贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔02民特11号申请人：付还敏，女，汉族，1966年1月30生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：江城，执业证号:32409131100227。申请人：水城县互惠砂石厂，住所地：贵州省六盘水市钟山区双戛乡马戛村，统一社会信用代码：91520221775313897K。法定代表人：付还敏。委托诉讼代理人：江城，执业证号：32409131100227。被申请人：周元鹏，男，汉族，1942年9月26日生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。委托诉讼代理人：李俊枝，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201811063065。申请人付还敏、水城县互惠砂石厂与被申请人周元鹏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月26日立案后进行了审查。现已审查终结。付还敏、水城县互惠砂石厂称，1.撤销六盘水仲裁委员会作出的（2020）六仲裁字48号仲裁裁决书；2、本案诉讼费，仲裁费由被申请人承担。事实和理由：一、（2020）六仲裁字48号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条规定的“自愿仲裁原则”。申请人于2019年7月1日收到六盘水仲裁委的答辩通知书后，于2019年7月18日向该委提出强烈的异议，并向该委提交了不同意仲裁的申请书和仲裁答辩状。六盘水仲裁委员会于2019年9月2日下达了（2019）六仲决字33号决定书，决定由贵委（本会）继续审理，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”；第二十条规定：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定......当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。申请人与被申请人2006年8月15日所签的仲裁协议，针对内容及纠纷是《联营开采经营砂石厂协议》，该协议早已过期、失效，故该仲裁协议也应早过期、失效，现周元鹏再以该仲裁协议作为依据向六盘水仲裁委员会申请仲裁，无事实和法律依据。本案中的《联营协议》因《补充合同》对该协议作了全面变更，故《联营协议》依法无效。周元鹏申请仲裁请求混乱不清、不具体。仲裁请求第二项：“享有砂石厂50%股份”，补充请求第四项：“享有政府征收补偿事宜涉及设备搬迁费用构筑物价值资产评估总额的50%份额”。如果两项请求都存在，则互惠砂石厂的产权全归申请人，且被申请人无权享受50%股份及政府搬迁评估额的50%。二、本案申请人付还敏，水城县互惠砂石厂，不是适格的被申请人。三、本案违反了“一裁终局”的仲裁程序，应依法驳回周元鹏的仲裁申请。本案系《联营开采经营砂石厂协议》合同纠纷，该合同纠纷付还敏于2006年10月31日就已向六盘水仲裁委员会提起仲裁申请，当事人就是本案双方并已裁决。两案均是基于同一民事法律关系，同一民事事实。根据“一裁终局”的仲裁程序，本案依法不应受理。本案已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十九条的规定，其特殊时效的仲裁时限为四年。四、本案仲裁时效应为二年，事过十多年，申请人才提起仲裁申请，远远超过仲裁时效，应依法驳回仲裁申请。现申请人对2006年8月15日双方签订的《仲裁协议》提起异议。双方签订的《联营开采经营砂石厂协议》已不存在。该合同的权利义务已终止，该协议第四条：“共同商订砂石厂的领导机构，管理制度，共同处理行政事务，共同聘用管理人员和生产人员，共同处理民事纠纷”，“共同投资，风险同担，利益均享，产权均有，责任共负”，“甲方为法人代表”等权利义务已终止，不存在。该协议因被之后签订的《补充合同》变更而依法无效，水城县互惠砂石厂已自然注销，因其组织机构代码证有效期为2005年7月6日至2009年7月6日；《采矿许可证》有效期为2004年12月至2009年12月；《安全生产许可证》有效期为2005年12月1日至2008年11月30日。这些前置登记的证件均早已过期，水城县互惠砂石厂已自然注销，其合同目的已不能实现，故《联营开采经营砂石厂协议》已结束，无存在的必要。《补充合同》中的条款已完全变更了原《联营开采经营砂石厂协议》的条款，其合同目的、双方权利义务等彻底变更。该补充协议是周元鹏在第一次仲裁时提供，周元鹏要求付还敏在“补充协议”上签认，付还敏当时认为周元鹏不能违约，不能改变原协议内容，更不允许周元鹏另立山头将该厂分为两半各自经营，各自承担责任的分割分裂行为，故未签认。但周元鹏仍然挺而走险，不惜违法犯罪坚持按“补充协议”分裂出去，违法经营。完全脱离了2004年11月16日双方签订的《联营开采经营砂石厂协议》，故该“协议”由于被申请人的违约而消灭。周元鹏违约，擅自拟定《补充合同》，完全推翻了原协议的目的、权利义务关系。从《联营开采经营砂石厂协议》和《补充协议》的内容看，原“协议”确系合伙性质，后“补充合同”完全是周元鹏对“协议”违约行为的体现。“补充合同”与“协议”在合同目的、权利义务条款上截然不同，分裂了原协议，另立山头，各自分开独立经营，与互惠砂石厂、付还敏无任何法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第四项的相关规定，周元鹏已明确表示不履行《联营开采经营砂石厂协议》，并违约、擅自变更合同，致使不能实现合同目的，其“联营协议”已依法解除无效。周元鹏从2005年底私刻互惠砂石厂公章起，早已预谋从原联营合同分裂出去，独立经营，接着未征得合伙人同意，利用公章，违法代表互惠砂石厂与村民签订土地出让协议，私自聘用管理人员和生产人员，违法购置火工产品，违规爆破开山，造成5000平方米的山体滑坡灾害，给村民房屋造成破坏。水城县互惠砂石厂从2011起，经过水城县政府及有关部门，国土资源局，经信局，水利局，环保局，六盘水市安监局，通过整合，办理采矿许可证等其他许可，依法进行了登记注册，完全合法，现该砂石厂与周元鹏无任何民事法律关系。综上所述，请求六盘水市中级人民法院撤销六盘水仲裁委员会作出的（2020）六仲裁字48号仲裁裁决。周元鹏称，一、关于本案是否超过仲裁时效的问题。本案系被申请人周元鹏申请确认与申请人付还敏签订的《联营开采经营砂石厂协议》是否合法有效、周元鹏在水城县互惠砂石厂中所占有的股份比例问题，依法属于确认之诉，不属于债权之诉，申请人可以随时主张权利，不适用仲裁时效的相关规定。二、关于本案诉讼主体是否适格的问题。周元鹏与付还敏系《联营开采经营砂石厂协议》签订的双方当事人，依法属于适格的主体。对于水城县互惠砂石厂而言，根据工商登记信息和水城县市场监督管理局调取的工商档案可以证实，水城县互惠砂石厂系周元鹏与付还敏2004年11月14日签订《联营开采经营砂石厂协议》后，付还敏以其个人名义申请成立的个人独资企业，成立后于2006年更换了营业执照，2012年更换了采矿权许可证，2019年7月颁发了具有统一社会信用代码证书的营业执照。水城县互惠砂石厂从2004年成立至今虽然相关证照进行了更换，但并没有办理工商登记信息的变更，并不存在付还敏所说的2019年新成立的“水城县互惠砂石厂”，付还敏也未提供相关证据材料印证此。因此，水城县互惠砂石厂属于周元鹏与付还敏共同投资成立的砂石厂，依法属于适格的主体。三、关于《联营开采经营砂石厂协议》是否合法有效，申请仲裁是否合法的问题。《联营开采经营砂石厂协议》系周元鹏与付还敏双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法应当受到法律的保护，合法有效。从付还敏提交的《仲裁协议》来看，周元鹏与付还敏已经约定向六盘水仲裁委员会申请仲裁来解决相关争议问题，2006年付还敏虽申请解除《联营开采经营砂石厂协议》，但现在周元鹏申请的事项是确认其依法享有的股份比例，两者属于不同的请求事项，因此申请仲裁的请求符合相关法律规定。四、关于周元鹏请求享有被申请人水城县互惠砂石厂50%的股份及享有《水城县互惠砂石厂因政府征收补偿事宜涉及设备搬迁费及构筑物资产价值评估报告书》资产评估总额为1914231.01元款项的50%份额的问题。根据《联营开采经营砂石厂协议》的内容可知，周元鹏与付还敏对于水城县互惠砂石厂共同经营，互利共赢，风险共担，双方各占50%的股份，付还敏虽提供的《补充协议》主张《联营开采经营砂石厂协议》已解除，但未提供《补充协议》原件，且该补偿协议并没有经双方当事人签字确认，也没有实际履行，对付还敏与周元鹏不具有法律约束力。付还敏认为砂石厂已经进行了整合，但其提供的证据无法证实整合的事实存在，签署的整合协议也没有经过相关司法部门确认其法律效力，更无法证明整合协议已经实际履行，应承担举证不能的不利法律后果。五、付还敏与水城县互惠砂石厂申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形，依法应当驳回。经审查查明：2020年9月21日，六盘水仲裁委员会作出（2020）六仲裁字48号仲裁裁决，裁决如下：一、周元鹏与付还敏于2004年11月16日签订的《联营开采经营砂石厂协议》合法有效。二、周元鹏享有水城县互惠砂石厂4.8%的财产份额。三、驳回周元鹏的其他仲裁请求。此裁决为终局裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了仲裁裁决可撤销的六种情形。二申请人主张原仲裁协议已不适用于本案情形，故本案仲裁事项不属于仲裁协议的范围。经审查，本案仲裁事项系因双方合伙关系而起即基于双方所签订的《联营开采经营砂石厂协议》而产生的权利及义务，未超出2016年8月15日《仲裁协议》所约定仲裁事项范围即“个人合伙纠纷”。对申请人的该项主张，不予支持。二申请人另主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据即反映被申请人私刻公章并解除合伙关系事实的证据。首先二申请人无证据证实对方确实存有该证据而刻意隐瞒，其次二申请人所主张的上述情形与本案仲裁并无因果关系即合伙关系是否解除均不影响之前存续期间合伙份额的确认。对申请人的该项主张本院亦不予支持。对于申请人主张的其他案件实体问题，不属于本院审查范围。综上，申请人请求撤销（2020）六仲裁字48号仲裁裁决的理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定,裁定如下：驳回付还敏、水城县互惠砂石厂的申请。申请费400元，由申请人付还敏、水城县互惠砂石厂负担。审判长  朱会峰审判员  何与芹审判员  徐 芳二〇二一年三月十八日法官助理王海霞书记员陈玲