广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2003号上诉人（原审被告）：周义河，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所主任。委托诉讼代理人：黄子静，中山市南区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王小平，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：卢婉贞，广东扬真律师事务所律师。上诉人周义河因与被上诉人王小平买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初11257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王小平向一审法院起诉请求：1.周义河立即支付货款70800元；2.周义河支付逾期付款利息（以70800元为基数，从2019年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。一审法院经审理判决如下：一、周义河于判决生效之日起五日内支付王小平货款70800元，并以欠付货款为基数，自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息，支付至实际清偿之日止；二、驳回王小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，已减半收取计851元（已由王小平预交），由周义河负担，并直接向王小平支付。周义河上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王小平的诉讼请求，周义河无需承担所欠货款。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序错误。周义河是中山市科碟光电科技有限公司（以下简称科碟公司）的法定代表人及股东，周义河签收的送货单、对账清单均是作为法定代表人代表科碟公司的行为，并非个人行为。本案属于科碟公司的交易行为，所欠款项应由科碟公司承担，科碟公司是本案的必要诉讼主体，应当参与本案诉讼，一审法院遗漏必要的诉讼主体。二、实际上，周义河还通过微信转账方式支付货款49919元，应从所欠货款70800元予以扣减，本案实际尚欠货款为20881元。王小平辩称:一、从一审中提交的证据送货单及对账清单已经明确表明涉案买卖合同关系的主体为周义河与王小平，周义河主张该批货物的买方为科碟公司并没有提供证据证明，不应予以采纳。二、周义河提交的微信转账大部分发生在签订对账清单前，之前的付款在对账时已经核对并扣减后才计算所欠货款金额为70800元。三、双方除涉案交易外，还有其他经济往来。周义河提交对账清单之后的微信转账系支付租金、社保费用以及涉案货物外的灯具货款，与涉案货款无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周义河的上诉请求无事实和法律依据，请驳回其上诉请求。本院二审期间，周义河向本院提交以下新的证据：1.国家企业信用信息公示报告;2.中山市市×监督管理局[中市监(工商)企处字(2019)第4163号]行政处罚决定书;3.企业机读档案变更登记资料;4.科蝶公司股东会决议;5.周义河与王小平签订的《中山市科蝶光电科技有限公司股权转让合同》；6.周义河与另一股东丁锋签订的《中山市科蝶光电科技有限公司股权转让合同》；7.微信账户（王小平欧雷森照明）；8.微信转账记录明细。王小平对上述证据质证意见如下：证据1、2、3的真实性确认，关联性不确认，本案买卖双方是周义河与王小平，欧雷森灯饰厂与科蝶公司非本案买卖合同双方当事人，该内容与本案无关。证据4、5、6的真实性确认，关联性不确认，科蝶公司股权是否转让与本案无关，该组证据均不能证明买卖合同的买方是科蝶公司。证据7的真实性确认。证据8的真实性确认，关联性不确认，该转账记录与涉案货款无关，均不是支付涉案货款，第13页-36页的转账记录时间均发生在对账前，是周义河的配偶和其两名朋友的社保费用、周义河的房租、周义河与王小平涉案外的其他货款；假使以上转账记录与本案有关，其在签订对账单时理应予以扣减，但其并没有将该费用扣减，故证明与涉案货物无关。第37页为2019年10月的部分房租；第38页为2019年9月的部分房租。第39页为周义河补交2018年部分房租税费。第40页是周义河补交的部分社保。其他转账记录意见按王小平二审新证据。本院二审期间，王小平向本院提交以下新的证据：微信聊天记录截图，拟证明周义河于2019年10月30日分别向王小平微信转账1000元、740元系用于支付房租。周义河对该证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性确认，但请求法院确认微信聊天记录上下文关系，周义河主张的是与王小平不存在货款关系，而是与王小平在科蝶公司内股东之间经营的收款关系，王小平主张与周义河共同租赁房产做生意没有事实依据，该厂房是王小平与案外人成立科蝶公司共同租赁的厂房。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.王小平一审期间提交的证据四张送货单均显示客户名称：周义河（周总）。周义河均在送货单的收货单位及经手人处签名。2.王小平一审期间提交的证据《王小平与周义河对账清单》载明：截止2019.9.27日，周义河欠王小平款70800元＋房租垫付5355元。该对账清单下方还列明了上述欠款的对账明细。二审期间，双方均确认该对账清单签订时间为2019年9月27日。3.周义河二审期间提交微信转账记录明细显示：2019年9月27日前发生微信转账记录24笔；2019年9月27日后发生微信转账记录4笔，分别如下：周义河于2019年10月30日分别向王小平微信转账1000元、740元；周义河于2020年4月21日向王小平微信转账2000元；周义河于2020年8月2日向王小平微信转账500元。王小平主张2019年9月27日前发生微信转账记录24笔在对账时已经核对并扣减。其另提交微信聊天记录证明周义河于2019年10月30日分别向其微信转账1000元、740元系用于支付房租，周义河对此予以确认。对于2020年4月21日收款2000元，2020年8月2日收款500元，其主张系支付2018年部分房租税费及社保费用，但其并未提交相应的证据证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案货款承担责任的主体问题及涉案货款的金额认定问题。首先，周义河上诉主张其系代表科碟公司签订的送货单及对账清单，涉案货款应由科碟公司承担，但周义河对其主张的代表行为并未提交证据证明。相反，送货单及对账清单载明的交易主体及欠款主体均为周义河。故周义河的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信，周义河应对涉案货款承担责任。其次，周义河上诉主张其以微信方式支付货款49919元，应从所欠货款70800元予以扣减。从其提交的微信付款记录来看，签订对账清单前即2019年9月27日前发生微信转账记录24笔，签订对账清单后发生微信转账记录4笔。本院认为，签订对账清单前的付款不能认定为支付涉案货款；而签订对账清单后支付的4笔款项，因王小平主张其中的1000元、740元系用于支付房租，周义河也予以确认，故本院认定该两笔款项不应在本案货款中扣减。对于其中的2000元、500元，周义河主张系支付本案货款，而王小平主张系支付其他费用，但王小平并未提交相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定该两笔款项可从本案货款中扣减，故涉案所欠货款金额为68300元（70800元－2500元）。由于周义河在二审提交新证据，故本院根据新查证的事实依法改判，一审判决无误。另外，由于周义河在一审时怠于履行举证责任，增加诉累，故其应承担由此导致的二审诉讼费。综上，周义河的上诉请求部分成立，部分不成立，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初11257号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初11257号民事判决第一项为：周义河于本判决生效之日起五日内支付王小平货款68300元，并以欠付货款为基数，自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息，支付至实际清偿之日止；三、驳回王小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1702元，已减半收取计851元（已由王小平预交），由王小平负担30元，周义河负担821元，并于本判决生效之日起五日内直接向王小平支付。二审案件受理费1702元，由周义河负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年三月十一日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依