H海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2977号 原告（反诉被告）：卢家友，男，1962年2月20日出生，汉族，住琼海市。 原告（反诉被告）：吴祝兰，女，1959年11月10日出生，汉族，住琼海市。 两原告共同委托诉讼代理人：符义麟，北京大成（海口）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：卢传宝，男，1987年11月29日出生，汉族，住琼海市。系原告卢家友、吴祝兰儿子。 被告（反诉原告）：陈大伦，男，1942年7月10日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：侯有利，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰铭，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告卢家友、吴祝兰诉被告陈大伦确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年10月20日，被告陈大伦提起反诉，本院经审查后决定合并进行审理。同年11月17日，本院公开开庭进行了审理。原告卢家友、吴祝兰及其共同委托诉讼代理人符义麟、卢传宝，被告委托诉讼代理人侯有利、王钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢家友、吴祝兰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2007年3月15日签订的《借据》无效；2.确认原、被告间债权债务关系于2005年11月已消灭；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2001年11月10日二原告向被告陈大伦借款5000元，被告要求原告出具《借据》，期内利息每月150元，借款期限3个月，逾期利息为日50元整。利息约定远远高于法律所规定的民间借贷保护利率上限，不受法律保护，超过部分的利息约定无效。自2001至2005年期间，原告每月按时向被告支付150元利息，共计7200元。2005年，原告将5000元本金返还被告，至此双方再无债权债务关系存在。但是被告却要求原告按照2001年《收据》所载明的逾期利息计算方式支付逾期还款利息。2007年3月15日，在被告的威胁逼迫下，原告无奈出具“我借陈大伦现金壹万柒仟元”内容的收据。该内容没有事实依据和法律依据，原告自始至终不曾向被告借款17000元；该17000元是因2001年5000元借款无效的“高利贷”利息所产生的。根据法律规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该借据自始至终未生效。且原告出具向被告借款现金壹万柒仟元的内容不是原告的真实意思表示，原告已经明确表示撤销该意思表示，该内容也应当认定为无效。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈大伦辩称：一、17000元的借条系原告亲笔签署，双方不存在胁迫行为；二、17000元的借款与前述五千元的借款没有任何关系，不存在通过高利贷累加计算，重复设定借款的事实。 原告卢家友、吴祝兰为证明其所主张的事实，提供了以下证据： 1.《结婚证》复印件，证明二原告系夫妻关系； 2.2001年11月10日《借据》复印件，证明原告卢家友于2000年向被告借款5000元，借款期限3个月，借据中“延期不还每天五十元利息”为“高利贷”的事实； 3.2007年3月15日《借据》复印件，证明在原告已经归还之前借款本金后，被告在没有借款事实的基础上依据之前的“高利贷”利息，强迫原告出具“借陈大伦现金一万七千元”的事实。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性没有异议，但对证据2的证明对象及内容有异议，认为不存在强迫的事实；对证据3的三性无异议，对证明对象有异议，认为不存在强迫的事实，不存在该借款来源于2001年11月10日5000元的借款经过高利贷累加的事实。另外，2001年11月10日《借据》的原件在被告处；2007年3月15日《借据》的原件在本院（2017）琼9002民初1168号案卷中。 被告陈大伦为证明其所主张的事实，提供了以下证据：1.（2017）琼9002民初1168号民事判决书；2.（2018）琼96民终729号民事判决书；3.（2019）琼96民撤2号民事裁定书，共同证明2007年3月15日，原告出具的17000元借据真实有效，不存在胁迫行为。 原告对被告提交证据的三性无异议，对证明内容及对象有异议，认为上述证据均未对17000元借款是否实际发生、用途进行查明及认定。 陈大伦向本院提出反诉请求：1.依法判令卢家友、吴祝兰共同偿还所借陈大伦的5000元借款，并按照同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向反诉人支付利息3895元，利息自2001年11月10日起暂计至2020年10月10日止（5000元×4.1%/年×19年）；2.依法判令卢家友、吴祝兰承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2001年11月10日，卢家友、吴祝兰向陈大伦借款5000元，并出具借据壹份，借条上有卢家友、吴祝兰的签名。借条约定每月利息壹佰伍拾元，定期三个月还清，超期不还每天伍拾元利息。如今，卢家友、吴祝兰再次认可上述借款，而且卢家友、吴祝兰至今没有偿还上述借款，也没有支付任何利息。为此，特向贵院提出上述反诉请求。 卢家友、吴祝兰对陈大伦的反诉答辩称：1.该借条虽系卢家友、吴祝兰亲笔签署出具，但陈大伦的反诉请求已超过诉讼时效；2.卢家友、吴祝兰已将5000元本金返还给陈大伦，并自2001年至2005年期间，每月支付借款利息，陈大伦的反诉请求没有事实和法律依据。卢家友、吴祝兰的诉求系确认合同无效，不存在债权债务关系。对于2001年借款事实认可，与诉讼时效是两个概念，请求驳回陈大伦的反诉请求。 陈大伦为证明其反诉主张的事实，提供了卢家友、吴祝兰2001年11月10日向陈大伦出具的借据一张（原件），证明反诉原、被告之间存在5000元债权债务的事实。 卢家友、吴祝兰对陈大伦提交的反诉证据的三性无异议，对证明内容有异议，认为：1.陈大伦的反诉请求已过诉讼时效；2.所述5000元借款已全部清还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,经质证卢家友、吴祝兰、陈大伦对双方所提供的本诉证据以及陈大伦提交的反诉证据，其真实性均无异议，对此本院予以确认并附卷佐证。对证据的证明内容和证明对象本院再结合案件的其他事实予以论述。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：陈大伦系大路镇蔗园坡村委会人。卢家友与吴祝兰系夫妻关系，系塔洋镇先亮村委会人，夫妻两人于2001年期间在大路镇做收购鸡鸭毛和废铁生意，双方因而认识。2001年11月10日，卢家友向陈大伦借款5000元，并向陈大伦出具了《借据》一张，借据上借款人吴祝兰的名字及手印是卢家友自己所为。借据内容为：“兹借到陈大伦人民币伍仟元正（5000元）利息每月壹佰伍拾元计，定期三个月还清，超期不还每天伍拾元利息。借款人卢家友吴祝兰”。卢家友、吴祝兰称自借款后至2005年期间每月向陈大伦支付利息150元共支付利息7200元，同年支付本金5000元，该债权债务已消失。陈大伦称，卢家友、吴祝兰仅付了借期内三个月的利息450元，本金和逾期利息均未清还。2004年卢家友、吴祝兰与案外人周汝君购买大路镇向阳街一块120平方米宅基地，总购地款为43200元。同年3月19日卢家友向周汝君支付购地款10000元，2006年12月25日支付7000元。周汝君收到卢家友17000元，分别出具了两张收款收据给卢家友。2007年3月15日，卢家友向陈大伦出具便条，其内容为“我借陈大伦现金壹万柒仟元，交周汝君宅地，现在交周汝君收壹万柒仟元的条据还清陈大伦壹万柒仟元借款”。便条下方还有一行黑体字“宅地转让给陈大伦”。同时，卢家友交周汝君书写的两张收款收据给陈大伦保管，陈大伦保管后一直未将收款收据归还给卢家友。卢家友向周汝君所购买的宅基地也由陈大伦予以处理。卢家友、吴祝兰称其自始至终未曾向陈大伦借过17000元，该便条是2001年11月10日5000元借款的“高利贷”利息所产生的，陈大伦也未付17000元给卢家友、吴祝兰。陈大伦就该笔借款发生的时间以及借款的交付方式、地点等作了多次陈述。庭审中陈大伦述称“卢家友、吴祝兰因购地缺钱向陈大伦借款，陈大伦以现金形式支付；是2004年3月借款于2007年3月15日才补打借条”。庭审当天下午，本院向陈大伦所作的询问笔录中，陈大伦称“17000元是间隔一段时间分三次交给卢家友、吴祝兰”。2021年1月5日，本院所作的调解笔录中，陈大伦称“17000元是陈大伦2007年3月15日借给卢家友、吴祝兰，卢家友、吴祝兰当天便写这张借条给陈大伦的。卢家友、吴祝兰是临时借款，陈大伦平时一般都有2万元随身，卢家友、吴祝兰向陈大伦借款的时候，陈大伦便借给卢家友、吴祝兰”。 另查，2007年3月15日卢家友、吴祝兰出具的书面材料即涉案证据由案外人周汝君收存并提交给法院附于（2017）琼9002民初1168号卷中。卢家友、吴祝兰称其2001年11月10日借陈大伦的5000元已还清，但未提供证据予以证明。陈大伦称该借款于2003年前曾向卢家友、吴祝兰追讨，以后就不再追问。追款期间双方均称曾向大路镇派出所报警，但派出所没有立案处理。 本院认为，本案为确认合同效力纠纷。卢家友、吴祝兰因向陈大伦出具一份内容为“我借陈大伦现金壹万柒仟元……”的书面材料，从而引发本案纠纷。本案争议的焦点是：1、卢家友、吴祝兰2007年3月15日所写的便条是否为借据；2、双方的债权债务关系具体内容是什么；3、陈大伦的反诉请求是否超过法定诉讼时效。 一、关于卢家友、吴祝兰2007年3月15日所写的便条是否为借据问题。借据是出借人与借款人之间进行资金融通行为时，资金融通成功的凭证，是一种合同行为。借据应当包括以下内容：出借人和借款人的法定名称、借款金额大小写、借款期限及起止时间、还款的具体时间、借款利息、借款人的签名盖章等。本案中，卢家友、吴祝兰所书写的便条从形式上看并未标明该便条为借据；从内容上看，该便条中虽有借款数额、用途、还款方式等，但通篇来看其内容更符合双方之间债权债务往来的说明。因此，卢家友、吴祝兰主张涉案便条为借据，不符合借据的成立要件，其诉讼请求与所提供的证据不相一致。二、关于双方的债权债务关系具体内容是什么问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。卢家友、吴祝兰与陈大伦之间何时发生债权债务关系，为合同之债还是法定之债，债务的具体内容等，卢家友、吴祝兰没有提供证据予以证明，属诉讼请求不具体不明确。三、关于陈大伦的反诉请求是否超过法定诉讼时效问题。陈大伦主张卢家友、吴祝兰于2001年11月10日向其借款5000元未还，反诉请求卢家友、吴祝兰偿还本金和利息，并提交反诉证据《借据》一张予以证明，卢家友、吴祝兰以超过法定诉讼时效予以反驳。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案中，据陈大伦陈述该借款自2003年后被告就不再催要，陈大伦也未举证证明存在诉讼时效中断的情形，故陈大伦请求人民法院保护其民事权利的权利已丧失。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。卢家友、吴祝兰的第一、二项诉讼请求，因卢家友、吴祝兰未能提供证据予以证明，即缺乏事实根据，且请求不具体不明确，因此，对卢家友、吴祝兰的该两项诉讼请求本院不予支持。陈大伦反诉请求卢家友、吴祝兰返还5000元借款，已超过法定诉讼时效的保护期限，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告卢家友、吴祝兰关于请求确认原告卢家友、吴祝兰与被告陈大伦于2007年3月15日签订的《借据》无效的诉讼请求。 二、驳回原告卢家友、吴祝兰关于请求确认原告卢家友、吴祝兰与被告陈大伦间债权债务关系于2005年11月已消失的诉讼请求。 三、驳回反诉原告陈大伦请求反诉被告卢家友、吴祝兰偿还借款5000元及利息的诉讼请求。 本诉案件受理费人民币113元，由原告卢家友、吴祝兰负担；反诉案件受理费25元，由被告陈大伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 雷   平 二〇二一年三月三日 书记员 梁茵（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。