湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2098号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，经营场所湖南省长沙市岳麓区茶子山东路102号浦发金融大厦第十七层。负责人：伍志军，总经理。委托诉讼代理人：李海军，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭江玮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈迟华。委托诉讼代理人：罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅良松。委托诉讼代理人：张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。上诉人紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称紫金财险湖南分公司）因与被上诉人陈迟华、傅良松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0181民初11686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。紫金财险湖南分公司提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判紫金财险湖南分公司少赔偿陈迟华14292.33元；2、二审的诉讼费用由陈迟华、傅良松承担。事实和理由：一、一审法院划分责任有失公平。根据交警支队的责任划分，傅良松承担事故主要责任，陈某、陈迟华、欧阳某、刘某对各自伤害后果承担次要责任。商业险限额内按责任比例6：1：l：1：1承担赔偿。虽然本次事故系机动车与行人之间发生的交通事故，但是由于承担责任的行人众多，且事故认定书也表述为“对各自伤害后果承担次要责任”。根据公平原则，本次事故中各行人次要责任不能完全按照8：2比例，再按照平均分摊各行人，且刘某系年仅六岁的无民事行为能力人，责任由其监护人或其他人承担。因此，紫金财险湖南分公司认为责任划分需要根据公平原则划分。二、误工费计算不当。陈迟华提交的证据明显不足以证明其误工情况。首先，陈迟华已年满58周岁，达到法定退休年龄。即使按照有关规定可以继续劳动，但是需要提供相关的证据证明。而本案中，陈迟华仅提交了村委会证明，一审法院即认定其具有劳动能力，并按照农、林、牧、渔标准计算误工费，紫金财险湖南分公司认为欠妥，没有事实和法律依据应当不予支持。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，没有查清重要事实，在证据不足的情形下作出的判决有失公允，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。陈迟华辩称：一、一审判决划分责任公平、合法，应当予以维持。紫金财险认为的商业险限额内应当按照6:1:1:1:1的比例承担责任，明显不合逻辑，根本无法做到公平、公正。商业险限额内的责任比例应当是根据傅良松在本次事故中的责任承担比例来承担的。傅良松驾车不当造成4名行人受伤足以说明其过错责任之大。傅良松的违法行为同时导致了4个损害结果的发生，应当对其不同的损害结果承担相应的过错责任，而不能将损害的结果进行混同。并且根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任。陈迟华在本案中对交警部门的责任划分没有异议，且根据上述规则，也仅仅只是适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据裁判惯例，本案认定傅良松承担80%的责任，陈迟华承担20%的赔偿责任，公平、合法。按照紫金财险湖南分公司的上诉意见反而降低了傅良松在本案中应当承担的责任比例。按照该逻辑的推算受伤的人越多，反而不再需要承担更多的责任，这明显是不公平的。二、误工费的计算没有不当，一审法院已充分考虑相关证据以及实际情况。陈迟华已经提供了村委会证明以证明其误工情况。村委会作为基层自治组织，对村民的个人情况较为了解，其出具的证据能够说明陈迟华的劳动能力，且根据农村以及浏阳当地务工的实际情况，陈迟华仅58岁，完全有能力进行劳动。因此，一审法院按照农、林、牧、渔业行业工资水平计算误工费，具有事实和法律依据。三、陈迟华案件共有三名伤者，总损失远超保额，除紫金财险湖南分公司赔偿外，傅良松也应承担相应损失赔偿责任。一审法院考虑到三名伤者的伤情以及赔偿意向，才对本案紫金财险湖南分公司应赔偿部分进行了相应判决，陈迟华自己也承担了部分的责任。因此，紫金财险湖南分公司要求少赔偿陈迟华误工费14292.33元的上诉请求，无事实与法律依据。综上所述，请求二审法院驳回紫金财险湖南分公司的上诉，维持原判。傅良松辩称：对一审判决没有意见，责任在于傅良松，理应承担。陈迟华向一审法院提出诉讼请求：1、傅良松赔偿陈迟华后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计128100元（不含被告支付的费用）；2、紫金财险湖南分公司在保险范围内对陈迟华的损失先行承担赔偿责任.3、本案诉讼费由傅良松、紫金财险湖南分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月12日14时许，傅良松驾驶湘ＡＱ××××小型轿车沿浏阳市大瑶镇育才路由西往东行驶至浏阳二中侧路段时，恰遇行人陈某、陈迟华、欧阳某、刘某同向在前方车行道右侧行走。由于傅良松驾车未确保安全驾驶，遇行人在道路上行走未主动避让，陈某、陈迟华、欧阳某、刘某未在行人道内行走，致使湘ＡＱ××××小型轿车与陈某、陈迟华、欧阳某、刘某相撞，造成陈某、陈迟华、欧阳某、刘某不同程度受伤的道路交通事故。2020年3月10日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2020）01001027号道路交通事故认定书，认定傅良松在本次事故中承担主要责任，陈某、陈迟华、欧阳某、刘某在本次事故中均对各自伤害后果承担次要责任。事故发生后，陈迟华在浏阳市人民医院治疗，合计住院13天，用去医疗费共计10813.67元，上述费用由傅良松支付。2020年8月4日，长沙市浏阳河司法鉴定所作出长浏阳河司鉴所［2020］临鉴字第436号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈迟华Ｌ3椎体压缩性骨折（压缩程度大于1／3）构成十级伤残，伤后休息（误工）期为150日，护理期为60日，后续医疗费为3000元左右，或以实际发生费用为准。陈迟华用去鉴定费2200元。另查明，1、湘ＡＱ××××小型轿车在紫金财险湖南分公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三责险，本次事故发生在保险期限内。2、诉讼中，陈迟华主张事发前在花炮厂从事花炮组盆工作，年收入为40000元，为证实其主张，其提交了浏阳市大瑶镇崇文村村民委员会出具的证明。3、诉讼中，傅良松与陈迟华达成协议，傅良松赔偿陈迟华10813.67元（已付）。4、陈迟华认可紫金财险湖南分公司赔偿88000元，欧阳某认可紫金财险湖南分公司赔偿2800元。5、一审法院已经在另案中判决紫金财险湖南分公司赔偿陈某1029200元。一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告陈迟华因交通事故受损要求赔偿，一审法院予以支持。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因交通事故所致损失的认定；二、赔偿义务主体。针对以上问题，一审法院综合评析如下：一、陈迟华因交通事故所致损失：1、医疗费。陈迟华合计用去医疗费共计10813.67元，有医药费票据、医药费清单且双方均予以认可，故一审法院依法予以认定。2、住院伙食补助费。陈迟华住院13天，一审法院酌定按照每天60元计算，故陈迟华住院伙食补助费为780元（60元／天×13天）。3、后期医疗费。因陈迟华应继续巩固治疗，同时应动态观察脊柱愈合情况，参照司法鉴定书，为减少当事人诉累，一审法院认定后续医疗费为3000元。4、营养费。参照司法鉴定意见书，一审法院认定营养期为60天，营养费酌定为每天30元，故营养费认定为1800元。5、误工费。参照司法鉴定意见书，一审法院认定陈迟华误工期为150日。因陈迟华提交的浏阳市大瑶镇崇文村村民委员会出具的证明系单一证据，未提交劳动合同、银行工资明细等相关证据予以佐证，一审法院依法不予采信。考虑其确有劳动能力，一审法院酌定以2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年标准34778×元计算误工费，误工费认定为14292.33元（34778元∶365天×150天）。6、护理费。参照司法鉴定书，一审法院认定陈迟华护理期为2个月，护理费按照湖南省2019年度居民服务业平均工资5568元／月计算，护理费认定为11136元（5568元／月×2个月）。7、交通费。陈迟华虽未提供交通费票据，但是其住院、鉴定等需要支付一定的费用，一审法院酌定该费用为600元。8、残疾赔偿金。残疾赔偿金应以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元计算，计算期限为20年，故残疾赔偿金认定为79684元（39842元／年×20年×10%）。9、精神抚慰金。陈迟华在本次交通事故中受伤除造成物质损失外，其精神上也造成较严重的损害。根据傅良松的过错程度、事故所造成的损害后果及本地平均生活水平等因素，一审法院酌定精神抚慰金为4000元。10、鉴定费。陈迟华用去鉴定费2200元有票据证实，对于该费用一审法院依法予以认定；综上，以上损失合计128306元。二、赔偿义务主体。由于傅良松驾车未确保安全驾驶，遇行人在道路上行走未主动避让，陈迟华未在行人道内行走，致使湘ＡＱ××××小型轿车与陈迟华相撞，造成陈迟华受伤的道路交通事故。傅良松具有明显的过错，依法应承担本次事故的主要责任，陈迟华在本次事故中也有一定过错，依法应承担本次事故的次要责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认（2020）01001027号道路交通事故认定书合法、恰当、责任划分准确，一审法院依法予以采信。因傅良松承担本次事故的主要责任且事发时陈迟华系行人，故一审法院认定傅良松承担本次事故的80%的赔偿责任，陈迟华承担本次事故的20%的责任。机动车发生交通事故造成人身损害的，应先由保险公司在交强险赔偿限额内与商业三责险范围内予以替代赔偿，但是根据相关规定，鉴定费与诉讼费不应由保险公司承担。因本次事故亦造成行人陈某与欧阳某受伤，一审法院已另案认定陈某与欧阳某因本次事故造成的损失分别为1525128.34元、8497.48元，三位伤者的损失合计1661931.82元，上述损失按照责任比例承担显然已经超出保险赔偿范围，故被告紫金财险湖南分公司应当在交强险赔偿限额内与商业三责险项下先行赔偿三位伤者损失1120000元。因一审法院已经在另案中判决紫金财险湖南分公司赔偿陈某1029200元，又陈迟华认可紫金财险湖南分公司赔偿88000元，欧阳某认可紫金财险湖南分公司赔偿2800元，因此，紫金财险湖南分公司应当在保险范围内先行赔偿陈迟华88000元。关于傅良松赔偿责任。陈迟华与傅良松达成的协议系双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，对双方当事人都有约束力，一审法院依法予以确认。故傅良松赔偿陈迟华10813.67元（已付）。因陈迟华在本次事故中也有一定过错，故其余损失由陈迟华自理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、陈迟华因机动车交通事故造成医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失合计128306元，由紫金财产保险股份有限公司湖南分公司于判决书生效后10日内赔偿88000元，由傅良松赔偿10813.67元（已付），其余损失由陈迟华自理；二、驳回陈迟华的其余诉讼请求。本案受理费940元，减半收取470元，由陈迟华负担。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、责任划分的问题；2、误工费的认定问题。关于责任划分的问题。本案中，傅良松驾车未确保安全驾驶，遇行人在道路上行走未主动避让，陈迟华未在行人道内行走，致使傅良松所驾车辆与陈迟华相撞，造成陈迟华受伤。浏阳市公安局交通警察大队就此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定傅良松在本次事故中承担主要责任，陈迟华在本次事故中承担次要责任。在傅良松、紫金财险湖南分公司对该道路交通事故认定书并无异议的情况下，一审法院据此判决傅良松承担80%的责任，陈迟华承担20%的责任，符合法律规定，应予确认。关于紫金保险湖南分公司上诉称因本次事故致陈迟华、陈某、欧阳某、刘某受伤，该四人在此次事故中均承担次要责任，因此，商业险限额内应按责任比例6:1：1:1:1承担赔偿责任的意见，因于法无据，故不予采纳。关于误工费的认定。陈迟华虽已达退休年龄，但我国劳动法并未禁止已达退休年龄的人员从事劳动。虽然一审法院未采信陈迟华提交的浏阳市大瑶镇崇文村民委员会出具的证明，但其结合陈迟华的年龄、劳动能力的情况，酌定其误工费按2019年度城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员的年平均工资34778元计算其误工费并无不当，应予确认。综上所述，紫金财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由紫金财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月十五日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。