山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终533号 上诉人（原审被告）：邹平市台子镇人民政府，住所地山东省邹平市台子镇黄河三路201号。 负责人：齐景涛，镇长。 委托诉讼代理人：袁秀玲，山东梁邹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊青，女，1962年12月18日出生，汉族，住山东省邹平市。 被上诉人（原审原告）：马堂娜，女，1985年8月8日出生，汉族，住山东省邹平市。 被上诉人（原审原告）：马堂杰，男，1987年8月5日出生，汉族，住山东省邹平市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者。 原审被告：张乃永，男，1965年4月6日出生，汉族，住山东省邹平市。 上诉人邹平市台子镇人民政府(以下简称台子镇政府)因与被上诉人王俊青、马堂娜、马堂杰及原审被告张乃永机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台子镇政府上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初5521号民事判决第二项判决内容，依法改判驳回对上诉人的起诉；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院关于赔偿义务人主体及责任比例划分的认定错误。1.本案是机动车交通事故责任纠纷，法律关系是法律对机动车交通事故主体之间权利义务的调整，也就是说对于本案法院只能裁处事故义务人对事故权利人如何赔偿的问题。而根据各被上诉人提交的邹平市公安局交通警察大队出具的机动车交通事故认定书对事故责任的认定，本案中死者负事故的主要责任，张乃永负事故的次要责任。而上诉人台子镇政府并非事故当事人，因此，在本案机动车交通事故责任纠纷案件中，上诉人不应作为赔偿义务人主体，一审法院判决上诉人承担赔偿义务错误。2.我国《公路法》第八条规定，“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；乡、民族乡、镇人民政府负责行政区域内的乡道的建设和养护工作”。本案事发是因为死者马照湖醉酒驾驶与张乃永在道路上堆放玉米所致，是道路管理层面的问题，并非道路建设与养护的问题。对于乡道管理问题，《公路法》第七十七条规定“违反本法第四十六条的规定，造成公路路面损坏、污染或者影响公路畅通的，或者违反本法第五十一条规定，将公路作为试车场地的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处五千元以下的罚款。”而该法第四十六条规定的是“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”，同时，《道路交通安全法》第一百零四条规定“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。有前款行为，影响道路交通安全活动的，公安机关交通管理部门可以责令停止违法行为，迅速恢复交通。”这就明确的规定了对公路上堆放物品影响公路畅通行为进行管理的单位并不是上诉人台子镇政府。总之，上诉人并非案发公路的管理责任承担主体，不应承担涉案事故责任，一审法院判决上诉人台子镇政府对死者的损失承担10%的赔偿责任与事实不符，没有明确的法律依据，依法应予改判驳回对上诉人的起诉。 王俊青、马堂娜、马堂杰辩称，上诉人所提及的一审法院判决承担赔偿义务及责任比例划分的认定错误，依法应予改判不能成立。上诉人是否在本案中承担责任，邹平市公安局交通警察大队下达的事故认定书中明确记载该事故发生的路段系邹平市××镇××村路段，该路段的管理、修缮、维护属于上诉人负责，更何况马照湖是与张乃永堆积在路面的玉米堆发生事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。严禁在公路上晒粮。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担赔偿责任。因此一审法院判决上诉人承担10%的责任，于法有据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 张乃永辩称，事故发生是死者喝酒导致的，其在离我玉米两米之外发生的意外，与我晒粮食无关。这条路实际上是乡间路，常年晒杂物。发生事故与我无关。死者属于公务人员，喝酒后公家不赔偿，找我是没有理由的。我要求被上诉人赔偿我方五十万元。 王俊青、马堂娜、马堂杰向一审法院起诉请求：1.依法判令张乃永、台子镇政府立即赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计370000元；2.本案的全部费用由张乃永、台子镇政府承担。 一审法院认定事实：2020年10月13日21时20分左右，在邹平市××镇××村路段，马照湖醉酒驾驶电动二轮车由东向西行驶至事故地点时，与张乃永堆积在路面的玉米堆发生事故，致车辆损坏，马照湖经抢救无效死亡。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，马照湖负事故的主要责任，张乃永负事故的次要责任。马照湖，男，1962年11月7日出生，住邹平市××镇××村××号。一审法院认为，各类人身损害费用：1.医疗费1664.37元；2.死亡赔偿金846580元（42329元／年×20年），事故发生时，马照湖年满57周岁，故对其死亡赔偿金按城镇居民标准计算20年；3.精神损害抚慰金10000元，王俊青、马堂娜、马堂杰主张的精神损害抚慰金酌定支持10000元；4.交通费1000元，王俊青、马堂娜、马堂杰主张的交通费，酌定支持1000元；5.丧葬费42044.5元，按山东省2019年国有在岗职工平均工资的标准计算6个月。综上所述，王俊青、马堂娜、马堂杰的上述损失共计901288.87元。以上事项中，张乃永主张事故发生是因马照湖喝酒导致，但其未在指定期限内对该交通事故认定书提起行政复议，对其异议不予采纳；台子镇政府主张其不是本案的赔偿责任主体，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”且事故发生路段的管理、修缮、维护是台子镇政府负责，故对该意见，不予采纳。因马照湖驾驶的电动二轮车系非机动车，故酌定张乃永承担30%的赔偿责任，台子镇政府承担10%的赔偿责任。综上所述，王俊青、马堂娜、马堂杰的各项损失共计901288.87元，应由张乃永按其所负30%的责任比例赔偿270386.66元（901288.87元×30%），台子镇政府按其所负10%的责任比例赔偿90128.89元（901288.87元×10%）。据此，一审法院判决：一、张乃永于本判决生效之日起十日内赔偿王俊青、马堂娜、马堂杰医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费共计270386.66元；二、邹平市台子镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿王俊青、马堂娜、马堂杰医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费共计90128.89元；三、驳回王俊青、马堂娜、马堂杰在本案中的其他诉讼请求。 本院二审期间，台子镇政府围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”根据该规定，道路管理者亦能成为道路交通事故赔偿责任义务人，一审法院以道路交通事故责任认定书中认定的事实为基础，根据权利人的诉求认定道路管理者为赔偿义务人并无不当。根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。涉案交通事故发生的路段系台子镇政府管辖区域内的乡道，根据法律规定，台子镇政府应为本案事故路段的管理、养护主体。根据《山东省农村公路条例》第四条第二款、第三款的规定，县级人民政府是本行政区域内农村公路建设、养护、管理的责任主体，应当将农村公路工作纳入政府工作目标，组织协调有关部门做好农村公路工作。乡镇人民政府在县级人民政府确定的职责范围内做好农村公路工作，明确相应的机构和人员具体负责本行政区域内乡道、村道的相关工作。根据该规定，结合台子镇政府提交的微信工作群记录，台子镇政府确实承担着清理道路晒粮、防范交通事故发生的责任，台子镇政府具有相应道路管理职责，应当承担赔偿责任。台子镇政府称道路交通管理部门应为责任主体，但未提供证据证实，在一审中亦未申请追加交通管理部门列为被告，一审法院判决台子镇政府承担管理者责任并无不当。台子镇政府称其已尽到管理职责与事实不符，本院亦不予支持。综上所述，邹平市台子镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人邹平市台子镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 刘 洋 审 判 员 宋 洁 二〇二一年三月十一日 法官助理 张淑梅 书 记 员 王 健