河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初608号 原告：曲术财，男，1977年6月2日出生，汉族，住保定市涞水县。 委托代理人：李七运，涞水县勤正法律服务所，法律工作者。 被告：杜兴旺，男，1972年8月16日出生，汉族，住涞水县。 被告：孙志伟，男，1982年11月24日出生，汉族，住河北省涿州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司，住所地：涿州市。 负责人：刘建国，职务：经理。 委托代理人：陈素女，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地：北京市西城区。 负责人：刘文新，职务：总经理。 委托代理人：张艳艳，北京在明律师事务所律师。 委托代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。 原告曲术财与被告杜兴旺、孙志伟、中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，查明孙志伟系本案事故车辆的车主，与本案有直接利害关系，故依法追加孙志伟为本案共同被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲术财委托代理人李七运、被告孙志伟，被告人寿保险公司委托代理人陈素女、被告人保公司委托代理人赵昀腾到庭参加诉讼。被告杜兴旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告曲术财向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告赔偿原告损失共计215432.41元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月2日13时30分许，被告杜兴旺驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿京赞线由南向北行驶至12ＫＭ＋500Ｍ处时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的道路交通事故。经涞水县公安交通警察大队认定，杜兴旺负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告孙志伟辩称：对事故的发生和责任认定无异议。杜兴旺驾驶的车辆实际车主是我，登记在我妻子名下。杜兴旺是我雇佣的司机。我的车在人寿保险公司投有交强险，在人保公司投有商业三者险100万元含不计免赔。要求保险公司承担赔偿责任。发生事故后的医疗费全是由我垫付的。票据在原告手中。我直接往医院交的钱。二次手术费我出了8,000元。 被告人寿保险公司辩称：1．涉案车辆冀Ｆ×××××号车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间内，请法庭依法核实事故车辆驾驶员的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证在事故发生时是否有效年检，如上述证件均合法有效并无保险合同中约定的拒赔免赔的约定下，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理必要的损失。2．根据最高院公布的诉讼时效若干问题的解释民事权利的诉讼时效为3年。在权利人知道或应当知道权利受到损害之日算起。而此案发生在2017年12月2日，自到原告起诉已过诉讼时效。请法庭核实驳回原告的诉请。3．我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告人保公司辩称：涉案车辆在我公司投有商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，商业三者险在交强险赔偿范围外承担赔偿责任。若交强险不承担赔偿责任，则商业三者险也不承担赔偿责任。精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费等间接损失不在商业三者险赔偿范围内。 原告举证的材料有：1、原告家庭户口本首页及本人页，证明原告身份情况。2、被告驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单，证明被告具有驾驶资格，车辆年检合格且在保险期内。3、交通事故认定书，证明事故发生的时间地点，责任划分。4、涞水县医院病历（三份）、诊断证明（四份），证明因事故导致原告受伤住院，是本次事故治疗过程的持续状态。5、医疗费发票及费用明细单，证明原告受伤住院的花费情况。6、司法鉴定意见书及发票，证明因事故导致原告构成十级伤残及误工期、护理期、营养期“三期”评定情况，证明鉴定评定的花费。 被告人寿保险公司质证意见：对证据1请法庭依法核实原件。对证据2真实性认可。对证据3认可。对证据4原告提供的三次住院病历诊断证明只认可2017年12月2日至2018年1月26日期间的涞水县医院的病历、诊断证明。其他两次住院与本次事故没有关联性故我公司不认可。对证据5因原告仅提供二次住院及三次住院的用药清单、住院票据、病历取证费。故我公司不认可。对证据6真实性及关联性不认可，对鉴定报告真实性关联性不认可。这是根据首次病历中2017年12月2日至2018年1月26日住院诊断为右肩锁关节脱位，并无骨折。行的手术是右肩锁关节切开复位内固定术。且出院时医嘱为右肩手术切口甲级愈合。而第二次住院，入院诊断及出院诊断均为右锁骨骨折及右肩锁关节脱位术。也就是右锁骨骨折并非本次事故造成的。与本次事故没有关联性。且二次住院与三次住院其诊疗项目并花费医疗费及相关费用均为右锁骨骨折术及术后。故均与本次事故没有关联性且其余本次事故有关联的病症右肩锁关节脱位已于第一次住院后均治疗终结。故其第二次住院和第三住院的病症做司法鉴定我公司不认可。且该鉴定意见书并未通知我公司参与评定及鉴定的过程，为单方委托。因此鉴定意见书不应作为本案依据。 被告人保公司质证：对证据1真实性认可，但是其居住地为农村，职业状态记载农业劳动者，我们认为其户口性质及残疾赔偿金计算标准应按农业标准计算。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4，2018年1月26日之前即第一次住院期间的病历诊断证明无异议，之后的病历诊断证明关联性不认可。因第二次住院新伤旧伤无法区分关联性故我公司不认可。对证据5，第一次住院结束前产生的票据（如有）我公司认可。第一次出院后的费用关联性不认可。对证据6，同人寿保险公司质证意见。且鉴定费不在保险赔偿范围内。 被告孙志伟质证称：由法院依法认定。事故发生后第一次住院时，我给其垫付医疗费，大概3万多。护理费是一天280元。 结合被告质证意见，经审查本院认为，对被告没有异议的证据1.2.3予以确认有效。 对证据4原告提供的三次住院病历记载，第一次2017年12月2日至2018年1月26日住院55天，出院诊断为：右肩锁关节脱位，右侧肋骨骨折，轻型闭合性颅脑损伤。第二次2018年11月27日至12月16日住院19天，诊断为右锁骨骨折，右肩锁关节脱位术后，其中入院情况记载：患者于一年前因车祸致右肩锁关节脱位行“右肩锁关节脱位切开复位内固定”，术后愈合良好，于半月前患者抬水后出现右肩剧烈疼痛，到我院就诊。诊疗经过：行“右肩锁关节内固定物取出术”＋“右锁骨骨折切开复位内固定术”。由此可见原告第二次住院行右锁骨骨折切开复位内固定术，系因原告自身所致，并非交通事故直接导致，故不予支持。对其行“右肩锁关节内固定物取出术”系因交通事故造成的损失，应予支持。第三次2020年1月14日至1月20日住院6天，因右锁骨骨折术后，行“右锁骨内固定物取出术”，因与交通事故无关，故不予支持。对证据5医疗费发票及费用明细单，真实性予以认定。对证据6、司法鉴定意见书明确载明“被鉴定人曲术财右锁骨中断骨折对右肩关节活动影响轻微，起次要作用，右肩功能活动受限主要是因为交通事故致右肩锁关节脱位造成”，“其右肩关节功能丧失程度交通事故起主要作用”，“其损伤符合交通事故致伤形态特征”。因其二次住院右锁骨骨折并非交通事故直接所致，故对二次住院后的误工期、护理期、营养期及后期医疗费不予认定，故对该鉴定意见书予以部分采纳。鉴定费发票系实际发生予以采纳。 被告孙志伟提交的证据有：身份证、驾驶证、行驶证复印件，证实被告的主体资格。原被告均无异议，本院予以确认。 被告人保险公司提交：住院查勘报告一份，证明原告自述其肋骨骨折4根，肩部韧带伤。证明原告自述没有固定工作，在家务农，户籍为农业户口。当时的护理人为张纪革，是专业护工。原被告没有异议，予以认定。 根据上述有效证据，本院确认以下事实：2017年12月2日13时30分许，被告杜兴旺驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿京赞线由南向北行驶至12ＫＭ＋500Ｍ处时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的道路交通事故。经涞水县公安交通警察大队认定，杜兴旺负事故的全部责任。原告受伤后被送往涞水县医院住院治疗，2017年12月2日至2018年1月26日第一次住院55天，出院诊断为：右肩锁关节脱位，右侧肋骨骨折，轻型闭合性颅脑损伤。2018年11月27日至12月16日第二次住院19天，诊断为右锁骨骨折，右肩锁关节脱位术后，其中入院情况记载：患者于一年前因车祸致右肩锁关节脱位行“右肩锁关节脱位切开复位内固定”，术后愈合良好，于半月前患者抬水后出现右肩剧烈疼痛，到我院就诊。诊疗经过：行“右肩锁关节内固定物取出术”＋“右锁骨骨折切开复位内固定术”。2020年1月14日至1月20日第三次住院6天，因右锁骨骨折术后，行“右锁骨内固定物取出术”。2020年4月26日经涞水司法医学鉴定中心鉴定，原告右肩关节功能丧失25.5%，属于十级伤残；2017年12月2日损伤后误工期180天，护理期60天，营养期30天。原告支付鉴定费2200元。 被告杜兴旺驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车系孙志伟所有，杜兴旺系其雇佣的司机，该车在人寿保险公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案争议焦点为：1．原告起诉是否超过诉讼时效。2．本案诉讼费、鉴定费是否由保险公司负担。3．在本起事故中原告损失的具体数额及四被告应如何承担赔偿责任。 1．关于原告起诉是否超过诉讼时效。本案原告因发生交通事故于2017年12月2日第一次入院治疗，2018年1月26日出院。2018年11月27日至2018年12月16日第二次住院行“右肩锁关节内固定物取出术”。原告于2018年12月16日治疗终结，2021年2月2日起诉到法院。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故本案未超过诉讼时效，对被告提出原告起诉超出诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 2．本案诉讼费、鉴定费是否由保险公司负担。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告主张本案鉴定费由被告保险公司负担，应予支持。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费的主张，不予采纳。 3．在本起事故中原告损失的具体数额及四被告应如何承担赔偿责任。 原告主张医疗费17,451.41元，本院认为，原告提交的5张医疗费发票，其中有4张系2020年第三次住院的费用，因与交通事故无关，故不予支持，其中1张医疗费发票14,358.49元，系2018年11月27日至12月16日第二次住院的费用，病历入院情况记载：患者于一年前因车祸致右肩锁关节脱位行“右肩锁关节脱位切开复位内固定”，术后愈合良好，于半月前患者抬水后出现右肩剧烈疼痛，到我院就诊。诊疗经过：行“右肩锁关节内固定物取出术”＋“右锁骨骨折切开复位内固定术”。由此可见原告第二次住院行右锁骨骨折切开复位内固定术，系因原告自身所致，并非交通事故直接导致，故不予支持。对其行“右肩锁关节内固定物取出术”系因交通事故造成的损失，应予支持。故酌定支持医疗费7,000元。 关于误工费，原告未提交误工损失的相关证据，依据鉴定意见评定原告误工期180天，原告系农民，故按照农林牧渔业平均工资77元/天计算误工费为：180天×77元=13,860元。 护理费，原告未提交证据，依据鉴定意见护理期60天，按照居民服务业平均工资每天115元计算，故支持护理费60天×115元/天=6,900元。 原告主张交通费，未提交证据，考虑原告第一次住院55天，第二次住院19天的实际情况酌定支持65天，每天按20元计算为20元/天×65天=1,300元。 营养费，依据鉴定意见营养期30天，按照每天20元计算支持30天×20元=600元。 关于残疾赔偿金：35,738元×20年×10%=71,476元，因原告系农民，故支持农村居民人均可支配收入15,373元×20年×10%=30,746元。 关于精神抚慰金，该事故造成原告十级伤残，综合考虑损害后果，当事人的过错程度，酌定支持5,000元。 关于鉴定费2,200元，系为确定损失程度实际发生的费用，故予以支持。 二次手术费8,000元，因与该事故无关，故不予支持。 综上，确定原告损失为：医疗费7,000元，误工费180天×77元=13,860元，护理费6,900元，交通费1,300元，营养费600元，残疾赔偿金30,746元，精神损害抚慰金5,000元，鉴定费2,200元，共计67,606元。因原告损失未超出交强险赔偿限额，故由被告人寿保险公司在交强险内赔偿原告损失共计67,606元，被告人保公司、杜兴旺、孙志伟不承担赔偿责任。 被告孙志伟提出发生事故后原告第一次住院的医疗费全部由其垫付，二次手术费出了8,000元，但未提交任何证据，故不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条第九条第十一条、第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司在交强险内赔偿原告曲术财损失共计67,606元，限判决生效后十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司、杜兴旺、孙志伟不承担赔偿责任。 三、驳回原告曲术财其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,969元，由原告负担3,479元，被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司负担1,490元。 如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（预交上诉费打入户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行，并将缴费凭证邮寄至本院），如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑艳平 审 判 员  郭敏洪 人民陪审员  邢 猛 二〇二一年三月十五日 书 记 员  卢 叶