四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川13刑终41号 原公诉机关四川省营山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈开太，男，生于1950年1月30日，汉族，小学文化，户籍地四川省营山县，现住营山县。2008年因犯非法买卖爆炸物罪被四川省渠县人民法院判处有期徒刑三年。2020年1月22日因本案被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现取保候审。 辩护人陈**英，女，生于1973年12月16日，汉族，户籍地四川省营山县，住营山县。系原审被告人陈开太之女。 四川省营山县人民法院审理四川省营山县人民检察院指控原审被告人陈开太犯寻衅滋事罪一案，于2020年10月26日作出（2020）川1322刑初114号刑事判决。原审被告人陈开太不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合议庭经过阅卷，审查和查阅了上诉人（原审被告人）陈开太的上诉及其辩护人陈**英的辩护意见，并讯问了陈开太，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原公诉机关指控： 1.2017年6月18日下午，被告人陈开太擅自翻耕周某家水田用于自己耕作，后周某对其进行制止，陈开太便用手中鞭子打伤周某，造成周某全身多处软组织损伤入院治疗，花费医疗费1815.17元。后陈开太与周某达成调解，陈开太未赔偿任何费用。 2.2018年10月，被告人陈开太因未能管理其村集中饮水工程，便将该饮水工程蓄水池、水井的四个铁门锁具撬坏，并更换新锁不允许管水工作人员进入。2019年3月，陈开太再次撬开该村集中供水工程放置增压泵房间的门锁，并损坏其用于供水的管道离心泵，在该村造成恶劣影响。经认定，该管道离心泵价值人民币1711元。 3.2019年5月28日上午，被告人陈开太在星火镇XX街朱某彩钢瓦门市处，在未经朱某同意的情况下，将其门市内的“Ｌ”角钢用于自己维修三轮车使用，后陈开太在角钢价格问题上与朱某发生争吵，并使用角钢将朱某打伤，后陈开太未对朱某治疗费用进行任何赔偿。 4.2019年12月25日16时，被告人陈开太与同村村民陈某某、罗某某夫妇二人在营山县XX家地坝处发生争吵，罗某某被陈开太用木柴块打伤左手及头部，入院治疗花费人民币共计6000余元。因害怕陈开太再次纠缠，罗某某及家人提出不需要陈开太赔偿，但需要陈开太保证不再干扰罗某某家正常生活，却被陈开太拒绝，陈开太反而要求罗某某赔偿其医药费，否则将到其家中找麻烦。此事在XX镇XX村造成恶劣影响。 5.2019年12月至2020年1月期间，被告人陈开太以自己所驾驶的三轮摩托车没油为由，在能够自行推车行进的情况下，先后三次在星火镇XX村公路、XX镇XX村村道路拦截张某2、卢某驾驶的货车，要求张某2、卢某为其推车，否则不准其同行，造成恶劣社会影响。 6.2020年1月2日，被告人陈开太因看中张某某3家大兴水田，想将其开挖成鱼塘养殖鱼虾，在未取得任何村民同意的情况下，便雇请何某开挖掘机进行作业，挖了一条宽约5米，长约250米便道，后被发现并制止。其间造成荣华村四组村民陈某1、苟某某、罗某、冉某某、陈某某等农田、树木严重受损，在当地造成恶劣社会影响。 7.2020年1月2日10时许，被告人陈开太在营山县××镇××街××号xx装饰门市处，强行找素不相识村民陶某1借100元钱，在遭到陶某1拒绝后，陈开太拳打陶某1胸部，并将84岁的陶某1搡倒在地，造成陶某1受伤。 公诉机关认为，被告人陈开太随意拦截、恐吓、挑衅并打伤他人，随意破坏他人财物和集体财产，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 一审法院对原公诉机关指控的事实作出如下评判意见： 1.关于公诉机关对被告人陈开太与周某发生纠纷的指控，合议庭认为，陈开太与周某本系亲属关系，因缺乏家庭成员之间的沟通，导致产生矛盾纠纷，双方发生争吵、抓扯致周某受伤，但其伤情较轻，情节显著轻微，且已经星火派出所调解结案，对该项指控不予支持。 2.关于指控被告人陈开太2018年10月将其村集中饮水工程蓄水池、水井两个工房的门锁撬坏的行为，属于随意毁损公私财物的行为，可综合全案考量；2019年3月，陈开太再次撬坏放置增压泵房间的门锁并损坏用于供水的管道离心泵的事实，合议庭认为，指控陈开太2019年3月撬锁并损坏管道离心泵的事实，无直接证据证实系陈开太所为，且该损坏的管道离心泵其损坏原因未经鉴定，缺乏事实依据，证据不充分，不予支持。 3.关于被告人陈开太与朱某发生纠纷的指控，合议庭认为该起事实具有寻衅滋事的性质，符合寻衅滋事的构成要件，予以支持。 4.关于公诉机关对被告人陈开太与同村村民陈某某、罗某某夫妇在2019年12月25日发生纠纷的指控，合议庭认为，当事人双方系本村村民，因口角引发争吵，进而发生纠纷，双方均有动手，也均有受伤，罗某某伤情鉴定轻微伤，陈开太无伤情鉴定，伤情较轻，情节显著轻微，且现有证据证实双方均有过错，公安机关已进行调解并作出行政处罚决定。对该项指控不予支持。 5.关于指控被告人陈开太在2019年12月至2020年1月期间，驾驶三轮摩托车，先后三次在星火镇XX村公路、XX镇XX村村道路以摩托车没油为借口，拦截张某2、卢某驾驶的货车，要求张某2、卢某为其推车，否则不准其同行。因同在乡村道路上行驶，村道狭窄，为便于通行，帮助推车，情理之中，且卢某证言明确证实“我见是几个熟人，就帮他把三轮车推到了前面的错车道上，然后我就开车走了”，故对该项指控不予支持。 6.关于指控被告人陈开太在2020年1月2日，在未经任何村民同意的情况下，雇请挖机擅自开挖便道，毁损陈某1、苟某某、罗某、冉某某、陈某某等8户同村村民田地、树木的事实，本院查明的事实与公诉机关的指控一致。陈开太为了一己之私利，任意毁损、占用村民责任田地，损毁村民树木，造成了一定的经济损失，情节恶劣，社会影响较大，其行为已构成寻衅滋事罪。 7.关于指控被告人陈开太于2020年1月2日在星火镇XX街101号xx装饰门市处，强行找时年84岁老人陶某1借100元，因被拒而将陶某1推搡在地致其受伤的事实，本院查明的事实与公诉机关的指控一致。陈开太在公众场所强行索借他人钱财，辱骂、推搡并致伤他人，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应予以支持。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证和予以确认的受案登记表、立案决定书；拘留证、逮捕决定书；举报信；到案经过；鉴定文书；治安调解协议书、行政处罚决定书、刑事判决书等；证人王某、陈某2、陈某3、陶某2、陈某4、陈某5、何某、谢某1、张某2、卢某等人的证言；被害人朱某、陶某1、陈某1、罗某、冉某、张某1等人的陈述；被告人陈开太的供述与辩解；户籍信息；勘验、辨认笔录；鉴定意见；现场图片；视听资料；电子数据等证据证实。 原判认为，公诉机关指控被告人陈开太第一、第四项事实，因其系亲属、邻里纠纷，且双方伤情较轻，情节显著轻微，并经公安机关调解和行政处罚结案，对公诉机关这两项指控不予支持；公诉机关指控陈开太第二项事实中，其2019年3月撬锁并损坏管道离心泵的事实，无直接证据证实系陈开太所为，且所损坏的管道离心泵其损坏原因未经鉴定，缺乏事实依据，证据不充分，本院不予支持。对陈开太的第五项指控，无证据证实陈开太的行为系随意拦截，乡村道路本就狭窄，若确实因无油等故障阻碍了通行，相互帮助并无不可，对公诉机关的指控不予支持。公诉机关对陈开太第三、六、七项指控，与查明的事实一致，陈开太随意殴打他人、任意毁损公私财物，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。陈开太有前科，应予从重处罚。陈开太到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。鉴于陈开太已年满七十岁，没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决：被告人陈开太犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 上诉人（原审被告人）陈开太的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1.陈开太与朱某发生纠纷，相互均有动手行为；2.陈开太修挖便道是经过了村民的同意。3.陈开太找相识的朋友陶某1借钱，是陶先动手抓扯陈开太。综上，一审法院的判决全都是弄虚作假，故意编造事实真相，请求二审法院查明事实，还上诉人清白，宣告上诉人无罪。 经二审审理查明的事实及证据与一审法院判决认定的一致。 本案事实清楚，证据确实、充分。 针对上诉人（原审被告人）陈开太的上诉辩解及其辩护人的辩护意见，本院根据查明的事实和证据，综合评判如下： 一、原公诉机关营山县人民检察院起诉指控陈开太共有七起寻衅滋事的犯罪事实，原审法院经审理后，认定了其中三起犯罪事实构成寻衅滋事罪，对其他四起事实未作为犯罪事实予以认定，故陈开太及其辩护人提出的上诉及辩护意见中涉及到原审法院未认定的事实部分，本院不作评判。 二、原判认定陈开太未经朱某同意，擅自拿取朱某的财物自用，后与朱某发生纠纷并将朱某打伤一事，认定该起事实有被害人朱某的陈述，有现场目击证人侯某的证言印证，且陈开太在公安机关侦查阶段亦有相应的供述，足以认定。 三、原判认定陈开太未经村民同意，擅自开挖修路的事实，有村民苟某某、冉某（冉某某之女）、陈某1、罗某、陈某某等证实陈开太并未征求他们的意见，也未向他们打招呼便自行开挖修路，不仅破坏了前述村民的田地，同时还损坏了村民的树木，村干部陈某3和村民陈某4亦能印证。陈开太在公安机关侦查阶段供述：其没有征求他们同意就挖了田地，其找他们也不会同意，就自己决定开挖。故陈开太及其辩护人提出村民同意其修路的上诉及辩护意见，无证据支持，不予采纳。 三、原判认定陈开太找陶某1强行借钱并将陶致伤的事实，有被害人陶某1的陈述，有证人易某、蒋某、谢某2、陶某3的证言印证，足以认定。陈开太及其辩护人提出陈开太与陶某1认识，以及是陶先动手抓扯陈开太的上诉及辩护意见无证据证明，无法采信。 综上，本院认为，上诉人（原审被告人）陈开太逞强耍横，无事生非，随意殴打他人，任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。陈开太有犯罪前科，应纳入量刑情节予以考虑。陈开太已满七十岁，属老年人犯罪，原判对其适用缓刑恰当。陈开太的上诉辩解及其辩护人的辩护意见，均与查明的事实和证据不符，不予采信。原判认定事实和定性准确，判处恰当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项即“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇二一年三月二十三日 书记员 范云荣