贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终139号 上诉人（原审被告）：刘林，男，1982年11月07日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：梁隆祥，贵州同根律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨家林，男，1977年11月24日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：罗金桥，男，1970年07月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：顾点太，男，1975年03月14日生，汉族，云南省曲靖市人，户籍地云南省曲靖市富源县，现住兴义市。 被上诉人（原审被告）：瞿永波，男，1988年10月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人刘林因与被上诉人杨家林、罗金桥、顾点太、瞿永波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘林上诉请求：撤销原审判决第二项，改判本案租赁费由刘林与罗金桥、顾点太、瞿永波共同承担；本案一、二审诉讼费用由刘林与罗金桥、顾点太、瞿永波共同承担。事实和理由：一、本案中部分事实没有查清，罗金桥与顾点太在租赁款结算单上的签字并非是证明存在租赁金额的事实，而是表示愿意承担给付该租赁款的义务。本案的租赁设备使用工地为德卧公租房，而承建该工地的施工总包方就是罗金桥、顾点太、瞿永波，刘林与雷发军又从该三人手中分包了一部分工程项目，约定总工期为8个月。刘林承接该工程后向杨家林租赁设备进行施工，预计租赁期限为半年多，后因为罗金桥、顾点太、瞿永波三人违约便停工导致设备租赁期延长，于是2018年4月22日顾点太、罗金桥、刘林三人便在租赁结算单上签字予以认可该笔债务，三人均表示对该笔债务承担付款责任。二、罗金桥、顾点太、瞿永波三人应对本案的租赁款项承担连带责任。虽然租赁合同的相对方系刘林，但是租赁结算单上签字署名的有罗金桥与顾点太，二人在该结算单上签字的原因系其他原因介入导致工期拖长，从而导致分包方租赁费变高，于是总包方便承诺增加的30万余元租赁费由总包方来承担，让分包方继续施工，最后顾点太与罗金桥便在本案中租赁结算单上签字。从本案的证据上来看，杨家林提交的结算单上有顾点太与罗金桥的签字，刘林提交的其与瞿永波的通话录音也能证明瞿永波三人知晓该租赁款并表示由其三人处理。罗金桥、瞿永波、顾点太三人提交的分包协议也能证明工期拖长的事实，所以本案罗金桥、顾点太、瞿永波对本案的租赁费应当承担连带责任。 被上诉人杨家林、罗金桥、顾点太、瞿永波二审均未作答辩。 杨家林向一审法院起诉请求：1.判令刘林支付杨家林建筑设备租金342150元；2.判令刘林按月利率2%支付所欠杨家林建筑设备租金342150元产生的滞纳金（滞纳金从2018年4月22日起计算至全部支付所欠租金342150元时止）；3.诉讼费由刘林承担。 一审法院认定事实：黔西南州义龙投资管理有限公司（以下简称“义龙投资公司”）作为建设单位，修建义龙新区德卧镇普通公租房，义龙投资公司将该工程发包给兴义市第二建筑安装工程有限公司承包修建，该公司又将该工程转包给顾点太、瞿永波、罗金桥承建。瞿永波、罗金桥、顾点太三人合伙修建该房屋期间，瞿永波作为甲方，雷发军作为乙方，双方于2014年4月15日签订《施工劳务分包协议》，工程内容为：“所有主体工程、模板制作安装及清理、泥工部分（包括自拌混泥土机械、一二层的外墙贴砖、屋面琉璃瓦）、外竹架、钢筋、所有机械设备及所有的临时防护设施”。甲方将上述劳务分包给乙方雷发军承做，刘林与雷发军合伙承做该劳务工程。承做工程期间，刘林于2014年7月07日起向杨家林租用4台物料提升机用于工程施工，之后刘林作为承租人暨甲方，杨家林作为出租人暨乙方，双方于2014年8月31日补签订《租赁合同》，约定刘林租用杨家林所有的四台物料提升机使用于贵州省安龙县德卧公租房项目部工程，每月每台租金为人民币2500元，自升降机安装完次日开始计算租金，安装、拆卸费用每台5000元由甲方承担。工程完工后，2018年4月22日杨家林与刘林进行结算，刘林在杨家林制作的四页“租出费用明细表”上均签写内容“刘林认可，2018、4、22”，之后在杨林提供的上面部分系电脑打印内容，载明刘林于2014年7月02日支付费用2300元，2014年8月31日支付费用30000元，2014年10月13日支付费用1200元，在该内容下面有手写内容：“4台租金合计375650元，已付33500元，应付余款342150元”。顾点太在该结算单上手写内容下面接着签写“以上数据属实，并签写其姓名及金额342150元”，罗金桥书写其身份证号码及其姓名，时间书写为2018年4月28日，日期有涂改痕迹，经辨认，似将28日修改为“22”。刘林在罗金桥书写内容下面接着签写其姓名，时间为2018年4月22日，与其在“租出费用明细表”上签写的时间一致。对该结算单载明的余款342150元，杨家林催要无果诉至一审法院。一审中，刘林申请追加罗金桥、顾点太、瞿永波为本案被告参加诉讼。另查明，瞿永波、罗金桥、顾点太三人合伙承做上述涉案工程期间，尚欠刘林工程款人民币483000元。 一审法院认为，本案一审争议的焦点为：1.欠杨家林设备租赁费342150元应当由刘林支付还是由瞿永波、罗金桥、顾点太共同支付；2.杨家林第二项诉请是否应当得到支持。关于争议焦点一。刘林称其与杨家林的租赁关系已于2014年12月底结束，并已支付完毕该期间产生的租赁费，以后的租赁关系系杨家林与瞿永波、罗金桥、顾点太之间重新签订的新的租赁协议，尚欠的租赁费亦应由该三人承担给付，对此瞿永波、罗金桥、顾点太予以否认，杨家林主张与其签订合同的相对人是刘林，与杨家林结算的主体亦是刘林，罗金桥、顾点太在结算单上签名只是证明刘林尚欠杨家林的款项，尚欠租赁费应由刘林负担。刘林提交的证据仅有其与瞿永波的一份电话通话录音，其中瞿永波谈到由其另行向杨家林出具欠条，但一审庭审中瞿永波又表示其之所以在电话中称可以支付杨家林租赁费300000元，是因为其欠有刘林工程款483000元，其可以代刘林支付给杨家林300000元后，从以后支付给刘林的工程款中予以扣减。刘林与瞿永波的通话录音不足以证明杨家林与瞿永波之间重新形成新的租赁关系，反之，从刘林于2014年07月07日开始使用3台升降机起算至2014年12月15日，租金应为37500元，第四台升降机系2014年10月13日使用至2014年12月15日，两个月的租金应为5000元，至此四台设备租赁费总计应为42500元，与刘林辩解其至2014年12月15日前的租赁费375650元不相吻合。故对刘林主张其与杨家林的租赁关系已结束，尚欠租赁费由瞿永波、罗金桥、顾点太共同承担给付的辩解不予采纳。关于刘林辩解结算单上罗金桥书写的时间系篡改证据，结合刘林在一审庭审中陈述认可租出费用明细报表及结算单上的名字均系其自己所签，在租出费用明细报表及结算单上签字时间均为同一天即“2018年4月22日”，故可确认罗金桥签写的时间应为首先书写为2018年4月28日后，因书写错误，将“28”修改为“22”，应不存在书写顺序有误或三方不是同一天在一起签字的情形，刘林签字前面手写部分内容亦并非其所称系新加写的内容。关于刘林辩解租出费用明细报表上记载有计费开始日期为2014年7月07日，因刘林已在该表上签字认可属实，且结合刘林于2014年07月02日向杨家林支付得第一台运输费2300元，故应为先使用升降机，后补签合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同的相对性原则，本案案涉租赁合同系杨家林与刘林签订，双方就租赁物的名称，租金的金额及给付方式，双方的权利义务等均进行了约定，合同的主体仅为杨家林与刘林，权利义务亦是针对双方进行的约定，并未针对瞿永波、罗金桥、顾点太，刘林要求瞿永波、罗金桥、顾点太在本案中承担付款责任的证据不足。故尚欠杨家林租赁费应由刘林给付。《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。现杨家林请求刘林及时支付尚欠租赁费并无不当，故对尚欠杨家林租赁费刘林应当及时给付。关于争议焦点二，杨家林诉请由刘林按月利率2%支付滞纳金，滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，以新的金钱给付义务的方法，具有法定性、强制性和惩罚性的特点。因为滞纳金是发生在不平等的行政主体之间，具有国家强制性。而签订合同的主体是平等的民事关系主体之间，不具有国家强制性。且杨家林、刘林之间亦未就逾期付款的违约责任进行约定，故对杨家林的该项诉请不予支持。据此，一审判决：一、由刘林于判决生效后二十日内给付杨家林建筑设备租赁费人民币342150元。二、罗金桥、顾点太、瞿永波对上述款项不承担给付责任。三、驳回杨家林的其余诉讼请求。案件受理费6432元，减半收取3216元，由刘林负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：罗金桥、顾点太、瞿永波是否应当向杨家林支付租赁费。 本案中，案涉《租赁合同》系杨家林与刘林签订，根据合同的相对性原则，合同的主体系杨家林与刘林；罗金桥、顾点太虽在杨家林出具的《出租费用明细表》上签字，但仅载明：“以上数据属实”，并未明确其二人系承租人或欠款人；而刘林在杨家林出具的《出租费用明细表》及结算单上签字确认，则尚欠杨家林的租赁费应由刘林给付。刘林提交的其与瞿永波的录音亦不能证明瞿永波系承租人，或瞿永波符合债务加入要件。杨林作为出租方，其在一审中称与其签订租赁合同的相对人是刘林，案涉租金费用与罗金桥、顾点太、瞿永波无关。故刘林要求瞿永波、罗金桥、顾点太在本案中承担付款责任的依据不足，本院不予支持。一审认定由刘林向杨家林支付案涉租赁费用并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6432元，由刘林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  陆金凤 审 判 员  付 君 二〇二一年三月二十五日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义