湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终116号上诉人（原审被告）：张学忠，男，1946年10月15日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张秀国，男，汉族，1975年4月24日出生，住湖南省怀化市鹤城区。系张学忠之子。委托诉讼代理人：黄雨娥，女，1954年9月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。系张学忠之妻。被上诉人（原审原告）：向峰，男，1975年10月9日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：张清松，女，1949年11月28日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：奠自权，男，1946年9月3日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张衡平，男，1967年11月14日出生，汉族，住所地湖南省辰溪县，现住湖南省怀化市鹤城区。系奠自权之子。上诉人张学忠因与被上诉人向峰、张清松、奠自权财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张学忠上诉请求：撤销原判决第二项，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、向峰的财产损失系206房失火后火势蔓延所致，非紧急避险所致。张清松、奠自权为206房的占有人，对房屋负有管理义务，火灾刚开始时房屋处于无人管理状态致使火灾被发现时无法控制蔓延至306房，才导致向峰财产受损，故张清松、奠自权应对火势蔓延后果负全部责任。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，张学忠将符合安全居住的206房交付张清松、奠自权使用，206房的起火点为东南角卧室内，对于房间内可能存在的安全隐患排查出租人无从行使更无义务。且从现有证据未能证明房子的安全有问题，政府相关部门也未对涉案房屋206房发出过任何整改通知。本案没有证据表明张清松、奠自权提出要求张学忠对206房进行维修，即使出租人未履行维修义务的，承租人也可以自行维修，维修费用由出租人负担。张清松、奠自权既未提出维修要求也未自行维修，故张学忠没有前提条件履行维修义务，原审认定张学忠对可能存在的安全隐患未及时行使排查和维修的义务而应承担次要责任的理由无事实和法律依据。3、《火灾事故认定书》中排除了引起火灾的因素，也列出了可能导致火灾的三种原因，具体起火原因不明是指不能明确判断所列三种起火原因中的哪一种而非穷尽所有可能，且能够确定起火点206房东南角卧室内。而三种可能的起火原因：用电设备故障、电器线路故障、遗留火种。这三种可能的起火原因都与房屋承租人张清松、奠自权的妥善管理义务相关，与张学忠出租的房屋及房屋附属的电气线路无关，故张清松、奠自权应对此次火灾的发生负全部责任。被上诉人张清松辩称，1、张学忠未尽206房屋出租人应尽的义务，在本案所涉火灾中存在较大的过错，其上诉主张不能成立。2、张学忠已经在实践中承认了自身就火灾事故存在20%的责任，不能在本案中主张无责。被上诉人奠自权辩称，1、奠自权没有在起火房间居住，不应当承担侵权责任。2、张学忠主张的损失并非奠自权与张清松的共同债务，奠自权不需要连带赔偿。3、张学忠未尽206房屋出租人应尽的义务，在本案中所涉火灾中存在较大的过错，其上诉主张不能成立。被上诉人向峰辩称，此次火灾事故中，向峰是受害人，至今未将房屋出租出去，保留现场。作为邻居，知道奠自权与张清松系夫妻关系，经常看见奠自权去张清松家里吃饭。向峰向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿原告损失34072元(其中财产损失费27685元、财产损失评估费3000元、2019年3月20日至2019年7月27日的租金损失费3387元，2019年7月27日至赔偿款还清之日的租金另计)；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告向峰系怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋306房所有权人，被告张学忠系正清制药厂家属楼6栋206房所有权人。2020年3月17日22时，正清制药厂家属楼6栋206房发生火灾，后经怀化市鹤城区消防救援大队进行了灭火处理。因火灾导致原告向峰306房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害，现原告向峰要求正清制药厂家属楼6栋206房承租人张清松、奠自权及该房屋所有权人张学忠赔偿损失，双方发生纠纷。另查明，2020年6月15日，怀化市鹤城区消防救援大队出具鹤消火认定（2020）第0005号火灾事故认定书，认定如下：起火点位于206号房东南角卧室内；起火原因因206号房东南角卧室发生火灾后，火灾现场被清理干净，可排除雷击、自燃，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等，具体起火原因不明。再查明，原告向峰委托长沙天时价格评估事务所有限公司对其所受损失进行价格评估，该公司于2020年4月20日出具长天时价字（2020）第35号《价格评估结论报告书》，认定价格评估方法采取成本法评估，评估价为27685元。原告向峰向评估机构支付鉴定费3000元。一审法院认为，本案争议焦点有二：一是三被告对原告所受到的财产损失是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；二是原告所受到的财产损失如何确定。对此，本院分别评述如下：一、三被告对原告所受到的财产损失是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。本案双方对被告张清松租住206房的事实无异议，有异议的是被告奠自权是否为206房的共同租住人。本院认为，被告奠自权与被告张清松系夫妻关系，其作为被告张清松的丈夫，足以让人有理由相信其系206房的共同租住人，其虽提交另有住房并交纳水电费的相关证据，但并不足以证明双方未共同生活的事实，故本院认定被告奠自权、张清松系206房的共同承租人。《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任……”，根据本案现有证据能够证实，因206房发生火灾导致原告306房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害事实客观存在，原告向峰对此并无过错。此次火灾的起火点在206号房东南角卧室内；起火原因排除雷击、自燃的可能性，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等引发火灾的可能性。被告张清松、奠自权系房屋的承租人，实际占有使用，最有能力控制风险，其对租赁房屋疏于防火安全的管理，造成火灾，故应当承担主要责任；被告张学忠作为出租人，对可能存在的安全隐患未及时行使排查和维修义务，对事故的发生应承担次要责任；被告张清松、奠自权与被告张学忠无共同故意、过失，应各自对原告向峰的损失承担相应的责任，故根据各方的过错程度，认定由被告张清松、奠自权承担80%赔偿责任，被告张学忠承担20%的赔偿责任为宜。二、原告所受到的财产损失如何确定。原告向峰就其所受到的财产损失委托评估机构做出的《价格评估结论报告书》，评估机构和评估人员均具备相关的资格，也进行了现场查勘，且原告向峰因火灾事故遭受财产损害的事实客观存在，故本院依据该报告书并结合本案实际，酌情扣除60%的折旧率来计算其损失较公平合理，即16611元（27685元×60%）。原告向峰为评估而支出的鉴定费3000元亦为其损失，应计入损失，故原告向峰受到的财产损失为19611元。如前所述，被告张清松、奠自权对原告向峰受到的财产损失承担80%的赔偿责任，即赔偿15688.80元，被告张学忠对原告向峰受到的财产损失承担20%的赔偿责任，即赔偿3922.20元。因此，本院对原告向峰请求赔偿的财产损失超出部分不予支持。关与原告要求被告承担2019年3月20日起至赔偿款付清之日的租金的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其房屋出租的事实，未形成完整的证据链，应承担举证不能的法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清松、奠自权自本判决生效之日起十日内赔偿原告向峰经济损失15688.80元；二、被告张学忠自本判决生效之日起十日内赔偿原告向峰经济损失3922.20元；三、驳回原告向峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，依法减半收取326元，由原告向峰负担36元、被告张清松、奠自权共同负担232元、被告张学忠负担58元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，结合当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于张学忠对向峰受到的财产损失是否应承担相应赔偿责任。本案中，向峰的306房屋与张学忠的206房屋上下相邻，向峰的房屋的房顶、墙面、地面及房内的家电、家具、床被等因206房发生火灾受到不同程度的损害事实客观存在，向峰对此并无过错。向峰受到的财产损失并非紧急避险造成，而因206房发生火灾造成，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条之规定不当，二审予以纠正。本案消防部门在出具的《火灾事故认定书》中，虽未能认定引发火灾的具体原因，但并未排除起火房屋即206房存在用电设备故障、电器线路故障、遗留火种导致火灾的可能。而张学忠作为206房屋的所有权人和出租人，仍对房屋负有相应安全管理和防范义务，其未能对可能存在的安全隐患予以及时排查和维修，保证房屋使用安全，存在一定过错，故其应对向峰受到的财产损失承担相应的赔偿责任，一审法院认定并无不当。综上，张学忠的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张学忠负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年三月二十二日书记员  龙星宇