文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1093号上诉人(原审被告)：盛颜丽，女，1981年4月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王丹丹，女，1981年2月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人盛颜丽因与被上诉人王丹丹租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛颜丽的委托诉讼代理人张宇轩，被上诉人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛颜丽上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人对返还钢结构及门头招牌的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实错误。被上诉人在租赁合同到期之后，经上诉人多次催促，被上诉人均不正面回应，既不同意支付房屋占有使用费也不搬离房屋，严重侵害上诉人的合法权益，故LED字幕显示屏未能搬离的责任在于被上诉人。此外，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，合同明确约定了被上诉人装修或者改造房屋有关的设施全部归甲方所有（可移动设施除外），被上诉人请求的楼梯及夹层这种以钢结构为主体的构造，已经与墙体附合，属于合同中约定的装修，一审法院判决也认为钢结构为被上诉人的装修，但却作出明显违反合同约定的返还钢结构的错误判决。案涉钢结构内部有充足填充，外部铺设有木板，以钢体与墙体相连接，无论是台阶还是夹层部分均符合司法解释中附合的所有特征，已与房屋主体形成附合，被上诉人无权进行拆除。此外，案涉房屋现已由案外人承租，其已对房屋内部进行了重新装修，钢结构楼梯及夹层均已添加了案外人的装修价值，并由其进行使用，强行判决被上诉人拆除也实际侵犯了案外人的利益。案涉门头招牌经上诉人多次通知，被上诉人怠于搬离，现案涉房屋承租人因生意需要，已将其更换为自己的招牌，原物已不存在，没有返还的可能性，而未能搬离的过错在于被上诉人，其若有损失应由其自己承担。2、一审法院适用法律错误。依照《合同法》107条规定，被上诉人请求返还钢结构及门头招牌违反了合同的约定，应当驳回其关于钢结构及门头招牌的诉讼请求，一审法院适用该条法律法规得出错误判决，请求二审法院依法予以纠正。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院纠正一审判决，驳回被上诉人关于钢结构及门头招牌的诉讼请求。王丹丹辩称，首先，一审法院的法官已经亲自到案涉的门面房核实，案涉钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏都是答辩人的。另外，一审法院也予以认定上述设施属于可拆除移动设施，且上述设施依然存在并且被占用，钢结构楼梯夹层并没有重新装修。王丹丹向一审法院起诉请求：请求被告返还钢结构（25000元）、门头招牌（3500元）、LED字幕显示屏（3500元）。一审法院认定事实：2018年8月1日，原告王丹丹（乙方，承租方）与案外人张世豪（甲方，出租方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：第一条、租赁内容。（一）甲方将位于驻马店市驿城区天都星城美庐园E16101号门面房租赁给乙方。第二条、租赁期限。租赁期贰年，自2018年7月30日至2020年7月30日止。第五条、房屋装修和改造。乙方如需要对所租赁房屋进行装修和改造时，不得破坏甲方已装修部分及主体结构，改造的费用由乙方自负。在合同终止、解除租赁关系时，乙方装修或改造与房屋有关的设施全部归甲方所有（可移动设施除外），由于乙方过错导致的租赁房屋质量或内部设施损坏（包括门窗、水、电等），维修费用由乙方全部负担等条款。2019年8月28日，盛颜丽将自张世豪处购买的诉争房屋登记在自己名下。2020年7月，王丹丹与盛颜丽就诉争房屋租赁期限到期后租金进行协商，未协商一致。2020年7月31日，被告要求原告搬离房屋；同日原告称“走法律程序”。后原告以诉争理由诉至法院，酿成纠纷。2021年1月8日，法院对诉争房屋勘验如下：门头招牌、LED字幕显示屏均在诉争房屋处安装；楼梯及一层二层上下隔开处系钢结构，并装修有木板。庭审中，原告王丹丹称：租赁合同到期后，被告不让原告拆除钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏。被告盛颜丽称：钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏属不可移动的，现在不让拆除。一审法院认为，原告王丹丹为租赁诉争房屋，与案外人张世豪签订了《商铺租赁合同》，在合同期内，被告盛颜丽自张世豪处购买了诉争房屋，根据买卖不破租赁的原则，盛颜丽购房房屋后，王丹丹与盛颜丽形成了租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点是钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏是否属合同约定的可移动装修。因拆除钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏并不破坏房屋质量、主体结构，因此前述装修属可移动装修。根据合同约定的“在合同终止、解除租赁关系时，乙方装修和改造有关的设施全部归甲方所有（可移动设施除外）”，现双方租赁期限早已届满，原告根据前述约定请求被告返还可移动装修的钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏，符合合同约定，予以支持。因钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏系由原告装修，故应由原告自行拆卸，并自行负担拆卸费用，同时不得损坏门窗、水、电等其他内部设施。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，一审法院判决：限被告盛颜丽于判决生效后十日内向原告王丹丹返还钢结构、门头招牌、LED字幕显示屏，由原告王丹丹自行拆除，并自行负担拆卸费用。案件受理费600元，减半收取300元，由被告盛颜丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据有：证据1.短信截屏记录7页以及微信聊天截屏记录1页，拟证明上诉人成为新的案涉租赁门面房的所有权人，被上诉人在3月份就已经得知。双方租赁关系到期前后，上诉人多次催促被上诉人搬离房屋，被上诉人拒不搬离，未能腾出房屋并拆除LED字幕显示屏及门头招牌的责任在于被上诉人；证据2.门头招牌、LED字幕显示屏现状照片一张、钢结构楼梯及隔层照片8张、视频一份，拟证明门头招牌因现承租人经营需要已经更换，原物已不存在，没有归还可能。LED字幕显示屏仍保持原状，在不影响现承租人经营情况下同意其拆走。钢结构楼梯及隔层已经与房屋形成附合，属于不可移动的装修，按约定应当属于上诉人所有，且其装修时的设计与尺寸均是与标的房屋相匹配的，强行拆除不仅会丧失其经济效益，也会极大损坏其自身价值。钢结构楼梯及隔层上已经由现承租人重新装修，附加价值与原价值难以区别、分离，若准许被上诉人拆走实际上处分了现承租人的财产，侵害了其合法权益。被上诉人王丹丹发表质证意见称，视频上显示本案涉及的东西依然保持当时的原状，并不存在对方所说的进行了很多装饰装修之类的。一审法院的法官到现场落实过情况，并且跟现在的租户也落实过这些情况。聊天记录一审时候已经提交过，不是新证据。对照片的质证意见同对视频质证意见。经审查，王丹丹对上述证据的真实性无异议，本院对该证据中的视频资料及照片的真实性予以确认，聊天记录不属于新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：原审判决上诉人向被上诉人返还案涉的钢结构、门头招牌以及LED字幕显示屏有无事实基础和法律依据。据已查明事实，双方合同明确约定，关于房屋装修和改造：乙方（承租方）如需要对所租赁房屋进行装修和改造时，不得破坏甲方（出租方）已装修部分及主体结构，改造的费用由乙方自负。在合同终止、解除租赁关系时，乙方装修或改造与房屋有关的设施全部归甲方所有（可移动设施除外）……关于案涉的钢结构、门头招牌以及LED字幕显示屏是否属可移动设施，结合案件事实及在卷证据材料，门头招牌和LED字幕显示屏属于可移动设施并无异议，对于案涉钢结构，因拆除钢结构并不会对房屋主体及结构产生破坏，据此，亦属于可拆除移动设施。盛颜丽上诉称，门头招牌因被上诉人过错未能返还其不应承担返还责任以及钢结构属于附合设施的上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决上诉人向被上诉人返还案涉的钢结构、门头招牌以及LED字幕显示屏于法有据，本院予以维持。综上所述，盛颜丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由盛颜丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                                        审判长   张雪奎      审判员   刘涛      审判员   郑志宏                                           二〇二一年三月三十日            书记员   陈淑丽