甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终10号上诉人（原审原告）：金昌东方红市场开发有限公司，住所地甘肃省金昌市兰州路10号。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：姜某，甘肃众纳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市迎宾西路7号。委托诉讼代理人：张某，甘肃梓钊律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳某，甘肃梓钊律师事务所律师。上诉人金昌东方红市场开发有限公司（以下简称东方红公司）因与上诉人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司（以下简称西部天地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东方红公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人姜某、西部天地公司的委托诉讼代理人张某、岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方红公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持东方红公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.东方红公司与西部天地公司分别于2011年6月30日、2012年8月9日签订《金昌东方红市场开发有限公司与嘉峪关西部天地房地产公司联合开发金昌东方红市场开发有限公司所辖土地的协议》（以下简称《联合开发协议》）及《金昌东方红市场开发有限公司与嘉峪关西部天地房地产公司开发建设“西部天地东方红市场购物中心”工程项目的补充协议》（以下简称《工程项目补充协议》，按照协议约定，东方红公司只是以自己所属土地使用权和地上附着物投资，附随义务是将自己所有土地上附着物中的商户、房屋、住户、大棚、设施场地等全部搬迁、清空后交西部天地公司拆除、开发建设。后西部天地公司在履行上述协议时，发现案外人罗某1、罗某2的房屋影响工程建设，遂委托东方红公司先行与罗某1、罗某2于2012年9月11日签订《房屋拆迁补偿协议》。约定拆除罗某1、罗某2的店面后，在西部天地东方红购物中心建成后，在最好的位置由二人挑选相应面积的商铺予以补偿等事项。2013年8月9日，东方红公司为保证与罗某1、罗某2的《房屋拆迁补偿协议》得到落实，又与西部天地公司补签了《房屋拆迁补偿协议》。约定西部天地公司拆除商户罗某1门面店铺，在新建的东方红商厦一楼沿街门面补偿同等面积的商铺等。综上，根据东方红公司与罗某1、罗某2签订的《房屋拆迁补偿协议》和东方红公司与西部天地公司关于对罗某1、罗某2店面又达成的《房屋拆迁补偿协议》内容，实质系西部天地公司委托东方红公司与罗某1、罗某2签订《房屋拆迁补偿协议》，罗某1、罗某2依其与东方红公司签订的《房屋拆迁补偿协议》，向东方红公司主张权利，经金昌中院（2020）甘03民终181、183号民事判决，东方红公司支付罗某1、罗某2房屋拆迁补偿款300000元，并赔偿损失192000元。东方红公司作为西部天地公司的受托人，其行为后果依法应当由委托人西部天地公司承担。西部天地公司应向东方红公司支付上述款项。西部天地公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.拆除案外人罗某1、罗某2房屋并给予补偿是东方红公司的义务，东方红公司要求西部天地公司对此进行补偿没有法律依据。2011年6月30日，东方红公司与西部天地公司签订《联合开发协议》，按照《联合开发协议》第一条、第六条第二部分约定，涉案土地地面上所有商户房屋、住户、场地等搬迁所产生的一切费用由东方红公司负担，西部天地公司给予东方红公司2000平方米房屋和约60平方米办公室。2012年8月9日，双方针对《联合开发协议》又签订了《工程项目补充协议》，该协议对东方红公司仍应承担拆除案外人罗某1、罗某2房屋并给予补偿的义务没有变更。因东方红公司没有项目建设开发的相关资质，不能办理相关行政审批程序，无法履行合同约定的义务，为了借用西部天地公司的资质办理相关拆迁、改建规划许可等行政审批手续，双方又于2013年5月6日签订《金昌东方红市场开发有限公司与嘉峪关西部天地房地产公司建设“西部天地金昌时代国际东方红购物中心”土地变更的协议》（以下简称《土地变更协议》）。综合双方签订的以上三份协议约定的内容，涉案土地地面上所有商户房屋、住户、场地等搬迁所产生的一切费用均是由东方红公司负担。西部天地公司与东方红公司签订的《房屋拆迁补偿协议》中拆除的罗某1、罗某2房屋并给予补偿，亦属东方红公司的义务。东方红公司依据该份《房屋拆迁补偿协议》要求西部天地公司承担责任没有事实和法律依据；2.案涉《房屋拆迁补偿协议》不是西部天地公司的真实意思表示，该协议也未生效。《房屋拆迁补偿协议》的内容存在诸多瑕疵，完全不符合常理。协议第四条约定“本协议与原合同具有同等法律效力”，这里的“原合同”指的哪个合同没有明确；该协议约定如在2014年11月30日不能将房产交付使用，这里的“房产”是指哪个房产也不明确；协议甲方签字盖章处仅有“周浩义”个人签名，并没有加盖西部天地公司印章；涉及本案涉案工程签署的相关所有合同，西部天地公司均为“乙方”，西部天地公司也是一直处于乙方的地位与东方红公司履行相关合同。而《房屋拆迁补偿协议》尾部以手写体的方式特别注明“本协议甲方十日内拆迁完毕交付乙方开工建设”，足以说明协议中约定由西部天地公司对罗某1、罗某2房屋的拆迁补偿，不是西部天地公司的真实意思表示。同时，东方红公司与西部天地公司签订《房屋拆迁补偿协议》约定处分的是案外人罗某1、罗某2的财产，房屋所有权人罗某1、罗某2直至案件庭审时才知道案涉《房屋拆迁补偿协议》内容，西部天地公司、东方红公司在对他人财产无权处分的情况下签订《房屋拆迁补偿协议》，该协议应属无效；案涉协议中的房屋实际拆除后才能予以补偿，事实上案涉房屋并未实际拆除，系出于临时性占用并进行了保护性拆除，占用后又恢复原状，西部天地公司在占用期间已给予房屋所有权人48000元临时占用补偿金并已由东方红公司转交给房屋所有权人。因案涉房屋未实际拆除，东方红公司要求予以补偿的条件并未成就；房屋所有权人罗某1的房产证显示的实际面积只有20平方米，但东方红公司与西部天地公司签订的《房屋拆迁补偿协议》中约定的房屋面积为40平方米，明显是恶意串通，损害西部天地公司的合法权益，亦属无效；3.一审法院依据（2020）甘03民终181、183号民事判决，判令西部天地公司向东方红公司赔偿损失，认定事实不清，适用法律错误。即使西部天地公司与东方红公司签订的《房屋拆迁补偿协议》有效，根据双方签订的《联合开发协议》、《工程项目补充协议》约定，因拆迁所产生的一切费用均由东方红公司承担。西部天地公司与东方红公司签订《房屋拆迁补偿协议》仅仅是西部天地公司代替东方红公司履行东方红公司与案外人罗某1、罗某2签订的《房屋拆迁补偿协议》，该协议已经生效法律文书确认予以解除，协议解除后，西部天地公司代为履行的义务也相应予以解除；案涉《房屋拆迁补偿协议》中约定履行的相对方系案外人罗某1予以补偿，并非赔偿，即使要求西部天地公司对涉案房屋予以补偿，也应当由罗某1主张权利，东方红公司主张权利，显属主体错误；2015年1月7日，双方签订《返还房屋交接变更协议》，协议中对“房屋拆迁补偿协议履行”条款内容划掉，即因协议涉及房屋未实际拆除，双方以实际行为表明案涉《房屋拆迁补偿协议》无需履行而已经解除，东方红公司也已实际占有房屋，西部天地公司已按约定向东方红公司交付了《联合开发协议》中约定的2060平方米的房屋，不存在违约行为；4.东方红公司主张的损失系其自身过错造成，与西部天地公司无关。西部天地公司将罗某1、罗某2的房屋修复恢复原状后，即通知了东方红公司接收房屋及该房屋不用拆除等事宜，但东方红公司拒绝接受，东方红公司明知其与罗某1、罗某2的拆迁补偿协议已经不能履行的情况下，未及时与二人沟通，造成损失继续扩大。在2017年法院组织进行房屋返还交接时再次拒绝接受房屋和解决其与罗某1、罗某2之间的纠纷，导致案涉房屋自2014年10月份一直由西部天地公司管理，为此产生的损失应当由东方红公司承担；5.一审法院超过当事人的诉讼请求判决，违反不告不理的原则。东方红公司请求西部天地公司交付房屋或支付停业、营业损失，实质系要求西部天地公司继续履行《房屋拆迁补偿协议》并赔偿损失，西部天地公司不存在违约行为且双方未约定违约条款的情况，判决由西部天地公司向东方红公司承担赔偿损失的责任，属适用法律错误。东方红公司辩称，东方红公司与西部天地公司签订的《联合开发协议》、《工项目补充协议》、《土地变更协议》中均不涉及案涉罗某1、罗某2的房屋，双方依法签订的《房屋拆迁补偿协议》就是对涉案罗某1、罗某2房屋拆迁补偿达成的协议，协议达成后，西部天地公司也按照协议向罗某1、罗某2支付停业补偿费用48000元。《土地变更协议》第二条明确约定对罗某140平方米门面房拆迁补偿另行协商，以上事实足以证明《房屋拆迁补偿协议》是双方另行对涉案房屋达成的协议；《房屋拆迁补偿协议》合法有效。协议由西部天地公司法定代表人周浩义签名，协议内容也属该公司开发项目范围。协议签订后，西部天地公司也按约支付停业损失费48000元。《房屋拆迁补偿协议》依法对西部天地公司具有法律效力；《房屋拆迁补偿协议》并未约定房屋是否拆除作为合同生效的条件。罗某1、罗某2将房屋交给西部天地公司拆除，是否拆除均是西部天地公司的事情，不能以房屋未予以拆除即可免除其应当承担的责任；罗某1的房屋面积是20平方米，但拆迁补偿协议中约定的40平方米是罗某1、罗某2各自20平方米房屋共计40平方米，罗某1代表罗某2签订补偿协议，不能据此认定东方红公司与罗某1存在恶意串通的事实；东方红公司受西部天地公司委托与罗某1、罗某2签订《房屋拆迁补偿协议》，应当由西部天地公司承担因未履行补偿协议的违约责任。东方红公司向一审法院的起诉请求：1.依法判令西部天地公司履行《房屋拆迁补偿协议》，交付40平米的沿街门面商铺，若不能交付须支付房屋折价款300000元；2.依法判令西部天地公司赔偿停业损失费用268000元（2013年10月至2020年6月30日）；3.依法判令西部天地公司支付2020年7月1日至40平方米的商铺交付之日期间的营业损失费用。一审法院认定事实：罗某1、罗某2分别为金川区龙川里东方红市场后小二楼2幢1号、2号商用房屋的所有权人，刘天鹏系罗某1丈夫。2011年6月30日，东方红公司（甲方）与西部天地公司（乙方）《联合开发协议》约定：甲方以其所属兰州路10号供贸大楼和东方红市场土地及地面附着物作为投资，土地面积5332.38平方米，乙方投入资金改造建设“西部天地东方红购物中心”，为确保项目按期开工，甲方必须确保2012年2月底前完成该宗土地地面上所有商户、房屋、住户、大棚、设施、场地等全部搬迁并达到乙方拆迁条件交予乙方。因该宗土地地面上所有商户、房屋、住户、场地等搬迁所产生的一切费用，全部由甲方承担。该项目建成后，乙方给甲方返还建筑面积2000平米（含公摊，不含装修）。双方还约定了其他事项。2012年8月8日，双方又签订了《工程项目补充协议》约定：乙方在办理好《规划设计条件通知》后将复印件交甲方，甲方可向供贸大楼和市场内各经营户下达“搬迁通知书”，在下达搬迁通知书前的2012年8月10日乙方应向甲方支付拆除、施工保证金60万元。甲方在收到拆除、施工保证金后60天内（2012年10月10日前）负责搬迁完所有经营户，将项目施工场地内所有经营设施交由乙方负责拆除。乙方必须在60日内进行工程动工开挖基础，于2014年7月31日前将建设工程竣工交付甲方。还补充约定了其他事项。2012年9月11日东方红公司(甲方)与罗某1(乙方)对罗某1及罗某2所有的房屋达成《房屋拆迁补偿协议》，约定罗某1位于东方红市场大门北侧起第一、第二间两间沿街店面，建筑面积40平方米房屋，于2012年10月10日前将拟拆的空房交付给东方红公司，房屋价30万元，甲方在协议生效之前补偿（预付）给乙方两年的房屋拆迁造成的停产停业或租赁损失补偿，按每间每月1000元的房租计算，两年计48000元；在分配给东方红公司新建的东方红商厦一层最好位置给乙方补偿原房屋相同面积的沿街门面商铺，乙方有挑选位置的权利，另外以建筑成本出售给乙方40平方米沿街门面商铺，竣工后隔分为四小间。甲方施工期限自2012年10月10日起至2014年10月10日止，即2014年10月11日交付乙方新建房产，并办理完相关手续。否则从逾期之日起，甲方应每月双倍向乙方支付停业或租赁损失的补偿。协议还约定了其他事项。2013年8月9日西部天地公司为甲方，东方红公司为乙方，双方又达成《房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方拆除商户罗某140平方米门面店铺，在新建的东方红商厦一楼沿街门面补偿同等面积的商铺。甲方以成本价出售给商户罗某140平方米的沿街门面商铺上，竣工后分割为四小间。甲方应补偿给商户罗某1房屋拆迁造成的停业补偿费用共计金额48000元。费用补偿至2014年11月30日止。如在2014年11月30日不能将房产交付罗某1使用，每延期一个月甲方应按每月4000元补偿罗某1停业损失费用。2013年8月29日西部天地公司支付东方红公司48000元，2013年8月30日东方红公司转付给刘天鹏48000元。后西部天地公司在施工过程中只部分拆除了罗某1、罗某2房屋，完工后又对拆除部分进行了修复。罗某1、罗某2因房屋拆迁安置补偿合同纠纷分别向一审法院提起诉讼，2020年4月26日甘肃省金昌市中级人民法院以（2020）甘03民终181号民事判决书二审判决：金昌东方红市场开发有限公司赔偿罗某1房屋租赁损失96000元；金昌东方红市场开发有限公司向罗某1支付房屋补偿款150000元，罗某1协助将金川区龙川里东方红市场后小二楼2幢1号商用房屋转移登记至金昌东方红市场开发有限公司。以（2020）甘03民终183号民事判决书二审判决：金昌东方红市场开发有限公司赔偿罗某2房屋租赁损失96000元；金昌东方红市场开发有限公司向罗某2支付房屋补偿款150000元，罗某2协助将金川区龙川里东方红市场后小二楼2幢2号商用房屋转移登记至金昌东方红市场开发有限公司。一审法院认为，东方红公司与西部天地公司为实现一定的经济目的，签订的《联合开发协议》合法有效。东方红公司为正确履行合同义务，对双方协议面积之外的土地及建筑物又与罗某1、罗某2签订《房屋拆迁补偿协议》，之后对该事项又与西部天地公司签订《房屋补偿协议》，双方在履行合同过程中为解决存在的问题签订补充协议，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。但双方虽对罗某1、罗某2所有房屋签订了《房屋拆迁补偿协议》，但该房屋实际未予拆除，并且东方红公司与罗某1、罗某2之间的合同经二审生效判决确认已经解除，未拆除房屋判决确认给东方红公司，双方所签订的拆除商户罗某140平方米门面店铺的事实并未发生，东方红公司要求西部天地公司履行《房屋拆迁补偿协议》，交付40平米的沿街门面商铺，若不能交付须支付房屋折价款300000元的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。东方红公司与罗某1签订协议是为积极履行东方红公司与西部天地公司之间联合开发东方红公司所辖土地的协议，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。西部天地公司在履行合同过程中不符合合同约定，应当承担相应的违约责任，现东方红公司为履行与西部天地公司所签协议给东方红公司造成了损失，对东方红公司损失合理部分西部天地公司应当予以赔偿，对东方红公司损失的认定应当以二审判决结果确认。东方红公司与罗某1、罗某2讼争的房屋经人民法院生效判决确定，东方红公司应当从确定之日起积极行使权利，对已确认给其的房屋加以合理利用，因东方红公司怠于行使权利而扩大的损失应当由东方红公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：一、西部天地公司赔偿东方红公司损失费192000元；限判决生效后10日内付清；二、驳回东方红公司其他诉讼请求。案件受理费9480元，减半收取4740元，由东方红公司负担3180元，西部天地公司负担1560元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，西部天地公司与东方红公司为开发建设西部天地东方红购物中心工程项目分别于2011年6月30日、2012年8月9日、2013年5月6日签订《联合开发协议》、《工程项目补充协议》、《土地变更协议》三份协议，其中《联合开发协议》、《工程项目补充协议》中均未明确涉及罗某1、罗某2的房屋拆迁补偿问题。而在《土地变更协议》第二条明确载明：甲方（东方红公司）土地所有权变更给乙方（西部天地公司）后，乙方如确需拆除刘天鹏40平方米门面房和上面甲方124.9平方米的办公室，其拆迁、转换、补偿问题双方另行协商。依此记载，足以说明双方在《土地变更协议》签订前的《联合开发协议》、《工程项目补充协议》中对涉案罗某1、罗某2的房屋拆迁补偿并未进行协商处理。2013年8月9日，双方签订《房屋拆迁补偿协议》对罗某1、罗某2的房屋拆迁补偿问题达成协议。协议签订后，西部天地公司又按约支付罗某1、罗某2停业损失费48000元。上述事实足以说明，上述三份协议中不包括涉案房屋的拆迁补偿。西部天地公司上诉主张上述三份协议已对双方在开发建设东方红购物中心工程项目中的权利义务有明确约定、所有拆迁补偿费用由东方红公司负担的理由，与事实不符。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。周浩义在签订《房屋拆迁补偿协议》时担任西部天地公司的法定代表人，《联合开发协议》、《工程项目补充协议》、《土地变更协议》中均由周浩义签名，周浩义在《房屋拆迁补偿协议》签名，协议又是以西部天地公司名义签订，其行为当然属代表西部天地公司，法律后果应当由西部天地公司承受。双方对《房屋拆迁补偿协议》的部分条款理解产生争议，应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定合同的内容。西部天地公司与东方红公司此前就东方红购物中心工程项目签订三份协议，《房屋拆迁补偿协议》第四条约定“本协议与原合同具有同等法律效力”，原合同显然是指双方此前签订的三份协议，西部天地公司对此上诉提出“原合同”指的哪个合同没有明确系合同瑕疵，显属不当；《房屋拆迁补偿协议》中以西部天地公司的法定代表人周浩义在签订协议时以手写体形式注明“本协议甲方十日内拆迁完毕交付乙方开工建设”，而协议其他以打印体方式记载的内容中均载明西部天地公司属甲方，是涉案房屋的拆迁补偿义务的承担者，东方红公司不是注明内容中反映的“开工建设者”，对手写体记载内容与协议打印体内容相互矛盾的地方，应当由加注手写体一方当事人作出合理解释。因西部天地公司对此未进行合理解释，应当按照合同的整体条款予以理解，即拆迁义务系西部天地公司负担；西部天地公司上诉主张拆迁补偿协议中其公司的意思表示不真实，也未在法定期间内予以撤销。综上，西部天地公司上诉主张《房屋拆迁补偿协议》意思表示不真实的理由，没有事实和法律依据。东方红公司与案外人罗某1、罗某2达成《房屋拆迁补偿协议》后，西部天地公司又与东方红公司就罗某1、罗某2房屋签订《房屋拆迁补偿协议》，该协议约定附有东方红公司与案外人罗某1、罗某2达成的《房屋拆迁补偿协议》，依此约定内容，西部天地公司对东方红公司与案外人罗某1、罗某2达成的《房屋拆迁补偿协议》完全同意和认可，其实质系委托东方红公司与案外人罗某1、罗某2签订《房屋拆迁补偿协议》，受托人东方红公司代表西部天地公司与罗某1、罗某2签订《房屋拆迁补偿协议》后，西部天地公司应当按照合同约定履行自己的义务。因东方红公司与罗某1、罗某2签订《房屋拆迁补偿协议》是以自己的名义签订，罗某1、罗某2向合同签订一方东方红公司主张权利时，东方红公司向其披露委托人系西部天地公司的事实后，罗某1、罗某2选择向东方红公司主张权利，本院依法作出（2020）甘03民终181、183号民事判决。因受托人东方红公司行为产生的后果应当由西部天地公司承担，东方红公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。而西部天地公司主张系代为履行《房屋拆迁补偿协议》的理由，与法无据，本院不予支持。双方当事人于2015年1月7日形成的《返还房屋交接变更协议》中，将“房屋拆迁补偿协议的履行”内容划掉，西部天地公司主张系因协议涉及房屋未实际拆除，双方以实际行为表明案涉房屋拆迁补偿协议无需履行而已经解除，东方红公司也已实际占有房屋，西部天地公司已按约定履行义务。东方红公司主张该《返还房屋交接变更协议》是对双方签订的《联合开发协议》的实际履行，不包含涉案《房屋拆迁补偿协议》。经审查，将“房屋拆迁补偿协议的履行”划掉，是双方对该划掉内容未形成合意，对双方不具有法律约束力。《返还房屋交接变更协议》中是对《联合开发协议》中的内容进行交接，不能证明双方对《房屋拆迁补偿协议》内容进行变更或解除，在不能充分证明合同发生变更的情形下，推定为未变更。西部天地公司主张《房屋拆迁补偿协议》解除的理由不能成立，双方应当继续履行。涉案房屋系因双方开发建设西部天地东方红购物中心工程项目而发生拆迁补偿，拆迁补偿协议达成后，罗某1、罗某2已将房屋交付拆除即履行了自己的义务，是否拆除或如何拆除，属于义务履行方。事实上，涉案房屋是用于商业经营，西部天地东方红购物中心建成，周边环境发生重大变化，与此前经营状况完全不一致，西部天地公司在开发项目过程中，拆除涉案房屋使用后又恢复原状，即现在的涉案房屋并非此前拆除前的房屋。因此，西部天地公司上诉主张因案涉房屋未实际拆除，补偿条件并未成就的理由不能成立。东方红公司代表西部天地公司与罗某1、罗某2签订《房屋拆迁补偿协议》并经生效法律文书确定由其履行，其后果应当由西部天地公司承担，西部天地公司承担涉案房屋的补偿价款后，涉案房屋依法归其所有。一审法院判决仅由西部天地公司承担赔偿损失的责任，驳回西部天地公司承担补偿涉案房屋价款的责任，与事实不符，应予纠正。拆迁补偿的是罗某1、罗某2各自20平方米房屋，西部天地公司主张拆迁补偿面积与房产证不符，属恶意串通的理由不能成立。东方红公司依《房屋拆迁补偿协议》要求主张权利，一审法院围绕当事人的诉讼请求审查后判决，符合法律规定。综上，东方红公司的上诉请求成立，西部天地公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2400号民事判决第一项；二、撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2400号民事判决第二项；三、嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司支付金昌东方红市场开发有限公司房屋补偿款300000元，金昌东方红市场开发有限公司协助将金川区龙川里东方红市场后小二楼2幢1号、2号商用房屋转移登记至嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司。于判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9480元，减半收取4740元，由嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费9480元，由嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二一年三月十五日书记员 龙 瑶