四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1304民初698号 原告：李响，男，汉族，出生于1995年6月24日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人:刘丽萍（特别授权），女，系原告之母。 被告：南充融创沃州房地产开发有限公司。住所地：南充市嘉陵区乐鹏路15号。统一社会信用代码:91511304MA66WW9E71。 法定代表人：刘翊，总经理。 委托诉讼代理人：刘伟（特别授权），男，系该公司员工。 原告李响诉被告南充融创沃州房地产开发有限公司（以下简称南充融创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，依法由审判员宋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李响及其委托诉讼代理人刘丽萍，被告南充融创公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李响向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告退还因被告虚假宣传等诸多欺诈行为导致原告在重大误解的情况下多花的48万购房款及信息；2、本案诉讼费由被告承担；3、判令被告支付因未达交房条件，通知原告接房中间产生的交通费2000元。事实和理由：被告开发了嘉陵大道九堂府的别墅，在销售过程中宣称原告购买的××幢××号房屋，原告先前在该楼盘看的第一套同户型的房屋，花园面积比前后大，地下室面积比同户型大，车库在地下室内，样板间落差大，该房屋已售出，和虚假宣传该楼盘设施的欺诈手段，导致原告在重大误解的情况下花了190万买了和同户型面积一模一样的房屋，且隔壁同户型同面积同期购房的房屋合同中购房价格显示不到124万，贵出60多万元，原告花园面积甚至更小。开发商还在未达交房提交的情况，通知交房，在查房过程中发现实际房屋情况与样板房不符，与宣传楼盘的情况诸多不符，这对原告明显不公。故原告起诉。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告南充融创公司辩称，从诉讼状上看，原告争议问题系花园面积，对此，首先原告没有证据证明我公司向原告承诺过花园面积大小；其次，被告向原告明确了花园面积的特定空间是存在不确定性的，原告是知晓并且认可的，合同协议中明确约定销售代理机构所作的承诺是不作为双方买卖合同的依据。我公司没有作出承诺，而原告一直主张我们销售人员做了承诺，即使如原告所称销售夸大了部分面积，按照补充协议约定，销售人员所说内容不作为合同权利义务的依据；原告主张退还35万元退房款是没有任何依据的；商品房销售价格不是政府定价，也不是政府指导价，是双方协商达成一致的定价，原告没有权利因自己支付的购房款与其他人支付的价格存在差异而要求我公司退还差价；对于诉讼请求第三项，没有任何关于交房所产生的交通费由被告承担的约定，该费用也不是他的损失，通知原告交房时，已经符合交付条件。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2018年12月10日，原告李响与被告南充融创公司签订了《商品房买卖合同》（预售）及《商品房买卖合同补充协议》，以按揭方式购买了被告开发的位于南充市嘉陵区××道“九棠府”第××幢××单元××号商品房并办理了备案登记，房屋套内建筑面积146.24平方米，12834.30元／平方米，总价款1876888元。在《商品房买卖合同补充协议》中的“特别声明”部分，约定：“在签署买卖合同及本补充协议前，买受人已经认真阅读了买卖合同、附件及本补充协议且对于可能限制影响买受人权利的条款，特别是具有选择性、补充性、修改性的内容和加粗、黑体字及下划线部分，出卖人已经提请买受人注意并已充分对各条款作全面及准确地说明。买受人明确理解买卖合同、附件及本补充协议各条款的含义，知悉双方的权利和义务并无重大误解或显失公平之处。”当日，原告在被告提供的《确认函》上签名，《确认函》第一条约定“本人已知晓，本项目内可能存在规划或设计上可供特定住宅买受人独立、便利使用的室外平台、底层庭院（绿地）／屋顶平台、地下室（以下称特定空间），该等特定空间性质属于全体买受人共有。该等特定空间范围详见附件《项目总平面示意图》中标识的区域，同时本人认可，该等特定空间的面积存在不确定性，实际状况以交付时的现状为准，本人不会因特定空间面积差异向贵司、本项目其他买受人主张任何权益。”第四条约定：“本人对本确认函的内容已充分了解，不存在任何歧义，本人签署本确认函系本人真实意思表示。”2020年10月1日被告向原告通过邮寄方式送达了《交房通知书》，原告至今未接房。 同时查明，原告在与被告正式签订合同前，被告的销售人员在接待原告时，在其宣传册上手写了原告欲购买的案涉房屋的面积、总价及首付、月供金额等内容，并写有“花园约58㎡，前花园约36㎡、后花园约22㎡”字样。原告买房后加入了该项目购房户微信群，发现其支付的购房款远远超过其他购买相同户型及位置房屋的购房户，金额相差最高的达60余万元，并坚持认为之所以购买案涉房屋是因听信了销售人员声称该房屋花园面积比同户型大、地下室面积比同户型大、车库在地下室等虚假宣传，导致其因重大误解而购买案涉房屋，同时认为案涉房屋未达到交房标准，因此至今没有接房。原告为此多次要求被告予以解决未果，遂提起诉讼。 本院认为，民事重大误解，是指一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同，而误解一般是因受害方自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的，而重大误解的直接后果是导致合同与当事人自己的真实意思相违背而使误解方的利益受到损害。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（预售）及《商品房买卖合同补充协议》、《确认函》等，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，因此双方的商品房买卖关系成立且合法有效，上述合同对原、被告双方均具有约束力。原告签署的补充协议及《确认书》明确载明其已知悉“双方的权利和义务并无重大误解或显失公平之处”、“该等特定空间的面积存不确定性，实际状况以交付时的现状为准”，且原告未能举证证明存在被告的销售人员夸大花园面积的事实，也无证据证明案涉房屋花园面积的实际大小与被告销售人员描述的不一致，因此原告认为是被告的虚假宣传导致其因重大误解而花高价购买了案涉房屋的理由不能成立。在庭审中原告陈述其签订合同时未认真审核合同内容，因此不知晓《确认书》的内容，而原告作为完全民事行为能力人，应当明知其签订上述合同所要承担的法律后果，原告以其未认真审核合同内容而否认被告已尽到告知义务的理由亦不能成立。 对于原告诉称被告的虚假宣传行为已构成欺诈的问题，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的表示的行为。本案中，原告未举证证明被告在销售过程中存在虚假宣传或故意隐瞒真实情况的行为，且根据双方所签合同的内容来看，对于花园、屋顶平台及地下室等“特定空间”的“面积存在不确定性，实际状况以交付时的现状为准”等情形，被告已尽到告知义务，因此原告认为被告的行为构成欺诈，证据不足，本院不予确认。 对于原告认为其支付了超过其他购房户较多金额房款而要求退还的问题，首先原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议等，系双方真实意思表示，合同的签订表明原告对合同约定的房屋位置、户型及价格等均无异议，且在商品房销售过程中，价格因购房时间、房屋位置、户型、配套设施等条件的不同存在波动亦属正常商业现象，因此原告要求被告退还其比其他购房户多支付的房款，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 对于原告要求被告承担因案涉房屋未达到交房条件而产生的交通费2000元的诉讼请求，在庭审中原告未提交其因接房产生了交通费2000元的相关证据，也无证据证明产生的交通费与案涉房屋是否达到交房条件具有因果关系，故本院不予支持。 综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李响的诉讼请求。 案件受理费减半收取3290元，由原告李响负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 宋 玲 二〇二一年三月三十一日 书记员 何林芹