贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1081号上诉人（原审原告）：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国，系上诉人袁华祥之子。被上诉人（原审被告）：深圳市兴鸿达城科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区彩田路**中深花园B1103B10。法定代表人：金志兴，该公司总经理兼执行董事。上诉人袁华祥因与被上诉人深圳市兴鸿达城科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人袁华祥上诉请求：1、依法撤销原判；2、判令被告退还购物费用35.8元（订单总价5195元，已经退还5159.2元，其中LED轨道灯价值4271.33元，剩余35.8元未退还），并依法4倍赔偿17085.32元（LED轨道灯价值4271.33元计算），判令被告承担退货运费200元，三项合计：17321.12元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对隐瞒事实出售不合格产品的行为应当承担赔偿责任。被上诉人在经营过程中明显未尽查验货义务，虚假宣传，将不符合法律规定的产品销售给消费者，危害上诉人及广大不特定消费者的合法权益，上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律价值和立法精神。2、原审法院对案件事实认定错误，错误剥夺上诉人的合法索赔权。原审法院认可被上诉人销售的产品存在质量问题，销售行为存在欺诈，但是忽略事实情况，上诉人是因为收到实物产品之后发现产品存在质量问题，无法使用，造成财产损失，依法提出质量问题退货，并明确表明要依法追究到底，从始至终上诉人没有表示过要放弃索赔之权利。3、原审法院对案件适用法律理解错误，上诉人因收到实物产品有质量问题提出退货，并多次表明要依法追究到底，从未放弃索赔权，被上诉人对广大消费者的承诺理应受国家法律约束，并承担法律责任。案情一审法院已经明确查明并予以认可，但法律适用错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”此条结尾明确写的是“等民事责任”，即代表违法者应承担上述法条所有事项。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”此条说明经营者有欺诈行为的应当承担赔偿责任，没有说商家完成退货可以不承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”被上诉人在其店铺明显位置承诺“如实描述，假一赔四”，理应承担责任，还广大消费者一个公平公正的购物环境。综上所述，一审判决违背事实，适用法律错误，望依法改判如诉请。被上诉人深圳市兴鸿达城科技有限公司未向本院陈述答辩意见。袁华祥向一审法院起诉请求：1、判决被告退还购物费用35.80元（订单总价5,195元，已经退还5,159.20元，其中LED轨道灯价值4,271.33元，剩余35.80元未退还），并依法4倍赔偿17,085.32元（按LED轨道灯价值4,271.33元计算），判令被告承担退货运费200.00元，三项合计17,321.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年08月14日，原告在被告经营的天猫网店良印灯具旗舰店购买了LED轨道射灯（功率：40W，型号：ly-17)120盏及LED轨道射灯通用支架轨道条若干，共花费了5,195.00元。以上灯具在商品详情处注明：“商品具有中国强制性产品认证CCC编号（编号为2018011001131351），符合国家CCC认证标准，安装方式为明轨。”在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致，店铺显示“正品保障，假一赔四”。收货后，2020年08月20日，原告通过淘宝旺旺与被告联系，提出被告向其销售的灯具没有生产公司名称，并询问涉案灯具是否有CCC认证，被告表示其销售的灯具经过CCC认证，并提供CCC认证证书（编号为2017011001024873）；同时，被告表示因其产品是采用“中性包装”，故没贴标识。原告提出被告提供的CCC认证证书上没有涉案产品对应的信息，遂通过网上申请退货退款。2020年08月29日，被告分四笔共向原告退款5,159.20元（其中2020年08月29日10：30：52退款4,235.53元，该退款详情显示，申请退款金额4,235.53元，退款件数120，退款原因质量问题，退款要求退货退款，退款商品图片为原告购买的灯具）。原告退还被告119盏灯具，支付运费200.00元。剩余1盏灯具原告未退货；剩余价款35.80元，被告未退还原告。另查明，国家市场监督管理总局于2020年04月21日发布2020年第18号公告（《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》(2020年修订)载明：……九、照明电器不包括光源产品……。被告向原告出具的证书编号为2017011001024873的CCC认证证书的委托人和生产者分别为“深圳市若寒商贸有限公司”和“中山市横栏镇洢水照明电器厂”，而原告所收到的LED轨道射灯合格证及包装上载明的内容为“本邦/良印”、“广东省中山市横栏镇四沙乐丰路”字样，与原告出具的CCC认证证书所载明信息不符。被告所经营的淘宝网店良印旗舰店在商品详情处显示的编号为2018011001131351的CCC认证证书，其注明的委托人虽为被告“深圳市兴鸿达城科技有限公司”，但该证书附件中的产品型号并无型号为“ly-17”的涉案产品。一审法院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“良印灯具旗舰店”购买灯具所引发的纠纷。根据《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》中列明的产品目录第九项规定，照明电器（包括灯具、镇流器）除光源类产品外均需取得国家CCC认证，本案涉案产品系灯具，属需要取得国家CCC认证的产品。被告未提供证据证明本案涉案产品为证书编号为2017011001024873或2018011001131351的CCC认证证书所认证的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”的规定，本案涉案产品或者其包装上应标明生产厂厂名和厂址而未标明生产厂厂名、厂址。被告将没有CCC认证标识和未标明厂名、厂址的灯具销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，故对原告主张被告将其购物费用35.80元退还的诉请，法院予以支持，但原告应将未退还的1个LED轨道射灯退还给被告。关于原告主张四倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。……”的规定，被告对其欺诈行为应当按照规定向原告进行三倍赔偿。本案被告在其店铺页面中显示“假一赔四”，同时，原告申请退还原告购买灯具款项的原因为质量问题，被告同意退货退款，视为被告认可原告购买灯具存在质量问题，故对原告要求四倍赔偿的请求，法院予以支持。对于尚未退货的涉案商品，被告应当向原告支付四倍未退还价款的赔偿金，即35.80元×4=143.20元，因不满五百元，按500.00元计算。对于已经退货部分，原告在与被告沟通解决争议时，并未按照“假一赔四”的约定要求支付四倍赔偿金，而选择退货退款，经被告同意后双方据此履行完毕，应视为双方就已退货部分自愿协商后达成合意，且退货退款部分，原告并未受到直接损失，故原告就已退货部分主张被告支付四倍赔偿金缺乏依据，法院不予支持。关于原告袁华祥主张被告承担退货运费200.00元的请求，鉴于原告已向被告退回119个LED轨道射灯并支付运费200,00元，故对原告的该请求，法院予以支持。上述三项合计735.80元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告深圳市兴鸿达城科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥退还货款35.80元，原告袁华祥向被告深圳市兴鸿达城科技有限公司退还价格为35.80元的LED轨道射灯1个，如原告袁华祥届时不能退还，则以35.80元的价格折抵应返还的货款；二、被告深圳市兴鸿达城科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金500.00元；三、被告深圳市兴鸿达城科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付运费200.00元；四、驳回原告袁华祥的其余诉讼请求。案件受理费234.00元，减半收取计117.00元，由原告袁华祥负担112.00元，被告深圳市兴鸿达城科技有限公司负担5.00元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人已经退货的部分货物是否适用惩罚性赔偿以及赔偿金额如何确定的问题。本案中，被上诉人将未经CCC认证和未标明厂名、厂址的灯具销售给上诉人，构成欺诈。上诉人虽然在起诉之前退还了部分灯具，但其在退货时明确提出被上诉人销售的灯具存在质量问题，并未放弃向被上诉人主张惩罚性赔偿的权利，故对于上诉人购买的所有产品均应当依照法律规定适用惩罚性赔偿。关于赔偿金额如何确定的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据该条款，消费者可以在要求经营者退还购买商品的价款的基础上，另行要求经营者增加赔偿该价款三倍的赔偿金额，即退还价款加上赔偿金额合计为商品价款的四倍。虽然被上诉人在其店铺承诺“假一赔四”，但在被上诉人未到庭应诉的情况下，结合上述法条规定的含退还价款在内总共支付价款四倍金额的立法本意，不能当然得出被上诉人的上述承诺系在退还购买商品价款的基础上，另行赔偿该价款四倍的赔偿金额的意思表示，故本案增加赔偿的金额应当为购买商品价款的三倍，对于上诉人主张按照4271.33元的购货金额赔偿四倍的诉请本院不予支持，本案增加赔偿金额应当为：4271.33元×3倍=12813.99元。另，被上诉人还应当退还上诉人货款35.8元。对于退货运费200元，一审判决后被上诉人并未提起上诉，本院从其自愿，对此予以维持。。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2344号民事判决第一项、第三项；二、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2344号民事判决第四项；三、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2344号民事判决第二项为：深圳市兴鸿达城科技有限公司于本判决生效之日起十日内向袁华祥支付赔偿金12813.99元；四、驳回袁华祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费117元、二审案件受理费用234元，均由被上诉人深圳市兴鸿达城科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二一年三月三十一日书记员  田茂力