湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民再60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李波，男，汉族，1976年1月22日出生，住所地重庆市武隆县。委托代理人：赵令，四川蜀鸿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛小波，男，汉族，1968年9月5日出生，住所地重庆市涪陵区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉晓洪，男，汉族，1967年5月26日出生，住所地重庆市涪陵区。以上二被申请人共同委托代理人：彭世明，重庆新合律师事务所律师。原审被告：怀化市隆成房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市溆浦县卢峰镇兴隆街。法定代表人：夏建阳，该公司执行董事兼总经理。原审被告：怀化经纬房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路**。法定代表人：夏建阳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李惠鸿，湖南人和人律师事务所律师。原审被告：湖南省宏星建筑工程有限公司，住，住所地湖南省娄底市娄星区扶青路汇通国际****/div>法定代表人：邓东，该公司经理。委托代理人：吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。再审申请人李波因与被申请人薛小波、冉晓洪、原审被告怀化市隆成房地产开发有限公司（简称隆成公司）、怀化经纬房地产开发有限公司（简称经纬公司）、湖南省宏星建筑工程有限公司（简称宏星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）湘12民终933号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年11月11日作出（2020）湘民申3113号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院于2020年12月3日立案受理本案，依法另行组成合议庭，于2021年1月8日对本案进行公开开庭审理。再审申请人李波及其委托诉讼代理人赵令，被申请人薛小波、冉晓洪及其共同委托诉讼代理人彭世明，原审被告隆成公司和经纬公司的共同委托诉讼代理人李惠鸿，原审被告宏星公司委托诉讼代理人吴宝红到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李波申请再审请求，1、请求依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初149号民事判决第一项；2、依法撤销本院（2020）湘12民终933号民事判决第一、二项；3、依法改判或发回重审，支持李波无需向被申请人支付停工损失；4、一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、原判认定的基本事实缺乏证据证明。原判认定李波向被申请人支付停工损失的证据是2016年10月24日由被申请人单方制作的，经纬公司盖章的《劳务结算表（劳务分包）》，该证据明显不具有真实性、合法性，且系孤证，不能作为定案的证据使用。2、原判适用法律确有错误。一、二审判决均引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十条的规定，确认李波对《劳务结算表（劳务分包）》予以默认，该条款规定是要有双方约定的情况下适用，且主体要适格。3、二审违反法定程序，影响案件公正判决。本案二审中，薛小波、冉晓洪提出新的证据，但二审没有核实该证据，只进行询问，不开庭审理，明显违反法定程序。4、李波不应当向薛小波、冉晓洪支付停工损失189.1万元。根据李波与重庆建拓建筑劳务公司签订的《劳务分包合同书》第13.8条约定：“停工损失的计算方式为塔机、钢管、扣件租赁费按实际租赁价格计算，数量按停工部位的实际数量计算，管理人员工资按实际人数发基本工资，其它的不予计算。”薛小波、冉晓洪统计项目和金额均不在合同约定范围内。2016年10月20日，李波委托邱国君持丽池庄园项目部印章与薛小波、冉晓洪签订《湖南省怀化市“怀化经纬.丽池庄园”劳务分包工程量》结算表后，李波与薛小波、冉晓洪之间的所有工程款项就已经全部结清。薛小波、冉晓洪答辩称，1、劳务结算表符合劳务分包合同约定，被申请人主张的停工损失应该得到支持。再审申请人李波和原审被告在解除施工合同及补充协议，终止案涉工程时没有通知被申请人参与，李波同原审被告结算后不与被申请人结算，企图将被申请人已完成工程款、停工损失据为己有，被申请人多次要求李波对已完成工程、停工损失进行结算，均无果，因此被申请人才于2016年10月24日、2016年10月20日在李波的合伙人邱国君的参与下分别与经纬公司就停工损失部分进行了索赔结算，与宏星公司项目部、邱国君结算了已完成工程。但是，李波在2019年3月4日才对56万元已完成工程款予以认可，对189.1万元停工损失既不结算也不确认。189.1万元是在施工合同、分包合同无效的情况下，被申请人在李波合伙人邱国君的参与下与经纬公司对其停工损失的结算，虽然邱国君没有签字，但被申请人提交的《劳务结算表（劳务分包）》，有隆成公司2016年12月13日跟李波、邱国君的工作联系函，2016年10月21日，被申请人冉晓洪与邱国君往来信息均证明双方对停工损失是进行了结算的，李波不认可停工损失的行为并不能否定《劳务结算表（劳务分包）》的合法性和有效性。2、二审程序合法。在二审中提交了邱国君的信息，当事人进行了质证，并不违法民事诉讼法的规定，因为询问也是开庭的一种形式，符合法律规定。隆成公司、经纬公司答辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。宏星公司答辩称，原一、二审驳回被申请人对宏星公司的诉讼请求，李波没有提出异议，本案再审在实体上与宏星公司无关；原一、二审各方当事人都围绕谁承担责任的问题进行探讨，就赔偿金额，双方都有新证据提交，请求再审作出公正判决。薛小波、冉晓洪一审诉讼请求，1、判令被告宏星公司、被告李波支付原告停工损失189.1万元，并从2016年10月25日起按人民银行同期贷款（三年期）基准年利率4.75%支付结算后的资金占用利息，直至本金付清为止，截止2019年10月25日利息已达26.94675万元；2、判令被告经纬公司、被告隆成公司在未付工程款范围内承担支付责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2014年9月11日，李波借用宏星公司（乙方）名义与隆成公司委托的经纬公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，合同约定经纬公司将其开发的位于湖南省怀化市鹤城区××路××路交汇处的“丽池庄园”小区工程发包给宏星公司，后双方签订《建设工程施工合同补充协议》《建设工程施工合同补充协议二》。2014年11月29日，薛小波、冉晓洪与张武三人合伙借用重庆建拓建筑劳务有限公司（以下简称建拓公司）名义与宏星公司丽池庄园项目部签订《劳务分包合同书》，约定宏星公司将其承建的怀化经纬．丽池庄园项目中1-17＃楼及相应地下车库工程部分分包给原告施工，并对工程范围、建设工期、工程的开工时间、工程质量、工程量计算及计价方式、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、工程款结算、竣工验收等事宜进行了具体约定；张武并作为建拓公司的代理人在合同上签名。之后，薛小波、冉晓洪与张武组织工人按照合同约定进场施工。施工过程中，工程因发包方隆成公司、经纬公司的原因停工，宏星公司于2015年9月21日通知建拓公司派人与其对工程量进行结算。建拓公司2015年9月28日回函称已通知张武等人前来处理，并要求宏星公司监督张武等人支付人工工资、材料款。2016年7月20日，经纬公司与隆成公司（甲方）与宏星公司怀化分公司（乙方）、李波（丙方）签订《建设工程施工合同解除协议》（以下简称解除协议），约定：经纬公司、隆成公司作为关联公司，自愿共同作为发包人，承担连带责任；宏星公司怀化分公司与李波于2014年9月16日签订《项目施工管理责任书》，授权李波全权享有甲乙方签订的合同及协议书的权利和义务；甲乙丙三方自愿解除《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》《建设工程施工合同补充协议二》；甲乙经过结算，乙方宏星公司怀化分公司已完成工程价款320万元、甲方应承担窝工和停工补偿145.00+238=383万元、受让乙方的物资、材料设备等费用20万元、甲方应退乙方保证金400万元（丙方李波代表乙方直接向甲方缴纳500万保证金，甲方已退还丙方李波100万元），共计为11230000元；截至2016年7月19日，甲方共计欠乙方工程款11230000元；甲方同意受让乙方就本项目对外应承担的债务1682309元，冲抵该1682309元后甲方共计欠乙方9547691元；由于丙方为本项目工程施工的投资人（即实际施工责任人），故经甲、乙、丙三方协商一致将乙方向甲方拥有工程款债权9547691元转让给丙方，由甲方按本协议约定直接向丙方李波清偿前述债务。2016年10月20日，冉晓洪、薛小波与宏星公司对涉案工程的工程量进行结算，确认冉晓洪、薛小波等人完成的涉案工程量价款为56万元。2016年10月24日，冉晓洪对涉案工程的停工损失进行清算，汇总成《劳务结算表》，其中停工损失共计189.1万元，并在结算说明中注明“该结算请施工方（湖南宏星建筑公司）于2016年11月15日前予以认定，如有异议，可双方当面核定，如超过2016年11月30日，仍没有协商一致的结果，经纬公司将以该结果认定，在相关往来款中扣除和支付；本结算涉及的工程款、保证金、由劳务方和施工方（湖南宏星建筑公司）自行确认。”被告经纬公司在该《劳务结算表》上签字盖章。2016年12月15日，隆成公司向李波施工队发出工作联系单，要求其在2016年12月26日前与劳务分包方结算，如仍不能就结算问题达成一致意见并签订协议，隆成公司将对2016年10月24日的结算结果予以认定，结算结果认定的金额在隆成公司与李波签订的《建设工程施工合同》解除协议的金额中予以扣除。但李波方一直未对原告方的《劳务结算表》予以确认也未与原告方进行停工损失的结算。2016年12月，冉晓洪、薛小波就涉案工程合伙事宜将张武诉至重庆市涪陵区人民法院，重庆市涪陵区人民法院于2017年2月15日作出（2016）渝0102民初10399号民事判决书，判决解除冉晓洪、薛小波与张武之间的个人合伙协议，由张武支付冉晓洪、薛小波违约金1万元。该判决已发生法律效力。2017年4月20日建拓公司向一审法院提起诉讼，要求宏星公司支付涉案工程款56万元、赔偿停工损失189.1万元，并要求隆成公司及经纬公司在未付工程款范围内承担支付责任。一审法院于2019年4月26日作出（2018）湘1202民初1403号民事裁定书，认定涉案工程的承包方为实际施工人张武、冉晓洪、薛小波三人，建拓公司不是本案的适格原告，故裁定驳回建拓公司的起诉。该裁定书已发生法律效力。2017年10月26日，李波向一审法院提起诉讼要求经纬公司、隆成公司按《建设工程施工合同解除协议》支付约定款项9547691元及违约金100万元。一审法院2018年4月2日作出的（2017）湘1202民初3320号民事判决，认定李波系涉案项目工程施工实际承包施工人，判由经纬公司向李波支付工程款320万元、窝工和停工补偿383万元、受让物资材料费20万元及退还保证金400万元，并支付违约金100万元，隆成公司对上述款项承担连带清偿责任。该判决经怀化市中级人民法院（2018）湘12民终930号民事判决，维持原判。后李波向一审法院申请强制执行，执行过程中经纬公司、隆成公司与李波达成和解协议，经纬公司、隆成公司已以房抵债的方式履行本院（2017）湘1202民初3320号民事判决确定的全部义务。因冉晓洪、薛小波合伙分包工程的停工损失一直未得到偿付，形成纠纷。另查明，建拓公司登记的经营范围为“从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业），销售：钢材、建材（不包含危险化学品）”。冉晓洪、薛小波实际施工的56万元工程款已由隆成公司实际偿付。一审法院认为，张武、冉晓洪、薛小波借用建拓公司名义与李波借用宏星公司名义签订的《劳务分包合同书》，虽合同的标题为“劳务分包合同”，但内容涉及工程范围、建设工期、工程的开工时间、工程质量、工程量计算及计价方式、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、工程款结算、竣工验收等，该合同实质上是建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，故《劳务分包合同书》无效。同理，李波借用宏星公司名义与经纬公司签订的《建设工程施工合同》亦为无效合同。本案的争议焦点为：一、原被告各方诉讼主体是否适格的问题；二、原告要求的停工损失是否符合法律规定以及向原告承担责任的主体问题；三、原告损失金额的认定问题。现分述如下：一、原被告各方诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，张武、冉晓洪、薛小波借用建拓公司名义与李波借用宏星公司名义签订《劳务分包合同书》的事实，已有生效法律文书即一审法院（2017）湘1202民初3320号民事判决书、（2018）湘1202民初1403号民事裁定书以及重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初10399号民事判决书予以确认。张武、冉晓洪、薛小波作为分包工程的实际施工人，具有原告诉讼主体适格。重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初10399号民事判决书判决张武退出与冉晓洪、薛小波在涉案项目中的合伙，张武在本案可不列为原告参加诉讼。被告李波作为涉案整体工程的实际施工人和分包工程的发包人，宏星公司作为向李波出借资质的公司，均系本案适格被告。经纬公司与隆成公司作为总工程项目的发包人，在其未举证证实已履行本院（2017）湘1202民初3320号民事判决书确定的义务前，也系本案适格被告。故本案原被告诉讼主体均适格。二、原告要求的停工损失是否符合法律规定以及向原告承担责任的主体问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中，涉案工程因隆成公司和经纬公司方面的原因停工，该停工给原告方造成了实际损失，故原告要求的停工损失有事实和法律依据。隆成公司和经纬公司作为发包方已向李波承担总工程项目的窝工和停工损失383万元，且该损失已以房抵债履行完毕。李波作为实际施工人以及向原告分包工程的分包人，原告的停工损失应包含在李波的停工损失之内，故原告的停工损失应由李波承担。被告宏星公司、隆成公司和经纬公司依法无需再向原告承担赔偿责任。三、原告损失金额的认定问题。原告的《劳务结算表》经隆成公司和经纬公司确认，隆成公司并向李波施工队发出《劳务结算表》及工作联系单，要求李波方限期与分包方即原告等人对停工损失结算，但李波方一直未予答复，怠于与分包人进行结算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，可以认定李波方认可该《劳务结算表》，原告方的停工损失可按照《劳务结算表》确认的189.1万元予以认定。原告诉请主张的资金占用利息损失，因该189.1万元系停工损失并非工程价款，原告该诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、限被告李波于本判决生效之日起15日内向原告冉晓洪、薛小波支付停工损失189.1万元；二、驳回冉晓洪、薛小波对被告怀化市隆成房地产开发有限公司、怀化经纬房地产开发有限公司、湖南省宏星建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费24084元，由原告冉晓洪、薛小波负担2265元，由被告李波负担21819元。李波上诉请求：1、撤销原判，依法将本案发回重审或者直接改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审补充查明：原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院予以确认。另外，冉晓洪、薛小波已就停工事实问题曾找邱国君提出主张，但李波与合伙人邱国君至今没有具体确认的结论答复。对于2016年10月24日《劳务结算表》所载停工损失共计189.1万元，冉晓洪、薛小波表示愿意放弃20万元。本院二审认为：冉晓洪、薛小波要求的停工损失是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中，涉案工程因隆成公司和经纬公司方面的原因停工，该停工给冉晓洪、薛小波方造成了实际损失，故冉晓洪、薛小波要求的停工损失有事实和法律依据。隆成公司和经纬公司作为发包方已向李波承担总工程项目的窝工和停工损失383万元，且该损失已以房抵债履行完毕。李波作为实际施工人以及向冉晓洪、薛小波分包工程的分包人，冉晓洪、薛小波的停工损失应包含在李波的停工损失之内，故冉晓洪、薛小波的停工损失应由李波承担。宏星公司、隆成公司和经纬公司依法无需再向冉晓洪、薛小波承担赔偿责任。冉晓洪、薛小波的《劳务结算表》经隆成公司和经纬公司确认，隆成公司并向李波施工队发出《劳务结算表》及工作联系单，要求李波方限期与分包方即冉晓洪、薛小波等人对停工损失结算，但李波方一直未予答复，怠于与分包人进行结算，一审参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，认定李波方认可该《劳务结算表》并按照《劳务结算表》确认冉晓洪、薛小波的停工损失为189.1万元并无不当。但冉晓洪、薛小波二审表示愿意再在189.1万元中放弃20万元，本院对此予以认可，即李波应向冉晓洪、薛小波支付停工损失169.1万元。李波提出其不应向冉晓洪、薛小波承担停工损失的上诉主张及理由不能支持。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初149号民事判决第二项及案件受理费承担部分；二、变更湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初149号民事判决第一项为：限李波于本判决生效之日起15日内向冉晓洪、薛小波支付停工损失169.1万元；三、驳回冉晓洪、薛小波的其他诉讼请求。二审案件受理费24084元，由李波负担。再审中，李波提交证据：1、借条；2、委托支付函；3、借款承诺书。拟证明被申请人的合伙人张武因案涉工程向李波及其合伙人借款59万元，并承诺该款从被申请人的工程款中扣除；被申请人与张武系合伙关系，该借款也系合伙项目所借用，应当由被申请人承担连带偿还责任。薛小波、冉晓洪提交证据：1、关于限期结算的函；2、丽池庄园塔机租赁费用计算单；3、律师见证书。拟证明结算是真实的，不是单方的；对于停工后的设备、材料、机具等是通过了律师见证，能够证明不是单方示意制造的。经质证，薛小波对李波提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，张武于2015年7月19日向何晓阳借款，不是案涉项目所用，被申请人所承建的项目在2015年2月就停工了，被申请人在项目里面没有向何晓阳借款。隆成公司和经纬公司认为出借方均不是隆成公司和经纬公司，对其真实性、合法性、关联性无法确认。宏星公司的质证意见与隆成公司和经纬公司一致。李波对薛小波、冉晓洪提交的证据1的三性不予认可；对证据2的真实性没有异议；对证据3的三性不予认可，认为律师见证属于证人证言，证人未出庭。隆成公司和经纬公司对薛小波、冉晓洪提交的证据1的真实性予以认可；对证据2没有异议；对证据3不发表质证意见，请求人民法院根据证据规则认定。宏星公司对薛小波、冉晓洪提交的证据1、2没有异议；对证据3的意见与隆成公司和经纬公司一致。综合双方当事人的质证意见，依据民事诉讼证据的相关规定，本院认为“丽池庄园塔机租赁费用计算单”不属于新的证据，双方提交的其他证据不具备证据的三性，不予采信。再审对原一、二审法院查明的事实予以确认，补充查明，经纬公司出具的《工作联系单》有经纬公司盖章，送达人：彭绍安（经纬公司人员），送达时间：2016年12月15日，签收人为空白。李波在再审中认可薛小波、冉晓洪已告知其劳务结算情况，但对结果不予认可。本院再审认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人争议的焦点是李波应否向薛小波、冉晓洪支付停工损失；本案是否可以适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定；本案是否可以参照《劳务结算表（劳务分包）》作出判决。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。案涉工程因隆成公司和经纬公司的原因停工，隆成公司和经纬公司与承包人宏星公司协商后，同意支付宏星公司窝工和停工损失383万元。宏星公司将该债权转让给李波，李波通过诉讼获得相应债权，并经法院强制执行完毕。因此，李波作为宏星公司的挂靠承包人，已经获得案涉工程停工损失。鉴于薛小波、冉晓洪并非工程施工合同的相对方，属于工程实际施工人，未能参与隆成公司、经纬公司与宏星公司的结算和诉讼，其停工损失应当包含在李波获得的窝工和停工损失383万元之内。故薛小波、冉晓洪向李波主张因案涉工程停工造成的实际损失，有事实和法律依据，李波应当向实际施工人冉晓洪、薛小波支付相应停工损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”根据本案查明的事实，李波代表的宏星公司与实际施工方建拓公司签订的《劳务分包合同书》，对工程结算并没有“逾期不答复则视为认可竣工结算文件”的约定。《劳务结算表（劳务分包）》中的“结算说明”，系对李波一方逾期不予答复，则视为认可该结算的意思表示，虽有经纬公司盖章，但没有得到李波一方的确认，不属于劳务分包合同双方的约定。因此，本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的情形，原一、二审法院适用该条款不当。《劳务结算表（劳务分包）》系发包人经纬公司相关人员、承包人宏星公司的代表及实际施工人代表冉晓洪参与下，共同结算后形成，宏星公司的代表邱国君因事提前离开，未在《劳务结算表（劳务分包）》上签名认可，后经纬公司、隆成公司及薛小波、冉晓洪又以书面或电话等形式通知李波审核确认。李波亦认可知道该结算结果，但长期拒绝与薛小波、冉晓洪协商停工损失，违反诚实信用原则。《劳务结算表（劳务分包）》中的赔偿项目及金额，系经发包人现场核实、确认后作出，有一定事实依据，李波虽提出异议，但不能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院二审在薛小波、冉晓洪自愿放弃20万元的情况下，参照《劳务结算表（劳务分包）》作出判决，并无不当。综上，原一、二审判决认定事实清楚，审理程序合法，虽然在适用法律上存在一定瑕疵，但处理恰当。再审申请人李波的再审请求和主要理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2020）湘12民终933号民事判决。本判决为终审判决。审判长  莫劲枝审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇二一年三月二十四日法官助理刘晓璇书记员刘倩附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有合法依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。