天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初239号原告：孙振东，男，1985年4月19日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。被告：朱钰，男，1976年11月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：马江**，女，1975年10月18日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码：91110102746719230N。主要负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被告：王志松，男，1984年4月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦******一社会信用代码91120116746670473P。主要负责人：李健刚，经理。委托诉讼代理人：樊攀，天津大有律师事务所律师。被告：汪琦，男，1994年5月2日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市西安支公司，住所地黑，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西二条路**信用代码912310007110592520。主要负责人：赵至铭，总经理。被告：吴丽明，男，1982年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：吴新词，男，1968年4月5日出生，汉族，住江苏省徐州市市辖区。原告孙振东与被告朱钰、马江**、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京公司）、王志松、中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称平安保险天津公司）、汪琦、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市西安支公司（以下简称人保公司）、吴丽明、吴新词机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振东委托诉讼代理人石华岭、被告平安保险北京公司委托诉讼代理人陈曦、被告平安保险天津公司委托诉讼代理人樊攀到庭参加诉讼。被告朱钰、马江**、王志松、汪琦、人保公司、吴丽明、吴新词经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告孙振东向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费63426元、评估费3171元、施救费740元，要求被告平安保险北京公司、人保公司、平安保险天津公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安保险北京公司、人保公司、平安保险天津公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告朱钰、马江**、王志松、汪琦、吴丽明、吴新词连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月20日13时30分，汪琦驾驶黑ＣＵ××**号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至674ＫＭ处时，追尾前方吴丽明驾驶的京Ｑ0××**号车，此为第一次撞击；之后由后方驶来的王志松驾驶的鲁Ｎ1××**号车追尾前方的黑ＣＵ××**号车，致使黑ＣＵ××**号车前移追尾前方的京Ｑ0××**号车，此为第二次撞击；之后孙振东驾驶的冀ＴＧ××**号车追尾前方发生事故的黑ＣＵ××**号车，致使黑ＣＵ××**号车前移追尾前方的京Ｑ0××**号车，此为第三次撞击；之后由后方驶来的朱钰驾驶的京Ｐ9××**号车追尾前方的冀ＴＧ××**号车，致使冀ＴＧ××**号车前移追尾前方的黑ＣＵ××**号车，致使黑ＣＵ××**号车前移追尾前方的京Ｑ0××**号车，此为第四次撞击。四次撞击共造成五车不同程度受损、孙振东受伤的交通事故。京Ｐ9××**号车所有人为马江**，在被告平安保险北京公司投保交强险和商业三者险；鲁Ｎ1××**号车所有人为王志松，在被告平安保险天津公司投保交强险和商业三者险；黑ＣＵ××**号车所有人为汪琦，在被告人保公司投保交强险和商业三者险；京Ｑ0××**号车所有人为吴新词，在被告平安保险北京公司投保交强险和商业三者险。事故均发生在保险期间内。原告孙振东提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告、评估费发票、维修费发票、维修明细，证明原告的车辆损失、评估费损失；3．施救费发票，证明原告的施救费损失。被告平安保险北京公司辩称，原告所述事实、主体及责任认定没有异议，京Ｐ9××**号车在被告平安保险北京公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），京Ｑ0××**号车在被告平安保险北京公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。整案需交强险理算后由所有有责方平均承担赔偿责任。对原告主张各项费用计算方式的意见：车辆损失费鉴定后按照实际金额确定，施救费无异议，评估费不认可，不属于赔偿范围。被告平安保险北京公司未提交证据。被告王志松未提交答辩意见及证据。被告平安保险天津公司辩称，鲁Ｎ1××**号车在本公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），被告不同意原告全部的诉讼请求。根据道路交通事故认定书对于本次事故的认定，王志松驾驶的鲁Ｎ1××**号车与原告驾驶的冀ＴＧ××**号车辆未发生接触，且事故认定书中对该次撞击中王志松驾驶车辆的责任未进行任何的认定，由此证明原告孙振东主张的该次碰撞与王志松无任何关系，被告不应对此承担任何责任。被告平安保险天津公司未提交证据。被告汪琦未提交答辩意见及证据。被告人保公司未提交答辩意见及证据。被告吴丽明未提交答辩意见及证据。被告吴新词未提交答辩意见及证据。本院调取证据：评估报告补充说明，证明冀ＴＧ××**号车事故发生日价值和车辆残值情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告不认可，认为评估结论金额超过车辆市场价值，被告平安保险北京公司要求复勘车辆，回收残值，申请维修质量鉴定。本院庭后调取了天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具的补充说明，对原告提交的证据2、本院调取证据真实性均予确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日13时30分，汪琦驾驶黑ＣＵ××**号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至674ＫＭ处时，追尾前方吴丽明驾驶的京Ｑ0××**号车，此为第一次撞击；之后由后方驶来的王志松驾驶的鲁Ｎ1××**号车追尾前方的黑ＣＵ××**号车，致使黑ＣＵ××**号车前移追尾前方的京Ｑ0××**号车，此为第二次撞击；之后孙振东驾驶的冀ＴＧ××**号车追尾前方发生事故的黑ＣＵ××**号车，致使黑ＣＵ××**号车前移追尾前方的京Ｑ0××**号车，此为第三次撞击；之后由后方驶来的朱钰驾驶的京Ｐ9××**号车追尾前方的冀ＴＧ××**号车，致使冀ＴＧ××**号车前移追尾前方的黑ＣＵ××**号车，致使黑ＣＵ××**号车前移追尾前方的京Ｑ0××**号车，此为第四次撞击。四次撞击共造成五车不同程度受损、孙振东受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，第一次撞击，汪琦负全部责任，吴丽明无责任；第二次撞击，王志松负全部责任，汪琦、吴丽明无责任；第三次撞击，孙振东负全部责任，汪琦、吴丽明无责任；第四次撞击，朱钰负全部责任，孙振东、汪琦、吴丽明无责任。经原告申请，本院委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对冀ＴＧ××**号车损失进行鉴定，得出结论为63426元。天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具说明：冀ＴＧ××**号车事故发生当日的实际价值为58600元，车辆残值为4600元。原告提交评估费发票3171元。原告提交施救费发票740元。冀ＴＧ××**号车登记在原告名下。京Ｐ9××**号车登记在被告马江**名下，在被告平安保险北京公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，包含不计免赔）；鲁Ｎ1××**号车登记被告王志松，在被告平安保险天津公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，包含不计免赔）；黑ＣＵ××**号车登记在被告汪琦名下，在被告人保公司投保交强险；京Ｑ0××**号车登记在被告吴新词名下，在被告平安保险北京公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。京Ｐ9××**号车交强险财产损失项下限额已满额赔偿。本案中，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告朱钰的侵权行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案的争议焦点在于各被告的赔偿责任如何承担。对此，被告平安保险北京公司认为应在先扣除交强险后，由各有责方平均分担赔偿责任。被告平安保险天津公司认为其承保车辆与原告车辆并未接触，与原告发生的碰撞无关，不应承担赔偿责任。本院认为，本次事故前后发生了四次碰撞，原告参与了其中的第三次和第四次，均造成了其车辆受损，但现有证据难以确定第三次碰撞和第四次碰撞致原告车辆损失的原因力比例。第三次碰撞原告承担全部责任，被告汪琦、被告吴丽明无责任；第四次碰撞被告朱钰负事故全部责任，原告、被告汪琦、被告吴丽明无责任。本院酌情确定由其原告和被告朱钰平均承担责任。现无证据证实被告王志松的行为与原告车辆受损的结果之间存在因果关系，亦无证据证实被告马江**作为车辆所有人存在过错，故原告要求被告平安保险天津公司应承担赔偿责任、被告马江**与被告朱钰承担连带赔偿责任的请求缺乏依据，本院不予支持。因京Ｐ9××**号车交强险财产损失项下限额已满额赔偿，故本案中原告的合理损失应由被告平安保险北京公司（无责）、人保公司（无责）在交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安保险北京公司按比例50%赔偿，仍有不足的，由被告朱钰按比例50%赔偿。关于原告主张的各项费用。施救费740元，被告平安保险北京公司无异议，本院照准。车辆维修费63,426元，原告按修复车辆的评估结论主张，被告平安保险北京公司不认可，要求复勘车辆，回收残值，申请维修质量鉴定。本院认为，损害赔偿应以赔偿权利人所失利益为限。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”评估机构得出的车辆修复费用为63,426元，但又补充说明了车辆于事故发生日的现实价值为58,600元，残值为4,600元。可见，修复费用高于车辆的现实价值。因此，原告仍按修复价格主张赔偿缺乏必要性、合理性，按前述司法解释，赔偿应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用为限，故无鉴定车辆维修质量之必要。从效率上考虑，原告提交维修费发票与明细欲证实其车辆已修复，故无需回收残值，将相应金额（4,600元）扣减即可。综上，原告车辆损失费应为54,000元，超出部分不予支持。评估费3,171元，被告平安保险北京公司不同意赔偿。本院认为，该费用系查明和确定原告车辆损失程度发生的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙振东车辆损失费100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市西安支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙振东车辆损失费100元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙振东车辆损失费53,800元、施救费740元、评估费3,171元，共计57,711元的50%，实际赔偿28,855.5元；四、驳回原告孙振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,483元，减半收取741.5元，原告孙振东负担478.5元，被告朱钰负担263元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二一年三月十七日书记员 田春雨