重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终704号上诉人（原审被告）：左伯华，男，1963年8月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨磊，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明度假区大渔正宏建材租赁站，经营场所昆明度假区大渔乡机场边，统一社会信用代码92530100MA6MREK94A。经营者：袁刚，男，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。原审被告：杨正才，男，1976年3月17日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。上诉人左伯华因与被上诉人昆明度假区大渔正宏建材租赁站（以下简称大渔正宏租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年2月2日进行了询问。上诉人左伯华的委托诉讼代理人杨磊、被上诉人大渔正宏租赁站委托诉讼人周厚友到庭参加诉讼。原审被告杨正才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左伯华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。其理由：1.租赁合同相对方是被上诉人和杨正才，项目租赁钢架辅材部分是全部承包给了杨正才，租赁合同上“担保方承诺”后面的文字应当是针对杨正才的一些情况说明，而不是针对整个合同的担保。上诉人只是现场负责人，为租赁合同履行担保不符合常理，就算担保也应当是项目公司方进行担保，一审法院认定上诉人的签字属于担保的意思表示认定事实错误。2.就算认定上诉人具有保证责任，被上诉人在债务到期后六个月内未向保证人要求承担保证责任，上诉人的保证责任也已过保证期间，上诉人不应承担保证责任，一审法院认为上诉人应当承担保证责任属于适用法律错误。大渔正宏租赁站辩称，1.上诉人在签署承诺时已明确系担保人承诺，故其作出的承诺具有担保的意思表示，应当作为涉案合同的担保人承担担保责任。2.上诉人签署承诺中明确在所有铺材未撤场前不付一切款项，撤场后按开发商进度比例分配，尾款在3年内付清。合同履行过程中，最后一次退货的时间为2017年8月19日，合同双方达成对剩余极少量物资不再继续计算租金并按约定计算赔偿的口头结算，担保期间的起算时间应从2020年8月19日开始计算，并未超出担保期间。大渔正宏租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间于2016年1月1日签订的《昆明渡假区大渔正宏建材租赁站租赁合同》（以下简称租赁合同）；2、判令被告杨正才立即支付原告截止2020年5月20日止的租金等共计154618元；3、判令被告杨正才立即返还原告快拆架356.25米，并从2020年5月21日起至起诉状副本送达之日止，按0.014元/天/米计算租金，从起诉状副本送达之日起至实际返还之日（或赔偿款支付之日）止，按前述标准计付物资使用费。若判决生效后三日内不能返还，则按15元/米进行赔偿（赔偿款合计5343.75元）。4、判决被告杨正才立即支付原告违约金40000元；5、判决被告左伯华对被告杨正才的以上债务承担连带担保保证责任；6、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院审理查明，2016年1月1日，昆明度假区大渔正宏建材租赁站与杨正才签订了《租赁合同》。合同约定租金标准及计算方式：乙方租用快拆架数量按横杆、立杆延长米计算租金，0.014元/天/米。租金结算及支付办法约定：每月1至3日甲方送上租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自行核对，超过5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可。乙方退清租赁物资后在5日内办理完最终结算手续，15日内付清全部租金及产品丢失赔偿等一切相关费用。赔偿标准约定：立杆、横杆按15元/米赔偿。违约责任约定：1、租赁合同签订后，甲、乙双方如有任何一方违约，须付违约金50000元给对方。2、乙方不得延期无故拖欠租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，已经收取的保证金不再返还，乙方未退还完的材料按合同原价赔偿，同时承担违约责任。违约责任的承担方式为：由乙方支付违约金给甲方。违约金的计算标准为：乙方所有未付款按日的2%计算违约金等案涉合同内容。合同签订后，在履行合同过程中的2016年4月28日，左伯华以现场负责人身份在《租赁合同》尾部写明“担保方承诺：在所有的输（辅）材未拆退出场前不付一切款项，拆退出场后按开发商进度按比例分配。尾款在三年内付清全款。”合同签订后，大渔正宏租赁站陆续向杨正才提供了快拆架等租赁物，经原告与被告杨正才结算，截止2017年8月19日止产生租金189606.39元，减去已支付的租金40000元，还尚欠原告租金149606.39元，还有快拆架356.25米已经灭失不能返还，原告与被告杨正才同意按合同约定赔偿标准赔偿损失计5343.75元。被告杨正才与原告达成口头协议，在租赁物未撤除场时，杨正才不向原告给付任何费用，租赁物撤出场后三年内付清尾款。昆明度假区大渔正宏建材租赁站系个体工商户所起字号，经营者是袁刚。本案争议的焦点是：一、大渔正宏租赁站主张违约金是否有法律依据，其主张违约金40000元是否合理；二、左伯华以现场负责人身份在《租赁合同》尾部书写“担保方承诺：在所有的输（辅）材未拆退出场前不付一切款项，拆退出场后按开发商进度按比例分配。尾款在三年内付清全款”，左伯华是否与原告形成连带保证担保合同关系。一、关于大渔正宏租赁站主张违约金是否有法律依据，其主张违约金40000元是否合理的问题。一审法院认为，原告与被告杨正才之间签订《租赁合同》真实有效，对双方有约束力。杨正才理应按照合同约定自觉履行合同义务，但杨正才未全面履行，应当承担相应的民事责任。根据原告与杨正才结算，截止2017年8月19日止杨正才还尚欠原告租金149606.39元、快拆架赔偿款356.25米*15元/米=5343.75元，合计154950.14元。按原告与被告杨正才达成的口头协议，被告杨正才应当于2020年8月18日前给付，但未给付，已构成违约，原告主张被告杨正才违约，有相应的事实和法律依据。被告杨正才违约，应支付违约金，但原告主张违约金40000元不合理，一审法院确定自2020年8月19日起至本判决生效之日止，以154950.14元为基数，按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算未付款的利息为违约金。二、关于左伯华以现场负责人身份在《租赁合同》尾部书写“担保方承诺：在所有的输（辅）材未拆退出场前不付一切款项，拆退出场后按开发商进度按比例分配。尾款在三年内付清全款”，左伯华是否与原告形成连带保证担保合同关系问题。一审法院认为，对“担保方承诺：在所有的辅材未拆退出场前不付一切款项，拆退出场后按开发商进度按比例分配。尾款在三年内付清全款”这段话，原告的解释是：担保方承诺：在所有的辅材未拆退出场前不付一切款项，拆退出场后按开发商付款进度，按欠钢筋班组、木工班组等施工团队的款项数额按比例给付给这些施工团队，包括给付给原告，尾款在三年内全部付清。被告左伯华的解释是：担保方承诺：在所有的辅材未拆退出场前不付一切款项，拆退出场后若开发商拨来款项，按欠付工程主体施工团队、木工施工团队、钢筋工施工团、粉水施工团队、辅材施工团队、施工管理团队等施工团队的款项数额，按一定的比例进行分配，其中包括分配给原告。欠原告的尾款，在三年内付清。对这段话，原告与被告左伯华的解释基本一致，均是担保在所有的辅材拆退出场后，根据开发商拨来款项的情况，按欠付工程主体施工团队、木工施工团队、钢筋工施工团、粉水施工团队、辅材施工团队、施工管理团队等的款项数额，按一定的比例进行分配，其中包括分配给原告，剩余款项在三年内付清。原告与被告左伯华的解释均有担保案涉租赁合同债务履行的意思，并且从原告与被告左伯华签订这段话的目的来看，也是为了保证案涉租赁合同的顺利履行，从而保证案涉工程施工的顺利进行。因此，根据原告与被告左伯华的意思表示，一审法院认定左伯华与原告形成连带保证担保合同关系。依法成立的合同受法律的保护，对双方有约束力。根据原告与被告杨正才的结算，被告杨正才尚欠原告的租金和快拆架赔偿款共计154950.14元，被告杨正才应当给付。原告与杨正才已于2017年8月19日对案涉租赁合同的债权债务进行最终结算，案涉租赁合同于2017年8月19日解除。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站与被告杨正才于2016年1月1日签订的《昆明渡假区大渔正宏建材租赁站租赁合同》于2017年8月19日解除；二、被告杨正才在本判决书生效之次日给付原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站租金及租赁物赔偿款共计154950.14元；三、被告杨正才在本判决书生效之次日给付原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站自2020年8月19日起至本判决生效之日止，以154950.14元为基数，按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的未付款项的违约金；四、被告左伯华对被告杨正才应给付原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站租金149606.39元承担连带给付责任；五、驳回原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149.65元，由原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站负担483.65元、由被告杨正才负担1666元。被告杨正才应负担的1666元，已由原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站垫付，限杨正才在本判决书生效之次日直接给付原告昆明度假区大渔正宏建材租赁站。本院二审期间，左伯华提交如下证据：1.《辅材供应承包合同》（复印件），拟证明被上诉人与杨正才签订的租赁合同系向北辰花园项目提供辅材的事实。北辰花园项目的甲方是刘代军，上诉人只是刘代军的项目现场负责人，不可能为租赁合同提供保证。2.重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初8003号民事判决书（原件），拟证明上诉人确系北辰花园项目现场负责人，该案未判决上诉人承担保证责任。大渔正宏租赁站质证后认为，证据1系复印件，不能确定其真实性，即便是真实的也与本案无关。对证据2的真实性无异议，与本案无关。本案二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，大渔正宏租赁站与杨正才、左伯华签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。左伯华在《租赁合同》尾部书写了“担保承诺”，该承诺内容对付款时间和方式作了具体陈述，担保租赁合同履行的意思表示明确，并非对情况的简要说明，一审法院认定其为租赁合同担保人并无不当，左伯华应当承担相应担保责任。同时，根据承诺中确定的付款条件和时间，大渔正宏租赁站提起本案诉讼并未超过担保期间。至于左伯华在二审中提交的证据，不影响对其在本案中承担担保责任的认定。综上所述，左伯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3292.13元，由上诉人左伯华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月二日法官助理  江满意书 记 员  程 容