福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1423号 上诉人（原审被告）：蔡某，男，2006年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨上诉人（原审被告）：蔡义坤（系蔡某的父亲），1985年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨上诉人（原审被告）：庄小燕（系蔡某的母亲），1986年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林守垚，福建格策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国水，福建格策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某,男，2005年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨被上诉人（原审原告）：周遵煌（系周某的父亲），1975年12月2日出生，汉族，住福建省福清市阳下街道奎岭村圭笼埔122号。 法定代理人暨被上诉人（原审原告）：陈燕（系周某的母亲），1986年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林某，男，2004年4月19日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨被上诉人（原审被告）：林继平（系林某的父亲），1977年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨被上诉人（原审被告）：林文云（系林某的母亲），1980年12月18日出生，汉族，住福建省福清市东瀚镇莲峰村下井尾1-2号。 上诉人蔡某、蔡义坤、庄小燕因与被上诉人周某、周遵煌、陈燕、林某、林继平、林文云委托合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡某、蔡义坤、庄小燕上诉请求:撤销一审判决，驳回周某的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院部分查明事实认定错误。2019年5月份，周某想买车，其先行联系案外人何瑶帮忙联系车源，并在2019年5月1日向何瑶使用的微信名“Ａ瑶瑶”扫码付款3900元人民币，后因何瑶未能联系到车源，周某转而找到蔡某帮其购买二手车并要求7天内交付车子。委托时双方未约定具体颜色。之后蔡某马上联系了林某帮忙，林某联系到了有车源的福清市龙山国飞摩托车维修店（经营者：邓国飞）。5月3日周某就要求购车款直接由何瑶转给林某,当日林某也直接支付给国飞车行购车款3000元，自己从中挣取介绍费400元，给蔡某介绍费500元。同日林某将购置好的车辆交付到蔡某手中。蔡某也在约定的时间内联系周某交付车子，但是周某以车辆颜色不满意，及其父母不让出门等理由拒绝接收车子，最后导致车子一直在蔡某手中保管。由于周某迟迟不接收车子，蔡某在知会周某后将车子交给陈凯试车，而陈凯在试驾当日发生了重大交通事故，目前该案已另案处理。二、周某及监护人对委托合同恶意拒绝追认的行为，本质是为了不想承担交通事故的责任。周某及监护人在2019年5月3日购车之后到2020年6月16日期间足足有一年多时间里均没有联系蔡某要求退款及处理车子事宜，监护人也没有做出过是否要追认意思表示。直到该车发生交通事故后被追加为被告，其因害怕承担交通事故责任，就想起诉蔡某追讨购车款，企图以此不承担交通事故的责任。另外，从微信的支付交易明细中可以看出周某的认知能力和消费能力对于这次车子委托购买的行为是不需要被监护人追认的，其完全有自主能力进行小金额消费。而且从该案周某付款到蔡某购置完车辆为止，整个交易过程历经很长时间了，其拒绝追认委托合同的行为不符合市场交易习惯，没有任何依据。 周某、周遵煌、陈燕辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。 林某、林继平、林文云辩称，林某并不清楚周某与蔡某之间的买卖合同关系或者委托关系,林某更没有与周某形成买卖合同关系。蔡某申请追加林某完全是不负责任的“甩锅＂行为,理由如下:（1）根据周某的陈述,其委托蔡某购买一辆白色山地越野摩托车,并且微信转账支付了购车款人民币3900元。而蔡某让林某介绍购买的是一辆黑色摩托车,价格是3400元。因此,周某欲购买的摩托车与林某介绍蔡某购买的摩托车并非同一辆车,周某也根本没有收到其欲购买的摩托车。（2）在福清市公安局交警大队作出的35018112019000017号《道路交通事故认定书》中体现“证人蔡某陈述:事故时陈凯驾驶的无牌两轮摩托车是其所有。于2019年5月3日,其通过林某在福清市龙山一个摩托车行以3400元人民币购买了一辆黑色无牌两轮摩托车（车架号ＬＹＤＰＣＭxxxx10180）,之后一直都是其本人在使用这辆摩托车,这说明蔡某通过林某购买的摩托车,买家并非周某,如果是周某的话,该车应该直接交付给周某,而不是蔡某自行使用。林某也并非本案收款方。周某是通过微信转账给微信名“Ａ瑶瑶”的何瑶,并非直接转账给林某。如果按照蔡某的理论,谁是收款方谁就是合同相对人的话,那么应该追加的是何瑶,而不是林某。综上所述,林某与本案无直接关系,并非买卖合同的相对人,不应作为本案被告。 周某向一审法院起诉请求:1.判令蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕返还周某委托购车款3900元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：周某委托蔡某购买一辆摩托车，于2019年5月1日通过其母亲陈燕微信账号向微信名“Ａ瑶瑶”账号转款3900元。后蔡某找到林某帮忙联系车辆，并通过微信名“Ａ瑶瑶”账号向林某转账3900元，林某收款后，将其中的500元现金交付给蔡某。 后因蔡某未将车辆交付给周某，周某向蔡某要求退款无果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案中，周某诉称其委托蔡某购买摩托车，蔡某也辩称系周某请他帮忙买车，并赚取500元差价，因此周某与蔡某之间属于委托合同关系。虽然蔡某没有直接收取3900元转款，但林某的收款行为系受蔡某指示，周某与蔡某之间的委托合同关系，应由蔡某承担相应的责任。周某与蔡某均系限制民事行为能力人，在实施委托购买两轮摩托车的民事法律行为应经其法定代理人同意、追认，方为有效。而周某及其法定代理人周遵煌、陈燕提起本案诉讼，要求蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕返还购车款，显然拒绝对周某的行为进行追认。因此，周某与蔡某之间的合同无效，蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕应向周某返还购车款3900元，周某要求蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕支付利息，缺乏法律依据，不予支持。因蔡某未经周某同意转委托林某购车，林某受蔡某指示收取车款，其与周某之间并无联系，蔡某要求由林某直接向周某承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。林继平经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、蔡某于本判决发生法律效力之日起十日内向周某返还购车款3900元，蔡某财产不足清偿的部分由其法定代理人暨被告蔡义坤、庄小燕承担偿还责任；二、驳回周某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由蔡某、蔡义坤、庄小燕负担，限本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，周某、周遵煌、陈燕、向本院提交福清市人民法院作出的（2020）闽0181民初432号《民事判决书》，证明周某委托蔡某购买二手摩托车，但是没有交付给周某，与本案责任没有关系。蔡某、蔡义坤、庄小燕质证认为，因为周某的原因，导致车辆在蔡某手上一直无法交付给周某。林某、林继平、林文云质证认为该证据与其无关。本院认为，各方当事人对福清市人民法院（2020）闽0181民初432号《民事判决书》的真实性均无异议，本院对该证据予以采纳。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周某、蔡某对于周某委托蔡某代为购买摩托车的事实均无异议，因此，周某与蔡某之间属于委托合同关系。周某与蔡某均系限制民事行为能力人，而周某及其法定代理人周遵煌、陈燕拒绝对周某的行为进行追认，因此，周某与蔡某之间的委托合同无效，委托合同无效后,因该委托合同取得的财产,应当予以返还。虽然周某并未直接将3900元支付给蔡某，但林某的收款行为系受蔡某指示，故蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕仍应承担该委托合同无效的法律后果。 综上所述，蔡某、蔡义坤、庄小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蔡某、蔡义坤、庄小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超