广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0481民初275号 原告：路贵心，女，1967年8月25日出生，汉族，河南省滑县人，住河南省滑县新区。 委托诉讼代理人：罗伟，广西先达律师事务所专职律师。 被告：邓海生，男，1988年5月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：梁柱杰，男，1981年10月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁青山，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：苏胜华，男，1996年2月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告路贵心与被告邓海生、梁柱杰、苏胜华合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路贵心及其委托诉讼代理人罗伟、被告邓海生的委托诉讼代理人吴洪全及梁柱杰的委托诉讼代理人梁青山、被告苏胜华到庭参加诉讼，被告邓海生、梁柱杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路贵心向本院提出诉讼请求：1、判决三被告退还投资款人民币300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月份被告邓海生对原告称有一条公路修建需要开采矿石急需资金，动员原告投资30万元占股10%，并出示了《广西岑溪市大隆镇义修村乡村道路扩建项目砂石加工合作经营协议书》，当时协议书显示甲方为黄云，乙方为梁柱杰。邓海生、梁柱杰对原告称协议书虽没有邓海生的名字，但此工程有邓海生的股份。原告根据该经营协议以及出于对邓海生的信任，同意投资30万元入股，并于2020年6月29日与梁柱杰签订了内部补充协议。从签订内部补充协议当日至2020年7月16日止，按照邓海生的指示，原告向被告邓海生分九次转账30万元。到了2020年7月21日被告邓海生、梁柱杰将内部补充协议由梁柱杰改为苏胜华，并将梁柱杰与原告签订的内部补充协议原件撕烂。此后很长一段时间，原告未收到该项目动工的任何消息，随后原告多次前往项目所在地进行调查了解情况，最终得到的结果是该道路改建及沙石加工场项目是真实存在，但与邓海生、梁柱杰、苏胜华、路贵心没有任何关系，原告此时知道自己上当受骗后向有关部门反映情况希望能追回损失。后来邓海生承认将已收到的30万元瓜分后用于赌博并全部输光。根据以上事实，原告多次要求上述被告退还原告的投资款，但所有被告一直置之不理，其行为严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 路贵心为证明其主张向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件，拟证明三被告的身份情况； 2、内部补充协议一复印件，拟证明2020年6月29日被告梁柱杰与原告达成协议，由原告投入30万元占股10%，共同经营乡村道路扩建项目砂石加工项目； 3、内部补充协议二复印件，拟证明2020年7月21日，原由梁柱杰与路贵心签订的内部补充协议改为苏胜华与路贵心签订； 4、预收投资资金证明书复印件，拟证明2020年6月29日原告向被告邓海生转账100000元后由邓海生签名出具收到资金的证明，另外还确认如果生意没做成，邓海生必须退还投资款； 5、转账明细复印件，拟证明从2020年6月29日至2020年7月16日止，按照邓海生的指示，原告向被告邓海生分九次转账30万元； 6、行内转账复印件，拟证明邓海生将收到原告的投资款向梁柱杰转账五万元； 7、关于协助刘景伟解决涉法问题的函复印件，拟证明原告通过女婿刘景伟寻求有关单位反映情况希望能追回损失； 8、微信聊天记录复印件，拟证明被告邓海生承认将已收到的30万元瓜分后用于赌博并全部输光； 9、受案回执、不予立案通知书、刑事复核决定书、岑溪市检察院群众信访回复函复印件，拟证明原告向公安、检察等部门报案，有关部门不予立案的情况； 10、大隆义修乡村公路扩建项目砂石加工合作经营协议书复印件，拟证明因为该项目的存在，原告才向被告投资的事实； 11、内部补充协议书复印件，拟证明各个股东的情况。 邓海生辩称，投资项目是真实存在的，原告转款30万元到邓海生账户也是事实，后来因为投资不到位，投资项目就搁浅了。在收到原告的30万元后，因其他事情被骗及赌博就将该30万元花光了。邓海生同意归还原告的30万元，争取近期筹钱还给原告。 邓海生未向法庭提供证据。 梁柱杰辩称，原告与梁柱杰签订的内部协议没有履行并且已作废，梁柱杰不是本案适格的被告，不应当承担返还义务，原告转款给邓海生，与梁柱杰无关。梁柱杰跟黄云签订的协议也已经解除，跟原告路贵心签订的内部协议也已经作废解除，后来原告又跟苏胜华签订内部补充协议，从这个过程也说明本案与梁柱杰没有关系，请求法院驳回原告对梁柱杰的诉讼请求。 梁柱杰向法庭提供了以下证据： 1、岑溪市金顺土石方有限公司公司营业执照、莫伟辉与黄云的股份协议复印件，拟证明法定代表人莫伟辉、黄云占有该土石方工程的股份情况； 2、黄云与梁柱杰签订的砂石加工合作经营协议书、梁柱杰与邓海生、路贵心、苏胜华签订的内部补充协议复印件，拟证明因为资金不到位，合作解除，注明合同作废，梁柱杰也没有收到路贵心的投资款的事实； 3、黄云与苏胜华签订的砂石加工合作经营协议书复印件，拟证明梁柱杰跟黄云、邓海生、路贵心、苏胜华的协议均作废后再签订的协议，后来资金没有到位，梁柱杰在本案没有履行的义务。 苏胜华辩称，其与原告于2020年7月21日签订内部补充协议，签订协议后原告一直未将投资款转给苏胜华，在签订协议十多天后已向原告说明因资金未到位投资项目无法继续进行，案涉的投资项目现在是其他人在经营，苏胜华与黄云签订的协议实际未履行，苏胜华与原告签订的内部补充协议实际上也未履行，请求法院驳回原告对苏胜华的诉讼请求。 苏胜华未向法庭提供证据。 本院依职权向岑溪市公安局城中派出所调取了以下证据：1、城中派出所对路贵心、邓海生、梁柱杰、苏胜华、黄超明、黄云所作的询问笔录；2、路贵心提供到城中派出所的大隆义修乡村公路扩建项目砂石加工合作经营协议书；3、苏胜华提供到城中派出所的内部补充协议3份及大隆义修乡村公路扩建项目砂石加工合作经营协议书1份；4、黄云提供到城中派出所的协议及证明各1份。 案经开庭举证、质证,对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、3、9，三被告均无异议；对证据2，被告邓海生、苏胜华无异议，被告梁柱杰认为只能证明原告与梁柱杰曾签订过协议，但该协议已作废；对证据4、5，被告邓海生无异议，被告梁柱杰、苏胜华认为不知情；对证据6，被告邓海生认为该证据中的转账没有显示时间，且邓海生与梁柱杰一直有经济往来，被告梁柱杰认为该证据不能说明邓海生转账给梁柱杰的款项就是原告的投资款，梁柱杰与邓海生一直有经济往来，被告苏胜华认为不知情；对证据7，被告邓海生、苏胜华无异议，被告梁柱杰认为系原告的个人行为，梁柱杰不知情；对证据8，被告邓海生、苏胜华无异议，被告梁柱杰认为该证据是原告与邓海生之间的聊天记录，可以反映出是邓海生收到了原告的投资款，与梁柱杰无关；对证据10，被告邓海生认为与其无关，被告梁柱杰无异议，被告苏胜华认可签订了该协议，但认为该协议未实际履行；对证据11，三被告均不予认可。 对被告梁柱杰提供的证据，被告邓海生、苏胜华均无异议，原告的质证意见为：对证据1，原告认为与本案无关；对证据2，原告认为该证据印证了梁柱杰对涉案项目是有份参与的，三份补充协议，在场的人有邓海生、梁柱杰、苏胜华和路贵心，2020年7月21日前原告已经把投资款全部转给邓海生，三被告均是知情的，三被告为了转移责任才与原告再次签订协议；对证据3，原告对真实性无异议，因为涉案项目真实存在原告才进行投资。 对本院依职权调取的证据，三被告均无异议；原告亦未提出异议，只是对签订协议的过程、转账过程等作出说明。 本院对原、被告提交的证据，认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10及被告梁柱杰的证据1、2、3来源合法、内容客观真实，与本院从岑溪市公安局城中派出所调取的证据能够相互印证，因此，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；原告的证据11，各方均未签名，各被告亦不予认可，不具备证据的真实性，本院不予确认。对本院依职权调取的证据1、2、3、4，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案的证据及各方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实： 2020年6月21日，梁柱杰与案外人黄云签订“大隆义修乡村公路扩建项目砂石加工合作经营协议书”，双方经协商共同合作经营黄云在施工过程中产生的砂石原料加工成砂和石子（2020年大隆镇义修村义修口至岑城镇寮田村道路扩宽改造工程由黄云负责施工），双方对合作期限、加工总量、权利义务、违约责任等进行了约定，项目的实际合伙人还有邓海生、苏胜华、黄超明，梁柱杰只是作为(梁柱杰、邓海生、苏胜华、黄超明）方的代表与黄云签协议。协议签订后第二天，梁柱杰与邓海生签订了内部补充协议，对投资金额、占股比例、分红、违约责任等进行约定。由于投资项目急需资金购买生产设备，邓海生遂通过其朋友睢路路联系到原告（原告为睢路路的母亲），由原告投资30万元入股上述项目，梁柱杰作为甲方与原告于2020年6月29日签订内部补充协议，又对投资金额、占股比例、分红、违约责任等进行约定。梁柱杰还于2020年7月14日与苏胜华签订内部补充协议，同样系对投资金额、占股比例、分红、违约责任等进行约定。2020年6月29日至7月16日，原告分九笔通过支付现金及向邓海生银行账户、手机微信、支付宝转款等方式共向邓海生支付了30万元，其中第一、二笔各50000元于2020年6月29日支付，邓海生在收到原告第一、二笔款共10万元后，于2020年6月30日向梁柱杰转款20万元用于购买生产设备，由于生产设备未购买成功，梁柱杰于2020年7月6日将上述20万元转回给了邓海生。由于生产设备迟迟未购买，影响项目进度，2020年7月21日，经各方协商同意，梁柱杰与黄云签订的合作经营协议进行更改，改由苏胜华与黄云签订协议，再由苏胜华与原告签订内部补充协议，而梁柱杰分别与邓海生、苏胜华及原告所签订的内部补充协议均作废。变更后的合作经营协议甲方为黄云、乙方为苏胜华，苏胜华也只是作为(苏胜华、梁柱杰、黄超明、路贵心）方的代表与黄云签协议。在变更合作经营协议后至2020年8月25日，苏胜华方仍然未能及时筹足购买生产设备的投资款（主要是邓海生未将收取原告的30万元投入到合作项目中、梁柱杰也未出资），导致生产设备迟迟未能购买，影响合作项目的进度。后来，黄超明就另外找人出资入股购买生产设备（苏胜华在项目中进行了出资），苏胜华作为代表与黄云所签订的合作经营协议再次进行变更，改由黄超明作为代表与黄云签订（苏胜华的出资只是作为了分红投资股），案涉砂石加工项目则装机进入投产阶段。项目装机投产后，原告于2020年9月19日到项目现场查看生产经营情况，经询问黄超明后得知邓海生并未将投资款30万元交付用于合作项目，黄超明也明确告知原告，邓海生在合作项目中未支付任何投资款，项目没有原告及邓海生、梁柱杰的股份了。2020年9月21日，原告就通过微信联系到邓海生质询投资款的事，邓海生承认其收到原告的30万元投资款，但因用于网络赌博及因网络赌博被骗几乎已全部用完，邓海生在微信中向原告表示愿意承担归还责任并立借条给原告收执。原告还向梁柱杰电话联系质询投资款的事，梁柱杰告知原告与其无关。原告认为自己被诈骗，于2020年9月22日向岑溪市公安局报案，岑溪市公安局城中派出所于当日出具受案回执，于2020年10月13日作出不予立案决定，并出具不予立案通知书给原告，原告对不予立案不服向岑溪市公安局申请复议，并对复议不服向梧州市公安局申请复核，梧州市公安局于2020年12月2日作出维持原决定的刑事复核决定，原告还就岑溪市公安局对邓海生、梁柱杰涉嫌诈骗不立案向岑溪市检察院进行信访，岑溪市检察院于2020年12月16日作出群众信访回复函，决定不予支持原告的不立案监督申请。原告因与邓海生、梁柱杰协商未能解决纠纷，遂诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”,故本案合伙合同纠纷适用民法典施行前的法律、司法解释规定。原告与苏胜华签订的《内部补充协议》，为双方真实意思表示且不违反法律规定，双方个人合伙关系成立。原告与苏胜华的合伙协议并未对投资款交付、由谁收取、财务管理等进行约定，亦即对如何算完成出资没有约定，原告所投资的30万元全部交给了邓海生，而邓海生将原告的投资款用于了赌博活动，未投入到合伙项目中，且涉案的合伙投资项目后来由他人投资经营，原告与苏胜华所签订合伙协议涉及的项目，相对于原告而言已不复存在，因此，原告所投资的30万元，应当由实际收取、使用人邓海生负责归还，对原告要求邓海生退还投资30万元的诉请，本院予以支持；梁柱杰、苏胜华并未收取原告的投资款，没有返还义务，因此，对原告要求梁柱杰、苏胜华与邓海生共同退还投资30万元的诉请，本院不予支持。经本院询问，原告明确不追加黄云、黄超明为本案被告或第三人，系原告对自己权利的处分，亦不影响本案实体处理，本院予以准许。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告邓海生应于本判决生效之日起十日内退还原告路贵心投资款300000元； 二、驳回原告路贵心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告邓海生负担。 被告邓海生履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告路贵心。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  张家珍 人民陪审员  李 祝 二〇二一年三月十六日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔