湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂01执异122号异议人（被执行人）：武汉富高流体控制系统工程有限公司，住所地：武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路**（新金科技孵化器-B710）。法定代表人：陈然，该公司总经理。申请执行人：武汉南华高速船舶工程股份有限公司,,住所地：武汉市洪山区珞狮路**法定代表人：杨业清。诉讼代表人：武汉南华高速船舶工程股份有限公司管理人。本院在执行（2021）鄂01执166号武汉南华高速船舶工程股份有限公司（以下简称南华船舶公司）申请执行武汉富高流体控制系统工程有限公司（以下简称富高公司）合同纠纷一案过程中，被执行人富高公司提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。富高公司称，一、南华船舶公司申请直接强制执行所依据的《关于判决主文已判明追偿权的是否须另行诉讼问题的答复》[2009]执他字第4号，该答复是针对《中华人民共和国担保法》的法条作出，而该答复已因《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的出台及《中华人民共和国担保法》的废止失效而被废止失效，南华船舶公司直接申请强制执行没有法律依据。另外，依据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》[法发（2007）12号]第六条规定，上述答复不属于司法解释，不能作为人民法院适用法律和直接立案执行的依据。故本院不应予以受理并执行。二、即使上述答复未失效，南华船舶公司也无权直接申请强制执行。因为异议人与南华船舶公司及武汉南华黄冈江北造船有限公司（以下简称南华江北公司）之间在向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（浦发银行武汉分行）进行保理融资之前在向浦发银行武汉分行进行保理融资之前已经达成协议，南华江北公司以“南华赢”的渠道进行保理融资，南华江北公司和南华船舶公司向异议人承诺过，由此造成的所有债务均由南华江北公司和南华船舶公司承担，承诺不得向异议人追偿。前述答复针对的是没有内部约定，只能依法行使追偿权的情况，而本案因为异议人与南华船舶公司之间有约定，不属于答复规定的法定追偿权的情况，因此不能适用前述答复的规定直接强制执行。三、退一步，即使南华船舶公司申请执行依据的判决书中确认的债权是真实的（不代表自认），因为南华船舶公司尚欠富高公司巨额债务，异议人对南华船舶公司的债权金额超过了其对异议人的债权，南华船舶公司对异议人的债权已经被抵销，债权已消灭，无权申请强制执行。关于异议人对南华船舶公司的债权，异议人已向本院提起民事诉讼。四、执行依据第6页已认定南华船舶公司是为南华江北公司提供担保，而不是为异议人提供担保。另外，该案庭审笔录中载明浦发银行武汉分行变更了诉讼请求，要求将第三项诉讼请求变更为“判令南华江北公司······对富高公司全部偿付义务承担连带保证责任，南华船舶公司对南华江北公司全部偿付义务承担连带保证责任”，即无论是浦发银行武汉分行诉讼请求还是法院判决认定的事实，均认定南华船舶公司是南华江北公司的保证人。南华船舶公司依法应向南华江北公司追偿，无权向异议人追偿和申请强制执行。五、南华船舶公司据以申请强制执行的民事判决书认定本案原基础法律关系保理合同关系，浦发银行武汉分行为保理人，异议人为债权人而不是主债务人，南华江北公司才是债务人，南华船舶公司即使要追偿也应该是想南华江北公司追偿和执行，而不是向异议人追偿和执行。六、异议人是本案的受害者，办理保理业务的款项异议人全部转给了南华江北公司。现南华船舶公司执行异议人巨额款项，造成几百名工人发不了工资，公司面临倒闭破产和社会不稳定的风险，而造成这一切的原因是本院的一份错误判决，本院现在又同意南华船舶公司不进行诉讼就直接强制执行这份错误判决，错上加错。富高公司依据上述理由，请求驳回（2021）鄂01执166号案南华船舶公司的强制执行申请。本院查明，原告浦发银行武汉分行诉被告富高公司、南华江北公司、南华船舶公司、陈然、黄挺合同纠纷一案，本院于2015年3月4日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决，判决如下：一、富高公司应在判决生效之日起十日内向浦发银行武汉分行偿还保理融资款本金400万元、利息312000元及罚息（以400万元为本金按年利率11.7%自2014年4月24日起计算至本金付清之日止）；二、南华江北公司、南华船舶公司、陈然对富高公司的上述债务在最高额400万元范围内承担连带保证责任；三、驳回浦发银行武汉分行的其他诉讼请求。本案保证人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向富高公司追偿。上述民事判决发生法律效力后，富高公司、南华江北公司、南华船舶公司、陈然均未自动履行义务，权利人浦发银行武汉分行向本院申请执行，本院于2016年4月5日以（2016）鄂01执868号立案执行。在执行过程中，本院于2016年11月16日终结（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决书的本次执行程序。2020年11月11日，本院以（2020）鄂01执恢201号恢复执行，后本院根据浦发银行武汉分行的申请，以执行完毕结案。另查明，2016年11月21日，本院受理南华船舶公司破产清算一案，于2018年4月11日作出（2016）鄂01破1号之三民事裁定，确认无异议债权163笔，其中确认浦发银行武汉分行债权金额为2700万元。根据南华船舶公司向本院提交的债权审查报告，以上金额包含：1、（2014）鄂武汉中民商初字第00857号民事判决项下债权500万元，2、（2014）鄂武汉中民商初字第00858号民事判决项下债权500万元，3、（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决项下债权400万元，4、（2014）鄂武汉中民商初字第00860号民事判决项下债权300万元，5、（2014）鄂武汉中民商初字第00861号民事判决项下债权500万元，6、（2014）鄂武汉中民商初字第00862号民事判决项下债权500万元。根据南华船舶公司向本院提交的两份中国民生银行付款回单，南华船舶公司分别于2019年3月7日向浦发银行武汉分行付款8250390元，于2020年5月28日向浦发银行武汉分行付款18749610元，以上付款合计2700万元。嗣后，南华船舶公司依据（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决，向本院申请执行，本院于2021年1月11日以（2021）鄂01执166号立案执行。本院认为，本案争议的焦点问题是南华船舶公司能否依据（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，根据（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决书“南华江北公司、南华船舶公司、陈然对富高公司的债务在最高额400万元范围内承担连带保证责任······本案保证人承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向富高公司追偿”的内容，该民事判决判定保证人南华船舶公司与主债务人富高公司之间存在附条件的追偿权利义务关系。根据本院查明的事实，南华船舶公司在破产清算过程中，履行（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决确定的保证责任，向浦发银行武汉分行清偿400万元。故，南华船舶公司向富高公司追偿的条件已经成就，且给付内容明确。故南华船舶公司依据（2014）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决向本院申请执行，于法有据。富高公司提出的第一、六项理由与本案缺乏关联性，本院不予审查。关于富高公司提出的第二项理由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效的法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，富高公司主张抵销的债务未经生效法律文书确定或申请执行人认可，不符合抵销的条件。关于富高公司提出的第二、四、五项异议理由，均系执行依据生效之前的实体事由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，富高公司可依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，富高公司的异议理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回武汉富高流体控制系统工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  周晨审判员  吴利审判员  刘卫二〇二一年三月三十日法官助理张菲娅书记员王珊