呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终160号   上诉人（原审被告）：王亚东，男，1980年9月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘云飞，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵籽贻，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨富祥，男，1950年9月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：朱艳玲，内蒙古伊敏律师事务所律师。   上诉人王亚东因与被上诉人杨富祥民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   王亚东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨富祥的诉讼请求，一、二审诉讼费由杨富祥负担。事实和理由：一审法院认定王亚东向杨富祥承担连带保证责任无事实与法律依据。一、王灯宏作为借款人,案件的处理结果与王灯宏有法律上的利害关系,应当被列为本案的共同被告或者第三人,方可查明借款的真实事实,包括借款到款情况、借款还款情况。但一审法院未依法将王灯宏追加为本案当事人,进而导致案件事实无法查清。二、杨富祥长达四年时间内,从未要求王亚东承担任何连带保证责任,保证期间已过，王亚东无权要求杨富祥承担保证责任。一审法院在未依法查明案件事实,未依法追加借款人为本案当事人,即径行判决王亚东承担连带责任,显然属于事实认定不清、法律适用错误。因此,王亚东依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定,请求二审法院查明事实、依法改判。   杨富祥辩称，一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持,具体理由如下:一、杨富祥在一审庭审中出示的第一组、第二组证据照片和视频能够证实杨富祥于2009年6月12、13日取现30万元通过担保人李厚厚出借给王灯宏,约定月利率2分。直到2014年6月11日，王灯宏、李厚厚重新为杨富祥出具借条,并将2009年6月份借款时出具的借条撕毁。2016年4月14日，王灯宏为杨富祥出具《借款补充协议书》，明确尚欠杨富祥本金30万元,利息从2014年1月1日起算,2018年7月6日针对该笔借款王灯宏为杨富祥出具《还款计划书》,同时王亚东在《借款补充协议》担保人处签字,并承诺借款人的一切事由由担保人承担，有视频、照片为据,证明了当天王灯宏与王亚东均在场,系双方自愿情况下签署的协议，是其真实意思表示。上述证据证明了杨富祥与王灯宏之间形成民间借贷法律关系,杨富祥履行了出借款项的义务,但王灯宏一直未按期归还借款本息。王亚东作为担保人自愿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款规定:连带责任保证的债务人不履行到期债务,债权人可以请求债务人履行债务,也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定:“保证人为借款人提供连带保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告”。可见连带保证中,人民法院是否将借款人追加为共同被告是法院根据案件需要来决定的,而不是必须追加。现本案事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,一审法院不追加借款人为共同被告,完全符合法律规定,故王亚东的上诉理由于法无据,不能成立。二、根据杨富祥一审向法庭出示第一组证据中的《借款补充协议》和《还款计划书》可知,保证人签订保证合同的时间是2018年7月6日,而借款人与出借人在2018年7月6日签订的《借款补充协议》的《还款计划书》中明确约定主债务履行期限届满日为2019年10月30日。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定:“没有约定或者约定不明确的,保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。本案中,借贷双方的主债务履行期限届满日是2019年10月30日,而保证人的保证期间是主债务履行期限届满之日起六个月,也即保证期间的届满日是2020年4月30日,而杨富祥的起诉日期为2020年4月24日,并没有超过保证期间。因此，王亚东的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。   杨富祥向一审法院起诉请求：判令王亚东承担连带保证责任向其偿还借款本金30万元整及利息（以30万元借款本金为基数按照月利率2分,从2014年3月1日计算至借款本金还清之日止）。   一审法院认定事实：王亚东与王灯宏系父子关系,2009年6月经担保人李厚厚(与杨富祥系同村村民)介绍,杨富祥借给王灯宏30万元本金,约定月利率为2分,后王灯宏按时偿还利息到2014年1月1日。经双方当事人协商,王灯宏于2014年6月11日为杨富祥重新出具了《借条》,借条重新出具后王灯宏依旧未能还本付息。后于2016年4月14日又出具了《借款补充协议》,当日,王亚东表示自愿提供担保,并在《借款补充协议》担保人处签字并写明“借款人的一切事由由保证人承担”。但截止到2018年7月6日,王灯宏依旧未能按期支付利息，在此期间王灯宏仅在2019年分五次向王亚东偿还利息合计20500元。上述事实有王亚东向杨富祥出具《借条》、《借款补充协议》、《还款协议书》、《证明》、存折取款记录等证据在案佐证,予以确认。   一审法院认为,王灯宏向杨富祥借款30万元整的行为,系当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。王灯宏未按借款合同约定归还借款,构成违约。双方约定的借款利率为月利率2%,未超过年利率24%为限的规定,不违反法律规定。王亚东在《借款补充协议》担保人处签字并写明“借款人的一切事由由保证人承担”成立连带担保责任,现杨富祥主张王亚东承担连带保证责任向其偿还借款本金人民币30万元整并向其偿还利息直至还清借款本金之日止,以30万元借款本金为基数按照月利率2分,从2014年3月1日计算至借款本息还清之日止,予以支持,但需扣除王灯宏在2019年分五次向杨富祥偿还利息合计20500元,综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:王亚东承担连带保证责任于本判决生效后十日内一次性偿还杨富祥借款本金30万元及利息(以本金30万元为基数,从2014年3月1日起按照年利率24%计算至本金全部偿还之日止,需扣除王灯宏在2019年分五次向杨富祥偿还利息合计20500元)。案件受理费5548元(杨富祥已预交),由王亚东负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，杨富祥作为债权人，为证明其与王灯宏之间的借贷事实，依法提举了取款凭证、王灯红分别在2014年、2016年、2018年、2019年为杨富祥出具的借款凭证等证据佐证，能够证明王灯宏与杨富祥之间存在借贷法律关系的事实。王亚东质疑涉案款项的出借、偿还情况，但其未提举证据佐证借贷事实或提举相反证据对杨富祥的证据进行反驳，其应当承担举证不能法律后果，故对其应当追加王灯宏为本案当事人的上诉请求不予支持。对于保证期间，双方当事人均认可王亚东于2018年7月6日，即王灯宏为杨富祥出具《还款计划书》当天，在王灯宏于2016年4月14日出具的《借款补充协议》上“担保人”处签字捺印，而根据《还款计划书》的具体内容，借贷双方对于最后还款期限进行了约定，即王灯宏于2019年10月30日前将款项还清，故杨富祥于2020年4月24日向王亚东主张权利未超过保证期间，故王亚东有关保证期间的抗辩不能成立。王亚东承担保证责任后，有权向借款人王灯宏追偿。杨富祥在二审中，自愿从2014年6月11日开始对涉案借款计收利息，视为其对自身权利的处分，未侵害其他当事人的相关权益，本院予以准许，故对一审判决进行相应变更。   综上所述，王亚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   变更呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初2437号民事判决为：王亚东于本判决生效后十日内一次性偿还杨富祥借款本金30万元及利息(以借款本金30万元为基数,从2014年6月11日起按照年利率24%计算至借款本金全部偿还之日止,扣除王灯宏在2019年分五次向杨富祥偿还的利息合计20500元)。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费5548元（杨富祥已预交），由上诉人王亚东负担；二审案件受理费11096元，由上诉人王亚东负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 洪齐艳      二〇二一年三月二十九日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博