安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初807号 原告：安徽天康（集团）股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号，统一社会信用代码91341100719908060A(1-10)。 法定代表人：赵宽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，该公司员工。 被告：安徽省普瑞新能源科技有限公司，住所地滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）商务办公1002室，统一社会信用代码91341103MA2MT78K2X。 法定代表人：李海涛，该公司总经理。 被告：李海涛，男，汉族，1981年9月3日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 两被告委托诉讼代理人：袁方浩，安徽皖江律师事务所律师。 原告安徽天康（集团）股份有限公司和被告安徽省普瑞新能源科技有限公司、李海涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽天康（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人李安庆、王鑫和被告安徽省普瑞新能源科技有限公司、李海涛的委托诉讼代理人袁方浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽天康（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告安徽省普瑞新能源科技有限公司支付货款245144元及利息21834.08元,合计:266978.08元(逾期付款利息以245144元为基数,按中国人民银行同期基准贷款利率4.15%,自2018年10月30日至2019年8月19日,利息为8280元;按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2019年8月20日至2021年1月18日,利息为13554.08元;并要求依此标准承担自2021年1月19日至清偿完毕时止的利息);2、要求被告李海涛承担连带责任。3、要求被告承担诉讼费用。事实与理由:原告安徽天康(集团)股份有限公司与被告安徽省普瑞新能源科技有限公司(原企业名称为滁州市普瑞光伏材料有限公司)于2017年3月16日签订光伏发电设备采购合同一份,合同金额为1635920元。原告公司在依约履行交货、开票等合同义务的情况下,被告公司告通过其法定代表人李海涛个人帐户陆续付款;期间,因原公司的业务经办人殷正俊从被告处领取部分货款,被告公司对该部分款项的性质产生争议(因原告已就被殷正俊领取的该部分款项向公安机关报案,故该部分款项暂不作诉讼处理,待确定该部分款项性质后再行主张),被告公司于2018年10月20日盖章确认一份对账单,对245144元的欠款予以认可,但直至起诉之日被告仍未付清所欠货款。为此,原告为维护自身合法权益,被迫无奈只得向贵院提起诉讼,请求贵院查明事实,依法判如所请。 原告安徽天康（集团）股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一、合同一份，证明原被告于2017年3月16日签订光伏发电设备采购合同，合同约定总价款1635920元，约定付款方式为签订后付总材料款的30%，所有材料进厂后付到95%，余款6个月内付清。 证据二、对账单一份，证明被告于2017年10月17日向原告出具对账单，就上述合同确认截止2017年10月17日还欠原告货款1145114元，被告法定代表人李海涛和被告公司存在着财产混同，应对被告1所欠债务承担连带责任。 证据三、对账单一份，证明被告于2018年10月20日确认还欠原告货款245144元。 证据四、中国建设银行单位客户专用回单五份，证明2017年12月5日至2018年6月7日期间被告通过法定代表人李海涛及股东王翀，分五次通过个人账户转账给原告，合计900000元。被告1多次通过其法定代表人李海涛向原告汇款，被告1和被告2存在财产混同。 证据五、天长市总商会人民调解委员会调解协议书一份（2020皖1181民诉前调2241），证明原告就本案案涉合同货款曾经于2020年向天长市总商会调委会申请诉前调解，双方达成协议内容以2017年10月17日对账单为基础，进行核对。于2020年11月20日前自行协商兑现。但被告未能按约定和原告核对并支付货款。 被告安徽省普瑞新能源科技有限公司、李海涛辩称，1、答辩人与原告安徽天康（集团）股份有限公司之间确实存在买卖合同关系，但答辩人未付货款金额应为135144元（245144元—110000元），2018年5月30日原告公司业务经办人殷正俊（双方光伏发电设备采购合同中代表原告天康公司签署合同）向答辩人出具条据，载明收到答辩人支付的货款人民币110000元，该110000元付款原告并未计入答辩人付款数额中，此款应从原告的货款诉讼请求金额中予以扣除。2、《光伏发电设备采购合同》中约定：原告应当在收到预付款后10日内完成供货，答辩人在2017年4月12日将预付款490776元付清，但原告直至2018年5月底才完成供货，供货迟延约30天，按照双方合同第9条的约定，原告应按照合同总价款的千分之五/天支付答辩人违约金245388元。3、答辩人李海涛在本案中不应承担任何责任，李海涛不是本案的适格被告。《光伏发电设备采购合同》的主体是原告和答辩人安徽省普瑞新能源科技有限公司，李海涛虽系安徽省普瑞新能源科技有限公司的法定代表人但并非合同主体，李海涛代安徽省普瑞新能源科技有限公司向原告支付部分款项系受安徽省普瑞新能源科技有限公司的委托，并不导致李海涛须在本案中承担任何责任。四、原告公司的业务经办人员殷正俊因原告公司已就其涉嫌职务侵占罪向公安机关报案，公安机关已经立案受理，本案因涉及刑事案件应当依法中止审理，待刑事案件审理完结后再行处理。综上所述，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告安徽省普瑞新能源科技有限公司、李海涛为采纳其抗辩理由，向本院提交证据为： 证据一、借条一份，证明原告代理人殷正俊收到被告光伏材料款11万元的事实。该条日期为：2018年5月30日，被告多次向原告代理人支付材料款达19.5万，该11万元，原告在起诉时，未计算在内，应当扣减。 证据二、微信转帐记录16份，证明被告向原告代理人支付贷款16次，共计19.5万元的事实。 证据三、发货通知单，证明被告违约延迟发货的事实。被告应当承担违约责任，按以付货款490776为基准，按日千分之五计算违约金。原告2017年5月4日还在发货，根据双方签订的《光伏发电设备采购合同》约定，原告在收到货款后10内发完货，被告2017年4月12日支付货款，原告应在2017年4月22日前将货发出，但原告5月4日发货已经违约拖延，而且5月28日还在发货，应当承担违约责任。 被告安徽省普瑞新能源科技有限公司、李海涛对原告安徽天康（集团）股份有限公司提交的证据质证如下： 对证据一，真实性无异议，但该证据也作为被告使用的证据，合同第九条违约责任，同答辩意见。 对证据二，无异议。 对证据三，真实性无异议，证明目的不予认可，该对账单只就被告向原告公司支付货款进行核对，货款金额未包括原告经办人殷正俊代公司收取的货款110000元，该110000元应从245144元中减扣，实际被告未支付货款为135144元。 对证据四，无异议。 对证据五，该调解协议书系双方共同协商一致的文书，但协商未果责任不在被告。 原告安徽天康（集团）股份有限公司对被告安徽省普瑞新能源科技有限公司、李海涛提交的证据质证为： 对证据一、二，真实性由法庭核实，但认为与本案无关联性。 对证据三，发货单真实性合法性无异议，证明目的不予认可，该发货单只能证明原告于2017年5月4日发部分货物的事实，不能证明原告延迟发货，因为原、被告除本案合同外还有其它合同往来。被告一直存在滚动付款和延迟付款的情况。并且双方合同约定如有延期给甲方造成损失才支付违约金。 本院结合原、被告的陈述及提供的证据，并经本院庭审审查，确认事实如下： 安徽天康(集团)股份有限公司与安徽省普瑞新能源科技有限公司(原企业名称为滁州市普瑞光伏材料有限公司)于2017年3月16日签订光伏发电设备采购合同一份,合同金额为1635920元。2018年10月20日,安徽省普瑞新能源科技有限公司出具对账单确认还欠安徽天康(集团)股份有限公司货款245144元。后经安徽天康(集团)股份有限公司多次催要货款，安徽省普瑞新能源科技有限公司一直未给付，故引发诉讼。 另查明，庭审中，安徽省普瑞新能源科技有限公司、李海涛陈述，对欠安徽天康(集团)股份有限公司的欠款数额245144元无异议。 本院认为，安徽省普瑞新能源科技有限公司出具对账单对所欠货款予以确认，安徽省普瑞新能源科技有限公司对该笔货款负有给付义务，安徽天康(集团)股份有限公司要求安徽省普瑞新能源科技有限公司立即偿还尚欠的货款245144元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。安徽省普瑞新能源科技有限公司未按期付款，已构成违约，故其应承担逾期付款利息，本院将安徽省普瑞新能源科技有限公司承担逾期付款利息调整为以245144元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2021年2月1日起计算至还清款项之日止。对安徽天康(集团)股份有限公司要求李海涛承担连带责任的诉讼请求，由于安徽天康(集团)股份有限公司提交的证据无法证明该主张，故本院不予采纳。安徽省普瑞新能源科技有限公司辩称需要扣减殷正俊的借款11万元以及要求安徽天康(集团)股份有限公司支付违约金等辩称意见，由于该11万元的借条是殷正俊个人出具是其个人行为并不能代表安徽天康(集团)股份有限公司的行为，安徽天康(集团)股份有限公司对此不予认可，安徽省普瑞新能源科技有限公司提交的证据也无法证明，故本院对该辩称意见不予认可，安徽省普瑞新能源科技有限公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告安徽省普瑞新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天康(集团)股份有限公司货款245144元及逾期付款利息(以245144元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2021年2月1日起计算至还清款项之日止); 二、驳回原告安徽天康(集团)股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5306元，减半收取2653元，由被告安徽省普瑞新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 王开刚 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王晓琳 书 记 员 刘文正 附：本案所适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。