新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵12民终17号 上诉人（原审被告）：新疆元昊新能源有限公司，统一社会信用代码91652223MA77802536，住所地新疆哈密市伊吾县毛湖农场四连。 法定代表人：张鹏，董事长。 委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国能源工程集团有限公司，统一社会信用代码913100001000063971，住所地上海市虹口区曲阳路930号4栋213室。 法定代表人：刘斌，董事长。 委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。 原审被告：张鹏，男，汉族，1968年9月17日出生，系新疆元昊新能源有限公司董事长，现住新疆石河子市。 上诉人新疆元昊新能源有限公司(下称元昊公司)因与被上诉人中国能源工程集团有限公司(下称中国能源公司)、原审被告张鹏追偿权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2020）兵1201民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人元昊公司及原审被告张鹏的委托诉讼代理人曾晓浩，被上诉人中国能源公司的委托诉讼代理人王一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人元昊公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，并造成判决结果错误。上诉人对被上诉人承担执行担保责任，代上诉人给甘肃三杨能源开发有限公司偿还了执行案款19631063元的事实认可，但对被上诉人的诉讼请求不认可。本案被上诉人起诉行使追偿权的时间不合适，其要求上诉人现在就承担还款责任的时间不适合，被上诉人与张鹏签订的《股权转让框架协议》仍在履行期间，被上诉人承担担保责任是履行其股权转让协议项下的合同义务，现向上诉人行使追偿权不应得到支持。第二，上诉人承担执行担保责任，是因被上诉人未严格履行股权转让协议的合同义务，从而产生的违约后果引起。被上诉人在协议履行期间行使追偿权不符合诚信原则。2、被上诉人自愿承担执行担保责任，是因其与张鹏签订的股权转让协议，其以追偿权起诉，此诉讼请求与股权转让协议密切相关，没有该协议的存在，其不可能提供执行担保。一审在事实上认定该协议与被上诉人行使追偿权没有关系，显然是错误的。3、在股权转让协议没有解除或终止前，被上诉人主张追偿权不符合协议约定，不符合诚信原则。股权转让协议第3条约定，协议生效7日内被上诉人需支付3000万元用于元昊公司恢复生产、处理债务，但至今被上诉人未履行该合同义务。造成上诉人没有资金恢复生产、没有收入来源按执行和解约定给执行权利人还款。协议第3条还约定：“如甲方代偿已知1.9亿元中的部分债务，经双方确认后，目标公司向甲方偿还其代偿部分。”该约定表明，本案所涉追偿案款，如果需要偿还，程序上需要被上诉人与张鹏进行确认后再由上诉人偿还。但被上诉人从未与张鹏就涉案代偿款进行协商或确认，在此情况下，被上诉人直接起诉上诉人，不符合股权转让协议的约定。 被上诉人中国能源公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律根据。1、上诉人以被上诉人与张鹏之间签订股权转让框架协议来对抗被上诉人行使追偿权，与事实部分。上诉人混淆了主体概念，股权转让协议系为被上诉人与张鹏个人转让股权而签订的意向协议，本案中被上诉人是担保人，上诉人是被担保人，与股权转让协议的主体不一样，且也与本案没有关系，上诉人认为被上诉人不应在目前行使追偿权，没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告张鹏辩称，其与被上诉人之间签订的股权转让协议还在履行过程中，被上诉人行使追偿权的时间不合适，认可上诉人的上诉请求。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 中国能源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告19631063元及利息（利息按照年利率6%，从款项代付之日起计算至被告实际支付之日止）；2、依法判令被告支付原告因本案产生的保全费及保全担保费用；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年6月4日，原告中国能源公司在第十三师中级人民法院受理的申请执行人甘肃三杨能源开发有限公司与被执行人元昊公司买卖合同纠纷一案中为元昊公司提供担保。因元昊公司未按与甘肃三杨能源开发有限公司达成的执行和解协议履行还款义务，第十三师中级人民法院于2019年7月2日出具（2018）兵12执16号之一执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划保证人中国能源公司存款、收入等价值20582583.2元的财产。中国能源公司通过其下属子公司上海征舜电气有限公司为元昊公司支付甘肃三杨能源开发有限公司执行案款，于2019年7月18日支付3000000元，2019年7月31日支付3000000元，2019年9月6日支付3000000元，2019年12月5日支付10631063元，上述款项合计19631063元。 另查，2020年6月19日原告中国能源公司向一审法院申请诉前财产保全，该院于当日作出（2020）兵1201财保18号民事裁定书，裁定对被告元昊公司、张鹏的价值2000万元型煤设备车间等资产进行查封、扣押。原告以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，支出担保费14000元。 以上事实，有原、被告双方庭审陈述、第十三师中级人民法院（2018）兵12执16号之一执行裁定书、网上银行电子回单、上海征舜电器有限公司出具的证明、第十三师中级人民法院（2019）兵12执恢2号结案通知书、巴里坤垦区人民法院（2020）兵1201财保18号民事裁定书、诉讼保全责任保险投保单等证据证实，该院予以认定。 一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中国能源公司作为保证人为债务人元昊公司向甘肃三杨能源开发有限公司偿还债务19631063元，承担了保证责任，依法取得对元昊公司的追偿权，元昊公司在原告为其代为履行债务后未及时向原告偿还，还应当承担利息，故对于原告要求被告偿还19631063元及支付自垫付之日起的利息的诉讼请求，予以支持。中国能源公司向甘肃三杨能源开发有限公司支付执行案款系基于其为被告元昊公司提供保证，被告元昊公司辩称原告代为偿还债务系履行被告张鹏与原告中国能源公司签订的《股权转让框架协议》约定的预付股权转让款的义务，没有事实依据，对其辩解意见不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，中国能源公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因本案中元昊公司未履行偿还义务引起本案诉讼，中国能源公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费14000元系其支出的合理必要费用，属中国能源公司的损失部分，应由被告负担。本案中，中国能源公司系为元昊公司提供保证，代元昊公司履行债务，而非被告张鹏个人，原告要求张鹏共同偿还债务没有依据，故对于原告要求被告张鹏承担共同偿还债务的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告新疆元昊新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国能源工程集团有限公司偿还19631063元及利息（以3000000元为基数自2019年7月18日起算，以3000000元为基数自2019年7月31日起算，以3000000元为基数自2019年9月6日起算，以10631063元为基数自2019年12月5日起算，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际给付之日止）；二、被告新疆元昊新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国能源工程集团有限公司支付保全担保费14000元。三、驳回原告中国能源工程集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费139586元，保全费5000元，由被告新疆元昊新能源有限公司负担。 本院二审查明，2019年5月14日，原审被告张鹏（甲方）与被上诉人中国能源公司（乙方）签订一份《股权转让框架协议》，协议约定：1、乙方同意，以10000万元受让张鹏持有元昊公司55%股权；2、双方组建联合工作小组，就股权转让前的相关事项进行梳理解决，以利于双方后期股权变更登记。具体梳理事项第（2）项为，在十三师中级人民法院与甘肃三杨公司达成执行和解，解除可能对甲方和元昊公司的执行措施。3、为保证乙方资金安全，双方同意设立共管账户，本协议签订后七日内，乙方向共管账户先行预付股权转让款3000万元。用于甲方处理股权转让必要事项（包括但不限于支付公司员工工资、购买生产资料、必要的债务清偿）及或有事项进行支付。如甲方代偿已知1.9亿元中的部分债务，经双方确认后，元昊公司向甲方偿还其代偿部分。协议还对后续款项的支付、股权交割等事项进行了约定。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案双方争议的焦点问题为：被上诉人中国能源公司与原审被告张鹏签订的《股权转让框架协议》的法律性质，上诉人元昊公司能否以此抗辩被上诉人中国能源公司行使追偿权。本案中，2019年5月14日，被上诉人中国能源公司与原审被告张鹏签订了案涉《股权转让框架协议》，协议约定，张鹏将其持有的元昊公司55%股权转让给中国能源公司，双方还就股权转让价款、款项支付以及股权转让的其他相关事项进行了约定。从该股权转让协议约定的内容上看，系中国能源公司为收购张鹏持有的元昊公司股权，其与张鹏达成的股权转让协议，因股权转让属要式行为，要完成转让行为，除符合实体条件外，还应当完成法律规定的程序及履行相关的登记手续等。因此，该框架协议仅是双方就股权转让事宜达成的合意，协议的法律性质属于股权转让合同。在股权转让合同中，双方就具体需梳理的事项进行列明，其中包括：在本院的执行案件中与甘肃三杨公司达成和解，解除可能对张鹏和元昊公司的执行措施等内容。股权转让合同签订后，被上诉人在案涉执行案件中为元昊公司提供保证担保，并促成被执行人元昊公司与申请执行人甘肃三杨公司达成了执行和解。因元昊公司未按执行和解协议履行还款义务，本院遂对作为执行保证担保人的被上诉人进行了执行。被上诉人在承担了保证责任后，依法向债务人元昊公司行使追偿权，引发本案诉讼。以上事实表明，案涉股权转让框架协议系张鹏与中国能源公司之间达成的，协议中虽将元昊公司列为目标公司，但元昊公司并不是签约一方，上诉人不能依据该协议在本案追偿权纠纷中向被上诉人进行抗辩。并且即使该协议中约定了“在执行案件达成和解，解除可能对张鹏和元昊公司的执行措施”的内容，该项约定也仅是签约双方将其作为“具体需梳理事项”予以列明，并不是中国能源公司自愿放弃在此期间行使追偿权的意思表示，也不能成为上诉人元昊公司承担还款责任的前提条件。据此，一审法院判决上诉人元昊公司承担相应的责任，并无不当。故对于上诉人元昊公司提出的涉案股权转让框架协议尚在履行中，被上诉人行使追偿权的时间不适当，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，处理结果适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费139670元，由上诉人新疆元昊新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭东 审判员  马占文 审判员  李亚西 二〇二一年三月九日 书记员  刘璇宇