广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1082号 上诉人（原审被告）：郭斌，男，1965年4月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：梁理，广西银正律师事务所律师。 上诉人郭斌与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称人保柳州分公司）保证保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭斌与被上诉人人保柳州分公司委托诉讼代理人梁理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭斌上诉请求：撤销一审判决，改判人保柳州分公司退保归还上诉人已交的保险费。事实与理由：本案保险是光大银行借贷搭售，人保柳州分公司和光大银行违背自愿原则强迫上诉人捆绑保险，违反了保险法和反不正当竞争法以及银监发【2012】3号文的规定，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人人保柳州分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人人保柳州分公司向一审法院起诉请求：一、判令郭斌偿还人保柳州分公司代其偿还的贷款本金和利息共计11282.1元；二、判令郭斌支付保费597.75元(2020年2月、2020年3月、2020年4月共三期：199.25×3)；三、判令郭斌支付违约金1247.38元[以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2020年5月19日)开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年9月1日=(11282.1+597.75)×105×1‰，自2020年9月1日起的违约金按此标准另行计算至郭斌实际清偿之日]。以上一至三项合计13127.23元；四、本案所有诉讼费用全部由郭斌承担。 一审法院认定事实：2018年8月29日，光大银行柳州分行与郭斌郭斌签订《个人贷款合同》，约定郭斌向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款人民币20000元，贷款期限自2018年8月29日至2021年8月29日，还款方式为“等额还款”。光大银行柳州分行向郭斌郭斌发放贷款的日期为2018年8月29日。郭斌向人保柳州分公司申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，人保柳州分公司于2018年8月28日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险单，保险人为人保柳州分公司，被保险人为光大银行柳州分行，投保人为郭斌，保险费为7173元，保险费按每月缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为199.25元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一向保险人交纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。因郭斌不按合同约定向光大银行偿还贷款本息，人保柳州分公司于2020年5月19日向光大银行支付了保险赔款11282.1元后，依法向郭斌追偿，郭斌至今未予偿还，故人保柳州分公司提出以上诉讼请求，并称现只主张2020年2月、2020年3月、2020年4月三期的保险费。 一审法院认为，人保柳州分公司与郭斌签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因郭斌未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，人保柳州分公司依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了11282.1元，根据合同约定，人保柳州分公司有权要求郭斌偿还该款项，故一审法院对人保柳州分公司要求郭斌偿还代偿款11282.1元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。人保柳州分公司与郭斌签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为7173元，保险费按月缴纳，每月保险费为199.25元，现人保柳州分公司仅要求郭斌支付三期保费，称其余保险费不再主张，郭斌未提供证据证明其支付的保险费超过人保柳州分公司的自认。故人保柳州分公司要求郭斌支付三期的保险费597.75元有合同和法律依据，一审法院予以支持。 关于违约金的问题。人保柳州分公司与郭斌签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因郭斌的违约行为，人保柳州分公司的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，一审法院对违约金进行调整，郭斌需支付的违约金为：以尚欠款项11879.85元为基数，按照人保柳州分公司起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从人保柳州分公司代偿的2020年5月19日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至人保柳州分公司主张的2020年9月1日，郭斌应付的违约金为523.44元，之后的违约金以11879.85元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年9月2日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、郭斌向中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款11282.1元；二、郭斌向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费597.75元；三、郭斌向中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金523.44元（该违约金暂计至2020年9月1日，之后的违约金以11879.85元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年9月2日开始计至实际清偿之日止）；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费64元（已减半收取，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由郭斌负担61元，由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担3元。 上诉人郭斌对一审法院所查事实提出异议，认为其没有与被上诉人人保柳州分公司签订保证保险合同。被上诉人人保柳州分公司对一审法院所查事实无异议。 二审期间，上诉人郭斌提交微信转账记录一份，拟证明其向被上诉人的闭姓经理转账500元，该行为属于人保柳州分公司强制保险，捆绑销售保险的行为。 被上诉人人保柳州分公司质证称，该证据与本案无关，与其无关。 被上诉人人保柳州分公司未提交证据。 对上诉人提交的证据，本院认证意见为：上诉人郭斌未提交其他证据证实收款500元的人员身份以及与本案有何关联，本院对该证据不予采信。 对上诉人提出的事实异议，经查，本案保险单系郭斌本人填写，其称与人保柳州分公司没有签订保证保险合同与事实不符，本院对其事实异议不予支持，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院补充查明，上诉人与光大银行柳州分行签订的借款合同第六条第四项约定：借款人需根据贷款人的要求到指定单位办妥与贷款有关的保险，并将我行作为保险收益人，该保险合同在有效期内持续有效。 本院认为，分析上诉人的上诉主张以及其阐述的事实和理由，其主张实为涉案保证保险合同无效，故本案的争议焦点为：涉案保证保险合同是否有效。 根据本案补充查明的事实看，本案保险合同的功能在于被上诉人对上诉人向光大银行柳州分行的信用借款进行保证担保，如上诉人未取得被上诉人的担保，则无法获得光大银行柳州分行的贷款，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同后获得贷款，其合同目的已经实现，而分析涉案保险合同的内容，并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，涉案保险合同属于当事人自愿签订的合法有效合同，双方当事人均应信守。在上诉人违反《个人贷款合同》的约定未及时偿还各期贷款的情况下，被上诉人作为担保人信守保险合同代上诉人承担了还款责任，被上诉人作为担保人享有的追偿权以及根据保险合同的约定享有的保险费、违约金主张权受法律保护，一审法院判决上诉人承担的各责任项目均具有事实和法律依据，判决正确，应予维持。上诉人主张涉案保险合同是人保柳州分公司和光大银行违背自愿原则强迫捆绑搭售的保险，但前述已经分析，本案保险合同是上诉人自愿签订，上诉人并未举证证实光大银行、人保柳州分公司强迫其签订保险合同，本院对其主张不予支持。 至于上诉人主张被上诉人退还保险费的上诉请求，因上诉人在本案一审中的诉讼身份是被告，其并未就此费用在一审中提起反诉，其在二审中主张被上诉人返还保险费，不属于本案二审的审理范围，本院不予审理。 综上所述，上诉人郭斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元（上诉人郭斌已预交），由上诉人郭斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年三月二十五日 书记员  韦晓琳