广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初57号 原告：黄闪东，男，1975年1月20日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告：何启灿，女，1973年12月29日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：林日高，上思县正恒法律服务所法律服务工作者。 被告：黄志丹，女，1974年10月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县正恒法律服务所法律服务工作者。 第三人：黄干琳，男，1976年10月16日出生，壮族，住广西上思县。 原告黄闪东与被告何启灿、黄志丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。因黄干琳与本案有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人，并依法适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄闪东的委托诉讼 -2- 代理人王粒冲，被告何启灿及其委托诉讼代理人林日高，被告黄志丹的委托诉讼代理人黄喜，第三人黄干琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄闪东向本院提出诉讼请求：1.被告何启灿将34万元借款归还原告；2.被告何启灿自2020年5月28日起以34万元为基数，按照月利率2％向原告支付利息，直至付清借款；3.被告黄志丹对上述债务承担连带清偿义务；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告何启灿以急需资金为由向原告借款60万元。原告在2018年10月31日将60万元借给何启灿，何启灿以其名下的明江新城江景美墅西3栋A19作为借款的抵押物，承诺借款三个月，愿意支付三分月息，并向原告出具借条。被告黄志丹自愿做该借款的连带担保人。何启灿在2020年5月27日归还借款本金26万元，并支付2020年5月27日之前的利息；对于余下的34万元承诺在2020年12月30日前归还。但至今没有归还。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告何启灿辩称，一、原告主张的借款债务及利息其已基本清偿。2018年10月31日向原告借款60万元，截止2020年11月19日，已合计向原告支付了720300元；包括2020年5月27日支付的26万元，在约定的还款期内支付的460300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告在借款期间的年利率最高可按15.4％，即月息1.283％计算。据此，被告何启灿除了偿还借款本金60万元，还应当向原告支付利息181159.6元，具体计算方式如下：1.2018年10月31日至2020年5月27日，600000元×1.283％×19个月=146262元；2.2020年5月28日至2021年1月29日，340000元×1.283‰×8个月=34897.6元。截至2020年12月，被告何启灿已支付给原告72 -3- 0300元，实际尚欠原告借款本息60859.6元(本金600000+利息181159.6元-已支付720300元)。二、原告存在自愿放弃何启灿提前还款的过错。根据借款时双方的约定，还款期限截至2019年1月31止，在此期问何启灿为了提前偿还本案债务，已向他人借到了1450000元，但原告不愿意失去利息(月息3分)而拒绝何启灿的偿还要求，为此何启灿又将这笔钱拿去作他项投资而未按时偿还本案债务。尽管如此，何启灿仍积极筹措了720300元并支付给原告，对于目前尚欠的60859.6元也承诺在两个月全部清偿。综合事实，原告起诉何启灿偿还34万元及按月息2％支付利息不应得到全部支持，请求人民法院根据查明的事实和法律规定作出公正的判决。 被告黄志丹辩称，一、何启灿已基本清偿案涉的借款债务及利息。二、虽然黄志丹在《借条》的“担保人”栏上签上自己的名字并注明“本人愿意为该借款担保到还清为止”，但根据《借条》内容，在何启灿到期不能还款时，先以何启灿名下的明江新城江景美墅西3栋A19号房及其他资产处置受偿，而不应将黄志丹列为共同被告。三、原告存在自愿放弃被告主动偿还本案债务的过错。根据借款时双方的约定，还款期限截至2019年1月31止，在此期间何启灿为了提前偿还本案债务，已向他人借到了1450000元，但原告不愿意失去利息(月息3分)而拒绝何启灿的偿还要求，为此何启灿又将这笔钱拿去作他项投资而未按时偿还本案债务。以上事实有黄志丹提交的《借条》和《客户回单》为证。黄志丹的保证责任自原告放弃被告提前偿还本案债务时已经依法解除。综上所述，黄志丹不是本案适格的被告主体，依法也不应向原告承担连带清偿责任，对原告的第二项诉讼请求，法院依法应予以驳回。 第三人黄干琳述称，原告诉状所述是事实，不认可两被告的答辩意见。 -4- 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.借条及转账单，证明被告何启灿向原告借款，被告黄志丹自愿承担连带保证责任；2.何启灿、黄志丹身份证，证明被告身份信息；3.商品房买卖合同，证明何启灿以自有房产作为借款的担保。 被告何启灿为其辩解在举证期限内提供如下证据：1.（账号88×××96）广西农村信用社活期存款历史明细清单，证明自2018年11月30-31日，何启灿已还原告借款本息42000元；2.（账号88×××96）活期存款历史明细查询、（账号62×××46）广西农村信用社对账单，证明自2018年11月30日至2020年11月19日，何启灿已累计偿还原告借款本息678300元；3.转账汇总列表，证明自2019年11月1日至2020年11月19日，何启灿累计偿还原告借款本息700300元；4.何启灿与黄干琳的短信聊天记录，证明原告指定还款是转入黄干琳的账户以及部分转款的数据、时间。 被告黄志丹为其辩解在举证期限内提供如下证据：1.借条，2.中国建设银行客户回单，证据1-2证明何启灿在借款期限内有足够的偿还能力清偿原告本案债务，但原告放弃被告的提前还款，才导致本案债务未能清偿。 第三人黄干琳对其陈述未向本院提交任何证据。 经开庭质证，对于原告提交的证据。被告何启灿对证据1-3都没有异议，但对还款的数额有异议，应以银行流水清单为准。被告黄志丹对证据2-3没有异议；对证据1借款数额60万元没有异议，但对利息约定不予认可，根据最 -5- 高法关于审理民间借贷纠纷案件的解释，所约定的利息过高，且被告偿还的本息不止24万，具体以银行流水清单为准。第三人黄干琳对证据1-3没有异议。 对于被告何启灿提交的证据。原告对证据1-3中转入黄闪东名下的账户予以认可，但认为转入黄干琳名下的款项的真实性由法院核实；对证据4不了解，需要手机的原始载体进行核对。被告黄志丹对证据1-4无异议。第三人黄干琳对证据1-3无异议；认可证据4中150××××2292是其手机号码，截图中的内容是其与何启灿的聊天记录，但认为内容并不全面，何启灿仅是截取对其有利的部分记录。 对被告黄志丹提交的证据。原告认为证据1-2的真实性由法院审核，并认为与本案无关联性。被告何启灿对证据1-2没有异议。黄干琳认为证据1-2不真实，其一直要求何启灿还款，不存在拒绝收取款项的情况。 对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据1-3以及被告何启灿提交的证据1、2均真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告何启灿提交的证据3仅仅是对证据1-2的汇总列表，因黄干琳予以认可，本院作为参考依据，但还款数额的认定本院将在裁判说理部分予以论述；对证据4第1页的短信内容予以采信，其他内容因黄干琳不予确认且无短信的原始载体予以核实，无法体现其完整性，本院不予采信。被告黄志丹提交的证据1-2与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告何启灿于2018年10月31日向原告黄闪东借款60元，并出具借条，约定利息按月息3分计，借期3个月，并以其名下位于明江新城江景美墅西3栋A19号房为抵押，但未办理抵押登记；担保人黄志丹承诺为上述借款担保到还清为止。同日原告通过账号8 -6- 87811010113112706向被告何启灿账号62×××46转账60万元整。 借款人何启灿、担保人黄志丹与黄闪东于2020年5月27日就上述借款结算后，再出具《借条》一份，载明：“2018年10月31日向黄闪东借款60万元整。于2020年5月27日已还26万元整，剩余借款于2020年12月30日还清。何启灿、黄志丹分别在借条上签名。 2018年10月31日-2020年11月19日期间，被告何启灿向第三人黄干琳转款37笔，合计金额700300元；其中，自2018年10月31日至2020年5月27日签订第2份借条之日，转账共计665200元；自2020年5月28日至8月16日转账20000元；自2020年9月24日至11月19日支付15100元。其中2018年10月31日转款21000元。2018年11月30日、2019年1月1日、2019年2月2日分别转款21000元，合计63000元；2019年3月23日转款16000元，4月18日转款15000元，5月3日转款12000元，5月20日转款11000元，6月14日转款10000元，7月6日转款6000元，7月17日转款5000元，7月25日转款10000元，8月7日转款10000元，8月12日转款200000元，8月13日合计转款60000元，8月14日转款20000元；10月3日转款6000元，11月1日转款6500元，11月21日转款6200元，12月4日转款6000元，12月19日转款6000元。2020年1月9日转款10000元，1月24日转款5000元，3月18日转款5000元，4月28日转款5500元，5月21日转款150000元，5月28日转款2800元，7月4日转款6500元，7月18日转款3100元，8月1日转款4000元，8月16日转款3600元，9月24日转款3600元，10月22日转款5000元，11月16日转款3000元，11月19日转款3500元。庭审中，被 -7- 告何启灿、第三人黄干琳确认如下内容：当时经黄干琳介绍，原告出借60万元给何启灿，黄志丹提供保证责任；何启灿每月需按照月利率3%支付利息给原告，并且每月需另外支付3000元介绍费给黄干琳，截至还清本息为止；此外，何启灿所还的款项需先转给黄干琳，再由黄干琳支付给原告；当时经各方当事人共4人口头约定，但并未签订书面协议。原告认可黄干琳是案涉借款的介绍人，是经过黄干琳介绍，原告才出借款项给何启灿；认可自2018年10月-2020年11月16日从黄干琳处收到何启灿所支付的款项共26笔，其中利息合计364000元，2020年5月27日收到本金260000元；并认为每月只收到黄干琳按照3分息所付的款项，何启灿转账给黄干琳超出三分息的部分与原告无关。 本院认为，因两份借条签订之日以及所约定的还款期限均在民法典实施之前，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此本案应适用当时的合同法、担保法以及相关司法解释。合法的借贷关系受法律保护。被告何启灿向原告黄闪东借款并出具借款凭证，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已按借条约定出借60万元给被告何启灿，履行了出借款项的义务；何启灿应依约履行还款义务。 关于何启灿与黄干琳之间的法律关系问题。何启灿经黄干琳介绍，与原告签订了借条，借到原告所出借的60万元，黄干琳是订立借条的介绍人。何启灿承诺每月支付3000元中介费给黄干琳，之后每月将需要偿还原告的款项先行转给黄干琳，再由黄干琳支付给原告。据此可认定何启灿经过黄干琳所提供的居间服务行为，取得了居间活动的成果，何启灿与黄干琳之间形成居间合同关系，何启灿每月支付给黄干琳的3000元属于居间报酬。 -8- 关于借款本金及利息数额的问题。黄干琳收到款项后具体如何支付给原告，并无转账记录证明，亦无书面或口头协议约定每月结息日；原告所认可的数额、时间，与何启灿转给黄干琳的转账记录并不相符。鉴于借贷双方同意经由黄干琳转交还款的事实，在扣除每月中介费后，应依据何启灿转账给黄干琳的具体情况确定偿还借款的情况。原告依据2020年5月27日所约定的借条，诉请被告偿还34万元以及利息，缺乏事实和法律依据。 根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。2018年10月31日签订借条时虽约定借款数额为60万元，原告亦转账给何启灿60万元。但何启灿在收到60万元后，又在当日转账给黄干琳21000元（含当月介绍费3000元）何启灿实际可完全支配、使用的借款本金仅为600000元-（21000元-3000元）=582000元，故本院确认借款本金为582000元。 涉案借款于2018年10月31日出借，并约定借期内年利率36%，即月利率3%。原告主张按照月利率计算3个月的借期内利息以及截至2020年5月27日的逾期利息；何启灿庭审中亦认可曾约定每月支付本息21000元至还清为止，即认可均按照月利率3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日）》第二十六条第二款之规定，借期内（3个月）的利息以及截至2020年5月 -9- 27日的逾期利息，应按照月利率3%计算。自2018年11月30日至2020年5月27日共计19个月，原告支付共计665200元-21000元=644200元；该期间介绍费为3000元×19个月=57000元，该期间利息为582000元×3%×19个月=331740元，扣除介绍费、利息后，何启灿所支付的款项应抵扣本金，因此已偿还本金为644200元-331740元-57000元=255460元，尚欠本金为582000元-255460元=326540元。 2020年5月27日原告与何启灿、黄志丹对债务进行结算，借条约定还款期限为2020年12月30日，即借贷双方同意还款期限延展至该日，但未约定5月28日至12月30日的利息。原告主张该期间利息按照年利率24%即月利率2%计算；两被告辩称按照4倍LPR计算，因此可认定借贷双方对于需支付该期间利息已达成口头协议。自2020年5月28日至8月19日共计2.63个月的利息部分，应按照月利率2%计算，利息为326540元×2%×2.63个月=17176元。该期间何启灿支付黄干琳共计20000元，需支付3个月的介绍费共计9000元，因此尚欠利息为9000元+17176元-20000元=6176元。 结合原告诉请，自2020年8月20日起至债务清偿之日止，既包括借期内利息也包括逾期利息，虽未约定逾期利息，但原告可主张按照借期内利率计算逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》三十一条“对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，结合第二十五条之规定，法定年利率以立案之时的4倍LPR为限。2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率一年期LPR为3.85%，4倍LPR为15.4%。自2020年8月20日至2020年11月19日共计3个月的利息为3265 -10- 40元×15.4%÷12个月×3个月=12572元。该期间何启灿支付黄干琳共计15100元，需支付3个月的介绍费共计9000元，因此尚欠利息为9000元+12572元-15100元+6176元=12648元。 如上所述，截至2020年11月19日，何启灿尚欠借款本金326540元，尚欠利息12648元；自2020年11月20日起至债务清偿之日止的利息，以本金326540元为基数，按年利率15.4%计付；何启灿应承担偿还责任。何启灿辩称尚欠60859.6元，本院不予采纳。 关于被告黄志丹是否需对上述债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”2020年5月27日新签订的《借条》对于保证人黄志丹的保证方式、保证期间没有约定，依据上述法律规定，黄志丹的保证方式为连带责任保证，应认定保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即2020年12月31日起的6个月内，原告系在保证期间内要求保证人承担保证责任。涉案两份《借条》并未对保证担保的范围进行约定，对于何启灿欠付原告的借款本金及利息等，被告黄志丹应承担连带清偿责任。黄志丹辩称其保证责任已免除，无事实依据，本院不予采纳。黄志丹承担保证责任后，有权向债务人何启灿追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件 -11- 适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何启灿偿还原告黄闪东借款本金326540元并支付利息12648元（利息暂计至2020年11月19日；此后利息计算方式：以本金326540元为基数，从2020年11月20日起至债务清偿之日止，按年利率15.4%计付）； 二、被告黄志丹对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄闪东的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3200元（原告黄闪东已预交），由被告何启灿、黄志丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6400元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 黄**娇 -12- 二〇二一年三月十九日 法官助理 杨 梅 书 记 员 廖常杰