河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1202号上诉人（原审被告）：陕西省豫胜石油钻采有限公司,住所地:陕西省西安市雁塔区小寨西路**皇家公馆******。法定代表人:柳志强,该公司总经理。委托诉讼代理人:杨德杰,河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘欣,河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任战林，曾用名任占林，男，1964年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱帅兵，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张辉,男,1965年2月28日出生,汉族,系河南省清丰县马庄桥镇油田街**院居民,现住滑县。委托诉讼代理人:李希根,河南金太阳律师事务所律师。上诉人陕西省豫胜石油钻采有限公司(以下简称豫胜公司)、因与被上诉人任战林、张辉借款合同纠纷一案，河南省滑县人民法院（以下简称一审法院）于2020年3月2日作出（2018）豫0526民初7079号民事判决，豫胜公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日作出（2020）豫05民终2078号民事裁定，撤销上述民事判决，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭，于2020年12月16日作出（2020）豫0526民初5440号民事判决，豫胜公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人豫胜公司的委托诉讼代理人杨德杰，被上诉人任战林的委托诉讼代理人朱帅兵、被上诉人张辉的委托诉讼代理人李希根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人豫胜公司上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0526民初5440号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借款法律关系的核心要素是借贷合意，被上诉人任战林应对存在借贷合意承担举证责任，但任战林未提供借据、借款合同等能够证明存在借贷合意的证据，一审认定案涉10万元款项为借款错误。2、“股金分配单”实质上是“张辉股金分配单”，体现的是被上诉人张辉将其个人名下股权再分配的情况，属于张辉个人行为，与豫胜公司无关。3、被上诉人张辉并未以豫胜公司的名义向被上诉人任战林筹款，而是以个人名义实施，不是职务行为，是其个人行为。（1）张辉以个人名义为任战林出具“股权证”充分说明，张辉向任战林筹款，是为了筹集其个人在钻井队的“入股款”而实施，目的是为了获取其个人的“钻井队股权”，该行为的利益归属于其个人，而不是豫胜公司。（2）张辉向钻井队入股，获取股权，这是一层法律关系，反映的是张辉和其他钻井队合伙人之间的合伙关系，张辉向任战林筹集资金，并将任战林投资的款项登记在自己名下的股金之中，反映了张辉与任战林之间的合伙投资关系，豫胜公司不是该法律关系的当事人，不应对张辉的个人行为承担任何责任。4、柳志强并不是豫胜公司的发起人，而是豫胜公司成立后通过受让股权取得股东身份，张辉在2007年才成为豫胜公司股东，一审认定张辉在2005年底至2010年担任豫胜公司总经理错误，案涉钻井队是张辉、柳志强等人合伙组建的，挂靠豫胜公司资质经营，并不是豫胜公司组建，一审对豫胜公司的成立及经营情况认定错误。被上诉人任战林辩称：1、上诉人豫胜公司在2005年至2007年期间效益较好，为了扩大生产规模而面向公司职工及社会筹集款项的事实客观存在，任战林向豫胜公司的经理张辉转账的10万元，在豫胜公司的会计宋国勇所罗列的清单中有明确记载，案涉款项用于豫胜公司的钻井队，一审认定案涉款项系借款是正确的，豫胜公司以双方不存在借贷关系为由否认借款的上诉理由不能成立。2、案外人宋国勇系豫胜公司的会计，掌管公司财务，而“股金分配单”中的内容记载的是公司所筹款项在各个井队的分配情况，记载公司井队账目的行为与宋国勇本人职务相匹配，豫胜公司以宋国勇本人陈述只是按照张辉说的内容书写的就主张非职务行为的理由不能成立。3、被上诉人张辉向任战林出具《股权证》只是事后行为，是张辉应对任战林向其和公司要账时的单方行为，不能代表任战林向张辉提供借款当时的真实意思。4、豫胜公司称钻井队系挂靠其资质经营的理由不属实，钻井队隶属于豫胜公司统一管理，其生产系公司经营的一部分，并非相互独立，豫胜公司以钻井队独立存在排除其清偿义务的抗辩理由不能成立。被上诉人张辉辩称：1、被上诉人任战林投入豫胜公司10万元资金，当时确实说的是“投资入股”。任战林等人投入豫胜公司的资金被豫胜公司用于购买设备、钻井经营使用，张辉给豫胜公司的投资人任战林等人出具股权证是受豫胜公司委托授权，系代表公司实施的职务行为。“股金分配单”上加盖了豫胜公司的公章，不存在张辉收取任战林款项后“再投资”行为，张辉与任战林之间更不存在合伙投资关系。2、张辉是在2005年年底被豫胜公司聘任为总经理，到2010年前后离开豫胜公司。案涉钻井队是豫胜公司统一组建，统一经营，每个井队单独核算，在张辉任职期间，豫胜公司“下账”都有张辉的签字，豫胜公司的“会计账目”中对该事实有明确的记载，豫胜公司上诉称案涉钻井队是张辉、柳志强等人合伙组建，挂靠豫胜公司资质经营，与事实不符，也没有任何证据证明。原审原告任战林向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告10万元及利息，并按银行同期贷款利率支付利息（自2007年9月24日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉涉诉费用由被告承担。一审法院重审认定事实：被告豫胜公司成立于2005年7月26日，工商登记显示公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张茂林，成立时注册资本为1000万，经营范围：油气田技术服务，勘察工程施工（地质钻探（地质钻探器材的销售，共有三位自然人股东（发起人），分别为张茂林、柳志强、房普选。2007年被告豫胜公司变更工商登记，法定代表人由张茂林变更为柳志强，股东由张茂林、柳志强、房普选变更为柳志强、房普选、张辉。豫胜公司成立后组建有40101、40102、32165、32106等钻井队，各井队未注册工商登记，其中豫胜32106钻井队成立于2007年9月，井队总股本210万元。2005年年底至2010年，被告张辉任被告豫胜公司总经理。被告豫胜公司于2015年4月2日进行工商变更登记，注册资本由1000万变更为2000万，股东人数未变更，法定代表人柳志强的出资额由600万变更为1600万，其余两位股东的出资额未变更。2017年7月4日，被告豫胜公司工商登记股东由柳志强、房普选、张辉变更为柳志强、张辉。被告豫胜公司成立初期效益比较好，2005年至2007年期间曾以向不特定人员集资的方式筹借资金用于扩大公司经营规模。原告任战林于此时经案外人豫胜公司井队队长张智介绍认识被告张辉，并于2007年9月24日转入被告张辉中国工商银行账户（卡号：95×××64）10万元，被告张辉将涉案10万元投入被告豫胜公司32106井队，并为原告任战林出具股权证一份，该股权证载明：“股权证豫胜32106钻井队32106钻井队（张辉名下股金分配）成立时间：07年9月井队总股本：210万元分配股东姓名：任占林分配股金：10万签发人：张辉（签名并盖张辉姓名章）”。被告豫胜公司法定代表人柳志强聘用的公司会计宋国勇出具的股金分配单显示“32106钻井队任占林10万”，可见涉案10万元实际用于被告豫胜公司下辖的32106井队。被告豫胜公司如何使用涉案10万元款项由豫胜公司决定，不征求原告任战林意见，原告任战林不参与被告豫胜公司以及下属井队经营活动。被告豫胜公司以及下属井队未曾向原告任战林分红。原告任战林多次向被告豫胜公司、被告张辉讨要10万元本金及利息，被告豫胜公司、被告张辉均未偿还。另查明：案外人张智与被告张辉系堂兄弟关系。“任占林”即原告“任战林”，原、被告双方均予以认可。一审法院重审认为，本案系借款合同纠纷。被告豫胜公司2005年至2007年期间曾以向不特定人员集资的方式筹借资金，原告任战林于2007年9月24日转入被告张辉中国工商银行账户（卡号：95×××64）10万元，被告张辉将涉案10万元投入被告豫胜公司32106井队，被告豫胜公司法定代表人柳志强聘用的公司会计宋国勇出具的股金分配单显示“32106钻井队任占林10万”，案外人宋国勇作为被告豫胜公司会计，其出具股金分配单的行为为履行职责的活动，应视为职务行为，可见被告豫胜公司实际收取了原告任战林的涉案10万元。关于被告张辉辩称原告任战林向被告豫胜公司出资10万元系入股股金的抗辩理由，因有限责任公司股东资格的取得有严格的法律规定，被告豫胜公司自成立至今经工商登记过的股东只有张茂林、房普选、柳志强、张辉，原告任战林虽以集资款的名义通过被告张辉中国工商银行账户向被告豫胜公司给付10万元，但原告任战林与被告豫胜公司之间并未签订任何出资协议，原告任战林亦未与任何股东签订股权转让协议，故原告任战林既非被告豫胜公司的原始股东，亦未通过继受取得的方式取得股东资格，原告任战林不参与被告豫胜公司以及下属井队经营活动，被告豫胜公司以及下属井队未曾向原告任战林分红，且被告豫胜公司的注册资本未因原告任战林的出资而发生变更。故被告张辉的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。关于被告张辉主张原告现提起诉讼已过诉讼时效的抗辩理由，因被告张辉未提供证据证明本案已超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对被告张辉的该抗辩理由，本院不予采信。关于被告豫胜公司主张被告张辉筹集资金的行为系其个人行为，公司和井队是两回事，各井队独立核算，涉案10万元与公司无关的抗辩理由。因被告张辉时任被告豫胜公司股东、经理，其筹借资金的名义为豫胜公司并非其本人，且涉案款项实际用于被告豫胜公司经营活动。40101、40102、32165、32106等钻井队为被告豫胜公司组建，各井队未注册工商登记，非独立法人，且被告豫胜公司会计宋国勇出具的股权分配单认可被告豫胜公司实际收取了涉案10万元。故被告豫胜公司的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，原告任战林通过被告张辉中国工商银行账户向被告豫胜公司给付10万元，被告豫胜公司将涉案10万元用于公司经营活动，被告豫胜公司会计宋国勇出具股权分配单对实际收取涉案10万元予以认可，故原告任战林与被告豫胜公司之间借贷关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，关于原告任战林要求被告豫胜公司偿还借款10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告张辉作为被告豫胜公司的股东、经理，其以被告豫胜公司的名义筹借资金，且将涉案10万元实际交付于被告豫胜公司，被告张辉为原告任战林与被告豫胜公司借贷关系的经手人，其该行为为履行职责的活动，系职务行为，故对于原告任战林要求被告张辉承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于原告任战林主张被告偿还涉案10万元利息的诉讼请求，原告任战林未提交充分证据证明本案存在利息约定以及具体利率标准，故对其该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西省豫胜石油钻采有限公司于判决生效之日起十日内返还原告任战林借款100000元；二、驳回原告任战林其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陕西省豫胜石油钻采有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南公安厅联合发布的豫检会2015第11号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第二项规定，对于为生产经营所需，以承诺给付分红或者利息的方法，向单位内部职工、亲友等筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难，未能及时兑付本息引发纠纷的，应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照民间借贷纠纷处理。本案中，上诉人豫胜公司为扩大生产规模向包括被上诉人任战林在内的公司职工及社会人员筹集资金用于公司生产经营。豫胜公司虽未向任战林出具借据，但根据任战林提供的被上诉人张辉出具的《股权证》、案外人宋国勇出具的《股金分配单》、时任豫胜公司总经理的张辉及时任豫胜公司的会计宋国勇的陈述，豫胜公司将任战林出资的10万元用于其32106钻井队，可以认定豫胜公司向任战林借款10万元用于其生产经营的事实，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。被上诉人张辉作为时任豫胜公司的总经理，以豫胜公司的名义向任战林筹集资金，并向任战林出具《股权证》的行为系职务行为，任战林并不参与豫胜公司及其下属钻井队的经营，豫胜公司亦未提供证明案涉钻井队是张辉与他人合伙组建并挂靠豫胜公司的资质进行经营的相关证据，故上诉人豫胜公司主张案涉款项为合伙入股款而非借款的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人豫胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5440号民事判决。二审案件受理费2300元，由上诉人陕西省豫胜石油钻采有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年三月二十六日书记员 张宁（兼）