河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申3625号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省鑫豫环保科技有限公司,住所地河南省温县产业集聚区鑫源路22号。 法定代表人:乔国申。 委托诉讼代理人：乔霖,男,该公司员工。 委托诉讼代理人：职占久，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乔国申,男,1959年10月22日出生,汉族,住河南省温县。 委托诉讼代理人：乔霖,男,1980年1月5日出生,汉族,住河南省温县。 再审申请人（一审被告）：乔倩,女,1988年2月16日出生,汉族,住河南省温县。 委托诉讼代理人：乔霖,男,1980年1月5日出生,汉族,住河南省温县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乔霖,男,1980年1月5日出生,汉族,住河南省温县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：焦作市鑫豫风机有限公司,住所地河南省温县鑫源路22号。 法定代表人:朱国兴,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。 再审申请人河南省鑫豫环保科技有限公司（以下简称鑫豫环保公司）、乔国申、乔霖、乔倩因与被申请人焦作市鑫豫风机有限公司（以下简称鑫豫风机公司）加工合同纠纷一案,不服河南省焦作市中级人民法院(2019)豫08民终1816号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫豫环保公司、乔国申、乔霖、乔倩申请再审称：一、鑫豫风机公司在一审时向法院提交乔国申与朱国兴录音记录一份，证明2017年双方对账目尚在商量结算中，而鑫豫风机公司提供的所谓结算单的结算时间为2016年10月，鑫豫风机公司后来发现该证据于其不利偷偷撤回，但是再审申请人质证前查看对方证据已经拍照，根据证据规定，可以认定该证据为鑫豫风机公司自认行为，从而确定本案的关键证据《2016年12月底以前业务结算清单》（以下简称《结算清单》）为伪证。关于《结算清单》形式上没有法定代表人签名，形成时间上公章已经启用新公章的问题，原审已阐述较为详尽。二、提交司法鉴定意见书一份，证明涉案租赁费的结算虚假。鑫豫风机公司依据的租赁合同系蓄意伪造。综上，原审法院认定的基本事实错误，且缺乏证据证明，关键证据系伪造，故鑫豫环保公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 鑫豫风机公司辩称，一、再审申请人所提交的广东明鉴文书司法鉴定所粤明鉴[2019]文鉴字第0761号司法鉴定意见书，违反法定鉴定程序，不具有客观性、合法性，不能推翻原审判决。鉴定机构系再审申请人单方委托，未经双方共同协商选定或者由办案机关依法指定。被鉴定的检材“2014年8月15日的房屋租赁协议”原件来源不明，且再审申请人否认其曾经签订过此合同，该检材未经鑫豫风机公司质证，该检材上印章及盖印时间均存在瑕疵。鉴定机构擅自接受私人委托出具鉴定意见，违反了司法部《司法鉴定程序通则》第十一条规定，鑫豫风机公司已经依法进行投诉。再审申请人在原审两次申请司法鉴定，均又申请撤回。对同样的鉴定事项，再审申请人在判决生效后又私自委托鉴定，是在故意拖延诉讼、对抗执行。二、再审申请人提交的录音记录缺乏证据来源、录音载体，不具有证据效力，不足以推翻原审判决。再审申请人称该录音记录是鑫豫风机公司在原审中提交，但根据鑫豫风机公司在原审提供的证据清单，没有提交过与该录音记录有关的录音证据，故录音记录不具有证据效力。三、原审以双方订立的《结算清单》为主要证据，结合再审申请人提供的其他相关证据，在形成证据链条的情况下，作出了客观公正的判决，并非以某个单一的证据而作出裁判。再审申请人对双方之间存在租赁合同关系、承揽委托加工关系等并没有异议。鑫豫风机公司实际支出的土地使用费、水电费等成本费每年约30万元，《结算清单》载明的租赁费，与一审法院现场勘验笔录证明的再审申请人实际使用的租赁物、与租赁物的价值融资成本等相印证。四、再审申请人辩称温县公安局已经受理并委托鉴定形成鉴定意见书不足为信。一审法院曾根据再审申请人的申请，两次将案件移送公安机关要求立案侦查处理，公安机关均书面答复法院不属于刑事案件、不予受理。五、鑫豫风机公司有证据证明一审法院在诉讼阶段就相类似的案件曾委托广东明鉴司法鉴定所“对检材的形成时间进行鉴定”，但该鉴定所在2019年3月26日粤明鉴【2018】文鉴字第0684号司法鉴定意见书中鉴定意见为“无法确定检材的盖印时间段”。综上，请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为，根据鑫豫环保公司的再审申请理由，本案审查的主要问题是原审法院将2014年8月15日的《房屋租赁协议》及《结算清单》作为认定本案事实的依据是否妥当。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫豫风机公司诉请鑫豫环保公司向其支付加工费、销售提成2592030.56元及利息，该数额所依据的主要证据是《2016年12月底以前业务结算清单》。该结算清单有两页，每页均在空白处加盖有鑫豫环保公司印章。鑫豫环保公司对其印章的真实性未提出异议，但认为是用加盖公章的空白纸伪造形成。虽然该《结算清单》欠缺双方公司负责人签字及具体出具时间，形式上存在瑕疵，但从《结算清单》显示内容看，其中包含“销售合同提成”、“办公室、车间、设备、场地、宿舍、大门铭牌标识的使用租金”及“风机公司为环保公司加工费用明细”三大项内容。根据原审查明的事实，在鑫豫环保公司未登记前，乔国申就与鑫豫风机公司签订协议租赁鑫豫风机公司的办公室和土地，鑫豫环保公司与鑫豫风机公司签订有委托代加工协议，鑫豫环保公司委托鑫豫风机公司加工成产环保设备。鑫豫风机公司在原审中提交有加工产品清单、鑫豫环保公司客户清单、与《结算清单》中的销售合同对应的工业品买卖合同、商务合同、供货合同等，与鑫豫环保公司对外销售客户的业务往来情况可以相印证。鑫豫环保公司认为该结算清单显示的提成比例过高，但其提交的2015年6月8日借据、2016年2月3日和2015年2月13日领款单，向张金宝的两次银行转款短信息时间不详，以上证据材料不足以证明相关款项与销售合同的关系以及实际的提成比例情况。鑫豫环保公司认为《结算清单》系伪造，但其提供的证据材料不足以证明该主张，故原审法院依据该《结算清单》载明的数额作出判决，符合证据规则。 关于2014年8月15日《房屋土地租赁协议》，鑫豫环保公司在一审中对其真实性提出异议，并申请对该协议中鑫豫环保公司的印鉴真伪及该印鉴与打印文字的先后顺序进行鉴定。但之后鑫豫环保公司又自愿撤回鉴定申请，认为协议中鑫豫环保公司的印鉴是鑫豫风机公司会计张永锋在兼任鑫豫环保公司会计期间利用加盖在空白纸上的印鉴伪造形成。鑫豫环保公司申请再审提交了其于2019年12月18日委托广东明鉴文书司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鑫豫环保公司要求对2014年8月15日《房屋土地租赁协议》上鑫豫环保公司的印章印文形成时间进行鉴定。该鉴定意见为“据现有样本，检材印文是2016年6月21日至2016年11月10日期间盖印形成”。同时，鑫豫环保公司还提交温县公安局于2020年8月11日向乔倩出具的温公（刑）鉴通字[2020]262号《鉴定意见通知书》，该通知书显示：温县公安局聘请有关人员，对送检《房租租赁协议》上印文鑫豫环保公司印章的形成时间进行鉴定，鉴定意见是检材印文是2016年6月21日至2016年11月11日期间盖印形成。此外，鑫豫环保公司提交温县公安局刑事侦查大队于2019年11月10日向乔国申出具的受案回执，对其报称的虚假诉讼一案予以受理。但截止本案再审审查期间，本案当事人及公安机关均未提供该虚假诉讼已经立案的相关证据材料。鑫豫环保公司亦曾向一审法院申请将本案移交刑事机关立案侦查，一审法院出具移送函并将相关材料交于公安机关，但公安机关经审查未予接受移送。虽然鑫豫环保公司申请再审提供初步证据显示房屋租赁协议上印章加盖时间与协议签订时间不相符，但根据一审法院对2014年8月15日的《房屋土地租赁协议》所涉办公用房、宿舍、车间、仓库等进行现场勘验的情况，鑫豫环保公司租赁实际情况与该房屋租赁协议所涉内容基本相符，同时结合鑫豫风机公司提供的投入房屋及其设备等资产价值、土地使用税数额、交纳电费等情况，原审法院认定2014年8月15日的《房屋土地租赁协议》约定的年租金数额基本符合实际情况，故将鑫豫风机公司提供的2014年8月15日的《房屋土地租赁协议》作为认定事实的依据，亦符合证据规则。鑫豫环保公司申请再审提供的鉴定意见、受案回执等证据材料不足以推翻原审判决认定的事实，其上述申请再审事由不能成立。 综上，鑫豫环保公司、乔国申、乔霖、乔倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省鑫豫环保科技有限公司、乔国申、乔霖、乔倩的再审申请。 审判长  孔庆贺 审判员  赵艳斌 审判员  田 莹 二〇二一年三月二十日 书记员  范新磊