昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）云7101行初92号 原告张加云，男，汉族，1964年8月2日生，住云南省昆明市嵩明县。 委托诉讼代理人唐珂，云南美橙律师事务所律师。 被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处。 机构地址：昆明市嵩明县嵩阳街道香海路167号。 负责人马俊能，主任。 出庭行政机关负责人李金府，副主任。 委托诉讼代理人刘明周，云南凌云律师事务所律师。 原告张加云诉被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处（以下简称“嵩阳街道办”）不履行行政协议一案，本院于2020年9月15日立案并依法组成合议庭，于2020年11月20日、2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告张加云的委托诉讼代理人唐珂，被告嵩阳街道办行政机关负责人李金府及委托诉讼代理人刘明周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张加云诉称：原告系嵩明县嵩阳镇布能村委会小庄子小组村民，2010年6月5日，原告与嵩明县嵩阳镇人民政府（现嵩阳街道办）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，被告对原告的土地及地上构筑物进行征收，并约定了原告的补偿标准。该协议一直履行至2016年7月，被告开始拒绝按规定支付原告临时安置补助费及货币补偿款，原告多次向有关部门反映无果。综上，请求法院：1.判令被告继续履行《房屋拆迁安置补偿协议书》；2.判令被告向原告支付临时安置补助费（按照32元/㎡/月的标准，以300㎡计算，自2016年8月31日起算至实际支付货币补偿之日止）；3.判令被告支付原告放弃安置面积所转化的货币补偿款287700元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告嵩阳街道办答辩称：1.被告认为原告要求支付过渡安置费的时间段计算不准确，应从2016年8月31日起算至原告实际放弃房屋安置转化为货币安置补偿后的三个月；2.原告要求被告继续履行协议以及支付货币补偿金287700元的诉讼请求，请法院依法裁判。 原告为证明其主张，提交以下证据材料：第一组：1.原告身份证明；2.被告身份证明。第二组：1.《嵩明县园艺博览园拆迁安置补偿实施方案》；2.宅基地使用权证。第三组：1.《房屋拆迁安置补偿协议书》（园博园片区拆迁安置（2010）第10号）；2.关于园博园片区（小庄子）被征迁人违法建房的调查情况；3.张友明存折，欲证明原告被征迁安置面积为300㎡，自2016年8月31日起嵩阳街道办就未向原告发放过渡安置费，案涉被拆迁人的过渡安置费发放标准为32元/㎡/月。第四组：1.被征收房屋旧址照片；2.被征收房屋旧址现状照片，欲证明原告已按照《房屋拆迁安置补偿协议书》约定向被告交付腾空房屋并配合拆迁工作，目前原房屋旧址被被告使用。第五组：1.《请求支付拆迁安置费函》；2.邮件查询打印截图，欲证明原告于2020年5月22日向被告发送邮件，要求其履行行政协议，被告于2020年5月24日签收了邮件。 经法庭质证，被告提出以下质证意见：对第一至四组证据的“三性”无异议；对证据第20-29页，原告作为其提交的“关于园博园片区（小庄子）被征迁人违法建房的调查情况”相关附件的证据“三性”不予认可；对第五组证据的“三性”不认可，因为邮寄地址虽然是妥投到嵩阳街道办的地址，但具体邮寄的内容无法从该证据上客观真实的反映出来，同时，被告也没有收到过该邮件。 被告嵩阳街道办提交了以下证据：1.《关于印发的通知》（嵩政通[2011]18号），欲证明对于选择货币补偿的被拆迁户，过渡安置费发放至选择货币补偿后三个月；2.《嵩明县住房和城乡规划建设局、嵩明县荣深生态新城投资有限公司关于嵩明县入城口项目回迁安置的承诺函》；3.关于提高拆迁过渡安置费的情况说明，上述证据欲证明原告所属的小庄子村片区过渡安置费自2016年7月1日开始参照入城口片区按照32元/㎡/月发放。4.被告嵩阳街道办的工作人员董陈露的当庭陈述，述称其是嵩阳街道办拆迁办的工作人员，2016年9月12日，小庄子村的被拆迁户到街道办选择房源，签订《安置协议书》，有的被拆迁户没有看中房源或者想要选择货币补偿的，也在那一天一起选择了货币补偿；当时临时做了一张《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》，所有选择货币补偿的被拆迁户都在这张表上签字确认了货币补偿的面积和单价；嵩阳街道办从2016年7月1日开始将小庄子村的过渡安置费标准参照入城口片区提高为32元/㎡/月发放。对于小庄子村的被拆迁户，选房前没有私自建盖房屋的村民货币补偿已经发放了，但经街道办调查，原告张加云有私自建房的情况，所以没有发放货币补偿款和过渡安置费。 经法庭质证，原告提出如下质证意见：对证据1，因认为与本案无关联性，不予质证；对证据2、3的“三性”认可。原告认为证人证言只能证明原、被告双方对原告放弃安置选择货币补偿有过协商，但原告在《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》上签字确认的时间不应视为其选择货币补偿的时间，双方应在之后专门就原告选择货币补偿的事宜签订协议。 为查清案件事实，本院依职权于2020年12月30日向小庄子村已领取货币补偿款的被拆迁户赵兰仙、李卫琼就选择货币补偿的情况进行了询问并制作《询问笔录》，主要内容为原告所在小庄子村选择了货币补偿的村民已经领取到货币补偿款，经法庭质证，原告、被告均认可该证据的真实性、合法性，但认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第五组证据中的《请求支付拆迁安置费函》，本院对其“三性”予以确认；对邮件查询打印截图的真实性予以确认，但从该截图上无法看出原告寄送的邮件内容是什么，故本院对该截图的关联性不予确认。对原告提交的证据第20-29页，即“关于园博园片区（小庄子）被征迁人违法建房的调查情况”相关附件，因原告所提交的证据均为复印件，无原件核对，且证据内容模糊不清，本院对该部分证据的真实性不予确认。原告提交的其余证据与本案相关联，符合证据规则，本院予以采纳，并对其证明内容进行综合评判。被告提交的证据3系其单方面制作，不符合证据基本形式要求，且被告没有提交原件核对，本院不予确认。被告提交的其余证据与本案相关联，符合证据规则，本院予以采纳，并对其证明内容进行综合评判。对本院制作的《询问笔录》，予以确认。 经审理查明：2010年5月20日，因建设嵩明县园艺博览园需要，嵩阳镇人民政府出台《嵩明县园艺博览园拆迁安置补偿实施方案》，对原告所在的小庄子村19户农户进行拆迁安置，其中规定了产权置换和货币补偿两种安置方式；附表一“临时安置补助费和搬家补助费”中规定，“选择货币补偿的临时安置补助费按三个月计算，一次性发放……”。2010年6月5日，嵩阳镇人民政府根据县政府的工作安排，作为拆迁人与作为被拆迁人的原告张加云签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（园博园片区拆迁安置［2010］第10号），协议对原告张加云被拆迁的位于园博园片区附属物拆迁补偿的内容进行了确认，约定原告张加云自愿选择迁入“明月花园”（嵩阳镇2号安置点）统一建盖的单元房，按“拆一还一”（居住房屋）的安置方式进行安置，安置面积为300㎡，安置单价为1507元／㎡，超出安置面积部分按市场价格进行找补。其中，补偿项目明细中列明，租房费补偿标准单价为8元／㎡／月。上述协议签订后，原告按照约定向被告交付了建构筑物及附属设施，被告支付了截至2016年8月30日的过渡安置费。后安置房建设推进缓慢，期间，原告所在的小庄子村出现了未经许可建房的现象，被告采取了停发原告过渡安置费的措施。2016年9月12日，被告嵩阳街道办组织原告所在的小庄子村被拆迁户选取安置房，原告张加云将协议约定的置换方式变更为货币补偿，并在《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》中对安置面积300㎡，货币补偿单价959元／㎡以及货币补偿款287700元予以确认。之后，被告嵩阳街道办未依据变更约定向原告支付货币补偿款，经催告无果后，原告于2020年9月15日提起诉讼。2016年8月31日起，被告嵩阳街道办停发原告张加云的过渡安置费。 另查明：因机构改革，嵩阳镇人民政府变更为嵩阳街道办。2015年7月1日至2016年7月1日，被告嵩阳街道办以16元/㎡/月向小庄子村被拆迁户发放了过渡安置费；2016年7月1日至2017年12月31日，被告嵩阳街道办向小庄子村被拆迁户诸洪学、张友明、赵勤武、赵兰仙、赵友昌以32元/㎡/月计算支付了过渡安置费。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告选择货币补偿的时间如何确定；二、原告是否符合领取过渡安置费的条件以及过渡安置费发放的标准、期间如何确定。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，合法有效，双方应受到上述协议的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，被告嵩阳街道办作为征迁执行机关，应按照其与原告签订的协议履行安置义务，保障被征迁户的居住条件，其在原告选择货币补偿后未及时支付货币补偿款的行为未尽到安置义务，原告张加云提出要求被告嵩阳街道办继续履行行政协议，支付货币补偿款287700元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告嵩阳街道办是否应向原告张加云支付过渡安置费以及期间如何确定的问题。本院认为，被告作为征迁执行机关有向原告发放过渡安置费的安置补偿义务，本案中通过被告的举证及抗辩，其不予支付原告过渡安置费的行为没有事实依据或法定事由，其应向原告发放过渡安置费。关于过渡安置费的期间如何确定的问题。原告张加云认为过渡安置费应发放至被告支付货币补偿款之日，被告则提出根据嵩阳镇人民政府出台的《嵩明县园艺博览园拆迁安置补偿实施方案》，选择货币补偿的过渡安置费按三个月计算，所以过渡安置费应发放至原告选择货币补偿后的三个月。对于原告何时选择货币补偿的时间，原告张加云认为直到第一次开庭时，原、被告双方才共同对原告放弃安置房选择货币补偿达成一致意见，被告嵩阳街道办则认为应是2016年9月12日。在2021年1月20日开庭过程中，经原、被告双方一致确认，原告在《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》上签字的时间是2016年9月12日，之后双方未就货币补偿事宜另行签订过其他协议。本院认为，原告在《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》上签字的行为表明其选择了货币补偿，其在本案中诉请要求被告支付的货币补偿金额287700元与其在统计表上签字确认的金额一致，原告认为直到第一次开庭时双方才对其选择货币补偿达成一致意见的主张与常理不符，故本院认定原告选择货币补偿的时间为2016年9月12日，过渡安置费应计算至2016年12月12日止。关于过渡安置费的标准如何确定，原告主张应按照被告向小庄子村其他已安置户实际发放的32元/㎡/月支付过渡安置费，本院认为，根据原、被告双方《房屋拆迁安置补偿协议书》中的约定，租房费补偿标准单价为8元/㎡/月，经查，该协议中约定的“租房费”即为原告诉请的临时安置补助费，也是双方所举证据材料中的过渡安置费，该笔费用系被告向原告发放用于临时安置的费用。根据庭审查明的事实，2015年7月1日至2016年7月1日，被告嵩阳街道办按照16元/㎡/月向原告发放了过渡安置费，故在实际履行过程中，双方协议中约定的8元/㎡/月已没有继续适用；虽然被告嵩阳街道办自2016年7月1日起向部分村民以32元/㎡/月发放了过渡安置费，但无证据证实32元/㎡/月属于法定或约定的发放标准。由于被告嵩阳街道办在本案中并未举证证明其提高过渡安置费有相应依据，导致本案中过渡安置费的发放没有具体的发放标准。过渡安置费标准的确定属于作为征迁方的被告再进行征迁补偿工作过程中应当履行的职权范围，综合本案查明的事实，被告并未对该标准依法进行确定，故应由被告确定过渡安置费的发放标准。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”的规定，被告嵩阳街道办应对过渡安置费的标准采取作出补偿决定的补救措施，明确2016年7月1日之后的过渡安置费标准。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款、第二十八条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处继续履行《房屋拆迁安置补偿协议书》，并于本判决生效之日起十日内向原告张加云支付安置货币补偿款287700元； 二、被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处采取确定过渡安置费发放标准，并按照该标准向原告张加云作出补偿决定的补救措施（过渡安置费的发放时间自2016年8月31日起计算至2016年12月12日止，以安置面积300㎡为基数计算），限本判决生效后六十日内履行完毕； 三、驳回原告张加云的其他诉讼请求。 本案案件受理费五十元，由被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 阳 睿 审判员 龚 袭 审判员 王 箫 二〇二一年三月九日 书记员 胡婷婷