wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初11128号原告：杨胜利，男，侗族，1987年8月7日出生，住址贵州省石阡县。被告：深圳市碧海电子有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路龙胜配件城CD座5C19-25，统一社会信用代码9144030032624438XX。法定代表人：王志杰。委托诉讼代理人：宋爱玲，广东德纳律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、深圳市碧海电子有限公司退回全部货款17868元；2、深圳市碧海电子有限公司赔偿原告交通费，运费，误工费，精神损失费5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：本人于2020年11月19日在深圳市碧海电子有限公司订购碧海牌安卓手机数据线和TyPe-C手机数据线流光数据线共计17478条，每条价格1元，微信支付7868元其中含运费390元给李利利，支付宝转账10000元给李利利，一共转账17868元，11月24日收到货发现货不对版，经过清点货物对比，货物中掺杂音频线，充电头，自拍杆，苹果线和不同品牌的安卓数据线共计13000余条，碧海牌安卓手机数据线只有2000余条，缺货数量1113条，商家存在涉嫌欺骗消费者行为，立即与商家协商，商家找各种理由推脱责任，现在货物已退回商家档口，商家不出面解决。被告辩称，原告沟通、下单、付款的对象均为经销商，被告与原告并未签订买卖合同，也未收受原告支付的货款，被告与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告。原告也明知本次交易对象并非被告。被告与经销商李利利于2018年8月18日签订《特许经销加盟合同书》，允许其销售被告产品。该经销商并非公司分支机构，亦非公司员工。经销商已多次表示同意退还多发的苹果线相应货款，而安卓线的情况早在原告下单时与原告说明，发货符合双方约定，原告以欺诈方式要求退回全部货款，违反其与经销商的约定和诚实信用原则。被告认为，经销商发出的安卓线符合其与原告的约定，原告要求“退还全部货款，并赔偿交通费、运费、误工费、精神损失费5000元”的诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，被告从未与原告签订买卖碧海牌产品的买卖合同，也未收受原告的任何货款。其次，被告认为，原告有恶意欺负经销商这一小本经营者之嫌。关于安卓线部分，其一，被告从未限制经销商销售其他品牌或工厂的产品，经查看本案的送货单和双方聊天记录，双方均未约定安卓线必须为“碧海牌”。其二，苹果线的错发只是部分履行瑕疵，不会导致安卓线交易的无效或履行不能。其三，经销商发送的安卓线符合双方约定，原告所谓“长度问题”，经销商与原告的沟通记录可以证明，安卓线长度情况早已向其说明，原告在下单、收货时均未表示异议。再次，经销商已经承担了1000多元的运费，并向原告赔偿了500元。最后，经向经销商了解，原告以检测安卓线是否为快充线这一欺诈手段强行退回了部分货物，但是较好销售的流光线和方口线均未退回。原告一次下单数据线1.6万多条，下单前未预估其销路和销量问题，在销售不佳后，强行找各种理由为难经销商，要求退还全部货物和货款，使经销商无法退还处理线，遭受大额损失，该行为明显违背诚实信用。本院经审查认为，依据原告提交的微信聊天记录可知，原告在案外人李利利处购买数据线，并向李利利支付货款，无法证明原告与被告之间存在买卖合同法律关系，原告的起诉主体不适格，本院依法予以驳回，原告应另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨胜利的起诉。本案案件受理费186元（原告已预交），退还原告。本裁定一经作出即生效。审判员  谢世豪二〇二一年三月十七日书记员  张 艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2773号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：梁秋艳，女，1980年7月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告梁秋艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告梁秋艳经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金87757.73元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年8月20日利息5730.24元、罚息413.76元、复利165.82元；从2020年8月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ｅ×××**、发动机号为C684207的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为110000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，调整方式为固定利率；3、还款方式为按月等额还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2019年7月2日，被告将其名下的车牌号为粤Ｅ×××**、发动机号为C684207的丰田牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年7月1日，原告向被告发放贷款110000元，被告借款后未依约归还借款本息，截止至2020年8月20日，被告尚欠原告贷款本金87757.73元、利息5730.24元、罚息413.76元、复利165.82元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁秋艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金87757.73元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月20日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁秋艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告梁秋艳所有的车牌号为粤Ｅ×××**、发动机号为C684207的丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1108元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行承担10元，被告梁秋艳承担1098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年三月五日书记员 卢志诚
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0205民初479号申请人：河南锦豪实业有限公司，住所：开封市万圣路1号付18号，统一社会信用代码：91410200680792645D。法定代表人：王永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋小旺，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：河南金佑置业有限公司，住所：开封市禹王台区惠济桥街145号，统一社会信用代码：914102005817337972。法定代表人：余军丽，该公司董事长。本院在审理河南锦豪实业有限公司诉河南金佑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2021年3月24日向本院提交财产保全申请书，请求依法冻结被申请人河南金佑置业有限公司名下的银行存款11,860,000元，或查封其他同等价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人出具诉讼财产保全责任保险保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南金佑置业有限公司名下的银行存款11,860,000元，或查封其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  裴 蓓审 判 员  李柏青人民陪审员  马政婷二〇二一年三月二十四日法官助理司红伟书记员张慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3564号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：张建，男，1983年3月21日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告张建担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月8日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款33000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月8日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为430.23元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月8日，案外人南京银行向被告发放了贷款33000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月4日理赔了33589.46元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金33000元、代偿利息（含罚息）589.46元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月4日，被告尚欠原告代偿本金33000元、代偿利息（含罚息）589.46元；被告自2020年7月9日起至代偿之日2020年10月4日未支付担保费460.56元（以主债权金额33000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款33589.46元[代偿本金33000元、代偿利息（含罚息）589.46元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月5日起至实际清偿之日止，以代偿本金33000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费460.56元（担保费以主债权金额33000元为基数，自2020年7月9日起计至代偿之日2020年10月4日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费460.56元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告张建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款33589.46元及利息（自2020年10月5日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金33000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告张建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费460.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取334元，由被告张建承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1082民初1652号原告：关凤玲，女，1979年10月7日出生，满族，住黑龙江省拜泉县。被告：三河市荣诚房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕高路西侧15号，统一社会信用代码91131082MA07T14D68。法定代表人：孙继风。原告关凤玲与被告三河市荣诚房地产经纪有限公司（以下简称“荣诚公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关凤玲到庭参加诉讼，被告三河市荣诚房地产经纪有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。关凤玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房租共计17600元整；2.判令被告向原告支付押金共计1500元；3.判令被告向原告支付水电卡押金100元整；4.判令被告赔偿原告违约金共计3000元整；5.判令被告赔偿原告损失共计2500元整；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2020年5月2日签订《三河市房屋租赁合同》（以下简称合同），被告将坐落于三河市燕郊开发区的房屋出租给了原告。合同约定房屋租赁期限自2020年5月4日至2021年7月3日止，共计14个月。租金为每个月人民币壹仟伍佰元整，付款方式为押一付十四。2020年5月4日，原告向被告交付了2020年5月4日至2021年7月3日房租贰万壹仟元及押金壹仟伍佰元。2020年7月8日，房主通知原告要收回房屋，三河市荣诚房地产经纪有限公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张提交如下证据：1.三河市房屋租赁合同，证明与被告签订合同，原告承租被告代理出租的涉案房屋，租期为2020年5月4日至2021年7月3日，租金为年付21000元／年、押金为1500元。2.收据4张，证明原告按照约定给付被告押金1500元，年租金21000元，水电卡押金100元、预交水电费185元。3.百川燃气收费收据2张、物业收费票据1张，证明原告使用房屋时预存了燃气费和水电费。4.录像一份，是房主要求原告搬离时录制的当时的燃气表和水电表的字数，证明搬离房屋时有水电燃气费未使用完毕。5.汇款明细查询1张，是原告向房主缴纳7月1日至7月31日的房租，因为被告未向房主交租金，经协商由原告自己给付。在8月又向房主缴纳一次租金后，原告使用至8月底后搬离了房屋。本院认为，原告提交了上述证据的原件，本院对上述证据予以采信。上述证据能够证明，原告与被告签订三河市房屋租赁合同，约定租赁被告代理出租的位于三河市，租期为自2020年5月4日至2021年7月3日。违约责任为，租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，单方应提前30天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方。原告按照约定交付了年租金和押金共计22500元。房屋使用过程中，原告又向房主交纳了2020年7月1日至8月31日的租金。本院认为，当事人应当全面履行合同义务。本案中，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，是对其抗辩权利的放弃。原告依照约定向被告交纳了年租金和押金共计22500元，被告应当按照约定向原告交付房屋，以便原告能租赁房屋自2020年5月4日至2021年7月3日。合同履行过程中，房主要求原告搬离，原告向房主交纳2020年7月1日之后的租金，至此原、被告签订的《三河市房屋租赁合同》无法继续履行。《三河市房屋租赁合同》系被告无法继续交付租赁房屋，属于违约方，应当退还剩余租金17600元和房租押金1500元、水电卡押金100元；并按照约定承担违约责任，根据约定违约金为两个月租金即3000元。原告要求赔偿损失与违约金属于重复主张，原告庭审中明确主张违约金，故对其要求赔偿经济损失的主张不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三河市荣诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告关凤玲房租17600元、租房押金1500元和水电卡押金100元，给付违约金3000元；共计22200元。二、驳回原告关凤玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元，由被告三河市荣诚房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  袁博鸿二〇二一年三月十九日书记员  甘斯博
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执1974号申请执行人：姚旋,女性,1989年9月15日出生被执行人：王军,男性,1975年12月15日出生。申请执行人姚旋与被执行人王军委托合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2020)陕0113民初17924号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的额15000.00元及迟延利息，本院于2021年1月21日立案执行。在执行过程中，本院依据(2020)陕0113民初17924号民事调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产。同时，经调查也未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的15000.00元及迟延利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2021）陕0113执1974号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月十日书记员 李培培
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0103民初3689号原告:黑龙江和兴建设集团有限公司。住所地：哈尔滨经开区南岗集中区长江路****。法定代表人：傅文景，职务总经理。委托诉讼代理人：赵丽，黑龙江建企律师事务所律师。被告：丁重华，男，1972年3月22日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告黑龙江和兴建设集团有限公司与被告丁重华合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还拖欠原告的欠款476795元；二、判令被告立即支付利息36004.46元（以136000元为基数，2019年4月30日至2019年5月30日；以194740元为基数，2019年月9月30日至2020年7月30日；以146055元为基数，2020年1月21日至2020年6月21日，以一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、判令被告立即支付逾期利息（以136000元为基数，自2019年6月1日起，以194740元为基数，自2020年7月31日起，以146055元为基数，自2020年6月22日起，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际归还时止的利息损失）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为合作关系，共同出资完成年产2000吨聚酯型聚氨酯复合车用发泡材料项目，原告负责招投标信息获取与招投标取得项目，被告负责施工现场管理及材料采购，被告就其活动自负一切风险。2019年4月3日，原告与案外人哈尔滨建发混凝土有限公司签订了货款还款计划书，计划书载明原告拖欠货款486850元，实际是被告在材料采购的过程中所拖欠的货款，因被告向原告承诺其所拖欠的货款将提前存入原告的账户内，由原告代被告偿还，但被告没有提前将货款存入原告账户，而原告却按照货款还款计划书分别于2019年4月30日还款136000元，2019年9月30日还款194740元，2020年1月21日还款146055元。在原告每次代偿后，被告均为原告出具借据以证明原告代还款事实，并约定被告如不按期向原告还款，便向原告支付日万分之五的利息，但至今为止，被告未支付任何欠款和利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告与原告并不是合作关系，被告是挂靠在原告处，原告收取被告按挂靠金额1.5%管理费。原告整个诉讼请求涉及到的金额是原告与案外人哈尔滨建发混凝土有限公司签订合同所涉及的款项，这个款项都是由原告垫付的，正常拖欠哈尔滨建发混凝土有限公司是由被告支付的。由原告承包的年产2000吨聚酯型聚氨酯项目实际上是由被告个人的名义完成的，目前该工程已基本完工，只是涉及到相应的后期的维修，甲方方没有进行结算，所以被告也一直没有钱偿还原告。当时因为该项目甲方未进行结算，所以原、被告协商，以原告的名义起诉甲方，然后被告给原告支付了1万元的诉讼费用，但原告并未起诉甲方，被告的所有原件（施工的相应材料及附加项目）都在原告手中。原告举示证据及被告质证如下:证据一、合作协议书一份，证明：原告与被告合作年产2000吨聚酯型聚氨酯复合车用发泡材料项目，双方共同出资完成此项目，原告负责招投标信息获取与招投标取得项目，被告负责施工现场管理及材料采购，并就其活动自负一切风险和从合法经营中获利。经质证，被告对真实性无异议，但被告认为双方是挂靠关系，并不是合作关系。证据二、货款还款计划书、承诺书各一份，证明：原告与案外人哈尔滨建发混凝土有限公司签订货款还款计划书所欠货款486850元，实际是被告在完成2000吨聚酯型聚氨酯复合车用发泡材料项目过程中向案外人进货所欠货款，是被告的债务，被告承诺提前向原告账户中存入应还款项，由原告代被告给付案外人。经质证，被告对真实性及证明问题均无异议。证据三、中国建设银行单位客户专用回单、借据各三份，证明：原告按照上述还款计划书确定的还款时间，代被告向案外人哈尔滨建发混凝土有限公司分三次共还款476795元，每次还款后被告都为原告出具借据，以说明原告代还款为被告向原告的借款，原、被告双方约定借款利息为日万分之五，其中，第一份借据借款金额为136000元，借款日期为2019年4月30日，还款日期为2019年5月30日；第二份借据借款金额为194740元，借款日期为2019年9月30日，还款日期为2020年7月30日；第三份借据借款金额为146055元，借款日期为2020年1月21日，还款日期为2020年6月21日。经质证，被告对真实性及证明问题均无异议。被告未举示证据。本院确认：本院对原告证据的真实性予以采信。本院认定如下事实：原告与被告签订协议约定，共同出资完成年产2000吨聚酯型聚氨酯复合车用发泡材料项目；原告负责招投标信息获取与招投标取得项目，被告负责施工现场管理及材料采购。2019年4月3日，原告与案外人哈尔滨建发混凝土有限公司签订了货款还款计划书，计划书载明原告拖欠货款486850元，实际是被告在材料采购的过程中所拖欠的货款，因被告向原告承诺其所拖欠的货款将提前存入原告的账户内，由原告代被告偿还，但被告没有提前将货款存入原告账户，而原告却按照货款还款计划书分别于2019年4月30日还款136000元，2019年9月30日还款194740元，2020年1月21日还款146055元。在原告每次代偿后，被告均为原告出具借据以证明原告代还款事实，并约定被告如不按期向原告还款，便向原告支付日万分之五的利息。本院认为，被告拖欠案外人的货款已由原告代为偿还。被告已为原告出具了借据。原告请求被告清偿借款本息于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁重华于本判决生效之日起十日内偿还原告黑龙江和兴建设集团有限公司借款476795元；二、被告丁重华于本判决生效之日起十日内偿还原告黑龙江和兴建设集团有限公司前述借款的利息（其中136000元自2019年4月30日起，194740元自2019年月9月30日起，146055元自2020年1月21日起，均计算至给付完毕日，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，最高不超过日利率万分之五）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  江玉平二〇二一年三月十七日书记员  贲宇航
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0434财保114号 申请人：张某某，男，1967年5月12日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：刘晓玉，河北昌宁律师事务所律师。 被申请人：张某甲（源），男，1990年5月20日出生，汉族，住魏县。 申请人张某某于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某甲银行存款15，960元进行保全，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人张某甲（源）银行存款15，960元予以冻结一年。 案件申请费179元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  栗运会 二〇二一年三月九日 书记员  肖 耿
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保444号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托代理人杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被申请人杨成,男，汉族，出生于1991年04月15日，住重庆市永川区。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人杨成金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2021年3月12日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值65239.84元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费672元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年三月十八日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执257号之一 申请执行人：陈君华，男，汉族，1983年3月12日出生，住安徽省郎溪县。 被执行人：谈宪志，男，汉族，1976年4月26日出生，住安徽省广德市。 本院在执行陈君华与谈宪志民间借贷纠纷一案中，该案民事裁定书已发生法律效力，申请执行人于2021年1月25日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款30000元。 执行过程中: 1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍未履行； 2、本院于2021年1月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，向保险公司查询保险信息，向不动产登记中心查询了不动产信息，被执行人名下无房产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。其银行账户、财付通已被本院冻结。 3、本院已对被执行人限制高消费，向被执行人送达了限制消费令； 4、本院于2021年3月5日将本案执行情况告知申请执行人，同时亦告知其本案将终结本次执行程序，若今后申请执行人发现有新的执行财产线索，可向人民法院恢复申请执行。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明芳 二〇二一年三月五日 书记员  谷昕蕾
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1943号 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：杨林，男，1986年06月29日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院作出的（2019）川1302刑初619号法律文书已发生法律效力,依法判决被执行人杨林处罚金人民币4000.00元。因被执行人杨林未履行该判决涉财产部分确定的义务,故本院于2021年3月9日移送立案执行。 本案在执行过程中依法向被执行人杨林发出执行通知书及财产申报表等,要求被执行人在规定期限内自动履行完毕,但被执行人仍未履行。故本院向银行、房产、公积金、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书,调查被执行人的财产情况。经查,被执行人名下无财产可供执行。 上述事实,有各协助执行人出具的查询回执、笔录等证据证实。 本院认为,本院作出的（2019）川1302刑初619号法律文书涉罚金部分现无执行可能,依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本院（2019）川1302刑初619号法律文书涉罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后,如发现被执行人确有可供执行财产的,本院可恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月十七日 书记员 柏 帆
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1321执354号 被执行人：孟凡涛，男，1978年3月14日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人孟凡涛罚金纠纷一案，本院于2021年1月21日立案执行，申请执行标的额为10000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。 因被执行人拒不向本院报告财产，本院依法将被执行人限制其高消费。 被执行人孟凡涛因犯强奸罪、盗窃罪，数罪并罚于2020年6月16日被判处有期徒刑八年三个月（刑期至2027年9月19日），并处罚金人民币10000元。 本院于2021年1月25日、1月27日、3月11日通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 本院于2021年3月10日向被执行人所在地进行实际调查，查明：被执行人家庭条件不好，不干正事，连偷带摸，已离婚，婚生子女随妻子生活，母亲被气死，父亲系低保户，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，本案无可供执行的财产，该罚金案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额10000元，均未执行到位。案件终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆建 审判员  宋付祥 审判员  王恩厂 二〇二一年三月十二日 书记员  韩大明
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5052号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，重庆坤博律师事务所律师。被告：赵芳，女，汉族，1972年3月6日出生，住重庆市巴南区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告赵芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行重庆分行委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼。被告赵芳经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告赵芳立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金277940.06元及截止2020年12月14日的利息30527.32元、复利2327.9元，合计310795.28元；2.被告赵芳向原告平安银行重庆分行支付自2020年12月15日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金277940.06元为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算；3.被告赵芳承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。事实与理由：2019年12月2日，原告平安银行重庆分行与被告赵芳签订了《个人信用贷款合同》，约定：在满足原告要求前提下，被告在本合同项下可获得不超过50万元的授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年，利率采用原告审核通过的固定利率。每次提款金额、贷款期限、贷款利率均以《个人贷款确认书》为准。《个人贷款确认书》列明贷款金额300000元，期限48个月，自2019年12月3日至2022年12月3日，贷款利率为月利率1.53%，用于消费。被告赵芳按月等额还本付息。若被告赵芳出现拖欠贷款本息等违约事件，原告平安银行重庆分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告赵芳任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告平安银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告赵芳承担原告平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同时原被告双方约定在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2019年12月3日，原告平安银行重庆分行向被告赵芳发放贷款300000元，被告赵芳于2020年6月3日起未能按合同约定按时还款，经原告多次催收，被告仍拒不按约归还本息。被告赵芳未作答辩。本院经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：赵芳。贷款本金：300000元。贷款用途：摄影器材。贷款期限：48个月，自2019年12月3日起至2023年12月3日止。发放贷款情况：平安银行重庆分行于2019年12月3日向赵芳发放贷款300000元。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。罚息及复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人拖欠贷款本金、利息、费用或任何其他应付未付债务等构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。约定送达情况：合同约定的有效送达地址适用于与合同有关的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院的各项法律文书向约定有效送达地址送达的，借款人均认可为有效送达。欠款情况：截至2021年3月8日，借款人尚欠借款本金277940.06元、利息38865.51元、罚息4515.02元。本院认为，平安银行重庆分行与赵芳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，赵芳未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为合同约定利率上浮50%即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。鉴于平安银行重庆分行未举示宣布贷款提前到期的证据，平安银行重庆分行起诉来院，赵芳收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院认可平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2021年3月8日的欠款金额，并以此作为剩余贷款提前到期的计算基数。律师费无证据证明已实际产生，本院不予支持。被告赵芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵芳在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2021年3月8日的贷款本金277940.06元、利息38865.51元、罚息4515.02元，并支付自2021年3月9日起至本息清偿之日止，以尚欠本金277940.06元为基数按照年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2735元，由被告赵芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 鹏二〇二一年三月十六日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初1908号原告：珠海东洋电梯工程有限公司，住所地：珠海市×××××××××××及粤海西路44号金图大厦1207、1208。统一社会信用代码：914××××××××××××449。法定代表人：钟健龙，总经理。委托诉讼代理人：杨静，男，该公司员工。被告：珠海太和物业管理有限公司，住所地：珠海市××××××××××××××××××。法定代表人：于敏，执行董事。原告珠海东洋电梯工程有限公司与被告珠海太和物业管理有限公司修理合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告珠海东洋电梯工程有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海东洋电梯工程有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海东洋电梯工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告珠海东洋电梯工程有限公司负担。审判员  蒙秋仲二〇二一年三月十一日书记员  卢杰玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初1890号原告：冉丽锦，女，1999年4月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆庭润实业有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路108号第3层（L2层）07、08、09号，统一社会信用代码91500103MA5U6JH73Y。法定代表人：李祖寿。原告冉丽锦与被告重庆庭润实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告冉丽锦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按冉丽锦撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冉丽锦负担。审 判 员  林 敏二〇二一年三月十八日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5816号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师被告:张慧，女，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张慧信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告张慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张慧立即支付截至2020年8月1日的信用卡透支本金20309.88元、利息11207.68元、手续费1374.17元，并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金20309.88元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由张慧承担。事实和理由：张慧在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月1日累计欠款本息共计32891.73元，广发银行重庆分行多次催款，张慧仍未清偿。被告张慧未作答辩。经审理查明，2016年2月19日，张慧向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张慧在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张慧发放了信用卡。张慧从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月1日，张慧尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金20309.88元、利息11207.68元、手续费1374.17元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张慧与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张慧发放了信用卡，张慧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张慧应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告张慧经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张慧在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月1日的信用卡透支本金20309.88元、利息11207.68元、手续费1374.17元;并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金20309.88元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费334元，由被告张慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1012执异34号异议人（被执行人）：汤锦文，男，1954年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人：扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：张迪，该公司董事长。被执行人：王加安，男，1970年10月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：沈运翠，女，1972年1月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：赵志兵，男，1967年4月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：戚军，男，1977年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司（以下简称沪武小贷公司）与汤锦文、王加安、沈运翠、赵志兵、戚军民间借贷纠纷一案中，对被执行人汤锦文持有的扬州京州润源房地产开发有限公司（以下简称京州公司）20%股权价值进行委托评估。根据评估报告，经本院合议庭合议，本院拟以75万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖。本院向被执行人汤锦文送达价格通知书，汤锦文提出书面异议，本院受理后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。汤锦文提出异议称，对异议人在京州公司持有的20%股权，应以400万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖。事实与理由：本案执行过程中，东衡会计师事务所对异议人在京州公司持有的20%股权进行评估，评估价值为-1988.88万元。异议人认为该评估报告存在遗漏审计、错误评估等情形，具体表现为评估时对京州公司剩余房产、车库及车位的数量遗漏统计、对土地账面价值仍以2014年价格作为评估标准，以及对京州公司欠付杨玉良等人的金额巨大并且仍在诉讼过程中的债务直接认定为其他应付款等情形，以上情况证明评估报告缺少事实基础，造成评估报告对异议人持有的相应股权的评估价值严重失实。考虑到京州公司剩余房产价值、土地后续升值以及相关车库车位待售等情形，异议人认为异议人持有的20%股权目前对应价款至少为京州公司注册资本2000万元的20%,即400万元人民币。故异议人提出此次异议。本院查明，沪武小贷公司与汤锦文、京州公司、王加安、沈运翠、赵志兵、戚军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月21日作出（2018）苏1012民初5784号民事判决书，判决：“一、被告汤锦文于本判决生效之日起十日内支付原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年5月21日起，按年利率22.5%，计算至实际还款之日止）；二、如被告汤锦文未按期履行上述债务，原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司有权对被告戚军的苏Ｋ×××**号小型汽车以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；在56万元及其利息范围内对被告王加安、沈运翠的位于扬州市江都区长江路以北15幢602室的房产以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；在44万元及其利息范围内对被告赵志兵的位于扬州市江都区东园二居38幢501室的房产以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，沪武小贷公司向本院申请强制执行，并申请对汤锦文持有的京州公司20%的股权进行评估、拍卖。本院于2020年1月8日作出（2019）苏1012执3093号之三执行裁定书，裁定拍卖、变卖汤锦文持有的京州公司20%股权。因对股权价值未能议价成功，本院经摇号选定江苏东衡会计师事务所有限公司对（以下简称东衡会计师事务所）上述股权价值进行评估。2020年6月30日，东衡会计师事务所出具报告书，确定截止2019年12月31日，汤锦文20%的股权价值为-1988.88万元。本院向汤锦文送达上述报告书后，汤锦文提出异议，认为京州公司对鼎鑫公司借款往来数额不对、异议人个人卡上转入京州公司资金没有反应，故评估报告不具客观真实性等，东衡会计师事务所于2020年8月10日针对上述异议出具回复函，主要内容为：一、1.从净资产角度考虑，就算将汤锦文个人往来从江苏鼎鑫公司分离出来，也不会导致公司负债总额变化，不会造成估值价值偏离；2.评估中获取的京州公司账面记录与汤锦文提供的收据基本吻合，不会有重大差异，不会对股权估值报告结论造成实质性影响；3.根据汤锦文提供的资料，自2012年至2015年，其转出资金8笔，总额1440万元，其中200万元为投入资本金，记实收资本；2012年11月6日转出50万元京州公司无账面记录，无法判定该款项是否确切到达京州公司；2014年5月26日转出100万元账面反映为购房定金，后在2019年11月30日更正至江苏鼎鑫公司往来（其他应付款）；余款1090万元均列示在短期借款科目下。二、从价值的真实性考虑，基准日应该选用后面时点。三、沪武小贷公司贷款，报告中反映的是京州公司欠沪武小贷的短期借款，汤锦文提供相关还款依据后，可以向京州公司主张债权，但仅是公司债权人从沪武小贷变为汤锦文个人，对京州公司负债总额及净资产均不造成实质性影响。本院向汤锦文送达上述回复材料后，汤锦文仍对评估报告提出异议。本院受理后，组成合议庭进行审查，并于2020年9月14日作出（2020）苏1012执异64号执行裁定书，裁定“驳回异议人汤锦文的异议请求”。后异议人不服该裁定，向扬州市中级人民法院申请复议，扬州市中级人民法院经过合议审查，于2020年11月13日作出（2020）苏10执复166号执行裁定书，裁定“驳回汤锦文的复议申请，维持扬州市江都区人民法院（2020）苏1012执异64号裁定”。另查明，沪武小贷公司于2021年1月14日向本院提交司法拍卖申请书，申请在评估报告的基础上确定拍卖保留价后依法进行司法拍卖，并承诺垫付相关的拍卖公告费等费用。本院于2021年2月18日作出（2021）苏1012执恢142号价格通知书，对异议人持有的京州公司的20%股权，经合议拟以75万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖。申请执行人沪武小贷公司对上述拍卖价无异议。后本院于2021年2月25日作出（2021）苏1012执恢142号之二执行裁定书，裁定“拍卖、变卖被执行人汤锦文在扬州市京州润源房地产开发有限公司持有的20%股权”。本院认为，汤锦文提出的异议请求不能成立，理由如下：一、对异议人持有的京州公司的20%股权，拟以75万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖，该拍卖价建立在东衡会计师事务作出的评估报告中所确定的股权价值的基础上，评估程序合法、结论正确，且已经扬州市中级人民法院作出的（2020）苏10执复166号执行裁定书确定。拍卖的起拍价等由执行机构合议庭参考该价值进行确定，最终的成交价是由市场来决定。该拟拍价的确立符合法定程序；二、异议人提出异议称，对其持有的20%股权，应以400万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖，对此，异议人未提交任何证据证明，亦未能对其异议作出合理解释，异议人的异议无事实和法律依据，本院不予认可。综上，被执行人汤锦文的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人汤锦文的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长  沈月榕人民陪审员  黄 辉人民陪审员  管学红二〇二一年三月二十七日书 记 员  何 青
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2021）内2502民初1156号原告：朱某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：锡林浩特市康盛基业家居建材园区。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：董某，该公司法律顾问。原告朱某与被告锡林浩特市康盛基业家居建材园区（简称康盛基业园区）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某，被告康盛基业园区委托代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理锡林浩特市康盛基业建材园区第5幢1号商铺的房屋产权登记手续：二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于锡林浩特市康盛基业建材园第5幢1号商铺，建筑面积127.32平米，每平方米价格为5388元，房屋总价款为686000元。合同约定在商品房交付使用后24个月内办理房屋权属登记，原告于2017年6月份入住至今已达三年之久，截至今日被告未给原告办理房屋权属登记。被告康盛基业园区辩称，双方合同未约定产权过户时间，答辩人未违反合同约定。本院查明，原告朱某（买受人）与被告康盛基业园区（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，主要约定，购买的房屋为康盛基业建材园第五栋21号商铺，建筑面积127.32平米，房产总款686000元；买受人必须将所购房屋房款交清后，出卖人方可为买受人做房屋产权登记；出卖人应在商铺交付使用后24个月内，由买受人提供资料报产权登记机关备案。签订合同后，被告康盛基业园区于2017年6月将房屋交付原告朱某，原告朱某也已付清全部购房款，双方均无异议。本院认为，被告康盛基业园区于2017年6月将涉案房屋交付原告朱某，根据双方合同约定，其应于房屋交付使用后24个月内为原告朱某办理房屋权属登记手续；现因期限已经届满，故被告康盛基业园区应依约予以履行。由此，原告朱某诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告锡林浩特市康盛基业家居建材园区为原告朱某办理涉案康盛基业建材园区第5幢1号商铺产权登记手续，于本判决生效后即时予以履行。案件受理费100元，由被告锡林浩特市康盛基业家居建材园区负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  周玉峰二〇二一年三月七日书记员  康 冬附：本判决所援引的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2021）甘0724民初617号原告：闫某，住高台县。被告：张某，住高台县，身份信息不详。原告闫某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本院委托特邀调解员陈兴主持调解，2021年3月11日原告闫某以双方现已私下协商处理为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告闫某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告闫某负担；原告向本院预交受理费150元，不再退还。审判员 杨秀娟二○二一年三月十一日书记员 郑雪娇
吉林省白石山林区基层法院 结 案 通 知 书 （2021）吉7602执保15号 申请执行人：张元利，男，1962年11月23日出生，汉族，蛟河市白石山镇友好村民委员会主任，住吉林省蛟河市。 被申请人：蛟河市白石山镇头道河村民委员会，地址吉林省蛟河市白石山镇头道河村头道河屯 根据本院作出的（2021）吉7602民特6号之一民事裁定书，本院采取了以下保全措施： 一、于2021年3月19日冻结被申请人蛟河市白石山镇头道河村民委员会在白石山综合服务中心的账户存款40000.00元。 依据（2021）吉7602民特6号之一民事裁定书，本案保全标的为40000.00元，但因被申请人蛟河市白石山镇头道河村民委员会财产不足额，故本院协助执行财产保全现已部分保全，本院予以结案。 特此通知 二〇二一年三月十九日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初6303号原告：李海，男，1959年11月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆基良房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路（金紫门大楼）32层。诉讼代表人：杨文志，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。原告李海与被告重庆基良房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，原告李海于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李海撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李海负担。审 判 员 罗静二〇二一年三月十日法官助理 丁怡书 记 员 郦琴
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0115执1974号申请执行人：韩红军，女，1964年2月8日出生，蒙古族，个体户，现住新民市。被执行人：陈忠新，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。本院执行申请人韩红军与被执行人陈忠新民间借贷纠纷执行一案中，沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初3934号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年10月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将被执行人纳入失信名单并限制被执行人高消费及有关消费。经查询被执行人名下车辆、工商登记、银行、证券、互联网银行、知产、公积金、不动产及出入境等信息，已冻结、扣划被执行人银行存款1674元，并支付给申请人，暂无其他财产可供执行，申请人也无法提供可执行的财产线索。本院预对被执行人采取拘留措施，并会同申请执行人一起多次寻找被执行人，因被执行人下落不明，而未能采取拘留措施。经约谈申请人已签订执行认同书，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：一、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执1974号执行案件终结本次执行程序；二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即生效。执行长  刘丽丽执行员  郭太红执行员  崔 星二〇二一年三月二十六日书记员  陈 强
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执709号之二 申请执行人：侯国群，女，1972年02月14生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：杨红军，男，1981年10月07生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302刑初488号刑事判决书，立案受理谢海荣与被执行毛勇附带民事赔偿纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人杨红军邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2021年2月22日、3月6日、3月9日、3月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人杨红军的财产信息，银行仅有少量存款，已进行扣划1375元并发放给申请执行人；未发现车辆信息。 3、本院于2021年3月9日依法对被执行人杨红军限制消费。 4、本院通过社区网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，无不动产登记；无住房公积金缴存记录。 本院认为，当被执行人杨红军无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额31946.16元，已实债权金额1325元，未实现债权金额30621.16元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十六日 书记员 柏 帆
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保284号被保全人：孙华政。本院在执行申请执行人倪亚东与被执行人孙华政借款纠纷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙华政名下财产10500元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月二日书记员  牛 瑞
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初1256号原告：张莹，女，1985年11月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆一槐堂文化艺术有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺9号14层A11。法定代表人:林兴平。原告张莹与被告重庆一槐堂文化艺术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年3月16日，原告张莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张莹撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张莹负担。审 判 员 周绍月二〇二一年三月十六日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1863号之一 申请执行人：民庭移送。 被执行人：杜昌全，男，1947年11月7日生，汉族，住南充市高坪区。 被执行人：田桂华，女，1953年8月24日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初399号民事判决书，立案受理民庭移送与被执行人杜昌全、田桂华其他案由纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人杜昌全、田桂华邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2021年3月10日、3月16日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人杜昌全、田桂华的财产信息，银行仅有少量存款，已进行冻结，但余额不足；无车辆登记信息； 3、本院于2021年3月16日依法对被执行人杜昌全、田桂华限制消费。 4、本院于2021年3月15日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，无不动产登记；无住房公积金缴存记录； 本院认为，当被执行人杜昌全、田桂华无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额5426元，已实债权金额0元，未实现债权金额5426元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十六日 书记员 柏 帆
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2478号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：周浩燃，四川蜀合律师事务所律师。 被告：荣崑，女，1971年10月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）与被告荣崑金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人周浩燃到庭参加诉讼，被告荣崑经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令荣崑归还全部贷款本金79,869.3元及利息、罚息、复利（截至2020年10月30日利息2,986.73元，罚息269.86元、复利93.97元，自2020年10月31日起的罚息以应还未还本金为基数按照罚息月利率2.295%计算至本金实际还清之日止，自2020年10月31日起的复利以应还未还利息及罚息为基数按照复利月利率2.295%计算至本金实际还清之日止）。事实和理由：荣崑向平安银行成都分行贷款后未按约定还款，平安银行成都分行为维护其合法权益诉至法院。 荣崑未作答辩。 本院经审理查明：2019年10月12日，荣崑(甲方、借款人)与平安银行成都分行(乙方、贷款人)签订《个人信用贷款合同》，主要约定： 授信额度：50万元。 还款方式：等额还款法。 贷款利率：固定利率，以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。 罚息、复利计算标准：从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 提前到期：甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 实现债权的费用承担：甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 《个人贷款确认书》载明：贷款金额：100,000元；贷款年利率：18.36%；起贷日：2019年10月12日；到期日：2022年10月12日。 2019年10月12日，平安银行成都分行向荣崑发放100,000元的贷款。后荣崑未按约还款，截至2021年3月15日，荣崑欠付贷款本金79,869.3元、利息8,142.75元、罚息1,646元、利息复利557.28元。 本院认为，荣崑与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。荣崑未按约还本付息，平安银行成都分行有权依据合同约定宣布案涉贷款提前到期。平安银行成都分行主张以起诉方式于2021年3月15日宣布贷款提前到期，本院予以认可。截至2021年3月15日，荣崑尚欠平安银行成都分行借款本金79,869.3元，故对平安银行成都分行要求荣崑偿还借款本金79,869.3元的诉讼请求，本院予以支持。 关于平安银行成都分行主张的利息、罚息、复利。本院认为， 合同约定的年利率为18.36%，逾期罚息利率和复利利率均为年利率27.54%，截至2021年3月15日的利息8,142.75元、罚息1,646元、利息复利557.28元，利息、罚息及复利之和未超过合理限度，本院予以支持。自2021年3月16日起的逾期罚息以全部尚欠本金79,869.3元为基数计算，复利以尚欠利息8,142.75元为基数计算，因罚息和复利之和过高，本院酌情调减为以全部尚欠本金为基数，按年利率24%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、荣崑于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金79,869.3元； 二、荣崑于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司成都分行截止2021年3月15日的利息8,142.75元、罚息1,646元、利息复利557.28元，以及自2021年3月16日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利之和以尚欠本金79,869.3元为基数，按照年利率24%计算）； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由荣崑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二一年三月二十六日 书记员  李清清
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1722民初937号 原告：单县鑫辉汽车销售有限公司，住所地：单县北外环路振华国际汽车城内。统一社会信用代码91371722592648803P。 法定代表人：杨国防，经理。 委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。 被告：张冲，男，1990年11月29日出生，汉族，住单县。 原告单县鑫辉汽车销售有限公司与被告张冲追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告单县鑫辉汽车销售有限公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告张冲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付钱款157005.33元及诉后利息(自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月22日在原告处贷款按揭购买中华V3轿车一辆，并于当日与中国工商银行股份有限公司单县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，原告承担连带担保责任。被告在按揭贷款后于2017年不再向银行偿还借款本息，中国工商银行股份有限公司单县支行分两次划扣原告账户中共计157005.33元偿还被告贷款本息。后该款经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护自身合法权益，故举状至贵院，请求判如原告所请。 被告张冲未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告张冲在原告单县鑫辉汽车销售有限公司以按揭贷款的形式购买中华V3轿车一辆，总借款215000元。同日，原、被告与中国工商银行股份有限公司单县支行（以下简称单县工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专向分期付款/担保合同》，原告系该贷款合同的分期付款共同偿债人，其为单县工商银行出具了担保承诺函，约定，“……一、全程连带责任保证担保。……保证期间，贵行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。……三、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金账户，并存入一定金额的保证金，如果持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下的债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠贵行款项。……”。后因被告张冲未按照约定履行相应的还款义务，单县工商银行分别于2017年5月31日、2017年6月2日扣划了原告公司的保证金合计157005.33元，用于偿还被告欠款。上述款项经原告催要，被告未偿还。 上述事实，有原告提交的订车合同、中国工商银行信用卡汽车专向分期付款/担保合同、原告向单县工商银行出具的担保承诺函、单县工商银行出具的扣划原告保证金的证明等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当依照合同约定全面履行义务、承担责任。当事人履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，被告因购车需要向单县工商银行申请贷款，并由原告公司提供连带责任保证，后因被告逾期还款导致合同违约，单县工商银行依担保合同的约定扣划了连带责任保证人单县鑫辉汽车销售有限公司的保证金157005.33元，原告作为保证人，履行了约定的保证义务，其有权依照法律规定向债务人张冲追偿。 原告要求自起诉之日至实际清偿之日，按照起诉之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算相应的诉后利息（即逾期付款损失），不违反法律的规定，应予以准许。被告张冲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了对原告陈述、举证的质证的权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张冲于本判决生效之日起十日内支付原告单县鑫辉汽车销售有限公司款项157005.33元及诉后利息（以157005.33元为基数，自2021年3月1日起至实际付清之日止，按年利率3.85%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元，减半收取计1720元，由被告张冲负担（原告已经垫付，待被告履行上述判决确定的义务时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 赵 强 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘雨霖
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1635号原告：黄敏如，女，1987年11月19日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。原告：梁炎胜，男，1986年1月11日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。被告：江门美吉特广场经营服务有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：王容妹，该公司董事长。原告黄敏如、梁炎胜与被告江门美吉特广场经营服务有限公司（以下简称“美吉特服务公司”）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏如、梁炎胜到庭参加诉讼，被告美吉特服务公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏如、梁炎胜的具体诉讼请求为：1、要求被告支付原告铺位从2020年3月1日至2020年11月30日的租金28464元和违约金1280.88元（违约金以所欠租金金额为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从欠租金之日起计至租金付清之日止，暂计至2021年2月3日的违约金为1280.88元）；2、要求被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告和被告于2017年2月28日签订《商铺委托经营管理合同》，于2018年4月24日签订《商铺委托经营管理合同》补充协议，约定原告的铺位委托被告经营，委托期的前两年加上交付后一个月的开业筹备期（即共计25个月）免租。从第26月开始以180元/平方给原告租金，即从2019年11月1日开始计算租金，至2020年5月31日，被告需支付原告半年租金18976元。而原告于2020年8月31日才收到3975元，于2020年9月24日收到5693元，合计9488元，尚欠9488元没有支付。2020年6月1日至2020年11月31日的半年租金18976元也未支付，合共28464元，截至2021年2月3日被告仍未支付，经催讨无果，遂提起本案诉讼。被告美吉特服务公司辩称：一、被告对拖欠原告租金的事实和金额有异议。2019年12月1日至2020年11月30日的租金37951.2元，于2020年8月31日已支付3975元，2020年9月24日已支付5693元，实欠28463.2元。二、被告对原告主张的违约金的金额和计算方式有异议，经核算，被告欠原告租金的违约金为508.31元。三、由于2020年新冠肺炎疫情原因，为了保障商场的正常经营和商铺出租不受影响，被告减免了租户的部分租金，因此造成被告资金周转问题从而拖欠两原告租金，根据《民法典》第585条等法律规定，恳请法院依法调整减少违约金。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告对被告核算所欠租金金额28463.2元及核算计至2021年2月3日的违约金合计508.31元没有异议，本院予以确认。对于被告提出减少违约金的抗辩，其并未提出相应证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告江门美吉特广场经营服务有限公司应自本判决生效之日起三十日内向原告黄敏如、梁炎胜支付租金28463.2元及违约金（违约金以所欠租金为基数，按年利率4.35%计算，从2020年6月11日计起计至2021年2月3日的违约金为508.31元，之后的违约金以28463.2元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2021年2月4日计至该期租金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取271.81元（原告已预交），由被告江门美吉特广场经营服务有限公司负担。因原告在诉讼中同意被告直接向其支付案件受理费，故被告应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告支付应负担的案件受理费271.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 冯兆京二〇二一年三月四日法官助理 王小卓书 记 员 谭金爱
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：陈新华，男，1973年10月6日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告陈新华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金99160.04元及利息74231.23元、违约金（滞纳金）20671元、其他费用3415.07元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计197477.34元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：陈新华。申领情况：2015年7月17日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为:62×××22。欠款情况：截至2021年2月24日，被告欠信用卡本金94160.04元及利息82303.22元、违约金（滞纳金）20671元、其他费用3415.07元,合计200549.33元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新华于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金94160.04元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元（已减半收取），由被告陈新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初376号原告：许道平，男，汉族，1976年12月13日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：余丹丹、楚克洋，河南大进律师事务所律师。被告：范殿卿，男，汉族，1963年7月8日出生，住河南省伊川县。原告许道平与被告范殿卿合同、准合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许道平的委托诉讼代理人楚克洋到庭参加了诉讼，被告范殿卿经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告退还属于原告的居间服务费4万元及利息(利息以4万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算自起诉日计算至实际付清之日止)。二、诉讼费、律师费等均由被告承担。事实与理由：2016年7月北京理工大学的胡星斗教授组织了一个“中国民营企业财富保护论坛”，专门组织全国知名的法学专家和媒体人士保护民营企业家的合法财产权益，并收取一定的费用，用于专家咨询、会务组织等费用。案外人钱某结识相关业务，并可以按照合同金额的20%获取佣金。原告向案外人钱某介绍业务，双方约定事成之后，钱某得20%，原告得80%。后原告给钱某成功介绍了一笔业务，经过商谈，胡星斗收取了服务费25万元，组织了一次财产保护论坛，并成功地完成了委托人的委托事项。根据约定原告有权获取4万元佣金，因钱某当时未带银行卡，于是让同行的被告代为收取5万元佣金，被告收取后，原告多次找其归还但被告均拒绝支付属于原告的4万元佣金。原告认为，被告无权收取属于其的居间服务费4万元，该4万元对被告而言已构成不当得利，其拒绝归还没有事实与法律依据。故为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交录音一份、证人钱某证言。被告未提交证据。本院认为，本案原告主张被告应退还其居间服务费40000元及利息，原告应对自己的诉讼主张承担举证责任。首先，原告本案中提交录音证据一份，通过该录音不能明确原告所诉居间服务费40000元的来源、应得主体、性质和过程均清楚的事实。其次，本案原、被告之间并未签订合同、协议或其他书面材料，结合录音和证人钱某证言，不能明确原、被告和证人钱某三者之间为何种法律关系，证人钱某对原告所称其已约定分配本案所诉40000元的事实亦不予认可，被告也未明确认可对原告负有退还40000元的义务。故原告本案未提交充分证据予以证明其所诉事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许道平的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告许道平负担。本判决为终审判决。审判员 张 宇二〇二一年三月十九日书记员 白虹娣
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0633民初68号 原告：杨来顺，男，1955年9月2日出生，汉族，住易县。 被告：夏士成，男，1975年5月11日出生，汉族，住高碑店市。 杨来顺与夏士成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告杨来顺于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨来顺撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨来顺负担。 审 判 员 甘玉霜 二〇二一年三月二十六日 法官助理 谢明月 书 记 员 赵林鹏
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执592号之一被执行人：崔显军，男，汉族，1965年06月16日生，住辽宁省丹东市东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔显军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔显军在丹东银行账户内存款人民币125000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月十日书记员  李巍巍
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021）陕0113执1734号之一申请执行人：施贞淘,男性,1994年3月29日。被执行人：西安众山臻美医疗美容门诊部有限公司。申请执行人施贞淘与被执行人西安众山臻美医疗美容门诊部有限公司劳动争议一案，申请执行人依据已经发生法律效力的西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2020]2909号裁决书向本院申请执行，申请执行标的额11837.00元，本院于2021年1月20日立案执行。在执行过程中，本院依据市劳人仲案字（高新）[2020]2909号裁决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产。同时，经调查也未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的11837.00元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2021）陕0113执1734号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月四日书记员 李培培
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0691民初1267号原告:常某某，男，1977年4月25日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：隋雨佳，山东鲁石律师事务所律师。原告：刘某某，女，1978年8月30日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：隋雨佳，山东鲁石律师事务所律师。被告:某某公司，住所地烟台经济技术开发区委托诉讼代理人：蔡仁娜，经理。委托诉讼代理人：车莉娜，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。本院在审理原告常某某、原告刘某某诉被告某某公司教育培训合同纠纷一案中，本院立案后，双方达成和解，并履行完毕，现原告常某某、原告刘某某向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告常某某、原告刘某某撤回起诉处理。审判员  杨悦琪二〇二一年三月五日书记员  王 婷
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保55号本院在审理申请保全人闫伦杰申请被保全人抚顺市新抚区榆林街道万新村村民委员会无权保护纠纷一案中，闫伦杰于2021年3月5日向本院提出财产保全的申请。本院认为，闫伦杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  夏立军书记员  刘 翠二〇二一年三月十一日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初1600号 原告：成都鑫典门窗有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇节能大道3号（金堂工业园区内）。 法定代表人：李世渝，总经理。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川嘉好律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。 法定代表人：傅亚松，职务不详。 原告成都鑫典门窗有限公司与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告成都鑫典门窗有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都鑫典门窗有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉不损害国家、集体利益和社会公共利益，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都鑫典门窗有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计2,050元，由原告成都鑫典门窗有限公司负担。 审判员  夏旭东 二〇二一年三月十九日 书记员  罗琪琪
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初1581号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：付海霞，女，1987年2月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：郭金瑜，男，1986年4月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系被告配偶。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦东发展银行长沙分行）诉被告付海霞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台、被告付海霞的委托诉讼代理人郭金瑜到庭参加了诉讼。经依法审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告付海霞立即向原告归还拖欠的信用卡本金128298.12元，透支利息14162.77元，违约金19827元，其他费用7718.19元，合计170006.08元（数据暂计至2020年7月31日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告付海霞核发了信用卡一张，双方签有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收无果，故请求判如所请。 被告付海霞辩称，原告的主张属实，因为家庭经济困难，非恶意拖欠，希望能延期还款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2017年7月31日。 2、信用卡领用合约关于相关费用的约定:（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算;（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金;（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年7月31日，共拖欠本金128298.12元，透支利息14162.77元，违约金19827元，其他费用7718.19元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告付海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金128298.12元，透支利息14162.77元，违约金19827元，其他费用7718.19元（计算至2020年7月31日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取1850元，由被告付海霞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  谌晓宇 二〇二一年三月十九日 法官助理李琢暘 代理书记员  黄晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初1789号原告：王植，女，1997年1月20日出生，汉族，住四川省芦山县。原告：王静，女，1996年11月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：余欢，男，1997年10月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：唐熬林，男，1995年6月12日出生，汉族，住四川省大邑县。原告王植、原告王静与被告余欢、被告唐熬林合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告王植、原告王静向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原被告之间关于奴良组剧本杀推理社会合伙经营合同，进行退伙；2.被告将其更换拿来店铺收款账户以来的私自营收所得进行分配；3.两被告向原告各赔偿违约金45000元。事实与理由：原被告自2019年8月至今共同出资合伙经营店铺：奴良剧本杀推理社，店铺位于重庆市渝中区石油路龙湖时代天街D馆12栋1706号。2020年8月，原被告达成合意，原告不再以员工身份在店铺内办公，但继续作为股东并保有股东权利以及对合伙店铺的经营管理费用权力。此后，原告回到成都，并通过店铺监控与玩家微信群掌握店铺经营状况。2020年9月23日，原被告再次就店铺转让事宜商议，被告要求立即解除合伙并清算合伙财产。原告以合同约定退出合伙须提前一个月告知为由，要求退出合伙程序应按照合同约定进行，商议未果。随即，被告将原告二人踢出玩家微信群并拔掉监控摄像头，更改店铺收款户。原告在得知被告上述行为后在股东微信群内对被告进行催告，要求被告终止违约侵权行为，但被告置之不理，并继续私自经营店铺至今。原告为维护合法权益，起诉来院，望判如所请。本院审查认为，原告王植、原告王静向本院提交的合伙协议载明，2020年7月30日，王静作为甲方、乙方王植与丙方余欢、丁方唐熬林签订合伙协议，协议约定：甲、乙、丙、丁四方合伙经营奴良组剧本杀推理社，位于重庆市渝中区石油路龙湖时代天街D馆12栋1706号。协议还约定，凡因合同产生的争议，依法向对本案有管辖权的人民法院提起诉讼。合同还对合伙项目产生的利润约定按一定比例分配。本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，各方当事人未约定合同履行地，根据协议约定，原被告利润按一定比例分配，该约定表明，任何合伙人均负有不得侵占其他合伙人合伙利润的合同义务。原告要求合伙收入，争议标的为其他标的，唐熬林、余欢为履行义务一方，故被告的住所地为合同履行地。因此，本案合同履行地与被告住所地均不在重庆市渝中区，本院对本案没有管辖权。本案移送至四川省峨嵋山市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款，裁定如下：本案移送四川省峨嵋山市人民法院处理。审判员  王德清二〇二一年三月二十五日书记员  曾宇宵
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0283民初2303号原告：孙青青。被告：张旭伟。原告孙青青与被告张旭伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙青青撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙青青负担。审判员  于端尧二〇二一年三月十八日书记员  刘莎莎
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15769号原告：艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇寰庆路****房，统一社会信用代码91320583MA1MAF24XK。法定代表人：张小伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢飞，上海四维乐马(昆山)律师事务所律师。被告：李敬德，男，1964年4月11日生，汉族，住江苏省昆山市。原告艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司与被告李敬德经济补偿金纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司的委托诉讼代理人谢飞、被告李敬德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不需向被告支付离职补偿金20000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2017年2月入职原告处，担任副总岗位。因原告经营困难，双方经协商签订《离职协议》。协议签订后，因原告到期应收款没有如期到账，原告没有在协议约定时间支付被告约定的工资。但根据协议的“免除被告的离职贰万元的离职补偿金”约定，原告仅向被告支付80000元工资，无需再向被告支付补偿金。被告李敬德辩称：要求原告立即支付经济补偿金20000元和80000元工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年1月上旬，被告入职原告公司处，担任副总岗位。因原告公司经营困难，原告与被告协商并劝其离职。2019年8月14日，原告和被告就被告另行就业签订《离职协议》1份，约定：1、被告工资发到2019年8月31日止，月度薪资为税前10000元，现公司欠发李敬德8个月的工资(2019年1-8月)，合计80000元，鉴于公司目前经营状况，被告同意缓发，但2019年12月31日前公司须全部将所欠工资发给被告(期间希望2019年9月30日前补发4个月的工资)；2、鉴于公司情形和被告对公司总经理张小伟先生的理解，双方同意，免除被告的离职20000元的离职补偿金；3、公司总经理张小伟先生承诺为被告继续缴纳养老保险，直到被告在新的公司缴纳养老保险为止。协议签订后，原告未按约支付80000元工资，仅为被告缴纳养老保险至2019年9月。为此，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、原告支付被告2019年1-8月的工资，合计80000元；2、原告及时缴纳被告的社会保险和医疗保险，并可正常使用；3、要求解除劳动合同；4、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金20000元。2020年8月10日，该仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2020〕第1931号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年1月至8月的工资80000元、离职补偿金20000元，合计100000元。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告结欠被告工资80000元，事实清楚明确，原告应当及时支付。被告离职系因原告经营不善所致，双方在《离职协议》中曾约定免除离职补偿金20000元，后因原告怠于履行该协议，被告继续主张离职补偿金，即以实际行为表明了解除该协议的意思表示，本院予以支持。因协议已解除，原告主张不予支付离职补偿金20000元的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李敬德2019年1月至8月的工资80000元、离职补偿金20000元，合计100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取5元，由原告艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  唐敏二〇二一年三月二十二日书记员  王**
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0117民初64号原告：黄卫，男，1988年5月31日出生，汉族，住湖南省沅江市，原告：贾廷奎，男，1975年9月27日出生，汉族，住四川省筠连县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：广州天城固体废物治理有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇人和路614号101房，统一社会信用代码91440104683289201P。法定代表人：陈映宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。原告黄卫、贾廷奎与被告广州天城固体废物治理有限公司（以下简称天城公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄卫、贾廷奎的同共委托诉讼代理人尹艳萍，被告天城公司的委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫、贾廷奎的诉讼请求：⒈解除原、被告于2020年7月15日签订的《工业垃圾处理协议》，被告立即归还原告已支付的押金（保证金）200000元，并从起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告合伙从事工业垃圾处理事务，2020年7月15日，原告与被告签订了《工业垃圾处理协议》，被告将其在从化区收集的工业垃圾转交给原告处理，每月交给原告处理的垃圾须1000吨左右，处理费为500元／吨，原告自备车辆装运处理，原告需交纳20万元押金（保证金）给被告，合同期为2020年7月15日至2022年7月14日。合同签订后原告依约交纳了押金20万元给被告，但被告在签订合同后四个月的时间里，仅给原告一车约10几吨的工业垃圾进行运输处理，原告不但没钱赚还亏本，原告为此向被告要求解除合同，退回押金，被告也答应解除合同退还押金给原告，却一直拖着不给钱。被告天城公司答辩称：⒈黄卫并非合同相对方，本案原告应是湘阴平益环保服务有限公司（以下简称湘阴平益公司），黄卫只是该公司的联系人；⒉原告贾廷奎同样没有主体资格，其仅为代付款人，无权提起本案诉讼，不享有合同的权利义务；⒊根据双方当事人签订的协议，湘阴平益公司应对该垃圾进行合法处理，并把合法处理的情况告知天城公司；⒋双方合同的约定符合我国固体废物污染环境防治法第36、37条的规定，但至今我方不清楚该垃圾的去向，为此不同意退还未合法处理废物的保证金20万元。需要说明的其他事项：⒈2020年4月14日，湘阴平益公司出具《法人授权委托书》，该《法人授权委托书》记载有如下内容：“因业务需要，现湘阴平益公司委托黄卫全权负责与广东腾宇清洁服务有限公司顺德麦村分公司，签订授权委托处理珠三角地区生产垃圾及一般工业废料的运输和处置事项。由此在法律上所产生的权利和义务，均由委托人全部享受和承担”。⒉涉案《工业垃圾处理协议》甲方名称为：天城公司，乙方名称为：“湖南省湘阴平益环保服务有限公司”，甲方签约代表为：陈木塔，乙方签约代表为：黄卫。本院认为，本案为合同纠纷，合同的诉讼主体是指在民事诉讼中有权进行诉讼程序发生、变更和终结诉讼行为的组织或者个人。本案中，原告黄卫是受湘阴平益公司的委托从事工业废料运输和处置相关事项，湘阴平益公司在委托书中明确“由此在法律上所产生的权利和义务，均由委托人全部享受和承担”。2020年7月15日，原告黄卫以湘阴平益限公司的名义与被告签订《工业垃圾处理协议》。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故涉案《工业垃圾处理协议》对被代理人湘阴平益公司发生效力，原告黄卫、贾廷奎非本案适格诉讼主体，其请求解除合同、退还保证金的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄卫、贾廷奎的起诉。本案受理费2150元，退还给原告黄卫、贾廷奎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周建汉二〇二一年三月十七日书记员  黄文思