河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终414号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司,住所地张家口市桥西区明德南街10号。 负责人：杜桂娟,总经理。 委托诉讼代理人:赵振兴，职工。 被上诉人（原审原告）：张家口市万达起重运输工程有限公司,住所地张家口市盛华东大街联合执法大队旁. 法定代表人：许万福，经理 委托诉讼代理人:马爱虹，河北正硕律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称阳光财险张家口公司）因与被上诉人张家口市万达起重运输工程有限公司（以下简称万达起重运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险张家口公司的委托诉讼代理人赵振兴、被上诉人万达起重运输公司的委托诉讼代理人马爱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险张家口公司上诉请求：撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初1212号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本次事故是驾驶员卸货中被车上货物砸死，不是传统意义上的交通事故，车辆属于静止状态，属于安全生产事故。应当由工伤保险进行赔付，而且死者损失雇佣单位已经全额赔付，不应再由机动车保险赔付。二、根据阳光财险张家口公司与万达起重运输公司签订的机动车车上人员责任保险合同，对于车上人员有明确的定义，“车上人员指的是发生事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员”，仅仅从车上人员责任保险字面意思就可以理解，保险赔偿的是发生事故时车上人员的损失，而本车驾驶员在车下被砸死是事故发生的直接原因。其死因是砸伤，与车辆无任何碰撞，不属于保险责任。另外阳光财险张家口公司与万达起重运输公司签的保险合同是列明式保险合同对于保险责任等情况以及明确告知，并且万达起重运输公司已经盖章，证明保险合同约定真实有效，阳光财险张家口公司已经明确履行了解释说明义务。三、本次事故万达起重运输公司已经对死者家属进行了赔偿，说明万达起重运输公司认可本次事故为安全生产事故，应当由雇佣单位承担赔偿责任。死者家属的损失已经得到了雇佣单位的赔偿，雇佣单位为了减少本身应该承担责任而转嫁保险公司，不应得到法律支持。保险公司不是唐僧肉，如果不当扩大保险责任的范围，可能会造成整个制度的不堪负重，最后反倒不利于多数受害人的赔偿，保险责任的范围不宜作扩展性解释。因为保险责任的赔偿限额是一定的，如果把车下人员在特殊情况下也纳入车上人员的范围予以赔偿，则势必会相应减少正常事故受害者的赔偿数额，有悖机动车保险的设立目的。 万达起重运输公司答辩称，阳光财险张家口公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 万达起重运输公司向一审法院起诉请求：一、请求判令阳光财险张家口公司赔偿损失100000元；二、请求判令阳光财险张家口公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月19日，万达起重运输公司派车牌号为冀Ｇ×××××的车辆运输0105开天窗槽、3903中部槽等货物。2019年10月20日，张玉平驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的车辆将上述货物运输到大同市塔山煤矿，在煤矿厂区内准备卸货时被车上掉落的货物砸中后死亡。2019年10月21日，大同市公安局接警，报警内容为“在塔山矿卸车过程中货物将人砸死”，南郊分局出警，大同市公安局口泉派出所就此出具事件单。2019年10月25日，经大同市云冈区口泉乡人民调解委员会主持调解，张玉平的近亲属宋彦雯、张晋、王福仁、张锐与万达起重运输公司达成调解协议，约定“万达起重运输工程有限公司一次性赔偿死亡赔偿金等各种费用共计人民币玖拾壹万元整”。同日，许万福通过张家口农村商业银行股份有限公司向宋彦雯转账910000元。另查明，车牌号为冀Ｇ×××××的车辆在阳光财险张家口公司投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（限额1000000元，不计免赔），车上人员责任保险（驾驶员，承保1座、限额100000元），事故发生在保险期限内。上述保险的投保人与被保险人均为万达起重运输公司。万达起重运输公司赔偿张玉平的近亲属后，以其在阳光财险张家口公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险向保险公司索赔未果后向一审法院起诉，经一审法院（2019）冀0703民初1881号案审理认为：张玉平不能成为机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险中的“第三者”，驳回了万达起重运输公司诉讼请求。该公司不服提出上诉，本院（2020）冀07民终1369号判决书判决，驳回上诉，维持原判。后万达起重运输公司认为死者张玉平属于车上人员，车上人员责任险应当赔付，再次向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案中，涉案冀Ｇ×××××车辆的投保人、被保险人为万达起重运输公司、驾驶人为死者张玉平。张玉平作为涉案冀Ｇ×××××车辆的驾驶人，事发时虽在车外，但其对机动车有实际控制力，即使在车外准备卸货时，其仍负有支配、控制该机动车的义务，这种暂时的与机动车运行在空间上的分离，不能改变其属于驾驶员的身份，且该车上并不存在其他驾驶人员，基于张玉平驾驶人员的身份，对万达起重运输公司向死者张玉平的近亲属赔偿后，依据保险合同在机动车交通事故车上人员责任保险（驾驶员，承保1座、限额100000元）限额内向阳光财险张家口公司索赔的诉讼请求应予支持。判决：阳光财险张家口公司于判决生效后五日内一次性赔付万达起重运输公司车上人员责任保险理赔款100000元。 本院二审期间，阳光财险张家口公司提交了该公司保险条款和三张事故照片，证明目的为保险合同约定车上人员的定义，以及事故发生时车辆处于熄火状态，死者系由吊装车辆操作不当，货物在吊装过程中掉下将死者砸死。万达起重运输公司质证意见保险条款系格式条款与本案无关联性，死者系车上人员的认定已经由生效判决予以认定，事故照片的真实性不予认可，不能显示是在事故发生时拍摄，未显示死者，旁边的机械也不能证实是在吊装过程。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：事故发生后，经大同市公安局口泉派出所出具的事件单显示死者系在装卸煤矿设备时被车上掉落的煤矿设备砸中身亡。保险条款虽对于车上人员进行了释义，但对于本案死者是否属于车上人员还应当结合客观事实和事故发生过程综合予以认定。故对于阳光财险张家口公司提交的保险条款及事故照片的证明目的亦不予采信。 本院认为，本案的争议焦点系本案所涉的事故是否属于车上人员责任险的理赔范围。万达起重运输公司与阳光财险张家口公司所签订的保险合同，依法成立并生效。 根据该保险合同，车上人员责任保险条款第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，张玉平（已故）系万达起重运输公司雇佣的驾驶员，属于该公司与阳光财险张家口公司所签订保险合同中被保险人允许的合法驾驶人。虽然保险合同条款中并未对何种情形属于“使用被保险机动车过程中”作出明确解释和界定，但依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照通常理解，“使用被保险机动车过程中”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货和卸货的使用。本案中，万达起重运输公司投保的车辆事发时从事货物运输业务，装货和卸货系货车的使用方式之一，并不能狭义地认为驾驶人在车体内或车辆在行驶中才属于车辆使用过程中。事发时虽在车外，但驾驶人对机动车有实际控制力，即使在车外准备卸货时，其仍负有支配、控制该机动车的义务，这种暂时的与机动车运行在空间上的分离，不能改变其属于驾驶员的身份，故应将装货和卸货理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则，因此张玉平在装卸货物时被车上掉落的设备砸倒导致死亡，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故，一审法院认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，阳光财险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二一年三月十九日 书记员  耿晓虹