江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终607号上诉人（原审被告）：周德志，男，1988年6月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈东升，江苏首维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘其胜，男，1976年1月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人周德志因与被上诉人潘其胜股东出资纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周德志上诉请求：撤销一审法院民事判决，驳回潘其胜一审诉讼请求。事实和理由：按照潘其胜提供的欠条，周德志与其是民间借贷关系，其已经向一审法院起诉过，但是又自行撤诉；潘其胜提供的股权转让材料，没有股权转让金额，依据公司股东协议书约定，在公司经营不到一年时，如果退股，其出资只能以0元转让股权，故工商登记中没有股权转让金额；根据另一股东的出资和转让金额，应不会按照不同比例，差别对待，且当时公司已经资不抵债，无法正常经营。综上所述，原审判决认定事实错误，将没有实际履行的欠条作为股权转让纠纷处理，将不符合常理的当事人陈述作为有效证据认定，导致所作判决结果错误。潘其胜辩称：1.潘其胜一审起诉的时候，法院说其案由有出入，让其撤诉以后再起诉。2.股权转让，当时写在股权协议里面，在一堆纸里面，其也没有注意，且最后三方坐到一起谈的时候，应以最后的为准。潘其胜劝周德志把资产全部变卖掉，我们进行清账，其信誓旦旦的说他自己搞，债权债务由其自己全部承担，然后把所有的资产变成欠条，答应一年以后偿还，这是周德志的真实意愿表达。潘其胜向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告欠款本金25000元，利息3000元，以28000元为本金自2020年4月1日起按年利率9%计算至实际清偿之日；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告是股东合作关系，（周德志出资0元，余加明出资30万元，潘其胜出资10万元）创办江苏函数科技有限公司，周德志任法定代表人，全权处理一切公司事务，由于其经营不善，疏于管理，于2018年4月1日通过友好协商，股东合作关系结束，有欠条和股份转让协议为证，股份转让时周德志承诺自负盈亏，一切债权债务与原告无关，并留下公司所有物资。被告因此欠原告25000元，承诺1年内归还，到期后原告多次打电话、发微信催讨，被告均以各种理由拖延，原告为维护自身合法权益，遂提起本案之诉。周德志一审辩称：潘其胜起诉的不符事实，没有事实依据和法律依据，潘其胜上一次在贵院起诉的民间借贷纠纷用的同样的证据，作了不同的陈述，我们认为潘其胜的诉讼理由不成立，请求法院驳回潘其胜的诉讼请求。一审法院认定事实：函数（江苏）网络科技有限公司（以下简称“函数公司”）曾用名扬州尚阁优品电子商务有限公司，2017年11月13日变更为现名称。潘其胜原系函数公司的股东之一。2018年4月10日，周德志作为欠款人出具《欠条》，载明“今欠潘其胜人民币贰万伍仟圆整，还款期限为壹年整，于贰零壹玖年肆月拾日”。2018年4月11日，周德志出具《承诺书》，内容为“函数（江苏）网络科技有限公司的一切债权债务均由周德志本人承担，原股东潘其胜的18%的股权全部转让给周德志”。2018年4月20日，潘其胜作为出让方、周德志作为受让方签订《函数（江苏）网络科技有限公司股权交割证明》，该证明中记载了潘其胜将其持有的函数公司18%的股权于同日转让给周德志，股权交割完毕。2018年5月2日，《扬州市生态科技新城市场监督管理局公司准予变更登记通知书》记载函数公司的股东、企业类型变更已经核准，原企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原股东姓名为周德志、姜玉婷、潘其胜，现企业类型为有限责任公司（自然人独资），现股东姓名为周德志。另查明，一审法院于2020年4月17日立案受理潘其胜诉周德志民间借贷纠纷一案，潘其胜于2020年5月19日提出撤诉申请，一审法院予以准许。庭审中，原告方陈述，函数公司三个股东在一起商量说公司不做了，周德志自己要做，其他股东就说把所有债权债务归他，包括当时的车辆、物品全部按价格进行折算，最后周德志出具欠条和股权转让协议，欠条的金额就是公司按股份结算的金额。一审法院认为：被告向原告出具《欠条》，记载了欠款金额及还款期限，债权债务关系明确，被告负有向原告还款的义务。被告称该欠条系函数公司原股东之一潘其胜将股权转让后，承诺继续向公司投资才出具的，并未有其他证据证明该事实，且欠条与借条性质不同，若原告允诺向公司借款但尚未实际付款，则被告应向其出具借条更具有合理性。被告辩称原告再次起诉属于对于同一事实的重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项不予受理的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因此，一审法院应依法予以受理本案。结合原告在庭审中的陈述，一审法院对该欠款系由股权转让后，被告自愿向原告支付予以采信，因此被告应向原告支付该欠款。关于原告主张的逾期利息，欠条中明确约定了“还款期限为壹年整，于贰零壹玖年肆月拾日”，双方未约定还款期内的利息，同时原告主张逾期年利率为9%亦没有事实和法律依据，原告主张利息自2020年4月1日计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。因此一审法院对逾期利息，依法支持以25000元为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项之规定，判决如下：被告周德志于本判决生效后十日内向原告潘其胜支付欠款本金25000元及逾期利息（以25000元为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。非金钱给付义务，可按《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，承担迟延履行金。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告周德志负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。判决后，周德志不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审本案争议的焦点：潘其胜要求周德志支付2.5万元及利息损失的诉讼请求能否得到支持？本院认为：潘其胜要求周德志支付2.5万元及利息损失的诉讼请求应予支持。理由：1.函数公司的原股东就股权转让事宜经相互协商后达成股权转让协议，周德志作为股权受让人，向函数公司原股东潘其胜出具了欠条；2.潘其胜与周德志签订一份《函数（江苏）网络科技有限公司股权交割证明》，潘其胜将其持有的函数公司18%的股权转让给周德志，且股权交割完毕；3.周德志向潘其胜出具的《欠条》是双方真实的意思表示，并不违反法律法规的强制性，依法应确认有效，对当事人均具有约束力。4.周德志应按欠条载明的期限即2019年4月10日向潘其胜偿还欠款，由于周德志未能按期履行付款义务，应向潘其胜承担逾期付款的违约责任，故潘其胜要求周德志承担逾期付款的利息损失依法应予支持。综上所述，周德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由周德志负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 顾国先审 判 员 周 冰审 判 员 韩 凯二〇二一年三月二十五日法官助理 张成军书 记 员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。