山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1443号 原告：衡水海恒钢结构安装有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区人民西路567号金城华府1栋13层1303室。统一社会信用代码：91131102MA099YD23P 法定代表人：刘瑞学，经理。 委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：山东通世源建筑工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县索镇邢刘村(新建路)。统一社会信用代码：913703213347182152。 法定代表人：刘曼华，经理。 委托诉讼代理人：吴培，男，1981年10月17日生，汉族，现住淄博市临淄区，系单位职工。 委托诉讼代理人：姜红军，男，1963年3月17日生，汉族，系本单位职工，现住淄博市临淄区。 被告：山东齐锦程物流发展有限公司。住所地：淄博市临淄区金岭镇披甲村北。统一社会信用代码：91370305MA3CE12F88 法定代表人：展宏，经理。 委托诉讼代理人：吴培，男，1981年10月17日生，汉族，现住淄博市临淄区，系单位职工。 委托诉讼代理人：石传东，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿国扬，山东建仑律师事务所律师。 原告衡水海恒钢结构安装有限公司（以下简称海恒公司）与被告山东通世源建筑工程有限公司（以下简称通世源公司）、山东齐锦程物流发展有限公司（以下简称齐锦程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，于2019年6月30日作出（2018）鲁0305民初5803号民事判决书，原告海恒公司不服该判决，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院经过审理后作出（2019）鲁03民终3746号民事裁定书，撤销本院（2018）鲁0305民初5803号民事判决书，将该案发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月28日、11月20日、2021年3月5日公开开庭审理了本案。原告海恒公司的委托诉讼代理人康艳来到庭参加诉讼，被告通世源公司的委托诉讼代理人吴培到庭参加第一、二次庭审，被告通世源公司的委托诉讼代理人展宏到庭参加第二次庭审，被告通世源公司的委托诉讼代理人姜红军到庭参加第三次庭审，被告齐锦程公司委托诉讼代理人吴培到庭参加第一次庭审，被告齐锦程公司法定代表人展宏到庭参加第二次庭审，被告齐锦程公司委托诉讼代理人石传东、耿国扬到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告海恒公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认合同无效；2、判令被告按照合同约定的结算方式支付工程款合计1644095.21元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加、变更诉讼请求为：1、增加诉讼请求：要求被告通世源公司承担违约责任，根据合同约定按5%支付违约金；2、变更诉讼请求：根据约定结算支付工程款1525295.21元；3、增加诉讼请求：要求被告自2018年9月23日开始，以欠付工程款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿日止；4、本案诉讼费、执行费等相关费用由被告承担；原告主张的事实和理由：2018年4月23日，齐锦程公司在没有进行公开招投标的情况下与原告签订了《钢结构围护结构安装合同》（编号为TSG20180809001），对鲁中现代综合物流产业集聚园（一期）建设项目库房围护结构进行安装，工程内容：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号钢结构库房围护结构安装，工程范围包括墙面、屋面、落水管、雨棚、水沟、检修钢爬梯、风机加固底座，后安排原告直接进场开始安装施工。2018年8月9日，齐锦程公司找到原告将原合同主体变更，将原来的甲方齐锦程公司变更为通世源公司，合同编号仍为TSG20180809001，合同内容不变，现此合同为变更后合同。后因被告不按约定结算工程款，双方发生矛盾，在处理过程中原告得知根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原合同和现合同均为无效合同。原告入场施工后按合同约定施工，为保证工程进度工人分组单个库房同时开工安装，并一直按照合同约定工程进度和工程量节点要求对方结算工程款，对方结算的部分工程款一直用于工资发放、工人生活、项目建设，由于对方不按时给付工程款，原告一直处于垫资状态。从施工开始截止到2018年9月3日，原告共完成合同内工程量合计工程价款214.989521万元（合同固定总价392.0896万元）。2018年5月21日至2018年8月14日期间，齐锦程公司先后支付合同内工程款5笔合计65万元。因为被告在工程节点验收合格后，拒不支付工程款，导致工人工资发放不到位，工人自行上访向被告讨要工资，被告为平息工人上访事件，于2018年9月22日，齐锦程公司直接支付了工人工资51万元到工人手中，其余98.989521万元工程款至今未给付原告。上述合同履行期间，2018年5月，应齐锦程公司要求，在书面合同外双方约定增加了施工内容，由原告施工在DN200消防主管道位置，采用双槽钢[40b对口焊接，增加20厚垫板，垫板外出槽钢边50mm]增加合同外槽钢安装。工程内容包括消防主管道加固和风机底座加固，约定工程款合计80万元，期间2018年7月28日，齐锦程公司拨付工程款30万元，2018年8月25日，此项目工程完工并验收合格，其余50万元工程款至今未给付原告。另在施工期间被告欠付零工装卸费合计9.42万元、13号库10号钢槽安装费6万元（包括油漆和耗材）。以上合计欠付原告工程款164.409521万元。 被告通世源公司辩称，1、对于海恒公司第一项诉求，因案涉合同并未约定被告通世源公司在违反合同义务情况下须承担违约金的条款，也未约定违约金的计算标准，故原告要求根据合同约定要求被告承担5%的违约金没有合同及法律依据。且事实上被告通世源公司也不存在违约。2、对于第二项诉求，原告与本被告未对合同工程进行结算，并且本被告也已超付工程款，故原告要求本被告支付合同的工程款没有事实及法律依据。3、对于第三项诉求，被告通世源公司已按约支付工程款，原告违约擅自撤场，其要求被告通世源公司承担利息没有事实及法律依据。综上，原告的诉求无事实及法律依据，应当驳回其诉求。 被告齐锦程公司辩称，被告齐锦程公司与原告之间并不存在合同关系，对原告主张的工程款不负有支付义务，不是本案的适格被告。另根据齐锦程公司了解，原告主张的工程款并没有证据证明，而且被告通世源公司已经超付工程款。 原告为证实其主张提交如下证据：一、合同内与工程量相关的证据：1、2018年4月23日，山东通世源建筑工程有限公司钢结构围护结构安装合同书一份，证实：原告与被告山东通世源公司签订合同的事实，合同总价款为3920896元，合同中约定工程进度拨款为单个库房屋面完成支付所施工库房安装费用总造价的30%，包括单价价格等附清单进行了约定。2、2018年9月3日和2018年8月3日钢结构付款申请单两份。2018年9月3日付款申请单证实：11号库屋面完成，根据合同约定拨款节点对方公司应付款10万元的事实，原告方公司办理相关申请拨款手续，齐锦程公司一直迟迟不给付款，同时齐锦程公司原材料不能及时进场，工人无法施工，导致工人情绪波动，原告公司无法控制局面，期间原告方多次向对方公司说明情况，对方均不予答复，此10万元至今未给付；2018年8月3日付款申请单。证实：1号库、12号库、13号库屋面完成，根据合同约定付款节点我方公司申请拨款的事实，此部分拨款25万元已支付。3、（2018）鲁0305民初5083号案件中被告公司出示的入账收据共5份；根据此5份收据证据中拨款事由中的表述结合拨款数额，以及原告方证据2中申请单的数额，可以确定此部分款项是根据合同约定的工程节点拨付的工程款，据此可以认定除我方提供的证据2中完成的工程量，还有四个库的屋面已经完成，且根据拨款数额和合同约定可以确定是2-11号库房中的四个屋面完工后拨付的工程款。4、（2018）鲁0305民初5083号案件中被告公司和监理单位共同出具的原告工程量清单一份（共两页）；对于此证据原告方认可此证据中的部分工程量内容，对于与对方公司给原告出具的拨款申请单确认完成部分，以及对方入账收据确认拨付进度款，能够证实已经完成的工程，原告方认为应当结合认定。5、山东齐锦程物流发展有限公司王庆昌签字工程量计算书一份（2页）；证实：2018年7月4日至7月20日，海恒钢结构安装工人施工的记工确认书，王庆昌签字确认共118个工人工时费未给付的事实。可以结合行业收入标准确定日工资标准。证据二，合同外与工程量有关的证据：1、2018年7月28日钢结构付款申请单一份，此拨款申请单是安装1号、2号、3号、5号、12号、13号40b槽钢的拨款申请，位置为DN200消防主管道位置，总吨数为206吨，预付款数额为30万元，此款项已拨付。2、工程签证单一份，此工程签证单是2018年8月25日完成1号-5号、9号、11号-13号消防主管道支架及风机底座加固后的工程量签证单。明显增加了证据1中库房数量，消防主管道支架增加了4号库、11号库，还增加了风机底座加固这部分的工程量，总吨数409.891吨。3、山东齐锦程公司制作完成的消防主管道加固梁合同书和风机加固底座合同各一份，此合同为山东齐锦程单方出具给原告的合同书，合同书中对风机底座加固、消防主管道加固的合同价格进行了约定，包括施工范围以及价目明细，以此可以确定与证据2中工程签证单施工范围一致。鉴于被告拒不配合进行工程量和工程价格鉴定，此证据可以作为工程款认定证据，请法庭依法采纳。4、原告公司法定代表人与被告公司法定代表人展宏的短信记录三页。通过此证据，可以证实我公司法定代表人曾将被告公司单方出具的合同书中的施工范围和价目表发给被告公司法定代表人，此施工合同真实存在，可以作为价格参考证据确定工程价款。5、衡水海恒钢结构安装公司法人刘瑞学与齐锦程公司的吴培、王庆昌的微信记录，微信聊天记录中涉及的合同书为证据3中的合同书，系合同外工程，通过综合认定可以确认山东齐锦程公司曾制作了合同书，合同书中价格为山东齐锦程公司制定的，由于我方认为价格偏低所以双方没有签订合同，但以此可以参考确定合同外工程价款。6。原告方人员与被告公司总经理展宏的微信聊天记录共计17页，通过微信聊天记录可以认定，被告公司在拨款过程中处处刁难原告，存在不按时拨付工程款的事实，以及2018年9月3日申请拨款后至今未拨付，存在违约行为。7、原告法定代表人与齐锦程公司吴培微信聊天时吴培发送给原告法定代表人的钢结构付款申请一份。对于微信聊天记录，原告当庭展示了原始手机载体上的内容。 被告通世源公司对原告所举证据提出质证意见：证据一，合同内与工程量相关的证据：1、2018年4月23日，山东通世源建筑工程有限公司钢结构围护结构安装合同书一份，真实性无异议，但不能证明原告诉求，合同中第七条第一项只约定了涉案工程暂定价，第五项约定本工程最终结算值按照工程实际审计报告为准；2、2018年9月3日和2018年8月3日钢结构付款申请单两份，无异议，且已经支付，但原告陈述材料不能实时进场不属实，材料均是按照计划准时进场，而原告鼓动工人进行堵门，均有照片录像为证；3、5083号案件一审中被告公司出示的入账收据共5份，真实性无异议，证明内容有异议，从收据看，无法证实屋面完工，均是指进度，如果屋面完工，会提出付款申请；4、5083号案件一审中被告公司和监理单位共同出具的原告工程量清单一份（共两页），真实性无异议，对原告主张的证明内容有异议，实际完成工程量对应的工程款为853616.20元，是合同范围内已完成的工程，以上经审计确认均是半成品工程量，该证据证明未完工；5、山东齐锦程物流发展有限公司王庆昌签字工程量计算书一份（2页），真实性及证明目的均有异议，合同中并没有约定王庆昌有权对施工工程量有权确认，通世源公司也没有授权王庆昌对外工程量确认的权利，仅依据该资料也无法证明欠付原告款项，更何况通世源公司已直接向原告工人发放了51万元工资，已经不欠付原告人工工资。证据二，合同外与工程量有关的证据：1、2018年7月28日钢结构付款申请单一份，对真实性无异议，该款项已经支付；2、工程签证单一份，真实性无异议，对原告证明内容有异议，双方并未约定合同外全部工程款数额，该工程签证单内容表明，对该合同外洽谈变更的工程量项目及分类、价格，包括工程量的计算方式及造价的计算方式都已明确且固定为30万元，被告在施工前将施工单位（即原告）、监理单位、建设单位三方确认的该工程款项30万元已经支付完毕，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第22条，当事人约定按照固定价款结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持，故对工程签证单证明目的不予认可，另，该工程签证单四号图并不是原告施工，是原告单方撤场后，被告通世源公司另行委托第三方施工队进行施工；3、山东齐锦程公司制作完成的消防主管道加固梁合同书和风机加固底座合同各一份，与本被告无关，不予质证；4、原告公司法定代表人与被告齐锦程公司展宏的短信记录、衡水海恒钢结构安装公司法定代表人刘瑞学与齐锦程公司的吴培、王庆昌的微信记录及原告人员与被告公司总经理展宏的微信聊天记录共同质证意见如下：上述证据真实性、客观性及证明目的均不予认可，从证据规则讲，微信聊天记录包括人名及聊天内容均可以随意删减及改动，无法作为证据使用，另被告的已付款通过被告提交的证据已经证明均是连续性支付，足以证明被告是及时付款，及工程未完结的预付款，应以双方实际付款凭证为准，而不能以该微信聊天记录为准，对原告所提的付款，该证据中明确表明为预付款，原告也明确总包方（被告）在付款申请上签字，也没有向总包方提出过付款，因此，原告主张及证明的目的不成立，被告通世源公司已向原告农民工支付了51万元工资，在付款中已经包含了该10万元。原告方与展宏、齐锦程的吴培、王庆昌的短信记录及微信聊天记录与本被告无关。 被告齐锦程公司对原告所举证据提出质证意见：对原告提交合同内与工程量相关的五份证据真实性均无无异议，但因被告齐锦程公司并不是合同的付款义务主体，有关工程款与被告齐锦程公司无关，相关质证意见同被告通世源公司。对原告提交的合同外与工程量有关的证据：1、2018年7月28日钢结构付款申请单一份；2、工程签证单一份；真实性均无异议，相关质证意见同被告通世源公司。对证据3、4、5真实性均有异议，证据3的合同原告及被告齐锦程公司并没有盖章确认，所以对双方均没有约束力；证据4，从该短信记录无法体现双方当事人身份，即使按原告所述，对其中涉及的合同书、协议也只是体现在磋商过程中，双方并没有形成最终的确认，短信中被告齐锦程公司展宏并没有对原告法定代表人发送的相关图片及涉及的内容回复确认，且展宏要求原告先向其工人发放工资，没有对有关涉及价格的内容进行意思表示；证据5无法证实原告主张工程款的欠付数额，原告法定代表人发送的文件也并没有得到被告齐锦程公司一方的确认，从微信聊天记录看，只能看出文件的名称，但文件中内容并没有体现，原告该证明内容中所依据的证据3中的合同书并没有经双方盖章确认，原告也自认只是曾制作过合同，但双方并没有确定并签署。对原告与被告公司总经理展宏的微信聊天记录，该微信聊天记录内容并不能证实被告齐锦程公司存在违约行为，被告齐锦程公司并不是本案涉施工合同的主体，在其他案件中法院已经做出生效认定，原告未按其承诺支付工人工资，且擅自撤场，其自身存在违约。且原告在其单方出具的终止协议中，也自认是其因组织不力导致案涉工程不能完工，而被告并不存在违约行为。根据聊天记录日期是发生在2018年7月27日，原告主张要求支付钢结构款，依据原告提供的2018年7月28日钢结构付款申请单，原告也自认钢结构款30万元已经收到，所以，被告并不存在违约及未按时拨付工程款的行为。另，依据合同相对性，原告也不应向合同外的主体主张工程款。对证据4中原告证明目的不认可，被告齐锦程公司并没有授权王庆昌及吴培对涉案工程有签订合同的权利，作为原告一方应对相关人员的授权进行审查，且合同的甲方、乙方均为两个独立公司，按照有关法律规定，书面合同应经合同签订主体盖章或签字确认，但该两份合同双方最终并没有达成一致，均未进行盖章，合同自始没有成立及生效，所以合同中有关内容及约定的价格对双方均没有约束力。对签订合同等类似涉及重大利益的行为，显然不能通过微信的交流内容来确定。对原告法定代表人发送的价格表展宏并没有进行确认，手机来源及机主身份无法确认。原告法定代表人后来也再没有发送相关价格表，说明双方对于相关内容并没有形成最终意见 被告通世源公司为证实其主张提交以下证据：证据一、钢结构维护结构安装合同书一份，证明：合同对工程范围及双方权利义务进行了约定，其中并没有约定被告通世源违约后须支付5%违约金的条款；另外，合同“第七条工程价款支付方式”第1项只是约定了涉案工程暂定价，第5项约定了本工程的最终结算值按照工程实际审计报告为准。证据二、审计单位山东金润建设咨询有限公司盖章确认的“刘瑞学钢结构维护结构工程量”结算表一份，证明：依据该结算表，原告合同内实际完成的工程量对应的工程价款为853616.20元。依据合同约定，工程最终结算值以按照工程实际审计报告为准，所以审计单位出具的金额应作为双方工程结算的依据。并且，在结算书最后，经审计单位确认原告施工的工程均为半成品，并没有完工，也没有达到合同约定的支付节点。证据三、工程款收据5张、原告施工人员工资及其他费用领取表19张、收款委托书4张、银行转账凭证8张，证明：被告通世源公司向原告支付51万元，被告齐锦程公司代付95万元，已付工程款共计146万元，结合证据二中审计单位确认的合同内工程款853616.20元及合同外工程款30万元，明显已经超付。其中，原告在施工人员工资领取表中确认发放的工资从应付工程款中扣除。证据四、原告当时施工的现场图片，证明：原告所施工的库房墙面、屋面均未达到付款节点，也未向被告通世源公司提交工程量结算表，施工的工程在未完工的情况下不可能进行质量验收。证据五、2018年9月22日合同终止协议一份，证明：原告因组织施工不利等自身原因无法继续履行涉案合同，2018年9月22日向被告通世源公司单方提出终止之前签订的涉案合同，并且原告承诺不再追究因合同产生的一切责任及后果。所以，原告是因其自身违约并撤场，而非被告通世源公司的原因。证据六、安装材料进场单与现场堆放待安装材料图片，证明：由于原告施工停滞缓慢，造成被告施工材料堆放时间长。证据七、原告承诺书2张、影像资料，证明：原告收到25万元后承诺用于支付工人工资，但事实上其违反承诺未用于支付工资，且鼓动民工罢工及单方撤场，造成工程延期停滞及撤场的违约事实。证据八、报价表一份，证明：由于原告擅自违约、单方终止合同，被告通世源公司另行找施工队伍造成的经济损失。证据九、监理通知单五份，证明：原告因自身组织不力导致施工进度缓慢，没有按时完成工程进度，监理发出通知，但原告置之不理。证据十、监理工程师通知单、监理通知单，证明：原告施工的工程出现大量质量问题，监理单位多次提出整改意见，但原告至今未进行整改并擅自撤场，其主张工程款不具备条件。证据十一、原告法定代表人刘瑞学与现场项目经理伊继猛的2018年9月24、25日发的短信截图，证明：结合合同终止协议，证实原告由于自身组织不利撤场，因此造成的损失被告有权追究原告的赔偿责任等。证据十二、监理通知单七份、特快专递回执及申请书一份、2019年4月17日监理通知单、公证书一份、工程签证单一份，证明：被告及监理公司就原告工程进度迟延及施工质量不合格要求整改的事实。证据十三：被告通世源公司与淄建的签证单，证明：4号库房合同外槽钢加固原告并未施工，实际是原告撤场后，被告通世源公司又另行找第三方进行施工。 原告对被告通世源公司所举证据提出质证意见：对证据一真实性与合法性无异议，根据合同相对性原则，如果对方存在违约，也应根据违约条款承担违约责任，关于涉案工程暂定价格问题，此合同附有价格目录，应以价格目录作为结算依据予以认定；对证据二，此证据存在部分内容不真实，应结合对方确认的原告方实际施工签证单或付款申请单确认的工程量综合认定；通过证据三可以证实，工程款收据拨款事由显示为工程进度款，据此，可以推定存在八个库屋面完成，系根据合同约定的工程节点拨付工程款；证据四与本案案件事实不存在关联性，真实性不予认可；证据五是在被告要求下由原告出具，已另案处理；证据六真实性不认可，根据原告与吴培聊天记录可以确认存在原材料不能到场，延误工期事实，原告没有停滞施工；证据七、证据八与本案无关；证据九、证据十原告没有收到，不应作为本案涉案证据使用；证据十一真实性不予认可，证明内容也是在被告要求原告出具；证据十二原告没有收到，另公证书等相关证据系被告单方出具，原告未到场，不具备法律效力；证据十三真实性、合法性及关联性均不认可。 被告齐锦程公司对被告通世源公司所举证据均无异议。 被告齐锦程公司未提供证据。 本院根据原、被告的质证意见，对双方所举证据综合审查、分析认为，原告、被告所举证据虽有瑕疵，但均与待证事实有关联性，虽然对方当事人提出了异议，但未举出相反证据予以否定，本院对原告被告所举上述证据予以采信。 本院根据双方当事人的陈述和上述证据，对本案的基本事实确认如下： 2018年4月23日，通世源公司（甲方）与海恒公司（乙方）签订钢结构围护结构安装合同合同书一份，约定工程名称：鲁中现代综合物流产业集聚园(一期)建设项目库房围护结构安装施工。工程范围：墙面、屋面、雨蓬、落水管、水沟、检修钢爬梯、风机加固底座。工程内容：1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、9#、10#、11#、12#、13#钢结构库房围护结构安装。承包方式：乙方仅负责对屋面、墙面、雨蓬、落水管、水沟、风机支座及底座、室外钢爬梯进行安装。合同第五条乙方责任约定：1、因承包方过错不能按合同规定的期限交付使用的，每日付发包方2‰逾期违约金，最高不超过合同价款的5%逾期违约金。2、因为合同履行出现异议，经双方协商解决，中途不得停工，因此造成的损失甲方有权利追究乙方的赔偿责任。如果协商无果，根据合同约定解决……。合同第七条工程价款支付约定：安装暂估价格为3920896元，由齐锦程公司代付100万元，剩余部分由甲方支付，工人入场开工后，按照单个施工库房，屋面完工后支付所施工库房安装费用总造价的30%，墙面完工后支付所施工库房安装费用总造价的35%……，还约定甲方以承兑汇票方式付款不承担同期承兑贴息等。在工程施工过程中，齐锦程公司于2018年5月24日、6月21日、7月11日、7月12日以承兑汇票方式支付原告钢结构维护工程进度款共计40万元。2018年7月28日，原告因完成1#、2#、3#、5#、12#、13#库房40b槽钢安装设计变更向被告申请付款30万元，2018年7月30日，原告收到齐锦程公司支付的30万元。2018年8月2日，原告因完成1#、12#、13#库房屋面安装向被告申请付款25万元，2018年8月10日，原告收到齐锦程公司支付的25万元，原告对上述二笔款项承诺用于农民工工资发放。2018年9月3日，原告因完成11#库房屋面板安装向被告申请工程预付款10万元，被告方公司负责人伊继猛签字后，被告未付款。之后，因民工讨薪上访、原告方撤场等原因导致工程停滞。2018年9月22日，由通世源公司为杨志付、邢微、王再胜、李杨、房如福、辛发超班组共计发放工人工资51万元。原告于2018年9月22日要求与通世源公司终止钢结构围护结构安装合同合同书，不再履行。原告主张因被告拖欠工程款导致工人因讨薪上访、撤场，要求确认合同无效，并要求被告支付工程款及其他应付款1644095.21元。通世源公司则认为，原告实际完成的工程量远少于原告主张的数额，被告的付款数额已经超过了原告实际完成的工程量，原告擅自撤离工地，系原告违约。双方各执一词，形成诉讼。诉讼中，本院两次委托鉴定机构对本案有关工程量、工程款等问题进行鉴定，但鉴定机构以被告通世源公司对鉴定材料不认可、不配合现场勘查等理由未予鉴定。 本院认为，本案当事人争执的主要焦点为：1、对于通世源公司（甲方）与海恒公司（乙方）签订的钢结构围护结构安装合同内的施工内容，原告实际施工了多少工程量，工程款是多少。2、对于通世源公司（甲方）与海恒公司（乙方）签订的钢结构围护结构安装合同之外，原告实际施工了多少工程量及其他工作，工程款是多少。3、被告齐锦程公司应否承担责任。 对于第一个焦点：由于合同内容未履行完毕，且原告、被告之间未对实际施工量进行核算，被告委托第三方山东金润建设有限公司的工程量结算表，原告只部分认可，而鉴定机构亦未作出鉴定结论，鉴于上述事由，本院认为，应本着以下原则认定工程量及工程款：对于工程量，双方无争议的予以认可，双方有争议的依据合同约定、付款进度情况等事实予以认定。首先对于屋面的完成情况，按照合同第七条第二款“按照单个施工房，屋面完工后支付施工库房安装费用总造价的30%”的约定，在2018年7月前共付款4次，付40万元，每次10万元，结合1-11号库房每个施工合同价339864元的30%为101959元的事实，可认定在此之前原告完成了1-11号库房中的4个的屋面施工。2018年8月2日的钢结构付款申请表中表明1号、12号、13号屋面安装完工，2018年9月3日的钢结构付款申请表亦表明11号库房屋面安装完毕，综上，可认定原告完成了1-11号库房中的6个的屋面安装，按合同约定工程款为172800*6=1036800元，12号库屋面合同价工程款为144312元，13号库房屋面合同价工程款为108480元，8个库房屋面价工程款共计1289592元，对于屋面以外的其他工程量，被告委托第三方金润公司出具的结论是208766.20元，原告、被告双方对此无大的争议，本院予以认定。综上，原告完成合同内工程量的工程款为1498358.2元。 对于第二个焦点，被告工作人员发给原告工作人员的协议中价款为608570元+337700元=946270元，双方2018年8月25日的工程签证单中的工程量约为400吨，2018年7月28日付款申请中工程量206吨时的工程预付款为30万元，被告方虽主张合同外工程为固定价且价款为30万元且被告已经全额支付，但被告的主张无证据证实，且与其支付预付款的通常作法相矛盾，参考“合同内”工程款第一次付款为30%的约定的事实，本院认为“合同外”工程价款应在在90万左右，因而对原告关于双方最终达成口头协议80万元的主张予以支持。对于原告主张被告欠付零工装卸费、13号库10号槽钢安装费，原告所举证据不足，不能认定原告确实为被告进行了上述工作或施工，对原告的该项主张不予支持。 第三，关于被告齐锦程公司在本案中的责任问题，本院认为，本案实际上存在两个合同，第一个合同是原告与被告通世源公司签订的合同，其工程内容即为上述中所称的“合同内”工程，第二个合同虽没有签署书面合同，但合同已成立且已实际履行，内容即为上述所谓的“合同外”的80万元工程量。对于第一个合同，虽然齐锦程公司及其工作人员有一定程度的参与，且齐锦程公司代被告通世源公司支付了部分工程款，但按照合同的相对性原理，第一个合同的主体是仍原告与被告通世源公司而没有齐锦程公司，因而齐锦程公司不应对第一个合同承担责任或义务。对于第二个合同，没有签署的协议文本上的当事人之一为齐锦程公司，付款申请表中盖有齐锦程公司的公章并有伊继猛、王庆昌的签字，工程签证单上虽无加盖齐锦程的公章，但有伊继猛、王庆昌的签字，而且从原告工作人员与齐锦程公司法定代表人展宏的微信聊天及与王庆昌等人的微信聊天记录的内容来看，原告也是在与齐锦程公司协商相关事宜，综上对于第二个合同，本院认定当事人双方为原告与被告齐锦程公司，被告齐锦程公司应当承担合同义务，至于两被告之间的关系，属于另一法律关系。 根据上述分析本院认为，原告与被告通世源公司、原告与被告齐锦程公司的合同成立并已履行，合同有效，原告关于涉案合同无效的主张，既无事实依据亦无法律依据，因而对原告要求认定合同无效的诉求本院不予支持。合同的当事人应按合同约定履行义务，原告主张被告迟延支付工程款系违约，本院认为，对于第一个合同，按约定有六次支付工程款，被告有五次均按约支付，第六次未支付，但系因双方对合同的履行发生争执之故，不应认定被告违约；对于第二个合同本身双方就存在较大争议，亦不能认定被告故意违约，对原告要求被告支付违约金及支付欠付工程款利息的诉求，本院不予支持。原告为被告通世源公司施工工程工程款为1498358.2元。被告通世源公司已支付原告工程款65万元，并代原告支付其工人工资51万元，应视为共计支付工程款116万元，尚余338358.2元未付。原告依约为被告齐锦程公司实施工量工程款80万元，齐锦程公司已支付30万元，尚余50万元未支付。对原告要求两被告支付工程款诉求中的部分诉求本院予以支持，其余部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告山东通世源建筑工程有限公司支付原告衡水海恒钢结构安装有限公司工程款338358.20元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东齐锦程物流发有限公司支付原告衡水海恒钢结构安装有限公司工程款50万元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告衡水海恒钢结构安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19596元，由原告原告衡水海恒钢结构安装有限公司负担10000元。由被告山东通世源建筑工程有限公司负担3900元，由被告山东齐锦程物流发有限公司负担5696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  翟纯良 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  周 敬 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  路静蔚