宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终195号 上诉人（原审被告）：银川三建集团有限公司。 法定代表人:陈某,该公司董事长。 委托诉讼代理人:姜某，宁夏德声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：宁夏凯汇实业有限公司。 法定代表人:周某。 委托诉讼代理人:刘某,宁夏鸣钟律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：鲍某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：倪某，宁夏鸣钟律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 上诉人银川三建集团有限公司（以下简称银川三建公司）因与被上诉人宁夏凯汇实业有限公司（以下简称凯汇公司）、鲍某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 银川三建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判银川三建公司不承担付款责任；2.一、二审诉讼费用全部由凯汇公司、鲍某负担。事实和理由：银川三建公司与凯汇公司不存在买卖合同关系。鲍某受雇于宁夏正源房地产开发有限公司，并非银川三建公司员工，亦非案涉项目负责人，银川三建公司未向鲍某出具任命书，鲍某无权代表银川三建公司与凯汇公司进行结算。 凯汇公司以认可一审判决结果为由进行了答辩。 鲍某辩称，任命书原件保存在银川市中级人民法院。生效判决已确认鲍某系银川三建项目负责人，鲍某在结算单和购销合同上签字行为系履行职务行为，产生的法律后果由银川三建公司承担。 凯汇公司向一审法院起诉请求：1.银川三建公司、鲍某向凯汇公司支付货款56250元；2.银川三建公司、鲍某向凯汇公司支付违约金11910.94元（以56250元为基数，按照年利率5.775%自2016年11月10日计算至2020年6月22日），2020年6月22日之后的违约金计付至货款付清之日止；3.本案诉讼费由银川三建公司、鲍某负担。 一审法院认定事实：2016年7月16日，凯汇公司与银川三建公司签订《购销合同》1份，约定凯汇公司向银川三建公司供应混疑土空心砌块,价格为含税价，以实际结算价格为准，凯汇公司应将货物运送至银川三建公司指定的中卫市砖塔村中卫物流园工地，如银川三建公司未按合同约定支付货款的，应按每日3%向凯汇公司支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。鲍某在合同中签了字。合同签订后，凯汇公司按照合同约定将货物运送至银川三建公司中卫物流园工地。2016年11月10日,凯汇公司与鲍某及张学强进行结算对账,确认凯汇公司向银川三建公司供应货物合计56250元。后银川三建公司未向凯汇公司付款。另查明，2016年3月7日，银川三建公司作出《任命书》，任命鲍某为中卫物流园项目国际电子商务示范区**楼建设项目的项目负责人、张学强为材料员。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在银川三建公司与凯汇公司签订《购销合同》时，鲍某作为银川三建公司中卫物流园项目国际电子商务示范区2-5号楼建设项目的项目负责人在合同上签字，其行为属职务行为，且该合同上加盖了银川三建集团有限公司中国物流中卫物流园工程项目部的印章，因此，凯汇公司与银川三建公司之间形成了买卖合同关系。凯汇公司作为出卖人已按约向银川三建公司交付了混凝土空心砌块，银川三建公司作为买受人应当向凯汇公司支付货款，但银川三建公司至今未向凯汇公司支付货款的行为已构成违约，故银川三建公司应当向凯汇公司承担支付货款56250元的民事责任。鲍某作为案涉项目的项目负责人，其签字行为属职务行为，并非合同相对人，故不承担付款责任。关于凯汇公司要求银川三建公司支付违约金的诉讼请求。因双方书面约定了逾期付款违约金的计算方法，且凯汇公司主张按照年利率5.775%计算违约金不违反法律规定。因此，56250元按照年利率5.775%自2016年11月10日至2020年11月10日违约金为12993.75元。2020年11月10日之后的违约金按照年利率5.775%计付至货款付清之日止。银川三建公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席判决。判决：一、银川三建公司于判决生效后15日内支付凯汇公司货款56250元、违约金12993.75元，2020年11月10日之后的违约金按照年利率5.775%计付至货款付清之日止；二、驳回凯汇公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由银川三建公司负担。 二审中，银川三建公司提交的证据有：《银川三建公司建设工程项目承包合同》1份，承诺书3份，（2018）宁0502民初612号之一民事裁定书、（2018）宁0502民初126号民事判决书、（2018）宁01民终1158号民事判决书各1份，证明2015年12月30日，银川三建公司与宁夏正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）及张立军签订了《银川三建公司建设工程项目承包合同》，约定将中卫物流园项目国际电子商务示范区2至5号楼除给排水及弱电之外的部分工程分包给正源公司，并由正源公司的高管张立军负责组建项目部进行相关施工，而在施工过程中张立军雇佣鲍某及张学强为项目部的临时负责人及材料员，以上事实均有相关的生效判决及鲍某和张学强本人签字的承诺书证实。凯汇公司质证认为，因银川三建公司一审缺席，未参加庭审，应视为其放弃举证答辩权利，对合同及判决书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，虽银川三建公司将工程承包给正源公司，但银川三建公司作为甲方存在对外采购建筑材料的情形，上述证据不能证实银川三建公司与凯汇公司之间不存在买卖合同关系，且判决书载明的案件事实与本案不属于同一事实，不能参照适用。因张学强未到庭，承诺书的真实性无法核实，不予认可。对鲍某承诺书不清楚，不发表质证意见。鲍某经质证认为，认可宁夏凯汇公司的质证意见，鲍某未出具任何承诺，故对承诺书不认可。 鲍某提交的证据有：银川三建公司文件任命书调档件（加盖银川市中级人民法院调查取证材料专用章），（2019）宁05民再25号判决书（打印件）各1份，证明鲍某系银川三建公司涉案工程项目负责人，其在结算单及购销合同上签字行为系履行职务行为，法律后果应当由银川三建公司承担。银川三建公司经质证认为，对证据的真实性与合法性无异议，但对其关联性和证明目的不认可，鲍某的身份以银川三建公司提交的承诺书为准。（2019）宁05民再25号判决书中未注明任命书是否系原件，亦不能证明与本案提交的复印件相同，无法达到鲍某的证明目的。凯汇公司经质证，对以上证据无意见。 凯汇公司未提交新的证据。 对银川三建公司提交的证据，本院认定如下：判决及裁定书所确认的纠纷系银川三建公司与案外人之间的纠纷，与本案无关，不予采信；因张学强未到庭接受法庭质询，银川三建公司无其他证据证实该承诺书的真实性，不予采信；鲍某对银川三建公司出具的承诺书不认可，银川三建公司亦无其他证据佐证其真实性，不予采信。 对鲍某提交的证据，本院认定如下：任命书的真实性已在生效判决中确认，能够达到其证明目的，予以采信。 本院二审查明，（2019）宁05民再25号查明：“银川三建公司中标中卫物流园项目公路港1-7#沿街商铺及司机之家项目工程。该公司于2016年3月1日任命庄岩为该项目总负责人，负责该工程项目的全面管理工作，任期自工程开工至竣工；于2016年3月7日任命鲍某为项目负责人、张学强为材料员。”除此之外，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据已生效判决所查明的事实，能够认定鲍某为银川三建公司在案涉工程的项目负责人，鲍某在任职期间内与凯汇公司签订购销合同并进行结算出具结算单的行为系其履行职务的行为，应由银川三建公司向凯汇公司支付货款及违约金，一审判决正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1504元，由上诉人银川三建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕广飞 审判员  杨 涛 审判员  马博文 二〇二一年三月三十日 书记员  赵 凯 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。