福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终593号 上诉人（原审原告）：陈剑清，女，1986年3月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄喜林，北京市京师（泉州）律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：谢文辉，男，1991年1月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上诉人陈剑清因与被上诉人谢文辉民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2019）闽0322民初6331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈剑清的委托诉讼代理人黄喜林到庭参加诉讼，被上诉人谢文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈剑清上诉请求：撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初6331号民事判决并改判支持陈剑清一审全部诉讼请求。事实与理由：一、谢文辉拖欠陈剑清借款事实清楚，证据确实充分，依法应当全部返还借款本息。本案陈剑清提供了欠条、银行转账记录、借款录音，已经形成完整的证据链充分证明谢文辉拖欠陈剑清借款本金共599500元的事实。二、谢文辉一审时对陈剑清提供的欠条、录音真实性并未否认。1.谢文辉一审抗辩时称：“欠条系谢文辉威胁强迫所写。”谢文辉并没有否认欠条的真实性，仅仅就欠条合法性提出异议，认为系被威胁强迫所写；2.谢文辉并没有否认录音的真实性，也仅仅称录音系被强迫所录；3.根据举证责任分配原则，谢文辉抗辩欠条及录音系强迫、威胁所写所录，应当由谢文辉提供证据证明存在强迫、威胁行为，而不应当要求陈剑清再次提供证据证明“你妈是你妈”的证据；4.即使法院将证明录音合法性的举证责任不公平地分配给陈剑清，陈剑清一审时也积极配合，经多方打听才知道李孝南被关押在泉州监狱，且将这一情况在2020年1月就积极反馈给一审法官，时新冠疫情并未爆发；一审法官时隔9个多月才去监狱调查核实情况未果，该不利后果也不应当由陈剑清承担责任。三、谢文辉一审答辩是并未拖欠陈剑清借款，欠条系被威胁强迫所写。而在举证质证中陈剑清表示欠条原件目前未能找到时，谢文辉马上表示没有写过任何欠条；谢文辉两种陈述完全自相矛盾。四、本案不存在胁迫所写的欠条，从欠条内容上，各笔借款均有详细说明，如“家具款、工资、贷款”等，如果是胁迫所写，最有可能只是简简单单写个欠款数额而已，而不会有本案中如此详细的欠款构成。五、本案借款数额高达599500元，并非小数额款项，如果真如谢文辉所称系被胁迫所写，那么陈剑清就是构成严重的刑事犯罪。谢文辉完全可以通过报警求助，甚至开庭时也可以要求法院将案件移送公安机关调查处理。一审法院也应当查明是否存在胁迫、强迫、是否构成犯罪，在扫黑除恶的环境下，不能由谢文辉陈述“报不报警是我自己的事”一审法院对此就不处理。六、陈剑清提供的一审录音完全是在非常正常的环境之下录音的，且录音的内容与借条的内容完全一样，完全能够相互印证。案外人李孝南当过记者，对录音做到了类似公证员或者法院审查事实一样的标准。七、正是由于陈剑清积极主动固定证据，才会形成当时的录音，陈剑清积极固定证据的情形竟然被一审法院认定存在一定的模式化。八、谢文辉一审庭审作大量虚假陈述，应当依法追究谢文辉虚假诉讼罪。谢文辉陈述欠条系被威胁胁迫所写，但之后又改口欠条为复印件，不是其书写出具的；也不申请对欠条笔迹进行鉴定；虚假陈述欠条系被黑社会威胁胁迫所写；虚假陈述录音系被胁迫情况下录音；虚假陈述店铺、字画及茶叶被陈剑清所侵占；虚假陈述未欠陈剑清欠款599500元。 谢文辉未作答辩。 陈剑清向一审法院起诉请求：判令谢文辉立即偿还其欠款59.95万元及该款自2017年12月30日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。庭审过程中，陈剑清变更诉讼请求的欠款本金为584462.98元。 一审法院认定事实：陈剑清于2019年8月16日诉至一审法院，请求谢文辉立即偿还其欠款59.95万元及该款自2017年12月30日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息，并提供欠条复印件一张，该欠条内容载明：“兹谢文辉于2015年12月10日至2017年2月12日计共欠陈剑清人民币伍拾玖万玖仟伍佰元整（￥：599500）其中该欠款包括：银行贰笔贷款分别伍万元、拾伍万元，工资贰万元，明韵清风家具款叁万叁仟元、条案陆仟伍佰元，民间借款贰笔、分别拾万元，拾万元。其于（余）部分为现金借款，现经商议欠款于2017年12月30日还清。注：此欠款包括2016年4月的一笔拾万民间借款已写借条。欠款人：谢文辉2017年2月12日”庭审中，谢文辉对该欠款予以否认，但承认有欠陈剑清家具款3.3万元，工资2万元。陈剑清与谢文辉均认可谢文辉已通过微信转账还款15037.02元。因受新冠肺炎疫情影响，致使一审法院无法到泉州监狱向李孝南进行调查取证，2020年9月24日前往监狱取证时，发现李孝南于2020年7月29日刑满释放。 一审法院认为，本案的争议焦点为陈剑清是否对谢文辉享有总额为59.95万元合法有效债权。一审法院分为两个层次予以阐述。第一，陈剑清为证明其对谢文辉享有该笔债权，提供了借条复印件、银行存款、交易明细及录音予以证明，但是上述证据均存在重大瑕疵，其中欠条为复印件没有原件，且无法提供借款转账凭证，银行存款、交易明细缺乏关联性，录音资料并未形成于轻松氛围的平日交谈之中，存在案外人李孝南，且三方交谈存在一定的模式化，谢文辉对该证据合法性提出了异议，要求李孝南出庭作证，但陈剑清无法在一审法院指定的期限内通知其到庭接受质询，因此上述证据之间无法形成相互印证的证据链，达不到高度盖然性的证明标准，故无法证明陈剑清对谢文辉享有59.95万元的债权。若陈剑清今后另有新证据证实，可另行主张。第二，庭审中，谢文辉自认其欠陈剑清家具款3.3万元，工资2万元，合计5.3万元。谢文辉的上述自认部分，一审法院予以确认。对于谢文辉通过微信转账偿还15037.02元，双方均予以认可，故一审法院对谢文辉尚欠陈剑清37962.98元该事实予以确认。综上所述，双方有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：谢文辉应在判决生效之日起十日内偿还给陈剑清欠款37962.98元及利息（利息计算方式：以37962.98元为基数自2019年8月16日起按年利率6%计算至还清之日止）;二、驳回陈剑清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10365元，由陈剑清负担9616元，谢文辉负担749元。 二审期间，当事人均未提供新证据。 陈剑清对本院调取的中国邮政储蓄银行账户6217××××3855交易明细的真实性没有异议，认为可以证实谢文辉一审时所陈述的有用其母亲身份和账户成立“福建省一手购网络科技有限公司”，因此该卡的实际持有人和使用人系本案谢文辉。本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明账户6217××××3855的持有人是余兰凤，陈剑清分别于2016年3月15日、3月19日、5月20日、6月15日转账给余兰凤50000元、50000元、15000元、85000元，陈剑清与余兰凤间还有其他相互转账。 当事人对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。谢文辉对陈剑清提供的银行交易明细的真实性没有异议，认可陈剑清有从银行贷款，可以证明陈剑清主张的200000元的贷款事实。谢文辉认可拖欠家具款33000元、工资20000元，可以证明陈剑清主张的谢文辉欠其家具款33000元、工资20000元的事实。陈剑清主张转账给6217××××3855账户的20万元是借款，另有14万元现金出借，谢文辉虽然否认上述借款并表示无法确定该账户是其母亲余兰凤的账户，但经本院调取的证据证实该账户是余兰凤的账户。讼争欠条虽然是复印件，但谢文辉在一审庭审答辩时主张该欠条是其受陈剑清威胁强迫所书写，可以证明该欠条的真实性。在庭审进入质证阶段后，陈剑清无法提供原件，谢文辉反口称该借条不是其所写，但又明确表示不申请笔迹鉴定，依照证据规则可以确定该欠条是谢文辉所写。该欠条明确载明谢文辉共欠陈剑清599500元，其中银行贷款200000元、工资20000元、家具款33000元、条案6500元、借款200000元，其余部分为现金借款。谢文辉对陈剑清提供的2017年2月12日的录音的真实性没有异议，双方当事人在该录音中均确认陈剑清出借给谢文辉597500元，可以证明上述欠款经双方协商已转化为借款。上述证据已经形成相互印证的证据锁链，达到了高度盖然性的证明标准，可以证明讼争借款597500元的基本事实。谢文辉主张欠条是被强迫所写、录音是受胁迫所录，但没有提供任何证据予以证明，在一审庭审中也表示没有就此报过警，对一审法院征询是否把案件移送报案拒绝回答，依法应当承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。 讼争借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈剑清主张借期内的2017年12月30日计算利息与法律规定不符，本院不予采纳；陈剑清主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息有法律依据，本院予以支持。 综上所述，陈剑清的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。原审认定事实有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初6331号民事判决； 二、谢文辉应在本判决生效之日起十日内偿还给陈剑清欠款584462.98元及该款自2017年12月31日起按年利率6%计算至还清之日止的利息； 三、驳回陈剑清的其他诉讼请求； 四、驳回陈剑清的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10214元，由谢文辉负担10213元，由陈剑清负担1元。二审案件受理费9835元，由谢文辉负担9834元，由陈剑清负担1元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月二十六日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。