河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2723号原告：商城县鑫盛小额贷款有限公司，住所地河南省商城县黄柏山路中段文体广场南侧。法定代表人：胡大权。委托诉讼代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。被告：余方建，男，1967年1月3日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：潘建英，女，1968年8月19日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：余方然，男，1972年1月17日生，汉族，住河南省商城县。被告：熊前书，男，1962年8月1日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被告：应迪，男，1988年1月11日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。原告商城县鑫盛小额贷款有限公司与被告余方建、潘建英、余方然、熊前书、应迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商城县鑫盛小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘雪红、被告余方然、被告熊前书的委托诉讼代理人姚祥海、被告应迪的委托诉讼代理人洪修辞到庭参加诉讼，被告余方建、潘建英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县鑫盛小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告商城县鑫盛小额贷款有限公司借款本金1000000元，并支付从2014年11月30日起以1000000元为本金按照月利率3%计算至借款清偿时止的利息；2.五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月18日，被告余方建、潘建英夫妇因缺乏资金向原告借款1000000元，并与原告签订《借款合同》，合同约定借款期限两个月（2014年8月18日至2014年10月18日），合同期内利息按照月利率18‰计算，逾期在原借款利率的基础上加收30%-70%。原告与被告余方然、熊前书、应迪签订《保证合同》，被告余方然、熊前书、应迪自愿为被告余方建、潘建英在原告处的1000000元借款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款出借后，被告将利息结算至2014年11月30日。现借款已到期，经原告催要，五被告未按约还本付息，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借款合同、保证合同、银行转款凭证、借据复印件各1份，拟证明借款及担保的事实；2、催收短信打印件1份，拟证明原告向被告催收借款的事实；3、公安机关的讯问笔录、法院裁定书复印件各1份，拟证明原告穷尽一切方法向五位被告催要借款，五位被告应该共同承担还款责任的事实。被告余方然辩称，借款发生在2014年，但是直到2018年才有人与被告余方然联系，2018年之后，原告问被告余方然是否能够联系上余方建，在此之前没有人向被告余方然主张过权利。被告余方然提供担保的期间为两个月，其余的不提供担保，被告余方然不应该承担担保责任。被告余方然对自己的主张，未举交证据予以证明。被告熊前书辩称，1、被告熊前书不是借款使用人；2、根据原、被告双方保证合同约定，被告熊前书承担保证责任的期间为2014年8月18日至2014年10月18日，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条的规定，连带保证人的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任，因此，被告熊前书不应当承担保证责任；3、原告不具备发放贷款资格，发放贷款需要经过国家相关部门的审批，在没有经过批准的情况下，借款合同无效，其从合同即担保合同亦无效。被告熊前书对自己的主张，未举交证据予以证明。被告应迪辩称，原告与借款人签订的借款合同期限为两个月，即2014年8月18日至2014年10月18日。另根据原告与被告应迪签订的保证合同约定，被告应迪承担保证责任的期间为2014年12月18日前，原告未在保证期间请求被告应迪承担保证责任，被告应迪不再承担保证责任。被告应迪对自己的主张，未举交证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告余方建、潘建英因资金周转困难向原告借款1000000元，为此原告与被告余方建、潘建英签订《借款合同》，合同约定，借款期限为2014年8月18日至2014年10月18日，合同期内月利率为18‰，逾期在原借款利率的基础上加收30%-70%。2014年8月18日，被告余方然、熊前书与原告签订《保证合同》，自愿为被告余方建、潘建英在原告处的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，并约定保证期间为“保证额度和信用额度的有效期为2个月，额度有效期自借款合同生效之日起计算”。2014年8月18日，被告应迪与原告签订《保证合同》，自愿为被告余方建、潘建英在原告处的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，同样约定保证期间为“保证额度和信用额度的有效期为2个月，额度有效期自借款合同生效之日起计算”。借款出借后，被告余方建、潘建英按照合同约定偿还部分借款利息，原告陈述被告余方建、潘建英将利息结清至2014年11月30日。现借款已经到期，经原告催要，五被告未按约还本付息。另经本院查明，原告举交商城县公安局经侦大队询问笔录复印件两份，该两份笔录被询问主体为本案被告熊前书及被告应迪，询问原因为原告报警称几被告恶意躲避债务，可能涉嫌犯罪。两份询问笔录中二被告自认，原告在无法找到借款人的情况下，向其二人催要过借款，主张过保证责任，但该两份笔录中未显示原告实际向被告熊前书、应迪主张权利的具体时间。本院认为，债务应当清偿。原告与被告余方建、潘建英签订的《借款合同》中载明，被告余方建、潘建英向原告借款1000000元，以上事实有原、被告签订的《借款合同》及原告向被告余方建、潘建英转款凭证为证，故本院对原告请求被告余方建、潘建英偿还借款1000000元的诉讼请求依法予以支持。关于原、被告之间借款利息的问题，本院认为，原告与被告余方建、潘建英签订的借款合同中约定，借款利息按照月息18‰计算，超期罚息在原贷款利率基础上加收30%-70%，原告陈述被告余方建、潘建英按照合同约定结算利息至2014年11月30日，被告余方建、潘建英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未答辩及举证，放弃诉讼权利，依法应当承担相应的法律后果，故对被告余方建、潘建英利息结算的时间应认定为2014年11月30日，如被告余方建、潘建英有新证据证明其另外还款的事实，其可在执行中与原告协商解决或另案主张权利。因本案借款发生在2014年8月18日且本院受理案件时间为2020年8月20日后，故从2014年12月1日至2020年8月19日期间的利息应当按照当时的利率保护上限即年利率24%计算，2020年8月20日至借款清偿时止期间的利息应当按照起诉时的利率保护标准计算，即2020年9月时一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4%计算，原告主张的在本标准范围内的利息部分，本院依法予以支持，超过本标准的部分，本院依法予以核减。关于本案的保证担保问题，被告余方然、熊前书、应迪与原告签订《担保合同》，该合同约定保证期间为“保证额度和信用额度的有效期为2个月，额度有效期自借款合同生效之日起计算”，即从借款合同生效后的两个月，因原告与借款人签订的借款合同中约定借款期限亦为两个月，则原告与三保证人实际约定的担保期间与主债务履行期限同时届满，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，故三保证人实际承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2014年10月18日至2015年4月18日。原告举交有催要短信记录及公安机关询问笔录等证据，证明其向担保人主张过保证责任，根据原告举交的证据，虽显示其实际向三保证人主张过权利，但是其主张权利的最早有记录的时间为2017年，无法证明其在保证期间内(2014年10月18日至2015年4月18日)向三保证人主张过权利，按照原告现有举证，三保证人的保证期间已经过，三保证人不再承担保证责任，故对原告请求被告余方然、熊前书、应迪承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。如原告有新证据证明其在保证期间内（2014年10月18日至2015年4月18日）向三保证人主张过权利，原告可另案向三保证人重新主张权利。被告的其他抗辩事由，缺乏相关法律及事实依据，本院不予采信。被告余方建、潘建英经公告传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第六百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告余方建、潘建英于本判决生效之日起十日内偿还原告商城县鑫盛小额贷款有限公司借款1000000元及利息（2014年12月1日至2020年8月19日期间以1000000元为本金按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款清偿时止期间以1000000元为本金按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告商城县鑫盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告余方建、潘建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  雷 群人民陪审员  姚永庆二〇二一年三月二日书 记 员  刘馨慈