山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0191民初1016号原告：易通商业保理（天津）有限公司，住所地济南高新区新泺大街888号，统一社会信用代码：91120118MA06CUC81W。法定代表人：韩法才，董事长。委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张灵君，国浩律师（济南）事务所律师。被告：东营市公安局河口分局，住所地东营市河口区河滨路26号，统一社会信用代码：11370500004509402A。法定代表人：王蛟，局长。委托诉讼代理人：薛洪峰，男，该单位民警。被告：山东科侦电子科技有限公司，住所地济南市历下区经十路15078号燕山公馆1号楼1单元1302室，统一社会信用代码：91370103MA3CD0XP9N。法定代表人：朱颖，总经理。委托诉讼代理人：仲晓维，山东和翔事务所律师。委托诉讼代理人：郭宜伟，山东和翔事务所实习律师。被告：朱颖，女，1978年3月11日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：仲晓维，山东和翔事务所律师。被告：张海春，女，1978年3月23日出生，汉族，住济南市市中区。原告易通商业保理（天津）有限公司（以下简称易通保理公司）诉被告东营市公安局河口分局（以下简称东营河口分局）、山东科侦电子科技有限公司（以下简称科侦电子公司）、朱颖、张海春保理合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。易通保理公司诉称，2019年10月17日，易通保理公司与科侦电子公司签署2019年（政采）保字第001号《国内有追索权保理业务合同》，约定易通保理公司为科侦电子公司提供应收账款融资保理服务，合同履行过程中发生争议，向易通保理公司所在地人民法院起诉。2019年10月17日，易通保理公司与保证人朱颖、张海春签署2019年（政采）高保字第001号《最高额担保合同》，约定朱颖、张海春为易通保理公司与科侦电子公司签署的《国内有追偿权保理业务合同》项下的债务提供最高额连带责任保证，担保的主债权最高额为130万元，担保人的担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金（保理预付款本金）和其它应付款项，其它应付款项包括手续费、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。易通保理公司与科侦电子公司就应收账款转让事宜办理了动产担保登记，中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记显示，出让人科侦电子公司向受让人易通保理公司转让应收账款1,476,540元，转让财产描述内容为：“根据东营市公安局河口分局与科侦电子签订的编号为东河国资政采[2018]222号的《东营市河口区政府采购合同》中产生的应收账款金额为2,476,540元，应收账款到期日为2020年10月15日。根据易通保理公司与科侦电子公司签订的编号为2019年（政采）保字第001号《国内有追索权保理业务合同》的约定，上述应收账款中1,476,540元转让给易通保理公司，上述保理业务由朱颖、张海春提供最高额连带责任保证担保，并与易通保理公司签订《最高额担保合同》”。易通保理公司与科侦电子公司签署保理合同后向东营河口分局出具了《应收账款债权转让通知书》，东营河口分局出具《回函》表示知晓其全部内容，并确认转让给易通保理公司的应收账款不存在任何抵扣、罚款、违约赔偿或误期赔偿等扣款，同意按《应收账款债权转让通知书》记载的付款方式，于应收账款到期日支付至指定账号；承诺未经易通保理同意，不与科侦电子公司对上述应收账款债权相关的基础合同进行任何变更、解除或终止。2019年10月17日，易通保理公司向科侦电子公司支付了融资款130万元，科侦电子公司向易通保理公司支付了融资服务费。2020年10月16日，保理融资到期后，东营河口分局未向易通保理公司支付任何应收账款，科侦电子公司也未向易通保理公司支付保理融资款，朱颖和张海春亦未承担保证还款责任。易通保理公司提起诉讼后，在诉前调解阶段，科侦电子公司于2020年12月10日退还易通保理公司3万元，2021年2月5日退还易通保理公司80万元，剩余保理融资款563,795未予退还，易通保理公司为维护自身合法权益，诉至法院。请求：1、判令东营河口分局支付易通保理公司应收账款740,335元及滞纳金（该滞纳金自2020年11月7日至2021年2月5日，以1,476,540元为基数，按日1‰计算；自2021年2月6日起至实际给付之日止，以740,335元为基数，按日1‰计算）；2、判令科侦电子公司退还易通保理公司保理融资款563,795元并支付违约金（该违约金以保理融资款563,795元为基数，自2021年2月6日起至实际给付之日止，按日万分之六点五计算），判令被告承担律师费25,800元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费1354.53元，并在保理融资款、违约金、律师费、保全费、诉讼财产保全责任保险保费、诉讼费等款项范围内与东营河口分局承担共同偿还责任；3、请求判令朱颖、张海春对科侦电子公司的上述付款义务承担连带偿还责任；4、请求判令各被告共同承担本案所有诉讼费用。东营河口分局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，科侦电子公司与东营河口分局签订的政府采购合同中约定因合同发生争议产生的诉讼，由东营河口分局所在地人民法院管辖，东营河口分局住所地为东营市河口区，应将本案移送至东营市河口区人民法院审理。本院经审查认为，易通保理公司与科侦电子公司因保理合同发生纠纷诉至本院，双方所签订的《国内有追索权保理业务合同》约定的权利义务符合保理合同的构成要件，本案系保理合同纠纷，保理业务由应收账款转让和保理两部分组成。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，易通保理公司与科侦电子公司签订的《国内有追索权保理业务合同》约定争议管辖为易通保理公司住所地，科侦电子公司与东营河口分局签订的《东营市河口区政府采购合同》约定争议管辖为东营市公安局河口分局住所地，科侦电子公司将对东营河口分局的应收债权转让予易通保理公司，过程中通知了债务人东营河口分局，东营河口分局亦明确回复收悉，并对债务的履行做出承诺，但东营河口分局对争议管辖并未明确答复，故易通保理公司与科侦电子公司签订保理合同中约定管辖对东营河口分局并无约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”规定，易通保理公司受让债权，科侦电子公司与东营河口分局所签采购合同的约定管辖效力对易通保理公司有效。故本案管辖争议的焦点是按基础合同中管辖约定还是保理合同中管辖约定确定管辖。易通商业保理公司以保理合同主张权利，同时起诉了科侦电子公司、东营河口分局，符合《中华人民共和国民法典》第七百六十六条“当事人约定有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。保理人向应收账款债务人主张应收账款债权，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余的，剩余部分应当返还给应收账款债权人”规定，此种情况下，易通保理公司的法律地位是应收账款债权受让人，基于基础合同的债权转让而主张债务人（东营河口分局）偿还应收账款，以及因债务人（东营河口分局）不能偿还时，债权人（科侦电子公司）依约所应承担的回购义务。本案审理的焦点是基础合同应收账款的偿还。从一定意义上讲，保理业务中应收账款转让和保理带有一定从属性，基础合同为主，保理合同为从。故本案中，因易通保理公司向债权人（科侦电子公司）、债务人（东营河口分局）及担保人（朱颖、张海春）一并主张权利，应根据债权人（科侦电子公司）与债务人（东营河口分局）之间的基础合同确定管辖。综上东营河口分局对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民法典》第七百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条，裁定如下：本案移送东营市河口区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王**二〇二一年三月二十六日书记员  闵娜