贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8186号上诉人（原审被告）：陈江，男，1985年8月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大方县方平汽车租赁行，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处奢香大道北段。经营者：姜文，男，1998年7月17日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：周雄，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林义三，男，1991年8月10日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人陈江因与被上诉人大方县方平汽车租赁行、林义三租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初3902号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈江上诉请求：1、请求撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3902号判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人大方县方平汽车租赁行承担。事实及理由对于一审判决有关租赁费、违约金、及修理费提出如下上诉意见：一、有关租赁费的问题，原租赁合同约定的是一天的租赁期，即2018年2月8日至2018年2月9日，租赁期满后，上诉人一方未返还所租车辆，同时也告知被上诉人大方县方平租赁行，得到对方认可续租。按《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期”。对于不定期租赁，按《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人，承租人解除合同则没有任何限制，只须将租赁物交还出租人就应视为合同解除（包括但不限于出租人拒收租赁物的情况）。上诉人租用被上诉人大方县方平汽车租赁行车辆，原本用于植树需要临时性租用，到每年4月底以后，便不能再植树，租车没有必要性，故2018年5月1日，上诉人将车归还，应为对原合同予以解除，租赁费用只应按原合同约定的240元每天从2018年2月8日计算到2018年5月1日。2018年5月1日到2019年8月11日这段期间，是因为出租方拒收租赁车辆，导致承租人不得不将车开到金海湖新区盘石建材厂后面停放，停放期间出租人从未动用过该租赁车辆，按《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。承租人将车归还意味着解除原租赁合同，承租人拒不收车的行为是导致这段期间其租赁物损失的根本原因，应当自行承担这段时间的损失。一审法院将这段期间的租赁费判决由承租人承担是错误的判决。二、有关违约金的问题，一审判决认定租赁合同为不定期合同，并且租金一直计算到2019年8月11日，也就是出租人主动收回租赁车辆的日期，既然是不定期合同也就不存在及时归还车辆的问题。对于租金，由于出租人与承租人并没约定缴纳的时间，也不存在不及时支付租金的问题，上诉人在一审审理过程中明确表示原意承担的前提是认可2018年5月1日为租赁合同解除日的情况下，违约金不是多少的问题，而是对违背诚信的一种处罚，从本案的具体情况来看，违反《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规家及违背诚信的一方应当是出租方，出租人拒不收车，目的也就是想长期套取承租人的租金，反过来，违约金应当判由出租人支付承租人才合理。三、修理费问题，租凭车辆在使用过程中是有些损坏，但并不严重，作为皮卡车在倒车时对车后面损坏点其实没什么问题，当时连报保险公司都觉得没必要，也就是几百元钱就能修好，出租人称花去2,600元修理费，没有双方当事人一致确定修理的损坏部分，也没有一致确定的修理价格，一审中承租人是表示愿意承担，但这只能证明承租人的确很诚信，那怕自己吃点亏，也想把事情处理好，没太多纠结此事，但人民法院作为公正的角度出发，应当是以事实为根据，以法律为准绳，不能说当事人认可的你大胆判，当事人不认可并提出异议的你也勇敢判，这将导致谁都不敢诚信了。综上所述：一审判决违反诚实信用原则，对于租赁期间的认定不符合客观事实，一审中上诉方也提供了通话录音，证明了出租人交还车辆的客观事实，如果这还不足以认定，可以从租车的目的是什么，还有没有租车的必要性等进行判断，没谁会一天240元租个车停起。违约金的方面及修理费方面也不能因当事人认可就判，还是应当就是否违约，实际应支出多少修理费为判决的基础，出租人的行为也就是套路出租，与现在要打击的恶势力相当，人民法院绝不能作为他们的保护人。特此上诉，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人大方县方平汽车租赁行二审答辩称：上诉人提出的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。被上诉人林义三二审未作答辩。原审原告大方县方平汽车租赁行向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决被告林义三、陈江立即支付原告汽车租赁费用129760.00元、违约金5000.00元；2、判决被告林义三、陈江赔偿原告车辆（贵Ｆ×××**）维修费2600.00元；3、本案诉讼费用由被告林义三、陈江承担。原审经审理查明：2018年2月8日，被告陈江承建工程需使用车辆，但因未携带驾照，请被告林义三向原告大方县方平汽车租赁行租赁贵Ｆ×××**号车，并签订《汽车租赁合同》，约定租金每天240.00元，交车时间为2018年2月8日，还车时间为2018年2月9日，约定违约金5000.00元。同日，原告将案涉车辆交付给被告林义三，林义三即将该车交给陈江使用。约定期限届满后，被告陈江未及时将车辆归还原告并支付租金。2018年6月13日、11月12日和2019年5月12日、7月3日、8月11日，原告多次催告陈江返还车辆并支付租金，被告陈江向原告支付了租金3000.00元，未返还车辆并支付其余租金，2019年8月11日，原告自行将该车收回，其间，车辆受到一定损坏，原告进行维修并支付修理费2600.00元。原审法院归纳本案主要争议焦点为：被告应向原告支付多少时间的租金；是否应当支付违约金；对车辆损失是否应当赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告林义三协商一致后签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告在合同订立后，已将租赁的车辆交付给被告林义三，已履行了合同义务。被告林义三收到车辆并交由被告陈江使用后，车辆由被告陈江实际控制使用，陈江应如期返还车辆并支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”、第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，自2018年2月9日租期届满后，被告陈江继续使用该车辆，原告未持异议，当认定为被告陈江对该车辆的续租，但该续租为不定期租赁，被告陈江应当按合同约定在合同解除后归还车辆，并支付租金。原告提交的光盘中所载明的通话记录、微信聊天记录，均说明了姜文多次向被告陈江主张归还车辆并支付租金的事实，但被告陈江经原告多次催告后，一直未返还租赁的车辆并支付租金。案涉租赁车辆一直由被告陈江占有、使用，直至2019年8月11日，姜文找到该车辆并与被告陈江协调后，由原告自行收回，被告陈江对车辆失去实际控制，双方当事人《汽车租赁合同》解除。被告陈江主张已于2018年5月1日向原告归还车辆，并协商租金的支付问题，租期应当从2018年2月8日计算到2018年5月1日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告陈江未提交充分的证据予以证明已于2018年5月1日向原告归还车辆的事实，对被告陈江的该主张，不予支持。因此，车辆租赁期间为2018年2月8日至2019年8月11日，共计549天。被告陈江应向原告支付租金：240.00元×549天-3,000.00元=128,760.00元。原告要求被告支付租赁费129，760元，超出1,000.00元，支持128，760元。关于原告要求被告支付违约金5，000元的问题。因被告未及时归还车辆和支付租金，已构成违约。庭审中被告已明确表示愿意承担，且经审查，该违约金的数额并不过分高于损失，对原告的该项主张，予以支持。关于涉案车辆贵Ｆ×××**号轿车的修理费问题。承租人在承租期间造成车辆毁损的，应当承担损害赔偿责任。庭审中，被告陈江已明确表示自愿承担车辆维修费用2600元。故对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于责任由谁承担的问题。综合本案，林义三根据陈江所请，与原告《汽车租赁合同》，林义三将车辆交给陈江实际控制使用后，陈江应当根据《汽车租赁合同》履行义务。庭审中，被告陈江主张车辆系其使用，没有说过与林义三共同承担租赁费用，林义三不清楚情况，应认定为陈江自认由其承担返还车辆并支付租金的义务。租赁期间，陈江根据合同约定支付了3，000元租金。租赁期满后，因陈江未及时返还车辆并支付租金，原告多次催告陈江返还车辆并支付租金，陈江也向原告承诺返还车辆和支付其余租金，应认定原告知晓车辆的实际租赁人为陈江，并同意由陈江行使和履行《汽车租赁合同》所确定的权利义务。本案中，陈江系车辆的实际承租人，向原告支付租金、违约金和赔偿损失的责任应由被告陈江承担，被告林义三不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决：一、陈江于本判决生效之日起三十日内向大方县方平汽车租赁行支付贵Ｆ×××**号车的租赁费128760元、违约金5000元、修理费2600元；二、驳回大方县方平汽车租赁行其他诉讼请求。案件受理费3040元，适用简易程序减半收取1520元，由陈江承担。二审诉讼中上诉人陈江提供了以下证据：1、车辆买卖协议和登记大本。拟证明2019年2月上诉人一方重新购置了工地使用车辆，不需要使用原租赁车辆。被上诉人大方县方平汽车租赁行的质证意见为该证据不属二审新证据，与本案无关。2、证人孙某1的证人证言，证实2018年劳动节前陈江让其还车给被上诉人，租赁公司的人说没收到钱不要车，我就把车开回来了。被上诉人的质证意见为孙某1是上诉人陈江的工人，双方有利害关系，对其称还车的事实不予认可。3、证人孙某2的证人证言，证实贵Ｆ×××**一直停在金海湖新区磐石建材厂附近，从2018年5月左右就一直放在那里，停在一年左右。被上诉人对该证人证言没有意见。被上诉人大方县方平汽车租赁行提供了以下证据：1、姜文与陈江的短信聊天记录截图6份，拟证明姜文从2018年6月13日至2019年6月28日期间，姜文多次要求陈江支付租金，陈江一直拖延的事实。上诉人对该证据无异议。2、贵Ｆ×××**车辆违法证明，拟证明案涉车辆在上诉人租赁期间2018年7月12日、13日在毕节市区违停被处罚的事实。说明在租赁期间该车并未停放，一直在使用的事实。上诉人对该证据不持异议。经本院审查，上诉人提供的第一份证据不具证据的关联性，本院不予采信。上诉人提供的孙某1的证人证言，因证人系上诉人的工人，双方有利害关系，所证实的情况又无其他证据佐证，且在证实还车时间（劳动节前）与上诉人陈述的还车时间（2018年5月1日）不符，不具有证据的客观性，本院不予采信。对证人孙某2的证人证言因与被上诉人提供的第2份证据矛盾，从证明力的大小进行审查，证人证言的证明力小于书证，故对该证人证言不予采纳。对被上诉人提供的两份证据，因上诉人不持异议，本院予以采信。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人是否于2018年5月1日解除了双方不定期租赁合同？二、原判对违约金的认定是否正确？三、原判对车辆维修费的认定是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，双方当事人签订的《汽车租赁合同》约定的承租期为1天，即从2018年2月8日至还车时间为2018年2月9日止。但租赁期届满后上诉人陈江并未按合同的约定归还涉案车辆。而是继续使用该车辆，被上诉人也未对此提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，上诉人有权随时解除合同。但上诉人解除合同应将租赁车辆归还被上诉人，或将车辆放置于被上诉人能控制的范围。而上诉人最终将车辆放置于金海湖新区磐石建材厂附近，不在被上诉人控制的范围，因此，从上述事实无法得出上诉人已解除双方合同的意思表示。故原判判决上诉人支付相应的租金并无不当，本院予以确认。上诉人提出其于2018年5月1日解除了双方租赁合同，还车给被上诉人但其拒收，而最终上诉人将车放置于被上诉人无法控制之处，导致双方租赁合同处于继续状况，无法认定上诉人解除双方合同的事实，故对该上诉主张不予支持。关于焦点二，因双方的租赁期凭满后上诉人继续使用涉案汽车，按照双方的合同约定，上诉人忆构成违约。原判判决上诉人支付违约金符合双方合同的约定及法律规定，本院予以确认。上诉人提出双方已变为不定期租赁合同关系，故其不存在违约的上诉理由，租期变为不定期的情况下，上诉人亦应当及时支付合同对价即租金，上诉人未支付租金，应当承担违约责任。故原判判决上诉人承担违约金符合法律规定。上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点三，经查，上诉人对于被上诉人提供的大方县骏新修理厂的修理清单及发票，证明被上诉人自行收回车辆后将上诉人使用期间车辆损坏进行维修，支付了2，600元修理费的事实不持异议，且上诉人在一审庭审中也认可车辆的修理费由其承担（P57），因此，原判判决由上诉人承担车辆修理费并无不当。上诉人对此提出的上诉主张不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司提出的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，040元，由上诉人陈江负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年三月十日书记员  谭湘