甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10463号原告：朱宗海，男，汉族，1968年9月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。被告：袁伟，男，汉族，1983年6月8日出生，住甘肃省会宁县。被告：赵斌君，男，汉族，1968年3月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代人：郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务律师。原告朱宗海诉被告袁伟、赵斌君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2018）甘0102民初6910号民事判决书，原告朱宗海不服提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）甘01民终1731号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年9月28日登记立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱宗海及其委托诉讼代理人吴照斌，被告赵斌君及其委托诉讼代理人郭云海到庭参加诉讼。被告袁伟经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院经合议庭评议现已缺席审理终结。原告朱宗海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁伟立即向原告偿还借款200000元，承担借款利息9500元（暂计至2018年1月18日止，2018年1月19日起至实际付清之日止的利息按同期银行贷款利率计）；2、依法判令被告赵斌君对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁伟为解决经营资金临时周转困难，通过被告赵斌君联系原告并担保，由原告于2016年12月18日向其提供了无息借款20万元整，约定该借款应于2017年元月18日前还清。借款到期后，被告袁伟未能及时偿还，原告随即多次联系二被告催要借款，但二被告却以各种理由推诿，至今未能按其承诺偿还欠款。由于被告对原告提供的借款未能按期偿还，致使原告合法受到严重侵害。故诉至本院。被告袁伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告赵斌君辩称：借款的时候袁伟和朱宗海都是认识的，在喝酒的时候提起的借款事情，具体怎么借的，所有的事情不是在我当面办理的。我是在喝多的情况下签字的，之后原告和袁伟从来没有向我提起本案所涉的借款，我以为所涉借款已经还清，直到起诉后，才知道钱没有还。现保证时效已经超过了法律的规定，我不再承担保证责任。原告朱宗海向本院提交如下证据：1、收据、借款代办人邱某在浦发银行、农业银行的账户交易明细，证明2016年12月18日，原告以交付现金35000元，通过代办人邱某银行转账165000元的方式，已向被告袁伟实际交付了约定的全部出借款项计200000元。被告赵斌君认为收据没有见到过，原告没有提供原件，我方不予认可。对交易明细无异议。2、原告在招商银行的账户交易明细，证明原告已于2016年12月19日向代办人邱某全额偿还了代付借款165000元。被告赵斌君对该证据无提议。3、借条，证明经原告多次催要，被告袁伟向原告提供书据，再次确认借款事实，并由被告赵斌君确认提供了担保。被告赵斌君认为借条出具的时间有异议，赵斌君的字是本人签的，时间是2016年12月18日，误将2016年写成2017年。4、《律师函》、ＥＭＳ快递单，证明为催要借款本息，原告委托律师向被告寄发了律师函主张权利，但二被告仍未还款，应当共同承担还款责任。赵斌君认为律师函没有见到，也没有收到过。5、通话记录，证明原告为催要借款本息，原告委托律师向被告赵斌君以电话通知方式主张权利，被告赵斌君对该证据的真实性没有异议，但其认为具体说的内容无法体现。6、证人邱某的证人证言，证明我给袁伟转过款，我在2016年12月18日是个节假日，我和原告、赵斌君在楼上喝茶，我就用我的账户给赵斌君转款165000元。第二天还我了165000元。被告赵斌君认为证人的转款跟本案没有直接的关系，证人向朱宗海的转款无关，其他的没有意见。被告袁伟、赵斌君未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案件事实进行综合认定。根据当事人的举证、质证和陈述，本院综合认定事实如下:2016年12月18日，被告袁伟向原告朱宗海出具收据一张载明：今收到朱宗海现金200000元整，大写贰拾万元整；收款人：袁伟，2016年12月18日。当日，邱某向被告袁伟通过上海浦发银行转账两笔45000元，合计90000元；通过中国农业银行转账45000元、30000元，合计75000元。以上款项共计165000元。2016年12月19日，原告朱宗海向邱某转账165000元，该款系偿还邱某代原告朱宗海向被告袁伟出借的借款。后被告袁伟向原告朱宗海出具借条一张载明：今借朱宗海现金200000元整，大写贰拾万元整，自2016年12月19日至2017年元月18日还清；借款人：袁伟。被告赵斌君在该借条上写明，担保人：赵斌君，2017年12月18日。因案涉款项未归还原告朱宗海，其向本院起诉要求被告袁伟偿还借款，被告赵斌君承担连带清偿责任。本院认为，自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为属于民间借贷。本案中，原告朱宗海、被告袁伟之间相互拆借资金且形成了借款合意，原、被告之间属于民间借贷法律关系，本院予以确认。本案中被告虽出具借条的金额为200000元，但原告朱宗海通过邱某的账户向被告袁伟实际出借金额为165000元，故本院认定原、被告之间借款的本金应为165000元。原告朱宗海关于剩余35000元系现金交付被告袁伟的主张，因未提供证据证明该部分借款的发生，故本院对原告朱宗海的该项主张，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定的借款期限为2016年12月19日至2017年1月18日，原、被告双方在收据、借条中均未约定利息，故本院对原告朱宗海主张的借期内的利息不予支持。原告朱宗海关于主张的2017年1月18日之后的利息按照中国人民银行银行同期贷款利率计算的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二次修正后，在民间借贷纠纷中的中国人民银行同类同期贷款利率改为贷款市场报价利率，故本院对原告朱宗海主张的该部分利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率3.85%（年利率）计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告赵斌君在借条上签署保证人赵斌君，但并未约定具体的保证方式，故本院认定被告赵斌君对案涉借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原、被告就保证期间并未约定期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，案涉借款的保证期间应当自主债务履行期限届满即2017年1月19日起计算6个月至2017年7月18日。原告朱宗海未提供在该期限内向被告赵斌君主张承担责任的证据，被告赵斌君的保证责任免除。关于原告朱宗海提供的通话记录、律师函等均不能证明原告在保证期限内向被告赵斌君主张承担责任，且未得到被告赵斌君的认可。故本院对原告朱宗海主张的该项事实不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伟自本判决书生效之日起十日内向原告朱宗海偿还借款本金165000元，并自2017年1月19日之日起以实际欠付本金为基数按照年利率3.85%支付利息，直至借款本息实际清偿之日止；二、驳回原告朱宗海其他的诉讼请求。在本判决生效后，被告如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4442元，原告朱宗海承担800元，被告袁伟承担3642元，被告袁伟承担的部分，由被告袁伟于本判决生效后十日内向原告朱宗海付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  齐春晖人民陪审员  马秀芳人民陪审员  段晓彬二〇二一年三月二十四日书 记 员  田 毅