云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0323民初280号原告：宋建赟，曾用名宋张伟，男，汉族，1986年5月8日生，大学文化，居民，红河泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：杨玉光、王东林（实习律师），特别授权委托代理。被告：徐应洪，男，汉族，1983年8月26日生，小学文化，居民，云南昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：朱磊，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：程书文，男，汉族，1973年1月6日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：朱孝田，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。原告宋建赟与被告徐应洪、程书文合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告宋建赟的特别授权代理人杨玉光、王东林，被告徐应洪的特别授权代理人朱磊，被告程书文的特别授权代理人朱孝田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建赟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告徐应洪、程书文连带返还原告宋建赟款项80万元（大写：捌拾万元整），并判决被告徐应洪、程书文连带向原告宋建赟支付违约金24万元（大写：贰拾肆万元整）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月8日原告与两被告签订《合作协议》，约定由三人合伙做曲靖市健康养老服务中心房屋建设工程，协议约定由原告先出资64万元作为工程运作资金，后又追加16万元，共计80万元，原告将该款中的64万元银行转账到被告徐应洪指定的账户，16万元以现金方式拿给被告徐应洪，但该工程最终未做。2018年12月25日原、被告签订《合伙解散协议》约定解除2018年8月8日签订的《合作协议书》，对原告支付给被告徐应洪的款项80万元，由其在2019年1月20日前返还原告，如未按时返还被告徐应洪承担24万元的违约金。被告程书文作为连带保证，对该款的返还承担连带保证责任，担保期限为二年。截止原告起诉时，两被告并未返还原告款项80万元。原告认为，被告徐应洪在合伙解散后，应按协议约定时间向原告返还合伙支付款项80万元，被告徐应洪未按时支付的行为，对原告已经构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。被告程书文作为被告徐应洪的连带保证责任人，依法应与其承担连带保证责任。为此，原告依据《民法典》相关规定，向人民法院起诉，请判决支持原告的诉讼请求。被告徐应洪辩称，原告与两被告系个人合伙关系，三人合伙共同承建曲靖市麒麟区南片区刘家冲养老院的项目，三人签订合伙协议约定对该工程上的合伙出资由三人平均承担；在工程中，应甲方的要求要先亮资，所以三人共同商定找到摆账公司，由摆账公司转入7700万元到与甲方共管的银行账户中，7700万元所产生的利息是按照3分计算，该笔款项在账上共一个月的时间产生300万的利息。原告承担的仅仅是其中2000万所产生的利息，被告徐应洪对剩余的5700万元所产生的利息进行了垫资，总共垫付200余万元。被告徐应洪对其垫资部分将另案主张权益。因此，本案原告所主张的费用属于合伙出资，按照三方协议约定据民法典第967条的规定，应当由三人平均承担；合伙解散协议签订的前一天，原告采用欺骗的方式将被告徐应洪骗到陆良南站，骗到原告所驾驶的车子，之后一路驾车到泸西，路上一路都让被告徐应洪承担其所投入的80万元，被告徐应洪不答应。当晚两被告一直在原告的看管下，住在原告家宾馆，第二天，原告将两被告带到律师事务所，让律师帮忙写协议，后因两被告不同意签字，律师就表示需要当事人同意签字才有效不然他不敢写协议。从律师事务所出来后，原告自己弄来一份协议叫两被告签字，两被告为获得人身自由不得不签署该协议。综上，该协议是在两被告失去自由一天一夜以后违背真实意愿所签订的协议，按照民法典第146条之规定，以虚假的意思表示实施的法律行为无效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告程书文辩称，一、原告诉称：“2018年8月8日，原告与被告徐应洪和程书文三人共同签订《合作协议》由原告先出资80万元合伙建设曲靖市健康养老服务中心房屋建设工程”是事实。在该《合作协议》签订之前，该房建工程是被告徐应洪与建设方联系洽谈的，因该工程预算资金数额庞大，徐应洪拿不出资金，但又不想失去签约机会，就约程书文参与，因程书文也无钱垫资，程书文就邀约原告入了伙。之后徐应洪委托其弟弟找到北京某“资金公司”来“摆账亮资”以取得建设方的信任，该资金公司最终亮出8千万元资金，但该资金公司每亮出一天的资金就要收取一天的利息。后经三方协商一致，原告同意拿出80万元作为“摆账亮资”的资金方的利息，三方才于2018年8月8日签订了该《合作协议》。该80万元其中的64万元原告是否打在徐应洪银行卡上、其中的16万元原告是否以现金方式交付给徐应洪，程书文均不清楚，办理资金交接手续都是由原告和徐应洪两人与资金公司办理的，程书文也未参与办理资金交接手续。后因该80万元全部用做利息并用完后，该工程建设承包合同还是没有签订下来，该“资金公司”因我们三方合伙人没有续交利息而将所亮资金全部撤走后，该房建工程合同最终没有签订下来。既然该房建工程没有做成，则应根据该《合作协议》第二条明确约定的“如果本工程不能做成，甲方所出资金由甲乙丙三方共同承担，三方各承担资金总额的三分之一”。因此，该房屋建设工程未做成，原告、被告徐应洪和程书文三人均为受害人，依法应按该《合作协议》的约定各承担80万元投资款三分之一即266666.66元的经济损失；二、原告诉称：“2018年12月25日，原告与被告和程书文签订《合伙解散协议书》，对原告支付给被告徐应洪的80万元，由其在2019年1月20日前返还，如未按时返还，被告徐应洪承担24万元的违约金，被告程书文承担连带保证责任。”该《合伙解散协议书》虽系三方共同签订，除三方共同认可的原告个人出资80万元垫资款的约定有效外，其他约定条款均为无效条款。理由有：1.2018年8月8日，三方协商签订《合作协议》书后，因该房屋建设工程没有做成，按照该《合作协议》第二条的约定，被告徐应洪和程书文必须要在2018年11月18日以前将各自应承担的三分之一的资金赔偿给原告，但截止到2018年12月25日，被告徐应洪和程书文都没有按约将各自应归还的资金赔偿给原告，原告才叫程书文将被告徐应洪叫到陆良县某收费站，然后又将被告徐应洪和程书文一起带到泸西县某律师事务所“签订”了该《合伙解散协议书》，在签订该《合伙解散协议书》之前，三方根本就没有进行协商（也不可能协商），即完全按照原告个人意思拟定条款，并由该律师事务所某工作人员代书打印后，就要求被告徐应洪和程书文签名按印，当时，被告徐应洪和程书文一致认为该协议违反平等、自愿原则，都不同意签名按印而被强迫签名按印。很显然，该《合伙解散协议书》明显违反了平等、自愿原则，应为无效协议；2.《民法典》第九百六十七条、第九百六十八条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限、履行出资义务。”合伙人基本原则就是共担风险、共享收益，因此，该《合伙解散协议书》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条均违反法律的强制性规定，应根据《民法典》第一百五十三条之规定，应认定为无效协议。综上，本案直接定案的事实根据就是三方于2018年8月8日签订的《合伙协议》，该协议内容才是三方的真实意思表示，该协议内容也并没有违反任何法律、法规的强制性规定，应为有效协议，对三方均具有法律约束力，程书文并愿意承担80万元的三分之一即266666元的经济损失赔偿给原告。而2018年12月25日签订的该《合伙解散协议书》属无效协议，不能作为本案的定案事实根据，原告主张以该《合伙解散协议书》约定内容作为本案的定案事实根据并以此主张要求程书文承担本金、违约金104万元的担保责任不能成立，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。原告宋建赟围绕诉讼请求依法提交了证据，质证后无异议的，本院予以采信并在卷予以佐证；质证后有异议的本院认证如下：被告对原告所举“合伙解散协议书”的质证意见，因未举合法有效证据予以证实，本院不予采信，但该《合伙解散协议书》系当事人亲自签名按印，本院予以采信。原告所举“云南省农村信用社结算业务申请书”，被告方质证后对其三性无异议，但对原告的证明目的有异议，本院认为，该证据能够与庭审中当事人的陈述相互印证，本院确认原告对合伙投资了80万元。被告徐应洪、程书文围绕抗辩主张依法提交了证据，质证后无异议的，本院予以采信并在卷予以佐证；质证后有异议的本院认证如下：原告对“合作协议”的证明目的不认可，本院认为该证据虽客观真实，但原、被告对合伙事宜已于2018年12月25日签订《合伙解散协议书》对合伙进行了清算，形成了新的合同关系，所以本院对被告欲证明的内容不予采信。原告对“合作委托代建框架协议、承诺书”的三性及证明目的均不认可，本院认为该证据并不是原告与二被告签订的，根据合同的相对性，在本案中本院不予评判。根据庭审和本院确认的证据，本院依法确认如下法律事实：原告宋建赟，又名宋张伟。2018年8月18日，原告宋建赟作为甲方、被告程书文作为乙方、被告徐应洪作为丙方签订《合作协议》，协议具体内容如下：甲乙双方合伙做曲靖市健康养老服务中心房建工程，项目地址：曲靖市麒麟区，经甲乙丙三方平等、自愿、友好协商，达成以下协议：一、甲方出资人民币640000元（陆拾肆万元整），用于本工程作为运作资金。二、如果本工程不能做成，甲方所出资金由甲乙丙三方共同承担，三方各承担资金总额的三分之一（贰拾壹万叁仟叁佰元），乙方和丙方须在2018年11月8日以前归还相应数额资金给甲方。三、此协议一式三份，具有同等法律效力。四、甲乙丙三方签字按印生效。五、本工程能顺利实施，本协议作废，甲方所出资金从回收资金中陆续撤回。原、被告三方签订《合作协议》后，原告对此次合伙投入了人民币80万元整。原告投入80万元后，合伙的具体事项未进行。2018年12月25日，原告宋建赟作为甲方、被告程书文作为乙方、被告徐应洪作为丙方签订《合伙解散协议书》，协议具体内容如下：2018年8月8日，宋张伟、程书文、徐应洪签订《合作协议》，三方约定合伙做曲靖市健康养老服务中心房建工程。协议约定由宋张伟先出资64万元作工程运作资金，后又追加资金16万元，一共合计80万元。后工程未做，现甲乙丙三方对合伙解散的相关事宜具体协商如下：一、宋张伟、程书文、徐应洪于2018年8月8日签订的《合作协议》及内容作废。二、甲方宋张伟按丙方的意思转账的资金为64万元（大写：陆拾肆万元整），现金拿给丙方的为16万元（大写：壹拾陆万元整），合计80万元（大写：捌拾万元整）。三、由丙方徐应洪于2019年1月20日前退还上述全部款项80万元。四、乙方未涉及任何权利义务，不享受权利，不承担义务。五、如丙方未按时退还给甲方，由丙方承担违约金24万元（大写：贰拾肆万元整）。六、乙方程书文自愿作为担保人，对该合同承担连带担保责任，担保期限为二年。七、本协议一式三份，三方签字按印产生法律效力，对双方具有约束力。《合伙解散协议书》签订后，二被告未按约定履行给付义务，原告为此诉至本院。本院认为，本案原告宋建赟与被告徐应洪、程书文签订《合作协议》，双方的合伙合同关系成立，原告对合伙投入资金80万元整。后因合伙事项未进行，原告与二被告于2018年12月25日签订《合伙解散协议书》，对合伙事项进行清算，双方成立了新的合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应按照约定履行自己的义务。故原告依据双方签订的《合伙解散协议书》要求二被告履行付款义务的诉讼请求本院予以支持。二被告对《合伙解散协议书》的答辩理由，因举证不能本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告徐应洪、程书文于本判决生效后三个月内连带给付原告宋建赟投资款80万元整（捌拾万元整），并向原告支付违约金24万元整（贰拾肆万元整）。案件受理费14160元，减半收取7080元，由被告徐应洪、程书文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  吕思琼二〇二一年三月十五日书记员  钱 娜