辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2180号上诉人（原审原告）：李春龙，男，1975年11月19日出生，满族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：沈阳馨凯华物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区嵩山东路53-2号。法定代表人：韦丽艳，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：李宏泽，辽宁普达（公主岭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亦夫，辽宁普达律师事务所实习律师。上诉人李春龙因与被上诉人沈阳馨凯华物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李春龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.物业管理条例明确规定物业小区内的公共设施及公共管道损坏、爆裂、堵塞，应由小区的物业公司进行维护和疏通，小区物业公司对公共排水管道维修和维护不及时给业主造成损失，应由物业公司进行赔偿。2.虽然在2020年3月16日、17日，被上诉人对损坏的管道进行维修，但没有对全部管线进行更换。3.公共排污管道堵塞，给业主造成损失后，被上诉人在疏通排污管道时，应对堵塞物进行拍照，并请当事业主签字，并请无关的第三方签字见证。被上诉人沈阳馨凯华物业管理有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告李春龙向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失12438元、疏通费用1500元及误工费300元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系华海蓝境小区业主。在小区生活期间，家中被小区公共排水主管道堵塞导致返水，被淹了三次，造成了上万元的财产损失。根据中华人民共和国物权法及物业管理法，关于小区公共排水管道管理的责任规定，小区内公共排水主管道损坏、爆裂、堵塞，由小区的物业公司进行维修维护和疏通，给业主造成财产损失要依法进行赔偿。根据物业管理条例规定，物业公司对共用部位、共用设施设备的使用有管理和维护的责任。原告家被水淹了三次，物业公司对原告家楼下损坏的公共排水管道进行了两次维修，由此可证原告家被淹是由物业公司对主管道的维护不到位造成的。三次排水主管道堵塞，找物业公司进行了疏通，主管道马上就通开了，由此可见物业公司对公共排水管道疏通不及时，至于物业公司所编制的管道疏通记录原告不认可。物业公司有时没有专业的疏通设备，用细竹竿为业主疏通管道，有照片为证。一审法院认定事实：原告李春龙系华海蓝境8号楼122户业主。于2017年装修后进住。2019年3月2日，原告家卫生间返水，原告找物业公司进行了疏通。2019年8月30日，原告家第二次返水，造成室内卫生间、卧室、客厅被淹，物业公司再次进行疏通。2020年3月16日和17日，被告物业公司对8号楼的地下排水管道进行了更换和修理。2020年3月22日，原告家第三次返水，造成室内卫生间、卧室、客厅被淹。2020年7月8日被告物业公司再次对8号楼地下排水管道进行更换。2020年9月12日，原告自己雇佣疏通车辆进行管道疏通支付费用1500元。另查，原告居住二楼，排水管和其楼上业主是一体的，原告楼下业主的排水管是独立的，但最终都排入8号楼污水井。再查，2020年3月24日，在沈北新区领导留言板中，有业主反映：沈北新区华海蓝境小区8号楼1单元的污水井目前是污水水位高出排污口，导致居民正常生活用水排出受到阻力，于2020年3月22日致本单元二楼家中返水堵塞，给二楼业主造成损失。物业回复说物业没有责任，说沈北水位高整个小区都是如此，需要我们楼上业主与二楼协商赔偿。去年9月已经发生堵塞赔偿问题，由我们楼上业主承担二楼损失，本小区属于新小区，目前本单元是半年堵塞一回，我们楼上业主认为是物业用吸粪车吸污不及时所致，请问区委书记这个责任应由谁来承担。留言板于2020年4月29日回复：您反映的污水井水位高于居民排水口问题，物业服务企业于3月12日进行吸污，发现污水不能排出为市政污水管线堵塞造成，物业服务企业已将此事上报市政部门。市政部门也已将堵塞位置进行了疏通。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，被告物业公司虽然对小区内公共排水管线负有维护和管理的责任，但是原告家中几次返水，被告物业公司均及时到场进行疏通，于2019年8月9日即原告第二次返水前对8号楼的下水井进行了吸污；于原告第三次返水前的五天进行了排水管道的更换和修理；且领导留言板中亦反映出污水管线堵塞的原因。现有证据不能证明原告家中返水被淹系被告物业公司在履行物业服务合同过程中存在过错所致，故原告要求被告物业公司赔偿屋内物品损失及污染损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿雇佣疏通车辆的损失及误工损失1800元问题，原告雇佣疏通车辆其个人行为，要求被告赔偿无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告李春龙的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取55元，由原告李春龙负担。本院二审期间，被上诉人围绕其答辩意见提交了沈阳市沈北新区道义地区居民在人民网领导留言板上的投诉及沈阳市人民政府办公室的回复，证明：上诉人房屋所在的道义地区存在污水水位高，污水处理厂处理能力不足的情况。上诉人质证意见：我不清楚。本院认证意见：因被上诉人对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均没有提出异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院审理中，上诉人确认一审判决所认定的事实正确，还自认其房屋总共经历4次返水，本次起诉的是第2、3、4次返水造成的损失，同时，还陈述称其所在小区7号楼1单元2-1家返水11次。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人应否承担赔偿上诉人损失的责任。被上诉人与上诉人之间是物业服务合同关系，被上诉人对上诉人的房屋出现的返水问题承担民事责任的前提是被上诉人未按物业合同的约定履行每年清淘下水井的义务，造成上诉人房屋污水返流，但是，根据一、二审被上诉人提供的证据看，在上诉人家中几次返水后，被上诉人均及时到场进行疏通，且协调上诉人楼上居民予以赔偿，而且在2019年8月9日，即上诉人房屋第二次返水前对8号楼的下水井进行了吸污；在上诉人房屋第三次返水前的五天，进行了排水管道的更换和修理；特别是根据被上诉人在一、二审提供的沈阳市沈北新区道义地区居民在人民网领导留言板上的投诉及沈阳市人民政府办公室的回复内容看，上诉人房屋所在地区居民房屋多次出现污水管线堵塞的原因，并不是被上诉人未履行物业服务合同义务所致，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的证据不足，本院对上诉人提出的第一项上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的被上诉人仅对损坏的管道进行了维修，但没有对全部管线进行更换的上诉理由，本院认为，小区的公共管线属于小区业主共同所有，出现问题，应启动维修基金加以解决，被上诉人只是按物业服务合同的约定提供物业服务，其没有合同义务对全部公共管线进行更换，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。关于上诉人提出的公共排污管道堵塞，给业主造成损失后，被上诉人在疏通排污管道时，应对堵塞物进行拍照，并请当事业主签字，请无关的第三方签字见证的问题，本院认为，因堵塞物并不是被上诉人所投掷，被上诉人只负有在公共设施出现故障时及时予以维修的义务，根据被上诉人在一审提供的证据看，在上诉人家出现返水情况后，被上诉人不但将疏通排污管道的录像发至业主群，还积极协调楼上业主共同研究解决方案并予以赔偿，故上诉人再提出请无关的第三方签字见证的要求，已属严苛。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人李春龙负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年三月十七日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。