重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终105号 上诉人（一审原告）重庆海昌建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路32号31栋9-1号，统一社会信用代码91500108693933611H。 法定代表人李一慧，经理。 委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。 委托代理人张杏，重庆比君律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。 法定代表人魏晓凤，局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 一审第三人甘信伦，男，1975年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。 上诉人重庆海昌建筑劳务有限公司（以下简称海昌公司）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）工伤保险资格或待遇认定一案，不服重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，甘信伦系海昌公司员工，并在海昌公司的中国铁建“东林道二期工程项目”工地从事木工工作。2019年11月24日16时许，甘信伦在该工程项目7号楼3层上班搭钢管架子时，从约2米高处跌落受伤，并于当日被送至重庆市璧山区人民医院急诊科检查治疗。甘信伦经CT辅助检查等，被初步诊断为：“胸部挫伤，其他损伤待排”。医嘱建议甘信伦“门诊治疗随访，如出现剧烈疼痛、呼吸困难等情况，必要时复查相关检查”。当日，甘信伦回工地宿舍休息，次日由其兄甘信明接至其家休养。同月27日，甘信伦又回工地住宿一晚。2019年11月28日，甘信伦因疼痛症状未缓解再次前往重庆市璧山区人民医院诊治。经CT检查，甘信伦胸骨体线性骨折，伴胸骨下少许软组织挫伤。次日，甘信伦入院治疗，经入院诊断为：“胸骨骨折；肺挫伤；全身多处浅表挫伤”。2019年12月29日，甘信伦向璧山区人社局申请工伤认定并提交了工伤认定申请表、证人证言、诊断证明等材料。璧山区人社局受理后向海昌公司发送了限期举证通知书。同年2月12日，璧山区人社局以新冠肺炎疫情防控需要为由决定中止工伤认定。同年5月15日，璧山区人社局恢复对甘信伦的工伤认定。经审核，璧山区人社局于2020年5月22日作出璧人社伤险认字[2020]383号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认定甘信伦受到的事故伤害为工伤。对此，海昌公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决予以撤销。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 本案中，各方当事人对甘信伦系海昌公司职工以及甘信伦在海昌公司工地上班过程中摔伤的事实无争议。争议在于，甘信伦于2019年11月28日经CT检查为“胸骨体线性骨折，伴胸骨下少许软组织挫伤”是否系其2019年11月24日摔伤所致。对此，一审法院认为，甘信伦工作中摔伤的事实海昌公司无异议。甘信伦摔伤后经初步诊断为“胸部挫伤，其他损伤待排”。由此可知，经治医师并未排除其他损伤的可能，且建议甘信伦门诊治疗随访，如出现剧烈疼痛、呼吸困难等情况，必要时复查相关检查。之后，甘信伦在家休养期间其受伤部位持续疼痛，并再次就医诊治系一个连续过程。甘信伦在摔伤后第四天经后续检查发现其胸骨体线性骨折、软组织挫伤等符合一般医学规律。甘信伦受伤当天未检查出骨折并不等同于其受伤没有造成骨折。海昌公司主张甘信伦胸骨骨折、软组织挫伤系新发生的伤害，但在行政程序和诉讼程序中均未举示证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。甘信伦在工作时间和工作场所，因工作原因摔伤胸部，导致其胸骨体线性骨折等损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法应当认定为工伤。海昌公司的诉讼请求不能成立，不予支持。璧山区人社局在行政程序中履行了受理工伤认定申请、中止工伤认定、恢复工伤认定、送达行政文书等程序义务，且中止工伤认定理由正当，其行政程序合法。综上，璧山区人社局作出的本案认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回了重庆海昌建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人海昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。甘信伦在受伤期间并非静养而是四处奔波，且甘信伦的陈述前后矛盾，可以推断甘信伦在11月24日受伤后至11月28日加重为骨折期间，确系存在新发生的伤害。二、璧山区人社局作出工伤认定程序违法，在中止期间还要求上诉人限期举证，并在证人证言存在明显作假的前提下认定甘信伦受伤属于工伤。三、上诉人已经积极履行了作为用人单位的职责和义务。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人璧山区人社局作出的《认定工伤决定书》，判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人璧山区人社局以及一审第三人甘信伦在二审中未提交书面答辩意见。 璧山区人社局向一审法院提交并举示了以下证据： 1.工伤认定申请表、甘信伦身份证复印件、营业执照复印件。 2.交易明细、证人何某、彭某、严某的书面证言和身份证复印件、璧山区人社局对甘信伦（两次）、严某、彭某、何某的询问笔录。 3.璧山区人民医院诊治证明、急诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、CT检查报告单（两张）。 4.书面意见、受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复通知书、认定工伤决定书、送达登记表5张、邮件详情单1张、邮件投递记录。 海昌公司向一审法院提交了以下证据： 1.工伤认定决定书。2.急诊病历1份2页(2019年11月24日)。 甘信伦向一审法院提交了电话录音材料。 经庭审质证，一审法院对以上证据认定如下：各方当事人举示的证据来源和形式符合证据要求，与本案具有真实性、关联性，予以确认。 各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。 本案争议焦点是:甘信伦于2019年11月28日经CT检查为“胸骨体线性骨折，伴胸骨下少许软组织挫伤”是否系其2019年11月24日摔伤所致。本案中，各方当事人对甘信伦于2019年11月24日在工作中摔伤的事实无异议。甘信伦摔伤后经初步诊断为“胸部挫伤，其他损伤待排”。由此可知，经治医师并未排除其他损伤的可能，且建议甘信伦门诊治疗随访，如出现剧烈疼痛、呼吸困难等情况，必要时复查相关检查。之后，甘信伦在家休养期间其受伤部位持续疼痛，并再次就医诊治系一个连续过程。甘信伦在摔伤后第四天即2019年11月28日，经进一步检查发现其胸骨体线性骨折等符合一般医学规律。甘信伦受伤当天未检查出骨折并不等同于其受伤没有造成骨折。海昌公司主张甘信伦胸骨骨折、软组织挫伤系2019年11月24日后新发生的伤害造成，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由海昌公司承担举证责任。但海昌公司在行政程序和诉讼程序中均未举示证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。甘信伦在工作时间和工作场所，因工作原因摔伤胸部，导致其胸骨体线性骨折等损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，璧山区人社局认定甘信伦所受伤害属于工伤，并无不当之处。 对于上诉人提出被上诉人程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人海昌公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆海昌建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二一年三月五日 法官助理 王 振 华 书 记 员 石光一南