河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3312号上诉人(原审被告、案外人)：李强，男，1979年11月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告、申请执行人）：刘央央，女，1990年5月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘丹丹、刘洋，河南陆达律师事务所律师。原审被告（案外人）：曲鹏举，男，1984年8月29日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告（案外人）：张瑞敏，女，1957年9月4日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。原审第三人（被执行人）：河南康凯健康科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）普济路19号A座1507室，统一社会信用代码91410100MA40WWA34Y。法定代表人：曲鹏举。上诉人李强因与被上诉人刘央央及原审被告曲鹏举、张瑞敏及原审第三人河南康凯健康科技有限公司（以下简称康凯公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强，被上诉人刘央央的委托诉讼代理人刘丹丹、刘洋，原审被告曲鹏举，原审第三人康凯公司到庭参加诉讼，原审被告张瑞敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初23600号民事判决，依法改判或以回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决适用根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该司法解释中的出资人是指出资期限届满后依然存在拖欠出资、逾期出资的情形及实缴的出资人。而本案中的上诉人李强的工商登记信息中确定的出资方式是认缴并非实缴，出资期限为20年。康凯公司系2017年成立，截止当前公司刚成立4年之久，远未达到20年的出资期限。因此，上诉人的出资期限未到期，没有法定和约定的责任提前履行出资义务。故一审适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。截止目前，康凯公司在各方面均属于正常经营存续阶段，不存在一审判决书中认定的具备破产原因。其工商企业信息中也显示为正常经营，其中2018年、2019年、2020年企业年报均为正常，被上诉人也未提供任何事实证明康凯公司濒临破产。因此一审认定康凯公司具备破产条件没有事实和法律依据。故请求二审裁如所请。刘央央答辩称：一、原审第三人公司的法人已经在一审庭审中自认，公司实际上已经破产，公司停业了，只是尚未进行工商注销登记，故一审法院认定事实正确。2、上诉人在一审庭审及执行异议审查阶段均自认并未参与过公司的管理，甚至都不知道自己是公司的股东，对公司的运营情况并不了解，但是上诉人在上诉状中却又称原审第三人公司正在正常运营，该说法显然与先前庭审的答辩矛盾。３、刘央央的工资及社保拖欠至今仍未发放，经过强制执行程序也未能执行回来任何款项。原审第三人公司已经停止运营，处于解散状态，只是未进行工商登记。刘央央申请强制执行河南康凯健康医疗科技有限公司一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191执6952号之二裁定书，裁定认为已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，根据法律规定，终结本次执行程序。而且，刘央央向法院主张的款项是公司拖欠的工资。原审第三人公司连发放工资、缴纳社保的能力都不具备，显然已经停止运营，事实上具备解散事由，只是尚未进行工商登记。二、原审法院适用法律正确追加股东为本案的被执行人符合法律规定以及相关司法文件的精神。１、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干规定(一)》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务。(二)明显缺乏清偿能力，具备破产原因。本案的情况符合该规定。２、被执行人公司发起人股东为张瑞敏、曲鹏举和李强，曲鹏举认缴出资300万元，张瑞敏认缴出资150万元，李强认缴出资50万元。2020年12月3日，刘央央从郑州市工商行政管理局调取的该公司的工商档案显示，公司注册资本500万元，实收资本0万元，三位发起人股东尚未出资。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案的情况符合该规定。四、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第17条规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加、未缴纳或未足额缴纳出资的，股东出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案的情况符合该规定。五、根据《九民纪要》6[股东出资应否加速到期]在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。综上所述，本案中原审第三人公司已符合股东出资应加速到期的情形，故一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判决。曲鹏举、康凯公司陈述称：公司破产是在一审期间，疫情过后，现在公司已慢慢进入正常运营。其他同意上诉人的上诉意见。张瑞敏经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。刘央央向一审法院起诉请求：请求追加被告曲鹏举、张瑞敏、李强作为（2020）豫0191执6952号执行案件的被执行人，被告曲鹏举在认缴出资300万元范围内、张瑞敏在认缴出资150万元范围内、李强在认缴出资50万元范围内对原告在本案中未得到清偿的46822.25元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告刘央央申请执行康凯公司劳动争议纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的郑东劳人仲案字【2020】170号仲裁裁决书。原审法院于2020年5月22日立案执行，执行案号为（2020）豫0191执6952号。执行过程中，原审法院于2020年8月11日以（2020）豫0191执6952之二执行裁定书终结本次执行程序。现原告以股东曲鹏举、张瑞敏、李强未实际出资为由，向原审法院提起诉讼，申请追加曲鹏举、张瑞敏、李强为（2020）豫0191执6952号执行案件的被执行人。原审法院于2020年11月20日作出（2020）豫0191执异527号裁定书，裁定驳回申请执行人的异议请求。原告不服该执行裁定，依法向原审法院提起诉讼。另查明，康凯公司成立于2017年4月28日，成立时注册资本为500万元，股东曲鹏举、张瑞敏、李强，认缴出资额分别为300万元、150万元、50万元，出资方式均为货币，出资时间均至2037年12月31日。2020年10月26日，康凯公司将公司投资人由曲鹏举、张瑞敏、李强变更为曲鹏举、陈圆圆。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。现原告据此申请追加曲鹏举、张瑞敏、李强为被执行人，原审法院认为，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。本案中，第三人康凯公司注册资本为500万元，股东曲鹏举、张瑞敏、李强分别认缴300万元、150万元、50万元，实缴资本为0，三被告未依法履行出资义务，现经执行程序穷尽财产调查措施，未发现康凯公司有其他可供执行的财产，康凯公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。综上，原告的诉请符合上述司法解释，理由成立，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告曲鹏举、张瑞敏、李强为（2020）豫0191执6952号执行案件的被执行人，并分别在300万元、150万元、50万元范围内对刘央央未得到清偿的债权承担责任。案件受理费971元，由被告曲鹏举、张瑞敏、李强负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，资本金是公司作为独立承担责任的法人在市场经营和交易中应具备的基本要求。虽说公司法规定的认缴制出资股东享有逾期出资的相应权益，但该权益应以不损害其他权利人的利益为前提。本案中，康凯公司作为市场经营和交易的独立法人，因无财产履行本案生效判决所确定的金钱给付义务，执行实施机构作出了（2020）豫0191执6952之二执行裁定书，终结本次执行程序。此时，若仍依公司章程规定的出资期限来履行，对市场的公平经营和交易安全会形成巨大的损害，对债权人明显不公，故法律才规定了债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费971元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二一年三月二十四日书记员  程晓芳