河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终191号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地河北省沧州市任丘市燕山北道****。 法定代表人：刘园，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁浩，男，1986年8月19日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称平安财险任丘支公司）因与被上诉人袁浩财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险任丘支公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初441号民事判决，并依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在本案中上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人在我司投保的机动车损失险保险期间为2019年9月4日00时至2020年9月3日24时，保单约定保险生效时间为2019年9月4日00时，本次事发时间为2019年9月3日23时50分许，事故未发生在保险期内。被上诉人购买的车损险属于商业险范畴，商业险不同于交强险，为个人自愿购买，且保险生效时间在保单上有明确约定。对于保险生效时间的约定并不属于免除保险人责任的条款，无需对投保人进行告知。一审法院以上诉人未尽告知义务为由判决上诉人承担责任，系认定事实不清，适用法律错误。综上，为了维护上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，在查清事实后依法改判。 袁浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人在2019年9月3日18点36分，按照保险合同的约定足额交纳保费，随后上诉人收取保费并出具保险单，上诉人用实际行为已作出承诺，故保险合同应自被上诉人交费时已经成立并生效。第二，上诉人所出具的保险单系为重复使用而预先拟定的条款，在订立合同时，上诉人并未与被上诉人进行协商，更未履行提示说明义务，导致被上诉人并未理解透彻条款内容，故该保险生效条款不应视为合同内容。第三，上诉人强行约定保险合同次日生效，对此起止时间，上诉人并不能进行选择，如此将会排除被上诉人自缴纳保费时起至起保时间段可能获得期待利益的权利，实际上形成了对保险人一定责任的免除，加重了投保人的责任，故该条款应认定为无效条款。 袁浩向一审法院起诉请求：1．判令平安财险任丘支公司赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费合计234,618元；2．诉讼费用由平安财险任丘支公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日23时50分许，袁浩驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿106国道由南向北行驶到鄚州高速口南侧时，碰撞李正飞停放在路边的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂牵引车、重型普通半挂车尾部，造成袁浩受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经雄县公安局交通管理大队认定，袁浩负事故的全部责任。冀Ｊ×××××号小型轿车的车主是袁浩，该车在平安财险任丘支公司投保交强险和商业险，其中车辆损失险为283336元（附不计免赔险），保险期间自2019年9月4日00时至2020年9月3日24时止，被保险人是袁浩。另查明：一、事故发生后，袁浩受损车辆冀Ｊ×××××号小型轿车被拖至雄县尊恒汽车维修服务有限公司，袁浩支出施救费2000元。二、经一审法院委托汇新保险公估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××号小型轿车的损失价值为217318元，袁浩支出公估费15300元。上述事实，有事故认定书、袁浩身份证、交强险保单、商业险保单、袁浩驾驶证、车辆行驶证、汇新保险公估有限公司公估报告1份、公估费票据2张、施救费发票1张及本案庭审笔录等证实。一审法院认为，袁浩与平安财险任丘支公司签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按保险合同约定履行。平安财险任丘支公司辩称，商业险合同的保险期间为2019年9月4日00时至2020年9月3日24时，此事故发生时间不在保险期间内，不应承担保险责任。一审法院认为，根据相关法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。该案保险合同中，保险期间的约定系平安财险任丘支公司提供的格式条款，但其未就合同生效的起止时间这一免责条款向袁浩尽到足以引起注意的提示义务，而将保险生效时间由系统自动生成为次日零时，对此起止时间袁浩无法选择，排除了袁浩自缴纳保费时起到起保时间段可能获得期待利益的权利，故该条款应认定无效。该保险合同应自袁浩缴纳保费时起成立并生效，故平安财险任丘支公司此项辩解意见，一审法院不予采纳。袁浩已在2019年9月3日18时36分按照保险合同的约定缴纳了保费，保险合同于此时成立并生效，袁浩于2019年9月3日23时50分许发生的交通事故，应属于保险责任。袁浩在此次事故中的各项损失鉴定费15300元、财产损失217318元、拖车费2000元，合计234618元，均有票据和相关证据证实，且该数额未超过保险限额，平安财险任丘支公司应予赔偿。平安财险任丘支公司称袁浩的车辆实际损失还应提交实际维修发票、维修清单及对修理厂转账记录和增值税发票来予以证实，一审法院认为，袁浩的车辆损失已依法进行了鉴定，已确定损失数额。平安财险任丘支公司对鉴定意见亦并未提出异议，其上述辩解意见无相关法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司支付原告袁浩各项损失人民币234618元，于判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2402元，由被告中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司承担。” 本院二审期间，上诉人平安财险任丘支公司向本院提交了河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013年版）、电子保单、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单以及机动车商业保险免责事项说明书，旨在证明投保流程，且因上面附有被上诉人袁浩签字，故其已知悉合同条款内容，被上诉人对此不予认可。本院查明的其他事实、采信的其他证据与一审无异。 本院认为，关于保险期间条款是否属于免责格式条款以及上诉人是否需进提示说明义务的问题。首先，格式条款系当事人为重复使用而预先拟定，并在签订合同时未与对方协商的条款。而在保险合同中，投保人向保险公司投保的时间不确定，保险期间亦不能事先确定，该条款不能重复使用，故其并非格式条款内容。其次，保险免责条款旨在免除或限制保险人对未来可能发生的保险事故所产生的保险责任，具有免责功能。本案中，被上诉人袁浩交纳一年的保费，上诉人平安财险任丘支公司的保险责任期间也为一年，虽保险合同自成立至生效前的时间段内，投保人权益未得到保障，但保险失效时间也相应延后，故不存在免除或限制平安财险任丘支公司责任的情形，亦未加重被上诉人袁浩的责任和义务，故保险期间条款并非免责条款，上诉人对关于保险期间的约定并不负有特别的提示说明义务，应认定该条款合法有效。最后，依照相关法律规定，依法成立的保险合同，自成立时生效，但投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限，投保人交纳保费后，保险人应按约定时间开始承担保险责任。本案中，被上诉人并未提交证据证明其曾对保险期间条款提出异议，其交纳保费行为，应视为其对保险期间的认可。据此，可认定涉案保险期间条款并非格式免责条款，上诉人不负有特别提示或说明义务，因该保险合同系双方当事人的真实意思表示，故应对双方均具有拘束力。本案中，涉案保险约定生效时间为2019年9月4日0点，而被上诉人于2019年9月3日23时50分发生保险事故，并未发生在保险期间内，对此，依照保险合同约定，上诉人平安财险任丘支公司无需承担保险赔偿责任。一审法院认定保险期间为格式条款内容，且上诉人并未尽到提示说明义务，属法律适用错误，本院予以纠正。 综上所述，平安财险任丘支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初441号民事判决； 二、驳回袁浩的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计2,402元，由中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司负担。二审案件受理费4,804元，由袁浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年三月二十九日 书记员 刘泽欣