上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初57100号原告：刘月高，男，1961年7月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周菁华，上海市光明律师事务所律师。被告：上海强生集团汽车修理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张达生，董事长。委托诉讼代理人：刘海玟，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告刘月高与被告邵元成、上海强生集团汽车修理有限公司(以下简称强生公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘月高的委托诉讼代理人周菁华、被告强生公司的委托诉讼代理人刘海玟、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对邵元成的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告刘月高向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费157,860.96元、住院伙食补助费1,640元、残疾辅助器具费4,267元、残疾赔偿金471,136元、误工费22,320元、护理费14,508.20元、营养费4,800元、衣物损失费5,800元、交通费1,500元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金16,000元(要求在交强险范围内优先赔付)、律师费10,000元。要求被告太保上海分公司在交强险内先予赔付，超出交强险部分在商业三者险内按80%的比例赔付，超出保险赔付范围的部分由被告强生公司按80%的比例承担赔偿责任，律师费要求全额赔偿。审理中，原告变更部分诉请，将医疗费变更为156,029.50元，护理费变更为16,437.33元。事实和理由：2018年5月31日12时19分许，被告强生公司的员工邵元成驾驶牌号为沪A1XXXX警小型普通客车从本市沪太路XXX号内部通道由西向东行驶至沪太路新村路南约50米处，欲通过非机动车道向南右转弯，适逢原告驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车在该非机动车道由北向南驶至，原告发现该小型客车驶来即采取制动，造成车辆失控，原告倒地受伤，电动自行车损坏。事故经交警部门认定，邵元成因未确保安全通行负事故主要责任，原告因超速行驶负次要责任。事发后，原告被送往上海市第十人民医院急诊，后于事故当日入上海交通大学医学院附属瑞金医院(以下简称瑞金医院)住院治疗，并于2018年5月31日行脾切除术，于同年6月11日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术。2018年6月20日至7月31日，原告于上海市北站医院住院治疗。2020年6月2日原告再次于瑞金医院行左胫骨平台取内固定术。2020年6月16日至7月1日，原告因手术后切口感染(左下肢)于瑞金医院住院治疗。包含出院期间的数次复诊，原告诊疗共花费医疗费156,029.50元。治疗及恢复期间，原告购买支具、抗血栓梯度压力带、雾化器、束腹带、护理垫、成人纸尿裤，共花费4,267元；原告亦聘请护工护理，花费护理费6,095元。2019年4月2日，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所就原告伤情出具鉴定意见：刘月高因道路交通事故致(脾破裂)脾切除术后，左胫骨平台骨折，遗留左膝关节功能丧失25%以上已分别构成XXX伤残。伤后可予休息210日，营养90日，护理90日。若行内固定物取出二次手术，术后可予休息60日，营养30日，护理30日。原告为此支出鉴定费2,850元。原告认为，被告强生公司的员工因过错致原告受伤，应就原告损失承担赔偿责任；被告太保上海分公司承保肇事车辆的交强险及商业三者险，应承担相应的保险赔付责任，现原告已完成二次手术，故提起诉讼请求如前。被告强生公司辩称，认可原告主张的事故发生经过及责任认定，认可邵元成事发时系履行职务行为，同意由保险先行赔付后按70%的比例承担保险赔付范围以外的事故赔偿责任。关于原告主张的各项损失，律师费认可5,000元，束腹带、护理垫、纸尿裤的费用认为应由被告太保上海分公司赔付，其他意见同太保上海分公司。被告太保上海分公司辩称，认可原告主张的事故发生经过及责任认定，确认肇事车辆在该被告处投保了交强险及保额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。但由于事故发生在沪太路XXX号内部通道，属营业场所，系免赔事项，故不同意赔付。且被告强生公司应提供与车主的维修协议，以证明合法使用车辆。就原告主张的各项损失，医疗费认可原告主张的金额，但要求扣除无病历对应的部分、献血补偿金以及无医嘱的外购药；住院伙食补助费认可每天20元计算79天；残疾辅助器具费仅认可支具3,500元，且认为束腹带、护理垫、纸尿裤并非残疾辅助器具，不属于保险赔付范围；认可残疾赔偿金，精神损害抚慰金认可11,200元；误工费无证据不认可；护理费认可有发票对应的住院57天共计4,020元，剩余护理期63天认可按每天40元计算；营养费认可每天30元计算120天；衣物损失费(含车辆维修费)无证据、未定损，不认可；交通费认可500元；鉴定费无异议；律师费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，如交通事故发生经过、原告就医、原告聘请护工护理等，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告的聘请护工护理的期限。原告提交住院期间护理费发票2张及收据7张，主张护工护理82天。被告太保上海分公司不认可收据真实性，仅认可发票对应的护工护理天数57天。对此，本院认为，当事人提交证据应符合一定的形式要求，护理费收据在形式上稍显欠缺，亦无其他证据相印证，故本院对该证据不予认可，原告聘请护工护理天数确认为57天。2.关于辅助用具费用。原告就该项共主张4,267元，包含支具费3,500元、抗血栓梯度压力带458元、医用简易雾化器60元、束缚带45元、护理垫84元、成人纸尿裤120元。二被告对于支具费予以认可，对原告主张的数字亦认可，但被告强生公司抗辩束缚带及护理垫、成人纸尿裤应由被告太保上海分公司承担赔偿责任，被告太保上海分公司抗辩束缚带及护理垫、成人纸尿裤不属于辅助器具费，不在保险理赔范围内。经查，支具费属于残疾辅助器具费，二被告亦认可，本院予以核准；抗血栓梯度压力带费用系原告在住院期间发生，且有医嘱，医用简易雾化器、束缚带、护理垫、成人纸尿裤的费用均系原告住院期间产生的合理损失，属于住院辅助用品费，该类费用不属于保险理赔范围，应由被告强生公司在责任范围内予以赔偿。本院认为，被告强生公司的员工因过错侵害原告民事权益，被告强生公司认可承担替代责任，于法不悖，本院予以确认。关于被告太保上海分公司抗辩因事故发生在营业场所内故保险拒赔，本院认为，首先，根据事故认定书记载的事故发生形态，系行驶在非机动车道内的原告看到案涉机动车驶来采取制动措施而摔倒在非机动车道内，该事故发生地显非营业场所。其次，根据交强险保险条例，本案事故不属于交强险免赔的情形。而保险公司依据商业三者险合同主张免赔，应提供相应证据证明投保人签收相应保险条款，且保险公司就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，现被告太保上海分公司并无证据提供，故本院对其抗辩不予采纳。综上，本案被告太保上海分公司应在交强险及商业三者险内对原告合理损失予以赔付。关于原告的各项损失，两被告认可残疾赔偿金471,136元、鉴定费2,850元，于法不悖，本院予以确认。关于双方有争议的项目，本院分述如下：一、医疗费。原告据票主张156,029.50元，两被告认可该票据金额，但要求扣除无病历对应的部分、献血补偿金以及无医嘱的外购药。本院认为，关于无病历对应的医疗费，两被告仅提出抗辩但并无相反证据提供，本院对该抗辩不予采纳。关于无医嘱的外购药，经本院审核票据，相应药品均购买于原告第一次住院期间，所购药物亦无明显不妥，故本院对两被告抗辩不予采纳。关于献血补偿金，原告提交的收据上书缴款单位非原告本人，无法证明与本案事故关联性，故该部分本院不予确认。综上，原告医疗费核定为151,229.50元。二、住院伙食补助费。两被告依据医疗费发票确定住院天数认可1,580元，于法不悖，本院予以确认。三、残疾辅助器具费及住院辅助用品费，原告共主张4,267元，二被告认可总数字及支具费3,500元，于法不悖，本院核准为残疾辅助器具费3,500元；剩余的费用，上文已评析，本院核准为住院辅助用品费767元。四、精神损害抚慰金。根据原告伤情、事故双方过错、本市平均生活水平，本院核定为12,800元。五、误工费。本起交通事故发生时，原告在适龄工作年龄，参考鉴定意见书确定的休息期限，原告按每30日2,480元计算主张22,320元并无不妥，本院予以核准。六、护理费。根据本院认定的事实，原告住院期间聘请护工护理57天花费4,020元。剩余护理期本院酌定按每天60元计算，参考鉴定意见书确认为63日共3,780元，综上，本案护理费核定为共计7,800元。七、营养费。根据原告伤情，两被告认可按每天30元计算120天并无不妥，本院予以核准为3,600元。八、衣物损失费。原告在该项下主张衣物损失费和车辆维修费共计5,800元，但无证据提供。考虑到原告受伤部位，就医时有较大可能需剪损衣物，故本院酌情确定衣物损失费300元；事故认定书上亦记载“乙车损坏”，故本院酌情确定车辆维修费500元。九、交通费。根据原告就诊情况，两被告酌情认可500元并无不妥，本院予以确认。十、律师费。根据本案标的金额、难易程度及代理律师在案件中的付出，被告强生公司酌情认可5,000元亦无不妥，本院予以确认。上述款项，由被告太保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付；交强险不足的部分，除住院辅助用品费及律师费外，由被告太保上海分公司在商业三者险内按80%的比例赔付；超出保险赔付范围的部分，住院辅助用品费由被告强生公司承担80%的赔偿责任；律师费由被告强生公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘月高机动车交通事故交强险限额内的医疗费10,000元、残疾赔偿金97,200元、精神损害抚慰金12,800元、衣物损失费300元、车辆维修费500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘月高机动车交通事故商业三者险限额内的医疗费112,983.60元、住院伙食补助费1,264元、营养费2,880元、残疾赔偿金299,148.80元、护理费6,240元、误工费17,856元、交通费400元、残疾辅助器具费2,800元、鉴定费2,280元；三、被告上海强生集团汽车修理有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘月高住院辅助用品费613.60元、律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,517.66元，减半收取计4,758.83元，由被告上海强生集团汽车修理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 磊二〇二一年三月五日法官助理  何祥琪书 记 员  杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。