江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3031号原告：陈福民，男，1955年11月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈建珍，系原告的妻子。委托诉讼代理人:沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：胡基祖，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。被告：苏州清普印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇。法定代表人：沈献忠，总经理。原告陈福民与被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司（以下简称清普印染公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，适用简易程序于2020年8月5日和2021年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈福民及其委托诉讼代理人沈泉生、陈建珍，被告袁忠妹及其委托诉讼代理人胡基祖到庭参加诉讼。被告清普印染公司第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈福民向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金人民币40万元及利息（以40万元为本金自2017年11月1日起按年利率12%计算至被告实际支付之日止），被告袁忠妹承担还本付息的责任，被告清普印染公司作为担保人承担连带清偿责任；2、诉讼费、保函费、律师费由两被告共同承担。事实与理由：袁忠妹系清普印染公司的股权持有人，和清普印染公司的法定代表人系夫妻关系。清普印染公司在企业经营期间，袁忠妹为扩大经营规模、投资建造生产用房、更换机器设备等原因通过郑某,4求借周转资金。原告向被告袁忠妹现金交付40万元出借周转资金。借款介绍人郑某,4、冯某,4在场。原被告双方约定年利率12%。借款后，被告逐年支付利息。至2018年10月30日后，被告借款后既不归还本金，又不支付利息。2019年8月中旬双方结账，被告(一)以借条形式确认至2018年10月30日结欠本金40万元。同时确认年利率按12%计算。该借条上被告清普印染公司以担保人的形式对该债务承担保证责任。借条同时约定，被告未能履行付款义务的，承担原告的其他损失，并由苏州市相城区人民法院管辖。现被告未能履行还款义务，故向法院提起诉讼，望依原告之诉请判决。被告袁忠妹辩称，其记得原告出借的本金是35万元，是由原告的儿媳妇郑某,4交付，说按照两个老人的意见一年的利息5万元计入本金，写为40万元。利息都是付给郑某,4的，借条是一年写一张，每次写借期一年，到期了来换新的借条。利息是按照40万元本金，年利率12%支付的。最后一次付利息是2019年4月份付的是2018年的利息，具体利息付到什么时候记不清了。但是该款已经在2016年原告的儿媳妇郑某,4购买房屋时已经从被告要回，并和被告袁忠妹说，不要跟原告夫妻俩说，利息由郑某,4来解决。至于2017年12月9日，原告提交的收据存根也是基于郑某,4与被告说为了保护被告在离婚时权益有保障、债务由沈献忠承担，所以虚假出具了收据存根，这种虚假的情形不仅本案有，在冯某,4等相关案件中也同样存在。综上来说，收据并不具有当然的真实性，其后的借条也是在不真实的基础上编造出来。据被告提供银行流水显示，2016年前被告袁忠妹转款给郑某,42394810元，由于本院在审理郑某,4与被告袁忠妹案件中只审查了2016年之后流水，所以该阶段的流水未审查，请求法院对该阶段的流水由郑某,4做逐笔说明。另外，在原告起诉时陈述40万元的借款，但在庭审笔录中却陈述另存在10万元的借款，将借款总额提升到50万元。原告变更事实的原因在于系列案件审理中披露出了2017年1月19日，被告仍通过郑某,4向原告支付了所谓的利息6万元，这笔款项属于郑某,4私自处分并非被告袁忠妹真实意图。因此请求驳回原告诉请。被告清普印染公司辩称，原告的借条是郑某,4和冯某,4两个人介绍周边的借款人统一的格式化借条，内容基本一致，只是时间和金额有所区别。内容是为了清普印染的扩大生产，与事实不符，清普印染在2018年5月18日已经与政府签订拆迁协议拆迁，在一系列的案件中，郑某,4和冯某,4在案件审理中明确表示借条是2019年8月份形成的，不排除原告和被告袁忠妹串通起来把被告清普印染公司拖下水。所有的借贷关系被告公司一无所知，包括所盖的公章也是三证合一之前的废章，怎么拿出去的我也不知道，所以被告清普印染公司不应该承担连带清偿责任。冯某,4跟被告袁忠妹是发小，后来认识的郑某,4，案发之前他们是无话不说的好姐妹，在她们两个的纵容之下，被告袁忠妹购买了她们代理的大量的保险产品，金额在2500万元左右。事后我才知道有这个事情。冯某,4跟郑某,4向被告袁忠妹不断灌输你老公在外面有外遇，迟早会跟你离婚，你买保险产品首先可以避税，第二万一老公跟你离婚也分不到你的保险产品，所以所有的案件中，郑某,4和冯某,4是核心人物，所以有些事情必须袁忠妹提供确切证据，我是不清楚的。被告袁忠妹曾经以我的名义买过郑某,4、冯某,4代理的保险产品，上面的签字都非我本人所签，也没见过保单，这些东西我们已经向平安保险举证，后面我们也会向银保监举证，所以我认为担保有很大嫌疑是被告袁忠妹与她们串通起来的。经审理查明，袁忠妹向原告陈福民出具手写填充的格式《借条》一份，载明：“为苏州清普印染有限公司扩大经营，购买机器设备需要，共收到陈福民（居民身份证号码：），以现金/转账出借的40万元借期个月，月利率1%，2018（该数字8有修改的迹象）年10月30日到期时本息一并还清，由苏州清普印染有限公司对上述借款进行担保，并自愿承担连带清偿责任。如到期未还清，愿承担出借方通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借方所在地法院即苏州市相城区人民法院管辖。立此为据。”袁忠妹在借款人处签名。担保人处加盖了“苏州清普印染有限公司”的印章。落款时间为2017年10月30日。被告袁忠妹另向原告出具《收据》一份，载明：入账日期2017年12月9日，交款人陈福民，金额20万元，收款事由借款年息12%，落款时间为2018年12月9日。袁忠妹签字确认，收据上还加盖了被告清普印染公司的公章。对此，原告方认为，该收据金额系前份借条款项的一部分，是原、被告每年12月9日结账日时形成的，还有一份收据在双方结账时由被告袁忠妹收掉了现仅剩一张。另查，清普印染公司成立于2003年7月25日，2014年7月25日，沈献忠、袁忠妹受让了该公司的股权成为股东。沈献忠与袁忠妹原系夫妻关系，二人于2019年11月5日办理了离婚登记手续。本院另受理了郑某,4等人起诉袁忠妹、清普印染公司民间借贷纠纷案件若干件。在该系列案件中，袁忠妹认可所有借条均于2019年7月下旬出具，其上“苏州清普印染有限公司”的印章由其加盖，但该章为公司“三证合一”前的旧公章，已经作废。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、户籍人口信息、银行流水、借条、收据、离婚证，本院查询的公司工商登记信息及关联案件卷宗材料，以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。审理中，关于本案借款的事实陈福民另外陈述，2007年9月30日借给被告20万，2009年12月9日借了20万，一笔是卖掉半部出租车的钱，另外一笔是原告妻子的父亲给了13万元，原告自己家里凑了7万元，一共20万元，都是现金给的。还有一笔10万元是2007年上半年借的，2017年下半年就还掉了，是不是以转账还的记不得了；利息是郑某,4给的，到2017年开始利息不按时支付了，2017年的利息是2018年上半年付的；其中20万元的利息是付到2017年9月30日，还有一笔利息是付到2017年12月9日。被告袁忠妹述称，向原告借了两笔，一笔是15万，一笔是20万，都是郑某,4现金给我的，35万元给清了之后写了两张收据，把一年利息凑了整数5万元计算进去，两张收据都是20万元，是写给原告的，期间收据更换次数记不得了；对于35万元何时归还的，记不清了，可以确定的是还钱时是大额还款，可能集中到2016年1月29日66万元、2016年3月10日的30万元、还有2015年9月14日的38.5万元中。原告为证明其诉讼请求，另外申请证人郑某,4和冯某,4出庭作证。其中郑某,4作证称，借款分别在2007年9月30日和2009年1月19日，现金交付各20万；利息是按照12%的年息计算，因为被告一直拖延利息，因为2017年10月之后的利息没有拿到，之前的利息都结清了，所以日期写了2017年10月30日，2018年和2019年都没有拿到利息；对于被告袁忠妹称买房子的时候钱已经还了的说法不认可，只在2015年还了原告10万元，是之前借的，和这次的钱没有关系。冯某,4出庭作证称，我与原告的儿媳郑某,4是同事和朋友的关系，我跟被告袁忠妹以前是一个村的；原告的妻子陈建珍、郑某,4和我一起拿了2次现金分别都是20万元给被告，是拿到厂里去的，一笔是2007年，还有一笔是2009年左右出借的；借条都是被告写好给郑某,4的，我听说利息有2年没还。打借条的时候我在场，是2019年8、9月份出具的，当时在郑雪燕的服装店出具的，落款时间什么的我不清楚。被告袁忠妹对此都不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告陈福民举证的相应证据结合被告袁忠妹的陈述可以认定，被告袁忠妹曾经向陈福民借款，其后袁忠妹也通过郑某,4向陈福民支付过相应的利息。本案的争议焦点在于实际出借金额、还款情况以及被告清普印染公司是否应承担清偿责任问题。对此，本院认为，关于实际出借款项，根据袁忠妹系列案件中体现出来的当时的交易习惯，现金交付是其借款的常态，且时间过久，无法苛求原告陈福民举证更有效的证据证明其足额交付了借款，而被告袁忠妹也没有反证证明其仅收到了35万元，又有袁忠妹出具的借条等书证为据，本院根据高度盖然性原则认定原告实际向被告袁忠妹出借了40万元；至于原告所称另外出借了10万元不久又归还了的说法，均无有效的证据予以证实，在本案中本院无法予以认定。对于还款情况，原告方现自认利息支付至2017年10月份，而被告袁忠妹对于利息支付无法陈述明确具体的意见，应当承担不利的后果，本院只能按照原告的自认确定利息的支付截止日期。对于被告袁忠妹抗辩认为已经归还了借款本金的意见，由于其无法明确何时归还或者明确哪一笔系归还该借款，而也未发现郑某,4向陈福民转账的记录，导致本院对此无从着手，实在无法厘清，故对被告该项辩解碍难支持。因此，本院综合以上考虑，认定被告袁忠妹应向原告陈福民偿还借款本金40万元并支付该款自2017年11月1日起按年利率12%计算至被告实际支付之日止利息。关于清普印染公司的责任，袁忠妹已确认系其使用清普印染公司在“三证合一”之前的旧公章，袁忠妹作为清普印染公司的股东之一，其加盖公章时与公司法定代表人沈献忠为夫妻关系，又系该公司股东，并任监事。故袁忠妹在案涉借条担保人处加盖清普印染公司公章的行为，足以使债权人产生信赖利益，债权人有理由相信袁忠妹有权代表公司加盖公章并提供担保，对清普印染公司发生担保的效力。故被告清普印染公司对上述本息债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告袁忠妹于判决生效之日起十日内归还陈福民借款40万元，并支付该款自2017年11月1日起按年利率12%计算至被告实际支付之日止利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022027835）。二、被告苏州清普印染有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4010元，由被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司共同负担（该款原告已预交，本院予以退还，两被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二一年三月三十一日书记员  杨 剑