广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民终278号上诉人（原审原告）：郑菁，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：陈贤明，曾用名陈贤铭，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：邱晓彬，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被上诉人（原审被告）：揭阳市田田绿新农业发展有限公司，地址：广东省揭阳市揭东区云路镇新桃村西侧。法定代表人：吴泽双。委托诉讼代理人：邱瑞波，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪镇宏，揭阳市田田绿新农业发展有限公司法务总监。上诉人郑菁因与被上诉人陈贤明、邱晓彬、揭阳市田田绿新农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初1928号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑菁上诉请求：1、撤销揭阳市揭东区人民法院作出的（2020)粵5203民初1928号民事裁定;2、本案指令揭阳市揭东区人民法院审理。事实和理由：一、虽然上诉人曾以相同诉讼标的、相同当事人、相同诉讼请求在揭东区人民法院提起过诉讼，揭东区人民法院经审查认为有经济犯罪嫌疑，已将案件全案移送公安机关进行侦查，但是揭东区人民法院在（2019)粵5203民初1576号案件中，并未对当事人之间发生的争议进行民事案件的审理和判决。本案是因平等主体之间的财产关系发生纠纷而引起的民事案件，且未经人民法院实体审理和判决，依法应属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，揭东区人民法院应予受理。二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”等规定，是否“同一法律事实”、“同一法律关系”是区分民刑交叉案件处理方式的标准。本案中，已经有足够多的新的证据，包括：被上诉人即原审被告揭阳市田田绿新农业发展有限公司（以下简称田田绿公司）在一审中提交的由公安机关提供的《鉴定意见告知书》，用以证明陈贤明、邱晓彬所使用的印章与田田绿公司提供的检材上的印章并非同一印章；陈贤明提交了证据《协议书》《授权委托书》《公章使用登记表》，用以证明陈贤明、邱晓彬是田田绿公司领导管理人员，有权使用田田绿公司印章，且有使用印章的记录。从以上证据可看出陈贤明、邱晓彬有权使用田田绿公司印章，构成有权代理或至少构成表见代理，其所使用的印章是否田田绿公司使用的印章与本案的审理并非同一法律事实、非同一法律关系，原审裁定将本案全案驳回，系适用法律不当。三、从上述证据可看出，本案并非没有新证据，原审裁定以无新证据为由驳回起诉不当。如果一定要上诉人以上述的新证据重新提交起诉方可审理只会是多此一举。并且，本案也已经经过开庭审理，各方均提交证据和阐述了各自的观点，驳回起诉只会导致浪费司法资源和当事人的时间精力。四、关于公安机关刑事立案后的进展，因上诉人并非该案件的当事人，无法查询进展，请法院依职权进行查询。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求予以撤销，指令原审法院继续审理。揭阳市田田绿新农业发展有限公司答辩称，一、一审根据生效的（2019）粤5203民初1576号民事裁定书，以重复诉讼为由驳回被答辩人的起诉，合理合法。被答辩人以与前案相同的标的，相同的当事人、相同的请求，提出起诉，所依据的事实理由与前案也完全一样，这是明显的重复诉讼，这样的诉讼，已由前案生效的（2019）粤5203民初1576号民事裁定书所约束，在前案裁判结果没有发生变化的情况下，应当以重复诉讼驳回其本案的起诉。二、被答辩人以前案（2019）粤5203民初1576号没有进行实体审理为由，认为本案应当受理并进行实体诉讼，没有法律根据。被答辩人对前案的审理提出了许多意见，但是，这些意见不能突破前案（2019）粤5203民初1576号民事裁定书的约束。在前案民事裁定书未经撤销变动的情况下，被答辩人对前案裁定书的意见，不能影响到本案的审理。三、本案牵涉到刑事诉讼的进展事宜，需要由被答辩人依法举证证明并作为诉讼的事实理由，才能作为进入本案审理的理由。被答辩人未能举证证明刑事案件处理终结，事实上也没有处理终结，一审起诉的事实理由没有新的变化，被答辩人起诉的事实理由与前案的事实理由没有差别，不应重复审理，应当依法驳回起诉。综上所述，被答辩人的上诉没有事实和法律根据，一审驳回起诉并无不当，请二审驳回上诉，维持一审裁定。郑菁向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还原告借款人民币60万元并支付逾期利息（以借款本金为基数，自2018年5月26日起按年利率6%计至三被告还清借款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院在审理过程，发现原告郑菁曾于2019年7月22日以本案提起诉讼，案号列：（2019）粤5203民初1576号，一审法院于2019年9月19日作出民事裁定书，裁定驳回原告郑菁的起诉，现该裁定书已发生法律效力。一审法院作出的（2019）粤5203民初1576号民事裁定书认定了如下事实：该案审理期间，被告揭阳市田田绿新农业发展有限公司于2019年7月3日向公安机关报案，称被告陈贤明、邱晓彬伪造该公司印章并虚构该公司授权向他人借款的事实。揭阳市公安局揭东分局认为“有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围”，于2019年8月1日对揭阳市田田绿新农业发展有限公司的报案已立案侦查。揭阳市田田绿新农业发展有限公司向本院提交了公安机关的受案回执及立案告知书。（2019）粤5203民初1576号民事裁定书认为，因本案借款行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回郑菁的起诉。原告以本案重新起诉后，原告向法庭表示没有新的证据出现。一审法院认为，原告曾以本案起诉，因借款行为涉嫌刑事犯罪，被一审法院裁定驳回起诉，该裁定业已发生法律效力，现原告再次以本案起诉，但未能提供新的证据，故本案仍应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告郑菁的起诉。本院认为：上诉人郑菁在一审法院的起诉，属于民间借贷纠纷，一审法院再次以本案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回郑菁的起诉。虽然揭阳市公安局揭东分局立案侦查的田田绿新农业发展有限公司被伪造印章案，涉及本案《借条》上加盖的“揭阳市田田绿新农业发展有限公司财务专用章”真伪的问题，与本案存在牵连，但与本案主张并非基于同一法律事实和同一法律关系，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”规定的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应继续审理。综上，上诉人郑菁的上诉请求成立，一审裁定适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初1928号民事裁定；二、本案指令广东省揭阳市揭东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 阳审判员 李洁新审判员 徐跃鹏二〇二一年三月十六日书记员 汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。