广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初317号 原告（反诉被告，下略）：广西恒盛电子科技有限公司，住所地：柳州市谭中西路**富丽嘉园******，统一社会信用代码：91450204067423219N。 法定代表人：张贤慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑波，广西君行律师事务所律师。 被告（反诉原告，下略）：广西柳州市红龙汽车运输有限公司，住所地，住所地：鹿寨县鹿寨镇城南新区会信用代码：914502236998932354。 法定代表人：江勇，该公司执行董事。 被告（反诉原告，下略）：柳州市利龙运输有限公司，住所地，住所地：柳州市郊区羊角山乡帽合村2队上木照屯**会信用代码：91450200MA5NOBTNXU。 法定代表人：江勇，该公司总经理。 被告（反诉原告，下略）：鹿寨县成龙汽车运输有限公司，住所地：，住所地：鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道********信用代码：91450223MA5LBULMOW。 法定代表人：江勇，该公司执行董事。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张肖玲，广西创恒律师事务所律师。 原告广西恒盛电子科技有限公司与被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司买卖合同及服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张贤慧及委托诉讼代理人郑波、三被告的法定代表人江勇及共同委托诉讼代理人张肖玲到庭参加诉讼。依原告的申请，本院依法对被告的财产进行保全。本案现已审理终结。 原告广西恒盛电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付货款247,410元，并偿付资金占用费（以247,410元为基数，自2020年12月10日起计至货款付清时止，按银行同期贷款利息的标准进行计算）；2、三被告承担案件诉讼费、保全费等费用。诉讼过程中，原告将请求的数额变更为246,860元（减少了550元）。事实和理由：2019年6月至今，原告共为三被告车辆安装GPS设备540台，双方于2020年7月10日对账，三被告确认尚欠原告货款245,090元。对账后，原告又按被告要求安装了45台设备（货款为24,880元），而三被告只付了2笔款共23,110元，三被告至今尚欠原告货款246,860元。经原告多次催款，但三被告拒不支付，原告为此起诉。 广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司对原告主张的对账情况及对账后供货、付款情况没有异议，但认为：原告所供GPS设备中包括2年的服务，每台每月服务费20元，2年共480元，现被告已于2020年11月1日起停止了服务，未服务期间的服务费用应从尚差的设备款中扣除。其中已付设备款57台未到期的服务费4,860元，其他未到期的服务83,280元，总共88,140元，应予扣除。 同时，广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告广西恒盛电子科技有限公司退还被告未到期的车辆GPS和行车记录仪信息服务费199,960元；2、判令原告赔偿单方停止信息服务造成被告转换平台的损失211,200元；3、由原告承担反诉的案件诉讼费。事实和理由：三被告一直使用原告提供的车辆无线设备GPS和行车记录仪，并按约定续交了信息服务费。2020年11月1日，原告单方停止向三被告提供信息服务，给原告造成了巨大的经济损失，其中未到期的信息服务费损失199,960元，二是转换平台的损失。信息费损失包含三类，一类是被告已按约定标准支付了GPS和行车记录仪的信息服务费，在被告停止服务时未履到期的信息服务费111,790元；第二类是被告已向原告支付车辆的GPS和行车记录仪的设备款，该款中包含了信息服务费的内容，在原告停止服务时未履行完毕的服务期限对应的信息费为4,500元，第三类是原告提供的GPS和行车记录仪设备中包含了信息服务费的内容，被告虽未支付设备款，但原告停止服务时未履行期间对应的服务费为83,670元，亦应从设备款中予以扣除；以上三类未到期的信息服务费合计199,960元，原告应当予以退还。另外，因原告单方停止信息服务，被告为维持正常的运营活动，被迫寻找新的信息服务供应商，即被告为此转换了新的服务平台，按被告设备总数为1056台计算，每台需交服务费200元，被告为此额外支付给第三方的费用合计211,200元，原告应赔偿被告的该项损失。 针对反诉请求，原告答辩要点：1、原告方暂停被告方服务账号的查询功能是因为被告违约在先，原告供货后，被告一直拒不支付货款，且原告是在书面催告后才暂停服务，实是行使先履行抗辩权的正当行为；2、原告停止的是整体查询功能，但对车辆的单台查询功能仍然提供服务，其设备的位置定位、数据传输仍正常进行，也未实际影响对原告车辆的年检以及金融担保机构对车辆的位置查询；3、被告购买的GPS设备和行车记录仪，价款中并不包括服务费，被告购买了相关设备后，原告免费赠送了2年或1年服务，但现被告未付清货款，不能计算服务费，被告要求服务费折抵价款没有依据；4、被告方计算已交信息服务费余额有误，原告一直是按年收取，而被告计算未到期的情况又按0.5每个月标准进行计算，不符合双方的交易习惯，也存在统计标准不一致的情况，根据原告统计，至暂停服务时，尚余服务费金额为104,880元；5、对于被告主张转换服务平台的损失，当时原告曾要求被告支付2个月（2019年6、7月份货款）的设备款就可以恢复其账号的查询功能，但对方宁愿花21万余元更换新平台也不愿支付原告的部分货款并可恢复开通暂停的整体查询功能，明显不符合商业逻辑，因此被告重新更换平台没有必要性，而且其主张的损失没有相关证据证明，请求法院驳回三被告的反诉请求。 综合双方的陈述及举证，本院确认以下法律事实： 1、三被告一直向原告购买行车记录仪和无线定位GPS，用于其监管车辆的定位查询、上传数据到全国运管平台等。2020年7月10日，原告出具一份《对账确认函》给被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司，内容：“为加强财务管理，促进业务往来，现就贵单位所采购本公司的GPS终端设备款进行核对。截至2020年6月30日，贵单位尚欠我司GPS设备款245,090元。敬请贵单位核对上述账目并尽快将上述款项汇至我司账户。上述账目如准确无误，请于客户确认栏签名并加盖公章；如有异议，请将所欠欠款金额填写在异议栏上，签名并加盖公章。”，被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司在该对账单上盖章确认。此后，原告又分三次供货给三被告45台相关设备，货款共计24,880元，而被告也支付了二笔款共23,110元，现实际还欠原告货款246,860元（245,090元24,880元-23,110元）。 2、原告出售上述设备给三被告时，承诺为三被告提供车辆信息服务，无线定位GPS服务2年，行车记录仪提供1年的服务，并安装了相关设备设施供三被告对车辆进行在线查询、监控。原告承诺期限届满后，若三被告仍需提供信息服务，则每台车安装的无线定位GPS需向原告交信息费240元（每月20元），行车记录仪每年需交360元（每月30元）。 3、对账后，由于三被告没有及时支付货款，原告为此曾多次向被告催收，并于2020年10月26日发送《运营商停服告知函》，要求在2020年10月30日前将尚欠货款支付，如未按时支付将于2020年11月1日零点开始停服。但三被告仍未付款，原告为此于2020年11月1日开始停止提供三被告对车辆进行整体查询的信息服务。期间，原告工作人员通知被告，表明只要交纳尚欠2019年6、7月份共2个月的货款，即可恢复开通整体查询服务，但三被告仍未交纳。 4、原告于2020年11月1日暂停服务时，三被告购买原告的设备共1056台尚处于服务期内，其中，395台尚处于原告承诺服务期内，三被告认为折抵服务费数额为88,170元；另外的661台设备是承诺的服务期满后，三被告又实际交纳了信息服务费，暂停服务时服务期未满，剩余期限按GPS每月20元、行车记录仪每月30元折算，被告提出尚余服务费用为111,790元（庭审中变更为113,255元）。庭审后，原告提供核算清单，承认剩余服务费为104,880元。 5、2010年11月3日，三被告共同发送《运营商停服需退款告知函》给原告，内容为：截至2020年10月31日，贵公司停止了我司GPS平台的服务，对此我公司申请将已支付给贵司信息费车辆未到期的服务费退还给我司，应退款项直接用于抵扣欠贵司的设备款（详见结算明细单），结算后，我司尚欠贵司41,140元，请贵司核实清楚后与我司联系结算。 6、原告停服后，三被告于2010年11月20日与北京中位科技有限公司柳州分公司签订《设备转平台及重装新机合同》，将无线、行车记录仪的定位查询、在线情况服务等转换到该公司，并按每台2**元/年支付信息服务费。 上述事实，有原告提交的《对账确认函》、发货清单、《运营商停服告知函》、清算表，被告提供的清算表、QQ聊天记录、短信信息、《关于及时开通GPS平台在线告知函》、《运营商停服需退费告知函》、《设备转平台及重装新机合同》等书面证据及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间存在两种法律关系，一是买卖合同，即三被告向原告购买卖车辆无线定位GPS和行车记录仪设备，双方形成买卖合同关系；二是原告向三被告提供信息服务，由此形成服务合同关系。本案的争议焦点是：1、三被告尚欠原告的设备款是否包含了服务费内容；2、原告是否应当退还服务未到期的信息服务费；3、三被告转换服务平台的责任及损失认定。 三被告尚欠原告246,860元的事实清楚，有双方签署的《对账确认函》、供货清单、付款凭证互相印证，本院予以认定。对于三被告提出的该欠款数额包含了“服务费”的意见，从《对账确认函》的内容看，其明确该欠款为“设备款”，且注明了每月应付的款项，该欠款数额系按每台设备的价格、供应数量为据计算所得，并未将各个设备已履行期间的信息服务费用予以扣减，即对账时只计算设备价格，没有计算信息服务费。因此被告认为其所欠设备款包含了“服务费”价格没有依据，本院不予采纳。 原告向三被告提供信息服务，包括两方面内容，一方面为被告购买设备后，原告赠送一定期限的服务；另一部分为赠送期满后，三被告又实际交纳了信息服务费给原告（续费），原告按约提供服务。对于赠送的服务，应以被告先履行付款义务为前提，现因三被告没有按约支付尚欠货款，原告依法可以拒绝提供服务。三被告认为应当计算该赠送期限未到期的服务费并主张扣抵货款的意见不符合本案实际，本院不予采纳。 对于三被告实际交纳服务费的情况，因双方已形成了独立服务合同关系，原告在收费后应按约提供服务；但因三被告也还欠有原告货款，此情形符合《中华人民共和国合同法》第六十六条即“当事人互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”（同时履行抗辩权）规定情形，原告在催收货款无果的情况下可行使上述规定的“同时履行抗辩权”，即暂停对三被告的信息服务；况且，原告提供的车辆定位、在线情况查询、监控系建立在同一平台上，不论赠送的服务还是购买的服务都是在一个账号上进行查看，原告暂停服务并不能分开进行，所以原告全部暂停对被告的信息服务符合本案的客观情况。现因双方已实际解除了服务合同，而原告未提供服务期间亦可折算出相对应的服务费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复履行、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案的实际，原告应当将收取了信息服务费但未履行期间的服务费用退还给三被告，三被告则应向原告支付尚欠的货款。 同理，三被告系因拖欠了原告的货款，原告行使了“同时履行抗辩权”暂停对被告的信息服务，此种情况下，三被告应在原告催告后，及时支付尚欠货款，而原告也曾通知三被告交部分款项即可恢复开通信息服务，但三被告仍拒付尚欠货款，并单方转换服务平台，由此认定，转换平台的责任应由三被告承担。 综上所述，原告要求三被告给付尚欠货款的本诉请求依法有据，本院予以支持。三被告要求原告退还已实际支付了信息服务费、原告暂停服务时未履行期间的服务费用的反诉请求符合本案实际，本院亦予支持；但三被告单方计算的费用数额111,790元未经双方核对，而原告在庭审后书面认可该费用数额为104,880元，因此本院认定原告自认的数额。被告反诉请求转换平台损失没有事实和法律依据，本院不予以支持。双方当事人的合同及履行系发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、法规。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第六十七条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司共同向原告（反诉被告）广西恒盛电子科技有限公司支付货款246,860元； 二、原告（反诉被告）广西恒盛电子科技有限公司退还被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司信息服务费104,880元； 上述一、二项互相抵销后，被告（反诉原告）广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司还应支付给原告（反诉被告）广西恒盛电子科技有限公司141,980元。 三、驳回被告（反诉原告）广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司的其他反诉请求。 上述给付债务，限于本判决生效后十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,011元，减半收取2,506元，保全费1,757元，总共收取4,263元，由被告（反诉原告）广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司负担。反诉费3,734元，原告负担1,289元，被告（反诉原告）广西柳州市红龙汽车运输有限公司、柳州市利龙运输有限公司、鹿寨县成龙汽车运输有限公司负担2,445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘辉亮 二〇二一年三月十六日 法官助理 何 瑜 书 记 员 沈幸鑫