广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终115号上诉人（原审原告）：连泽和，女，汉族，1974年6月26日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：谢丰凯，广东丰粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，广东丰粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东飞轮科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：谭笑，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡少娜，女，汉族，1975年5月10日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：谭笑，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人连泽和、上诉人广东飞轮科技股份有限公司（下称飞轮公司）、上诉人蔡少娜因借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连泽和的委托诉讼代理人张翔，上诉人飞轮公司、蔡少娜的共同委托诉讼代理人谭笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连泽和上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明事实并依法改判支持连泽和一审的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由飞轮公司、蔡少娜承担。事实与理由：一、一审法院认定“连泽和向飞轮公司提供的人民币50万元借款，实际出借金额为44万元”的观点缺乏事实和法律依据。首先，飞轮公司在一审庭审时的答辩观点与事实情况自相矛盾，一方面其称2016年11月1日实际提供的借款本金为44万元；一方面又无法解释为何连泽和与飞轮公司双方在2019年8月30日签订的《借款汇总确认书》中，已经明确确认了出借的借款本金为50万元。因此，事实上飞轮公司已在《借款汇总确认书》中确认和承认了连泽和出借50万元金额的事实，这一点是毋庸置疑的。对于飞轮公司无法自圆其说的自相矛盾的事实，一审法院不仅没有充分查明，还一再倾向于袒护飞轮公司陈述的虚假事实，严重损害了连泽和的合法权益，依法应当予以纠正。其次，连泽和也已经向法庭提交《情况说明》、转账记录、《借款条》并进行说明。事实是由于连泽和和飞轮公司之间尚有与本案六笔借款无关的两笔人民币100万借款存在。其中一笔是2016年8月1日，飞轮公司曾向连泽和借款人民币100万元，借期三个月。2016年11月1日，本应归还借款本息的飞轮公司却一直拖欠不还，导致到期衍生的6万块借款利息无法归还。后来飞轮公司于2016年11月1日又再次向连泽和借款50万元（即本案借款的其中一笔）。经双方协商确认，连泽和转账44万元借款给飞轮公司，加上之前飞轮公司拖欠的6万元借款，总计借款为人民币50万元。该情况飞轮公司也已经在借款汇总确认书中予以确认。根据法律规定，双方借贷利率一直为年利率24%，该利息计入本金依法可认定为后期借款本金计算相应利息。因此，一审法院认定“连泽和向飞轮公司提供的人民币50万元借款，实际出借金额为44万元”的观点缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以纠正。二、一审法院以飞轮公司提供的已付本息说明来认定本案已付利息极其不合理。如前所述，连泽和和飞轮公司之间尚有与本案六笔借款无关的两笔人民币100万借款存在。第一笔是2016年8月1日，飞轮公司曾向连泽和借款人民币100万元，连泽和于同日转账给飞轮公司员工陈朝丽；第二笔是2016年9月14日，飞轮公司曾向连泽和借款人民币100万元，连泽和于同日转账给飞轮公司员工陈朝丽以及飞轮公司董事、法定代表人胞妹，同时也是本案连带责任保证人蔡少娜。由于以上两笔未能继续还本付息，连泽和与飞轮公司于2017年12月18日通过《代持股份承诺书》约定并确定该两笔借款债转股。因此，飞轮公司所提供的已付本息说明混入了以上两笔另外的借款所支付的利息，与本案完全无关，依法应该予以剔除。而一审法院未能充分查明事实，错误地认定了飞轮公司所提供的利息支付金额，依法应当予以纠正。三、飞轮公司提供的已付本息说明是恶意造假且存在无法解释说明、违背常理等情况，依法应当不予认定。首先，飞轮公司提供的已付本息说明中存在多处没有转账记录的情况，但却在已付本息说明中载明已付利息，属于恶意提供虚假的证据；其次，有多处情况是连泽和出借的本金尚未到达还款日期，而说明中却显示飞轮公司提前付还利息，不符合借贷规则；再次，有多处情况是连泽和在尚未出借下一期的本金前，飞轮公司就已经付还利息，更严重违背常理；最后，连泽和与飞轮公司的借款周期一般为三个月，飞轮公司在已付利息说明中恶意拆分还款月份，导致说明中的还息情况出现一个月、两个月和三个月的情况。因此，以上种种迹象已经表明飞轮公司所提供的已付本息说明是恶意造假且存在无法解释说明、违背常理等情况，依法应当不予认定。当庭补充事实与理由：请法院依法退还连泽和缴纳的超出诉讼费标准的诉讼费费用共计53676.93元，由于连泽和不服一审判决的部分上诉请求数额，系连泽和提出的暂计至2019年9月16日为1104400元，而一审法院判决数额是本金644万元，以及利息409093.32元，因此二者差额是755306.68元，按照诉讼费用缴纳办法第17条规定，对财产案件提起上诉的，按照不符一审判决部分的上诉请求数额缴纳上诉费，因此诉讼费用应当按照以上数额计算为11353.07元，然而一审法院在出具缴费单时却错误按照全案诉讼标的收取费用，损害连泽和的合法权益，因此恳请法院依法予以退还。针对连泽和的上诉，飞轮公司、蔡少娜当庭口头答辩称，一、连泽和认为借款本金为50万元，缺乏依据。根据银行转账流水实际借款为44万元，证据经过质证，没有争议，根据民事证据规则，对方应对50万元本金举证，不然应当承担举证不能的后果。连泽和主张差额6万元是另外借款利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定26条，借款收据欠条等凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣去利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金的规定，连泽和实际出借的44万元依法就是借款本金，因此连泽和的该主张没有事实、法律依据。二、连泽和主张一审判决认定的已付利息不合理，没有事实和法律依据。连泽和认为已付利息包括另外两笔，与本案借款无关的借款，根据一审判决第六页关于案涉借款已付利息的问题，一审判决已将与本案借款无关的20万元扣除，且相关借款还款的证据银行流水已经经一审法院质证，连泽和应承当举证不能的后果。三、连泽和主张飞轮公司、蔡少娜提供的已付本息违反常理，但银行流水是经第三方打印的客观证据，且经过一审法院庭审质证，如连泽和认定这些证据有问题则应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的后果。飞轮公司、蔡少娜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判飞轮公司的欠款本金减少人民币20万元，尚欠利息金额重新进行认定；二、对蔡少娜的担保责任及范围重新进行认定；三、本案二审案件受理费由连泽和承担。事实和理由：一、一审判决关于飞轮公司2019年8月9日三笔转账支付的20万元为利息的认定不当，依法应予纠正，飞轮公司的欠款本金应扣除20万元。飞轮公司是澄海玩具企业的龙头企业之一，过去几年都是纳税大户，原计划在中国A股上市，但由于2019受到中美贸易战的重大冲击，资金链出现困难。2019年下半年，连泽和开始与飞轮公司商讨借款的还款方案，到2019年8月，双方对欠款本金及利息基本达成一个还款协议（已经拟出协议文本，但尚未签字）。连泽和以小孩上学需继续支付学费为由催要还款，双方在前述还款协议的基础上商定飞轮公司支付20万元用以偿还借款40万元（第4笔）的本金。在此种情况下，飞轮公司才于2019年8月9日三笔转账支付连泽和20万元，此款应从借款本金中予以扣除。飞轮公司已向一审法院提交相应的微信截图。一审判决认定20万元为支付利息与事实不符，应予纠正。二、一审判决认定的利息计算标准有误，应予以纠正。1、根据连泽和提供的证据《借款汇总确认书》显示，连泽和主张的六笔借款的借款期限均为3个月，利率均为月息2%；第一笔借款本金为100万元，借款期间为2019年2月1日至2019年4月30日止，利息为36000元；第二笔借款本金为200万元，借款期间为2019年2月14日至2019年5月13日，利息为120000元；第三笔借款本金为200万元，借款期间为2019年2月27日至2019年5月26日，利息为120000元；第四笔借款本金为40万元，借款期间为2019年3月19日至2019年6月18日，利息为24000元；第五笔借款本金为60万元，借款期间为2019年3月23日至2019年6月22日，利息为36000元；第六笔借款本金为44万元，借款期间为2019年4月1日至2019年6月30日，利息为26400元；上述六笔借款利息共计386400元，连泽和起诉主张的利息计算错误，大大超过双方约定。2、双方仅约定了借款期限内的利率为月息2%，未约定逾期利息，连泽和主张逾期利息仍按照月息2%计算没有事实依据和法律根据，该部分利息应从连泽和的主张中扣除。3、2019年全球新冠疫情大爆发及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）发布实施后，一审判决仍支持连泽和按月息2%计息为法律适当不当，应予纠正，自2019年8月20日起应按新修订的民间借贷司法解释标准计算。2019年新冠肺炎疫情全球大爆发，至今仍在进一步扩散和深刻地影响着中国乃至全球的经济，中国与全球各国的经济都受到严重打击，政府随即出台经济刺激计划，舒缓企业的压力，促进经济复苏。受新冠肺炎疫情及中美关系深刻变化的严重影响，飞轮公司已基本处于停业状态，特别在疫情肆虐的2-4月间完全关门抗击疫情。2019年4月20日，最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》明确指出对于新冠肺炎受疫情影响合同履行的，应当综合考量疫情对案件的影响，准确把握司法尺度。2019年8月20日，最高人民法院对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修订，为了降低企业融资成本，舒缓经营压力，最高人民法院大幅降低民间借贷司法保护的利率标准为“以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍”。虽本案立案时间早于2019年8月20日，但仍在一审审理期间，结合当前的经济形势以及中央的政策，飞轮公司认为本案连泽和主张的利息自2019年8月20日起应按新修订的民间借贷司法解释标准计算，一审判决对于利率标准的认定有误，应予纠正。4、一审判决对蔡少娜承担保证责任及范围认定不当，应予以纠正。蔡少娜仅就《借款回执确认书》中六笔借款约定明确的借款时间（三个月）承担连带责任，且应扣除飞轮公司已支付的本金及利息。除此之外，连泽和诉讼请求中超出部分，逾期利息，超过蔡少娜承担担保责任的意思表示，蔡少娜不应承担担保责任。蔡少娜并不是借款的实际用款人，仅是基于友情及本已达成的还款协议的基础上才同意担保，因此仅对明确的借款时间（三个月）承担连带责任，对于逾期利息不承担担保责任。针对飞轮公司、蔡少娜的上诉，连泽和当庭口头答辩称，一、飞轮公司称“2019年8月9日支付的20万元系偿还本金”的观点缺乏法律和事实依据，依法不应当予以采信。首先，飞轮公司在一审庭审时一方面称2019年8月9日支付的20万元系偿还2017年1月19日的40万元本金；一方面又无法解释为何双方在2019年8月30日签订的《借款汇总确认书》中，已经明确确认了2017年1月19日连泽和向飞轮公司提供的借款为40万元。因此，对此自相矛盾的虚假事实，依法应当予以驳回。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，飞轮公司并没有举证证明所偿还的20万元与本案有关，且没有证据证明双方之间约定该款为本金或是利息，而该偿还的款项又远远不足以清偿全部债务。因此飞轮公司的观点依法应当予以驳回。飞轮公司称原审提交的所谓的聊天记录没有经过公证也没有提供原始载体，无法确认主体真实性，且该聊天记录的内容不完整，存在伪造可能，而飞轮公司陈述的代持分期协议、加签分期协议、分期还款协议都是基于证据形式不合法的聊天记录所杜撰和伪造，因此原审时一审法院对该份聊天记录没有采纳。2019年8月9日支付的20万元属于偿还利息并非本金。二、飞轮公司称“六笔借款的借款期限均为3个月”的观点扭曲事实，与其实际行为自相矛盾，依法应当予以驳回。首先，从银行转账明细可以看出，连泽和分别于2016年9月23日、2016年11月1日、2017年1月19日、2017年4月14日、2017年4月26日、2018年2月1日将本金人民币650万元汇至飞轮公司指定的账户，飞轮公司已于转账之日收到以上各笔借款，蔡少娜提供连带责任保证，因此，上述银行转账汇款之日应认定为各笔借款的出借时间；其次，虽然在《借款汇总确认书》中对六笔借款的续借期限均为3个月，但飞轮公司一审时提交的42笔银行交易明细已证明自本案借款出借之日起，即在续借之前，飞轮公司已陆续付还连泽和利息，故双方关于涉案借款的利息约定应自出借之日起计算。飞轮公司辩称双方关于借款利息的约定是自续借之日起计算，是扭曲事实的说法，与事实不符，依法应当予以驳回。三、飞轮公司称“未约定逾期利息不应按照月息2%计算”的观点不符合法律规定，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应子支持。本案中双方对借款利息约定为月利率2%，因此连泽和请求飞轮公司支付自逾期之日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，依法应予以支持。飞轮公司辩称涉案借款未约定逾期利息，连泽和按月利率2%计算逾期利息没有事实依据和法律依据的理由不成立，应当子以驳回。四、飞轮公司称“因‘新冠’疫情影响无法支付过高利息以及利息应按照新修订的民间借贷司法解释标准计算”的观点不符合法律规定，依法应当予以驳回。首先，飞轮公司拖欠巨额债务拒不归还的恶劣行为已经长达几年，并不是因为近期“新冠肺炎”疫情的影响才导致履行不能的行为，且企业早已经在去年年中就开始复工复产，相关的管制措施不会直接导致飞轮公司履行不能，影响是间接性的，与合同客观无法履行没有直接因果关系，无法成为飞轮公司违约的免责事由。“新冠肺炎”疫情并不会直接导致金融借款合同客观履行不能。也就是说，不管“新冠肺炎”疫情的影响如何，都不能免除借款人还款责任，“新冠肺炎”疫情不是飞轮公司免责的挡箭牌。飞轮公司、蔡少娜依法应当承担拒不履行还本付息的合同义务违约责任，飞轮公司的观点依法应当予以驳回。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理时间是2019年9月份，在2020年8月20日之前，故依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），飞轮公司所述不符合法律规定，依法应当予以驳回。五、飞轮公司称“蔡少娜担保责任及范围认定不当”的观点不符合法律规定，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。蔡少娜在《借款汇总确认书》中已约定对“以上借款”提供连带责任保证,也即保证范围应包括涉案的全部借款本息，故蔡少娜应对飞轮公司尚欠连泽和的上述借款本息承担连带保证责任。连泽和向一审法院起诉请求：1、判令飞轮公司、蔡少娜连带偿还连泽和本金人民币650万元及相应利息（本金50万元利息自2019年4月1日起计至实际还清之日止；本金60万元利息自2018年12月23日起计至实际还清之日止；本金40万元利息自2018年12月19日起计至实际还清之日止；本金200万元（2017年4月14日）利息自2019年2月14日起计至实际还清之日止；本金200万元（2017年4月26日）利息自2018年11月26日起计至实际还清之日止；本金100万元利息自2018年12月2日起计至实际还清之日止。利率均按月2%计算，暂计至2019年9月16日尚欠利息为1104400元）；2、判令飞轮公司、蔡少娜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月30日，连泽和与飞轮公司、蔡少娜签订《借款汇总确认书》，约定飞轮公司因经营周转需要已向连泽和共借到本金合计650万元，分别为于2018年2月1日通过银行转账100万元至陈朝丽的中国民生银行汕头澄海支行银行账户，续借期限自2019年2月1日至2019年4月30日，月利率为2%；于2017年4月14日通过银行转账200万元至江卫的中国建设银行汕头澄海支行银行账户，续借期限自2019年2月14日至2019年5月13日，月利率为2%；于2017年4月26日通过银行转账200万元至陈朝丽的中国工商银行汕头澄海支行银行账户，续借期限自2019年2月27日至2019年5月26日，月利率为2%；于2017年1月19日通过银行转账40万元至陈朝丽的中国民生银行汕头澄海支行银行账户，续借期限自2019年3月19日至2019年6月18日，月利率为2%；于2016年9月23日通过银行转账60万元至陈朝丽的中国民生银行汕头澄海支行银行账户，续借期限自2019年3月23日至2019年6月22日，月利率为2%；于2016年11月1日通过银行转账50万元至陈朝丽的中国民生银行汕头澄海支行银行账户，续借期限自2019年4月1日至2019年6月30日，月利率为2%。并约定蔡少娜为上述借款提供连带责任担保，担保期限直至全部债务清偿为止。根据连泽和提供的《中国民生银行个人账户对账单》显示，上述前五笔借款本金金额及收款人姓名、银行账户均与《借款汇总确认书》上所载明一致，第六笔借款即2016年11月1日连泽和转账给陈朝丽的银行账户实际金额为44万元。另查明，飞轮公司提供自2016年12月14日起至2019年8月9日止期间共计42笔收款人为连泽和的银行交易明细，合计3368000元，其中除2016年12月14日、2018年8月4日的付款人为郭保合、2018年11月17日、2018年11月26日的付款人为陈楚明、2019年8月9日的付款人分别为蔡汝琦和许玉群，剩余的汇款记录付款人均为陈朝丽。庭审时连泽和与飞轮公司、蔡少娜均确认陈朝丽、郭保合、许玉群系飞轮公司的员工，陈楚明系飞轮公司法定代表人蔡某1的母亲，蔡汝琦是蔡某1的女儿。飞轮公司对其提供的3368000元的银行交易明细，自认其中合计20万元的款项往来与本案借款无关。一审法院经审理认为，本案是借款合同纠纷。《借款汇总确认书》是连泽和在实际出借给飞轮公司的款项后由双方当事人继续对借款期限及借款利率作出约定，并由蔡少娜为借款提供连带责任保证的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。关于涉案第六笔借款本金50万元的金额，虽然在《借款汇总确认书》上约定的借款本金为50万元，但连泽和提交的银行转账记录显示实际转账金额为44万元，连泽和主张其中6万元是其与飞轮公司因另外100万元的借款本金产生的利息，但连泽和未就该6万元利息所对应的借款事实进行充分举证，导致债权凭证记载金额与实际出借金额不一致，因此连泽和应承担举证不能的法律后果。故对该笔借款的实际出借金额一审法院依法认定为44万元，也即连泽和共出借本金644万元给飞轮公司。关于案涉借款已付利息的问题。根据飞轮公司提交的42笔合计3368000元的银行交易明细，飞轮公司辩称其中已付还连泽和借款利息2968000元，2019年8月9日共计转账20万元的还款性质为本金，并自认另外20万元的转账与本案借款无关。虽然连泽和与飞轮公司在《借款汇总确认书》中对六笔借款的续借利息约定为月利率2%，但飞轮公司提交的42笔银行交易明细已证明自本案借款出借之日起即在续借之前已陆续付还连泽和利息，故连泽和与飞轮公司关于涉案借款的利息约定应自出借之日起计算。飞轮公司辩称双方关于借款利息的约定是自续借之日起计算，与事实不符，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案并未对借款的还款顺序进行约定，故飞轮公司于2019年8月9日合计转账20万元的还款性质应依法认定为利息。飞轮公司辩称20万元系已付还的本金，缺乏事实依据，于法不符，一审法院不予采信。对飞轮公司自认其中20万元是与本案借款无关的款项往来，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，飞轮公司所自认的事实连泽和无需举证证明。而连泽和主张还款记录中共计73万元的转账（根据其情况说明记载其中2016年12月14日由郭保合转账6万元，其余均为陈朝丽转账）是连泽和出借给飞轮公司除本案之外的其他借款（即连泽和提交的银行对账单中显示的2016年8月1日连泽和转账给陈朝丽100万元及2016年9月14日连泽和分别转账给陈朝丽75万元和蔡少娜25万元）已支付的利息，认为与本案借款无关，即使飞轮公司已自认其中合计20万元的还款记录与本案借款无关，连泽和仍应对余下53万元的银行转账进行举证说明。但连泽和对此举证的《借款条》仅有影印件，且其上载明的借款时间与转账时间不符，收款人也与借款人不一致，故无法认定余下53万元系连泽和与飞轮公司因其他借款所产生的利息。根据飞轮公司提交的42笔银行交易明细，经连泽和确认飞轮公司已付还利息2638000元，其中也包括郭保合和陈朝丽的其他还款记录，而郭保合和陈朝丽均为飞轮公司的员工，根据双方的交易习惯，对余下合计53万元的转账记录，也应依法认定为飞轮公司已付还的涉案借款利息。综上，在连泽和已出借合计644万元给飞轮公司后，截至2019年8月9日已付还给连泽和利息合计3168000元，仍尚欠本金644万元及相应利息409093.32元（644万元本金自各笔借款转账之日起计至2019年8月9日应付还利息为3577093.32元-实际已还至2019年8月9日的利息合计为3168000元）未付还。飞轮公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理时间在2020年8月20日之前，故依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中连泽和与飞轮公司对借款利息约定为月利率2%，因此连泽和请求飞轮公司支付自逾期之日起按月利率2%计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。飞轮公司辩称涉案借款未约定逾期利息，连泽和按月利率2%计算逾期利息没有事实依据和法律依据，理由不成立，一审法院予以驳回。关于蔡少娜的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。蔡少娜在《借款汇总确认书》中已约定对“以上借款”提供连带责任保证，也即保证范围应包括涉案的全部借款本息，故蔡少娜应对飞轮公司尚欠连泽和的上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、广东飞轮科技股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还连泽和借款本金644万元及相应利息（截至2019年8月9日尚欠利息为409093.32元，自2019年8月10日起计至实际还款之日止的利息按月利率2%计算）。二、蔡少娜对广东飞轮科技股份有限公司上述债务承担连带清偿责任。蔡少娜承担保证责任后，有权向广东飞轮科技股份有限公司追偿。三、驳回连泽和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32515元（已减半收取），保全费5000元，合计37515元由广东飞轮科技股份有限公司、蔡少娜共同负担。本院审理查明，一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，连泽和、飞轮公司对双方之间转账汇款的金额无异议，本院予以确认。综合双方当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是：一、飞轮公司结欠连泽和的借款本金及利息金额是多少；二、蔡少娜应承担连带责任保证的债务范围是多少。一、关于飞轮公司结欠连泽和的借款本金及利息金额是多少的问题。首先，关于连泽和实际出借的借款本金金额应认定为650万元还是644万元的问题。从本案一、二审查明的事实来看，案涉《借款汇总确认书》均载明借款系通过转账方式支付，且明确约定了飞轮公司收款账户。而从双方之间的资金转账银行流水可以看出，案涉前五笔借款连泽和均是按约定金额转入飞轮公司账户。对于第六笔2016年11月1日的50万元，连泽和实际转入金额为44万元，连泽和虽上诉主张该笔50万元中包含2016年8月1日飞轮公司借款100万元的尚欠利息6万元，但案涉《借款汇总确认书》书面载明该笔借款系以转账方式支付，并未载明该笔50万元中包含飞轮公司尚欠利息部分，而连泽和也未提供其他证据证明其出借该笔100万元且飞轮公司有确认结欠利息6万元并与连泽和明确约定将尚欠利息计入该笔50万元借款。故连泽和该项上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。一审法院认定连泽和实际出借的借款本金为644万元符合法律规定，本院予以维持。其次，关于飞轮公司尚欠利息金额问题。飞轮公司和连泽和均对此问题提起上诉，本院分别予以分析。飞轮公司上诉主张2019年8月9日转账支付的20万元应认定为付还借款本金，利息起算期间应以《借款汇总确认书》载明的展期日起算，逾期利息不应按月2%计算。从飞轮公司提交的《飞轮公司已付本息说明》中可知，飞轮公司自认其支付利息的起算时间系从2016年9月23日起，且从其转账记录可知，飞轮公司在此期间也实际支付了案涉借款利息，故飞轮公司关于利息起算期间应以《借款汇总确认书》载明的展期日起算的主张与其自认的事实不符，也缺乏事实和法律依据，本院不予采信。而从《飞轮公司已付本息说明》中还可知，飞轮公司自认其自2019年2月26日起就未能按约定支付案涉借款利息，飞轮公司也未提供证据证明其2019年8月9日转账20万元系明确约定付还案涉借款本金，据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定飞轮公司于2019年8月9日转账20万元系付还案涉借款利息并无不当。飞轮公司关于该20万元系付还案涉借款本金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案约定了借期内利率，未约定逾期利率，且受理时间在2020年8月20日之前，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项之规定，认定飞轮公司应按月利率2%支付逾期利息并无不当。飞轮公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。连泽和上诉主张飞轮公司提供的已付利息说明中混入了另外两笔借款所支付的利息，且存在多处没有转账记录的情况，故飞轮公司提交的利息说明不应予以采信。一审法院认定连泽和出借的借款本金为644万元，并从每笔款项实际转账之日起按约定的月利率2%计算利息，截至2019年8月9日飞轮公司共付还利息3168000元均有转账汇款记录，不存在无转账记录的情况。连泽和虽上诉主张3168000元中包含另外两笔借款所支付的利息，但其提供的《借款条》仅为影印件，且载明的借款时间与转账时间不符，收款人也与借款人不一致。故连泽和的该项主张缺乏充分的事实依据，本院不予采信。二、关于蔡少娜应承担连带责任保证的债务范围是多少的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”蔡少娜在《借款汇总确认书》中约定对“以上借款”提供连带责任保证，也即保证范围应包括涉案的全部借款本息，故蔡少娜应对飞轮公司尚欠连泽和的全部借款本息承担连带保证责任。蔡少娜关于其担保范围认定错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院关于连泽和实际出借的借款本金数额及飞轮公司尚欠借款本金及利息、蔡少娜承担连带责任的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。连泽和、飞轮公司和蔡少娜的上诉均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43868.07元，由连泽和负担11353.07元，广东飞轮科技股份有限公司、蔡少娜负担32515元。连泽和预交的二审案件受理费65030元中53676.93元予以退还。广东飞轮科技股份有限公司、蔡少娜预交的二审案件受理费65030元中32515元予以退还。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二一年三月三十一日书记员  陈炜聪