河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终147号 上诉人（原审原告、案外人）：刘敏，女，1980年7月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓果，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈燕燕，女，1977年2月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘焕奇，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（被执行人）：晋峰田，男，1977年11月20日出生，汉族，住邯郸市大名县。 上诉人刘敏因与被上诉人陈燕燕、晋峰田案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审认定诉争房屋登记在晋峰田名下，其为所有权人事实错误，该房屋仅是备案在晋峰田名下，并非取得物权；二是上诉人与晋峰田并非以物抵债，而是两份房屋买卖合同，不能因此认定为以物抵债关系；三是上诉人享有物权期待权，即使是以物抵债，因晋峰田交付并由上诉人实际占有，应当适用最高院执行异议复议规定第二十八条，享有排除强制执行的权利。 陈燕燕辩称，一是上诉人在一审中主张晋峰田是争议房产的权利人和购房合同是以物抵债协议，二审中否认违反了诚实信用原则；二是上诉人基于以物抵债协议，在完成不动产法定登记之前，该协议不足以形成优先于一般债权的利益，不产生物权期待权，不能排除强制执行；三是上诉人签订合同时间要远晚于被上诉人。晋峰田于2017年8月22日就将争议房产卖给了被上诉人，后因其拒不交房，被上诉人才起诉要求其返还房款及违约金，并形成本执行案件。 晋峰田辩称，争议房产已卖给刘敏，并实际交付。 刘敏向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告购买的邯郸市丛台区的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判决确认原告及被告晋峰田于2018年7月26日签订的《购房合同》合法有效，并确认位于邯郸市丛台区的房产归原告所有;3.判决被告晋峰田于能够办理产权过户之日起立即配合原告办理邯郸市丛台区的产权过户登记;4.本案的案件受理费用由两被告分担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，晋峰田、李娅（甲方）与刘敏（乙方）签订《购房协议》一份，双方约定：甲方将坐落于安居东城首府小区6号楼1单元22楼2204号房产，建筑面积146.3平方米，出售乙方。该房屋的协议价格未160万元，更名费10万元。乙方先向甲方支付145万元房款，等甲方将购房合同、发票、维修基金更名为乙方后，乙方一次性付清剩余的房款15万元和更名费10万元付给甲方等内容。当日，刘敏向晋峰田转账145万元。晋峰田未向刘敏交付房屋，双方协商解除购房协议，晋峰田退还刘敏购房款145万元。2018年4月4日，晋峰田向刘敏转款5万元；2018年4月10日，晋峰田向刘敏转款10万元。剩余购房款130万元，经刘敏催要，晋峰田未偿还。2018年7月26日，晋峰田（甲方）与刘敏（乙方）签订《购房合同》一份，双方约定：甲方将其拥有独立产权的位于邯郸市丛台区房产，以134万元出售给乙方。乙方已交付甲方房款人民币130万元，甲方再支付乙方6万元，加上乙方未付的4万元，合计10万元，作为房产过户保证金，过户完成后，乙方保证将保证金一次性付清给甲方。如果甲方违约，拒绝将房屋出售给乙方，或者以贷款无力还清为借口，不予配合办理房产过户，应向乙方赔偿因此受到的损失等内容。当日，晋峰田为刘敏出具收条一张，内容为：“今收到刘敏壹佰叁拾万元整（1300000元）晋峰田2018年7月26日。”晋峰田未按约定支付刘敏6万元房产过户保证金。现刘敏在涉案房屋中居住。 另查明，2017年8月20日，晋峰田与陈燕燕及邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司签订《房屋买卖（置换）合同》一份，约定：晋峰田将坐落于丛台区房屋出售给陈燕燕，房屋成交价格为107万元。陈燕燕于2017年8月20日给付晋峰田定金2万元，于2017年8月22日给付购房款68万元，剩余购房款30万元待开发商交房后再支付，尾款7万元待办理过户后交付。陈燕燕如约交付晋峰田70万元后，晋峰田单方提出增加房款与陈燕燕协商未果，拒绝向陈燕燕交付房屋并办理房屋过户手续。陈燕燕将晋峰田、邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司诉至本院。我院受理原告陈燕燕与被告晋峰田、邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，于2018年9月21日作出（2018）冀0403民初3387号协助执行通知书：立即查封被告晋峰田名下位于邯郸县恒大名都13号楼1单元3102号房产。2019年2月12日，本院作出（2018）冀0403民初3387号民事判决书，判决如下：“一、解除原、被告所签订的编号为0000503的《房屋买卖（置换）合同》；二、被告晋峰田于本判决生效之后三日内返还陈燕燕购房款70万元并赔偿给原告造成的损失226000元；三、驳回原告其他诉讼请求。”晋峰田不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2019年4月25日作出（2019）冀04民终2430号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。” 2019年7月22日，该案进入执行程序。2019年8月8日，刘敏向本院提出书面异议。2019年10月16日，本院作出(2019)冀0403执异194号执行裁定，认为晋峰田作为本案被执行人，在执行过程中，因其未按生效法律文书履行相应义务，本院依法对其名下的房屋进行预查封，于法有据，并无不当。针对异议人刘敏在异议申请中所称案涉房屋归其所有的事由，非异议审查确认范围，应通过诉讼程序解决。故异议人刘敏所提异议请求，本院不予支持。裁定如下：“驳回刘敏的异议请求。”刘敏对该裁定不服，提起诉讼。 一审法院认为，刘敏主张对案涉房屋享有所有权，并以此为由请求停止执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占用不动产不产生物权变动的法律效果。本案诉争房屋登记在晋峰田名下，因此，从物权公示的角度来看，晋峰田是案涉房产的所有权人。虽然刘敏实际占用使用案涉房屋，但不能据此认定刘敏取得案涉房屋所有权。 案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。本案中，2018年7月26日，晋峰田与刘敏双方签订《购房合同》系基于晋峰田未向刘敏交付安居东城首府小区6号楼1单元22楼2204号房屋，不能返还刘敏购房款130万元，刘敏与晋峰田之间的购房款抵账行为，案涉合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭刘敏对晋峰田的债权，而非单纯的房屋买卖。本案以物抵债协议，不能体现刘敏与晋峰田买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且诉争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。刘敏寻求救济途径不当，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优先于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与晋峰田之间存在债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，刘敏对案涉房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。 综上所述，刘敏的诉请不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决：驳回刘敏的诉讼请求。案件受理费13618元，由刘敏负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人是否享有无过错买受人物权期待权，应当以其是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件进行判断，取决于是否完备了抵债物的物权变动条件。刘敏主张其符合前述第二十八条的规定，享有足以排除强制执行的民事权益，但无过错买受人物权期待权应当与真实的物权非常接近，一般应由出卖人协助办理过户登记即可。本案中，由于晋峰田尚未进行物权登记，案外人刘敏取得物权尚需晋峰田先行登记之后，抵债物的物权变动条件并不完备，认定其享有排除强制执行的民事权益依据不足，在此基础上的其他诉讼请求更得不到支持，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 对刘敏所提一审认定诉争房屋登记在晋峰田名下，其为所有权人事实错误，该房屋仅是备案在晋峰田名下，并非取得物权的理由予以认可，在晋峰田并非物权人的前提下，更不能得出刘敏为物权人的结论，一审判决对该事实认定不当，但处理结果正确；对所提上诉人与晋峰田并非以物抵债，而是两份房屋买卖合同，不能因此认定为以物抵债关系的理由，因与查明的事实不一致而不予支持；对所提上诉人享有物权期待权，即使是以物抵债，因晋峰田交付并由上诉人实际占有，应当适用最高院执行异议复议规定第二十八条，享有排除强制执行的权利的理由，如前所述，因无法认定其享有排除强制的权利而不予支持。 综上，刘敏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年三月十六日 书记员  陈 波