湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初3509号原告：刘道展，男，1995年1月5日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:蔡庸法，男，1975年9月16日出生，汉族，住阳新县。被告:湖北瑞易泰建筑工程有限公司（以下简称：湖北瑞易泰公司）。住所地：武汉市洪山区珞狮路西侧金地格林小城C地块梦茵三区C栋C1单元17层02号。统一社会信用代码：91420111094012909A。法定代表人：易兰芳，经理。二被告共同委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘道展与被告蔡庸法、湖北瑞易泰公司合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道展及委托诉讼代理人方希文、被告蔡庸法、湖北瑞易泰公司及共同委托诉讼代理人董明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道展向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告的经济损失987,366元；3、判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，原告与二被告签订了《脚手架承包合同》,二被告将其开发建设的位于阳新县××镇综合大道北侧××小区××＃楼（建筑面积15000平方米）外墙脚手架的搭设、铺设等项目以包工包料的方式承包给原告，承包单价为43元／平方米，总工期14个月，从甲方（即被告）通知进场之日起至甲方（即被告）通知拆架之日止，如不能按期撤除之日起，被告按工程总额每天0.6%补乙方（即原告）超期使用经济损失。上述合同签订后，2017年9月9日，被告蔡庸法通知原告进场紫金苑小区1#楼，原告依约完成了紫金苑小区1#楼第1层至第16层脚手架的架设义务。2018年11月8日，工期结束，被告应通知原告撤架，但被告直至2019年1月20日才通知原告撤除第16层至第13层脚手架，余下第12层至第1层脚手架未通知原告撤除。2019年3月25日，被告才第二次通知原告撤除第12层至第7层脚手架。2019年7月16日，被告第三次通知原告撤除第6层至第1层脚手架。截止至本案起诉之日，原告仍然有近2000米钢管未通知撤除。事后，原告多次找被告协商赔偿事宜，协商无果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告蔡庸法、湖北瑞易泰公司共同辩称，一、原告的诉讼请求本身就不存在。被告从未租用原告的脚手架，而是将脚手架的安装、铺设工程承包给原告，原告再从第三人邓永生处租用脚手架。原告的陈述和提供的证据证明这一事实。因而原告向被告主张超期使用费损失，于事实无据，被告并未直接使用原告的架手架，更未超期使用，原告超期租用第三人邓永生脚手架而应赔偿的损失不得向被告主张，该损失是其自身造成的。二、原告未采取防止损失扩大的措施，对扩大的损失即原告所诉请的逾期后费用损失被告不应承担。在14个月合同期满后，即使被告未通知，原告应采取措施，防止损失的扩大，原告却仍然不自己撤除。因而，如果原告脚手架超期未撤除而产生的损失，该损失也是原告导致扩大的损失，被告不应赔偿。三、被告也不存在违约行为。首行，原告与被告双方约定脚手架承包工程工期为14个月，就是原告自认的自2017年9月9日进场，至2018年11月8日止工程结束，双方合同已实际履行完毕。即使被告没有通知撤除，被告也不存在违约行为，况且原告自认，被告于2019年1月20日履行了通知义务。其次，原告已超额结算了全部工程款，本身就证明了合同已履行完毕。被告不存在违约。其三，被告至少在2019年1月20日已通知了原告，实质上原告与被告双方之间合同已履行完毕，在合同期内被告不存在违约行为。被告是否通知原告撤除脚手架及撤离场地无实质意义。本案原、被告之间其实是一个14个月脚手架服务期的承包合同，14个月合同服务期满，合同即终止，原告自认合同期满，且合同期内被告无违约行为。同时，原告自认2019年1月20日被告就通知原告撤除脚手架，至于被告为何分批分段通知，原告无证据证实此事实，反而只能证明被告多次通知原告撤除架手架。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告蔡庸法以被告湖北瑞易泰公司的名义与原告刘道展签订了一份《脚手架承包合同》，约定被告蔡庸法将承建的“紫金苑小区1#楼”的外墙脚手架、卸料平台、安全通道、四口、临边防护、临时操作棚的搭设、安全防护网、装璜工程脚手板的铺设工程以包工包料的方式发包给原告刘道展，面积约15000平方米，单价43元／平方，总工程款645,000元,总工期14个月（即从甲方通知进场之日起至甲方通知撤架之日止），并特别约定:“如不能按期拆除之日起，甲方按工程总额每天0.6%补偿乙方超期使用经济损失”。合同签订后，原告刘道展分别与案外人邓永生（九峰忆丽租赁站）、柯冬（建东建材租赁部）、徐彬（振辉建筑设备租赁部）签订了建筑器材租赁合同，从邓永生、柯冬、徐彬处租得工程需要的钢管架、扣件、顶托、工字钢等建筑材料，并组织人员于2017年9月9日正式进入紫金苑小区建筑场地施工,搭建外墙脚手架。嗣后,因“紫金苑小区1#楼”主体建筑工程未按期完工，导致外墙脚手架无法按承包合同期满日即2018年11月8日拆除。直至2019年1月20日被告蔡庸法才通知原告刘道展拆除外墙脚手架的第16层至第13层，2019年3月25日通知拆除外墙脚手架的第12层至第7层，2019年7月16日通知拆除外墙脚手架的第16层至第1层。期间，被告蔡庸法按合同约定向原告刘道展支付了工程款645,000元。因外墙脚手架逾期拆除，原告刘道展多次找被告蔡庸法协商逾期拆除期间产生的经济损失无果，遂于2020年8月28日起诉来院，提出上述诉请。另查明，位于阳新县××镇综合大道北侧的“紫金苑小区”，系由被告湖北瑞易泰建筑工程有限公司承建，而“紫金苑小区”其中的“紫金苑小区1#楼”，系由被告蔡庸法挂靠被告湖北瑞易泰建筑工程有限公司名下并借用该公司的建筑资质实际施工，自负盈亏。再查明，1、原告刘道展向案外人邓永生共租赁钢管架27163.80米、扣件12607套、顶托18根、工字钢1033.50米（钢管架租金为0.008元／米／天、扣件租金为0.004元／套／天、顶托租金为0.02元／根／天、工字钢租金为0.04元／米／天），2018年11月8日至2019年7月18日共计252天,原告刘道展应向案外人邓永生支付建筑器材租金77,983.45元；2、原告刘道展向案外人柯冬应支付2018年12月至2020年8月的建筑器材租金17,713.80元；3、原告刘道展向案外人徐彬应支付2018年11月9日至2019年8月27日共计280天的建筑器材租金94,715元；4、原告刘道展支付看场人员冯光杏2018年11月9日至2019年8月17日期间的人员工资32,000元、刘应棠2019年8月18日至2020年8月17日期间的人员工资48,000元。本院认为，被告蔡庸法作为无建筑资质的实际施工人借用被告湖北瑞易泰公司的建筑资质承建施工“紫金苑小区1#楼”，其在承建过程中将案涉工程的外墙脚手架工程承包给原告刘道展，与原告刘道展签订的《脚手架承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。因合同无效，原、被告双方在案涉《脚手架承包合同》中约定的“如不能按期拆除之日起，甲方按工程总额每天0.6%补偿乙方超期使用经济损失”此条款对双方没有法律拘束力，故原告刘道展依据此款约定计算标准从而要求被告蔡庸法赔偿经济损失987,366元，本院不予支持。被告蔡庸法明知自身无建筑资质违法借用被告湖北瑞易泰公司的建筑资质承建施工“紫金苑小区1#楼”，主观存在过错，因该楼主体工程逾期完工,致使原告刘道展搭设的外墙脚手架工程无法按期撤除,造成原告刘道展额外经济损失270,412.25元(向案外人邓永生、柯冬、徐彬等建筑器材出租人承担的建筑器材租金190,412.25元及支付的看场人员工资80,000元),此损失应由被告蔡庸法据实赔偿。被告湖北瑞易泰公司将承建的“紫金苑小区1#楼”违法分包给无建筑资质的被告蔡庸法、对被告蔡庸法造成的经济损失应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院〈关于审量建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条的规定，判决如下：一、被告蔡庸法在本判决生效之日起十五日内向原告刘道展赔偿经济损失270,412.25元。被告湖北瑞易泰建筑工程有限公司负连带清偿责任；三、驳回原告刘道展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,674元，减半收取计6,837元，由原告刘道展负担4,900元，被告蔡庸法、湖北瑞易泰建筑工程有限公司负担1,937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费13,674元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员 刘 华二〇二一年三月十日书记员 姜键韬