云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终168号上诉人（原审原告）：何云梅，女，1983年6月25日生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。被上诉人（原审被告）：周正有，男，1985年11月20日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王玉，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：临沧滇品荟商贸有限公司。住所地：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县耿马镇爱华路经济区18街坊1号。法定代表人：周正有。被上诉人（原审第三人）：林涛，男，1987年8月18日生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人何云梅因与被上诉人周正有、临沧滇品荟商贸有限公司、林涛合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人何云梅、被上诉人即临沧滇品荟商贸有限公司的法定代表人周正有及其委托诉讼代理人王玉、被上诉人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何云梅上诉请求：一.判令撤销（2020）云0926民初1113号判决第三项，并依法改判三被上诉人承担违约金50000元；二.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应当纠正。一审认定上诉人的丈夫不是事实，只是上诉人的员工。双方并未达成解除协议，无论是书面的还是口头的，上诉人向被上诉人主张包含货物保证金在内的各项权利，不能因为上诉人领取了部分权利对价，就认定达成口头解除协议，放弃了其他权利。上诉人并非借机解除，无论双方之前合作是否愉快，上诉人一直在履行合同是事实。被上诉人明确表示不要上诉人继续做下去，上诉人已依法取得法定解除权，上诉人因经营快递网点经济困难，领取货物保证金系行使权利的一部分，不代表达成协议，放弃其他权利。一审从未出现被上诉人同意退还2000元管理费的记录，事实是双方调解时被上诉人表示最多返还2000元，没说是管理费。被上诉人并未取得法定或约定的合同解除权，相反其擅自解除，拒绝继续履行，构成严重违约，法定解除权在上诉人一方。上诉人认为被上诉人明确拒绝上诉人领取快递，构成不履行主债务，系严重违约，上诉人可以依据民法典第五百六十三条第二款之规定，取得法定解除权，依法要求解除双方合同，并要求被上诉人按照双方约定承担违约金50000元。周正有辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有依据，应予以驳回。上诉人与被上诉人周正有签订协议后，与其丈夫一起经营快递网点，但在合同未满一个月的时候，未经周正有同意并擅自通过朋友圈发布网点转让信息。同年8月多次向周正有提出终止合同，并明确表示在8月31日后不再继续经营，要求退回保证金及管理费。9月9日何云梅的丈夫在快递内部群里发微信表示不再继续干下去，让周正有自行找人经营，店面也将关门。9月12日何云梅领取了周正有退还的5000元保证金，在何云梅一再提出解约的情况下，周正有退保证金、何云梅领取的行为应视为双方经协商同意解除合同。周正有并没有恶意终止合同的行为，相反在一审中周正有依然愿意继续履行双方的合同，但是何云梅拒绝了。提出终止合同的一方是上诉人，违约责任也应由其承担，其要求被上诉人承担50000元违约金于法无据。上诉人关于解除还是经营的想法一直反反复复，违背基本的诚信原则，而且合同约定管理费不予退还，但是一审时被上诉人出于人道主义考虑还是同意退还管理费，如上诉人认为退还管理费不符合相关法律规定，其可以放弃索要该费用。临沧滇品荟商贸有限公司辩称：本案与公司无关。一审判决正确，请求维持原判。林涛辩称：上诉人一直都是以夫妻的名义来谈合同的，快递公司有自己的管理方式，不符合要求是要被处罚的。一审判决正确，请求维持原判。何云梅向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与二被告之间的《经营（网点）协议书》被解除；二、二被告向原告支付2020年8月1日至9月9日期间快递派费6002.4元；三、二被告及第三人返还预缴的管理费2000元；四、二被告向原告承担违约金50000元；五、诉讼费用由二被告及第三人承担。一审法院认定的法律事实：2020年6月18日，原告何云梅与被告周正有签订《经营（网点）协议书》一份，双方约定了各自的权利义务及合同履行期限，并约定了违约责任。合同签订后，双方按合同履行各自义务。原告按照约定缴纳货物保证金5000元和一年的管理费2000元。2020年9月9日上午8时许，原告丈夫到被告取货点分货过程中不慎导致另一分货人员的手机跌落摔坏，该工作人员要求原告赔偿，双方争执，暂未赔偿。第二日，原告丈夫与往常一样来到取货点准备分货，并就手机摔坏一事要求第三人林涛讲明风险承担问题，否则拒绝参与分货。林涛电话请求周正有后，就叫原告丈夫停止装货。由此双方网点经营合同中断，被告为减少损失迅速找合适人员接手此业务。后原告要求被告返还平台使用管理费，被告不同意。但货物保证金5000元于2020年9月12日返还。2020年8月1日至8月31日的派费于2020年9月21日支付。2020年9月1日至9日的派费已明确告知原告待总公司账目核对后一次性返还。原告认为被告单方终止合同给其造成经济损失而诉至一审法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《经营（网点）协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方本应按协议履行各自义务，但在履行协议过程中，双方因员工手机被原告丈夫摔坏而产生纠纷，故而导致合同履行从此中断。本案原告多次欲有解除协议的想法，基于店面一时无法转租而继续与被告合作经营。2020年9月9日双方因员工手机摔坏一事发生纠纷，9月12日，被告就将原告的货物保证金5000元全部退还，原告已接收，此行为视为双方默认接受解除协议。庭审过程中，被告也同意原告继续经营，但原告不同意继续履行协议，并以被告单方终止合同为由主张违约金50000元。一审认为，双方合同的解除不仅仅基于员工手机摔坏而造成，双方履行合同过程中早已有欲解除的想法，只是解除的时机未成就，被告不同意退还管理费双方问题未解决，原告如不想解除合同为何急于收回货物保证金？故对原告主张违约金50000元的诉求不予支持。原告当庭表示不再履行协议，支持双方解除协议。2020年9月1日至9日的派费1212元，被告周正有应当支付原告。至于2000元管理费，被告也同意退还，属被告自治处分范围。无证据显示临沧滇品荟商贸有限公司具备责任承担主体，故对原告诉求临沧滇品荟商贸有限公司承担支付责任的主张不予支持。综述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、解除何云梅与周正有之间的《经营（网点）协议书》。二、周正有向何云梅支付2020年9月1日至9月9日期间快递派费1212元、退还全年的管理费2000元。三、驳回何云梅其他诉讼请求。案件受理费1250元，由何云梅负担1000元、周正有负担250元。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：周正有是否应向何云梅承担支付违约金50000元的责任。针对上述争议焦点，本院二审期间，何云梅提交1.证明、店里面的照片，用以证明一审判决认定何云梅没有损失不是事实；2.何云梅与周正有、林涛的微信聊天截图，用以证明周正有、林涛知道何云梅转让的事情，何云梅转店事出有因，其与客服沟通就会发生争吵；3.信用卡、花呗交易截图，用以证明何云梅交纳的管理费、保证金的资金来源；4.微信聊天截图，用以证明周正有的亲戚与一审陪审员有交情。经质证，周正有对证据1三性不予认可，认为合同解除后的事情与本案无关；对证据2的证明目的不予认可，与案件事实无关只是何云梅对系统操作不熟悉，是其自身的问题；对证据3三性不予认可，不能证明该费用用于经营本案快递网点；对证据4三性不予认可，证据来源不清，不能证明一审陪审员与周正有存在不正当利益关系，而且一审时上诉人也没有提出回避申请。临沧滇品荟商贸有限公司、林涛的质证意见同周正有的质证意见一致。本院认为，何云梅提交证据1不能证明待证事实，不予采信；证据2与本案无关联性，不予采信；证据3不能证明交易款项用于交纳管理费、保证金，不予采信；证据4系传来证据，来源不明，不予采信。一审法院认定“原告丈夫”错误，经本院反复核实该人为何云梅员工，与何云梅系男女朋友关系。其他事实与二审审理查明的事实一致。另查明，2020年5月15日，周正有与耿马耿湘快递服务有限公司签订百世快递特许经营（加盟）合同，取得合同约定范围内百世快递特许经营权。本院认为，保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。本案中，何云梅与周正有签订《经营（网点）协议书》，取得耿马县城内片区网点的百世快递业务授权。何云梅与其男友一直以夫妻的身份经营案涉合同所涉快递业务。2020年9月9日发生争议后，其男友在快递公司内部微信群中表示“从明天开始自己不再参与分货，让周正有另找他人，自己选择关门大吉”，结合何云梅于合同签订后曾经发布转让信息以及2020年9月12日何云梅收取周正有退还保证金的事实，可以确定双方对于解除合同的意思表示已经形成一致，案涉《经营（网点）协议书》经何云梅、周正有协商解除。《经营（网点）协议书》约定合同未到期一方强制停止，产生一切责任由停止方承担违约金50000元。综合本案查明事实，不存在“合同未到期一方强制停止”的情形，一审对何云梅要求支付违约金50000元主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，何云梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人何云梅负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  张建红审判员  赵艳洁二〇二一年三月三十一日书记员  杨维仙