四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终208号 上诉人（原审被告）：蓬溪县水利局，住所地四川省遂宁市蓬溪县。 负责人：敬成明，局长。 委托诉讼代理人：刘金光，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川金易管业有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇。 法定代表人：李俊，董事长。 委托诉讼代理人：段斌，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 上诉人蓬溪县水利局因与被上诉人四川金易管业有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓬溪县水利局上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回四川金易管业有限公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由四川金易管业有限公司承担。事实及理由：1.“蓬溪县‘十二五’第一批农村饮水安全工程2011年第三批中央预算投资项目（三标段）”（以下简称案涉项目）管材管件的采购人是李和清，不是上诉人，具体的采购事宜是由李和清与被上诉人之间协商，上诉人仅是为了协助二者的管材管件采购事宜才出具《承诺函》。根据《承诺函》内容明确两点，一是李和清是采购人；二是上诉人仅是协助被上诉人收回款项，没有向被上诉人支付材料款的义务。2.被上诉人明知道李和清是案涉项目管材管件的采购人，除了《承诺函》《账务往来询证函》均明确了李和清采购人的身份，《委托付款函》中收款人赖国友是被上诉人的业务员。3.上诉人未指示被上诉人将管材管件送至李和清负责的案涉项目。综上，一审判决认定事实错误，应当依法改判。 四川金易管业有限公司辩称，1.一审法院认定事实和适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判；2.《承诺函》仅是上诉人的单方承诺行为，被上诉人不认可《承诺函》内容，更不能作为上诉人拒绝支付货款的理由和依据；3.四川金易管业有限公司是基于与上诉人之间就供货货款对账后进行的诉讼，上诉人也在双方来往账目中盖章进行了确认，应当视为对四川金易管业有限公司供货行为的认可；4.四川金易管业有限公司与李和清之间无合同关系，也未签订任何协议。5.四川金易管业有限公司与四川洲桥水电工程有限公司无任何关系。 四川金易管业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决蓬溪县水利局向四川金易管业有限公司支付剩余货款530,379.61元及利息（利息以530,379.61元为基数从2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.案件受理费、保全费由蓬溪县水利局承担。 一审法院认定事实：2012年10月10日，蓬溪县水利工程建设管理办公室与四川洲桥水电工程有限公司签订《建设施工合同书》，约定四川洲桥水电工程有限公司承包蓬溪县“十二五”第一批农村饮水安全工程2011年第三批中央预算内投资项目（三标段），李和清系该项目实际施工人。2015年3月13日，四川金易管业有限公司与蓬溪县水利局签订《管材管件购销合同》，之后，双方又签订了补充协议《管材管件购销合同（追加总金额的10%）》，约定蓬溪县水利局作为甲方向作为乙方的四川金易管业有限公司采购管材管件，两份合同对管材管件单价、合同总价款、交货及验收、付款方式、违约责任等内容进行了约定，四川金易管业有限公司按照合同约定向蓬溪县水利局供应了管材管件，蓬溪县水利局支付完毕货款。之后，蓬溪县水利局与四川金易管业有限公司协商一致，由四川金易管业有限公司继续供应管材管件用于蓬溪县“十二五”第一批农村饮水安全工程2011年第三批中央预算内投资项目（三标段），管材管件单价、合同总价款、交货及验收、付款方式、违约责任等内容均按照《管材管件购销合同》（合同编号：PXZC[2015]19号）及补充协议《管材管件购销合同（追加总金额的10%）》约定的条款执行。四川金易管业有限公司作为乙方供应商将管材管件按照作为甲方采购方的蓬溪县水利局的指示运送至李和清负责施工的蓬溪县“十二五”第一批农村饮水安全工程2011年第三批中央预算内投资项目（三标段）。2015年7月14日，蓬溪县水利局向四川金易管业有限公司出具承诺函，载明：“关于贵公司与梁斌及李和清所供材料款项，经我局商议确定如下处理方式：1.以梁斌及李和清本人或指定人员签收的四川金易管业有限公司产品发运单数量作为结算依据；2.结算单价以2014年农村安全饮水工程为准（项目编号：PXZC[2015]19号）；3.款项支付由我局在拨付应付贵公司所供材料款到四川省人民渠绵阳建设公司和四川洲桥水电工程有限公司中，协助贵公司收回足额款项；4.如果这两家公司未按照委托付款承诺函支付贵公司材料款项，将按相关规定追究责任。此函。2015年7月14日”蓬溪县水利局在落款处加盖了公章。2018年4月27日，四川金易管业有限公司向蓬溪县水利局发出《账务往来询证函》，载明：“……我公司正在对截止发函日贵单位（李和清施工项目）与我公司的往来账项进行核对，望贵单位予以支持和配合。下列数据出自本公司账簿，请贵单位复核，如数据准确无误，请在本函‘数据金额无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据金额不符及需加说明事项’处列明不符金额及原因并签章。截止2018年4月27日，贵公司欠我公司货款530,379.61元，金额大写伍拾叁万零叁佰柒拾玖元陆角壹分。2018年4月27日”四川金易管业有限公司在落款处加盖了财务专用章，蓬溪县水利局在数据金额无误栏加盖了公章，经办人刘金光签字确认。剩余货款530,379.61元经四川金易管业有限公司多次催收，蓬溪县水利局未及时支付。一审另查明，本案未产生保全费用。 一审法院认为，四川金易管业有限公司与蓬溪县水利局约定蓬溪县“十二五”第一批农村饮水安全工程2011年第三批中央预算内投资项目（三标段）管材管件单价、合同总价款、交货及验收、付款方式、违约责任等内容均按照双方之前签订的《管材管件购销合同》及补充协议《管材管件购销合同（追加总金额的10%）》约定的条款执行，并出具了承诺书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到国家法律的保护，双方均应遵守履行。协议达成后，四川金易管业有限公司按照约定向蓬溪县水利局提供了各种类型管材管件，蓬溪县水利局应当按照合同约定向四川金易管业有限公司支付货款。蓬溪县水利局辩称管材管件用于李和清以四川洲桥水电工程有限公司名义承建的“十二五”第一批农村饮水安全工程2011年第三批中央预算内安全饮水投资项目三标段工程，付款义务人应当为承包方四川洲桥水电工程有限公司及实际施工人李和清，蓬溪县水利局不应当承担支付剩余货款的责任。一审法院认为，买卖合同法律关系主体为采购人（甲方）蓬溪县水利局与供应商（乙方）四川金易管业有限公司，且蓬溪县水利局在《账务往来询证函》中对欠付货款金额530,379.61元予以确认并加盖了公章，经办人签字确认，四川金易管业有限公司按照蓬溪县水利局指示将管材管件运送至李和清负责施工的蓬溪县“十二五”第一批农村饮水安全工程2011年第三批中央预算内投资项目（三标段），蓬溪县水利局作为采购人应当承担支付剩余货款530,379.61元的义务，故一审法院对该抗辩理由不予认可。关于四川金易管业有限公司主张利息的诉讼请求，双方在合同中约定“甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，应向乙方偿付欠款总额万分之0.5/天的违约金；逾期付款超过15天的，乙方有权终止合同。甲方付款的违约金不足以弥补乙方损失的，还应按乙方损失尚未弥补的部分，支付赔偿金给乙方。”蓬溪县水利局未及时支付剩余货款的行为构成违约，并给四川金易管业有限公司造成了一定的损失，四川金易管业有限公司主张的利息实际系对蓬溪县水利局未支付货款的违约行为所请求的逾期付款违约金，四川金易管业有限公司请求蓬溪县水利局承担逾期付款损失有事实和法律依据。故对四川金易管业有限公司要求蓬溪县水利局支付利息损失的诉讼请求予以支持。因本案未产生财产保全费，故针对四川金易管业有限公司要求蓬溪县水利局承担财产保全费的诉讼请求，不予支持。综上所述，四川金易管业有限公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：一、蓬溪县水利局于本判决生效之日起十日内向四川金易管业有限公司支付剩余货款530,379.61元及利息（利息以530,379.61元为基数分别从2018年4月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回四川金易管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9104元，减半收取计4552元，由蓬溪县水利局负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从现有证据看不出四川金易管业有限公司和四川洲桥水电工程有限公司及实际施工人李和清之间的关系。即便如蓬溪县水利局所说案涉项目的管材管件系四川洲桥水电工程有限公司使用，但蓬溪县水利局与四川金易管业有限公司结算货款的行为应当理解为由蓬溪县水利局向四川金易管业有限公司购买管材管件后交予了四川洲桥水电工程有限公司使用，四川金易管业有限公司交易的合同相对方是蓬溪县水利局，故要求蓬溪县水利局支付货款并无不当。如蓬溪县水利局有证据证明四川洲桥水电工程有限公司实际使用了该批次货物没有付款，可通过适当途径向其追偿。 综上所述，上诉人蓬溪县水利局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9104元，由上诉人蓬溪县水利局负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二一年三月九日 法官助理 方 媛 书 记 员 徐俊男