西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行初761号 原告陈缠茹，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXX********，住西安市未央区。 被告西安市人民政府，住所地西安市。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人马志胜，西安浐灞生态区管理委员会副主任。 委托代理人唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告陈缠茹因不服被告西安市人民政府下属的西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）对其申请作出的答复，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法于2020年10月16日向被告西安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈缠茹，被告西安市人民政府的委托代理人马志胜、唐玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈缠茹诉称，原告与西安市未央区XX村XX组XX号村民辛某甲原是夫妻关系，2008年11月，双方经法院判决离婚。关于家庭共同财产中新建房屋，未央区人民法院判决新建房屋一层的西北角一间归原告所有，随后原告将其本人及女儿户口从辛某**内迁出，户口地址为西安市未央区XX村****，此后原告及女儿一直在此居住生活。2019年初，原告获悉XX村枫丹唐悦项目对该村进行拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。2019年4月20日被告下属单位在未与原告签订补偿协议的情况下，对原告的房屋进行拆除，房内物品遭受损坏。被告下属单位仅与辛某甲一户签订安置补偿协议，并又告知原告应通过协商或民事诉讼渠道法律途径解决。原告遂将辛某甲一户诉至西安市未央区人民法院，但未央区人民法院以原告无证据证明其系该户内被拆迁人口为由，驳回诉讼请求。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、二十七条及二十九条之规定，被告在明知原告对被拆迁房屋享有所有权情况下，违反法定程序拆除原告的房屋，被告下属单位负有责任，并对原告给予安置补偿。原告因此向被告下属单位浐灞管委会提出申请，要求安置补偿，浐灞管委会收到后作出的答复认为已经足额补偿，原告对此不服，提起本案诉讼。请求：1、依法判令撤销被告西安市人民政府下属单位西安浐灞生态区管理委员会做出的答复。2、依法判令被告西安市人民政府对原告2020年6月17日邮寄的申请事项重新做出答复，给予原告安置与补偿。3、诉讼费由被告承担。 原告陈缠茹向本院提交了以下证据： 第一组：陈缠茹身份证复印件；户口户口本复印件；市未央区人民法院（2008）未民张初字第695号民事判决书；西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10521号民事判决书；2019年分割协议；枫丹唐悦项目拆迁补偿安置协议书；枫丹唐悦项目拆迁补偿金额结算表；电费收据；购电卡复印件。证明原告及其家庭成员为独立一户并拥有房屋及宅基地，且原告目前尚未被拆迁安置。 第二组：《西安浐灞生态区枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》、《XX村城改项目拆迁补偿安置方案》。证明西安浐灞生态区管理委员会是XX村房屋征收工作的主体责任人。 第三组：《拆迁赔偿申请书》、西安浐灞生态区管理委员会《关于陈缠茹来信事项的答复意见》、2019年4月20日报警回执。证明西安浐灞生态区管理委员会土地储备中心强拆原告房屋。 第四组：损坏财物照片四张、通话录音、房子未拆迁前的光盘视频。证明：西安浐灞生态区管理委员会土地储备中心拆除原告房屋现场状况和房屋原状。 第五组：原告和女儿辛某乙的股权证。证明原告是XX村集体经济组织成员。 第六组：案件款暂收票据、执一庭案件款发还单。证明原告与辛某甲一户已经分家析产，浐灞管理委员会应当给予原告补偿安置。 第七组：西安浐灞生态区总部经济园区管理办公室2019年6月25日答复意见书。证明原告与辛某甲一户已经分家析产，被告未履行安置补偿职责。 第八组：（2020）陕7102行初2076号行政裁定书。证明西安市人民政府是本案的适格被告。 被告西安市人民政府辩称，一、西安市人民政府对陈缠茹不具有履行补偿安置职责的义务，不是本案适格被告。根据《西安浐灞生态区枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》载明的拆迁人是西安浐灞生态区土地储备中心、新的《XX村城改项目拆迁补偿安置方案》的拆迁人是西安浐灞生态区城中村（棚户区）改造事务中心，西安市人民政府和下属的浐灞管委会不是本案拆迁人，不具有安置补偿义务。二、西安市人民政府从未收到过原告陈缠茹的申请，对其不具有答复义务。原告是向西安浐灞管委会提出的补偿申请，未向西安市人民政府提出申请。三、依照《西安浐灞生态区枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》与《XX村城改项目拆迁补偿安置方案》的政策，每户（院）签订一份拆迁安置补偿协议。对于原告陈缠茹与辛某甲户因离婚导致补偿安置的财产分割纠纷，应由其家庭内部协调解决。西安市人民政府将督促西安浐灞管委会及其相关部门做好安置补偿工作。综上，西安市人民政府不是本案的适格被告，请求驳回原告的起诉。 被告西安市人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：1.《西安浐灞生态区枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》；2.《XX村城改项目拆迁补偿安置方案》；3.《XX村城改项目拆迁补偿安置奖励办法》。证明目的：1.西安市人民政府并非XX村征地拆迁项目的拆迁人，因而对陈缠茹不具有履行补偿安置职责的义务。2.依照补偿安置政策规定，每户（院）签订一份拆迁安置补偿协议。3.XX村拆迁补偿安置面积计算等补偿安置事项，需要按照新发布的《XX村城改项目拆迁补偿安置方案》和配套奖励政策重新调整和实施。4.原告陈缠茹与肖某某户因离婚导致补偿安置的财产分割纠纷，应由其家庭内部协调解决。 第二组：4.西安浐灞生态区管理委员会《关于陈缠茹来信事项的答复意见》。证明陈缠茹已向浐灞管委会提出补偿安置的申请，且浐灞管委会已向其做出过书面答复并送达。被告从未收到陈缠茹的申请，对其不负有答复义务。 第三组：5.西安浐灞生态区管理委员会、西安市未央区人民政府西浐灞告字（2020）10号《关于XX村城中村改造项目拆迁工作的通告》。6.枫丹唐悦项目拆迁补偿安置协议书。7.被拆迁人授权委托书。8.承诺书。证明拆迁补偿安置事宜还需要根据《XX村城改项目拆迁补偿安置方案》重新签署相关协议，且应与整体院落一并安置。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，认为该组不能证明原告享有宅基地，也不能证明其享有单独的房屋。对原告提交的第二组证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。对原告提交的第三组证据拆迁赔偿申请书真实性、合法性、证明目的不予认可，对答复意见真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。对报警回执真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。对原告提交的第四组证据真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。对原告提交的第五组证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。对原告提供第六组证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。对原告提交的第七组证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。对原告提交的第八组证据真实性认可，证明目的不予认可。 原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。对被告提交的第二组证据真实性认可，对被告提交的第三组证据关联性、证明目的不认可。 本院对上述证据认定如下，对于原告提供的八组证据，本院对其真实性予以确认，对于被告提供的证据，经审查可以反映案件的相关事实，对其真实性予以确认。 经审理查明，2020年6月17日，原告陈缠茹向西安浐灞生态区管理委员会递交《拆迁赔偿申请书》，西安浐灞生态区管理委员会收到后于2020年7月14日向原告作出《关于陈缠茹来信事项的答复意见》，其中载明：“一、相关补偿问题，……按照《西安浐灞生态区枫丹唐悦项目拆迁补偿》，每院（户）签订一份《拆迁补偿安置协议》，我委土储中心已与肖某某户就XX村6组34号院房屋签订拆迁补偿安置协议，并足额支付补偿款。对于你与辛某甲之间的分家析产纠纷，我们建议一是我委相关部门搭建沟通平台，由你与辛某甲继续协商解决争议；二是你可通过司法渠道诉讼解决争议。二、相关赔偿问题，对于你反映屋内实木床、柜、海尔空调、冰箱、三星电脑、手机、首饰、衣服等赔偿问题，肖某某院（户）将房屋腾空后才向我委相关部门移交并同意拆除。我委相关部门组织拆除XX村6组34号院的房屋时，屋内已经腾空，无你反映的相关物品。”原告对此答复意见不服，以西安浐灞生态区管理委员会为被告，诉至西安铁路运输法院，西安铁路运输法院于2020年9月29日作出（2020）陕7102行初2076号行政裁定，认为西安浐灞生态区管理委员会是由西安市人民政府设立的开发区管理机构，没有诉讼主体资格，应以西安市人民政府为被告，裁定驳回陈缠茹的起诉。原告遂以西安市人民政府为被告诉至本院，形成本案。 另查明，原告陈缠茹为西安市未央区XX村村民，户籍户籍位于西安市未央区XX村，08年11月与辛某甲判决离婚。2008年12月9日，西安市未央区人民法院对陈缠茹与辛某甲、肖某某等人分家析产案件进行审理，作出（2008）未民张初字第695号民事判决，判决新建北面房屋一层的西北角一间房屋归原告陈缠茹所有。2019年4月8日，在西安浐灞生态区管理委员会工作人员的见证下，陈缠茹与辛某甲签署分割协议，确定陈缠茹分得房间面积为16.8平方米。 《西安浐灞生态区枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》中载明，拆迁人是西安浐灞生态区土地储备中心，被拆迁人是该项目所涉及的合法宅基地上的建（构）筑物的所有权人，该方案中未涉及的安置面积问题以及其他特殊情况以XX村整村拆迁（城中村改造）补偿安置方案为准，并在该村整村拆迁时予以调整补充。2019年4月5日，西安浐灞生态区土地储备中心依据《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》与肖某某、辛某甲一户签订《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置协议书》，此协议书并未包含原告。原告因要求肖某某、辛某甲等四人返还拆迁等费用，故诉至西安市未央区人民法院，2020年2月3日西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112民初10521号民事判决，认为原告无证据证明是枫丹唐悦项目拆迁补偿安置协议的被拆迁人口，判决驳回陈缠茹的诉讼请求。 再查明，肖某某、辛某甲一户的枫丹唐悦项目拆迁补偿安置协议书中明确，总安置面积以XX村整村拆迁补偿安置方案中确定的安置面积为准，在实施XX村整村拆迁安置时，需再行签订安置补充协议。后续XX村城改项目拆迁指挥部发布《XX村城改项目拆迁安置方案》，其中载明XX村城中村改造项目拆迁的组织部门是西安浐灞生态区城中村（棚户区）改造事务中心，实施部门是XX村城中村改造项目拆迁指挥部，具体负责对该村征地拆迁工作组织领导、部署与协调实施。被拆迁人是XX村村域范围内所涉及的合法建（构）筑物及其附属物的所有权人。安置对象是（一）截止XX村城中村改造项目拆迁通告发布之日，参与本村集体经济组织收益分配、履行村民义务，且持有合法《集体土地建设用地使用证》或批复文件的XX村尚健在的村民。之前已经享受过拆迁安置待遇的人除外。（二）不参与本村集体经济组织收益分配但持有合法《集体土地建设用地使用证》或批复文件，依法享有宅基地合法权利的主体。（三）因服义务兵、在大中专院校学习、服刑人员，户口户口暂时迁出的原参与本村集体经济组织收益分配的村民。浐灞生态区城中村（棚户区）改造事务中心是西安浐灞生态区管理委员会的内设机构。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告西安市人民政府是否是本案的适格被告，是否具有对原告申请进行处理的职责；二、西安浐灞生态区管委会作出的答复是否合法，是否应当对原告进行补偿安置。 针对焦点一，被告西安市人民政府是否是本案的适格被告，是否具有对原告申请进行处理的职责。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，原告对西安浐灞生态区管理委员会作出《关于陈缠茹来信事项的答复意见》不服，提起本案诉讼，因西安浐灞生态区管理委员会是西安市人民政府设立的开发区管理机构，没有独立的诉讼主体资格，原告对浐灞管委会作出的行政行为不服，应当以西安市人民政府为被告提起诉讼。因此被告辩称其未收到原告递交的申请，不具有答复的义务的答辩意见不能成立。 被告是否具有对原告请求进行处理的职责。本案中，原告是西安市未央区XX村**村民，其与辛某甲离婚后分得一间房屋。西安浐灞生态区作出《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》，其中载明拆迁人是西安浐灞生态区土地储备中心，辛某甲一户的房屋在该项目确定的拆迁范围内。《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》中载明本方案未涉及的安置面积问题以及其他特殊情况以XX村整村拆迁（城中村改造）补偿安置方案为准，并在该村整村拆迁时予以调整补充。西安浐灞生态区土地储备中心与辛某甲一户依据上述方案签署了拆迁安置补偿协议书，该协议书中规定，总安置面积以XX村整村拆迁补偿安置方案中确定的安置面积为准，据实结算。后续又发布了《XX村城改项目拆迁安置方案》，《XX村城改项目拆迁安置方案》是对《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》的补充与调整，是《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》承接性方案。《XX村城改项目拆迁安置方案》其中载明拆迁组织部门是西安浐灞生态区城中村（棚户区）改造事务中心，西安浐灞生态区城中村（棚户区）改造事务中心是负责XX村整村安置的机构。因此可以认定目前的安置主体是西安浐灞生态区城中村（棚户区）改造事务中心。因西安浐灞生态区城中村（棚户区）改造事务中心是西安浐灞生态区管理委员会内设机构，不具有行政法意义上的主体资格，故西安浐灞生态区管理委员会对原告请求具有进行处理的职责。又因西安浐灞生态区管理委员会不具行政诉讼法意义上的主体资格，故被告西安市人民政府应为实施过程中行政法意义上的补偿安置主体,具有对原告的请求进行处理的法定职责。 针对焦点二，西安浐灞生态区管委会作出的答复是否合法，被告西安市人民政府是否应当对原告进行补偿安置。本案中，，原告是西安市未央区XX村**村民，与辛某甲离婚后，经法院生效判决确认分得案涉拆迁区域内的房屋一间。根据《XX村城改项目拆迁安置方案》和《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置方案》，原告属于被拆迁人，被告在庭审中亦认可原告被拆迁人的主体资格。虽然按照方案的规定，原告与肖某某一户应该按照一院一户进行安置，但土储中心与肖某某签订的《枫丹唐悦项目拆迁补偿安置协议书》，并未将原告及其女儿作为安置对象进行安置，而浐灞管委会作出的答复中认为肖某某户已经签署《拆迁补偿安置协议》并足额支付补偿款，认定原告要求的安置补偿属于与辛某甲的分家析产纠纷，而未央区人民法院已经作出生效判决，认定土储中心与肖某某户签订的《拆迁补偿安置协议》并不包括原告的拆迁安置利益。因此被告的答复认为已对原告实质进行了安置与事实不符，依法应予以撤销。因原告陈缠茹是适格的被拆迁人，被告应当履行对原告的拆迁安置职责，根据本案实际情况,原告的房屋与案外人肖某某、辛某甲等人处于同一院落，原告请求对其履行补偿安置责任,尚需被告进行调查后作出处理,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定,原告请求被告履行法定职责的理由成立,被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的,人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定,判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责;尚需被告调查或者裁量的,应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。故应判决被告针对原告的申请事项重新作出处理。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销被告西安市人民政府下属单位西安浐灞生态区管理委员会于2020年7月14日作出的《关于陈缠茹来信事项的答复意见》。 二、责令被告西安市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告陈缠茹于2020年6月17日递交的《拆迁赔偿申请书》作出处理。 案件受理费50元，由被告西安市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  古 晓 审 判 员  周玲玲 人民陪审员  寇艳艳 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  李阳雨 书 记 员  李 盈 1