江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2021）赣0826行初22号原告：康爱平，男，汉族，1978年5月23日出生，住江西省吉安市遂川县。被告：遂川县自然资源局，地址：遂川县泉江镇银云路89号，统一社会信用代码11361027MB19791348。法定代表人：黄桂梅，局长。出庭负责人：肖冰，遂川县自然资源局执法监察大队大队长（班子成员），一般代理。委托诉讼代理人：周书锦，遂川县自然资源局执法监察大队副大队长，一般代理。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师，特别授权。原告康爱平与被告遂川县自然资源局罚款及没收违法所得一案，于2021年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月3日立案后，于2021年2月6日向被告遂川县自然资源局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。原告康爱平，被告遂川县自然资源局出庭负责人肖冰及委托诉讼代理人周书锦、郭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月10日，被告遂川县自然资源局作出遂自矿行罚决字﹝2020﹞02号《行政处罚决定书》，认定原告康爱平在遂川县马鞍石非法开采建筑用片石，实际出售矿石约473.18ｍ3，销售单价70元／ｍ3，获得经济价值约为3.31万元。决定对原告康爱平作出如下处罚：1、责令立即停止非法开采行为；2、没收违法所得人民币叁万叁仟壹佰元，并处罚款人民币陆仟陆佰贰拾元，合计叁万玖仟柒佰贰拾元。原告康爱平诉称：2020年6月，遂川县自然资源局的调查员在调查原告开采片石一案时，原告回答采石约120m3，调查员评估为473.18m3，因原告文化程度有限，草草浏览后就在文书上签名。后经原告了解，附近村民在此处采石约350m3，被告将村民所采部分认定为原告所采。原告认为，被告所作出的行政处罚事实不清，情节认定上处理过当，请求人民法院判决撤销被告作出的遂自矿行罚决字﹝2020﹞02号《行政处罚决定书》。原告康爱平向法庭提交了村民张满福、张长水、张运华、张小平的证明各一份，证明上述村民因建房需要，在涉案地采挖过片石。原告同时申请了张小平到庭作证，证明其于2012年建房时，在涉案地采挖过70至80方的片石。被告遂川县自然资源局辩称：被告于2020年6月11日接到举报后，及时进行了核查，严格按照程序作出了《行政处罚决定书》，并于2020年8月10日送达给了原告。关于原告提及的片石数量问题，原告在调查笔录中自行承认了开采400m3左右，按70元／m3销售。被告委托了江西省锆石矿业服务有限公司对原告开采的矿石数量和经济总量进行了估算，经过评估，原告非法开采的片石数量约为473.18m3，获得经济价值约为3.31万元。原告超过申辩期限提出申辩材料时，被告本着慎重的原则，限原告于2020年8月1日前聘请相关技术单位重新核查，但原告逾期没有聘请人员重新核查。因此，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告遂川县自然资源局向法庭提交了下列证据：1、违法线索登记表，证明2020年6月11日，12××6电话举报有人在遂川县非法开采片石；2、被告工作人员对原告康爱平的询问笔录，证明原告自行认可开采了四百立方左右，销售价格平均70元每立方，没有办理开采许可证和相关证照；3、原告康爱平的身份证复印件及执法人员李卫兵、周书锦的执法证，证明原告的身份信息以及执法人员的执法资格；4、责令停止违法行为通知书和送达回证，证明被告及时通知了原告停止开采片石；5、立案呈批表、现场照片、江西省锆石矿业服务有限公司的调查报告、自然资源违法案件的调查报告、违法案件的审理记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知及听证告知书和送达回证，证明被告依法定程序对案件进行了调查处理；6、原告提交的申辩意见和被告工作人员对原告所作的询问笔录，证明原告对评估的开采数量不认可，被告告知原告可以在2020年8月1日前聘请具有相应资质的技术单位重新核实，但原告没有重新聘请人员核实；7、行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出了行政处罚决定书。经庭审质证，被告遂川县自然资源局对原告提交的证明和张小平的证词质证后认为，无法证明证人所说是否属实，原告也没有提供其他证据否定评估报告，应当以评估报告认定的数量为依据。本院审查认为，原告所提交村民的证明均是证明多年以前有村民曾在该地采挖过片石建房，江西省锆石矿业服务有限公司在评估时，原告也到场进行了现场核验，证人的证词效力明显不足以对抗江西省锆石矿业服务有限公司的评估报告的效力，故本院对原告提交的证明和证人证言不作认定。原告康爱平对被告遂川县自然资源局提交的证据质证后认为，对被告提交证据的真实性没有异议，但认为2020年6月12日的询问笔录中，原告当时说的是100多方，被告工作人员记成了400多方，因为被告说是最终是评估为准，所以原告才在笔录上签名的。本院审查认为，原告的陈述只是证据的其中一部分，最终核实的开采数量应以评估机构的评估数量作为处罚依据，因此本院对被告提交的证据真实性予以采信。经审理查明，2020年6月11日，被告遂川县自然资源局接到12××6电话，有人举报遂川县马鞍石有人非法开采片石。被告接到举报后找到了原告康爱平，康爱平认可其在马鞍石开采片石，没有其他合伙人，开采数量大约四百方，销售平均价格70元每方，支付了4000元给山场主张开波。被告于2020年6月12日向原告出具了《责令停止违法行为通知书》，责任原告停止违法行为，听候处理。此后，被告遂川县自然资源局聘请了江西省锆石矿业服务有限公司对原告的开采数量和价值进行评估，2020年6月22日，江西省锆石矿业服务有限公司出具《遂川县南江乡樟溪村水洞组非法开采建筑用花岗岩矿地质调查报告》，评估非法采空区（ＣＫ1）动用普通建筑用花岗岩矿石量可信储量503.18ｍ3，现场遗留矿石约为30ｍ3，即实际出售矿石约为473.18ｍ3，销售单价70元／ｍ3，共获得经济总值约为3.31万元。被告经过调查审批后于2020年7月9日向原告康爱平送达《行政处罚告知及听证告知书》，2020年7月15日，康爱平向被告提交《关于自然资源局对我无证开采的处罚申辩意见》，认为实际开挖数量与被告核对数量相关数据太多，不予认可，可接受相关部门从轻处理。被告接到原告申辩意见后，告知原告对调查报告评估的数量有异议，可以在2020年8月1日前聘请有资质的技术单位重新核实，费用自理。但此后原告没有聘请相关部门重新核实。2020年8月10日，被告遂川县自然资源局作出遂自矿行罚决字﹝2020﹞02号《行政处罚决定书》，决定对原告康爱平作出如下处罚：1、责令立即停止非法开采行为；2、没收违法所得人民币叁万叁仟壹佰元，并处罚款人民币陆仟陆佰贰拾元，合计叁万玖仟柒佰贰拾元。原告不服，于2021年2月2日提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议焦点是原告对非法开采的片石数量存在争议。江西省锆石矿业服务有限公司系对地质勘查、矿山工程具有相应经营资质的单位，其出具的《遂川县南江乡樟溪村水洞组非法开采建筑用花岗岩矿地质调查报告》中评估的开采数量，在原告没有提供相反证据的情况下应对其作出的调查报告予以采信。原告虽对评估的开采数量提出异议，但其仅提供数个村民的证明不足以反驳调查报告的证明效力。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；”第四款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”第三十九规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条规定：“依照《矿产资源法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定处以罚款的，分别按照下列规定执行：（一）未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，处以违法所得百分之五十以下的罚款；…”《江西省矿产资源管理条例》第七十二条规定：“违反本条例，未取得采矿许可证擅自采矿的，由县级以上人民政府地质矿产主管部门责任停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处违法所得百分之二十以上百分之五十以下的罚款。”根据前述规定，被告遂川县自然资源局作出的遂自矿行罚决字﹝2020﹞02号《行政处罚决定书》内容符合上述法律法规的规定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，原告康爱平请求撤销的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康爱平的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告康爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  罗梅兰二〇二一年三月二十六日书 记 员  廖德扬。