广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2652号 上诉人（一审原告）：田阳县辉林农业科技开发有限公司，住所地广西百色市田阳区头塘镇华侨四队，统一社会信用代码914510210811665463。 法定代表人：黄辉，职务经理。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄日林，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：广西田阳恒茂开发投资集团有限公司，住所地广西百色市田阳区田州镇解放东路10号，统一社会信用代码914510216621199081（1-1）。 法定代表人：庞春煌，职务董事长。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 原审被告：百色市田阳区城市管理监督局（原田阳县市政管理局），住所地广西百色市田阳区解放西路58号，统一社会信用代码12451021559409472C。 法定代表人：罗峻，职务局长。 原审被告：田阳区头塘镇人民政府（原田阳县头塘镇人民政府），住所地广西百色市田阳区头塘镇头塘街19号，统一社会信用代码11451021007991003X。 法定代表人：黎兴，职务镇长。 委托诉讼代理人：唐瑞科，职务田阳区头塘镇人民政府司法助理。 原审被告：广西电网有限责任公司百色田阳供电局，住所地广西百色市田阳区解放街东路114号，统一社会信用代码91451021MA5L6AQM07。 法定代表人：农宇，职务副总经理。 委托诉讼代理人：黄筱璁，该公司职工。 原审被告：百色中冠投资有限公司，住所地广西百色市田阳区田州镇解放路72号（城东商贸城712号），统一社会信用代码9145102109071505XC。 法定代表人：杨京伟，职务总经理。 原审被告：黄日红，男，1975年8月30日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 原审被告:黄慧，男，1972年1月7日出生，壮族，广西百色市田阳区人，现住广西百色市田阳区。 上诉人广田阳县辉林农业科技开发有限公司(以下简称“辉林公司”）因与被上诉人广西田阳恒茂开发投资集团有限公司（以下简称“恒茂公司”）及原审被告田阳县市政管理局（现改名为百色市田阳区城市管理监督局，以下简称“田阳市监局”）、田阳县头塘镇人民政府（现改名为百色市田阳区头塘镇人民政府，以下简称“头塘政府”）、广西电网有限责任公司百色田阳供电局（以下简称“田阳供电”）、百色中冠投资有限公司（以下简称“中冠投资”）、黄日红、黄慧财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭。于2020年12月29日传唤当事人到庭参加法庭调查。上诉人辉林公司的委托诉讼代理人钟方立、黄日林，被上诉人恒茂公司的委托诉讼代理人何湾，原审被告头塘政府的委托诉讼代理人唐瑞科、田阳供电委托诉讼代理人黄筱璁到庭参加法庭调查。原审被告田阳市监局、中冠投资、黄日红、黄慧未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 辉林公司上诉称,1、请求撤销一审法院判决书决,发回重审或依法改判;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定的部分事实错误。1、被上诉人恒茂公司提交的田阳县公证处证据保全不能作为定案依据。被上诉人恒茂公司委托田阳县公证处对上诉人苗圃的佛手苗进行证据保全,认定其中有61株佛手树苗枯萎与事实不符。田阳区公证处不是专业的鉴定机构,田阳县公证处没有对上诉人苗木是否枯萎死亡做出鉴定的法定资质,其作出的枯萎61株佛手苗枯死与事实不符。一审法定认定上诉人苗木枯萎61株事实错误。2、上诉人佛手苗死亡数量为17000棵,经济损失200万余元。（1）、上诉人苗圃中佛手苗因缺水导致死亡。上诉人培育的佛手苗对水质要求高,污水、自来水等均不能做为灌溉用水。为此,上诉人在头塘垃圾处理站变压器处接电抽取地下水做为灌溉用水。因为断电长期无法抽水灌溉,苗圃中的佛手苗叶子因缺水死亡,上诉人在一审时向法庭提交的现场照片足以证实,苗圃中的佛手苗已经枯萎死亡,没有经济价值,造成了重大经济损失。（2）、上诉人苗圃佛手苗死亡数量为17000棵。上诉人认为,当时上诉人种植的佛手苗数量为17000棵。即使按照被上诉人组织田阳县公证处人作人员现场清点,佛手苗的数量为15769棵,按照每棵150元计算,价值为2365350元,也超过了上诉人诉求的赔偿金额。上诉人诉请的苗木损失是准确的,有事实依据。二、被上诉人恒茂公司实施了拆除上诉人电线的侵权行为。1、被上诉人恒茂公司实施了拆除原告电线的行为。2014年11月6日,被上诉人恒茂公司作为（甲方）与中冠公司（乙方）签订《百色工程ＢＴ建设合同协议书》,合同约定的ＢＴ项目是指本工程项目的运作模式按“企业投资建设,政府回购的ＢＴ方式实施。”第六条甲方的权利与义务的第4项约定;“甲方负责落实和协调本合同项下工程的用地拆迁等前期工作并协助乙方解决本工程建设施工过程中涉及征地和拆迁相关的矛盾与问题,以便工程顺利推进”。合同约定被上诉人恒茂公司负责落实和协调本合同项下工程的用地拆迁等前期工作。2015年5月15日,被上诉人与原审被告百色市田阳区城市管理监督局签订《百色（田阳段）房屋及附属设施征迁补偿协议书》,协议约定头塘镇生活垃圾转运站被征用,被上诉人恒茂公司向田阳城市管理局支付房屋及附属设施补偿费916202.35元,该补偿范围包括了变压器。可见,百色工程施工之前,征地范围内的房屋、附属设施前期拆迁工作由被上诉人恒茂公司负责。2015年11月2日,因电线被拆除导致停电,上诉人向百色大道指挥部反映情况,恒茂公司提供一台发电机给上诉人使用一个星期,2016年4月12日,上诉人与被上诉人恒茂公司签订《百色（田阳段）房屋及附属设施征迁补偿协议书》,被上诉人一次性补偿上诉人附属5460元（包括电线、电杆、电箱、电杆横担等）。以上事实足以证明,被上诉人恒茂公司作为百色工程的业主,拆除上诉人的电线的事实。2、被上诉人恒茂公司拆除电线行为与上诉人苗木枯萎损失有因果关系。与被上诉人恒茂公司未经通知上诉人,私自拆除上诉人的电线导致停电,上诉人无法抽水灌溉佛手苗,造成上诉人佛手苗的枯死,被上诉人的行为和上诉人的损失有因果关系,一审法院也给予了确认,被上诉人应当承担赔偿责任。综上所述,一审法院认定事实不清,在被上诉人有侵权行为并造成上诉人的重大经济损失的情况下,驳回上诉人的诉请,损害了上诉人的利益,特向上级人民法院提起上诉,请求上级人民法院支持上诉人的诉请。 恒茂公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的全部上诉请求。 头塘政府、田阳供电答辩称，头塘镇政府认为本案经过一审、二审、再审、重审认为田阳区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 原审被告田阳市监局未到庭参加法庭调查，提交书面答辩称，田阳市监局对上诉人的财产损失不承担连带赔偿责任，田阳县辉林农业科技有限公司的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。一、本案历经六次庭审，这次已经是第七次审理，田阳市监局的意见和以前的六次答辩意见一致。二、以前多级法院判决认定田阳市监局不承担赔偿义务的事实清楚，适用法律正确。上诉人田阳县辉林农业科技有限公司诉称其因电线被拆除停电而受到财产损失，与田阳市监局没有因果关系，田阳市监局在本案中不存在任何过错。首先，电线的拆除工作不是田阳市监局实施，拆除的行为与田阳市监局无关，田阳市监局不是侵权人;其次，上诉人接电使用没有告知或经过业主、管理人的同意，属于私自违法接电。田阳县辉林农业科技有限公司应对违法行为的产生后果承担责任。因此，田阳市监局不应对上诉人的财产损失承担赔偿义务。根据民事诉讼法规定，在民事案件中:“谁主张，谁举证。”上诉人田阳县辉林农业科技有限公司一直无法确认侵权人是谁，也无法证明其有财产损失的事实和数额及金额，无法证明田阳市监局在本案中有侵权的过错，应承担举证不利的后果。请求人民法院驳回田阳县辉林农业科技有限公司的诉讼请求。 中冠投资、黄日红、黄慧未到庭参加法庭调查，也未提交书面答辩意见。 辉林公司向一审法院起诉请求：1、判决被告恒茂公司赔偿原告辉林公司苗木损失2,000,000元；2、判决被告田阳城市管理监督局、头塘镇政府、田阳供电局、黄日红、黄慧、中冠公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告辉林公司的股东由法定代表人黄辉和其在本案的委托诉讼代理人黄日林组成。2011年7月27日、10月13日，黄辉与田阳县头塘镇华侨农场4队村民黄晓晨、李学书分别签订土地承包合同，黄辉承包黄晓晨在头塘××××队的责任地约7亩，承包期自2011年8月1日起至2017年8月1日止；承包李学书在头塘华侨××责任××6亩，承包期分别从2011年10月13日至2017年10月31日止。从2012年开始，黄辉在承包的土地上种植绿化苗、芒果苗、金佛手苗、药材等苗木等。2013年10月28日，原告辉林公司正式成立，经营范围为蔬菜、水果种植销售、园林绿化工程。被告田阳城市管理监督局（原田阳县市政管理局）在头塘镇建有一个垃圾中转站并安装一台专用变压器供站里清运垃圾用电（垃圾中转站和变压器产权属于被告田阳城市管理监督局）。2013年6月8日，被告田阳城市管理监督局根据田阳县人民政府关于乡镇生活垃圾转运站运行管理工作会议要求，将垃圾中转站交由被告头塘镇政府管理。同年9月15日，被告头塘镇政府与被告黄日红签订《生活垃圾收集清运合同》，该合同第六条约定：“甲方（即被告头塘镇政府）将该镇垃圾中转站无偿提供给乙方（即被告黄日红）使用以处理甲方所委托清运的垃圾，乙方自行负责使用过程中所产生的水电费，并做好垃圾中转站内的设备日常维护、保养和清洁卫生，修理费由甲方负担。”签订合同时，被告黄日红在落款处的乙方写上“日红垃圾清运服务有限公司”，负责人处签上黄日红。被告黄日红所写的“日红垃圾清运服务有限公司”没有在工商部门登记。合同签订后，被告黄日红组织被告黄慧等人负责清运垃圾。2014年2月春节后，被告黄日红退出垃圾清运，被告黄慧接替负责垃圾清运工作。2014年5月7日，原告辉林公司为了用电抽水灌溉苗木，交给头塘供电所工作人员杨德高线路施工费、购买电杆、电表等材料费共计4300元，由头塘供电所工作人员4人施工，从垃圾中转站内接线至原告辉林公司苗场作为抽水灌溉用电。原告辉林公司接垃圾中转站用电没有办理任何手续，也没有到供电部门登记备案。原告辉林公司从被告田阳城市管理监督局（原田阳县市政管理局）所有的生活垃圾转运站的变压器接电线后，按实际用电向被告黄慧支付电费和电损费，被告黄慧以“垃圾中转站”名义向原告辉林公司出具收款收据。被告恒茂公司是百色（田阳段）项目建设业主。2014年11月6日，被告恒茂公司作为回购方（甲方）与被告中冠公司作为投资方（乙方）签订《百色工程ＢＴ建设合同协议书》，合同约定的ＢＴ项目是指本工程项目的运作模式按“企业投资建设，政府回购”的ＢＴ（即Ｂｕｉｌｄ-Ｔｒａｎｓｆｅｒ，投资建设--移交）方式实施。本项目为施工型ＢＴ，即乙方只承担项目的施工建设及所需建设资金的投入，建设完成后，甲方向投资建设方进行回购的行为。项目的勘察、设计等前期工作由甲方负责。该协议书中的第六条“甲方的权利与义务”的第4项约定：“甲方负责落实和协调本合同项下工程的用地拆迁等前期工作，并协助乙方解决本工程建设施工过程中涉及征地和拆迁相关的矛盾与问题，以便工程顺利推进”。2015年5月15日，百色（田阳段）项目因建设需要征用头塘镇生活垃圾转运站的土地和原告辉林公司苗圃场2.63亩，被告恒茂公司受田阳县人民政府委托与被告田阳城市管理监督局签订《百色（田阳段）房屋及附属设施征迁补偿协议书》，协议约定被告田阳城市管理监督局的头塘镇生活垃圾转运站被征用，被告恒茂公司向被告田阳城市管理监督局支付房屋及附属设施补偿费916202.35元。被告恒茂公司按时如数将补偿费支付给被告田阳城市管理监督局后，被告田阳城市管理监督局要按时拆除或迁移。同年7月8日，田阳县房屋拆迁管理办公室向被告田阳城市管理监督局转账916202.35元。2015年8月19日，田阳县国土资源局作为甲方与原告辉林公司作为乙方签订一份《百色（田阳段）项目工程建设用地青苗补偿协议书》，协议书的主要内容为：“因建设需要，甲方需要征收百色华侨农场的土地作为百色（田阳段）项目建设用地，经实地调查核实，乙方在被征收的土地上育有经济苗木，经甲、乙双方工作人员现场清点，乙方在现场记录表上签字确认。根据阳政发〔2014〕26号文的规定，经双方协商取得一致意见后，签订如下协议：一、补偿标准金额如下表：补偿金额，合计380000元；二、以上青苗补偿费共计人民币380000元，由甲方直接支付给乙方；三、自通知之日起，抢种的作物不给予补偿；四、本协议一式五份，具有同等的法律效力，经双方签字后生效，甲乙双方必须共同遵守。”原告辉林公司的法定代表人黄辉在协议书上签名。同月28日，被告恒茂公司将田阳县土地交易中心交来的百色（田阳段）项目征地苗木补偿费380000元通过银行转账支付给黄辉，电汇凭证上的附加信息及用途为“付百色大道青苗补偿费”。2015年9月18日，被告田阳城市管理监督局（原田阳县市政管理局）向被告田阳供电局申请对头塘垃圾中转站专用变压器进行迁移。2015年11月30日，被告田阳城市管理监督局与广西中意达电气工程有限公司签订了一份田阳县市政管理局配变迁改安装工程的《工程施工合同书》，由该公司拆除头塘中转站专用变压器搬迁到新的垃圾中转站。2015年12月5日，该公司拆除头塘中转站专用变压器，同时还一并拆除原告辉林公司尚立在地面上的电线杆。2015年11月6日，原告辉林公司向百色大道（二期）田阳段工程项目指挥部递交书面报告，称“本月2日，在未得到任何通知的情况下，已停电拆迁，造成公司基地内育有的佛手苗，芒果苗等几十万株苗木无电抽水喷淋而面临枯萎死亡的危险，损失将非常巨大和惨重”，要求田阳项目指挥部立即无条件为原告辉林公司接通生产用电并补偿被拆除的电杆及电线损失。同月10日，百色大道（二期）田阳段工程项目建设指挥部向原告辉林公司出具一份《受理告知书》，让原告辉林公司耐心等待答复。2015年12月28日，原告辉林公司又向田阳县人民政府写了一份《关于请求帮助解决百色大道（二期）施工造成公司经济损失的报告》，要求县人民政府尽快协调相关部门到实地核查并对损失进行评估，尽快恢复原告辉林公司农业生产用电并帮助解决公司因苗木枯萎死亡而造成的经济损失2500000元。因原告辉林公司多次向田阳县信访局上访，根据县政府要求，被告恒茂公司于2016年1月12日向田阳县公证处申请对原告辉林公司苗圃园内的佛手苗木现状进行证据保全。经参加现场清点的工作人员清点，田阳县公证处采取拍照及人工清点方式，作出（2016）桂阳证字第029号公证书，确认：苗圃园内种植的佛手苗木中地栽佛手苗木共1010株、盆栽佛手苗木共14759株，其中61株的盆栽佛手树苗枯萎，地栽佛手苗木未发现有枯萎现象。2016年1月20日，百色大道（二期）田阳段工程项目建设指挥部作出了《关于辉林农业科技开发有限公司用电问题的答复意见》，答复意见为原告辉林公司因停电造成的损失由原告辉林公司自行承担。2016年3月24日，被告恒茂公司借给原告辉林公司一台发电机临时使用一个星期。2016年4月12日，原告辉林公司与被告恒茂公司在田阳县织下，签订《百色（田阳段）房屋及附属设施征迁补偿协议书》，被告恒茂公司一次性补偿原告辉林公司附属设施5460元［其中25㎜胶皮铝电线3420元（760米×4.5元／米）、9米电线杆840元（2根×420元／根）、电箱设备1000元、电杆横担200元］。2016年7月4日，原告辉林公司以被告恒茂公司是百色（田阳段）项目业主，应是其施工人员拆除原告辉林公司线路造成停电至其苗圃苗木无水灌溉，导致苗木因缺水枯萎死亡达1.7万株（其中金手佛苗木1万株、商品佛手盆景4000盆，佛手地栽果树3000株，按每枝单价180元计算，1.7万株损失达300多万元），现只请求2000000元为由向一审法院起诉，要求被告恒茂公司赔偿原告辉林公司苗木损失2000000元，并要求被告田阳城市管理监督局、田阳县城环境卫生管理站、头塘镇政府、田阳供电局、田阳日红垃圾清运有限公司承担连带责任。在诉讼过程中，原告辉林公司撤回对被告田阳县城环境卫生管理站、田阳日红垃圾清运有限公司的起诉，要求追加被告黄日红、黄慧与被告田阳城市管理监督局、头塘镇政府、田阳供电局承担连带赔偿责任。 一审法院认为，原告辉林公司主张被告恒茂公司的施工人员在2015年11月2日的施工中拆除其线路造成停电，被告恒茂公司予以否认，原告辉林公司也没有提供充分的证据证实。故原告辉林公司主张系被告恒茂公司施工人员撤除其电杆和电线这一事实，一审法院不予认定。遂于2016年12月16日作出（2016）桂1021民初807号民事判决：驳回原告辉林公司诉讼请求。原告辉林公司不服上诉。2017年5月18日，百色市中级人民法院以事实不清，证据不足为由，作出（2017）桂10民终341号民事裁定：撤销原判，发回重审。一审法院于2017年7月19日重新受理本案后，依法另行组成合议庭进行审理，在诉讼过程中，原告辉林公司苗圃场内的佛手苗已被其处理完毕。2017年9月8日原告辉林公司向一审法院申请鉴定，要求对原告辉林公司苗圃场的佛手苗木的死亡数量及死亡原因进行鉴定，一审法院司法技术部门组织当事人提供鉴定机构，因当事人无法提供鉴定机构，且社会上也无相应对外委托所涉及的专业机构，故于2017年11月28日终结鉴定。重审后认为，原告辉林公司主张被告恒茂公司因施工百色项目建设拆除其苗圃电线致停电，被告恒茂公司否认系其实施拆线停电行为。根据原告辉林公司的部分电杆电线在百色征地范围，拆线停电时被告恒茂公司已组织施工，拆线停电后原告辉林公司向被告恒茂公司书面反映要求接通生产用电，被告恒茂公司在答复意见中没有否认系其拆除电线，并向原告辉林公司提供发电机临时使用，且申请田阳县公证处对原告苗圃苗木现状进行证据保全。同时，根据被告田阳市政局（现被告城市监督管理局）与广西中意达气工程有限公司签订变压器拆迁时间2015年11月30日，变压器拆除发生在2015年11月2日停电之前等事实进行综合分析判断，被告恒茂公司于2015年11月2日拆除原告苗圃电线致停电的事实，符合客观实际，应予以确认。遂于2018年4月17日作出（2017）桂1021民初1062号民事判决：1、由被告广西田阳恒茂开发投资集团有限公司向原告田阳县辉林农业科技开发有限公司赔偿苗木损失9150元；2、驳回原告田阳县辉林农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。判决后，原告辉林公司和被告恒茂公司均不服上诉。百色市中级人民法院经审理后认为：因民事侵权行为导致他人财产损害的，应根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。本案中，田阳县人民政府于2014年1月17日授权恒茂公司负责百色（田阳段）项目土地地上附着物的征收及补偿工作。因项目建设需要，田阳县国土资源局需征用百色华侨农场的土地作为建设用地，经实地调查核实，辉林公司在被征收的部分土地上育有经济苗木。2015年8月19日，辉林公司与田阳县国土资源局达成《百色（田偿阳段）项目工程建设用地青苗补偿费协议》，田阳县国土资源局支付38万元青苗补偿费给辉林公司。后因项目建设需要继续征用辉林公司位于华侨四区附属设施，恒茂公司与辉林公司于2016年4月12日签订房屋即附属设施征迁补偿协议，恒茂公司一次性补偿辉林公司附属设施5460元（包括25ｍｍ胶皮铝电线760米、9米电杆2根、电箱设备1套、电线横担4条）。因田阳市政局与广西中意达电气工程有限公司签订变压器拆迁时间在2015年11月30日，变压器拆除发生在2015年11月2日停电之后，综合上述分析判断，一审推定恒茂公司于2015年11月2日拆除辉林公司苗圃电线致停电的事实，符合客观实际。因恒茂公司在百色（田阳段）项目建设施工过程中未提前告知辉林公司而拆除其架接的部分电杆及电线造成苗场圃场停电、苗木受损有过错，应承担赔偿责任，一审定损数额过低，一审法院酌情认定由恒茂公司赔偿辉林公司苗木损失60万元。各被上诉人没有参与实施拆除辉林公司苗圃电线，没有造成辉林公司损失，辉林公司主张各被上诉人承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。遂于2018年12月25日作出（2018）桂10民终1057号民事判决：1、维持田阳县人民法院（2017）桂1021民初1062号民事判决第二项；2、变更田阳县人民法院（2017）桂1021民初1062号民事判决第一项为：由上诉人广西田阳恒茂开发投资集团有限公司赔偿上诉人田阳县辉林农业科技开发有限公司苗木损失600000元；3、驳回上诉人广西田阳恒茂开发投资集团有限公司的上诉。二审判决后，被告恒茂公司不服判决向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2019年4月22日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申784号民事裁定提审本案。再审认为，原判决认定事实不清，遗漏必要的当事人，违反法定程序。2019年9月6日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民再244号民事裁定：撤销广西壮族自治区百色市中级人民法院（2018）桂10民终1057号民事判决及广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021民初1062号民事判决，将本案发回广西壮族自治区田阳县人民法院重审。一审法院于2020年3月10日重新受理本案后，依法追加百色中冠投资有限公司作为共同被告参加诉讼。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告辉林公司是否属于私接电线用电？2、原告辉林公司所接电线是谁拆除？3、拆除电线是否为造成原告辉林公司苗木场损失的原因？如果是，原告辉林公司苗木场的具体损失金额是多少？4、原告辉林公司的诉讼请求是否能得到支持？一审法院认为：1、关于原告辉林公司是否属于私接电线用电的问题。私接电线用电就是不按照安全用电的有关规定，随便拖拉电线，任意增加用电设备。本案中，原告辉林公司从中转站的电表直接拉线，虽然由头塘供电所的4名工作人员施工，但其用电并没有在头塘供电所报备、开户，应当视为头塘供电所个别工作人员的个人行为。按规定电表之后拉线是客户自行管理，虽然得到客户同意从表后拉线，但该行为违反了安全用电的有关规定，故原告辉林公司的该行为可被定义为私拉乱接的行为。关于原告辉林公司所接的电线是谁拆除的问题。原告辉林公司主张是被告恒茂公司的施工人员在2015年11月2日拆除其线路造成停电，被告恒茂公司予以否认，按照“谁主张，谁举证”原则，原告辉林公司应当向法庭提交证据予以证明其线路是由被告恒茂公司拆除。从几次一、二审、重审的庭审中原告辉林公司向法庭提交的证据来看，没有哪一份证据能够直接证明是被告恒茂公司拆除原告辉林公司所接的电线。第一，原告辉林公司于2015年11月6日向百色大道田阳段指挥部的报告称“我公司原使用县市政局头塘垃圾中转站的专用变压器电源抽水灌溉，本月2日在未得到任何通知的情况下，已停电拆迁。恳请指挥部立即为我公司进行补救措施”。该报告中没有反映是由被告恒茂公司拆除电线致使停电；第二，原告辉林公司于2015年12月28日向田阳县人民政府的报告中称“自11月2日以来，由于百色（田阳段）的施工，我公司在未得到任何通知的情况下，突然断线停电”。该报告中也没有反映是由被告恒茂公司拆除电线致使停电；第三、百色大道（二期）田阳段工程项目建设指挥部办公室于2016年1月20日给原告辉林公司的答复意见，也没有提到是被告恒茂公司拆除电线致使原告辉林公司的苗木场停电；第四、庭审查明，因百色（田阳段）项目建设征地需要，田阳县人民政府分别于2014年1月17日、9月23日作出决定和批复授权被告恒茂公司负责项目土地地上附着物的征收及补偿工作以及作为该项目建设的业主，其所开展的工作均系与被征地户签订地上附着物及青苗补偿协议并负责给被征地户支付补偿款，其工作范围没有涉及拆迁工作；第五，从整个案件来分析，头塘垃圾中转站的专用变压器和原告辉林公司架设的电线杆都在拆迁的范围，头塘中转站专用变压器和原告辉林公司尚立在地面上的电线杆于2015年12月5日才拆除，在变压器和电线杆没有拆除之前，被告恒茂公司没有必要去拆除电线杆上的电线。综上，原告辉林公司主张被告恒茂公司的施工人员在2015年11月2日拆除其线路造成停电，证据不足，一审法院不予采纳。关于拆除电线是否为造成原告辉林公司苗木场损失的原因，如果是，原告辉林公司苗木场的具体损失金额是多少的问题。首先，2015年8月19日，田阳县国土资源局与原告辉林公司签订一份《百色（田阳段）项目工程建设用地青苗补偿协议书》并领取了青苗补偿费380000元，原告辉林公司已经知道其苗木场的部分土地被征收，也知道立在拟建设的道路上和在被征收土地上的电线杆属于被拆除的范围，其应当主动联系当地供电部门重新架设电线杆，但其没有主动作为，对此，原告辉林公司主观上存在过错。其次，电线被拆除，致使停电不能抽水灌溉，虽然是苗木损失的一个原因，但并非是直接原因。在庭审中，原告辉林公司在庭审中自述这些受到损失的苗木于2012年、2013年间种植，2014年5月20日，原告辉林公司才从垃圾中转站内接线至其苗场作为抽水灌溉用电。可见，在2012年至2014年5月20日期间，原告辉林公司也能以其他方式抽水灌溉苗木。因此，对于停电后造成苗木的损失原告辉林公司应当负主要责任。关于原告辉林公司苗木场的具体损失金额是多少的问题，2015年12月28日，原告辉林公司向田阳县人民政府报告，要求政府找中介机构对损失的苗木进行评估鉴定。根据田阳县人民政府要求，被告恒茂公司于2016年1月12日向田阳县公证处申请对原告辉林公司苗圃园内的佛手苗木现状进行证据保全，经参加现场清点的工作人员清点，田阳县公证处采取拍照及人工清点方式，作出（2016）桂阳证字第029号公证书，该公证书客观真实，程序合法，故一审法院确认原告辉林公司苗圃园内种植的佛手苗木中地栽佛手苗木共1010株、盆栽佛手苗木共14759株，其中61株的盆栽佛手树苗枯萎，地栽佛手苗木未发现有枯萎现象。按照原告辉林公司提供的税务发票记载的发票名称、付款单位、项目内容，出售的田佛手每盆价格为150元（3000元÷20盆），出库单和收款收据的单价系原告辉林公司自己制作，又无其他相应证据予以证实，故一审法院确认佛手树苗单价每株为150元，停电后造成原告辉林公司的佛手树苗损失价值为9150元（61株×150元／株）。关于本案原告辉林公司的诉讼请求是否能得到支持的问题。根据“谁主张，谁举证”原则，原告辉林公司主张是被告恒茂公司的施工人员在2015年11月2日拆除其线路造成停电，因被告恒茂公司否认，原告辉林公司又无法提交证据予以证实，故原告辉林公司要求被告恒茂公司赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持；被告田阳城市管理监督局作为头塘垃圾中转站及专用变压器产权人，其委托广西中意达电气工程有限公司拆迁变压器的时间是在2015年12月5日，而原告辉林公司主张线路被拆除停电时间是在2015年11月2日，前后相隔有一个多月的时间，原告辉林公司的线路被他人拆除在先，被告田阳城市管理监督局在拆迁变压器时已无需再通知原告辉林公司，其与原告辉林公司的停电无关；被告头塘镇政府虽是垃圾中转站及变压器的管理人，但其管理职责主要是垃圾场垃圾的清运工作，对原告辉林公司的线路无管理义务，原告辉林公司线路被他人拆除，被告头塘镇政府不应负管理责任；被告田阳供电局是依据被告田阳城市管理监督局的申请，受理垃圾中转站变压器迁移申请业务，变压器的具体拆迁作业是由被告田阳城市管理监督局自行委托广西中意达电气工程有限公司进行拆除，且原告辉林公司的低压线路被拆除在先，其本身与原告辉林公司线路被拆除停电无关；被告黄慧、黄日红只是受聘负责垃圾中转站的垃圾清运工作，被告黄慧虽代收原告辉林公司电费，但也与原告辉林公司线路被拆除无关；被告中冠公司与被告恒茂公司签订了《百色工程ＢＴ建设合同协议书》，协议书约定由被告恒茂公司负责落实和协调本合同项下工程的用地拆迁等前期工作，并协助被告中冠公司解决本工程建设施工过程中涉及征地和拆迁相关的矛盾与问题，故被告中冠公司也与原告辉林公司线路被拆除无关。综上，被告恒茂公司不是本案的侵权责任人。被告恒茂公司、田阳城市管理监督局、头塘镇政府、田阳供电局、黄慧、黄日红、中冠公司与原告辉林公司线路被拆除停电造成苗木损失没有因果关系。原告辉林公司请求判令被告恒茂公司赔偿其苗木经济损失2000000元以及被告田阳城市管理监督局、头塘镇政府、田阳供电局、黄慧、黄日红、中冠公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。被告黄慧、黄日红、中冠公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告田阳县辉林农业科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告田阳县辉林农业科技开发有限公司负担。 二审期间，各方当事人都未向二审法院提交证据。综合全案证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人恒茂公司是否实施了拆除上诉人电线的侵权行为，该拆除上诉人电线的行为是否与上诉人主张赔偿的损失有直接因果关系。 关于被上诉人恒茂公司是否实施了拆除上诉人电线的侵权行为，该拆除上诉人电线的行为是否与上诉人主张赔偿的损失有直接因果关系问题。首先，本案决定停止对上诉人电线供电行为，是田阳供电局依据其与市政局签订的合同停止供电，该行为所产生的法律责任由田阳供电局与市政局签订合同进行调整。对于没有合同约定，擅自使用供电局用电，所产生的纠纷，另有其他法律规定处理，不是本案审理的范围。其次，本案上诉人电线供电是田阳县供电局管理，供停电行为是由田阳县供电局根据供电合同及管理需要决定，被上诉人恒茂公司对上诉人电线供电及停电行为，没有任何法律关系。再次，上诉人主张其佛手树苗枯萎等损失是与其电线供、停电的行为有直接因果关系，并非为简单的撤除供电装置有直接因果关系。最后，上诉人也没有充分的证据证实被上诉人恒茂公司实施了拆除上诉人电线的侵权行为。退一步讲，即使上诉人有充分的证据证实被上诉人恒茂公司实施了拆除上诉人电线的行为事实，对于赔偿其损失，也还要证明该损失与拆除电线的行为是否有直接因果关系。综上所述，本案不能证实被上诉人恒茂公司实施了拆除上诉人电线的侵权行为，该拆除上诉人电线的行为与上诉人主张赔偿的损失没有直接因果关系。上诉人的诉讼请求，是没有事实和法律依据。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 关于上诉人上诉主张一审法院认定“被上诉人恒茂公司提交的田阳县公证处证据保全有61株佛手树苗枯萎与事实不符”的问题。由于上诉人主张本侵权的事实不成立，对于本案损失多少认定，在本案中已没有实际意义，本院在本案中不予认定该事实。故对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人田阳县辉林农业科技开发有限公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人田阳县辉林农业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  韦日教 审判员  张力夫 二〇二一年三月十七日 书记员  覃 静