山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0882民初131号原告：陈春梅，女，1956年9月9日生，汉族，现住稷山县。委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卫翔，山西汾水律师事务所律师。被告：董林，女，1976年6月23日生，汉族，初中文化，现住稷山县。被告：吴春辉，男，1984年7月22日生，汉族，高中文化，现住稷山县。二被告委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。被告：山西贯通石业有限公司，住所地：稷山县西社镇，统一社会信用代码：×××。法定代表人：董林。原告陈春梅与被告董林、吴春辉、山西贯通石业有限公司（以下简称贯通公司）民间借贷纠纷一案，稷山县人民法院于2020年10月29日受理后，2020年11月9日，被告董林、吴春辉以原告陈春梅丈夫高裕民原系稷山县人民法院副院长，属于与稷山县人民法院有特定关系的人为由，提出管辖权异议。2020年11月10日，稷山县人民法院向运城市中级人民法院请示指定管辖。2020年12月7日，运城市中级人民法院作出（2020）晋08民辖59号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈春梅的委托诉讼代理人苏水云、卫翔，被告董林、吴春辉及其委托诉讼代理人任培龙，被告贯通公司的法定代表人董林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春梅向本院提出诉讼请求：依法判令三被告互负连带责任立即归还原告借款60万元及利息（扣除被申请人已支付的12万元利息,剩余利息以60万元为基数,自2015年3月22日起计算至借款全部还清之日止,月利率按约定的1.5%计算）,并由三被告承担本案所有诉讼等费用。事实与理由：被告董林系吴春锁之妻,被告吴春辉系吴春锁弟弟,吴春锁于2014年因意外去世,去世前系被告贯通公司法定代表人,持有公司80%股份。吴春锁在经营贯通公司期间,因公司经营周转于2014年1月、2月分两次向原告借款共计60万元，双方约定月利率按1.5%计算,之后由吴春锁给原告出具了借条,未约定还款期限。2014年吴春锁去世后，被告董林、吴春辉作为吴春锁的妻子和弟弟先后继承受让了吴春锁在被告贯通公司80%的股份，成为该公司的股东，同时被告董林、吴春辉共同向原告承诺：吴春锁借原告的60万元由他们共同归还。后经原告催要,原告吴春辉自2015年开始至2019年陆续给原告支付了利息12万元。现原告急需用款，多次催促被告，但三被告以资金困难为由一直推托。原告无奈，今向贵院提起诉讼，望判如所请。被告董林、吴春辉辩称，1、按照民间借贷司法解释规定，出借人明显不具备出借能力以及当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼的依法应当严格审查借贷发生的款项来源，请求人民法院严格审查此事项；2、本案根据原告的陈述可知借款时吴春锁明确告知用于被告三的经营，结合吴春锁在借款时已经是被告三的法定代表人，有权代表公司对外签属合同，故本案应当认定为被告三的借款，并非吴春锁个人的借款；3、结合原告的陈述可知本案借款并未用于家庭生活，原告起诉要求被告一个人承担连带责任无法定事由；4、被告一作为公司股东如承担责任按照公司法须有特定事由，因为连带责任必须有法定事由；5、被告一以及被告二从未向原告陈春梅承诺过任何还款，而且事实上被告一、二至今也未见过陈春梅本人，一直是陈春梅的丈夫高裕民到被告三公司主张还款；6、被告二吴春辉所持股份并非继承吴春锁持有的股权，被告二没有继承吴春锁的任何财产，吴春辉作为吴春锁的弟弟依法属于第二顺位继承人，本案中吴春锁第一顺位继承人存在，吴春辉作为其弟弟没有继承其任何遗产，对吴春锁或者被告三的债务没有任何还款义务。被告贯通公司辩称，原告说借款是用于公司经营，那就由公司承担这笔债务。原告陈春梅针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用以证明原告是适格主体；2、借条2张及转帐凭证3份，用以证明原告与逝者吴春锁之间有合法的借贷关系；3、贯通公司部分工商登记档案，用以证明逝者吴春锁生前系贯通公司法定代表人，投资股份占比情况以及被告董林、吴春辉继承吴春锁股份的情况，根据继承情况可以确认被告董林在继承时首先分割出了夫妻共同财产40%的股份，对剩余的40%进行了继承，同时可以证实该笔借款系逝者吴春锁作为贯通公司法定代表人向原告所借，逝者吴春锁与被告贯通公司应当承担还款责任，因借款人吴春锁亡故，被告董林作为股份共同所有人以及继承人，被告吴春辉作为实际取得吴春锁遗产的继承人应当承担还款责任；4、被告吴春辉给原告的转款凭证3份，用以证明被告吴春辉已经自愿加入债务并履行了部分还款义务。被告董林、吴春辉针对其辩称向本院提交企业信息报告1份（证据来源系网上打印），用以证明：1、吴春锁出具借条时是被告三公司的法定代表人，结合原告在起诉中陈述吴春锁借款是用于被告三公司的生产经营，依照民间借贷司法解释第二十二条第二款的规定，款项应当属于公司债务或者公司与吴春锁的个人共同债务，进一步说明原告所主张的债务属于被告董林与吴春锁的夫妻共同债务没有事实以及法律依据，按照最高人民法院发布的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释共三条，均不符合本案中认定的夫妻共同债务；2、证明被告二吴春辉所继承的股份是继承其父亲吴新耀所持的股份，并非直接继承吴春锁的财产，因此要求吴春辉承担还款明显无事实以及法律依据。被告贯通公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对原告陈春梅提交的证据，被告董林、吴春辉的质证意见为：对证据1无异议；对证据2因吴春锁已经去世真实性无法核实，请求人民法院依法确认；2014年1月26日及2月12日的转账凭证真实性无异议，2014年1月26日现金存入回单真实性认可，但关联性不予认可，因无业务凭证予以证实无法证明是由原告陈春梅现金存入；对证据3工商档案真实性无异议，但对关联性有异议，依照民间借贷司法解释第二十二条第二款规定，从该条法律规定可以看出个人以法定代表人名义借款用于公司经营的是公司与法定代表人之间的共同债务，不属于夫妻共同债务，因此要求被告董林按照夫妻共同债务承担还款无事实也无法律依据；同时也证明了被告吴春辉所取得的股份是继承其父亲所持的股份，并非继承其兄长吴春锁的股份，被告吴春辉没有继承吴春锁的任何财产，对吴春锁的债务无须承担还款义务；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，原告拿三份业务凭证用以证明被告吴春辉承继了债务，被告认为无法达到该证明目的，所谓承继债务应当予以明示，必须有明确的意思表示，而且也应当有承继的事由，本案中被告吴春辉既没有明确的意思表示也无法定的承继事由，本案所谓还款是原告陈春梅的丈夫高裕民到被告三找到被告吴春辉要求公司还款，被告吴春辉只是承诺公司效益好时由公司还款，并非由其个人还款，被告吴春辉将在协作经营期间其所销售的石材款项转给原告，实际是被告三的还款并非被告吴春辉个人的还款，被告吴春辉个人没有还款义务。被告贯通公司对原告提交的证据均无异议，认为被告吴春辉给原告的还款是以公司名义还的。对被告董林、吴春辉提交的证据，原告陈春梅的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告一、二所提供的该组证据证明不了吴春锁出具借条时已是被告三的法定代表人，同时被告一、二所提供的该组证据与原告所举的证据3部份内容一致，可证实被告吴春辉的父亲于2014年11月20日继承了吴春锁在被告三公司15%的股份，之后被告吴春辉又继承了实际仍为吴春锁遗产的15%的股份。被告贯通公司对该组证据无异议。对原、被告提交的证据，本院的认证意见为：对原告提交的证据1，因三被告均无异议，本院予以认定；对原、被告提交的其他证据均具备真实性及合法性，对该证据的关联性及能够证明的事实本院将结合全案情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董林与吴春锁系夫妻关系，吴春锁生前与原告陈春梅的丈夫高裕民熟识。2014年1月份，吴春锁向原告丈夫高裕民提出因资金周转需要借款，愿意按月利率1.5%向出借人支付利息。2014年1月26日，原告陈春梅通过中国农业银行向吴春锁尾号为“5918”的银行卡内转款10万元、用现金向吴春锁尾号为“5918”的银行卡存入20万元，吴春锁收到上述借款后于同日给原告陈春梅出具借条1份，条据载明“今借到春梅人民币叁拾万元整，￥300000，月息1.5分，6个月结息。借款人：吴春锁，2014.元.26号”。2014年2月12日，原告陈春梅通过转账方式再次向吴春锁尾号为“5918”的银行卡内转款30万元，吴春锁收到上述款项后给原告陈春梅出具了第二份借条，条据载明“今借到陈春梅人民币叁拾万元整，300000，月息1.5分，6个月结息，借款人：吴春锁，2014.2.12号”。2014年7月2日，吴春锁不幸亡故。2015年10月份，被告吴春辉通过支给付承兑汇票方式向原告归还10万元，2016年12月15日、2017年1月21日及2019年1月25日被告吴春辉通过向银行账户转款方式分别向原告归还10000元、7000元及3000元。另查明，被告贯通公司成立于2007年5月24日。2014年1月27日吴春锁通过受让被告贯通公司部分股权的方式成为该公司的股东（实缴出资800万元，出资比例为80%），并担任该公司法定代表人。2014年12月15日，该公司法定代表人由吴春锁变更为宁合成，被告董林受让吴春锁的部分股权，成为该公司股东，出资比例为65%；吴春锁的父亲吴新耀受让吴春锁的部分股权，成为该公司股东，出资比例为15%。2016年8月29日，因吴新耀病故，吴新耀的次子吴春辉受让吴新耀的股权，成为该公司的股东，出资比例为15%。2016年9月18日，该公司法定代表人由宁合成变更为被告董林。2019年5月10日，该公司法定代表人由董林变更为王维琴。2019年9月9日，该公司法定代表人由王维琴变更为王蕊。2020年7月10日，该公司法定代表人由王蕊变更为被告董林，2020年11月26日，被告吴春辉将其在被告贯通公司享有的15%股权转让给其母亲秦桃明。本院认为，原告以借款人吴春锁去世后,被告董林、吴春辉作为吴春锁的妻子和弟弟先后继承受让了吴春锁的遗产为由，要求被告董林、吴春辉归还借款本息，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。原告陈春梅与吴春锁之间的口头借款协议系双方真实意思表示，且已实际交付，合法有效。现吴春锁亡故，被告董林作为继承人，继承了吴春锁在贯通公司享有的25%股份（吴春锁在贯通公司享有的80%股份系夫妻共同财产，其中一半即40%股份系董林个人财产，故董林实际继承了25%股份），依据法律规定，被告董林应在其继承的遗产实际价值内清偿被继承人吴春锁的债务，故原告要求被告董林归还借款及利息，合理合法，应予支持。本案所涉口头借款协议约定的借款利率超过现行法律保护的最高限度，超出部分不予支持，具体的借款利率应从借款之日至2020年8月19日按借款年利率18%计算，从2020年8月20日起按借款年利率15.4%计算，付至履行完毕之日止。对被告吴春辉向原告归还的款项12万元，依据相关法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先抵充利息，故该12万元应认定为利息。原告称吴春锁借款系用于被告贯通公司生产经营，主张被告贯通公司对吴春锁的债务承担连带责任，对此被告贯通公司虽当庭予以认可，但原告未提供证据证明本案所涉借款用于被告贯通公司的生产经营，同时贯通公司的法定代表人董林又与本案有利害关系，且其未能提供公司章程、董事会、股东会、股东大会等决议用于证明公司同意加入该债务，故原告该主张举证不力，不予支持。原告称被告吴春辉继承了吴春锁在贯通公司享有的15%股份，要求被告吴春辉对吴春锁的债务承担连带责任，本院认为被告吴春辉并不是吴春锁的继承人，其曾继承吴新耀的遗产，在本案审理过程中被告吴春辉已放弃了继承权，将该遗产转交由其母亲秦桃明继承，同时庭审中原告自愿放弃追加秦桃明为被告，故原告该主张举证不力，不予支持。对原告陈春梅的其余诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】17号）》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告董林于本判决生效之日起三十日内一次性在继承吴春锁所有的被告山西贯通石业有限公司25%股份范围内（以吴春锁所有的山西贯通石业有限公司25%股份的实际价值为限）偿还原告陈春梅借款本金60万元及利息（利息从2015年3月22日起按照年利率18%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告陈春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取4900元，由被告董林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 李阳琴二〇二一年三月三十一日法官助理 刁锐彬书 记 员 贺莎莎书 记 员 贺莎莎