广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0103行初74号 原告尤青发，男，1975年1月6日出生，汉族，原住南宁市良庆区良庆镇良庆街174号，现住南宁市良庆区。 委托代理人张婷，北京京平律师事务所律师。 委托代理人李萌，北京京平律师事务所律师。 原告尤秀梅，女，1973年1月12日出生，汉族，原住南宁市良庆区良庆镇良庆街174号，现住南宁市良庆区。 委托代理人尤青发（系尤秀梅弟弟），身份情况同上。 原告尤新发，男，1969年4月27日出生，汉族，原住南宁市良庆区良庆镇良庆街174号，现住南宁市邕宁区。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市良庆区歌海路9号。 负责人杨章秀，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 2018年10月25日，原告尤青发、尤秀梅、尤新发以南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）为被告，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告行政强制拆除行为违法。南宁市中级人民法院于2019年2月11日作出（2018）桂01行初387号之一行政裁定，认为本案适格的被告是良庆区城管局，裁定驳回原告尤青发、尤秀梅、尤新发对良庆区政府的起诉。原告尤青发不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）桂行终832号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年12月13日，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01行初387号行政裁定，本案移送南宁市青秀区人民法院处理。本院于2020年4月29日立案后，于2020年5月19日向被告良庆区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告尤青发、尤新发，被告的委托代理人李婷婷、王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发诉称，其在南宁市良庆区邕宁县，国有土地使用证是其父亲尤应有（已故）的。因五象新区堤园道路和护岸工程建设项目，将原告房屋纳入征收拆迁范围，但一直未见过任何政府部门作出的房屋征收决定及征收公告等相关政府文件。由于补偿标准过低，原告一直未与征收部门签订补偿安置协议。2018年4月27日被告对原告作出（良）［2018］第0001518号《限期拆除决定书》，2018年5月9日被告对原告作出良城强拆决〔2018〕090号《强制拆除决定书》。2018年5月15日，良庆区政府和良庆区城管局的工作人员带领大批人对原告房屋实施了强拆，导致原告房屋被彻底毁坏，给原告造成了严重的经济损失。综上，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告于2018年5月15日强制拆除原告位于南宁市良庆区邕宁县陶瓷厂房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发向本院提供并在庭审中出示了以下证据： 1、邕国用（2001）字第××号《国有土地使用证》； 2、房屋被强拆前照片； 3、房屋被强拆后照片； 证据1-3证明案涉房屋的实际情况，已经被强制拆除的事实； 4、被告在（2018）桂01行初387号案件中的行政答辩状； 5、南宁市中级人民法院（2018）桂01行初387号行政裁定书； 6、广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终832号行政裁定书； 证据4-6证明原告的身份及主体资格已经在另案中予以查明，被告自认以及南宁市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院的相关生效裁决文书均认定被告实施了强制拆除原告房屋的行为，被告主体适格； 7、南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103行初199号行政判决书； 8、南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103行初204号行政判决书； 证据7、8证明被告作出的限期拆除决定和强制拆除决定均已被撤销，被告强制拆除原告房屋的行为缺乏职权依据，程序违法，事实认定不清，证据不足。 被告良庆区城管局辩称，一、被告有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并采取有关的行政强制措施。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2002年8月22日，国务院作出《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，主要包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条第一款规定：“市、城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责。”2017年12月30日，南宁市人民政府作出《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》，该通知第二项第5点和第6点显示，城乡规划管理和城乡建设管理方面的法律、法规、规章的全部行政处罚权由城市管理综合行政执法机关集中行使。《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定，对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权由城市管理综合行政执法机关行使，还可以行使与上述行政处罚有关的行政强制措施。因此，被告有权对辖区范围内未取得规划许可进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。二、被告认定涉案房屋为违法建筑的事实清楚，证据确实充分。2018年3月14日，被告去函南宁市规划管理局良庆分局（以下简称良庆规划分局）查询涉案房屋办理规划审批手续情况。规划部门反馈：经查档，未能查到尤应有户及来函中所涉及人员名下的规划审批手续，该局不再审批五象新区范围内的农民私宅。2018年4月13日，被告去函南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）查询涉案房屋办理规划审批手续情况。良庆镇政府复函：查无尤应有宗地规划审批登记相关信息。原告也未能提供良庆镇缸瓦窑村ZF1867建（构）筑物建设的合法手续。原告没有办理建设规划许可证，也没有办理任何审批手续，在涉案土地上建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》等有关规定，属于违法建筑，应当予以拆除。三、被告作出强制拆除行为符合法定程序。因原告房屋没有办理任何规划手续，2018年4月23日，被告作出（良）[2018]第0000434号《限期拆除告知书》，告知杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发自收到告知书后三日内向被告书面提出陈述和申辩意见，并可持有效批准文件和资料到被告处进行复核处理，逾期视为没有异议。被告于当日将《限期拆除告知书》送达给尤青发，其在送达回证上签字确认收到。因未见杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发提出陈述和申辩意见，也未提交任何材料，2018年4月27日，被告作出（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》，限杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建筑物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。被告于当日将《限期拆除决定书》送达给尤青发，其在送达回证上签字确认收到。因杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发未履行《限期拆除决定书》，没有自行拆除违法建筑，2018年5月2日，被告作出南良城催字[2018]第144号《限期拆除催告书》，催告其自收到本催告书之日起三个工作日内自行拆除违法建设的建筑物，如逾期不自行拆除的，本机关将依法强制拆除，并告知其有权提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的，视为放弃上述权利。被告于当日将《限期拆除催告书》送达给尤青发，其在送达回证上签字确认收到。因杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发未履行《限期拆除决定书》，没有自行拆除违法建筑，2018年5月7日，被告报请良庆区政府审定关于强制拆除缸瓦窑村编号ZF1867（杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发）房屋有关事宜。2018年5月9日，良庆区政府同意被告依法依规拆除违法建筑。当日，被告作出良城强拆决〔2018〕090号《强制拆除决定书》，决定于本决定书送达之日起三日后对违法建设的建（构）筑物实施强制拆除，请自行搬出屋内财物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。被告于当日将《强制拆除决定书》送达给尤青发，其在送达回证上签字确认收到。因原告没有自行拆除涉案违法建筑，被告于2018年5月15日将涉案建筑强制拆除。被告作出上述行政行为，有《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》等作为依据。综上所述，被告对原告作出强制拆除涉案房屋的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法审判，公正判决。 被告良庆区城管局向本院提交了以下证据、依据： 依据有： 1、《中华人民共和国行政处罚法》； 2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）； 3、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）； 4、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》（南宁市人民政府令第40号）； 5、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）； 6、《中华人民共和国城乡规划法》； 7、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》； 8、《中华人民共和国行政强制法》。 证据有： 1、良庆区城管局发给良庆规划分局的《关于查询规划审批记录的函》； 2、良庆规划分局工作意见反馈单； 证据1、2证明被告2018年3月14日去函良庆规划分局查询案涉房屋办理规划审批手续情况，规划部门反馈未能查到尤应有户及来函中所涉及人员名下的规划审批手续，其不再审批五象新区范围内的农民私宅； 3、良庆区城管局发给良庆镇政府的《关于查询规划审批记录的函》； 4、良庆镇政府《关于查询尤应有宗地规划审批记录的复函》； 证据3、4证明良庆镇政府2018年4月13日复函被告，称查无尤应有宗地规划审批登记相关信息； 5、（良）[2018]第0000434号《限期拆除告知书》及送达回证； 6、（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》及送达回证； 7、南良城催字[2018]第144号《限期拆除催告书》及送达回证； 8、南宁市良庆区人民政府办公室文件处理笺； 9、良城强拆决〔2018〕090号《强制拆除决定书》及送达回证； 证据5-9证明被告就良庆镇缸瓦窑村ZF1867房屋作出的具体行政行为，并将相关文书送达尤青发签收，在强制拆除该房屋前被告已取得良庆区政府的责成授权。 经庭审质证： 一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告建设的房屋办理了规划手续；证据2因无原件核对，真实性由法院认定，对关联性予以认可，照片中的房屋确实是原告的房屋；对证据3因无原件核对，且照片中无原告的房屋，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4-6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据7、8的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的由法院认定。 二、原告对被告提供的证据1、3的真实性由法院认定；对证据1-4的合法性、证明目的不认可；对证据5的合法性、证明目的不认可，认为仅送达了原告尤青发，并未向原告尤秀梅、尤新发送达，未能保障原告尤秀梅、尤新发行使陈述申辩的权利；对证据6、7的合法性、证明目的不认可；对证据8的真实性、合法性、证明目的不认可；对证据9的合法性、证明目的不认可；对证据5-7、9中的送达回证无异议，但这些文书没有向原告尤新发、尤秀梅送达。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-8及被告提供的证据1-9来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：原告尤青发、尤秀梅、尤新发系尤应有（2015年10月故）与杨雪香（2018年2月故）夫妻共同生育的子女。尤应有生前于2001年10月22日取得原邕宁县人民政府颁发的邕国用（2001）字第××号《国有土地使用证》，登记土地使用者为尤应有，坐落于邕宁县陶瓷厂，地号0202133，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积46.92平方米，证上还注明旧证发证日期为1995年9月。尤应有户在上述土地上建有一栋四层砖混结构房屋，因种种原因，建房时未办理建设工程规划许可证。 被告良庆区城管局将尤应有户房屋编号为ＺＦ1867，并于2018年3月14日去函良庆规划分局查询该房屋的规划审批手续等情况。2018年3月26日，良庆规划分局回函反馈，称：一、经查档，未能查到尤应有户及来函中所涉及人员名下的规划审批手续。根据五象新区指挥部《关于邕宁区村民私人住宅审批问题的意见》（南五象办函［2013］20号），其不再审批五象新区范围内的农民私宅；二、经初查，良庆镇缸瓦窑村所在区域属五象新区管辖范围，目前在五象新区控规中属于公园绿地。因五象新区不属其管辖范围，如需进一步了解五象新区的规划历史及规划现况，建议与五象新区对接。三、因纳入南宁市及五象新区管理前，该区域属原邕宁县及良庆镇管理，其尚未掌握原邕宁县及良庆镇对此区域的规划建设管理要求及管理状况，建议可通过良庆镇政府进一步调查了解，综合各方面情况后，依职权作相应处理。 2018年4月8日，被告去函良庆镇政府，查询编号ZF1867房屋的规划审批手续情况。2018年4月13日，良庆镇政府回函，称经核实，编号ZF1867房屋坐落于良庆镇缸瓦窑村，土地使用者为尤应有，该宗地于1995年2月已取得《国有土地使用证》，面积为46.92平方米；该宅地属解放前沿用土地，国有土地的规划审批权限在城区级以上人民政府，该镇查无尤应有宗地规划审批登记相关信息。 2018年4月23日，被告对尤青发、尤秀梅、尤新发、杨雪香发出（良）[2018]第0000434号《限期拆除告知书》，认为该户未经批准，在良庆镇缸瓦窑村建设的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，已构成违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定，拟作出限期拆除的处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。 2018年4月27日，被告对尤青发、尤秀梅、尤新发、杨雪香作出（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》，限被处罚人自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建筑物。 2018年5月2日，被告对尤青发、尤秀梅、尤新发、杨雪香作出南良城催字[2018]第144号《限期拆除催告书》，限该户自收到本催告书之日起三个工作日内，自行拆除违法建设的建（构）筑物，如逾期不自行拆除的，被告将依法强制拆除，并告知其有陈述和申辩的权利。 2018年5月9日，被告对尤青发、尤秀梅、尤新发、杨雪香作出良城强拆决〔2018〕090号《强制拆除决定书》，决定于本决定送达之日起三日后对该户违法建设的建（构）筑物实施强制拆除，请该户自行搬出屋内财物。 上述执法文书被告均于作出当日送达给原告尤青发。2018年5月15日，被告将案涉房屋强制拆除。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发因不服被告作出的上述《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》，分别向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日作出（2018）桂0103行初199号行政判决，撤销被告良庆区城管局于2018年4月27日作出的（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》；于同日作出（2018）桂0103行初204号行政判决，撤销被告良庆区城管局于2018年5月9日作出的良城强拆决〔2018〕090号《强制拆除决定书》。宣判后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。 三原告因不服被告强制拆除案涉房屋的行政行为，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。在案件审理过程中，双方当事人均确认案涉房屋位于现在的南宁市良庆区那黄大道与良堤路交叉路口。 本院认为：被告良庆区城管局据以拆除案涉房屋的（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》和良城强拆决〔2018〕090号《强制拆除决定书》均已被法院生效判决予以撤销，故被告良庆区城管局拆除案涉房屋明显缺乏事实和法律依据。原告尤青发、尤秀梅、尤新发请求确认被告良庆区城管局的强制拆除行为违法，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局2018年5月15日强制拆除原告尤青发、尤秀梅、尤新发的编号ZF1867房屋的行为违法。 案件受理费50元（原告尤青发、尤秀梅、尤新发已预缴），由被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇二一年三月十六日 书 记 员  罗 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；