江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏行终9号 上诉人（原审原告）钱萍清，男，汉族，住无锡市滨湖区。 委托代理人钱锦烂，女，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人杜小刚，无锡市人民政府市长。 委托代理人张文晖，无锡市司法局工作人员。 上诉人钱萍清因诉无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，钱萍清和邵寿法于2020年4月4日向无锡市滨湖区雪浪街道办事处（以下简称雪浪街道）邮寄《问责申请书》，要求雪浪街道查清事实，撤销无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会（以下简称滨湖社区）的《滨湖区雪浪街道滨湖股份经济合作社集体资产情况结果确认书》《滨湖股份经济合作社集体资产股份量化方案公示结果确认书》《授权书》《滨湖股份经济合作社股东资格条件确认书》。钱萍清于2020年6月8日向无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）邮寄《控告》信，要求滨湖区政府撤销滨湖社区的《滨湖区雪浪街道滨湖股份经济合作社集体资产情况结果确认书》《滨湖股份经济合作社集体资产股份量化方案公示结果确认书》《授权书》《滨湖股份经济合作社股东资格条件确认书》，追究雪浪街道有关责任人的责任，构成犯罪的追究刑事责任。 滨湖区政府于2020年8月6日对钱萍清作出《答复书》，主要内容为“你于2020年6月8日向滨湖区政府提交的《控告》我机关已收悉，你要求：1.撤销滨湖社区《滨湖区雪浪街道滨湖股份经济合作社集体资产情况结果确认书》《滨湖股份经济合作社集体资产股份量化方案公示结果确认书》《授权书》《滨湖股份经济合作社股东资格条件确认书》；2.追责雪浪街道有关责任人的责任，构成犯罪的追究刑事责任。我机关就你请求事项进行了相应调查，现答复如下：1.对于第1项请求，你请求撤销滨湖社区《滨湖区雪浪街道滨湖股份经济合作社集体资产情况结果确认书》《滨湖股份经济合作社集体资产股份量化方案公示结果确认书》《授权书》《滨湖股份经济合作社股东资格条件确认书》，这几份文件的盖章均为滨湖社区，滨湖社区作为基层群众性自治组织，并非行政主体，对农村集体资产管理工作，滨湖区政府在本行政区域内承担宏观管理的职责，根据属地管辖原则及各工作部门职能分工，我单位已将你反映事项转雪浪街道予以调查处理并要求其对你2020年4月6日提交的《问责申请书》予以答复。请你及时与雪浪街道和滨湖社区联系。2.对于第2项请求，属于纪检监察事项，你可向相关部门反映情况。” 钱萍清不服滨湖区政府作出的上述《答复书》，向无锡市政府邮寄《行政复议申请书》，请求无锡市政府撤销上述《答复书》，并责令滨湖区政府查处雪浪街道违反党的信访规定、不履行法定职责行为，同时要求滨湖区政府责令雪浪街道改正不履行法定职责的行为，撤销滨湖社区的清产核资违法《确认书》。无锡市政府于2020年8月14日收到《行政复议申请书》后，经审查认为，该《答复书》系被申请人滨湖区政府针对申请人钱萍清2020年6月8日控告信所反映内容作出的信访答复，对申请人权利义务不产生实际影响。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，该行政复议申请不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，无锡市政府于同年8月19日作出[2020]锡行复不字第6号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称6号《不予受理决定》），并于同年8月22日通过EMS邮寄送达钱萍清。钱萍清不服提起本案诉讼，要求撤销无锡市政府作出的6号《不予受理决定》并判令无锡市政府对其行政复议申请依法进行复议。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。” 本案中，钱萍清于2020年6月8日向滨湖区政府邮寄《控告》信，要求滨湖区政府撤销滨湖社区《滨湖区雪浪街道滨湖股份经济合作社集体资产情况结果确认书》《滨湖股份经济合作社集体资产股份量化方案公示结果确认书》《授权书》《滨湖股份经济合作社股东资格条件确认书》，追究雪浪街道有关责任人的责任，构成犯罪的追究刑事责任。从该《控告》信的名称及内容可以看出，钱萍清系向滨湖区政府反映情况，提出控告（投诉）请求，要求滨湖区政府依法处理相关事宜，故滨湖区政府于2020年8月6日对钱萍清作出的《答复书》，系滨湖区政府针对申请人钱萍清《控告》信所反映的内容作出的信访答复，对申请人钱萍清的权利义务不产生实际影响。因此，滨湖区政府对钱萍清作出的《答复书》行为不属于行政复议法第六条规定的可以申请行政复议的行政行为，故无锡市政府作出6号《不予受理决定》正确。 行政复议法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，无锡市政府于2020年8月14日收到《行政复议申请书》后，于同年8月19日作出6号《不予受理决定》，并于同年8月22日邮寄送达钱萍清，程序合法。 综上，钱萍清要求认定锡市政府作出的6号《不予受理决定》违法并撤销的诉讼请求不能成立。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钱萍清的诉讼请求。 上诉人钱萍清上诉称，滨湖社区案涉确认书导致上诉人等创造的集体财富被侵占，分配严重不公，上诉人曾于2020年4月向雪浪街道邮寄《问责申请书》，举报滨湖社区案涉确认书违法，至今未收到回复，雪浪街道的行为违反《信访条例》，构成不履行法定职责不作为。故上诉人又向滨湖区政府邮寄了《控告》信，但滨湖区政府作出的《答复书》未对上诉人的诉求作出合法合理的处理，上诉人才向无锡市政府申请行政复议，无锡市政府却作出6号《不予受理决定》，不予受理上诉人的复议申请违法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人无锡市政府答辩称，滨湖区政府作出的《答复书》系针对上诉人2020年6月8日控告信所反映内容作出的信访答复，对申请人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，故被上诉人作出不予受理决定正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求亦正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人不服滨湖区政府于2020年8月6日对其作出的《答复书》向无锡市政府申请复议，因滨湖区政府作出的答复系针对上诉人举报反映所称滨湖社区案涉确认书等违法的有关情况作出的信访答复意见，不属于行政复议法第二条和第六条所规定的行政复议范围，故无锡市政府在法定期限内作出6号《不予受理决定》，决定对上诉人的复议申请不予受理，并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钱萍清的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱萍清负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二一年三月三十日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；