湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘01民终2147号上诉人（原审被告）：李加田（曾用名李家田），男，1975年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王慧，湖南纬地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘月明，女，1979年4月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王慧，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱正福，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：于华明，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南金厚律师事务所律师。上诉人李加田、刘月明因与被上诉人邱正福买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181民初10396号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李加田、刘月明上诉请求：一、请求撤销一审判决,依法改判;二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，导致作出错误判决。一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人所述上诉人欠其军工硝货款不属实。首先，上诉人并非从事烟花制造行业的企业或企业的投资人、合伙人、管理人，也从未进行过花炮原材料或军工硝的采购或销售业务，与被上诉人不存在买卖军工硝的事实，不是买卖合同关系的相对方。其次，上诉人在庭审中一再否认了欠款的事实，而不是一审判决中载明的“仍不明确表示否认”的情况。一审判决李加田承担债务无事实依据。第三，上诉人李加田仅为九华烟花鞭炮厂合伙人之一李朋武雇佣的员工，为李朋武管理日常事务及打杂，本案所涉欠条应该是李加田的职务行为，李加田只是经手人，并非买卖合同的相对方。二、一审法院将本案所涉货款认定为夫妻共同债务、判决上诉人刘月明承担共同还款责任，系判决错误。根据欠条显示，本案所涉债务为军工硝的货款，并非用于家庭日常生活需要，且被上诉人也未提供证据证明该债务是上诉人夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或一方从事生产经营活动、经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。一审法院在被上诉人没有任何证据证明及上诉人没有认可为夫妻共同债务的情况下认定为夫妻共同债务，要求上诉人夫妻共同承担，无事实与法律依据。三、本案所涉债务未约定付款期限，被上诉人也没有证据证明在诉前主张过权利，即便计算利息，也应以一审法院收到起诉状之日为利息计算起始日。四、本案所涉债务已过诉讼时效，不应予以支持。本案欠条所出具的实际为2010年2月12日，至起诉时已超过十年之久。被上诉人所述其多次催要，但未提供相应的证据，本案已过诉讼时效。邱正福辩称，一、李加田向邱正福供应花炮原材料军工硝，由李加田出具的欠条予以证明，双方之间形成真实、合法、有效的买卖合同关系。二、一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。从李加田所欠货款余额来看，李加田以个人名义所担负的本案债务并未超出日常生活需要。且本案债务系李加田经营所欠，结合本案实际情况，本案债务符合夫妻共同债务的认定标准。三、上诉人主张本案已超过诉讼时效，没有事实和法律依据。1、本案双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同履行期限进行了约定，双方之间所形成是未定履行期限的合同。本案诉讼时效应当从邱正福向李加田主张权利时起算，故本案并未超过诉讼时效。2、李加田在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不应支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱正福向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决李加田、刘月明支付货款40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算从2010年2月13日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年8月20日起至实际履行之日的利息；2.本案诉讼费用由李加田、刘月明共同负担。一审法院认定事实：李加田因生产需要曾向邱正福购买过烟花原材料。2010年2月12日，经双方结算，李加田向邱正福出具了一份内容为“今欠到邱正福军工销款肆亻万元整，￥：，2010年2月12日”的欠条，并由李加田签名予以确认。出具欠条后，邱正福曾向李加田催问过欠款，但李加田未予支付。邱正福遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。诉讼中，李加田辩称无法明确欠款真实性。经一审法院传唤李加田、邱正福本人到庭后，经审判人员充分说明并询问案件事实，李加田仍不明确表示否认欠款事实。另查明，李加田与刘月明系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间。一审法院认为：债务应当清偿。李加田欠邱正福货款40000元的事实，有当事人陈述、欠条、婚姻登记审查处理表、询问笔录等证据证明，事实清楚，证据确实充分。李加田辩称无法明确欠款事实，因此不承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”之规定，李加田已经一审法院充分说明、询问后，仍不明确表示否定欠款事实，应当推定为对欠款的认可。关于货款支付时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，李加田应当在向邱正福出具欠条之日支付货款，其未及时支付货款之行为已构成违约，应当承担违约责任。故对邱正福主张李加田支付货款40000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于逾期付款违约金问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因双方并未约定逾期付款违约金及逾期付款违约金计算方法，现邱正福主张李加田支付逾期违约金的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于刘月明是否承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，李加田所欠邱正福货款标的额较小，并未超出普通家庭日常经营及日常开支范围，因此能够予以认定为夫妻共同债务。故对邱正福主张刘月明承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院亦依法予以支持。刘月明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉答辩、不举证质证的法律后果，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决：限李加田、刘月明于本判决生效之日起五日内支付邱正福货款40000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以40000元为基数，自2010年2月13日起至2019年8月19日止的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由李加田、刘月明共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据一《李朋武出具的情况说明》、身份证复印件，证据二《对陈宏明的调查笔录》、身份证复印件，上述两份证据因属于证人证言，且证人并未出庭作证，故对两份证据能否采信，本院将结合其他证据进行综合分析认定；对上诉人提交的证据三《对李某的调查笔录》、身份证复印件，证人李某本人也已出庭作证，李某系李朋武的女儿，系当时九华鞭炮烟花厂的工作人员，其证人证言具有较强的证明力，对其证言能否采信本院将结合其他证据进行综合分析认定；对上诉人提交的证据四《村委会证明》，本院将结合其他证据进行综合分析认定。本院二审查明的事实：李加田原系九华鞭炮烟花厂经营者李朋武雇请的员工，主要负责材料的收发和打杂工作。邱正福系按照李朋武的指示向九华鞭炮烟花厂送货，邱正福交易的买卖相对方系李朋武。李加田系代表李朋武向邱正福出具欠条，并非实际欠款人。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”根据本案二审查明事实，李加田原系九华鞭炮烟花厂经营者李朋武雇请的员工，主要负责材料的收发和打杂工作。邱正福系按照李朋武的指示向九华鞭炮烟花厂送货，邱正福交易的买卖相对方系李朋武。李加田系代表李朋武向邱正福出具欠条，并非实际欠款人。故李加田、刘月明不是本案适格被告，李加田与邱正福之间不存在买卖合同法律关系，按照上述法律规定，应裁定驳回邱正福的起诉。综上，李加田、刘月明的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181民初10396号民事判决；二、驳回邱正福的起诉。一审案件受理费400元，退还邱正福；李加田、刘月明预交的二审案件受理费400元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月十八日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。