重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初5862号 原告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。 法定代表人：辛清龙，玉茗建设集团有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉，江西三松律师事务所律师。 被告：重庆东之初商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐都市工业园区1号，统一社会信用代码91500106339643849J。 法定代表人：陈守国，重庆东之初商贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人：邱丽，重庆宏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱博文，重庆宏州律师事务所律师。 原告玉茗建设集团有限责任公司与被告重庆东之初商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉茗建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人李莉及被告重庆东之初商贸有限公司的委托诉讼代理人邱丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告玉茗建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月27日签订的《工程玻璃定作加工合同》和2018年6月15日签订的《全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料采购合同补充协议》；2.判令被告立即返还原告的工程预付款本金701417.50元及资金占用期间的利息，该利息自2019年1月29日起以701417.50元为基数按年利率6%计算至还清欠款之日止；3.本案的诉讼费及财产保全费4168元、财产保全保险费1117元由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原、被告签订《工程玻璃定作加工合同》，约定原告向被告购买价值749500元的玻璃及相关产品，供货项目名称为重庆长安全球研发中心幕墙项目，并对产品名称、数量、单价、质量要求及标准、订购方式及供货时间、质量验收及异议、合同期限、付款方式、违约责任等进行了约定。2018年6月15日，双方又签订《全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料采购合同补充协议》，约定将原合同的合同金额增加2200000元，现本合同金额暂定为2949500元，结算金额以双方核对的供货金额为准。该补充协议签订后，截至2018年7月11日，原告向被告支付货款400000元。2018年10月11日，经双方结算原告尚欠被告57836.74元。基于原、被告双方仍需合作，原告于2019年1月25日向被告打款759254.24元，但之后被告不再接单，致使原告无法实现合同目的。原告向被告催要多付的701417.50元预付款，被告亦不予返还。故原告向本院提起起诉，望判如所请。 被告重庆东之初商贸有限公司辩称，原、被告双方于2017年12月27日签订的合同及于2018年6月15日签订的补充协议均合法有效，但因原告未依约支付预付定金100000元，故双方以实际行为确认案涉合同关于订购方式、供货时间、付款时间的约定变更为先结算、后开票、先货后款的方式，双方已对所交付货物完成结算，被告按照结算金额向原告出具重庆市增值税专用发票，原告也完成了发票金额的付款义务，案涉合同及补充协议因被告供货完毕、原告付清货款而履行完毕，因此原告的全部诉讼请求无事实及法律依据。 原、被告围绕其各自的主张，提交了《工程玻璃定作加工合同》、《全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料采购合同补充协议》、对账单、中国建设银行网上银行电子回执、投保单、发票、江西省抚州市临川区法院（2019）5289号民事裁定书、重庆增值税专用发票、产品质量整改通知函、重庆东之初商贸有限公司送货单等证据。 结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年12月27日，原告玉茗建设集团有限责任公司与被告重庆东之初商贸有限公司签订《工程玻璃定作加工合同》一份，约定：原告向被告购买玻璃及相关产品，合同总金额为749500元，最终价款已原告实际使用面积进行结算，供货项目名称为重庆长安全球研发中心幕墙项目，项目地址为重庆市鱼嘴镇；被告负责运输至原告工地，卸货由原告自行负责；被告供货完毕，原告付清货款，本合同执行完毕；原告预付定金100000元，被告供货每满200000元结算一次，以此类推；最后一车玻璃发货前，原告须扣除定金后结清全部货款，被告方可发货；每次付款前被告应开具相对应货款金额17%增值税专用发票；原告违约，原告每天按欠款总额的5‰支付违约金给被告，被告违约，被告每天按订单欠货总额的5‰支付违约金给原告。 2018年6月15日，原告玉茗建设集团有限责任公司与被告重庆东之初商贸有限公司签订签订《全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料采购合同补充协议》一份，约定：由于该项目清单工作量增加、招标清单漏项、设计变更等原因，导致全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料使用有较大变化，经原、被告双方共同协商，同意将原合同的合同金额由749500元增加至2949500元，新增后的合同金额仅为暂定金额，不作为最终的结算金额，结算金额以双方核对的供货金额为准。 从2018年1月11日至2018年9月9日止，被告多次向原告供货，被告向原告开具发票。2018年10月11日，原、被告双方经结算后签署对账单一份，该对账单显示：送货日期为2018年1月11日至2018年9月9日，被告送货金额共计457836.74元，已收发票金额为435192.85元，未收发票金额为22643.89元，原告已付款400000元，截至2018年9月9日，原告尚欠被告玻璃货款57836.74元。 2018年9月9日之后，被告未再向原告供货。2019年1月18日，被告向原告开具8张发票，发票金额共计759254.24元。2019年1月25日，原告通过中国建设银行网上银行向被告转款759254.24元，用途备注为材料款。后因被告一直未向其供货，原告要求被告返还其多付的701417.50元，被告未予返还，故原告提起本案诉讼。 审理中，原告表示，在前述的701417.50元之中，有1417.50元系原告前期货物破损向被告进行货物补货的钱，另700000元系后期合作的预付款，故被告需返还原告货物预付款本金700000元。 另查明，原告因本案向法院申请了财产保全，支付财产保全费4168元，另产生了财产保全保险费1117元。 本院认为，原告与被告签订的《工程玻璃定作加工合同》及《全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料采购合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按约履行。本案中，虽然双方在合同中约定：“被告供货完毕，原告付清货款，合同执行完毕；原告预付定金100000元，被告供货每满200000元结算一次，以此类推；最后一车玻璃发货前，原告须扣除定金后结清全部货款，被告方可发货；每次付款前被告应开具相对应货款金额17%增值税专用发票”，但根据本案证据及当事人陈述，原、被告双方实际上并没有完全按照上述约定履行，应视为对合同具体履行方式的变更，故不能以此认定本案的交易方式是先供货后付款。被告抗辩其已完全履行了供货义务，表示2018年9月9日之后其仍然在陆续供货，被告是按照原告的口头通知将合同约定的产品名称对应的玻璃交付给原告，原告在对账后确认了玻璃结算款，被告按照结算的玻璃款出具了全部的增值税专用发票，原告按照发票金额进行了付款，并且将发票用于认证和抵扣，但被告却没有提供2018年9月9日之后的送货单，其仅提供了产品质量整改通知函及2019年1月18日向原告开具的发票，并申请本院责令原告提交对发票进行认证和抵扣的证明，本院认为，产品质量整改通知函不能证明发货情况，开具发票及发票是否进行认证和抵扣，亦不能证明被告对原告是否进行了供货，被告既然主张完全履行了供货义务，就应当向法庭提供相应的送货单予以证实，其在庭审中辩称2018年9月9日之后的送货单遗失，但在此之前的多份送货单却都保存完好，明显不合常理，故不能认定被告于2018年9月9日之后还有供货行为，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。原、被告双方经对账确认，截至2018年9月9日原告尚欠被告玻璃货款57836.74元，原告于2019年1月25日向被告转款759254.24元，并自认除支付上述欠款外，另有1417.50元系支付其他款项，故原告多付的700000元应认定为向被告支付的玻璃货物预付款。 被告收到上述预付货款后没有向原告供货，其行为已构成违约，致使原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告要求解除与被告签订的《工程玻璃定作加工合同》及《全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料采购合同补充协议》，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知达到对方时解除。原告提出解除合同的意思表示经法院于2019年11月24日送达被告，故本院认定原告与被告的上述合同于2019年11月24日解除。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告与被告之间的买卖合同因被告存在违约情形而解除，致使原告的合同目的无法实现，因此原告有权要求被告返还预付货款，并支付资金占用损失，但该资金占用损失应从合同解除的次日，即2019年11月25日起以700000元为基数按年利率6%计算至付清之日止，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。 关于原告要求被告承担财产保全保险费1117元，由于双方并未对此进行相关约定，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告玉茗建设集团有限责任公司与被告重庆东之初商贸有限公司签订的《工程玻璃定作加工合同》及《全球研发中心建设项目部分A（一期）幕墙玻璃材料采购合同补充协议》于2019年11月24日解除； 二、被告重庆东之初商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告玉茗建设集团有限责任公司预付货款700000元，并支付资金占用损失，该资金占用损失以700000元为基数，按年利率6%从2019年11月25日起计算至付清之日止； 三、驳回原告玉茗建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11094.36元，减半收取计5547.18元，财产保全费4168元，合计9715.18元（原告已预交），由被告重庆东之初商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  潘琛琛 二〇二一年三月五日 书记员  何行玲