四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终696号 上诉人（原审被告）：郑体发，男，1970年3月17日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑朝辉，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人郑体发因与被上诉人郑朝辉民间借贷纠纷一案，不服成都市新津区人民法院(2020)川0132民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 郑体发上诉请求：1.撤销一审判决并改判为郑体发向郑朝辉给付16万元而非35万元；2.本案一审、二审诉讼费由郑朝辉承担。事实与理由：1.一审判决认定2017年2月13日的35万元欠条与2019年2月14日的35万元借条系双方经结算后由郑体发向郑朝辉先后出具错误，35万元的欠条与借条的真实意思表示是郑体发向郑朝辉借款35万元，而非经结算尚欠35万元；2.郑体发于2013年12月17日支付给郑朝辉的15万元系偿还有利息负担的13万元借款，郑朝辉主张该15万元系偿还委托投资款22万元中的15万元，则应由其对此承担举证证明责任；3.对于案涉欠条与借条中的借款金额35万元，除郑体发自认收到合伙做废钢生意的股本金13万元以及待分配利润3万元作为借款外，郑朝辉应举证证明其已将其余19万元借款交付给了郑体发，或者举证证明对委托投资款及其利润转为借款超过16万元的金额以及双方的合意；4.即使按一审法院认定2017年2月13日的欠条系双方结算借款本金、利息和投资款等债权债务转化而来，郑朝辉一审起诉状的落款时间为2020年9月2日，应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二十六条、第三十二条规定，本案借款年利率不得高于2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%，故郑体发欠郑朝辉债务的法定最大余额远低于35万元；5.郑体发已于2013年11月19日归还了郑朝辉所称的委托投资款22万元中的9万元，只剩余13万元作为其与郑体发合伙做废钢生意的股本金。 郑朝辉辩称，其不认可郑体发的上诉请求、事实及理由。 郑朝辉向一审法院起诉请求：1.判令郑体发归还郑朝辉借款本金350000元；2.本案诉讼费用由郑体发承担。 一审法院认定事实：2012年5月9日，郑体发向郑朝辉借款130000元并出具借条一张，载明“今借到郑朝辉现金人民币壹拾叁万元整（￥130000元正），年息按30%计算，计息起始日2012年5月9日至还清本息之日止”。2012年6月10日，郑体发向郑朝辉出具收条一张，载明“今收到郑朝辉现金人民币220000元正（贰拾贰万元整），此款用于废钢生意运作，郑体发代保管、运作，郑朝辉授权郑体发运作事宜”。2012年12月，郑体发制作了“郑朝辉废钢应收帐款应付帐款”流水单，该流水单中记录了截止2012年12月12日总计利润为59898.42元，后又记录新增利润2925元和2012年12月23日应收款为282000元。2013年12月17日，郑体发通过银行转账向郑朝辉支付了150000元。2017年2月13日，郑体发向郑朝辉出具欠条一张，载明“现欠到郑朝辉现金人民币叁拾伍万元整（350000元整）”。2019年2月14日，郑体发向郑朝辉出具借条一张，载明“截止2019年2月14日止我共借到郑朝辉现金人民币350000元正（大写：叁拾伍万元正），（2012年5月9日至2019年12月14日止），此借款自2019年以后不计息，此借款用途用于生意周转。我方承诺在2019年度还款10万元正（壹拾万元正）”，其中“大写：叁拾伍万元正”的内容有明显添加痕迹。郑体发至今未履行还款义务。 一审庭审中，郑朝辉认可郑体发于2013年12月17日向其支付的150000元系郑体发返还的废旧钢材生意的投资款；郑朝辉称郑体发出具的2017年的欠条和2019年的借条涉及的350000元系双方结算后确定的双方之间借款本金、利息和投资款等债权债务的总金额，郑朝辉在结算时放弃了部分的借款利息。 一审法院认为，根据郑体发出具的借条、收条、欠条和“郑朝辉废钢应收账款应付账款”流水单等证据以及当事人的陈述，可以认定郑体发于2012年5月9日向郑朝辉借款 130000元和2012年6月10日郑体发收到郑朝辉220000元，用于代郑朝辉运作废旧钢材生意的事实。后郑体发于2013年12月17日向郑朝辉支付了150000元，郑体发辩称该款系归还其于2012年向郑朝辉所借130000元的借款，郑朝辉对郑体发的该抗辩理由不予认可，称该款系郑体发归还废旧钢材生意的投资款；一审法院认为，上述150000元交付时郑朝辉与郑体发之间同时存在借款和委托经营的法律关系，郑体发未举证证明其支付上述150000元的用途，应当承担举证不能的法律后果，故对郑体发的该抗辩理由不予采信。 郑朝辉诉称基于双方之间的上述经济往来，经结算后确定郑体发欠郑朝辉350000元并由郑体发先后于2017年2月13日和2019年2月14日出具了案涉欠条和借条。郑体发辩称2017年2月13日的欠条是其欲向郑朝辉再借款190000元，应郑朝辉的要求而预先出具的；又辩称2019年2月14日的借条是受郑朝辉胁迫而出具，且借条中特意书写的“2012年5月9日至2019年12月14日止”的内容，以说明出具借条时郑体发并未收到借款350000元；一审法院认为，郑体发仅提出抗辩，但未举证证明其抗辩理由；从案涉欠条和借条的文意看，其表达的意思清楚明确，并无郑朝辉再次出借款项给郑体发的意思表示，且郑体发作为从事经营活动的具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道出具“欠条”和“借条”的意义和法律后果；故应认定郑朝辉的诉称理由更符合常理，对郑体发的上述抗辩理由不予采信。 郑体发还辩称，本案系民间借贷纠纷，郑朝辉应当举证证明其交付了350000元借款给郑体发，否则应当承担举证不能的法律后果。一审法院认为，根据现有证据，可以认定案涉350000元“借款”系郑朝辉与郑体发之间存在的借款本金、利息和投资款等债权债务经结算后转化而来，郑朝辉已对款项来源作出合理说明，且郑朝辉的说法与案涉借条、收条和欠条能够相互印证，故对郑体发的该抗辩理由不予采信。 综上，郑朝辉与郑体发曾存在借款和委托经营的法律关系，经结算后郑体发先后出具了欠条和借条，双方之间的权利义务关系已转化为债权债务关系，双方债权债务关系明确，郑体发应当向郑朝辉归还350000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：郑体发在判决生效后十日内向郑朝辉归还借款本金 350000元。一审案件受理费3748元，由郑体发承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑体发提交其中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明郑体发于2013年11月19日取款77000元，加上自有资金13000元，合计9万元退还了郑朝辉所谓的委托投资款，委托投资款中的剩余13万元是作为郑体发与郑朝辉合伙作废钢生意的股本金。郑朝辉质证称，对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性没有异议，但郑朝辉没有收到还款。本院经审查认为，郑体发提交的其中国农业银行银行卡交易明细清单不能证明郑体发已将所取款项交付给郑朝辉，本院对该证据不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点为郑体发还应向郑朝辉偿还的借款金额。本案中，郑朝辉对2017年2月13日欠条和2019年2月14日借条中的款项金额35万元提出异议，并主张其于2013年12月17日归还的15万元系针对2012年5月9日的借款13万元及该借款的利息2万元。对此本院认为，首先，郑朝辉提交的郑体发出具的借条、收条、郑朝辉废钢应收账款应付账款、欠条等证据可证明郑体发于2012年5月9日向郑朝辉借款13万元、于2012年6月10日收到郑朝辉22万元用于废钢生意运作，以上款项共计35万元。 其次，郑朝辉主张2017年2月13日欠条和2019年2月14日借条中的款项金额35万元系对上述借款和废钢生意运作款项本息的结算金额，但郑体发否认上述欠条和借条系双方的结算。本院认为，从郑体发于2017年2月13日出具的欠条及于2019年2月14日出具的借条的内容来看，郑体发出具“欠条”系表明其欠郑朝辉35万元，而郑体发出具的借条更载明“截至2019年2月14日止共借到郑朝辉现金35万元”，可表明该欠条和借条系双方对之前债权债务的结算，据此可佐证郑朝辉述称的该欠条和借条中的35万元系对上述借款和废钢生意运作款项本息结算的主张。郑体发主张借条系受胁迫出具，但其对此未举证证明，故郑体发作为具有完全民事行为能力的成年人应对其出具欠条、借条的行为承担相应的责任。 最后，郑体发主张其于2013年11月19日取款77000元加上自有资金13000元共计9万元已退还了郑朝辉的委托投资款，但郑朝辉对此不予认可，而郑体发提交的其中国农业银行银行卡交易明细清单虽显示在2013年11月19日有现支77000元的情况，但并不能证明其已将款项实际交付给了郑朝辉，本院对郑体发的上述主张不予支持。郑体发于2013年12月17日向郑朝辉支付15万元，不论该15万元系归还2012年5月9日的13万元，还是归还2012年6月10日的22万元，因2017年2月13日的欠条和2019年2月14日的35万元借条系对前述款项本息的结算，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，双方于2019年2月14日出具借条将案涉款项本息结算后的35万元作为后期借款本金并未违反法律规定。据此，一审判决郑体发还应向郑朝辉归还借款本金35万元并无不当。 综上所述，郑体发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由郑体发负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年三月四日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣