河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终244号 上诉人（原审被告）：缑海柱，男，1971年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：齐俊海，男，1971年3月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人缑海柱因与被上诉人齐俊海劳务合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 缑海柱上诉请求：1、依法撤销永清县人民法院（2020）冀1023民初3089号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，理由是:一、上诉人并非支付劳务费的责任主体，责任主体应为缑海清。2016年被上诉人经李志江介绍，给永清县别古庄乡大缑庄村上诉人的哥哥缑海青的猪场垒围墙，该猪场工程系缑海清的，与上诉人无关，因为缑海清不识字，才让上诉人给其管账，上诉人在施工工地只不过是为缑海清管理财务的人而已。而一审法院仅凭虚假李志江的证名材料和未经核实核实的被上诉人与缑海清的通话录音，就认定上诉人为义务主体，实属证据不足，事实不清。第一、经过上诉人了解，李志江根本没有给被上诉人出具过任何证明，一审中被上诉人提供的李志江于202年4月12日出具的证明系被上诉人自己形成的，内容、签名、手印均系被上诉人自行伪造的，完全与事实相悖，不具有法律效力。第二、根据被上诉人给缑海清出具的一部分现金的收据证实，该证明内容更不具真实性。因为收据上明确记载，被上诉人于2016年9月15日就收到现金64000元。仅此一笔就足以说明证明记载数额不具真实性，事实上李志江他根本就不知道具体的工程量、劳务费金额、给付金额、欠款数额，该证明完全是被上诉人自己编造出来的。第三、该证明记载被上诉人是给上诉人家砌围墙更不是事实，上诉人家不在此居住。第四、在一审中李志江未出庭接受质询，未查明其真实性，且上诉人在一审中又当庭予以否认，这说明该证明本无任何证明效力。第五、被上诉人与缑海清的通话内容，只能证明当时缑海清是在有意逃避责任再者，庭审时缑海清并未出庭，无法核实其录音的真实性，所以，没有经过查证属实的视听资料根本不能认定其效力，所以，该录音内容并不能证明上诉人就是给付被上诉人劳务费的真正责任主体。第六、证人胡某、梁某也未明确充分证实他们是给上诉人施工，该两个证人是不可能知道真正的工程所有人，且他们的雇主是被上诉人，与其有利害关系、利益关系，其证言不具有有效的证明力。综上几点，一审中被上诉人提供的李志江证明、证人胡某、梁某和与缑海清录音均无法达到被上诉人的证明目的，不能作为本案的定案依据，所以被上诉人主张不能成立。二、上诉人不拖欠被上诉人的劳务费。本案的义务主体不管是上诉人还是缑海清，到目前为止均不欠被上诉人的劳务费。第一、被上诉人的工人在施工过程中曾经撞坏了张立华的“奥迪”车，当时约定赔偿维修费6800元，并且被上诉人方的劳务费予以抵顶。第二、缑海清曾经通过上诉人给付64000元，有被上诉人2016年9月15日给缑海清出具的收款收据为证。第三、一审中，被上诉人自认给付已经给付现金56000元。所以，就目前的证据证实，被上诉人的主张无事实和法律依据。三、上诉人的主张已经超过诉讼时效。退一步将，假设就是上诉人拖欠被上诉人的劳务费，但被上诉人自2016年9月15日后从未向上诉人主张过权利。被上诉人在一审中以2020年5月8日与缑海清的通话录音为证据，向上诉人主张权利，并不能发生对申诉人诉讼时效中断的情形，这样的话，被上诉人的主张也不能得到支持。综上事实，请求二审法院查明事实的基础上，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 齐俊海答辩称，1、李志江给我出具的证明不是伪造的，上诉人不能证明该证明是伪造的。2、缑海清出具的6.4万元证明，是分好几次给我的，不是一次性给的。3、给上诉人垒墙不是此事实，上诉人不在此居住，是在其地上垒宿舍等。4、一审的证人是我干活的工人，证明我给缑海清干活了。5、上诉人说干活时撞了张立华的奥迪车，赔偿了6800元，该事实我不清楚，是否有这件事，是如何处理的我不知道。时间地点及哪个工人如何撞的车我都不知情。6、差我多少钱一审都有。缑海清让缑海柱给我5000元，但是没有给我，缑海柱自己留下了。400多米的围墙，应该当时说的是80元/米，算账的时候是按8元/米计算的。 齐俊海向一审法院起诉请求：1、要求被告给付工程款35042元；2、要求被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告齐俊海向一审法院主张，2016年其带领工人为被告缑海柱在永清县建设的猪场施工，工程款共计91042元，已经给付56000元，尚欠35042元。庭审中被告缑海柱主张原告施工的猪场是缑海清的，自己只是会计。另外被告缑海柱主张原告齐俊海所主张的工程款91042元已经全部付清，不再拖欠原告齐俊海工程款，并且已经给付的工程款基本都是由自己给付的原告齐俊海。庭审中被告缑海柱认可建设猪场所占的土地系缑海柱、缑海清、缑海涛三人的承包地。上述事实有原被告庭审陈述以及证人梁某、胡某证言予以证实。 一审法院认为，原告齐俊海要求被告缑海柱给付工程款35042元，被告缑海柱主张原告齐俊海所建猪场属于缑海清，自己是缑海清的会计，但其未向一审法院提交证据，另外被告缑海柱认可已经给付原告齐俊海的工程款基本都是其本人给付，因此对被告缑海柱的该项主张一审法院不予采信。庭审中被告缑海柱主张原告齐俊海主张的全部工程款91042元已经全部偿还，由此可以认定原告齐俊海主张的工程全部价款为91042元属实，但被告缑海柱主张的已经全部还清的事实未向一审法院提交任何证据予以证实，因此对被告缑海柱的诉讼主张一审法院不予采信；综上所述，被告缑海柱拖欠原告齐俊海工程款35042元属实，原被告间的债权债务关系依法成立，原告齐俊海要求被告缑海柱给付工程款35042元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决：被告缑海柱于本判决书生效之日起十日内支付原告齐俊海工程款35042元。如果未按本判决书指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告缑海柱负担。 本院二审期间，上诉人方申请缑海清、张立华二位证人出庭作证。证明欠款已经付清及责任主体为缑海清。缑海清述称，我建厂子认识的齐俊海，我找齐俊海干活。给我建的墙是80元/米，我不认识字，后来还钱我让缑海柱还的钱。我后来不知道为什么起诉上诉人了。算账时要6.9万元，我后来出去打工，长期不在家。张立华述称，我的车在我的后院停着，上诉人方的司机喝酒了，倒车，给我的车右后侧及后备箱撞了，我说报警，司机说给缑海清干活的，给缑海清打了电话，缑海清说花多少钱找我要，我去4S店维修，都有记录，维修费用大概是6800元左右，缑海柱和缑海清都是一村的，我说多少给我点车损，我这是刚买的新车，然后照原价赔偿的我。上诉人质证意见为，对两位证人的证言全部认可。被上诉人质证意见为，1、对于缑海清的证言不认可，因为其和上诉人是亲兄弟。2、对于张立华的证言，不认可。因为我俩互相不认识。且我们没有帕萨特车，我们是开金杯拉着工人上下班。说我们喝酒更不可能，我们中午不让喝酒。我开车拉着工人去吃饭，去工地。我们施工是在村南边地里干的活，工地和他们村离得还远，不可能去他们村。被上诉人对二位证人证言不认可，因缑海清与缑海柱有利害关系，本院对缑海清证言不予采信。因张立华证言属孤证，本院亦不予采信。被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人就涉案猪场进行施工建设的事实清楚。上诉人一审庭审中认可给过被上诉人九万一千元，工程款已全部付清。上诉人没有提供充分有效的证据证实其主张上诉人并非支付劳务费的责任主体，责任主体应为缑海清，其为会计和本案的义务主体不管是上诉人还是缑海清，均不拖欠被上诉人的劳务费之事实。一审法院根据当事人陈述和在案证据，结合建设猪场所占的土地系缑海柱、缑海清、缑海涛三人的承包地及已给付被上诉人工程款款项为上诉人实际履行的事实，判决上诉人承担欠付被上诉人工程款有事实基础，符合法律规定。上诉人一审诉讼没有诉讼时效的抗辩，二审上诉人主张被上诉人诉讼请求超过诉讼时效期间没有提交新证据，该主张本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，缑海柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人缑海柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍