福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初3757号 原告：李木兰，女，1972年7月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈羽，福建泰岚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄柏超，福建泰岚律师事务所律师，特别授权。 被告：陈育，男，1979年11月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈琳晖，福建合伦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：林齐晨（实习），福建合伦律师事务所律师，特别授权。 被告：陈卫东，男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡鑫，福建元一律师事务所律师，特别授权。 原告李木兰与被告陈育民间借贷纠纷一案,本院于2020年12月31日受理，2021年1月5日，陈育向本院申请追加陈卫东为共同被告。后本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告李木兰及其委托诉讼代理人黄柏超、被告陈育的委托诉讼代理人陈琳辉、林齐晨、被告陈卫东及其委托诉讼代理人蒋双灌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李木兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈育归还原告借款212000元并支付利息（以212000元为基数，利率按照一年期贷款市场利率四倍，时间从2020年8月31日起计算至借款实际还清之日止）；2.陈育承担因本案诉讼而支出的律师费6000元；3.陈育承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告陈育以投资做生意及购买产品为由，于2019年5月至2020年2月间，陆续向原告借款及借用信用卡消费共计300000元（其中，借款1776500元；借用信用卡消费122350元，消费款项原告已还清）。此后，陈育在原告的催讨下，于2020年3月4日出具了一份借款借条和一份欠条交给原告收执，保证其于2020年8月30日之前还清全部款项，若未还款，以月利率1.5%标准计付借款利息；亦以每月1.5%标准计付借用信用卡消费的资金占用费。2020年4月7日，陈育向原告归还88000元的信用卡消费欠款，之后均未还款。至今，被告尚欠原告借款177650元，信用卡消费欠款34350元，共计212000元。还款期限到后，被告拖欠上述款项，也未向原告支付约定的利息和资金占用费。原告向其催讨无果。为此，原告只得依法具状向贵院提起诉讼，请求依法判如原告之诉求，以维护原告的合法权益。 陈育辩称：一、原告李木兰起诉答辩人陈育的借款人民币212000元系答辩人陈育和被告陈卫东共同借款，应由答辩人陈育和陈卫东共同偿还。 虽然答辩人陈育向原告李木兰出具了一份177650元的《借条》和一份122350元的《欠条》，但从答辩人陈育和原告李木兰的微信聊天记录可以看出，上述款项系答辩人陈育和陈卫东共同借款形成的，事实上，上述借款大部分是以陈卫东的名义向原告李木兰借的，因原告李木兰去陈卫东的单位闹，陈卫东恳求答辩人陈育出面帮忙解决，答辩人陈育才向原告李木兰出具上述《借条》和《欠条》；因此，上述借款应由答辩人陈育和陈卫东共同偿还。 二、《借条》和《欠条》的借款金额为300000元，原告李木兰起诉的借款金额为212000元，其中归还的88000元系原告李木兰将答辩人陈育挂在陈卫东名下的闽Ａ6××××保时捷出售后所得款项，但闽Ａ6××××保时捷出售后所得款项应为181000元，并非88000元。鉴于李木兰的自认，多出的款项我方会另行诉讼，要求李木兰和陈卫东返还。 从微信聊天记录可以看出，答辩人陈育为了还款，将车辆抵押在原告李木兰手上，该车后被原告李木兰出售抵债，但原告李木兰只扣减本金88000元。事实上，答辩人陈育闽Ａ6××××保时捷被卖了430000元，扣除贷款剩余款项249000元（车辆最初贷款345000元，答辩人陈育归还8个月，每月12000元，共还了96000元），原告李木兰实际收到售车款181000元，并非88000元，因所有售车材料均在原告李木兰手中，原告李木兰应提供全部售车材料，核实其真实得到的售车款，才能确定本案的借款本金。 三、我方要求借款利息确定为年利率15.4%。 综上，请法院依法判决。 陈卫东辩称：一、答辩人不是本案共同借款人，不是本案适格被告。 答辩人与被告陈育原是好友关系，被告陈育多次以做工程为名向答辩人借款，其中部分款项是被告陈育借用答辩人多张信用卡、银行卡使用消费借得。被告陈育至今未还清答辩人借款。 2019年4月、5月，被告陈育又以工程资金周转需要借款，答辩人介绍和推荐好友原告给被告陈育认识，被告陈育和原告之间达成借贷合意。后被告陈育向原告借到款项，并向原告出具了《借条》和《欠条》。本案的借款人是被告陈育，款项用于其个人，原告追讨和起诉的借款人也是被告陈育。答辩人只是介绍被告陈育向原告借款，不是本案借款人，本案与答辩人无关。因此，被告陈育辩称答辩人与其系本案共同借款人没有任何事实和法律依据。 二、被告陈育借用答辩人名义购置的闽Ａ6××××车辆转让成交价为408000元，其中320000元用于解押车辆银行贷款（318496.6元）和支付车辆交易服务费（1500元），余款88000元用于偿还原告部分借款。 被告陈育购置闽Ａ6××××车辆时因征信问题无法申请车辆贷款，故借用答辩人的名义购置和贷款。后被告陈育无力偿还原告本案借款，同意转让闽Ａ6××××车辆，扣除偿还银行车辆剩余贷款部分，余款用于偿还原告借款。被告陈育对闽Ａ6××××车辆转让成交价格408000元是自愿和同意的，并要求答辩人（因答辩人是闽Ａ6××××车辆名义产权人和贷款人）配合办理有关车辆转让手续。闽Ａ6××××车辆原贷款金额为394900元，截至转让时尚欠银行贷款318496.6元。因此，被告陈育答辩称闽Ａ6××××车辆售价430000元，以及原车辆贷款金额为345000元和截至转让之日剩余贷款金额为249000元，没有事实依据。 综上，恳请贵院依法驳回被告陈育追加答辩人作为本案被告的请求，或驳回对答辩人的所有诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：李木兰提交的证据A11.委托代理合同、发票，本院予以确认，并在卷佐证。对李木兰提交的证据A5.兴业银行信用卡对账单、A6.中国民生银行信用卡对账单、A7.平安银行信用卡对账单、A8.兴业银行信用卡对账单、A9.中国民生银行信用卡对账单、A10.平安银行信用卡中心清偿证明，旨在证明原告于起诉前已结清信用卡账单,因该些证据与本案无直接的关联，本院不作认定。 对当事人有争议的事实和证据，本院经审查认为，本案争议焦点在于：一、本案借款是陈育个人借款还是陈育和陈卫东共同借款？二、还款是88000元还是181000元？ 一、本案借款和欠款是陈育个人的还是陈育和陈卫东共同的借款和欠款？ 为此，李木兰提交证据A1.借条一张，旨在证明陈育向原告借款177650元；证据A2.欠条一张，旨在证明陈育借用原告信用卡共消费122350元；证据A3.个人存款账户交易明细、A4.支付宝转账记录，旨在证明李木兰通过银行及支付宝转账向陈育支付借款30000元的事实。 陈育质证认为：对证据A1、A2的真实性无异议；对证据A3、A4真实性无异议，关联性有异议，很多款项是转到陈卫东账上，这是属于陈育和陈卫东的共同借款。陈育并提交证据B1微信聊天记录，旨在证明原告李木兰与被告陈育的微信聊天证实借款系被告陈育和陈卫东共同借款形成。 陈卫东质证认为：对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但与被告陈卫东无关。相反，该证据可以证明本案借款系被告陈育个人借款。对被告陈育提交的证据B1的三性有异议，证明对象不能成立。该证据系被告陈育与原告之间的微信聊天记录，没有被告陈卫东参与，被告陈卫东对聊天记录和聊天内容的真实性、合法性无法确认，对涉及被告陈卫东的不予认可，对其真实性和合法性有异议，此其一；其二，原告在质证时也提到，被告陈卫东只是介绍被告陈育向原告借款，不是本案借款人，从聊天内容看，没有体现被告陈卫东是本案的共同借款人。刚才原告也确认陈卫东借款的四千多都已经还清，其余款项均为陈育个人借款。被告陈育向原告借款后，逾期未能偿还，原告曾找被告陈卫东，认为被告陈育是被告陈卫东介绍的，原告也正是基于对被告陈卫东介绍和信任，才会把本案款项出借给被告陈育，原告多次要求被告陈卫东敦促被告陈育还清款项。故该证据与被告陈卫东也无关，对其关联性有异议。证明对象不能成立。相反，该证据可以证明车辆是被告陈育借用被告陈卫东名义购置和贷款；被告陈育同意转让车辆，扣除偿还车辆银行剩余贷款，余款用于偿还原告借款；被告陈育对车辆进行了评估，知晓车辆转让后，扣除偿还银行剩余贷款和支付有关费用后，可用于偿还原告的余款不足十万元。 李木兰对证据B1质证认为，对证据B1真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，微信聊天记录不能证明陈卫东是共同借款人，因陈育是陈卫东介绍给原告认识，在原告联系不上陈育时候，原告就会找陈卫东，让陈卫东去督促陈育还款，所以在聊天记录中会提到陈卫东。 本院经审查认为：一、证据A1、A2系陈育本人出具给李木兰的，并无陈卫东的签字认可，该借条和欠条均明确确认借欠人系陈育，并无陈卫东；二、证据B1系李木兰和陈育之间的微信聊天记录，二者微信聊天中关于认为陈卫东是借款人的相关内容，涉及到陈卫东的利益，在未经过陈卫东本人核实确认亦无其他证据佐证的情况，无法仅凭二人的聊天内容认定陈卫东是借款人；三、微信聊天记录主要内容在证据A1、A2形成时间之前，陈育辩称是与陈卫东向李木兰共同借款，但在之后向李木兰出具借条、欠条时，并没有叫陈卫东作为共同借款人或欠款人在借条、欠条中进行确认；四、从证据A1《借条》中载明的“指定陈卫东收款6万元（陈卫东已交本人）”可知，虽然部分借款系打到陈卫东账上，但该行为系受陈育的指示而完成的特定支付借款行为，陈卫东作为指定收款人，与李木兰并未形成借贷合意。由于被告对证据A1、A2、A3、A4真实性均无异议，再结合上述几点理由，故对证据A1、A2、A3、A4依法予以采信，对证据B1不予采信，可以认定本案借款和欠款系陈育的个人借款和欠款。 二、还款是88000元还是181000元？ 对此，李木兰提交证据A12.借记卡明细清单，旨在证明原告于2020年4月7日收到被告陈育通过卖车所归还的借款88000元；陈卫东提供证据C1.《二手买卖协议》、中国工商银行《查询信用卡交易明细》、中国工商银行《查询分期付款凭证》，旨在证明变卖车辆余款88000元付至陈育指定的李木兰账户的事实。陈育辩称还款181000元，但诉讼中并未提供证据证明，并表示“既然李木兰认可还款是88000元，我方没有异议，多余的款项陈育会通过诉讼另行主张”。本院认为，李木兰、陈育、陈卫东前期虽对还款金额存在异议，但庭审中已对还款金额为88000元达成一致意见，故依法认定本案还款金额为88000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月至2020年2月，陈育因资金周转为由，陆续向李兰木借款并借用李木兰名下的多张信用卡消费。2020年3月4日，经双方结算，陈育向李木兰出具一份借条，确认陈育共向李木兰借款177650元，并承诺于2020年8月30日前还清，若逾期未还，按月利率1.5%计算利息，由陈育承担律师费、担保费等相关费用；同日出具一份欠条，确认陈育借用李木兰的信用卡共消费欠款122350元，并承诺于2020年8月30日前还清，若逾期未还，按月利率1.5%计算资金占用费，由陈育承担律师费、担保费等相关费用。2020年4月7日，陈育委托陈卫东变卖其挂在陈卫东名下的闽Ａ6××××车辆并向李木兰归还了88000元，之后均未还款。李木兰催讨无果，遂诉至本院。诉讼中，李木兰与福建泰岚律师事务所律师陈羽、黄柏超签订委托诉讼代理合同，律师代理费为6000元。 另查明，2020年2月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.05%，即一年期贷款市场报价利率四倍为16.2%。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。陈育欠李木兰借款177650元，借用信用卡消费欠款122350元，共计欠款300000元，已经归还88000元，剩余款项计212000至今均未还款，此有双方当事人的庭审陈述及其提供的借条、欠条、借记卡明细清单等在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，陈育应负偿还责任。陈育辩称陈卫东系共同借（欠）款人，但其提供的证据不足以证明陈卫东系案涉款项共同借（欠）款人，陈育该主张不予支持，陈卫东不要承担共同偿还责任；关于利息问题，借条及欠条中约定逾期还款利息（或资金占用费）为月利率1.5%偏高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号），可参照合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.2%计算利息；李木兰主张计息时间从2020年8月31日起计算至借款实际还清之日止，符合双方约定和法律规定，予以支持；关于律师费承担，双方在借条及欠条中明确约定由陈育承担，该约定合法有效，且律师费系李木兰为实现债权而实际支出的成本，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第二十九条中的“其他费用”，故该主张依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、二十九条、三十一条的规定，判决如下： 一、陈育应在本判决生效之日起10日内偿还李木兰款项212000元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年8月31日起计至款项还清之日止）。 二、律师费6000元由陈育负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4504元，由陈育负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱启开 二〇二一年三月九日 书记员  何诺佳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本规定为准。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》（申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。