重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1937号上诉人（原审被告）：王大超，男，1959年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审被告）：程秀云，女，1963年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑启亮，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：陈维琴，女，1970年12月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：傅达平，男，1964年10月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨振，重庆森木律师事务所律师。原审第三人：廖柏仲，男，1967年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人王大超、程秀云因与被上诉人郑启亮、陈维琴、傅达平、原审第三人廖柏仲合伙协议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王大超及王大超、程秀云的共同委托诉讼代理人王贤贵，被上诉人郑启亮及郑启亮、陈维琴、傅达平的共同委托诉讼代理人刘世玲、杨振，原审第三人廖柏仲到庭参加了询问。本案现已审理终结。王大超、程秀云上诉请求：撤销原判；改判驳回郑启亮、陈维琴、傅达平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由郑启亮、陈维琴、傅达平承担。主要事实和理由：一、一审审判组织不合法，本案不适用简易程序独任审理，应当适用合议庭普通程序审理。二、一审对廖柏仲的主体身份认定错误，其应当作为本案被告，而非第三人。廖柏仲是王大超与郑启亮工程保证金的担保人，同时也是郑启亮、陈维琴、傅达平债权转让的担保人，按照法律规定，应担作为被告参与诉讼。三、郑启亮、陈维琴、傅达平无权要求王大超退还保证金，因《承诺书》已表明债权人与债务人的权属关系，廖柏仲才是210万元保证金及利息的实际所有人，郑启亮、王大超均无权享有，郑启亮、陈维琴、傅达平只能要求廖柏仲履行义务，一审应当驳回对王大超的诉请。四、一审查明的事实不清，证据不足，部分事实证据认定错误。1.一审认定了《承诺书》、《借条》、《债权置换协议书》等证据的真实性，足以证明廖柏仲作为担保人，分别对王大超的50万元保证金债权转化为廖柏仲对王大超的借款。2.一审认定《补充协议》与本案无关，但又在一审事实认定部分对相关内容作了认定。3.《债权转换协议书》和《债权转让协议书》是其真实意思表示、内容合法，应当签字生效，一审认定房屋转让时才生效有违合同法精神。4.一审认定郑启亮100万保证金的债权仍然由郑启亮、陈维琴、傅达平享有错误，其债权经过债权债务转让后已经转化为廖柏仲享有了。郑启亮、陈维琴、傅达平的债权是否能实现，债权债务转让的房屋是否实现，均与王大超无关，郑启亮、陈维琴、傅达平只能要求廖柏仲履行义务。五、程秀云对王大超投资工程款及与郑启亮合伙做工程的事实不知情，对本案不承担责任。郑启亮、陈维琴、傅达平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审适用简易程序合法有据，本案案件事实清楚，权利义务明确，符合民诉法关于简易程序的规定，且不存在关于适用简易程序审理案件的例外情形，王大超、程秀云一审中亦未对适用简易程序提出异议。2.郑启亮、陈维琴、傅达平一审将廖柏仲列为第三人主体正确，本案审理的是郑启亮、陈维琴、傅达平与王大超、程秀云之间的合伙关系，而非郑启亮、陈维琴、傅达平与廖柏仲之间的保证合同关系，廖柏仲作为第三人符合民诉法规定。3.王大超、程秀云应退还保证金，郑启亮、陈维琴、傅达平从未取得任何形式债权，而王大超、程秀云重复实现债权。4.廖柏仲的保证责任已经在债务人履行完债务后免除，此前，廖柏仲从未履行保证责任，此后亦无需履行。因此，郑启亮、陈维琴、傅达平要求王大超、程秀云退还保证金按份额分割有事实及法律依据。廖柏仲述称，其是担保人，福建九鼎公司清偿后，廖柏仲不再承担保证义务。同意一审判决。郑启亮、陈维琴、傅达平向一审法院起诉请求：1.判决王大超、程秀云向郑启亮、陈维琴、傅达平退还保证金及利息共计1120000元；2.判决王大超、程秀云向郑启亮、陈维琴、傅达平支付以1120000元为基数，从2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止的资金占用损失；3.判决第三人廖柏仲在王大超处所得的388488元范围内对郑启亮、陈维琴、傅达平承担连带清偿责任。诉讼过程中，郑启亮、陈维琴、傅达平放弃主张第三项诉讼请求，并变更资金占用损失的起算时间为2020年11月12日。一审法院认定事实：郑启亮、陈维琴、傅达平系合伙关系，三人共同出资1000000元以郑启亮为代表与王大超合伙出资做工程。2013年7月29日，郑启亮、王大超（乙方）与案外人九鼎公司西南分公司（甲方）签订《承包合同》，约定甲方将四川广安庆林农业机械制造有限公司生产基地部分劳务项目土建基础及主体人工劳务工程及周辅材承包给乙方施工等内容。上述合同签订后，郑启亮与王大超按约向案外人九鼎公司西南分公司交纳保证金1500000元（含郑启亮、陈维琴、傅达平的保证金1000000元和王大超的保证金500000元）。后郑启亮与王大超未能实际进场施工，上述合同未能继续履行。因上述合同纠纷，郑启亮及王大超（甲方）于2015年4月22日与案外人重庆志和智律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派陈健康、朱颖颖律师为甲方因与案外人九鼎公司、九鼎公司西南分公司就建设工程分包合同纠纷一案提供法律服务，担任代理人，以及为保证甲方履行本合同义务，第三人廖柏仲自愿同意作为甲方的保证人等内容。第三人廖柏仲在该合同甲方保证人处签名捺印。第三人廖柏仲还支付了因上述合同产生的部分律师费50000元。2017年11月10日，重庆市渝北区人民法院受理了本案郑启亮及王大超与案外人九鼎公司、九鼎公司西南分公司建设工程合同纠纷一案，并于2018年4月13日作出（2017）渝0112民初23895号民事裁定书，裁定将该案移送至四川省广安市前锋区人民法院处理。该案在审理过程中，本案郑启亮及王大超申请撤回对九鼎公司西南分公司的起诉，四川省广安市前锋区人民法院口头裁定予以准许。2018年11月21日，四川省广安市前锋区人民法院作出（2018）川1603民初1281号民事判决书，该判决书载明：“……判决如下：一、被告福建九鼎建设集团有限公司退还原告郑启亮、王大超保证金150万元；二、被告福建九鼎建设集团有限公司以100万元为基数自2013年7月31日起、以50万元为基数自2013年8月5日起至保证金实际退还之日止按年利率6.55%向原告郑启亮、王大超支付资金占用利息；三、驳回原告郑启亮、王大超的其他诉讼请求。……案件受理费20,100元，由被告福建九鼎建设集团有限公司负担。”2019年1月28日，案外人九鼎公司向王大超的银行账户（账号6227××××5818）转账支付500000元案款。王大超在收到上述款项后于同日向第三人廖柏仲转账支付60000元。2019年9月24日，王大超代表其与郑启亮（甲方）与案外人九鼎公司（乙方）签订《和解协议书》。该协议书签订后，案外人九鼎公司于2019年9月30日向王大超的银行账户（账号6227××××5818）转账支付600000元和1000000元，共计1600000元案款。至此，案外人九鼎公司就（2018）川1603民初1281号一案的支付义务履行完毕。2019年10月1日，王大超向案外人陈健康转账支付330000元，备注用途为律师费。同日，王大超向第三人廖柏仲转账支付328488元。同时查明，2015年4月9日，第三人廖柏仲出具《承诺书》，载明：“经承诺由我廖柏仲担保的2013年7月29日郑启亮王大超罗兴文所签《四川广安庆林农业机械制造有限公司生产基地部分劳务合同项目》合同所交保证金150万元（壹佰伍拾万元）正，现由于罗兴文因病逝世，由我廖柏仲全权负责还，期限为2016年1月30日前还清，不能按承诺的期限还款，按月息2%计算本金和利息……”2017年7月17日，陈维琴（甲方，出让方）与第三人廖柏仲（乙方，受让方）签订《债权置换协议书》，载明：“……乙方确认，其因置换债权而需按照本协议约定向甲方支付债权的置换价款人民币73.9144万元或经甲、乙双方一致同意以置换资产等方式履行该笔债权价款。该资产价值先经甲方调查、评估、确认后，签订债权置换协议书，视为认可其资产价值。……八、债权置换生效条件：乙方所提供的各种资产和物品（含大宗商品）等置换交易物，当确定所有权归属于甲方后，甲乙丙三方债权转让自动生效。同时，甲丙两方原借款协议及凭证自动失效，乙方与丙方就该笔借款同时生效，本协议与原借款凭证具备同等法律效力。乙方有权行使追偿丙方债权的权力。……”2017年8月15日，案外人熊云霞代表傅达平（甲方，债权出让人）与第三人廖柏仲（丙方，债务人）签订《债权转让协议书》（该协议书首部及尾部的乙方即债权受让人处均有“陈德林”字样的签名及捺印），载明：“……一、债权情况：债务人廖柏仲（身份证号码：）截止2017年8月15日止，拖欠甲方的债权金额共计：人民币（大写）陆拾万肆仟肆佰玖拾肆元（小写：604494元）。二、债权转让：甲乙双方达成协议，甲方同意将以上全部债权转让给乙方，乙方同意受让。债权生效后，乙方依照本协议可直接向债务人廖柏仲主张债权。……四、债权转让方式：甲方认可乙方指定的九仟汇3号楼盘3419号房屋的价值：建筑面积28.45㎡建面单价19800元/㎡，房屋总金额604494元；……五、债权转让生效条件：乙方所提供的各种资产和物品（含大宗商品）等转让交易物，当确定所有权归属于甲方后，甲乙丙三方债权转让自动生效。同时，甲丙两方原借款协议及凭证自动失效，乙方与丙方就该笔借款同时生效，本协议与原借款凭证具备同等法律效力。乙方有权行使追偿丙方债权的权力。……”2018年1月24日，第三人廖柏仲向王大超出具借条一张，载明：“廖柏仲今借到王大超现金（人民币）937936元（大写玖拾叁万柒仟玖佰叁拾陆无正），至2018年1月10日起继续按月利息2%计算本金及利息直至偿清债务为止，债务人偿还债务以银行打款到债权人指定的银行账户为有效法律偿还依据，直至偿清，本借据才自动作废，反之本借据长期有效！特别注明：此借据来源于我廖柏仲2013年7月29日为王大超郑启亮二人担保签订的《四川广安庆林农业机械制造有限公司生产基地部分劳务合同项目》，以及2015年4月9日出据的承诺书和为罗兴文出据的借条担保承诺签证后基础上，经协商计算本金及利息相结合反复洽谈后，于2016年1月10日止再次出据借条183万给债权人郑启亮王大超借据内容条款基础上计算至2018年1月10日，属于王大超本人（183万中王大超只占三分之一债权，属于郑启亮的三分之二债权由我廖柏仲已以债权债务转让形式给予解决）的实际借款数额。”2019年11月1日，傅达平（甲方，债权人）与第三人廖柏仲（乙方，债务人）签订《补充协议》，载明：“鉴于：1、甲（委托配偶熊云霞）乙双方及案外人陈德林于2017年8月15日签订《债权转让协议书》（以下简称原合同），约定：甲方将对乙方享有的604494元债权转让给案外人陈德林。2、甲方与重庆金兆服饰有限公司签订《商铺认购协议书》，明确该司开发的位于重庆市渝北区××道××号××号楼××层××商铺××号房屋（置换房屋）为上述债权的置换资产。现经甲乙双方协商一致，明确并约定以下事项，以资共同遵守：一、甲乙双方一致确认：由于置换房屋开发公司未及时补足土地出让金、无法办理产权证、案外人陈德林未足额支付房款等原因导致甲方从未接收置换房屋，也未享受置换房屋任何收益、处分等权利。二、甲乙双方一致确认：长期以来因多重客观原因，置换房屋产权从未变更登记至甲方名下。三、根据原合同第五条‘债权转让生效条件：乙方所提供的各种资产和物品（含大宗商品）等转让交易物，当确定所有权归属于甲方后，甲乙丙三方债权置换自动生效’之约定，原债权转让至今未生效。四、自本协议生效之日起，甲乙双方一致约定不再继续履行原合同。五、甲方有权保留追索乙方偿还尚欠款项的法律权利。……八、本协议自甲乙双方签署之日起生效。……”另查明，王大超与程秀云于1984年1月2日登记结婚，于2020年4月13日登记离婚。诉讼过程中，陈维琴、傅达平及第三人廖柏仲均陈述案涉协议书约定的置换房屋的所有权至今并未过户至陈维琴、傅达平名下。同时，郑启亮、王大超均认可双方的合伙关系在案涉工程没有做成的时候就已经终止。一审法院认为，结合当事人各方的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.当事人主体是否适格；2.郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权由谁享有；3.王大超、程秀云是否承担责任。对上述问题，一审法院分别评判如下：（一）当事人主体是否适格的问题1.关于陈维琴、傅达平作为本案原告是否适格的问题。虽然案涉保证金系郑启亮与王大超合伙共同出资，王大超与陈维琴、傅达平并没有直接关系，但郑启亮出资的1000000元系郑启亮、陈维琴、傅达平合伙共同出资，陈维琴、傅达平对该款享有相应的份额，与本案有直接利害关系，且郑启亮也认可陈维琴、傅达平作为本案原告共同向王大超主张权利，故陈维琴、傅达平作为本案原告主体适格。对王大超、程秀云辩称陈维琴、傅达平不具有原告主体资格的辩称意见，一审法院不予采纳；2.关于程秀云作为本案被告是否适格的问题。虽然本案案由为合伙协议纠纷，程秀云也不是本案合伙关系的当事人，但郑启亮、陈维琴、傅达平并非以合伙关系为由将程秀云列为本案被告，而是以本案债务是程秀云与王大超的夫妻共同债务为由将程秀云列为本案被告。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”程秀云是明确的被告，郑启亮、陈维琴、傅达平可以将程秀云列为本案被告，故程秀云作为本案被告主体适格。对王大超、程秀云辩称程秀云不应该成为本案被告的辩称意见，一审法院不予采纳；3.关于廖柏仲作为本案第三人是否适格的问题。虽然第三人廖柏仲不是本案合伙关系的当事人，但本案当事人均认可第三人廖柏仲是案涉保证金债务的保证人，且王大超、程秀云也一直认为郑启亮、陈维琴、傅达平享有的案涉债权已经由第三人廖柏仲通过以房抵债的方式解决，第三人廖柏仲才是案涉保证金的实际权利人，现郑启亮、陈维琴、傅达平对第三人廖柏仲没有诉讼请求，廖柏仲应作为本案第三人参加诉讼，故廖柏仲作为本案第三人主体适格。对王大超、程秀云辩称如果王大超要退还郑启亮保证金，则廖柏仲应该作为共同被告参加诉讼的辩称意见，一审法院不予采纳。（二）郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权由谁享有的问题结合当事人各方的陈述及相应证据，一审法院确认郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权仍应由郑启亮、陈维琴、傅达平享有。理由如下：1.虽然傅达平与第三人廖柏仲签订了《债权转让协议书》，但该协议书约定了案涉置换房屋的所有权转移至傅达平名下时，傅达平享有的案涉保证金对应的债权转让才生效。现没有证据证明案涉置换房屋的所有权转移至傅达平名下，故该协议书并未生效，案涉债权尚未转让，即傅达平出资的案涉保证金对应的债权仍由其继续享有。针对前述《债权转让协议书》，虽然傅达平与第三人廖柏仲签订了《补充协议》，但并没有所谓的债权受让人即案外人陈德林的签名确认，故对案外人陈德林也不发生效力，且不论该补充协议是否有效，案涉债权仍然没有转让，即傅达平出资的案涉保证金对应的债权仍由其继续享有；2.虽然陈维琴与第三人廖柏仲并未提供双方签订的《债权置换协议书》的原件或复印件，仅有王大超提供的图片打印件，且该图片打印件显示需填充部分的内容并不清晰，但陈维琴、王大超及第三人廖柏仲均认可该协议书约定的内容就是以房抵债。因该协议书约定了案涉置换房屋的所有权转移至陈维琴名下时，陈维琴享有的案涉保证金对应的债权转让才生效。现没有证据证明案涉置换房屋的所有权转移至陈维琴名下，故该协议书并未生效，案涉债权尚未转让，即陈维琴出资的案涉保证金对应的债权仍由其继续享有；3.虽然王大超、程秀云提供了王大超与本案其他当事人的录音，但从对话的内容来看，也不能证明郑启亮、陈维琴、傅达平已经将案涉保证金对应的债权转让给第三人廖柏仲或其他人；4.虽然王大超、程秀云提供了第三人廖柏仲向王大超出具的《借条》，但该借条载明“属于郑启亮的三分之二债权由我廖柏仲已以债权债务转让形式给予解决”的内容并没有相应证据证明，且上述内容也只是第三人廖柏仲单方书写的内容，郑启亮、陈维琴、傅达平对此也予以否认，故不能证明郑启亮、陈维琴、傅达平已经将案涉保证金对应的债权转让给第三人廖柏仲或其他人；5.本案当事人均认可第三人廖柏仲最初是案涉保证金对应债务的保证人，在陈维琴、傅达平分别与第三人廖柏仲签订的案涉协议约定的案涉债权转让尚未生效的情形下，案外人九鼎公司已经将案涉保证金对应的债务付清，第三人廖柏仲的保证责任已经免除，郑启亮、陈维琴、傅达平对第三人廖柏仲不再享有债权，故郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权仍应由郑启亮、陈维琴、傅达平享有。（三）王大超、程秀云是否承担责任的问题案涉保证金系郑启亮与王大超共同出资。其中，郑启亮占三分之二的份额，王大超占三分之一的份额，郑启亮占有的份额中包含陈维琴、傅达平的份额。案外人九鼎公司已于2019年9月3日将包含郑启亮三分之二份额的2100000元案款全部支付给王大超，虽然第三人廖柏仲曾在给王大超出具的借条中称郑启亮的债权由其解决及陈维琴、傅达平曾与第三人廖柏仲签订过相应的协议，王大超在扣除其自认的相应费用后将余款支付给第三人廖柏仲，但郑启亮才是王大超的合伙人，在郑启亮没有明确告知王大超其权利转由其他人享有的情况下，王大超应当征询郑启亮的意见，而不能擅自将郑启亮享有的份额对应的款项支付给第三人廖柏仲，故王大超应支付郑启亮、陈维琴、傅达平所占三分之二份额对应的款项。至于王大超支付给第三人廖柏仲的款项，王大超可以另案向第三人廖柏仲主张权利。郑启亮、陈维琴、傅达平及王大超对扣除律师费420000元无异议，一审法院予以确认。王大超认为其酌情主张的差旅费30000元应予扣除，但未提供相应证据证明，且郑启亮、陈维琴、傅达平对此不予认可，故该笔费用不应扣除。因此，王大超应支付郑启亮、陈维琴、傅达平1120000元【（2100000元－律师费420000元）×2/3】。王大超在收到案外人九鼎公司支付的全部案款后未将郑启亮、陈维琴、傅达平应得款项支付给郑启亮，现郑启亮、陈维琴、傅达平要求王大超支付以1120000元为基数，从2020年11月12日起计算至付清时止的资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，郑启亮、陈维琴、傅达平未提供相应证据证明王大超应支付郑启亮、陈维琴、傅达平的1120000元属于王大超、程秀云的夫妻共同债务，也未提供相应证据证明程秀云应承担责任的其他情形存在，故程秀云不应承担责任。一审法院判决：“一、被告王大超于本判决生效后七日内支付原告郑启亮、陈维琴、傅达平1120000元，并支付以此为基数，从2020年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失；二、驳回原告郑启亮、陈维琴、傅达平对被告程秀云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7727.23元，由原告郑启亮、陈维琴、傅达平负担287.23元，被告王大超担7440元。”二审中，王大超、程秀云举示了重庆市渝北区人民法院《受理案件通知书》，拟证明郑启亮、王大超向法院起诉时间是2015年5月18日，不是一审判决书载明的2017年11月。郑启亮、陈维琴、傅达平对上述证据真实性、合法性认可，关联性不认可，郑启亮与王大超向福建九鼎公司追偿债权的案件从15年开始，先在渝北区法院立案，案号为（2015）渝北法民初字第09563号，后渝北法院认为其无管辖权，因此郑启亮、陈维琴、傅达平撤回起诉，转向其他法院立案。经过广安区法院审理后，因案件出现新情况又转回渝北区法院，并于2017年11月起诉。廖柏仲质证意见与郑启亮、陈维琴、傅达平意见一致。本院认为，王大超、程秀云二审举示的2015年5月18日的《受理案件通知书》的案号为（2015）渝北法民初字09563号与本案一审判决文书载明的（2017）渝0112民初23895号的案号不同，不是同一案件，故不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于廖柏仲诉讼主体地位问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”具体到本案，其一，郑启亮、陈维琴、傅达平在一审诉讼中放弃了“要求廖柏仲在王大超处所得的388488元范围内对郑启亮、陈维琴、傅达平承担连带清偿责任”的诉讼请求，即郑启亮、陈维琴、傅达平未向廖柏仲主张权利。其二，本案案由为合伙协议纠纷，廖柏仲不是本案合伙关系的当事人，但本案当事人均认可第三人廖柏仲是案涉保证金债务的保证人，案件处理结果同廖柏仲有法律上的利害关系，故一审认定廖柏仲作为本案第三人参加本案诉讼并无不当，本院予以维持。关于郑启亮、陈维琴、傅达平债权的清偿主体问题。首先，案涉保证金系郑启亮与王大超共同出资。其中，郑启亮占三分之二的份额，王大超占三分之一的份额，郑启亮占有的份额中包含陈维琴、傅达平的份额。案外人九鼎公司已于2019年9月3日将包含郑启亮三分之二份额的2100000元案款全部支付给王大超，王大超应支付郑启亮、陈维琴、傅达平所占三分之二份额对应的款项。其次，虽然廖柏仲曾在给王大超出具的借条中称郑启亮的债权由其解决，但上述内容为廖柏仲单方书写，郑启亮、陈维琴、傅达平对此不予认可，不能证明郑启亮、陈维琴、傅达平已经将案涉保证金对应的债权转让给廖柏仲。再次，陈维琴、傅达平虽曾与第三人廖柏仲签订过相应的协议，但协议书均约定了案涉置换房屋的所有权转移至傅达平（或陈维琴）名下时，傅达平（或陈维琴）享有的案涉保证金对应的债权转让才生效。现无证据证明案涉置换房屋的所有权转移至傅达平（或陈维琴）名下，上述协议书并未生效，案涉债权尚未转让。故，一审认定王大超仍应支付郑启亮、陈维琴、傅达平所占三分之二份额对应的款项并无不当，本院予以维持。关于一审审理程序问题。我国民诉法规定，基层人民法院对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可以适用简易程序审理，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”现，本案符合法律规定的适用简易程序审理案件的特征，且无上述法律规定的不适用简易程序例外情形，对王大超、程秀云相关上诉意见，本院依法不予采信。综上所述，王大超、程秀云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由王大超、程秀云负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟拯审 判 员 陈娟审 判 员 汪骞二〇二一年三月二十三日法官助理 刘莉书 记 员 韩秦