福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽01民终455号 上诉人（原审被告）：郑文飞，男，1965年6月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：杨家强，男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：吴秀清、唐山，上海锦天城（福州）律师事务所所律师。 上诉人郑文飞因与被上诉人杨家强民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑文飞上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被诉人负担。 事实与理由：一、本案审理违反《民事诉讼法》的规定，本案一审法院于2020年1月2日受理，至2020年7月3日第一次开庭，已经超过一审审限，上诉人聘请律师代理诉讼，为保障案件得到公正处理，上诉人提出申请将案件转为合议庭审理，一审法院拒不听取上诉人的合理诉求，坚持独任审理，严重违反法律程序。 二、上诉人从来没有否认向被上诉人借款的事实，但是该笔借款已经于2014年11月全部清偿。但是被上诉人在上诉人还款后，捡回还款后撕毁的借款条，粘贴后于2016年10月28日凭借恶意粘贴的借条对上诉人提起诉讼，原审法官明察秋毫，依法查明事实真相后，被上诉人自知理亏而撤回诉讼。 事实的真相只有一个也只能有一个。上诉人诉状称：“2016年10月28日原告诉至贵院，被告郑文飞谎称其已现金还款并撕毁《借款条》。原告无奈之下撤回诉讼。”这并不符合事实，被上诉人第一次起诉也有委托律师，而且与本次起诉时是同一名律师，一审的证据有粘贴的借据和有银行转账记录，上诉人喜欢使用现金习惯使得他还款后没有留下证据，法院依法应当支持原告的诉讼请求。原告有律师提供专业服务，又怎么会仅仅因为“借款条被撕毁”和“上诉人谎称还款却不能提供还款证据”的情况下撤回诉讼？更何况是在起诉后八个月才提出撤销申请，八个月的时间，足够被上诉人与其代理人律师充分沟通案件的处理方案。但是充分沟通后，在较高胜诉概率的情况下，被上诉人选择了撤诉。 被上诉人诉称上诉人撕毁借条，上诉人说还款后被上诉人将借条原件交给上诉人然后撕毁，这一点上，上诉人与被上诉人表述一致。但是果真是上诉人撕毁借款条而不还款的话，被上诉人岂能等到近两年以后，知道诉讼时效即将届满的时候才提起诉讼？在去索要债务借条被撕毁还拿不到钱的情况下，恐怕任何一个人，再有理智的人也一定是勃然大怒，其选择必然都是立即报警或者起诉，现场争执乃至大打出手。被上诉人的选择耐人寻味，或许经过了内心的挣扎，毕竟凭借虚假的事实起诉涉嫌虚假诉讼犯罪，而且拿到钱了再起诉也毕竟问心有愧。所以2016年12月6日，在原审法院曾沁调查郑文飞之后，明察秋毫，杨家强这才“无奈撤回诉讼”。 三、本案据以定案的证据——2018年5月18日借条系被上诉人伙同另外四人逼迫上诉人出具，被上诉人的行为涉嫌构成抢劫 民间借贷案件中，出借人有借出款项证明，还款人不能提供还款证据的情况下，被告应当承担不利的后果。被上诉人2017年6月28日撤诉，诉讼时效中断，至2019年11月13日再次起诉，并未超过诉讼时效，2018年5月18日借条实属画蛇添足。上诉人果真是撕毁借条不还款的话，又怎么能在时隔一年之后，特别是在被以同样的事实起诉过之后，还能重新为被上诉人出具借条？被上诉人所述前后矛盾，也间接证明了出具这份借条并非上诉人真实意思表示。2018年5月18日深夜10点多，被上诉人在事先非法获取上诉人个人出行信息的情况下，网罗另外四人，提前在荣成火车站出站口等候上诉人，上诉人刚出荣成火车站，被上诉人等5人即将上诉人控制，带上车辆，在宾馆逼迫上诉人出具借条2。被上诉人该行为涉嫌构成犯罪。 依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件有关材料移送公安机关或者检察机关。 四、杨家强提供的补充证据恰恰证明郑文飞已经偿还借款。 被上诉人提供的曾沁法官在连江县法院对上诉人作的调查笔录，大量篇幅说明了借款还款的具体情节，上诉人对于不是自己亲自出具的借条都承认，可信度较高，依法应当采信。且该证据系被上诉人提供，证明内容中对其自身不利的部分应当依法确认其效力。 综上所述，本案一审违反法律规定程序，且该案被上诉人涉嫌构成犯罪的情况下，法庭应当依法驳回被上诉人的起诉，将案件移交公安机关立案侦查。请二审法院依法查明事实，撤销原审判决。 被上诉人杨家强辩称，一、本案审理程序合法，原审适用独任审理依法有据 根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，福州地区人民法院作为试点法院可以对一审案件采用普通程序独任审理。同时2020年初我国遭遇新冠疫情的影响，审限相应延长更系为了让案件得到公正审理并保障各诉讼参与人的人身权益，因此原审法院在审理程序上并无不当。 二、杨家强是否做出撤诉决定系自身诉讼权利的选择，上诉人肆意揣测杨家强撤诉决定毫无事实根据，且根据原审查明的事实，已经充分证明杨家强与上诉人郑文飞之间存在真实有效的民间借贷关系。 上诉人对杨家强撤案决定的揣测属于其个人主观臆想，并无相关证据予以佐证，杨家强是否做出撤诉决定系自身诉讼权利的处分。同时杨家强依据借条、汇款凭证等证据提起民间借贷诉讼，相关证据能够相互印证形成证据链。根据《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”因此，原审根据杨家强提供的证据认定双方存在真实有效的民间借贷关系客观公正。 三、上诉人诉称系受杨家强胁迫才书立讼争借条属个人陈述无相关证据佐证，更与现实常理不符。 案件中上诉人诉称受胁迫的事由系个人单方陈述，并无证据予以佐证。其虽于2020年1月16日有向荣成市公安局城西派出所报案的行为，但报案的事由是个人信息遭到泄露，而非遭受人身威胁。且报案时间与讼争借条2018年5月18日出具的时间相隔久远。同时，讼争借条出具的地点在人员聚集的酒店大厅，事实上也不可能对上诉人郑文飞造成人身威胁，可见，上诉人所谓遭胁迫出具借条的上诉事由，缺乏事实依据也与现实常理不符，相关讼争借条完全系自愿出具。 四、杨家强提供的补充证据（调查笔录）系证明上诉人郑文飞已经收到相关讼争借款20万，不能证明上诉人已经偿还讼争借款。双方借贷事实，原审法院已依法查明。 综上所述，一审法院事实认定清楚、法律适用正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，依法应予以驳回。 杨家强向一审法院起诉请求：1.判令郑文飞立即偿还杨家强借款200000元及利息（按月利率1.5%计算，时间从2018年5月19日起计算至借款实际还清之日止）；2.判令郑文飞立即偿还杨家强已结算的2018年5月18日之前未还利息款150000元；3.本案案件受理费、保全费、公告费等杨家强实现债权而发生的费用由郑文飞承担。 一审法院认定事实如下：2014年9月29日，郑文飞向杨家强借款200000元，因其当时人在外地，故委托林惠钦（同时也是该笔借款的担保人）代为书写，并在借款人处加盖郑文飞个人私印的《借款条》一张交杨家强执存。杨家强于当天通过银行转账方式将199950元借款汇至郑文飞名下的银行账户，后郑文飞确认已全部收到200000元借款。双方约定还款时间为2014年10月31日，逾期未还款，利息为2%。之后杨家强在郑文飞办公室向其催讨借款时，该《借款条》被郑文飞撕毁，杨家强将被撕毁的《借款条》粘贴带走。2016年10月28日，杨家强向本院起诉要求郑文飞、周兰芳（系郑文飞妻子）、林惠钦偿还借款本息，后杨家强于2017年6月28日申请撤诉。2018年5月18日，杨家强与郑文飞重新结算，郑文飞亲笔出具借条一张借条交杨家强执存。借条内容如下：“郑文飞（身份证号350122196506××××）向杨家强借到人民币贰拾万元（200000.00）郑文飞（签名及捺印）借款时间14年9月29日注：另外壹拾伍万元人民币为以上贰拾万元的产生利息，连本带利计叁拾伍万元，从今天到18年春节前还清的话不再计息，如果18年春节前未还，即重新计息1.5%（百分1.5月息）时间：18年5.18日郑文飞（签名及捺印）。”2020年1月2日，杨家强以郑文飞、周兰芳借款本息均未偿还为由诉至本院请求判决。诉讼中，杨家强于2020年5月29日申请撤回对周兰芳的诉讼请求。一审法院于2020年6月3日作出（2020）闽0122民初89号民事裁定书，准许杨家强撤回对周兰芳的起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。郑文飞主张已于2014年11月份以现金方式还清本案借款本息，但此仅为个人陈述并无相关证据予以佐证；更为重要的是，郑文飞于2018年5月18日重新亲笔向杨家强出具一张借款金额为200000元的借条，并将原先的借款按照月利率2%标准，时间从2014年11月1日计算至2018年5月18日得出的利息减免部分后为150000元一并记载在新出具的借条中，足以说明本案借款本息尚未清偿，郑文飞对该笔借款应负偿还责任。对利息部分，杨家强主张郑文飞应向其归还已结算未还利息款150000元，及借款另外的利息以200000元借款本金为基数，按照月利率1.5%的标准，时间从2018年5月19日计算至借款还清之日止，符合双方约定和法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：一、郑文飞应在本判决生效之日起10日内偿还杨家强借款200000元及利息（按月利率1.5%计算，时间从2018年5月19日起计算至借款实际还清之日止）；二、郑文飞应在本判决生效之日起10日内偿还杨家强已结算的2018年5月18日之前未还利息款150000元。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借条项下的借款债务是否客观真实的问题。案涉的20万元借条由郑文飞本人书写，其作为完全民事行为能力人应当充分知晓出具借条行为相对应的法律责任，亦应对借条所记载的借款金额、还款约定、出借人等借贷关键要素尽到审慎注意义务，在郑文飞缺乏有效的反驳证据证明该借条系违背其真实意思表示作出的情况下，郑文飞关于案涉借条系受胁迫出具及本案涉嫌犯罪等相关抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。案涉借条作为双方债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力，且被上诉人杨家强亦提供了相应的银行转账凭证证明款项的交付情况，故郑文飞与杨家强之间的借款事实清楚，借贷关系明确，本院依法予以确认。关于案涉款项是否已经清偿的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑文飞主张借款已经于2014年11月全部还清，但其对此未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。在郑文飞已经全部还清案涉借款的情况之下，则再次于2018年5月18日亦出具案涉借条进行确认的行为亦不符合常理。上诉人郑文飞未能提供相反确凿的证据推翻被上诉人杨家强提供的证据，应由其承担举证不利的法律后果。上诉人郑文飞主张一审法院严重违反法律程序，经审查，一审法院的审理程序并无不妥。综上，郑文飞的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7351元，由上诉人郑文飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二一年三月十七日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。