广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初46号原告：孙一博，男，1982年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。被告：招扬，男，1988年1月28日出生，汉族，住广州市白云区。原告孙一博诉被告招扬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙一博及其委托诉讼代理人蔡方华、被告招扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙一博向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金40万元并支付利息（以40万元为本金，自2020年6月1日计算至被告实际清偿之日止，以月利率1%为标准计算）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，且被告是原告前表妹夫，被告挂靠在其他有资质的企业名下从事工程建设工作。2019年1月，被告向原告述说其接到了肇庆斯文河镇斯文河河道整治工程项目，但其没有资金向挂靠单位交纳挂靠费，故向原告借40万元，承诺会还本付息。原告答应后分三次向被告转账，第一笔是2019年1月20日通过支付宝转账1万元整，第二笔是2019年1月21日通过工商银行转账7万元整，第三笔是2019年1月29日通过平安银行转账32万元整，以上共计40万元整。2020年7月12日双方就上述借款补签了《借款合同》，合同约定借款利率为1%，借款期限为2019年1月21日起至2021年1月20日止，被告于2020年8月25日前偿还原告22万元本金，剩余借款本金及利息，按每月不低于1万元偿还，直至还清所剩借款本金及利息。同日，被告向原告出具《收据》一份，确认其已经实际收到40万元整，被告在《收据》上面签字按指模。2020年8月25日，合同约定的第一笔还款期限届满，但被告未按约定向原告偿还借款本金22万元，原告多次向被告催促要求还款，后在原告多次追讨下，被告才于2020年9月5日向原告出具《还款承诺书》，承诺2020年11月份一次性还清所有债务，但至今被告只偿还了63000元，其余本金和利息至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。被告招扬辩称，被告是在2020年7、8月份与原告签订借款合同，当时是为了给原告一个还款的承诺，具体利息是如何计算的被告不清楚；对于原告起诉的本金金额没有异议，之前借款用途是做项目，一开始打算做的项目没有做成，后来换了个项目做，现在等项目结算就清偿给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无证据提交。本院组织双方当事人对原告提交的证据进行了质证，对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：2019年1月20日，原告通过其名下中国工商银行账户向招扬转账10000元；2019年1月21日，原告再通过其中国工商银行账户向招扬转账70000元；2019年1月29日，孙一博又通过其平安银行账户向招扬转款320000元；以上合共转账400000元，三次转账原告均在转账说明中备注为斯文河镇斯文河项目挂靠费。2020年7月12日，原告孙一博作为甲方（出借人）、被告招扬作为乙方（借款人）签订《借款合同》（以下简称借款合同）一份，约定：借款金额肆拾万元整；借款用途斯文河镇斯文河项目；借款利率为1%，具体按出借人平安银行贷款利率为准；借款期限为2019年1月21日至2021年1月20日止；还款日期及方式为2020年8月25日前偿还出借人22万本金，剩余的借款本金及利息，按每月不低于1万元偿还，直至还清所剩借款本金及利息等等。同日，招扬向孙一博出具了《借据》、《收据》，均载明收到孙一博出借的40万元本金，借款期限自2019年1月21日至2021年1月20日止。2020年9月5日，招扬向孙一博出具《还款承诺书》，载明招扬承诺借孙一博斯文镇斯文河项目40万元，2020年11月收到木棉街兰花园微改造项目结算款和质保金，一次性归还孙一博40万元本金及所有利息。庭审中，原、被告双方确认因招扬未承接斯文河项目，后双方约定将款项转换为借款，并补签了借款合同；2020年9月5日被告向原告出具的《还款承诺书》并非变更借款合同约定的还款时间；原、被告双方并确认被告共还款63000元，其中被告父亲招伟源分别于2019年9月16日、10月20日，2020年4月27日各代被告还款15000元；被告于2020年7月23日、7月24日，2021年2月27日各自行偿还6000元、2000元、10000元；以上合计63000元。原告认为上述还款应抵偿被告尚欠的利息，按合同约定的月利率1%的标准计算，该还款虽不足抵偿16个月的利息，但原告同意按16个月计，故其诉讼请求要求被告支付利息从2020年6月1日起算；被告则认为上述还款应先抵还借款本金，原告对此不予确认，认为双方未明确约定抵偿顺序。另，庭审中原告陈述其本案出借的款项为其从平安银行贷款所得，每月向平安银行支付的贷款利率平均在月利率1%以上；被告表示知道原告本案出借款项的来源。庭审后，原告提供其中国工商银行及平安银行账户的交易明细清单证实其每月向平安银行还款的情况。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告对与原告之间成立借贷关系，且尚欠原告借款尚未偿还的事实并无异议，本案原、被告双方争议的焦点为：被告已偿还的63000元是为偿还尚欠的借款本金还是利息？被告应否向原告偿还本案原告主张的款项？对于第一个争议焦点，庭审中被告抗辩认为已偿还的63000元应先抵偿涉案借款本金，原告不予确认，认为应抵偿涉案借款利息。本院认为，审查原、被告双方签订的借款合同，第五条约定：被告应于2020年8月25日前偿还原告借款本金22万元，余下借款本金、利息按每月不低于1万元偿还，直至还清所剩借款本金及利息为止；根据庭审中原、被告双方确认的被告还款的情况，被告于2020年8月25日前偿还借款的金额实际为53000元（15000+15000+15000+6000+2000=53000元），按照双方签订的借款合同的约定，上述还款应为偿还涉案借款的本金；至于被告于2021年2月27日偿还的10000元，因原、被告双方对2020年8月25日后的还款并无作出明确约定，且被告实际并按无双方签订合同约定的还款方式进行还款，故本院依法采纳原告的主张，该部分还款为偿还被告尚欠的利息。对于第二个争议焦点，本院认为，根据上述分析认定，被告现实际尚欠原告的借款本金为347000元；因根据双方签订的借款合同的约定，月利率为1%，按照被告尚欠原告借款本金400000元计，被告自2019年1月21日起每月应向原告支付的利息为4000元，因被告于2021年2月27日偿还的10000元作已偿还的利息计，故被告实际已支付利息至2019年4月5日，故被告应自2019年4月6日起继续按双方签订的借款合同约定向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告招扬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款347000元给原告孙一博。二、被告招扬于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠借款的利息给原告孙一博（利息具体计算方法：以400000元为本金，自2019年4月6日起计至2019年9月15日止；以385000元为本金，自2019年9月16日起计至10月19日止；以370000元为本金，自2019年10月20日起计至2020年4月26日止；以355000元为本金，自2020年4月27日起计至2020年7月22日止；以349000元为本金，计算2020年7月23日当天的利息；以347000元为本金，自2020年7月24日起计至尚欠借款全部清偿之日止；以上各段利息均按月利率1%的标准计付）。三、驳回原告孙一博的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元（已减半收取），由原告孙一博负担563元，被告招扬负担3777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二一年三月十五日书记员  任 越钟子筠