辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2057号 原告：刘艳军，男，1960年2月15日出生，汉族，系中广核服务集团有限公司大连分公司退休职工，现住瓦房店市。 被告：中广核服务集团有限公司大连分公司，统一社会信用代码912102817873108103，住所地辽宁省瓦房店市仙浴湾镇望海村。 负责人：魏辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张颖，女，1973年6月20日出生，汉族，系中广核服务集团有限公司大连分公司职员，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘铁红，女，1975年9月29日出生，汉族，系中广核服务集团有限公司职员，现住广东省深圳市福田区。 原告刘艳军与被告中广核服务集团有限公司大连分公司劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案受理后（2021年1月5日立民调32号），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳军、被告中广核服务集团有限公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、原告享受采暖费补贴。2、按照标准按月发放。3、采暖费于2020年3月份开始补发。4、诉讼等费用由被告负担。 事实与理由：原告于2020年2月15日，由中广核服务集团有限公司大连分公司单位办理退休，按照省政府令《152号》规定，辽建发（2005)42号，大政发（2006)85号精神，大连政府于2019年3月24日发布（2019)15号文件，采暖费补贴办法：（1）机关，团体、企事业单位在职职工、离退休人员（以下简称职工）辽建发42号文件第四项1、2条规定，大政发15号文件第六项规定，采暖费补贴，由职工所在单位随职工按月发放，（2）大政发15号文件第二项补贴对象文件强调未实行社会化发放的离退休人员，因瓦房店市没有建立采暖补贴专项基金制度，本人属于未实行社会化发放的离退休人员，本人在职时享受单位每月采暖补贴待遇，说明了单位已执行了文件。（3）补贴标准：工勤人员（含普通工人）工龄满25年以上的比照科级，按85平方米补贴，本人38.5年工龄，符合此标准，以上理由原告提出书面申请多次商议被告不给，为此提出诉讼，依法维权。 被告辩称，本案属于劳动关系纠纷，应适用劳动法、劳动争议调解仲裁法关于仲裁前置的相关规定，非经劳动仲裁程序的，人民法院不能直接受理本案。刘艳军的各项诉讼请求无相关事实及法律依据，请求全部予以驳回。劳动合同中没有约定退休之后发放采暖费的义务。原告提供的2019年15号文件，不适合在瓦房店地区注册的企业，我们没有法定支付的义务。瓦房店企业无法缴纳采暖基金，原告已经退休，实行了社会化养老，由社保机构发放养老金，在我们单位不存在工资，我们不可能再给他发放采暖费。 原、被告均提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据如下： 原告提交的证据1、劳动人事争议仲裁申请书及瓦房店劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各一份，用以证明于2020年12月23日我因与被告采暖费争议到瓦房店市劳动争议仲裁委员会要求仲裁，委员会作出了不予受理通知书。 被告对该证据没有异议。 原告提交的证据2、大政发[2019]15号大连市人民政府文件网络打印件一份，用以证明我享受采暖费的补贴，文件已经规定在职职工、离退休员工均为员工，文件中第6条规定，员工在职期间享有采暖费补贴，退休后仍然给采暖费。在文件的第二条虽然补贴对象针对的是市内四区，但是瓦房店未缴纳采暖基金，没有成立采暖专项机构，就属于未实行采暖费补贴社会化发放的情况，我本人就是属于这种情况，所以要求被告向我发放采暖费补贴。 被告对原告提交的文件真实性没有异议，认为从2019年15号文件的内容看，原告不属于补贴对象的范围，我们公司的注册地是在瓦房店，不属于大连市内四区，这个文件不适合瓦房店执行。社会化发放的定义，不是以采暖费为标准进行社会化，是指社会保险的管理服务社会化，具体是指职工办理退休手续后，其管理服务工作与原单位分离，养老金实行社会化发放，人员移交城市街道和社区实行属地管理。由社区服务组织提供相应的管理服务。 原告提交的证据3、2018年11月原告在被告公司工作期间的工资条，证明我在职期间工资收入当中有采暖费这一福利款项，并且是一直到退休当月都有这个待遇。 被告对工资条的真实性没有异议。称大概是从2007年开始，我公司给在职员工按月发放采暖费的福利。 被告提交的证据如下： 被告提交的证据1、2020年退休人员审批表复印件，用以证明原告于2020年2月退休，已属于实行社会化发放的员工，在社保机构领取退休金。 原告对该证据没有异议。 被告提交的证据2、劳动合同复印件一份，用以证明我公司没有约定退休后给员工发放采暖费补贴的待遇。 原告对该证据发表质证意见称，合同中约定在职期间享受一切福利待遇，取暖费属于一切福利待遇当中的一项，既然被告不承认文件，但大连分公司以什么为根据给员工发放的取暖费？肯定是有文件的支持。我认为被告是以我提交的文件为依据发放的取暖费。被告称2007年就已经发放取暖费了，肯定是根据相关文件才发放的，被告企业性质是央企，没有依据是不会乱发放的。 被告提交的证据3、中广核服大工[2019]7号关于召开分公司第二届职工代表大会的会议纪要复印件、2019年度基地业务公司职工福利费使用方案复印件，证明在职员工发放采暖是我们在职员工的福利，每年按分公司职工代表大会民主程序，同意后进行发放。 原告对该证据没有异议。 庭审中，原告称，按照文件来看，职工包括在职和退休，在职期间我们享受的待遇，退休后必须继续支付采暖费。依据大连市人民政府文件，我认为我们退休人员的采暖费没有实行社会化发放，取暖费的问题还没有完善，大连市率先实行了采暖基金，就是考虑到退休人员的采暖费问题，单位必须给员工每月交上一年度在职人员平均工资的5%，持续交20年，才会给退休人员发放取暖费。但被告公司并没有为我们缴纳，这一相关政策并没有实行，所以为了解决这一问题，文件第二条规定由公司继续发放给退休员工。 庭审中，被告称，我们在劳动合同中没有约定退休之后承担发放采暖费的义务。原告提供的2019年15号文件，不适用于在瓦房店地区注册的企业，我们没有法定支付义务。瓦房店没有设立采暖基金，企业无法缴纳。原告已经退休，实行了社会化养老，由社保机构发放养老金，在我们单位不存在工资，也不可能按月发放采暖费。被告依照我们集团的福利费发放政策从2007年开始发放采暖费。整个公司只有我们公司和北京一家公司在北方，涉及到采暖费福利问题，公司给我们政策自行制订福利费发放方案，审批后执行。 本案的焦点问题在于原告的诉讼请求是否有政策依据或法律依据？围绕这个核心问题，对以上原、被告提交的证据，结合双方当事人的陈述、质辩意见，综合分析如下： 被告对原告提交的劳动人事争议仲裁申请书、瓦房店劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、大政发[2019]15号大连市人民政府文件、2018年11月原告在被告公司工作期间的工资条的真实性均无异议，经审查，上述证据客观真实，能证明相应的客观事实。本院对原告提交证据的真实性予以确认。但大政发[2019]15号大连市人民政府文件、2018年11月原告在被告公司工作期间的工资条与本案的焦点核心问题不具有关联性，无法通过原告提交的证据确认原告主张的事实并作为参照的依据。故对原告提交大政发[2019]15号大连市人民政府文件、工资条与本案的关联性不予采纳。 原告对被告提交的2020年退休人员审批表、劳动合同没有异议，来源合法，具备客观真实性，与本案诉争事实具有一定的关联性，本院予以采信。被告提交的中广核服大工[2019]7号关于召开分公司第二届职工代表大会的会议纪要、2019年度基地业务公司职工福利费使用方案与本案焦点核心问题不具备必然的关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月1日，原告刘艳军作为乙方与被告中广核服务集团有限公司大连分公司（甲方）签订无固定期限劳动合同。双方约定本合同期内，乙方享受的社会保险待遇按相关法律法规的规定执行。 2020年3月11日，瓦房店市人力资源和社会保障局出具2020年退休人员审批表载明：刘艳军，身份证号码2102811960××××××××，参加工作时间1981年，退休时间2020年2月，2020年3月起领取基本养老金。个人账户年限27年2个月，全部缴费年限38年6个月。该审批表还记载了月支付养老金合计数为3645.91元及具体的缴费年度、缴费指数、文件编号、计算方法等内容。该审批表加盖了被告公章和瓦房店市人力资源和社会保障局退休待遇核准专用章。 2020年12月23日，原告刘艳军向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会递交申请，要求原单位按照文件要求及标准自2020年3月份起按月发放采暖费补贴。同日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲不字[2020]第235号不予受理通知书，并于2020年12月28日向原告刘艳军送达。原告刘艳军于2021年1月5日向瓦房店市人民法院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案原、被告之间系劳动关系，原告因退休后没有采暖费待遇，经劳动仲裁前置程序处理后，在法定期限内提起诉讼，要求被告按月支付其退休后的采暖费，本院依法按劳动争议案由予以审理。 原告认为大政发[2019]15号大连市人民政府文件规定了采暖费未实行社会化发放的退休人员应由用人单位发放采暖费。但通过庭审调查可知，该文件规定的补贴对象系针对大连市内范围内的相关企业在职人员及采暖费补贴未实行社会化发放的离退休人员。其他区市县、先导区可参照本办法执行。 针对企业退休人员是否享有采暖费待遇问题，本案承办法官询问瓦房店市人力资源和社会保障局的工作人员，答复称，瓦房店市未实行采暖费统筹管理，在瓦房店市参保的用人单位无法为职工缴纳采暖基金或采暖保险，目前瓦房店市未发布、执行有关退休职工采暖费发放的文件。本案原告的社会保险设立在瓦房店市，被告按时在瓦房店市人力资源和社会保障局为原告办理退休审批手续。瓦房店市人力资源和社会保障局出具的退休人员审批表中记载了原告享受退休待遇的计算依据和计算方法，并载明向原告月支付养老金的具体数额和时间，可以证明被告依法为原告缴纳社会保险并依法办理退休。原告及被告所在地区的社会保险未纳入采暖费统筹基金收取项目，参保地区未设立采暖基金或保险的缴费项目，被告无法为被告缴纳采暖险，无法为原告办理采暖费社会化发放。原告退休待遇中没有采暖费待遇并非因被告违规违法所致，被告依法可以不承担原告采暖费待遇的相关缴费，亦没有义务给领取养老保险待遇的退休职工发放采暖费。原告提出的诉讼请求，没有相关政策依据或法律依据，故对原告要求由被告按月向其发放退休后的采暖费的请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳军的诉讼请求。 案件受理费收取10元，由原告刘艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  李 娟 人民陪审员  王嵩广 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  李 畅