河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终272号 上诉人（原审原告）：郑晓光，男，1978年11月21日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被上诉人（原审被告）：河北锦帆房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园1号楼907室。 法定代表人：刘国学，该公司经理。 委托诉讼代理人：高瑞峰，男，1987年12月11日出生，该公司员工。 上诉人郑晓光因与被上诉人河北锦帆房地产开发有限公司（以下简称锦帆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑晓光，被上诉人锦帆公司的委托诉讼代理人高瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑晓光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决是基于对房子的狭隘认识，对房子的品质和价值认知是错误的。1.房子的品质不能离开周边环境只谈内部结构和用料，环境直接决定了房子的价值和人的购买意愿。上诉人购买的是高端小区全部精装修的环境，现在变成了低端毛坯小区，达不到上诉人的购房标准，上诉人要求解除合同是合理的。2.关于2万元赔偿款，因被上诉人的虚假宣传至后来的变更隐瞒，使上诉人错过了2019年5月份购买其他房产的机会，而房子的价格一直在涨，可参考同地段的永康地产和中鼎地产的2019年5月报价表和现在的报价表。差额乘以面积补偿上诉人2万元是有理由和依据的。二、一审判决属于基本事实没有查清。1.被上诉人虚假宣传诱骗消费者的事实。2019年夏天，开发商在冶金俱乐部开千人大会，皓顺和总监上台演讲：邢台第一高端小区，全部高档精装修等等。上诉人是冲着全部精装修、无装修噪音、无装修污染、无装修垃圾才决定购买的。2.重大设计变更不告知、瞒骗消费者的事实。上诉人是在2020年8月去看房子进度时才知道都成了毛坯房。如此重大变更被上诉人为什么不写进合同？为什么不告知上诉人？综上，合同中的房子位于全部精装的高端小区、无装修噪音、无装修污染、无装修垃圾、楼道干净整洁，这是上诉人购买涉案房产的目的，而现在的房子改变了环境，已不是上诉人签约合同中约定的房产，上诉人要求解除合同并赔偿损失合理合法。 锦帆公司辩称，1.被上诉人将严格按照合同约定向上诉人交付符合合同约定的房屋，保证与合同约定的房屋装修质量。2.上诉人主张的2万元赔偿差额，不能单纯依据与周边市场的价格比对进行主张，因市场变动与相应环境的变化，该房屋的价值变化区间具有不确定性。同时在小区周围配套，比如商业设施、学校、医院等无重大变化时，并不影响该地区房屋价值。3.答辩人宣传的房屋与实际售出的房屋相符，仅是因市场的变化而作出了对其他未售房屋的调整。同时对于房屋的装修与否并不属于合同约定的设计变更，因此未通知已售房屋的业主。最初整个楼盘规划都是精装，一共9栋楼。后来根据出售情况，部分楼是全部精装，其他几栋楼有精装有毛坯。 原审原告郑晓光向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.依法判令被告赔偿原告违约金人民币2万元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2019年11月5日签订了商品房买卖合同（预售）及补充协议，合同编号为YS2019032254。合同约定：房屋预测建筑面积138.83平方米，总价款1627925元。该商品房位于皓顺和一期1号楼15层1单元1501，房屋代码为1320316，房屋为精装修。合同第十五条第一款规定：“双方签订合同后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2.供热、采暖方式；……”原告称2020年8月底原告得知，被告承诺的1号楼完全精装修改为精装和毛坯混住，破坏了整体居住环境。原告于2020年9月1日向被告发出了解除合同通知书，要求解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，退还全部房款及利息并支付违约金。 一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告称皓顺和1号楼完全精装改成毛坯，虽然在合同第十五条没有以文字出现，但是符合设计变更解除合同的范围，原、被告签订的合同应当解除。本院认为，虽然被告改变了1号楼的装修设计，但没有影响合同第十五条规定的原告所购商品房的质量或使用功能。因为原、被告签订的商品房买卖合同并未变更，被告目前不存在违约的情形，1号楼的装修设计改变，不属于原、被告合同第十五条规定的合同解除的范围，故对原告要求解除合同及支付违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：驳回原告郑晓光的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告郑晓光负担。 二审审理中，上诉人提交如下证据：1.网页资料一份；2.锦帆公司的宣传资料和装修清单；3.被上诉人公司销售人员的录音（一审提交过）；4.上诉人还款清单一份；5.上诉人及其配偶的单位证明等资料；6.其他楼盘销售资料。以上证据欲证明被上诉人存在违约行为，应当解除与上诉人签订的房屋买卖合同。被上诉人对上述证据的证明目的及证明力均不予认可。二审对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依据商品房买卖合同的约定全面履行合同义务。本案中，上诉人以被上诉人所建小区装修设计由全部精装改为精装与毛坯混住降低住宅档次，达不到上诉人的购房目的为由要求解除双方的商品房买卖合同。首先，涉案《商品房买卖合同》第十五条设计变更中对变更内容进行了明确约定，而上诉人所述小区是否为全部精装的装修设计变更并不属于双方合同约定的解除条件。其次，住宅小区的档次高低一般取决于房屋本身的建设质量、小区的容积率和绿化率、小区周边的其他公共配套设施和后期物业服务质量等综合因素。上诉人在本案诉讼中仅以小区建设房屋是否为全部精装作为评判小区整体档次高低的标准明显缺乏事实依据。现涉案小区尚未达到双方合同约定的交房时间。对于小区建设的房屋质量和整体居住环境是否存在不符合上诉人主张的所谓高档小区的交付标准或条件在本案诉讼中尚无法判断。虽然被上诉人存在前期小区宣传为全部精装后在销售过程中调整为部分精装、部分毛坯的情况，但该情形的变更显然不能产生使小区整体交付标准或档次降低的必然结果，在上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中约定的交房标准未变更的情况下，亦不能据此推定上诉人购房的根本目的不能实现。因此，本案上诉人提供的证据，均不构成影响认定锦帆公司存在法定解除或约定解除合同的违约事实成立的法律构成要件。根据涉案商品房买卖合同的约定内容、当事人的履行情况，结合前述分析事由，本院对上诉人要求解除与锦帆公司的商品房买卖合同的主张，难以支持。至于小区内全部精装变更为精装和毛坯混住的情形是否会对上诉人前期入住后的居住环境产生噪音、垃圾污染等不利影响或其他损失，上诉人可待房屋实际交付后根据相关情况另行处理。 另，考虑本案的审理结果会对包括本案在内的类案（涉及锦帆公司）当事人具有指引作用，可以减少后续当事人为此增加的诉累、诉讼费负担，减少不必要的诉讼案件，并鉴于不会因此另行增加锦帆公司诉讼费用承担责任的因素，本院判定本案一、二审诉讼费用均由锦帆公司负担。 综上所述，郑晓光的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费300元减半收取150元，由河北锦帆房地产开发有限公司负担；二审案件受理费300元，由河北锦帆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  武丽萍 审判员  王华青 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 静