贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1128号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路**金利大厦写字楼及商铺********。负责人：刘贤，系该公司经理。委托诉讼代理人：代蕾，女，1977年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：张仲菊，女，1971年8月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢小华，男，1982年3月4日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市乌当区顺海村叶家庄东二环桥下法定代表人：郭峻宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余顺玉，男，1970年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司（以下简称人寿财保高新支公司）因与被上诉人张仲菊、谢小华、贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司（以下简称蓝色众联出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2020)黔8601民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人寿财保高新支公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，并予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：此次事故经交警事故认定书认定张仲菊负此次事故的主要责任，谢小华负次要责任。一审法院以交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人张仲菊因本案产生的全部损失，属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制险保险条例》第三条及第二十三条之规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责赔偿限额，而本案中伤者张仲菊在医疗费项下产生的费用已经超出交强险限额，故一审认定交强险不分责不分项问题确有错误，请二审依法查明事实后予以改判。张仲菊辩称，一审判决适用法律正确，证据充足，并且已经查明了相关的赔偿项目以及赔偿金额，上诉人的上诉请求、事实及理由无法律依据。被上诉人受伤的时间是2019年11月，本案应适用案发时的相关法律，即在交强险范围内不分责不分项予以赔偿。退一步来说，即使现有的法律要分项，医疗费也应当先扣除10000元的医疗赔偿费用后，再对剩余的部分进行分项。蓝色众联出租车公司辩称，公司所有的车辆均买有足额的保险，含交强险，所以本次事故对公司所产生的一切费用由保险公司负责，含诉讼费用和超额的一切费用。谢小华未提交答辩意见。张仲菊向一审法院起诉请求：1.判决被告谢小华、蓝色众联出租车公司赔偿原告（128869.62元-122000元）×30%+122000元=124060.88元（医疗费21355.71元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、护理费3588元、误工费17117.91元、鉴定费1300元、残疾赔偿金68808元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、医疗辅助器械费3200元，上述费用共计128869.62元，该总费用减去交强险最高额122000元后，被告承担的次要责任按30%计算，庭审中原告明确误工费及伤残补偿金均按城镇标准计算）；2.被告人寿财保高新支公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月15日06时26分许，被告谢小华驾驶贵Ａ×××**号小型轿车沿北京东路往北京路方向，行驶至贵阳市云岩区花山掉头处路段时，与横过道路的行人张仲菊发生交通事故，事故造成贵Ａ×××**号小型轿车受损，行人张仲菊受伤。当日，张仲菊前往贵州医科大学附属医院住院治疗，2019年11月23日出院，共计住院8天，出院主要诊断为：1.颅脑外伤：蛛网膜下腔出血、额部挫裂伤、多处软组织伤；2.盆骨骨折；3.右侧动眼神经麻痹。出院后于2019年11月25日转入开阳县人民医院继续就诊，2019年12月2日出院，共计住院7天，出院主要诊断为：右侧耻骨上下肢骨折，右眼动眼神经麻痹，额部皮肤挫裂伤。上述住院治疗共计15天，庭审中原告与被告皆认可张仲菊因受伤产生的医疗费共计22884.87元（含药店购药），其中被告谢小华垫付了5010.16元。另产生担架费160元。2019年11月22日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出第520103120190000658号《道路交通事故认定书》认定：张仲菊承担事故主要责任，谢小华承担次要责任。2020年6月22日，经贵州北斗星律师事务所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心［2020］临鉴字第2508号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.张仲菊右侧动眼神经麻痹遗留右眼斜视属十级伤残。2.张仲菊右侧动眼神经麻痹、蛛网膜下腔出血、鼻骨骨折、额部挫裂伤、盆骨骨折等误工期评定为120日，护理期评定为30日，营养期评定为60日。张仲菊支付鉴定费1300元。谢小华驾驶贵Ａ×××**号小型轿车为蓝色众联出租车公司所有，在人寿财保高新支公司投保交强险及1000000元商业第三者责任险。本案交通事故发生在保险期间内。人寿财保高新支公司庭后确认垫付10000元张仲菊未使用，该款项已退回至人寿财保高新支公司。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，道路交通事故认定书、医疗发票、担架费收据、司法鉴定意见书、鉴定发票、身份证明、身份证复印件、保单抄件、户口簿、企业信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案被告谢小华承担此次事故的主要责任（应为次要责任），原告张仲菊承担主要责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。谢小华未确保安全的行为是造成此次事故的次要原因，根据其违法行为对事故发生的原因力，谢小华承担30%的责任为宜。张仲菊未走人行过街设施的行为是造成事故的主要原因，承担事故的次要责任，根据其违法行为对事故发生的原因力，承担70%的责任为宜。原告张仲菊因交通事故受伤造成的各项损失为：1.医疗费，张仲菊受伤产生的医疗费共22884.87元（含药店购药）有发票为证，予以支持；2.住院伙食补助费，张仲菊两次住院共15天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/日×15日=1500元;3.营养费，以司法鉴定意见评定的营养期60天计算，结合伤残情况按50元/日，即50元/日×60日=3000元；4.护理费，以司法鉴定意见评定的护理期30天计算，按2019年贵州省居民服务行业46821元/年的标准计算原告护理费为46821元/年÷365日×30日≈3848元，原告主张3588元，从其自愿;5.误工费，司法鉴定意见误工期为120日，原告诉请按农林牧渔业标准计算，庭审中原告变更为按城镇标准计算，张仲菊未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，按2019年贵州省居民服务行业46821元/年的标准计算原告护理费为46821元/年÷365日×120日≈15393元；6.鉴定费，张仲菊提供有鉴定费1300元鉴定发票为据，予以确认；7.残疾赔偿金，张仲菊因本次事故导致十级伤残，赔偿系数为0.1，参照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年计算为34404元/年×20年×0.1=68808元；8.医疗辅助器械费，原告提供有购买医疗辅助器械票据3200元，根据原告的伤情，予以支持；9.因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。原告因本案交通事故受伤致十级伤残，根据原告自身过错程度，支持1000元；10.交通费，原告诉求1000元，但其提供的证据不足以证明其诉求，但鉴于该笔费用已经实际发生，支持500元；11.担架费，160元有收据为证，予以支持。以上花费共计121333.87元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对被告应赔偿张仲菊交通事故受伤造成的各项损失121333.87元扣除谢小华垫付5010.16元，人寿财保高新支公司还应在交强险责任限额内赔偿116323.71元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车所有人蓝色众联出租车公司对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告张仲菊116323.71元；二、驳回原告张仲菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，减半收取计1391元，由原告张仲菊负担87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司负担1304元（受理费原告已预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为上诉人人寿财保高新支公司是否应当在交强险限额内分责分项赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。因此，本案中上诉人人寿财保高新支公司主张其应当在交强险限额内分责分项进行赔付的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人人寿财保高新支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市高新区支公司负担。本判决为终审判决。审判员  喻兰二〇二一年三月十五日法官助理黄一灵书记员张慧玲