四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终2618号 上诉人（原审被告）：古祥东，男，1981年12月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王兴会，四川八和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨鑫，男，1989年7月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘南君，女，1993年8月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：周德鸿，四川治坛律师事务所律师。 上诉人古祥东与被上诉人杨鑫、刘南君合伙协议纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 古祥东上诉请求：撤销一审判决，改判古祥东无须再向杨鑫支付剩余合伙财产分配款。事实及理由：1.一审对双方合作的海南哈密瓜项目的亏损数额认定错误。古祥东向杨鑫发送的经营结算单未载明具体时间，发送主体未得到证实，也没有说明是双方的最终结算；同时，一审对古祥东提交的亏损明细并未依法认定，导致本案事实认定错误。2.关于新疆哈蜜瓜项目，在杨鑫向一审提交的聊天记录中，其本人明确其参与了新疆哈密瓜项目并自愿承担定金一半的损失，该自认无须古祥东提供证据予以证明，一审法院对此却并未进行认定，请求二审予以纠正。 杨鑫答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.对于海南哈密瓜销售项目，2020年3月16日古祥东向杨鑫发送了其亲笔书写的哈密瓜经营结算单一张。虽然该结算单未载明时间，但根据杨鑫微信收藏记录可以推断时间；古祥东称还应扣减2020年1月7日至2020年1月21日的2辆车海南哈密瓜的亏损，其提交的相关证据、资料系其单方制作，不能客观真实体现该笔合伙经营业务是否真实发生及相关亏损的情况；2.有关新疆哈密瓜的经营并非双方合伙经营事务范围，双方曾就此进行了沟通，但经营事项、出资方式、数额等均未进行约定。并且根据2020年4月7日杨鑫与古祥东的微信聊天记录，杨鑫对新疆的经营明确提出了异议，并不认可合伙经营。 刘南君答辩称，一审判决认定其并非合伙人正确，请求二审法院维持该认定。 杨鑫向一审提出诉讼请求：1.确认杨鑫、刘南君、古祥东终止合伙关系；2.判令刘南君、古祥东立即向杨鑫连带偿付156600元。 一审查明，杨鑫与古祥东、刘南君系朋友关系，杨鑫与古祥东曾合伙经营北京柑橘销售、海南哈密瓜销售。双方口头协商各出资一半，利益分配和亏损承担均为50%。在北京柑橘销售合伙事项完毕后，杨鑫与古祥东对合伙收益进行分配且双方不存在争议，之后双方协商合伙经营海南哈密瓜销售事宜，将北京柑橘销售合伙事项结余款355469元作为海南哈密瓜销售的启动资金。在海南哈密瓜合伙经营过程中，杨鑫追加投入85880元，古祥东追加投入64440元。2020年3月16日，古祥东通过微信向杨鑫发送古祥东亲自书写的海南哈密瓜经营结算单一张，载明该合伙事项经营亏损金额为86825元。一审庭审中，杨鑫、古祥东一致确认杨鑫在海南哈密瓜经营项目中的总投入为266600元。2020年3月12日，古祥东向杨鑫通过银行转账方式支付100000元。杨鑫认可2020年3月期间共计收取古祥东主张支付款项金额为110000元。 一审认为，从杨鑫、古祥东提供的证据看，刘南君不存在出资行为且杨鑫未提供刘南君系合伙人的相关证据，故刘南君并非合伙人，杨鑫、古祥东之间就水果经营达成口头合伙协议，双方之间构成合伙关系。因杨鑫、古祥东对合伙关系已经解除不持异议，但对解除时间及合伙财产金额存在争议，故本案争议焦点为杨鑫、古祥东案涉合伙事务是否包含新疆哈密瓜的经营、古祥东应否对杨鑫就剩余合伙财产金额进行分配及分配金额。现分别评判如下：一、关于案涉合伙事务范畴，是否包括古祥东主张的新疆哈密瓜经营。对此，古祥东认为双方合伙事务范畴应当包括海南哈密瓜销售合伙事务履行完毕之后双方对新疆哈密瓜共同经营的合伙事项，但根据双方陈述内容以及古祥东提交的证据来看，首先，该项目涉及哈密瓜种植，已经超出杨鑫与古祥东以往合作水果买卖经营模式；其次，古祥东未提供充分证据证明新疆哈密瓜种植项目取得了杨鑫的同意，相反，从杨鑫提交的双方之间微信聊天记录可以看出双方就该项目存在意见分歧，且杨鑫明确表示不愿意就该项目与古祥东进行合作。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，故对于非经二合伙人共同决定并执行的新疆哈密瓜种植承包项目不应认定为二人合伙经营范畴，古祥东称为该项目支付了10万元违约金并以此作为拒绝向杨鑫分配合伙财产的抗辩意见，一审不予采信。虽然《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，但本案中，杨鑫与古祥东二合伙人中，古祥东并非杨鑫认可的合伙事务负责人，故古祥东未经杨鑫同意与案外人签订种植合同所造成的古祥东所谓的“违约金损失”不应由二人共同承担。因古祥东所称新疆哈密瓜种植项目并非二人合伙经营范围且古祥东于2020年3月12日即向杨鑫分配部分合伙财产，故一审综合全案事实认定双方之间口头形成的合伙关系于2020年3月12日解除。二、对于合伙期间积累财产的分配。根据一审已经查明的事实，杨鑫对海南哈密瓜销售项目投入财产共计266600元，该项目亏损86825元，在古祥东无法明确其在海南哈密瓜销售项目中的投入金额的情况下，根据双方较长时间形成的合作习惯及双方当事人当庭陈述，一审认定二合伙人各自出资一半，应各承担合伙风险50%为宜，故上述合伙事项产生的亏损由杨鑫、古祥东各自承担50%，即43412.5元，故，杨鑫应当分配的剩余合伙财产金额为266600元-43412.5元-110000元=113187.5元。一审对杨鑫主张的其应当分配的剩余合伙财产金额部分予以支持。因刘南君并非合伙人，杨鑫主张刘南君与古祥东共同支付上述款项无事实和法律依据，一审对此不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.杨鑫与古祥东之间口头达成的合伙协议于2020年3月12日解除；2.古祥东于判决生效之日起十日内向杨鑫支付剩余合伙财产分配款113187.5元；3.驳回杨鑫的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1282元，由古祥东负担。 二审中双方未提交新证据，二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.双方就合伙的海南哈密瓜项目是否已经结算；2.双方是否后续还就合伙新疆哈密瓜项目达成一致。 1.海南哈密瓜项目是否已经结算。首先，古祥东在海南项目中负责具体的经营，应就经营过程中发生的实际费用、经营收入等明细及时与合伙人告知并结算。杨鑫在一审中提交了微信记录证明古祥东向其发送了海南项目收支情况，古祥东虽不认可，但未举出相反证据证明实际经营情况；古祥东出具的有关单据并不能证明与双方合作的事项有关，故不能证明还存在其他损失。故一审根据杨鑫提交的证据认定双方海南项目合伙的结算金额，有事实依据。其次，双方陈述之前还就其他项目进行过合作，且均进行了结算，案涉的海南项目启动资金即来源于上一合作项目的结余，并且古祥东在本案中还主张在海南项目结束后双方继续合作了新疆项目。现古祥东称双方就已经结束的海南项目未行结算，与双方之前合作的习惯不同，也不合常理。因此，本院对一审确认的古祥东应就海南项目向杨鑫支付的款项予以确认。 关于古祥东主张的新疆哈密瓜项目，双方并未订立书面合伙协议，从微信记录来看，杨鑫未明确同意加入该项目，也未实际投入资金，故无证据显示双方就该项目的合作达成了一致。古祥东主张杨鑫应分担新疆哈密瓜项目的损失，本院不予支持。 综上，古祥东上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2564元，由古祥东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年三月三日 书记员 周 凤