河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民再20号 再审上诉人（原审被告）：李宝霞（曾用名李保霞），女，1942年2月24日出生，汉族，住保定市容城县。 再审上诉人（原审被告）：陈丽云，女，1976年1月14日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 二再审上诉人共同委托诉讼代理人：张钧辉，河北侯凤梅律师事务所律师。 再审被上诉人（原审原告）：陈彦荣，女，1947年6月20日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 再审上诉人李宝霞、陈丽云因与再审被上诉人陈彦荣物权确认纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人李宝霞、陈丽云的委托诉讼代理人张钧辉，再审被上诉人陈彦荣的委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人李宝霞、陈丽云上诉请求：一、依法撤销河北省涿州市人民法院2020年11月11日作出的（2020）冀0681民初1718号民事判决；二、改判驳回陈彦荣的诉讼请求；三、全部诉讼费用由陈彦荣承担。事实与理由：一、再审一审判决适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国物权法》第九条及第十四条之规定，诉争房产至今仍登记在陈彦芳名下，未发生变更，因此，该房产属于陈彦芳所有，而不属于陈彦荣所有，陈彦芳死亡后，应由其合法继承人依法继承。在没有证据证实诉争房产系陈彦荣合法建造的情况下，再审一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十条错误，该条款也与再审一审判决认定的诉争房产系陈彦芳所有自相矛盾。（二）分家协议实际是对共同财产的分割，而陈彦荣提供的证据无法证实诉争房地产是陈彦芳与陈彦荣的共有财产。现有证据只能证明诉争房地产为陈彦芳所有。即使“分家协议”是真实有效的，也是陈彦芳对自己财产的赠与行为，而且赠与人死亡时，相关房产和土地未办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，因本案中涉案房屋和土地均未履行登记手续，即诉争房屋的所有权和土地使用权未发生转移，属于陈彦芳的合法财产，“分家协议”不具有物权效力，不能据此判定物权的归属。二、再审一审判决认定事实错误。诉争房产属于李宝霞与陈彦芳婚后共同建造，属于夫妻共同财产。李宝霞与陈彦芳于1992年5月15日登记结婚，诉争房产系双方婚后共同出资(1992年夏天）建造，1993年10月18日领取了房屋所有权证，所有权人登记为陈彦芳（房屋建筑面积91.5平方米，使用国有土地面积383.04平方米）。根据国家土地管理局1997年5月13日《关于城镇个人建造住宅用地审批问题的批复》国土批(1997)55号规定，只有取得了合法的建房手续才能够建房，从涿州市住建局档案材料可知，陈彦芳于1992年7月向涿州市住建局提供证明材料，证明自己对此宅基地拥有合法的使用权，自己符合在此宅基地上建房的条件。据此，涿州市住建局档案材料中《涿州市私有房产所有权登记申请书》书写的建房时间为1990年是错误的，系陈彦荣代为申请办理房产证手续时自行书写（陈彦荣在起诉状中承认房屋登记手续是其办理，登记在陈彦芳名下），与陈彦芳递交申请建房材料的时间相矛盾，建房时间应以1992年7月以后为准。另外，陈彦芳于1993年2月21日亲笔书写的给陈彦荣的欠条也能够证明建房时间为李宝霞与陈彦芳结婚后。三、再审一审判决内容与“分家协议”不符。根据“分家协议”的内容，诉争房产不是全部赠与陈彦荣，而是赠与了一部分。陈彦芳分给陈彦荣东侧12.2米后，自己还剩余的土地面积为：西侧161.28平方米，东侧剩余16.8平方米，官道面积24.4平方米，共计202.48平方米。再审一审判决未对陈彦芳应得的土地面积进行认定，而将涉案房屋确认归陈彦荣所有，与“分家协议”不符。 再审被上诉人陈彦荣辩称：再审一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，李宝霞、陈丽云的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、再审一审法院根据双方在庭审中向法院提交的证据，“2014年6月25日涿州市住房和城乡建设局出具的房屋档案查询回执”载明涉案房屋的建造时间为1990年。李宝霞与陈彦芳结婚时间是1992年5月15日，该房产并非夫妻共同财产。再审一审法院证据充分，认定事实清楚、正确。二、经过鉴定，确定了案涉分家协议的真实性，该协议是死者陈彦芳书写，死者陈彦芳认可诉争房产是陈彦荣出资所建造的，属于陈彦荣自建取得。在分家协议中明确了陈彦荣对诉争房产的所有权，再审一审法院根据该证据认定诉争房产属于原始取得人陈彦荣所有，证据充分，认定事实清楚、正确。三、再审一审法院依据《物权法》第三十条、三十三条、三十九条规定，判决陈彦荣对诉争房产享有所有权适用法律正确。四、再审一审判决内容与分家协议一致，既符合事实又具有法律依据。本案是物权确认纠纷，一审法院依据事实和法律作出判决，是对诉争房产所有权的确定，与再审上诉人主张的土地无关。 陈彦荣向一审法院起诉请求：一、判决位于涿州市县房产归其所有；2、判决李宝霞、陈丽云协助陈彦荣办理过户手续；3、诉讼费由李宝霞、陈丽云承担。事实与理由：陈彦荣与李宝霞丈夫、陈丽云父亲陈彦芳系一母同胞的兄妹，李宝霞与陈彦芳于1992年5月结婚，陈彦芳于2007年去世。陈彦荣的母亲生前有宅基一处，坐落于涿州市县。1990年2-3月份，陈彦荣在此宅基东侧盖房三间，占地12米。由于陈彦芳是长兄，当时兄妹俩也没有分家，1993年办理产权证时，陈彦荣将该房登记在陈彦芳名下，房屋产权证号涿房居字第××号。因陈彦芳一直在容城上班，基本不回家，1999年陈彦芳回家，经陈彦荣和陈彦芳协商，并找了中人，写了分家协议一份。协议约定，东侧占地12米，盖房三间，房地产归陈彦荣所有。西侧剩地9.60米，归陈彦芳所有。协议签订后，由于陈彦芳一直在外地上班，一直未去办理变更登记。2007年陈彦芳重病回到涿州，一直在涿州市医院住院治疗，住院治疗期间所有费用由陈彦荣承担。李宝霞、陈丽云既不来看也不管，后来陈彦芳去世，通知二人，二人仍然不来，陈彦荣方负责安葬。后来陈彦荣找李宝霞、陈丽云，让二人协助过户，二人拒绝办理，为此，特向法院起诉，请支持陈彦荣的诉讼请求。 一审法院再审认定事实：陈彦芳与李宝霞于1992年5月15日登记结婚，陈彦芳与陈彦荣系兄妹关系，陈彦芳与陈彦荣父母为陈国华、王玉玲，陈彦芳于2007年2月7日因病去世，陈国华、王玉玲均早于陈彦芳去世。1993年10月18日，涿州市人民政府下发涿房居字第××号房屋所有权证，该证由涿州市房地产产权产籍管理所填发，登记号为013371，所有权人为陈彦芳，房屋坐落涿州市双塔办事处县，砖混房屋三间，建筑面积91.5平方米（东西长12.2米、南北宽7.5米）,该证记载土地使用面积383.04平方米（东西长22.8米、南北宽16.8米），土地性质为国有土地。1999年1月3日，陈彦芳、陈彦荣在中证人刘某下签订分家协议，约定陈彦荣在东侧占地12.2米，盖房三间，房地产归陈彦荣所有，西侧剩地9.6米，归陈彦芳所有。南侧给陈彦芳留官道2米。陈彦荣盖房多占的1.8米。陈彦荣给陈彦芳两仟元整（款已付清），并立字为据，陈彦芳的房产证由陈彦荣保存。另查明，坐落于涿州市双塔办事处县建筑面积为91.5平方米（东西长12.2米、南北宽7.5米）的三间砖混房屋（房屋所有权证号为添房居字第××号，登记号为013371）所占土地未办理国有土地使用权证。 一审法院再审认为，民事主体依法享有物权，所有权人对自己的不动产，依法享有处分的权利，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。根据再审一审法院认定的案件事实，坐落于涿州市双塔办事处县建筑面积为91.5平方米（东西长12.2米、南北宽7.5米）的三间砖混房屋建造于1990年，该房屋的建造时间早于陈彦芳与李宝霞登记结婚时间，且李宝霞、陈丽云亦未提供有效证据证实上述房产系陈彦芳与李宝霞的夫妻共同财产，故二人主张上述房产属于陈彦芳与李宝霞的夫妻共同财产理据不足，不予采纳。陈彦芳与陈彦荣签订的分家协议系双方真实意思表示，故坐落于涿州市双塔办事处县建筑面积为91.5平方米（东西长12.2米、南北宽7.5米）的三间砖混房屋的所有权应归陈彦荣所有。另，因上述涉案房屋仅办理有房屋所有权证，其所占土地未取得国有土地使用权证，故陈彦荣要求办理过户手续应在涉案房屋所占土地取得合法国有土地使用权后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“一、坐落于涿州市双塔办事处县建筑面积为91.5平方米（东西长12.2米、南北宽7.5米）的三间砖混房屋（房屋所有权证号为涿房居字第××号，登记号为013371）归原告陈彦荣所有；二、驳回原告陈彦荣其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告李宝霞、陈丽云负担。” 本院再审二审查明的事实与再审一审查明事实一致。 本院再审认为，一、陈彦荣提交的涿州市住房和城乡建设局2014年6月25日出具的房屋档案查询回执载明涉案房屋的建筑时间为1990年，涿州市私有房产所有权登记申请书载明的涉案房屋建筑年份亦为1990年，该申请书系双方当事人同时提交，再审一审法院据此认定涉案房屋的建造年份为1990年并无不妥。李宝霞与陈彦芳于1992年5月15日登记结婚，李宝霞、陈丽云主张涉案房屋为夫妻共同财产证据不足。二、不动产权所有人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，陈彦芳作为涉案房产原所有人，通过签订分家协议的方式自愿将自己名下房地产予以处分，系合法行使其民事权益，且并不违反法律相关规定，应予保护。1999年分家协议约定，陈彦荣在东侧占地12.2米，盖房三间，房地产归陈彦荣所有，西侧剩地9.6米，归陈彦芳所有。该分家协议真实有效，协议双方均应遵守，且现有证据证明陈彦芳已将涉案房产的房产证交由陈彦荣，再审一审法院据此确认坐落于涿州市双塔办事处县建筑面积为91.5平方米的三间砖混房屋归陈彦荣所有，符合法律规定和协议双方真实意思表示，应予维持。三、涿房居字第××号房屋所有权证登记的房屋建筑面积为91.5平方米，房屋坐落于涿州市双塔办事处县，记载土地使用面积383.04平方米，土地性质为国有土地。本案陈彦荣一审起诉请求仅要求对位于涿州市县房产归属作出确认，再审一审法院亦仅对建筑面积为91.5平方米的房产归属进行了认定，未对国有土地使用权作出认定。再审上诉人李宝霞、陈丽云“对陈彦芳应得的土地面积进行认定”的主张超出一审诉求，不予支持。 综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审上诉人理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1718号民事判决。 再审二审案件受理费4300元，由再审上诉人李宝霞、陈丽云均担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 皓 审 判 员  刘华锋 审 判 员  段 超 二〇二一年三月三十日 法官助理  石晓燕 书 记 员  刘 佳