江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣05民终420号上诉人（原审被告）：吴禾根（曾用名吴义祥），男，1965年8月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：新余市渝水区下村杨建华煤矿（普通合伙），住所地江西省新余市渝水区下村镇高升村委。执行事务合伙人：杨建华，男，1951年6月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，周俊斌，江西君越律师事务所律师。上诉人吴禾根因与被上诉人新余市渝水区下村杨建华煤矿（普通合伙）（以下简称杨建华煤矿）追偿权纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴禾根上诉请求：请求依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7452号民事判决，改判驳回杨建华煤矿的诉讼请求，诉讼费用由杨建华煤矿承担。事实和理由：1.本案“租用一号井煤炭生产合同”（以下简称承包合同）属于无效合同，吴禾根无需承担责任。杨建华煤矿提供的相关法院判决书均认定“吴禾根没有用工主体资格”。这就充分说明吴禾根与杨建华煤矿之间的承包合同是属于无效合同（杨建华煤矿作为专门的矿山企业，是应当知道这些相关规定的），吴禾根的行为只能视为是代表杨建华煤矿的管理行为或者代理行为，其产生的相应后果应当由杨建华煤矿承担。2.杨建华煤矿没有任何证据表明其代偿行为是双方承包合同期间产生的债务。事实上，杨建华煤矿诉请的代偿标的均属于双方承包合同期之后产生的债务，与吴禾根完全无关。3.杨建华煤矿提供的（2019）赣0502民初2574、5815、5816、5817、5794号民事判决书均只是判决杨建华煤矿与吴禾根承担相关劳动者的劳动报酬支付责任，并没有判决双方是由谁来承担全部责任，然后由谁来承担连带责任。仅凭这样的判决表述，也只能理解为吴禾根与杨建华煤矿是属于共同责任，而按照共同责任的相关法律规定，吴禾根最多也只能是承担一半的支付责任，一审法院据此判决吴禾根承担全部代偿责任显然是错误的，应当依法改判。杨建华煤矿提供的相关法院判决书均载明“依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据上述相关规定，杨建华煤矿作为用人单位和发包方，肯定要承担用工主体责任，吴禾根不需要承担用工主体责任。就算是相关判决书的债权人要吴禾根承担了支付义务，吴禾根也可以要求杨建华煤矿承担代偿责任，而不是由杨建华煤矿要求吴禾根来承担代偿责任。综上所述，吴禾根认为一审认定事实错误，导致判决错误。杨建华煤矿辩称，吴禾根的上诉请求没有事实和法律依据，本案一审过程中杨建华煤矿提供了吴禾根与杨建华煤矿签订的《租用一号井煤炭生产合同》以及（2019）赣0502民初2574、5815、5816、5817、5794号民事判决书，（2020）赣05民终373号民事判决书和领条，上述证据足以证明民工工资是吴禾根拖欠的，后来民工向法院申请强制执行，在杨建华煤矿处划扣了21万的执行标的款，按照双方所签合同的约定，上述费用应是吴禾根承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吴禾根的全部上诉请求，维持原判。杨建华煤矿向一审法院起诉请求：１、判令吴禾根支付杨建华煤矿代偿款346,088元（包括利息、案件受理费、执行费等）以及逾期利息20,584元（其中以95,170元为基数自2018年12月1日起、以249,133元为基数自2020年6月1日起按年利率15.4%暂计算至2020年8月31日止利息），合计366,672元；2、判令吴禾根自2020年9月1日起，支付以344,303元为基数按年利率15.4%计算至代偿款还清日止利息；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由吴禾根承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，杨建华煤矿、吴禾根签订了一份《租用一号井煤炭生产合同》，甲方为杨建华煤矿，乙方为吴禾根，约定吴禾根租用杨建华煤矿一号井进行煤炭生产经营，期限由2017年至2017年农历12月20日。一号井的一切有关费用支出（含民工工资、材料费、工伤费等）不与杨建华煤矿发生任何关系。后因吴禾根拖欠民工工资，2019年1月30日，杨建华煤矿代吴禾根支付民工工资共计95,170元（其中周月辉16,400元、陈新洪等7人17,700元、卓运连等5人14,800元、陈小保等2人32,970元、辛增炎13,300元）。因仍有民工工资未支付完，其中陈小保等2人、卓运连等5人、陈新洪等7人、辛增炎分别向新余市渝水区人民法院起诉杨建华煤矿和吴禾根，新余市渝水区人民法院判决杨建华煤矿和吴禾根承担支付劳动报酬的责任，杨建华煤矿不服判决上诉，新余市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，因杨建华煤矿和吴禾根未主动履行判决，新余市渝水区人民法院扣划了杨建华煤矿款项共计130,916元。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。根据杨建华煤矿与吴禾根签订的《租用一号井煤炭生产合同》的约定，一号井的一切费用支出，含民工工资、材料费、工伤费等不与杨建华煤矿发生关系。吴禾根在租用杨建华煤矿一号井进行煤炭生产经营过程中，拖欠民工工资，杨建华煤矿为此替吴禾根支付民工工资及被本院强制执行共计226,086元，根据杨建华煤矿、吴禾根的协议约定，杨建华煤矿有权向吴禾根追偿，杨建华煤矿有权要求吴禾根向其支付已代偿的款项226,068元，故对杨建华煤矿要求吴禾根支付代偿款346,088元的诉请予以部分支持。关于杨建华煤矿要求吴禾根按年利率15.4%支付利息的诉请，一审法院认为，因吴禾根怠于履行付款义务，导致杨建华煤矿代偿，杨建华煤矿有权要求吴禾根按照年利率6%支付利息损失，其中95,170元从2019年1月30日暂算至2020年8月31日的利息为9058元（95,170元×6%÷365天×579天），123,216元从2020年5月26日暂算至2020年8月31日的利息为1965元（123,216元×6%÷365天×97天）,7700元从2020年6月2日暂算至2020年8月31日的利息为114元（7700元×6%÷365天×90天），暂算至2020年8月31日的利息总计为11,137元，2020年9月1日之后的利息以代偿款226,068元为基数按年利率6%算至代偿款还清之日止，故对杨建华煤矿的利息诉请予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴禾根应于本判决生效之日起十日内向杨建华煤矿支付代偿款226,086元、利息11,137元，合计237,223元，并支付以226,086元为基数按年利率6%计算从2020年9月1日起至代偿款付清之日止的利息；二、驳回杨建华煤矿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，财产保全费2520元，合计5920元，由杨建华煤矿负担2090元，吴禾根负担3830元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明：案涉承包合同到期后，双方虽未续签书面承包合同，但实际仍由吴禾根承包经营管理至2018年11月。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属于追偿权纠纷。本案争议焦点为：1.吴禾根与杨建华煤矿签订的《租用一号井煤炭生产合同》是否有效？2.一审判决吴禾根支付代偿款226,086元及利息是否正确？对此，本院评述如下：本院认为，吴禾根与杨建华煤矿签订的《租用一号井煤炭生产合同》约定由吴禾根租用杨建华煤矿一号井进行煤炭生产经营，该合同系煤矿承包合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。故《租用一号井煤炭生产合同》中双方就有关权利义务所作的内部约定，对双方具有约束力。根据该合同约定，一号井的一切费用支出，含民工工资、材料费、工伤费等不与原告发生关系。据此，在双方就民工工资的负担已有内部约定的情况下，吴禾根在租用一号井进行煤炭生产经营期间拖欠民工工资，杨建华煤矿为此替吴禾根支付相应款项的，有权根据双方合同约定向吴禾根追偿。因此，一审法院判决吴禾根向杨建华煤矿支付相应代偿款及利息并无不当，应予支持。综上所述，吴禾根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909元，由吴禾根负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年三月三十一日法官助理何婷书记员杨玲