建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初230号原告：建平县天诚运输有限公司（以下简称：天诚公司），住所地建平县红山街道北山社区翰墨林居2号楼131-3。法定代表人：宋晓凤，经理。原告：建平鑫悦运输有限公司（以下简称：鑫悦公司），住所地建平县叶柏寿街道新工社区金都帝景一楼。法定代表人：蔡海兰，经理。原告：建平县天顺运输有限公司（以下简称：天顺公司），住所地建平县红山街道勿素台沟村六组。法定代表人：陈立法，经理。三原告委托诉讼代理人：潘文献、刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平县富山通泰沙石加工厂（以下简称：通泰沙石厂），所在地建平县富山街道杨杖子村炮手沟村们屯。投资人：扈立敏。被告：扈立敏，男，1975年3月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告的委托诉讼代理人：李国华，辽宁司平律师事务所律师。原告天诚公司、鑫悦公司、天顺公司诉被告通泰沙石厂、扈立敏运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天诚公司的法定代表人宋晓凤及天诚公司、鑫悦公司、天顺公司的委托诉讼代理人潘文献、刘淑艳，被告通泰沙石厂的法定代表人暨被告扈立敏、二被告的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天诚公司、鑫悦公司、天顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠原告运费473,912元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告通泰沙石厂的投资人为扈立敏，2017年3月18日，原告天诚公司与被告签订了《安全运输协议》，合同约定原告天诚公司为被告运输建筑碎石，被告购买碎石用于赤喀高铁3标段中铁十九局高铁工程，运费为每方每公里0.45元，装车地点在建平县富山杨杖子村、小塘镇、青峰山镇等。协议签订后，三原告按被告要求从富山杨杖子村等地给被告运送了部分碎石，期间被告给付了部分运费，2019年11月15日，原被告对账后，被告扈立敏为原告天诚公司出具了923,912元借据一枚（实为欠运费款）。原告多次催要，被告又给付运费45万元，至今尚欠运费473,912元。被告通泰沙石厂、扈立敏辩称，原告起诉答辩人支付运费没有任何事实及法律依据。答辩人于2017年3月18日与原告签订了运输协议，由原告对答辩人供应的赤喀高铁3标段中铁十九局高铁工程碎石进行运输，约定运费每方每公里0.45元。合同签订后，天诚公司自2017年3月至2019年11月，运输碎石347,172.64立方米，运费3,790,785.08元，答辩人已经支付运费4，268,485.08元，多支付原告477,700元。天顺公司2020年度运输碎石22,222立方米，运费200,000元，答辩人已经支付运费200,000元，答辩人不欠天顺公司运费。鑫悦公司2017年度和2018年度运输碎石169,337.44元，运费2,550，000元，答辩人已经支付运费2,550,000元，答辩人不欠鑫悦公司运费。通过以上事实可以证明，原告起诉答辩人支付运费473，912元的诉求没有任何事实及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。被告扈立敏辩称，我的答辩意见与通泰沙石厂的意见一致。本院经审理认定事实如下:被告扈立敏与案外人扈立国系兄弟关系，扈立国为被告通泰沙石厂的实际投资人，即实际控制人，被告扈立敏为被告通泰沙石厂的法定代表人。三原告与被告自2017年3月至2019年11月有业务往来关系，原告为被告通泰沙石厂拉碎石。2019年3月18日，原告天诚公司与被告通泰沙石厂签订“安全运输协议”，协议约定：运输方式为自卸运输，运输货物为建筑碎石，装车地点为杨杖子、小塘镇、青峰山镇，卸车地点为赤喀高铁3标段中铁十九局2号拌和站，5号拌合站，级配拌合站，板厂；甲方（通泰沙石厂）运输单价0.45元每方每公里（含税价）：数量以甲方实际过磅数量或现场测量单为准；结算方式为：银行结算，甲乙双方合同签订后，甲方以预付款的形式支付乙方运费款等。2017年8月1日，原告鑫悦公司又与被告通泰沙石厂签订“道路运输合同”，合同约定：合同内容：1、甲方委托乙方将甲方托运产品按甲方指定的地点起运，通过公路的运输方式运至甲方的收货人地点；2、甲方按期支付乙方经双方确认的运费。运费结算：以双方确认的运价为准，运价如有变动，乙方应提前通知甲方，经双方确认后执行，否则按事先确定价格结算。后三原告按合同约定为被告通泰沙石厂运输碎石，并不时进行了部分运费的结算。2019年11月15日，双方经结算，包扣原告代被告通泰沙石厂为案外人垫付运费在内，被告通泰沙石厂累计欠原告923，912元。其中包括原告为被告通泰沙石厂垫付给案外人李某的运费66，700元（2018年1月23日转账46，700元，现金2万元），为被告通泰沙石厂垫付给案外人雷某的运费28万元（2017年6月29日雷某收到原告代付款8万元，2017年8月12日雷某收到原告代付款20万元，该两笔款雷某收到后为被告通泰沙石厂出具了收据）。被告扈立敏为原告出具“借据”一枚，内容为：人民币玖拾贰万叁仟玖佰壹拾贰元整，￥923912.00。被告扈立敏在“借据”上注明身份证号码、电话，并在借款人处签名。此后，被告通泰沙石厂于2019年12月6日给付原告运费20万元，于2020年1月20日给付原告运费20万元，于2020年6月30日给付原告运费5万元，合计45万元。现尚欠原告运费及垫付运费473，912元。（需要说明的是：2020年1月18日，被告通泰沙石厂通过转账支付给原告天诚公司20万元，实际运输货物和开具发票的是原告天顺公司，所以原告天诚公司于2020年1月20日将该笔20万元转回被告通泰沙石厂账户，被告通泰沙石厂于当日又将该20万元转给原告天顺公司账户）。庭审中，本院向被告释明，答辩中具有反诉内容是否在本案中主张权利，被告明确表示本案不主张。三原告对主张的份额不要求划分，内部自行处分。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的《安全运输协议》一份、明细账、打款单、业务凭证一张、“收据两枚”、微信记录、借据一枚；证人雷某、李某的证言及被告提供的《安全运输协议》、《道路运输合同》、发票及打款记录若干、宋晓凤与扈立敏的资金往来7组在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原被告的运输合同合法有效。原告已按合同约定将货物从起运点运输到约定地点，被告应按合同约定支付给原告运输费用。双方经结算，被告累计欠原告运费及原告受被告之托代被告垫付被告欠案外人的运输费，被告通泰沙石厂的法定代表人为原告出具了“借据”，该“借据”是双方当事人的真实意思表示，应为有效。“借据”中所包含的原告代被告支付给被告的债权人的债务，通过证人的证言以及证人为被告出具的收条，足以证明该债务的原债权人同意，原告取得了该债权。原告提供的证据及证人证言能够相互印证，形成了完整的证据链，原告要求被告给付运费的诉讼请求，应予支持。被告出具该借据后，又支付给原告的部分应自总欠款中扣除。原告要求被告给付利息的请求，因双方对此没有明确约定，该主张，本院不予支持。被告扈立敏作为被告通泰沙石厂的法定代表人，为原告出具的“借据”的行为，对被告通泰沙石厂发生法律效力，因“借据”所列项均为被告通泰沙石厂的生产经营活动，故被告扈立敏应与被告通泰沙石厂对原告的运费及垫付款应共同承担给付责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十八条、第五百五十一条、第八百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告建平县富山通泰沙石加工厂、被告扈立敏于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县天诚运输有限公司、建平鑫悦运输有限公司、建平县天顺运输有限公司运费473,912元。二、驳回原告要求被告给付运费利息的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4205元，保全费3270元，合计7475元，由被告负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  房孝林二〇二一年三月八日书记员  于惠颖