云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云31民终111号上诉人（一审原告）：瑞丽市钢强建筑器材租赁站，经营场所云南省德宏州瑞丽市勐卯镇滇弄一村民小组44号，统一社会信用代码92533102MA6LYUDN5W。经营者：肖文杰，男，1966年5月12日出生，汉族，住址云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：赵兴永，云南坤业律师事务所。委托诉讼代理人：李宗编，云南坤业律师事务所。被上诉人（一审被告）：邵曰有，男，1980年9月18日出生，汉族，住址云南省腾冲市。上诉人瑞丽市钢强建筑器材租赁站（以下简称：钢强租赁站）与被上诉人邵曰有租赁合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2020）云3102民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，于2021年2月20日依法组成合议庭公开对本案进行审理，上诉人钢强租赁站的委托诉讼代理人赵兴永、李宗编，被上诉人邵曰有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钢强租赁站上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人要求支付2019年12月1日至2020年4月30日期间的租金52212.00元的请求，以证据不足没有认定和支持明显错误。1.本案中建筑器材的租金计算公式为：租赁的相应建筑器材数量×相应建筑器材日租金单价×相应建筑器材的租赁天数。一审中被上诉人邵曰有于2019年12月28日签字确认的“瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金计算清单”中对被上诉人承租的钢管、扣件、顶托、钢管接头、大顶托的具体数量和日租金单价都已经十分明确，且租金仅计算至2019年11月30日止。因此，对于2019年12月1日至2020年4月30日的租金结算明细表虽然没有被上诉人邵曰有的签字，但该结算表计算完全正确，并且一审法院在判决书中对上诉人提交的该组证据也是予以认定和采信。另外，根据双方于2018年2月22日签订的《建筑施工物质租赁合同》第五条的约定，本案中一审法院也应当依法支持上诉人。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，出租人的举证责任为：出租的建筑器材数量、租赁单价、建筑器材的赔偿计算标准。建筑器材料出租后，建筑器材归还的时间和数量及租金是否支付由承租方承担举证责任。本案中，上诉人提交的双方签字确认的“瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金计算清单”中关于出租的建筑器材数量、租赁单价、建筑器材的赔偿计算标准已经十分明确，因此，对于2019年12月1日至2020年4月30日期间租金的计算，上诉人的举证责任已经完成。在2019年12月1日至2020年4月30日期间被上诉人邵曰有归还了部分建筑器材，上诉人也在结算表清单中根据归还的数量和时间进行了扣减，且被上诉人邵曰有并没有否认，而且一审法院在判决书中的证据审核时，对上诉人提交的证据都予以认定和采信。因此，一审法院以证据不足没有认定和支持是明显错误。二、一审法院判决解除双方于2018年2月22日签订的《建筑施工物质租赁合同》，但没有判决由被上诉人按合同约定的单价赔偿上诉人没有退还的建筑器材损失赔偿款168088.5元及支付从2020年5月1日起至全部建筑器材赔偿完结期间的租金，与事实和法律规定不符，明显错误。本案中，被上诉人向上诉人租赁的建筑器材中尚有钢管7410.9米、扣件6191套、顶托395个、钢管接头204个、大顶托842个没有归还上诉人，合同到期终止或解除合同时，理应归还租赁的建筑器材，如不能归还应当按照约定的租赁物价格赔偿出租方，并支付清租金。因此，一审判决解除双方签订的《建筑施工物质租赁合同》，依法应当一并判决将租赁的建筑器材归还或赔偿给上诉人，并按合同约定的单价支付至全部退还或赔偿完毕期间的租金。三、一审法院没有支持上诉人按月利率2%计算违约利息的请求，判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系适用法律错误。依照双方签订的《建筑施工物质租赁合同》第十条的约定，被上诉人应按时支付租金，否则应承担所欠租赁费用按每月2%计算的违约利息，该约定合理合法有效，没有超过法律规定的最高上限，应依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定的合同约定优先原则，合同双方对违约责任有约定的应当按照约定承担违约责任，双方没有约定或约定无效的才参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。而且，最高人民法院的多次判例对非借款类逾期付款违约金按24%计算的可认定并不过高，应当给予支持。因此，本案上诉人的一审请求并没有违反法律规定，并不存在过高，而且被上诉人也未提出违约利息过高，要求调整降低。四、一审法院判决由上诉人承担保全费1070.00元明显错误。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十四条的规定，保全费属于诉讼费范围应当依法由败诉方（被上诉人）承担。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第三十一条的规定，只有经人民法院调解达成协议的案件，诉讼费用双方当事人协商不成的，才由人民法院决定，判决情况下依法应由败诉方（被上诉人）承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人邵曰有答辩称，一、双方合同签订的租赁单价和结算的单价是不一致的。二、在一审法院审理时，被上诉人有归还过租赁的建筑器材，归还的器材应该进行扣减。三、在上诉人起诉过程中，被上诉人也积极找租赁站协商结算，但租赁站不愿意与被上诉人结算。综上，请求法院公正判决。钢强租赁站向一审法院起诉请求：一、依法解除双方于2018年2月22日签订的《建筑施工物质租赁合同》；二、判令被告支付原告租金226514.00元，以及支付自2020年1月1日起至2020年4月30日止以未付租金（174302.00元）为基数按月利率2%计算的利息13944.16元，以及支付自2020年5月1日起以未付租金（226514.00元）为基数至租金付清期间的利息。三、判令被告按合同价款支付原告未退还的建筑器材（钢管7410.9米、扣件6191套、顶托395个，钢管接头204个，大顶托842个）材料赔偿款168088.5元，并支付自2020年5月1日起至全部赔清期间的租金，以上合计408546.66元；四、本案诉讼费、律师费、保全费、保函费由被告承担。原告当庭放弃要求被告承担律师费的诉讼请求。一审法院认定事实：原告在瑞丽经营建筑器材租赁服务，被告经常向原告租用建筑器材。被告因承建瑞丽市工业园区HG6号路东片区土地开发整理项目（河道护坡项目）向原告租用钢管、扣件、顶托等建筑器材，双方于2018年2月22日签订《建筑施工物质租赁合同》，合同对租赁物的名称、单位、数量、租金、赔偿、装卸维修及费用、租赁期限、付款方式、违约责任等事项做了约定。其中，租金约定为钢管0.008元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/个/天、接头0.01元/个/天；赔偿单价为钢管15元/米、十字扣件6元/套、直接扣件7.5元/套、转向扣件7.5元/套、顶托15元/套、接头6元/个；租期自2018年2月22日起至2018年10月30日止。合同签订后，原告依约向被告交付了建筑器材，被告未依约向原告足额支付租金。截至2018年11月30日期满租金共计103566.00元。2018年11月30日双方约定续租期间自2018年12月1日起租金单价根据行情调整为钢管0.015元/米/天、扣件0.013元/套/天、顶托0.04元/个/天、接头0.02元/个/天。被告于2019年3月25日支付租金69000.00元。2019年12月8日经双方结算，确认被告尚欠原告租金174302.00元。因被告未能如约支付租金，经原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告钢强租赁站与被告邵曰有自愿签订租赁合同，并建立租赁合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方约定的租赁期间届满后，因原告认可被告邵曰有继续使用租赁物，所以原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。现因被告邵曰有未履行支付租金及归还租赁物义务，构成违约，原告要求解除合同于法有据，一审法院予以支持。被告邵曰有应当按照双方租赁合同的约定，给付原告钢强租赁站租金。现原告钢强租赁站要求被告邵曰有给付租金的诉讼请求，一审法院予以部分支持174302.00元。原告关于其余租金52212.00元及要求被告邵曰有按合同价款支付未退还的建筑器材材料赔偿款168088.5元，并支付自2020年5月1日起至全部付清期间租金的主张，因证据不足，一审法院不予支持。原告钢强租赁站要求被告邵曰有承担应付租金自2020年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息与法相符，一审法院予以支持。被告邵曰有经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对原告主张的默许和对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：一、解除原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站与被告邵曰有于2018年2月22日签订的《建筑施工物质租赁合同》；二、被告邵曰有于本判决生效之日起十日内支付原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金174302.00元及逾期付款利息（以尚欠租金174302.00为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站其他诉讼请求。案件受理费7428元，由原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站负担3714元，被告邵曰有负担3714元；保全费1070元，由原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站负担。在二审诉讼中，上诉人钢强租赁站对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交如下新的证据：2020年3月20日、3月22日、3月24日、3月25日、3月26日《瑞丽市钢强建筑器材租赁站物资租赁收货结算凭证》复印件共七份，欲证明从2020年3月20日至2020年3月26日期间被上诉人退还的建筑器材数量，钢管6712米、扣件1138套、顶托456个，大顶托58个。经质证，被上诉人邵曰有对上诉人提交的上述证据予以认可。在二审诉讼中，被上诉人邵曰有没有向本院提交新的证据，但对一审提交的证据补充说明：对钢强租赁站在一审提交的第一组证据认可。对第二组证据中2019年12月28日《瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金计算清单》、2019年3月31日《瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金计算清单》以及《瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金结算明细表（结算日期：2019年12月1日至2020年4月30日）》均认可，但对2020年4月30日《瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金结算明细表》不认可，理由是：在此之前被上诉人有归还过器材。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人钢强租赁站提交的七份《瑞丽市钢强建筑器材租赁站物资租赁收货结算凭证》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被上诉人均认可，故本院予以采信。二审诉讼中，上诉人钢强租赁站对一审判决认定的法律事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定：1、2019年11月30日之后的租金；2、在租建筑器材的数量；3、截止2020年4月30日，被上诉人未退还的建筑器材数量。被上诉人邵曰有对一审判决认定的“2018年11月30日双方约定续租期间自2018年12月1日起租金单价根据行情调整为钢管0.015元/米/天、扣件0.013元/套/天、顶托0.04元/个/天、接头0.02元/个/天。”法律事实有异议，对其余法律事实没有异议。对于上诉人钢强租赁站提出的上述遗漏事实第1项，因未能提交充分的证据佐证，故本院不予采纳。对于上诉人钢强租赁站提出的上述遗漏事实第2、3项，将结合本案有效证据进行综合认定。对于被上诉人邵曰有提出的事实异议，因未能提交证据佐证，故本院不予采纳。本院查明：截止2020年3月26日被上诉人邵曰有未归还上诉人钢强租赁站的租赁建筑器材数量为钢管（架管）7410.9米、扣件6191套、顶托395个、钢管接头204个、大顶托842个。被上诉人邵曰有于2021年1月22日通过银行转账向上诉人钢强租赁站的经营者肖文杰支付涉案租金50000.00元（双方当事人当庭认可）。双方签订《瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金计算清单》的时间应为2019年12月28日。对一审判决查明的其余法律事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、涉案《建筑施工物质租赁合同》是否合法有效？应否解除？二、上诉人主张的2019年12月1日至2020年4月30日期间的租金52212.00元应否支持？建筑器材损失赔偿款168088.5元及相应租金应否支持？尚欠租金的利息应如何认定？涉案保全费应如何承担？本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行规范。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，本案案由应属于租赁合同纠纷。一、关于涉案《建筑施工物质租赁合同》是否合法有效，应否解除的问题。本院认为，在本案中，上诉人与被上诉人对涉案《建筑施工物质租赁合同》效力及解除合同的认定均不持有异议，且被上诉人也同意解除涉案租赁合同，一审法院对涉案租赁合同的认定和处理符合法律规定，本院予以确认。二、关于上诉人主张的2019年12月1日至2020年4月30日期间的租金52212.00元应否支持的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，涉案《建筑施工物质租赁合同》第十条第二项虽对逾期不返还租赁物的违约责任进行了约定，但双方当事人已在2019年12月28日签字确认了《瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金计算清单》，对涉案租金进行了最终结算，且上诉人就尚欠租金主张了逾期利息，所以，上诉人提出的上述主张有违公平原则，不符合法律规定，本院不予支持，一审法院对此认定和处理并无不当。三、关于上诉人主张建筑器材损失赔偿款168088.5元及相应租金应否支持的问题。本院认为，在本案中，双方当事人已经确认尚未归还涉案租赁建筑器材数量为钢管（架管）7410.9米、扣件6191套、顶托395个、钢管接头204个、大顶托842个，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条的规定以及涉案《建筑施工物质租赁合同》第一条、第八条的约定，截止二审调查、询问时，被上诉人仍未归还上述租赁物，故其应当承担未归还租赁物的损害赔偿责任，即被上诉人邵曰有应向上诉人钢强租赁站赔偿建筑器材损失款合计168088.5元（钢管：7410.9米×15元/米=111163.5元；扣件：6191套×6元/套=37146.00元；顶托：395个×15元/个=5925.00元；钢管接头：204个×6元/个=1224.00元；大顶托：842个×15元/个=12630.00元），上诉人提出建筑器材损失赔偿款168088.5元的主张证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。一审法院对此认定和处理不当，本院予以纠正。对于上诉人提出计算未归还租赁物相应租金的主张，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。四、关于尚欠租金的利息应如何认定？涉案保全费应如何承担的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，双方当事人已经在涉案《建筑施工物质租赁合同》第十条第一项对违约金进行了明确约定，而被上诉人邵曰有在进行租金结算后，虽然于2021年1月22日支付涉案租金50000.00元，但仍然未能按约定支付全部租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，被上诉人邵曰有应向上诉人钢强租赁站支付尚欠租金124302.00元（174302.00元-50000.00元）及逾期付款利息（自2019年12月28日起至2021年1月22日止，以尚欠租金174302.00为基数，按月利率2%计算的利息；自2021年1月23日起至款项实际清偿之日止，以尚欠租金124302.00为基数，按月利率2%计算的利息）。上诉人钢强租赁站提出尚欠租金的利率应当按照合同约定月利率2%计算的主张，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。一审法院对尚欠租金及利率的认定和处理存在部分不当，本院予以纠正。关于涉案保全费应如何承担的问题。本院认为，在本案中，上诉人钢强租赁站的诉讼请求并未得到人民法院全部支持，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，一审法院根据案件的具体情况决定由上诉人负担涉案保全费的认定并无不当，上诉人钢强租赁站提出涉案保全费应由被上诉人承担的主张，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律正确，但事实认定及实体处理存在部分不当，本院予以部分改判。上诉人钢强租赁站的上诉请求，理由部分成立，部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持瑞丽市人民法院（2020）云3102民初1420号民事判决第一项“一、解除原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站与被告邵曰有于2018年2月22日签订的《建筑施工物质租赁合同》”；二、撤销瑞丽市人民法院（2020）云3102民初1420号民事判决第二、三项“二、被告邵曰有于本判决生效之日起十日内支付原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站租金174302.00元及逾期付款利息（以尚欠租金174302.00为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告瑞丽市钢强建筑器材租赁站其他诉讼请求”；三、由邵曰有于本判决书生效之日起十日内向瑞丽市钢强建筑器材租赁站支付尚欠租金124302.00元及逾期付款利息（自2019年12月28日起至2021年1月22日止，以尚欠租金174302.00为基数，按月利率2%计算的利息；自2021年1月23日起至款项实际清偿之日止，以尚欠租金124302.00为基数，按月利率2%计算的利息）；四、由邵曰有于本判决书生效之日起十日内向瑞丽市钢强建筑器材租赁站赔偿建筑器材损失款合计168088.5元；五、驳回瑞丽市钢强建筑器材租赁站的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7428元，由邵曰有负担5316元，由瑞丽市钢强建筑器材租赁站负担2112元；保全费1070元，由瑞丽市钢强建筑器材租赁站负担。二审案件受理费7428元，由邵曰有负担5316元，由瑞丽市钢强建筑器材租赁站负担2112元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  孙 媛二〇二一年三月九日书记员  李 云