内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终339号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古地矿综合办公楼侧楼一层。负责人：贾悦，该公司经理。委托诉讼代理人：于常春，男，1993年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：白城市万达货运有限公司，住所地：吉林省白城市二三七处。法定代表人：王行凯，系执行董事。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。原审被告：王文斌，男，1993年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）因与被上诉人白城市万达货运有限公司（以下简称“万达货运公司”）、原审被告王文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初3508号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财险公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担停运损失，由被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费。一审判决判令上诉人公司赔偿被上诉人万达货运公司车辆停运损失25928元认定事实不清、适用法律错误。商业第三者责任保险条款约定，下列损失和费用保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。本案中停运损失属于间接损失，鉴定费不属于保险责任，上诉人均不应予以承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人已经向投保人尽到了告知义务，投保单已经明确投保人详细阅读了条款并已知晓了免赔事由，投保人作为成年人签字确认，应当对其行为负责，一审法院认定未尽告知义务以投保声明与条款非同一整体，适用法律错误。车险条款属于中国银保监会统一监制，格式、字体、大小、字样均由其审批，主要职责是依照法律法规统一监督管理银行业和保险业，其审批监制的车险条款是完全符合国家相关规定及保险法的调整范围，车险条款内容并不包含投保声明，故投保声明与车险条款本就非一整体，这符合法律规定。投保声明是保险人依据保险法规定的责任免除告知，在条款外单独设置的告知单证，与车险条款相辅相成互相佐证。投保人是完全民事行为能力人，应当对其签字认可的行为承担责任。一审法院以非一整体认定未告知，完全推翻合法的证据材料，也完全推翻了国家部委审批监制的车险条款的完整性，严重侵害了保险人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人万达货运公司服从一审判决。原审被告王文斌针对上诉人阳光财险公司的上诉未发表答辩意见。被上诉人万达货运公司向一审法院起诉请求：1.判令王文斌、阳光财险公司赔偿车辆（车牌号×××）在维修期间的停运损失25982.00元；2.要求阳光财险公司在承保的保险范围内承担保险责任；3.要求王文斌、阳光财险公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：2019年10月9日7时许，王文斌驾驶的×××号小型轿车沿国道306线由南向北行驶至出事地点超越前方车辆时发生险情，驶出道路左侧与停驶的由案外人霍某驾驶的×××号重型半挂牵引车相撞，造成王文斌受伤及两车不同程度损害的道路交通事故。事故发生后万达货运公司将其车辆送往松山区永顺汽车修理部自行修理，用时26天。车辆修复完毕后阳光财险公司将万达货运公司车辆的维修费用予以赔付，但拒绝赔付维修期间停运损失，万达货运公司诉至一审法院。另查明，王文斌驾驶的×××号小型轿车在阳光财险公司处投保了交强险和商业三者险，不计免赔，保险金额为1000000.00元，事故发生于保险期间内，所投保的交强险在财产损失的责任限额内全部赔付给万达货运公司车辆的维修费用，已无剩余。再查明，经万达货运公司申请一审法院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司就万达货运公司车辆在维修期间所产生的停运损失进行鉴定，经该公司评估，万达货运公司车辆在维修期间的停运损失为25928.00元。万达货运公司支付鉴定费用5000.00元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在此次交通事故中，经交警部门认定，王文斌承担事故的全部责任，故对于万达货运公司的损失应由王文斌进行赔付。因王文斌在阳光财险公司处投保了交强险和商业险，应由王文斌承担的责任依据保险合同应由阳光财险公司负担。因阳光财险公司在交强险的财产责任限额已经全部赔付了万达货运公司车辆的维修损失，已无剩余，故依据商业三者险的保险合同阳光财险公司应对万达货运公司的损失予以全额赔付。阳光财险公司辩称因万达货运公司主张的停运损失属于间接损失，根据保险合同条款属于保险责任的免除事由不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据“谁主张、谁举证”的证明规则，阳光财险公司有责任向法院提交相应证据证明其就前文所述的免责条款向投保人王文斌尽到了特别提示并加以明确说明的义务。现阳光财险公司提交的商业保险示范条款与投保人签署的投保人声明非同一整体，难以证实阳光财险公司在投保人投保时向投保人送达了上述保险条款并就免责条款的相关内容向投保人告知并详细说明，故阳光财险公司的答辩意见一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内赔付白城市万达货运有限公司在车辆维修期间的停运损失25928.00元；二、鉴定费用5000.00元，由阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担；三、王文斌在本案中不承担赔付义务。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于停运损失，因上诉人一审期间向法院提交的机动车综合商业保险条款与投保单系分别制作，而上诉人一、二审诉讼期间均不能举证证明其在投保时已将保险条款免责事项向投保人王文斌宣读并提示，亦不能证明就案涉免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明并将机动车综合商业保险条款向王文斌进行送达。据此，一审法院以上诉人阳光财险公司未能提交有效证据证明其已经向投保人即王文斌对责任免除条款进行了提示及明确的解释说明，使其知晓停运损失系保险公司责任免除范围，故该免赔条款对投保人不产生效力，符合法律规定。上诉人阳光财险公司关于停运损失是间接损失不应赔付的主张本院不予支持。对于鉴定费，因被上诉人万达货运公司主张的鉴定费是为确定案涉车辆停运损失所支出的必要、合理费用，故理应由上诉人承担，上诉人阳光财险公司关于不应承担鉴定费的主张本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。   审判长 张 淑 丽审判员 麻 秋 野    审 判 员 雷   蕾 二〇二一年三月三十日 书记员 顾亚春