湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终76号上诉人（原审原告）刘雪云，女，1960年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。法定代表人黄雅晖，该局局长。委托代理人宾伟，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。原审第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区轩辕殿155号。法定代表人袁振兴，该居委会主任。委托代理人盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李晶莹，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人长沙市开福区礼仔煨汤盖码饭店，住所地长沙市开福区紫荆街8号。经营者徐昭理。委托代理人徐云，男，1990年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系徐昭理之子。上诉人刘雪云与被上诉人长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福区市场监管局）、第三人长沙市开福区礼仔煨汤盖码饭店（以下简称礼仔煨汤盖码饭店）、第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会（以下简称轩辕殿社区居委会）工商登记一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初858号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原长沙市工商行政管理局开福分局于2015年11月6日作出礼仔煨汤盖码饭店的核准登记，并颁发营业执照，注册号为×××14，营业执照载明名称为长沙市开福区礼仔煨汤盖码饭店，类型为个体工商户，经营场所为长沙市开福区紫荆街8号，经营者徐昭理。申请过程中，徐昭理提交了《个体工商户开业登记申请书》、个人身份证复印件、《营业用房屋租赁合同》、私有房屋所有权证、《企业、个体工商户住房（经营场所）登记表》等资料。其中，第三人轩辕殿社区居委会出具证明，其内容为:“兹有李中阳同志私有住宅一套，座落于长沙市开福区××街××号××楼面积18平方米，经查该处不属违章建筑、不是危房、也不属待拆迁房，并经有利害关系业主同意，其住宅改变为经营性用房，且作为徐昭理经营快餐的场所。”开福区市场监管局对刘雪云提交的材料依法进行审核，核准名称，并颁发了营业执照，作出涉案登记。另查明，第三人礼仔煨汤盖码饭店（长沙市开福区紫荆街8号）与雪云招待所（长沙市开福区）分属于两条交叉街道沿线。第三人礼仔煨汤盖码饭店租赁的房屋的房主为案外人李中阳，其房屋所有权证（长房私027664）中载明：“房屋座落：西区紫荆街8号；使用性质：自住兼自营”。还查明，因长沙市开福区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局开福分局、长沙市质量技术监督局开福分局、长沙市开福区食品药品监督管理局合并组建长沙市开福区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局开福分局的职能职责由长沙市开福区市场监督管理局承接。一审法院认为，《个体工商户登记管理办法》第四条第一款规定：“市场监督管理部门是个体工商户的登记管理机关。”本案开福区市场监管局主体适格。该办法第十四条规定“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。”本案中，第三人礼仔煨汤盖码饭店向开福区市场监管局申请个体工商户注册登记时，提交了《个体工商户开业登记申请书》、《身份证明》、《营业用房屋租赁合同》等材料，开福区市场监管局依据第三人礼仔煨汤盖码饭店提交的上述材料，向其颁发营业执照，尽到了审慎的审查义务。《长沙市商事登记制度改革试行办法》第二十三条规定：“商事主体将住宅作为住所（经营场所）申请登记的，其住宅应具备经营条件，并向登记机关提交住所（经营场所）所在地居民委员会或业主委员会出具的有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件。”本案第三人礼仔煨汤盖码饭店租赁的房屋的所有权证上载明其使用性质为“自住兼自营”，并非刘雪云所称的“住该商”，故刘雪云关于其是开福区市场监管局核准登记的礼仔煨汤盖码饭店“住改商”的利害关系人，且第三人轩辕殿社区居委会出具的“证明”应当经过其同意而未经过其同意的诉称与事实不符，一审法院不予支持。刘雪云关于“赔偿刘雪云因违法行政行为造成的经济损失，承担连带赔偿责任。”的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回刘雪云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘雪云承担。上诉人刘雪云上诉称：礼仔煨汤盖码饭店借用上诉人的东向墙体，上诉人作为相邻业主与被诉工商登记行为之间存在利害关系。不能因为被诉登记场所为自住兼自营，就可以对相邻业主进行侵害。第三人轩辕殿社区居委会在明知礼仔煨汤盖码饭店所经营的餐饮服务对上诉人造成侵害情形下仍出具违背事实的证明，第三人轩辕殿社区居委会提交的“经相关利害关系业主同意”亦为虚假证据，被上诉人没有审核亦存在错误，一审法院不审理该登记行为错误事实也存在错误。被上诉人与第三人均提供不出“经有利害关系业主同意其作为经营场所”的相关文件以及采取的解决油烟污染侵害的措施。综上请求法院依法撤销（2020）湘8601行初858号行政判决，改判撤销被上诉人违法行政登记行为，并判令被上诉人及第三人共同赔偿上诉人因为该行政行为造成的一切损失，以维护上诉人的合法权益。被上诉人开福区市场监督管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，开福区市场监督管理局对礼仔煨汤盖码饭店提交的材料依法进行审核，核准名称并颁发营业执照，做出涉案登记，且礼仔煨汤盖码饭店租赁的房屋屋主为案外人李中阳，房屋使用性质为自住兼自营，以上事实有相关材料可以证实；一审适用法律正确，答辩人依照第三人礼仔煨汤盖码饭店所提交的材料向其颁发营业执照尽到审慎的审查义务，礼仔煨汤盖码饭店所租赁房屋的所有权证上载明其使用性质为“自住兼自营”而并非答辩人所称的住改营，因此被答辩人并非利害关系人，一审法院据此驳回被答辩人的诉讼请求，适用法律正确。其余答辩意见与一审答辩意见相同。综上所述请求法院驳回被答辩人的全部上诉请求。原审第三人轩辕殿社区居委会答辩称：同被上诉人开福区市场监管局答辩意见一致。原审第三人礼仔煨汤盖码饭店答辩称：礼仔煨汤盖码饭店店面手续合法，油烟净化器经过相关部门检测，房子是自住自营的，请法官公正审判。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，一、关于上诉人是否为利害关系人的问题。上诉人的房屋与被诉登记行为所涉房屋紧密相邻，按一般理解，上诉人应属利害关系人。被上诉人主张上诉人不是利害关系人，但其并未明确利害关系人的范围，也未提供反证，理由不成立。一审认定上诉人不属于利害关系人，过于限缩，应予纠正。二、关于被诉行政行为的合法性问题。因被上诉人对利害关系人的范围未予明确，故原审第三人轩辕殿社区出具的利害关系人同意的证据材料，其真实性无法认定，不能作为登记的依据，被诉登记行为依法不能作出，营业执照依法不能颁发。但核准个体工商户登记并不具有导致相邻权受损的法律效果，上诉人的实际损害不是被诉登记行为导致的，撤销登记对上诉人并无救济意义，相反可能导致与原审第三人有关的民事行为产生不稳定，引发新的争议和矛盾，浪费公共资源，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，本案应确认违法而不撤销。一审判决驳回诉讼请求，结果错误，应予纠正。三、关于本案的赔偿请求问题。上诉人要求赔偿营业损失、恢复经营所需费用及诉讼产生的交通、打字、复印等费用，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被诉登记行为虽然违法，但是上诉人主张的这些损失与被上诉人的行为无关，上诉人要求被上诉人赔偿，缺乏事实根据，不予支持。综上，上诉人主张被诉行政行为应当被撤销，理由成立，应予支持，但其对被上诉人提出的赔偿请求，无事实根据和法律依据，不予支持。对于上诉人向其他民事主体提出的赔偿请求，不属于行政诉讼受案范围，本案不予处理，上诉人可依法通过民事途径寻求救济。一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初858号行政判决；二、确认长沙市开福区市场监督管理局（原长沙市工商行政管理局开福分局）2015年11月6日核准登记长沙市开福区礼仔煨汤盖码饭店并颁发个体工商户营业执照的行政行为违法；三、驳回刘雪云的赔偿请求。本案一、二审诉讼费各50元，共100元，由被上诉人长沙市开福区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年三月三十一日书记员 陈仪静附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。