河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终18号 上诉人（原审原告、案外人）：邯郸市文田防腐保温工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡西上宋前村村委街26号。统一社会信用代码：91130402MA086L4Q2L。 法定代表人：王文田，该公司经理。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：万玉昌，男，1946年1月11日出生，汉族，住址：河北省武安市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：石兰文，男，1962年8月10日出生，汉族，住址：河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭玉华，男，1947年8月22日出生，汉族，住址：河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭米贵，男，1942年7月19日出生，汉族，住址：河北省武安市。 共同委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：宋增有，男，1958年3月29日出生，汉族，住址：河北省武安市。 上诉人邯郸市文田防腐保温工程有限公司（以下简称文田公司）因与被上诉人万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵、原审第三人宋增有案外人执行异议之诉一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文田公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：一是一审法院未调取证据、未查清代理人授权的真实性及庭后进行鉴定程序违法；二是一审法院未查清事实；三是一审法院适用民诉法第二百二十七条错误。 万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵辩称，文田公司一审已申请中止，已被驳回，同样的事实，二审不能再中止。且在马庄乡政府未提异议的情况下，宋增有所提确认有效诉讼是虚假诉讼，为执行制造障碍。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 文田公司向一审法院起诉请求：1、请求依法中止对位于武安市间房屋的执行；2、请求依法确认2017年5月16日原告文田公司同本案第三人宋增有签订的《房屋买卖协议》真实、合法、有效；3、判令四被告共同承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：武安市刘家庄信用社与宋增有借款合同纠纷一案，武安法院于1990年11月30日作出（90）武法经判字第9号经济判决书，邯郸市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）冀04执监32号执行裁定书，裁定武安法院作出的（90）武法经判字第9号经济判决书执行一案，指令本院执行。随案移送原执行法院武安法院（2008）武执字第00440号执行卷宗两本。本院于2017年11月7日立案执行。另，武安法院于2013年3月18日作出（2008）武法执字第00440-2号执行裁定，将原申请执行人武安市刘家庄信用社变更为万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵四人。关于案涉房屋的执行情况：本案执行依据武安法院（90）武法经判字第9号经济判决书查明，“一九八八年十二月三十日宋增有将其父宋安文从刘家庄信用社借款65685元合同转到自己名下，并约定将二十三间房屋及财产作为贷款抵押”。原执行法院武安法院于1991年9月8日作出武法裁字第4号民事裁决书，裁定“查封被执行人宋增有在武安中兴市场23间经济房，总面积584.26平米，贷款抵押物”。后又于2008年4月24日作出（2008）武法执字第440号民事裁定书，裁定依法查封宋增有位于武安市间。并于2008年6月30日现场张贴（2008）武法执字第440-2号公告，“限被执行人宋增有在2008年8月30日前迁出（2008）武法执字第440号民事裁定查封的房屋”。该案指令本院执行后，本院于2017年12月14日作出（2017）冀0425执858号执行裁定，查封被执行人宋增有占有的位于武安市间房屋。文田公司对执行案涉房屋不服，向本院提出案外人执行异议，本院作出（2020）冀0425执异22号执行裁定书，驳回文田公司的异议，文田公司向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵向本院申请对文田公司与宋增有之间签订的房屋买卖协议书及收据的形成时间进行鉴定，文田公司未在本院指定的期间内提交鉴定材料。 一审法院认为，本案的焦点系文田公司对案涉房屋主张的权利是否足以排除执行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，文田公司主张对案涉房屋排除执行的依据为与宋增有于2017年5月16日签订的《房屋买卖协议书》及宋增有出具的房款（64.9万元）现金收据，但是文田公司并未在本院指定的期间内提交鉴定材料，不能证明《房屋买卖协议书》及现金收据的形成时间，不足以排除执行，故对文田公司主张排除案涉房屋执行的诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告文田公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告文田公司负担。 二审期间，文田公司提交了中止申请、宋增有持有的本院预交诉讼费用通知单、王文田向武安市法院转账80元的电子回单。证明宋增有与马庄乡政府确认合同有效一案立案，二审未审结。万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵质证认为，系虚假诉讼，应不予支持其中止申请。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院已就文田公司所提中止审理事由作出裁定，驳回其中止诉讼申请。王文田认可其与宋增有的买卖协议是2017年5月16日在宋增有附近的打印门市签的字，但无第三人在场，不知道该门市在哪条街；标的64.9万元是现金交付；交房的23把钥匙，没有交给他，只是打了个收条；宋增有租赁费收益一直没有上交，委托管理费一年5000元，我也没有支付，但通过宋立英向宋增有借款情况。 再查明，宋增有在询问笔录中认可，签订合同的时候，还有一个打字员在场，不记得打印门市的名字；23把钥匙用绳子穿起来的，交给王文田拿走了；委托管理约定的房屋授意（收益）上交给王文田了，王文田向其支付了管理费。卷中财产申报记载：一、属于我和妹妹在武安市中兴市场管理和居住的房子23间；…申报人：宋增有，2017年12月2日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当中止诉讼的问题；二是文田公司对案涉房屋主张的权利是否足以排除执行的问题。 一、是否应当中止诉讼的问题。 王文田申请中止诉讼的理由是宋增有提起的确认武安市信用联社与石兰文等四人债权转让协议无效纠纷及其父亲宋安文与武安市马庄乡人民政府转卖门面文约有效纠纷两案未审结。前案的实质是对石兰文等人在执行程序中变更为申请执行人的异议，不属于执行异议之诉审理范围，且既使前述变更申请执行人不当，但并不影响变更前的原权利人的申请执行人的法律地位，也不改变宋增有的被执行人的地位；后案涉及宋增有父亲宋安文与武安市马庄乡人民政府转卖门市买卖合同有效与否，进而涉及23间房屋是否属于宋增有的财产问题。该案处理结果分两种，第一种，认定该文约合法有效，则与（90）武法经判字第9号经济判决书认定的宋安文购买涉案房屋的事实相吻合，该判决还认定双方约定该房产为抵押财产。在此情况下，本院继续审理文田公司的执行异议之诉不冲突；第二种，认定该合同无效或效力待定，进而涉及涉案房屋能否作为宋增有的执行财产的问题，该问题是执行行为合法性的问题，是针对执行行为的异议，应当依法另行救济，不属于执行异议之诉审理范围，且该结果与文田公司确认其与宋增有《房屋买卖协议》真实、合法、有效的诉讼请求相矛盾。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案的判决依据是案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即文田公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，前述两案的判决结果均与本案判决依据无法律上的直接利害关系。 综上，文田公司的申请不符合法定的中止条件，且一审法院也已作出处理，故对其申请不予支持。 二、文田公司对案涉房屋主张的权利是否足以排除执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，符合前述条件的可以请求排除执行。本案中，文田公司主张自己与宋增有的《房屋买卖协议》真实、合法、有效，但文田公司与宋增有就该协议签订细节陈述不一致，且在一审法院指定的期间内拒不提交原件进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，应当承担举证不能的法律后果；文田公司主张交付了房款64.9万元现金，但无其他证据可以印证；文田公司主张房屋查封前已实际占有，但其与宋增有关于钥匙交付，租赁费收益、委托管理费等内容的陈述相互矛盾。综上，文田公司未能举证证明其符合前述规定全部条件，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 对其所提一审法院未调取证据、未查清代理人授权的真实性及庭后进行鉴定程序违法的理由，一是其申请调取的证据为执行依据及相关手续，是对执行行为合法性的异议，不属于执行异议之诉审理范围。二是代理人授权的真实性已经一审庭审核对。三是为查明事实，庭后鉴定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定并不冲突，且本案因其未提交原件而未进行鉴定。综上，对前述理由不予支持；对所提一审法院未查清事实的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，因由其对享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任而不予支持；对所提一审法院适用民诉法第二百二十七条错误的理由，因该条为案外人异议及诉讼的依据性法律规定而不予支持。 综上，文田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由邯郸市文田防腐保温工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年三月十六日 书记员  陈 波