广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33485号原告：赵银华，男，1967年2月26日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：郭江**，广东辰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温静仪，广东辰锦律师事务所律师。被告：邓平，男，1972年10月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。第三人：佛山市奇龙富家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田工业区**，统一社会信用代码91440605MA519GY22N。法定代表人：邓平。委托诉讼代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜蕴瑶，广东天地正律师事务所实习律师。原告赵银华与被告邓平、第三人佛山市奇龙富家具有限公司（以下简称奇龙富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月25日、3月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人温静仪、被告邓平到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人温静仪、被告邓平及第三人的委托诉讼代理人吴文豪、杜蕴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告邓平对第三人佛山市奇龙富家具有限公司尚未履行的货款293692.10元承担担保责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告起诉奇龙富公司买卖合同纠纷两案已由贵院受理，案号分别为(2019)粤0605民初16669号、(2019)粤0605民初16676号，两案在法院主持下，双方达成调解协议，调解书己于2019年9月11日生效，但到期后经原告多次催促，奇龙富公司仅支付了80000元，其余款项未能按照约定足额支付。为此，原告向贵院申请强制执行，执行案号分别为(2019)粤0605执27516号、(2019)粤0605执27517号，在执行过程中，双方确认两案欠款总额为378576.16元；以上欠款分六期偿还，首期在签订和解协议的2020年5月26日下午18时前支付80000元，该款付清后，(2019)粤0605执27517号结案。2020年6月至9月，每月25日各支付60000元，余款58576.16元于2020年10月25日前付清；第三人奇龙富公司的法定代表人邓平自愿为以上欠款作出担保。上述协议签订后，第三人奇龙富公司仅于2020年5月26日向申请人支付了80000元，剩余298576.16元未能按照约定支付，根据双方的协议约定，首期欠款付清后，(2019)粤0605执27517号结案，因此原告特向贵院申请恢复(2019)粤0605执27516号案的执行，现该恢复执行案件己由贵院受理，案号为：(2020)粤0605执恢2026号，由于被告邓平在和解协议中自愿为第三人奇龙富公司的欠款作出担保，现由于第三人到期尚未履行到期款项，原告特向贵院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：1.被告邓平对第三人佛山市奇龙富家具有限公司尚未履行的货款298576.16元承担担保责任。补充事实和理由如下：按照执行和解协议约定金额为378576.16元（含16676、16669号两案诉讼费合计5466.16元），被告支付了80000元，目前第三人没有支付的298576.16元。被告辩称，1.确认金额为执行和解协议中的金额378576.16元，但是这属于第三人奇龙富公司和赵银华之间的货款，与被告邓平之间没有直接的关系，邓平无承担债务的义务；2.奇龙富公司属于有限责任公司，邓平只是法定代表人，是公司代表人而已；3.奇龙富公司已经申请破产并由广东天地正律师事务所接管；4.债权债务全部移交，只能按照破产清算的程序进行。第三人述称，1.奇龙富公司破产清算。2020年12月25日，南海法院依法裁定受理奇龙富公司破产清算一案【（2020）粤0605破4号】，并依法指定广东天地正律师事务所为管理人；2.原告向管理人申报债权301576.16元。2021年2月5日，原告向管理人申报债权，金额为301576.16元，其中货款为298576.16元，评估费为3000元。经审查，管理人对原告申报的上述债权全部予以确认。3.法院依法审查《执行和解协议》，认定邓平的法律责任。首先，《执行和解协议》的签订时间早于奇龙富公司破产清算受理日，管理人对签订情况不知情；其次，管理人接管奇龙富公司后，并未接管到有关本案执行和解协议等相关材料；最后，邓平作为奇龙富公司的法定代表人，自愿为奇龙富公司的债务承担担保责任，是其意思表示，没有违反法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了质证。经审核，原、被告提交的证据来源合法、客观真实，原、被告及第三人对提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认定并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：赵银华与奇龙富公司(2019)粤0605民初16669号、(2019)粤0605民初16676号买卖合同纠纷两案，双方达成调解协议；奇龙富公司于16669号案中确认尚欠货款86568元、负担案件受理费982.10元，于16676号案中确认尚欠货款366142元、负担案件受理费4884.06元。调解生效后，奇龙富公司仅支付80000元，剩余款项378576.16元未按期支付。为此，原告申请强制执行，对应的执行案号分别为(2019)粤0605执27517号、(2019)粤0605执27516号。执行过程中，原告与奇龙富公司达成和解并于2020年5月26日签订了《执行和解协议》，确认：1.两案欠款总额为378576.16元；2.以上欠款分六期偿还，首期在签订和解协议的2020年5月26日下午18时前支付80000元，该款付清后，(2019)粤0605执27517号结案。2020年6月至9月，每月25日各支付60000元，余款58576.16元于2020年10月25日前付清；3.奇龙富公司的法定代表人邓平自愿为以上欠款作出担保。4.两案执行费合共5515.39元，被执行人另行向南海区人民法院支付。邓平在被执行人处签名签日期。上述协议签订后，奇龙富公司于2020年5月26日支付80000元予原告，剩余298576.16元未依约定支付。依据约定，(2019)粤0605执27517号执行完毕；原告申请恢复(2019)粤0605执27516号案的执行，案号为(2020)粤0605执恢2026号。另查明，2020年12月25日，本院作出(2020)粤0605破申89号民事裁定书，受理李永华对奇龙富公司的破产清算申请；2020年12月30日，本院作出(2020)粤0605破申89号指定管理人决定书，指定广东天地正律师事务所为奇龙富公司管理人，案件负责人为吴文豪。庭审中，管理人确认，截至庭审当日止，原告对奇龙富公司享有的普通债权为298576.16元、破产费用3000元。本院认为，原告以《执行和解协议》中约定的担保条款为依据，要求被告承担担保责任，故而本案案由应更改为保证合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，《执行和解协议》中单独列出条款写明邓平为奇龙富公司尚欠原告的378576.16元作担保，邓平在该执行和解协议上签名，故而应视为其接受该条款自愿为案涉款项作出担保，双方未约定保证方式，邓平应按照连带责任保证承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款规定“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持”，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”，本案中，债务人奇龙富公司正在破产清算，民法典施行前的法律或者司法解释没有规定债权人可以申报债权的同时向担保人追偿，而《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条对此作出了明确的规定；双方签订《执行和解协议》时，都预见了或者应当预见邓平对案涉款项存在承担清偿责任的可能，因而适用民法典的规定并未明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期。据此，依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持”的规定，原告诉请被告对奇龙富公司尚欠的298576.16元承担担保责任，理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告承担保证责任后，有权向奇龙富公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：邓平对（2019）粤0605民初16676号民事调解书第一项中佛山市奇龙富家具有限公司尚欠赵银华的款项298576.16元承担连带清偿的担保责任。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2889.32元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告预交的2889.32元，本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二一年三月三日书记员  蔡 洁