江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终89号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道**，统一社会信用代码913600007339341349。负责人：鲁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐祖礼，男，1964年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：朱政，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司上饶市广丰区供电分公司，住所，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道开源路社会信用代码91361122MA35GHAC2J。法定代表人：邱家忠，该公司经理。委托诉讼代理人：项晶晶，江西梦企航律师事务所律师。上诉人中国太平洋保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人徐祖礼、国网江西省电力有限公司上饶市广丰区供电分公司（以下简称广丰供电分公司）财产损害赔偿纠纷一案,不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或直接改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定徐祖礼家中起火的事实不清。上饶市广丰区消防大队只是描述了火灾发生前，该区域供电线路零线脱落，导致了电压不稳的现象，并没有直接认定零线脱线是造成起火的原因。火灾认定书中亦载明起火原因是徐祖礼家中插座电气线路过热造成的，上诉人认为导致火灾真正的原因系因徐祖礼未合理用电，可能是线路接头接触不良、家用电器容量过大、所选电线线径过小、家中电路线路老化、插座产品不符合质量标准等原因。徐祖礼的不合理用电行为也是本起火灾的原因之一。而原判决直接认定供电公司承担全部事故责任显然是不合理的，与事实严重不符，加重了供电公司和保险公司的赔偿责任，应予纠正；2、原判决认定徐祖礼的损失情况事实不清、证据不足。本案中，徐祖礼仅提交了《火灾直接财产申报统计表》用以证明其主张财产损失情况为291,140元.该统计表仅属于公安部门核定损失规定动作的第一步而已，是徐祖礼个人的单方申报，并未经过后续的评估鉴定和现场调查核实的法定步骤，该统计表内容显然不足以认定徐祖礼火灾损失情况，原判决按照统计表的金额直接认定徐祖礼的损失显然也是不合法的；3、一审中，供电公司已经向法院申请了重新鉴定，一审法院在明知有专业鉴定意见书的情况下，仍不予采纳；4、原判决根据几张火灾现场照片酌定徐祖礼的现金损失金额为2万元，实为不妥。徐祖礼在庭审中提交的证据不能证明火灾中被烧毁现金的具体损失金额，也无其他证据证明可能存在的损失情况，原判决直接酌定2万元更是没有任何事实和法律依据，应予纠正；5、徐祖礼主张的租房损失，属于其因火灾导致的间接损失，该损失不属于上诉人的保险责任范围，上诉人不承担赔偿责任，应由侵权人承担。被上诉人徐祖礼辩称，1、火灾原因事实清楚，消防队进行了火灾事故认定；2、对于损失方面，向消防队进行了登记，也查看了现场，徐祖礼是建筑承包业务的，家里是需要现金的，也提供了取出现金银行的凭证，一审法院只做了部分认定。被上诉人广丰供电分公司辩称，1、公用线路零线脱落与徐祖礼家发生火灾两者之间不存在因果关系，供电公司不应承担赔偿责任；2、一审法院对徐祖礼因火灾造成的损失的认定缺乏事实和法律依据，关于36,000元房租损失不是本次必然合理的损失，根据一审调查情况，被烧的是房屋的三、四层，但是一、二层还是可以居住的，修复时间不需要一年，所以36,000元一审法院认定是证据不足的，没有依据的；3、徐祖礼主张的36,000元租房损失，也不构成本次火灾的间接必要合理损失，受灾房屋楼层的修缮、生活用品的重新购买，无须一年之久，而且被上诉人徐祖礼承租的房屋的租金也偏高，如果法院要判决房屋损失是应承担的赔偿损失，应该由上诉人承担。徐祖礼向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因火灾被烧毁物品损失计人民币291,140元，现金损失5万元，租金35,000元，合计376,140元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月12日凌晨4点10分左右，原告徐祖礼坐落在上饶市广丰区客厅和正东方向的房间发生火灾，经路人发现后报警，上饶市广丰区公安消防大队（以下简称消防大队）于同日5时53分接到报警后，立即出动警力进行扑救。灭火之后，消防大队对火灾现场进行了勘验，于同月25日出具《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2019年1月12日4时10分左右，起火部位位于空调电源线上，在空调电源线上发现有短路熔珠；起火原因为可以排除雷击火灾、遗留火种火灾、生活用火不慎火灾、自然火灾；不排除电气火灾。原告徐祖礼不服该火灾认定，申请上饶市消防支队予以复核。上饶市公安消防支队于同年3月7日作出饶公消火复字（2019）第2号《火灾事故认定复核决定书》，认为原火灾事故认定证据不确实充分，责令原认定机构重新作出火灾事故认定，并撤销广公消火认字（2019）第1号火灾事故认定书。同年4月1日，广丰消防大队作出饶广公消火重认字［2019］第1号《火灾事故重新认定书》，载明火灾事故基本情况为：2019年1月12日05时53分，广丰区消防大队接到报警电话称位于上饶市广丰区金三角对面的芦林大道226号徐祖礼自建房发生火灾，该火灾烧毁面积40平方米左右。火灾发生前该区域供电线路零线脱落，导致电力不稳。火灾发生后该火灾造成徐祖礼自建房三楼客厅和正东方向的房间及其家具、生活用品烧毁。三楼正东方向的房间较客厅烧毁更为严重，且正东方向房间烧毁程度由南向北、由西向东逐渐减轻等，无人员伤亡。对起火原因认定如下：“起火时间为2019年1月12日4时10分左右，起火部位位于床头柜上部内嵌电源插座，在床头柜上部内嵌电源插座发现有电气线路过热熔珠；起火原因为可以认定电气线路过热火灾。”经消防大队对火灾损失统计，徐祖礼家因此次火灾造成墙、梁、柱（地面（地面修损失159880元，家具、电器、电线、日用品损失131260元，合计损失291140元，徐祖礼申报损失为494624元（不包含现金烧掉）。徐祖礼因房屋火灾之后无法居住，于2019年元月13日向徐美娟租房居住一年（至2020年2月12日），支付租金36000元。另查明，本案在审理期间，被告广丰供电分公司曾向一审法院提出《对关于公用线路零线脱落与原告徐祖礼家发生火灾是否有必然的因果关系》和《对原告徐祖礼因本次火灾造成的直接财产损失》进行鉴定。对前一个鉴定申请，被告广丰供电分公司自行放弃，对后一个鉴定申请，被告广丰供电分公司又自动撤回，故一审法院对广丰消防大队作出的《火灾事故重新认定书》和《火灾直接财产损失申报统计表》予以确认，并作为认定案件事实的依据。还查明，国网江西省电力有限公司向太平洋保险公司投保了供电责任险，被告广丰供电分公司是其中的被保险人之一，保险限额为每次事故500万元。《保险合同》还约定，保险公司不承担诉讼费用。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告徐祖礼自建房发生本次火灾，经广丰消防大队现场勘验，作出的《火灾事故重新认定书》载明火灾发生前该区域供电线路零线脱落，导致电力不稳，从而造成原告徐祖礼家电气线路过热发生火灾，对此，一审法院予以确认。根据《电力法》规定，电力企业未保证供电质量给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。案涉火灾发生区域供电线路属被告广丰供电分公司所有和管理，其零线脱落造成徐祖礼家火灾的各项损失应当由广丰供电分公司承担赔偿责任。经广丰消防大队统计，原告徐祖礼此次火灾直接损失为291,140元，租房损失为36,000元。原告主张的现金损失5万元，虽然提供了照片和取款凭证，但未经消防大队统计，且照片显示现金外观比较完整，可以到银行兑换，一审法院酌定原告现金损失为2万元，故原告徐祖礼因本次火灾造成的所有损失合计为347,140元。因原告对租房损失仅主张35,000元，故一审法院认定原告各项损失合计346,140元。被告广丰供电分公司虽有异议，并向一审法院申请重新鉴定，但在鉴定过程中又自行放弃和撤回了鉴定申请，且消防大队作为处理火灾事故的专业性机关，其对火灾事故的原因、火灾造成的损失等作出的认定与统计数据应具有相应的可靠性，故一审法院对被告的异议不予采信。广丰供电分公司因其省公司向太平洋保险公司购买了供电责任险，是被保险人之一，根据保险条款约定，太平洋保险公司在保险限额内应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国电力法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十六条之规定，判决如下：原告徐祖礼因火灾造成的各项损失合计人民币346,140元，由被告中国太平洋保险股份有限公司江西分公司在被告国网江西省电力有限公司上饶市广丰区供电分公司购买的供电责任险限额内予以赔偿，限本判决生效后十日内支付。案件受理费6,942元，减半收取3,471元，由原告徐祖礼负担225元，由被告国网江西省电力有限公司上饶市广丰区供电分公司负担3,246元。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案火灾事故，经广丰消防大队现场勘验，作出的《火灾事故重新认定书》载明火灾发生前该区域供电线路零线脱落，导致电力不稳，从而造成徐祖礼家电气线路过热发生火灾。对此事故认定，广丰供电分公司虽有异议，并向一审法院申请重新鉴定，但在鉴定过程中又自行放弃和撤回了鉴定申请，且消防大队作为处理火灾事故的专业性机关，其对火灾事故的原因、火灾造成的损失等作出的认定与统计数据应具有相应的可靠性，故对广丰消防大队的事故认定书及火灾财产损失统计表，本院予以采信。广丰供电分公司因其省公司向太平洋保险公司购买了供电责任险，是被保险人之一，根据保险条款约定，太平洋保险公司在保险限额内应承担赔偿责任。太平洋保险公司上诉称徐祖礼的租房损失系间接损失，不在保险责任范围内，因其未能提供该免责条款经特别约定的证据，对广丰供电分公司关于该免责条款系格式条款的答辩意见，本院予以采信。综上所述，上诉人中国太平洋保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,471元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司江西分公司承担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  万利剑审判员  徐志峰二〇二一年三月二十二日书记员  曹 颖