福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽04民终87号 上诉人（原审被告）：徐泽华，男，1998年3月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审原告）：廖冬林，男，1996年4月16日出生，汉族，住福建省将乐县。 上诉人徐泽华因与被上诉人廖冬林民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐泽华委托诉讼代理人,被上诉人廖冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐泽华上诉请求：1.撤销福建省将乐县人民法院的(2020)闽0428民初第189号民事判决书的第一、二项2.一、二审诉讼费由廖冬林承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致错判，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回廖东林的全部诉讼请求。理由：1.其与廖东林之间没有存在借款协议，包括微信聊天、电话录音均能证明。一审法院仅以转账记录认定属于借款，证据不足，转账记录仅能证明廖东林转款的事实，但是并不能表明转账即为借款，资金的流向也已提供相关的材料。再者廖东林频繁转账多次，数额较大，并且会在聊天记录或者电话中表明此款项是借款，并提供相关的借款证据。2.在微信聊天记录上，其并未向廖东林承诺本金包赔以及书面担保，廖冬林也没有明确提供微信聊天记录证明，其承诺廖东林资金安全，会负责资金赔偿等，一审法院仅以其提供的项目名称以及出于同学关系进行适当地赔偿而断定其向廖冬林承诺本金包赔，明显证据不足，项目名称仅能证明廖冬林投钱到本人处准备做事，又不能直接表明其承诺本金包赔。况且其只是向廖冬林推荐，没有恶意引导，甚至怂恿投资。3.双方之间没有签订投资协议，约定相关权利义务，虽然两人之间没有任何协议表明是投资，但是关键是，一般情况下的投资其追求的投资收益，而借款所追求的是利息收益，收益是固定的。投资款可能获取的效益是未来的、不确定的，资金开始获得的分红是具有不确定性的日期，分红时间的不确定以及分红金额的不确定。廖冬林了解其在做的项目进而转账到其账户，其继而将款项提供到上家账户上。从廖东林投资开始获得的分红以及获得分红的时间都是不确定性的。请求二审法院予以改判。 廖冬林辩称，徐泽华所说的一审判决，是名为投资实为借贷。开始其借给徐泽华22万元，后来徐泽华说钱没了，就有去报警，在2019年12月5日，徐泽华以投资公司的名义，向其借款15万元，是借贷，要还钱，但徐泽华说不是借贷，请求判决正确，应维持一审判决。 廖冬林向一审法院起诉请求：1.徐泽华应立即共同清偿借款本金计人民币206,920元；2.徐泽华应从起诉日起至实际清偿前述全部借款日止按月利率2%支付前述借款的利息；3.徐泽华应承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 廖冬林与徐泽华系同学关系。2019年12月份徐泽华通过微信方式与廖冬林联系，告知廖冬林以新模式包赔且以每万元按30元/日计返利。于是，廖冬林于2019年12月5日通过支付宝方式转账二笔款共计14.5万元至徐泽华的支付宝账户内。另徐泽华之前尚欠廖冬林借款5,000元。徐泽华收款后以15万元为基数，按每万元按30元/日计返利款，并通过支付宝方式每日450元支付给廖冬林，从2019年12月6日至2019年12月12日止共计支付3,150元。2019年12月12日廖冬林又通过支付宝方式转账二笔款共计7万元至徐泽华的支付宝账户内。徐泽华收款后以22万元为基数，按每万元按35元/日计返利款，并通过支付宝方式每日770元支付给廖冬林，从2019年12月13日至12月22日止共计支付6,930元。之后，徐泽华未再支付返利款。后经廖冬林多次催讨，徐泽华于2020年2月8日通过微信返还1,000元给廖冬林，后又分别于2020年2月9日、2月11日和2月13日通过支付宝方式返还共计2,000元给廖冬林。在诉讼期间，徐泽华返还了4万元给廖冬林。诉讼过程中，廖冬林同意已收返利款共计10,080元用于抵扣本金。 一审法院认为，本案中，徐泽华与廖冬林双方未签订投资协议约定相关权利义务，廖冬林仅向徐泽华提供资金，亦未参与任何经营管理，并且从双方微信聊天记录可以得知徐泽华向廖冬林承诺本金包赔，故其显然不具有合伙投资的基本特征，徐泽华与廖冬林之间的关系名为投资，实为借贷，其借贷关系自廖冬林向徐泽华提供借款时生效。应依法确认徐泽华向廖冬林借款22万元的事实，扣除廖冬林已归还借款4.3万元，以及廖冬林同意已收返利款10,080元用于抵扣借款本金后，徐泽华尚欠廖冬林借款本金166,920元，应归还廖冬林借款166,920元。徐泽华与廖冬林双方约定按每万元按35元/日计返利，超出法律规定，现廖冬林主张徐泽华支付该借款自起诉之日（2020年3月3日）起按月利率2%计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。徐泽华提出涉案22万元不是借款，而是廖冬林投资到徐泽华的上家，徐泽华的上家又投资到广西某油卡加油站的投资款，不应由其承担还款责任的抗辩意见，徐泽华并未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对于徐泽华上述抗辩意见，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、徐泽华应于判决生效之日起三十日内归还廖冬林借款166,920元；二、徐泽华应于判决生效之日起三十日内支付廖冬林从2020年3月3日起还清借款之日止的利息（以166,920元为基数，按月利率2%计算）。案件受理费4,404元，减半收取计2,202元，由徐泽华负担。 二审中，徐泽华提交微信聊天记录一份，拟证明廖冬林委托其投资，说明双方不是借贷关系。 廖冬林质证认为，对真实性无异议，但这是借款，不是投资。 本院认证认为,对徐泽华提供的证据，本院综合全案分析认定。 徐泽华对一审法院认定的“2019年12月份徐泽华通过微信方式与廖冬林联系，告知廖冬林以新模式包赔且以每万元按30元/日计返利”“后经廖冬林多次催讨，徐泽华于2020年2月8日通过微信返还1,000元给廖冬林，后又分别于2020年2月9日、2月11日和2月13日通过支付宝方式返还共计2,000元给廖冬林。在诉讼期间，徐泽华返还了4万元给廖冬林。诉讼过程中，廖冬林同意已收返利款共计10,080元用于抵扣本金。”有异议，认为是廖冬林联系，问有什么项目可以做；转账不是经过廖冬林催讨的，是双方协商而转的。当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，案涉廖冬林向徐泽华提供资金，从双方微信聊天记录可以得知徐泽华向廖冬林承诺本金包赔，廖冬林未参与经营管理，双方不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，徐泽华与廖冬林之间的关系是名为投资，实为借贷，应确认徐泽华向廖冬林借款22万元的事实，扣除廖冬林已归还借款4.3万元，以及廖冬林同意已收返利款10,080元用于抵扣借款本金后，徐泽华尚欠廖冬林借款本金166,920元，应归还廖冬林。徐泽华与廖冬林双方约定按每万元按35元/日计返利，实为对利息的约定，而该利率超出法律允许的范围，现廖冬林主张徐泽华支付该借款自起诉之日（2020年3月3日）起按月利率2%计算利息的诉请，至2020年8月19日前，按月利率2%计算利息，予以支持，2020年8月20日后至借款还清止按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计息。徐泽华上诉称涉案22万元不是借款，而是廖冬林投资到徐泽华的上家，徐泽华的上家又投资到广西某油卡加油站的投资款，不应由其承担还款责任的上诉意见，证据不足，不予支持。 综上所述，徐泽华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审法院对利息的分段计算有所不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初189号民事判决的第一项； 二、变更福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初189号民事判决的第二项为：徐泽华应于本判决生效之日起三十日内支付廖冬林以166,920元为基数,从2020年3月3日起至2020年8月19日前，按月利率2%计算利息，从2020年8月20日后至借款还清止按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计息。 二审案件受理费4,404元，由徐泽华负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二一年三月二十五日 书记员  陈思宇 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。