湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终5号 上诉人（原审原告）：永州新希望六和饲料有限公司，住所地湖南省永州市东安县芦洪市镇工业园工业大道8号，统一社会信用代码914311220601452521。 法定代表人：李朝军，执行董事。 委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨春长，男，1971年3月26日出生，汉族，个体户，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：李平生，湖南江山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟友青，女，1973年12月8日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：李平生，湖南江山律师事务所律师。 原审被告：翟光院，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：李平生，湖南江山律师事务所律师。 原审被告：彭欢英，女，1979年9月28日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：李平生，湖南江山律师事务所律师。 上诉人永州新希望六和饲料有限公司与被上诉人杨春长、翟友青，以及原审被告翟光院、彭欢英种植、养殖回收合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人永州新希望六和饲料有限公司的委托诉讼代理人陈君维、被上诉人杨春长、翟友青以及原审被告翟光院、彭欢英的委托诉讼代理人李平生到庭参加诉讼本案现已审理终结。 永州新希望六和饲料有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）湘1122民初1488号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人返还97,500元保险理赔款及律师费、差旅费12,000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人不是肉猪养殖保险的被保险人或受益人，属事实认定错误。上诉人对涉案肉猪享有所有权，即对保险标的具有保险利益，因此应为实际被保险人。保险标的为肉猪，保险理赔所填产的损失也系肉猪灭失造成的损失。作为填平损失的保险理赔款，理应由上诉人享有。二、被上诉人获取保险赔偿款属于不当得利，一审法院认定保险理赔款理应由被上诉人享有，无事实与法律依据。 被上诉人杨春长、翟友青以及原审被告翟光院、彭欢英辩称：一审认定事实清楚，上诉人不是保险合同的被保险人或受益人，不应当享受保险理赔款。保险赔款中没有包含政府补贴款，被上诉人也未领取过政府补贴。被上诉人获得保险理赔款系合法所得，上诉人纯属胡搅蛮缠。 永州新希望六和饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告杨春长、被告翟友青向原告返还政府补贴款及保险赔偿款合计人民币壹拾伍万壹仟零捌拾陆圆整151,086元，其中政府补贴款53,586元，保险赔偿款97,500元；2、请求依法判令被告杨春长、被告翟友青承担原告为追回本案涉案款项而支出的合理开支合计人民币壹万贰仟圆整12,000元，其中律师费10,000元，差旅费2,000元；3、请求依法判令被告翟光院、被告四彭欢英对本案被告杨春长、被告翟友青的款项支付义务承担连带偿还责任；4、诉讼费由四名被告承担。本案一审审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：“请求依法判令被告杨春长、被告翟友青向原告返还生猪强制扑杀政府补偿金（含通过保险公司发放金额）人民币97,500元”。 一审法院认定的事实：被告杨春长、翟友青系个体养殖户。2019年4月20日，原告新希望六和饲料公司（甲方）与被告杨春长（乙方）、翟友青（乙方）、被告翟光院（家庭农场担保人）、彭欢英（家庭农场担保人）签订了《肉猪委托养殖合同》。该合同主要约定：1、双方以优势互补、共担风险的原则进行委托养殖，甲方负责为乙方提供技术指导及猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方负责提供养殖场地、设施和劳动力，并承担到甲方指定地点领取猪苗、饲料、药物、疫苗等所需要的费用；2、甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗及乙方饲养过程中管理的由甲方供应的肉猪均属甲方财产，乙方无财产处分权，不得私自处理；3、乙方应按合同规定将委托养殖的肉猪交予甲方回收，并负责回收肉猪装车（含装车费用）及装车人员安全，甲方提供的各种物料及肉猪回收价格均为流程定价，与市场价不具可比性；4、如出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力的因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，本合同可协商终止，互不追究对方的经济责任和损失；5、甲方向乙方提供猪苗650头，乙方按200元/头的标准向甲方交付保证金；6、家庭农场担保人对乙方在本合同下的权利和义务，及可能发生的违约责任向甲方承担无限连带责任；7、如在合同履行的过程中发生争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼；8、本合同自各方签字盖章之日起生效，至本批次肉猪回收结算完毕之日终止。2019年5月5日，被告杨春长又与原告签订了《肉猪委托养殖结算方案》。《肉猪委托养殖结算方案》主要约定：1、增重报酬的计算方式及标准；2、猪成活率报酬的计算方式及标准；3、料肉比标准；4、药费的奖励及扣除标准；5、控料补贴及未按规定控料造成损失的赔偿标准；6、每月日常工作检查考评奖励标准；7、税额补贴按开票时结算总金额的税率额度的50%计算；8、乙方可获得利润的标准即30%×（销售收入－寄养费－仔猪成本－饲料成本－药费－管理费），其中管理费为110元每头。2019年5月11日，被告杨春长从原告处领走猪苗650头，并当即向原告出具了《猪苗借条》。2019年6月25日，被告杨春长为其管理的600头生猪在中国太平洋保险股份有限公司溆浦支公司投保了生猪养殖保险（中央政策性），该投保费18,000元由中央、省、县财政补贴80%，被告杨春长承担20%即3,600元。2019年7月25日，因非洲猪瘟爆发，当地政府组织扑杀案涉生猪195头，其中保险范围内扑杀数量为195头，应获得保险理赔款97,500元。2019年8月28日，原告向被告杨春长支付寄养费34,286.14元。2019年12月24日，中国太平洋保险股份有限公司向被告杨春长账户转款97,500元。尔后，原告要求被告杨春长、翟友青分配保险理赔款的未果。为此，原告诉至法院，请求依法判处。 一审法院另查明，原告将本案与（2020）湘1122民初1485号、（2020）湘1122民初1486号、（2020）湘1122民初1487号等四个同类型案件委托给湖南淇凭律师事务所进行诉讼代理，共支付基础代理费30,000元。 一审法院认为，本案系种植、养殖回收合同纠纷。原告新希望六和饲料公司与被告杨春长、翟友青签订的《肉猪委托养殖合同》和原告新希望六和饲料公司与被告杨春长签订《肉猪委托养殖结算方案》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按合同的约定，全面履行各自的义务。被告杨春长投保了生猪养殖保险（中央政策性），并作为该保险的受益人，在保险事故发生后即生猪因非洲猪瘟被扑杀，所获得的保险理赔款97,500元，理应由被告杨春长享有。政府补贴养殖户投保费的行为，系帮助养殖户（场）规避风险、减少损失的鼓励性政策。本案中，虽然中央、省、县财政补贴了被告杨春长生猪养殖保险（中央政策性）投保费的80%，但并不代表被告杨春长从保险公司获得的保险理赔款97,500元是政府发放的补贴款。原告新希望六和饲料公司不是生猪养殖保险（中央政策性）投保人、被保险人或者受益人，未与被告杨春长、翟友青签订返还保险理赔款、生猪强制扑杀政府补偿金的相关协议，故原告要求被告杨春长、翟友青返还生猪强制扑杀政府补偿金（含通过保险公司发放金额）97,500元的诉讼请求，证据不足，法院不予以支持。原告新希望六和饲料公司与被告杨春长、翟友青在合同中未约定律师费、差旅费的承担，故原告要求被告承担律师费10,000元、差旅费2,000元的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。虽然被告翟光院、彭欢英系《肉猪委托养殖合同》中被告杨春长、翟友青的担保人，但该合同未约定返还政府补贴款、保险理赔款的内容，故被告翟光院、彭欢英不承担上述款项的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回原告永州新希望六和饲料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2,238元，减半收取计1,119元，由原告永州新希望六和饲料有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系种植、养殖回收合同纠纷。经审查双方诉辩意见，二审争议的焦点是案涉保险公司的赔偿款该如何分配。现评析如下：生猪养殖保险系中央政策性保险，有别于商业性保险。其保费的缴纳方式是生猪养殖农户承担20%，中央、省、县财政补贴80%，投保的条件为符合条件的生猪养殖场（户），其设立的目的为通过运用市场化手段预防和化解生猪养殖过程中风险。在本案中，双方当事人结合自身优势，按照风险共担的原则，合作进行生猪养殖，依据双方当事人签订的合同约定，涉案生猪的所有权仍归上诉人永州新希望六和饲料有限公司。但考虑到涉案生猪养殖保险的保险标的系生猪，涉案生猪养殖保险赔付的原因系生猪因非洲猪瘟被扑杀，只有生肥猪养殖场（户）方可投保涉案生猪养殖保险的案情，上诉人永州新希望六和饲料有限公司在发生非洲猪瘟后，其仍向被上诉人支付了相应的费用，以及上诉人永州新希望六和饲料有限公司作为生猪的所有权人亦存在较大损失的案件事实,再结合生猪养殖保险的设立的目的、各方当事人损失大小等情况下，本院认为，被上诉人杨春长、翟友青享有全部的保险理赔款有违公平原则，对保险理赔款应按如下方式分配较为适宜：先由被上诉人杨春长、翟友青在其自负的20%保费的范围内，享有保险理赔款即97,500×20%=19,500元。再对投保费中由中央、省、县财政补贴的80%部分的保险理赔款，按5:5的原则进行分配，即被上诉人杨春长、翟友青应得（97,500-19,500）×50%=39,000元，上诉人永州新希望六和饲料有限公司应得（97,500-19,500）×50%=39,000元。综上所述，上诉人永州新希望六和饲料有限公司提出的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1488号民事判决； 二、由被上诉人杨春长、翟友青自收到本判决书十五日内一次性给付上诉人永州新希望六和饲料有限公司保险理赔款39,000元； 三、驳回上诉人永州新希望六和饲料有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,119元，由上诉人永州新希望六和饲料有限公司负担800元，被上诉人杨春长、翟友青负担319元。二审案件受理费2,238元，由上诉人永州新希望六和饲料有限公司负担1,600元，被上诉人杨春长、翟友青负担638元。 本判决为终审判决。 审判长  屈中亚 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二一年三月二十三日 法官助理蒋文毅 书记员陈易萱 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。