甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘05民终104号上诉人（原审被告）：民勤县荣腾商贸有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县南环路南侧。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，男，汉族，住甘肃省古浪县。原审被告：北京碧水源科技股份有限公司，住所地北京市海淀区生命科学园路23-2号。法定代表人：文某，该公司董事长。上诉人民勤县荣腾商贸有限公司（以下简称荣腾商贸公司）因与被上诉人韩某、原审被告北京碧水源科技股份有限公司（以下简称碧水源科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣腾商贸公司的委托诉讼代理人曹某、被上诉人韩某到庭参加诉讼。原审被告碧水源科技公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。荣腾商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判一审判决第一项利息部分为“以本金518600元为基数，按年利率3.85%，自2019年6月26日计算至本金清偿之日止”；2.案件受理费由韩某承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程款之日计算，但一审判决认定欠条上的时间为应付款之日，属于认定事实不清。韩某负责实施的污水处理厂项目工程后期投入运营期间水管出现断裂，其施工工程并未合格。经维修后，污水处理厂负责人于2019年6月26日出具了验收合格证明，故应付款之日为验收合格的2019年6月26日，利息应从该日起计算。另外，二审庭审中，荣腾商贸公司提出二审争议标的仅为2019年3月31日至2019年6月26日期间的利息，对一审判决的本金及利率标准均无异议，但预交上诉费时按照一审诉请全案收取，请求依法按照实际争议标的计算二审案件受理费。韩某答辩称，一审判决认定的利息起算点正确，判决结果公正，应当予以维持。碧水源科技公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃其相应的诉讼权利。韩某向一审法院提出诉讼请求：1.判令荣腾商贸公司支付工程款520000元，并支付自2019年3月31日起至起诉前所欠工程款的利息31720元（按年利率4.75%计算至2020年7月31日），此后利息计算至该工程款实际付清之日；2.判令碧水源科技公司在所欠工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由荣腾商贸公司、碧水源科技公司承担。一审法院认定事实：2018年9月，韩某与荣腾商贸公司口头协商承包位于甘谷县安远镇的污水处理厂项目。2018年11月韩某完成该工程的施工任务。2019年2月2日经韩某与荣腾商贸公司结算，荣腾商贸公司给韩某出具一份欠条。欠条载明：“今欠到韩某甘谷县安远镇污水处理厂项目工程款530000元，截止2019年3月31日前付清全部工程款，以韩某农行卡打款记录为准，欠款单位：民勤县荣腾商贸有限公司。”荣腾商贸公司代韩某先后给雒武益支付工资11400元。污水处理厂在投入运营期间出现水管断裂问题，经协商由韩某出资10000元进行维修。维修合格后，由污水处理厂项目负责人夏某出具一份工程验收合格证明，并落款：夏某，2019年6月26日，碧水源甘肃分公司。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。韩某作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，荣腾商贸公司与韩某口头协商达成建设工程施工合同的行为，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定及《中华人民共和国合同法》中明确要求建设工程施工合同应当订立书面合同之规定。建设工程施工合同有主体资质要求，且为要式合同，故韩某与荣腾商贸公司口头达成的建设工程施工合同为无效的合同。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。荣腾商贸公司已经对韩某施工完成的工程作出了验收合格证明，且对工程款进行了结算，工程款为530000元。故对韩某请求荣腾商贸公司支付工程款的诉讼请求予以支持。关于应支付工程款数额，荣腾商贸公司代韩某支付人工工资11400元，故应由荣腾商贸公司支付韩某工程款518600元。关于韩某请求荣腾商贸公司支付利息的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。荣腾商贸公司在2019年2月2日工程结算时出具的欠条中，明确载明截止2019年3月31日前付清全部工程款，故荣腾商贸公司应自2019年3月31日起计付韩某工程款的利息。2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）显示，一年期贷款利率为3.85%。故荣腾商贸公司自2019年3月31日起，以工程款518600元为基数，按年利率3.85%计付利息。关于韩某请求碧水源科技公司承担连带责任的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩某提交验收证明，欲以证明其实施的污水处理厂工程属于碧水源科技公司的项目。韩某提交的证据仅载有碧水源科技公司甘肃分公司，且未加盖公章。荣腾商贸公司一审庭审中辩称，荣腾商贸公司与北京碧水源甘肃分公司筹备处是口头达成的建设工程施工合同，荣腾商贸公司与碧水源甘肃分公司筹备处是合作关系，且该工程由荣腾商贸公司负责，亦未提交任何证据证明。韩某与荣腾商贸公司提交的证据，均不能证明污水处理厂项目实际发包人是碧水源科技公司。故对韩某请求碧水源科技公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。碧水源科技公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、民勤县荣腾商贸有限公司于判决生效后十日内一次性支付韩某工程款518600元及利息（利息以本金518600元为基数，按年利率3.85%，自2019年3月31日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回韩某其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9317元，减半收取计4659元，由民勤县荣腾商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉工程款的利息应从何时起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，确定利息支付的期限应以工程价款的确定为条件。本案中，韩某完成涉案施工并交付后，与荣腾商贸公司进行了结算，并由荣腾商贸公司出具欠条，约定支付欠款的时限为2019年3月31日，一审判决以该日为计付拖欠工程款利息起算日正确，本院依法予以确认。荣腾商贸公司上诉请求的以案外人夏某出具的收据时间2019年6月26日作为应付工程款利息起算点的主张不能成立。首先，与韩某口头约定建设工程施工的是荣腾商贸公司，碧水源科技公司并未与韩某之间发生建设工程承包合同关系，荣腾商贸公司与韩某之间已形成有效结算且双方认可；其次，本案中并无证据能够证明荣腾商贸公司与韩某之间在施工及完工结算过程中有对质量问题的相关约定，荣腾商贸公司在韩某完成工程后已向碧水源科技公司实际进行了交付且投入使用；第三，因涉案工程使用过程中存在水管断裂等问题，经协商由韩某向碧水源科技公司出资1万元进行维修，碧水源科技公司污水厂项目负责人夏某向韩某出具了涉案收据，该事实系韩某对已投入使用工程所承担的保修责任，与荣腾商贸公司并无直接关系。因此，荣腾商贸公司上诉主张多计算付款利息不能成立，本院依法予以驳回。关于二审案件受理费的标准，荣腾商贸公司上诉认为一审法院多计算了2019年3月31日至2019年6月26日期间的利息，但对工程欠款本金、利率标准并无异议，故本案二审争议标的金额应计算为518600元×3.85%÷365天×87天=4759元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元”；第十七条：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，本案二审受理费应核算为50元。荣腾商贸公司关于二审案件诉讼费超额收取的异议成立，应在判处时重新核算并予以纠正。综上所述，荣腾商贸公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人民勤县荣腾商贸有限公司负担。本院实际预收9317元，对上诉人民勤县荣腾商贸有限公司预交多出的9267元依法予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  周 昊审 判 员  陈 萍审 判 员  刘 浩二〇二一年三月三十日法官助理  姚文丽书 记 员  李 元