云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初553号 原告:邹盛杰，男，1947年8月21日生，汉族，重庆市渝中区人，户籍所在地：重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：胡阳，重庆志和智律师事务所律师。特别授权代理。 被告：保山市水长投资开发有限责任公司（以下简称：水长公司）。 住所地：云南省保山市隆阳区正阳南路11号十三楼、十四楼。 统一社会信用代码：915305006765839043。 法定代表人：杨位荣，该公司董事长兼总经理。 被告：保山亿丰投资开发有限公司（以下简称：亿丰公司）。 住所地：云南省保山市水长工业园区（施甸县水长乡七0七社区胜利路）。 统一社会信用代码：91530500061562365E。 法定代表人：杨位荣，该公司执行董事兼总经理。 上述二被告委托诉讼代理人:赵映禄、高雨田（实习），云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 原告邹盛杰与被告水长公司、被告亿丰公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邹盛杰的委托诉讼代理人胡阳，二被告水长公司、亿丰公司的共同委托诉讼代理人赵映禄、高雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹盛杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告水长公司立即向原告偿付认购本金230000元，并以该230000元为基数，从2020年7月1日起按利率8.7％支付利息至本金还清时止；2、依法判令被告水长公司向原告支付因实现债权所支出的律师费7000元，律师差旅费3000元；3、请求依法判令被告亿丰公司在诉讼请求的第1、2项债务范围内承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2017年6月6日，原告与被告水长公司签订《定向融资计划·水长工业园项目之认购协议》，约定由原告认购被告水长公司发行的“定向融资计划水长工业园区项目”（以下简称“该定融项目”)，认购金额为230000元，该定融项目的期限为2年，兑付本金日期为兑付当日后的5个工作日内；被告水长公司以其名下对保山市水长工业园管理委员会不低于人民币20100万元的应收账款作为质押，对该项目进行担保；被告亿丰公司为该定融项目提供连带担保责任，若被告水长公司未按约偿付该定融计划本息，应承担担保责任的范围包含但不限于投资人的本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年6月6日，二被告签订担保协议，约定被告亿丰公司对被告水长公司发行的该定融项目提供连带担保责任，担保范围为该定融项目本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，被告亿丰公司向原告发送《担保函》，再次向原告明确了其应承担的连带担保责任。原告与被告签订《定向融资计划·水长工业园区项目认购协议》后，原告通过银行转账的方式向被告支付认购本金230000元。2019年6月28日，原告认购的该定融项目到期，但二被告至今未向原告偿付认购本金，经原告与该定融项目管理人深圳德合基金管理有限公司多次催还无果，且该定融项目管理人深圳德合基金管理有限公司至今未通过司法程序代原告追偿债权，故原告特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告水长公司和亿丰公司辩称：1、对原告主张被告水长公司立偿付认购本金230000元，并以该230000元为基数，从2020年7月1日起按年利率8.7％支付利息至本金还清时止和被告亿丰公司承担连带担保责任的诉讼请求无异议；2、对原告主张的律师费7000元、差旅费3000元不属于原告实现债权产生的必要的合理的费用，由于《定向融资计划·水长工业园项目之认购协议》第8条没有具体约定律师费、差旅费的承担，属于约定不明确，所以该笔费用主张不合理。 原告邹盛杰为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组：《定向融资计划·水长工业园区项目认购协议》及认购申请单；《保山市水长投资开发有限责任公司定向融资计划接受备案通知书》、《投资确认单》及银行交易明细；担保协议及担保协议；证实：①原告认购案涉融资项目本金为230000元并于2017年6月28日通过银行转账至被告水长公司账户，被告水长公司应该于2019年6月30日向原告兑付认购本金并支付利息；②被告亿丰公司对案涉融资项目承担连带担保责任；③原告为了实现债权的费用，包括但不限于律师费等费用均由被告水长公司承担； 第二组：关于“定向融资计划·水长工业园区项目”产品延期兑付告知函，证实被告水长公司承认履行合同义务，并承诺继续付息；保山市水长投资开发有限责任公司“定向融资计划·水长工业园区项目”兑付方案，证实被告水长公司未按期兑付原告本金，且在发出兑付方案后仍未按兑付方案执行； 第三组：委托合同；手机银行交易截图（律师费）；重庆市律师协会收费标准表，证实原告为了实现债权支付的律师费为7000元，该律师费收取标准符合重庆市律师费物价规定，二被告应该按照合同约定承担该笔费用； 经质证，二被告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的①、②无异议，对证明目的③不认可，因律师费、差旅费在合同中没有约定；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，关联性不予认可，因合同中没有约定。 本院认为，原告提交的三组证据，能证实本案的部分案件事实，本院部分采信。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2017年6月28日，原告与被告水长公司签订《定向融资计划·水长工业园项目之认购协议》，约定由原告认购被告水长公司发行的“定向融资计划水长工业园区项目”，认购金额为230000元，该定融项目的期限为2年，年利率8.7％，于2020年6月30日到期；合同第八条约定：“发行人未按约定偿付本定向融资计划本金及收益、或发生违约情况时，发行人应承担违约责任，其承担违约责任范围包含但不限于持有人持有的本定向融资计划本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”2017年6月6日，二被告签订担保协议，约定被告亿丰公司对被告水长公司发行的该定融项目提供连带担保责任，担保范围为该定融项目本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，被告亿丰公司向原告发送《担保函》，再次向原告明确了其应承担的连带担保责任。上述合同签订后，原告于2017年6月28日通过银行转账的方式向被告水长公司支付认购本金230000元。原告认购的该定融项目到期后，被告水长公司于2019年7月19日向投资人发出《延期兑付告知函》，于2019年7月26日向投资人发出《兑付方案》，承诺对第一期产品延期日为2019年6月30日至2020年12月30日，于2019年12月30日兑付本金的20％；于2020年6月30日兑付本金的20％；于2020年12月30日兑付本金的60％。对第二期产品延期日为2019年7月7日至2021年1月7日，于2020年1月7日兑付本金的20％；于2020年7月7日兑付本金的20％；于2021年1月7日兑付本金的60％。但被告水长公司仅支付原告利息至2020年6月30日，其所承诺的兑现的本金及自2020年7月1日之后的利息均未履行。据此，原告遂诉讼。 本院认为，2017年6月28日，原告邹盛杰与被告水长公司签订《定向融资计划·水长工业园项目之认购协议》及二被告签订的《担保协议》，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已依约履行了认购义务，被告水长公司应当按合同约定于2019年6月30日到期还本,支付原告认购金元及相应利息。延期后，被告水长公司应当按《延期兑付告知函》和《兑付方案》，于2019年12月30日兑付本金的20％；于2020年6月30日兑付本金的20％；于2020年12月30日兑付本金的60％。但被告水长公司仅支付原告利息至2020年6月30日后，其所承诺兑现的本金及自2020年7月1日之后的利息均未履行，其行为已违反了双方合同的约定，构成违约，依法应承担相应的违约责任。二被告签订的《担保协议》，约定被告亿丰公司对被告水长公司发行的该定融项目提供连带担保责任，故原告要求被告水长公司向原告偿付认购金230000元及自2020年7月1日起以230000元为基数按年利率8.7％支付至清偿之日利息的诉讼请求及主张被告亿丰公司对该借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的律师代理费7000元，因合同中有约定，属原告为实现债权而支出的费用,未超过《重庆市物价局、重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》标准，且原告已实际支付，本院予以支持。对原告主张的差旅费其已包含在费律师代理费中，属重复主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第三百八十七条第一款、第三百八十九条的规定，判决如下： 一、被告保山市水长投资开发有限责任公司于判决生效后30日内支付原告邹盛杰认购金230000元及自2020年7月1日起以230000元为基数按年利率8.7％支付至清偿之日的利息； 二、保山市水长投资开发有限责任公司于判决生效后30日内支付原告邹盛杰律师代理费7000元； 三、被告保山亿丰投资开发有限公司对上述判决一、二项确定的给付义务承担连带保证责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费4912元,减半征收计2456元，由被告保山市水长投资开发有限责任公司、保山亿丰投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇二一年三月八日 书记员  张丽娅