江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终178号上诉人（原审原告）：杨春建，男，1969年4月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：抚州第六医院有限公司，住所地抚州市临川区临川大道766号，统一社会信用代码913610000790283552。法定代表人：洪小枝，执行董事。委托诉讼代理人：许雪邦，男，公司职工，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：陈声权，男，公司职工，代理权限为一般授权代理。上诉人杨春建因与被上诉人抚州第六医院有限公司侵权责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨春建，被上诉人抚州第六医院有限公司的委托诉讼代理人许雪邦、陈声权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春建上诉请求：1.请求法院撤销（2020）赣1002民初4859号民事判决书；2.请求法院支持上诉人的诉讼请求；3.请求法院判决被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院采用证据不合法。被上诉人共提供两个证据，其中对本人放置木头的照片，本人当庭质疑其真实性，但直到一审判决书下，本人未见合法、真实的新证据，一审法院用被上诉人推理而来的证据，作为判决证据，这不真实、更不合法。二、一审对不定证据未进行核实，就草率判决。一审庭审笔录明确记录如下：“审：被告，车棚的门卫、锁、装修是由你方单位管理完成的吗？被代：不清楚，需要核实”，被上诉人都提出要核实的问题，为什么核实与否不明确通知上诉人就判决？三、抚州第六医院有限公司在一审庭审时，明显作伪证，一审法院在本人提出质疑后，既不要求被上诉人出具证据，亦不做法庭处理。根据民事诉讼法102条第一款第（一）项和第（二）项规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，……人民法院可以根据行为人的情节轻重予以罚款、拘留。构成犯罪的，依法追究刑事责任。抚州第六医院有限公司是否作伪证，到城管部门问询一下立马可知真伪，一审如此置法律事实于不顾，草率断案，本人认为与法律不符。四、一审判决不公，引用法律条文有失公正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第七十三条明确规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。一审庭审中，抚州第六医院有限公司的代理人自己都认可他们连拆车棚都是侵权，何况长期霸占使用？该车棚和抚州第六医院有限公司无任何关系，他们根本没有该土地的土地证，这是我们老就局家属楼（两栋）之间的公共用地，法律已明确规定，属于业主共有，抚州第六医院有限公司强占使用属典型侵权行为。我要求被上诉人赔礼道歉，是根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条承担侵权责任的方式（七）赔礼道歉而起诉的，是有法可依的，并非是按精神赔偿来起诉的。一审法院在判决该案时，完全忽略健康权，导致错判。最高法院关于生命权、健康权、身体权纠纷裁判规则21条，第14条明确规定：先行侵权行为并未直接导致最终损害，但若与最终损害之间存在相当因果关系，应当认定侵权人责任成立……，一审中，上诉人明确提出，因抚州第六医院有限公司侵权违法侵占我们的休闲用地，且一年365天半夜医护人员下夜班（交接班）拿、进车时，吵的我们不能正常休息，严重影响生活，上诉人还提交了城管拆除六医院车棚及拆车棚前我们上楼的过道（不到二米的一条狭窄的小通道）的图片，足以证明对我们的身体和精神健康有严重的负面影响。综上，一审法院审理程序严重违法、认定事实错误，应当依法予以改判。被上诉人抚州第六医院有限公司辩称，与一审答辩意见一致，我们没有构成对上诉人的侵权，不符合侵权构成的四个要件，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨春建向一审法院起诉请求：1.判令抚州第六医院有限公司赔付杨春建精神损失人民币9900元，并登报向杨春建道歉；2.判令抚州第六医院有限公司承担本案诉讼费。抚州第六医院有限公司辩称，抚州第六医院有限公司主体不适格，杨春建所述的简易车棚产权人不是抚州第六医院有限公司，是原六医院老板搭建，后拍卖资产不包括车棚。车棚是方便不特定群众日常生活，我方同意拆除，但无权去拆，要求城管去拆，现车棚已拆除。杨春建未居住在其所述房间中，抚州第六医院有限公司及车棚不会对杨春建造成人格权侵害。杨春建也未证明抚州第六医院有限公司的行为对其造成人格权侵害及程度，故请求驳回杨春建诉请。一审法院认定事实：杨春建所居住楼房位于原抚州市第六医院旁，原抚州市第六医院在其院内搭建了一简易车棚，用于其员工、患者、周围居民停放自行车、电动车，但未办理相关报建手续，该简易车棚靠近杨春建所居住楼房，影响了杨春建进出通行。后原抚州市第六医院进行资产拍卖，所拍卖资产未含该简易车棚，资产拍卖后成立了抚州第六医院有限公司即本案一审被告，抚州第六医院有限公司对该简易车棚进行了管理、使用，杨春建以该车棚影响其通行为由向抚州第六医院有限公司进行交涉，要求拆除车棚，杨春建还向有关部门进行反映，抚州第六医院有限公司一直未予拆除，2019年4月抚州市城管部门认定该车棚属违法建设，予以拆除。一审法院认为，杨春建诉至法院要求抚州第六医院有限公司承担精神损害赔偿责任，经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。本案中，杨春建主张因抚州第六医院有限公司使用违章搭建的车棚一直未拆除，影响其通行，但抚州第六医院有限公司的行为未侵害杨春建人身权益、人格权利，不属于上述法律和司法解释所规定的可以请求精神损害赔偿的情形。故对杨春建要求抚州第六医院有限公司赔付其精神损失人民币9900元，并登报向杨春建道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回杨春建的诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由杨春建负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨春建向本院提交两份信访回复意见，证明：抚州第六医院有限公司提交的证明材料里面，没有一份证明材料是合法的。一审中的两份租赁合同是伪证。被上诉人抚州第六医院有限公司发表质证意见：1.对证据的三性均有异议；2.这不属于新证据的范围。对上诉人杨春建提交的证据，本院经审查认定如下：1.经核实原件，对该两份信访回复意见的真实性、合法性予以确认。2.针对杨春建信访反映的抚州第六医院已注销但仍使用公章进行业务往来的问题，抚州市民政局回复如下：现存在抚州第六医院实际为2013年10月15日在市场监督部门登记的企业，已超出我局监管范围。目前，未发现其违反规定使用公章问题；针对杨春建信访反映的抚州六医院无工商及卫健部门手续的问题，抚州市市场监督管理局回复如下：抚州第六医院有限公司登记资料真实有效，依法取得营业执照，不存在无工商手续的情况。综上，根据该两份信访回复意见，不足以证明杨春建主张的证明目的，本院对该两份信访回复意见的证明目的不予采信。一审认定的事实“2019年4月抚州市城管部门认定该车棚属违法建设，予以拆除”有误，时间应为“2020年4月”，二审予以纠正。上诉人杨春建、被上诉人抚州第六医院有限公司对一审认定的其他事实均无异议，二审予以确认。二审另查明，杨春建自2015年10月左右开始，未在案涉房屋中居住。本案经调解，未能达成一致意见，调解不成。本案二审的争议焦点为：抚州第六医院有限公司是否应当向杨春建承担精神损害赔偿责任。本院认为，案涉车棚系原抚州市第六医院搭建，抚州第六医院有限公司并非案涉车棚的搭建行为人。杨春建自2015年10月左右开始，未在案涉房屋中居住，案涉车棚于2020年4月已被抚州市城管部门依法拆除。结合本案已查明的事实和现有证据，并不足以证明抚州第六医院有限公司实施了侵害杨春建人身权益或者人格权的侵权行为并对杨春建造成了精神损害。杨春建要求抚州第六医院有限公司向其赔付精神损失并登报道歉的主张，没有事实和法律依据，二审不予支持。关于杨春建主张的抚州第六医院有限公司存在作伪证的问题，经查，抚州第六医院有限公司在一审中提交的两份房屋租赁合同均系真实的，并非伪造，杨春建也认可该两份合同签订后其收取了租金；抚州第六医院有限公司提交两张照片，并在法庭上对本案相关事实作出陈述，并不属于妨害民事诉讼的行为。对杨春建的该项主张，二审亦不予支持。综上所述，上诉人杨春建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨春建负担。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二一年三月三十一日法官助理高忠明书记员余文渊