重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民初924号原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。负责人：陈海波，分行行长。委托诉讼代理人：林文秋，女，该分行员工。委托诉讼代理人：瞿弋涵，男，该分行员工。被告：谢光强，男，1962年6月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：米福清，男，住重庆市綦江区，系谢光强所在的重庆华强控股（集团）有限公司推荐。被告：伍兴蓉，女，1972年5月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：米福清，男，住重庆市綦江区，系伍兴蓉所在的重庆华强控股（集团）有限公司推荐。原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告谢光强、伍兴蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行的委托诉讼代理人林文秋、被告谢光强和伍兴蓉的共同委托诉讼代理人米福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令谢光强、伍兴蓉对重庆华强控股（集团）有限公司（以下简称华强公司）的借款本金34999662.27元向其承担连带保证责任；2.判令谢光强、伍兴蓉对华强公司的如下债务向其承担连带保证责任：（1）华强公司所欠借期内正常利息1529437.15元、截至2020年8月23日的罚息、复利合计7022991.65元；（2）从2020年8月24日起，以华强公司所欠借款本金34999662.27元为基数，以罚息年利率6.525%为标准，计算至借款本息清偿完毕之日止，利随本清；3.判令谢光强、伍兴蓉对华强公司从2020年8月24日起计算的复利向其承担连带保证责任：以未能按期支付的上述利息（包含借期内正常利息、罚息、复利）金额为基数，以按日计息的结息方式，按罚息年利率6.525%的标准计算至清偿完毕之日止；4.判令谢光强、伍兴蓉承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2016年12月28日，其与华强公司（借款人）签订了编号为Ｈ920120161228001的《借款合同》，约定其向华强公司提供一年期贷款，贷款金额为3500万元；合同第四条对贷款利率与利息、罚息的计算方式，计算标准等进行了详细约定（贷款利率执行固定利率：以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率执行）；结息方式为按季结息，结息日为每季度末的20日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（在前述约定贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至本息清偿为止，对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，贷款期内按约定的正常贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；定期付息，到期还本；第十三条约定了如因借款人违约导致其为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费等）均由借款人承担。为担保上述债务的履行，2016年12月28日，其与谢光强、伍兴蓉签订了编号分别为Ｄ920120161228005的《保证合同》、Ｄ920120161228006的《保证合同》，前述合同约定：为担保上述《借款合同》的履行，谢光强、伍兴蓉为上述《借款合同》项下的债务的履行，向其提供连带责任保证担保，担保范围同上述主债权范围，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。该保证合同第6.5条约定了当华强公司不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论其对主合同项下的债权是否拥有其他担保，都有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。2016年12月30日，其按《借款合同》约定将贷款3500万元发放至谢光强在其处开立账户（账号：1211××××2079），谢光强于当日签章确认，出具的《借款支取凭证》载明：该3500万元贷款到期日期为2017年12月29日，执行年利率为4.35%。借款期限届满后，华强公司未履行还款义务。2017年6月19日，华强公司经重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）裁定进入破产重整，其已向华强公司申报债权。经催收，谢光强、伍兴蓉未履行担保责任，均已构成违约。为维护其合法权益，特诉至法院。谢光强、伍兴蓉承认成都银行重庆分行主张的华强公司与之签订《借款合同》借款3500万元及其签订《保证合同》为华强公司的案涉借款提供担保的事实，但提出如下辩称意见：1.本案担保期间按约应为2017年12月27日至2019年12月27日，但成都银行重庆分行并未在该期间内提起诉讼和仲裁，故保证期限已经经过，应当免除其担保责任；2.虽然谢光强于2019年12月31日签署了《履行担保责任通知书》，但此时担保期间已经过，而成都银行重庆分行要求履行担保责任，仅为一般性保证中诉讼时效的催款通知，没有经过司法确认，不应视为确定的履行要求，而伍兴蓉没有收到履行担保责任通知书，虽成都银行重庆分行提交了公证书，但不认可系确认要求履行担保责任；3.根据担保法的立法精神和规定，保证责任只限于主债务的范围，而华强公司已于2017年6月19日进入破产重整，主债务应停止计息，现该债务已得到成都银行重庆分行的认可和管理人的确认，亦有人民法院的裁定确认，故如果其需要承担保证责任，也只应当在前述确认的范围内承担责任；4.本案中既有物的担保也有人的担保，根据担保法的相关规定，物的担保优先，只有在物的担保不足时，担保人再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，华强公司（甲方）与成都银行重庆分行（乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方提供流动资金贷款3500万元，贷款期限为1年，贷款利率为固定利率，即以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率，按季结息，结息日为每季度末月的20日，定期付息，到期还本；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%；对甲方不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。同日，谢光强、伍兴蓉（甲方）分别与成都银行重庆分行（乙方）签订《保证合同》，主要约定：甲方自愿为乙方依据《借款合同》向华强公司发放的流动资金贷款3500万元提供连带责任保证担保；本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息）及相关费用、违约金和乙方为实现主债权担保物权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费等）；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等方式），乙方有权直接要求保证人在担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人甲方自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人均不得提出任何异议；凡乙方就本合同以函件方式给予甲方的任何通知、要求或其他通信，电传、电报、传真一经发出即被视同已送达收件人，邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即被视为已递交给收件人。2016年12月30日，成都银行重庆分行将3500万元发放至华强公司指定账户。2018年3月15日，成都银行重庆分行向华强公司出具《逾期贷款（垫款）催收通知书（第伍次）》，主要载明：贵单位向我行申请流动资金贷款3500万元，此项信贷业务已于2017年12月29日到期，贵单位尚未偿还我行（全部）贷款款项。截止2018年3月15日止，尚有3500万元本金、205.82万元利息（含罚息）逾期未还。请你方……无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金、利息和罚息。该通知书尾部加盖有华强公司公章并附有如下手写内容：通知书已收到，但我方盖章行为不代表对贵方所提出的本金、利息和罚息予以认可，待管理人对债权审核后确认。如诉讼时效已过，本次盖章行为不代表我方承诺承担还款责任和认可诉讼时效重新计算。同日，成都银行重庆分行向谢光强、伍兴蓉、重庆冠琦房地产有限公司（以下简称冠琦公司）、重庆华强生态肥业有限公司（以下简称华强肥业公司）出具《履行担保责任通知书（第伍次）》，主要载明：“贵方所担保之债务人华强公司向我行申请办理流动资金贷款3500万元，此项信贷业务已于2017年12月29日到期，债务人尚未偿还我行（全部）贷款款项。截止2018年3月15日止，尚有3500万元本金、205.82万元利息（含罚息）逾期未还。请你方抓紧落实还款资金，于接到本通知之日起壹个工作日内无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。”2018年3月21日，谢光强填写通知书回执并签字，载明：我方已于2018年3月21日收悉贵行发送的《履行担保责任通知书》（第伍次）。我方在此保证，自收到该通知书的柒个工作日内无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。冠琦公司、华强肥业公司未填写回执内容，但均加盖各自公司的公章，并手写如下内容：通知书已收到，但我方盖章行为不代表对贵方所提出的本金、利息和罚息予以认可，待管理人对债权审核后确认。如诉讼时效已过，本次盖章行为不代表我方承诺承担还款责任和认可诉讼时效重新计算。2018年3月28日，重庆市公证处出具（2018）渝证字第12315号《公证书》，对成都银行重庆分行于2018年3月27日以EMS向伍兴蓉邮寄《履行担保责任通知书》的行为进行保全证据。2019年12月21日，成都银行重庆分行向华强公司出具《逾期贷款（垫款）催收通知书（第伍次）》，载明：贵单位向我行申请流动资金贷款3500万元，此项信贷业务已于2017年12月29日到期，贵单位尚未偿还我行（全部）贷款款项。截止2019年12月21日止，尚有3499.97万元本金、665.89万元利息（含罚息）逾期未还。请你方……无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金、利息和罚息。2020年1月6日，华强公司在该通知书尾部加盖有公章并附如下手写内容：具体金额和清偿以法院裁定和重整方案为准。同日，成都银行重庆分行向谢光强、伍兴蓉出具《履行担保责任通知书（第伍次）》，载明：贵方所担保之债务人华强公司向我行申请办理流动资金贷款3500万元。此项信贷业务已于2017年12月29日到期，债务人尚未偿还我行（全部）贷款款项。截止2019年12月21日止，尚有3499.97万元本金、665.89万元利息（含罚息）逾期未还。请你方……无条件履行所承担的（反）担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。2019年12月31日，谢光强未填写通知书回执部分，但在尾部签字。2019年12月31日，重庆市公证处出具（2019）渝证字第55933号《公证书》，对成都银行重庆分行于2019年12月30日以EMS方式向伍兴蓉邮寄《履行担保责任通知书（第伍次）》的行为进行保全证据另查明，重庆五中院分别于2017年6月19日、2018年2月23日、2018年3月23日裁定受理王秋等人对华强公司、华强肥业公司、冠琦公司等七家公司的破产重整申请，并交由重庆市綦江区人民法院（以下简称綦江区法院）审理。2017年10月30日，綦江区法院作出（2017）渝0110破3号之二十三《通知书》，通知华强公司的债权人依法申报债权。随后，成都银行重庆分行进行了债权申报。2018年12月25日，綦江区法院作出（2017）渝0110破3号之五《民事裁定书》，确认了华强公司等七家公司的共计308位债权人的311笔无争议债权。其中，成都银行重庆分行对华强公司的债权为本金3500万元，利息、违约金及其他费用721094.18元，总计35721094.18元。本院认为，本案的争议焦点为：一、谢光强、伍兴蓉的担保期间是否已经经过；二、如担保期间未经过，则本案人的担保与物的担保之间是否存在担保顺位；三、本案担保责任的范围。对于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，伍兴蓉与成都银行重庆分行签订的《保证合同》约定，邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即被视为已递交给收件人。根据前述规定，该约定对当事人应具有法律约束力。审理中，成都银行重庆分行举示了两份公证书以证明其按约以邮政快递方式向伍兴蓉进行了送达。伍兴蓉虽辩称其并未收到，但对公证书予以认可，亦未举示足以推翻前述推定事实的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院依法推定伍兴蓉已收到成都银行重庆分行的催收通知。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据案涉《保证合同》的约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即2017年12月30日至2019年12月30日。根据审理查明的事实，成都银行重庆分行于2018年3月21日向谢光强进行了催收，于2018年3月30日向伍兴蓉进行了催收，均在保证期间之内，根据前述规定，应当从成都银行重庆分行催收之日起计算诉讼时效。谢光强、伍兴蓉关于保证期限已经经过、催收通知无效故应当免除其担保责任的意见与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，谢光强、伍兴蓉签订的《保证合同》约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求保证人在担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利，保证人不得提出任何异议。该约定符合前述规定，具有法律约束力。因此，谢光强、伍兴蓉关于本案中应优先实现物的担保的意见，与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。对于第三个争议焦点，本院认为，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。本案中，綦江区法院已裁定确认了成都银行重庆分行对主债务人华强公司的债权（包含本金、利息、违约金及其他费用等）共计35721094.18元，谢光强、伍兴蓉作为保证人，承担的保证责任范围不应当大于主债务。因此，成都银行重庆分行的诉讼请求，本院仅在前述债权范围内予以确认。谢光强、伍兴蓉关于其保证责任应与主债务范围一致的意见，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告谢光强、伍兴蓉对重庆华强控股（集团）有限公司欠付原告成都银行股份有限公司重庆分行的债权35721094.18元承担连带清偿责任；二、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259560.46元，由原告成都银行股份有限公司重庆分行负担46671.46元，由被告谢光强、伍兴蓉负担212889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭海波审 判 员  王 兵人民陪审员  谭 燕二〇二一年三月二日法官 助理  刘玲玲书 记 员  李明霞