文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终237号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历城区洪家楼南路**。负责人：王云，总经理。委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴众安运输有限公司，住所，住所地蒙阴县经济技术开发区刘官庄社区div>法定代表人：周钰，经理。委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司因与被上诉人蒙阴众安运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人车辆损失明显过高，与被上诉人的实际损失不相符合，且被上诉人未提供车辆维修发票及维修明细相辅证。评估机构出具的评估报告和损失金额与上诉人参与验车过程中实际查勘的损失状况有出入，且其认定的各个损失项目的金额明显过高，一审法院未予审查车辆实际损失状况，径行根据该评估报告进行判决，系认定事实不清，证据不足。二、根据保险合同约定，诉讼费等程序性费用不属于上诉人的赔偿范围，一审法院判令上诉人承担诉讼费，有违意思自治原则。三、上诉人要求被上诉人提交过磅单证实其车辆的实际装载情况，直至一审法院判决被上诉人仍未提交事故发生时的过磅单，因此，肇事车辆应存在超载行为，对被上诉人的损失应增加10%的绝对免赔率，且一审法院在庭审时未予审查肇事车辆的装载情况，未予认定被上诉人车辆超载，系认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。蒙阴众安运输有限公司辩称，车辆损失是由上诉人申请重新鉴定，对其更换配件的合理性等项目进行了勘查、核实，鉴定结论客观真实、合法有效，能够作为本案的证据使用。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。蒙阴众安运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等保险理赔金149500元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的数额变更为131075元，并明确其具体损失项目及数额为保险车辆主车损失115875元、挂车损失6700元、初次评估费1500元、施救费7000元，共计131075元。一审法院认定事实：原告蒙阴众安运输有限公司为登记在其名下的鲁Ｑ8××**／鲁Ｑ××**重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司投保两份机动车商业险，其中主车投保机动车损失险含不计免赔，保险金额294000元，约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；挂车投保机动车损失险含不计免赔，保险金额98000元，约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；特别约定第一受益人为威海市商业银行股份有限公司临沂分行；保险期间均自2020年1月11日0时起至2021年1月11日0时止。2020年6月23日23时55分许，王光驾驶鲁鲁Ｑ8××**型汽车在山东省潍坊市诸城市××路××村路段，与高春友驾驶的辽辽ＭＹ××**大型汽车发生交通事故，致车辆损坏。该事故经诸城县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，王光未与前车保持安全距离，负事故全部责任；高春友无责任。事故发生后，原告自行委托山东博尔信价格评估有限公司对鲁鲁Ｑ8××**鲁鲁Ｑ××**型半挂货车的车辆损失进行评估，评估结果为148000元。为此，原告支出评估费1500元。庭前质证时，被告对与原告单方委托评估机构出具的车辆损失评估报告有异议，申请重新鉴定，并申请对鲁Ｑ鲁Ｑ8××**Ｑ鲁Ｑ××**半挂货车损失配件是否达到更换标准、受损配件品质、车辆损失进行鉴定，并要求共同见车查勘。根据被告申请，一审法院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1.鲁Ｑ8鲁Ｑ8××**半挂牵引车更换配件：前桥未损坏，更换不合理，应去除；2.鲁Ｑ8鲁Ｑ8××**半挂牵引车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为115875元。鲁Ｑ×鲁Ｑ××**卸半挂车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为6700元。3.鲁Ｑ**鲁Ｑ8××**×鲁Ｑ××**货车此次事故所造成损坏配件及配件、维修工时价格详见交通事故车辆损失价格鉴定明细表。4.鲁Ｑ8**鲁Ｑ8××**×鲁Ｑ××**车交通事故车辆损失价格鉴定明细表所列配件更换合理。5.鲁Ｑ8×**鲁Ｑ8××**×鲁Ｑ××**受损配件品质已超出我公司经营范围，无法鉴定。因本次事故的发生，原告在诸城常顺汽车服务有限公司支出保险车辆施救费7000元。同时查明，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员王光准驾车型为Ａ2，具有道路货物驾驶员从业资格。庭审后，原告向一审法院递交一份由保单第一受益人威海市商业银行股份有限公司临沂分行出具的委托书，该行将鲁Ｑ8××**鲁Ｑ8××**事故产生的损失理赔权、收益权委托给原告行使，同意将该次事故理赔金额122575元（以法院最终判决为准），汇入原告在中国建设银行股份有限公司蒙阴支行账号3705********。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为鲁Ｑ8××**鲁Ｑ8××**挂鲁Ｑ××**被告处投保机动车商业保险，保险期间上述车辆发生保险事故，由此所造成的合理损失，被告应按照合同约定在保险限额内予以赔付。原告请求的主车损失115875元、挂车损失6700元，系法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，对评估报告的效力予以确认，根据合同约定，在扣减每次事故绝对免赔额2000元后，被告应在机动车损失险限额内赔付原告主车损失113875元、挂车损失4700元；原告请求的评估费1500元，系原告为确定保险车辆损失程度所支出的必要合理费用，由评估机构出具的评估费发票予以证实，因被告申请重新评估后，新的评估结论数额比原评估结论数额有所减少，故原告请求的评估费应按照减少部分的比例自行承担258元。对于原告请求的施救费，原告仅提供施救费发票，未提供施救费收费标准、施救项目及明细，且被告在质证时提出异议，认为数额过高，一审法院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综合认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合本案实际情况，原告支出的施救费应予酌减，酌定保险车辆施救费为5500元。综上，被告应按照合同约定在商业险范围内赔付原告保险理赔金125317元（主车损失113875元、挂车损失4700元、评估费1242元、施救费5500元）。一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效后十日内给付原告蒙阴众安运输有限公司保险理赔金125317元；二、驳回原告蒙阴众安运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1461元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书为证，该评估报告系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费系其因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于应否扣除10%绝对免赔额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张案涉车辆超载，根据机动车损失保险的保险条款应扣除10%绝对免赔率，但其未提供证据证实案涉车辆存在违反安全装载的情形，其上述理由，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月四日书记员  刘 欣