河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1008号 上诉人（原审被告）：郭志民，男，1979年3月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州顺沧运输有限公司，地址：河北省沧州渤海新区金龙国际商务C座801号房。 法定代表人：张四新，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人郭志民因与被上诉人沧州顺沧运输有限公司（以下简称顺沧公司）委托合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭志民上诉请求：依法撤销（2020）算0983民初4423号民事判决，改判上诉人不予返还280000元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。一、一审判决认为被上诉人起诉未过诉讼时效系错误的。被上诉人提交的所谓“欠条”显示的帮助公司追回的截止时间是2017年初，起诉时已过诉讼时效，即使之前起诉过，但在开庭日期前被上诉人就自愿撤诉，上诉人不可能作出偿还的意思表示，因此第一次起诉并不能中断诉讼时效。二、一审判决认定双方为单纯的委托合同关系与事实不符。上诉人从未做出由其返还28万购煤款的意思表示。被上诉人称返还系混淆视听。（一）被上诉人第一次起诉的诉状上明确陈述了上诉人系其公司员工。该身份系由被上诉人一再认可的，购煤系被上诉人安排的工作内容，是职务行为。且上诉人已将28万元款项全部用于煤炭采购。无任何理由或依据让其再偿还。（二）被上诉人提交所谓“欠条”虽抬头为“欠条”但内容并非欠条。内容显示是将款项追回，并未显示或承诺若追不回的话由其偿还。最重要的是28万全部用于完成被上诉人指派的购煤工作，采购了足量煤炭。另从内容如“否则本人将接受公司处理”也可看出，直到打条时上诉人也仍为被上诉人内部员工，采购煤炭系被上诉人安排的工作内容。上诉人一审提交的《收据》和《证明》原件具有盂县鸿力蜂窝煤加工厂盖章和法定代表人签字。已充分证明上诉人完成购煤任务。且曾多次通知拉煤的事实。煤一直在场地存放。法庭可实地调查。被上诉人出于不可告人的目的故意不将所购煤炭拉回。被上诉人名为运输公司，却进行着未经核准登记的煤炭倒卖业务。被上诉人的煤本就是由各个业务员零数采购而来。否则也不可能一次次将几万元几千元的小额购煤款打给业务员个人。上诉人在被上诉人处职务就是采购煤炭业务员，即使在被上诉人前合伙人任起坡要求下打过所谓“欠条”，但当时仍在被上诉人处继续工作，并不能代表其就不再承担采购煤炭的工作任务。后煤炭有货，被上诉人也并未废止该业务。上诉人自然要继续之前未完的煤炭采购任务。买煤任务是被上诉人下达给上诉人的。上诉人也完成了。若真如被上诉人代理人所称被上诉人三年多前就不要煤只要钱、按常理应早就向上诉人主张权利了。被上诉人公司不能由于自身经营不善，无法解决煤炭销路、就急于以各种方式寻求资金，不借玩弄诉讼手段对前员工巧取豪夺。三、上诉人已在被上诉人处工作了较长时间。完成了多次购煤任务，其采购模式一直系被上诉人认可的。被上诉人也从未表示过不要这批煤。采购的煤是供电厂使用的，先在多地采购了煤（相当于电厂用煤的煤原料”），需配煤加工后才符合电厂要求。经协商把煤拉到了盂县鸿力蜂窝煤加工厂28万元的煤量并不大，该厂完全有能力进行加工处理。因在鸿力加工厂也采购了煤（该厂经营范围包括煤炭销售），之前也进行过若干交易、存在一定信任，上诉人就把煤款给了该厂，让该厂和其他煤炭供应商协商分配（因都在山西、相距不远，煤炭供应加工形成行业圈、有信任基础、也是行业特点之一）。到此为止，上诉人已完成了采购煤炭的工作任务。上诉人及鸿力加工厂也多次通知被上诉人拉煤。后因被上诉人一直拖欠工资、且经营不善，上诉人于是离职。被上诉人三年多内也从未表示过不要这批煤，上诉人以为被上诉人会自己去拉煤、既离职，就未再过问和听说该事件的相关消息了。后上诉人得知被起诉，遂向鸿力加工厂说明后，由该厂出具《证明》，证明该厂收到28万元煤款，且完成了煤炭加工。交付煤款后的收据上诉人不慎遗失，又因煤款系陆续以不同形式交付，便重新出具一张未具日期的收据，上述证据也能印证上诉人对购煤和加工煤过程的说明。四、另外，上诉人和被上诉人双方未签署过委托合同。也从未以任何形式约定违约责任。一审判决上诉人支付利息没有事实和法律依据。综上，上诉人已完成了被上诉人指派的购煤任务，28万款项已经全部用于煤炭采购，被上诉人起诉没有事实和法律依据。且已过诉讼时效，一审判决认定事实不清、证据不足且适用法律错误，请求二审法院依法查明事实。依法支持上诉人全部上诉请求。 顺沧公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一、关于诉讼时效。诉讼时效的规定明确具体，答辩人2020年3月19日的起诉构成了诉讼时效的中断，因此本案并未超过诉讼时效。二、原审认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人郭志民出具欠条，答辩人收取欠条，双方之间对欠条所涉28万元款项达成合意。被答辩人郭志民应当按照欠条内容，在2017年4月25日前将上述款项交付给答辩人，由于其没有按照约定支付，除了应当返还28万元，另应按照法律规定支付延迟期间的利息。1、答辩人陆续将142万余元购煤款打入被答辩人账户，而不是出卖方。且被答辩人郭志民对购煤事项收取的是代理费用而不是工资，因此可以答辩人与被答辩人郭志民是委托代理关系。2、欠条系被答辩人郭志民自愿书写，具有法律效力。欠条书写内容亦证实由被答辩人郭志民将上述购煤款支付给公司，而并非出卖人返还答辩人，可以证实答辩人并不直接与出卖方联系交易，欠条所涉交易均以被答辩人郭志民名义订立。3、因此答辩人与被答辩人郭志民之间形成了委托代理合同关系，不论是否形成书面合同，双方的约定明确具体，均应按照约定履行。答辩人支付购煤款及代理费用，被答辩人郭志民应当交付煤炭。4、被答辩人郭志民无法完成欠条所涉交易，应当返还答辩人购煤款，被答辩人郭志民书写欠条是对其无法完成委托合同义务的确认及处理，其应当履行。三、答辩人所称“未做出返还煤款的承诺,其己经完成购煤任务并通知答辩人拉煤”均不是事实。其所作陈述违背客观事实且明显不合情理。综上，被答辩人上诉缺乏事实和法律依据，答辩人请求驳回上诉，维持原判。 顺沧公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告280000元及利息（利息自2017年4月26日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.5倍标准计算至实际返还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告口头委托被告联系煤炭购买事宜，原告提交中国银行交易流水明细清单中显示自2016年3月至2016年6月，原告方当时的法定代表人申亚军向被告银行账户汇入买煤款1424863元，原告主张其中有280000元被告既没有买煤也没有返还给原告。被告于2017年1月25日出具欠条一张，内容为：“今支出煤款岢岚200000整（贰拾万），府谷28509元（贰万捌仟伍佰零玖），盂县约50000元（伍万元），共计约28万元。因煤矿于农历正月二十三才开始恢复生产，本人保证最迟农历三月底将所有款项追回交付公司，否则本人将接受公司处理。郭志民，2017年1月25日”。 被告提交证明一份、收据一张，用以证明被告已经完成原告指派的购煤任务，煤款已经交付给盂县鸿力蜂窝煤加工厂，所购得煤炭一直存放在该加工厂，被告及加工厂多次催促原告取煤，原告一直没有去取。其中证明内容为：“今有沧州顺沧运输有限公司剩余煤款共计28万元整（具体由郭志民已将28万元交到我公司），盂县鸿力蜂窝煤加工厂场地存煤1500吨，多次催促沧州顺沧运输有限公司来拉煤，一直没有过来。现在盂县鸿力蜂窝煤加工厂已经拆迁，但是煤还在场地存放。证明人：盂县鸿力蜂窝煤加工厂，并加盖单位印章，2020年4月6日”；收据内容为：“今有沧州顺沧运输有限公司交来煤款共计28万元整，收款单位：盂县鸿力蜂窝煤加工厂，并加盖单位印章”，该收据未注明书写日期。原告对证明的真实性合法性不予认可，认为出具证明的时间为2020年4月6日，此时原被告双方早已解除了购买煤炭的委托，且就煤款返还达成协议。被告擅自将煤款交付他人不符合原告的委托，该行为原告不认可。同时证明中显示28万元均交付给证明人，和欠条上所显示的购煤地点不相符，且盂县鸿力蜂窝煤加工厂不具有出售相关煤炭的合法资质。被告提交的收据上没有时间，不符合证据的形式要件。转款应当有转款记录，不能凭一张收据，该证明和收据事实上属于证人证言，出具单位没有到场进行说明，不具有证据的效力。 另查，庭审中经与被告通话，被告陈述其向盂县鸿力蜂窝煤加工厂给付280000元的时间不是2015年就是2016年，转账比较多，转不了的时候是现金。在原告处没有基本工资，报酬是公司一吨煤给提2块钱，吃饭住宿的费用原告均给报。2015年到2017年一直给原告购煤，原告打给其煤款也有一二百万，所购煤都是放到盂县鸿力加工厂进行调配，配好发给黄骅中铁，之前所有的煤款都是打给加工厂，加工厂负责配煤。另被告陈述从2017年春节打完欠条之后过完春节一两个月，电话通知原告拉煤。原告不认可，认为从2016年3月至6月的打款明细看，其与被告的代理关系仅发生了3个月。原告采购煤炭均为从煤矿处采购，化验合格后打款，不合格的煤炭经与卖方协商退款，而不是进行洗煤。另被告所说在出具欠条后一两个月对煤炭进行了加工要求原告收付，不符合原告的委托代理权限。被告在出具欠条后单方改变约定，对原告不具有效力，应继续返还原告280000元。被告将所有煤款全部支付给加工厂的行为也不符合常理。被告对其电话通知原告拉煤的事实没有证据提交。 再查，原告顺沧公司就本案所涉欠条于2020年3月19日向本院提起诉讼，案号为（2020）冀0983民初594号，于2020年3月30日结案，结案方式为：撤诉。2017年1月25日欠条中约定的最迟还款时间农历三月底对应的阳历日期为2017年4月25日。 一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，本案中原告委托被告采购煤炭，并向被告支付代办费用，原告根据购煤重量给予被告相应报酬，有银行明细清单及被告当庭通话中关于费用的陈述予以证实，双方已形成委托合同关系，依法予以确认。关于原被告争执的第一个焦点：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告郭志民于2017年1月25日为原告出具欠条，欠条中约定的还款期限至2017年4月25日，根据《民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”，原告顺沧公司就欠条于2020年3月19日提起诉讼，于2020年3月30日撤诉结案。即原告在诉讼时效期满前已经提起诉讼，诉讼时效期间因中断已重新计算，故本案中原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原被告争执的第二个焦点：原告要求被告返还280000元及利息的事实及法律依据。基于原被告之间形成的委托合同关系，原被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告未如约履行原告委托的采购煤炭事宜，有欠条予以证实。被告提交证明、收据抗辩煤款已经交付给盂县鸿力蜂窝煤加工厂，所购得煤炭一直存放在该加工厂，被告及加工厂多次催促原告取煤，原告一直没有去取。原告对证明及收据均不予认可，并陈述没有被告及加工厂与其联系取煤的事实。且被告对电话通知原告拉煤的事实没有提交证据，对被告的抗辩意见不予采信，被告应退还原告相应购煤款。欠条中欠款数额为约280000元，从被告提交的证明及收据中可以确定数额为280000元，故对本案争议的欠款数额确定为280000元，故对原告要求被告返还280000元购煤款的主张，予以支持。原告主张自2017年4月26日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.5倍标准计算至实际返还之日止，结合欠条内容，被告应于2017年4月25日前给付原告煤款，故利息的起算时间符合法律规定。利息的计算标准结合中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），支持利息自2017年4月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至货款付清之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告郭志民于本判决生效之日起十日内返还原告沧州顺沧运输有限公司280000元及利息（利息自2017年4月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至货款付清之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、双方当事人之间是否存在委托合同关系。三、原审判令上诉人返还28万元并支付利息是否正确。 关于本案是否超过诉讼时效，一审已经查明，上诉人出具的欠条中约定的还款期限至2017年4月25日，被上诉人就欠条于2020年3月19日提起诉讼。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，被上诉人在诉讼时效期满前已经提起诉讼，诉讼时效期间因中断应重新计算。故本案未超过诉讼时效。 关于双方是否存在委托合同关系，本案被上诉人委托上诉人采购煤炭，被上诉人向上诉人支付相应报酬。被上诉人陆续将142万元的购煤款打入上诉人账户，并非打入出卖方，且上诉人自认报酬是1吨煤提2元钱。故一审法院据此认定双方之间存在委托合同关系并无不妥。 关于原审判令上诉人返还28万元并支付利息是否正确。双方当事人之间存在委托合同关系，上诉人未能在约定的期限内将款项追回，并承诺自愿承担相应责任。上诉人主张已完成购煤任务，但就此主张并未提供有力证据予以证实。故一审法院判令上诉人承担返还28万元并支付利息的责任，有事实和法律依据。 本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，已经阐明了判断的理由和结果。对一审法院的判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，郭志民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人郭志民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二一年三月十五日 书记员  靳 雪