重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终69号 上诉人（一审原告）左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道**，统一社会信用代码11500221009303921J。 法定代表人何一波，该局局长。 委托代理人姚望，该局法制支队民警。 委托代理人宋祖贵，该局凤山派出所民警。 被上诉人（一审第三人）张桂芳，女，1975年2月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人左其中诉被上诉人重庆市长寿区公安局（以下简称长寿区公安局）公安行政处罚一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年7月21日9时许，左其中向凤山派出所报警称：其于2020年7月20日16时许，因其举报朱成林（张桂芳丈夫）位于重庆市长寿区××路××号××号××路不明的废品，而被该店的一男一女辱骂。凤山派出所对左其中进行调查询问后，于当日受理为治安案件。 2020年7月23日，凤山派出所出警至案发现场的两位民警对案情作了书面陈述。此后，凤山派出所于2020年7月30日、2020年8月11日对张桂芳进行调查询问，于2020年8月4日、2020年8月10日对张桂芳的丈夫朱成林进行调查询问，于2020年8月11日对在场人张永高进行调查询问，于同日对在场人陈清进行调查询问，于2020年7月21日、2020年9月15日对左其中进行调查询问。左其中在调查笔录中称：其于2020年7月20日下午4点左右，举报朱成林的废品回收店收购疑似来路不明废品，警察前来执法时，该废品回收店的一男一女用不文明言语骂了他。张桂芳在调查笔录中称：因左其中对其废品回收店拍照，于是双方发生争吵，左其中在争吵中说张桂芳横，是泼妇，骂其身上脏等，还用手指戳了其额头，张桂芳随之还嘴，并称听说左其中妻子是左其中侄女。左其中经常举报其回收店，每次警察前来核实都是合法收购，合法经营。朱成林在调查笔录中称：2020年7月20日下午四点多钟，其从外面回来，看见左其中与其妻子张桂芳在吵架，于是其用不文明言语骂了张桂芳，让她不要理会左其中，但其没有骂左其中。张永高在调查笔录中称：其当时在自己的望江支路54号附1号的门市内听见有人吵架，出来便看见废品回收店处一男（左其中）一女（张桂芳）在吵架，于是其劝左其中不要吵了。警察来了后，其就将张桂芳丈夫（朱成林）劝开了，当时朱成林用不文明言语喊他妻子张桂芳不要和左其中争吵。陈清在调查笔录中称：其在位于朱成林废品回收店隔壁的药品店上班，张桂芳与左其中争吵时，其听到张桂芳丈夫朱成林用不文明言语喊张桂芳不要吵了，左其中误以为是在骂他。 另外，凤山派出所于2020年8月4日接收了朱成林交来的废旧金属收购登记表，于2020年8月18日经审批决定延长办案期限三十日并告知了朱成林、张桂芳、左其中，于2020年9月15日接收了左其中交来的结婚证复印件，该所一并告知左其中无法在规定期限内结案的情况，于2020年9月16日向朱成林、张桂芳告知了该情况。2020年10月16日，凤山派出所就左其中与其妻子有无亲戚关系一事电话询问了左其中的妻子刘学芳（用以确定张桂芳是否诽谤了左其中）。2020年10月16日，凤山派出所就拟对张桂芳给予罚款100元的行政处罚一事告知了张桂芳，并告知了其陈述申辩权，张桂芳表示不陈述申辩。2020年10月19日，长寿区公安局作出长寿公（凤山）行罚决字〔2020〕93号《行政处罚决定书》，认为张桂芳用不文明言语诽谤左其中，决定对张桂芳给予罚款100元的行政处罚。同日，该局作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》，认为有关朱成林的违法事实不成立，决定对朱成林不予行政处罚。两份决定书已于当日送达张桂芳、朱成林，于次日邮寄送达左其中。左其中不服，向一审法院诉请撤销长寿公（凤山）行罚决字〔2020〕93号《行政处罚决定书》，并责令重作。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，长寿区公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，凤山派出所于2020年7月21日将左其中报警事项受理为长寿公（凤山）受案字〔2020〕261号治安案件后，随即展开大量调查取证。该所于2020年8月14日以案情复杂为由，经依法批准延长办案期限三十日，后因关键证人未到案作证，在规定期限内无法结案，该所也将这一情况告知了当事人。调查结束后，长寿区公安局于2020年10月19日对张桂芳作出《行政处罚决定书》，对朱成林作出《不予行政处罚决定书》，并送达各方。因长寿区公安局对张桂芳及其配偶朱成林的涉嫌违法行为是作为一个治安案件立案调查，而张桂芳的言语是否构成诽谤，需调查左其中与其妻子是否具有张桂芳所称的亲戚关系才能确定，而左其中的妻子未及时到案作证，长寿区公安局在法定期限内不能结案，符合法律规定。调查终结后，长寿区公安局对朱成林、张桂芳分别作出处理决定。长寿区公安局的上述行政程序符合法律规定。 就长寿区公安局对张桂芳作出的处理决定是否正确的问题。综合本案张桂芳的调查笔录以及其他证据，可确定张桂芳确有诽谤左其中的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”，据此，长寿区公安局对张桂芳作出的行政处罚符合以上法律规定。现左其中诉请该院撤销长寿区公安局对张桂芳作出的行政处罚决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回左其中的诉讼请求。一审案件受理费50元，由左其中负担。 上诉人左其中不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被诉的《行政处罚决定书》，重新处罚；一、二审诉讼费由被上诉人长寿区公安局承担。 被上诉人长寿区公安局、张桂芳收到上诉状副本后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状。 被上诉人长寿区公安局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了如下证据： 1.受案登记表；2.重庆市公安局案（事）接报回执（存根）；3.受案回执；4.到案经过（2020年7月30日，邓伟、张剑锋）；5.到案经过（2020年8月4日、邓伟、张剑锋）；6.2020年7月21日询问笔录（左其中）、公安机关权利义务告知书（左其中）；7.2020年9月15日询问笔录（左其中）；8.2020年7月30日询问笔录（张桂芳）、公安机关权利义务告知书（张桂芳）；9.长寿公（凤山）行传字〔2020〕44号重庆市长寿区公安局传唤证（张桂芳）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕40号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（朱成林）；10.2020年8月11日询问笔录（张桂芳）；11.长寿公（凤山）行传字〔2020〕47号重庆市长寿区公安局传唤证（张桂芳）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕43号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（朱成林）；12.2020年8月4日询问笔录（朱成林）、公安机关权利义务告知书（朱成林）；13.长寿公（凤山）行传字〔2020〕45号重庆市长寿区公安局传唤证（朱成林）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕42号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（张桂芳）；14.2020年8月10日询问笔录（朱成林）；15.长寿公（凤山）行传字〔2020〕46号重庆市长寿区公安局传唤证（朱成林）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕41号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（张桂芳）；16.2020年8月11日询问笔录（张永高）、公安机关权利义务告知书（张永高）；17.2020年8月11日询问笔录（陈清）、公安机关权利义务告知书（陈清）；18.接受证据材料清单及左其中结婚证复印件；19.接受证据清单及朱成林废旧金属收购登记表；20.2020年10月16日情况说明及录音录像；21.重庆市长寿区公安局行政处罚告知笔录（张桂芳）；22.长寿公（凤山）审字〔2020〕585号不予行政处罚审批表；23.长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》；24.长寿公（凤山）审字〔2020〕584号行政处罚审批表；25.长寿公（凤山）行罚决字〔2020〕93号《行政处罚决定书》；26.张桂芳罚款非税收入一般缴款书（收据）；27.送达回执两份（左其中）；28.长寿公（凤山）审字〔2020〕489号延长办案期限审批表；29.2020年8月18日的情况说明及录音录像（朱成林）、2020年8月18日情况说明及录音录像（左其中）；30.延长办案期限告知说明两份及录音录像（左其中、朱成林）；31.出警经过两份（邓伟、高征海）及现场执法记录仪录音录像。 上诉人左其中、被上诉人张桂芳在法定期限内未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：本案证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本案予以确认并在卷佐证。关于左其中提出的长寿区公安局证据材料中加盖的印章大小不一致的抗辩意见，长寿区公安局已当庭作出解释说明即部分证据中使用的是电子印章，经该院核查，长寿区公安局的说明属实，故对左其中的该意见不予采纳。关于左其中提出的执法记录视频不完整的问题，因没有其他证据印证左其中观点，故该院亦不予采纳。就本案的法律依据，由该院依法适用。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人长寿区公安局具有作出被诉《行政处罚决定书》的行政职权。 本案中，根据被上诉人长寿区公安局举示的询问笔录、录音录像、情况说明、结婚证复印件等证据能够证明，2020年7月20日16时许,被上诉人张桂芳见上诉人左其中未经允许进入其废品收购店，并因左其中长期举报该店违规收购废旧金属一事，与左其中发生争吵的过程中用不文明言语诽谤左其中的违法事实。根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人长寿区公安局根据查明的事实作出被诉《行政处罚决定书》，对被上诉人张桂芳处以罚款一百元的处罚，认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。被上诉人长寿区公安局作出被诉《行政处罚决定书》之前，依法经过了询问、调查、延长办案期限告知说明、处罚告知等程序，符合法律规定，程序合法。上诉人左其中提出的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人左其中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 兵 审 判 员  李雪莲 审 判 员  李 宜 二〇二一年三月十八日 法官助理  王健康 书 记 员  吴卓文