安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终150号 上诉人（原审原告）：孙加富，男，1961年1月6日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：祁付翠（系孙加富妻子），女，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴继明，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨康，男，1964年4月4日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致琛律师事务所律师。 上诉人孙加富因与被上诉人戴继明、杨康民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2020)皖0523民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙加富上诉请求：撤销原判，依法改判戴继明归还尚欠的483406元或183406元；改判杨康对戴继明尚欠的借款本息在其承诺内承担还款责任；一、二审诉讼费用由戴继明、杨康承担。事实和理由：1.一审以（2018）皖0523民初3302号民事调解书已经对涉案的54万元予以相应处理，继而驳回我的诉讼请求，显然系事实没有查清。2.杨康出具的还款承诺是参与性的债务承担，不能排除戴继明承担债务，不能达到债务转移的效果。债务转移必须经过孙加富的同意，而孙加富并未作出明确的意思表示同意戴继明退出债权债务关系，戴继明亦未收回其出具给孙加富的两张借条，故杨康出具的还款承诺不能达到债务转移的效果，戴继明应承担还本付息责任。3.一审适用证据规则而非民间借贷的相关法律规定来处理本案，属适用法律错误。4.孙加富上诉请求的还款金额有理有据，请给予支持。 戴继明辩称，戴继明并非实际借款人，其是受杨康委托借款，孙加富对此事明知，所以戴继明和孙加富不存在民间借贷关系。本案实际借款人是杨康，即孙加富和杨康存在民间借贷关系，一审判决正确，请求驳回孙加富的上诉请求。 杨康辩称，孙加富上诉要求杨康对戴继明尚欠借款本息承担还款责任，无事实和法律依据，同时该诉请未在一审诉请范围内，故不属于二审的审理范围。孙加富和戴继明借贷关系是否成立，由法院依法认定。 孙加富向一审法院提出诉讼请求：1.判令戴继明立即归还孙加富借款本金54万元及利息（以54万元为基数按照月利率2%从2017年5月19日开始计算至借款实际清偿之日止）；2.诉讼费由戴继明承担。 一审法院认定事实如下：戴继明受杨康委托向孙加富借款，孙加富于2015年10月26日通过和县农商行向戴继明汇款23万元，次日孙加富通过和县农商行向戴继明汇款9000元，戴继明于2015年10月26日向孙加富出具一张金额为24万元的借条，双方约定本次借款按月利率3%计算利息，并约定本次借款时限为10天。同年，戴继明受杨康委托继续向孙加富借款，孙加富于2015年12月16日通过和县农商行向戴继明汇款30万元，戴继明于同日向孙加富出具一张金额为30万元的借条，双方约定本次借款按月利率4%计算利息，双方未约定本次借款时限。2016年1月15日，杨康向孙加富出具承诺书：本人杨康委托戴继明借款（叁拾万）（贰拾肆万），因年底资金运行非常紧张，确认于2016年2月30日付清三笔还款，延期责任由杨康自负……”。2016年9月29日，杨康、胡安仁、孙加富签订一份还款、借款协议书，该协议书明确，杨康因资金周转需要，目前欠孙加富1358000元，同时该协议书明确，因以上资金来源于胡安仁，故杨康归还借款应汇入胡安仁和县农业银行账号（62×××88）或和县农商行账号（62×××79），如杨康还款时没有汇入上述账号或到期未还，均视为没有还款，胡安仁有权对杨康和孙加富按借款本息向人民法院起诉，杨康、胡安仁、孙加富在该协议书上签名予以确认。2018年7月12日，胡安仁起诉孙加富、杨康，要求孙加富、杨康偿还欠款及相应利息，后在法院主持调解下，双方达成和解协议，法院出具（2018）皖0523民初3302号民事调解书：一、孙家富、杨康共计欠胡安仁借款本息合计2378400元（其中本金1255000元，2017年1月11日前的利息543900元，2017年1月11日后至2018年8月25日的利息分档计算共计579500元）；二、杨康偿还上述借款本金中的833000元，约定支付一年的利息124950元，本息合计957950元，于2019年分四次归还，每个季度末归还239488元；三、孙家富偿还上述借款本息1545400元，以150万为基数，按照月利率1%，约定支付一年的利息18万元，本息合计1725400元，于2019年分四次归还，每一季度末归还431350元，利息18万元于2019年12月31日归还；四、如杨康能按期归还，在最后一期即2019年12月31日还款时胡安仁自愿减免利息6万元；五、如孙加富能按期归还，在最后一期即2019年12月31日还款时胡安仁自愿减免利息76393元；六、如杨康、孙家富不能按期还款，则分别自各自第一次逾期十日后两人各自的所有余欠款均视为到期，胡安仁有权对杨康、孙家富各自的所有余欠款申请强制执行，且对各自的余欠款按月利率2%计息，息随本清。该调解书现已生效。2019年3月1日，孙加富起诉戴继明、杨康，要求戴继明、杨康偿还欠款本金127万元及相应利息，孙加富在该次起诉的事实和理由部分表明杨康于2015年以打保证金为由委托戴继明让孙加富帮杨康三次借款60万元，至今未还，同时表明杨康于2016年以工程周转困难两次借款67万元，至今未还。孙加富在本次起诉提交的证据中包含了戴继明于2015年10月26日向孙加富出具的一张金额为24万元的借条和戴继明于2015年12月16日向孙加富出具的一张金额为30万元的借条，同时还提交了杨康本人于2015年12月22日向孙加富出具的借条（借款金额为60万元）和2016年7月23日向孙加富出具的借条（借款金额为7万元）；孙加富在本次起诉提交的证据中还包含了杨康于2016年1月15日向孙加富出具的承诺书。此外，孙加富在本次起诉中向法院提交了一份关于三方协议的情况说明：一、因本人孙加富欠案外人胡安仁的借款，经本人孙加富和胡安仁协商，同意将杨康和戴继明二人所欠孙加富的借款共计人民币1358000元的债务转给案外人胡安仁，作为抵消孙加富欠胡安仁的债务，并于2016年9月29日算账并签订了三方协议（计算金额明细详见附件一）；二、因杨康未履行协议并且失联，胡安仁于2018年7月份将本人孙加富诉至法院，要求孙加富还清所有借款，经和县人民法院（2018）皖0523民初3302号民事调解书调解分别扒去该协议书中的人民币22.5万元和83.3万元部分借款，没有按协议书中的时间和金额全部扒走……三、三方协议后借款本息计算明细见附件二。孙加富在本次起诉中的委托诉讼代理人祁付翠（孙加富妻子）出具一份承诺书，明确本人提交法院的证据材料为复印件，内容与原件一致，且原件由本人保存，未提交法院，祁付翠在该承诺书上签名予以确认。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案孙加富要求戴继明立即归还孙加富借款本金54万元及利息，则孙加富应当举证证明戴继明欠孙加富相应借款及利息。从本案查明的事实可知，戴继明虽于2015年10月26日和2015年12月16日分别向孙加富出具一张金额为24万元的借条和一张金额为30万元的借条，但戴继明的上述借款是受第三人杨康委托向孙加富所借，第三人杨康已于2016年1月15日向孙加富出具的承诺书明确了上述情况，从孙加富起诉（2019年3月1日）戴继明、杨康所提交的证据材料中可知孙加富对上述情况是清楚的。此外，2016年9月29日，杨康、胡安仁、孙加富签订一份还款、借款协议书，该协议书明确，杨康因资金周转需要，目前欠孙加富1358000元（该款包含了涉案的54万元），同时该协议书明确，杨康归还借款应汇入胡安仁和县农业银行账号（62×××88）或和县农商行账号（62×××79），如杨康还款时没有汇入上述账号或到期未还，均视为没有还款，胡安仁有权对杨康和孙加富按借款本息向人民法院起诉，杨康、胡安仁、孙加富在该协议书上签名予以确认。2018年7月12日，胡安仁起诉孙加富、杨康，要求孙加富、杨康偿还欠款及相应利息，后在法院主持调解下，双方达成和解协议，法院出具了（2018）皖0523民初3302号民事调解书，对包括涉案的54万元借款已作了相应处理，现该调解书已生效。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，孙加富的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回孙加富的诉讼请求。案件受理费9200元，由孙加富负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙加富提交了以下五组证据：证据一，（2018）皖0523民初3302号胡安仁起诉孙加富、杨康民间借贷纠纷案件的询问调解笔录。证明2017年5月15日，戴继明代杨康归还30万元的事实。证据二，（2018）皖0523民初3302号胡安仁起诉孙加富、杨康民间借贷纠纷案的民事调解书。证明还款、借款协议书并未实际履行，该协议书没有成立。证据三，（2018）皖0523民初3302号胡安仁起诉孙加富的民事起诉书。证明因杨康未履行该协议，胡安仁未依据还款、借款协议书，只起诉孙加富的事实。证据四，2020皖0523民初370号和2020皖05民终935号民事判决书两份。证明孙加富、祁付翠不存在欠戴继明30万元，反而是戴继明、杨康欠孙加富借款54万元。证据五，微信截图打印件（胡安仁和祁付翠聊天记录），证明胡安仁称还款、借款协议书只是协助孙加富要账，而不是债务的转移。因上述证据均不属于新证据，且不能达到证明目的，本院均不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为孙加富一审的全部诉讼请求，有无事实和法律依据。原告凭借条及汇款记录起诉被告还款，只要借贷关系合法有效，法院本应予以支持。但现有证据表明涉案债务已经转移给杨康，且已经法院调解处理，故孙加富主张戴继明偿还借款本息，无事实和法律依据。理由如下：首先，在2015年借款汇至戴继明账户，戴继明出具借条之后，杨康向孙加富出具承诺书，承诺涉案54万元是由其委托戴继明所借，还款责任由杨康承担。孙加富于2019年3月1日曾将该承诺书作为证据材料起诉戴继明、杨康。由此可知，孙加富对54万元的实际借款人是杨康的事实是明知的。其次，孙加富、杨康及案外人胡安仁在承诺书之后签订一份还款、借款协议书，协议书上明确杨康欠孙加富1358000元，包含涉案54万元。因该款来源于胡安仁，约定由杨康直接向胡安仁还款。该协议书内容系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书自各方签字依法成立并生效。因杨康未按时还款，胡安仁依据上述协议将孙加富、杨康诉至法院，法院组织各方进行调解并出具民事调解书，对涉案借款已经明确由杨康向胡安仁偿还。至此，孙加富对杨康是实际借款人身份未提出任何异议，其在协议书和法院的调解协议上签字的行为表明其同意涉案债务转移给杨康，戴继明已经退出原来的债权债务关系。孙加富称还款、借款协议书因杨康未按时履行已经失去法律效力，与其和胡安仁、杨康在法院的主持下签订调解协议的行为相互矛盾，明显不能成立。最后，孙加富、杨康和案外人胡安仁在还款、借款协议书上签字的行为，不仅表明涉案债务转移给杨康，而且债权亦转让给胡安仁，且该笔借款已经法院调解处理。所以孙加富次以借条原件和汇款记录起诉戴继明，要求戴继明还款，明显依据不足。 综上所述，孙加富的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人孙加富负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  张瑞菊 审判员  方 芳 二〇二一年三月三十一日 法官助理陈曼 书记员赵倩文