浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13171号 原告（反诉被告）：韩飞燕，女，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周辉,浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童佳洁,浙江春森翔律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：罗永红，男，1976年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：万茶玉,江西中天师事务所律师。 原告韩飞燕与被告罗永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。被告罗永红于2020年9月24日向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告罗永红对本案管辖权提出的异议。被告罗永红提出上诉，绍兴市中级人民法院于2020年12月10日驳回上诉，维持原裁定。被告罗永红于2020年12月28日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序于2020年9月24日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告韩飞燕及其诉讼代理人周辉、被告罗永红及其诉讼代理人万茶玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩飞燕向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款339945元，并支付自2018年8月31日起至付清日止按照银行行业拆借中心公布的利率计算的利息（庭审中变更为自2018年9月1日起至付清日止按LPR利率计算的利息损失）；二、由被告承担本案诉讼费及财产保全费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2018年7月到8月31日，原被告双方多次发生废铁买卖关系。双方未签订买卖合同，双方对于单价以及货到付款都以微信聊天记录为准，由原告给被告提供废铁。到2018年8月31日止，原告一共提供给被告废铁合计货款为2991349元。被告己经支付2651404元，尚余货款339945元一直不肯支付。原告多次催讨，被告一直认欠不付，以各种理由拖延支付。 被告罗永红辩称，原告要求被告给付货款339915元无事实依据。原被告废铁打包块的交易涉及第三方，原告将货物交给江西中再生环保产业有限公司（以下简称中再生公司），以该公司名义送至九江萍钢钢铁有限公司（以下简称九钢公司）在江西湖口县设立的收储站，由九钢公司对货物进行称重验收查验，货物查验、验收质量要求、违约责任、货物的计价，依据九钢公司与中再生公司签订的购销合同规定来履行。由于原告在2018年8月4日、8月6日，车号分别为皖Ｄ3××××号、赣Ｋ6××××号车辆所运载的两车废铁打包块在九钢公司验收时发现两车货物存在3块超标，被九钢公司定性为打包块质量问题弄虚作假，对两车货物进行没收，九钢公司并扣除中再生公司合同履约保证金每车10万元，合计20万元。中再生公司也对本案被告作出了同样的处罚，扣除货款20万元。原被告双方交易货物质量检验、价格依据，涉及第三人，合同履约按照第三人标准处理。由于原告所供货物不符合原被告双方口头合同约定，其所供货物弄虚作假的法律后果应自行承担责任，与本案被告无关。 反诉原告罗永红向本院提出诉讼请求：一、反诉被告承担合同履约不能导致反诉原告被扣款的损失共计人民币20万元；二、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月至8月间，反诉原告向反诉被告购买废铁打包块，约定由反诉被告直接将货物发送至第三人九钢公司处，由九钢公司直接验收货物。双方在交易前明确了废铁打包块收货标准，违约责任等条件。反诉被告也知悉反诉原告是以中再生公司名义供货。货物采取抽验方式，如每车抽验出三个打包块杂物超过10%即为超标，整车货物将被没收，并同时扣除每车货物保证金计10万元。反诉原告与反诉被告在2018年7月至8月期间发生的废铁打包块买卖业务，有查验出每车一块超标而被处罚情况。严重的是在2018年8月4日和8月6日，反诉原告所供的车号分别为皖Ｄ3××××号、赣Ｋ6××××号所载废铁打包块，被九钢公司各查验出三块超标打包块，被九钢公司定义为弄虚作假，除货物被没收外，九钢公司扣除中再生公司合同履约保证金每车10万元计20万元，中再生公司再从与反诉原告结算的货款中扣除20万元。反诉原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第64条规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任”。反诉被告是直接将货物发送至九钢公司处，并由九钢公司查验和验收，也明知收货标准和违约条件，仍然提供质量不合标准的货物，致使反诉人被扣除20万元，该损失应由反诉被告承担。 反诉被告韩飞燕辩称，1.双方之间没有约定由反诉被告直接将货物发送给第三方。反诉被告只要把货物交给反诉原告，也没有约定由九钢公司直接接收货物。双方交易时通过微信，微信聊天记录里反诉原告没有告知反诉被告抽检方式、每车抽验几个包以及超过百分之几的杂质含量、货物会被没收并扣除保证金等内容。2.反诉被告将货物交给反诉原告后，反诉原告不仅以中再生公司名义与其他第三方交易，还与江西宝太有色金属集团有限公司、江西方大钢铁集团有限公司交付货物与九钢公司进行废铁买卖。反诉被告认为中再生公司还是其他的以江西方大钢铁集团、九钢公司的约定不适用于反诉被告，与反诉被告无关。反诉原告将其与其他公司的约定套用到反诉被告身上无事实和法律依据。3.中再生公司与九钢公司之间的没收货物并扣除保证金的合同条款本身显失公平，应当属于无效合同条款，对销售方来说不公平。反诉原告要将不平等的条款让反诉被告承担也是不公平的。2018年7月26日下午1点06分的原、被告微信聊天记录，反诉原告提供价格表，载明单价、车载以过磅为准、船运以报港为准，没有告诉反诉被告销货给第三方、哪一个第三方、第三方的验收方式、反诉原告和第三方的合同约定，货物没收、保证金扣除等条款也没有告知反诉被告。4.反诉状上写的皖Ｄ3××××号、赣Ｋ6××××号车辆在2018年8月4日、8月6日所载的货物，反诉被告交付给反诉原告后，反诉原告再向九钢公司交付过程中，反诉原告对车辆货物有无进行调换或者增加减少，反诉被告不知道。反诉被告认为，反诉被告交付的货物符合反诉原告要求，反诉原告没有提出异议。货物在九钢公司验收过程中，反诉被告不在场，反诉原告也不在现场，是九钢公司单方面作出的验收结论，反诉原告应当向九钢公司提出相应异议。反诉原告没有在合理期间提出异议，损害他人合法权益，对九钢公司单方面作出的验收结论，反诉被告不予认可，对反诉被告不发生任何效力，要求驳回全部反诉请求。 原告韩飞燕围绕诉讼请求依法提交了计量凭证、被告付款凭证、微信聊天记录、货物核算单、质量报告单、处理报告、送货结账清单、银行转账信息、账单、计量凭证，反诉原告罗永红提交质量报告单、货款核算单、中再生公司的说明、绍兴中院（2020）浙06民终3049号民事判决书、证人文某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均发表了质证意见，本院已记载于庭审笔录中，本文中不予载述。本院认为，原、被告之间的交易及原告与证人文某的交易系不同的法律关系，且原、被告发生交易在前，原、被告之间案涉货物质量纠纷发生于2018年8月，而证人文某与原告最早于2018年11月2日发生交易，证人与原告之间的约定与本案无关联性，对原、被告无约束力，因此对证人文某的证言及（2020）浙06民终3049号民事判决书不予认定为本案有效证据。对其余证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2018年7月26日至8月6日期间，韩飞燕与罗永红有废钢打包块买卖业务往来，即罗永红向韩飞燕购买废钢打包块。双方之间通过微信聊天方式进行协商交易，其中罗永红于2018年7月26日在微信上发图片，所载内容为接江西湖口九钢通知，7月23日具体价格，其中优质压块二（以下简称优二）2100元／吨、工业压块1970元／吨。被告同意在该价格基础上另加20元／吨。韩飞燕将废钢打包块装车后，将运输车辆车号、驾驶员手机号码告知罗永红，由罗永红联系驾驶员，并指定送货目的地、场所。驾驶员到达指定地点，货物过磅后，罗永红将载明车号、日期、净重等信息的计量凭证及载有检验项名称、所占比例、扣杂比例等检验结果发给原告。罗永红已付清2018年7月27日起至8月1日的皖Ｍ1××××号车辆所载货物的货款，8月1日皖Ａ5××××号车辆所载货物货款未付，该车所载货物净重49.88吨，其中优二占16%、工业压块占78.5%，应扣杂5.5%。2018年8月3日，罗永红再次在微信上发图片载明废钢分类、价格等，其中优二为2240元／吨、工业压块2060元／吨、普通压块1920元／吨、轻薄料一（以下简称轻一）1800元／吨、轻薄料二（以下简称轻二）1770元／吨、打包废钢2180元／吨。8月5日，被告同意在本次调价开始，在调价基础上再加20元／吨。2018年8月3日至8月6日，原告分别向被告供货的时间、车号、过磅重量等情况如下：8月3日，皖Ｄ3××××号，39.84吨（其中优二10%、工业压块60%、普通压块23%，应扣杂7%）。8月4日，豫ＰＰ××××号，40.06吨（其中优二4%、工业压块20%、普通压块66%、轻二2%，应扣杂8%），皖Ｊ0××××号，39.84吨（其中打包废钢54%、轻一22%、轻二18%，应扣杂6%），赣Ｇ××××号，55.98吨（其中普通95.5%，应扣杂4.5%），赣Ｋ6××××号，32.46吨（其中工业51.5%、普通42%，应扣杂6.5%）。8月5日，皖ＫＭ××××号，33.72吨（其中工业46%、普通48%，应扣杂6%），豫ＰＺ××××号，31.2吨（其中优二70%、工业26.2%，应扣杂3.8%）。8月6日，鄂Ｂ0××××号，40.38吨（其中工业60%、普通32.7%、轻二2%，应扣杂5.3%），皖Ｃ9××××号，32.48吨（其中优二8%、工业80%、普通6.4%，应扣杂5.6%），赣Ｇ3××××号，41.52吨（其中工业24%、普通68%、轻二2%，应扣杂6%）。被告罗永红于8月5日于微信中告知原告九钢抽查杂物后果为杂物超标一块罚1万元，超标两块罚3万元，超标三块货物没收，罚10万元，告知原告皖Ｄ3××××号车辆及赣Ｋ6××××号车辆所载货物经抽查杂物超标，于8月10日告知中再生验收标准。原告不同意接受以上检验及处罚后果。之后，被告已支付482807元，余款未付。 另认定，九钢公司关于中再生公司进厂打包块质量问题的调查处理通报及中再生公司的说明载明，2018年8月4日及8月6日，各抽取中再生公司进厂的皖Ｄ3××××号车辆及赣Ｋ6××××号车辆所载货物的30%压块用炮机打孔，并在其中各抽取3块进行拆包检验，经拆解发现抽取的打包块中均有大量泥沙等杂物，杂物量超过合同约定范围，决定对中再生公司的进厂打包块质量问题定性为弄虚作假，对该两车货物予以没收，各扣除中再生公司合同履约保证金10万元。 本院认为，原、被告之间的废钢打包块买卖合同，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定及法律规定行使权利履行义务。原、被告之间就质量抽检及抽检结果之后果未进行约定，案涉车辆所载货物被抽检后，被告告知原告九钢公司及中再生公司抽检程序、标准及处罚方法，原告不予接受，应认定双方未达成补充协议。经查阅原、被告之间的微信聊天记录，案涉两车辆所载废钢打包块被抽检发生质量纠纷之前，双方并未约定以九钢公司及中再生公司的抽检程序、标准及处罚方法约束原、被告，因此九钢公司及中再生公司抽检程序、标准及处罚方法对原告、被告之间的交易无约束力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告计算被告应支付货款额时，自愿未计赣Ｋ6××××号车辆所载货物的货款，未损害被告利益，本院对该车货物货款不予计入被告应付货款。因九钢公司对案涉车辆所载货物中抽取的30%压块及被抽取的3块压块未明确具体压块名称、内容、重量，为公平起见，对案涉车辆中被抽取的30%货物不予计入货款。综上，经计算，上述自2018年8月1日皖Ａ5××××号车辆所载货物起至2018年8月6日赣Ｇ3××××号车辆所载货物止（不包含Ｋ63268号车辆所载货物），被告应付货款为810874.05元。被告已支付482807元，还应支付328067.05元。原告有权要求被告支付尚欠货款，支付相应利息损失，其利息损失，本院予以调整为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期一年期贷款市场报价利率计算。经计算，以328067.05元为基数自2018年9月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失为13953.79元。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付被扣款损失20万元，无相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告罗永红支付原告韩飞燕货款328067.05元，支付至2019年8月19日止的利息损失13953.79元，支付以328067.05元为基数自2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止按同期一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告韩飞燕其余的诉讼请求； 三、驳回反诉原告罗永红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6608元，减半收取3304元，由原告韩飞燕负担89元，由被告罗永红负担3215元。反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由反诉原告罗永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二一年三月一日 书记员 何鹏威