四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终175号 上诉人（原审原告）：熊建军，男，1965年5月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李志立，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁浩，男，1988年10月4日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张驰，四川永辅律师事务所律师。 上诉人熊建军因与被上诉人梁浩民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 熊建军上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由梁浩负担。事实和理由：一、一审忽略了熊建军与梁浩谈及借款事实的短信和录音，认定事实错误。1.二人于2017年5月9日的通话录音证明案涉借款事实真实存在，梁浩在录音中认可存在借款；2.2020年8月4日二人之间的短信聊天记录证明存在该笔借款事实。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，一审法院在梁浩并不能证明双方之间有工程款的情况下将举证责任转移给熊建军，系理解适用法律错误。1.熊建军与梁浩之间并不存在建设工程合同关系；2.一审混淆了公司员工职务行为与个人借款两个不同事实；3.熊建军与梁浩之间并无其他经济往来。 梁浩辩称，1.熊建军提到的录音及短信记录不能证明双方之间存在借贷关系，不能证明双方达成了借贷合意；2.一审正确适用了谁主张谁举证的举证原则，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的理解适用正确；3.熊建军虽是广西华南建设集团有限公司成都分公司的负责人，但实际上是案涉项目的实际负责人，且一审提交的证据证明熊建军对于案涉项目的工程款和保证金承担支付义务。 熊建军向一审法院起诉请求：1.判令梁浩向熊建军偿还借款100000元；2.判令梁浩从2020年5月1日起，以100000元为计算基数，按年利率6%的标准向熊建军支付借款利息至实际还款之日止；3.判令梁浩承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月9日，熊建军向梁浩转款100000元，附言“借款”。 王某作为承包人向发包人广西华南建设集团有限公司承包西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程。王某在一审庭审中发表证人证言称，熊建军是广西华南建设集团有限公司西南片区的负责人，而梁浩是王某在该项目的管理人员。2016年11月20日，王某与广西华南建设集团有限公司进行造价结算，并确认其所欠款项，后梁浩受王某委派与熊建军对接收取工程款事宜，熊建军于2017年5月9日向梁浩支付的款项系工程款而非借款。 另查明，在2016年8月25日，案外人吴承科作为甲方向乙方王某出具《承诺书》，承诺由于甲方将西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房项目安装工程分包给乙方，乙方进场前向甲方交纳2000000元履约保证金，甲方承诺于2016年8月29日前退还乙方全部履约保证金及利息，若到期不能退还，乙方用广西华南建设集团有限公司成都分公司及承诺人个人资产作担保。吴承科、熊建军在承诺人落款处签字捺印，广西华南建设集团有限公司西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程项目部盖章确认。同日，吴承科作为甲方，王某作为乙方签订《协议书》，对支付案涉工程款及违约利息等事宜进行了约定，约定的所有款项需在5个月内付完，并约定了乙方用广西华南建设集团有限公司成都分公司及承诺人个人资产和家庭财产作担保。吴承科、熊建军在甲方落款处签字捺印，广西华南建设集团有限公司西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程项目部在甲方落款处盖章确认。 熊建军、梁浩均提交了双方之间的短信记录，其中梁浩于2016年12月21日向熊建军发送短信：“熊总，最近资金落实了吗？月底什么时候能拿钱喃？”熊建军回复：“正在落实，我答应了你春节前，你放心。”梁浩于2017年1月25日向熊建军发送短信：“熊总，宋经理直接关机了，款也一直不安排，麻烦你直接帮我安排了，我们都等到的，还有两天就春节了。6217003710001437461建行凉山分行梁浩。”梁浩于2017年1月26日向熊建军发送短信：“熊总，您那边可以挪五万给我吗？我这边实在是安排不过来了。”梁浩于2017年2月23日向熊建军发送短信：“熊总，资金落实了吗？”熊建军回复：“还在弄哈。”梁浩回复：“熊总这次款下来一定要给我安排了，别像春节前那样，推到最后结果还是要闹得凶的才拿的多，像我这些支持工作的好兄弟，反而拿不到，有点心寒啊。”熊建军回复：“好的，这次我会主管的。”2017年3月28日，梁浩向熊建军发送短信：“款这周能到位吗？”熊建军回复：“金总卡起在，正在和他协调哈。”梁浩回复：“熊总，这边材料给我限定这周是最后时间，不然就要起诉我了，能不能公司那边先把这笔款帮我付了。”熊建军回复：“看几天能不能下来。”2017年4月26日，梁浩向熊建军发送短信：“上个月底，您说清明后十五日给我安排十万的嘛。”熊建军回复：“可能要缓下，我这边回来款。”2017年5月9日，梁浩向熊建军发送了收款账号，熊建军转账后，向梁浩发信息：“已经给你转了。”2017年8月21日，梁浩向熊建军发送短信：“老大可以安排点资金了吗？压力大的很啊。”2018年2月7日，梁浩向熊建军发送短信：“现在国资上已经收到华南公司五份强制执行书了，你们现在走借款方式还不存在，如果要拨付增量款，可能还拨不出来，估计就算增量下来，到工地结束也只能以借款方式了。” 一审认定事实的证据有熊建军、梁浩的当庭陈述以及双方提交的相关证据在卷佐证。 一审法院认为，熊建军转款给梁浩100000元，并备注为“借款”，梁浩抗辩该100000元为工程款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当首先对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”梁浩为证明其抗辩理由，申请证人王某为该事实作证，结合《承诺书》《协议书》的约定，在2017年初，案外人吴承科需向王某支付工程款等款项，熊建军在上述协议落款处签字，可以证明熊建军有承担付款责任的可能，而根据王某的证言，梁浩为其在案涉工程项目的管理人员，梁浩有向熊建军主张工程款的可能，再结合双方之间的短信记录，在熊建军转款100000元之前，梁浩一直在催促熊建军安排资金，但并未有借款的意思表示，在转款当日，也没有提到该笔款项性质为借款或者对资金利息、还款时间、还款方式等做约定，转款之后的短信也未有催款后梁浩认可还款的意思表示，熊建军在转款时的备注系其单方面的意思表示，并不能达到证明双方达成借贷合意的程度，可以看出的是双方之间可能存在其他经济往来，虽然梁浩提供的证据不能直接证明该100000元系工程款，对于熊建军提供的录音也未明确案涉100000元的性质以及梁浩承诺还款的意思表示，在熊建军未能进一步举证证明的情况下，对于与梁浩之间达成借款合意，存在借贷关系的主张，处于真伪不明的状态，一审法院依法不予支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回熊建军的全部诉讼请求。本案案件受理费1160元，由熊建军负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，2017年4月26日熊建军与梁浩的短信聊天记录载明：熊建军“可能要缓下，我这边没回来款”梁浩“我这边实在撑不住了，合伙人这边也在闹，材料商也有闹我都压倒在，熊总你们不能这样子总是失信哦”。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为熊建军向梁浩的案涉转款是否为借款，评析如下： 首先，熊建军作为广西华南建设集团有限公司成都分公司的负责人，梁浩在该公司承建的工程项目上做工，熊建军与梁浩之间短信聊天记录能证实梁浩一直在向熊建军催要工程款，虽然工程款应由公司支付，但熊建军作为负责人，存在熊建军向梁浩支付工程款的可能。其次，梁浩于2017年4月26日向熊建军发送“上月底，您说清明后十五日给我安排十万的嘛”，熊建军回复“可能要缓一下”，梁浩发送“你们不能这样总是失信”，熊建军与梁浩均认可二人在该处谈及的十万元是指工程款。而2017年5月9日熊建军向梁浩支付的案涉10万元，金额与上述双方认可的工程款金额一致，支付时间也在二人就支付工程款的协商之后半月内，同时，熊建军二审调查后向法庭回复称并未向梁浩支付上述10万元工程款，故熊建军于2017年5月9日向梁浩支付的10万元可能是双方在2017年4月26日谈及的工程款。再次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，熊建军主张案涉转款为借款，梁浩主张为工程款并提交了相应证据，故熊建军应进一步举证证明其与梁浩就案涉转款达成了借贷合意。熊建军称梁浩在向其催要工程款的同时向其借款，但并未提交相应证据证明，且梁浩在应当收取工程款但未收到的时候反而向熊建军借款，也不符合日常生活经验。同时，在熊建军提交的录音及短信记录中，梁浩也未直接认可是欠熊建军借款。故熊建军所举证据不能证明其与梁浩达成了借款合意，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，熊建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由熊建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  傅 敏 二〇二一年三月二十五日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  李 兰