湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0802民初279号原告：江来友，男，汉族，1962年1月25日出生，初中文化，工人，住湖南省张家界市永定区。确认送达地址为湖南省澧县大堰垱涔南村23组，指定签收人江来友，联系。委托诉讼代理人：彭仕钊，湖北遵而光（长沙）律师事务所律师，系原告江来友的特别授权委托诉讼代理人。被告：湖南天辰建设有限责任公司，统一社会信用代码91430000183796362Ｒ，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路298号1栋5楼。确认送达地址为湖南省长沙市雨花区曙光中路298号1栋5楼，指定签收人宋春霞，联系电话153××××0006。法定代表人：杨伟锋，总经理。委托诉讼代理人：林莎，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：伍元喜，男，汉族，1977年1月24日出生，初中文化，住湖南省常德市鼎城区。确认送达地址为湖南省常德市鼎城区武陵镇紫微佳园二期15栋2单元403号，指定签收人伍元喜，联系。委托诉讼代理人：黄生奎，湖南省常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，系被告伍元喜的特别授权委托诉讼代理人。原告江来友与被告湖南天辰建设有限责任公司（以下简称天辰公司）、伍元喜劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告江来友及其委托诉讼代理人彭仕钊，被告天辰公司的委托诉讼代理人林莎、被告伍元喜及其委托诉讼代理人黄生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江来友向本院提出诉讼请求：1.判令被告天辰公司向原告支付建设工程劳务费61829元及资金占用利息2958.52元（以61829元为基数，从2019年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2020年12月31日）；2.判令被告伍元喜对上述请求承担连带责任；3.诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2019年2月原告与被告伍元喜达成一致，双方口头约定由被告伍元喜将其接的第一被告的中国电信张家界分公司城东城市分局综合楼工程项目承包给原告，并由原告直接代替被告对该项目进行管理。2019年2月28日原告开工，2019年12月底原告按期完工。工程完工后，被告伍元喜拒绝与原告行结算，并越过原告直接向工人结算工资后，便不予原告进行沟通。原告经核算，两被告应向原告支付408849元建设工程劳务费，但仅支付347020元，剩余61829元两被告一直拖延不予支付。被告天辰公司将该工程违法分包被告伍元喜，应当对该笔建设工程劳务费承担连带责任。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。被告天辰公司辩称：1.被告天辰公司与原告从未建立过工程分包、劳务合同等任何法律关系，被告天辰公司不是本案适格被告。2.被告天辰公司已将案涉工程的劳务部分分包给湖南中通锦名服务有限公司第一分公司（以下简称中通锦名公司第一分公司），该公司具有劳务分包资质。3.被告天辰公司已与中通锦名公司第一分公司完成工程款结算，且结算款项已经全额付清。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告伍元喜辩称：一、原告诉称在2019年2月达成了被告伍元喜将所承接的案涉工程承包给原告的口头协议，并由原告直接代替被告对该项目进行管理，原告该诉称不属实。被告伍元喜作为工程承包方的现场代表仅与原告协商，雇请原告等人从事泥瓦工工作，原告是以泥工班组长身份出现，不存在被告伍元喜将整个工程承包给原告，被告伍元喜及天辰公司也从未委托原告对该项目进行管理。二、原告诉称经其核算，两被告应向其支付408849元工程劳务费，但仅支付347020元，下剩61829元两被告拖延不予支付。原告前述所称的核算是原告单方面的一厢情愿，无事实依据。原告班组的劳务工资已经在2020年1月21日全部结清，原告并出具了领款条，原告在该领款条上注明“城东电信泥工全部付清”，原告该诉称不属实。三、因原告曾领取工资费用并未全部支付给工人，导致工人在工地上闹事，被告伍元喜才根据原告提供的工资花名册将工资直接支付给工人。综上，原告诉称无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。查明的事实本院根据当事人的陈述和采信的证据材料，依法确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实2018年12月26日，被告天辰公司（乙方）与中国电信股份有限公司张家界分公司（甲方）签订了《施工合同》一份。合同约定：工程名称为张家界电信2017年—张家界分公司城东分局综合楼新建工程。承包范围为由设计单位提供的施工图（有设计变更的按设计变更）包含的全部内容，但二楼机房、控制室的桥架及气体灭火系统不在本次施工范围内，一层临街外墙更改为大理石干挂。承办方式为按包工包料方式整体发包。自2019年2月20日开工，于2019年7月19日前竣工并通过验收。乙方按合同工期组织施工，指定乙方现场代表伍元喜，具体组织现场施工并处理施工现场中出现的问题。本项目工程款含税总价为3113638.11元。2019年1月，天辰公司与中通锦名公司第一分公司签订《业务／劳务分包（框架）合同》，该合同约定针对湖南省通信工程施工区域的分包框架合同，采取包工不包料方式。根据项目施工进度，天辰公司与建设方已经完成工程款结算，自2020年1月至2020年6月期间结算的工程款共计为3656648.4元。天辰公司与中通锦名公司第一分公司于2020年1月14日结算确认劳务工程款为80万元。2020年1月21日，被告天辰公司通过银行向中通锦名公司第一分公司转账80万元。原告通过他人介绍与被告伍元喜洽谈，原告组织人员在案涉工地进行泥工部分的施工。2020年1月21日被告伍元喜给原告江来友支付了工资127972元,原告江来友出具了领条一份,该领条载明：“今领到城东电信工地泥工工资壹拾贰万伍仟伍佰柒拾贰元（小写￥125572元）。（备注大工小工所有泥工在城东店信工地工资付清）（城东电信泥工全部付清）（春节付工人工资）（付侯海令、李文胜两人共计杂工工资贰仟肆佰元整（小写￥2400元）。泥工班领款人：江来友。2020年元月21日。”上述款项于2020年1月22日由被告伍元喜直接向工人支付。2020年1月21日，原告江来友又出具了领条一份，该领条载明：“今领到城东电信工地泥工工资贰拾壹万捌仟肆佰元（小写￥218400元）。（以前领条全部作废）。泥工班领款人：江来友。2020年元月21日。”同时查明，被告天辰公司于2020年12月18日取得建筑业企业资质证书，其资质类别为建筑工程施工总承包二级等。上述事实，有当事人陈述、工程信息截图、建筑业企业资质证书、《施工合同》《业务／劳务分包（框架）合同》及补充协议、通信工程结算审计定案表、工程成本核算表、天辰公司与中通锦名公司第一分公司的合作订单及结算表、长沙银行网上银行电子受理凭证，原告与伍元喜的微信聊天截图、原告出具的领条等证据予以证明，本院予以确认。二、各方当事人有争议的事实原告主张其承包的案涉工程劳务费应为408849元，两被告仅支付347020元，下剩61829元尚未支付。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.原告单方制作的劳务费支付核算表；2.支账统计单；3.转账记录；4.证人蔡某、杨某的当庭证言；5.李文胜、周圣海共同出具的证明一份，以及侯令海出具的证明一份。被告天辰公司的质证意见为：对证据1、2三性均有异议。对证据3真实性、合法性无异议，认为其与原告从未发生过任何经济往来，不能达到原告的证明目的。认为证据4其中蔡某的证言证明了证人是与被告伍元喜之间进行工程的施工和结算，而未与天辰公司发生过任何往来；对杨建国的证言无异议。对证据5三性均有异议。被告伍元喜的质证意见为：对证据1、2三性均有异议。对证据3真实性无异议，是被告伍元喜根据原告出具的工人工资名册于2020年1月22日直接向11个工人转账支付工资，截至2020年1月22日，两被告已不再欠付原告班组的任何工资款项。认为证据4其中蔡某的证言只能证明在2020年1月20日前被告伍元喜欠付原告的工资，但证人对在2020年1月20日之后被告伍元喜已经向原告支付了所有的泥班组工资的事实不清楚，故不能达到原告的证明目的；杨建国证明原告系被告伍元喜的施工员是孤证，无其他证据佐证，应不予采信，且在其证明侯令海、李文胜是工地技术员和施工员身份，被告伍元喜再又聘请原告为施工员则不真实，应不予采信。认为证据5两份证明均是在原告与被告伍元喜结算之前出具，该两份证明所有劳务费均在2020年1月21日全部结算，且该两份证明的出具人未出庭作证，不符合证据的形式要件。被告伍元喜为反驳原告的上述主张，提供以下证据拟证明双方已经结算完毕：1.施工合同一份，拟证明被告伍元喜没有承包案涉工程，其仅是天辰公司的现场代表；2.原告出具的领条两份；3.原告出具的工人工资名册一份；4.被告伍元喜向工人付款的微信截图一份；5.原告与被告伍元喜2020年1月21日结算时的合影照片一张。原告对证据1的三性无异议，认为被告伍元喜作为被告天辰公司的现场代表，被告伍元喜与原告的劳务分包合同的相对方应当是被告天辰公司；对其他证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告泥工班组的工人工资已经付清，但对原告兼任施工员的工资以及侯令海和周圣海两人出具的用工证明部分的工资并未结算。被告天辰公司对所有证据的三性无异议，认为施工合同中虽写明伍元喜是现场代表，但伍元喜仅是指定的一个项目联络人，天辰公司与伍元喜之间无任何劳务关系，未向伍元喜出具过任何授权。天辰公司所有的劳务都是同中通锦名公司第一分公司进行结算付款。本院认为，原告提交的证据1系原告单方制作，无两被告的签字确认，其证明力应不予采信，不能证明原告完成案涉劳务的工作量。原告提交的证据2支账统计单，因其既无支取工资的工人签字，也无两被告的签字确认，其证明力不予采信，该证据不能佐证原告完成劳务的工作量。原告提交的证据3，可证明被告伍元喜已经向原告泥工班组11名工人支付了工资，但不能证明被告欠付原告劳务费。证人蔡某的证言仅能证明，2020年1月20日之前原告与被告伍元喜未结算成功，杨某的证言内容为侯令海是被告伍元喜的工地代表，原告在2019年9月担任了被告伍元喜的施工员。原告的证据5，该两份证据分别系李文胜、周圣海在2019年9月7日出具关于“从2月28日至7月6日请江来友大工5个，小工39.5个”的证明，侯令海在2019年11月25日出具的关于“9月至11月请泥班杂工大工44个，小工80个”的证明。被告伍元喜质证称上述两份证明的工资已经在2020年1月21日的21.84万元领条中已经支付。原告解释称，其当时和伍元喜算账之后，伍元喜表示如果不在领条上写明“城东电信泥工全部工资已付清”，便不支付12万多元的工资，因临近过年没有办法只能写，但原告在后面加上“春节付工人工资”就是为了说明伍元喜只付工人工资，而没有给原告结算工资，加上原告没有将两张证明原件交给伍元喜，以及向11名工人转账记录中没有原告的工资均可说明伍元喜没有向原告付工资。本院认为，因为原告未能证明其工作量以便核算其劳务费的支付情况，也未能提供证据证明其所陈述的“双方虽未结算，但其如不在领条上写上‘城东电信泥工全部工资已经付清’，被告伍元喜便不支付12多万元工资”的事实存在，在此情况下如仅凭原告的陈述推定其主张成立，该推定不具有严密的逻辑性,故原告的该诉讼主张，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但本案原告江来友的诉讼请求应否支持的关键在于其能否证明被告伍元喜下欠其劳务费。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告江来友所举证据不足以证明被告伍元喜下欠其劳务费，原告江来友要求被告伍元喜、天辰公司向其支付下欠劳务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告江来友的诉讼请求。案件受理费1420元，适用简易程序审理减半收取710元，由原告江来友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向金春二〇二一年三月十七日书记员  赵李西附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。