苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初321号 原告徐素芳，女，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省苏州市吴江区。 委托代理人罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人吕泉根，该局副局长。 委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人吴江区黎里镇福源足浴馆，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇临沪东路377号。 经营者高瑞俊，男，××年××月××日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。 委托代理人陈培莉，江苏均锐律师事务所律师。 原告徐素芳不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作苏吴江人社工不认字[2020]第34号不予认定工伤决定（以下简称34号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因吴江区黎里镇福源足浴馆（以下简称福源足浴馆）与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告徐素芳及委托代理人罗昆建，被告吴江人社局出庭负责人吕泉根及委托代理人张玉华，第三人福源足浴馆经营者高瑞俊及委托代理人何东平、陈培莉到庭参加诉讼；证人卞某、关某出庭作证。本案现已审理终结。 2020年7月24日，吴江人社局作出34号不予认定工伤决定，认为徐素芳2019年10月16日并非在下班途中受到交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，依法不予认定为工伤。 原告徐素芳诉称：原告自2019年8月22日起在第三人福源足浴馆工作，上班时间为11时至23时30分。2019年10月16日，因店长孙厚霞购置新车，遂请同事吃饭，原告一同前往，于20时许回到店内继续上班。因当晚客人不多，经店长同意，原告先行下班。22时10分许，原告男友到店内接其下班，后于22时27分许在汾湖镇浦港路双湖花园门口处，发生了非其本人主要责任的交通事故。原告认为，自晚饭后返回足浴馆上班，虽晚饭饮酒，但原告处于清醒状态且可以工作.因当晚店内客人不多而未上岗，原告在得到店长许可后下班回家，系在合理时间、合理路线内发生交通事故，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第一项规定的“上下班途中”，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形。综上，被告所作34号不予认定工伤决定，事实采信有误，法律适用错误，请求法院予以撤销，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.34号不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2.牛琪的书面证人证言及身份证件，证明原告系在下班途中受到交通事故伤害；3.卞某、关某的出庭作证证言及身份证件，证明原告系第三人员工，工作范围除了按摩工作，也包括陪客人喝酒唱歌等，故原告当日即便饮酒也不妨碍其继续工作，原告在第三人处正常下班时间为23时，不存在17时下班的情形。 被告吴江人社局辩称：经调查核实，被告确认徐素芳于2019年10月16日17时，因店长孙厚霞购置新车请客吃饭，而下班前往饭店。聚餐期间醉酒后，因不知其住址，被同事带回足浴馆醒酒休息。期间，第三人未安排其上班，事实上原告因醉酒也无法上班，故原告在其后被朋友接回家途中发生的交通事故，并不属于下班途中，不构成《工伤保险条例》第十四条第六项规定的可以认定为工伤的情形。被告所作34号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明原告向被告提出工伤认定申请及提交证据情况；3.福源足浴馆的企业信用信息公示系统查询打印件；4.徐素芳的身份证件，证据3-4证明第三人、原告的身份事项；5.道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故的时间、地点及承担责任情况；6.门诊病历、出院记录，证明原告受伤后的诊疗经过和诊断结果；7.路线图、房屋租赁合同，证明原告认为其系在下班途中受到交通事故伤害；8.吴江劳人仲案字〔2020〕第700号仲裁裁决书、送达证明，证明原告与第三人之间存在劳动关系；9.法律文书送达地址确认书，证明原告确认的法律文书送达地址；10.授权委托书及律师证，证明原告在工伤认定程序中的授权委托情况；11.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤认定申请情况；12.工伤认定限期举证通知书；13.福源足浴馆出具的情况说明；14.杨芳琴、孙厚霞、李萍、高天容、韩德俊、何明友、傅春英出具的证明及身份证件；15.法律文书送达地址确认书及授权委托书、所函、律师证件等，证据12-15证明被告要求第三人期限举证，第三人提交书面意见及证人证言，认为原告所受交通事故伤害不属于工伤；16.徐素芳、卞某、孙厚霞、李萍、高天容、高瑞俊的询问笔录，证明被告所作调查核实情况；17.34号不予认定工伤决定书，证明被告所作不予认定工伤决定内容；18.送达回执、邮寄凭证及物流信息查询打印件，证明工伤认定程序中相关文书的送达情况。被告提供作出被诉不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项。 第三人福源足浴馆述称：原告于2019年10月16日17时下班，与同事前往饭店聚餐，在用餐结束后回其居住地的途中发生了交通事故。在此情况下，聚餐地点系原告下班后到达的第一目的地，原告从足浴馆到聚餐地点的途中可视为下班途中，但其用餐结束回足浴馆、从足浴馆回家的途中已不属于以下班为目的往返于工作单位和居住地之间的合理路线；且原告当日聚餐饮酒后处于醉酒状态，无法也未继续上班，其发生交通事故的时间距离下班时间间隔过久，亦不属于下班的合理时间范畴，不符合认定为工伤的情形。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉请。 第三人向本院提交如下证据：1.范言言的调查笔录及其身份证件；2.光盘（视频由孙厚霞手机拍摄），证据1-2证明事发当日原告已于17时下班，聚餐后处于醉酒状态，原告虽回足浴馆，但没有也无法继续上班，不属于在下班途中发生交通事故的情形，不应认定为工伤。 经庭审质证，关于被告所举证据，原告对证据13有异议，认为其中涉及的上班时间与事实不符，原告在第三人处的上班时间为一班制，即从11时至23时，原告在第三人处除了从事按摩工作，也在第三人的安排下从事有偿陪侍服务，事发当日原告并未于17时下班，而系在孙厚霞的安排下参加聚会，虽饮酒，但不存在第三人所称的醉酒情形，其返回第三人处后仍可以上班，孙厚霞知道原告的住处，但并未将其送回，就是为了让原告回到足浴馆继续工作；对证据14的真实性不予认可，认为证人均系第三人员工，证明效力较低，且未出庭作证，对于证词中不利于原告的陈述不应予以认定；认为证据17认定的事实错误，应予以纠正；对其他证据无异议。第三人对证据7的证据目的不予认可，认为原告于事发当日17时已经下班，之后未再上班；强调证据14证人陈述的事实可以证明原告所受交通事故伤害并非发生于下班途中，不应认定为工伤；对其他证据无异议。 关于原告所举证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，认为其内容与被告所作调查核实情况及第三人员工的陈述不一致；对证据3，认为证人证言与本案没有关联性。第三人对证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，认为证人陈述内容虚假，且未到庭作证，不应认可其效力；对证据3不予认可，认为两名证人于事发当日不在场，其陈述内容与案件不具关联性，不能作为认定事实依据。 关于第三人所举证据，原告对证据1的真实性不予认可，认为被调查人的陈述不属实，且应当接受法庭询问，被调查人称事发当日17时已下班的陈述与第三人当晚仍继续营业相矛盾，其称原告因醉酒后在饭店哭闹等事实亦无相应依据；对证据2的真实性不予认可，不能证明系事发当日的视频。被告强调证据1与被告所作调查相吻合；证据2能够反映拍摄时间，故均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据及原告所举证据1表明吴江人社局经立案受理、调查核实，作出案涉不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据2与其他证据相矛盾，缺乏证明效力；证据3证人证言与本案审查缺乏关联性，故本院对该两份证据的证明目的不予认可。第三人所举证据与被告所举证据相印证，本院予以认可。 经审理查明，原告徐素芳系第三人福源足浴馆员工，从事足浴技师工作，双方自2019年8月22日起存在劳动关系，原告在第三人处的上班时间大致为11时30分至23时30分。2019年10月16日17时许，原告与其他员工一同至饭店参加店长因购置新车而组织的聚餐活动，期间原告饮酒过量。20时许，聚餐结束，原告被接回足浴馆醒酒休息，第三人未安排原告继续工作。后原告被其朋友熊清文接走，搭乘熊清文驾驶的电动自行车于22时27分许，与案外人李小勇醉酒后驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车在本市吴江区汾湖镇××路××处相撞，致原告受伤，经吴江区第五人民医院于当日诊断为左足外伤。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2019年10月26日出具《道路交通事故认定书》，认定原告不负事故责任。2020年5月15日，原告向被告吴江人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。被告于同年5月26日受理，并向第三人发送工伤认定限期举证通知。第三人提交情况说明、证人证言等材料，认为原告所受伤害不为工伤。2020年7月24日，被告在调查核实的基础上作出34号不予认定工伤决定并予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原告所受交通事故伤害能否认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，根据已查明的事实，事发当日原告于17时许与其他员工一同参加店长非因工作原因组织的聚餐活动，期间饮酒过量，聚餐结束回到足浴馆醒酒休息，未继续工作，后被朋友接走，故其离开足浴馆至饭店时已经完成下班行为，其于22时27分搭乘朋友电动自行车回家途中受到的交通事故伤害，不属于在合理时间内的下班途中受到交通事故伤害的情形，且不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定为工伤的情形。被告经受理、限期举证、调查核实后作出不予认定工伤决定，并无不当。原告所提聚餐结束后第三人将其送回足浴馆系为了让其继续工作，其因客人较少而未上岗，并经店长同意先行下班的主张，与第三人提交的证人证言、视频资料及被告所作询问调查相矛盾，缺乏合理性，又无充分证据证明，故本院对此不予采信。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社工不认字[2020]第34号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述不予认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐素芳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐素芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  常云霞 人民陪审员  朱琴芳 二〇二一年三月五日 书 记 员  周中梁