贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7400号上诉人（原审原告）：郭中有，男，1969年10月3日出生，汉族，住大方县。委托诉讼代理人（特别授权）:朱超，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:陈铸，贵州辰思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴庆勇，男，1971年8月29日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人（特别授权）:张笑，贵州总溪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:兰继超，贵州贵浩律师事务所律师。上诉人郭中有因与被上诉人吴庆勇股权转让纠纷一案，贵州省大方县人民法院作出（2019）黔0521民初3256号民事判决，吴庆勇不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终5963号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。贵州省大方县人民法院于2020年7月30日作出(2020)黔0521民初1438号民事判决，郭中有不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭中有上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定本案不存在欺诈事实，《股权转让协议》和《股份合作协议》不存在撤销的理由严重错误，理由如下：1.2011年10月5日上诉人郭中有和案外人郭洁签订《股权转让协议》时，郭洁打入大方县西南气体有限责任公司（以下简称西南气体）的大量资金均是通过被上诉人吴庆勇的账户进入，且被上诉人吴庆勇与郭洁同居十多年，双方共同领养一女，被上诉人吴庆勇完全知晓上诉人郭中有和郭洁在2011年10月份签订《股权转让协议》的事实。同时上诉人与被上诉人的通话录音及上诉人与案外人曾居顺的通话录音也体现上诉人与被上诉人签订《股权转让合同》《股份合作协议》时，上诉人、被上诉人、郭洁三人都在场，然而被上诉人明知郭洁拥有西南气体50%股权的情况下，又购买51%的股权。郭洁明知道自己拥有西南气体50%的股权，却对被上诉人吴庆勇购买51%股权的不提出异议。2.在郭洁起诉郭中有股权纠纷一案中，郭洁的其中一个诉求为确认上诉人郭中有在西南气体49%的股权为其所有，但2011年10月5日上诉人郭中有和郭洁签订的《股权转让协议》中，上诉人郭中有和郭洁各占50%的股权。若郭洁不知晓被上诉人吴庆勇和上诉人签订《股权转让协议》和《股份合作协议》的事实，其应当起诉确认的是50%的股权为其所有，而不是49%。3．被上诉人吴庆勇并未支付上诉人郭中有25.5万元股权转让款，虽然被上诉人吴庆勇欺诈上诉人郭中有出具收据，但出具收据后吴庆勇和上诉人郭中有的通话录音显示被上诉人吴庆勇已经认可其并未向上诉人支付25.5万元股权转让款。同时，其在原一审中陈述其从北京带了25.5万元现金支付上诉人，当法庭询问其是否有取款凭证时，被上诉人的回答完全支支吾吾，二审中又陈述是在大方取款支付，前后矛盾。且被上诉人吴庆勇远在北京，通常不可能通过现金的方式向上诉人支付股权转让款，按照双方的交易习惯且交易金额巨大，双方一直为银行转账，以现金交付不符合常理。由此证明被上诉人吴庆勇并未支付上诉人郭中有25.5万元股权转让款。4.郭中有与吴庆勇2019年12月8日的通话录音显示，被上诉人吴庆勇自愿以200万元购买上诉人郭中有持有的西南气体的股权。此时西南气体已由被上诉人吴庆勇与郭洁共同经营，郭洁起诉要求确认其享有49%的股权，吴庆勇拥有51%，则郭中有的股权为零。吴庆勇却同意以200万元购买郭中有的股权不符合情理，同时也证明上诉人不可能以25.5万元出让西南气体51%的股权。5.被上诉人通过《股权转让协议》和《股份合作协议》获得西南气体51%股权后，郭洁便起诉要求确认其享有西南气体49%的股权，从而导致上诉人在西南气体的股权为零。整个操作过程导致被上诉人吴庆勇和郭洁无需支付一分钱就获得西南气体100%的股权，欺诈的事实和证据确实充分，应予以撤销，同时符合合同诈骗的构成要件。6.被上诉人吴庆勇和郭洁系十多年的同居关系，双方共同领养一女，郭洁投入西南气体的大量款项是通过被上诉人吴庆勇的账户进入，同时上诉人提供的现场视频和西南气体员工通话录音显示被上诉人吴庆勇和郭洁系共同居住，共同经营管理西南气体，足以证明被上诉人吴庆勇和郭洁的关系。上诉人和被上诉人吴庆勇签订《股权转让协议》和《股份合作协议》是基于被上诉人吴庆勇和郭洁是一家人，在郭洁拥有西南气体50%股权的基础上增加1%，被上诉人吴庆勇和郭洁共同占有西南气体51%的股权，并非单独向被上诉人吴庆勇转让51%的股权。《股份合作协议》明确约定了“西南气体应在本协议成立后公司股东变更为郭中有、吴庆勇，其他人不作数”即体现了双方约定的真实意思。被上诉人正是利用上诉人的错误认识，故意隐瞒真实情况，诱使上诉人单独对其处分51%的股权，从而达到其与郭洁共同占有西南气体100%股权的目的。被上诉人的行为符合《最高人民法院关于贯彻执行被上诉人吴庆勇答辩称：《股权转让协议》是经双方协商一致签订，符合法律规定。上诉人作为实际经营管理的股东，郭洁是否拥有股权，比例多少，上诉人最为清楚。上诉人在郭洁起诉一案中主张与郭洁之间系借贷关系，可见上诉人系在与郭洁之间存在合作协议的情况下仍决定转让股权给被上诉人。主要系基于上诉人坚信与郭洁之间系借贷关系，其有权对股权进行处置；上诉人系工商登记的100%持股的股东，被上诉人有理由相信工商登记的公信力；上诉人是西南气体的实际管理人、控制人，当然具有股权处置权；既然上诉人与郭洁之间签订了合作协议，应当能判断自己行为的风险，包括转让股权是否侵害郭洁的权益。故被欺诈的只能是被上诉人，不是上诉人，双方签订的协议不是基于被上诉人告知不实信息使上诉人产生错误认识作出，不存在欺诈的事实。郭洁有无股权，只有上诉人才知道，且郭洁是否实际持有股权对被上诉人签订协议不产生影响，法律并未禁止这种交易行为。最后，股权交易价格应由交易主体自行判断，郭中有对其出让的51%的股权的实际价值及转让价值是否合理最为清楚，在无足够证据的情况下，不应认定构成显失公平或有何不当。上诉人主张存在欺诈、显失公平无证据佐证，主张未得到股权转让款不属实；被上诉人受让西南气体51%的股权为善意合法取得，并已依法办理了变更登记，应予保护；一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张和请求没有事实和法律依据，不应得到支持，请求维持原判。郭中有向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告签订的《股份合作协议书》(2018年6月20日签订）和《股份转让协议》（2018年7月9日签订）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭中有与案外人郭洁系亲兄妹，被告吴庆勇与郭洁系同居关系。2011年10月5日，原告郭中有作为甲方，郭洁作为乙方签订《股份合作协议书》，内容为：甲乙双方现有位于贵州省大方县气体，因启动公司和开拓市场，发展业务，维护投资双方利益，为此，本着平等互利，共谋发展的原则，经双方友好协商，特签订如下协议，以供信守！一、公司自设立之日起，由乙方负责主要投资，甲方负责全面经营、双方共享盈利并合作管理的决策，成立西南气体。二、甲乙双方共同拥有西南气体的全部股权并对公司全部资产享有共同占有、使用、收益、支配的权利。三、乙方前期已投入资金85万元（捌拾伍万元整），近期追加投资30万元（叁拾万元整），甲方投入待核。四、经协商甲乙双方共同对西南气体拥有各50%的股份，并对其利润共同享有分红的权利。五、公司现已成立并开展业务往来，协议全权委托甲方作为公司的企业法人及总负责人，全权处理公司的所有事务，如有以下重大难题和关系公司股东利益的相关事项，由双方研究协商一致同意后方可执行：1、增资扩大再生产；2、新产品及新股东的引进；3、公司章程约定的其它重大事项。六、公司运作后预计两年内收回成本，返还双方所投资金后，对公司利润核算并开始分红。七、公司独立核算，每月召开一次股东会议，审核及报告公司每月的财务报表，评议公司运作情况，并于每年年底核算出利润并分红。八、甲方负责在一月内核算出公司现有固定资产、投资成本、近期销售情况，以双方认可后签字存档。2011年11月3日，西南气体登记成立，法定代表人为郭中有，股东为郭中有一人，公司类型登记为自然人独资的有限责任公司。西南气体公司成立后由郭中有具体经营管理。2018年6月20日，被告吴庆勇作为甲方，原告郭中有作为乙方，签订《股份合作协议书》，内容为：甲乙双方就大方县西南气体有限责任公司（以下简称西南气体）和大方利德利气体有限责任公司（已核名称，但未注册，以下简称利德利）合并发展一事，经友好协商，达成如下协议：一、将2018年以前西南气体所取得的利润进行盘点核算并登记入册，属于两厂的所有资产（土地、动产和不动产）一律评估全部变更到公司即西南气体名下，以郭中有名义购买的现在所属西南气体的厂房以土地入股计入公司资产并变更到公司即西南气体的名下，所有参与评估的资产，不管评估价值多少，均以吴庆勇拥有51%,郭中有拥有49%的股权进行利润分配；二、（1）西南气体应在本协议成立后公司股东变为吴庆勇和郭中有，其他人不作数，变更公司法人为吴庆勇，公司名称不变，原50万元注册资金按市场工商监管部门要求更改，并同时办理增项即加入医用氧，并拟定公司章程。（2）变更大方红河气体销售有限公司，法人为吴庆勇，出资人为郭中有和吴庆勇，股份按吴庆勇51%，郭中有49%进行利润分配。三、自本合同签订之日起，公司需按银行贷款利率的月6.3‰开始计算并返还吴庆勇个人出资购买猫猫洞的土地款、沙厂等共计2542400元的本金及利息，至到还完为止。四、重点筹备医用氧的建立、投资及生产，后续投资预算为150万元，吴庆勇投入100万元，郭中有投入50万元，资金存入西南气体账户并登记入账，如运营过程中出现资金不足，按甲乙双方持股比例再次投入。五、返还完吴庆勇的之后，继续提出年利润的50%用以返还后继吴庆勇投入的100万和郭中有投入的50万元（本次返还不计利息），返还完双方所投资金后，剩下的利润再按51%和49%进行分配。六、自本合同签订之日起，两厂财务合并核算，且每月核算出报表，每年核算出年利润。2018年7月9日，郭中有作为转让方（甲方），吴庆勇作为受让方（乙方），签订《股权转让协议》，内容为：甲乙双方经友好协商，本着平等互利的原则，根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》的规定，就股权转让事宜，达成如下协议：第一条、基本情况：甲方郭中有系西南气体的股东，认缴出资额为人民币50万元，占公司总股份的100%。经公司股东会批准，甲方愿意将其股权的51%转让给乙方，乙方愿意受让。第二条、股权转让的价格、支付期限和方式：1、甲方愿意将其占公司51%的股权以人民币25.5万元全部转让给乙方；2、乙方应在本协议生效之日起七日内将股权转让款以现金（或银行转账）方式分次（或一次）支付给甲方；第三条、甲方承诺1、甲方保证对拟转让给乙方的股权享有完全处分权，保证其股权不存在限制股权转移的任何判决、裁决、保证其股权没有设定质押并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切法律后果，并赔偿因此给乙方造成的损失。2、甲方保证向乙方提供的一切资料都是完全真实、完整、准确的，没有任何虚假成份。3、甲方保证签署本协议是本人真实意思，并保证认真履行协议义务。第四条、乙方承诺1、乙方保证按照本二人协议约定的期限向甲方履行支付股权转让价款；2、乙方保证签署本协议是本人真实意思，并保证认真履行协议义务。第五条、有关原公司债权债务的分担1、本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享公司利润，分担公司风险；2、如甲方在签订本协议时，未如实告知乙方公司股权转让之前所负债务真实情况，致使乙方成为股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。第六条、关于股权转让价款税费承担的约定，双方约定，根据国家法律、税收政策的规定，乙方向甲方支付的股权转让价款需交纳的相关税费由甲方承担。第七条、协议生效条件，1、本协议经甲乙双方签字生效。2、乙方向甲方支付股权转让价款后，甲方应积极配合乙方向工商行政管理机关及相关职能部门办理相关变更登记手续，因甲方不予配合或其它原因导致变更登记手续没有办理，不影响本协议的效力且不影响乙方实际股权的获得，甲方不得以此为由主张协议无效损害乙方权益。当日，原告郭中有在大方县市场监督管理局将西南气体法定代表人变更为被告吴庆勇。2018年7月13日，原告郭中有向被告吴庆勇出具收据，内容为：“今收到吴庆勇付给我的其向我受让大方县西南气体有限责任公司51%的股权的价款现金人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000.00元）。此据，收款人：郭中有，2018年7月13日”。2019年5月17日，郭洁以西南气体公司、郭中有为被告，吴庆勇、卢军为第三人提起诉讼，案号为（2019）黔0521民初2660号，其中第一、二项诉讼请求是要求确认郭洁为西南气体股东，确认郭中有名下西南气体49%的股权归郭洁所有并确认郭中有不再是西南气体的股东。该案审理过程中，本案原告郭中有于2019年6月17日提起诉讼，并在该庭审中申请该案中止审理。一审法院认为，根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，原、被告签订的《股份合作协议书》《股份转让协议》是否存在欺诈和显失公平的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据上述规定，在民事行为具有欺诈和显失公平时，受损害的当事人有权请求撤销，但法律上的欺诈和显失公平是行为人的一种主观评判，并不能以客观形式表现出来，只能通过行为人的一系列行为进行综合判断。何为欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该规定，告知虚假情况和隐瞒真实情况是构成欺诈的客观表现形式，而原告郭中有在本案中并未提供证据证明被告吴庆勇向其告知了什么虚假情况或隐瞒了什么真实情况，并导致使其作出了错误的认知。而何为显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势地位或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告郭中有最迟从2011年便开始经商办企业，对于从事商业活动是具有一定经验的，对事物是具有判断能力的，而西南气体一直由原告郭中有经营管理，对该公司的价值是清楚的，原告郭中有也未提供证据证明其经营管理的西南气体被人逼债，其处于危困境地，不得不转让公司的股权以渡过难关，且郭中有也未证明西南气体现在的具体价值，而即使西南气体现在的价值超过股权转让的价格，但股权转让的价格并不强求是公司的现有价值，可以高于也可以低于。因此，原告郭中有主张其与被告吴庆勇签订的《股份合作协议书》《股份转让协议》存在欺诈和显失公平，要求撤销涉案《股份合作协议书》《股份转让协议》的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条的规定，一审法院判决：驳回原告郭中有的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭中有负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明如下事实：吴庆勇在2019年8月13的庭审中陈述，其与案外人郭洁于1994年认识，后双方以夫妻名义同居生活，于2007年领养一孩，现双方仍共同生活。吴庆勇与郭中有2019年6月18日的通话录音显示，郭中有询问吴庆勇:“你和我签的协议，你说拿了二十多万给我，我哪里得你的钱嘛，我历来都是个直脾气，你这样我心中不舒服，你的为人我晓得的，不管怎么吵我一直认为你是好的，你谈拿钱给我买股份，我哪里得你的钱嘛，不能这样做嘛。”吴庆勇对此未作回应；同时，吴庆勇该通话录音中称，郭中有经营西南气体多年，没有给郭洁分钱。吴庆勇与郭中有2019年12月8日的通话录音显示，被上诉人吴庆勇同意以200万元的价格向郭中有购买或找人购买郭中有现持有的西南气体49%的股权，但郭中有认为价格太低，主张260万元。本院认为:本案中，郭中有主张，其与吴庆勇签订《股份合作协议书》《股份转让协议》的真实意思是：因郭洁实际享有西南气体50%的股权，其基于吴庆勇与郭洁之间的特殊关系，故与吴庆勇签订《股份合作协议书》《股份转让协议》，将其代持的属郭洁拥有的西南气体50%的股权明确给吴庆勇，另向吴庆勇转让自己持有的西南气体1%的股权。但双方签订上述协议后，郭洁便提起诉讼要求确认郭中有持有的剩余西南气体49%的股权属郭洁所有，鉴于吴庆勇与郭洁之间的特殊关系，将造成二人实际100%控股西南气体，而郭中有无任何股权的结果。故吴庆勇与其签订《股份合作协议书》《股份转让协议》的行为存在欺诈，请求予以撤销。吴庆勇则抗辩称，其完全不知道郭洁享有西南气体50%的股权，工商登记显示，郭中有系西南气体100%的持股人，吴庆勇有理由相信其受让的西南气体51%的股权属郭中有自己所有。本院经审查认为，根据本案事实，本院对郭中有关于其与吴庆勇签订《股份合作协议书》《股份转让协议》的真实意思的主张，予以采信；而吴庆勇关对此的抗辩主张，与在案证据证明的事实不符，不予采信。具体理由详述如下：一、吴庆勇与郭洁同居十多年，并共同养育一孩，现双方仍共同生活，郭洁向西南气体投资的款项是通过吴庆勇转账；同时，郭中有也曾通过吴庆勇账户向他人转账用于购买西南气体的设备；结合吴庆勇与郭中有通话录音显示的内容，可证明吴庆勇完全知晓郭洁系西南气体实际出资人，实际享有西南气体50%的股权的事实。二、吴庆勇在知晓郭洁实际享有西南气体50%股权的情况下，与郭中有签订《股份合作协议书》作出：“将2018年以前西南气体所取得的利润进行盘点核算并登记入册，属于两厂的所有资产（土地、动产和不动产）一律评估全部变更到公司即西南气体名下，以郭中有名义购买的现在所属西南气体的厂房以土地入股计入公司资产并变更到公司即西南气体的名下，所有参与评估的资产，不管评估价值多少，均以吴庆勇拥有51%,郭中有拥有49%的股权进行利润分配；西南气体应在本协议成立后公司股东变更为吴庆勇和郭中有，其他人不作数”的约定，随后签订《股份转让协议》将西南气体51%的股权明确给吴庆勇，并办理变更登记，实际上变更了郭中有与郭洁之间双方各持有西南气体50%的股权的约定，另行明确为吴庆勇持股51%，郭中有持股49%。三、郭中有与吴庆勇2019年12月18日的通话录音显示，吴庆勇原意或找人以200万元的价格购买郭中有现持有的西南气体49%的股份，该价款与郭中有转让给吴庆勇51%的股份所对应的价款25.5万元相差较大；且本案双方约定股权转让款25.5万元与西南气体50万元注册资本中51%的股权所占注册资本的比例刚好吻合，结合2019年6月18日通话录音显示的内容，双方约定的25.5万元转让款是否为西南气体51%股权的对价明显存疑。四、吴庆勇与郭中有2019年12月8日的通话录音显示，在郭洁提起诉讼要求明确郭中有现持有的西南气体49%的股权属郭洁所有的情况下，吴庆勇仍愿意以200万元的价格向郭中有购买或找人购买该49%的股权。表明吴庆勇系认为郭中有现持有的西南气体49%的股权系郭中有自己所有，进一步印证双方签订《股份合作协议书》《股份转让协议》的真实意思系郭中有将其代持的属郭洁拥有的西南气体50%的股权明确到吴庆勇名下，另向吴庆勇转让自己持有的西南气体1%的股权。五、在（2019）黔0521民初2660号郭洁诉被告西南气体、郭中有及第三人吴庆勇、卢军一案中，郭洁主张：考虑其与吴庆勇之间仅系同居关系，担心将来吴庆勇与自己争夺财产，郭中有是自己亲哥，便未对郭中有将西南气体股权全部登记在郭中有自己名下的事实放在心上。但该事实被吴庆勇知道后，吴庆勇为了控制西南气体，便背开郭洁，私下与郭中有协商，让郭中有将其所持西南气体51%的股份转让给吴庆勇，二人协商后签订了《股份合作协议书》《股份转让协议》。根据郭洁上述主张，其与吴庆勇之间在该案中理应具有相应的对抗性，但该案中吴庆勇的陈述与郭洁的主张不符常理地高度一致，彼此对对方所举证据及证明目的均无异议，双方在该案中的立场及利益诉求表现出明显的一致性。基于上述事实，本院认定郭中有与吴庆勇签订《股份合作协议书》《股份转让协议》的真实意思是：基于吴庆勇与郭洁之间的特殊关系，双方约定将郭中有代持的属郭洁拥有的西南气体50%的股权明确到吴庆勇名下，另向吴庆勇转让郭中有自己持有的西南气体1%的股权。故对郭中有关于其与吴庆勇签订《股份合作协议书》《股份转让协议》的真实意思是将其代持的属郭洁拥有的西南气体50%的股权明确到吴庆勇名下，另转让自己持的西南气体1%的股权，以达到吴庆勇与郭洁共同持有西南气体51%的股权，郭中有持有西南气体49%股权的结果的主张，予以采信。吴庆勇关于其完全不知道郭洁享有西南气体50%的股权，工商登记显示，郭中有系西南气体100%的持股人，吴庆勇有理由相信其受让的西南气体51%的股权属郭中有自己所有的主张与查明的事实不符，不予采纳。因双方签订《股份合作协议书》《股份转让协议》的真实意思与郭中有的主张一致，故郭中有主张吴庆勇存在欺诈行为的理由不成立，本院不予支持。同时，郭中有与吴庆勇签订《股份合作协议书》《股份转让协议》处分郭洁持有的西南气体50%的股权，并办理了变更登记，属无权处分，吴庆勇系知情第三人，该处分行为的效力有待郭洁的追认。郭洁可根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，主张权利。综上，上诉人郭中有要求撤销其与吴庆勇签订的《股份合作协议书》《股份转让协议》的理由不成立，不予支持；一审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭中有负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年三月十五日书记员 高 进