黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终731号上诉人（原审被告）：闫超，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：杨立军，男，1972年6月24日出生，蒙古族，个体工商户，住大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人闫超因与被上诉人杨立军房屋买卖合同纠纷一案，不服杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初2545号民事判决，改判上诉人给付被上诉人购房款9,840元，依法驳回被上诉人要求给付39，840元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人购房款39,840元，上诉人认为属于认定事实不清。2014年10月22日被上诉人委托潘永恒与上诉人签订了《委托建房协议》，约定房屋总价款为125,936元，合同签订当日上诉人交付首付款2万元。2016年1月1日，经被上诉人计算，上诉人应当给付被上诉人购房款62,130元，上诉人因无钱给付便给被上诉人出具欠据一份，2016年1月21日至2016年3月17日期间上诉人共给付被上诉人购房款6万元。2017年1月1日，经被上诉人计算，上诉人还应当给付被上诉人购房款39,840元，上诉人因无钱给付又给被上诉人出具欠据一份，上诉人于2017年1月19日给付被上诉人购房款3万元，还欠房款9,840元尚未付清。上诉人认为，一审法院以2017年1月1日上诉人出具的欠据(票据编号0004610）与2017年1月19日被上诉人出具的收据（票据编号0004609)，收据的票据编号在先，日期也应当在先为由判决上诉人给付被上诉人购房款39,840元是不正确的，故请求二审法院依法判决。被上诉人辩称，上诉人所述不属实。2014年10月22日被上诉人与上诉人签订了《委托建房协议》，约定房屋总价款为125,936元，协议签订当日上诉人交首付款2万元，余下房款分三次交清，同时约定了逾期付款利息。协议签订后，上诉人未能按照约定日期交清房款及逾期利息。被上诉人多次催要，上诉人才于2016年1月21日、2016年2月4日、2016年3月17日分三次向被上诉人交付房款6万元，经计算，上诉人尚欠房款及逾期利息62,130元，因无钱交付，被上诉人于2016年3月17日出具欠据一份(为计算利息方便，统一将欠据日期填写为2016年1月1日)。2017年1月19日上诉人向被上诉人偿还了上述所欠的房款及逾期利息62,130元中的3万元，经计算，上诉人还欠房款及逾期利息39,840元，因无钱偿还，上诉人于2017年1月19日重新给被上诉人出具欠据一份(为计算利息方便，又统一将欠据日期填写为2017年1月1日)。被上诉人认为，不论是从应收取上诉人的房款及逾期利息总额计算，还是从上诉人交付款项及出具欠据的过程，均能证明上诉人还欠被上诉人房款及逾期利息39,840元至今未能还清。上诉人仅单纯以收据（2017年1月19日）和欠据（2017年1月1日）的出具日期先后，就狡辩上诉人还欠被上诉人房款9,840元属于歪曲事实。理由如下：第一，《委托建房协议》中明确约定房屋总价款为125,936元，上诉人逾期付款按照0.015%支付逾期利息，如果按照上诉人所述的2016年、2017年交付房款日期顺序和出具欠据日期顺序计算，那么上诉人向被上诉人交付的款项，不仅逾期利息未付清，而且全部房款也不能交齐，上诉人的陈述明显与事实不符。第二，《委托建房协议》签订后，被上诉人在上诉人未按照约定日期交清余下房款105,936元（总价款125,936元-首付款2万元)及逾期利息的情况下，不可能同意上诉人只给被上诉人出具一份62,130元欠据，故上诉人的陈述明显不符合常理。第三，一审庭审中被上诉人提交的2017年1月1日欠据(票据编号0004610)及其他购房住户(谷德贤、刘胜奇)出具的欠据能够证明被上诉人是为了计算利息方便，要求将所有欠据日期都填写为每年的1月1日，且上诉人给被上诉人出具的2016年、2017年两份欠据的日期也都填写为1月1日。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。杨立军向一审法院起诉请求：1.要求被告给付欠款39，840元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2014年10月22日，原告杨立军委托潘永恒与被告闫超签订《委托建房协议书》。约定房屋总价款为125,936元，被告分期给付房款，并约定了逾期利息。被告分别于2014年10月22日给付20,000元、于2016年1月21日给付10,000元、于2016年2月4日给付30,000元、于2016年3月17日给付20,000元、于2017年1月19日给付30,000元（收据的票据编号为0004609），合计给付购房款110,000元。欠据载明的时间为2017年1月1日（欠据票据编号为0004610，实际时间应当与2017年1月19日同日），被告为原告出具金额为39,840元的欠据一份。另查，与被告同村欠原告购楼款的人员谷得贤、刘胜奇、李敬学的出具欠据时间也是1月1日。一审法院认为，原、被告签订《委托建房协议书》，被告已接收并居住房屋多年，应当履行给付房款义务。案涉房屋总价款为125,936元，被告分五次共付房款110,000元。被告称，2017年1月1日给原告出具金额为39，840元的欠据，于2017年1月19日偿还30,000元，尚欠购房款9,840元。加上已给付110,000元购房款，合计119,840元，与房屋总价款125,936元不符，且协议中约定逾期给付房款应当支付利息，在已给付的房款中已经包含利息。原告称，被告2017年1月19日给付30,000元房款后出具的39,840元欠据，为计算利息方便将欠据时间写为2017年1月1日。与原告提供的其它欠购房款人员出具的欠据一致，并有证人闫某予以证实。2017年1月1日被告出具的欠据（票据编号为0004610），与2017年1月19日原告出具的欠据（票据编号为0004609）为同一本自带编号的收据，正常票据编号在先的，日期也应当在先。与原告所称的为方便计算利息，将2017年1月19日写为2017年1月1日相符，原告所述情况符合客观事实。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决如下：被告闫超给付原告杨立军购房款39,840元。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告闫超负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中双方协议确定的案涉建房款总额为125,936元，双方当事人对房款总额及上诉人已给付110,000元建房款的事实并无异议，本案的争议焦点为：2017年1月19日，上诉人给付被上诉人的30,000元建房款是否包含在上诉人出具的39,840元欠据中。因上诉人已给付被上诉人建房款110,000元，上诉人主张其还欠被上诉人建房款9,840元与双方协议约定的125,936元价款总额及逾期利息并不相符，上诉人的主张不符合客观事实。一审法院认定上诉人欠付39,840元建房款符合总价款125,936元及逾期利息的约定，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人闫超负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年三月三十日法官助理李华楠书记员陈潇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；