河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀96民终135号 上诉人（原审原告）：徐文庆，男，1974年2月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市兴安区，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马玉琴，女，1963年12月1日出生，汉族，住河北省容城县，系张立新之妻。 被上诉人（原审被告）：张嘉宇，男，1986年7月20日出生，汉族，住河北省容城县，系张立新之子。 共同委托诉讼代理人：张嘉宁，男，1984年1月11日出生，汉族，住河北省容城县，系马玉琴之子，张嘉宇之兄。 被上诉人（原审被告）：张嘉宁，男，1984年1月11日出生，汉族，住河北省容城县。系张立新之子。 被上诉人（原审被告）：冉赶忠，男，1958年4月5日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。 上诉人徐文庆因与被上诉人马玉琴、冉赶忠、张嘉宁、张嘉宇金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 徐文庆上诉请求：1．请求法院依法撤销（2020）冀0629民初534号民事裁定书；2．请求法院指令河北省容城县人民法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误；一审裁定适用《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释（2008）17号）属于适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释（2018〕18号）第八条规定，“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。第二十五条规定，“本规定自2018年10月1日起施行。本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。本案上诉人于2020年1月13日向公证机构申请出具执行证书，但公证机构未向上诉人出具执行证书，依据法释（2018）18号第八条、第二十五条规定，上诉人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼，河北省容城县人民法院应当对本案进行实体审理。综上，一审裁定适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。 被上诉人马玉琴、冉赶忠、张嘉宁、张嘉宇辩称，一审裁定不存在适用法律错误问题。首先法院采取的是立案登记制，上诉人认为与被上诉人在民事权利义务中存在争议，从而才就具有强制执行效力的公证债权文书提起民事诉讼，但经一审法院审理，本案不具备《民事诉讼法》第238条，《民诉解释》第480条以及《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》和《公证法》第37条规定中关于“具有强制执行效力的公证债权文书确有错误”，“公证债权文书被裁定不予执行后”而可以“提起诉讼”的法定条件，所以裁定驳回上诉人起诉适用法律正确，依法有据。其次，被上诉人与上诉人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务均无争议，上诉人向人民法院提起民事诉讼，人民法院当然不予受理；在具有强制执行效力的公证债权文书不存在“确有错误”和“被裁定不予执行”的法定前提条件下，没有经过申请执行程序而提起民事诉讼，属恶意诉讼行为，如果法院受理不符合立法宗旨，对被上诉人有失公平。具有强制执行效力的债权文书公证书与人民法院生效的裁判具有同等的法律效力，都是执行的根据，上诉人已经取得具有强制执行效力的债权文书公证书，又向人民法院起诉，如果受理就是允许上诉人在同一法律关系上设立两个程序上的效力，这将使公证债权文书强制执行制度失去存在的意义。而本案是由于上诉人作为债权人因为超过了申请执行期限而提起的诉讼，《民诉法》规定的申请执行期限是针对申请执行人的义务，上诉人作为申请执行人必须遵守，上诉人应对自己没有在申请执行期限内提起执行申请承担不利的法律后果。同理，这也是容城县公证处为被上诉人出具不予受理通知书的原因。再有，上诉人引用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释（2018）18号）第八条规定，属于引用法律错误和错误理解法律。首先该条解释是公证机关决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务的争议直接提起诉讼，仅有民事权利义务，而没有争议也不能提起诉讼。本案上诉人与被上诉人等均认可不存在争议，既然没有争议，上诉人当然不能直接向法院提起诉讼。其次容城县公证处出具的不是“不予出具执行证书决定书”，而是“不予受理通知书”，一个是决定书，一个是通知书，两者性质完全不同，法律后果也不同。所以只有具备公证机关出具《不予出具执行证书决定书》和“民事权利义务必须有争议”，这两个缺一不可的必备条件后才可以适用上述解释，因此上诉人错误理解法律解释，引用法律错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原裁定。 徐文庆向一审法院起诉请求：l．请求法院判令被告马玉琴向原告支付本金106,200.6元；2．请求法院判令被告马玉琴向原告支付2004年8月30日至2016年3月20日利息141,166.48元；3．请求法院判令被告马玉琴向原告支付逾期还款利息（以106,200.6元为基数，按年利率9.333%的标准，自2016年3月21日起计算至实际付清全部款项之日止，截止至立案之日为42,124.7元）；以上合计：289,491.78元；4．请求法院判令被告冉赶忠在担保财产范围内为上述本息承担连带清偿责任。5．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》（注：2007年修正）第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案中，张立新与中国农业银行容城县支行2004年8月27日签订《个人生产经营借款合同》、《抵押合同》，于同日在容城县公证处办理了（2004）容证经字第200号《公证书》，该《公证书》载明：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行的效力。”徐文庆又提供容城县公证处出具的（2020）冀保容证民字第2号不予受理通知书一份，但通知书载明“因你方未在法律规定的期限内申请出具执行证书，故本处决定对你方于2020年5月20日提出出具执行证书的申请不予受理。”徐文庆亦无证据证明涉案公证债权文书确有错误，且未提供人民法院不予执行的裁定，直接向人民法院提起民事诉讼，按照上述规定，应依法不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国公证法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回徐文庆的起诉”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，人民法院受理债权人的执行申请时，债权人要出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》，两者缺一不可。本案中，徐文庆并未取得公证部门出具的执行证书，其债权无法通过向人民法院申请执行的方式来实现。徐文庆提供了河北省容城县公证处出具的（2020）冀保容证民字第2号不予受理通知书，一审法院认为徐文庆已经取得了具有强制执行力的公证债权文书，其债权应当通过向人民法院申请执行的方式来实现的理由不能成立。河北省容城县公证处在出具《不予受理通知书》，表示其对徐文庆的申请不予出具执行证书，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”，徐文庆就公证债权文书涉及的民事权利义务争议可以向人民法院提起诉讼，一审法院应在查明事实的基础上，依法进行处理，一审法院作出的驳回起诉的裁定不妥，应予以撤销。综上所述，徐文庆的上诉理由成立，其上诉请求应当支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初534号民事裁定； 二、本案指令河北省容城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年三月二十九日 书记员 邵 彤