内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终211号上诉人(原审被告):王玉龙，男，1954年10月25日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县，公民身份号码×××。上诉人(原审被告)：刘秀兰，女，1956年9月3日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县，公民身份号码×××。二上诉人共同的委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂芳，女，1960年9月30日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉伟，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人王玉龙、刘秀兰因与被上诉人李桂芳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2020）内0429 民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉龙、刘秀兰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李桂芳主体不适格，李桂芳虽与上诉人签订过借款合同，但李桂芳并没实际向上诉人借款，真正的出借人是周某。二、一审判决结论错误，双方约定的是用资产抵债，而不是用人民币还款。三、一审判决计算欠款金额及利息数额错误，实际应为本金692309元、利息106000元，合计798309元。四、一审适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》规定，双方达成的以资产抵债的协议系双方真实意思表示，应受法律保护。五、一审认定证据错误。依据双方签订的借款合同，应确认借款合同真实有效，按合同继续履行，而不应违背合同作出其他认定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李桂芳答辩服判。李桂芳向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金85万元、利息768953元（截止2020年8月7日）；2.判令二被告继续偿还以85万元本金为基数按月利率2%计算自2020年8月8日起至全部本金还清止的利息；3.由被告承担本案的诉讼费用。  一审法院查明事实：（一）2013年3月11日,被告王玉龙（甲方）与原告李桂芳(乙方)签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款85万元，借款期限为2013年3月11日至2014年3月11日,约定月利率为2%；合同第五项载明：“保证措施：甲方用宁城县天义镇铁西博林苑小区楼房或车库等抵押”，合同第六项载明：“借款期间甲方不得将此楼房和车库抵押或卖给别人，借款到期后，甲方将借款本息付清，如继续使用，甲、乙双方协议可以重新签订借款合同。如甲方不按合同偿还借款本息时，则甲方以市场价50%的价格将楼房、车库售给乙方。不足部分甲方在用未建完的楼房或其他资产按50%的价格抵款给乙方”，合同第七项载明：“违约责任：如果甲、乙双方所签合同期间，甲方抵押楼房和车库出现一楼多买情况，甲方在乙方执行抵押楼房合同的同时，并偿付给乙方借款本息50%违约金”；王玉龙、刘秀兰在合同落款甲方处签字，李桂芳在合同落款乙方处签字。（二）合同签订当日，原告将85万元借款交付给二被告。（三）2014年3月11日，二被告在借款合同上手写：“截至2014年3月11日，本金加利息壹佰零伍万肆仟元，乙方支走现金伍万肆仟元，剩余壹佰万元甲方继续借用，仍执行此合同条款”，当日二被告向原告还款5.4万元。（四）2015年3月11日，二被告在借款合同上手写：“截至2015年3月11日，本金加利息壹佰贰拾肆万元，乙方支走壹拾肆万元，剩余壹佰壹拾万园甲方继续借用，仍执行此合同条款”，当日二被告向原告还款14万元并出具金额为110万元的借据一枚。（五）2016年3月11日，二被告向原告出具承诺书一份。承诺书第1项载明：“作为合同甲方（借款方）2015年3月11日与乙方（出借方）所签合同，至2016年3月11日合同期满时，没能兑现合同约定条款，甲方要按合同约定承担违约责任，条款不兑现不失效”；承诺书第2项载明：“至2016年3月11日，甲方借款本金加利息合计为110万元+利息26.4万=136.4万元”；承诺书第3项载明：“从2016年3月12日起，甲方欠款本金为136.4万元，计息仍按月息2%来计算，如果满一年甲方还不能还清，从下年度起仍把本金加利息作为新的本金延续按月息2%计算利息，以此类推”。（六）2018年9月14日，二被告向原告还款20万元。（七）2019年3月11日，二被告向原告出具借据一枚，借款金额载明为2376634元，月利率为2%。（八）2019年7月13日，二被告向原告还款20万元。 （九）2020年1月19日，二被告向原告还款15万元。以上二被告累计向原告还款74.4万元； 一审法院认为，（一）原、被告之间的民间借贷民事法律关系合法有效，被告应按约定及法律规定偿还借款本金并给付利息。（二）最高人民法院于2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案于2020年8月7日立案，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，二被告关于适用新的司法解释的辩解意见不能成立。（三）在借款期间，双方将前期借款按年息24%上限利率进行结算后，将所欠利息计入本金，如此多次重新出具借据，导致债权凭证记载的利息均超出了法律规定的关于年利率不得超过24%的上限，因超出部分的利息不能计入后期借款本金，故仍应以85万元作为借款本金，以年息24%作为计息利率。(四)以85万元为基数，以2%为月利率，自2013年3月11日计算至2020年8月7日（起诉之日）利息为1533400元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依据前述法律规定，二被告已还74.4万元（5.4万+14万+20万+20万+15万）应先行抵充所欠利息，抵充后尾欠利息789400元。原告主张计算至2020年8月7日的利息768953元，系其对民事权利的自我处分，法院予以确认。（五）《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，双方在《借款合同》中约定以博林苑小区楼房和车库等进行抵押，因双方未办理抵押登记，且双方约定的抵押物未特定化，上述抵押权未有效设立，故法院对二被告关于以资产抵顶还款的辩解意见不予采纳。综上所述，原告关于偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决： 被告王玉龙、刘秀兰于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告李桂芳借款人民币85万元及至2020年8月7日的利息768953元，并自2020年8月8日起按月利率2%给付欠款利息至还清尾欠借款本金之日止。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人王玉龙、刘秀兰主张案涉借款的实际出借人系案外人周某，故被上诉人李桂芳诉讼主体不适格，但上诉人王玉龙、刘秀兰对借款合同的真实性无异议，借款合同明确载明被上诉人李桂芳系出借人，上诉人王玉龙、刘秀兰在借款合同上签字表明其对出借人系被上诉人李桂芳的事实予以认可，故被上诉人李桂芳作为合同相对人按照合同约定向上诉人王玉龙、刘秀兰主张权利并无不当，上诉人王玉龙、刘秀兰关于被上诉人李桂芳主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人王玉龙、刘秀兰主张一审法院计算借款金额及利息错误，其偿还的款项部分系本金，但对该主张因未提供相应证据证实而不能成立。一审法院根据借款时间、合同约定的借款利率、还款时间计算上诉人王玉龙、刘秀兰尾欠被上诉人李桂芳的借款本金及利息数额并无不当。上诉人王玉龙、刘秀兰主张借款合同中双方约定如其未能按合同约定偿还借款本息，则以市场价50%的价格抵顶楼房、车库，但被上诉人李桂芳对此明确不予认可，双方未就此协商一致，故上诉人王玉龙、刘秀兰关于应以房屋抵顶借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述上诉人王玉龙、刘秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19371元，由上诉人王玉龙、刘秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  张伟波 审判员  邓宏涛 审判员  韩尚达二○二一年三月二日书记员  刘雨杭