广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2034号上诉人（原审被告）：中山市陆公照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇富庆二路2号之一B栋二楼之二。法定代表人：陆斌，经理、执行董事。委托诉讼代理人：成世鸿，广东玮德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：益阳市联谊特种电容器有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区龙光桥镇龙光桥村（安置小区内）。法定代表人：黄友谊，经理。委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。原审被告：陆斌，男，1984年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县×××××××××××××××××。上诉人中山市陆公照明科技有限公司（以下简称陆公公司）因与被上诉人益阳市联谊特种电容器有限公司（以下简称联谊公司）及原审被告陆斌买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2072民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联谊公司向一审法院起诉请求：1.陆公公司向联谊公司偿还货款818069元及利息损失（以818069元为基数，按月利率2.5%的标准自起诉之日起计算至清偿之日止，但总额不超过货款本金的30%）；2.陆斌对陆公公司的上述债务承担连带偿还责任。一审诉讼过程中，联谊公司变更第1项诉讼请求为：陆公公司向联谊公司偿还货款818069元及利息损失（以818069元为基数，按月利率2.5%的标准自起诉之日起计算至清偿之日止）。一审法院经审理判决如下：一、陆公公司于判决生效之日起七日内支付联谊公司货款818069元及利息（以818069元为基数，自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回联谊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，诉讼保全申请费4610元，共计10600元，由陆公公司负担（该款联谊公司已预交，陆公公司于判决生效之日起七日内迳付联谊公司，一审法院不作退还）。陆公公司上诉请求：撤销一审判决，改判陆公公司少支付153045元。事实及理由：一审法院认为“陆公公司未提供相关证据证明2019年11月26日的结算单记载的陆公公司已付款项未包括该89850元的支票金额”，属于认定事实错误及适用法律错误。一、联谊公司提供的2019年11月26日的结算单的内容已证实该结算单没有记载已付款项89850元支票金额的事实。该明细单记载的是从2019年5月11日起至2019年8月31日期间的应收、已付明细，但并没有记载已付款项89850元支票金额。二、一审法院适用法律错误，陆公公司已提供初步证据，应由联谊公司承担举证不能的法律责任。陆公公司已提供2019年7月7日交付联谊公司支票的签收记录，证明陆公公司向联谊公司支付89850元的事实，并已作出合理解释。该89850元支付记录没有记载在2019年11月26日的结算单上，却记载于2020年2月28日的跳票金额中，导致陆公公司无缘无故多出应付89850元。三、联谊公司主张的货款818069元有误，陆公公司应少支付153045元，除已付的89850元的支票金额计算错误外，剩余63195元的凭证，陆公公司仍在收集中。联谊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陆公公司的上诉事实和理由在一审期间已经提出，一审法院也经过查明，认定了陆公公司没有提供相关证据证明2019年11月26日的结算单记载的陆公公司已付款项未包括该89850元的支票金额。事实上，双方签订的结算单和欠条均是在事后补签，在补签过程中已经分别对所欠货款及跳票金额分别统计，并由陆公公司分别出具了借条、欠条及结算单。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院另查明:1.2019年11月26日的结算欠条载明内容如下：2019年5月10日所欠货款492411元，减掉12万＋69005＋120611＋6861＝316477元，剩余175934元＋9600＋8000＝193534元未付，至8月前欠联谊电解货款合计193534元；陆斌在该欠条签名按指模确认。联谊公司称2018年12月1日至2019年5月10日期间所拖欠的货款492411元，上述欠条载明12万元、69005元以支票形式支付，120611元是以陆公公司的驱动电源板抵扣货款，6861元是联谊公司代陆公公司收取雷强公司的货款，8000元是联谊公司代陆公公司开具增值税发票的税点，9600元是2019年5月10日后拖欠的货款。2.2019年12月26日，陆斌在2019年11月26日的结算欠条下方续写欠条载明内容如下：19年9月、10月、11月、12月货款合计214365元，减去已付货款134648元，剩余货款79717元，所欠货款至12月27日止合计273251元（其中不含8月所付货款跳票6万）。即273251元是本欠条79717元＋前述欠条所欠193534元。联谊公司称该欠条134648元包括联谊公司代雷强公司向陆公公司收取驱动电源货款92400元及陆公公司以电子配件冲抵货款42248元）。3.2020年2月28日，陆斌出具欠条载明内容如下：今欠到支票跳票所欠货款252773元。二审期间，联谊公司确认该欠条的支票跳票金额包含金额89850元的支票。联谊公司主张2019年11月26日的结算欠条已扣减金额89850元的支票，但没有提供证据证明。4.2019年7月7日，陆公公司交付一张出票人为江门市江奇五金有限公司、票面金额89850元的支票给联谊公司用于支付货款。联谊公司于2019年10月17日去银行承兑，因余额不足遭退票。5.联谊公司在本案中主张的货款金额818069元构成如下：2018年12月1日前的货款292045元（有借条为凭）、2019年12月26日结算欠条的金额273251元（已包含2019年11月26日结算欠条的金额）、2020年2月28日欠条中的支票跳票金额252773元。除与本院上述查明的事实不符部分外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为一审法院认定陆公公司拖欠联谊公司的货款金额是否正确。首先，陆公公司于2019年7月7日交付金额为89850元的支票给联谊公司用于支付货款。但从2019年11月26日的结算欠条及2019年12月26日的结算欠条记载的付款记录来看，已付款项明显未包含金额为89850元的支票。联谊公司称已减去该金额，但没有单独记载在2019年11月26日的结算欠条上。联谊公司对其上述主张并未提供证据证明，本院不予采信。在上述结算中并没有将金额为89850元的支票列入扣减项目的情况下，双方在2020年2月28日对账确定退票金额时却包括金额为89850元的支票，将会导致陆公公司多支付货款89850元。因此，一审法院对该部分的货款金额认定有误，应从总货款中扣减89850元。其次，陆公公司上诉主张已付货款63195元，但并未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采信。综上，陆公公司拖欠联谊公司的货款金额为728219元（818069元－89850元），一审法院对此认定有误，本院予以纠正。另，对双方当事人未上诉的部分，本院不予审查。综上，陆公公司的上诉请求部分成立，部分不成立，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3757号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3757号民事判决第一项为：中山市陆公照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付益阳市联谊特种电容器有限公司货款728219元及利息（以728219元为基数，自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；三、驳回益阳市联谊特种电容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5990元，财产保全申请费4610元，共计10600元（已由益阳市联谊特种电容器有限公司预交），由益阳市联谊特种电容器有限公司负担1164元，中山市陆公照明科技有限公司负担9436元，并于本判决生效之日起七日内直接向益阳市联谊特种电容器有限公司支付。二审案件受理费3361元，由中山市陆公照明科技有限公司负担1388元，由益阳市联谊特种电容器有限公司负担1973元，并于本判决生效之日起七日内直接向中山市陆公照明科技有限公司支付。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年三月三十日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依