山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终634号 上诉人（原审被告）：郭瑞，男，1981年10月22日生，汉族，住山西省左权县。 委托诉讼代理人：刘海瑜，山西天阶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西中融恒润房地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区马练营路300号坤泽翰林院第4幢A座0903号房。 法定代表人：白丽峰，执行董事。 委托诉讼代理人：宋茜丹，山西厚鋆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永青，山西厚鋆律师事务所实习律师。 上诉人郭瑞因与被上诉人山西中融恒润房地产开发有限公司（以下简称：中融恒润公司）清算责任纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 郭瑞上诉请求：1.请求撤销左权县人民法院（2020）晋0722民初869号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间就《房屋租赁合同》产生的租金、物业费、暖气费、违约金一事，先仲裁审理、后诉讼审理，两次审理即“一事”进行了“再理”，是违反了“一事不再理”司法原则，构成重复起诉。2019年，被上诉人与上诉人之间因《房屋租赁合同》产生的租金、物业费、采暖费、违约金事项，被上诉人已经申请仲裁审理过一次，驳回了被上诉人的仲裁申请。2020年，被上诉人与上诉人之间因《房屋租赁合同》产生的租金、物业费、采暖费、违约金事项，被上诉人再次提起诉讼，请求通过诉讼审理程序解决。被上诉人向上诉人申请仲裁审理该事项的理由，是以上诉人系《房屋租赁合同》的债务人主体；而被上诉人向上诉人提起诉讼审理该事项的理由，是以上诉人系《房屋租赁合同》债务人主体左权县小博士餐饮服务有限公司（以下简称：小博士公司）股东。一审法院以被上诉人申请仲裁与提起诉讼时，因被上诉人与上诉人之间因《房屋租赁合同》产生的租金、物业费、采暖费、违约金纠纷这个相同“一事”，所持前述“理由”是不同的，而否定仲裁事项与诉讼事项不是“一事”，是对如何构成“一事”这个法律规定错误理解，是明显的适用法律错误。2.在事实上，被上诉人申请仲裁时，放弃了本次提起诉讼所主张的上诉人系小博士公司股东这个“理由”，在诉讼时也不能再以这个“理由”进行诉讼。被上诉人在仲裁时已经知道上诉人持股的小博士公司注销，而不以上诉人郭瑞是其持股的小博士公司股东应该承担租金等责任为由仲裁，而坚持以郭瑞是《房屋租赁合同》债务主体为由仲裁。（1）被上诉人仲裁时明确知道小博士公司已经注销。（2）被上诉人是在明确知道小博士公司注销情况下，明确放弃以上诉人郭瑞系小博士公司股东这一理由进行仲裁、放弃追究股东责任的。（3）关于诉讼时被上诉人为什么又以郭瑞系小博士公司股东主张权利：申请仲裁时，主观上认为被上诉人应该是《租赁合同》当事人，是认识错误。现在想明白了，但是小博士公司已经注销了，所以只能追究股东责任。（4）被上诉人这样仲裁与诉讼前后不一、反复无常的解释，与“我不懂法”可以犯法一样，不懂法就可以违反“一事不再理”司法原则、可以重复起诉了。3.最高人民法院公报案例认定构成同一事的标准，和《关于适用若干问题规定（二）》第19条规定，判决上诉人郭瑞对租金等承担全部责任，与该19条规定的股东承担“相应赔偿”相互矛盾。让上诉人承担的不是“相应”于财产损失范围内的“赔偿”责任，而是被上诉人要求的全部责任，所以一审法院适用法律错误。 中融恒润公司辩称，1.本案不构成重复起诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（1）本案是侵害债权人利益的清算责任纠纷与之前仲裁庭审理的租赁合同纠纷是完全不同的法律关系，两个案子审理的实质不同，并不存在重复起诉的情况。（2）一审的诉讼请求与仲裁案件的诉讼请求实质并不相同。（3）一审的当事人与仲裁的当事人实际并不相同。2.郭瑞未经清算即简易注销公司，滥用法人独立地位和出资人有限责任逃避债务损害债权人的利益，其应当对公司债务承担连带责任。（1）郭瑞没有履行清算义务，也未书面通知债权人申报债权。（2）小博士公司系一人公司，其未证明个人财产独立于公司财产。（3）郭瑞未履行足额出资义务，其应当对公司债务承担责任。 中融恒润公司向一审法院起诉请求：1.判令郭瑞支付自2017年7月1日起至2019年6月30日止的商铺租金875286.12元；2.判令郭瑞支付自2017年7月1日起至2019年6月30日止代付的物业费29155元；3.判令郭瑞支付自2016年7月1日起至2019年6月30日止代偿的3个年度采暖费24952元；4.判令郭瑞支付违约金68352.4元；5.一审的诉讼费用由郭瑞承担。 一审法院认定事实：中融恒润公司系左权县桃树湾小区的开发商。2016年7月1日，小博士公司与中融恒润公司签订《商铺租赁合同》，约定小博士公司承租中融恒润公司所有的位于左权县××街××小区××商铺，包括上下两层共计948.75平方米，租赁期限从2016年7月1日至2019年7月1日止，年租金为341762.04元、物业管理费1.5元／平方米／月，装修管理费按10.05元／平方米一次性收取。同时约定，第二年租金于2017年6月1日前交付，第三年租金于2018年6月1日前交付，逾期支付租金的，每日按日租金的150%收取租金，违约金为年租金的20%。小博士公司在租赁商铺后随即开展经营活动，同时将2016年7月1日至2017年6月30日的租金、物业费、采暖费及装修管理费支付完毕。小博士公司于2017年12月4日、2019年8月2日陆续支付租金150000元。承租期内案涉商铺的采暖费每年22296元，已由中融恒润公司垫付，小博士公司实际支付42296元，剩余24592元未付。合同到期后，小博士公司于2019年7月将案涉商铺交还。2019年，中融恒润公司因租赁合同纠纷向晋中仲裁委员会申请仲裁。晋中仲裁委员会于2019年11月26日作出（2019）晋仲裁字第281号裁决书，以“郭瑞不是本案的适格被申请人”为由，驳回中融恒润公司的仲裁请求。小博士公司于2016年7月7日设立，郭瑞是唯一投资人。2019年7月26日，小博士公司发布简易注销公告，郭瑞向登记机关提交《全体投资人承诺书》，承诺小博士公司在申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结，如违法失信则由其承担相应的法律后果和责任。2019年9月27日，小博士公司采取简易注销方式办理注销登记。 一审法院认为，一、小博士公司与中融恒润公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。中融恒润公司在履行合同义务后，有权要求小博士公司按约支付欠付的租金、物业费、采暖费。二、中融恒润公司因小博士公司注销致使其上述债权无法实现，主张郭瑞对全部债权承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。三、郭瑞对中融恒润公司主张的应付租金、物业费、采暖费、违约金均未提出异议，故对中融恒润公司主张的各项费用及金额予以确认。综上所述，中融恒润公司要求郭瑞支付租金875286.12元、物业费29155元、采暖费24592元、违约金68352.4元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。 一审法院判决：一、郭瑞支付山西中融恒润房地产开发有限公司租金875286.12元；二、郭瑞支付山西中融恒润房地产开发有限公司代付的物业费29155元；三、郭瑞支付山西中融恒润房地产开发有限公司代付的采暖费24592元；四、郭瑞支付山西中融恒润房地产开发有限公司违约金68352.4元。 经审理查明，2016年7月1日，山西中融恒润房地产开发有限公司记载为出租人（甲方）与左权县小博士餐饮服务有限公司记载为承租人（乙方）的《商铺租赁合同》订立，落款处甲方加盖山西中融恒润房地产开发有限公司公章盖印，乙方仅有郭瑞签字捺印。 其余二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争议的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系，以及引起法律关系变动、消灭的法律事实。关于诉讼标的，存在多种理论上的学说，司法实践中一般依实体法诉讼标的理论来理解，即当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。就本案讼争租金等费用，小博士公司作为（2019）晋仲裁字第281号裁决书认定的债务人，业已注销。郭瑞作为注销前小博士公司的法定代表人，始终认为讼争债务应由小博士公司向中融恒润公司支付，但却未提供证据证明小博士公司在其清算期间书面通知已知债权人中融恒润公司，且郭瑞向工商登记机关提交《全体投资人承诺书》，承诺小博士公司在申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，如违法失信则由其承担相应的法律后果和责任。现中融恒润公司以清算责任法律关系为由向郭瑞主张权利，于法有据，应予支持。（2019）晋仲裁字第281号裁决系租赁合同法律关系，与本案中当事人在实体法上的法律关系不同，不应认定为前诉与后诉的诉讼标的相同。郭瑞诉讼代理人提交的公报案例并非指导性案例，指导性案例系根据《最高人民法院》（法发[2010]51号），对全国法院审判、执行工作具有指导性作用的指导性案例，由最高人民法院确定并统一发布，是经过最高人民法院审判委员会讨论决定的。一审法院对其提交的公报案例未予回应，并不违反法律规定。综上所述，上诉人郭瑞的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13247元，由上诉人郭瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年三月三十一日 书记员 王华超