河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终140号上诉人(原审被告)：张涛，男，汉族，1963年9月9日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：南阳市三豪房地产开发有限责任公司，住所地西峡县建设路中段。法定代表人：张涛，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张春枝，女，汉族，1962年10月10日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：钮世刚，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者。上诉人张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司（以下简称三豪公司）与被上诉人张春枝为民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销河南省西峡县人民法院(2020)豫1323民初2716号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。错误认定被上诉人以现金方式向上诉人出借现金205万元,并在此基础上计算上诉人借款本金和利息。(一)本案是大额民间借贷案件,依照法律和司法解释的规定张春枝应当向法院提交有关出借款项已实际交付的银行流水等交付凭证。但原判决仅凭借被上诉人张春枝的一面之词,错误认定张春枝拼凑出来的“出借款项”具有“高度可能性”,该认定严重违背常识,理由如下:其一,被上诉人称以现金方式出借205万元并交付上诉人,违背双方的交易习惯。其二,被上诉人所称出借的205万元现金,显然属于数额拼凑,其提供的所谓证据与当庭陈述前后矛盾。其相关陈述不能作为认定205万元借款的来源基础。1.被上诉人关于205万元的现金借款主张,所提供的证据与其当庭自述矛盾。2.被上诉人提供的“张春枝取款明细”不能证明案涉205万元借款的资金来源。3、被上诉人取款明细表记载转账项目,与当庭陈述的现金出借方式前后不一。(二)一审判决基于错误认定的借款本金数额计算出来的上诉人已还款和应还款及利息数额错误。二、一审判决错误认定被上诉人证据的证明力；举证责任分配错误，程序违法。按照“谁主张谁举证”的举证原则，被上诉人对于案涉205万元现金借款本金的认定应由被上诉人负有举证责任，并承担举证不能的法律责任。一审判决让上诉人证明315万元如何演变为520万元的举证责任分配，事实上是变相认为上诉人具有证明205万元借款真实性的法律责任，其做法显然违背民事证据举证规则，应予纠正。三、一审适用法律错误，忽视了追求案件的实质正义。案涉的520万元借款本金实质并不是借贷关系中的本金，而是315万元本金与利息之和，依据《合同法解释二》第20条和第21条的规定，借贷关系中，还款应该先还息后还本，并且利息不能够重新再计算利息。张春枝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。答辩人与上诉人在2008年就认识，上诉人因开发房地产生意找答辩人借款。答辩人自己在做复印、打印、印刷门市，手中存有闲钱，分别于2008年11月11日开始给上诉人出借资金，于2009年7月份、2009年9月份到2018年5月10日间累计为550万元，在这期间，都是正常支付利息。最开始，答辩人将之前的借条交付给上诉人时，随手给复印下，所以才有9张借据复印件的存在，共计315万元，之后从2011年至2015年，累计给上诉人再次出借4次借款，其中三次的借条因支付后，没有保留复印件，但是存有2015年3月10日的借条520万元的复印件，从315万到520万元之间有205万借款虽然没有借条复印件，但是上诉人仍然按借款数额支付月月利息。至2015年12月10日，上诉人归还30万元后，于同日给答辩人出具了490万元的借据一张，把2015年3月10日520万元的借款条收走。期间，上诉人仍然继续支付着利息。在2018年5月10日，上诉人因急用钱，要求再借60万元，将原来的490万借条收走，出具了550万元借条。该笔借款延续到2019年10月10日时，在答辩人的要求下，上诉人就给答辩人把利息算算，从2018年5月10日算到2019年10月10日止，利息为111.5万元，就给上诉人出具了650万元借条一张和下欠利息11.5万元的欠条一张。上诉人为了安慰答辩人，专门出具了承诺书及证明书一份，足以说明上诉人对借款550万元本金事实的确认。再者，通过上诉人与答辩人之间的电话录音，可知二者之间截止2018年5月10日前，利息全部支付完，不欠利息。也就是近三年来的利息没有全部支付。二、一审法院在事实认定的基础上，依法判决公平正义，适用法律体现了司法为民的理念，二审法院应当维持。一审法院在审理案件时，也是在调查了各种情况的基础上进行的，一审法院在办理案件时，慎重之慎重，足以说明其在审理时是非常严谨的。三、一审中法院既根据答辩人提供的证据，又结合客观事实，认定了答辩人的证据，整个证据链条完整合一，没有任何出入，一审法院查明的事实清楚，认定正确，并且上诉人也没有证据推翻，因此，一审法院一次判决合情合法。张春枝向一审法院起诉请求：要求张涛及第三人三豪公司共同偿还借款650万元，并自2019年10月10日按照月利率2％计算利息至款清之日止。一审法院认定事实：张春枝自1989年前后开始在西峡县城做生意，与张涛熟识。2002年2月6日张涛投资设立第三人公司，公司类型系一人有限责任公司，张涛负责公司的日常经营。2008年至2011年张涛分9笔向张春枝借款人民币315万元，双方约定月息3分，张涛据此按月支付利息。2015年3月10日，张涛向张春枝出具借据一支，载明借款金额520万元，年息2分，张涛在借据上签名并加盖个人及三豪公司印章。庭审中，张春枝称借据中“年息2分”的约定属于笔误，实为约定月息2分，张涛亦按照月息2分向张春枝支付利息，张涛对此不予认可。2015年4月18日张涛向张春枝付款5万元，2015年5月10日付款8.67万元，2015年6月10日付款10万元，2015年7月14日付款11万元，2015年8月12日付款5万元，2015年8月15日付款5万元，2015年9月14日付款9万元，2015年9月16日付款1万元，2015年10月13日付款10万元，2015年11月13日付款10万元。张涛2015年12月10日向张春枝出具借据一支，载明借款金额490万元，月息2分，张涛在借据上签名并加盖印章。庭审中，张春枝称该借条借款金额变更系因为2015年12月10日张涛偿还本金50万元，后又以需要资金为由借走20万元，实际偿还的30万元从本金520万中扣减后所得。2016年3月12日张涛支付张春枝29.4万元，2016年4月10日、5月10日、6月10日、7月10日、8月10日、8月29日、9月10日、9月22日分别支付9.8万元，2016年11月21日支付10万元，2017年1月15日支付15万元，2017年5月15日支付2笔分别10万元，2017年8月12日支付20万元，2017年10月9日、10月11日分别支付10万元，2018年2月8日支付20万元，2018年5月5日支付18万元。2018年5月10日张涛向张春枝出具借据一支，载明借款金额550万元，月息2分，张涛在借据上签名并加盖其个人及三豪公司印章。庭审中，张春枝称该借条借款金额变更系因为2018年5月10日张涛支付利息30万元，后又以需要资金为由借款，原告又取出30万后，与该30万凑齐60万借给被告，因此借款本金变更为550万元。2018年5月11日张涛向张春枝支付3万元，2018年6月21日支付10万元，2019年2月3日支付15万元，2019年3月20日支付20万元，2019年4月27日支付10万元，2019年7月16日支付10万元，2019年8月6日支付5万元，2019年8月24日支付3万元，2019年9月6日支付两笔，一笔3000元，一笔1.5万元，2019年9月23日支付5万元，2019年9月24日支付5万元，2019年9月27日支付8.5万元。2019年10月10日张涛向张春枝出具借据一支，载明借款金额650万元，月息2分，张涛在借据上签名并加盖其个人及公司印章；同日张涛向张春枝出具欠条一支，载明欠利息11.5万元，并承诺2019年11月5日之前付清。关于该650万元借据，张春枝称张涛原借款本金550万元，月息2分，2019年10月10日经双方结算，张涛欠付利息176万元，张涛支付76万元后将未付的100万元计入本金另行出具该借据。2019年12月4日分两笔共支付1万元，2019年12月31日支付1.45万元，春节支付1万元，2020年1月7日支付3万元，2020年5月16日支付10万元。本案张春枝诉请利息为2019年10月10日后利息，经法院释明，张春枝表示对于之前的应付利息以实际收到的款项为限，不足部分不再主张。一审法院认为，张涛多次向张春枝借款，双方之间形成民间借贷关系，张春枝要求张涛偿还欠款本息理由正当，法院予以支持。第三人三豪公司系张涛投资设立的一人公司，对于张春枝要求第三人与张涛共同承担还款责任的诉讼请求张涛及第三人均无异议，故本案所涉欠款本息由张涛与第三人三豪公司共同承担。本案所涉欠款存在一个逐步增减累积的过程。关于初始本金，双方对于2008年至2011年被告分9笔向张春枝借款人民币315万元，双方约定月息3分的事实均无异议，法院予以确认。对于该315万元的后期演变，张春枝称张涛再次借款四笔后本金累计为520万元，后多次本金变动随之更换借据，张涛称双方之间除该315万元外并不存在新的借款，2015年3月10日二人按照月息3分计算利息后，认可欠付利息按205万计入本金，后期借据的变更也全部是欠付利息计入本金所致。双方对对方说法均不认可，对此法院认为原被告之间关于该笔借款的演变自2008年起至2020年一直存续，长期以来双方之间的借贷关系均系以阶段性重新出具借据的形式呈现，12年间累计出现借据4支，借据形式及内容相同，均明确载明了借款本金数额、利息计算方法，每一张借据都单独呈现出一份新的借款合同的全部要件，对于累计增减的金额张春枝均给予了相对合理的解释，张涛称双方之间除初始的315万元借款外其余全部为利息累计后计入本金，但对于315万元与520万元之间利息支付情况并提供任何证据予以证实，关于该315万元是如何演变至520万元并未给出合乎逻辑且双方认可的计算办法，法院结合双方之间借款关系的形成演变过程，长期以来二人之间的利息支付及借据书写内容，认可张春枝陈述借款过程为真存在高度可能性，故法院认定，2008年至2011年张涛分9笔向张春枝借款人民币315万元，后张涛多次向张春枝借款，截至2015年3月10日累计借款本金达到520万元，张涛将前期借据收回后重新向张春枝出具借款金额为520万元借据的事实存在。张春枝认可2015年3月10日前张涛如约按时支付利息，故对此前的利息不予重新评析计算。2015年3月10日双方之间借款本金520万元，借据约定利息“年息2分”，张春枝称实际约定为月息2分，借据书写存在笔误，对此张春枝并未提供证据予以证实，法院不予采信，故2015年3月10日至2015年12月10日之间的利息均应按照年息2分计算，因张涛并非严格按月及时支付利息，且支付金额不等，利息支付数额不再逐月核算，520万元本金9个月应付利息为78.0003万元（520万元×20％÷12×9），实付利息74.67万元并未超出应付金额，张春枝对于该区间内欠付利息未予陈述主张，法院不再另行计算。庭审中，张春枝认可2015年12月10日张涛偿还借款本金30万元，并在当日出具的借据中对借款本金进行了扣减，即借款本金剩余490万元，双方同时约定月息2分，即每月应付利息9.8万元，2016年1月、2月被告均未支付利息，在2016年3月支付原告29.4万元正好为1-3月的利息总和，且自2016年4月-8月10日，张涛逐月支付9.8万元，应系张涛向张春枝按月支付利息。2016年8月29日张涛在当月10日支付利息后再次支付9.8万元，扣除该19天应付利息6.2067万元（9.8万元／月÷30天／月×19天）后，剩余3.5933万元应当抵扣本金，即自2016年8月30日起（包含当日）欠款本金应为486.4067万元，每月应付利息为9.728134万元，截至2016年9月10日12天应付利息3.8913万元（9.728134万元／月÷30天／月×12天），张涛支付9.8万元多出的5.9087万元应当抵扣本金，即自2016年9月11日起（包含当日）欠款本金应为480.498万元，每月应付利息为9.60996万元，截至2016年9月22日12天应付利息3.844万元（9.60996万元／月÷30天／月×12天），张涛支付9.8万元多出的5.956万元应当抵扣本金，即自2016年9月23日起（包含当日）欠款本金应为474.542万元，每月应付利息9.49084万元，后张涛均未按月支付利息，付款时间及金额不固定，单笔付款金额均不足以偿还前期欠付利息，故法院不再逐笔计算，截至2018年5月9日共计19个月零17天，张涛应付利息总额为185.704103万元（9.49084万元／月×19月＋9.49084万元／月÷30天／月×17天），实付金额为113万元，欠付利息72.7041万元。2018年5月10日，张涛再次向张春枝出具借据，载明借款金额550万元，月息2分，该借据形式与前期借款借据格式相同，张涛并未提供证据证实该借据所载金额不真实或系利息计入本金后的重复计算，对张春枝陈述该借据系因张涛在原借款借据载明的490万元本金基础上再次借款60万元的事实，法院予以采信，故自2018年5月10日起被告欠款本金为534.542万元，按照双方约定，每月应付利息10.69084万元。后张涛均未按月支付利息，付款时间及金额不固定，单笔付款金额均不足以偿还前期欠付利息，故法院不再逐笔计算，截至2019年10月10日共计17个月，张涛应付利息为181.74428万元（10.69084万元／月×17月），加上前期欠付的72.7041万元，共计应付利息为254.44838万元，实付金额为96.3万元，欠付利息158.14838万元。庭审中张春枝在法院释明后明确诉请内容为要求按照2019年10月10日借据所载的650万元作为借款本金，并依此计算2019年10月10日之后的利息，并表示2019年10月10日之前的借款本息以此为限，不足部分不再主张，对此法院认为，张春枝自认2018年5月10日至2019年10月10日之间双方并未产生新的借款，借据显示借款金额从550万元至650万元增加的100万元借款并不存在，故借款本金仍以实际欠款本金为准，即534.542万元。同时张春枝自认该增加的100万元是双方结算后认可的张涛欠付利息额，该金额并不超过该期间内张涛的应付利息总额，故该100万元应作为2019年10月10日被告的欠付利息，而不应作为借款本金重复计算利息。故，截至2019年10月10日张涛欠付张春枝本金534.542万元，利息100万元。双方明确约定月息2分，故张春枝据此要求2019年10月10日之后的利息并无不当，但本金应以534.542万元为限。2019年10月10日后张涛共计支付张春枝16.45万元（其中一笔清单显示为春节支付，具体时间不明，一并计入），任何一笔均不足以支付当时应付利息，故不再单独计算，该付款金额应从张涛的应付利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：张涛与第三人南阳市三豪房地产开发有限责任公司在判决生效之日起十日内偿还张春枝借款本金534.542万元及利息［2019年10月10日前欠付利息100万元，自2019年10月10日起以534.542万元为基数，按照月利率2％计算利息至款清为止（已付16.45万元应予扣除）］；驳回张春枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65140元，减半收取32570元，由张涛、第三人南阳市三豪房地产开发有限责任公司承担27533元，张春枝承担5037元。本院二审期间，被上诉人张春枝提交与张涛的通话录音两份。上诉人的质证意见为：张春枝自认月月给利息；张春枝也自认利息有一部分加到本金里了；录音不能证明张涛认可205万元是实际收到的本金。本院认为，该通话录音依法不属于新证据，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点为：205万元是否是结算的利息计入本金当中？原判认定的欠付本金及利息数额是否正确？针对争议焦点一，上诉人认为原判举证责任分配错误，205万元是由利息结算而来，不应当作为后期借款的本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人为了证实上诉人借款事实的存在，举示了被上诉人出具的借条，并为了证实借条内容的真实性，提供了历年来上诉人出具的部分借条的复印件。根据借条复印件，可以看出2008年至2011年上诉人曾多次向被上诉人借款315万元，且借条中全部表明是借到的现金，证明双方之间存在现金出借的情况。关于2011年的315万元是如何累计至2015年的520万元，被上诉人提供了这期间的多次大额取款记录，对现金来源进行证明，且被上诉人2015年1月也曾通过银行转账的形式向上诉人转款，上述证据可以证明被上诉人对于增加的205万本金实际履行了出借义务。因此，原判根据被上诉人的举证情况，将反驳205万元本金的举证责任分配给上诉人，举证责任分配并无不当。而上诉人对此并未提供证据或是给出合乎逻辑的计算方法，就应当依法承担对其不利的法律后果。关于争议焦点二，原判根据上诉人12年间出具的多张借条，逐一进行核算，经核算上诉人提供的还款记录尚不足清偿2019年10月10日之前欠付的利息，经向被上诉人释明，被上诉人对不足部分不再主张。原审法院根据最后一张650万元借条中存在100万元欠息的实际情况，对该100万元不再计付利息，对其中的550万元本金按照先息后本扣除后，实际支持的本金数额为534.542万元，该计算方法符合法律规定，且未侵害到上诉人的合法权益，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65140元，由张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年三月二十六日法官助理周罡书记员李壮壮