西藏自治区拉萨中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终46号上诉人（原审原告）：西藏丰通物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市当热东路藏热社区服务中心门面房。法定代表人：李文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫二冬，男，1984年5月3日出生，汉族，其他情况不详。上诉人西藏丰通物流有限公司因与被上诉人闫二冬运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。西藏丰通物流有限公司的法定代表人李文峰及其委托诉讼代理人王发民到庭参加诉讼。闫二冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。西藏丰通物流有限公司向本院上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1514号民事判决，改判支持西藏丰通物流有限公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由闫二冬承担。事实及理由：1.西藏丰通物流有限公司向一审法院提交的《西藏丰通物流有限公司运输合同》虽为复印件，但该证据能证明运输的货物名称、数量、收货地点等运输合同的必要内容，西藏丰通物流有限公司与闫二冬签订该合同后，由闫二冬承运该合同约定的货物，但闫二冬至今未将货物交付该指定收货人，应当向西藏丰通物流有限公司赔偿损失；2.西藏丰通物流有限公司将 2019年10月25日闫二冬提供的机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件复印在一张纸上，闫二冬在该张纸上注明收到西藏丰通物流有限公司运输合同约定的货物，证明西藏丰通物流有限公司将货物交给了闫二冬；3.西藏丰通物流有限公司一审中提交的律师函、录音光盘等证据能够证明闫二冬承运的货物受损，亦未向指定收货人交付货物的事实。闫二冬未向本院提交书面答辩意见。西藏丰通物流有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令闫二冬向西藏丰通物流有限公司赔偿损失118 300元；2.本案诉讼费由闫二冬负担。一审法院认定事实：2019年10月25日，案外人西藏大昭圣泉实业有限公司委托西藏丰通物流有限公司将3380箱共30吨330ml＊24瓶/箱矿泉水发往北京。货物共计94 640元（28元/箱），运费共计19 500元（每吨650元），以上费用共计114 140元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证义务举证证明责任的当事人承担不利后果。结合本案，西藏丰通物流有限公司向一审法院提交的西藏丰通物流有限公司运输合同及证明、律师函均为复印件，一审法院仅凭复印件在无其他证据辅证的情况下，无法确认西藏丰通物流有限公司与闫二冬之间运输合同关系真实发生，也无法证明货物受损是闫二冬过错造成，西藏丰通物流有限公司应自行承担举证不能之责，现西藏丰通物流有限公司要求闫二冬赔偿损失118 300元的诉请，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。闫二冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据提交的证据及庭审查明的事实依法裁决。综上所述，西藏丰通物流有限公司要求被告闫二冬赔偿损失118 300元的诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回西藏丰通物流有限公司的全部诉讼请求。二审中，西藏丰通物流有限公司向本院提交以下证据：1.编号为0000913的《西藏丰通物流有限公司运输合同》原件一份，证明西藏丰通物流有限公司将案涉货物交给闫二冬承运，双方建立货物运输合同关系；2. 机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件一份，证明闫二冬收到案涉货物的事实。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，具体理由将结合本院认为部分阐述。闫二冬未向本院提交证据。本院二审补充查明，票号为0000913的《西藏丰通物流有限公司运输合同》（原件）载明发运人为陈洪，发货地点为拉萨市白定村，货物名称为矿泉水，收货单位为北京市房山区，收货地点为良乡十三里村，驾驶员为闫宏超，运费承付方法为收货打卡，实发数量为30吨（3380件），运费总金额为19 500元，预付金额为4500元（含油卡），司机（承运人）电话为184XXXXXXXX。该合同还约定：承运方必须按时按期保质保量，保证把货物运送到收货单位，如缺少数量和损坏、雨淋等现象，按收货单位指定价赔偿。该合同中介人处为李文峰签字，发运人、承运人处为闫二冬签字。西藏丰通物流有限公司向本院提交的复印在同一张纸上的机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件，系西藏丰通物流有限公司从西藏大昭圣泉实业有限公司取得。该证据中手写“初源水业—第五车 梵境清流：330ml×24瓶/件：3380件（叁仟叁佰捌拾件整） 25/10月”内容系西藏大昭圣泉实业有限公司工作人员书写。右下角手写“闫二冬 184XXXXXXXX”。二审庭审中，西藏丰通物流有限公司陈述，西藏丰通物流有限公司将案涉货物委托闫二冬承运后，闫二冬又自行雇佣闫宏超为驾驶员，由二人共同承担承运任务。因闫二冬并未依约履行运输义务，故西藏丰通物流有限公司并未向闫二冬支付合同约定的运费。西藏丰通物流有限公司的法定代表人李文峰当庭联系了闫二冬（电话号码184XXXXXXXX），对方认可货物被雨淋受损的事实，并陈述该批货物并未运至北京市房山区向指定收货人交付，至今存放在运送案涉货物的驾驶员家中。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，依据西藏丰通物流有限公司一、二审中提交的票号分别为0000913、0000914的《西藏丰通物流有限公司运输合同》，能够证明西藏大昭圣泉实业有限公司将案涉3380箱矿泉水(28元/箱，合计96 640元)委托西藏丰通物流有限公司运输到北京市房山区，西藏丰通物流有限公司又与闫二冬签订运输合同，委托闫二冬将案涉货物运输至北京市房山区。故本案中，西藏丰通物流有限公司与闫二冬之间建立了运输合同关系，一审法院以西藏丰通物流有限公司一审中仅提交运输合同复印件为由，认为无法认定西藏丰通物流有限公司与闫二冬之间的运输合同关系真实发生，属事实认定错误。另结合一审中西藏丰通物流有限公司提交的其与闫二冬的通话录音，二审中西藏丰通物流有限公司法定代表人李文峰当庭电话联系闫二冬的通话内容，再结合西藏大昭圣泉实业有限公司向西藏丰通物流有限公司发出的《律师函》，能够证明闫二冬在运输货物过程中，因雨淋致货物受损，其未将货物运送至收货地点，未向指定收货人交付货物，西藏大昭圣泉实业有限公司向西藏丰通物流有限公司主张货物损失的事实。根据西藏丰通物流有限公司与闫二冬在运输合同中的关于“承运方必须按时按期保质保量，保证把货物运送到收货单位，根据如缺少数量和损坏、雨淋等现象，按收货单位指定价赔偿。”的约定，因造成该货物未运送至约定地点系闫二冬的原因造成，故该赔偿义务应由闫二冬承担。关于赔偿金额，西藏丰通物流有限公司主张118 300元的依据为：3380件×35元＝118 300元，而依据西藏大昭圣泉实业有限公司出具的《证明》，案涉货物的单价为28元/件，另《律师函》证明西藏大昭圣泉实业有限公司亦以28元/件向西藏丰通物流有限公司主张损失，西藏丰通物流有限公司辩称35元/件的单价是含运费在内的价格，因西藏丰通物流有限公司实际并未支付运费，故对西藏丰通物流有限公司主张的损失，本院以实际28元/件的单价支持94 640元（3380件×28元＝96 640元）。另西藏丰通物流有限公司已向闫二冬预付油款4500，对该部分损失，本院亦予支持，以上合计为99 140元，超出部分本院不予支持。综上，西藏丰通物流有限公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1514号民事判决。二、闫二冬自本判决生效之日起十五日内向西藏丰通物流有限公司赔偿损失99 140元。三、驳回西藏丰通物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2666元，减半收取1333元，由闫二冬负担1117元，由西藏丰通物流有限公司负担216元；二审案件受理费2666元，由闫二冬负担2234元，由西藏丰通物流有限公司负担432元；本判决为终审判决。审  判  长   胡晓雯审  判  员   格 珠审  判  员   彭美玉二○二一年三月三十一日书  记  员   谢生菊