山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初880号原告：姜坤，住济南市。委托诉讼代理人：杜善银，住济南市。委托诉讼代理人：张文俊，山东鲁法律师事务所律师。被告：肖安华，住济南市。委托诉讼代理人：孙琪，山东乐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海宁，山东乐和律师事务所律师。原告姜坤诉被告肖安华民间借贷纠纷一案，原告姜坤于2021年1月5日向济南市济阳区人民法院提起诉讼，2021年1月6日，济南市济阳区人民法院作出（2021）鲁0115民初55号民事裁定书，将本案移送至本院处理。本院于2021年1月27日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告姜坤及其委托诉讼代理人杜善银、张文俊，被告肖安华及其委托诉讼代理人孙琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜坤向本院提出诉讼请求：被告肖安华返还原告姜坤15000元欠款及利息，该利息以15000元为基数，自2020年11月16日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月16日的贷款市场报价利率的四倍计算。事实与理由：2020年11月16日，被告肖安华说为原告姜坤处理车祸时垫付修车费壹万元与事实不符。2020年6月份被告肖安华是帮原告处理过车祸，因为被告肖安华在4S店工作过，有熟人。在处理前，原告及其姨父杜善银与被告肖安华商议过，修车费用最多叁万元，超过数额就走法律程序。结果4S店要款项陆万元，最少要交伍万元，原告姜坤的姨夫杜善银说走法律程序。2020年7月1日，被告肖安华给原告姜坤的姨父杜善银商量交肆万伍仟元，后经过协商4S店同意。2020年7月2日，原告姜坤的姨夫杜善银交款肆万伍仟元提车走人。自2020年7月2日起到2020年11月16日止，被告肖安华从没说垫付壹万元的事，故提起本案诉讼。被告肖安华辩称，原告姜坤所述与事实不符，被告肖安华不存在欠款的情况，出具欠条系迫于原告姜坤及其姨夫杜善银、其母亲等人暴力砸门，迫使被告肖安华签订欠条，并且原告姜坤至今未支付被告肖安华为其垫付的修车款10000元，请求驳回原告姜坤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月16日，被告肖安华向原告姜坤出具欠条一份，载明：“肖安华欠姜坤（3101…）壹万伍仟（15000）整.此欠款涉及肖安华为姜坤垫付处理车祸（玛莎拉帝）维修费用壹万元（10000）元整.含有争议承诺人：肖安华姜坤2020年11月16号”。原、被告并未约定利息，且上述欠条出具后被告肖安华未向原告姜坤偿还欠条中载明的款项。诉讼中，原、被告均认可基于涉案款项15000元双方之间系民间借贷法律关系；原告肖安华称，当时要求被告肖安华出具该欠条只要求其写明欠款15000元，关于10000元维修费是被告肖安华自己写的，原告姜坤不认可；被告肖安华认可该欠条系其本人书写，书写“含有争议”是因为原告姜坤当时不认可被告肖安华垫付修车费10000元，同时也表明被告肖安华不认可欠条中的15000元。案件审理过程中，原告姜坤称，因被告肖安华需要资金向原告姜坤借款、使用原告姜坤信用卡，以及原告姜坤帮被告肖安华垫付款项，被告肖安华共欠原告姜坤45696元，后被告肖安华偿还了30000元，经过对账被告肖安华尚欠原告姜坤款项15000元。为证明其主张，原告姜坤提交证据如下：平安银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、原告姜坤书写金钱往来对账单、被告肖安华书写金钱往来对账单、微信支付记录。被告肖安华质证称，对平安银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单真实性无异议，证明目的有异议，对33428元刷卡数额认可，但信用卡实际只刷了23428元，另外有10000元是原告姜坤以微信转账形式转给了被告肖安华；对原告姜坤书写的对账单真实性有异议，被告肖安华不认可；对被告肖安华书写的对账单真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅有一堆数字无法确认具体款项，不能证明原告姜坤的证明目的；对微信聊天记录及微信还款记录真实性无异议，对数额有异议，并非原告姜坤所述30000元，被告肖安华还款至少40000元以上，其中不包括垫付的10000元及原告姜坤2019年11月14日从被告肖安华处扣留的卖车款10000元；对微信支付记录的真实性无异议，证明目的有异议，被告肖安华并没有让原告姜坤代为支付工资，不知道原告姜坤支付该款项的具体意义。被告肖安华抗辩称，被告肖安华已偿还了至少40000元，其中还不包括垫付的修车款10000元；因原告姜坤发生交通事故，需维修对方车辆，维修款实际为55000元，但原告姜坤仅交纳了45000元，为此被告肖安华出具了保证书，但最后实际由被告肖安华为其垫付了10000元维修费。为证明其抗辩意见，被告肖安华提交证据如下：济南友通汽车销售服务有限公司车辆检修单、预估单、维修合同、修理结算单、车主袁帅的身份证及行驶证、事故车拆检协议、被告签署的保证书、牟庆鹏招商银行付款给济南友通10000元截图、被告微信转账给牟庆鹏妻子10000元记录、被告与济南友通配件经理牟庆鹏微信聊天截图、原告与被告微信聊天记录。原告姜坤质证称，对济南友通汽车销售服务有限公司车辆检修单、预估单、维修合同、修理结算单、车主袁帅的身份证及行驶证真实性有异议，该证据系复印件，且没有单位公章，无原告姜坤签字，原告姜坤不知情；对保证书为被告肖安华签字，原告姜坤并不知情，原告姜坤对此不予认可，其签字也未经原告姜坤同意；对事故车拆检协议是定损，与维修费无关，被告如果支付过任何费用，请出示相应发票予以佐证；对牟庆鹏招商银行付款给济南友通10000元截图、被告微信转账给牟庆鹏妻子10000元记录真实性有异议，其以前聊天记录皆为语音仅对涉及该笔款项时才为文本输入与双方聊天习惯不符，其次其所支付10000元并未体现与本次修车相关，且原告姜坤并不知情，原告姜坤不予认可；对原告与被告微信聊天记录真实性无异议，凯越车款已结清与本案无关，且在被告肖安华的对账单中并不涉及该款项，从侧面说明该款项已结清，且无争议。对上述争议的证据及事实，本院认定如下：对原告姜坤提交的平安银行信用卡账单、招商银行信用卡对账单、被告肖安华书写金钱往来对账单、微信支付记录的真实性，当事人均无异议，本院对此予以确认；对原告姜坤书写金钱往来对账单的真实性，虽被告肖安华未予以认可，但该证据中载明的数字与被告肖安华书写金钱往来对账单中载明的数字基本一致，故对其真实性，本院予以确认；对被告肖安华提交的济南友通汽车销售服务有限公司车辆检修单、预估单、维修合同、修理结算单、车主袁帅的身份证及行驶证、事故车拆检协议、被告签署的保证书、牟庆鹏招商银行付款给济南友通10000元截图、被告微信转账给牟庆鹏妻子10000元记录、被告与济南友通配件经理牟庆鹏微信聊天截图、原告与被告微信聊天记录均与本案民间借贷并非同一法律关系，且通过原、被告签署的《欠条》可以看出，双方并未对被告肖安华抗辩称其垫付的修车费10000元明确约定相互抵销，故对上述证据的关联性，本院不予确认。根据原、被告分别书写的对账单记载，被告肖安华使用原告姜坤信用卡数额为33428元；其他垫付费用分别为978元、490元、2600元；原告姜坤报酬及案外10万元借款利息共计8000元。本院认为，通过原告姜坤提交的证据，以及当事人的确认可以证实被告肖安华与原告姜坤之间存在民间借贷法律关系，且该民间借贷关系未违反法律法规的相关规定，应受法律保护。被告肖安华向原告姜坤出具欠条，并书写对账单系对其自身债务的确认，虽被告肖安华抗辩称系原告姜坤迫使其出具欠条，但未能提交有效证据予以证明，且对被告肖安华抗辩称已还款至少40000元的意见，亦未能提交相关证据证明，故被告肖安华应当按照欠条中载明的数额履行还款义务。关于被告肖安华抗辩称其为原告姜坤垫付了10000元修车款的意见，与本案并非同一法律关系，且双方对款项是否抵销并未达成一致意见，故该款项在本案中不予一并处理，被告肖安华可另行主张权利。因此，被告肖安华应向原告姜坤偿还借款15000元及利息，但因原、被告并未约定借款利息及逾期还款利息，故该利息损失应以15000元为基数，自2021年1月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月5日一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告肖安华于本判决生效之日起10日内向原告姜坤偿还借款15000元；二、被告肖安华于本判决生效之日起10日内向原告姜坤支付以15000元为基数，自2021年1月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月5日一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计88元，由被告肖安华负担。本判决为终审判决。审判员 王 善二〇二一年三月二十五日书记员 高紫璇