山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终155号 上诉人（原审原告）：梁翅翔，男，汉族，1982年1月23日出生，现住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市泽盛辉置业有限公司。住所地：运城市盐湖区运金路26号综合农贸市场1号楼4层。 法定代表人：马富仓，职务：总经理。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 上诉人梁翅翔因与被上诉人运城市泽盛辉置业有限公司（以下简称泽盛辉置业公司）不当得利纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁翅翔的委托诉讼代理人刘洋及被上诉人泽盛辉置业公司的委托诉讼代理人乔文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁翅翔上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5421号民事判决；2、依法判决被上诉人返还上诉人20万元，并从2018年8月1日起按照同期同类贷款利率计算利息至付清之日；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案的事实是：上诉人2018年7月，被上诉人单位负责人声称其公司有运城市公路分局家属院片区棚户区改造工程，福路佳苑项目需要对外发包施工，并承诺于2018年10月即可进场。上诉人为承揽该工程业务，2018年8月1日按照被上诉人要求向其公司账户交纳了20万元。由于建设工程必须要由具备相应有资质的单位承揽，被上诉人便告知上诉人，要求上诉人说一个可能与上诉人合作的公司名称，以便记录在收据上，这样被上诉人才可以开具收据，对外开具收据才符合财务制度，待上诉人最后确定了实际合作的公司与被上诉人签订正式的建设工程合同后，被上诉人再根据上诉人最后签订合同的公司开具发票。因此，上诉人才在没有通知和得到重庆巴岳建筑安装工程有限公司的同意下，擅自让被上诉人在收据上写了重庆巴岳建筑安装工程有限公司，但为了说明该款属于上诉人个人所有和个人缴纳，因此便在收据上专门备注上了粱翅翔名字、身份证号码及本人电话号码。2、虽然收据上写了交款单位重庆巴岳建筑安装工程有限公司，但这仅仅是因为行业习惯，建筑行业交纳保证金，要有个单位的名字，因上诉人为了把握住眼前的工程，才在被上诉人的要求下，随意报了一个公司名称，但这并不能当然的理解为上诉人的行为系职务行为或者受委托的行为。首先上诉人既不是重庆巴岳建筑安装工程有限公司员工，也不是该公司股东，更不是法定代表人；其次上诉人也并没有向被上诉人提交重庆巴岳建筑安装工程有限公司委托上诉人代为洽谈业务的委托书，就连上诉人转入被上诉人账户里的20万元，也是上诉人自己卡里的钱转过去的，一审法院就此认定20万保证金是重庆巴岳建筑安装工程有限公司交纳的，显然是事实上的错误。二、一审法院判决依据的证据不足。1、一审庭审中，被上诉人向法庭陈述粱翅翔交纳的20万元系重庆巴岳建筑安装工程有限公司向被上诉人交纳的保证金，并举示了两份合同及收据一份。首先两份合同并没有上诉人梁翅翔签字，也没有被上诉人所说的重庆巴岳建筑安装工程有限公司盖章，说明重庆巴岳建筑安装工程有限公司并没有与被上诉人达成任何协议，上诉人也没有代表重庆巴岳建筑安装工程有限公司签订过任何协议，上诉人向被上诉人转账20万元完全是个人行为。被上诉人称上诉人代表重庆巴岳建筑安装工程有限公司与被上诉人签订了合同，不仅拿不出上诉人签字的合同，也拿不出重庆巴岳建筑安装工程有限公司委托上诉人代为签订合同的授权委托书。众所周知，在建筑行业里对外洽谈业务，签订工程合同，业务洽谈的人首先就会向对方出具所代表公司的营业执照复印件加盖公章、公司委托书来证明自己的行为是职务行为，其代表的是公司，在双方确定签订合同后，会将委托书等交由对方公司存档。本案中，被上诉人既拿不出上诉人签字的合同，也拿不出授权上诉人签订合同的委托书，这不仅说明了上诉人没有代表重庆巴岳建筑安装工程有限公司签订合同，更没有代表重庆巴岳建筑安装工程有限公司交纳20万元保证金。被上诉人称上诉人转账20万元是重庆巴岳建筑安装工程有限公司交纳完全站不住脚根，没有任何证据予以支持。2、从被上诉人举示了中国银行国内支付业务收款回单显示，转入被上诉人账户的20万元是从上诉人私人账户里转出的，该笔款项属于上诉人私人财产；并且回单上用途一栏也没有备注该笔款项是重庆巴岳建筑安装工程有限公司交纳的保证金，足以说明了上诉人的转账行为是个人行为而非公司行为。3、上诉人在庭审中举示的收据，虽然交款单位上写了重庆巴岳建筑安装工程有限公司，但并不能当然的认定该款为公司交纳。收据上面表述重庆巴岳建筑安装工程有限公司，是因为被上诉人要求上诉人先随便说一个将来可能与上诉人合作的公司名称，这样被上诉人开具收据、发票才符合财务相关规定。因此上诉人才随意说了一个可能会与自己合作的公司名字，为防止将该笔款项时间长了被误认为系公司交纳，被上诉人在收据上专门写下了该笔款项所有人的名字粱翅翔和身份证号及电话号码。一审庭审中的证据足以证明了上诉人用自己私人所有的20万元转账给了被上诉人，其转账的行为系个人行为并非公司行为。而被上诉人所举示的证据欠缺，不能有效的证明事实真是情况，也不能证明被上诉人与重庆巴岳建筑安装工程有限公司存在合同关系，既然没有合同关系，被上诉人理应退还上诉人转入的20万元。4、被上诉人举示署名胡伟签字的承诺书，该承诺书系案外人胡伟单方所签，跟上诉人没有任何关系，该承诺书既没有上诉人的签字，更没有关于合伙的相关约定，就连起码的哪一个工程项目都无法确定，被上诉人依据这样一个与本案及本案上诉人毫无关系的承诺书证明承诺书上的签字人与上诉人存在合伙关系，显然无法达到其证明目的。三、一审法院适用法律错误。1、本案中，被上诉人没有举示出任何有效的证据证明上诉人转款的行为是重庆巴岳建筑安装工程有限公司授权行为，说明上诉人转款等行为完全是个人行为。关于被上诉人要求上诉人随便说一个公司的名字，以便开具收据、发票的行为，上诉人与被上诉人都没有事先告知重庆巴岳建筑安装工程有限公司，事后也未得到公司的追认，因此在收据上擅自写下重庆巴岳建筑安装工程有限公司名字的行为对公司不产生任何法律效力。根据我国《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。无论从上诉人与被上诉人之间既没有形成有效的合同关系来看，还是从上诉人至始至终未得到重庆巴岳建筑安装工程有限公司授权以及被上诉人在收据上擅自写下重庆巴岳建筑安装工程有限公司的名称也没有得到公司的授权和追认，被上诉人都应当退还上诉人转入的20万元。一审法院却判决认定上诉人不能举示有效的证据证明上诉人向被上诉人交纳的20万元不是公司行为，是适用法律错误。而被上诉人一直主张上诉人代表重庆巴岳建筑安装工程有限公司和上诉人与胡伟存在合伙关系，他们就应当拿出重庆巴岳建筑安装工程有限公司授权上诉人的相关证明或者公司追认上诉人与被上诉人相关行为的证据。综上所述，上诉人一审举示的银行卡转账记录和收据等证据，已经清楚的证明了上诉人将自己私人的20万元转账给被上诉人后最终没有与被上诉人达成一致意见签订有效的施工合同，被上诉人也未按照承诺实际安排上诉人进场施工。被上诉人仍占有该笔款项，没有任何法律依据，属于不当得利，应依法返还给上诉人。上诉人认为，一审法院的判决对事实认定不清，法律适用错误，判决存在错误。为维护自己的合法权益，上诉人特提出本上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 泽盛辉置业公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人主张该保证金是个人缴纳的，不是重庆市巴岳建筑安装工程有限公司安装的，是上诉人的个人行为，其主张没有相关证据证明。上诉人在上诉状中提出，其让被上诉人在收据上备注了梁翅翔的名字，身份证号码和本人电话号码。第一，梁翅翔的个人信息是否为被上诉人备注的还尚未可知，第二，该收据也仅仅只是证明该收据上有梁翅翔的个人信息，收据上并没有写该笔款项系上诉人的个人行为，故此并不能证明该保证金属于其个人缴纳的。2、如果仅仅因为行业惯例一建筑行业交纳保证金必须有个单位的名字，上诉人就随意报了一个公司名称。那么首先不管行业惯例是怎样的一种惯例，但是惯例本身都必须符合大众的认知或者相关法律法规的规定，更何况上诉人作为一个成年人，其应该知道其随意报一个公司名称的相应财务后果，故此上诉人的行业惯例这一说法明显站不住脚。二、一审法院判决依据的证据确实充分。本案中的一个关键证据是被上诉人给重庆市巴岳建筑安装工程有限公司开具的一个20万元的收据，该收据的交款单位上面明确写明了交款人为重庆市巴岳建筑安装工程有限公司。上诉人辩称该笔转账系个人行为，但是其并没有任何证据予以证明。本案中，上诉人提供的一个银行转账凭证回单，其不足以证明其行为属于个人行为，更何况被上诉人出具的收据上门写的付款人为重庆市巴岳建筑安装工程有限公司。同时在本案中上诉人也有一个思维逻辑不符合常理，上诉人自己也承认，如果其以个人名义往被上诉人账户上转账，被上诉人是不可能给其出具收据的，因为其行为不符合相关财务规定。那么现在上诉人在诉讼中又主张其行为属于个人行为，这种行为属于明知该行为是错的，然后依然要去做，做了自己明知是错的事情之后再向法院去诉讼解决。上诉人的这种思维前后矛盾，其思维逻辑更不符合常理。三、一审法院适用法律正确。本案一审法院审理中，上诉人作为一审的原告，其以银行的转账凭证回单证明自己向被上诉人转账系个人行为。那么在此我想问的是，上诉人向被上诉人转账是为了什么?是为了拿下被上诉人负责的建筑工程吗?还是上诉人购买被上诉人的货物?还是为了还债?如果是为了拿下建筑工程，那么上诉人应该知道其个人转账行为被上诉人是不可能给上诉人出具收据证明的，在转账行为之后，被上诉人给上诉人出具了付款人是重庆巴岳建筑安装有限公司的收据。上诉人的行为并不符合民法典中的狭义无权代理行为，而属于民法典中的表见代理行为。作为被上诉人来说，上诉人在明知其不可以进行个人转账的情况下依然转账，依据上诉人的此行为被上诉人有充足的理由相信其行为得到重庆市巴岳建筑安装有限公司的授权。其行为完全符合民法典中的第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。据此，上诉人诉讼主体资格明显不适格。同时根据《中华人民共和国民俗诉讼法》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。上诉人作为对自己提出的诉讼请求无法提供充分的证据进行证明，一审法院据此作出的判决，完全符合法律的规定。综上所述，被上诉人请求运城市中级人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。 梁翅翔向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告将20万元不当得利返还给原告，并从2018年8月1日起按照同期同类贷款利率计算利息至付清之日时止支付原告，利息暂定计算至2020年8月1日：17400元，合计217400元；2、请求法院判决本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁翅翔于2018年8月1日以案外人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司名义向被告运城市泽盛辉房地产开发有限公司支付履约保证金200000元。上述款项经原告的中信银行账户转账汇款给被告运城市泽盛辉房地产开发有限公司，被告收到200000元后向原告出具了收据，载明“交款单位为：重庆市巴岳建筑安装工程有限公司，人民币（大写）：贰拾万元整，200000元。收款事由：履约保证金。梁翅翔1319131××××6749号5129城市泽盛辉房地产开发有限公司财务专用章”。 一审法院认为，原告梁翅翔以案外人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司名义向被告运城市泽盛辉房地产开发有限公司支付履约保证金200000元，被告主张其与案外人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司达成合作意向，应为公司行为；原告主张该保证金是个人缴纳，不是重庆市巴岳建筑安装工程有限公司缴纳，是原告个人行为，没有相关证据证明，故对原告要求返还被告200000元的请求，一审不予支持。原告主张利息，没有法律依据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁翅翔的诉讼请求。案件受理费4561元，减半收取2281元，由原告梁翅翔承担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，方可符合起诉条件。本案中，梁翅翔为支持其诉讼请求，一审向法庭出具了运城市泽盛辉房地产开发有限公司出具的收据一份，但收据上的交款单位是重庆市巴岳建筑安装工程有限公司。即使该笔款项系从梁翅翔银行账户支付，在没有重庆市巴岳建筑安装工程有限公司出具证明否认该笔款项与其无关的情况下，也不能排除梁翅翔是接受重庆市巴岳建筑安装工程有限公司的委托交纳的该笔款项。因此，本院依据现有证据不能认定梁翅翔与本案有直接利害关系，梁翅翔的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5421号民事判决； 驳回梁翅翔的起诉。 一审案件受理费4561元，减半收取2281元，退还梁翅翔；上诉人梁翅翔预交的二审案件受理费4561元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  孙雷青 二〇二一年三月三十日 书记员  程梦媛