山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民再10号 抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。 申诉人（原审被告）：沂源光大商贸有限公司，住所地山东省淄博市沂源县沿河西路**，统一社会信用代码9137032358193947X5。 法定代表人：李雪亮，经理。 申诉人（原审被告）:沂源听翠轩商贸有限公司，，住所地山东省淄博市沂源县燕崖镇双泉村统一社会信用代码91370323334398522B。 法定代表人：宋海华，经理。 申诉人（原审被告）:王宁，男，1985年6月1日出生，汉族，现住沂源县。 申诉人（原审被告）:任国强，男，1979年7月20日出生，汉族，现住沂源县。 申诉人（原审被告）:李雪亮，女，1979年7月5日出生，汉族，住沂源县。 申诉人（原审被告）:宋海华，女，1985年9月29日出生，汉族，住沂源县。 申诉人（原审被告）:艾伟，男，1980年8月27日出生，汉族，现住沂源县。 申诉人（原审被告）:齐元峰，男，1969年9月8日出生，汉族，住沂源县。 上述八位申诉人共同委托诉讼代理人：郭公献，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：沂源鲁山融资担保有限公司，，住所地沂源县荆山路**统一社会信用代码91370323580400915M。 法定代表人：尚绪军，董事长。 委托代理人:刘峰，山东多博仕律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：沂源县汇泰模具有限公司，住，住所地沂源县南麻街道办事处埠下村一社会信用代码913703236848092805。 法定代表人：李红彬，经理。 被申诉人（原审被告）：齐共鸣，男，1985年6月20日出生，汉族，现住沂源县。 被申诉人齐共鸣的委托诉讼代理人：宋志民，山东民意律师事务所律师。 原审被告：沂源县嘉汇塑料制品有限公司，住，住所地沂源县南麻街道办事处贾家庄村一社会信用代码9137032357548523X9。 法定代表人：齐共鸣，经理。 原审被告：岳香，女，1989年6月3日出生，汉族，住沂源县。 原审被告：齐共兰，女，1964年3月22日出生，汉族，住沂源县。 原审被告：李红彬，男，1968年12月2日出生，汉族，住沂源县，系齐共兰之夫。 原审被告：齐云山，男，1959年11月17日出生，汉族，住沂源县。 原审被告：山玉秀，女，1963年10月2日出生，汉族，住，住所地沂源县/div> 申诉人沂源光大商贸有限公司（以下简称光大商贸）、沂源听翠轩商贸有限公司（以下简称听翠轩商贸）、王宁、任国强、李雪亮、宋海华、艾伟、齐元峰因与被申诉人沂源鲁山融资担保有限公司（以下简称鲁山担保）、沂源县汇泰模具有限公司（以下简称汇泰模具）、齐共鸣、原审被告沂源县嘉汇塑料制品有限公司（以下简称嘉汇塑料）、岳香、齐共兰、李红彬、齐云山、山玉秀追偿权纠纷一案，不服本院2017年9月25日作出（2017）鲁0323民初2101号民事判决，向沂源县人民检察院申诉。沂源县人民检察院提请山东省淄博市人民检察院抗诉，山东省淄博市人民检察院以淄检民监[2020]37030000120号民事抗诉书，向山东省淄博市中级人民法院提出抗诉。山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民抗17号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员杨义红、崔宝凤出庭。申诉人王宁、任国强、艾伟、齐元峰及沂源光大商贸有限公司、沂源听翠轩商贸有限公司、王宁、任国强、李雪亮、宋海华、艾伟、齐元峰的委托诉讼代理人郭公献、被申诉人鲁山担保委托诉讼代理人刘峰、被申诉人齐共鸣委托代理人宋志民、被申诉人汇泰模具法定代表人李红彬、原审被告李红彬、齐共兰到庭参加诉讼，原审被告嘉汇塑料、岳香、齐云山、山玉秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东省淄博市人民检察院提出抗诉意见，有新的证据，足以推翻原判决。本案当事人存在恶意串通，欺骗反担保人签订反担保合同，系以捏造的事实提起民事诉讼的虚假诉讼行为。理由如下：（一）有新的证据，足以推翻原判决。根据公安机关的询问、调查笔录，齐共鸣向检察机关提供的《情况说明》等证据可以证明，沂源县鲁山融资担保有限公司与齐共鸣恶意串通，虚构“购买钢板、钢坯”合同骗取反担保人提供保证，以新贷偿还旧贷未告知反担保人，存在反担保人免除保证责任的法定事由，足以推翻原判决。鲁山担保与齐共鸣协商，用齐共鸣实际经营管理的汇泰模具与鲁山担保实际控制的空壳企业沂源县图远贸易有限公司签订虚假的购销合同，以购买钢材的名义向银行申请贷款1000000元，其中50余万元是用来偿还王焕成的债务，而这笔债务系汇泰模具实际经营管理者齐共鸣对鲁山担保的旧债务。鲁山担保与齐共鸣协商从银行贷款偿还齐共鸣个人旧债务的实际情况，与向银行提交的流动资金借款合同约定的借款用途是不符的，根本不存在购买钢材的业务，该虚假的购销合同使王宁等人误以为帮助齐共鸣筹集生产经营资金，且现有证据无法证明王宁、任国强等反担保人对齐共鸣真实借款用途是明知的，违背了王宁等反担保人的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条的规定，齐共鸣与鲁山担保恶意串通，以齐共鸣需要经营资金为由，骗取王宁等反担保人的信任，致使王宁等人在违背真实意思情况下签订了反担保合同，符合担保法及司法解释中免除保证人责任的情形。（二）鲁山担保与齐共鸣签订虚假的购销合同取得银行贷款，并据此提起民事诉讼要求王宁等反担保人承担担保责任，系以捏造的事实提起民事诉讼的虚假诉讼行为。根据齐新国、齐共鸣以及银行工作人员尚紫龙在公安机关的陈述可知，齐共鸣为获得沂源博商银行贷款，利用其实际经营管理的汇泰模具名义与沂源县图远贸易有限公司签订购买钢材的购销合同，但是两公司之间并无实际买卖合同关系，纯粹为获取银行贷款而签订的虚假合同，且该笔贷款也最终进入到鲁山担保控制账户内，足以印证齐共鸣与鲁山担保隐瞒该笔贷款真实用途的故意。鲁山担保后又通过提起民事诉讼的方式要求反担保人承担担保责任，根据《山东省高级人民法院、山东省人民检察院、山东省司法厅、山东省司法厅关于防范和惩治虚假诉讼的若干意见》第四条第八项：“具有下列情形之一的，可以认定为第二条规定的捏造事实：……（八）单方或与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为；”第九条：“虚假诉讼行为妨害司法秩序，浪费司法资源，损害司法权威和司法公信力，应当认定为损害国家利益、社会公共利益。”的规定，鲁山担保与齐共鸣之行为系虚假诉讼行为，损害反担保人合法权益，也妨害了司法秩序，损害了国家利益和社会公共利益。 申诉人光大商贸、听翠轩商贸、王宁、任国强、李雪亮、宋海华、艾伟、齐元峰称，要求撤销原审判决，驳回原审原告对再审申请人的诉讼请求。理由如下：再审申请人认可检察机关抗诉书中对本案事实的认定和法律适用、最终结论，本案反担保合同的签订是在原审原告和原审被告恶意串通，骗取欺诈，获得了反担保。1.对借款用途的隐瞒和欺诈。齐共鸣经营企业借款额度在1000000元以上，反担保人自然会认为用于企业经营，因1000000元超过家庭正常需求，且在齐共鸣实际要求反担保人提供反担保过程中也向反担保人明确说明用于经营或资金周转，原审原告起草的两份承诺书中有明确的用途记载。齐共鸣为了获取反担保人的担保，一定会用让反担保人足以承受的方式让反担保人同意为其提供反担保，原审原告也有同样的心态。2.两次空白担保合同指向一笔担保债务，原审原告和原审被告恶意串通，伪造了两笔债务合同，骗取了八位反担保人的反担保。根据担保法的规定，骗取担保的反担保人不承担担保责任。3.合同有效的前提是不违反法律规定，意思表示真实，申诉人签署两次空白担保合同的目的是担保第一笔债务，本案反担保合同违背了反担保人的真实意思，因此是无效的反担保合同，担保合同对八位反担保人无拘束力。 被申诉人鲁山担保辩称，申诉人的申诉理由和检察机关的抗诉理由不成立。被申诉人与齐共鸣没有恶意串通，八位反担保人与齐共鸣均是同学、朋友关系，碍于情分面子，在齐共鸣的要求下为齐共鸣的贷款提供反担保签订反担保合同，在签订反担保合同过程中被申诉人从未对八位反担保人进行任何许诺和误导，本案涉及的反担保合同签订日期是2016年6月28日，齐共鸣向博商银行提供的受托支付合同和购销合同是2016年7月1日，在签订反担保合同时该份购销合同并未形成，不存在申诉人及检察机关抗诉理由中称的以该购销合同对反担保人误导和欺诈。反担保人在签订反担保合同时，向被申请人出具了反担保承诺书，公司反担保人出具了股东会决议，在反担保承诺书中明确记载了是为汇泰模具向博商银行贷款3000000元提供反担保，显然与申诉人与抗诉书中的第一笔债务不是同一笔债务，也不是同一家银行，第一笔贷款是从农商银行贷出的，申诉人诉称的误以为是同一笔贷款无事实和法律依据。该笔借款不是借新还旧，汇泰公司在博商银行只有涉案这一笔贷款，以前不存在借款，不存在借新还旧。本案原审原告在起诉时并不是虚假诉讼，汇泰公司向博商银行申请贷款经原审原告提供担保，在履行借款合同过程中，汇泰公司并没有偿还银行借款，作为担保人的原审原告履行了还款义务，其后根据原审原告与八位申请人签订的反担保合同向法院提起民事诉讼，依法维护自己的民事权利。纵观整个银行贷款，原审原告代偿，向反担保人追偿，均是真实发生，签订的合同也合法有效，不存在虚假诉讼情况。请求依法驳回申诉人和检察机关的抗诉。 被申诉人汇泰模具辩称，齐共鸣当时办厂时让我给他当法定代表人，对我承诺厂子干起来以后就去掉我的名字，涉案1000000元我知情，我签的字，但是用途我不知道，齐共鸣用了。 被申诉人齐共鸣辩称，齐共鸣在向反担保人要求提供担保时没有明确说明贷款用途，向反担保人陈述存在虚假。但是虚假诉讼有明确法律界定，本案中齐共鸣并没有向他人串通，更没有恶意，本案抗诉机关和申诉人认为虚假诉讼不成立。 原审被告齐共兰述称，我什么也不知道，齐共鸣说贷款开厂子，让我当担保，让我签字我就签字了。 原审被告李红彬述称，我不明白反担保是怎么回事，当时齐共鸣让我来签字我就签了。 原审被告嘉汇塑料、岳香、齐云山、山玉秀未提供答辩意见。 鲁山担保向本院起诉请求：1.判令被告支付代偿款1053599.66元；2.以1053599.66元为基数按照日万分之二支付自2017年6月30日起至实际支付之日的逾期担保费；3.以代偿款1053599.66元为基数按日万分之六支付自2017年6月30日至实际支付之日的代偿利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日汇泰模具与博商银行签订《流动资金借款合同》一份，汇泰模具从该行借款1000000.00元，到期日为2017年6月30日。应汇泰模具的申请，我公司作为担保人为其双方签订的《流动资金借款合同》提供担保，担保金额为本金1000000.00元人民币、利息及实现债权的一切费用。合同到期后，汇泰模具未按期偿还银行借款本金及部分利息，我公司作为担保人于2016年11月25日至2017年6月30日为汇泰模具代偿银行借款本息合计1053599.66元。我公司与汇泰模具签订《委托担保合同》时，与其他被告签订《反担保（保证）合同》。现因汇泰模具不履行与银行签订合同的主债务，导致我公司代偿，汇泰模具作为借款人、其他被告作为反担保人，应当连带清偿我公司的各项经济损失，特诉至法院，请依法支持我公司的诉讼请求。 本院原审认定事实：1.2016年7月1日，汇泰模具与博商银行签订《流动资金借款合同》一份，汇泰模具向博商银行贷款1000000.00元用于购钢板，借款到期日为2017年6月30日；2.2017年7月1日，博商银行与鲁山公司签订《保证合同》一份，由鲁山公司为汇泰模具与博商银行贷款事宜为博商银行提供保证担保；3.鲁山公司与汇泰模具于2016年6月28日签订《委托担保合同》一份，鲁山公司为汇泰模具的主债权为甲方与主合同债权人签署的编号为沂源博商行保字2016第827号《借款合同》项下的流动资金贷款，人民币金额1000000元整。具体内容以鲁山公司与主合同债权人签订的担保合同或担保条款的约定为准。主合同履行期限为12个月，自2016年7月1日至2017年6月30日。保证方式为连带责任保证，汇泰模具向鲁山公司交纳担保费20000元，如果迟延交费，则按迟延交纳费用金额的日万分之五支付罚金。自主债务逾期之日起，汇泰模具向鲁山公司按被担保金额日万分之二比例支付逾期担保费。鲁山公司因履行保证责任而代偿的，除收取逾期担保费外，还有权向汇泰模具及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之六的比例收取代偿款利息；4.2016年6月28日，鲁山公司与嘉汇塑料、光大公司、听翠轩公司、齐共鸣、岳香、任国强、李雪亮、王宁、宋海华、艾伟、齐共兰、李红彬、齐元峰、齐云山、山玉秀签订《反担保（保证）合同》一份，合同约定嘉汇塑料、光大公司、听翠轩公司、齐共鸣、岳香、任国强、李雪亮、王宁、宋海华、艾伟、齐共兰、李红彬、齐元峰、齐云山、山玉秀自愿为鲁山公司提供保证反担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为：《委托担保合同》项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、逾期担保费以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用。保证期间为：自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止；5.汇泰模具与博商银行签订的《流动资金借款合同》到期后，未按期偿还银行贷款本金及部分利息，截止2017年6月30日鲁山公司作为借款担保人代偿了借款本息共计1053599.66元。 本院原审认为：在借贷经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保（保证）合同》均合法有效，各方当事人应当共同遵守，鲁山公司代汇泰模具归还借款后，有权向汇泰模具追偿，也有权要求反担保人承担反担保责任，鲁山公司要求被告支付代偿款及利息的诉讼请求合法，予以支持。鲁山公司主张以1053599.66元为基数按照日万分之二支付自2017年6月30日起至实际支付之日的逾期担保费，但因汇泰模具与博商银行签订的《流动资金借款合同》到期日为2017年6月30日，借款到期鲁山公司立即代偿，并未发生双方约定支付逾期担保费的情形，故鲁山公司要求逾期担保费的诉讼请求，不予支持。双方约定按照每日万分之六的比例向汇泰模具收取代偿款利息，不违反法律规定，予以支持。 本院原审判决：一、沂源县汇泰模具有限公司偿还沂源鲁山融资担保有限公司代偿款1053599.66元。二、沂源县汇泰模具有限公司赔偿沂源鲁山融资担保有限公司经济损失（以1053599.66为基数，自2017年7月1日起至本判决确定履行期限届满之日止，按日万分之六计付）。三、沂源县嘉汇塑料制品有限公司、沂源光大商贸有限公司、沂源听翠轩商贸有限公司、齐共鸣、岳香、任国强、李雪亮、王宁、宋海华、艾伟、齐共兰、李红彬、齐元峰、齐云山、山玉秀对上述支付义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向沂源县汇泰模具有限公司追偿。上述判项确定的支付义务于本判决生效后十日内履行。四、驳回沂源鲁山融资担保有限公司其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对各方提供的证据和事实认定如下： 对原审查明的案件事实,本院再审予以确认。本院再审另查明如下事实：2014年王焕成向银行贷款1300000元，鲁山担保为该笔贷款的担保人，齐共鸣为反担保人。贷款到期后，王焕成未偿还该笔贷款，鲁山担保代为清偿。2016年，齐共鸣因资金需求，欲向银行申请贷款，银行为降低风险，要求齐共鸣通过担保公司作为担保人申请贷款。齐共鸣为顺利从银行贷款，让鲁山担保作为贷款担保人。鲁山担保与齐共鸣协商，齐共鸣贷出款此后先偿还王焕成贷款本息，剩余款项再交由齐共鸣生产经营需要。在鲁山担保运作下，2016年4月21日，齐共鸣与沂源县农村商业银行（原沂源县农村信用合作联社）签订借款合同一份，借款金额1080000元，借款用途为债务承接，借款期限自2016年4月21至2017年3月21日止.齐共鸣该笔借款的担保方式为保证担保，由鲁山担保提供连带责任保证，沂源县农村商业银行与鲁山担保于2016年4月21日签订编号为（沂源联社燕崖信用社）保字(2016)年第2006号保证合同一份。2016年4月18日，齐共鸣与鲁山担保签订编号为鲁山委保字（2016）第015号委托担保合同一份，约定担保主合同为齐共鸣与农村商业银行签订的上述保证合同，保证方式连带责任保证。同日，鲁山担保为确保承担保证责任后追偿权的实现，与光大商贸、听翠轩商贸、任国强、李雪亮、王宁、宋海华、艾伟、齐元峰签订编号为鲁山反保字（2016）第015号反担保（保证）合同。2016年4月21日，沂源县农村商业银行向齐共鸣发放贷款1080000元，同日，该笔款项又全部转入王焕成贷款账户，偿还王焕成的一部分贷款。 因上述贷款齐共鸣并未实际得到贷款资金用于生产经营，齐共鸣又与鲁山担保商量，由鲁山担保再次运作向博商银行贷款，即本案再审所涉及的贷款。因博商银行内部规定只可以作本行的债务承接，齐共鸣无法从博商银行以个人名义和以“债务承接”的理由申请贷款，鲁山担保与齐共鸣协商，用齐共鸣实际经营管理的汇泰模具向鲁山担保实际控制的企业图远贸易签订虚假的购销合同的方式，以购买钢材的名义向银行申请贷款，该笔贷款的借款人为汇泰模具，担保人为鲁山担保，贷款金额为1000000元。其中，办理贷款所需购销合同，是由鲁山担保齐新国制作、打印，并提交给银行工作人员尚紫龙。该笔贷款，鲁山担保仍然要求齐共鸣提供反担保，齐共鸣再次找到王宁、任国强等人签订反担保合同时，以之前签订的那份反担保协议贷款签字日期已过期，需要重新签字为由，再次让王宁等人签字。该笔贷款，博商银行根据约定通过受托支付的方式直接打到图远贸易银行账户，又转到鲁山担保的出纳个人银行账户中，鲁山担保扣除王焕成不良贷款的尾款后，将剩余的50余万元交给齐共鸣个人使用。 同时查明，汇泰模具法定代表人为李红彬，系齐共鸣姐夫，该公司实际为齐共鸣管理经营，李红彬并未参与该公司的生产经营。图远贸易的法定代表人为齐新国，齐新国同时又是鲁山担保总经理。鲁山担保法定代表人尚绪军，与办理该笔贷款的博商银行工作人员尚紫龙为父子关系。 本院再审认为,根据检察机关的抗诉意见和双方当事人申诉、抗辩理由,本案争议焦点为:1.涉案借款是否属于以新贷偿还旧贷?2.本案的反担保人是否应承担民事责任? 关于涉案借款是否属于以新贷偿还旧贷的问题,“以贷还贷”,是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为,客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为,主观上金融机构与借款人有以贷还贷的共同意思表示或联络。再审期间查明的事实能够证明，因鲁山担保作为担保人代替王焕成偿还了银行贷款后，向作为反担保人的齐共鸣追偿，齐共鸣以个人名义从农商银行贷出1080000元后全部偿还王焕成欠鲁山担保的债务，因齐共鸣未得到资金用于生产经营，所以齐共鸣与鲁山担保事先达成合意，以齐共鸣实际管理控制的汇泰模具向博商银行贷款1000000元，先用于偿还王焕成欠鲁山担保的剩余债务，剩余50余万元鲁山担保交由齐共鸣个人使用。综上，本院认为，齐共鸣以实际控制公司汇泰模具的名义从博商银行贷款，并不是为了偿还其在博商银行的旧贷，博商银行也未与齐共鸣达成新贷还旧贷的合意，只是齐共鸣与鲁山担保达成合意，从银行贷出款项后优先偿还王焕成欠鲁山担保的债务，从涉案资金的流转过程看，并不符合以新贷偿还旧贷的实质要件，故涉案借款不属于以新贷偿还旧贷。 关于本案反担保人应如何承担民事责任的问题。根据现有证据，先是齐共鸣与鲁山担保达成合意，以齐共鸣实际管理经营的汇泰模具的名义向博商银行贷款，贷出款项后的真正目的是用于偿还齐共鸣作为反担保人应当偿还鲁山担保的旧债务，为此齐共鸣以汇泰模具名义与鲁山担保实际控制的企业图远贸易签订了一份虚假的购销合同，以购买钢材的名义向博商银行申请贷款1000000元，在汇泰模具与博商银行签订的流动资金借款合同中约定的借款用途也显示为购钢板、钢坯。在齐共鸣找申诉人王宁等人签字时，在第一次贷款已经贷出的情况下，以第一次担保超期需要重新签字为由让王宁等反担保人重新签字，骗取了王宁等反担保人的信任，同时上述虚假的购销合同也使王宁等人误认为是帮助齐共鸣筹集生产经营资金，齐共鸣也未明确告知反担保人涉案贷款是为了偿还其个人债务，现有证据也不能证明申诉人王宁等对涉案贷款用途是明知，涉案贷款用途改变违背了王宁等反担保人提供反担保的真实意思表示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定:主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定:有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本院认为,借款人齐共鸣未按合同约定用途使用借款,让反担保人签订反担保合同时采用隐瞒、欺诈的方式，使反担保人王宁等人违背真实意思提供反担保,且鲁山担保对此知情,故保证人王宁等人对涉案借款不应承担民事责任。嘉汇塑料的法定代表人为齐共鸣，齐共鸣亲自运作并参与了涉案贷款整个过程，齐共鸣、嘉汇塑料对涉案借款用途均属于明知，故对涉案借款均应承担民事责任。 汇泰模具与博商银行签订的流动资金借款合同、鲁山担保与博商银行签订的保证合同、汇泰模具与鲁山担保签订的委托担保合同均是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应共同遵守合同约定，按期履行还款义务，鲁山担保代汇泰模具归还借款后，有权向汇泰模具追偿。鲁山担保要求汇泰模具支付代偿款及利息的诉讼请求合法，予以支持。因借款到期鲁山担保立即代偿，并未发生双方约定支付逾期担保费的情形，鲁山担保要求逾期担保费的诉讼请求，不予支持。双方约定按照每日万分之六的比例向汇泰模具收取代偿款利息，不违反法律规定，予以支持。 综上，原审认定的汇泰模具应当偿还鲁山担保代偿款、经济损失及嘉汇塑料、齐共鸣承担连带清偿责任事实清楚，证据确凿，应予维持。原审判决认定王宁等人承担反担保责任属于认定事实不清,适用法律错误,应予纠正。检察机关抗诉意见成立,应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定,判决如下: 一、维持本院（2017）鲁0323民初2101号民事判决第一项、第二项。 二、变更本院（2017）鲁0323民初2101号民事判决第三项为原审被告沂源县嘉汇塑料制品有限公司、齐共鸣对上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向原审被告沂源县汇泰模具有限公司追偿。 上述各项支付义务于本判决生效后十日内履行。 三、撤销本院（2017）鲁0323民初2101号民事判决第四项。 四、驳回原审原告沂源鲁山融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费14282元，减半收取7141元，由原审被告沂源县汇泰模具有限公司、沂源县嘉汇塑料制品有限公司、齐共鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇二一年三月二十六日 书记员 崔 燕