湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2610号上诉人（原审原告）：彭霞，女，1983年11月17日出生，土家族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：史文林，湖南揽胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺含艳，湖南揽胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨专红，男，1972年10月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈叙文，长沙市雨花区湘江法律服务所法律服务工作者。上诉人彭霞因与被上诉人杨专红案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持彭霞的一审全部诉讼请求；2.判令上诉费、一审诉讼费由杨专红承担。事实与理由：一、一审法院认定彭霞未出资即转让股权系事实认定错误，自2014年1月起至2016年6月止，彭霞通过支付股金、房租等公司开支共投入2093784.62元，其后彭霞才将股权转让给新股东田春玉。二、一审法院适用法律错误。1.彭霞对湖南升扬节能环保有限公司（以下简称升扬公司）的出资期限未届满，追加彭霞为被执行人无法律依据；2.公司出资为认缴制，股东在认缴期限届满以前未缴纳出资符合法律规定，彭霞有权在出资期限未届满的情况下将股权转让，并非在未履行出资义务的情形下将股权转让至新股东田春玉。被上诉人杨专红辩称：一、彭霞恶意拖欠工程劳务款，其在主管升扬公司对内对外经营期间（2014年至2015年10月）与杨专红就分包的劳务工程的结算发生争议，彭霞作为被执行人公司的股东，在未履行出资义务、未清算公司债权债务的情况下，将99%公司股权全部转让给其母亲田春玉名下，明显为逃避债务。二、彭霞未履行出资义务，其所称支付2192784元的事实纯属虚构，其列举的票据、账务往来是事后编造的。三、根据《九民纪要》第六条的规定，本案中升扬公司在执行阶段经执行局穷尽了执行手段，也没有财产可供执行，彭霞未出资一分钱而全部转让升扬公司的股权造成升扬公司执行不能。且彭霞作为公司股东，自公司成立以来对其198万元股金的99%股权完全没有履行出资义务，而转让股权给家庭成员其实质是逃避债务，侵害了升扬公司债权人的利益，也是公司财产与股东个人财产混淆不清的典型案例。彭霞向一审法院起诉请求：撤销（2020）湘0104执恢1961号执行裁定书。一审法院认定事实：升扬公司于2014年1月16日登记成立，股东为彭霞、彭海花，其中彭霞认缴出资金额198万元，彭海花认缴出资2万元，出资时间为2064年1月10日。2016年6月27日，彭霞（转让方、甲方）与田春玉（受让方、乙方）签订《湖南省升扬节能环保有限公司股权转让协议》，约定：经公司股东会同意，甲、乙双方协商，现就转让和接收升扬公司的股权事宜达成如下协议：三、甲方同意将其所持升扬公司99%股权（股金198万元，实缴0万元）以198万元的价格转让给乙方。2、甲方从其股权转让之日起，转让出的股权原在公司享有的权利和义务自然由接收该股权的乙方承继。2016年6月30日，升扬公司的股东彭霞、彭海花变更为田春玉，注册资本（金）变更为500万元，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2016年6月22日，杨专红为原告，以升扬公司、彭霞、路占元为被告，向一审法院起诉，请求升扬公司及彭霞、路占元负连带责任一次性给付杨专红承担空调工程款58万元。后升扬公司提出反诉。一审法院于2017年10月16日作出（2016）湘0104民初4120号民事判决书，判决：一、限升扬公司在本判决生效之日起十日内支付杨专红工程款375433.2元；二、限杨专红在本判决生效之日起十日内支付升扬公司工程返工费用等合计110830元；三、驳回杨专红的其他诉讼请求；四、驳回升扬公司的其他反诉请求。升扬公司不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）湘01民终10325号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后杨专红向一审法院申请强制执行。在执行过程中，杨专红向一审法院申请追加彭霞为被执行人。一审法院于2020年6月17日作出（2020）湘0104执恢1961号执行裁定书，裁定如下：一、追加彭霞为本案的被执行人；二、彭霞在其未出资的198万元范围内向申请执行人杨专红承担清偿责任。另查明，杨专红与升扬公司、田春玉的承揽合同纠纷发生在2014年至2015年期间。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”彭霞与田春玉于2016年6月27日签订的《股权转让协议》约定，彭霞将其持有湖南省升扬节能环保有限公司的99%股权（股金198万元，实缴0万元）转让给田春玉，彭霞未履行出资义务即转让股权，杨专红作为申请执行人申请追加彭霞为被执行人，在其未出资的198万元范围内向杨专红承担清偿责任，人民法院应予支持。因此，彭霞的主张没有事实和法律依据，其提起的执行异议之诉理由并不成立。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决：驳回彭霞的诉讼请求。一审案件受理费80元，由彭霞负担。本院二审期间，彭霞向本院提交一组新证据：2014年至2016年6月上诉人彭霞投入升扬公司资金的银行流水，拟证明彭霞投入升扬公司的资金已经超过认缴金额。经本院组织质证，被上诉人杨专红对彭霞提交的证据提出以下质证意见：对该证据的真实性和合法性有异议，且该组证据不涉及出资问题，是公司内部的往来账，不能认定为出资。经审查，本院认为，上诉人彭霞提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为彭霞是否应该被追加为本案的被执行人。首先，彭霞作为升扬公司的原股东，在注册资本认缴制下，彭霞依法享有期限利益。本案中，彭霞在升扬公司认缴出资198万元的出资期限为2064年1月14日，其出资期限尚未届满，故彭霞既不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定中的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”，也不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定中的“股东未依法履行出资义务即转让股权”情形，故一审法院据此追加彭霞为被执行人，适用法律错误。其次，本案中，升扬公司欠付杨专红债务后，彭霞并未以股东会议决议或其他方式延长其出资期限，杨专红也未提供证据证明升扬公司存在已具备破产原因、但不申请破产等故意规避股东责任、损害公司债权人利益之情形。因此，彭霞在其出资期限届满前转让公司股权，其对升扬公司的债务无需承担责任，债权人杨专红以升扬公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的升扬公司原股东彭霞在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。综上所述，上诉人彭霞的上诉理由成立，应予支持；一审法院适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9988号民事判决；二、不得追加彭霞为被执行人；三、驳回彭霞的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人杨专红负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年三月二十二日代理书记员  王瑞雯