山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初479号原告：李春生，男，1966年4月7日生，汉族，陵川县人。委托诉讼代理人：张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。被告：河南省炳森建筑工程有限公司，住所地：河南省新乡市经济技术开发区经八路**中关村e谷（新乡）科技创新基地****。法定代表人：赵玉国，任公司总经理。委托诉讼代理人：杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。被告：靳强利，男，1970年8月10日生，汉族，泽州县人。原告李春生与被告河南省炳森建筑工程有限公司（以下简称炳森公司）、靳强利承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春生及其诉讼代理人张发亮，被告炳森公司的法定代表人赵玉国、诉讼代理人杨志刚，被告靳强利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春生向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告工程款37680元，并从2020年8月1日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至全部支付为止；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2020年6月份和7月份期间，被告炳森公司承包了位于晋城市晋钢工地（位于晋城市泽州县巴公镇）智造园炼铁项目工程，被告靳强利承包了被告炳森公司晋钢工地的智造园炼铁项目北面及西面石头护坡工程。2020年6月9日，原告与被告靳强利签订了施工合同，合同约定将石头护坡工程转包给了原告承揽；每月付至实际施工量总价的70%工程款。工程完工验收后，二被告没有按约定支付原告工程款。事后，原告多次向二被告索要，被告靳强利支付了原告部分工程款，至今尚欠原告37680元工程款没有支付。无奈，原告只好提起诉讼。综上所述，原告按被告靳强利的要求完成了承揽的石头护坡工程，被告靳强利应当支付原告相应的工程款，并赔偿因其拖欠行为给原告造成的损失。被告炳森公司将石头护坡工程分包给没有资质的被告靳强利个人，其作为发包人也应承担相应的支付义务。现原告为了维护自己的合法权益，依照《民法典》第五百零九条、第七百七十条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第四十三条之规定，向人民法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告炳森公司辩称：本案系承揽合同纠纷，答辩人与原告之间没有直接的承揽合同法律关系，答辩人并非与原告签署合同相对方，根据合同相对性原则，对于欠付原告的款项，答辩人不应承担任何责任。被告靳强利辩称：按照民法典七百九十三条，本案原告工程验收结果并不合格，经验收后发现大量问题，显示为验收不合格，提出整改意见后，原告未在建议期间内整改合格，不具备支付剩余款项的条件。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、原告与被告靳强利签订的施工合同一份；证明合同约定原告承揽石头护坡砌筑工程，每方65元的工钱，原告带人干活就行了，其他什么材料都不管，合同约定靳强利负责质量监督、施工协调等，都是靳强利自己干的，在其监督下施工的，原告是出力干活，其他质量问题都是靳强利负责；2、工程明细表一份；证明工程完工后，由被告炳森公司的现场工地负责人和靳强利共同对原告所完成的工程款进行验收，测量之后给原告出具了明细表，靳强利和原告都签字进行了确认，靳强利根据该表结算的工程量支付了原告大部分工程款，就是剩余的没有付。以上证据经质证，被告炳森公司对证据1的真实性无异议，称合同双方是原告和被告靳强利，根据合同相对性，原告对欠付款仅能向被告靳强利主张；需要说一下该合同中的4.3.4是关于质保金约定但是被勾画掉，但是这个内容没有原告李春生和被告靳强利双方的签字按印，对于该勾画的质保金条款法律层面上不应当认定双方就该条删除达成了一致意见，所以实际3%质保金的条款在本案中应依法认定存在；在10.1款写明，质保期为在甲方正常使用及维护条件下自竣工验收合格起1年内，合同中原告的陈述仅是原告单方说删除了，质保金的条款是存在的；关于证据2的签署的主体是原告和被告靳强利，并没有被告炳森公司的签章，二人之间的结算对被告炳森公司不产生任何法律效力。被告靳强利对证据1的真实性无异议，称是其和原告签的合同，总工期量33天，4.4.3条质保金条款不是其划掉的，6.1条委派靳强利现场代表这个字不是其签的；对证据2提出异议，称这个工程量的总方数是不对的，且还应有扣除晋钢罚款，这里面没有，所以这个是无效的。本院认为，对证据1因双方对真实性均无异议，故予以采信；证据2系原被告经对帐后双方签字确认的，应予以采信，被告的异议不能成立。被告炳森公司向法庭提供了以下证据：3、施工合同一份；证明被告公司法定代表人赵玉国和被告靳强利签署有施工合同一份，该合同第4.3.3条约定留合同结算造价10%为质保金，自竣工验收合格一年后无质量问题付清；第10.1条约定质保期为在甲方即赵玉国正常使用及维护的条件下，自竣工验收合格之日起一年内。4、收款收据两张及款项转账凭证两支、被告靳强利自书证明材料一份；证明被告法定代表人赵玉国支付被告靳强利的款项共计21万元（2020年12月2日9万元，2021年2月4日赵玉国直接支付至劳动局10万元用于工人工资支付；2021年2月9日支付2万元），2021年2月9日被告靳强利给被告赵玉国出具了证明一份，关于被告靳强利与原告李春生之间的经济纠纷应由被告靳强利一人承担。5、工程竣工验收报告一张、竣工结算审核汇总表一张及照片15张；证明2020年11月24日发包方山西晋钢智造科技产业园开发有限公司出具工程竣工验收报告一份，其中验收意见3写明“炼铁区域护坡有漏缝现象，有轻微裂纹，泄水孔不出水；东北角较严重”。2020年12月12日山西晋钢智造科技产业园开发有限公司处竣工结算审核汇总表中明确对其质量及工期滞后问题扣款后再定应付金额，本案所涉护坡工程包含在之内。护坡工程存在多处质量问题至今没有整改完毕，现尚未办理竣工验收合格手续，被告亦未拿到全部的工程款。以上证据经质证，原告代理人对证据3提出异议，称是复印件，既然是公司发包，上面没有公章，应当提供原件，对此不认可，到底赵玉国是个人还是公司发包，还有合同约定的是不是本案所涉工程项目；对证据4提出异议，称收据是复印件也没有公司印章，也不能说明是靳强利收到公司的钱，对于转账截图真实性无异议；对证据5提出异议，称这个不具有真实性，与本案很难确定具有关联性，照片是不是本案做工程的照片，不能确定，不认可，就算是护坡的，这个与原告没有关系，原告就是挣工资。被告靳强利对证据3－5无异议。本院认为，对证据3－4的真实性予以确认。证据5因系复印件，且不能证明照片系原告所做的工程，故证据5依法不予采信。被告靳强利针对自己的主张提供了以下证据：6、靳强利与李春生签订的施工合同一份。经质证，原告李春生、被告炳森公司均无异议。本院认为，对该证据予以确认。通过以上证据，可确认如下事实，2019年，被告炳森公司承包了山西晋钢智造科技产业园开发有限公司（位于泽州县巴公镇）炼铁项目工程。2019年11月2日，被告炳森公司的法定代表人赵玉国和被告靳强利签订施工合同，被告靳强利承包了被告炳森公司晋钢智造园炼铁项目13500立方米石头护坡工程。2020年6月9日，原告李春生与被告靳强利签订施工合同，被告靳强利将晋钢智造园炼铁项目北面及西面10000立方米的石头护坡工程转包给了原告承揽，合同约定：除水源、电源、土方开挖、水泥、砂、石头、土方等主材由被告靳强利负责提供外，其他所有事项均有原告负责，包括施工用耗材、施工器具、吊装、人工等，每立方米65元。工程完工后，原告李春生和被告靳强利就工程量进行了结算，双方在工程明细表上签字确认欠原告工人工资款为187680元。后被告靳强利陆续支付了150000元，剩余37680元未付。另，被告炳森公司已支付靳强利21万元工程款。本院认为，原告李春生和被告靳强利签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规，依法予以确认。合同签订后，原告按约完成了护坡工程，经双方签字确认工程量后，被告在支付原告150000元款项后，剩余款项37680未付，原告要求被告支付剩余款项的诉讼请求本院予以支持。被告靳强利认为原告工程存在质量问题，不具备支付条件且工程总方数不符的抗辩理由本院不予采纳。根据相关法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案，双方在工程明细表上签字确认的时间应视为原告将工作成果交付给被告。故原告要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。双方在开庭中均确认是2020年11月份在工程明细表上签字确认，故本案逾期付款利息从2020年11月开始计算。因被告炳森公司已支付了靳强利21万元工程款，远超靳强利应支付原告的工程款，且根据合同相对性原则，故被告炳森公司不应承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳强利在本判决生效后十日内支付原告李春生工程款37680元及逾期付款利息（自2020年11月起至欠款付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李春生对被告河南省炳森建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，原告已预交，减半收取371元，由被告靳强利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李 锋 二〇二一年三月三十日书记员 王亚东