湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初227号 原告：李桂英，女，1953年5月12日出生，汉族，退休职工，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：米进，湖南思阳律师事务所律师。 被告：临湘市科技和工业信息化局，住所地：临湘市河东南路16号，统一社会信用代码：11430682MB0X89180P。 负责人：黄晓，该局局长。 委托诉讼代理人：杨思全，男，住湖南省临湘市，系该单位的工作人员。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 原告李桂英与被告临湘市科技和工业信息化局（以下简称临湘工业局）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托诉讼代理人陈琼娥，被告临湘工业局的委托诉讼代理人杨思全、肖太勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂英向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令被告给予原告还建安置房名额2个（已给1个，尚应再给1个）。事实和理由：1993年12月30日，案外人何厚军以1626.62元的价格从原临湘市针织总厂购得该厂1栋302号房屋，同年12月31日，案外人毛清海以1583.19元的价格购得该厂1栋301号房屋。2008年元月9日，案外人毛清海将案涉两套房屋以24500元的价格出售给案外人熊艳容。2011年5月15日，案外人熊艳容以72000元的价格将涉案301、302两套房屋出售给李桂英。李桂英自购买涉案房屋以后，其一家人一直居住在涉案房屋内，直至2017年3月拆除为止。2016年经临湘市人民政府批准，针织厂危房改建纳入棚改计划，需拆除包括李桂英两套住房在内的3栋旧房，为此临湘工业局成立了临湘市针织厂棚改建设项目部，并于2016年8月14日下发《关于临湘市针织厂棚改小区棚改项目实施方案》。李桂英积极响应政府号召，配合该局工作，于2017年3月搬离居住了多年的房屋，协助临湘工业局对原针织厂地块全面进行棚改，并与临湘工业局成立的临湘市针织厂棚改建设项目部于2017年3月10日签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，协议约定在李桂英签订后给李桂英棚改户安置名额一个。李桂英当时提出异议，要求签订两份协议或者给两个名额，临湘工业局棚改项目部工作人员解释说只签订一份协议就可以了，协议上已注明是两套房，到时补两套房就行，李桂英信以为真。可没想到2020年6月10日，李桂英根据临湘工业局棚改部通知预交两套房屋的房款时，棚改项目部以案外人何厚军称其系302原房主要求分房为由，将另一个还建房名额留着不给李桂英，待处理好后再作决定。李桂英合法购买涉案两套房屋即一栋301和302房，并居住多年，按照拆一还一的棚改政策和方案，临湘工业局拆除李桂英两套房屋理应还建两套房屋，并且临湘工业局进行了公示，李桂英完全享有还建两套房屋名额。李桂英多次找临湘工业局沟通协商，该局对另一个还建安置房名额以存在纠纷为由一直拒不给李桂英。现为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告临湘工业局辩称，1.居住权不等于房屋所有权，李桂英没有证据证明其是302房屋的所有权人，无法主张取得302房的安置房名额；2.李桂英与临湘工业局签订的《房屋搬迁补偿协议》合法有效，该协议中并未约定向李桂英还建安置房名额两个，李桂英的诉讼请求没有依据；3.涉争的302房屋为案外人何厚军所有，并且其已向临湘工业局主张权利，为了查明案件事实，本案尚需追加案外人何厚军、毛清海及熊艳容，为本案的第三人参加诉讼。综上，按照拆一还一的棚改政策和方案，临湘工业局同意给予涉案的302房屋一个还建安置房的名额，并且临湘工业局已预留一套房屋。关键是该房屋的名额应补给谁，由于两人都主张涉案302号房屋的权利，而且证据均不充分，为了防止国有资产流失，避免发生纠纷。请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对李桂英提交的2张收据、《立买卖房屋协议书》、《房地产买卖协议书》、临湘市针织厂拆迁户公示平面图、《房屋搬迁补偿协议》、调查笔录2份，来源合法，客观真实，与本案有关联，且证据之间能相互印证，能达到李桂英的证明目的，本院予以采纳。对临湘工业局不能达到原告证明目的的质证意见，本院不予采信。2.被告临湘工业局提交的《房屋搬迁补偿协议》、临湘市住房制度改革分户房屋现场评估表，该证据来源合法，客观真实，但不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。对原告的质证意见，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年12月30日，案外人何厚军以1626.62元的价格从原临湘市针织总厂购得该厂1栋302号房屋一套，同年12月31日，案外人毛清海以1583.19元的价格购得该厂1栋301号房屋一套，临湘市针织总厂向何厚军、毛清海出具了购房发票。2008年1月9日，毛清海与熊艳容签订了《立买卖房屋协议书》，毛清海将涉案两套房屋以24500元的价格转让给熊艳容，并将两张购房发票原件交给熊艳容。2011年5月15日，熊艳容与李桂英签订《房地产买卖协议》，以72000元的价格将涉案301、302两套房屋转让给李桂英，同时将两张购房发票原件交给李桂英。协议签订后，李桂英及家人一直居住在原临湘市针织总厂301、302的房屋，直至2017年3月拆除为止。 2016年8月14日，经临湘市人民政府批准，对原临湘市针织总厂危房改建纳入棚改计划，需拆除包括李桂英居住原临湘市针织总厂一栋301、302在内的4栋房屋。当时，临湘工业局成立了临湘市针织厂棚改建设项目部，负责该棚改小区项目实施工作，于2016年8月14日下发《关于临湘市针织厂棚改小区棚改项目实施方案》，并对临湘市针织总厂拆迁户予以公示，1栋的301、302公示户主为李桂英。2017年3月10日，李桂英与临湘工业局成立的临湘市针织总厂棚改建设项目部签订《房屋拆迁补偿协议》，协议约定：1.甲方（临湘市针织厂棚改建设项目部）在乙方（李桂英）签订协议后承诺给乙方棚户安置房名额一个；2.甲方还建乙方房屋面积高层按1：1比例还面积，多层按1:11还建，乙方还建面积为70.57㎡；3.乙方所住的房面积为70.57㎡，搬家费按30元/㎡计算，计2117元；……9.搬迁工作：甲方实行奖励制，对本月18日前全部清场搬出的奖现金2000元，25日前搬出的奖现金1000元，26日后搬出的不予奖励。（注：301、302奖励4000元）；10.上述补助共计人民币18466元。协议签订后，李桂英及家人于2017年3月18日前搬出原临湘市针织总厂的301、302房屋，临湘工业局按协议约定奖励李桂英搬出奖励4000元（301、302每房2000元），并领取了补偿款18466元。 2019年底，临湘市工业局通知李桂英补交还建房房款，李桂英补交房款时被告知其安置房名额仅为1个，但还建面积按301、302两套房的总面积70.57㎡计算。 另查明，原302的房主何厚军从李桂英购买该房屋起未向其主张权利，在被告公示拆迁户期间，何厚军也未向被告提出异议。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中，毛清海与熊艳容，熊艳容与李桂英分别签订房屋买卖协议,该协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。因案涉房屋未办理产权登记，李桂英持有何厚军与毛清海从原临湘市针织总厂购买房屋的原始发票原件，并支付了购房款，且李桂英从购买该房屋一直居住占有该房屋，案外人何厚军自始至终亦未向李桂英主张任何权利，故可以认定李桂英对该房屋享有所有权。 临湘市针织总厂棚改小区棚改项目部工作人员李云平、张常新证实，按照临湘工业局制定的临湘市针织总厂棚改小区棚改项目实施方案规定，每拆迁一套房屋给予一个安置房名额。因李桂英对301、302房屋均具有所有权，临湘市工业局应给予李桂英两套安置房的名额。而双方签订《房屋拆迁补偿协议》仅给予李桂英1个安置房名额，显失公平，故临湘市工业局应再给予李桂英1个安置房名额。对李桂英要求临湘市工业局给予其1个安置房名额的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 被告临湘市科技和工业信息化局在本判决生效之日起五日内给予原告李桂英安置房名额1个。 案件受理费500元，由被告临湘市科技和工业信息化局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚美娥 人民陪审员  陈凤玲 人民陪审员  周慧文 二〇二一年三月九日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。