山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终784号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济技术开发区北海路3323号。 负责人：朱清鉴，经理。 委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡清，男，1957年8月25日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 原审被告：于朋成，男，1970年7月10日出生，汉族，住安丘市。 原审被告：郑向华，男，1978年11月24日出生，汉族，住安丘市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊支公司）因与被上诉人孟凡清、原审被告于朋成、郑向华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险潍坊支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审对孟凡清伤残等级的认定与事实不符。根据孟凡清住院病历显示其关节活动度为外展50度、内收20度前屈70度、后伸20度，而鉴定机构的检测结果为外展86度、内收14度、前屈66度、后伸16度，根据病历中记载与鉴定机构检测结果对比，不难发现检测结果的不合理。平安财险潍坊支公司也向一审法院提出重新鉴定的申请，但法院仅支持了鉴定人出庭质证，而在质证过程中，鉴定人仅以司法鉴定技术规范记载的内容机械的宣读规则，既没有出示鉴定时的照片也没有提供能够反驳病历上数据的有效证据。并且，鉴定人出庭时的意见，证实了鉴定人承认鉴定时伤情并不稳定，尚处在发展变化中，不符合鉴定时机要求。一审法院在鉴定人的陈述没有信服力的前提下，对要求鉴定人出示作为鉴定机构测量数据的唯一依据的测量照片和平面图不予支持，并当然的以鉴定机构作出的鉴定意见为依据作出判决，明显没有法律依据。 孟凡清辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。1.一审中上诉人因对司法鉴定意见有异议申请鉴定人出庭，法院同意了该申请，并通知鉴定人到庭，组织双方当事人对鉴定意见书进行了质证，鉴定人出庭接受双方当事人质询。经质证足以认定答辩人鉴定时已达鉴定时机，且法医现场检测时有检验记录并由到场当事人或代理人签字确认。鉴定人出庭时详细说明了答辩人左上肢肩、肘、腕三大关节功能丧失达25%以上的计算方式。2.一审鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定过程中充分保障了当事人的知情权和参与权，鉴定机构根据答辩人病历材料、片子及法医临床检验所作出的鉴定意见依据充分。 于朋成、郑向华未答辩。 孟凡清向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计234008.46元，其中医疗费33298.14元、住院伙食补助费270元、二次手术费21000元、营养费2700元、残疾赔偿金167622.84元、误工费22253.4元、护理费9066.2元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、施救费300元、鉴定费2800元，共计264310.58元，超出交强险部分按照80%比例计算。 一审法院认定事实：2019年5月16日13时30分许，被告于朋成驾驶鲁Ｖ×××××号轻型普通货车，由东向西行驶至（省道333线289ＫＭ）蒙馆路莘县燕店市场东处时，与由西向东行至该处横过道路的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏的道路交通事故.经莘县交警大队认定，于朋成承担事故的主要责任，孟凡清承担次要责任。于朋成所驾驶车辆的车主为被告郑向华，该车在平安财险潍坊公司投保有交强险和100万元第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在莘县人民医院住院治疗58天花费的医疗费和住院伙食补助费向莘县人民法院提起诉讼，该院作出（2019）鲁1522民初3312号民事判决。现原告结合司法鉴定意见书及在聊城市人民医院住院情况再次提起诉讼。 对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆保险情况、原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、施救费、鉴定费数额，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于司法鉴定意见书评定的原告伤残等级、误工期限、护理期限、二次手术费数额是否合理。本案鉴定系经原告申请，一审法院依法定程序对外委托所作，鉴定过程中充分保障了当事人的知情权和参与权，鉴定机构根据原告病历材料及法医临床检验，计算其左上肢肩、肘、腕三大关节功能丧失达25%以上，左手功能丧失分值达10分，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.611）和5.10.619）的规定，评定原告分别构成九级伤残和十级伤残，具有事实依据。对于被告提出的异议，鉴定机构进行了书面答复，鉴定人出庭接受了双方当事人质询，经审查伤残鉴定意见并无不当之处。鉴定机构对误工期限、护理期限、二次手术费数额的评定均有事实依据，被告虽有异议但未提交反驳证据，依法不予采信。原告因骨折行手术内固定治疗，骨折愈合后需将内固定物取出，必然需要二次手术，且手术费用已经司法鉴定予以明确，可以在本案中一并主张该项费用。2.关于交通费数额。原告提交的加油和高速发票无法核实与本案的关联性，不能证明其因就医实际支出交通费2000元，根据其住院和住所距医院的距离，交通费酌情确定为1000元。综上，原告本案主张的各项损失依法认定为：医疗费320元+30741.64元+55元+55元+706元+957元+463.5元=33298.14元；二次手术费21000元；住院伙食补助费9天×30元/天=270元；营养费90天×30元/天=2700元；残疾赔偿金42329元/年×18年×22%=16722.84元；误工费270天×82.42元/天=22253.4元；护理费82.42元/天×[20天×2人+（75-20）天×1人+15天×1人]=9066.2元；交通费1000元；精神损害抚慰金2000元（根据伤残等级和事故责任酌定）、施救费300元、鉴定费2800元，共计262310.58元。 另查明：原告已就本次事故造成的医疗费和住院伙食补助费损失向一审法院起诉，一审法院已生效的（2019）鲁1522民初3312号民事判决书认定于朋成系郑向华的雇员，其民事责任由雇主郑向华承担，超出交强险部分的赔偿比例为80%。该判决同时查明于朋成为原告垫付医疗费3000元，本案中原告明确表示不同意一并处理该垫付费用。 一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。关于超出交强险部分的赔偿比例，因原告系驾驶电动三轮车，于朋成系驾驶机动车，参照前案生效判决确定比例，应按照80%计算。原告的上述损失，首先由平安财险潍坊公司在交强险死亡伤残限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金110000元，在财产损失限额内赔偿施救费300元，共计110300元。除鉴定费外剩余损失149210.58元（262310.58元-110300元-2800元），由该公司在商业三者险内按照80%的比例赔偿119368.46元。鉴定费2800元非事故造成的直接损失，不属于保险赔偿范围，参照前案生效判决确定的赔偿责任，应由郑向华按照80%的比例赔偿2240元。对于于朋成垫付的3000元，因原告明确表示不同意在本案中一并处理，本案暂不予处理，其可另行主张权利。于朋成、郑向华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告平安财险潍坊支公司在交强险责任限额内赔偿原告孟凡清残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、施救费共计110300元；二、被告平安财险潍坊支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告孟凡清医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计119368.46元；三、被告郑向华赔偿原告孟凡清鉴定费2240元；四、驳回原告孟凡清的其他诉讼请求。案件受理费4810元，减半收取计2405元，由被告郑向华负担2383元，原告孟凡清负担22元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。平安财险潍坊支公司对孟凡清的伤情构成十级伤残的事实没有异议，但不认可其同时构成九级伤残。本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案的焦点问题是孟凡清的伤情是否同时构成九级伤残。一审中经孟凡清申请并由一审法院技术室委托鉴定机构对孟凡清的伤情进行了鉴定，因平安财险潍坊支公司对鉴定结论不认可，鉴定人出庭接受了质询并对孟凡清的关节功能丧失的计算方式进行了说明，平安财险潍坊支公司虽对鉴定人的出庭意见存有异议，但没有充分的证据予以反驳。因此，一审根据鉴定机构出具的意见认定孟凡清的伤情同时构成九级伤残并无不当，平安财险潍坊支公司的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，平安财险潍坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4745元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 于景涛 审 判 员 陈正飞 二〇二一年三月十五日 法官助理 李国丰 书 记 员 孙正杰