四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终303号上诉人（原审被告）：石小妹，女，1966年3月17日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：谢维凯，汉族，生于1964年2月20日，住四川省大竹县，系石小妹丈夫。被上诉人（原审原告）：罗明燕，女，1986年6月6日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：夏旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人石小妹因与被上诉人罗明燕、夏旺合伙协议纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石小妹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人完全可以通过银行转款方式向上诉人支付购房款和中介费，何必通过取现再交付现金的方式交付，因此被上诉人虽举示了其取款记录，但并不能证明被上诉人已经将取现的钱交给了上诉人；二、（2019）川1724民初2943号案件认定的被上诉人向上诉人交付购房款及中介费的事实存在错误，一审判决不能以该案认定本案事实。罗明燕、夏旺答辩称，被上诉人提交了取款凭证，上诉人收款后立即出具了收款收条，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗明燕、夏旺向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告签订的“购房合资协议”；2.判决被告返还二原告合伙投资款各2.5万元，返还原告罗明燕中介费670元、夏旺中介费675元；3.判决被告赔偿原告资金占用利息各3251.2元；4.判决被告赔偿原告罗明燕维修房屋支付的款项13657元、夏旺3778元；5.判决被告赔偿二原告经济损失各10000元；6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，被告石小妹（甲方）与原告罗明燕（乙方）、夏旺（丙方）签订《购房合资协议》，合同约定三方共同出资购买位于大竹县东蓝宽境1栋3单元13-3号房屋；出资总额为277700元；出资比例为被告石小妹出资总金额的50%，罗明燕、夏旺各出资总金额的25%，其中三方也包含盈和亏；协议一式三份，具有同等法律效力，签字盖章后生效。二原告及被告均在该协议下方签名盖印。诉讼中，二原告各提交了一份《购房合资协议》原件，原告罗明燕提交的协议背面写有三份收条，内容为“收条今收罗明燕东蓝宽境1-3-13-3的预收款25000元（大写贰万伍仟元整）。收款人石小妹2017.8.1日”、“收条今收罗明燕中介费670元（大写陆佰柒拾元）收款人石小妹2017.8.16日”和“今收夏旺中介费675元（大写陆佰柒拾伍元）收款人石小妹2017.8.16日”，原告夏旺提交的协议背面写有一份收条，内容为“收条今收夏旺东蓝宽境1-3-13-3的预付款25000元（大写贰万伍仟元整）。收款人石小妹2017.8.2日”。另查明，大竹县人民法院于2020年3月18日作出的（2019）川1724民初2943号民事判决书，载明“本院经审理认定事实如下：……2017年7月31日，被告石小妹、谢维凯与钟茜茜、袁小兵签订《房屋买卖合同》，合同约定钟茜茜、袁小兵将其所有的位于大竹县竹阳镇迎宾路298号东蓝宽境1幢3单元13-3号房屋出卖给被告石小妹、谢维凯，合同约定房屋交易价格为275000元，合同约定签订合同之日付款100000元，余款在房权证办好并公证后付清。被告在当日支付钟茜茜、袁小兵购房款100000元。2017年8月1日，被告石小妹与原告罗明燕、夏旺签订《购房合资协议》，合同约定三方共同出资购买位于大竹县东蓝宽境1栋3单元13-3号房屋，出资总额为277700元，被告石小妹出资总金额的50%，罗明燕、夏旺各出资总金额的25%。原告罗明燕于当日交预付款25000元，夏旺在次日交预付款25000元，被告石小妹分别向二原告出具收条。2017年8月16日，被告石小妹分别向原告罗明燕、夏旺出具收条，收到罗明燕中介费670元，收到夏旺中介费675元。之后，原告罗明燕、夏旺没有按合同约定向被告石小妹支付后期购房款。2018年2月11日、2月12日被告石小妹通过手机短信通知原告罗明燕：‘算账’：‘出钱’，原告罗明燕未予回复。2018年2月12日，被告石小妹支付袁小兵购房款56000元，2018年2月28日，被告石小妹支付袁小兵购房款110000元，袁小兵在收条上注明：房款已付清，房屋已交接。被告石小妹于2018年2月28日、3月1日通过手机向原告罗明燕及其丈夫夏旭以及原告夏旺发送了：‘只有解除合同，请回复’，‘合同解除了，我已通知你们多少回了’等短信内容。2018年3月19日，被告石小妹、谢维凯与钟茜茜、袁小兵签订《存量房买卖合同》并在大竹县房地产管理局备案，被告石小妹缴纳了房屋买卖的相关税费。2018年5月15日，二被告取得争议房屋的所有权，不动产证号为：川（2018）大竹县不动产权第0004351号。2017年12月5日，2018年9月19日，2018年11月28日，原、被告因争议房屋产权问题三次发生纠纷，大竹县公安局接警后进行了处理。”该民事判决书已于2020年4月7日发生法律效力。诉讼中，被告石小妹辩称《购房合资协议》背面的收条均系被告本人向二原告出具，但二原告并没有支付预付款和中介费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，二原告是否向被告支付了合资购房协议中约定的购房出资款及中介费的事实，已经一审法院（2019）川1724民初2943号民事判决书中进行了确认，且该判决书已发生法律效力。被告辩称未收到二原告支付的款项，但并未提供充分的证据推翻生效裁判确认的事实，对被告的辩称意见，不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告罗明燕、夏旺与被告石小妹于2017年8月1日签订了《购房合资协议》，协议约定“签字盖印后生效”，各方当事人在协议上签名盖印，故该协议于2017年8月1日生效。被告辩称该协议系附条件生效，但未提交证据证实，不予采信。《购房合资协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告之间形成个人合伙法律关系。各方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。二原告分别于签订协议当日和次日交给被告石小妹购房预付款25000元，但在2018年2月11日、2月12日被告通知二原告按协议约定继续履行付款义务时，二原告未予理会，2018年2月28日、3月1日被告向二原告发出解除协议的通知，二原告亦未作出明确表示。二原告以其实际行为表明不愿意继续履行各方签订的《购房合资协议》，故原、被告签订的《购房合资协议》已于2018年3月1日解除，二原告诉请解除原、被告签订的《购房合资协议》，与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，二原告因履行协议向被告石小妹支付的购房预付款、中介费等，被告应当予以返还。二原告主张的资金利息因无原、被告双方约定，不予支持。二原告主张的其为维修房屋支付的款项及经济损失，原告未提交充分的证据予以证实，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告石小妹于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗明燕的购房出资款25000元、中介费670元，返还原告夏旺的购房出资款25000元、中介费675元；二、驳回原告罗明燕、夏旺的其他诉讼请求。如果被告石小妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告石小妹负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是罗明燕、夏旺是否向石小妹支付了合资购房协议中约定的购房出资款及中介费的问题。本案中，罗明燕提交了其银行交易流水，证实了其资金来源，石小妹分别向罗明燕、夏旺出具了收到房屋预付款及中介费的收据，且该事实业经人民法院生效判决确认，故此，罗明燕、夏旺向石小妹支付了合资购房协议中约定的购房出资款及中介费的事实应予确认，石小妹提出其未收取罗明燕、夏旺交付的购房出资款及中介费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，石小妹的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由上诉人石小妹负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二一年三月二十六日书记员  王淑芳