湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终752号上诉人（原审被告）：张亚敏，女，1972年11月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：谭菲，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱红，女，1970年9月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人张亚敏因与被上诉人张爱红民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张亚敏及其委托诉讼代理人谭菲、被上诉人张爱红及其委托诉讼代理人李元成到庭接受询问。本案现已审理终结。张亚敏上诉请求：将本案发回重审或直接撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案认定事实不清，证据不足。1、被上诉人知晓与张亚敏签订的是委托协议，其对投资风险有明确的认识，投资风险应由其自行承担，而不能转嫁受托人。上诉人与被上诉人签订的是《投资委托协议书》，而不是民间借贷合同。协议书中约定：2019年9月24，张爱红通过手机银行转账150000元至张亚敏农行账户，委托张亚敏为其代理人，以代理人张亚敏名义在襄阳砚鑫理财服务有限公司（以下简称砚鑫公司）签署编号为YX-2019033-052的《借款合同》和《居间服务协议》。协议签订后，因委托人资金不足，受托人张亚敏代委托人垫付100000元款项，将款项与自有的资金共计54万元一并向借款人老河口万昌商贸有限公司（下称万昌公司）转付了款项，委托人2019年7月25日和26日将余款10万元转给了张亚敏。被上诉人明确知晓上诉人是受托人，而不是借款人，也清楚知晓该笔款项是委托张亚敏以张亚敏名义代为出借给借款人万昌公司，当借款人无法履行还本付息义务时，其明知可以直接向借款人主张权利。2、张亚敏依照协议完成了委托事项，没有任何违反协议约定行为。《居间服务协议》第一条第3项约定预期月利率1.1%，预期年化利率13.2%，但是乙方必须保证甲方最终获得利息不低于与利率0.8%，《借款合同》在此基础上约定了月利率0.8%，实际利息即月利率1%由砚鑫公司代为收取并转付张亚敏，张亚敏依照《投资委托协议书》向委托人进行了支付，受托人获取了实际收益。张爱红清楚的知晓54万元的出借款项是其与张亚敏对万昌公司的共同出资，系两人为了获取更多的收益而进行的拼单，且合同履行过程中张爱红未对该事项提出任何异议。二、原审适用法律错误，导致了错误裁判。本案判决适用的是《合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。上诉人已经依约完成履行了受托事务，不应当承担违约责任。2、该《投资委托协议》系无偿合同，合同中未约定有偿，张爱红实际也未支付张亚敏任何费用，且张亚敏在收到利息后在第一时间全额支付给了受托人，不存在截留行为。3、受托人张亚敏自2019年12月24日之后未将利息和本金转付给委托人张爱红，是第三人万昌公司未依约偿还，是民间借贷关系中常见的风险。但原审中，却无视以上事实，对《投资委托协议书》中的条款作了倾向性的解读，认定上诉人未依照该约定向其支付利息和偿还本金，从而应当承担违约责任，是对该条款的误读，也是对委托合同性质的误读。受托人并不存在任何违约行为，不应担所谓的违约责任。本案应当依照《合同法》第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，受托人张爱红自始至终都知晓即借款人是万昌公司，也了解相关风险，当第三人万昌公司未依约履行付息还本的义务时，委托人张爱红可以直接向第三人万昌公司主张权利。但被上诉人却直接违背委托合同精神，要求受托人承担一切风险，显然违背了诚实信用原则。三、原审法院裁判背离一般社会认知，明显有意为之，有重大偏私行为，导致判决有失公正。四、在履行受托事务过程中，尽管受托人无义务向委托人偿还万昌公司应偿还的款项，但受托人仍然代为垫付了5万元，系张亚敏基于朋友、邻居关系作出的无奈之举。五、本案在程序上亦存在错误，办案涉案标的为106000元，但原审法院作出的（2020）鄂0606民初5867号民事裁定书裁定将受托人的宝马5系和其名下价值百万元的房产，远远超过涉案标的金额。张爱红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。张爱红向一审法院起诉请求：1.判令张亚敏偿还借款本金106000元及从2020年4月24日至借款结清之日止按月利率1%计算的利息（从2020年4月24日至2020年8月24日的利息4240元）；2.本案诉讼费由张亚敏承担。一审法院认定事实：张爱红与张亚敏是朋友。2019年7月24日，张爱红与张亚敏签订《投资委托协议书》，协议约定：张爱红向张亚敏转款150000元，委托张亚敏为其代理人，以张亚敏名义在砚鑫公司签署编号为yx-2019033-052的《借款合同》和《居间服务协议》，并委托出借150000元，借款期限12个月，自2019年7月24日至2020年7月24日；借款利率为每月1%，利息按月支付，本金到期一次性偿还；受托人负责每月24至26日向委托人支付利息1500元，至2020年7月24日至26日到期一次性偿还本金150000元；合同原件由张亚敏代为保管。2019年7月24日、7月25日、7月26日，张爱红分别向张亚敏转款50000元，合计150000元。从2019年8月24日至2019年12月24日，张亚敏每月24日依约向张爱红支付了利息1500元，共计7500元。2020年4月22日、2020年6月2日、2020年6月3日，张亚敏分别向张爱红转款30000元、9000元、11000元，共计50000元。现张爱红以张亚敏未按约定期限向其归还委托出借的借款本金及相应的利息为由，提起本案诉讼。在诉讼过程中，张爱红变更主张其与张亚敏之间的法律关系为委托合同关系。另查明，2019年7月24日，张亚敏与砚鑫公司签订《理财服务协议》，与万昌公司签订《借款合同》，协议及合同编号均为yx-2019033-052。《理财服务协议》约定，砚鑫公司撮合张亚敏与借款人达成借贷交易、签订《借款合同》，并由砚鑫公司提供与借款合同的履行有关的其他服务；出借金额540000元，期限12个月，自2019年7月24日至2020年7月24日止，出借月利率1.1%，砚鑫公司保证张亚敏最终获得利息不低于月利率0.8%，利息由砚鑫公司代张亚敏收取，砚鑫公司按月收取的利息在扣除理财服务费后支付给张亚敏。《借款合同》约定，万昌公司向张亚敏借款540000元，用于资金周转，借期12个月，自2019年7月24日起至2020年7月24日止，万昌公司指定收款银行账户为黄邦富建设银行62×××05账号，借款利率为月利率0.8%。2019年7月24日，张亚敏向黄邦富上述银行账号转款540000元。张亚敏以万昌公司未向其还款为由，未归还张爱红委托出借的款项。一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张爱红与张亚敏签订《投资委托协议书》，委托张亚敏以张亚敏名义与第三人签署服务合同、借款合同，出借150000元，按月利率1%收取利息，该《投资委托协议书》是双方真实意表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然张爱红委托张亚敏以张亚敏名义与第三人签署服务合同、借款合同，向第三人出借150000元，但张亚敏与第三人签订服务合同、借款合同约定的出借金额及利率，与张爱红与张亚敏签订《投资委托协议书》约定的委托事项不一致。另张爱红与张亚敏在《投资委托协议书》中约定，张亚敏负责每月向张爱红支付利息，至委托出借借款期限届满后一次性偿还本金。故张亚敏负有向张爱红按时支付利息、归还出借借款本金的约定义务。张亚敏自2019年12月24日之后，未按协议约定每月支付利息，亦未在委托出借借款期限届满后足额归还委托出借的借款本金，存在违约，应向张爱红承担归还委托出借的借款本金、赔偿损失等违约责任。张亚敏于2020年4月22日向张爱红还款30000元。双方未约定该30000元系支付利息还是归还本金，故根据先利息后主债务的规定，该30000元应先扣除应支付的2019年12月至2020年4月的利息6000元（1500元×4个月），剩余24000元扣减委托出借的借款本金。张亚敏另于2020年6月2日、2020年6月3日，分别向张爱红还款9000元、11000元，合计20000元。张爱红认可系归还的委托出借借款本金，一审法院予以确认。则剩余委托出借借款本金尚欠106000元（150000元－24000元－20000元）。故张爱红诉请张亚敏归还委托出借的借款本金106000元及从2020年4月24日至委托出借的借款本金还清之日止按月利率1%计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。张亚敏辩称，其履行了受托义务，没有作任何借款人不还款后进行代偿的承诺，不应向张爱红承担偿付剩余出借本息的义务，与《投资委托协议书》约定不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条的规定，判决：张亚敏于判决生效之日起十日内，向张爱红归还委托出借的借款本金106000元，并支付106000元从2020年4月24日起至还清之日止按月利率1%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，保全费1071元，合计3576元，由张亚敏承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张亚敏与被上诉人张爱红签订的《投资委托协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定被上诉人张爱红委托上诉人张亚敏以张亚敏名义与第三人签署服务合同、借款合同，向第三人出借150000元，并对借款期限、借款利率、利息支付及本金偿还方式等进行了约定。但上诉人与砚鑫公司签订的《理财服务协议》、与万昌公司签订的《借款合同》约定的出借利率，与上诉人与被上诉人签订的《投资委托协议书》约定的委托事项不一致。而《投资委托协议书》第4条约定，由上诉人按期向被上诉人支付利息，到期一次性偿还本金。故上诉人张亚敏负有向被上诉人张爱红按时支付利息、归还出借借款本金的合同义务，上诉人未按期支付利息和偿还本金。故一审法院判令上诉人向被上诉偿还尚欠的借款本金及利息有合同依据，并无不当。上诉人上诉称其不应当承担还款责任的理由与合同约定不一致，本院不予采信。至于上诉人上诉称的一审“超标的”查封其财产的问题，应通过相应异议程序解决，不属于本案二审审理范围，本院不予评判。综上所述，张亚敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2505元，由上诉人张亚敏负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月十日书记员  闫梦颖