安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终468号 上诉人（原审被告）：周涛，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈健，男，1972年6月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 原审被告：吴腊环，女，1971年1月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人周涛因与被上诉人陈健、原审被告吴腊环民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1107号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周涛的委托诉讼代理人周义培、被上诉人陈健及其委托诉讼代理人韩传广、原审被告吴腊环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周涛上诉请求：撤销原判，改判周涛不承担清偿责任或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。（一）本案中，陈健三次起诉，两次撤诉，三次起诉的标的相同，应认定为重复起诉；（二）陈健第三次起诉时将汪峰之子汪国文列为被告，庭审中，陈健与原审法庭商议撤回起诉不当；（三）陈健三次起诉均将安庆市白泽湖建筑安装工程有限公司（以下简称白泽湖建司）列为被告，第三次诉讼过程中陈健撤回对其起诉，原审法院未予审查该公司是否与本案存在利害关系，白泽湖建司承诺过为该笔借款承担担保责任，原审法院应不予准许陈健对白泽湖建司撤诉；二、周涛不应当承担还款责任。1、周涛与陈健并不认识，本案实际是汪峰以周涛名义借款，汪峰曾书面承诺65万元借款与周涛无关，原审没有采纳周涛提交的证据即汪峰的《承诺书》认定事实；2、原审已经查明偿还的20万也系汪峰偿还的，证明在借款期内，陈健没有向周涛主张偿还借款；3、借款协议载明借款用途为周转，周涛未做工程，不需要经济周转，周涛只是名义借款人。 陈健辩称：一、一审诉讼过程中，因被告无法送达，案件长期无法开庭，故先后两次撤诉；汪峰的继承人可能不止汪国文一人，如只起诉汪国文，会造成当事人遗漏，故一审对汪国文撤回起诉；对白泽湖建司撤回起诉系陈健合法行使诉权；二、汪峰出具书面《承诺书》，陈健对此不知晓，亦不认可其真实性。本案借款到期后保证人汪峰先后偿还了20万元，不代表主债务人周涛不负有还款义务；本案借款系按照周涛的指示汇入汪峰账户。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴腊环述称，请求法院依法裁判。 陈健向一审法院起诉请求：1、判令周涛立即偿还陈健借款本金45万元及利息（自2011年6月7日起按月利率2%计算）；2、判令吴腊环就上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由周涛、吴腊环承担。 一审法院认定事实：2011年4月7日，陈健与周涛签订《借款协议》及《借据》，约定周涛向陈健借款65万元用于周转，借款期限自2011年4月7日至2011年6月6日，月利率2%。双方同时约定将借款划入周涛指定的银行账户内（账户户名：汪峰、开户行：徽商银行、账户：62×××46）。吴腊环及汪峰（已去世）作为担保人在《借款协议》及《借据》上签字提供连带责任保证，担保范围为协议项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿及律师费等出借人实现债权的费用。当日，陈健将65万元借款转入汪峰的账户。2012年1月7日、3月5日、4月15日、10月30日汪峰分四次向陈健共计偿还20万元。 另查明，2014年10月29日，陈健因案涉借款向法院起诉，2015年3月26日向法院申请撤诉[(2014)宜秀民一初字第01410号]。2017年3月15日，陈健因案涉借款再次向法院起诉，2018年1月27日向法院申请撤诉[(2017)皖0811民初730号]。 一审法院认为，首先关于陈健、周涛之间是否存在借贷关系的问题。双方当事人因借款所签订的《借款协议》、《借据》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。陈健亦按照《借款协议》的约定将借款本金转至周涛指定的账户，当事人之间的借款已经生效，故应认定陈健与周涛之间存在借贷关系，且吴腊环对案涉借款提供连带责任保证。其次，关于周涛辩称的陈健的起诉已过诉讼时效的问题。根据法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，借款到期后，担保人汪峰曾于2012年1月7日、3月5日、4月15日、10月30日分四次向陈健还款共计20万元，且陈健于2014年10月29日、2017年3月15日曾两次起诉至法院后撤诉，诉讼时效因此而中断，故陈健的起诉并未超过诉讼时效。最后，关于周涛提交的汪峰出具的承诺书的问题，该承诺书无法核实其真实性，且该承诺书对陈健与周涛之间的借贷关系不具有约束力。综上，陈健要求周涛偿还借款45万元及利息（自2011年6月7日起按月利率2%计算）及吴腊环承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：一、周涛于判决生效之日十日内向陈健偿还借款本金45万元及利息（自2011年6月7日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；二、吴腊环对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费8050元，由周涛、吴腊环共同负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审双方争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、周涛对案涉借款本息应否承担清偿责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。本案中，陈健撤诉后以同一诉讼请求再次起诉的，不构成重复诉讼，一审法院予以受理，符合法律规定。陈健在一审诉讼中，对汪国文、白泽湖建司撤回起诉系其对诉权的合法行使，不违反法律规定，一审法院准许其撤回起诉并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。故一审并无违反上述法律规定，程序并无不当。 关于争议焦点二，从2011年4月7日的《借款协议》、《借据》可以看出，周涛在借款人处签名，汪峰和吴腊环在保证人处签名，周涛系成年人,具有完全民事行为能力,应当能够理解其向陈健出具借据的内容及法律后果,故应认定其签订《借款协议》并出具《借据》的行为是出于本人的真实意思表示。陈健亦按照《借款协议》的约定将借款本金转至周涛指定的账户，该《借款协议》成立并生效。因此，周涛作为借款人未按期履行还款义务构成违约，其应承担所欠借款的还款义务及违约责任。至于周涛提交的汪峰出具的《承诺书》，从形式上看，该《承诺书》系复印件，真实性无法确定。从内容上看，该《承诺书》系周涛与汪峰之间的内部约定，对陈健与周涛之间的借贷关系不具有约束力。故一审未采纳该证据并无不当。至于该笔借款用途，系其与汪峰之间的内部约定，不影响陈健向其主张权利。 综上所述，周涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人周涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 高 平 审判员 刘梦灵 二〇二一年三月五日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。