甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9973号原告：迅达（中国）电梯有限公司。住所地：上海市嘉定区。统一社会信用代码：91310000625901263C。法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：董XX，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘XX，上海嘉加律师事务所律师。（未出庭）被告：张掖市星泓置业有限公司。住所地：张掖市甘州区滨河新区北三环路与居延路交汇处东南角星天地1号楼C座021室。统一社会信用代码：9162070235783784XN。法定代表人：闫XX，该公司总经理。被告：上海多凯投资有限公司。住所地：上海市长宁区红宝石路500号2号楼2102室。统一社会信用代码：913101050936413596。法定代表人：曾XX，该公司执行董事。上列二被告共同委托诉讼代理人：王XX，甘肃聿凰律师事务所律师。原告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称“迅达电梯公司”）与被告张掖市星泓置业有限公司（以下简称“星泓置业公司”）、上海多凯投资有限公司（以下简称“多凯投资公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达电梯公司委托诉讼代理人董懿赟、被告星泓置业公司、多凯投资公司共同委托诉讼代理人王晓雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达电梯公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告支付设备款215160元；2.要求二被告向原告支付逾期违约金（以215160元为基数，按每日万分之三计算，自2019年7月8日起算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月，原告与被告星泓置业公司签署《红星广场1#商业楼电梯/扶梯产品采购合同》（以下简称“合同”），约定由原告向被告星泓置业公司提供一批电梯，合同总价为4770800元。合同签订后，原告按约向被告交付了30台电梯，但被告星泓置业公司至今尚有设备款215160元未付。原告与被告星泓置业公司之间存在合法有效的买卖合同关系。根据《合同法》及相关法律规定，被告未能按照合同约定支付全部货款，应承担相应的违约责任。同时，根据《公司法》第六十三条规定，被告多凯投资公司作为被告星泓置业公司的一人股东，应承担连带责任。现为维护原告利益，特提起诉讼。被告星泓置业公司辩称：一、原告主张被告支付合同总价款的5％(即215160元)的诉求，于法无据、于理不合。原、被告于2017年4月签订《红星广场1＃商业楼电梯/扶梯产品采购合同》(合同编号:HXGCHT-006-1)，约定总价款为4770800元。后因取消DT1-2电梯，故合同总价减去467600元，总价款变更为4303200元。原告主张的合同总价款的5％(即215160元)的诉求实质为双方采购合同中第三条第四款约定的质保金保函总金额，但案涉电梯在安装完成、投入运行的过程中，并未达到合同中约定的安全合格的质量要求。被告在与原告委托的迅达(中国)电梯有限公司西安分公司协商电梯维修的过程中，原告就电梯质量问题一直未予解决，致使被告在红星广场的电梯被张掖市甘州区市场监督管理局实施行政强制措施予以查封，对此给被告造成了巨大的经济损失。基于以上案件基本事实，原告主张的实质为质保金215160元的“剩余货款”，显然因电梯不符合约定的要求，故而不具备向原告进行支付剩余货款的条件和前提。买卖合同关系中出卖人的权利及义务中包括出卖人的物的瑕疵担保义务，出卖人交付的标的物应当符合质量要求。原告交付的标的物质量存在瑕疵，且一直不履行应当承担的义务，故其主张质保金的诉求于法无据、于理不合。二、原告的诉讼请求与本案基本事实不符，且原告主张的违约金过高。原告主张以215160元为基数，按每日万分之三自2019年7月8日计算违约金的主张不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，人民法院应当以实际损失为基础，根据合同的履行状况、当事人的过错程度等综合因素，依照公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案中，被告对于质保金的未付款并不存在过错，究其原因主要过错在于标的物的质量存在问题且一直未得到原告的维保处理，致使被告不能正常投入使用。综上所述，本案原、被告之间虽存在合法有效的买卖合同，但在合同履行过程中，原告的违约行为造成合同无法继续履行。根据被告提交的原始单据显示，原告诉请明显与客观事实不符，故请求驳回原告的诉讼请求。被告多凯投资公司辩称：一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告主体不适格。根据本案基本事实以及原告在其诉状中自认的事实，原告所主张的买卖合同是与被告星泓置业公司签订，与被告多凯投资公司之间并未形成买卖合同关系。依据合同相对性原则以及现行法律及司法解释对于突破合同相对性原则的例外性规定，本案属普通买卖合同关系，仍应继续遵循合同相对性的基本原则，故原告将被告列为共同被告并要求承担共同付款责任主体不适格，缺乏法律依据。二、原告起诉被告的理由和依据明显违反法定程序，而且混淆本案基本法律关系。原告在诉状中已经明确阐述，其起诉被告的依据是被告星泓置业公司乃一人公司，而被告是该公司唯一的股东，故应共同承担付款责任。但原告的主张是不成立且违反法定程序的。首先，根据我国公司法的规定，一人公司的性质和本质仍然是有限公司，股东仍然承担有限责任，一人公司和其股东在法律上仍然是两个独立的民事法律主体，并不具有能够相互替代和互相承担无限连带责任的特点，一人公司不是个体工商户或个人独资企业。故原告的该主张明显违反公司法的基本规定。其次，从法律程序上来说，被告多凯投资公司作为被告星泓置业公司的股东，如果要对公司债务承担连带付款责任，按照公司法的规定，就是利害关系人提起诉讼，主张适用“公司独立人格否认制度”，从而否定公司的有限责任。这明显是一项独立的诉讼，而且是一个独立的案由。但本案明显是一起普通的买卖合同纠纷，与上述“公司独立人格否认制度”的诉讼无法混为一谈。原告的主张明显违反我国公司法所规定的基本程序。三、原告主张的债务是否成立，应由合同相对人星泓置业公司发表意见。涉案买卖合同的签订、履行等问题均是原告与被告星泓置业公司之间进行，应由星泓置业公司具体发表意见。综上所述，本案原告主张被告对本案承担连带责任的请求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告星泓置业公司作为买方（甲方），原告迅达电梯公司作为卖方（乙方），双方签订《红星广场1#商业楼电梯/扶梯产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买32部电/扶梯；合同总价4770800元；合同生效之日起7个工作日内，甲方须向乙方支付合同设备总价5%的定金，计238540元（交货结算时，定金转作货款）；甲方须在收到“发货确认单”后向乙方支付合同设备总价的65%，计3101020元，乙方将在收到该笔款项后的45个工作日内发出货物，甲方向乙方付款的同时乙方向甲方提供设备总价95%的银行预付款保函，保函有效期至货到工地且甲方到货验收合格签收后结束；质保金保函总金额为合同总金额的5%，计238540元。电梯设备经项目所在地质监局验收合格后7个工作日内，甲方一次性付清全额设备款，如非因乙方原因造成安装验收延误，则该笔款项的支付最晚不超过货到工地之日起6个月。同时，乙方向甲方开具金额为设备合同总金额5%的有效期自质监局验收合格之日起至质保期结束之日的银行质量保函，若乙方无违约行为，在保修期满后保函自动失效；乙方保证其出售的货物完全符合本合同的约定和/或相关的国家标准；质保期自当地质量监督部门验收合格之日起算，质保期为一年，但最长不超过每批设备货到工地之日起18个月，以先到期为准；质保期内乙方承担因产品质量引起的全部维修和更换等费用。若属乙方产品质量原因此承诺不能兑现，乙方将负全部责任，并向甲方支付违约部分所涉合同总价5%的违约金；如甲方未按期支付定金或货款，或因其他原因造成交货或安装延期，乙方可以顺延交货和/或安装日期，同时甲方应按延期天数每天向乙方支付所涉合同总价万分之三的逾期违约金（但逾期违约金累积最高不超过合同总价的3%）。除此之外，合同还对其他相关内容进行了约定。合同签订后，因被告星泓置业公司取消采购DT1-2型号电梯，原告与被告星泓置业公司约定合同总价款变更为4303200元。另查明：原告共向被告交付电梯30台。经张掖市特种设备检验所检验，作出《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》、《曳引与强制驱动电梯监督检验报告》、《自动扶梯和自动人行道监督检验报告》共30份，检验结论均为合格。再查明：2017年4月至2018年9月，被告星泓置业公司共向原告支付电梯货款4088040元。还查明：被告星泓置业公司共向案外人甘肃迅达电梯安装维修服务公司支付电梯维修费31740元，付款时间及金额为2020年1月21日支付3500元、2020年3月16日支付1800元、2020年3月17日支付4000元、2020年7月16日支付15000元、2020年8月28日支付7440元。又查明：被告多凯投资公司系被告星泓置业公司股东，持股比例100%。上述事实，有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的《红星广场1#商业楼电梯/扶梯产品采购合同》、《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》、《曳引与强制驱动电梯监督检验报告》、《自动扶梯和自动人行道监督检验报告》，被告星泓置业公司提交的付款审批表、结算业务申请书、兰州银行电子回单、社保缴纳人员名单、对公账户银行流水明细，被告多凯投资公司提交的启信宝截图等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告与被告星泓置业公司签订的《红星广场1#商业楼电梯/扶梯产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告交付电梯30台，被告向原告支付部分货款后，下欠货款一直未付。庭审中，原告与被告星泓置业公司均认可合同价款为4303200元，扣除被告星泓置业公司已经支付的4088040元，下剩货款为215160元，同时该款也系双方约定的质保金，因双方所约定的支付质保金的时间已经届期，被告星泓置业公司应该对215160元承担偿付责任。关于被告辩称因原告提供的电梯质量问题，导致其向案外人多次支付电梯维修费用共计31740元的事实，因双方当事人在合同中明确约定“质保期内乙方迅达电梯公司承担因产品质量引起的全部维修和更换等费用”。同时，双方约定“质保期自当地质量监督部门验收合格之日起算，质保期为一年，但最长不超过每批设备货到工地之日起18个月，以先到期为准”。本案中，涉案电梯最后一次验收合格日期为2019年6月28日，质保期自2019年6月28日至2020年6月28日止。故对于被告提供证据证实的时间在双方所约定的质保期内的维修费用：2020年1月21日支付3500元、2020年3月16日支付1800元、2020年3月17日支付4000元，合计9300元，应该由原告承担，并从其公司所主张的下剩货款215160元当中予以扣除，即215160元-9300元=205860元。关于被告星泓置业公司抗辩的原告提供的电梯存在质量问题，目前还不具备支付质保金的意见，原告提交《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》等证据，证明原告提供给被告星泓置业公司的电梯符合质量要求。被告抗辩称作出上述监督检验报告的张掖市特种设备检验所类似检验鉴定机构，但原、被告双方在合同中约定付款及质保期均以电梯设备项目所在地质监局验收合格为起算点，原告提交的检验报告不符合合同约定。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定，案涉电梯属于该法规定的特种设备。而张掖市特种设备检验所系特种设备质量检验的法定机构，涉案电梯质量是否合格，应以该单位的检验结论为依据。故被告应按照合同约定，在张掖市特种设备检验所对电梯项目验收合格后（涉案电梯最后一次验收合格日期为2019年6月28日）7个工作日内，向原告一次性付清全额设备款。庭审中，被告星泓置业公司提交甘州区市场监督管理局作出的《特种设备安全监察指令书》及《甘州区市场监督管理局事实行政强制措施决定书》、被告星泓置业公司向案外人甘肃迅达电梯安装维修服务公司支付电梯维修费的银行电子回单等证据，拟证明原告提供的电梯不符合质量要求，原告在涉案电梯质保期内未按约定对电梯进行维修，由被告安排案外人甘肃迅达电梯安装维修服务公司对涉案电梯进行维修并支付电梯维修费用。但上述证据并不足以证明涉案电梯系产品本身存在质量问题还是因后期人为操作使用不当产生的质量问题。同时，被告星泓置业公司作出的1#商业楼电梯扶梯存在的问题清单以及被告就电梯质量问题作出的工作联系单，系被告星泓置业公司单方作出，并没有原告的签字确认。综上，对被告的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。根据合同约定，最后的付款时间为电梯验收合格后7个工作日内支付合同余款，张掖市特种设备检验所的检验报告时间为2019年6月28日，故被告应在2019年7月9日前将电梯款项支付完毕，现被告星泓置业公司未能按照约定履行付款义务，已构成违约。原、被告双方约定被告未按期支付货款，应按延期天数每天向原告支付所涉合同总价万分之三的逾期违约金（但逾期违约金累积最高不超过合同总价的3%），但该约定标准过高，本院根据被告当庭提出的申请，依法调整违约金为12403元（2019年7月9日至2019年8月18日，按年利息6%计算；2019年8月19至2020年11月16日，按一年期LPR4.3%计算，共496天。205860元×6%÷365天×39天+205860元×4.3%÷365天×457天）。关于被告多凯投资公司应否承担责任的问题。被告多凯投资公司系被告星泓置业公司股东，持股比例为100%。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照该法律规定，对于一人有限责任的股东财产与公司财产是否构成混同，其举证义务在于股东一方。本案中，作为一人有限责任公司的股东，被告多凯投资公司负有举证证明其财产独立于被告星泓置业公司的义务，庭审中，被告多凯投资公司向法庭提供的证据，证实了两公司在经营范围、业务、住所、员工方面并不存在混同，最为关键的是二被告之间在财产的列支列收、核算、股东无偿使用公司资金或财产等方面并不存在交叉混同的情形，也不存在二被告将财产混同、逃避债务、损害债权人利益的情形，故原告要求被告多凯投资公司应对被告星泓置业公司对本案原告所负的债务承担连带清偿责任的诉请不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张掖市星泓置业有限公司于本判决生效后一月内一次性偿付原告迅达（中国）电梯有限公司设备款205860元，并承担违约金12403元，合计218263元；二、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司要求被告上海多凯投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527元，减半收取2263.5元，由原告迅达（中国）电梯有限公司负担271.5元，被告张掖市星泓置业有限公司负担1992元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2263.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  刘 艳二〇二一年三月二十九日法官助理  王 巧书 记 员  张符慧