福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终162号 上诉人（一审被告）福州市长乐区文岭镇人民政府，住所地福州市长乐区文岭镇河里1号。 法定代表人郑师建，镇长。 委托代理人池婷婷、黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）池创兴，男，1974年8月1日出生，汉族，住香港。 委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托代理人陈倩，福建国富律师事务所实习律师。 上诉人福州市长乐区文岭镇人民政府（以下简称文岭镇政府）因被上诉人池创兴诉其强制拆除房屋一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，坐落于福州市长乐区××镇××村磹赶兜的房屋由原告池创兴建设，建筑面积为600㎡。2020年6月4日、5日，福州市长乐区自然资源和规划局文岭国土资源所及福州市长乐区文岭镇镇村规划建设服务中心分别向被告文岭镇政府出具了两份《关于石壁村磹赶兜池杨谈铁皮房屋的情况说明》。据该两份情况说明记载，位于文岭镇石壁村磹赶兜自然村鹏程路东侧的池杨谈铁皮房屋未办理用地及房屋建设审批，亦未办理土地登记。2020年6月9日，被告文岭镇政府召开2020年第11次党政联席会，会议中研究了湖滨市场至骏鹏段违建拆除搬迁工作事项，案涉被拆除房屋位于前述路段中。2020年6月25日，被告文岭镇政府对原告池创兴作出《责令限期拆除通知书》。该《责令限期拆除通知书》主要内容为：经查明，你户（单位）未经批准，擅自在福州市长乐区××镇××村××村，占用土地非法建设砖混铁皮房影响城市规划面积299.9㎡。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：责令你户（单位），自本通知书之日起立即停止施工建设，并限你至25、26、27日内自行拆除地建（构）筑物。逾期未拆除的，将由镇政府强制拆除。2020年6月29日，被告文岭镇政府对案涉房屋进行了强制拆除。后原告获悉前述拆除情况，遂向一审法院提起诉讼。 另查，原告池创兴于2018年12月10日在香港办理更改姓名手续，其原名为池杨谈。再查，经庭审向原告池创兴确认，案涉房屋未获用地、建房审批。 一审法院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，被告文岭镇政府依法具有对其辖区范围内的违法建设进行处置的法定职权。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告文岭镇政府提交的证据无法证明其已依《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定的程序对原告池创兴建设的房屋进行强制拆除，故应认定被告文岭镇政府作出的前述强制拆除的行为违反法定程序。另据被告文岭镇政府提交的《责令限期拆除通知书》记载，其认定原告占用土地违法建设砖混铁皮房影响呈现规划面积为299.9㎡，而经庭审确认，被告于2020年6月29日强制拆除的房屋面积为600㎡，此次强制拆除标的已超出《责令限期拆除通知书》认定的违法建设范围，故该拆除行为缺乏事实、法律依据。 综上，被告文岭镇政府于2020年6月29日对原告池创兴建设的位于福州市长乐区××镇××村磹赶兜的房屋进行强制拆除的行为缺乏事实、法律依据，违反法定程序，又因前述房屋现已经被拆除完毕，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认被告文岭镇政府于2020年6月29日对原告池创兴建设的位于福州市长乐区××镇××村磹赶兜的房屋进行强制拆除的行为违法。 上诉人文岭镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人强制拆除的房屋面积超过《责令限期拆除通知书》认定的违法建设范围属于认定事实错误。上诉人于2020年6月25日作出的《责令限期拆除通知书》载明的299.9㎡系被上诉人违法建设铁皮房的占地面积，是经过镇村干部现场实地测量得出的数据，而庭审中确认的上诉人强制拆除房屋面积为600㎡系被上诉人违法建设铁皮房的建筑面积，并不存在矛盾。上诉人强制拆除标的并未超出《责令限期拆除通知书》认定的违法建设范围。二、上诉人作为违法建设所在地的镇人民政府，具有查处违法建设的职权，依法对违法建筑进行强制拆除合法合规。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十九条以及《福建省违法建设处置若干规定》第六条的规定，上诉人在本行政区域内有对乡村的违法建设进行查处的职权。在案涉建筑为违法建筑的情况下，上诉人依职权作出《责令限期拆除通知书》并对违法建筑予以强制拆除，并无违法情形。上诉人请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人池创兴辩称，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，结论正确。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于上诉人文岭镇政府具有对其辖区范围内的违法建设进行处置的法定职权的认定，具有法律依据，本院予以确认。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，上诉人文岭镇政府提交的证据无法证明其已依《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定的程序对被上诉人池创兴建设的砖混铁皮房进行强制拆除，故应认定文岭镇政府作出的被诉强制拆除行为违反法定程序。 关于上诉人文岭镇政府实施拆除行为是否超出《责令限期拆除通知书》认定的违法建设范围的问题。根据在案证据以及双方当事人在诉讼中的陈述，可以认定上诉人作出的《责令限期拆除通知书》系认定被上诉人违法建设的砖混铁皮房占用土地面积为299.9㎡，因该砖混铁皮房为两层，经一审法院确认的上诉人于2020年6月29日强制拆除的砖混铁皮房为建筑面积为600㎡。因上诉人系对违法占地的建筑进行整体拆除，且被上诉人亦认可案涉被拆除砖混铁皮房的占地面积为299.9㎡。据此，一审法院认定被诉强拆行为已超出《责令限期拆除通知书》认定的违法建设范围，存在错误，本院予以指正。 综上，因上诉人实施的强制拆除行为程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，应判决确认违法。据此，一审法院判决结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市长乐区文岭镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 蔡陈飞 审 判 员 曾 莹 二〇二一年三月二十九日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。