贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1222号上诉人（原审被告）：杨仁信，男，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：罗安银，男，1971年1月10日出生，彝族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨仁信，男，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县，系黔西县花溪乡郭佬村村民委员会推荐公民代理。被上诉人（原审被告）：张华，男，1979年9月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。原审原告：吉琼，女，1970年5月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（一般授权代理）：张菊，毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。原审被告：四川庆合建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街**********，统一社会信用代码91510100MA61TM680L。法定代表人：王儒春，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭宗涛，男，1980年11月14日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人杨仁信因与被上诉人张华、原审原告吉琼、原审被告罗安银、四川庆合建设工程有限公司（以下至判决主文前简称为：庆合公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨仁信上诉请求：撤销一审判决，改判张华对吉琼承担责任，一、二审诉讼费由张华承担。事实和理由：1、本案事实不清，一审认定基础法律关系错误，上诉人与被上诉人之间属于委托代理关系，行为结果应归于被上诉人张华，上诉人代被上诉人实施代班管理的行为，不当然作为认定与原审原告吉琼之间构成雇佣关系的条件。2、一审判决认定上诉人与原审原告吉琼之间存在劳务关系的证据不足，本案也没有证据证明上诉人与被上诉人张华之间存在转分包关系。3、一审判决结果与客观实际大相径庭，将同属于农民工的上诉人认定为原审原告的雇主，无形中转移了被上诉人张华的责任，显失公平。上诉人罗安银上诉请求：撤销一审判决，改判张华对吉琼承担责任，一、二审诉讼费由张华承担。事实和理由：1、本案事实不清，一审认定基础法律关系错误，上诉人与被上诉人之间属于委托代理关系，行为结果应归于被上诉人张华，上诉人代被上诉人实施代班管理的行为，不当然作为认定与原审原告吉琼之间构成雇佣关系的条件。2、一审判决认定上诉人与原审原告吉琼之间存在劳务关系的证据不足，本案也没有证据证明上诉人与被上诉人张华之间存在转分包关系。3、一审判决结果与客观实际大相径庭，将同属于农民工的上诉人认定为原审原告的雇主，无形中转移了被上诉人张华的责任，显失公平。被上诉人张华辩称，活是我包给上诉人的，工人是上诉人招聘，我不参与他们之间的工资结算，也不知道。原审原告吉琼辩称，上诉人上诉主张的事实和理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。原审被告庆合公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。吉琼向一审法院起诉请求1、判决四被告连带立即支付拖欠原告的劳动报酬6,880.50元，并从2019年11月8日起按照同期银行贷款利息支付逾期付款期间的利息至实际支付完毕之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。案件审理过程中，原告将其利息的诉讼请求变更为：按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息。一审法院认定事实：被告庆合公司分包毕节万晟阳光城的木工工程，之后被告张华又分包了该木工工程，并邀约被告杨仁信、罗安银一起承做该项目。被告杨仁信、罗安银参与承做该项目后，便共同雇请原告等人为该工程提供劳务。2019年10月10日，被告张华向被告庆合公司出具保证书、收条、代发工资委托书、工资表统计（被告张华签名确认），保证领到本项目劳务费后发放到农工手里和承担停工责任，收到被告庆合公司代发工资81,540元。被告张华和被告罗安银代领了部分工人工资，工资表统计载明工人情况及工天。被告杨仁信、罗安银等委托被告张华代领7、8、9月份工资，并出具代发工资委托书。2019年10月29日，被告张华出具保证书，保证收到劳务工程款100,000元全部分给农民工。2019年10月30日，被告杨仁信承诺：本人系万晟阳光城C地块二标段木工班组组长，承诺将所得100,000元全部分给工人。2019年11月8日，被告庆合公司与被告张华、杨仁信、罗安银共同结算，被告张华、杨仁信、罗安银的木工班组完成的工程款为511,747.28元，同日被告张华、杨仁信、罗安银还共同向被告庆合公司出具保证书，保证书记载：张华木工班组（张勇代张华签、杨仁信、罗安银）本次共收到劳务工程款511,747.28元；以及2019年11月11日向被告庆合公司出具代发工资委托书，保证农民工工资发放到每位农民工手中及将本木工班组共148人的工资委托被告庆合公司在扣除借支后的产值内发放。被告庆合公司已按被告张华、杨仁信、罗安银提供的工人名单支付了相关人员的劳务工资，对案涉工程完成的总产值，被告庆合公司已全部支付完毕。对尚有部分提供劳务的人员未获得劳务报酬，被告张华、杨仁信、罗安银便向其中部分人员出具欠条，对原告等部分人员未出具欠条。一审法院另查明：2019年12月10日，被告张华向毕节市公安局七星关分局鸭池派出所报警称“我给庆合公司承包木工后分包给杨仁信、罗安银，因杨、罗二人拖欠农民工工资”。原告等部分人员未获得劳务工资，便向相关部门反应，2019年12月26日，2020年3月，毕节市七星关区人力资源和社会保障局分别通知被告张华，被告杨仁信、罗安银询问，了解相关情况，被告张华自称系从被告庆合公司承包案涉工程，被告杨仁信、罗安银二人均陈述系被告张华叫被告罗安银召集工人到该工地做工，被告罗安银又邀约被告杨仁信一起做该项目，未签订书面合同，系口头约定，此外还陈述其他相关事项。2020年6月16日，毕节市七星关区人力资源和社会保障局出具《万晟阳光城C地块张华班组工资明细》，载明原告吉琼被拖欠的工资为6,880.50元。一审法院认为，本案一审双方当事人争议的焦点主要是：原告诉请的劳务报酬及利息是否得到支持，如支持，承担的主体是谁和承担方式。原告吉琼在案涉工地从事劳务，应获得相应的劳务报酬，况且，经庭审，被告杨仁信、罗安银对本案所欠原告吉琼的劳务费用6,880.50元也无异议。故原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，应予以支持；对原告吉琼要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告杨仁信、罗安银认可做工后二个月支付工人工资，而被告未按该约定支付工人劳务费，从2020年6月16日载明被告拖欠原告工资的具体数额，被告就应支付原告劳务费，且该时间已超过被告承诺的二个月支付工资的时间，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持；对支付的标准，因双方口头达成的协议未对逾期付款违约责任进行约定，故一审法院支持以未付款6,880.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月17日起开始计算至劳务款实际支付完毕之日止。对于原告诉请的其他诉讼请求，不予支持。对承担责任的主体问题，因被告张华是案涉项目的承包人，其一直代工人领取工资，与被告庆合公司结算，出具相关承诺、保证等事实，故被告张华应承担支付原告劳务费的义务，对其向公安机关报案称其已将案涉项目转包给被告杨仁信、罗安银，其未提供任何证据加以证明，故对被告张华所陈述的该事实，不予以确认；对被告杨仁信、罗安银以其只是被告张华的代班，不应承担支付原告劳务费的抗辩意见：首先，原告系被告杨仁信、罗安银共同雇请，工资标准是其与原告约定；其次，在与被告结算案涉工程款时，是被告杨仁信、罗安银及张华共同一起结算；再次，对部分一起参与从事该项目提供劳务费的人中，又是被告张华、杨仁信、罗安银共同出具欠条，在2019年11月8日出具给被告庆合公司保证发放民工工资的保证书中均有被告杨仁信、罗安银的签字捺印。因此，被告杨仁信、罗安银不支付原告劳务费的抗辩意见，不予以采纳。故被告杨仁信、罗安银、张华均应承担支付原告劳务费的责任。对原告要求被告庆合公司承担连带责任的请求，因被告庆合公司已全部支付完毕其应支付的总产值，已履行完毕自己的义务，其不应再承担支付义务，且原告与被告庆合公司之间不存在劳务合同关系。故原告要求被告庆合公司承担连带支付责任的诉讼请求，不予以支持。对承担责任的方式问题，因被告杨仁信、罗安银、张华均应承担支付原告劳务费的义务，且被告所举证据不能确定承担责任的方式。故应按连带责任方式承担。因此，原告要求四被告承担连带责任的诉讼请求，因被告庆合公司不承担支付原告劳务费的责任，故一审法院支持由被告杨仁信、罗安银、张华承担连带责任。对原告诉讼请求超过部分，不予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张华、杨仁信、罗安银于本判决生效之日起十日内连带支付原告吉琼劳务款6,880.50元及利息，利息以未付款6,880.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年6月17日起开始计算至劳务款实际支付完毕之日止；二、驳回原告吉琼的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告张华、杨仁信、罗安银共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，对于一审法院认定吉琼在案涉工程做过产生的劳务工资金额，上诉人并无异议，只是认为吉琼主张的劳务工资应当由被上诉人支付，不应由其支付。但根据上诉人和吉琼在一、二审中的陈述，吉琼是上诉人召集到案涉工程上务工的工人，吉琼的工资标准是由上诉人决定，也是由上诉人负责记录吉琼的做工天数并与吉琼核算应付工资。另根据上诉人和被上诉人在二审中的陈述和自认，案涉木工工程是被上诉人以每平方米固定的单价分包给上诉人施工的，上诉人认可应付吉琼的工资来源于其按照前述固定单价与张华结算所得的工程款，只是认为自己还没有与被上诉人商定工程单价的具体金额。结合一审法院认定的事实，足以认定被上诉人已将案涉木工工程分包给上诉人，吉琼是上诉人雇佣的工人，而非被上诉人雇佣的工人。且上诉人已经向吉琼出具了工资欠条，一审判决上诉人向吉琼支付欠付工资的理由已经在一审判决书中充分论述，本院均予采纳，不再赘述。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨仁信的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨仁信负担50元，上诉人罗安银负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二一年三月二十五日书记员  蔡 旭