山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终113号上诉人(原审被告)：王某，男，汉族，1956年3月27日生，山西省五台县人，住五台县。被上诉人(原审原告)：胡某，女，汉族，1966年2月20日生，五台县人，居民，现住五台县。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。原审被告：山西康德顺房地产开发有限公司。住所地，太原市万柏林区漪汾街26号麦特摩尔804、80506室。法定代表人：张某，系该公司经理。原审被告：山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司。住所地，五台县台中路惠民小区。负责人：白太生，系该公司经理。上诉人王某因与被上诉人胡某、山西康德顺房地产开发公司五台第一分公司、山西康德顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某，被上诉人胡某的委托诉讼代理人崔某，山西康德顺房地产开发有限公司的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销五台县人民法院（2020）晋0922民初247号判决，发还重审，或者改判撤销上诉人的连带法律责任。事实和理由：原审原告向一审法院提供的住址不祥，一审法院在没有送达开庭传票的情况下，按缺席判决不当。2、上诉人仅是山西省康德顺房地产开发公司五台第一分公司的出纳员，公司指定将一部分购房款汇入了上诉人专门账户，予以工程建设开支，而且往来清楚，核算有专门的账簿，没有构成公司财产混同。3、案涉只是退房款项而且没有约定利息，一审法院判令加倍支付迟延履行期间的利息，适用法律不当。胡某辩称，1、我方向一审法院提交的山西省忻州中级人民法院（2016）晋09执22号执行之七裁定书和（2016）晋09执22号之四裁定书已经认定构成了财产混同；2、一审法院按照法律规定判令上诉人支付迟延履行期间的利息符合法律规定。综上，请二审驳回上诉，维持原判。山西康德顺房地产开发有限公司辩称，不管是退款还是利息都与总公司无关，谁收的钱谁应该退。胡某向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购房款25万元及资金被占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月3日，原告胡某与被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司达成购买被告开发的聚金港商铺意向，原告胡某分别在2013年12月3日、2014年10月6日分两次交付被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司定金和购房款共30万元，该笔款存入被告王某账户，账号为：×××。被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司为原告出具收款收据两支。后双方约定的商铺交付时间已到，被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司未能按约交付商铺，原告胡某多次找被告询问，后原告胡某与被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司于2015年10月19日达成退还购房款协议，约定原告胡某购买商场一层已交金额30万元人民币，被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司于半年后退还原告胡某，协议备注：经双方协商同意推迟两月结清，务必结清。到达约定时间被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司不如期履行承诺，在原告追要下，被告王某于2018年2月9日退还原告5万元，剩余购房款未退还。庭审中，被告山西康德顺房地产开发有限公司称被告王某在购买聚金港开发用地时借用被告山西康德顺房地产开发有限公司手续，设立了山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司，之后被告山西康德顺房地产开发有限公司与被告王某、山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司便再无经济往来。一审法院认为，买卖合同时出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告胡某作为买受人与出卖人被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司达成购买聚金港一层商铺意向，且原告胡某已支付一定的价款，被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司未能按约交付标的物，后原告胡某与被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司达成退还购房款协议，但被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司未能按月如期退还全部购房款，故被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司作为合同相对方应履行退还协议，退还原告胡某剩余购房款25万元。关于被告王某，因原告胡某将30万元购房款汇入被告王某账户，存在被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司将售房款存入被告王某个人账户致使该公司与王某财产混同，故被告王某应承担相应责任。关于被告山西康德顺房地产开发有限公司，因被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司系被告山西康德顺房地产开发有限公司设立的分公司，根据相关法律规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告山西康德顺房地产开发有限公司应对被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司的债务承担民事责任。关于原告主张的利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司于判决生效之日起十日内退还原告胡某购房款25万元及资金被占用期间的利息。（利息从2016年6月19日计算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告山西康德顺房地产开发有限公司与被告王某对上述判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司、被告山西康德顺房地产开发有限公司与被告王某负担。本院二审期间，上诉人提交二份证据，1、山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司的承诺书一份；2、打钱的收支凭证。拟证明当时的打钱行为是王某作为出纳在履行职责，王某只是工作人员，收支非常明确，收入支出都有凭证，没有形成财产混同。王某不是山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司的股东，不应该承担相应责任。经庭审质证，胡某认为关于承诺书，没有经办人员签字，真实性不认可。关于上诉人所说的不构成财产混同，同我方的答辩意见。山西康德顺房地产开发有限公司质证对这些证据其不清楚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王某是否对退还胡某购房款25万元承担连带责任？胡某与山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司达成购买被告开发的聚金港商铺意向，原告胡某分别在2013年12月3日、2014年10月6日分两次交付被告山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司定金和购房款共30万元，该笔款存入被告王某账户，以上事实各方当事人均予以认可。王某上诉主张其是履行出纳的职务行为，但其提交证据不足以证明其主张。王某主张其支付胡某50000元系借款，但其提交证据未形成完整的证据链，不足以证实借贷事实的发生，故对上诉人的该项上诉请求，本院无法予以采纳。关于利息问题。2015年10月19日山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司与胡某协议退还胡某商场购买款30万元，山西康德顺房地产开发有限公司五台第一分公司未按约履行，一审法院根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决符合法律规定。一审法院审理程序符合相关法律规定。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇二一年三月十二日书记员 王华云