四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初591号原告：罗洪彦，女，1972年出生，住四川省。委托诉讼代理人：尚晓，四川履枰律师事务所律师，特别授权。被告：陈福义，男，1956年出生，住四川省。原告罗洪彦与被告陈福义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗洪彦的委托诉讼代理人尚晓、被告陈福义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗洪彦向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告交通事故导致的各项损失合计295573.40元。事实与理由：2020年11月1日7时20分许，被告陈义福驾驶电动三轮车从广济祈祥村2组方向经广济祈祥村村道往亭林路方向行驶，行驶至广济镇祈祥村与亭林路交叉路口，左转弯过程中，与从广济方向经亭林路往玉泉方向行驶由黎先富驾驶无号牌两轮摩托车搭乘原告罗洪彦发生碰撞，致两车受损，原告罗洪彦受伤。绵竹市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈福义负事故主要责任，原告罗洪彦不负事故责任。原告受伤后被送往绵竹市中医医院治疗。此后，原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告未维护其合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿上述所请。被告陈义福辩称，对交通事故发生的事实、原告罗洪彦受伤住院无异议。但认为，原告乘坐无号牌、无驾照的黎先富车辆，在行驶过程中速度过快，被告已经越过了公路中线，黎先富车辆碰撞被告车辆引发的本次交通事故，本次事故黎先富的责任比被告大。另外，原告未佩戴头盔，如果佩戴头盔，也不可能造成原告头颅如此严重的后果，原告也应承担相应责任。由于被告在本次事故中也有身体受伤、车辆受损的情况，被告只认可原告产生的医疗费，此外的赔偿项目全部不予认可，并且被告向交警队申请了救助资金29000多元，全部交给了原告。被告现因身体残疾、经济困难，无力赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年11月1日7时20分许，被告陈福义驾驶电动三轮车从广济祈祥村2组方向经广济祈祥村村道往亭林路方向行驶，行驶至广济镇祈祥村与亭林路交叉路口，左转弯过程中，与从广济方向经亭林路往玉泉方向行驶由案外人黎先富驾驶无号牌两轮摩托车搭乘原告罗洪彦发生碰撞，致两车受损，原告罗洪彦受伤。原告罗洪彦经绵竹市中医医院住院治疗后，于2020年11月14日好转出院。绵竹市公安局交通警察大队于2020年11月25日作出《道路交通事故认定书》，认定，本次事故中陈福义承担主要责任，黎先富承担次要责任，罗洪彦不承担责任。2021年2月20日，原告之伤经四川博宇司法鉴定所鉴定，原告的致残程度为九级，误工期365日、护理期180日、营养期150日。庭审中，被告仅认可原告产生的医疗费损失，且认为其已经为原告的医疗费申请了救助，故不应当承担赔偿责任。对于原告主张的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、误工费，被告均不认可。另查明：1、原告罗洪彦住院费为37556.01元，被告陈福义向交警大队申请了道路交通事故社会救助基金，该基金垫付了罗洪彦住院医疗费25496.01元（被告未提供垫付29000.00元的依据，只能从住院发票上认定），剩下12060.00元住院费和273.66元门诊费用由原告支付；2.原告罗洪彦被送往绵竹市中医医院住院治疗时间为37天。本院认为，此次道路交通事故发生于被告驾驶的电动三轮车（经鉴定，属机动车）与案外人黎先富驾驶的无号牌二轮摩托车之间，从而导致原告受伤，车辆受损。按照机动车强制保险条例，上道路行驶的机动车应当投保交通事故责任强制保险，发生交通事故后，保险公司在交通事故强制责任险范围内对第三者进行赔偿，但本案中，被告驾驶的电动三轮车根据目前的管理实际，无法投保该险种，故对被告未投保交强险具有不可责难性，不应在交强险范围内首先承担责任。对于原告的损失，应由被告按照一般民事侵权的原则确定，即根据双方在事故中的过错比例承担赔偿责任。本次事故，交警队对事故责任作出了划分，被告陈福义负主要责任，黎先富负次要责任，原告罗洪彦不负事故责任，但对于原告的损失，被告认为，原告未按交通法规规定佩戴安全帽，是造成原告受伤严重原因之一，应承担相应责任，本院认为，罗洪彦在事故中主要是颅脑损伤，根据事故现场照片，罗洪彦未按要求佩戴头盔，对其受伤的结果应负一定责任，被告的辩解理由成立，本院予以采信，综合考虑，原告罗洪彦应对其损失承担20%责任，被告陈福义承担55%责任，黎先富承担25%责任较为适宜。对于原告的其他损失，本院认定如下：1、原告应否主张全部医疗费的问题。罗洪彦住院费为37556.01元，被告按比例应承担20655.81元，原告和黎先富应承担16900.20元，该款已由原告和道路交通事故社会救助基金垫付，属于被告应支付的住院费属于该基金追偿的问题，本案中应不要求被告向原告支付为宜；对于门诊费273.66元，应由各责任人分担；2、后续治疗费是否在本次诉讼中一并处理的问题。按照司法解释，双方均同意续医费一并处理的情况下，可以在本案中一并处理，被告对后续治疗费不予认可，双方达不成协议，故应待实际发生后再行处理；3、住院伙食补助费如何确定的问题。原告住院37天，根据本地司法实践和经济水平标准为30.00元/天，故原告住院伙食补助费为37天×30.00元/天＝1110.00元，原告的诉讼请求成立，本院予以支持；4、营养费如何确定的问题。根据医嘱，原告出院后休息三个月，加强营养。原告提出鉴定意见认为营养期为150天。本院认为，营养期应以治疗机构认定的休息期为限更为适宜，原告主张150天的请求本院不予支持。原告的营养费（37天＋90天）×30.00元/天＝3810.00元；5、护理费如何确定的问题。本院认为护理期应以医嘱确定为准，其理由与营养期一致，故护理费为（37天＋90天）×120.78元/天＝15339.06元；6、残疾赔偿金如何确定的问题。本院认为，原告系城镇居民，应按城镇人口标准计算残疾赔偿金，原告定残为九级，故原告的残疾赔偿金为36154.00元/年×20年×20%＝144616.00元；7、精神损害抚慰金如何确定的问题。本院认为精神抚慰金应按当事人的过错程度和当地实际生活水平确定，故本院确定为5500.00元较为适宜；8、鉴定费应否支持的问题。本院认为鉴定费也是原告受伤后为维护权利实际产生的必要费用，且原告提供了费用发票，故2200.00元鉴定费应予认定；9、被扶养人生活费如何确定的问题。本院认为，原告提供了充分证据证明其父母和其他扶养人的情况，对其主张予以采信。扶养费为[25367.00元×（5＋5）]÷4人×20%＝12683.50元；10、交通费如何计算的问题。本院认为，被告受伤严重，虽未提供票据但实际发生，故酌定500元适宜；11、误工费如何计算的问题。原告要求误工费应按鉴定结论365天计算，本院认为，根据相关司法解释，误工费最长只能算至定残前一日即111天，原告请求以365天计算的请求不符合相关解释，本院不予支持。原告要求按建筑行业工资标准计算误工费的理由成立，本院予以支持，即53315.00元／年÷365天×111天＝16213.60元。原告在本次交通事故中的各项损失计算为：1、门诊费273.66元；2、住院伙食补助费37天×30.00元/天＝1110.00元；3、营养费（37天＋90天）×30元/天＝3810.00元；4、护理费（37天＋90天）×120.78元/天＝15339.06元；5、残疾赔偿金36154.00元/年×20年×20%＝144616.00元；6、鉴定费2200.00元；7、被扶养人生活费[25367.00元×（5＋5）]÷4人×20%＝12683.50元；8、交通费500.00元；9、误工费53315.00元／年÷365天×111天＝16213.60元；10、精神损害抚慰金5500.00元。上述1-9项合计196745.82元，被告承担55%为108210.20元，加上精神抚慰金5500.00元，故被告应支付原告113710.20元。为保护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，本院判决如下：一、被告陈福义应于本判决生效之日起十日内一次性向原告罗洪彦支付交通事故人身损害保险赔偿金113710.20元；二、驳回原告罗洪彦的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。征收案件受理费2638元，由原告罗洪彦承担1623元，被告陈福义承担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审判员 张 旌二〇二一年三月二十六日书记员 李盈月