山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1691民初374号 原告：李如红，女，1974年10月30日出生，汉族，户籍地：滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。 被告：高建平，男，1958年2月24日出生，汉族，户籍地：滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。 原告李如红与被告高建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李如红及其委托诉讼代理人朱希民、尹玉栋，被告高建平及其委托诉讼代理人冯吉岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李如红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金486250元及利息（以486250元为基数，自2020年11月26日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2008年10月11日至2011年7月6日期间，被告多次向原告借款，共计486250元，被告均出具了借条、欠条、收条等书面凭证。原告委托他人找被告协调还款事宜时，被告称欠债还钱、天经地义。在庭前调解时，被告提出庭下和解，但事后并无还款诚意，故原告起诉。 被告高建平辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉求不能成立。双方自2008年开始合伙经营电线杆厂和两家公司，原告兼任会计、出纳、保管等数职，原告一人掌控账目，合伙期间的开支均在原告处打条预支钱款，归还或支付他人后收回的借据也由原告保管。双方在2019年已经将各自涉及的对内对外所有账目对账确认后分配完毕，原告持有的凭证归于消灭。原告在本案中主张的借款所依据的凭证中除一张收条有原告名字外，其他的条子中均没有原告名字，涉案单据并非被告向原告出具的借据，而是被告为执行合伙事务在原告处预支款时打的条。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2008年开始合伙，2019年1月17日，双方签订《协议书》及补充协议一份，对双方合伙经营期间的账目进行了确认和分配，其中对原、被告之间的欠款和借款约定如下：本协议签署后，公司款项分配完债务，高建平暂时无法把李如红多还账款111416.11元归还，下次工程款到账一次性付给李如红；高建平欠李如红的210750元由苏茂彬和高建荣担保，一年内还清；210750元包含：2010年1月13日高建平借李如红102750元归还韩磊贷款，2010年线杆厂经营期间高建平借李如红89000元，2010年工程施工期间高建平欠李如红电力工程投资款19000元。补充协议约定：高金平、李如红2017年12月31日债务分清后，双方对2017年12月31日前合作工程的债权按照50%的比例进行分配，2018年1月1日起各自的工程项目及债权债务与对方无关。上述协议中约定被告欠或借原告的款项，被告已于2020年8月6日前清偿。在双方签订《协议书》时，原告未提及涉案款项。 原告在本案中提交了被告出具的2008年至2011年期间的单据24张，共计486250元，其中收条5张金额共计75700元、欠条17张金额共计359050元、借到条2张金额共计51500元，内容分别为：收到现金、暂收现金、收到拨来现金、欠到现金、暂欠现金、借到现金，其中23张未载明债权人信息，只有2008年11月8日的收条中载明收到李如红拨来现金10000元。被告对24张单据中其签名的真实性及内容的真实性均无异议，但不认可系借款。被告提交了2008年至2012年期间的由原告签名的收到条、收款证明、借支单、付款申请单、收款收据、缴费票据等证据证实双方系合伙关系，原告对上述证据中其本人签名的真实性均无异议。 另查明，原告于2020年10月曾找到案外人苏茂彬让其帮忙向被告催款，并向苏茂彬出具清单一份，苏茂彬向被告催款时，被告称欠账还钱天经地义，并要求出示借据，原告未通过苏茂彬向被告出示借据，双方协调未果。苏茂彬在本院的调查笔录中称其催款时被告未明确是否欠原告款项。原告提供给苏茂彬的清单载明的款项数额及时间与涉案款项的数额及时间不完全一致。2020年12月8日，原告就本案款项向本院提起民间借贷诉讼，向被告主张权利，后原告以双方自行协商为由撤回起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告虽在2008年至2017年期间存在合伙关系，但也不能完全排除双方在此期间不存在个人借贷行为，被告向原告出具的2张借到条金额共计51500元，被告认可其签名和内容的真实性，借到条既能证实双方之间存在借款合意又能证实款项以现金方式交付，故双方之间借款金额为51500元的借款合同成立并生效。现原告诉求被告偿还该款于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，被告依法应自原告主张权利之日即2020年12月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案作为民间借贷纠纷，原告有义务对双方之间存在借贷合意及款项的交付提供证据证实。原告主张的5张收条金额共计75700元、17张欠条金额共计359050元，现有证据不能证实双方之间存在总金额为434750元的借贷关系。理由如下：被告提供的2008至2012年期间由原告签名的证据材料及双方于2019年1月17日签订的《协议书》能够证实双方在此期间存在合伙关系；原告为证实其主张提交的该22张单据均发生在双方合伙期间，被告虽认可其真实性，但否认双方之间存在借贷关系，在原告主张的款项是个人借款还是合伙款项存在争议的情况下，原告提供的证据内容简单，单纯的收到或者欠到不能推定双方之间存在借款合意；在被告不认可原告主张的现金交付的情况下，原告未提供有效证据证实款项的交付情况；双方在2019年1月17日签订的《协议书》中对合伙期间的账目进行对账、分配，其中包括被告向原告的借款及欠款也一并在协议书中确认，双方当时在处理借款及欠款时原告并未提及发生在此之前的涉案款项；2019年1月17日签订的《协议书》中载明的被告向原告的借款及欠款的账款明细中涉及的款项仅是双方的对账确认，并无与之相对应的债权凭证，不能完全排除与涉案款项无关；原告在让苏茂彬帮助其催款时出具的清单载明的款项数额及时间与涉案款项的数额及时间不完全一致，也能够印证涉案款项不一定是借款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告高建平偿还原告李如红借款51500元及利息（以51500元为基数，自2020年12月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李如红的其他诉求请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4297元，由被告高建平负担544元，由原告李如红负担3753元；保全费3020元，由被告高建平负担300元，由原告负担2720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇二一年三月三十日 书记员  徐 敏