四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1303行初8号 原告：蓬安县红光堰水电站 住所地：蓬安县相如街道办事处团结村4组。 负责人：陈再勇，业主。 委托代理人：何秀汉，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 被告：蓬安县自然资源和规划局 住所地：蓬安县相如大道1号。 法定代表人：郑晨阳，局长。 委托代理人：肖劲波，男，该局在职干部。 委托代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 被告：蓬安县相如街道办事处 住所地：蓬安县红旗路77号。 法定代表人：袁坤民，主任。 委托代理人：周里果，蓬安县司法局工作人员。 原告蓬安县红光堰水电站（以下至裁定书主文前简称“红光堰电站”）诉被告蓬安县自然资源和规划局（以下至裁定书主文前简称“蓬安自规局”）、蓬安县相如街道办事处（以下至裁定书主文前简称“相如街道办”）履行征地拆迁补偿法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人陈再勇、委托代理人何秀汉，被告蓬安自规局的委托代理人肖劲波、赵钟鸣，被告相如街道办的委托代理人周里果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告红光堰电站诉称，诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订拆迁补偿协议的法定职责，并按川标准资预评2017字第7号《资产评估报告》支付补偿款204.57万元，并赔偿损失等；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：1997年3月，根据蓬安县人民政府（1997）93号文件批复，原告红光堰电站与被告相如街道办于2005年1月1日签订合同，由陈再勇承包经营并投资开发位于蓬安县相如镇团结村4组的红光堰电站，经营发电服务于民。2016年3月，因蓬安县人民政府需对红光堰电站所涉及的清溪河进行整治，被告相如街道办即告知原告终止合同，对红光堰电站进行拆迁补偿，双方经多次协商后，于2016年10月24日形成合约，并签订《评估业务约定书》，达成终止红光堰电站承包合同，其补偿在征地拆迁中进行处理，具体补偿标准以评估报告核定金额为准，由双方共同委托四川标准评估有限责任公司进行评估的合意。签约后，双方积极配合，将相关评估事宜交由四川标准评估有限责任公司评估。2017年9月25日，四川标准资产评估有限责任公司作出《蓬安县红光堰水电站拆除损失补偿价值评估项目（初评报告）》，评估总价人民币204.57万元。但被告怠于履行约定义务，既不依法与原告签订协议，又不按约支付征地拆迁款项，在此后长达二年多时间里怠于履行拆迁补偿法定职责，导致红光堰电站完全报废，给原告造成巨大经济损失。特向法院提起行政诉讼，望判如所请。 被告蓬安自规局辩称：1.原告的起诉不符合法定受理条件，应予以驳回；2.蓬安自规局不具有国有土地上房屋征收与补偿的职责，追加蓬安自规局为本案被告不符合法律规定；3.驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告相如街道办辩称：1.红光堰电站本身就是人民政府的，陈再勇只是承包经营，双方因终止承包合同发生纠纷，属于民商事争议，不是行政案件的审理范畴；2.被告相如街道办没有作出具体行政行为；3.拆迁补偿是双方自愿协商的民事行为，不属于行政行为。综上，请求驳回原告红光堰电站的起诉。 经审理查明：红光堰电站系政府投资于60年代在红光堰堰口修建的一座50KW发电站，因管理不善等原因该站毁于80年代，造成水利资源浪费，陈再勇申请恢复建设红光堰电站，符合蓬安县水利中长期发展规划和群众集资办电及业主兴水的政策。1997年3月25日，蓬安县人民政府以蓬安府发（1997）93号文件作出《关于陈再勇个人投资在红光堰修建小水电站请示的批复》，同意陈再勇个人在红光堰投资开发修建小水电站，享受有关优惠政策，电站建成后属镇办企业，发供电按现行地方小水电站管理的有关政策和法规执行。2004年12月29日，蓬安县水利局经研究决定，原则同意陈再勇投资恢复修建红光堰电站，并要求办理好相关单位手续后，及时报送工程可行性研究和初设报告，审查批复后再动工建设。 2005年1月1日，蓬安县周口镇农业服务中心作为甲方与陈再勇作为乙方签订《红光堰承包合同》，合同约定：“一、甲方同意把红光堰租赁给乙方修建（恢复）红光堰电站；二、甲方提供乙方建电站的拦河坝、引水渠、发电站厂址（清溪河左岸），乙方在原有基础上加以恢复、完善和利用，拦河坝、引水渠、电站厂址的产权属甲方；三、乙方每年12月底前向甲方缴纳承包金1600元。若电价上涨，承包金按同比例上涨（现民用电价0.65元/度）；四、合同期限为50年，即2005年至2055年止；五、乙方经营期间，必须保证库内的正常水位（拦河坝坝顶下50厘米），以确保库内抗旱提灌用水。堰坝利用必须保证防洪渡讯安全，不能擅自加高堰顶、抬高水位；六、电站建成后乙方添置设备归乙方所有，经甲方同意后乙方可以转让；…八、如遇国家重点建设，需征用该站址，本合同自动解除，所造成的损失甲方概不负责”。蓬安县周口镇农业服务中心在合同甲方栏内加盖公章，该单位负责人在甲方代表栏内签名，陈再勇在合同乙方栏内签名，周口镇人民政府在合同上主管单位栏内加盖了公章。 签订合同后，陈再勇向蓬安县水利局报送了红光堰电站的初步设计方案，蓬安县水利局召集专家组成员经现场考察，结合城市规划、江河防洪、农排灌溉等方面多次认真研究，反复论证评审，一致认为在原拦河坝高程不变的情况下，红光堰电站基本可行。2006年12月4日，蓬安县水利局以蓬水发（2006）75号文件作出《关于红光堰电站初步设计方案的批复》，同意陈再勇装机100KW的设计意见，但以后因城市规划和政策性调整引起的电站运行改变不可预见，希与其他相关部门衔接，手续齐备后，自筹资金按技术施工设计方案修建。电站建成投产后，陈再勇先后申办了《营业执照》和《取水许可证》，核准名称蓬安县红光堰电站，类型个人独资企业，投资人陈再勇，该电站于2018年并入蓬安县地方电网运行。 因蓬安县实施清溪河堤景路桥工程建设和清溪河河道整治工程需要，要求红光堰电站暂停发电，以开闸放水，降低清溪河水位。2012年10月20日，原蓬安县水务局作为甲方与红光堰电站作为乙方签订《蓬安县红光堰电站暂停发电补偿协议》，协议约定乙方停产时间暂定叁年，即2012年11月1日至2015年10月31日，停产期满若因甲方工期进度需要继续延长停产时间，甲方应提前10天与乙方续签补偿协议；甲方参照2008年发电量，议定每年按43万千瓦时发电量标准计算补偿金，执行电价为0.2654元/千瓦时，甲方补偿乙方三年发电损失共计342366元，变压器拆卸、安装补偿20000元，发电机、水轮机除潮补偿36000元；青苗补偿和放水拆堰补偿另行商议确定。同年10月22日，蓬安县水务局向蓬安县马电供电有限责任公司发出《关于清溪河红光堰发电站暂停生产的函》，函请该公司协助办理红光堰电站停止运营上网相关手续，待停产期满再予办理恢复运营上网手续。2015年11月4日，原告红光堰电站致函蓬安县水务局，说明红光堰电站停产期限届满，要求按双方签订的暂停发电补偿协议内容给予后期补偿。蓬安县政府领导唐克荣在原告的函件上作出“请王吉、小松同志研究提出处理意见”的批示，王吉在该函件上签批“因该电站在即将开工建设的木桥河治理工程施工时需要拆除，因此不宜再作继续补偿，而已联系相如镇作拆迁补偿工作”。 相如镇人民政府（以下简称“相如镇政府”）在接手拆迁补偿工作后，为确定红光堰电站在征拆中应获补偿金额，经与原告红光堰电站磋商，双方于2016年10月24日与四川标准资产评估有限责任公司签订《评估业务约定书》，约定“评估目的：因政府规划拆迁，由评估机构对涉及红光堰电站整体资产进行评估，以提供电站拆迁补偿价值的参考依据；评估范围：红光堰电站批准经营年限内发电权、取水权以及电站固定资产、流动资产、负债及经营年限的收益价值；评估基准日：2016年10月25日；评估服务费总额、支付时间和方式。经协商按评估资产总额1.1%收取评估服务费，红光堰电站预付1万元，余款由相如镇政府在评估方提交评估报告时交清”。签约后，因相如镇政府对评估机构提供的初评报告确定拆迁补偿价值金额不服，即未向评估机构支付评估费，评估机构没有按约提供评估报告正式文本。相如街道办至今未就红光堰电站拆迁补偿问题与原告达成拆迁补偿协议。此后，蓬安县人民政府在红光堰电站堤坝下方投资修建污水处理厂，建成后的污水厂封堵了红光堰电站的放水渠口，导致该电站功能性损害，至今不能恢复正常发电供电。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作”之规定，蓬安县人民政府因清溪河河道整治工程的施工与建设，需要征收并拆除原告红光堰电站所涉及的全部主体和水工建设，属于国有土地上建筑物的征收拆迁补偿问题，应由蓬安县人民政府履行对原告红光堰电站征收拆迁补偿的法定职责，蓬安县自规局不是本案适格被告，经本院释明，原告红光堰电站不同意变更本案被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回原告蓬安县红光堰水电站的起诉。 根据国务院《诉讼费交纳办法》第八条之规定，原告蓬安县红光堰水电站预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 人民陪审员  张文生 人民陪审员  刘永华 二〇二一年三月三十日 书 记 员  孙冰冰