文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终900号上诉人（原审被告）：刘麟，男，汉族，1983年9月22日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：向鑫，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾冠玉，女，汉族，1977年11月14日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：黄辉，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘维民，男，汉族，1955年9月3日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：甘雪晴，女，汉族，1985年10月26日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：胡振华，湖南悦凌（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林江，湖南悦凌（常德）律师事务所律师。上诉人刘麟因与被上诉人曾冠玉、刘维民、甘雪晴民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0121民初11669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。刘麟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾冠玉的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用及财产保全费由曾冠玉、刘维民、甘雪晴共同承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，应当予以纠正。1、本案已过诉讼时效，应当判决驳回曾冠玉的全部诉讼请求。一审中，刘麟已明确提出对2020年10月1日催讨借款的录音录像三性均不予以认可。曾冠玉未提供该视频的原始载体即梁泳良（刘利兴之妻）的手机予以核对，且不符合提供原件、原物确有困难的情形，该份证据是涉案借款合同重新计算诉讼时效的关键证据，曾冠玉应当向法庭提供手机原件用于质证。一审法院在没有核对原件的情况下就直接作出认定曾冠玉催讨借款，属于事实认定错误，应当予以纠正。2、刘麟与曾冠玉所签订的借款合同无效，不应受法律保护。首先，刘麟与曾冠玉在签订借款合同之前从未相识，2010年2月1日，刘麟与公司司机谭彬共同前往案外人刘利兴指定地点签订借款合同，曾冠玉本人并没有出现，其并没有借钱给刘麟的意思表示。其次，曾冠玉未获得金融管理部门的许可，从事以营利为目的向社会不特定对象提供借款的行为，借款合同应当认定无效。最后，曾冠玉的出借资金并非其持有的合法自有资金，存在吸收或变相吸收他人资金用于借贷的违法行为，借款合同应当认定为无效合同。曾冠玉提供的转账银行账号系案外人周玲、刘利兴的账户，案外人周玲既非合同中约定的指定付款人，其账户也非指定的收款账户，刘麟与周玲至今仍未谋面，曾冠玉的违法放贷行为应当不予以保护。二、一审法院适用法律错误，应当予以纠正。本案的借款本金、利息计算方式不符合法律、法规以及司法解释的有关规定，应予以重新计算。1、借款合同发生在2010年2月间，刘麟已经以各种方式进行还款，实际偿还金额已达70万之多。2、借款合同约定月利率5分。根据2020年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第32条第2款之规定，本案应按照曾冠玉起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即3.85%x4=15.4%予以计算。一审判决采用旧的民间借贷司法解释“两线三区”的方法进行计算属于错误计算，应当予以纠正。曾冠玉辩称：一、刘麟上诉请求第一项没有事实和法律依据。1、本案并没有过诉讼时效。曾冠玉委托接受还款的刘利兴于2020年10月1日去刘麟、刘维民家中催要借款，三方通话，刘麟向曾冠玉承诺还款，诉讼时效中断，本案未过诉讼时效期间。2、曾冠玉提供的2020年10月1日录音录像已经过一审法院核对无异，并在质证时当庭播放，刘麟确有承诺偿还本金部分的言语，一审法院无事实认定错误。3、借款合同应当受法律保护，刘麟单凭口说不认识就认为曾冠玉没有借钱给刘麟的意思表示于法无据。4、曾冠玉是合法经营商户，其拥有的资金是经营所得，并无从事以营利为目的吸收或变相吸收他人资金用于借贷的行为，出借给刘麟是其称办培训学校急需，资金也是作合法用途，从周玲、刘利兴账户转账出借，是出借人曾冠玉的委托行为。二、一审法院适用法律正确，请二审法院驳回刘麟的上诉请求。1、双方约定的利率并无违法违规之处，属于真实合法的民间借贷关系，刘麟也在积极偿还借款，其提交的20万元还款流水，已得到法庭的认可，至于说现金偿还了70多万，刘麟无证据证明，曾冠玉也确实没有收到，不予认可。2、一审判决的法律依据和利息计算均无错误。刘麟还款时间为2010年，还款时受法律保护的利息为月息3分，故应当按照月息3分的标准扣除利息，多余部分抵扣本金，一审法院以90万为借款本金，从2010年2月3日开始计算利息，算至2010年5月23日，刘麟尚欠曾冠玉借款本金793,560元。一审判决以借款本金793,560元为基数，从2010年5月24日起按年利率15.4%计算利息，是依据2020年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，适用法律正确。甘雪晴辩称：一、本案所涉借款发生在刘麟与甘雪晴结婚之前，甘雪晴对该笔借款事先不知情、未参与，事后未予追认，一审法院判决甘雪晴在本案中不承担责任是正确的。二、刘麟当庭陈述对甘雪晴没有上诉请求，请法庭依法裁判。刘维民未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。曾冠玉向一审法院提出诉讼请求：1、刘麟立即归还曾冠玉借款本金100万元及借款利息（自2010年2月1日起按照双方约定月息贰分即年利率24%计算至实际支付之日止）；2、刘维民、甘雪晴对上述借款本息承担连带偿还责任；3、刘维民、甘雪晴、刘麟承担本案由曾冠玉垫付的案件受理费等全部诉讼费用及律师工作费，其中案件受理费6,900元、律师工作费6,000元、保全费5,000元、保全保险费900元、律师费按本金加利息的6%收取。一审法院认定事实：一、根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实：1、2010年1月30日，刘麟向曾冠玉出具借据一份，载明：“今借到曾冠玉人民币（现金）：大写壹拾万元整（小写￥：100000.00元）属实，承诺于2010年3月1日前归还。（本借据一式两份，具备同等法律效力）。借款人（签名）：刘麟电话：186××××2010年1月30日”。2、2010年2月1日，曾冠玉（甲方）与刘麟（乙方）签订一份《借款协议书》，约定借款金额为1000000.00元，借款期限从2010年2月1日至2010年4月1日止，期限为2个月；到期还本、付息方式：到期还本，按月按时利息预付，借款本金每月每万元利息为500元，如超期十日以内，利息每月每万元增补至1000元；如超期十日以上，按违约处理，甲方有权接管长沙科文信息咨询有限公司及变卖乙方所有私有财产直至偿还本次借款本息。违约赔偿：乙方如果违约，未按时归还本息，甲方有权处理乙方的所有私有财产来偿还甲方的本息，并乙方必须按利息三倍以上偿还甲方的预期利润损失；乙方应付的利息及借款本金为10万元，最后一个月付清余下所有利息和本金100万元；乙方同意甲方将本次借款部分金额（人民币90万元）转入乙方的账户，余款以现金形式支付；借款用途：用于长沙科文信息咨询有限公司日常经营用；借款方自愿抵押财产如下：（1）刘麟名下位于长沙市芙蓉中路一段466号海东××大厦××楼××号房屋所有权，该商品房销售许可证号：长房权证开福字第0××8号；（2）刘麟、喻苗、欧阳炽心共同出资的长沙市科文信息咨询有限公司名下所有资产；（3）长沙市科文信息咨询有限公司旗下李阳疯狂英语学校经营权及收益权；（4）长沙市科文信息咨询有限公司名下房产所有权；（5）长沙市科文信息咨询有限公司旗下李阳疯狂英语学校所有设施、设备；因乙方违约致使甲方采取诉讼实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权和担保权的所有费用。合同还对其他权利义务作了相应约定。曾冠玉在贷款方处签名，刘麟在借款方处签名，长沙市科文信息咨询有限公司在合同尾部盖章。3、2010年2月1日，刘麟（甲方、借款方）、曾冠玉（乙方、贷款方）及刘维民（担保方、丙方）共同签订一份《贷款担保合同》，合同约定乙方借给甲方1000000元，用于刘麟为法人的长沙科文信息咨询有限公司日常经营，借款期限自2010年2月1日起至2010年4月1日止，借款到期时还清全部本金和利息，担保人作为甲方的父母，自愿为甲方上述借款提供连带担保方式，丙方受甲方委托为甲方的借款提供独立的无限期连带担保责任，担保的范围包括借款本金及利息、逾期罚息、违约金、手续费、实现债权和担保权的费用（具体包括诉讼、保全、执行、律师、差旅等费用）。合同还对各方其他权利义务作了相应约定。4、2010年2月2日，曾冠玉委托案外人周玲及刘利兴向刘维民分4次转账支付共计80万元，向刘麟转账10万元，诉讼中，刘麟认可实际收到的借款金额为90万元。5、湖南省常德市武陵区人民法院于2012年10月31日出具的（2012）武民初字第1372号民事判决书查明确认如下事实：刘麟与甘雪晴于2010年2月4日登记结婚，婚后两人居住在甘雪晴父母家，没有生育子女，由于双方在婚前没有充分的相互了解，婚后不久就发现彼此性格不合，经常发生矛盾，从2010年6月开始刘麟长期在外，两人彼此积怨，没有沟通，至判决书出具之日双方实际分居达两年时间。该民事判决书于2013年1月23日发生法律效力。2013年4月20日，甘雪晴购买常德市武陵区××路北侧紫荆庭院2号楼的房屋一套，该房屋于2014年6月20日办理产权证书，2014年1月13日，甘雪晴与案外人杨杰（已故）登记结婚，婚后，甘雪晴于2014年2月12日购买大众汽车牌的小型汽车一辆。6、刘麟于2010年3月6日、3月8日、3月19日、5月23日向曾冠玉指定的还款账户（刘利兴账户）还款3万元、2万元、5万元、10万元，共计20万元。7、曾冠玉提供2020年10月1日向刘麟、刘维民催讨借款的录音录像，录音录像第一分四十秒左右，刘麟承诺偿还本金，只是双方对利息的偿还存在争议。8、刘麟曾是长沙市科文信息咨询有限公司的法定代表人，该公司现已注销。9、2020年10月6日，曾冠玉与湖南湘达律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付本案律师工作费6000元。10、曾冠玉因本次诉讼申请诉讼财产保全，支付诉讼保全费5000元及诉讼财产保全保险费1000元。二、双方当事人有争议的事实：1、本案能否适用诉讼时效抗辩。刘麟认为本案借款合同于2010年2月1日签订，借款期限为两个月，即2010年4月1日止，曾冠玉的起诉已过诉讼时效，而曾冠玉提交的催款记录系案外人刘利兴及其妻子向刘麟主张权利，非曾冠玉本人，且视频中，刘麟并未作出同意履行的承诺。曾冠玉认为，其与刘利兴一起于2020年10月1日去刘麟、刘维民家中催要借款，刘麟承诺还款，诉讼时效中断，本案未过诉讼时效期间。一审法院认为，本案争议借款约定于2010年4月1日偿还，故应适用两年诉讼时效期间，现曾冠玉无证据证明在两年诉讼时效期间内有中止、中断事由的，本案诉讼时效期间已届满，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”现曾冠玉提交2020年10月1日向刘麟、刘维民追讨债务的录音录像证据，证据显示刘麟愿意偿还借款本金，该录音录像能证明刘麟作出同意履行借款的意思表示，虽刘麟称当天曾冠玉并未到现场，但该录音录像由曾冠玉作为证据提交，且录音录像中能明确的催款一方为案外人刘利兴，而刘利兴系合同约定的还款指定收款方，录音录像中所催要的款项为案涉借款，刘麟承诺偿还的款项亦为案涉借款，现庭审中，刘麟又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，一审法院不予支持，故本案对刘麟而言，不适用诉讼时效抗辩。2、本案借款本金为多少。曾冠玉认为，其向刘麟支付现金10万元，并委托刘利兴、周玲共计向刘麟、刘维民转账支付90万元，共计100万元。刘麟仅认可收到借款本金90万元。一审法院认为，刘麟出具了10万元现金借据及100万元的借款合同，共计110万元，但其中有转账记录的仅为90万元，现庭审中，刘麟代理人认可收到的款项为90万元，同时，曾冠玉提交的录音录像中，刘麟本人也仅认可收到借款90万元，而借款合同系实践合同，借款人实际收到借款金额时合同才成立，而10万元非小额款项，现曾冠玉除借条外没有提供收条或取款记录等证据证明剩余100000元现金的支付情况，综上，一审法院认为，在曾冠玉未提供其他证据佐证已支付现金100000元的情况下，一审法院认定本案实际出借金额为900000元。3、本案借款是否可认定为刘麟、甘雪晴的夫妻共同债务。曾冠玉认为，借款时，刘麟、甘雪晴共同经营李阳疯狂英语培训学校长沙分部，甘雪晴对此笔借款知情，同时，刘麟借款大部分用于结婚开支和婚后共同生活，婚姻法规定婚前个人债务用于夫妻共同生活支出的，属于夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还。刘麟称借款并非用于夫妻共同生活，而是用于经营长沙市科文信息咨询有限公司。甘雪晴认为，本案所涉借款发生在甘雪晴与刘麟结婚之前，甘雪晴对案涉借款不知情、未参与、事后未追认，甘雪晴不应承担还款责任。一审法院认为，首先，借款合同中明确约定借款用于长沙市科文信息咨询有限公司日常经营用。其次，案涉借款发生在甘雪晴与刘麟登记结婚之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”现刘麟在婚后虽有多次大额取现的情形，但曾冠玉并无直接证据证明刘麟所借款项用于婚后家庭共同生活，且刘麟所借款项明显远远超过夫妻家庭日常生活所需。最后，甘雪晴对案涉借款并未事后进行追认，亦未表示愿意共同偿还，且甘雪晴名下所购资产均系与刘麟离婚后所购买。综上，现曾冠玉未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院认为，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，应认定为刘麟个人债务。4、刘维民是否应承担保证责任。曾冠玉认为，刘维民作为担保方，为借款提供独立的无限连带担保责任，应为本案借款本息承担连带偿还责任。刘维民认为，刘维民的担保期间已过，刘维民不应承担涉案借款合同的担保责任。一审法院认为，本案所涉担保合同约定刘维民提供无限期连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案所涉担保合同的保证期间应视为约定不明，故刘维民的保证期间应为主债务履行期届满之日即2010年4月1日起二年，而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故刘维民的保证期间为2010年4月2日起至2012年4月1日止，在此期间，曾冠玉并未提供证据证明要求刘维民承担保证责任，故刘维民应免除保证责任。综上，刘维民对案涉借款不应承担保证责任。5、本案刘麟尚欠借款本息为多少。曾冠玉认为，刘麟偿还的20万元应为借款利息，尚欠借款本金仍为100万元，利息继续计算。刘麟认为，其从2010年3月至9月，已实际偿还70万元，能提供流水的为20万元，其余款项均为现金偿还。一审法院认为，首先，刘麟仅提供偿还20万元款项的银行流水，对于其他现金偿还的抗辩，因无证据证明，且曾冠玉亦不予认可，故一审法院不予采信，一审法院认定已偿还的款项为20万元。其次，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息受法律保护的上限为年利率36%，而刘麟于2010年偿还上述款项，刘麟还款时受法律保护的利息为月息3分，故应当按照月息3分的标准扣除利息，多余款项依据“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，抵扣本金，故一审法院以90万元为借款本金，从借款出借之次日（即2010年2月3日）开始计算利息，按下列方式计算本案尚欠的借款本息：            还款时间              应支付的利息（月利率3%）              还款的数额              剩余借款本金              尚欠借款利息                  2010.3.6              28,405元              30,000元              898,405元              0元                  2010.3.8              1,772元              20,000元              880,177元              0元                  2010.3.19              9,549元              50,000元              839,726元              0元                  2010.5.23              53,834元              100,000元              793,560元              0元      综上，算至2010年5月23日，刘麟尚欠曾冠玉的借款本金为793,560元。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，依据上述查明的事实，刘麟尚欠曾冠玉借款本金793,560元事实清楚，证据充分，刘麟应予继续偿还。至于刘麟称款项来源不合法的问题，因其未提供证据证明，一审法院不予采信。同时，对于甘雪晴抗辩称借款人应为长沙市科文信息咨询有限公司的问题，因合同约定借款人为刘麟，长沙市科文信息咨询有限公司仅在合同尾部加盖公章，且款项并未付至长沙市科文信息咨询有限公司，现曾冠玉亦主张借款人为刘麟，故一审法院对甘雪晴的抗辩理由不予采信，案涉借款的债务人仍为刘麟。二、关于利息的问题，因借款合同约定每月每万元利息为500元，月利率为5%，该规定已明显超出法律规定，一审法院根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”确定本案未偿还的借款利息为一年期贷款市场报价利率的四倍，而本案所涉借款发生在2019年8月20日之前，故本案未偿还的借款利息可参照曾冠玉起诉时即2020年10月的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）予以确定。综上，刘麟应按年利率15.4%的标准向曾冠玉支付从2010年5月24日起至借款清偿之日止的利息。三、因本案所涉借款未认定为夫妻共同债务，故对曾冠玉要求甘雪晴与刘麟承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。四、因刘维民的担保责任已免除，故对于曾冠玉要求刘维民与刘麟承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。五、关于律师费的问题，虽聘请律师系当事人的权利，但非必要和必须，故对于曾冠玉主张支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。六、关于诉讼保全保险费的问题，虽因违约导致曾冠玉为实现债权申请诉讼保全而产生诉讼保全保险费1,000元，但申请财产保全需提供有效的担保系申请人的法定义务，故一审法院认定该笔费用由曾冠玉自行承担更公允，故对曾冠玉要求承担财产保全保险费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，一审法院判决：一、限刘麟在判决生效后十日内偿还曾冠玉借款本金793,560元及利息，利息以793,560元为基数，按年利率15.4%的标准从2010年5月24日起算至借款清偿之日止；二、驳回曾冠玉的其他诉讼请求。本案一审受理费13,800元，减半收取6,900元，财产保全费5,000元，共计11,900元，由曾冠玉负担2,457元，由刘麟负担9,443元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘麟向本院提交了谭彬出具的证明，并申请谭彬到庭作证，拟证明刘麟通过现金方式向曾冠玉还款70万元。曾冠玉质证称，对该证据的三性均有异议。一、谭彬的身份是刘麟的司机，并且是同乡，关系密切，具有利害关系，他所提供的证明及证言效力低下，不能达到证明目的。二、证明及证人证言里说刘麟从财务支出现金偿还，缺少财务凭证、银行流水等辅助证据，真实性存在异议，曾冠玉也没有收到任何费用。三、谭彬证明的是2010年3月份的事，他记得这么清晰，违背记忆常理，是不真实的，且交付大额现金时，没有任何收据和字据，也违背常理。四、谭彬的证言只提到刘麟3、4月份的还款情况，后面的还款其无法证实。甘雪晴质证称，从形式上看，该证据不具备法律规定的要件；从事实层面看，因为甘雪晴对这个事情从头到尾都没有参与，所以到底什么情况不知道，请法庭依法审查。本院经审查认为，谭彬出具的证明和证人证言均不能直接证明刘麟向曾冠玉现金还款70万元，不能达到其证明目的，且存在自相矛盾之处，故本院对此不予采信。本院二审审理查明，曾冠玉在二审庭审中向法庭提交了拍摄和录制涉案录音录像证据的手机并当庭播放，刘麟对曾冠玉提交的手机系涉案录音录像证据的原始载体予以认可。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：刘麟是否应当向曾冠玉偿还涉案借款本息。经审查，第一，曾冠玉提交了拍摄和录制涉案录音录像证据的手机以供核对，刘麟核实后认可曾冠玉提交的手机系该证据的原始载体，因此，上诉人刘麟提出的一审法院未核对原件即认定曾冠玉催讨借款属于事实认定错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。第二，涉案录音录像证明刘麟于2020年10月1日作出愿意偿还借款的意思表示，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此，上诉人刘麟提出的本案已过诉讼时效应判决驳回曾冠玉全部诉讼请求的上诉意见，于法无据，本院不予支持。第三，涉案借款协议书系刘麟与曾冠玉签订，且刘麟未提交证据证明曾冠玉存在吸收或变相吸收他人资金用于借贷的行为，亦未提交证据证明曾冠玉从事以营利为目的向社会不特定对象提供借款的行为，因此，上诉人刘麟提出的涉案借款合同无效不应受法律保护的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第四，刘麟提交的证明和证人证言不能直接证明刘麟向曾冠玉现金还款70万元，其亦未提交其他证据加以证明，且曾冠玉对此不予认可，因此，上诉人刘麟提出的实际偿还金额已达70万的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第五，刘麟向曾冠玉还款的时间为2010年，一审法院按照年利率36%的标准扣除已支付利息并将剩余还款抵充借款本金并无不当，本院予以维持，上诉人刘麟提出的一审判决对于利息的计算方式不符合有关规定的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13,800元，由上诉人刘麟承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  何琪莎二〇二一年三月二十二日书记员  于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。