广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初2213号原告：东莞市耀成纸品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××工业区，统一社会信用代码：914×××××××××××432A。法定代表人：温某1。委托代理人：曾梦莎、李颖，分别系广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市良景包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××330K。法定代表人：江某1。被告：江某1，男，苗族，1978年10月2日出生，住湖南省新晃侗族自治县××××××××××，公民身份号码：433××××××××××××710。被告：东莞市良辰包装技术有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA52AR0A86。法定代表人：周某1。三被告共同委托代理人:李**，系广东国律律师事务所律师。原告东莞市耀成纸品有限公司诉被告东莞市良景包装制品有限公司（以下简称“良景公司”）、江某1、东莞市良辰包装技术有限公司（以下简称“良辰公司”）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人温某1及委托代理人曾梦莎、李颖，三被告的共同委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告良景公司向原告支付拖欠货款148591.53元并支付至借款实际清偿之日的逾期利息（逾期利息以应付未付货款为本金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告江某1对被告良景公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告良辰公司对被告良景公司的上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告良景公司长期存在业务往来，被告良景公司向原告采购包装材料，口头约定付款方式为月结90天。2020年3月至11月期间，原告根据被告良景公司的订购要求向其提供货物，原告依约将货物送至被告良景公司处完成交付义务，但被告良景公司仅于2020年11月30日支付2020年3月货款。双方对账单及送货单显示被告良景公司拖欠原告2020年4月至11月货款共计148591.53元（含税）。经原告多次催讨，被告良景公司明确表示不支付拖欠货款，故原告要求被告良景公司立即支付拖欠的全部货款。被告江某1为被告良景公司的唯一股东，被告江某1应为案涉债务承担连带清偿责任。被告良景公司和被告良辰公司人员混同，实际控制人及高管、管理人员存在交叉任职的情形，公司业务混同，业务范围均为销售包装用品，被告良辰公司在案涉买卖交易中多次在送货单上盖章确认收到原告交付给被告良景公司的货物，两公司人格高度混同，被告良景公司应为案涉债务承担连带清偿责任。三被告共同辩称，一、原告诉请的货款没有达到双方约定的付款条件。双方约定结算方式为月结90天，价格含税，故被告应于收到原告的税票起算90天付款，而非交货后90天付款。4、5月份税票于2020年10月12日开票，被告在一周后收到税票，故被告应于2021年1月12日付款。原告的诉请不符合双方约定的付款条件，没有事实依据。二、虽然被告良景公司是被告江某1一人出资成立的公司，但公司注册地址在东莞南城，公司有独立账号，3月份货款也是公司账号支付，被告良景公司和江某1的财产相互独立，没有混同，被告江某1不应为被告良景公司的债务承担连带责任。三、被告良景公司和良辰公司不存在人格混同情况，原告所述没有证据证明，被告良辰公司不应为被告良景公司债务承担责任。四、本案纠纷产生的原因是双方对货物价格有分歧，原告提供的货物存在质量问题，导致被告与客户之间产生摩擦。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告良景公司存在买买合同关系，双方口头约定月结90天，被告通过电话下单，原告负责送货，被告签收送货单，送货单价格不含税，税率为8%，双方通过微信按月对账结算，周某1代表被告在对账单上手写含税金额签名确认后将对账单回传原告。被告良景公司已支付2020年3月货款，确认尚未支付原告2020年4月份货款43320.96元、5月份货款38124元、6月份货款14096.7元、7月份货款18619.2元、9月货款11588.67元、10月货款13932元，共计139681.53元。原告提交2020年11月18日送货单证明向被告交付产品“小天盖”价值8250元（不含税），收货人处有手写签名，但字迹潦草无法辨认，原告主张该字迹与2020年7月30日送货单上收货人签名字迹一致，微信聊天记录中周某1于2020年11月14日称“小纸板什么时候有，客户在催货交不到要罚款”，小纸板即送货单中的“小天盖”，因被告拒绝支付货款，故原告无法与被告对该月货款进行对账，原告主张11月份货款含税价为8910元。被告则称11月18日送货单的签名只有一个字不清楚是谁，两张送货单字迹不一样，被告没有收到原告11月份对账单，故无法确认11月货款。关于结算方式，原告主张是对账后月结90天，被告则主张是收到发票后月结90天，双方的主张均没有证据证明。微信聊天记录显示原告于2020年11月30日催促支付3、4、5、6月份货款，被告江某1提出价格吓人，其能力是每月付款，原告走法律程序的话下个月开始就不付款了。2020年4月30日送货单上抬头客户为良景，收货人处加盖良辰公司业务专用章。被告主张当天被告良景公司仓管人员临时请假，所以让被告良辰公司员工代为接收货物。原告主张案涉货物均送货至被告良辰公司经营地址，被告则称收货地址是被告良景公司位于道滘镇的仓库。被告良景公司是被告江某1自然人独资的有限责任公司，执行董事和经理是江某1，周某1是监事，经营范围是销售包装制品、纸制品、塑胶制品、包装材料。被告良辰公司的法定代表人是周某1，股东是江某1和周某1，经理和执行董事是周某1，江某1是监事，经营范围是是产销、加工、研发环保包装用品、环保材料、纳米制品和环保技术咨询服务。江某1和周某1是夫妻关系。本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据送货单和对账单可知，原告和被告良景公司之间存在买卖合同关系。关于11月份货款，被告以不清楚该月送货单上收货人签名是何人为由不予确认货款金额，但被告并未否认收到送货单上载明的货物。从被告确认的微信聊天记录可知，周某1在2020年11月14日向原告催收货物，11月18日的送货与微信聊天内容相吻合，可以互相印证。被告江某1在11月30日明确提出不付款，故原告针对该月货款未与被告对账符合常理，被告以未对账为由不予确认该笔货款理据不足，本院不予采纳。综上，本院认为原告诉请11月份货款含税8910元合法有据，本院予以采纳。关于付款条件是否成就。双方对于月结90天存在两种不同的理解，双方的主张均缺乏证据支持，也无法就此协商补充达成一致意见。双方对账已对含税价格进行确认，被告应支付的含税价格并非收到发票后才能知悉。从双方的微信聊天记录来看，被告仅提出每月付款，并未提出应在收到发票后月结90天。根据一般市场交易习惯来看，原告主张的对账后月结30天更符合交易习惯。故，原告诉请的2020年4月至11月货款148591.53元已符合约定的付款条件，原告诉请被告良景公司支付上述货款及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。结合原告在庭审中明确的利息计算方法，逾期付款利息以4-7月份货款114160.86元为本金自2020年11月1日起，9月份货款11588.67元为本金自2021年1月1日起，10月份货款13932元为本金自2021年2月1日起，11月份货款8910元为本金自2021年3月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告良景公司支付货款后，原告应按约定向被告良景公司开具相应发票。被告江某1未举证证明其个人财产独立于被告良景公司财产，原告诉请被告江某1对被告良景公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告良景公司和良辰公司均是依法成立的有限责任公司，现有证据尚不足以证明两公司存在人格混同情形，案涉交易发生在原告和良景公司之间，被告良辰公司并非合同相对方，依据合同相对性原则，原告诉请被告良辰公司就案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市良景包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市耀成纸品有限公司支付货款148591.53元及逾期付款利息（以114160.86元为本金自2020年11月1日起，以11588.67元为本金自2021年1月1日起，以13932元为本金自2021年2月1日起，以8910元为本金自2021年3月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告江某1应对被告东莞市良景包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市耀成纸品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1649.94元、保全费1269.97元（原告已预交），由被告东莞市良景包装制品有限公司、江某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘  秋  霞二〇二一年三月十七日书记员 周璐瑶（代）