重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9625号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏荣生，男，1957年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号9楼，统一社会信用代码9131011575902530XQ。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人苏荣生因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初16906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏荣生、被上诉人浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人卢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏荣生上诉请求：1．判令苏荣生还款9788元；2．判令浦发银行信用卡中心按消费者权益保护法关于欺诈三倍赔偿标准进行赔偿，赔偿数额为18380.36元；3．判令浦发银行信用卡中心还款10534.23元（18380.36-9788=8592.36元＋1941.87利息）；4.本案全部诉讼费用由浦发银行信用卡中心承担。事实与理由：1．一审判决苏荣生还款64110.66元，实际上苏荣生只差9788元，该数额是苏荣生完全按照浦发银行每月账单借款多少和还款多少每月统计出来。国家对信用卡有明确规定年利率18%，但浦发银行未按国家规定收利息和最低还款；2．浦发银行以多收利息和最低还款的方式对苏荣生暗地多收费用，但苏荣生放弃对浦发银行多收取的费用43654.75元、按多收费用产生的复利10.5万元的主张；3.浦发银行故意隐瞒五次分期还款的事实，拿不出苏荣生五次同意分期的录音证据，多收取苏荣生分期手续费4595.09元，应该按照消费者权益保护法五十五条欺诈进行三倍赔偿（13785.27元）及返还多收的分期手续费4595.09元，两项共计18380.36元。请二审法院参照江苏省高院民事裁定书（2016）苏民申5562号新华保险欺诈尤全娟按消法赔偿的案例、无锡中院（2015）锡商终字第01110号案件；4.综上所述，浦发银行信用卡中心应向苏荣生还款10534.23元（浦发银行因欺诈向苏荣生三倍赔偿金额18380.36元-苏荣生向浦发银行还款9788元=8592.36元加上利息1941.87元，共计10534.23元）。浦发银行信用卡中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.浦发银行信用卡中心与苏荣生之间关于信用卡利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用计算方式的相关约定符合相关法律规定，且在与苏荣生之间《信用卡领用公约》等对外公示文件中也进行了明确约定，对双方均具有约束力，浦发银行信用卡中心所收取的全部费用均属于合理合法收取，应予以保护。第一，关于信用卡利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等约定的法律法规和合同依据是：《银行卡业务管理办法》第五十六条、第二十三条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、《信用卡领用合约》第二条第8项。第二，信用卡利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等在浦发银行信用卡中心相关文件中的具体规定：利息、逾期还款违约金在《信用卡领用合约》中均有规定；分期付款手续费根据自由分期或账单分期，业务计算方式不同（详见答辩状）；3.苏荣生曾多次向浦发银行信用卡中心申请办理消费分期和账单分期，其对分期期限、息费数额、还款方式等对话内容也表示充分理解和认可，双方就办理分期形成的电话录音和短信内容对其具有约束力。且苏荣生最近一次申请办理分期的时间是2017年4月7日，并在该次申请分期过程办理中对自己欠款本金为61002.54元金额无异议，苏荣生所陈述的从未申请分期与事实严重不符，苏荣生理应向浦发银行信用卡中心归还全部款项；4.本案事实清楚，证据充分，应当驳回苏荣生的全部上诉请求。浦发银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1．依法判令苏荣生归还浦发银行信用卡中心截至2020年3月7日的本金64110.66元，支付利息10479.67元，逾期还款违约金6009.9元及分期付款手续费0元，共计80600.23元，并承担自2020年3月8日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由苏荣生承担。苏荣生向一审法院提出反诉请求：1.请依法判令浦发银行信用卡中心退苏荣生34946.75元；2.本案诉讼费由浦发银行信用卡中心承担。一审法院认定以下事实：（乙方）苏荣生于2013年4月16日向浦发银行信用卡中心（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户；6、持卡人可以申请现金分期业务，所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等，现金分期手续费收费标准等信息通过浦发银行信用卡中心网站等渠道进行公示。浦发银行信用卡中心依约向苏荣生办理了信用卡，苏荣生开卡使用，但并未按时偿还透支款项。浦发银行信用卡中心陈述苏荣生通过电话和短信的方式办理了现金分期业务。浦发银行信用卡中心举示的信用卡账单显示：截至2020年3月7日，苏荣生尚欠浦发银行信用卡中心透支本金64110.66元、利息10479.67元，逾期还款违约金6009.9元。苏荣生举示的7715信用卡账单年利率18%和5%总额统计表显示2013年5月至2019年3月，苏荣生支付浦发银行信用卡中心款项差额174619元。一审法院认为，苏荣生向浦发银行信用卡中心申领信用卡，浦发银行信用卡中心按照约定向苏荣生办理了信用卡，并为其办理了相应的现金分期。苏荣生收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。苏荣生未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。浦发银行信用卡中心要求苏荣生归还透支本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，该院认为浦发银行信用卡中心主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对其主张的费用中逾期还款违约金不予支持。苏荣生认为浦发银行信用卡中心未经其同意为其办理现金分期，但苏荣生一直按照分期账单还款，结合浦发银行信用卡中心举示的录音证据以及短信推送记录，该院采纳浦发银行信用卡中心的主张，苏荣生辩称其超额还款明显不符合事实，对其辩称意见以及反诉主张该院均不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、苏荣生于判决生效之日起十日内支付浦发银行信用卡中心截至2020年3月7日的本金64110.66元、利息10479.67元；二、苏荣生于判决生效之日起十日内支付浦发银行信用卡中心逾期利息（以本金64110.66元为基数，从2020年3月8日起按照日利率万分之五计算至付清为止）；三、驳回浦发银行信用卡中心的其他诉讼请求；四、驳回苏荣生反诉的诉讼请求。本案本诉的案件受理费1815元，减半收取907.5元，本案反诉的案件受理费336.84元，共计1244.34元。由苏荣生负担。本院二审期间，苏荣生向本院举示以下证据：（2015）锡商终字第01110号判决，拟证明浦发银行信用卡中心欺诈骗取个人证明，应按照消费者权益保护法给予其一倍赔偿。浦发银行信用卡中心质证意见为：该材料系判例，不属于证据，也不属于新证据。该判决系打印件无印章，真实性无法确认，与本案无关，信用卡纠纷不适用消费者权益保护法。本院认为，该证据与本案待证事实之间不具有法律上的关联性，本院对关联性不予采纳，不予采纳为二审新证据。浦发银行信用卡中心未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，经审查，本案二审的争议焦点为：一、浦发银行信用卡中心为苏荣生办理现金分期业务有无依据，本金、利息、逾期利息计算是否正确；二、浦发银行信用卡中心是否多收取了苏荣生贷款本金、利息和复利。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于民法典施行前，依照前述规定，应适用当时法律、司法解释的规定。其次，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，苏荣生向浦发银行信用卡中心申领信用卡，浦发银行信用卡中心按照约定向苏荣生办理了信用卡，并为其办理了相应的现金分期。苏荣生收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。苏荣生认为浦发银行信用卡中心未经其同意为其办理现金分期，但从苏荣生一直按照分期账单还款，结合浦发银行信用卡中心举示的录音证据以及短信推送记录来看，苏荣生通过电话办理了现金分期业务。一审法院计算支持的本金、利息、逾期利息有证据予以支持，并不不当，本院依法予以确认。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，苏荣生主张浦发银行信用卡中心存在多收取其本金、利息、复利的行为并主张退还，但其未举示充分证据证明其该主张所依据的事实，应依照前述规定承担举证不能的不利后果，故本院对该项上诉请求，不予支持。另，苏荣生要求浦发银行信用卡中心支付赔偿款的上诉请求系单独的诉讼请求，而本案系浦发银行信用卡中心提起的诉讼，故本院对其该诉求不予审理，苏荣生可另行解决。综上所述，苏荣生的上诉请求，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63.36元，由上诉人苏荣生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二一年三月二十四日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽