重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1545号上诉人（原审原告、并案被告）：程亚雄，男，1966年6月19日出生，汉族，住重庆北碚澄江镇。被上诉人（原审被告、并案原告）：中威保保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路161号第19层，统一社会信用代码91500103065655745N。法定代表人：谭旭，董事长。委托诉讼代理人：傅启煜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵勇军，男，该公司员工。上诉人程亚雄因与被上诉人中威保保安服务有限公司（以下简称中威公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0109民初9114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程亚雄，被上诉人中威公司的委托诉讼代理人傅启煜、赵勇军参加了诉讼。本案现已审理终结。程亚雄上诉请求：1．撤销原判，依法改判中威公司向程亚雄支付2018年6月-2019年5月15日期间的超时、周末及节假日加班工资17728.06元及2018年6月1日-5日扣除的354元岗前培训工资；2．中威公司未足额购买5个月的社会保险，要求补齐；3．支付一个月经济补偿金4541.57元。事实和理由：1．一审法院酌情认定程亚雄每天工作10小时，扣除了2个小时的吃饭换休时间，不合理。入职须知上的规定违背了劳动合同法第二十六条第二款、第三十八第四款的规定。2．一审法院认定程亚雄的工作为综合工时制，中威公司出示的渝中区社保局批文值得怀疑，没有见到原件。保安工作不适合综合工时制，渝中区社保局没有批准的权限。3．中威公司突然撤离服务点未事先告知程亚雄，程亚雄按照中威公司要求写的辞职书，应当支付经济补偿金。4．一审法院认定程亚雄要求中威公司因未足额购买5个月社保应赔偿10000元经济损失的诉请未经仲裁前置而不予处理，程亚雄对此不理解。据了解，医疗险能补失业险是不能补的，所以一审要求支付1万元损失，现要求二审法院判决中威公司补齐未足额购买的5个月保险。中威公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。1．双方劳动合同约定程亚雄工资为1500元/月，实际到手工资3000余元，故多出的款项均为加班费。2．中威公司实行综合工时制，有批文原件。员工实行轮休制，不存在节假日加班。3．没有扣除岗前培训费，工资表每月由员工签字领取工资，员工对月工资标准是清楚的。4．社保明细显示中威公司从2018年6月为程亚雄购买社保。5．程亚雄离职原因是要求继续在原工作项目上班，其与下家谈妥后才与中威公司解除劳动关系，属自动辞职，不应支付其经济补偿金。程亚雄向一审法院提出诉讼请求：1．判令中威公司支付2018年至2019年延时加班工资、休息日加班工资以及法定节假日加班工资共计14568.09元；2．判令中威公司支付经济补偿金4266.8元；3．判令中威公司支付未足额购买社会保险的经济损失10000元；4．本案诉讼费由中威公司负担。中威公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决中威公司不予支付程亚雄休息日加班工资、节假日加班工资差额3025.39元；2．本案诉讼费由程亚雄负担。一审法院查明：2018年6月3日，程亚雄与中威公司签订了期限从2018年6月3日至2021年6月2日止的书面《劳动合同书》，约定中威公司安排程亚雄执行综合计算工时工作制。同日，程亚雄在中威公司的《入职须知》上签字，该须知第三条第8款载明“公司所有员工实行《综合计算工时工作制》，当班用餐时间、换休（或午休）时间均不在工作时间计算范围内。第四条第3款载明：“公司设有‘员工互助基金’，旨在依靠集体力量，在员工本人或家庭突发灾难事故、重危疾病或经济困难时，通过设立的互助基金给予一定补助性经济资助，以缓解员工的暂时困难。在册员工为基金会会员，其会费直接从每月工资中扣除，具体会费标准：基层员工（含保安员）10元/人/月；班长级15元/人/月……”程亚雄从2018年6月6日开始到中威公司承接的中铁建公园1159小区从事保安工作，工作至2019年5月15日。2019年5月15日，程亚雄向中威公司提出离职申请，程亚雄以公司与甲方解除合同，其他工作地点不便为由，向公司提出离职申请。2020年3月31日，程亚雄向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求支付休息日加班工资、节假日加班工资以及经济补偿。该委于2020年7月23日作出碚劳人仲案字［2020］第379号仲裁裁决书，裁决：一、中威公司支付给程亚雄2018年6月至2019年5月15日期间的休息日加班工资及节假日加班工资差额共计3025.39元；二、驳回程亚雄的其他申请请求。双方均对该裁决不服起诉。另查明，重庆市渝中区人力资源和社会保障局于2018年4月24日作出渝中人社复［2018］79号《关于同意重庆中威保保安服务有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意中威公司保安员、保安班队长、收费员岗位在2018年4月至2019年3月期间，实行以月为周期的综合计算工时工作制。庭审中，中威公司举示了2018年6月至2019年5月考勤表，拟证明程亚雄的出勤情况。程亚雄对该考勤表的真实性不认可，但认为该考勤表与自己的实际上班情况是一致的。中威公司举示了2018年6月至2019年5月的工资表（2018年6月工资明细：应发项中的工资为1500元，延时工资为800元，餐费补贴为417元；应扣款项中的考勤为354元；应付工资为2363元；代扣款项中的基金为10元，商业险为35元；实发金额为2318元。2018年7月工资明细：应发项中的工资为1500元，延时工资为800元，加班为96元，餐费补贴为500元；应付工资为2896元；代扣款项中的基金为10元，商业险为35元；实发金额为2851元。2018年8月工资明细：应发项中的工资为1500元，延时工资为800元，加班为96元，餐费补贴为500元；应付工资为2896元；代扣款项中的基金为10元，商业险为35元；实发金额为2851元。2018年9月工资明细：应发项中的工资为1500元，延时工资为800元，加班为338元，餐费补贴为500元；应付工资为3138元；代扣款项中的基金为10元，商业险为35元；实发金额为3093元。2018年10月工资明细：应发项中的工资为1500元，延时工资为1000元，加班为150元，餐费补贴为500元；应付工资为3150元；代扣款项中的基金为10元，商业险为35元；实发金额为3105元。2018年11月工资明细：应发项中的工资为1500元，延时工资为1000元，职务津贴为200元，加班为108元，餐费补贴为500元；应付工资为3308元；代扣款项中的社保719元，保安证70元，基金为15元，商业险为35元；实发金额为2469元。2018年12月工资明细：应发项中的工资为1500元，延时工资为1000元，职务津贴为200元，加班为216元，餐费补贴为500元；应付工资为3416元；代扣款项中的社保390元，基金为15元，商业险为35元；实发金额为2976元。2019年1月工资明细：应发项中的基本工资为1800元，岗位津贴为700元，职务津贴为200元，补贴为355元；应扣款项中的病/事假为327元，违纪处罚为50元，商业险为35元，应付工资为2643元；代扣款项中的社保390元，基金为15元；实发金额为2238元。2019年2月工资明细：应发项中的基本工资为1800元，岗位津贴为700元，职务津贴为200元，加班工资为624元，补贴为500元；应扣款项中的违纪处罚为100元，商业险为35元，应付工资为3689元；代扣款项中的社保390元，基金为15元；实发金额为3284元。2019年3月工资明细：应发项中的基本工资为1800元，岗位津贴为700元，补贴为500元；应扣款项中的商业险为35元，应付工资为2965元；代扣款项中的社保390元，基金为10元；实发金额为2565元。2019年4月工资明细：应发项中的基本工资为1800元，岗位津贴为700元，加班工资266元，补贴为500元；应扣款项中的商业险为35元；应付工资为3231元；代扣款项中的社保390元，基金为10元；实发金额为2831元。2019年5月工资明细：应发项中的基本工资为1800元，岗位津贴为700元，补贴为194元；应扣款项中的考勤为1296元，商业险为35元，其他为500元；应付工资为863元；代扣款项中的社保390元，基金为10元；实发金额为463元。），拟证明中威公司向程亚雄支付加班工资以及相应的补贴，但该工资表上的签字无法确认是否为程亚雄本人的签字。程亚雄对该工资表的真实性不认可，从未签过工资表，工资表上的实发金额无异议，不清楚工资的组成。程亚雄陈述中威公司购买了商业保险，从2018年11月开始购买了养老保险，在每月的工资中代扣了费用，每月还扣了基金费用；中威公司还代办了保安证在工资中扣了代办费用70元；2018年6月扣款是月初培训未上班的扣款；2019年1月的扣款是请了病假的扣款；2019年1月违纪处罚扣了50元，2019年2月违纪处罚应当扣50元；程亚雄在2019年5月实际领取的工资为963元。程亚雄和中威公司均陈述白班的上班时间是从早上7点到晚上19点，夜班的上班时间是从晚上19点到次日早上7点。2018年的工资组成是基本工资1500元、加班工资1000元；2019年的工资组成是基本工资1800元、加班工资700元。一审法院认为，根据双方当事人的诉称及答辩，本案当事人的主要争议焦点为：中威公司是否足额向程亚雄支付了加班工资。中威公司举示了2018年6月至2019年5月的考勤表，拟证明程亚雄的出勤情况。程亚雄虽对考勤表的真实性不认可，但认可考勤表记载的情况与其实际上班情况是一致的，故对考勤表所记载的程亚雄上班情况予以采信。根据程亚雄和中威公司陈述的上班时间以及程亚雄签字确认的《入职须知》载明内容，该院酌情认定程亚雄每天的上班时间为10个小时。程亚雄所在的岗位在2018年4月至2019年3月期间，经过有关行政部门审批实行以月为周期的综合计算工时工作制。虽中威公司在2019年4月和5月没有办理相应审批，但该期间程亚雄的工作岗位未发生改变，且程亚雄在入职时也认可其岗位实行综合计算工时工作制。故该院在计算本案加班工资时均按照综合工时工作制的方式计算加班工资。根据双方当事人陈述的工资组成，2018年的1小时工资为8.62元（1500元/月÷21.75天÷8小时）；2019年的1小时工资为10.34元（1800元/月÷21.75天÷8小时）。根据考勤表的记载内容以及2018年法定节假日放假有关规定，2018年6月延时加班工资为1086.12元［（22天×10小时-17天×8小时）×8.62元×150%］；2018年7月延时加班工资为1344.72元［（28天×10小时-22天×8小时）×8.62元×150%］；2018年8月延时加班工资为1241.28元［（28天×10小时-23天×8小时）×8.62元×150%］；2018年9月延时加班工资为1448.16元［（28天×10小时-21天×8小时）×8.62元×150%］以及法定节假日加班工资为258.6元（1天×10小时×8.62元×300%）；2018年10月延时加班工资为1241.28元［（24天×10小时-18天×8小时）×8.62元×150%］以及法定节假日加班工资为775.8元（3天×10小时×8.62元×300%）；2018年11月延时加班工资为1215.42元［（27天×10小时-22天×8小时）×8.62元×150%］；2018年12月延时加班工资为1577.46元［（29天×10小时-21天×8小时）×8.62元×150%］。根据考勤表的记载内容以及2019年法定节假日放假有关规定，2019年1月延时加班工资为217.14元［（19天×10小时-22天×8小时）×10.34元×150%］以及法定节假日加班工资为310.2元（1天×10小时×10.34元×300%）；2019年2月延时加班工资为1613.04元［（24天×10小时-17天×8小时）×10.34元×150%］以及法定节假日加班工资为930.6元（3天×10小时×10.34元×300%）；2019年3月延时加班工资为1582.02元［（27天×10小时-21天×8小时）×10.34元×150%］；2019年4月延时加班工资为1457.94元［（27天×10小时-22天×8小时）×10.34元×150%］以及法定节假日加班工资为310.2元（1天×10小时×10.34元×300%）；2019年5月延时加班工资为744.48元［（12天×10小时-9天×8小时）×10.34元×150%］，法定节假日加班工资为310.2元（1天×10小时×10.34元×300%）；关于中威公司举示的2018年6月至2019年5月的工资表认定情况：2018年6月工资表中的考勤扣款为354元以及2019年5月工资表中的考勤扣款为1296元，中威公司未说明考勤扣款的计算方式，故对上述两月的考勤扣款，该院不予采信。程亚雄对2019年2月的违纪扣款100元有异议，认为应当扣50元，中威公司对该月扣款情况没有举示证据证明，故按照程亚雄的陈述在2019年2月违纪扣款应为50元。程亚雄对其他应扣款项和代扣款项未提出异议，故该院对工资表上其他的应扣款项和代扣款项予以采信。程亚雄从2018年6月6日开始在中威公司上班，故2018年6月应发放的基本工资为1275元（1500元/月÷20天×17天）。程亚雄在2019年5月15日离职，故2019年5月应发放的基本工资为771.43元（1800元/月÷21天×9天）。根据上述对应发基本工资以及加班工资的认定，程亚雄在2018年6月的应发工资为2361.12元（1275元＋1086.12元），而该月在工资表中显示程亚雄的应发工资为1946元（1500元＋800元-354元），故该月的工资差额为415.12元（2361.12元-1946元）；2019年5月的应发工资为1826.11元（771.43元＋744.48元＋310.2元），而该月在工资表中显示程亚雄的应发工资为1204元（1800元＋700元-1296元），故该月的工资差额为622.11元（1826.11元-1204元）。根据该院对工资表的认定内容，中威公司尚欠程亚雄在2018年7月至12月期间的延时加班工资以及法定节假日加班工资共计2698.72元（1344.72元-800元-96元＋1241.28元-800元-96元＋1448.16元＋258.6元-800元-338元＋1241.28元＋775.8元-1000元-150元＋1215.42元-1000元-108元＋1577.46元-1000元-216元）。中威公司应当支付程亚雄2019年1月加班工资为527.34元（217.14元＋310.2元），而实际支付程亚雄加班工资700元，因此，中威公司已足额支付程亚雄2019年1月的加班工资。程亚雄仅认可2019年2月存在违纪处罚50元，则该月加班工资为1274元（700元＋624元-50元），则中威公司尚欠程亚雄该月延时及法定节假日加班工资共计1269.64元（1613.04元＋930.6元-1274元）。中威公司尚欠程亚雄2019年3月至4月延时及法定节假日工资1373.96元（1582.02元-700元＋1457.94元-700元-266元）。中威公司应当支付程亚雄延时及法定节假日加班工资共计6379.55元（415.12元＋622.11元＋2698.72元＋1269.64元＋1373.96元）。程亚雄于2019年5月15日以其他工作地点不便为由向中威公司提出辞职，其解除劳动合同理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，故程亚雄要求支付经济补偿金4266.8元的诉讼请求，不予支持。程亚雄要求中威公司未足额购买社会保险的经济损失10000元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，不予处理。一审法院判决：一、中威公司于判决生效之日起10日内支付程亚雄延时及法定节假日加班工资共计6379.55元；二、驳回程亚雄的其他诉讼请求；三、驳回中威公司的诉讼请求。案件受理费共计10元，由中威公司负担。二审中程亚雄未举示证据。中威公司举示：1．社会保险缴费明细、转账回执单；拟证明中威公司已足额给程亚雄缴纳了社保，且支付了一审判决金额。2．渝中区社保局60、79、113号批文，拟证明从2016-2018年中威公司保安岗位实行综合工时制经社保行政部门依法批准。程亚雄质证意见：对证据1的真实性认可，收到了转账款项，但失业保险、医疗保险少交了5个月；不认可三份批文的真实性，小区保安不能实行综合工时制。对前述证据，证据1双方对真实性无异议，证据2有原件核对，本院对其真实性均予确认。一审法院认定的事实双方无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为程亚雄的二审诉请是否成立。关于加班工资。第一，程亚雄提出其岗位不应实行综合工时制、渝中区社保局的工时制批复无效。首先，双方所签劳动合同明确约定程亚雄的岗位实行综合工时制，程亚雄签署的《入职须知》也明确告知了该事实。其次，中威公司举示了2016-2018年期间重庆市渝中区社保局关于中威公司工作岗位实行特殊工时制的批复，中威公司对程亚雄所在的保安岗位实行以月为周期的综合工时制，依法经行政部门批准，适用于该公司进行劳动管理。《重庆市人力资源和社会保障局关于加强特殊工时制度审批管理的通知》（渝人社［2012］65号）第一条规定，全市行政区域内的企业，因生产特点或工作性质特殊，不能实行国家标准工时制度的，按属地原则，可向工商登记注册地的区县人力资源社会保障局提出实行特殊工时制度的申请。程亚雄以案涉批复无效、否认综合工时制为由主张加班工资，本院不予支持。第二，程亚雄提出计算其加班工资的工作时长不能扣除吃饭等时间。但程亚雄签署的入职须知明确告知“当班用餐时间、换休时间不在工作时间计算范围”，用餐及换休时间并未为用人单位提供劳动，该条款不存在剥夺劳动者权利或加重其义务的无效情形，且程亚雄每月领取的工资均超过了合同约定的标准，其每月亦未对加班工资提出异议，一审法院根据本案情况在计算加班工资时酌情扣除了吃饭休息等时间2小时，并无不当。关于2018年6月被扣除工资354元及补齐5个月的社会保险。首先，该两项诉请系程亚雄二审增加，超过其一审的诉请范围。其次，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，劳动争议适用仲裁前置程序，非经仲裁裁决，不得直接向人民法院起诉，程亚雄二审增加的诉请，未经仲裁前置程序。第三，劳动者要求补交社保，非人民法院民事案件的裁判权限，不属于人民法院劳动争议的受理范围。对前述诉请，本院不予处理。关于经济补偿金。根据程亚雄的辞职申请，其辞职原因系不满意中威公司因与服务单位解除服务关系另行提供的工作地点而自愿离职。中威公司因客观原因不能保留原工作岗位，且提供了新的工作机会，程亚雄自愿选择辞职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六规定可以获得经济补偿金的情形。程亚雄以中威公司未提前通知及要求书写辞职书为由主张经济补偿金，理由不成立。综上所述，程亚雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由程亚雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 商雪梅审 判 员 刘润荔审 判 员 朱华惠二〇二一年三月十五日法官助理 秦金星书 记 员 陈嬿西