福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终585号 上诉人（原审被告）：朱义委，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：朱世友，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志霞，福建理顺律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：基润投资（福建）有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇海滨村顶寨面32号，统一社会信用代码91350300081641693W。 法定代表人：朱忠波，董事长。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 原审被告：仙游县枫亭镇和平村民委员会，住所地福建省仙游县枫亭镇和平村，统一社会信用代码54350322B24188749E。 法定代表人：朱义委，主任。 上诉人朱义委、朱世友因与被上诉人基润投资（福建）有限公司（以下简称基润公司）、原审被告仙游县枫亭镇和平村民委员会（以下简称和平村委会）民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2020）闽0322民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱义委、朱世友的委托诉讼代理人叶建辉与被上诉人基润公司的委托诉讼代理人傅伟仙到庭参加诉讼，和平村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱义委、朱世友上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，驳回基润公司对朱义委、朱世友的诉讼请求。事实与理由：本案款项不是借款，朱义委、朱世友与基润公司之间不存在借贷关系。一、2017年仙游经济开发区海滨、海安围垦填海造地工程、规划和建设需要，在仙游县枫亭镇和平村（以下简称和平村）征用山地取土，运土填海，和平村给予了大力支持。工程施工对和平村村道及基础设施破坏较大，经过仙游经济开发区管委会（以下简称经开管委会）、仙游县枫亭镇人民政府（以下简称枫亭镇政府）、和平村委会三方协商确定由经开管委会对和平村基础设施的修复（主要有村道修复，护坡、砌坡）给予大力支持，基础设施修复预算为350万元，因此2017年11月10日枫亭镇政府发文（仙枫政﹝2017﹞253号关于请求仙游经济开发区管委会预拨和平村基础设施建设资金的报告）请求经开管委会给予和平村基础设施修复前期资金支持100万元。二、2017年6月6日经开管委会与基润公司签订了仙游经济开发区海滨海安围垦填海工程建设-移交（BT）项目融资建设合同，从和平村山地取土，运土填海的施工单位正是基润公司。当时因为朱义委、朱世友在上述的经开管委会要给予和平村前期资金支持100万元，但经开管委会一直没有将资金落实到位，导致和平村的基础设施和自来水管一直无法修复，也导致了被取土的山上移送下来的骨灰一直无处安放，村民怨声载道。因此经开管委会协调基润公司让其垫资给和平村，让和平村将基础设施和自来水管修复，并且立即建立骨灰堂让被取土的山上移送下来的骨灰移入骨灰堂。基润公司自愿为经开管委会垫资，因此才出现了本案所涉及的款项109万元存入和平村委会主任朱义委、下厝点包点干部朱世友银行账户的事实，但上述款项109万元全部用于和平村基础设施和自来水管修复以及建立骨灰堂。三、基润公司起诉后，朱义委、朱世友第一时间联系了经开管委会、基润公司以及本镇、村的名人进行协调，基润公司也表示本案与和平村委会、朱义委、朱世友无关，要马上到一审法院去撤诉，因此才出现和平村委会、朱义委、朱世友没有参加一审庭审的情况。不料基润公司没有按照承诺去撤诉，导致一审法院进行判决，但是该判决没有事实和法律依据。 基润公司辩称：一、发生本案借款的原因是，基润公司承建了仙游经济开发区海滨、海安围垦填海造地工程项目，该项目在和平村境内取土。为了确保该项目的顺利进行，经该项目业主福建省仙游经济开发区建设有限公司（以下简称经开公司）协调，基润公司才陆续出借，用于和平村境内取土点的自来水修建、骨灰堂建设等。朱义委、朱世友称基润公司系自愿为仙游经济开发区垫资与事实不符。二、款项的性质为借款，这有朱义委、朱世友出具的借条为证，无可争辩。虽然基润公司承建的项目在和平村境内取土，但这是业主仙游经济开发区应提供的，否则基润公司无法施工。基润公司没有义务为此支付费用。三、基润公司之所以肯出借，是因仙游经济开发区协调。在协调时，明确了用途，即用于和平村境内取土点的自来水修建、骨灰堂建设等，故基润公司才在一审起诉状中陈述朱义委、朱世友为经手借款、和平村为实际借款人。但是事实上，朱义委、朱世友在收到借款109万元后是否用于仙游经济开发区约定的用途，基润公司不知晓。因一审朱义委、朱世友没有提供证据，故基润公司对一审判决服判。因为假设朱义委、朱世友没有用于和平村境内取土点的自来水修建、骨灰堂建设等，而硬要和平村委会承担还款责任，对和平村委会不公，对朱义委、朱世友也不利。四、本案是朱义委、朱世友以个人名义向基润公司借款，在二审即使查明其款项用于和平村境内取土点的自来水修建、骨灰堂建设等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，朱义委、朱世友也应承担还款责任。五、朱义委、朱世友上诉称基润公司有表示“借款与仙游县枫亭镇和平村民委员会、朱义委、朱世友无关”，这不是事实。假设无关，基润公司就不会去起诉了。取土给和平村造成的损害，枫亭镇政府、仙游经济开发区如何答应和平村，及要如何赔偿，是镇、开发区与村之间的事，基润公司无法左右。基润公司也巴不得镇、开发区多赔点给和平村，好让和平村有钱支付，让基润公司的债权早日得以偿还。请求驳回上诉，维持原判。 和平村委会未作陈述。 基润公司向一审法院起诉请求：判令和平村委会、朱义委、朱世友偿还基润公司借款1090000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起付至清偿之日止）。 一审法院认定事实：2013年12月6日，基润公司作为投资人与经开公司签订《仙游经济开发区海滨、海安围垦填海造地工程建设-移交（ＢＴ）项目融资建设合同》，该围垦填海造地工程项目在和平村境内取土。2017年9月21日，朱义委向基润公司借款100000元并出具一份借条交由基润公司收执。借条内容：“今向基润公司借款10万元（100000元）人民币。借款人：朱义委农行：6228××××7919。”基润公司财务人员朱金林通过其个人银行账户将款项汇入朱义委的银行账户中。2017年10月30日，朱义委再次向基润公司借款90000元，并由朱义委出具一份借条交由基润公司收执。借条内容：“今向基润公司借款玖万元（90000元）人民币。借款人：朱义委2017.10.30身份证×××0636农村信用社：6221840104042749929。”基润公司财务人员朱金林通过其个人银行账户将款项汇入朱义委的银行账户中。2017年12月9日，朱世友向基润公司借款500000元，并由朱世友出具一份借条交由基润公司收执。借条内容：“今向基润投资（福建）有限公司借人民币伍拾万元（500000）。此据借款人：朱世友2017年12月9日账号：枫亭工行6222××××7666。”基润公司的财务人员朱金林通过其个人银行账户将款项汇入朱世友的银行账户中。2018年1月19日，朱金林通过其个人银行账户汇入300000元到朱义委的银行账户中。付款用途备注为借款，但双方并未签订借条。2018年2月11日，朱义委又再次向基润公司借款100000元，并由朱义委出具一份借条交由基润公司收执。借条内容：“今向基润公司借款100000元大写（壹拾万元整）借款人：朱义委2018.2.11卡号：农村信用社沧溪分社：6221840104042749929。”基润公司财务人员朱金林再次通过其个人银行账户将款项汇入志朱义委的银行账户中。借款后，朱义委、朱世友并未履行还款责任，致基润公司于2020年9月7日诉至一审法院并提出上述诉讼请求。另查明，2017年12月8日，朱义委、朱世友、和平村委会有共同向基润公司出具一份承诺书，承诺书内容：“和平坝仔的填海一期取土，50万元人民币到位后，我们承诺一期工程完工前无阻碍施工，工程完工后由基润公司协调开发区和枫亭镇政府骨灰堂建设资金及时到位。” 一审法院认为，合法的借贷受法律保护，朱义委向基润公司借款290000元、朱世友向基润公司借款500000元，有基润公司的陈述及提供的借条、转账凭证等在案证据佐证，本院予以确认。关于基润公司转账至朱义委账户的300000元款项是否是借款的问题，虽然双方未签订借条，但是基润公司在该笔款项转账时有备注为借款，尽管是其单方行为，但是在一审法院将基润公司的起诉状、证据材料和有关法律文书送达给朱义委后，朱义委既未到庭参加诉讼，也未向一审法院提出书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，朱义委对基润公司转账给其300000元款项的性质是否是借款既不提出抗辩也不提供证据予以证明，结合朱义委与基润公司多次发生借款往来等事实可以认定该笔300000元的转账为朱义委向基润公司的借款具有高度可能性，据此，一审法院认定该笔300000元的转账系朱义委向基润公司的借款，朱义委应承担该款项的还款责任，因没有在案证据证明本案借贷关系系非法，则案涉借款合法，应予保护。基润公司认为案涉借款用途是用于和平村委会的建设，案涉借款的实际借款人为和平村委会，但是基润公司并未向一审法院提交证据证明案涉借款有用于和平村委会的生产经营或者建设，且基润公司向一审法院提交的借条均只有朱义委或朱世友的签名，没有和平村委会的盖章确认，且借款的支付方式均是由基润公司财务人员朱金林通过其个人账户转账至朱义委或朱世友的个人账户中，并未将案涉借款汇入至和平村委会的账户中，故基润公司主张和平村委会是案涉借款的实际借款人，证据不足，一审法院不予采纳，尽管朱义委、朱世友、和平村委会共同向基润公司出具一份承诺书，但是该承诺书没有具体明确的借款对象、借款内容，体现的仅是一种还款保证或者还款方式，因此与本案的关联性无法确定，不能作为本案的定案依据，故基润公司要求和平村委会承担案涉借款的共同还款责任，一审法院不予支持。另没有证据证明朱义委、朱世友系向基润公司共同借款，故朱义委、朱世友应在各自的借款份额内承担相应的还款责任。关于基润公司主张案涉借款自起诉之日起按照年利率6%计算利息，本案于2020年9月7日立案，而本案的借贷行为发生在2019年8月20日前，双方对借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条和第三十二条的规定，基润公司主张朱义委、朱世友自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，一审法院予以支持，但是应以2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率（即3.85%）计算。综上，基润公司合理的诉讼请求一审法院予以支持，不合理的诉讼请求一审法院予以驳回。和平村委会、朱义委、朱世友经一审法院传票送达无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十三条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决：一、朱义委应在判决生效之日起十日内偿还给基润投资（福建）有限公司借款本金590000元及利息[利息计算方法：自2020年9月7日起，以借款本金590000元为基数按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率（即3.85%）计算至还清本款之日止]；二、朱世友应在判决生效之日起十日内偿还给基润投资（福建）有限公司借款本金500000元及利息[利息计算方法：自2020年9月7日起，以借款本金500000元为基数按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率（即3.85%）计算至还清本款之日止]；三、驳回基润投资（福建）有限公司对仙游县枫亭镇和平村民委员会的诉讼请求；四、驳回基润投资（福建）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，由朱义委负担7883元，朱世友负担6677元，由基润公司负担50元。 二审期间，朱义委、朱世友提交《关于请求仙游经济开发区管委会预拨和平村基础设施建设资金的报告》复印件1份，拟证明案涉款项109万元是经仙游经济开发区协调，是基润公司自愿为经开管委会垫资的，并不是借款。 基润公司质证认为真实性由法院认定，款项经仙游经济开发区协调是事实，但性质是借款，不是垫资款。 本院经审查认为，朱义委、朱世友没有提供该证据原件供核对，本院对其真实性不予认定。 双方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。朱义委、朱世友主张原审遗漏认定讼争款项是用于和平村基础设施、自来水修复及骨灰堂建设，但没有提供相应证据证明，本院不予采信。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。基润公司提供了借条和转账凭证，可以证明讼争借款的基本事实。朱义委、朱世友主张讼争款项不是借款，朱义委、朱世友与基润公司之间不存在借贷关系，但没有提供相应证据证明，本院不予采信。朱义委、朱世友的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14560元，由朱义委负担7881元，朱世友负担6679元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月十九日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。