江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1199号 原告：尹燕，女，1989年9月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人：黄伟，系北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910103646。 被告：尹国平，男，1981年9月5日生，汉族，住江西省九江市星子县。 被告：钱炜，女，1984年7月21日生，汉族，住湖南省津市。 原告尹燕诉被告尹国平、钱炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹燕及委托代理人黄伟律师，被告尹国平、钱炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹燕诉称：2016年7月30日至2019年7月6日，被告尹国平因房屋装修需要及家庭生活开支需要，向原告尹燕先后借款11笔，共计135500元。该债权均有银行转账、支付宝转账和微信转账记录为证，尹国平于2018年8月27日及2019年10月25日分别出具了金额为90500元和45000元的欠条。时至今日，两被告仍未还款，原告多次催告无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金135500元及利息（利息按借条约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师代理费由两被告承担。 被告尹国平辩称：原告所述属实，我因房屋装修、归还房贷、车贷向原告借款135500元。 被告钱炜辩称：我不认可该笔借款，我与尹国平于2017年2月开始分居至今，我与尹国平是2015年12月份购买的房屋，2016年7月装修完毕，2016年8月入住，尹国平起诉与我离婚时没有主张该笔借款，尹国平出具给原告的欠条是事后补的，没有我的签名，我不知情。我与尹国平的夫妻共同债务只有房屋贷款及装修贷款，房屋贷款在2018年9月已经断供，银行已经起诉我与尹国平，装修贷款由我于2019年4月还清了，小孩是随我生活的，费用也是由我支出，不存在共同生活开支。 经审理查明：原告尹燕与被告尹国平系亲兄妹关系，被告尹国平、钱炜系夫妻关系。2016年7月30日，原告尹燕的丈夫刘鹏通过银行向被告尹国平名下的尾号5876农业银行卡账户转款3万元；2017年4月23日，原告通过支付宝转给尹国平2万元；2017年8月3日，原告通过微信转给尹国平500元；2018年5月20日，原告通过支付宝转给尹国平1万元；2018年6月19日，原告通过支付宝转给尹国平3万元。2018年8月27日，尹国平向原告出具欠条一张，载明：本人尹国平因购房、装修需要，于2016年7月至2018年6月向尹燕借款共计90500元，现已全部收到，利息按借款之日起月息1分计算，本人承诺于2019年1月1日前一次性还清。2019年4月22日，原告通过微信转给尹国平5000元；2019年4月30日，原告通过支付宝转给尹国平1万元；2019年7月1日，原告通过支付宝分两笔每笔5000元共1万元转给尹国平；2019年7月6日，原告通过支付宝分两笔每笔1万元共2万元转给尹国平。2019年10月25日，被告尹国平再次向原告尹燕出具欠条一张，载明：本人尹国平因家庭共同生活需要，于2019年4月至2019年7月向尹燕借款共计45000元，现已全部收到，利息从借款之日起按月息1分计算，本人承诺于2019年12月1日前一次性还清。因尹国平未归还借款，原告以尹国平、钱炜为被告诉至法院。 另查明：庭审中，被告尹国平提供其名下尾号5876农业银行卡账户自2016年7月6日至2017年7月15日的交易明细清单，显示：原告丈夫刘鹏于2016年7月30日转给尹国平3万元后账户余额为30070.98元，2016年7月31日尹国平消费9450元，7月31日现金支取2000元，8月4日分现金支取三笔每笔5000元共计15000元，8月4日又现金支取3000元，账户余额为620.98元；8月5日转存入8352.66元后，8月7日至8月13日通过消费、转支给他人及现金支取共计8950元。至8月13日，账户余额为23.64元；2017年4月23日，尹燕通过支付宝转入2万元后账户余额为20048.04元，4月24日现金支取分四笔每笔5000元共计2万元。该账户交易流水中显示转给钱炜的款项均与原告及刘鹏所转的款项无关。此外，尹国平提供其于2018年9月15日与平安银行股份有限公司武汉分行签订的《个人信用贷款合同》，约定尹国平可获得授信额度51万元，贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。同时，尹国平提供平安银行股份有限公司武汉分行出具的《个人贷款业务客户还款清单》，载明贷款金额10万元及贷款发放时间为2018年9月17日。尹国平据此主张其向原告的借款中有一部分用于偿还平安银行车辆贷款。另，钱炜名下有1辆车。尹国平名下也有1辆车，庭审中，尹国平陈述因为其名下的车被钱炜父亲开走了，所以其需要再买1辆车。 还查明：尹国平提供尾号4562的招行信用卡对账单若干，载明2018年5月21日支付宝还款5000元，2018年6月19日还款20784.33元。此外，2016年8月对账单中“交易摘要”记载“2016年7月19日、7月23日武汉市西湖东欣建材经营部”。 再查明：尹国平与钱炜夫妻关系不睦，自2018年以来，双方先后向法院提起离婚诉讼。2019年2月18日，武汉经济技术开发区人民法院就尹国平诉请与钱炜离婚纠纷一案制作的庭审笔录中，尹国平提及欠妹妹尹燕10万元是夫妻共同债务需要分割，3月5日的补充调查及质证笔录中，尹国平陈述双方从2018年1月份开始分居，钱炜则表示没有分居。此外，根据湖北省武汉市经济技术开发区人民法院作出的（2019）鄂0191民初254号民事判决书，查明如下事实：2018年11月13日晚，因尹国平与钱炜的情感纠纷，钱炜及其母亲与尹国平在外发生争执并报警，处理完此次纠纷后，当晚钱炜因感身体不适，回到家中取身份证方便就诊，钱炜与母亲一同来到住处，钱炜与尹国平的母亲出现肢体冲突，钱炜母亲则在此二人冲突过程中被尹国平的父亲打伤，为此，钱炜母亲于2019年1月以尹国平的父母为被告提起了侵权责任纠纷之诉。 上述事实，由以下证据予以证实：1、欠条；2、转款凭证；3、庭审笔录；4、双方当事人陈述等。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据原告尹燕提交的转账记录及欠条，本院确认被告尹国平向原告尹燕借款共计135500元，原告要求尹国平偿还借款135500元及利息，予以支持。关于本案借款是否属于两被告的夫妻共同债务，涉案欠条出具于尹国平、钱炜婚姻关系存续期间，基于尹国平、尹燕之间的身份关系，若为明确钱款性质，应当在出具欠条时得到钱炜的确认，尹国平单方出具欠条的行为有悖常理。根据尹国平提供的农业银行卡账户交易明细清单，可知2016年7月30日原告丈夫刘鹏转给尹国平3万元及2017年4月23日原告转给尹国平2万元后，尹国平通过消费、现金支取等方式自行处置，并未将该两笔转款交付于钱炜，其亦未举证证明其所支取的现金用于家庭共同生活。2018年5月20日尹燕转给尹国平1万元，尹国平于2018年5月21日还信用卡5000元，2018年6月19日尹燕转给尹国平3万元，当日尹国平还信用卡20784.33元，即便尹国平以上述两笔转款分别用于还款，因其提供的信用卡对账单可以证明采购建材刷卡发生在2016年7月，故不能证明上述两笔借款是用于两被告的房屋装修、购买建材等家庭共同生活需要。尹国平向平安银行贷款10万元发生于2018年9月，此时其与钱炜名下各有一辆车，在家庭已有两辆车足以满足生活需要的情况下，尹国平贷款10万元购买第三辆车系其个人消费需要，故尹国平主张以原告出借的钱款用于偿还平安银行车辆贷款，该借款与钱炜无关。2019年3月5日，尹国平在双方的离婚诉讼庭审调查中自述双方从2018年1月份开始分居，即便钱炜予以否认，但尹国平在自己都认为双方自2018年1月开始分居，且双方的父母因其两人感情纠纷发生冲突并在钱炜母亲于2019年1月提起侵权责任纠纷之诉的情况下，尹国平主张2019年4月22日、4月30日、7月1日、7月6日向尹燕借款是为家庭共同生活所负债务，不符合常理。综上，基于两被告目前的婚姻状况以及双方之间的利益冲突，被告尹国平对系争借款的认可，并不能当然地产生其与被告钱炜夫妻共同债务的法律效果。原告未举证证明本案借款用于被告尹国平、钱炜婚姻关系存续期间的家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告钱炜承担归还借款及利息的责任，缺乏事实依据，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告尹国平于本判决生效后十日内一次性偿还原告尹燕借款本金135500元及利息（按月利率1%计算，以3万元为基数，自2016年7月30日起至2017年4月22日止；以5万元为基数，自2017年4月23日起至2017年8月2日止；以50500元为基数，自2017年8月3日起至2018年5月19日止；以60500元为基数，自2018年5月20日起至2018年6月18日止；以90500元为基数，自2018年6月19日起至2019年4月21日止；以95500元为基数，自2019年4月22日起至2019年4月29日止；以105500元为基数，自2019年4月30日起至2019年6月30日止；以115500元为基数，自2019年7月1日起至2019年7月5日止；以135500元为基数，自2019年7月6日起至还清款日止）。 二、驳回原告尹燕的其他诉讼请求。 如果被告尹国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告尹燕预交的案件受理费3610元，由被告尹国平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇二一年三月十七日 书 记 员  熊珊珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。 借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。