广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终31号 上诉人（原审被告）：韦斌，男，1967年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：张莞，男，1989年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原审第三人：涂政峰，男，1986年12月8日出生，壮族,住广西壮族自治区柳州市柳城县。 上诉人韦斌因与被上诉人张莞、原审第三人涂政峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判韦斌向张莞偿还300元整。2.本案的一、二审诉讼费用由张莞承担。 事实和理由：一审判决在案件事实没有查明清楚的情况下草率判决韦斌归还张莞借款40000元，导致判决错误。1.本案借款本金只有33000元。张莞与第三人涂政峰都是一起从事网贷的“高利息借贷人”。本案借款时间和涂政峰、张莞转款时间是2020年2月15日，同日韦斌转给涂政峰7000元，时间是一致的，涂政峰合伙张莞假以把借款转给张莞后，再通过张莞转给韦斌，其中涂政峰又假说借款人张莞要先扣除7000元利息，当时约定利息7000元是一次过，借款3个月利息共7000元（每个月利息为6分息，3个月利息7200元，按整数付为7000元），因此张莞转款给韦斌后，韦斌就把7000元利息转给涂政峰，实际借款只有33000元。2.涂政峰说还钱的时候直接转款给涂政峰，韦斌按张莞和涂政峰要求，通过微信还款方式陆续转给涂政峰32700元，前后已经偿还39700元，但张莞以韦斌仍欠款为由，于2020年8月3日起诉到约定管辖的鱼峰区法院，重复要求韦斌偿还借款40000元和利息4000元，是属于虚假诉讼和虚假陈述的行为。而且在一审庭审中，张莞极力否认委托让涂政峰代为收取借款，但又不能自圆其说。 张莞辩称，涂政峰在本案借款之前欠张莞钱，所以韦斌向张莞借钱的时候张莞先让涂政峰还钱给张莞，张莞再转给韦斌。张莞跟韦斌经朋友介绍认识的，并不是通过网贷平台认识的。如果韦斌不认识张莞，为什么跟张莞借钱，从借钱到现在张莞一分钱没有收到。借款是韦斌的自愿行为，他所陈述的还款方式事先并不是张莞跟他沟通好的，张莞也没有授权涂政峰去代理帮张莞收这笔借款的本金和利息。至于他跟第三人涂政峰的纠纷，与张莞无关。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回韦斌的上诉请求。 涂政峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见。 张莞向一审法院起诉请求：一、判令韦斌偿还本金40000元及利息4000元，利息计算自2020年2月15日至2020年7月15日，以40000元为基数，按月利息2％即800元的标准计算，暂计5个月，利息暂计4000元，之后的利息也按月利息2％计至本金还清时止；二、一切诉讼费用（包括却不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费等等）由韦斌承担。 一审法院认定事实：韦斌因需要资金周转，通过咨询找到涂政峰，涂政峰介绍韦斌到张莞公司。2020年2月15日，张莞通过银行转帐的方式向韦斌支付了借款40000元，同日，韦斌向张莞出具《借条》一份，载明：今借到张莞肆万元整（¥40000元），约定于2020年3月15日前向张莞归还该笔肆万元借款。韦斌认可上述《借条》为其所写，但认为实际出借人应当是涂政峰，且借款当日已将7000元转给涂政峰，借款本金应为33000元，之后其于2020年3月至6月期间又多次向涂政峰还款共计32700元，故只欠300元，但未能提供相关证据。对此，张莞否认收到韦斌或涂政峰的还款。经庭审后询问涂政峰，涂政峰否认借款给韦斌，并认为韦斌支付给其的款项系其与韦斌之间的其他经济来往，与本案无关。还款期限届满后，张莞经催收，韦斌未向张莞归还借款，故诉至法院，提出前述请求。通过查询该院审判管理系统，截至本案开庭当日，张莞及涂政峰均无其他民间借贷案件在该院起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。韦斌向张莞借款40000元的事实，有张莞提供的《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及张莞的陈述予以证实，该院予以确认。现韦斌称涂政峰为实际出借人，借款本金应为33000元，且其已向涂政峰归还借款共计32700元，只欠300元未归还，未能提供证据证实，对此，张莞与涂政峰均予否认，因此，韦斌的辩解理由不充分且没有证据证实，该院不予采信。该院对该借贷事实予以确认，现张莞要求韦斌归还借款本金40000元，该院予以支持。韦斌关于张莞与涂政峰系“高利贷借贷人”、“职业借贷人”，该二人串通进行“套路贷”或“虚假诉讼”的主张，无相关证据证实，该院不予采纳。韦斌与涂政峰之间的纠纷，韦斌可另行主张权利。关于利息，张莞、韦斌既未约定借款期间利息也没有约定逾期利率，张莞主张韦斌支付借款期间即2020年2月15日至3月15日的利息，没有法律依据，该院不予支持。韦斌未按约定的期限返还借款，张莞要求其支付逾期利息，符合法律规定，但应从逾期还款之日止按照年利率6％计算，故张莞要求韦斌按月息2％向张莞支付自借款发生之日起到本金还清之日的利息的请求，该院不予完全支持，韦斌支付给张莞的利息应从2020年3月16日起，以借款本金40000元为基数，按年利率6％计至实际清偿之日止。张莞主张超出的利息部分，该院不予支持。综上，一审法院判决：一、韦斌于判决生效之日起十日内偿还张莞借款本金40000元；二、韦斌于判决生效之日起十日内支付张莞利息（利息的计算：以借款本金40000元为基数，按照年利率6％，从2020年3月16日起计算至本案债务实际清偿之日止）；三、驳回张莞的其他诉讼请求。一审案件受理费900元（张莞已预交），减半收取450元，由韦斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。韦斌认为一审遗漏认定如下事实：实际出借人是第三人涂政峰，借款本金实际为33000元，且在2020年3月到6月期间韦斌已经还款32700元，只欠300元。对当事人二审争议的事实，本院将在如下评判中予以说明。 经查明，韦斌和张莞对一审认定“第三人介绍到张莞公司”有异议，韦斌称其去到涂政峰的鼎峰金服公司借款，张莞称不知道该公司由谁经营，双方对此说法不一，但双方陈述通过第三人涂政峰介绍找到张莞借款属实，故本院对一审认定“第三人介绍到张莞公司”部分更正为“韦斌通过涂政峰介绍找到张莞借款”。一审查明的其他事实双方当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：一、本案借款金额本金是多少？二、韦斌是否向张莞还款，韦斌还应承担多少还款数额？ 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韦斌主张借款本金为33000元，涂政峰假说借款人张莞要求先扣除利息，借款3个月利息共7000元，每个月利息为6分息，韦斌在收到张莞转款40000元的当日即将预先扣除利息7000元转给涂政峰，经查，韦斌亲笔书写并捺印的《借条》约定借款期限一个月，未约定借款利息，韦斌一审称7000元是三个月利息与双方的约定不符，且在二审庭审中韦斌又陈述系涂政峰要求给7000元手续费，前后陈述不一，亦未能提供证据证实，故对韦斌的上述主张，本院不予采信。韦斌向张莞借款40000元的事实，有张莞提供的《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》佐证，一审法院认定韦斌向张莞借款40000元正确，本院予以确认。 关于争议焦点二，韦斌称张莞和涂政峰合伙专门进行高利息借贷，其与涂政峰口头约定向涂政峰直接转款作为归还借款方式，按张莞和涂政峰要求，通过微信还款方式陆续转给涂政峰32700元，前后已经偿还39700元，张莞重复要求韦斌偿还借款40000元和利息4000元是虚假诉讼和虚假陈述，本院认为，首先，经一审和二审法院通过审判管理系统查询，张莞和涂政峰无其他民间借贷案件在法院起诉，韦斌称二人系合伙专门进行高利息借贷证据不足；其次，对韦斌向涂政峰支付款项的行为，韦斌没有提供相应的证据证实张莞授权涂政峰代为收取本案借贷的还款，韦斌认为其通过向涂政峰支付款项已归还张莞39700元的主张，本院难以采信。一审判决韦斌向张莞偿还40000元及其利息并无不当，本院予以支持。 综上，韦斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（韦斌已预交），由上诉人韦斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁       斌 -6- 审 判 员 杨显强审判员黄继湘 二〇二一年二月二十二日 法官助理 龚爱新书记员韦佳莉