新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初1199号 原告：聂全洪，男，1972年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：蔡保春，男，1965年3月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被告：郭金凤，女，1967年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。二被告共同委托诉讼代理人：潘茹，米东区信德法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：马宗梅，米东区信德法律服务所法律工作者。原告聂全洪与被告蔡保春、郭金凤买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭审理了本案，原告聂全洪及其委托诉讼代理人黄飞、被告蔡保春、郭金凤及二被告共同委托诉讼代理人潘茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂全洪向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付挂车转让款250,000元；2．判令二被告向原告支付逾期付款利息15,130.90元（自2019年7月13日起至2020年12月31日止，以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为标准）；3．判令二被告自2021年1月1日开始至被告付清全部转让款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为标准向原告支付逾期付款利息；4．判令二被告负担诉讼费、送达费。合计：265,130.90元。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告和二被告是前后邻居，多年来一直关系很好，2019年5月起，原被告和案外人一起合伙经营货运生意，其间，2019年6月28日，原告以250,000元的价格将一台顺运牌挂车转让给被告（车架号：LA99PH654KYHYY267），被告于当日接收挂车。双方商定被告于2019年7月13日前支付50,000元，余款2019年12月31日前付清。被告蔡保春接收挂车后，由二被告共同运营至今。但被告至今未向原告支付挂车转让价款。原告多次讨要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告蔡保春、郭金凤共同答辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。我们是夫妻关系，确实共同经营挂车，和原告是前后邻居。2019年6月28日，被告蔡保春的确以250,000元的价格从原告处购买了一台顺运牌挂车。当日是原告写的欠条内容，被告蔡保春看完后签的名字和时间。在欠条中没有明确约定支付日期，因为当时原被告关系非常好，知道被告蔡保春一下付不了全款，所以就没有明确约定支付时间。被告蔡保春于2019年7月13日-2020年9月22日已向原告支付了全部挂车款250,000元，原告亲手撕毁了欠条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：第一组：1.2020年9月11日原告与被告蔡保春的通话录音2段；2.2020年9月10日、2020年9月17日、2020年9月22日的视频资料3份；欲证明原告丢失欠条后多次要求被告蔡保春补欠条，二被告均承认欠款250,000元，答应还款，但拒绝补签欠条。经质证，被告对以上证据的真实性均认可，合法性、关联性不认可，因为录制音频和视频未经被告同意，欠条丢失只是原告单方陈述，被告蔡保春明确答复条子不可能补。被告蔡保春对250,000元没有否认，是因为其从2019年7月13日开始陆陆续续向原告转款，总数是多少不清楚，所以没有与原告争辩。因被告认可以上证据的真实性，且几份证据内容前后能够互相印证，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。第二组：询问笔录2份（哈密市伊州区大营房派出所于2020年10月7日、2020年10月9日对被告郭金凤、蔡保春的询问内容），欲证明原被告和3个案外人马飞、汪永强、张爱是合伙关系，被告蔡保春向原告支付合伙分红，二被告为夫妻关系，被告郭金凤参与挂车经营。经质证，被告对蔡保春询问笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告仅承认购买原告挂车，从未与原告合伙经营。对郭金凤的询问笔录的真实性、合法性、关联性认可。因询问笔录内容与2020年9月22日的视频资料相互印证，证明原被告及案外人之间存在合伙经营货运，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。第三组：2020年9月28日原告与证人郭金成录音1份，欲证明证人郭金成向法庭提交虚假证据、做虚假陈述，庭审中证人举证证明其向二被告支付了75,000元、车辆转让价款为380,000元，录音中证人自述仅支付了50,000元，车辆转让价款为450,000元。被告对该证据拒绝发表质证意见，认为与本案无关。因被告未提出该证据不属实的反证，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告提供如下证据：第一组：中国建设银行个人活期交易明细10张，证明在2019年7月13日-2020年6月4日期间被告蔡保春共向原告支付挂车款145,000元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明的问题不认可，这145,000元并非购车款，而是原告和被告蔡保春、案外人汪永强、张爱、马飞经营平板车的分红，与视频资料中提到的分红相互印证。本院对该组证据的真实性、合法性确认，关联性及证明的问题不予确认。第二组：证人证言2份。1．证人张家萍主要证言为：2020年9月22日下午四五点左右，证人到被告家中与一位姓高的客户见面谈保险事宜，当时二被告都在家。六点左右，原告来到被告家中索要挂车款，二被告从卧室拿出105,000元现金交给原告，原告当时撕毁一张白条。经质证，原告表示当日未去过二被告家中。本院认为，首先，因视频资料、原告和被告蔡保春的陈述均能反映2020年9月22日，原告和被告蔡保春及案外人当日在友德公司内部宾馆待到大约下午六点左右。如原告于下午六点前往二被告家中，被告蔡保春六点也要回家，正常情况下二人应该一同到被告家中，但证言中仅提到原告一人前往、二被告在家，不符合常理和逻辑。其次，从录音和视频中原被告双方对挂车的称呼多以“板子”来代称，但证人陈述原被告之间的谈话都是“挂车”，亦不符合双方的语言习惯。再次，证人于2020年9月10日在客户王淑红家中的陈述经客户王淑红当庭核实不属实。又，证人提到被告郭金凤为其介绍客户，双方可能存在利害关系。故本院对证人张家萍的证言真实性、合法性及关联性及证明的问题均不予确认。2．证人郭金成的主要证言为：2020年8月，被告蔡保春打电话说前车主聂全洪要钱，我于是凑了孩子满月收到的礼钱32,466元，信用卡倒了47,000元，岳父存折里取了16,900元，从中拿了75,000元现金，于9月9日交给二被告。欲证明二被告向原告支付现金105,000元的来源。本院认为，该证言即使为真，也仅能证明证人向二被告支付75,000元现金的事实，与二被告是否向原告支付现金105,000元没有关联性，且该证言内容与2020年9月28日原告与其通话录音中对挂车已付款金额的陈述不符，又，证人郭金成与被告郭金凤系姐弟关系。故本院对证人郭金成证言的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告为夫妻关系，原被告为前后邻居，双方长期以来关系较好。2019年5月起，原被告与案外人一起合伙经营货运生意。2019年6月28日，被告蔡保春以250,000元的价格从原告处购买了一台挂车（车架号：LA99PH654KYHYY267），车辆当日已交付被告蔡保春，由被告蔡保春和被告郭金凤共同经营。被告蔡保春向原告出具250000欠条一份。2020年9月，原告发现欠条找不见后多次联系被告蔡保春，要求被告蔡保春补一张250,000元的欠条，但被告蔡保春、郭金凤认可欠原告250,000元购车款，一直未答应补签欠条。以上事实，由原被告的通话录音、聊天视频、二被告询问笔录和庭审笔录存卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于二被告是否已经实际向原告支付了购车款250,000元。原告对于被告欠付其购车款250,000元的事实虽无欠条证实，但双方的多段通话录音、聊天视频相互印证，足以证明原告确实丢失欠条，二被告也认可欠购车款250,000元的事实。至于二被告认为己方通过银行转账向原告支付车款14,500元，现金向原告支付105,000元，均无有效证据予以证实。首先，关于被告向原告的14,500元是否为购车款。被告虽然提供2019年7月13日-2020年6月4日期间向原告支付145,000元的银行明细，因双方及案外人存在合伙经营货运生意，经常有资金往来，无法证明以上转款即为购车款。如系购车款，被告不可能在2020年9月以后的多次聊天中对原告索要250,000元购车款不予反驳而且认可。其次，关于二被告是否向原告交付105,000元现金。被告提供的2份证人证言，均存在种种自相矛盾和不符合逻辑之处，不能证明二被告向原告支付现金105,000元的事实。综上，二被告欠付原告购车款250,000元属实。二被告为夫妻关系，共同经营挂车生意，应对以上债务承担共同还款责任。故对于原告要求二被告支付购车款250,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，首先应明确付款时间，原告在庭审中表示，双方口头约定2019年12月底付50,000元，2020年底付清余款，该陈述与其诉称意见（双方商定被告于2019年7月13日前支付50,000元，余款2019年12月31日前付清）不一致。故本院将2021年1月1日作为利息起算时间，被告应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，向原告支付自2021年1月1日至欠款实际履行完毕之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释（2018）2号〕第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告蔡保春、郭金凤共同向原告聂全洪支付挂车转让款250,000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告蔡保春、郭金凤共同向原告聂全洪支付以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为标准，自2021年1月1日起至以上款项付清之日止的逾期付款利息，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告聂全洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,276.96元，因适用简易程序，减半收取计2,638.48元（原告聂全洪已预交），核定给付金额250,000元，占诉讼标的的94.29%，由被告蔡保春、郭金凤负担2,487.9元，原告负担150.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张绍娟二 〇 二 一 年 三 月 九 日书  记  员   朱家笑