昆明铁路运输法院行 政 判 决 书（2021）云7101行初19号原告耿继萍，女，汉族，1972年11月7日出生，住云南省昆明市富民县。被告富民县公安局。住所地：富民县永定街道办事处环城西路。负责人周明，局长。出庭行政机关负责人张辉，副局长。委托诉讼代理人李维波。委托诉讼代理人冯中山。原告耿继萍诉被告富民县公安局行政拘留一案，于2021年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告耿继萍，被告富民县公安局行政机关负责人张辉、委托诉讼代理人李维波、冯中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿继萍起诉称：原告耿继萍与耿继奎系姐弟关系。富民县款庄镇罗氏“集团”数十年在耿继萍家基本农田上大面积搭建违建商城，在搭建过程中有人举报，富民县款庄镇罗氏“集团”便利用关系和权力威胁耿继萍的丈夫，在耿继萍不同意的情况下与耿继萍的丈夫签订了一份非法征地协议。把其土地占用一部分作为消防通道，实则为安抚举报人而留的道路，以便能顺利搭建违章建筑。2020年6月26日，耿继萍与耿继奎请挖机将被非法占用的土地恢复成农田，刚开始挖，富民县公安局款庄派出所（以下简称款庄派出所）的民警就来处理，并要将挖机驾驶员带走，耿继萍、耿继奎与民警解释此事与挖机驾驶员无关，其间争执了一会就去了派出所配合调查。整个事件耿继萍和耿继奎与出警民警无任何拉扯、辱骂、攻击等不当行为，挖开的路面已填平，未给任何人造成损失，原告认为其行为只是维权行为，并不是阻碍执法，故向法院提出诉讼请求：1.撤销富民县公安局于2020年7月20日作出的富公（治）行罚决字〔2020〕74号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）；2.诉讼费由被告承担。被告富民县公安局答辩称：1.富民县公安局对该案具有执法主体资格。2.富民县公安局对该案依法进行查处，事实清楚，证据确实、充分。2020年6月26日10时许，款庄派出所民警在富民县款庄镇罗氏家具城旁对损毁公用消防通道警情进行处置时，在对挖机驾驶员进行口头传唤至款庄派出所协助调查过程中，耿继萍与耿继奎不听民警警告，故意干扰阻止民警对挖机驾驶员的传唤，其行为构成阻碍执行职务。3.富民县公安局对该案的查处程序合法。被告依法受理案件后，依法传唤了耿继萍、耿继奎，对相关证人进行了询问，并告知其享有的权利义务，依法调取证据。在作出行政处罚前，将拟作出的处罚决定向原告进行了处罚前告知，作出《处罚决定书》向原告进行了宣读并送达，作出处罚程序合法。4.富民县公安局适用法律准确。耿继萍、耿继奎阻碍人民警察依法执行职务，富民县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款及第十七条的规定，认定耿继萍、耿继奎共同违反治安管理，负同等责任，均给予行政拘留七日的处罚，适用法律准确。综上，原告在诉状中所称与事实不符，耿继萍对已生效的合同有异议，应该依法向人民法院起诉撤销该合同，而不能采取指使他人毁坏消防通道的过激方式处理。为维护正常的社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益不受侵犯，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告富民县公安局提交以下证据：第一组：1.查获经过两份，2.耿继萍询问笔录，3.耿继奎询问笔录，4.王帅询问笔录，5.郑加伟询问笔录，6.证人询问笔录八份，7.报警记录摘抄，8.人民警察证，9.出警证明，10接受证据清单，11.接处警登记表，12.调取证据通知书，13.调取证据清单，14.款庄镇小康村消防通道占地补偿协议，15.转账交易清单，16.款庄镇人民政府支付小康村信访消防通道占地及附属设施补偿款发放名册，17.收条，18.委托书，欲证明案件事实；第二组：19.受案登记表，20.受案回执，21.被传唤人家属通知记录，22.行政案件权利义务告知书，23.耿继萍、耿继奎正侧面照片，24.户籍、前科证明材料，25.富民县公安局行政处罚告知笔录，26.调取证据审批表，27.行政处罚审批表，28.《处罚决定书》，29.暂缓执行行政拘留申请，30.暂缓执行行政拘留审批表（保证金），31.《富民县公安局暂缓执行行政拘留决定书》，32.现金进账单，33.收取保证金回执，欲证明富民县公安局办案程序合法；第三组：光盘一张。被告富民县公安局提交的法律依据：《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政处罚法》。经法庭质证，原告耿继萍提出如下质证意见：对第一组证据中的证据7予以认可，对其余证据的真实性均不予认可，认为民警张继伟当天未到现场，也未对其进行过询问，询问笔录中的内容记载不全面，有夸大的情形，杜某某（系耿继萍丈夫）的询问笔录不真实，土地证上也有原告的名字，签订协议时原告并未在场也不同意协议的签订，补偿协议是虚假的，赔偿金额不公平，出警民警的警察证已经过期，没有出警的资格；对第二组证据中的证据28不予认可，认为适用法律错误，原告的行为不构成阻碍执行职务，且处罚天数计算错误，对第二组证据中的其余证据予以认可；对第三组证据认为民警未出示警察证。原告耿继萍提交以下证据：《处罚决定书》《富民县公安局暂缓执行行政拘留决定书》，欲证明行政机关对其作出的行政处罚不符合法律规定。经法庭质证，被告富民县公安局对原告耿继萍提交的证据“三性”均予以认可，对其证明目的不予认可。本院对证据认证如下：原告耿继萍提交的证据和被告富民县公安局提交的证据合法、真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳，并对各方提交证据的证明内容进行综合评判。经审理查明：耿继萍与耿继奎（另案原告）系姐弟关系。因修建消防通道需占用耿继萍家的土地，2020年6月6日，杜某某（系耿继萍丈夫）作为乙方与甲方款庄镇人民政府签订了《款庄镇小康村消防通道占地补偿协议》，约定经款庄镇人民政府决定在款庄镇小康村内修建消防通道需占用乙方土地101平方米，经双方协商一致，甲方按照每平方米1000元，合计补偿101000元支付给乙方，占用期限为永久使用。款庄镇人民政府已于2020年6月12日将补偿款支付给杜某某。2020年6月26日8时许，款庄派出所接到报警称，款庄镇罗氏家具城旁有人要用挖机挖款庄镇小康村的消防通道。民警到达现场后，因其尚未进行挖掘，民警告知在场人员严禁对消防通道进行破坏。同日10时许，款庄派出所再次接到报警称，在款庄镇罗氏家具城旁，有人开挖机损毁消防通道。款庄派出所的民警及辅警着制式制服再次到达现场，现场有一台黄色挖机将消防通道挖出一个坑，民警在表明身份及告知执法依据后，对挖机驾驶员进行口头传唤至款庄派出所协助调查时，耿继萍及耿继奎将挖机驾驶员拦于身后，站在民警和挖机驾驶员中间，并将挖机驾驶员推上挖机，让其将门锁闭，在挖机驾驶员配合民警离开时，耿继萍和耿继奎再次将其拉回，阻拦民警对挖机驾驶员进行传唤，该情况持续7分钟左右，期间民警两次表明需口头传唤挖机驾驶员并告知执法依据，四次告知耿继萍及耿继奎其行为构成阻碍执行职务，在两次警告无效后民警拔出值班配枪准备鸣枪予以警告，在未鸣枪的情况下将耿继萍、耿继奎及挖机驾驶员口头传唤至款庄派出所接受调查。在履行了告知权利义务、询问相关人员、收集制作相关证据材料，履行相应处罚程序的基础上，富民县公安局于2020年7月20日对耿继萍作出了行政拘留七日的处罚决定，并向其进行了送达，因耿继萍认为处罚决定不当，决定申请复议或行政诉讼，故申请暂缓执行行政拘留，经富民县公安局审批，作出了《暂缓执行行政拘留决定书》并向耿继萍进行了送达，耿继萍缴纳了保证金。耿继萍对富民县公安局作出的《处罚决定书》不服，于2021年1月22日向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”富民县公安局作为富民县的公安机关，对该行政区域内的治安管理工作有管理职责，富民县公安局是本案适格被告。原告耿继奎系本案被诉行政处罚行为的相对人，是适格原告。本院认为，耿继萍因其土地修建消防通道引发纠纷，与耿继奎共同阻碍民警对挖机驾驶员的传唤，导致民警不能依法执行职务，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款：“（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”的适用情形。原告耿继萍因对协议不予认可，认为自身权益受到侵害而采取的维权行为应当依法进行，遵守相应权利行使的界限限制，理性反映诉求，依法行使相关公民权利，而不应采取损毁消防通道、阻碍民警执法的不当方式维权，其不当行为导致民警的执法工作不能正常进行，已阻碍民警依法执行职务，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关禁止性规定。故对原告认为只是在被动维权，未阻碍民警执行职务，富民县公安局的行政处罚决定认定事实不清，应撤销《处罚决定书》的意见，本院不予支持。被告富民县公安局为查明事情经过已调取了协议的相应材料，对耿继萍阻碍执行职务行为作出处罚的相应意见有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告认为被告没有出警依据的意见，本院认为，款庄派出所在接到报警后，及时赶到现场进行处置，符合法律的规定，原告的意见没有事实和法律根据，本院不予采纳。对于原告认为民警的警察证过期，且在执法时未向其出示警察证，故没有执法资格意见，本院认为，人民警察获得警察身份就意味着依法享有职权和承担义务，执法资格是依附于执法主体身份，并不是警察证。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条：“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄”的规定，民警执法有两种表明身份的方式，一是着制式警服，二是持人民警察证，二者具有同等的法律效力。本案中，民警出警时已按照规定着装，并告知原告其是款庄派出所民警，故对原告认为民警没有执法资格的意见，本院不予采纳。对于原告认为被告拘留期限计算错误的意见，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条：“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内”的规定，公安机关作出的《处罚决定书》符合法律的规定，本院对原告的意见不予采纳。对于原告认为民警张继伟未参与案件办理的意见及被告出警时不止有两名民警的意见，没有相应事实依据且与本案相关证据所反映的事实不符，本院不予采纳。款庄派出所接到报案后，到达现场依法处置，在依法传唤耿继萍并告知权利义务、询问相关人员、收集制作相关证据材料，履行相应处罚程序的基础上，被告富民县公安局于2020年7月20日对耿继萍作出《处罚决定书》，有相应证据支持且符合法定程序要求和法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告耿继萍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告耿继萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审 判 长  邱 林审 判 员  沈 洋人民陪审员  何庆娥二〇二一年三月三十日书 记 员  洪小淇