江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终897号上诉人（原审原告）：张帆，男，1985年5月31日出生，汉族，职业：铜鼓县设计院驾驶员，住江西省宜春市铜鼓县。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省交通投资集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路**，统一社会信用代码：913600007055116528。法定代表人：王江军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王非，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人张帆因与被上诉人江西省交通投资集团有限责任公司（原名为江西省高速公路投资集团有限责任公司，以下简称高速集团公司）合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初8696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张帆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定被上诉人收取公路路产损失赔偿系经合法授权没有任何依据。被上诉人一审中并没有提交证据证明其具备收取公路路产损失赔偿的依据；也没有法律、法规规定被上诉人享有收取公路路产损失赔偿的权利；根据“谁主张谁举证”的基本原则，被上诉人应提供证据证明其具备收取公路路产损失赔偿的主体资格。2、江西省财政厅、江西省发展和改革委员会于2017年联合发布了《关于取消一批省级设立行政事业性收费项目的通知》，取消了公路路产赔偿收费，一审认定被上诉人收取的公路路产损失赔偿属于合法收费项目，违背政策和法律。3、一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的赔偿协议书属无效协议，被上诉人作为公路经营企业只能收取《公路法》第44条等条款规定的补偿款，不能收取路产损失赔偿。被上诉人辩称，被上诉人的财产受到损害，有权向上诉人收取路产赔偿款；上诉人并没有证据证明双方在签订赔偿协议时存在导致合同无效的情形，协议是双方在平等自愿基础上签订的；上诉人所称的《关于取消一批省级设立行政事业性收费项目的通知》，是取消行政事业收费的通知，本案是民事赔偿，依法赔偿是合理合法的，《公路法》并没有规定公路经营企业不应收取路产赔偿款；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张帆向一审法院起诉请求：1、判令高速集团公司立即退还收取的公路路产赔偿费10884元；2、本案诉讼费由高速集团公司承担。一审庭审中，张帆增加诉讼请求，请求确认双方签订的赔偿协议无效。一审法院认定事实：2019年11月26日，张帆驾驶赣Ｃ×××**在铜宜高速铜万段Ｋ46＋920处发生事故，造成公路设施损坏，经其在《宜春管理中心路损现场核定登记表》上确认，造成损坏的设施有：防阻块6块、立柱5根、护栏板6块、损坏硬路肩10.4㎡。同日，高速集团公司下属宜春管理中心与张帆签订《宜春管理中心路损自愿赔偿协议书》，协议约定：“依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，参照《江西省发展改革委江西省财政厅关于调整我省高速公路及普通公路路产损失赔（补）偿收费项目及收费标准的复函》（赣发改收费［2013］978号）之规定，当事人应当赔（补）偿路损费用如下：防阻块6块＊120元／块＝720元，立柱5根＊500元／根＝2500元，护栏板6块＊1000元／块＝6000元，损坏硬路肩10.4㎡＊160元／㎡＝1664元，合计10884元。以上路损情况属实，当事方（或当事方代理人）张帆（签章）自愿在签字确认之日缴纳路损赔偿费。”张帆签字捺印确认，高速集团公司盖章确认。2019年11月27日，张帆支付了该笔赔偿款。后因张帆要求高速集团公司返还该笔赔偿款未果，诉至一审法院。一审法院另查明，张帆认可就本案所涉交通事故，保险公司已理赔完毕。一审法院认为，张帆作为侵权人，签订赔偿协议书，高速集团公司经合法授权，依法行使民事权利，双方均系合同订立的适格民事主体。张帆主张因高速集团公司不具备收取路产损害赔偿金的主体资格，请求确认赔偿协议无效的诉请，因张帆未提供证据予以佐证，该合同订立不属合同无效情形，故一审法院对该诉请不予支持。张帆驾驶车辆造成高速公路路产受损，应当承担赔偿责任。张帆肇事造成高速集团公司路损项目、数量清楚，均无争议；对路损的价格问题，由于双方在签订协议时明确了参照江西省发改委、财政厅的文件，协议中的价格也确实是参照该文件规定的价格，双方作为民事主体自愿达成的赔偿协议，意思表示真实、有效，该协议应受法律保护，故该协议中约定的赔偿价格法院予以确认。《中华人民共和国公路法》第八十五条规定，违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。张帆主张高速公路路产损失不属于民事赔偿范围，应由同级财政予以保障，与法律法规相悖，一审法院对该主张不予认可。故张帆要求高速集团公司退还其已缴纳的路损赔偿款10884元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国公路法》第七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张帆的全部诉讼请求。案件受理费72元，减半收取36元，由张帆负担。本院二审审理期间，上诉人提交了下列证据：宜丰县市场监督管理局《责令改正通知书》和宜丰县人民政府《行政复议决定书》各一份，证明被上诉人收取路产损失赔偿款属于“对政府明令取消的收费项目继续收费”，该行为不合法。被上诉人提交了宜丰县市场监督管理局的情况说明一份，说明上诉人所提交的证据材料中涉及的《责令改正通知书》和《行政处罚决定书》已予以撤销，不再执行。本院认为，因上述证据所涉及的当事人主体均为案外人，与本案没有关联性，本院不予认定。本院二审查明，上诉人就本案所涉的交通事故，保险公司已理赔完毕，保险公司向上诉人共支付理赔款12928元，其中公路物品赔偿款10884元，拖车费用2044元。另查明，上诉人原名为江西省高速公路投资集团有限责任公司，于2021年1月8日更名为江西省交通投资集团有限责任公司，其经营范围：高速公路及其他重大基础设施的投资、建设、服务、经营等等。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公路法》第八十五条规定“违反本法造成公路路产损坏，依法承担民事责任”。本案中，上诉人驾驶车辆造成高速公路路产损坏，理应承担相应的民事责任。上诉人就自身行为造成的损失已自愿与被上诉人达成赔偿协议，该协议系有缔约能力的自然人与法人之间自愿签订，意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家或社会公共利益，应认定合法有效。上诉人上诉中所称的“公路路产损失赔偿收费被取消收费”，是作为行政事业性收费项目被取消，而本案中，被上诉人是高速公路的经营企业，其依双方协议向上诉人收取的费用系因民事侵权而产生的赔偿费用，与行政机关依法收取行政事业性收费的性质是不同的。故，上诉人称协议无效的意见不符合法律规定，不予采信。此外，依据本院二审查明的事实，上诉人不仅已履行了协议，且依此还获得了保险公司给付的公路路产赔偿款10884元，现其又诉请要求被上诉人返还赔偿款10884元，不仅与法律相悖，且有违诚实信用原则，上诉人的上诉请求于法无据，于理不合，本院不予支持。综上所述，张帆的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元（已由张帆预交），由张帆负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王晶晶审判员  李 扬二〇二一年三月二十六日法官助理张少丽书记员蔡玉蓉