四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4228号 上诉人（原审原告）：陈玉林，女，1979年4月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：欧海林，女，2002年2月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：欧宗湘，男，2000年4月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：侯静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原审第三人：樊强荣，男，1974年10月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人陈玉林、欧海林、欧宗湘因与被上诉人陈刚、原审第三人樊强荣民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉林、欧海林、欧宗湘上诉请求：撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2426号民事判决；改判支持陈玉林、欧海林、欧宗湘的一审全部诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由陈刚承担。事实和理由：一、一审事实认定有遗漏。1.根据简阳市会英砂石厂（以下简称会英砂石厂）的负责人鄢会英的调查笔录显示，其并不知晓陈刚转让股权一事，且全体合伙人亦约定不能对外转让股权；2.会英砂石厂的其他股东亦表示不知晓陈刚转让股权一事；3.陈刚从2000年起即从事砂石经营活动。二、一审判决适用法律错误，本案陈刚抗辩所收取的款项并非借款，应当就其抗辩事由承担相应的举证责任，且上诉人所举证据已足以证明待证事实具有高度可能性。 陈刚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院查明事实后，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 陈玉林、欧海林、欧宗湘向一审法院提出诉讼请求：１.判令陈刚向陈玉林、欧海林、欧宗湘偿还借款本金600000元并支付相应利息（以600000元为基数，自2020年5月22日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）；２.本案案件受理费、保全费等诉讼费用全部由陈刚承担。 一审法院经审理认定的事实如下： 陈刚与樊强荣系会英砂石厂的股东，陈刚占砂石厂10%的股份。樊强荣系欧某某的员工，樊强荣称欧某某师父。欧某某与陈玉林系夫妻关系，欧海林、欧宗湘系欧某某、陈玉林夫妇的子女。欧某某于2013年11月3日向陈刚转账500000元，樊强荣向陈刚交付现金100000元。欧某某于2014年2月12日去世，其妻子陈玉林在欧某某去世后，在整理其遗物时发现一张欧某某于2013年11月4日向陈刚转账500000元的中国工商银行转账凭证，欧某某的转账银行卡号6215××××0564，陈刚的收款银行卡号6215××××0663。欧某某多次找陈刚了解款项用途。樊强荣还于2017年下半年或2018年上半年的某一天带陈玉林到简阳市××街道找会英砂石厂的负责人鄢会英，樊强荣电话联系鄢会英，告诉鄢会英欧某某的妻子陈玉林来简阳向其了解会英砂石厂是否分红，鄢会英到简阳市粮友宾馆与樊强荣、陈玉林见面证实砂石厂没有分红。2020年5月20日，陈玉林通过其手机向陈刚手机拨打电话，陈玉林对此次通话录音，通话时长计3分36秒，第一句话为陈刚的声音：“出来东西给你们的嘛”，证明该录音缺乏通话前一部分，第二句陈玉林：“哪了那个东西在哪儿。”陈刚：“对的哈，我的船在那儿，那些设备在哪儿嘛，我们两个有啥子说啥子。”陈玉林：“那个船是另外回事情，好不？”陈刚：“你要把我脑壳烤散，你把我整的脑壳痛。”陈玉林：“你说的那个船，那为啥老欧要给你转50万？”陈刚：“我说给你听，你听我说给你听，你一说我就想起来了，借了50万，我是拿船拿砂石厂股份做的抵押。”陈玉林：“拿砂石厂做的抵押。”陈刚：“啊，18年。”在后面双方通话中陈刚：“仙人板板，我是，我是收了这个钱，法庭上我都说我收了这个钱，第一，我是借过你们50万、60万，这个有啥我说啥，60万，打的条子是90万”陈玉林：“嗯。”陈刚：“条子我没要，我抵的18年，我们两朋友就有啥子说啥子我就细细谈给你听。”在陈玉林取得该电话录音后，于2020年7月9日向一审法院提起民间借贷诉讼，要求陈刚偿还借款。 一审法院认定以上事实，采信的证据有陈玉林、欧海林、欧宗湘、陈刚及樊强荣的陈述，结合陈玉林、欧海林、欧宗湘提供的证明陈玉林、欧海林、欧宗湘与欧某某的身份关系证据，2013年11月4日的转款凭证，陈玉林、陈刚的通话记录，能够证明以上事实。陈玉林、欧海林、欧宗湘、陈刚对以上证据的真实性无异议，以上证据与本案具有关联性，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，陈玉林、欧海林、欧宗湘对其主张的与陈刚之间的民间借贷关系的成立及相关事实应提供证据证明。陈玉林、欧海林、欧宗湘提供的转款凭证能够证明其亲属欧某某生前向陈刚转款500000元，陈刚也认可收到樊强荣现金100000元，陈玉林、欧海林、欧宗湘同时应提供证据证明转款、樊强荣交付现金的用途。陈玉林、欧海林、欧宗湘提供的电话通话录音，并没有完整记录陈玉林与陈刚的通话内容，且在陈刚的通话言语中还透露出其被陈玉林长期电话追问，感到难受的心理感受，如“你要把我脑壳烤散，你把我整得脑壳痛”。从陈玉林与陈刚通话内容双方的语气、说话的轻重缓急，反映出在陈玉林再三追问的情况下，陈刚认可是借了欧某某钱，但是以砂石厂18年股份作抵。陈刚在一审庭审中陈述是将其在砂石厂的股份转让给樊强荣，欧某某的转款及樊强荣的现金是樊强荣支付陈刚股份转让款。对于文化层次不高、缺乏法律基本知识的普通人，有将转让或买卖理解为抵偿的极个别情况。故不排除欧某某转款与陈刚、樊强荣交付现金与陈刚的两笔共计600000元的款项，此款属于樊强荣与陈刚之间的砂石厂股份转让款的可能。因樊强荣与欧某某的个人关系及与本案转款可能存在的利害关系，对樊强荣陈述和主张的事实、理由，一审法院不予确认。故陈玉林、欧海林、欧宗湘仅凭银行转账凭证、电话录音、樊强荣的陈述，不能证明陈玉林、欧海林、欧宗湘与陈刚之间必然存在民间借贷关系，对陈玉林、欧海林、欧宗湘的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈玉林、欧海林、欧宗湘的诉讼请求。案件受理费4912元，由陈玉林、欧海林、欧宗湘负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明，1.各当事人均对一审法院查明的“欧某某多次找陈刚了解款项用途”有异议。 2.陈玉林、欧海林、欧宗湘在起诉状中称：“2014年1月3日欧某某在华西医院立下遗嘱”。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的其余事实，本院予以确认。 本院认为，陈玉林、欧海林、欧宗湘诉请要求陈刚归还借款本金60万元及利息，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，陈玉林、欧海林、欧宗湘应当就其主张提交证据。现陈玉林、欧海林、欧宗湘已提交了欧某某向陈刚转款的转款凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，陈刚应当就其所收款项系会英砂石厂股权转让款的抗辩理由提交证据证明。 现有证据反映，首先，欧某某与陈刚并非熟人关系，而是通过樊强荣认识，如果双方存在借款关系，欧某某未要求陈刚出具借条，亦未约定利息，与一般交易习惯不符；其次，樊强荣于2017年下半年或2018年上半年的某一天带陈玉林找到会英砂石厂的负责人鄢会英了解会英砂石厂是否分红，该行为即不排除陈刚存在已转让股权的可能。第三，欧某某2013年11月3日向陈刚转款，陈玉林称欧某某于2014年1月3日立下遗嘱，欧某某于2014年2月12日去世，但陈玉林称直至其整理遗物方才发现案涉50万元转款凭证，而陈玉林于2020年7月9日方才提起本案诉讼。如若欧某某对陈刚享有债权，在欧某某立有遗嘱的情况下，却并未向陈玉林告知对外享有相关债权违背常理，陈玉林在2017年或2018年已找鄢会英了解会英砂石厂的分红问题，但其直至2020年，在欧某某去世6年之后方才提起诉讼，其主张的债权是否存在存疑。最后，关于录音证据的问题，该录音不完整，没有反映双方通话的全部内容，而且通览整个录音，陈刚并未承认该笔款项应当归还，而是反复强调“我抵的18年”，故该录音证据亦不能证明借款关系成立。结合陈刚的反驳证据和全案事实，陈玉林、欧海林、欧宗湘的待证事实真伪不明。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 ”之规定，陈玉林、欧海林、欧宗湘所举证据不足以证明待证事实存在高度可能性，其应当承担举证不能的法律后果。陈玉林、欧海林、欧宗湘的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈玉林、欧海林、欧宗湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9824元，由陈玉林、欧海林、欧宗湘负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二一年三月二十四日 书记员  徐晓珊