山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁行赔终67号 上诉人（原审原告）朱培喜，男，汉族，1965年3月29日出生，住济宁市任城区。 委托代理人荣海波,北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人张令华，区长。 上诉人朱培喜因与被上诉人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）行政赔偿一案，不服济宁市中级人民法院（2020）鲁08行赔初44号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年7月29日，被告任城区政府作出《关于娱乐城片区（胜利社区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（附娱乐城片区（胜利社区）棚户区改造项目房屋征收与补偿方案），对该片区规划范围内国有土地上的房屋实施征收。原告父亲朱克让的房屋在此次征收范围内。由于房屋征收部门与被征收人在上述公告规定的搬迁期限内未能就涉案房屋的征收补偿问题达成补偿协议，2018年1月16日，被告任城区政府对原告父亲朱克让的房屋作出济任房征补〔2018〕3号《济宁市任城区人民政府房屋征收补偿决定书》并由征收实施单位工作人员于2018年1月20日向原告送达，同日在房屋所在社区进行公示。2018年5月12日夜间，涉案房屋被强制拆除，原告对此提起诉讼，请求确认被告强拆行为违法。2018年10月26日，原审法院作出（2018）鲁08行初264号《行政判决书》，确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。2020年4月26日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，申请被告行政赔偿。被告在法定期限内未作出赔偿决定，原告提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成受害人财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案被告强制拆除涉案房屋的行为已被生效判决确认违法。庭审后，原告向原审法院提交了一份涉案房屋继承人签署的声明，该声明确定由原告行使请求对涉案房屋的赔偿权利，原审法院由此确定原告具有本案的诉讼主体资格。本案中，因涉案娱乐城片区（胜利社区）实施棚户区改造，该片区房屋被征收后规划为回迁小区,正在建设中。为了公共利益的需要，涉案被拆除的房屋现已不具备恢复原状的条件，故对原告关于要求恢复房屋原状的诉讼请求，原审法院不予支持。 关于原告被拆除房屋价值问题，在被告强制拆除原告房屋的行为被生效判决确认违法之前，被告任城区政府已针对涉案房屋作出济任房征补〔2018〕3号《房屋征收补偿决定书》，该文书已就涉案房屋的补偿问题作出决定，原告未提供证明其对该补偿决定不服在规定期限内主张相关权利的证据，被告作出的上述征收补偿决定已经发生法律效力。据此，对于涉案被拆除的房屋及安置补偿问题应当按照征收补偿程序予以解决，本案不对涉案房屋及其安置补偿问题再予审查。 根据查明的事实，被告系在夜间未事先通知原告、亦未对室内物品采取保全措施的情况下对原告房屋实施强拆，该强拆行为导致原告及家人正常生活物品全部损毁。庭审中，被告未对损毁的事实予以否认，但主张原告赔偿清单中列明的物品严重脱离客观实际，并于庭审后向本院提交了被告征收实施单位委托的评估机构2016年5月对原告涉案房屋分项勘估时拍摄的现场照片。原审法院认为，被告提供的照片虽是在房屋被分项勘估时拍摄，但能够客观真实的反映原告及其家人当时生活场景，应予采信。对照原告向法庭提交的室内物品损失清单能够看出，其中大部分物品的种类、数量及价值均超出原告及其家人日常生活所需，不符合常理，原告亦无证据证明来源，原审法院对此不予全部采纳。根据庭审查明的事实、原告庭审陈述，参考被告提供的房屋分项勘估现场照片，并考虑照片拍摄时间等因素，根据公平原则和日常生活经验法则，原审法院酌定被告强制拆除原告涉案房屋造成的室内物品损失为70000元。对于原告在本案中主张的律师费、精神损失费及赔偿金利息并对强拆房屋行为追究刑事责任等诉讼请求，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围或没有法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条四项、第三十六条四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、被告济宁市任城区人民政府于本判决生效之日起30日内向原告朱培喜支付室内物品赔偿金70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 朱培喜不服原审判决，上诉称：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.请求依法在上诉人宅基地上限期6个月按相同结构相同面积，重新盖房恢复原状偿还给上诉人或者按照拆迁房屋附近市场价格赔偿损失4875000元（暂定）；3.请求支付上诉人装修费、律师费、诉讼费、差旅费、搬迁费用、安置费用、物业管理补助费用、搬迁奖励等直接损失376125元；4.砸毁房屋内外物品共计24176984元；5.请求赔偿精神损失10万元；6.支付上述全部赔偿金额6%的利息（计算至金额支付完毕之日）；7.请求因强拆上诉人房屋恶劣行为追究其刑事责任并公开张贴道歉信。事实与理由：1.对于本案房屋事实部分的认定有误。被上诉人认定涉案房屋的条件不符合事实。2.对于涉案房屋面积的认定严重错误。3.评估程序违法。被上诉人没有举证任何与评估有关的文件，不能证明评估结论的合法性。4.上诉人的物品损失有相关证据证明，上诉人提供的图片等内容均显示涉案物品远远超过一审法院判决。上诉人请求支付装修费、律师费、诉讼费、差旅费、搬迁费用、安置费用、物业管理补助费用、搬迁奖励等费用。另外，本案判决对于行政机关的违法行为未体现出惩戒性。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院二审认定的事实与原审查明事实一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，任城区政府针对涉案房屋作出济任房征补〔2018〕3号《房屋征收补偿决定书》并向朱培喜送达，该文书就涉案房屋的各项补偿事项已经作出决定，并且对救济渠道予以释明。朱培喜作为涉案房产的继承人未提供证据证明其在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，任城区政府作出的涉案征收补偿决定已经发生法律效力，被征收房屋的相关权益应当通过征收补偿程序予以解决，当事人再对被征收房屋损失提出赔偿请求不应得到支持。因此，原审法院对涉案被拆除房屋的安置补偿问题不再进行审查，并无不当。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。经查明，任城区政府未事先通知朱培喜，也未对室内物品采取保全措施的情况下对涉案房屋实施强拆，该强拆行为导致室内正常生活物品全部损毁，属于补偿事项之外的直接损失，应当予以赔偿。由于朱培喜提交的赔偿清单系单方证据，所列内容明显超出正常生活范围，所列贵重物品也缺乏相关证据予以佐证。原审结合生活经验、常识等因素并参考房屋分项勘估时的现场照片，酌定室内物品损失为70000元亦无不当。朱培喜主张的律师费、差旅费、精神损失费等相关费用，不在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围之内，其关于对强拆房屋行为追究刑事责任的主张亦缺乏法律依据，均不应予以支持。另外，涉案片区房屋被征收后规划为回迁小区，被拆除的房屋现已不具备恢复原状的条件，故朱培喜关于要求恢复房屋原状的诉讼请求，亦不能得到支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人朱培喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 崔 勇 审判员 公韶华 审判员 张晓宁 二〇二一年三月三十日 书记员 牛聪颖