广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终84号 上诉人（原审被告）：杨小妮，女，1980年7月12日出生，壮族，居民身份证住址广西田东县，现住广西贵港市港北区。 被上诉人(原审原告)：广西想家房地产经纪有限公司，住所广西贵港市港北区荷城路与民生路交汇处东北（三合龙岗新村一）（岑月珍房屋），统一社会信用代码91450800MA5NEMQF16。 法定代表人：黄亮。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃素凤，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人杨小妮因与被上诉人广西想家房地产经纪有限公司（以下简称想家公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 杨小妮上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令想家公司与杨小妮于2019年5月至2019年12月存在劳动关系；3.判决想家公司与杨小妮于2020年1月1日解除劳动合同；4.判令想家公司向杨小妮支付从2019年6月至12月的双倍工资差额19571.31元；5.判令想家公司向杨小妮支付克扣的6315.97元劳动报酬和2795.9元经济补偿金。事实和理由：本案中，杨小妮和想家公司均系适格的劳动 -2- 关系主体，双方约定按销售总额的1%提成作为工资报酬符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，一审法院以是否存在稳定的工资关系认定双方不存在劳动关系错误。黄亮作为想家公司的法定代表人，本案中是以想家公司的名义安排杨小妮的工作以及支付劳动报酬，想家公司称杨小妮推销的房屋是黄亮个人承揽与公司无关不是事实，相应的法律后果应由想家公司承担。杨小妮在想家公司工作期间，想家公司未与杨小妮签订书面劳动合同，亦未为杨小妮缴纳社会保险，依法应向杨小妮支付2019年6月至12月期间的二倍工资差额，并于2020年1月1日解除双方的劳动关系。本案中，杨小妮为想家公司销售了3套房屋，应得劳动报酬为22367.21元，想家公司仅支付了16051.24元，尚欠的6315.97元应当支付。又因想家公司拖欠杨小妮的劳动报酬，因此，想家公司依法应向杨小妮支付经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 想家公司辩称，想家公司与杨小妮不存在劳动关系，也没有委托杨小妮销售房屋，是黄亮个人委托杨小妮销售房屋。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 想家公司向一审法院起诉请求：确认想家公司与杨小妮之间自2019年5月至12月31日期间不存在劳动关系，想家公司无需向杨小妮支付14044.87元。 一审法院认定事实：想家公司于2018年10月9日成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为黄亮，经营范围包括房地产中介服务、房地产经纪服务等。黄亮承揽了贵港亿博房地产开发有限公司开发的贵港市吾悦广场吾悦和府房产销售项目以及平南的桂鹏世纪城项目，并邀请杨小妮对其承揽的项目进行销售，双方约定，杨小妮的报酬按销售房屋成交的总房价的点数（即百分之几）计算。黄亮分别于2019年9月27日、2019年11月11日支付杨小妮9961.24元、6090元，该两 -3- 笔款项系杨小妮销售吾悦和府房产项目的报酬。因双方就报酬支付的数额协商不一致，杨小妮不再为黄亮承揽的项目进行销售。2020年6月8日，杨小妮向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.裁决确认杨小妮与想家公司自2019年5月10日至2019年12月31日存在劳动关系；2.裁决想家公司向杨小妮支付2019年6月至2019年12月未签订劳动合同二倍工资差额12631.94元；3.裁决想家公司向杨小妮支付解除劳动关系补偿金3195.32元；4.裁决想家公司与杨小妮于2020年1月1日解除劳动关系。2020年7月24日，贵港市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲字﹝2020﹞第143号仲裁裁决书，裁决确认想家公司与杨小妮自2019年5月至2019年12月31日期间存在劳动关系，想家公司一次性支付杨小妮2019年6月1日至12月31日的二倍工资差额14044.87元，确认想家房产经纪公司与杨小妮于2020年1月1日解除劳动关系，对杨小妮的其他仲裁请求不予支持。想家公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。另查明，想家公司对杨小妮的上下班时间并不限定，也没有对杨小妮进行考勤。 一审法院认为，想家公司以杨小妮销售的房产业务是黄亮个人承揽的业务为由主张杨小妮系与黄亮存在劳务关系。因黄亮是想家公司的法定代表人，且想家公司系自然人独资的有限责任公司，黄亮承揽的业务亦属于想家公司的经营范围，黄亮所承揽的业务应系代表想家公司承揽的业务，故对想家公司的该主张不予认可。用人单位与劳动者之间是否存在稳定的工资关系是判断双方是否存在劳动关系的重要依据。本案中,杨小妮自2019年5月至2019年12月31日期间，在想家公司处所得收入仅有其销售成交的房产所获得的报酬，并无其他固定工资收入和底薪。根据《中华人民共和国劳动法》等法律法规中有关工资的规定,如果双方当事人之间存在劳动关系,则工资应当按月足额发放,且不得低于最低工资标准,但本案中,杨小妮在想家公司中没有底薪,亦无 -4- 其他稳定的工资收入，所得的收入仅是靠其销售房屋成交的总房价按约定的点数获得的报酬，因此,可以确定双方当事人之间并不存在劳动法意义上的工资关系。加之，想家公司对杨小妮的上下班时间不作要求，亦没有对杨小妮进行考勤管理。基于以上事实和分析,杨小妮主张与想家公司之间成立劳动关系依据不足，故想家公司无需向杨小妮支付二倍工资差额14044.87元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：确认想家公司与杨小妮于2019年5月至2019年12月31日期间不存在劳动关系，想家有限公司无需向杨小妮支付二倍工资差额14044.87元。 二审中，杨小妮提交以下证据：1.名片；2.想家公司门店钥匙；3.值日表；4.微信聊天记录；5.增值税普通发票；上述证据均拟证明杨小妮与想家公司存在劳动关系的事实。想家公司质证认为，上述证据均不能证明想家公司与杨小妮存在劳动关系的事实。本院认为，上述证据不能证明想家公司与杨小妮存在劳动关系的事实。 经审理查明，一审法院认定的事实确实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：想家公司与杨小妮是否存在劳动关系。 本案中，杨小妮为想家公司推销房产，并按照推销房产的销售额获取相应提成系客观事实。杨小妮与想家公司均系构成劳动关系的适格主体，对于杨小妮与想家公司之间形成劳动关系或者劳务关系，主要考量想家公司对杨小妮是否存在进行劳动管理的事实。虽然劳动关系和劳务关系的用人单位或接受劳务方获取的均是劳动者或者提供劳务者的劳动成果，但劳动关系的用人单位主要是通过制定规章制度对劳动者进行劳动管理，通过直接支配劳动者的劳动力物化为劳动成果，用人单位可以通过对劳动者的劳动管理来提高劳动效率，获取更大的劳动成果。在劳动关系中，用人单位与劳动者之间具有一定的人身管理隶属性，劳动者需要遵守用人单位制定的规章制度，服从用人单位的劳动 -5- 安排和劳动管理。而在劳务关系中，接受劳务方并不直接对提供劳务者进行劳动管理，对提供劳务者不具有直接支配权，而仅接受劳务者的劳务成果，并按照劳务成果计付报酬。接受劳务者与提供劳务者之间系平等关系，双方之间不存在管理与被管理的人身隶属性。就本案而言，杨小妮只需要向想家公司交付房屋销售成果，并按照销售成果获取报酬。至于杨小妮如何销售，想家公司并不进行直接管理。想家公司对于杨小妮的工作时间、工作地点、工作方式、工作目标均无强制性要求，日常并不对杨小妮进行劳动管理，杨小妮完全是自由完成销售工作，并不需要接受想家公司规章制度的约束。即想家公司与杨小妮之间完全不具有管理与被管理的人身隶属关系。因此，想家公司与杨小妮之间不符合成立劳动关系的要件。至于杨小妮有时候到想家公司办公地点以及接受想家公司关于所推销商品房的介绍培训，这只是想家公司为杨小妮完成劳务所提供的便利条件，并不能据此认定双方构成劳动关系的事实。本案中，杨小妮不能举出充分证据证明其与想家公司之间存在劳动关系的事实，一审法院认定杨小妮与想家公司之间不存在劳动关系正确，本院予以维持。杨小妮主张其与想家公司自2019年5月至2019年12月期间存在劳动关系缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。据此，杨小妮基于劳动关系请求想家公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额以及解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 对于杨小妮主张想家公司拖欠其报酬问题。杨小妮在劳动仲裁阶段并未提出该主张，在一审中亦未提出该诉讼请求，该诉请属于杨小妮二审提出的新的诉讼请求。本案属于二审阶段，审理范围限于一审诉讼请求范围，据此，本院对于杨小妮二审新提出的请求想家公司向其支付拖欠的报酬的诉讼请求依法不予审理。 -6- 综上所述，杨小妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨小妮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二一年三月八日 书记员  黄延肖