四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1402民初272号 原告：余如，女，1967年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：刘明高，男，1972年4月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李金，男，1979年12月24日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 委托诉讼代理人：蒋雨杉，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琴，四川致高律师事务所律师。 被告：王惠，女，1982年9月14日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 被告：肖仁壮，男，1978年11月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 第三人：贵州鑫瑞达建设工程有限公司，住所：贵州省贵安新区高峰镇王家院村青鱼塘组。 法定代表人：随海林。 原告余如、刘明高与被告李金、王惠、肖仁壮，第三人贵州鑫瑞达建设工程有限公司（以下简称：鑫瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余如、刘明高，被告李金的委托诉讼代理人蒋雨杉、张琴、被告肖仁壮到庭参加诉讼.被告王惠和第三人鑫瑞达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理终结。 原告余如、刘明高向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金、王惠、肖仁壮立即偿还原告100万元借款，并支付15万元违约金，支付2019年10月5日至2021年1月4日的借款利息30万元；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，被告李金、王惠以做工程资金周转为由，向二原告借款100万元，承诺3个月归还。借款利率为月利率2%，由被告肖仁壮作担保。原告通过银行分2次向被告李金转款共100万元。但被告至今未归还二原告的借款本金，并拖欠2019年10月5日至今的利息。 被告李金辩称：借原告100万元人民币是事实，但二被告通过原告指定的第三人鑫瑞达公司的账户，向鑫瑞达公司转款100万元，用于归还原告的借款。二被告已还清原告的借款，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。 被告肖仁壮辩称：与李金、王惠的答辩意见一致。借款已偿还完毕。 原告余如、刘明高依法提交了《借条》原件一份、转款凭证2份，证明二原告与三被告之间存在债权债务关系的事实，以及对还款期限和利息、违约金的约定。 被告李金、肖仁壮对原告的以上证据的真实性认可。 被告李金向本院提交了以下证据：1、聊天记录2组，证明原告与证人马胜祥（四川华晨杰建筑工程有限公司员工）商议制作《劳务分包合同》的有关事宜。原告向肖仁壮提供收款公司账户信息的事实，以及转款后，肖仁壮发送转款记录给原告，原告回复知晓。2、《劳务分包合同》，该合同是为转账制作的。3、转款凭证，被告向原告指定的账户转款，以清偿案涉的借款本、息。证明原、被告双方达成了还款合意，以向第三方转账的方式履行债务。4、银行流水、微信、支付宝转账记录，证明被告向原告支付利息的事实。 二原告对被告李金的以上证据的质证意见为：以上证据只能证明三被告在云南做工程，想把其公司公账上的钱转出去，就托原告介绍公司，原告就介绍了第三人鑫瑞达公司，让他们走账。这些证据与原告不具有关联性。 被告肖仁壮对被告李金的以上证据的三性认可。 审理中被告李金还申请了四川华晨杰建筑工程有限公司（以下简称：华晨杰公司）员工马胜祥出庭作证，证明其按原告的要求制作分合同（劳务合同），以华晨杰公司的名义向鑫瑞达公司转款100万元，目的是归还二原告100万元借款的事实。以及后得知原告实际只收到鑫瑞达公司15万元转款后，证人做了份情况说明，交到彝良县劳动局督察大队的事实。还证明合同所涉工程实际上是华晨杰公司在施工，不是第三人，该份合同是虚假的，只是为了转账的事实。 被告李金和肖仁壮对证人证言的三性认可。合同的价款是109万元，100万元是归还原告的借款，9万是增值税。 二原告对证人证言的质证意见为：原告是在肖仁壮的要求下提供的第三人的相关信息，并不是原告要求被告把钱转给鑫瑞达公司，证人证言部分不实。 本院对证人证言中证明原告刘明高向华晨杰公司的马胜祥提供鑫瑞达公司的相关信息的事实和华晨杰公司与鑫瑞达公司之间签订过一份《劳务合同》，以及华晨杰公司转款100万元给鑫瑞达公司的事实予以确认。 对原、被告的以上证据以及本院确认证人证言证明的部分事实，本院予以确认，并在卷佐证。 根据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 2018年6月3日，被告李金、王惠以做工程资金周转为由，向二原告借款100万元，承诺3个月归还。借款利率为月利率2%，由被告肖仁壮作担保。原告通过银行分2次向被告李金转款共100万元。此后，被告向原告支付借款利息至2019年8月。按每月3万元的标准支付利息。2019年10月1日，案外人华晨杰公司根据原告提供的第三人鑫瑞达公司的相关信息，作为劳务发包方与鑫瑞达公司（劳务承包方）签订了宜宾至昭通高速公路（彝良至昭通海子段）A4项目部隧道工程（A4—S4标）料仓及场内道路零星工程《劳务分包合同》，合同总价109万元。2020年1月20日，华晨杰公司通过银行分两次向鑫瑞达公司共转款100万元。审理中原告承认收到鑫瑞达公司转款15万元人民币，其余85万元未收到，并表示向三被告主张本案的借款本金变更为85万元本金。 本院认为，原告余如、刘明高与被告李金、王惠之间的借贷关系有被告李金、王惠共同向二原告出具的《借条》和原告向被告李金支付借款的转款凭证予以证明。本院对二原告和被告李金、王惠之间的债权债务关系予以确认。被告肖仁壮在《借条》上以担保人的身份签名，该担保未注明担保方式，因此，应依法承担一般保证责任。本案争议的问题是华晨杰公司向第三人鑫瑞达公司转账的100万元是否作为被告李金和王惠对二原告的还款？尽管第三人的相关信息是原告刘明高提供的，但从相关证据来看，该信息用于华晨杰公司与第三人签订宜宾至昭通高速公路（彝良至昭通海子段）A4项目部隧道工程（A4—S4标）料仓及场内道路零星工程《劳务分包合同》所用。说明华晨杰公司与第三人之间有合同关系。至于签订合同的目的和合同是否实际履行，华晨杰公司是否对第三人享有债权？因第三人未到庭，本院无法查明，有待于二公司另行处理。因此，被告李金以华晨杰公司向第三人的转款作为其个人归还二原告借款的依据不充分，理由不成立。审理中，原告陈述收到第三人鑫瑞达公司转款15万元，自愿将案涉借款本金的请求数额变更为85万元，本院准许。如果以后华晨杰公司或第三人鑫瑞达公司向二原告主张15万元转款的相关权利，二原告可就该款项另行向三被告主张权利。二原告主张从2019年10月5日起到2021年1月4日的借款利息，符合合同约定和公平原则。但其利率主张过高，应调整为2019年10月5日至2020年8月19日前按月利率2%计算，从2020年8月20日起至2021年1月4日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的2倍计算利息比较合理。二原告主张的利息就是其资金损失，因此，二原告提出要求三被告支付违约金的请求，本院不支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告李金、王惠从本判决生效之日起十日内一次性偿还原告余如、刘明高借款本金85万元及利息（利息计算方式：以85万元为基数，从2019年10月5日起按月利率2%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起，以本金85万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至2021年1月4日）； 二、被告肖仁壮对被告李金、王惠的以上债务，就李金、王惠无法偿还的部分承担偿还责任。 三、驳回原告余如、刘明高的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8925元，由原告余如、刘明高负担1785元，由被告李金、王惠、肖仁壮共同负担7140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二一年三月十七日 书记员  郝思琪