苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初336号 原告江苏展众汽车部件制造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇华联东路270号。 法定代表人曹方方，总经理。 委托代理人刘玉中，该公司员工。 被告常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市新颜路215号。 法定代表人沈军，局长。 出庭负责人刘颂东，该局副局长。 委托代理人杨萌，该局公职律师。 委托代理人陈磊，该局公职律师。 第三人孙国盈，男，1986年2月21日生，汉族，户籍地陕西省富平县，现住江苏省昆山市。 原告江苏展众汽车部件制造有限公司（以下简称展众公司）不服常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）所作常工伤认字〔2020〕第1340号认定工伤决定（以下简称1340号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月24日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因孙国盈与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告展众公司法定代表人曹方方，被告常熟人社局出庭负责人刘颂东及委托代理人杨萌，第三人孙国盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常熟人社局于2020年6月30日作出1340号认定工伤决定，确认孙国盈于同年3月26日在公司模具车间操作机台做模具配件时，因避让随机台工作台面一起快速移动的模具工件，左足根部不慎滑入机床轨道跟机床之间的缝隙，导致左足跟部外伤，经常熟市梅李人民医院于当日诊断为左下肢开放性伤口，孙国盈的上述情形对照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告展众公司诉称：第三人在劳动合同约定的试用期间工作惫懒，心态消极，原告已于2020年3月26日与其解除劳动合同，但第三人不愿离开，反复纠缠，后谎称工伤。原告对于第三人受伤一事不知详情，经了解，车间亦无其他工人了解其在车间受伤情况。被告所称“左足不慎滑入机床轨道跟机床之间的缝隙里，导致左足跟部外伤”，明显不符合常理。按照安全管理规范，第三人进入车间上岗，必须穿着劳保鞋，尺寸明显大于该缝隙。即便故意进入，也能保护其不受伤；即便受伤，也不可能是足跟部受伤，更不可能是开放性伤口，故第三人为炮制工伤以达到敲诈勒索目的而编造的错误事实不应被采信，被告未尽调查核实义务。综上，原告请求依法撤销被告所作1340号认定工伤决定；本案诉讼费用有被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.1340号认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2.照片3张；3.当庭播放视频2段，证据2-3证明第三人的脚不可能掉入缝隙内受伤。 被告常熟人社局辩称：第三人孙国盈与原告展众公司存在劳动关系，而原告未举证证明事发当日已与第三人解除劳动关系。第三人陈述于2020年3月26日15时30分许，在工作中左足不慎滑入机床轨道和机床之间的缝隙导致左足跟部外伤，在接受本局调查中进一步描述为左足跟被机床挡板边缘划伤，由主管开车送至常熟市梅李人民医院。原告认为缝隙小不足以致伤，不知道伤口如何形成等意见，并无充分证据证实，亦未举证证明第三人事发当时未在工作场所内工作，第三人虚构事实、敲诈勒索等。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉请。 被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表；2.展众公司工商档案查询表；3.孙国盈的身份证件、授权委托手续；4.全日制劳动合同书；5.中国建设银行银行卡客户交易明细清单；6.考勤表（2020年3月）；7.请假详情；8.微信聊天记录；9.门诊病历，证据1-9证明第三人提出工伤认定申请及提交材料情况；10.展众公司工伤认定答辩状；11.照片，证据10-11证明原告认为第三人所受伤害不为工伤及举证情况；12.孙国盈的调查笔录；13.刘玉中的调查笔录、授权委托书及身份证件，证据12-13证明被告所作调查核实情况；14.工伤认定申请受理决定书、送达回单；15.工伤认定限期举证通知书、送达回单；16.1340号认定工伤决定书、送达回单，证据14-16证明被告所作法律文书内容及送达情况。被告提供作出本案认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项、第十九条第二款；《工伤认定办法》第十七条。 第三人孙国盈述称：被告所作1340号认定工伤决定合法，请求法院驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，关于被告所举证据，原告、第三人并无异议。关于原告所举证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性予以认可，强调原告陈述脚不可能滑入细缝的主张，与照片反映的情况不符；认为证据3属于原告持有却在行政程序中未予提供的证据，不能作为认定依据，被告不予质证。第三人对证据1无异议；对证据2-3真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据及原告所举证据1表明常熟人社局经受理作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举证据2-3并无其他证据佐证，缺乏证明效力；且经通知，原告未补充提交证据3的原始载体或复制件，不符合提供证据的要求，本院对该两份证据不予认可。 经审理查明，2020年2月24日，孙国盈进入展众公司工作，双方订立了一份三年期劳动合同，其中试用期为2020年2月24日至2020年5月23日，约定岗位为CNC操机工作。同年3月26日，孙国盈在展众公司模具车间操作CNC机台做模具配件时左足不慎滑入机床底下挡板与外栏之间的缝隙，因重心不稳抬脚时左足跟被外栏内侧金属卷边划伤，经常熟市梅李人民医院于同日诊断为左下肢开放性伤口。同年4月29日，孙国盈向常熟人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。常熟人社局于同年5月6日受理，后向展众公司寄送工伤认定限期举证通知。在规定的举证期限内，展众公司提交答辩状及照片材料，认为孙国盈受伤不属于工伤。2020年6月30日，常熟人社局在调查核实的基础上作出1340号认定工伤决定，认定孙国盈所受上述伤害属于工伤并依法送达。展众公司不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，常熟人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告所作1340号认定工伤决定，事实是否清楚、证据是否充分。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的受伤害经过简述、门诊病历、请假记录、微信记录及被告所作询问调查，可以初步证明第三人系在工作时间、工作场所操作机器时不慎受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形。原告否认第三人受伤为工伤，但在工伤认定程序中未提交充分证据予以证明，被告据此作出认定第三人受伤为工伤的决定，并无不当。原告在本案诉讼程序再次提及第三人系故意受伤，受伤经过不具合理性，并非在工作时间及工作场所受伤等主张，但仍未提交充分证据证明，包括未予出示由其掌握的考勤卡；认可第三人受伤后由主管成×兵送至医院，但对其他事实却未予核实等，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不力的法律后果。应当指出的是，被告对第三人受伤情形的描述不尽准确，建议被告在今后文书制作时予以注意、谨慎对待，避免不必要的行政争议的产生。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告常熟人社局所作常工伤认字〔2020〕第1340号认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏展众汽车部件制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江苏展众汽车部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  谢永坤 二〇二一年三月十八日 书 记 员  吴凤萍