广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终202号上诉人（原审第三人、案外人）：邓国超，男，1982年12月16日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××。被上诉人（原审原告、申请执行人）：肖永乐，男，1982年10月28日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：陈象嘉，男，1987年3月29日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××。委托诉讼代理人：邓清华，广东山外山律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：邓海波，男，1981年10月17日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××。被上诉人（原审被告、被执行人）：何海燕，女，1986年3月21日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××。原审第三人（案外人）：深圳市恩远速运有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道良安田社区×××××××。法定代表人：麻某1。上诉人邓国超因与被上诉人肖永乐、陈象嘉、邓海波、何海燕以及原审第三人深圳市恩远速运有限公司（以下简称恩远公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓国超、被上诉人陈象嘉的委托诉讼代理人邓清华、被上诉人肖永乐的委托诉讼代理人林红福到庭参加诉讼。被上诉人邓海波、何海燕、原审第三人恩远公司经本院合法传唤，并未参加诉讼。本案现已审理终结。邓国超上诉请求：1.撤销一审判决，改判依法确认案涉车辆（粤B×××××）的所有权属于邓国超；2.一、二审诉讼费由陈象嘉、邓海波、何海燕负担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，法律适用错误，应当予以撤销，依法改判确认案涉车辆（粤B×××××）的所有权属于邓国超。根据纠纷一次性解决理念，一审法院应在法律规定的范围内，在本案中最大限度的就双方之间的纠纷依法进行处理，以减少当事人后续不必要的诉累。一审判决既然已经依法追加邓国超和恩远公司参加诉讼，为了减少当事人的诉累，应当依法对案涉车辆（粤B×××××）的所有权进行确权处理。一审庭审中，邓国超明确进行书面答辩主张案涉车辆粤B×××××中型厢式货车的所有权属于邓国超，并且也依法提交了10组证据，足以证明案涉车辆（粤B×××××）的所有权属于邓国超。因此，法院应当在本案中对案涉车辆（粤B×××××）的所有权问题进行审理并作出判决。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条:“案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，从程序上而言，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条提出执行异议被驳回的，即可向执行人民法院提起执行异议之诉。人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。至于是否作出具体的确权判项，视案外人的诉讼请求而定。案外人未提出确权或者给付诉讼请求的，不作出确权判项，仅在裁判理由中进行分析判断并作出是否排除执行的判项即可。但案外人既提出确权、给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确。执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济。”之规定，邓国超已经在一审中明确提出对案涉车辆享有所有权，人民法院依法应当在具体判项中予以明确，然而一审法院未依法进行审理，法律适用错误。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，应当予以撤销原判，并依法改判确认案涉车辆（粤B×××××）的所有权属于邓国超。陈象嘉辩称，一、邓国超系本案无独立请求权第三人，不具有上诉人主体资格，依法应当裁定驳回其上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”的规定，只有人民法院判决无独立请求权的第三人承担民事责任时，无独立请求权的第三人才拥有上诉的权利。本案中，邓国超系无独立请求权的第三人，且一审未判决其承担任何法律责任，其提起上诉无事实和法律依据，因此应当裁定驳回其上诉。二、本案案由为执行异议之诉并非确权之诉，邓国超所提诉求、事实及理由与本案完全不相符。执行异议之诉是案外人对执行标的的权属提出异议，确权之诉是双方当事人因权利归属产生的争议。一审诉讼过程中，肖永乐对陈象嘉等人提出的案由系执行异议之诉而并非确权之诉，邓国超作为第三人被通知诉讼，一审中并没有判决其承担义务，现在二审上诉要求确认案涉车辆属于其所有，该诉求为确权之诉，且一审诉讼过程中其并未提出反诉。此外，邓国超在执行程序中，并不属于案外人，其亦无提出执行异议，在本案中未判决其承担责任的前提下要求确权，于法无据。综上事实，请求二审法院依法裁定驳回邓国超的上诉请求。肖永乐辩称，邓国超虽然在一审中作为第三人参加诉讼，但案涉车辆的权属与邓国超有关，为了减少当事人的诉累，建议二审法院在本案中就车辆权属问题一并审理。邓海波、何海燕、恩远公司经本院传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。肖永乐向一审法院起诉请求：1.继续执行粤B×××××号中型厢式货车；2.诉讼费由陈象嘉、邓海波、何海燕负担。一审法院认定事实：肖永乐与邓海波民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年10月27日作出（2014）韶乐法民一初字第195号民事判决，邓海波欠肖永乐借款本金200000元，应于判决生效之日起15日内支付给肖永乐，受理费4300元，由邓海波承担。由于邓海波未自觉履行生效判决书所确定的义务，肖永乐向一审法院申请执行，一审法院于2014年12月28日立案执行，后该案终结执行。另查明，粤B×××××号中型厢式货车于2014年11月28日在广东省深圳市公安局交通警察支队注册登记，车辆所有人为恩远公司。2016年12月7日，邓国超与恩远公司签订一份《车辆挂靠服务协议》。2018年10月31日，邓国超以其为粤B×××××号中型厢式货车的实际车主为由向一审法院提起诉讼，要求邓海波返还。一审法院于2019年1月18日作出（2018）粤0281民初1536号民事判决，判决邓海波应于判决发生法律效力时将乘龙牌中型厢式货车（车牌号：粤B×××××）返还给邓国超。邓海波不服判决，向本院提出上诉，本院认为邓国超以其与恩远公司签订粤B×××××汽车的《车辆挂靠服务协议》而主张其是该车车主。而恩远公司于2019年4月1日出具《证明》中的内容显示粤B×××××车辆的审验费、保险费、管理费及购车款均由邓海波支付，故确认邓海波与邓国超对粤B×××××中型厢式货车的权属存在争议，邓国超主张粤B×××××号车辆属于其所有的依据不充分，故本院于2019年6月11日作出（2019）粤02民终689号民事判决，撤销（2018）粤0281民初1536号民事判决，驳回邓国超的诉讼请求。该判决查明以下事实：1.2019年4月1日深圳市恩友汽车贸易有限公司出具《证明》，内容：“邓国超与邓海波于2016年12月7日在该公司购买一辆乘龙牌汽车，购车价格为101500元，经销员李磊核实后车辆首付由邓海波以现金方式支付了购车款61500元，余额由其以按揭方式每月向陈平中国工商银行账号621×××××××××××××625偿还3854元，所购车辆以邓国超名义挂靠在恩远有限公司，由邓国超与恩远有限公司签订了《车辆挂靠服务协议》”；2.2019年3月29日陈象嘉出具《证明》，内容：“陈象嘉受邓海波委托，每月代邓海波向陈平中国工商银行账号621×××××××××××××625偿还邓海波于2016年12月7日在深圳市恩友汽车贸易有限公司购买车牌B×××××汽车，每月代为清偿3854元。”据此，一审法院于2019年9月3日立案恢复执行，执行案号为（2019）粤0281执恢100号，在执行中，一审法院于2019年10月9日以（2019）粤0281执恢100号之四十执行裁定依法查封（扣押）了案涉车辆。案外人陈象嘉于2019年12月20日对一审法院查封的粤B×××××号中型厢式货车提出书面异议。一审法院受理后,于2019年12月30日以（2019）粤0281执异77号执行裁定书裁定中止对粤B×××××号中型厢式货车的执行。中止执行的裁定下达后，肖永乐在规定的期限内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，一审法院于2020年3月9日作出（2020）粤0281民初140号民事判决，准予对粤B×××××号中型厢式货车恢复执行。一审法院（2019）粤0281执异77号执行裁定于判决生效时自动失效。陈象嘉不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日作出（2020）粤02民终1214号民事裁定，裁定撤销（2020）粤0281民初140号民事判决，发回重审。另查明，2016年11月1日，陈象嘉转账9900元给邓海波。2017年1月至2017年12月间，陈象嘉陆续帮邓海波支付了部分购车按揭款，并将按揭款转入陈平在中国工商银行的账户上（账号：621×××××××××××××625），其中1月10日转账3854元、2月11日转账3854元、4月6日转账3853.33元、5月6日转账3853.33元、6月3日转账950元、8月14日转账3854元、9月12日转账3860元、10月8日转账3800元、11月7日转账3860元、12月12日转账3860元，合计45498.66元。2019年8月3日，邓海波与陈象嘉签订一份《车辆抵债协议》，内容为“甲方（原借款人）邓海波，乙方（原贷款人）陈象嘉。甲方供车需要，向乙方借款（用于偿还粤B×××××货车的供车款每月3860元）全计42460元整。至今未偿还，为解决甲、乙双方就有关还款事宜达成如下协议：第一条，现鉴于甲方无法偿还上述债务，甲方自愿将粤B×××××货车用于抵偿所欠乙方的上述全部债务，抵债信息如下：1.车辆号牌：粤B×××××；发动机号：D55L1E00821；车架号LGGR19138EL928858。2.同时包括：附属于车辆的设备所有权；将车辆挂靠所有权处理好到乙方名下。……第四条：抵债金额为：上述抵债协商作价为63000元。……”邓海波将作价为63000元的案涉车辆抵给陈象嘉抵债。2019年8月10日，陈象嘉与恩远公司就案涉车辆签订一份《车辆挂靠服务协议》。再查明，恩远公司于2018年8月6日出具一份《证明》，内容如下：恩远公司名下挂靠车辆粤B×××××，挂靠车主邓国超，于2016年12月7日与公司签订挂靠协议，其实际车主为邓国超。2020年9月22日，恩远公司向一审法院出具一份《情况说明》，大致内容如下：车牌粤B×××××中型厢式货车，是邓海波购买后挂靠在我司名下，2019年8月10日，实际支配人邓海波带领陈象嘉来我司申请变更该车辆的过户手续，邓海波向公司表明以上车辆他已变卖给陈象嘉，陈象嘉现在才是车辆的实际支配人，……。一审法院认为，本案是申请人执行异议之诉，争议的焦点是一审法院能否执行粤B×××××号中型厢式货车。在执行案中，法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人财产上拥有足以排除执行的实体权利，则法院应当停止对该财产的执行。本案中，对于执行的粤B×××××中型厢式货车的权属问题，因该车辆登记在第三人深圳市恩远速运有限公司名下，已生效的（2019）粤02民终689号民事判决确认邓海波与邓国超对粤B×××××中型厢式货车的权属存在争议，故本案依法追加恩远公司和邓国超作为第三人参加诉讼。恩远公司未出庭，于2020年9月22日作出《情况说明》称案涉车辆是邓海波购买挂靠在其名下，但该司于2018年8月6日作出《证明》称案涉车辆的实际车主是邓国超，该司先后两次作出的说明不一致；现第三人邓国超也主张案涉车辆的权属，根据现有证据，无法确认案涉粤B×××××中型厢式货车的权属归邓海波所有，故肖永乐主张继续执行粤B×××××中型厢式货车的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年11月10日作出（2020）粤0281民初1606号民事判决：驳回肖永乐的诉讼请求。一审案件受理费100元，由肖永乐负担。本院经审查认为,本案是申请执行人执行异议之诉，审理的是申请执行人肖永乐与案外人陈象嘉之间就执行标的能否执行的争议，即一审法院能否执行粤B×××××号中型厢式货车。在执行案中，法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人财产上拥有足以排除执行的实体权利，则法院应当停止对该财产的执行。邓国超并非申请执行人，其作为原审第三人在原审申请执行人执行异议之诉中未提出独立的诉讼请求，系无独立请求权的第三人，而且原审判决亦未判决其承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条:“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”的规定，因一审未判决邓国超承担民事责任,故邓国超无权提起上诉，本院对于邓国超提出的上诉请求，依法不予审查。如邓国超认为案涉车辆确实归其所有，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条的规定,裁定如下:驳回邓国超的上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。邓国超预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邓小华审判员  毛文芳审判员  梁晓芳二〇二一年三月十九日书记员  林子峻