湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0802民初265号原告：贵州亚太旅行社有限公司，统一社会信用代码91520103085651223H，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路30号蟠桃大厦19层4号[水口寺办事处]。法定代表人：刘江林，总经理。委托诉讼代理人：孙朝红，男，现住贵州省贵阳市云岩区，系原告贵州亚太旅行社有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：张家界中国旅行社股份有限公司，统一社会信用代码91430800186880068N，住所地湖南省张家界市永定区官黎坪办事处中心汽车站四、五楼。法定代表人：谌松平，总经理。委托诉讼代理人：罗启兵，男，现住湖南省张家界市永定区，系张家界中国旅行社股份有限公司副总经理，代理权限为一般授权。被告：龚汉钢，男，现住湖南省张家界市永定区。原告贵州亚太旅行社有限公司（以下简称贵州亚太旅行社）与被告张家界中国旅行社股份有限公司（以下简称张家界中国旅行社）、龚汉钢合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告贵州亚太旅行社的委托诉讼代理人孙朝红、被告张家界中国旅行社的委托诉讼代理人罗启兵、被告龚汉钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州亚太旅行社向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即支付原告旅游团款185835元及逾期支付违约金8000元，二被告对此承担连带责任；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月8日，原告与被告张家界中国旅行社签订了名为“贵州全景-品质纯玩”的《旅行社委托接待合同》，约定由原告承接被告张家界中国旅行社从上海发配至贵州游玩的旅游团，行程涵盖贵阳、梵净山、亚木沟等贵州主要景区景点，行期自2019年3月15日至3月26日止共计13日，团款共计137700元（预计金额），被告张家界中国旅行社于签约之日预付团款80%，余下团款于出团前付清。合同签订后，原告依约履行了游客接待义务，并于2019年4月1日向被告发出《贵州亚太旅行社结算通告单》，要求被告支付旅游团款185835元（据实结算金额），但被告未置可否，后经与原告多次催收，其均以各种理由拖延不予支付。后于2019年9月11日经双方共同协商并同意，由被告方向原告出具《还款计划书》，约定从2019年9月至2019年12月四个月间，被告方每月于月底前还款一笔，共分四笔还清，合计185835元，如被告未按约履行还款义务，每次向原告方支付2000元的违约罚金。然而，时至今日原告并未收到被告方任何一次还款，故被告方除应支付旅游团款185835元，还应支付还款计划书中约定的违约罚金8000元（2000×4＝8000元）。另外，该《还款计划书》系由龚汉钢本人出具，且载明的欠款人也仅有龚汉钢个人的签名和捺印，故可视为其自愿与被告张家界中国旅行社共同承担还款义务，根据相关法律法规的规定其应当承担连带还款责任。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告张家界中国旅行社答辩称，本案当事人龚汉钢曾经是张家界中国旅行社一名员工，现龚汉钢在上海工作，本案与张家界中国旅行社无关。被告龚汉钢答辩称：1．本案与被告张家界中国旅行社无关，且在与原告多次沟通中表明，此团是由被告龚汉钢在上海与上海锦华国旅组成的同业中心于2019年2月22日在贵州考察完回来之后向贵州发团，由原告作为地接社。在2019年3月15日向原告发送由上海广信国旅组织的一行76人团前往贵州旅行，此团名单在2018年时前往过张家界旅行，所以在发送名单的时候是由组团社上海广信国旅提供，上面有双方2018合作张家界确认的一枚被告张家界中国旅行社的电子用章，当时发送此名单和行程是为了询价，期间经过几次反复敲定，因价格过高无法操作。2019年3月8日，原告代理人孙朝红微信告知被告龚汉钢再下调费用将此团抢过来操作，原告最后对行程和人数没有加盖公章和签字确认。且在整个操作过程中都没有提及被告张家界中国旅行社，故本案与被告张家界中国旅行社无关。被告龚汉钢与原告第一次合作是在2018年，第二次合作是在2019年，第二次合作是以上海同业中心身份与原告合作。2．对原告方起诉的团款金额总数没有异议，对违约金不予认可，该款是旅游团款，本来就存在利润，双方没有约定还款最后期限。对诉讼费用不予认可。查明的事实本院结合对现有证据的认定，根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。2018年，原告贵州亚太旅行社与被告龚汉钢开始旅游业务往来。2019年2月22日，被告龚汉钢以上海锦华国际旅行社的名义前往贵州考察，由原告贵州亚太旅行社接待。双方自2019年2月24日起，就“贵州全景-品质纯玩”团队接待事项进行商谈。2019年3月8日，被告龚汉钢的计调王某向原告贵州亚太旅行社的计调付某微信发送“贵州全景-品质纯玩”合作确认件，约定73名游客在贵州、梵净山、亚木沟、贵阳等地13日游，3月15日从上海火车南站乘车前往贵州省铜仁市，3月26日从贵阳乘车返回上海，3月27日抵达上海。团款合计137700元，且注明“请预付团款80%，余下团款请出团前付清”。组团社加盖“张家界市中国旅行社有限责任公司”电子公章，代表签字落款“龚汉钢”；地接社加盖原告业务公章，代表签字落款“孙朝红”。原告签字盖章后，并未将确认件回传给被告龚汉钢。2019年3月13日，王某告知付某增加2名游客，最终确认旅游团队人数为游客75名加1名全陪导游。2019年3月15日至3月27日期间，原告履行了地接义务，被告龚汉钢并未按照约定支付团款。2019年4月1日，原告向被告龚汉钢出具《贵州亚太旅行社结算通告单》一份，双方就“贵州全景-品质纯玩”团款进行结算，该团结算价合计145760元，组团社一栏为“上海锦华”。2019年9月11日，原告与被告龚汉钢进行结算，被告龚汉钢下欠原告贵州亚太旅行社地接团款共计185835元，并在《贵州亚太旅行社结算通告单》上向原告出具还款计划书，载明“截止到2019年9月11日止，共欠贵州亚太旅行社地接团款共计：40075元＋145760元＝185835元。大写：壹拾捌万伍仟捌佰叁拾伍元整。本人承诺还款计划如下：2019年9月30日还款现金50000元；2019年10月30日之前还款现金50000元；2019年11月30日之前还款现金50000元；2019年12月30日之前还清余款35835元。严格按照以上还款计划履行还款，如没有按约定时间还款，每违约一次收2000元罚金，并保留起诉权力”。被告龚汉钢在欠款人处签名并加按手印。此后，被告龚汉钢并未按照约定履行还款义务，原告多次向被告龚汉钢进行催收，被告龚汉钢仍未偿还欠款。后原告向上海锦华国际旅行社催收团款，上海锦华国际旅行社对被告龚汉钢的代理行为不予认可。原告因“贵州全景-品质纯玩”确认件上面加盖有被告张家界中国旅行社的电子公章，故于2021年1月14日向本院提起诉讼，要求被告张家界中国旅行社、龚汉钢立即支付旅游团款185835元及逾期支付违约金8000元，二被告对此承担连带责任。另查明，被告张家界中国旅行社已于2014年7月23日将公司名称由“张家界市中国旅行社有限责任公司”变更为“张家界中国旅行社股份有限公司”。上述事实有原、被告在庭审过程中的陈述及原告提交的《原告方公司计调人员付某与被告方计调人员王某微信聊天记录》、《原告方公司业务人员孙朝红与被告龚汉钢聊天记录》、《业务确认件》、《还款计划书》，被告龚汉钢提交的《贵州亚太旅行社结算通知单》、《与原告代理人孙朝红的聊天记录》、《与原告代理人孙朝红价格协商的聊天记录》等证据证实，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实。1．关于被告张家界中国旅行社是否为本案适格主体的问题。原告认为，“贵州全景-品质纯玩”确认件上面加盖有被告张家界中国旅行社的公章，被告张家界中国旅行社应承担还款义务，并提交《业务确认件》予以佐证。被告张家界中国旅行社认为，被告龚汉钢曾是公司员工，现在上海工作，对涉案确认件毫不知情，本案与被告张家界中国旅行社无关。被告龚汉钢认为，“贵州全景-品质纯玩”团队合作是由原告与被告龚汉钢进行，因被告龚汉钢曾以上海锦华国际旅行社的名义前往贵州考察，由原告接待，故原告在出具《贵州亚太旅行社结算通知单》上组团社为“上海锦华”，与被告张家界中国旅行社无关，并提交《贵州亚太旅行社结算通知单》、《与上海同业中心的名义去贵州考察的出票记录和微信聊天记录》、《团款的结算方式聊天记录》、《与原告代理人孙朝红的聊天记录》、《与原告代理人孙朝红价格协商的聊天记录》予以佐证。本院认为，被告龚汉钢的行为是否构成表见代理，要符合有三个要素，一是须是无权代理；二是须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人有代理权的理由；三是须是相对人善意且无过失。被告龚汉钢已不是被告张家界中国旅行社的员工，在未取得授权的前提下，其以张家界中国旅行社的名义与原告签订“贵州全景-品质纯玩”确认件的行为属于无权代理，原告也基于确认件上加盖的电子公章认为合同相对人为被告张家界中国旅行社，但原告在与被告龚汉钢签订确认件前，被告龚汉钢曾以上海锦华国际旅行社的名义前往贵州考察，由原告接待，原告认为被告龚汉钢是代表上海锦华国际旅行社，因此在与被告龚汉钢结算时出具的《贵州亚太旅行社结算通知单》上组团社名称写为“上海锦华”，原告明知被告龚汉钢代理身份不明确，在履行合同之前仍未向被告张家界中国旅行社进行必要的核实，与常理不符，其本身存在过失，故被告龚汉钢的代理行为不构成表见代理的表象特征。加之被告张家界中国旅行社至今未对被告龚汉钢的代理行为予以追认，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，被告张家界中国旅行社不属于本案适格被告。2．关于违约金的问题。原告认为，被告龚汉钢在《还款计划书》中承诺逾期还款，每次支付2000元罚金，并提交《还款计划书》予以佐证。被告龚汉钢认为，旅游业务合作本来就存在利润，双方没有约定最后还款期限，对违约金不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案被告龚汉钢在《还款计划书》中写明“如没有按约定时间还款每违约一次收2000元罚金”，应视为双方同意以支付违约金的方式承担逾期履行的违约责任，且违约金额未超过法律规定，故被告龚汉钢未按约定履行还款义务，应当向原告支付违约金，本院对于被告龚汉钢的答辩理由不予采信。判决结果与理由本院认为，原告贵州亚太旅行社与被告龚汉钢之间债权债务关系明确、事实清楚，原告贵州亚太旅行社依法对被告龚汉钢享有债权，有请求被告龚汉钢偿还债务的权利，且被告龚汉钢对下欠原告团款的事实及金额予以承认，故对于原告要求被告龚汉钢偿还下欠团款185835元的诉讼请求，本院予以支持。被告龚汉钢在《还款计划书》中承诺分四次还款，未按约定时间还款每违约一次则支付2000元的罚金，是对违约责任的约定，是其真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以认可，故对于原告要求被告龚汉钢支付8000元违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告要求被告张家界中国旅行社承担还款义务并支付违约金的问题，本院认为被告龚汉钢与原告签订确认件的行为不符合表见代理的表象特征，且原告在明知被告龚汉钢代理身份不明确的情况下，仍未向被告张家界中国旅行社进行必要的核实，在本案中没有尽到合理审查义务，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告龚汉钢于本判决生效之日起十五日内向原告贵州亚太旅行社有限公司偿还下欠款项185835元及支付违约金8000元，共计193835元；二、驳回原告贵州亚太旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元，减半收取2088元，由被告龚汉钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人员名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  顾霞二〇二一年三月二十二日法官助理符娅芳书记员李玉云附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。但是，赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。