广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1446号 上诉人（原审原告）：张邦本，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，住所地广西壮族自治区广西壮族自治区柳江区。 委托诉讼代理人：张燕萍，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗守云，男，1969年6月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 原审第三人：罗贵猛，男，1992年5月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人张邦本因与被上诉人罗守云、原审第三人罗贵猛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张邦本及其委托诉讼代理人张燕萍，被上诉人罗守云、原审第三人罗贵猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张邦本上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人归还借款本金55000元及利息18700元；2.本案一审上诉人为实现债权支付的代理费3500元由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审判决事实认定有误。1.一审判决转述被上诉人罗守云一审庭审陈述关于本案借条的形成过程与事实不符。（1）罗守云的借款与原审第三人罗贵猛的借款时间、金额均不同，分别是2019年4月20日借款55000元、2015年12月7日50000元。（2）原审第三人罗贵猛因犯聚众斗殴被关押期间是2019年1月17日至6月6日。罗守云向上诉人借款是发生在该期间，即2019年4月20日。且罗守云出具给上诉人的借条中没有代罗贵猛写借条或愿意代第三人罗贵猛还款的表述。另，上诉人于2020年8月至被上诉人米粉店催款时，罗贵猛已释放在家。此时，罗守云没有钱款偿还，上诉人要求其有借条下补书写收条，证实收到上诉人现金55000元，罗守云对此已经书写并签名认可，只是没有书写日期。上诉人认为，既然罗贵猛已经释放在家，罗守云完全有理由让罗贵猛自行书写收条，因此，罗守云2019年4月20日向上诉人借款55000元出具借条的事实成立。（3）上诉人具有出借借款的经济能力。 2.上诉人认为，微信聊天记录中的“这两个仔搞成这个样子，真的不好意思……”说明上诉人家里的钱被两个儿子败光了，没有钱来偿还借款。 3.一审判决认定上诉人借款交付的地点有误，应为罗守云于2019年4月20日向上诉人借款并于上诉人家中书写借条、收取现金借款。 二、一审判决适用法律错误。上诉人提供了借条、收条、微信聊天记录，已经完成了举证责任，而罗守云没有就借款没有实际交付提供证据，其抗辩理由无证据证实。 被上诉人罗守云辩称，本案借款人是罗贵猛，与被上诉人无关。 原审第三人罗贵猛述称，其2015年在青云开了一家抵押公司，向上诉人借款60000元，出具了两张借条，一张是50000元，一张是10000元。在2016年、2017年期间向上诉人偿还了5000元，还有55000元没有偿还，这些属于罗贵猛的个人借款，与罗守云无关。 上诉人张邦本向一审法院起诉请求：一、判决罗守云归还借款本金55000元及利息18700元（该利息从2019年4月20日起，按月利率2%的标准，暂计算至2020年9月20日，之后利息按上述标准计算至罗守云清偿完毕之日止）；二、判决罗守云支付律师代理费3500元；三、本案诉讼费用由罗守云承担。诉讼过程中，张邦本变更诉讼请求为：一、判决罗守云归还借款本金55000元；二、判决罗守云支付律师代理费3500元；三、本案诉讼费用由罗守云承担。 一审法院认定事实：张邦本与罗守云、罗贵猛均系朋友兼邻居关系，罗守云与罗贵猛系父子关系。从2014年1月至2015年12月期间，张邦本与罗贵猛不间断存在银行账户交易往来。2015年12月7日，罗贵猛因生意急需资金向张邦本借款50000元，并书写借条交张邦本收执，双方未约定还款期限。2019年1月17日至2019年6月6日，罗贵猛因刑事犯罪被关押。 2019年4月20日，罗守云书写借条一份交张邦本收执，该借条为固定格式打印填充版本，与前述罗贵猛书写给张邦本的借条版本一致，借条载明：“本人因急需资金，现特向张邦本借款人民币（大写）伍万伍仟元整（小写）¥55000元整，每月利息为2%，如发生法律纠纷，一切费用由借款人承担（包括代理费），此借条不受时效的限制”。罗守云使用蓝色圆珠笔在“借款人”处签名及书写身份证号。后张邦本向罗守云催款，罗守云遂在上述借条下方书写“已收现金55000元，暂时还不上”字样并签名。张邦本与罗守云的微信聊天记录还记载“这两个仔他们搞成这个样子，真的不好意思，我现在备配料过年都还欠稳，压力真的大，有我肯定给你的”、“我比你还要难，我不想为了几万块钱，搞得这么多年兄弟不往来”、“欠你的钱我会想办法慢慢还给你”等内容。 现张邦本认为，罗守云向其借款至今未还，应承担归还借款的责任，遂于2020年9月21日与柳州市金盾法律服务所签订《案件委托代理协议》，委托该所法律工作者代理诉讼，并诉至一审法院，为此支付法律工作者代理费3500元。 审理中，罗守云三次庭审中均稳定陈述涉案借款系其儿子罗贵猛向张邦本的借款，其并未得到张邦本的借款55000元，因罗贵猛被关押，而其与张邦本系好朋友关系，故张邦本到其经营的米粉店要求其写下涉案借条，其亦表示愿意代替罗贵猛归还借款而写下借条。 第一次庭审时，张邦本未到庭，其委托诉讼代理人表示不清楚借款交付的地点、借款来源等事实，故一审法院向张邦本委托诉讼代理人释明，要求张邦本本人出庭参加诉讼。第二次庭审时，张邦本陈述涉案借款55000元系罗守云向其借款，该借款与罗贵猛2015年向其的借款不是同一笔借款，借款系罗守云写下借条的当天，在其家中以现金方式交付给罗守云，当时仅有其与罗守云两人在场，其系从事装修、卖家电生意的，该现金系其平时留存的资金。第三次庭审时，张邦本陈述其不清楚罗守云借款的用途，借条是在罗守云家中书写，借款系书写借条当日在罗守云家中以现金方式交付，现金的来源为其平时做生意所得，其原来系使用穿山街的自有房屋从事房屋装潢、家电生意的，后该房屋出租给他人，门面出租收入约为6000元/月，楼上房屋出租收入约为4000元/年，租金均由承租人转账支付至其妻子银行卡内，其帮别人装修房屋不签订合同，其记不清具体接了何工程，其坚持认为涉案借款系罗守云所借，与罗贵猛的借款不是同一笔借款，并要求罗守云归还借款55000元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张邦本与罗守云之间是否存在借贷关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据审理查明的事实，罗守云一直稳定陈述其系代其儿子罗贵猛书写借条，借贷行为并未实际发生，综合罗守云与罗贵猛系父子关系、借条书写时罗贵猛被关押、罗守云与张邦本是好朋友关系、张邦本向罗守云催款时罗守云陈述“这两个仔他们搞成这个样子，真的不好意思......”及当地农村的风俗习惯等分析，罗守云的抗辩具有一定的合理性。而张邦本第二次庭审时陈述借款是在其家中交付，第三次庭审时又陈述借款是在罗守云家中交付，其陈述现金的来源系其平时留存的现金，但其又陈述出租房屋的收入均转入其妻子银行卡，且无法明确陈述其承接何装修工程、获得多少收入，亦表示不清楚罗守云借款的用途，综合以上事实分析，张邦本对借款现金55000元的来源、支付过程等均未能进行合理说明，且陈述存在诸多矛盾及不符合常理之处，故一审法院对张邦本主张罗守云向其借款55000元的事实不予认定。综上，张邦本未能提供充足的证据及充分的理由证实其与罗守云之间的借贷行为已实际发生，故对其要求罗守云归还借款55000元及支付代理费3500元的诉请，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回张邦本的诉讼请求。一审案件受理费1263元，减半收取631.5元（张邦本已预交865元，予以退还233.5元），由张邦本负担。 二审期间，上诉人张邦本提交证据如下： 1.微信聊天记录，拟证明被上诉人承认借款未还； 2.工商银行借记卡账户历史明细清单及保险柜照片，拟证明上诉人取款存入个人保险柜。 3.工商银行咨询单及结婚证复印件，拟证明上诉人家庭经营，有家庭收入。 4.广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初3459号民事判决书，拟证明上诉人从事个体装修工作。 被上诉人罗守云质证称，对证据1、2的真实性认可；对证据3的真实性认可，但是实体店于2009年就实际停业了；证据4的真实性由法院核实。对上述证据的证明目的均不予认可。 原审第三人罗贵猛质证称，与被上诉人罗守云的质证意见一致。 二审期间，被上诉人罗守云、原审第三人罗贵猛均未提交新证据。 本院对当事人提交证据的分析与认定:1.上诉人提交的微信聊天记录、工商银行借记卡账户历史明细清单及保险柜照片、工商银行咨询单及结婚证复印件，被上诉人及原审第三人对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。2.上诉人提交的（2017）桂0204民初3459号民事判决书，经本院核实，该文书属实，但能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。 上诉人对一审判决所查事实中就罗守云关于借条形成过程的陈述有异议，经本院审查，该内容实属罗守云所述，故上诉人该异议不能成立。关于借条书写及现金交付的地点问题，一审庭审中，上诉人对该问题已有陈述，明确在被上诉人罗守云家中书写借条并给付现金，故其在二审中又称借条书写地点及现金交付借点均在上诉人张邦本家中，且对此无相关证据证实，故本院不予采信。综上，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案张邦本与罗守云之间是否存在民间借贷关系。本院对此分析如下： 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立。在民间借贷案件中，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，上诉人虽然提供了涉案借条，但对借款的交付未能举证证实;其虽主张现金交付，但对现金来源、经济能力及个人财产变动情况均未能举证证明并作合理解释说明。上诉人二审中提交其配偶彭日秀的银行流水欲以证明家中存备现金，但从该银行流水来看，现金的支取方式为多笔零星支取，每笔款额为500元至2000元不等，期间为2017年10月至2019年5月。张邦本庭审中对此解释为之所以这么支取，是因为为了支付装修工人的工资，但余下部分的现金是留存。对此本院认为，零星小额取现一般情况下系用于日常支出，与张邦本所述的用于支付装修工人工资的内容亦相符，但每笔支取的数额相对于本案借款数额来说较小，亦难以看出张邦本在支付装修工人工资之后仍剩余现金并将之存备，故上诉人的证明目的难以成立，本院不予采信。其次，上诉人主张罗守云微信聊天中所述“这两仔他们搞在这个样子，真的不好意思……”的内容意思是家里的钱都给两个儿子败光，被上诉人才向上诉人借款，但上诉人提供的所有微信聊天记录内容均未能佐证其所主张的该观点，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由难以成立，一审判决综合全案因素认定本案借款未实际交付，故借贷关系不成立并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1263元（上诉人张邦本已预交），由上诉人张邦本负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱立志 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二一年三月三十日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳