四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2784号 上诉人（原审被告）：厦门蓝江电子有限公司，住所地：厦门现代物流园区（保税区）象兴四路21号银盛大厦5N单元。 法定代表人：王兴碧，该公司董事。 委托诉讼代理人：朱雄冰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川朗峰电子材料有限公司，住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区空港四路1177号。 法定代表人：朱丽萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 上诉人厦门蓝江电子有限公司（以下简称蓝江公司）因与被上诉人四川朗峰电子材料有限公司（以下简称朗峰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人蓝江公司上诉请求：1.改判蓝江公司支付朗峰公司货款743,421.37元；2.朗峰公司承担上诉费，并对一审诉讼费重新分配。事实和理由：1.一审法院以对账单认定欠付货款总金额属于认定事实错误。对账单仅表明已交付货物的金额，对于双方之间发生的退货及产品质量瑕疵未进行核减，因此对账单并非双方最终结算的依据；2.蓝江公司向朗峰公司退货1921kg，金额419,462.25元，该部分金额应予核减，即应付金额为743,421.37元（对账单2,393,290.01元-已付金额1,230,406.39元-退货金额419,462.25元）。 被上诉人朗峰公司辩称，1.一审判决关于蓝江公司尚欠朗峰公司货款1,162,883,62元的认定正确。蓝江公司在《应收账款余额核对及催收表》后未对货款金额提出异议，签字并盖章注明“数据相符”，后又陆续支付部分货款的行为，足以证明其对货款金额以及《应收账款余额核对及催收表》系双方最终结算依据的认可，且双方确认的对账单符合商事交易习惯；2.蓝江公司主张的退货金额发生在2012年3月，与本案货款的计算期间无关，蓝江公司未对核算金额提出异议，说明双方不存在未扣减或未处理的退货金额，或是双方已在之前的经济往来中作出处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朗峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.蓝江公司支付货款1,162,883.62元及违约金（从2018年3月1日起至付清时止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由蓝江公司负担。 一审法院认定事实如下：2012年12月至2016年11月期间，双方签订数个《产品购销合同》，由朗峰公司向蓝江公司提供无铅焊条。2017年6月30日，双方经核对，蓝江公司还欠朗峰公司2,393,290.01元货款未付，蓝江公司在《应收账款余额核对及催收表》签字并盖章。其后，蓝江公司陆续支付部分货款，至2020年2月，还欠货款1,162,883.62元未付。经朗峰公司催收无果，起诉到法院。 以上事实有《产品购销合同》、《应收账款余额核对及催收表》、电子银行承兑汇票、银行承兑汇票等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，双方建立买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经双方核对并结算后，经朗峰公司催收，蓝江公司应当支付剩余货款。故朗峰公司要求蓝江公司支付货款1,162,883.62元，一审法院予以支持。对于朗峰公司主张的违约金，双方未约定支付期限，也未约定年利率24%，一审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从起诉之日起至付清时止。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、蓝江公司于判决生效之日起十日内支付朗峰公司货款1,162,883.62元并支付违约金（违约金以未付金额为基数，从2020年7月3日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回朗峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,489元，由蓝江公司负担。 本院二审期间，蓝江公司提交了2012年2月18日、3月26日其向四川有色新材料科技股份有限公司开具的增值税专用发票及2012年3月15日形成的退货单（复印件），拟证明双方发生了蓝江公司主张的退货行为，但该退货没有被记录在双方往来账款中。经质证，朗峰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据中载明的对象系四川有色新材料科技股份有限公司，而非朗峰公司。虽蓝江公司主张两家公司系一套人马，但并未提交相应的证据予以证明。经本院查明，四川有色新材料科技股份有限公司虽系朗峰公司股东，但两家公司系各自独立的企业法人。故蓝江公司向四川有色新材料科技股份有限公司出具的发票及退货单不能认定为其与朗峰公司买卖合同履行过程中形成。故本院对于该份证据不予采信。朗峰公司二审中提交了2014年12月13日、2015年7月20日、12月21日与蓝江公司分别形成的《应收账款余额核对及催收表》和厦门蓝江欠款账龄分析，拟证明双方通过4次（包含一审中提交的2017年6月30日对账材料）结账和结算，蓝江公司均没有对双方对账的金额提出任何异议，应当认定案涉蓝江公司欠款与双方往来对账形成的材料记载的一致。经质证，蓝江公司对证据的关联性不予认可，认为上述材料系为帮助朗峰公司财务工作配合完成，不能代表其真实意思表示。本院认为，在蓝江公司认可上述三份《应收账款余额核对及催收表》以及案涉2017年6月30日《应收账款余额核对及催收表》真实性的情况下，蓝江公司主张上述四份对账文件并非双方对账的真实意思表示，应当提交相应的证据证明，没有证据的，本院依法不予支持。故本院对于朗峰公司提交的证据予以采信。 本院二审另查明，2014年12月13日、2015年7月20日、2015年12月21日，朗峰公司与蓝江公司分别形成的三份《应收账款余额核对及催收表》，蓝江公司在表中明确表示表中的各项欠款数据与蓝江公司账目数额核对相符。2017年7月20日，蓝江公司向朗峰公司发送《债务清偿承诺函》，表示蓝江公司账面上欠付朗峰公司货款近217万元，同时表示2012年3月15日退货（308,958.5元）未计入往来账款。2017年8月8日朗峰公司回函称请蓝江公司告知其主张的退货对双方欠付货款的影响及需要解决的问题，双方需商议达成一致后按约办理。后蓝江公司未做回复。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致，对于一审法院采信的证据予以确认。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，蓝江公司主张双方买卖合同关系履行过程中曾发生退货，而退货金额未与案涉欠付货款品迭，故一审认定欠付货款金额错误。对此本院认为，首先，蓝江公司二审中提交的证据材料系其与四川有色新材料科技股份有限公司之间形成，在四川有色新材料科技股份有限公司与朗峰公司均为独立企业法人的情况下，不能认定上述证据可以作为蓝江公司与朗峰公司产生的退货。其次，蓝江公司与朗峰公司从2014年至2017年多次形成对账单据，蓝江公司在长达3年的时间内既未向朗峰公司表示2012年存在退货及账款争议，也未在双方四份《应收账款余额核对及催收表》中对应的“以上数据与我公司账目数额不相符，我公司余额为元”处备注欠款异议。第三，根据双方2017年7月至8月的往来函件，朗峰公司并未认可蓝江公司主张的2012年退货，而是认为蓝江公司应当进一步解释退货与本案所涉债权债务的关系。第四，蓝江公司在按上述请求中主张其退货金额为419,462.25元，但在2017年7月20日向朗峰公司发出的《债务清偿承诺函》中又载明其退货金额为308,958.5元，其前后主张存在较大差异，但蓝江公司无法做出合理解释。第五，根据本案一、二审中的证据，蓝江公司与朗峰公司最早形成的书面买卖合同发生在2014年，朗峰公司主张双方最早的交易也仅是发生在2012年12月。故在蓝江公司既未提交相关证据，也未对双方交易时间提出异议的情况下，其以发生在双方买卖合同关系前的退货主张品迭本案欠款显然没有事实与法律依据。故综合以上情形，本院对于蓝江公司提出以2012年3月发生的退货金额品迭本案中其欠付货款的主张不予支持。 综上所述，蓝江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,978元，由上诉人厦门蓝江电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐欣欣 二〇二一年三月十五日 法官助理 张迪杰 书 记 员 周 唯