贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终174号上诉人（一审被告）：石成武，男，汉族，1986年4月18日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：段梦文，系贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：夏蕊，系贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审原告）：刘某1，男，汉族，2009年10月31日生，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（一审原告）：刘某2，女，汉族，2006年5月5日生，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（一审原告）：刘某3，女，汉族，2007年12月14生，贵州省普定县人，住普定县。三被上诉人共同法定代理人：洒开霞，女，汉族，1979年7月8日生，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（一审原告）：黄开珍，女，汉族，1952年6月2日生，贵州省普定县人，住普定县，委托代理人：李玺鉴，贵州圣伦达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）：陈琪，男，汉族，1981年1月8日生，贵州省普定县人，住普定县。原审被告：石成龙，男，汉族，1983年9月29日生，贵州省普定县人，住普定县。委托代理人:王莲珍，女，布依族，1989年3月11日生，贵州省普定县人，住普定县，系石成龙之妻。代理权限：特别授权代理。上诉人石成武因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、黄开珍、陈琪及原审被告石成龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于同年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人石成武的代理人段梦文，被上诉人洒开霞及代理人李玺鉴，被上诉人陈琪，原审被告石成龙的代理人王莲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石成武上诉请求：1．请求撤销普定县人民法院（2020）黔0422民初2267号《民事判决书》第二项，依法改判上诉人不承担本案赔偿责任；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定上诉人与原审被告（上诉人胞兄）系包工法律关系认定事实错误。上诉人与上诉人胞兄对涉案房盖的修建应为委托管理关系，而非承揽的包工法律关系。2．一审认定被上诉人修建涉案房屋需施工资质以此推定上诉人选任被上诉人陈琪施工有选任错误适用法律错误。案涉房屋仅修建两层，一审在《建筑法》等相关规定明确此类房屋的修建“无需施工资质”的情况下以此认定被上诉人修建涉案房屋需有“施工资质”明显法律适用错误。3．一审法院违反《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》之规定，违反同案不同判的法律适用原则。原审被告石成龙向法庭提交了三份原审法院审结生效的三个类案判决书，旨在证明类案中法院判决“上诉人与上诉人胞兄这一类法律主体不承担相应赔偿责任”的法律适用。被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、黄开珍、陈琪答辩称：一审认定事实清楚，裁判正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈琪辩称：案涉房屋是由石成武承包修建，石成武仅将房屋的房盖部分交给我完成，双方约定单价为90元／平方米。原审被告石成龙辩称：涉案房屋是委托我兄弟石成武帮忙修建，双方不存在包工关系，纯属帮忙，修建房屋所产生的费用均由我方支付。刘某1等四人向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告因刘金华死亡的死亡赔偿金688080元、丧葬费40000元、被扶（抚）养人生活费256824元、丧葬误工费6000元、精神抚慰金40000元，合计1030904元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，普定县化处镇人民政府批准被告石成龙在化××镇××面积××共××层房屋。同年8月10日，被告交纳耕地占用费1320元。被告的房屋基础及第一层与第二层的砖墙墙体修建以及竣工后全部房屋装修均由被告石成武完成。被告石成武完成砖墙墙体修建后，以90元／平方米的单价将第一与第二层房屋的房盖交给被告陈琪完成，后被告陈琪雇佣刘金华为其打房盖。2020年4月日，原告与刘金华在搭建打第二层房盖所需架子的过程中刘金华不慎从第二层架子上摔至第一层屋面上受伤，经抢救无效于当日死亡。刘金华死亡的次日，被告石成龙支付丧葬费20000元，被告陈琪支付丧葬费30000元。刘金华与前妻洒开霞生育刘某1（男，2009年10月31日生）、刘某2（女，2006年5月5日生）与刘某3（女，2007年12月14日生）三个未成年子女，均在化××镇××村居住。刘金华母亲黄开珍（1952年6月2日生）育有三个子女，黄开珍在化××镇××村居住。刘金华与洒开霞生育的长子刘恒鑫（1999年2月10日生），庭审中洒开霞陈述刘恒鑫已失踪四年。原告黄开珍在原审法院规定的期限内提交对黄开珍负有扶养义务的扶养人证明。被告石成龙庭审陈述自愿放弃基于人道主义支付刘金华丧葬费的追偿权。一审法院认为，被告陈琪未为其雇员刘金华提供足以保障刘金华在完成搭建打第二层房盖架子施工工作相应的安全防护措施，造成刘金华在施工过程中摔倒受伤后死亡，根据法律对“个人之间形成的劳务关系，……雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告陈琪作为雇主依法承担刘金华死亡的赔偿责任。刘金华系完全民事行为能力人，具有一般理性人的安全防范意识，应当预见在没有任何安全防护措施的情况下实施搭建打第二层房盖的架子的工作对其人身安全具有极大的危险性，因疏忽大意没有预见，对其死亡事故的发生存在一定过错，应承担其死亡损失的相应责任。被告石成龙修建的二层房屋属农村住宅，不属必须按照法律法规规定的建房要求修建的房屋，且被告陈琪完成被告石成龙的房盖修建系以平方米计付报酬、属承揽合同法律关系，被告石成龙无承揽法律关系规定的定作人存在定作、指示或者选任错误的情形，依法不承担刘金华死亡损失的赔偿责任。关于本案石成武承担赔偿责任与否的问题，被告石成武、石成龙系同胞兄弟属实，双方称系委托管理修建房屋，不存在包工关系，不收取建房报酬未提交证据证实，原告与被告陈琪称石成龙与石成武存在包工法律关系亦未提交相应证据，但因被告石成龙的房屋从基础到全部墙体及整个房屋装修均由被告石成武完成，仅房盖部分系被告石成武交由被告陈琪完成，由于被告石成武、石成龙对二人辩称的系委托管理建房及不支付建房报酬未提交证据，应认定被告石成武系有偿为被告石成龙完成房屋修建与装修，符合民间包工法律关系构成要件，双方发生的建房行为系包工法律关系，之后被告石成武在完成房屋修建过程中将第一层及第二层房盖交给被告陈琪完成，按90元／平方米支付报酬，双方存在承揽合同法律关系，因被告陈琪无相应施工资质，被告石成武未举证证实陈琪有相应施工资质，被告石成武存在选任过错，对刘金华死亡承担相应赔偿责任。四原告应获得的赔偿共计843,277.2元。因原告在刘金华死亡后获得被告石成龙支付的赔偿款20,000元，四原告的赔偿款扣减20,000元后余款为823,277.2元。本案被告陈琪、石成武与刘金华均具有过错，结合本案事实，确定被告陈琪承担刘金华死亡损失60％的责任、被告石成武承担刘金华死亡损失10％的责任，剩余30％的责任由刘金华承担为宜，即被告陈琪承担493966.32元，被告石成武承担承担82327.72元，被告陈琪在刘金华死亡后支付赔偿款30000元，该款应从其应支付的赔偿款中扣减，扣减后还应支付赔偿款463966.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，一、被告陈琪于判决生效后十五日内赔偿原告刘某1、刘某2、刘某3、黄开珍的各项损失463966.32元。二、被告石成武于判决生效后十五日内赔偿原告刘某1、刘某2、刘某3、黄开珍的各项损失82327.72元。三、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、黄开珍的其他诉讼请求。案件受理费14078元，减半收取7039元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、黄开珍承担3539元（免交），被告陈琪承担3000元，被告石成武承担500元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审查对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：石成武与石成龙之间存在何种法律关系；石成武应否承担赔偿责任。关于石成武与石成龙之间存在何种法律关系的问题。虽目前并无充分证据证实石成武与石成龙之间存在发包或分包关系，但是根据庭审中各方当事人的陈述能够认定石成武受石成龙委托修建涉案房屋，且石成武一直以自己的名义管理涉案房屋的修建事宜，对外表现为“发包人”的身份，其在修建过程中将屋面工程交给陈琪完成，与陈琪之间形成承揽关系。无论石成武与石成龙之间形成何种法律关系，均不影响石成武与陈琪之间形成事实上的承揽关系。本案的关键问题是石成武是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。对此，本院认为，本案的房屋修建虽不必须要求施工人有资质，但是仍然应当具备一定的安全生产条件，但承揽人陈琪并未提供完善的安全生产条件，故石成武存在一定的选任过失，一审判决认定其承担10%的赔偿责任并无不当。但一审判决说理部分存在矛盾之处，本院予以纠正。综上所述，上诉人石成武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但说理存在瑕疵，鉴于不影响本案的裁判结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人石成武负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年三月三十日法官助理周愿垚书记员彭雪