湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终455号上诉人（原审被告）：湖南万每年家居科技有限公司。法定代表人：陈圣仁，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴金凤，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张精玲，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊小芳。委托诉讼代理人：彭巧霜，湖南高新律师事务所律师。原审第三人：陈辉。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司。负责人：刘学，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南万每年家居科技有限公司（以下简称万每年公司）因与被上诉人熊小芳、原审第三人陈辉、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安财保增城支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人万每年公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2020）湘0104民初7523号民事判决，改判由熊小芳及两第三人陈辉、中国平安财产保险股份有限公司承担此次事故的赔偿责任；（二）由熊小芳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误。1、陈辉承包了案涉项目，一审判决其为万每年公司雇佣，事实认定错误。（1）案涉工程的木工工人的吃、住宿的水电费都是由陈辉提供，一审判决认定木工的食宿均由万每年公司负担错误。熊小芳在一审中的证人及熊小芳及陈辉均认定事实由陈辉老婆负责给他们做饭，水电费由陈辉负担。陈辉老婆跟万每年公司没有任何关系，其免费为万每年公司做事不符合逻辑和常理。陈辉老婆之所以为几个木工做饭，完全是因为陈辉承包了此工程，从中赚取了劳务差价。（2）一审判决认定陈辉与万每年公司约定工资报酬为280元／天、伙食费30元／天、电动工具损耗费20元／天，陈辉先后联系了数十人到涉案工地做事，没有依据且不符合常理。木工工人陈某及熊小芳提供的微信聊天记录及陈辉当庭陈述，陈辉给陈某的工钱为2600元，做了十天的事（也就是其实陈辉还扣了他20元／天），陈辉总共只请了4个木工。熊小芳受伤时，现场木工做事的也只有3人（包括陈辉自己），所以案涉项目最多也只有4个木工。因为案涉工程量小，只需要4个木工且工期十天，最后结算总价为20800元也可看出是非常小的工程。所以万每年公司与陈辉并没签订承包合同，在其它工程中均有签订承包合同。熊小芳及证人的工钱按280元／天，不需要向陈辉支付任何其它费用，由陈辉管吃住。按陈辉所述十人，而伙食费30元／天，还要其老婆负责做饭，陈辉倒贴钱去补伙食费及其老婆工资。如果不是因为承包了工程，从中赚取差价，完全不符合常理和逻辑。（3）不能因为总工程价款只有2万多，就否认承包关系的存在。假如按4个木工工人算，280／天，10天工程，总价11200元，陈辉除了2800元外，还可以另外赚取9600元，收益率达60%。所以不能说因为总价低导致陈辉并没有从中赚取多少钱而否认承包关系的存在，否认其从中获得了利益。（4）万每年公司联系陈辉承包时，因售楼部装修改造工程较小，陈辉不愿意承包，故万每年公司将常宁市华侨城3期6号栋1号户样板房工程一并承包给陈辉，并就后面较大部分的样板房装修工程签订了承包合同，陈辉才同意承包售楼部装修改造工程。此两项工程是作为整体承包给陈辉的，因样板房采用的是新技术，故陈辉为保障自己的利益在结算方式上有所调整。2、熊小芳住院期间，万每年公司垫付了护理费8745元，一审判决中未予分配未在总支付款中抵减。（二）一审证据采信错误。1、熊小芳当庭确认其与陈辉之间存在雇佣关系，万每年公司并不是雇佣关系或者劳务关系的接受方，陈辉承包了案涉项目，证人陈某的证言也证明此事实，而一审判决依然只依据陈辉的单方陈述认定万每年公司为熊小芳的雇主。2、一审判决认定陈辉与万每年公司约定工资报酬为280元／天、伙食费30元／天、电动工具损耗费20元／天，陈辉先后联系了数十人到涉案工地做事，没有任何证据，都是陈辉的单方陈述。万每年公司提交了证据证明跟陈辉分项按平方单价计算总工程量承包方式结算，总支付金额是20800元，不存在跟他按天计算。（三）一审适用法律错误。1、熊小芳是由于陈辉推动脚手架导致其从脚手架上跳下，所以应当由陈辉根据其过错承担相应的赔偿责任，一审中有证人证实了此事，而且熊小芳也主张此事。2、事故的发生系陈辉推脚手架及熊小芳在未佩戴任何安全措施的情况下跳下导致，陈辉亦为熊小芳的雇主，故应当由其二人依法按比例承担责任。万每年公司在此事故中没有任何过错，不应当承担如此大的责任。（四）一审程序违法。中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应当承担保险责任。一审判决未一并处理错误。万每年公司在一审审理前依法追加了中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司为被告，一审判决书中称万每年公司追加第三人，系程序错误。被上诉人熊小芳辩称：（一）万每年公司不能以涉案项目由陈辉承包为由免除责任。万每年公司明知陈辉无相应资质和安全生产条件的情形下，仍将涉案工程的木工作业发包给陈辉，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，应与陈辉承担连带赔偿责任。（二）万每年公司在熊小芳住院期间支付的护理费，万每年公司并未进行主张，一审法院亦未就护理费进行判决。（三）一审程序合法。首先，第三人平安财保增城支公司并非本案必要诉讼人，其与万每年公司之间系保险合同关系，与本案并非同一法律关系。其次，一审法院提前将追加第三人的情况通知了当事人，万每年公司对该通知未提出异议。再次，一审法院在判决书中对平安财保增城支公司未承担责任的理由进行了详细阐述。原审第三人陈辉述称：我只是帮上诉人喊熊小芳做事，我自己也在工地帮公司做事，我并没有承包该工程，有四个班组，工资都是按照点工的工资计算的。原审第三人平安财保增城支公司述称：对万每年公司、熊小芳与陈辉之间关系及责任的认定无异议。对于我司在本案中是否承担保险责任的问题，在一审判决的基础上补充如下理由：第一，被保险人清单部分明确职业类别为非住宅、室内装潢人员，不含木工、油漆工，但根据一审庭审情况可知，熊小芳属于木工，不符合职业类别的分类。第二，保险保单特别约定部分第二点，明确被保险人从事高处作业时因为系绑安全带导致的保险事故属于除外责任。该特别约定属于对保险责任范围的约定，是保险合同成立的前提和基础，不属于免责条款的范畴。熊小芳在事故发生时并未绑安全带，依据该条款，我司也不应当承担保险责任。因此我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。熊小芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令万每年公司及陈辉立即赔偿熊小芳医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、营养费、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费等共计104975.27元；2.判令万每年公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：万每年公司为常宁市南门湖华侨城装修项目的承包方，因该涉案项目售楼部重新装修改造，万每年公司工作人员xx遂联系了陈辉，将该售楼部装修改造中的木工工程交由陈辉施工，双方约定工资报酬为280元／天、伙食费30元／天、电动工具损耗费20元／天，后陈辉先后联系了熊小芳、案外人陈某等十余人到涉案工地做事，熊小芳等工人的住宿由万每年公司提供，工资报酬亦为280元／天，伙食费亦包含在前述约定的30元／天之内。熊小芳与陈辉及其他工友均同吃同住。施工期间，陈辉负责涉案装修工程中木工部分的施工管理，万每年公司工作人员xx负责对整个工地的施工管理。2019年11月6日，熊小芳在施工过程中不慎从脚手架上跌落，造成熊小芳受伤的事故。事故发生后，熊小芳被送往xx医院住院治疗54天（2019年11月6日至2019年12月30日），出院诊断：中医诊断：1.右侧跟骨粉碎性骨折；2.左侧跟骨骨折、气滞血瘀症。出院医嘱：1.建议继续病休三个月；2.继续保持拄拐不负重行走，术后三个月后复查Ｘ线视骨折愈合情况决定是否弃柺逐步正常负重行走；3.加强营养，继续规律服药促进骨折愈合治疗；4.积极行双侧踝关节活动功能锻炼；5.定期复查；6.不适随诊。后熊小芳在xx医院进行ＣＴ复查。熊小芳在治疗期间共产生医疗费17952.76元。其中，万每年公司垫付17227.76元，其余均系熊小芳自己垫付。2020年3月11日，岳阳市金盾司法鉴定所出具岳金盾司鉴所［2020］临鉴字第63号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人熊小芳所受损伤根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17条之规定，构成十级伤残；建议自受伤之日起全休120天，住院期间需护理一人，营养60天；预计后段医疗费1000元左右。”熊小芳为上述鉴定支出鉴定费1500元。另查明，本次事故发生前，熊小芳已从事木工工种近三十年，其与陈辉均无相应的木工施工资质。涉案工程施工过程中，万每年公司为施工人员提供了安全帽、脚手架。陈辉提供了气棒、钉锤、切割机、台锯、电钻、卷尺、铅笔等工具，熊小芳自带了锤子、卷尺。万每年公司已分别于2019年11月5日、2019年11月14日向陈辉支付了涉案木工工程劳务费共计20800元。另，万每年公司为熊小芳在内的20名施工工人向平安财保增城支公司投保了“团体意外伤害保险及附加险”，其中意外伤害身故和残疾保险金限额50万元/人，意外住院和门急诊保险金限额5万元/人，意外住院津贴保险金限额为1.8万元/人，熊小芳受伤发生在保险期间内。虽然平安财保增城支公司对熊小芳提交的岳金盾司鉴所[2020]临鉴字第63号《司法鉴定意见书》提出异议并向一审法院申请重新鉴定，但熊小芳提交的上述鉴定意见书系具备相应鉴定资质的鉴定机构出具，且平安财保增城支公司并未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请一审法院不予准许。一审法院认为，虽然熊小芳系经陈辉联系到湖南万每年家居科技有限公司承包的涉案工地从事劳务，但熊小芳、陈辉及其他劳务人员的劳务报酬均为280元/天，虽然熊小芳的劳务报酬系由陈辉经手支付，但熊小芳的劳务报酬最终系由湖南万每年家居科技有限公司支付，陈辉亦未从中赚取差价获取利润，且各劳务人员的食宿亦由湖南万每年家居科技有限公司提供。同时，涉案装修项目施工过程中，湖南万每年家居科技有限公司亦指派了工作人员xx对整个项目进行施工管理，因此，从本质上而言，熊小芳、陈辉等劳务人员均系为湖南万每年家居科技有限公司从事劳务施工，熊小芳、陈辉等劳务人员从本质上而言与湖南万每年家居科技有限公司之间形成了事实上的雇佣关系。陈辉为湖南万每年家居科技有限公司联系熊小芳等劳务人员到涉案工地从事劳务的行为应认定为职务上的代理行为。虽然湖南万每年家居科技有限公司辩称涉案工程系其发包给陈辉，但其并未提供任何证据佐证，故对其上述意见一审法院不予采信。湖南万每年家居科技有限公司作为雇主，对熊小芳在为其从事雇佣活动过程中受伤所遭受的损失，理应依法承担相应的赔偿责任。熊小芳作为具有完全民事行为能力的成年人，且事发前已从事木工工作数十年，其对站在具有一定高度的脚手架上从事施工作业时所具有的危险性理应有所预见并采取合理的安全防护措施，然其却在未采取任何安全措施的情形下即站在脚手架上施工作业致使自身不慎摔伤，其自身亦存在一定过错。因此，在划分本案各方当事人责任大小时，一审法院综合案件的实际情况及各方当事人的过错大小，对熊小芳所遭受的损失酌定由其自身承担30%责任，湖南万每年家居科技有限公司承担70%责任。关于平安财保增城支公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题，因本案系侵权纠纷，而湖南万每年家居科技有限公司与平安财保增城支公司之间系保险合同关系，且熊小芳未在本案中主张要求平安财保增城支公司承担赔偿责任，故对湖南万每年家居科技有限公司与平安财保增城支公司之间基于保险合同产生的权利义务关系，应由其另行依法处理，在本案中不予处理。关于熊小芳的各项损失，结合熊小芳和湖南万每年家居科技有限公司提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据熊小芳和湖南万每年家居科技有限公司提交的有效医疗费票据认定为17952.76元。2.关于营养费，熊小芳未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合熊小芳的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为800元。3.关于后续治疗费，根据熊小芳提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为1000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合熊小芳的住院时间认定为60元/天×54天=3240元。5.关于残疾赔偿金，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合熊小芳的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为39842元/年×20年×10%=79684元。因熊小芳的主张为73396元，故以熊小芳的主张为准。6.关于精神损害抚慰金，根据熊小芳的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。7.关于交通费，熊小芳未提供相应的交通费票据佐证，故一审法院根据熊小芳的实际伤情及住院治疗情况酌情认定为400元。8.关于住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解除》第十七条之规定，对受害人因遭受人身损害而就医治疗支出的住宿费应予支持，本案熊小芳主张的其亲属探望产生的住宿费不属于熊小芳本人因就医治疗而产生，不符合上述规定，故不予支持。9.关于鉴定费，根据熊小芳提交的鉴定费发票认定为1500元。10.关于误工费，熊小芳未提供相应的纳税凭据等证据证明其事故前后的实际收入情况，一审法院结合熊小芳从事的工作情况，根据熊小芳提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定的误工期，参照2019年度居民服务、修理和其他服务业私营单位从业人员年平均工资标准计算为39552元/年÷365天×120天=13003.4元。上述损失共计114292.16元，由湖南万每年家居科技有限公司按照70%责任比例赔偿熊小芳114292.16元×70%=80004.51元，核减湖南万每年家居科技有限公司已经为熊小芳垫付的医疗费17227.76元后，还应赔偿熊小芳80004.51元-17227.76元=62776.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限湖南万每年家居科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿熊小芳各项损失共计62776.75元；二、驳回熊小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费409元，由熊小芳负担123元，由湖南万每年家居科技有限公司负担286元。本案二审中，上诉人万每年公司提交如下证据：1、证据一承包合同，拟证明第三人陈辉承包上诉人项目工程，上诉人与陈辉之间是承包合同关系。2、证据二庭审笔录，拟证明：（1）熊小芳自认其由陈辉雇请而非上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系；（2）上诉人已经把项目发包给陈辉，上诉人与陈辉之间不存在雇佣的基础。3、证据三xx售楼部改造施工图、板房施工图，拟证明：（1）售楼部项目、样板间项目工程量的实际情况；（2）第三人按照项目施工图进行实际施工；（3）施工图数值系上诉人与第三人陈辉承包费用的结算依据。4、证据四售楼部工程计算表、样板房结算表、万每年付款汇总表、银行电子转账证单，拟证明：（1）上诉人依据项目工程量，按照固定单价计算与第三人承包费用；（2）上诉人已按照结算表向第三人陈辉实际付清全部承包费用。被上诉人熊小芳质证称：1、对于证据一的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。熊小芳发生事故的时间是2019年的11月6日，事故地点是在售楼部的装修项目上。而承包合同显示签约时间是在2019年11月29日，工程的地点是在华侨城3期6栋3楼1号户，与本案没有关联性。2、对证据二的三性没有异议。但是需要说明的是，熊小芳在庭审中陈述的事实，是基于他当时所了解到的情况。但一审法院查明了如下事实，一是万每年公司与陈辉并没有签订承包合同。二是陈辉并没有从万每年公司支付给熊小芳的劳务报酬中赚取差价。三是上诉人在与陈辉进行工程结算时，并没有把给熊小芳支付的医药费用等费用予以扣除。3、对证据三，因为熊小芳从来没有看到过这些图，所以以陈辉的质证意见为准。4、对证据四，所有的结算表都是由万每年公司自己制作的，且结算表中也明确注明有两个项目，一个是售楼部项目，一个是样板房项目，并且根据其证据显示，售楼部改造结算金额应是22,001元，与他最后实际付款金额22,060元是不符合的。原审第三人陈辉质证称：1、证据一不是售楼部的承包合同，是样板间的合同。2、对证据二，熊小芳只是我介绍过去做事的。3、对证据三，我只负责施工的技术。4、对证据四，本案并无工程结算单。原审第三人平安财保增城支公司质证称：同意熊小芳及陈辉的质证意见。本院二审中，原审第三人陈辉提交如下证据：微信聊天记录截图、工资花费记录单（共三页，第一页为手写，未提供证据原件供核对）及微信转账记录，拟证明陈辉与湖南万每年家居科技有限公司不是承揽关系，陈辉也是务工人员。上诉人万每年公司质证称：1、对证据一中工资花费记录单陈辉手写页合法性、真实性、关联性均有异议，因为陈辉单方手写，没有任何收款人签字，转账记录只有三笔，对其真实性不予认可。从一审熊小芳提供的微信聊天及转账记录可以得出，熊小芳只做两天并只实际发放了两天的报酬，而这单据里面却计算了三天的工钱，按照280元每天标准计算，根本无法得出1380元、3070元报酬的可能。该手写单计算得出总金额远超出20800元，显然不符合常理。陈辉至今未提交证据证明该工程总工数。一、二庭审中各方当事人都明确没有伙食费一说，任何做事的人都不需要支付伙食费，也并不会从其工钱中扣除伙食费，而此当中却计算了所有工人的伙食费，不符合事实。2、证据一中微信转账记录，转账凭证无法体现收款人与陈辉的关系。从陈辉自行单方手写的名单中，并无与“万”“忠元”有关的名字，且关于“忠元”款项用途显示是生活服务，与本案无关。即使陈辉的转账真实存在，其作为承包方发放报酬，与万每年公司无关。依据万每年公司与陈辉的承包合同第5条第三款，除去万每年公司购买团体意外险外，其他责任应由陈辉承担。万每年公司以陈辉提供的名单购买的团体意外险，从该团体意外险名单中可以看出并没有陈辉提供的证据中出现的xx、xx、xx、xx的名字。从其提供的清单上显示，包括陈辉、熊小芳、陈某，总共只有7个人做事。3、对证据一中工资花费记录单第二页、第三页形式上内容有删改，不清楚签字是否为xx本人所签。就样板间装修，万每年公司与陈辉签订了承包合同，并明确双方之间系承包关系。反证陈辉自认售楼部跟样板间是一样的结算方式，陈辉同时承包了售楼部和样板间的装修，万每年公司并不存在与陈辉是雇佣关系。4、对证据一中微信聊天记录截图真实性、合法性、关联性均有异议，语音中明显听出反映是做样板间的聊天记录，陈辉明确做样板间不复杂。反证万每年公司二审时提交的常宁南门湖华侨城陈辉木工承包流水汇总表的真实性，万每年公司确实支付了260元的远程费，两个项目都是承包给陈辉，是连续的。陈辉提供购买团体意外险名单中，并不存在陈x的名字，陈辉承包该装修工程所有的工人只与陈辉发生关系。至于陈辉叫什么人来工作，怎么工作，时间怎么安排，万每年公司从不过问。被上诉人熊小芳质证称：1、对证据一中微信聊天记录截图三性予以认可，从该证据的语音的时间可以看出来，是在11月7号开始，而这个时间与常宁项目售楼部的施工时间是一致的。上诉人称聊天记录系样板房的施工，但是样板房的施工签订合同时间为11月29日，远在该时间之后。2、对证据一中工资花费记录单三性予以认可，虽然第一页为其手写，但是其计算的总金额20,800元与上诉人在二审中提交的证据四，于2019年11月5日支付了5,800元。2019年11月14日支付15,000元，两个总数算起来是对的上的。2、根据上诉人二审中提交的证据，陈辉木工承包付款流水汇总，中间有提到有一个远程费用260元，金额与陈辉的记录也是一致的。经过刚刚代理人与熊小芳本人的核实，当时11月3号他们确实是4个人一起包车从长沙去的常宁。3、经过代理人与熊小芳本人的核实，其本人是11月3日开始前往长林工作，11月6日发生的涉案事故，实际工作是两天多一点，但是陈辉是按照三天的时间给他结算的工钱。另外熊小芳跟xx的工资支付的计算方式是按照280元的工钱一天加上30元一天的伙食费，该计算方法熊小芳本人也是认可的，因此我方可以据此推论出陈辉提交的证据真实性。4、对证据微信转账记录的三性予以认可。对证据一中工资花费记录单第二页、第三页真实性、合法性跟关联性我方都有异议。首先xx的签字我方不能认可。第二个这两张是样板间的一个计算。而涉案的项目是售楼部，所以与本案没有关联。平安财保增城支公司质证称：对于证据一微信聊天记录无异议，对于工资花费记录单第一页由于系陈辉手写，无全部的转账记录印证，但熊小芳、xx转账记录与实际情况相符，可以在一定程度上证实手写内容的真实性，但现有证据无法核实全部手写账目的真实性。对于工资花费记录单第二页、第三页真实性无异议。对于微信转账记录无异议。本院对万每年公司提交的证据认证如下：1、对证据一的真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可。2、对证据二的真实性、合法性予以认可。3、对证据三的真实性予以认可。4、对证据四中转账记录的真实性予以认可，对结算表等的真实性不予认可。上述证据能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以认定。本院对陈辉提交的证据认证如下：对证据中聊天记录截图、转账记录、手写账单第一页的真实性予以认可；对手写账单中第二、三页的关联性不予认可。上述证据能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以认定。经审理查明：熊小芳住院期间护理费由万每年公司支付，共计8745元。一审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点如下：一是熊小芳、陈辉与万每年公司之间的法律关系；二是熊小芳损失的赔偿责任主体及责任比例问题。具体分析如下：（一）熊小芳、陈辉与万每年公司之间的法律关系。上诉人万每年公司主张其与陈辉之间系承揽关系，熊小芳是为陈辉提供劳务。本院认为，陈辉与万每年公司之间系提供劳务法律关系，理由如下：一是万每年公司未提交书面合同、结算凭证等直接证据证实其与熊小芳构成承揽合同法律关系。二是万每年公司为陈辉、熊小芳等施工人员提供了部分劳动工具，且为陈辉、熊小芳等施工人员租赁房屋供其住宿。三是熊小芳等施工时，万每年公司工作人员xx在施工现场进行监督管理。四是万每年公司在熊小芳受伤后垫付部分医疗费用及护理费用，且并未在与陈辉结算中扣除上述费用，亦未提供其他证据证明其曾向陈辉主张扣除相应费用。综上，上诉人万每年公司主张涉案项目系由陈辉承揽且陈辉应承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）熊小芳损失的赔偿责任主体及责任比例问题。熊小芳为万每年公司提供劳务过程中受伤，应根据过错程度认定责任。熊小芳作为具有完全民事行为能力的熟练木工，未在工作过程中充分注意自身安全，未审慎作业，在脚手架上作业时未采取安全措施，导致摔伤受损，对事故发生具有过错，应自己承担部分赔偿责任。万每年公司作为接受劳务主体，未提供安全作业设备，未建立完备安全生产制度及现场作业管理制度，未在施工现场妥善履行管理义务，导致熊小芳受伤，应承担赔偿责任。一审法院结合熊小芳、万每年公司过错程度，判决万每年公司承担70%的赔偿责任，处理妥当。熊小芳因伤治疗终结后，委托岳阳金盾司法鉴定所作出岳金盾司鉴所[2020]临鉴字第63号司法鉴定意见书，鉴定意见中认定住院期间需护理壹人。熊小芳虽未在诉讼主张中明确提出护理费用主张，但其住院期间护理费确由万每年公司全额承担，本案系按责任比例赔偿。熊小芳起诉主张依据鉴定意见确定的其他项目损失，唯独未起诉主张万每年公司已经全额支付的护理费，明显导致万每年公司合法权益受损，亦将增加诉累，严重违背诚信诉讼原则，实不可取。结合一审法院认定的熊小芳损失及本院认定的熊小芳护理费用8745元，熊小芳因本案事故共计产生损失123037.16元，万每年公司应赔偿86126.01元（123037.16元×70%）。扣减万每年公司已经垫付的医疗费、护理费25972.76元（17227.76元+8745元），万每年公司尚应赔偿60153.25元（86126.01元-25972.76元）。另，本案系提供劳务者受害责任纠纷，熊小芳起诉主张万每年公司承担赔偿责任。万每年公司与平安财保增城支公司之间系保险合同法律关系，与熊小芳本案诉讼主张并非同一法律关系。本案处理后，万每年公司与平安财保增城支公司之间的保险合同法律关系应另行处理。万每年公司主张**安财保增城支公司应承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。上诉人万每年公司的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7523号民事判决；二、限湖南万每年家居科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿熊小芳各项损失共计60153.25元；三、驳回熊小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费409元，由熊小芳负担123元，由湖南万每年家居科技有限公司负担286元。二审案件受理费818元，由熊小芳负担246元，湖南万每年家居科技有限公司负担572元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二一年三月十七日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。