安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终230号 上诉人（原审被告）：甘文兵，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：何正开，太湖县新仓镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗浩峰（曾用名罗号丰），男，1982年11月23日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：高建春，安徽律信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘善宜，男，1948年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上诉人甘文兵因与被上诉人罗浩峰、甘善宜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘文兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中甘文兵只是作为介绍人，并没有在现场指挥罗浩峰施工，罗浩峰的报酬是甘善宜支付，甘文兵并不从中获利受益，一审认定甘文兵与罗浩峰之间系雇佣关系错误;2、一审判决对责任主体认定错误。连带责任具有法定性，应以法律规定为前提，甘文兵并非接受劳务一方，不是该案的赔偿主体。罗浩峰并非因劳务而受到损害，事实上是其在接电话时从脚手架上意外摔伤，损害结果是由于罗浩峰自己的疏忽大意的过错造成的，罗浩峰自己应承担主要责任甚至全部责任。3、一审判决对受害人损失认定错误，罗浩峰没有提供抚养人丧失劳动能力程度的证据，不应认定相应的被扶养人生活费。 罗浩峰辩称，1、一审判决对事实和法律关系认定正确。甘善宜在一审中陈述将房顶铁皮加工工程发包给甘文兵，由甘文兵包工包料。甘文兵雇佣罗浩峰加工铁皮房顶，由甘文兵提供材料并运至加工场地，罗浩峰带上微型电动切割机、铁锤、尺子等工具，是加工铁皮房顶的工具，而非设备。一审调查中甘善宜说工程发包给甘文兵，包工包料，工程款按当地一般价年底支付给甘文兵,罗浩峰至今未收到工资。2、一审判决适用法律正确。3、罗浩峰在一审提交鉴定意见书，其构成九级伤残，一审支持被抚养人生活费正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 甘善宜辩称：甘文兵介绍罗浩峰来做事，甘文兵是介绍人，同意甘文兵上诉意见。 罗浩峰向一审法院起诉请求:判决甘文兵、甘善宜连带赔偿罗浩峰在其雇佣工作中受到损害的损失333664.33元并承担本案诉讼费用。（赔偿清单：1、医疗费25842.40元；2、护理费90天×134.54元/天=12198.60元；3、营养费90天×40元/天=3600元；4、住院伙食补助费17天×40元/天=680元；5、鉴定费3000元；6、误工费180天×135.54元/天=24397.20元；7、残疾赔偿金37540/年×20年×20%=150160元；被扶养人生活费：父母23782×26年÷3人×20%=41222.13元；子女23782×20年÷2人×20%=47564元；8、后续治疗费10000元；9、精神损害抚慰金12000元；10、交通费3000元，合计333664.33元。） 一审法院认定事实：2019年11月，甘善宜将自家房屋铁皮房顶工程交给甘文兵做，口头约定按市场价结算价格。甘文兵又将该工程交给罗浩峰做，并约定以点工300元/天支付工资。2019年11月15日8时左右，罗浩峰与宋伟乐到达施工地点，甘文兵也到了现场，在安排罗浩峰怎么做后离开现场。罗浩峰二人在现场施工，12时左右罗浩峰不慎踩翻跳板从上面摔下来受伤。罗浩峰受伤后即被送往太湖县人民医院住院治疗，2019年11月16日转入怀宁县中医医院住院治疗，12月2日出院，共住院17天，经诊断为：腰1、2椎体压缩性骨折。出院建议：门诊随访；继续卧床休息3个月；定期复查。共花去医疗费25842.4元。经罗浩峰申请及一审法院指定，安徽正邦司法鉴定所对罗浩峰的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，于2020年6月22日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人罗浩峰因高坠致腰1、2椎体压缩性骨折，构成九级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期90日；给予其后续取内固定医疗费10000元。罗浩峰为此花去鉴定费3000元。一审另查明：罗浩峰，1982年11月23日出生，其女罗雨含，2008年1月13日出生；其子罗梓航，2016年3月29日出生；其父罗中平，1954年10月15日出生，农民；其母殷宗凤，1952年9月21日出生，农民；其父母共生育子女三人。一审再查明：罗浩峰受伤后在太湖县人民医院住院，甘文兵预付2000元，出院时罗浩峰实际结算费用为931.93元，该费用不在其的诉讼请求内；后甘文兵又支付给罗浩峰16000元。 一审法院认为，公民享有身体健康权，公民的身体受到侵害时依法应当获得赔偿。罗浩峰主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等赔偿项目，符合法律规定，其合理部分予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，罗浩峰父亲罗中平及母亲殷宗凤已达到法定退休年龄，无其他生活来源，依据相关法律规定，其子女均有赡养的义务；罗浩峰女儿罗雨含及儿子罗梓航均未满十八周岁，罗浩峰及其妻子有抚养的义务；罗浩峰受伤致残，造成其劳动能力减损，根据罗浩峰丧失劳动能力程度，按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，被扶养人生活费为91957.07元[罗中平23782元（23782元/年×15年÷3×20%）+殷宗凤20611.07元（23782元/年×13年÷3×20%）+罗雨含14269.2（23782元/年×6年÷2×20%）+罗梓航33294.8元（23782元/年×14年÷2×20%）]，甘文兵关于被扶养人生活费不予支持的意见不予采纳。罗浩峰的损失为：1、医疗费35842.4元（含后续医疗费）；2、住院伙食补助费680元（17天×40元／天）；3、营养费3600元（90天×40元／天）；4、误工费，罗浩峰系农民，其误工费标准参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业标准128.54元/天计算，误工期参照鉴定意见180天，为23137.2元（128.54元／天×180天）；5、护理费，护理标准参照安徽省上一年度居民服务、修理和其他服务业标准135.54元/天计算，护理期参照鉴定意见90天，为12198.6（135.54元／天×90天）；6、残疾赔偿金，根据罗浩峰伤残等级，其残疾赔偿金赔偿指数为20%，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入37540元标准，自定残之日起按二十年计算，即150160元（37540元/年×20%×20年）；被扶养人生活费，罗浩峰主张88786.13元不违反法律规定，予以支持，合计238946.13元；7、交通费，考虑罗浩峰的伤情、家庭住址、就诊地点及鉴定等因素，酌情考虑500元；8、精神损害抚慰金，结合罗浩峰的伤残等级及过错程度，酌定8000元；9、鉴定费3000元。以上各项合计325904.33元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从本案查明的事实看，甘文兵与罗浩峰之间是雇佣关系，而非承揽关系。本案甘文兵承包甘善宜房屋屋顶的铁皮工程，雇佣罗浩峰从事屋顶铁皮工作，罗浩峰系提供劳务方，甘文兵为接受劳务一方。事发当天，罗浩峰在从事劳务过程中受伤，甘文兵未提供安全保障，故甘文兵作为该工程承包人，对罗浩峰受伤应承担赔偿责任。罗浩峰系具有完全民事行为能力的成年人，具有多年从事该行业工作经验，在作业时未尽注意义务和采取必要的安全防范措施，对造成自身损害具有一定过错，应自行承担相应的责任。甘善宜作为发包人，不具备安全生产条件，对罗浩峰的损失应承担相应的赔偿责任。同时甘文兵与甘善宜依法应承担连带赔偿责任。甘文兵认为罗浩峰受伤不是从事劳务过程中造成的，而是因其接听电话造成的，但没有提供相应的证据证明，不予支持。综上，罗浩峰的损失，由其自行承担50%的责任，甘文兵承担40%的赔偿责任即130361.73元（325904.33元×40％），甘善宜承担10%的赔偿责任即32590.43元（325904.33元×10％）。甘文兵已支付17627.23元（18000元-931.93元×40％），尚剩112734.5元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告甘文兵于判决生效之日起三十日内赔偿原告罗浩峰各项损失共计112734.5元（已扣除其先行垫付的费用）；二、被告甘善宜于判决生效之日起三十日内赔偿原告罗浩峰各项损失共计32590.43元；三、驳回原告罗浩峰的其他诉讼请求。案件受理费6305元，减半收取3153元，由原告罗浩峰负担1577元，被告甘文兵负担1268元，被告甘善宜负担308元。 二审审理期间，当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、原判对甘文兵、罗浩峰、甘善宜之间法律关系认定是否正确；二、原判对责任比例划分是否适当；三、原判对被抚养人生活费损失认定是否正确。 关于争议焦点一，根据甘善宜在一审中陈述其将房顶铁皮加工工程全部包给甘文兵做，所有材料由甘文兵负责，甘文兵又叫罗浩峰做事，以及其他相关证据综合分析，可以认定甘文兵从甘善宜处承包房顶铁皮加工工程，罗浩峰系为甘文兵提供劳务，一审对三方之间法律关系认定并无不当。甘文兵上诉提出其仅为工程介绍人与事实不符，其该节上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。甘文兵主张罗浩峰系在接电话时从脚手架上意外摔伤，因其证据不足，一审未予支持并无不当。对于罗浩峰自身存在的过错行为，一审已经认定其自行承担50%的责任，甘文兵提出罗浩峰自行承担全部责任及主要责任依据明显不足。甘善宜明知甘文兵系个人不具备安全条件而将工程交给甘文兵承包，甘文兵作为个人不具备安全生产条件，其承揽工程后又将该工程交给罗浩峰施工，在本案实际施工过程中显然安全保障措施并不到位，最终导致罗浩峰在提供劳务过程中受伤的法律后果，甘善宜、甘文兵均存在一定的过错，应承担相应的责任。一审根据三方过错程度确定各自责任比例并无不当。一审虽然认定甘善宜、甘文兵承担连带赔偿责任，但判决结果中并不涉及，且罗浩峰、甘善宜亦未对此提出上诉，故甘文兵以此为由提出其不应承担责任的理由不能成立。 关于争议焦点三，罗浩峰在提供劳务过程中受伤致残，一审认定被扶养人生活费符合法律规定，并无不当。 综上所述，甘文兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2555元，由上诉人甘文兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 平 审判员 张秀珍 审判员 刘梦灵 二〇二一年三月四日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。