wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0722执恢17号 申请执行人：广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行，住所地：浦北县三合街。 法定代表人：吴远祺。 被执行人：高海，男，1966年5月12日出生，汉族，住浦北县。 申请执行人广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行与被执行人高海金融借款合同纠纷一案，浦北县人民法院（2008）浦民初字第656号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人高海应偿还借款本金70000元及利息，案件受理费1652元给申请执行人。因被执行人高海未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行于2021年1月11日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2021年1月18日向被执行人高海发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 1、查明被执行人高海有存款人民币145262.1元（已扣划），本院对被执行人银行帐户冻结后将冻结情况告知申请执行人。 2、查明被执行人高海互联网账户没有存款。 3、查明被执行人高海无车辆登记信息。 4、查明被执行人高海无不动产登记信息。 三、综上，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人高海发出限制消费令。 因被执行人高海拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为70000元及利息，已经实现债权144153.1元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）桂0722执恢17号案件终结本次执行程序。 被执行人高海负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二一年三月三十日 书记员  刘家云
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初2267号原告：陈某，住甘肃省武威市。被告：董某，现年52岁，住甘肃省武威市。原告陈某与被告董某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告陈某于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈某负担。审判员 程爱玲二〇二一年三月十日书记员 周岩海
广西壮族自治区浦北县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0722执295号 杨福任、浦北县龙旺房地产开发有限公司： 本院执行的杨福任申请浦北县龙旺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经强制执行，立案标的已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十五日
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2021）晋0110民初653号原告：太原新格装饰工程有限公司。法定代表人：马某。被告：山西六建集团有限公司。法定代表人：杨某。原告太原新格装饰工程有限公司与被告山西六建集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告太原新格装饰工程有限公司在办理立案手续后交纳案件受理费前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称原、被告已庭外和解，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告太原新格装饰工程有限公司撤回对被告山西六建集团有限公司的起诉。审判员 赵淑敏 二〇二一年三月十一日法官助理 刘香平书记员 张宇星
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初4747号 原告：晏翅翔，男，1985年2月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被告：四川艾迪韦尔健康管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号1幢1单元5层501号。 法定代表人：马强，职务不详。 被告：马强，男，1980年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告晏翅翔与被告四川艾迪韦尔健康管理咨询有限公司、马强合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告晏翅翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告晏翅翔撤回起诉处理。 审判员 杨 琳 二〇二一年三月三十一日 书记员 张圣佳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初1532号 原告：刘文丽，女，1990年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：刘明雄，男，1993年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：周德伟，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告刘文丽与被告刘承国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文丽、被告周德伟到庭参加诉讼，被告刘明雄经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘文丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金30000元并支付利息（计算方式：以借款本金30000元为基数，按月利率1%计算，暂计算至起诉之日为4556元）;2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：原、被告属朋友关系，在2019年10月7日被告刘明雄因经营不善导致生意亏损,急需资金周转，于是向原告借款30000元，被告写下借条，担保人周德伟并签字盖章。承诺2019年11月30日前归还，借款周期后原告多次催促被告归还借款，被告以各种理由拒绝，担保人周德伟也不履行担保责任。原告提起诉讼，请求支持原告的诉求，维护原告合法权益。 被告周德伟辩称，这个钱虽然当时是我担保的，但是钱并没有转给我，我也没有使用，不应该由我来偿还，除非实际借款人丧失还款能力，或者死亡了我才偿还，对利息的计算方式无异议。 被告刘明雄未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条等证据，被告周德伟无异议，被告刘晓明未到庭质证，本院对原告提交的证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘明雄因资金需要向原告刘文丽借款，原告刘文丽于2019年10月7日向被告刘明雄支付借款现金30000元，被告刘明雄当日向原告出具一张借条，载明“今借到刘文丽现金人民币30000元，大写（叁万元整）用于生意周转，本人承诺在2019年11月30日以前归还，若不能按时归还，本人愿承担所有法律责任。”被告周德伟在担保人处签名并捺印。借款期限届满后原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告刘文丽于2020年5月19日起通过微信聊天的方式多次向被告周德伟进行催收。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原告刘文丽与被告刘明雄之间的借贷关系，有原告陈述、借条等证据予以证实，双方借贷关系真实合法。现借款期限已届满，被告刘明雄应偿还借款本金30000元。因原告并未举证证明原被告之间有支付利息的约定，本院对原告支付利息的主张不予支持。 被告周德伟在借条担保人处签名，原告和被告周德伟形成保证合同关系。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案因借贷、担保引起的民事纠纷发生在民法典施行前，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，因双方未约定保证方式及保证期间，被告周德伟应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后六个月。原告在主债务履行期限届满后6个月内通过微信聊天的方式催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本院对原告要求被告周德伟偿还借款的诉讼请求予以支持。 被告刘明雄经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告刘明雄于本判决生效之日起十日内向原告刘文丽偿还借款本金30000元； 二、被告周德伟对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘文丽的其他诉讼请求。 如果被告刘明雄、周德伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，减半收取计332元，由被告刘明雄、周德伟共同负担288元，由原告刘文丽负担44元。此款原告已预交，由被告刘明雄、周德伟直付原告288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  侯 旭 二〇二一年三月二十二日 法官助理  周 宇 书 记 员  付学琴
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1821民初411号原告：陈神厚，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省佛冈县×××××××××××*×。被告：范江梓，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省佛冈县×××××××××××。原告陈神厚与被告范江梓劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年3月25日，原告陈神厚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈神厚撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告陈神厚负担。审判员  蓝茂荣二〇二一年三月二十六日书记员  朱嘉桢
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2864号原告：河南莱居房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区政通路68号院8号楼1614号，统一社会信用代码：91410103358372677C。法定代表人：王俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范海洋，系该公司员工。委托诉讼代理人：王耐，系该公司员工。被告：侯喜亚，女，1969年2月7日出生，汉族，住河南襄城县。原告河南莱居房地产营销策划有限公司与被告侯喜亚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南莱居房地产营销策划有限公司（以下简称“莱居公司”）的委托诉讼代理人范海洋、王耐到庭参加诉讼，被告侯喜亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房租：合同约定的第四季度房租（2021.01.18-2021.04.17）13200元，缴纳违约金4765元（合同约定的一个月房租一个月物业费）作为违约金，提前一个月配合看房时间4400元，合计：22365元；2.判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的判令被告支付房租13200元，变更为5133元（2021年1月18日至2021年2月21日）。事实与理由：原告与被告签订房屋租赁合同，合同期限为2020年04月18日至2021年04月17日，双方约定每季度提前一个月支付房租，被告应于2020年12月18日支付第四季度房租，原告多次告知被告后被告仍没有缴纳房租，原告工作人员去该房沟通房租事宜，被告用扫把将其赶了出来，坚持拒不缴纳。被告的行为已经构成合同违约，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告侯喜亚未到庭，未提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，认为原告提交的证据符合证据规则，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，原告河南莱居房地产营销策划有限公司（甲方）与被告侯喜亚（乙方）签订《代理房屋出租合同》，约定甲方将位于郑州市二七区升龙城5号院2号楼1单元1006室房屋出租给乙方作为居住使用，租赁期限自2020年4月17日至2021年4月16日。房屋租金为4400元每月并支付4500元作为房屋保证金。乙方需提前一个月支付下次租金，乙方付款方式为季度，并对支付区间、支付时间及支付金额进行了约定，物业费每月为363.3元。合同第四条第六款约定签订之日起，乙方不得借故解除合同，因特殊原因需要退房，要经得甲方同意，提前一个月书面形式提交退房申请，并需缴纳一个月房租作为违约金。被告支付租金至2021年1月16日，并支付保证金4500元。后因被告未及时足额支付房屋租金，原告称于2021年2月20日收回房屋。以上事实，有《代理房屋出租合同》、房屋验收报告、银行转账记录等证据在卷，并予以佐证。本院认为，被告侯喜亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。原告与被告签订房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同。被告已支付2020年4月17日至2021年1月16日期间的房租，原告于2021年2月20日收回房屋，故原告要求被告支付2021年1月18日至2021年2月21日的房屋租金5133元的诉讼请求，本院仅支持自2021年1月18日至2021年2月20日期间的房租4987元，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付违约金4765元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持一个月租金4400元作为违约金，原告诉请支付一个月物业费365元，缺乏合同依据，本院不予支持。原告要求被告支付一个月配合看房时间4400元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告另有4500元保证金在原告处，因该保证金与违约金的功能一致，故该4500元保证金应予抵扣，故抵扣之后被告应向原告支付房屋租金、违约金等共计4887元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯喜亚于本判决生效之日起十日内支付原告河南莱居房地产营销策划有限公司房屋租金、违约金共计4887元；二、驳回原告河南莱居房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由原告河南莱居房地产营销策划有限公司负担140元，由被告侯喜亚负担40元。本判决为终审判决。审判员  李丽二〇二一年三月三十日法官助理顾百灵书记员张永泽
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0821执611号之五 申请执行人：李某某,男,1970年4月18日出生,住临猗县庙上乡南贯村**。被执行人：吴某某,男,1973年11月20日出生,汉族,住临猗县庙上乡南贯村**。被执行人：马娟,女,1977年8月19日出生,汉族,住临猗县庙上乡南贯村**。 李某某申请执行吴某某、马某借款合同纠纷一案，临猗县人民法院作出的（2020）晋0821民初2029号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人吴某某名下的晋xxxx**号五菱牌汽车一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  姚金狮 二〇二一年三月九日 书记员  裴红军
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初691号原告：河南省鼎鑫源置业有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县文通路东宝兴路北交叉口。法定代表人：黄伟锡，总经理。委托诉讼代理人：董于波，男，系公司员工。被告：田源源，男，1994年5月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告河南省鼎鑫源置业有限公司（以下简称鼎鑫源公司）与被告田源源追偿权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告鼎鑫源公司的委托诉讼代理人董于波到庭参加诉讼。被告田源源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为其偿还的款项共计8560.36元;2.判令被告承担2568元违约金；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等（庭审中原告明确不再主张保全费及公告费）。事实和理由:2019年1月18日，原、被告双方签署编号为ZM19004736672号《商品房买卖合同》及补充协议,被告购买原告开发的位于绿博文化产业园区××通路东、××路南融信城市之窗7号楼2911号房(以下简称该房屋)，该房屋总价为210413元，付款方式为首付加银行贷款。2019年2月15日，被告与焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行)就该房屋的银行贷款签订《个人购房借款合同》，贷款金额为105000元，贷款期限为120个月，自2019年2月15日至2029年2月14日，原告对被告上述贷款本息等承担连带保证责任。但因被告未按约定向银行归还按揭贷款，导致银行从原告保证金账户划扣本金、利息、罚息及复利。该扣划款项经原告多次催要,被告均拒绝偿还。根据《商品房买卖合同》补充协议第四条之约定,原告承担保证责任后,有权直接向被告追偿全部损失,且被告应另按总房款的10%向原告承担惩罚性违约金,经原告酌情考虑按照代偿金额的30%收取。综上,被告的行为已造成原告的权益损失,故诉至法院,望判如所请。被告田源源未作答辩，亦未提交证据。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告田源源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳的权利。原告鼎鑫源公司与被告田源源签订的《商品房买卖合同》以及其与被告、中旅银行签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当依法认定为有效。原告作为被告按揭贷款的保证人，在被告未按约向中旅银行偿还贷款本息的情况下,履行了代被告偿还全部贷款本息的保证责任。依照相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。因被告未按约还款，中旅银行分别于2020年6月30日、2020年8月17日、2020年11月26日从原告的保证金账户划扣贷款本息2422.46元、1220.93元、4916.97元，共计8560.36元，故原告现主张被告偿还代偿款8560.36元有事实及法律依据，本院予以支持。根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，原告主张按代偿款的30%计算违约金，显然过高且无合同依据,结合本案实际,本院酌定违约金自划扣之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算,但以原告主张的2568元为限，原告主张超出部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告田源源应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省鼎鑫源置业有限公司代偿款8560.36元及违约金（违约金分段计算：自2020年6月30日起以2422.46元为基数计算至2020年8月16日，自2020年8月17日起以3643.39元为基数计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起以8560.36元为基数计算至实际清偿之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，并以2568元为限）；二、驳回原告河南省鼎鑫源置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计39元，由被告田源源负担。本判决为终审判决。审判员  程明二〇二一年三月二十二日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：杨丽兰，女，1987年6月29日出生，苗族，住所地湖南省绥宁县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告杨丽兰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  黄玉玲二〇二一年三月十六日书记员  毕永佳
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0232执646号 申请执行人：钟小林，男，汉族，1958年8月13日出生，住广东省乳源瑶族自治县。 被执行人：赖桂秀，女，汉族，1960年8月15日出生，住广东省乳源瑶族自治县。 申请执行人钟小林与被执行人赖桂秀民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0232民初452号民事判决书已发生法律效力，本院已依法立案执行。被执行人赖桂秀需向申请执行人钟小林支付借款本金25000元及利息，负担一审诉讼费1240元，负担本案执行费275元。 本院在执行过程中，依法实施了如下措施：1、通过人民法院执行案件流程信息管理系统“总对总”查询赖桂秀的银行、互联网银行、证券、车辆登记、工商登记、不动产登记等，依法冻结赖桂秀在广东乳源农村商业银行、中国银行、中国邮政储蓄银行账户3个，实际冻结可用余额2500余元，因被执行人赖桂秀有退休工资收入且由本院另案冻结，目前被执行人赖桂秀在本院尚未履行完毕的执行案件共计15宗，本案冻结的银行存款暂不扣划，等另案扣划赖桂秀退休工资后，再行扣划一并按比例进行分配；2、到乳源瑶族自治县不动产登记中心查询赖桂秀的不动产登记；3、到被执行人赖桂秀户籍地村（居）委会调查。均未发现被执行人赖桂秀有可其他供执行财产，本院已依法决定对赖桂秀限制高消费。 本院认为，本院已对被执行人赖桂秀的财产情况进行了查询，暂未发现有可供执行的财产。本院已依法决定对赖桂秀限制高消费。故该案已不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马汉移 审判员  吴志红 审判员  毛政新 二〇二一年三月二十九日 书记员  林永健
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0104刑初260号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人王东，男，1986年1月17日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市硚口区。2015年5月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；因吸食毒品于2017年3月24日被决定行政拘留十五日；2017年7月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；2018年10月3日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2020年10月14日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。公诉机关以硚检一部刑诉[2021]95号起诉书指控被告人王东犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月14日0时50分许，被告人王东窜至武汉市硚口区常码头281号附近十字路口处，以人民币300元的价格将一张黄纸包装的一颗片剂状毒品疑似物和两小包粉末状毒品疑似物贩卖给刘文锋时，被民警当场抓获。经鉴定，被告人王东所贩卖的毒品疑似物重0.32克，成分为毒品甲基苯丙胺。公诉机关认为，被告人王东明知是毒品而予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王东具有自愿认罪认罚、坦白的从轻处罚情节以及累犯、毒品再犯的从重处罚情节。建议判处被告人王东有期徒刑九个月或十个月，并处罚金人民币三千元。被告人王东自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王东犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王东曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且曾因贩卖、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人王东到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款，第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年8月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、公安机关依法扣押的重0.32g毒品甲基苯丙胺予以没收销毁；扣押的犯罪工具蓝色“荣耀20”华为手机一部，予以收缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王东红二〇二一年三月四日法官助理杨彦森书记员吴穹
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2021）晋0110民初7号原告:郝某，住太原市。委托诉讼代理人：朱某，山西晋秀律师事务所律师。被告:郭某,住太原市。被告：太原市翔越达贸易有限公司。法定代表人：崔某，董事长。委托诉讼代理人：赵某。原告郝某与被告郭某、太原市翔越达贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人朱某，被告郭某、被告太原市翔越达贸易有限公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、判令郭某承担责任，太原市翔越达贸易有限公司承担连带责任，共同支付拖欠原告配送费12820元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2020年5月起，在被告郭某的邀请下，原告加入其组织的车队，运输蔬菜、水果。每天送货的内容由被告郭某在群里发布，并按照其要求填写出勤表，最后的配送费由被告郭某通过微信、银行卡发放。被告郭某自称是被告太原市翔越达贸易有限公司的员工，为其从事工作，原告未直接与被告太原市翔越达贸易有限公司有过联系。但是，被告太原市翔越达贸易有限公司向被告郭某出具了欠原告配送费的明细单，因此二被告应当承担连带责任，共同支付拖欠的配送费。在2020年7-9月期间，二被告共同拖欠原告配送费12820元。经原告多次催要，二被告总以各种理由互相推脱。故诉至法院，望判如所请。被告郭某辩称，2020年3月1日被告郭某自带箱式货车应聘到太原市翔越达贸易公司并签订了劳动合同，合同期限为一年。被告郭某在太原市翔越达贸易有限公司担任司机班组长职务。负责日常管理配送司机及其车辆，负责配送计划表、司机考勤、配送人员工资发放。负责公司领导交代的其他工作等。原告了解到太原市翔越达贸易有限公司通过微信朋友圈发的招聘信息加入了公司组织的配菜车队。由此可知原告是为被告太原市翔越达贸易有限公司工作，不是为被告郭某工作。郭某仅代表太原市翔越达贸易有限公司对原告进行工作上的管理，郭某身为太原市翔越达贸易有限公司的工作人员，其行为属于职务行为。被告太原市翔越达贸易有限公司拖欠原告的运费与被告郭某没有关系。原告起诉郭某是错误的，并没有事实理由和法律依据，请求驳回原告对郭某的诉讼请求。被告太原市翔越达贸易有限公司辩称，对于原告主张的12820元配送费认可，同意偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月1日被告郭某与被告太原市翔越达贸易公司签订劳动合同，合同期限为一年。被告郭某担任被告太原市翔越达贸易有限公司司机部门队长，并负责配送中心及电商基地货物运输配送、负责组织、招募、培训、考核、安排配送司机及检查司机车辆、负责配送计划、司机考勤等。原告刘宝国经被告郭某邀请加入车队，为被告太原市翔越达贸易有限公司自其电商基地向市区销售网点运输水果、蔬菜等。原告郝某使用其×××车辆2020年6月份运输16趟，被告太原市翔越达贸易有限公司通过被告郭某支付原告配送费2320元。原告7月份运输37趟，配送费总计5680元；8月份运输31趟，配送费总计5520元；9月份运输9趟，配送费总计1620元，7月至9月共计配送费12820元，经原告多次催要未果，被告太原市翔越达贸易有限公司于2020年11月15日向郭某及原告郝某、李靖等14人出具欠条，载明：“今欠到（郭某，刘俊光，郭慧峰，李勇，孟飞，李建兵，张亮亮，高雅建，郝某，王志兵，刘文平，韩宝宝，刘宝国，李靖）蔬菜水果配送费（7-9月）共计125200元，经双方协商核实无异议。七月份欠配送费51860元，八月份欠配送费58220元，九月份欠配送费15120元。附欠款明细：郭某11910元、刘俊光13400元、郭慧峰5300元、李勇5260元、孟飞11470元、李建兵11190元、张亮亮13370元、高雅建9900元、郝某12820元、王志兵5880元、刘文平6350元、韩宝宝6480元、刘宝国6290元、李靖5580元”。该欠条经被告太原市翔越达贸易有限公司盖章及法定代表人崔某签字确认。现原告请求被告郭某支付相应的配送费并要求被告太原市翔越达贸易有限公司承担连带责任，诉至本院。以上事实有原告提交的被告太原市翔越达贸易有限公司出具的欠条、被告郭某的微信聊天记录等、被告郭某提交的被告太原市翔越达贸易有限公司出具欠条、2020年7-9月爱心义卖车辆登记表、劳动合同、公司证明及原、被告的当庭陈述在案为证。本院认为，原告郝某在2020年7月-9月期间为被告太原市翔越达贸易有限公司运输水果、蔬菜等结欠配送费共计12820元，原、被告对此均无异议，被告太原市翔越达贸易有限公司为原告出具欠条予以确认，故对原告提出的由被告太原市翔越达贸易有限公司支付配送费12820元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点是郭某是否承担付款责任，原告提供被告太原市翔越达贸易有限公司于2020年9月5日为被告郭某出具的欠条打印件用以证明二被告存在牵连关系，是共同雇主，原告未提供原件，二被告对此均不予认可，故对该证据，本院不予采信。对于原告称被告郭某存在对其考勤、发放放配送费及收取好处费行为而认为其与被告郭某存在合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，本案中被告郭某系被告太原市翔越达贸易有限公司司机部门队长，负责对司机及其车辆配送工作进行日常管理，原告通过郭某加入被告太原市翔越达贸易有限公司组织的配送货物车队，为被告太原市翔越达贸易有限公司配送货物而产生相应的配送费用，原告与被告太原市翔越达贸易有限公司建立相应的合同关系，被告太原市翔越达贸易有限公司于2020年11月15日出具欠条认可原告为其配送货物及产生相应配送费，且之前结算过的配送费也是由被告太原市翔越达贸易有限公司支付，关于被告郭某是否存在收取好处费不影响原告与太原市翔越达贸易有限公司合同关系的认定，故被告郭某所实施行为系职务行为，产生的法律后果应由被告太原市翔越达贸易有限公司承担，对原告主张被告郭某偿还拖欠原告配送费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告太原市翔越达贸易有限公司应支付原告配送费12820元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市翔越达贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郝某配送费12820元；二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，减半收取计60.5元，保全费148.2元，由被告太原市翔越达贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马国伟 二〇二一年三月二日法官助理 贾惠茹书记员 刘彦彤
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行初72号原告严俊，男，1968年5月24日出生，汉族，住化州市。委托代理人杨文全，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告化州市人民政府，住所地：化州市北京路**新市府大楼。法定代表人邓泽友，市长。被告化州市农业农村局，住所地：化州市北京路市委大院。法定代表人彭春光，局长。两被告共同委托代理人叶广森，男，化州市农业农村局工作人员。两被告共同委托代理人苏正海，广东粤强律师事务所律师。第三人严振飞，男，1991年8月21日出生，汉族，住化州市。委托代理人李建立，广东富民律师事务所律师。委托代理人董诗惠，广东富民律师事务所律师。本院在审理原告严俊与被告化州市人民政府、化州市农业农村局、第三人严振飞土地承包经营权纠纷一案中，原告严俊以被告化州市人民政府、化州市农业农村局主动撤销涉案的《农村土地承包经营权证》为由，于2021年1月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告严俊申请撤回起诉的行为系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害国家、社会的公共利益或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告严俊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告严俊负担，余下的25元在本裁定生效后予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  欧卫慧审 判 员  张国平二〇二一年一月十八日法官助理  吴嘉怡书 记 员  古博宇
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2021）晋0621民初258号原告：山西鑫福鼎工贸有限公司。法定代表人：林某1，经理。委托诉讼代理人：雷某。委托诉讼代理人：林某2，山西光硕律师事务所律师。被告：朔州市莲陶洗煤有限公司。法定代表人：史某，经理。原告山西鑫福鼎工贸有限公司与被告朔州市莲陶洗煤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。山西鑫福鼎工贸有限公司于2021年3月24日以其与朔州市莲陶洗煤有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，山西鑫福鼎工贸有限公司所提撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西鑫福鼎工贸有限公司撤诉。案件受理费9872元，减半收取计4936元，由山西鑫福鼎工贸有限公司负担。审判员 李伟二〇二一年三月二十四日书记员 李垚
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更186号罪犯周国华，男，1972年6月1日出生，汉族，云南省水富县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省鹤庆县人民法院于2011年2月28日作出（2010）鹤刑初字第112号刑事判决，以被告人周国华犯强制猥亵妇女罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元，犯罪所得继续追缴。宣判后，被告人周国华不服，提出上诉。本院于2011年4月11日作出（2011）大中刑终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年4月28日被交付执行。本院于2013年1月31日、2014年3月15日、2015年4月17日、2016年4月18日、2017年11月30日五次刑事裁定对该犯共减刑三年八个月。执行机关云南省大理监狱于2021年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周国华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周国华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬七次。另查明，该犯财产性判项未履行、系累犯、因抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周国华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周国华减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日书记员代 映红
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0106民初2662号 原告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：周曙林，该公司经理。 委托诉讼代理人：麻宁，男，中国人民财产保险股份有限公司银川分公司工作人员。 被告：刘勇，男，1987年11月22日出生，回族，其他身份情况不详。 原告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司与被告刘勇保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还代偿银行贷款76618.22元，保险费1471.13元、违约金17838.21元（违约金按照双方约定的年利率15.4%计算，暂自2019年4月1日计算至2020年9月16日共534天，请判至实际还款之日），合计金额95927.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经批准从事个人信用贷款保证保险的保险业分支机构。2018年4月11日，被告刘勇因经营用途申请银行贷款91000元，向原告投保个人信用贷款保证保险。2018年4月19日订立保险合同，原告出具保险单。同日，被告刘勇与中国农业银行股份有限公司银川金凤支行协商签订个人保证保险借款合同，由中国农业银行股份有限公司银川金凤支行向被告刘勇发放贷款91000元，原告为该笔贷款提供个人信用贷款保证保险。贷款期限36个月，还款方式为等额还本付息，共分36期偿还全部贷款本息。上述贷款发放后，被告刘勇未能按照约定方式和期限还款。为此，中国农业银行股份有限公司银川金凤支行要求原告承担保险责任，在2019年2月10日为被告刘勇代付银行贷款本息76618.22元，此时间节点被告刘勇拖欠中国人民财产保险股份有限公司银川分公司保险费3970.13元。该两笔欠款项经原告多次讨要被告于2019年4月1日还款2500元后再未还款。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，按照原告提供的被告的联系电话及地址，均无法向被告有效送达相关诉讼法律文书。本院遂要求原告重新提供被告准确的地址或有效联系方式，但在限定的期限内，原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司的起诉。 案件受理费1099元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇二一年三月二十日 书记员  于哲 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0121民初365号原告:洪婷,女,1993年8月26日出生,汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：胡杰，安徽天地缘律师事务所律师。被告:徐静玉,女,1989年7月11日出生,汉族,住安徽省长丰县。第三人：林文树，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告洪婷诉被告徐静玉不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，应原告洪婷申请，本院依法追加林文树作为本案第三人参加诉讼。本案于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告洪婷暨委托诉讼代理人胡杰到庭参加了诉讼，被告徐静玉、第三人林文树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利90000元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月,原告与林文树达成协议,由原告承担位于全椒县的名叫林府家宴的饭店的宴会厅软包装工作,约定报酬为60万元。经过一个月的时间,工作完成。至2019年6月林文树先后付款300000元和80000元,被告徐静玉利用受委托转账的机会,截留20000元只转给原告280000元和80000元。2019年6月30日林文树将余款220000元转账给被告徐静玉要求被告徐静玉转交原告,被告徐静玉没有转交原告。无奈之下,原告就220000元未付款将林文树起诉至肥东县人民法院,法院组织诉前调解,林文树表示钱都给徐静玉了,徐静玉表示220000元不会付给原告。调解不成,法院立案。立案后,林文树主动联系原告,表示可以扣留其应付徐静玉的150000元支付原告,其余70000元向徐静玉主张。原告同意,遂撤诉。至此,被告徐静玉应返还原告不当得利计90000元。被告徐静玉辩称，1.被告徐静玉是林府家宴股东之一，被委派为林府家宴全椒店宴会厅装潢工程的实际负责人，并非原告所说的林文树与原告之间的转账人；2.原告仅凭工程报价单60万元，就认定工程结算金额为60万元，既不符合行业常规，也有违公平公正原则，且在同意林文树的调解并接受工程结算金额为51万元后，又出尔反尔，也违背了诚实守信原则；被告徐静玉出于对公司负责，以实际工程量和工程质量为结算标准来核定结算金额，并无不当之处；且以实付的工程款51万与公司结算，并未从中谋利，基于以上事实，原告诉称被告利用委托转账人身份截留原告9万元，与事实不符；3.在本案中，原告并无实际财产受损，被告也无实际财产增加，因此被告不当得利不成立，请求法院驳回原告诉请。第三人林文树辩称，1.2020年元月洪婷以林府家宴全椒店宴会厅装潢工程欠其工程款22万元起诉到肥东法院，本人接到通知时，与原告洪婷微信与电话沟通，表明了我本人的立场，作为当时参与人，我和洪婷微信沟通调解，最后达成以15万元尾款让洪婷撤诉，洪婷本人也在微信中明确表示同意撤诉，另外7万元我当时电话沟通也讲过，当时洪婷装修没有达到报价的标准，我从当中帮忙调解，以15万元全部结算完毕，余款洪婷本人答应以15万元全部结算完毕；2.洪婷本人在2020年元月13日回我微信，她答应接受本人给予的调解方案，答应让律师去法院撤诉，后来律师去法院撤诉了；3.本人也与肥东法院经办法官电话核实对方撤诉情况，经与法官核实洪婷确实撤诉了后，本人于2020年1月19日下午17点22分给洪婷建设银行打款15万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月,原告洪婷与林文树达成协议,约定由原告承担位于全椒县的名叫林府家宴的饭店的宴会厅软包装工作，2020年1月6日，肥东县人民法院立案受理了洪婷诉林文树装饰装修合同纠纷，此后双方通过微信沟通调解，洪婷于2020年1月16日向肥东县人民法院申请撤诉，林文树于2020年1月19日转账150000元给洪婷，至此，全椒县的林府家宴项目洪婷共计收到装饰装修款510000元。本院认为：依法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张不当得利请求权的当事人，对不当得利请求权的成立要件应负举证责任。不当得利请求权的成立要件为：被告因原告给付而受利益；被告受利益，致原告受损害；无法律上的原因。本案中，原告洪婷主张装修款合计600000元，在其与被告徐静玉、第三人林文树的微信聊天记录中，本案被告与第三人均提出了异议，在洪婷诉林文树装饰装修合同纠纷案件中，林文树提供的聊天记录显示自答应支付洪婷150000元后，洪婷表示满意；另外在本案中洪婷也未提供证据证明装修款是600000元；本案被告徐静玉和第三人林文树均认可装修款系510000元、徐静玉并无截留；综合以上事实，原告诉称的事实无证据证实，且也不符合不当得利的构成要件，原告也未围绕不当得利的构成要件进行举证，因此，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪婷的诉讼请求；案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告洪婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 红二〇二一年三月十五日书记员 张苏祥附1：本案证据目录:一、原告洪婷提交的证据和证明目的如下：1.被告户籍证明原件一份，证明被告身份；2.原告与被告微信记录原件一份，证明被告收到林文树转账30万元，截留2万元，只转交28万元给原告，收到林文树22万元，拒不转交给原告；3.原告与林文树微信聊天记录原件一份，证明林文树将应付原告报酬余款22万元转账被告徐静玉转交；4.民事诉状复印件一份，证明原告曾经在肥东县法院起诉林文树；5.未调解成功反馈函复印件一份，证明林文树表示钱都给徐静玉了，被告徐静玉表示220000元不会付给原告；6.案件受理通知书复印件一份，证明2020年1月6日肥东县法院立案；7.汇款电子回单复印件一份，证明2020年1月19日，林文树支付原告15万元。二、被告徐静玉提交的证据和证明目的如下：1.林文树证明一份，证明全椒店总工程款为51万元，林文树也只支付我51万元，我并未从中扣留。三、第三人林文树提供的证据和证明目的如下：1.2020年元月份与洪婷的微信聊天记录一份，证明协调处理了工程尾款是15万元；2.转账记录一份，证明我转账给洪婷15万元的事实。附2：本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）云03刑终58号原公诉机关云南省陆良县人民检察院。上诉人（原审被告人）李云，男，汉族，1998年3月9日出生于云南省陆良县，初中文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月6日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。原审被告人许阳，曾用名许财发，男，汉族，1997年10月2日出生于云南省陆良县，初中文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月5日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。云南省陆良县人民法院审理云南省陆良县人民检察院指控被告人李云、许阳犯贩卖毒品罪一案，于二〇二〇年十二月二十八日作出(2020)云0322刑初460号刑事判决。宣判后，被告人李云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人李云、许阳均系吸毒人员。2020年6月期间，被告人李云伙同被告人许阳在陆良县城及周边地区向吸毒人员牛某（16岁）、朱某（15岁）、张某多次贩卖毒品海洛因。2020年6月13日，被告人李云被陆良县公安局民警查获，当场从其身上查获海洛因零包5个，净重共计0.85克。之后，公安民警在被告人李云停放在其租房附近的车辆内查获海洛因零包19个，净重共计1.08克。在李云车内查获的海洛因零包外包装袋表面擦拭物中包含李云的ＤＮＡ分型。原审认定上述事实的证据有被告人李云、许阳的供述与辩解，证人牛某、朱某、张某的证言，搜查、扣押笔录及照片，提取、称量笔录及照片，血样采集记录，检验报告，鉴定书，现场检测意见书，人像辨认笔录及照片，手机信息提取笔录，微信账单记录照片，微信聊天记录，车辆信息查询单，扣押清单，户口证明，抓获经过，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书，情况说明等。原审法院认为，被告人李云、许阳多次向他人贩卖毒品海洛因，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。本案属共同犯罪，在共同犯罪过程中，被告人李云起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人许阳起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人李云、许阳向未成年人贩卖毒品海洛因，可从重处罚。被告人许阳在公安机关查办其吸毒案件过程中主动供述其与被告人李云贩卖毒品的犯罪事实，符合自首的条件，依法应当认定为自首，对其可从轻处罚。被告人李云当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人许阳的供述与证人张某的证言相互印证，能够证实公安机关查获的车辆系被告人李云用于贩卖毒品的运输工具，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人李云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人许阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币三千元。三、查获的毒品海洛因，被告人李云用于贩卖毒品的手机一部、云Ｄ×××××号白色大乘牌ＳＵＶ车一辆、吸管及自封袋若干，被告人许阳用于贩卖毒品的手机一部，予以没收。原审被告人李云上诉称，1、许阳是找其买毒品后又自己贩卖给牛某、朱某，与其无关；2、车辆未用来贩卖毒品，不应被没收。请求从轻处罚，返还被扣押车辆。本院经审查后，查明的事实和证据与一审认定事实和证据一致。本院认为，上诉人（原审被告人）李云伙同原审被告人许阳多次向他人贩卖毒品海洛因，属情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪过程中，李云起主要作用，系主犯；许阳起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。二人向未成年人贩卖毒品海洛因，可从重处罚。许阳具备自首情节，依法可从轻处罚。李云在一审庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于上诉人李云提出许阳找其买毒品后又贩卖给牛某、朱某的行为与其无关的上诉意见，经查，原审被告人许阳的供述证实其使用微信号“欣儿”帮助李云联系贩卖毒品，并和李云一起或者自己单独送过毒品，证人牛某、朱某证实是通过微信联系“欣儿”购买毒品并辨认出送毒品的许阳，许阳与李云的微信账单记录能够印证证实许阳微信收到毒资后转账给李云的事实，以上证据能够形成证据锁链，证实李云、许阳共同贩卖毒品的事实，故上诉人李云提出的其与向牛某、朱某贩卖毒品无关的上诉意见不能成立，不予采纳。关于上诉人李云提出其车辆应予返还的上诉意见，因许阳的供述以及证人张某的证言相互印证证实云Ｄ×××××号车系李云用于贩卖毒品的运输工具，属供犯罪所用的本人财物，依法应予没收，故该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，对二名原审被告人的量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  殷艳玲审判员  丁 敏审判员  李云桥二〇二一年三月一日书记员  王晶莹
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执恢344号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号。法定代表人：董兴磊，董事长。被执行人：王晓，女，1994年1月14日出生，汉族，住山东省泗水县。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与王晓金融借款合同纠纷一案中，于2021年3月9日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未发现可供执行的财产。本院于2021年3月4日对被执行人适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2021年3月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月十五日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初2984号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区泰安路34号。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：江忠烈，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：吴月，女，1987年6月27日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告江忠烈、吴月金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告江忠烈于2017年11月15日签订的《贷款合同》；2．判令被告江忠烈偿还原告借款本金416,180.4元、利息（含罚息、复利）5,977元，合计422,157.4元（以上本金及利息截止日为2021年1月8日），并自2021年1月9日起，按《贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；3．判令被告江忠烈承担本案全部诉讼费用；4．判令被告吴月对前述二、三项诉讼请求承担连带责任。二被告经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2017年11月15日，原告与被告江忠烈签订《贷款合同》；2．借款本金：527,000元，并于2017年11月16日发放；3．借款期限：120个月，自2017年11月16日至2027年11月16日止；4．合同执行利率：固定利率，年利率8.50%；5．逾期利率标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6．还款方式：按月等额还本付息法；7．违约责任：被告违反合同约定的其应履行的任何义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息、费用（包括但不限于律师费）；8．欠息情况：截止至2021年1月8日，被告江忠烈尚欠原告借款本金416,180.4元、利息（含罚息、复利）5,977元。二、其他情况：被告吴月与原告签订《保证担保合同》，对被告江忠烈与原告间案涉《贷款合同》项下，被告江忠烈对原告所负的全部债务本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带保证责任，债务本金最高金额为527,000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其陈述对本案事实予以认定。各方当事人之间签订的合同系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。故对原告诉讼请求中符合上述合同约定，且不违反法律规定的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告江忠烈于2017年11月15日签订的《贷款合同》；二、被告江忠烈于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金416,180.4元及利息、罚息、复利（以上本金、利息、罚息、复利截止至2021年1月8日），并自2021年1月9日起按《贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复利至本判决实际偿还之日止，但利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%；三、被告吴月对本判决第二项债务承担连带保证清偿责任，并在承担连带保证清偿责任后有权向被告江忠烈追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,632元，减半收取3,816元；保全费2,631元，均由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王蒙二〇二一年三月二十五日法官助理刘美琪法官助理刘鹏书记员易思亮
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初271号原告：闫占权，男，1993年4月5日出生，汉族，无业，住大同市平城区。被告：杨强，男，1996年7月8日出生，汉族，住大同市平城区。原告闫占权诉被告杨强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告闫占权于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以重新组织证据为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫占权撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告闫占权负担。审判员 李韵娥二〇二一年三月三十一日书记员 黄 媛
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0902刑初372号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人黄福春，男，1972年1月5日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住江西省宜春市袁州区环城西路岩岭下。2013年6月21日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。2018年12月13日因犯盗窃罪被芦溪县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。2020年11月19日因涉嫌盗窃罪被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，12月3日经宜春市袁州区人民检察院批准逮捕，次日由袁州分局执行逮捕，现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]1519号起诉书指控被告人黄福春犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人黄福春等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年10月24日1时许，被告人黄福春驾驶二轮摩托车窜至袁州区杨某家房屋前，采用搭线打火的方式，将被害人杨某停在自家门前的一辆奔牛牌电动三轮车盗走。当被告人黄福春驾驶所盗的电动三轮车行驶至南庙镇胜铃宾馆路段的三岔路口时，被该组村民袁某1母子发现并追赶，被告人黄福春即弃车逃离。案发后出警民警到达现场，扣押被盗电动三轮车并发放给被害人杨某。经袁州区发展和改革委员会价格认证中心价格认定：被盗电动三轮车价值8740元。公诉机关认为，被告人黄福春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人黄福春有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、人口信息表、刑事判决书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片、收据、涉案财物价格认定结论书、证据保全决定书及清单、发还凭证、指认笔录及照片、监控视频截图、抓获经过、被害人杨某的陈述、证人袁某1、袁某2、周某的证言、被告人黄福春的供述等证据证实。被告人黄福春对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人黄福春构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄福春在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人黄福春到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被盗财物已追回，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄福春犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年10月18日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 张军庆二〇二一年三月十八日代书记员 潘玲根
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执2017号之一 申请执行人：民庭移送。 被执行人：四川特艺房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：田增友。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初6763号民事判决，立案受理申请执行人民庭移送与被执行人四川特艺房地产开发有限公司（以下简称特艺公司）其他案由一案。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人特艺公司邮寄、公告送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2021年3月10日、3月22日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人特艺公司名下的财产信息。查控后被执行人银行账户内并无足额存款，本院依法对相关银行账号进行了冻结。 3、据南充市不动产登记中心调查，查明被执行人特艺公司名下无不动产信息登记。同时据公安部反馈查明，被执行人特艺公司名下无车辆信息登记。 4、本院已委托被执行人特艺公司住所地所在法院对被执行人特艺公司的财产状况进行了实地调查，暂未发现有可供执行的财产线索。 5、本院依职权对被执行人特艺公司法定代表人田增友限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额13800元（未含其他费用），已实债权金额0元，未实现债权金额13800元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月二十六日 书记员 罗婧月
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执恢42号 被执行人牛龙会，男，1973年5月1日出生，汉族，住河南省伊川县。 本院在执行牛龙会责令退赔一案中，将由公安机关扣押在案的电脑主机22台、显示器18台、电脑键盘21台、保险箱1台依法进行了拍卖，获拍卖款4460元，按比例进行了分配，除受害人杨英秀、张元洪、李红星、孙青霞、曾国美前来领取外，在穷尽手段后，其余受害人仍联系无果。此外，本院未查找到被执行人牛龙会有其他可供执行的财产。故本院将依法终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二一年三月十六日 书记员  王 凯
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4865号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵琳，女，1987年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告赵琳追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告赵琳经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权36007.42元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以36007.42元为基数，自2018年9月9日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司宁波分公司。三、被服务方（借款人）：赵琳。四、代垫借款本息：2018年6月8日，代为垫付被告第13期应还款本息1715.14元,2018年7月8日，代为垫付被告第14期应还款本息1715.14元,2018年8月8日，代为垫付被告第15期应还款本息1715.14元,2018年9月8日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币33072元，应退服务费2210元，共计36007.42元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月8日。七、借款人姓名：赵琳。八、借款本金：53000元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月8日。十二、逾期还款日期：2018年6月8日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年9月8日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司宁波分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款36007.42元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年6月8日起逾期还款，友众公司于2018年9月8日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年9月9日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年9月9日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵琳于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司36007.42元；二、被告赵琳于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以36007.42元为基数，自2018年9月9日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取350元（原告已预交），由被告赵琳负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  华夏                                                             二〇二一年三月二十五日                    法官助理樊明芳书记员赵凰亦
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0293民初397号 申请人：刘天浩，男，1982年2月25日出生，回族，住大连高新技术产业园区。 委托诉讼代理人：朱美霖，辽宁研精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。 被申请人：大连松芝工贸有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇羊圈子村，统一社会信用代码：91210211241770348Q。 法定代表人：刘惠松。 申请人刘天浩与被申请人大连松芝工贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人大连松芝工贸有限公司所有的银行存款6591369.86元或查封、扣押其等值财产。申请人以在中国大地财产保险股份有限公司大连分公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：PZPPXXXXXX）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人大连松芝工贸有限公司所有的银行存款6591369.86元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 博 人民陪审员  杜莲环 人民陪审员  刘汉钧 二〇二一年三月十七日 书 记 员  谷 郁
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申832号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西安佳邻商业运营管理有限公司。住所地：西安市雁塔区大寨路**莱安逸晖**********。 法定代表人：刘旭升，该公司总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陕西长九实业有限公司。住所。住所地：西安市莲湖区南二环西段**西桃园群贤道**营销中心div> 法定代表人：金政波，该公司董事长。 再审申请人西安佳邻商业运营管理有限公司（以下简称“佳邻公司”）因与被申请人陕西长九实业有限公司（以下简称“长九公司”）委托合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019)陕01民终5416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佳邻公司申请再审称，一、二审判决未对被申请人的在先违约行为进行认定错误。（1）被申请人未在约定时间内向申请人交付符合合同约定面积的商业用房。申请人与被申请人签订的《群贤道九号商业用房委托经营管理合同》第2.3条约定“商铺建筑面积暂定为19837.19平方米（最终以房屋产权测量登记面积为准）”。申请人在二审中提交的西安市房产测量事务所出具的《房屋预售各案面积测算报告》可以证明被申请人仅向申请人交付了7115.8平方米的商业用房。（2）被申请人所交付商业楼存在不符合交付条件的严重缺陷。被申请人向申请人交付的A3、A10、A11号楼截至2017年12月28日尚存在商业房正式用电、水、天然气、烟道、隔油池、电梯均未安装施工，商铺门前长期管道开挖电力改造等问题。（3）被申请人未按时足额向申请人支付委托管理费的行为属于严重违约，应向被申请人承担相应违约责任。一审已查明被申请人未按时足额向申请人支付委托管理费，故其应按合同约定向申请人承担违约责任。二、二审法院未对被申请人扣留的预留佣金及招商月费性质进行认定错误。即使二审法院认为申请人存在违约行为，也应对预留佣金及招商月费属于违约金的性质予以认定并依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及相关司法解释规定予以调整。三、第三人张晓竹在一、二审中均未出庭接受询问，故被申请人提交的《退租申请》依法不应被采信。综上，请求撤销二审判决，支持申请人一审的全部诉讼请求；驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人长九公司提交意见称，一、被申请人已经按照合同约定向申请人交付全部招商场地，充分向申请人提供了完成合同考核目标的招商面积，不存在任何先违约行为。被申请人向申请人交付的招商场地符合招商条件，根据双方签订的合同，招商场地并未约定“水电气”三通的交付条件，且实际上场地交付时，水电均已到位。同时，因商铺与住宅共用同一烟道，为避免影响上层住宅，商铺本身不通天然气，合同签订之前，被申请人已向申请人说明。二、合同约定的预留佣金和招商月费的性质不属于违约金。三、案外人张晓竹并非本案的第三人或证人，其出具的《退租申请》作为书面证据一审法院已经对该事实进行认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据佳邻公司与长九公司签订的《委托经营管理合同》的约定，佳邻公司在合同签订后六个月内需完成招商面积6000平方米。长九公司向佳邻公司支付招商面积80%的管理费，预留20%的管理费作为考核，佳邻公司未完成考核指标的，则长九公司不予支付预留管理费。经查，佳邻公司自2017年6月进场至2018年5月31日退场，共完成招商面积5760平方米，并未完成合同约定的招商考核标准，故原审判决并无不当。关于申请人主张被申请人未足额交付合同约定面积商业用房的申请理由，申请人原审提供的《房屋预售备案面积测算报告》仅载明了房屋预售备案面积，无法证明被申请人未足额交付商业用房。关于申请人主张交付的商业用房存在严重缺陷的理由，申请人提供的证据不足以证明商业用房存在严重缺陷，佳邻公司在接收商业用房时并未对房屋质量提出异议，且其已经实际招商5760平方米。关于申请人主张原审法院未对预留佣金及招商月费属于违约金的性质予以认定并调整的理由，预留佣金及招商月费合同中明确约定申请人完成考核指标的，被申请人全额支付，未完成考核指标的，则不予支付。故预留佣金及招商月费实质上属于考核指标的一种，并不属于违约金。关于申请人主张张晓竹一、二审均未出庭接受询问，被申请人提交的《退租申请》不予采信的理由，根据一审庭审笔录显示，一审承办人当庭向张晓竹打电话核实退租事宜，张晓竹称退租一事属实，故原审法院采信《退租申请》并无不当。申请人的申请理由不能成立。 综上，申请人的申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西安佳邻商业运营管理有限公司的再审申请。 审判长  董倩倩 审判员  张树禄 审判员  马 萍 二〇二一年三月二十四日 书记员  马 岚
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川07行赔终3号 上诉人（原审原告）胡一富，男，1964年4月12日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 被上诉人（原审被告）绵阳市公安局科学城分局。住所地：四川省绵阳市游仙区绵山路64号附6号。 法定代表人熊建勇，该局局长。 出庭负责人周建，该局政委。 委托代理人潘宇杰，该局政工法制科民警。 委托代理人周勇，该局工作人员。 上诉人胡一富诉被上诉人绵阳市公安局行政赔偿一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2020）川0793行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人胡一富，被上诉人绵阳市公安局科学城分局的出庭负责人周建勇及其委托代理人潘宇杰、周勇到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 一审审法院审理查明，2019年1月，非洲猪瘟疫情期间，原告胡一富在科学城六区冷库大门张贴对进出车辆进行消毒收费的通知。当月18日下午14时许，齐某（该冷库股东之一）因不满胡一富冷库消毒收费的规定遂与胡一富发生纠纷。九龙商贸有限公司的总经理王某到场调解未果。报警后，被告的处警民警在现场处理过程中，齐某的员工敬某某驾驶一辆电动三轮车欲进入冷库院内，胡一富因该车未消毒，强行关闭铁门，导致敬某某的三轮车挡风玻璃被撞坏、手指受伤，敬某某不忿，在冷库院内拾了一根木棒欲打胡一富，被处警民警魏某某制止并夺下木棒后，敬某某、胡一富二人抓扯在一起，敬某某因左腿残疾摔倒在地，连同将胡一富和在中间制止的民警魏某某带倒在地，经处警民警温某等人的制止，二人被分开并拉起来。 2019年1月18日，原告向科学城分局春雷派出所提交报案材料，称其2019年1月18日下午15时左右在科学城冷库被人殴打。2019年1月21日，科学城分局春雷派出所向原告送达受案回执，告知其该案于1月21日受理，办案单位于2019年2月20日申请延长办案期限三十日，科学城分局查明胡一富未见明确外伤，根据现有证据不足以证实其被人欧打的指认，最终于2020年4月13日以及4月17日作出不予行政处罚决定书，原告申请行政复议，复议机关维持原不予行政处罚决定。 另查明，处警民警温某、魏某某因现场执法记录仪损坏、没电，不能提供现场执法过程同步录音录像资料，科学城分局对交巡警大队给予通报批评以及对温某、魏某某两同志给予通报批评并按照《四川省公安机关民警日常违规行为记分办法（试行）》第三十一条规定各记3分。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，本案中，原告诉称接处警必须配备执法记录仪无法律依据，被告科学城分局超出法定办案期限，作出的行政行为已被确认违法（另案处理），原告有权提起行政赔偿的权利。被告科学城分局作出的行政行为超出了法定办案期限，属于程序轻微违法，但被告的行政行为违法尚未对原告合法权益造成损害，原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告胡一富的赔偿请求。 宣判后，上诉人胡一富不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审判决认定事实错误；2.一审判决适用法律错误。遂请求本院依法撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793行赔初1号行政赔偿判决，并依法改判。 被上诉人绵阳市公安局科学城分局答辩称：1.一审判决认定事实正确；2.案件办理程序合法；3.适用法律正确；上诉人胡一富的上诉请求依法不能成立，遂请求法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人胡一富的行政赔偿请求是否得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权，造成公民、法人或者其他组织人身或财产合法权益的损害，是相对人请求国家赔偿的前提条件。上诉人胡一富不服被上诉人绵阳市公安局科学城分局对第三人张军、敬德树、齐东作出不予行政处罚决定及绵阳市公安局作出的行政复议决定，向人民法院起诉。经法院审理后，因被上诉人绵阳市公安局科学城分局超过法定办案期限，分别作出（2020）川0793行初28号行政判决、（2020）川0793行初30号行政判决、（2020）川0793行初30号行政判决，确认被上诉人绵阳市公安局科学城分局对第三人张军、敬德树、齐东作出不予行政处罚决定违法，确认绵阳市公安局作出的行政复议决定违法。目前上述行政判决已经发生法律效力，且上诉人胡一富主张的人身损害并非被上诉人绵阳市公安局科学城分局实施，其人身损害的结果与被上诉人绵阳市公安局科学城分局的不予行政处罚决定行为无因果关系。故上诉人胡一富的行政赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二一年三月二十六日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1382执502号申请执行人：魏正彦，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住凌源市。被执行人：魏凌华，女，1971年1月25日，汉族，农民，住凌源市。申请执行人魏正彦与被执行人魏凌华诈骗罪执行案，凌源市人民法院于2019年3月21日作出的（2019）辽1382刑初62号民事判决书已经发生法律效力。2021年3月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人执行款45200.00元。案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人履行还款义务。现申请人无法提供可执行的财产线索。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、证券进行查询，未发现可供执行的财产。申请人对此表示认可，同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  修颖志执行员  高 巍执行员  张宏远二〇二一年三月三十日书记员  司东辉
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终688号上诉人（原审被告）：胡友兰，男，1964年5月21日生，汉族，职业：务农，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：吴江平，南昌市百花法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万义伟，男，1972年2月5日生，汉族，职业：经商，住江西省南昌市南昌县。上诉人胡友兰因与被上诉人万义伟追偿权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡友兰的委托诉讼代理人吴江平到庭参加诉讼，被上诉人万义伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡友兰上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，驳回万义伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由万义伟承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、判决不公。首先，一审法院并未查清上诉人胡友兰是否对案外人万义明存在欠款，虽胡友兰向案外人万义明出具了借条，但该借条系万义伟一手炮制，胡友兰实际上不欠万义明借款，是万义伟在高利贷不能收回来的情况下统一制作的多份借条模板，让万义伟向多个不特定人按照统一模板出具的借条，以此达到万义伟违法行为形式上的合法性；其次，万义伟提供的证据并不能充分证明其向万义明进行了代偿，二者系亲兄弟关系，存在恶意串通的可能。一审法院并未查清本案事实，万义伟近几年来涉及一系列案件，二审法院应予查清事实。万义伟辩称，一审法院认定事实清楚、认定事实的证据充分，适用法律正确，审理程序合法有效，应予维持。理由如下：万义伟与胡友兰之间的追偿关系事实清楚明确，证据合法有效。2017年11月1日胡友兰向万义明借款10万元，万义伟为此笔借款承担了担保责任，后因胡友兰未履行还款义务，导致万义明向万义伟要求履行担保责任并代为还款，万义伟于2019年7月14日替胡友兰还清借款，万义伟有权依照法律规定向胡友兰进行追偿。关于胡友兰提出的借条，并非本案审理范围，其主张与万义伟提交的证据不符。万义伟向一审法院起诉请求：请求判令胡友兰立即给付代偿款100000元；本案诉讼费由胡友兰承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，胡友兰因工地资金周转向第三人万义伟借款100000元，并出具借条一份，注明：借条，今借到万义明人民币拾万元整（小写：100000元），用途：工地资金周转，今借人，胡友兰，2017年11月1日；万义伟为胡友兰该笔借款提供了无限连带责任担保，并在借条落款担保栏签了名；嗣后，第三人万义明多次向胡友兰及万义伟催接该笔欠款，胡友兰一直拖欠不还，无奈万义伟于2019年7月14日通过银行流水转账支付100000元给第三人万义明以履行该担保责任，第三人万义明向万义伟出具了收条一份，注明：收条，今收到万义伟代胡友兰归还2017年11月1日胡友兰向我借款人民币壹拾万元整（￥100000元），备注：借条已给万义伟，今收人，万义明，2019年7月14日；万义伟承担担保责任后多次向胡友兰催讨代偿款，但均无果；2020年11月2日，万义伟诉至法院，请求判令胡友兰立即给付代偿款100000元；本案诉讼费由胡友兰承担。一审法院认为，胡友兰欠万义伟代偿款100000元事实清楚，证据确凿，应予认定；万义伟要求胡友兰给付代偿款理由正当，应予支持；胡友兰称未向万义明借钱，实际上是欠万义伟高利贷的利息，借款实际上已经还清了，但未提供证据证明，故不予采信。为此根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限胡友兰在一审判决生效后三日内一次性给付万义伟代偿款100000元。如果未按照一审判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取为1150元由胡友兰承担。二审期间，胡友兰向本院提交了证据。万义伟二审未到庭，未能对胡友兰提交的证据进行质证，其向一审法院提交了二审证据。二审庭审中，胡友兰对万义伟提交的证据进行了质证。经庭审质证，本院认为，对于胡友兰提交的南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1503号、（2019）赣01民终1567号、（2019）赣01民终1566号三份民事判决书，因与裁判文书网上公布的文书一致，本院对其真实性、合法性予以认定，但上述文书与本案借款关系无关。对胡友兰提交的南昌县公安局对姜惠琴所做的询问笔录，因其未提供原件且与本案无关，本院不予认定。对胡友兰提交的银行交易记录，仅能证明其与万义伟存在多笔往来，并不能证明涉案借条系其欠付万义伟的高额利息，且其并未提供原件予以核对，本院不予认定。对于万义伟提交的其与胡友兰的通话录音，因胡友兰认可该证据的真实性，本院对其真实性予以认可，但该证据并不能证明胡友兰与万义明之间存在借款关系。对于万义伟提交的联名申诉及南昌县公安局扫合办回复等证据，因胡友兰对其三性不予认可，万义伟亦未到庭提供原件予以核对，故本院对该组证据不予认定。对于万义伟提交的裁判文书，与本案无关，本院不予认定。对于万义伟提交的其他证据，因非新证据，本院不予认定。根据当事人一、二审期间提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：胡友兰出具了一份落款时间为2017年11月1日的借条，借条写明：今借到万义明10万元整，用途工地资金周转。胡友兰在经借人处签字按手印，万义伟在借条空白处写明“担保人万义伟”，并按手印。2019年7月14日，万义伟向万义明转款10万元，备注：帮胡友兰归还借款10万元整给万义明。同日，万义明向万义伟出具收条，注明收到万义伟代胡友兰归还的十万元款项，并备注借条已给万义伟。本院认为，万义伟为证明其对胡友兰享有追偿权提供了胡友兰向万义明出具的借条、万义伟向万义明的转款及万义明出具的收条等证据，以此证明其作为保证人履行了保证责任并有权向胡友兰进行追偿。但保证人向债务人行使追偿权的前提是其代债务人履行了债务，从而享有债权人对债务人的权利，即保证人追偿权系其在履行保证责任后对原债权人债权的法定代位权，债权人债权的真实存在是保证人享有追偿权的基本前提。而本案中胡友兰否认其与万义明之间存在借款关系、否认万义伟保证人的身份，并主张案涉借条系万义伟为掩盖高利贷而操作。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因万义伟并未提交有效证据证明万义明已将借款交付于胡友兰，在胡友兰对借贷关系予以否认的情形下，仅凭借条并不能证明借贷关系的实际发生。因此，在万义伟并未提供有效证据证明万义明对胡友兰享有债权的情况下，其主张对胡友兰行使保证人的追偿权，本院不予支持。综上所述，胡友兰的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初4715号民事判决；二、驳回万义伟的诉讼请求。一审案件受理费2300元（已由万义伟预交），减半收取为1150元，二审案件受理费2300元（已由胡友兰预交），均由万义伟负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王晶晶审判员  李 扬二〇二一年三月十七日法官助理张少丽书记员蔡玉蓉
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1727民初1254号原告：霍新芳，男，1967年10月21日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人:张进,汝南县法律援助中心工作者。被告：河南腾宇建筑工程有限公司。住所：汝南县汝宁镇行政街西段127号。统一社会信用代码：9141172788083699K。法定代表人：王汝生。被告：霍文亮，男，1977年10月1日出生，汉族，住汝南县。原告霍新芳诉被告河南腾宇建筑工程有限公司、霍文亮追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张进、被告河南腾宇建筑工程有限公司、被告霍文亮到庭参加诉讼。庭审中原告申请撤回对二被告的起诉。经审查，本院认为：原告的撤诉申请不违反法律法规，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告霍新芳撤回对被告河南腾宇建筑工程有限公司、被告霍文亮的起诉。本案受理费25元，由原告负担（免于收取）。审判员  秦献忠二〇二一年三月二十九日书记员  张 坛
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2021）吉2403民初699号原告：于某，住敦化市。被告：班某，其他自然状况不详。被告：刘某，住敦化市。于某与班某、刘某委托合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于某于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由于某负担。审判员 刘晶二〇二一年三月三十一日书记员 金兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1380号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区天桃路27号。 负责人：黄福加，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨申奥，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭顺丽，女，1971年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢九乐，男，1989年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 一审第三人：桂林金穗投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路148号三楼1号。 诉讼代表人：广东骏通律师事务所,桂林金穗投资有限公司管理人。 管理人负责人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 再审申请人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城资产广西分公司）因与被申请人彭顺丽、谢九乐及一审第三人桂林金穗投资有限公司（以下简称金穗公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长城资产广西分公司申请再审称，原判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案，改判确认彭顺丽、谢九乐对金穗公司享有的购房债权本金为普通债权，不属于优先债权。理由为：（一）原判决认定长城资产广西分公司主张本案购房者的债权不具有优先受偿权相当于行使了债权人会议的职权，对该公司的行为不予支持，适用法律错误。（二）原判决认定案涉购房人依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）享有优先受偿权，且无需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的商品房消费者的三个构成要件，适用法律错误。（三）原判决损害了长城资产广西分公司作为抵押权人的合法权益，《批复》确立的消费性购房款优先权只应适用于建筑物部分，不应及于长城资产广西分公司享有抵押权的土地。 本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷再审审查案件。金穗公司进入破产程序后，共有102位购房者申报的债权被破产管理人确定为优先债权，长城资产广西分公司对此提出异议，形成本案破产债权确认之诉。本案再审审查应当围绕当事人申请再审的理由是否成立以及原判决适用法律是否正确、处理意见是否妥当，重点审查原判决关于购房消费者对金穗公司享有的购房债权本金享有优先受偿权的处理意见是否有误。 房地产开发企业破产案件中，破产债权类型纷繁复杂，存在诸多价值冲突和利益衡平，破产债权的清偿顺序，对各方当事人的切身利益影响巨大。为切实平衡好房地产开发企业、购房人、其他债权人之间的关系，公平保护各方当事人的合法权益，最高人民法院先后出台了《批复》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释，并就山东省高级人民法院处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案作出答复。上述解释和答复意见均赋予已支付全部或大部分购房款的购房消费者特殊的法律保护，不仅可以对抗其他优先权利，而且能够排除强制执行，体现了优先保护处于相对弱势的房屋买受人的法律精神，确立了购房消费与普通消费应当予以区别对待的原则。彭顺丽、谢九乐与金穗公司之间签订的是《内部认购申请书》，据此交付的款项为“认购订金”，约定“该款项于正式签订《房屋买卖合同》时自动转为房款”。虽然双方事后未能签订《房屋买卖合同》，但双方当事人均同意上述款项属于《批复》第二条规定的“消费者交付购买商品房的款项”。原判决根据前述司法解释以及答复意见的逻辑关系，并基于对案涉购房消费者的统一平等保护以及实现案件处理的实质公平，认为彭顺丽、谢九乐作为购房消费者享有的购房款返还请求权优先于长城资产广西分公司享有的抵押权予以受偿，驳回长城资产广西分公司的诉讼请求，符合本案实际，处理意见较为公允，本院予以认可。长城资产广西分公司通过收购债权而获得抵押权，其基于处置不良债权所享有的经营性债权，在破产清偿中不应优于彭顺丽、谢九乐作为消费者享有的对已付购房款本金债权予以受偿，其关于作为抵押权人的合法权益受损的主张，理据不足。长城资产广西分公司关于其依法行使异议权提起本案诉讼不属于行使债权人会议职权的再审事由，因与本案实体争议处理缺乏实质关联，不影响原判决结果公正性。 综上，长城资产广西分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  于 明 审判员  朱 科 二〇二一年三月二十五日 法官助理雷辉 书记员崔佳宁
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0482民初1108号原告：王现跃，男，1990年10月15日生，汉族，住汝州市。被告：宋兴浪，男，1975年7月31日生，汉族，住西安市临潼区。原告王现跃与被告宋兴浪租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理。原告起诉要求被告支付拖欠的租赁款99666元及利息。本案在送达过程中，经本院工作人员按照原告王现跃在诉状中提供的联系方式无法联系到被告宋兴浪。原告王现跃亦未能提供被告宋兴浪的身份信息、准确地址和其他联系方式，导致本院无法向被告宋兴浪送达应诉手续。本院经审查认为，原告仅是在诉状中提供了被告的基本情况，但没有提供被告相关的身份证件予以证明，同时亦未提供有效的联系方式，导致本院无法向被告予以送达，故原告的起诉应系被告不明，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王现跃的起诉。案件受理费2303元，予以退回。如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇二一年三月十五日书记员  吴晓楠
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执744号之六 申请执行人：彭红海，男，1976年04月4日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人：张斌，男，1980年07月8日出生，汉族，职业不详，住盘锦市大洼区。 本院在执行申请执行人彭红海与被执行人张斌保证合同纠纷一案中，被执行人张斌未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人张斌中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行银行存款30629元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  张希会 二〇二一年三月二十九日 书记员  佟威扬 【本裁判适用的法律条文】 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1824号原告：杨华，男，1968年7月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。被告：刘谋文，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖南省武冈市马坪乡。原告杨华诉被告刘谋文健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨华的委托诉讼代理人周雄武到庭参加诉讼，被告刘谋文经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：1.被告刘谋文立即向原告赔偿合计52887.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日18时许，原告杨华在佛山市顺德区龙江镇仙塘永顺公寓对出空地见到一只狗咬自己饲养的鸡只，便拿木棍对狗进行驱赶。而饲养该狗的被告刘谋文闻讯赶到现场与原告发生争吵，随后被告从裤袋拿出一把小刀，趁原告杨华背对其时，捅了原告背部两刀，致原告受伤，经鉴定，原告损伤造成其左侧胸腔积气，左背部、腰部刀刺伤，左侧第8后肋骨折，双肺挫伤，已构成二级轻伤。原告杨华被评定误工期为90日，护理期20日，营养期30日。现被告已被顺德区人民法院依法判决承担刑事责任，但被告拒不承担民事赔偿责任。被告刘谋文未到庭参加诉讼，庭前辩称，有意见，医疗费13817.92元愿意赔付，其他费用太多。诉讼中，原告提供的刑事判决书，司法鉴定意见书，住院诊断证明，入院、出院手续及检查报告，鉴定发票，住院发票，住院费用明细清单，物业租赁合同及租金收据，从事租赁业务日常工作记录表等证据，被告有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日18时许，原告杨华在佛山市顺德区龙江镇仙塘永顺公寓对出空地见到一只狗咬自己饲养的鸡只，便拿木棍对狗进行驱赶。而饲养该狗的被告刘谋文闻讯赶到现场与原告发生争吵，随后被告从裤袋拿出一把小刀，趁原告杨华背对其时，捅了原告背部两刀，致原告受伤。经鉴定，原告损伤造成其左侧胸腔积气，已构成二级轻伤。2020年5月23日，原告因受伤到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，住院期间为2020年5月23日至2020年6月11日，住院19天，医嘱休息1个月，花费医疗费13358.53元。2020年7月9日，原告到佛山市顺德区龙江医院门诊，花费470.5元。2020年8月7日，原告杨华被评定误工期为90日，护理期20日，营养期30日，花费鉴定费1668元。2020年9月14日，佛山市顺德区人民法院作出（2020）粤0606刑初1886号刑事判决书，判决被告犯故意伤害罪，有期徒刑一年。后被告上诉，经佛山市中级人民法院依法审理裁定，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何单位和个人不得非法侵害。本案被告存在伤害原告的故意，主观上具有过错，被告的行为已具备民事侵权责任的构成要件，对原告的损失应承担相应的民事责任。对于原告在本次事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正法释〔2020〕17号）的规定，结合原告方的诉讼请求，本院确认原告的各项损失费用如下：1．医疗费，根据原告提供的医疗费发票及明细计算为13829.03元，原告主张13828.11元，这是其处分自身权利的体现，本院予以确认；2．营养费，根据鉴定意见确定为30天，计算为20元/天×30天=600元；3．护理费，根据鉴定意见确定护理期限为20天，计算为120元/天×20天=2400元；4．鉴定费，根据票据确定为1668元；5．误工费，根据原告的证据，原告从事租赁行业，参照广东省租赁业年收入86630元/年，根据鉴定意见，确定其误工期为90天，其误工费为86630元/年÷365天×90天=21360.82元；6．精神损害抚慰金，原告的伤情未经鉴定达到伤残等级，故原告该项诉请无事实依据，本院不予支持。上述1-5项合计为39856.93元，应由被告予以赔付，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正法释〔2020〕17号）第六条、第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘谋文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨华赔偿人民币39856.93元；二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费264.44元（已减半收取），由被告刘谋文负担200元，由原告杨华负担64.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二一年三月十二日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲