贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终73号 上诉人（原审被告）：岑定移，男，1991年11月11日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。 上诉人（原审被告）：岑阿点，男，1972年5月30日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2012年2月1日出生，布依族，学生，住贵州省册亨县。 法定代理人：马某，男，系王某之父。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，统一社会信用代码：9152230073660195X9。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦1、3、6、7楼。 负责人：兰红兵，系公司总经理。 上诉人岑定移、岑阿点因与被上诉人王某、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岑定移、岑阿点所提上诉请求:一、撤销原判。二、依法对事故责任作出正确划分。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案被上诉人王某之父马某驾驶无号牌摩托车，且严重超载和在后排载未满8周岁的未成年人王某，违反法律的相关规定，其存在过错，应承担责任。交警部门作出马某不承担责任的认定错误，故一审法院采纳《道路交通事故认定书》，判决上诉人承担全部民事责任，明显违背依法独立行使审判的原则。 二审中，被上诉人王某、太平洋保险公司均未作答辩陈述。 王某向一审法院诉请：判令三被告赔偿原告各项损失共计398153.60元，其中：由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险范围内先赔付122000.00元，余下276153.60元由被告太平洋保险公司在保险范围内赔付，不足部分由被告岑定移、岑阿点承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:岑阿点与岑定移系父子关系，岑阿点系贵Ｅ×××××车辆所有人，岑定移系贵Ｅ×××××车辆驾驶人。案涉无号牌普通二轮摩托车驾驶人马某与王某系父子关系。2019年2月2日10时10分，岑定移驾驶贵Ｅ×××××轻型货车从油迈沿油迈至平卜通村××××200米处时，与对向行驶的马某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生正面碰撞，造成驾驶人马某、乘坐人王某受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，王某被送往望谟县人民医院住院治疗，经诊断王某伤情为：1、脾破裂并弥漫性血性腹膜炎；2、创伤失血性休克（代偿期）；3、失血性贫血（重度）；4、胰尾挫伤；5、肠系膜破裂。同年2月2日至2月15日共计住院治疗13天，产生医疗费11465.92元，该费用岑定移已全额垫付。王某住院治疗期间由其父亲马某进行护理。同年8月6日，王某到右江司法鉴定中心进行伤残程度评定，产生复查费779.94元，鉴定费700元。同年9月9日，右江司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（右江司法鉴定中心【2019】临鉴字第235号），鉴定意见：1、评定王某行脾切除术后的伤残程度为七级；2、评定王某行胰尾及肠系膜修补术后的伤残程度为十级。同时查明，岑定移驾驶的贵Ｅ×××××车辆在太平洋保险公司投保交强险，但未投保商业三者险。本次事故，经望谟县公安局交通警察大队作出第522326420190000062号《道路交通事故认定书》，认定：当事人岑定移在此事故中负全部责任；当事人马某、王某及王山在此事故中无责任。 一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，本案中，岑定移的行为违反了上述法律的规定，是导致本次事故的直接原因。同时，该法第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，岑定移对此次事故负全部责任，应对王某造成的人身损害产生的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通住宿费、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金等各项损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条“机车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本案岑阿点作为贵Ｅ×××××车辆所有人，明知岑定移无驾驶资格而将自己所有的贵Ｅ×××××车辆交由岑定移驾驶，导致交通事故，对造成王某人身损害的发生，岑阿点存在过错，应承担相应的赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，本案中，保险公司应当在贵Ｅ×××××车辆交强险责任限额范围内予以赔偿122000元。结合王某的住院治疗情况、出院医嘱和右江司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、第三十五条的规定，同时参照贵州省统计部门公布的数据，2019年度即农、林、牧、渔业为50757元／年；居民服务、修理和其他服务为46821元／年。本次交通事故给王某造成的损失核定如下：一、护理费1667.60元。王某主张其住院治疗期间，系其父马某对其进行护理，马某在庭审中自述其从事农业，但其未能举证证明最近三年的平均收入，故参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业46821元／年计算护理费；护理期限按王某主张的13日计算，故护理费为46821元／年÷365天×13天＝1667.60元。二、住院伙食补助费1300元（13天×100元／天＝1300元）。三、营养费390元（13天×30元＝390元）。四、鉴定费700元。五、复查费779.94元。六、交通费、住宿费660元。关于交通费、住宿费问题，王某主张3000元的交通费，虽然未能提交交通费、住宿费发票等证据，但根据王某的伤残鉴定事实，交通费、住宿费实际产生，应酌情支持。2019年8月6日，王某到右江司法鉴定中心进行伤残程度评定，按照客车站售票价望谟至百色每人100元计算，可酌情考虑二人往返交通费400元、住宿费260元。因此，本案涉诉交通费酌定为400元、住宿费260元。两项共计660元。七、残疾赔偿金：282112.80元。根据王某伤残等级系数，按城镇居民标准计算，王某残疾赔偿金计算20年，故残疾赔偿金34404元／年×20年×41%＝282112.80元。八、精神损害抚慰金：12500元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因本次交通事故，造成王某一个七级伤残和一个十级伤残，使其遭受精神上的伤害。故王某请求精神损害赔偿，酌情支持12500元。以上合计：300110.34元。由太平洋保险公司在交强险范围内赔付122000元，余下178110.34元，由岑定移承担178110.34元×70%＝124677.24元；岑阿点承担178110.34×30%＝53433.10元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告王某损失122000元。二、限被告岑定移于本判决生效后十日内赔偿原告王某各项损失124677.24元。三、限被告岑阿点于本判决生效后十日内赔偿原告王某各项损失53433.10元。本案受理费3636.15元（已减半），由原告王某承担895.38元；由被告岑定移承担2252.79元，被告岑阿点承担487.98元。本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过不持异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：《道路交通事故认定书》能否作为本案证据和上诉人是否承担全部民事赔偿责任。 关于争议焦点。经查，经望谟县公安局交通警察大队作出的第522326420190000062号《道路交通事故认定书》，认定上诉人岑定移承担事故全部责任，被上诉人马某无责任，该《道路交通事故认定书》的认定符合本案事实，应予采信，且该《道路交通事故认定书》送达上诉人后，上诉人并未提出异议和申请复议，现对该《道路交通事故认定书》不服，认为被上诉人马安刚在此次交通事故中有过错，应承担过错责任，但其未能举证证明公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》有事实认定错误、程序违法等情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案二上诉人未举证证明其主张所依据的事实，故本院不予采纳。同时，依据《道路交通事故认定书》载明，本案发生系岑定移驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，本案中，岑定移的违法行为是造成该起事故的直接原因，虽然马安刚在本次交通事故中有违法行为，但对事故的发生无直接因果关系，故原判采纳《道路交通事故认定书》，并认定上诉人岑定移承担全部民事赔偿责任。同时，又根据上诉人岑阿点将其所有的贵Ｅ×××××车辆交给无驾驶资格的其子岑定移驾驶，岑阿点亦存在一定过错责任的情况，判决二人承担相应的民事赔偿责任，并无不当，本院予以确认。故上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2291元，由上诉人岑定移、岑阿点承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年三月二十六日 书记员 王 霞