wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初125号原告：杜志华，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住建平县。原告：曹秀宏，女，1969年10月20日出生，汉族，农民，住建平县。原告：王红凤，女，1989年5月3日出生，汉族，农民，住建平县。原告：杜某1，女，2011年2月27日出生，汉族，学生，住建平县。原告：杜某2，女，2020年5月18日出生，汉族，儿童，住建平县。五原告共同委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：滕建礼，男，1970年8月3日出生，汉族，驾驶员，住朝阳市龙城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司，住所地朝阳市龙城区文化路利民花园**。负责人：杨绍飞，经理。委托诉讼代理人：赵德伟，男，1986年12月21日出生，汉族，保险公司职员，住建平县。委托诉讼代理人：于文元，男，1989年12月6日出生，汉族，保险公司职员，住朝阳市双塔区。被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**勒泰中心写字楼iv>法定代表人：丁萍，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，1983年4月23日出生，汉族，保险公司职员，住河北省石家庄市裕华区。原告杜志华、曹秀宏、王红凤、杜某1、杜某2与被告滕建礼、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司、被告太平财产保险有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法由审判员李景海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜志华及四原告的委托诉讼代理人潘卫新、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司的委托诉讼代理人赵德伟、于文元到庭参加了诉讼。被告滕建礼、被告太平财产保险有限公司河北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志华、曹秀宏、王红凤、杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因杜景泽死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆损失等合计42万元。事实与理由：2020年9月22日21时12分许，杜景泽驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车行驶至锦赤线39公里796米处时，与相对行驶的滕建礼驾驶的辽Ｎ×××**（辽Ｎ×××**）号重型半挂牵引车相撞，造成杜景泽当场死亡，杜景泽驾驶车辆上的乘员刘术章、刘文龙受伤，刘术章送医院途中死亡，刘文龙经医院抢救无效死亡的交通事故。经建平县交通警察大队认定，杜景泽负事故的主要责任，滕建礼负事故的次要责任。滕建礼驾驶车辆的所有权人系被告朝阳联越货物运输有限公司，滕建礼系该公司的驾驶员，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并不计免赔。被告滕建礼辩称，我驾驶车辆的所有权人是被告朝阳联越货物运输有限公司，我是该公司的驾驶员。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，在被告太平财产保险有限公司河北分公司投保了承运人责任险。事故发生在保险期限内，应由保险公司承担全部赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司辩称，滕建礼驾驶的车辆在我公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期限内，该车辆投保人系被告朝阳联越货物运输有限公司。对原告合理损失，我公司同意按保险合同约定进行赔偿。被告太平财产保险有限公司河北分公司辩称，滕建礼驾驶的车辆在我公司投保了承运人责任险，每次事故赔偿限额为500万元，每次事故绝对免赔额为112万元。发生交通事故，因该投保车辆在其他保险公司投保了交强险及商业三者险，故首先由交强险、商业三者险保险公司承担赔偿责任。在达到绝对免赔额后，我公司进行补充赔付。本院经审理认定事实如下：2020年9月22日21时12分许，杜景泽驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车行驶至锦赤线39公里796米处时，与相对行驶的滕建礼驾驶的辽Ｎ×××**（辽Ｎ×××**）号重型半挂牵引车相撞，造成杜景泽当场死亡，杜景泽驾驶车辆上的乘员刘术章、刘文龙受伤，刘术章送医院途中死亡，刘文龙经医院抢救无效死亡的交通事故。经建平县交通警察大队认定，杜景泽负事故的主要责任，滕建礼负事故的次要责任。滕建礼驾驶车辆的所有权人系被告朝阳联越货物运输有限公司，滕建礼系该公司的驾驶员，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并不计免赔。在太平财产保险有限公司河北分公司投保了承运人责任险，每次事故赔偿限额为500万元，每次事故绝对免赔额为112万元。原告杜志华、曹秀宏系死者杜景泽（1991年2月2日出生）的父母，原告王红凤系杜景泽的妻子，原告杜某1、杜某2系杜景泽的女儿。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。1、原告提供的交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、责、地点实。2、原告提供的死亡证明，验尸报告、户口注销证明等，证明杜景泽系因交通事故死亡的事实。3、原告提供的村委会出具的证明、户口本、身份证等，证明五原告系死者杜景泽直系亲属的事实。4、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司提供的交强险、商业三者险保单，证明滕建礼驾驶的车辆投保交强险及商业三者险的事实。5、被告太平财产保险有限公司河北分公司提供的承运人责任险保单，证明滕建礼驾驶车辆投保了承运人责任险的事实。本院认为，滕建礼驾驶车辆与杜景泽驾驶车辆相撞，造成杜景泽死亡的交通事故，事实清楚，责任认定明确。滕建礼驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，在商业三者险赔偿限额内按责任比例承担赔偿责任。被告太平财产保险有限公司河北分公司在超过112万元绝对免赔额情况下承担补充赔偿责任。因事故中多人死亡，交强险赔偿限额内应预留相应份额。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告杜志华、曹秀宏、王红凤、杜某1、杜某2因杜景泽死亡的精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金936140.50元[其中死亡赔偿金636400元（31820元×20年）；被扶养人杜某1生活费99913.50元（22203元×9年×50%）；被扶养人杜某2的抚养费199827元（22203元×18年×50%）]中的10000元，合计60000元。二、在本判决发生法律效力后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告杜志华、曹秀宏、王红凤、杜某1、杜某2因杜景泽死亡的死亡赔偿金926140.50元、丧葬费37632元，合计963772.50中的30%合计289131.75元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李景海二〇二一年三月二十三日书记员  姜雪珊
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0802执恢188号 申请执行人孙铭言，女，1980年1月10日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人任立伟，男1990年4月2日出生，汉族，登记住所地承德市双桥区。 申请执行人孙铭言与被执行人任立伟民间借贷纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2019年3月29日作出的（2019）冀0802民初54号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙铭言于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日恢复执行。 案件在执行过程中，因被执行人任立伟在规定期限内仍未履行生效民事调解书确定的各项金钱给付义务，本院已依法将被执行人任立伟予以限制高消费。随后本院经多次网络执行财产查控系统查询以及传统财产查询，始终未能发现被执行人任立伟有可供执行的房产、车辆、收益类保险、住房公积金、股票证券、住房公积金、银行存款等相关财产。 本院于2020年7月2日扣划被执行人任立伟名下在承德市双桥区财政所应得征地补偿款14747.00元，上述款项已向申请执行人孙铭言退付。 对于本院穷尽财产调查措施后仍不能发现被执行人任立伟有可供执行的其他财产，案件已确认执行不能的事实，申请执行人孙铭言均予以认可。经本院书面征求其对案件下一步执行的意见以及处理结果，申请执行人孙铭言明确表示同意本院对案件做终结本次执行程序处理，并递交了终结本次执行程序申请书。经合议庭依法评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待案件具备恢复执行的条件或申请执行人孙铭言发现被执行人任立伟有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王恩伟 审判员  王少春 审判员  程志献 二〇二一年三月二十二日 书记员  袁文东
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执2867号 张超、梁宝忠： 本院执行的张超申请梁宝忠买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十八日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初3900号原告：李赛玲，女，1973年4月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：高艳丽，女，1971年5月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告李赛玲与被告高艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李赛玲撤回对被告高艳丽的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李赛玲负担。审判长 王德羽人民陪审员 程方圆人民陪审员 韩丽娟二〇二一年三月十九日书记员 王庆隆
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执903号之二申请执行人：王孝玲。被执行人：由智光，男，汉族，1989年11月03日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人由智光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人由智光在光大银行75730166005694787账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初781号原告：重庆市宏实物业管理有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路177号，统一社会信用代码91500237750084151M。法定代表人：陶世菊，总经理。委托诉讼代理人：李开鑫（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴权荣（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告:邱信江，男，1980年2月1日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。原告重庆市宏实物业管理有限责任公司（以下简称“宏实物业公司”）与被告邱信江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告宏实物业公司的委托诉讼代理人吴权荣到庭参加诉讼，被告邱信江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏实物业公司向本院提出的诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告物业管理服务费1868.72元(2019年1月1日起至2020年1月31日止)、违约金500元，二者合计人民币2368.72元2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月28日，被告与宜宾恒道房地产投资有限公司签订《房屋买卖合同》、《平湖山水江岸业主临时管理规约》及承诺书。2015年2月1日，原告与宜宾恒道房地产投资有限公司签订《重庆市前期物业服务合同》并从次日起至2020年1月31日止服务于平湖山水江岸小区业主，被告系座落于平湖山水江岸小区X栋X单元XX-X房业主。在原告为平湖山水江岸小区提供物业管理服务期间，原告与被告均应当切实履行《平湖山水江岸小区临时管理公约》、《中华人民共和国物业管理条例》的规定，但被告从2019年1月1日起至2020年1月31日止拖延缴纳物业管理服务费及相关费用。巫山县平湖山水江岸小区《前期物业服务合同》第六条约定:住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.2元/平方米，商业物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.5元/平方米。宜宾恒道房地产投资有限公司与原告签订的《平湖山水江岸小区前期物业服务合同》第三十三条约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之一的标准向原告支付违约金。被告向宜宾恒道房地产投资有限公司购买平湖山水江岸小区X栋X单元XX-X室住房，住房建筑面积为119.79平方米。被告作为小区的业主之一，接受了原告提供的物业管理服务，依法应当按照《物业管理条例》、《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》以及相关约定向原告缴纳物业管理服务费。但被告从2019年1月1日至2020年1月31日止共拖欠13个月的物业管理服务费，金额为1868.72元。在原告多次催收的情况下，被告仍拖欠不缴，其行为已构成违约。故此，原告为依法维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决。被告邱信江在答辩期限内未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：被告邱信江系重庆市巫山县高唐街道平湖东路900号山水江岸小区X栋X单元XX-X室房屋的业主，其房屋建筑面积为119.79平方米。原告（乙方）与宜宾恒道房地产投资有限公司（甲方）签订《重庆市前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对平湖·山水江岸小区实施物业管理服务，合同并载明“……第四章物业服务费用第六条……本物业管理区域物业服务费用标准如下（按建筑面积和户计算，建筑面积以房产证载明的面积为准）：（1）住宅：1.20元/月·平方米……第八条……物业服务费用或者物业服务资金按（月）交纳，业主或物业使用人应在（每月）前10日内履行交纳义务。……第二十六条本合同期限为伍年，自2015年2月1日至2020年2月1日止。……第三十三条甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之一的标准向乙方支付违约金……”。签订《重庆市前期物业服务合同》后，原告按照约定为山水江岸小区提供管理和服务至2020年2月1日止。被告邱信江从2019年1月1日起至2020年1月31日止（共13个月），没有支付原告的物业费，被告应支付物业费为1868.72元（1.20元/平方米·月×119.79平方米×13个月）。后经原告催要，被告至今未交纳。另查明，原告在庭审中同意对违约金的约定予以适当调整。本院认为，原告与宜宾恒道房地产投资有限公司签订《重庆市前期物业服务合同》，对物业管理内容、费用、权利义务等进行了详细约定，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，系有效合同，对双方均具有法律约束力。被告邱信江作为山水江岸小区业主，未按时交纳物业费，违反了合同约定，属违约行为，应承担逾期给付的民事责任。《重庆市前期物业服务合同》约定，“物业服务费用或者物业服务资金按（月）交纳，业主或物业使用人应在（每月）前10日内履行交纳义务。……甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之一的标准向乙方支付违约金”，因此，原告要求被告支付物业费1868.72元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因原告在庭审中同意对违约金进行调整，本院酌定支持违约金100元。综上所述，原告重庆市宏实物业管理有限责任公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百三十六条、第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条、第五百八十五条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：由被告邱信江于本判决生效后五日内，支付原告重庆市宏实物业管理有限责任公司物业费1868.72元及违约金100.00元，共计1968.72元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告邱信江负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  何玲二〇二一年三月十九日书记员  夏燚
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0628民初791号原告：夏洪荣，女，生于1971年4月12日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。原告：高加宾，男，生于1991年9月11日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。原告：高浪，男，生于1995年4月4日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。被告：余世平，男，生于1972年7月25日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。被告：母前会，女，生于1967年6月29日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。原告夏洪荣、高加宾、高浪诉被告余世平、母前会民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告夏洪荣、高加宾、高浪于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏洪荣、高加宾、高浪申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏洪荣、高加宾、高浪撤回起诉。案件受理费1460.00元，减半收取730.00元，由原告夏洪荣、高加宾、高浪负担。审判员  洪明和二〇二一年三月二十四日法官助理李选跃书记员闵森苑
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0230民初1253号原告：余治友，男，1966年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：余燕（系余治友之女），女，1994年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：付道德，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：余竹娟，女，1983年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告余治友与被告余竹娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余治友的委托诉讼代理人余燕、付道德到庭参加诉讼。被告余竹娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余治友向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即偿还原告借款本金45000元及利息（从2018年2月15日起至偿清时止，以45000元为基数，按年利率15.4%计算）；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月14日，被告余竹娟以资金周转为由向原告余治友借款60000元。双方约定被告在2018年6月30日还清本金，逾期利息按银行同种贷款的月利息支付。借款到期后，被告未偿还借款。被告在农历2019年正月初三偿还了15000元本金。2020年5月5日，在被告母亲秦凤云的见证下，被告承诺剩余的45000元借款在2020年12月30日前偿清，每月最低偿还2000元。到期后，被告仍未能偿还，遂诉至人民法院。被告余竹娟未作答辩。本院认为，原告余治友陈述被告余竹娟向其借款60000元的事实，有原告向本院举示的被告向其出具的60000元的借条及银行取款凭证予以印证，该笔借款的事实依法予以确认。原、被告双方形成的借贷关系合法有效，依法受法律保护。原告余治友自认被告已偿还15000元借款本金，故原告请求被告余竹娟偿还尚欠其借款本金45000元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款利息起算时间的问题，原、被告约定被告应在2018年6月30日偿清，逾期利息按银行同种贷款的月利率支付，从双方的约定来看，利息起算时间应从2018年7月1日起。关于涉案借款逾期利率计算的问题，双方在借条中约定“按银行同种贷款月利息支付”，庭审中，本院要求原告对该约定明确时，原告称借款当时没有约定清楚，请求依法计算利息损失。从双方借款时对逾期利息计算的约定和原告的陈述来看，涉案借款的逾期利息属于双方约定不明，但被告未按期偿还借款，确给原告造成资金占用期间的利息损失，构成违约，应当承担逾期还款违约责任。该违约责任依法可参照借款当时一年期贷款市场报价利率标准计算。双方借款合同成立于2018年2月14日，当时中国人民银行还未授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率，依法参照原告起诉时公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余竹娟在本判决发生法律效力后10日内偿还尚欠原告余治友的借款本金45000元及利息（从2018年7月1日起至偿清时止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告余治友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由被告余竹娟负担（原告余治友已自愿垫付，被告余竹娟在履行本判决书确定的给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 刘东奎二〇二一年三月二十四日法官助理 邹沧燊书 记 员 何海虹
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执1067号之一申请执行人：王×，孝义市人。被执行人：曹×，孝义市人。本院在执行申请执行人王×与被执行人曹×买卖合同纠纷一案过程中，采取了以下措施：1、本院依法向被执行人曹×送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次登录最高法院网络执行查控系统进行“总对总”网络查控，发现被执行人名下有一辆牌照为×××五菱牌汽车一辆，其他案件查封，我院对该车辆进行了轮侯查封。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，被执行人无不动产登记信息。4、本院在孝义市住房公积金中心进行了调查，被执行人未缴纳住房公积金。5、执行中因疫情原因，公安局拘留所对司法拘留人员不予收押，未能对被执行人曹×采取司法拘留措施，待具备条件时，依法对被执行人采取司法拘留措施。6、本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单且对其限制高消费，并在中国执行信息网上公布。本院将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产线索。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志强审判员 张勇峰审判员 张开旺二〇二一年三月八日书记员 梁志宏
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0180执异83号 申请执行人：王治辉，男，1977年6月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。 被执行人：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明，执行董事。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 被申请人：周德明，男，1974年4月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 被申请人：丛建一，男，1980年9月5日出生，汉族，住辽宁省凌海市。 被申请人：李伟，男，1987年4月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被申请人：高孝军，男，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 被申请人：杨秀龙，男，1976年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行王治辉与成都禾伟建筑工程有限公司劳动争议一案中，因被执行人成都禾伟建筑工程有限公司无财产可供执行，申请执行人王治辉向本院提出申请，追加成都禾伟建筑工程有限公司股东周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月16日举行了听证。申请执行人王治辉的委托诉讼代理人段明义、肖勇，被执行人成都禾伟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴裳钰参加了听证，被申请人周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙经本院传唤，未到庭参加听证。现已审查终结。 申请执行人王治辉称，王治辉与成都禾伟建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，简阳市人民法院作出的（2020）川0180民初3712号民事判决书生效后，王治辉申请执行，案号为（2020）川0180执2578号。因被执行人成都禾伟建筑工程有限公司无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。被申请人周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙系成都禾伟建筑工程有限公司股东，均未履行出资义务，请求追加周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙为本案被执行人，在未履行出资的范围内对本案债务承担责任。 被执行人成都禾伟建筑工程有限公司称，被执行人愿意承担责任，希望申请执行人能给予宽限时间，公司股东出资期限未到，不应追加股东为被执行人。 本院查明，原告王治辉与被告成都禾伟建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，于2020年10月22日作出（2020）川0180民初3712号民事判决书，判令成都禾伟建筑工程有限公司支付王治辉工资11,000元。因成都禾伟建筑工程有限公司未履行义务，王治辉申请执行。执行过程中，将涉及成都禾伟建筑工程有限公司的案件予以合并执行。2020年11月23日，第三人中航城乡建设（深圳）有限公司将其应支付成都禾伟建筑工程有限公司的工程款159,553.80元转至本院案款专户，本院按照债权比例54.97％向本案申请执行人王治辉发放案款6,048.95元，余款按照此比例发放至其他申请执行人。另通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及委托成都市青羊区人民法院到被执行人成都禾伟建筑工程有限公司的住所地调查，并将被执行人成都禾伟建筑工程有限公司限制高消费，及报公安机关对被执行人成都禾伟建筑工程有限公司的法定代表人周德明予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩202号］未果，查明被执行人成都禾伟建筑工程有限公司现无财产可供执行，申请执行人王治辉也未能提供可供执行的财产线索，本案尚有案款4,956.05元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费65元未执行兑现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，于2020年12月21日作出（2020）川0180执2578号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，成都禾伟建筑工程有限公司于2018年12月17日成立，注册资本800万元，股东为李某、姚某，二人各认缴出资400万元，出资时间均为2068年12月11日。2019年8月16日，姚某将其所持有的400万元股份转让给周德明，李某将其所持有的400万元股份转让给丛建一。公司通过新的章程，将注册资本变更为2,000万元，股东变更为周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙。其中，周德明认缴出资580万元、丛建一认缴出资560万元、李伟认缴出资360万元、高孝军认缴出资300万元、杨秀龙认缴出资200万元，以上股东出资时间均为2068年12月10日。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、（2020）川0180民初3712号民事判决书，（2020）川0180执2578号执行裁定书，成都禾伟建筑工程有限公司的股东出资情况表、公司章程等工商档案材料在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，成都禾伟建筑工程有限公司的股东股东周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙目前未实际全额缴纳出资，虽然应当出资的期限尚未届满，但被执行人成都禾伟建筑工程有限公司对申请执行人王治辉的债务经本院强制执行仍不能得到清偿，应视为公司股东出资义务不受认缴出资期限的限制而加速到期，股东须在未缴出资限额内对公司不能清偿的到期债务承担清偿责任。故申请执行人王治辉申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为本案被执行人，符合法律规定，本院应予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙为（2020）川0180执2578号案件的被执行人； 二、周德明、丛建一、李伟、高孝军、杨秀龙应于本裁定生效之日起十日内，在未出资范围内对简阳市人民法院（2020）川0180民初3712号民事判决书中，成都禾伟建筑工程有限公司不能清偿的债务履行支付义务。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审判长  谢国斌 审判员  徐鸿滨 审判员  胡丽群 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨利梅
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂04执45号 被执行人林莉，女，1973年2月1日出生，汉族，初中文化，经商，住梧州市长洲区。 关于被执行人黎健坤、李若松等54人组织、参加黑社会性质组织罪财产刑系列执行一案，本院于2020年9月2日作出的（2019）桂04刑初39号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判第一庭于2021年1月20日移送执行。 该案于同日立案执行，由于该案涉案人数众多及涉案财产处置疑难复杂，为更高效便捷处置各被执行人名下财产，本院于2021年3月15日分立本案，即（2019）桂04刑初39号刑事判决书表5第15项，对被执行人林莉广西农村信用社（账号：42×××81）存款354664.15元及利息进行依法没收。 在执行过程中，本院通过司法网络查控系统，强制扣划了被执行人银行存款人民币354664.15元。 本院认为，已生效的（2019）桂04刑初39号刑事判决书所确定的表5第15项已经依法执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂04刑初39号刑事判决书表5第15项依法没收已经执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十七日
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0304执569号李忠国：你/你单位与罚金一案，本院作出的（2020）辽0304刑初279号判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年三月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的义务。二〇二一年三月四日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初1681号原告：陈天保，男，1984年11月15日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：胥委虹，重庆渝正律师事务所律师。被告：杨艾，女，1981年1月27日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。原告陈天保与被告杨艾房屋买卖合同纠纷一案，原告陈天保向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈天保及委托诉讼代理人胥委虹、被告杨艾的委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天保向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告杨艾于2017年9月6日签订的《房屋买卖协议》；2.判令被告杨艾返还原告购房款2480000元，并按同期同类贷款利率支付资金占用损失；3.判令被告杨艾承担本案诉讼费用。主要事实和理由：2017年9月6日，原告陈天保与被告杨艾签订《房屋买卖协议》，约定杨艾将位于重庆市黔江区城东街道解放路腾龙苑A-1-2号门面转让给原告，转让价格为2500000元。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付购房款，累计已支付2480000元，仅余尾款20000元尚未付清。协议约定标的门面需满足玻璃隔断和原告陈天保独立使用，但重庆市黔江区人民法院（2012）黔法民初字第02835号民事判决书确认案涉门面系统一规划为商场，不允许购买部分区域的商铺业主隔断成独立门面，原告对此不知情，期间重庆市黔江区人民法院多次对案涉商铺进行强制拆除，现该商铺禁止存在任何形式的隔断。原告认为，被告已违反合同约定，为了维护自已的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告陈天保向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.《房屋买卖协议》；2.收条；3.收据；4.借记卡账户历史明细清单；5.个人账户交易明细；6.费用清单；7.（2015）黔法民执字第00989号结案证明；8.（2020）渝0114执恢725号协助执行通知书及公告；9.（2020）渝0114执异245号执行裁定书。被告杨艾辩称，原告诉称案涉门面不允许用玻璃隔断和不能独立使用与事实不符，因为案涉门面允许使用玻璃隔断，其余52户业主反对砖混彻成的围墙，而不是反对玻璃隔断，（2012）黔法民初字第02835号民事判决书也认定案涉门面的专属权和自主经营权，事实上原告在自主出租、收益，完全处于独立自主状态；原告以“合同目的不能实现”为由要求解除合同的理由不能成立，因为合同的目的是被告将案涉门面所有权、使用权、收益权概括转让给原告所有，被告已将案涉门面交付原告，并完成了产权转移登记，作为出卖方的被告已履行完毕主合同义务，没有完成玻璃隔断只是附随义务，对合同的定性无影响，原告不享有合同解除权。综合前述理由，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨艾为证明其答辩观点向本院出示如下证据：1.《房屋买卖协议》；2.《重庆市商品房预售（预购）合同》；3.（2012）黔法民初字第02835号民事判决书。经审理查明，2017年9月6日，原告陈天保（乙方）与被告杨艾（甲方）、重庆升捷房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖协议》，协议约定甲方将位于黔江区城东街道解放路腾龙苑A-1-2号门面转让给乙方，转让价款为2500000元，交房日期为2018年10月20日，甲方承诺该房屋遵守黔江区（2012）黔法民初字第02835号文件上所说的该房以玻璃隔断和乙方独立使用。合同签订后，原告陆续向被告支付房款2480000元，案涉门面产权已转移登记至原告名下。另查明，2001年10月15日，铜梁县第一建筑工程公司黔江公司（预售人）与徐清华（预购人）就案涉门面签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，合同约定允许用玻璃隔墙。之后，徐清华将案涉门面转让给本案被告杨艾，2012年，何泽鸿等52人将徐清华、杨艾起诉至本院，要求拆除案涉门面砖木结构隔墙，本院作出（2012）黔法民初字第02835号民事判决书，判决徐清华拆除案涉门面隔墙，杨艾予以协助。之后该案进入执行程序，徐清华、杨艾自行拆除了部分隔墙，但仍有部分隔墙未拆除，2016年5月19日，该案以执行完毕方式结案。2020年，何泽鸿等52位业主申请恢复执行，本院启动执行监督程序，决定撤销（2015）黔法民执字第00989号结案文书，继续执行该案，本院于2020年9月发布公告和协助执行通知书，责令相关人员限期拆除案涉门面隔墙，逾期将强制执行，目前该案已执行完毕。庭审中，原告自认其在管理、使用案涉门面过程中未使用过玻璃隔断。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，合同解除是当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，原告提起本案诉讼依据的法律事实为案涉门面隔断被强制拆除，该时间发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告陈天保与被告杨艾签订的《房屋买卖协议》约定被告“承诺该房屋遵守黔江区（2012）黔法民初字第02835号文件上所说的该房以玻璃隔断和乙方独立使用”，结合案涉门面的涉诉情况，“黔江区（2012）黔法民初字第02835号文件”应理解为“重庆市黔江区人民法院（2012）黔法民初字第02835号民事判决书”，该判决明确了应拆除的是砖木结构隔墙，且之后的执行程序及恢复执行程序所执行的对象均为砖木结构隔墙，按照《房屋买卖协议》约定，原告亦应使用玻璃隔断而非砖木结构隔断，现砖木结构隔断已被强制拆除，原告在案涉门面未使用玻璃隔断的情况下便以不能实现合同目的要求解除合同、返还价款，显然与合同约定不符；同时，不能实现合同目包括因不可抗力致使不能实现合同目的和当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告均未举示存在前述情形的证据，本案合同也不具备解除条件。综上所述，原告陈天保与被告杨艾签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，现有证据无法证明《房屋买卖协议》存在约定解除或法定解除的条件，故对于原告请求解除案涉合同及返还价款的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈天保的全部诉讼请求。案件受理费26640元，减半收取13320元，由原告陈天保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  谢 鹏二〇二一年三月三十日法官助理  杜林桐书 记 员  帅鋆林
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂0106民初261号 原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。 负责人：夏学东。 委托诉讼代理人：江桥、刘楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：高克强，男，1975年5月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。 第三人：华夏银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市武昌区民主路818号。 负责人：杨伟。 原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司与被告高克强、第三人华夏银行股份有限公司武汉分行保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司撤回对本案的起诉。 案件受理费减半收取2222元，由原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 审判员  袁佳丽 二〇二一年三月五日 法官助理张传慧 书记员胡明浩
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1122执恢171号申请执行人：刘志贤，男。被执行人：郑银龙，男。被执行人：郑康明。申请执行人刘志贤与被执行人郑银龙、郑康明机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人于2016年3月24日交来执行款3222元，后又于2018年3月28日交来执行款96500元，本院于2018年4月10日将执行款全部支付给申请执行人，本案全部执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人刘志贤与被执行人郑银龙、郑康明机动车交通事故责任纠纷一案予以结案。二〇二一年三月十二日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0724执554号申请执行人梁怀明，男，汉族，住灌南县。被执行人常丙祥，男，汉族，住山东省日照市莒县闫庄镇常家山沟村186号。关于梁怀明申请执行被执行人常丙祥民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2020）苏0724民初2019号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月23日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行30550.00元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李文谦审 判 员 肖 军审 判 员 王永仑二〇二一年三月二十二日法官助理 李瑞祥书 记 员 陈 林附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘04民辖终43号 上诉人(原审原告)：罗冰。 委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：何鸿正。 委托诉讼代理人：文嘉丽，湖南雁京律师事务所律师。 上诉人罗冰因与被上诉人何鸿正民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2021)湘0407民初94号民事裁定，向本院提起上诉。 罗冰上诉称：一审法院未认真核实何鸿正向法院提交的两份证据的真实性合法性，在证据不足以证明何鸿正经常居住地在长沙天心区的情况下，错误将案件裁定移送湖南省长沙市天心区人民法院处理不当。请求：撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2021)湘0407民初94号民事裁定，裁定驳回何鸿正将案件移送湖南省长沙市天心区人民法院处理的请求，本案诉讼费由何鸿正承担。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。何鸿正在一审期间，向一审法院提出管辖权异议，同时向一审法院提交了两份证据，以证明其户籍虽在衡阳市石鼓区，但因工作关系，现居住在长沙市天心区湘江南路的万科紫台小区。经本院调查核实，并经质证，何鸿正提交的长沙市万科物业有限公司收款收据，不是该公司向居住在该小区的业主收取物业服务费收据。何鸿正在一审提交的证据，不能证明其经常居住地在长沙市天心区。一审法院认定何鸿正的经常居住地为长沙市天心区，认定事实错误，应予纠正。罗冰的上诉理由成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2021)湘0407民初94号民事裁定。 二、本案由湖南省衡阳市石鼓区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐崇高 审 判 员 贺清生 审 判 员 何闰英 二〇二一年三月二十九日 法官助理 邓婕晖 书 记 员 邬 倩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执恢235号 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社长塘信用社，住所地柳州市柳北区鹧鸪江路2号，统一社会信用代码：91450200664804343N。 被执行人：陆以才，男，1964年11月15日出生，汉族，住柳州市柳北区。 本院立案执行柳州市区农村信用合作联社长塘信用社与陆以才金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）北民二初字第138号民事判决书，被执行人陆以才应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陆以才未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人柳州市区农村信用合作联社长塘信用社于2021年3月11日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院查明被执行人陆以才名下有银行存款13823元，已依法扣划，无其他财产可供执行，申请执行人同意终结执行，待发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0205执恢235号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二一年三月三十一日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4744号原告：邵宇杰，男，1999年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：上海语德教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘斐斐。原告邵宇杰与被告上海语德教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。原告邵宇杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按邵宇杰撤回起诉处理。审 判 员 卞奎人二〇二一年三月十二日法官助理 薛清华书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初534号 原告：田在英，女，1973年8月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：范先杨，男，1989年3月20日出生，汉族，住四川省青川县。 原告田在英与被告范先杨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田在英的委托诉讼代理人余志平到庭参加诉讼。被告范先杨经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 田在英向本院提出诉讼请求：1．判令范先杨立即归还田在英借款90,000元及利息30,000元；2．本案的诉讼费由范先杨承担。事实与理由：范先杨于2019年9月5日向田在英借款，田在英通过银行向范先杨出借50,000元。2019年9月9日，田在英通过银行向范先杨出借30,000元及现金出借20,000元，范先杨出具一张100,000元借条给田在英。2020年7月14日，范先杨归还田在英现金10,000元，田在英将借条退还范先杨，范先杨重新出具《借条》载明：“范先杨于2020年11月30日前归还原告本金90,000元及利息30,000元。”之后范先杨一直未归还借款。现为维护田在英的合法权益，故起诉，望判如诉请。 范先杨未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，田在英银行账户向范先杨银行账户转账50,000元。 2019年9月9日，田在英银行账户向范先杨银行账户转账30,000元。 2020年7月14日，范先杨出具《借条》载明：“今借到田在英现金90,000元，双方约定2020年10月30日前还清本金不计利息，如未能在2020年10月30日前还清本金，2020年11月底支付田在英本金90,000元利息10,000元，2020年11月底前未能还清本金加利息，须支付田在英本金90,000元利息30,000元，如有违约愿承担法律责任”。 上述事实由当事人举证并经本院确认的身份证复印件、手机银行支付截屏、银行流水、《借条》及原告陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．借款本金是多少？2．利息如何计算。对此，本院评述如下： 一、借款本金是多少？民间借贷合同系实践合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，田在英分别向范先杨转账给付借款50,000、30,000元，故双方交易习惯系银行转账，田在英主张另行给付范先杨现金，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果，故借款本金为80,000元。田在英与范先杨之间建立有民间借贷关系成立，范先杨应承担还款责任。 二、利息如何计算？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借条》中约定2020年10月30日前归还本金不计利息，2020年11月底前未还清本金利息为30,000元，该利息实质是违约金，但超过上述规定，故本院依法调整为从2020年10月31日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期还款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 范先杨于本判决发生法律效力之日起十日内向田在英归还借款本金80,000元并支付自2020年10月31日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期还款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由范先杨负担，此款田在英已预交，在本判决执行时，由范先杨一并支付田在英。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陆 竞 颖 二〇二一年三月四日 书记员 谢阳映山
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初10719号之一原告：江苏海澜正和环境科技有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路458号。法定代表人：史翠红,执行董事。委托诉讼代理人：吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨婷，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏金马工程有限公司，住所地溧阳市昆仑街道腾飞路3号。法定代表人：马亚平,董事长。委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢叶凡，江苏常明（南京）律师事务所律师。原告江苏海澜正和环境科技有限公司与被告江苏金马工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。江苏海澜正和环境科技有限公司诉称：1、请求判令被告向原告支付迟延交货违约金104.6万元，质量违约金104.6万元，合计209.2万元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年11月23日就杭州传化化学品有限公司年产27万吨高端纺织印染助剂项目配套废水处理项目签订了《购销合同》，约定由被告向原告供应工程项目设备。双方约定合同款共计人民币523万元，合同签订后40天所有设备到货。全部设备到货后三十日内，经原告与业主方确认后，原告开始付款，合同还约定了各阶段的验收及付款节点等。合同订立后，原告秉承友好合作原则，在尚未到达付款条件的情况下，提前支付设备款项共计130.5万元。但被告未按约定履行合同义务，迟延供货且提供设备的品牌与合同要求严重不符，导致项目延期数月，原告因此产生重大经济损失。根据合同约定，被告迟延交付超过五天的，被告应支付20%的迟延交货违约金，并退还所收款项；产品不符合同规定的，扣除该部分货款及合同总额20%的质量违约赔偿金。被告迟延交货及交付设备不符合约定的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。江苏金马工程有限公司辩称，被告不存在迟延供货和质量违约行为，不应当承担违约责任。2017年11月23日，原、被告除签订案涉购销合同之外，还就相关设备的施工、安装另行签订了《杭州传化化学品有限公司年产27万吨高端纺织印染助剂项目配套废水处理项目安装工程合同》，约定原告委托被告承担杭州传化化学品有限公司年产27万吨高端纺织印染助剂项目配套废水处理项目安装工程。工程合同总价450000元，项目在2018年已完成设备的安装和调试，但原告至今未支付相应的工程款。且根据《购销合同》第三条“付款方式”约定，全部装置及附属设施完工，原告需向被告付款至合同总金额的80%，原告目前仅付款130.5万元，远没达到合同约定的付款标准。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告于2017年11月23日同一日分别签订《购销合同》和《杭州传化化学品有限公司年产27万吨高端纺织印染助剂项目配套废水处理项目安装工程合同》(以下简称“施工合同”）购销合同采购的设备，均是用于施工合同中的工程，两份合同整体内容均属于杭州传化化学品有限公司年产27万吨高端纺织印染助剂项目配套废水处理项目安装工程范畴且一体结算。另从被告提出的抗辩来看，无法将《购销合同》与施工合同分案进行审理，原告将工程施工合同拆分成设备采购合同和安装施工合同，进而仅依据《购销合同》，提起诉讼的行为有规避管辖的嫌疑。故本案应属于建设工程施工合同纠纷，依法适用专属管辖的规定。虽然原、被告在两份合同中约定双方产生纠纷协商解决不成时可向原告所在地人民法院提起诉讼，但该约定不得违反专属管辖的规定。依法应认定为无效约定。本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。因案涉建设工程位于浙江省杭州市萧山区，依法应将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。审 判 员  王迎新法官 助理  濮瑞宝二〇二一年三月二十三日见习书记员  洪 飞
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0404民初309号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地枣庄市峄城区中兴大道253号，统一社会信用代码91370400164600870X。 负责人：段兴武，行长。 委托诉讼代理人：姜林，该行工作人员。 委托诉讼代理人：高峰，该行工作人员。 被告：枣庄林美发展有限公司，住所地峄城经济开发区福兴中路7号，统一社会信用代码913704006140804124。 法定代表人：李永峰，执行董事。 被告：李永峰，男，1978年6月11日出生，汉族，户籍地峄城区，住枣庄市峄城区。 被告：李秀娟，女，1980年3月1日出生，汉族，户籍地峄城区，住枣庄市峄城区。 被告：李永欣，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地峄城区，住枣庄市峄城区。 被告：陈丽娜，女，1985年9月23日出生，汉族，户籍地峄城区，住枣庄市峄城区。 被告：枣庄永欣造纸材料有限公司，住所地峄城经济开发区跃进中路12号，统一社会信用代码913704047903659430。 法定代表人：李永欣。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告枣庄林美发展有限公司、李永峰、李秀娟、李永欣、陈丽娜、枣庄永欣造纸材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行的委托诉讼代理人姜林、高峰到庭参加诉讼，被告枣庄林美发展有限公司、被告枣庄永欣造纸材料有限公司、被告李永峰、李秀娟、李永欣、陈丽娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令六被告偿还借款人民币陆佰陆拾壹万元整（￥6,610,000元）本金、利息及逾期利息；2.请求诉讼保全等费用由六被告承担。事实和理由：2017年6月27日枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告枣庄林美发展有限公司签订流动资金借款合同，双方约定借款金额人民币陆佰陆拾壹万元整，期限由2017年6月27日至2019年6月25日，并由李永峰、李秀娟、李永欣、陈丽娜、枣庄永欣造纸材料有限公司提供担保。于2017年6月27日签订借款凭证一份，双方约定林美发展有限公司在枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款6,610,000元，2019年6月25日到期。贷款到期后未归还，经多次催要未果，现提起诉讼。 枣庄林美发展有限公司、枣庄永欣造纸材料有限公司未作答辩。 陈丽娜、李秀娟、李永峰、李永欣未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2017年6月27日，枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与枣庄林美发展有限公司签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额6,610,000元，用途为债务重组，期限自2017年6月27日起至2019年6月25日止。其中第八条第三款约定借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。 二、担保情况。2017年6月27日，李永峰、李秀娟、李永欣、陈丽娜作、枣庄永欣造纸材料有限公司为保证人与债权人枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 三、合同履行情况。原告于合同签订后向枣庄林美发展有限公司发放贷款6,610,000元，约定执行月利率为7.52083‰。到期后，六被告未按约定履行偿还义务。 本院认为，枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与枣庄林美发展有限公司、李永峰、李秀娟、李永欣、陈丽娜、枣庄永欣造纸材料有限公司签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行按约向枣庄林美发展有限公司发放贷款6,610,000元，六被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告枣庄林美发展有限公司偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行偿还借款本金6,610,000元、利息及逾期利息（以6,610,000元为基数，利息自2017年6月27日起至2019年6月25日止按月利率7.52083‰计算；以6,610,000元为基数，逾期利息自2019年6月26日起至实际给付之日止，按月利率7.52083‰基础上上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告李永峰、李秀娟、李永欣、陈丽娜作、枣庄永欣造纸材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58,070元，减半收取计29,035元，由被告枣庄林美发展有限公司、李永峰、李秀娟、李永欣、陈丽娜、枣庄永欣造纸材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  高升 二〇二一年三月二日 书记员  孟雪
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初621号原告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市蒸湘区解放西路46号。负责人：蒋祁，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。被告：邓淑英，女，汉族，1964年7月19日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农业银行衡阳分行）与被告邓淑英信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼。被告邓淑英经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行衡阳分行向本院提出请求判令：1、被告邓淑英偿还原告卡号为6253××××7120的信用卡欠款本金49997.61元，利息3899.65元、费用3540.83元（包括违约金、分期手续费等应付费用），合计57438.09元（暂计算至2020年7月16日，此后的利息、费用按合同约定的逾期贷款利息计算至本息清偿日为止）；2、被告邓淑英承担原告为实现上述债权所产生的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费等。被告邓淑英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月8日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字同意遵守领用合约（协议）的各项规定，该领用协议约定了被告使用贷记卡消费方式、利率、复利、罚息、违约金等事项。原告依约向被告发放贷记卡后，被告未依约履行还款义务。截至2020年7月16日，被告尚欠原告本金49997.61元、利息3899.65元、费用3540.83元，合计57438.09元。本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，原告同意并发放贷记卡，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人均应依约全面履行合同义务。被告在进行透支消费后，未在约定的期限内偿还所欠款项，其行为构成违约，应承担本案的违约责任，故原告要求被告偿还欠款本金、利息、费用，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现涉案债权所产生的律师费3000元，但未提供相应证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、被告邓淑英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行欠款本金49997.61元、利息3899.65元、费用3540.83元，合计57438.09元（利息、费用暂计算至2020年7月16日），后期利息、费用按合同约定利率计算至欠款本息清偿之日止（以每年24%为限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取656元，由被告邓淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  彭卫东二〇二一年三月十七日法官助理罗娜书记员龙顺附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行赔申36号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕允生，男，1970年2月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区人民政府。住所地：山东省济南市经十路29851号。 法定代表人：朱玉明，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区段店北路街道办事处。住所地：山东省济南市槐荫区张庄路122号。 法定代表人：李君，该办事处主任。 原审第三人：济南大业房地产有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区段兴东路5号。 法定代表人：刘继宽，该公司总经理。 原审第三人：济南大业兴济河商城有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区段兴东路5号。 法定代表人：刘继宽，该公司总经理。 吕允生因诉山东省济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、山东省济南市槐荫区段店北路街道办事处及第三人济南大业房地产有限公司、济南大业兴济河商城有限公司（以下简称兴济河商城公司）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行赔终162号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕允生请求本院撤销二审行政赔偿判决，依法改判两再审被申请人就违法拆除的兴济河商城商铺以就近地段类似房屋予以调换或赔偿再审申请人房屋损失937198.8元、营业损失19053元、安置费12789元、搬迁费1218元、装修费3480元。其申请再审的主要事实和理由为：1.认定事实错误。再审申请人有新的证据证明“兴济河商城项目”系槐荫区政府于2001年依法建设的项目，原审法院认定涉案商城系违法建筑错误，对两再审被申请人违法暴力强拆兴济河商城和再审申请人拥有涉案商城商铺产权且拥有物权利益的事实未查明，对政府公信力和再审申请人的信赖利益未予考虑。2.适用法律错误。原审法院存在不适用赔偿或补偿相关法律的错误。 本院认为，本案的争议焦点在于再审申请人吕允生提出的赔偿等请求能否成立。根据原审法院查明的事实，吕允生与兴济河商城公司签订的是商铺经营使用权合同，而非买卖合同。其并非涉案商城的建造人及产权人，而是取得长期经营使用权的承租人。因涉案商城建设在城市河道之上，没有合法的审批手续，并已列入济南市第三期违法建设拆除任务台账，故涉案商城系因违法建筑而被强制拆除，并非被政府征收。据此，本案吕允生提出以就近地段类似房屋予以调换或赔偿其房屋损失以及安置费、搬迁费、装修费等诉讼请求，法律依据不足。至于吕允生所提出的营业损失问题，根据其与兴济河商城公司签订的《商铺经营使用权合同》中规定的“如遇政府重大规划，需搬迁商城，造成乙方无法经营使用时，甲方将无条件退还未使用年限租金”条款，该类损失争议属于民事合同履行过程中产生的纠纷，应通过民事途径予以解决。本案吕允生提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，吕允生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕允生的再审申请。 审判长  李智明 审判员  杨科雄 审判员  李纬华 二〇二一年三月二十五日 法官助理章文英 书记员周琳
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2728民初318号 原告：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇人民街，统一社会信用代码：91522728916420056U。 负责人：龚兴，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王某，男，1972年9月4日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：蒋某，男，1972年1月20日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）与被告蒋某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗甸农行的委托诉讼代理人王某、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗甸农行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告蒋某立即归还原告贷款本息214,374.85元（其中本金199，779.60元、利息14,595.25元，该利息于2019年6月28日至2021年1月18日止）。2、判令被告蒋某按合同约定归还原告诉状之日后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；3、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。事实与理由：被告蒋某于2019年6月向原告申请贷款20万元，双方签订《农户贷款借款合同》。该笔贷款用于奇石经营，属信用贷款。2019年6月28日，原告向被告蒋某发放了贷款20万元，自助可循环期限为36个月，贷款按一年一用一次性利随本清还款，本次贷款到期日为2020年6月27日。约定执行年利率为4.56750%，至2021年1月18日，被告归还贷款本金227.40元、利息2,803.40元，被告累计拖欠贷款6期，逾期本金199，779.60元、逾期利息14,595.25元。期间原告客户经理多次上门催收和电话催收，于2020年7月29日向被告签发了债务逾期催收通知书及还款承诺，被告已签字，被告至今未履行还款责任，为了维护我行权益，特向贵院起诉。 被告蒋某辩称：我一直在努力找资金还款，也有人欠我款，我也一直没有找到款回来，由于疫情影响，目前尚无资金偿还，如果原告方可以将我的奇石收回作为抵押偿还，待我还款之后将我的奇石收回，如果这样可以的话希望和原告方进行调解。 原告罗甸农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告身份证、离婚证、户口本，拟证明原、被告主体适格。 证据2、贷款申请表、乡村旅游e贷农户调查表、借款合同、贷款额度签约通知单，拟证明被告在原告处借款，原告发放贷款的事实。 证据3、债务逾期催收通知书，拟证明原告上门催款，被告签字的事实。 被告没有证据向法庭提供。 经举证质证，上述证据来源合法，客观真实，并与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明：2019年6月28日，被告向原告罗甸农行填写了中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表，向原告申请贷款20万元。同日原、被告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告向原告罗甸农行贷款额度为20万元，采用可循环贷款额度，循环额度有效期为2019年6月28日至2022年6月27日，单笔借款最长不超过一年。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之五，即为4.56750%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。截至2021年1月18日，被告已偿还贷款本金227.40元，利息2,803.40元。 以上事实，有本院认定的证据及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告罗甸农行与被告蒋某签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。原告罗甸农行于2019年6月28日发放贷款20万元，已经履行了合同约定的义务，该笔款于2020年6月27日到期，被告应依约还款，但被告未按约定履行还款义务，造成违约，原告诉请被告支付借款本金199，779.60元，因原告认可被告已经偿还本金227.40元，故本院支持本金199,772.60元。原告诉请被告支付截止2021年1月18日的利息14,595.25元，根据双方签订的《农户贷款借款合同》，本院支持11,462.22元（20万元×4.56750%×570日÷365日/年-2,803.40元）。原告诉请的从2021年1月19日至付清之日止的利息、罚息、复利，依照合同约定，本院予以支持。原告诉请为实现债权产生的其他费用，因其未提供证据证明，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告蒋某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行借款本金人民币壹拾玖万玖仟柒佰柒拾贰元陆角（￥199772.60）、利息人民币壹万壹仟肆佰陆拾贰元贰角贰分（￥11462.22），合计人民币贰拾壹万壹仟贰佰叁拾肆元捌角贰分（￥211234.82），并从2021年1月19日起，以实际透支本金为基数，按照《农户贷款借款合同》的约定支付利息、罚息、复利给原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行至欠款实际还清之日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,258元，由被告蒋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗家荣 二〇二一年三月十六日 法官助理张华兰 书记员王兴露
湖南省津市市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0781民初100号 原告：广州金嘎湾再生资源有限公司津市分公司，住所地湖南省津市市高新区钰兴1号楼402号。 负责人：孙际高。 委托诉讼代理人：龚道福，津市市鹏来法律服务所法律工作者。 被告：湖南林喜纸业再生资源有限公司，住所地湖南钰兴科技设备有限公司三号厂房。 法定代表人：程焱。 被告：湖南钰兴科技设备有限公司，住所地常德市津市市嘉山工业新区团湖大道右侧。 法定代表人：李海英，董事长。 委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。 原告广州金嘎湾再生资源有限公司津市分公司与被告湖南林喜纸业再生资源有限公司、湖南钰兴科技设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。 广州金嘎湾再生资源有限公司津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令广州金嘎湾再生资源有限公司津市分公司与湖南钰兴科技设备有限公司解除厂房租赁合同；2.判令湖南钰兴科技设备有限公司返还厂房租赁押金60000元；3.判令湖南钰兴科技设备有限公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月27日，湖南钰兴科技设备有限公司与湖南林喜纸业再生资源有限公司经协商签订厂房租赁合同，租期自2018年6月15日起至2021年6月15日止，双方约定给付押金60000元。2020年3月21日，林喜纸业再生资源有限公司与广州金嘎再生资源有限公司签订打包厂合作协议，2020年6月17日因经营等其他原因，林喜纸业再生资源有限公司与湖南钰兴科技设备有限公司终止租赁合同，经三方协商，林喜纸业再生资源有限公司将60000元押金转让给广州金嘎再生资源有限公司，原厂房租赁合同条款及内容不变。2020年5月因厂房停电及疫情影响，经营陷入困境，期间湖南钰兴科技设备有限公司对厂房停电，影响了其生产经营，负有一定责任，存在过错，至2020年9月，广州金嘎再生资源有限公司业务停止，并搬出湖南钰兴科技设备有限公司，并告知和提出协商解除厂房租赁合同，未达到一致意见和返还押金。 本院经审查认为，本案合同权利义务的受让主体是广州金嘎再生资源有限公司，不是广州金嘎湾再生资源有限公司津市分公司。本案原告广州金嘎湾再生资源有限公司津市分公司与本案没有直接利害关系，不是本案适格主体，无权请求解除厂房租赁合同，返还厂房租赁押金60000元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回广州金嘎湾再生资源有限公司津市分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  肖 俊 人民陪审员  贾国富 人民陪审员  雷光辉 二〇二一年三月十六日 书 记 员  叶洁林
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初880号原告：钟明风，女，1972年6月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李冀，江西伦诚律师事务所律师。被告：钟桂全，男，1975年5月30日出生，汉族，住江西省兴国县。原告钟明风与被告钟桂全民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明风及其委托诉讼代理人李冀、被告钟桂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟明风向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2012年2月28日所欠原告借款10,000元及逾期利息约19,000元（自2012年3月1日起至2020年7月30日前，按月利率2%计算；自2020年8月1日起至还清止，按年利率15.4%计算利息），本息合计29,000元；2、判令被告支付2012年10月1日所欠原告借款10,000元；以上1、2项合计39,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同村人，2012年2月28日，被告以家里装修为由向原告借款10,000元，约定月利率2%计息；到2012午10月1日，被告又以装修还差钱为由向原告借款10,000元，该借款未约定利息。自被告借款后，一直未还款付息。2021年原告到被告家催收，被告也躲着不见。被告钟桂全未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，被告钟桂全向原告钟明风借款10,000元用于装修；被告钟桂全向原告钟明风出具《借条》，《借条》内容：“借条本人向钟鸣风借10000元整（壹万元）人民币，以月息2%（2分）利息。借款人：钟桂泉日期2012.2.28”。2012年10月1日，被告钟桂全向原告钟明风借款10,000元用于装修；被告钟桂全向原告钟明风出具《借条》，《借条》内容：“借条今借到钟明风壹万元整（10000.00）今借人：钟桂全2012.10.1”。被告钟桂全未支付利息，也未还本金。庭审中，原告钟桂全述称：2012年2月28日之《欠条》与2012年10月1日之《欠条》均由被告钟桂全出具，钟鸣风系被告钟桂全误写。本院认为，原告钟明风与被告钟桂全之间的民间借贷关系成立；原告钟明风诉请被告钟桂全偿还借款及利息的请求，本院予以支持，但2019年8月20日后的利率应按年利率15.4%计算。因本案事实发生在2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告钟桂全返还原告钟明风借款人民币10,000元；二、被告钟桂全支付原告钟明风上述借款的利息（以10,000元为基数，自2012年3月1日至2019年8月19日，按20‰之月利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按年利率15.4%计算）；三、被告钟桂全返还原告钟明风借款人民币10,000元；四、驳回原告钟明风的其他诉讼请求。本案所涉执行内容限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取388元，原告钟明风已预交，由被告钟桂全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇二一年三月十五日书记员  凌小琴
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执265号申请执行人：张永福，男，汉族，1962年11月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。被执行人：海南鼎顶网络科技股份有限公司，住所地海南省文昌市铺前镇新兴街9号第二层，统一社会信用代码91460000MA5RD2FK68。法定代表人：蒋昀，董事长。被执行人：蒋明利，男，汉族，1968年8月2日出生，住重庆市渝北区。被执行人：海南鼎顶旅游文化股份有限公司，住所地海南省文昌市铺前镇新埠海瞭望坡9号，统一社会信用代码9146000006968077XH。法定代表人：叶剑清，董事长。被执行人：海南鼎顶实业集团有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区南一环路69号海口综合保税区联检大楼四楼A127-2室，统一社会信用代码914600007866224252。法定代表人：蒋明利，执行董事兼总经理。被执行人：海南金砂实业有限公司，住所地海南省海口市琼山区新州达到颐和美景温泉花园12号别墅，统一社会信用代码91460000708868614L。法定代表人：林诗奇，执行董事兼总经理。被执行人：海南鼎顶建材股份有限公司，住所地海南省文昌市铺前镇新埠海瞭望坡9号，统一社会信用代码91460000562419831F。法定代表人：蒋昀，总经理。被执行人：澄迈鼎顶矿业有限公司，住所地澄迈县文儒镇政府，统一社会信用代码91469027681165635F。法定代表人：李红，执行董事兼总经理。本院受理的申请执行人张永福与被执行人海南鼎顶网络科技股份有限公司（以下简称鼎顶网络公司）、蒋明利、海南鼎顶旅游文化股份有限公司（以下简称鼎顶旅游公司）、海南鼎顶实业集团有限公司（以下简称鼎顶实业公司）、海南金砂实业有限公司（以下简称海南金砂公司）、海南鼎顶建材股份有限公司（以下简称鼎顶建材公司）、澄迈鼎顶矿业有限公司（以下简称鼎顶矿业公司），执行依据为已经发生法律效力的重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2315号裁决。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张永福向本院申请强制执行。本院于2020年3月3日立案执行，执行标的为本金15643989.3元及利息等。执行中查明，本案仲裁阶段，申请执行人张永福向本院申请财产保全。本院于2018年12月27日作出（2018）渝01执保359号执行裁定，查封被执行人鼎顶旅游公司名下位于南海妈祖世界和平岛项目海域使用权。根据协助执行机关海南省自然资源和规划厅的反馈信息，该查封为本案首轮查封。执行过程中，本院于2020年3月6日、10月27日、2021年2月26日依法对被执行人名下的房产、车辆、工商、证券、银行存款等信息进行网络调查。对被执行人名下共计30165.54元进行冻结并扣划。扣划完成后，本院将其中的352.48元作为本案执行费依法上交国库，并将剩余款项29813.06元支付申请执行人张永福。2021年2月26日，申请执行人张永福向本院提交终结本次执行程序的书面申请，因现已查封的资产不具备处置条件，故申请本院终结对本案本次执行程序，待被执行人的财产具备处置条件后，再向本院申请恢复执行。2021年3月4日，本院作出（2020）渝01执265号限制消费令，依法对被执行人鼎顶网络公司、鼎顶旅游公司、鼎顶实业公司、海南金砂公司、鼎顶建材公司、鼎顶矿业公司各自的法定代表人及被执行人蒋明利采取限制消费措施。本院认为，本院通过网络查询、实地查找财产线索等财产调查措施，查明本案被执行人名下财产暂不具备处置条件，申请执行人亦向本院提交终结本次执行程序的书面申请，故本院应当依法终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人有继续履行本案债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行的，有提供被执行人可供执行财产的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯 涛审 判 员  邓 霖审 判 员  伏虹瑾二〇二一年三月四日法官助理  曹 宣书 记 员  陈 锐
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1002民初596号 原告：中国工商银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路113号。 负责人：黄光伟，该行行长。 委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾明霞，黑龙江晟博律师事务所律师。 被告：高禹，男，1988年6月出生，汉族，住黑龙江省东宁县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行与被告高禹信用卡纠纷一案中，本院于2021年3月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。 审判员  杜有梅 二〇二一年三月二十六日 书记员  樊佳欣
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0408执368号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳市分行。负责人：王仕明。被执行人：周小荣。本院立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳市分行与被执行人周小荣信用卡纠纷一案，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年3月20日发起全国法院网络执行查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。本院执行人员向衡阳市住房公积金管理中心、衡阳市不动产登记中心等相关部门查询被执行人财产信息，被执行人名下并无相关财产信息。2021年3月30日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现可供执行的财产，本案全部未履行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易 晖审 判 员  彭 仁审 判 员  熊 艳二〇二一年三月三十日法官助理李航代理书记员  凌华剑
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1562号原告：贵州洲联合律师事务所，住所地：贵州省凯里市北京东路23号，统一社会信用代码：31520000MD0130734X。负责人：张光华，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。被告：贵州巨人通力电梯有限公司，住所地：贵阳市观山湖区金阳烈变国际广场第A幢（A）1-8-1号，统一社会信用代码：9152010008568D112C。法定代表人：周正明，总经理。原告贵州洲联合律师事务所（以下简称：洲联合律师事务所）诉被告贵州巨人通力电梯有限公司（以下简称：巨人通力公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理并依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告洲联合律师事务所委托的诉讼代理人姜桂秦到庭参加诉讼，被告巨人通力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并作当庭宣判。原告洲联合律师事务所的诉讼请求：一、被告立即支付原告律师代理费5940元。二、案件受理费由被告承担。被告巨人通力公司未向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院认定事实如下：2019年9月20日，以巨人通力公司为甲方，原告洲联合律师事务所律师为乙方，签订《风险代理协议书》，协议主要约定：1、甲方特别授权委托乙方代理其与凯里市新境界房地产开发有限公司拖欠逸景高山商住楼小区电梯设备费纠纷。2、乙方同意接受甲方委托，并同意风险代理此案，即甲方暂不支付律师代理费用，待案件胜诉，甲方需在领取生效判决后10日内按判决金额10%的比例向乙方支付律师代理费，若是败诉则甲方无需支付律师代理费给乙方。诉讼期间若原、被告双方和解，甲方仍应按诉讼请求金额之10%向乙方支付律师代理费用。2019年11月14日，原告洲联合律师事务所按照《风险代理协议书》约定代理被告巨人通力公司与凯里市新境界房地产开发有限公司就电梯款事宜达成调解协议，本院于当日作出（2019）黔2601民初7294号《民事调解书》，内容为：“被告凯里市新境界房地产开发有限公司欠原告贵州巨人通力电梯有限公司货款54900元在2020年1月20日前支付给原告贵州巨人通力电梯有限公司。”该调解书现已发生法律效率，因被告巨人通力公司未按照风险代理协议约定支付原告洲联合律师事务所代理费，原告洲联合律师事务所在追偿未果后向本院提起诉讼。庭审中因被告巨人通力公司未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告洲联合律师事务所已经按照协议约定代理被告巨人通力公司就逸景高山商住小区电梯款事宜起诉凯里市新境界房地产开发有限公司，并在诉讼过程中达成调解协议，按照双方签订的《风险代理协议书》约定，原告主张律师代理费5490元（54900×10%）事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。被告巨人通力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州巨人通力电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州洲联合律师事务代理费5490元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取的）25元，由被告贵州巨人通力电梯有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  朱艳二〇二一年三月三十日法官助理朱瑾书记员吴**
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0612民初801号原告：曲某，住烟台市牟平区。被告：曲某，住烟台市牟平区。被告：李某，住烟台市牟平区。原告曲某与被告曲某、李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二一年三月一日书记员  丛 媛
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324民初991号 原告：刘炳树，男，汉族，1968年4月1日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘征斌，南充市仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：许红林，男，汉族，1970年3月19日出生，住四川省仪陇县。 被告：乔碧秀，女，汉族，1973年10月22日出生，四川省仪陇县。 原告刘炳树与被告许红林、乔碧秀买卖合同纠纷一案，本院受理后依法立案。原告刘炳树于2021年3月2日向本院申请撤销对被告乔碧秀的起诉。 本院认为：原告刘炳树主动申请撤销对被告乔碧秀的起诉，不违反法律规定，是其真实意思表示，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘炳树撤销对被告乔碧秀的起诉 审判员  康蕊川 二〇二一年三月二日 书记员  张璟轩
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0628执984号申请执行人淮南金倍轮机电设备有限公司，住所地：淮南市田家庵区洞山东路阳光国际城东区3栋101。统一社会信用代码：91340400055755945R。法定代表人魏文婧，执行董事兼总经理。委托代理人梁馥麟，安徽八公律师事务所律师。被执行人云南中杨能源有限公司，住所地：彝良县洛泽河镇彝河街。统一社会信用代码：91530628557791276M。法定代表人种利，总经理。委托代理人张会。关于淮南金倍轮机电设备有限公司申请执行云南中杨能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）云0628民初1518号民事调解书，已发生法律效力。调解书确定：1、云南中杨能源有限公司支付淮南金倍轮机电设备有限公司货款1041895.00元，定于2020年10月10日前支付完毕；2、被告云南中杨能源有限公司未按约定时间2020年10月10日前付清货款1041895.00元，被告支付案件受理费7479.50元、186909.54元利息及自2020年6月5日起按年利率7.125％支付应付而未付的货款利息至实际付款之日止。因被执行人云南中杨能源有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人云南中杨能源有限公司先后于2020年7月、9月共计支付申请执行人货款200000.00元，对余欠货款暂无一次性履行能力。经当事人双方协商和解达成一致意见，即“由云南中杨能源有限公司总的支付淮南金倍轮机电设备有限公司货款及利息共计人民币1021895.00元，并承担案件受理费7479.50元，淮南金倍轮机电设备有限公司放弃其余债权。时间定于2021年3月30日前支付300000.00元；2021年4月30日前付清全部余款。若云南中杨能源有限公司在2021年5月10日前未付清所欠余款，淮南金倍轮机电设备有限公司可再次申请按原调解书确定的内容执行”。据此，淮南金倍轮机电设备有限公司书面申请撤回对本案的执行申请，其撤回执行申请不违反有关法律的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）云0628执984号案件的执行。若被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇二一年三月十八日书记员  左承鑫
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执472号申请执行人：孟莹，女性，1975年11月20出生。申请执行人：秦强，男性，1971年11月23出生。被执行人：熊军勇，男性，1978年12月23出生。申请执行人孟莹、秦强与被执行人熊军勇民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0113民初5004号民事调解书已发生法律效力，被执行人熊军勇未按民事调解书指定的期限主动履行义务，申请执行人孟莹、秦强于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人熊军勇自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。后再未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况。本院已将上述案件执行情况告知当事人并告知其案件终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依法将被执行人熊军勇发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿27000元及利息，未受偿27000元及利息。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执472号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 文丛达审判员 王 飞二〇二一年三月十七日书记员 李瑞荣
湖南省新化县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘1322执恢267号申请执行人刘卫华，男，1972年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被执行人晏琼，女，1972年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被执行人段安娜，男，1993年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。关于申请执行人刘卫华与被执行人晏琼、段安娜民间借贷纠纷一案，被执行人晏琼、段安娜履行了（2017）湘1322民初637号民事判决书所确定的义务，并已交接清楚，故此，本案执行完毕。特此通知二〇二一年三月三十一日
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0304执723号辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道金胡新村村民委员会：你/你单位与闵春宇债权人代位权纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初1777号判决已发生法律效力。申请执行人闵春宇于二〇二一年三月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的义务：二〇二一年三月四日
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初60号原告：喻安明，男，1986年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。被告：四川锦泰达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋4屋21号，统一社会信用代码91510000574649327H。法定代表人：朱俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙学军，男，1982年1月5日出生，汉族，该公司员工，住成都市双流区。被告：罗传明，男，1973年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1981年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告喻安明与被告四川锦泰达建筑工程有限公司（以下简称“锦泰达建筑公司”）、罗传明、张伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员苏明辉独任审判，适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告喻安明的委托诉讼代理人王在强，被告锦泰达建筑公司的委托诉讼代理人龙学军，被告罗传明的委托诉讼代理人周煜到庭参加了诉讼。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻安明向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告尚欠劳务费21062.4元及资金占用损失（以21062.4元为基数，从2018年10月27日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2017年2月，被告锦泰达建筑公司承包了涪陵区新妙镇大岭村土地整理项目，后又以内部承包形式将该工程转包给罗传明，罗传明又将其部份劳务分包给原告。2017年6月起，原告便极积组织人员和机具按时按质完成了此项工作。2018年10月26日，原告与被告的现场施工负责人周健结算，被告尚欠原告劳务费105312元，后被告仅在2019年2月2日支付原告84249.6元，尚欠原告21062.4元至今未付。特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告锦泰达建筑公司辩称，我公司没有与喻安明签订劳务合同，不是本案的适格被告。周健不是我公司授权办理结算的代理人，周健与喻安明办理的结算与我公司无关。我公司不清楚喻安明与罗传明、张伟所签订劳务合同的真实性，罗传明、张伟是否欠喻安明劳务费，欠多少，我公司均不清楚，也与我公司无关。罗传明、张伟是案涉项目和岔河村项目的实际施工人，原告主张的款项中是否包含案涉项目以外的岔河村项目的劳务费，以及结算过程中是否存在其他抵扣、罚款等我公司均不知情。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罗传明辩称，原告起诉的款项中是否包含岔河村项目费用，罗传明不知情。根据《项目目标管理责任合同》，罗传明系涉案项目的现场管理人，原告所起诉的内容属实。在施工过程中我方已支付喻安明劳务费8万元。请求人民法院依法判决。被告张伟未作答辩。经本院审理查明：2017年2月27日，锦泰达建筑公司与重庆市涪陵区土地储备整治中心签订《工程施工承包合同》约定，由其承包重庆市涪陵区新妙镇大岭村土地整理项目。2017年3月8日，锦泰达建筑公司与罗传明签订《项目管理目标责任合同》，锦泰达建筑公司将承包的重庆市涪陵区新妙镇大岭村土地整理项目转包给罗传明。罗传明将其部分劳务项目分包给原告喻安明，后喻安明组织人员和机具按时进场完成了分包劳务。2018年10月26日，罗传明的现场管理人周健与喻安明进行了结算，罗传明应支付喻安明的劳务费185312元，已支付80000元，未支付105312元。2019年2月2日，锦泰达建筑公司支付喻安明劳务费84249.6元，尚欠劳务费21062.4元未付。喻安明经催收无果，遂诉至法院。另查明，罗传明与张伟于2017年2月16日签订《涪陵区新妙镇岔河村、大岭村土地整理项目投资合作协议》约定，共同投资人按50%分享共同投资利润和分担共同投资亏损，按50%承担该项目带来的风险及责任等。本院所确认的上述事实，有双方当事人的法庭陈述笔录，原告提交的《重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同》、《四川锦泰达建筑工程有限公司项目管理目标责任合同》、《涪陵区土地整理项目安全排查登记表》、现场图片、支付凭证，被告锦泰达建筑公司提交的《项目管理目标责任合同》、《涪陵区新妙镇岔河村、大岭村土地整理项目投资合作协议》、情况说明、（2020）渝03民终1645号民事判决书、银行回单，被告罗传明提交的《涪陵区新妙镇岔河村、大岭村土地整理项目投资合作协议》等证据在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，喻安明为罗传明、张伟提供劳务，双方虽未签订书面合同，但双方就喻安明完成的工作量进行结算，双方已构成劳务合同关系。在该劳务合同关系中，罗传明、张伟合伙作为合同的一方，依法应向喻安明支付尚欠的劳务费。原告主张按年利率6%计算资金占用损失，该计算标准于法无据。本院支持从2018年10月27日起至2019年8月19日止的资金占用损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。锦泰达建筑公司作为案涉工程的承包人，将案涉工程违法转包给罗传明，虽违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，但其并未与喻安明建立劳务合同关系，喻安明要求该公司承担连带清偿责任，于法无据，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗传明、张伟于本判决生效后10日内支付原告喻安明劳务费21062.4元及以欠付劳务费21062.4元为基数，从2018年10月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率和从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用损失。二、驳回原告喻安明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，减半收取163元，由被告罗传明、张伟负担。本判决为终审判决。审判员  苏明辉二〇二一年三月二十四日书记员  李曾红
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0902民初286号原告：曾四清，男，1963年7月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：许冬生，男，1971年10月27日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告曾四清与被告许冬生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾四清到庭参加诉讼。被告许冬生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾四清向本院提出诉讼请求：1、判令被告许冬生偿还饲料款134,200元；2、判令被告许冬生承担本案全部诉讼费用。事实与理由：许冬生自2017年起向我购买饲料。2019年8月4日，经结算其向我出具《借条》一份，确认欠付我饲料款134,200元，并承诺每年还款20,000元。但至今未还，故而起诉，以维护权利。诉讼中，原告曾四清请求判令被告许冬生支付逾期利息，以银行同期贷款利率标准，自2019年8月4日起支付至清偿之日止。被告许冬生未作答辩。原告为支持其诉讼请求依法提交了：1、《借条》一份；2、饲料款记账明细一份。本院认为，原告曾四清提交的证据能够证实被告许冬生欠付原告曾四清货款的事实。上述证据的证明力本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：从2017年开始，被告许冬生向原告曾四清购买饲料，截至2019年8月4日，累计欠货款134,200元。2019年8月4日，被告许冬生向原告曾四清出具《借条》一份，载明借曾四清现金134,200元。之后，原告催还欠款未果，诉至本院。本院认为，一、许冬生向曾四清购买饲料，双方买卖合同关系成立。经结算，许冬生向曾四清出具借条一份，故其应按约定向曾四清偿还所欠货款134,200元。借条上未载明偿还期限，曾四清可随时催告对方还款。曾四清的起诉，可视为催告，故许冬生应于2021年1月25日偿还所欠全部货款及逾期利息。二、关于逾期利息，因曾四清主张的标准符合法律规定，本院予以支持；支付时间应自逾期之日（即曾四清起诉之日）起计算。因此，许冬生应按2021年1月20日一年期贷款市场报价利率标准加计50%计算逾期付款损失（即年利率5.775%），自2021年1月25日起支付至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许冬生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾四清支付货款134,200元及逾期利息，逾期利息按年利率5.775%的标准，自2021年1月25日起支付至清偿之日止；二、驳回原告曾四清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,492元（已减半收取），由被告许冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  张文蔚二〇二一年三月二十九日法官助理江虹代理书记员  易 珊附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。