福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1466号 上诉人（原审原告）：王晶，男，1990年6月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：陈瑞贞，女，1951年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈玮智，福建大中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州世茂世盈置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇政府招商引资办公楼1楼103室。 法定代表人：赵嵘，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上诉人王晶、陈瑞贞因与被上诉人福州世茂世盈置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晶、陈瑞贞上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由世茂公司承担。事实与理由：一、原审判决认定世茂公司已在讼争合同中予以标识提示，视为已审慎阅读合同条款并确认属事实认定错误。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字，符号、字体等特别标识，并按照双方的要求对该格式条款予以说明，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合同的方式”。提供格式条款一方对已尽合同提示及说明义务承担举证责任”。第九条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”第十条，“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九第一款规定的，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”。案涉合同为格式合同，世茂公司并未尽提示和说明义务，仅要求王晶、陈瑞贞在合同签名页签完字便以合同需要统一盖章为由，至今拒不交付王晶、陈瑞贞，因此，原审判决认定世茂公司已在讼争合同中予以标识提示，视为已审慎阅读合同条款并确认亦属事实认定错误。二、原判决认定世茂公司不具有欺诈行为亦属事实认定错误。众所周知，房屋不是独立存在的，它具有地域性、区位性特征。因此，商品房买卖合同的标的实际上具有复合性和整体性，它并非单纯指向某一特定房屋，同时还潜在指向区域配套设施和环境诸因素，世茂公司作为商品房买卖合同强势一方，出于追求商业利润的需要，利用信息不对称，对开发范围（俗称“红线”）外的环境及配套设施做出虚假宣传，违反了如实告知的先合同义务，对讼争房屋的销售价格和原告对居住环境的预期产生了一定的影响，从而诱导王晶、陈瑞贞做出错误的购房意思表示。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 世茂公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 王晶、陈瑞贞向一审法院起诉请求:1.撤销原、被告签订的世茂国风晋安·溪里xx#楼xxx复式单元《商品房买卖合同》（预售）；2.被告返还原告已支付的购房款630514元，并以630514元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至还清上述款项之日止的资金占用费损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告世茂公司将其坐落于福州市晋安区宦溪镇温汤路北侧世茂珊谷苑（世茂桂湖西里）11＃02单元xx层xxxx村，后垄小区出让地块二，国有土地使用证号为闽（2018）福州市不动产权第0××3号地块的建设用地使用权；被告经批准，在上述地块上建设商品房项目核准名称为世茂珊谷苑（世茂桂湖溪里）；讼争房屋已由福州市住房保障和房产管理局批准预售，预售许可证号为ＦＺ许20xxx24；讼争房屋成交价为2070514元，原告应于2018年7月29日前支付首期房价款630514元，余款144万向商业银行申请贷款支付；如因讼争房屋所载项目地块红线外周边市政配套未建成或未投入运营致项目地块红线内基础设施设备不具备使用条件的，不视为被告违约；未经被告书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力，被告提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示板、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，原告不以以上宣传资料内容为由追究被告责任等内容。合同签订后,原告依约向被告支付了首期购房款630514元。2020年8月10日，王晶与其他业主以被告世茂公司现匆忙交付的房屋不符合双方约定的交付条件和销售承诺，向被告发出《拒绝收房告知书》。原告认为被告在销售讼争房屋时存在欺诈行为，故向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告王晶、陈瑞贞主张被告世茂公司在销售宣传讼争房屋时进行欺诈性推销，且原告不知讼争房屋存在重大安全隐患，在其违背真实意愿签订合同后，世茂公司拒绝交付合同给原告，违反合同根本性约定，要求撤销讼争合同。一审法院认为，要认定被告世茂公司具有欺诈行为，至少应当具备以下条件:一、被告主观上具有欺诈之故意；二、被告实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为;三、原告一方因被告的欺诈行为而陷入错误认识，并基于此作出错误的意思表示。结合庭审查明的事实，双方在《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定，如因讼争房屋所载项目地块红线外周边市政配套未建成或未投入运营致项目地块红线内基础设施设备不具备使用条件的，不视为被告违约；未经被告书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力，被告提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示板、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，原告不以以上宣传资料内容为由追究被告责任。上述条款被告已在讼争合同中予以标记提示，原告已在讼争合同中签字确认，视为已审慎阅读合同条款并确认无误。且世茂公司出具了《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《福州市城乡建设局建设工程消防备案抽查意见书（合格）》及《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，显示房屋验收和消防检测均合格，而原告未提交充分证据对讼争房屋存在重大安全隐患予以证明，应承担举证不利的法律后果。综上，原告提交的证据尚不足以认定世茂公司的行为构成法律上的欺诈，其以世茂公司的宣传行为导致其作出错误购房意思表示，并要求撤销合同的诉讼主张，理由不能成立，一审法院依法不予支持。讼争《商品房买卖合同（预售）》及附件为双方当事人自愿签订，系双方真实意思表示，不存在合同无效或可撤销事由，合同合法有效，故原告要求退还已支付购房款的诉讼请求一审法院亦不能支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王晶、陈瑞贞的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10105元，由原告王晶、陈瑞贞负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中,王晶、陈瑞贞主张因世茂公司欺诈行使合同撤销权,应对此承担举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先,《中华人民共和国合同法》第十四条规定:要约应当符合以下两项规定:“(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束。”第十五条规定:要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。王晶、陈瑞贞认为世茂公司对于开发范围（俗称“红线”）外的环境及配套设施虚假宣传,构成欺诈，应举证证明对方欺诈的事实。本院认为，双方在签订《商品房买卖合同（预售）》时,开发范围（俗称“红线”）外的环境及配套设施所作的销售宣传,非世茂公司所能决定和实现。且双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定，如因讼争房屋所载项目地块红线外周边市政配套未建成或未投入运营致项目地块红线内基础设施设备不具备使用条件的，不视为世茂公司违约；未经世茂公司书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力，世茂公司提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示板、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，买受人不以以上宣传资料内容为由追究世茂公司责任。而签订合同,是双方当事人自愿协商一致的结果,在此情况下,王晶、陈瑞贞仍与世茂公司签订《商品房买卖合同（预售）》。 其次，《商品房买卖合同（预售）》条款虽系售房人世茂公司为了重复使用而预先拟定,但并未免除世茂公司主要义务、排除购房人主要权利,王晶、陈瑞贞上诉主张《商品房买卖合同（预售）》中条款为格式条款,依据不足。 综上，本案中,世茂公司不存在“故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方作出错误意思表示”的行为。世茂公司的宣传行为不构成欺诈,王晶、陈瑞贞也没有因受欺诈而陷于错误判断,并在此基础上做出违背其真意的意思表示,也没有因购买争议房屋造成重大损失,故王晶、陈瑞贞要求撤销双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求无事实及法律依据,一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，王晶、陈瑞贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10105元，由王晶、陈瑞贞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超