福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0603民初7号 原告：余舒纯，女，1991年12月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：王丹媺，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄进国，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：林巧慧，女，1985年11月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：何志松（系被告林巧慧之夫），男，住福建省龙海市。 被告：何志松，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告余舒纯与被告林巧慧、何志松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余舒纯的委托诉讼代理人黄进国，被告林巧慧的委托诉讼代理人何志松及被告何志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余舒纯向本院提出诉讼请求：1、判令林巧慧、何志松以32万元为限向余舒纯支付违约金（违约金以160万元为基数，自2019年12月4日起按年利率3.4%计算至2020年7月9日；另以160万元为基数，自2020年7月10日起按年利率15.4%计算至实际偿还之日止）；2、判令林巧慧、何志松向余舒纯支付为实现债权所支出律师费5000元；3、判令林巧慧、何志松承担本案诉讼费。暂计至2020年10月31日，上述一二项合计111120元。诉讼中，余舒纯将上述第一项诉讼请求变更为：判令林巧慧、何志松以32万元为限向余舒纯支付违约金（违约金以160万元为基数，自2019年12月4日起按年利率12%计算至2020年7月9日为116800元；自2020年7月10日起按年利率24%计算至2020年8月19日为43733.3元；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际偿还之日止）；其他诉讼请求不变。事实和理由：2019年11月19日，林巧慧、何志松以房屋抵押贷款到期为由向余舒纯借款。当日，林巧慧、何志松与余舒纯签订《借款保证合同》，约定借款金额为160万元及借款期限为15天，另约定借款利息及逾期利息按日千分之一计算。借款合同签订后，余舒纯依约向林巧慧、何志松支付160万元，林巧慧、何志松收到款项后，向余舒纯出具《确认函》，确认收到借款160万元，并承诺若未按期还款，按照尚欠款项总额的20%支付违约金。2020年2月26日，因林巧慧、何志松逾期还款，余舒纯向法院提起诉讼，要求林巧慧、何志松偿还借款本金及相应利息。法院经审理后作出（2020）闽0603民初270号民事判决书，判决认定：“双方对借款本金为1600000元及自2019年11月19日起按月利率1%计算至还款之日止利息的事实均无异议”，并判决：“林巧慧、何志松应于本判决生效之日起十日内偿还余舒纯借款本金1600000元及利息（以1600000元为基数，自2019年11月19日起按月利率1%计算至本判决指定履行期限届满之日止）”。该判决已于2020年6月29日发生法律效力，另判决指定履行期限于2020年7月9日届满。余舒纯认为，双方之间的借款事实清楚，林巧慧、何志松向余舒纯出具《确认函》，承诺未按期还款将支付相应违约金并承担余舒纯实现债权所支出律师费、诉讼费，属其真实意思表示。原判决林巧慧、何志松支付利息为自2019年11月19日起按月利率1%计算至原判决指定履行期限届满之日即2020年7月9日止。根据民间借贷司法解释第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”因余舒纯于2020年10月30日提交立案材料后，最高人民法院再次对民事借贷司法解释进行修订，对不同时间段的利息上限作出调整，因此现余舒纯基于上述情形，请求在原判决利息的基础之上且在上述法律规定限度内对其提起相应诉求判如所请。 林巧慧、何志松辩称，余舒纯已经起诉过一次，本案属重复起诉，根据一事不再理的原则，林巧慧、何志松请求法院驳回余舒纯的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下： 一、2019年11月19日，因急需资金用于偿还一笔房屋抵押贷款，林巧慧、何志松向余舒纯借款1600000元。经协商，余舒纯与林巧慧、何志松签订了《借款保证合同》一份，该合同虽明确约定：借款期限为15日、日利率按千万之一计算、逾期利息为每逾期一日按照应还金额的千万之一计算等内容，但除“15”字样上无加盖手印外，其它两处“千分之一”字样上的手印并非林巧慧、何志松加盖的，而是余舒纯加盖的。林巧慧、何志松仅在该合同中的借款人“林巧慧、何志松”，借款金额“1600000元”及指定接收借款账户的户名“林巧慧”内容上加盖了各自的手印。同日，余舒纯从其在漳州古雷新港城支行的账户上转账两笔共计1600000元至林巧慧在邮政储蓄银行龙海市支行的账户上。林巧慧、何志松收款后，并于当日支付给余舒纯办理房屋解除抵押等费用共计22400元。嗣后，因林巧慧、何志松存在其他债务，林巧慧、何志松的房屋被其他法院查封了，导致该房屋无法解除抵押而使得林巧慧、何志松未能向余舒纯偿还上述借款，为此余舒纯第一次提起诉讼（下称第一次诉讼），请求为：1、判令林巧慧、何志松偿还余舒纯借款本金1577600元及利息（以1577600元为基数，自2019年11月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、判令林巧慧、何志松向余舒纯支付余舒纯为本案所支出的律师费20000元；3、判令林巧慧、何志松负担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费）。之后，余舒纯再次变更了诉讼请求：判令林巧慧、何志松偿还余舒纯借款本金1600000元及利息（以1600000元为基数，自2019年11月19日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。在第一次诉讼过程中，林巧慧、何志松确认余舒纯在办理上述借款时花费22400元，其同意该款作为支付给余舒纯办理上述借款的手续费，并放弃向余舒纯主张予以返还。余舒纯也同意放弃向林巧慧、何志松主张支付其为本案所支出律师费20000元的请求。虽余舒纯与林巧慧、何志松对借款期限及利息的计算标准存在争议，但由于双方对借款本金为1600000元及自2019年11月19日起按月利率1%计算至还款之日止利息的事实均无异议。本院于2020年5月25日作出（2020）闽0603民初270号民事判决：林巧慧、何志松应于本判决生效之日起十日内偿还余舒纯借款本金1600000元及利息（以1600000元为基数，自2019年11月19日起按月利率1%计算至本判决指定履行期限届满之日止）等。该判决书已于2020年6月29日生效，林巧慧、何志松未于2020年7月9日前履行该判决书确定的义务。 二、2019年11月19日，林巧慧、何志松在签订《借款保证合同》的当日向余舒纯出具一张确认函,该确认函载明了“鉴于林巧慧、何志松借到160万元，……若我违反借条的约定，未按期归还借款本息，本人愿意按我国《合同法》的规定承担违约责任，按照尚欠款项总额的20%支付违约金，并承担包括诉讼费、律师费在内的一切实现债权费”等内容。因林巧慧、何志松未履行上述判决，余舒纯委托律师代理执行程序法律事务，产生律师费5000元。 本案双方当事人争议的焦点为：1、本案是否履于重复诉讼。2、双方是否约定了还款日期及逾期利率。3、林巧慧、何志松是否承担本案违约金的问题。 关于本案是否属于重复诉讼的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽余舒纯先后就借款本息及违约金提起诉讼，但鉴于余舒纯要求支付借款本金、利息以及违约金是基于不同的请求权基础，可以一并提出，也可以分别提出，不构成一事不再理，即余舒纯再次对违约金提起诉讼，不属重复诉讼。为此林巧慧、何志松的上述答辩意见，理由不足，本院不予支持。 关于双方是否约定了还款日期及逾期利率。 本院认为，林巧慧、何志松将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《确认函》中确认事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。鉴于余舒纯提供的由林巧慧、何志松签名确认的合同填写了“借期15日、日利率按千分之一计算、逾期利息按照应还金额的千分之一支付”等内容，应视为林巧慧、何志松对该项内容的认可。为此林巧慧、何志松称“双方未约定还款日期及逾期利率”等内容的意见，理由不足，本院不予支持。 林巧慧、何志松是否承担本案违约金的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”及“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”鉴于确认函中明确按照尚欠款项总额的20%支付违约金，如违约持续时间较短，则一次性支付该违约金可能过高，如违约持续时间较长，则一次性支付该违约金并不过高，而违约行为是否发生以及违约可能持续的时间，双方均不可预见，考虑本案林巧慧、何志松违约行为持续至今，以及法律的调整，故对该违约金的计算方式予以调整为：违约金与逾期利息及其他费用等总计不得超出年利率24%及年利率15.4%（该年利率15.4%未超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍）。因在第一次诉讼中，林巧慧、何志松确认余舒纯在办理上述借款时花费22400元，其同意该款作为支付余舒纯办理上述借款的手续费。故该22400元属于余舒纯在出借案涉款项中的其他费用，根据上述法律规定，该22400元应在本案中应予扣除。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鉴于余舒纯与林巧慧、何志松约定由余舒纯提供借款，林巧慧、何志松支付借款利息，双方之间已形成借款合同关系。余舒纯已按约履行出借款的义务，林巧慧、何志松却未履行支付借款的义务，林巧慧、何志松的行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽余舒纯曾就借款本息主张过权利，因逾期利息及违约金属于两个不相同的概念，且适用的条件也并不相同，故余舒纯的本次诉讼不属于重复诉讼，余舒纯主张的2019年12月4日至2020年7月9日以及2020年7月10日至2020年8月19日的违约金计算存在错误，正确为114666.67元及41600元，但应扣除22400元，余舒纯要求自2020年8月20日起按15.4%计算至实际偿还之日止违约金，应与上述两笔违约金及22400元合计32万元为限。另林巧慧、何志松在确认函中明确其愿意……并承担包括诉讼费、律师费在内的一切实现债权费，余舒纯为实现其债权而支付了律师费，因该律师费不属上述法律规定的其他费用，不应当包含在年利率24%以内，为此余舒纯要求林巧慧、何志松支付其为实现债权所支出的律师费5000元的请求，本院予以支持。故本院对余舒纯合理部分的请求予以支持，不合理部分的请求不予支持。林巧慧、何志松上述辩称意见，证据不足，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条规定，判决如下： 一、林巧慧、何志松应于本判决生效之日起十日内支付余舒纯自2019年12月4日起至2020年7月9日止的违约金92266.67元及自2020年7月10日起至2020年8月19日的违约金41600元以及截至2020年8月19日之后的违约金（以1600000元为基数，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际偿还之日止）（上述违约金总额应以297600元为限）； 二、林巧慧、何志松应于本判决生效之日起十日内支付余舒纯为实现债权所支出律师费5000元； 三、驳回余舒纯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5241元，减半收取计2620.5元，由余舒纯负担223.5元，林巧慧、何志松负担2397元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈仙莺 二〇二一年三月二十三日 法官助理 郑惠燕 书 记 员 张秋红 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。