湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终867号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区双塘路111号创远大厦三楼。负责人：谢兵，总经理。委托诉讼代理人：罗若嘉，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建英。委托诉讼代理人：张正兵，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈自豪，湖南三湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张艳新。被上诉人（原审被告）：湖南巴士公共交通有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。法定代表人：席超波，董事长。被上诉人（原审被告）：李奇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人胡建英、张艳新、湖南巴士公共交通有限公司（以下简称湖南巴士公司）、李奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0102民初8525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。平安保险公司提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回胡建英的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由胡建英、张艳新、湖南巴士公司、李奇承担。事实和理由：一、一审法院认定胡建英构成九级伤残，明显属于事实认定不清、证据不足。2019年12月26日，胡建英向湖南省文成司法鉴定中心申请司法鉴定，2020年1月13日，湖南文成司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第42号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。因胡建英系单方申请鉴定，且司法鉴定时机不成熟，明显未达“治疗终结”时。据此，鉴定意见书不具有证据效力，平安保险公司申请重新鉴定符合法律规定。1、保险金赔偿方依法应当参与整个鉴定过程，并有权对胡建英提交至鉴定机构的鉴定材料提出异议，对鉴定过程进行监督，但胡建英单方申请鉴定的行为致使平安保险公司未参与鉴定，鉴定材料未经质证，鉴定意见所依据的鉴定材料是否真实、完整、充分，鉴定过程是否客观、公正，平安保险公司不得而知。据此，湖南文成司法鉴定中心所作上述司法鉴定程序违法，鉴定意见书不具有合法性、真实性，依法不得作为认定案件事实的根据，应当重新进行司法鉴定。2、治疗尚未结束，鉴定时机不成熟。长沙市第四医院X线诊断报告单中影像记录中明确记载：右股骨颈骨折，内固定未见明显断裂。司法鉴定中心第五点分析说明中记载内固定未取出。据此，胡建英在进行关节活动功能的评价时，内固定仍在体内，且需进行二次手术取出。《交通事故受伤人员治疗终结时间》5.18.7.1.3.3a规定：“股骨颈骨折手术内固定的治疗终结时间为9-12个月。”《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.2规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”本案中，胡建英申请进行伤残评定的时机尚未成熟，明显未达“治疗终结”之时，致使得出的鉴定意见不客观、不准确。首先，胡建英发生交通事故之日为2019年9月17日，而进行伤残鉴定之日为2019年12月26日，这中间时间间隔仅为3个多月，远未达到法医临床上的股骨颈骨折手术内固定的治疗终结的合理时间（最少需要六个月）。根据《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的职业指引》3.4的规定，肢体骨折或软组织等损伤后涉及关节功能障碍的至少在损伤6个月后进行鉴定。其次，胡建英在进行伤残鉴定时，内固定仍在体内，尚需二次手术，应属治疗未终结。胡建英为右股骨颈骨折，而其内固定所在的位置会造成其关节活动受限，对关节功能评定必定造成影响，对受损关节功能丧失程度仍存在不确定性。因此，无论是从医院的一般原则的治疗终结之合理期间，还是从进行伤残评定之事实角度，胡建英在内固定未取出的前提下进行伤残评定，此时治疗未终结。司法鉴定意见书载明：“原内固定手术后，对位对线尚可，骨折线较模糊”。骨折线较模糊说明骨痂增多，骨折愈合良好，即将达到有性愈合。所谓骨性愈合指骨折线彻底消失，可以正常地生活、负重。但是鉴定意见书中所评定的胡建英的误工期、护理期、营养期均进行顶格评定，显然与事实相违背。二、胡建英受伤时已年满62周岁，其伤残等级的年限应该按照18年计算。综上，为维护平安保险公司的合法权益，请求二审法院支持平安保险公司的上诉请求。胡建英辩称：平安保险公司提出胡建英单方委托鉴定机构鉴定无效，没有法律依据。平安保险公司提出胡建英治疗没有终结所以鉴定机构作出的伤残鉴定没有法律效力，既无事实依据，也没法律依据。根据法律规定。司法鉴定机构可以接受司法机关的司法鉴定委托，也可以依法接受当事人或者其委托的诉讼代理人的司法鉴定委托。本案中，胡建英委托的鉴定机构是具有法律资质的专业机构，因此，胡建英单方委托司法鉴定中心鉴定，符合法律规定，并未违反程序。胡建英进行鉴定的时间并未违法。如果治疗没有终结，具有鉴定资格的湖南文成司法鉴定中心也不会贸然作出司法鉴定报告。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定规则》第2.7条规定，治疗终结为临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，治疗终结并不等于完全康复，只要临床效果稳定，受害人病情得到控制，在短期内不会恶化，即应认为病情稳定，治疗终结。如果等到二期治疗结束，那就要到一年以后，就会过了诉讼时效，胡建英的权益将无法得到保障。这与法律规定也不相符。因此，具有鉴定资格的文成司法鉴定中心所做的鉴定报告合法有效，应予认定。其次，鉴定机构，对胡建英的误工期、护理期、营养期进行了评定，评定结果与胡建英的伤情相吻合，应予认定。事故发生时间为2019年9月17日。事故发生时，胡建英为61周岁，残疾赔偿金应以事故发生当天的时间计算。张艳新、湖南巴士公司、李奇未予发表答辩意见。胡建英向一审法院提出诉讼请求：1、判令张艳新、湖南巴士公司、李奇向胡建英连带赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等各项损失共计222722.1元；2、判令平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令张艳新、湖南巴士公司、李奇、平安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月17日11时54分，张艳新驾驶牌照为湘ＡＢ××××大型客车沿长沙市芙蓉区五一路乔庄路段由东向西行驶时，与同向临时停车的李奇驾驶的牌照为湘ＡＶ××××小型客车发生相撞，造成搭乘张艳新车辆的胡建英受伤的交通事故。经交警部门认定张艳新在本次事故中承担主要责任，李奇承担次要责任，胡建英不承担责任。事发当日，胡建英至长沙市第四医院住院进行救治，2019年10月19日出院，共计住院32天，伤情诊断为：右股骨颈骨折。胡建英出院后于2019年11月15日至长沙市第四医院急诊，共计花费医疗费27772.82元（湖南巴士公司垫付）。2020年1月13日，湖南省文成司法鉴定中心作出司法鉴定意见，评定胡建英的伤残程度为九级；误工期300日，护理期150日，营养期180日；建议后续治疗费用12000元。鉴定费用2200元。胡建英购买助行器、轮椅，共计花费623元。湖南省衡阳市石鼓区青山街道西湖新村居民委员会出具证明，刘华美出生于1937年7月23日，有胡建英等4名子女，系退休职工。张艳新系湖南巴士公司公交司机。李奇驾驶的涉事车辆在平安保险公司购买了交强险、100万第三者责任险及不计免赔率险。李奇与平安保险公司一致同意按15%比例扣除非医保用药。一审法院认为：本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张艳新在本次事故中负主要责任，应向胡建英承担70%的赔偿责任。张艳新在工作过程中致人损害，由湖南巴士公司承担赔偿责任。李奇在本次事故中负次要责任，应向胡建英承担30%的赔偿责任。平安保险公司应在交强险责任限额范围先予赔偿，不足部分，由湖南巴士公司、李奇按责任大小承担赔偿义务。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认胡建英的各项损失为：1、医疗费27772.82元，胡建英于2019年10月15日药房发票没有相应病历予以佐证，不能证明发生的此笔医药费与本次事故有因果关系，一审法院不予认可；鉴定后发生的医疗费纳入后续治疗费用中；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费1920元；4、营养费1000元；5、护理费18000元；6、残疾赔偿金151399.6元。平安保险公司认为胡建英单方委托鉴定机构作出伤残鉴定，所依据的鉴定材料不知是否真实客观，鉴定程序有违法行为，评定伤残时机不成熟，三期评定也未达评定时机，评定三期期限过长，申请对胡建英的伤情进行重新鉴定。单方面委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，平安保险公司并未提交胡建英适宜做伤残鉴定时间所依据的证据。据此，平安保险公司申请重新鉴定的请求明显依据不足，一审法院不同意平安保险公司重新鉴定申请；7、精神损害抚慰金1万元；8、被扶养人生活费，胡建英未提交证据证明其母亲需要赡养，胡建英主张的被扶养人生活费，一审法院不予支持；9、交通费，一审法院酌情认定300元；10、残疾辅助器具费623元；11、鉴定费用2200元，上述各项损失共计225215.42元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下42692.82元，死亡伤残赔偿限额项下180322.6元，不属于保险范围2200元。平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿12万元，剩余赔偿金额103015.42元及鉴定费2200元，湖南巴士公司承担赔偿金额的70%，计73650.80元，抵扣湖南巴士已垫付的费用27772.82元，湖南巴士应向胡建英赔偿45877.97元。平安保险公司承担剩余赔偿金额的30%并扣除15%的非医保用药，应在商业险范围内赔偿30104.85元，李奇向胡建英赔偿15%的非医保用药费用及鉴定费用，共计1459.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定,一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿胡建英医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费等损失共计150104.85元；二、湖南巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向胡建英赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费等损失共计45877.97元；三、李奇于本判决生效之日起十五日内一次性向胡建英赔偿医药费、鉴定费等损失共计1459.78元；四、驳回胡建英其他诉讼请求。本案受理费减半收取707元，由湖南巴士公共交通有限公司负担500元，李奇负担207元。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与鉴定过程，并不存在鉴定程度违法的问题，但是对当事人自行委托鉴定形成的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果其反驳证据或者理由成立，则人民法院应准许其重新鉴定申请。本案中，涉案鉴定虽由胡建英自行委托，平安保险公司未参与鉴定过程，但鉴定意见系由有资格的鉴定机构及鉴定人员作出，程序合法，其鉴定所依据的病历资料来源合法，鉴定意见说理充分。平安保险公司上诉称胡建英在进行伤残等级鉴定时治疗法未终结，但根据病历资料等显示，胡建英在事故之后已经医疗治疗出院，加之，内固定是否取出与伤残鉴定能否进行并无必然联系。现平安保险公司未提供充分的反驳证据或者反驳理由，一审法院采信该鉴定意见，未予准许平安保险公司的重新鉴定申请，并无不当，本院予以确认。关于残疾赔偿金的计算年限问题，一审法院计算无误，本院予以确认。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.5元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月十五日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。