广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤0308行初43号原告刘虹，男，汉族，1956年12月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告深圳市罗湖区翠竹街道办事处，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹路2028号翠竹大厦，统一社会信用代码11440303007546460H。法定代表人张峰，该街道办主任。委托代理人丁莉琳，广东广深律师事务所律师。原告刘虹诉被告深圳市罗湖区翠竹街道办事处行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2019年5月7日被告委托其下属单位民新社区工作站（以下简称民新工作站）召集召开龙丽园业主大会会议并选举产生业主委员会，并发布公告告知。2019年5月23日民新工作站在原告小区发布《关于推荐筹备组成员的公告》，并在2019年6月4日发布通告宣布筹备组成立，之后筹备组成员多次变更，筹备组数次组织业主委员会（含候补委员）候选人的推荐及资格审查工作，原告参与了候选人报名。原告数次提交对于被告审查候选人行为存在违法的书面异议，被告未告知原告被取消资格的人员名单。2020年11月18日，筹备组发布《关于召开龙丽园首次业主大会会议的公告》（以下简称会议公告），明确了9名候选人，同日原告向被告投诉前述公告程序不合法，理由为：1.筹备组存在下列违法行为：未进行《深圳经济特区物业管理条例》(以下简称特区物管条例)及《广东省物业管理条例》（以下简称广东省物管条例）规定的确认并公示业主名单、业主人数和总投票数工作；在违法确定候选人问题没有得到解决之前宣布召开业主大会会议；没有明确本次选举适用的是现行特区物管条例还是2007年版的特区物管条例，如适用2007年版特区物管条例但筹备组未公布选举办法；筹备组发布的通知、公告未加盖街道办事处公章。2.涉案会议公告的候选人名单有部分候选人资格审查不合法，包括邹德明、徐华、赖文芳两次重复参与推荐人，张小慧不是业主作出的推荐无效等。3.筹备组存在如下应予以解散的理由：筹备组的负责人吴霄娴并非社区工作站负责人，不具备2007年版特区物管条例第二十条规定的担任筹备组组长资格；筹备组原7人成员已有4人被更换或离开，不符合被告制定的《龙丽园小区参考首届成立第六届业主委员会工作方案》第六条筹备组工作规定。筹备组自2019年6月4日成立至今已超过6个月，依据《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第二十六条第三款规定，失去原来的正当性。如仍适用2007年版特区物管条例选举产生新的业委会，会导致许多法律适用问题。综上，被告在龙丽园小区业主委员会选举产生过程中，未能履行好特区物管条例规定的负责组织、协调业主大会成立以及业主委员会的选举工作，导致原告丧失业主委员会委员的被选举权。原告诉请：1.判令被告撤销龙丽园小区业主大会筹备组于2020年11月18日发布的涉案会议公告；2.判令被告责令龙丽园小区业主大会筹备组重新依法审核候选人资格；3.判令被告解散龙丽园小区业主大会筹备组，按照现行特区物管条例组织协调业主大会成立以及业主委员会选举工作。原告收到被告答辩状后向本院申请增加如下诉讼请求：判令被告责令龙丽园小区筹备组应当在首次业主大会会议召开十五日前确认并公示业主名单、业主人数和总投票数。理由为：2020年11月18日原告通过罗湖区信访局向被告投诉《关于召开龙丽园首次业主大会会议的公告》程序不合法，要求筹备组在召开首次业主大会前15日依法公示龙丽园小区业主身份，2020年12月25日的信访回复称龙丽园小区业委会选举适用2007年版《深圳经济特区物业管理条例》，可以不予公示。被告辩称，被告派代表参加深圳市罗湖区龙丽园小区业主代表大会筹备组并任筹备组组长，包括此后更换筹备组组长，符合特区物管理条例的规定。该筹备组在多方组成人员参加下，共同制订方案，开展各项筹备工作，属于该筹备组的自主行为。原告对被告更换筹备组组长、部分业主联名推荐业主委员会成员候选人的有效性等问题有异议，通过信访得到了答复。原告反映的若干问题并未有法律禁止。龙丽园小区业主大会筹备组发布涉案会议公告及其依法审核候选人资格，不属于被告的行政行为。原告要求解散龙丽园小区业主大会筹备组，另行组织、协调业主大会成立以及业主委员会的选举工作，无法律依据，其理由不成立。在龙丽园小区没有业主委员会的情况下，本案应由小区专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主提起诉讼。现原告以个人名义提起本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告不具有本案原告主体资格。被告请求法院依法驳回原告的起诉。经审查查明，2019年5月7日，民新工作站发布公告告知龙丽园小区业主，该工作站受被告书面委托代行召集召开龙丽园小区业主大会会议并选举产生第六届业主委员会职责。民新工作站于2019年5月23日发布《关于推选筹备组成员公告》，并先后于2019年6月4日、2019年6月25日、2019年8月27日、2020年11月17日发布《关于深圳市罗湖区成人员名单的通告》《关于变更深圳市罗湖区成人员名单的公告》。2019年6月24日龙丽园小区筹备组召开第一次会议并确定《龙丽园小区参照首届成立第六届业主委员会工作方案》。2019年7月29日，龙丽园小区筹备组发布《推荐业主委员会委员候选人（含候补委员）的公告》，后又于2019年10月31日发布《关于再次推荐业主委员会委员候选人（含候补委员）的公告》。原告参与了候选人报名。2019年12月20日，龙丽园小区筹备组组织经其审查合格的14名被推荐人进行选举候选人互投，并制作《龙丽园小区第六届业主委员会被推荐人投票确定候选人结果确认书》。该确认书显示，按照被推荐人的得票顺序，原告未被列入龙丽园小区第六届业主委员会候选人名单中。原告在确认书中签名并注明程序不合法等异议。2019年12月27日，龙丽园小区筹备组发布《关于深圳市罗湖区龙丽园小区业主委员会委员、候补委员候选人名单公示》，就候选人林飞宇因个人原因申请退出龙丽园小区业主委员会选举，以及委员、候补委员候选人的名单进行公示。2020年7月28日，民新工作站发布《关于拟继续推进龙丽园小区业主委员会选举工作的公告》，载明经确认，龙丽园小区前期选举工作合法，社区工作站将在此基础上继续完成小区业主委员会选举工作。2020年11月18日，龙丽园小区筹备组发布《关于召开龙丽园小区首次业主大会会议的公告》，决定于2020年12月7日召开小区业主大会会议，并采取书面结合互联网的形式召开。并通知业主有关大会投票表决的主要议题、大会时间安排、业主委员会候选人名单、龙丽园业主大会总票权属、业主大会总人数、会议有效条件等事项。2019年12月17日原告通过信访方式向被告反映要求撤销龙丽园小区业主大会会议筹备组组长的决定并解散该小区筹备组，信访件编号为罗办个访(2019)0263号。被告信访办于2020年3月3日作出并送达《信访事项处理意见书》，内容包括关于筹备组组长变更问题、原告投诉被告未履行《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第四条、第十九条的问题、要求解散筹备组的问题进行调查后的处理意见。原告曾向被告反映龙丽园小区筹备组组长违规确定符合候选人资格互投人选问题，信访编号为区罗办邮[2019]1567号。被告信访办于2019年12月30日作出回复，内容包括代替业主虚假签名的被推荐人处理、互投流程、信访反映筹备组组长单独审核推荐表、业主重复参与推荐或同一业主推荐两次不同候选人属违法违规、互投名单中仍有已经不是业主的候选人的问题的调查处理后的意见。原告对该回复不服再次向被告信访，编号罗翠访[2020]0001号。被告信访办于2020年2月27日作出回复，内容包括原告反映的《关于印发〈深圳市业主大会和业主委员会指导规则〉相关表格文件样本的通知》深国房[2005]32号中《业主委员会候选人推荐表》注明内容是否适用；林飞宇业主资格；南1605、1606三名业主分别联名推荐徐华、邹德明、林飞宇是否违反《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第二十九条；筹备组业主代表黎乃杰和候选人胡葵弟是夫妻，是否符合特区物管理条例第二十条；有邻居曾经看到黄云英的丈夫在龙丽园管理处工作，涉嫌违反《深圳经济特区物业管理条例》第二十三条第一款第（四）项规定；徐华、邹德明、赖文芳二次填写《业主委员会委员候选人推荐表》参与推荐，是否符合《深圳市业主大会和业主委员会指导规则》相关表格的《业主委员会委员候选人推荐表》上备注4规定；是否存在第一次联名推荐的候选人被取消资格、第二次又联名推荐了其他候选人的业主；公开被取消资格的人数及名单等问题的调查处理意见。2020年11月10日被告信访办公室对原告提交的编号为LF4403032020100974348信访件作出《信访事项处理答复意见书》，内容包括对于原告反映的部分业主参与两次联名推荐、同一业主进行两次联名推荐、同一买受人拥有一个以上物业产权、均应以一人计算等问题进行调查后的处理意见。原告对该答复意见向深圳市罗湖区人民政府提出复查申请。本案审理过程中，深圳市罗湖区人民政府于2020年12月18日作出[2020]罗信处告字042号《处理意见告知书》，撤销上述信访处理意见，并要求被告重新办理该事项。2020年11月18日，原告向被告提出信访事项，编号罗办个访[2020]0260号。2020年12月25日，被告作出（2020）罗翠信处字74号《信访事项处理意见书》，对于龙丽园小区业主委员会选举工作的法律适用问题、依法确认并公示业主名单问题、撤销公告或加盖街道办事处公章的问题进行了回复。原告主张被告在龙丽园小区业主委员会选举过程中对于筹备组违法确定候选人未进行纠正、制止，且给予错误指导，未履行特区物管条例》第六条规定的组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作职责，导致原告丧失业主委员会委员的被选举权，于2020年11月23日诉至法院。以上事实有原告提交的龙丽园小区第六届业主委员会成立前包括筹备组成立、筹备组人员名单、工作方案、推荐业主委员会（含候补委员）候选人、组织业主委员会候选人互投、确定候选人结果确认书及名单公示、召开首次业主大会会议公告等材料、原告提起的信访投诉及相应回复等证据及原告在案件审理过程中提交的书面意见记录在案予以证实。本院认为，原告因认为被告未就其数次提出的有关龙丽园小区筹备组违法确定业主委员会候选人等投诉事项履行监督管理和指导工作职责提起本案履职之诉。从原告的起诉意见及案件审理过程中针对被告答辩内容提交的书面意见可知，原告提起本案的缘由及实质在于对被告就其数次信访投诉内容作出的答复不服，因此本案的审查对象应为被告对原告作出的数次信访投诉答复。原告在被告答辩后申请增加诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。从原告向被告提出的信访投诉事项及被告作出的数次信访投诉回复内容可知，被告作出的答复均系围绕筹备组成员构成的合法性、涉案小区业主委员会候选人人选的确定合法性等问题调查后的处理意见，其性质属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条关于业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。原告作为单个业主对被告的信访答复不服提起的履职之诉，不符合前述法定的主体资格要件，其提起的本案行政诉讼应予以裁定驳回。原告关于被告的信访答复影响其被选举权的主张，并不能改变被告作出的数次信访答复内容涉及业主共有利益的行为性质，也无法得出原告主体资格适格的结论，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘虹的起诉。本案不收取案件受理费，原告刘虹预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 琨审判员 李 洋审判员 张 倩二〇二一年三月十五日书记员 赖芷英附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。