浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0182民初242号 原告：高静，女，1963年11月25日出生，汉族，住建德市。 原告：姚海明，男，1955年12月6日出生，汉族，住建德市。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙羽飞，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告：阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区高德置地中心1幢908室、1008室-1、1008室-2。 法定代表人：舒伟峰，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱雪程、蒋梦婷，系公司员工。 原告高静、姚海明与被告阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称阳光人寿浙江公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告高静、姚海明及其委托诉讼代理人孙羽飞和被告阳光人寿浙江公司的委托诉讼代理人朱雪程、蒋梦婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高静、姚海明向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同，向二原告支付保险金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告高静在被告处为原告姚海明投保了阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险，并按照合同约定交纳了保险费。该保险项下基本保险金额为100000元，保险合同生效日为2019年5月28日。双方约定，被保险人姚海明首次确诊符合本合同约定的恶性肿瘤的，公司按基本保险金额给付恶性肿瘤保险金即100000元。2020年7月29日，原告姚海明在中国人民解放军联勤保障部队第903医院进行了健康体检，后医院电话通知原告姚海明，其体检报告显示右上肺占位，肿瘤性病变可能大，需要立即前往医院进一步检查确认。嗣后，原告姚海明在复旦大学附属华山医院就诊后确定为右侧肺癌。2020年11月，原告向被告递交了理赔申请及有关证明资料。2020年11月12日，被告作出了拒绝给付保险金的《理赔决定通知书》，并单方面宣布解除保险合同。鉴于以上事实，原告认为，被告拒绝赔付并单方面宣布解除合同的行为严重损害了原告的合法权利，故诉至法院请求依法解决。 被告阳光人寿浙江公司辩称，1.2019年5月27日，原告通过微信电子投保方式，提交电子投保单，经过产品内容确认无误后，了解并认可电子投保申请书的内容，确认投保时填写的各项内容，对保险计划、保险合同条款中如实告知条款知悉并确认，亲笔签署电子投保单、人身保险投保提示书，购买被告保险产品阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险，基本保险金额100000元，保险期间为终身，交费期间10年，保险费为7246元。2019年6月5日，原告高静签署保险合同签收回执，确认收到保险合同，保单号8026000125323518。回执中再次确认已阅读并理解条款内容，知晓本人的权利义务，确认对投保单和保单全部内容的理解和认可。2.案涉保险条款明确约定故意不履行如实告知义务，被告有权解除合同，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。原告姚海明于2019年5月9日在解放军第903医院体检，体检报告显示，右上肺感染性病变可能，建议治疗后复查；两肺多发增殖灶，左上肺纤维条索灶；脂肪肝；左侧甲状腺腺肿样结节等症状。2019年5月27日，原告方填写电子投保资料在健康信息告知时，均明确回答勾选为“否”。原告明知体检存在CT异常及甲状腺结节等症状，却未如实告知健康信息，属于故意未履行如实告知义务，按照保险合同如实告知条款，被告有权解除合同，并不承担保险责任，不退还保险费。3.被告明确提示如实告知等重要信息。被告通过人身保险投保提示书、电子投保单及保险合同等，多次提示客户仔细阅读保险合同条款，在保险合同首页处特别注意事项中提示其有如实告知义务，同时多次让原告确认投保时填写的各项内容。2019年6月5日，原告签署保险合同签收回执，确认其本人签名以示阅读并理解保险条款，确认保险合同填写的投保资料、健康告知信息内容等均确认无误。被告通过多种方式提示说明如实告知义务，客户应知悉并了解。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 原告高静、姚海明在庭审中补充称，1.被告要求解除案涉保险合同的法律依据是《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，即“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。具体到本案，原告姚海明系离退休人员，单位每年都会安排其到指定医院进行体检，虽然在2019年5月9日的体检报告中显示其“右上肺感染性病变可能”，建议治疗后复查，但复查不代表就是患病，“右上肺感染性病变可能”不是一种疾病，是由于细菌或真菌病毒感染引起的组织病理改变，更不是癌症的确诊或怀疑患有癌症。这也是为什么在2019年的体检报告出来后，当时医生并没有建议姚海明采取任何医疗措施，且姚海明在右侧肺癌被确诊前，也从未在医疗机构进行过相关治疗，所以在二原告的认知中，姚海明的身体一直是健康的。姚海明体检后的体检报告都是寄给单位，如无情况不会特意跑到单位去拿，如有情况，也是单位负责离退休人员电话联系当事人才会去拿。在被告拒绝理赔前，姚海明甚至都没有去单位领取体检报告，更加没看到里面的内容，因为不论是医院还是单位都从未电话告知过，那么在一般人的认识里，自己的体检报告没有大的问题，身体是健康的。相反的，姚海明于2020年7月29日在903医院体检后，单位负责安排体检人员马上电话通知了姚海明，告诉其体检的结果不太好，有肿瘤性病变的可能，要求前往有关医疗机构诊断治疗。两次体检不同的做法，进一步说明二原告在投保前均认为姚海明的身体是健康的，根本不存在被告所称的未履行如实告知义务的行为。2.投保人的告知义务仅限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，由保险人负举证责任。对于案涉保险合同所涉的健康信息告知一栏中的检查结果是否异常等相关内容，因原告姚海明直至被告拒绝理赔后才看到其2019年5月9日的体检报告，此前不论是体检医院还是其单位从未特意联系过，故投保时姚海明认为自己的体检事项并无异常，而且2019年体检报告中关于肿瘤二项的检测也在标准内，也能侧面印证姚海明在投保前的身体状况是良好的。同时，被告对何为“异常”应当进行详细的列明，不能是概括性询问，不然此处针对“异常”的理解，应当按照普通人的理解，即如果医院特意要求重检或者要求进一步就医检查才是异常的表现，不应对“异常”做扩大解释。3.如果被告认为“感染性病变可能”也属于应该告知的内容，那么其应当以书面形式在健康信息告知一栏中列举出来，但本案中被告并没有列明，只是概括性的询问，也没有询问过被保险人姚海明是否有过体检或者要求其提供体检报告，故针对被告在健康信息告知一栏中的几个询问，原告方已做到了如实告知。即便有瑕疵，也是因为原告方并不知道被告想问的“异常”是哪几种情形，被告也从未对原告方进行过解释。故原告已尽到如实告知的义务，被告不应以未履行如实告知义务而解除保险合同。此外，即便“感染性病变可能”、“甲状腺结节”属于应当告知的内容，但被告不能证明未告知的事项与姚海明被确诊患有右侧肺癌之间存在着直接的因果关系，被告仍应承担相应的保险责任。4.案涉的保险合同是典型的商业化人身保险合同，保险期间长，金额大，保费高，被告作为专业的人寿保险公司，承揽此类大额人寿商业保险时，应慎重考虑保险风险，在可以要求投保人提交被保险人体检报告的条件下未提出过要求，而将所有责任推卸到投保人、被保险人头上，是在故意减轻自己的责任，且本案中二原告已如实回答了被告的健康询问，履行了如实告知义务，而未告知的“感染性病变可能”未被列在询问内容中，被告也未能证明未告知的“感染性病变可能”与原告姚海明患有右侧肺癌存在因果关系，被告亦未能证明原告在未告知事项上存在“故意不履行告知义务”，如果属于重大过失未履行如实告知义务，那么至少被告应当依法向原告退还保费14492元。综上，请求法院支持原告的全部诉请。 原告高静、姚海明围绕其诉请向本院提交了以下证据材料： 1.保险单原件一份，用以证明原告高静在被告处为原告姚海明购买了名为“阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险”的事实。 2.原告姚海明的健康体检报告原件一份，用以证明原告姚海明在2020年7月29日体检后被发现右上肺占位，肿瘤性病变可能大的事实。 3.原告姚海明的住院病案材料一组，用以证明原告姚海明经复旦大学附属华山医院诊断为右侧肺癌并接受治疗的事实。 4.理赔决定通知书原件一份，用以证明被告拒绝向原告理赔保险金的事实。 被告阳光人寿浙江公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 1.电子投保单打印件一份，用以证明原告高静于2019年5月27日在填写电子投保单时，其中健康信息告知处勾选均为否，原告高静作为投保人，原告姚海明作为被保险人，均在保单签字确认无误的事实。 2.人身保险投保提示书打印件一份，用以证明被告提醒投保人如实填写投保资料，如实告知有关情况，并由投保人签名确认的事实。 3.阳光人寿孝顺保防癌疾病保险条款打印件一份（共10页），用以证明保险条款特别提示，原告应当特别注意有如实告知的义务，保险条款第8条对如实告知义务有具体说明的事实。 4.保险合同签收回执一份，用以证明被告已向原告高静送达案涉保险合同，并由原告高静签字确认签收回执，确认已理解和认可投保单和保险的全部内容的事实。 5.回访录音光盘（附文字说明）一份，用以证明原告高静确认本人投保，确认已收到保单，并签署保险合同回执等资料，看过合同条款并理解产品说明书和投保提示书内容，对产品保险责任和责任免除等相关内容清楚的事实。 6.原告姚海明2019年健康体检报告打印件（共15页）一份，用以证明原告姚海明的2019年体检报告提示“右上肺感染性病变可能，建议治疗后复查；两肺多发增殖灶，左上肺纤维条索灶；脂肪肝”和“左侧甲状腺腺肿样结节”，未如实告知的事实。 7.理赔决定通知书打印件一份，用以证明2020年11月12日，被告经核实，原告高静投保时未对原告姚海明投保前身体健康状况履行书面如实告知义务，根据保险法及相关条款约定，被告解除保险合同，不给付保险金，不退还保险费的事实。 上述当事人所提供的证据材料，经对方当事人质证后，本院综合分析认证如下： 对原告提供的证据材料1，被告经质证后对其真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告方虽然购买保险，但未履行如实告知义务，被告有权解除合同；对原告提供的证据材料2，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性没有异议，认为该份体检报告显示右上肺占位，肿瘤性病变可能大，较2019年体检报告有明显进展；对原告提供的证据材料3、4，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议。对被告提供的证据材料1、2、3、6，原告方经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，但对其关联性均有异议，认为虽然2019年5月9日体检报告显示，右上肺感染性病变可能大，但感染性病变不是一种病，而是属于由于细菌或者真菌病毒感染引起的组织病理改变，原告不认为其属于CT异常，原告方并未仔细看过该份体检报告直到2020年11月，原告方向被告理赔时，被告要求原告提供之前的体检报告才发现体检报告载有上述内容，而且当时体检医院和单位工作人员也从未要求原告去相关的医疗机构作进一步检查，原告姚海明自身也没有因为感染性病变情况去医疗机构作进一步检查，原告方在投保时一直认为原告姚海明状况是健康的，不存在异常情况，如果被告认为感染性病变情况属于如实告知情况，被告应该明确列明，原告未告知被告甲状腺结节存在瑕疵，但原告姚海明被诊断为右侧肺癌和甲状腺结节没有因果关系，该情况不会影响被告接受投保，原告方已履行如实告知义务，被告不应解除保险合同；对被告提供的证据材料4、5，原告方经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明对象有异议，认为对保险条款的理解，应当是由被告对保险条款和免责条款作出相应的指示和说明，原告对保险合同的签收回执不能免除被告的解释说明义务，也不能证明原告方认可和理解保单的全部内容；对被告提供的证据材料7，原告方经质证后对其真实性和关联性无异议，但对其合法性和证明对象有异议，认为其是不合法的，原告方已做到如实告知义务。本院经审查后认为，原告方提供的证据材料1、2、3和被告提供的证据材料1、2、3、4、5、6，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定；原告方提供的证据材料4和被告提供的证据材料7，本院对其真实性予以认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年5月27日，被告阳光人寿浙江公司的业务员来到二原告家中，帮助原告高静通过电子投保方式提交电子投保单，在被告阳光人寿浙江公司处投保了阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险，投保人为原告高静，被保险人为原告姚海明，保险期间为终身，年交保险费7246元，交费期间10年，保险金额100000元，保险单生效日为2019年5月28日，保险单号为8026000125323518。2020年7月29日，原告姚海明在中国人民解放军联勤保障部队第903医院进行健康体检后查出：右上肺占位，肿瘤性病变可能大。2020年8月12日，原告姚海明进入复旦大学附属华山医院住院治疗并被确诊为右侧肺癌。确诊后，原告方向被告阳光人寿浙江公司提出理赔申请，要求其赔偿保险金额100000元。被告阳光人寿浙江公司根据保险法及保险相关条款约定，作出理赔决定通知书：解除保险合同，不退还保险费，不给付保险金。后二原告诉至本院要求依法解决。 另查明，原告姚海明于2019年5月9日进行健康体检后被查出：右上肺感染性病变可能；两肺多发增殖灶，左上肺纤维条索灶；脂肪肝；左侧甲状腺腺肿样结节等。原告方投保时在电子投保单上健康信息告知一栏中均勾选为“否”，其中有两项内容为“被保险人最近一年内是否曾有以下不适或症状：体重持续下降（超过5公斤），反复头痛、胸痛、腹痛，咳血，痰中带血，吞咽困难，声音嘶哑，反复发热，肝区不适，黄疸，血尿，便血，原因不明的皮肤或鼻出血，体表或体内肿块，息肉，结节，黑痣增大，淋巴结肿大或不寻常之皮肤溃烂？”、“被保险人过去两年内是否进行以下任何检查并且检查结果有异常：肿瘤标志物检查（例如前列腺特异性抗原PSA，癌胚抗原CEA，甲胎蛋白AFP等）、血液检查、超声、X线、CT、核磁共振、内窥镜检查、活组织检查、病理检查？”。原告方在庭审中表示，被告阳光人寿浙江公司业务员在帮原告高静在电子投保单上健康信息告知一栏勾选前曾询问过原告高静的意见，但未曾就相关事项进行详细告知和说明。此外，原告方交纳了2019年和2020年的保险费共计14492元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告方与被告阳光人寿浙江公司之间所签订的人身保险合同，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。案涉保险合同签订后，原告方依约及时缴纳了保费，在被保险人姚海明出现合同约定的恶性肿瘤疾病时，被告阳光人寿浙江公司应按合同约定履行赔付义务。关于原告方在投保时是否履行如实告知义务问题，本院认为，原告姚海明体检时间为2019年5月9日，投保时间为2019年5月27日，相距时间较短且属异地体检，无证据显示姚海明在此较短时间内已收到体检报告或已知悉体检报告内容，同时，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。该规定采用的是询问告知，投保人的如实告知义务是被动性义务。被告未提供证据证明其在签订合同时就投保单上健康信息告知栏中的相关概括性内容向原告方作了具体详细询问，也无证据证明原告方存在故意或重大过失未履行如实告知义务的情形，此外，虽然原告姚海明在投保前被查出右上肺感染性病变可能、两肺多发增殖灶、左上肺纤维条索灶、脂肪肝、左侧甲状腺腺肿样结节等，但被告并未提供证据证明上述病症必然导致肺部恶性肿瘤，故对于被告所提出的关于原告方在投保时未履行如实告知义务的抗辩意见，本院不予采纳，被告阳光人寿浙江公司解除案涉保险合同行为无效，应当继续履行案涉保险合同，即按照保险金额承担理赔责任。另外，根据案涉保险合同约定，保险金的受益人为被保险人本人，故原告高静作为投保人要求被告对其承担理赔责任，于法无据。综上，对原告姚海明的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司继续履行8026000125323518号保单项下保险合同，于本判决生效后十日内向原告姚海明支付保险金100000元。 二、驳回原告高静的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程顺龙 二〇二一年三月二十四日 书记员  洪梦玲