江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终851号上诉人（原审被告）：戴贤明，男，1986年11月20日出生，汉族，职业：璐璐睡觉便利店员工,住江西省南昌市南昌县。委托代理人:余凤芳、刘友谊，北京大成(南昌)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪保平，男，1965年10月21日出生，汉族，职业：原江西电缆厂南昌县分厂员工，现已退休,住江西省南昌市南昌县。委托代理人：万勇，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：胡大恒，江西豫章律师事务所律师。上诉人戴贤明因与被上诉人汪保平股权转让纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴贤明上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定上诉人与被上诉人间存在股权转让事实，本案不存在股权转让事实，案涉《欠条》载明内容不属实。1、公司股东间的股权转让需双方合意，本案既无书面股权转让协议也无口头证据证明双方达成了股权转让合意。被上诉人一审诉请返还投资款，且案涉欠条所写为投资款，而一审法院判决认定为股权转让款，判非所请。2、国家企业信息公示系统显示汪保平、邹某、郭某、王某某、胡某某仍为案涉公司股东，被上诉人未完成股权变更登记，不存在股权转让事实。3、被上诉人提交的工商档案证明被上诉人未完成股权交割，无权向上诉人主张支付股权转让款，证人邹某、郭某仍为公司股东，存在与被上诉人相互串通作伪证的情况。4、《欠条》为上诉人被迫书写，所载内容不属实。上诉人为案外人舒某公司的部门负责人，舒某曾答应收购被上诉人股权，后不愿收购也不同意签订股权转让协议。2019年2月4日，被上诉人在找不到舒某的情况下强迫上诉人签写《欠条》，且欠条内容存在矛盾，与事实不符。二、原审判决适用法律错误。在没有合同约定的情况下，上诉人没有支付股权转让款的义务。被上诉人的请求权基础是先履行股权转让义务、交付股权，而被上诉人未退出公司，故上诉人不欠付股权转让款。被上诉人汪保平辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。股东会决议并非股权转让的前提条件，是否做出股东会决议，并不影响股权转让行为的效力，上诉人与被上诉人股权转让已经履行并已得到公司其他股东的认可，是否办理工商变更登记不影响股权转让。被上诉人已经按照公司章程按时履行了出资义务，上诉人出具的欠条与出资金额一致，且有其他股东作证，能够形成完整的证据链，上诉人应当返还被上诉人10.5万元的退股款。汪保平向一审法院起诉请求：1、判令戴贤明立即归还投资款105000元；2、本案诉讼费费由戴贤明承担。一审法院认定事实：汪保平与戴贤明是朋友关系，经协商八个人共同投资，于2017年9月21日参股注册了“江西省众邦农产品供应链有限公司”，其中：姚某和邹某两人各占公司股份20%、我和王某某及郭某三人各占公司股份10.50%、胡某某和万某某及戴贤明三人各占公司股份9.5%，注册地点：江西省南昌市青云谱区朱桥东路99号Ｃ型店面2-208栋04号（第1-2层），该公司法定代表人为姚某。2017年9月7日和13日汪保平通过银行分二次共转账人民币105000元至该公司法定代表人姚某账上。在经营过程中，因股东之间起了矛盾，在2018年5月，股东王某某、胡某某两人直接要求退股，公司内部并作出了清算。在后来的经营中，其余股东之间又出现了问题，股东之间于2018年8、9月份又经协商，邹某、郭某和汪保平等人退股，由戴贤明接管他们的股份，当时戴贤明承诺在当年12月底将退股股金返还给退股人。到期后戴贤明未履行，汪保平及其他退股人多次找戴贤明催讨，戴贤明一直未付。2019年2月4日，原股东等人在果富特水果市场（原江西省众邦农产品供应链有限公司办公地址）找到戴贤明催付，因戴贤明钱未到账，经协商戴贤明答应在同年3月底前付清，于是戴贤明向汪保平出具《欠条》一份，该欠条写明：“戴贤明（3601211986××××××××）承诺在2019年3月31日之前返还汪保平投资江西省众邦农产品供应链有限公司投资款拾万零伍仟元人民币（105000元），如未按时归还，以戴贤明名下房产抵押优先返还。”公司其他股东碍于面子相信他就未写欠条。到期后汪保平多次找戴贤明催付，至今仍然没有支付。审理中同时查明，证人邹某、郭某均系股东，两证人均证实戴贤明向汪保平出具的欠条是戴贤明自愿所写，没有出现威逼、恐吓等手段。戴贤明辩称出具给汪保平的欠条是出于压力所写未向该院提供证据。江西省众邦农产品供应链有限公司章程第六章第十三条写明：公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。庭审中因汪保平不同意调解，故法庭调解未能进行。一审法院认为，戴贤明辩称向汪保平出具《欠条》是在有压力的情况下出具未向该院提供证据，该院对其这一辩称意见不予认定。戴贤明向汪保平出具的退股《欠条》是双方之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。戴贤明欠汪保平退股款人民币105000元事实清楚、证据充分，该院予以认定。现汪保平要求戴贤明立即返还退股投资款人民币105000元理由正当，该院予以支持。戴贤明不按期返还汪保平退股款属违约，应负清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：戴贤明应在本判决生效后5日内一次性返还汪保平退股款人民币105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由戴贤明负担。二审中，上诉人提交以下新证据：2021年3月16日调取的江西省众邦农产品供应链有限公司的企业信息以及企业投资方信息，证明：截止到目前为止，被上诉人都没有退股。证人邹某、郭某一审中称在被上诉人退股后，上诉人已行使了在公司的权利义务，但该证据亦显示被上诉人至今未退股，一审证人作了伪证，证言不属实。被上诉人质证称：对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议，股权未进行工商变更登记的原因是上诉人未支付10.5万元退股款。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人退股款105000元。上诉人称案涉欠条是在被胁迫的情况下出具，其与被上诉人未达成股权转让合意，欠条不应作为支付被上诉人退股款的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人一审中称2018年6月的出警记录证明其在受胁迫的情况出具欠条，但是欠条的签订为2019年2月4日，二者存在时间差距，不能据此证明上诉人是在出具欠条时处于被强迫的状态，上诉人二审中亦未提供其他证据，故上诉人应承担举证不能的不利法律后果，案涉欠条为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定以及公序良俗，合法有效，本院予以认可。此外，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”结合案涉江西省众邦农产品供应链有限公司章程第十三条约定：“公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”可知，双方未特别约定须先办理股权变更手续再支付股权转让款，故上诉人以被上诉人未办理股权变更登记作为不支付股权转让款的抗辩理由，本院不予认可，上诉人应按照欠条约定返还被上诉人退股款10.5万元。综上所述，戴贤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人戴贤明负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  李 扬审判员  王 薇二〇二一年三月二十六日法官助理阮焱焱书记员万方芳