广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29086号原告：熊伟彬，男，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码511×××××××********。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾繁金，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被告：字学枝，女，1992年3月25日出生，汉族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县××××××××××××，公民身份号码533×××××××********。被告：陈武东，男，1994年6月20日出生，汉族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县×××××××××××××，公民身份号码533×××××××********。被告：双江自治县勐库镇深境源茶叶初制所，住所地云南省临沧市双江县×××××××××××，统一社会信用代码915××××××××××××614。投资人：字学枝。被告：双江自治县勐库镇陈武东茶叶初制所，住所地云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县×××××××××××××，统一社会信用代码91530925MA6KL7AX3X。投资人：陈武东。原告熊伟彬与被告字学枝、陈武东、双江自治县勐库镇深境源茶叶初制所（以下简称深境源茶叶所）、双江自治县勐库镇陈武东茶叶初制所（以下简称陈武东茶叶所）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟彬及其委托诉讼代理人邓向辉到庭参加诉讼，被告字学枝、陈武东、深境源茶叶所、陈武东茶叶所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊伟彬向本院提出诉讼请求：1.判令字学枝、陈武东、深境源茶叶所、陈武东茶叶所共同偿还熊伟彬借款1243500元及支付利息（以1163500元为本金，从2020年6月5日起按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止；以80000元为本金，从2020年9月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.判令字学枝、陈武东、深境源茶叶所、陈武东茶叶所承担本案诉讼费。事实和理由：熊伟彬分别于2019年3月5日、2020年3月至2020年5月期间向字学枝、陈武东出借237500元、926000元，约定利息均按月利率3%计算，于每月5日前支付，直至还清全部本息止，字学枝、陈武东分别以陈武东茶叶所、深境源茶叶所为第一笔、第二笔借款担保。字学枝、陈武东在支付2020年5月的利息后未再还款，在熊伟彬催讨下，于2020年8月9日对尚欠借款本金、仅支付部分利息的事实进行了确认，并承诺于2020年8月31日前还清借款本金及利息。2020年8月，陈武东、字学枝以再出借80000元，即偿还全部借款本息向熊伟彬提出借款，熊伟彬基于信任，再次出借80000元，但字学枝、陈武东至今仍未还本付息，故熊伟彬提起本案诉讼，主张相应权利。字学枝、陈武东、深境源茶叶所、陈武东茶叶所未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊伟彬与字学枝、陈武东做茶叶生意相识，字学枝、陈武东从2019年起以生意需要资金周转为由向熊伟彬提出借款，熊伟彬多次出借款项。2019年3月5日，熊伟彬向字学枝银行转账237500元，附言：字学枝借款。同日，字学枝、陈武东出具借据，载明字学枝于2019年3月5日向熊伟彬借到237500元，利息按月利率3%计算，于每月5日前支付，直至还清全部本息止，借款人处有字学枝、陈武东的签字，借据下方有陈武东手写内容“本人愿意以陈武东茶叶所的所有权为抵押，借款人：陈武东”。2020年3月14日至5月7日，熊伟彬向字学枝银行转账共926000元。2020年5月7日，字学枝出具借据，载明其于2020年3月至5月向熊伟彬借到926000元，利息按月利率3%计算，于每月5日前支付，直至还清全部本息止，下方有手写内容“本人愿意以深境源茶叶所的所有权为抵押，借款人：字学枝”。熊伟彬主张，借款后字学枝、陈武东按月利率3%的标准支付利息至2020年5月，后未再支付利息。在熊伟彬的催讨下，字学枝、陈武东于2020年8月9日出具还款承诺书，该承诺书详细记载了上述两笔借款的情况，字学枝、陈武东确认其仅支付了部分利息，本金1163500元分文未还，承诺于2020年8月31日前还清全部借款及利息，借款人处有字学枝、陈武东的签字。2020年8月12日，熊伟彬向陈武东银行转账80000元，附言“陈武东借款，本月30号之前还”。熊伟彬主张，该笔款项出借后，陈武东分文未还。熊伟彬称，字学枝、陈武东系夫妻关系，双方名下各有一家茶叶初制所，即深境源茶叶所、陈武东茶叶所，虽最后一笔借款80000元的借款人为陈武东，但该款也是字学枝、陈武东两夫妻的共同意思，但现暂时没有关于字学枝、陈武东夫妻关系的相关证据。关于利息，字学枝、陈武东在签订上述还款承诺书后仍未还本付息，仍然是支付利息至2020年5月，因此，熊伟彬主张利息以1163500元为本金，自2020年6月5日起按2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日；借款80000元是没有约定利息的，但约定应于8月30日前归还，故该款利息自2020年9月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日。2020年9月22日，熊伟彬向字学枝、陈武东催收借款，字学枝、陈武东向熊伟彬偿还利息20000元。熊伟彬又称，因2019年3月5日、2020年5月7日的两张借据上均有以深境源茶叶所、陈武东茶叶所的所有权为抵押的内容，熊伟彬认为该两间茶叶所系对借款提供担保，应承担担保责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。熊伟彬向字学枝、陈武东出借1163500元的事实，有当事人陈述、银行流水、借据、还款承诺书为证，字学枝、陈武东并未提交相反证据予以反驳，本院对该事实予以确认。字学枝、陈武东并未在其承诺的期限内清偿借款，已构成违约，字学枝、陈武东应向熊伟彬偿还借款1163500元。关于利息，两张借据明确载明利息按月利率3%计算，熊伟彬确认字学枝、陈武东按该利息计付标准支付利息至2020年5月，现熊伟彬主张该款利息自逾期支付利息之日即2020年6月5日起按一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%，3.85%*4）计算，符合法律规定，本院予以支持。同时，熊伟彬确认在其催收借款后，字学枝、陈武东于2020年9月支付利息20000元，该利息应在上述利息中予以扣减。至于另一笔80000元的借款，熊伟彬向陈武东出借80000元的事实，有当事人陈述、银行转账为证，银行转账上附言陈武东借款，本月30日前还，陈武东对于该事实并未提交相反证据予以反驳，本院对该事实予以确认。同时，熊伟彬主张该笔借款为字学枝与陈武东的共同借款，但并未举证证明其二人之间的共同合意，也不能证明其二人之间的关系，故应承担举证不能的不利后果，因此，该笔借款应为陈武东个人借款。陈武东经熊伟彬催收未偿还借款，已构成违约，陈武东应向熊伟彬偿还借款80000元。关于利息，该借款约定于2020月8月30日前偿还，并未约定利息，现熊伟彬主张该款利息自逾期还款之日即2020年9月1日起按一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算，符合法律规定，本院予以支持。关于深境源茶叶所、陈武东茶叶所是否承担责任的问题。本案两张借据上记载有“以深境源茶叶所、陈武东茶叶所的所有权为抵押”的内容，据此，熊伟彬主张上述两主体承担担保责任。对此，本院审查后认为，深境源茶叶所、陈武东茶叶所的性质均为个人独资企业，依法具备独立的代为清偿债务的能力，可以作保证人，但从上述借据记载的内容来看，两主体并未在借据上签章，也并非以自身的意思表示自愿对涉案债务承担保证责任，不符合保证合同的成立条件，故熊伟彬主张两个茶叶初制所承担保证责任、共同清偿本案债务，理据不足，本院不予支持。字学枝、陈武东、深境源茶叶所、陈武东茶叶所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，熊伟彬的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、字学枝、陈武东应于本判决生效之日起七日内向熊伟彬偿还借款1163500元及支付逾期利息（以1163500元为本金，自2020年6月5日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，熊伟彬已收取的20000元利息在上述利息范围内予以扣减）；二、陈武东应于本判决生效之日起七日内向熊伟彬偿还借款80000元及支付逾期利息（以80000元为本金，自2020年9月1日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；三、驳回熊伟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16467元，诉讼保全申请费5000元，合计21467元（熊伟彬已预交），由字学枝、陈武东负担。熊伟彬多预交的案件受理费、诉讼保全申请费21467元，由本院予以退还；字学枝、陈武东应向本院补缴案件受理费、诉讼保全申请费21467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  陈见娣人民陪审员  何泽文二〇二一年三月四日书 记 员  陈香玲李晓童