浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终375号 上诉人（原审被告）：徐铭，男，1984年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严升华，男，1991年7月19日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：任彬彬，浙江援手律师事务所律师。 上诉人徐铭因与被上诉人严升华承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初9647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 徐铭上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后驳回严升华对徐铭的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由严升华承担。 事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.严升华所诉称其所做工程，特别是千岛湖音乐节项目，都系由杭州璨宸广告设计制作有限公司（以下简称璨宸公司）所具体承办。（2019）浙0109民初19285号民事判决书（未生效）对此予以了确认。届时，徐铭正担任璨宸公司的法定代表人，故徐铭同严升华之间的接洽联系，是其履行职务行为，相应的责任应当由璨宸公司来承担。一审法院认定严升华承接的是徐铭工程错误。2.案涉《欠条》系徐铭在被胁迫情况下所出具，非本人真实意思表示，且欠条上清楚的注明“欠款严升华项目工程共计人民币肆拾元整”，而非一审法院认定的40万元。2019年7月11日夜间，严升华伙同杨松〔同一时间让徐铭出具20万元欠条，（2019）浙0109民初19285号民事判决书（未生效）中原告〕及其朋友来找徐铭，一直跟着徐铭并限制徐铭的人身自由，期间折腾了好几个小时，最后把徐铭拉到一辆车上，在车上让徐铭出具欠条，分别是严升华的40万元及杨松的20万元。当时情况复杂，徐铭为了自身安全，在不得已的情况下出具了欠条，因非本人的真实意思表示，故徐铭在出具给严升华的欠条上特意书写错误，欠条上注明了“人民币肆拾元整”。由此可知，该欠条确非徐铭自愿出具，该欠条对徐铭不应发生法律效力。3.严升华提供的2019年7月11日的录音不应被采纳。录音资料能够作为有效证据出现在法庭审判当中，其取得的方式方法必须要符合相关的法律规定。然该份录音资料无论是从场所（严升华伙同杨松、朋友，把徐铭困在一辆轿车里），还是方式（采取窃听的方式），其取得方式都是违法的；且从录音内容“四五十万，你就随便给我写个四十万，到时候我们再写”、“嗯，那你给我写45万”等，明显可以的得知徐铭的言论是受到胁迫与威胁，非当时真实意思的表达。故，该份录音材料应当不应予以采纳。4.原审法院仅凭一张书写“肆拾元整”的欠条及以违法手段取得的录音作为定案依据未免过于草率。从录音的内容可以得知璨宸公司或者说徐铭同严升华之间关于具体工程量双方并未进行过结算，具体工程量多少未有定额。为查明案件的事实，法院应当让严升华提供其案涉工程的合同、用料清单、结算单等相关资料，以验证璨宸公司或者说是徐铭确实拖欠其40万元工程款。然该些由严升华掌握的资料，严升华在原审中并未提供，如严升华持有证据无正当理由拒不提供的，应承担举证不能的不利后果。二、原审判决程序违法。如前所述，严升华所称工程项目都系由璨宸公司具体承办，故为了查清事实，徐铭向一审法院申请了追加璨宸公司为本案被告参与本案诉讼，然一审法院不予准许。一审法院不予追加与案件审理有利害关系的璨宸公司参加本案诉讼，明显程序违法。三、严升华通过胁迫的手段让徐铭出具《欠条》，现又企图通过恶意诉讼来非法侵占徐铭的财产，其行为已涉及刑事犯罪。望贵院中止本案的民事审理，并将本案移送公安机关侦查，追究严升华的刑事责任。综上所述，请求法院公正裁判，依法撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上驳回严升华对徐铭的诉讼请求。当庭补充：徐铭曾向严升华支付过部分款项；据回忆，璨宸公司亦曾通过对公账号向严升华支付过相应的款项，只是无从取得凭证。 严升华答辩称，一、徐铭在一审中明确认可承揽合同关系是发生于其与严升华之间的，与璨宸公司无关。二、欠条是双方关于案涉40万元的真实意思表示。 严升华一审诉讼请求：要求徐铭支付项目工程款40万元，支付自2019年10月1日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。在审理过程中，严升华要求徐铭支付的利息诉讼请求变更为要求徐铭支付自2019年10月11日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院审理查明：严升华承揽徐铭的活动舞台设备租赁及安装工程。2019年7月11日，徐铭向严升华出具欠条一份，确认欠严升华工程款40万元，在三个月周期支付。到期后，徐铭至今未向严升华支付相应工程款。 一审法院认为，严升华、徐铭之间的活动舞台设备租赁及安装工程关系成立。严升华承揽徐铭的活动舞台设备租赁及安装工程后，徐铭未按约定期限付清相应工程款项，应当承担民事责任。徐铭认为其与严升华联系接洽相关活动舞台设备租赁及安装工程系履行其在担任广告公司法定代表人期间的职务行为，证据不足，不予采信。故徐铭要求追加广告公司为本案被告的请求，不予准许。徐铭认为其系在受胁迫情况下向严升华出具的欠条，证据不足，不予采信。关于欠款金额，根据严升华提供的欠条、录音，足以认定为40万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、徐铭支付严升华工程款400000元；二、徐铭赔偿严升华自2019年10月11日起至工程款400000元付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、上述款项，限徐铭于判决生效后十日内付清。如果徐铭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，减半收取3736元，由徐铭负担。 二审期间，徐铭向本院提交以下证据：1.民事判决书打印件一份，证明：严升华所述工程系由璨宸公司承接的事实。2.银行凭证打印件一份两页，证明：徐铭曾向严升华支付过款项的事实。严升华质证认为：证据1所涉民事判决书尚未生效，故不能证明本案承揽合同关系是发生在严升华与璨宸公司之间，严升华在本案一审之前从未与璨宸公司有过关系，也未听徐铭提起过璨宸公司，故其与本案是无关的。对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。该三笔转账均发生于2018年4-5月，与本案无关。本院认证为：对上述两份证据真实性、合法性均予以认定，关联性将综合论述。 严升华未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：双方当事人均确认，严升华持有的欠条系徐铭本人出具，该欠条内容载明了结欠工程款的金额、还款主体以及付款周期等，意思表示清晰明确。徐铭作为完全民事行为能力人，对自己出具欠条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的，其理应按约履行相应的付款义务。现徐铭主张案涉欠条的出具有违其真实意思表示，但未提供充分有效的证据予以证明，故应承担举证不足的法律后果。徐铭还主张欠款所涉工程系由璨宸公司具体承办，故应由璨宸公司履行付款义务；但即便其所称属实，亦不影响严升华有权依据徐铭出具的欠条，要求其承担相应的付款义务，故对徐铭提出的该项上诉主张，本院不予采信。二审中，徐铭主张其于2018年4、5月间向严升华支付的合计85000元系用于支付案涉欠条项下的款项，但该些款项的支付时间早于案涉欠条的出具时间，且双方之间存在多项工程业务合作关系，故徐铭提供的付款记录不足以推翻其在欠条中确认的结欠工程款的金额；另外，徐铭还提出璨宸公司曾向严升华支付过部分款项，但未提供证据证明，严升华亦不认可，故本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7476元，由上诉人徐铭负担。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二一年三月三十一日 书记员 严 森 超