山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1130号 上诉人（原审被告）：江苏人乐汽车轴承制造有限公司，住所地：江苏省无锡市五湖大道蠡湖科创中心367号。 法定代表人：王智增，总经理。 委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张建鹏，男，1989年10月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。 原审被告：王智增，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住临清市。 上诉人江苏人乐汽车轴承制造有限公司（以下简称江苏人乐公司）因与被上诉人张建鹏及原审被告王智增承揽合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 江苏人乐公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1581民初2713号民事判决；2.改判上诉人承担2231元的欠款责任；3.二审案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。涉案的承揽业务并非是被上诉人自带材料施工，业务所需的所有材料都是由上诉人提供，被上诉人只收取约定好的加工费，该加工费也是待工作完成后，经双方对账、结算、付款。因此，被上诉人所提交的自己书写的关于“用料记录的内容”、“人工费的内容”等和本案毫无关联性。原审以此为据判令上诉人向被上诉人支付40214元款项，属于认定事实不清。二、原审认定案件的基本事实缺乏证据证明。被上诉人在原审中提交的关于本案承揽工作的“记账凭证”，记录不真实，尤其未经上诉人签字认可，不能成为本案认定事实的依据。首先，上诉人委托被上诉人修建女儿墙是在2016年10月份，而委托被上诉人修建污水棚是在2017年4月份，被上诉人提交的“记账凭证”的记载顺序却是修建污水棚在前，修建女儿墙在后，说明被上诉人的“记账凭证”并非是施工过程中的原始记录，完全是事后被上诉人根据自己的意愿补写的。其次，其中关于“2017小车”及给上诉人的大门喷漆的内容，纯属被上诉人的虚构，上诉人从未委托过被上诉人加工小车或为大门喷漆，上诉人仅认可其中第1、2、3、5项内容。第三，由于上诉人委托被上诉人工作的全部材料，依双方约定，全都由上诉人提供，被上诉人在加工费之外再要求材料款于法无据。第四，上诉人将车间女儿墙及污水棚的建设工作交由被上诉人完成，要的是工作成果，至于被上诉人需用多少人、多少工、采用什么工具，全与上诉人无关，上诉人只付约定好的加工费。因此，被上诉人在加工费之外再要求人工费及吊车费等也是毫无道理的。尤其是，在工作过程中，上诉人应被上诉人的要求，曾向被上诉人转了部分款项，但是，原审对此置之不理，仅凭被上诉人提供的自己书写的，未经对账、未经上诉人签字认可的“记账凭证”，就判令上诉人向被上诉人支付40214元款项，显然缺乏证据证明。况且，在被上诉人提交的和上诉人的录音中，既没有上诉人对承揽工作量的确认，也没有上诉人对争议款项40214元的认可。相反，在该录音中却能清晰的听到上诉人一再声明，等对完帐后再支付给被上诉人钱的内容。三、原审适用法律错误。原审庭审中，上诉人为证明曾经向被上诉人转款的事实，向法庭提交了由原审被告王智增向被上诉人转账的转账记录，被上诉人予以否认，但没有提交证据证明。根据谁主张谁举证的原则，原审应认定转款事实属实，不应将举证责任分配给上诉人。 被上诉人张建鹏辩称，被上诉人在一审中就提交了与原审被告之间的多次通话录音，录音内容中明确说明了欠款的数额为40214元，而原审被告却以车辆抵顶的方式想要支付该费用，车辆价值本身要远低于欠款数额，而王智增却额外让被上诉人增加车辆差额两万元，这一事实充分证明了上诉人及原审被告欠被上诉人费用的事实。本案适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告王智增未到庭陈述意见。 张建鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款40214元及利息（利息标准为：以40214元为基数，自立案之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）2、判令被告承担此次诉讼及实际支出费用。 一审法院认定事实：张建鹏从事加工承揽业务。王智增系江苏人乐公司的法定代表人。原、被告因承揽合同欠款产生纠纷。庭审中原、被告就下列问题存在争议。原告称，王智增系江苏人乐公司的法人，经王智增联系，原告承揽了江苏人乐公司的车间女儿墙及污水棚的建设及生产用的小摊车的加工，二被告至今欠原告40214元未付。张建鹏围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、江苏人乐公司工商登记信息一份；2、现场照片一组；3、录音光盘一张（三段）。二被告对上述证据均有异议。王智增在答辩意见中称其系江苏人乐公司的法定代表人，其行为系职务行为，王智增不应该，也不同意承担责任。在审理中，又称对原告主张的欠款数额40214元不予认可，因为当时双方没对账，只认可欠原告2031元，且王智增是代江苏人乐汽车有限公司临清分公司干的活，给原告转的账。江苏人乐公司称未与原告签订过承揽合同，不同意向原告支付任何款项。王智增针对其答辩意见提交如下证据：1、原告书写的清单一份（被告仅认可原告书写的河北钢架第一二三五项的事实，其余的不予认可。）；2、转款凭证三份。原告对上述证据不予认可。审理中，依原告申请，一审法院依法冻结了被告名下的银行存款。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王智增辩称其代江苏人乐汽车制造有限公司临清分公司干的活，并依委托向原告转账，原告予以否认，被告亦未提交相应证据，一审法院不予确认。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。退一步讲，即使王智增系受江苏人乐汽车制造有限公司临清分公司委托，与张建鹏建立加工承揽关系，然该付款责任应亦由江苏人乐公司承担。结合原、被告提交的证据以及双方的陈述，可以认定，2016年6月，经王智增委托，张建鹏承揽位于临清市的江苏人乐汽车轴承有限公司车间女儿墙及污水棚的建设及生产用的小摊车的加工，原告依约完成了工程施工。关于欠款数额，原告要求江苏人乐公司支付欠款40214元，有原、被告间谈话录音为证，一审法院予以确认，王智增辩称尚欠原告2031元，未举证证明，一审法院不予采信。王智增系江苏人乐公司法定代表人，其与原告建立承揽加工关系，系履行职务行为，故原告要求王智增偿还欠款，于法无据，一审法院不予支持。江苏人乐公司逾期未向原告支付欠款的行为构成违约，张建鹏有权向江苏人乐公司向主张赔偿逾期付款的利息损失，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告江苏人乐汽车轴承制造有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张建鹏欠款40214元及利息（自2020年8月7日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半后收取403元，保全费422元，由被告江苏人乐汽车轴承制造有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人江苏人乐公司与被上诉人张建鹏之间存在加工承揽合同关系的事实清楚，应予认定。双方争议的焦点为上诉人欠付被上诉人的款项数额。被上诉人张建鹏主张上诉人江苏人乐公司欠付款项为40214元，上诉人则辩称双方没有对账，在一审中认可欠被上诉人2031元，二审上诉请求为改判其承担2231元的欠款责任。为支持自己的主张，被上诉人张建鹏在一审中提交了其与原审被告王智增的通话录音，在通话中张建鹏明确提到上诉人的欠款数额为“40200”，王智增对此未予否认，只是让被上诉人等等。另，王智增在一审中提交了张建鹏书写的“河北钢架”工程量及价格清单，上诉人对清单记载的部分工程量不予认可，但未提交足以反驳的证据；上诉人主张涉案工程均是其提供的材料，张建鹏只收取加工费，亦未提供证据支持自己的主张；上诉人提交的三份转账凭证，不能证明与涉案欠款之间存在关联性，原审未予扣减并无不当。张建鹏与王智增之间的通话录音同上诉人持有的工程量清单相互印证，并结合当事人的陈述，足以证明上诉人欠付被上诉人40214元款项的事实。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，江苏人乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费805元，由上诉人江苏人乐汽车轴承制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年三月二十六日 法官助理 幺海军 书 记 员 付莹莹