山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终681号上诉人（原审被告）：魏西金，男，1965年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：相红乐，系魏西金之妻，1973年1月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈兵，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪英，女，1967年3月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：宋成林，男，1961年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋洪峰，系宋成林之子，1983年10月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人魏西金因与被上诉人赵洪英、宋成林财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏西金上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人不支付9501.3元或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人宋成林作为泡沫板房的产权人及管理人，其应当预见可能的火灾风险但并未采取任何预防措施(没有灭火器、消防栓，也没有值班人员)，并且疏于管理造成消防通道阻塞，消防通道不足3米。涉案板房主材为泡沫塑料，火灾荷载系数太高，店铺之间无防火墙本身不符合消防安全要求，其上部穿通形成风道，一旦起火会急速蔓延至周边，难以扑灭，是发生火灾、导致事故的根本原因。宋成林对于火灾的产生及蔓延、被上诉人赵洪英受到损失具有重大过错，明显构成重大的消防责任事故罪，应当承担90%的赔偿责任。上诉人魏西金按照通常习惯及生活必需合理使用较为安全的煤球炉，尽到了相应的审慎义务(封闭炉门、放置一壶凉水)，既无主观故意、也无重大过失且无法排除人为纵火可能性，只需承担合理、极为次要的赔偿责任。上诉人将通过相关渠道要求对火灾事故责任进行重新认定(在火灾现场东侧监控在不让人看的情况下，就轻易认定火灾是煤球炉引起而非人为纵火，上诉人认为事实上就是人为纵火，因为下午四点换煤球在不关炉门的情况下不可能晚上9点20才起火)，通过各种渠道维护自身合法权益。二、一审法院酌定的财产损失缺乏基本的证据支持，严重违反了民事诉讼证据规则等相关法律法规的规定，造成了事实上的不公平。被上诉人赵洪英提交的证据，完全无法证明其受到的财物损失，根本无法达到民事证据规则规定的证明力标准。一审法院根据被上诉人赵洪英单方手写的损失明细、单方拍摄的无法证明财物状况的非现场照片和视频、以及其单方向消防部门申报的财产损失明细(消防部门在火灾事故认定书中明确载明其统计的火灾直接损失“不作为诉讼依据”)就轻易认定其拥有的财产数量、金额，完全没有任何法律和事实依据。一审中，不论是上诉人魏西金还是被上诉人宋成林，都对赵洪英的财产状况提出异议。因此，被上诉人赵洪英并未完成举证责任，既无法证明店内财产数量，也无法证明财产的价值，其自身行为导致财产状况无法查清。退一步讲，即使赵洪英店内存在其申报的财产种类，对于其最初购买财产的原值被上诉人赵洪英也并未提供任何证据证明。在此种情况下一审法院却按照全部单方申报财产的全新购买价值进行酌定，完全没有任何事实和法律依据。三、一审法院酌定的经营损失过高，适用标准错误。被上诉人赵洪英系个体工商户，从事的是馅饼生意，收入不稳定、利润率低，不应参考住宿及餐饮业收入标准。该收入标准涵盖了大型酒店、饭店、连锁酒店等企业高收入人群，明显偏高。上诉人认为，如果被上诉人赵洪英收入情况无法查清，也应当适用城镇居民人均收入水平作为参考，并充分考虑疫情期间市场封闭、人流锐减等重大影响，合理确定经营损失。赵洪英在火灾后并未耽误做生意，半天时间经营，半天休息。四、一审法院将租赁费认定为损失并由上诉人按责任比例承担于法无据。租赁费是被上诉人赵洪英和宋成林之间的法律关系，与上诉人无关。另外，租赁费并非火灾直接损失，不应按照直接损失按比例分担，应当全部由宋成林承担。二审中，补充以下意见：一、被上诉人的损失只记录了当天卖出的情况，未计算收入情况。二、被上诉人对其主张的受损货物未提供批发单予以证实。三、疫情期间大型商场都不允许营业，被上诉人的营业损失和租赁费损失不应由上诉人承担。四、火灾事故现场共有三个监控，消防大队只出示了两个监控，其对事故责任认定不属实。涉案租赁房屋属违章建筑，建筑材料和消防通道不符合标准。赵洪英辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋成林辩称，请求维持原判。赵洪英向一审法院起诉请求：1.判令宋成林、魏玉金赔偿其财产损失31304元、营业损失27000元；2.判令其与宋成林解除合同，返还租赁费（从火灾发生之日2020年1月14日至8月1日期间6.5个月租赁费）5417元，并返还押金1000元；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费用等由宋成林、魏玉金承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵洪英向一审法院提交如下证据：证据1、《正阳市场设施费收据》原件两张及微信转账截图打印件一份，用以证明其于2016年开始承租宋成林板房，押金1000元，租赁期限为自2019年8月1日起至2020年8月1日止，房屋租金总额为10000元；证据2、日照市东港区消防救援大队出具的日东消火认字[2020]第0005号火灾事故认定书原件，用以证明涉案火灾事故系由魏西金使用煤球炉不慎引起的事实；证据3、摊位火灾后的现场视频光盘一份、照片打印件4张及火灾事故发生前的部分物品购置收据10张，用以证明其已设置相应的消防设施及赵洪英因火灾遭受的财产损失情况；证据4、其配偶申同平2019年1月1日-2019年3月31日微信交易明细一宗及营业执照复印件一张，用以证明其主张的营业损失27000的事实依据。魏西金经质证认为，对证据1由于是赵洪英与宋成林之间的租赁费票据及转账记录，魏西金不知情；对证据2火灾事故认定书合法性无异议，但对该证据的真实性、证明目的有异议，魏西金认为火灾事故认定书认定的起火原因与事实不符，违反火灾事故调查规定要求，存在程序违法，在法定时间内向日照市消防救援队申请复核，根据火灾事故调查规定，本案损失并非轻微，无法排除人为纵火痕迹，东港区消防救援大队应按照一般程序，认真科学的对火灾事故起因及相关损失进行调查，但从该案证据看出，东港区消防救援大队，仅依据相关勘验笔录、询问笔录、照片等材料就做出事故起因认定，并未进行鉴定，其所认定的事实，不具有证据力；对证据3赵洪英视频及照片打印件，对其真实性无异议，但该视频与照片打印件无法反映出赵洪英受到损失具体数额，通过该照片及视频可以看出，赵洪英经营的是里脊肉饼生意，且店铺面积较小，无法支持其请求损失赔偿的诉讼请求。对赵洪英提交的物品购置收据10张，因该收据均非正式发票，且由赵洪英单方出具，对其真实性不认可，该收据的出具日期均显示为2019年11月至2019年12月18日，与火灾发生时间间隔时间较长，且出具收据的时间较为集中，与通常的进货习惯不符，赵洪英的馅饼店属于食品销售，根据食品销售的特点不可能大量囤货；对于证据4该微信支付交易明细的时间范围是2019年1月1日至4月30日，且其日常支出与店铺经营收入支出等混在一起，无法证明其在2019年该时期的收入情况。该证据无法证明在2019年1月至4月赵洪英从事的是何种生意。2020年冬春新冠疫情的影响，2019年同期收入情况无法证明2020年的收入情况。宋成林对证据1正阳市场设施费收据真实性无异议；对证据2、3、4意见同魏西金质证意见。一审法院依职权调取了消防部门火灾事故案卷材料中的《火灾直接损失申报统计表》一份，该表中载明受损人员为日照街道馅饼店，赵洪英的损失为18037元。赵洪英经质证认为，对该证据真实性无异议，从两份证据可以看出，赵洪英的财产损失金额为38330元。魏西金经质证认为，对该证据的证明目的有异议，对其真实性无异议。该财产损失统计表系赵洪英单方填写并申报，消防救援大队只是进行了数量的统计，并未依据行政职权对具体的财产损失状况进行调查或者鉴定。因此该统计表不具有当然的证明力。该两份统计表有先用铅笔书写，后用中性笔描写的迹象，结合火灾事故认定书中明确写明的“不作为诉讼依据”字样可以看出，该损失统计不能当然证明赵洪英受到的损失。宋成林经质证认为，同魏西金意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：位于日照市东港区市场西侧有板房一排，用于市场经营，该板房系宋成林建造，无审批手续。板房建成后分别出租给包括赵洪英、魏西金在内的人员经营使用。2019年8月1日赵洪英与宋成林订立口头租赁协议，约定每年租金10000元，租赁期限自2019年8月1日至2020年8月1日，租金须提前一个月交纳，如遇到拆迁，房租按租期如数退还。当日赵洪英向宋成林交纳租金10000元，违约金1000元（违约金收据备注：须提前一个月交房租，否则押金不退）。赵洪英租赁后用于经营馅饼店。2020年1月14日21时20分许，魏西金店中发生火灾，21时31分，日照市消防救援支队接到报警后进行了调查并对火灾现场进行了封闭。2020年3月16日日照市公安局消防支队东港区大队作出了日东消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，认定起火现场是宋成林板房市场，过火面积100平方米，火灾烧毁宋成林板房及赵洪英、魏西金、闫荣等店铺用具及货物一宗。消防机构统计火灾直接财产损失280578元（不作为诉讼依据），起火原因为：起火时间为2020年1月14日21时20分许，起火部位位于宋成林板房市场魏西金店，起火点位于魏西金店南部煤气炉处，起火原因系使用煤气炉不慎引燃周围可燃物引发火灾。其中火灾损失统计表中载明赵洪英的损失为18037元，具体为：微波炉1台，购买价格1100元/个（申报价格），已使用一年，折旧年限为8年，烧损率50%，折价481元；炸锅1台，购买价格960元/个（申报价格），已使用一年，折旧年限8年，烧损率50%，折价420元；豆浆机1台，购买价格1990元/个（申报价格），已使用一年，折旧年限8年，烧损率50%，折价871元；煎饼机1台，购买价格1700元/个（申报价格），已使用一年，折旧年限8年，烧损率50%，折价744元；冰箱1台，购买价格2900元/个（申报价格），已使用一年，折旧年限10年，烧损率50%，折价1305元；茶叶一总，购买价格2100元（申报价格），烧损率50%，折价1050元；太阳伞2个，购买价格550元/个（申报价格），已使用一年，折旧年限6年，烧损率50%，折价481元；货物一总，购买价格20000元，烧损率50%，折价10000元；货架3个，购买价格1400元/个（申报价格），已使用二年，折旧年限8年，烧损率50%，折价1575元；秤2个，购买价格240元/个（申报价格），已使用1年，折旧年限8年，烧损率50%，折价210元；衣服鞋，购买价格800元，烧损率50%，折价400元；煎饼包一宗，购买价格400元，烧损率50%，折价200元；风扇2个，购买单价300元，已使用二年，折旧年限10年，烧损率50%，折价300元。另查明，赵洪英经营馅饼店，其在2014年7月24日曾注册日照市东港区赵洪英馅饼店，系个体工商户。此次火灾致包括赵洪英与魏西金店在内的多店受损。赵洪英于2020年6月17日向一审法院提起诉讼，要求宋成林、魏西金赔偿财产损失31304元、营业损失27000元；解除租赁合同返还租赁费（从火灾发生之日2020年1月14日至8月1日期间6.5个月租赁费）5417元，并返还押金1000元。庭审中，赵洪英陈述不再主张解除租赁合同，对租赁费损失及押金数额较小，且属于财产损失继续主张。一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。关于争议焦点一，涉案事故的责任划分问题。本案中，赵洪英与宋成林就涉案板房存在租赁合同关系，赵洪英因火灾致其财产受损。魏西金认为该次火灾消防部门仅依据相关勘验笔录、询问笔录、照片等材料就做出事故起因认定，并未进行鉴定，其所认定的事实，不具有证据力，且无法排除人为纵火痕迹，但未举证证明其主张。根据民事诉讼证据规则规定，当事人对于自己的主张应当举证证明，魏西金虽对事故认定有异议，但不能举证证明，故一审法院不予采信，若其认为存在人为纵火可能可向相关部门反映。根据消防部门的事故认定书，可以认定本次火灾起火部位位于宋成林板房市场魏西金店，起火点位于魏西金店南部煤气炉处，起火原因系使用煤气炉不慎引燃周围可燃物引发火灾，据此魏西金应承担此次火灾事故损失的主要责任，而宋成林将没有任何消防设施的板房出租经营，存在重大的安全隐患，对于此次事故造成的损失应承担一定责任。赵洪英在租赁板房时，明知可能存在的安全隐患却仍然租赁经营使用且没有安全防范措施，亦应承担一定责任。根据事故发生的原因力、租赁板房的消防安全度等多方面因素，酌定由魏西金、宋成林、赵洪英按6:3:1分担事故损失。争议焦点二，关于赵洪英的损失认定问题。本次火灾事故，致赵洪英租赁经营的板房内部分物品损失客观存在，但由于其不能举证证明其具体损失，就现有证据不能确定其损失数额。对于赵洪英的损失，根据实际情况，可从一下几个方面确定：1.经营损失。赵洪英系从事馅饼店经营，其损失标准可参照山东省统计局2019年度有关统计数字标准中的餐饮业标准确定，同时2020年度上半年系新型冠状病毒发生期间，零售及餐饮业收入受到了一定影响，考虑各种原因，酌定其年收入标准为50000元。对于损失期间的确定，可根据火灾发生时间并结合消防部门处置火灾时间确定。本次事故发生于2020年1月14日21时，消防部门作出事故认定的时间为3月16日，期间为62天，赵洪英的该项损失为8493元（50000元/365天×62天）；2.租赁费损失。根据上述第一项问题的分析认定，赵洪英损失期间定为62天，该期间其因火灾原因不能经营，存在租赁费损失，该项损失为1699元（10000元/365天×62天）。赵洪英主张的返还租金及押金等问题因与本案非同一法律关系，不予处理；3.财物损失。赵洪英主张的该项损失为31304元，但其提供的证据只能证实其存在损失，具体数额无法据实确认。综合其提供的证据及消防部门现场财产统计信息，一审法院认为应当对此作出认定和处理，本着实事求是、公平合理的原则，考虑赵洪英未能提交准确关联证据佐证实际损失情况、因失火遭受损失属实的客观实际、受损物品不同购买渠道及品牌的价格差异、损失物品的价格为其申报价的事实，以及其未能举证证明以上物品的新旧程度的事实等因素，对其微波炉、炸锅、豆浆机、煎饼机、冰箱、太阳伞、货架、称、衣服鞋、风扇损失等物品，酌情按其申报统计价值50%折价存在一定的合理性，其数额为3393.50元[（481元+420元+871元+744元+1305元+481元+1575元+210元+400元+300元）×50%]；对其他一宗类物品财物损失，考虑赵洪英门面房铺面基本销货容量、实际零售经营情况，夜间失火时所存货物为尾货、经营中的自然损耗、货物多为生鲜物品、存在虚报价值的可能，以及在申报财产价值时未明确是进货价还是销售价等因素，酌情按其申报统计价值的20%支持，数额为2250元[（200元+1050元+10000元）×20%]，以上损失数额为5643.50元；其他损失因赵洪英举证不力，不予认定。综上，魏西金应赔偿赵洪英事故经营损失5096元（8493元×60%）、事故财产损失3386.10元（5643.50元×60%），宋成林赔偿赵洪英事故经营损失2548元（8493元×30%）、事故财物损失1693.05元（5643.50元×30%），同时魏西金应赔偿赵洪英租赁费损失1019.40元（1699元×60%），宋成林赔偿赵洪英租赁费损失509.70元（1699元×30%），赵洪英其他损失自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，一审判决：一、魏西金于判决生效之日起十日内赔偿赵洪英事故财产损失3386.10元（5643.50元×60%）；二、宋成林于判决生效之日起十日内赔偿赵洪英事故财产损失1693.05元（5643.50元×30%）；三、魏西金于判决生效之日起十日内赔偿赵洪英事故经营损失5095.80元（8493元×60%）；四、宋成林于判决生效之日起十日内赔偿赵洪英事故经营损失2547.90元（8493元×30%）；五、魏西金于判决生效之日起十日内赔偿赵洪英租赁费损失1019.40元（1699元×60%）；六、宋成林于判决生效之日起十日内赔偿赵洪英租赁费损失509.70元（1699元×30%）；七、驳回赵洪英本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由赵洪英负担1106元，由魏西金负担208元，由宋成林负担104元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于事故责任比例问题。火灾发生后，消防部门经现场勘查出具火灾事故认定书，对起火原因作出认定。虽然上诉人对事故认定书有异议，但在其申请复核后消防部门维持上述事故认定书，在上诉人未提供反驳证据推翻事故认定书的情况下，一审法院根据事故认定书认定的事实认定上诉人承担事故主要责任并无不当。关于赵洪英的损失问题。经营损失问题，一审法院根据赵洪英租赁涉案房屋的用途、山东省统计局2019年度有关统计数字标准中的零售业标准，以及火灾发生时正处于新型冠状病毒期间的因素，酌定其年收入50000元，并以此计算火灾发生期间的经营损失并无不当。租赁费损失问题，火灾发生前，赵洪英已足额支付了租赁费，火灾的发生导致赵洪英无法正常营业，必然产生租赁费损失，一审法院对该损失予以支持并无不当。财产损失问题。虽然赵洪英无法证明其实际财产损失数额，但火灾的发生必然造成赵洪英财产损失，一审法院本着实事求是、公平合理的原则，根据赵洪英租赁场所内不同财产属性、折旧及使用情况，对财产损失作出认定亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏西金负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年三月十九日书记员  付志娟