广西壮族自治区合山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1381行初10号 原告江西源祥医疗器械有限公司，住所地江西省南昌市进贤县泉岭乡大塘村95号201室，统一社会信用代码：91360124MA38ROTB1C。 法定代表人连向东，该公司总经理。 委托代理人梁伟龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人李国雄，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告合山市财政局，住所地合山市人民中路41号，统一社会信用代码114513810077891558。 法定代表人李东林，该局局长。 委托代理人盘红星，该局政府采购监督管理办公室主任。 委托代理人张洪满，广西桂合律师事务所律师。 被告合山市人民政府，住所地合山市人民中路1号。 法定代表人徐钊，该市市长。 委托代理人江炬，合山市司法局副局长。 原告江西源祥医疗器械有限公司（以下简称“源祥器械公司”）不服被告合山市财政局于2020年6月29日作出的合财采决[2020]3号合山市财政局政府采购监督检查处理决定书（以下简称“3号处理决定”）及被告合山市人民政府（以下简称“合山市政府”）于2020年11月20日作出的合政复决字[2020]4号行政复议决定书（以下简称“4号复议决定”），于2020年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月14日立案后，于2020年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开审理本案。源祥器械公司委托代理人梁伟龙、李国雄，合山市政府委托代理人江炬，合山市财政局行政机关负责人黄荣意及委托代理人盘红星、张洪满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合山市财政局于2020年6月29日作出3号处理决定，认定“合山市人民医院介入治疗及ICU病房设施建设项目（医疗设备采购）”中投标供应商的投标文件多处出现异常一致的现象及投标供应商投标报价多处呈规律性差异，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第三十七条第（四）项规定，视源祥器械公司、江西朵依医疗器械有限公司（以下简称“朵依器械公司”）、江西汉寨医疗器械有限公司（以下简称“汉寨器械公司”）、南宁宝容超商贸有限公司（以下简称“南宁宝容超公司”）四家公司为串通投标，其投标无效；根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第（一）项规定，本次招标采购予以废标；根据该项目采购文件18.4（5）规定（P44），源祥器械公司原先缴纳的投标保证金200,000元将不予退还，由来宾市公共资源交易中心自收到通知书之日起十五日内，将投标保证金以“其他收入”科目转入合山市财政局非税收入专户。源祥器械公司不服，向被告合山市政府申请复议，2020年11月20日，合山市政府作出4号复议决定，认定合山市财政局在查明事实的基础上依法作出认定原告源祥器械公司串通投标，其投标无效，本次招标采购应予废标的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；合山市财政局并非本次招标项目的招标人，其作出关于源祥器械公司原缴纳的投标保证金不予退还的处理决定缺乏法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三项之规定作出决定：（一）维持合山市财政局3号处理决定中关于本次招标采购中应予废标的决定；（二）撤销合山市财政局3号处理决定中关于根据该项目采购文件18.4（5）规定（P44），源祥器械公司原先缴纳的投标保证金200,000元将不予退还，由来宾市公共资源交易中心自收到本通知书之日起十五日内，将投标保证金以“其他收入”科目转入合山市财政局非税收入专户的决定。 原告源祥器械公司诉称，合山市财政局作出的3号处理决定没有事实依据且程序违法，合山市政府维持该决定里关于废标的决定也不正确，请求法院依法判决撤销合山市财政局作出的3号处理决定及合山市政府作出的4号复议决定中关于维持废标的决定。事实和理由： 1.合山市财政局作出的3号处理决定程序违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第31条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被告合山市财政局在作出行政处罚决定之前，不依照规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，直接作出3号处理决定，该程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。因此，该行政处罚决定不能成立，应依法撤销该决定书。 2.合山市财政局作出的3号处理决定没有事实依据。（1）原告所填写的内容完全按照格式标准填写，符合招标要求。文件所列举以上日期样板等格式在政府采购招标项目中都是按照年-月-日的日期填写格式，下划线也为投标人自行选择，在本项目四个投标公司中仅以原告和其中一家（都采用招标机构标准模板填写）的日期格式及下划线高度一致就强制定性为投标文件多处异常的现象有失公平。（2）该次招标项目为打包采购项目，采购文件仅提供预算控制总价，除其中三项产品经过专家进口论证有预算建议价格外，其他单项产品均无设定预算价，原告应标的所有投标产品均按照采购文件中的技术要求选择市场上的主流品牌及配置产品参与竞标，并综合自身选择竞标产品的采购、物流、安装、培训及售后等等作出成本核算后，参考单项产品的市场价格作出分项报价参与竞标并汇总成投标总价，这一总价在项目总预算内，所有竞标文件制作及流程均合法合规。在招标文件有明确技术要求前提下，各竞标人也必定按照招标文件技术要求选择不同品牌的同配置、同档次产品应标，各产品在市场上基本处于同一价格区间，各产品不可能存在大的价格差。（3）项目既然有明确采购预算价格及最高限价，投标商只要等于或者低于该预算控制价的报价就是合理、正规的商务行为，且自身是按照成本等因素进行报价，对其他报价商的报价并不知情。10%或过半数的采购偏差率不超3%等数字并非法定标准，各投标商参考专家建议价格上限报价无可厚非，偏差0.04%不能说明产品情况。（4）3号处理决定认定为报价规律性差异毫无根据。除颤仪、注射泵、纤维支气管镜、高频移动式手术X射线机、高频呼吸机等五项产品的价格中，除颤仪产品源祥器械公司的报价低于朵依器械与汉寨器械两家公司，纤维支气管镜高于朵依器械及南宁宝容超公司，高频移动式手术X射线机低于南宁宝容超、朵依器械两家公司，高频呼吸机低于朵依器械公司，高于南宁宝容超两家公司，以上两种产品价格或高或低于其他投标商，其他投标商的产品亦按照不同价格排列，监护系统与呼吸机报价无论从公司排列顺序还是价格排列顺序都毫无规律可言，合山市财政局完全忽略了各公司报价位数情况，牵强将这两项认定为前三位数成规律性递减，不能因为采购项目15项分项（18种）产品采购的少部分产品价格接近，就以紧扣预算控制价进行报价及无根据的偏差率来定性为规律性差异，且后续审查中的产品价格既不是按照公司排列也不是按照排列顺序说明的规律性差异。因此，合山市财政局以此认定原告及其他三家为串通投标并作出废标、不予退还投标保证金的处罚及后续合财罚告[2020]1号行政处罚，缺乏事实和法律依据。 3.合山市财政局作出的3号处理决定适用法律错误。合山市财政局依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》财政部令第87号第三十七条，有下列情形之一的，视为投标人串通投标，其投标无效：（四）不同投标人的投标文件异常一致或各投标报价呈规律性差异。正如前述说明，无充分证据来证明存在不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异的事实。即使根据该项目采购文件18.4(5)“其他严重扰乱招投标程序的”规定(p44)，原告所有竞标文件制作及流程均合法、合规，也无充分证据证明存在其他严重扰乱招投标程序的情形。 4.合山市政府作出的4号复议决定认为：“源祥器械公司等4家公司的投标文件存在多处出现异常一致且投标报价多处呈现规律性差异的情形，构成串通投标，事实清楚，证据确凿。”错误，并据此作出4号复议决定第一项错误。 综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼,请求法院查明事实,判如所请。 原告源祥器械公司向本院提交了以下证据： 1.合山市政府门户网站、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明两被告的基本信息； 2.公开招标公告、招标文件、中标公告网页截图等，证明原告合法投标、中标公示等事实； 3.《合山市财政局行政处罚事项告知书》（合财罚告[2020]1号）、3号处理决定，证明合山市财政局作出的具体行政行为存在程序、事实等错误，侵害原告的合法权益，应予撤销； 4.4号复议决定，证明4号复议决定存在认定事实错误的情形； 5.送达回证、4号复议决定的邮件签收单，证明原告于2020年11月26日收到被告合山市政府邮寄的4号复议决定。 合山市财政局辩称，一、合山市财政局有权对涉案的政府采购项目实施监督管理，并依法作出政府采购监督检查处理决定，其于2020年6月29日作出的3号处理决定，没有超越自身的法定职权范围。3号处理决定有两项决定：一是决定对本次招标采购废标，二是决定不退还原告的投标保证金20万元。2020年11月20日合山市政府作出的4号复议决定，维持第一项决定，撤销第二项决定。2020年12月14日，合山市财政局印发《关于政府采购投标保证金处理问题的函》（合财函[2020]14号），撤销3号决定的第二项，由合山市人民医院（项目招标人）依据有关规定（约定）处理原告的投标保证金。至此，合山市财政局作出的3号处理决定仅有一项决定了，即决定对本次招标采购废标。 二、合山市财政局3号处理决定“本次招标采购应予废标”认定事实清楚，证据充分。合山市财政局依法启动监督检查程序后，查明以下事实：1.投标供应商的投标文件有多处出现异常一致的现象：其中较明显为南宁宝容超和汉寨器械两家公司注明的公司成立日期为2016年09月08日，经营期限为2016年09月08日至2066年09月07日，两家公司竟然完全一样，经查证，南宁宝容超公司填写内容跟营业执照内容一致，而汉寨器械公司营业执照上注明的成立日期为2019年01月10日，经营期限为2019年01月10日至2049年01月09日；2.投标供应商投标报价多处呈规律性差异。十五项采购标的中，虽涉及不同的产地、品牌，但报价都非常接近，报价偏差率不到10%，过半数采购标的报价偏差率不到3%，3.其他规律性差异，存在如除颤仪、注射泵、纤维支气管镜、高频移动式手术X射线机、高频呼吸机等商品报价呈规律性递减，部分产品报价的部分数字呈规律性递减，如呼吸机，源祥器械公司报价1,254,000元，南宁宝容超公司报价1,248,000元，朵依器械公报价1,239,000元。这两项采购标的报价前三位数字呈规律性递减。 三、关于“报价呈规律性差异”的问题，虽然相关的法律法规没有列出详细的规定，但政府采购本身就是一种市场竞争机制，如果以是否体现市场竞争作为尺度来衡量，那就呈现出这样的规律--无论是总价还是各项报价明细，本案投标的四家公司报价偏差率都相当低，均未体现市场竞争。十五项采购标的，各采购标的均涉及不同的产地、品牌，成本本来就千差万别，而报价还包含物流、安装、培训及售后等等，但十五项采购标的中报价偏差率最高的不到10%，在正常的市场竞争环境中，偶尔出现少数几个报价偏差率不达10%的可以理解，但全部不达10%就不正常了，更何况过半数的采购标的报价偏差率还不到3%；甚至报价最高的采购标的是医用血管造影X射线机，报价偏差率仅为0.04%。即便四家公司都是从同一家经销商以同样的价格采购同产地、同品牌型号的产品来投标，在正常的市场竞争环境下，报价偏差率都不会这么低，更何况该采购标的四家公司提供投标产品的产地涉及荷兰、日本、中国沈阳，品牌包括飞利浦、岛津、佳能、东软。综上，涉案政府采购项目的四家投标公司围标串标，共同抬高报价，出价明显存在关联性，构成串通投标。 四、合山市财政局作出本次招标采购应予废标决定，适用依据正确，处理适当。根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条规定：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（一）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；（二）出现影响采购公正的违法、违规行为的；（三）投标人的报价均超过了采购预算，采购人不能支付的；（四）因重大变故，采购任务取消的。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令87号）第三十七条规定：“有下列情形之一的，视为投标人串通投标，其投标无效：（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异。”合山市财政局认为涉案政府采购项目的四家投标公司围标串标，共同抬高报价，出价明显存在关联性，构成串通投标。为此，合山市财政局依法作出决定对本次招标采购废标。 综上所述，合山市财政局作出的3号处理决定本次招标采购应予废标程序合法、认定的事实清楚、证据充分、处理适当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告合山市财政局向本院提供了以下证据： 1.公开招标采购文件，证明合山市人民医院介入治疗及ICU病房设施建设项目（医疗设备采购）为政府采购项目； 2.源祥器械、朵依器械、汉寨器械、南宁宝容超四家公司营业执照、报价文件等，证明四家公司参加了涉案政府采购项目投标； 3.中标文件，证明原告源祥器械公司中标； 4.关于对政府采购项目建议的函，证明举报人提供材料反映，参与投标的四家公司出价明显存在关联性，有串通的嫌疑，要求被告依法监督检查； 5.财政检查通知书，证明合山市财政局依法启动监督检查程序； 6.财政检查工作底稿、开标一览表（报价表）、投标人报价对比表，证明涉案政府采购项目的四家投标公司围标串标，共同抬高报价，出价明显存在关联性，构成串通投标； 7.3号处理决定，证明合山市财政局依法作出政府采购监督检查处理决定； 8.4号复议决定，证明合山市政府作出维持合山市财政局对本次招标采购废标的决定，撤销不退还原告的投标保证金20万元的决定； 9.关于政府采购投标保证金处理问题的函（合财函[2020]14号），证明合山市财政局自行撤销不退还原告的投标保证金20万元的决定； 10.向当事人寄送3号处理决定的快递信息截图、采购办邮箱发送邮件成功截图、送达回证，证明合山市财政局向各方当事人送达了3号处理决定； 11.公开招标公告、中标结果公告及中标通知书、采购合同公告及采购合同，证明涉案项目重新启动招标，2020年9月4日重新发布涉案项目招标公告，同年9月28日发布项目中标结果公告，广西南宁新卫投资有限公司中标，中标金额16,035,000元，同年10月15日，合山市人民医院与广西南宁新卫投资有限公司签订采购合同，同年10月29日发布项目采购合同公告。 被告合山市政府辩称，合山市政府对原告申请行政复议一案，依照法律规定作出4号复议决定，该决定书认定事实清楚，证据充分。合山市政府通过调查《投标人报价对比表》、《财政检查工作底稿》、《报价文件、商务文件、技术文件》等事实，查明原告等四家公司的投标文件封面、投标函、法定代表人身份证明、承诺函、授权委托书的格式异常一致，甚至存在不同投标人投标文件注明的邮编、公司成立时间及经营期间异常一致情形，且原告等四家公司投标报价多处呈现规律性差异情形。据此，合山市政府认定原告等四家公司构成串标，事实清楚，证据确凿。合山市财政局作为合山市政府采购监督管理部门，根据举报人投诉举报并经调查核实后认定原告串通投标的事实符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第三十七条第四项的规定，其所作出的废标决定符合《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第一项的规定。因该案不存在法律法规规定的不予退还保证金的情形，合山市财政局并非本次招标投标项目的招标人，不具有不予退还保证金的主体资格。综上，合山市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项至第三项的规定，作出维持合山市财政局3号处理决定中关于应予原告废标的决定，撤销关于不退还原告原先缴纳的投标保证金200,000元的决定，事实清楚，程序合法，适用的法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告合山市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，证明原告申请复议； 2.行政复议申请证据，证明原告提交的证据材料； 3.行政复议受理材料，证明行政复议经审批后送达至相关人员； 4.行政复议答辩书，证明合山市财政局的答辩； 5.行政复议延期材料，证明由于案情复杂行政复议延期审理； 6.行政复议案件讨论，证明讨论原告行政复议案； 7.4号复议决定发文审批及送达，证明合山市政府经行政负责人审批作出并送达4号复议决定。 经质证，原告对被告合山市政府提交的证据无异议；对合山市财政局提交的证据1、2、3、8、9、10无异议；对证据4、5认为不是针对原告，真实性由法院认定；对证据6的合法性、真实性、关联性（以下简称三性）无异议，但认为其内容不能证明合山市财政局认定的事实；对证据7的三性无异议，但认为在3号处理决定之前没有告知被处罚人，应属无效决定；对证据11，认为不是针对原告，真实性无法核实，由法院认定。被告合山市政府、合山市财政局对原告提交的证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为经调查事实是原告串标取得；对证据3中的告知书因还没有作出处罚，不予质证，对3号处理决定的真实性合法性无异议，对原告的证明目的有异议，认为合山市财政局作出3号处理决实是合法的；对证据4的三性无异议，但不认同原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告提供证据3中的《合山市财政局行政处罚事项告知书》，系合山市财政局另案处理的事项，不是本案审理的范围，不予作为本案证据认定。此外，对上述其他证据有异议的证据，本院均确认其三性，至于证明目的应结合全案证据综合评定。 经审理查明： 一、2020年5月22日，云之龙招标集团有限公司（以下简称云之龙公司）受合山市人民医院委托对合山市人民医院介入治疗及ICU病房设施建设项目（医疗设备采购）进行公开招标采购，该公司发布的公开招标公告中，明确本项目采购预算控制价及最高限价为16,380,000元，本项目投标保证金为200,000元，源祥器械、朵依器械、汉寨器械、南宁宝容超等四家公司供应商参加投标。本次招标公布《公开招标采购文件》中约定，投标人有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：……（3）投标人在投标过程中弄虚作假，提供虚假材料的；……（5）其他严重扰乱招投标程序的。其中在第三章投标人须知约定，“有下列情形之一的，投标文件将被视为无效：…（4）不同投标人的投标文件异常一致或投标价格呈规律性差异”。2020年6月12日，该项目在来宾市公共资源交易中心开标，并于2020年6月16日发布中标公告，中标人为原告源祥器械公司。2020年6月15日，合山市财政局接到合山市纪委监委派驻卫健局纪检监察组《关于对政府采购项目建议的函》，发现参与投标的四家公司出价明显存在关联性，有串标的嫌疑，而且纪检监察组经过咨询同类厂家供应商，四家公司出价明显高于同类市场产品，建议调查核实，依法监督检查。同年6月16日，合山市财政局向合山市人民医院及代理机构云之龙公司作出财政检查通知书，暂停项目采购活动，同时依法启动监督检查程序，查明以下事实：1.投标供应商的投标文件多处出现异常一致的现象：(1)投标文件封面、投标函、供应商参加本项目无围标串标行为的承诺函、法定代表人身份证明、法定代表人授权委托书等投标文件页面，尽管采购文件提供的日期样板格式各不相同，有些有下划线，有些没有下划线，但各投标人在所有上述页面的日期下都有下划线。其中，南宁宝容超和汉寨器械两家公司日期格式几乎完全一致，朵依器械和源祥器械两家公司高度一致，不管采购文件提供的日期样板格式怎么变，这两家公司都是将一种日期格式进行到底，高度统一；(2)南宁宝容超和汉寨器械两家公司的《法定代表人身份证明》注明的公司成立日期为2016年09月08日，经营期限为2016年09月08日至2066年09月07日，两家公司完全一样。经查证，南宁宝容超公司填写内容跟营业执照内容一致，而汉寨器械公司营业执照上注明的成立日期为2019年01月10日，经营期限为2019年01月10日至2049年01月09日；(3)朵依器械和源祥器械两家公司《法定代表人身份证明》日期格式完全一致，“成立日期”数字部分有下划线，“经营期限”全部有下划线，“落款日期”全部有下划线；(4)四家公司商务条款偏离表中，南宁宝容超和朵依器械两家公司的格式除字体有差异外，其他几乎完全一样，包括列内每一行字数（列宽）、页面内容截止（行高）等。2.投标供应商投标报价多处呈规律性差异：(1)本项目政府采购预算控制价为16,380,0000元,而该项目最高报价为南宁宝容超公司16,378,200元，比预算控制价少1800元，降幅0.01%，最低报价为源祥器械公司16,356,800元，比预算控制价少21，400元，降幅0.13%，四家投标供应商的报价虽然各不相同，但都是紧紧扣着预算控制价进行报价；(2)本项目共15项采购标的，采购文件仅提供预算控制价总价，各项采购标的没有单独设定预算价，由各家供应商自由报价，各家供应商提供的每项采购标的中，虽涉及不同的产地、品牌等，但报价都非常接近，报价偏差率最高的采购标的，偏差率不到10%，报价偏差率最低的采购标的，偏差率仅为0.04%，15项采购标的中，过半数的采购标的报价偏差率不到3%，报价偏差率最高的采购标的是心电图机，最高报价为南宁宝容超公司34,800元，最低报价为汉寨器械公司31,500元，价差3300元，偏差率为9.48%，报价最高的采购标的是医用血管造影X射线机，该采购标的各供应商提供投标产品的产地涉及荷兰、日本、中国沈阳，品牌包括飞利浦、岛津、佳能、东软，而四家供应商中最高报价为朵依器械公司9,740,000元，最低报价为源祥器械公司9,736,000元，价差4000元，偏差率仅为0.04%。(3)其他规律性差异：①报价呈规律性递减：除颤仪，朵依器械公司报价114,000元，汉寨器械公司报价112,000元，源祥器械公司报价110,000元；注射泵，朵依器械公司报价498,000元，源祥器械公司报价495,000元，汉寨器械公司报价492,000元；纤维支气管镜，源祥器械公司报价191,000元，朵依器械公司报价188,000元，南宁宝容超公司报价185,000元；高频移动式手术X射线机，南宁宝容超公司报价462,000元，朵依器械公司报价460,000元，源祥器械公司报价458,000元；高频呼吸机，朵依器械公司报价650,000元，源祥器械公司报价648,00元，南宁宝容超公司报价646,000元。②报价的部分数字呈规律性递减：监护系统，汉寨器械公司报价1,336,000元，朵依器械公司报价1,320,000元，源祥器械公司报价1,318,000元，南宁宝容超公司报价1,305,000元；呼吸机，源祥器械公司报价1,254,000元，南宁宝容超公司报价1,248,000元，朵依器械公司报价1,239,000元。这两项采购标的报价前三位数字呈规律性递减。 2020年6月29日，合山市财政局作出3号处理决定，采购人合山市人民医院和参与投标的源祥器械、朵依器械、汉寨器械、南宁宝容超等四家公司及代理机构云之龙公司均为当事人，其中决定书尾部载明：“如对本决定不服，可在决定书送达之日起六十日内依法向合山市人民政府或来宾市财政局申请行政复议，也可以在决定书送达之日起六个月内向合山市人民法院提起行政诉讼。”同年6月29日至6月30日，合山市财政局向各当事人送达3号处理决定。2020年8月17日，除源祥器械公司向合山市政府提起行政复议申请外，其他当事人均未提出。合山市政府收到原告源祥器械公司提交的行政复议申请后，经审查认为源祥器械公司的申请符合受理条件，于2020年8月28日作出《行政复议受理通知书》，并向源祥器械公司送达。2020年9月1日，合山市财政局按合山市政府通知要求提交了书面答复书。因案情复杂，合山市政府依法延长复议期限30日。2020年11月20日，合山市政府作出本案4号复议决定，并依法送达源祥器械公司。原告不服，诉至本院。 另查明，本案涉招标投标项目于2020年9月4日重新发布招标公告后，广西南宁新卫投资有限公司中标，中标金额为16,035,000元，中标结果于2020年9月28日公告。采购人合山市人民医院与供应商广西南宁新卫投资有限公司已于2020年10月15日签订合同。2020年12月14日，合山市财政局印发《关于政府采购投标保证金处理问题的函》（合财函[2020]14号），撤销3号处理决定的第二项，由合山市人民医院（项目招标人）依据有关规定（约定）处理原告的投标保证金。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条关于“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责”的规定，合山市财政局具有作出本案行政处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，合山市人民政府作为合山市财政局的本级人民政府，具有作出本案行政复议决定的行政职权。本案争议的焦点：1.被告合山市财政局作出的3号处理决定程序是否违法，是否有事实依据，适用法律是否正确；2.被告合山市政府作出的4号复议决定是否合法。 关于第一个焦点问题。首先，合山市财政局作出的3号处理决定不属于行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》相关在作出处罚决定前应履行告知、听取当事人陈述、申辩程序的规定。由于现行法律、法规或者规章对于财政部门在何种条件下才能启动财政监督程序、在财政监督过程中应当采用何种方式、程序进行调查才能作出废标决定，没有明确、具体的规定，合山市财政局在作出3号处理决定之前，根据合山市纪委监委派驻卫健局纪检监察组建议，启动财政监督程序，对案涉项目招标文件中出现的违法、违规问题进行调查处理，且在作出3号处理决定后，及时送达给各当事人，并不存在违反法定程序的问题。其次，3号处理决定查明的事实清楚、证据充分，其中，汉寨器械公司与南宁宝容超公司营业执照成立日期和经营期限不同，但汉寨器械公司投标时填写的成立日期与经营期限却与南宁宝容超公司时间完全一致，即使录入错误，也不可能出现完全一致的情况，因此，可认定投标文件存在异常一致的情形。因涉案四家公司多项产品报价偏差率不达3%或10%并非认定投标价格呈规律性的法定标准，本院不支持利用报价偏差率来认定存在规律性报价情形，但可以作为判断规律性报价的辅助参考。另外，从除颤仪、注射泵、纤维支气管镜、高频移动式手术X射线机、高频呼吸机、ICU床及高频手术系统等七项产品的三家报价差看，虽然并非按照一定的顺序呈现，但由于涉及的产品较多，报价存在不能合理解释的规律性价差较为明显，应认定为投标价格存在规律性差异。即使四家公司投标文件不存在多处异常一致，但根据南宁宝容超公司和汉寨器械公司投标文件异常一致以及七项产品报价存在规律性差异的事实，即可认定四家投标公司相互串通投标。故合山市财政局认定涉案四家公司相互串通投标的事实与本案查明的事实相符，本院予以采信。最后，合山市财政局适用法律正确。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十七条第四项规定，不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异，视为投标人串通投标，其投标无效。合山市财政局查明涉案四家公司投标文件存在异常一致和投标报价呈规律性差异的事实后，适用该条法律规定认定涉案四家公司串通投标，投标无效正确。则对招标文件作实质响应的投标人为零，合山市财政局同时根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一项关于“在招标采购中出现符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。”的规定作出应当废标的处理决定内容，适用法律正确。由于合山市财政局并非招投标项目的招标人，不具有作出不予退还保证金的主体资格，其3号处理决定中对原告缴纳的投标保证金作出不予退还的处理于法无据，对此复议机关在复议时予以撤销正确。 关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，合山市政府受理原告源祥器械公司的行政复议申请后，经复议审查、延期，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定并送达，程序合法，其中在事实上认定“源祥器械公司等四家公司的投标文件存在多处出现异常一致且投标报价多处呈现规律性差异的情形，构成串通投标，事实清楚，证据确凿。”与本案查明的事实相符，合山市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项至第三项的规定，作出维持合山市财政局3号处理决定中关于本次招标采购应予废标的决定，撤销合山市财政局3号处理决定关于不予退还源祥器械公司原先缴纳的投标保证金200,000元的决定合法。 综上所述，被告合山市财政局作出的3号处理中除对原告源祥器械公司缴纳的投标保证金作出不予退还的处理决定不合法外，其余内容在认定涉案源祥器械公司等四家公司串通投标、投标无效，并据此作出应当废标的决定事项，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予支持；被告合山市政府4号复议决定合法，原告源祥器械公司请求撤销合山市财政局3号处理决定及合山市政府的4号复议决定理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告江西源祥医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西源祥医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫善球 人民陪审员  覃扬声 人民陪审员  罗广伦 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  潘 敏 书 记 员  罗桂婷 附：法律条文适用 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。