山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终555号 上诉人（原审被告）：张建祯，男，1965年1月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：谭聊东，山东致楷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：茌平弘通砼业有限责任公司，住所地聊城市茌平区振兴办事处前曹村南。 法定代表人：曹桂凤，总经理。 委托诉讼代理人：孙铮，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩相廷，男，1961年8月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：韩春涛,男,1988年4月15日出生,汉族,住聊城市茌平区，系被上诉人韩相廷之子。 委托诉讼代理人：刘雪华，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市茌平区大周昌盛劳务咨询服务中心，住所地聊城市茌平区信发街道大周村。 经营者：周美昌，男，1963年8月21日出生，汉族，住聊城市茌平区信发街道大周村。 上诉人张建祯、茌平弘通砼业有限责任公司（以下简称茌平弘通公司）因与被上诉人韩相廷、聊城市茌平区大周昌盛劳务咨询服务中心（以下简称茌平昌盛劳务中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建祯上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人承担不超过30%赔偿责任或将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、被上诉人韩相廷是受茌平昌盛劳务中心指派到上诉人处从事外墙抹灰工作，与上诉人之间并没有直接的雇佣关系，一审法院认定张建祯雇佣韩相廷等人施工的事实认定错误。本案被上诉人韩相廷去上诉人处从事瓦工抹灰工作，是受茌平昌盛劳务中心指派实施的行为，在提供完相应的劳务后，也是由茌平昌盛劳务中心向其发放劳务费用，因此韩相廷与茌平昌盛劳务中心是劳务关系，与上诉人之间不存在雇佣及劳务关系，韩相廷在实施茌平昌盛劳务中心指派的活动中受伤，应由茌平昌盛劳务中心赔偿其损失，一审法院认定韩相廷向上诉人提供劳务，上诉人应对韩相廷的损失承担赔偿责任认定事实错误。二、即使法院认定韩相廷与上诉人之间存在雇佣关系，对于韩相廷的受伤事件的发生，韩相廷本人存在重大过错应承担主要责任，根据《侵权责任法》第二十六条、《民法总则》第一百三十一条相关规定，对于韩相廷自身的损失，韩相廷自身应承担70%的赔偿责任，原审法院认定韩相廷仅承担30%的责任，责任比例划分不当。即使法院认定韩相廷与上诉人之间存在雇佣关系，上诉人认为根据双方的情况来看，韩相廷作为一名长期从事瓦工工作的建筑行业人员，对于其应在工作过程中的注意事项完全明知，但是其在工作时疏忽大意，未尽到自己的注意安全防护和注意义务导致本案损害后果的发生，其本身存在重大过错，应承担主要责任。对于韩相廷在本案受伤后造成的损失，韩相廷自身应当承担主要责任承担70%以上的过错责任比例，一审法院认定上诉人承担70%的责任，韩相廷仅承担30%的责任，责任划分比例认定不当。三、即使认定茌平昌盛劳务中心与韩相廷之间是劳务介绍关系，茌平昌盛劳务中心在指派人员时没有尽到审查义务，指派没有施工资质的人员韩相廷到上诉人处工作，存在重大过错，也应对韩相廷受到的损失承担赔偿责任。茌平昌盛劳务中心作为有关劳务工作的个体工商户，在向其他单位或个人进行指派工人时应当对工人进行岗前培训以及工人工作资质进行审查。茌平昌盛劳务中心在指派韩相廷时并未对上述事项进行审查及培训，且其将没有安全资质证书的施工人员指派到张建祯处进行抹灰工作存在重大过失。因此，茌平昌盛劳务中心对于韩相廷的损失应当承担赔偿责任。一审法院完全免除茌平昌盛劳务中心的赔偿责任属于认定事实与适用法律错误。 茌平弘通公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人韩相廷是受茌平昌盛劳务中心指派到张建祯处从事外墙抹灰工作，与上诉人无任何关系，不应由上诉人承担赔偿责任。一审法院认定张建祯雇佣韩相廷等人施工的事实认定错误。本案韩相廷去张建祯处从事瓦工抹灰工作，是受茌平昌盛劳务中心指派实施的行为，在提供完相应的劳务后，也是由茌平昌盛劳务中心向其发放劳务费用，因此韩相廷与茌平昌盛劳务中心是劳务关系，与张建祯不存在雇佣及劳务关系，与上诉人更是没有任何的关系，一审法院认定韩相廷向张建祯提供劳务，张建祯应对韩相廷的损失承担赔偿责任认定事实错误。二、张建祯仅是承揽上诉人处的外墙抹灰工程，该工程并不需要任何资质，上诉人与张建祯之间系定作人与承揽人的关系，根据双方签订的承揽协议约定，上诉人无需对承揽人张建祯承揽过程中造成的任何人身损害承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及山东省实施《村庄和集镇规划建设管理条例》办法等相关规定，单层厂房的建设需要相关资质。根据以上法律规定，张建祯承揽外墙抹灰时涉案的厂房已经建设完成，张建祯负责的仅是抹灰工作。对于外墙抹灰工作法律规定并不需要相关的资质，所以上诉人也无需审查承揽人是否拥有资质，上诉人也就不存在违法发包的情形。原审法院认为上诉人在选任过程中存在过失没有事实依据，上诉人不存在任何的违法发包的情形，原审法院认定上诉人对张建祯承担连带赔偿责任没有任何的事实与法律依据。上诉人一审庭审中提交的与张建祯之间的承揽协议以及收到条，足以证实上诉人与张建祯之间的承揽关系；且韩相廷在张建祯处工作时，对于张建祯与上诉人之间的关系也明知，而一审法院却认定该两份证据对第三人不存在约束力，明显否定了合法承揽合同的效力，无限扩大了定作人的赔偿责任，属于认定事实与适用法律错误。合同的存在是为了明确双方之间的权利义务，上诉人与张建祯之间已经对双方如何承担责任进行了明确，故承揽人对于在完成工作中造成的损害应当按照合同约定承担。三、韩相廷本人对于自身损害的发生存在重大过错，根据《侵权责任法》第二十六条、《民法总则》第一百三十一条相关规定，对于韩相廷自身的损失，韩相廷自身应承担更大的责任，原审法院认定韩相廷仅承担30%的责任，责任比例划分不当。韩相廷作为一名长期从事瓦工工作的建筑行业人员，对于其在工作过程中的注意事项完全明知，其在工作时疏忽大意，未尽到自己的注意安全防护和注意义务导致本案损害后果的发生，其本身存在重大过错。韩相廷本案中所受到的损害其自身应当承担50%以上的过错责任比例，一审法院认定韩相廷仅承担30%的责任比例认定不当。四、韩相廷是受茌平昌盛劳务中心指派到张建祯处工作，茌平昌盛劳务中心在指派韩相廷的工作时存在重大过错，也应对韩相廷受到的损失承担赔偿责任。茌平昌盛劳务中心作为有关劳务工作的个体工商户，在向其他单位或个人进行指派工人时应当对工人进行岗前培训以及工人工作资质进行审查。茌平昌盛劳务中心在指派韩相廷时并未对上述事项进行审查及培训，且其将没有安全资质证书的施工人员指派到张建祯处进行抹灰工作存在重大过失。因此，茌平昌盛劳务中心对于韩相廷的损失应当承担赔偿责任。一审法院完全免除茌平昌盛劳务中心的赔偿责任属于认定事实与适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误。韩相廷与上诉人不存在任何关系，上诉人不应承担此次事故造成的任何赔偿责任。原审法院所作判决没有证据予以支持，侵害了上诉人的合法权益，请求撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审。 韩相廷对二上诉人的上诉辩称，原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确、程序合法。一、答辩人系由被答辩人张建祯雇佣，在其承包的茌平弘通公司工地上提供劳务时中受伤，被答辩人作为接受劳务的一方，应当提供安全工作环境，对事故的发生理应承担主要的赔偿责任，原审法院判决其承担70%的责任并无不当。2020年4月21日，答辩人经茌平昌盛劳务中心介绍，至张建祯承包的茌平弘通公司厂区内己完工的一处墙体内从事抹灰工作。张建祯对答辩人的劳务活动进行控制、指挥和监督，与答辩人构成劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，答辩人在提供劳务过程登高作业的过程中从交织架上摔落到地受伤，该涉案工程系高空作业，被答辩人作为接受劳务的一方，应当对提供劳务者提供安全的工作环境，应当对提供劳务的过程中可能存在的风险进行分析，对工作人员进行必要的安全提示，履行安全防范义务。因其未尽到安全防范和警示义务，应对提供劳务一方的答辩人工作中受到的损害承担主要责任。从证据里的照片可以看到，被答辩人安排答辩人粉刷距离地面四五米高的墙面，已经属于高空作业，存在很大危险性，而被答辩人没有提供任何防护工具，而按照《中华人民共和国安全生产法》第二十七条规定：生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应的资格，方可上岗作业。高处作业系特殊作业工种，属于安监部门规定的特种作业人员，必须经过安全技术培训考核合格，持有《特种作业安全操作证》，方可独立操作。被答辩人没有给答辩人进行任何岗前培训，未对提供劳务者进行必要的安全教育和安保措施，仍然将高处的抹灰作业交由没有《特殊作业安全操作证》答辩人操作，具有重大过错。因此，张建祯在承接涉案工程后，在不具备相应劳务承包及高空作业资质和安全生产施工条件，在没有防护网，安全防护设施不完善，不具备安全生产条件的情况下组织施工，对于答辩人人身损害后果的发生，具有明显过错，应当承担主要的赔偿责任，原审法院判决被答辩人张建祯承担70%的责任并无不当。二、被答辩人茌平弘通公司应当承担连带责任，不因与张建祯之间通过合同约定而当然免除责任。保证施工现场具备安全生产条件，是该公司的法定义务，其对安全事故的发生具有过错，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第四十四条第一款规定：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。因此保障施工安全是弘通公司的法定义务，其与张建祯签订的《承揽协议》将本应当由其承担的法定义务及违反法定义务的后果，在该协议中约定由张建祯承担，违反了法律的明确规定，对于第三人并不具有约束力。根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第四十四条第一款规定：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”根据上述规定可知，生产经营单位或建筑施工企业在从事建筑活动中，不仅要取得相应的资质，而且必须加强安全生产管理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，被答辩人茌平弘通公司知道张建祯没有相应资质，对张建祯施工安全条件未进行审慎审查。其对于施工现场安全具有管理职责，在不具备安全生产的条件下，不应当将工程发包给不具备安全生产条件或者相应资质的个人张建祯。对于张建祯在明显不具备安全生产条件情形下组织施工，导致韩相廷因安全生产事故遭受人身损害，应当承担连带责任。 张建祯对茌平弘通公司的上诉辩称，同意弘通公司的上诉意见。 茌平弘通公司对张建祯的上诉辩称，根据答辩人公司与张建祯之间签订的承揽协议，已经明确约定了因该工程造成人身损害的，赔偿责任由张建祯承担。另外，根据该协议，答辩人公司与被上诉人韩相廷之间无任何劳务关系，无需对其损害承担赔偿责任。且茌平昌盛劳务中心在进行劳务指派时并未对韩相廷的工作资质进行审查，茌平昌盛劳务中心也应当承担相应的赔偿责任。综上，答辩人公司对于韩相廷的损失不应承担任何赔偿责任。 茌平昌盛劳务中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 韩相廷向一审法院起诉请求：1.依法判令张建祯、茌平弘通公司、茌平昌盛劳务中心赔偿韩相廷医疗费等各项费用暂计10万元（第二次庭审中变更为419975.2元）；2.本案的诉讼费用由张建祯、茌平弘通公司、茌平昌盛劳务中心承担。 一审法院认定事实：2020年4月21日，韩相廷经茌平昌盛劳务中心介绍，至张建祯承包的茌平弘通公司厂区内已完工的一处墙体从事抹灰工作。下午1时许，韩相廷在张建祯临时搭建的交织架上登高作业时，不慎在高约3米的架子上跌落摔伤到地面。茌平弘通公司随即拨打120急救电话，将韩相廷送往茌平区人民医院。由于伤情严重，又被立即转院至聊城市人民医院接受治疗。韩相廷为此支出转院费800元（救护车转诊费550元，陪护费250元）。经医院诊断为：腰椎爆裂压缩骨折、硬膜下血肿、颅底骨折、多发肋骨骨折等，住院治疗27天，支出医疗费用94001.24元（91588.72元＋2177元＋235.52元），其中由茌平弘通公司垫付24412元。该工程系由茌平弘通公司交由张建祯承揽，双方并于2020年4月1日签订《承揽协议》一份，约定由张建祯负责协议内墙体抹灰工作，工作时间、方式、人员均由张建祯安排负责，抹灰材料由茌平弘通公司提供。抹灰费用按10元每平方计算，共1200平方，计款12000元。并约定在抹灰过程中，张建祯安排的工作人员如果造成他人或自身损害的，由张建祯自行承担赔偿各项损失，与茌平弘通公司无关，茌平弘通公司概不负责。茌平昌盛劳务中心是由周美昌经营的个体工商户，经营范围为劳务服务等。韩相廷此前也经茌平昌盛劳务中心介绍过劳务。韩相廷等人的工资是由张建祯按每人每天160元支付给茌平昌盛劳务中心，由茌平昌盛劳务中心按每人每天10元钱作为介绍咨询费提取后，再将剩余150元发放给干活的人员。但是具体工作安排，均由张建祯负责。事发时，韩相廷未系安全带、安全绳，仅佩戴了自备的安全帽。张建祯并未提供任何的安全防护措施。2020年12月1日，聊城市人民医院司法鉴定中心对韩相廷伤情进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、参照《人体损伤致残程度分级》，韩相廷腰1、胸6、胸10椎体骨折术后属于八级伤残；Ｔ6棘突及右侧横突骨折、Ｔ10双侧横突、椎板骨折、Ｌ1右侧椎板、双侧横突骨折，影响功能属于十级伤残；脑挫裂伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状属于十级伤残。2、韩相廷受伤后的误工期限约为七个月；受伤后的护理期限约为三个月，受伤后的营养期限约为三个月。韩相廷为此支出鉴定费1900元，体检费350元。另查明，韩相廷受伤后一直由其妻朱士英护理。二人一直居住于聊城市茌平区××镇××村，该村统计用区划和城乡划分代码为“121”。韩相廷起诉时曾将周美昌列为本案共同被告，后又自愿申请撤回对其起诉。而张建祯认为韩相廷与茌平昌盛劳务中心之间存在劳务关系，又申请追加茌平昌盛劳务中心作为本案共同被告参加诉讼。经审查后，对上述两项申请，一并予以准许。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任,但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。以及该解释第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张建祯雇佣韩相廷等人进行施工，在韩相廷登高作业时不慎从交织架上摔下致伤。根据当事人陈述、证人证言等,可以确认涉案工程项目系高空作业,张建祯不具备相应劳务承包及高空作业资质和安全施工条件，其明知高空作业的危险性，却心存侥幸，并未向直接招募的韩相廷等人提供有效安全的防护措施，亦没有监督施工人员佩戴安全工具，以及提示需要注意的危险情况，以致发生本案事故。张建祯对事故的发生存在明显过错，应对韩相廷本次伤害承担主要的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。韩相廷自身并无高空作业资质，其在提供劳务过程中,未注意自身安全,忽视安全作业规范,其对本次事故的发生，自身存在一定的过错，应对该损害承担相应的责任。一审法院根据双方的过错程度，以及对本次事故发生原因力的大小，酌定张建祯对韩相廷的合理损失承担70%的赔偿责任，韩相廷自负30%的民事责任。茌平弘通公司在与承揽人张建祯协商的过程中,知道张建祯没有相应资质,且对于张建祯施工安全条件未进行审慎全面审查,其在选任的过程中存在一定的过失。其将工程发包给没有相应资质和安全生产条件的张建祯，对事故的发生及韩相廷的损害存在过错。故茌平弘通公司依法应对张建祯的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于韩相廷具体损失情况，一审法院确认如下：1、医疗费。由韩相廷及茌平弘通公司提供的医疗费单据为凭，共计94351.24元（94001.24元＋350元），予以确认。2、误工费。韩相廷主张按每日150元计算，无事实及法律依据。一审法院认为应按2019年度山东省城镇居民标准即每日115.97元计算，结合司法鉴定确定的误工期限7个月，合计误工费为24353.7元（115.97元／日×210日）。3、护理费。韩相廷主张按每日120元计算，无事实及法律依据。一审法院认为应按2019年度山东省城镇居民标准即每日115.97元计算，结合司法鉴定确定的护理期限3个月，合计误工费为10437.3元（115.97元／日×90日）。4、营养费。韩相廷主张按每日30元计算，于法有据，结合受伤后经司法鉴定确定的营养期限3个月，合计营养费为2700元（30元／日×90日）。5、住院伙食补助费。韩相廷主张按每日50元计算，对方当事人持有异议。一审法院认为应按30元每日计算，住院27天，计款810元（30元／日×27日）。6、交通费。韩相廷主张该笔费用为800元，但未提交花费单据，要求法院酌定，考虑到韩相廷的伤情，其住院治疗的实际情况，以及往返医院情况，酌定该项费用为500元。7、鉴定费。韩相廷主张该笔费用为1900元，有相关单据为凭，予以确认。8、伤残赔偿金。结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，韩相廷主张该项数额为287837.2元（42329元／年×20年×34%），于法有据，予以确认。9、转院费。韩相廷主张800元，有相应单据为凭，予以确认。综上，韩相廷各项损失合计为423689.44元。张建祯应按70%的比例承担296582.61元的赔偿责任。韩相廷伤情构成多重伤残，本案事故造成其极大的精神痛苦，结合本案双方过错程度，张建祯应支付韩相廷精神损害抚慰金。韩相廷主张10000元偏高，酌定该数额为3500元。故张建祯应承担的损失共计300082.61元。扣除茌平弘通公司已垫付的24412元，张建祯还应向韩相廷支付275670.61元。茌平弘通公司应对上述赔偿责任承担连带清偿责任。赔偿后，就张建祯与茌平弘通公司之间的赔偿责任分配及内部追偿问题，可另行协商解决或告诉处理。茌平昌盛劳务中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对韩相廷的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。庭审中，虽双方一致确认韩相廷的工资由张建祯支付给茌平昌盛劳务中心，并由茌平昌盛劳务中心扣除10元的介绍咨询费后发放给韩相廷。但张建祯没有证据证明茌平昌盛劳务中心对韩相廷的劳务活动进行控制、指挥和监督,也没有证据证明茌平昌盛劳务中心的性质系劳务派遣单位。因此,茌平昌盛劳务中心在本案中系劳务中介,其与韩相廷之间并非是劳动或劳务关系,张建祯认为茌平昌盛劳务中心应当作为被告承担民事责任,没有事实及法律依据。故对韩相廷要求茌平昌盛劳务中心承担赔偿责任的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第二款、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张建祯于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩相廷医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、转院费、精神损害抚慰金等共计275670.61元；二、被告茌平弘通砼业有限责任公司对被告张建祯的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韩相廷的其他诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过一审法院过付（账号：8661××××1392，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，汇款时注明案号、承办人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告韩相廷负担1140元，由被告张建祯、茌平弘通砼业有限责任公司负担2660元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。涉案墙体抹灰工程由张建祯承包并组织施工,被上诉人韩相廷在涉案工地由张建祯安排工作，受张建祯指挥和管理，因此，双方之间为提供劳务关系。张建祯作为接受劳务一方对雇员负有安全保障义务,但其未能给高处作业的韩相廷提供安全作业条件和防护措施,导致韩相廷从高处跌落受伤，过错较大，一审法院结合双方过错程度认定张建祯对韩相廷本次事故受伤产生的损失承担70%赔偿责任,并无不当。 本案中，外墙抹灰作业属于建筑施工范围,需要具备相应的建筑资质。且根据住房城乡建设部《建筑施工高处作业安全技术规范》的规定，在坠落高度基准面2m及以上有可能坠落的高处进行的作业即为高处作业。进行高处作业时，应按照该规定采取相应的安全防护措施。上诉人茌平弘通公司将工程发包给不具有建筑施工资质及安全生产条件的个人,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，一审法院判决其与张建祯承担连带赔偿责任，于法有据。 韩相廷虽经茌平昌盛劳务中心介绍到张建祯处工作，但上诉人张建祯、茌平弘通公司没有证据证明茌平昌盛劳务中心对韩相廷的劳务活动进行控制、指挥和监督，因此，茌平昌盛劳务中心与韩相廷之间并非是劳务关系。张建祯主张茌平昌盛劳务中心“将没有安全资质证书的施工人员指派到张建祯处进行抹灰工作存在重大过失”，但茌平昌盛劳务中心作为劳务中介，安排何种资质的工人应当按照实际用工人的要求提供，而张建祯庭审中明确表示认为涉案工程不需要资质，也未举证证明已告知茌平昌盛劳务中心所需工人的施工资质，因此，没有证据证明茌平昌盛劳务中心在提供工人方面存在过错。二上诉人关于由被上诉人茌平昌盛劳务中心承担赔偿责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张建祯、茌平弘通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11290元，由上诉人张建祯负担3690元，由上诉人茌平弘通砼业有限责任公司负担7600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉东 审 判 员 李曙霞 审 判 员 杨 轲 二〇二一年三月十六日 法官助理 陈 闪 书 记 员 王洪燕