河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫16行终45号上诉人(原审被告)周口市自然资源和规划局。法定代表人李建华，局长。委托代理人沙东，该局工作人员。委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王玉安，男，汉族，1957年11月16日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人徐维民，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李昀泽，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人周口市自然资源和规划局因行政强制执行决定一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周口市自然资源和规划局的委托代理人沙东、李兰君，被上诉人王玉安及其委托代理人徐维民、李昀泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：王玉安系周口市川汇区南郊乡（现城南办事处）后王营村居民。1996年经南郊乡人民政府村镇建设管理所同意，使用该村土地1420平方米建造饲料加工厂。后部分房屋损坏，王玉安使用彩钢进行了翻修。2004年后，王玉安先后用案涉房屋用于做电机生意、家具加工、二手车库房等。2019年3月10日，周口市川汇区两违办、周口市川汇区城南办事处对原告作出《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除通知书》，限王玉安自行拆除上述房屋。2019年4月12日，周口市川汇区人民政府、周口市川汇区城南办事处对王玉安的部分房屋进行了强制拆除。王玉安不服，向周口市中级人民法院提起行政诉讼，周口市中级人民法院作出（2019）豫16行初139号行政判决书，确认周口市川汇区人民政府、周口市川汇区城南办事处2019年4月12日强制拆除王玉安的房屋的行为违法。周口市川汇区人民政府不服判决，向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫行终2998号行政判决书。驳回上诉，维持原判。2020年3月27日，周口市自然资源和规划局对王玉安未被拆除的钢结构棚，以违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四之规定，作出周自然资限拆2020（川）字第007号限期拆除决定，责令王玉安在收到决定书之日起3日内自行拆除，否则，将依法强制拆除。王玉安不服该决定，已向法院提起行政诉讼。因王玉安未在周自然资限拆2020（川）字第007号限期拆除决定限定的期限内自行拆除，2020年4月1日，周口市自然资源和规划局以王玉安逾期未履行周口市自然资源和规划局作出的限期拆除决定为由，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出了周自然资强执决2020（川）字第007号行政强制执行决定，决定对王玉安的钢结构棚及厂房进行强执拆除。2020年4月13日，王玉安的房屋被强制拆除。原审法院认为：对于违法建筑的拆除，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定是“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此可以看出，行政机关对于违法建筑的行政强制拆除应严格依照相关法律程序进行，即作出责令限期拆除决定书后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关应当向当事人送达书面催告通知书，并将强制拆除违法建筑的内容向社会公告，在催告通知及公告确定的履行期限届满之后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关方可进入强制执行程序。本案中周口市自然资源和规划局是于2020年3月27日作出的限期拆除决定，在法定期限的行政复议或行政诉讼期间未届满的情况下，周口市自然资源和规划局便进入强制执行程序，向王玉安发出行政强制执行决定，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销周口市自然资源和规划局2020年4月1日作出的周自然资强执决2020字第007号行政强制执行决定。案件受理费50元，由周口市自然资源和规划局承担。上诉人周口市自然资源和规划局不服，上诉称：一审判决撤销上诉人做出的强制执行决定与事实不符，于法无据，理由是：一、涉案房屋为违法建筑，应予及时拆除。《城乡规划法》第40条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理工程规划许可证。被上诉人违反规定，不办理工程规划许可证，私搭乱建彩钢房属违法建筑，其权益不受保护，按《城乡规划法》第68条规定，应予及时拆除。二、对被上诉人的强制拆除执行决定，是对公共利益的及时维护，拆除程序不适用《行政强制法》第44条规定。《行政强制法》第19条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续”，该规定是实施行政强制措施的紧急程序。既然《城乡规划法》第68条规定了强制拆除是一种措施，为了及时维护公共利益，在执法实践中，强制拆除的紧急情况也会经常出现，需要当场实施行政强制措施。拆除被上诉人的违法建筑时，正赶上当地综合治理“两违”建筑的关键时期，“两违”建筑屡禁不绝，严重影响城市建设和整体规划，群众意见很大，对违法建筑零容忍，加大查处和打击力度是上级政府和部门的紧急要求。基于上述强制措施紧急程序的规定，地方政府和部门不可能对违法建筑视而不见，如果违法行为人恶意利用行政复议法、行政诉讼法规定的期限限制，违法建筑定会继续长期存在，让违法者占便宜就是对社会公共利益的危害。因此，紧急情况下的强制拆除措施势在必行，不适用《行政强制法》第44条关于行政复议、行政诉讼法定期限届满再强制拆除的规定。三、违法建筑的拆除强制执行决定是对被上诉人作出的行政处罚，应适用《行政处罚法》的相关规定。《行政处罚法》第四十五条规定：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起诉讼的，行政处罚不停止执行”；行政诉讼法第五十六条规定：“诉讼期间，不停止行政行为的执行”。即在行政复议和行政诉讼期间，行政处罚决定不停止执行。既然案涉彩钢房为违法建筑，给被上诉人先后送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《限期拆除决定书》、《行政强制执行决定书》等文书，强制拆除的行政处罚不必等待被上诉人行政复议或行政诉讼期满或案件终结，这是行政处罚不停止执行的原则的适用，一审应适用《行政处罚法》的该规定判决，不应撤销上诉人对涉案违法建筑的拆除强制执行决定而判决撤销，明显于法相悖，请二审法院予以纠正。请求：1、撤销川汇区人民法院（2020）豫1602行初42号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人王玉安辩称，第一、判断房屋是否为违建，应当适用的是房屋建造时的法律以及1996年的法律，而非现在的法律。行政机关适用城乡规划法认定房屋为违法建筑，违反了法不溯及既往的原则。第二、行政强制执行决定书是行政强制执行程序，而非行政处罚程序，应当适用的是行政强制法的规定。上诉人适用行政处罚法的规定，属于适用法律错误。综上、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人上诉。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据该规定，城乡规划主管部门没有直接强制拆除的职权，强制拆除的职权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府享有。县级以上地方人民政府可以责令规划主管部门进行强制拆除，也可以责令其他有关部门强制拆除。本案中，上诉人在没有县级以上地方人民政府责令的情况下，直接作出强制执行决定属超越职权，所作强制执行决定应予撤销。一审关于程序违法的理由正确，本院予以认可，不再赘述。上诉人关于拆除涉案建筑属于紧急情况的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由周口市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长 任成飞审判员胡文建审判员闫政二〇二一年三月三十一日法官助理范帅印书记员杨颖