文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1031号上诉人（原审被告）：申雅，女，1976年4月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆中置物业发展有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢25层，统一社会信用代码915001057688736267。法定代表人：彭陵江，总经理。委托诉讼代理人：刘大双，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人申雅因与被上诉人重庆中置物业发展有限公司（以下简称中置物业公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初13706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申雅、被上诉人中置物业公司的委托诉讼代理人刘大双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申雅上诉请求：1、请求依法判决中置物业公司向申雅支付违法解除劳动合同赔偿金68568元，计算公式为:5714元(申雅被中置物业公司解除劳动合同前十二个月的平均工资)*6年(申雅在中置物业公司工作年限)*2倍(违法解除劳动合同赔偿金标准。2、请求依法判决中置物业公司支付申雅年终奖差额5300元。3、请求依法判决中置物业公司支付申雅13天年假补偿金6831元。4、请求依法判决中置物业公司支付申雅(2019年9月13日中秋节，从10月1日至10月5日国庆节)法定节假日加班费共计3144元。5、中置物业公司负担案件全部受理费。事实和理由:1、申雅与中置物业公司签第一次劳动合同(2014.6.9-2017.6.8)签的3年劳动合同;第二次合同是(2017.6.9-2018.6.8)签1年劳动合同;第三次合同是(2018.6.9-2021.6.8)签3年劳动合同;2020年2月27日在新冠病毒疫情期间，中置物业公司通知申雅解除劳动合同，但未按劳动合同法给予申雅经济补偿。请求法院依法判决中置物业公司向申雅支付违法解除劳动合同赔偿金。2020年3月6日中置物业公司人事工作人员何琳给尚在中置物业公司财务部任职的申雅发邮件，征询申雅对调整岗位的意见。由于中置物业公司人事工作人员何琳在邮件所附的调岗通知书未加盖公章，且未将该邮件抄送中置物业公司部门领导，导致申雅认为此邮件是日常工作沟通，并未引起重视。当时正值全社会努力抗击非典型肺炎的高峰期，根据当时防疫政策，申雅无法离开重庆前往河南工作，因此申雅告知中置物业公司人事工作人员何琳待疫情的防疫政策松动后再去新岗位报道。此后，经申雅查询，中置物业公司人事工作人员何琳为申雅调整的岗位所在公司与申雅就职的公司是两个完全不同的责任主体，因此2020年3月9日申雅邮件回复中置物业公司人事工作人员何琳，因劳动关系的权责主体发生变化，若中置物业公司人事工作人员何琳经请示公司同意调动申雅到河南财信工作，那么申雅有权拒绝。因此，对中置物业公司人事工作人员何琳的调岗意见，申雅尚在沟通和犹豫，并未正式拒绝。2020年3月10日中置物业公司在未与申雅正式协商，且在明明知道申雅因疫情防控政策限制无法前往新岗位报道的情况下，急切地向申雅发送了解除劳动合同通知书。综上，中置物业公司系违法解除与申雅的劳动合同，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向申雅支付违法解除劳动合同赔偿金。2、申雅对江北区劳动人事争议仲裁委员会下达的《渝江劳人仲案字(2020)第485号》仲裁裁决书未起诉的原因是申雅认为该裁决书裁定的赔偿金额总额85759.98元能够满足申雅的诉求，且认为中置物业公司作为申雅雇主会满足员工诉求，最终接收该裁定结果而不会提起上诉。因此，申雅对《渝江劳人仲案字(2020)第485号》仲裁裁决书中对申雅被辞退前12个月平均工资认定错误、违法解除劳动关系赔偿金计算错误、申雅2019年未休年休假计算错误、未支持申雅年终奖差额等不当裁定未提起上诉。经一审判决，现申雅就上诉不当裁定和一审判决提起上诉，请求上级人民法院支持申雅上述请求。3、申雅经查询被辞退前12个月工资卡入账记录，并经计算得到申雅被辞退前12个月平均工资为5714元。4、申雅的年终奖是中置物业公司从2014年6月9号入职时公司承诺给予的固定薪酬，每年年终奖是按3倍员工月度工资的标准发放，申雅工作期间也是按3倍月度工资的标准发放年终奖。但因中置物业公司拟向申雅提出解除劳动合同，2019年中置物业公司故意未按入职时承诺和年终奖发放惯例给予的3倍月度工资的标准发放年终奖，申雅受到中置物业公司歧视对待。为维护公平正义，请求法院判决中置物业公司按中置物业公司惯例和大多数其它公司员工的年终奖发放标准向申雅支付年终奖差额5300元。5、按照国家劳动法规定和中置物业公司制度，员工工作一年后有权休年假，作为公司员工申雅2019年年假未休，按公司制度申雅应该在2020年内享有上一年做满一年未休年假，即2019年10天年假休假权，另外加上因2020年度享有的3天年假休假权，申雅累计享有13天年假休假权。按国家劳动法规定劳动者没有休年假的，应该按工资2倍给予经济补偿，申雅享有累计13天年假休假权，据此计算中置物业公司应向申雅赔偿6831元。综上所述，中置物业公司违反双方约定，依法应向申雅支付相应赔偿金。中置物业公司辩称：1、申雅未在法定期间内提起诉讼或反诉，视为申雅对仲裁裁决的认可，一审法院以仲裁裁决为限进行审理，事实清楚，程序合法。2、申雅上诉请求的事实及理由均系对仲裁裁决提出的异议，但申雅未在法定期限内提起诉讼或反诉，申雅已经丧失诉权，且其请求也未经一审法院审理，因此，申雅提起上诉有违辩论主义原则。3、申雅与中置物业公司在一审审理中均认可其月平均工资为5306.91元，申雅未在法定期限内起诉也未在一审中提出异议；其次，申雅与中置物业公司劳动合同中未约定年终奖；申雅2019年年休假15天，并非10天，且已经休完；申雅提供证据不足以证明其有加班的事实，因此申雅的上诉请求于法无据。4、中置物业公司已经按照一审判决履行了全部义务。综上，请求法院依法驳回的上诉请求。中置物业公司向一审法院起诉请求：1、判决中置物业公司不支付申雅赔偿金58376元；2、判决中置物业公司不支付申雅年休假工资1463.98元。一审法院经审理认定事实如下：2014年6月9日，申雅入职中置物业公司，并签订期限从2014年6月9日至2017年6月8日的劳动合同书（试用期三个月）。2017年6月9日，双方签订从2017年6月9日至2018年6月8日的劳动合同书。2018年6月9日，中置物业公司、申雅签订劳动合同书，约定申雅在中置物业公司从事收银员工作。2020年3月3日，中置物业公司向申雅发送调岗通知书，载明由于中置物业公司运营发生重大变化，现调整申雅的工作岗位至河南财信项目收银员岗位，调岗自2020年3月10日起执行，调岗后的薪资按原合同约定标准执行……同年3月11日，申雅本人签收该邮件（调岗通知书）。2020年3月6日，中置物业公司向申雅发送电子邮件（内容同调岗通知书）。同年3月9日，申雅回复：1.工作岗位调整与原来的工作条件发生重大变化，无法前往新岗位工作；2.中置物业公司提出的河南财信并非申雅的劳动合同相对方，在未经申雅同意的前提下系改变劳动关系的权责主体，申雅有权拒绝。2020年3月10日，中置物业公司向申雅送达解除劳动合同通知书。通知书上载明，1.2020年3月4日，中置物业公司向申雅发送电子邮件，拟与申雅协商工作岗位调整，但同年3月10日，申雅表示不接受调岗，要求重新安排其他岗位，并拒绝到新岗位工作。2.因双方未能就变更劳动合同达成一致，中置物业公司决定支付申雅一个月的代通知金，解除与申雅劳动关系；折算2020年未休年休假3天……2020年3月20日，申雅就违法解除劳动关系赔偿金、追索劳动报酬、失业保险待遇等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同年5月28日，该委作出仲裁裁决：一、中置物业公司支付申雅违法解除劳动合同关系的赔偿金58376元；二、中置物业公司支付申雅失业保险赔偿金25920元；三、中置物业公司支付申雅未休年休假工资1463.98元；四、驳回申雅其他仲裁请求。中置物业公司收到仲裁裁决后，于法定期限内诉至一审法院。申雅收到仲裁裁决后，认可仲裁裁决结果。另，双方认可申雅解除劳动关系前十二个月的平均工资为5306.91元/月；2019年未休年休假工资的计算基数为5306.91元/月。庭审中，中置物业公司还举示：不动产登记信息查询结果、执行董事决定（同意裁撤项目招商、收银等职能岗位）、关于对裁撤部分收银岗位的决定（裁撤北岸江山项目收银岗），拟证明由于订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，合同已无法继续履行。申雅质证对证据真实性及证明目的不予认可。申雅还举示企业信息网查询网页截屏，拟证明河南财信与中置物业公司系不同公司，无任何关系。中置物业公司质证对证据真实性合法性关联性不认可，中置物业公司与申雅协商调岗只是初步征求意见，最终结果需要双方协商一致。庭审中，中置物业公司表示中置物业公司没有工会，也没有上级工会。一审法院认为，对于中置物业公司单方解除与申雅劳动关系是否合法的问题。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。虽然根据企业自主经营的需要，中置物业公司有权决定其内设部门的调整，但中置物业公司并未举示证据证明其已经按照该条规定与申雅就调整后涉及申雅劳动合同相关内容的变更进行了协商，就现有中置物业公司在本案中举示的证据，仅能认定其因自主经营需要直接变更了申雅的合同履行地，并未给予申雅同等协商选择的权利。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。中置物业公司在起诉状上明确表示其已通知工会并征得工会同意，但并未举示证据，同时在庭审中，中置物业公司又表示其没有设立工会。中置物业公司在诉状和庭审陈述相互矛盾，根据禁反言原则，中置物业公司应当承担不利后果，中置物业公司解除与申雅劳动关系并未经工会同意，其解除程序不合法。综上，中置物业公司解除与申雅的劳动关系违法，申雅在庭审中认可双方劳动关系已经由此解除的后果，中置物业公司就应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。关于违法解除劳动关系的赔偿金数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……结合申雅的工作年限及被告解除劳动关系前十二个月平均工资，中置物业公司应支付申雅违法解除劳动关系的赔偿金为63682.92元（5306.91元/月×6个月×200%）。由于申雅对仲裁裁决结果认可，应当以仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金为限，因此，原告应当支付被告违法解除劳动关系的赔偿金58376元。关于未休年休假工资问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。中置物业公司诉称其已经安排了申雅年休假，但并未举示证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。结合申雅的工作年限、申雅仲裁请求的未休年休假期间，以及双方认可的申雅的未休年休假工资计算标准，中置物业公司应当支付申雅2019年度未休年休假工资为2439.96元（5306.91元/月÷21.75天×5天×200%）。由于申雅对仲裁裁决结果认可，应当以仲裁裁决的未休年休假工资为限，因此，中置物业公司应当支付申雅2019年度未休年休假工资为1463.98元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告重庆中置物业发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告申雅违法解除劳动关系的赔偿金58376元。二、原告重庆中置物业发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告申雅2019年度未休年休假工资1463.98元。三、驳回原告重庆中置物业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆中置物业发展有限公司担并限于本判决生效之日起十日内交至本院。”本院二审审理查明：二审中，双方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。二审中，申雅举示工商银行2019年3月1日至2020年4月30日工资明细，拟证明申雅的实际工资。中置物业公司认可真实性。本院对该证据的真实性予以采信。本案仲裁前置程序中，仲裁委裁决中置物业公司支付申雅违法解除劳动合同关系的赔偿金58376元、失业保险赔偿金25920元、未休年休假工资1463.98元。本案中，中置物业公司是对违法解除劳动合同关系的赔偿金58376元、未休年休假工资1463.98元提起的诉讼。对于仲裁裁决的失业保险赔偿金25920元，中置物业公司称是另案起诉的，法院判决我方胜诉，我们双方都没有上诉；申雅认可中置物业公司是说法。本院认为，在仲裁委作出裁决后，中置物业公司在法定期限内提起诉讼，申雅未在法定期限内提起诉讼；应视为申雅认可仲裁裁决的结果，法院仅需对中置物业公司的诉讼请求是否成立进行审理。现一审法院通过审理，维持了仲裁裁决的结果，判决中置物业公司仍按仲裁裁决的结果向申雅支付违法解除劳动合同关系的赔偿金58376元、未休年休假工资1463.98。申雅在二审中举示的关于本人实际工资的证据，不能否定其未对仲裁裁决提起诉讼的事实，也不能否定其在一审中对本人工资及诉讼请求的计算基数进行陈述的事实。因此，一审法院的判决是符合法律规定的；且中置物业公司也未对一审判决提起上诉；本院对一审判决的结果予以维持。综上，申雅的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由申雅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二一年三月五日书记员 李 娜