上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2121号上诉人(原审原告)：陈继圆，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：上海厂长经理人才有限公司一分公司，住所地浦东新区高北一路25号1008室。负责人：易静，经理。委托诉讼代理人：胡跃进，男,该公司员工。委托诉讼代理人：龚智亮，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：上海城市轨道交通保安服务有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号384室B座。法定代表人：巢俊峰，总经理。委托诉讼代理人：任金泉，男，该公司员工。上诉人陈继圆因与被上诉人上海厂长经理人才有限公司一分公司（以下简称人才一分公司）、上海城市轨道交通保安服务有限公司（以下简称轨交保安公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初48091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈继圆上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。事实与理由：被上诉人人才一分公司的经营范围不包括保安、安检等职责，所以上诉人与人才一分公司的劳动合同为无效合同，属违法经营。由此，人才一分公司与上诉人签订的违法经营无效合同连带轨交保安公司违法发包事实将共同承担相应法律责任，并赔偿上诉人因工伤后造成的人身伤害所涉及的经济损失。综上，请求二审法院依法改判。人才一分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。轨交保安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求。陈继圆向一审法院提出诉讼请求：判令人才一分公司恢复与陈继圆的劳动关系；2.判令人才一分公司支付陈继圆2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币（以下币种同）13,489.8元(按2018年7月12日工伤之前十二个月平均工资性收入3,216.3元为基数）3.判令人才一分公司按照3,500元/月标准支付陈继圆2019年4月1日至判决恢复劳动关系生效之日止的工资;4.判令人才一分公司支付陈继圆2018年7月13日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元；5.判令人才一分公司支付陈继圆2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额6,258.76元；6.判令人才一分公司支付陈继圆2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤待遇交通费5,000元；轨交保安公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。一审认定事实：2015年12月29日，陈继圆与人才一分公司建立劳动合同关系，双方于2016年1月20日签订了履行期限为2015年12月29日至2016年12月31日止的劳动合同，约定，由人才一分公司委派陈继圆至外派单位完成项目外包服务；外包项目为地铁保安安检外派项目；由陈继圆到外派单位轨道保安公司从事地铁安检工作；陈继圆每月基本工资为1,820元、考核奖100元、岗位津贴100元。2016年12月20日，陈继圆与人才一分公司续签了履行期限为2017年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，约定的外包项目和工作内容与2016年1月20日签署的劳动合同一致；陈继圆每月基本工资2,190元、考核奖200元、岗位津贴200元。2017年12月19日，陈继圆与人才一分公司续签了履行期限为2018年1月1日至2018年12月31日止的劳动合同，合同约定的外包项目和陈继圆的工作内容和之前的两份劳动合同一致；陈继圆每月基本工资2,300元、考核奖200元、岗位津贴250元。2018年7月12日，陈继圆在工作中受伤，后被认定为工伤。2018年12月25日，人才一分公司出具告知书，通知陈继圆劳动合同到期后不再续签。2019年3月21日，人才一分公司出具通知，通知陈继圆因其工伤而法定顺延的劳动关系于2019年3月31日到期。各方均确认的工资统计表显示：陈继圆的工资由基本工资、岗位补贴、节假日加班费、考核奖、高温费、其他等项目构成。2018年4月起陈继圆的基本工资由2,300元/月调整至2,420元/月。2018年7月24日至2018年8月26日期间陈继圆住院治疗工伤。陈继圆的停工留薪期为2018年7月12日至2019年2月27日。2018年7月13日至2018年12月31日期间陈继圆治疗工伤的医疗费用已经申请工伤保险基金理赔，工伤保险基金已经核定和赔付了陈继圆的医疗费用，其中非工伤保险基金支付医疗费用3,095.69元未理赔。2019年9月18日，陈继圆向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.人才一分公司恢复与陈继圆的劳动关系；2.人才一分公司支付陈继圆2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额13,489.8元；3.人才一分公司按照3,500元/月标准支付陈继圆2019年4月1日至判决恢复劳动关系生效之日止的工资;4.人才一分公司支付陈继圆2018年7月13日至2018年12月31日期间工伤医疗费45,000元，轨交保安公司承担连带责任；5.人才一分公司支付一次性伤残补助金38,511元，轨交保安公司承担连带责任；6.人才一分公司支付2018年7月12日至2018年12月31日停工留薪期工资差额3,351.84元，轨交保安公司承担连带责任；7.人才一分公司支付2018年7月12日至2018年12月31日住院手术期间护理费960元、伙食补贴费960元、交通费5,000元、劳动能力伤残鉴定费415元，轨交保安公司承担连带责任。2020年5月6日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、人才一分公司于裁决书生效之日起7日内支付陈继圆2018年11月1日至2019年2月28日期间工资差额3,836元；二、人才一分公司于裁决书生效之日起7日内支付陈继圆2018年7月12日至2018年12月31日住院手术期间护理费960元；三、对陈继圆的其他请求事项不予支持。陈继圆不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定本案的争议焦点并分析如下：第一，人才一分公司应否恢复与陈继圆的劳动关系。人才一分公司是否应支付陈继圆2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资。一审法院认为，陈继圆与人才一分公司的劳动合同于2018年12月31日到期，劳动合同期限届满后，由于陈继圆处于工伤停工留薪期，属于法定顺延劳动合同履行期限的情形，故人才一分公司顺延至陈继圆停工留薪期结束方才终止双方的劳动合同并无不当，陈继圆要求恢复与人才一分公司的劳动关系，并要求人才一分公司支付2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。第二，人才一分公司是否应支付陈继圆2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。如上所述，陈继圆与人才一分公司的劳动关系在2019年1月1日至2019年3月31日是法定顺延期间，而非人才一分公司与陈继圆基于双方合意续签劳动合同的履行期间，故陈继圆要求人才一分公司支付2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。第三，人才一分公司应否支付陈继圆2018年7月13日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元。根据查明的事实，人才一分公司为陈继圆缴纳了社保费用，并协助陈继圆办理了工伤保险医疗费用理赔，现陈继圆主张的医疗费保险差额3,095.69元，系非工伤保险基金支付医疗费用，不属于工伤保险基金理赔的范围。故陈继圆要求人才一分公司支付2018年7月13日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。第四，人才一分公司应否支付陈继圆2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额。根据陈继圆的薪资水平、停工留薪期时长以及陈继圆的出勤情况，仲裁裁决确定的2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额3,836元与陈继圆的薪资水平相符，且人才一公司已经支付该款项，一审法院予以确定。第五，人才一分公司应否支付陈继圆2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤待遇交通费。一审法院认为，工伤停工留薪期间，经本市医疗保险定点医疗机构出具证明，报工伤保险经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金支付交通费，交通费按工伤保险经办机构核准的交通工具乘坐费用实报实销，即符合法定条件的停工留薪期间的交通费应由工伤保险基金理赔。故陈继圆主张由人才一分公司支付陈继圆2018年7月12日至2018年12月31日期间工伤待遇交通费的诉讼请求，一审法院不予支持。至于陈继圆主张的2019年1月1日至2019年3月31日期间交通费因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。综上，人才一分公司于2019年5月20日已经将仲裁确定的护理费960元和2018年11月1日至2019年2月28日期间停工留薪期工资差额3,836元均支付给了陈继圆，陈继圆要求轨交保安公司连带支付2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资、2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额、2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤医疗费报销差额3,095.69元、2018年7月12日至2019年3月31日期间停工留薪期工资差额、2018年7月12日至2019年3月31日期间工伤待遇交通费的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、上海厂长经理人才有限公司一分公司支付陈继圆2018年11月1日至2019年2月28日期间工资差额3,836元；（已支付）二、上海厂长经理人才有限公司一分公司支付陈继圆2018年7月12日至2018年12月31日住院手术期间护理费960元；（已支付）三、驳回陈继圆的其余诉讼请求（不予处理的除外）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：1.上诉人主张恢复劳动关系是否有法律依据；2.上诉人主张未签劳动合同双倍工资、医疗费差额、停工留薪期工资差额等是否有法律依据。关于上诉人主张恢复劳动关系的问题。本院认为上诉人与被上诉人人才一分公司最后一份劳动合同至2018年12月31日。合同到期前，上诉人因工受伤。合同到期之日，上诉人仍处于停工留薪期内。为此，人才一分公司顺延双方的劳动关系直至2019年3月31日，即停工留薪期满才终止双方的劳动关系。一审法院据此认定人才一分公司此行为并无不当，有事实和法律依据。现上诉人认为其与人才一分公司所签订的合同无效，但未能提供足以证明合同无效的证据。故本院对上诉人该主张不予采信。鉴于双方劳动关系于2019年3月31日终止，上诉人主张的2019年4月1日至恢复劳动关系之日止的工资，本院亦不能支持。关于上诉人主张的未签劳动合同双倍工资的问题。鉴于双方原劳动合同至2018年12月31日终止，后系因上诉人仍处于停工留薪期内，故人才一分公司对原合同进行了相应顺延，并非是另行的一段劳动关系。故上诉人主张2019年1月1日至2019年3月31日的未签劳动合同双倍工资，本院不予支持。关于上诉人主张的医疗费报销差额、工伤待遇的交通费的问题，一审法院已经详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。关于上诉人还主张的停工留薪期的工资差额6,258.76元的问题，经审查，一审法院根据上诉人的薪资水平、停工留薪期时长以及上诉人的出勤情况，确定上诉人的停工留薪期工资差额为3,836元，人才一分公司也已支付了该款项。经本院审查，该金额并无不妥，故本院对上诉人该主张亦不能支持。综上所述，陈继圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈继圆负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年三月二十九日书记员 钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……