湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初1051号原告（反诉被告）：湖北飞昌金属结构有限公司，住所地潜江市高场办事处高场街60号。法定代表人：黄祥坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小军,该公司员工。委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北省潜江市进宇制衣有限公司，住所地潜江市熊口管理区运拖路9号。法定代表人：黄发宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。被告：黄发宇，男，1967年1月18日出生，汉族，湖北省潜江市进宇制衣有限公司总经理，住潜江市。委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。原告湖北飞昌金属结构有限公司（以下简称飞昌公司）与被告湖北省潜江市进宇制衣有限公司（以下简称进宇公司）、黄发宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序审理。在诉讼过程中，进宇公司于2019年5月31日向本院提起反诉。本院受理后，将本诉与反诉合并审理。在组织双方当事人进行证据交换的过程中，飞昌公司于2019年6月28日向本院提出申请，要求对其承建进宇公司厂房的工程量及其价款进行司法鉴定。本院审查受理后，依法委托武汉同济园建设工程造价咨询有限公司对相关事项进行了鉴定，并于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告飞昌公司的委托诉讼代理人王小军、陈永灿，被告进宇公司法定代表人黄发宇及其委托诉讼代理人高汉生，被告黄发宇及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令进宇公司支付剩余工程款1065440元，并自2017年9月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息损失至全部工程款履行完毕之日止；2.判令进宇公司支付违约金414960元；3.判令黄发宇对上述债务承担连带责任;4.诉讼费用由进宇公司和黄发宇负担。事实和理由：2017年3月7日，飞昌公司与进宇公司签订《湖北省建设工程施工合同》1份，合同编号为2017016号。双方约定，进宇公司将其拟建设的位于潜江市熊口管理区运拖路9号的厂房发包给飞昌公司施工，发包方式为议标，总建筑面积为10920㎡，合同价款为380元/㎡（不含税），合同总价款为4149600元，工程承包范围为施工图纸及工程量清单所指定范围，合同工期为2017年3月10日至2017年9月10日，共180天。合同对付款方式约定为：进场时支付工程总价款的30%，工程完工支付工程总价款的50%，验收合格支付工程总价款的15%，余款待保质期满后一次性付清；对违约责任约定为：违约方将按工程总造价的10%赔付给对方。合同签订后，飞昌公司按约完成全部工程内容。飞昌公司还因进宇公司原因增加了部分工程量，包括配电房屋顶、1-5号厂房间的连接、进宇公司补税款等合计价值984140元；同时飞昌公司也减少了部分工程量，如1-5号厂房铝合金窗户、厂房内的混凝土等合计价值693300元。增减工程价款两相折抵后，进宇公司应向飞昌公司支付工程款4440440元。在合同履行过程中，进宇公司向飞昌公司支付工程款（含该工程项目负责人王小军的借支款）2975000元，由政府部门责令进宇公司代为支付飞昌公司工人工资400000元，两项合计支付3375000元，尚欠工程款1065440元。进宇公司实际于2017年9月10日开始使用该厂房，故该项工程应视为验收合格，且进宇公司须按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；同时，由于进宇公司违反合同关于工程款支付的约定，应按工程款的10%向飞昌公司支付违约金414960元。由于进宇公司系自然人独资公司，黄发宇为公司独资股东，应按我国公司法第六十三条之规定对公司的债务承担连带责任。飞昌公司屡次向进宇公司催讨剩余工程款无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。进宇公司辩称，1.进宇公司严格按约向飞昌公司支付工程款，从未拖欠其工程款。根据双方380元/㎡、工程总价款4000000元的约定，飞昌公司实际完成的工程量所对应的工程价款只有2802537元，而进宇公司已向其支付工程款3380000元，多支付了577463元。2.进宇公司不存在任何违约行为，无需向飞昌公司支付违约金。飞昌公司伪造合同，将工程款支付方式及是否含税进行了变更，双方真实的约定为：（1）乙方（飞昌公司）进场施工基础完成付总工程款10%；（2）主体结构封顶付总工程款的20%；（3）合同内工程全部完工付总工程款的30%；（4）合同内工程完工一年内付总工程款的20%；（5）合同内工程完工贰年内付总工程款的20%。由此，依照该真实的约定和飞昌公司未完工就退场的事实，进宇公司已经超额支付了工程款。3.飞昌公司伪造证据、编造虚假事实，应追究其民事责任及刑事责任。4.进宇公司没有要求飞昌公司在该工程中进行相应的工程变更，故对飞昌公司诉称其在施工过程中增加了部分工程量的事实不予认可。5.飞昌公司没有依据支持双方签订的工程合同是不含税价，飞昌公司主动向进宇公司开具2000000元含税发票及向法院递交的合同，明确表明工程合同价款是含税的。综上，请求法院驳回飞昌公司对进宇公司的全部诉请。黄发宇辩称，黄发宇的答辩意见与进宇公司的上述答辩意见一致，此外补充答辩意见为：黄发宇虽系进宇公司的法定代表人和唯一股东，但与进宇公司的财务彼此独立，并非本案适格的被告，请求法院驳回飞昌公司对黄发宇的起诉。进宇公司向本院提出反诉请求：1.判令飞昌公司返还进宇公司多支付的工程款577463元；2.判令飞昌公司向进宇公司补开增值税专用发票；3.判令飞昌公司向进宇公司支付违约金400000元。事实和理由：2016年4月，进宇公司与飞昌公司签订了《建设工程施工合同》1份。双方约定，由飞昌公司承建进宇公司的厂内车间工程，合同包干价为380元/㎡（含税），工程总价约为4000000元，开工日期为2016年4月10日，竣工日期为2016年8月30日。合同签订后，飞昌公司迟迟不进场施工。经进宇公司多次催促，飞昌公司才于2016年11月29日进场施工。进宇公司在飞昌公司施工过程中，便分期支付其绝大部分工程款。2017年10月20日，飞昌公司在工程尚未完工的情况下退场，进宇公司不得已只能另请施工队完成剩余施工项目，为此支付工程款1197463元,加上进宇公司支付给飞昌公司的工程款3380000元，进宇公司为案涉工程共支付工程款4577463元（1197463元＋3380000元）。该款项超出双方约定的4000000元工程总价款577463元（4577463元－4000000元），多支付的577463元应由飞昌公司返还给进宇公司。虽飞昌公司伪造合同，将原先约定的含税价格篡改为不含税价格，但其仍依照含税价格的约定向进宇公司开具了前期2000000元工程款的增值税专用发票。依据飞昌公司实际完成的工程量仍有部分工程款未开具增值税专用发票，应向进宇公司补开。此外，飞昌公司未能依照合同约定按期完工，并在未完工的情况下退场，给进宇公司造成了极大的经济损失，其行为构成严重违约，应承担相应的民事责任。进宇公司遂以上述理由向本院提起反诉，请求予以支持。飞昌公司针对进宇公司的反诉辩称，1.进宇公司伪造合同、编造事实。进宇公司利用双方仅在施工合同最后一页加盖了公章，擅自对除合同最后一页以外的合同内容进行了变更，编造了含税款和支付工程款的时间等内容，进宇公司的行为构成虚假诉讼，请求依法予以追究其责任。2.飞昌公司系在完成应完工的建设工程项目后退场。飞昌公司未完成的两个建设工程项目，系因进宇公司要求对原定的施工质量和设计进行变更，在与飞昌公司协商未果的情况下其另请施工队完成。上述两个建设工程项目应支付的必要款项，只能按照双方原先约定的工程明细价款从原先约定的总工程款中扣减，而不能以进宇公司所谓的实际花费来扣减。3.飞昌公司开具2000000元增值税专用发票不能证明该工程价款单价是含税的。因进宇公司负责人承诺相关税款由进宇公司承担，事后为飞昌公司补足税款差额，加之后期因案涉工程拖欠工人工资闹到潜江市××监察大队，进宇公司提出飞昌公司先开具税票其再支付200000元农民工工资的要求，在政府相关部门协调下，飞昌公司才开具2000000元增值税专用发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于飞昌公司提供的证据。（1）进宇公司的工商登记公示信息、营业执照、公司章程及黄发宇的身份信息复印件，该组证据来源合法，与本案具有关联性，且进宇公司、黄发宇对其真实性并未提出异议，本院予以采信。（2）《建设工程施工合同》［（工程价款不含税），以下简称为“A合同”］及其附件一以及编号为2017016号的《湖北省建设工程施工合同》（该合同曾在潜江市造价站备案，以下简称为“备案合同”）复印件。该组证据中的A合同，与进宇公司提交的《建设工程施工合同》［（工程价款含税），以下简称为“B合同”］均系采用A4打印纸打印后直接用订书机装订，双方当事人仅在合同最后一页相对应的签章栏目内盖章和签名，其余页面均未签章确认，也未在合同中加盖骑缝章，故对双方在A、B合同中约定一致的工程概况、承包方式、合同工期、工程质量、验收与保修、合同文件组成部分及解释顺序、双方责任施工准备及工期要求、质量与验收、材料、设备供应要求、工程质量现场签证程序、安全文明施工、争议处理、工程资料及计划管理、合同有效时间，以及双方违约责任约定的“双方任何一方出现违约事宜，违约方将按工程总造价的10%赔付”等内容，本院予以采信；对双方均认为对方已对合同中关于承包内容、工程价款、开工竣工时间以及工程款支付方式等核心条款的内容擅自进行了修改，导致双方A、B合同中该部分约定不一致，加之与备案合同中的对应条款均不吻合，故对A、B合同中该部分内容，本院不予采信；该组证据中“A合同”的附件一及备案合同，与进宇公司提交的“B合同”的附件一及备案合同的内容一致，故对双方当事人提交的合同附件一及备案合同，本院予以采信；关于飞昌公司提出的合同附件一载明的工程项目不包括在主合同承包项目内的事实主张，因进宇公司和黄发宇不予认可，而飞昌公司也未能提供充分证据证明，故对飞昌公司主张的该部分事实，本院不予采信。（3）建设工程施工图纸（含钢结构车间及土建工程图纸）复印件，车间钢结构、土建及耐磨地坪成本核算明细表打印件，工程增补单打印件及其对应的现场照片。上述证据均没有进宇公司、黄发宇的签章确认，且进宇公司、黄发宇对上述证据予不予认可，加之飞昌公司未向本院提交相关有效证据加以佐证，故对飞昌公司提交的上述证据及其证明内容，本院不予采信。（4）证人黄某、杨某、陈某、张某1、张某2、胡某出具的证词原件及其出庭证言，因上述证人证言不能直接证实飞昌公司承接进宇公司的建设工程后所实际完成的工程量及其对应的工程价款以及进宇公司曾经承诺给飞昌公司增补税款等事实，故对该组证人证言所证明的内容，本院不予采信。（5）飞昌公司的项目负责人王小军与进宇公司的法定代表人黄发宇之间的短信截屏打印件。该组证据仅能证明王小军曾于2018年2月6日至同年5月10日间先后4次与黄发宇之间以手机短信的方式就工程款结算及支付、增补税款等事项进行过沟通，而不能证明黄发宇已就王小军提出的上述事项进行过承诺，达不到该组证据的证明目的，故对其证明内容，本院不予采信。（6）武汉同济园建设工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）作出的武同鉴字（2021）第001号《关于进宇制衣有限公司1-5#厂房工程造价鉴定意见书》，系本院根据飞昌公司鉴定申请，依法委托由双方当事人选定的鉴定机构经鉴定作出。鉴定机构为准确鉴定意见，综合双方当事人提供的备案合同约定的400万元包干价款及双方提供的施工图纸等鉴定材料，排除来自当事人的干扰，结合现场勘验记录等，充分考虑双方当事人对鉴定机构鉴定意见征求意见稿的异议，从而进行计量折算实际得出的工程价款。双方当事人虽对该鉴定意见提出异议，进宇公司也申请相关专业人员出庭，鉴定人员依法出庭接受双方当事人质询，但均未提供足以推翻该鉴定意见的充分证据，故对该鉴定意见，本院予以采信。2.关于进宇公司提交的证据。（1）“B合同”已在飞昌公司提供证据中分析认定，不再赘述。（2）湖北增值税专用发票复印件来源合法，且飞昌公司对其真实性并无异议，本院依法予以采信。该组证据中的借支单、领条、领款单、收款单、申请转款单、申请单、委托书、承诺书及收款收据复印件，虽缺少银行转账凭证、财务报表等相关支付凭证加以佐证，但结合飞昌公司自认进宇公司已给付3375000元（含王小军借支）的事实，可以作为进宇公司向飞昌公司支付工程款3375000元的事实依据，本院予以采信。（3）进宇公司与武汉方正工程建设项目管理有限公司潜江分公司（以下简称监理公司）签订的建设工程监理合同（含相关资质材料）、该监理公司出具的情况说明复印件，飞昌公司称监理公司与进宇公司签订监理合同仅是流于形式，并未实际到现场履行监理职责，但却未向本院提交相关证据予以佐证，故对进宇公司与监理公司签订的上述监理合同及其证明内容，本院予以采信。因上述监理合同约定的监理期限为2016年12月9日起至2017年6月30日止，而备案合同中载明的案涉工程开工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年9月10日，故监理公司出具的飞昌公司“于2016年11月29日进场，2017年10月20日退场”等内容的《情况说明》，因与备案合同中载明的开工日期以及监理合同中载明的监理截止期相互冲突，本院不予采信。（4）进宇公司分别与案外人黄衍发、湖北潜江复兴建材有限公司、关建平、柳青等人签订的厂房大门合同、商品混凝土买卖合同、厂房地坪施工合同、铝合金窗户承揽合同复印件，以及相关收款收据复印件和湖北增值税专用发票复印件。该组证据中的相关人员均未作为证人出庭接受质询，所涉款项亦未提交银行转账凭证、财务记账凭证等加以印证（上述5份收款收据均非湖北增值税专用发票），故对该组证据所证明的内容，本院不予采信。（5）飞昌公司项目负责人王小军于2018年2月13日出具的承诺书复印件，虽具有真实性，但不足以证明飞昌公司与进宇公司的涉案工程款已经清算了结，本院不予采信。（6）进宇公司在本案第二次庭前证据交换结束后补交的第二份施工图纸复印件，虽没有飞昌公司的签章确认，且该施工图纸与鉴定机构实地勘察的情况并不完全一致，但结合鉴定机构对工程现场进行的勘验，并在鉴定过程综合双方当事人提供的施工图纸等鉴定材料的具体情况，该施工图纸及其证明内容，可以作为认定本案事实的参考依据。（7）规划许可证、2016年5月图纸、2016年11月变更图纸复印件，为进宇公司于2021年2月7日当庭提供，仅为进宇公司对其前期提供的第二份施工图纸的进一步补强，而并非新证据，且鉴定机构已将进宇公司补交的第二份施工图纸复印件作为鉴定参考依据，故不再作评判。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年，进宇公司将其拟建设的位于潜江市熊口管理区运拖路9号的厂内1#至5#车间发包给飞昌公司施工后，飞昌公司与进宇公司通过议标形式签订《建设施工合同》及附件一，双方在合同中对工程概况（工程造价为合同价款约4000000元）、合同工期（四个月）、工程质量、验收与保修、合同文件组成部分及解释顺序、双方责任施工准备及工期要求、质量与验收、材料、设备供应要求、工程质量现场签证程序、安全文明施工、争议处理、工程资料及计划管理、合同有效时间约定一致，还约定违约责任为双方任何一方出现违约事宜，违约方将按工程总造价的10%赔付给对方。合同签订后，飞昌公司自2016年11月29日起先后以预借、领款及委托代付等方式在进宇公司处收取部分工程款并开始进行工程施工。2017年3月7日，飞昌公司与进宇公司签订《湖北省建设工程施工合同》（备案合同）1份，合同编号为2017016号。双方在备案合同中约定：工程建筑面积为10920㎡，总造价为4000000元，资金自筹；工程承包范围为施工图纸及工程量清单所指定的范围；开工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年9月10日，合同工期总日历天数为180天；工程款支付方式为：进场付30%、工程完工付50%、验收合格后付15%、余款待质保期满后一次性付清。双方还对工程承包范围、工程质量、合同价款、发包及承包承诺、合同生效及合同备案等进行了约定。飞昌公司在承接工程施工过程中，因与进宇公司就更改施工项目及价款协商无果而于2017年10月20日退场。期间，进宇公司共向飞昌公司支付工程价款3375000元。进宇公司将飞昌公司未能按合同约定完工的部分建设工程完工后，将飞昌公司已完成工程一并自行使用至今。鉴定机构经鉴定于2021年1月13日作出的武同鉴字（2021）第001号《关于进宇制衣有限公司1-5#厂房工程造价鉴定意见书》，意见为：（1）合同不含争议部分可以确定的工程折算价格：飞昌公司施工的进宇公司1-5#厂房工程折算价格为3955272.56元；（2）合同含争议部分飞昌公司施工的进宇公司1-5#厂房工程折算价格为3610766.52元。飞昌公司为此支付鉴定费48000元。进宇公司系自然人独资有限公司，黄发宇为该有限公司一人股东。本院认为，本案引起纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因而适用当时的法律及司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。飞昌公司与进宇公司签订的建设工程施工合同及备案合同中是当事人双方真实意思表示的且不违反法律强制性规定的约定一致的部分，是合法有效的，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定行使权利履行义务。本案中，飞昌公司未能按合同约定期限完全履行义务，进宇公司在实际使用涉案建设工程后不及时与飞昌公司进行结算，应各自承担相应的民事责任。飞昌公司、进宇公司及黄发宇的辩解理由，因与本案庭审查明的事实和相关法律规定不符的部分，本院依法均不予采纳。根据本案查明的法律事实及有关法律和司法解释的规定，结合当事人争议的焦点问题及诉讼主张，本院评判如下：1.关于飞昌公司的本诉主张。（1）关于飞昌公司主张进宇公司支付工程款问题。鉴于飞昌公司无充分证据证明其未完成的工程项目即争议部分不属于主合同约定的范围，故本院根据鉴定机构的鉴定意见确认涉案进宇公司1-5#厂房工程折算价格为3955272.56元，其中飞昌公司已经完成合同内工程价款为3610766.52元，而进宇公司仅支付飞昌公司工程款3375000元，尚欠飞昌公司235766.52元，现飞昌公司主张进宇公司支付其工程款，本院支持由进宇公司支付飞昌公司工程款235766.52元。（2）关于飞昌公司主张的利息问题。飞昌公司该项主张实为计付迟延付款期间的利息损失。本案中，飞昌公司与进宇公司备案合同约定的竣工时间虽为2017年9月10日，而飞昌公司在2017年10月20日退场前并未实际完成合同约定的全部工程项目，且该合同关于“验收合格后付15%、余款待质保期满后一次性付清”的约定，对应付工程款的时间并不明确，加之飞昌公司至起诉前尚未与进宇公司进行工程结算，结合进宇公司还欠付飞昌公司工程款235766.52元等事实，本院依法支持进宇公司支付飞昌公司延期付款利息损失，以235766.52元为基数，从起诉之日2019年4月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（3）关于飞昌公司主张进宇公司支付违约金问题。因进宇公司未按合同约定及时与飞昌公司进行工程结算并全部履行支付工程款的义务，故应向飞昌公司承担违约责任，现飞昌公司主张进宇公司支付违约金符合合同的约定，于法有据，本院予以支持，至于违约金的数额，应按照合同约定的合同总造价4000000元的10%计算为400000元。飞昌公司上述（1）（2）（3）主张过高部分，本院均不予支持。（4）关于飞昌公司主张黄发宇与进宇公司承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因进宇公司系黄发宇独资成立的一人有限公司，黄发宇未提供证据证明进宇公司的财产独立于股东自己的财产，其应对进宇公司的债务承担连带清偿责任。故对飞昌公司该项主张，本院予以支持。（5）关于飞昌公司主张本案的诉讼费负担问题，不属当事人的诉争范畴，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由人民法院依法决定负担。2.关于进宇公司的反诉主张。（1）关于进宇公司主张飞昌公司返还多付工程款问题。进宇公司反诉飞昌公司返还工程款577463元系其因飞昌公司在工程尚未完工的情况下退场，该公司不得已另请施工队完成剩余施工项目并支付1197463元，加上其已支付飞昌公司3380000元工程款合计4577463元，从而再计算得出超出双方约定的4000000元工程总造价（4577463元－4000000元）的部分。而本案中，根据鉴定机构的鉴定意见确认涉案合同内工程折算价格为3955272.56元，其中飞昌公司已经完成合同内工程价款为3610766.52元，进宇公司另请施工队完成合同内工程折算价格为344506.04元（3955272.56元-3610766.52元），未超出双方合同约定工程总造价4000000元，按进宇公司主张的计算方式，表明进宇公司并未多支付工程款。故对进宇公司该项反诉主张，本院不予支持。（2）关于进宇公司主张飞昌公司向进宇公司补开增值税专用发票问题。根据飞昌公司给进宇公司开具2000000元增值税专用发票的事实，可见飞昌公司与进宇公司约定的工程造价款是含税的，且飞昌公司未提交相反证据反驳，故对剩余1610766.52元工程款，本院支持进宇公司反诉主张，由飞昌公司应向进宇公司出具对应的增值税专用发票。（3）关于进宇公司主张飞昌公司支付违约金400000元问题。因飞昌公司未按合同约定全部履行并完成工程量而退场，故应向进宇公司承担违约责任，现进宇公司主张飞昌公司支付违约金400000元，符合合同的约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条第三项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司支付剩余工程款235766.52元；被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司支付延期付款利息损失，以235766.52元为基数，从2019年4月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司支付违约金400000元；被告黄发宇对上列第一、二、三项确定被告湖北省潜江市进宇制衣有限公司的债务承担连带责任；原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司支付违约金400000元；上列第三、五项相互抵销后，原告（反诉被告）被告湖北飞昌金属结构有限公司与被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司不再履行；原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司出具与剩余1610766.52元工程款对应的增值税专用发票；驳回原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18796元，鉴定费48000元，合计66796元，由原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司负担40078元，被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司及被告黄发宇负担26718元；反诉案件受理费6787元，由被告（反诉原告）湖北省潜江市进宇制衣有限公司负担4072元，原告（反诉被告）湖北飞昌金属结构有限公司负担2715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长 杨 红审判员 郭书勤审判员 姚文联二〇二一年三月三十一日法官助理余湛书记员魏康