山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3479号原告：于某，男，1981年8月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟明亮，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：张某某，女，1986年11月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：欧阳某，男，1984年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：欧阳某，男，1959年2月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三被告共同委托诉讼代理人：杨雯博，山东鑫同律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：林雨霏，山东鑫同律师事务所实习律师。原告于某诉被告张某某、欧阳某、欧阳某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人池作庆、迟明亮与被告张某某、欧阳某、欧阳某的共同委托诉讼代理人杨雯博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：判令被告张某某、欧阳某、欧阳某偿还原告借款6000000元，并自2020年1月17日起至实际还款之日止，以6000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：原告与被告张某某系朋友关系，被告张某某与欧阳某系夫妻关系，被告欧阳某与欧阳某系父子关系。被告张某某与欧阳某多次向原告借款，2017年1月18日，被告张某某与欧阳某向原告借款28250000元，并请求原告将借款打至被告欧阳某开立于招商银行烟台大海阳支行的银行账户(账号：41×××88）。原告于当日将28250000元转账至上述账户内。现借款期限已届满，经原告多次催要，三被告均未还款。由于原告出借巨款导致目前经济陷入困境无能力起诉追索全部欠款，故原告先起诉三被告要求偿还欠款6000000元及利息，剩余借款原告保留继续追索的权利。被告张某某辩称，不存在原告向被告张某某出借的该笔6000000元的借款，原告提交的借条中张某某和欧阳某的签字和手印均不是他们本人的笔迹和指纹。原告也没有提供相应的银行交易流水证明其向张某某支付了该笔借款，履行了双方的借贷合意。该案借款即使属实也已过诉讼时效。请求法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告欧阳某辩称，其对案涉借款完全不清楚，借条中的欧阳某的签字和手印不是其本人的笔迹和指纹。所有借款均为被告张某某所为，请求依法驳回原告对被告欧阳某的诉讼请求。被告欧阳某辩称，其对案涉借款均不清楚，欧阳某的银行卡在张某某手中，原告所有借款均系被告张某某所为，与己无关，其也从未实际占有使用过案涉借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告张某某与被告欧阳某系夫妻关系，被告欧阳某系被告欧阳某的父亲、被告张某某的公公。原告与被告张某某、欧阳某系朋友关系。2017年1月18日，原告通过其卡号为62×××92的银行账户向被告欧阳某招商银行账户（账户：41×××88）内转账28250000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主张被告张某某、欧阳某向其借款6000000元，被告张某某、欧阳某对此不予认可。原告为证明其主张，向本院提交下列证据予以证明：1、2017年1月18日被告张某某、欧阳某在向原告于某出具的借条中载明：今借于某人民币陆佰万元整（￥6000000），借款时间为年月日至年月日，如果不按时足额偿还，本人同意每天按借款金额的5%支付滞纳金，并承担由此所发生的一切费用。落款处有被告张某某、欧阳某签名及捺印。三被告质证称，借条中的签字和手印不是被告张某某和欧阳某的笔迹和手印。诉讼中,本院根据被告张某某、欧阳某的申请,依法委托烟台富运司法鉴定中心对2017年1月18日借条中“张某某、欧阳某”的签名是否为他们本人所签及手印是否为他们本人所摁进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心于2021年2月23日出具了烟富司鉴[2021]痕鉴字第1号《司法鉴定意见书》，载明：1、送检的标称日期“2017年1月18日”《借条》落款处“借款人：张某某”签名上的指印印痕是样本捺印人张某某右手食指所留。2、送检的标称日期“2017年1月18日”《借条》落款处“借款人：欧阳某”签名上的指印印痕是样本捺印人欧阳某右手食指所留。烟台富运司法鉴定中心于2021年2月24日出具了烟富司鉴[2021]文鉴字第6号《司法鉴定意见书》，载明:1、送检的标称日期“2017年1月18日”《借条》中“张某某”签名是张某某所写。2、送检的标称日期“2017年1月18日”《借条》中“欧阳某”签名是欧阳某所写。原、被告对上述司法鉴定意见书的真实性均无异议。2、2017年1月18日被告张某某、欧阳某向原告出具的汇款请求一份，载明：请将我借于某的人民币陆佰万元（￥6000000）中的陆佰万元（￥6000000）汇入如下账户：户名：欧阳某；开户行：招商银行烟台大海阳支行；账号：41×××88。落款处有被告张某某、欧阳某签名及捺印。三被告质证称，对该证据的真实性有异议，不是被告张某某和欧阳某的笔迹和手印。本案审理过程中，三被告均未对汇款请求中的笔迹或手印提出书面鉴定申请。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告张某某、欧阳某认可烟台富运司法鉴定中心出具的烟富司鉴[2021]痕鉴字第1号《司法鉴定意见书》及烟富司鉴[2021]文鉴字第6号《司法鉴定意见书》，可视为其认可2017年1月18日借条中的签名及捺印系本人所为，因此对原告提供的2017年1月18日借条，本院予以采信。被告方虽不认可原告提供的汇款请求的真实性，但未提交证据证明，亦未在法定期限内提出书面鉴定申请，故对原告提供的2017年1月18日汇款请求，本院予以采信。二、被告张某某、欧阳某主张其与原告之间存在相互借款的情况，被告张某某曾于2017年1月17日、2017年1月18日向原告转账2672800元、26365200元，上述款项均系出借给原告。原告对此不予认可，称其从未向被告方借款，上述款项系被告张某某、欧阳某偿还之前向原告的借款。原告为证明其主张，向本院提交2014年10月15日至2017年1月18日原告（工商银行尾号7992、7984）与被告张某某（银行卡尾号2577、2777、9755、9315）、被告欧阳某（银行卡尾号7888）银行交易往来流水一份。证明期间原告共向被告张某某、欧阳某转账844770129元，被告张某某、欧阳某共向原告转账824348340元。截至2017年1月18日，被告张某某尚欠原告20421789元。三被告质证称，首先对该份证据真实性不清楚，对该份证据无法核实，不予认可。其次，对证明内容也有异议，三被告不欠原告任何款项，原、被告之间的交易除了通过网银交易还有现金存款、现金支付等方式，以对账单（银行交易流水）41页为例，被告就是以现金存款的方式向原告交付了35000元。类似这样交易太多，也需要进一步核实。另外，原被告之间的交易还涉及到他人，以2016年3月30日支付给杨维财的200000元以及2016年12月2日支付给曾翰展430000元为例，被告除了支付给原告外还有支付给原告员工以及朋友的情况，这更需要进一步核实。最后该份证据与本案没有关联性，原告提供了6000000元的借条，但原告提交的是28250000元的付款证明，明显无法证明双方的借贷合意已实际履行。如果原告对之前的交易存有异议，那么也应当另案起诉，每个债权都有其独立性，借款金额、利率、借款期限等均不一样，无法在同一案件中一并审理。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告张某某、欧阳某主张其与原告之间存在相互借款的情况，证据不足，本院不予采纳。原告提交2014年10月15日至2017年1月18日原告与被告张某某、欧阳某的银行交易往来流水，三被告虽不认可，但在本院限定期限内未提交与原告的银行交易往来交易流水或相反证据推翻原告的主张，故本院对原告提交的上述银行交易往来流水予以采信。三、被告欧阳某主张其对涉案借款完全不知情，因此不应承担偿还责任。原告对此不予认可，主张根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人承担民事责任的批复》的规定，出借银行账户是违反金融法规的违法行为，应当追究出借人相应的民事责任。本院认为，原告提供的借条可以证实本案的实际借款人为被告张某某和欧阳某，而原告提供的被告张某某和欧阳某的汇款请求可以证实原告同意将款项打入欧阳某的账户内。欧阳某不是涉案款项的借款人，也不是涉案款项的使用人。四、庭审中，原告称被告张某某系威海银行工作人员，在单位从事信贷业务。因为单位的许多贷款客户在贷款到期后无力偿还银行贷款，张某某就联系原告等人出资作为短期过桥资金为贷款客户偿还银行贷款，等贷款客户的展期贷款资金发放后再偿还给原告等人，被告张某某向贷款客户收取高额利息，其中大部分支付给原告等人。原告称，借钱给张某某就是为了获取高额利息。三被告对原告的该项陈述基本予以认可，但同时称是原告主动找到被告进行合作，目的确是为了获取高额利息。本院认为，本案被告张某某和欧阳某于2017年1月18出具向原告借款6000000元借条的事实清楚，原告根据被告张某某和欧阳某的汇款请求，于当日将28250000元转至该两被告指定的被告欧阳某账户内的证据充分。原告向被告付款的金额虽不是借条载明的6000000元，但28250000元已远远超出了涉案的6000000元。另外从原告提交的银行交易往来流水可以看出，原告自2014年10月15日至2017年1月18日，其向被告方的汇款远超过被告方向原告方的汇款，两者相差超过20000000元。故本院认定原告已按借条履行了向被告张某某和欧阳某出借涉案6000000元的义务，被告方关于张某某和欧阳某没有向原告出具借条，双方没有发生6000000元的借款的辩解，与事实不符，本院对此依法不予采信。应当指出的是，通过庭审中原告提交的银行交易流水及原告和被告张某某的陈述，可以证实被告张某某在2014年10月15日至2017年1月18日期间与原告反复多次发生了8亿多元的资金有偿往来，被告张某某从原告处借款后用于为他人作短期过桥资金并收取高额利息，原告收取高额利息的目的明确。原、被告的上述行为扰乱了正常的金融秩序，故原、被告的借贷行为依法应认定为无效。根据合同无效的原则，被告方取得的借款应予以返还，故原告要求被告返还借款本金6000000元，依法应予支持。就本案事实看，原告取得高额利息的目的并未实现，至今本金也未能全部收回，且原告仅主张自2020年1月17日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，于法不悖，也并不过分，本院根据本案的实际情况，依法予以支持。被告张某某、欧阳某主张其与原告之间存在互相借款的情况，证据不足，本院不予支持。被告方关于原告的诉讼请求超过诉讼的主张，与法不合，本院依法亦不予支持。本案欧阳某的银行卡由被告张某某持有使用，原告将相关款项打入欧阳某的银行卡，是按被告张某某和欧阳某的要求而为，原告对此明知且同意。原告对案涉案借款系被告张某某、欧阳某所借，欧阳某不是借款人和使用人的事实明了。故原告要求被告欧阳某返还案涉借款并支付利息，本院依法不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，结合本案的实际情况，判决如下：一、限被告张某某、欧阳某于本判决生效之日起10日内返还原告于某借款本金6000000元，并以6000000元为基数，自2020年1月17日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告于某利息损失。二、驳回原告于某对被告欧阳某的诉讼请求。如果被告张某某、欧阳某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60100元，由被告张某某、欧阳某负担。本案的鉴定费用，由被告张某某和欧阳某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 刘 芸 芳人民陪审员 姜 宗 勇二〇二一年三月二十六日书 记 员 曲歌（代）