安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初580号 原告：尹良坤，男，1955年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王磊，男，1973年4月1日出生，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市田家庵区国庆街道办事处百花园社区居民委员会推荐公民。 被告:蔡丁丁,男,1990年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告尹良坤诉被告蔡丁丁保证合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹良坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡丁丁偿还尹良坤出资本金20万元；2.判令蔡丁丁给付尹良坤出资收益2万元；3.判令蔡丁丁赔偿尹良坤收益损失(2万÷12月×16月)2.66万元。事实和理由：蔡丁丁系安徽微利盈投资咨询有限公司(以下简称微利盈投资咨询公司)理财经理,2018年7月9日，尹良坤经蔡丁丁推荐与微利盈公司签订个人出借协议，同意提供出资20万元，期限是2018年7月11日至2019年7月11日。同日，为担保此笔出资及收益安全，尹良坤与蔡丁丁签订了理财担保合同。合同到期后，尹良坤多次向蔡丁丁主张返还本金及收益均未果，故尹良坤诉至法院，请求判如所请。 蔡丁丁辩称，当初尹良坤是主动到公司考察的，考察了一年半的时间，到总公司去过两次，看了公司的理财安全模式，了解之后才购买的理财产品，尹良坤理财并要收益，是专业投资者，之后，要求其出具担保书，公司授权于其，因其当时是理财业务员，才和尹良坤签订的担保合同。公司的经理是常宗斌，尹良坤购买理财产品之后，收益是公司打给尹良坤个人的，尹良坤多次找过公司，公司的联系方式尹良坤都是有的。其个人的提成也给了尹良坤，给了约6800元左右，这个应该从尹良坤的诉请总额中扣除，公司给尹良坤打的收益也该从尹良坤诉请总额中扣除。其曾通知尹良坤向公司追讨债务，尹良坤应该先起诉公司，之前尹良坤去区法院起诉过其，后来又撤诉，其当时认为和其没有关系，没想到尹良坤再次起诉其，其要求法院依法处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：尹良坤所举证据：1.个人出借咨询与服务协议1份，证明理财担保合同的基础法律关系，即尹良坤提供出借资金20万元，出借起止日期为2018年7月11日至2019年7月11日。经质证，蔡丁丁对该份证据的真实性无异议，尹良坤对公司的经营状况是了解的，也是考察过，尹良坤是成年人，签字时应是充分阅读过合同，且是在公司签订，与其没有关系，其是打工的。本院认为，因蔡丁丁对该份证据的真实性无异议，且系尹良坤与微利盈投资咨询公司及安徽微盈金融信息服务有限公司(以下简称微盈金融服务公司)订立，系各方真实意思表示，故对份组据，本院予以确认。2.理财担保合同1份，证明尹良坤与蔡丁丁存在理财担保合同关系，蔡丁丁担保尹良坤微在利盈投资咨询公司20万元出资本金及2万元收益安全，蔡丁丁承担出资本金及收益损失的任何风险，承担资金逾期返还对应的收益。经质证，蔡丁丁对该份证据的真实性无异议，其是经过公司允许才与尹良坤签订的担保合同，其是公司办公区域签订的合同，不是在别的场合签订，其认为公司给其授权，公司应承担责任，其当时只是微利盈投资咨询公司职工。本院认为，因蔡丁丁对该份证据的真实性无异议，蔡丁丁虽称是公司授权其签订理财产担保合同但对此未提供证据予以佐证，该担保合同是尹良坤与蔡丁丁二人订立，故对该份据，本院予以确认。3.（2019）皖0406民初3732号民事裁定书1份，证明尹良坤于2019年10月8日以诉讼方式在蔡丁丁主张担保权利，蔡丁丁所负担保责任已转化为普通债务，尹良坤是在出借日期届满后半年之内向蔡丁丁主张权利，应转化为普通债务。经质证，蔡丁丁对该份证据的真实性无异议，但称，当时是尹良坤自己撤诉，不是法院判决，不应当转化为普通债务，已经超过期限，其不应承担担保责任。本院认为，因蔡丁丁认可其当时已经收法院向其送达的应诉材料及裁定书，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，故对该份据，本院予以确认。 蔡丁丁所举证据：1.逮捕通知书图片1份、拘留通知书图片1份、取保候审决定书图片1份、关于征集许忠涛、许忠仙等人诈骗、非法吸收公众存款罪等线索的通告图片1份，公司资产图片2份，证明微利盈投资咨询公司有资产可以支付赔偿尹良坤损失，证明公司涉嫌刑事犯罪。经质证，尹良坤认为逮捕通知书图片1份、拘留通知书图片1份、取保候审决定书图片1份与本案没有关系，关于征集许忠涛、许忠仙等人诈骗、非法吸收公众存款罪等线索的通告图片1份证明不了尹良坤20万元投资行为系涉嫌犯罪的受害人，公司涉嫌犯罪的行为中没有尹良坤投资的20万元，若尹良坤投资20万的行为涉嫌犯罪，因是蔡丁丁一手操作，蔡丁丁也会被采取刑事强制措施，现蔡丁丁未涉嫌犯罪，故公司涉嫌犯罪行为中不涉及尹良坤投资的。公司资产图片未载明是公司图片，其没办法辩明真假。本院认为，因尹良坤对逮捕通知书图片、拘留通知书图片、取保候审决定书图片、关于征集许忠涛、许忠仙等人诈骗、非法吸收公众存款罪等线索的通告图片真实性无异议，故对该组证据真实性，本院予以确认，至于尹良坤投资20万元是否为受害人，因蔡丁丁未提供证据予以佐证，且尹良坤对此事实不予认可，故对该证明观点，本院不予采信。关于公司资产图片，因系复制件，也未载明资产所有人，故对该份证据，本院不予确认。 出示本院依法调取的安徽省马鞍山市雨山区人民法院刑事判决书1份、中兴华会计师事务所出具的司法鉴定意见书，证明涉案刑事案件情况。经质证，尹良坤提出异议称，司法鉴定意见书附表中投资理财情况表真实性不清楚，其没有收到收益12335元，其只收到10666.69元，刑事判决书与本案没有直接关联性，其中并没有涉及直接投资人，判断合同效力应当以合同法为准。蔡丁丁无异议。本院认为，司法鉴定意见书系在侦查阶段，马鞍山市公安局雨山分局委托作出，该刑事判决书已经发生法律效力，该两份证据均系本院依法从安徽省马鞍山市雨山区人民法院领取，且能相互印证，故对该两证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：蔡丁丁系微利盈投资咨询公司淮南分公司工作人员。2018年７月9日，尹良坤经蔡丁丁介绍，与微利盈投资咨询公司及微盈金融服务公司签订个人出借咨询与服务协议，约定尹良坤出借金额为20万元。同时尹良坤与蔡丁丁个人签订理财产担保合同，合同主要约定：尹良坤经蔡丁丁介绍在微利盈投资咨询公司购买理财产品，金额为：200000元，理财期限为一年，总收益为20000元。在尹良坤理财期限内，蔡丁丁自愿做出以下担保：1.担保尹良坤本金和收益的安全，2.担保出现逾期时补偿逾期天数对应的收益，3.担保出现任何风险导致的本金及收益损失。如尹良坤的理财本金及收益发生任何损失，蔡丁丁不履行担保义务，尹良坤为实现自身权利通过法律途径产生的所有费用（律师费、诉讼费、保全费）均由蔡丁丁承担，现微盈金融服务公司法定代表人许忠仙犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元，微利盈投资咨询公司的法定代表人李春犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七万元，故微利盈投资咨询公司和微盈金融服务公司及其工作人员未按约定及时向尹良坤支付收益，故尹良坤诉至本院，请求判如所请。 庭审中，经本院释明后，尹良坤明确表示不愿起诉微利盈投资咨询公司。 另查明，微盈金融服务公司法定代表人许忠仙犯共计向尹良坤支付收益12335元，2018年7月10日，蔡丁丁向尹良坤支付5000元。 再查明，尹良坤曾于2019年10月8日诉至本院，请求判令蔡丁丁承担担保责任偿还尹良坤担保理财本金人民币20万元,利息人民币2万元，以后的利息算至本金付清之日止，后于2019年10月28日撤回起诉，现尹良坤再次诉至本院，要求判如所请。 本院认为，保证方式分为一般保证和连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，尹良坤与蔡丁丁签订的理财产担保合同中约定：担保尹良坤本金和收益的安全，担保出现逾期时补偿逾期天数对应的收益，担保出现任何风险导致的本金及收益损失。如尹良坤的理财本金及收益发生任何损失，蔡丁丁不履行担保义务，尹良坤为实现自身权利通过法律途径产生的所有费用均由蔡丁丁承担。该约定与法律规定的一般保证不同。按照该约定，尹良坤的理财本金及收益发生任何损失，应由蔡丁丁履行担保义务，因本案理财产担保合同未能明确约定保证方式为一般保证，故应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，蔡丁丁在本案中应为连带责任保证人。故对尹良坤诉请蔡丁丁偿还出借本金及出借收益共计22万的请求，本院予以支持，因尹良坤与蔡丁丁在理财产担保合同中约定：担保出现逾期时补偿逾期天数对应的收益。本案中，在约定的出借期限届满后，尹良坤未收到出借的借款本息，故对尹良坤诉请蔡丁丁偿还期限届满后的收益损失26600元（20000元÷12个月×16个月），符合法律规定，本案予以支持。因双方没有明确约定，微利盈投资咨询公司法定代表人许忠仙向尹良坤支付部分利息及蔡丁丁向尹良坤支付部分应在按照先息后本的顺序予以扣除，故蔡丁丁作为连带责任的保证人应向尹良坤偿还229265元（200000元+20000+26600元-5000元-12335元），对尹良坤多请求部分，本院不予支持。对蔡丁丁提出微利盈投资咨询公司的法定代表人已经因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑问题，其不应再承担担保责任的抗辩，本院认为，微利盈投资咨询公司的法定代表人虽已因犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑问题，但尹良坤的出借行为并无《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，且《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，蔡丁丁既无充分证据证明尹良坤存在恶意骗取蔡丁丁提供担保或尹良坤欺诈、胁迫蔡丁丁提供担保的情况，因此尹良坤与蔡丁丁之间的关于保证的约定不违反合同法第五十二条的规定，应为有效。蔡丁丁不能因微利盈投资咨询公司的法定代表人许忠仙因犯非法吸收公众存款罪而免除保证责任，故对蔡丁丁该项抗辩，本院不予支持。关于保证期间问题，本案还款期限应为2019年7月11日，蔡丁丁的保证期间应于2020年1月10日前届满，但在此期间内尹良坤曾诉至法院，要求蔡丁丁承担承担担保责任，故应视为尹良坤在保证期间内向蔡丁丁主张过保证权利，依照法律规定，债权人在担保期间内向担保人主张权利的，从主张权利之日起计算诉讼时效，因此对蔡丁丁主张的尹良坤超保证期间主张权利的辩称，本院不予采信，蔡丁丁应当承担连带保证责任。蔡丁丁承担保证责任后，有权向借款人追偿。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告蔡丁丁偿还原告尹良坤出借本金200000元，收益（包括逾期）29265元，合计229265元，于本判决生效后十五日内付清； 二、被告蔡丁丁承担保证责任后，有权向实际借款人追偿； 三、驳回原告尹良坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告尹良坤负担322元，被告蔡丁丁负担1978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  孟丛珊 二〇二一年三月二十三日 书记员  陶丹丹 附法律条文： 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。 第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效: (一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的; (二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的; (三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的; (四)违背社会公序良俗的; (五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。