山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初508号 原告：苏有胜。 委托诉讼代理人：张瑜文，山东吏朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玮，山东吏朔律师事务所实习律师。 被告：莱芜市莱城区寨里粮食管理所。 诉讼代表人：莱芜市莱城区寨里粮食管理所管理人。 委托诉讼代理人：郝丽雪，山东鲁浩律师事务所律师。 被告：莱芜市莱城区寨里粮食管理所管理人。 代表人：李乃华，破产管理组组长。 原告苏有胜与被告莱芜市莱城区寨里粮食管理所（以下简称寨里粮所）、莱芜市莱城区寨里粮食管理所管理人（以下简称寨里粮所管理人）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏有胜及其委托诉讼代理人张瑜文、宋玮、被告寨里粮所的委托诉讼代理人郝丽雪到庭参加诉讼，被告寨里粮所管理人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏有胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告双方自1981年4月起至今存在劳动合同关系；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告苏有胜于1981年4月份进入原寨里粮所工作，属于莱芜市粮食局莱城分局，虽未签订书面劳动合同，但工作期间，原告接受被告的考勤等劳动管理，被告按月向其发放劳动工资，双方之间确立了事实的劳动合同关系，其主要职责是负责加工糕点、酿造等工作。1986年8月1日，原告与原莱芜市寨里粮所签订《招聘临时工合同书》，并在原莱芜市公证处作出公证。1992年12月份，原告转为正式职工，且被告也为原告依法缴纳了社会保险。2021年1月19日，原告依法向莱芜区劳动仲裁委员申请劳动仲裁，请求确认原被告之间存在劳动合同关系，同日，莱芜区劳动仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，“对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”遂原告依法向法院提起诉讼，请求确认原被告之间自1981年至今存在劳动关系，请求法院予以准许。 被告寨里粮所辩称，原告的诉求无事实及法律依据，且已超过诉讼时效，同时其仲裁申请也已超过仲裁时效，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所述的2020年12月9日收到的仲裁委员会的不予受理通知书我方并未收到，也不知情，无法确认原告是否向仲裁机构提出过仲裁申请。同时，即便原告曾提起仲裁申请，但其起诉已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的15日内向法院起诉的时效，因此原告的起诉应予以驳回。二、原告所诉的确认1981年到1994年之间的劳动关系不属于法院的受案范围，应予以驳回。上个世纪八十年代我国还处在计划经济时期，实行的是有特定时代特征的固定工制度、临时工制度等用工制度，原告也一直为被告处的临时工。后随着国家经济体制改革的进行，以固定工制度为主要内容的用工制度逐渐向合同工制度转变，1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》，以及2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》才以国家法律的形式规定和完善了劳资双方的权利、义务及法律责任，至此才有了劳动法概念下的劳动合同制度。我国在《中华人民共和国劳动法》颁布实施之前，关于劳动用工并无系统的法律规定，主要通过和依赖政策文件进行指导、规范。双方之间地位并不平等，具有行政关系色彩，此期间的法律关系不宜由司法来确认。三、原告诉求确认2005年至今的劳动关系无事实依据。2005年，因莱芜市粮食局莱城分局下属的企业，包括被告在内宣告破产，该破产案件由莱城区法院受理，当时被告即与原告解除了劳动关系，兑付了职工权益。四、原告向仲裁机构提出的仲裁申请确已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定因确认劳动关系发生的争议属于该法调整范围，适用一年的仲裁时效。因此原告应于解除劳动关系一年内提起仲裁申请。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告寨里粮所管理人未作答辩。 本院经审理认定事实如下：苏有胜陈述，其于1981年通过熟人介绍进入寨里粮所酿造加工厂从事酿造工作，在车间工作几年后开始跑业务，从1992年开始从事销售工作。苏有胜提交了莱芜县革命委员会粮食局1985年9月30日为其发放工资的报销单，莱芜市粮食局于1986年6月29日、1990年7月23日、1990年10月13日、1990年11月21日、1990年12月21日、1991年1月21日、1992年1月25日、1992年5月、1995年7月3日、1996年6月3日为其发放工资，其中1995年工龄补贴为14元，1996年工龄补贴为15元。1986年8月28日，山东省莱芜市公证处出具公证书证实，1986年8月1日，苏有胜与寨里粮所签订《招聘临时工合同书》，载明1986年8月至1990年12月底，双方签订招聘临时工合同，约定了双方的权利义务。1990年至2005年期间，双方未签订劳动合同，但苏有胜继续在寨里粮所工作。苏有胜自认1992年至2005年期间的劳动权益已经处理。2005年8月11日，寨里粮食管理所被裁定宣告破产。被告提交的2012年8月31日兑付职工权益明细表载明苏有胜领取11630.32元。双方对1995年至2005年期间存在劳动关系予以认可。 双方发生争议后，苏有胜向济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2021年1月19日作出莱劳人仲案字（2021）第40号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求超过仲裁时效，决定不予受理。苏有胜在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，苏有胜主张根据1994年和1995年补发的工龄工资情况可以推导出其自1981年4月进入寨里粮所工作，被告寨里粮所无相反证据予以反驳，本院对苏有胜主张的事实予以认定。对于1981年4月至1995年期间是否认定为劳动关系问题。被告寨里粮所系合法的用工主体；苏有胜系适格的劳动主体，其所从事的工作内容系寨里粮所的业务组成部分，双方的权利与义务具备劳动关系的特征，可以认定苏有胜与寨里粮所之间的用工关系为劳动关系。被告辩称在1995年1月1日施行《中华人民共和国劳动法》前，双方的法律关系不宜由司法予以确认的理由，依据不足。 对于1995年至2005年期间双方存在劳动关系，原、被告均无异议，本院对此予以确认。 被告寨里粮所主张自2005年8月11日被裁定宣告破产后，苏有胜已经领取相关职工权益，双方劳动关系终止。该辩称符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，本院予以采纳。 2021年1月19日，原告向济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。同日，该委作出不予受理通知书。2021年1月25日，本院依法向原告送达了《受理案件通知书》。因此，原告的起诉并未超过法律规定的须在收到仲裁不予受理通知15日内提起诉讼的时效限制。原告请求确认双方之间存在劳动合同关系属于确认之诉，不应当适用诉讼时效，寨里粮所主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立。 寨里粮所管理人不具有用工资格，不属于劳动法意义上的用工单位，故原告在本案中主张与其存在劳动关系，于法无据，本院对原告该项诉请不予支持。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告苏有胜与被告莱芜市莱城区寨里粮食管理所自1981年4月起至2005年8月11日期间存在劳动关系； 二、驳回原告苏有胜的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告莱芜市莱城区寨里粮食管理所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 洋 二〇二一年三月九日 法官助理  杨 薇 书 记 员  崔言禧