云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终273号上诉人（原审被告）：赵绍民，男，1979年9月29日生，汉族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。被上诉人（原审原告）：唐红军，男，1977年6月19日生，汉族，个体户，住四川省大英县，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。被上诉人（原审被告）：邵华生，男，1962年7月7日生，汉族，自由职业，住云南省临沧市沧源佤族自治县勐省水泥厂宿舍区。上诉人赵绍民因与被上诉人唐红军、邵华生民间借贷纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院(2020)云0927民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵绍民上诉请求：1.依法撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初807号民事判决第三项，并依法改判上诉人无须承担连带责任；2.本案一、二审费用由唐红军、邵华生承担。事实和理由：上诉人认为一审判决上诉人对被上诉人邵华生欠被上诉人唐红军的借款及利息承担连带责任系法律适用错误。在本案所涉《借条》中明确约定过了还款时间为2018年8月1日，同时约定赵绍民自愿为邵华生担保还款及一切连带责任，直到还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案主债务履行期已明确为2018年8月1日，而本案系2020年10月20日立案受理，也就是说唐红军要求上诉人赵绍民承担保证责任时，已超过二年，超出上诉人赵绍民的保证期，上诉人赵绍民因保证期届满，不应承担连带责任。被上诉人唐红军答辩称：借款合同上明确写明赵绍民应担保到借款还清为止，所以赵绍民应承担保证责任。被上诉人邵华生答辩称：对赵绍民的上诉没有什么意见，钱也不多，会马上还给唐红军。唐红军向一审法院起诉请求：1.判令邵华生、赵绍民偿还借到唐红军现金人民币30000元、利息12000元，共计42000元；2.判令邵华生、赵绍民承担支付给唐红军从2020年11月1日起至还清全部借款为止每月2%的资金占用利息。一审认定事实：2018年6月1日，邵华生向唐红军借款30000元，用于资金周转，邵华生向唐红军出具一份借条，借款协议约定借款至2018年8月1日全部还清，利息按每月2100元计算，并每月底必须付清当月利息，没有按期付息的债权人随时有权收回借款本金及利息，担保人赵绍民自愿为借款人邵华生担保还款及一切连带责任，直到还清为止。因邵华生未按借款协议履行偿还义务，唐红军经多次催款无果，为了维护自身的合法权益，特请沧源佤族自治县人民法院依法判决邵华生、赵绍民共同偿还唐红军借款本金及利息42000元，并承担支付给唐红军从2020年11月1日起至还清借款为止每月2%的资金占用利息和一切诉讼费用。借款后，邵华生已按借款约定利息每月2100元，按期支付6个月利息12600元。庭审中，双方当事人同意重新计算借款利息，用已支付的利息扣除应支付的利息后，剩余的款项用于抵扣本金。一审法院认为：一、关于利息计算办法及邵华生应支付的借款本金和利息数额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年）修正》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，邵华生应支付唐红军借款利息，但借款协议约定的月利息为2100元，已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，不予支持。本案双方当事人提出重新计算借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年）修正》第三十二条之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，唐红军起诉时间为2020年10月20日，起诉时的一年期贷款利率为3.85%，受保护的利率上限为一年期贷款利率3.85%的4倍。邵华生借款时间为2018年6月1日，借款后邵华生按期支付利息6个月（2018年6月至2018年11月），每月支付利息2100元，邵华生已支付本金及利息如下：1.2018年6月30日还款2100元，2018年6月1日至2018年6月30日的借期利息385元(30000元×年利率3.85%×4÷12月×1月)，抵扣当期利息385元后，剩余1715元抵扣本金，尚欠本金为28285元(30000元-1715元)；2.2018年7月31日还款2100元，2018年7月1日至2018年7月31日的借期利息362.99元(28285元×年利率3.85%×4÷12月×1月)，抵扣当期利息362.99元后，剩余1737.01元抵扣本金，尚欠本金为26547.99元(28285元-1737.01元)；3.2018年8月31日还款2100元，2018年8月1日至2018年8月31日的借期利息340.7元(26547.99元×年利率3.85%×4÷12月×1月)，抵扣当期利息340.7元后，剩余1759.3元抵扣本金，尚欠本金为24,788.69元(26547.99元-1759.3元)；4.2018年9月30日还款2100元，2018年9月1日至2018年9月30日的借期利息318.12元(24788.69元×年利率3.85%×4÷12月×1月)，抵扣当期利息318.12元后，剩余1781.88元抵扣本金，尚欠本金为23,006.81元(24788.69元-1781.88元)；5.2018年10月31日还款2100元，2018年10月1日至2018年10月31日的借期利息295.25元(23006.81元×年利率3.85%×4÷12月×1月)，抵扣当期利息295.25元后，剩余1804.75元抵扣本金，尚欠本金为21202.06元(23006.81元-1804.75元)；6.2018年11月30日还款2100元，2018年11月1日至2018年11月30日的逾期利息272.09元(21202.06元×年利率3.85%×4÷12月×1月)，抵扣当期利息272.09元后，剩余1827.91元抵扣本金，尚欠本金为19374.15元(21202.06元-1827.91元)；7.2018年12月1日至2020年10月31日的逾期利息5718.60元(19374.15元×年利率3.85%×4÷12月×23月)。邵华生应偿还唐红军本金及利息为25092.75元（本金19374.15元+利息5718.60元）。二、赵绍民是否承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定。唐红军出具的借款借条证实了唐红军与邵华生之间存在借贷关系的法律事实，借款时间约定两个月，但邵华生未按期偿还借款。借款协议约定赵绍民自愿为邵华生担保还款及一切连带责任，直到还清为止，借条原件上有赵绍民的签名及捺印。赵绍民的保证责任方式为连带责任保证，在邵华生不履行债务时，赵绍民应按照约定履行债务或者承担责任的行为，赵绍民的连带责任保证未免除，应在保证范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邵华生于判决生效后三十日内偿还唐红军借款本金19374.15元、利息5718.60元，共计25092.75元；二、邵华生向唐红军支付以本金19374.15元为基数，按一年期贷款利率3.85%的四倍计算利息，支付自2020年11月1日起至款项还清止的利息；三、赵绍民对上述款项承担连带责任；四、驳回唐红军的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由邵华生负担。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：上诉人赵绍民是否应承担连带保证责任？针对上述争议焦点，本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审审理查明的法律事实本院予以确认，不再赘述。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，保证期间，是指在保证合同的当事人之间约定，或者依法律规定由保证人承担保证责任的期限，保证期间是“保证责任的存续期间”，该期间一般由当事人在保证合同中作出约定。在当事人没有特别约定的情况下，则应适用法律的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据上述规定，保证期间属除斥期间，具有不变性，保证期间不因任何事由发生中止、中断。在保证期间内，债权人不行使权利则会导致保证责任的免除，保证债权归于消灭。本案中，虽然赵绍民在《借条》上以担保人身份签名承诺愿意对邵华生所欠债务承担连带保证担保责任，但从《借条》约定的“担保人赵绍民自愿为借款人邵华生担保还款及一切连带责任，直到还清为止”的内容来看，属于上述司法解释规定的视为约定不明的情形，故赵绍民的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即唐红军应当在主债务履行期届满之日起二年内向保证人赵绍民主张权利，否则保证人赵绍民免除保证责任。双方签订的《借条》约定邵华生的借款期限至2018年8月1日，从借款到期日至唐红军2020年10月20日提起诉讼时止，已超出二年的保证期间。据此，唐红军要求赵绍民对邵华生所欠涉案债务承担连带保证担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。一审判决未对赵绍民的保证期间进行审查，判决赵绍民承担连带保证责任错误，本院予以纠正。赵绍民上诉认为其保证期间已过，不应承担连带保证责任的上诉意见，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省沧源佤族自治县人民法院（2020)云0927民初807号民事判决第一、二项；二、撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2020)云0927民初807号民事判决第三、四项；三、驳回唐红军的其他诉讼请求。二审案件受理费850元，由邵华生承担700元，由唐红军承担150元。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年三月三十一日法官助理李梅书记员帕莹李