广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终126号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市。负责人：王瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞春东，男，住山东省武城县。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所律师助理。原审被告：新乡市×丰运输有限公司，住所地：河南省新乡市。法定代表人：闫某1。原审被告：肖迪，女，住河南省许昌县。原审被告：肖某1，男，住河南省许昌县。法定代理人：王某，女，住河南省许昌县。原审被告：王某，女，住河南省许昌县。原审被告：张省兰，女，河南省许昌县8。原审被告：和彦潮，男，住河南省浚县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）因与被上诉人庞春东及原审被告新乡市×丰运输有限公司、肖迪、肖某1、王某、张省兰、和彦潮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2020年6月28日作出（2020）粤1881民初2077号民事判决：（一）由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险财产限额内赔偿庞春东各项损失2000元；（二）由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业三者险责任限额范围内向庞春东赔偿各项损失200845.40元；（三）驳回庞春东的其他诉讼请求。上述一、二项确定的款项限于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费2171.34元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。上诉人中华联合财产保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）被上诉人提供的车辆维修费鉴定报告程序违法、评估结论明显偏高，且存在应当予以修复的项目却擅自进行更换的情形。案涉事故发生后现场勘查时，被上诉人并没有通知上诉人到场，侵犯了上诉人的合法权利，且对于众多项目，被上诉人应当予以修复，但被上诉人却擅自进行更换，增大了上诉人的赔付责任。（二）被上诉人提供的停运损失评估报告存在违背鉴定规范和检验依据错误的问题，原审法院在未查明涉案车辆是否有实际损失的情形下仅依据一份《价格评估结论书》予以认定涉案车辆的停运损失费为193500元属于认定事实不清，适用法律错误。评估报告以市场日平均租赁价格计算每日停运损失，并无考虑车辆停运期间的成本减少，被上诉人也没有提供证据证明车主在案涉车辆维修期间向其他机构租赁车辆并产生相应的费用。即使本案在不重新鉴定的情况下，日租赁价格应参考国有道路运输行业平均工资予以计算。另外，停运损失属于间接损失，案涉保险条款约定了机动车发生意外致使第三者停业损失的免责情形，免责条款内容明确、具体，故被上诉人主张的停运损失不应由上诉人承担。（三）根据保险条款的约定，鉴定费、拖车费、诉讼费、评估费均不属于保险赔付的范围，上诉人不应当承担上述费用的赔偿责任。被上诉人庞春东答辩称：被上诉人在一审提交的鉴定报告，认定事实清楚，程序合法，一审法院据此采纳，并作出判决并无不当。上诉人认为评估报告存在结论偏高，但没有提交证据予以证实，也没有向法院申请重新鉴定。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告新乡市×丰运输有限公司、肖迪、肖某1、王某、张省兰、和彦潮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认为，各方在二审中争议焦点为一审判决所列要素的第三项、第五项。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审判决所列要素的第三项，即案涉车辆的维修费如何确定的问题。案涉交通事故发生后，被上诉人委托有资质的广州市安衡价格事务所有限公司对案涉受损车辆进行了鉴定，该公司经过市场调查，运用恰当的评估方式，并结合评定标的物实际情况，最终评定标的车辆的损失额为78330元。根据本案查明的事实，上述事故车辆亦已实际修复，被上诉人提供的维修发票、维修清单、情况说明等证据亦佐证了案涉车辆的损失情况。上诉人虽然以评估结论书是被上诉人单方委托为由，对评估价格不予认可，但其并未提供相关证据证实上述评估结论书存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形。故一审根据上述评估结论书及车辆的实际维修情况，认定案涉事故车辆的维修价费为78330元，并无不当。关于一审判决所列要素的第五项，即上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内对案涉受损车辆的停运损失承担责任的问题。被上诉人的受损车辆属经营性车辆，其车辆在受损修复期间无法正常营运，必然产生相应的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，被上诉人受损车辆在事故发生后因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以支持。关于停运损失数额如何确定的问题。被上诉人为证实其停运损失数额，委托了有资质的广州市安衡价格事务所有限公司进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司对受损车辆停运损失进行评估的依据虽然为受损车辆评估时段事故地区同类型车辆的租赁价格，与停运损失存在不同之处。但考虑到被上诉人在车辆受损期间如要继续维持正常运营，必然租赁同类型的车辆进行替代，其租赁车辆的费用是维持正常运营的必要成本，基于此方面考虑，广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估价格亦无明显不妥，可以作为认定被上诉人停运损失的依据，因此，原审确认案涉受损车辆停运损失并无不当。关于上诉人以停运损失是间接损失，属于保险条款约定的免责情形为由而拒绝在商业第三者责任保险限额范围内承担责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了提示、明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人未提交证据证实其已在接受投保时就主张适用的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，上诉人主张适用的免责条款不产生效力，被上诉人的上述停运损失依法应当由上诉人在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。上诉人是否应对拖车费、评估费承担赔偿责任的问题。上诉人对被上诉人主张的拖车费数额无异议，对此本院予以确认。该费用属于防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。被上诉人为确定其受损车辆损失及停运损失而支付的评估费，有相关发票予以证实，该部分费用属于被上诉人为确定损失而支出的必要费用，依法亦应当由上诉人在商业第三者责任险限额范围予以赔偿。另外，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担。上诉人作为案件当事人一方对被上诉人提出的诉讼请求进行抗辩，并部分败诉，其依法应负担相应败诉部分的诉讼费。综上所述，上诉人中华联合财产保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4342.68元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 林士嵛审 判 员 王 凯二〇二一年三月三日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲