中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1074号 上诉人（原审原告）：上海凡卜国际旅行社有限公司，住所地：中华人民共和国上海市长宁区天山路919号4楼410室。 法定代表人：宋美珠，总经理。 委托诉讼代理人：唐敏里，国浩律师（上海）事务所律师。 委托诉讼代理人：兰娇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任游新西兰有限公司（英文名：RRUUNZLIMITED），住所地：新西兰奥克兰，奥克兰中央商务区皇后大街450号。 法定代表人：潘世峰，董事。 被上诉人（原审被告）：成都果范创想科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋2单元8层7号。 法定代表人：潘世峰，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳鑫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈子阳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人上海凡卜国际旅行社有限公司（以下简称凡卜公司）因与被上诉人任游新西兰有限公司（英文名：RRUUNZLIMITED，以下简称任游公司）、成都果范创想科技有限公司（以下简称果范公司）合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初12809号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法采用独任制，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人凡卜公司的委托诉讼代理人唐敏里、兰娇以及被上诉人果范公司的委托诉讼代理人张佳鑫到庭参加了诉讼，任游公司经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 凡卜公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院审理本案。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告所在地、合同履行地均在成都，应由一审法院管辖。2.《旅游产品预订机构合同》第十条约定，因本协议引起或与本协议有关的争议，双方协议不成的，应当提请甲方所在地人民法院解决。“人民法院”是指甲方在中华人民共和国实际经营地的人民法院，而非国外法院，新西兰也没有“人民法院”这一说法。若该条款理解为排除中华人民共和国法院管辖，违背了合同的本意。且上述约定的“甲方所在地”是指甲方的实际经营地，根据《旅游产品预订机构合同》第2.6条的约定，甲方实际经营地为成都，与“人民法院”的理解相一致。3.《旅游产品预订机构合同》第十条约定“本协议受当地法院管辖并按当地法律解释，协议双方接受当地法院的非独有司法管辖权管辖”，该约定并未排除中华人民共和国法院的管辖。4.从双方合同的本质和交易习惯理解，也应由中华人民共和国管辖。《旅游产品预订机构合同》形式上由任游公司和易游新西兰有限公司（英文名：EYOUNZLIMITED）签订，实际是凡卜公司与果范公司之间的合同关系，新西兰的公司只是双方为了在新西兰从事旅游业务的便利而注册的壳公司。果范公司与凡卜公司在合同上盖章确定、合同约定任游公司的合同签收地在成都、果范公司作为合同主体实际履行了合同，上述均能予以佐证。 果范公司辩称：1.《旅游产品预订机构合同》的甲方仅为任游公司，凡卜公司认为果范公司是合同的甲方没有事实和法律依据。该合同抬头处明确列明甲方仅为任游公司，且合同第5.5条也阐明果范公司是任游公司（甲方）的关联公司，并非合同的甲方。果范公司在甲方处盖章仅是作为任游公司的付款保证人，并非合同的甲方。案涉合同系涉外履行合同，合同履行地在新西兰。2.合同已经明确约定由任游公司所在地法院管辖，即新西兰的法院管辖，凡卜公司认为受中华人民共和国法院管辖没有事实和法律依据。双方在合同中明确约定适用新西兰法律，而合同第十条约定中出现“人民法院”，仅是因为当事人起草合同时法律知识限制导致的笔误。在双方明确约定由新西兰法院管辖、适用新西兰法律的情况下，凡卜公司以新西兰没有“人民法院”为由，认为双方的真实意思表示是受中华人民共和国法院管辖，没有事实和法律依据。 任游公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 凡卜公司向一审法院起诉请求：判令任游公司、果范公司向凡卜公司支付拖欠的合同款项183831.96新西兰元，按照新西兰币和人民币汇率1:4.5392暂计为834450.03元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，任游公司（甲方）与易游公司（乙方）于2019年9月18日签订《旅游产品预订机构合同》，合同第十条约定争议解决方式为“协议双方应通过友好协商解决因本协议引起的或与本协议有关的争议。协议不成的，应当提请甲方所在地的人民法院解决。本协议受当地法律管辖并按当地法律解释，协议双方接受当地法院的非独有司法管辖权管辖”。甲、乙双方相应人员在《旅游产品预订机构合同》签字并加盖公司印章。根据案涉合同约定，合同当事人就案涉争议解决约定的管辖法院明确排除了中华人民共和国人民法院的管辖。故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予驳回起诉。果范公司在合同上加盖印章的行为不影响该管辖条款的效力。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回凡卜公司的起诉。凡卜公司预交的案件受理费6072元予以退还。 二审中，就中文版本《旅游产品预订机构合同》内容，果范公司除对第十条“协商不成的，应当提起甲方所在地的人民法院解决。本协议受当地法院管辖并按当地法律解释，协议双方接受当地法院的非独有司法管辖权管辖”有异议外，其他均无异议。对双方无异议的部分，本院予以确认。《旅游产品预订机构合同》载明，甲方为任游公司，乙方为易游公司，“上述各方中的任一方单独称‘协议一方’，合称‘协议双方’”。双方本着自愿、平等、公平、诚实信用原则，按照新西兰的有关法律法规，通过友好谈判达成本协议，双方均应遵守。第五条第五款约定，如果任游公司（甲方）无法完成付款，则乙方在中国的关联公司凡卜公司有权向甲方的关联公司果范公司追回款项。乙方保留在上海通过诉讼和仲裁解决付款问题的权利。就《旅游产品预订机构合同》第五条第五款与第十条的约定内容，凡卜公司主张应当按照第十条的约定内容为准。凡卜公司陈述，《旅游产品预订机构合同》的合作内容是前往新西兰的旅游业务。 果范公司就其有异议部分，提交了翻译文本为：“若协商不成，应提交甲方所在地法院解决，本协议受当地法律管辖并根据当地法律解释，双方均接受当地法院的非专属管辖”。 本院认为，首先，根据双方无争议的《旅游产品预订机构合同》文本显示，合同的甲乙双方为任游公司、易游公司。合同明确表明，“上述各方中的任一方单独称‘协议一方’，合称‘协议双方’”。根据上述文意，果范公司在合同上加盖公章，不能表明果范公司即是合同的“甲方”。同时，合同第五条第五款亦明确载明凡卜公司为乙方易游公司的关联公司，果范公司为甲方任游公司的关联公司。则合同第十条中载明的“甲方所在地”应为任游公司所在地，并不包含果范公司的所在地。其次，案涉合同系按照新西兰的有关法律法规签订，结算的货币为新西兰元，故“本协议受当地法律管辖并按当地法律解释”中的“当地”系指新西兰。最后，虽然任游公司在合同中约定接收书面材料的送达地址在中华人民共和国四川省成都市，但不能据此确认任游公司的实际经营地在中华人民共和国四川省成都市。综上，根据《旅游产品预订机构合同》约定内容，可以确定双方约定由新西兰法院管辖并按新西兰法律解释合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条规定“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外”。本案中，双方选择任游公司所在地法院管辖，即新西兰法院管辖。 另外，双方对凡卜公司提供的中文版《旅游产品预订机构合同》第十条“协议双方接受当地法院的非独有司法管辖权管辖”有异议。凡卜公司认为，该约定没有排除中华人民共和国法院管辖，新西兰法院和中华人民共和国法院对本案均具有管辖权。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条规定：“涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便”。本案中，根据查明及凡卜公司认可的事实，本案符合上述规定。因此，一审法院驳回凡卜公司的起诉，符合法律规定。 综上，凡卜公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  罗晓都 二〇二一年三月二十日 书记员  杨 晗