河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0322民初276号 原告：李玉宁，男，1981年3月13日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：林立新，男，1969年5月27日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告李玉宁与被告林立新民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告李玉宁、被告林立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉宁向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还本金和截止到2021年1月20日的信用社借款利息共计381920.27元，偿还自2021年1月20日之后按信用社借款合同约定的利息标准计算的利息；2、被告承担诉讼费用、保全费用、购买诉讼保全责任险的费用。事实和理由：2012年初，被告因买矿缺20万元现金，于是找到表弟原告李玉宁借钱，平时二人关系很好，原告手里没有钱，原告就说可以到信用社贷款，被告说没有抵押物无法从信用社贷款，原告也没有办法从信用社贷款。为了帮助被告，原告多方打听，原告一个很好的哥们吴海建在信用社有很好的信誉，于是原告经与吴海建商议，于2012年4月25日以吴海建作为借款人、以原告李玉宁为担保人与昌黎县农村信用合作联社签订了贷款20万元的借款合同。2012年6月1日信用社以现金方式放款给吴海建，吴海建当场将20万元现金交给原告，当天原告将20万元现金交付给被告，被告打下借据一份，借据载明“我于2012年6月委托李玉宁在朱各庄信用社贷款贰拾万元整，本息由本人按信用社规定偿还，逾期不还或无力偿还，后果由本人负责”，借据上有被告林立新签署的名字和日期。之后，原告一直催被告尽快偿还借款本息，但被告一直未还，原告也无力全部偿还，仅还款7400元，导致信用社将吴海建和原告起诉到法院。至2021年1月20日，欠信用社本息已经高达383520.27元。直到2021年1月25日林立新才给付原告9000元。原告得知近期被告林立新收入35万元，于是在昌黎县人民法院对被告申请了诉前财产保全，又因诉前财产保全必须在30日内起诉，故诉至法院，要求被告偿还本金和截止到2021年1月20日信用社借款利息381920元、偿还自2021年1月20日之后按信用社借款合同约定的利息标准计算的利息。望法院支持原告的全部诉讼请求。 原告李玉宁当庭补充陈述，给被告林立新交付20万元钱时，是由我和我父亲以及吴海建一起送过去的，是从信用社领款当天送过去的，我们是在卢龙县老家惠超市门口给他的，过了几天，林立新到我父亲家里写的借据，借据内容是我父亲写的，签字是林立新写的，如果我没有借给林立新钱，他不可能在上面签字。我和林立新的确合伙做过一段时间的生意，但我俩在2013年至2014年的时候都清算完了。 被告林立新答辩称，一、本案原告不具备民间借贷起诉的条件，依照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅仅向人民法院提供借据，仅是借款的约定，并未向人民法院提供借款收条、转账支出凭证等，不能证明民间借贷关系存在，故应当依法驳回原告的起诉。二、本案原告与答辩人借款合同不成立。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案原告未提供向答辩人支付借款的凭证，而答辩人也未收到原告的借款，答辩人也未向本案原告出具收款凭证。故本案借款合同不能成立，人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。三、原告与朱各庄信用社借款合同一案与答辩人无关。四、2021年1月25日答辩人给付原告9000元，系合伙账上的盈余款分配给原告人的，与本案民间借贷案无关。综上所述，原告诉答辩人民间借贷纠纷一案，原告不具备起诉的条件，借款合同不成立，答辩人与原告不存在民间借贷法律关系，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告李玉宁为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 一、林立新署名的《借据》一份，内容为：“我于二○一二年六月份托李玉宁在朱各庄信用社贷款贰拾万元整，本息由本人按信用社规定偿还，逾期不还或无力偿还，后果由本人负责。林立新（签字），2012.6.1”。该借据中“六月份”的“六”字有勾划重写的痕迹。 二、光盘一张，系原告李玉宁与被告林立新的手机通话录音，李玉宁称自己和海建因为没还款被法院逮到执行局去了，李玉宁的三姨夫（林立新父亲）说跟林立新没关系，现在林立新下来钱了，李玉宁的20多万也是2012年欠的，欠其27万不能仅给2万；林立新称钱都是2012年欠的，林立新问问（自己的父亲），下来钱了，谁都沾点（每个人都还点）。 三、昌黎县农村信用合作联社与李玉宁签订的《保证合同》（借款合同编号42552012570665）及借款借据（NO.015989245）各一份，证明吴海建于2012年4月25日从昌黎县农村信用合作联社借款20万元，放款编号425510110000215089，保证人为原告李玉宁，借款日期2012年4月25日至2014年4月24日，李玉宁为该笔借款承担保证责任。 四、昌黎县农村信用合作联社贷款账户查询截图一张，贷款借据号425510110000285002，账户名称吴海建，置换贷款本金200000元，已收回7100元，剩余置换本金192100元。 五、昌黎县人民法院（2019）冀0322民初2713号《民事判决书》一份，经审理查明“2014年12月31日，昌黎县农村信用合作联社（简称昌黎联社）与吴海建签订了借款合同（42552014475878号）一份，约定吴海建向昌黎联社借款20万元，用于购石料，利率执行月息10.00‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款到期日为2016年12月30日。2014年12月31日昌黎联社与李玉宁签订了保证合同（42552014968030号），约定李玉宁为该笔借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，昌黎联社履行了贷款义务。吴海建分别于2018年4月18日偿还本金400元、2018年12月28日偿还本金600元。2018年4月18日昌黎联社就该笔借款对吴海建进行了催收，吴海建在贷款催收通知书上签字；李玉宁在贷款催收通知书上签字，表示对42552014475878号借款合同主债务在保证期间到期后，继续承担连带保证责任。截止到2019年7月17日吴海建尚欠昌黎联社借款本金199000元，利息141415.37元”。2019年9月23日，昌黎县人民法院作出（2019）冀0322民初2713号民事判决，判令吴海建偿还昌黎县农村信用合作联社贷款本金19.9万元及利息（利息从2014年12月31日起按借款合同约定的利率及欠款本金数计息至本金还清之日止），李玉宁对该借款本息承担连带清偿责任；案件受理费减半收取3203元，由吴海建负担。 经庭审质证，被告对以上原告提交的证据发表如下意见：一、原告起诉状中说的是6月1日我给他打的借条，但是原告当庭所述是过了几天之后打的借条；原告提交的这份借条，签名和日期确实是我写的，但内容不是我写的，且内容中的月份有涂改的痕迹；原告当庭说是他父亲找我写的借据，肯定是我在收到钱的情况下才给他打的借条，在我记忆里没有这回事，我对该借据不认可，我怀疑原告这份借据的真实性。二、原告提交的录音的确是我俩的通话，但我说话的内容听不清，录音中一直是他在强调多少万元，我并没有提欠款的事，我和原告存在合伙关系，我们都有账目，我说让他去找我父亲商量和研究这些事，因为我当时没在家，我也没算过合伙账。三、原告为他人贷款担保以及原告提交的贷款方面的证据与我无关。 经本院审核，因原告提供的证据“一、三”，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够互相印证，故予以采信；原告提供的证据“二”，虽然双方都谈到欠款的问题，但原告在电话中一次说拖欠27万，一次说拖欠20多万，其具体金额与原告在本案中主张的20万元相近但不相符，故其关联性欠缺，不予采信；因原告提供的证据“四”，所查询的贷款借据号425510110000285002与原告主张的信用社借款编号42552012570665不相符，明显缺乏关联性，故不予采信；因原告提供的证据“五”，所证内容是李玉宁为吴海建从昌黎县农村信用合作联社2014年12月31日至2016年12月30日的借款所作的担保，虽然吴海建的借款金额是20万元，但与原告主张的借款时间2012年4月25日至2014年4月24日不相符，故该证据与本案无关，不予采信。 被告林立新为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据： 一、收条一张，内容为“今收到林昭源人民币现金9000元整（玖千元），收款人李玉宁（签字），2021年1月24日”。被告当庭解释称林昭源系林立新的父亲，系给李玉宁的分红钱。 二、账目表一页，系6月30日至2月7日间的账目往来情况，账页户名记载李玉宁。 经庭审质证，原告对证据一的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，原告称这笔钱是被告归还的借款本金；原告对被告提交的账目表不予认可，被告找张账页写上原告的名字就说是与原告之间的账，毫无证明力。 经本院审核，被告提供的证据“一”，来源合法，与本案具有关联性，该证据能够与原告提供的证据互相印证，且原告对证据本身无异议，故予以采信，但对于被告的证明目的不予采信；因被告提供的证据“二”缺乏真实性和关联性，故不予采信。 根据原、被告的陈述和采信的证据，本院确认如下事实：2012年4月25日，在原告李玉宁的担保下，原告的朋友吴海建与昌黎县农村信用合作联社签订20万元的借款合同一份，借款期限自2012年4月25日至2014年4月24日。2012年6月1日，林立新委托李玉宁从昌黎县农村信用合作联社朱各庄信用社借款20万元，林立新承诺本息由林立新按借款人与信用社约定的本息偿还，逾期不还或无力偿还，其后果由林立新负责。2021年1月24日，原告李玉宁收到被告林立新父亲（林昭源）给付的欠款9000元。 本院认为，原告李玉宁在本案中主张的给吴海建担保办理信用社借款的时间是2012年4月25日，被告林立新委托李玉宁从信用社借款的时间是2012年6月1日，二者相差一个月有余且先后顺序颠倒，因此尚无法证实2012年4月25日至2014年4月24日的借款是受林立新委托所办；虽然原、被告之间曾在电话中协商过还款事宜，但具体内容不详；原告李玉宁给吴海建担保的2012年4月25日至2014年4月24日的信用社借款合同编号是42552012570665，原告李玉宁给吴海建担保的2014年12月31日至2016年12月30日的信用社借款合同编号是42552014475878，此为两份不相关联的合同，而本院（2019）冀0322民初2713号民事判决书，判决的是2014年12月31日至2016年12月30日的信用社借款，故让被告以本院（2019）冀0322民初2713号民事判决结果为债务计算标准，偿还2012年4月25日至2014年4月24日的信用社借款20万元的本息，无事实依据。综上，原告所举证据相互之间不能形成证据锁链，不能对原告所主张的事实及理由加以证明，故对原告的诉讼请求不予支持。原告李玉宁待有新证据能够证实其诉讼主张后，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李玉宁的诉讼请求。 案件受理费，减半收取3514元，由原告李玉宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  魏永立 二〇二一年三月二十二日 书记员  于欣桐