山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1135号 上诉人（原审原告）：王恩西,男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔洪显，男，1977年10月30日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：王庆涛，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，住郓城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。 上诉人王恩西因与被上诉人乔洪显、王庆涛买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王恩西及其委托诉讼代理人马丽华，被上诉人乔洪显、王庆涛的共同委托诉讼代理人陈海丽参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王恩西上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持王恩西的诉讼请求；2.涉案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，导致判决结果错误，依法应予撤销。首先，上诉人一审提交的与案外人刘洋的通话录音能够证明，被上诉人实际代上诉人向刘洋偿还的金额为49万元，而非59万元。该事实与涉案收条内容相互矛盾，进一步说明了收条内容的不真实性。因此，一审法院仅依据收条便认定被上诉人向上诉人支付了全部的70万元厂房购买款，系认定事实不清。其次，关于被上诉人未支付的厂房购买款是21万元，还是11万元，以及不论是21万元或11万元，是否均已实际支付，一审法院并未查明，认定事实不清。第一，对于被上诉人代上诉人向案外人刘洋偿还了49万元的事实，双方均没有异议。而且，上诉人认可实际向刘洋偿还的金额是59万元，但多出的10万元并非被上诉人向刘洋偿还，而是上诉人所偿还。上诉人原本共欠刘洋70万元，偿还10万元后，还剩60万元未偿还，后刘洋自愿让额1万元，故实际剩余59万元未偿还。上诉人与被上诉人签订涉案《厂房买卖合同》时，约定由被上诉人代上诉人偿还欠刘洋的钱。但因被上诉人资金不够，其提出向上诉人儿子王笑借款10万元，恰逢王笑当时收到第三方以承兑支票方式支付的10万元货款，王笑便将支票借给了被上诉人，所以涉案收条才会写“替王恩西还刘阳（洋）款59万元”。但是，被上诉人至今未向王笑偿还上述10万元，故该10万元应认定为上诉人向刘洋偿还。因此，被上诉人未支付的厂房购买款为21万元。第二，结合第一点上诉观点，类比《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，被上诉人仅提交了收条证明其向上诉人支付了70万元厂房购买款，且上诉人抗辩根本未收到本案诉争的21万元厂房购买款，并提交了与案外人刘洋的通话记录证明被上诉人仅向刘洋支付了49万元。因此，法院应当责令被上诉人提交取现记录或转账流水等证据，证明其实际向上诉人支付了或向王笑偿还了上述10万元，并实际向上诉人支付了剩余11万元厂房购买款。如被上诉人举证不能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被上诉人应当承担举证不能、向上诉人支付诉争21万元厂房购买款的不利法律后果。最后，基于上诉人与被上诉人的合伙关系，上诉人在被上诉人未支付剩余21万元厂房购买款的情况下书写涉案收条，系有情可原。因上诉人经营原郓城县永祥涂料有限公司不善，才将涉案厂房低价转让给了被上诉人，另外还低价转让了该公司的剩余涂料。并经与被上诉人协商，上诉人以该公司的生产设备作为资本，与被上诉人合伙经营原郓城县雅克水性涂料有限公司。因此，在上述合伙关系的基础上，被上诉人要求上诉人先为其出具涉案收条，然后再支付剩余厂房购买款，上诉人难以拒绝。 被上诉人乔洪显、王庆涛辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。 王恩西向一审法院起诉请求：1.依法判令乔洪显、王庆涛向王恩西支付厂房购买款21万元及利息(以21万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.涉诉费用等由乔洪显、王庆涛承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，王恩西（甲方）与王庆涛、乔洪显（乙方）签订厂房买卖合同一份，约定乙方购买甲方坐落在郓城县，厂房价格70万元，厂房总价款乙方扣除甲方欠刘洋的欠款，剩余部分一次性付清。王恩西与王庆涛、乔洪显分别在合同上签字摁印。同日，王恩西为王庆涛、乔洪显出具收条一份，内容为：“今收到乔洪显购买厂房款柒拾万元正（其中包括替王恩西还刘阳款伍拾玖万元正），剩于壹拾壹万元现金已收到2017年：12月20号王恩西”。双方当事人均认可该收条中的“刘阳”即为双方签订的合同中的“刘洋”。 一审法院认为，王恩西与乔洪显、王庆涛之间签订了书面买卖合同，双方之间的买卖合同成立并生效。乔洪显、王庆涛提交了王恩西出具的收条，王恩西虽然对该收条的证明目的有异议，但对该收条的真实性予以认可。王恩西尽管提交了案外人刘洋的录音证明乔洪显、王庆涛只向案外人刘洋还款49万元而非59万元，但该单独一份录音并不能推翻该收条，故对于王恩西的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王恩西的诉讼请求。案件受理费2300元，申请费1620元，由王恩西承担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人欠款，提供了买卖合同及通话录音，被上诉人即应对还款事实承担举证责任，现被上诉人提供了上诉人出具的收条，主张欠款已清偿。本院经审查认为，首先，上诉人提供的通话录音，通话人并未出庭接受当事人的质询，不能确定其身份，对该证据的证明力，本院不予确认。其次，根据上诉人在上诉状中的陈述，其认可被上诉人代上诉人偿还了欠刘洋的59万元款项，但其中有10万元是被上诉人向上诉人之子王笑的借款。对该借款事实，上诉人并未提供证据予以佐证，且与本案不属同一法律关系，如有证据，可另行主张权利。第三，关于上诉人所述支付剩余11万元的举证责任问题，本案不属于民间借贷法律关系，并且支付11万元也并非明显大额的不宜以现金支付的交易，在被上诉人提供收条的情况下，上诉人认为仍应由被上诉人进一步承担举证责任的理由，没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被上诉人提供的收条意思表示清楚，内容不存在歧义，且经上诉人签字捺印，本院经审查并结合相关事实，确信被上诉人所述案涉欠款已清偿的待证事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。上诉人的证据不足以反驳被上诉人所主张的事实，其待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人王恩西负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二一年三月三十一日 法官助理 田 源 书 记 员 武文静