浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终56号 上诉人（原审被告）：张淑珍，女，1970年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 上诉人（原审被告）：苗木，男，1974年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：章赛兵，内蒙古盛兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱爱龙，男，1953年4月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐文华，衢州市柯城区航埠法律服务所法律工作者。 上诉人张淑珍、苗木因与被上诉人钱爱龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张淑珍、苗木上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱爱龙的诉讼请求，诉讼费用由钱爱龙承担。事实与理由：1.2017年12月26日苗木、张淑珍、晁祥君、钱爱龙等人签订会议纪要，决定各方合作开发房地产并借用张淑珍名义独资设立公司。协议订立后，为运作房地产开发项目，晁祥君向钱爱龙借款200万元作为前期投入费用。2017年12月26日、27日钱爱龙通过钱力群账户将晁祥君所借的200万元分四次转入晁祥君的会计何宏伟账户，同日，何宏伟将200万元转入晁祥君、苗木借用的名义投资人张淑珍账户。张淑珍收款后于12月27日将以上款项分别转入公司和苗木个人账户，用于房地产投资。2012年12月28日苗木、张淑珍、晁祥君等人再次召开会议并确定，合作开发房地产的公司名称为内蒙古国冠房地产开发有限公司，林东房地产开发项目于1月20日前补交出让金170万元，其中苗木还款130万元（指本案款项）。2018年1月26日，林东项目终止合作开发，其中涉及70万元前期费用经协商退回晁祥君，由张淑珍账户转账至何宏伟账户，其余130万元继续投入到其他房地产开发项目，如运作不成，冲抵欠张淑珍欠款100万余元，后该项目也未成功运作。2.2018年9月16日的30000元借款张淑珍并无共同借款的意愿，并非共同借款人。 钱爱龙辩称，事实是两上诉人因筹建内蒙古国冠房地产开发有限公司缺少资金而向被上诉人借款200万元，张淑珍借款后将资金转入公司和苗木个人账户，也证明二上诉人有共同借款的用途和合意。即使晁祥君与两上诉人有债务牵连也和被上诉人无关。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钱爱龙向一审法院起诉请求：1.张淑珍、苗木偿还借款本金133万元及利息（利息自2020年5月13日起按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日）；2.诉讼费用由张淑珍、苗木承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日、12月27日，钱爱龙通过其儿子钱力群的银行账户向案外人何宏伟汇款50万元、50万元、50万元、50万元，共计200万元。何宏伟收到上述款项后受钱爱龙的指示将该四笔款汇至张淑珍的账户。2017年12月30日，张淑珍在微信聊天中向钱爱龙表示“公司注册办完了，苗总也确定了还款来源。二号去阿旗过土地”。2018年1月29日，张淑珍向何宏伟账户汇款50万元、20万元。余款130万元一直未还。 2018年9月14日，张淑珍在微信聊天中向钱爱龙表示“还是你们商量一下吧，苗总说了这钱只是用几天，会抓紧还回去的”、“你和晁总商量一下，能否帮这个忙？”2018年9月16日，钱爱龙向张淑珍账户汇款30000元。2018年11月13日，钱爱龙向苗木发送短信：“苗总，后借给你那30000元钱，讲用15天保证还我，到现在都没还我。”2018年11月14日，苗木回复短信：“收到。”后并未按约还款。 2019年9月30日，钱爱龙向苗木发送短信：“苗总去想一下办法，借你们130万元钱这个利息我要付人家是这种情况。”苗木回复：“好的。”钱爱龙又表示：“苗总真的想一下办法，130万元每个月都要付利息，上个月没付人家，去年借去那30000元钱把我解决一下，我付人家。”苗木回复“我在想办法，快了，给你添麻烦了。”后钱爱龙多次催讨未果，遂诉至法院。 另查明，钱爱龙起诉时的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率3.85%。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：130万元款项是否为双方当事人之间的借款；30000元借款的借款人是否包括张淑珍。 关于第1项争议焦点，钱爱龙主张系借款，张淑珍、苗木均主张系晁祥君归还张淑珍的款项。一审法院认为，首先，根据钱爱龙提供的银行账户明细、证明及何宏伟、晁祥君在询问笔录中的陈述，可以证实系钱爱龙通过钱力群、何宏伟的账户向张淑珍汇款200万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十七条之规定，钱爱龙已经尽到了对双方之间存在借贷关系的初步证明责任。后张淑珍归还了70万元，余款130万元，张淑珍、苗木均辩称系偿还晁祥君之前欠张淑珍的借款。张淑珍、苗木对该主张应当提供证据予以证明，但张淑珍、苗木均未提供任何证据证明张淑珍与晁祥君之间存在借贷关系或晁祥君曾欠张淑珍款项未还，而晁祥君在该院询问笔录中亦明确表示其与张淑珍、苗木之间不存在任何借贷往来或其他债权债务关系，且本案所涉款项与其无关。张淑珍、苗木依法应当承担举证不能的不利后果。其次，根据钱爱龙提交的聊天记录，钱爱龙于2017年12月30日在向张淑珍询问了解时，张淑珍在微信中表示“苗总也确定了还款来源”，可见当时张淑珍系认可200万元款项应予以归还的事实；钱爱龙于2018年、2019年向苗木催讨短信中表示“后借给你那30000元钱……”、“借你们130万元钱这个利息我要付人家”等内容，苗木均回复“收到”、“好的”、“在想办法了”。可见苗木对尚欠的130万元款项为其与张淑珍共同向钱爱龙所借款项的事实并无异议。综上，一审法院认定该130万元款项系张淑珍、苗木共同向钱爱龙所借。 关于第2项争议焦点，钱爱龙主张系张淑珍、苗木共同所借。张淑珍、苗木则主张系苗木个人所借，与张淑珍无关。一审法院认为，根据庭审查明的事实，该30000元款项系张淑珍于2018年9月14日、15日微信联系钱爱龙“能否帮这个忙”，后钱爱龙于2018年9月16日向张淑珍账户汇款30000元。根据日常交易习惯，可以认定张淑珍为该笔借款的借款人。苗木在短信聊天记录及庭审中均认可该30000元借款，综合晁祥君、何宏伟的陈述，该院认定该30000元款项系张淑珍、苗木共同向钱爱龙所借。 综上，一审法院认定，张淑珍、苗木尚欠钱爱龙借款本金133万元。张淑珍、苗木经钱爱龙催讨未按约还款，钱爱龙有权要求其支付自起诉之日起的逾期利息损失。故钱爱龙的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张淑珍、苗木于判决生效之日起十日内归还钱爱龙借款本金133万元并支付逾期利息（自2020年5月13日起按年利率3.85%计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元，减半收取8385元，保全申请费5000元，合计13385元，由张淑珍、苗木共同负担，于判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 二审中，张淑珍、苗木提交：1.2017年12月26日、28日会议纪要各一份，拟证明苗木、张淑珍、晁祥君、钱爱龙等人存在房地产合作关系，晁祥君向钱爱龙借款200万元用于前期投资；2.内蒙古国冠房地产开发有限公司营业执照，拟证明根据晁祥君、苗木等人委托，借用张淑珍名义成立该公司；3.钱爱龙与张淑珍的微信聊天记录，拟证明讼争款系钱爱龙出借给晁祥君，该二人串通以钱爱龙名义索要，并虚构借贷关系；4.晁祥君与张淑珍的微信聊天记录，拟证明钱爱龙与张淑珍、苗木并无借贷关系；5.孙卸岳与张淑珍的微信聊天记录，拟证明晁祥君与苗木是房地产开发合作关系，晁祥君负责出资，首期启动资金200万元由晁祥君向钱爱龙所借；6.张淑珍的银行交易明细，拟证明张淑珍收款后于2017年12月27日将130万元转入苗木个人账户，其余70万元转入关联公司账户，张淑珍并非借款人；7.孙卸岳出具的借条一份，拟证明晁祥君、苗木、孙卸岳、钱爱龙等是房地产开发合作关系。钱爱龙质证认为，2017年12月28日的会议钱爱龙没有参加亦未在会议纪要上签名，当时钱爱龙只认识晁祥君和张淑珍，他们说房开公司有工程做钱爱龙才去内蒙的，他们注册公司办证缺少资金要借款，从张淑珍的微信中也可以看出其向钱爱龙借款，会议纪要可证明房开公司是张淑珍独资成立；证据2可证明房开公司是张淑珍独资，借款发生时该公司尚未成立；证据3、证据4可证明借款三天后两上诉人就确认与钱爱龙的借款关系；证据5的证明目的不能成立；证据6恰好可证明苗木与张淑珍是共同借款人；证据7与本案无关。本院经审查认为，证据1中的2017年12月28日的会议纪要无钱爱龙签名，对钱爱龙没有约束力，2017年12月26日的会议纪要也无法证明钱爱龙与两上诉人之间系房地产开发合作关系，两上诉人述称2017年12月28日会议期间钱爱龙在同一酒店但未参会也可与此相印证；证据3无法证明上诉人的主张；上诉人提交的其他证据材料与本案不具有关联性，均不予认定。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，首先，钱爱龙已提交证据证明2017年12月26日、27日通过钱力群、何宏伟的账户向张淑珍汇款总计200万元并主张与张淑珍之间存在民间借贷关系。张淑珍对以上款项交付的基础法律关系系借贷并无异议，但抗辩该款系案外人晁祥君所借，因其未提交充分证据证明抗辩主张，且其在2017年12月30日与钱爱龙的微信聊天中表示“公司注册办完了，苗总（苗木）也确定了还款来源”，该聊天与钱爱龙主张的张淑珍因注册公司缺少资金而向其借款以及苗木系共同借款人的事实相印证，上诉人的抗辩难以采信；除双方确认的已归还70万元款项外，张淑珍未提交充分证据证明其余130万元款项已归还，且其一审中陈述与晁祥君之间存在建设工程施工合同关系及其他经济往来，晁祥君共欠其施工款、垫付材料款及借款共计130万元，两者相互抵销，而二审中又陈述晁祥君是欠其夫妻俩设立公司的费用、开支及工资等合计100余万元，两者相互抵销，前后陈述不一且均无证据证明，难以采信，其应承担还款责任。其次，张淑珍收到钱爱龙的200万元汇款后，将其中130万元转入苗木账户。2019年9月30日，钱爱龙向苗木发送短信催收130万元借款及利息，苗木未有异议，而是明确表示：“好的”“我在想办法，快了，给你添麻烦了”等，确认其为借款人，故其应承担共同还款责任。再次，苗木对其系讼争2018年9月16日30000元借款的借款人并无异议，其同样未提交证据证明还款情况，应承担还款责任；该笔借款系张淑珍向钱爱龙提出且款项汇入其账户，故一审判决认定张淑珍为该借款的共同借款人，应属有据。 综上，张淑珍、苗木的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16770元，由上诉人张淑珍、苗木负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴明军 审判员  舒红胜 审判员  曾 柳 二〇二一年三月十六日 书记员  倪楚冰 8- 9-