台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2021）浙1002行初8号原告北海市江**海洋工程有限公司，住所地广西省北海市湖南路38号。法定代表人韦江**，执行董事。委托代理人张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。被告台州市椒江区应急管理局，住所地浙江省台州市椒江区建设路16号。法定代表人王顺长，局长。委托代理人梁龙海。委托代理人周鼎。原告北海市江**海洋工程有限公司诉被告台州市椒江区应急管理局罚款一案，于2021年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告北海市江**海洋工程有限公司的法定代表人韦江**及其委托代理人张敏敏，被告台州市椒江区应急管理局的法定代表人王顺长及委托代理人梁龙海、周鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月16日，被告台州市椒江区应急管理局作出椒应急管罚[2020]2-1号行政处罚决定书，认定原告公司安全生产主体责任意识不强，安全管理不到位，未督促从业人员严格执行安全生产规章制度和操作规范，未及时消除事故隐患，未按要求对员工进行资质培训，在作业人员涉及潜水作业时，未严格按照空气潜水案例要求，制定潜水计划，并依照潜水计划确保应急物资完备和安全措施的落实，对本次事故的发生负有管理责任。原告行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第四十一条的规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告处26万元罚款。原告北海市江**海洋工程有限公司诉称，中铁大桥局第四工程有限公司杭绍台铁路项目部承建杭绍台站前工程HSTZQ-6标段，发包给苏州龙宇泰钢结构有限公司。2019年3月苏州龙宇泰钢结构有限公司与原告达成口头清淤劳务施工协议：请求原告指派四个潜水员、一个辅助工，至2019年4月9日解除了该口头协议。2019年4月12日因开发票需要，双方补签了《围堰清淤工程施工合同》，苏州龙宇泰钢结构有限公司支付给原告工程款154851.466元。2019年6月期间，苏州龙宇泰钢结构有限公司因工程需要，联系原告法定代表人韦江**，要求介绍几个潜水员个人打点工，一人1000元劳务费/天，包吃、住、交通费。韦江**故介绍包括韦少华在内的潜水员，为其从事潜水作业。后韦少华在从事潜水作业发生涉案事故死亡，原告一概不知。原告认为原告与苏州龙宇泰钢结构有限公司签订的《围堰清淤工程施工合同》于2019年4月12日解除。2019年6月雇佣韦少华在内的潜水员与原告无涉，被告对原告的处罚没有事实和法律依据，故请求法院撤销椒应急管罚[2020]2-1号行政处罚决定书。原告于庭上提供了税收缴款书，拟证明原告与苏州龙宇泰钢结构有限公司的围堰清淤工程施工合同已于2019年6月前履行并结算完毕，之后发生事故与原告无关。被告台州市椒江区应急管理局辩称，一、被告所作处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2019年8月30日，原告在杭绍台铁路椒江特大桥施工作业时发生一起坍塌死亡事故。2019年9月2日，根据相关规定被告牵头组织成立事故调查组对事故进行调查，后经椒江区人民政府批复通过。经查明，原告作为生产主体责任意识不强，安全管理不到位，未督促从业人员严格执行安全生产规章制度和操作规范，未及时消除事故隐患，未按要求对员工进行资质培训，在作业人员涉及潜水作业时，未严格按照空气潜水安全要求，制订潜水计划，并依照潜水计划确保应急物资完备和安全措施的落实，其行为已违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第四十一条的规定，故被告依据该法第一百零九条第（一）项的规定，作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。二、被告处罚程序合法。被告依相关规定，进行了调查取证、权利告知等程序，并在原告提出听证申请后依法组织听证，最终于2020年7月16日作出处罚决定并送达原告，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：1.现场检查记录、勘验笔录、现场照片；2.韦江**、钟志萍、夏建华、王建华、李永华询问笔录；3.死亡证明及调解协议书；4.原告营业执照；5.围堰清淤工程施工合同；6.苏州龙宇泰钢结构有限公司营业执照、安全生产许可证、资质证书；7.潜水员清淤结算会签单；8.韦江**与夏建华及多名员工微信记录截图；9.韦江**、韦少华潜水证。以上证据拟证明被告处罚认定事实清楚、证据确凿。第二组：10.北海市江**海洋工程有限公司“8.30”一般坍塌死亡事故调查报告批复、事故调查报告送达回执；11.立案审批表、案件延期办毕审批表；12.行政处罚告知书及送达证明；13.听证申请书、听证会通知书、听证笔录；14.行政处罚决定书、缴款通知书及送达回执。以上证据拟证明被告处罚程序合法。被告行政处罚的法律依据是《中华人民共和国安全生产法》。对原告提供的证据，被告认为原告当庭提交，对真实性、合法性、关联性都提出异议。本院认为，即使在事故发生之前原告与苏州龙宇泰钢结构有限公司有过资金结算，也不能证明两者之间的施工合同已终止、韦少华系苏州龙宇泰钢结构有限公司直接雇佣从事清淤工作的事实，对该证据证明目的，本院不予采信。对被告提供的第一组证据，原告对3、4、6、7、8、9证据无异议，对证明目的有异议，认为证据7、8可以证明原告与苏州龙宇泰钢结构有限公司之间协议4月已经进行结算，6月韦江**作为中介人为该公司联系潜水员作业。对其他证据的真实性无异议，但认为证据1原告并不在场，将原告作为事故发生单位事实有误；证据2中夏建华、王建华、李永华为苏州龙宇泰钢结构有限公司员工，制作笔录有倾向性，不能作为定案证据；证据5为结算而补签，双方并不存在合同。本院认为，原告提出的质证意见是对将原告作为责任生产主体予以处罚提出异议，为本案待证事实，本院将综合证据予以认定。被告提供的第一组证据真实且与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的第二组证据，原告对处罚程序无异议，对证据10将原告作为责任主体提出异议。对被告提供的程序性证据，本院予以确认。被告台州市椒江区应急管理局提供的《中华人民共和国安全生产法》为现行有效的法律，本院无需确认。经庭审质证，本院确认如下事实：中铁大桥局集团第四工程有限公司杭绍台铁路项目部承建杭绍台铁路站前工程HSTZQ-6标段，发包给苏州龙宇泰钢结构有限公司。苏州龙宇泰钢结构有限公司将桥主墩的双壁钢围堰、钢板桩围堰工程发包给原告公司，2019年3月份始，原告派员进入工地实施水下淤泥清扫作业。苏州龙宇泰钢结构有限公司与原告签订的《围堰清淤工程施工合同》显示书面签约时间为2019年6月2日，工程日期约定：具体工期以苏州龙宇泰钢结构有限公司签认的进退场时间为准。2019年8月30日，潜水作业人员韦少华进行清淤作业时被淤泥压住，后抢救无效死亡。2019年9月2日，由被告牵头，组织区公安分局、区总工会、章安街道办事处等单位人员成立事故调查组对事故展开调查。2019年12月25日调查组出具了《北海市江**海洋工程有限公司“8.30”一般坍塌死亡事故调查报告》，认定原告对本次事故的发生负有管理责任，建议被告根据有关法律法规规定，对其进行相应的行政处罚。2020年1月6日，台州市椒江区人民政府对该调查报告作出批复，同意事故调查组对该起事故单位、事故经过、事故原因分析和事故性质认定。2020年7月16日，被告作出椒应急管罚[2020]2-1号行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为安全生产监督管理部门具有对事故责任生产主体进行处罚的行政职责。本案的争议焦点在于被告将原告认定为案涉事故责任生产主体是否正确，对此本院认为，无论是苏州龙宇泰钢结构有限公司工作人员夏建华、王建华、李永华的陈述，还是原告工作人员钟志萍的陈述，均能证实韦少华系因原告与苏州龙宇泰钢结构有限公司存在围堰清淤协议，由原告指派进入现场从事水下作业。且上述两公司签订有围堰清淤工程施工合同，原告作为韦少华在职公司参与死亡事故调解并承担了赔偿责任，原告法定代表人韦江**微信聊天记录也证实水下作业人员由原告指派，作业人员劳动工资亦由原告发放，因此，在案证据已形成证据链较为有力证明原告系涉案工程的生产经营单位。原告所述韦少华为苏州龙宇泰钢结构有限公司直接雇佣人员缺乏证据证实，本院不予采信。原告作为安全生产主体，在事故发生当日指派韦少华一人从事水下作业，也未严格按照空气潜水安全要求，制订潜水计划，并依照潜水计划确保应急物资完备和安全措施的落实，致使韦少华发生事故时得不到及时救助，被告认定其对事故的发生负有管理责任并无不当。原告对被告处罚程序无异议，被诉行政处罚认定事实清楚、证据确凿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北海市江**海洋工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北海市江**海洋工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈欢欢审 判 员  邵 丹人民陪审员  卢德寿二〇二一年三月三十一日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。