河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初90号原告：唐冯祥，男，1960年9月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：张广州，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省武陟县。二原告委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘阳，河南星歌律师事务所实习律师。被告：王新红，男，1975年7月28日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告唐冯祥、张广州与被告王新红合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐冯祥、张广州及其委托诉讼代理人张如春、刘阳，被告王新红及其委托诉讼代理人古中利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐冯祥、张广州向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向二原告支付合伙分红及垫付款项482949.8元（其中唐冯祥132761.9元，张广州350187.9元，具体数额待鉴定结论出来后再予以明确；原告唐冯祥、张广州各占三分之一）及利息（利息自起诉之日起，以起诉标的为基数，按年利率6%计算至该款实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告三人于2015年7月31日至2015年10月10日之间合伙经营青储饲料业务，主要业务为收割农户的玉米秸秆送至牛场进行青储；被告为主要负责人。原、被告三人约定，三人在该合伙项目的各项费用共摊，利润平均分配。三人合伙经营结束后，作为主要负责人的被告持有该业务的全部利润。在二原告多次要求下，在村委会、监委会的组织下，三人于2020年4月份才共同将相关账目送至东营村村委进行清算并分红。根据三人认可的两本账册进行清算，原、被告三人合伙期间总利润为773492.81元，每人应分得经营利润257830.937元。至今被告王新红已分得分红并持有合伙利润，被告王新红应向张广州支付分红及垫付款项350187.9元，向唐冯祥支付分红及垫付款项132761.9元。因被告至今拒不支付上述款项，无奈向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉请。王新红辩称，原告所述不是事实，本案的真实情况是，原告张广州和被告自2012年11月份开始共同使用被告王新红所购买的拖拉机进行合伙经营，2015年原告唐冯祥加入合伙，三人合伙继续经营。到2017年秋后，原告唐冯祥退伙，张广州和王新红继续合伙经营，直至2018年年底。在合伙经营期间2012年被告王新红购买拖拉机一台补贴后不足90000元。2014年王新红以凤翔农机专业合作社的名义购买美迪牌青贮机一台，总价款428000元，政府补贴后王新红实付现金300000元。2015年，被告王新红在武陟县佳丰农机贸易有限公司购买青贮机2台，一台为美迪牌，一台为牦牛牌；美迪牌价值420000元，牦牛牌405000元。实付460000元，政府补贴225000元，目前还欠佳丰公司140000元未付清。上述三台青贮机目前只有2015年所购买的美迪牌青贮机在被告王新红掌控使用，2015年所购买的牦牛牌青贮机目前在原告唐冯祥手中掌控使用；2014年所购买的美迪青贮机在原告张广州手中掌控使用。上述三台青贮机购机款全部由被告王新红支付，原告唐冯祥为购买青贮机分两次给付王新红80000元，原告张广州没有支付购车款，原、被告所谓的三人合伙经营，其实合伙投资除原告唐冯祥曾支付80000元之外，其余所有资金均由被告王新红筹备及支付。原告张广州在没有进行任何投资的情况下，要求按三分之一比例进行分红，不符合法律规定。关于本案原告所述的2015年7-10月合伙经营青贮饲料业务期间所产生的收支款项仅仅属于三人合伙的某一阶段经营事宜，其实合伙行为在2012年已经开始直到2018年结束。二原告仅仅对在合伙期间的两个多月的账目要求清算并起诉，没有实际意义。因为二原告所述称的这两个多月无论收资情况如何根本不能反映合伙经营的全貌，也无法体现盈亏状况，在此期间三人合伙仍然处于偿还购买青贮机的欠款时间段。加上之后合伙行为的延续包括2016年原告唐冯祥以及被告王新红的儿子又共同到内蒙去考察青贮业务，并到内蒙进行作业，原告唐冯祥也都列举有2016年经营的相关账目和清单，所以被告认为二原告不应当单独就2015年7-10月份的收支款项来要求被告进行分割，况且二原告诉状所列举数据均不符合事实，二原告所称的在村委监委组织下所进行的算账，并得出合伙期间总利润为770000余元。被告不予认可，村委会监委会并非专业会计机构，依法不具有对合伙账目清算的资格，而且所依据的材料并不完整；因此请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告唐冯祥、张广州与被告王新红均系武陟县嘉应观乡东营村村民。2012年11月，原告张广州与被告王新红以购买的拖拉机进行合伙经营；2014年又以凤翔农机专业合作社的名义购买美迪牌青贮机一台。2015年7月31日，原告唐冯祥加入到王新红、张广州二人的合伙组织，约定原告张广州负责车辆的维修及管理，唐冯祥负责记账，王新红负责联系业务、收款。当日原、被告又购买了一台牦牛牌青贮机、一台美迪牌青贮机，三人开始经营秸秆青贮业务。后唐冯祥退伙，原告张广州与被告王新红二人合伙继续经营。2020年6月15日，原、被告共同委托武陟县嘉应观乡东营村村民委会（以下简称东营村委）、东营村监委会对三人合伙期间2015年7月31日至2015年10月11日的账目进行清算。期间，村委会、监委会聘请有关人员对原、被告提交的账本进行梳理，因原、被告提供的账目为流水账，原、被告未对支出费用做记账分类，也未记作凭证下账。村委会聘请相关人员对原告提供的费用凭条作凭证下账，但所做凭证时间均为2019年4月30日，村委会要求聘请的相关人员纠正，但未纠正。2020年7月1日，东营村委作出《2015年，王新红、唐冯祥、张广州三人合伙青储来往账务清算结果》。原、被告对该报告各执己见。原告认为，本案涉诉业务系三人合伙经营青贮饲料期间的业务。被告王新红为主要负责人，约定三人在该合伙项目的各项费用共摊，利润平均分配。三人合伙经营结束后，作为主要负责人的被告持有该业务的全部利润。三人共同将合伙期间的账目委托东营村村委进行清算并分红。经核算，原、被告三人合伙期间的总利润为773492.81元，每人应分得经营利润257830.937元。被告王新红已分得分红并持有合伙利润，故被告王新红应向张广州支付分红及垫付款项350187.9元。被告王新红则认为，原告张广州和被告自2012年11月份开始共同使用被告王新红所购买的拖拉机进行合伙经营，到2015年原告唐冯祥加入合伙，三人合伙继续经营。到2017年秋后，原告唐冯祥不再参与合伙经营，原告张广州和被告王新红继续合伙经营，直到2018年年底。合伙经营期间购置的所有车辆和青贮机设备均由被告购买，除唐冯祥为购买青贮机给付被告的80000元之外，其他投资均由被告筹备和支付。购买的青贮机目前还欠佳丰公司140000元未付清。上述三台青贮机目前只有2015年所购买的美迪牌青贮机在被告王新红掌控使用，2015年所购买的牦牛牌青贮机目前在原告唐冯祥手中掌控使用；2014年所购买的美迪青贮机在原告张广州手中掌控使用。合伙关系自2012年起至2018年结束。二原告仅仅对在合伙期间的两个多月账目所要求清算并起诉，没有实际意义。因为二原告所述称的这两个多月无论收资情况如何根本不能反映合伙经营的全貌，也无法体现盈亏状况，在此期间三人合伙仍然处于偿还购买青贮机的欠款时间段。加上之后合伙行为的延续包括2016年原告唐冯祥以及被告王新红的儿子又共同到内蒙去考察青贮业务，并到内蒙进行作业，原告唐冯祥也都列举有2016年经营的相关账目和清单，所以被告认为二原告不应当单独就2015年7-10月份的收支款项来要求被告进行分割，况且二原告诉状所列举数据均不符合事实，二原告所称的在村委监委组织下所进行的算账，并得出合伙期间总利润为770000余元。被告不予认可，村委会监委会并非专业会计机构，依法不具有对合伙账目清算的资格，而且所依据的材料并不完整，因此不能作为被告应支付二原告分红及投资的依据。另有关人员将记账凭证日期写错，说明该会计人员所计算的账目不可能准确。东营村“五老会”工作人员称三人合伙时间短容易清算，说明该清算结果并不能代表整个合伙期间的投资盈亏情况。关于本案纠纷原、被告各执己见，双方因此形成本案之讼。另查明，原、被告在合伙经营的各个阶段均未签订合伙协议，原、被告对合伙出资及分红比例陈述不一致。原、被告合伙期间现有的三台青贮机，其中2014年7月购买的美迪牌青贮机由原告张广州使用，2015年购买的美迪牌青贮机由被告王新红使用，2015年购买的牦牛牌青贮机由原告唐冯祥使用。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的2020年6月15日审查账目情况记录在卷佐证。庭审中原告提交东营村委清算结果，用以证明原、被告委托东营村委对原、被告合伙期间的账目进行了清算，被告王新红应支付原告张广州分红利润350187.9元，向唐冯祥支付分红利润132761.9元。被告对该清算报告提出异议，认为该证据形式不合法，清算结果并非经原、被告三人核实确认，该清算报告没有经被告签字，也未向被告送达。东营村委会和监委会无权就合伙事宜作出强制清算结果，应当共同委托具有专业会计资质的相关机构或经法院指派的司法鉴定清算机构进行清算，该证据二的内容方面所列举的数据并不完整全面，所表述的财务也并不科学规范，不应该认为合伙经营所得按照所进行作业的面积直接计算利润，因为其中尚存在有应收实收的差额，而且对多笔尚未实现的债权均认为在被告王新红手中与事实不符。东营村监委会主任徐小年与原告唐冯祥系邻居关系而且在今年秋季一直跟随原告唐冯祥进行收草工作，存在直接利害关系。被告对与该清算结果中所列举的23家客户的多笔收入支出，被告王新红并没有看到账目，双方也未进行核对，只是二原告所私自列举。总之被告对于清算结果不予承担，合伙应当自始至终进行全面清算，阶段性算账结果不能作为认定各合伙人债权债务关系的凭证。本院认为，东营村委会接受了原、被告的委托对原、被告合伙期间的账务进行清算，其作出的清算结果被告并不认可，村委会聘请的有关人员将记账凭证日期写错，无法确认该会计人员所计算的账目准确性与合法性。东营村“五老会”工作人员称三人合伙时间短容易清算，说明该清算结果并不能代表整个合伙期间的投资盈亏情况。故原告举证的清算报告不能采作为本案的有效证据。本院认为，本案系合伙纠纷，原、被告之间系合伙关系，原、被告虽未签订合伙协议，但均承认三人共同投资从事青贮饲料的合伙经营活动。原、被告之间的口头合伙合同合法有效，应予保护。本案纠纷主要涉及两个方面的问题：一是合同关系是否已经终止；二是合伙账务是否已经清算。（一）合伙合同关系是否已经终止本案中，原、被告合伙关系的形成是原告张广州于2012年11月与被告王新红购置拖拉机从事合伙经营，2015年7月31日，原告唐冯祥加入原告张广州与被告王新红之间的合伙组织，购置青贮机从事青贮饲料的经营活动。原告认为三人之间合伙青贮饲料的业务至2015年10月10日结束，唐冯祥退伙，原告认为唐冯祥退伙的时间为2015年10月10日。被告认为2017年秋后，原告唐冯祥不再参与合伙经营。后原告张广州与被告王新红继续经营，直至2018年年底结束。原、被告就唐冯祥退伙的时间虽然说法不一，但就合伙关系终止的事实认识一致。因此可以认定原、被告之间的合伙关系已经终止。（二）原、被告合伙期间的账目是否已经清算关于原、被告合伙期间账务的清算问题，原告张广州与被告王新红自2012年11月起购置拖拉机从事合伙经营，2015年7月31日原告唐冯祥入伙，三人合伙从事收获玉米秸秆青贮饲料的业务。后唐冯祥退伙，原告张广州与被告王新红在2018年年底合伙结束。关于本案原告所诉的合伙业务，系原、被告三人在2015年合伙经营青储饲料期间的往来账目。原、被告三人于2020年6月19日共同委托东营村委会及监委会对三人2015年青储饲料期间的账务进行清算，东营村委会作出清算报告后，被告对清算结果不认可，认为东营村委会及监委会并非专业会计机构，依法不具有对合伙账目清算的资格，而且所依据的材料并不完整，所表述的财务也并不科学规范，不应该认为合伙经营所得按照所进行作业的面积直接计算利润，因为其中尚存在有应收实收的差额，而且对多笔尚未实现的债权均认为在被告手中与事实不符。本院认为，东营村委会虽然接受了原、被告的委托对原、被告合伙期间的账务进行清算，但其作出的清算结果被告并不认可。经查原、被告共同委托东营村委会清算账目，村委会聘请的有关人员作记账凭证的时间均为2019年4月30日，而不是委托清算2020年6月期间，因此对村委会作出清算结论的准确性及合法性均无法认定。庭审期间，原、被告均不同意对合伙期间的账目申请专业机构再次清算，故无法认定原、被告已对合伙期间的账务进行了清算。综上所述，原、被告合伙期间的账目未进行合法有效的清算，故原告主张被告应支付唐冯祥合伙分红及投资款132761.9元，张广州合伙分红及投资款350187.9元的请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐冯祥、张广州的诉讼请求。案件受理费8544元，减半收取计4272元，由原告唐冯祥、张广州承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二一年三月十八日书记员  王 波