山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初37号 原告：刘宪长，男，1953年4月30日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：田春雨，男，1978年2月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：胡庆岗，河北铭晖律师事务所律师。 原告刘宪长与被告田春雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月28日立诉前调案，因调解不成于2021年1月5日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宪长的委托诉讼代理人温奎信、被告田春雨的委托诉讼代理人胡庆岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宪长向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还借款500000元及利息（自2017年10月24日起至还清之日，暂计到2020年11月24日利息296000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告以资金周转为由向原告借款500000元，约定2017年12月24日之前归还，按月息1.6%计算利息。原告一直催促被告还款，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所诉。 被告田春雨辩称，1.被告不是本案的适格诉讼主体。被告受案外人贾爽、左安军委托向原告借款，并已向原告披露了实际借款人，因此被告系名义借款人，原告应当向案外人即实际借款人贾爽、左安军主张权利。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条第2款：“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”被告认为在原告起诉的该借贷纠纷中，被告并未使用该笔款项，也未享受任何利益，借款全部由案外人使用。此外，原告系信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）的股东和实际控制人，实际用款人贾爽、左安军系信邦公司承建的吉林鑫达钢铁有限公司200H型钢车间厂房钢结构制造、安装工程项目（以下简称吉林鑫达项目）负责人。信邦公司因承建的项目施工过程中资金周转困难，无法支付工人工资，委托被告向原告借款，且款项全部用于上述工程项目，借款时原告知悉上述事实，且认可该借款及利息在工程款中扣除。借款到账后被告依次转付给案外人；2.原告诉求中利息计算错误。退一步讲，即使确认原、被告双方借贷关系成立，但其主张利息296000元与事实不符。2017年10月24日借款到账后除第一时间转付给案外人外，被告每月如期向原告支付利息，其中2017年11月的8000元利息被告于2017年12月以现金的方式向原告支付，2017年12月至2018年7月的利息被告通过银行转账方式向原告支付。2018年8月、9月的利息，从被告挂靠信邦公司施工回款结算中予以扣除，截止原告起诉，被告共计偿还利息88000元，利息应当从2018年1月开始计算。根据民间借贷相关司法解释，原告主张月利率1.6%，即年利率19.2%显然过高，应当按一年期贷款市场报价利率标准计算利息。综上，请法院依法查明事实，驳回原告对被告田春雨的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原、被告的身份证复印件各一份，被告提交的信邦公司启信宝查询记录一份、中国工商银行电子银行回单复印件七份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《借款协议书》原件一份、借款借据和收到条原件各一份、中国工商银行电子银行回单复印件一份（日期为2017年10月24日、付款人为刘宪长、收款人为田春雨、金额为50万元），被告对上述证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对其证明目的，本院将结合原、被告陈述及其他证据予以综合认定。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交贾爽出具的证明、被告田春雨与左安军的聊天记录各一份，欲证实因吉林鑫达项目支付工程款不及时，无法支付工资，贾爽、左安军委托被告向原告借款的事实。原告质证称，该组证据与本案没有关联性。本院认为，被告提交的证明系打印后由“贾爽”签字，未注明出具日期；聊天记录仅发生于被告与左安军之间，与原告无关，该组证据与本案事实无关联性，本院不予采信。 2.被告提交电子银行回单三份（日期分别为2017年11月1日、11月6日、11月13日，金额分别为15万元、20万元、20万元），欲证实原告未享有借款利益，款项用于支付吉林鑫达项目工人工资事实。原告质证称，该证据是被告与案外人发生的，与原告无关。本院认为，该组证据仅能证明被告田春雨向贾爽、左安军汇款，无法证明与本案事实具有关联性，故本院不予采信。 3.被告提交吉林鑫达钢铁有限公司《200H型钢车间厂房钢结构制作、安装工程》合同书一份、2017年12月份、9月份工程进度单各一份，欲证实贾爽、左安军系信邦公司项目代表，被告从信邦公司实际控制人刘宪长处借款转付贾爽、左安军，被告的行为是名义借款人，款项用于信邦公司承建的项目。原告质证称，该证据是其他人签订的合同，合同主体没有被告，不能证明被告与原告的施工关系。本院认为，该组证据只能证明吉林鑫达钢铁有限公司与信邦建设工程有限公司之间的合同关系，本案原、被告并非合同的当事人，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告田春雨以资金周转为由向原告刘宪长借款并与原告签订《借款协议书》一份，约定：“本协议项下借款金额500000元（大写伍拾万元整）。借款期限60天，自2017年10月24日起至2017年12月24日之前归还。借款期限自借款人收到款项之日起算（不足一个月按一个月计算）。本协议约定借款金额月息按1.6%计算。本协议借款采取到期一次性偿还本金和利息。借款人必须倍守信用，按协议规定期限，到期一次性偿还借款及利息。逾期不还按约定到期的本息总额从借款之日起按月息2%计算支付给出借方造成的损失直到归还借款日止。”被告在协议书上借款人处签名按手印。同日，原告通过其银行转账方式向被告银行账户转款500000元，被告向原告出具了借款借据和收到条各一份。被告已向原告支付从2017年10月24日到2018年9月23日的利息共计88000元。剩余借款本息，原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。 案经开庭审理，因原、被告意见分歧较大，致法院调解未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田春雨向原告刘宪长借款500000元并签订《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告刘宪长已按照协议约定向被告交付款项500000元，由原告提交的借据、收到条和电子银行回单为证，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款本金500000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于利息，原告要求自2017年10月24日即借款之日起至还清之日止，按照月息1.6%计算。本院认为，原、被告在借款协议中约定月息1.6%，对符合法律规定的利息，本院予以支持，对超出法律规定的部分，本院予以调整。原、被告双方确认已经支付11个月利息共计88000元，故本院确定自2018年9月24日起至2020年8月19日止，按照月息1.6%计算（即年利率19.2%）；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 关于被告其不是本案适格诉讼主体，被告受贾爽、左安军委托借款并已向原告披露了实际借款人，原告应向实际借款人贾爽、左安军主张权利的辩称。本院认为，《借款协议书》是由田春雨作为借款人签订的，原告亦按照协议的约定向被告田春雨交付了涉案款项，本案借款合同的当事人是原告刘宪长与被告田春雨，而非案外人贾爽、左安军，且涉案款项的利息亦是由被告田春雨向原告刘宪长支付，被告的上述辩称无证据予以证实，故本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告田春雨自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘宪长借款本金500000元； 二、被告田春雨自本判决生效之日起十日内，支付原告刘宪长借款利息（以本金500000元为基数，自2018年9月24日起至2020年8月19日止，按照年利率19.2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告刘宪长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告田春雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张 兴 二〇二一年三月二十二日 法官助理  王倩倩 书 记 员  贺丽丽