重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初173号原告：湛俊清，男，汉族，1962年6月9日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号，经营地成都市青羊区成飞大道青羊工业总部基地同诚路K区17栋（成都银行旁），统一社会信用代码91510000662787084D。法定代表人：余定杰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵璐菡，女，汉族，1998年5月18日出生，该公司员工，住四川省中江县。被告：曾执刚，男，汉族，1975年10月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆市长寿区云集镇人民政府，住所重庆市长寿区云集镇华中正街1号，统一社会信用代码115002210093045617。法定代表人：黄广泉，镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：郑韬，男，汉族，1987年6月5日出生，该政府工作人员，住重庆市长寿区。原告湛俊清与被告四川佳和建设工程有限公司、曾执刚、重庆市长寿区云集镇人民政府建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛俊清及委托诉讼代理人刘江陵，被告四川佳和建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵璐菡，被告曾执刚及委托诉讼代理人周绍禄，被告重庆市长寿区云集镇人民政府的委托诉讼代理人郑韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛俊清向本院提出诉讼请求：1．判令被告四川佳和建设工程有限公司、曾执刚共同支付原告工程价款216334元及资金占用损失（以欠付的工程款216334元为基数，从2017年7月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止），2．判令被告重庆市长寿区云集镇人民政府在欠付被告四川佳和建设工程有限公司工程款范围内向原告承担支付责任。事实和理由：2016年10月，被告曾执刚代表被告四川佳和建设工程有限公司将被告重庆市长寿区云集镇人民政府发包给被告四川佳和建设工程有限公司的长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）中的波形梁护栏工程分包给原告。原告按约定施工，该工程已经竣工验收合格并投入使用，但被告至今未与原告进行最终结算，被告曾执刚代表被告四川佳和建设工程有限公司支付了部分工程款，现尚欠工程余款216334元未付。被告重庆市长寿区云集镇人民政府尚有部分工程款未给付被告四川佳和建设工程有限公司。被告四川佳和建设工程有限公司辩称，涉案重庆市长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）系我公司经过招投标合法取得，由我公司自行建设，项目经理为侯安波，我公司取得该建设工程项目后，将工程分包给被告曾执刚负责施工，原告与我公司无合同关系；原告诉称被告欠付其工程款，应拿出结算依据。被告曾执刚辩称，涉案重庆市长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）系被告四川佳和建设工程有限公司分包给我负责施工，我将案涉工程中波形梁护栏工程部分又分包给吴诗元，由吴诗元实际施工完成，我与吴诗元已结清费用，被告四川佳和建设工程有限公司与原告无任何关系。原告对涉案工程中波形梁护栏工程部分未进行实际施工。被告重庆市长寿区云集镇人民政府辩称，我们已按合同约定足额支付完毕了涉案工程款，不存在欠付被告四川佳和建设工程有限公司工程款。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，被告四川佳和建设工程有限公司和重庆市长寿区云集镇人民政府签订《云集镇农村公路改造工程（雷镇路）施工合同》，合同签订后，被告四川佳和建设工程有限公司将该工程转包给被告曾执刚，由其负责实际施工。该工程于2017年7月12日经最终审定，工程总价款为1234752.61元，被告重庆市长寿区云集镇人民政府已支付被告四川佳和建设工程有限公司该工程的全部款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证实自己请求的，应承担对自己不利的法律后果。本案争议的焦点为原告湛俊清是否分包了涉案重庆市长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）中的波形梁护栏工程，并进行实际施工。原告湛俊清在向法庭陈述，原告与被告曾执刚达成口头协议：被告曾执刚于2016年10月代表被告四川佳和建设工程有限公司将被告重庆市长寿区云集镇人民政府发包给被告四川佳和建设工程有限公司的长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）中的波形梁护栏工程分包给原告，并本院提交了：波形防护栏图纸（原告称系曾执刚交付）、原告购货发货间6张、原告自行书写的“结算清单”、重庆市农村商业银行对私客户账户明细3页（含曾执刚向原告转工程款记录）、对公账户明细（被告曾执刚向原告经营的经营部转账记录）、微信截图3张、云集镇农村公路改造（雷镇路）施工合同、审核报告、证人李金松的证言。本院认为，原告湛俊清陈述与被告曾执刚达成口头协议，被告曾执刚于2016年10月代表被告四川佳和建设工程有限公司将被告重庆市长寿区云集镇人民政府发包给被告四川佳和建设工程有限公司的长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）中的波形梁护栏工程分包给原告，被告予以否认，原告未提供证据证明曾执刚代表被告四川佳和建设工程有限公司且将长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）中的波形梁护栏工程分包给原告。原告称波形防护栏图纸称系被告曾执刚交付的施工图纸，被告曾执刚予以否认，原告未提供证据证明，不能证明原告分包本案讼争波形梁护栏工程的事实。原告提供的购货发货单6张，发货单时间显示，时间为2016年4月10日至2016年4月21日期间，而原告在法庭上陈述，被告曾执刚于2016年10月代表被告四川佳和建设工程有限公司讼争的波形梁护栏工程口头协议分包给原告，按原告的陈述，进货时双方尚未达成口头分包协议，就已在发货，显然不符合常理，也不能证明该货用在了讼争工程中，此证据不能证明原告分包本案讼争波形梁护栏工程的事实。原告自行书写的结算清单，没有被告的签名认可，不能证明原告分包本案讼争波形梁护栏工程的事实。重庆市农村商业银行对私客户账户明细3页（含曾执刚向原告转工程款记录）、对公账户明细（被告曾执刚向原告经营的经营部转账记录），只能证明被告向原告转工程款的事实，其中2016年6月7日转款20000元，2016年7月23日转款10000元，按原告的陈述，当时双方尚未达成口头分包协议，显然不是支付的讼争工程的工程款；2017年5月27日转款50000元，2017年12月29日转款40000元，因原告与被告之间有其他工程往来，该2笔款系支付哪一工程的款项，不能确定，原告不能证明该2笔款90000元系支付讼争工程的工程款或部分工程款，不能证明原告分包本案讼争波形梁护栏工程的事实。微信截图3张，系原告单方所发所发信息，且被告并无回复，不能证明原告分包本案讼争波形梁护栏工程的事实及欠该工程款的事实。原告提供的被告四川佳和建设工程有限公司和重庆市长寿区云集镇人民政府签订《云集镇农村公路改造工程（雷镇路）施工合同》，只能证明被告四川佳和建设工程有限公司和重庆市长寿区云集镇人民政府之间签订的建设工程施工合同的事实，不能证明原、被告之间存在分包合同的事实；审核报告只能证实被告四川佳和建设工程有限公司和重庆市长寿区云集镇人民政府之间对工程款结算的事实，不能证明原、被告之间存在分包合同的事实。证人李金松的证言证实其于2019年或2020年在为原告做波形梁护栏工程，显然与原告述的不是同一工程，该工程已于2017年7月完工且已结算，该证人不能证明原告分包本案讼争波形梁护栏工程的事实及其为讼争工程施工的事实。被告曾执刚为证明涉案重庆市长寿区云集镇公路改造工程（雷镇路）工程中波形梁护栏工程部分包给吴诗元实际施工完成，且与吴诗元已结清费用的事实，向本院提供了施工工人冷海荣、罗兴才证言、转给吴诗元（已去世）工程款230000元的转账记录、自行订制标识牌4块的送货单、手机短信截图（证明原告的短信内容有删减，实际为另一工程梅子湾工程的短信，与本案工程无关），本院认为，根据建设工程结算审定表（长寿区云集镇农村公路改造工程〈雷镇路〉）核定，波形梁护栏工程部分为2100米，该部分工程款为261398.36元，结合证人当时做防护栏工人冷海荣、罗兴才证言、自行订制标识牌4块的送货单及被告付工程款给吴诗元230000元（每米110元）的事实，更能够证实被告曾执刚将该工程分包给吴诗元的事实。综上所述，原告湛俊清所提供的证据不能证实其分包了涉案重庆市长寿区云集镇农村公路改造工程（雷镇路）中的波形梁护栏工程，并进行实际施工的事实，故其要求被告给付工程的依据不足，本院不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告湛俊清的诉讼请求。案件受理费4965.68元，减半收取计2482.84元，由原告湛俊清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 毅二〇二一年三月二日法官助理  吕纯凤书 记 员  陈潮竟