重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1761号 原告：陈锁发，男，1963年6月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：周甜涛，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯臻丹，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 被告：重庆碧桂园中俊房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**人和镇人和大道****，统一社会信用代码91500000MA5U7KJM7X。 法定代表人：吕建惠，总经理。 委托诉讼代理人：孙云爽，女，该公司员工。 第三人：中天建设集团有限公司，住所，住所地浙江省东阳市吴宁东路**社会信用代码91330783147520019P。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：冉惠文，男，该公司员工。 原告陈锁发与被告重庆碧桂园中俊房地产开发有限公司（以下简称中俊公司），第三人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈锁发及其委托诉讼代理人周甜涛，第三人中天公司的委托诉讼代理人冉惠文到庭参加了诉讼，被告中俊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈锁发向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间自2019年4月中旬起至今存在劳动关系。事实和理由：原告自2019年4月中旬进入位于重庆市两江新区的北部新区B标准分区B14-7-1/04地块一期（碧桂园中俊·天玺）项目工作，工种为外墙钢挂普工。2019年6月5日凌晨1点左右，原告与工友在该工地52号楼下完班后，乘坐工友何笃军驾驶的小型轿车回家，行驶至两江新区篱山中路康美派出所路口时发生交通事故，导致陈锁发受伤。该工程开发商系被告公司，经了解其分包给第三人中天公司，但中天公司否认分包事实。为查明案件事实，特将其列为第三人。原告受伤后，多次与被告协商工伤事宜无果。原告于2020年9月24日向重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会出具超时未立案证明书。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告中俊公司未到庭参加诉讼，庭后书面辩称，1.经核实原告并非被告公司员工，双方不存在劳动关系，原告诉求与事实不符。原告陈述其在被告开发建设项目工作，工种为外墙钢挂普工，被告作为建设单位已依法将项目工程承包给第三人中天公司（总包单位），被告作为房地产开发商亦不存在招用施工工人的情况，经被告核查员工名册亦无原告的任何用工记录。2.根据原告举示的证据及证人证言无法证明原被告存在劳动关系，亦不符合法律规定的劳动关系要素，原告主张无事实及法律依据。原告是由何笃军招聘到施工现场，日常工作亦由何笃军负责，工资发放人是廖顺亮。由此可见，原告从招聘、日常工作内容安排及管理、作息时间、薪资待遇、工资支付等均非被告负责，亦与被告无关。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应就其主张的劳动关系提供证据予以佐证，因原被告并不存在劳动关系，故原告亦无法提供任何证据证明，故应认定原被告不存在劳动关系。3.原告所述因交通事故受伤、工程分包给第三人的情况及住院记录、交通事故认定书、民事判决书、承诺书、安全管理协议书等证据材料，因被告并非当事人，无法核实其真实性，且证据与原告的诉求无关联性。综上，原被告不存在劳动关系，请驳回原告诉讼请求。 第三人中天公司述称，第三人作为案涉工地所在项目的总包方，与原告无用工或劳动关系，原告所述工种为外墙钢挂普工，工作内容应属精装修石材安装工程，该工程系建设方被告公司直接分包给案外人四川荣林建筑安装工程有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中俊公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：陈锁发举示的《超时未立案证明书》、照片两张、建设施工许可信息、《道路交通事故认定书》、（2020）渝0112民初23521号民事判决书、病历资料、陈锁发及吴伦银银行交易明细，中天公司举示的《承诺书》、《安全管理协议书》，均系原件、原始记录，本院对其真实性予以确认；陈锁发举示的何笃军书面证词，因何笃军未出庭作证，对书面证词本院不予采纳；吴伦银的证言，将结合案情予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：交通主管部门出具的《道路交通事故认定书》认定，2019年6月15日1时15分，唐菊秋驾驶车牌号为京×的小型客车，行驶至嵩山中路康美派出所路口转弯时，与何笃军驾驶车牌号为渝×的小型客车发生碰撞，后京×小型客车又撞到黄玉祝停放在路边的渝××小型客车，致唐菊秋、渝×小型客车乘客陈锁发、吴伦银受伤、三车受损的交通事故。当事人唐菊秋负同等责任，当事人何笃军负同等责任，当事人黄玉祝无责任。 陈锁发于2019年6月5日至重庆两江新区第二人民医院住院治疗至2019年6月8日出院，出院诊断为腰骶横突骨折（L1、2椎右侧横突）、胸椎骨折（T9）、脑震荡、多处挫伤。 2020年9月23日，本院就原告陈锁发与何笃军机动车交通事故责任纠纷一案作出（2020）渝0112民初23521号民事判决书，判决何笃军赔偿陈锁发各种损失16540元等。 2020年9月24日，陈锁发以中俊公司为被申请人，中天公司为第三人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人之间自2019年4月中旬起至今存在劳动关系。2020年10月19日，该仲裁委员会出具《超时未立案证明书》，后陈锁发向本院起诉。 庭审中，陈锁发申请出庭的证人吴伦银陈述：我与陈锁发住得很近，所以认识，我们都在碧桂园中俊天玺的项目工地上班，工作内容是外墙钢挂石材，属于室外外墙精装部分；我是5月份去工地，6月份走的；我们平时的工作是由何笃军，还有一个大包工头王总在管理，由廖顺亮发工资，他应该是分包的老总，不清楚他们是哪个公司的，公司并不在工地办公。在6月份一个晚上，包工头让我们加班，加班到12点半，因电路故障就下班了，何笃军驾车到两江新区的一个位置，出现了车祸，陈锁发受伤。 陈锁发的中国建设银行交易明细显示，廖顺亮于2019年10月26日转账6000元，于2019年11月11日转账4000元，于2019年11月29日转账2248元。吴伦银的中国工商银行交易明细显示，“廖*亮”于2019年10月26日转账5236元。 庭审中，中天公司举示《承诺书》及《安全管理协议书》各一份，其中《承诺书》载明“致中天建设集团有限公司西南分公司：兹有重庆照母山天玺项目44#57#58#51#52#楼一楼-二楼石材安装工程系本单位直接从建设单位重庆碧桂园中俊房地产开发有限公司承包，我司与贵司无实质的总分包关系和承发包关系。但因完善资料、业主报建、验收等需要，需贵司在合同等相关资料上配合盖章。为明确责任，我司现对贵司承诺如下：……三、鉴于我司与建设单位已签订上述合同，故在重庆照母山天玺项目北侧边44#57#58#51#52#楼一楼-二楼石材安装工程承包期内，我司无条件承担我司自有人员的任何事故责任（包括但不限于我司自有人员违章发生事故、贵司设备原因造成事故），且不影响贵司该承建项目施工进度……”，落款处加盖有“四川荣林建筑安装工程有限公司重庆分公司”印章并注明日期为2019年3月22日；《安全管理协议书》载明总包方为中天建设集团有限公司西南分公司，业主指定分包方为四川荣林建筑安装工程有限公司，主要内容为双方对安全管理的相关约定，落款处亦加盖有“四川荣林建筑安装工程有限公司重庆分公司”印章并注明日期为2019年3月22日。 庭审中，陈锁发陈述其工作地点在在案涉项目51号楼、52号楼，通过何笃军介绍进入该项目工地，不清楚何笃军、廖顺亮的身份及属于哪个公司，只知道建设单位是中俊公司，工地未发放工作服、工作牌等物品。 本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。陈锁发举示的证据与证人何伦银的证言内容相印证，能够证明陈锁发从案涉工地下班过程中乘坐何笃军驾驶的车辆发生交通事故的事实。但陈锁发主张其与中俊公司之间具有劳动关系，应对该事实承担举证责任。从陈锁发的陈述及其证人何伦银的陈述可见，陈锁发经何笃军介绍到案涉项目工地工作，接受何笃军等人的管理，由廖顺亮发放工资，而陈锁发及何伦银均不清楚，也未举证证明其管理人员及发放工资人员是否系中俊公司的工作人员。此外，中天公司举示的证据初步显示陈锁发所述的51#、52#石材安装工程系“四川荣林建筑安装工程有限公司重庆分公司”承包，并非由中俊公司自行安排人员施工。综上，陈锁发的证据不足以证明其在案涉项目工地工作期间受中俊公司的劳动管理，工资由中俊公司发放，即不能证明其与中俊公司之间形成了劳动关系。故对陈锁发要求确认与中俊公司之间自2019年4月中旬起至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈锁发的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈锁发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二一年三月二十三日 书记员  马 瑞