河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6452号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建国，男，1963年9月9日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳多元科技有限公司，住所地河南省洛阳市老城区310国道葛家岭段。 法定代表人：张建国。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张光远，男，1965年11月7日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳锦瑞油脂有限公司，住所地河南省洛阳市老城区后洞村（洛阳钢材批发交易中心院内）**。 法定代表人：张光远。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：王丽伟，河南含嘉仓律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：李敏芝，女，1965年10月12日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 再审申请人张建国、洛阳多元科技有限公司（以下简称多元公司）因与被申请人张光远、洛阳锦瑞油脂有限公司（以下简称锦瑞公司）及一审被告、二审上诉人李敏芝房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张建国、多元公司申请再审称，（一）生效判决对张建国、多元公司二审中提交的《房屋征收登记表》不予认定是错误的。1.该《房屋征收登记表》是洛阳市老城区310国道绿化项目部经过2019年3月19日初始丈量，2019年4月2日项目丈量负责人复核纠错补缺后得出的实际房屋情况结论登记表，是由二审法院出具调查令，在洛阳市老城区洛浦办事处拆迁档案中调取的，并加盖有办事处印章。该登记表是拆迁档案政府存档保存的重要材料，应作为拆迁赔偿的依据。2.该《房屋征收登记表》与《洛阳市房屋征收与补偿协议书》《洛阳市老城区310国道绿化项目房屋征收补偿计算表》的内容是一一对应的。而张光远、锦瑞公司在一审中提交的《房屋征收登记表》是2019年3月19日的初始记录表，没有经过项目丈量负责人复查纠错补缺，在《洛阳市老城区310国道绿化项目房屋征收补偿计算表》中有五项修改内容都没有，它不是最后结果。3.张建国、多元公司在二审提交的《房屋征收登记表》显示每一项都打钩，应该是核对登记人员对项目登记时的一个标记，每一个纠错补缺的地方都做了圈注标记，并有项目丈量负责人“候”与杨冬冬的签字及标注日期，表明这是项目进行中的工作程序，而程序记录在政府档案中材料是应该作为判案依据，不能因法官看不懂证据材料就不予采信。综上，生效判决对张建国、多元公司在二审提交的《房屋征收登记表》证据不予确认是错误的。（二）生效判决将《情况说明》作为判案依据是错误的。1.张光远、锦瑞公司在一审提交的《房屋征收登记表》和张建国、多元公司在二审中提交的《房屋征收登记表》以及《洛阳市房屋征收与补偿协议书》都载明被征收房屋的产权人是张建国。涉案的拆迁补偿工作已经全部完成，在此过程中，张光远、锦瑞公司对拆迁补偿没有提出任何异议，对项目部丈量和复核人员以及和本案项目拆迁工作有联系的所有人员都没有提出任何异议。2.《情况说明》是伪造的。在项目丈量登记及复查纠错补缺材料上已经明确签字的政府工作人员，怎么可能在经过审计的拆迁补偿档案材料没有修改的情况下，用个人证言来推翻自己的职务行为。况且该项目在2019年5月已经结束，项目部已经解散。工作人员也不可能记清项目内容。《情况说明》上签字的人员没有一个人到庭作证，更谈不上质证。3.《情况说明》上写的第1项彩钢瓦棚27.3×3.4根本不存在。《洛阳市房屋征收与补偿协议书》根本找不到“情况说明”上写的第1项彩钢瓦棚项目，整个项目就没有彩钢瓦棚，也没有27.3×3.4规格或面积厂房。2019年3月19日是丈量人员丈量或书写错误，已经在2019年4月2日丈量复查纠错补缺中进行了修改。这完全是张光远、锦瑞公司胡乱写出来的，明显是个假证。（三）张光远、锦瑞公司在诉状中提及的标的物（在租赁的院子内加建新厂房90余平方米）根本不存在。1.在《洛阳市老城区310国道绿化项目房屋征收补偿计算表》中没有90平方米左右的厂房。在2019年4月2日复查纠错补缺后，张建国、多元公司在二审中提交的《房屋征收登记表》中也没有该项目。2.根据谁主张谁举证的证据规则，张光远、锦瑞公司首先应当对其自建90平米房屋以及对租赁物进行装修的事实进行举证，如建造房屋的设计图纸、承建人、包工还是包料、包工购买的建筑材料明细、支付工程款的付款凭证等等，张光远均不能进行举证，其据以支持自己主张的仅为一份证人没有到庭的、与事实不符的《情况说明》，此外并未提供其他任何证据。3.依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定和双方签订的《房屋租赁协议书》第二大项第2小项的约定，张光远、锦瑞公司加盖新厂房以及对租赁物进行装修应当取得张建国等书面同意，没有取得张建国等同意的，张建国可以要求张光远、锦瑞公司恢复原状，也可以要求赔偿损失。（四）张光远、锦瑞公司不诚信。1.在2019年10月31日一审第一次开庭中，张光远、锦瑞公司讲“拆迁办在拆迁前统计过哪些房屋是我建的，哪些房屋是被告建的，是分开记的”；还讲“我见拆迁办单独记了”，一审法院让张光远、锦瑞公司核实单独登记表，但在第二次庭审中其又否认单独登记，前后说辞自相矛盾。2.张光远在申请法院调取张建国的拆迁补偿档案材料时，故意向一审法院隐瞒拆迁丈量人员更正后的房屋征收登记表，意图混淆拆迁补偿项目的真实情况。张光远、锦瑞公司的诉讼标的不存在，是虚假诉讼。（五）提交《产权证明》一份，证明多元公司所占土地是租赁老城区葛家岭的土地，土地上的建筑物和附属设施归多元公司所有。综上，张建国、多元公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 张光远、锦瑞公司提交意见称，（一）张光远、锦瑞公司在一审所提交的证据，充分证明了涉案建筑中的九十余平方米的建筑物是张光远、锦瑞公司所建，拆迁款中有119352.02元属于张光远、锦瑞公司的。二审中张光远、锦瑞公司向二审法院提交了李敏芝与张光远的对话录音，也证明了涉案建筑物中的九十余平方米的房子，是张光远所建。（二）生效判决书已将张建国、多元公司在二审提交的证据全部罗列了出来，且将双方的质证意见也表述得非常清楚，根本不存在张建国、多元公司所说的认定事实的证据未经质证这一说法。（三）本案当事人之一李敏芝与张建国是夫妻关系，二审判决生效后，李敏芝主动将补偿款支付给了张光远，且没有对本案申请再审，可见李敏芝对生效判决是认可的，也充分证明了生效判决是公正公平的。（四）对于张建国、多元公司新提交的《产权证明》，与本案没有任何关系，不能作为新证据。综上，生效判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回张建国、多元公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点是张建国、李敏芝、多元公司是否应向锦瑞公司返还涉案的五项拆迁赔偿款。通过对张建国、多元公司原审中先后提交的两份《房屋征收登记表》进行对比可知，两份《房屋征收登记表》所记载的原始内容及登记日期是一致的，二审中提交的《房屋征收登记表》系在原表上的修改。而对于本案所争议的五项拆迁赔偿项目中，争议最大的“彩钢瓦棚27.3m×3.4m=92.82㎡”在修改后的登记表中并未删除，而是仅将名称变更为“地砖800”，数量仍为“27.3m×3.4m=92.82㎡”，其它争议的四项内容未发生任何变化，且上述五项拆迁赔偿项目均包含在《洛阳市房屋征收与补偿协议书》《洛阳市老城区310国道绿化项目房屋征收补偿计算表》中，可见上述拆迁赔偿项目确实存在，张建国、多元公司也实际领取了上述五项拆迁赔偿款合计119352.02元。张建国、多元公司称争议的五项补偿项目并不存在与事实不符，其该项再审申请理由依法不能成立。张建国、多元公司在二审中提交的《房屋征收登记表》虽然可以证明项目部负责人对项目进行了复检，生效判决也并未否定其真实性，但与2019年11月11日杨冬冬等人签名确认的《情况说明》相比，后者日期在后，意思表示在后，指代内容具体明确，且在2019年3月19日的房屋征收登记表签名的丈量人员、复核人员均签字确认，并加盖葛家岭村委会印章，其证明效力远高于张建国、多元公司在二审中提交的《房屋征收登记表》，故根据优势证据规则，生效判决对张建国、多元公司二审中提交的《房屋征收登记表》不予认定，并将《情况说明》作为定案的依据并无不当。张建国、多元公司称该《情况说明》内容虚假，系张光远伪造，但并未提供证据证明，其该项再审申请理由依法不能成立。张建国、多元公司作为涉案房屋租赁合同的出租人，在拆迁安置工作中被列为征收房屋的产权人是政府征收部门在征收工作中的通行做法，但在有证据证明承租人对其所租赁的房屋有加盖或装饰装修的情况下，出租人应当将相应项目的拆迁补偿款支付给承租人，故生效判决判令张建国、李敏芝、多元公司向锦瑞公司支付涉案的五项拆迁赔偿款119352.02元具有事实和法律依据。另，对于张建国、多元公司新提交的《产权证明》，因该证明出具时间在2008年，而多元公司将涉案房屋租赁给锦瑞公司系2012年，故该证明与本案并无关联，对该证据依法不予采信。综上，张建国、多元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张建国、洛阳多元科技有限公司的再审申请。 审 判 长 蒋瑞芳 审 判 员 辛季涛 审 判 员 李百福 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王一鸣 书 记 员 和梦雅