文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0114民初284号原告：王磊成，男，1983年9月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：宋敏，重庆光界律师事务所律师。被告：秦春兰，女，1981年4月24日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。原告王磊成与被告秦春兰名誉权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊成的委托诉讼代理人宋敏，被告秦春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害原告名誉权、商业信誉的行为，并消除影响、恢复名誉，具体为在原告指定的媒体上公开道歉、在微信朋友圈连续15天发布澄清及道歉声明；2.请求判令被告赔偿原告因个人名誉受损造成的损失6万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告王磊成自愿放弃了判令被告赔偿原告因个人名誉受损造成的损失6万元的诉讼请求。事实和理由：2020年9月，原告因装饰工程需要，由被告提供玻璃胶及打胶，原告已支付被告28000元款项，后因被告提供的材料质量及打胶操作不合格导致无法通过验收，但被告拒不整改。原告自行整改已花费16655元且尚未整改完毕。被告拒不履行义务的情况下索要尾款不成，于2020年12月15日发布微信朋友圈状态，捏造事实，恶意诽谤原告，给原告的个人名誉及商业信誉造成极大影响。原告系知名室内装饰设计师，原告所经营公司属于黔江乃至重庆知名装饰工程公司，承接了黔江及周边区县大部分高端项目。被告恶意捏造事实，诋毁原告，导致短时间内给原告信誉造成极大影响。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所诉。被告秦春兰辩称：1.原告的名誉权并没有受到侵害，被告发朋友圈打了马赛克，表述的内容中并未提及原告的姓名及其他信息；2.被告与原告之间存在装修服务合同的口头协议，原告拒绝向被告支付款项是客观事实，被告找原告催收是合法行为，被告并不是捏造事实对原告名誉权进行损害；3.被告发朋友圈是因为被告作为一个单亲母亲，做一点小工程，而且是在没有利润的情况下完成这个工程，被告连生活开支都很困难，还要支付工人工资，被告从事装修工程以来，从不欠工人一分钱，因原告的欠款行为，导致被告的两名施工人员在多次向被告催工资但被告无法支付的情况下而离职，被告才是受害者。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1.被告的微信朋友圈截图，真实性予以确认，但该截图聊天记录中的名字进行了马赛克处理，未透露原告的姓名或个人信息，无法反映出发布的消息系针对原告，关联性无法确认，本院不予采信；2.兰舍刘举跃的微信聊天截图，原告拟证明刘举跃向原告公司股东询问被告发布朋友圈的情况，该证据的真实性本院予以确认，但该证据无法证明发布朋友圈给原告造成了名誉受损的损害后果，本院不予采信；3.原、被告微信聊天记录截图，原告拟证明被告提供的材料及施工技术存在问题，导致原告无法通过验收需要返工重做，对该证据的真实性本院予以确认，但施工问题与本案名誉权纠纷无关，本院不予采信；4.订胶发货单、原告与酒店负责人杨工的微信聊天记录、原告与壹家美缝全屋打胶的微信聊天记录、原告与李长文的微信聊天记录、喆啡酒店整改玻璃胶单价、秦志发出具的收条、大什字门厅石材钩缝价格单，该组证据的真实性本院予以确认，但仅能证明原告与案外人商议材料、支付款项等的过程，与本案无关，达不到原告的证明目的，本院不予采信；5.营业执照、合作协议、荣誉证书，该组证据真实性本院予以确认，但与本案无关，达不到原告的证明目的，本院不予采信；6.证人钟毓林、刘举跃的证言，原告拟证明被告发布朋友圈的行为对原告及其所经营的公司名誉造成极大影响，经证人出庭作证，钟毓林与原告系朋友关系，刘举跃与原告系合作关系，钟毓林的证言并未证明其确认被告所发朋友圈系原告，只是感觉跟原告的微信头像很像，也未证明发布朋友圈给原告造成了信誉受损的损害后果，而刘举跃的证言也未证明发布朋友圈给原告造成了信誉受损的损害后果，证人与原告有利害关系，缺乏其他证据予以佐证，故对证人证言本院不予采信。二、被告提交的原告与被告的微信聊天记录截图2份以及被告与周涛明的微信聊天记录截图1份，对该证据的真实性本院予以确认，但微信聊天的内容系聊天双方就材料、报价等进行商议或协商款项支付的内容，与本案名誉权纠纷案件无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月15日，被告在其微信朋友圈中发布了一条消息，标题为：“所谓的赖账，总算见识了。”在该标题下配了一张聊天记录的截图，被告将聊天对象进行了马赛克处理，聊天一方的微信头像为被告本人的正面照，另一方的微信头像为侧坐着的人，聊天内容为：“（对方）我只讲原则、真理。（被告）没人说你是因为都知道你欠得多，想赶紧把钱拿到手不得罪你罢了。（被告）自己去打听一下也好。（对方）我不辩论。（对方）这也不是辩论赛。（被告）做之前就好几个提醒我小心你。（被告）而且都是材料商。（对方）你敢告诉我是谁，我就敢起诉他。（被告）我傻呀。（被告）心里明白就好，看来他们所说的没错。（被告）装饰公司嘛，材料商谁肯得罪。（对方）不重要。”原告认为被告发布的该条微信朋友圈消息侵权了其名誉权，遂起诉至本院，请求被告停止侵害、消除影响、恢复名誉，在原告指定的媒体以及微信朋友圈发布澄清及道歉声明。另查明，原告与被告之间存在生意往来，被告提供建材（玻璃胶及打胶）给原告，原告向被告预付了部分材料款，后原告认为被告提供的建材存在质量问题，其与被告之间就材料款的结算问题产生了一定争议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案名誉权纠纷发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为被告是否对原告构成名誉侵权。对此，本院评述如下：其一，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993年6月15日最高人民法院审判委员会通过）第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，原告认为被告发布的朋友圈消息侵犯了其名誉权，首先应该举证证明被告发布的朋友圈消息系针对原告发布。经查，被告发布朋友圈消息，消息的标题中并未提到原告的名字或者能够指向原告的内容，在标题下所附的聊天记录中，被告将与其聊天的对象名称进行了马赛克处理，而聊天内容中也未提到原告的名字或者能够指向原告的内容，虽然经过庭审查实，该聊天内容系原告与被告的聊天记录，但是，仅凭被告发布的未明确原告名字或者能够指向原告的该条微信朋友圈消息，对于原、被告以外的不特定第三人而言，难以锁定该消息系针对原告而发布。其二，侵犯名誉权的损害后果是受害人的名誉被损害，也即受害人的社会评价在原来的基础上降低或贬损。本案中，对于不特定第三人而言，仅凭被告发布的该条朋友圈消息，不能直接锁定该消息系针对原告，那么也就无法构成对原告社会评价的降低或贬损；原告也未举证证明其社会评价因被告发布朋友圈消息的行为受到降低或贬损。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未举示充分证据证明被告发布的朋友圈消息对于不特定第三人而言可以锁定为原告，也未举示充分证据证明其社会评价因该朋友圈消息受到降低或贬损，故原告主张被告发布朋友圈消息的行为侵犯了其名誉权的请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993年6月15日最高人民法院审判委员会通过）第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：驳回原告王磊成的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告王磊成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  张妹二〇二一年三月十六日书记员  张莉