江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终999号上诉人（原审原告）：陈林，男，1980年5月27日生，汉族，住江西省全南县，现住江西省全南县。被上诉人（原审被告）：更新科技（全南）电子有限公司，住所地：江西省赣州市全南县第二工业园，统一社会信用代码：913607007897338410。法定代表人：吴鸿山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鸿源，该公司副总经理。上诉人陈林因与被上诉人更新科技（全南）电子有限公司劳动争议一案，不服江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月03日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人陈林，被上诉人委托诉讼代理人张鸿源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令被上诉人支付给上诉人解除劳动合同后共计24个月竞业限制补偿金人民币35280元；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的劳动合同具有竞业限制条款。（一）上诉人从2008年入职被上诉人处，至2018年离职，签订的每一次劳动合同，都是只有一份，而且是由被上诉人保存，被上诉人没有给上诉人劳动合同，本案应由被上诉人承担举证劳动合同的责任。在本案2020年10月13日全南县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录第3页中，被上诉人已经确认劳动合同只有一份且由被上诉人保存，在被上诉人处所有员工都是这样，从李玮珺、董明忠、李珍、钟其佑等人关于竞业限制补偿的民事案件中情况也是一样的，他们也都没有劳动合同。（二）在被上诉人拒绝提供与上诉人签订的具有竞业限制约束力的劳动合同的情况下，上诉人只有寻求佐证材料进行佐证。这些佐证材料是第三方最有公信力的证据。上诉人本次新提交的佐证材料：彭军文、李玮珺、董明忠、钟其佑等人2018年和2019年与被上诉人关于竞业限制补偿的民事判决书，都是在中国裁判文书网公布的法院已经判决的民事判决书，具有法律效力，被上诉人在以上案件中都当庭陈述、辩护“劳动合同的竞业限制条款不是针对一个特定人员，而是一个公众条款，包括清洁工、保安、食堂、产线等全体员工”，其表述的意思非常明确，即2018年以前（包括2018年）全公司的劳动合同都含有“竞业限制条款”。其中2018年12月14日庭审的李玮珺案，被上诉人在此案中答辩说“答辩人与所有员工的劳动合同都是同一个版本，而且自2008年以来就适用至今”，被上诉人答辩的意思是从2008年到2018年12月14日公司的劳动合同都是含有“竞业限制条款”的，此为被上诉人的真实意思表达，这足以佐证被上诉人与上诉人签订了具有“竞业限制条款”的劳动合同。其中2018年12月4日庭审的李玮珺案、2019年1月9日庭审的钟其佑案，被上诉人提供了黄彩梅、徐贤妃、谭慧超、李运娥等员工的劳动合同书复印件。以上是本案被上诉人在上述案件中主动证明“所有员工的劳动合同都是同一个版本”都是含有“竞业限制条款”的。在被上诉人拒绝提供与上诉人签订的具有竞业限制约束力的劳动合同的情况下，请求法院依据以上事实和理由，认定上诉人与被上诉人签订了具有“竞业限制条款”的劳动合同。二、竞业限制主体资格认定。上诉人于2008年2月15日入职被上诉人处，职务为电脑资讯室高级工程师，负责被上诉人处电脑室所有ERP系统的管理及邮件服务器内生产资料的保存、备份（包括但不限于生产工艺、物料、生产订单、生产流程、模具图纸、工程图纸、产品工价、IE计时，财务信息等电子档案的保存），上诉人同时还负责全公司的网络和办公电脑的监管和维护。以上都是关系到被上诉人核心技术产品的关键资料和经营机密，都是公司明确不准对外透露的信息。同时2013年因时任管理部课长胡昌炎离职，上诉人兼任被上诉人管理部主管职务，主要负责被上诉人处的人事管理、招聘、行政管理（包括但不限于后勤、食堂、电力系统、安保等事宜）。综上，上诉人系被上诉人处高级技术人员、高级管理人员，且系负有保密义务的人员。被上诉人对其在职的技术人员和管理人员均竞业限制（如已离职的董明忠、彭军文、钟其佑、李玮瑶等），不可能对掌握更多公司机密的上诉人不作竞业限制。上诉人2008年入职时，被上诉人即要求上诉人签订了保密协议，而且双方前后数次签订的“劳动合同书”第十一条“特别约定”中被上诉人均对上诉人作了竞业限制；被上诉人于2018年3月10日与上诉人协商解除劳动合同，并于2018年3月16日正式解除劳动合同，因而被上诉人对上诉人的竞业限制期是从2018年的3月16日起至2020年3月15日（两年共24个月），上诉人在此期间已经履行了被上诉人对上诉人的竞业限制义务，根据《劳动法》《劳动合同法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条等法律法规，上诉人依法申请被上诉人支付2018年3月16日至2020年3月15日共24个月的竞业限制补偿金35280元（上诉人从被上诉人处离职前12个月的平均工资为4249.16元／月，4249.16元／月×30%=1274.75元／月，未达到江西省赣州市最低工资标准，根据相关法规应按劳动合同履行地最低工资标准支付，2018年1月1日起江西省赣州市全南县最低工资标准为1470元／月）。以上事实和理由，合法合理，请求法院依法给予支持。更新科技（全南）电子有限公司辩称，一、答辩人没有为离职超过两年的员工保存劳动合同的法定义务，上诉人要求答辩人提供劳动合同原件的主张没有法律依据。由于上诉人的员工招聘多，且流动性大，公司人事部门会定期销毁超过两年的员工档案，故无法提供上诉人的劳动合同，举证责任应当由上诉人承担。按照上诉人在一审起诉状中的陈述，上诉人于2018年3月16日从答辩人处离职，而申请仲裁的时间为2020年09月01日，已经超过了二年的法定时间，故答辩人无须举证证明不存在竞业限制条款的举证责任。二、上诉人应当提供与答辩人签订的《劳动合同》文本原件证实与答辩人存在竞业限制条款的证据，否则应当承担不利的法律后果。上诉人系武汉大学毕业的高材生，全南县这样的小县城很难留住这样的知名大学的大学生，公司考虑上诉人可能会随时提出辞职走人，故公司有区别对待，对公司的一般员工要求签订竞业限制条款，而上诉人属于一个例外。在其他员工的诉讼案件中，答辩人都认可签订了竞业条款，但是答辩人不认可上诉人陈述的签订了竞业限制条款。综上，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人并没有提供证据证明与答辩人签订了竞业条款的证据，应当承担不利的法律后果。陈林向一审法院起诉请求：依法判令被告公司支付被告公司与原告解除劳动合同后共计24个月竞业限制补偿金35280元。一审法院认定事实：2008年2月5日原告入职被告公司，担任电脑资讯室高级工程师。2018年3月16日，原、被告双方解除劳动合同。2020年9月1日，原告申请劳动仲裁要求被告公司支付24个月竞业限制补偿金35280元，2020年11月4日全南县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。另查，劳动关系存续期间，原、被告双方签订了劳动合同，原告诉称只签订了一份劳动合同，在被告公司保存，其个人没有。被告公司抗辩给了原告一份劳动合同，被告公司已销毁解除劳动关系超过两年的劳动合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。原告主张其与被告公司签订的劳动合同约定了竞业限制条款，被告公司不予认可，原告提供2015年被告公司制造部彭军文的劳动合同书与2018年的庭审笔录欲证明其所签订劳动合同的内容，被告公司亦不予认可，一审法院认为，在被告公司均不认可的情况下，被告公司与彭军文所签订的劳动合同书及相应庭审笔录，不足以证明2018年原告离职前与被告公司所签订劳动合同约定有竞业限制条款。而被告公司抗辩其销毁了与原告签订的劳动合同，经查，原、被告双方于2018年3月16日解除劳动合同，原告2020年9月1日申请劳动仲裁，已超过两年，被告公司的销毁行为不违反《劳动合同法》第五十条“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查”之规定。综上，一审法院认为，现有证据不足以证明原、被告双方所签订的劳动合同约定了竞业限制条款，原告要求支付竞业限制补偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈林的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈林承担。二审期间，上诉人陈林提交全南县劳动人事争议仲裁庭的庭审笔录，以证明双方签订了劳动合同，劳动合同只有一份，并且签订好之后交回了公司，因此，被上诉人应承担举证责任。被上诉人更新科技（全南）电子有限公司质证认为，对该证据的真实性、合法性不持异议，不能达到其证明目的，我们事后有把劳动合同给上诉人，因为上诉人是武汉大学毕业的，人才比较难得。本院认为，对庭审笔录的三性予以确认，可以证明当时双方签订的劳动合同只有一份，不能达到其他证明目的。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人诉请被上诉人支付竞业限制经济补偿金，应提供证据证明双方在劳动关系存续期间约定了竞业限制，竞业限制期为2018年的3月16日起至2020年3月15日，一、二审期间上诉人均未对此提供证据证明，应承担举证不能的后果。上诉人主张每次签订的劳动合同仅有一份，都是由被上诉人保存，在其拒绝提供劳动合同的情况下，应当由被上诉人承担举证不能的后果。本院认为，根据《劳动合同法》第五十条第三款规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查，从双方解除劳动关系至上诉人申请仲裁已超过两年时间，被上诉人提出已按照规定定期对离职两年的员工档案进行销毁，并无不当，不属于无正当理由拒不提供证据。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈林负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  林 姗审 判 员  沈象筠二〇二一年三月三十日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅