广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1012号 上诉人（原审被告）：襄阳点石铁路专用机械设备有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区大庆西路5号豪门新天地1栋1单元17层6号，统一社会信用代码：914206000770216008。 法定代表人：徐明强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢天，湖北真武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市橡六中青橡胶有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路470号（新兴农场路段），统一社会信用代码：91450221775995496B。 法定代表人：王本枢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周桂珍，女，该公司员工。 原审被告：徐明强，男，1963年5月11日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市襄州区。 上诉人襄阳点石铁路专用机械设备有限公司（以下简称点石公司）因与被上诉人柳州市橡六中青橡胶有限公司（以下简称中青公司）、原审被告徐明强买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人点石公司的法定代表人徐明强（即原审被告）及其委托诉讼代理人谢天，被上诉人中青公司的法定代表人王本枢与委托诉讼代理人周桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人点石公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人从应付货款数额中扣除105142.2元或将本案发回重审。本案诉讼费用由被上诉人中青公司承担。 事实与理由：1.一审法院认定事实错误。中青公司提供的货物存在严重质量问题。上诉人分批次收到货物后，于2018年10月19日开始向中青公司反映货物存在规格尺寸不符合约定的重大质量瑕疵，上诉人在一审中提交了微信聊天记录及视频，但一审法院却认定上诉人未提交充分证据予以证实。上诉人不否认负有付款义务，但因中青公司供货存在质量问题被上诉人的客户广州物资供应段扣除105142.4元货款，上诉人的该损失亦应由中青公司承担，上诉人的付款金额应相应扣除105142.2元。 2.一审法院程序错误。一审开庭之前，上诉人的法定代表人徐明强已买好飞往柳州的机票，但因天气原因开庭前才匆忙赶到法院，当时徐明强带有管辖权异议申请书拟提交，但一审法官并未向徐明强阐明提交管辖权异议申请书的法律后果。 被上诉人中青公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告徐明强意见与上诉人一致。 被上诉人中青公司向一审法院起诉请求：1．判令点石公司、徐明强支付橡胶纤维土工布货款433969.52元及利息4719元（利息以货款本金433969.52元为基数，按同期银行贷款利率，自2020年1月1日暂计至2020年3月31日，之后利息以同标准计算至被告还清货款之日止）；2．判令点石公司、徐明强支付逾期付款违约金（违约金以货款本金433969.52元为基数，按每日1%，自2020年1月1日暂计算至2020年3月31日，之后违约金以同标准计算至被告还清货款之日止）；3.本案诉讼费由点石公司、徐明强负担。 一审法院认定事实：2018年4月14日，中青公司与点石公司签订《委托代理销售协议》，同年6月16日，签订《工矿产品购销合同》，主要内容如下：1.点石公司向中青公司购买一批合成橡胶纤维土工布，货款总计525712元；2.货物由中青公司代办运输，费用由负担；3.验收标准、方法及提出异议的期限为货到十五日内验收并提出异议，否则视为验收合格；4.点石公司单笔订购数量超过3000㎡以上，预付总货款的30%作为定金给中青公司安排生产，货到2个月内点石公司支付总货款的30%，剩余货款6个月付清；5.徐明强为点石公司襄阳点石就该合同项下货款的本息承担担保责任。中青公司分别于2018年9月11日、9月12日、9月15日、9月20日、9月25日、9月30日、10月6日、10月12日、10月14日、10月15日、10月19日向点石公司指定的地点交付货物。庭审中徐明强暨点石公司的法定代表人对中青公司诉请的尚欠货款本金433969.52元予以认可。 另，根据中国人民银行于2019年8月16日发布的〔2019〕第15号公告内容，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。中青公司与被签订的订货合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效。中青公司已按合同约定履行完毕义务，点石公司应向中青公司支付尚欠货款。按照合同约定，双方签订的合同总价款为525712元。双方在庭审中均认可点石公司的尚欠货款为433969.52元，对于中青公司要求点石公司支付橡胶纤维土工布货款433969.52元的主张，一审法院予以支持。点石公司、徐明强称中青公司交付的货物质量有问题，但未提交充分证据予以证实，因此对点石公司襄阳点石、徐明强的抗辩意见一审法院不予采纳。 对于中青公司要求点石公司支付逾期付款违约金的主张，本案中，双方未对逾期付款违约金作出约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，同时根据中国人民银行〔2019〕第15号公告，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，关于逾期罚息利率标准问题，中国人民银行制定的逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，中青公司主张逾期付款违约金按每日1%，并表示叠加中国人民银行同期贷款利率进行计算，中青公司主张的计算标准超出法律规定的范围，一审法院予以调整至按中国人民银行于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于逾期付款违约金的起算点，依据双方签订的合同，双方约定货物收到后6个月内付清款项，根据中青公司提交的发货清单及点石公司庭审的陈述，点石公司签收最后一批次货物的时间为2018年10月19日，根据合同约定及时间节点，点石公司应履行全额付款义务的时间为2019年4月19日，故中青公司请求自2020年1月1日起为计算逾期付款违约金的起始时间，一审法院予以支持。因此中青公司主张的逾期付款违约金应以点石公司尚欠的货款433969.52元为基数，按中国人民银行于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年1月1日起计算至点石公司还清货款之日止。 关于中青公司要求徐明强共同还款的主张，因徐明强在中青公司与点石公司签订的合同中约定对货款本息承担担保责任，且徐明强签字并予以认可，故一审法院认定徐明强与中青公司之间的保证合同成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，中青公司与点石公司未在借条中约定保证方式及保证期限，而本案的主债务履行期届满之日为2019年4月19日，保证责任期间应自2019年4月20日至2019年10月20日，中青公司提出主张已超过保证责任期间，徐明强无需为本案债务承担保证责任。因此中青公司要求徐明强共同偿还货款，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、襄阳点石铁路专用机械设备有限公司向柳州市橡六中青橡胶有限公司支付货款433969.52元及违约金（违约金以尚欠货款本金433969.52元为基数，按中国人民银行于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年1月1日起计算至被告还清货款之日止）；二驳回柳州市橡六中青橡胶有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费7900元（柳州市橡六中青橡胶有限公司已预交），保全费2690元，合计10590元，由襄阳点石铁路专用机械设备有限公司负担。 上诉人点石公司与原审被告徐明强对一审法院所查事实提出异议，认为一审法院未查实中青公司工作存在质量问题的事实。被上诉人中青公司对一审法院所查事实无异议。 二审期间，上诉人提交徐明强与王本枢、周桂珍的微信聊天记录截图打印件8页、土工布胶板合同执行情况的往来清单一份、光盘一张，拟证明中青公司供货存在严重的质量瑕疵，不符合双方合同约定的规格。 被上诉人中青公司质证称，上述证据并不能证实上诉人的证明目的，其在微信聊天记录中并没有认可提供的产品存在质量问题。 被上诉人二审期间未提交证据。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：光盘是徐明强与王本枢、周桂珍微信聊天记录的载体，土工布胶板合同执行情况的往来清单是徐明强在微信聊天时向周桂珍发送，但分析双方的微信聊天记录的内容，王本枢、周桂珍并未承认供货存在质量问题，而徐明强未交其他证据佐证货物存在质量问题，故主张存在质量问题是徐明强的单方陈述，本院对上述证据不予采信，基于此，一审法院认定事实正确，上诉人的事实异议不成立。 本院认为，本案的争议焦点为：徐明强、点石公司关于中青公司供货存在质量问题、应当扣除105142.2元货款的主张是否成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐明强、点石公司对应付货款的金额无异议，但认为中青公司供货存在质量问题，应当扣除105142.2元货款，应由徐明强、点石公司承担举证责任，但基于前述认证部分的分析，徐明强、点石公司提交的证据并不能证实涉案货物存在质量问题的事实，至于徐明强、点石公司陈述被客户扣除105142.2元货款，二人则未提交任何证据，故徐明强、点石公司未能就质量问题和扣款事实完成举证，本院对其主张不予支持。 关于徐明强、点石公司所称一审法院的程序错误问题，经查，徐明强、点石公司并未提出管辖权异议，况且，根据上诉人的上诉理由看，二人欲在一审开庭时提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。徐明强、点石公司一审开庭时才提出管辖权异议，已经超过合法提出期间，一审法院不受理其管辖权异议正确。 综上所述，上诉人襄阳点石铁路专用机械设备有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元（上诉人襄阳点石铁路专用机械设备有限公司已预交），由上诉人襄阳点石铁路专用机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年三月二十四日 书记员  韦晓琳