广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1020号 原告：黎国宪，男，1979年5月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 被告：陆树森，男，1951年3月21日出生，汉族，工人，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 原告黎国宪诉被告陆树森物权保护纠纷一案。本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎国宪的委托诉讼代理人林杰，被告陆树森及委托诉讼代理人何天红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎国宪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告排除妨害，停止对原告正常合法开发位于文教路（原锯板厂）的土地约600平方米（包括土地上的建筑物）的非法阻工；2.依法判令被告赔偿因非法阻止原告正常合法施工期间的经济损失人民币109500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年7月26日，被告原所在单位富阳镇第一建筑公司与文春花等3人签订了协议书，将位于文教路（原锯板厂)的土地约600平方米（包括土地上的建筑物）转让给文春花等3人。之后，同年12月20日，文春花等3人将以上房地产转让给了原告，原告依法取得了该宗房地产的合法权属。2014年以原告黎国宪的名字办理了建设工程规划许可和建设用地规划许可证，2015年办理了国有土地使用权证。2018年10月25日，原告雇请柳宝的型号为ST135C-8型黄色中型挖掘机到文教路（原锯板厂)的土地进行现场施工，被告在原告雇请挖掘机施工至原富川瑶族自治县富阳镇第一建筑公司的房屋（办公楼）西面时非法阻止挖掘机施工，并非法扣押原告雇请的挖掘机，原告及时报警且经富川县公安局城关派出所多次协商无果。尔后，被告先后以富川瑶族自治县富阳镇第一建筑公司、被告本人多次向法院提起恶意诉讼，妄图弯曲事实以达到其不可告人的非法目的，导致原告至今无法进场正常施工作业。被告的行为严重侵害了原告对自有房地产的合法开发使用权利。此外，因被告非法阻工、非法扣押原告雇请的挖掘机长达44天，导致原告为此支出挖掘机费用94000元，且由于被告的行为导致原告工程窝工停工，损失巨大，为此，原告要求被告赔偿工程窝工停工期间损失15500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向法院依法提起维权诉讼，望法院依法查明事实，公正判决，支持原告的诉请，以彰显法律的尊严。 被告陆树森辩称，针对原告的起诉，被告请求法院驳回原告的诉请。1、本案不存在被告妨害的事实。该土地权属一直属于富阳镇第一建筑公司所有，周四海私自转入给文春花导致公司与文春花之间产生争议，两级法院审理本案被告包含公司在内在申诉期。2、原告第二点诉请没有事实和理由。2018年4月15日在进行所谓的施工过程中，富阳镇第一建筑的职工为了保护施工现场、为了维护自己的合法权益，到了现场及时报警，公安机关也到场，基于该土地一直存在纠纷，所以就产生了导致施工无法进行的事由，该事由不是被告引起的，也不是第一建筑其他员工引起的，施工是原告主动停下来的，不存在被告阻工的事实。对于原告要求被告赔偿相关费用问题，被告认为是原告自行引起，且是其扩大损失，应由其自行承担。从原告提供的证据材料及诉状事实来看，维权现场不仅有被告本人还有富阳镇第一建筑公司的原公司职工，事实由法院来定，被告认为，如果法院为了查明事实也可以依法追究一建公司其他员工作为本案被告或者第三人参加诉讼。原告提出的三个诉请没有事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回，相关费用原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：原告向法庭提供如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告是本案适格主体。证据二、收条，拟证明原告在本案双方讼争的宗地施工支付人工、挖机费的事实。证据三、国有土地使用证复印件，拟证明原告是本案涉案土地的合法使用权人。证据四、工程承包合同，拟证明原告为开发本宗土地与第三人签订施工合同的事实。证据五、建设工程规划许可证，拟证明原告已合法取得建设工程规划许可。证据六、建设用地规划许可证，拟证明原告已合法取得建设用地规划许可。证据七、情况说明，拟证明被告无理阻工扣押挖机长达44天的客观事实，且是被告在（2019）桂1123民初157号民事诉讼中提交的自认证据。证据八、（2019）桂1123民初157号民事裁定书，拟证明被告就本案涉案宗地及地上建筑物权属问题起诉至法院，被裁定主体不适格，驳回起诉的事实。证据九、原告于2021年2月3日提交的富川县公安局对原告及柳宝作出的询问笔录。被告质证认为，对证据一无异议，只能证明原告的合法身份情况，但不能证明原告是适格的主体。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，被告认为收款人这里是唐兆得，与原告主张的不一致，柳宝是租给李成新的，这个挖掘机到底是谁的？现金还是转账都没有写清，从收条形式和内容上看是假的。即便有这些开销，被告认为也应是原告自行承担。至少来说被告是没有扣押挖机，也没有影响原告的施工。对证据三真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，就本案涉案的土地，一建公司与文春花、周四海之间的纠纷从2007年就开始了，之间对权属的争议一建公司与员工都在提出申诉。土地使用权出让、转让，被告认为无效，也是导致诉讼的原因。对证据四、五、六，所谓交易时间是2005年，证是2014年拿的，涉案土地及房屋一直是有争议的。对证据七的真实性、合法性、关联性有异议，从此也看不出被告涉案的经过，没有说到被告阻工、扣押挖机，要赔钱的事实。被告认为与本案没有关联性，所谓侵权的事实也没有发生，即便是了，2018年4月9日也不存在所谓的事实了，更不存在需要排除妨害的法律事实。从情况说明也侧面反映一建公司与施工员工存在争议，挖机是滞留在那里，不是被告也不是公司24个员工把它扣留在那里的。当时也报了派出所，等待派出所处理，车子的权属也没有改变，被告认为不存在侵权的事实。对证据八，从法律上来看，一开始是一建公司作为原告，后来立案时认为主体不适格，后来改成了24个员工。即便是被吊销了，参与诉讼的资格还是有的，从裁定书上，被告当时也是作为一个员工参加诉讼的。和其他23个员工一样，对权属也是1/24而已，把被告单挑出来，从法律上不符合程序。综上八组证据，被告方认为2018年的侵权到现在才起诉，从现有证据来看不存在妨害问题，原告诉请没有依据了，也没有所谓的现场照片、派出所的问话笔录，所以都不存在被告侵权的事实。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。本院认为，证据一是当事人的身份信息，本院结合其他证据及庭审查明的事实对该证据予以确认。对证据二中收款人为唐兆得的收条，从收条的形式上看，其只与柳宝存在关系，与原告之间是否有关，本案无法认定，对该收条的三性本院不予采信。对柳宝出具给原告的收条，因为没有其他相关的证据相佐证，其交易是否发生本院无法核实，对其真实性本院不予认可。证据三、五、六是政府职能部门向原告发放的相关凭证，且被告没有证据证明原告持有的相关证件无效或被撤销，故本院对以上三份证据的真实性、合法性予以采信，但以上三份证据与本案无关联。证据四、七、八，可以证明原告为开发利用案涉宗地，与柳宝签订合同，后在原告开发利用该宗土地的过程中，被告原所在富阳镇第一建筑公司职工因为对案涉土地的权属问题与原告发生纠纷，后包括被告在内的富阳镇第一建筑公司的20名职工将本案原告诉至本院，要求原告及案外人柳宝赔偿毁坏房屋（办公楼）损失150000元并赔偿守护挖掘机人工费11454.08元，本院以主体不适格为由驳回了原告的起诉，本院对上述事实予以确认但上述证据不能确定本案的侵权事实的存在及实际侵权人为被告且被告扣押柳宝挖掘机的事实。被告对证据九质证认为，对黎国宪的两份笔录真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告开庭时说被告阻工，但笔录上的“陆树生”和本案被告陆树森不是同一个人，而且原告的两份笔录自相矛盾，第一份笔录说不认识是谁阻工，后来又说认识，也没有其他证据证实被告阻工，还有其他笔录上提起的人是否去阻工了被告也不清楚。对损失部分，挖掘机损失96000元也不是事实，挖机是柳宝的，损失也和原告无关，铁皮被告也不知道是否有，对所有损失被告都不认可，被告不知道其真实性。对柳宝的两份询问笔录，对损失部分也不认可，其说法和黎国宪的相矛盾，损失到底是柳宝的还是黎国宪的，黎国宪也没有票据或其他证据证实其支付了柳宝多少钱，不是真实发生的损失，是虚假的损失。柳宝说阻工的是7、8个人，也没有指认是被告，无法证实被告有侵权行为的事实。本院对证据九的真实性、合法性无异议，但该证据只是原告及案外人的单方陈述，无公安机关对被告的陈述也无公安机关的处理结果，该证据无法证明本案被告存在阻工的事实。 被告向法庭提交如下证据：（2007）富民二初字第27号判决书、（2009）贺民一终字第114号判决书、（2011）桂民申字第888号裁定书、2018年2月11日启动审判监督程序申请书，证明本案的被告就争议土地的权属、转让的合法性问题，从2007年开始至今，就一直提异议的，当时一建公司负责人周四海恶意串通卖给包括其在内的文春花、林福玉、李红梅、陈建宁的事实，至今被告对高院的裁定一直不服。集体土地是不能买卖的，周四海将土地卖给文春花，被告认为是不符合法律规定的，损害了公司利益，是无效的。对案件有效无效一直也是提出争议，被告也提出了申诉。原告质证认为，对被告提交的证据（2007）富民二初字第27号判决书、（2009）贺民一终字第114号判决书、（2011）桂民申字第888号裁定书真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证实了本案原告取得该宗土地的来源合法，对于启动审判监督程序申请书只是被告的一厢情愿，并无实质进入审判监督程序的可能，理由是自治区高院的888号裁定书，此裁定书就是驳回了被告的再审申请，对于被告主张的个案再审申请，此再审申请与本案并无实质联系。被告提交证据（2007）富民二初字第27号判决书、（2009）贺民一终字第114号判决书、（2011）桂民申字第888号裁定书为各级法院的裁判文书，本院对该证据的三性予以采信。对审判监督程序申请书，因被告未能提供相关的证据证实该申请是否已受理并进行了实质上的处理，无法证明被告拟证明的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆树森为富川瑶族自治县富阳镇第一建筑公司的职工。2005年7月26日，被告原所在单位富川瑶族自治县富阳镇第一建筑公司作为甲方与文春花等3人作为乙方，双方签订协议书，将位于文教路（原锯板厂)的土地约600平方米（包括土地上的建筑物）转让给文春花等3人。2005年12月20日，文春花、陈建宁、林福玉与黎有福（原告父亲）以及黎国宪签订《协议书》，约定将位于文教路（原锯板厂）的土地约600平方米（包括土地上的建筑物）出让给黎有福、黎国宪。2014年4月18日以原告黎国宪的名字办理了建设工程规划许可和建设用地规划许可证，2015年5月12日办理了国有土地使用权证。2018年10月12日，原告作为甲方与柳宝作为乙方双方签订工程承包合同，将富阳镇阳寿街299号发包给柳宝进行旧房拆除及废渣清理。2018年10月25日，柳宝到文教路（原锯板厂)土地进行现场施工时与包括被告在内的原富川瑶族自治县富阳镇第一建筑公司职工在施工现场就房屋（办公楼）的权属问题发生争执。2019年3月1日，包括被告在内的原富阳镇第一建筑公司的20名职工将本案原告及柳宝诉至本院，要求原告及柳宝赔偿毁坏房屋（办公楼）损失150000元并赔偿守护挖掘机人工费11454.08元，2019年5月16日，本院以案涉标的物－房屋（办公楼）的权能已让与黎有福、黎国宪，而作为原富川瑶族自治县富阳镇第一建筑公司职工的陆树森等20人对涉案标的物－房屋（办公楼）的权能已丧失，其提起诉讼，主体不适格为由驳回了原告的起诉。2020年10月20日，原告以被告非法阻工及非法扣押原告雇请的挖掘机为由，向本院提起本案诉讼，请求人民法院判令被告排除妨害，停止对原告正常合法开发位于文教路（原锯板厂）的土地约600平方米（包括土地上的建筑物）的非法阻工并赔偿因非法阻工造成的经济损失109500元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。即妨害是以非法、不正当的手段的行为对权利人的物或者物权造成妨害或妨碍，现实地阻碍了特定的权利人行使权利。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，排除妨害的主要构成要件是存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态，而且妨碍的行为必须是现实的妨碍。案涉宗地的权属为原告黎国宪所有，有原告提供的土地使用证、建设用地规划许可证以及建设用地施工许可证为凭且有法院的生效裁判文书予以确认，在此本院不再进行赘述，原告依法有提起诉讼的权利。本案争议的主要焦点是本案的被告是否实施了阻止原告施工及扣押挖掘机的行为。2018年10月25日，原告请人进场对土地进行开发时与富川瑶族自治县富阳镇第一建筑公司的职工发生纠纷，后涉案工程即处于停工状态，至原告起诉时，没有妨碍施工的状态存在，即不存在现实的妨害。那么在2018年10月25日当天，被告是否实施了阻止的行为问题。审理过程中，原告认为被告将挖掘机扣押在施工现场实施了阻止原告开发的妨害行为的主要依据柳宝、李成新出具的一份情况说明以及（2019）桂1123民初157号民事裁定书。情况说明虽有滞留挖机一说，但并未指向被告是否在场、以及以什么方式阻工等，而（2019）桂1123民初157号民事诉讼一案中陆树森虽是该案的原告之一，但该裁定书并没有认定被告存在妨害原告开发土地的非法阻工行为，原告不能以此来认定被告存在侵权的行为，即原告庭审中并没有直接的证据证明被告有阻止原告施工的行为，并因此造成原告损失。庭审中，原告陈述纠纷发生后报了警，相关的侵权人以及侵权事实应该在公安机关的出警材料中会有反映。本院在审理过程中明确要求原告在庭后七日内（2020年11月28日）提供相关的证据材料或作出情况说明，但原告在本院指定的时间内并未能提供公安机关的出警材料或作出是否有该证据材料及能否调取等情况说明。2020年12月31日，本院对原告进行了询问，原告明确表示公安机关没有相关的报案、出警材料，无法确定具体的侵权人，除了庭审中提交的证据外也没有其他相关的证据证明被告实施了阻工的行为。2021年2月3日，原告向法院提交富川瑶族自治县公安局城关派出所对原告及柳宝作出的询问笔录，也无法证实被告有阻工的事实。此外，原告认为妨碍行为一直持续，因为目前尚有公司的员工在案涉办公楼一楼留守。庭审中原告的陈述为“目前仍有公司的其他员工在案涉办公楼一楼留守”，但就原告提交的现有证据材料并没有显示本案被告在案涉办公楼一楼留守或有侵权行为的发生，也未提交证据证实其陈述的“公司其他员工”具体是谁及是否有侵权行为。原告认为被告扣留了原告雇请在工地作业的挖机，亦未有其他证据佐证其挖机被被告扣留的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从现有证据来分析，因原告无法提供证据证明被告存在妨害原告开发土地的阻工事实，依法应承担举证不能的责任。 综上，原告请求无理。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告黎国宪的诉讼请求。 案件受理费2490元（原告己预交），由原告黎国宪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  林 文 人民陪审员  白光记    人民陪审员  汪祖武 二〇二一年三月一日 法官 助理  覃亚云 书 记 员  王秀萍