广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终297号上诉人(原审被告)：江门市中盈通信工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区xxxx。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：胡颢严，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠雯，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘爱华，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县×××××××××××××。公民身份号码：432××××××××××××97X。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。上诉人江门市中盈通信工程有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人潘爱华承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.驳回潘爱华的全部诉讼请求；3.潘爱华承担本案一审、二审案件诉讼费。事实和理由：一、中盈公司与潘爱华从未就涉案工程量进行过任何的核实。一审法院仅凭潘爱华提交的证据和广东南方通信建设有限公司(以下简称南建公司)完全按照潘爱华提供的证据而作出的《复函》，而避开中盈公司及中国电信股份有限公司江门分公司(以下简称电信公司)的确认，来核实涉案工程量，属于认定事实不清，甚至错误，依法应予以纠正。(一)本案在潘爱华起诉时，中盈公司无法向潘爱华结算涉案工程款项。根据潘爱华在一审中提交的证据《工程单价协议书》，最终结算费用根据实际完成工程量并经南建公司和电信建设单位审计签名并经甲方(中盈公司)核实后的工程量为准。根据潘爱华在一审中提交的证据《工程量及工程款洽谈协议书》，甲方要求乙方(潘爱华)与南建公司到施工现场核实；按照乙方的施工图纸到现场核实为准。然而事实上在本案中，潘爱华既未提供施工图纸，也不同意跟中盈公司去现场核查资料，中盈公司无法确认工程量和总价，无法给潘爱华结算最终工程量；而且就本案中，南建公司从未向中盈公司支付涉案新会工程的款项，因此付款条件尚未成就。涉案工程款的结算应在南建公司向中盈公司结算工程款后，中盈公司再向潘爱华结算涉案工程款，本案起诉时中盈公司无法向潘爱华结算涉案工程款项。(二)在本案中，一审法院认定的涉案工程的工程量有误：1.中盈公司补交的证据新会(中盈公司)台风天鸽路线抢修工程预算表(详见附件)，实质是电信公司向中盈公司出具的电信公司已核定的由中盈公司承接的涉案地段的全部工程量汇总表，而中盈公司将该工程量承包给潘爱华、吴某文、姚某国、黄某仲、禹某斌五个施工队分包施工，因此，潘爱华施工的涉案工程量应从中核定。但是潘爱华所主张的工程量比南建公司承包给中盈公司在新会区的全部工程量都大，这显然极不合理。2.一审法院对涉案工程量的认定数量有误。一审法院综合认定的涉案工程量，比南建公司提供的工程量更高，而在实际核查中，中盈公司一直不同意该认定的涉案工程量。因此涉案工程量的认定，应从有利于中盈公司的角度来认定，而不能以中盈公司未确认的虚高数额来确认涉案工程量。二、一审法院酌定的利息计付方式明显过高，应予调整。一审法院认为：因债务人逾期付款造成债权人的损失实为资金被占用期间的利息损失，涉案《工程量及工程款洽谈协议书》虽约定了“总工程款的15%”，但该违约金计付标准明显高于逾期还款而造成的的利息损失。然而一审法院酌定认定的计付利息标准，以工程款为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计付至实际清偿日止。一审法院酌定的利率却明显比涉案《工程量及工程款洽谈协议书》所约定的违约金更高，明显违背一审法院作出的认定。中盈公司认为，法院酌定认定的计付利息标准，应以一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算为宜。三、本案应为建设工程合同纠纷，一审法院将本案定为承揽合同纠纷有误。（一）根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”根据《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款：“本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程的新建、扩建、改建等施工活动的企业。”第三条：“企业应当按照其拥有的资产、主要人员、已完成的工程业绩和技术装备等条件申请建筑业企业资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。”《建筑业企业资质标准》第十一条通信工程施工总承包资质标准注1中的内容：“通信工程相关专业职称包括通信工程、有线通信、无线通信、电话交换、移动通信、卫星通信、数据通信、光纤通信、计算机通信、计算机、电子信息、软件、电子工程、信息工程、网络工程、自动化、信号、计算机应用、数据及多媒体、电磁场与微波技术等专业。”根据本案一审已经查明的事实，本案涉案工程的施工工作包括立杆、架线（拉线）、光缆放线等，属于线路施工或通信工程施工，即涉案工程属于建设工程。（二）涉案工程系由电信公司发包给南建公司，再由南建公司分包给中盈公司，最终由潘爱华实际施工。涉案工程的标的为维修、重新安装原由电信公司建设的公共通信设施，该等设施属于国家所有的、用于公众通信或网络传输的设施，具有不可移动性，而且须长期存在和发挥效用，事关国计民生，对其进行维修、安装应有更高的技术要求和安全要求，并应受到政府的严格管制，因此应当有别于普通个人家居的光缆或网络架设，故本案当事人间的法律关系不属于承揽合同关系，应属于建设工程合同关系。故，本案涉案工程为建设工程，本案定为承揽合同纠纷有误，应定为建设工程合同纠纷。四、即使认为中盈公司应当向潘爱华支付工程款，但是，中盈公司与潘爱华订立的涉案合同因违反法律强制性规定无效，故一审判决中盈公司承担违约责任没有法律依据。首先，中盈公司向潘爱华支付工程款的付款条件尚未成就，中盈公司未支付工程款的行为不属于逾期付款。即使认为中盈公司应当向潘爱华支付工程款，且已经逾期付款，但中盈公司将涉案建设工程再分包给潘爱华，双方据此签订的《工程单价协议书》及《工程量及工程款洽谈协议书》因违反法律强制性规定而无效，理据如下：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款，分包单位将其承包的工程再分包的行为无效。故双方签订的涉案《工程单价协议书》及《工程量及工程款洽谈协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效的法律后果不包括过错方承担违约责任，故，即使认为中盈公司存在未按照《工程单价协议书》及《工程量及工程款洽谈协议书》约定付款的行为，但中盈公司亦无须承担违约责任。一审法院判决中盈公司依据涉案《工程单价协议书》及《工程量及工程款洽谈协议书》承担违约责任没有法律依据。潘爱华辩称，一、双方法律关系是明确的。潘爱华是该工程项目“新会台风抢修”项目的唯一施工方，没有任何其他施工方。二、施工项目的地点以及工程单价都是明确的、具体的。双方签订了《工程单价协议书》以及《工程量及工程款洽谈协议书》，显然，施工项目的地点、内容是明确的、具体的，工程单价双方也是没有异议的。本案潘爱华作为唯一的施工方，潘爱华对于施工的工程已经在现场完工并已经投入使用的。三、潘爱华已经提交了《工程单价协议书》以及《工程量及工程款洽谈协议书》，而南建公司都提供了充分的证据，均证明工程量和工程款以及唯一的施工人“潘队”就是潘爱华。南建公司的证据和潘爱华的证据是一一对应的，潘爱华就是南建公司确定的“潘队”，足以证明涉案施工的工程量，也充分证明了涉案工程是潘爱华施工的，没有其他施工队。而中盈公司故意将其他工地的施工队与潘爱华混淆，中盈公司主张的其他施工队是其他工地的，与本案无关。四、中盈公司对于工程量有异议的，却自始至终没任何证据证明。潘爱华已在施工项目地点全部施工完毕，中盈公司有异议的应当提供证据证明。本案中，双方施工的地点和工程项目是明确的，潘爱华完工后完成的工程量就客观存在现场，如果没有证据证明或者没有提出异议的，就应当足以证明工程量的真实性。五、一审期间已组织双方到现场核实鉴定工程量。一审法官已组织双方现场核实工程量的情况，根据中盈公司提出的质疑也已经进行了核实，均确认无误，实际上中盈公司根本无法提出有实质性的异议。六、本案因中盈公司故意拖延时间已经历时两年多，请二审法院尽快判决。中盈公司明知道潘爱华是唯一的施工方，故意以各种理由来拖延，先是管辖权异议，后又是工程量、工程施工方等等异议，不停以各种理由借口来拖延，潘爱华至今没有领取到施工款，对潘爱华已经造成严重的损失。综上所述，本案完全可以依据潘爱华和南建公司提供的证据来确认实际发生的工程量和款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，从实际出发，对于工程量有争议的，双方没有签名确认的，完全可以按照潘爱华提供的各项证据来认定。潘爱华施工的项目实际上是新会区的台风抢修项目，属于政府工程，何况事实上，南建公司已经出具确认了抢修工程清单，并且支付了工程款，也确认了潘爱华就是双方确认的潘队。中盈公司所提的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。潘爱华请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法维护潘爱华的合法权益，驳回中盈公司的全部上诉请求。潘爱华向一审法院起诉请求：1.中盈公司支付拖欠的工程款513490.60元及计至清偿日止逾期付款违约金77023.59元(违约金以尚欠工程款为本金，根据双方签订的《工程量及工程款洽谈协议书》第四条，中盈公司应当按照拖欠工程款的15%支付违约金)；2.本案诉讼费由中盈公司承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，南建公司与中盈公司签订编号NJ-ZCHT-HZ-2018-00132/S4416-2018-000330《项目施工合作协议》一份，约定南建公司将【2017年江门分公司台风（天鸽、帕卡）受灾通信设施应急抢修项目[中盈]】项目交给中盈公司施工。后，中盈公司将该工程的部分施工项目交给潘爱华施工。2018年8月21日，中盈公司与潘爱华签订《工程单价协议书》一份，约定中盈公司将其承包南建公司的通信工程分包给潘爱华，施工数计价为：立杆/换杆280元/支、拆除电杆60元/支、扶杆150元/支、拉线150元/条、新放吊线3.2元/米、新放光缆1.7元/米、整修线路2元/米、拆除吊线和光缆0.5元/米、熔纤10元/芯、安装分纤箱30元/个。工程最终价格以南建和电信核实并签名确认为准，中盈公司于2017年已支付工程款50000元，于2018年已支付工程款30000元。中盈公司于2018年9月起每月15日前支付工程款20000元，所有工程款于2019年12月31日前结清，最终结算费用根据实际完成工程量并经南建和电信建设单位审计签名，经中盈公司核实后的工程量为准。2018年12月13日，中盈公司与潘爱华双方就“新会台风抢修”工程的工程量及工程款进行协商，并签订《工程量及工程款洽谈协议书》一份，约定中盈公司于2019年1月5日前必须提出并确定新会台风抢修潘爱华施工队的工程总量及工程量总金额。潘爱华于2019年1月5日前必须配合中盈公司与南建公司到施工现场确定实际的工程量及施工地点。如工程量及工程总价有异议，中盈公司要求南建公司陪同到施工现场核实工程量，如南建公司不配合现场核实工程量，潘爱华不需负责。中盈公司配合潘爱华在没有南建公司的陪同下到现场核实工程量，按潘爱华的施工图纸到现场核实为准。核实后中盈公司按照核实的施工图纸提供新会台风抢修工程的过程计算清单及总价给潘爱华。中盈公司按2018年8月21日签订的合同支付剩余的总工程款给潘爱华，不得有任何原因及特殊情况拖欠总工程款。如拖欠，中盈公司按总工程款的15%赔付。双方对2019年1月5日确定的总工程量及总金额有异议，可在2019年1月15日前拿出各自的依据进行核实。后涉案工程经中国电信股份有限公司江门新会区分公司和南建公司验收合格，并出具了《工程验收证书》。诉讼过程中，潘爱华、中盈公司分别申请对涉案工程的工程量进行鉴定，后又均撤回鉴定申请。一审法院就本案的施工情况向南建公司核实情况，南建公司向一审法院函复：涉案工程已经验收合格并投入使用，其中潘爱华施工部分具体为立杆/换杆523支、拆除电杆275支、扶杆397支、拉线256条、新放吊线35161米、新放光缆66456.70米、整修线路37575.20米、拆除吊线和光缆70668.50米、熔纤2316芯、安装分纤箱28个。潘爱华对南建公司提供的工程量无异议，但中盈公司有异议，并要求到现场核实工程量。后，一审法院组织双方进行现场工程量的核实。中盈公司选择了涉案工程部分施工点（约占工程量70%）的立杆/换杆、新放吊线、新放电缆、安装分纤箱项目进行工程量核实。对于中盈公司未核实的工程量，一审法院作如下分析：首先，中盈公司虽对南建公司提供的工程量有异议，但未提供足够证明力的证据予以反驳。其次，中盈公司明确表示拆除电杆、扶杆、拉线、整修线路、拆除吊线和光缆、熔纤等项目已无法现场甄别。再次，中盈公司已现场核实的工程量与南建公司提供的工程量基本相符。综上，对于中盈公司没有核算的工程量，以南建公司提供的工程量予以确认是客观之选。综合中盈公司与潘爱华现场确认的工程量及南建公司提供的工程量，一审法院对涉案工程量认定如下：立杆/换杆531支、拆除电杆275支、扶杆397支、拉线256条、新放吊线36949米、新放光缆68314.70米、整修线路37575.20米、拆除吊线和光缆70668.50米、熔纤2316芯、安装分纤箱28个。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。潘爱华与中盈公司签订的《工程单价协议书》《工程量及工程款洽谈协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。关于付款条件是否成就的问题。中盈公司抗辩称涉案工程量未经审定，工程款金额无法确认，且南建公司亦未向中盈公司支付款项，故付款条件未成就。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”和第二百六十三条第一款“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，涉案工程已验收合格且投入使用，双方亦约定涉案工程款应在2019年12月31日前结清，现潘爱华诉请中盈公司支付相应的款项，于法有据，一审法院予以支持。关于工程款金额的问题。根据一审法院认定的工程量，经核算，涉案的工程款为631986.44元（531×280+275×60+397×150+256×150+36949×3.2+68314.70×1.7+37575.20×2+70668.5×0.5+2316×10+28×30）。扣减中盈公司已支付的160000元，其还应支付471986.44元，潘爱华主张超出部分，一审法院不予支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，违约金应与违约所造成的损失相当，中盈公司逾期支付款项，应向潘爱华支付逾期付款违约金。因债务人逾期付款造成债权人的损失实为资金被占用期间的利息损失，涉案《工程量及工程款洽谈协议书》虽约定了“总工程款的15%”，但该违约金计付标准明显高于逾期还款而造成的利息损失，且潘爱华未举证证明其实际损失，鉴于此情况，综合考虑中盈公司违约时间、违约程度及潘爱华可期待利益等因素，一审法院根据当事人的过错程度以及双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，一审法院酌定本案违约金以471986.44元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计付至实际清偿日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十一条、二百六十三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中盈公司应于判决发生法律效力之日起十日内向潘爱华支付款项471986.44元及违约金（以471986.44元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计付至实际清偿日止）；二、驳回潘爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4852.57元（潘爱华起诉时已预付），由潘爱华负担974元，中盈公司负担3878.56元。潘爱华多预交的上述诉讼费，由一审法院予以退回3878.56元；中盈公司应向一审法院补缴案件诉讼费3878.56元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。中盈公司上诉认为涉案工程内容属于线路施工或通信工程施工，案由应为建设工程合同纠纷的问题。根据中盈公司与潘爱华签订的《工程单价协议书》，约定潘爱华实施项目主要为立杆/换杆、拆除电杆、扶杆、拉线等内容，为受灾通信设施应急抢修，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同定义的规定，本院对中盈公司上诉认为本案案由应为建设工程合同纠纷不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对中盈公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。潘爱华与中盈公司签订的《工程单价协议书》《工程量及工程款洽谈协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效,双方当事人应按照合同的约定，全面履行各自的义务。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：首先，中盈公司上诉认为根据双方签订的《工程单价协议书》第三条约定，结算费用根据实际完成工程量并经南建公司和电信建设单位审计签名并经中盈公司核实后的工程量为准，本案中潘爱华不同意与中盈公司现场核查资料导致无法确定潘爱华实际完成的工程量，南建公司亦未向中盈公司支付涉案工程的工程款，进而主张中盈公司向潘爱华支付工程款的条件尚未成就。经查，中盈公司与潘爱华签订的《工程单价协议书》第三条约定所有工程款将在2019年12月31日前结清，双方签订的《工程量及工程款洽谈协议书》第一条也约定中盈公司在2019年1月5日前必须提出并确定潘爱华施工队的工程量及工程量总额，且涉案工程已验收合格并投入使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，潘爱华已交付工作成果，并通过验收合格，同时亦达合同约定的付款期限，潘爱华诉请中盈公司支付相应的工程款，合理有据，应予支持；而双方签订的合同并未约定中盈公司向潘爱华付款的条件系南建公司向中盈公司付款为前提，故中盈公司主张南建公司并未向其付款而主张其向潘爱华付款条件未成就，理据不足，本院不予支持。至于中盈公司在诉讼中主张潘爱华不同意现场核查资料导致无法核实工程量，其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。其次，关于潘爱华完成工程量的认定问题。经核算，一审法院认定潘爱华完成的工程量为：立杆/换杆531支、拆除电杆275支、扶杆397支、拉线256条、新放吊线36949米、新放光缆68314.70米、整修线路37575.20米、拆除吊线和光缆70668.50米、熔纤2316芯、安装分纤箱28个，并无不当，本院予以确认。对于中盈公司对工程量认定的异议问题，本院分析如下：1.中盈公司上诉主张其在诉讼中提交的《建筑安装工程量预算表（表三）甲》为电信公司向中盈公司出具的电信公司核定中盈公司承接涉案地段的全部工程量汇总表，中盈公司后将涉案工程分包给潘爱华、姚某国、黄某仲等施工队施工，潘爱华完成的工程量应从中核定。经查，中盈公司提交的该表标题明确为预算表而非结算表，且该表亦未见电信公司的盖章确认，故该表不足以证明中盈公司主张待证的事实。对于中盈公司主张将涉案工程分包给多人施工的问题，在诉讼中，中盈公司提供了两份与案外人签订的《光（电）缆线路抢修合同》、施工清单、电子银行回单予以证明。经查，中盈公司与案外人签订的两份合同，一份与黄锦仲签订的合同约定施工地点为台山地区，另一份虽约定施工的地点为新会地区，但该合同仅简单约定承包范围为新会地区，亦未见该合同的工程量清单，单凭该合同不足以认定该合同的施工范围与潘爱华主张的涉案工程存在重复，中盈公司提供的施工清单为案外人单方手写记录，电子银行回单中有附言鹤山姚建国台风抢修工程款，或仅有电子银行回单而没有合同等其他材料予以明确具体的施工范围，亦不足以证明该些案外人的施工范围与潘爱华主张涉案的工程存在重复之处，即中盈公司提交的该些证据不足以证明潘爱华主张的涉案工程量部分由案外人施工完成的，故本院对中盈公司该主张不予采信；2.中盈公司上诉认为一审法院认定潘爱华完成的工程量比南建公司发包给中盈公司的全部工程量都大，不合理。经查，南建公司与中盈公司签订的《项目施工合作协议》第三条3.2约定最终结算费用根据实际完成的工程量并经建设单位内部审计机构或委托的审计单位审定并经南建公司核实后的施工费用为准，中盈公司与潘爱华签订的《工程单价协议书》第三条约定最终结算费用根据实际完成工程量并经南建公司和电信建设单位审计签名并经中盈公司核实后的工程量为准，即前述两份合同均约定结算方式为按实结算，并非为固定工程总价结算，故中盈公司该主张缺乏依据，本院不予采信；3.中盈公司上诉认为一审法院认定潘爱华完成的工程量比南建公司认定的工程量更高不当。经查，经一审法院组织双方当事人现场勘查，双方确认立杆/换杆、拆除电杆、扶杆、拉线、熔纤、安装分纤箱以现场清点数量为准，重放吊线、新放光缆、整修线路、拆除吊线和光缆以现场测量为准。后经双方当事人自行现场核算后，中盈公司于2020年8月24日向一审法院明确双方已经把涉案的80%以上的工程进行了现场核算，确认核算了36个工程点，其他工程点，中盈公司不再要求现场核算，已现场核算的工程量的数据于2020年8月27日提交一审法院。潘爱华亦明确现场双方核算工程量约占80%，确认核算了36个工程点，同意不再去现场核算工程量。有鉴于此，一审法院根据经双方当事人现场核算的数据与南建公司认定潘爱华完成的工程量数据，即双方当事人已现场核算的，以现场核算的为准，未核算部分以南建公司认定的为标准的计算依据，进而认定潘爱华完成的工程量并无不当，中盈公司的该主张理据不足，本院不予采信。综上，一审法院核算涉案工程款为631986.44元，扣减中盈公司已支付的160000元，中盈公司还应向潘爱华支付471986.44元并无不当，本院予以维持。再次，关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”的规定，本案中，中盈公司逾期支付款项，应向潘爱华支付逾期付款违约金。根据双方签订的《工程量及工程款洽谈协议书》第四条约定，中盈公司如有拖欠工程款，按照总工程款的15%的金额赔偿潘爱华。本案中，潘爱华主张中盈公司逾期付款违约金为77023.59元，并未超出双方签订合同约定的违约金的计付标准，应予支持。中盈公司认为潘爱华主张的违约金计付标准明显过高，应予调整。根据双方签订合同的约定，逾期付款违约金的计付标准为总工程款的15%，诉讼中潘爱华已自行调整为77023.59元，本院不再调整，对中盈公司该主张本院不予支持。一审法院判决违约金以471986.44元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计付至实际清偿日止，经本院核算，按该标准计付违约金至一审判决作出之日已比潘爱华主张的违约金77023.59元还高，故一审判决关于违约金的认定不当，本院予以纠正。中盈公司应向潘爱华支付逾期付款违约金77023.59元。综上所述，中盈公司的上诉请求部分成立，有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十一条、二百六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1017号民事判决；二、江门市中盈通信工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘爱华支付款项471986.44元及违约金77023.59元；三、驳回潘爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4852.57元（已由潘爱华预交），由潘爱华负担974元，江门市中盈通信工程有限公司负担3878.57元。潘爱华多预交的一审案件受理费3878.57元，由一审法院予以退回；江门市中盈通信工程有限公司应向一审法院补缴案件受理费3878.57元。二审案件受理费8379.80元（已由江门市中盈通信工程有限公司预交），由江门市中盈通信工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月二十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩