山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终219号 上诉人（原审原告）：张海敬，男，1980年5月7日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘继红，女，1965年2月5日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人张海敬因与被上诉人刘继红侵权责任纠纷一案，不服山东省经济技术开发区(2020)鲁1691民初543号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海敬上诉请求:1、依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初543号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人在（2019）鲁1602民初2653号案件中向滨城区人民法院出具的情况说明已明确认可其在上诉人处催收到10万元的事实。对于其自认的事实一审法院却以上诉人证据不足为由不予认定。而对被上诉人称其催收的款项已经用于偿还了上诉人有偿还义务的作为担保人的贷款，并没有提供有效证据，一审法院却给予认可。一审法院认为被上诉人将10万元偿还了上诉人为担保人的借款，但事实上被上诉人在上诉人处收到了10万元，但其提交的所谓证据却显示其还款12万多，还是分几次还款，上诉人认为被上诉人不会高尚到拿出自己的资金去为上诉人偿还借款，所以其提交的“证据”并未证实被上诉人收到的10万元资金的去向。上诉人在庭审中已经在证人包晓冰在场的情况下播放包晓冰的录音，证人包晓冰未对真实性提出异议，一审法院却以无法核实真实性为由不予认可，相反却认可证人对被上诉人有利的没有证据支持的证言而作出不利于上诉人的判决。所以，上诉人认为一审法院的判决系在认定案件事实错误的前提下作出的错误判决。二、一审法院程序违法，应于撤销或发回重新审理。上诉人在一审中提出对2012年7月14日的存款金额为60000元存款凭证载明“刘忠泉”三字进行笔迹鉴定的鉴定申请，一审法院以与本案待证事实无关联性为由不予准许上诉人的申请。上诉人认为该证据系本案的关键证据，该签字关系涉案还款金额的真实还款主体究竟是谁的问题，系本案的关键环节和直接证据，关系到案件责任承担的主体归属和案件判决结果是否公正问题。因为该证据中的签字能够说明上诉人的主张，也能证明被上诉人认可的收到的10万元资金是归还了以刘忠泉为主贷人的借款还是另有去向。一审法院却以无关联性为由没有支持上诉人的申请，仅以被上诉人提交的间接证据作出了一审判决。上诉人认为这不仅是对上诉人诉讼权利的不公正待遇，更严重的违反诉讼程序，导致作出了不公正判决。综上，上诉人请求二审法院依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初543号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。 刘继红辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果准确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张海敬向一审法院起诉请求：1.被告返还原告本金10万元及赔偿因其过错给原告造成的经济损失（以10万元为基数，自2012年8月14日起至实际还款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月3日，张海敬在滨州市滨城区农村信用合作联社王家分社贷款10万元，到期日为2012年8月13日，该贷款担保人为张海敬弟弟张海龙。该笔贷款责任人系滨州市滨城区农村信用合作联社信贷员侯风武。 2011年3月12日，案外人刘忠泉在滨州市滨城区农村信用合作联社王家分社贷款20万元，张海敬为该笔贷款提供担保。借款期限为2011年3月12日至2012年3月11日，该笔贷款已于2012年7月14日结清。刘继红系该笔贷款的责任放贷人员，其于2011年8月14日调至滨城区农村信用合作联社工作。2012年7月14日刘忠泉贷款账户分别偿还贷款本息6万元、47900元。刘继红陈述：上述款项是其和包晓冰一起到张海敬处催收的，张海敬安排的人将上述款项存入的刘忠泉账户；其中的6万元是张海敬的工作人员和她及包晓冰一起到银行存的。张海敬陈述：2012年8、9月份，刘继红和包晓冰到其处催收款项，其不在，其弟弟张海龙让包晓冰刷了6万元的透支卡，包晓冰给了其弟弟6万元现金，后来张海龙又给了刘继红4万元，一共给刘继红10万元；并称2012年7月14日刘忠泉贷款账户还款6万元，系其本人存入；同时称刘继红在其处催收10万元时，其没有直接接触刘继红，其担保的刘忠泉的贷款当时已经还清，刘继红向其催收款项很明显就是偿还其作为主贷人的贷款。证人包晓冰陈述：张海敬找她帮忙联系刘继红在银行贷款，她把张海敬引荐给刘继红，后来张海敬跟她说贷了20万元。她把张海敬引荐给刘继红之后，发现张海敬和一个姓侯的经理很熟，她就不再插手了。在2012、2013年左右的一个夏季，她与刘继红到张海敬中医院沿街楼的办公室催收贷款，在这之前刘继红找张海敬催收了好几次，催收那天上午和张海敬说好了，下午她和刘继红一起去的，张海敬不在，让他弟弟处理这个事，一共催收了6、7万元的现金，她和刘继红及张海敬的弟弟一起去银行存的。她不知道张海敬还有无其他贷款，当时催收的就是20万元的贷款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。张海敬主张刘继红在其处催收的10万元应用于偿还其为借款人的贷款，而非偿还刘忠泉为主贷人的贷款，刘继红应返还其10万元，但张海敬未提交有效证据证实其将10万元直接交付给刘继红，或明确向刘继红说明偿还其作为主贷人的借款；同时，结合原被告证据及双方庭审叙述，刘继红的陈述与其证人证言及其他证据能够相互印证，刘继红提交证据更具备证明力；再者，张海敬为借款人的贷款责任放贷人员并非刘继红，刘继红对张海敬作为主贷人的借款并无催收义务，刘继红称其催收的款项已经用于偿还了张海敬有偿还义务的作为担保人的贷款，综上，张海敬提供证据不能证明刘继红对其权益造成损害，其主张无事实及法律依据，均不予支持。关于张海敬提出2012年7月14日存款凭证载明“刘忠泉”是其签名，要求进行鉴定的主张，与本案待证事实无关联性，不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张海敬的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张海敬负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人向其赔偿10万元，则应提交充分有效的证据证实被上诉人存在侵权行为。而根据本案查明的事实，涉案20万元贷款的中间介绍人包晓冰参与了款项的偿还过程中，包晓冰出庭作证，证实被上诉人向上诉人催要的款项，目的是为了偿还刘忠泉作为主贷人的20万元借款，而非上诉人所述的其作为主贷人的10万元贷款，被上诉人所在的工作单位出具的情况说明中，也明确阐明了被上诉人所催收的款项已经用于偿还20万元贷款。再者，20万元贷款本金最后清偿的时间为2012年7月，而上诉人作为主贷人的10万元借款到期日是2012年8月。上诉人弟弟张海龙陈述涉案款项的催要时间为2012年7、8月份，其中有部分款项是刷的张海龙的透支卡，但上诉人并没有提交刷卡记录等有效证据证实其所主张的上述款项的实际交付时间为2012年8月，即其作为主贷人的贷款实际到期日，从而证实其所述涉案款项系用于偿还其作为主贷人贷款的上诉主张。综上，被上诉人自上诉人处催收涉案10万元，用于偿还上诉人作为担保人的贷款，上诉人提交的现有证据无法证实被上诉人有侵占上诉人10万元款项的故意，并实施了侵占的行为，因此上诉人以被上诉人存在侵权，诉求被上诉人向其返还10万元的主张，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张海敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月五日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹