辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5672号上诉人(原审原告)：宋巍巍，男，1982年06月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：董博，辽宁盛恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阎峻，男，1968年09月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：徐盼，辽宁化腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王建军，女，1969年08月01日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人宋巍巍与被上诉人阎峻、王建军民间借贷纠纷一案，上诉人不服沈阳市和平区人民法院作出的(2020)辽0102民初7192号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。上诉人宋巍巍上诉请求：撤销一审民事裁定，由原审法院继续进行实体审理。事实和理由：一审法院认定上诉人主体不适格，属于事实认定错误，适用法律不当，具体理由如下：一、一审法院在被上诉人毫无反证，而上诉人具备借款合同、转账凭证的情况下，认定上诉人不具备诉讼主体资格，属于事实认定错误。1、上诉人提交的借条及银行转账凭证，能够证明双方存在借贷法律关系。上诉人向一审法院提交了被上诉人阎峻本人签名的三份借条，借条记载的出借人为上诉人及借款金额、借款期限等内容，并且上诉人在每份借条上也进行了签字确认。同时，上诉人还提交了借条出具当天的银行转账凭证，被上诉人在质证过程中，对上述材料真实性无异议，能够证明双方之间存在借贷法律关系，借款已经实际交付。2、上诉人具备出借能力，金钱属于一般等价物，占有即所有。上诉人多年以来一直从事房产中介经营，现在是沈阳晟鑫汇商务信息咨询服务有限公司的法定代表人，该公司是一人有限责任公司，全部投资都是上诉人一人所出。另外，上诉人在沈阳市和平区拥有一处房产，在沈河区拥有二处房产，在沈北新区拥有一处房产，上诉人每年的银行流水金额高达千万，上述材料能够证明上诉人具备出借本案140万元的借款能力。另外，本案属于借贷纠纷，所有出借款项均出自上诉人卡中。金钱是一般等价物，谁占有，谁所有，所以，上诉人无需再证明款项的来源，法律也没有规定出借人还要承担款项来源的举证义务。3、上诉人催要借款的行为只是工作技巧，不是诉讼法上的自认行为。借款逾期后，上诉人自然要通过各种方式向被上诉人主张权利，前提是方式合法。上诉人是沈阳晟鑫汇商务信息咨询服务有限公司的唯一股东及法定代表人，为了催款所称的“老大要本金”，“我老大让我把你的事交出去了”等说辞是催款的一种手段，因为上诉人与被上诉人之间既存在借贷关系，上诉人还从被上诉人处购买过保险产品，也有业务合作。上诉人是碍于面子才找各种催款理由，其目的无非是为了给被上诉人施加还款压力。双方之间的沟通行为不会产生诉讼法上的自认效果，在无相反约定的情况下，双方的借贷关系并不会因此而改变。第二、一审法院适用法律不当。1、法院认定民间借贷的原告不具有债权人资格是有前提条件的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。根据这一规定，法院认定民间借贷的原告不具有债权人资格是有前提条件的，即当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人。而本案上诉人提供的借条、转账凭证均记载为上诉人。所以，在本案这种情形下，法院已没有必要也无权对原告主体资格进行审查。2、被上诉人提供的证据不能达到反驳上诉人举证的事实，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。根据这一规定，被上诉人否认上诉人的债权人资格，要提出有事实的依据，而不仅是“提出异议”或“反驳”，法院在审判过程中对这一抗辩提出了较高的证明标准。一审中，被上诉人仅提交了双方的微信聊天记录，无任何其他书面证据能够否认借条及转账凭证，根本不能反驳上诉人书证所证明的事实。被上诉人阎峻、王建军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。本案涉及的借款虽通过上诉人的银行账户转向被上诉人阎峻，且上诉人与被上诉人阎峻签订了三张借条，但从一审中上诉人的陈述及被上诉人阎峻的抗辩可知，上诉人并非此案真实借款人，且上诉人在一审起诉所述的借款日期及金额与被上诉人阎峻提供的银行转款记录中的日期及银行转款金额并不一致，故上诉人不具备诉讼主体资格。宋巍巍向一审法院起诉请求：1.判决阎峻、王建军立即给付借款人民币260000元，以及其中100000元自2020年4月1日起按月息2%计算利息至借款还清之日止。其中另外160000元自2020年3月1日起按月息2%计算利息至借款还清之日止。被告承担诉讼费。事实及理由：阎峻、王建军是夫妻关系。因偿还其他贷款及家庭生活和经营之需，阎峻、王建军分多次向宋巍巍借款人民币1400000元。其中：2019年4月3日借款100000元并出具借条一份、2019年5月14日借款人民币100000元、2019年5月24日借款1200000元，合计借款1400000元。借款后，阎峻、王建军陆续还款1140000元本金及部分利息，尚欠本金260000元。上述所欠借款，阎峻、王建军经宋巍巍催要一直推脱。故诉至法院。请依法判决。庭审中宋巍巍解释说明：2019年4月3日100000元借条现在尚欠本金85832.53元，利息自2020年5月1日起，按月2分利计算；2019年5月14日借款已还清；2019年5月24日1200000元借条，双方在2019年6月份确定本金还欠160000元，根据我方计算，该借条尚欠本金141657.76元，利息自2020年4月1日起，按月2分利计算。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，案涉借款虽使用宋巍巍银行账户转向阎峻，并由宋巍巍与阎峻签订三份借条（含一张复印件），但从宋巍巍的陈述及被告阎峻的抗辩可知，原告并非案涉借款的真实出借人，结合原告起诉中所述借款日期及金额与原告提供的银行转款记录中的日期及银行转款金额并不相符。故根据上述法律规定，本案宋巍巍不具备诉讼主体资格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回宋巍巍的起诉。案件受理费5230元，退还宋巍巍，保全费1870元由宋巍巍自行承担。本院二审中，上诉人宋巍巍提交了四张房产证及银行账户交易明细，用以证明上诉人有出借资金的能力。被上诉人阎峻、王建军质证意见：有异议，此证据不能证明上诉人是真实借款人。本院认证意见：上诉人宋巍巍提交的证据真实合法，能够直接证明其有出借资金的能力，且与本案有关，故本院对上诉人宋巍巍提交的上述证据予以采信。本院认为：宋巍巍承认案涉借款来源于自己及其成立的沈阳晟鑫汇商务信息咨询服务有限公司，且该公司为一人有限公司，因而宋巍巍的个人钱款和其公司钱款有混同情形。另外在本案中，案涉借款由宋巍巍的银行账户转账至阎峻账户，为此，阎峻给上诉人出借了三份借条，而且在本院审理中，阎峻自认就其向宋巍巍所借的款项，只给宋巍巍出具了借条，因此，可以确定宋巍巍是案涉借款的真实出借人，宋巍巍以个人名义起诉阎峻、王建军符合既定法律事实，宋巍巍具备原告的诉讼主体资格。一审法院以宋巍巍并非案涉借款的实际出借人，不具备诉讼主体资格驳回起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7192号民事裁定；二、本案指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年三月二十六日法官助理李家宝书记员教添茹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。