上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特140号申请人：林秀芬，女，台湾居民，1951年3月2日出生，住台湾地区台北市内湖区。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人：林建雄，男，台湾居民，1968年3月8日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟玖鹏，上海君伦律师事务所律师。申请人林秀芬与被申请人林建雄申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人林秀芬称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第1185号裁决存在以下可撤销的情形：一、申请人在仲裁中未能充分陈述意见。仲裁庭在2019年12月16日的庭审中明确，若有补充证据双方需在庭后三周内提交。但被申请人于2020年5月29日才提交了补充证据，并提交了变更仲裁请求的申请。当时，申请人明确表示被申请人逾期提交的补充证据不应被采用，但仲裁庭却迳行将被申请人逾期提交的证据作为裁决依据。此外，根据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，如果仲裁庭接受当事人逾期提交的补充证据，应当作出决定。但申请人仅收到了仲裁庭寄送的证据材料，并未收到仲裁庭作出决定或者限令申请人在一定期限内提交书面质证意见的通知，仲裁庭也未组织双方对该些证据进行质证或者再次开庭。仲裁庭的上述做法剥夺了申请人享有的开庭、质证、辩论和答辩等权利。二、仲裁的程序与仲裁规则不符。1、本仲裁案的办案秘书作为记录人员未在开庭笔录上签名，违反了《仲裁规则》第四十六条中其他仲裁参与人应在笔录上签名的规定。2、本仲裁案的仲裁庭于2019年11月8日组成，但仲裁裁决于2020年8月18日才作出，明显超过了《仲裁规则》第七十四条规定的六个月的仲裁期限。上述程序违法行为对申请人的实体权利造成了以下重大影响：一是导致仲裁庭在延长审限后采纳了被申请人逾期提交的证据，并据此支持了被申请人的仲裁请求；二是因仲裁庭延长审限无端增加了申请人支付违约金的金额。3、被申请人当庭变更了仲裁请求1和仲裁请求2，但仲裁庭却未给予申请人答辩期，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百二十五条的规定。4、根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《涉外法律适用法》）第十四条的规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案仅能适用一个地方的法律，但仲裁庭却同时适用中国法律和香港特别行政区法律，明显违反了《仲裁规则》第一条的规定。5、系争《转让永和集团股份协议》（以下简称《转让协议》）已于2018年8月22日由林建雄单方通知解除，但仲裁庭仍裁决继续履行系争协议，仲裁庭的上述做法违反了《仲裁规则》第一条的规定。同时，仲裁裁决违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于通知即解除的规定，属于违背社会公共利益的情形。6、根据《上海市高级人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《民事诉讼法》的相关规定，应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。本仲裁案的审理过程中，林建雄因私下转让永和XX股份有限公司（以下简称永和XX股份公司）的股权，涉嫌职务侵占而被案外人举报。在公安机关对林建雄所做的讯问笔录中，林建雄称其之所以转让永和XX股份公司的股权是因为林秀芬拒不履行系争《转让协议》，故其按案涉股份折算自行转让了永和XX股份公司的股权。现林建雄提起本案仲裁，要求林秀芬向其转让案涉股份，明显存在矛盾之处。申请人曾向仲裁庭提交《申请仲裁庭调查取证申请书》，要求仲裁庭开具调查令以向公安机关调取相关讯问笔录，但仲裁庭却以调查事项与本仲裁案无关为由对申请人的上述申请不予准许。仲裁庭的做法违反了《仲裁规则》关于“符合法律规定，参考国际惯例，遵循公平合理原则，独立、公正、及时地进行仲裁”以及“案件受理后，经仲裁庭审理确认属于一事再理的，依法驳回仲裁申请”的规定。此外，被申请人向申请人支付的款项系被申请人出卖公司位于四川省成都市金牛区XX大街XX号商铺所得，被申请人涉嫌挪用公司资金。被申请人在仲裁中未提交上述房产的买卖合同、案涉款项支付银行流水等证据，属于隐瞒重要证据的行为。7、本案还存在缺少延长仲裁期限的依据、审批手续及延长仲裁期限的通知，以及缺少指定首席仲裁员的主任签字文件、仲裁庭评议笔录等情形，违反了《仲裁规则》的相关规定。本案审理中，申请人明确其申请撤销仲裁裁决的法律依据为《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第二项、第三项以及第二款的规定。被申请人林建雄称，一、申请人在仲裁中充分行使了质证和答辩的权利，不存在《民事诉讼法》第二百七十四条规定的未能陈述意见的情形。1、根据《仲裁规则》第三十五条的规定，仲裁庭有权决定是否接受被申请人庭后提交的证据；对于仲裁庭接受的证据，可以让申请人发表书面质证意见，而无须再次组织开庭质证。申请人已就被申请人庭后提交的证据发表了充分的书面质证意见，仲裁的程序符合法定程序。2、根据《仲裁规则》第十六条的规定，是否准许被申请人变更仲裁请求，由仲裁庭依职权审查和决定。对于变更的仲裁请求亦无需进行开庭审理，申请人已就被申请人变更的仲裁请求发表了书面意见，本案不存在剥夺申请人开庭、质证、辩论和答辩权利的情形。二、仲裁的程序符合《仲裁规则》的规定。1、根据《仲裁规则》第四十六条的规定，需要在仲裁笔录上签名的人员中并不包括记录人员，办案秘书是否在开庭笔录上签名，不影响笔录的作出，亦不影响仲裁程序的合法性。2、在本仲裁案的审理过程中，需要对香港特别行政区《公司条例》进行解释和说明，就该专门性问题所需的审核期间，不应计入仲裁审理期间内，仲裁裁决的作出未超过法定审理期限。三、申请人提出的其他事由涉及事实的查明和认定，属于案件实体而非程序的范畴，均不在本案的审查范围之内。四、申请人对其主张负有举证责任，但其未能提交任何证据证明，应当承担不利的后果。经审查查明：2017年11月9日，林建雄（甲方）与林秀芬（乙方）签订系争《转让协议》，约定甲乙双方就永和集团股份转让事宜达成如下条款：乙方将其持有永和集团股份（包括商品、餐饮等所有公司）的10%转让给甲方；甲方向乙方支付上述股份价款人民币1,000万元（以下未特别注明币种者均为人民币，以永和集团股本作价5,000万的10%再溢价两倍）；协议签订后次日，甲方支付给乙方100万元作为定金；乙方协助甲方办理永和XX有限公司（以下简称永和XX公司）10%股份转让手续时，甲方向乙方支付600万元，待前述股份全部转至甲方名下后，甲方将剩余款项300万元支付给乙方。如果甲方未支付余款300万元，前述已转给甲方的永和XX公司10%股份仍由乙方代持。协议签订后，林建雄于2017年11月9日、2018年2月6日、2019年4月8日向林秀芬分别支付100万元、300万元、300万元。2019年4月9日，林建雄以林秀芬拒不配合办理股份变更登记手续为由向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决林秀芬：1、履行《转让协议》，向其转让永和XX公司10%的股份，并配合其办理相关变更登记手续；2、支付因延期办理股份转让手续而给其造成的经济损失270万元；3、支付其为本次仲裁所支出的律师费及其他必要费用支出67万元；4、承担仲裁费用。仲裁庭审中，林建雄将上述第1项仲裁请求变更为：林秀芬向其转让永和XX公司10%的股份，并配合其办理相关变更登记手续；将上述第2项仲裁请求变更为：林秀芬支付因延期办理股份转让手续而给其造成的经济损失暂计270万元，以其支付的每笔款项的金额为基数，自其支付每笔款项的次日开始计算，按照每月2%的标准支付经济损失，实际要求支付至履行股份变更之日止。仲裁庭审后，林建雄将第3项仲裁请求变更为：林秀芬支付其为本次仲裁所支出的律师费67万元，及其必要费用支出港币103,801元。林秀芬在仲裁庭审中答辩称，1、系争协议约定的标的公司（永和集团股份）无对应的法律主体，10%的股份对应主体不明确，股份转让价格不明确，故系争协议因缺少必要条款而无效。2、即便系争协议有效，该协议已由林建雄于2018年8月22日解除。3、若仲裁庭认定系争协议有效且未被林建雄解除，则根据协议约定及林建雄违约在先的事实，其在林建雄支付尾款300万元前，无配合办理股份转让过户手续的义务。4、林建雄违约在先，林建雄所称的经济损失并不存在；林建雄按照每月2%的比例计算损失缺乏法律依据，且计算时间已跨过立案时间，该损失未实际发生。5、案涉股份未过户的责任不在于其，其对林建雄主张的律师费不予认可；林建雄在补缴300万元后的次日提出仲裁申请，明显具有恶意；林建雄主张的律师费过高，如仲裁庭认定其需要承担责任，则律师费应当予以调整。仲裁庭审后，林秀芬针对林建雄庭后变更的仲裁请求向仲裁庭提交了书面答复意见：一、不同意林建雄变更仲裁请求。1、根据《仲裁规则》第十六条的规定，林建雄若变更仲裁请求，应在首次开庭结束前提出，林建雄在庭后提出变更仲裁请求不符合要求。2、林建雄关于支付67万元律师费的请求，不属于新的证据和事实；其关于支付必要费用支出（香港律师费用）港币103,801元的请求，与本仲裁案没有关联性，亦不属于新的证据和事实。3、香港律师费用不属于仲裁协议的范围。二、香港律师法律意见恰恰证明案涉股份转让不能在香港执行。三、系争《转让协议》应为无效协议。仲裁庭经审理后认为，一、关于法律适用的问题。系争协议未明确约定协议所适用的法律，因双方当事人均为台湾地区居民，协议所涉及的永和XX公司系一家在香港特别行政区注册的企业，参照《涉外适用法》，本仲裁案可以认定为涉外民事法律关系。双方在仲裁庭审中均明确同意系争协议总体上适用《合同法》《中华人民共和国公司法》等法律，仲裁庭对双方当事人所作的法律适用选择予以尊重。但案涉争议涉及到永和XX公司的股份转让，该公司注册于香港特别行政区，而股份属于广义上的有价证券，依照《涉外适用法》第三十九条的规定，案涉股份的转让在香港是否存在法律限制或影响其法律效力的情形，应适用香港特别行政区法律。二、关于协议效力的问题。双方当事人对于系争协议第1条约定的“所有永和集团股份的10%”到底包括哪些公司的股份存在明显分歧，但双方对协议第4条约定的永和XX公司10%股份转让属于协议第1条约定的范围，均不持异议。而且，林建雄明确表示，就系争协议所涉永和集团其他公司10%股份的转让事宜，保留另案提起仲裁的权利。因在本仲裁案中，林建雄的仲裁请求仅涉及系争协议第4条约定的永和XX公司10%股份的转让事宜，故本仲裁案仅对协议中有关永和XX公司10%股份转让的约定是否有效进行审查。而协议第1条部分是否有效，不影响协议第4条的效力，故仲裁庭对协议第4条的效力独立作出认定。协议第4条约定的内容不存在《合同法》所规定的合同无效之情形，林秀芬主张“以合法形式掩盖非法目的”的协议无效理由，缺乏证据佐证，仲裁庭不予支持。此外，仲裁庭亦未发现协议第4条存在香港《公司条例》规定的无效情形。因此，仲裁庭认定协议第4条的约定合法有效，对双方当事人均具有约束力。三、关于林秀芬应否向林建雄转让永和XX公司10%股份并办理变更登记手续的问题。从系争协议第4条约定的文字表述来看，第二期600万元股份转让款的支付与股份转让变更登记系同时履行而非先后履行，双方应在协议签订后3个月内办理股份转让手续且同时付款，林秀芬关于林建雄应先履行股份转让款支付义务的主张缺乏合同依据，仲裁庭不予支持。在同时履行的情况下，林建雄于2019年4月8日付清第二期合同款项600万元后，林秀芬已无理由拒绝办理股份转让变更登记手续，其应当履行该项义务。针对林秀芬提出的在林建雄未付清余款300万元的情况下，永和XX公司10%股份应由其代持的主张，仲裁庭认为，协议第4条中如果林建雄未支付余款300万元，则已转给林建雄的永和XX公司10%股份仍由林秀芬代持的约定，与该条中待股份全部转至林建雄名下后，林建雄将剩余款项300万元支付给林秀芬的约定，前后相互矛盾。而且，在林建雄已支付70%转让款的情况下，若仍不予办理股份变更而由林秀芬代持，显然对林建雄不公，不利于保护林建雄的利益。因此，仲裁庭对林秀芬的该项抗辩不予支持。同样，在林建雄已履行了绝大部分合同义务的情况下，林秀芬关于林建雄丧失商业信誉进而提出不安抗辩的主张，亦缺乏依据，仲裁庭不予支持。关于林秀芬主张林建雄已解除系争协议的问题，仲裁庭认为，林秀芬的该项主张主要依据的是2018年8月22日的微信语音记录，但从该微信语音记录的内容来看，林建雄并无解除协议的明确意思表示，而更多的是对林秀芬的抱怨和催促林秀芬履行合同义务。而且，从林秀芬提交的2018年10月31日的微信聊天内容来看，双方还在继续协商后续600万元如何支付的问题，由此亦证明林建雄并未解除系争协议。另外，林建雄于2019年4月8日又向林秀芬支付了300万元合同款，更进一步表明林建雄仍在履行系争协议，并未解除协议。据此，仲裁庭对林秀芬提出的协议已由林建雄解除的抗辩不予支持。根据林建雄提交的香港梁延达律师事务所出具的《法律意见书》第5.9条的意见，仲裁庭认为，林秀芬关于永和XX公司董事会若拒绝登记案涉股份的转让则案涉股份转让登记手续无法完成的意见，缺乏依据，仲裁庭不予采信。另外，双方在庭审中均表明，双方作为永和XX公司的在册股东，相互之间及与另一股东林某之间，就案涉股份转让事宜均不存在另外的协议安排。除此之外，双方亦未向仲裁庭提供香港法律对该等股份转让存在特殊限制的依据。基于上述理由，仲裁庭认为林秀芬应办理股份变更登记手续。四、关于林建雄主张的经济损失。系争协议未约定违约责任条款，考虑到林建雄在协议履行中亦存在迟延的实际情况，并考虑林秀芬拒绝办理股份变更登记手续构成违约这一基本事实，仲裁庭酌定参照一年期银行定期存款利率2%的标准支持林建雄关于资金占用的利息损失请求。利息损失的计算期间从林建雄付清第二笔款项600万元的时间后三个月开始，至林秀芬完成股份变更登记之日止。五、关于律师费及其他必要费用支出。综合考虑案件情况及裁决结果、复杂程度、林建雄仲裁请求得到支持的情况、林建雄代理律师的工作量等因素，仲裁庭对林建雄主张的20万元律师费予以支持。林建雄增加的港币103,801元费用支出，系其为委托香港律师出具法律意见书而产生的费用，该费用系林建雄自身为完成证明责任而产生，应由其自己承担，故仲裁庭对其增加的该部分费用请求不予支持。六、关于仲裁费用。考虑林建雄仲裁请求得到支持的程度，仲裁庭决定由林建雄承担29,740元，林秀芬承担10万元。仲裁委于2020年8月18日作出（2019）沪仲案字第1185号裁决：一、林秀芬向林建雄转让永和XX公司10%的股份，并于裁决作出之日起三十日内配合林建雄办理相应变更登记手续。二、林秀芬于裁决作出之日起三十日内向林建雄支付以已付款项700万元为基数，按年利率2%的标准计算的因延期办理股份转让手续而给林建雄造成的经济损失（自2019年7月8日起算至上述第一项裁决主文所涉股份变更登记完成之日止）。三、林秀芬于裁决作出之日起三十日内支付林建雄为本次仲裁所支出的律师费20万元。四、林建雄的其他仲裁请求不予支持。五、仲裁费129,740元，由林建雄承担29,740元；由林秀芬承担10万元。本院认为，申请人与被申请人均为台湾地区居民，故案涉仲裁裁决应当比照涉外仲裁裁决进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条以及《民事诉讼法》第二百七十四条的规定，若涉外仲裁裁决存在以下情形的，应当予以裁定撤销：1、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；2、仲裁被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于仲裁被申请人负责的原因未能陈述意见的；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；4、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；5、裁决违背社会公共利益的。申请人在本案中提出了多项撤裁理由，本院将结合上述规定对其主张分别作如下阐述：一、关于申请人提出的其在仲裁中未能充分陈述意见的理由本院认为，申请人的该项理由涉及对逾期提交的证据、庭后变更仲裁请求的处理问题，该项理由中还涉及其对仲裁相关程序所提出的异议，本院在此一并予以明确。首先，根据《仲裁规则》第三十二条的规定，当事人应当在仲裁委或者仲裁庭规定的期限内提交证据材料；逾期提交的，仲裁庭有权决定是否接受。从上述规定不难理解，仲裁庭对于当事人逾期提交的证据并非一律不予接受，而是否接受则由仲裁庭依职权决定，法院不宜进行干预。该条规定中的“决定”一词，并非如申请人所理解的必须要向其出具接受证据的书面决定。仲裁庭向申请人寄送了证据材料，即代表仲裁庭已接受了被申请人逾期提交的证据。申请人认为仲裁庭应当作出并向其送达决定，明显属于对该项规定的曲解。因此，仲裁庭接受被申请人逾期提交的证据，并未违反《仲裁规则》的规定。其次，根据《仲裁规则》第十六条的规定，首次庭审结束后裁决作出之前，当事人若依据新的证据和事实提出请求事项变更申请的，经仲裁庭准许后可以变更。因此，仲裁庭准许被申请人庭后变更仲裁请求，亦不违反《仲裁规则》的规定。第三，根据《仲裁规则》第三十五条的规定，对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。依上述规定理解，对于当事人庭后提交的证据材料的质证，可以采用让当事人提交书面质证意见的方式，而非必须组织双方当事人进行开庭质证。因此，仲裁庭未组织双方当事人就被申请人庭后提交的证据进行开庭质证，并未违反《仲裁规则》的规定。最后，申请人在《关于申请人变更仲裁请求的答复意见》中就被申请人庭后变更的仲裁请求以及庭后提交的证据均发表了详细的答辩意见或质证意见，且其意见均被记载在仲裁裁决中，其陈述意见的权利并未受到任何影响。申请人提出的其在仲裁中未能充分陈述意见的理由，与事实不符，本院不予采纳。二、关于申请人提出的仲裁的程序与仲裁规则不符的理由1、关于记录人员未在仲裁开庭笔录上签字的问题。《仲裁法》和《仲裁规则》对于记录人员是否需要在笔录上签字的问题作出了不同的规定，但既然申请人和被申请人选择将案涉争议提交仲裁委仲裁解决，则代表双方接受《仲裁规则》的规定，故在《仲裁法》和《仲裁规则》的规定存在不同时，应当充分尊重当事人的意思自治，按双方当事人共同选择的《仲裁规则》执行。根据《仲裁规则》第四十六条的规定，笔录由仲裁员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章，这其中并不包括记录人员，申请人将记录人员纳入其他仲裁参与人之中，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，本院认定记录人员未在笔录上签字，并未违反《仲裁规则》的规定。2、关于仲裁期限的问题。根据《仲裁规则》第七十四条的规定，涉外仲裁裁决应在仲裁庭组成之日起六个月内作出，需要延长的，由仲裁庭报经主任批准。经核实，本仲裁案的仲裁庭已在审理过程中报经仲裁委主任批准，将仲裁期限延长至2020年8月18日，仲裁裁决系在上述期限内作出。同时，《仲裁规则》并未对延长仲裁期限的理由或者仲裁案件审理的最长期限作出限制性规定，案件是否需要延长仲裁期限，由仲裁庭根据案件实际情况依职权决定。至于仲裁庭延长仲裁期限的理由是否合理，则由仲裁委主任进行审核，法院不宜干预。故就仲裁期限的问题，仲裁庭不存在违反《仲裁规则》规定的情形。3、关于答辩期的问题。《仲裁规则》对于一方当事人在庭审中变更仲裁请求的，是否需要给予对方当事人一定答辩期的问题，并未作出明确规定。申请人所引用的《证据规则》及《民事诉讼法》的相关规定，不适用于本案之情形，其引用该些规定作为仲裁程序违法的依据不当，本院不予采纳。经审查，申请人在仲裁庭审中对被申请人变更的仲裁请求当庭进行了答辩，其当时并未要求仲裁庭给予一定的答辩期，应当视为其主动放弃了答辩期。现其在本案中又以仲裁庭未给予其答辩期为由，主张仲裁的程序违反《仲裁规则》的规定，明显缺乏依据，本院不予支持。4、关于准据法的适用以及系争协议是否已经解除的问题。因该两项问题涉及法律适用、事实认定等问题，属于案件实体而非程序范畴。申请人在陈述该两项理由时所引用的《仲裁规则》第一条的规定，系制定《仲裁规则》的依据，该条规定不属于程序性规定，在司法审查过程中不应进行扩张解释并以此判断仲裁程序是否合法。申请人以该两项理由主张仲裁程序违法，缺乏法律依据，本院不予采纳。5、关于申请人主张本案涉嫌刑事犯罪的问题。首先，申请人未提交证据证明案涉股份转让纠纷已涉嫌刑事犯罪；其次，被申请人被案外人举报职务侵占的事实与案涉纠纷的处理无关，况且，该举报已由公安机关作出不予立案的决定。依现有证据，本院未见本案存在因涉嫌刑事犯罪而需要中止仲裁并将犯罪线索移送公安等部门之情形，同时，本案亦不存在申请人所述的一事不再理之情形。仲裁庭对申请人开具调查令的申请不予准许，并无不当。申请人提出的该项理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，申请人在陈述该项理由时，还主张被申请人隐瞒了款项支付银行流水等重要证据，但隐瞒证据不属于《民事诉讼法》第二百七十四条规定的法定撤裁理由，申请人所提之上述理由缺乏法律依据，本院亦不予采纳。6、关于申请人提出的其他理由。经审查，申请人提出的本仲裁案缺少延长仲裁期限的审批手续、无指定首席仲裁员的主任签字、仲裁庭评议笔录等理由，均与事实不符，本院不予采纳。此外，司法对仲裁的监督实行有限监督的原则，法院仅能审查仲裁庭延长仲裁期限是否履行了报批手续，而无权审查仲裁庭延长期限是否有依据，《仲裁规则》亦未规定仲裁庭延长仲裁期限还需要向当事人明确延长的依据，本院对申请人以缺少延长仲裁期限的依据为由，主张仲裁的程序违反《仲裁规则》的规定，不予支持。另，《仲裁规则》对于仲裁庭应否将延长仲裁期限的情况告知当事人亦无明文规定，即便仲裁庭未将延长仲裁期限的情况通知当事人，亦不构成违反《仲裁规则》之情形。据此，本院对申请人提出的该些理由均不予采纳。三、关于申请人提出的裁决违背社会公共利益的理由本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从本案系争《转让协议》的内容来看，协议仅涉及特定主体即申请人与被申请人之间的权利义务关系，双方所作的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，不存在违背公序良俗之情形。而从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对申请人与被申请人产生影响，仲裁庭裁决申请人向被申请人转让案涉股份并支付利息损失等，并不会对社会公共利益产生影响。申请人的该项主张明显缺乏依据，本院不予支持。综上所述，申请人在本案中提出的所有撤裁理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人林秀芬的申请。申请费400元，由申请人林秀芬负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二一年三月三十一日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（注：已修订为第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。