台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初3045号原告：张万喜，男，1955年5月27日出生，汉族，无固定职业。住所地辽宁省盘山县。委托代理人：杨忠田，系辽宁省。被告：薛君昌，男，1957年1月19日出生，汉族，无固定职业。住所地辽宁省台安县。被告：薛喜权，男，1983年5月27日出生，汉族，无固定职业。住所地辽宁省台安县。被告：鞍山市东大建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁东区南一道街30号。法定代表人：金星，系该公司执行董事。委托代理人：杨晓东，女，1985年12月15日出生，汉族，系该公司员工。住所地鞍山市铁东区。被告：鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司，住所地鞍山市铁东区南一道街30号。责任人：王兴，系该公司经理。委托代理人：王娟，女，1960年6月7日出生，汉族，系该公司职员。住所地辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：刁吉库，男，1964年5月26日出生，汉族，系该公司员工。住所地辽宁省鞍山市铁东区。被告：辽宁鞍炼房地产开发有限公司，住所地辽宁省台安县台安镇台大路南工业园区。法定代表人：潘凯，系该公司经理。委托代理人：刘秀杰，女，1989年11月23日出生,汉族，系该公司法务。住所地辽宁省台安县。原告张万喜诉被告薛君昌、薛喜权、鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司）、鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司（以下简称东大一分公司）、辽宁鞍炼房地产开发有限公司（以下简称鞍炼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告张万喜及其委托代理人杨忠田、被告薛君昌、被告薛喜权、被告东大公司的委托代理人杨晓东、东大一分公司的委托代理人王娟、刁吉库、被告鞍炼公司的委托代理人刘秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告鞍炼公司于2016年8月开发辽宁缘泰住宅小区建职工宿舍楼项目。被告鞍炼公司将此建设工程承包给被告四（开工日期自2016年8月20日至2018年10月31日），被告四承包该项工程后，授权本公司员工被告一特别代理（签署合同，工程现场签证接收工程款，办理其他与工程一切相关事项，并由其本人签字）被告一接受被告四委托后将建楼买砖一事委托其儿子（薛喜权）被告二办理。被告一、被告二与原告签订了产品购销合同。原告自从签订合同后，按照合同约定先后多次将砖运送完毕，在此期间，被告一委托被告二给原告两次打款14万元，对尚欠款514240元由收砖经手人被告二给出具了欠条。自从被告二打完欠条后，原告多次找被告二催款，被告二表示此砖款应由被告五偿还，但此款没打过来。后来原告通过亲属找到被告一重新给打了一张欠条并写明“鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司欠盘山西莲花砖厂砖款514240元整”。被告五是开发建楼小区的发包方，应该说明此砖款是否在结算账目中给付了原告，并且还应该为被告四提供建楼转账资金明细表，被告四与被告一是授权行为，被告四应讲明被告一是借用被告四的资质还是管理关系，被告二给被告一收砖知道原告送砖的全部过程，被告三是被告四的总公司，被告四不具有独立的法人资格。对此，原告送去的砖己被被告五建楼所用，五被告均有讲清、说明及由谁偿还砖款的义务和责任，为此，原告将五被告诉至法院，通过审理查明五被告应承担的义务和责任，判决义务人立即偿还此欠款514240元整，由五被告承担诉讼费用。被告薛君昌辩称，我是被告鞍炼公司工程项目的实际施工人，因为没有资质，以东大一分公司名义承建，原告起诉的买砖款是我欠的，欠条上的签名也是我签的，是我委托我儿子薛喜权向原告买砖，对我欠原告砖款没有意见。因为发包方被告鞍炼公司没有给付全部工程款，我没有钱给付原告剩余买砖款。这件事与公司及其他人无关。被告薛喜权辩称，我是受我父亲委托向原告购买砖，总计买了五、六十万元钱的砖，我父亲出钱还了一部分砖款，还欠原告514240元属实。别的与我无关。被告东大公司辩称，我公司与原告不相识，更谈不上向原告购买砖款并欠款，所以原告与我公司及东大一分公司没有任何法律关系。本案是买卖合同关系，无法突破合同相对性原则，而向我公司及东大一分公司提起诉讼。被告薛君昌与东大一分公司有合同关系，且按合同规定，被告东大一分公司已将被告鞍炼公司转来的合同款全部给付被告薛君昌，被告薛君昌也承认砖款与我公司及东大一分公司无关，应由被告薛君昌给付剩余砖款。东大一分公司有独立财产，进行独立核算，能够独立承揽民事责任，我公司不承揽连带责任。请法院驳回对我公司及东大一分公司的诉讼请求。被告东大一分公司辩称，与东大公司的意见一致。被告鞍炼公司辩称，本案为重复起诉。本案与台安县人民法院（2020）辽0321民初1540号民事案件为同一诉讼，两案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同。根据民事诉讼法124条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第247条规定，本案属于重复起诉，依法应当驳回起诉。根据一审判决中认定的事实及原告起诉状中自述可知，原告与薛君昌间存在买卖合同关系，合同具有相对性，原告依据合同关系主张支付货款的对象应为合同相对方薛君昌。我方并未参与该买卖合同。无论事实上和法律上我方均与原告无联系，因此原告不能突破合同相对性，向我方主张权利。请求法院驳回原告起诉或驳回原告对我方的诉讼请求经审理查明，2018年，被告薛君昌以被告东大一分公司的名义与被告鞍炼公司签订辽宁缘泰住宅小区建设项目建设工程施工合同。在施工过程中，被告薛君昌委托其子被告薛喜权多次从原告处购买建设用砖，经原告催要，被告薛君昌给付原告部分砖款，2019年7月22日，被告薛君昌为原告出具欠条，内容为“鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司欠盘山西莲花砖厂砖款514240元”。被告五一直未给付上述砖款，原告诉至本院，要求五被告偿还其上述欠款。上述事实，原告向本院提交了欠条一份，授权委托书，建设工程施工合同。被告东大公司提交了薛君昌书写的情况说明，民事判决书。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告薛君昌为承建被告鞍炼公司的建设项目而向原告购买建筑用砖，双方的合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告薛君昌对欠砖款的事实无异议，故对原告要求被告薛君昌给付剩余购砖款514240元的诉讼请求，本院予以支持。因被告薛喜权系受薛君昌的委托向原告购买建筑用砖，其受委托从事工作结果由被告薛君昌承担，故对原告要求被告薛喜权承担给付责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告东大一分公司系薛君昌承建工程的挂靠公司，虽该挂靠行为不符合法律规定，但应就被告薛君昌以其公司名义实施的行为承担相应的民事法律责任。被告东大公司亦应依据公司法的规定，对东大一分公司的债务承担连带清偿责任。被告鞍炼公司系工程的发包方，与原告没有直接的合同关系，依法原告不能突破合同相对性的原则要求被告鞍炼公司承担人工费以外的其他给付责任。对原告要求被告鞍炼公司给付购砖款的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告薛君昌于本判决生效后十日内给付原告购砖款人民币514240元；被告鞍山市东大建筑工程有限公司、被告鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司与被告薛君昌承担连带给付责任。二、驳回原告要求被告薛喜权、被告辽宁鞍炼房地产开发有限公司给付购砖款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8942元，由被告薛君昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  肖国亮人民陪审员  何鹏飞人民陪审员  常媛媛二〇二一年三月二十九日书 记 员  郑 雪