江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终725号上诉人（原审原告）：江西赣江技工学校，住所地江西省南昌市长堎工业园区，统一社会信用代码：5236010079696*****。法定代表人：徐骏，系该学校负责人。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌官塘餐饮管理有限公司，住所地江西省南昌市新建区，统一社会信用代码：91360122MA38J*****。法定代表人：李文。委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。上诉人江西赣江技工学校（以下简称“赣江技校”）因与被上诉人南昌官塘餐饮管理有限公司（以下简称“官塘餐饮公司”）合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赣江技校上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法判令解除上诉人与被上诉人之间的《江西赣江技工学校食堂承包协议》，判令被上诉人向上诉人支付学生医药费10200元，并向上诉人赔偿管理费损失47520元、违约金17316元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信证据错误。1、上诉人向一审法院举证的《赣江技工学校食堂整改汇报》（由被上诉人签署）明确显示被上诉人承包的食堂出现了用餐人数腹泻事件及私自用码收款的事实，在被上诉人未提供任何证据证明该材料是违背其真实意愿下所出具，一审法院竟对该证据不予采信。2、上诉人向一审法院递交了学生的微信聊天记录、食堂食品图片等证据，予以佐证该食堂由于使用霉变过期食品导致学生腹泻的事实，但一审法院对该证据未作审理。二、一审法院对关键事实未作认定。由于一审法院对被上诉人自书材料未采信，导致对被上诉人经营的食堂是否存在用餐人员腹泻的事实未作认定，被上诉人是否存在私自收费的事实也未作认定。三、一审法院适用法律错误。1、上诉人根据《民法典》第563条（之前为合同法）的规定，要求判令解除合同。2、上诉人对被上诉人的经营诚信失去了信心。3、根据承包协议第十一条第1点约定，双方均有解除合同的权利。4、一审法院置师生的利益于不顾，判定继续履行合同。被上诉人官塘餐饮公司答辩称，1、学生集体中毒的事实是不存在的。2、被上诉人以个人结算收款并不构成违约。3、整改汇报系由上诉人工作人员引诱被上诉人作出。4、在承包合同的履行过程中，上诉人存在违约行为。赣江技校向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除《江西赣江技工学校食堂承包协议》；2、判令官塘餐饮公司立即向赣江技校支付学生医药费支出10200元；3、判令官塘餐饮公司立即向赣江技校赔偿管理费用损失47520元；4、判令官塘餐饮公司向赣江技校赔偿违约赔偿金17316元；5、本案诉讼费用由官塘餐饮公司承担。一审法院认定事实如下：赣江技校与官塘餐饮公司于2019年10月17日签订《江西赣江技工学校食堂承包协议》，约定由官塘餐饮公司承包经营赣江技校食堂，协议有效期为三年，自2019年10月17日至2022年10月16日止，并约定：官塘餐饮公司的承包经营方式为只能使用赣江技校提供的一卡通及微信、支付宝二维码结账，任何人不得收取现金，学校食堂按食堂营业额的18％收取管理费，官塘餐饮公司应当保证提供的菜肴安全、卫生，发生食物中毒则视为官塘餐饮公司违约，官塘餐饮公司应承担因食物中毒造成的一切损失。赣江技校在合同执行期内开设第二家食堂或将食堂租借给第三方，视为赣江技校违约。任何一方违反本协议规定构成违约的，均应向对方赔偿违约金。一方违反合同约定构成违约，另一方有权解除合同，并对违约方不提供任何形式的解约补偿。合同签订后，赣江技校将学校食堂交由官塘餐饮公司承包经营。2020年7月14日，赣江技校向官塘餐饮公司发出《学生腹泻事件调查整改通知书》，以学生在食堂用餐后出现大规模腹泻事件为由，要求官塘餐饮公司作出深刻的检讨和整改。2020年7月30日，官塘餐饮公司向赣江技校发出《赣江技工学校食堂整改汇报》，承认学生出现腹泻事件和不按合同规定私自用个人收款码结算属实，同意整改并接受处罚，但要求赣江技校提供学生在校食堂消费记录、门诊就医记录或药物购买记录，也指出了由于校方股东更迭，赣江技校方有些承诺未兑现，因疫情影响学校迟迟未能开学，学生用餐数量不稳定，导致官塘餐饮公司出现持续亏损。2020年8月21日，赣江技校向官塘餐饮公司发出《解除函》，以校内发生大面积腹泻事件及食堂工作人员擅自用个人码进行扫码结算构成根本违约为由，要求解除双方签订的《江西赣江技工学校食堂承包协议》，并要求官塘餐饮公司赔偿各项损失及违约金。官塘餐饮公司在收到《解除函》后，于2020年8月24日与赣江技校进行了协商，因分歧过大未达成协议。官塘餐饮公司于同年8月26日向赣江技校发出《回复函》，指出：《解除函》提出的51人食物中毒没有任何凭证，无法确认，食堂工作人员使用个人二维码扫码收款，是因赣江技校在学生到校的当天临时通知食堂，学生在没有充值卡或卡内无余额的情况下用餐，官塘餐饮公司在询问过赣江技校方领导得到口头批准后才使用的。现赣江技校诉讼来院，要求解除双方签订的《江西赣江技工学校食堂承包协议》，并要求官塘餐饮公司赔偿各项损失及违约金。另查明，赣江技校方的工作人员于2020年7月24日用微信向官塘餐饮公司方发送了一份与官塘餐饮公司发给赣江技校的《赣江技工学校食堂整改汇报》内容相同的文件。一审法院认为，赣江技校与官塘餐饮公司签订的《江西赣江技工学校食堂承包协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。本案的争议焦点在于官塘餐饮公司的行为是否构成根本违约？是否应解除承包协议？本案中官塘餐饮公司在其出具的《赣江技工学校食堂整改汇报》中，承认学生出现腹泻事件和不按合同规定私自用个人收款码结算属实，但本案在审理过程中官塘餐饮公司辩称整改汇报是按赣江技校方工作人员的要求所写，51人食物中毒没有任何凭证，无法确认。结合赣江技校在其所称的食物中毒事件发生期间未向上级主管部门或政府卫生行政主管部门汇报，也未提供学生就医的相关证据，考虑双方在合同中的地位，一审法院采信官塘餐饮公司关于整改汇报是按赣江技校方工作人员的要求所写的辩解，对51人食物中毒的事实不予确认；对于私自用个人收款码结算的情况，官塘餐饮公司辩解称是因赣江技校在学生到校的当天临时通知食堂，学生在没有充值卡或卡内无余额的情况下用餐，官塘餐饮公司在询问过赣江技校方领导得到口头批准后才使用的，结合今年因新冠疫情学校开学均未能按正常时间的特殊情况，且使用个人收款码结算的数量并不大，对此辩解一审法院予以采信。综上，一审法院认为，官塘餐饮公司在履行合同过程中虽有瑕疵，但赣江技校并未提供确凿充分的证据证明官塘餐饮公司构成根本违约，且赣江技校在履行合同中也有瑕疵，不符合约定解除合同的条件，也没有法定解除合同的情形，故一审法院对赣江技校要求解除合同并要求官塘餐饮公司赔偿损失给付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江西赣江技工学校的诉讼请求。案件受理费838元（已减半收取），由江西赣江技工学校负担。本院二审期间，上诉人赣江技校提交了一份履约告知函和回复函，证明上诉人通知被上诉人在合同未正式解除之前履行食堂承包协议，为学校提供餐饮服务，被上诉人明确回复不履行餐饮服务，承包协议已实际解除。官塘餐饮公司对该证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。被上诉人提交了两组证据，第一组证据是政府热线举报回复两份，证明被上诉人的工作人员在上诉人向新建区人民法院起诉后，被上诉人的工作人员主动向南昌市市政府举报热线进行投诉。投诉的主要内容是赣江技校反映的2020年7月份存在大规模学生中毒的事件，市政府热线分别于2020年12月10日，2021年1月11日回复举报人，经过执法人员的调查，赣江技校并未发现有学生集体不适的相关反馈。第二组证据是履约告知函，证明上诉人于2021年3月1日告知被上诉人，要求被上诉人于3月4日前为学校师生提供餐饮服务。从该份告知函也可以看出，官塘餐饮公司如果在经营过程中存在大规模的食物中毒，上诉人也不可能再次通知被上诉人提供餐饮服务。上诉人认为政府热线举报回复不符合诉讼证据规则，对履约告知函真实性没有异议，但是对证明目的有异议。本院二审查明以下事实：2021年3月1日，赣江技校向官塘餐饮公司发出《履约告知函》，根据双方签订的《食堂承包协议》的相关约定，通知官塘餐饮公司于3月4日前入场开始做饭，为学校师生提供餐饮服务。如官塘餐饮公司未能按规定时间入场履约，所产生的一切后果，由官塘餐饮公司承担。后官塘餐饮公司于2021年3月3日向赣江技校发出《回复函》，指出：赣江技校于2020年8月21日单方通知我司终止合同，并在我司不知情的情况下让其他公司进驻食堂营业，已然构成严重违约，但我司仍多次请求贵校履行合同。但贵校均坚持解除合同甚至将我司诉至新建区人民法院。贵校的此种行为导致我司无法正常经营，现我司工作人员已经全部解散并且我司与贵校诉讼未决，故我司无法按照贵校通知的3月4日入场营业。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《江西赣江技工学校食堂承包协议》是否应当解除，官塘餐饮公司是否应当向赣江技校支付学生医药费10200元、管理费损失47520元、违约金17316元？现分别阐述如下：首先，鉴于双方二审期间均同意解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，案涉《江西赣江技工学校食堂承包协议》业已解除。其次，官塘餐饮公司是否应当向赣江技校支付学生医药费10200元。赣江技校主张在官塘餐饮公司承包食堂期间出现了用餐人员腹泻事件，由此产生了学生医药费。经查，对于该腹泻事件，赣江技校并未向上级主管部门或政府卫生行政主管部门汇报，退一步说，即便存在腹泻事件，赣江技校也未提供相关人员的门诊就医记录或药物购买记录予以佐证相关费用，故对于上诉人支付学生医药费的主张，本院不予支持。再次，关于管理费损失。本院认为，案涉《江西赣江技工学校食堂承包协议》约定学校按食堂营业额的18%收取管理费用，关于食堂的营业额，双方均认可相关的营业额明细由赣江技校掌握，本院已向上诉人赣江技校释明，要求其提交官塘餐饮公司在提供餐饮服务期间的经营所得以及赣江技校每月向官塘餐饮公司支付款项的相关银行流水，但赣江技校并未在规定时间内提供，理应承担对其不利的法律后果。故赣江技校主张的管理费损失，证据不足，本院不予支持。最后，关于本案的违约金。赣江技校主张在实际损失的基础上计算违约金。在本案中，案涉《江西赣江技工学校食堂承包协议》中并未约定违约金的计算方式，赣江技校亦无相关证据证明其实际损失，鉴于官塘餐饮公司认可其在经营过程中确实存在违规收取现金的行为，违反了承包协议的相关规定。根据案涉《江西赣江技工学校食堂承包协议》十四、罚款事项中第7条“甲方发现在食堂消费中乙方人员收取现金的，每发现一次，对乙方罚款人民币1000元”之规定，结合赣江技校在本案中提供了两笔违规收款的微信转账凭证且官塘餐饮公司对此并未予以否认的事实，本院认为，官塘餐饮公司应当按照合同约定向赣江技校支付违约金2000元。综上所述，赣江技校的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初3291号民事判决；二、解除南昌官塘餐饮管理有限公司与江西赣江技工学校之间的《江西赣江技工学校食堂承包协议》；三、南昌官塘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向江西赣江技工学校支付违约金2000元；四、驳回江西赣江技工学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1676元，由江西赣江技工学校负担1626元，南昌官塘餐饮管理有限公司负担50元。一审案件受理费838元（已减半收取），由江西赣江技工学校负担813元，南昌官塘餐饮管理有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 王 薇审判员 邹艳凤二〇二一年三月二十九日法官助理时君晔书记员罗凤玉