湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1003民初389号 原告：曹向东，男，1976年12月26日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。 原告：肖国荣，男，1977年11月28日出生，汉族，老师，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 两原告共同委托诉讼代理人：廖诗鹏，湖南久景律师事务所律师。 被告：朱俐桦，女，1984年10月12日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，广东务工，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：黄仁峰，男，1981年9月1日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，租住湖南省郴州市苏仙区。 被告：代桂凤，女，1963年7月14日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：朱国庆，男，1964年8月26日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 原告曹向东、肖国荣诉被告朱俐桦、黄仁峰、代桂凤、朱国庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告曹向东、肖国荣的委托诉讼代理人廖诗鹏，被告黄仁峰、代桂凤、朱国庆到庭参加诉讼，被告朱俐桦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹向东、肖国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱俐桦、黄仁峰偿还原告本息354173元（利息以本金189439元按月利率1.283%从2014年12月29日计至2020年8月29日共68个月计算为：189439*1.283%*68=165274元，合计354173元，之后利息按月利率1.283%算至本息付清为止）。2、判令被告代桂凤、朱国庆支付原告曹向东、肖国荣250000元；以上合计354713元。3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2014年9月21日原告曹向东、肖国荣与被告朱俐桦、黄仁峰签订借款合同，约定借款金额20万元，月息五分，并以下白水村安置房34栋306房产（以下简称涉案房屋）作为抵押。合同签订后，原告肖国荣按合同约定分别将19万元打入了被告朱俐桦指定的黄仁峰账户内，剩余1万借款以现金的方式支付给了朱俐桦和与黄仁峰。被告朱俐桦、黄仁峰分别于2014年10月23日、2014年11月24日、25日、2014年12月29日分4次共还3万元，之后一直未还本息分文，2015年7月31日原告肖国荣、曹向东找到被告朱俐桦、黄仁峰要求归还本息，被告朱俐桦、黄仁峰没钱便按约定的五分利息扣减已经支付的三万元，出具了尚欠七万元利息借条。2017年9月8日，原告肖国荣、曹向东要求被告朱俐桦、黄仁峰要求归还借款本息。被告代桂凤、朱国庆出价25万元购买涉案房屋用于归还本案借款本息，三方签订了协议书，协议书约定被告代桂凤、朱国庆在2017年农历12月22日前向曹向东、肖国荣支付购房款25万元用于偿还本案所涉借款，三方六人均在该协议书签字确认。综上，双方签订借款合同后原告肖国荣、曹向东依约支付了借款本金，被告朱俐桦、黄仁峰陆续还款三万元后从2014年12月29日以后分文未付，被告代桂凤、朱国庆2017年9月8日承诺在农历2017年12月22日前支付25万元，至今也未支付分文，原告肖国荣、曹向东合法权益受到侵害，特依法提起诉讼维护合法权益，恳请法院判如所请。 被告黄仁峰辩称，一、被答辩人实际出借金额只有19万元，其起诉状陈述的一万元现金以现金方式支付系虚假陈述，该一万元是砍头息，应当予以扣除。二、2014年9月21日签订的20万元借款合同未约定借款利息，被答辩人主张利息请求无事实依据。答辩人已经偿还的三万元应当作为偿还本金予以扣除；三、2015年7月31日答辩人朱俐桦出具的借条非利息欠条，借款内容也未体现系利息欠条。该借条应认定为未实际履行的借款，不应当作为被答辩人主张利息的依据。四、被答辩人2017年9月8日到答辩人朱俐桦父母家中采用胁迫催债的方式逼迫朱俐桦父母在三方协议上签字。被答辩人多次到朱俐桦父母家中暴力催债，答辩人三次到白露塘派出所报警，该协议不是朱俐桦父母的真实意思表示，本案与朱俐桦父母无关。五、2017年9月8日签订的协议书系无效合同。1、该协议不是债务转让协议不是债权转让协议，协议所记载的内容没有转让或债权转让的条款及意思表示；2、被答辩人不是房屋出售方及所有人，被答辩人无权要求答辩人代桂凤、朱国庆支付购房款25万元；3、被答辩人与代桂凤、朱国庆无任何基础法律关系，协议第三条“约定2017年农历12月22日之前如未付清房款贰拾伍万元，该34栋306房屋二、三层自愿交由曹向东、肖国荣”不能产生物权变动的法律效力，协议也未确立代桂凤、朱国庆代为偿还被答辩人25万元义务，被答辩人诉请代桂凤、朱国庆支付25万元缺乏事实依据和法律依据；4、本案的事实是被答辩人实际出借资金19万元，借条未约定借款利息，朱俐桦、黄仁峰已经偿还三万元，被答辩人的借款本金仅有16万元，2017年9月8日签订的协议书载明的25万元与事实不符；5、被答辩人未依法取得放贷资格，以民间借贷为业，长期、多次反复向不特定人放贷，从事有偿民间借贷，应当认定为职业放贷人。被答辩人与答辩人签字的借款合同应为无效合同，应驳回被答辩人的起诉。综上，本案借款合同为无效合同，实际出借金额扣除砍头息一万元及已经偿还的三万元后，应为十六万元，借款合同无效及无利息约定，答辩人的主张诉讼请求无法律依据和事实依据。 被告代桂凤、朱国庆辩称：我女没说把房子抵给他，如果知道我也就不会去装修了，我女婿向我借了钱，后把房子抵押给我我就装修了，也租出去了，曹向东叫了一光头替他催债，把我家门锁打胶租户开不了门，没办法换了锁，还到墙上写字等，把我女儿也逼得得了抑郁症，到精神病院去拿了药。我们也报了三次警。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告代桂凤、朱国庆系夫妻关系，系被告朱俐桦的父母。被告朱俐桦与黄仁峰曾系夫妻关系。2014年9月21日，被告朱俐桦与原告曹向东签订一份《借款合同》及《借条》，借款合同载明“甲方曹向东，乙方朱俐桦，乙方因资金短缺拟向甲方借取现金，现经双方协商达成借款协议：一、乙方向甲方借款现金20万元，大写贰拾万元。二、借款期限从2014年9月21日至2014年11月21日止。三、违约金：乙方如未能及时还款，违约金按借款总金额计算。四、乙方以安置房（24）栋306作为质押，对该合同项下的借款进行担保（具体约定见本合同附合同《质押合同》）。五、本合同另附借条，为本合同凭证，与本合同具同等效力。六、本合同经双方签字后生效，一式两份，均具同等效力。”借条载明“借款人朱俐桦现向曹向东借取现金款项20万元，注：其中壹万元拿现金，另壹拾玖万转到工行，户名：黄仁峰，卡号：6222××××7975。”同日，被告朱俐桦与原告曹向东还签订一份《房屋抵押借款协议》，载明“经甲乙方友好协商，乙方自愿将一套安置房（苏仙区观山洞街道下白水村一组）34栋306号房抵押给甲方。”双方未到权属登记部门办理相关手续。 上述协议签订后，原告肖国荣分别于2014年9月21日、9月22日、9月23日向被告黄仁峰账户转入四笔款，共计190000元。借款后不久，被告黄仁峰分别于2014年10月23日，2014年11月24、25日，2014年12月29日分四次向原告偿还了30000元。余款经原告多次催讨，被告未再偿还。 2015年7月31日，被告朱俐桦向原告曹向东出具一张借条，载明“今借到曹向东人民币柒万元，借款期限到2015年7月31日前归还，月息伍分，利息按月支付，如未按约定支付本息，则自愿承担债权人实现债权支出的全部法律费用包括调查差旅费、律师费（按起诉金额5%计算）并由债权人所在地法院管辖。” 2017年9月8日，两原告与四被告签订一份《协议书》，约定：现就白露塘下白水一组34栋、地号306号房屋二楼、三楼达成如下协议：一、现二楼房租在2017年农历12月22日之前由代桂凤收取；二、34栋、地号306号房屋二、三楼在2017年农历12月22日之前付清房款贰拾伍万元正后，该房二、三楼房子及房屋买卖合同归房主（收款人：曹向东、肖国荣）；三、到2017年农历12月22日之前如未付清房款贰拾伍万元正，该34栋地号306号房屋二、三楼自愿交由曹向东、肖国荣；四、经三方一致协商同意，不得反悔，自愿放弃一切法律追溯权。五、此协议一式三份，签字生效，具备法律效力。 协议签订后，被告亦未按约还款，双方酿成此纠纷，原告为此诉至本院。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，争执的焦点：一是原告主体资格；二是承担责任的主体；三是借款本息的认定。 焦点一、借款合同及借条系原告曹向东与被告朱俐桦签订，借款发生时，合同系原告曹向东一个签字，转账系从肖国荣账户支出，被告对向两原告共同借款无异议，故曹向东、肖国荣作为共同原告主体资格适格。焦点二、借款发生在被告黄仁峰与被告朱俐桦婚姻关系存续期间，被告黄仁峰对借款及双方约定利息事实予以认可，款项系其用于投资，本院认定借款系被告朱俐桦与黄仁峰共同行为，应共同偿还；被告代桂凤、朱国庆作为被告朱俐桦父母，在两原告催债时签订的协议书中，并未体现愿意替被告朱俐桦偿还借款的意思表示，原告诉请被告代桂凤、朱国庆承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。三、借款合同约定借款本金20万元，原告通过银行转账支付了19万元给被告，另1万元系砍头息，依法应从借款本金直接扣除，本院确认借款本金为19万元。双方的借款合同对利息没有约定，原告主张双方口头约定月息5分，被告黄仁峰庭审亦陈述口头约定月息为5分，结合被告朱俐桦于2015年7月31日出具7万元借条（按月息5分计算，共计10万元，减去已支付的3万元），符合当时双方约定，本院确认本案借款约定了利息，月息5分。根据法律规定，民间借贷当时的利率不得超过年利率24%，从借款之日至2014年12月29日，借款利息计算为11400元（190000×2分×3个月），被告黄仁峰偿还的3万元，依法应核减借款本金，故剩余借款本金为171400元（190000元+11400元-30000元）。原告主张之后的利息按月利率1.286%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱俐桦、黄仁峰于本判决生效之日起三十日内偿还原告曹向东、肖国荣借款本金171400元及利息（按月利率1.283%从2014年12月30日起计算至借款全部清偿之日止）； 二、驳回原告曹向东、肖国荣其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6620.69元，减半收取3310.34元，由原告曹向东负担310.34元，被告朱俐桦负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 龙新佳 二〇二一年三月十五日 法官助理 郭文晖 书 记 员 罗 园