四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初1136号 原告：成都大成制冷设备有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：刘娟，总经理。 委托诉讼代理人：张挺，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓昀，四川临龙律师事务所实习律师。 被告：梁发x，男，生于1969年1月11日，汉族，户籍地址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 被告：胥利x，女，生于1970年10月23日，汉族，户籍地址：四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈强，四川思图律师事务所律师。 原告成都大成制冷设备有限公司(以下简称成都大成公司)与被告梁发军、胥利英委托合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告成都大成公司的委托诉讼代理人张挺、被告梁发军、被告胥利英及委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都大成公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一向原告返还经营原告所有叉车（发动机号：Y14040201；出厂编号：G8AD00600）的租赁收益款832000元；2.判令被告二对上述经营收益款承担50%的清偿责任；3.判令被告一因无法返还原告所有叉车（发动机号：Y14040201;出厂编号：G8AD00600）造成的经济损失向原告赔偿7万元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月，原告(由被告1的弟弟梁洪、弟媳刘娟投资设立)了解到绵阳晨洲机电设备有限公司(以下简称晨洲公司)需要租赁叉车，遂告知长期经营叉车生意的被告1。被告1称没有多余叉车出租，原告感觉租赁利润可观，但苦于隔行如隔山，经协商，由原告出资购买叉车交由被告1经营接洽前述业务，并约定原告每月支付2000元给被告1，被告1同意。2014年6月30原告在四川杭叉工程机械销售有限公司购买五吨叉车一辆(发动机号Y14040201;车架号G8AD00600)交由被告1，被告1于2014年7月1日与晨洲公司签订《叉车租赁合同》，租赁期间，晨洲公司出现经济问题，双方发生争议启动诉讼。二审绵阳市中级人民法院判决(2019)川07民终329号，由晨洲公司向被告1支付2014年7月1日至2017年2月28日叉车租赁费832000元，返还叉车；中国化学工程第十三建设有限公司(以下简称十三公司)对该租赁费承担连带清偿责任。后，十三公司不服，提起重审，向检察院申请提起抗诉，最终维持二审判决。被告1与案外人租赁合同发生诉讼纠纷期间，被告2提出离婚诉讼，将涉案经营款832000元作为夫妻共同财产进行分割，后达成调解协议(2019)川0703民初7404号民事调解书。原告认为案涉车辆是原告所有，其经营收入应由原告所得，被告1、2将该款作为夫妻共同财产进行分割，侵犯了原告的合法权益，两被告应当承担返还责任。另获悉，涉案叉车因工程原因，被案外人拖走，无法查找，被告1作为受委托人经营叉车，未尽到安全保管措施，应当承担对原告的赔偿责任。被告1则以工资未清算，请律师打官司的费用应由原告承担为由拒不支付收益款项，双方协商无果。综上，原告合法权益应当得到保护，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 梁发军辩称,1.我对原告诉请的第一项没有疑问。叉车是原告的，原告委托我经营叉车，给我支付工资。但原告仅给我发了一点工资，远没给够，所以我没给原告租赁费用。2.我和胥利英离婚时，对这笔债权也进行了处分，但还没有按离婚调解书的约定履行。现原告和胥利英都来找我要这个钱，我没法给付。3.叉车现在确实被案外人拿走了，没法返还实物。原告提出的7万元赔偿高了，我愿意赔付5万元。 胥利英辩称,1.不论是2018年1月3日梁发军向晨洲公司、十三公司主张案涉叉车的返还及租赁费，并起诉至涪城法院(2018)川0703民初42号，还是梁发军上诉以及十三公司申请再审，案涉叉车及租赁费等权益的主张和行使，均为梁发军本人。若原告与梁发军存在委托关系，涉诉时梁发军肯定会告知原告，并向原告披露第三人即晨洲公司、十三公司，案涉叉车及租赁费主张的诉讼主体应为原告。同时在梁发军主张案涉叉车权利的近两年内，特别是后面2019年12月6日，梁发军与答辩人胥利英调解离婚，就案涉叉车的租赁费进行了分割，原告不可能不知道该情况，但原告并未主张和行使相关权利，特别是梁发军，不可能明知是委托关系，还纳入夫妻共同财产来分割，甚至主张案涉叉车权益的律师代理费均进行了分割和承担。假如案涉叉车系原告所有，委托梁发军来经营，原告及梁发军的一系列行为均明显有悖生活常理。原告在长达三年内无动于衷的不作为，结合梁发军起诉主张案涉叉车权益、离婚分割财产等一系列行为，足以说明和认定案涉叉车系梁发军所有。2.答辩人胥利英在本案之前均不知道原告与梁发军的委托经营关系，自始至终都认定案涉叉车系梁发军购买，是夫妻共同财产。在离婚时，基于梁发军同意案涉叉车租赁费答辩人分割其中40万，故对其他财产的分割做出让步和妥协，假设案涉叉车系原告所有，委托梁发军来经营，那么答辩人胥利英是善意第三人，加之梁发军与原告的两位股东梁洪、刘娟具有亲属关系，不排除有串通之嫌。故答辩人胥利英是善意第三人，其所分割的案涉叉车租赁费40万元不应承担返还和清偿责任，原告所受损失应由梁发军来赔偿。综上所述，案涉叉车及收益系答辩人前夫梁发军购买和所有，原告主张与事实不符，请人民法院在全面查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉。另，答辩人胥利英并未收到离婚分割的债权40万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月30日，被告梁发军在四川杭叉工程机械销售有限公司以刷银行卡（ＰＯＳ交易）支付10万元的方式购得杭叉集团股份有限公司生产的叉车一辆，四川杭叉工程机械销售有限公司开具的增值税普通发票显示的购货单位：成都大成制冷设备有限公司，货物名称：5吨叉车，规格型号：ＣＰＣ50-ＲＸＧ24，售价：价税合计人民币10万元。随车合格证显示：名称：内燃平衡重式叉车，型号：ＣＰＣ50，规格：ＡＸＧ24，发动机号：Ｙ14040201，车架编号：×××8828，出厂编号：Ｇ8ＡＤ00600，检验日期：2014年6月。2014年7月1日，梁发军（甲方）作为出租方与承租方（乙方）绵阳晨洲机电设备安装有限公司（以下简称晨洲公司）签订《叉车租赁合同》，约定，甲方向乙方提供性能良好、行驶手续完备的伍吨叉车壹辆，租期从2014年7月1日至2014年止，月租金26000元。当日，“谢维斯”在《叉车租赁合同》尾页上签注“今从梁发军手中收到全新5吨叉车一台，发动机号Ｙ14040201，车辆架号Ｇ8ＡＤ00600，产品型号ＣＰＣ50-ＡＸＧ24”。2016年12月29日，晨洲公司法定代表人何鑫与梁发军签订《谅解协议》，同日，何鑫向梁发军出具欠到叉车租赁费35万元的《欠条》。2018年1月3日，因何鑫未按《谅解协议》和《欠条》约定时间履行义务，梁发军遂向本院提起诉讼，诉请十三公司、十三公司成都分公司、晨洲公司支付叉车租赁费83.2万元并返还叉车。2018年4月26日，本院作出（2018）川0703民初42号民事判决书，判决晨洲公司向梁发军支付2014年7月1日至2017年2月28日的租金83.2万元并返还叉车。梁发军不服上诉至绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）。2019年7月5日，绵阳中院就此案作出（2019）川07民初329号二审民事判决书，部分改判十三公司承担连带清偿83.2万元租金的责任。十三公司不服向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）申请再审。2019年10月25日，四川高院就此案作出（2019）川民申4437号民事裁定书，驳回十三公司的再审申请。2019年8月29日，胥利英起诉与梁发军离婚。2019年12月6日，胥利英与梁发军达成离婚协议，本院据此作出（2019）川0703民初7404号民事调解书，该民事调解书第五条约定：梁发军对晨洲公司及连带责任人十三公司享有的租金债权83.2万元，由胥利英享有其中的债权本金40万元，梁发军享有其中的债权本金43.2万元及资金利息；若成都大成公司向梁发军主张权利，胥利英、梁发军根据法院生效判决，各自承担判决梁发军债务的50％；第六条约定：梁发军支付的（2018）川0703民初42号案件以及（2019）川07民初329号案件律师代理费，由胥利英、梁发军按律师代理费发票金额各自承担50％。 庭审另查明，原告成都大成公司成立于2012年10月23日，类型为有限责任公司，股东刘娟、梁洪，注册资本200万元，经营范围：中央空调、冷冻设备销售、安装、维修；暖通工程设计、施工；电气工程设计、施工；楼宇智能化工程设计，楼宇智能化工程设计、施工；家用电器、办公设备的销售、安装与维修；销售：建辅建材、五金交电。(以上经营项目不含法律法规和国务院决定需要前置审批或许可的项目，后置许可项目，凭许可证经营)。2016年6月22日，成都大成公司向梁发军转账支付12120元，用途为借款；2017年3月29日，成都大成公司向梁发军转账17240元，用途为借款。 庭审中，原、被告对成都大成公司股东梁洪与梁发军系弟兄关系不持异议。梁发军陈述案涉叉车属原告所有，原告委托其经营，由原告向其每月支付2000元工资。原告陈述案涉叉车的购车款由梁发军刷卡支付10万元，事后梁洪将现金10万元支付梁发军。梁发军自认收到梁洪支付的现金10万元。被告胥利英对原告和梁发军就案涉叉车款支付的陈述不予认可，认为案涉叉车系梁发军购买。原告和梁发军确认案涉叉车从未办理过使用登记手续。梁发军确认判决的叉车租金及利息通过法院执行，于2020年11月19日收到869745.6元。 本案审理过程中，为查明案涉叉车及收益的归属，本院依职权调取了胥利英与梁发军(2019)川0703民初7404号离婚诉讼中的相关证据。经庭审质证，确认以下事实：胥利英起诉与梁发军离婚时，在诉请分割夫妻共同财产时，明确提出分割债权35万元并提交晨洲公司法定代表人何鑫向梁发军出具的35万元欠条，该欠条所载明的金额和事实即梁发军在本院(2018)川0703民初42号案件中向晨洲公司和十三公司主张的租金和事实。梁发军就胥利英主张分割晨洲公司法定代表人何鑫欠条所载35万元债权第一次向法庭提交的情况说明称：“四、关于要求分割35万元债权50％份额，因此债权已经完全丧失了收回的可能性，属于既已不存在的债权。如果原告有此要求，被告提议：可不在判决书中体现，由原告去收取，如果能收回，被告只要求40％，60％归原告。原告十年收回十年付，8年收回8年付，收不回就不付。”第一次庭审中，梁发军辩称：“何鑫的35万元债权，原告可以另外提起诉讼。”第一次庭审结束后，梁发军补充提交：通话录音、(2019)川07民终329号民事判决书及补正裁定书、省高院的送达回证、再审申请书、再审应诉通知书、工程机械销售证明、大成公司营业执照复印件、增值税发票。同时在提交的书面答辨状中称：“原告主张35万元债权，该债权并非答辩人的债权，仅仅是代名的债权。绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初42号民事判决以及绵阳市中级人民法院作出的(2019)川07民终329号判决查明的事实中，答辩人(梁发军)向晨洲机电公司交付5吨叉车（发动机号：Y14040201；车辆架号：G8AD00600）一辆。该叉车并不属于答辩人，而是由答辩人代为出租的属于成都大成制冷设备有限公司的叉车，答辩人在庭审后向法庭提交的四川杭叉工程机械销售有限公司的证明及四川增值税发票(N0.00613255)均能佐证该涉案5吨叉车并非答辩人所有，因该车产生的工程收益(债权)也并非真正属于答辩人。且，前述案件已由四川省高级人民法院受理再审中，无法确认再审结果。故，原告的这一诉请，不应得到支持。需要说明的另外一个情况是，成都大成制冷设备有限公司的法定代表人刘娟系答辩人弟弟梁洪的妻子，梁洪与刘娟是该公司唯一两个股东，叉车实际就是梁洪的，因为是兄弟关系，梁洪才将叉车交由答辩人代管代租，叉车收益大部分由梁洪获得。”胥利英对梁发军补充提交的证据质证称：“对增值税发票我不清楚，工程机械销售证明不认可，叉车是我与被告一起买的。”2019年12月6日，法庭组织胥利英和梁发军就离婚进行调解，调解过程中，梁发军确认四川高院已作出裁定驳回十三公司的再审申请。在此基础上双方达成协议，本院据此作出(2019)川0703民初7404号民事调解书。 本案审理中，法庭组织三方调解，但未达成和解协议。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案原、被告的陈述和所举证据,原告与被告梁发军之间并无书面叉车委托经营合同，在案涉叉车实际由被告梁发军在与胥利英夫妻关系存续期间通过刷银行卡(POS交易)10万元的方式在四川杭叉工程机械销售有限公司购得，且在梁发军与胥利英离婚诉讼中已就案涉叉车收益作为夫妻共同财产进行分割的情形下，原告仅凭案涉叉车增值税普通发票显示的购货单位是原告单位，主张与被告梁发军之间存在叉车委托经营合同法律关系，进而主张被告返还案涉叉车租赁收益理据不足。虽然原告和被告梁发军就双方之间存在叉车委托经营合同关系作了相同的陈述，但双方均未提供其他证据予以证明。再者，被告梁发军在与胥利英离婚诉讼中就案涉叉车的租赁收益问题作了前后矛盾的陈述，被告梁发军仍然与胥利英对案涉叉车的租赁收益进行了分割。故本院对被告梁发军自认与原告存在叉车委托经营合同关系及案涉叉车属原告所有的陈述不予采信。原告提供的银行交易明细和现金账册仅能证明资金状况而不能证明原告出资10万元购买了案涉叉车的事实存在。原告两次向被告梁发军转账支付的款项已注明用途为借款，原告解释实际用途是支付被告梁发军工资的理由，本院不予采信。况且，案涉叉车属于特种设备，其使用必须依法办理特种设备使用登记手续。现原告和被告梁发军均确认并未给案涉叉车办理特种设备使用登记手续，亦无法凭使用登记手续判断案涉叉车的归属，由此带来的不利后果，理应由主张权利的原告承担。至于发票仅是出卖人向买受人交付标的物或提货单证以外，按照约定或者交易习惯向买受人履行的附随义务，是买卖双方的结算凭证之一，并非买卖合同。况且，在现实的市场经济行为中存在着大量的发票与实际交易相互分离的情形，如企业为了逃避相关税费，代开发票但并无实际买卖关系。本案中，原告虽然提供了叉车增值税普通发票，但却无法提供叉车买卖合同和支付价款的证据，其陈述梁发军代付叉车价款10万后将10万元现金支付梁发军的理由，本院不予采信。综上，原告的诉请,本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告成都大成制冷设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取6410元，由原告成都大成制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐俊 二〇二一年三月二十五日 书记员  史琳