新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终104号 上诉人（原审被告）：姜启泉，男，1964年3月11日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王茂，男，1947年9月16日出生，住奎屯市。 委托诉讼代理人：王国元，新疆天众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：双河市明珠建筑安装有限责任公司（原名博州农五师明珠建筑安装有限责任公司），住所地双河市八十三团。 法定代表人：李芳志，执行董事。 上诉人姜启泉因与被上诉人王茂、双河市明珠建筑安装有限责任公司（以下简称明珠公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜启泉的委托诉讼代理人王梦娅、被上诉人王茂的委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼。被上诉人明珠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 姜启泉上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人王茂的一审诉讼请求；3．案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王茂主张其与上诉人存在买卖合同关系，被上诉人王茂提交的订购合同系上诉人与乌苏市百泉镇普星砖厂业主李某某签订的，也是李某某向上诉人供应了红砖，故上诉人与李某某存在买卖合同关系，与被上诉人王茂不存在买卖合同关系，被上诉人王茂无权向上诉人主张权利。如被上诉人王茂应李某某的要求向上诉人供应红砖，则被上诉人王茂与李某某形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人王茂应向李某某主张权利。二、被上诉人提供的证据不能证实其诉讼请求，且证据之间相互矛盾。1．被上诉人提交的5张发货单抬头标注的是“乌苏市甘河子镇景阳砖厂发货单”，加盖的也是乌苏市甘河子镇景阳二砖厂的公章，乌苏市甘河子镇景阳二砖厂的工商登记信息显示业主为姜某某。被上诉人王茂当时经营乌苏市百泉镇豫新砖厂，被上诉人王茂提交的发货单与其无关联性，且该5张发货单均为复印件，不能作为定案依据。2．被上诉人王茂主张其共计供应红砖10万块，多孔砖27.1万块，其提交了刘某某1出具的收条，但被上诉人王茂提交的收据和发货单中的供砖数量与该收条中的供砖数量明显不相符。3．被上诉人王茂提交的发货单、收据上有刘某某1、刘某某2、廖某某等人签字，这些签字真伪无法辨认，刘某某1、刘某某2、廖某某等人也与上诉人无关。4．被上诉人自认上诉人向其付款80000元，但未提供证据予以证实。 王茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 明珠公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王茂向一审法院起诉请求：1．两被告支付砖款95920元；2．两被告赔偿利息损失28776元；3．两被告承担案件受理费及送达费。 一审法院认定事实：2013年5月13日，乌苏市百泉镇普星砖厂业主李某某与被告姜启泉签订订购合同后，因供货不足，由原告开办经营的性质为个体工商户的乌苏市百泉镇豫新砖厂向被告姜启泉提供多孔砖271000块（271000块×0.52元/块=140920元）、红砖100000块（100000块×0.35元/块=35000元），总价款175920元。2013年被告姜启泉挂靠博州农五师明珠建筑安装有限责任公司，实际承建施工精河县九鑫禽业公司源源商务酒店建设项目。该批订购的砖用于该项目建设。2014年11月12日，乌苏市百泉镇豫新砖厂注销。2019年2月21日，博州农五师明珠建筑安装有限责任公司变更名称为双河市明珠建筑安装有限责任公司。庭审时，原告自认被告姜启泉经由李某某已向其付款共计80000元，尚剩余款95920元至今未付。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．原告主张被告支付拖欠的货款95920元及其利息损失是否应予支持；2．原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一，原告与被告姜启泉之间的买卖合同关系合法有效。原告已经实际供货，故被告姜启泉应当支付货款。被告姜启泉未支付货款，其行为已构成违约，故原告要求被告姜启泉支付货款95920元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。被告姜启泉没有建筑工程施工资质，借用被告明珠公司的资质从事建设工程施工，违反法律禁止性规定，两被告均存在过错。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”。两被告依法应当承担连带责任。原、被告没有对款项的支付时间及利息进行约定，故对原告利息损失的主张，该院不予支持。关于焦点二，原、被告双方并未明确约定付款期限，债权人可随时要求履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告起诉要求被告并未超过法定的诉讼时效期间，故对被告诉讼时效的抗辩意见不予采信。被告明珠公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状，视其自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告姜启泉于判决生效之日起十日内支付原告王茂货款95920元； 二、被告双河市明珠建筑安装有限责任公司对前款承担连带责任； 三、驳回原告王茂的其他诉讼请求。 案件受理费2794元，送达费90元，合计2884元（原告已预交），由原告王茂负担596元，被告姜启泉、双河市明珠建筑安装有限责任公司负担2288元，被告姜启泉、双河市明珠建筑安装有限责任公司负担部分与前款同期给付原告王茂。 二审中，当事人没有提交新证据。除上诉人对一审查明被上诉人王茂向其供砖的事实、供砖数量及拖欠货款数额不认可外，上诉人与被上诉人王茂对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 另查明：一、被上诉人王茂一审提交刘某某1在2013年9月27日出具的单据一张，内容为：“今收到豫新砖厂多孔砖27.1万块，红砖9.2万块，2013年6月-2013年9月27日。加10月5日红砖8000块。精河县91团源源宾馆。”被上诉人王茂据此证明其与上诉人形成供砖买卖合同关系及供砖品种及数量。上诉人对此不予认可，并陈述2013年其施工的精河县源源商务酒店均是由乌苏市百泉镇普星砖厂供的货，刘某某1不是其工作人员，其也不认识刘某某1。本院询问被上诉人王茂是否能让刘某某1出庭作证，被上诉人王茂陈述其找不到刘某某1。 二、被上诉人王茂一审提交自2013年5月13日至2013年7月4日的供货收据29张，大部分收据上均有李某某、刘某某1签字，个别收据上有廖某某、刘某某2等人签字。被上诉人王茂二审陈述，该29张供货收据均是乌苏市百泉镇普星砖厂李某某向上诉人供货的单据，其据此证明刘某某1系上诉人工作人员及供砖单价。上诉人对29张单据的真实性及被上诉人王茂以此证明的问题均不认可。本院询问被上诉人王茂是否能让李某某出庭作证，以便核实29张收据的真实性。被上诉人王茂陈述李某某已经去世。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：被上诉人王茂要求上诉人、被上诉人明珠公司支付货款有无事实和法律依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人王茂主张其与上诉人建立买卖合同关系的证据为刘某某1在2013年9月27日出具的单据及29张乌苏市百泉镇普星砖厂李某某向上诉人供货收据上刘某某1的签名，被上诉人王茂陈述刘某某1系上诉人工作人员，上诉人对刘某某1出具的单据、29张收据及被上诉人王茂的陈述均不予认可，被上诉人王茂亦未提交其他证据证实以上单据及收据的真实性及刘某某1的具体身份；加之，被上诉人王茂提交上诉人与李某某签订的订购合同及被上诉人王茂陈述其收到李某某向其支付砖款80000元的事实，只能反映上诉人与李某某形成买卖合同关系，针对砖款上诉人也是向李某某进行结算，未单独向被上诉人王茂进行结算，被上诉人提交的证据不足以证实其与上诉人形成买卖合同关系，其应承担举证不能的不利后果，故被上诉人王茂要求上诉人及被上诉人明珠公司支付货款的一审诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，姜启泉的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2020）兵9001民初122号民事判决； 二、驳回被上诉人王茂一审诉讼请求。 一审案件受理费2794元，送达费90元，合计2884元（被上诉人王茂已预交），由被上诉人王茂负担；二审案件受理费2198元（上诉人已预交），由被上诉人王茂负担，于本判决生效之日起五日内给付上诉人姜启泉。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年三月二十三日 法官助理 张媛媛 书 记 员 张梦琦