福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1208号 上诉人（原审被告）：江建平，男，1958年7月31日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢景涛，福建宇开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江土金，男，1951年3月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区××村××座××号。 委托诉讼代理人：王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 原审第三人：江茶花，女，1953年12月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审第三人：江木花，女，1948年9月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人江建平因与被上诉人江土金、原审第三人江茶花、江木花所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江土金的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决存在事实认定错误。1.《证明》中“若今后发生法律产权纠纷，一切后果由本人江土金负责”的内容明显不属于江建平的笔迹，江茶花、江木花也不知该内容是何时由何人添加。江建平、江茶花、江木花也不知台江区瀛洲街道东升居民委员会及福建省闽江航运总公司退休管理委员会的公章何时加盖的。该《证明》复印件与各方在2001年11月16日出具的《证明》原件内容完全不同，虽有各方签字，但内容已发生明显变更，不能作为定案依据，且更改内容未经过各签字人同意，对各签字人已无法律约束力。2.一审法院认定《证明》落款处有江木花、江茶花签名错误，江木花、江茶花已明确表示从未见过该签名，也未对该签名进行追认，江建平签写的“江木花、江茶花”明显无法代表江木花、江茶花本人。二、一审认定《证明》内容的真实性并作为定案依据，是错误的。1.江建平女儿江秀雅在另案中将《证明》作为证据自行提交，并不等同对《证明》内容真实性的认可。该《证明》在行政诉讼案件中未作为定案依据，也未认定真实性。2.该《证明》复印件内容明显与原件不一致，一审也未对台江区瀛洲街道东升居民委员会及福建省闽江航运总公司退休管理委员会的公章真实性进行认定。3.江土金应当提交《证明》原件，否则其应当承担举证不能的不利法律后果。4.《证明》复印件中内容存在多处错误，明显不是各方签字人的真实意思表示。《证明》中的“由大儿子江土金承接”也证明讼争房屋原本不属于江土金。三、一审已认定讼争房屋的拆迁权益系由江土金继承，即林某1才是讼争房屋及拆迁权益的初始权利人。江土金能否通过继承取得讼争房屋的拆迁权益，属于另一个法律关系，不属于本案审理范围。一审法院在确权之诉中直接认定江土金继承取得讼争房屋的拆迁权益，适用法律错误。四、一审存在程序违法，本案为确权之诉，江建平不是本案适格被告。即便江建平作为林某1的继承人可以被列为一审被告，也应当是林某1的全体继承人均列为被告。 江土金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，但分配一审诉讼费的承担错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判，并依职权主动调整一审诉讼费用由江建平承担。1.《证明》文本一式两份，江建平和江土金各执一份。江建平作为讼争房屋的产权人和《证明》书写人，持有一份《证明》文本符合常理。2.江建平通过在另案中的委托代理人即其女儿江秀雅提供的《证明》可以证实，江建平对讼争房屋产权归江土金并无异议，且持有该《证明》文本一份。江建平提交的《证明》关于讼争房屋产权归江土金的确认和江土金涂胶的证据9《证明》所确认的讼争房屋产权归江土金所有一致。3.江茶花、江木花当庭确认讼争房屋应当归江土金所有，并认可证明内容，因此无论《证明》中江茶花、江木花的签字是否为本人所签，均可以认定讼争房屋产权归属于江土金所有。4.从继承角度判断讼争房屋所有权的归属，则从林某1死亡之日起，江土金就已经取得讼争房屋的所有权。讼争房屋的全部购买费用均是由江土金支付，而江建平是通过分户的方式取得另一套房屋。一审基于继承法律关系确认讼争房屋归江土金所有并无不当。 江茶花、江木花未作陈述。 江土金向一审法院起诉请求：1.判令确认坐落于福州市台江区××村××座××号的房屋被征收后的全部补偿权益归江土金所有（该房屋价值：1031497元）；2.判令确认2017年7月17日由江土金及其儿子江彬辉共同代签的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＡＢ1023001）中所约定的乙方林某1所应获得的全部补偿权益归江土金所有；3.判令本案全部诉讼费用由江建平承担。 一审法院认定事实:江某1（1983年11月19日去世）与林某1（2001年8月12日去世）系夫妻关系，二人生前共有二子二女，即长子江土金（养子）、次子江建平、长女江木花（养女）、次女江茶花。原坐落于台江区××村××座××单元，产权登记在林某1名下。2001年11月16日，江建平出具了《证明》一份（眉头印有福州工业学校科作业纸），内容如下：兹有福州市台江区红星新村九座301房林某1丈夫江某1于1976年10月已故，本人林某已于2001年8月已故，现剩儿女四人，大儿江土金、小儿子江建平、大女儿江木花、小女儿江茶花，现兄弟姐妹商定，原有台江区红星新村x座xx房，房产权由大儿子江土金承接。若今后发生法律产权纠纷，一切后果由本人江土金负责。该《证明》下方有江土金、江建平以及江茶花和江木花签名并盖有手印，并盖有台江区瀛洲街道东升居民委员会和福建省闽江航运总公司退休管理委员会公章和签注林某1和江某1死亡时间的证明【该证据复印于（2017）闽0103行初134号案件，由江建平女儿江秀雅提供的复印件】。同日，江建平又出具《证明》1份，内容如下：兹有福州市台江区红星新村x座xx林某1丈夫江某1于1976年10月已故，本人于2001年8月已故，现儿女四人：大儿子江土金、小儿子江建平，大女儿江木花、小女儿江茶花，现兄弟姐妹决定，原有x座xx房由大儿子江土金承接。特此证明。落款处有江建平、江木花、江茶花签名（江木花、江茶花签名是由江建平代签）。2017年7月17日，讼争房屋被拆迁。福州市台江区住房保障和房产管理局作为甲方（房屋征收部门），林某1作为乙方（被征收人），福州市房屋征收工程处作为丙方（房屋征收实施单位），三方共同签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》。该拆迁协议书载明乙方同意实行产权调换的房屋建筑面积为53.67平方米，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计1031497元。因讼争房屋被拆迁后权益发生纠纷，江土金于2020年7月15日诉至一审法院上述诉请。 一审法院认为，本案中，江土金主张讼争房屋经林某1、江某1四个子女协商一致，于2001年11月16日由江建平出具的《证明》（眉头印有福州工业学校科作业纸），以此证实讼争房屋归江土金所有。因该《证明》系江建平女儿江秀雅在另外案件作为证据自行提交，且江茶花、江木花在庭审中也确认在该《证明》上签名，并盖有台江区瀛洲街道东升居民委员会和福建省闽江航运总公司退休管理委员会公章。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现讼争房屋已被征收，并签订有《房屋征收补偿安置协议书》，即房屋征收补偿权益已确定，讼争房屋不动产权拆迁后权益虽登记在林某1名下，但因林某1已去世，其权益根据上述的《证明》由林某1继承人江土金继承。为此，一审法院对江土金提出确认坐落于福建省福州市台江区××村××座××号的房屋被征收后的全部补偿权益归江土金所有的诉讼请求，予以支持。综上，判决：一、确认坐落于原福州市台江区××村××座××单元被征收后房屋征收补偿安置权益归江土金所有；二、驳回江土金的其他诉讼请求。案件受理费14083元，由江土金负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，2001年11月16日由江建平出具的《证明》已确认讼争房屋归江土金所有。江建平上诉称《证明》中“若今后发生法律产权纠纷，一切后果由本人江土金负责”的内容明显不属于江建平的笔迹，但不影响证明的整体意思是讼争房屋产权由江土金承接。江茶花、江木花在一审庭审中也认可她们签名的意思表示。同时，江建平认为确权与继承不能在一个案件中并存、江建平不是本案适格被告的上诉主张均无法律或法理依据，本院不予采纳。 综上所述，江建平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14083元，由江建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年三月二十四日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前