重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝01民终10229号 上诉人（原审原告）：深圳市中科康安机器人研究院有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区清龙路6号港之龙科技园科技孵化中心6层F1区，统一社会信用代码91440300MA5DK7F36J。 法定代表人：申先进，总经理。 委托诉讼代理人：王成，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆德领科技有限公司，住所地重庆市北碚区方正大道256号，统一社会信用代码91500000057799853F53F。 法定代表人：艾必燕，执行董事总经理。 委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡阳，重庆志和智律师事务所律师。 上诉人深圳市中科康安机器人研究院有限公司（以下简称“中科康安公司”）与被上诉人重庆德领科技有限公司（以下简称“德领公司”）技术合同纠纷一案，因上诉人中科康安公司不服重庆自由贸易试验区作出的（2020）渝0192民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中康科技公司的委托诉讼代理人王成，被上诉人德领公司执行董事兼总经理艾必燕、委托诉讼代理人王珑澔、胡阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中科康安公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2020）渝0192民初853号民事判决；2.依法改判或者发回重庆自由贸易试验区人民法院重新审理；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中否认本案属于内部法律关系，认为案涉争议属于委托技术开发合同纠纷，一审对此未予评判。二、一审法院部分事实认定和法律关系认定错误。1.一审认定上诉人未举示证据证明story身份，从而达不到证明双方形成技术开发合同，属于事实认定错误。其一，《无人微耕机开发方案》系李丹发给story，再由其转发上诉人的法定代表人。一审证据已证明李丹系被上诉人微耕机项目初期辅助工作人员，即中科院（被上诉人系中科院科技转换平台公司）何国田团队在读研究生；其二，story于2017年4月25日发给上诉人法人申先进的邮件下落款为何国田，可证明story即何国田；2.一审认定中科康安公司将投资款用于案涉项目技术开发，研究成果亦由其向国家部门申请专利，属于对公司财产的使用，德领公司为完成项目研发工作使用中科康安公司支付的款项系履行《成立合作企业的协议书内容》的内容，属于认定事实和法律关系错误。其一，上诉人申请专利并不能否认与被上诉人的技术开发合同关系。技术开发合同知识产权的归属可以约定，不能因该产权登记在上诉人名下，进而反推上诉人与被上诉人不存在技术开发合同关系。同时，上诉人将案涉投资款用于技术开发，并非自行开发，而是分批以研发费用名义打到被上诉人的公账，且被上诉人对上述1920000元技术费用进行了使用。其二，《成立合作企业的协议书》与履行技术开发合同系两个独立的法律关系。前者系成立目的公司即上诉人的三股东之间的权利义务约定，被上诉人为完成项目研发工作使用上诉人支付的款项并非履行前者的约定。前者仅约定了甲方负责组织智能机器人团队，根据公司发展需要，成立研究中心。其中并无上诉人支付研发款项给被上诉人等具体约定。3.一审认定上诉人与涉案项目研究团队存在管理关系，而非委托开发技术关系，以偏概全。其一，关于《委托协议》问题。该邮件系被上诉人时任法人梅德强发至上诉人法人申先进征求意见，本意系被上诉人科研达到一定水平和成果后，上诉人组建研发团队为后期进行产业化及申请政府配套政策做准备，后因被上诉人成果未到达要求，双方未达成一致，该合同仅系意向性文件，双方未实际签署，故无法律效力。其二，实习生系何国田的研究生，其非正式员工，未实质参与研发，只是照顾何国田。上诉人系应何国田要求为其学生王佳琪在三份材料上加盖公章，不能仅凭未签订劳动合同的实习生即认定上诉人与案涉项目的研究团队存在一定的管理。其三，现有证据均表明被上诉人系独立完成了技术开发合同。研发团队系被上诉人自主组建。被上诉人提供的工资表、养老保险、公积金名单中的员工均系其自行招聘，且与被上诉人签订了劳动合同，除何国田证言外，无证据证明上诉人参与了上述人员的招聘和选任；研发费用系被上诉人自主支配。被上诉人提供的财务账簿（工资、养老保险、公积金）及其他开支（交通费、会议费等）证明其自主支配了研发费用，上诉人未进行审批和管控；被上诉人自主研发。研发报告附件中所有技术方案、技术图纸均由被上诉人及员工编制、审核、批准，上诉人及其法人无任何签字，亦未对研发进度、研发出现的问题进行批示、指示，未组织召开研发会员；上诉人享有知情权。上诉人有权关心研发工作进度、收发邮件了解研发情况，知晓研发人员的组成和背景，对研发工作提出合理化建议，决定需要上诉人配合的事项，对后期产业化进行布局等，被上诉人工作人员以邮件方式将研发情况通报给申先进系正常沟通。三、一审认定上诉人未能举证证明其与被上诉人成立技术开发合同错误。1.上诉人履行了支付研发费用的主要义务，被上诉人接受，故技术开发合同成立。上诉人以深圳市中科康安机器人研究院有限公司名义通过建设银行向被上诉人支付了研发费用共计1290000元，被上诉人接受该费用，故双方已形成事实合同关系。2.被上诉人事实上履行了技术开发合同义务。被上诉人一审中提交的证据证明其进行了微耕机技术研发，不仅有大量的图纸、专利，还有微耕机的初步实物模型。3.《无人微耕机开发方案》对技术开发合同内容作出了详细约定，其他约定不明的内容可通过《合同法》规定的相关条款即行业惯例、交易习惯等补正。《无人微耕机开发方案》对技术开发项目、开发费用、项目开发具体进度、项目成果等进行了具体约定，对合同欠缺的其他次要约定，完全可以根据双方实际履行情况和合同法的相关规定进行填补，合同部分约定不明并不能直接否认合同的成立。 被上诉人德领公司辩称，一、根据该三方协议，由丙方另行拟定研发计划书（含阶段目标及验收节点），并经甲乙丙三方确认，但该《无人微耕机开发方案》未经三方签字确认，故其不构成三方协议中约定的《研发计划书》，对被上诉人不具有约束力。同时，该《无人微耕机开发方案》系由发件人story单方发送，该方案不具备技术委托开发合同的形式和内容要求，不能作为其实质性内容。二、中科康安公司向研发中心支付研发费用、研发中心完成的知识产权登记在上诉人名下，康格瑞公司于2017年2月8日向何国田转让了其持有原告10%的股权等符合三方协议关于“先有内部研发中心的研发成果、再有中科康安公司及康格瑞公司认可该研发成果，继而有康格瑞公司奖励何国田股权”的约定逻辑，可以得出德领公司、何国田的行为系履行三方协议，与技术开发无关。三、《委托协议》虽未签订，但系案涉当事人邮件往来，反映出双方在合作前期谈判过程中的事实状态。结合德领公司举示的邮件资料、受聘员工向申先进报批工作，申先进对研发中心的工资的发放、物料采购、研发进度的全面管理和控制，进一步表明研发中心系中科康安公司的内部结构，相关事务属于该公司内部行为，德领公司与其之间并非技术开发合同关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 中科康安公司向一审法院起诉请求：1.解除中科康安公司与德领公司之间的技术开发合同；2.德领公司返还中科康安公司技术开发费用1153185（1647407.2元*70%）；3.德领公司赔偿中科康安公司的直接损失549815.13元（785450.19元*70%）；4.本案的诉讼费用由德领公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月16日，德领公司（合同中称“甲方”）与康格瑞公司（合同中称“乙方”）、何国田-技术团队代表（丙方）签订《成立合作企业的协议书》。合同主要约定：1.合作公司名称为深圳市中科康安机器人研究院有限公司，合作公司的组织形式为有限公司，合作各方按其出资额在注册资本中的比例分享利润分成；2.合作公司注册资本1000万，以认缴方式出资，首期于公司注册完成后十个工作日内由乙方实际出资300万，乙方占合作公司股份80%，甲方以接受赠与方式持有合作公司股份10%，丙方以接受赠与方式持有合作公司股份10%；3.甲方负责组织智能机器人等团队，根据公司发展需求成立研发中心，乙方负责组建合作公司的经营团队和市场销售开发等，丙方负责设定研发中心的方向、技术路线及日常管理等；4.合作公司投入300万到研发中心，用于合作公司的无人农耕机技术开发，丙方另行拟定研发计划书（含阶段目标及验收节点），并经三方签章确认后实施；5.在合作公司实现销售后，甲方收取合作公司无人农耕机销售收入的3%作为技术服务费（每半年结算），该费用至甲方在合作公司享有的年分红金额超过100万之时，停止收取（达到年分红100万时，甲方年终分红扣除当年已结算的技术服务费），自该年度起，甲方仅按股东权益分红；6.如在约定时间内（成立合作公司后一年半内）完成既定的研发目标，奖励丙方10%合作公司的股份，由乙方持有的80%合作公司股份实施，即奖励完成后合作公司中，甲方股份为10%，乙方股份为70%，丙方股份为20%；7.合作公司的研发中心成立后，甲乙双方合作前形成的与合作项目有关的知识产权属于甲方，但合作公司享有有偿使用权和优先购买权；8.若合作公司成立四年内，没有无人农耕机销售收入，甲方有权寻找第三方基于无人农耕机项目进行合作，与合作公司或乙方共有的知识产权分割，由各方协商处理；9.合作各方任何一方未按照协议的规定履行相关责任，即构成违约，守约方有权追究违约责任，并要求违约方对守约方由此受到的直接和间接经济损失进行赔偿。该合同甲方处由德领公司时任法定代表人梅德强签字，乙方由康格瑞公司时任法定代表人申先进签字并加盖公司公章，丙方由何国田签字。 2016年9月21日，李丹向“story”(邮箱为16XXXX8641@qq.com)发送附件为《无人微耕机项目方案》的邮件,“story”(邮箱为16XXXX8641@qq.com)在2016年9月23日向申先进转发该邮件，附件为《无人微耕机项目方案》。该方案首页载明时间为2016年6月6日，其中第四部分进度安排载明2016年9月至2017年2月为样机开发阶段，2017年3月至5月为优化阶段，2017年6月至9月为产品成型阶段，2017年10月至2018年3月为生产及销售准备阶段，项目一年半产品上市，零部件采购和加工、销售由康格瑞负责，设计和开发由中科院德领负责；第五部分现有工作基础和条件载明，公司团队成员20人，研发团队10人；第六部分项目经费预算载明经费支出为400，其中设备费170，劳务费100。 2016年11月至2018年9月，中科康安公司陆续向德领公司转账支付1298000元；2017年3月至2018年6月，中科康安公司陆续转账支付李丹等人共计178044.2元；2018年1月及2月，中科康安公司为购进项目原材料支付广州晋优禄贸易有限公司等六家公司共计46363元；2018年2月及4日，中科康安公司为申请项目所涉知识产权支付深圳博为知识产权服务有限公司25000元；中科康安公司的法定代表人申先进向何国田转账支付100000元。2016年11月至2018年7月，中科康安公司陆续支付深圳市港之龙实业有限公司房租及水电520149.49元，支付东莞市成渝装饰工程有限公司、深圳市森林王电器公司装修及电器费用265300.7元。德领公司陈述其收到的款项全部用于中科康安公司研发中心及社保支出，而李丹等辅助人员的费用、原材料费用、知识产权申请费用以及房租水电等费用无法核实关联性。 德领公司提供赵灵、冯原、黄婷婷、朱跃林、韩光亮、李斯瑞等14人的初次聘用合同，聘用单位均为德领公司，时间为2016年10月至2018年3月不等。2017年2月24日，朱跃林向申先进发送邮件载明：6位在职研究生从2017年1月份开始发放工资，每月6号发上一月工资，现要补发2017年1月份工资和正常发放2月份工资，每人每月工资标准是1350元，以上情况，申总看是否清楚，如有疑问请告知。该邮件附件为“劳务费发放（6位研究生）”。申先进于2017年3月9日回复为：请修改附件的表格（主要是要加上伙食补贴）。2017年3月14日，朱跃林向申先进发送邮件载明：接何教授通知，上次发表中吴其洲和冯玉玺的津贴暂不发放，等工作和任务干好后再行补发。申先进于2017年3月23日回复：除吴其洲和冯玉玺外，其余四人已发放3900元（2017年1月和2月）。2017年4月11日，申先进向余峰发送邮件，载明：请参考附件的委托合同，并提供德领招聘的无人微耕机项目的“技术人员名单”（包括学历证书、身份证资料等），他们的“合同扫描件”和“员工录用呈报表”。该邮件附件《委托协议》主要载明：1.根据2016年8月16日就“无人农耕机项目”签署的《协议书》就项目运作事宜需招聘技术人员，在前述协议书签署并进行目标项目前期运作时，中科康安公司未设立，德领公司代为招聘目标项目技术人员，技术人员工资及相关研发费用由中科康安公司承担；2.中科康安公司有权对招聘过程及招聘人员履行劳动合同情况进行监督并随时提出意见，若在面试至履行劳动合同中任一阶段不满意德领公司招聘的人员，中科康安公司有权要求德领公司重新进行招聘，委托期间，中科康安公司仅负责支付招聘人员的各项工资及招聘人员为研究目标项目所支出的其他必要费用，费用已事先支付；3.德领公司应与招聘人员签订《劳动合同》，并根据法律规定履行用人单位各项义务，包括对招聘人员进行日常沟通、管理、缴纳社会保险等。该《委托协议》并未签字盖章。2017年10月12日，朱跃林向申先进发送邮件载明：新加入项目组的三位在读研究生相关资料，并有附件。2017年12月14日、19日，朱跃林向申先进发送邮件载明：项目需要招的人员需求发您，并有附件。2017年12月29日，朱跃林通过邮件向申先进发送应聘人员资料。2017年11月及12日，朱跃林每周向申先进发送工作周报。2018年1月19日，“韩工”通过邮件向申先进发送微耕机电子物料价格清单。2018年1月22日，“韩工”通过邮件向申先进发送微耕机BOM和价格清单，和GERBER生产文件。2018年5月29日，朱跃林向申先进发送邮件载明：李丹3月、4月劳务津贴表，另外5月份不再发放津贴，并有附件。另，中科康安公司在2017年11月8日出具《关于王佳琪毕业论文保密及知识产权问题的公函》，载明王佳琪在2016年12月至2017年8月31日在中科康安公司下属的无人微耕机项目研发团队工作。 德领公司为证明收取中科康安公司款项的用途，举示2016年11月至2018年9月无人微耕机项目员工工资表、公积金表、社保缴费表、年终奖金发放情况表共计67张，以及其他费用表格1张。原告否认其真实性，认为系被告公司内部行为。 德领公司为证明已经在2018年1月20日前完成涉案项目研发目标，举示2018年1月20日《会议纪要》、无人微耕机第一代、第二代、第三代样机照片，实验照片及视频，以及“一种无人微耕机的行走结构”等八项发明或实用新型授权公告。2018年1月20日，麦斯特杨义权团队、中科院何国田团队、深圳康格瑞申总团队签订《会议纪要》，载明中科院朱跃林提供原型机机架生产厂家及联系方式，中科院赵灵提供各种相关附件清单、型号，麦斯特杨义权团队负责机械部分，中科院黄婷婷负责控制模块参数，深圳康格瑞申总团队负责控制模块部分生产，中科院冯原带头三方联合负责整机调试。上述会议纪要由杨义权、申先进、何国田、朱跃林、赵灵、黄婷婷、韩光亮签字。对无人微耕机照片及视频，中科康安公司认为不能证明达到《无人微耕机开发方案》要求，没有相应的参数，样机试验没有试验记录和数据，微耕机转速提升后线路控制不能保证，行走不能呈直线，有侧滑现象，不能实现产业转化。《一种无人微耕机的行走机构》、《一种无人微耕机的方向控制机构》、《一种无人车控制器及系统》、《一种无人微耕机的行走机构的换挡机构》、《一种无人微耕机的机具随动控制机构》、《无人车控制系统和方法》、《无人驾驶的方法、终端设备及计算机可读存储介质》共计七种专利公布申请人为中科康安公司，发明人为何国田，申请时间为2018年1月。 另查明，中科康安公司成立于2016年8月31日，法定代表人为申先进，注册资本1000万元，成立时康格瑞公司持股80%，德领公司持股10%，何国田持股10%，2017年2月8日康格瑞公司转让其10%股权份额给何国田。德领公司成立于2012年12月7日，2015年7月13日至2018年11月29日期间的法定代表人为梅德强，重庆绿色智能技术研究院持股100%。康格瑞公司成立于2014年6月6日，2015年6月3日至2019年1月16日期间的法定代表人为申先进。 一审庭审中，中科康安公司陈述康格瑞公司向中科康安公司出资300万元后，中科康安公司用该款支付德领公司及其他项目有关的费用；中科康安公司陈述没有成立研发中心的原因是成立研发中心的目的系获取政府补贴，但政策要求交付一定的成果，因政策原因没有成立研发中心，成立研发中心是产业化阶段。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百三十条第三款规定，技术开发合同应当采用书面形式。与其他合同相比，技术开发合同所涉内容多且复杂，并且技术开发是一项研究性、探索性活动，履行周期长，风险责任大，涉及研究开发行为及研究开发行为的对象，技术开发合同属于要式合同。现中科康安公司主张与德领公司形成事实上的技术开发合同，应当举证证明双方对合同当事人、技术开发项目、开发费用、项目开发具体进程、项目成果等进行了约定，内容需具体确定，且满足合同的基本条件。 从中科康安公司举证情况分析，其举示的《成立合作企业的协议书》主要内容为康格瑞公司与德领公司、何国田技术团队共同组建中科康安公司，对出资及股权进行安排，约定三方各自负责的工作内容。该协议并非技术开发合同，而是公司发起人协议。原告举示“story”（邮箱为16XXXX8641@qq.com）于2016年9月23日通过电子邮件向申先进发送的《无人微耕机项目方案》，中科康安公司未举证证明“story”的身份，不能以此证明双方形成技术开发合同；其次，该方案载明项目进度安排，且载明零部件采购和加工、销售由康格瑞负责，设计和开发由中科院德领负责，现有工作基础和条件是公司团队成员20人，研发团队10人，该方案的内容并非中科康安公司委托德领公司进行技术开发。康格瑞公司作为中科康安公司股东向其出资300万元后，中科康安公司将投资款用于涉案项目技术开发，研发成果亦由中科康安公司向国家部门申请专利，属于中科康安公司对公司财产的使用。德领公司为完成项目研发工作使用中科康安公司支付的款项是履行《成立合作企业的协议书》的内容。至于《成立合作企业的协议书》约定德领公司收取中科康安公司无人农耕机销售收入的3%作为技术服务费，约定负责涉案项目研发工作任务的德领公司可获得相应奖励不能证明双方形成技术开发合同。故中科康安公司未完成证明双方就技术开发项目、开发费用、项目开发具体进程、项目成果等进行了具体约定的举证责任。 同时，根据德领公司的举证情况，2017年4月11日申先进向余峰发送邮件的附件《委托协议》载明：根据2016年8月16日就“无人农耕机项目”签署的《协议书》就项目运作事宜需招聘技术人员，在前述协议书签署并进行目标项目前期运作时，中科康安公司未设立，德领公司代为招聘目标项目技术人员，技术人员工资及相关研发费用由中科康安公司承担；中科康安公司有权对招聘过程及招聘人员履行劳动合同情况进行监督并随时提出意见，若在面试至履行劳动合同中任一阶段不满意德领公司招聘的人员，中科康安公司有权要求德领公司重新进行招聘，委托期间，中科康安公司仅负责支付招聘人员的各项工资及招聘人员为研究目标项目所支出的其他必要费用，费用已事先支付；德领公司应与招聘人员签订《劳动合同》，并根据法律规定履行用人单位各项义务，包括对招聘人员进行日常沟通、管理、缴纳社会保险等。虽该《委托协议》并未签字盖章，但结合中科康安公司法定代表人申先进与朱跃林及“韩工”的邮件往来，中科康安公司直接向部分研究人员发放工资，中科康安公司监督涉案项目研究人员的招聘及工作情况，且中科康安公司亦对外发函称涉案项目研究人员王佳琪系其下属的无人微耕机项目研发团队工作人员，中科康安公司对涉案项目的研究团队人员存在一定的管理，中科康安公司与德领公司之间并非委托开发技术关系。 综上，中科康安公司未能举证证明与德领公司形成技术开发合同关系，应当驳回其全部诉讼请求。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百三十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回深圳市中科康安机器人研究院有限公司全部诉讼请求。 二审中，中科康安公司向本院提交了电子邮件截图6页，拟证明QQ名为story的邮箱实际使用人为何国田，《无人微耕机开发方案》系何国田通过邮件发送至申先进邮箱。德领公司对证据的真实性不持异议，对其关联性不予认可。 二审查明如下事实： 中科康安公司提交的电子邮件截图显示：2017年4月25日，“story”发送了一份邮件《团队介绍》，并留言“请查收，谢谢！何国田”。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本院二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在技术委托开发合同关系及被上诉人的法律责任问题。现分析评判如下： 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在技术委托开发合同关系，根据前述规定，其应当对合同订立的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”；第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示；第二十二条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在事实合同关系，事实合同的成立虽非通过签订书面合同等传统缔约方式，但仍应有合意的存在，上诉人应当举证证明其与被上诉人之间存在订立合同意思表示。意思表示可以是口头或者书面的明示，也可以是行为上的默示，还可以通过一定的事实予以推导得出。现上诉人主张其向被上诉人支付了研发费用，被上诉人接受并事实上履行了技术开发合同义务，故双方之间存在事实合同关系。本院认为，即便存在上诉人所称前述事实，但根据现有证据，仍难以据此认定上诉人与被上诉人之间就委托开发事项存在缔结合同的合意。具言之：《成立合作企业的协议书》仅系康格瑞公司、德领公司及何国田技术团队为共同组建中科康安公司而进行权责分配的共同意思表示；《无人微耕机项目方案》虽载有项目开发进度的详细安排等事项，但其中并无技术委托开发的具体内容；《会议纪要》、无人微耕机样机照片、实验照片和视频以及发明或实用新型授权公告等证据能够证明被上诉人进行了微耕机技术研发，工资表、养老保险、公积金名单及财务账簿等证据亦能证明被上诉人组建了研发团队并对上诉人支付的研发费用进行了使用，但根据上诉人于2017年11月8日对外出具的三份公函中关于“王佳琪在2016年12月至2017年8月31日在中科康安公司下属的无人微耕机项目研发团队工作”的自述、申先进与朱跃林及“韩工”的邮件往来，结合案涉《委托协议》、中科康安公司直接向部分研究人员发放工资等实际情况，无法得出双方的前述行为即系基于技术委托开发的意思表示而作出之结论。综上，上诉人主张其与被上诉人间存在事实合同关系的事实依据不足，本院不予支持。基于此，本案其他争议焦点已无分析评判之必要，本院不再为之。 综上，深圳市中科康安机器人研究院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20127元，由深圳市中科康安机器人研究院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 映 审判员 姜 蓓 审判员 张 琰 二〇二一年三月八日 书记员 钟梦思