山东省济南市济阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0115民初935号 原告：贾善华，男，1975年1月11日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：孙海鹰，女，1975年8月31日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：梁庆加，男，1970年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：刘艳涛，男，1979年12月19日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：邯郸万合华恒物流有限公司，住所地河北省邯郸市马头生态工业城成峰路南杏园村。 法定代表人：刘彦昌，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市从台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，总经理。 委托诉讼代理人：宋立，山东创鑫律师事务所律师。 原告贾善华、孙海鹰与被告梁庆加、刘艳涛、邯郸万合华恒物流有限公司（以下简称邯郸物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾善华、孙海鹰、被告梁庆加、刘艳涛、太平洋保险公司委托诉讼代理人宋立到庭参加诉讼，邯郸物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贾善华、孙海鹰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆贬值损失计25000元；2.判令被告赔偿原告租车费用损失6000元。3.判令被告向原告支付处理交通事故请假扣工资损失10000元(二人合计，申请保全、起诉、鉴定、开庭、修车等)； 4.判令被告赔偿车内物品损失1000元（生活用品等）：5.判令被告支付原告给孩子进行心理疏导费用5000元；6.本案诉讼费用、鉴定费、保全费、保全保险费等由被告承担。鉴定后将第1、2项变更诉讼请求为1.判令被告赔偿原告车辆贬值损失10431元；2.赔偿原告租车费用损失9000元。事实与理由：2020年8月30日13时15分许，梁庆加驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿国道220线由南向北行驶至欲闯红灯（事后梁庆加自己承认）时，与前方孙海鹰驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞（孙海鹰与贾善华系夫妻关系，原告贾善华登记为小型客车所有人），事故导致两车不同程度受损及小客车人员受伤及受重度惊吓。后经济南市公安局交通警察支队济阳区大队认定，被告梁庆加对上述事故承担全部责任，原告孙海鹰无责任本次事故，给原告带来了重大损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 梁庆加、刘艳涛辩称，梁庆加是司机，刘艳涛是实际车主，与邯郸物流公司是挂靠关系。事故发生时车辆在保险范围内，应该由保险公司赔偿。 邯郸物流公司书面答辩称，1.原告各项损失应由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.冀Ｄ×××××货车实际所有人为刘艳涛，我公司为登记车主，其损失与我无关；3.原告主张车辆贬值损失心理疏导费，均不是事故造成的直接损失，且没有法律依据，不应支持。租车费损失6000元过高，应依法降低,误工费和车内物品损失应以证据为准。 太平洋保险公司辩称，1.事故发生后，我公司分两次将车辆维修费打入原告维修车辆的4s店；2.涉案车辆本身从购买起均有贬值的风险，并不单纯因事故而造成贬值的风险；3.根据2012年21日发布的交通事故司法解释第15条规定，对于财产损失的范围予以明确，对车辆贬值的损失并不属于财产损失的范围，因此原告所请求的贬值损失并不属于保险公司赔付的范围。对原告主张的工资损失、物品损失以及孩子心理辅导费与本案无关，不属于保险公司赔偿范围。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2020年8月30日13时15分许，梁庆加驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车，沿220国道由南向北行使至时，与前方孙海鹰驾驶车牌号为鲁Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，事故导致两车不同程度受损。经济南市公安局交通警察支队济阳区大队出具道路交通事故认定书，梁庆加负全部责任，孙海鹰无责任。 刘艳涛是冀Ｄ×××××的重型货车的实际车主，梁庆加是刘艳涛雇佣的司机，冀Ｄ×××××的重型货车挂靠在邯郸物流公司，在太平洋保险公司投保了交强险和商业险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。太平洋保险公司已分别在交强险和商业险支出车辆维修费2000元和7630.40元。 孙海鹰与贾善华系夫妻关系，鲁Ａ×××××牌斯柯达小型普通客车于2019年12月9日购买，登记在贾善华名下。经贾善华、孙海鹰申请，本院委托山东德惠价格评估有限公司进行鉴定，并于2020年12月10日作出ＤＨＪＧ（ＪＮ2020）第0139号价格评估结论书，鉴定意见：在基准日2020年8月30日，鲁Ａ×××××斯柯达牌ＳＶＷ6447ＥＬＤ小型普通客车的车辆贬值损失为10431元,贾善华、孙海鹰支出鉴定费2500元。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.关于应否赔偿车辆贬值损失的问题。贾善华、孙海鹰主张车辆维修后，内在价值未复原，造成了贬值损失是侵权造成的直接损失，属于法律规定的财产损失。庭审中各被告对此不予认可，并认为车辆维修是外观的损失和修复，并不影响车辆性能，且实际贬值损失没有发生，仅为期待性损失。本院认为，鲁Ａ×××××车辆系购买不久的新车，在交通事故受到损害，受客观条件和维修工艺及水平的影响，事故车辆在修复后，整体技术指标已达不到事故前的状态，其舒适性、动力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降，汽车交易时相较原未发生事故车辆更低，其存在的差额即为贬值损失，是实际存在的直接损失，属于因交通事故造成财产损失的赔偿范围。故对梁庆加、孙海鹰主张车辆贬值损失10431元的诉讼请求，本院予以支持。 2．关于应否赔偿车内物品损失及心理疏导费的问题。贾善华、孙海鹰主张车内物品损失及对儿童心理疏导费用，并未提供相应证据，无法证实车内物品财产损失实际发生、财产损失的数额以及对儿童心理疏导产生的实际支出，对该项请求，本院不予支持。 3．关于租车费的数额问题。贾善华、孙海鹰主张车辆维修期间租车费9000元，提供汽车租赁合同及租赁费6000元发票一张。庭审被告认为该车辆系非营运的私家车辆，其主张的租车费不属于替代性的交通费。本院认为，该家用汽车维修期间，必然产生替代性交通工具的费用，每日租车费用为200元/天属于合理范围，且有汽车租赁合同和租赁费发票为证，故对贾善华、孙海鹰主张的租车费6000元，本院予以确认。额外发生的租车费用，因无相应证据，本院不予支持。 4.关于误工费的数额问题。贾善华、孙海鹰主张误工费10000元，本院认为，贾善华虽提供了劳动合同及其2020年7-8月份的工资表，其仅提供了扣发工资的证明，但该证明无经办人签字，亦未加盖财务专用章，且未提供2020年9月的工资发放明细及银行流水明细，其证据不充分，本院不予支持。 5.关于保全保险费的数额问题。本案诉讼中贾善华、孙海鹰通过向保险公司支付保险费由保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，故，本院认为，其向保险公司交纳的保全保险费系其支出的合理必要费用，应按相应胜诉比例予以支持。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。梁庆加驾驶车辆发生交通事故，并承担承担事故全部责任，造成鲁Ａ×××××车辆受损，侵犯了贾善华、孙海鹰的财产权利，雇主刘艳涛应当赔偿贾善华、孙海鹰的合理损失，邯郸物流公司为车辆挂靠公司，依法应当承担连带责任。对贾善华、孙海鹰主张的贬值损失，是实际发生的直接损失，本院予以支持。对贾善华、孙海鹰主张的租车费用，属于替代性交通工具费用，对有证据证明的租车费部分，本院予以支持。贾善华、孙海鹰主张的车内物品损失及儿童心理辅导费用，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。对贾善华、孙海鹰主张的误工费用，因证据不充分且不属于交通事故财产损失赔偿范围，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。故，太平洋保险公司主张不承担诉讼费、保全费，但未提供证据，本院不予支持。对贾善华、孙海鹰主张的保全保险费的诉讼请求，属于其支出的合理必要损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内赔偿贾善华、孙海鹰车辆贬值损失10431元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内赔偿贾善华、孙海鹰租车费6000元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内赔偿贾善华、孙海鹰鉴定费2500元； 四、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内赔偿贾善华、孙海鹰保全保险费162元； 五、驳回贾善华、孙海鹰的其他诉讼请求。 上述赔偿款项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计488元，由贾善华、孙海鹰负担290元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担198元。保全申请费1170元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨名峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  毕倩倩