重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终1038号上诉人（一审被告）重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街9号1幢，统一社会信用代码11500000MB1991037M。法定代表人刘永安，该局局长。被上诉人（一审原告）张志友，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人周弢，北京市京师（重庆）律师事务所律师。一审第三人重庆呔鑫莱贸易有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道99号长安锦绣城5幢13-2，统一社会信用代码91500112MA5U6QKK8J。法定代表人张志友。张志友诉重庆市渝北区市场监督管理局（以下简称渝北市监局）工商登记一案，重庆市长寿区人民法院于2020年7月30日作出（2019）渝0115行初193号判决，渝北市监局不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2016年7月1日，重庆呔鑫莱贸易有限公司（以下简称呔鑫莱公司）向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交公司登记（备案）申请书（后附《董事、监事、经理信息》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东发起人出资情况）、名称预先核准通知书、房屋租赁合同、房产查询结果证明、证明、股东会决议、市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书、公司章程。申请书载明：法定代表人张志友，职务执行董事，注册资本150万元，公司类型为有限公司，该申请书的申请人声明一栏的法定代表人处签有“张志友”。授权委托书载明：申请人刘道福、张志友，指定代表或者委托代理人王典欣，委托事项及权限为办理呔鑫莱公司的设立，权限范围为同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见、同意修改企业自备文件的错误、同意修改有关表格的填写错误、同意领取营业执照和有关文书。2016年7月5日，原重庆市工商行政管理局渝北区分局作出（渝北）登记内设字[2016]第068006号《准予设立/开业登记通知书》，准予该公司的设立/开业登记，并于2016年7月11日向该公司颁发了营业执照，统一社会信用代码为91500112MA5U6QKK8J。一审诉讼中，张志友认为呔鑫莱公司提交的设立登记申请材料中涉及的“张志友”签名并非本人所为，系虚假签名为由，向一审法院申请司法鉴定。经一审法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2020年4月24日作出弘正所[2020]文鉴字第18号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：开业时间为2016年7月5日、企业名称为呔鑫莱公司的《重庆工商企业档案设立（开业）卷》中“公司登记（备案）申请书”第2页左下方法定代表人签字处“张志友”署名字迹不是张志友本人书写。张志友为此垫付鉴定费1500元。同时查明，原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2019年2月更名为渝北市监局。另查明，2013年8月26日，张志友因身份证丢失，向重庆市忠县公安局申请补领。一审法院认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款第一项之规定，原重庆市工商行政管理局渝北区分局作为重庆市渝北区的工商行政管理部门，具有对本辖区内设立公司的申请进行许可登记的法定职权。原重庆市工商行政管理局渝北区分局现已更名为渝北市监局，故渝北市监局系本案适格被告。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，第五十一条第一款第（二）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”，该条第二款规定：“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”，《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。从上述规定看，申请人负责申请材料的真实性并不代表登记机关对申请材料不再负有审查职责，登记机关不仅要对申请材料是否符合法定形式进行审查，对申请人未亲自到场的申请，还应核实申请材料的真伪。同时，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十六条、第十七条的规定，出租、出借、转让居民身份证或者冒用他人身份证的行为，均系应受处罚的违法行为。此外，也并无关于持有他人身份证原件即可代他人从事相关活动的法律规定。本案中，呔鑫莱公司向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交的公司设立登记材料中载明，张志友系该公司的法定代表人、执行董事、联络人、财务负责人、股东，但呔鑫莱公司向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交的关键资料《公司登记（备案）申请书》中“申请人声明”处法定代表人“张志友”的署名经司法鉴定，并非本案当事人张志友本人书写。故呔鑫莱公司向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交的设立登记申请并非张志友的真实意思表示。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，以虚假材料获取公司登记的，行政机关可以在诉讼中更正，未更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。国家市场监督管理总局于2019年6月28日作出的国市监信〔2019〕128号《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》中，对于冒用他人身份信息取得的公司登记的更正和撤销也作了明确规定。现张志友提交的证据已能证明他人冒用其身份取得了呔鑫莱公司设立登记，现张志友要求撤销该公司登记，理由成立。对于张志友要求渝北市监局承担鉴定费的诉讼请求，依据《诉讼费用缴纳办法》第十二条的规定，根据谁主张谁举证的原则，本案鉴定费用系张志友为证明其主张，支付给鉴定机构的费用，该费用由其自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销了重庆市渝北区市场监督管理局于2016年7月5日对重庆呔鑫莱贸易有限公司作出的（渝北）登记内设字[2016]第068006号《准予设立/开业登记通知书》。案件受理费50元、公告费460元，共计510元，由渝北市监局负担。鉴定费1500元，由张志友自行负担。上诉人渝北市监局不服一审判决，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”,故呔鑫莱公司应对其申请设立登记材料的真实性负责。本案中，上诉人收到申请后,按照《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》的规定对呔鑫莱公司提交的申请材料,从申请材料是否齐全、是否符合法定形式等方面进行了审查,已尽到了审查职责。法律并未要求上诉人在审查时还应核查申请材料上签名的真伪,上诉人也不具备鉴定签名真伪的资质,不应由上诉人核实申请材料的真伪。上诉人已尽到了合理审慎的审查职责,依法作出的行政行为不应被撒销。请求二审法院：1.撒销重庆市长寿区人民法院(2019)渝0115行初193号行政判决书,发回重审或依法改判上诉人已尽到了合理的审查义务,不应撒销上诉人于2016年7月5日对呔鑫莱公司作出的(渝北)登记内设字[2016]第068006号《准予设立/开业登记通知书》的行政行为。2.一审、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。被上诉人张志友及一审第三人呔鑫莱公司二审中未在法定期限内提交答辩意见。当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，本院对证据及案件事实的认定与一审法院相同。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定,申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十条第一款规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款第一项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理；第五十三条第一款第一项规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，上诉人渝北市监局对呔鑫莱公司申请登记时提交的公司登记（备案）申请书、《董事、监事、经理信息》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东发起人出资情况、房屋租赁合同、房产查询结果证明、证明、股东会决议、公司章程等登记材料审查核准，认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的要求，予以设立公司登记，符合上述法律规定，渝北市监局已经尽到必要的形式审查义务。但是，张志友因身份证丢失，于2013年8月26日向重庆市忠县公安局申请补领身份证，且在本案一审诉讼中，涉案企业的公司登记（备案）申请书中“张志友”签名字迹经司法鉴定非张志友本人所写，故上述申请材料不具有真实性，上诉人据此作出的将张志友登记为呔鑫莱公司股东及法定代表人的行政行为依法应予撤销。综上所述，上诉人虽尽到必要的形式审查义务，但案涉登记行为中存在虚假材料依法应予以撤销，一审判决结论正确。本院对上诉人要求撤销一审判决的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区市场监督管理局负担。二审案件公告费，由重庆市渝北区市场监督管理局直接支付给有关单位。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二一年三月十九日法官助理 王 振 华书 记 员 石光一南