广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终3331号上诉人(原审原告)：天泽精密技术（上海）有限公司。住所地：上海市嘉定区汇发路515号。统一社会信用代码：913101146315357223。法定代表人：张海，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市天麟精密模具有限公司。住所地：广东省深圳市坪山区碧岭街道汤坑三路52号1-3栋。统一社会信用代码9144030074663152XH。法定代表人：张海，总经理。原审第三人：方绪云，女，1974年9月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人天泽精密技术（上海）有限公司（以下简称天泽公司）因与被上诉人深圳市天麟精密模具有限公司（以下简称天麟公司）、原审第三人方绪云公司盈余分配纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初6797号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人天泽公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实及理由：一、一审裁定事实认定错误。（一）一审裁定对天麟公司内部决议的范围认定错误，张海有权代表天泽公司。一审裁定认为，本案为公司盈余分配纠纷，属于公司股东之间与公司之间的内部争议，应当以天泽公司有效的董事会、股东会任免决议为准。该观点对本案的内部争议范围认定错误。就本案盈余分配纠纷而言，天麟公司作为依法设立的独立法人，其内部决议应当以天麟公司有效的执行董事决定、股东决议为准（一审中天泽公司已向一审法院提交），而非以股东天泽公司的公司决议为准；其内部争议主体应当是做出天麟公司分红决议的股东（天泽公司）与拒不履行盈余分配决议的公司（天麟公司），在天泽公司已提供其作为天麟公司股东作出的决议的情况下，天麟公司无权以天泽公司的内部决议来否定天麟公司的内部决议。张海是基于天麟公司的内部决议而代表天泽公司提起本案诉讼，张海作为天泽公司现在登记的法定代表人，具有代表天泽公司提起本案诉讼的权利。（二）黄绍东无权代表天泽公司不同意本案起诉。从天泽公司内部的股东纠纷看，黄绍东对天泽公司的代表权亦存在问题。天泽公司罢免董事长、选举黄绍东为新任董事长的董事会决议和股东会决议存在严重程序瑕疵：新任董事长的提名违反公司章程规定，董事会、股东会的召集程序违反公司章程规定。天泽公司第一大股东已于2020年8月2日向上海市嘉定区人民法院请求撤销，该法院已于2020年8月11日受理该案[案号为(2020)沪0114民初17052号，案由为公司决议撤销纠纷]，目前该案尚在审理中，该决议有被法院判决撤销的可能。黄绍东明知该未定事实，仍作为新法定代表人表示不同意天泽公司对天麟公司的起诉，其代表行为的效力存在争议，法院不应直接认定其代表行为的效力。二、一审程序严重违法，影响判决公正。即使一审法院认定根据天泽公司的董事会决议、股东会决议导致张海对天泽公司的代表权存在疑义，但该等公司决议的撤销之诉尚在审理中，其判决结果将对本案结果产生决定性的影响，根据民事诉讼法第一百五十条第（五）项，本案必须以另一案的审理结果为依据的，法院应当裁定诉讼中止，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。一审法院未能考虑另案审理结果对本案的决定性作用，而直接裁定驳回起诉，违反法律规定，严重影响天泽公司的诉讼权利。天泽公司向一审法院起诉请求判令：1.天麟公司向天泽公司支付分红款30,000,000元，并支付以30,000,000元为基数，按同期同类LPR（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自2020年7月2日起计算至实际清偿之日的利息；2.天麟公司承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：天麟公司于2003年3月6日成立，注册资本10,000,000元，2015年12月18日股东变更为天泽公司，并且天泽公司系天麟公司唯一股东，持股100%。案外人张海系天泽公司的工商登记法定代表人，亦是天麟公司工商登记法定代表人、总经理和执行董事。天泽公司提交的深圳市永明会计师事务所有限责任公司出具的天麟公司2019年度审计报告（报告文号：深永会审字〔2020〕0410号）显示，天麟公司2019年度实现净利润45,715,404.48元，2019年12月31日账上未分配利润173,686,132.02元。天泽公司称2020年6月22日，天麟公司执行董事张海作出《执行董事决定》，天麟公司向天泽公司分配利润30,000,000元，支付时间为2020年7月1日前。同日，天泽公司作为天麟公司唯一股东作出《股东决定》，决定天麟公司向天泽公司分红30,000,000元，天麟公司在2020年7月1日前向天泽公司支付。天泽公司主张天麟公司未按照上述决定向天泽公司支付分红款。故，天泽公司按照公司章程和公司法的相关规定，诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审庭审中，天麟公司则称，天泽公司董事会于2020年7月27日作出董事会决议（一）：罢免张海在天泽公司的董事长职务，及免除其法定代表人资格；董事会决议（二）：同意董事会提请股东会罢免张海的董事资格；董事会决议（三）：同意黄绍东担任天泽公司董事长及法定代表人，陈柏荣担任天泽公司总经理。天泽公司于2020年8月17日召开临时股东会会议，并做出股东会决议（一）：同意罢免张海的董事职务；股东会决议（七）：同意董事会关于罢免张海董事长职务及免除其法定代表人资格的决议；股东会决议（八）：同意董事会关于选举黄绍东为公司新董事长兼法定代表人以及任命陈柏荣担任公司总经理的决议。天麟公司称新任董事长黄绍东提起了要求变更法定代表人的诉讼，张海仍实际控制天泽公司的公章，在天泽公司的原法定代表人与股东会意见出现分歧时，应以股东会意见为准。张海滥用公章作出违反股东会意愿的分红决定，提起本案公司盈余分配诉讼，不能代表天泽公司的真实意愿，应依法驳回天泽公司的起诉。一审法院认为：本案为公司盈余分配纠纷，属于公司股东与公司之间的内部争议范围，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。对于公司与股东之间的内部争议，则应以有效的董事会、股东会任免决议为准。本案天麟公司提交的天泽公司于2020年7月27日作出董事会决议（一）：罢免张海在天泽公司的董事长职务，及免除其法定代表人资格；董事会决议（二）：同意董事会提请股东会罢免张海的董事资格；董事会决议（三）：同意黄绍东担任天泽公司董事长及法定代表人，陈柏荣担任天泽公司总经理。天泽公司于2020年8月17日召开临时股东会会议，并做出股东会决议（一）：同意罢免张海的董事职务；股东会决议（七）：同意董事会关于罢免张海董事长职务及免除其法定代表人资格的决议；股东会决议（八）：同意董事会关于选举黄绍东为公司新董事长兼法定代表人以及任命陈柏荣担任公司总经理的决议。一审法院认为，本案起诉时（2020年9月7日起诉，2020年9月16日立案）天泽公司董事会、股东会已经对天泽公司的法定代表人进行了更换，相关决议未被撤销前具有法律效力，并且其新任命的法定代表人黄绍东明确表示不同意对天麟公司提起本案诉讼。故，本案张海作为天泽公司登记法定代表人提起对天麟公司的起诉不能代表天泽公司真实的意思表示，一审法院依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回天泽公司的起诉。一审案件受理费191,800元（天泽公司已预交），予以退还；保全费5000元（天泽公司已预交），由天泽公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天泽公司系天麟公司的唯一股东，天麟公司一审提交的天泽公司于2020年7月27日作出的董事会决议、2020年8月17日作出的股东会决议显示，天泽公司罢免了张海的董事长、法定代表人职务，任命黄绍东担任天泽公司董事长及法定代表人。上述决议在未被撤销前具有法律效力，张海提起本案诉讼前已被免除法定代表人职务，而且新任命的法定代表人黄绍东明确表示不同意对天麟公司提起本案诉讼，因此，张海以其掌握的天泽公司公章及登记法定代表人的身份提起本案诉讼，不能代表天泽公司的真实意思表示。一审裁定驳回天泽公司的起诉，并无不当。另，天泽公司上诉称其第一大股东已另案提起公司决议撤销纠纷，本院认为，如另案最终判决撤销上述决议，天泽公司可就本案所涉纠纷再行起诉。综上，天泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 谢  文  清二〇二一年三月三十一日书记员 刘惠惠（兼）