杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初1580号 原告:钟伏儿，女，汉族，1953年12月24日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被告：陆平，男，汉族，1978年8月27日出生，住杭州市富阳区。 被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司，统一社会信用代码91330183773564801R，住所地杭州市富阳区银湖街道高桥西路49-6号商铺。 负责人：沈建国，经理。 委托诉讼代理人：王佳妮,该公司员工。 原告钟伏儿诉被告陆平、华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司（以下简称华安财保富阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日正式立案，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告钟伏儿及其委托诉讼代理人董玲玲，被告陆平，被告华安财保富阳公司之委托诉讼代理人王佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理，认定事实如下： 一、2017年9月18日15时25分许，原告钟伏儿乘坐钟承兰驾驶的电动自行车由西向东途经杭州市富阳区永乘线0ＫＭ＋70Ｍ永昌镇永桥村路口时，与陆平驾驶的由南向北行驶的浙ＡＣ××××号轻型普通货车发生碰撞，造成钟伏儿及电动车驾驶员钟承兰受伤和两车受损的交通事故。交警部门认定，钟承兰与陆平负事故的同等责任。因赔偿事宜，钟伏儿诉至本院，请求：1.判令被告陆平赔偿原告各项损失153557.19元；2.判令被告华安财保富阳公司在保险责任限额内对上述损失承担直接赔偿责任，非医保费用、精神抚慰金优先在交强险内赔付；3.判令本案诉讼费用由被告承担。审理中原告将诉讼请求变更为155973.51元。 二、事故发生时，陆平驾驶的浙ＡＣ××××号轻型普通货车在华安财保富阳公司处投保有赔偿责任限额为122000元的交强险，及限额为1000000元的第三者责任商业保险和不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 三、事故发生后，钟伏儿被送往杭州市富阳区××人民医院等进行住院治疗，医生诊断为右侧枕骨骨折、后枕部头皮血肿，蛛网膜下腔出血，多处软组织挫伤等，计住院16天，支出医疗费20009.76元，其中被告陆平直接垫付3829元。2018年8月20日，原告钟伏儿自行委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对其损伤后的精神伤残等级进行鉴定并作因果关系评定，该所的评定意见为，钟伏儿患有器质性精神障碍，与交通事故有直接因果关系。同年9月3日，浙江汉博司法鉴定中心根据原告方的委托对钟伏儿的误工、护理及营养期限作出评定。评定意见为，钟伏儿因道路交通事故致蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折等，建议其伤后的误工期限为180日、护理期限60日、营养期限60日。钟伏儿为此支出鉴定费4300元。审理中，本院根据华安财保富阳公司的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心温州所对原告钟伏儿的伤残等级用因果关系重新进行鉴定。经鉴定，钟伏儿遗有器质性精神障碍，本次外伤在精神残疾中起主要作用，评定为十级伤残。 四、本院已另案受理案涉交通事故的另一名受害人钟承兰所提起的民事赔偿诉讼。在该案审理中，本院根据本案原告钟伏儿的意思表示，将浙ＡＣ××××号轻型普通货车在华安财保富阳公司处投保的交强险优先用于钟承兰的赔偿。在扣除对钟承兰的赔偿后，浙ＡＣ××××号轻型普通货车的交强险余额为死亡伤残限额项下83280元。 五、原告钟伏儿所居住的杭州市富阳区××村在国家统计局公布的城乡代码为122，属于小城镇范畴。审理中，原告钟伏儿明确表示放弃对钟承兰的赔偿请求，并陈述称，其在杭州富阳钟信粮油专业合作社从事粮油生产（除草、补秧等），工资120元每日。事故发生时，其乘坐钟承兰所驾驶的电动车与钟承兰一起前往杭州富阳钟信粮油专业合作社做工，两人均未戴头盔。被告陆平对于事故发生时车辆处于超载状态的事实无异议，对于华安财保富阳公司关于“非医保费用免于理赔和因肇事车辆超载而需扣除10%免赔率”的主张无异议。 钟伏儿因此次交通事故所导致的各项费用损失为： 1.医疗费，钟伏儿仅主张16180.76元，本院根据有效票据审核予以确认。为减少诉累，本院对陆平垫付的医疗费3829元在本案中一并予以处理，故本院认定钟伏儿实际支出的医疗费为20009.76元。被告华安财保富阳公司主张其对非医保费用1698.54元不属于理赔范围，被告陆平对此不持异议，本院予以确认。 2.住院伙食补助费，钟伏儿伤后住院16天，本院予以确认，本院按50元/天计算，计住院伙食补助费800元。 3.营养费，原告钟伏儿主张营养期60日，本院结合浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见予以确认，按30元/天计算，计营养费1800元。 4.护理费，钟伏儿主张护理期60日，本院结合浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见予以确认，按浙江省上一年度单位在岗职工平均工资197元/天计算，计护理费11820元。 5.误工费，钟伏儿主张误工期180天，本院结合浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见予以确认，考虑到案涉交通事故发生时，原告钟伏儿超过60周岁但尚有一定的劳动能力的事实，本院酌情按120元/天计算，计误工费21600元。 6.残疾赔偿金，被告方对于原告钟伏儿构成十级伤残，其残疾赔偿金的赔偿系数按10%计算16年的残疾赔偿金不持异议，但认为应当适用农村居民的赔偿标准。本院认为，原告钟伏儿的居住地属于小城镇范畴，对其赔偿标准应当适用上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准予以计算，故本院对原告钟伏儿所主张的残疾赔偿金96291.2元予以认定。 7.交通费，钟伏儿主张交通费1500元，本院结合其受伤后住院治疗16天的实际情况及一般治疗规律，酌情支持500元。 8.鉴定费，钟伏儿主张4300元，因诉前鉴定系钟伏儿诉前单方委托，由此产生的鉴定费属于诉前取证费用，本院认为由钟伏儿自行承担更为合理，故对该项费用本院不予认定。 9.精神抚慰金，本次事故造成钟伏儿身体残疾，给钟伏儿精神上造成伤害，本院结合钟伏儿的年龄、伤残情况、双方的过错程度等，酌情认定2500元，由华安财保富阳公司在交强险限额内优先予以赔付。 综上，本院认定钟伏儿因本次交通事故所产生的物质性损失为152820.96元，精神性损失2500元，合计155320.96元。 本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，陆平与钟承兰负同等事故责任。原告钟伏儿自愿放弃对钟承兰的赔偿请求，不违反法律规定，本院予以确认。钟伏儿虽然不负事故责任，但其乘坐电动车未戴头盔，其头部因未能受到良好的保护而加重伤害后果的发生，依法可以适当减轻被告方的民事赔偿责任。故本院根据事故各方当事人的过错程度及造成损害后果的原因力大小，确定陆平应对钟伏儿由此而产生的物质性损害后果承担55%的民事赔偿责任。 根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿。鉴于陆平驾驶的浙ＡＣ××××号轻型普通货车在华安财保富阳公司处投保交强险的事实，华安财保富阳公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿钟伏儿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等83280元。原告钟伏儿超出交强险部分的损失72040.96元（155320.96元-83280元），由陆平赔偿55%即39622.52元。因浙ＡＣ××××号轻型普通货车在华安财保富阳公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险和不计免赔险，陆平应承担的该部分费用由华安财保富阳公司按保险合同条款等规定在商业三者险范围内直接赔付34819.49元（已扣除超载免赔和非医保费用免赔），剩余4803.03元，由被告陆平自行承担。 综上，对钟伏儿合理部分的诉讼请求，本院予以支持，多诉部分予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告钟伏儿因交通事故导致的各项损失83280元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告钟伏儿因交通事故导致的各项损失34819.49元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告陆平赔偿原告钟伏儿因交通事故造成的各项损失4803.03元，扣除其垫付的医疗费3829元，余款974.03元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告钟伏儿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3419元（预收3371元），减半收取1709.5元，由原告钟伏儿负担854.5元，被告陆平负担855元。 原告钟伏儿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇二一年三月三十一日 代书记员 孙杭玉