山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁15行终3号 上诉人（原审原告）：许宗德，男，1961年10月11日出生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局。住所地:聊城高新区长江路**。 负责人:张翊东，局长。 委托代理人:李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人许宗德因与被上诉人聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局履行法定职责一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定：原告许宗德为聊城高新技术产业开发区许营镇后许村村民。2011年9月20日聊城经济开发区安全九州国际高科园房屋普查办公室为原告办理了聊开普第XH-225号房屋认证书，该证书中显示房屋所有权人为许宗德，房屋坐落于许营镇后许村，朝向东，间数10，用途为商住，院落总占地面积1050平方米，土地性质为集体。2013年因外环路及济聊一级路等道路建设，市政府决定对高新区范围内涉及外环路、济聊一级路建设的所有建筑物进行征收。原告的上述房屋在征收范围内。被告高新区房管局在对房屋进行调查、丈量后，对房屋进行了征收、拆除，因房屋补偿价格问题原告与被告一直未达成补偿协议。2018年10月21日中共聊城高新技术产业开发区许营镇许营总支部委员会、聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府向被告高新区房管局递交了《关于给予许宗德拆迁补偿的请示》，要求对许宗德被拆除房屋按程序办理补偿结算等相关事宜。2018年11月1日原告许宗德向被告递交了《安置补偿申请书》，申请对被拆除房屋给予合理合法的安置补偿。因被告未履行补偿安置的职责，2019年5月23日原告以高新区房管局、聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府为被告提起行政诉讼，案号为(2019)鲁1502行初123号，要求两被告履行补偿安置的法定职责。在该案件审理过程中，本案被告高新区房管局于2019年6月10日作出被诉的《告知书》。原告于2019年7月18日向法院提起本案诉讼，并于2019年7月23日向法院递交了撤回(2019)鲁1502行初123号案件的申请书，法院于同日作出准予撤诉裁定书。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，因房屋征收补偿协议问题，原告向被告提出补偿安置申请后，被告作出的被诉告知书，是告知原告及许书会到被告处签订补偿协议并领取补偿款项，并不对原告的实体权益造成实际影响。对原告的补偿安置权益产生实际且最终影响的是补偿安置协议，或双方不能就补偿安置问题达成协议的情况下，被告对被征收房屋补偿安置问题作出的裁决，故本案所涉告知书只是被告在签订补偿安置协议或作出裁决决定中的过程性行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，不属于法院行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告许宗德的起诉。 上诉人许宗德不服原审裁定，上诉称：一审法院认定被诉《告知书》不对上诉人产生实际影响，属于事实认定错误。第一，被诉《告知书》认定房屋所有权人为许书会而非上诉人，直接剥夺了上诉人对涉案房屋的所有权。第二，被上诉人无认定上诉人房屋是否符合村镇规划职权，其在被诉《告知书》认定上诉人房屋第1页共4页不符合村镇规划属于超越职权作出的违法认定，严重侵害了上诉人的合法权益。第三，被诉《告知书》规定“上诉人被征收的房屋不符合以房屋安置补偿的条件，仅可享受货币补偿”剥夺了上诉人依法享有的对安置补偿方式的选择权。由此可见，被诉《告知书》已对上诉人是否能够享受安置补偿、房屋是否符合规划、安置补偿方式的选择权等实体性权益进行了认定。一审裁定认定被诉《告知书》不对上诉人产生实际影响并非事实。二.一审法院违法未对上诉人的第二项诉讼请求“请求责令被告依法对原告进行安置补偿”进行论理裁判。一审裁定既然认定被上诉人对上诉人房屋实施了征收行为，却未责令被上诉人对上诉人履行安置补偿的法定职责，属于遗漏诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零九条第三款：“原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审”的规定，应撤销一审裁定。三.一审裁定纵容了被上诉人拒绝履行安置补偿上诉人的法定职责的违法行为。一审裁定要求上诉人对安置补偿协议或被上诉人作出的安置补偿决定提起诉讼，而本案的症结就在于：被上诉人早在2013年已拆除了上诉人的房屋，却在长达六年的时间里未与上诉人签订安置补偿协议，亦未在双方就安置补偿协议达不成一致意见的情况下作出裁决。一审裁定认定被上诉人对上诉人房屋实施了征收行为。被上诉人也认可应对上诉人进行安置补偿。一审法院为何却未责令被上诉人对上诉人履行安置补偿的法定职责。而一审法院在未责令被上诉人就安置补偿问题作出裁决的情况下，却要求上诉人起诉关于安置补偿上诉人的裁决。长达六年的时间里，被上诉人未对上诉人安置补偿问题作出裁决。而今在一审法院未责令被上诉人就上诉人的安置补偿问题作出裁决的情况下，被上诉人更会有恃无恐，无限期拖延对上诉人安置补偿问题作出裁决，从而导致上诉人对安置补偿权益丧失了寻求司法救济的途径，实质上剥夺了上诉人的安置补偿权益。四.一审判决适用法律错误。一审裁定适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”错误。被上诉人作出了《告知书》己对上诉人是否能够享受安置补偿、房屋是否符合规划、安置补偿方式的选择权等实体性权益进行了认定。一审法院适用该法条认定《告知书》为过程性行为而不属于人民法院行政诉讼的受案范围显然错误。一审裁定适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十九条第一款第(一)项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”驳回上诉人的起诉错误。根据《行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，上诉人起诉完全符合提起诉讼的条件，一审裁定适用该法条驳回上诉人起诉无事实依据，属于法律适用错误。综上，请求撤销一审裁定，责令继续审理本案。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，因上诉人许宗德房屋拆迁事宜，2018年10月21日中共聊城高新技术产业开发区许营镇许营总支部委员会、聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府向被上诉人递交了《关于给予许宗德拆迁补偿的请示》，要求对许宗德被拆除房屋按程序办理补偿结算等相关事宜。后上诉人于2018年11月1日向被上诉人递交了《安置补偿申请书》，申请对被拆除房屋给予安置补偿。后被上诉人向上诉人作出被诉的《告知书》，该告知书的内容实际上是对上诉人申请安置补偿的拒绝，因此，该告知书对上诉人权利义务产生了实际影响。原审裁定认定该告知书属于过程性行为不当，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初185号行政裁定； 二、指令聊城市东昌府区人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年三月三十日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光