四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0781执异23号 异议人（利害关系人）四川建基建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段51号1栋10层6号。 法定代表人:向光明，总经理。 委托诉讼代理人:严平、卢忠旭，该公司员工。 申请执行人：绵阳市名远融资担保有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段72号新益大厦22层10-13号。 法定代表人：林旭洁，总经理。 委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。 被执行人：苏温湘，男，生于1965年5月23日，汉族，住四川省江油市。 被执行人：李兴玉，女，生于1971年10月15日，汉族，住四川省江油市。 被执行人：苏小雄，男，生于1987年3月14日，汉族，住四川省江油市。 本院在执行申请执行人绵阳市名远融资担保有限公司（简称名远融资担保公司）与被执行人苏温湘、李兴玉、苏小雄追偿权纠纷一案中，利害关系人四川建基建筑工程有限公司（简称建基建筑工程公司）于2021年3月1日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月11日召开听证会，利害关系人建基建筑工程公司法定代表人向光明的委托诉讼代理人严平、卢忠旭，申请执行人名远融资担保公司法定代表人林旭洁的委托诉讼代理人周华明到庭参加听证，被执行苏温湘、李兴玉、苏小雄经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 利害关系人建基建筑工程公司称，建基建筑工程公司在收到江油市人民法院（2014）江民保字第200号《协助执行通知书》后，从未向被执行人苏温湘支付过其在绵阳市××项目应领取的任何工程款，亦未向绵阳市××出具过任何付款委托书，绵阳市××也未再向建基建筑工程公司支付过任何工程款。 虽然存在绵阳市××收到江油市人民法院（2014）江油民保字第200号《民事裁定书》及《协助执行通知书》后，无视法律规定与法院生效法律文书，与苏温湘通过伪造建基建筑工程公司印章、伪造付款委托书的方式，将499万余元工程款转入第三方账户的妨害执行的不法行为，但该妨害执行行为的行为人是绵阳市××和苏温湘，而非建基建筑工程公司。现江油市人民法院将建基建筑工程公司作为妨害执行行为的行为人、责任人，责令限期追回被绵阳市××和苏温湘转走的冻结款项错误，特提出执行异议，请求依法撤销（2018）川0781执恢294号《责令责任人追回财产通知书》。 申请执行人名远融资担保公司辩称，建基建筑工程公司和绵阳市××是否履行协助义务主要决定于付款的委托书，江油市人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川0781执异86号《执行裁定书》将委托付款的行为认定为建基建筑工程公司的行为，故建基建筑工程公司的异议理由不成立，应予以驳回。 审查查明，本院在审理申请执行人名远融资担保公司与被执行人苏温湘、李兴玉、苏小雄追偿权纠纷一案中，名远融资担保公司申请财产保全。本院于2014年9月11日作出（2014）江油民保字第200号民事裁定，裁定冻结苏温湘在绵阳市××项目应领取的工程款260万元（施工单位为四川建基建筑工程有限公司）。同月15日，本院分别针对绵阳市××和利害关系人建基建筑工程公司作出（2014）江油民保字第200号协助执行通知，冻结苏温湘（施工单位为四川建基建筑工程有限公司）在绵阳市××应领取的工程款260万元和冻结苏温湘在绵阳市××项目应领取的工程款260万元。上述民事裁定书和协助执行通知书于同日送达绵阳市××和建基建筑工程公司。 本案在执行过程中，于2016年8月25日作出（2015）江油执字第269号《责令责任人追回财产通知书》，认为绵阳市××在收到本院的《协助执行通知书》后，擅自向被执行人苏温湘（施工单位为四川建基建筑工程有限公司）支付工程款449万余元，因此依法责令绵阳市××在本通知书送达之日起三日内追回上述财产中的248万元。该《责令责任人追回财产通知书》于次日送达绵阳市××。同年9月30日，绵阳市××向本院诉讼费及案款专户付款100万元，申请执行人名远融资担保公司已领取了上述款项。2018年5月10日，本院分别作出（2018）川0781执恢294号之一执行裁定，裁定绵阳市××在未追回的148万元范围内，以自己的财产向名远融资担保公司承担赔偿责任。同日还作出（2018）川0781执恢294号之二执行裁定，裁定冻结、扣划苏温湘、李兴玉、苏小雄、绵阳市××的银行存款148万元或者查封、扣押其同等价值的财产或者扣留、提取其同等价值的收益。2018年9月17日，本院通过中国建设银行股份有限公司绵阳高新支行扣划绵阳市××148万元至本院诉讼费及案款专户。上述二份执行裁定书于同月19日送达绵阳市××后。绵阳市××针对上述执行行为遂提出执行异议，认为其是依据《建设工程施工合同》的约定向利害关系人建基建筑公司支付工程款，法院将其作为协助义务人突破了“合同相对性原则”。 被执行人苏温湘与利害关系人建基建筑公司于2013年5月3日签订《四川建基建筑工程有限公司工程施工项目内部管理责任书》，约定苏温湘为绵阳市××男女学生公寓加固维修项目的项目责任人（即承包人），同时对相关工程事宜作出了约定。同日，双方还签订了《四川建基建筑工程有限公司建筑施工安全生产目标管理责任书》。2013年6月15日，绵阳市××与建基建筑公司签订《建设工程施工合同》，由建基建筑公司承建绵阳市××男女学生公寓加固维修工程，并对工程相关事宜作了约定。 绵阳市××在收到本院（2014）江油民保字第200号《协助执行通知书》后，分别于2014年4月25日、2015年12月31日、2016年2月5日、2016年3月23日受利害关系人建基建筑公司委托，将工程款转入四川省绵阳外国语学校和四川隆悦商贸有限公司账户。 被执行人苏温湘、李兴玉系夫妻关系，被执行人苏小雄系其子。四川隆悦商贸有限公司法定代表人为李兴玉。 本院于2018年11月6日作出（2018）川0781执异86号执行裁定，裁定撤销本院（2015）江油执字第269号责令责任人追回财产通知书和（2018）川0781执恢294号之一执行裁定书及（2018）川0781执恢294号之二执行裁定有关利害关系人（异议申请人）绵阳市××的部分。 2018年12月18日，本院作出（2018）川0781执恢294号《责令责任人追回财产通知书》，认为建基建筑公司在本院冻结了苏温湘以建基建筑公司在绵阳市××项目工程款260万元后，建基建筑公司委托绵阳市××将449万余元工程款款项分别转入绵阳市外国语学校和四川隆悦商贸有限公司账户，导致冻结款项流失，因此依法责令建基建筑公司在本通知书送达之日起五日内追回。建基建筑公司遂提出执行异议。 本院认为，本院向绵阳市××送达协助执行通知书，冻结苏温湘（施工单位为四川建基建筑工程有限公司）在绵阳市××应领取的工程款260万元的执行行为是依据名远融资担保公司的财产保全申请，采取的财产保全措施。在案件的执行过程中，由于绵阳市××的男女学生公寓加固维修项目是利害关系人建基建筑公司与绵阳市××签订的建设工程施工合同，苏温湘仅是该工程的项目责任人，苏温湘与绵阳市××没有合同关系和到期的债权债务关系，故绵阳市××不是本案的协助义务人，加之绵阳市××支付的工程款是受建基建筑公司的委托支付。故针对绵阳市××提出的执行异议，本院作出（2018）川0781执异86号执行裁定，撤销了本院（2015）江油执字第269号责令责任人追回财产通知书和（2018）川0781执恢294号之一执行裁定书及（2018）川0781执恢294号之二执行裁定有关利害关系人（异议申请人）绵阳市××的部分。 利害关系人建基建筑公司与被执行人苏温湘就绵阳市××男女学生公寓加固维修项目签订了《四川建基建筑工程有限公司工程施工项目内部管理责任书》。苏温湘作为该工程项目责任人即承包人，其与建基建筑公司之间存在工程款结算，建基建筑公司在收到本院的《协助执行通知书》后，理应停止向苏温湘支付法院冻结金额的工程款，但建基建筑公司却向绵阳市××出具支付工程款的授权委托书，致已冻结的工程款流失，本院依法作出《责令责任人追回财产通知书》符合法律规定。 综上，利害关系人建基建筑公司的执行异议理由不成立，其异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；”之规定，裁定如下： 驳回异议人（利害关系人）四川建基建筑工程有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  赵东青 审判员  印邦兴 审判员  肖 兵 二〇二一年三月十五日 书记员  封立蓉