江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15736号原告：安徽智特新材料科技有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇城北工业园永兴一路15号，统一社会信用代码91341004MA2UP5Q2XX。法定代表人：吴文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。被告：昆山江德创精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2299号4号房，统一社会信用代码91320583MA1P1LNY9M。法定代表人：张娜。委托诉讼代理人：韦传宁，该公司员工。被告：张海峰，男，汉族，1983年2月2日生，住江苏省邳州市。原告安徽智特新材料科技有限公司（以下简称智特公司）与被告昆山江德创精密模具有限公司（以下简称江德创公司）、张海峰买卖合同纠纷案件，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月2日、12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告江德创公司委托诉讼代理人、被告张海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智特公司提出诉讼请求：1、判令撤销原告与两被告之间形成的塑胶模具买卖关系。2、判令被告江德创退还原告塑胶模具货款184000元。3、判令被告张海峰返还原告保证金20000元。4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系生产熔喷布的公司。2020年4月17日，被告张海峰在常州某酒店向原告推销生产熔喷布的塑胶模具时宣称自己是“博古特集团”的业务员，向原告推介博古特公司是专业生产塑胶模具的公司，生产的模具产品质量精良，适合原告公司使用。经原告与被告张海峰沟通后，原告对其是“博古特集团”的业务员深信不疑，遂决定采购博古特公司生产的塑胶模具。2020年4月日，在被告张海峰“先付款后发货”的要求下，原告为了尽快购得模具投入生产，即按照被告张海峰的要求将184000元货款汇入被告江德创公司的账户。2020年5月6日，原告收到被告张海峰托运过来的塑胶模具，投入生产后，发现购买的模具生产的熔喷布不能满足质量要求，经多次与被告张海峰联系后，被告张海峰一再承诺案涉的塑胶模具是博古特集团旗下的子公司迦业成精密电子(昆山)有限公司生产的，保证质量是原产的。后经原告了解，迦业成精密电子(昆山)有限公司并不是博古特集团旗下的子公司。因被告张海峰交付原告的塑胶模具不符合双方之间约定的标准，被告张海峰于2020年5月30日从原告处取回案涉塑胶模具。另外，2020年5月28日，因需要被告张海峰来原告处协调处理产品质量问题，原告又按着被告张海峰的要求将保证金20000元汇入其个人账户。原告认为，被告张海峰打着“博古特集团”业务员的幌子向原告销售塑胶模具，诱导原告向被告江德创公司支付货款，向原告交付的塑胶模具又不是博古特集团生产的，与其宣称的产品不符，所作所为背离了诚实守信的商业规则，致使原告在违背真实意思的情况下，作出错误的购买意思表示，构成民事欺诈，故提起诉讼。被告江德创公司、张海峰答辩称：原告应当提交合同，合同上有产品的型号规格。关于原告所述的保证金20000元，并不是保证金，原告没有生产熔喷布的资质和技术，当时是原告邀请张海峰去进行工艺调试所支付的调试费用。根据我方提供的股份代持书，应当认定迦业成公司是博古特集团的子公司，我方不存在原告所称的欺诈。原告诉请没有理由，双方有合同，产品本身也没有任何质量问题。经审理查明：2020年4月，原告与被告张海峰曾就被告购买650喷丝板塑胶模具通过微信进行沟通。双方在微信沟通中，被告张海峰曾向原告说明，案涉模具系由案外人迦业成精密电子(昆山)有限公司（系博古特集团下属子公司）生产，并通过微信向原告发送了有关的生产情况图片、其个人的作为迦业成精密电子(昆山)有限公司业务的工作证、有关迦业成精密电子(昆山)有限公司公司的地址等信息。同时，在双方微信沟通过程中，被告张海峰于2020年4月23将案涉模具相应的合同发送给原告，该份合同载明供方为张海峰，需方为吴文斌（原告法定代表人），约定被告张海峰向吴文斌提供650喷丝板一套（孔径0.25孔中心距0.7），价格为160000元（不含13%税），合同另外约定了付款方式、交货方式等内容；原告法定代表人对于合同内容并未提出异议，仅要求被告将合同当事方修改为公司。2020年4月30日，原告根据被告张海峰要求，向被告江德创公司支付案涉模具货款184000元。同日，被告江德创公司向原告开具了金额为184000元的增值税专用发票。2020年5月3日，被告张海峰通过快递将案涉模具交付原告，原告于2020年5月6日收到模具。2020年5月28日，原告称其模具存在堵孔，要求被告张海峰到其公司为其处理，同时清洗案涉模具，被告张海峰要求支付费用20000元。原告向被告张海峰支付该费用后，被告张海峰于2020年5月30日至被告处将案涉模具取回，并出具收条一份，内容为：“因我方交付的生产熔喷布的600L塑胶模具，不符合双方约定的标准，导致安徽智特新材料科技有限公司不能正常产生熔喷布。故今从安徽智特新材料科技有限公司收回600L塑胶模具一套。”，但被告对上述收条内容进行了手写修改，在“不符合双方约定的标准”处划线并标注“？”，将“收回”修改为“拿回”，并在末尾手写“返厂维修”。上述事实，由当事人提供的(2016)浙0604民初6368民事判决书、(2018)浙0604执1377号之一执行裁定书、相关企业登记信息以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”。本案中，原告认为被告张海峰实施了欺诈行为，其自称系博古特集团业务员，案涉模具系由该公司制作，从而导致原告在违背真实意思的情况下，与被告江德创公司签订了案涉合同，对此原告应负有相应举证责任。本院结合原被告提供的证据，双方在合同签订之前，主要系通过微信方式进行沟通合同事宜，被告张海峰虽然在微信中通过出示工作证、拍照等方式显示其实际系案外人迦业成精密电子(昆山)有限公司业务（为博古特公司下属子公司），并承诺案涉模具由该公司制作，但其在随后向原告发送的合同中，明确供方为其个人，而且原告对于合同内容实际并不持异议，仅对供需方要求调整为公司，再结合案涉模具所对应发票、付款情况，本院确认本案买卖合同的双方当事人为原告与被告江德创公司。而原告通过微信、发票以及付款等，显然应当明知其交易对象的实际情况，不存在违背其真实意思表示订立案涉合同的情形，原告仅以欺诈为由主张撤销案涉销售合同并进而返还货款的主张本院不予支持。原告另外主张的保证金20000元，原告称系被告维修案涉模具向其收取的保证金，但结合双方微信聊天记录及被告张海峰出具的收条，该款项应认定为案涉模具清洗或维修的费用，原告自愿向被告支付，其要求返还并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安徽智特新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 华 渊二〇二一年三月十六日书记员 耿灿生附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。