山东省冠县人民法院    山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1525民初7020号 原告：山东丰申自动化工程有限公司，住所地：济南市天桥区凤凰山南路7号208室。 法定代表人：张淑惠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。 被告：山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司，住所地：冠县店子镇西化村。 法定代表人：闫明锴，负责人。 委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。 被告：山东益通安装有限公司，住所地：肥城市孙伯大街34号。 法定代表人：雷印智，董事长兼总经理。 原告山东丰申自动化工程有限公司诉被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司、山东益通安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东丰申自动化工程有限公司法定代表人张淑惠及委托诉讼代理人类兴政、被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司法定代表人闫明锴及委托诉讼代理人杨东贞到庭参加诉讼。被告山东益通安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东丰申自动化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付调试款465000元及质保金155000元；2.判令两被告支付违约金（自2020年2月3日起以465000元为基数、按照每日1‰计算至实际支付完毕之日止；自2020年3月15日起以155000元为基数、按照每日1‰计算至实际支付完毕之日止）。事实与理由：原告与被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司于2018年3月12日就冠县净水处理厂建设项目（冠县冉海水库新建4万吨/日净水厂）签订《自控仪表设备采购合同》一份，合同甲方处打印错误，合同中约定原告向被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司提供自控仪表设备的供货、安装等工作，合同金额为310万元。合同签订后，被告山东益通安装有限公司分别于2018年3月13日支付货款31万元、2018年8月10日支付20万元、2018年9月4日支付197万元。原告依约于2018年9月15日向被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司提供了所有货物并完成了安装调试工作，送货单有被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司负责人签字。冠县冉海净水处理厂于2019年12月31日投入运行。当时合同约定调试款是验收合格之日起30日内结算，验收合格日期为2019年12月31日，调试款违约金的利率1‰是合同约定的，起算时间为2020年2月1日。货物交付日期为2018年内9月15日，当时约定质保期为货物交付之日起18个月，质保金的违约金利率也是1‰。现约定的质保期限已届满，二被告拒不支付剩余款项。被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司系山东益通安装有限公司的分支机构，被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司的民事责任应当由被告山东益通安装有限公司承担。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如诉请。 被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司辩称：原告是和被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司签订的合同，合同甲方处打印错误。本案系买卖合同纠纷，双方应严格按照合同约定履行权利义务，根据双方签订的采购合同第六条规定，原告应将安装设备调试完成并书面通知我方进行验收，且水厂整体验收合格后支付合同总额的15%，该条约定为附条件约定。原告提供的设备在试用过程中多次出现仪表数值不稳、检测结果误差大等多方面问题，我方自2020年3月份就以书面函告的形式通知原告进行处理，并进行相应的交接，但原告至今未予解决。现原告提供的设备因存在质量问题且未进行验收，不符合合同约定的付款条件，我方与冠县水务集团就承包的项目工程尚未进行整体验收，也不符合合同第六条约定的付款条件，对原告主张的违约金因被告方不存在违约行为，对其违约金的请求不予支持。合同金额为310万元，已经支付了80%，调试款是合同总金额的15%即465000元，质保金为总金额的5%即155000元。合同涉及的项目是冠县净水厂，设备用在净水厂，水厂已经运行了，但是水务集团一直没有给被告验收。水厂运行的具体时间记不清了，水质是否达标不清楚。被告提供基建及设备安装工作，包括在原告的技术人员指导之下，被告找工人安装原告提供的货物，工钱由原告支付。原告向被告提供货物即多种仪表，也负责设备安装及调试、培训水务集团的人员。送货清单的仪表收到了，2019年10月份左右收到的。综上，原告的诉求没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司系被告山东益通安装有限公司的分公司。合同第六条有约定质保期限，为货物交付之日起18个月。货物交付日期为货物验收合格后作为交付起始时间，交货时间不确定，原告交的货物有问题，质量问题没有全解决。不认可验收日期为2019年12月31日。当时合同约定调试款是验收合格之日起三十日之内结算。 被告山东益通安装有限公司未到庭，未提供书面答辩意见。 原告山东丰申自动化工程有限公司针对其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、自控仪表设备采购合同一份，证明原告与被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司于2018年3月12日签订本合同，由原告为被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司提供冠县冉海水库新建4万吨/日净水厂项目的自控仪表设备。 二、送货清单4张，证明原告于2018年9月15日将涉案合同约定的设备交付被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司，由被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司负责人签字确认，该证据同时证明涉案合同中质保金的起算时间，根据合同约定质保期自交货之日起18个月，现质保期已届满。根据合同第七条第五款约定双方签署交付收货单后为交货完毕。 三、中国银行国内支付业务收款回单三份，证明被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司为履行本合同由被告山东益通安装有限公司支付货款3次，共计248万元，尚欠62万元。 四、冠县人民政府2019年12月2日发布的《施工：冠县2019-2020年农村饮用水安全两年攻坚行动实施项目》材料打印件一份，证明冠县人民政府网站发布的冠县水利局对外公布的文件，该文件确认通过已建成的冉海水库净水厂向用户供水。 五、冠县人民政府办公室关于印发《关于加强农村饮水安全工程长效管理机制建设的实施方案》的通知打印件一份，证明该通知第2页的第三部分明确载明“冉海水库净水厂投入使用，2020年4月底供水到各乡镇农村”。 六、冠县人民政府2020年6月5日发布的2019年统计公报打印件一份，证明冠县人民政府网站发布的冠县统计局公布的2019年统计公报第4页载明“投资6000万元的冉海水库净水厂投入运行”。 七、关于对县十七届人大四次会议第39号建议（关于保证人民饮用水质量的建议）的答复、关于对县政协十届四次会议第104128号提案（关于加强我县农村饮用水源地保护的建议）的答复打印件各一份，证明冠县水利局在答复中称冠县水务集团于2019年12月31日乡镇居民生活饮水进行了置换水源，由冉海水库净水厂统一供水。 八、冠县政务信息2020-33期打印件一份，证明第一页民生保障部分，载明“我县构建城乡供水一体化格局，投资6000万元，建设冉海水库净水厂，日供水量达4万立方米，出水厂106项检测指标全部合格”。 九、冠县财政局发布的2020年冠县水务集团履行社会责任情况打印件一份，证明该文件第一页第一部分载明冉海水库净水厂于2019年12月31日开始试运行。 十、冉海水库净水厂试供水视频，证明视频发布时间是2020年1月4日，冠县县长崔新乐在冉海水库净水厂内开启供水按钮，净水厂开始运行。 十一、照片27张，证明照片拍摄于2020年10月23日，冉海水库净水厂早已运行。 被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司质证称，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，根据合同第六条约定，双方并未对交付的设备进行验收，且水厂并未整体验收合格，原告也并没有以书面形式通知我方进行验收，不符合款项的支付条件。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该送货单首页送货日期为铅笔手写，最后一页落款处时间笔迹与其他签字笔迹明显不一致，我方怀疑原告进行了添加，收货方日期为空白，且根据合同7.5条规定，原告方应当提供货物运抵现场，并且安装完毕，经验收合格交付。在原告交付该设备时，因原告方提交的设备存在质量问题，另双方并没有出具双方验收合格的材料，自交货之日起18个月是指双方对交付的货物检验合格无质量问题而开始计算起始时间，这也是约定质保期18个月的根本原因。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，因原告方提供的设备有问题，不符合合同约定付款条件。对证据四、五、六、七、八、九、十、十一真实性及证明目的均有异议，该组证据与本案无关联性，根据合同第六条的规定，对于设备的验收原告方应当以书面形式通知被告，原告并未履行该合同约定的义务，且该组证据也无法证实原告提供的设备已经双方验收合格，原告方提供的照片中无法显示原告方的设备。 被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司向本院提交2020年3月20日被告给原告的仪表安装问题的书面函，证明原告提供的设备存在多方面问题，且原告未按合同第六条的规定申请双方进行验收。 原告山东丰申自动化工程有限公司质证称，对该证据的真实性不予认可，系被告自行制作，且未举证证明该函向原告发出，对其证明目的不予认可。 被告山东益通安装有限公司未到庭，对原、被告双方提交的证据均未提供质证意见。 根据当事人陈述及举证、质证情况，本院认定如下： 被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司系被告山东益通安装有限公司的分公司。2018年3月12日，原告山东丰申自动化工程有限公司与被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司签订冠县净水处理厂建设项目（冠县冉海水库新建4万吨/日净水厂）自控仪表设备采购合同。合同约定：原告为被告提供自控仪表设备一批，合同金额为310万元；合同签订后，被告应在三个工作日内支付设备合同额的10%为预付款，即31万元，原告开始备货生产；原告备货完成后，发货前被告再支付原告合同额的70%，即217万元；原告调试完成并书面通知被告后，被告应积极组织对自控仪表设备的验收工作，水厂整体验收合格后，被告应在验收合格后30天内支付给原告设备合同额的15%为调试款，即465000元；剩余5%设备合同款为质保金，即155000元，质保期自交货之日起18个月，期满付清；供货期为90天；交货地点为冠县净水厂；所有货物运抵现场并且安装完毕经检验合格交付被告，该日期为供货期，双方签署交付收货单后为交付完毕；若原告未如期按照合同约定的全部款项内容之要求交付合同货物，或原告未能履行合同规定的任何其他义务时，被告有权直接向原告发出违约通知书，原告应承担赔偿责任及违约责任；被告如延期付款，每逾期1日，按应付金额的1‰支付违约金；原告延期交货，每延迟1日，按应交付货物总额的1‰支付违约金；若发生上述情形之外的任何违约时，违约方在接到对方关于违约的通知时，均应当就每一项违约向对方支付相当于合同金额5%的违约金。合同双方应通过友好协商解决争议，因解释、执行本合同所发生的和本合同有关的一切争议，如果经协商不能达成协议，可以提交仲裁委员会仲裁或向合同签订地法院提起诉讼。 2018年3月12日，被告山东益通安装有限公司向原告支付合同预付款31万元。后被告山东益通安装有限公司分别于2018年8月10日、2018年9月4日向原告转账20万元及197万元。2018年9月15日，原告将自控仪表设备送至冠县冉海水库净水厂，送货清单上有原告山东丰申自动化工程有限公司送货人赵广岭、被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司法定代表人闫明锴等人的签名。2020年3月26日，冠县人民政府办公室关于印发《关于加强农村饮水安全工程长效管理机制建设的实施方案》的通知显示：“冉海水库净水厂投入使用”。2020年8月21日，冠县水利局发布的《关于对县十七届人大四次会议第39号建议（关于保证人民饮用水质量的建议）的答复》中显示：“冠县水务集团于2019年12月31日对北馆陶镇居民生活饮用水进行了置换水源，由冉海水库净水厂统一供水，净水厂严格按照国家相关规范要求对出厂水、末梢水进行检测，水质符合饮用水标准”。2020年11月17日，冠县财政局发布的《2020年冠县水务集团履行社会责任情况》中显示：“集团冉海水库净水处理厂于2019年12月31日开始试运行，2020年5月1日完成了全县乡村水源置换工作”。 案件审理过程中，被告称原告提供的设备存在质量问题，原告未以书面形式通知被告进行验收，不符合付款的条件，且被告曾于2020年3月20日向原告出具《关于冠县净水处理厂建设项目室外仪表安装问题的函》。原告称，冠县人民政府各职能部门对外发布的具有公示效力的文件中均证明了涉案的冉海水库净水厂投入运行，根据水务集团发布的履行社会责任情况来看，水务集团已经实际接收了水厂并运行，对全县18个乡镇使用了净水厂的水源，而原告的设备也在水厂运行的系统之内，可以证明原告的设备不存在质量问题，而且验收合格了；《关于冠县净水处理厂建设项目室外仪表安装问题的函》系被告自行制作，且未举证证明该函向原告发出，对其真实性及证明目的均不予认可。 本院认为：原告与被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司签订的自控仪表设备采购合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，双方应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司提供自控仪表设备并验收合格后，被告应按照合同约定支付设备调试款及质保金。原、被告双方虽未组织对设备验收，但根据冠县水利局及冠县财政局发布的文件，本院认定冠县冉海水库净水厂于2019年12月31日开始运行，并将该时间视为验收合格时间。2018年9月15日，原告将设备运抵被告指定地点，送货清单上有原、被告双方人员签字确认，本院认定该日期为交货日期。现设备验收合格后30天及自交货之日起18个月均已超过，被告未向原告支付调试款及质保金，应承担相应违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。原、被告双方签订合同后，被告已按照合同约定向原告支付了80%的设备款，且原告就违约造成的实际损失以及合同继续履行可获取的利润未提供充分有效的证据，故合同约定的每日1‰的违约金明显过高。本案违约金应综合双方合同履行情况、违约责任大小及合同继续履行原告方的可预见利益等因素予以合理调整。本院确定按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）上浮30%，即年利率5.005%计算违约金。被告山东益通安装有限公司冠县昌盛分公司系被告山东益通安装有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告经传票传唤无正当理由未到庭的，可以缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告山东益通安装有限公司于判决生效后十日内支付原告山东丰申自动化工程有限公司调试款465000元及违约金（自2020年2月1日起以465000元为基数、按年利率5.005%计算至实际付清之日止）； 二、被告山东益通安装有限公司于判决生效后十日内支付原告山东丰申自动化工程有限公司质保金155000元及违约金（自2020年3月16日起以155000元为基数、按年利率5.005%计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告山东丰申自动化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，申请费3770元，由被告山东益通安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘华跃 二〇二一年三月二十六日 法官助理 赵亚男 书 记 员 孙丽莹