广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初31号原告：陆献悦，男，1987年3月19日出生汉族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。被告：胡亚军，男，1976年8月8日出生汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：陈海荣，男，1981年10月26日出生汉族，住浙江省温岭市。两被告共同委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。原告陆献悦与被告胡亚军、陈海荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，由审判员李秋玲依法适用简易程序独任审判,于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告陆献悦及其委托诉讼代理人利晓珍，被告胡亚军及两被告共同委托代理人邝骏华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、判决两被告赔偿原告医疗费等费用，共计166767元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2020年5月3日始，两被告雇佣原告在广东韩居丽格家居用品有限公司位于广州市从化区温泉镇永和路38号的厂房内任喷涂包装主管岗位，负责打沙、喷油、打包、发货和后期品质检验等工作。2020年5月29日，原告在工作中不慎摔倒受伤。随后，原告被送至南方医科大学第五附属医院治疗，被诊断为：“1、左肘关节脱位；2、开放性左肘部损伤；3、左桡骨头骨折”，后行左肘关节脱位复位+清创缝合+石膏外固定术，于2020年6月2日出院。2020年6月23日，原告因左上肢仍存在活动障碍到广西贵港市人民医院入院继续治疗，至2020年6月26日出院。2020年6月29日，原告因病情无明显好转再次到广西贵港市人民医院入院治疗，被诊断为：“1、左侧桡骨头骨折；2、左侧尺骨冠突骨折；3、左侧尺骨鹰嘴骨折；4、左侧肱骨滑车骨折；5、肘关节脱位（左侧肘关节半脱位）”，后行左侧桡骨头小头切除+左侧尺骨冠突骨折切开复位锚钉内固定术，至2020年7月6日出院。2020年12月1日，南方医科大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》鉴定原告伤残程度为十级。原告为此发生医疗费等费用，但两被告没有全部赔偿原告发生的费用。原告认为：原告受两被告雇佣在工作中受伤，两被告作为雇主依法应当向原告承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳求判如所请。两被告共同辩称：对于原告陈述的事实有异议，发生事故当天，被告要求原告处理的工作地面立支架，但原告作出非工作的范围，爬到泡沫板房的顶部，从泡沫板房的顶部掉下来。原告发生本次事故，既不是被告安排的工作，也不是原告平时的工作范围，因此发生事故的责任不在两被告。两被告垫付医疗费是基于同情原告的的人道补偿，并不代表被告承认事故的责任。而被告聘请原告工资是每天200元，在2020年5月3日开始用工，用工结算时间是2020年5月29日，两被告共向原告支付5700元工资，并另外资助了原告2000元的生活费，该费用应在赔偿款项中扣除。经审理查明：2020年5月3日，两被告租赁位于广州市从化区温泉镇永和路38号的厂房筹备成立新公司。在筹备过程中，两被告雇请原告为喷涂包装主管岗位，负责打沙、喷油、打包、发货和后期品质检验等工作，工资每天200元。2020年5月29日，原告通过梯子爬上手工喷漆车间的棚顶做卫生，因棚顶天花板塌方，原告从上面摔下导致受伤。被告胡亚军吩咐被告陈海荣和另一同事当即将原告送往南方医科大学第五附属医院治疗，至2020年6月2日出院，两被告垫付医疗费4434.83元，出院医嘱为：1、保持伤口干洁，2-3天/次换药，术后2周拆线；2、继续左上肢固定4-6周，期间避免左上肢过度活动、负重等；3、全休3月，加强营养，忌烟酒、辛辣饮食，适当功能锻炼，定期复查（1、2、3、6、12个月）；4、不适随诊。其后，原告又分别于2020年6月23日至6月26日、6月29日至7月6日广西贵港市人民医院住院治疗，2020年7月6日出院，出院医嘱：1、出院后多休息，清淡饮食，加强营养，石膏固定一周，避免患肢负重，如有头晕头痛、呕吐、抽搐等现象立即就诊；2、每隔1-2天后到门诊楼4楼手足显微骨科复诊、换药，必要时复查X线。因本案伤情，原告于2020年6月8日、2020年8月11日、2020年8月23日、2020年9月1日、2020年9月28日、2020年11月2日、2020年11月9日、2020年12月3日到广西贵港市人民医院门诊治疗。2020年12月1日原告伤情被南方医科大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另查明，原告确认已收到两被告支付的2020年5月3日至2020年5月29日期间的工资5700元以及生活费2000元。关于本次事故造成原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（粤高法【2018】39号文），本院认定如下：一、医疗费，原告主张16703.17元（已经扣除两被告垫付的医疗费用4434.83元及医保统筹基金支付的部分），两被告无异议，本院予以确认。二、住院伙食补助费，原告主张1600元，两被告无异议，本院予以确认。三、伙食费，原告主张第二次、第三次住院共11天期间的伙食费，每天100元合计1100元。被告抗辩认为该费用的主张与住院伙食补助费重复。该抗辩有理，本院予以采纳，对原告主张伙食费1100元不予支持。四、误工费，原告主张参照汽车制造业标准114196元/年赔偿，误工天数为三次住院16天以及医嘱全休三个月共计106天，计算误工费为33164元，但被告抗辩其拟成立的公司不是汽车制造行业，而是五金加工行业，应参照其他制造业标准进行计算；另原告主张的误工天数中的全休三个月与第二、三次住院治疗时间重合，应予扣减。本院认为，鉴于被告的公司尚在筹备之中，尚不能明确具体经营范围，被告的误工费应按照2020年广东国有同行业在岗职工年平均工资中制造业的标准74243元/年计算；关于误工天数，原告虽在医嘱全休三个月期间又到广西贵港市人民医院进行了二次住院治疗，时间上存在重合，但原告的最后住院的出院医嘱注明“1、出院后多休息……石膏固定一周……2、每隔1-2天后到门诊楼4楼手足显微科复诊、换药，必要时复查X线。”，原告并在出院后多次到医院进行门诊治疗，原告主张的误工天数106天并未超过实际误工天数，因此被告关于误工天数的抗辩本院不予采信。因此，本院计算原告的误工费为21561.46元（74243元/年÷365天/年×106天）。五、营养费：原告主张6000元，原告提供的出院医嘱记载需要加强营养。原告伤情被鉴定为十级伤残，根据粤高法【2018】39号文，营养费按“5000元×残疾赔偿系数”计算，确定为500元（5000元×10%）。六、护理费：原告主张按照农林牧渔业年均工资标准56386元，两次住院共16日，每人150元/日计算护理费2008.2元。本院认为医疗机构的医嘱没有记载原告住院期间需要陪护人员，且原告也没有提供护理费实际发生的相关证据，原告主张护理费缺乏事实依据，本院不予确认。七、交通费：原告主张赔偿2000元。结合原告就医治疗情况，参照粤高法【2018】39号文的规定，交通费标准：“市内：30元/天×门诊次数或者住院天数”，原告共住院16天，8次门诊治疗，本院计算交通费为720元。八、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金按十级伤残赔偿指数，按照上一年度即2019年度广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年标准计算20年为96236元，两被告无异议，本院予以确认。九、鉴定费，原告主张鉴定费为1956元，并提供了鉴定费发票予以证明，两被告无异议，本院予以确认。综上，原告在本次事件中造成的损失如下：医疗费21138（含两被告垫付的4434.83元）、住院伙食补助费1600元、误工费21561.46元、营养费500元、交通费720元、残疾赔偿金96236元、鉴定费1956元，合计143711.46元。本院认为：两被告在筹备成立公司过程中，拟聘请原告任职公司喷涂包装主管，并雇请原告为其提供劳务，每日报酬200元，原告与两被告成立劳务关系，双方均无异议，本院予以确认。原告在劳务过程中受伤，应适用《中华人民共和国侵权责任法》关于提供劳务造成损害的归责原则。根据《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”本案中，虽然原告陆献悦的工作职责中并未明确包括打扫泡沫板房，但是两被告作为雇主及事务的受益人，未对原告尽到安全提示义务并为其高空作业提供必要的防护设施，对造成原告在提供劳务过程中受伤，对此应承担主要的责任；原告陆献悦作为提供劳务一方，作为完全民事行为能力人，其在事故发生前已在涉案现场工作近一个月，对现场工作环境有一定的了解，其应当知道涉事现场的环境及棚架的材质，在其决定爬上去泡沫板房棚架打扫卫生前，应当仔细察看棚架是否牢固，预知棚架是否足以承受一个人的体重，并做好防护措施，但原告陆献悦却因疏忽大意没有预知，导致棚架断裂从空中坠下致自身受伤，对此原告应承担疏忽大意的次要责任。综上所述，结合本案案情，根据双方过错及兼顾公平原则，本院酌定由原告自行承担损失的30%，由两被告承担原告损失的70%，即100598元（143711.46元×70%）；此外，原告还主张被告赔偿精神损害抚慰金6000元，本院认为，原告在本案中被鉴定为十级伤残，原告在事件中存在过错，被告以其不负有事故责任拒赔无理，综合两被告的过错程度，事件造成原告十级伤残的严重后果等因素，原告主张6000元合理，本院予以支持。综上，两被告合计应向原告赔偿106598元，扣除两被告已垫付的第一次住院医疗费4434.83元和支付原告的2000元生活费，两被告仍应向原告支付赔偿款100163.17元（106598元-4434.83元-2000元）。两被告在本案中应承担的受理费应按其承担的赔偿金额为基数予以确定，超出部分由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告胡亚军、陈海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆献悦支付赔偿款100163.17元；二、驳回原告陆献悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1818元（原告陆献悦已预交），由被告胡亚军、陈海荣负担1092元，由原告陆献悦负担726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇二一年三月十九日书记员  陆明皓