重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终91号 上诉人（一审原告）重庆青川建筑劳务有限公司，住重庆市长寿区桃源南路2号2幢7-5，统一社会信用代码91500115554086651H。 法定代表人张晓荣，该公司总经理。 委托代理人刘中洋，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅某某，该局局长。 被上诉人（一审第三人）高代荣，男，汉族，身份证住址重庆市长寿区，实际居住地重庆市长寿区。 上诉人重庆青川建筑劳务有限公司（简称青川建筑公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）工伤保险资格认定案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日组织对青川建筑公司进行询问调查。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年12月1日9时许，高代荣在青川建筑公司分包的重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目上班，从事外墙粉刷工作时，不慎从脚手架上摔落致右足受伤，当日被送往重庆长寿盛伟医院（以下简称盛伟医院）进行门诊检查。高代荣因高处坠落伤致使右足跟部肿痛于2018年12月3日至2018年12月21日期间在重庆市长寿区中医院住院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。 2019年9月23日，高代荣以重庆昆南建设工程有限公司为用人单位向长寿人社局提出工伤认定申请，要求对其因在2018年12月1日的工作中受伤作出工伤认定。长寿人社局于2019年11月18日作出《工伤认定中止通知书》。2019年12月20日，高代荣向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称重庆建工四建公司）存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年1月17日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第36号仲裁裁决书，该裁决书查明：重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目系重庆建工四建公司承包，该公司于2018年2月5日与青川建筑公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将案涉工程的砌体、装饰装修等土建工程分包给青川建筑公司，合同期间经双方协商后变更为2018年1月1日至2019年4月。2018年11月，高代荣经人介绍到该项目从事外墙粉刷工作。2019年1月11日、2019年1月21日，青川建筑公司经重庆建工四建公司授权通过重庆建工四建公司开设的民工工资专用账户向高代荣分别支付工资5000元。该裁决书认为高代荣未举示充分证据证明其接受重庆建工四建公司劳动管理，故驳回了高代荣的仲裁请求。 此后，高代荣向长寿人社局申请撤回工伤认定的申请，该局以用工单位申请错误为由，于2020年4月29日作出《驳回工伤认定申请决定书》。2020年5月12日，高代荣以青川建筑公司为工作单位向被告长寿人社局再次提出工伤认定申请，要求对其2018年12月1日在案涉工程项目一楼粉刷外墙时不慎从脚手架上摔落受伤作出工伤认定。长寿人社局于2020年5月14日受理后，于2020年5月15日向青川建筑公司的注册登记地、2020年5月25日向青川建筑公司的其他地址分别邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，该局经调查核实，于2020年6月22日作出涉案《认定工伤决定书》，于2020年6月23日将该决定书邮寄送达给高代荣，于2020年6月23日向青川建筑公司的其他地址、于2020年7月3日向青川建筑公司的注册登记地分别邮寄送达了该决定书，后因向青川建筑公司注册登记地邮寄该决定书的邮件被退回，长寿人社局遂于2020年7月8日公告送达。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有根据申请人的申请进行工伤认定的法定职权。 就长寿人社局作出的工伤认定决定程序是否合法的问题。青川建筑公司认为高代荣申请工伤认定已超期，长寿人社局予以受理违反法律规定。一审法院认为，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。据此，工伤职工提出工伤认定申请的期限为自事故伤害发生之日起一年内。该案中，高代荣于2018年12月1日发生工伤事故后，其曾于2019年9月23日向长寿人社局提出过工伤认定申请，但因其列明的用工主体错误，故被长寿人社局于2020年4月29日驳回申请。后其又于2020年5月12日以青川建筑公司为用工主体再次提出工伤认定申请，因2019年9月23日至2020年4月29日期间不属于当事人自身原因耽误的申请期限，故不应计算在一年以内，其申请期限应当自被驳回申请的次日起不足一年。高代荣在2020年5月12日再次提出申请，未超过一年的申请期限，长寿人社局受理高代荣的申请符合法律规定。该局于2020年5月12日收到高代荣的申请后，于2020年6月22日作出《认定工伤决定书》，工伤认定程序中的文书以及《认定工伤决定书》均按照青川建筑公司的注册登记地邮寄送达，并在送达《认定工伤决定书》的邮件被退回后，再次公告送达，符合法律规定。综上，长寿人社局作出工伤认定决定的程序合法。 就长寿人社局作出的决定是否正确的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。该案中，长寿人社局和高代荣提交的证据已形成证据锁链，相互印证，能够证明高代荣在青川建筑公司分包的重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目从事外墙粉刷工作时受伤的事实。青川建筑公司虽不认可高代荣系在工作中受伤，但并未举证证明其主张，而重庆市长寿区中医院住院病案中的记载已能说明高代荣在涉案事故发生后首先在盛伟医院就医的事实，故一审法院对青川建筑公司的辩解意见不予采纳。 综上所述，长寿人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。青川建筑公司请求撤销该决定，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回青川建筑公司的诉讼请求，一审案件受理费50元，由青川建筑公司承担。 上诉人青川建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。高代荣于2018年11月20日左右就没有在该工地上班了，并且2018年12月1日下雨，不能进行外墙粉刷施工，高代荣不可能在那天施工中受伤；二、被上诉人长寿人社局在工伤认定期间未尽到通知的义务，导致上诉人没有提供相关证据和材料，损害了上诉人的权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人长寿人社局及高代荣在二审中未作答辩。 上诉人青川建筑公司未向一审法院提交证据。 被上诉人长寿人社局向一审法院提交的证据、依据如下： 证据：1．工伤认定申请表；2．高代荣身份信息；3．原告公司基本情况；4．证人证言及身份信息（叶某）；5．证人证言及身份信息（刘某）；6．工伤认定调查笔录（高代荣）；7．工伤认定调查笔录（刘某）；8．工伤认定调查笔录（叶某）；9．建筑工程施工劳务分包合同；10．中标公示详细信息和建设施工项目工伤保险参保证明；11．中国银行交易流水明细清单；12．住院病历；13．仲裁裁决书；14．授权委托书、律师事务所函、职业资格证书；15．工伤认定申请接件登记表（存根）；16．工伤认定申请受理决定书及送达回证；17．工伤认定限期举证通知书及送达回证；18．认定工伤决定书及送达回证；19．在重庆晚报刊登的送达公告；20．工伤认定申请表（2019年9月23日）。 依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 被上诉人高代荣向一审法院提交如下证据：1．工伤认定申请接件登记表（存根）。2．工伤认定中止通知书。3．工伤认定恢复通知书。4．驳回工伤认定申请决定书。 一审法院对上述证据认证如下：该案证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，予以确认并在卷佐证。 本案二审审理期间，上诉人青川建筑公司向本院提交了如下证据：1．施工日志4页；2．方中明、罗曦身份证及证人证言，3．工资单，4．医院个人就诊费用结算单。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，对一审程序中各方当事人举示的证据，本院的认定意见与一审法院相同。对上诉人在二审中提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。 根据已认定的证据及一审庭审笔录，本院认定的事实与一审法院相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。本案中，根据被上诉人长寿人社局举示的建筑工程施工分包合同，叶某、刘某的证人证言及长寿人社局对叶某、刘某、高代荣的工伤认定调查笔录，中国银行交易流水明细清单，住院病历，仲裁裁决书等证据，能够认定高代荣在青川建筑公司分包的重庆市长寿区职工服务中心维修改造项目上班，其于2018年12月1日9时左右在从事外墙粉刷工作时，不慎掉落致使右跟骨粉碎性骨折的事实。因高代荣在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实成立，被上诉人长寿人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定高代荣受伤是工伤，事实清楚、适用法律正确。上诉人青川建筑公司主张高代荣受伤不是工伤的上诉理由，与本案查证的事实不符，本院不予支持。被上诉人长寿人社局在受理高代荣的工伤认定申请后，依法进行调查，在法定期限内作出被诉的工伤认定决定并送达，程序合法。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆青川建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二一年三月二十二日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜