甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终33号上诉人（原审原告）：甘肃金誉文化传媒有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路250号（时代广场十二层）。法定代表人：金俊河，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆中县供热服务中心，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇栖云北路107号。法定代表人：罗志荣，该服务中心主任。委托诉讼代理人：杨波，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆中县住房和城乡建设局，住所地甘肃省榆中县城关镇栖云南路4号。负责人：金兴军，该局局长。委托诉讼代理人：窦立荣，男，汉族，1967年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。系该局会计。上诉人甘肃金誉文化传媒有限公司（以下简称金誉公司）因与被上诉人榆中县供热服务中心（以下简称榆中供热中心）、榆中县住房和城乡建设局（以下简称榆中住建局）租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金誉公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由榆中供热中心、榆中住建局承担。事实与理由：金誉公司与榆中住建局于1999年签订本案所涉四楼楼顶的租赁合同，租期十年。在租赁过程中，因屋面漏水，于2008年3月5日通知金誉公司排除隐患。后金誉公司、榆中供热中心、榆中住建局、榆中县城市管理综合执法局（以下简称榆中城管局）四方协商决定，由金誉公司与榆中供热中心于2008年3月17日签订租赁合同，租期十年，租金每年45000元，且承租方可以转租、转让房屋，并约定了其他事项。后2010年7月13日，金誉公司将四楼房屋出租给案外人魏万科，魏万科于2014年11月将房屋转租给案外人宋延强。后三方协商且金誉公司向榆中供热中心告知并征得其同意，由金誉公司于2014年12月22日与案外人宋延强补签了租赁合同，租期为2015年1月1日至2019年12月30日，租金及广告费每年共计120000元。后由宋延强每年向榆中供热中心缴纳暖气费，榆中供热中心一直未向金誉公司提出转租异议。2016年，金誉公司与宋延强因租金和广告费在法院涉诉，在该案中宋延强出具了榆中供热中心2016年8月22日向其送达的要求其腾房的律师函，此时金誉公司才得知榆中供热中心单方面违约要求宋延强腾房的事实。后该案经调解结案。之后金誉公司一直与榆中供热中心协商合同履行情况，但榆中供热中心一直不协商，也未退还金誉公司多缴纳的租金，至今双方的租赁合同未依法解除。可见，榆中供热中心系接受榆中住建局的委托与金誉公司签订房屋租赁合同的，金誉公司装修事宜经过出租方同意。榆中供热中心代表榆中住建局做出的单方违约行为构成表见代理。因此，榆中供热中心、榆中住建局对于金誉公司的损失应当予以赔偿。榆中供热中心、榆中住建局不能在未与金誉公司解除合同的情况下直接认为转租无效，也无权单方面发函与次承租人要求解除租赁关系，更无权跳过金誉公司直接从宋延强处收回房屋。因此，榆中供热中心、榆中住建局的行为构成违约，给金誉公司造成了巨大的经济损失。榆中供热中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金誉公司的上诉请求和理由与事实不符，请求依法驳回上诉，维持原判。榆中住建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。金誉公司向一审法院起诉请求：1.请求判令双方当事人于2010年3月17日签订的《房屋租赁合同》于2018年7月13日解除；2.请求判令榆中供热中心、榆中住建局向金誉公司赔偿租金及广告租费损失共308300元；3.请求判令榆中供热中心、榆中住建局向金誉公司赔偿墙面户外广告牌设置损失50000元；4.请求判令榆中供热中心、榆中住建局向金誉公司赔偿房屋改造维修和设施设备购置费用85000元；5.本案诉讼费由榆中供热中心、榆中住建局承担。一审庭审中，金誉公司放弃第一项诉讼请求，以第二、三、四项诉讼请求为主。一审法院认定事实：1.2010年3月17日，金誉公司（原甘肃金誉广告有限公司）与榆中供热中心（原榆中县供热管理站）签订《房屋租赁合同》，约定榆中供热中心将坐落于榆中县××镇××路××号××楼面积为650平方米的房屋出租给金誉公司，租赁期限自2010年5月1日起至2020年4月30日止；承租期内因主、客观原因不能继续经营者，承租方可以转租、转让，但需经出租方同意，或者交由出租方再次出租；租金为每年45000元；出租方同意承租方更换原有房屋门窗、进行外墙面改造装修、在室外架设上下通行观光电梯等改造事项，由承租方报批后实施，承租方因经营使用需要的其他改造装修也需征得出租方同意，出租方应积极支持和协调上述事项以及经营中遇到的需要出租方出面协调和解决的问题；因承租方改造装修和建设附属设施投入较大，对善后处理事宜约定如下：租期届满因承租方因素不再续租者，改造装修状态保留不变或由承租方自行拆除，因不可抗力因素或政府征用、拆迁等无法继续履行时，合同终止，造成的损失按有关规定执行，出租方不承担责任和补偿；违约责任：任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家的有关规定，另一方有权提前解除本合同，所造成的损失由过错方承担。合同签订后榆中供热中心将房屋交付给金誉公司使用。2010年7月13日，金誉公司（甲方）与案外人魏万科（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定金誉公司将案涉650平方米的房屋租赁给魏万科进行经营活动，租期五年（2010年8月1日至2015年7月31日），租费每年68000元，案外人魏万科承租房屋后用于经营银杏招待所。2014年12月22日，金誉公司（甲方）与案外人宋延强（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将案涉650平方米的房屋出租给宋延强进行经营活动，租期自2015年1月1日起至2019年12月30日止，租费每年120000元，宋延强承租后继续经营银杏招待所。2016年8月22日，榆中供热中心给案外人宋延强送达律师函，要求宋延强将非法占有的房屋于10月18日交付给被告，并要求宋延强支付2016年8月19日至2016年10月18日期间的房屋租费。2017年4月18日，榆中供热中心发律师函通知金誉公司，因金誉公司擅自将房屋转租给案外人宋延强，确认榆中供热中心2016年8月19日电话通知金誉公司要求解除双方不定期租赁关系，同时通知宋延强合同已于2016年8月19日解除，并要求宋延强交付房屋。2017年4月19日，宋延强向榆中供热中心交付了2016年8月19日至2017年5月30日期间的房租39000元。2017年5月30日，宋延强将房屋交付给了榆中供热中心。位于榆中县城关镇栖云北路中心广场南侧的四楼及楼顶（建筑面积983.53平方米），房屋产权登记在榆中住建局（原榆中县建设局）名下，1999年榆中住建局将该房屋交由其下属单位榆中供热中心占有和使用（实际产权属于榆中供热中心）。一审法院认为，本案中金誉公司与榆中供热中心签订《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。金誉公司未按合同的约定，在未经榆中供热中心同意的情况下，擅自将案涉房屋转租，榆中供热中心通知金誉公司解除合同并将房屋收回，金誉公司要求榆中供热中心、榆中住建局赔偿租金及广告租费损失、墙面户外广告牌设置损失、房屋改造维修和设施设备购置费用，其提供的证据不能证实其所主张的损失应由榆中供热中心、榆中住建局赔偿，缺乏合同依据与法律依据，故金誉公司应承担举证不能的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，故对金誉公司的诉讼请求不予支持，对榆中供热中心、榆中住建局合理的辩解意见予以采信。判决：驳回甘肃金誉文化传媒有限公司的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是金誉公司的诉讼请求有无事实依据和法律依据。首先，本案中金誉公司与榆中供热中心签订《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，应受法律保护。二审中，榆中住建局认可其系涉案房屋的所有权人，但主张榆中住建局对在涉案房屋建设时由榆中供热中心出资，榆中住建局并未出资，因此虽然产权在榆中住建局名下，但使用权和管理权均归供热中心，实际产权是榆中供热中心的，双方也没有出具过授权委托书等文件。金誉公司未按合同的约定，在未经榆中供热中心同意的情况下，擅自将案涉房屋转租。二审中，金誉公司主张其转租经过了榆中供热中心同意，但其提交的证据不足以证明其主张。现榆中供热中心通知金誉公司解除合同并将房屋收回，且案外人宋延强已向榆中供热中心完成交房和租金交付。其次，根据金誉公司与榆中供热中心签订的《房屋租赁合同》第八条规定：“租赁期满因承租方原因不再续租者，改造装修状态保留不变或由承租方自行拆除。”现没有证据房屋不再续租系承租人之外的其他原因造成，因此根据合同约定，应当由金誉公司对改造装修自行拆除或保留不变。金誉公司要求榆中供热中心、榆中住建局赔偿租金及广告租费损失、墙面户外广告牌设置损失、房屋改造维修和设施设备购置费用，但其提供的证据不能证实其所主张的损失应由榆中供热中心、榆中住建局赔偿，对于金誉公司的主张缺乏合同依据与法律依据，原审对金誉公司的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人甘肃金誉文化传媒有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7950元，由甘肃金誉文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  邓代林二〇二一年三月二十九日书记员  岳媛媛