江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初1206号原告南通沪源米业有限公司，住所地海安市经济技术开发区爱凌村11组。法定代表人张某富，执行董事。委托代理人张某斌，海安市XXX法律服务所法律工作者。被告海安市人力资源和社会保障局,住所地海安市长江东路10号。法定代表人沈宏华，职务局长。应诉负责人王某，职务副局长。委托代理人朱某某，该单位工伤保险科科长。委托代理人陶某，该单位工作人员。第三人陈某某，男，1962年4月16日，住兴化市。原告南通沪源米业有限公司（以下简称沪源公司）诉被告海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）、第三人陈某某劳动行政确认一案，原告于2020年12月6日向本院提起诉讼，经原告补正材料后，本院于2020年12月24日立案受理，并于法定期限内向被告海安人社局送达了起诉状副本及其他诉讼材料，向第三人陈某某送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告海安人社局于法定期限内向本院提交了答辩状及证据。第三人在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。原告沪源公司委托代理人张某斌，被告海安人社局应诉负责人王某及委托代理人朱某某、陶某到庭参加诉讼。第三人陈某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告海安人社局于2020年6月8日作出海人社工认字[2020]B210第0058号认定工伤决定书（以下简称0058号决定书），认定第三人陈某某系原告公司职工，2019年6月8日9时41分左右，第三人陈某某驾驶二轮摩托车下班，途经东台市××体育馆路段时，不慎发生交通事故受伤，在本起交通事故中第三人陈某某负次要责任。经东台市人民医院住院治疗，诊断为：失血性休克；右下肢毁损伤。第三人陈某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告沪源公司诉称，一、原告为第三人陈某某提供免费食宿，其正常在厂里吃住，且其妻子在外地帮女儿带孩子，夫妻二人均常年不回家。所以，其上下班途中的范围仅含从工作岗位到公司宿舍之间，而第三人陈某某下班后回到公司宿舍，并吃过早餐，后离厂后发生交通事故，明显超出了上下班的范围，事故并非发生在一般意义上下班途中。二、第三人陈某某并非以下班回家为目的，也非从事日常生活所必须的活动。在事发前陈某某即告诉同事且向公司法定代表人张某富请假，其第二天要到东台街上叔伯舅家吃中餐和晚餐，张某富没有批准，事发当日早上，张某富再次要求其不得离厂，在设备调试结束后可以放假休息。由此可见，第三人陈某某离厂的目的不是回家而是直接去人家吃饭，与一般意义上的下班回家有着本质的区别，且到亲戚家吃饭也非从事日常生活所必须的活动。综上所述，第三人陈某某擅自离厂途中发生交通事故并非发生在下班途中，被告以《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定认定其为工伤明显不当，请求法院依法撤销被告海安人社局作出的0058号决定书。被告海安人社局辩称，一、我局认定第三人陈某某所受伤害为工伤的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。(一)第三人陈某某与原告之间存在事实劳动关系。(二)第三人陈某某是在下班途中的发生非本人主要责任的交通事故。1.根据我局调查和原告提交材料，第三人陈某某2019年6月8日早上8点下班，打扫好机台约8点半，在公司吃过早饭后换了一下衣服于8点34分回家。《道路交通事故认定书》载明的发生交通事故时间为9点41分，从离开单位到发生事故之间相差1小时7分。原告公司与事故发生地点相距约55公里，第三人陈某某的交通工具为二轮摩托车，因此第三人陈某某的交通事故发生在合理时间内。2.第三人陈某某发生交通事故的地点是东台市XX路第三人书面述称，同意被告的答辩意见。针对原告提出的事实与理由，补充答辩如下：1.原告为第三人提供宿舍，不影响第三人下班可以选择回家。原告为职工提供宿舍，与职工因事下班回家并不冲突。原告的理由不能成立。2.第三人是否请假不影响对其予以工伤认定。第三人的正常上班时间为0点至8点。2019年6月8日8点，第三人完成工作下班回家，属于正常的自由活动行为，无需得到他人的许可或批准。第三人6月8日8点下班回家与6月9日班次是否请假没有关联。第三人请假与否，与其回家以及下一班次毫无联系。3.第三人下班回家的目的地是其住所。经过调查取证，第三人亲戚宴请宾客的时间是6月8日晚上6点，该亲戚家中中午并未宴请任何亲朋好友，且他们自己也去了亲家处为小孩庆生放鞭炮。所以原告提出第三人离厂的目的不是回家而是直接去人家家里吃饭这一说法不能成立。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告成立于2017年1月4日，经营范围为大米加工、销售；谷物种植、销售；粮食收购；油菜籽、杂木收购、销售；饲料零售；道路普通货物运输。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。第三人系原告公司员工，于2009年2月2日至原告公司工作，从事机械操作维修工作，双方未签订书面劳动合同。第三人上下班时间为0时至8时。2019年6月8日早上，第三人下班后，驾驶二轮摩托车途经东台市××体育馆路段时，不慎发生交通事故受伤。第三人后被送至东台市人民医院救治，诊断为失血性休克，右下肢毁损伤。2019年6月24日，东台市公安局交通警察大队作出第320981120190000425号道路交通事故认定书，认定第三人陈某某负事故的次要责任。2020年4月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理了工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定限期举证告知书》(海人社工告[2020]B210第0058号)。原告于2020年5月7日向被告提交了《关于陈某某离厂后发生交通事故的情况说明》。被告于2020年5月8日对第三人进行调查并形成调查笔录。被告于2020年5月22日对案外人丁某某进行调查并形成调查笔录。2020年6月8日，被告海安人社局作出0058号决定书并向各方当事人送达。以上事实，有工商登记信息、道路交通事故认定书、出院记录、调查笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证告知书、认定工伤决定书等证据及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告海安人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。原告对第三人系其公司员工、从事机械操作维修工作、上下班时间为0点至8点以及第三人在2019年6月8日9点41分受到非本人主要责任的交通事故的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被告海安人社局认定第三人受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定是否正确。本院认为，首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……对于上下班途中的认定，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路线是否最近，最合理，不影响对“上下班途中”的认定。本案中，虽然原告为第三人安排了宿舍，但第三人户籍地在兴化市××镇××村××号，其下班后从工作单位回户籍地应当属于下班途中。通过被告提交的路线图，可以看出，从原告公司至第三人户籍地，有多条路线，事发地点属于合理路线上。被告据此认定第三人发生事故时系在上下班途中，并无不当。原告认为单位已经安排了宿舍，第三人不属于下班途中，且其走事发地点不在合理路线上等抗辩理由，属于对上述规定的狭隘理解，本院不予支持。其次，原告认为第三人系至其亲戚处吃午饭，而不是回家，故不属于上下班途中。本院认为，根据案涉事故发生后，交警大队对第三人所作笔录中的陈述以及被告调查核实的情况，第三人亲戚当天的宴请时间为晚上，中午并未安排宴请。原告亦无其他证据证明第三人系去赴宴而不是回家，故原告的辩称本院不予支持。关于认定工伤的程序问题。《工伤保险条例》规定，申请人提交相应材料后，社会保险行政部门应当受理，受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告在工伤认定过程中已依法履行受理、通知举证、调查、作出决定、送达的法定程序，其作出的工伤认定程序合法。综上，被告海安人社局作出的0058号决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通沪源米业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通沪源米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审 判 长  潘雄博人民陪审员  姜胜前人民陪审员  黄 樱二〇二一年三月二十五日书 记 员  顾袁迪