重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1225号上诉人（原审被告）：四川中利源建设工程有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市高新区吉瑞三路**环球时代中心********，统一社会信用代码91510000054112999D。法定代表人：陈鹏路，执行董事。委托诉讼代理人：何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梓潼县渝鑫租赁店，经营场所四川省梓潼县长卿经济技术园区。经营者：李义，女，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：连芳，重庆墨尔墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗太洪，男，1980年8月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。上诉人四川中利源建设工程有限公司（以下简称中利源公司）因与被上诉人梓潼县渝鑫租赁店（以下简称渝鑫租赁店）、罗太洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中利源公司的委托诉讼代理人何滔，被上诉人渝鑫租赁店的委托诉讼代理人连芳，被上诉人罗太洪的委托诉讼代理人陈恒到庭参加询问。本案现已审理终结。中利源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人渝鑫租赁店的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1.案涉租赁合同上所加盖的名为“四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠道2标段项目部”项目印章并非中利源公司所使用的印章，应当对该印章与中利源公司提供的相应印章同一性进行鉴定，方能查明案件的基本事实。但是一审法院对上诉人的印章鉴定申请不予支持，遗漏了重大事实。案涉租赁合同的整个谈判、签署、履约、支付环节，均是罗太洪一人与渝鑫租赁店之间进行的。渝鑫租赁店之所以向中利源公司主张权利，唯一的证据便是租赁合同上所加盖的印章，因此该印章是否为中利源公司实际刻制或使用便是本案的关键问题；2.代表公司的个人签订合同时需要提供公司委托书或其他足以证明公司委托该个人签订合同的相关证明文件，但是被上诉人渝鑫租赁店在没有这些证据或文件的情况下，就直接与罗太洪签订了该租赁合同，仅凭一个真伪不明的项目章，是不能确定本合同的相对方是中利源公司。结合本案合同签订、履约的事实和情况来看，中利源公司并非案涉合同的相对方，不应当承担租赁合同的义务；3.一审庭审中渝鑫租赁店也承认从未收到过中利源公司支付的租金，所有的租金均是罗太洪直接支付给渝鑫租赁店，而整个租赁过程中，材料的交接、退还、租金结算、支付都是罗太洪与渝鑫租赁店之间单独进行的，中利源公司从未参与其中，既然合同的签约、履约、支付的过程均是罗太洪单独完成的，也没有任何证据证明其受中利源公司的委托或系中利源公司的代理人，那么中利源公司显然就不能认定为案涉租赁合同的相对方；4.本案案涉租赁材料，全程均在罗太洪控制之下，中利源公司并无实际控制材料，无法返还案涉租赁物资。渝鑫租赁店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实及理由：1.上诉人有刻制项目部印章，但未备案，上诉人在一审提出的鉴定申请因为无法保证印模的唯一性、真实性、合法性，因此鉴定没有意义。涉案合同系我方前往项目部管理印章工作人员刘余（音）加盖，刘余的身份经武都饮水管理局局长罗旭（音）进行了确认，罗旭明确说明该项目部印章由刘余管理。我方在签订合同时尽到了合理注意义务，若非上诉人加盖项目部印章，我方不会出租租赁物；2.在一审庭审中查明涉案租赁物使用在了涉案项目，罗太洪系项目上工作人员，且在一审中上诉人提交了一份说明，内容是尚未返还的物资现在何处的说明，能够说明涉案物资仍然在上诉人控制中。因此无论从合同签订和实际履行足以说明上诉人系本案承租方，应当承担相应的法律责任。罗太洪辩称，上诉人的上诉理由全部不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，罗太洪受上诉人的委托向租赁店交涉，后加盖印章系租赁店到项目部加盖，根据合同相对性，合同相对方应该是上诉人和被上诉人租赁店。罗太洪系上诉人项目部下面一个班组，一审我们向法庭提交了相应证据证明罗太洪系渡槽班组的一个工作人员。一审中上诉人向法庭提交的涉案租赁物资现被另一个建筑公司正在使用中，说明涉案租赁物确系上诉人实际控制交由另外建筑公司使用。渝鑫租赁店向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2017年5月14日签订的《租赁合同》；2.判令二被告立即支付原告截至2020年6月10日的租金、维护费、缺失配件赔偿费、上车费、堆码费等费用共计117975元；并判令二被告按照合同约定的价格（钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/米/天，顶托0.03元/个/天）支付原告自2020年6月11日起至租赁物返还完毕或折算成赔偿款支付完毕时止的后续租金；3.判令被告立即返还剩余租赁物资，包括钢管8425米，扣件9154套，顶托724个；若五日内不返还，则按照合同约定的价格（钢管18元/米，扣件7元/套，顶托20元/个）折算成赔偿款支付给原告，折算成赔偿款共计230208元；4.判令被告支付违约金35392元；5.判令被告支付原告律师费30000元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，渝鑫租赁店将上述请求第2项变更为判令二被告立即支付原告截至2020年6月10日的租金、维护费、缺失配件赔偿费、上车费、堆码费等费用共计110051.86元；并判令二被告按照合同约定的价格（钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/米/天，顶托0.03元/个/天）支付原告自2020年6月11日起至租赁物返还完毕或折算成赔偿款支付完毕时止的后续租金。一审法院认定事实：案涉项目工程“四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠二标段”系中利源公司所承建。本案渝鑫租赁店举证《租赁合同》，《租赁合同》签订日期为2017年5月14日，《租赁合同》首、尾部出租方（甲方）注明为渝鑫租赁店，承租方（乙方）注明为中利源公司，合同尾部出租方处有渝鑫租赁店印章，承租方处加盖有四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部印章，承租方经手人处有罗太洪的签字。该合同主要内容为：第一条约定根据乙方需要，甲方将租赁物资顶托、钢管、扣件等租给乙方使用；第二条约定工程名称为剑阁县元山镇武引二标段，工程地点为剑阁县元山镇武引二标段；第三条约定租赁期限自2017年5月14日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕；第四条约定租赁物日租金标准为钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.03元/个、快捷件0.01元/个，租赁物赔偿标准为钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/个、快捷件10元/个、镙丝0.6元/颗、丝板2元/块、底盘3元/个，一次性维护费标准为钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、顶托0.1元/个；第七条约定租赁物计量标准为钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300个/吨，快捷件600个/吨；第八条约定甲方提供的数量以乙方收货为准，甲方不保证乙方租用数量；第九条约定乙方承担维修保养费用，租赁物退还时，如有损坏、缺少、丢失等按双方协议的价格在10日内赔偿，如不能及时如数赔偿材料款，则租金按合同继续计算给甲方；第十一条约定：一、租金结算：从租赁物资出库之日，以发、收货单数量计算租金及维修保养费。二、租金支付：乙方在每月1-5日向甲方支付上月租金，若乙方违约，甲方有权解除租赁合同；第十二条约定乙方迟延支付租金时，应按日向甲方付所欠租金总额的3‰作违约金；……三、如本合同双方发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。造成的诉讼费、代理费、差旅费由乙方承担。第十三条约定租赁物资上车费15元/吨、堆码费15元/吨，由乙方支付甲方；第十四条约定乙方指派工地材料员罗太洪进行收退材料、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等，材料员本合同上出库单据签字将作为鉴定依据。合同签订后，关于租赁物的租用，根据渝鑫租赁店提交的6张在租用单位经办人处有罗太洪签字确认内容，一审法院确认渝鑫租赁店共向承租方的“四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠二标段”工地提供了钢管35998米、扣件27300套、顶托1100个。关于租赁物的退还，渝鑫租赁店提交的5张渝鑫租赁店收货单，一审法院确认承租方已向渝鑫租赁店退还钢管27573米、扣件18146套、顶托376个。截止本案法庭辩论结束，承租方尚欠渝鑫租赁店钢管8425米、扣件9154套、顶托724个未退还。关于租金等费用的情况，根据《租赁合同》约定以及租用、退还单据所载明的内容，再结合渝鑫租赁店的当庭陈述，一审法院经核算截止2020年6月10日承租方租用渝鑫租赁店租赁物资共产生租金、维护费、上车费、缺失配件赔偿费、堆码费等费用共计110051.86元。同时查明，中利源公司在案涉项目工程四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠二标段承建过程中于2016年10月15日启用使用了“四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部”印章，但该项目部印章未在公安局进行备案。本案审理过程中，中利源公司申请对本案所涉《租赁合同》尾部乙方加盖的“四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部”印章与中利源公司于2016年10月15日启用的项目部印章是否是同一印章进行鉴定。本案审理过程中，一审法院于2020年7月23日向中利源公司邮寄送达了民事起诉状副本。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案中，案涉工程项目系被告中利源公司所承建，四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部又系被告中利源公司所设立，原告渝鑫租赁店举证的《租赁合同》租用方尾部加盖的系“四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部”印章，故一审法院认为与原告渝鑫租赁店签订《租赁合同》的合同相对方系四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部，该项目部应视为合同承租方。被告中利源公司虽辩称《租赁合同》上的项目部印章与被告中利源公司启用的项目部印章非同一枚印章加盖，并申请对《租赁合同》上的项目部印章进行司法鉴定，一审法院认为，被告中利源公司虽启用“四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部”印章，但该项目部的印章未经公安局备案登记，且原告渝鑫租赁店也曾将租赁物实际交付到被告中利源公司承建的本案所涉工程使用，故一审法院对被告中利源公司的印章鉴定申请及相应辩称意见不予支持。因项目部并非适格的诉讼主体，以该项目部名义对外签订的合同，其合同义务应由设立该项目部的法人承担，故本案合同承租方义务应由被告中利源公司承担。被告罗太洪仅系承租方的经手人，并非合同相对人，不应承担合同义务。《租赁合同》签订后，原告渝鑫租赁店已按照合同约定提供租赁物，被告中利源公司理应按照合同约定履行支付租金等相关义务。而被告中利源公司未按约支付租金，已违反合同约定，根据《租赁合同》第十一条“乙方在每月1-5日向甲方支付上月租金，若乙方违约，甲方有权解除租赁合同”，原告渝鑫租赁店请求解除本案《租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，一审法院认为以向承租方送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2020年7月23日予以解除。同时，被告中利源公司理应向原告渝鑫租赁店支付截止2020年6月10日尚欠的租金、维护费、缺失配件赔偿费、上车费、堆码费等费用共计110051.86元。另被告中利源公司还应根据合同约定按日租金钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.03元/个的标准支付未退租赁物从2020年6月11日起至《租赁合同》解除之日即2020年7月23日止的租金以及从2020年7月24日起至本案判决生效之日止的租赁物使用费。原告渝鑫租赁店已要求解除《租赁合同》，其有权要求被告中利源公司归还未退租赁物，故被告中利源公司应向原告渝鑫租赁店退还未退钢管8425米、扣件9154套、顶托724个。若不能退还部分，被告中利源公司应按《租赁合同》约定的赔偿标准即钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/个的标准计价赔偿。被告中利源公司未按约支付租金的行为，已构成违约，根据《租赁合同》第十二条约定，被告中利源公司理应向原告渝鑫租赁店支付违约金。原告渝鑫租赁店称案涉合同违约金约定标准过高，酌情主张35392元，一审法院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，认定违约金11000元为宜。原告渝鑫租赁店请求的律师费30000元，虽《租赁合同》中有代理费的约定，但原告渝鑫租赁店未提供因本案诉讼而支出律师费的相应依据，故一审法院对原告渝鑫租赁店律师费30000元的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告梓潼县渝鑫租赁店与被告四川中利源建设工程有限公司（以四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部的名义）于2017年5月14日签订的《租赁合同》于2020年7月23日解除；二、被告四川中利源建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告梓潼县渝鑫租赁店截止2020年6月10日尚欠的租金、维护费、上车费、缺失配件赔偿费、堆码费等费用共计110051.86元；三、被告四川中利源建设工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告梓潼县渝鑫租赁店钢管8425米、扣件9154套、顶托724个，逾期未退，则按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/个的标准计价赔偿，并按钢管0.007元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.03元/天/个的标准支付从2020年6月11日起至2020年7月23日止的租金，另按钢管0.007元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.03元/天/个的标准支付从2020年7月24日起至本判决生效之日止的租赁物使用费；四、被告四川中利源建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告梓潼县渝鑫租赁店违约金11000元；五、驳回原告梓潼县渝鑫租赁店其他诉讼请求。案件受理费3751.82元（已减半收取），由原告梓潼县渝鑫租赁店承担467.37元，由被告四川中利源建设工程有限公司承担3284.45元，诉讼保全费用2620元，由被告四川中利源建设工程有限公司承担（被告四川中利源建设工程有限公司承担应承担案件受理费3284.45元，诉讼保全费用2620元已由原告垫付，限被告四川中利源建设工程有限公司随上述案款一并支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：关于案涉《租赁合同》的合同相对方的确定问题。现评判如下：关于案涉《租赁合同》的合同相对方的确定问题。根据已查明的案件事实，首先，案涉项目工程“四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠二标段”系中利源公司所承建，各方对此并无异议。其次，案涉《租赁合同》首部注明承租人为中利源公司，合同尾部加盖有“四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部”的印章，对于该项目部印章，中利源公司在审理中认可启用有项目部印章。至于《租赁合同》中的项目部印章与中利源公司持有的项目部印章是否一致，中利源公司作为持有项目部印章的一方，负有义务向本院举证。由于项目部印章未经公安机关备案登记，中利源公司持有的项目部印章是否真实无法确定，即无法确认一个真实合法的样本，故司法鉴定已无必要。最后，通过渝鑫租赁店提供的收发货单，以及租赁合同经办人罗太洪的陈述，租赁物资已实际使用在案涉工程。综上，可以认定案涉《租赁合同》的合同相对方为四川中利源建设工程有限公司四川省武都饮水第二期灌区工程元山支渠Ⅱ标段项目部。因该项目部作为中利源公司内设机构不具有法人资格，其为履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人中利源公司承担。综上所述，中利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6948.29元，由四川中利源建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 刘 静审 判 员 唐 松二〇二一年三月十六日法官助理 彭松涛书 记 员 曾 静