山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁07民辖终106号 上诉人（原审原告）：顾玲华，男，1968年5月29日出生，汉族，住山东省潍坊市峡山生态经济发展区。 被上诉人（原审被告）：浙江银晨建设有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇商会大厦2号楼130。 法定代表人：郭立，执行董事。 上诉人顾玲华因与被上诉人浙江银晨建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初3559号民事裁定，向本院提起上诉。 顾玲华上诉称，第一，宁波市北仓区人民法院（2019）浙0206民初4238号及（2020）浙0206民初1121号民事判决，没有认定顾玲华与陈洪标存在合伙关系。（2019）浙0206民初4238号民事判决中明确记载“被告陈洪标虽主张与顾玲华系合伙关系，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信”。本案中，一审法院偏听偏信，断章取义，仍将陈洪标已经被不予采信的主张作为认定本案事实的依据，显然错误。第二，上诉人顾玲华是被上诉人的员工，不可能与北仑区地块项目存在建设工程合同关系。本案亦不可能是建设工程施工合同纠纷。1、上诉人顾玲华是被上诉人公司员工，这一事实有工资发放银行凭证、公司授权委托书可以证明。2、被上诉人银晨公司没有提供与上诉人签署过有关建设工程承包或者分包合同的证据。一审法院认定上诉人与项目存在建设工程合同关系，显然是认定事实错误。第三，一审法院以裁代审，系程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本案中，上诉人以民间借贷为由提起诉讼，被上诉人主张双方系建设工程施工合同关系。一审法院在未对案件进行实质性审理的情况下，直接认定本案属建设工程合同纠纷，并且就上诉人在北仑区地块项目是否与被上诉人存在建设工程合同问题直接进行了事实认定，以裁代审，程序违法。第四，潍坊市坊子区人民法院对本案具有管辖权。上诉人以民间借贷为由提起诉讼，并提交了居住证、房屋租赁合同等证据证明上诉人经常居住地为潍坊峡山生态经济开发区。潍坊市坊子区人民法院审理本案，不违反地域管辖、级别管辖、专属管辖的相关规定。至于上诉人的诉讼主张能否得到支持，需要在实体审理中结合相关证据予以判定，而非在管辖权异议过程中进行认定。一审法院裁定超出了管辖权异议审理范围，明显不当。综上所述，一审裁定基本事实认定错误，程序违法。请求撤销一审裁定，本案由潍坊市坊子区人民法院审理。 浙江银晨建设有限公司答辩称，一、顾玲华以民间借贷纠纷为由向答辩人提起诉讼，没有事实依据，原审认定本案案由为建设工程合同纠纷，并适用专属管辖，理由充分，适用法律正确。1、没有任何证据显示顾玲华与答辩人之间有借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”债权凭证系证明借贷法律关系成立的必要条件之一，本案中，根据顾玲华在起诉状中的表述，其仅能证明存在167652.85元参保费用交付的事实，无法证明顾玲华和答辩人之间存在借贷的合意。2、顾玲华在生效法律文书中已自认其系受涉案工程实际施工人陈洪标的聘用在涉案工地上班，其并非答辩人的员工，双方也无其他债权债务关系，其以某笔工程费用的支付为由认为系答辩人向其借款，无任何事实和法律依据。根据浙江省宁波市北仑区人民法院(2020)浙0206民初1121号及(2020)浙0206民初4238号《民事判决书》与认定的事实，答辩人是北仑区BLXB03-02-01地块工程总包人，陈洪标是上述工程的实际承包人，但顾玲华并非答辩人的员工，其与答辩人之间不存在劳动合同关系及社保缴纳情形。且顾玲华在(2020)浙0206民初1121号案的答辩中已自认系“受陈洪标聘用在宁波小港工地上班”。顾玲华提供的授权委托书仅是答辩人配合实际施工人陈洪标下属人员办理具体工程事项而临时出具的，不能表明顾玲华与答辩人存在劳动合同关系。事实上，答辩人根据实际施工人陈洪标的指示就涉案工程对外支付了大量的材料费、人工费等费用，其中包括陈洪标下属人员的工资，但不能据此认为顾玲华系答辩人的员工。即使顾玲华曾经为涉案工程施工人员办理过参保手续，按其说法也系其根据其雇主陈洪标的指示进行，相关费用的支付是实际施工人陈洪标的施工成本投入，顾玲华无权向答辩人主张。据答辩人了解，顾玲华作为陈洪标的下属人员主要负责财务事宜，除本案涉及到的参保费用外，顾玲华也就涉案工程支付了其他费用，如其在(2020)浙0206民初1121号《民事判决书》中自认“岳彪分几次转给顾玲华19万元，转给林家成5万元(该款项林家成也转给了顾玲华)，所有款项都用在项目上，其中87000元转给李建华买材料......深基坑专家费22000元”。故顾玲华在本案中以某笔工程费用的支付为由认为系答辩人向其借款，无任何事实和法律依据。3、本案的案由应为建设工程合同纠纷，适用专属管辖。双方系就顾玲华为工程项目支付的工人参保费用承担发生争议，该笔款项的性质属于工程款的垫付，属于因建设工程施工引起的纠纷，且本案实际施工人陈洪标在两份生效判决中均主张其与顾玲华之间还存在合伙关系，虽然其在此前的案件中未提供相应证据予以证明，但不影响本案的继续审查，故原审法院认定本案的案由应是建设工程合同纠纷，并根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定适用专属管辖，由作为涉案工程所在地的宁波市北仑区人民法院管辖，理由充分，适用法律正确。二、正确的确定案由是正确确定管辖法院的基础，案由不同，根据民事诉讼法及其相关司法解释规定确定的管辖法院也不同。原审法院在依法审查本案案由的前提下认定本案应移送宁波市北仑区人民法院处理，程序合法。三、本案双方不存在民间借贷关系，故在确定管辖时，不应以原告住所地法院确定管辖权，故潍坊市坊子区人民法院对本案不具有管辖权。退一步讲，即使本案不应认定为建设工程合同纠纷，也应根据原告就被告的管辖原则，适用《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，并以此作为确定管辖权的依据。答辩人作为本案的被告，其住所地在宁波市鄞州区云龙镇商会大厦2号楼130，本案也应由被告住所地宁波市鄞州区人民法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人是否存在实际借贷关系，应在案件实体审理中进一步查明，不属于管辖权审查范围。本案立案案由为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案当事人之间没有约定合同履行地，上诉人起诉要求被上诉人归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，其系接收货币的一方，其所在地为合同履行地。本案上诉人所在地在潍坊市峡山生态经济发展区，属于潍坊市坊子区，山东省潍坊市坊子区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初3559号民事裁定； 二、本案由山东省潍坊市坊子区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  李晓霞