贵州省镇远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2625民初86号 原告：谢志武，男，1974年1月2日出生，汉族，贵州省赤水市人，初中文化，建筑工作，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：张小玉，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨漂，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化南路8号。统一社会信用代码为91522600215922344K。 法定代表人：唐合权，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚经涛，贵州财团律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘秋莹，贵州财团律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 原告谢志武诉被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称“中建伟业公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢志武及其委托诉讼代理人张小玉、杨漂，被告中建伟业公司的委托诉讼代理人龚经涛、刘秋莹到庭参加诉讼。 原告谢志武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余劳务款3398512.25元；2、判令被告向原告支付延迟支付劳务款所造成的利息损失以3398512.25元为基数从2015年12月1日完工之日起算至付清欠款之日止（暂计2020年11月30日为837950.4元）；3、判令被告支付原告违约金729481.6元；4、判令被告支付原告垫付的工人医疗费、营养费和误工费等费用共计96590.2元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告谢志武与被告中建伟业公司签订《劳务分包合同书》，合同约定：1、被告将其承建的金奇谷旅游开发有限公司亲子乐园项目（除土石方工程、二次装修、防水工程外）所有劳务承包给原告，原告的劳务工程款为原告施工内容工程造价的25%，付款方式为每月月底按当月完成工程量的80%支付，余款在工程验收合格后一个月内一次性付清；2、被告不履行或不按约定履行合同义务的，违约金为决算总价的5%，且若被告未按约定支付劳务报酬的，应按劳务分包期间银行利息向原告支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额的10%向原告支付违约金。另约定，合同履行期间若发生安全事故，原告与被告双方责任划分为：被告承担70%，原告承担30%。双方签订合同后，原告便积极组织人员进场施工，2015年12月因员工甘祥平在施工过程中不慎受伤，原告因此垫付医疗费用57986元和后期营养费、误工费等费用80000元，根据双方合同约定被告应承担70%的责任即应向原告支付为其垫付的医疗费、营养费、误工费等费用共计137986元的70%，应为96590.2元。金奇谷旅游开发有限公司亲子乐园项目已于2015年10月完工并交付。经双方结算，被告应付原告总劳务款为7792612.25元，截至2018年2月3日，被告通过该项目的项目部经理殷洪明仅向原告支付劳务款4074100元，现被告尚欠3398512.25元未支付。 综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，如实全面履行了约定义务，但被告未按约定履行付款义务，给原告造成极大的损失。为维护自己的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼。 被告中建伟业公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告中建伟业公司不是适格的诉讼主体。一、从原告提交的《劳务分包合同书》来看，工程的承包人是黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司贵州金奇谷旅游开发有限公司亲子园项目部，这是两个公司的项目部，为什么不找另一方项目部，而是找被告中建伟业公司来承担责任，并且从目前的证据来看，该合同书上的公章不是被告中建伟业公司的公章，所以从主体上说，被告中建伟业公司不是本案适格主体；二、从案件事实来看，被告中建伟业公司并没有承包亲子乐园项目，原告起诉后被告到了镇远县规划、建设部门调查过，查不到该项目的施工主体是谁，而劳务合同主体是贵州金奇谷旅游开发有限公司，该公司根本不存在；事实上，被告中建伟业公司根本就没有成立过这个项目，也没有与原告签订任何劳务合同，支付原告劳务款的是殷洪明，但殷洪明并不是被告中建伟业公司的员工。总之，无论从主体还是实体来说，被告中建伟业公司都不应该成为本案的被告，故原告的起诉应当被驳回。 原告谢志武向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格。 经质证，被告无异议。 2、企业信息查询，证明被告主体资格。 经质证，被告中建伟业公司认为其不是本案适格主体，所以对证明目的不认同。 3、《劳务分包合同书》复印件，证明原、被告在该合同中约定了劳务费、利息、违约金及发生安全事故责任划分等相关事实。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一是合同的工程承包人不能确定是被告中建伟业公司的项目部；二是该合同书上甲方的公章也不是被告中建伟业公司的公章；三是合同书上的工程名称为亲子乐园项目不是由被告中建伟业公司承建；四是原告作为自然人不具备劳务施工承包资格，合同也是无效的。 4、结算单复印件、转款凭证复印件、任命书，证明原、被告双方经过结算后双方认可的工程款为7792612.25元，现被告尚拖欠原告3398512.25元的事实。 经质证，被告认为计算说明汇总表不具有客观性、合法性和关联性。一、因为签字的现场负责人是杨广，杨广并不是被告中建伟业公司的职工，所以和被告中建伟业公司无关；二、结算单上谢志武的一、二、三期劳务费用不能明确是案涉项目的劳务费用；三、项目经理意见上的杨汝波并不是该项目的项目经理，被告中建伟业公司有近两千职工，一个普通员工不可能成为项目经理，也没有任命其为项目经理；四、正规的结算单应该有结算单位、施工单位等签字确认，因此该证据并不具有真实性；五、转账记录也与本案没有关联性，而且假定殷洪明转的款是原告案涉项目的劳务款，而殷洪明并不是被告中建伟业公司的职工，恰好证明了该项目与被告中建伟业公司没有关联，劳务分包合同从正常逻辑来说，都应该是被告中建伟业公司付款给原告，也不可能是殷洪明来付款，被告中建伟业公司不认识这个人。而任命书的时间是2016年6月4日公示的，而原告称该项目是2014年7月承包的，所以成立该项目时杨汝波就是一个普通职工，就算他是分公司的副经理，也并不是集团总公司的副经理，底层干部不可能代表公司，且与原告签合同时其是普通员工，所以该任命书对本案也无关联性。 5、贵州省非营利性医疗机构收费专用发票、补偿协议复印件、病例复印件，证明原告帮被告中建伟业公司垫付医疗费用、营养费和误工费等费用96590.2元的事实。 经质证，被告认为该证据不具有关联性、合法性。一、假定既然是被告的责任，为什么被告没有对赔偿进行确认，而且赔偿金额的对象是否为案涉项目的员工，并没有证据证实；二、无法确定受伤人是否在工地上发生工伤所产生的费用，如果是在亲子乐园项目施工地发生的工伤，为什么要跑到剑河县医院去住院，该证据也并不能证明是疾病住院还是受伤住院；三、施工单位也没有确认，所以赔偿金额的依据没有合理性。 6、现场照片、亲子乐园劳务班组零星点工签证单复印件，证明原告将金奇谷亲子乐园项目已完工且已投入使用，原告系该工程项目的实际施工人的事实。 经质证，被告认为：1、照片不能证明原告的证明目的，照片上塔吊都还在，也恰好证明工程还在施工；2、签证单不具有客观性、关联性和合法性，且与被告中建伟业公司无关，主要签字人并不是被告中建伟业公司的职工，该组证据恰好证明了该项目与被告中建伟业公司没有任何关联性，也不能证明原告是实际施工人，原告提供的劳务分包合同从主体上和法律关系上存在错乱。 7、（2017）黔26民初132号民事判决书复印件，证明被告确系该项目承建方，被告已就该工程项目向业主方主张工程款的事实。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。一是业主方是贵州金奇谷酿酒文化实业有限公司，而案涉项目是贵州金奇谷旅游开发有限公司，被告中建伟业公司与贵州金奇谷酿酒文化实业有限公司是签订有合同是合同关系，该判决书的工程内容是办公大楼及酿酒车间，且早已完工，所以该判决书涉案的工程与本案项目工程无关，与本案所涉项目开发主体和施工内容均不一致，且本案所涉项目没有在住建部门备过案。 被告中建伟业公司向本院提交了以下证据： 项目印章启用承诺书和备案表，证明被告中建伟业公司在项目上的所有公章都有备案，且都需要用章人出具启用承诺书；被告原承包金奇谷酿酒文化实业有限公司办公楼、酿酒车间、员工宿舍施工项目有雕刻的专用公章，该施工项目的负责人是杨昌召而不是杨汝波；证明原告提供的《劳务分包合同书》上的甲方工程承包人印章不是被告中建伟业公司雕刻的公章。 经质证，原告对该组证据的关联性有异议。原告认为公章是被告拿来盖的，合同上的公章也确实是涉案项目承建方的公章，原告不清楚对方是怎么操作的，如果说杨汝波不是该项目的负责人，但其身份也确实是该项目的主要管理人员，对被告的证明目的不予认可。 本院认为，原告主张2014年7月原告谢志武与被告中建伟业公司签订《劳务分包合同书》，其与被告成立合同关系，从原告提供的证据《劳务分包合同书》看，其合同主体为：工程承包人系黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司贵州金奇谷旅游开发有限公司亲子乐园项目部，劳务分包人系原告谢志武。被告中建伟业公司辩称黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司贵州金奇谷旅游开发有限公司亲子乐园项目部不是被告中建伟业公司所设项目部，且《劳务分包合同书》上盖的资料专用章也不是被告中建伟业公司的公章。故单从《劳务分包合同书》来看，合同的主体除原告谢志武外，另一方主体不能确定。从原告提供的证据看，支付原告工程款的是殷洪明，但殷洪明并非被告中建伟业公司的员工，且原告提供的证据结算依据材料等都没有被告的公章出现，原告在本案中未能提供涉案工程项目发包方与承包方签订的建设施工承包合同；另原告用其提供的证据（2017）黔26民初132号民事判决书拟证明被告中建伟业公司确系本案案涉项目的建设施工承包人，但该判决书中所指的工程项目与本案案涉工程项目并非同一工程项目，而是不同的另一工程项目。故原告起诉被告中建伟业公司缺乏原告与被告中建伟业公司成立合同关系的基础事实，即原告提供的证据不能证明其主张的基础法律关系成立，故本院对原告的起诉依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谢志武的起诉。 案件受理费减半收取为23618元，退还原告谢志武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  张家清 二〇二一年三月二十六日 书记员  杨清宇