河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初462号原告：张四松，男，1964年6月19日出生，汉族，住沁阳市。原告：张宁宁，男，1989年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：张文文，女，1998年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。三原告共同委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。被告：沁阳市建发置业有限公司，住所地：沁阳市河内路西段，统一社会信用代码9141088206001253XG。法定代表人：侯慧香，该公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所律师。第三人：苗红旗，男，1969年1月5日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：袁华响，河南轩仁律师事务所律师。第三人：河南省鑫河建设有限公司，住所地：林州市原康镇人民政府院内南二楼，统一社会信用代码914105817270081697。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹏飞，男，住林州市，该公司员工。第三人：原小刚，男，1973年2月7日出生，汉族，住沁阳市。原告张四松、张宁宁、张文文诉被告沁阳市建发置业有限公司（下称建发公司）、第三人苗红旗、河南省鑫河建设有限公司（下称鑫河公司）、原小刚为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张四松、张宁宁、张文文的委托诉讼代理人周鸿、孙永周，被告建发公司的委托诉讼代理人李志勇、范文涛，第三人苗红旗及其委托诉讼代理人袁华响，第三人鑫河公司的委托诉讼代理人孙鹏飞，第三人原小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张四松、张宁宁、张文文向本院提出诉讼请求：1、被告建发公司双倍返还定金共计20000元。2、被告建发公司返还原告购房款350000元及利息（利息按年利率6%从2014年10月29日计算至实际清偿之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日原、被告双方签订《泊景湾定购协议书》，原告购买被告开发的位于河内南侧，沁园路东侧，人和路西侧，南临总干河的界线的泊景湾2号楼2单元12层西户房屋，协议约定房屋总价款458395元，乙方交付全部定金后本定购协议生效。协议签订后，原告同日将10000元定金交至泊景湾售楼部财务处，被告随即出具收款收据一张，载明“今收到朱白俊交来购房定金2#-2-12东户123.69㎡人民币壹万元整……”。同日经原被告、第三人苗红旗协商，将第三人苗红旗在2014年10月29日所欠原告350000元转为涉案房屋购房款，在被告和第三人苗红旗结算工程款时将其扣除。经原告多次催促，被告均以各种理由拒不履行合同。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告建发公司辩称，1、被告与原告之间不存在商品房买卖合同关系。从原告提供的证据看，被告与原告之间没有签订房屋买卖合同，仅有朱白俊与被告之间的订购协议一份，建发公司仅仅收到定金10000元，原告证据不能证明其与被告之间存在房屋买卖关系。2、被告允许鑫河公司以部分房款抵扣工程款。但原告将购房款交第三人苗红旗，未将款项转给被告办理抵账手续，被告毫不知情。因此原告交款行为违反基本常识、交易习惯和商业逻辑。3、原告请求被告双倍返还定金、返还房款、赔偿利息也不能成立。原告和第三人苗红旗的交易，被告不知情未参与，其交易与被告无关，同时鑫河公司也未予冲抵工程款。因此被告建发公司承担责任没有事实依据，应由第三人承担。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人苗红旗述称，同意原告诉请，诉请属实。第三人鑫河公司述称，本案是原告和被告之间的房屋买卖合同关系，鑫河公司从未授权第三人苗红旗收取本案购房户的款项。在沁阳法院涉及的几十个案例中，能够证明苗红旗收取购房户的款项是经建发公司的同意。另外在鑫河公司与建发公司的结算清单中，涉案的房屋也未显示冲抵工程款，故鑫河公司不知情，也不应承担任何责任。第三人原小刚述称，从原告的诉状上看，这明显是原告和被告建发公司的房屋订购买卖协议以及和苗红旗的债务纠纷，与我本人没有任何关系。我本人不知情、未参与，不应被追加为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人质证意见，对第三人苗红旗提供的泊景湾2＃楼工程抵房清单，因该清单与本案没有关联性，不予认定。本院对原、被告及第三人鑫河公司提供的证据及第三人苗红旗提供的其他证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。根据原、被告及第三人诉辩陈述和经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2015年12月26日原小刚代表鑫河公司（承包方、乙方）与被告建发公司（发包方、甲方）签订建设工程施工合同，双方约定被告将泊景湾小区2号楼工程发包给鑫河公司承包施工。合同约定：“工程名称：沁阳市泊景湾2#楼工程，工程地址：沁阳市河内与人和路交汇处西南角，建筑面积：共计约25000㎡……施工合同总造价为：1300元/㎡……注：1、甲方所付的工程款中除800万元现金外剩余工程款以甲方所开发的泊景湾2#商品住宅冲抵，冲抵的商品住宅按均价3000元/平方计价，其冲抵的商品住宅统一由甲方委托的销售人员进行统一销售，单价超过3000元/平方的部分作为甲方的管理费用。乙方通过个人渠道销售的房屋，超出双方约定的单价的部分归乙方所有（详见甲乙双方签订的工程抵房协议）。合同签订后一个月内，甲乙双方签订工程抵房协议”。2016年6月19日，原小刚代表鑫河公司与被告建发公司签订建设工程施工合同补充协议，双方对以房款抵扣工程款约定如下：泊景湾小区2号楼东单元共计56套住宅全部作为工程款抵给鑫河公司，均价为每平方米3000元，不足部分鑫河公司可以选择被告建发公司开发的泊景湾项目其他商品房，单价为相应楼号被告建发公司规定的工程抵房单价。2014年10月29日，第三人苗红旗向朱白俊出具350000元借条一张，载明：“今借到朱白俊现金叁拾伍万元￥350000.00苗红旗2014.10.29日”。2017年7月3日朱白俊为购买建发公司开发的泊景湾小区2号楼2单元12层西户房屋，向被告建发公司交付定金10000元，并签订了泊景湾定购协议书，同时建发公司为朱白俊出具了收款收据，载明“今收到朱白俊交来购房定金泊景湾2#-2-12西户123.69㎡人民币壹万元整……”，并加盖了建发公司财务专用章。后朱白俊要求建发公司履行手续未果，双方形成纠纷。现被告建发公司已将案涉房屋另行出售他人。2020年8月11日朱白俊死亡。张四松与朱白俊系夫妻关系，张宁宁、张文文系朱白俊、张四松的子女。三原告作为朱白俊的继承人诉至本院。另查明，第三人苗红旗参与了泊景湾小区2号楼的施工活动，存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。本院已经受理多起以购房人为原告、建发公司为被告、苗红旗为第三人的房屋买卖合同案件。鑫河公司作为原告起诉建发公司要求支付泊景湾小区2号楼工程款案件也正在审理中。本案诉讼过程中，根据被告建发公司申请，本院依法追加鑫河公司、原小刚为第三人参加诉讼。此为本案事实。本院认为，朱白俊为购买被告建发公司开发的泊景湾小区2号楼2单元12层西户房屋，于2017年7月3日向被告建发公司交付定金10000元。商品房买卖系日常生活中的重大事项，朱白俊在购买重大生活资料时应尽到足够的谨慎义务，在朱白俊与建发公司签订定购协议前，第三人苗红旗向其借款350000元，朱白俊在购房时，欲将该笔借款转换为购房款，但朱白俊并未按常规途径与建发公司、苗红旗履行手续，与建发公司签订商品房买卖合同，朱白俊与建发公司之间商品房买卖合同未能订立的事由，不可归责于建发公司或朱白俊单方。因朱白俊已经死亡，故被告建发公司应将朱白俊交付的10000元定金返还作为朱白俊继承人的三原告。由于建发公司将案涉商品房另行出售不存在违约故意，原告要求双倍返还定金理由不能成立，本院不予支持。第三人苗红旗虽存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为，但并不当然推定苗红旗所有单方收取购房户购房款的行为或其借款行为都可视为履行建发公司与鑫河公司以房款抵扣工程款约定的行为。三原告主张的350000元系朱白俊与第三人苗红旗之间的借贷关系，三原告主张350000元借款已经转换为购房款，但除第三人苗红旗认可外，其他当事人均不认可，且三原告没有直接证据予以证明，因此三原告主张的该350000元因属另一法律关系，本案不予审理，原告可另案起诉。关于原小刚抗辩的不应为本案第三人问题。已查明，购房户起诉建发公司、苗红旗案件数量众多，且鑫河公司与建发公司因建设工程合同纠纷也诉讼在案，鑫河公司、原小刚与案件处理结果存在法律上的利害关系，为查清案件事实，避免当事人诉累，被告建发公司申请追加鑫河公司、原小刚为第三人参加本案诉讼，符合法律规定。因此，原小刚述称的其不应为本案第三人的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告沁阳市建发置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张四松、张宁宁、张文文购房定金10000元。二、驳回原告张四松、张宁宁、张文文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，原告张四松、张宁宁、张文文负担75元，被告沁阳市建发置业有限公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇二一年三月十二日书记员  魏千千