福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3911号 原告：郑某，女，1974年12月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：阮某，女，2004年6月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 法定代理人：郑某，女，1974年12月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系阮某母亲。 以上俩原告的共同委托诉讼代理人：杨玉玲，福建惠尔律师事务所律师。 被告：陈文兴，男，1957年9月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇城东路1-1号华景嘉园1幢301、302、401、402，统一社会信用代码913509007053003290。 法定代表人：黄灿，总经理。 委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路76号金源大厦1幢701-704，统一社会信用代码91350900775398018Q。 法定代表人：沈华峰，总经理。 委托诉讼代理人：王谋侠，男。 原告郑某、阮某与被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称平安财保宁德支公司）、中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称大地财保宁德支公司）、陈文兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、阮某的共同委托诉讼代理人杨玉玲、被告平安财保宁德支公司的委托诉讼代理人李峰、被告大地财保宁德支公司的委托诉讼代理人王谋侠、被告陈文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某、阮某向本院提出诉讼请求：判令平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司、李文兴共同赔偿郑某、阮某各项经济损失共计358399.49元。在第二次庭审中，郑某、阮某变更诉讼请求为:判令平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司共同赔偿郑某、阮某各项经济损失共计197498.49元。事实与理由：2019年10月7日17时40分，陈文兴驾驶闽ＪＮ××××轻型货车，沿漳东线从漳湾往南埕方向行驶，因重阳节登高夜间无眠疲劳驾驶，经过漳东线2公里南埕幼儿园三叉路口时，车辆失控驶出路面，碰撞在三叉口中央导流岛边缘由林德常驾驶闽ＪＫ××××小车的右侧面，后推行闽ＪＫ××××小车，又碰撞停在路边郑某的电动两轮车（后载阮某），造成郑某、阮某受伤，车辆损坏的交通事故。2019年10月7日宁德市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈文兴负事故的全部责任，郑某、阮某、林德常无责任。事故发生后，俩原告被送往宁德市医院治疗，当日转至福建省立医院，郑某被诊断为开放性第2跖骨骨折、左足部软组织撕脱伤，住院15天，2019年10月22日出院；阮某被诊断为右侧开放性腓骨骨折、左踝部软组织挫伤伴感染，住院11天，2019年10月18日出院。郑某出院后，左足损伤持续胀痛不适，于2019年11月4日到宁德市医院住院治疗，住院208天，2020年5月30日出院。阮某出院后，患肢持续疼痛不适，于2019年10月21日到宁德市医院住院治疗，住院163天，2020年4月1日出院。2020年8月5日福建正扬司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定郑某的伤残程度为十级伤残。陈文兴驾驶车辆造成俩原告人身损害，应当承担赔偿责任，平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司应在第三者责任强制险和商业险责任范围内承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。 陈文兴辩称，其已垫付医疗费55000元，请求法院依法判决。 平安财保宁德支公司辩称，本案系三方事故，俩原告的损失应先在闽ＪＮ××××号轻型货车交强险及闽ＪＫ××××号车无责交强险内赔偿，超出交强险及无责交强险限额部分在商业险部分予以赔偿。平安财保宁德支公司已垫付医疗费10000元，在理赔时应予以扣除。对郑某主张构成十级伤残、合理住院天数，阮某合理住院天数有异议，已向法院提起申请要求重新鉴定。 大地财保宁德支公司辩称，俩原告的诉讼请求不合理，费用偏高，大地财保宁德支公司仅在无责交强险的范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2019年10月7日17时40分，陈文兴驾驶闽ＪＮ××××轻型货车，沿漳东线从漳湾往南埕方向行驶，因重阳节登高夜间无眠疲劳驾驶，经过漳东线2公里南埕幼儿园三叉路口时，车辆失控驶出路面，碰撞在三叉口中央导流岛边缘由林德常驾驶闽ＪＫ××××小车的右侧面，后推行闽ＪＫ××××小车，又碰撞停在路边郑某的电动两轮车（后载阮某），造成林德常、郑某、阮某受伤，车辆损坏的交通事故。2019年10月7日，宁德市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈文兴负事故的全部责任，郑某、阮某、林德常无责任。事故发生后，阮某就治于福建省立医院，住院11天，于2019年10月18日出院，花费医疗费21339.87元，而后又就治于宁德市医院，住院163天，于2020年4月1日出院，花费医疗费18516.08元。郑某就治于福建省立医院，住院15天，于2019年10月22日出院，花费医疗费11755.67元，而后又就治于宁德市医院，住院208天，于2020年5月30日出院，花费医疗费25383.87元。闽ＪＮ××××轻型货车向平安财保宁德支公司投保了交强险及商业险，闽ＪＫ××××小车向大地财保宁德支公司投保了无责交强险。事故发生后，平安财保宁德支公司向郑某、阮某支付费用10000元，陈文兴向郑某、阮某支付费用55000元。 2020年12月22日，平安财保宁德支公司向本院提出申请，要求对郑某的伤残等级及郑某、阮某的合理住院天数进行重新鉴定。2021年2月23日，福建弘正司法鉴定所作出闽弘正司鉴所【2021】临鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定：阮某的合理住院天数为90日；同日，福建弘正司法鉴定所作出闽弘正司鉴所【2021】临鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定：1.郑某因本次交通事故造成的左足损伤，未构成伤残等级；2.郑某的合理住院天数为120日。 本案的争议焦点为：郑某、阮某因本次事故造成各项损失如何认定？ （1）医疗费。郑某主张医疗费为37139.54元，阮某主张医疗费为39855.95元。并提供出入院记录、医疗费票据、收费明细清单、体温单及长短医嘱予以证明。平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司均认为郑某、阮某存在挂床，应扣除挂床期间产生的床位费、护理费、诊查费，三项费用均按78元／日的标准予以扣减。陈文兴对郑某、阮某的主张无异议。 本院认为，福建弘正司法鉴定所作出的两份《司法鉴定意见书》程序合法，依据充分，可认定阮某的合理住院天数为90日，郑某的合理住院天数为120日。为此，俩原告超出合理住院天数所产生的床位费、住院诊查费、护理费系自行扩大的损失,应由俩原告自行承担。经计算，阮某自行扩大的损失为（36＋20＋22）元／天×（163＋11-90）天＝6552元；郑某自行扩大的床位费及护理费的损失为（36＋22）元／天×（208＋15-120）天＝5974元，自行扩大诊查费损失为20元／天×（150＋15-120）天＝900元，合计6874元。故认定本案郑某医疗费为30265.54元，阮某医疗费为33303.95元。 （2）住院伙食补助费。郑某在第二次庭审中变更主张住院伙食补助费为7200元（60元／天×120天），阮某在第二次庭审中变更主张住院伙食补助费为5400元（60元／天×90天）。平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司认为标准过高。陈文兴对郑某、阮某的主张无异议。 本院认为，郑某、阮某主张住院伙食补助费按60元／天计算，符合福建省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。 （3）护理费。郑某在第二次庭审中变更主张护理费为30720元（66815元／年÷12个月÷21.75天×120天）；阮某在第二次庭审中变更主张护理费为23040元（66815元／年÷12个月÷21.75天×90天）。平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司认为费用标准过高，陈文兴对郑某、阮某的主张无异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本案郑某、阮某主张护理费参照2019年度福建省居民服务、修理和其他服务人员从业人员平均工资66815元标准计算，并无不当，予以支持。福建弘正司法鉴定所作出的两份《司法鉴定意见书》程序合法，依据充分，可认定阮某的合理住院天数为90日，郑某的合理住院天数为120日。故郑某的护理费为30719.5元（66815元／年÷12个月÷21.75天×120天）。阮某的护理费为23039.6元（66815元／年÷12个月÷21.75天×90天）。 （4）营养费。郑某、阮某各在第二次庭审中变更主张营养费为3000元。平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司认为费用标准过高，陈文兴对郑某、阮某的主张无异议。 本院认为，本案郑某、阮某的医嘱中载明需加强营养，结合郑某、阮某本案伤情，为促进恢复，本院酌定郑某、阮某的营养费各为500元。 （5）交通费。郑某在第二次庭审中变更主张交通费为2000元，阮某在第二次庭审中变更主张交通费4000元。平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司认为郑某、阮某未提供相关票据予以证实，不予支持。陈文兴对郑某、阮某的主张无异议。 本院认为，郑某、阮某虽未提供相关票据证实交通费的具体数额，但交通费属实际支出的必要费用，考虑到俩原告就医转院治疗产生的交通费用，本院酌定郑某交通费为1500元，阮某的交通费为2000元。 （6）误工费。郑某在第二次庭审中变更主张误工费为36133元（3524.13元／月÷21.75天×223天），并提供宁德市康缘餐饮管理服务有限公司出具的《误工证明》、基本养老个人历年缴费明细表、个人公积金账户明细、银行流水予以证明。平安财保宁德支公司、大地财保宁德支公司认为费用标准过高，陈文兴对郑某的主张无异议。 本院认为，郑某提供的《误工证明》中载明“郑某从事餐厅服务员岗位，平均月综合收入为3524.13元”，结合其提供的基本养老个人历年缴费明细表、个人公积金账户明细以及银行流水等，可以证实郑某从事餐饮服务行业及月工资收入3524.13元的事实。退一步说，即使郑某无固定收入，但其从事的职业工种明确，参照福建省相同或相近行业上一年度平均收入的标准，其主张月工资收入3524.13元亦属合理，应予以支持。2020年5月30日，宁德市医院出具的郑某出院记录中载明“注意休息，加强营养，建议受伤以来近壹年避免剧烈跑跳活动，加强下肢肌肉功能锻炼……”，本案郑某的职业为餐厅服务员，其工作性质并不会产生剧烈跑跳活动，故其主张误工期为223天，与事实不符，难以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定的规定，前述已认定，郑某合理住院天数为120天，故本案郑某的误工费为14096.52元（3524.13元÷30天×120天）。 （7）残疾辅助器具费。郑某主张残疾辅助器具费1080元、阮某主张残疾辅助器具费130元，并提供了三张票据予以证明。本院认为，因本起交通事故造成郑某左足部软组织撕脱伤及开放性第2跖骨骨折，阮某右侧开放性腓骨骨折及左踝部软组织挫伤伴感染，俩原告在2019年10月14日、2019年10月18日所购买的辅助器具系因事故产生的合理损失，应予以支持。 （8）精神损害抚慰金。郑某在第二次庭审中变更主张精神损害抚慰金3000元。 本院认为，根据郑某的受伤情况及事故造成的损害后果等因素，故本院酌定郑某精神损害抚慰金1000元。 （9）鉴定费。郑某主张鉴定费1800元。本院认为，福建弘正司法鉴定所作出闽弘正司鉴所【2021】临鉴字第13号《司法鉴定意见书》程序合法，依据充分，已认定郑某不构成伤残等级，故郑某主张鉴定费1800元，不予支持。 因此，郑某因本次事故造成各项损失为：1.医疗费30265.54元、2.护理费30719.5元、3.住院伙食补助费7200元、4、营养费500元、5.交通费1500元、6.误工费14096.52元、7.精神损害抚慰金1000元、8.残疾辅助器具费1080元，合计为86361.56元。郑某在第二次庭审中放弃主张残疾赔偿金91240元，故本案不予涉及。 阮某因本次事故造成各项损失为：1.医疗费33303.95元、2.护理费23039.6元、3.住院伙食补助费5400元、4、营养费500元、5.交通费2000元、6.残疾辅助器具费130元，合计为64373.55元。 本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害，公民身体造成伤害的，依法应予以赔偿。陈文兴驾驶闽ＪＮ××××轻型货车造成郑某、阮某受伤，陈文兴负全部责任，郑某、阮某、林德常无责任。闽ＪＮ××××轻型货车向平安财保宁德支公司投保了交强险及商业险，闽ＪＫ××××小车向大地财保宁德支公司投保了无责交强险。故大地财保宁德支公司应在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿郑某491.9元，赔偿阮某508.1元；在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿郑某4399元，赔偿阮某2288.1元。为此，大地财保宁德支公司应赔偿郑某经济损失共计4890.9元，赔偿阮某经济损失2796.2元。平安财保宁德支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿郑某4919.7元，赔偿阮某5080.3元（平安财保宁德支公司已向郑某、阮某垫付医疗费用10000元，该费用予以抵扣）。关于平安财保宁德支公司向本院提出鉴定申请产生费用2600元，该费用为查明案件事实而支出的合理费用,而引发本案鉴定系因郑某、阮某的过错产生，故鉴定费用2600元，由郑某承担1800元（伤残鉴定1000元＋合理住院天数800元），由阮某承担800元（合理住院天数800元）。因此，平安财保宁德支公司在交强险死亡伤残赔偿限额及第三者责任险的限额内赔偿郑某74750.96元（86361.56元-1800元-4919.7元-4890.9元），赔偿阮某55697元（64373.55元-800元-5080.3元-2796.2元）。由于陈文兴已垫付医疗费55000元，为减少诉累，该笔费用应由平安财保宁德支公司直接支付给陈文兴。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十八条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日赔偿郑某经济损失74750.96元、阮某经济损失55697元，合计130447.96元（其中55000元被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日支付给被告陈文兴）； 二、中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日赔偿郑某经济损失4890.9元、赔偿阮某经济损失2796.2元，合计7687.1元； 三、驳回郑某、阮某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4249元，减半收取2124.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担1409元，由被告中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担77元，由原告郑某、阮某负担638.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 员  黄 芳 二〇二一年三月二十九日 法官助理  胡雪琴 书 记 员  林蓉蓉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。