四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初1732号 原告：向庭安，男，1953年12月16日出生，汉族，农民，住四川省住乐山市市中区。 被告：黄玉翔，男，1954年7月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 原告向庭安诉被告黄玉翔物权保护纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，本案依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告向庭安及被告黄玉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向庭安向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止侵害原告对原陈桥小学校舍的所有权，不再骚扰原告对校舍的正常经营管理；二、要求被告赔偿原告经济损失72000元（剩下四年租金18000×4年=72000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年11月，原告经过公开招标程序，中标取得了青平镇（原普仁乡）陈桥小学全部的校舍房屋的所有权和校舍（含操场、菜地）的土地使用权（以下简称校舍）。2009年6月，原告与被告签订了陈桥小学校舍租赁合同（租期一年）。被告在租赁期间，没有经过原告的允许，擅自拆除了校舍的部分房屋及其附属设施。原告发现后，庚即找被告协商，但被告置之不理。2010年为归还借款，原告与其哥哥向永安协商决定用校舍租金抵扣借款，暂时由向永安和承租人签订租赁合同。2010年6月，向永安与被告签订陈桥小学校舍《房屋租赁协议》（租期为5年，2010年6月10日-2015年6月9日止），合同明确约定被告须爱护校舍原有房屋及其附属设施，不能擅自改变校舍建筑，否则将给予赔偿。但不久后，被告全然不顾房屋租赁协议，擅自修建简易房屋，严重改变了校舍原貌。原告和向永安多次主动找被告协商，均无果。2015年6月9日，向永安与被告房屋租赁合同终止，被告未对自行修建的简易房屋进行拆除，破家具、垃圾随处堆放。原告多次与被告沟通，被告每次都是口头承诺会清理、会拆除、会恢复校舍原状，但却一直迟迟没有具体落实。原告只好自己出钱请人清理，花费3000元。2017年12月初，为了保护校舍，原告对校舍房屋进行维修，再次花费12800多元。 2019年9月，原告与吕虞嘉签订了陈桥小学校舍房屋租赁合同，租期5年，2019年6月1日-2024年5月31日止，租金每年18000元。被告听说吕虞嘉承租后，认为校舍的简易房屋是其在承租期间搭建的，应该属其所有，吕虞嘉应该对其支付租金。被告多次到校舍吵闹，甚至买钥匙锁住校舍。期间多次报警寻求帮助，但均无果。被告一次次的无理取闹严重影响了吕虞嘉的正常经营，2020年8月吕虞嘉与原告在法院的调解下，达成一致协议，提前终止了承租合同。 综上所述，在原告多次告知被告拆除简易房屋，恢复校舍原貌，被告一直置之不理。几年后，当原告将校舍出租，被告却突然多次到校舍胡搅蛮缠，骚扰承租人正常经营，致使合同无法有效履行，被迫提前终止。这使原告剩下的四年租金无法收取，原告遭受了巨大的经济损失。原告依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼。 被告黄玉翔辩称，我没有侵权，在空的操场上我就搭了几个棚还有猪圈、还等沼气池等花了10多万元，以前都有合同的，至少要赔偿我一点，现在原告占为己有，没有这个说法，其他一点矛盾都没有。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年11月24日原告与原中共乐山市市中区普仁乡陈桥村支部委员会、乐山市市中区普仁乡村民委员会签订《校舍出让契约》载明，经村两委扩大会议讨论决定，将陈桥村所有的原陈桥小学全部校舍及用地（含操场、菜地）出让，出让采用公开招标方式。经2007年11月22日上午公开竞标，三组村民向庭安以30500元中标。现已收到向庭安交来的全部款项30500元。从2007年11月24日起原陈桥小学全部校舍（含教室、办公室、厨房、厕所、门厅）的全部所有权、使用权及用地（含操场、菜地）的使用权归向庭安所有，并受法律保护。 2009年6月7日原、被告签订《租赁房屋协议》载明：经双方协商原陈桥小学，现原告将房屋整体出租给被告搞养殖业；租赁期为一年一定，逐年续租；2009年6月7日至2010年6月7日，租金为3000元，每年租赁费到期后续交下年租金；被告必须保持旧址原貌，维修维护好房宅等。 2010年6月10日向永安（作为出租人）与被告签订《房屋租赁协议书》载明：经双方协商，向永安同意将乐山市市中区普仁乡陈桥村三组自有房屋五栋（约580平方米）及院内用地租给被告使用，租期暂定6年，租期从2010年6月10日起至2015年6月9日止，年租金3000元；被告交清租期租金后，房屋使用权在租期内归被告，向永安不得中途变更，若向永安中途变更给被告造成损失，向永安应给被告适当补偿；租赁期间，被告必须爱护所租房屋及院内设施花木，未经向永安同意不得改变，被告擅自改变给向永安造成损失，被告应给向永安赔偿等。 2019年7月26日《接（报）警登记表》载明：（接警内容）2019年7月26日9时27分接110转警称：在陈桥村3组发生纠纷。经查：原告系陈桥村3组陈桥小学土地所有人，被告租用原告的土地后在其土地修建3个瓦房，遂原告将被告修建的瓦房租借给了吕虞嘉，进而三方产生经济纠纷。处警情况：纠纷调解处理。 2019年9月9日《接（报）警登记表》载明：（接警内容）2019年9月9日16时25分接110转警称：在茅桥普仁乡陈桥村委会背后，有人把门锁了。经查：报警人吕虞嘉系陈桥村承包土地开养殖场的（业主），因与修建方黄永祥（原告称系本案被告）存在土地纠纷，黄永祥将其养殖场的大门锁上后离开了。民警告知双方通过司法途径来解决。 2019年9月11日《接（报）警登记表》载明：（接警内容）2019年9月11日16时01分接110转警称：在普仁陈桥村3组，门被破坏了。经查：报警人吕虞嘉系陈桥村承包土地开养殖场的（业主），因与修建方黄永祥（原告称系本案被告）存在土地纠纷，黄永祥将其养殖场的大门锁上后离开了，吕虞嘉在其离去后将大门撬开。民警告知双方通过司法途径来解决。 2020年10月29日乐山市市中区青平镇（普仁乡已与青平镇合并）陈桥村民委员会出具《情况说明》载明，陈桥村3组村民向庭安，通过竞标的方式获得了原陈桥村小学房屋和内外操场的使用管理权。原陈桥村7组村民黄玉翔因发展养殖向向庭安租用原陈桥小学场地用于养鸽子，后来黄玉翔在外操场修建房屋养鸽子，黄玉翔不再养殖后双方因房屋产权问题产生纠纷，经乡、村干部多次组织双方当事人进行调解，双方均不作出让步，未达成调解协议。 2020年8月4日向庭安向乐山市市中区人民法院起诉，要求吕虞嘉立即腾租赁场地给向庭安；吕虞嘉支付向庭安租金3000元。事实和理由：2019年5月25日双方签订了《场地租赁合同》，吕虞嘉使用一段时间后未支付向庭安租金3000元。吕虞嘉的行为严重违反合同约定，向庭安有权终止合同，收回场地，并支付尚欠租金。该合同年租金为18000元。 该案在庭审过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告向庭安与吕虞嘉于2019年5月25日签订的《场地租赁合同》于2020年8月4日解除；二、吕虞嘉于2020年8月31日前清退场地内养殖设备，并将场地交付给原告向庭安，吕虞嘉在租赁期间新建的固定设施（围墙、厕所等）归原告向庭安所有；三、原告向庭安自愿放弃本案主张的租金3000元，同时，吕虞嘉也自愿放弃以前交纳的保证金2000元，本案纠纷就此了结。 原告未取得本案诉争的房屋所有权证及土地使用权证。被告在租赁原陈桥村小学房屋及土地使用权期间在空地上修建的房屋无报建手续。 2020年11月6日本院以诉前调受理本案，因未达成协议，2021年1月8日该案转为民初案件予以受理。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《校舍出让契约》《租赁房屋协议》《接（报）处警登记表》《情况说明》《民事调解书》《调解协议》等证据予以证明。 本院认为，原告与原中共乐山市市中区普仁乡陈桥村支部委员会、乐山市市中区普仁乡村民委员会签订《校舍出让契约》，因未办理不动产权登记手续，故原告尚未取得物权。 本案被告租赁原告房屋及场地期间在空地上修建的房屋无报建手续，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的政府部门依法负有对未按照建设工程规划许可证的规定内容建设的违法建筑认定和处理的职权，对违法建筑的认定和处理不属于民事诉讼范围。但双方可以向相关部门请求处理。在原告与被告的租赁期满后，原告将房屋及场地出租给他人后，被告采取锁门等不当手段维护权益侵害了原告的权利，对已实施了的侵权行为应当承担相应的法律责任。但原告现请求为“被告不再骚扰原告对校舍的正常经营管理”，该请求为要求被告将来不实施侵权行为。从民事责任承担角度来看，判决是针对已经发生的法律行为作出的，判决确定的当事人承担责任的方式（比如停止侵害、排除妨碍等），也是以侵害和妨碍已经存在为前提的，故原告要求被告将来不实施侵权行为作为民事诉讼的请求不当，故其该请求不予支持。当然也不是允许被告将来可以实施侵权行为，如果被告以后实施侵权行为，将来也应当承担相应的法律责任。 本案损失如何确定的问题，被告采取不当手段侵害了原告的合法权益，但因原告起诉吕虞嘉是因吕虞嘉未给付租金，并且未履行租期长达三年之多，被告实施侵权行为后，原告有防止损失进一步扩大的责任，故原告请求将其与吕虞嘉未履行租期的租金作为本案损失不当。但原告对承租人采取锁门等方式阻挠承租人对相关财产的使用，毕竟对租赁合同的履行造成了影响，对合同的解除也有一定原因，故本院酌情认定本案损失为9000元，由被告承担，其余损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告黄玉翔赔偿原告向庭安损失9000元； 二、驳回原告向庭安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（已减半），由原告向庭安负担775元、被告黄玉翔负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二一年三月四日 书记员  蒲 澍