上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11854号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路****。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海华新建设（集团）有限公司，住所地，住所地上海市青浦区华新镇纪鹤公路**iv>法定代表人：李伟民，总经理。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）与被上诉人上海华新建设（集团）有限公司（以下简称华新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初16631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红双喜公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，改判1、支持红双喜公司一审反诉请求即要求华新公司赔偿因施工质量未达标的违约金3,190,604元；2、华新公司应支付红双喜公司的补偿款3,300,000元应与工程款3,299,999.90元相抵扣；3、华新公司承担诉讼费及鉴定费29,300元；4、要求法院对华新公司虚假陈述等妨害司法的行为予以司法惩戒。事实和理由：就华新公司承建红双喜公司位于上海市松江区XX路XX号翻建生产及附属用房工程（以下简称涉案工程）所涉建设工程施工合同纠纷，红双喜公司认为一审判决有误。1、一审判决华新公司应付补偿款3,300,000元在保证金中抵扣，违反法律规定和双方约定，该款应在工程款中予以抵扣。华新公司在其于2016年11月16日出具的《关于松江项目营改增后开具发票的处理意见》（以下简称《处理意见》）中关于“从本项目经审计后的决算款保证金中扣除，作为补偿”的表述，其中“保证金”三个字系华新公司擅自添加，红双喜公司对此提出异议后，华新公司口头同意补偿款从工程款中抵扣，故华新公司向红双喜公司提交的要求支付工程款的《申请报告》中将华新公司应付工程款中扣除了3,300,000元，说明其变更了《处理意见》中的前述约定。保证金应为专款专用，补偿款冲抵保证金的行为，使保证金的作用名存实亡，使工程质量和保修没有保障，既不合法也违反施工合同的约定。补偿款与未付工程款相互抵销后红双喜公司无需再支付逾期工程款利息。2、现涉案工程因部分项目竣工验收及施工质量等问题，至今没有办理综合验收，造成红双喜公司重大经济损失，不具备支付质保金条件。一审判决认定涉案工程完成竣工验收时间及质保金起算时间有误。2017年12月29日的《建设工程竣工验收报告》（以下简称《验收报告》）所列施工项目并不包括绿化、卫生、车库、水质等项目，该些项目中大部分竣工验收时间应在2019年4月至9日之间，绿化工程于2019年11月才通过验收。3、涉案工程未达合同约定的“上海市优质结构工程”的标准，构成违约。根据施工合同“承包人违约责任的承担方式和计算方法：每天万分之二的处罚，不超过合同总价的百分之二”的约定，红双喜公司一审反诉主张华新公司支付3,190,604元违约金，于法有据，应予支持。4、华新公司于一审中对其加盖的印章真实性予以否认，但经鉴定机构鉴定对印章真实性予以证实，故华新公司作虚假陈述，扰乱审判秩序，延长审理期限，应予惩戒。据此，请求二审法院支持红双喜公司的上诉请求。华新公司辩称：不同意红双喜公司的上诉请求。1、根据在案证据，双方明确约定补偿款3,300,000元在保证金中予以抵扣，双方从未变更该约定，《申请报告》中申请支付工程款金额系应红双喜公司的要求填写，况且此系工程进度款，华新公司并未放弃要求红双喜公司支付剩余工程款的权利。2、2017年12月29日验收报告证明涉案工程已完成竣工验收，红双喜公司主张的绿化等相关项目均已包含在内。红双喜公司已支付除3,300,000元以外的工程结算款，亦已根据一审判决第二项支付了质保金4,785,906元，说明其明知涉案工程已经全部验收合格。3、双方合同约定本意是涉案工程质量应达到上海市优质结构工程的标准，并非约定必须拿到相关奖项，且竣工验收时红双喜公司亦未对此提出异议，直至本案诉讼。况且，涉案工程获得“2017年度松江区茸城杯优质结构工程奖”，即便没有获得市级奖项，红双喜公司也没有实质性损害。红双喜公司要求华新公司承担违约责任的一审反诉请求，没有合同和法律依据。4、红双喜公司提供的证据原件上的印章并不清楚，故华新公司提出申请鉴定合法合理，红双喜公司据此认为华新公司构成虚假陈述，没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华新公司向一审法院起诉请求：1、判令红双喜公司向华新公司支付工程进度款3,300,000元；2、判令红双喜公司向华新公司支付质保金2,392,953元；3、判令红双喜公司向华新公司赔偿经济损失暂计215,522元（以3,300,000元为基数，自2018年11月29日暂计至2019年8月29日直至实际付清日止，按同期银行贷款利率的二倍计算）。一审中，华新公司变更其上述第2、3项诉讼请求为：2、判令红双喜公司向华新公司支付质保金4,785,906元；3、判令红双喜公司向华新公司赔偿经济损失（以3,300,000元为基数，按同期银行贷款利率的二倍，自2018年12月19日起计算至实际付清之日止）。红双喜公司向一审法院反诉请求：判令华新公司赔偿施工质量未达标的违约金3,190,604元。一审法院认定事实如下：一、施工资质及合同签订。华新公司拥有的建筑业企业资质有：建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级。2015年11月8日，由红双喜公司作为发包人，华新公司作为承包人签订《翻建生产及附属用房工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：1、涉案工程内容：本项目设计施工图范围内土建、安装、消防、空调、强弱电、电梯、绿化、室外总体和室内装修等全部工作内容；工程承包范围：施工图纸范围内的工程量，发包人在施工过程中有可能增减图纸或图纸外的工程量/工作内容，承包人均无条件接受；计划工期16个月，计划开工日期2015年12月25日，计划竣工日期2017年4月25日，工期总日历天数486天。2、工程质量符合：一次性验收合格率100%、市优质结构工程标准。3、签约合同价为142,710,000元；合同价格形式：固定综合单价。4、分包：禁止分包的工程按照国家现行规定；消防、电梯、绿化由发包方指定分包。5、质量要求，特殊质量标准和要求：一次性验收合格、上海市优质结构工程。6、工程进度款支付……工程竣工验收合格后付至形象进度款的75%（含安全防护、文明施工措施费一次性付清）；审核结果经双方确认后付至审价报告的95%；余下5%质保金分5年返还，第一年末返还1.5%，第二年末返还1.5%，第三年末返还1%，第四年末返还0.5%，第五年末返还0.5%；发包人完成竣工付款的期限为正式审价报告完成后15个工作日之内支付至审价报告的95%；发包人完成支付的期限：双方确认最终结清申请单金额后15个工作日内支付。7、发包人违约责任的承担方式和计算方法为（1）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，赔偿经济损失（工程款支付报告经发包方确认后28天内发包人无正当理由不支付工程价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率的二倍支付拖欠工程价款的利息，并承担工期延误的违约责任）；（2）发包人提供的材料、工程设备的规格、数量或质量不符合合同约定，或因发包人原因导致交货日期延误或交货地点变更等情况的违约责任：每天万分之二的违约金，不超过合同总价的百分之二。8、承包人违约责任的承担方式和计算方法：每天万分之二的处罚，不超过合同总价的百分之二。施工合同另对其他事项作了约定。二、施工合同的履行、竣工验收及结算情况。2016年3月17日，涉案工程开工。2017年12月29日，涉案工程竣工验收，并形成验收报告，验收报告对涉案工程及验收概况作了概述，验收意见为：依法承揽工程，资质相符，施工现场工程质量保证体系和各级质量责任制得从全面落实；施工过程中执行强制性标准和企业标准，施工质量达到合格质量等级，满足结构安全和使用功能的要求；完成合同规定的全部工作，无遗留质量缺陷，无甩项工作量；质量控制资料基本完整，已装订成册，报档案馆已通过预验收；后附红双喜公司项目负责人即验收组组长章建华签字。同时，华新公司、红双喜公司的项目负责人以及涉案工程的设计、监理单位等负责人构成竣工验收组成员在验收报告签名，红双喜公司在落款处签章。2018年11月19日，工程造价咨询企业Z公司（以下简称Z公司）就涉案工程向华新公司出具《关于上海红双喜股份有限公司翻建生产及附属用房项目工程结算的审价报告》（以下简称《审价报告》），其中显示：2018年10月30日，华新公司、红双喜公司及Z公司共同在涉案工程《竣工结算价确认单》（以下简称结算确认单）上签章，共同确认涉案工程的竣工结算确认价为159,530,222元。工程审核汇总表显示竣工结算确认价包括土建工程中的绿化签证工程；室外土建工程中的消防工程配合费、绿化工程配合费及电梯安装工程配合费；土建装饰专业工程中的消防工程、电梯安装工程；专业分包工程中的绿化工程。2018年1月18日，涉案工程由上海市松江区建筑业联合会颁发“2017年度松江区茸城杯优质结构工程奖”奖状。华新公司、红双喜公司均确认涉案工程并未取得上海市优质结构工程奖，华新公司对此称其前述松江区优质结构工程奖的评定标准与上海市优质结构工程的评定标准一致。三、红双喜公司已付工程款情况。华新公司施工后，红双喜公司分进度向华新公司支付部分工程款。2019年6月28日，华新公司向红双喜公司提交《申请报告》称：红双喜公司应支付华新公司涉案工程款项4,660,823元。红双喜公司于2019年7月3日向华新公司转账支付4,660,823元，即红双喜公司的最后一次付款，截止此日，红双喜公司向华新公司支付工程款合计为147,290,264元，华新公司、红双喜公司对此均予以确认。四、华新公司与红双喜公司就剩余应付款的争议。1、关于工程质量和竣工验收的争议。红双喜公司称涉案工程质量不符合施工合同约定的“一次性验收合格”，并提供了建设工程竣工档案检查整改告知单、建设工程竣工档案检查结论单、松江区建设工程竣工验收备案程序告知、松江区绿化和市容管理局2019年11月8日关于涉案工程配套绿化通过竣工验收的意见，并据此主张截止到2019年9月涉案工程竣工资料才基本符合要求以及绿化工程直到2019年11月8日才通过验收。华新公司对此质证称，红双喜公司提供的证据非显示为工程质量问题而仅涉及欠缺相应的备案材料；绿化工程系红双喜公司指定分包；涉案工程已经在2017年竣工验收完成。2、关于是否应该在红双喜公司应付全部工程款中扣除因税收政策变化而引起的3,300,000元补偿款的争议。红双喜公司主张因为“营改增”税收政策的变化，华新公司、红双喜公司就工程款中扣除因华新公司疏忽导致的红双喜公司损失3,300,000元另达成了约定，红双喜公司为此提供了华新公司向红双喜公司发出的、落款为华新公司、时间为2016年11月16日并加盖“上海华新建设（集团）有限公司上海红双喜股份有限公司翻建生产（后字样模糊）”公章的《处理意见》，内容为，经双方协商就营改增发票开具事宜华新公司同意采用以下办法：1、华新公司同意大宗材料采购由华新公司采购改为红双喜公司委托华新公司采购，发票由供应商直接开红双喜公司方；2、采购资金由红双喜公司委托华新公司支付给货物供应商并签署三方合同；3、华新公司负责采购项目汇总整理便于确认委托采购及分包内容、金额；4、华新公司同意将不少于3,000万元采购总额发票（含绿化、消防、电梯工程），并开具11%以上的增值税发票；5、如未完成采购发票部分，华新公司同意按11%增值税率计算金额，从本项目经审计后的决算款保证金中扣除，作为补偿。红双喜公司据此称，因华新公司未能提供《处理意见》中约定的发票，故红双喜公司有权在进度款中扣除3,300,000元不予支付，故对于华新公司的第一项诉请红双喜公司有权不予支付。华新公司则对《处理意见》的真实性不予认可，并否认曾出具该《处理意见》。就此，红双喜公司申请就《处理意见》上所加盖的公章印文与华新公司在本案质证中认可的证据即《关于“上海红双喜股份有限公司翻建生产及附属用房项目”施工形象进度情况说明》（以下简称情况说明）上所加盖的公章印文是否为同一枚印章形成进行鉴定。一审法院委托鉴定后，2020年6月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：情况说明上的印文与处理意见上的印文是同一枚印章盖印。红双喜公司为此次鉴定预付鉴定费29,300元。华新公司与红双喜公司对于司法鉴定意见书不持异议，但华新公司认为《处理意见》上（此处一审判决存在语句缺漏，本院经查明予以补充，后文应为“加盖项目章变更合同总价是无效行为，项目章并非合同签订公章，不能改变登记备案公章的效力。”）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。华新公司和红双喜公司签订的施工合同，系双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。本案的第一个争议焦点在于，是否应当在红双喜公司应付工程款中扣除3,300,000元。对此，一审法院认为，在建设工程施工过程中，承包方使用专门的项目专用章用于确认往来事项是普遍存在的行业习惯，因此承包方使用项目专用章确认的事项和约定对其具有拘束力。经鉴定，《处理意见》上所加盖的印文与情况说明上所加盖的印文是同一枚印章所形成的，在华新公司未能举证证明该《处理意见》上的印文系由非华新公司方进行加盖的情况下，应认定系由华新公司加盖项目专用章后向红双喜公司提供，红双喜公司认可该《处理意见》并作为证据予以证明，表明华新公司、红双喜公司均同意受此《处理意见》的约束，因此在华新公司未能按约向红双喜公司提供约定发票的情况下，红双喜公司主张在应付工程款中抵扣3,300,000元补偿款，并无不当，一审法院予以支持。本案的第二个争议焦点在于，上述3,300,000元补偿款应用于抵扣华新公司第一项诉请中主张的进度款（即应付工程款95%中的剩余未付部分）还是在质保金中予以抵扣。对此，一审法院认为：首先，《处理意见》中明确约定，该补偿款“从本项目经审计后的决算款保证金中扣除”，表明该补偿款非用于抵扣95%应付工程款中的款额；其次，关于红双喜公司称用质保金进行抵扣违反法律法规规定的意见，设置质保金的目的在于保证华新公司在质保期间积极妥善对涉案工程履行维修义务，在华新公司按约履行义务的情况下，红双喜公司即应该向华新公司支付质保金，主张质保金是华新公司的合法权利，因此用质保金与补偿款进行抵扣并不违反法律法规的规定；最后，红双喜公司辩称华新公司末次请款时未在当期应付工程款主张该3,300,000元，表明华新公司亦认可其同意在95%应付工程款范围内抵扣该3,300,000元，而对该意见，华新公司称请款数额是由红双喜公司提出的，其并非放弃了3,300,000元的当期主张权利，但华新公司亦未对此提供相应的凭据，就此，一审法院认为，从《申请报告》看，华新公司系向红双喜公司主张付款，但没有内容显示也无法推定华新公司同意在95%工程款中的未付部分抵扣该3,300,000元。综上，一审法院认为，红双喜公司所主张的补偿款3,300,000元应用以抵扣华新公司可主张的质保金。基于以上理由，一审法院对华新公司的三项本诉请求做以下认定：第一，关于进度款及损失。根据施工合同约定，审核结果经双方确认后付至审价报告的95%，即截止到结算确认之后，红双喜公司当期应付工程款（即95%）为151,553,710.90元，扣除红双喜公司已付款147,290,264元以及华新公司自愿承担的水电费923,947元及档案编辑费39,500元，则红双喜公司尚余进度款3,299,999.90元未予支付。因此，华新公司主张红双喜公司支付该工程进度款以及因逾期支付进度款导致的损失，并无不当，一审法院予以支持。至于华新公司就该费用可以主张的逾期支付损失，施工合同就该费用的支付有两处约定：一是约定发包人完成竣工付款的期限为正式审价报告完成后15个工作日之内支付至审价报告的95%，二是约定因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任是工程款支付报告经发包人确认后第29天起按同期银行贷款利率的二倍支付拖欠工程价款的利息，根据上述约定并结合审价报告的完成时间，一审法院认为华新公司按照同期银行贷款利率（包括LPR）的两倍为基准主张自2018年12月19日（在后）起的利息损失，并无不当，一审法院予以支持。第二，关于质保金。首先，关于红双喜公司抗辩因尚未符合支付质保金条件不予支付质保金的意见，一审法院认为，根据双方已经签章确认的《验收报告》，就涉案工程显然双方已经完成竣工验收，红双喜公司的该抗辩与事实不符，也与红双喜公司实际付款情况不相符合，故关于红双喜公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。其次，关于到期应付的质保金数额，现在华新公司主张已经到期应付的质保金为第一年末返还的总工程款1.5%以及第二年末返还的总工程款1.5%。考虑到房屋建筑工程保修期应从工程竣工验收合格之日起算，故华新公司主张该两笔质保金（总工程款的3%）已到期应付，并无不当，一审法院予以支持，华新公司主张该两笔质保金数额为4,785,906元，经核算，并无不当，一审法院予以支持。因双方未就3,300,000元补偿款与质保金抵扣的顺序做出明确，一审法院认为补偿款优先与先到期的债务抵扣为宜，则抵扣后红双喜公司还需向华新公司支付的质保金（总工程款的3%）余额为1,485,906元。关于红双喜公司的反诉请求。红双喜公司主张华新公司实施的涉案工程未达到施工合同约定的质量要求应当承担违约金，但一则涉案工程已经竣工验收，没有证据显示存在质量瑕疵，也没有证据可以证明涉案工程未一次性验收合格或因此给红双喜公司造成的实际损失为何；华新公司亦确认没有如约获得市级优质结构工程奖，但是并不能必然得出涉案工程质量存在与奖项评比标准相悖的瑕疵，华新公司该项违约情形从程度上看显属于轻微瑕疵；二则施工合同未对此种情况下华新公司应当如何承担违约责任作出明确约定，红双喜公司所依据的合同条款显然不适用于此情形，故对于红双喜公司反诉请求中所主张的违约金，一审法院不予支持。一审法院审理后，于2020年8月31日依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第一款、第二百七十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、上海红双喜股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海华新建设（集团）有限公司工程进度款3,299,999.90元；二、上海红双喜股份有限公司支付上海华新建设（集团）有限公司已到期的质保金（总工程款的3%）4,785,906元，抵扣补偿款3,300,000元，上海红双喜股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海华新建设（集团）有限公司已到期的质保金1,485,906元；三、上海红双喜股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海华新建设（集团）有限公司逾期支付工程进度款的损失（即以3,299,999.90元为基数、按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的二倍自2018年12月19日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回上海红双喜股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费68,401元，反诉案件受理费16,162元，鉴定费29,300元，合计诉讼费113,863元，由上海华新建设（集团）有限公司负担52,614元（已付）、上海红双喜股份有限公司负担61,249元（已付45,462元，余款15,787元于判决生效之日起七日内交付一审法院）。本案二审中，经本院审理查明，华新公司于一审庭审中对鉴定意见书不持异议，但认为在《处理意见》上“加盖项目章变更合同总价是无效行为，项目章并非合同签订公章，不能改变登记备案公章的效力。”一审判决书中对华新公司的上述意见存在明显记载缺漏，本院予以确认。一审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。利息从应付工程价款之日计付。涉案工程于2017年12月29日通过竣工验收并形成《验收报告》并于2018年11月19日形成《审价报告》，华新公司据此向红双喜公司主张欠付的工程款。红双喜公司主张《验收报告》形成时部分项目并未通过验收，故涉案工程当时并不能视为通过竣工验收。本院认为，红双喜公司的该项主张与其项目负责人签字确认并加盖红双喜公司印章的“工程竣工验收意见及结论”内容相悖，红双喜公司亦未提供足以推翻《验收报告》结论的证据予以佐证。本院对红双喜公司的该项主张，不予采信。鉴于双方《施工合同》约定，审核结果经双方确认后，红双喜公司应付至审价报告的95%，计为151,553,710.90元，扣除红双喜公司已付工程款及华新公司自愿承担的水电费和档案编辑费，红双喜公司还应支付工程进度款3,299,999.90元。一审法院对红双喜公司欠付工程款数额及利息计算方式的判决，符合双方合同约定，并无不当。关于到期应付的质量保证金。《施工合同》约定审核结果经双方确认后付至审价报告的95%，余下5%质保金分5年返还，第一年末返还1.5%，第二年末返还1.5%……根据双方审价结算日期，华新公司要求红双喜公司支付第一、二年合计3%的质保金计4,785,906元，亦符合双方约定。红双喜公司主张质量保证金未到支付节点的意见，缺乏依据，本院不予采信。关于华新公司向红双喜公司出具的2016年11月16日《处理意见》明确其未完成开具增值税发票义务的补偿款“从本项目经审计后的决算款保证金中扣除。”一审中，华新公司认为该补偿款应与质量保证金相抵扣，红双喜公司认为该款应与工程款相抵扣。本院认为，华新公司在《处理意见》中对于补偿款从保证金中扣除已有明确说明，红双喜公司称该约定系华新公司擅自添加，并非双方事先约定内容，但红双喜公司亦无证据证明其收到后曾对此提出异议，况且其于一审中将该《处理意见》作为证据提交佐证其主张，应视为其确认受该《处理意见》内容的约束。红双喜公司主张其收到该《处理意见》后与华新公司另行协商，并口头约定改为将补偿款从工程款中抵扣，但红双喜公司亦无证据予以证明。本院认为，一审法院该项判决并无不当，本院予以认同。关于红双喜公司主张涉案工程未达合同约定的标准，要求华新公司承担违约责任的问题。《施工合同》就涉案工程质量约定为“特殊质量标准和要求：一次性验收合格，上海市优质结构工程。”本院认为，红双喜公司并无证据证明涉案工程未达到一次性验收合格的证据。关于“上海市优质结构工程”约定，红双喜公司认为系约定获得上海市优质结构工程奖。华新公司主张该条款约定的是涉案工程质量达到上海市优质结构工程的标准，并非参加并获得该奖项。二审中，双方均表示己方未申请参加上海市优质结构工程奖项的评选。本院认为，从条款文义表达上看，并不能得出红双喜公司所主张的涉案工程必须获得上海市优质结构工程奖项的结论，况且，涉案工程在2016年开工，2017年通过竣工验收，在此期间红双喜公司从未申请参加该奖项评选，也未曾催告华新公司申请参加评选，直至本案一审诉讼中红双喜公司才提出对未获得该奖项的异议，故本院对红双喜公司的该项主张不予采信。从涉案工程质量标准来看，红双喜公司也并未提供证据证明工程存在质量问题，而不能达到上海市优质结构工程的标准，况且，涉案工程还获得由上海市松江区建筑业联合会颁发的“2017年度松江区茸城杯优质结构工程奖”。另外，合同并未针对该项特殊质量标准和要求的约定明确如何承担违约责任，而红双喜公司也未能说明其存在何种损失，故本院认为红双喜公司根据《施工合同》中关于“承包人违约责任的承担方式和计算方法：每天万分之二的处罚，不超过合同总价的百分之二”的约定，要求华新公司支付按工程结算价的百分之二计算违约金3,190,604元的上诉主张，本院难以采信。红双喜公司要求二审法院对华新公司进行司法惩戒的上诉请求，并非本案实体审理范围，本院于本案中不予处理。综上所述，红双喜公司上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52,002.42元，由上诉人上海红双喜股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二一年三月二十三日书记员 宋佩祯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……