中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5108号原告（反诉被告）：深圳市和科达电镀设备有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道华荣路294号和科达工业园2栋3层西侧。法定代表人：龙小明，总经理委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琬轩，广东华途律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：ＣｅｒｔｕｓＡｕｔｏｍｏｔｉｖｅＩｎｃ.,住所地：加拿大。代表人：RobertMollenhauer。委托诉讼代理人：李佳华，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告深圳市和科达电镀设备有限公司（以下简称和科达公司）诉被告CertusAutomotiveInc.（以下简称Certus公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，被告提出反诉，本院依法合并审理，适用普通程序分别于2020年5月8日、2020年7月22日、2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付强、罗琬轩，被告委托代理人李佳华到庭参加三次庭审，被告委托代理人冯东到庭参加2020年5月8日、2020年7月22日的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备款136万美元（人民币9391208元）及利息（利息以人民币9391208元为基数，以中国人民银行贷款年利率4.75%标准自2017年10月1日起计至实际给付之日止，暂计至2019年5月31日为743470.00元）；2.判令被告支付律师费人民币20万元；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费等所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2016年3月，被告与原告签订《采购订单》，根据该订单的约定，被告向原告采购电镀设备一套，总价值680万美元。后原告依照约定向被告发送货物并完成安装调试，履行了全部义务，被告亦于2017年9月17日验收确认。但被告至今仍拖欠原告尾款136万美元不予支付，原告多次向被告催告付款，被告均置之不理。依照《中华人民共和国合同法》的规定，被告逾期履行付款义务的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告补充事实及变更诉讼请求如下：因被告提供证据证明原告曾经表示过对于设备安装调试过程以及试运行过程的损失自愿承担一部分，承担以后被告剩余的款项应当是940000.39美元。故，原告第一项诉讼请求变更为判令被告向原告支付设备款940000.39美元及利息（利息以940000.39美元为基数，以中国人民银行贷款年利率4.75%标准自2017年10月1日起计至实际给付之日止）。被告辩称，1.根据《采购订单》的约定，原告请求支付尾款的前提是电镀生产线设备在墨西哥完成测试及批准。但因原告供应的电镀生产线存在严重质量问题及原告怠于对质量问题予以维修，客观上直接导致了电镀生产线至今仍未能通过测试及批准。对此，被告有权依法行使先履行抗辩权，拒绝支付《采购订单》项下的尾款。原告主张被告支付尾款136万美元及利息的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法不应获得支持。2.原告向被告供应的电镀生产线设备存在严重的质量问题，为赔付对被告造成的经济损失，原告在2017年12月6日已经先行确认将《采购订单》项下的尾款调整为940000.39美元并提供相应的形式发票。原告在本案起诉要求支付设备款136万美元及利息不符合客观事实，依法不应支持。3.原告请求被告支付律师费没有合同依据及客观依据，依法不应支持。4.由于原告的产品质量问题给被告造成经济损失高达人民币37558660.29元，该损失金额实际超过了原告主张的剩余尾款金额，对于原告给被告造成的损失有权在损失金额内对原告的诉请予以抵销。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付被告代垫的设备安装费用、后勤物流费用及墨西哥当地供应商费用3660687.8墨西哥比索及12600美元；2.判令原告赔偿被告因电镀生产线设备故障停工造成的人员工资损失及产品报废损失共计2130706美元；3.判令原告赔偿被告因电镀生产线罐体化学药品泄露产生的清理费用损失2250069.8墨西哥比索；4.判令原告赔偿被告因电镀生产线设备热水管故障而发生的热水管维修和更换的费用5088677.13墨西哥比索及77963美元；5.判令原告赔偿被告因电镀生产线罐体泄露而产生的化学药品重装费用损失共计153996.59美元；6.判令原告赔偿被告因电镀生产线热水管阀门故障而产生的更换费用共计25946.4美元；7.判令原告赔偿被告因电镀生产线设备OXAMA加料系统问题而产生的重新定位OXAMA加料系统、OXAMA加料系统材料更换费用及更换OXAMA加料系统泵的费用计1081487.1墨西哥比索及45422.55美元；8.判令原告赔偿被告更换电镀生产线设备七处泵的费用共计50160美元；9.判令原告赔偿被告因六价铬罐故障而发生的更换费用261246.72墨西哥比索及258198.98美元；10.判令原告赔偿被告因电镀生产线设备槽体故障而产生的修复费用计54380.8墨西哥比索及4343.29美元；11.判令原告赔偿被告因更换电镀生产线废气塔而产生的费用计332375.98墨西哥比索及166019.2美元；12.判令原告赔偿被告电镀生产线设备转换车/行车问题而产生的费用1650621.47墨西哥比索及29809.69美元；13.判令原告赔偿被告因电镀生产线的质量问题导致停工，为避免延误交货而产生的快递费用损失共计1813283.87美元；上述共计人民币37558660.29元14.本案全部诉讼费由原告承担。事实与理由：原告在履行双方的《采购订单》过程中，向被告交付存在严重质量问题的电镀生产线设备，属于严重的违约行为，应当由其按照合同法第一百零七条、一百一十二条、一百一十三条的规定，赔偿被告因原告各种违约行为而遭受的全部经济损失。具体阐述如下：1.原告并未按照《电镀生产线报价清单》的约定承担生产线的安装费用，严重影响被告的正常生产经营安排。在被告已经代其垫付相关费用的情况下，该费用依法应由原告足额向被告进行赔偿。2.原告未按照双方确认的电镀生产线规格及使用合格材料进行生产，导致电镀生产线在试运行阶段即不断出现各类零部件损坏、热水管爆裂、罐体泄露，在原告未能提供维修纠正义务的情况下，被告不仅遭受因前述各种质量问题而产生的巨额维修费用损失，还有因化学药品罐体爆裂并因此导致化学药品泄露、重装及清洁泄露化学药品的直接费用损失，该等费用依法应由原告足额向被告进行赔偿。3.因为上述各种质量问题，电镀生产线设备频繁停止运转，不仅直接导致被告运行时正在生产的产品全部报废，而且导致被告对于电镀设备停工期间，仍然需要支付全部人员的工资，因此造成的相应的停工工资损失应由原告足额向被告进行赔偿。4.因原告设备频繁故障造成被告的生产频繁停工，被告为保证按时交货给自己的客户，只能采用更为快速但费用更高的物流方式进行送货，由此产生了巨额物流费用依法应由原告足额向被告进行赔偿。5.被告是世界上享誉盛名的汽车制造商，由于原告所供设备长期不能正常运行，且原告也未能积极维修，导致被告遭受了不可估量的声誉损失及缔约机会损失，削减了被告的预期经营利润，对于这种预期收益损失，依法应由原告足额向被告进行赔偿。上述电镀生产线的严重质量问题事实清楚，原告对此也曾同意进行赔偿。但是当电镀生产线设备出现的问题越来越多，频率越来越高，原告却未能积极妥善提供维修义务，长期消极对待，导致被告遭受巨额的经济损失，且该等损失还在不断扩大。综上，被告恳请判令原告赔偿被告的全部经济损失，依法支持被告的全部诉讼请求。原告针对被告反诉答辩称，一、对于设备安装及前期运行阶段所发生的各类问题，双方均已达成谅解并妥善解决。被告反诉请求第2—12项罗列了涉案生产线的各类故障或质量缺陷，并要求原告赔偿损失。然而，对于这些问题，双方实际上已经分阶段地达成了谅解，并均已作出了妥善处理。1.合同对于履行进度作出了安排，约定最终完成安装调试的时间应为2017年1月25日，但本案生产线最终交付使用的实际时间是2017年5月，被告也于当月27日支付了第5笔款项。此后，被告还是在2017年8月22日对生产线进行了验收，结论为合格。同年9月19日，被告项目负责人DanRotarius再次在该最终验收单上签字确认，在该验收单中，DanRotarius唯一单独注明的是，热水管应由塑料改为金属。本案中，双方均提供了一些证据以证明延期的责任在于对方。但上述事实表明，双方从未因延期产生过争议。2.2017年9月18日、19日双方在美国底特律举行了一次会议，除由DanRotarius在最终验收单上签字以外，双方还讨论并确定了其他事项。比如，本条生产线的升级报价；对第二条生产线交易的初步讨论；原告表示愿意（义务地）将设备中的热水管由塑料改为金属；对本条生产线安装调试及试运营过程中所产生的损失按照50：50的原则进行分担等。按照上述会议精神，原告于2017年12月6日9：06向DanRotarius发出电子邮件催索设备尾款时，主动承担了各项损失的一半计36.18万美元和因泄漏造成的化学品填充费用10.83万美元的一半计5.4万美元，共计41.6万美元，并以此为依据开出了94.39万美元的尾款发票，表示被告按此金额支付尾款即可。同时表示对于底特律会议提到的热水管更换请被告安排墨西哥团队制作一份问题汇总表，原告将于2018年2月安排大约10位技术人员到墨西哥克雷塔罗工厂进行维修和保养。DanRotarius收到该邮件后，于当天23：26向公司老板RobMollenhauer发邮件，对原告的意见表示了肯定。但是，被告没有给原告回复邮件，即对原告的意见不置可否。可见，截至2017年12月6日，关于在安装调试及试运行中产生的损失如何处理的问题，双方已经达成基本共识，且对于原告按照该基本共识提出的具体处理方案，被告内部管理层基本同意，对外也不表示反对。3.关于热水管问题。在合同附件的《电镀生产线报价清单》中，热水管的规格为“4寸5t无缝ss41钢管”。但是，2017年5月9日，原、被告及第三方starservic达成了三方协议，热水管路项目工程由原告转给starservic，由starservic直接与被告进行工作对接及负责，包含工程完成后一年的质保期服务，被告负责人Daniel签署了本协议。尽管6月7日三方试图再次修改此协议时，被告另一负责人AlejandroFierroReyes对7天的等待期提出了异议，但热水管改造项目业已开始由上述第三方实际实施。6月13日，原、被告双方的会议记录显示，决定将热水管4寸5t无缝ss41钢管材质改为6”pp材质；6月24日，原告发送邮件给被告，提示被告的维修经理，第三方提供的热水管管壁过薄，存在泄露风险；6月27日，原告给被告项目负责人DanRotarius发邮件，再次提示第三方提供的热水管管壁过薄，已就此问题与被告的维修经理确认过，管子的质量问题由第三方负责；另，在本案设备最终验收单第3页下数第一栏“备注”中又一次注明“热水管路由第三方修复中”。可见，在原、被告之间不应该存在有关热水管问题的争议，由此引发的泄露也与原告无关。双方已经将此问题及责任交给了第三方。这也正是在底特律会议上原告表示愿意将设备中的热水管由塑料改为金属完全属于“义务性的”的原因。二、被告拒绝原告履行保修义务，不应再要求原告作出赔偿。根据被告证据19，2017年11月29日原告向被告负责人DanRotarius发邮件申请支付生产线余款，DanRotarius当天回复邮件对原告进行了严厉的指责，称处理新发生的故障的费用已经超出了9月份讨论的扣减范围，表明9月份在底特律会议上确实讨论了损失分担事宜。尽管被告对原告进行了上述指责，但到了12月5日，DanRotarius又发邮件给原告，称他需要一张有效的发票来支付订单尾款。原告于12月6日回复，按照底特律会议的精神再次将940000.39美元的发票发给了DanRotarius。同时强调，“关于电镀设备当前存在的问题，以及上次在底特律的会议中，您提到了要更换热水管物料，请安排您的墨西哥团队确认当前设备的汇总表，然后和科达开始准备材料，和科达将于2018年2月安排大约10位技术人员到达您位于克雷塔罗市的工厂进行维修和保养”。涉案设备的配件和维修材料是特定的，在墨西哥当地无法采购，又由于原告需要提前办理技术人员前往墨西哥的出入境手续，所以，原告要求被告事先列出问题汇总表，并给原告留出足够的准备时间，这是完全合理的。2018年1月23日，原告再次发邮件给DanRotarius，重申“我们非常愿意去墨西哥进行设备维护，我们的维修工将于2018年2月底到达墨西哥”；同时，在申请支付尾款的问题上又退了一步，同意由被告保留5%用于解决问题，目前只支付707975.25美元即可。然而，被告没有开列问题清单以便原告前往维修，而是在1月25日的回复邮件中直接声称“我们工厂的成本已经超过了您声称的我方对和科达的欠款金额……我们会在下周内转发由于工艺不合格而导致的需向贵方索赔款项的完整清单”。双方的沟通到此为止。原告愿意承担保修责任，且主动表示愿意前往墨西哥履行维修义务。但是被告拒绝原告维修，导致原告维修保养不能。原告认为，如果被告对于所发现的问题能够及时提出并接受原告前去保修的建议，完全可以用极小的代价避免被告所声称的损失。现在，保修期已经届满，为了对抗原告的正当诉求，被告任意夸张出巨额索赔金额，如其被支持，将产生严重不公的后果。三、被告所述各种故障及质量缺陷并无证据支持。由于被告拒绝原告前往工厂查看和维修，所以，被告所述的各项故障及质量缺陷，实际上没有证据证实。被告单方聘请了一家检测机构，既非双方共同指定，亦非法院委托，其检测报告没有任何证据力。被告还提供了一些照片和视频，但照片和视频本身并不足以证明原告提供的设备存在质量缺陷。四、被告第一项反诉请求违反双方约定、背离基本事实。首先，根据双方2016年9月21日的会议记录，被告垫付的安装费与原告因被告设计变更而增加的“铜排”费用相互冲抵，被告不应再提出要求。其次，原告派遣技术人员和员工前往墨西哥时，由每位员工携带规定限额的现金，在墨西哥期间做到了食宿费用完全自理，根本无需被告提供任何帮助，被告实际上也拒绝提供帮助。被告用其内部人员之间的往来邮件作为证据，自说自话，无中生有地把自己说成了帮助提供者。综上，被告全部反诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2016年2月29日，原告公司员工曹佳给被告公司DanielKelly发邮件称，附件是最终的POP电镀线报价（R2），请查收。请把采购订单发给我们，我们可以尽快安排电镀线。报价清单中除设备费用外，还包括设备现场安装及调试费用50万人民币，安装人员差旅及食宿费200万人民币，操作手册及设计培训费用15万人民币，设备包装及运输费用240.04万人民币。2016年3月1日，被告向原告发出采购订单，采购全自动龙门式塑料生产线一套，总价680万美元。时间安排为：开始——订单完成、首期付款；2016年10月15日墨西哥开始装运，2016年12月20日墨西哥预检；2016年12月31日开始化学填充，2017年1月25日完成最终纠错。付款时间为，确定订单后付20%首期款，生产线的设计通过被告确认后付10%，生产线在中国东莞通过预检付20%，从香港装船出发后付15%，生产线在墨西哥完成全部组装至试运行状态付15%，生产线在墨西哥通过最终的调试和被告的确认验收合格后付剩余20%款项。采购单注明“SHIPTOQUERETAROMEXICO”。原告方签字盖章后于2016年3月19日由员工杨小玲通过邮件回复被告，附件是我们已经签名的采购订单，请查看。后原、被告按照合同约定进行履行。2016年9月22日生产线在原告厂区安装完成，9月24日被告在原告厂区验收。生产线在墨西哥已完成安装。原、被告均认可前期阶段80%的货款已付清，双方对是否已完成最终调试和验收存在争议。2017年2月16日，原告公司邓勇向被告公司员工发邮件称，关于剩余工作完成项目清单，张先生说该部分工作已经完成，双方可以于今天2点半再一起评估相关完成工作，另外，今天在场内完成了电镀线的第一次自动运转。被告公司项目负责人Danrotarius回复称，这是个好消息，但是我们对人员过早离厂必须慎重。希望在今天的会议之后，我们不但能就已完成的项目达成一致意见，而且就仍需要进行测试的项目，以及将人员留在现场直到设备认证合格达成一致意见。要仔细检查和科达设备的逐项验收，也要逐项检查Certus的验收。因此，我们不仅要确保对剩余工作完成项目清单进行彻底审查，也要对验收进行全面了解。在必要的资源和人员离厂前，上述要求必须到位。2017年2月18日，Danrotarius在邮件中再次强调，请确认在电镀线设备（包括空气交换、所有行车和转运车、过道）全面完工并正常运转之前，和科达人员不会大量撤离，所有设备均必须完工并正常运转，然后才可以测试。2017年5月9日，原、被告与案外人startservice公司形成会议决议，决定涉案生产线的热水管改造工程由原告转移给startservice公司，由startservice公司直接与被告进行工作对接及负责，包含工程完成后一年内的保质期服务。该热水改造项目确定包含了改造所需的材料、工具、人工及被告认可的工作内容，合同一旦签订完成，原告不会再增加任何费用用于这个热水管路改造项目。合同由被告与startservice公司签订，原告会发出正式邮件认同此项改造由其来承担费用，具体承担方式由原、被告沟通确认，最终热水管路改造项目费用为2万美元。2017年6月6日，原告公司员工邓勇向被告项目的维修经理AlejandroFierroReyes及墨西哥的供应商Humberto发邮件称，亲爱的维修经理和墨西哥供应商，附件是关于墨西哥供应商提供人员来进行热水管接头更换的协议。墨西哥供应商仅安排人员到现场进行接头的更换并确保接头不再漏水。墨西哥供应商，如果你同意这份协议，请将此份协议签字扫描给维修经理，我们后续签字后也会发回给你，后续和科达与Certus商量后，Certus将发送一份PO或协议给到贵司。2017年6月7日15：48，Alejandro回复称，对不起，但是这一次我们还有其他泄露，并且停工了3个小时，因为泄露不是我想要更快更正确解决所有问题的方法，而且我不同意和科达提议的物料购买加交货时间总计7天的等待时间，如您所知，由于这种情况而造成的泄露和停机的影响，Certus正在浪费大量美元。46次泄露是完全不寻常的，而且对于任何像我们这样的客户都是无法接受的。不幸的是，到目前为止的46次泄露反映出所执行的工作没有做好。您需要尽快来这里继续未解决问题的清单，所以请确定您这次何时才能来到这里，我们可以继续解决这次反映的几次延误。邓勇当日回复称，我们同意你的建议尽快地解决这个热水问题。在您发这份邮件之前，我们总经理告知我发送邮件给您，告知您我们目前也认为该尽快解决，所以采用由当地的供应商自己提供物料及人工及供应商完成所有工作需要的一切。我们赞成用最快的方式来解决该项。我附上了新的文件，请帮我们就文件中的内容与供应商进行讨论。该份文件与之前三方签订的内容基本一致，仅仅就是总金额的更改。附件为2017年6月7日的会议记录，内容与2017年5月9日原、被告与案外人startservice公司形成的会议决议基本一致。费用方面修订为3万美元（含税），付款方式由Certus与Startservice公司沟通。后期和科达将支付给Certus。支付方式为在Certus支付和科达第六笔款项中扣除。2017年6月24日05：36，原告公司员工向被告公司员工发送附件为会议记录的邮件，该会议记录显示，2017年6月23日，在墨西哥工厂，原告公司吕总主持，原告员工张勇、邓勇及被告公司维修经理Alejandro参加召开会议，内容为被告公司已知当地供应商提供的热水管管壁为10mm，且和科达已告知Certus该管壁相比原管过薄，会存在潜在问题，Certus认为熔接后没问题。因此和科达公司就该点作出说明，事后该项出现问题，和科达公司将不负责。并附有热水管的照片。2017年6月26日，Danrotarius向邓勇发邮件称，我想对我的延迟答复表示歉意，我们发生了更多的线路故障，需要引起注意，请查看以下意见：我们非常仔细地查看了费用清单，需要说明几点：1.工具租金。和科达回答：起重设备和巨大工具是由客户配备的要件。2016年10月6日，和科达任命我们自己的成员到墨西哥进行现场调查，他们与Certus举行了一次会议，确认有关工具的费用，这些费用将由Certus支付。Danrotarius：请查看DanR访问2016年8月4日和2016年8月31日的SOR1.1范围和会议记录。所有文件均未说明Certus除协助和科达租用设备外，还需要做任何其他事情。这不包括Certus抵销安装设备成本的费用。2.铜安装工人的安装和住宿费用。和科达回答：关于安装的协助，根据2016年9月21日的会议纪要，由于整流器的电流增加，根据设计理论，铜的尺寸也应增加。因此，铜价上涨，需要增加报价中的相同成本。我们在9月就此进行了讨论，Danrotarius建议Certus可以在墨西哥找到一家本地的安装供应商，由Certus负责这部分的付款，与此同时，和科达将不再增加任何铜成本。因此，该项目Certus不应要求和科达承担这笔付款。Danrotarius：有几个事项需要合在一起讨论，首先，SOR和规格审查中确定了整流要求，因此，单个整流机具有最大6000amp的性能，并且铜棒尺寸是基于该协议。尽管已经知道需要什么，但在和科达提交报价时，这被低估了。其次，在最初的讨论中，和科达多次来到Certus寻求人事签证和住宿安排的帮助。高度关注的是，和科达无法获得100人的签证。和科达严重低估的第三项是现场安抚铜棒。尽管有一些令人失望，但不幸的低估了以下事情：铜棒订单、安排100份签证和协调物流的时间、安装40吨铜棒。不应该导致CAI构成对于这种成本的低估。请再次参阅SOR1.1范围和和科达报价以及2016年9月的试验会议，会议上CAI同意采用引入本地供应商协助框架施工的方式来抵消部分成本。墨西哥和科达范围不会取代SOR，也不会将成本分配给SOR和采购订单合同之外的任何一方。必须记住，由于无法处理所需的签订数量，并且无法将所需的和科达人员减少30人左右，因此CAI提供了墨西哥安装程序的服务。以下是无需派送30人前往而节省的开支：和科达工人工资198529美元，机票36000美元，住宿150000美元，合计节省384529美元。因此，CAI对获得有关和科达工人的适当文件或利用墨西哥建筑公司的商定工作范围费用的任何成本和时间估计不足以承担任何责任。显然，这为和科达节省了近400000美元。3.化学溶液泄露的成本。和科达回答：对于化学溶液的泄露，和科达将根据实际泄露的溶液计算成本，然后和科达将向Atotech发送购买相应化学溶液的采购订单进行补偿。对于废水处理费用，Certus可以计算并再次检查吗？根据废水处理成本，我们还计算出六价铬的处理费用为人民币19950元；镍废水处理费用人民币7125元。Danrotarius：此处的计算不考虑溢出物两次进入我们的废水处理系统，以及无法处理必须处置的完全充满的水箱，该项目当然不可商议，并且为此目的可以共享所有发票。综合所有详细成本，我们需要收取是泄露的化学溶液及其处理的费用。以上信息是我们的答复。考虑到这是Certus和和科达首次在国外进行合作，我们希望我们能在某些问题上得到您的理解和支持。我们可以在本月中下旬详细讨论该部分成本，如有疑问，请与我们联系。请注意，由于时间安排和生产延迟，CAI从未提出过罚款要求，事实上，截至2017年6月22日，由于热水生产工艺的原材料质量问题和工程质量低劣，我们仍然会遇到这种情况，仍在墨西哥工厂工作的和科达员工就对此进行了见证。这严重影响了我们进行电镀的能力，导致客户短缺，收入损失。预计和科达不仅将支付补救和维修费用，而且还将支付我们停机时间的费用。还附上代表和科达提供服务的相关费用。这些项目将通过四到六个星期的时间来完成维修，届时我们将结清账款。再次说明，我很重视和科达具备的专业知识以及在该项目上一起工作所花费的时间，我同意在第一个合作项目中我们每个人都学到了很多，在设计和建造下一个项目时，在某些方面的经验将对我们有所帮助，我认为在许多其他方面是成功的，和科达可以为此感到自豪，并且无疑将从此次在北美洲的首次经验中受益。2017年7月6日11：21，邓勇向Danrotarius回复邮件称，1.工具的租赁费用。针对设备安装时大型起重设备的使用，根据设备安装惯例一般均由买方提供，且和科达在2016年9月份明确提供了明细清单给Certus，并于10月6号在墨西哥现场与Certus工作人员：Gabriel,IrvingMerinno进行讨论得出的。2.铜排安装人员的安装和住所费用。和科达查找了2016年9月21日的会议纪要，确实有明确Certus会寻找安装公司进行项目安装，其中明确内容：基于Certus的建议，和科达不再讨论铜排增加费用，由Certus负责承担墨西哥当地安装公司的费用。和科达未从其他协议及会议纪要文件中找出Certus寻找的外包商及安装队需要由和科达来支付住宿及人工费用的条款，且Certus在寻找新的供应商来安装项目工程时，并未书面邮件与和科达现场人员进行确认。但是此项Certus在铜排安装上确实花费了很多心血。3.化学溶液泄露的成本。请提供详细的关于两次泄露药水的费用发票给和科达公司参考，按正常理论计算，两次药水的废水处理费用不可能高达超过上百万人民币。关于这点请贵公司能详细的审核。感谢Certus对和科达工作的理解及支持，确实在试产过程发生了一些由于热水管路漏水的现象。和科达已经与Certus及墨西哥的供应商在五月期间达成了一致，并同意Certus提供的方案，但遗憾的是贵公司没有按计划实施导致时间的拖延，现在来追究五月起停产损失，我们并不认同。另关于处理热水管路的费用，我们在五月十五号三方达成协议共计三万美元的合约来解决此热水变更方案，在六月初再次告知费用变更为四万美元，这点我们无法认同。2017年7月29日，被告项目维修经理AlejandroFierroReyes向邓勇发邮件称，整流机问题仍然存在变化，并且和科达还没有反馈解决方案。另外整流机1064、2000安培的加热机也是如此。因此，需要按TM电源保修进行更换，到目前为止，TM电源支持非常差，我们需要每个电镀线组件供应商的联系表以便在需要时进行沟通，目前为止我们仍未收到，而且已经多次要求了。上个星期，和科达更换了其他皮带轮，直到现在我们仍没有收到任何根本原因的分析，以及以前更换70个以上是否在预料之内。我们还需要解决一些不断产生的与设备有关的机械问题，尤其是FB下降及缺乏适当的信号。2017年8月22日，被告公司工作人员BrendaTondopo将附件包含有设备验收单的邮件发送给原告公司邓勇，该验收单内部各项目已经填写，首页客户验收未签字。2017年9月18-19日，原告公司工作人员杨小玲等与被告公司项目负责人Danrotarius在底特律举行了会议。2017年9月19日，被告公司项目负责人Danrotarius在《电镀设备验收单》上签字确认。该验收单共分七个部分：设备培训记录、机架与槽体测试、主要设备/安全装置检查、吊车操作检查、循环泵/过滤机/移载车/控制检查、整流器控制检查。在培训记录部分的客户确认栏内，批注有“泵电机待更换”“电隔膜待完成”等。记录显示培训时间从2017年4月6日至2017年8月15日。在机架与槽体测试部分，“所有槽体无漏液与损坏”项目，备注为目前工作正常。“所有周边设备已测试完成”项目，备注为剩余客户原因未使用的无法满足条件检测。“所有管路无漏液与损坏”项目，备注为其余管路无漏水，热水管路由第三方修复中。验收单第三页底部还注明：其他项目均合格。2017年9月19日22：06，杨小玲向Danrotarius发送邮件，称附件是会议记录与合同，请确认，谢谢。附件包括2017年5月9日原、被告与案外人startservice公司形成的会议决议以及2017年6月7日的会议记录。诉讼中，原告称之所以给Danrotarius发该份邮件，是为了说明虽然原告基于开展新的合作关系同意将塑胶管更换为金属管，但按照之前的合同及会议记录，自己本身并无义务。2017年9月20日05：50，Danrotarius给杨小玲发送邮件，显示底特律会议讨论了以下事项，2017年9月18日讨论：12－16b/hr的报价和安装，要求详情：六台运输机、AMT添加到软件、和科达需要十个工人增加到运输机，并将每台运输机布线到新的位置、CAI提供超重设备。时间：开始到完成6个月。备件：马达、皮带、轮子。讨论了新的电镀线：设计理念、时间、成本、经验教训。未来的行动：和科达与ATOTECH见面讨论理念、和科达与AMT见面讨论理念、DAN审查报价，理念和意见。2017年9月19日讨论了第一条电镀线的验收事宜，唯一需要考虑的是塑料管道热水系统的未来性能。和科达已经同意用金属代替塑料管和部件，希望在一月开始。和科达收取的费用：被告同意很多项目，有些则不同意。被告确认以下几个项目：物料采购的取消，和科达并未要求去买物料；关于间接损失，讨论了双方立场（停机时间）。和科达已经同意返回墨西哥Certus，移除塑料热水管道并更换为金属系统。预计从一月份开始工作。50/50负责设备租赁、金属电镀服务。邮件附有西班牙文的《附加成本分析表》，根据该表格备注栏批注的费用分担情况，经统计原告单独需承担的金额为7395664.44墨西哥比索，被告单独需要承担的金额为9292715.73墨西哥比索，原、被告需要按照50/50比例分担的费用为4016003墨西哥比索。原告合计应承担总额9403665.94墨西哥比索，按照《附加成本分析表》批注的美元对墨西哥比索1：20的汇率，折合美元470183.297。分析表内条目项下包括因泄露而重新补充化学品的2166000墨西哥比索（折合108300美元，该项目计入原告应承担范围），还包括海关代理、金属电镀及服务、渗漏水处理、因热水外泄造成的停机时间等。经核对，分析表下部所做统计数据有错误。2017年9月26日15：18，杨小玲向Danrotarius发出主题为答复会议记录的邮件，内容为，感谢您和您的团队在上周的热情款待，现在我们回到了中国。谢谢！在双方的共同努力下，我们就基体说明的内容达成了许多共识。我们对您的会议记录毫无疑问。在会议记录中，有一个关于因泄露造成的化学药品填充的项目，尚未确认化学药品的成本，请问您是否已帮助我们对此进行确认。期待您的回复。2017年11月9日23：35，Danrotarius向杨小玲向邮件称，我需要和科达团队审查以下有关缸体材料的问题，我们如何通过保修解决此问题？2017年11月10日，原告公司邓勇回复Danrotarius称，关于槽体质保及保修维护的问题我们团队正在仔细查看，我们计划明天与我们团队召开会议，我们将认真对待并将在一周内回复您的邮件。关于设备问题故障也请在第一时间发送给我司对接窗口邓勇，以便我们第一时间进行处理。我们团队在10月11号离开墨西哥回到中国，并在回国前与Certus维修经理进行了设备确认及技术对接，在10月11号至10月30号期间，我们团队没有收到贵司墨西哥团队任何关于设备故障问题，也没有收到任何需要去解决或服务的需求。关于验收款事宜：截止我们9月份在美国进行会议后，已经过去2个月了，请尽快确认上次费用的总额（其中有一项需要墨西哥Certus提供药水添加发票的是待定项，此项需要进行确认）。在一期的电镀设备项目上，我们付出的代价非常巨大，迄今为止，这个项目我们还处于严重亏损状态，总部给我们团队的压力非常巨大。设备从5月份开始量产至现在，已经过去半年了，还请尽快确认，并进行最后一期款项的支付。谢谢您的理解和支持。2017年11月29日7：52，杨小玲向Danrotarius发邮件称，关于零配件50%尾款的发票，请参阅附件。请帮忙安排给我们公司的零配件50%尾款的付款，非常感谢。在会议记录中，有一个关于因泄露造成的化学药品填充的项目，尚未确认化学药品的成本，请问您是否可以帮助我们进行确认。谢谢！请帮助我们与您的克雷塔罗团队确认这一项。之后我们会将主线余额付款发票发送给您。当日10：23，Danrotarius回复称，我一直在克雷塔罗处理电镀线的问题，过去一周，我们又发生了一次重大泄露。我这里附上了内部信件。就此，我必须添加另一项维修索赔。这次3根聚四氟乙烯盘管因泄露而损坏，我认为需要更新新管。另外需要更新5台KUBAO泵。由于缺乏适当的建筑材料，你们需要更换3个缸，我们需要为3个缸配备PVDF衬里，6个存在泄露的缸需要维修。这些费用超出了9月份讨论的费用扣减范围。我们正在生产中，每周由于泄露而导致的生产线中断使我们损失了收入和收益。不幸的是，贵公司所有人要求你对这条质量低劣的生产线设计和制造负责。实际上，他们自己才应该对供应此类有缺陷的产品负责，让其他人负责是错误的。现在，我们不想再从和科达获得更多配件，都是没用和有故障的备件。我们已收到订单的50%，并已支付了50%的费用，我将不再要求这些零件，因为他们的质量太差了。2017年12月5日11：23，Danrotarius向杨小玲发邮件称，我想再次请您发送一张有效的发票。我之前曾提出过此要求，如果您希望我讨论和科达的这一方面，我需要一张有效的发票来支付订单尾款，请不要简单地给我发送一张采购订单的扫描件，我需要一张发票与管理层讨论。2017年12月6日9：06，杨小玲在发给Danrotarius的邮件中称，在上次于美国底特律召开的会议中，我们讨论了相关费用，因此确认了360000.18美元的费用。会议记录中有一项关于因泄露造成的化学品填充的项目，该化学品的费用尚未确认（因为在会议当时没有相应的发票，并且双方均未同意该金额）。墨西哥货币为2160000比索，将墨西哥比索更换为美元，金额为100000.83美元，由于该原因，我们还没有向您提供其余的电镀线付款发票。关于因泄露而填充的化学品，我们愿意承担50%的化学品成本，我们愿意支付50%的成本。因此，相关费用总额为360000.18美元+100000.83/2美元＝410000.60美元。关于电镀线20%的尾款，贵司仍未支付给我司。原20%余款金额为6800000美元*20%＝1360000美元，剩余付款金额所对应的发票为1360000美元－410000.6美元＝940000.39美元。附件为940000.39美元的发票，请确认。关于电镀设备存在的问题，在底特律上次的会议中，您提到了要更换热水物料，请安排您的墨西哥团队制作一份当前设备问题的汇总表，然后和科达将开始准备材料。和科达将于2018年2月安排大约10位技术人员到达您位于克雷塔罗市的工厂进行维修和保养。当日23：26，Danrotarius在发给公司管理层JimProkopetz;RobMollenhauer的邮件中称，以下是和科达的最新来信。看来他们做出了最终决定，将先前暂停支付的360000美元运费，一并计算至最终的15%款项中，这与我发送给Jim的演示文稿中的一致。他们扣除了410000美元（从技术上来看应该是420000美元）。截至目前，我还没有任何一张单独的发票对应扣款中另外的312000美元（2017年9月18日谈判前）+433000美元（2017年9月18日谈判后）。2018年1月20日5：15，杨小玲向Danrotarius发送主题为关于其他余额支付的邮件称，很久没有与您联系了，希望您一切都好。在会议记录中，有一个关于因泄露造成的化学药品填充的项目，尚未确认化学药品的成本，请问您是否可以帮助我们进行确认。谢谢！请帮助我们与您的克雷塔罗团队确认这一项，之后，我们会将余额发票发送给您。说明：现在我们公司总裁更加关注其余的余款支付。因此我现在承受很大的压力。期待您尽快答复。2018年1月22日23：19Danrotarius回复邮件称，很高兴贵司总裁对这个项目很感兴趣。如您所知，我们总裁以及我们正在持续地计算泄露及为解决该问题所支出费用。每两天就会有另外的水泵发生故障。我们就会发现泄露，不得不将危险废物运走开补充化学药品。这项保修工作是我们每天都要处理的危机。2018年1月23日23：27杨小玲回复称，谢谢您的答复。我们一直关注墨西哥的项目问题。与此同时，我们也非常愿意去墨西哥进行设备维护。我们的维修工将于2018年2月底到过墨西哥。自2017年5月以来，该设备已使用了八个多月，但关于设备货款的尾款我们仍未得到答复。考虑到双方的长期合作与发展，可以帮忙安排部分付款吗？先付15%的款项，剩余5%等我们解决问题后再支付。随函附上15%的发票，请查收。2018年1月25日23：56，Danrotarius回复邮件称，由于工艺不合格，我们工厂的和科达电镀生产线成本超过了您声称的我们对和科达的欠款金额。本周初，我们又遇到了另一个油箱泄露，导致生产班次全部损失。贵司的电镀生产线对于Certus来说是空难，包括高昂的硬件成本，损失的生产成本，由于停机时间而导致的加急运输成本，以及对于每一位委托我厂生产零件的客户，我厂的声誉都遭受严重损害。每天，我们都会遇到更多与贵方的电镀生产线直接相关的问题，我们会在下周内转发由于工艺不合格而导致的需向贵方索赔款项的完整清单。诉讼中，被告提交了其委托第三方所做生产线检查报告，称发现许多工艺不合格情况直接导致大量的泄露和停机时间并提供部分证据以证明其损失。原告均不予认可。本院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷，虽然中国和加拿大均为《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，但原、被告均当庭选择适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，本院从其约定。本案争议的焦点问题有：一、被告支付尾款的条件是否成就；二、尾款金额如何认定；三、被告主张垫付设备安装费、后勤物流费及供应商费用是否成立；四、被告主张因产品存在质量问题造成的损失是否成立。关于第一个问题，根据订单约定，20%尾款的支付条件为生产线在墨西哥通过最终的调试、被告确认验收合格。原告提供了由被告项目负责人Danrotarius于2017年9月19日签字确认的验收单。被告则辩称该验收单不能作为最终的验收证明，且在验收单上还注明了部分未完成事项。本院认为，双方的邮件反映2017年2月份设备已经在被告墨西哥厂区开始调试验收工作，培训记录显示在2017年4月份已经完成对可视面板操作的培训。2017年8月22日被告员工向原告发送了除项目负责人最终签字外的验收单，2017年9月19日被告项目负责人Danrotarius最终签字确认。整个过程持续七个月。虽然培训记录表上客户确认时有个别批注有“泵电机待更换”“电隔膜待完成”等内容，但该培训时间为2017年8月份，之后至2017年9月18－19日底特律会议期间被告并未提出异议，Danrotarius特别提出唯一担心的为热水管问题，且在验收单上做了批注。双方已经就热水管更换为金属管道达成了一致。在2017年12月6日的邮件中，原告公司员工杨小玲要求被告安排墨西哥团队制作一份设备问题的汇总表，然后将准备更换管道的材料并计划在2018年2月安排10名技术人员前往墨西哥进行维修，但被告未予回应。因此，被告尚未完成最终验收理由不能成立。原告请求支付最后一笔尾款的条件已成就。关于第二个问题，按照订单约定，尾款为总金额的20%，即136万美元。原告称2017年底特律会议上，双方协商同意从原告尾款中扣除相关费用360000.18美元，但对化学药品成本由于被告未提供票据，双方未达成一致，现自愿承担该项费用100000.83美元的一半。本院认为，在底特律会议中，双方于9月18日谈到了购买新的生产线及原生产线的升级问题，次日又谈到了第一条生产线的验收及相关赔偿问题。应当说，双方是在有新的合作机会的前提下就赔偿问题进行了沟通协调。根据2017年9月20日Danrotarius发送给杨小玲邮件所附的《附加成本分析表》明细，包括因泄露而重新补充化学品的费用2166000墨西哥比索（折合108300美元），原告应承担的总额为9403665.94墨西哥比索，按照分析表注明的1：20的汇率，折合美元470183.297。如扣除重新补充化学品的费用108300美元，原告承担的总额为361883.30美元。与原告所称双方除化学品费用外达成扣除36万美元的意见基本相符。因此，本院采纳原告主张，认定除重新补充化学品费用外，双方已就由原告承担36万美元相关费用达成一致。被告现有证据不足以证明原告对于重装化学药品的损失存在过错，其要求原告赔偿化学药品重装费用损失153996.59美元，本院不予支持。原告自愿承担50000.42美元的损失，系对其自身权利的处分，本院予以准许。扣除上述两项费用410000.60美元（360000.18+50000.42），原告主张支付尾款940000.39美元，本院予以支持。关于第三个问题，《附加成本分析表》明细已经列明了截至2017年9月19日底特律会议召开前双方应当承担的各项费用，被告反诉主张的设备安装费、后勤物流费及墨西哥当地供应商费用，均发生在底特律会议之前，应当认定相关36万美元费用中已经包含，并从尾款中扣除。被告反诉再行支付，本院不予支持。关于第四个问题，被告要求原告赔偿因生产线质量不合格造成的各项损失。被告已于2017年9月19日在验收单上签字确认，在双方的会议中也提出唯一担心的是热水管问题，对于热水管更换为金属管道双方也达成一致。后原告要求被告制作问题清单，准备安排材料和人员前往更换，因被告不予理会而未能实际履行。根据2017年5月9日原、被告与案外人startservice公司达成的三方协议以及之后原、被告之间的会议纪要，涉案生产线的热水管改造工程由原告转移给startservice公司，由startservice公司直接与被告进行工作对接及负责。2017年6月24日原告公司员工向被告公司员工发送的邮件显示，2017年6月23日，被告已告知原告startservice公司使用的管道管壁相比原管过薄，会存在潜在问题，而被告公司员工认为熔接后没问题。原告就该点作出声明，称事后如出现问题将不负责。因涉案管道经过了第三方的加工改造，被告提供的现有证据不足以认定原告交付的生产线存在质量问题，被告反诉主张的因质量问题产生的全部损失，本院均不予支持。综上，原告请求支付设备款940000.39美元，本院予以支持。被告未依约付款，原告请求从2017年10月1日起支付利息，本院亦予以支持。按照2017年10月1日银行间外汇市场汇率中间价，1美元对人民币6.6532元，将设备款940000.39美元折合为人民币6254010.59元。以此为基数从2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告之间没有关于律师费承担的约定，原告主张由被告承担律师费，本院不予支持。被告反诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《联合国国际货物销售合同公约》第六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告CertusAutomotiveInc.于判决生效后五日内给付原告深圳市和科达电镀设备有限公司设备款940000.39美元并支付利息（利息以人民币6254010.59元为基数，2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市和科达电镀设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告CertusAutomotiveInc.的全部反诉请求。若被告CertusAutomotiveInc.未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币83808元，由原告和科达公司负担人民币1622元，被告Certus公司负担人民币82186元。反诉受理费人民币114797元，由被告Certus公司负担。如不服本判决，原告和科达公司可在判决书送达之日起十五日内，被告Certus公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  王玲娟人民陪审员  区彩华二〇二一年三月十八日法官助理黄海莉书记员丘丽丹