江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终464号上诉人（原审被告）：郭庠呈，男，汉族，1984年4月24日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：夏鹏，男，汉族，1985年9月18日出生，住江苏省南京市玄武区。上诉人郭庠呈因与被上诉人夏鹏合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院(2020)赣0902民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭庠呈上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回夏鹏的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由夏鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，损害了郭庠呈的合法权益。郭庠呈与夏鹏曾经是几个项目的合作伙伴，但都与现在诉争的项目无关。郭庠呈与夏鹏签订的《解除合作协议书》所涉及的内容及款项实际是夏鹏自己购买他人公司和后期装修所发生的费用，夏鹏在一审所称合作期间陆续向郭庠呈支付投资款330万元不是事实。所谓330万元投资款其中160万元用于购买原江西赣磊电力建设有限公司（以下简称赣磊公司），其余部分据夏鹏口述用于支付购买公司后的整改和工人工资等费用，并不是合作期间陆续向郭庠呈支付投资款330万元，夏鹏也没有将公司及资产移交给郭庠呈。该项目在前期合作中，夏鹏在后变更的江西拓邦电力建设有限公司（以下简称拓邦公司）所谓股权工商注册中给了郭庠呈形式上2450万元，实际占49%的股权，实际只有100万元。2019年8月13日，郭庠呈与王嘉签订了一份《股权转让协议》，在该转让协议中郭庠呈形式上的49%股权，实际股权2450万元实际作价100万元，以0元资本转给了王嘉，这也是夏鹏在一审诉讼时主动减去100万元的原因。因此，夏鹏并未将拓邦公司和资产移交给郭庠呈，也未办理移交手续。事实上郭庠呈从未接管拓邦公司及资产，也未参与过公司的任何经营管理，也未在公司的任何经营管理活动中签字。而价值230万元资产的拓邦公司一直是由夏鹏及其他股东实际控制、占有并经营管理。一审中郭庠呈就提出夏鹏支出明细中均是转账给王华120万元、周喜芬(郭庠呈的出纳)160万元、晏文才10万元(是郭庠呈转给夏鹏用于支付材料费，夏鹏没付又转给郭庠呈要郭庠呈再去支付)、肖桂秋15万元(是郭庠呈转给夏鹏用于支付施工队工程费用，夏鹏没付又委托郭庠呈支付)、郭庠呈25万元(是支付工地费用但不是用于购买公司和资产)。其中2019年6月18日分二次转40万元、2019年7月11日20万元、2019年7月15日25万元是夏鹏用于支付工地之用，夏鹏又转给周喜芬。2019年7月15日以后发生的转账都是郭庠呈转给夏鹏的，为避免纠纷郭庠呈在签订《解除合作协议书》的附件上特别注明“本附件是作为协议的一部分认可这330万元作为甲方的投资，甲乙方除了本协议外没有任何纠纷。”但一审并不查实投资款330万元的真实性及合法性，也不查实夏鹏没有将公司及资产移交给郭庠呈这一事实，仅凭双方签订的《解除合作协议书》及其附件就盲目下判，侵害了郭庠呈的合法权益。综上，请求二审法院支持郭庠呈的上诉请求。夏鹏未提供答辩意见。夏鹏向一审法院起诉请求：1.判令郭庠呈向夏鹏返还投资款180万元，并支付逾期返还投资款的利息69300元（利息按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，暂自2020年5月20日计算至2020年8月20日，实际计算至投资款本息付清之日止），共计1869300元；2.诉讼费由郭庠呈承担。一审法院认定事实：夏鹏与郭庠呈是朋友关系，2020年3月20日前进行了多个项目的合作。2020年3月20日双方签订《解除合作协议书》，约定：1、自本协议签订之日起双方订立的《经营合作协议书》以及之前所有签订的书面协议全部解除。2、乙方同意向甲方返还因经营合作所支付的投资款330万元（大写;叁佰叁拾万元）。甲方经营合作期间所支付的投资款，具体见附件。除如下款项外，其余款项与投资款无关。双方对此予以确认。3、乙方持有江西拓邦电力建设有限公司49%的股权，股权及公司资产、办公设备等作价100万元。转让给甲方。或甲方指定的第三人名下。自本协议签订之日起三日内，乙方协助甲方或甲方指定的第三人到登记机关办理股权变更登记手续。乙方不负担任何有关拓邦公司的责任以及任何费用。为办理股权变更登记手续所订立的股权转让协议与本协议不一致的，以本协议为准。4、双方同意，股权转让款从乙方应当返还的投资款中予以扣减。扣减后乙方实际上甲方返还投资款230万元，具体支付方式如下：（1）、在本协议签订之日，乙方返还甲方投资款30万元。（2）、2020年5月20日前，乙方返还甲方投资款150万元，并且乙方同意上甲方补偿1万元，作为该笔投资款在近两个月内的损失。（3）、2020年6月20日之前乙方返还甲方剩余投资款50万元，该笔投资款自2020年5月20日起按月息1.5分计算利息。（4）、若乙方未按上述约定的时间向甲方返还投资款，未支付的投资款均作为乙方向甲方的借款，按月息1.5分计算利息。（5）、上述款项支付至甲方指定的账户。（6）、自签订协议后，甲方与湘潭潭州电力建设有限公司签订的挂靠协议以及押金单一并转让给乙方。5、一方不履行本协议，应向守约方支付投资款总额20%的违约金，即违约金额为66万元。6、之前双方签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准。7、因履行本协议发生的争议，向合同签订地宜春经开区人民法院起诉，因诉讼发生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等由违约方承担。《解除合作协议书》对其他事项进行了约定。《解除合作协议书》附件，甲方出资明细如下:总计380万元。出资经甲乙双方确认无异议。甲方夏鹏，乙方郭庠呈，本附件作为协议的一部分，认可330万元作为甲方的投资，甲乙方除了本协议以外没有任何纠纷”。郭庠呈已将江西拓邦电力建设有限公司49%的股权及公司资产作价折抵了100万元的投资款，剩余的投资款230万元，《解除合作协议书》签订后，郭庠呈于2020年3月20日向夏鹏返还了投资款30万元，于2020年6月19日向夏鹏返还了投资款20万元，剩余的180万元投资款至今没有返还给夏鹏。一审法院认为，夏鹏与郭庠呈签订的《解除合作协议书》及其附件是双方正式意思表示，未违反法律法规的强制性规定，《解除合作协议书》及其附件应属合法有效。郭庠呈辩称双方只是履行收购协议，但实际未履行对投资公司330万元资产的验收和移交与查证的事实不符，该院不予采信。《解除合作协议书》签订后郭庠呈仅返还夏鹏投资款50万元，扣除郭庠呈将江西拓邦电力建设有限公司49%的股权及公司资产作价折抵100万元的投资款，郭庠呈仍欠夏鹏180万元未还，夏鹏要求郭庠呈返还投资款180万元，符合法律规定，该院予以支持。夏鹏要求郭庠呈支付逾期返还投资款180万元的利息按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍自2020年5月20日计算，因夏鹏与郭庠呈双方在《解除合作协议书》中约定：“投资款自2020年5月20日起按月息1.5分计算利息”。故该院对夏鹏要求郭庠呈支付逾期返还投资款180万元的利息按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍自2020年5月20日计算的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限郭庠呈于判决生效之日起五日内向夏鹏返还投资款180万元及利息（利息以投资款180万元为基数自2020年5月20日起按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至投资款本息付清之日止）。案件受理费21624元，减半收取10812元，由郭庠呈负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，夏鹏作为甲方与郭庠呈作为乙方于2020年3月20日签订的《解除合作协议书》合法有效，该协议书明确了郭庠呈向夏鹏返还330万元投资款，且约定了该330万元的支付方式、支付期限及逾期支付责任，其中100万元作为郭庠呈转让拓邦公司49%的股权及资产、办公设备给夏鹏或其指定第三人的转让款，该100万元实际以双方互负债务抵销方式支付完毕。根据拓邦公司公开的工商登记信息，2020年3月25日拓邦公司发生了股权变更，由郭庠呈占股49%、案外人朱敏占股1%、案外人夏彩虹占股50%变更为朱敏占股50%、夏彩虹占股50%。由此，郭庠呈确于协议书签订后让出49%股权，完全退出了拓邦公司。其余230万元，协议书约定由郭庠呈实际支付给夏鹏。同时，协议书附件详细列明了夏鹏的出资明细，共计13笔、330万元，夏鹏与郭庠呈分别在该附件中签字、捺印。夏鹏在一审中亦提供了其银行账户流水，银行流水的交易均能分别对应《解除合作协议书》附件所列的夏鹏出资明细。因此，本案证据足以证明夏鹏的330万元投资款，郭庠呈也已确认了夏鹏的330万元投资款，其应当依照协议书约定向夏鹏支付330万元。根据查明的事实，本案诉讼发生前，郭庠呈已按协议书约定以债务抵销的方式履行了其中的100万元，另外实际支付了50万元，郭庠呈实际拖欠180万元，其再在本案中对330万元予以否认，与事实不符，有违诚信。郭庠呈的上诉没有事实和法律依据，一审判决根据查明的事实判令郭庠呈向夏鹏支付尚欠的180万元并承担相应利息，符合事实，处理正确。综上，郭庠呈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21624元，由上诉人郭庠呈负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年三月三十一日法官助理管林健书记员汪咪咪