上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1833号原告：沈卫成，男，1963年11月24日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：邬建光，男，1959年7月26日生，汉族，住上海市崇明区。被告：安盛天平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：朱健。原告沈卫成与被告邬建光、被告安盛天平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“安盛财险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈卫成的委托诉讼代理人司孝良，被告邬建光、被告安盛财险上海公司的委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈卫成向本院提出诉讼请求：1、要求被告邬建光赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失184,981.07元(要求被告安盛财险上海公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由商业第三责任险按60%比例进行赔偿)；2、判令被告邬建光赔偿原告律师费6,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日12时5分，被告邬建光驾驶牌号为沪DLXXXX小型轿车在上海市崇明区堡镇向阳路XXX号处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，原告沈卫成与被告邬建光各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、劳动合同、营业执照、工资证明；5、代理费票据。被告邬建光辩称：对事故事实及责任认定无异议,愿意赔偿原告的合理经济损失。另外，本被告给付原告现金1500元及事故中车辆损坏花去修理费5400元，要求原告按责承担2160元，在本案中一并处理。被告安盛财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为DLQ562机动车在本被告处投保了交强险及商业险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期限内，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日12时5分，被告邬建光驾驶牌号为沪DLXXXX小型轿车在上海市崇明区堡镇向阳路XXX号处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，原告沈卫成与被告邬建光各负事故同等责任。后原告入院治疗。2020年12月4日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定结论为：被鉴定人沈卫成右上肢等处交通伤，后遗右肩功能障碍等，已构成XXX伤残(本次交通伤为同等原因)。伤后休息120-150日,营养60日,护理60日。另查明：事发时牌号为沪DLXXXX机动车在被告安盛财险上海公司处投保了机动车交强险及商业险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期限内。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费60元、营养费2400元、护理费3600元、鉴定费1950元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费77543.07元。两被告认可62884.82元，要求扣除伙食费、医保统筹支付及无病历相对应的费用。经本院对原告提供的票据及病历审核，核定医疗费为62884.82元。三、误工费：原告主张误工费24000元(4800元/月×5月)，两被告表示期限由法院酌定，因原告经常在外打零工，故认可误工费标准为本市最低工资2480元/月。本院认为，原告主张误工费24000元，但提供的证据不足以证明其损失，故以本市最低工资标准计算误工费为宜。结合鉴定结论，核定误工费为11160元。四、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金69822元(34911元/年×20年×10%)，两被告对计算标准、年限、系数无异议，但认为鉴定书中明确了本次交通事故伤为同等原因，要求按照参与度50%计算，对此原告不予认可。本院认为，根据最高院第24号指导案例，体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，且无证据证明原告本次外伤前已存在右肩关节功能障碍等表现，其自身右肩部病变仅系本起事故造成损害后果的客观因素，而无法律上的因果关系，故本院对被告安盛财险上海公司的抗辩不予采纳，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。五、精神损害抚慰金：原告要求在交强险内优先赔付精神损害抚慰金5000元，两被告认可2500元。本院根据原告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为3000元。六、交通费：原告主张交通费1000元。本院认为，本院根据原告就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为800元。七、物损费：原告主张衣物损失费600元。两被告认可200元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物难免损坏，酌定衣物损为300元。八、代理费：原告主张代理费6000元。被告邬建光表示不愿意承担，被告安盛财险上海公司本院认为不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。九、审理中，被告邬建光表示其在事故中车辆受损，花去修车费5400元，要求原告按责承担2160元。同时为原告垫付了1500元，要求两项在本案中一并处理。对此，原告表示同意在本案中一并处理，且对金额没有异议。综上，原告的经济损失共计158976.82元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告沈卫成、被告邬建光各负同等责任，并无不当，本院予以确认。被告安盛财险上海公司系沪DLXXXX机动车的交强险及商业险之保险人，故原告要求被告安盛财险上海公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告邬建光承担。原告的经济损失以双方认可和本院确认的数额为准。综上所述，因本起交通事故发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告沈卫成医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金69822元、误工费11160元、护理费3600元、交通费800元、物损费300元，合计人民币98682元；二、被告安盛天平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付原告沈卫成医疗费52884.82元、住院伙食补助费60元、营养费2400元、鉴定费1950元中的60%计人民币34376.89元；三、被告邬建光赔偿原告沈卫成代理费3000元，与被告邬建光已给付的1500元及原告应承担被告邬建光的修车费2160元相抵，原告沈卫成于取得保险理赔款之日返还被告邬建光660元；四、原告沈卫成的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告沈卫成负担526元，被告邬建光负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  苏 芳二〇二一年三月十一日法官助理  卞佳纯书 记 员  卞佳纯附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。