天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初518号原告：周玉刚，男，1977年10月12日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：闫淑敏，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：李连栋，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告周玉刚与被告李连栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉刚及其委托诉讼代理人闫淑敏，被告李连栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周玉刚向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2020年4月4日签订的买卖协议书，同时被告返还原告购车款16500元及保险款1995元，合计18495元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月4日原告经朋友介绍,到被告经营的朝霞街道北艾各庄村东公路旁连栋二手车店,购买了福田牌双排小货车一辆（车牌号:京Ｑ6××××,发动机号:Ｇ0320391,车架号为:ＬＶＡＶ2ＡＶＢＸＧＥ106766）。在交易过程中双方就购车事宜进行了协商,并签订了协议书一份。当时被告还向原告口头承诺其本人所出售的福田牌双排小货车一辆（车牌号:京Ｑ6××××,发动机号:Ｇ03203912,车架号为:ＬＶＡＶ2ＡＶＢＸＧＥ106766）不用过户、无其他费用、什么也没有,也无偷、盗、抢、抵押和法院查封等一切民事纠纷,而且在双方签订的协议书第二行中明确的约定了（甲方需携乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证,并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章,甲方要积极协助乙方进行车辆的过户）。可当日原告将该车购买完开回家后,却在2020年11月26日夜里被他人开走。后向公安机关报警,公安机关的答复是应向法院提起诉讼,找出卖人被告要求赔偿,事后原告找到被告协商如何解决其购买的车辆,被他人开走应当怎么解决,却被被告拒绝。综上所述,原告认为:被告以隐瞒事实真相的方法将有经济纠纷的车辆卖给原告,并给原告造成直接经济损失的严重后果。且被告拒接电话的行为,严重的侵犯了原告的合法权益,故原告提起诉讼。李连栋辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，原告诉状所述不属实。事实为：被告从事二手车买卖。2020年4月4日，原告到被告处购买挂靠登记在某运输公司、已经由被告收购的、车牌号京Ｑ6××××福田牌双排小型货车，价款为16500元，并将随车的行驶证、保险等证件在原告提车时随车给予了原告，并告知原告上述车辆挂靠在某运输公司，挂靠费用至2020年9月到期，续费直接与登记挂靠公司联系。上述缴纳挂靠费的情况在货运车辆群体中属于众所周知的事实。在缴纳挂靠费到期日之前，某运输公司工作人员就已经电话通知原告进行缴费。被告通过原告提供的公司电话号码向公司了解，公司向被告回复：原告在9月份口头承诺过两天就缴费，但是一直未缴。至2020年11月26日，某运输公司工作人员在通知原告缴纳挂靠费用未果且逾期2个月后将上述车辆开走，在将车开走后就电话通知了原告补缴挂靠费用，补缴后即还回车辆，而原告仍未缴纳。根据《民法典》第224条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，被告将涉案车辆交付原告，原告已经接收并使用7个月之久，双方的买卖合同已经履行完毕，原告车辆被某运输公司开走是其自身未交挂靠费用所致，与被告无任何关系，所以不应由被告承担责任。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告向法庭提交如下证据：1、协议书一份，证明原告从被告处购买涉诉车辆，并支付价款的事实；2、机动车商业保险保单一份，证明原告投保及付费情况；3、涉案车辆的行驶证复印件一份、车辆照片一张，证明该车登记所有人为北京蓝慧嘉业商贸有限公司，被告不是涉诉车辆所有权人，无权处分涉诉车辆；4、原、被告通话录音两段，证明在交易过程中，被告承诺涉诉车辆在任何地方都能投保，且不涉及任何民事纠纷，事实上涉诉车辆存在纠纷；5、原告与自称是涉案车辆所有人的电话录音一段，证明目的同证据4。被告质证称对证据的真实性均无异议，但被告称只是向原告承诺在2020年9月份验车之前没有其他费用。另外，原告申请证人王某出庭作证，证人主要做出以下陈述：原告是我对象以前的同事，原告买车当天我搭原告的车回娘家，因为原告说买车，我问了娘家侄子，侄子介绍到被告处买车。原告买车时我全程在场，被告承诺车辆没有争议，车辆保险在哪里上都行。过了几个月，被告给我侄子发了一个电话号码，我侄子将电话号码发送给我，让我给原告，其他的不清楚。原告质证称对证人证言质证没有异议。被告质证称没有承诺过在哪上保险都行，原告使用，自己去缴费，我把车买回来后，费用都是结清的。被告向法庭提交如下证据：协议书一份，证明涉诉车辆是被告从闫振全处购买的。原告质证称与本案无关。本院经审理对如下事实予以确认：2020年4月4日，原、被告签订《协议书》约定：甲方（卖方）：李连栋，乙方：周玉刚；甲方李连栋将一辆银色福田牌双排小卡卖与乙方，车牌号京Ｑ6××××，发动机号Ｇ03203912，车架号为ＬＶＡＶ2ＡＶＢＸＧＥ106766，总价格为16500元整（大写）壹万陆仟伍佰元整。甲方需携乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。甲方要积极协助乙方进行车辆的过户。成交日之前，此车如有任何交通违章等问题由甲方负责。自成交之日起，车辆所发生的一切交通违法问题则与甲方无关。双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔。此协议在乙方对车辆、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。协议书签订以后，原告给付被告车款16500元，并于当日将车辆开走。2020年11月26日，原告发现车辆不见，随后有自称某公司的人给原告打电话，称涉案车辆有纠纷并且未在指定地点办理保险及验车手续，其公司人员已将车辆开走。原告称其随后报警，公安机关告知其属于民事纠纷，应到法院起诉。原、被告均称与自称是车辆所有人的人进行过电话沟通未果，对方要求支付罚款及其他费用10000多元才能将车取回。另查，涉案车辆行驶证登记所有人为北京蓝惠嘉业商贸有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原告主张被告非涉诉车辆的所有权人，对涉诉车辆不具有处分权，涉诉合同应为无效合同。但本院认为车辆属于动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，被告称涉诉车辆系其从闫振全处购买且提交了买卖协议，并且在原、被告签订买卖协议时，被告实际占有涉诉车辆，并将涉诉车辆交付给了原告，故本院认为原告主张买卖协议无效的事实及法律依据不足，本院不予采纳。关于合同应否解除问题。合同的解除可以分为约定解除和法定解除。双方在买卖协议中，并未明确约定合同解除的条件，故本院认为本案不符合合同约定解除的条件。另外，涉诉合同是否符合法定解除的条件，取决于车辆被开走的性质及原因。虽然原、被告均认为是案外人将车辆收回，且收回的原因是没有在指定地点办理车辆检验手续及缴纳保险费用，但原、被告对原告提交的通话录音中所谓的车辆所有人的身份均不能准确说明，本院对开走涉诉车辆的人的身份及车辆被开走的原因无法认定。虽然原告称车辆被开走后报警，公安机关称属于民事纠纷，到法院诉讼解决，但其未提交证据予以证实，对涉诉车辆被开走的性质本院亦无法认定。综上，本院对原告的诉请不予支持，原告可待确认车辆被开走的原因及性质后，另行解决。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：驳回周玉刚的诉讼请求。案件受理费262元，减半收取计131元，由周玉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇二一年三月三日书记员 迟小栋