重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终94号 上诉人（一审原告）杜敬东，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段，统一社会信用代码11500000MB16160260。 法定代表人邹开勇，该局局长。 委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。 委托代理人黄浩。 上诉人杜敬东诉被上诉人重庆市合川区规划和自然资源局（简称合川规资局）政府信息公开一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，杜敬东于2020年7月12日向合川规资局申请信息公开，要求公开依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的调查进度和处理结果的信息。后附《国有建设用地使用权划转协议书》，明确闲置土地系东隆公司转移给高泰公司的位于合川区××街道××道××路××号地块。2020年8月6日，合川规资局向杜敬东送达合川规资依复【2020】4号《政府信息公开申请答复书》（简称4号《答复书》）：“本机关于2020年7月14日收到您信函提交的政府信息公开申请。经审查，您申请公开的依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的调查进度，属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程稿，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。您申请公开的依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的处理结果本机关予以公开，根据《中国人民共和国政府信息公开条例》（简称《信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定，本机关将该政府信息提供给您（复印件附后）……”。该答复后附文件《重庆市合川区规划和自然资源局关于ＨＣ13-001-22地块相关情况的确认》，该文件载明：“经核查，依据《闲置土地处置办法》的规定，重庆东隆投资有限公司、重庆高泰房地产开发有限公司位于合川区××街道××道××路××号地块不构成闲置。”杜敬东认为在涉案地块是否构成闲置的答复上模糊不清，遂起诉至法院要求予以撤销。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；……。 本案杜敬东所申请公开的政府信息内容为：1.对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的调查进度；2.对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的处理结果。 根据《信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，杜敬东申请公开“对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的调查进度”，系合川规资局在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，合川规资局答复依法不予公开符合法律规定。 根据《信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……。本案中，杜敬东申请公开“对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的处理结果”，合川规资局作出4号《答复书》告知并提供了文件《重庆市合川区规划和自然资源局关于ＨＣ13-001-22地块相关情况的确认》，回复称位于合川区××街道××道××路××号地块不构成闲置，该文件对杜敬东申请公开的信息进行了明确的回复，其回复结果清楚明确，符合法律规定。 合川规资局收到杜敬东的信息公开申请后，在法定期限内作出的4号《答复书》，符合《信息公开条例》规定的期限要求，程序合法。 综上，合川规资局作出的4号《答复书》事实清楚、证据充分、程序合法。杜敬东要求撤销4号《答复书》并责令合川规资局针对其政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜敬东的诉讼请求。 上诉人杜敬东不服一审判决，向本院提起上诉称，一、合川区××街道××道××路××号地块已构成闲置；二、被上诉人作出的答复敷衍模糊，不符合《信息公开条例》的规定。一审判决认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人就上诉人的行政公开事项重新作出答复并详细说明理由及法律依据；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人合川规资局在二审中未作答辩。 上诉人在一审中向法院提交以下证据; 1.4号《答复书》； 2.《国有建设用地使用权出让合同》。 一审中，被上诉人合川规资局提交以下证据： 1.杜敬东的《政府信息公开申请书》及附件； 2.4号《答复书》； 3.《重庆市合川区规划和自然资源局关于HC13-001-22地块相关情况确认》； 4.邮件查询单。 经庭审质证，一审法院对杜敬东和合川规资局举示的证据认证如下：杜敬东举示的证据1、2具备真实性、关联性、合法性，予以采信；合川规资局举示的证据1-4具备真实性、关联性、合法性，均予以采信。 本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据双方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：双方当事人对杜敬东提起政府信息公开申请的内容、合川规资局作出案涉4号《答复书》的相关事实并无异议。本案中，各方当事人的争议焦点在于：案涉4号《答复书》是否合法。 《信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”；第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”。本案中，上诉人申请信息公开的内容为“对重庆东隆投资有限公司和重庆高泰房地产开发有限公司的调查进度和处理结果”。对于“调查进度”，被上诉人告知申请人“依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的调查进度，属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程稿，依法不予公开”符合上述法律规定。对于“处理结果”，被上诉人告知申请人“依照《土地闲置管理办法》对重庆东隆投资有限公司和高泰房地产开发有限公司的处理结果本机关予以公开，将该政府信息提供给您（复印件附后）”并提供了《重庆市合川区规划和自然资源局关于ＨＣ13-001-22地块相关情况的确认》，该确认书中载明：“经核查，依据《闲置土地处置办法》的规定，重庆东隆投资有限公司、重庆高泰房地产开发有限公司位于合川区××街道××道××路××号地块不构成闲置。”4号《答复书》法律依据清晰，结果明确，符合《信息公开条例》的相关规定。上诉人认为4号《答复书》敷衍模糊的理由不能成立，本院不予支持。 根据《信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。上诉人于2020年7月12日向合川规资局申请信息公开，被上诉人于同年8月6日作出4号《答复书》并送达申请人，程序合法。 至于上诉人认为合川区××街道××道××路××号地块已构成闲置，其实质是对《重庆市合川区规划和自然资源局关于ＨＣ13-001-22地块相关情况的确认》不服，该确认行为与本案信息公开分属不同的法律关系，不属于本案审查范围。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人杜敬东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李雪莲 审 判 员  李 宜 二〇二一年三月五日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵