杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0111民初116号原告：郑赣生，男，1985年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：杨彬,杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。被告：项海祥，男，1977年4月1日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：史红雨，浙江天之涯律师事务所律师。被告：王文强，男，1965年3月8日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：沈来发，杭州市上城区小营法律服务所法律工作者。原告郑赣生与被告项海祥、王文强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何建胜独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨彬、被告项海祥及委托诉讼代理人史红雨、被告王文强及委托诉讼代理人沈来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑赣生向本院提起诉讼要求：1、判令被告项海祥立即归还借款200000元；2、判令被告项海祥按月利率12‰支付自2018年6月14日起至款项还清日止的利息（暂计算至2020年11月13日的利息为69600元）；3、判令被告项海祥支付原告为实现债权支出的代理费用7000元；4、判令被告王文强对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告项海祥、王文强承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告项海祥按月利率20‰支付自2018年6月14日起至2020年8月13日的利息104000元，并由被告项海祥支付按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月14日至款项还清日止的利息。其他诉讼请求不变更。事实与理由：2018年6月14日，被告项海祥以经营所需为由向原告借款200000元，双方对利息等事项作出约定，且被告王文强对该借款进行连带保证。原告依约交付借款，并由两被告出具借条签字确认为凭。现该款两被告至今认欠不还。原告认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告项海祥理应归还相应的借款，被告王文强作为担保人，应对该款承担连带清偿责任。故起诉要求支持诉请。为证明以上事实，原告郑赣生向本院提供如下证据：1、借条及收条一份，证明被告项海祥向原告借款及约定利息等事项、被告项海祥已收到借款，并由被告王文强作担保。2、代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支出代理费7000元。3、照片一份，证明原告以现金的形式向被告项海祥交付借款的事实。被告项海祥答辩称：一、原告隐瞒事实真相，涉嫌虚假诉讼。1、关于利息方面。本案借条中写明的利息是月息2分，即年率24%，但实际履行过程中原告却要求被告按照月息1角，即年率120％支付利息。因此，被告按照月息1角向原告支付利息，每月支付利息2万元，第一期的利息2万元是预先在本金中扣除的，第二期2万元利息和第三期的2万元利息是实际支付的，所以迄今为止被告己经实际支付利息6万元。之后拖欠的每月2万元利息，后来原告要求被告写过一份借条，把所欠本案20万元借款产生的10多万元利息计算为借款本金，被告认为该借条是无效的。原告要求支付高额利息的行为严重违法，因此被告已支付的6万元的高额利息应当退还，或者抵扣作归还借款本金。2、关于借款本金的问题。原告采取了预先在本金中扣除利息的违法做法，交付借款本金时扣除了一个月利息2万元，并且扣除了(2021)浙0111民初117号案本金10万元的高利贷借款的6个月的利息6万元，因此本案原告仅交付了12万元的借款本金。根据最高院的民间借贷司法解释的规定，本案应当按照12万元借款本金处理，利息也应当按照12万元本金为基数计算。原告在诉状中隐瞒事实真相，仍然按照虚假的20万元借款本金起诉，涉嫌虚假诉讼和诈骗犯罪。二、本案中，原告隐瞒仅支付了12万元本金的事实，把（2021)浙0111民初117号案件的10万元（实际仅9万元本金）的高利贷借款利息从本金中扣除，两案互相关联，原告以此借助违法的高额利息用套路的方式虚高了巨额的借款本金，并且隐瞒收取高额利息的事实，欺瞒法院提起虚假的民事诉讼，意图诈骗被告的财产。此外，在原告起诉被告的（2021)浙0111民初117号民间借贷纠纷案件中，也是故意隐瞒事实真相，恶意提起虚假诉讼，违法情节极为严重恶劣。根据民间借贷司法解释及刑法的规定，应将本案移送公安机关立案侦查，并要求驳回原告的起诉或诉讼请求。为证明以上事实，被告项海祥向本院提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明其于2018年8月22日交付原告当月上述两案按月息一角计算的利息共30000元。被告王文强答辩称：一、本案的保证期间应为6个月，自2019年1月5日起至同年10月5日止(含宽限期为60天)。本案借条未约定借款期限，被告王文强经申请调查令,览桥派出所出具《情况说明》证实:2019年1月5日，原告伙同第三人到被告项海祥家里上门催债，双方发生推揉后，被告项海祥向览桥派出所报警，民警到场后给双方做了调解。因此，本案的借款期限应在2019年1月5日届满。根据《中华人民共和国担保法》第25条、26条及民法典第692条：“债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期限自债权人请求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、“保证期间为主债权履行期限届满之日起六个月”的规定，因原被告当场并未约定宽限期限，应参照保险条例规定宽限期为60天为据，自保证期限6个月（60天加180）计算，保证期限自2019年1月5日起至2019年10月5日止。保证期限为2019年10月5日止，就是说，本案的保证期间为2019年1月5日，超过这个时间保证人就可不承担保证责任。而原告诉状签具日期为2020年11月24日，应当依法免除保证责任。二、被告王文强应依法认定为一般保证人。依据《民法典》第六百九十二条规定：法律规定当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。本案中借条是原告事先提供的格式借条，其内容已事先设定，并非是被告王文强的真实意思表示，而在落款处明确约定仅为“担保方”，亦非是连带责任担保方，根据法律规定应认定为“约定不明确”，被告王文强应认定为一般保证人，自主债务履行期限届满之日起六个月。三、本案所涉借款涉嫌套路贷、诈骗犯罪和虚假诉讼，原告具有职业放贷人的特征，因此本案主合同即借款合同是无效的，因此担保也是无效的。本案中的借条与原告在（2019）浙0111民初5462号案件中原告提供的借条一致，借条的文字、借条格式、利息约定及现金交付和没有银行转款凭证等也都完全一致。而明的利息约定为年利息24%，但暗中收取年利息120％的暴利。本案的20万元现金原告当场只支付了12万元（预扣“砍头息一年计2万元，再扣除之前借的10万元六个月息6万元）。原告在12个月内连续在同一法院起诉4起民间借贷的案件，具有职业放贷人的特征。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：应认定本案郑赣生与项海祥的借贷因违反强制性规定而无效。原告故意隐瞒并未真实交付部分借款本金的事实，故意隐瞒己经支付了很多利息的事实，试图通过诉讼途径诈骗两被告的财产，其行为涉嫌套路贷和刑事诈骗犯罪，涉及虚假诉讼，请求法院查明事实真相，将本案移送公安机关立案侦查，追究有关人员的刑事责任等法律责任。综上所述，本案借款早已超过了保证期间，应当依法免除被告王文强的保证责任，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。为证明以上事实，被告王文强向本院提供如下证据：1、情况说明一份，证明2019年1月5日原告到被告项海祥家里上门催债，双方因债务纠纷发生争执后，被告项海祥向笕桥派出所报警，经调解无效的事实。2、（2019）浙0111民初5462号民事判决书、（2019）浙0111执5285号之一执行裁定书、（2021）浙0111民初116号、117号传票各一份，证明原告在12个月内连续在富阳法院提起四起民间借贷的诉讼，具有职业放贷人特征的事实。原告提交的上述证据，被告项海祥质证表示：证据1，三性均有异议，认为系格式借条，且借条和收条连在一起，表面上写月息2分实际按年息120%支付利息以规避高利贷事实，表面上写本金20万元，但当即扣除第一个月利息20000元，还同时扣除之前借款100000元的六个月的利息60000元，因此实际只交付借款本金120000元，涉嫌套路贷，是无效的。证据2，形式上的真实性无异议，但认为案涉借款系高利贷，原告提起虚假诉讼，本身应当被驳回，原告主张诉讼代理费没有法律依据，故对其关联性提出异议。证据3，照片的真实性无异议，但认为原告使用现金交付，并拍下交付时的现场照片造成完成全额交付的假象，随即扣除高额利息，正是套路贷惯用的伎俩。被告王文强质证意见与被告项海祥一致，并认为其担保已超过法定的担保期限。被告项海祥提交的上述证据，被告王文强无异议。原告质证表示：真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该款项用于支付前笔借款所应支付的利息，已在（2021)浙0111民初117号案件中作抵扣，不能在本案中重复抵扣。被告王文强提交的上述证据，被告项海祥无异议，并认为原告于2019年1月5日上门向其催讨是事实。原告质证认为：真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为是案外人朱成梁与被告项海祥发生争执，且不能达到证明本案已超过法定担保期限的待证目的，并认为对照职业放贷人认定标准，原告显然不属于职业放贷人。对前述证据材料，本院对其真实性均予以确认，至于证明目的，将在下文中予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，被告项海祥向原告出具《借条》一份载明：“今借到郑赣生金额人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），月利率按2分计算，利息按月付清。除应归还约定本息外，还应支付债权支出全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。任何一方均可向债权人所辖所在地的人民法院提起诉讼。借款人和担保人负有对上诉借款的本息及实行债权的全部费用承担连带保证责任，直到债务全部偿还为止”。被告王文强在担保方一栏签名并捺印承诺对上述借款作担保。在该借条内容的下方，还写有收条，内容为“今收到RMB大写(贰拾万元整)元整（小写￥200000）元整”。该借条及收条内容为打印形成，其中郑赣生、金额大小写、借款人姓名、月利率标准、身份证号码、落款时间均为手写形成，相应位置捺有指印，庭审中被告确认手写内容及指印为其所写、捺。双方均确认款项以现金方式在杭州天马大酒店交付。本院认为，被告项海祥向原告借款且原告已向被告项海祥交付款项，以及被告王文强对案涉借款作担保等事实，各方均予以确认。双方讼争的焦点为原告实际交付给被告项海祥的借款金额到底是200000元还是120000元、实际利率到底是月息2%还是月息10%、被告项海祥在本案中有无支付利息、原告的行为是否涉嫌高利贷、套路贷，以及被告王文强是否应当免除担保责任等。就出借款项的金额，借条及收条明确载明的金额为200000元，且金额大小写内容一致，均为被告项海祥手写并捺印确认，被告项海祥系完全民事行为能力人，对其出具借条并确认收到相应款项等行为应具有独立的判断能力，现又未举证证明其抗辩主张，故其辩称实际仅收到120000元借款，本院不予采信。关于利率、被告实际支付的利息、是否涉嫌套路贷等，被告也未就其抗辩主张提交相应的证据材料佐证，且借条和收条于2018年6月14日形成，至今未证据证明其通过诉讼或仲裁等方式要求确认无效或主张撤销，故本院不予采信。至于《借条》中“支付债权支出的全部费用”，应从理性人角度理解，完整的意思应将其中的“债权”理解为“债权人因维权”。关于被告王文强是否应当免除担保责任一节。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原告与被告王文强未约定具体的担保方式，视为被告王文强承担连带责任担保。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据览桥派出所出具的情况说明证实2019年1月5日原告到被告项海祥家上门催债，应视为原告从2019年1月5日已明确向主债务人项海祥主张权利，但原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此保证人王文强可免除保证责任。原告要求被告王文强对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，于法不符，本院不予支持。综上，原告之诉请，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条，以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告项海祥归还原告郑赣生借款200000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告项海祥支付原告郑赣生自2018年6月14日起至2020年8月13日止按月利率20‰计算的结欠利息104000元，并支付以人民币200000元为基数自2020年8月14日至款项还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告项海祥支付原告郑赣生为实现债权支出的代理费7000元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告郑赣生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5965元，减半收取2982.50元，由被告项海祥负担。原告郑赣生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项海祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 何建胜二〇二一年三月二十六日代书记员 詹 娟