湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初1902号 原告：株洲冶炼集团股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区渌江路10号。 法定代表人：刘朗明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王均明（系公司员工），男，1972年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 被告：上海禹能国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1759号2107室。 法定代表人：陈业。 委托诉讼代理人：陈欢，男，1965年1月27日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，现住地北京市东城区。 原告株洲冶炼集团股份有限公司（以下简称株冶集团）与被告上海禹能国际贸易有限公司（以下简称禹能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株冶集团委托诉讼代理人俞奇沐、王均明到庭参加诉讼，被告禹能公司委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告株冶集团向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告禹能公司向原告返还2254606.17元，并自2020年1月15日起按照每年6%的标准支付利息。原告株冶集团在本案审理过程中将诉讼请求变更为判令被告禹能公司向原告返还2254606.17元并自2020年11月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：原告与被告签订《锌锭买卖合同》，双方约定被告向原告供应锌锭，原告按照合同的约定向被告支付货款。原、被告双方一直进行锌锭买卖，截至2017年9月28日，原、被告的买卖合同关系已实际终止，原告向被告预付的款项中尚有2254606.17元，被告未完成供货。经过三年的催讨，被告既未供货，又未向原告退款，长期占用原告公司资金。故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告禹能公司辩称，原告诉讼请求依据的事实、理由、证据，均源于原告单方面的内部记录，不能证实原、被告之间的债权债务关系。原告提供的单方面内部记录，存在记录错误的可能，且与合同条款有相悖之处，根据原告提交的“核算项目明细账”，被告欠原告的欠款是常态，与合同约定的先货后款应有债权债务状态相悖；按照该类买卖合同惯例，经买受人同意，出卖人从第三方采购货物，可由第三方直接向买受人发货；原告应提交交货时的运单、签收记录、质检记录、银行账户收付款记录来证明其主张。综上，原告提交的证据不能证明其诉讼请求，请求予以驳回。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2016.11.3-2017.9.28核算明细账、株冶集团记账凭证、检验委托单、付款申请单、银行付款凭证，被告对上述证据有异议，认为系原告单方面的，不能证明原告的证明目的，本院认为结合原、被告陈述，上述证据互相印证，能够证明原告的证明目的，被告虽不予认可，但并未提交证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告株冶集团自2016年11月至2017年9月期间向被告禹能公司采购锌锭，且同一时期原告株冶集团亦向案外人北京金火炬科贸有限责任公司采购锌锭。2017年2月21日，原告株冶集团将应支付给案外人北京金火炬科贸有限责任公司的货款2254606.17元错误地支付给了被告禹能公司，但被告禹能公司未向株冶集团返还该笔款项，故原告诉至本院。 另查，原告株冶集团曾于2020年1月15日向本院起诉被告禹能公司要求返还2254606.17元，后撤诉。 本院认为，根据审理查明的事实，原、被告之间虽有锌锭买卖关系，被告禹能公司向原告株冶集团供应锌锭，原告株冶集团向被告禹能公司支付货款，但本案系原告株冶集团诉请被告返还因其工作人员疏忽而导致错误支付的款项，故本案讼争纠纷虽因买卖而起，但并非买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告株冶集团诉请被告返还错误支付的款项而提起的本案诉讼为不当得利纠纷。本案中，原告株冶集团于2017年2月21日向被告禹能公司转账支付了2254606.17元，原告株冶集团主张该笔款项系因其工作人员的疏忽将本应支付给案外人北京金火炬科贸有限责任公司的货款2254606.17元支付给了被告禹能公司，该笔款项并非双方之间发生的买卖关系或其他经济往来关系，被告禹能公司取得该笔款项没有事实和法律依据。原告株冶集团为此提交了与被告禹能公司自2016年11月至2017年9月期间锌锭买卖的记账凭证、检验委托（进厂）单、付款申请单、银行业务回单，上述证据与原、被告的陈述相互印证，能够证明原告株冶集团已足额向被告禹能公司支付了全部货款，上述2254606.17元不属于原告株冶集团应向被告禹能公司支付的应付款项。被告禹能公司虽辩称原告提交的证据不能证明双方之间全部买卖关系或被告向原告交付了相应的锌锭，但被告禹能公司并未提供取得上述2254606.17元的供货合同或供货单据等证据予以证实，应承担举证不能的责任。综上，被告禹能公司取得案涉2254606.17元，没有事实和法律依据，其行为损害了原告株冶集团的合法财产利益，已构成不当得利。原告株冶集团主张被告禹能公司返还该2254606.17元并承担相应利息的请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告上海禹能国际贸易有限公司于本判决生效十日内返还原告株洲冶炼集团股份有限公司2254606.17元，并自2020年11月17日起以实际未支付款项为基数按年利率3.85%向原告支付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24836元，减半收取计12418元，保全费5,000元，以上共计17418元，由被告上海禹能国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。 审判员  吴灿林 二〇二一年三月十日 法官助理万佳炜 书记员邹慧 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。