成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1116号 原告：深圳市华辉装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路555号五层。 法定代表人：王振涛，总经理。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地成都市马鞍西路1号。 法定代表人：马洪力，董事长。 委托诉讼代理人：马捷，男，1990年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 原告深圳市华辉装饰工程有限公司（以下简称“华辉公司”）与被告四川省第一建筑工程有限公司（以下简称“第一建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华辉公司的委托诉讼代理人范倩兰，被告第一建筑公司的委托诉讼代理人马捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一建筑公司向华辉公司退还质保金533062.1元及资金利息暂定1710.24元（资金利息以533062.1元为基数，自2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令第一建筑公司承担诉讼费。事实和理由：华辉公司承包中物院成都基地科研综合楼幕墙工程项目，并与第一建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程结算总价的5％作为质量保证金，质保金2年到期后，退还质保金的80％，承诺延长的2年质保期到期后，退还质保金的20％。华辉公司申请到期应返还的质量保证金，第一建筑公司应在14天内核实后将剩余保证金返还华辉公司。《建设工程施工合同》附件一《质量保修书》中同时约定，质量保修期自工程验收合格之日起计算。2015年10月16日，项目竣工验收合格，2016年12月15日，办理了《工程结算造价审核报告》，决算金额为53306210元。故第一建筑公司应向华辉公司退还的质保金总额为2665310.5元，质量保修期于2019年10月15日到期。现承诺延长的质保期已到期，第一建筑公司应退还华辉公司剩余20％的质保金533062.1元。2020年8月26日，华辉公司向第一建筑公司邮寄了工程质量保证金退款申请书，向其申请退还质保金，第一建筑公司于2020年8月27日签收，但至今仍未退还。为维护华辉公司合法权益，特诉至法院。 第一建筑公司辩称，1.基于业主单位（即：中物院成都科学技术发展中心）与第一建筑公司在双流法院存在建工合同纠纷，并对华辉公司与第一建筑公司以及业主方签订的结算书申请撤销，因此华辉公司起诉金额的基础尚存在争议；根据合同的第17.5.2条华辉公司的结算金额以及结算审核均由业主方负责，那么由于业主方撤销了原结算，因此华辉公司的起诉金额不成立。2.根据合同的第17.3.5条的约定，付款条件是在提交正式审计报告后付款至95%，而华辉公司所依据的结算是由第三方造价机构出具的审核报告，审核和审计并不相同，该项目的审计现在由业主方向法院另案提交正在办理中暂时未能提供相应的审计具体的金额，故根据该合同约定华辉公司的付款条件尚未达到。故应驳回华辉公司的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：第一建筑公司与华辉公司签订了《中物院成都基地科研综合楼幕墙工程建设工程施工合同》（以下简称“《建设工程施工合同》”）。合同约定：“第一节合同协议书一、工程概况工程名称：中物院成都基地科研综合楼幕墙工程；工程地点：成都市双流区……第三节专用合同条款……17.3工程进度付款……17.3.5进度款支付比例进度款支付方法：……工程竣工验收合格后拨付至合同总价（扣除暂列金额）的85%；办理竣工结算并提交正式审计报告后14个日历天内，拨付至结算总价的95%，余款5%作为质量保证金……17.4质量保证金17.4.1……按投标文件要求，承包人承诺延长质保期2年，质保金按以下方法处理：法定质保期2年到期后，退还质保金的80%，承诺延长的2年质保期到期后，退还质保金的20%。17.4.2在第1.1.4.5条约定的缺陷责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成缺陷责任。如无异议，发包人应当在核实后将剩余质保金无息返还承包人……17.5.2竣工结算审核竣工结算审核由项目业主负责，项目业主将委托具有相应资质的造价咨询人对该工程竣工结算进行审核……19.7保修责任工程质量保修范围、期限和责任按照《工程质量保修书》和本合同相关条款执行。保修期自实际竣工日期起计算……”。附件一《房屋建筑工程质量保修书》中约定：“……本幕墙工程质量保修期为4年，缺陷责任期为两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算……”。 2015年10月16日，案涉工程竣工验收，综合验收结论“符合设计和规范要求，同意验收”。2016年12月15日，成都新高建设经济技术咨询有限公司出具了《中物院成都基地科研综合楼幕墙工程工程结算造价审核报告》（以下简称“《工程结算造价审核报告》”），审定结算造价为：53306210元。建设单位中物院成都科学技术发展中心、发包单位四川省第一建筑工程公司、施工单位深圳市华辉装饰工程有限公司、审核单位成都新高建设经济技术咨询有限公司均在该报告上签字盖章确认。 2020年8月26日，华辉公司向第一建筑公司发送了《工程质量保证金退款申请书》，载明：“现法定质保金2年及承诺延长的2年质保期均已到期。贵公司应退还我公司剩余20%的质保金533062.1元”。2020年8月27日，第一建筑公司法务部签收了该申请书。 另查明，本院生效的（2019）川0116民初8763号民事判决书基于相同的法律关系已判决第一建筑公司向华辉公司退还了第一期到期的质保金（质保金的80％）。成都市中级人民法院（2020）川01民终12194号民事判决书判决维持了本院（2019）川0116民初8763号民事判决。 以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程结算造价审核报告》、《工程质量保证金退款申请书》、邮单、成都市中级人民法院（2020）川01民终12194号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，华辉公司与第一建筑公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。合同签订后，华辉公司按约施工，案涉工程于2015年10月16日竣工验收合格，并于2016年12月15日进行了结算，结算金额为53306210元。第一建筑公司抗辩称，根据《建设施工合同》约定，华辉公司的结算金额以及结算审核均由业主方负责，但现在业主方另案起诉申请撤销原结算，且《建设工程施工合同》约定，付款条件是在提交正式审计报告后14天内付款至95%，而华辉公司所依据的结算是由第三方造价机构出具的审核报告，审核和审计并不相同，由于业主方为国家直属企业，审计属于国家行政监督行为，任何第三方无权代表国家行使该行政监督权力，现案涉工程的审计尚未完成，故华辉公司诉请支付的金额尚未达到付款条件。对此，成都市中级人民法院（2020）川01民终12194号民事判决书已经认定：虽然第一建筑公司与华辉公司签订的《建设工程施工合同》17.3.5约定……办理竣工结算并提交正式审计报告后14个日历天内，拨付至结算总价的95%，余款5%作为质保金中有审计报告一词，但双方在合同中并未对工程的审计进行明确约定，且双方在合同专用条款第17.5.2条明确约定竣工结算审核由项目业主负责，项目业主将委托具有相应资质的造价咨询人对该工程竣工结算进行审核。承包人按照要求接受竣工结算审核，若审减或审增金额不足承包人上报结算总价的5%，则承包人不承担审计费用；若审减或审增金额超过承包人上报结算总价的5%，则承包人按超过5%（不含）部分金额的3%递交审计费，此处对审核费用也是以“审计费”进行表述。此外，业主方已经对工程款进行了审核，且包括中物院成都科学技术发展中心、第一建筑公司、华辉公司及审核单位成都新高建设经济技术咨询有限公司均在《工程结算造价审核报告》上签章进行了确认。之后建设单位中物院成都科学技术发展中心另案起诉第一建筑公司要求撤销《竣工结算审核审定表》，说明该《竣工结算审核审定表》系双方结算的重要依据。据此，可以认定双方在合同专用条款17.3.5条所约定的“正式审计报告”即为《竣工结算审核审定表》，根据合同专用条款17.3.5条的约定，案涉《建设工程施工合同》所约定的工程的支付条件已经成就，并判决维持了本院（2019）川0116民初8763号民事判决关于第一建筑公司向华辉公司退还第一期到期的质保金（质保金的80％）等相关内容。基于上述成都市中级人民法院（2020）川01民终12194号民事判决已认定的相关事实，且本案中的基本案件事实和付款条件与前述案件并没有发生实质性的变化，而第一建筑公司也没有提供充分有效的反证对上述事实予以推翻，故第一建筑公司主张案涉工程支付条件尚未成就，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。 《建设工程施工合同》约定，结算总金额的5%作为质量保证金，法定质保期2年到期后，退还质保金的80%，承诺延长的2年质保期到期后，退还质保金的20%。承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成缺陷责任。如无异议，发包人应当在核实后将剩余质保金无息返还承包人。双方还约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。因案涉工程于2015年10月16日竣工验收合格，华辉公司于2020年8月26日向第一建筑公司发送《工程质量保证金退款申请书》，第一建筑公司于2020年8月27日签收，第一建筑公司在14天内未提出异议，故第一建筑公司应于2020年9月11日前向华辉公司退还质保金533062.1元（53306210元×5%×20%=533062.1元）。截至目前，第一建筑公司尚未向华辉公司退还上述质保金，故其应当自异议期满后即2020年9月11日起向华辉公司支付迟延支付质保金的资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告四川省第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市华辉装饰工程有限公司退还质保金533062.1元及相应利息（利息以533062.1元为基数，从2020年9月11日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算）； 二、驳回原告深圳市华辉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4574元，保全费3185元，二项共计7759元，由被告四川省第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  周 卫 二〇二一年三月二十四日 法官助理  何冬莉 书 记 员  陶悦瑞