重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0114行初120号 原告:向光文农村承包经营户。 诉讼代表人:向光文，男，生于1939年2月23日，土家族，住重庆市彭水县。 原告：向通明农村承包经营户。 诉讼代表人：向通明，男，生于1965年6月13日，土家族，住重庆市彭水县。 原告：冉启淑农村承包经营户。 诉讼代表人：冉启淑，女，生于1973年9月29日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：敖忠秀农村承包经营户。 诉讼代表人：敖忠秀，女，生于1944年10月5日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：胡显云农村承包经营户。 诉讼代表人：胡显云，男，生于1966年8月4日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：向通海农村承包经营户。 诉讼代表人：向通海，男，生于1974年9月28日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：庹远福农村承包经营户。 诉讼代表人：庹远福，男，生于1964年3月12日，苗族，住重庆市彭水县。 原告：王茂奎农村承包经营户。 诉讼代表人：王茂奎，男，生于1967年11月12日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：胡显奎农村承包经营户。 诉讼代表人:胡显奎，男，生于1964年6月26日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：王茂春农村承包经营户。 诉讼代表人：王茂春，男，生于1974年2月28日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：向通权农村承包经营户。 诉讼代表人：向通权，男，生于1964年3月20日，汉族，住重庆市彭水县。 原告：向通福农村承包经营户。 诉讼代表人：向通福，男，生于1970年8月23日，土家族，住重庆市彭水县。 原告:李永华农村承包经营户。 诉讼代表人:李永华，男，生于1972年8月4日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:黄应沛农村承包经营户。 诉讼代表人:黄应沛，女，生于1967年8月5日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:黄应素农村承包经营户。 诉讼代表人：黄应素，女，生于1963年5月5日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:李元生农村承包经营户。 诉讼代表人:李玉婷，女，生于2002年9月24日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:王术敏农村承包经营户。 诉讼代表人:王术敏，女，生于1984年6月2日，汉族，现住重庆市彭水县。 原告:李元刚农村承包经营户。 诉讼代表人:李元刚，男，生于1939年5月18日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:胡顺群农村承包经营户。 诉讼代表人:胡顺群，女，生于1959年2月19日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:庹远红农村承包经营户。 诉讼代表人:甘性珍，女，生于1953年5月1日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:向光银农村承包经营户。 诉讼代表人:冉隆翠，女，生于1943年12月6日，土家族，住重庆市彭水县。 原告:胡兴权农村承包经营户。 诉讼代表人:胡兴权，男，生于1952年10月14日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:杨于容农村承包经营户。 诉讼代表人:杨于容，女，生于1974年2月14日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:唐华秀农村承包经营户。 诉讼代表人:唐华秀，女，生于1974年7月14日，土家族，住重庆市彭水县。 原告:向通于农村承包经营户。 诉讼代表人:向通于，男，生于1972年11月28日，土家族，住重庆市彭水县。 原告:胡显伟农村承包经营户。 诉讼代表人:胡显伟，男，生于1975年3月2日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:向通国农村承包经营户。 诉讼代表人:向通国，男，生于1957年2月9日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:向思安农村承包经营户。 诉讼代表人:向思安，男，生于1973年11月10日，土家族，住重庆市彭水县。 原告:向通平农村承包经营户。 诉讼代表人:向通平，男，生于1965年1月10日，土家族，住重庆市彭水县。 上列原告向光文等二十九户共同诉讼代表人：向光文，男，生于1939年2月23日，土家族，住重庆市彭水县。 上列原告向光文等二十九户共同诉讼代表人：王茂奎，男，生于1967年11月12日，汉族，住重庆市彭水县。 上列原告向光文等二十九户共同诉讼代表人：胡显奎，男，生于1964年6月26日，汉族，住重庆市彭水县。 上列原告向光文等二十九户共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告:彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府。 法定代表人:黄建明，该镇镇长。 出庭负责人：周**，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。 被告:彭水苗族土家族自治县人民政府。 法定代表人:石强，该县县长。 委托诉讼代理人：张宏，彭水县司法局复议应诉科工作人员。 第三人:代世群农村承包经营户。 诉讼代表人:李应生，男，生于1946年12月18日，土家族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：李应明，系李应生之兄，生于1951年7月21日，汉族，住重庆市彭水县。 原告向光文农村承包经营户、向通明农村承包经营户、冉启淑农村承包经营户、敖忠秀农村承包经营户、胡显云农村承包经营户、向通海农村承包经营户、庹远福农村承包经营户、王茂奎农村承包经营户、胡显奎农村承包经营户、王茂春农村承包经营户、向通权农村承包经营户、向通福农村承包经营户、李永华农村承包经营户、黄应沛农村承包经营户、黄应素农村承包经营户、李元生农村承包经营户、王术敏农村承包经营户、李元刚农村承包经营户、胡顺群农村承包经营户、庹远红农村承包经营户、向光银农村承包经营户、胡兴权农村承包经营户、杨于容农村承包经营户、唐华秀农村承包经营户、向通于农村承包经营户、胡显伟农村承包经营户、向通国农村承包经营户、向思安农村承包经营户、向通平农村承包经营户(以下简称原告向光文等二十九户）诉被告彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府（以下简称保家镇政府）、彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府），第三人代世群农村承包经营户（以下简称代世群户）林地、林木、山岭权属确权一案，本院立案后，依法向被告保家镇政府、彭水县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告向光文等二十九户诉讼代表人王茂奎及其共同委托诉讼代理人陈霞，被告保家镇政府行政机关负责人周**及其委托诉讼代理人向福伦，被告彭水县政府委托诉讼代理人张宏，第三人代世群户委托诉讼代理人李应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保家镇政府于2020年5月8日作出保家府处［2020］3号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于X居委X组村民向光文、向光银、向通国等29户农村承包经营户与代世群农村承包经营户林地使用权争议的处理决定》。原告向光文等二十九户对此不服，于法定期限内向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府于2020年9月8日作出维持保家镇政府作出的前述处理决定的彭水府复［2020］15号行政复议决定书。 原告向光文等二十九户向本院提出如下诉讼请求：一、撤销保家镇政府作出的保家府处［2020］3号处理决定和彭水县政府作出的彭水府复［2020］15号行政复议决定；二、确认位于保家镇X居委X组（地名：X树）X岩至X沟的耕种路（现李某土地）以北至许某房屋以南的林地使用权属于原告向光文等二十九户。事实和理由：保家府处［2020］3号处理决定将争议林地“X桥”确认给第三人代世群户管理使用，其四至界畔为：东至水沟（胡某土地），南至X沟耕种路，西至彭黔二级路，北至许某房屋（原吕某的房屋）。原告认为被告作出该决定的处理程序严重违法，其对争议林地使用权的处理无事实依据，不符合法律规定，该决定在程序上和实体上均应予以撤销，而彭水县政府作出维持该决定的行政复议决定，没有尊重客观事实，没有对原告提出的复议问题进行认真审查和作出合理论述，规避关键、实质问题而损害了全体群众的利益，严重违反现有法律规定，也依法应当予以撤销。理由如下：1、代世群已于2020年2月7日病故，由于第三人代世群户仅有代世群一人，其去世后该户就已经消亡，如果具有法定继承情形必须依法更换继承人为主体参与本纠纷的处理，如果没有法定继承情形集体经济组织就依法收回承包地，本纠纷就此终结。被告保家镇政府在处理过程中，既没有更换主体，也没有做出其他合法的决定，而仍然以消亡的承包户为被申请人作出处理决定，其程序严重违法，按照现行法律规定，本纠纷应当确认由保家镇X居委X组集体经济组织收回承包地而终结，因为代世群户只有代世群一人，无论是82年第一轮土地承包、86年第一轮林地承包，还是98年第二轮土地承包，均是代世群一个人是其集体经济组织成员获得了承包经营权，代世群去世后，该承包经营户没有其他继续承包的家庭成员，根据《农村土地承包法》第十六条的规定，承包户消亡，争议地自然就由集体经济组织收回，本纠纷因没有了争议对象，就此终结；2、该争议地最初是以荒山的类型发包给了第三人代世群户承包，虽然县政府填发了林权证，但实际上争议荒山没有经营，地里没有树木，最初只有零星杂草和灌木，2003年国道319线三改二工程全面动工，根据当时的施工需要，项目部将争议地征用为弃渣场，工程结束后，仍然保持了施工时的平地，由当地的村民保管和使用，第三人代世群户没有参与保管也未使用，虽然经县政府了解代世群曾与个别村民发生过争议，因争议地本来属于原告二十九户，不属于某一户村民，他们之间的争议本来就损害了其他村民的合法权益，况且当时没有其他村民知道他们之间争议的内容，也没有确认过争议地属于第三人的事实，故保家镇政府以曾经处理过的结果来否认属于集体经济组织中的29户村民的使用权无法律依据和事实依据；3、争议地在发包时土地性质属于荒山，经国家大型建设需要征用后变成了土地，地上没有任何树木杂草，集体经济组织也将其归类为耕地，当地村民也按照耕地的标准保管和使用，现代世群去世，该承包户消亡，集体经济组织收回承包地重新发包，无论是按照最初的荒山法律法规还是按现有土地现状的法律法规，本案第三人不符合继承承包经营权的法律规定，因此争议地只能属于集体经济组织所有、保管和使用，经集体经济组织全体村民同意，本案二十九户原告享有承包经营权。综上所述，保家镇政府作出的处理决定和彭水县政府作出行政复议决定，程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 1.保家府处［2020］3号处理决定书；2.行政复议申请书；3.彭水府复［2020］15号行政复议决定书；4.1996年4月4日的土地边界调解书复印件。 被告保家镇政府辩称：1、保家镇政府作出的案涉处理决定程序合法。被告在对本案的审查过程中，申请人向光银及被申请人代世群因病去世，被告根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条和第三十二条的规定：由各自家庭成员推荐代表人，并将冉某确认为向光银农村土地承包经营户的代表人，将代世群的丈夫李应生确认为代世群农村承包经营户的代表人，符合法律规定，原告认为代世群去世后，其名下的林地使用权应收回集体不符合法律规定；2、保家镇政府作出的案涉处理决定，认定事实清楚，证据充分。首先，保家镇政府工作人员对争议林地进行了现场勘验，彭水县政府分别作出了［2012］5和［2012］6号处理决定，该两次处理决定分别在重庆市人民政府渝府复［2012］423号和424号被维持，（2013）渝四中法字第37号和38号行政判决，（2013）渝高法终字第225号和226号行政判决也予以了认可，并且以上文书均已产生法律效力。原告认为第三人“X桥”林地不包括“X树”的面积，第三人无限扩大四至界址，导致本属于集体的“X树”被第三人占用的事实不属实；其次，对照一下原告的请求及彭水县政府作出的［2012］5号决定的内容，原告认为：对第三人持有86年的林权证上东南西无异议，但对北面的界应以李某土界“X岩至X沟的耕种路以北至吕某1宅基地为止的“X树”属于集体所有。从彭水县政府［2012］5号决定载明的内容“争议林地X桥由第三人管理、使用，其四至界畔：东至胡某1土，南至谢某土，西至公路，北至吕某1房屋”证明原告的请求不符合法律规定。3、保家镇政府作出的案涉行政决定于法有据，应依法予以维持。本案中原告与第三人争议的焦点在于争议林地的地名系“X岭”还是“X桥”，“X界”的具体位置。根据彭水县政府生效处理决定载明：谢某2006年将莫须有的X岭登记在《农村土地承包经营权证》上，从而将X桥确认给代世群使用的事实，被告保家政府将林地确认为“X桥”，并将使用权确认给第三人，天经地义。针对“X界”位置，原告认为“X界”在李某1的房屋处，而第三人认为在原吕某房屋处，根据四中法院生效判决认定的事实，“X界”应位于原吕某（现许某）的房屋处；4、保家镇政府作出的案涉行政处理决定，适用法律得当。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，保家镇政府有权对该纠纷作出处理决定。《林木、林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第六条、第十条的规定是处理该纠纷的依据；5、彭水县政府作出的案涉行政复议决定，程序合法，适用法律得当。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告保家镇政府向本院提交了以下证据： 1.向光文等二十九户申请人的身份证复印件；2.谢某高速公路征地面积；3.代表人推荐书一份；4.向光文、向某的证实各一份；5.土地租用协议一份；6.调解协议一份；7.李某2的证实材料一份；8.X社区的证明一份；9.租用非耕地协议一份；10.庹某的土地分户花名册一份；11.代世群的林权证存根一份；12.现场草图一份；13.向光银的死亡注销户口证明一份；14.代表人推荐书一份；15.冉某的身份证复印件一份；16.NO006XXXX林权证复印件一份；17.彭林证字（2006）第040XXXX号林权证复印件一份；18.保家府文［2004］28号处理纠纷一份；19.彭水府复［2004］8号复议决定书一份；20.渝府复［2012］423号行政复议决定书一份；21.（2013）渝高法行终字第00225号行政判决书一份；22.彭水府处［2012］6号处理决定；23.渝府复［2012］424号行政复议决定一份；24.（2013）渝四中法行初字第00038号行政判决书一份；25.（2013）渝高法行终字第00226号行政判决书一份；26.彭水府处［2012］7号处理决定一份；27.（2013）渝四中法行初字第00039号行政判决书一份；28.（2013）渝高法行终字第00227号行政判决书一份；29.(2014)彭法民初字第01003号民事判决书一份；30.代世群的死亡注销证明一份；31.代世群家庭成员证明、推荐书及代表人身份证各一份；32.争议林地现场勘验图一份；33.延期审查申请书一份；34.受理、举证通知书两份及送达回执四份；35.人民调解记录一份；36.保家府处［2020］3号处理决定书一份；37.送达回执四份；38.2012年处理庹远红之子庹某2与代世群户的争议现场草图一份。 被告彭水县政府辩称：1、彭水县政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告对保家镇政府作出的保家府处［2020］3号处理决定书不服，向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府于2020年7月14日受理其申请后，向当事人送达了相关行政复议文书，告知了权利义务，并于2020年9月8日在行政复议法规定的时间内作出行政复议决定，并送达给各方当事人，彭水县政府作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法；2、彭水县政府作出的行政复议决定，认定事实清楚。在行政复议过程中，彭水县政府认真审查，一是该案属于个人与个人之间的林地权属争议，保家镇政府具备本案行政处理主体资格；二是在行政处理过程中，保家镇政府对本案认定事实清楚。经调查核实：之前，保家镇XX组村民代世群与同组村民庹某、向通国就“X桥”林地发生争议，代世群分别于2003年1月10日、2003年12月8日向保家镇政府申请确权，保家镇政府于2004年2月24日作出保家府文［2003］28号《关于X社区居委X组居民代某与向通国、庹某“X桥”林权争议的处理决定》，该决定一是将争议林地处理给代世群，二是对其他事项进行了处理，向通国、庹某不服该决定向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府于2004年9月14日作出彭水府处［2004］8号行政复议决定，维持了保家镇政府作出的将该争议林地处理给代世群这一项，因其他事项涉及民事行为不应在权属争议中进行处理而被撤销。之后庹某之子庹某1于2006年又将“X桥”林地的一部分登记在自己的林权证内，同时又将“X桥”林地的一部分更名为“X子”登记在自己的《农村承包经营权证》内，2003年向通国将“X桥”林地的一部分转卖给X居委X组村民谢某，谢某将该部分更名为“X树”登记在自己《农村承包经营权证》内，由此该地块再次发生争议，代世群向彭水县政府申请确权，彭水县政府经调查后就代世群与庹某1之间的争议作出彭水府处［2012］5号、6号处理决定，处理决定明确了争议地的四至界畔（代世群与X居委X组及谢某之间的争议另行作出了处理决定），代世群与庹某1之间的争议后经法院最初判决维持了彭水县政府作出的处理决定。2018年原告等人向保家镇政府提出申请要求对“X树”林地进行确权，经保家镇政府核实，该地块的权属保家镇政府及彭水县政府均进行过处理，故作出保家府处［2018］2号《不予受理通知书》，后因程序不当被黔江区人民法院撤销，保家镇政府经调查后于2020年5月3日重新作出保家府处［2020］3处理决定，因本案争议地块经保家镇政府及彭水县政府多次确权给了第三人代世群户管理使用，并经重庆市第四中级人民法院及重庆市高级人民法院判决予以维持，故保家镇政府作出的该处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故彭水县政府依法予以维持。综上，请求人民法院依法驳回原告向光文等二十九户的诉讼请求。 被告彭水县政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、受理行政复议通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；2.行政复议决定书及送达回证。 第三人代世群户陈述称：1、案涉林地早在上世纪70年代就由生产队划分自留山时分配给第三人代世群户，1986年林权登记的四至界畔与2006年换发的林权登记四至界畔一致，即东胡某1土界，南胡某1土界，西大马路，北X界。“X界”即在现许某房屋处；2、原告诉称的地名“X树”地块早在十几年前和几年前就分别经政府行政处理和法院行政判决，原告“X桥”林地林界的“X界”均明确在吕某（现许某）房屋处；3、代世群虽然于2020年2月7日病故，但在82年和86年第一轮承包时其膝下有三个子女还在农村，98年第二轮承包时三个子女均读书分配工作，但在73年1月社员划分自留山时当时代世群只有两个子女，因而是持三个人的份额分的，并有1973年1月社员自留山分户登记表原始依据证明，代世群去世后，根据《农村土地承包法》的规定，该地块集体经济组织不能收回。综上，原告现将已被法院生效判决定性的“X界”地块采取更地名的方法轮回争议，并以第三人代世群病故为由提起诉讼是极不明智的，而其起诉的事实和理由均不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人代世群户向本院提交了以下证据：第三人代世群林权证和农村土地承包经营权证各一份。 经庭审质证，原告向光文等二十九户对被告保家镇政府提交的证据发表如下质证意见：证据1-15三性予以认可，这些证据系原告在行政程序过程中提交的，能够达到原告向光文等二十九户的证明目的；证据16-29真实性无异议，但与本案无关联，这些证据系本案第三人与其他村民在其他地块发生争议；证据30无异议，证据31三性不认可，原告不认识也不知情，这些成员不是原告集体经济组织成员，承包经营权证应当将具有承包资格的全部家庭成员列入承包证上，但代世群无论系1998年的承包合同还是1986年的林权证均记载只有代世群一个人，这一事实与原告之一的向光银不同，故被告保家镇政府以此作出处理决定适用法律错误，程序违法；证据32-35三性无异议，证据36程序违法；证据37无异议；证据38三性不予认可，草图也没有原告签字。被告彭水县政府对被告保家镇政府提交的所有证据的三性均无异议。第三人代世群户对被告保家镇政府提交的所有证据的三性无异议。原告向光文等二十九户对被告彭水县政府提交的证据1行政复议申请书三性无异议，但在代世群去世后该户已经消亡，理应予以回复，其余材料无异议；证据2真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，对原告提出复议申请的程序问题，彭水县政府没有提供法律依据，没有答复，对实体上的处理没有法律依据；被告保家镇政府对被告彭水县政府提供的证据三性无异议，第三人代世群户对被告彭水县政府提交的证据1-2三性无异议。被告保家镇政府对原告向光文等二十九户提交的证据1-3三性无异议，但认为不能达到其证明目的；证据4系在保家镇政府作出处理决定后举示的证据，不符合证据的出示规则，达不到原告的证明目的。被告彭水县政府对原告向光文等二十九户提交的证据1-2本身关联性、真实性无异议，但证明目的有异议，李应生本就属于林地承包人的继承人，第三人的林地承包经营主体没有变更，还是代世群户；证据3三性无异议；证据4不能证明争议林地属于原告，调解书在之前的判决书中都已经举示了的，没有被法院采信。第三人代世群户对原告向光文等二十九户提交的证据的质证意见与被告保家镇政府和彭水县政府的质证意见一致。原告向光文等二十九户对第三人代世群户提供的证据发表质证意见如下：土地承包经营权证的关联性无异议，但不具有真实性和合法性；林权证的真实性无异议，但合法性和关联性不予认可。被告保家镇政府对第三人代世群户提供的证据发表质证意见如下：土地承包经营权证和林权证的三性均无异议。被告彭水县政府对第三人代世群户提供的证据发表如下质证意见：土地承包经营权证和林权证的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告保家镇政府提供的证据1、3、13、14、15系当事人的身份信息，合法有效，予以采信；证据2与本案不具有关联性不予采信；证据4、5、6、7无相关权属凭证印证，其证明效力较低；证据8社区不是确定林地权属的法定机关，其出具的证据无相关权属凭据为依据，证明效力较低；证据9与案涉林地是否具有关联性应有其他证据予以印证，其证明效力较低；证据10、11系相关权属凭证，应结合相关证据综合判断其证据效力；证据12系单方制作，不予采信；证据16-29系相关权属凭据及生效法律文书，合法有效，予以采信；证据30-31真实有效，结合第三人提交的林权证及农村土地承包经营权证可以证实李应生属于代世群户的家庭成员并享有该户名下承包土地承包经营权，予以采信；证据32有本案各地当事人签字确认，真实有效，予以采信；证据33、34、35客观真实，可以证实保家镇政府作出案涉行政行为程序的合法性，予以采信；证据36系争议行政行为，其是否合法将在本院认为部分予以阐述；证据37合法有效，予以采信；证据38合法有效，可以间接印证保家镇政府认定的事实证据是否充分，予以采信。被告彭水县政府提供的证据1系彭水县政府在行政复议过程中的程序性事项，合法有效，予以采信；证据2系争议的行政行为，其是否合法有效，将在本院认为部分予以阐述；原告向光文等二十九户提供的证据1-3真实有效，且系本案争议的行政行为，其合法与否将在本院认为部分予以阐述；证据4与本案是否具有关联性，需要其他证据予以印证，其证明效力较低。第三人代世群户提供证据，系相关权属凭据，合法有效，予以采信。 经庭审查明：被告保家镇政府于2020年5月8日依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第六条、第十条的规定，作出保家府处［2020］3号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于X居委X组村民向光文、向光银、向通国等29户农村承包经营户与代世群农村承包经营户林地使用权争议的处理决定》，决定：争议林地“X桥”由被申请人代世群农村承包经营户管理使用，其四至界畔为：东至水沟（胡某土地），南至X沟耕种路、西至彭黔二级路，北至许某的房屋（原吕某的房屋），并向原告向光文等二十九户及第三人代世群户送达了该决定，告知了不服该处理决定的权利救济途径和期限。 被告保家镇政府作出前述处理决定所认定的事实为：被申请人代世群于1986年获得“X桥”林地的使用权，并有1986年彭水县人民政府颁发的NO:006XXXX号和2006年换发的编号为彭林字（2006）第040XXXX号《林权证》佐证。2004年，代世群与向通国、庹某“X桥”林地发生争议，保家镇政府作出［2004］28号处理决定：将争议林地的使用权确认给第三人代世群，向通国、庹某向县政府申请复议，彭水县政府维持了第一条关于林地权属的处理，撤销第二、三条。2012年，代世群与庹某1因“X桥”林地争议向县政府寻求处理，彭水县政府作出将争议林地的使用权确认给代世群的［2012］5号处理决定，庹某1不服申请行政复议，重庆市人民政府作出［2012］423号决定维持了前述处理决定。2013年，庹某1不服向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中行初字第00037号行政判决，驳回了庹某1的诉讼请求，其遂上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法行终字00225号终审判决，维持了原判。2012年，代世群与庹某1因“X子”发生争议，代世群向彭水县政府申请处理，彭水县政府作出［2012］6号处理决定，将争议林地“X桥”的使用管理权明确给代世群，庹某1向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府作出了［2012］424号复议决定书，维持了前述处理决定，庹某1不服起诉至重庆市第四中级人民法院，该院作出了（2013）渝四中法行初字第00038号行政判决，驳回原告庹某1的诉讼请求，庹某1再次不服，上诉至重庆市高级人民法院，该院作出（2013）渝高法行终字第00226号行政判决，驳回其上诉，维持了原判。2012年，保家镇X居委X组与X居委X组再次因“X桥”林地权属发生争议，保家镇X居委X组和代世群向县政府申请处理，彭水县政府作出［2012］7号处理决定，认定被申请人谢某2006年将莫须有的“X树”登记在《农村土地承包经营权证》上，由此将争议林地“X桥“的使用权确认给代世群，随后谢某不服起诉至重庆市第四中级人民法院，该院作出（2013）渝四中行初字第00039号行政判决，驳回了谢某的诉讼请求，其向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法行终字第00227号行政判决，驳回其上诉，维持了原判。保家镇政府工作人员根据现场勘验所作的草图及申请人提交的现场草图认定本案双方争议林地申请人称“X树”被申请人称“X桥”的四至界畔为：东至水沟（胡某土地），南至X沟耕种路，西至彭黔二级路，北至许某的房屋（原吕某的房屋）。 被告保家镇政府认定上述事实所依据的证据有： 代世群的林权证、保家府文［2004］28号处理决定、彭水府复［2004］8号复议决定、渝府复［2012］423号行政复议决定、（2013）渝高法行终字第00225号行政判决书、彭水府处［2012］6号处理决定、渝府复［2012］424号行政复议决定、（2013）渝四中法行初字第00038号行政判决书一份、（2013）渝高法行终字第00226号行政判决书、彭水府处［2012］7号处理决定一份、（2013）渝四中法行初字第00039号行政判决书、（2013）渝高法行终字第00227号行政判决书一份、（2014)彭法民初字第01003号民事判决书一份、林地现场勘验图等证据。 诉讼中，原告向光文等二十九户与第三人代世群户对保家镇政府作出的争议林地的四至界限无异议，原告向光文等二十九户认为双方争议的实质系对X界具体位置的争议。 被告保家镇政府认为:涉案争议林地的地名，申请人认为是”X树”，而被申请人认为是“X桥”。根据彭水县政府作出的［2012］7号处理决定：“并认定被申请人谢某2006年将莫须有X树登记在《农村土地承包经营权》上”，将争议林地X桥的使用权确认给代世群的事实，由此保家镇政府将争议林地的地名确认为“X桥”。也就是说，案涉争议林地与被申请人1986年彭水县人民政府颁发的NO：006XXXX号和2006年换发的编号为彭林字（2006）第040XXXX号《林权证》上的“X桥”系同一地块。那么本案争议的焦点在于“X界”的确认。申请人认为：“X界”在李某3房屋处，而被申请人认为“X界”在许某的房屋处（原吕某的房屋处）。根据重庆市第四中级人民法院作出的（2013）渝四中行初第00037号判决认定的事实，即：“弃渣场与代世群林权登记的‘X桥’林地四至界限相吻合，弃渣场的补偿款全部由代世群领取，证明代世群对弃渣场享有承包经营权。因庹某1，第三人代世群皆系原**村民，其承包林地只能在原五区范围内，不可能在原四区取得承包地。如果以李某3房屋作为X界，争议地无论是庹某1，还是代世群，属跨区域取得承包林地，不合理，也不符合现实，加之证人向某、谢某1、冉某1的证言，均证实X界在吕某房屋处”。此据，保家镇政府认定X界在（原吕某房屋处）现许某的房屋处。 在保家镇政府作出前述处理决定过程中，原告之一的向光银户户主向光银去世，其共同家庭成员推荐冉隆翠作为该户代表人参与确权事宜，第三人代世群户的户主代世群去世，其共同家庭成员推荐李应生作为该户代表人参与确权事宜。 原告向光文等二十九户对前述处理决定不服，在法定期限内向被告彭水县政府申请行政复议，彭水县政府受理后，依法向原告向光文等二十九户、被告保家镇政府、第三人代世群户送达了受理行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书等文书，在法定期限内于2020年9月8日作出了维持保家镇政府作出的前述处理决定的彭水府复［2020］15号行政复议决定，并依法送达给了原告向光文等二十九户、被告保家镇政府、第三人代世群户，并告知了不服该复议决定的权利救济途径和期限，原告向光文等二十九户对此不服，在法定期限内诉至法院。 本院认为：根据修改前的《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告保家镇政府作为本案争议林地所在地的乡级人民政府，具有对本案林地使用权争议依法处理的职权职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告彭水县政府具有对本案被告保家镇政府作出的具体行政行为不服提起行政复议的申请予以受理并作出复议决定的行政权责。本案争议焦点为：一、被告保家镇政府作出行政处理决定认定的事实是否清楚，证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确；二、被告彭水县政府作出行政复议决定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确。对此作如下分析认定。 被告保家镇政府作出行政处理决定的事实认定是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否准确、结论是否准确。原告向光文等二十九户与第三人代世群户对争议林地“X桥”范围经保家镇政府在各方当事人在场情况下进行了现场勘查，原告向光文等二十九户与第三人代世群户均无异议，双方争议的实质系对第三人代世群户“X桥”林地北方边界“X界”具体位置的认定，因“X界”位置的认定在代世群与庹某1农村承包经营户就“X桥”林地的权属争议中已由彭水县人民政府在彭水府处［2012］5号处理决定、重庆市人民政府在渝府复［2012］423号、重庆市第四中级人民法院(2013)渝四中法行初字第00037号行政判决和重庆市高级人民法院（2013）渝高法行终字第00225号行政判决书确定为位于吕某的房屋处，同时争议林地的四至界畔与第三人代世群户的林权证记载相符，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”之规定，现保家镇政府根据前述生效文书确认的“X界”的位置为许某的房屋（原吕某的房屋），并结合第三人代世群户的林权证将争议林地“X桥”确认由代世群户管理使用，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、结论正确。关于原告向光文等二十九户提出第三人代世群户户主代世群死亡后，第三人代世群户已不存在，该户已经消亡，不应再将其列为第三人，若有继承人，应以其继承人为第三人，若无继承人相关土地应由集体收回的而保家镇政府未更换主体程序严重违法的问题，本院认为我国农村土地以家庭承包经营为主，户主的死亡并不会导致承包户的消亡，虽然代世群在户籍上独立成户，但户籍性质的转变、户籍人口的增减不能视为该农村承包经营户及其家庭成员对农村土地承包经营权的放弃，我国现行制度也并未规定要求农民以放弃农村土地承包经营权为进城落户的条件，况且本案中第三人代世群户提供的农村土地承包经营权证载明第三人诉讼代表人李应生系该户承包土地的承包经营权的共有人，被告保家镇政府在作出行政决定过程中，根据代世群家庭成员的推荐，以李应生为该户的代表人，充分保障了该户的相关权利，在无证据证明该户户主现已变更的情况下，保家镇政府将代世群户作为第三人，并无不当。 二、彭水县政府作出行政复议决定的程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否准确、结论是否正确。彭水县政府受理原告向光文等二十九户复议申请后，依法予以受理，制作了行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书并依法进行了送达，听取了第三人的陈述意见和保家镇政府的答辩意见，审查了保家镇政府在作出行政决定过程所依据的相关证据材料后，依法作出维持保家镇政府的行政决定，程序合法，认定的事实清楚，适用法律准确，结论正确。 综上,原告向光文等二十九户请求依法撤销被告保家镇政府作出的保家府处［2020］3号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于X居委X组村民向光文、向光银、向通国等29户农村承包经营户与代世群农村承包经营户林地使用权争议的处理决定》以及被告彭水县政府作出的彭水府复［2020］15号行政复议决定，于法无据，本院依法不予支持。同时要求确认案涉部部分林地由原告向光文等二十九户保管使用的诉讼请求超出了人民法院行政诉讼的审理范围，依法不予处理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告向光文农村承包经营户、向通明农村承包经营户、冉启淑农村承包经营户、敖忠秀农村承包经营户、胡显云农村承包经营户、向通海农村承包经营户、庹远福农村承包经营户、王茂奎农村承包经营户、胡显奎农村承包经营户、王茂春农村承包经营户、向通权农村承包经营户、向通福农村承包经营户、李永华农村承包经营户、黄应沛农村承包经营户、黄应素农村承包经营户、李元生农村承包经营户、王术敏农村承包经营户、李元刚农村承包经营户、胡顺群农村承包经营户、庹远红农村承包经营户、向光银农村承包经营户、胡兴权农村承包经营户、杨于容农村承包经营户、唐华秀农村承包经营户、向通于农村承包经营户、胡显伟农村承包经营户、向通国农村承包经营户、向思安农村承包经营户、向通平农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告向光文农村承包经营户、向通明农村承包经营户、冉启淑农村承包经营户、敖忠秀农村承包经营户、胡显云农村承包经营户、向通海农村承包经营户、庹远福农村承包经营户、王茂奎农村承包经营户、胡显奎农村承包经营户、王茂春农村承包经营户、向通权农村承包经营户、向通福农村承包经营户、李永华农村承包经营户、黄应沛农村承包经营户、黄应素农村承包经营户、李元生农村承包经营户、王术敏农村承包经营户、李元刚农村承包经营户、胡顺群农村承包经营户、庹远红农村承包经营户、向光银农村承包经营户、胡兴权农村承包经营户、杨于容农村承包经营户、唐华秀农村承包经营户、向通于农村承包经营户、胡显伟农村承包经营户、向通国农村承包经营户、向思安农村承包经营户、向通平农村承包经营户共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  姚 恩 人民陪审员  黄代慧 人民陪审员  许光轩 书 记 员  曾 蓉