甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终958号上诉人（原审被告）：许玲玲，女，汉族，1983年9月26日出生，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：贾拴柱，男，汉族，1991年3月14日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：兰州东海明珠餐饮有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩454号欣欣茗园小区1号楼。法定代表人：赵青梅。上诉人许玲玲因与被上诉人贾拴柱、兰州东海明珠餐饮有限公司（以下简称“东海餐饮公司”）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人许玲玲、被上诉人贾拴柱及东海餐饮公司的法定代表人赵青梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许玲玲上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初6876号民事判决书；2.请求依法改判或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；3.一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致适用法律错误，一、许玲玲没有向被上诉人贾拴柱支付货款及违约金的法律依据。许玲玲是东海餐饮公司的原法定代表人，许玲玲代表东海餐饮公司向贾拴柱洽谈、购买、结账的行为是职务行为，而非其个人行为。贾拴柱的货是东海餐饮公司接收，受益方是东海餐饮公司。许玲玲向贾拴柱采购餐饮材料的职务行为产生的法律后果理应由东海餐饮公司承担。贾拴柱一审要求许玲玲与东海餐饮公司均承担支付货款及违约金责任，但一审法院在贾拴柱没有充足的证据支撑其向东海餐饮公司主张货款及违约金的情况下，仅根据贾拴柱与许玲玲的微信聊天记录中双方的对账确认、双方电话通话录音及双方的交易习惯，就主观认定与贾拴柱签订买卖合同的是许玲玲，在事实认定错误的基础上，导致适用法律错误，严重损害了许玲玲的合法权益。贾拴柱辩称，一审判决证据采信与法律适用正确。许玲玲上诉称其是“东海餐饮公司”的法定代表人，该职务行为产生的法律后果由“东海餐饮公司”承担，严重缺乏事实依据。请驳回上诉请求，维持原判。东海餐饮公司未作答辩。贾拴柱向一审法院起诉请求：1.请求法院判决两被告向原告支付货款人民币102477.6元；2.请求法院判令两被告按照年利率6%，向原告支付自2019年12月1日起全部货款付清时止期间的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告从事蔬菜经营,与被告许玲玲通过口头约定达成供货关系,并根据许玲玲的指示向东海餐饮公司、许记海鲜进行蔬菜供货。2020年1月15日，被告许玲玲向原告转款20000元，2020年5月7日，双方在微信聊天中确认欠款101559元。一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告虽未提供书面合同证明双方存在买卖合同关系及双方关于合同内容的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合原告提交的微信聊天记录中双方的对账确认、双方电话通话录音及交易习惯等，可以认定双方存在买卖关系，被告许玲玲尚欠原告货款101559元，本院予以支持。原告主张另有918.6元在对账时未包含在内，但其提供的证据不足以证明该款项未包含在上述确认金额内，其主张没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告东海餐饮公司连带支付货款的主张，原告未提供证据证明其与东海餐饮公司之间存在买卖合同关系，其提交的证据微信聊天记录与通话记录仅能证明其与被告许玲玲之间存在买卖合同关系。故原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付违约损失的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本案中原告诉请被告以所欠货款金额为本金，按年利率6%支付违约损失有事实及法律依据，因双方未约定付款期限，故逾期时间应自原告起诉之日2020年7月15日起算，原告主张中超出部分本院不予认可。被告许玲玲、东海餐饮公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼及提交证据，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许玲玲向原告贾拴柱支付货款101559元并承担自2020年7月15日起以未履行货款为基数，按照年利率6%计算至货款支付完毕止的逾期付款违约金；二、驳回原告贾拴柱的其他诉讼请求。案件受理费1175元（已减半收取）,由原告贾拴柱承担11元、被告许玲玲承担1164元；保全费1032元,由被告许玲玲承担。以上由被告许玲玲负担的款项共计103755元，于本判决生效后十日内向原告贾拴柱给付。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审主要涉及以下两个争议焦点问题，一、上诉人许玲玲履行合同过程中的行为是其个人行为还是职务行为；二、本案的货款金额及违约金金额应如何确定。现析判如下：一、上诉人许玲玲履行合同过程中的行为是其个人行为还是职务行为。2019年6月至12月期间，贾拴柱向东海餐饮公司供应蔬菜，而上诉人许玲玲当时任东海餐饮公司的经理，依据双方的交易习惯，首先由许玲玲联系贾拴柱，贾拴柱根据许玲玲的要求将蔬菜送至东海餐饮公司的后厨，在后厨签字后，最终由许玲玲负责结算。虽然东海餐饮公司未与贾拴柱签订书面的买卖合同，但从双方实际交易的过程来看，贾拴柱是向东海餐饮公司供应蔬菜，而东海餐饮公司实际接收并使用了蔬菜，因此东海餐饮公司应为蔬菜供应的最终用户，据此，许玲玲在上述交易过程中的行为应为职务行为，因许玲玲职务行为产生的相关法律后果应由东海餐饮公司承担。二，本案的货款金额及违约金金额应如何确定。首先，根据双方长达半年的交易习惯，双方对货款数额的确认，均是由贾拴柱自行整理菜品数量及金额，然后通过微信发送给许玲玲，许玲玲无异议后即直接支付货款。而本案起诉的货款金额亦是贾拴柱通过微信图片发送给许玲玲，许玲玲并未提出任何异议，其对欠款金额已经默认，一审据此认定货款金额并无不当；其次，在贾拴柱供应蔬菜后，东海餐饮公司未能及时支付货款，其行为显然已违反相关法律规定，一审法院根据贾拴柱的请求判决支付违约金符合法律规定，处理亦无不当。综上，上诉人许玲玲行为系职务行为，因其行为而产生的法律后果应由东海餐饮公司承担，一审判决认定事实清楚，唯部分处理失当，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零一十四条、第一百五十九条/《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初6876号民事判决第二项；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初6876号民事判决第一项及案件受理费的处理，改判为：兰州东海明珠餐饮有限公司于本判决生效后十五日内向贾拴柱支付货款101559元，并支付2020年7月15日至货款本金付清之日期间的违约金（以未支付货款为基数，按照年利率6%计算）;三、驳回上诉人许玲玲的其他上诉请求。一审案件受理费1175元,由贾拴柱承担11元，由兰州东海明珠餐饮有限公司承担1164元；保全费1032元,由兰州东海明珠餐饮有限公司承担。二审案件受理费2375元，由兰州东海明珠餐饮有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 王娟娟审 判 员 王向阳审 判 员 阎文虎二〇二一年三月二十九日法官助理 赵国莉书 记 员 肖程月