云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终16号上诉人（原审被告）：杨舒媛，女，1982年9月17日出生，彝族，教师，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：李贵林，男，1976年9月11日出生，汉族，个体户，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孔梓洲，云南聚哲律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨舒媛因与被上诉人李贵林民间借贷纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2020）云0821民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭于2021年3月9日组织双方进行法庭调查，上诉人杨舒媛、被上诉人李贵林及其委托诉讼代理人孔梓州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨舒媛上诉请求：请求撤销判决，并改判驳回李贵林的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，法律适用错误。一、2018年1月2日，杨舒媛向李贵林所写的150000元借条，属李贵林胁迫所写，没有发生借贷关系，杨舒媛也未收到李贵林的现金或者转账；二、此笔借款的交付方式和时间点明显不符合常理和交易习惯，是李贵林故意编造的谎言。一审时，李贵林辩称150000元借款以现金交付，但杨舒媛与李贵林平时经济往来都通过银行或微信转账，偶有现金交易数额也属于不超过一千元的小额支付，这明显不符合常理和正常交易习惯，且产生借款的时间双方已经分手，不可能再产生借贷关系；三、一审认定借款数额不清，款项混杂。杨舒媛曾在二人恋爱期间向李贵林借款40000元，但此笔借款杨舒媛已经还清，但李贵林拒不归还借条。40000元借款与此次涉案借款无关联，一审错误认定40000元借款包含在150000元借款内，明显与事实不符；四、杨舒媛于2020年6月4日所写的尾款定于2020年8月1日归还的条子是受李贵林胁迫所写。杨舒媛无力还款的情况下，李贵林多次扬言到学校闹事，杨舒媛受此胁迫写下条子。一审法院错误认为此条是对150000元借款事实的确认，导致本案事实认定错误。李贵林在庭审中辩称：第一，杨舒媛上诉主张因受李贵林的威胁而书写借条。杨舒媛作为成年人，在受到威胁时应该报警或者在写完借条后的合理时间内应有所表示，但杨舒媛并未提交任何证据证明其书写借条时受到胁迫。第二，杨舒媛认为李贵林没有实际交付借款。杨舒媛书写借条和作出承诺还款一共三次，若双方没有真实借贷关系，杨舒媛作为教师不可能多次反复写下借条和还款承诺。故杨舒媛的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李贵林向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令杨舒媛归还借款120000元。2.诉讼费由杨舒媛承担。一审法院认定事实：李贵林与杨舒媛在2014年2月至2017年1月期间属于恋爱关系。2014年11月1日，杨舒媛向李贵林借款40000元后向李贵林出具借条一份，2018年1月2日，杨舒媛再次向李贵林借款，承诺于2020年1月2日偿还借款，因第一次出借的40000元未还，杨舒媛向李贵林出具了150000元借款的借条，同时注明第一次借款40000元的借条作废。后经李贵林追要借款后，杨舒媛向李贵林偿还了30000元。2020年6月24日，因杨舒媛在原借条约定的还款期限届满后未还款，其再次向李贵林出具欠条一份承诺剩余借款于2020年8月1日偿还。后因还款期限届满后杨舒媛一直未履行还款义务，李贵林诉至人民法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，李贵林为证明其与杨舒媛之间成立民间借贷关系，已经提供了相应的150000元借款的借条证明，李贵林提交的证据足以证明杨舒媛向李贵林借款并承诺归还的事实，且杨舒媛认可其已归还李贵林30000元。本案中李贵林从事水果种植及销售多年，其有经济能力出借资金。杨舒媛辩称借条虽是其书写的，但系在李贵林威胁下所写。杨舒媛主张借贷行为未实际发生，但未提交其受李贵林胁迫的证据，杨舒媛作为一名完全民事行为能力人，应当知晓自己签署大额借据将会产生的法律后果，如受人胁迫也应当及时向有关部门反映以维护自身权益，但其未提供任何证据证明其受胁迫的事实，其应当承担举证不能的不利后果。杨舒媛辩称其没有与李贵林发生借贷关系的理由不能成立，故李贵林与杨舒媛之间民间借贷关系成立。李贵林主张由杨舒媛偿还其借款120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款之规定，判决：杨舒媛于本判决生效后二十日内偿还李贵林借款120000元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由杨舒媛负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，关于杨舒媛与李贵林之间是否存在借贷关系的问题。本案中，杨舒媛于2014年11月1日及2018年1月2日分别向李贵林出具《借条》各一份，并在最后一次出具的借条中对双方之前的借款进行了结算，并承诺于2020年1月2日偿还。结合杨舒媛认可向李贵林还款30000元及2020年6月24日杨舒媛因在《借条》约定的还款期限届满后未还款，再次向李贵林出具内容为“尾款定于2020年8月1日偿还”还款承诺的行为，再结合李贵林从事水果种植销售，具备向杨舒媛出借款项的实际能力，应当认定杨舒媛与李贵林之间存在借贷关系。杨舒媛主张其未收到钱，除了40000元外没借过，但未能提供有效证据进行证明，对该主张，本院不予支持。杨舒媛认为其出具《借条》时受李贵林胁迫，但杨舒媛作为完全民事行为能力人，职业为人民教师，具备较高的认知水平，其应当知晓自己签署大额借据将会产生的法律后果。如其在签订《借条》时到胁迫，理应在危险状况消除后及时向有关部门反映以维护自身权益，但其既未提供证据证明其受胁迫的事实，也没有提交证明其受胁迫后维权的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，杨舒媛认为其写《借条》系受李贵林胁迫的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，杨舒媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由杨舒媛负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二一年三月三十一日法官助理刘义书记员张正立