福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终583号 上诉人（原审被告）：朱玉好，男，1963年8月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：宋轶喆，福建众益律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈晓杰，福建众益律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：仙游县海滨水产养殖有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇海滨村，统一社会信用代码913503227775352155。 法定代表人：朱伟华，该公司独立董事。 委托诉讼代理人：谢平健，福建京莆律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：柯旻煦，福建京莆律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 原审被告：朱明，男，1986年1月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人朱玉好因与被上诉人仙游县海滨水产养殖有限公司（以下简称海滨水产公司）、原审被告朱明民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2020）闽0322民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱玉好的委托诉讼代理人宋轶喆、陈晓杰与被上诉人海滨水产公司的委托诉讼代理人谢平健、柯旻煦到庭参加诉讼，朱明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱玉好上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回海滨水产公司对朱玉好的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.关于本案借款是否已经超过诉讼时效的问题。海滨水产公司提供的借条中载明了“借款期限为壹年，到期若未还款，责任由担保人承担。担保人：朱玉金”，可以证实本案借款合同不仅约定了借款期限，也约定了担保人和担保方式。因此借款期限的约定，属于借款合同的组成部分，而且借条中各方当事人均对借款合同约定的内容没有异议，并在借条中签名背书表示确认。一审中，海滨水产公司主张借条中“一年的借款期限”的约定是担保人的意思表示，并非借款人的意思表示，故该期限只对担保人产生约束力，但是海滨水产公司并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，本案借款合同中关于借款期限的约定对海滨水产公司具有约束力。一审判决仅以“借款期限”记载的位置以及笔迹不同为由，便罔顾事实，认定本案出借人与借款人之间没有约定借款期限，简直荒谬至极！基于上述事实，本案借款关系成立之后，借条原件一直是由海滨水产公司一方保管，海滨水产公司于2013年8月31日向朱玉好转账100万元后，朱玉好于2014年9月2日还款144000元，于2016年2月1日还款144000元。因此本案借款于2014年8月30日借款期限届满后，开始计算诉讼时效，即使从2016年2月1日开始计算诉讼时效，本案借款的诉讼时效也应当于2019年1月31日届满，海滨水产公司于2020年7月2日才向一审法院起诉，本案借款事实上已超过了三年诉讼时效保护期，应驳回海滨水产公司的诉讼请求。2.海滨水产公司主张朱玉好和朱明对本案借款承担共同偿还责任，不仅没有事实依据，而且已经超过诉讼时效，依法应驳回海滨水产公司的诉讼请求。本案借条中借款人“朱明”不是本人书写，是朱玉好按照海滨水产公司法定代表人朱伟华要求书写。朱明对本案借款的发生并不知情，其既没有参与借款，也没有使用借款，因此朱明不是本案借款合同的当事人。且海滨水产公司已经向一审法院自认了借条中“朱明”二字不是朱明本人书写的，故朱明不是本案的适格当事人。 海滨水产公司辩称：1.朱玉好认为本案已经超过三年诉讼时效，该上诉请求不能成立，应当予以驳回。根据本案的借条可以证实海滨水产公司与朱玉好、朱明之间没有约定借款期限，借条上的担保条款约定的一年借款期限仅是担保人作为约定担保期限所书写的，是属于担保人与海滨水产公司以及朱玉好之间的约定，若未还款，担保人承担还款。担保期限到期后，朱玉好没有还款，导致担保人的担保期限已过，所以起诉的时候没有把担保人列为被告承担担保责任。朱玉好与海滨水产公司、朱明之间并没有约定借款期限，朱玉好以本案借款期限为一年主张超过诉讼时效是不能成立的；2.朱玉好以朱明承担共同偿还责任作为上诉理由是错误的。海滨水产公司不知道借条是否是朱明本人写的，但是这笔款项是汇到朱玉好的账户，第一年利息的还款也是按照约定从朱玉好的账户偿还给海滨水产公司，借条应该是朱玉好写的，但是原审法院没有判决朱明承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 朱明未作陈述。 海滨水产公司向一审法院起诉请求：判令朱玉好、朱明偿还给海滨水产公司借款100万元及逾期利息（以本金100万元为基数，自2015年8月14日起按年利率13.2%计至还清款项之日止）。 一审法院认定事实：2013年8月30日，朱玉好向海滨水产公司出具一份借款人落款为“朱明”的借条，朱玉金作为担保人在借条担保人栏签名，时任海滨水产公司法人代表朱杰、监管小组成员朱伟华、朱珍付、朱元发等人也在借条上签名确认。该份借条内容：“借条朱明向海滨村养殖场暂借资金工程周转人民币：壹佰万元正（1000000元）借款人：朱明每月利息按1.2%。2013.8.30借款期限为壹年，到期若未还款，责任由担保人承担还款。担保人：朱玉金。朱伟华朱珍付朱元发朱杰。”同年8月31日，海滨水产公司通过其在仙游农村信用社设立的账号9040××××3061向朱玉好的账号6230××××5186汇付借款金额100万元。借款后，朱玉好于2014年9月2日通过其账号6214××××0763汇付海滨水产公司账号9040××××3061一年的利息款144000元，于2016年2月1日通过案外人薛朝清以存款的方式偿还了一年的利息144000元。尔后朱玉好没有还本付息，海滨水产公司于2020年7月2日诉至一审法院。 一审法院认为，从海滨水产公司提供的借条正面的内容分析，在“借款人：朱明2013.8.30”和“担保人：朱玉金”间插入一段字，载明“借款期限为壹年，到期若未还款，责任由担保人承担还款。”该段内容出现在借款人签字处的下方和担保人签字处的上方，且从字迹上也可看出，上下两部分的书写笔迹完全不同。案涉借条借款人栏下方中出现的“借款期限为壹年”，不应理解为海滨水产公司与借款人之间约定的借款期限。所以，本案案涉借款应认定为未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，故本案案涉借款并未超过诉讼时效。涉案借条系由朱玉好书写，对此海滨水产公司与朱玉好本人无异议。海滨水产公司主张涉案借款系由朱明与时任海滨水产公司法人代表朱杰谈妥后，由朱明的父亲朱玉好代朱明书写涉案借条，但朱明对此予以否认。而海滨水产公司也未能就自己的上述主张举证，应对此承担不利的法律后果。且从在案证据看，海滨水产公司出借的涉案资金也是汇付至朱玉好的银行账户上，由朱玉好支配使用。因此，朱玉好系本案讼争借款的实际使用人，应承担偿还讼争借款的民事责任。朱明与本案讼争借款无关联，无需承担共同偿还责任。在案证据可以认定朱玉好于2013年8月30日向海滨水产公司借款100万元，约定借款利息按月利率1.2%计算的事实。借款后朱玉好已偿付了第一年和第二年的利息，对于尚欠的借款本息，朱玉好应承担继续偿还的民事责任。尚欠的借款利息应自2015年8月30日起算，海滨水产公司请求自2015年8月14日起算不合理，应予调整。综上，海滨水产公司的诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回；朱明有关其与本案借款无关无需承担偿还责任的主张，一审法院予以采纳；朱玉好、朱明有关海滨水产公司起诉已超过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼时效制度若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、朱玉好应在判决生效之日起三十日内偿还给海滨水产公司借款本金100万元及利息，利息计算方法：以本金100万元为基数，自2015年8月30日起按年利率13.2%计至还清借款之日止。二、驳回海滨水产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21317元，由朱玉好承担21243元，由海滨水产公司承担74元。 二审期间，当事人均未提供新证据。 双方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，保证合同是主债权债务合同的从合同，保证人有权和债权人单独约定保证人履行债务或者承担责任的情形。讼争借条中“借款期限为壹年，到期若未还款，责任由担保人承担还款”位于主债权债务合同之后，明显系保证人与债权人之间保证合同的约定，该约定并不当然适用于主债权债务合同。朱玉好主张其与海滨水产公司约定借款期限一年缺乏事实依据，本院不予采信。朱玉好主张讼争借款超过诉讼时效与事实不符，本院不予采纳。朱玉好未经授权为不同的诉讼主体朱明上诉没有法律依据，本院不予审理。 综上所述，朱玉好的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21243元，由朱玉好负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月十九日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。