重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终137号 上诉人（一审原告）武汉市文海胜建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号，统一社会信用代码91420113303708233Y。 法定代表人李启术，总经理。 委托代理人李强，湖北览岳律师事务所律师。 委托代理人罗正翔，湖北览岳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。 法定代表人但堂文，局长。 委托代理人吴振刚。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）彭明权，男，1970年9月5日出生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人武汉市文海胜建筑劳务有限公司（简称文海胜劳务公司）因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）工伤保险资格认定案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初459号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，文海胜劳务公司系依法成立的有限责任公司，其承接了重庆市渝北区礼嘉金融街融平置地项目工程劳务部分后，将木工部分业务分包给案外人刘良咏。彭明权经案外人刘良咏招用在上述项目工地从事模工工作。2019年6月20日，彭明权在该项目从事木工作业时不慎被圆盘锯锯伤右足，经重庆两江新区第一人民医院诊断为：右足踇趾开放损伤：1.右足踇趾不完全性离断；2.右足踇趾趾神经及趾动脉断裂；3.右足踇趾伸趾肌腱及屈指肌腱断裂；4.右足踇趾趾骨骨折伴趾间关节脱位。彭明权于2019年8月23日向两江社保局申请工伤认定，两江社保局于2019年9月5日受理后，向文海胜劳务公司送达了限期举证通知书。文海胜劳务公司在举证期限内提交了《工伤认定申请表》，其中用人单位意见栏载明“情况属实，同意认定为工伤”，经办人签字并加盖文海胜劳务公司公章。两江社保局经过调查于2019年9月24日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3605号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定彭明权受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。两江社保局于2019年9月30日向彭明权直接送达该决定书，于2019年9月29日向文海胜劳务公司邮寄送达该决定书。文海胜劳务公司收到后不服，起诉请求撤销该《认定工伤决定书》，由两江社保局重新作出彭明权受伤不属于工伤的认定书。 另查明，文海胜劳务公司注册登记地址为武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号。因受新冠肺炎疫情影响，武汉市于2020年1月23日封城，于2020年4月8日解封。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定，工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责；职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实；受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。本案中，两江社保局作为重庆两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据两江社保局举示的证据，能够证实文海胜劳务公司将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘良咏，刘良咏招用彭明权在涉案项目工地上做工，工作时锯伤右足的事实。两江社保局经调查核实，作出《认定工伤决定书》，认定彭明权受伤为工伤，并无不当之处。两江社保局收到彭明权工伤认定申请后依法受理，向文海胜劳务公司送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回文海胜劳务公司的诉讼请求，案件受理费50元，由文海胜劳务公司负担。 上诉人文海胜劳务公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、彭明权与上诉人不存在劳动关系，一审法院未对劳动关系进行论证说明及确认，就认定彭明权受到的伤害属于工伤系适用法律错误。二、既然不存在劳动关系，两江社保局作出的《认定工伤决定书》适用法律就明显不当，应予撤销。三、本案中涉及工程不存在整体“转包情节”，实际情况是上诉人将工程分包给不同的自然人，该自然人所雇佣的劳务人员，并非该司法解释中所规定的“聘用的职工”，不应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。两江社保局未能理清法律关系及法律适用问题作出工伤认定决定，损害了文海胜劳务公司的合法权益。综上，一审法院认定事实错误、缺乏法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审中，被上诉人两江社保局、彭明权未向本院提交书面答辩状。 本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条的规定，被上诉人两江社保局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出被诉《认定工伤决定书》的法定职责。 本案主要争议焦点是两江社保局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。两江社保局举示的合法有效的证据，能够证明文海胜劳务公司将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘良咏，刘良咏招用彭明权在涉案项目工地上做工，彭明权工作时被锯伤右足等事实。该情形属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的情形。两江社保局依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出的被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于文海胜劳务公司提出其与彭明权不存在劳动关系，不能认定为工伤主张。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第二十五条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”本案中，文海胜劳务公司将其承接的工程中木工部分业务分包给不具备用工主体资格的案外人刘良咏，违反了《建设工程质量管理条例》的规定，刘良咏招用的彭明权在该工地受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，应当认定为工伤。故文海胜劳务公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审法院判决驳回文海胜劳务公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人武汉市文海胜建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李 宜 审 判 员 李雪莲 二〇二一年三月十九日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡