天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2889号原告：陈**才，男，1945年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：李志强，河北汉光律师事务所律师。被告：王康海，男，1969年8月28日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：上海胜鲜冷链物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路**，统一社会信用代码91310116MA1J8GY500。法定代表人：魏培严，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所，住所地上海市闵行区莘庄镇莘谭路**社会信用代码9131011283221743XX。负责人：沈丽娜，经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陈**才与被告王康海、上海胜鲜冷链物流有限公司（以下简称胜鲜公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**才委托诉讼代理人李志强、被告人保公司委托诉讼代理人范亚东到庭参加诉讼。被告王康海、胜鲜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈**才向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费36700元、鉴定费3000元、停运损失费13371元（按交通运输业47天计算），要求被告在人保公司交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告王康海、胜鲜公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月20日15时00分，王康海驾驶沪ＦＡ××**号车，沿长深高速行驶至长深高速公路下行1065公里时，车辆后部左侧与杜文革驾驶的冀Ｂ3××**、冀Ｂ××**号车前部右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，王康海负全部责任，杜文革无责任。原告陈**才提交证据如下：1．事故认定书、管界证明、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的车辆损失、鉴定费损失；3．修理单位出具证明、修理单位营业执照、修理单位经营者身份证复印件，证明原告的停运损失。被告王康海未提交答辩意见及证据。被告胜鲜公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，沪ＦＡ××**号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司同意承担原告合理合法的损失，不承担停运损失费、鉴定费、诉讼费。对原告主张的各项费用的意见：车辆损失费，由法院依法认定；停运损失费，不同意赔偿，但如法院判决我方承担责任，原告停运时间应计算至鉴定报告出具之日（2020年11月30日），原告主张标准过高；鉴定费，不同意赔偿。被告人保公司提交如下证据：保险条款，证明停运损失不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3，被告人保公司对修理单位出具证明真实性不予认可，其他无异议。本院认为，被告人保公司未提交证据反驳，本院对该组证据均予确认。被告人保公司提交的证据，原告不予认可。因未提交其他证据佐证，本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年10月20日15时00分，王康海驾驶沪ＦＡ××**号车，沿长深高速行驶至长深高速公路下行1065公里时，车辆后部左侧与杜文革驾驶的冀Ｂ3××**、冀Ｂ××**号车前部右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，王康海负全部责任，杜文革无责任。经原告申请，天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ3××**号车因本次事故发生的损失进行了评估，得出评估结论为36700元。原告提交鉴定费发票3000元。冀Ｂ3××**号车于2020年10月20日至同年12月5日在滨海新区汉沽李永生汽车修理部停放并拆解。冀Ｂ3××**号车为原告所有，系货运经营车辆。沪ＦＡ××**号车登记在胜鲜公司名下，该车在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告王康海的侵权行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求由被告王康海、胜鲜公司连带赔偿。本院认为，被告王康海驾驶的车辆登记在被告胜鲜公司名下，以被告胜鲜公司的名义对外运输经营，构成挂靠关系，依法应承担连带赔偿责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张的各项费用。车辆损失费36,700元，原告根据评估结论主张。被告人保公司请法院依法认定。本院认为，原、被告双方对评估结论均无异议，被告人保公司应按评估结论的数额赔偿原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。鉴定费3,000元，原告提交了鉴定费发票3,000元。被告人保公司不同意赔偿。本院认为，该费用系查明和确定车辆损失程度所发生的必要、合理费用，予以支持。停运损失费13,371元，原告按照天津市交通运输业标准计算47日，即2020年10月20日至2020年12月5日。被告人保公司不同意赔偿停运损失费，但同时表示如果法院判决其承担赔偿责任，则停运时间应计算至鉴定报告出具之日，即2020年11月30日，且计算标准过高。本院认为，停运损失属于法律保护的财产损失。被告人保公司并未提交相关证据证明其依法对停运损失属于免赔范围向投保人进行了提示和明确说明，故被告人保公司仍应赔偿原告合理的停运损失费。原告主张参照天津市交通运输业标准计算并无当，本院予以支持。原告、被告人保公司对于停运时间的争议在于是否应计算评估报告作出后的期间。原告主张评估报告作出后的期间系其准备拖车将受损车辆拖离的时间，本院考虑实际情况，酌情支持停运时间共44日，超出部分不予支持。综上，原告停运损失费为103,845元/年÷365日×44日=12,518元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈**才车辆损失费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈**才车辆损失费34,700元、鉴定费3,000元、停运损失费12,518元，共计50,218元；三、驳回原告陈**才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,127元，减半收取563.5元，原告陈**才负担11.5元，被告王康海负担552元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二一年三月二十二日法官助理田春雨书记员冯雪