内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终269号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。负责人：孙某，经理。委托诉讼代理人：付某。被上诉人（原审原告）：赵某1，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵某2，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：金某，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代理人：崔某。委托诉讼代理人：张某，内蒙古佑江律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人赵某1、金某（以下简称金鹿运业）保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人付某、被上诉人赵某1的委托诉讼代理人赵某2、被上诉人金鹿运业的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初2872号民事判决第一项；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，并不是客运合同纠纷，按此案由，属于侵权之诉，我公司承保的车辆在本次事故中承担次要责任，赔偿计算应先由侵权方交强险限额内承担，超出部分由上诉人承担。一审法院判令赵某1部分损失没有法律及事实依据，对一审判决误工费、护理费、营养费和租床费有异议。赵某1辩称，同意一审判决。金鹿运业辩称，一审案由虽然是交通事故责任纠纷，判决依据合同纠纷不影响裁判结果。赵某1向一审法院起诉请求：一、判令人保财险公司在保险理赔范围内赔偿：1.误工费120日×150元=18000.00元；2.护理费60日×129.76元=7780.20元；3.伙食补助费：60天×100元=6000.00元；4.营养补助费60天×100元=6000.00元；5.法医鉴定费3340.00元；6.交通费654.00元；7.伤残补助金：76610.00元；8.邮寄费80.00元、复印病历费20.00元合计100.00元；9.租床费450.00元，以上合计118934.20元。二、金鹿运业承担补充连带赔偿责任；三、诉讼费由人保财险公司、金鹿运业共同承担。一审法院认定事实：2019年6月25日6时55分许，张宏伟驾驶×××号重型半挂牵引车、黑BDH挂号重型仓栅式半挂车（成员马天龙）沿突泉县六户镇至哈拉沁乡公路由东向西行驶至靠山屯西3公里甩弯处与相对方行驶李春雷驾驶的×××号大型普通客车（乘员石相文、赵某1等共32人）相撞，造成赵某1等32人受伤，两机动车不同程度损坏的道路交通事故。赵某1伤后于当日入兴安盟人民医院治疗16天，出院诊断：1.胸部外伤：（1）双侧多发肋骨骨折、（2）胸骨骨折；（3）双侧少量胸腔积液；2.胸12椎体左侧横突骨折；3.腰1、2椎体左侧横突骨折；4.闭合性颅脑损伤；5.小脑幕硬膜下血肿（右侧）；6.创伤性蛛网膜下腔出血；7.双眼白内障；8.右眼翼状胬肉；9.双眼屈光不正；10.短暂性脑缺血发作。事故发生后，经突泉县交警队出具第152224120190000054号事故认定书，张宏伟承担主要责任，李春雷承担事故次要责任。因赵某1与金鹿运业之间形成了客运合同，李春雷驾驶的肇事车辆在人保财险公司投保交强险、商业险、道路客运承运人责任保险。审理中，赵某1出示：1.吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明此次交通事故赵某1已构成十级伤残、误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天。经质证，人保财险公司、金鹿运业对此证据不予认可，系赵某1扩大损失所致；因该证据符合法定程序及法律规定，故人保财险公司、金鹿运业的质证意见不予采信。2.兴安盟人民医院住院病历一份，证明赵某1因此次事故受伤；经质证，人保财险公司、金鹿运业无异议；对该证据予以采信。3.赵某1与赵海军签订的劳动合同书及赵海军的证人证言，证明赵某1受伤前为赵海军打工，月工资4500.00元；经质证，金鹿运业、人保财险公司均认为该证据存在瑕疵，对此证据予以部分采信。4.交通费用收据火车票4张、出租车票25张，证明赵某1受伤后交通费用654.00元；经质证，人保财险公司、金鹿运业均认为该证据不具有证据的关联性；对此证据予以部分采信。5.兴安盟人民医院后勤服务中心收据两张，均为复印病历费用，即115.00元、兴安盟人民医院门诊票据两张共35.00元、吉林常春司法鉴定中心鉴定费收据一张3340.00元，证明赵某1受伤后所产生的相关费用，经质证，人保财险公司、金鹿运业不予认可；因系赵某1受伤后所产生的费用，故对上述证据予以采信。6.赵某1住院期间在医院租床的费用证据，证明赵某1住院期间因陪护赵某1租用床的费用450.00元，经质证，人保财险公司、金鹿运业认为证据形式不合法不予认可；因赵某1受伤后需他人陪护租床符合常理，对此证据予以部分采信。金鹿运业出示道路客运承运人责任保险单一份，证明其在人保财险公司处投保了道路客运承运人责任保险，每人每座责任限额为40万元，事故发生在保险期内，应由人保财险公司承担所有责任；经质证，赵某1与人保财险公司均无异议，对此证据的效力予以采信。一审法院审理认为：赵某1乘坐金鹿运业所有的李春雷驾驶的客车，双方之间已形成客运合同关系，途中发生交通事故。金鹿运业作为承运人，有义务保证赵某1的人身安全并将其安全送到目的地，赵某1的损伤发生在运输途中，因此金鹿运业对赵某1的人身损害承担赔偿责任。李春雷驾驶的×××号大型普通客车，在人保财险公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期内，依照法律规定人保财险公司对赵某1人身损害的合理损失负责赔偿。人保财险公司辩称在查清事实的基础上，承担该案投保车辆在本次交通事故中赔偿责任的合理部分之辩解意见予以采信；要求的赔偿标准按2019年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》计算，因赵某1在此次事故中已构成伤残且有误工期限，应适当维护部分误工损失；对赵某1主张的伙食补助应按住院时间维护；护理费用及营养费用应按吉林常春司法鉴定中心的司法鉴定意见书所确定的护理时间及营养期间予以维护，另外赵某1的出院诊断证明书有加强营养支持的字样；对赵某1的提出的伤残补助费之请求按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号第二十五条之规定予以维护；对赵某1提出的邮寄费因无证据证明而不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在道路客运承运人责任险范围内于判决生效后立即向赵某1赔偿误工费9000.00元、护理费7780.20元、伙食补助费4300.00元、营养费6000.00元、交通费500.00元、鉴定费3340.00元、复印费115.00元、门诊费35.00元、伤残补助费34474.50元、租床费430.00元，共计65974.70元。二、驳回赵某1的其他诉讼请求。三、金某不承担赔偿责任。案件受理费已减半收取1888.00元，由赵某1承担688.00元，由中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司承担1200.00元。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。二审中，赵某1申请证人母铁峰、赵海军出庭作证，证明赵某12015年至2019年6月25日在乌兰浩特市××里母铁峰、赵海军的林地内饲养牲畜、打更、冬季烧锅炉，月工资4500元。人保财险公司质证称，证人前后叙述不一致，对证人证言不予认可；金鹿运业质证称，证人一审、二审表述不一致，赵某1作为70岁老人从事的职业大约工资2500元左右，其主张4500元工资不合理。母铁峰、赵海军出庭接受法庭及双方当事人的质询，结合一审中的相关证据，其证言能够证明赵某1虽年龄较大，但仍存在误工损失，故本院对证人证言予以部分采信。本院认为：结合人保财险公司的上诉请求及被上诉人赵某1、金鹿运业的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案的案由应如何确定，赔偿依据及份额应如何计算；二、一审判决误工费、护理费、营养费、交通费、租床费是否适当。关于焦点一，张宏伟驾驶重型半挂牵引车与李春雷驾驶的普通客车相撞，造成赵某1等32人受伤，两机动车不同程度损坏的道路交通事故，交警事故责任认定：张宏伟负事故主要责任，李春雷负事故次要责任，各方当事人对该事故责任认定均无异议。金鹿运业的事故车辆在人保财险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人每座责任限额40万元，本次事故发生在保险期内。因本案涉及机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷两个案由，且被上诉人赵某1起诉时选择人保财险公司、金鹿运业作为赔偿主体，并要求人保财险公司在保险限额内予以赔偿，故本案主案由应为保险合同纠纷，从案由为机动车交通事故责任纠纷，上诉人人保财险公司应依据法律规定及合同约定在道路客运承运人保险限额内对赵某1的合理经济损失负理赔责任。人保财险公司在保险限额内承担了赔付责任后，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，向实际侵权人行使追偿权。关于焦点二，赵某1虽已到退休年龄，但据其提供的劳务合同及母铁峰、赵海军的证言，可以证实赵某1事发前仍受雇于母铁峰、赵海军从事劳务，并具有劳动受益，故一审法院对误工费的认定并无不当。关于护理费和营养费，人保财险公司上诉对此不予认可，但未提供反驳证据，一审法院依据司法鉴定意见及医疗机构出具的诊断证明书认定护理费及营养费亦无不当。关于交通费和租床费，根据赵某1的伤情结合医嘱护理要求，属于必然发生的费用，一审法院酌情认定该两项费用，并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担，其多交纳的上诉费予以退还。本判决为终审判决。审判长 李 杨审判员 张 明审判员 刘立岩二〇二一年三月三十日法官助理 王海燕书记员 王 帅