重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1729号上诉人（原审原告）：张家勇，男，1972年8月26日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：张家胜，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓麒麟，重庆鼎之律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴和平，男，1971年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：吴华平，四川法尊律师事务所律师。上诉人张家勇因与被上诉人吴和平民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初19354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张家勇的委托诉讼代理人张家胜、邓麒麟，被上诉人吴和平的委托诉讼代理人吴华平到庭参加了询问。本案现已审理终结。张家勇上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初19354号民事判决;2.请求依法改判吴和平立即归还张家勇借款7万元；3.一、二审诉讼费、保全费全部由吴和平承担。事实和理由：1.吴和平主张其与张家勇是合伙关系，但并没有提供合伙协议或其他能够证明双方存在合伙关系的证据，吴和平提供的短信内容仅能说明张家勇帮助吴和平与汪远忠接洽，不能证明张家勇转给吴和平的款项为合伙投资款。吴和平没有充分的证据证明其主张，应当由吴和平承担举证不能的法律后果。2.张家勇在开庭后向原审法院提供了张家勇与吴和平的微信聊天记录证明：张家勇于2016年10月26日向吴和平转账的5万元是借给吴和平用于成都项目的保证金；2016年11月5日转账的2万元是借给吴和平本人使用的款项，并非同一个项目的借款。吴和平辩称，1.张家勇在上诉状中自认案涉7万元是2笔借款，是两个不同的合同关系，因此本案的两笔借款不能纳入一个案件进行审理，应分别立案审查。2.案涉款项转账时间均早于张家勇向汪远忠发送短信的时间，张家勇在一审中对吴和平举示的张家勇向汪远忠发送的短信真实性未提出异议，仅认为短信所涉及的工程是吴和平单独所作，与张家勇无关。短信中张家勇表示要再补10万元，意味着张家勇之前已经向汪远忠交付部分资金。张家勇认为其向吴和平转账的7万元不是合伙资金，则张家勇应举示其曾向汪远忠交付资金的相关凭证。短信中的落款公司与张家勇不具有关联性。短信中张家勇都是陈述的“我们”“我方”，表明张家勇是以吴和平所在公司的名义与汪远忠进行接洽，吴和平与张家勇之间没有借贷合意，也无借款事实，双方只是合伙关系。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。张家勇向一审法院起诉请求：1．判令吴和平立即偿还张家勇借款本金7万元；2.判决吴和平支付逾期还款违约金（违约金自2017年3月5日起以50万元为基数，按照年利率3.85%计算支付至2018年3月23日止；自2018年3月24日起，以7万元为基数，按照年利率3.85%计算支付至本清之日止）;3.诉讼费、保全费由吴和平承担。一审法院认定事实：2016年10月26日，张家勇通过银行向吴和平转账5万元，于2016年11月5日向吴和平转账2万元。一审另查明，案外人汪远忠系成都市直方房地产开发有限公司法定代表人。2016年11月17日，张家勇向汪远忠手机发送短信，内容如下：“汪总你好：感谢你对我们消防工作的关照和支持。我们到成都已经多次，表明了我们的诚心——我们愿意精诚合作，把这个项目的消防工程做完做好！因前段时间工程进度原因以及双方交流的不彻底，对有些事情的误读误判，致使我们的实际工作进展不畅。让你费心了，对不起。现将我方的最终意见方案汇报如下：1，再补10万表示我方的诚意和完成工作的决心，到我方能够实际进场施工的时候，再一次性补齐约定金额。2，为表示我们的实力，我方马上开通我方账户，补够约定款项，由你监管，协议本笔资金只能用于该项目，不得他用，如有违反，原来已交款直接扣除。3，按工程实际进度，约定时间节点分批次交。4，双方不同意以上方案，解除合同。以上方案，致商榷。我们原来约定的资金用途不变。双方另立补充条款界定本次内容。请你审查后回复具体意见。希望协议不成，也不影响双方的朋友之情—一你是我们值得尊重和信赖的长者。再次表示感谢！重庆兴港消防工程有限公司四川分公司”2016年11月18日，张家勇向汪远忠手机发送短信，内容如下：“汪总你好，在工程没有实际进度，我们确实没法担这个风险把资金打过来。就按双方之前的意思，解除合同。我在盐亭工地处理点事，具体事项吴和平和你联系。生意不成，还是朋友。谢谢你的关照，期待有机会再合作。谢谢！”一审审理中，因张家勇第1项诉讼请求与第2项诉讼请求所涉款项不属同一法律关系，经一审法院释明，张家勇明确本案诉讼请求为：1.判令吴和平立即偿还张家勇借款本金7万元；2.诉讼费、保全费由吴和平承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，根据张家勇提交的银行转账记录，可以证明吴和平实际收到转账款项。对于该款项性质，吴和平抗辩系双方合伙共同向工程业主方交纳的保证金。吴和平的主要证据是张家勇与工程业主方法定代表人的短信交流，该短信的来源系张家勇转发给吴和平，从其内容“我们到成都已经多次，表明了我们的诚心——我们愿意精诚合作，把这个项目的消防工程做完做好”、“我在盐亭工地处理点事，具体事项吴和平和你联系”等可以看出张家勇确有与吴和平共同承接工程、向业主方交纳保证金的意向。据此，吴和平抗辩理由成立。在吴和平提交证据证明其抗辩主张后，张家勇仍坚持认为双方系民间借贷关系，但未进一步举证证明。因此，张家勇主张本案为民间借贷纠纷，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：“驳回原告张家勇的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费992.70元，合计1767.70元（原告已预交2108.57元），由原告张家勇负担。”二审审理查明，吴和平于2016年10月26日在中国工商银行成都金阳路支行开立卡号为6212××××0836借记卡账户，并于当日向成都市直方房地产开发有限公司支付10万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，吴和平举示的张家勇向案外人汪远忠发送的短信内容以及吴和平向汪远忠所在的成都市直方房地产开发有限公司转款的事实，可以看出张家勇与吴和平存在合伙承包工程并由吴和平负责对外支付保证金的事实。吴和平抗辩张家勇向吴和平的转款系双方合伙向案外人缴纳的保证金的理由成立，张家勇应就双方成立民间借贷关系继续承担举证责任。在张家勇未举示充分证据证明双方存在借贷关系的情况下，其应当承担举证不能的后果，本院对其主张双方之间成立民间借贷关系的请求不予支持。综上所述，张家勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：综上所述，张家勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由张家勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二一年三月十六日法官助理 阎海峰书 记 员 左 琴