湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘02民终622号上诉人（原审被告）：吴冬香，女，1968年11月3日出生，汉族，湖南茶陵县人，住茶陵县。上诉人（原审被告）：苏德昌，男，1967年7月1日出生，汉族，湖南茶陵县人，住茶陵县。上诉人（原审被告）：茶陵县德昌房地产开发投资有限公司，住所地茶陵县云阳街道办事处炎帝社区洋岭花园。法定代表人：苏德昌，经理。上诉人（原审被告）：茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司，住所地连南县三江镇五星管理区。法定代表人：苏德昌，经理。四上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：全权代理。被上诉人（原审原告）：吴素娥，女，1959年8月25日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人吴冬香、苏德昌、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司（以下简称德昌房地公司）、茶陵县德昌房地开发投资有限公司连南分公司（以下简称德昌房地产连南分公司）因与被上诉人吴素娥诉民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现审理终结。上诉人吴冬香、苏德昌、德昌房地公司、德昌房地产连南分公司上诉请求：请求改判一审判决书第一项：借款100万元本金及利息上诉人已经偿还，驳回被上诉人一审关于100万元及利息的诉讼请求，由此产生的案件受理费、诉讼保全费由被上诉人承担；改判茶陵县德昌房地产开发投资有限公司及连南分公司不是本案适格的被诉主体。事实与理由：一、借款100万元本金及利息已经还清；二、2171000元借条与205300元借条为借款本金加上利息后重新打的借条；三、一审被告主体错误，茶陵县德昌房地产开发投资有限公司及其连南分公司并未向吴素娥借款，不是本案的适格被告主体。审理中，变更上诉理由第三项为：茶陵县德昌房地产开发投资有限公司及其连南分公司并未向吴素娥借款，不应承担还款责任。并增加一个上诉理由：本案遗漏第三人颜佳强及颜革珍。被上诉人吴素娥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。涉案100万元上诉人至今未偿还；上诉人没有证据证明涉案100万元已经偿还，上诉人转账给颜革珍的100万元，颜革珍与吴素娥没有关系，该转账与本案亦无关，上诉人与颜革珍存在其他的债权债务关系，颜革珍与本案无关，不应当成为本案的当事人，一审并未遗漏当事人。被上诉人吴素娥一审诉讼请求：1、判令四被告立即共同偿还原告的借款本金100万元和拖欠的利息628833.3元（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%即3.85%×4倍÷12个月×100万元本金×49个月（2016年9月22日至2020年10月22日），并判令四被告按照一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年10月23日计算起后期利息至实际还款之日止；2、判令四被告立即共同偿还原告的借款本金10万元和拖欠的利息57749.9元（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%即3.85%×4倍÷12个月×10万元本金×45个月（2017年1月20日至2020年10月20日），并判令四被告按照一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年10月21日计算起后期利息至实际还款之日止；3、由四被承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：1、原告吴素娥与被告吴冬香、苏德昌系朋友关系，2016年9月22日因被告苏德昌经营房地产急需资金提出需向原告借款100万元，原告考虑到与被告苏德昌系朋友关系，且被告苏德昌是用于经营房地产便同意借款，于是原告以转账的方式，从长沙银行茶陵支行6214××××4680账户上转款100万元到被告吴冬香长沙银行茶陵支行6214××××0412账户上，随后由被告苏德昌、吴冬香向原告出具一张借条，借条的内容是今借到吴物现金人民币100万元整，期限为半年，利息按月息30‰计算。借款到期以后被告吴冬香、苏德昌未能如期偿还借款本金及利息，原告利用电话和上门的方式进行催讨，但两被告仍然没有履行还款义务，于是，原告与被告苏德昌对所借款项本息于2019年12月23日进行了结算，双方结算以后由被告苏德昌重新出具一张借条，借条的内容是今借到吴素娥人民贰佰壹拾柒万壹仟元整（￥2171000元）月息2分。2、2017年元月20日，被告吴冬香提出向原告吴素娥借款10万元，原告考虑到与其系朋友关系，且系用于其丈夫也就是本案的被告苏德昌用于经营房地产，便同意出借，于是原告吴素娥以转账的方式从长沙银行茶陵支行的6214××××4680的账户上，转款10万元到被告吴冬香在长沙银行茶陵支行6214××××0412的账户上，随后由被告吴冬香向原告吴素娥出具一张借条，借条的内容是今借到吴素娥现金人民币（￥100000元）壹拾万元整，期限半年利息按月息3分计算，借款到期以后被告吴冬香没有如期偿还借款，原告吴素娥利用电话和上门催讨的方式进行催讨，后被告苏德昌与原告就借款本息进行了结算，截止2019年12月23日止本息共计205300元。由被告苏德昌重新出具一张借条，借条的内容是今借到吴素娥人民币贰拾万零伍仟叁佰元整（￥205300元）月息2分。3、上述两笔借款在原告吴素娥与被告苏德昌重新结算并重新出具借条以后，仍然没有履行还款义务，原告吴素娥于2020年10月22日到被告苏德昌家里，催讨借款，被告吴冬香在两份借据上进行了说明，以上借款情况属实，借款全部用于德昌房地开发公司，连南公司等房地产开发。4、茶陵县德昌房地开发有限公司成立于2013年3月18日，系一人有限责任公司，苏德昌为该公司自然股东，法定代表人兼执行董事，被告吴冬香任该公司监事。德昌连南分公司成立于2016年3月9日，负责人为苏德昌，经营范围为代表隶属公司承接业务。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间所形成的借贷关系，是双方真实意思表示，应受法律保护，被告苏德昌、吴冬香在借款到期以后未能如期履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任，两被告所借的款项系用于企业法定代表人使用，则依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告德昌公司，连南分公司应承担共同偿还，借款的民事责任，原告吴素娥在起诉时认为原、被告在结算所计算的利息违背了法律规定，则以起初所立借据的金额未起诉符合法律规定，被告吴冬香提出于2018年与被告苏德昌离婚，因原、被告之间所形成的债权债务关系，系被告吴冬香与苏德昌的婚姻存续期间，所形成的债务，且在离婚未能就具体的债务进行处理，因此，被告吴冬香所提出的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告吴冬香、苏德昌、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告的借款本金10000000元和拖欠的利息628833.3元（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%即3.85%×4倍÷12个月×100万元本金×49个月（2016年9月22日至2020年10月22日），并判令四被告按照一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年10月23日计算起后期利息至实际还款之日止；二、限被告吴冬香、苏德昌、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告的借款本金10万元和拖欠的利息57749.9元（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%即3.85%×4倍÷12个月×10万元本金×45个月（2017年1月20日至2020年10月20日），并判令四被告按照一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年10月21日计算起后期利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20879元，由被告吴冬香、苏德昌、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司共同承担。二审中，上诉人提交二份新证据，证据一、工商银行流水，拟证明2017年1月13日，上诉人吴冬香依据颜佳强的指示将100万元借款本金还至颜革珍的账户中。另将11万元的现金取出作为利息交给了被上诉人；证据二、离婚证及离婚协议书，拟证明吴冬香已经于2018年12月3日与苏德昌离婚，离婚后德昌公司股权归苏德昌所有，吴冬香无权代表苏德昌及连南分公司确认100万元及10万元借款的用途。被上诉人质证认为：对证据一，该证据与本案无关联性，颜革珍与本案无关，上诉人与颜革珍之间有其他的债权债务关系。2019.12.13日的借条是因为上诉人一直没有还钱，因此重新将本金与39个月利息计算出来换了一张欠条。对证据二我们不清楚，但是吴冬香与苏德昌仍然生活在一起。对上诉人提交的两份证据的真实性予以采信，对关联性不予采信；同时，被上诉人亦提交一份新证据，苏德昌与颜革珍的借条两份，拟证明苏德昌与颜革珍之间有债权债务关系，上诉人质证认为：这两张借条是颜佳强让我们写的，30万元的债权转给了颜佳强，我把钱还给了颜佳强，颜佳强将借条原件给我了，60万元已经还了。借条可以证明颜革珍与本案有关，借条上出借的时间都是在上诉人还款的时间之后，可以看出上诉人的还款和借条是没有关系的，且被上诉人没有提供颜革珍100万元出借给上诉人的证据，该100万元很有可能是颜革珍代被上诉人收取的，因此应当将他们追加进来，查明本案的事实。对被上诉人提交的证据本院予以采信，可以证明上诉人与案外人之间存在资金往来关系。本院二审经审理查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系民间借贷纠纷案。本案二审双方争议的焦点是：一、上诉人所欠被上诉人的100万元本息是否已经归还；二、本案是否遗漏应当到庭的当事人；三、本案上诉人德昌房地产公司以及德昌房地产公司连南分公司在本案中是否应当承担责任？本院分析如下：一、上诉人所欠被上诉人的100万元本息是否已归还的问题，上诉人陈述2017年1月13日支付给案外人颜革珍的100万元系归还被上诉人的欠款，被上诉人不予认可，二审中，被上诉人提交了证据证明上诉人与案外人颜革珍之间存在其他经济往来关系，故上诉人支付给案外人的100万元不能认定是归还被上诉人的欠款，上诉人此项上诉理由不能成立，不予支持；二、本案是否遗漏当事人的问题，上诉人认为案外人颜佳强、颜革珍与本案有利害关系，应当追加为本案当事人，从被上诉人二审提交的证据来看，上诉人与案外人存在其他经济往来关系，其与案外人之间的关系应另行解决，与本案并无实质关联，故上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持；三、本案上诉人德昌房地产公司以及德昌房地产公司连南分公司在本案中是否应当承担责任的问题，上述借款系上诉人苏德昌、吴冬香夫妻共同借款，且该借款用于上诉人苏德昌担任法人代表的德昌房地产公司以及德昌房地产公司连南分公司使用，也正是因为该借款用于上诉人开发房地产使用，被上诉人才放心借予上诉人，故上诉人德昌房地产公司以及德昌房地产公司连南分公司应当在本案中承担责任，其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19460元，由上诉人苏德昌、吴冬香、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年三月二十九日法官助理曾海燕书记员罗茜琼