台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1002民初4033号 原告：戴甫方，男，1958年8月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陶国才，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。 被告：台州市新府城传媒有限公司，住所地台州市椒江区海门街道枫南路285号。 法定代表人：许雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鼎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈龙，男，该公司员工。 被告：台州市祥通传媒广告有限公司，住所地台州市路桥区路北街道银安街699号B-718室。 法定代表人：王冠，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项登霖，浙江利群律师事务所律师。 原告戴甫方与被告台州市新府城传媒有限公司（以下简称新府城公司）、台州市祥通传媒广告有限公司（以下简称祥通公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告祥通公司申请，本院于2020年10月12日依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所进行司法鉴定，并于2021年1月22日收到了司法鉴定意见书。本院于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告戴甫方及其委托诉讼代理人陶国才与被告新府城公司的委托诉讼代理人周鼎、陈龙及被告祥通公司的委托诉讼代理人蔡辉强、项登霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴甫方向本院提出诉讼请求：判令两被告负连带赔偿责任赔偿原告损失175882.62元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求两被告负连带赔偿责任赔偿原告各项经济损失199658元。事实和理由：2019年10月4日6时40分，原告驾驶椒江172556号二轮电动车沿着集聚区市府大道南侧非机动车道由西往东方向行驶，当行驶至市府大道椒金线路口公交站牌处，撞到市府大道椒金线路口公交站牌的广告牌，造成戴甫方受伤。该事故有视频监控、现场照片等证据。经现场勘查，此公交站牌位于市府大道椒金线交叉路口，事故发生时广告牌呈开启状态造成道路交通事故。经台州市公安局交通警察局直属四大队查明，该公交站牌广告灯箱为被告新府城公司所有，事故发生时系已被被告祥通公司承包。原告受伤后经台州市立医院住院治疗，用去医疗费36992.62元（其中住院费31286.94元、门诊费3705.68元、法医鉴定费2200元），被确诊为多发性挫伤，并有多处骨折。第一次住院8天，第二次住院4天，共12天。2020年5月15日，经台州市光华司法鉴定中心法医鉴定，被鉴定人戴甫方蛛网膜下腔出血，颧骨骨折，左锁骨骨折，胸骨骨折，右侧1-7肋骨、左侧1-3肋骨骨折等明确，已构成十级伤残，同时评定护理时限为60天，营养时限为60天。医生建议休息4个月。两被告至今未赔偿，本案因此涉诉。 被告新府城公司辩称，1、对于原告主张的各项损失由法庭予以核实。2、交警部门仅出具了事故证明，对事故责任未作出划分。被告新府城公司认为原告戴甫方作为完全民事行为能力人，在通行条件较好的情况下未尽到注意义务受伤，其应负全部或主要责任。3、根据被告新府城公司与被告祥通公司签订的《台州市椒江区公交候车亭广告位经营权租赁合同》，被告新府城公司已将涉案广告牌承包给被告祥通公司经营，且已将广告牌的日常管理、维护责任让渡给被告祥通公司，故即使要承担责任也由被告祥通公司承担。 被告祥通公司辩称，1、被告祥通公司对于原告主张的事故发生的经过不认可，对其在台州市立医院就医过程认可。2、被告祥通公司认为本案系一般侵权行为，被告新府城公司与祥通公司在本案事故中均无过错，不应承担赔偿责任。3、交警部门仅出具事故证明而未出具事故认定书，说明本案事故发生的事实无法查清。另外，原告在天气状况良好的情况下自行撞击了广告牌，故其损失应自行承担。4、原告主张的各项费用合理性。医疗费用总金额由法庭核对，但认为其自负部分仅为5073.59元，被告方即使承担也仅承担该部分费用。鉴定费用认可。误工费用不应该支持，事发时原告已年满61周岁以上，其提供在劳务公司上班的收入情况依据不足。护理费用应当区分住院期间护理和院外期间的护理，原告住院期间的医疗费已包含了护理费，故其在此系重复主张。营养费用认可600元。残疾赔偿金的计算应按农村居民标准计算。 本院经审理认定事实如下：2019年10月4日早上6时40分，原告戴甫方驾驶号牌为椒江172556号二轮电动车沿着集聚区市府大道南侧非机动车道由西往东方向行驶，当行驶至市府大道椒金线路口公交站牌处，撞到市府大道椒金线路口公交站牌的广告牌，造成原告戴甫方受伤。事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘查，涉案公交站牌广告牌位于市府大道椒金线交叉路口，事故发生时该广告牌呈开启状态。发生事故后，原告戴甫方被送至台州市立医院救治，经医院诊断为多发性损伤、左锁骨骨折、蛛网膜下腔出血、面部裂伤、唇裂伤、颧骨骨折、鼻骨骨折、气胸、肋骨骨折、胸骨骨折、纵膈血肿、肺挫伤、胸腔积液、心包积液等，并花费了医疗费。2020年4月14日，原告戴甫方委托浙江光华司法鉴定中心黄岩分所进行法医临床鉴定。该鉴定机构于2020年5月15日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为戴甫方蛛网膜下腔出血，颧骨骨折，左锁骨骨折，胸骨骨折，右侧1-7肋、左侧1-3肋骨折等明确，其损伤构成十级伤残，综合评定护理时限为60日，营养时限为60日，以上时限均包括住院时间在内。原告戴甫方支付了鉴定费2200元。因被告祥通公司申请，本院对原告戴甫方的伤残等级、误工期限、护理期限重新委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所进行鉴定，该鉴定机构于2021年1月8日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为原告戴甫方构成十级伤残，综合评定误工期限为120日、护理期限为60日。 另查明，原告戴甫方系失土农民。涉案广告牌系被告新府城公司所有。事故发生时，该广告牌已由被告祥通公司承租，被告祥通公司对广告牌负责全面管理。事故发生时，天气晴，能见度较高。台州精筑建筑劳务分包有限公司于2020年9月9日通过银行转账给原告戴甫方6706.50元。 上述事实由原告戴甫方提供的事故证明、住院病历、检查报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、住院收费票据、门诊收费票据、门诊诊察费票据、住院费用清单、失土证明、银行流水，被告新府城公司提供的租赁合同，被告祥通公司申请调取的视频、询问笔录、现场照片等证据及原被告庭审陈述证实。 本院认为，本案的主要争议焦点在于原告戴甫方驾驶电动自行车撞到公交站牌的广告牌受伤，两被告是否尽到了安全保障义务。根据交警部门对涉案事故现场拍摄的照片以及所作的询问笔录，本院对交警部门出具的事故证明的真实性予以确定。该事故证明反映，涉案广告牌在事故发生时系开启状态。被告祥通公司作为广告牌的承租方，其对该广告牌负责全面维护管理。原告因撞击该开启的广告牌受伤，故本院认为被告祥通公司在广告牌的维护管理上未尽到足够的安全注意义务，存在一定过错。被告新府城公司虽然系涉案广告牌的所有人，但在涉案事故发生时该广告牌已出租，故其并不负责广告牌的日常维护管理，本院认为其在本案事故中不存在过错。通过涉案路段路口的监控视频发现，事故发生时，天气晴，能见度佳。原告作为完全民事行为能力人自行撞击呈开启状态的广告牌，未对路况及周围环境引起足够的注意，故其对造成自身的损失存在一定过错。综上，本院酌情确定由原告戴甫方承担自身损失的80%，被告祥通公司承担20%。原告在本次事故中的合理损失分析如下：1.医疗费。原告主张34992.62元，提供了医疗费单据。根据原告提供的医疗费单据，经计算，确定医疗费总额为34665.86元。原告两次住院期间的伙食费共计270元，不属于医疗费，应予以剔除。2020年1月17日台州市健达医疗服务有限公司出具的结算单，系非正式发票，其金额177.28元应予以剔除。因此，原告合理的医疗费为34218.58元。2.鉴定费2200元。3.营养费。原告主张1800元，提供了司法鉴定意见书。被告祥通公司认可600元。根据司法鉴定意见书，原告因案涉交通事故受伤确需加强营养，本院根据其伤情，酌情确定合理营养费为600元。4.残疾赔偿金。原告原主张102522元，后要求适用新标准62699元/年计算。被告祥通公司要求适用农村居民标准计算。本院认为原告系失土农民，故宜按城镇居民标准计算。根据浙江光华司法鉴定中心黄岩分所的评残日期，结合原告的出生日期，确定计算年限为19年。因此，原告合理的残疾赔偿金为119128.10元(62699元×19年×10%)。5.护理费。原告主张11520元，提供了司法鉴定意见书。被告祥通公司认为住院期间的护理费已在住院医疗费中计收，不应重复计算，现宜计算院外护理费。根据司法鉴定意见书，确定护理期限为60天。原告两次住院共计11天，按完全护理等级计算，院外护理49天按大部分护理等级计算。因此，原告合理的护理费为9889.40元（11天×197元/天+49天×197元/天×80%）。至于被告祥通公司抗辩住院期间收取的护理费与原告在本部分主张的护理费系不同的项目，本院对其该部分抗辩不予采信。6.误工费。原告主张23048元，提供了劳动合同书、明细对账单、医疗诊断证明书。被告祥通公司有异议。本院认为本案事故发生时原告已年满60周岁，其主张存在误工损失应提供除了劳动合同书外还有银行流水等明确的收入证明。虽然台州精筑建筑劳务分包有限公司仅于2020年9月9日向原告账户转入6706.50元，但该转账记录无法反映原告在事故发生时存在实际的收入情况，故本院对其该部分主张不予支持。上述损失共计166036.08元，由被告祥通公司按照20%的责任比例承担33207.22元。综上所述，原告变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告台州市祥通传媒广告有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴甫方各项经济损失33207.22元； 二、驳回原告戴甫方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元（已减半），由原告戴甫方负担583元，被告台州市祥通传媒广告有限公司负担116元；鉴定费2944元（被告台州市祥通传媒广告有限公司垫付了2470元，原告戴甫方垫付了474元），由原告戴甫方负担542元，被告台州市祥通传媒广告有限公司负担2402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王  波 二〇二一年三月十八日 法官助理 周 烨 阳 代书记员 夏郑璐子 7-