广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1094号 上诉人（原审被告）：凌兆军，男，1993年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：凌贵乐，男，1967年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区，系凌兆军父亲。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼，统一社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全梁燕，广西华震律师事务所律师。 上诉人凌兆军因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人凌兆军及其委托诉讼代理人凌贵乐，被上诉人太保南宁中心支公司的委托诉讼代理人覃龙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凌兆军上诉请求：撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 事实和理由：一审判决所依据的《道路交通事故认定书》不真实，不合法。一审法院认为该事故认定书“由于有交警部门加盖公章的复印件核对，所以确认真实性并予以采信”。但是事故认定书已经涂改，在涂改处也没有加盖任何公章，“原件与复印件一致”不能改变认定书被涂改这一事实。值得注意的是，认定书上注明“第一联，存档”，“本证书一式三份，存档一份，交付各方当事人各一份”就说明这份事故认定书是太保南宁中心支公司从交警部门的档案室里面复印来的，太保南宁中心支公司根本没有收到事故认定书，因为第一联是存档联，所以送达双方当事人只能是“第二联”或“第三联”，但谁也没有见过“第二联”“第三联”。虽然事故认定书加盖了“原件与复印件一致”的印章，但该印章章并不是交警部门的专用章，并且加盖印章的人的身份不明，无法证明其真实性了。太保南宁中心支公司提交的事故认定书原件属于交警部门档案室，不属于太保南宁中心支公司，太保南宁中心支公司却把它占为己有作为证据提交，显然这份事故认定书不能作为证据，不产生法律效力。 事故认定书没有分别送达双方当事人，凌兆军因没有收到事故认定书无法提出书面复核申请，事故认定书没有对当事人产生法律效力。在事故认定书不生效的情况下，太保南宁中心支公司和冯小艳协议都是不合法的，一审法院判决凌兆军赔款不符合法律程序。 凌兆军在签字时，看到的是“冯小艳承担事故的全责任”，后来“全”字被涂掉，加上“次要”二字，但是一审法院对“认定书”被涂改这一事实没有认定。 冯小艳获赔交强险保车损2000元，但一审法院没有提到，判令凌兆军赔偿所有费用的70%不符合法律规定。 被上诉人太保南宁中心支公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，事故认定书是由交警部门出具的证据，且经一审法院再次核实复印件与原件核对一致，因此本案的事故认定书合法有效，可以作为定案依据。事故认定书可以显示上诉人存在闯红灯的违法违规行为，不可能在事故中无责任的。交警部门的校正章所修改的文字，明显可以看出冯小艳是“无”责任校正为次要责任，上诉人凌兆军是主要责任并没有更改。 被上诉人太保南宁中心支公司向一审法院起诉请求：1.判决凌兆军赔偿太保南宁中心支公司垫付车辆损失15724.75元；2.本案案件诉讼费、公告费等费用由凌兆军承担。 一审法院认定事实：2020年2月26日18时40分，凌兆军驾驶桂Ｂ×××××二轮电车在柳州市口左转弯过程中，车辆左侧部位与左转弯的案外人冯小艳驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车车头部位侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经柳州市公安局交通警察支队柳南大队作出的第450204500000008335号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：凌兆军违反信号通行（闯红灯），冯小艳违反信号通行（闯黄灯），凌兆军承担事故的主要责任，冯小艳承担事故的次要责任。 事故发生后，案外人冯小艳向太保南宁中心支公司申请保险理赔并收到了太保南宁中心支公司支付的赔偿款22463.93元，还于2020年2月27日向太保南宁中心支公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》，表示同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太保南宁中心支公司，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的15724.75元（22463.93×70%）的赔偿。2020年2月28日，经太保南宁中心支公司定损后确认桂Ｂ×××××车辆的损失，维修费用为22463.93元。之后，太保南宁中心支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司向柳州市华星行汽车销售服务有限公司、广西柳州新武再生资源有限公司支付合计22463.93元，柳州市华星行汽车销售服务有限公司、广西柳州新武再生资源有限公司分别开具了22263.93元、200元的发票。 一审法院另查明，案外人冯小艳驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车在太保南宁中心支公司投保有神行车保机动车保险，保险期间为2019年8月21日至2020年8月20日。事故发生时尚在保险期间内。 庭审过程中，凌兆军对桂Ｂ×××××车辆的车损估值不认可，但经法庭释明后，其并未就车损价值提出鉴定申请。 一审法院认为，结合到庭太保南宁中心支公司、凌兆军双方的陈述意见，本案的争议焦点为：太保南宁中心支公司在本案中主张行使保险人代位求偿权是否有事实根据和法律依据，对太保南宁中心支公司诉请赔偿的金额应否给予支持？根据柳州市公安局交通警察支队柳南大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，凌兆军承担主要责任，案外人冯小艳承担次要责任。桂Ｂ×××××车辆经柳州市华星行汽车销售服务有限公司、广西柳州新武再生资源有限公司维修后支出修理费合计22463.93元。由此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，结合事故双方分别承担主要责任、次要责任的事实，凌兆军承担事故责任的70%，冯小艳承担责任的30%并无不当，故太保南宁中心支公司在本案中诉请就其已支付的车辆维修费的70%即15724.75元行使代位求偿权，有事实及法律依据，一审法院予以支持。 对凌兆军提出的案外人冯小艳酒驾、应当负事故全部责任的辩解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于凌兆军并未提交证据证明其辩解，故一审法院对此不予采信，该举证不能的后果由凌兆军自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：凌兆军向中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司支付垫付款人民币15724.75元。案件受理费97元（中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司已预交），由凌兆军并迳付给中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人凌兆军对一审法院查明的以下事实有异议：“2020年2月26日18时40分，被告凌兆军驾驶桂Ｂ×××××二轮电车在柳州市口左转弯过程中，车辆左侧部位与左转弯的案外人冯小艳驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车车头部位侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经柳州市公安局交通警察支队柳南大队作出的第450204500000008335号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：凌兆军违反信号通行（闯红灯），冯小艳违反信号通行（闯黄灯），凌兆军承担事故的主要责任，冯小艳承担事故的次要责任。”凌兆军认为一审法院认定该项事实依据不足。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 上诉人凌兆军对一审法院查明事实提出的异议，属于本案争议焦点，本院将在下文一并予以分析。双方当事人均未提出异议的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案交通事故认定书系交警部门依职权作出，凌兆军以其未收到交通事故认定书为由，认为涉案交通事故认定书不能作为定案依据，但凌兆军作为交通事故的当事人之一，也在交通事故认定书上签字，对事故发生的事实及过程予以确认。并且凌兆军在明确知晓交通事故认定书内容的情况下，从交通事故发生至今，从未向交警部门提出异议，甚至在本案诉讼发生后，本院向凌兆军释明、要求凌兆军将其对事故认定书的异议依法向交警部门反映的情况下，凌兆军仍然置之不理，因此涉案交通事故认定书载明的相关事实可以作为定案依据。 凌兆军称事故认定书载明的“当事人冯小艳承担事故的次要责任”被涂改，“次要”是由“全”涂改形成，因此涉案事故认定书已经被篡改，不能作为认定凌兆军应当承担赔偿责任的依据。对此本院认为，首先，事故认定书上修改部分加盖有交警部门的“校正”章，修改形式合法；其次，从修改的内容明显可以看出，事故认定书被校正的字迹为“无”，而非凌兆军所称的“全”；最后，联系事故认定书的上下文，“当事人冯小艳承担此事故的次要责任”与前文的“凌兆军承担此事故的主要责任”能够相互印证。可见事故认定书虽然存在勘正笔误的情况，但不存在凌兆军所称的人为篡改的情形。 根据交通事故认定书的记载，凌兆军驾车左转弯时与冯小艳的车辆发生碰撞，由于凌兆军存在闯红灯、冯小艳存在闯黄灯的行为，一审法院确认凌兆军承担事故的主要责任，并承担冯小艳受到损失的70%符合法律规定，本院予以支持。 至于凌兆军称冯小艳另外已经取得交强险赔偿财产损失2000元的上诉理由，无相关证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人凌兆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费194元（上诉人凌兆军已预交），由上诉人凌兆军负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  彭 霞 二〇二一年三月二十六日 书记员  韦霁芸