河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1553号上诉人（原审被告）：杨盛林，男，1971年9月7日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红星，男，1972年4月15日出生，汉族，住周口市川汇区。上诉人杨盛林因与被上诉人李红星民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨盛林及其委托诉讼代理人符新晖，被上诉人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨盛林上诉请求：１、撤销原判，依法改判为上诉人支付被上诉人垫付款153253.25元（不服金额为47534.75元）。２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决认定上诉人偿还被上诉人借款本金及利息，明显属认定事实错误。虽然本案被上诉人在一审中提交了由上诉人签名的借条，但是双方之间不存在真实的借款合同法律关系，上诉人从没有向被上诉人借款，被上诉人既没有向上诉人支付过现金，也没有转账支付过一分钱。事实上，上诉人是欠周口市星海运输有限公司垫付的购车款和保险款，根本不是借款，因此，一审判决认定上诉人下欠被上诉人借款200788元，明显属认定事实错误。二、上诉人因与车辆有关的所有争议都是与周口市星海运输有限公司之间的争议，购车款和保险款都是周口市星海运输有限公司垫付的，与被上诉人之间没有任何关系，被上诉人不是适格的原告，法院应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。三、因购买车辆，上诉人共欠周口市星海运输有限公司垫付款为153253.25元，一审判决认定为200788元，属认定事实错误。根据一审中被上诉人提交的证据，2018年12月份，周口市星海运输有限公司垫付保险款是32542.77元，垫付税款39181.04元，垫付首付款142400元，合计214123.81元，扣除上诉人已支付的100000元，上诉人实际欠付周口市星海运输有限公司垫付款为114123.8元。2019年至2020年9月14日，周口市星海运输有限公司垫付保险款是24129.44元，借款15000元，合计39129.44元，2018年12月至2020年9月14日，上诉人共欠付周口市星海运输有限公司垫付款为158258.25元，一审判决认定为200788元，属认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，必然导致错误判决。请求撤销原判，依法改判。李红星辩称，一、答辩人与被答辩人借贷关系明确，被答辩人应当承担向答辩人清偿债务的责任。首先，答辩人在一审中所提交的借条由被答辩人向答辩人出具,并且被答辩人认可其所购置的车辆款项及管理费、保险费、处理违章费用均系由答辩人代为支付,答辩人作为债权凭证的持有人,当然的享有对被答辩人的债权，应当由被答辩人承担向答辩人清偿的义务。答辩人与被答辩人之间形成了真实的债权债务关系。其次，周口市星海运输有限公司在一审诉讼中向一审法院提供了情况说明,明确表明被答辩人所借用的款项均由答辩人代为垫付，而且,周口市星海运输有限公司认可由答辩人向被答辩人主张因借款而产生的权利，由此，被答辩人陈述是从周口市星海运输有限公司处借得款项与案件事实并不相符，且未能得到周口市星海运输有限公司的认可。最后,答辩人在一审诉讼中已经举证证明,答辩人所借得的款项不仅仅由答辩人直接支付给了被答辩人所认可第三方,这也是被答辩人向答辩人出具借条的原因，而且，从转账凭证中可以看出，还有部分款项是由答辩人或答辩人委托的第三人直接支付给被答辩人本人。由此，被答辩人与答辩人之间的民间借贷关系事实清楚,应当由被答辩人承担向答辩人偿付借款的义务。二、被答辩人欠付答辩人款项本金为214788元。在一审诉讼过程中,被答辩人杨盛林认可2018年12月23日向答辩人出具借条，由于2018年12月23日至2020年9月14日期间又产生了新的欠款，双方对欠款数额进行核算，由答辩人在2018年12月23日“借条”上对欠款数额进行列明，经核对，2018年12月23日至2020年9月14日期间产生新的欠款分别为:1、2019年8月15日(农历)前，被答辩人为偿还车贷借款15000元;2、答辩人代被答辩人处理违章支出2600元;３、2019年12月4日,答辩人代被答辩人购买保险支出31688.53元;４、答辩人代被答辩人垫付公司管理费,审核营运证支出5500元，以上费用总计为54788.53元。由于计算错误，答辩人在誊写费用总额时错计为40788.53元。被答辩人根据答辩人在2018年12月23日“借条”中列明的款项,于2020年9月14日向答辩人出具了新的借条，并在出具新的借条后将2018年12月23日出具的借条收回，由答辩人对2018年12月23日的借条拍照留存。由于2020年9月14日“借条”中借款本金是从2018年12月23日借条中所列金额计算得出,从而表明了被答辩人认可答辩人所列明的款项支出，因此，2020年9月14日借条中本金数额是明显的计算错误。然而，一审法院未能审查2020年9月14日出具的“借条”中借款本金实际上是从2018年12月23日借条中列明款项计算得出的事实，错误的判决被答辩人承担欠款金额为200788元,实际上，被答辩人欠付答辩人款项本金应当为214788元。综上,一审法院认定答辩人与被答辩人之间存在借贷关系并要求被答辩人偿还欠付答辩人的款项并无不当，请求二审依法予以维持。李红星向一审法院起诉请求：1、判令被告杨盛林向原告李红星偿还欠款214788元；2、请求被告杨盛林偿还借款利息直至清偿之日，利息按照月息一分计算，暂计利息24495元（第一部分利息从2019年7月1日至2020年9月14日按照本金160000元，利息按照月息一分计算，利息总计为23147元；第二部分利息从2020年9月14日至2020年9月30日按照本金237935元，利息按照月息一分计算，利息总计为1348元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：周口市星海运输有限公司（以下简称星海公司）法定代表人郑海荣，系原告李红星之妻，该公司由两人共同经营。2018年11月份，原告李红星代表星海公司与被告杨盛林协商约定，将被告杨盛林购买的车辆挂靠到星海公司经营，星海公司收取管理费、代收代付车辆年审等费用、代收保险费等。因被告杨盛林资金不足，由原告李红星垫付部分购车费用、保险费、处理违章费用及管理费等，上述费用由原告李红星、星海公司、李红星指定的第三人李娟分别支付给车辆销售公司、保险公司等相关账户，2020年9月14日，双方经过结算，被告杨盛林向原告李红星出具借条一份，内容为，“今借到李红星现金（200788）元，贰拾万零柒佰捌拾捌，从2020年9月14号按1分利息计算。从2019年7月1号至2020年9月14号是（160000）元的利息”。之后被告杨盛林未还款。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告李红星提交的证据能够证明双方存在借款关系，且被告杨盛林对借款数额予以确认，双方未约定还款时间，原告李红星可随时要求被告杨盛林偿还，但应当给予合理的还款时间。双方约定借款月利率1％，不超过法律对最高利率的限制，法院予以支持。被告杨盛林辩称其受胁迫出具借条，未提交证据证明，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨盛林于判决生效之日起十日内向原告李红星偿还借款本金200788元及利息，利息自2020年9月14日起按月利率1％计算至还清之日止。二、驳回原告李红星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2261元，由被告杨盛林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人杨盛林提供银行卡流水清单1份。证明上诉人向星海运输公司的李娟支付购车款5万元，支付购车定金2万元，合计共7万元，不是被上诉人所述的5万元，再加上上诉人与星海运输公司支付的现金3万，合计10万元。被上诉人李红星质证，1、该5万元已扣除；2、2万元是定金钱，与我无关；3、3万元的现金没见到。本院认为，上诉人提供的证据并不能达到其证明目的，不能否定借条的效力，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述举证规则，对本案分析评判如下：1、关于双方之间的法律关系是否为民间借贷法律关系的问题。本案是因购买车辆垫付相关款项而产生的债权债务关系,由出借人直接向借款人交付款项构成借贷关系,经借款人同意,由出借人为借款人垫付款项而直接向第三人交付款项,并不能否定出借人与借款人之间的借贷关系成立。上诉人杨盛林向被上诉人李红星出具了借条，是对双方民间借贷关系的认可，是双方的真实意思表示，双方民间借贷法律关系成立。一审判决认定为民间借贷法律关系正确。2、本案垫付的部分款项以周口市星海运输有限公司、李娟名义向第三人支付，周口市星海运输有限公司、李娟均声明权益转由李红星行使，且借条上明确写明是借李红星款项，故李红星原告主体资格适格。3、关于本案的借款数额问题。杨盛林对其于2018年12月23日向李红星出具借款160000元借条的事实并无异议，其称已支付100000元，2018年12月23日出具该借条时，上诉人实际欠付垫付款为114123.8元，与该160000元的借条相矛盾。此后双方又产生了部分垫付费用，经结算，2020年9月14日，杨盛林向李红星出具了借款200788元的借条，杨盛林虽对垫付的该部分费用数额仍有异议，但并无证据证明该借条是在胁迫下出具，应系杨盛林的真实意思表示，表明其对该数额的认可。对于杨盛林所称的已支付100000元，包括50000元存款、30000元现金及20000元定金。其中杨盛林是于2018年的12月23日向李娟的银行卡存款50000元，该存款发生在2020年9月14日杨盛林出具200788元借条前，出具借条时应已扣除，杨盛林主张再次扣除，与常理不符。对于杨盛林所称支付现金3万元，李红星不予认可，杨盛林并无证据证明该事实，不能成立。关于杨盛林主张的交付两笔定金共20000元，一笔发生于2018年11月18日，向贾永田转款10000元，一笔发生于2018年11月19日，向杨以见转款10000元，均发生在其2018年12月23日出具借条之前，更发生在其2020年9月14日出具借条之前。对其中杨盛林转给杨以见的10000元，系挂车定金，李红星也予认可，并未计算在李红星的垫付款内，与本案借款无关。对于杨盛林转给贾永田的10000元，双方均认可贾永田系周口市开乐汽车销售服务有限公司人员，杨盛林称是交付的主车定金，李红星称主车定金系其向开乐公司王路交付，杨盛林所交系金融服务费，双方存在争议。即使如杨盛林所称是主车定金，因其发生在杨盛林两次出具借条之前，也已扣除，否则有违常理。杨盛林上诉所主张的借款数额均不能对抗其向李红星出具的借条。至于李红星称因计算错误，实际借款数额应为214788元，2020年9月14日之前160000元本金的利息未判决，因李红星并未提出上诉，视为对一审判决予以认可，不属二审审理范围。综上所述，杨盛林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由杨盛林负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二一年三月二十九日书记员  郭 晓