江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终789号上诉人（原审原告）：何华平，男，1966年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪文秋，江西阳明阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西奥达贸易有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区紫阳大道明珠****，统一社会信用代码：913601005711919042。法定代表人：吴双文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶小建，男，1980年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系公司员工。上诉人何华平因与被上诉人江西奥达贸易有限公司（下文简称奥达公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何华平上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，并改判支持上诉人一审期间提出的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为上诉人在被上诉人处签订了《辞职报告》和《承诺书》是错误的。上诉人所签署过的辞职报告上加盖了被上诉人的公章，但被上诉人提交的辞职报告与上诉人签署的不是同一份，且该辞职报告和承诺书中的签名并非上诉人本人签署。因此，一审法院认定的该事实是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判。二、《辞职报告》和《承诺书》的真实性与本案的基本事实存在重要的关联，需对该证据的真实性做司法鉴定。上诉人在一审中对《辞职报告》中签名的真实性提出了异议并申请鉴定，但上诉人当时身患多处疾病需要治疗，因暂时无法承担高昂的鉴定费才申请撤回鉴定，因此上诉人一审时未能鉴定属于有正当理由，现由于该鉴定结论将影响本案的判决结果，故申请对该《辞职报告》和《承诺书》进行重新鉴定。三、被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，依法应当支付经济赔偿金。被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，也未为上诉人缴纳过社保，并且被上诉人在工作中经常借故为难上诉人，在公司电梯门口，当着公司其他同事的面大声呵斥上诉人明天不用来上班。上诉人并未与被上诉人协商一致同意解除劳动关系。因此，被上诉人属于单方违法解除劳动关系，依法应当支付经济赔偿金。被上诉人奥达公司答辩称，从仲裁到二审我方都支持上诉人去做笔迹鉴定，我方只提交了一份辞职报告及承诺书，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告何华平向一审法院起诉请求：1．判令被告支付因未提前三十日书面通知解除合同的待通知金一个月工资3,910元；2．判令被告支付因违法解除劳动合同的赔偿金27,370元；3．判令被告承担本案的全部诉讼费。一审法院经审理查明：何华平入职奥达公司处工作。2020年5月，奥达公司安排何华平到新成立的“我家铺子”工作，何华平前去工作了一段时间。2020年6月1日，何华平来到奥达公司处，在奥达公司处签了《辞职报告》和《承诺书》。《辞职报告》内容为：因2019年非洲猪瘟及2020年新冠疫情导致公司业务萎缩，公司为解决员工就业，将本人安排到“我家铺子”工作，因本人年纪较大，不适应新的工作岗位，经本人慎重考虑，特向公司提出离职申请自愿离开公司，本人在职期间与公司无任何经济及法律纠纷。辞职人：何华平（后附公民身份号码）。《承诺书》内容为：本人收到奥达公司9,100元遣散费，与公司协商达成一致，于2020年5月31日解除劳动合同，与公司无任何经济、劳务及法律纠纷。承诺人：何华平（后附公民身份号码）。在承诺书尾部，何华平又手写：“已微信收到吴双文支付的玖仟壹佰元整。”诉讼中，何华平就《辞职报告》上签名申请鉴定，后撤回鉴定申请，并表示已知晓法律风险。本院询问何华平是否签过《辞职报告》和《承诺书》，何华平陈述：曾经签了一份《辞职报告》，但记忆中签订的那份应该是加盖了被告的公章的；《承诺书》上的签名是何华平所签，但是何华平是被迫签订的。另查明，何华平向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1．裁决奥达公司赔偿未提前一个月通知辞退何华平的一个月工资共计3,910元。2．裁决奥达公司不合法解除何华平劳动关系的赔偿金27,370元（3,910元/月×3.5年×2倍）。南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字［2020］第526号仲裁裁决，裁决驳回何华平的全部仲裁申请。何华平不服仲裁裁决，起诉至法院。一审法院认为：根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致的，可以解除劳动合同。何华平主张奥达公司违法解除劳动合同，未提供充分证据加以证明；而奥达公司向一审法院提交了《辞职报告》和《承诺书》，证明是因双方协商一致解除劳动合同。何华平对《辞职报告》中签名真实性提出质疑，但其在申请笔迹鉴定后又申请撤回鉴定，同时表示是签过一份《辞职报告》，但是签字的那份是由奥达公司加盖公章的版本，但未能提供证据加以证明。同时，何华平认可《承诺书》上签名的真实性，但主张自己是被迫签订，亦未能举证证明。综上，何华平的主张缺乏充分证据加以佐证，不予采纳。一审法院对《辞职报告》和《承诺书》予以采信，并据此认定何华平是和奥达公司协商一致解除劳动合同的。何华平主张奥达公司违法解除劳动合同，缺乏事实依据，不予支持。根据法律规定，用人单位依照法律规定，向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当支付经济补偿。根据现有证据，本案中是何华平申请离职、双方协商一致解除劳动合同的情形，不符合用人单位支付经济补偿金的法定情形。何华平主张奥达公司支付经济补偿金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告何华平的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何华平负担。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。何华平在二审审理期间再次确认，其确曾在公司提供的已经打印好的一份辞职报告和一份承诺书上签名、捺印、书写公民身份号码，并在承诺书上手写“已微信收到吴双文支付社保的玖仟壹佰元整”。但是其本人签字的辞职报告和承诺书并非被上诉人奥达公司诉讼中提交的辞职报告和承诺书。二审中，何华平再次向本院提交鉴定申请，请求对被上诉人提交的辞职报告和承诺书上“何华平”签名及捺印的真实性进行鉴定。鉴于何华平在一审中曾先后申请对“何华平”签名、捺印的真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请，且其自认曾与被上诉人协商离职事宜，最终签署辞职报告并得到9,100元补偿金，故本院对其二审提交的鉴定申请不予准许。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：根据上诉人的上诉请求并结合被上诉人的意见，本院归纳本案争议焦点并评判如下：被上诉人奥达公司是否系非法解除与上诉人何华平的劳动关系？《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。被上诉人奥达公司向一审法院提交了一份辞职报告和一份承诺书，均有何华平的签名、捺印及公民身份号码，且承诺书上有“已微信收到吴双文支付的玖仟壹佰元整”的手写字迹，奥达公司举证证明双方系协商解除劳动关系，且已经向何华平支付补偿金。何华平坚称其签字后，被上诉人曾经在该辞职报告和承诺书上加盖公司印章，而被上诉人向一审法院提交的辞职报告上无公司印章，且承诺书上其书写的收款确认为“已微信收到吴双文支付社保的玖仟壹佰元整”，有“社保”二字，故认为被上诉人提交的辞职报告和承诺书系其伪造。何华平在一审审理过程中曾提交笔迹鉴定申请，请求对“何华平”签名的真实性进行鉴定，后撤回并改为申请对捺印的真实性进行鉴定，而后又以其经济困难无力缴纳鉴定费为由再次向一审法院撤回鉴定申请，一审法院向何华平释明撤回申请的法律风险和后果，何华平清楚表示已经知晓相应的法律风险和不利后果，坚持撤回鉴定申请，应当自行承担不利后果。且二审审理过程中，何华平再次确认其在2020年6月1日被上诉人奥达公司提供的辞职报告上签名、捺印及书写公民身份证号，在承诺书上签名、捺印、书写公民身份证号并书面确认收到公司法定代表人吴双文以微信方式支付的9,100元，说明本案双方确实曾就解除劳动关系事宜进行了协商，最终何华平向被上诉人申请离职并得到被上诉人给付的9,100元补偿金，故本院认为何华平本人系自行申请辞职，并经奥达公司同意解除劳动关系，被上诉人奥达公司不构成非法解除劳动关系，也不符合支付经济赔偿金或者补偿金的情形，一审法院判决驳回何华平的诉讼请求，并无不当。而何华平在一审时撤回鉴定申请，现在二审审理期间再次申请进行鉴定，理由不充分，本院不予准许。综上所述，上诉人何华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何华平负担。本判决为终审判决。审判长  姜伟杰审判员  周朝阳审判员  魏日华二〇二一年三月十五日法官助理周燕书记员陈思思