青海省同仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2321民初699号 原告（反诉被告）：王贤成，男，1956年12月19日出生，汉族，无固定职业，住江西省铜鼓县。 委托诉讼代理人：王贤亮（系原告之弟），男，1961年6月18日出生，汉族，同仁县生产厂长，住该厂。 委托诉讼代理人：王孔容，青海界能律师事务所律师。 被告（反诉原告）：同仁县（以下简称材料厂），住所地青海省同仁市保安镇麻巴村。 法定代表人：唐新忠，该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨燕明，青海雁合律师事务所律师。 原告（反诉被告）王贤成与被告（反诉原告）同仁县租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王贤成委托诉讼代理人王贤亮、王孔容，被告（反诉原告）同仁县法定代表人唐新忠、委托诉讼代理人杨燕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王贤成向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）材料厂减免原告6个月承包费2883300元（其中2019年2个月1000000元，2020年4个月1833300元，共计2833300元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月31日签订了《生产经营承包合同》，双方约定权利与义务。在合同履行过程中，2019年7-9月中央巡视组在同仁市督查时，因被告未办理安全生产许可证，采矿许可证核定的矿区坐标系数有限，红线内无土可采，承包前就已越界开采，环保未验收等原因被州、县相关主管部门责令停产。因停产导致原告承包后无法正常生产经营。2020年1-4月因受新冠肺炎疫情影响，整个建筑行业不景气及工人无法到岗，导致原告生产及销售困难，损失惨重。自2019年7月至今，原告多次请求被告减免承包费，但被告置之不理。根据双方合同约定，不可抗力导致无法正常生产，被告有义务减轻原告负担。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）辩称：原告所述不属实，2019年7-8月中央巡视组在同仁巡查期间，材料厂被主管部门责令停产，但并没有停产，一直在错峰生产，且用电量一直很稳定，说明生产没有受到影响。是原告在采矿许可证范围之外越界开采而被责令停产，此责任不应由被告承担。原告所称2020年新冠肺炎疫情期间1-4月未能正常生产及销售，其中疫情爆发的1-2月因青海地区气候原因砖厂都处于停产状态，3月为备产备料、检修设备的准备阶段，1-3月无建筑材料销售需求，从4月开始原告的生产用电量一直很稳定，说明生产未受到影响。现原告要求减免6个月承包费2883300元的理由，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 反诉原告（被告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付管理人员工资260000元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告材料厂于2017年12月30日注册成立，系个人独资企业。材料厂建成投产后，与反诉被告王贤成签订了《生产经营承包合同》，合同中明确约定由反诉被告承担管理人员工资260000元，但反诉被告一直未支付，故提起反诉，请求判令反诉被告支付管理人员工资260000元。 反诉被告（原告）针对反诉辩称：1.反诉原告诉求的260000元工资，不是反诉被告承包经营期间产生的，而是反诉原告及几位股东共同经营过程中产生的，是否需要支付，应经股东商议决定。因股东间产生了分歧，导致没有形成决议。260000元管理人员工资中应扣除华青的协调费75000元。如需支付管理人员工资，反诉原、被告之间就形成了新的债权关系，应以另案起诉，与本案没有关系，故请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）为证明本诉主张，提交以下证据： 1.《生产经营承包合同》，拟证明双方签订承包合同、双方的权利义务及要求减免承包费的事实依据； 2.同仁县越界开采谈话笔录、现金交款单，拟证明因被告在发包前越界开采，导致原告于2019年7月20日开始停产整顿及被处罚； 3.限期整改通知，拟证明因材料厂生产产品批件不符，被告交给原告时生产的是实心粘土砖，但批件批准只能生产空心砖，导致整改停产； 4.黄南州生态环境局关于同仁县限期整改的督办通知，拟证明材料厂在发包前就存在环保未竣工、未建设危险物品暂存库、企业实际建设内容与环评批复建设内容不符、未进行绿化和覆盖、防扬尘措施不到位等情形导致原告停产半个月； 5.责令限期整改指令书，拟证明材料厂发包前未办理安全许可证，导致原告停产； 6.责令停止违法行为通知书，拟证明发包人在发包前采矿证有瑕疵，导致原告被停产整顿； 7.疫情期间员工到位情况、解除隔离医学观察通知书十八份，拟证明2020年3月受疫情影响，员工隔离进行医学观察，到岗后无法直接进行生产，直至5月5日才满员生产； 8.照片两张，拟证明2020年3月13日材料厂受疫情影响处于停业状态。 对上述证据，被告（反诉原告）材料厂质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，但以合同第6条内容作为减免承包费依据有异议；证据2谈话笔录提出，内容与被告无关，是原告超出了许可证的采挖地段；现金交款单无法反映2019年7月29日越界开采，此时材料厂已被承包，由原告自行负责；证据3真实性不持异议，材料厂的批复是生产空心砖和多孔砖，原告自行生产实心砖是自己的责任，与本案无关联性；证据4、5、6提出真实性无异议，但与本案无关联性，材料厂存在的问题在合同附表三中已列明，且在发包时采矿许可证移交原告，承包期间原告越界开采或违法生产，此责任不应由被告承担；证据7真实性无异议，但与本案无关联，因季节特征3月不具备生产条件，4月已生产，无法断定是否受影响；证据8真实性无异议，但因气候原因，无疫情影响，亦不具备生产条件。 被告（反诉原告）材料厂向法庭提交以下证据： 1.《生产经营承包合同》、材料厂债权摸底表（附表一）、应付款摸底表（附表二）、在建未建工程及其他项目表（附表三），拟证明原告承包材料厂，期限自2019年6月1日至2021年12月31日及移交的有关财产，原告作为材料厂股东，知道材料厂未完成的工程及存在的问题，仍与被告签订承包合同，说明愿意承担由此产生的后果； 2.《农村土地承包合同》、同仁县国土资源局同国土资预（2018）1号《关于对同仁县建设项目建设用地的预审意见》、采矿许可证、营业执照、证照移交表，拟证明被告材料厂按照合同约定履行义务，并向原告移交了所有证照和印章； 3.2019年至2020年8月材料厂的电费发票及账单、核算电费对照表，拟证明2019年7-8月材料厂未受环保督查影响而停产，2020年未受疫情影响而停产减产； 4.视听资料、材料厂职工头吉加拉运土方收据、统计表，拟证明工人生产的情况及不存在受环保督查和疫情影响而停产减产； 5.证人头吉加证言，拟证明证人系材料厂拉土方的司机，一直住在材料厂，向材料厂运土方后材料厂向证人开票并签字，2019年7-8月在生产，2020年3月开始生产。 对上述证据，原告（反诉被告）质证认为，证据1的真实性予以认可，但证明方向不予认可，表三中未完成的项目被告应完成。根据合同债权归原告收支。材料厂的债务超于表一、表二的债务，260000元中应扣减已付华青的75000元；证据2的真实性、关联性予以认可，证明方向不予认可，被告移交的证照不完整，采矿证无相应开采地点，安全许可证照不齐，反而证明因证照不全导致原告无法正常生产的事实；证据3的真实性不予认可，对照表无时间及相关人员签字，不符合证据形式要件。2019年3月是李自龙在承包。青海省的复工时间是2020年2月，被告所说3月无事实依据。2019年7月8月材料厂断断续续生产而非全部停产；证据4视频资料不符合取证要件，不能证明2019年7、8、9月都在正常生产；头吉加拉运土方票据的真实性无异议，但证明方向不予认可，取土是为生产做准备，不能证明正常生产；证据5证人证言不具有证明力，（1）证人住所地与材料厂距离7、8公里，无法了解材料厂晚上生产的情况，看见生产只是偶然现象，且无法证明7-8月生产情况；（2）取土和生产是两个环节，无法证明取土就能生产；（3）证言证明材料厂晚上从事生产，无法证明材料厂正常生产的事实。 反诉被告（原告）材料厂为证实反诉主张，提交以下证据： 《生产经营承包合同》及催交函，拟证明管理人员工资虽在承包前发生，但合同约定由反诉被告支付及反诉原告向反诉被告发出支付管理人员工资260000元的催交函。 对上述证据，反诉被告（原告）质证认为，真实性无异议，证明方向不予认可，管理人员工资260000元中华青工资75000元已支付。本案是承包合同纠纷，该债权债务与本案不构成反诉。 反诉被告（原告）为证明其主张，提交以下证据： 1.工资计算情况、银行转账单及收条，拟证明双方约定的协调费150000元中已支付华青75000元，在260000元中应扣除华青的75000元。 对上述证据，反诉原告（被告）质证认为，真实性无异议，证明方向有异议，协调费是从承包费中扣减，与管理人员工资分开计算，已付75000元协调费与260000元工资无关。 根据双方举证、质证，本院认证如下： 1.双方提交的《生产经营承包合同》及反诉原告的催交函，与本案待证事实具有关联，取证、举证程序合法，予以认定； 2.原告（反诉被告）提交的谈话笔录、现金交款单予以认定，其内容仅反映因越界开采而被约谈、处罚，对越界开采的时间并无详细内容，故对其承包前越界开采的证明方向无证明力； 3.限期整改通知、黄南州生态环境局关于同仁县限期整改的督办通知、责令限期整改指令书、责令停止违法行为通知书，仅能证明2019年6月至9月因原告未按批复生产实心砖及材料厂环保验收未竣工、未取得安全生产许可证、越界开采等原因被有关部门要求限期整改的事实，对停产并造成损失的证明方向无证明力； 4.疫情期间员工到位情况，解除隔离医学观察通知书，内容真实，取证、举证合法，与本案关联，予以认定，但该证据只能证明员工被医学隔离观察，对因疫情而致停产，并造成损失的证明方向无直接证明力，且无其他证据印证停产及造成损失的事实，故原告主张的该证明方向不予认定； 5.照片两张，停工停产的持续性无证明力，故不予认定； 6.《农村土地承包合同》、同仁县国土资源局同国土资预（2018）1号《关于对同仁县建设项目建设用地的预审意见》文件、采矿许可证、营业执照、证照移交表与本案待证事实具有关联，取证、举证程序合法，内容真实，予以认定； 7.电费发票及对照表、取证、举证程序合法，与本案事实有关联性，客观真实，予以认定； 8.视听资料无法直接证明材料厂的生产、经营的持续状况，不予认定； 9.材料厂管理人员出具的土方拉运收据、统计表及证人头吉加的证词，取证、举证程序合法，相互印证内容的真实性，予以认定； 10.工资表计算情况、银行转账单及收条的待证事实与本案不具有关联，故不予认定。 本院经审理认定如下事实：2018年3月13日合伙人王贤成、唐新忠、赖济和、闹日、尕洛、华青加卜、王贤亮等人合伙兴办同仁县。2019年5月31日原告王贤成与被告材料厂签订《生产经营承包合同》，约定将该厂承包给王贤成，租期3年，并约定第一年承包金3500000元于10日内付清，第二年承包金5500000元于2019年12月31日前支付40%，2020年8月31日之前支付60%，第三年承包金6000000元于2020年10月31日前支付50%，2021年8月31日前支付50%。签订合同后于2019年6月6日被告将材料厂营业执照、公章等证照移交原告。2019年因原告越界开采被同仁县自然资源局罚款。2019年7-9月因原告未按批复生产实心砖及材料厂环保验收未竣工、未取得安全生产许可证、越界开采等原因被同仁县生态环境局、黄南藏族自治州生态环境局、同仁县国土资源局、同仁县应急管理局责令限期整改。双方签订的《生产经营承包合同》约定，合同签订时的债权债务由原告承接和收支，包括260000元的企业管理人员工资。2020年8月17日反诉原告向反诉被告发出催交函，要求支付企业管理人员工资260000元。2019年7月材料厂电费为77382.41元；8月96602.83元；2020年1月985.28元；2月680.18元；3月12866.96元；4月128201.63元。2020年3月18日至5月5日材料厂18名员工被解除医学隔离观察。 本院认为，原、被告之间签订的《生产经营承包合同》，内容不违反国家法律法规强制性规定，目的合法，意思表示真实，为有效合同，对合同各方均有法律约束力，各方应按约履行。关于原告提出因资质和证照不全，造成2019年停产整改两个月，诉求减免承包金1000000元一节，该材料厂设立于2018年3月，原告系股东之一。在其承包时该厂已生产经营一年有余，对材料厂的资质和证照不全的情况应是明知的，且合同中明确写明该厂存在的瑕疵，仍承包该材料厂，其后果原告应当预见，现以不具备合法完备采矿及生产资质为由要求被告担责，违背诚实信用原则，且越界开采土方也是承包后原告的自主行为，而其后果推向合同相对方，让被告为此负责，无法律依据。被告材料厂辩称推定原告有自认承担不具备合法完备的相关采矿及生产资质风险的辩解意见，本院予以采信。 关于因受疫情影响未能正常生产、销售，造成原告2020年停产四个月，要求减免承包金一节，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条规定，依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照不同情形处理。根据本案的实际情况，原告主张因疫情影响造成1833300元损失，无证据证明损失数额的真实性和疫情因素与损失之间因果力关系，相反2020年1-2月同仁地区因自然气候条件的因素，不具备生产条件，但并不影响备产备料的正常进行。3-4月通过2019年及2020年的用电量相比较，无巨大变化，证明生产未受到影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条第二款，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告因疫情造成的实际损失数额，无证据予以证明，故原告的该诉求，无事实基础，本院不予支持。 关于反诉原告材料厂要求反诉被告王贤成支付管理人员工资260000元的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，本诉是基于停产致损和疫情致损提出减免承包费变更合同内容的诉求，而反诉是基于合同主张履行债权，故本诉与反诉不是基于同一事实，同一法律关系，不宜合并审理。反诉原告材料厂对管理人员工资260000元的诉求可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）王贤成的诉讼请求； 二、驳回反诉原告（被告）同仁县的反诉请求。 本诉案件受理费29,466.4元，由原告（反诉被告）王贤成负担；反诉案件受理费5200元，由反诉原告（被告）同仁县负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 薛 长 青 审 判 员 华青加布 人民陪审员 卡 先 加 二〇二一年三月十二日 法官 助理 张 志 玫 书 记 员 陈 亚 梅