江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初14396号原告：卢中林，男，1978年12月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州英格玛服务外包股份有限公司，统一社会信用代码91320505559270044Q，住所地苏州市高新区科灵路78号苏州高新区软件园7号楼102。法定代表人：庄志，总经理。委托诉讼代理人：谢永欣，女，公司员工。被告：格兰富水泵（苏州）有限公司，统一社会信用代码913205946082354224，住所地苏州工业园区青丘街72号。法定代表人：段波，总裁。委托诉讼代理人：张茜，女，公司员工。原告卢中林诉被告苏州英格玛服务外包股份有限公司（以下简称英格玛公司）、格兰富水泵（苏州）有限公司（以下简称格兰富公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月29日受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告卢中林，被告英格玛公司委托诉讼代理人谢永欣，被告格兰富公司委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢中林向本院提出诉讼请求如下：1.二被告支付原告解除劳动合同赔偿金5500元及代通知金5500元；2.二被告支付原告5月份月度奖金295元，6月月度奖金133元，7月月度奖金133元；3.二被告支付原告5月岗位津贴64元；4.被告支付卢中林6月28日工资138.1元；5.二被告支付原告8、9月工资11000元；6.二被告为原告做离职前职业健康检查；7.二被告为原告足额缴纳6月份社保和公积金。事实与理由：2020年7月17日，原告去格兰富公司上中班时，主管沈学庆蛮横无理威胁说随时可以让原告滚。随后通知英格玛公司代表尹艳珍将原告退回英格玛公司。英格玛公司要求原告写辞职信企图规避责任。由于无劳动合同，原告在无法证明双方存在劳动关系的情况下，要求英格玛公司联络员尹艳珍写下纸质证明。后又与尹艳珍沟通要求支付代通知金等及相关法律手续。后原告无奈至园区仲裁委提起仲裁，但仲裁委期认定事实错误，作出了不公正的裁决。为了维护原告的合法权益，只得诉至法院，望判如所请。被告英格玛公司辩称，针对原告第一项诉请支付违法解除赔偿金5500元，代通知金5500元不予认可。英格玛公司与原告已经协商，正常签署协商解除协议，协议约定双方解除劳动关系时间、经济补偿金等，且已经正常支付。该协议书系双方合意，基于真实意思表示协商一致达成，并未违反法律、行政法规的强制性规定。协议签署不存在欺诈、胁迫、趁人之危任一情形。原告主张违法解除赔偿金无事实依据，故无需支付。此外，原告并不存在符合劳动合同法第四十条需支付代通知金的情形，故亦无需支付。针对原告第三项、第四项诉请不予认可。其中第二、三项诉请及第三项诉请中岗位津贴64元。英格玛公司已履行裁决支付至原告账户。第四项诉请中6月28日工资138.1元，英格玛公司并未扣发原告6月基本工资，故以上诉请金额英格玛公司无需再行支付。针对原告第五项诉请，支付八、九月工资11000元不予认可。根据双方协商解除协议书约定，双方劳动关系已于2020年7月17日解除，故8、9月期间双方不存在劳动关系，不享受劳动关系存续期间权利义务。其次，原告亦未就8、9月提供劳动提供证据证明，故该诉请无事实和法律依据，无需支付。针对原告诉请六，为原告做离职前职业健康检查，不予认可。原告未提交证据证明其岗位属于法定的职业健康检查的范畴。如原告认为其离岗前需要进行职业健康检查的，应于离职前或离职之时向我司提出，原告在2020年7月17日签订的协议书中确认，签订该协议并收到上述款项后，双方之间不存在任何劳动争议及纠纷，故应视为原告离职时已自愿放弃进行离职前职业健康检查。再者，根据职业监护技术规范，对离岗时健康检查规定，如最后一次在岗期间的健康检查，是在离职前90日内，可视为离岗时检查。本案中原告最后一次体检时间为2020年5月7日，在离岗前90日内，可视为离岗时检查，故英格玛公司不存在未进行离职前职业健康检查的情形。针对原告诉请七，未足额缴纳6月份社保和公积金，该诉请未经过仲裁前置程序，不符合法院受理条件，故英格玛公司不予认可。被告格兰富公司辩称，其无意见。本院经审理认定事实如下：卢中林于2020年5月11日与英格玛公司签订《劳动合同书》，载明：“。甲方(即本案英格玛公司下同)安排乙方(即本案卢中林，下同)至甲方承包的项目上从事：生产制造业工作……所承包项目单位(全称)格兰富水泵(苏州)有限公司，薪资架构：基本工资2900+加班费+其他”。2020年10月，因对于劳动合同解除等事宜存在争议，卢中林向园区仲裁委提起仲裁，要求裁决英格玛公司及格兰富公司支付卢中林解除劳动合同赔偿金5500元及代通知金5500元、5月份月度奖金295元、6月月度奖金133元、7月月度奖金133元、5月岗位津贴64元、6月28日工资138.1元、8、9月工资11000元；英格玛公司及格兰富公司为卢中林做离职前职业健康检查，为卢中林足额缴纳6月份社保和公积金。后园区仲裁委作出裁决，英格玛公司支付卢中林5月份月度奖金294元、6月月度奖金133元、7月月度奖金133元、5月岗位津贴64元，驳回卢中林其他仲裁请求。卢中林对裁决不服，遂诉讼来院。庭审中卢中林与英格玛公司均提交一份《协议》。卢中林提交的协议系卢中林与英格玛公司员工尹艳珍签署，英格玛公司提交的协议系上述人员签字外加盖英格玛公司公章。协议中均载明：“我司与您于2020年5月11日建立劳动关系，签订2020年5月11日至2022年5月10日的劳动合同。2020年7月17日部门退回，经沟通我司给予经济补偿金2000元，大写贰仟圆整。我司依法自2020年7月17日起解除与您的劳动合同关系，后续一切事宜与我司无关，补偿金于2020年8月10日发放工资卡……”。裁决过程中，卢中林确认已收到经济补偿金2000元。根据英格玛公司提交的工资明细显示，卢中林的工资构成包含基本工资、月度奖金、岗位津贴、保留奖、轮班津贴、加班工资。其中，英格玛公司发放卢中林5月月度奖金0元、岗位津贴0元，6月月度奖金667元、岗位津贴208元，7月月度奖金667元、岗位津贴160元。就月度奖金及岗位津贴的发放标准，英格玛公司陈述岗位津贴计算方式为8元/天；月度奖金每月最高为800元，根据卢中林当月的绩效现考核后发放。对于绩效考核，英格玛公司未提交证据加以证明。另查明，卢中林5月出勤天数为8天。就主张2020年6月28日工资的依据，卢中林陈述因格兰富公司安排卢中林当天休息导致其工资损失。根据双方均认可真实性的工资明细显示，英格玛公司发放卢中林2020年6月基本工资2900元。另查明，相应仲裁裁决作出后，英格玛公司已按裁决支付了相应费用，卢中林也确认其第二、第三项请求中的相应款项已收到。上述事实，有相应仲裁裁决书、原、被告当庭陈述予以证实。本院认为：根据卢中林及英格玛公司分别提交协议显示，卢中林与英格玛公司已就解除以及经济补偿金已经达成协议，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定且未有证据显示卢中林签订协议时，英格玛公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该协议对于协议双方均具有约束力。卢中林亦确认已经收到经济补偿金2000元。因此，卢中林要求支付赔偿金及代通知金的请求本院不予认可。关于卢中林的第二项、第三项请求，双方确认实际已支付，故双方已无争议，本案中不再理涉。关于卢中林的第四项诉讼请求。即便如卢中林所述2020年6月28日是根据格兰富公司的安排才未出勤，但依据双方认可真实性的工资明细显示，英格玛公司当月并未扣发卢中林基本工资。因此，卢中林的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因本院认定案涉双方劳动合同关系已于2020年7月17日解除。同时，未有证据显示卢中林2020年8月、9月实际至英格玛公司或格兰富公司处提供劳动。因此，卢中林主张发放2020年8、9月工资11000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于卢中林的第六项诉讼请求，原告未提供证据证明其需进行离职前职业健康检查，且相关健康检查事宜亦不属法院劳动争议受案范围，本院不予理涉。对于原告第七项诉讼请求，不属劳动争议受案范围，卢中林可依法向相关部门主张维护权益，本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回卢中林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告卢中林负担。本判决为终审判决。审判员  吴海锋二〇二一年三月二十六日书记员  王 雪