福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终288号 上诉人（原审被告）：张金信，女，1950年3月3日出生，汉族，住仙游县。 上诉人（原审被告）：李大和，男，1970年7月27日出生，汉族，住仙游县。 上诉人（原审被告）：李大林，男，1975年2月2日出生，汉族，住仙游县。 上诉人（原审被告）：李子华，女，1973年1月3日出生，汉族，住仙游县。 四位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈新芳，福建品义律师事务所执业律师。 四位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄迪，福建品义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐敏英，女，1957年2月15日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所执业律师。 上诉人张金信、李大和、李大林、李子华因与被上诉人徐敏英民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2020）闽0322民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金信、李大和、李大林、李子华的共同委托诉讼代理人陈新芳和黄迪、被上诉人徐敏英的委托诉讼代理人李明献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金信、李大和、李大林、李子华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐敏英一审诉讼请求。事实和理由：1、本案借贷关系未成立，对两张借条真实性、合法性、关联性均有异议。两张借条从字面来看，都是“20000”年，借款时间不明确，借贷关系不能成立，一审判决在徐敏英没有提供任何证据情况下，用推理方式确定借款时间，用推理方式代替专业鉴定机构鉴定结论，明显缺乏事实根据。徐敏英主张不识字将两张借条都改为“20000”，这与徐敏英主张的借款总额两万明显不符。且落款处是由纯数额构成的年月日，徐敏英既然知道两万与两千的区别，没道理会看不懂由罗马数字组成的年月日，因此徐敏英主张不识字将两张借条都改为“20000”不符合逻辑。徐敏英与借条中徐明英是否是同一个人无法确定，在一审中徐敏英虽然提供居委会证明，但该份证明不具有合法性，公民身份证明材料必须由公安户籍机关才有权出具，居委会对借款过程又不知情，其证明内容不具有真实性。死者李元良生前未向其家人提及本案借款，该份借条是否死者李元良书写不能确定，即使是死者李元良书写的，借款有没有交付也是不能确定。2、死者李元良生前没有留下任何遗产，如有遗产，张金信、李大和、李大林、李子华均表示放弃继承死者李元良遗产。李大和、李大林在一审中陈述死者李元良留有一套土木结构的房子，与事实不符，该房子没有土地证，产权不明确，因此李元良生前没有留下任何遗产。 徐敏英辩称：1、徐敏英在一审已经出具了两张借条的原件，李大林和李大和也对借条进行了质证，其对借条没有提出任何的异议，也没有提出鉴定，现在其提出对借条的三性有异议是不能成立的。2、张金信、李大和、李大林、李子华所居住的房子是李元良当时留下来的，张金信、李大和、李大林、李子华称李元良没有任何财产是不能成立的。张金信、李大和、李大林、李子华称放弃继承遗产也不是事实，现在张金信、李大和、李大林、李子华所在的玉井社区在拆迁，拆迁名字是李大和和李大林。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确。张金信、李大和、李大林、李子华的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 徐敏英向一审法院起诉请求：请求依法判令张金信、李大和、李大林、李子华在李元良的遗产继承范围内偿还徐敏英借款20000元及利息。(利息计算方法：以10000元为基数，自2000年12月16日起按年利率24%计至该笔借款还清之日止；以10000元为基数，自2000年12月22日起按年利率24%计至该笔借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2000年12月16日，李元良因资金周转需要，向徐敏英借款10000元，约定每月利息200元，利息按月支付，未约定具体还款时间。同日，徐敏英以现金方式向李元良交付10000元后，李元良出具借条一份交徐敏英收执。借条内容为：“借条玉井李元良2000年十二月十六日向徐明英借人民币壹万元正。每月利息贰佰元。随时使用，随时还。（利息按月付）此据借款人李元良2000.12.16.”。2000年12月22日，李元良再次向徐敏英借款10000元，约定每月利息200元，利息按约支付，未约定具体还款时间。同日，徐敏英又以现金方式向李元良交付10000元后，李元良出具借条一份交徐敏英收执。借条内容为：“借条李元良2000年十二月二十二日向徐明英借人民币壹万元正。每月利息贰佰元。（利息按月付）随时使用随时付此据借款人李元良2000.12.22.”。此后徐敏英误以为李元良将借款金额写错为2000元，故将两份借条中的数字“2000”自行修改为“20000”。另查明，本案的原告徐敏英与徐明英系同一人。本案的债务人李元良于2003年8月死亡，李元良的父母于1995年前死亡，李元良的现有继承人有配偶张金信、李元良与张金信共同生育的长子李大和、次子李大林和女儿李子华，上述继承人均未明确表示放弃对李元良遗产的继承。一审法院认为，徐敏英与李元良之间因借贷所形成债权债务关系，事实清楚、证据充分，双方应当依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。徐敏英已向李元良提供了借款，李元良负有还本付息的民事责任。因李元良已去世，其生前未向徐敏英履行还本付息的责任，已构成违约。李元良的第一顺序继承人张金信、李大和、李大林、李子华未明确表示放弃继承李元良的遗产，故张金信、李大和、李大林、李子华依法应当在其继承李元良的遗产实际价值的范围内承担偿还讼争债务。因徐敏英于2020年7月20日向一审法院递交起诉状后，由一审法院分流进行诉前调解,故本案应适用2015年颁行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息上限，徐敏英请求判令张金信、李大和、李大林、李子华在李元良的遗产继承范围内偿还徐敏英借款20000元及支付以10000元为基数，自2000年12月16日起按年利率24%计至该笔借款还清之日止；以10000元为基数，自2000年12月22日起按年利率24%计至该笔借款还清之日止利息的诉讼请求有理，予以支持。张金信、李子华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：张金信、李大和、李大林、李子华应于判决生效后十日内分别在继承李元良的遗产实际价值的范围内共同偿还给徐敏英借款本金20000元及利息。利息计算方式：以10000元为基数，自2000年12月16日起按年利率24%计至该笔借款还清之日止；以10000元为基数，自2000年12月22日起按年利率24%计至该笔借款还清之日止利息。 二审中，当事人未提交新证据。 张金信、李大和、李大林、李子华对一审认定的李元良向徐敏英借款的事实有异议，认为李元良没有向徐敏英借款，且借条中的徐明英与徐敏英是否为同一人也不能确认；对一审认定的其他事实没有异议。徐敏英对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的部分事实，本院予以确认。对张金信、李大和、李大林、李子华有异议的事实，因与本案争议焦点有关，本院在争议焦点部分予以综合分析认定。 本院认为，徐敏英主张李元良向其借款20000元，已提供了李元良出具的借条原件予以证明。虽然借条上所写的出借人为徐明英，但是徐明英中的“明”字与徐敏英中的“敏”字在莆仙方言的发音上是相似的，且徐敏英持有本案两张借条原件，故可以认定徐敏英就是本案借款的出借人。李大和、李大林在一审已放弃对借条进行笔迹鉴定，张金信、李子华在一审也无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案借款事实的认可。虽然徐敏英将借条上的时间“2000”年改为“20000”，但是其能够对此作出合理的解释，该改动并不影响对本案借款事实的认定。故徐敏英所主张的借款事实可以确认。 李大和、李大林在一审已签署了保证书保证向法庭据实陈述，但其在一审对李元良是否留下遗产先后作出两种不同的陈述：第一次庭审时表示李元良没有留下遗产，第二次庭审时却表示李元良留下一套房子，位于玉井村井边99号，没有指定继承人，也没有人住。张金信、李大和、李大林、李子华在上诉状中又陈述李元良生前没有留下任何遗产。可见李大和、李大林等人对李元良是否留下遗产的相关事实存在虚假陈述。在二审回答法庭询问时，张金信、李大和、李大林、李子华确认玉井村井边99号房子是由李大和、李大林在居住，目前该房子已被拆迁，该事实也与李大和、李大林在一审第二次庭审时的陈述不一致。基于以上事实，张金信、李大和、李大林、李子华应对李元良遗产的相关情况承担进一步的举证证明责任，否则对其仅在二审阶段作出放弃继承李元良遗产的意思表示而提出的主张，不予支持。一审判决张金信、李大和、李大林、李子华在继承李元良遗产的实际价值范围内向徐敏英承担还款责任，并无不当。 综上，张金信、李大和、李大林、李子华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由张金信、李大和、李大林、李子华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟凡 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二一年三月十五日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。