广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民再196号再审申请人（原审被告）：廖雪花。委托诉讼代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈衍任，广东腾丰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘燕子。委托诉讼代理人：郑焰忠，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。再审申请人廖雪花因与被申请人刘燕子、原审被告刘容青民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21724号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年7月2日作出（2019）粤03民申635号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人廖雪花及其委托诉讼代理人谢泽烽，被申请人刘燕子及其委托诉讼代理人郑焰忠、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖雪花的再审请求为：1、撤销原审判决；2、判决原审案件受理费、财产保全费、公告费与再审案件受理费等费用由刘燕子承担。主要事实及理由如下：一、原审法院存在严重程序错误，致使案件错判。本案由原审法院立案受理的时间是2018年9月21日，而刘容青已于2018年9月6日死亡。刘容青在本案受理之前已经丧失民事权利能力，其不属于适格的诉讼主体，没有也不可能进行任何诉讼行为。对刘燕子的起诉，原审法院应作出不予受理裁定，而不是作出对已故之人刘容青应承担还款责任的错误判决。即使原审法院受理该案，诉讼过程中也应裁定中止诉讼，通知刘容青继承人参加诉讼，但廖雪花及刘容青其他直系亲属从未收到过任何应诉通知，本案证据亦未经廖雪花或者刘容青的直系亲属质证，原审法院违反程序径直作出判决，该判决显属错判。二、原审法院认定事实缺乏证据证明，认定事实与客观事实不符。（一）刘燕子提供的证据不足以证明刘容青向其借款500000元，即使认定存在借款，借款金额应以刘燕子实际转账金额为准。本案中，根据刘燕子提供的银行流水结合微信聊天内容显示，刘燕子有转账记录证实的款项为409500元，而刘燕子主张的另外给刘容青的现金90500元，并没有提供相应的证据证实。刘燕子为了辅证刘容青借款50万元的事实，仅提供了2017年2月10日的15万元借条、2018年1月15日的15万元借条及2018年8月16日的借条，该三张借条中，仅2017年2月10日的借条有刘容青签名确认，其他借条均未经过刘容青确认，无法说明刘容青已向刘燕子借到款项500000元。三张借条的金额亦与刘燕子实际转账的金额不一致，无法形成完整的证据链，刘燕子亦未提供其他证据证实，应自行承担举证不能的后果。因此，刘容青向刘燕子所借款项，应以实际到账的409500元为准，原审法院认定刘容青向刘燕子借款的金额为500000元显属错误，依法应予纠正。（二）刘容青在2018年3月至7月期间每月向刘燕子偿还的9000元，合计45000元，实际是偿还借款本金，应在借款本金中予以扣除，原审法院却认定为系偿还利息，明显存在错误。刘燕子提供的借条显示，刘燕子与刘容青之间并未有利息的约定，刘燕子亦未提供其他证据予以证实。即使刘燕子提供的2017年2月10日、2018年1月15日借条是真实的，从借条日期来看，从2018年1月起刘容青就应按照刘燕子所说的月息3%标准支付利息，为何直至2018年3月才支付？双方之间明显是没有约定任何借款利息的。另外，刘容青在2018年3月至7月期间，每月向刘燕子支付9000元，也不排除系双方约定按月还款本金9000元的可能。刘燕子在没有证据证明双方存在月息3％约定的情况下，应自行承担举证不能的后果。本案应将刘容青20**年3月至7月期间每月向刘燕子偿还的9000元合计45000元认定为偿还借款本金，并在借款本金中予以扣除。（三）原审法院认定涉案借款为50万元，并按年利率24%支付利息显属错误，依法应予纠正，涉案借款依法不应计付利息。如前所述，涉案借条中均没有利息约定，刘燕子亦没有任何证据证明其与刘容青之间存在关于月息3%的约定，故涉案借款依法不应计付利息。退一步讲，即使双方存有利息的约定，那也只是就30万元借款进行了约定，也不能以此推断后续发生的借款同样约定了月息3%，原审法院将后续的借款亦判令计付利息，缺乏依据。刘燕子答辩称：一、刘燕子在向原审法院起诉时，并没有获得确切证据证明刘容青已死亡，其向原审法院申请调查函，并向石岩派出所调取了刘容青的户籍信息，刘容青的户籍信息显示为正常状态，并未显示其已经死亡。另外，廖雪花也是原审被告之一，原审法院通过邮寄、电话以及公告三种方式进行了送达，廖雪花均不予理睬，也未提供其掌握的刘容青已经死亡的相关法律文书。所以从程序上原审法院及刘燕子均已经穷尽相关手段，均无法确认刘容青已死亡，在此情况下原审法院继续审理程序并无不当。二、关于借贷本金，刘燕子通过银行账户、微信转账已经向刘容青转账支付本金40.95万元，均有相应的转账记录，并另外以现金支付了90500元。现金支付的额度在整个借款中所占比例并不高，也未超出刘燕子的经济能力，符合生活常识，且刘容青也出具了50万元的借条，这些已经充分说明涉案50万元的本金已经交付，廖雪花主张的本金问题与事实不符。三、关于借贷利息，刘容青向刘燕子出具过几次借条，分别是2017年2月10日的15万元，2018年1月15日的15万元，合计30万元。在2018年1月份之前刘容青支付的利息均是通过现金给付，而在2018年1月之后刘燕子出借给刘容青的借款已经有30万元，刘容青于是在2018年3月至7月每月都在16日按照每月三分息支付9000元的利息。该利息的支付存在规律性，并且支付时间也与借条形成的时间吻合，符合常理。另外，在2018年8月29日，刘燕子通过微信向刘容青支付了8500元，其中已经扣减掉了1500元，属于刘燕子在最后一次给付现金时预先按三分息扣的利息，这也进一步佐证双方是存在利息约定的。综上，请求维持原审判决。本院再审查明，刘容青于2018年9月6日死亡。原审法院于2018年9月21日受理本案。刘容青的法定继承人为其母亲叶某娇、妻子廖雪花、儿子刘某望和刘某豪。本院再审认为，刘燕子以刘容青为借款人提起本案诉讼，刘容青于原审立案受理前死亡，原审法院不应列刘容青为被告，而应查明刘容青是否有继承人并通知继承人作为当事人参加诉讼。原审法院以已死亡的自然人为被告，未通知其继承人，违反法定程序，故本案应撤销原审判决，发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21724号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。再审案件受理费8900元（廖雪花已预交），由本院退回廖雪花。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二一年三月二十三日书记员  李林怿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。