重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终691号上诉人（原审原告）：涂洪举，男，1965年10月3日出生，汉族，重庆市璧山区村民，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张海川，重庆理博律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王坤辉，女，1957年2月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒲桂华，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李霞，女，1981年11月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人涂洪举因与被上诉人王坤辉、李霞土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初25109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人涂洪举及其委托诉讼代理人颜泰、张海川，被上诉人王坤辉的委托诉讼代理人蒲桂华，被上诉人李霞及其委托诉讼代理人卢胜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涂洪举上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判二被上诉人按照合同约定支付地上物赔偿款247764元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人举示的租地合同可以证明是王坤辉与涂洪举订立了土地租赁合同，是王坤辉将其与覃家岗镇新桥村窝凼经济合作社签订的租地合同复印件给涂洪举填写，涂洪举出于信任，没有对合同上载明的甲方、租金等提出异议，事后王坤辉也予以确认签字并加盖私章。故土地租赁合同成立生效，王坤辉系合同当事人；2、一审庭审中，被上诉人已经认可其与涂洪举的土地租赁关系。上诉人每年都向被上诉人支付租金，但由于系亲属关系，每次都是现金，没有收款凭据；3、王坤辉未能解释租赁合同上的签名是如何形成，应承担不利的法律后果。一审未要求证人出庭作证，程序错误。故，双方签订的租地合同真实有效，地上赔偿物应归上诉人所有，王坤辉应当返还。王坤辉、李霞辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。涂洪举向一审法院起诉请求：1、判令王坤辉、李霞按照合同约定，支付拖欠涂洪举的地上物赔偿款247764元。2、本案诉讼费由王坤辉、李霞承担。一审法院认定事实：2005年3月20日，重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村窝凼经济合作社（甲方）与李霞（乙方）签订《租地合同》一份，约定：一、地点：窝凼社牛儿石黄桷树左右，平整后的土地为准，440.19平方。二、租期从2005年1月1日至2024年12月31日止，共计20年。三、土地青苗费，每年每平方按6元计算，全年2641.14元。四、交款办法：乙方在签订合同时，首先缴清全年土地款，一年满后缴第二年，以此类推。五、在租用期间一切安全事故和税费由乙方自行负责，与甲方无关。六、乙方使用甲方土地内的青苗费，第一次均由乙方一次性付清地上物。七、使用期间，如遇国家征用，地上物赔偿归乙方所有。八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字具有同等法律效力，同时生效。随后，涂洪举在李霞租用的上述土地上修建了五层房屋用于自行居住以及出租，并收取了全部租金。审理中，双方当事人明确，涂洪举修建房屋并未取得相关部门审批。2018年7月10日，沙坪坝区征地办公室（甲方）与李霞（乙方）签订《征地拆迁补偿协议书》一份，约定：经渝府地（2016）1917号等相关文件，已将覃家岗街道新桥村窝凼社全部集体土地征收。征收范围内涉及乙方厂房拆迁，按照《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》等相关规定，双方协议如下：一、补偿金额3215674.76元，其中，建筑物补偿3183482.70元，构附着物补偿32165.06元。本协议签订后，甲方支付乙方首付款160万元，乙方在2018年8月10日前将全部房屋交给甲方处理。甲方在乙方交出全部房屋后支付乙方尾款1615647.76元等。在《征用建构筑物补偿清理登记表》中的《李霞-2拆迁补偿算帐表》载明，地上构附着物应补偿金额总计812764.9元。李霞领取征地拆迁补偿费用后，于2018年9月6日转账支付涂洪举565000元。现涂洪举向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审审理中，涂洪举举示《租地合同》一份，拟证明其与王坤辉签订了租赁合同及合同约定。该证据内容为重庆市沙坪坝区覃家岗新桥村窝凼经济合作社（甲方）与涂洪举（乙方）《租地合同》复印件，合同约定为：一、地点：窝凼社牛儿石黄桷树左右，平整后的土地为准200平方。二、租期从2005年1月1日至2024年12月31日止，共计20年。三、土地青苗费，每年每平方按6元计算，全年2641.14元。四、交款办法：乙方在签订合同时，首先缴清全年土地款，一年满后缴第二年，以此类推。五、在租用期间一切安全事故和税费由乙方自行负责，与甲方无关。六、乙方使用甲方土地内的青苗费，第一次均由乙方一次性付清地上物。七、使用期间，如遇国家征用，地上物赔偿归乙方所有。八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字具有同等法律效力，同时生效。该合同抬头处乙方名称“涂洪举”、土地面积“200”、合同末尾乙方署名“涂洪举”均有粘贴纸条覆盖原有字迹后复印的情形。在该合同复印件落款时间下方空白处，有“王坤辉”的圆珠笔笔迹及“王坤辉”鲜章。涂洪举陈述，涂洪举向王坤辉租赁土地时，双方约定涂洪举每年支付王坤辉租金1200元。应涂洪举要求，王坤辉于2005年3月20日向涂洪举提供了该合同复印件。当时合同复印件抬头处乙方姓名、末尾乙方署名、落款时间均系空白，合同抬头甲方载明为重庆市沙坪坝区覃家岗新桥村窝凼经济合作社，甲方署名处加盖了重庆市沙坪坝区覃家岗新桥村窝凼经济合作社的印章。出于对亲戚的信任和法律意识的缺乏，涂洪举没有对该合同复印件上载明的甲方、租金等与实际情况不符提出异议，就在合同复印件上签了字，王坤辉也在合同复印件上签字并加盖了私章，双方订立了土地租赁合同。此后，涂洪举按约支付了王坤辉、李霞土地租金，但租金多系以现金方式支付，并未向王坤辉、李霞索取收款凭据，无法证明支付租金的情况。涂洪举还认为，李霞并非土地租赁合同相对人，但因李霞签订了征地拆迁补偿协议、领取了补偿款项又未还给王坤辉，要求将李霞作为无独立请求权第三人参加诉讼。王坤辉对该证据的真实性不予认可，认为该证据上“王坤辉”的签字并非王坤辉亲笔书写，“王坤辉”的鲜章也并非其加盖。王坤辉、李霞否认收取了涂洪举土地租金。根据涂洪举的申请，一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所对涂洪举举示的《租地合同》上“王坤辉”的签字是否王坤辉亲笔书写进行鉴定。2020年7月29日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信【2020】文鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材中“王坤辉”签名字迹是王坤辉所写。涂洪举预交了鉴定费3900元。王坤辉、李霞认为，该证据内容系复印件，载明的合同甲方并非王坤辉，其中涂洪举的签字也是复印的，不符合鉴定要求，王坤辉并未在该合同复印件上签字，鉴定结论不能作为定案依据。此外，王坤辉还举示了公证书、农转非自谋职业协议书及申请书、李霞和李华元户口页、李霞结婚证、王坤辉户口页，拟证明王坤辉已于1996年农转非，并从1998年起单独居住，没有与女儿李霞、丈夫李华元共同居住，以及李霞是完全民事行为能力人。涂洪举对上述证据的真实性没有异议，仅认可李霞系完全民事行为能力人，不认可其他证明目的。李霞对上述证据的三性及证明目的均无异议。因上述证据与本案缺乏关联性，一审法院对上述证据不予采信。李霞还举示了其代理人蒲桂华向窝凼村村民小组长刘显国、沙区拆迁办工作人员杨永明所作调查笔录，拟证明窝凼经济合作社未与涂洪举签订土地租赁合同，以及征地办只针对土地承包人签订拆迁补偿协议。涂洪举对上述证据的真实性不予认可，仅认可其未与窝凼经济合作社签订土地租赁合同。一审法院认为，涂洪举主张与王坤辉订立了土地租赁合同，王坤辉予以否认，则涂洪举对其事实主张依法负有举证责任。审理中，涂洪举举示了有“王坤辉”签字的《租地合同》复印件，拟证明其事实主张。经司法鉴定，该《租地合同》复印件上“王坤辉”的签字并非复印形成，且系王坤辉亲笔书写，一审法院对此予以采信。王坤辉、李霞主张该证据不符合鉴定要求，鉴定结论不能作为定案依据的主张，缺乏充分理由，不予采信。但一审法院注意到，涂洪举举示的该《租地合同》复印件，载明的合同甲方为重庆市沙坪坝区覃家岗新桥村窝凼经济合作社，并非王坤辉，且涂洪举姓名、签名、租赁土地面积等均存在粘贴纸条覆盖原有字迹后复印的情形。即便王坤辉在该合同复印件空白处签名，也不能当然推断出该合同复印件就是王坤辉与涂洪举订立的土地租赁合同的结论。此外，涂洪举主张其每年均按租赁合同约定向王坤辉或李霞支付了租金，但在审理中未能举示证据证明其支付租金的事实，一审法院对此亦不予采信。综上，涂洪举在审理中未能举示充分证据证明其与王坤辉之间订立了土地租赁合同，涂洪举要求王坤辉按土地租赁合同约定向其支付地上构附着物补偿费，缺乏事实和法律依据，对涂洪举的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告涂洪举的诉讼请求。案件受理费5018元，减半交纳2509元，司法鉴定费3900元，合计6409元（原告已预交），由原告涂洪举负担。本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人涂洪举主张其与被上诉人王坤辉、李霞存在土地租赁合同关系，应就该事实的存在承担举证责任。根据一审查明的事实，涂洪举所举示的《租地合同》文本上显示的出租方为“新桥村窝凼经济合作社”而非王坤辉，虽然该合同空白处有王坤辉的签字，但不能据此认定王坤辉与涂洪举之间形成土地租赁合同关系，同时涂洪举亦未举证证明其按合同约定支付了土地租金，故根据现有证据尚不能认定涂洪举与王坤辉、李霞成立土地租赁合同关系，涂洪举应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，涂洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5016.46元，由上诉人涂洪举负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二一年三月十六日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微