江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏行终97号 上诉人（原审原告）黄银庆，男，回族，住南京市六合区。 被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府，住所地南京市六合区雄州南路**。 法定代表人周勇，该区区长。 委托代理人成晓西，该区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人栾宏林，江苏融鼎律师事务所律师。 原审第三人南京润供企业服务有限公司（原六合县农副产品贸易中心），住，住所地南京市六合区雄州街道延安路**/div> 法定代表人胡立春，该公司经理。 上诉人黄银庆因诉南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）强制拆除房屋一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 一审法院认定，1988年12月4日，原六合县供销社汽车队取得八百路4号房屋的土地使用权证和房屋所有权证。1996年1月，原六合县供销社汽车队更名为六合县农副产品贸易中心，住所地显示为六合县××号，主管单位为原六合县供销社。2017年8月23日，六合区政府作出六政征字[2017]1号《六合区人民政府关于八百路周边旧城区改建项目房屋征收决定》（以下简称1号《征收决定》），征收范围为东至教育南路，北至建设西路，西至北外街、八百路，南至园林西路，八百路4号房屋在该征收范围内。2019年8月20日，案涉征收项目征收单位南京市六合区住房保障和房产局与原六合县农副产品贸易中心签订《南京市六合区国有土地上房屋征收与补偿协议》。该协议内容显示八百路4号补偿房屋面积为506.47㎡，土地使用面积为4571.71㎡，约定征收部门向原六合县农副产品贸易中心支付总计人民币4929399元，原六合县农副产品贸易中心同意于2020年1月30日将八百路4号房屋搬迁完毕，交由对方。同日，原六合县农副产品贸易中心在被征收人房屋验收交付核准单上签字盖章。 另查明，黄银庆于1998年在原六合县农副产品贸易中心任法定代表人期间，因家庭住房条件困难，向时任六合县供销社法定代表人李庆堂多次请求分配住房，李庆堂当时口头同意向黄银庆调剂住房两间，但并未明确房屋具体位置，该意见也未经过单位会议讨论决定，亦未公示。案涉被拆除的两间厂房并不具备居住功能，黄银庆从未实际搬入居住。后因对案涉征收补偿行为有异议，黄银庆租帐篷在案涉房屋外居住。2020年3月31日，八百路4号所有房屋均被拆除。黄银庆不服，提起本案诉讼。请求法院：1.确认六合区政府强制拆除其房屋行为违法；2.判令六合区政府承担本案的诉讼费用。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，黄银庆诉称被拆除的两间厂房是原六合县农副产品贸易中心分配给其的福利分房，故该强拆行为给其合法权益带来损害，进而提起本案诉讼。但在案证据显示，时任六合县供销社法定代表人李庆堂于1998年曾口头同意分配黄银庆两间厂房以解决其家庭住房困难问题，但并未明确分配房屋的性质、位置、面积及内部结构等具体特征，该意见也未经单位会议讨论决定，亦未予以公示。现案涉房屋的产权人原六合县农副产品贸易中心并不认可黄银庆系该房屋的承租人，且因黄银庆所称系其所分配而取得的两间厂房并不具备居住功能，其也未实际入住，亦未能提供租赁证及水电费缴纳凭证等证据证明其曾合法承租案涉房屋。因此，现有证据无法证明案涉被拆房屋系黄银庆从原六合县农副产品贸易中心分配而来的福利分房，故黄银庆与被诉房屋拆除行为没有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，本案应当裁定驳回黄银庆的起诉。 此外，案涉房屋产权人原六合县农副产品贸易中心已于2019年8月与南京市六合区住房保障和房产局就八百路4号房屋签订房屋征收补偿协议，且在房屋交付核准单上签字盖章。依据该协议，征收单位委托施工单位拆除案涉房屋，该拆除行为并非黄银庆所称强制拆除行为而系协议拆迁，黄银庆提起本案诉讼亦无相应的事实根据。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回黄银庆的起诉。 上诉人黄银庆上诉称：1.李庆堂出具的《关于黄银庆同志八百路4、6号院住房情况的证明材料》，是领导出具的房屋分配证明，一审法院否认上诉人与案涉房屋被拆行为存在利害关系错误。2.案涉房屋不具备居住功能及上诉人从未实际搬入居住主要原因系单位无力发放上诉人任职期间工资，上诉人无经济能力对案涉房屋修缮入住导致，被上诉人及原审第三人不能因其过错而获益。3.一审法院混淆了福利分房与公房承租的概念。4.被上诉人、原审第三人曾就案涉房屋与上诉人商谈过征收补偿事宜，在上诉人征收补偿安置权益未充分保障的情形下将案涉房屋强制拆除，严重侵犯上诉人合法权益。5.一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人六合区政府答辩称：1.上诉人提交的证据不能证明案涉被拆的房屋系其从原六合县农副产品贸易中心分配而来的福利分房。2.李庆堂只是口头同意给上诉人调剂住房两间，但未明确房屋具体位置，亦未经过单位集体会议讨论决定，应属个人行为。因而不能对上诉人抢占的房屋进行确权。3.上诉人提交的证据不能证明被上诉人实施了违法强制拆除房屋的行为。4.案涉房屋拆除行为与上诉人没有利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格。5.一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，应予维持。请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人黄银庆提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在卷证据显示，案涉被拆迁地块八百路4号的房屋所有权人系原六合县农副产品贸易中心。1998年，时任六合县供销社法定代表人李庆堂曾口头同意分配黄银庆两间厂房以解决其家庭住房困难问题，但并未明确分配房屋的性质、位置及面积等具体特征，该意见未经单位集体讨论，未予以公示，黄银庆也未实际住其所称的因分配而取得的两间厂房。李庆堂出具的《关于黄银庆同志八百路4、6号院住房情况的证明材料》不具有证明黄银庆系案涉被拆房屋权利人的证明效力，原六合县农副产品贸易中心亦不认可黄银庆系该房屋的承租人。现有证据不能证明案涉被拆房屋系黄银庆从原六合县农副产品贸易中心分配而来的福利分房。因此，黄银庆与案涉房屋的拆除行为没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。此外，根据在卷证据，案涉房屋拆除行为系协议拆迁，并非黄银庆所称的强制拆除。黄银庆提起本案诉讼亦无相应的事实根据。原审法院裁定驳回黄银庆的起诉正确。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄银庆的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  张松波 审 判 员  张 静 二〇二一年三月二十六日 法官助理  贺妍玉 书 记 员  陈 晨