江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终102号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：泰州市润扬电气有限公司，统一社会信用代码91321202685315565W，住所地泰州市海陵区九龙镇长兴路28号。法定代表人：杨荣富，公司经理。委托诉讼代理人：朱荣华，江苏品衡律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：泰州希俊电气有限公司，统一社会信用代码91321291MA1Q4E5C2T，住所地泰州市高港区口岸街道江平东路98号。法定代表人：叶剑，公司总经理。上诉人泰州市润扬电气有限公司（以下简称润扬公司）与被上诉人泰州希俊电气有限公司（以下简称希俊公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。润扬公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）苏1203民初105号民事判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由希俊公司承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人提供的商品存在质量问题。润扬公司用希俊公司提供的刀熔开关成套的配电柜，销售给山东电工豪迈节能技术有限公司，该电柜经苏州电器科学研究院有限公司检测，在检测过程中该开关产生了爆裂，故该电柜试验不合格（详见检测报告书证复印件）。同时润扬公司还向原审法院提供了开关爆裂的实物照片，希俊公司当庭也确认了爆裂的开关确是希俊公司提供的商品，这一明显的产品质量问题，原审法院未予认定；二、原审判决适用法律、法条不当。原审法院在庭审中并未认为润扬公司举证不足。如果认为润扬公司举证不足，法庭应释明润扬公司限期向法庭补充证据及逾期不补交证据的法律后果。润扬公司向原审法院提供的证据足以证明希俊公司提供的商品存在质量问题，侵犯了上诉人的合法权益，同时希俊公司也未能向法庭提供其向润扬公司提供的商品不可能产生爆裂的证据。希俊公司辩称，在一审审理期间，我方已详细解答过对方的无理要求，实际情况是润扬公司在2019年初的时候，向希俊公司订购了其要求的产品，我方是属于销售代理，在此期间，货款本应次月全额付清，但润扬公司一直拖至2019年年底也未予支付。我方多次到润扬公司协调，要求尽快付清货款，但润扬公司一直未予理睬。直至2019年关将近，才提出所订购的产品出现产品问题。针对润扬公司提出的产品问题，我方认为：1.产品是根据润扬公司提出的型号和品牌，由我方进行采购和销售，所以关于售后问题，润扬公司应该向生产商直接提出；2.此产品是否存在质量问题，根据我方了解是不成立的，润扬公司所提出的让我方提出产品不会爆裂的证据是非常荒唐的，因为苏州电科所做的检测实验，就是要让产品爆裂以测试产品的极限要求。所以产品在这样的实验情况下出现爆裂是非常合理且正常的。另外，润扬公司所说的苏州电科所提供的报告，在一审期间提供的报告为模糊的复印件，其报告的真实性有待法院核实；3.我方向润扬公司提供的是具体的开关产品，再由润扬公司进行组装才能形成成品电柜，一审判决书中法官也明确提到这一条，因为成品中涉及到润扬公司组装时的布线情况，组装上是否存在不合理都可能导致合格产品出现爆裂的情况。所以综上所述，我方对此不存在任何责任。请求法院做出公正的裁决。希俊公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令润扬公司立即支付货款197313.13元及利息损失4000元；4.诉讼费、保全费由润扬公司承担。润扬公司向一审法院提出反诉请求：1.判令希俊公司赔偿反诉原告损失157296元；2.诉讼费由希俊公司承担。一审法院认定事实如下：希俊公司与润扬公司签订《销售合同》，约定由希俊公司向润扬公司供应产品，产品须符合技术协议要求，质保期为一年，交（提）货时间为签订合同七个工作日，交（提）货提点及验收地点由被告指定，双方均按国家相关标准和技术要求进行验收，外观质量异议有效期为到货十日内，货款为月结，货款包含运费及税费。自2018年9月至2019年10月止，希俊公司向润扬公司供应产品的金额为537313.13元，除润扬公司已支付货款340000元外，尚欠货款197313.13元。2019年9月23日，润扬公司向希俊公司购买型号为HR6-630/30630AD隔离开关3只，总价值为2370元。2019年12月19日，山东电工豪迈节能科技有限公司向润扬公司发送处罚函，该处罚函载明：“我公司与贵公司签订的合同为SGSDJNOOSCQT1800050的承德市隆化县JP柜采购项目，2019年12月17日接冀北隆化物资通知，承德隆化县10KV东大坝村台区新建工程3台变压器成套设备，经苏州电器科学研究院有限公司检测（报告编号：9A2074-S），刀熔开关（HR6-630浙江天正电气股份有限公司生产）在短路耐受强度试验时破裂，JP柜布线、操作性能和功能、短路耐受强度试验不合格，导致我公司被通报、暂停中标资格4个月。产生相关检测费及沟通协调直接费用157296元。根据合同约定，此部分费用均需贵公司承担。”另查明，2019年12月20日，希俊公司向一审法院申请诉前财产保全，请求保全润扬公司名下价值197313.13元的财产；经审查，一审法院作出（2019）苏1203财保52号民事裁定书，裁定对润扬公司的财产在价值197313.13元以内予以查封、扣押或冻结，并移送一审法院执行局执行。以上事实有《销售合同》及出库单、处罚函、（2019）苏1203财保52号民事裁定书以及当事人陈述等予以证实。一审法院认为：希俊公司与润扬公司之间签订了销售合同，双方就买卖标的物的具体型号、数量、价格等达成合意，双方之间成立买卖合同关系，希俊公司作为出卖方应当按照双方约定交付符合合同约定的产品，如未交付符合双方约定的产品，造成被告损失，润扬公司可要求希俊公司承担违约责任，该责任的承担并不以出卖方是否系产品的生产者为前提。润扬公司陈述希俊公司交付的2019年9月23日《销售合同》中所涉及的型号为HR6-630/30630AD隔离开关经检测存在质量问题，造成其损失157296元，并提供其与山东电工豪迈节能科技有限公司的JP柜采购合同、检验项目汇总表、处罚函等证据，但润扬公司并未提交完整的检测报告，该检验项目汇总表中仅载明布线、操作性能和功能不合格以及短路耐受强度不合格，并未涉及该检测结论所依据的检验方法、短耐峰值电流、短耐时间、测试采集的具体参数等关键信息以及有无考虑测量不确定度的因素，无法与希俊公司提供的隔离开关的出厂设计参数或者国家强制性标准进行比对，且JP柜系一个系统工程，由包含隔离开关在内的诸种设备组成，JP柜布线、操作性能和功能不合格对隔离开关短路耐受强度是否构成影响亦不明确，同时关于造成的损失157296元，润扬公司未提供证据证实该数额的具体组成、计算依据以及合理性，润扬公司仅以项目汇总表及处罚函认定希俊公司所供应的产品存在质量问题并要求赔偿损失，依据不足，一审法院不予支持。鉴于希俊公司已经向润扬公司交付产品，现付款期限已经届满，润扬公司作为买受人负有及时支付货款的义务，其未及时支付构成违约，故希俊公司要求润扬公司支付尚欠货款197313.13元，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息损失4000元，希俊公司陈述系因润扬公司以承兑汇票支付货款，其提前支取支付的贴息费用，因《销售合同》中并未约定付款方式，希俊公司接受润扬公司以承兑汇票的方式支付货款，但并未就贴息费用达成合意，希俊公司要求润扬公司支付贴息费用，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、润扬公司应于判决生效之日起十日内支付希俊公司货款人民币197313.13元；二、驳回希俊公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告润扬公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4320元，反诉案件受理费1722.96元，保全费1510元，合计7552.96元，由希俊公司负担90元，润扬公司负担7462.96元。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案中希俊公司所提供的产品是否存在质量问题。本院认为，当事人对于其诉讼主张应当提供充分的证据予以佐证。本案中，润扬公司依据其与山东电工豪迈节能科技有限公司的JP柜采购合同、检验项目汇总表、处罚函等证据，主张希俊公司提供的型号为HR6-630/30630AD隔离开关存在质量问题。但从润扬公司提供的检测项目汇总表来看，仅载明布线、操作性能和功能以及短路耐受强度两项检测项目不合格，并未直接说明隔离开关存在不合格情况或者质量问题，且现有证据亦不能排除润扬公司组装JP柜过程中在布线等方面原因对短路耐受强度检测结果造成的影响；同时，润扬公司在审理过程中一直未能提供完整的检测报告，因此，仅依据检验项目汇总表及处罚函认定希俊公司提供的产品存在质量问题，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，润扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费4320元、反诉案件受理费1722.96元，合计6042.96元，由润扬公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二一年三月三十日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍