山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终100号 上诉人（原审被告）：彭传国，男，1980年4月5日生，汉族，个体户，住莘县。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻学敏，男，1974年2月2日生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：喻性俭，男，1948年2月22日生，汉族，农民，住莘县。 上诉人彭传国因与被上诉人喻学敏、喻性俭承揽合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭传国及其诉讼代理人王颖、被上诉人喻学敏、喻性俭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭传国上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回喻学敏、喻性俭的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定涉案房屋屋顶坍塌系钢架工程焊接处断裂所致，属于认定事实错误。1.一审并无确凿证据证实涉案房顶坍塌与彭传国的施工质量存在因果关系。涉案房屋屋顶虽坍塌，但何种原因所致并无相关鉴定结论，一审中喻学敏方申请对屋顶坍塌的原因、修复造价进行鉴定，但后又撤回了鉴定申请，其应承担不利的法律后果。2.一审中，彭传国提交了事发前的天气情况，即2020年1月4日至1月6日莘县下小雨，1月7日下大雪，1月8日涉案房顶坍塌。结合一审法院现场勘验照片能够确认涉案房屋屋顶确实铺有毛毡，喻学敏方于2020年1月18日提交的照片亦显示坍塌的屋顶尚有大量积雪，足以说明雪量之大，连续三天下雨而毛毡有吸水功能加之积雪未予清理，致使屋顶不能承重，应为涉案屋顶坍塌的根本原因。3.2017年4月，彭传国对涉案屋顶进行旧房后期改造工程，而涉案养鸡房保温顶在改造前已使用5年之久，改造后又一直闲置使用，喻学敏方对涉案屋顶缺乏管理维护。另，涉案屋顶坍塌时间为2020年1月8日，距彭传国完工交付已近三年。彭传国完工交付给喻学敏方时，喻学敏方进行验收后向彭传国支付工钱并使用，喻学敏方在交付使用后的近三年期间从未就工程质量问题找寻过彭传国，彭传国为喻学敏方改造的钢架工程不存在质量问题。4.涉案屋顶坍塌存在诸多因素，而具体是何种原因，不能仅凭现场勘验看到“焊接处开裂”就断定系施工质量原因所致，涉案屋顶坍塌与施工质量是否存在因果关系应由喻学敏方承担举证责任，并提供鉴定机构出具的鉴定结论进行认定。5.涉案养鸡房下雪后坍塌应属不可抗力，因不可抗力因素，所诱因的损失应由涉案养鸡房的受益人喻学敏方承担。6.涉案养鸡房系建造在耕地上，在建造时未经有关部门批准，属于违建，对其非法损失不应得到法律支持和保护。二、一审认定喻学敏方的损失为50000元，缺乏事实及证据印证。1.涉案养鸡房房顶仅有部分坍塌，而双方之间的通话录音是就养鸡房全部置换成全新屋顶，彭传国所做的预算不超过40000元。2.彭传国只是对涉案养鸡房进行改造，进行加固，并不是建造新的房顶，原有的房屋保温顶在改造前已使用5年，彭传国称需要四五万元是对于新建钢架屋顶而言，一审据此以新建全部屋顶价格认定喻学敏方的损失为50000元，证据不充分。3.喻学敏方撤回对保温顶修复造价的鉴定，应对其修复损失承担举证不能的法律后果。4.2020年1月8日，涉案房顶坍塌后，喻学敏方一直未予修缮，存在扩大损失的事实。三、彭传国所陈述的新建钢架房顶需要四五万元，并非构成自认。彭传国所称的新建钢架房顶与喻学敏方年久失修的房顶并非同一概念，彭传国所称的四五万元是按16的工字钢全部置换所做的预算，而涉案房屋仅为部分坍塌，故不构成自认。 喻学敏、喻性俭辩称，一、彭传国称房屋屋顶系下雪后坍塌，与事实不符。一审法院进行了现场勘查，养鸡房房顶的泡沫板不吸水，彭传国提供的钢管没有质量问题，坍塌是因焊接的问题。二、关于鉴定，因鉴定费用过高，为避免双方更大损失，故未再进行鉴定。如彭传国申请鉴定，喻学敏方无异议。三、涉案鸡房不是违建，耕地上允许建造鸡房养鸡。综上，请求维持一审判决。 喻学敏、喻性俭向一审法院起诉请求：1.请求判令彭传国赔偿其损失50000元（暂计）；2.彭传国赔偿其租金损失（自2020年1月11日起至双方纠纷解决完毕止，按照每平方米每年5元计算）。 一审法院认定事实：2017年4月，彭传国承揽了喻学敏、喻性俭的涉案养鸡房的后期改造钢架工程，2020年1月8日房顶坍塌。2020年，彭传国为喻学敏方出具证明一份，内容为“今证明俞（喻）学敏养鸡房后期改造是彭传国做的钢架”。 根据喻学敏方提交的现场照片及现场勘验情况可知，涉案房屋房顶坍塌，均系焊接处开裂。房屋有防水层，防水层材质为聚酯泡沫。彭传国自认涉案房屋新建钢架房顶大概需要四五万元。 涉案房屋房顶改造后一直未使用，仅存放了些杂物。2020年1月4日至1月6日莘县有小雨，1月7日有大雪。喻学敏方曾申请对保温顶坍塌的原因、保温顶修复造价进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，彭传国承接了涉案养鸡房后期改造钢架工程，双方当事人之间形成了承揽关系。彭传国作为承揽人应向定作人即喻学敏方交付符合质量要求的工作成果，双方虽未订立书面合同，未约定房顶钢架工程质量，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，彭传国承揽的钢架工程焊接处断裂，导致涉案房屋屋顶坍塌，彭传国应承担赔偿责任。彭传国辩称涉案房顶坍塌系因雨雪、保温顶年久失修渗水、喻学敏方疏于管理等原因造成，喻学敏方不予认可，彭传国未提供证据证明，不予采信。 对于喻学敏方的房顶损失，喻学敏方放弃对该损失进行鉴定，彭传国作为从事钢结构工程行业的人员，自认新建钢架房顶需要四五万元，故认定喻学敏方的房顶损失为50000元。 关于喻学敏方主张的租金损失，因喻学敏方未提供证据证明，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、彭传国于本判决生效后十五日内赔偿喻性俭、喻学敏房屋损失费50000元；二、驳回喻学敏、喻性俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由彭传国负担。 本院二审期间，彭传国提交其于2020年12月26日录制的涉案养鸡房房顶坍塌状况的视频光盘一份，拟证明养鸡房房顶仅坍塌了五分之三，其在一审调查时表示的是新建一个房顶需要四五万元，结合喻学敏方提交的通话录音，在通话录音内容中也能体现彭传国所说的房顶全部用新的16的工字钢做，预估费用是不超40000元，而一审据此认定喻学敏方的损失，不符合事实。 喻学敏方质证认为，视频真实，鸡房是11间（43.8米），坍塌了7间，另外4间因是连着的，无法使用，需要一并更换，11间的钢架和工字钢是焊接在一起的。 二审中，为查明案件事实，本院对涉案鸡房进行了勘验，鸡房房顶铺有毛毡布，支撑房顶的工字钢焊接处开裂，工字钢无断裂。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，彭传国作为承揽人应向定作人即喻学敏方交付符合质量要求的工作成果，鉴于双方对房顶钢架工程质量未有约定，故质量标准应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 经勘验，涉案鸡房房顶坍塌的现状是钢架焊接处开裂，钢架焊接处开裂与焊接技术、工艺具有因果关系，亦与鸡房坍塌存在因果关系。虽然鸡房房顶铺有毛毡布，房顶坍塌前有雨雪天气（小雨、大雪）情况，但是该雨雪天气并非是不可抗力的自然灾害，如一定的雨雪即会导致房顶坍塌，亦是与钢架工程质量有关，故本院对于彭传国关于房顶坍塌系因雨雪、保温顶年久失修渗水、喻学敏方疏于管理等原因造成的主张，不予采纳。对于损失，彭传国作为从事钢结构工程的行业人员，其关于新建钢架房顶需要四五万元的自述，可以作为参考的依据，一审认定喻学敏方的房顶损失为50000元适当。 综上所述，彭传国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由彭传国承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈家勇 审 判 员 闫 红 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月三十一日 法官助理 唐端阳 书 记 员 张珂欣