江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3947号原告（反诉被告）：上海鄱湖化工设备检修有限公司，住所地在上海市金山区卫清西路421号六楼117室。法定代表人:王山林，总经理。委托诉讼代理人:金向煜，江苏嘉诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：远东联石化(扬州)有限公司，住所地在仪征市亚东路8号。法定代表人:郑澄宇，董事长。委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜光伟，江苏宗申律师事务所律师。原告（反诉被告）上海鄱湖化工设备检修有限公司（以下简称“鄱湖公司”）与被告（反诉原告）远东联石化(扬州)有限公司（以下简称“远东公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鄱湖公司法定代表人王山林及委托诉讼代理人金向煜、被告（反诉原告）远东公司委托诉讼代理人尤志明、杜光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鄱湖公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程价款2104461元，承担自起诉之日起至付款日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月30日签订了一份“远东联石化（扬州）有限公司乙二醇装置银触媒移除施工合同”，双方约定：乙方（原告）承建远东公司EO反应器触媒部分移除项目，合同总价款55万元。合同签订后，原告按约履行了合同，至起诉之日，被告尚欠原告质保金55000元，额外增加的工作量63461元。2019年11月30日原、被告双方又签订了一份“远东联石化(扬州)有限公司乙二醇装置银触媒装卸施工合同”，双方约定：乙方（原告）承建远东公司EO反应器触媒部分移除项目，合同总价款191.8万元。合同签订后，原告按约履行了合同，至起诉日，被告不仅未支付任何工程款，连额外增加的高压水枪清洗施工的6.8万元也未支付，原告多次向被告讨要未果。现提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告（反诉原告）远东公司辩称：1、原、被告双方确实签订了两份合同，被告对于两份合同约定的固定工作量及工程款没有异议，对原告主张的增量部分的工程量也没有异议，但工程款未经双方结算，被告暂时不认可；2、由于原告在具体施工中在工期方面违反了合同约定，在施工工艺方面也未按照合同约定的施工方案执行，给被告造成严重损失，致使工程款未能支付给原告，其责任不在被告，所以被告不应该承担原告诉讼请求的利息。反诉原告（被告）远东公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令反诉被告支付延期违约金268000元；2、反诉被告向反诉原告支付第三方测压差费用185000元；3、反诉被告向反诉原告支付多产生的触媒灰的损失赔偿6434元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年11月30日，反诉原告与反诉被告签订《远东联石化(扬州)有限公司乙二醇装置银触媒装卸施工合同》一份，合同约定：反诉被告承包反诉原告厂内乙二醇装置银触媒装卸工程，工期约定自反诉被告进场后最迟不超过13个日历天完工，暂定于2019年12月7日-2019年12月21日，同时约定了反诉被告的职责及违约责任。反诉被告在施工过程中应按照技术方案采用“模块装填法”，而由于反诉被告的设计不成熟未能成功使用“模块装填法”，从而导致装置内列管压差的差异过大，加上反诉被告负责施工的设备损坏、老化等因素造成1621根列管重新装填触媒及反复测量压差未果，反诉原告与反诉被告多次交涉并了解反诉被告已经测量压差的帮助，但上述情况已经导致工期严重延误，触媒灰过多，反诉被告应当承担工期延误的违约金、第三方测量压差的费用及多产生触媒灰的损失赔偿。现提起本案诉讼，请求法院依法判决。反诉被告辩称：1、关于工期延误的问题，根据结案交流，双方确认的延误工期是2天，因此第一项反诉请求时间依据不足。2、第二项反诉请求与本案没有关联性，结合反诉原告所举证据，没有证据证明该项工作是由于反诉被告无法完成这个工作或反诉被告同意第三方支付该部分费用进行工作的。3、针对第三项反诉请求，关于触媒灰损失赔偿，其计算结果是错误的，计算公式是对的，反诉被告方计算的结果是13.86公斤。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，原告（作为乙方）、被告（作为甲方）签订《远东联石化(扬州)有限公司乙二醇装置银触媒移除施工合同》（以下简称“移除合同”）一份，合同约定：工程名称为远东联石化(扬州)有限公司EO反应器触媒部分移除项目，工期自乙方进场后最迟不超过6个日历天完工，自2019年10月15日至2019年10月20日。工程价款55万元，其中质保金5.5万元，质保期自设备稳定运转之日起12个月。该份合同约定的工作量原告已经完成，完成时间在第二份合同签订之前（2019年11月30日）。2019年11月30日，原告（作为乙方）、被告（作为甲方）又签订《远东联石化(扬州)有限公司乙二醇装置银触媒装卸施工合同》（以下简称“装卸施工合同”）一份，合同约定：工程名称为远东联石化(扬州)有限公司EO反应器触媒部分移除项目，工期自乙方进场后最迟不超过13个日历天完工，工期暂定自2019年12月7日至2019年12月21日，合同总价191.8万元，合同约定乙方施工人员和机具全部进入甲方工厂并经甲方确认符合要求后30日内支付工程总价款30%，计575400元；乙方完成本合同项下所有工作，经甲方验收合格并收到乙方开具的全额增值税专用发票（发票金额为合同总额的100%），于审核通过后30日内，支付工程总价款的60%，计1150800元；质保期（自设备稳定运转之日起12个月）满后，经甲方确认无质量问题且乙方无任何违约情形，甲方收到乙方提交的请款报告后30日内，支付工程总价款10%，计191800元。该合同项下约定的工程原告已经完成，交付验收时间是2020年1月3日，验收合格。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的移除合同、装卸施工合同等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点是：1、反诉被告是否应向反诉原告支付延期违约金，如应支付，数额是多少；2、反诉被告是否应向反诉原告支付第三方测压差费用；3、反诉被告是否应向反诉原告支付多产生的触媒灰损失；4、原告主张工程款2104461元及逾期付款利息有无事实和法律依据？针对第一个争议焦点（逾期违约金），反诉原告提供：1、《装卸施工合同》一份，该合同第二条约定：自乙方进场后最迟不超过13个日历天完工。2、结案交流，证明：反诉被告自认迟延2天，反诉原告认为超出7天。3、承包商入场申请书及物品出厂证，证明：反诉被告2019年12月4日进厂，2020年1月3日出厂，总工作时间30天，扣除合同工期13天，合理期限10天，超出合同工期7天，再扣除第一天人员进厂及最后一天设备清场，反诉原告主张反诉被告延误5天。经质证，反诉被告主张：1、对合同予以认可，但施工期限是暂定，实际施工时间为12月7日进场、1月1日出厂；2、对结案交流真实性无异议；3、对承包商入场申请书及物品出厂证真实性无异议，但工作人员进厂存在安全教育、施工设备调试等因素，不能以进厂时间和出厂时间作为施工时间。本院认为，根据反诉原告提供的承包商入场申请书及物品出厂证载明，承包商入厂时间自12月4日至12月6日，物品出厂时间为2020年1月3日，反诉原告当庭陈述可以扣除人员进场时间及物品出厂时间，实际施工时间应为2019年12与7日至2020年1月2日，扣除合同工期13天及双方认可一致可以扣除的10天，本院认为，反诉被告工期延期时间为4天。根据《装卸施工合同》第十条规定，逾期三天以内按每天38360元计算惩罚性逾期违约金，逾期第四天到七天，按76720元计算惩罚性逾期违约金。反诉被告主张实际施工时间为2019年12月7日至2020年1月1日，但未能提供充分证据予以证实，本院对其该项意见不予采信。关于反诉被告主张违约金标准过高，请求调整，本院认为，涉案合同中约定的逾期违约金为“惩罚性逾期违约金”，约定该项违约金的目的在于促使合同当事人积极按期履行合同义务，具有一定的惩罚性功能，且反诉被告未能提供证据证实合同约定的违约金数额过分超出反诉原告实际损失，故本院对反诉被告的该项意见亦不予支持。反诉被告应承担的违约金数额为191800元（38360元*3天+76720元）。针对第二个争议焦点，反诉原告提供《反应器列管压差测量合同》、付款清单、《EO反应器催化剂焕剂工程技术方案》，证明：合同列管的压差测量是反诉被告的合同义务；反诉被告在施工中未按照合同约定采用模块装填的工艺，致使无法得出合同约定的标准值；反诉原告为减少损失，外聘北京言实依设备维修有限责任公司，产生费用185000元。经质证，反诉被告对《反应器列管压差测量合同》、付款清单均不予认可。本院认为，反诉原告未能提供证据证实反诉被告在施工过程中发生严重质量问题，且双方在合同中并未就第三方测量压差作出约定，本院对反诉原告的该项反诉请求不予支持。针对第三个争议焦点，反诉原告主张反诉被告支付多产生的触媒灰损失6434元，反诉被告予以认可，本院予以支持。针对第四个争议焦点，原告提供：1、2019年9月30日原、被告签订的《移除施工合同》一份、付款凭证一份，证明：被告已经支付了该合同总价款90%，尚有10%质保金未付。2、双方往来邮件一份，证明：被告已经确认增加工作量63461元，但至今未付。3、2019年9月30日原、被告签订的《装卸施工合同》一份，证明：该份合同约定的工程款191.8万元被告至今未付。4、2019年12月触媒更换结案交流一份，证明：原告已经按约履行了义务，双方仅在结算上存在分歧。5、触媒装卸案追加报价一份，证明：被告要求在原合同基础上增加了高压水枪清洗施工，原告已经施工结束，被告工作人员认可。经质证，被告对《移除施工合同》及付款凭证予以认可，剩余55000元未付是因为质保期未满，付款条件尚未成就。对《装卸施工合同》没有异议，合同第五条付款条件第一期款约定：乙方施工人员和机具全部进入甲方工厂并经甲方确认符合要求后30日内支付30%；第二期款：乙方完成项下的所有工作，经甲方验收合格并收到乙方开具的全额增值税专用发票，于审核通过后30日内，支付工程总价款60%；第三期款（质保金）：质保期（指自设备稳定运转之日起12个月）满后，经甲方确认无质量问题且乙方无任何违约情形，甲方收到乙方提交的请款报告后30日内，支付工程总价款10%。涉案工程至庭审之日止合同约定的第一、二、三期付款条件均为成就，原告无权向被告主张工程款并要求利息损失。且原告在施工过程中存在违约情形，给被告造成了较大经济损失。3、对往来邮件予以认可。4、对结案交流予以认可。5、对触媒装卸案追加报价予以认可。本院认为，涉案合同约定的工程均已完工，且截至2021年3月2日（庭审之日），两份合同质保期均已届满，被告对两份合同约定的工程款、质保金及增量款亦无异议，故本院对原告主张工程总价款为2104461元（《移除施工合同》质保金55000元+《移除施工合同》增项63461元+《装卸施工合同》工程款191.8万元+《装卸施工合同》增项68000元）的诉求予以支持。关于原告主张被告应承担自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息的主张，本院认为，依照《移除施工合同》规定，质保金的付款条件为经被告确认无质量问题且原告无任何违约情形，被告收到原告提交的请款报告后30日内支付。因原告未能按照合同约定向被告提交请款报告，关于质保金55000元的利息，本院不予支持。依照《装卸施工合同》第五条付款条件第一期款约定：乙方施工人员和机具全部进入甲方工厂并经甲方确认符合要求后30日内支付30%；第二期：乙方完成项下的所有工作，经甲方验收合格并收到乙方开具的全额增值税专用发票，于审核通过后30日内，支付工程总价款60%；第三期款（质保金）：质保期（指自设备稳定运转之日起12个月）满后，经甲方确认无质量问题且乙方无任何违约情形，甲方收到乙方提交的请款报告后30日内，支付工程总价款10%。按照上述合同约定，被告应在原告施工人员和机具全部进入工厂并经被告确认符合要求后30日内支付30%（191.8万元×30%），此款被告至今尚未给付，应承担该部分款项575400元的逾期付款利息；后原告未按照合同约定向被告开具增值说发票，故原告要求被告承担合同二、三期款项逾期付款利息的诉求，本院不予支持。被告未能及时给付两份合同约定的增量款项131461元（63461元+68000元），亦应承担该笔款项的逾期付款利息。综上：原、被告双方所签两份合同及增量总价款共计2599461元（《移除施工合同》550000元+《移除施工合同》增项63461元+《装卸施工合同》工程款191.8万元+《装卸施工合同》增项68000元），被告已经支付了495000元，再扣除被告应承担的违约金191800元及触媒灰损失6434元，被告仍应支付原告工程款1906227元，并承担工程款706861元（191.8万元*30%+63461元+68000元）的逾期付款利息，自2020年9月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。另，根据《装卸施工合同》约定，被告给付二期工程款时，原告应出具全额增值税发票，故被告向原告支付工程款的同时，原告应向被告出具相应的增值税发票（《移除施工合同》质保金增值税发票庭前已开）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前发生的合同纠纷案件，故应适用当时的《中华人民共和国合同法》。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告远东联石化(扬州)有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告上海鄱湖化工设备检修有限公司工程款2104461元；反诉被告上海鄱湖化工设备检修有限公司支付反诉原告违约金191800元及触媒灰损失6434元；两项给付义务相抵充，被告远东联石化(扬州)有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告上海鄱湖化工设备检修有限公司工程款1906227元（原告需同时向被告出具工程款1851227元增值税发票），并承担工程款706861元的逾期付款利息，自2020年9月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止；二、驳回反诉原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23635.7元，反诉受理费4129元，由被告远东联石化(扬州)有限公司负担23635.7元，反诉被告上海鄱湖化工设备检修有限公司负担4129元；此款原告及反诉原告已分别垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告23635.7元，由反诉被告于于本判决生效之日起10日内给付反诉原告4129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  余叶山人民陪审员  赵 翔二〇二一年三月四日书 记 员  高 烁