广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终28号上诉人（原审原告）:何开鑫，男，汉族，1961年3月4日出生，住址：广东省湛江市市辖区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。上诉人（原审原告）：黄玉祝，女，汉族，1965年2月28日出生，住址：广东省湛江市市辖区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。两上诉人共同委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人:陈鸿，广东粤海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陈文洪，男，汉族，1974年9月26日出生，住址：广东省徐闻县×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：林朝辉，男，汉族，1972年9月12日出生，住址：广东省湛江市市辖区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。上诉人何开鑫、黄玉祝因与被上诉人陈文洪财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何开鑫、黄玉祝的委托诉讼代理人何华、陈鸿、被上诉人陈文洪的委托诉讼代理人林朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人何开鑫、黄玉祝上诉请求：一、撤销徐闻县人民法院(2020)粤0825民初359号一审民事判决；二、判决被上诉人立即向两名上诉人返还509936元(4369米混凝土管桩(规格40095AB)的折价赔偿款)及以509936为本金按年利率6%计算自2015年7月1日起至还清之日止的资金占用利息。三、本案诉讼费用由上述被上诉人承担。事实和理由：2013年下半年，上诉人承包湛江市徐闻县白沙镇爱琴湾项目建设工程打桩分包工程。由于施工过程中停止施工的原因，上诉人将在工地上未使用的剩余4369米混凝土管桩(规格40095AB，价值金额为509936元)委托被上诉人拉至徐闻县海安停车场存放。后被上诉人未经上诉人同意私自就将该批管桩出卖给海南省海棠四季度假村酒店工地的买主张瑛珑。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益。以上事实有上诉人提供的充分证据予以证明。但一审法院却偏听偏信，在未查明事实的前提下，明显偏袒被上诉人，作出与事实完全不符的认定和判决，严重损害了上诉人的合法权益。主要如下：一、一审判决本院查明部分存在的错误。一审判决书(第12页)查明：“双方约定每吨25元运费，且上诉人未付清运费”的表述是错误的。事实上其实应为15元每吨，且上诉人已全部向被上诉人付清了所有运费。一审判决书(第12页16行至19行)查明：“经何开鑫授意陈文洪处理存放在海安停车场的管桩”的表述是错误的，上诉人何开鑫从来没有授意陈文洪去处理管桩，在本案证据里没有任何证据证明何开鑫的授意行为。事实上，陈文洪是私自出售处理的，在其私自处理后，何开鑫还多次找他要回款项并到徐闻县公安局海安派出所报案，并且陈文洪本人还在2018年1月16日出具的《证明书》里证明：“管桩是我自己卖，和他无关(何开鑫)”的证明。一审判决书(第13页)第二段另查明部分与本案无关联，在汽车合伙经营纠纷一案的第一、二审判决及查明的内2容均与本案管桩没有任何的关系。本案管桩不存在合作关系。二、一审判决本院认为部分存在的错误。一审判决书(第14页第二段第6行)认为：“上诉人何开鑫与被上诉人陈文洪从2013年开始承运混凝土管柱开始，双方已成了合作伙伴”的表述不属实。何开鑫与陈文洪只是管桩运输的委托合同关系，并没有合作关系。并且，后期就算两人合作经营车辆，也只是仅限于车辆运营的合作范围，并没有涉及到本案的涉案管桩。一审判决书(第14页第二段第9-12行)认为：“何开鑫欠缺合伙投资资金，故授意陈文洪以单价50元每米出卖涉案管桩，并同意以该价款冲减其在合伙期间所欠的款项”该表述更是完全违背事实，明显错误。何开鑫与陈文洪从来没有就合作经营车辆的关系授意过陈文洪出卖管桩，更加没有所谓的授意以单价50元每米出卖，同时也没有同意冲减合伙期间所欠的款项。一审法院完完全全按照被上诉人所虚构的事实来写判决，本案没有任何一个证据证明了以上陈文洪所讲，完全违背了事实和本案的证据。事实上，在发现陈文洪私自出卖了管桩后，何开鑫好多次找他并到徐闻县公安局海安派出所报案。别外，综合陈文洪本人所出的证明承认其自己出卖管桩，与何开鑫无关的确凿证据来看，本案很明显是陈文洪私自出卖了管桩。一审判决书(第14页倒数第6行)认为：“如果被告陈文洪尚欠何开鑫的管柱款，那么怎么会承诺声明免去何开鑫欠被告陈文洪的所有债务，唯一.....即包括处理的管桩款项等”的表述更是荒谬至极，毫无事实和证据依据。陈文洪所出具的《承诺声明书》只能证明的事实是陈文洪免去何开鑫的欠款，何开鑫并不欠陈文洪的钱款，而并不是何开鑫免去陈文洪的欠款，更不是陈文洪不欠何开鑫的钱款。一审法院在此完全是按照被上诉人所述，不顾并完全摒弃本案上诉人所提供的诸多充分证据，根据所谓的常理(该常理逻辑混乱)来推断判案，而不是以本案现有的证据来作为裁判依据，荒谬至极。一审判决书(第15页倒数第二段倒数第4行)认为：“因原告对其诉求没有提供相应的、充分的证据予以证实，原告应承担由此产生的不利后果”的表述颠倒了是非和黑白，本案上诉人在一审中提供了诸多证据予以证明被上诉人将属于上诉人的管柱出卖于他人，并且，被上诉人陈文洪本人也出具的《证明书》“管柱是我卖自己卖的，和他无关(何开鑫)”证明了自己处理了管桩，这些证据已充分的证明了事实，反而是被上诉人所有的主张和抗辩都只是他个人口头编造，没有任何的其他书证或物证等证据对其主张予以证明，而一审法院却不视上诉人在一审中提交的诸多证据，一笔带过，含糊笼统掩盖了事实真相，该裁决的说理部分完完全全体现出了不受约束的自由裁量权。综上，上诉人认为本案的事实很清楚，证据也确凿充分的证实了陈文洪未经何开鑫同意私自出卖了管桩。被上诉人为了混淆视听，故意把车辆合伙纠纷(已另案处理)带入到该案，并无中生有把关系复杂化。一审法院不视本案上诉人提供的诸多证据，在未查明案件事实的情况下，完全按照被上诉人所编造的理由作为依据并作出错误的判决，明显偏袒被上诉人且显属错误。为了维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法纠正错误的一审判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈文洪辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人意欲将被上诉人对涉案管柱处置行为定性为未经其同意允许的无权代理行为，且管桩的处置所得款项与双方合伙关系存续期间的出资款项、资金往来、散伙清算以及抵偿债务等事项均无关，企图断章取义、以偏概全、混淆视听，误导法庭片面采纳其上诉主张。其理由既缺乏事实依据，不符合日常生活经验法则，又违背唯物辩证法普遍联系性原理，完全不能成立。上诉人的主张若要被法庭采信，必须如实回答如下问题,并作出合情、合理、合法的解释。1、上诉人不否合伙的事实，2014年5月，双方合伙共同出资106万元购买车辆经营，上诉人应缴出资额53万元。若上诉人否认以管桩折抵出资额的事实，请问何开鑫以什么方式出资，有何依据？何开鑫于2014年5月15日向陈文洪出具10万元欠据，理由为何？2、2014年10月30日，双方散伙分割合伙财产，车头琼D×××××、琼D1791和卡琼D0118挂分配给上诉人何开鑫，车头琼D×××××和车卡琼D0123挂、琼D0110挂分配给陈文洪，由何开鑫支付给陈文洪36万元。同时，何开鑫另欠陈文洪30800元并立下借据一份，2015年3月15日何开鑫又向陈文洪借款13万元。请问上诉人，以上所欠陈文洪债务是如何清偿的？3、根据上诉人一审诉状自述，其于2015年10月才知道管柱不见了，且承认其提交的证据4《付款协议》（2015年7月1日签订）系来源于陈文洪让其拍摄的图片。既然上诉人知悉陈文洪已将涉案管桩处置获款，请问上诉人为何不向陈文洪主张用处置管柱获得款项冲抵上述债务？或主张陈文洪无权代理通过诉讼（自知道权益被侵害之日起一年内）撤销管柱买卖合同，请求赔偿损失？4、根据（2019)粤08民终522号民事判决认定事实，2016年4月左右，何开鑫所雇佣的司机郭真将琼D×××××、琼D0118挂车辆交由陈文洪处理抵偿36万元。请问上诉人是否承认该事实？应做何解释？5、上诉人在一审诉状自述，2014年5月份，何开鑫“雇佣”陈文洪车队将工地上剩余的管桩运到海安（安泉）停车场,2015年10月份，发现在停车场的该批管桩不见了。请问上诉人,既然是“雇佣”，在管桩存放1年5个月期间是否曾告知停车场管理人员管桩主人是谁？有关费用由谁来支付？谁有权处理该批管桩？6、2016年4月16日，上诉人何开鑫以陈文洪偷走管桩为由向徐闻县公安局海安派出所报警，2016年6月，何开鑫又以其应得的琼D×××××、琼D0118挂车辆被陈文洪占用向湛江市公安局赤坎区分局民主派出所、雷州市公安局英利镇派出所报警，但上述派出所未予立案受理。以上事实可见，双方矛盾纠纷已激化对立。若非双方达成和解结清所有债权债务，请问上诉人，是在何背景之下，陈文洪愿意于2018年1月16日及2018年1月17日向何开鑫相继出具了《证明书》（我本人没给到何开鑫卖管柱壹拾万正10万元、管桩是我自己卖、和他无关（何开蠹）），以及《承诺声明书》（承诺声明何开鑫所有欠据及借据作废）？三、上诉人严重违背诚信原则。陈文洪于2018年1月16日出具的《证明书》，完整内容为“我本人没给到何开鑫卖管柱壹拾万正10万元、管桩是我自己卖、和他无关（何开鑫）”。根据文义意涵及结合背景应作如下分析理解。1、“我本人没给到何开鑫卖管桩壹拾万正10万元”，说明何开鑫已知道（默认）陈文洪处置管桩的事实，双方对卖管桩所得分配存在10万元争议，陈文洪没有给到何开鑫10万元的事实。2、“管桩是我自己卖、和他无关（何开鑫）”，是指管桩处置的过程何开鑫没有参与，所获得款项“和他无关（何开鑫）”(除去前述“没给到何开鑫卖管桩壹拾万正10万元”外）。3、结合前后背景陈文洪于2018年1月17日出具的《承诺声明书》内容“我本人承诺声明何开鑫所有欠据及借据，2014、10、30借据30800元，2014、5、15欠据10万元，2015、3、15借据13万元及其他所有的作废。”充分证明了双方达成和解结清所有债权债务的事实（“和他无关”)。上诉人故意将《证明书》断章取义“管桩是我自己卖、和他无关（何开鑫）”的文义曲解为“陈文洪未经何开鑫同意私自出卖了管桩”，并擅自将之定性为“确凿充分证据”提起本案诉讼，有悖双方达成和解本意，昧了自己的良心违背了基本诚信原则，其实质上是提起虚假诉讼。一审法院在充分查明事实的前提下，运用逻辑推理高度盖然作出的判决是完全正确。何开鑫、黄玉祝向一审法院起诉请求：1、判令陈文洪立即向何开鑫、黄玉祝返还原物4369米（价值506804元）混凝土管桩（规格400×95AB）及资金占用利息至还清款之日止或折价赔偿506804元及资金占用至还清款之日止（资金占用利息以价值506804元为本金按照年利率6%支付自2015年7月1日起计算，暂计至2020年3月1日约为141702元）；2、本案诉讼费用由陈文洪负担。一审法院认定的事实：何开鑫从事建设工程基础设施项目施工，陈文洪从事汽车运输业。2013年9月8日，何开鑫与黄玉祝签订一份《合作协议》，主要约定因何开鑫承包爱琴湾项目打桩分包工程，由何开鑫出资308000元，黄玉祝出资63万元，向东莞市袁家涌金洲管桩有限公司购买混凝土管桩（规格400×95AB）1.6万米（何开鑫向一审法院提供的2013年10月29日与东莞市袁家涌金洲管桩有限公司签订的《管桩购销合同》，与朱海湛向海安派出所报案时提供的2013年10月29日与东莞市袁家涌金洲管桩有限公司签订的《管桩购销合同》，时间和内容一致，但卖方所盖公章和买方签名不一致；根据何开鑫提供的在2017年10月8日何开鑫与朱海湛签订的《结算承诺书》和朱海湛出庭作证的语言确定，涉案管桩已属于何开鑫），用于爱琴湾项目基础工程打桩，黄玉祝授权何开鑫执行合作期间的所有具体事务，工程收益按出资比例分配。何开鑫与陈文洪在2013年10月20日签订了一份《预力管桩运输合同》，约定运费以每吨25元的价格将这批管桩运至目的地。签订合同后，陈文洪用自已的运输车辆，依约将已从东莞市海运至徐闻县海安码头混凝土管桩（规格400×95AB）1.6万米从徐闻县海安镇海安新港货运码头运到徐闻县××××××××××工地，但未付清运费。从2013年10月29日起，何开鑫对琴湾度假庄园项目进行管桩静压实际施工。后因发包方爱琴湾公司资金短缺及其他原因，致使爱琴湾度假庄园项目工程无法依约进行，何开鑫遂于2013年11月起停止管桩静压工程施工，何开鑫即返回湛江。2013年12月30日，吴福荣代表承包方和何开鑫对爱琴湾度假庄园项目管桩施工工程进行结算，双方确认涉案工地上还剩余混凝土管桩4369米，以单价116元/米计，总价款为509936元。经何开鑫授意，陈文洪于2014年5月4日至2014年5月11日期间，将留放在徐闻县××××××××××工地上剩余的4369米混凝土管桩运至徐闻县海安镇安泉停车场保管，但何开鑫未付运费（因当时双方正在合伙经营汽车运输生意，是合作伙伴）。经何开鑫授意陈文洪处理存放在海安停车场的管桩后，于2015年7月17日陈文洪与三亚市三亚海棠湾四季渡假酒店签订了一份《付款协议》，约定：4396米混凝土管桩单价90元米，计款395640元，在提货起一个月付清货款；之后，陈文洪在交付8000元的保管费后，将上述4396米混凝土管桩，以单价90元米，计款395640元，出卖给三亚市三亚海棠湾四季渡假酒店，三亚市三亚海棠湾四季渡假酒店支付了货款100000元货款（该款未交付何开鑫，因此时何开鑫尚欠陈文洪管桩运输费、管桩保管费和借款等），其余欠款至今未付。另查明，2014年初，何开鑫和陈文洪双方口头商定以个人合伙的形式，共同出资、盈亏平分，购买三台营运车辆经营货物运输生意，并由陈文洪至海南省海口市购买。后陈文洪到海南省海口市购买了3辆货车，总价款为106万元，并要求何开鑫承担一半费用，但何开鑫因资金困难未能如数出资。后因运输生意不景气，双方合伙几个月便散伙。之后，何开鑫以陈文洪欠其合伙购车款为由，于2018年9月14日诉至一审法院，经一、二审法院审理后判决，驳回何开鑫的诉讼请求。再查明，陈文洪分别于2018年1月16日向何开鑫出具了一份《证明书》，内容为“我本人没给到何开鑫卖管桩壹拾万元正10万元，管桩是我自已卖，和他无关（何开鑫），证明人：陈文洪”；于2018年1月17日向何开鑫出具了一份《承诺声明书》，内容为“我本人承诺声明何开鑫所有欠据及借据，2014年10月30日借据30800元、2014年5月15日欠据10万元、2015年3月15日13万元借据及其他所有的作废。承诺人：陈文洪”。一审法院认为，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。本案中，基于属何开鑫所有的混凝土管桩4369米已由陈文洪转让给他人，即该原物已不存在，故本案争议焦点问题是：何开鑫请求陈文洪赔偿其财产折价款506804元及资金占用利息主张应否支持。何开鑫与陈文洪从2013年承运混凝土管桩开始，双方已成了合作伙伴。2014年初，何开鑫与陈文洪通过口头协议，共同购车经营运输业，因何开鑫欠缺合伙投资资金，但其有存放在徐闻县海安停车场的混凝土管桩未处理，故其授意陈文洪以单价50元/米出卖涉案管桩，并同意以该价款冲减其在合伙期间所欠的款项，是合情合理完全何信的。涉案管桩出卖后，在实物已不存在的情况下，此时已转换成何开鑫与陈文洪之间只存在的债权债务关系。之后，在何开鑫与陈文洪之间发生的经济纠纷中，从陈文洪在2018年1月17日向何开鑫出具的《承诺声明书》分析判断，如果陈文洪尚欠何开鑫的管桩款，那么怎会承诺声明免去何开鑫欠陈文洪的所有债务，唯一符合常理的情形就是，陈文洪在向何开鑫出具《承诺声明书》的前提条件和理由，是陈文洪与何开鑫之间此时已不存在任何的债权债务关系，即包括处理的管桩款项等。根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自已的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，陈文洪的抗辩与相关证据能印证本案的基本事实，故陈文洪的抗辩理由成立，应予釆信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求的依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因何开鑫、黄玉祝对其诉求没有提供相应的、充分的证据予以证实，何开鑫、黄玉祝应承担由此产生的不利后果。故何开鑫、黄玉祝的诉求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回何开鑫、黄玉祝的诉讼请求。案件受理费12033.36元，由何开鑫、黄玉祝负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：何开鑫、黄玉祝请求陈文洪赔偿506804元及利息应否予以支持。本案中，根据双方当事人提交的证据可知，2013年10月20日，何开鑫与陈文洪的儿子陈光新签订《预力管桩运输合同》，约定陈文洪方承包4台拖头汽车，2台25吨吊车将何开鑫的预力管桩运输至海安白沙镇爱琴湾工地，《预力管桩运输合同》第二条约定“甲方（何开鑫）按吨结算（包含吊车，拖头车），25元/吨，每一船费用由甲方负责（新码头￥4000.00，大写人民币肆仟元整、旧码头￥2000.00，大写人民币贰仟元整）。合同签订后，陈文洪方按照约定将包含涉案管桩在内的何开鑫购买的管桩运输至徐闻县海安白沙镇爱琴湾工地。根据何开鑫、陈文洪提交的证据，在本案中尚无法查明双方是否结清运输管桩的运费；根据已生效的（2018）粤0825民初1487号民事判决、（2019）粤08民终522号民事判决可以确认，上诉人何开鑫与被上诉人陈文洪在2014年初双方以个人合伙形式购买三台营运车辆经营货物运输生意，后因经营不善散伙；2014年10月30日，陈文洪与何开鑫签订《机动车辆转让协议》，约定陈文洪将自用的汽车三台转让给何开鑫，转让价款为叁拾陆万元；2015年3月15日何开鑫向陈文洪出具借据，借据内容为“今借到陈文洪人民币壹拾叁万元正，每月按三分息。2015.3.15。身份证：440××××××××××××，借款人何开鑫。”；2018年1月17日，陈文洪出具《承诺声明书》，内容：“我本人承诺声明何开鑫所有欠据及借据、2014.10.30借据30800元，2014.5.15欠据10万元、2015.3.15，13万元借据及其他所有的作废”；综合分析何开鑫、陈文洪提交的上述证据，何开鑫与陈文洪自2013年10月起就有合作，期间双方还就货物运输事务进行个人合伙，其两人之间自2013年10月起即有资金上的往来及债权债务的纠纷。何开鑫主张陈文洪擅自将其所有的涉案管桩转让给第三人三亚市三亚海棠湾司机度假酒店，对其该主张，陈文洪不予认可并主张是经过何开鑫授意转卖并用于抵偿何开鑫的债务。根据谁主张谁举证原则，何开鑫应就陈文洪擅自转卖其所有的涉案管桩承担相应的举证责任。何开鑫提交的徐闻县公安局海安派出所对何开鑫、邓建江的询问笔录及陈文洪的讯问笔录及辨认笔录，该证据仅能证明何开鑫、邓建江曾就涉案管桩被转卖的事实向公安机关报案，公安机关并未就涉案管桩是否被陈文洪盗窃后转卖作出相关定论，该证据并不能证明涉案管桩是陈文洪擅自转卖还是依何开鑫的授意转卖。因此，何开鑫、黄玉祝主张陈文洪擅自转卖其所有的4369米混凝土管桩并请求返还折价款及利息，对其该主张，其未能提供证据予以佐证，应由何开鑫、黄玉祝承担举证不能的不利后果。陈文洪2018年1月17日出具的《承诺声明书》写明何开鑫所欠其的欠据和借据及其他债权凭证全部作废应视为陈文洪与何开鑫之间的所有债权债务的一种结算，其结算的内容应包含2018年1月17日前双方之间所发生的全部债权债务的清算，其中亦应包含管桩相关事宜的纠纷。一审判决驳回何开鑫、黄玉祝的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人何开鑫、黄玉祝提出一审判决查明事实错误，严重损害了上诉人的合法权益的主张和抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人何开鑫、黄玉祝的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8899元，由上诉人何开鑫、黄玉祝负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年三月四日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。