文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1651号上诉人（原审被告）：重庆洲誉新能源汽车制造有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道8号（生民钢管公司办公楼3楼），统一社会信用代码91500223MA5YQ1EQ3U。法定代表人：刘光明，董事长。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜滨，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。上诉人重庆洲誉新能源汽车制造有限公司（以下简称洲誉公司）与被上诉人杜滨劳动争议一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月4日组织双方当事人进行了调查询问，洲誉公司的委托诉讼代理人刘俊礼，杜滨及其委托诉讼代理人陈安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洲誉公司上诉请求：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2744号民事判决，并依法改判驳回杜滨的全部诉讼请求；二、本案上诉费用由杜滨承担。事实和理由：1、一审法院对于杜滨的工资标准错误，杜滨的月工资标准是4000元，而非16000元。2、杜滨从2020年1月上班后就再没有到洲誉公司上班，且洲誉公司事实上也处于停工状态，同时，杜滨也未举示任何的证据证明其在2020年1月之后还有上班。杜滨离职时已经就包括经济补偿金在内的相关费用结算完毕，即便认定应当支付经济补偿金，也应当按照每月4000元的标准进行计算，且只能计算一个月。3、杜滨的离职系主动提出，其工作不足一年，洲誉公司不应当向杜滨支付失业保险待遇。4、洲誉公司不应当向杜滨支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，即便应当支付，也应当按照月工资标准4000元进行计算。5、杜滨一审虽然举示了有方世华签字审批的单子，但并未证明其关联性，故洲誉公司不应当支付该费用。杜滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。古莉刚向一审法院起诉请求：1、洲誉公司支付杜滨工资186833元（2019年2月25日至至2020年4月30日）；2、洲誉公司支付杜滨出差补贴2890元；3、洲誉公司支付杜滨出差费用11000元；4、洲誉公司支付杜滨失业保险待遇5000元；5、洲誉公司支付杜滨经济补偿金24000元；6、洲誉公司支付杜滨未签订书面劳动合同的双倍工资240000元；一审法院经审理查明：杜滨于2018年10月25日入职洲誉公司，同年12月离职，在此期间，杜滨每月工资为15000元。2019年2月25日杜滨再次入职洲誉公司公司，双方未签订书面劳动合同，洲誉公司亦未为杜滨参加社会保险。工作期间，杜滨认可以借支的方式领取工资共计35393元，此外，洲誉公司未举示向杜滨发放工资的证据。杜滨遂于2020年5月11日通过EMS向洲誉公司邮寄《解除劳动关系通知书》一份，载明因洲誉公司未为杜滨参加社会保险且未及时足额支付劳动报酬，通知洲誉公司双方于2020年5月13日起解除双方的劳动关系。杜滨于2020年5月18日申请至潼南区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付工资、出差补贴、出差费用、未签劳动合同双倍工资、经济补偿金及失业保险待遇，该委于2020年5月26日作出逾期未受理证明书，杜滨遂诉至本院，请求如诉称。一审法院另查明，杜滨在工作期间，由洲誉公司负责人方世华签字审批的费用报销单金额为4933.5元。一审法院认为，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费为由主张解除劳动关系的，用人单位应支付经济补偿金。本案中，洲誉公司未为杜滨参加社会保险，且存在未及时足额向杜滨支付劳动报酬的事实，杜滨以此为由要求解除双方的劳动关系于法有据，一审法院予以支持。杜滨解除劳动关系的通知中明确双方劳动关系于2020年5月13日解除，故双方之间的劳动关系于2020年5月13日解除，洲誉公司应向杜滨支付2019年2月25日至2020年5月13日期间的经济补偿金，依照相关规定应按1.5个月的工资标准支付。洲誉公司辩称杜滨于2019年10月便未再上班，且系主动离职，故不应支付经济补偿金，但未举示充分证据证明其主张的上述事实，一审法院对其辩解意见不予支持。关于杜滨的工资标准，杜滨主张其工资为每月16000元，洲誉公司辩称每月4000元，一审法院认为，洲誉公司作为用人单位负有向员工发放工资的义务，故应对杜滨的工资标准承担举证责任，但洲誉公司并未举示充分证据证明，且结合杜滨在2018年10月25日至12月25日期间工资为15000元的事实，一审法院对杜滨主张的月工资为16000元的意见予以支持。因此，洲誉公司应向杜滨支付经济补偿金金额为16000元×1.5=24000元。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，在2019年2月25日至至2020年4月30日期间，杜滨认可通过借支的方式向洲誉公司领取工资共计35393元，洲誉公司未举示充分证据证明除上述35393元外另外向杜滨支付工资的事实，故依法应向杜滨补足上述期间的工资。洲誉公司在该期间总额应为16000元×13月+11200元=219200元（杜滨主张2020年2月份工资为11200元），扣除借支的35393元，洲誉公司尚需支付183807元。劳动者在用人单位工作期间，用人单位依法应为劳动者参加失业保险，未参加失业保险致劳动者失业后不能享受失业保险待遇的，应由用人单位承担赔偿责任。本案中，洲誉公司未为杜滨参加失业保险，依法应对杜滨失业保险待遇损失承担赔偿责任。根据杜滨工作年限及失业保险金计算标准，杜滨主张失业保险待遇损失5000元不违反法律规定，一审法院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，杜滨入职后洲誉公司并未与其签订书面劳动法合同，故应自次月起向杜滨支付双倍工资差额至工作满一年之日止（即2020年2月25日），共计11个月，故双倍工资差额应为16000元×11月=176000元。洲誉公司辩称部分金额已超过仲裁时效，一审法院认为，杜滨双倍工资应计算至2020年2月25日，故双倍工资差额的仲裁时效应自2020年2月26日起算，杜滨于2020年5月18日向仲裁委提出申请，并未超过一年的仲裁时效期间，故洲誉公司该辩解意见于法无据，一审法院不予支持。杜滨主张出差费用11000元，一审法院对其报销单中有洲誉公司负责人方世华签字审批的费用4933.5元予以支持，其余部分并未有相关人员签字，一审法院对其真实性无法核实，故不予支持。杜滨另外主张出差补贴2890元，但对于洲誉公司关于出差补贴的相关规定并未举示充分证据证明，故对其主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、洲誉公司于本判决生效之日起十日内向杜滨支付2019年2月25日至2020年4月30日期间的工资183807元；二、洲誉公司于本判决生效之日起十日内向杜滨支付经济补偿金24000元；三、洲誉公司于本判决生效之日起十日内向杜滨支付失业保险待遇5000元；四、洲誉公司于本判决生效之日起十日内向杜滨支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额176000元；五、洲誉公司于本判决生效之日起十日内向杜滨支付出差费用4933.5元；六、驳回杜滨的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由洲誉公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洲誉公司举示新证据：微信聊天记录截屏，拟证明2018年11月29日至2019年12月9日期间共计向杜滨转账32笔，共计金额为70950元。其中2019年7月11日、6月10日分别银行转账为4000元，备注为工资，可以证明杜滨的工资为4000元每月。杜滨对该微信记录的真实性无异议，不认可工资系4000元每月，对于转账的金额认可收到洲誉公司支付的56150元，但这56150元中包含了一审判决已经扣除的借支金额35393元。对此，洲誉公司予以认可并确认双方该期间的借支金额为56150元，同时对超出该金额部分的证据予以撤回。本院认为，现因双方当事人对于该证据的真实性、证明目的均无异议，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明：经洲誉公司与杜滨共同确认，杜滨在职期间通过借支的方式向洲誉公司领取的工资金额为56150元，该金额包含了杜滨在一审所认可的金额35393元。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实有责任提供证据，否则不利后果由其承担。洲誉公司虽上诉认为杜滨的工资标准是4000元，但其一审期间未举示任何的证据予以证明，仅凭其二审期间所举示的6月10日、7月11日的两次转账记录并不足以达到证明杜滨工资就系4000元的证明目的。一审法院根据杜滨所举示的工资发放情况认定杜滨的平均工资为每月16000元符合法律规定，本院予以认同。故一审法院根据此工资标准计算洲誉公司应向杜滨支付工资总额以及经济补偿金，符合法律规定，洲誉公司认为应当按照4000元的工资标准计算工资总额以及经济补偿金的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。但因双方当事人共同确认杜滨在职期间通过借支的方式向洲誉公司领取的工资总额为56150元，故在洲誉公司应补足的工资金额219200元中应扣除该借支的56150元，洲誉公司应向杜滨支付2019年2月25日至2020年4月30日期间的工资金额为163050元。另，洲誉公司上诉认为该公司从2019年10月开始处于停工状态，除个别留守人员外，根本没人上班，但从杜滨所举示的微信聊天记录上看，2019年10月之后，洲誉公司仍在给其安排工作，且就其主张洲誉公司并未举示任何证据予以证明，故洲誉公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于洲誉公司是否应当向杜滨支付失业保险待遇的问题，本院认为，虽然本案劳动合同系杜滨提出解除，但杜滨系以用人单位未及时足额支付劳动报酬和未依法为其缴纳社会保险费为由主张解除劳动关系，且该两项理由属实且符合法律规定。劳动者在用人单位工作期间，用人单位依法应为劳动者参加失业保险，未参加失业保险致劳动者失业后不能享受失业保险待遇的，应由用人单位承担赔偿责任。杜滨在洲誉公司工作期间，洲誉公司未为杜滨参加失业保险，依法应对杜滨失业保险待遇承担赔偿责任。关于出差费用4933.5元的问题，本院认为，该出差费用有洲誉公司负责人方世华的签字确认，足以证明其真实性。洲誉公司辩称该审批单虽然有方世华签字，但具体是否支付不清楚。本院认为，洲誉公司的该辩称意见明显不能成立，其并不能据此否认对抗该审批单的真实性，且洲誉公司亦未举示任何的证据证明该笔出差费用已经实际支付。故洲誉公司应向杜滨支付出差费用4933.5元。综上所述，洲誉公司的上诉请求部分成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因二审期间出现新的证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2744号民事判决第一、六项；二、维持重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2744号民事判决第二、三、四、五项；三、重庆洲誉新能源汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内向杜滨支付2019年2月25日至2020年4月30日期间的工资163050元；四、驳回杜滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元,均由上诉人重庆洲誉新能源汽车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年三月十九日法官助理  张 迁书 记 员  李白露