江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6510号原告：陈树信，男，1957年8月12日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈桂香，女，1984年10月14日出生，汉族，住江苏省灌云县，系原告女儿。被告：苏州东方铁塔有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道1188号。法定代表人：韩汇如，董事长。委托诉讼代理人：李明新，系公司员工。原告陈树信与被告苏州东方铁塔有限公司（下称东方铁塔公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈树信的委托诉讼代理人陈桂香，被告东方铁塔公司的委托诉讼代理人李明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树信向本院提起诉讼，请求判令：1、确认被告于2017年向劳动部门出具的离职证明无效。2、被告交付2020年5月离职证明。3、被告支付经济补偿金60000元。4、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告陈树信明确，撤回第1、2项诉讼请求，第3项诉讼请求的金额变更为203148元，具体包括：经济补偿金27562.5元（以3675元/月计算7.5个月）、失业金28440元（以1580元/月计算18个月）、2013年4月至2020年5月期间的未休年休假工资14965元（以3100元/月除以21.75天乘以35天乘以3）、2017年3月至2020年5月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额128506元。事实和理由：2004年6月，原告第一次入职被告处工作，后于2012年8月离职。2013年4月份，原告第二次入职被告处工作，持续工作至2020年5月。2020年5月，被告对原告说工厂搬迁，让原告不用来上班了，但没有出具书面解除通知。另外，被告只为原告缴纳社保至2018年12月底，之后称因原告年纪大了，被告不再给原告缴纳社保，此后原告只能将社保转到老家后自行交纳。被告东方铁塔公司辩称，1、对于原告所称第一次入厂时间不予认可，当时被告公司还未成立，第一次离职时间差不多。2014年4月份，原告第二次入厂，于2020年5月底自行离职，而非公司因搬迁要求他离职。原告于2017年8月12日达法定退休年龄，根据法律规定，双方之间的劳动关系属于法定解除，此后双方形成劳务关系。而且，双方签订有返聘协议，原告的社保也交纳至2018年12月底，结合人事资料卡对应时间分析，双方对返聘事实都是认可的。因此，原告无权要求被告支付经济补偿金、失业金。2、失业金的请求未经仲裁，不予认可。3、双方于2017年8月12日之后系劳务关系，被告无需出具书面离职证明。原告是自行离职，被告也无义务出具书面离职证明。4、年休假工资未经仲裁，不予认可。5、双倍工资差额未经仲裁，不予认可，且已经过了仲裁时效。5、原告在职期间，被告已经足额为其缴纳社保，是因原告本人的工作年限问题导致没有享受退休待遇，并非被告的责任。经审理查明，根据陈树信提供的社保缴费明细显示：2010年1月至2012年8月，东方铁塔公司在苏州为陈树信缴纳社保。2012年9月至2014年3月，陈树信在江苏省灌云县缴纳社保。2014年4月至2018年12月，东方铁塔公司在苏州为陈树信缴纳社保。2019年1月至2020年12月，陈树信在江苏省灌云县缴纳社保。根据陈树信提供的银行交易流水显示，东方铁塔公司自2013年5月起持续向陈树信转账支付工资报酬至2020年4月。其中，2019年5月至2020年4月期间发放工资报酬分别为：3337.9元、3358.3元、3366.4元、3361.5元、3087.87元、3335.15元、3382.9元、3373.25元、3399.55元、6175.73元、4607.86元、3400元。2020年10月27日，陈树信向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据陈树信提供的仲裁申请书，请求事项载明为：“经济补偿和申领失业金6万金额”。同日，该委作出劳人仲不字[2020]第182号不予受理通知书，以陈树信已经达到法定退休年龄为由，决定不予受理。以上事实有当事人提供的身份信息、工商信息、社保缴费明细、银行交易流水、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。陈树信主张，其虽于2017年8月12日达到法定退休年龄，但至今未享受养老保险待遇，双方至2020年5月仍应为劳动关系。2020年5月底，东方铁塔公司以公司搬迁为由解除劳动关系，应支付经济补偿金。东方铁塔公司拒不出具书面离职证明，导致其无法领取失业金，应予以赔偿。东方铁塔公司未支付2013年4月至2020年5月期间的未休年休假工资，应予以支付，要求按月基本工资3100元标准，以每年5天年休假计算。东方铁塔公司在与其签订两次劳动合同后，未再与其签订无固定期限劳动合同，应支付该期间内的双倍工资差额。为证明其主张，陈树信另举证：证据1、灌云县图河镇人力资源和社会保障业务部门出具的证明，拟证明其至今未在该镇领取城乡居民养老保险退休金。证据2、照片打印件，拟证明东方铁塔公司在2020年8月12日之前已经被拆除并搬迁他处，并非其自行离职。证据3、相城区失业人员核定、申领失业保险金申请表，拟证明其想去社保部门申领失业金时，自社保部门打印的申请表上发现载明终止或者解除劳动合同日起为2017年3月2日，但实际上其仍持续在东方铁塔公司上班。经质证，东方铁塔公司对证据1真实性无异议，对证据2不予认可，且8月的情况与本案并无关联，其公司是于2020年7月中旬被拆迁，搬至安元路618号经营。证据3不予认可，并无任何单位盖章。东方铁塔公司认为，其公司是经陈树信的请求，出于照顾陈树信的目的，才同意在其达到退休年龄后，继续在公司从事后勤卫生工作。陈树信对于其达到退休年龄后的返聘事实是清楚的，此后双方已经不是劳动关系。停缴社保也是双方合意后作出的，陈树信此后回老家缴纳社保亦可说明其清楚尚未达到缴费年限，无法享受退休待遇。为证明其主张，东方铁塔公司另举证：证据1、人事资料卡复印件，载明有陈树信的基本情况，包括陈树信的地址、电话、紧急联系人的基本信息等，主要工作经历一栏显示“自13.4至19.1，担任宿舍管理员”，左上角签有“同意返聘，李新华，2019.1.8”，最后一页由陈树信签字确认，拟证明其公司生产部总经理李新华于2019年1月8日签字核准返聘陈树信，陈树信知晓达到退休年龄后属于返聘的事实。经质证，陈树信认可系其本人签字，但认为是受骗签名，对于内容并非其本人书写，也非其真实意思。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。陈树信主张于2013年4月再次入职东方铁塔公司工作，有其提供的银行流水佐证，本院予以认定，故陈树信最后一次与东方铁塔公司建立劳动关系的时间为2013年4月。东方铁塔公司抗辩陈树信系于2014年4月再次入职，与其公司提供的人事资料卡载明的工作年限不符，其公司也未提供其他相反证据予以推翻，故本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。陈树信于2017年8月12日达到法定退休年龄,虽然陈树信此时因社保缴费年限不足尚未能享受相应养老待遇，但并非东方铁塔公司原因导致。根据现有证据结合双方陈述可以认定，东方铁塔公司已明确告知陈树信因其达退休年龄自2019年1月不再为陈树信缴纳社保，并要求陈树信填写人事资料卡予以核准返聘的事实，陈树信在人事资料卡上签名确认，且自行在老家持续缴纳社保至纠纷发生，根据以上情况，东方铁塔公司主张此后双方系劳务关系且陈树信予以明知的抗辩，符合客观事实，具有合理性，本院予以采纳。陈树信主张系受骗签署人事资料卡的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。因此，陈树信与东方铁塔公司之间的劳动关系应自2017年8月12日已终止。陈树信现再以东方铁塔公司解除与其之间的劳动关系为由要求东方铁塔公司支付经济补偿金、失业金，缺乏依据，本院不予支持。关于陈树信主张的未休年休假工资、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，均未经仲裁前置程序，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈树信的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，由原告陈树信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  唐若娴二〇二一年三月十日书记员  陆锦枫