江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初286号原告：宜春市某物流有限公司，住所地：江西省宜春市芦村镇人集镇工业园，统一社会信用代码：91360902MA35H48W3J。法定代表人：邹某，公司总经理。委托诉讼代理人：聂某，袁州区某法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司，住所地：宜春市袁州区卢洲大道**，统一社会信用代码：913609026724255119。负责人：刘某，公司总经理。委托诉讼代理人：熊某，江西某律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司某市分公司，住，住所地：南昌市西湖区八一大道**一社会信用代码：913601008583857819。负责人：卢某，公司总经理。委托诉讼代理人：翁某，江西某律师事务所律师。原告宜春市某物流有限公司（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司某市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜春市某物流有限公司的委托诉讼代理人聂某、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人熊某和被告人保公司的委托诉讼代理人翁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告赔偿原告车损、施救费、路产损失等其他各项费用合计249827元；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年7月3日6时许，袁志强驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**车沿浏阳市荷文公路由东往西行驶至荷花街道办事处建新村村部门前路段时，恰遇黄上运驾驶三轮电动车由北往南横过道路，由于袁志强驾驶车时看手机微信，且遇非机动车未主动避让，黄上运驾驶三轮电动车横过道路时未确认安全后通过，致使两车相撞，造成黄上运受伤及两车受损的交通事故，经交警部门认定袁志强承担事故的主要责任，黄上运承担事故的次要责任。事故发生后原告支付现场施救费8000元，赔偿第三者路产损失10092元（路产损失12560元，减去本车交强险2000元，按照事故主要责任计算70%），委托安徽为名价格评估鉴定有限公司江西分公司鉴定赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车车损金额为229735元，支付鉴定费2000元。经查干Ｃ1Ｎ536号车辆在被告一处投保了交强险以及不计免赔为100万元的第三者责任保险，机动车损失保险，保险限额为311565.8元，赣Ｃ×××**在被告二处投保了机动车损失保险，保险限额为76585元，且投保了不计免赔，事故发生在保险有效期内。现原、被告就车损赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益诉至本院。被告人寿财险公司辩称：1．原告应提供涉案车的驾驶证、行驶证、从业人员资格证、道路运输证原件，并在有效期内且不存在免责情形下，我公司才依约承担理赔责任；2．原告的主车车损应以重鉴后的结果确定，并扣除残值，按事故责任比例70%划分。现场施救费过高，按照车辆类型及发改委文件应当为1,800元为宜；3．第三章损失应当先在交强险损失项下2,000元先予赔偿，商业险按责任比例划分，如果挂车买了商业三者险也应当按限额比例分摊；4．依合同约定我公司不承担鉴定费、诉讼费。被告人保公司辩称：1．依法应核实驾驶人袁志强的驾驶证、车辆行驶证及从业资格证是否合法有效，否则保险人依法不承担赔偿责任；2．本案中仅赣Ｃ×××**车辆在我公司投保车辆损失险，未投保交强险及商业三者险。我公司仅对赣Ｃ×××**车辆合理损失的70%进行赔付。牵引车、路产损失我公司不承担。赣Ｃ×××**车辆损失明显不合理，已依法申请重新鉴定，应按新的鉴定报告确定其损失。我公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重型货车赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**系原告所有。原告为赣Ｃ×××**号车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额为311566.8元，不计免赔率）；机动车第三者责任保险（保险金额为1000000元，不计免赔率）等险种，保险期间为2019年7月5日至2020年7月4日；另外，原告为赣Ｃ×××**车在被告人保公司投保了机动车损失保险（保险金额为76586元，不计免赔率）。保险期间为2019年7月14日至2020年7月13日。2020年7月3日6时许，驾驶员袁志强驾驶原告所有的重型半挂牵引车赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**，沿浏阳市荷文公路由东往西行驶至荷花街道办事处建新村村部门前路段时，恰遇黄上运驾驶三轮电动车由北往南横过道路，由于袁志强驾驶车时看手机微信，且遇非机动车横过道路未主动避让，黄上运驾驶三轮电动车横过道路时未确认安全后通过，致使两车相撞，造成黄上运受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经浏阳市公安局交通警察大队作出第浏公交认字［2020］第080216号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员袁志强负此次事故的主要责任，黄上运负此次事故的次要责任。事故发生后，原告支付了现场施救费8000元、路产损失费用13560元。2020年10月12日，原告委托安徽为名价格评估鉴定有限公司江西分公司对赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆的损失价格进行鉴定，评估结论为：赣Ｃ×××**车的损失价格为159375元；赣Ｃ×××**车损失价格为51660元；工时费19200元、辅料费1500元，减去残值处理2000元，合计229735元。为此，原告支付上述鉴定费用2000元。被告人寿财险公司在诉讼过程中申请对赣Ｃ×××**车的损失价格进行重新鉴定；被告人保公司在诉讼过程中申请对赣Ｃ×××**车损失进行重新鉴定。本院于2021年2月1日对外委托江西衡信保险公估有限公司对赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆的损失价格进行了鉴定。2021年3月8日，江西衡信保险公司做出Ｈ110220210201011号公估报告，鉴定结论为：赣Ｃ×××**号车的损失价格为140818元；赣Ｃ×××**号车的损失价格为25100元。被告人寿财险公司支付了鉴定费12750元，被告人保公司支付了鉴定费5600元。本院认为，原告作为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆的实际所有人分别向二被告进行投保，原告与二被告均存在合法有效的保险合同关系，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，二被告应当按照保险合同约定承担保险责任。原告主张的施救费8000元、路产损失13560元，合计21560元。上述事实均有增值税发票、路产损失赔偿决定书等佐证，本院予以采信，故被告人寿财险公司应在扣除交强险2000元外按照主要责任在第三者责任保险的保险金额承担70%的赔偿责任，即由被告人寿财险公司赔偿给原告18092元［（施救费8000元＋路产损失费（13560元-2000元）×70%＋2000元］。车辆损失依据江西衡信保险公司做出的鉴定结论，由人寿财险公司承担赣Ｃ×××**的损失费用140818元；由被告人保公司承担赣Ｃ×××**号车损失费用25100元。关于鉴定费用，因系各方为查明和确定保险标的损失程度所支付、必要合理的费用，应由原告和二被告各自承担其鉴定费用。据此，被告人寿财险应支付保险赔偿款158,910元；被告人保公司公司应支付保险赔偿款25,100元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第一百二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜春市某物流有限公司保险赔偿款158,910元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜春市某物流有限公司保险赔偿款25,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,047元，减半收取计2,523.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司负担2,000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司负担523.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  郭 佳二〇二一年三月二十九日代书记员  吴洪丽