湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终96号上诉人（原审原告）：曹瑞球，男，1965年12月10日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审被告）：湖北襄大农牧集团股份有限公司。住所：宜城市经济开发区楚都大道**。法定代表人：张德武，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，该公司法务专员。上诉人曹瑞球因与被上诉人湖北襄大农牧集团股份有限公司（以下简称襄大公司）劳动争议纠纷一案，不服宜城市人民法院(2020)鄂0684民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹瑞球上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1.双方未签订有效的《劳动合同书》，上诉人入职五个月后的2017年12月23日，被上诉人拿出一份空白劳动合同，让其签上名后又收回去。直到本案庭审时公司都未盖章，原审错误认定尚未成立的劳动合同的效力；2.2017年10月30日试用期结束后，被上诉人根据上诉人提交的签呈表，提交到襄大公司OA（公司管理系统）转正流程，上诉人担任宜城饲料厂总经理，根据2017年宜城饲料厂工资方案对其应按25000元/月考核发放。被上诉人仍然按12500元/月的工资标准发放到2018年4月15日，此后一直未发工资。2018年4月15日后，曹瑞球继续从事襄大贸易公司（非宜城贸易公司）工作。主要负责全集团（含各子公司）的兽药、煤炭、钢材、水泥等物资的采购和市场巡查等，无需在集团总部打卡坐班。连辞职报告还是在市场巡查出差期间从蕲春县城邮寄到总部的。被上诉人拖欠上诉人自2018年4月15日至被迫辞职的2018年11月29日期间的工资，共计93750元；3.上诉人于2018年10月29日寄到公司总部的辞职报告应视为提前一个月书面通知用人单位解除劳动合同关系。被上诉人批准与上诉人解除劳动合同关系至少应当在2018年11月29日后。事实上，被上诉人一直未依法向上诉人出具解除、终止劳动关系的书面证明，未依法向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。劳动关系一直未正式解除;4.2019年10月之前，上诉人即多次向被上诉人反映，要求支付拖欠的工资并赔偿损失，苦于没有留下证据。2019年11月25日，上诉人向12333人力资源和社会保障咨询服务热线请求权利救济，要求解决被上诉人克扣工资和拖欠劳动报酬等问题。2019年12月23日向湖北省襄阳市宜城市劳动保障监察大队寄交维权材料，后该大队将此维权申请材料转交宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会。一审判决对此证据只字不提；其因复发性抑郁障碍入住九江市第五人民医院（精神病专科医院）住）住院治疗亦影响了申请仲裁审认定上诉人提出仲裁申请已超过仲裁时效，属事实不清，且适用法律错误。襄大公司辩称，服从原判。曹瑞球向一审法院起诉请求：1.判令襄大公司立即向曹瑞球支付工资81250元；2.判令襄大公司赔偿曹瑞球因未办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失18750元；3.本案诉讼费用由襄大公司承担。曹瑞球在庭审时增加诉讼请求：4.判令襄大公司向其支付拖欠其工资93750元（12500元/月×7.5个月）；5.判令襄大公司向其支付经济补偿12500元。一审法院认定事实：2017年7月12日，曹瑞球向襄大公司递交了应聘履历表，应聘襄大公司分公司经理，要求工资待遇为2.5万元/月。襄大公司通过对曹瑞球进行考核和面试，同意曹瑞球进入襄大公司工作，担任宜城饲料厂总经理，试用期3月，试用期工资待遇为1.25万元/月。2017年10月31日，襄大公司根据曹瑞球提交的签呈表，提交到襄大公司OA转正流程，曹瑞球担任宜城饲料厂总经理，根据2017年宜城饲料厂工资方案对曹瑞球按2.5万元/月考核（工资构成：基本、岗位、绩效）发放。2017年12月23日，曹瑞球与襄大公司签订了《劳动合同书》。合同约定，劳动期限为2年，从2017年12月23日至2019年12月22日止；襄大公司在对公司经营方式上进行调整时，撤销了宜城饲料厂。成立了宜城商贸公司，曹瑞球担任宜城商贸公司总经理。2018年4月15日之后，曹瑞球未到襄大公司上班。2018年10月29日，曹瑞球通过快递的方式向襄大公司递交了辞职申请。其理由有1.家庭因素；2.转正后仍然按减半发放工资；3.公司长期未发工资。襄大公司接到曹瑞球的辞职申请后，对曹瑞球按辞职处理。一审法院另查明，2017年度曹瑞球在襄大公司任宜城饲料厂总经理时，基本工资为1000元、岗位工资为11250元，另加绩效工资。襄大公司向曹瑞球支付了2017年度8－12月工资。2018年度，曹瑞球在襄大公司任宜城商贸公司总经理时，基本工资5000元、岗位工资7500元，另加绩效工资。襄大公司向曹瑞球支付了2018年度1－4月工资。2019年3月9日，曹瑞球以反复发作情绪低落，感身体不适，夜眠差30年，再发加重为由，到江西省九江市人民医院住院治疗。曹瑞球在住院治疗16天后于2019年3月25日康复出院。2020年2月24日，曹瑞球通过电话与宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会的工作人员联系，征询申请劳动仲裁的相关事项。经宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会的同志解答，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年3月6日收到曹瑞球的劳动仲裁申请书，并答复曹瑞球在疫情结束后按程序处理。2020年4月22日，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出宜劳仲通字（2020）第3号不予受理案件通知书，不予受理的理由是已超仲裁时效。曹瑞球对此不服，导致纠纷发生。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，曹瑞球通过应聘于2017年7月进入到襄大公司工作8月，到2018年4月中旬离开襄大公司，并在2018年10月29日向襄大公司递交了辞职报告申请辞职。因此，曹瑞球从2018年10月29日起就知道其与襄大公司解除了劳动关系，也知其权利被侵害的事实存在，故其提出仲裁时效应从2018年10月30日起计算到2019年10月29日止。但曹瑞球是在2020年2月才与宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会联系申请仲裁事宜，其提出仲裁申请已超过仲裁时效。虽然，曹瑞球举出了其在2019年3月9日因情绪低落，感觉身体不适到医院住院16天，但其住院只有16天，且住院并不影响其申请仲裁，该事实不符合法律规定的时效中止、中断的法定情形，故曹瑞球主张仲裁时效未超过的主张，无事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回曹瑞球的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曹瑞球负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹瑞球提交了拨打12333人力资源和社会保障咨询服务热线通话记录截屏，以及信访投诉网页截屏，欲证明曾多次向有关部门请求权利救济。经质证，襄大公司认为，通话记录截屏不能反映电话内容，与本案无关联性；对信访投诉真实性不予认可，且信访投诉网页截屏上显示的投诉时间是2020年1月18日，已过仲裁时效。经查，曹瑞球在一审诉讼中即提交了拨打12333人力资源和社会保障咨询服务热线通话记录截屏，其中仅显示2019年11月25日通话时长为1分5秒一条通话记录，曹瑞球二审提交的通话记录中增加了“7月1日”的记录，但并未显示年份，且该次未接通；信访投诉情况网页截屏上显示的投诉时间是2020年1月18日，不影响本案的处理。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：(一)在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”。曹瑞球在2018年10日29日递交的《辞职申请》中明确提出“因我家庭因素、工资转正后仍然减半发放以及公司长期工资未发等原因，今天我在这里提出辞职申请”。故曹瑞球递交《辞职申请》之日为劳动争议发生之日。曹瑞球未能提交其于此后一年内曾向襄大公司主张权利，或向有关部门请求权利救济，抑或是襄大公司同意履行义务的相关证据，原审判决认定曹瑞球提出仲裁申请超过仲裁时效，其已丧失胜诉权，符合法律规定。综上所述，曹瑞球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹瑞球负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二一年三月二十九日书记员  严琦童