文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2970号上诉人(原审被告)：苏国霞，女，1955年11月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。上诉人(原审被告)：王永发，男，1952年11月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街36号。负责人：栗柏峰，该行行长。委托诉讼代理人：宋立成，男，1971年1月16日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王莹，女，1989年8月18日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市阿城区。上诉人苏国霞、王永发因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮储银行阿城支行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏国霞、王永发上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邮储银行阿城支行的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由邮储银行阿城支行承担。事实和理由：1.苏国霞签字是他人把着手完成,案涉借款合同不是苏国霞真实意思表示;2.苏国霞不知贷款事实,从未偿还过贷款,没有收到贷款的银行卡或存折,一审认定苏国霞偿还部分本息与事实不符；3.原审认定邮储银行阿城支行工作人员到苏国霞家中催收借款，与事实不符；4.邮储银行阿城支行把贷款存折发放给苏国霞拍照后立即收回,并交给实际借款人,苏国霞未实际收到借款。5.原审对苏国霞的证据不采信，不符合法律规定；原审对邮储银行阿城支行的证据全部采信，不符合法律规定。当庭补充上诉意见：本案起诉已超过诉讼时效。邮储银行阿城支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审已查明双方形成了真实的借贷关系，并且邮储银行阿城支行已向苏国霞履行了放款义务，将5万元贷款打入苏国霞开立的账号为60×××48的存折中，之后苏国霞偿还了部分本息，剩余本息47,520元经催要后一直未还，不存在苏国霞所述的没拿到贷款，对自己办理贷款一事不知情，属于全程被欺骗状态等说法。苏国霞与王永发是完全民事行为能力人，二人到银行办理贷款并在借款合同、贷款申请表以及借据上签字，办理开户存折后，邮储银行阿城支行将该存折交给了苏国霞，不存在邮储银行阿城支行又将存折要回来交给第三人，苏国霞没有证据证明是邮储银行阿城支行要回苏国霞的存折交给了第三人。邮储银行阿城支行已按合同约定履行了向苏国霞存折打入5万元贷款义务，至于苏国霞拿到存折之后将存折交给谁授权谁取的钱或是将该5万元贷款借给谁用与邮储银行阿城支行没有任何关系，因其给第三人用款是其与第三人之间形成另外一种借贷关系，是其自己的行为和权力，本案是苏国霞取钱或其授意别人取钱均是其个人行为与邮储银行阿城支行无关。试想二个完全民事行为人在邮储银行阿城支行签了这么多手续，办理开户存折怎么可能不知道自己办理的是贷款，而且苏国霞当时也并非看不见，不存在所述不知道办理贷款一事，全程属于被欺骗状态，至于上诉状所述贷款是用来养牛或是用来种地都符合银行贷款条件无关紧要，放贷后邮储银行阿城支行不能全程盯着苏国霞，更不能强行干预苏国霞如何使用贷款。苏国霞主张偿还部分本息不是其本人所为，是也好不是也罢，均不能改变苏国霞向邮储银行阿城支行贷款5万元的事实，换句话说苏国霞将钱贷出来后给别人用，别人替还款也不奇怪，因为那是苏国霞与第三人之间的一种借贷关系，苏国霞、王永发是完全民事行为能力人对自己办理贷款后将存折交给谁或是借给谁便可授权谁去支取，贷出的5万元款项自己用或是给别人用，完全是苏国霞、王永发自己的行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，苏国霞、王永发主张贷款未实际发生，但并未提交证据予以证明，而苏国霞、王永发与邮储银行阿城支行之间借款事实清楚，提交的证据确实充分，形成完整证据链条，请求二审依法院依法驳回苏国霞、王永发的上诉请求。当庭补充意见：对诉讼时效问题，银行是现场清收或者电话清收，因为苏国霞、王永发电话号码经常更换，所以采取的是上门清收，但是可能出现当工作人员到苏国霞、王永发家，苏国霞、王永发家中没人，但是现场照片确认为苏国霞和王永发的真实住址。邮储银行阿城支行向一审法院起诉请求：判令苏国霞、王永发偿还借款本金24,697.76元及利息22,822.24元，合计47,520元（及自2020年1月8日起至贷款履行完毕产生的利息及罚息）；苏国霞、王永发承担诉讼费用。一审法院认定事实：苏国霞、王永发系夫妻关系。2013年12月4日，苏国霞、王永发以养牛为由向邮储银行阿城支行申请贷款，2013年12月8日，邮储银行阿城支行与苏国霞、王永发签订了小额贷款借款合同，借款合同约定：借款金额为50,000元，期限14个月，2013年12月8日至2015年2月8日止，约定年利率13.5％，借款人未按约定日期还款，贷款人有权按照约定的利率加收30％的罚息，还款方式阶段性等额本息，借款用途为养牛。邮储银行阿城支行按合同约定履行了放款义务，将贷款50,000元存入了苏国霞在邮储银行阿城支行开立的账号为60×××48号的存折中，苏国霞按照约定偿还了部分本息，最后一次还款时间为2016年10月18日。邮储银行阿城支行工作人员于2015年、2016年、2018年分别到苏国霞家中催收过借款，诉讼时效期间未经过。截至2020年1月8日，苏国霞、王永发未按期偿还贷款本金24,697.76元、利息22,822.24元，合计47,520元。一审法院认为，邮储银行阿城支行与苏国霞、王永发签订的小额贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，邮储银行阿城支行依约交付了贷款，苏国霞未按约定期限履行偿还借款及利息的义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。苏国霞与王永发系夫妻关系，苏国霞与王永发在借款合同上共同签字，该笔债务应为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。邮储银行阿城支行在诉讼时效期间内，向原审法院提起诉讼，其诉讼请求原审法院予以支持。苏国霞、王永发提交的证据不足以证明到其抗辩主张，故不予采信。综上所述，邮储银行阿城支行的诉讼请求有理应予支持。判决：苏国霞、王永发于判决生效之日起给付邮储银行阿城支行借款本金24,697.76元、利息22,822.24元，合计47,520元（截止2020年1月8日），自2020年1月9日起至实际还款日之间产生的利息按年利率13.5％上浮30％计算。案件受理费494元（已减半收取），由苏国霞、王永发负担。本院二审期间，双方均未举示证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为苏国霞、王永发主张未收到邮储银行阿城支行借款，不承担还款责任是否成立。苏国霞、王永发对案涉借款合同系其签字不持异议，故案涉借款合同系双方真实意思表示，合法有效。邮储银行阿城支行按约向苏国霞银行账户发放5万元贷款，合同义务已履行，苏国霞、王永发应偿还案涉贷款。苏国霞、王永发上诉主张案涉合同不是其真实意思表示。其没有收到存折，也没有收到借款。本院认为，苏国霞、王永发认可借款合同上系其签字，在上诉状中亦认可邮储银行阿城支行将贷款存折发放给苏国霞，故苏国霞、王永发该上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，苏国霞、王永发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由王永发、苏国霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏（）二〇二一年三月二十九日书记员 张 晶