贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终480号上诉人（原审被告）：彭招能，男，1983年10月2日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。委托诉讼代理人：李定飞，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202202111302510。被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1979年2月25日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201310795165。上诉人彭招能因与被上诉人赵勇房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭招能上诉请求：1、撤销一审判决依法发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》系无效合同，不具备解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》十二条的规定（合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬......）。一审中被上诉人所提供的2018年4月6日签订的合同并不符合合同的基本形式，所购房屋的具体位置、价款、付款方式均不明确，因此不可认定为有效合同。一审法院仅以合同第九条其他事项中约定“乙方（赵勇）也（以）投资方式先拿25万元给甲方（彭招能）投资，甲方也（以）修好面积为准”的内容认定双方就房屋买卖问题进行了协商，明确约定当事人名称、合同标的、数量、交房时间的事实不清，证据不足。即使2018年4月6日的《房屋买卖合同》有效，根据该合同第九条其他事项中约定的内容来看，该《房屋买卖合同》为附生效条件的合同，附生效条件合同源于合同双方在现实条件不具备的情形下，基于对对方的期待而对各自权利和义务的一种期待可能性的自愿约定。签订该合同时，被上诉人已知晓房屋的修建状况，同意在房屋修建完成时将投资款转为购房款。因此该购房合同的生效条件为“以甲方修建好的房屋为准”。根据《合同法》第四十五条第一款的规定（附生效条件的合同，自条件成就时生效）。2018年4月6日的《房屋买卖合同》并未生效，一审法院认定该合同有效并判决解除，认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院判决由上诉人返还被上诉人250000元购房款无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，举证责任当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院认定被上诉人提交2017年12月23日与2018年4月6日的转账凭证均为涉案房款系认定事实不清。上诉人与被上诉人系2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》，而2017年12月23日的转款根据《民事诉讼法》第六十四条的规定应由被上诉人举证证明该款项是涉案房屋的购房款，而被上诉人并未举证证明该笔转款与2018年4月6日的《房屋买卖合同》系与之相对应的购房款。被上诉人与上诉人之间有多次房屋买卖行为，2017年12月23日的转款不应简单的认定为2018年4月6日《房屋买卖合同》的购房款。2016年3月4日上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》，约定上诉人将其位于贵州省六盘水市钟山区住房卖给被上诉人，总价为186000元。2017年2月8日上诉人与被上诉人再次签订《房屋买卖合同》约定上诉人将其位于贵州省六盘水市钟山区的门面卖给被上诉人，总价为280000元。因此，仅凭一张2017年12月20日的转款凭证，再无其他证据的情况下一审法院认定2017年12月20日的转款即2018年4月6日《房屋买卖合同》的购房款无事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误，请求二审改判支持上诉人上诉请求。赵勇答辩称,一、一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法，二审应予维持。二、上诉人的上诉理由依法不能成立，应当予以驳回。1、上诉人与被上诉人都是具有完全民事行为能力的成年人，双方均具有依法签订合同的主体资格，双方2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2、合同条款未按照《中华人民共和国合同法》第十二条全部罗列不等于合同无效。不同的合同，由其性质和类型决定，其主要条款或者必备条款是不同，许多合同中，只要有了标的和数量，即使对其他内容没有约定，也不妨碍合同的成立与生效。3、上诉人称其与被上诉人2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》附条件生效属无中生有，扰乱法庭视听，被上诉人依法可以解除。4、上诉人应返还被上诉人已支付的购房款25万元。合同第九条约定“乙方以投资方式先拿二十五万元给甲方投资，甲方以修好面积为准”可以看出，上诉人在合同签订时已收到被上诉人支付的25万元购房款，之后，被上诉人未按照合同约定履行交房义务，被上诉人有权要求上诉人返还购房款。被上诉人提交的中国农业银行股份有限公司的银行交易明细清单已经充分证实被上诉人已按照合同约定支付了购房款25万元。上诉人虽提交了一份签订日期为2016年3月4日的《房屋买卖合同》意图侵吞被上诉人合法款项，但该份合同中的“赵勇”签订并非被上诉人本人书写，且另一合同当事人“王琼”也并非赵勇之妻，上面赵勇、王琼的身份证号也不一致。上诉人提交的2016年4月3日《房屋买卖合同》中约定金额为186000元，2017年2月8日《房屋买卖合同》中约定金额为280000元，两份合同总金额为466000元，而被上诉人已提交的银行交易明细清单和现有的银行交易明细清单已经证实，除被上诉人给上诉人的现金外，被上诉人通过银行转账给上诉人的总金额为485000元，已超出上诉人提交的两份合同的总金额，这足以证实上诉人收到被上诉人购房款及上诉人虚构证据的事实。5、鉴定意见已经证实2017年2月8日上诉人出具的《收条》中“28万元”及“2月8日”字迹上方红色指印是上诉人的，该收条明确载明上诉人收到被上诉人交来的房款包含房屋和门面，总金额为280000元。上诉人系完全民事行为能力人，且长期在外经商，其不可能不知道出具收条所产生的法律后果。加之，被上诉人于2017年2月8日之前转账给上诉人的款项除现金之外就有235000元，而涉案房屋的款项250000元被上诉人支付的时间分别为2017年12月23日150000元、2018年4月6日100000元，与之前的购房款并无时间的交叉，这足以证实，上诉人与被上诉人之前房屋和门面款项已经支付完毕，本案涉诉的购房款与之前的购房款无关。5、若上诉人坚持280000元转给被上诉人是支付100平米的门面房款与2016年3月4日签订购房合同中的的另一套房款，那么被上诉人同意该观点，上诉人应立即将前述门面与住房交付给被上诉人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赵勇向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告于2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》；二、判令被告立即返还原告购房款250000元；三、判令被告支付原告资金占用利息30000元（利息计算至被告全部返还原告购房款之日止，以购房款250000元为基数计算，现暂从2018年4月6日计算至2020年4月5日，按年利率6%计算，共计2年利息30000元整）；以上共计280000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：被告彭招能原系原告赵勇妹夫。2017年12月23日，原告赵勇向被告彭招能转账支付150000元。2018年4月6日，原告赵勇（乙方）与被告彭招能（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于双水金山的住房（门面）出让给乙方，建筑套内面积约为120以上平方米（最终面积以产权证的测绘面积为准）；按套销售，分期付款；甲方定于2019年12月31日内将符合本合同约定的销售房屋交给乙方使用；其他事项约定：乙方以投资方式先拿二十五万元给甲方投资，甲方以修好面积为准。同日，原告赵勇又向被告彭招能转账支付100000元。现原告赵勇以被告未按合同约定交付房屋为由，诉至法院，请求判如所请。另查明，原、被告于2017年2月8日签订《房屋买卖合同》一份，约定被告彭招能将位于人民路××单元××号的门面出让给原告赵勇，建筑套内面积约为100平方米（最终面积以产权证的测绘面积为准）；总价28万元整；定于6月1日内将符合本合同约定的销售房屋交付使用。同日，被告彭招能向原告出具《收条》一份，载明“今收到赵勇交来房款（房屋加门面）总金额贰拾捌万整（28万元）。”本案在审理过程中，原告赵勇申请对2016年3月4日《房屋买卖合同》上“赵勇”的签名、指纹捺印及合同上笔迹书写日期进行鉴定，被告彭招能申请对2017年2月8日《收条》上“彭招能”签字的笔迹及手印进行鉴定。经本院对外委托鉴定过程中，原告赵勇申请撤回对合同中“赵勇”的按印进行鉴定的请求；又因无法提供比对样本，贵州警察学院司法鉴定中心终止对《收条》中“彭招能”签名字迹进行鉴定。2020年8月28日，贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心（2020）痕检鉴字第85号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、所送检落款日期为“2017年2月8日”的《收条》中“贰拾捌万整（28万元）”一栏处“28万元”字迹上方的红色指印是彭招能本人右手拇指第一指节形成所留；2、所送检落款日期为“2017年2月8日”的《收条》中“2017年2月8日”一栏处“2月8日”字迹上方的红色指印是彭招能本人右手拇指第一指节形成所留。一审法院认为，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。对合同欠缺的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法相关规定予以确定。本案原、被告双方之间就房屋买卖问题进行了协商，明确约定了当事人名称、合同标的、数量、交房时间，且赵勇支付了购房款，可以认定赵勇与彭招能于2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》成立并生效。一、关于原、被告双方于2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》应否解除的问题。根据合同约定，被告应于2019年12月31日内将房屋交付给原告，但被告至今既不通知原告接房，也无证据证实案涉房屋已竣工验收，导致原告购房目的不能实现，其行为已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告在权解除与被告签订的《房屋买卖合同》。故对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。二、关于被告是否应当返还原告购房款250000元的问题。原告赵勇提交了转账凭证用以证实其于2017年12月23日及2018年4月6日分两次共计向彭招能转账支付250000元购房款的事实，被告虽不认可，但无证据证实原告支付的不是案涉购房款。至于原、被告之间是否存在其他房屋买卖关系以及是否付清房款，系另一法律关系，被告可另案主张权利。故原、被告之间的合同解除后，被告应当将收取的房款250000元返还原告。三、关于被告是否应当向原告支付资金占用利息30000元的问题。因合同没有约定，且原告在签订合同时明知案涉房屋的建设情况，未尽到审慎义务，本身存在过错，故对其该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告赵勇与被告彭招能于2018年4月6日签订的《房屋买卖合同》；二、被告彭招能于判决生效之日起十日内返还原告赵勇购房款250000元；三、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，因适用简易程序审理，减半收取2750元，由原告赵勇负担295元，被告彭招能负担2455元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内返还给原告）。二审中，被上诉人赵勇为支持其诉讼主张向本院提交三段录音，用以证明上诉人彭招能收到被上诉人赵勇25万元的事实。上诉人彭招能质证称：首先，该录音不清晰，且据被上诉人所述，该证据是上诉人与案外人王琴、赵梅等人的通话录音，而该两案外人未到庭，故对上述证据的真实性存有异议；其次，该录音能反映双方存在纠纷，但未对具体的数额予以明确。本院对上述证据的分析与认定：上述录音所记载内容可以证实被上诉人彭招能与案外人协商案涉25万元偿还方案的事实。上诉人虽对其真实性存有异议，但未提供证据予以反驳。本院对该证据三性予以认可。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本案第一个争议焦点为案涉25万元款项是否是被上诉人赵勇依据2018年4月16日《房屋买卖合同》所交付的购房款。本案双方当事人对于案涉25万元款项已实际交付并无异议，本院对该事实予以确认。上诉人彭招能主张双方存在多个房屋买卖合同关系，而案涉25万元款项是本案以外的房屋买卖合同所约定的购房款。对于上诉人彭招能该项主张，本院不予采信，理由如下：从本院二审查明的事实来看，双方当事人存在的房屋买卖合同关系有二，一是约定赵勇以28万元价格向彭招能购买一套住房和门面的合同，二是案涉合同即形成于2018年4月16日的金额为25万元的《房屋买卖合同》。本案中，赵勇所提交的证据可以证实其已针对第一项房屋买卖合同关系通过银行转账的方式支付了大部分购房款，同时其能就剩余房款的支付过程进行合理解释，而上述付款过程均与案涉25万元款项无关。综上，本院认定上诉人于2017年12月23日、2018年4月6日所支付的款项合计25万元即是案涉《房屋买卖合同》第九条所约定的款项。本案第二个争议焦点为案涉《房屋买卖合同》是否应当予以解除。《房屋买卖合同》约定彭招能应于2019年12月31日向赵勇交付房屋。彭招能因怠于履行合同义务，已构成根本性违约。被上诉人赵勇诉请解除合同有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人彭招能负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年三月二十九日法官助理王海霞书记员陈玲