杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初6880号原告：叶正跃，男，1963年1月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：杭州春博家居有限公司,统一社会信用代码：913301833418829106，住所地：杭州市富阳区经济开发区主体区块（鸡笼山村旺达工业园区）。法定代表人：郑春雷，经理。委托诉讼代理人：杨金亚,浙江五勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雯雯,浙江五勤律师事务所律师。原告叶正跃与被告杭州春博家居有限公司（以下简称：春博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2021年1月20日、3月5日两次公开开庭进行了审理。原告叶正跃和被告春博公司的委托诉讼代理人杨金亚、董雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶正跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告己付装饰款人民币41000元。2、判令被告支付原告违约金人民币21600元（8月15日一12月15日，按约定0.3％计算）。3、判令被告立即拆除存在质量问题的所有装饰。4、判令被告承担拆除产品过程中对原告房屋结构损伤及入住租房损失人民币估价35440元。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告需要装饰富阳区富春街道山水悦府七幢二单元2606室住房，于2020年5月30日原告与被告双方签订木作工程承包协议，双方对权利和义务作了详细的说明，被告按协议进行了装饰，完工后经原告验收，存在严重质量问题，具体有色差明显、油漆剥落、气味过重、苯甲醛含量过高等环保不达标问题，为此原告向被告提出要求解决，做到符合双方协议要求。当时被告自己也认为存在质量问题，进行了返工，完成后经原告方验收，仍达不到协议要求，存在严重色差，油漆剥落问题，且气味刺鼻现象。为此，原告向市场监督管理投诉，（杭富委洲）市管函告字＜2020>015号作出处理，确认原告反映情况属实，但双方达不成调解协议。为此，原告多次要求被告拆除存在质量问题的装饰产品，对拆除过程中对原告房屋原结构损伤造成的损失，及延误入住需租房所花费的损失等，要求被告酌情作出补偿，但被告方只同意拆除劣质装饰，及返还原告支付被告货款，对原告提出其它合理要求不予理睬。故提起诉讼，请求判令支持如上诉请。原告叶正跃依法提交了如下证据：1、木作工程承包协议一份，证明原、被告双方就山水悦府7幢二单元2606室住房装饰工程，对权利和义务作了详细的约定。2、照片十一张，证明装修工程存在严重色差，油漆气味刺鼻等情形。3、保证书一份，证明被告因装修质量不好向原告保证重做并保证改进后质量。4、市场监督管理投诉（举报）处理告知书一份，证明经核查被告提供的产品木饰面存在上色不均，有色差，且多处有磕碰并存在油漆剥落等情况，因此被告可拆除定制产品要求退款的事实。5、微信聊天记录一组，证明双方对案涉装修工程进行洽谈和交涉过程。6、调解协议一份，证明被告在装修过程中存在过错及对第一次装修质量不合格对原告作出补偿。被告春博公司答辩称：一、合同签订后，原、被告于2020年7月5日确定了深化图纸，确定合同总价为57774元。后因被告产品返工问题导致工期延误，双方于2020年9月27日签订了《调解协议》一份，约定被告于2020年9月28日送到并在3天内完成安装，同意支付超期的违约金及赔付额16774元，原告仅需支付尾款11000元。调解后，被告依约送货上门，但原告认为产品不符合其要求，让被告重新为其定作一批家具。该批家具交付前，原告到被告工厂验货，并同意被告送货上门及安装，安装后亦在反馈单上签字确认“木饰面安装已完成已合格”。2020年12月27日，被告发现原告已经实际入住并在使用涉案的家具。故原告诉称“当时被告自己也认为存在质量问题，进行了返工，完成后经原告方验收，仍达不到协议要求，存在严重色差、油漆剥落问题，且气味刺鼻现象”与事实不符。二、原、被告签订的合同和报价单均已明确，因木质制品为天然或天然合成材料，有适当色彩、肌理偏差属正常范围，不属于质量问题。从原告去被告厂里验收、接受货物、同意安装（安装了数天）、签收安装验收反馈单、实际入住等行为，均够证明原告对产品质量是认同的。否则，以前期原告对产品质量的要求及态度，是不会同意且接受的。被告生产的家具即便存在色差、磕碰等瑕疵，是可以通过后期修复、美容消除的，故无需解除合同、返还货款、赔偿损失。根据《民法典》第五百八十二条之规定，即便被告履行不符合约定，原告也应当根据标的的性质及损失的大小，合理选择请求被告承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据《民法典理解与适用》中关于合理选择的规定，在瑕疵履行的情形下，本着节约交易成本以及更好地平衡双方的利益的原则，不应解除合同，而应合理选择修理作为补救措施。房屋装修结束后，被告即要求对家具进行美容修复，但原告拒绝被告进行相关的修复工作，导致色差情况至今存在，故对于目前家具存在的瑕疵与损失系由原告造成的。2020年9月27日，原、被告已达成调解协议，对超期问题予以了扣款解决，原告无权再要求被告支付违约金21600元。综上，被告认为，原告诉请无事实和法律依据，被告无需返还原告已付合同款、违约金以及原告自认为会产生的房屋结构损失租房损失，亦无需拆除已经安装的木饰面。要求驳回原告的诉请，但愿意为原告做后期修复工作。被告春博公司依法提交了如下证据：1、调解协议一份，证明原被告双方于2020年9月27日达成调解协议，确认合同总价为57774元，并已对超期违约金赔付额进行了约定，原告再支付尾款11000元的事实。2、微信聊天记录（原告叶正跃与被告员工李亚明）一组，证明涉案家具交付前，原告前往被告厂里验收，并将产品照片拍照给李亚明等事实。3、售后安装信息反馈单一份，证明2020年11月4日原告签字确认“木饰面安装已完成已合格”。4、微信聊天记录（原告叶正跃与被告员工葛俊杰）份，证明2020年12月27日，被告发现原告已经实际入住并在使用涉案的家具。原告叶正跃提供的证据，被告春博公司质证表示：证据1，三性无异议。证据2，照片的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。首先，气味刺鼻不能通过照片证明，有些脱落或磕碰可能是装修过程中不小心造成的，也不排除是后期使用过程中造成，如存在该问题，全屋装修完毕后通过美容便可修复。其次，色差在合同中已经明确约定，不属于质量问题。因此，该组照片不能达到证明案涉家具存在严重色差、油漆剥落以及气味刺鼻的质量问题；若真实存在这些现象也不属于质量问题，而系瑕疵，可以进行后期美容修复。证据3、4、6，真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该份保证书系在第一次生产时产品存在擦色深问题由被告出具，而案涉家具是后续生产的产品，已不存在保证书中载明的木皮脱层问题，故不能证明案涉家具存在质量问题。证据5，原告与李亚明、葛俊杰的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为无法达到证明案涉家具存在质量问题、拖延时间、未履行承诺的证明目的，相反，可以证实被告对于原告这位客户是尽力在维护的，对合同也是尽力在履行的，在被告送货安装之前，原告亲自前往厂区进行验收，后被告送货上门原告也接收了家具，并配合开门、供电，要求被告先安装，安装后进行了验收的事实。本院审核认为，原告提供的证据1，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。证据2，具有真实性，对被告在装修过程中存在质量瑕疵的事实具有证明力，但不能达到需要整体拆除已经完成的装修进行重装并赔偿的待证目的。证据3、5、6，真实性予以认定。证据4，系市场监督管理部门依职权作出，符合证据的基本特性，对被告在第一次提供的产品存在擦色深等较为严重的质量问题，但以此不能证明被告后续提供的案涉家具存在严重的质量问题需拆除重装并应承担由此造成损失的待证目的。被告春博公司提供的证据，原告叶正跃质证表示：证据1无异议。证据2，认为聊天记录中可以看到事情的来龙去脉及一切真相。涉案家具交付前，被告多次催原告去厂里看产品，原告在微信聊天记录都能证明原告到被告厂里并非验收质量，按合同要求被告应当确保产品质量和保证工期，因原告不能出示验收的单子，因此不能达到被告认为原告已验收的待证目的。证据3、4，认为聊天记录中可以看到事情的来龙去脉及一切真相。但不能证明2020年11月4日原告签字确认木饰面安装己完成己合格。原告在2020年11月16日微信聊天中还在询问被告方的设计师葛俊杰木饰面何时能完工。按照农村的旧俗，原告已早几个月就定好时间搬新屋，2020年12月27日临时住了二天算已搬过新家了，实际上原告现在也还住在女儿家，因为气味重及家具质量不好，所以被告装修房屋不能住人。本院经审核，对被告提供的上述证据的三性均予以认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，叶正跃作为甲方，春博公司作为乙方、双方签订了木作工程承包协议一份，主要内容为：一、1、工程名称：山水悦府7-2606；2、工程地址：富阳。二、工程范围和内容：1、承包范围：详见施工图，最后以实际施工范围为准；2、承包内容：木饰面门、柜子等（详见报价清单一附件1)。三、承包形式：包工包料，包括人工费、材料费、机械费、装卸运输费、措施费、自身施工建筑垃圾清运费、包安全、包质量、包工期、包文明施工的方式。合同期间，该报价清单为固定综合单价，不因市场价变动等因素而调整。四、合同价款、付款及工期约定：1、此合同暂定总价为56029元（详见报价清单一附件1，此报价为根据装修设计图编制的初步报价，以明确固定单价为主）。此合同经双方签订后，甲方支付合同价的50％作为定金计人民币28014元，三天内支付。乙方收到定金款后上门测量尺寸、深化设计，样（色）板和深化图纸（附件2）经甲方书面确认后乙方应提供最终合同价（附件3)，甲乙双方签字盖章确认；深化图纸确认后乙方开始安排生产。生产时间为深化图纸及最终合同价确认后45天内送至工地现场，安装时间为材料送至工地之日起7天内安装完成。2、工厂制作完成，甲方到工厂验货合格或乙方发送完成产品图片经甲方确认后，发货前支付至最终合同价款的100％。3、工程施工过程因甲方要求或设计变更，调整变更工程量，乙方编制书面工程增减联系单交甲方确认；增减部分的价格原则上合同清单有的子目按合同执行，没有的子目按合同清单的计价口径，在发货前与甲方确认，付款按合同口径执行。五、质量、供货及验收要求：1、乙方按照甲方确认的节点和施工图纸要求生产供货。2、按照甲方要求打样，按甲方确认的样品供货并验收。3、乙方按设计及图纸要求完成施工，填写书面验收单，经甲方或相关部门现场负责人签字确认视为验收合格。注：因木作制品为天然或天然合成材料，有适当色彩、肌理偏差属正常范围，以保证大面效果符合设计要求为主，具体按照国家木作相关规范允许执行。六、其他事项及违约职责：1、甲方提前以电话或传真形式预下定单的，乙方接受后按要求来履行的，视为双方也遵守本合同的其它条款。2、甲方不提供设备、食宿、易耗品。3、交货时间及安装时间如有因乙方原因造成逾期，每延期一天，乙方需向甲方支付应收款0.3％的违约金；因甲方付款及或其他原因造成逾期发货接货及逾期完工的，甲方从逾期之日起每日按应付款金额的0.3％向乙方支付违约金；因甲方原因造成的损失由甲方负责；因乙方原因造成的损失由乙方负责。七、本合同由合同正文，合同报价预算清单组成。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约制作案涉房屋装修所需产品，并组织人员进场施工。因实际施工过程中，原告认为装修工程存在诸多质量问题，经协商，双方于2020年9月27日签订《调解协议》一份，载明：“事因：叶正跃（以下简称甲方）向杭州春博家居有限公司（以下简称乙方）定制木饰面门，柜子等，并签订了合同，深化图纸确认日期2020年7月5日，合同总价57774元（伍万柒仟柒佰柒拾肆元正），甲方付定金30000元。后因乙方擦色不均匀引起颜色不均而进行了返工，超过了合同约定期限，故甲方对此不满。调解结果：现场进行调解，甲方表示还有27000元的尾款未支付，乙方将货于2020年9月28日送到并在三日内安装完成，他将扣除乙方超期的违约金及赔付额16000元，再付乙方11000元整。对此，乙方表示接受，对产品质量，双方签订了保证书。”被告于当日出具保证书一份，载明：“山水悦府7-2606：因产品第一次生产时擦色深，重新打磨油漆，经过客户确认，从原有色板为开放的改成封闭油漆。现为客户保证，经过三次打磨，不会影响木皮脱层。特此保证”。事后，被告依约送货上门，但原告认为产品不符合其要求，让被告重新为其定作一批家具。该批家具交付前，原告到被告工厂验货，并同意被告送货上门及安装，安装后原告于2020年11月4日亦在售后安装信息反馈单上签字确认“木饰面安装已完成已合格”。2020年11月19日，杭州市富阳区市场监督管理局接到原告反映被告定制的产品存在色差、安装质量的投诉。同年11月25日，该局作出市场监督管理投诉（举报）处理告知书，处理结果：经核查，已安装的产品确系存在上色不均、有色差的情况，且多处有磕碰并存在油漆剥落。对于原告反映的情况，被告表示可拆回定制产品后为原告退款，但无法满足原告所提的安装后赔偿原告2万元的诉求。因此，该局依法终止调解。双方因各执己见，遂形成诉讼。另查明，被告已对案涉房屋完成装修；原告已支付被告定金30000元，并按调解协议支付被告11000元，合计人民币41000元。原告已于2020年12月27日按农村风俗搬新屋，并入住案涉房屋。审理中，原告坚持要求拆除已完成的木饰面装修，并要求被告赔偿重装损失，同时明确表示不申请对装修质量及重装等造成的损失额度进行鉴定或评估。本院认为：叶正跃与春博公司签订的木作工程承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告承接并完成木作承包工程，原告支付了协商后确定的相应对价并入住。本案双方当事人的争议焦点在于：案涉装修工程存在产品木饰面上色不均，有色差，且多处有磕碰并存在油漆剥落等质量瑕疵，以此是否应当支持原告要求被告拆除已完成的木饰面安装并赔偿重装损失之诉请？本院认为：首先，案涉合同已明确注明因木作制品为天然或天然合成材料，有适当色彩、肌理偏差属正常范围，以保证大面效果符合设计要求为主，具体按照国家木作相关规范允许执行，因此合同允许被告提供的产品有一定程度的瑕疵存在。其次，第一次装修后，因原告不满装修效果，经双方调解后，被告重新为原告定作一批家具并依约送货上门，该批家具交付前，原告到被告工厂验货，并同意被告送货上门及安装，安装后亦在反馈单上签字确认“木饰面安装已完成已合格”。再次，原告已于2020年12月27日按农村风俗搬新屋，并入住案涉房屋。审理中，原告坚持要求拆除已完成的木饰面装修，并要求被告赔偿重装损失，同时明确表示不申请对装修质量及重装等造成的损失额度进行鉴定或评估。再则，被告提供的产品存在色差等瑕疵，完全可以通过后期修复、美容消除等加以弥补，本院根据标的的性质及损失的大小，合理选择请求被告承担修理等违约责任，在瑕疵履行的情形下，本着节约交易成本以及更好地平衡双方的利益的原则，不应解除合同，而应合理选择其他补救措施。综上，原告之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶正跃的诉讼请求。案件受理费2251元，减半收取1125.50元，由原告叶正跃负担。原告叶正跃于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 何建胜二〇二一年三月十七日代书记员 詹 娟