云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终192号上诉人（原审原告）：代先菊，女，1974年12月25日生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。上诉人（原审原告）：石秉千，女，2002年9月12日生，汉族，学生，住云南省临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：李华良，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1978年4月21日生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。原审第三人：陆永芳，女，1938年5月23日生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。原审第三人：石凤勇，男，1968年8月1日生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：杨永余，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人代先菊、石秉千因与被上诉人石磊，原审第三人陆永芳、石凤勇物权保护纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代先菊、石秉千上诉请求：1.撤销临翔区人民法院（2020）云0902民初2091号民事判决，判决被上诉人石磊的家庭在没有获得上诉人同意的情况下无权到上诉人家长期居住、不得侵犯上诉人家庭的住宅，并判令其马上搬离；2.一、二审诉讼费由被上诉人石磊承担。事实与理由：1.182号住宅的历史事实为：上诉人代先菊丈夫石健原生家庭成员构成情况：父亲石兆超（于2002年10月份因疾病去世）、母亲陆永芳，现与代先菊、石秉千母女一起在182号住宅居住生活兄弟姐妹7人，大儿子石凤明、二女儿石凤玉、三女儿石凤琴、四儿子石凤勇、五儿子石健，六女儿石凤英（于2016年已去世）、七儿子石磊，随着兄弟姐妹们年纪渐长，各自脱离了原生家庭。2002年，石健经郭先和介绍，和李金才户购买获得182号住宅。因父亲石兆超、母亲陆永芳今后要由代先菊夫妻赡养、要与代先菊夫妻一起居住生活，所以，丈夫石健为了尊重与孝顺父亲石兆超，遂以石兆超的名字与李金才签订《房屋买卖协议书》，以及1万元的资金《收条》，《房屋买卖协议书》《收条》原件一直由上诉人夫妻保管着，代先菊将2个原件夹在自家户口册里。2019年初，代先菊发现电脑与协议原件一起遗失了，还为此事件向派出所报警，一审开庭时，婆婆陆永芳当庭承认，协议原件是她在柜子里翻到之后交给石凤勇的，石凤勇也当庭认可，上诉人才知道该事实。182号住宅虽然现在还没有办理相关证件，但是从2002年至今近20年之久，一直由上诉人家庭独立的占有、居住、使用、改造（新建），这是客观事实。2002年末或2003年初至2010年，因父亲石兆超生前安排过，要求三哥石健允许四弟石磊结婚成家之前可以暂住在石健家，石磊结婚成家后要自己独立的生活。被上诉人石磊于2011年初结婚生孩子、从182号住宅搬离，在外打工独立生活了近10年时间，2020年1月携带其家庭成员到182号住宅开始居住。为了尊重老父亲石兆超，上诉人的家庭以父亲石兆超的名字购买房子很正常的，房子的实际购买人是上诉人夫妻，1.5万元的价款也全部由上诉人夫妻独立筹借和支付，石健生前的账本，对买182号住宅的价款，1.5万元的筹借、支出有详细的记载。2002年，石凤勇已经结婚成家独立生活，因为石凤勇在兄弟姐妹中唯一有稳定体面的工作，才请他参加商量买房子的事情。实际购买人是石健夫妻，石凤勇仅仅是帮助把关参谋和出借5400元钱给石健夫妻买房，石健夫妻早已将5400元归还给石凤勇家了。2.一审判决没有采信账本，认定事实严重错误。账本是上诉人代先菊丈夫石健生前在2002年的时候就亲自记录下的，虽然是单方记录，但是最能客观的、全面的记录和反映当时的客观事实，账本详细的记载1.5万元房款的如何筹借和支出，一审判决应该认可而没有认可，认定事实严重错误，请二审人民法院依法给予纠正。3.上诉人家庭于2002年与李金才户购买获得182号住宅，距离今天将近20年了，虽然没有办理相关产权证件，当年最重要的买卖文件《房屋买卖协议书》原件、《收条》原件一直由上诉人夫妻保管着，2019年初被婆婆陆永芳偷偷地翻到拿走了，如果石磊认为182号住宅中有其权益，近20年的时间里其为什么不说？石健于2017年5月5日才去世的，在其三哥健康活着的时候为什么不说。被上诉人携带家庭成员到上诉人家居住的行为，侵犯了上诉人家庭的住宅权益。《中华人民共和国宪法》第39条、《中华人民共和国刑法》第245条第1款、《中华人民共和国民法典》有规定公民的人格尊严、住宅权益等人身权益不受侵犯，请二审人民法院查明案件事实，保护上诉人家庭住宅权益不受侵犯。被上诉人石磊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人陆永芳、石凤勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.一审通过证人即房产的原始权利人李金才查明，石凤勇和父亲石兆超一起找到李金才，经过协商之后以15000元的价格交易，10000元由石凤勇交付、5000元由石磊和石健两兄弟支付。2.本案为物权保护纠纷，前提需对物权具有所有权方能主张权利，一审已查明该宗土地包括地上附着物的老房子及后面建盖的新房均没有办理不动产权证书，性质上属于宅基地，上诉人的户口在临翔区，是否能取得该宗土地及房屋所有权还未确定，不应得到支持。3.案涉房屋属于之前大家庭共同购买，属于大家庭共有，上诉人、被上诉人及原审第三人均有使用权。4.对于上诉人一审提交的账本问题，该账本来源、真实性、合法性未得到证实，一审未采信正确。对于上诉人陈述其赡养石兆超及陆永芳，但石磊搬回来居住后陆永芳一直和石磊家生活在一起，陆永芳原本居住的房间及卫生间、大门被代先菊多次锁上，导致陆永芳无法正常生活。代先菊、石秉千向一审法院起诉请求：1.判令石磊立即从代先菊、石秉千家搬离，且在没有获得代先菊、石秉千同意的情况下，不得擅自到代先菊、石秉千家长期居住生活；2.判令本案诉讼费用由石磊承担。一审法院认定事实：石兆超及陆永芳系夫妻关系，为临沧市临翔区唐家村委会新寨组成员，二人共同生育了四子（分别为长子石凤明、次子即第三人石凤勇、三子石健、四子即石磊）三女。2002年，石兆超和石凤勇找到李金才，欲与李金才购买临沧市临翔区的房产。后石兆超与李金才于2002年2月10日签订了一份《房屋买卖协议书》，约定李金才自愿将现有围墙内的房屋及宅基地全部卖给石兆超；价格为15000元，付款方式为2002年2月10日付10000元，其余部分在2003年2月10日前全部付清；双方必须遵守此协议，若有反悔，必须负责对方的经济损失等。签订合同当日，第三人石凤勇递给李金才10000元款项，李金才出具了一份收条，载明：今收到石兆超付给房屋及宅基地款10000元。剩余的5000元钱由石健交给李金才。购得房屋后，石兆超、陆永芳、石健、石磊及第三人石凤勇共同在此居住生活。代先菊与石健系夫妻关系，于2002年9月12日共同生育长女即石秉千。2002年10月份，石兆超因病去世。石凤勇于2003年搬离，石磊也于2011年结婚后搬离。2016年，代先菊及石健对购买的房子进行部分重建，留下三间老房子未拆除。2017年5月5日，石健因疾病去世。石磊于2020年初带着妻子和孩子回老房子居住，陆永芳也居住在老房子。另代先菊、石秉千、石磊及陆永芳的户口未转到临翔区凤翔街道文华村委会，涉案房屋也未办理相关产权证。一审法院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有成员无权取得或变相取得。代先菊、石秉千作为临翔马台乡人，并不具备在临翔区地建盖房屋的主体资格。同时与李金才签订《房屋买卖协议书》的合同相对人为石兆超，李金才出具的收条中载明的也是收到石兆超的款项10000元，且该款项是石凤勇递给李金才的。代先菊、石秉千虽然提交了一份账本用于证明购买宅基地及房屋的款项是代先菊夫妻的，但该证据为单方记录，没有其他证据相佐证，无法证明代先菊、石秉千的主张。另，虽然代先菊、石秉千及石健在2016年对所购买房屋进行了部分重建，但石磊现居住的是未经过重建的老房子。以上，代先菊、石秉千没有证据证实其是涉案房屋的单独权利人。故代先菊、石秉千要求石磊搬离涉案房屋，且在没有获得代先菊、石秉千同意的情况下，不得擅自到涉案房屋长期居住生活的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告代先菊、石秉千的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由代先菊、石秉千负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：代先菊、石秉千请求石磊搬离临沧市临翔区的诉讼主张是否应得到支持。二审中，上诉人代先菊、石秉千提交一份证据：郭先和书写的证明一份，欲证明在郭先和介绍石健（石老三）给李金才卖宅基地，石健考虑半年后，约其一起商量签协议。经质证，被上诉人石磊、原审第三人石凤勇、陆永芳对该份证据三性均不予认可，并认为证人应出庭接受质询，且该方一审时找过郭先和，郭先和陈述的与该份证明并不一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，郭先和未出庭作证，本院对其书面证言不予采信。二审中，上诉人代先菊、石秉千申请对石健生前记录的账本进行笔迹鉴定，以证明石健、代先菊系案涉房产实际购买人、权利人。本院认为，该账本系石健生前单方记录，且未有相关证据佐证，不能证实待证目的，故无启动鉴定的必要性，对代先菊、石秉千的鉴定申请，本院不予支持。其余当事人未在二审中提交证据。经审查，一审认定的法律事实，本院予以确认，不再重复赘述。本院认为，代先菊、石秉千诉请石磊搬离案涉临沧市临翔区，需首先证实其系案涉房产的实际权利人，房屋买卖协议书的签订人系石兆超与李先才，收条载明的内容为：收到石兆超付给房屋及宅基地款10000元，李金才一审的证言证实该10000元由原审第三人石凤勇递给，剩余5000元由石健递给。代先菊、石秉千提交石健单方记录的账本，欲证实其系案涉房产的实际产权人，但该账本未有相关证据予以佐证，不能证实代先菊、石秉千系案涉房屋的单独权利人，且代先菊、石秉千非临翔区凤翔街道文华村委会文东组的村民，不具备在该小组取得宅基地，并建盖房屋的资格，代先菊、石秉千诉请石磊搬离案涉房屋，无事实及法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人代先菊、石秉千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人代先菊、石秉千负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年三月十七日法官助理王翀书记员张茗珺