云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终458号上诉人（原审被告）：蔡泽春，女，1963年2月19日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人：李冬靖，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：佘松兰，女，1972年11月29日出生，汉族，本科文化，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人蔡泽春因与被上诉人佘松兰民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后。依法组成合议庭，采用书面审理的方式审理了本案，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：l．请求依法撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5950号民事判决书中第二项判决内容；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审人民法院认定事实错误。一审人民法院判决上诉人蔡泽春偿还被上诉人佘松兰信用卡借款80,000元及利息，属于认定事实错误。上诉人认为该笔信用卡借款应计算至借款本金350,000元中，而不应单独计算。从庭审中可以看出，上诉人出具给被上诉人的借条系双方最后通过结算将利息计入本金后所得，因此，上诉人出具的最终借条是已经将信用卡透支的8万元计算至其中的：其次，根据被上诉人提供的证据也可以看出，被上诉人提交的证据不能实际证实转款8万元属于信用卡透支的8万元，且出具借条的时间和转款时间不相吻合，不能达到证明的目的。因此，被上诉人应承担举证不利的后果。故一审法院就此认定透支信用卡的8万元属于单独的借款本金，上诉人并不认可。二、一审人民法院对法律法规理解错误。本案中，一审人民法院认为被上诉人透支给上诉人使用的信用卡8万元应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”的规定，属于对法律法规理解错误。上诉人认为该条解释旨在说明借款人取得对该账户的实际支配权，但是综合本案，信用卡的8万元是被上诉人套现后支付给上诉人的，上诉人并没有实际取得对该账户的实际支配权。因此，上诉人认为本案的法律关系应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，本案中，被上诉人将信用卡套现后又高利转贷给借款人，属于违反法律规定，应认定为无效合同。故一审判决属于适用法律错误。被上诉人佘松兰作了服判的二审答辩。佘松兰向一审法院起诉请求：1．判令蔡泽春偿还佘松兰借款本金530,000.00元；2．判令蔡泽春支付逾期利息41,400元（其中以借款本金450,000.00元为基数，自2018年10月16日至2019年10月15日的逾期利息，按年利率6%计算为27,000.00元；以借款本金80,000.00元为基数，自2016年10月8日至2019年10月7日的逾期利息，按年利率6%计算为14,400.00元）；3．判令蔡泽春以借款本金530,000.00元为基数，支付自2019年10月16日至本金清偿之日止的利息；4．本案诉讼费用由蔡泽春承担。一审法院认定事实：蔡泽春因做工程多次向佘松兰借款，二人之间长期存在借贷关系。佘松兰于2016年10月7日向蔡泽春出借140,000.00元，于2016年10月11日向蔡泽春出借80,000.00元，于2016年10月20日向蔡泽春出借47,500.00元，于2016年10月27日向蔡泽春出借47,500.00元，于2016年12月21日向蔡泽春出借30,000.00元，于2016年12月22日向蔡泽春出借20,000.00元，上述借款共计365,000.00元。后蔡泽春偿还了借款本金15,000.00元，尚欠借款本金350,000.00元，蔡泽春于2017年1月15日向佘松兰出具了借款350,000.00元的借条，借条约定，该借款于2017年4月15日前偿还。2018年2月15日，佘松兰、蔡泽春双方对上述借款进行结算，将借款利息计入本金后重新出具了借款450,000.00元的借条，借条约定，该借款于2018年10月15日前偿还。另查明，2016年10月7日，蔡泽春借用佘松兰农村信用社信用卡及工商银行信用卡在海泽电器刷卡消费78,000.00元，蔡泽春于同日向佘松兰出具了借到佘松兰信用卡刷卡金额80,000.00元的借条，并约定，按一年期分期付款，其中农村信用社还款日期为每月19日前，工商银行还款日期为每月24日前，如超期还款，每超期一次由蔡泽春支付佘松兰违约金1,000.00元。因蔡泽春未按约定期限偿还借款，经多次催要未果，佘松兰遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债权人向债务人交付借款后，债务人应当履行还款义务。关于佘松兰主张的借款本金450,000元及利息的问题。佘松兰针对该主张，向法院提交了借条、银行转账记录予以佐证；蔡泽春对双方的借贷关系予以认可，但辩称借款本金实际金额为365,000.00元，已偿还15,000.00元，尚欠350,000.00元。法院认为，佘松兰、蔡泽春之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，佘松兰、蔡泽春双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据佘松兰提供的银行转账记录及佘松兰、蔡泽春当庭陈述可以认定，佘松兰于2016年10月至12月期间多次转账给蔡泽春，金额共计为365,000.00元，蔡泽春偿还了15,000.00元，尚欠借款本金350,000.00元。佘松兰主张的借款本金450,000.00元，系双方通过结算将利息计入本金后所得，鉴于佘松兰、蔡泽春未在2017年1月15日出具的350,000.00元借条中约定利息，依照法律规定该笔借款视为不支付利息，且双方结算的利率已超过法律保护的利率，故对佘松兰主张的借款本金450,000.00元，法院不予支持，该笔借款本金应认定为350,000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。佘松兰、蔡泽春双方于2018年2月15日对借款进行结算后重新出具了借条，虽然双方对利息的结算不符合法律规定而未得到支持，但双方约定的还款期限（2018年10月15日）系双方的真实意思表示，应予遵守，现蔡泽春逾期未偿还借款，其行为已构成违约，逾期后蔡泽春无合法依据占有佘松兰的资金，故自逾期之日起应向佘松兰支付相应的利息。佘松兰、蔡泽春在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息自2018年10月16日起计算至本金清偿之日止，按年利率6%计算。关于佘松兰主张蔡泽春偿还信用卡借款80,000.00元及利息的问题。首先，佘松兰将信用卡出借给蔡泽春使用，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，且双方并无恶意串通损害发卡银行的利益，也没有妨害国家金融管理秩序和有损社会公共利益的行为，因此该出借信用卡的行为应认定为合法有效；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，按此规定，持卡人因借款所需实际使用他人信用卡的，应认定为民间借贷行为。本案中，蔡泽春因借款所需，在使用了佘松兰信用卡信用额度内的款项后，向佘松兰出具了借到佘松兰信用卡刷卡金额80,000.00元的借条，借条意思表示明确，有蔡泽春的签字及捺印，因此可视为蔡泽春对借用信用卡内资金的书面确认。佘松兰、蔡泽春之间具有民间借贷的意思表示，实际上形成了借贷合意，双方之间的民间借贷关系成立。故佘松兰要求蔡泽春偿还信用卡借款80,000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。蔡泽春辩称该笔借款80,000.00元已包含于450,000.00元借款内，且已经清偿，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对蔡泽春的该抗辩主张不予支持。佘松兰、蔡泽春双方在借条中未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，佘松兰可以随时要求蔡泽春在合理期限内履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽然佘松兰、蔡泽春双方未约定借款利息，但在佘松兰向蔡泽春主张权利，催告还款后，蔡泽春未在合理时间内偿还借款，属无合法依据长期占用佘松兰的资金，逾期占用资金的利息，蔡泽春仍应支付。鉴于佘松兰提供的证据无法确定催告还款的具体时间，根据本案审理查明的情况，法院确定本案利息从佘松兰起诉之日起开始计算，佘松兰主张利息按年利率6%计算，符合法律规定，法院予以支持。故蔡泽春应支付佘松兰自2019年10月9日起至本金清偿之日止的利息，利息按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第一百二十三条之规定，判决：一、蔡泽春于判决发生效力之日起十日内偿还佘松兰借款本金350,000.00元，并支付自2018年10月16日起至本金清偿之日止的利息，利息按年利率6%计算；二、蔡泽春于判决发生效力之日起十日内偿还佘松兰借款本金80,000.00元，并支付自2019年10月9日起至本金清偿之日止的利息，利息按年利率6%计算；三、驳回佘松兰的其他诉讼请求。案件受理费9,514.00元，由蔡泽春负担7,611.00元，佘松兰负担1,903.00元。在二审诉讼中，上诉人认为对于信用卡借的八万元已经包含在35万元的借条中，一审判决第二项属于判决上诉人重复还款，对一审认定的其余案件事实未提出实质异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。本案在二审审理期间双方均未提出新的事实主张，亦未提交新的证据，本院对本案确认的法律事实与一审一致。本院经审理认为，在一审诉讼中，被上诉人提交了借记卡账户历史明细清单、借条，证明被上诉人通过工商银行账户向上诉人交付借款的过程，其中2016年10月7日向蔡泽春出借140,000.00元，于2016年10月11日向蔡泽春出借80,000.00元，于2016年10月20日向蔡泽春出借47,500.00元，于2016年10月27日向蔡泽春出借47,500.00元，于2016年12月21日向蔡泽春出借30,000.00元，于2016年12月22日向蔡泽春出借20,000.00元，上述借款共计365,000.00元，后偿还了15,000.00元本金，余额350,000.00元未偿还。2016年10月7日，蔡泽春借用佘松兰农村信用社信用卡及工商银行信用卡在海泽电器刷卡消费78,000.00元，蔡泽春于同日向佘松兰出具了借到佘松兰信用卡刷卡金额80,000.00元的借条。该部分事实有上诉人使用被上诉人信用卡消费的签购单、和上诉人出具借到持卡人佘松兰信用卡刷卡金额80,000.00元的借条。由此可见，从上诉人出具的借条和借款的出借过程看，350,000.00元借款与80,000.00元信用卡消费属于独立的两笔借款，上诉人主张80,000.00元的信用卡借款已经包含在350,000.00元的借款中，原审判决第二项属于判决上诉人重复偿还80,000.00元的理由不能成立，不予支持。一审判决上诉人偿还8万元，并参照资金占用费的标准在起诉之后按6%支付利息并无不当，因上诉人出具的该借条中并未约定利息，故双方的借贷并不属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，上诉人主张双方的该笔借款属于无效合同的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，蔡泽春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,514.00元，由上诉人蔡泽春负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二一年三月九日书记员  马殿豪