重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1139号上诉人（原审原告）：周登龙农村承包经营户。代表人：周登龙，男，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：文向阳，重庆杰耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组。法定代表人：张奉秀，社长。委托诉讼代理人：徐江涛，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。上诉人周登龙农村承包经营户（以下简称周登龙户）因与被上诉人重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组（以下简称第七村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市区合川区人民法院（2020）渝0117民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2021年3月10日进行了询问。上诉人周登龙户的代表人周登龙及其委托诉讼代理人文向阳、被上诉人第七村民小组的委托诉讼代理人徐江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周登龙户上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审中法庭已查明，1994年周登龙户出生了一名婴儿，实际家庭成员为4名，双方对该事实进行了确认。一审法院仍然认定周登龙户家庭只有3人，占地3份，不能认定多出一份土地归周登龙所有，与事实不符。2.一审已查明，2010年重新确定承包时，周登龙户取得了他人的土地4份，就应当支持周登龙户这4份土地的收益权，分配这4份土地的租金。第七村民小组辩称，第七村民小组将土地出租后，收取了相应租金，专门就租金分配问题召开了户代表大会并依法形成了分配方案。根据分配方案，集体土地出租所得租金全部按照1994年的211份（人）承包地进行按份数据实分配。周登龙户共承包了3份土地，只能分得3份土地的租金。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。周登龙户向一审法院起诉请求：1、请求判决被告按照原告承包经营的8份土地分配集体土地出租金共计22400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，被告重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组（原文昌村6社、甲方）与重庆皇隆建材有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定重庆皇隆建材有限责任公司租用该社的土地等，支付租金给被告。协议书还约定：从2014年9月18日至2016年9月18日止，原文昌6社有土地份数211份，每年由乙方支付150元/份土地租金及福利（包括企业生产需要加班及噪声、灰尘等原因对周围群众造成的影响补偿款）。从2016年9月18日开始至2019年9月18日止，每年由乙方按每份土地200元补偿（包括企业生产需要加班及噪声、灰尘等原因对周围群众造成的影响补偿款）。随国家政策的调整，若土地租金上调，乙方按照调整后的标准支付甲方土地租金，但福利按现在标准执行不变，支付时间为每年9月18日前。2014年9月18日，被告重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组（原文昌村6社、甲方）与重庆喻宋新型建材有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定重庆喻宋新型建材有限责任公司租用该社的土地等。协议书还约定：乙方租赁甲方土地租期5年，即从2014年9月18日起至2019年9月18日止。乙方按甲方原有土地分数211份，每年每份土地200元支付土地租金及福利费，乙方不再另支付甲方土地青苗费和土地租金、随国家政策的调整，若土地租金上调，乙方按调整后的标准支付甲方土地租金，但福利按现在标准执行不变。若乙方生产需要延长土地租期，由乙方与甲方另签订土地续租协议书确定。2019年8月15日，双方再次签订《土地续签协议书》：乙方续租甲方土地一年，即从2019年9月18日起至2020年9月18日止，乙方按甲方原有土地分数211份，每年每份土地300元支付土地租金及福利费。2019年11月9日，被告重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组（原文昌村6社、甲方）与重庆和必顺建材有限责任公司（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定重庆和必顺建材有限责任公司租用该社的土地等。协议书还约定：乙方继续租赁甲方土地租期5年，即从2019年9月18日起至2024年9月18日止。乙方按甲方原有土地分数211份，每年每份土地600元支付土地租金、青苗林木及福利费用，乙方不再另支付甲方土地青苗费和土地租金、随国家政策的调整，若土地租金上调，乙方按调整后的标准支付甲方土地租金，但福利按现在标准执行不变。若乙方生产需要延长土地租期，由乙方与甲方另签订土地续租协议书确定。另查明，1994年，文昌村6社的人口为210人，其土地份数为211份，其中周登龙家人口为3人，土地占3份。1994年10月，原告取得土地承包经营权，其《农村土地承包经营权证》上登记经营权人为周登龙一人。2010年，农村土地重新确定承包时，原告取得了他人的土地四份。被告收到上列款项后未支付原告应得的份额。一审法院认为，被告与重庆皇隆建材有限责任公司、重庆喻宋新型建材有限责任公司、重庆和必顺建材有限责任公司签订的协议约定按原文昌村6社的土地份数211份支付土地租金及福利费，1994年文昌村6社人口为210人，土地份数为211份，每人1份，其多出来的1份不能认定归周登龙所有；原告称其后取得了其他人的土地四份，并不能确定其1994年的211份中原告增加了4份。故1994年的土地份数211份，周登龙家有人口3人，原告只占3份。经计算从2014年9月18日至2020年9月18日止每份2800元（150元/份×2年＋200元/份×3年＋200元/份×5年＋300元/份×1年＋600元/份×1年=2800元），原告应得8400元（2800元/份×3份），被告应当支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组于本判决发生法律效力后十日内支付原告周登龙农村承包经营户8400元；二、驳回原告周登龙农村承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由原告周登龙农村承包经营户承担50元，被告重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组负担130元，款限被告重庆市合川区双凤镇黄池村第七村民小组向本院缴纳。二审中，周登龙户提交周春玲户口本和身份证复印件，拟证明其家庭成员情况。第七村民小组质证后认为，对证据的真实性无异议，该户口本上没有周登龙的信息登记，也没有周登龙、周春玲关系的记载，不能达到其证明目的。二审另查明，一审中第七村民小组提交《关于石粉厂和皇隆占地资金分配情况》（召开户代会情况），拟证明经召开户代表会议讨论决定，涉案租金和福利费分配方案为按1994年每户土地登记份数平均分配，记录上有户代表的名单和加盖手印，故应按照社员户代表决议方案分配涉案租金和福利费。周登龙户质证后认为，对该证据的三性不予认可，会议记载时间为2019年12月2日，与社员调查笔录证实之前已将租金分配到户的情况不符，没有召开本次会议，没有通知周登龙户参加，会议记录不真实，即使召开了会议作出了决议，但侵犯了周登龙户土地承包经营权，会议决议无效。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案系第七村民小组将土地出租给相关企业收取租金等费用后在集体经济组织内部成员间的分配纠纷，不是农村承包经营户的土地承包经营权或合同纠纷，故应按照集体经济组织资产分配的相关规定予以审查。一审法院确定的案由为“农村土地承包合同纠纷”与前述情况不符，本院予以纠正。本案系周登龙户认为第七村民小组侵害了其成员利益，故案由应确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点为第七村民小组是否侵害了周登龙户的成员权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定，“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法。”第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，…”第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他财产。”第二十八条规定“召开村民小组会议，…，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，…。”从上述法律规定可以看出，农村村民实行自治，村民小组将土地出租所得收益的分配问题，应当由村民小组会议依照法律规定讨论决定。本案中，第七村民小组提交了《关于石粉厂和皇隆占地资金分配情况》（召开户代会情况），周登龙户虽质证予以否认，但未提交相反证据予以推翻，故本院依法予以采信。该分配方案确定的分配方式为“按94年土地分”，故一审法院按照1994年农村承包经营户土地承包使用权证记载的土地承包数量确定分配争议财产并无不当。周登龙户提出1994年新出生1人增加了一份土地，但并未在登记证上予以体现，不符合前述分配方案确定的分配原则。周登龙户提出之后增加了4份承包土地，也不符合前述分配方案确定的分配原则，以此为由要求按照8份土地分配涉案财产的请求本院不予支持。需要指出的是，如前所述，本案系是否侵害集体经济组织成员权益产生的纠纷，不是农村土地承包经营权或合同纠纷，周登龙户实际承包土地数量问题不是本案审查范围，本院不予审查。综上，周登龙户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，案由确定错误，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由周登龙农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  向 川审 判 员  刘 希二〇二一年三月二十二日法官助理  罗淋尹书 记 员  程 容