浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终168号 上诉人（原审被告）：王仙德，男，1952年2月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：潘云富，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙晴晴，女，1984年10月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。 上诉人王仙德因与被上诉人孙晴晴健康权纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王仙德上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判令撤销（2020）浙1002民初4894号民事判决书；请求二审法院依法改判由被上诉人承担本案道路交通事故主要责任或发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案道路交通事故发生时被上诉人受伤事实经过尚未审查清楚，本案认定事实不清。（一）上诉人对台公交直一认字2020第（3310022020Ｄ08480）号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定上诉人负事故主要责任一直有异议，但一审法院直接以该认定书认定的简易事故发生经过及认定责任为依据，判决上诉人承担70%的赔偿责任，一审判决未查明本案道路交通事故发生经过，导致一审判决显失公平。（二）本案道路交通事故事实经过如下：被上诉人在事故发生前，擅自违规穿越因新冠疫情在椒江碧水东苑市××道××道××小区，道路尚在建造未正常使用情况下，又违章搭载二名10岁儿童，一名儿童站在驾驶电动自行车的被上诉人前面遮挡行车视线，被上诉人过十字马路口又未减速，致被上诉人操作不当，载人超重刹车失灵，上诉人又按平常不该有来车方向习惯行驶电动自行车，未能预料有被上诉人意外来车等情形下，被上诉人驾驶电动自行车轻微碰撞上诉人电动自动车，被上诉人因操作不当，又搭载二人超重后车辆难以控制平衡，车辆和车上三人缓慢侧倒地面后，被上诉人自己倒地受伤，致本案事故发生。二、被上诉人应负本案道路交通事故主要责任，上诉人负次要责任。根据上述本案道路交通事故发生时的条件情况和相关事实，被上诉人应负本案道路交通事故主要责任，上诉人负次要责任。上诉人一直对道路交通事故认定书认定简单事实和上诉人主责有异议。但一审法院在未查明本案事实的情形下，作出事实不清的判决，对上诉人是不公平的。三、上诉人在一审庭审时提供事故发生小区村委会证明，原审没有质证采信。上诉人在原审庭审提供事故发生小区王家村民委员会《证明》，证明事故发生小区南大门因疫情封道围挡，不准通行，小区道路尚未建好使用的事实，但原审判决未能质证采信，有偏袒被上诉人的倾向。四、上诉人对原审判决认定的上诉人误工120天有异议，出院后护理60天也不合理，被上诉人也未提供护理费证据，被上诉人只是锁骨一侧受伤，不影响被上诉人基本生活，基本上不需要护理。根据上述事实和理由，上诉人认为本案道路交通事故，被上诉人应负事故主责，原审判决认定事实不清，判决对上诉人不公平。为维护上诉人合法权益，请求中级人民法院在事实和法律基础上，支持上诉人的上诉请求。 孙晴晴辩称，上诉人所称不是事实，小区一直是开放的，饭店也都在营业，出租房都租满了人，上诉人撞了我是事实，我带两个小孩骑车确有过错，但上诉人也不能因为自己年龄大了就不承担责任，请求法院依法维护被上诉人的合法权利。 孙晴晴向一审法院起诉请求：王仙德赔偿孙晴晴各项经济损失58062.59元。 一审法院认定事实：2020年7月21日，王仙德驾驶椒江193081号电动自行车沿小区道路自西向东行驶，6时30分许，途径椒江区碧水东苑34幢前，因通过没有交通信号控制的路口不让右方来车先行，与沿小区道路自南向北行驶的由孙晴晴驾驶并搭乘孟柏林、孟淼的椒江063739号电动自行车发生碰撞，造成孙晴晴、孟柏林、孟淼受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，王仙德负事故主要责任，孙晴晴负事故次要责任。事故发生后，孙晴晴前往台州市立医院治疗，住院7日，于同年7月28日出院，出院诊断为左锁骨中段骨折。出院医嘱住院期间以及出院后两个月需要护理，陪护一人，需要休息至2019年11月18日。另查明，2019年8月1日，孙晴晴与台州正田电机有限公司签订一份劳动聘用合同，约定合同期限为2019年8月1日至2021年7月31日。台州正田电机有限公司出具证明一份，载明孙晴晴自2020年7月21日至2020年11月30日因锁骨骨折请假未到公司上班。事故发生后，王仙德已支付孙晴晴3000元。 一审法院认为，非机动车之间发生的交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。王仙德对交警部门出具的道路交通事故认定书有异议，认为孙晴晴应当承担事故的全部责任，但未提供足以反驳的相应证据，该院对该抗辩不予采纳。王仙德驾驶电动自行车通过没有交通信号控制路口不让右方来车先行，孙晴晴违法载人行径路口未确保安全行驶，交警部门据此认定王仙德负事故的主要责任，孙晴晴负事故的次要责任，并无不当，该院予以确认。因此，根据王仙德的过错程度，酌情确定其对孙晴晴的合理损失承担70%的赔偿比例。关于孙晴晴主张的各项赔偿项目，该院具体审核如下：医疗费方面，经审核孙晴晴提供的票据计14837.59元，其中住院期间伙食费198元因其另行主张住院伙食补助费，系重复计算，予以剔除，则合理的金额为14639.59元；住院伙食补助费方面，孙晴晴主张210元，符合相关法律规定，确认合理；营养费方面，孙晴晴主张1500元，该院认为过高，结合医院出具的加强营养的医嘱以及孙晴晴的伤情，酌情确认1000元；误工费方面，孙晴晴主张25216元，结合医院出具的医疗诊断证明书及孙晴晴的伤情，酌情确认合理的误工时间为120日，因孙晴晴未提供证据证明其有固定收入，也不能举证证明其近三年的平均收入，故误工费按照2019年度浙江省全社会在岗职工年平均工资197元/日予以计算，合理的误工费为23640元；护理费方面，结合医院出具的医疗诊断证明书及孙晴晴的伤情，确认其主张的护理时间67日合理，其中住院期间7日，主张的197元/日与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准相当，予以确认，出院后60日，该院根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别等，酌情确认按照158元/日标准计算，故合理的护理费为10859元；交通费方面，孙晴晴主张100元，但未提供相应的交通费票据，确认不合理；后续医疗费方面，孙晴晴主张6000元，但该费用未实际发生，也没有证据证明该费用确定必然发生，故对该主张该院在本案中不予处理，孙晴晴可待实际发生后另行主张。上述合理损失合计50348.59元，王仙德应赔偿其中的70%计35244.01元，扣除已支付的3000元后，尚需赔偿32244.01元。综上所述，孙晴晴诉讼请求合理的部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告王仙德于本判决生效后十日内赔偿原告孙晴晴各项经济损失32244.01元；二、驳回原告孙晴晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（已减半计算，原告孙晴晴预交），由原告孙晴晴负担107元，被告王仙德负担134元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论所制作的文书，其中载明交通事故的基本情况、成因和当事人的责任，具有较高的责任效力。交通事故认定书载明，“王仙德驾驶电动自行车通过没有交通信号控制的路口，不让右方道路的来车先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》……之规定，应承担本次事故的主要责任”“当事人对事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。”等内容。王仙德虽然对交通事故认定书载明的事故经过和责任划分有异议，但其并未就交通事故认定书提出书面复核申请，其在一审时所作的单方陈述及提交的证明、情况说明并不足以推翻交通事故认定书对本案事故经过及事故责任的划定，因此一审法院对道路交通事故认定书的证明效力予以确定并据此认定王仙德应当承担本次事故的主要责任，并无不当。关于孙晴晴因本次事故产生的误工损失和护理损失问题，一审法院根据医院出具的医疗诊断证明书及孙晴晴的伤情，酌情确定误工和护理时间，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，王仙德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人王仙德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈微春 审 判 员 朱贤和 审 判 员 张妙君 二〇二一年三月九日 法官助理 陶镜玄 代书记员 郭巧燕