河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民特2号 申请人：河南第一火电建设有限公司。住所地：郑州市长椿路30号。 法定代表人：阮现州，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。 被申请人：献县建业建筑器材租赁站。住所地：沧州市献县临河乡李疃村。 经营者：刘书文，男，汉族，1974年6月15日生，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被申请人：项城市兴裕架工工程有限公司。住所地：项城市文化南路。 法定代表人：师国付，该公司总经理。 被申请人：郭相群，男，汉族，1983年9月30日生，住沧州市献县。 申请人河南第一火电建设有限公司与被申请人献县建业建筑器材租赁站、项城市兴裕架工工程有限公司、郭相群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 河南第一火电建设有限公司称，请求依法撤销沧州仲裁委员会作出的（2019）沧仲裁献字第0017号裁决书。事实和理由：申请人认为（2019）沧仲裁献字第0017号裁决书违反仲裁法第五十八条第（四）（五）（六）项的规定，请求撤销该裁决书。一、仲裁委认定事实不清，关于合同签订时间的认定，是被申请人献县建业建筑器材租货站已经承认的事实，但仲裁委在事实认定时却仍然按照自己的理解来认定，明显是枉法裁判。被申请人献县建业建筑器材租赁站提供的2017年5月3日签订的合同上面有申请人的项目专用章，但申请人提供证据证明申请人的名称于2017年12月28日发生过变更，申请人的名字由“河南第一火电建设公司”变更为“河南第一火电建设有限公司”，合同上面的印章明显是变更后的名称，即使印章是真实的，盖章的行为也发生在名称变更之后，被申请人献县建业建筑器材租赁站对此也是认可的，但仲裁委在事实认定时，却直接认定合同的签订时间是2017年5月3日，这明显与庭审中调查的事实不一致。二、关于刘坤山收款20000元的认定，献县租赁站隐瞒了案件事实，但该事实足以影响申请人与献县租赁站的租赁合同是否成立。被申请人献县建业建筑器材租赁站提供了刘坤山收款20000元的银行转账凭证，但支付名称为“河南第一火电建设有限公司和林项目部农民工工资专用账户”，申请人提供了被申请人项城公司通过劳动局讨薪的证据，和林县劳动部门向申请人发函要求支付65名农民工工资共计1072203元，名单和工资数额是由项城公司出具，由劳动部门审核后确定的，刘坤山的20000元随其他人的工资一起通过农民工工资专用账户支付出去。庭审中，被申请人献县租赁站称刘坤山是负责人，而不是农民工，但申请人并不认识刘坤山，名单是由项城公司提供的，劳动部门审核过后申请人便将款项支付出去，因此该款项根本不是申请人支付的租金。献县租赁站刻意隐瞒了刘坤山20000元收款的背景，因为他们仅有一份后期加盖印章的合同、无法证明双方形成了事实上的租贷关系，如果有支付租金的凭证作为证据可以证明租赁关系的形成，献县租赁站隐瞒了该事实。三、关于项城公司当庭认可申请人作为共同承租人，但仅仅是单方陈述，与证人师某的陈述相矛盾，但是仲裁委依然以此为依据认定申请人承担责任，明显枉法裁判。项城公司首先否认师某的代理行为，否认项城公司参与该合同，又称申请人作为共同承租人，明显是在逃避责任的承担。师某作为该合同的实际履行人，对该合同的成立及履行情况最有发育权，据师某陈述，1、合同是师某以项城公司的名义签订；2、材料是由师某和师建新负责接收的；3、师某曾与和林项目经理协商合同变更事项，但并未变更合同。从以上情况可以认定，项城公司陈述的共同承租人并不属实，没有其他证据予以佐证，与师某的陈述相互矛盾。但仲裁委仍然据此认定申请人作为共同承租人，明显没有事实和法律依据。四、申请人与献县租赁站的租赁合同明显不成立。1、申请人将脚手架工程分包给项城公司，并签订了《和林发电厂2*600ＭＷ机组工程＃1机组安装工程的汽机侧脚手架搭拆工程施工协议》、《内蒙古和林电厂工程（660ＭＷ机组）安装工程合同》，现场施工负责人师某，后来师某以项城公司的名义与献县租赁站签订合同；2、师某与师建新接收了献县租赁站的材料；3、2019年3月份师某想要变更合同，但申请人未同意；4、合同成立和履行在前，申请人的项目专用章加盖在后，且献县租赁站无法说明印章的加盖时间及加盖人员；5、申请人作为项目总承包，对整个工程总体负责，涉案租赁材料用在该项目上是实际情况，但并不能以此认定申请人为实际使用人；6、2019年4月份、5月份、10月份申请人向项城公司发函，要求项城公司将现场遗留物品拉走，但项城公司以合同无效、合同印章系伪造等理由拒不履行，10月份项城公司法定代表人师国富回复称“未进行区分材料所有权属时我司无权进行清理”；7、2020年5月22日至24日，项城公司分批次将所有租赁的管件等材料全部拉走。从以上事实分析可以看出，申请人将脚手架工程分包给项城公司，项城公司租赁了献县租赁站的管件等材料，因项城公司一直未处理遗留在现场的材料、导致了献县租赁站的诉讼。从合同上分析，一个合同中不会存在两个承租人，且申请人的项目专用章系后期加盖，具体加盖时间不确定，根本没有经过协商一致，另外合同关系的形成不能仅仅以加盖印章的行为来确定，还需要审查是否真实发生了租赁关系的事实，申请人与项城公司签订合同，并按照合同约定向项城公司支付款项，从未与献县租赁站因租赁物发生过任何财务往来，租赁物也不是申请人接收，双方的租赁关系明显不成立、同时也不应当由申请人支付租金或退还租赁材料，申请人已足额向项城公司支付合同款项，2020年5月24日项城人司已经将所有材料分三日全部拉走，仲裁裁决认定有误。综上，沧州仲裁委员会在事实认定不清，明显没有依据法庭调查的事实进行认定，庭审情况与事实认定相矛盾，对于是否收贿赂申请人没有明确的证据，但这个裁决明显枉法裁判，应当予以撤销。 献县建业建筑器材租赁站辩称，（2019）沧仲裁献字第0017号仲裁裁决不存在仲裁法第58条第四、五、六项内容，应依法驳回申请人的撤裁申请。一、请求核实申请人是否超过6个月申请撤销仲裁裁决的时效，申请人是在2020年7月17号收到裁决书，其申请书上写为2021年1月13日，但其提交法院的时间不能以申请书落款时间为准。二、仲裁裁决不存在所依据的证据是伪造的情形。合同签订时间、刘坤山收款20000元、河南火一公司承担责任、财产租赁合同是否成立等问题属于实体审查内容，不属于本案审查内容。合同签订实际履行货物租赁交付后，申请人后补印章。但合同租赁关系是在2017年5月3日，后补加盖印章时间不影响事实的租赁关系。献县建业建筑器材租赁站从未隐瞒刘坤山的身份关系，是河南火一公司、项城公司无法支付工程租赁物租金，是其两公司通过农民工工资的方式支付的租赁费。项城公司认可申请人作为共同承租人，反映事实是申请人河南火一公司和项城公司共同租赁了献县建业建筑器材租赁站的设备。财产租赁合同是否成立问题也是实体问题。综上，仲裁裁决的内容客观真实、裁决结果符合法律规定，仲裁案件不存在任何索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，请求驳回申请人的申请。 项城市兴裕架工工程有限公司、郭相群缺席无辩称。 经审查查明：申请人献县建业建筑器材租赁站与被申请人项城市兴裕架工工程有限公司、河南第一火电建设有限公司、郭相群建筑设备租赁合同纠纷一案，2020年7月10日，沧州仲裁委员会作出（2019）沧仲裁秘字第0017号裁决，裁决：一、解除申请人献县建业建筑器材租赁站与被申请人项城市兴裕架工工程有限公司、河南第一火电建设有限公司签订的《财租赁合同》。二、被申请人项城市兴裕架工工程有限公司、河南第一火电建设有限公司给付申请人献县建业建筑器材租赁站截至2019年3月31日的租金546645.56元，后续租金自2019年4月1日起按每日935.06元计算至租赁物全部退清之日止（应扣除2020年1月24日至2020年3月24日期间产生的租金）。三、被申请人项城市兴裕架工工程有限公司、河南第一火电建设有限公司自收到本裁决书之日起三十日内退还申请人献县建业建筑器材租赁站钢管54357米、扣件27290套，钢跳板485块，如到期未退还按合同约定的价格钢管25元/米、扣件6元/套、钢跳板95元/块直接折价赔偿。四、被申请人项城市兴裕架工工程有限公司、河南第一火电建设有限公司给付申请人献县建业建筑器村租赁站违约金，违约金数额以所欠租金546645.56元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍标准计算，自2019年8月20日起至本裁决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算，但不超过申请人主张的30000元。五、被申请人郭相群对上述给付内容承担连带清偿责任。六、本案仲裁费用26374元由被申请人项城市兴裕架工工程有限公司、河南第一火电建设有限公司、郭相群承担。 另查明，申请人河南第一火电建设有限公司于2020年7月6日收到仲裁裁决，根据快递单显示，申请人于2021年1月13日向本院邮寄撤销仲裁裁决申请书。 本院认为，本案是当事人申请撤销仲裁裁决案件，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，河南第一火电建设有限公司认为（2019）沧仲裁献字第0017号裁决中合同签订时间的认定与事实不符，涉案租赁合同明显不成立，献县建业建筑器材租赁站隐瞒了刘坤山收款20000元的背景，项城公司当庭认可申请人作为共同承租人与证人师某的陈述相矛盾等申请撤销仲裁理由，均属于仲裁庭对案件实体问题的审理，不属于法院审查撤销仲裁裁决的法定事由，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回河南第一火电建设有限公司的申请。 申请费400元，由申请人河南第一火电建设有限公司负担。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 伟