重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1243号上诉人（原审原告）：刘兴伦农村承包经营户。诉讼代表人：刘兴伦，男，1957年12月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市潼南区田家镇小桥社区居委会，住所地重庆市潼南区田家镇小桥社区2组14号，统一社会信用代码555000152MEA711581E。法定代表人：舒小军，代理主任。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市潼南区田家镇小桥社区6组。负责人：刘仁洪，社长。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。上诉人刘兴伦农村承包经营户因与被上诉人重庆市潼南区田家镇小桥社区居委会（以下简称小桥社区）、重庆市潼南区田家镇小桥社区6组（以下简称小桥社区6组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘兴伦农村承包经营户的委托诉讼代理人曾韬，被上诉人小桥社区的法定代表人舒小军及其委托诉讼代理人尹力，被上诉人小桥社区6组的负责人刘仁洪及其委托诉讼代理人尹力到庭参加询问。本案现已审理终结。刘兴伦农村承包经营户上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书,依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2019年9月11日，被上诉人小桥社区居民委员会向上诉人出具《证明》，经小桥社区居委会加盖印章确认，并有证明人舒小军、唐某、刘仁洪、张某、聂某签字证实。上述《证明》系小桥社区主要负责人调查核实后，向上诉人签发，是其意思表示的直接结果。在该《证明》被宣告无效或被撤销前，该《证明》所记载事实真实、有效，上诉人已出示完整的证据链，能够证实承包土地为7.78亩。为证明上诉人的诉讼请求，庭审中，上诉人还出示了《土地承包经营权证》附页的记录(当时社长刘仁会签字确认)、《潼南县农村土地承包经营权登记入户核实表》、《小桥村2004年农业税征收表》、小桥社区居委会出具的《证明》，均记载上诉人承包土地的面积为7.78亩，已形成完整的证据链。小桥社区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人居委会不是本案适格被告，不是分配方案的权利义务的一方，出具证明不导致上诉人的权利受损，如上诉人权利遭受侵害应该向第三人追偿，应该依法驳回上诉人的上诉请求。小桥社区6组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，6社依法召开相关会议制定分配方案，依据当时登记土地进行分配并无不妥，故应依法驳回上诉人的上诉请求。刘兴伦农村承包经营户向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付土地补偿费差额95189.70元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告小桥社区6组（原七社）的土地分别于2017年1月5日、2018年9月30日以及2019年1月30日被征收，三次被征收的面积分别为1.68亩、543.2亩以及37.63亩，土地补偿款及青苗及构（附）着物综合定额补偿款总额分别为35784元、11346960元以及795590元。针对上述款项，小桥社区6组通过召开村民小组会议，制定《征用田家镇小桥社区（原七社）潼南工业园区（东区）建设征地集体分配方案决议》，该分配方案约定：“1、以1998年调整土地承包面积为准，每亩增加自留地、猪饲料等地0.24亩，套入25亩的非耕地，按21300元每亩的解决给承包占地户，前面征地分配了的集体资金一并纳入此次分配方案统一核算…”。根据上述分配方案，小桥社区6组制作了《小桥社区六组原七组土地分配方案明细表》，根据该明细表，原告刘兴伦农村承包经营户1998年承包地面积为4.5亩，上浮后的亩数为6.13亩，按照每亩21300元计算，应分得的款项为130569元。小桥社区6组陈述该款系对综合定额补偿款及集体所有的竹子、水井、电杆、树木的补偿款进行的分配，上述分配方案明细表中按人头分配的费用系对土地补偿款等其余款项进行的分配。另查明，原告刘兴伦农村承包经营户于1998年7月1日在小桥社区6组共计承包土地4.5亩，承包期限至2028年6月，并由原潼南县人民政府发放农村土地承包经营权证，日期为1998年7月1日。原告出示的该承包经营权证“承包土地明细登记”中添加了“98年12月31转包入850.实包产2364斤”的手写内容，原告陈述该内容系时任队长刘仁会书写添加，该增加的土地系刘兴见等人退出的土地由原告承包，二被告认为上述土地当时仅由原告实际耕种，但对上述增加的土地由原告实际承包不予认可。为此，被告小桥社区6组向一审法院举示了《承包土地及附着物登记簿》根据该登记簿记载，原告承包土地面积共计为4.5亩，刘兴见承包土地面积为4.4亩，承包起止时间均为1998年7月1日至2028年6月30日，《小桥社区六组原七组土地分配方案明细表》中刘兴见的土地承包面积亦为4.4亩。2019年9月11日，小桥社区向原告出具《证明》，载明“兹有重庆市潼南区田家镇小桥社区6组刘兴伦1998年二调土地面积4.5亩，之后纳税面积7.78亩，经社区两委及社长核实，刘兴伦在土地面积上还应收3.2亩，情况属实，特此证明”。二被告陈述该证明系土地被征收后，原告阻挠施工的情形下出具。一审法院认为，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已收到的地上附着物及青苗的补偿的，应予支持，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，原告主张被告应按其实际承包土地7.78亩支付费用差额95189.70元，该费用为土地拆迁安置款中的综合定额补偿款以及对于集体所有的林木、水井等的补偿款，因此，原告应对其主张的实际承包土地7.78亩的事实承担举证责任。原告举示的农村土地承包经营权证载明原告于1998年共计承包土地4.5亩，虽然该承包经营权证“承包土地明细登记”中有“98年12月31转包入850.实包产2364斤”的内容，但该内容明显系事后自行添加，并未经发证机关登记备案，一审法院对于该内容的真实性无法核实。此外，原告举示了2004年农业税征税表以及小桥社区出具的证明等证据，主张除1998年承包的4.5亩土地外，又承包了本组村民刘兴见等人退出的土地3.28亩，但上述证据仅载明原告土地纳税面积为7.78亩，土地承包经营权的设立或变更应以承包合同或土地登记簿登记为准，根据被告向一审法院出具的土地登记簿，本案原告及刘兴见承包土地面积自1998年7月1日后均未有增加或减少，因此，一审法院对原告主张的实际承包了本组村民刘兴见等人退出的土地3.28亩的事实无法确认。此外，原告亦未举示充分证据证明其主张的上述土地之上的青苗或附着物归其所有的事实，故对其主张一审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告刘兴伦农村承包经营户的诉讼请求。一审案件受理费2179.74元，减半收取1089.87元，由原告刘兴伦农村承包经营户负担。二审中，小桥社区、小桥社区6组向本院举示下列证据：重庆市潼南区公安局案（事）接报回执及手机视频，拟证明刘兴伦阻扰施工。刘兴伦质证意见如下：上诉人是去商量拆迁补偿方案，并非阻扰施工。本院认为，对两份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的案件事实，小桥社区6组通过的《征用田家镇小桥社区（原七社）潼南工业园区（东区）建设征地集体分配方案决议》，是对被征收的土地及青苗、构（附）着物综合定额补偿款应当如何分配确定的标准，该分配方案约定：“1、以1998年调整土地承包面积为准，每亩增加自留地、猪饲料等地0.24亩，套入25亩的非耕地，按21300元每亩的解决给承包占地户，前面征地分配了的集体资金一并纳入此次分配方案统一核算…”。故土地承包经营权的设立或变更应以承包合同或土地登记簿登记为准，而刘兴伦农村承包经营户的农村土地承包经营权证载明其在1998年共计承包土地4.5亩。根据上述分配方案，刘兴伦农村承包经营户应当分配的土地面积即4.5亩（上浮后的亩数为6.13亩）。审理中，虽然刘兴伦农村承包经营户举示了小桥社区出具的证明等证据，主张除1998年承包的4.5亩土地外，又承包了本组村民刘兴见等人退出的土地3.28亩，但上述证据仅载明刘兴伦土地纳税面积为7.78亩，与分配方案所记载的“以1998年调整土地承包面积为准”并无关联性。另，刘兴伦农村承包经营户亦未举示充分证据证明其主张的上述土地上的青苗或构（附）着物归其所有的事实，故对刘兴伦农村承包经营户的上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘兴伦农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179.74元，由刘兴伦农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 刘 静审 判 员 唐 松二〇二一年三月二十四日法官助理 彭松涛书 记 员 曾 静