广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民再6号 二审上诉人（原审原告）：徐锡敏，男，1954年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 二审被上诉人（原审被告）：何本贤，男，1982年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 二审上诉人徐锡敏因与二审被上诉人何本贤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年3月25日审理了本案。二审上诉人徐锡敏到庭参加诉讼，二审被上诉人何本贤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐锡敏上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民再2号民事判决，改判何本贤向徐锡敏偿还本金人民币20000元及利息（利息从2018年5月7日起以年息24%计至清偿之日）。事实与理由：一、一审再审判决认定何本贤已清偿2015年9月1日的借款及利息属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，已经支付的利息，在年利率36%以下的，借款人无权要求返还，因此本案中再审时一审法院将何本贤支付的年利息超过24%的部分抵作本金不符合法律的规定。二、双方是朋友关系，何本贤向徐锡敏借款并自愿给付利息，徐锡敏并没有恐吓或强迫其借款，何本贤没有按约定归还借款，应偿付相应利息。 二审被上诉人何本贤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 徐锡敏原审诉讼请求：1、何本贤归还徐锡敏借款20000元；2、何本贤向徐锡敏支付利息（利息以20000元为基数，按年利率24%，从2015年9月1日起计至实际清偿之日止）。 原审法院认定事实：徐锡敏与何本贤是朋友关系。2015年9月1日，何本贤以生意资金周转困难为由向徐锡敏借款20000元，并承诺每月利息6分，徐锡敏将20000元借给了何本贤，何本贤承诺于2016年2月还款。何本贤借到款项后，没有按约定向徐锡敏支付利息，徐锡敏自2016年初开始不断催促何本贤归还本息，但何本贤至今仍未归还。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何本贤收到徐锡敏借款后负有依约归还借款本息的义务。何本贤于2015年9月1日出具给徐锡敏的《欠条》中约定于2016年2月份归还借款，现借款期限届满，徐锡敏请求何本贤归还20000元借款本金合法有据，予以支持。关于借款利息，双方于《欠条》中约定为月息6分，即年利率72%，现徐锡敏请求按年利率24%计算，该请求并未超出法律规定的民间借贷利率最高限额，符合法律规定，予以支持。 原审法院判决：何本贤应偿还给徐锡敏借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率24%，从2015年9月1日起计至实际清偿之日止）。 原审法院再审审理查明：2015年9月1日，何本贤以生意资金周转困难为由向徐锡敏借款人民币20000元，约定月利率按6%计付，定于2016年2月归还。同日，何本贤向徐锡敏出具《欠条》，担保人何桂明。2017年7月21日，何本贤以生意周转为由又向徐锡敏借款人民币10000元，约定月利率按6%计付，没有约定还款期限。同日，何本贤向徐锡敏出具《借条》。2016年1月1日至2018年5月7日，何本贤通过支付宝偿还徐锡敏人民币32000元。2019年11月6日，徐锡敏以何本贤2015年9月1日借款20000元后没有按约定支付利息，向一审法院提起诉讼，请求何本贤归还本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率24%分别从借款之日起计至实际清偿之日止）。一审法院立案【（2019）桂0521民初3954号】并适用简易程序（小额诉讼）审理，何本贤不应诉、不答辩、不按要求举证，也不到庭参加诉讼。2019年12月19日，一审法院作出（2019）桂0521民初3954号民事判决。2020年6月9日，一审法院作出（2020）桂0521民申6号民事裁定，裁定再审本案。另查明，2019年11月6日，徐锡敏以何本贤于2017年7月21日借款10000元后没有按约定支付利息，向一审法院提起诉讼，请求何本贤归还本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率24%分别从借款之日起计至实际清偿之日止）。一审法院立案【（2019）桂0521民初3952号】并适用简易程序（小额诉讼）审理，何本贤不应诉、不答辩、不按要求举证，也不到庭参加诉讼。2019年12月19日，一审法院作出（2019）桂0521民初3952号民事判决，判决何本贤偿还给徐锡敏借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率24%，从2017年7月21日起计至实际清偿之日止）。2020年6月9日，一审法院作出（2020）桂0521民申7号民事裁定，裁定再审该案。 原审法院再审认为：本案的争议焦点为：一、借款按年利率24%计付利息是否合法；二、何本贤借款后是否还过款给徐锡敏，现何本贤尚欠徐锡敏借款本息金额问题；三、（2019）桂0521民初3954号民事判决认定事实是否错误。关于本案的第一个争议焦点，即借款按年利率24%计付利息是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，两笔借款约定的月利息6分，即月利率6%过高，现徐锡敏请求按年利率24%计付利息，符合法律规定。关于本案的第二个争议焦点，即何本贤借款后是否还过款给徐锡敏，现何本贤尚欠徐锡敏借款本息金额问题。何本贤借款后于2016年1月1日至2018年5月7日共偿还徐锡敏32000元。所还款项超过按年利率24％计付利息的部分应视为归还本金，因2017年7月21日的借款10000元没有约定借款期限，故该日以后所偿还款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二)第二十条的规定，先偿还约定有还款期限的借款，再偿还没有约定还款期限的借款。至2018年1月4日止，何本贤已清偿2015年9月1日的借款20000元及利息，尚余265.93元作为清偿2017年7月21日借款10000元本息款项。关于本案的第三个争议焦点（2019）桂0521民初3954号民事判决认定事实是否错误问题。徐锡敏在（2019）桂0521民初3954号案中隐瞒何本贤还款事实，何本贤不应诉、不答辩、不按要求举证，也不到庭参加诉讼，一审法院依法作出（2019）桂0521民初3954号民事判决并无不当。何本贤借款后于2016年1月1日至2018年5月7日共偿还徐锡敏32000元，徐锡敏不诚信、隐瞒该事实、何本贤怠于行使其诉讼权利致上述判决认定事实错误。合法的借贷关系应受法律保护。徐锡敏已借款给何本贤，徐锡敏主张按年利率24%计付利息，符合法律规定，予以支持。何本贤已还款32000元，按先付利息，多出部分折抵本金的方式计算；第一笔借款以20000元为基数计算利息；至2018年1月4日止，何本贤已清偿2015年9月1日的借款20000元及利息，余265.93元作为清偿2017年7月21日借款10000元本息款项。即何本贤已依照法律规定和约定全面履行其义务。徐锡敏在原审请求何本贤归还借款20000元及利息，没有事实根据和法律依据，不予支持。因徐锡敏隐瞒事实向法院作虚假陈述、何本贤怠于行使诉讼权利导致（2019）桂0521民初3954号民事判决认定事实错误，依法应当撤销。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3954号民事判决;二、驳回徐锡敏的诉讼请求。 本院二审查明事实与原审法院再审查明事实一致。 本院二审期间双方均无新证据提交。 本院经二审审理认为：何本贤于2015年9月1日向徐锡敏借款20000元，徐锡敏原审主张按年利率24%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，本院予以支持。2016年1月1日至2018年5月7日何本贤累计还款32000元，故本案应按先付利息，多出部分折抵本金的方式计算，涉案借款以20000元为基数计算利息，至2018年1月4日止，何本贤已清偿2015年9月1日的借款20000元及利息，余265.93元作为清偿2017年7月21日借款10000元本息款项，故何本贤已依照法律规定和约定全面履行涉案20000元借款义务。 徐锡敏二审上诉主张，针对已经支付的利息，在年利率36%以下的，借款人无权要求返还，因此本案中再审时一审法院将何本贤支付的年利息超过24%的部分抵做本金不符合法律的规定。本院认为，徐锡敏在原审起诉时针对利率的诉讼请求即是按年利率24%进行偿还，根据民事诉讼不告不理原则，人民法院应按照当事人提出的诉讼请求进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，徐锡敏在起诉时仅诉请按年利率24%从借款之日起计至实际清偿之日，故其在二审主张已偿还部分款项按年利率36%计算利息再抵扣本金没有法律依据，本院不予支持，原审再审判决并无不当，本院予以维持。 综上，原审再审判决认定事实和适用法律正确。徐锡敏的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民再2号民事判决。 二审案件受理费300元，由二审上诉人徐锡敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张 玲 书 记 员 陈旖琦