文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6201号原告：重庆市涪陵区荔枝街道办事处稻香社区居民委员会五组。法定代表人：刘青禄，该组组长。委托诉讼代理人：蔺显谋，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴英，重庆云佳越律师事务所律师。被告：重庆碧发实业有限公司，住所地：重庆市涪陵区荔枝办事处稻香居委五组，统一社会信用代码：915001027398152757。法定代表人：王鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：周夏志，重庆圣石牛律师事务所律师。第三人：况守碧，女，1964年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆市涪陵区荔枝街道办事处稻香社区居民委员会五组与被告重庆碧发实业有限公司、第三人况守碧所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区荔枝街道办事处稻香社区居民委员会五组及其委托诉讼代理人蔺显谋、吴英，被告重庆碧发实业有限公司的委托诉讼代理人周夏志，第三人况守碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市涪陵区荔枝街道办事处稻香社区居民委员会五组向本院提出诉讼请求：判令登记在被告名下的位于涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋属原告所有，并由被告协助办理房屋过户登记。事实和理由：1998年12月，涪陵区发展计划委员会批复，同意稻香五组修建移民新区综合楼（简称安置房），该房于2004年建成并安置完全部被拆迁户。时任稻香五组组长的第三人，将安置剩余8处房屋登记在自己或被告名下，但该房一直由原告占有、使用和收益。2020年4月21日，经涪陵区法院审理调解，已将其中5处房产确认属原告所有。现请求人民法院判如所请。被告重庆碧发实业有限公司辩称：原告诉称的房屋属被告所有，该房屋系被告于2003年12月18日通过购买形式所得。原告所称的事实中，将八处房屋登记在第三人或被告名下，已调解的五处房屋是第三人承认归原告所有，但本案诉争的房屋不属于原告所有，而属于被告所有。原告对诉争的三处房屋由原告占有和收益，被告对此将另行提起诉讼主张权利。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人况守碧述称，同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告提供了如下证据：1、房管档案查询信息，拟证明房屋原始取得是集体所有，现所有权人是原告；2、不动产登记信息查询结果，拟证明房屋现登记在被告的名下；3、房屋登记情况，拟证明诉争门面初始登记在被告名下的时间是2004年2月13日，但实际上并没有买卖，是虚假的；4、党员会议纪要，拟证明会议记录及签字都是虚假的；5、门面买卖协议，拟证明2003年12月8日签订的三份买卖协议是虚假协议，既未付钱，也未交付房屋；6、重庆碧发实业有限公司退还五组安置房门面及群楼说明，拟证明被告未交购房款，原告也未交付房屋，双方买卖未成交，双方还进行了经济结算；7、收据，拟证明原告欠被告16万多，原告归还了16万多，并开具了收据；8、承诺书，拟证明第三人承诺7800多平米的房屋是原告的；9、集体经济组织的收据，拟证明原告对诉争门面一直占有使用和收益。10、股权转让协议；11、居民户主大会决议；12、涪陵区荔枝稻香居委会关于对重庆碧发实业有限公司转制的批复；13、土地估价报告。被告提供了如下证据：1、门面买卖协议及收据；2、稻香五组党员会议记录；拟共同证明诉争的三个门面系被告购买所得；3、重庆碧发实业有限公司变更明细表；4、重庆市涪陵区人民政府文件；5、股权转让协议，拟证明诉争房屋属第三人所有；6涪陵区荔枝稻香居委会关于对碧发商贸公司转制的批复；7、现金支票。第三人未提供证据。对本案的事实，本院认定如下：被告于2002年6月18日成立，股东为况守碧、陈文全、蒋光兰、梅素兰、吴朝友、代西明，法定代表人况守碧。2002年11月5日，被告注册资本531万，况守碧持股57.4%，陈文全持股9.04%，梅素兰持股8.29%，吴朝友持5.27%，蒋光兰持股12.43%，代西明持股7.53%。2003年10月10日，被告向涪陵区荔枝稻香居委会出具的《关于重庆市涪陵区碧发商贸有限公司投资（股权）事宜的说明》，载明：况守碧、陈文全、蒋光兰、梅素兰、吴朝友、代西明在被告处投资资金及股权属于原告，私人只是顶名，公司的生产经权实现利润都属于原告，况守碧等6人不干涉公司经营，不参与公司任何形势的分配，并有况守碧、陈文全、蒋光兰、梅素兰、吴朝友等5人的签字。2003年12月8日，原告与被告签订了三份《门面买卖协议》，约定原告将本案诉争的位于涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋出售给被告，并向被告出具了三张收据。2004年2月13日，该诉争的三个门面房屋初始登记在被告名下至今，但一直由原告占有和收益至今。2004年9月12日，原告召开了党员户代表会，形成了《碧发商贸公司退还五组安置房门面及裙楼说明》会议决议，不能将门面(包含了诉争门面)及裙楼转入被告抵账，所欠款项由相互的借款抵扣，两方相抵后原告欠被告164820.76元，在“稻香五组居民代表、党员签字”栏下，有况守碧、吴朝友、蒋光兰、梅素兰等17人签字。2004年11月13日召开户主大会，会议决议对被告进行转制。2004年11月16日，中共涪陵区荔枝街道稻香社区党总支委员会、涪陵区荔枝街道办事处稻香社区居民委员会向原告出具《关于对“碧发商贸有限公司”转制报告的批复》，同意转制。2004年12月7日，被告的股东变更为况守碧（持股98.12%），董建波（持股1.88%）。2005年2月1日，原告与第三人签订了《股权转让协议》，约定：原告将持有的被告全部股权转让给况守碧；被告的所有财产（包括固定资产、无形资产及碧发公司现使用土地）全部归第三人。《股权转让协议》第四条约定，转制时被告的财产范围应结合该协议的附件三《碧发公司资产评估报告书：重神房评字（2004）第011号》予以确定。该协议的附件三是《碧发公司资产评估报告书：重神房评字（2004）第011号》，该资产评估报告书的评估对象仅包含土地，出具时间为2004年12月31日。另查明，本案诉争的位于涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋已抵押给重庆银行股份有限公司涪陵支行。本院认为，被告在转制前，系原告的集体企业，被告及被告的财产均属于原告所有。2005年2月1日，原告与第三人签订《股权转让协议》约定，该协议生效后被告的所有财产全部归属第三人所有。按该协议的约定，转制后被告的财产，包括登记在被告名下的本案诉争的三个门面房屋，不属于被告所有。根据《股权转让协议》第四条约定，转制时被告的财产范围应结合该协议的附件三《碧发公司资产评估报告书：重神房评字（2004）第011号》予以确定，而该评估报告书评估的对象仅为土地，并未明确包含或不包含本案诉争的已登记在被告名下的三个门面房屋，而被告和第三人在本案的审理中，均未提供充分的证据证明，《股权转让协议》和评估报告中所转让的财产范围包含已登记在被告名下的本案诉争的三个门面房屋。结合第三人当时既是原告的组长，又是被告的法定代表人和股东，将诉争三个门面房屋登记在被告名下后，第三人在《碧发商贸公司退还五组安置房门面及裙楼说明》中签字确认的情况，以及本案诉争的三个门面房屋一直由原告实际占有和使用的事实，本院认为本案诉争的三个门面房屋应归属原告所有，应由被告协助原告将本案诉争的三个门面房屋过户登记给原告。被告辩解理由和第三人的陈述理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原告主张诉争的三个门面房屋归原告所有，并由被告协助办理过户登记手续，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法典》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在被告重庆碧发实业有限公司名下的位于涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋归原告重庆市涪陵区荔枝街道办事处稻香社区居民委员会五组所有；二、被告重庆碧发实业有限公司在本判决生效后十日内协助原告重庆市涪陵区荔枝街道办事处稻香社区居民委员会五组办理位于涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋、涪陵区XX路XX号门面房屋的过户登记手续。案件受理费40064元，由被告重庆碧发实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何凌云人民陪审员  秦 斌人民陪审员  于国会二〇二一年三月二十六日书 记 员  徐思思