广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2144号上诉人（原审原告）：乐达食品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇星汇置地广场****。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：余发文，广东蓝沃律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1980年2月22日出生，住湖北省武汉市江夏区×××××××××，公民身份号码：420×××××××********。上诉人乐达食品（东莞）有限公司（以下简称“乐达公司”）因与被上诉人周波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乐达公司起诉请求：1.确认四川省成都市龙泉驿区并非周波的劳动合同履行地；2.乐达公司无需向周波支付825.66元；3.确认乐达公司不存在违法解除与周波的劳动合同。周波起诉请求：1.乐达公司支付2020年1月份至4月份的费用报销4618.06元；2.乐达公司支付2020年4月18日至2020年7月27日违法解除劳动合同期间的工资57588元；3.乐达公司支付违法解除劳动合同赔偿金70072.12元；4.确认劳动合同履行地有成都市龙泉驿区；5.乐达公司支付2019年8月至2020年1月克扣的工资825.66元；6.确认乐达公司违法解除与周波的劳动合同。原审法院判决：一、确认乐达公司与周波劳动合同履行地之一为四川省成都市龙泉驿区；二、乐达公司应于判决发生法律效力之日起五日内向周波支付2019年8月至2020年1月克扣的工资825.66元；三、乐达公司应于判决发生法律效力之日起五日内向周波支付解除劳动合同关系的赔偿金52554.09元；四、驳回乐达公司的全部诉讼请求；五、驳回周波的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由周波、乐达公司各负担5元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16918号民事判决。乐达公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三、四项，改判四川省成都市龙泉区驿区并非周波的劳动合同履行地，乐达公司无需向周波支付克扣工资825.66元及解除劳动合同关系的赔偿金52554.09元；二、本案诉讼费由周波承担。事实与理由：一、乐达公司与周波解除劳动合同关系不存在违法情形，是由于周波自离才导致劳动关系解除的。乐达公司于2020年3月17日向周波发送《华南、西南渠道经理暂代委任通知》，告知其因疫情期间无法上班，其岗位由乐达公司另一员工李东风暂代，并于2020年3月20日向周波发送《待岗通知函》，要求周波在家待岗直至疫情隔离期止。周波于2020年4月8日湖北解封后，并未告知乐达公司其可以到岗，也未前往乐达公司报到，就自行前往成都（并非工作地点），有意造成再次隔离14天的事实，以此逃避返回总部报到。在乐达公司发出《总部报到通知》要求其于2020年4月13日到公司报到通知后，周波仍不到公司报到，并且在其隔离期止（2020年4月20日）后也未到总部报到，该行为视为其自离，是周波主动与乐达公司解除劳动关系，并非乐达公司主动与周波解除劳动关系。即便是乐达公司主动与周波解除劳动关系，乐达公司向周波发送《旷工离职通知书》主张解除劳动关系也是合法有据的。乐达公司提供的《员工手册》中有周波的签名，其中明确规定了员工持续旷工三天以上的，乐达公司有权解除劳动关系并不支付任何的经济补偿金，而周波在乐达公司发送《总部报到通知》要求其2020年4月13日到公司报到后，截止至2020年4月17日仍未前往，周波已经持续旷工三天以上，乐达公司有权解除与周波的劳动关系并可以不支付经济补偿金。二、原审法院直接在本案中处理经济补偿金的诉请属于程序违法。周波在仲裁阶段没有提出要求支付经济赔偿金的申请，其在一审中提出，属于违反仲裁前置的原则，理应驳回。原审法院迳行裁判属于程序违法。三、原审法院认定乐达公司与周波劳动合同履行地之一为四川省成都市龙泉驿区是事实认定错误。乐达公司工商登记地址为东莞常平，周波作为乐达公司员工，其工作地址在公司注册地即东莞常平。乐达公司在四川省成都市龙泉驿区没有派驻地，也没有派驻人员在那边办公，四川省成都市龙泉驿区并非劳动合同履行地之一。周波提供的《2020年4月销售人员签到地级市汇总》并没有乐达公司的签名盖章，该证据是周波单方制作的，并不能证明四川省成都市龙泉驿区是周波履行劳动合同地之一。四、2019年8月至2020年1月的825.66元是周波未按照公司考勤打卡而乐捐给公司用于日常团建活动的款项，并非乐达公司克扣，且周波在知道该工资被扣的情况下从未提出过异议。周波未在法律规定期限内提交答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对乐达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议的焦点为：一、周波的劳动合同履行地如何认定；二、乐达公司解除与周波的劳动关系是否合法；三、乐达公司是否有克扣周波工资825.66元。焦点一，从周波提供的工牌、《销售区域划分20190301》可见，周波负责区域范围为西南地区（四川重庆云南贵州），并且，从乐达公司发送给周波的《总部报道通知》可见，周波日常工作地点并未在乐达公司的住所地东莞市常平镇，否则不会在通知中出现总部字样的表述；且周波提供的《2020年04月销售人员签到地级市汇总》显示周波驻地为成都市龙泉驿区，乐达公司虽对该汇总表不予确认，但未能提供有效证据予以反驳；并且双方之间并未明确约定周波的工作地点仅在乐达公司的住所地东莞市常平镇。故原审法院根据周波作为销售经理的工作性质并依据上述证据采信周波关于合同履行地的主张来确认四川省成都市龙泉驿区为周波的劳动合同履行地之一并无不当，本院予以维持。乐达公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。焦点二，如前所述，周波的劳动合同履行地之一是四川省成都市龙泉驿区。武汉于2020年4月8日解除管制的当日，周波即从武汉到达成都龙泉驿区,后因疫情被要求居家隔离14天（即从2020年4月8日起至4月22日止），而周波去成都龙泉驿区就是为了履行与乐达公司的劳动合同。乐达公司于2020年4月11日向周波发送《总部报道通知》要求周波于2020年4月13日18时前到东莞总部报到，周波收到该通知后已明确告知乐达公司人事工作人员因居家隔离而不能到东莞报到。由此可见，周波不能报到的理由是正当的，乐达公司于2020年4月17日向周波发出《旷工离职通知书》,以周波旷工为由解除与周波的劳动合同关系是不合法的，故原审法院认定乐达公司解除与周波劳动合同关系违法是正确的，本院予以确认。周波在仲裁时申请请求之一是确认乐达公司解除劳动关系违法，继续履行双方之间的劳动合同，而乐达公司在仲裁庭审时明确不同意继续履行合同，由此可见，就双方之间劳动关系解除已经经过仲裁审理，故周波在一审诉讼主张违法解除劳动关系的赔偿金，一审法院对此进行审理并不存在程序违法，乐达公司就此提出一审法院程序违法是不能成立的，本院不予支持。原审法院结合所认定的周波离职前月平均工资及在乐达公司的工作年限来认定乐达公司需向周波支付解除劳动合同关系的赔偿金52554.09元是正确的，本院予以维持。乐达公司主张无需支付上述赔偿金的理据不足，本院不予支持。焦点三，2019年8月至2020年1月期间周波被扣工资825.66元，但乐达公司对此未能提交证据证明其扣款的合法性，故原审法院认定乐达公司需向周波支付2019年8月至2020年1月克扣工资825.66元并无不当，本院予以维持。乐达公司主张无需支付上述825.66元的理据不足，本院亦不予支持。综上所述，乐达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由乐达食品（东莞）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年三月二十三日书记员 王兆东