湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终497号上诉人（原审原告）：王伟建，男，1962年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：杨娜，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈敏，总经理。委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：汪杰，男，1979年5月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人王伟建、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）因与被上诉人汪杰机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。王伟建上诉请求：1、请求撤销一审判决，在一审判决赔偿款金额上增加误工费23139.83元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决误工时间计算错误，应按照112天计算上诉人误工期。上诉人在一审提交了司法鉴定意见书，鉴定书明确了上诉人的误工期为160天，除去第一次交通事故赔偿中已赔偿48天的误工期，被上诉人依法应赔偿112天误工期，而非一审判决的40天，一审判决认定上诉人的误工期计算为40天是错误的。2、一审判决误工费标准计算错误。一审判决按照上诉人行业标准53897元/年计算上诉人误工费，是错误的。根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的按照最近三年的平均收入计算，无固定收入可以参照行业标准计算。在一审法院审理中上诉人提供了单位出具的工资证明、税后工资卡，证明上诉人的实际工资收入，提供了因交通事故导致实际工资损失的银行流水及公司证明等证据材料。以上证据足以认定上诉人误工费的计算标准应按照其固定收入94660元/年，一审判决没有查清事实，按照上诉人行业标准收入计算是错误的。汪杰辩称，车辆买了全险，赔偿责任应由保险公司承担。人保株洲分公司辩称，与我方上诉意见一致。人保株洲分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人王伟建的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王伟建所主张的损失与案涉交通事故所受损伤并无关联，故依法应驳回其全部诉讼请求。根据（2019）湘0211民初2699号民事判决书，该判决对后续治疗的问题进行过明确认定。被上诉人王伟建第一次出院医嘱并未有其需要后续治疗的内容，仅嘱咐其复查。而其出院一个月后进行了复查，复查并未见异常，加之鉴定机构的鉴定意见并未有被上诉人需后续治疗的相关鉴定内容，足以证明其因案涉交通事故所受损伤并不需要后续治疗。被上诉人王伟建于2019年6月初受伤入院住院治疗16天，自其第一次出院至第二次住院之间近4个月的时间，依第一次鉴定意见的结论推测，其伤后误工期为120天，则至第二次入院时，其已基本可以工作，种种迹象显示，其第二次住院所受损伤原因不明，很大可能与案涉交通事故无关联。二、即使被上诉人王伟建的第二次住院与案涉事故有关，误工费也不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，结合（2019）湘0211民初2699号民事判决书的判决内容，被上诉人王伟建的伤情已构成伤残并获得赔偿，故不宜再计算误工费。王伟建辩称，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。1、王伟建第二次住院与交通事故有关联性，有医院的诊断书和鉴定书证明；2、保险公司如果没有证据证明第二次住院治疗与交通事故无关，要承担举证不能的责任；3、在第二次住院时，保险公司还派人来探望了。汪杰辩称，车辆买了全险，赔偿责任应由保险公司承担。王伟建向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告二次住院医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等费用共计47961.83元，两被告承担连带赔偿责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月15日，一审法院受理了王伟建与汪杰、人保株洲分公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2019）湘02211民初2699号】，并于2019年9月19日作出一审判决，该案查明的事实为：2019年6月8日20时39分，被告汪杰驾驶牌照为湘Ｂ9××××号的小型客车沿株洲市天元区衡山中路由西往东行至环保局前面路段时，与其同向在路边行走的行人原告王伟建相刮碰，造成原告受伤的交通事故。2019年6月21日，株洲市公安局交通警察支队天元大队对本次交通事故作出了株公交（天）认字（2019）第060268号道路交通事故认定书，认定被告汪杰在本次交通事故中承担全部责任，原告王伟建在本次交通事故中不承担责任。事后，原告王伟建当日被送往株洲市中心医院住院治疗16天，尔后又到湘潭市岳塘区杨氏骨伤科诊所、株洲市伤科医院等医院进行门诊治疗，共花费住院医疗费14042.87元（含门诊医药费），其中被告汪杰垫付医疗费10002.04元。出院诊断：1．左侧多发肋骨骨折（左侧第3-7肋），2．双侧创伤性血胸（少量），3．全身多处软组织挫擦伤，4.2型糖尿病；出院医嘱：1．全休3月，加强营养，避免劳累；2.1月后返院复查胸部ＣＴ；4．如有胸部疼痛加重或呼吸困难，随时门诊随诊。2019年7月26日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告王伟建伤情出具司法鉴定意见书，鉴定为：原告伤残等级构成十级伤残；伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日，鉴定费1515元。被告汪杰驾驶的湘Ｂ9××××号的小型客车在被告人保株洲分公司购买了交强险和不计免赔三责险（限额100万元），事故发生在该保险合同期限内。事故前，原告王伟建在株洲慧家谱软件开发有限公司从事软件开发工作。（2019）湘02211民初2699号一案认定：交通事故造成王伟建的损失，1、医疗费用经审核认定为医疗费14042.87元（含门诊医药费），其中被告汪杰垫付医疗费10002.04元；2、住院伙食补助费960元（60元／天×16天）；3、护理费7200元（120元／天×60天）；4、交通费160元；5、营养费1800元（30元／天×60天）；6、鉴定费1515元；7、误工费为7088元（53897元／年÷365天×48天）；8、残疾赔偿金为73396元（36698元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金5000元；10、关于后续治疗费及康复费，因出院医嘱并未明确原告需要类似取内固定手术等具体的后续治疗项目，仅仅嘱咐原告出院一个月后返院复查胸部ＣＴ，且如有胸部疼痛加重或呼吸困难，随时门诊随诊，而原告出院一个月后到株洲市伤科医院复查胸部ＣＴ，复查费已计入医疗费用中，复查时未见异常，且原告也未提供医疗鉴定机构的专业鉴定意见以证明其后续治疗的必要性及具体费用，故对原告主张的后续治疗费及康复费未支持。原告的各项损失合计111161.87元，扣除已垫付的医疗费10002.04元，被告人保株洲分公司在交强险范围内及商业三者险范围内尚应支付原告的赔偿款101159.83元，一审法院据此作出相应的判决。原告王伟建不服（2019）湘02211民初2699号民事判决，上述至株洲市中级人民法院，株洲中院于2019年12月26日作出驳回上诉，维持原判的二审判决。在二审审理过程中，原告因“左胸部、左肘部疼痛不适、活动受限4个月余”于2019年10月15日入住株洲市中医伤科医院进行第二次治疗，共花费住院医疗费7745.06元，于2019年11月11日出院。出院意见为：建议全休一个月，期间不参加剧烈活动及体力劳动；请按医嘱继续进行适度功能锻炼并活血化瘀，消肿止痛等对症治疗；避风寒，慎起居，适劳逸，调情志，加强营养，清淡饮食；每个月门诊复查一次，不适随诊。共住院27天。2019年11月29日，经原告申请，委托株洲市湘润司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期、后续诊疗项目和时限进行法医鉴定。2019年12月9日，株洲市湘润司法鉴定所出具了株湘润司鉴所［2019］临鉴字第375号，鉴定意见：王伟建2019年6月8日因车祸受伤，后续治疗项目为康复治疗，医疗费以临床实际计算为准，共计人民币7844.83元，评定伤后误工期为160日，护理期为90日，营养期为60日。原告因此次鉴定花费鉴定费1411元。原告在二审中主张上述事实，要求增加第二次住院、鉴定后所产生的后续治疗费7844.83元、护理费3600元、司法鉴定费1415元、交通费90元等费用，二审法院认为不属于二审审理的范围，王伟建可另行起诉。据此，原告向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案争议焦点做如下分析：一、原告第二次住院与2019年6月8日的交通事故是否有关联性？原告王伟建交通事故受伤后在株洲市中心医院住院治疗，该院出院诊断：1、左侧多发肋骨骨折（左侧第3-7肋）；2、双侧创伤性血胸（少量）；3、全身多处软组织挫擦伤，4.2型糖尿病，出院医嘱记载“如有胸部疼痛加重或呼吸困难，随时门诊随诊”。一审法院于2019年8月15日受理了原告王伟建与被告汪杰、人保株洲分公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2019）湘0211民初2699号】，原告王伟建在上一案中未主张后续治疗费。原告于2019年10月15日因“左胸部、左肘部疼痛不适、活动受限”在株洲市中医伤科医院入院，经诊断为“左侧陈旧性多发肋骨骨折（2-7肋）”。由此可见，原告王伟建第二次住院显然是因为2019年6月8日的交通事故所造成的肋骨骨折，且第一次出院医嘱亦记载随时门诊随诊，原告第二次因左胸部不适住院并无不当，故一审法院对被告的抗辩意见不予采纳。二、本次交通事故中原告的损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定原告第二次住院各项损失如下：1、医疗费用经审核认定为医疗费7745.06元（含门诊医药费）；2、住院伙食补助费60元/天×27天=1620元；3、护理费，本案中，一审法院予以支持原告第二次住院期间的护理费120元/天×27天=3240元；4、交通费，原告第二次住院27天，酌情认定交通费270元；5、结合原告第二次住院的天数及病历资料，原告主张460元的营养费，一审法院予以支持；6、鉴定费1411元；7、误工费，原告构成十级伤残，第一次鉴定的误工期为120天，第二次鉴定的误工期为160天，一审法院确定第二次住院造成的误工费为53897元/年÷365天×40天=5906.52元。以上合计20652.6元，原告诉请赔偿款超过上述损失部分，一审法院不予支持。三、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定？本案原、被告对交警部门所作的道路交通事故认定书中认定被告汪杰负事故全部责任，原告王伟建在本次事故中不承担任何责任无异议，故一审法院确认被告汪杰应依法承担本案全部赔偿责任。因被告汪杰驾驶的湘Ｂ9××××号的小型客车在被告人保株洲分公司购买了交强险和不计免赔三责险（限额100万元），因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告本次诉讼诉请的医疗费等各项损失应由被告人保株洲分公司在交强险限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分才由侵权人予以赔偿。（2019）湘0211民初2699号案件中被告人保株洲分公司已赔付原告王伟建101159.83元，未超过交强险和三责险的总保额，故被告人保株洲分公司在本案中应赔付原告20652.6元。因本案经组织调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内支付原告王伟建赔偿款20652.6元；二、驳回原告王伟建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告王伟建承担278元，被告汪杰承担222元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点分述如下：1、王伟建主张的本案损失是否与案涉的交通事故有关联？经查，2019年6月8日上诉人王伟建因交通事故受伤后在株洲市中心医院住院治疗，经诊断为”左侧多发肋骨骨折（左侧第3-7肋）”，出院医嘱记载“如有胸部疼痛加重或呼吸困难，随时门诊随诊”。上诉人王伟建2019年10月15日因“左胸部、左肘部疼痛不适、活动受限”在株洲市中医伤科医院住院治疗，经诊断为“左侧陈旧性多发肋骨骨折（2-7肋）。根据两次医院诊断结果，存在关联性。上诉人人保株洲分公司在一审、二审中均没有提交证据证明王伟建在本案中所主张的损失与案涉交通事故无关联，应承担举证不能的法律责任，本院确认上诉人王伟建主张的本案损失与案涉交通事故有关联。2、是否应计算误工费？误工费的计算是否正确？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。上诉人王伟建因交通事故构成十级伤残，第一次起诉即（2019）湘0211民初2699号一案中，已经对定残前的误工费进行了判决，上诉人王伟建也获得了残疾赔偿金。残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的赔偿，实质上已经包含了对未来误工损失的赔偿。本次诉讼是由于后续治疗引起的损失赔偿，对于上诉人王伟建再次提出的误工费请求应不予支持。一审法院对误工费再次进行判决不当，本院予以纠正。上诉人人保株洲分公司上诉提出不应计算误工费的请求，本院予以支持。综上所述，上诉人王伟建的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人人保株洲分公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初4135号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初4135号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内支付王伟建赔偿款14746.06元。一审案件受理费1000元，减半收取500元，由王伟建负担278元，汪杰负担222元。二审案件受理费696元，由王伟建负担479元，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担217元。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年三月三十一日法官助理黄慧娟书记员王菁钰