wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终387号 上诉人（原审原告）：周良华，男，1971年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：陈燕芝，柳州市中大法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：杨**钢，柳州市中大法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：刘武杨，男，1973年6月2出日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：许景姒，女，1976年6月25出日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人周良华因与被上诉人刘武杨、许景姒民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7050号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人周良华的委托诉讼代理人陈燕芝、杨**钢，被上诉人刘武杨、许景姒均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人周良华上诉请求：1．请求撤销柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7050号之一民事裁定书；2.本案一、二审诉讼费用由刘武杨、许景姒承担。 周良华当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审裁定书，改判支持周良华的诉讼请求，即判决刘武杨偿还周良华50万元，许景姒对刘武杨承担的上述债务承担连带清偿责任；判决周良华有权处分刘武杨、许景姒名下房产、工资卡、住房公积金等，在涉案诉讼请求范围内享有优先受偿权。 事实和理由：一、一审法院审理案件认定事实不清。 1.周良华与刘武杨同在柳钢集团工作，系同事关系，刘武杨为了逃脱还款义务，不惜谎称与周良华“亦无交集”；2.周良华与许景姒亦无认识，起诉其只是为了该案在生效后能顺利执行刘武杨与许景姒的共同财产；3.周良华与刘武杨之间的民间借贷关系成立，借条是刘武杨一人亲笔所写，而2019年10月27日与双方所签订的《协议书》则是在刘武杨书写借条后补签的；4.而关于2019年10月30日刘武杨、许景姒俩人所书写的借条，是周良华应刘武杨的要求将借款直接汇到其妻子许景姒账户。所以周良华以此要求许景姒补签名。而实际上周良华与许景姒之前根本不认识，更不知道许景姒还涉嫌什么“坤朵朵”。 二、一审法院因为在本案审理过程中认定事实不清，导致判决错误。一审法院在审理过程中，由于片面的采信刘武杨、许景姒的陈述，忽视上述客观事实，认定事实不清，导致适用法律不当，从而导致了错误的判决。 综上所述，请求二审法院支持周良华的上诉请求。 被上诉人刘武杨辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2.涉案款项50万元属于涉嫌刑事犯罪的坤朵朵案的投资资金，并非周良华与刘武杨、许景姒之间的普通民间借贷关系；3.从许景姒自2019年11月起每月按照月利率4%的收益向周良华给付至2020年6月可知，上述的月利率4%已超过法定的利息范畴，属于高利贷；4.周良华对于涉案50万元的款项属于投资款是明知的；5.从涉及坤朵朵案的相关资金来看，均是通过以借条的形式体现投资人的投资金额，且许景姒现因坤朵朵案件处于取保候审阶段；6.关于周良华与刘武杨之间的同事关系，刘武杨认为虽然本人与周良华同属于柳钢集团，但基于柳钢的工作人员达一万有余。且双方分属于不同的生产厂，在此项目之前双方并未有交集，亦非亲朋好友或邻居熟人，双方不可能存在一般情况下的民间借贷关系；7.关于坤朵朵项目，许景姒本人在公安机关立案查处之前亦不知晓所谓的坤朵朵案，且坤朵朵项目一直由许景姒本人负责，刘武杨并未参与。在涉案50万元投资之后，也一直是周良华与许景姒之间进行对接，具体事项刘武杨并不清楚，在周良华与许景姒之间刘武杨仅是介绍人的角色；8.关于周良华要求对刘武杨、许景姒的相关财产享有优先受偿的诉请，因刘武杨、许景姒的相应财产或变卖或被公安机关查封，现下没有可供执行的财产并欠下巨额债务，刘武杨不同意周良华对上述财产享有优先受偿权。 被上诉人许景姒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同意刘武杨的上述答辩意见。 上诉人周良华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决刘武杨偿还周良华500000元人民币；2.本案所产生的一切其他相关费用均由刘武杨承担；3.判决由刘武杨、许景姒对上述债务承担连带清偿责任；4.判决周良华有权处分刘武杨、许景姒名下的房产、工资卡、住房公积金等，在本案诉讼请求的范围内有权优先受偿。 一审法院认定事实，许景姒已被广西柳州市公安局柳北分局在2020年5月23日14时以涉嫌组织、领导传销活动罪刑事拘留，现在取保候审期间。 一审法院经审查认为，本案中周良华与刘武杨、许景姒争议的款项涉及“坤朵朵”案，目前该刑事案件尚未审结。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，应当驳回周良华的起诉，将有关线索、材料移送公安机关或检查机关。 另，柳州市公安局经济犯罪侦查支队于2020年10月19日发布公告：“现对梁某某、莫某某等人涉嫌非法集资一案（“坤朵朵”案）开展调查工作，根据案件侦查需要，现特发布通告，请与该案有投资、集资关系的单位或个人在通知期限内，到本人户籍所在地（或经常居住地）的分县局经侦大队咨询、登记、甄别、报案。登记时间：2020年10月19日至2020年11月19日（双休日、节假日除外），上午9:00-12:00，下午15:00-17:30。需提供材料：1.登记人有效的身份证原件和复印件，包含借条、银行流水和其他付款及收取利息证明材料等。”周良华、刘武杨、许景姒所在的柳州市柳北区辖区单位均为柳北分局经侦大队，登记点电话：077229××××0。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回周良华的起诉。案件受理费4400元（已减半收取，周良华已预交），退回周良华，保全费3020元，由周良华负担。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，从当事人双方提交的证据材料以及刘武杨、许景姒的陈述可知，本案相关案情可能涉及关于许景姒等人涉嫌非法集资犯罪案件，本案纠纷有经济犯罪嫌疑，应当由公安机关先行处理。故一审法院裁定驳回起诉，并无不妥。 综上，上诉人周良华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  彭 霞 审 判 员  温清华 审 判 员  余 深 二〇二一年三月二十五日 法官助理  童 迪 书 记 员  谭惠之
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0502民初280号 原告：中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行，住所地邢台市襄都区，统一社会信用代码：911305008057689220。 负责人：赵延品，系该行行长。 委托诉讼代理人：王立甲，男，系该行员工。 被告：邢台市柏雅建筑装饰工程有限公司，住所地河北省邢台市襄都区，统一社会信用代码：91130502MA07MJ355J。 被告：付宏，男，1987年4月6日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行（以下简称：农行邢台新兴支行）与被告付宏、邢台市柏雅建筑装饰工程有限公司（以下简称：柏雅公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行邢台新兴支行的委托诉讼代理人王立甲；被告付宏、柏雅公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行邢台新兴支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金84139元及利息，利息暂计至2020年9月7日为4663.25元（实际计算至本息清偿之日止），以上共计88802.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告柏雅公司、付宏于2019年7月23日与原告签订了编号XXXXXX号的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》（以下简称：《借款合同》），向原告借款人民币8.7万元，到期日2020年7月22日；借款利率执行固定利率，按照合同签订日前一工作日的一年期LPR加25bp（1bp=0.01%）确定，实际执行利率4.56%，本息偿还方式按一次性利随本清计算。截止到2020年9月7日，被告金偿还本金2861元，合同本金余额84139元，被告未按照借款合同的规定履行还本付息的义务。经原告多次催要未归还借款，本金逾期天数已达48天，其行为已构成违约。《借款合同》3.6.1还款方式（1）借款人应于还款日17:00前，将当期应偿还的借款本息存入本合同第3.5.1条约定的贷款发放/还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收借款本息。3.9.1借款人的权利与义务：（2）按时、足额归还本息；4.1借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（3）明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或者未到期债务。基于上述事由，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请贵院判如所诉。 本院经审理认定事实如下：1、2019年7月23日被告柏雅公司、付宏与原告农行邢台新兴支行签订了《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，合同编号：XXXXXX，被告柏雅公司、付宏为共同借款人，借款额度87000元，借款额度有效期为2019年7月23日至2020年7月22日；2、被告柏雅公司、付宏在中国农业银行单位银行结算账户综合服务申请表客户签章栏盖有柏雅公司公章、柏雅公司财务专用章以及付宏签字；3、借款合同约定：借款执行固定利率，按照合同签订日前一个工作日的1年期LPR加25%bp（1bp=0.01%）确定，借款期限内该利率保持不变；借款按日计息，利随本清；借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；4、截至2020年9月7日，被告累计拖欠农行邢台新兴支行的正常利息3954.44元、罚息677.73元，复利31.08元，共计4663.25元；5、庭审中被告付宏主张在2021年2月9日曾向原告农行邢台新兴支行偿还2100元，但该期限在2020年9月7日之后。 上述事实，有农行邢台新兴支行提交的证据及原被告当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，原告被告双方基于平等自愿的原则签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》该合同不违反法律、法规和国家禁止性规定，合法有效。原告农行邢台新兴支行依约履行了额度放款义务，被告在约定还款日届满后不能按约定还款，违反了《借款合同》所约定的还款义务，构成违约。截止2020年9月7日，被告部分还款后，逾期本金为84139元，逾期利息（含正常息、罚息、复利）为4663.25元，逾期本息合计88802.25元。故，原告农行邢台新华支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另，原告农行邢台新华支行在诉请中的标的数额系2020年9月7日之前的本金、利息、罚息及复利，故在2020年9月7日之后偿还的款项，应在后续应还款额中予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告邢台市柏雅建筑装饰工程有限公司、付宏自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行剩余欠款本金84139元、利息4663.25元。 二、被告邢台市柏雅建筑装饰工程有限公司、付宏自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行于2020年9月7日后的利息，利息自2020年9月8日起至实际付清之日止按合同约定计算。 三、被告邢台市柏雅建筑装饰工程有限公司、付宏于2020年9月7日后已支付款项原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行核实后应予以扣减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告邢台市柏雅建筑装饰工程有限公司、付宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  韩占水 二〇二一年三月十六日 书记员  鲁亚龙
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0412民初1907号原告：闻坤全，男，1950年9月26日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：闻军，男，1977年4月18日出生，住上海市浦东新区。被告：闻宝洞，男，1960年1月21日出生，公民身份号码，汉族，住江苏省常州市武进区。原告闻坤全与被告闻宝洞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，原告闻坤全于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闻坤全的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予闻坤全撤诉。案件受理费426元减半收取213元，由闻坤全负担。审判员  周文平二〇二一年三月十八日书记员  蒋春霞
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1202刑初213号公诉机关湖北省咸宁市咸安区人民检察院。被告人夏高云，男，1964年12月28日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，初中文化，无固定职业,现住咸宁市咸安区。2021年2月5日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局咸安分局取保候审，2021年3月18日经本院决定继续取保候审。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑检一部刑诉〔2021〕152号起诉书指控被告人夏高云犯危险驾驶罪，于2021年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员蔡迎春出庭支持公诉，被告人夏高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2021年1月22日13时许，被告人夏高云酒后驾驶车牌号为鄂Ｌ×××××的别克牌小轿车从咸某区八斗角出发，准备回西河村的家中，当车行驶至西河桥路段时被民警查获。民警现场对其进行呼气式酒精检测，结果为111mg/100ml。随后民警将夏高云带至执勤警车抽取血样，并将血样送至咸宁归真司法鉴定中心进行检测，经鉴定，夏高云血液中乙醇含量为118.99mg/100ml。公诉机关认为，被告人夏高云违反交通运输管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人夏高云认罪认罚，可依法从宽处理。建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了相关书证、证人张某的证言、被告人夏高云的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。被告人夏高云对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，并同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人夏高云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人夏高云认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：被告人夏高云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人夏高云在本判决生效之日一次向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘英二〇二一年三月二十五日书记员  周辽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：第（二）项醉酒驾驶机动车的；第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书 (2021)陕0526民初703号原告：田双虎，男，1965年6月23日出生，汉族，住陕西省富平县。被告：李振川，男，1987年4月25日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：李振山，男，1991年10月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告田双虎诉被告李振川、李振山民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。2021年3月25日，原告田双虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:本案按原告田双虎撤诉处理。案件受理费800元，减半收取400元，由原告田双虎负担。 审  判  员    路晓玲   二〇二一年三月二十五日                            书  记  员    刘雪萍
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0203民初597号原告：万翠英，女，1977年12月22日出生，汉族，群众，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。被告：株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会老屋村民小组。负责人：万尚军，系该小组组长。原告万翠英诉被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会老屋村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告万翠英于2021年3月19日向本院提出撤回对被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会老屋村民小组的起诉的申请。本院认为,原告万翠英的撤诉申请,符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万翠英撤回对被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会老屋村民小组的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告万翠英承担。审判员  刘让武二〇二一年三月十九日法官助理黄辉书记员游紫云
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0207执1074号之一 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，该公司董事长。 被执行人：张干，男，汉族，1995年11月6日出生，住江苏省淮安市清浦区。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人张干融资租赁合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并长期履行，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0207民初1685号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年三月二十九日 法官助理程智 书记员吴义杰
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1121民初783号原告：嫩江县丽景物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江市扶贫楼1号楼厢房二层。法定代表人：王立涛，职务经理。委托诉讼代理人：乔晶宇，嫩江市嫩江法律服务所法律工作者。被告：刘胜军，男，现住黑龙江省嫩江市。原告嫩江县丽景物业管理有限责任公司与被告刘胜军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告嫩江县丽景物业管理有限责任公司于2021年3月19日以双方已自行协商解决，物业费用已给付完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嫩江县丽景物业管理有限责任公司申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嫩江县丽景物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由嫩江县丽景物业管理有限责任公司负担。审判员  袁春风二〇二一年三月十九日书记员  赵 亮
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0683民初1392号 原告:浙江嵊州农村商业银行股份有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道官河路398号。 法定代表人：陈钢梁，董事长。 委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：樊仁林，男，1960年5月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告樊仁林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人相垚到庭参加了诉讼。被告樊仁林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币49673.65元，并支付自2020年6月21日起至付清之日止按借款合同约定利率计算的利息、罚息、复息（自2020年6月21日起至2020年7月31日止以本金50000元为基数，自2020年8月1日起至付清之日止以本金49673.65元为基数）；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告向原告申请贷款。其通过手机银行和原告签订合同编号为8932020190001344的《在线个人循环借款合同》。合同约定：借款额度为人民币50000元，使用上述借款额度的期限自2019年8月5日起至2020年8月4日止，单笔借款期限自贷款成功发放之日起开始计算，发放日期、到期日期、还款日期以借款人确认的借款借据信息为准，且由贷款人提供的电子渠道自主提款形成的交易记录视为借款借据，本合同借款年利率为7.83%，单笔借款利率以借款人的提款过程中经借款人电子确认的借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期满时一次性归还，利随本清；未按期支付借款利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款合同约定的利息加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付利息，按罚息利率计收复息；借款人点击“已阅读并接受”，即视同接受本合同，待贷款方审批通过后合同正式生效。 合同生效后，被告通过手机银行共自主发放贷款50000元。自助放款回单上的借款期限均为自2019年8月5日起至2020年7月30日止，年利率为7.83%。但被告在借款后，仅支付利息至2020年6月20日止。对之后应当支付的利息及到期的本金，经原告多次催讨，被告仅支付了326.35元本金及部分利息。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请依法裁决。 被告樊仁林未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了在线个人循环借款合同、自主放款凭证、部分还贷凭证、利息清单各一份。用以证明被告樊仁林向原告申请贷款并签订在线个人循环借款合同，通过手机银行自主发放贷款计50000元，确定的借款期限均为自2019年8月5日起至2020年7月30日止，借款利率为年利率7.83%，以及被告仅支付足额利息至2020年6月20日止，归还贷款本金326.35元等事实。 本院认证认为，被告樊仁林经本院传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利；原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，能够证明原告的主张，对原告提交的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。被告樊仁林未在法定期限内向本院提交证据材料。 经审理，本院认定以下事实与原告诉称基本一致。另查明，被告樊仁林在2020年6月21日后支付利息122.20元，并于2020年7月31日归还借款本金326.35元。 本院认为，被告通过手机银行与原告签订在线个人循环借款合同的行为，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效，对原、被告均有约束力。原告已于2019年8月5日向被告发放贷款50000元，被告应当按照合同约定还本付息。但被告仅足额支付利息至2020年6月20日止，之后的利息只支付了122.20元，借款到期后亦未足额归还借款本金，已属违约，应当承担违约责任。根据在线个人循环借款合同的约定，现原告起诉要求被告返还剩余借款本金49673.65元，并支付自2020年6月21日至付清之日止按借款合同约定利率计算的利息、罚息、复息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持，但应当扣除已支付的利息122.20元。审理中，原告亦对扣除利息122.20元一节事项进行了诉请的变更，本院予以准许。被告樊仁林经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 樊仁林返还浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剩余借款本金49673.65元，并支付自2020年6月21日起至付清之日止按在线个人循环借款合同约定利率计算的利息、罚息、复息（自2020年6月21日起至2020年7月31日止以借款本金50000元为基数，自2020年8月1日以借款本金49673.65元为基数，并应扣除已支付的利息122.20元）。款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，减半收取计521元，财产保全申请费620元，共计1141元，由被告樊仁林负担，款限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐园园 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈丽妹
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1061号 原告：长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路**银联大厦**房。 法定代表人：李丽娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。 被告：房公利，男，1973年09月17日出生，汉族，住吉林省柳河县。 原告长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司（以下简称佳陆润公司）与被告房公利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳陆润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。房公利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳陆润公司向本院提出诉讼请求：1.判令房公利向佳陆润公司支付本金88205.48元及逾期利息20835.99元（按年利率15.4%计算，自逾期之日起至2020年8月21日）；2.判令被告向原告支付逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年8月22日起算至付清之日止）；3.判令房公利承担本案诉讼费。事实与理由：2019年01月15日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，房公利作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向房公利支付了借款本金119461.25元。自2019年02月15日起，房公利开始逾期，虽经佳陆润公司催付，但房公利仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳陆润公司。 被告房公利未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年01月15日，房公利通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向任永艳等人借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119461.25元，借款期限36个月，自2019年02月15日起至2022年02月15日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳陆润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年01月15日，点荣公司将91000元转入房公利中国银行账户（卡号为……8956）。房公利自2019年02月15日至2019年02月15日还款1期，共计偿还本金3451.82元、利息902.09元。后房公利未再还款。 本院认为，房公利与任永艳等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自房公利收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，房公利未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳陆润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额，房公利实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年2月15日房公利尚欠借款本金87548.18元。关于佳陆润公司主张逾期利息计算标准，根据相关决定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳陆润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百七十六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告房公利于本判决生效后立即偿还原告长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司剩余借款本金87548.18元及利息（利息以本金87548.18元为基数，自2019年02月16日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回长春市朝阳区佳陆润信息咨询有限公司其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1241元，由被告房公利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙国彬 二〇二一年三月三十日 书记员  张大伟
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终408号上诉人（原审被告）：王会平，女，1971年1月27日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：刘娜，女，1990年9月7日生，汉族，住贵州省盘州市，系王会平之女。被上诉人（原审原告）：董文才，男，1971年12月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王会平因与被上诉人董文才民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王会平上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人王会平不承担偿还被上诉人董文才借款本息13720元的责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院部分事实认定错误。本案真实情况是上诉人因资金周转困难，于2019年12月6日向案外人翟影荣提出借款要求，翟影荣同意借款，于是在翟影荣的指示下，被上诉人转款20000元给上诉人，上诉人也出具了借条给被上诉人，同时被上诉人、上诉人及案外人翟影荣口头约定，要求上诉人应向案外人翟影荣偿还借款。借款之后，上诉人也一直是与案外人翟影荣联系，并通过微信陆续还款16700元给案外人翟影荣，2020年5月至7月18日又在案外人瞿影荣的指示下通过微信转账方式偿还了被上诉人借款9000元。因此，上诉人对被上诉人的借款已经超额偿还完毕，不应在另行偿还被上诉人董文才借款本息13720元。上诉人偿还给案外人的16700元借款和偿还给被上诉人9000元的借款系偿还同一笔借款，偿还的16700元应在本案中予以扣除。综上，请求贵院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。董文才答辩称,上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系有上诉人向被上诉人出具的借条及被上诉人向上诉人的转账凭证予以证实，上诉人称借款已经偿还完毕与事实不符，案外人翟影荣与本案无关联，上诉人与翟影荣之间存在何种关系被上诉人不清楚，被上诉人只收到上诉人偿还的借款9000元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。董文才向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即偿还原告借款20000元；2.请求依法判决被告按2%支付2019年12月6日-2020年9月的利息（20000元×2%×9个月）36002元；3.本案受理费由被告负担。一审法院审理查明：2019年12月6日，被告向原告借款20000元，并向原告出具内容为“今借到董文才人民币贰万元整（￥20000.00），此据，用于资金周转，利息每月2%。借款人：王会平，身份证号码5202021971××××××××，2019年12月6日，工行62×××06”的《借条》，当日原告通过中国工商银行向被告卡号62×××06的工商银行卡汇入20000元，履行了支付借款的义务。被告于2020年5月至7月18日通过微信转账方式偿还了原告借款9000元。一审法院认为，本案争议的焦点是原被告之间是否存在借贷关系，被告是否应当偿还原告的借款本息。本案从原被告的陈述及原告提交的《借条》及中国工商银行业务凭证（回单），可以确认被告于2019年12月6日向原告借款20000元，并向原告出具《借条》约定利息，原告通过中国工商银行向被告卡号62×××06的工商银行卡汇入借款20000元的事实，故原被告之间存在借贷合同关系且该借贷合同于2019年12月6日成立并生效，该借贷关系是双方真实意思表示，除利息约定外其他约定没有违反法律的规定，合法有效。因双方没有约定还款期限，原告有权随时主张权利，故原告要求被告偿还借款本息的请求理由成立，予以支持，但应扣减被告已偿还的部分，原告在庭审中认可被告在2020年偿还其9000元的事实，但认为该款系被告偿还原告借给被告的其他借款，而不是本案的借款，但未举证证明，而原被告约定的月利息2%（年利息24%）超过了原被告借款合同成立时（即2019年12月6日）一年期贷款市场报价利率4.15%四倍（年利率16.6%），违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二款“前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，原告主张按月利息2%计算利息的请求，不予支持，按原被告借款合同成立时（即2019年12月6日）一年期贷款市场报价利率4.15%四倍支持原告利息，即原告主张的2019年12月6日至2020年9月30日共299天的利息应为2720元（20000元×4.15%／年×4÷365天×299天），本息合计应为22720元，减去被告已支付9000元，被告应偿还原告借款本息13720元。原告主张由被告偿还其借款本金20000元、按月利息2%支付自2019年12月6日至2020年9月的利息3600元的请求，不予支持，支持借款本息13720元；被告辩解虽然支付凭证和《借条》上是董文才，但被告实际是向翟影荣借钱，且还了翟影荣16700元，通过微信支付给董文才9000元，已超额完成了还款义务”的抗辩理由，原告不认可，被告也未能举证证明，其提供的微信转账截图，只能证明其于2020年5月至7月18日通过微信转账方式偿还了原告借款9000元的事实，而不能证明其未向原告借款及已超额偿还案涉借款本息的事实，故其抗辩不应再承担还款义务的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告王会平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董文才借款本息13720元。驳回原告董文才的其他诉讼请求。如被告王会平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告王会平负担72元，由原告董文才负担123元。本案二审中，上诉人王会平为支持其诉讼主张向本院提交微信聊天记录截图一组，用以证明案涉款项是上诉人通过翟影荣借取的，在借款之前上诉人不认识董文才。上诉人就案涉借款所偿还的前期款项都是还给翟影荣的。被上诉人董文才质证称对上诉人与翟影荣之间的关系不清楚，他们之间的经济行为与本案无关。本院对上述证据的分析与认定：因上诉人王会平未提交证据佐证该组证据所反映的经济行为与本案借贷关系之间存在关联性，故本院对该关联性不予确认，不将其作为认定本案事实的依据。本院认为本案二审的争议焦点为：上诉人是否通过向案外人翟影荣付款的方式偿还了案涉借款本息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人王会平主张其通过向案外人还款的方式清偿本案借款，但其所提交的证据仅能证实其与名为“贺婷”的微信用户发生了多次经济往来，至于该用户与案外人翟影荣之间的关系、案外人翟影荣与案涉借款之间的关系均未举证予以证实，故其应就此承担举证不力的责任。对其该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人王会平负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年三月十六日法官助理王海霞书记员陈玲
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0502民初265号 原告：黄滔，男。 委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。 被告：曾红祥，男。 被告：邵阳市鸿祥汽车服务有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路海洋明珠**楼门面**。 法定代表人：张学良。 委托诉讼代理人：曾红祥，系该公司股东。 被告：邵阳市天祥出租汽车有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路临新华路口**。 法定代表人：曾红祥。 被告：邵阳扬子巴士有限公司机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省邵阳市双清区五井塘扬子巴士公司四分公司院内。 负责人：曾红祥。 委托诉讼代理人：范建丰，男。 原告黄滔与被告曾红祥、邵阳市鸿祥汽车服务有限公司、邵阳市天祥出租汽车有限公司、邵阳扬子巴士有限公司机动车驾驶员培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。 原告黄滔向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同偿还本金250000元给原告。2、依法判决被告支付利息185000元给原告（从2015年10月28日起暂计算至2020年10月1日，顺延照计）。3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2012年3月29日，被告向黄滔借现金250000元，由曾红祥书写借据签字认可，并加盖了邵阳市鸿祥汽车服务有限公司公章。2015年12月24日，被告与原告补签了借款协议：被告向原告借款250000元，约定月利息2分。原告从2012年4月一直至邵阳市鸿祥汽车服务有限公司领取利息持续到2015年8月。2016年9月30日，被告曾红祥召开了股东会议，与股东岳东梅签订了《股东会决议》。2016年10月8日，被告与原告等人签订了《还款计划书》，按照《还款计划书》约定，自2016年1月1日起至2020年10月1日止，被告应支付原告利息225000元，减去被告已支付的9笔利息共计40000元，被告尚应支付185000元利息给原告。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院经审理认为，在本案审理过程中，被告曾红祥提出对被告邵阳市鸿祥汽车服务有限公司、邵阳市天祥出租汽车有限公司的财务进行审计的鉴定申请，故原告起诉的主要事实和理由尚处于待证状态，根据最高人民法院《关于诉源治理的系列指导意见》，本案宜转入诉前鉴定程序，并可在诉前鉴定过程中进行诉前调解，将双方矛盾化解在诉前。故本案尚不符合法定起诉条件，应予驳回，原告可在审计结论确定后再行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄滔的起诉。 本案受理费3912元，退还原告黄滔。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  陈华 二〇二一年三月三十一日  法官助理郭京  书记员胡娟琪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初2004号原告：钟玉飞，女，1954年4月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：青岛逸镜良品园林绿化有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：徐宏伟。原告钟玉飞诉被告青岛逸镜良品园林绿化有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行审理。原告钟玉飞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失人民币17,999.30元。事实和理由：2019年12月26日10时许，原告驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车沿梁典北路由东向西行驶至梁典村8组西侧约200米处时被道路北侧架空线铺设的施工人员放置在地上的电缆线绊倒摔伤。被告是该施工路段的施工单位，施工时现场没有设置警示标志。受伤后，原告被送往奉贤区中心医院治疗，经诊断为右肩关节脱位伴肱骨近端骨折；关节盂撕脱性骨折；右眼外伤。原告认为，被告作为道路施工单位，未划列施工区域，也没有设置警示标志，造成原告经过时被电线绊倒摔伤，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，被告青岛逸镜良品园林绿化有限公司已于2020年7月24日注销登记，本案立案时已不具有诉讼主体资格。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟玉飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二一年三月五日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定的情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日起的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当即及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终473号上诉人（原审原告）：陆兰，女，1958年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：邓展，男，1994年4月28日出生，汉族，住上海市闵行区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆华，男，1954年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：陆浩，男，1988年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆华（陆浩的父亲），住上海市徐汇区。上诉人陆兰、邓展因与被上诉人陆华、陆浩占有排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初19495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆兰、邓展上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1.一审遗漏当事人，程序违法。上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）登记在册的户籍人口为两上诉人及两被上诉人，被上诉人陆华一审称系争房屋目前有其本人、被上诉人陆浩及其妻子曹某三人共同居住，故如要排除妨害，案外人曹某也应当加入本案诉讼中来，而一审却未予以追加，系程序错误。2.一审法院对于本案事实未进行查明，偏听、偏信被上诉人，有违公正。一审法院对于被上诉人在他处有房的事实没有进行查明，而上诉人陆兰一审则提交了其退休工资卡的明细表，足以证明其收入微薄，无能力再另行租赁房屋，一审法院草率驳回上诉人的诉请，系偏袒被上诉人。综上，一审判决有违公平正义，请求二审法院撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人陆华、陆浩辩称，一审法院根据客观事实作出了公正的判决，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆兰、邓展向一审法院起诉请求：1.判令陆华、陆浩排除陆兰、邓展在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（即系争房屋）的居住妨碍；2.判令陆华、陆浩补偿陆兰、邓展自2007年1月起另行租赁房屋费用37,000元；3.本案诉讼费用由陆华、陆浩承担。一审法院认定事实：系争房屋系公有住房，承租人为陆华，于2008年4月7日发证，房屋部位为三层301室南间（附壁橱一只），使用面积16.2平方米，三层301室东南间（使用面积8平方米），三层301室灶间（使用面积4.5平方米），三层301室大卫生间，三层301室挑阳台（使用面积3.5平方米）。系争房屋原有户籍在册人员为陆良仁、翁毓德、陆华、陆某、陆兰、李某，均于1980年11月1日迁入（李某于1983年11月18日报出生）。邓展于2001年4月4日报出生在系争房屋内，陆浩于2000年5月22日户籍迁入系争房屋内。2020年5月29日，陆兰报警110。一审另查明，陆华于1998年12月22日与案外人方某由法院（1998）徐民初字第3460号民事判决书事实查明，1992年方某娘家私房拆迁，方某与陆浩被安置于上海市XX村XX号XX室，判决，准予方某与陆华，上海市XX村XX号XX室房屋归方某使用，方某给付陆华7,205.18元。陆浩于2014年11月22日与案外人曹某登记结婚。一审审理中，陆兰、邓展表示，2008年承租户名变更至2014年陆浩结婚，陆兰、邓展没有通过诉讼方式起诉要求排除妨害及主张租金损失，但认为一直在调解，口头告知陆华、陆浩，没有催款过，现主张的损失为估算37,000元；对此，陆华、陆浩表示不予认可。陆兰、邓展提出，原陆兰在1980年至1990年期间入住系争房屋，2001年回上海后，曾与父亲共同生活，邓展未在系争房屋内居住。经一审法官向陆兰、邓展释明，系争房屋由陆华和陆浩夫妻各住一间房间，陆兰、邓展入住系争房屋有困难，是否考虑经济补偿或其他方式，对此，陆兰、邓展表示，不考虑经济补偿，一定要入住系争房屋。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋系公房，陆华、陆浩自认，陆兰、邓展在系争房屋享有居住权，鉴于系争房屋为公有住房，两间房屋，现由陆华、陆浩夫妻各居住一间房屋，根据陆兰、邓展提供的报警记录以及双方自述，双方为系争房屋居住问题、经适房购买等问题发生纠纷，矛盾不断，双方确实不宜共同居住使用系争房屋。在此情况下，陆兰、邓展主张陆华、陆浩排除妨害，入住系争房屋的诉讼请求，法院难以支持。陆兰、邓展因房屋条件限制而不能实际居住使用系争房屋的损失，可向实际受益人主张经济补偿。由于陆兰、邓展至今未提供陆华自2007年1月起阻止陆兰、邓展入住系争房屋的充分证据，故陆兰、邓展要求陆华、陆浩补偿自2007年1月起另行租房费用37,000元之诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回陆兰、邓展的全部诉讼请求。案件受理费725元，减半收取计362.50元，由陆兰、邓展负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：上诉人邓展2020年1月26日至2021年1月26日的XX银行存折交易明细清单，用以证明邓展每月收入只有4,100余元，加上陆兰的收入，两上诉人每月也只有7,000多元的收入，两上诉人不得不申请居住系争房屋。被上诉人对于上诉人提交证据的真实性无法予以确认，且认为上诉人提交的证据和本案没有关联。被上诉人提交如下证据：遗嘱复印件一份，证明上诉人陆兰继承了遗产80万元，上诉人一方是有财产的。上诉人认为被上诉人提交的遗嘱与本案没有关联性，且上诉人并未拿到被上诉人所称遗产。本院经审查认为，两上诉人的收入及资产并非本案的审理范围，故上诉人及被上诉人二审提交的证据均与本案缺乏关联性，对于上述证据的证明效力，本院均不予认可。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人已自认两上诉人对于系争房屋享有居住权，本院对此予以确认。本案的争议在于两上诉人要求居住系争房屋是否存在客观障碍，以及两上诉人主张的补偿款是否具有依据。根据查明事实，系争房屋为公有住房，仅有两间房屋可供居住，由被上诉人陆华及陆浩夫妻各居住一间，且两上诉人与两被上诉人之间因系争房屋居住问题等矛盾不断，显然，两上诉人要求入住系争房屋在现实上不具可行性，也不利于家庭成员的和谐共处。经一审法院释明，两上诉人仍坚持要求入住系争房屋而不考虑经济补偿等救济方式，一审据此驳回了两上诉人要求入住系争房屋的诉请，于法不悖，本院予以支持。关于两上诉人另要求两被上诉人补偿其自2017年1月起另行租赁房屋费用的主张，因两上诉人并未提供有效证据证明两被上诉人自2017年1月起阻止其居住系争房屋的事实，故两上诉人的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。案外人曹某并非本案必须参加诉讼的当事人，两上诉人一审亦未申请追加曹某为本案当事人，两上诉人现以一审遗漏当事人为由对一审审理程序提出异议，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，陆兰、邓展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币725元，由上诉人陆兰、邓展负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二一年三月二十九日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
Î÷°²ÊÐÁ«ºþÇøÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院结案通知书 (2021)陕0104执恢273号万继雄、代生飞:申请执行人万继雄与被执行人代生飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初3349号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月25日依职权恢复执行。在执行过程中查明，申请执行人向本院表明被执行人已案外向申请执行人履行完毕，申请终结案件的执行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初3349号民事判决书执行完毕，于2021年3月11日结案。特此通知。  二〇二一年三月十二日
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕04民辖终27号 上诉人（原审被告）：西安锦之明创意投资有限公司，住所地陕西省西咸新区北侧。统一社会信用代码：91610103710104824D。 法定代表人：孙清莲，系该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：施遥，女，1989年3月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：西安锦之明创意投资有限公司咸阳分公司，住所地陕西省西咸新区北侧。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9427。 负责人：刘东。 上诉人西安锦之明创意投资有限公司因与被上诉人施遥以及原审被告西安锦之明创意投资有限公司咸阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初4748号民事裁定，向本院提起上诉。 西安锦之明创意投资有限公司上诉称：原审裁定认定事实及适用法律存在错误，施遥诉上诉人合同纠纷一案，因上诉人实际经营所在地在西安市碑林区XX街XX广场，依据我国《民事诉讼法》之规定，本案应移送至由管辖权西安市碑林区人民法院管辖。故提起上诉，请求：撤销咸阳市渭城区人民法院作出的（2020）陕0404民初4748号民事裁定书，裁定将本案移送至西安市碑林区人民法院管辖。 施遥未答辩。 西安锦之明创意投资有限公司咸阳分公司未答辩。 本院经审查认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人主张已支付购房款，上诉人未交付房屋，现起诉上诉人要求解除认购协议、返还购房款及利息。本案未明确约定合同履行地，结合被上诉人的起诉及诉讼请求，本案争议标的为其他标的，应以履行返还义务一方即上诉人一方所在地为合同履行地。 上诉人营业执照登记住所为陕西省西咸新区XX城XX街道XX路XX园XX大道北侧，其主张实际经营场所为西安市碑林区XX街XX广场，但上诉人未提交证据证明。上诉人的主要办事机构所在地不能确定，应以其登记住所为住所地。综上所述，本案合同履行地及被告住所地均为西咸新区XX城，咸阳市渭城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵国华 审 判 员 庞 宏 审 判 员 张丽艳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李永启 书 记 员 陈婧远 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条【合同纠纷管辖】因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十一条【裁定上诉处理】第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初6306号原告:齐盼盼，男，1993年4月4日出生，汉族。被告：马志军，男，1991年1月26日出生，汉族。原告齐盼盼与被告马志军劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐盼盼、被告马志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐盼盼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付水电开槽工资17490元和开庭住宿往返费用和2020年7月7日诉讼费用共计527元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年3月10日被告马志军在襄阳碧××城××标段，欠齐盼盼水电开槽工资17490元，定于2020年1月20日前结清欠款，结果没有支付。马志军辩称，原告的欠款不应该我支付，我作为中间人，是李永强委托我写的条。李永强是中建二局一公司下面的承包商，这个工程是李永强承包的，也是李永强签订的合同。李永强是我姐夫，李永强委托我在工地现场负责代班，李永强不去现场，委托我全权负责。给齐盼盼打欠条之前我问过李永强如何给齐盼盼打条，什么时候给付，给多少钱都是李永强说的，没有李永强的同意，我是做不了主的。给李永强打电话的时候齐盼盼在场，项目负责人也在场。齐盼盼的工资款应该由李永强支付，公司把钱都打给李永强，工人工资也不经我的手，都是李永强自己发的。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，原告齐盼盼在被告马志军在襄阳碧××城××标段工程做水电工。2019年12月5日，经双方核对工资，马志军共欠齐盼盼工资17490元，并约定2020年1月20日前给原告齐盼盼结清。当日，马志军给原告齐盼盼出具欠条，内容为；“今欠齐盼盼在碧桂园嘉悦城一期一标段水电工开槽工资17490元（壹万柒仟肆佰玖拾元整），于2020年1月20日前结清欠款。负责人：马志军，时间2019.12.05”。后经原告对次催要，被告马志军至今未付。上述事实有原告提交欠条一张以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经当庭质证，可以作为本案的定案依据。综上所述，劳务合同是指当事人双方约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的协议，是当事人意思自治的表现。齐盼盼给马志军提供劳务，马志军应按约定给付其报酬，且有欠条予以证明，故齐盼盼要求马志军给付欠付工资17490元的请求，本院予以支持。原告齐盼盼要求被告马志军给付其住宿费、交通费及之前诉讼诉讼费于法无据，本院不予支持。被告辩称其是给案外人李永强工地带班的，其不是实际雇主。本案中，被告马志军当庭陈述，其在工程中给工人支付生活费及材料款，有垫资及从李永强处分得利润的事实，可以证明其并不仅仅是给李永强打工挣工资，且马志军未能提供能印证其是给李永强打工的证据。故对马志军的答辩意见，本院不予采信。被告马志军与案外人李永强之间的经济纠纷，可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告马志军于本判决生效后十日内给付原告齐盼盼工资款17490元；二、驳回原告齐盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.00元，减半收取118.5元，由被告马志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇二一年三月八日书记员  曹南
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1681执恢274号 申请执行人高凤园，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 申请执行人王淑霞，女，1963年1月26日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被执行人徐德财，男，1971年4月11日出生，汉族，居民，住邹平市。 山东省邹平市人民法院（2017）鲁1626民初504号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人徐德财及其家属银行存款160000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇二一年三月二十五日 书记员  李德敏
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）赣71行终168号 上诉人（原审起诉人）郭承州，男，1950年07月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上诉人（原审起诉人）刘春生，男，1953年05月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上诉人（原审起诉人）刘才秀，女，1960年07月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上诉人（原审起诉人）刘小芳，女，1968年04月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审起诉人）赣州鑫生建材有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇章贡路**。 法定代表人刘才秀，该公司执行董事。 上诉人郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州鑫生建材有限公司（以下简称郭承州等5人）因诉江西省公安厅（以下简称省公安厅）不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初1165号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，否则不符合法定起诉条件，人民法院不予立案。本案中，郭承州等5人要求省公安厅对提出的履职申请依法处理并履行告知义务，实质是要求省公安厅履行对下级行政机关的层级监督职责，而行政机关对下级行政机关的层级监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人郭承州等5人的起诉不予立案。 上诉人郭承州等5人上诉称，一、上诉人请求省公安厅查处赣州市赣县区公安局相关违法行为人向郭卫生作出《公民重复户口注销证明》、变更曾用名郭森林的《户口登记项目主项变更更正审批表》等违法行为，省公安厅不予处理亦未作出答复构成行政不作为。1、赣州市赣县区公安局相关违法人违规违法于2019年4月2日向郭卫生作出的《公民重复户口注销证明》和2018年2月14日作出的郭卫生变更曾用名郭森林的《户口登记项目主项变更更正审批表》的行政行为，主要证据不足，适用法律法规错误，应当依法予以撤销；2、赣州市赣县区公安局相关违法人作出的郭卫生变更曾用名郭森林的《户口登记项目主项变更更正审批表》及向郭卫生作出的《准予迁入证明》违法，且侵犯上诉人的合法权益；3、省公安厅于2020年8月4日签收上诉人提出的查处申请书超出60日未作出行政行为，显属拒不依法履行法定职责的行政不作为行为。二、举报人为维护自身合法权益要求行政机关查处，对行政机关就举报事项不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格，同理上诉人提起本次诉讼具有行政诉讼资格。故请求依法撤销原审裁定,裁定由原审法院立案审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因内部层级监督行为不直接设定当事人新的权利与义务，故该类行为不可诉。换言之，在内部监督领域上级机关是否启动监督、如何有效监督等，都不直接设定当事人新的权利与义务，影响当事人权利义务的仍是受监督对象的原行为。因此，当事人提起的要求上级行政机关履行内部层级监督职责之诉，不具有权利保护的必要性和实效性，不属于司法监督的范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，郭承州等5人向省公安厅提出查处赣州市赣县区公安局相关违法行为人向郭卫生作出《公民重复户口注销证明》、变更曾用名郭森林的《户口登记项目主项变更更正审批表》等违法行为的申请，属于要求上级行政机关履行层级监督职责，依法不属于行政诉讼受案范围。故郭承州等5人的起诉不符合法定条件，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡少林 审 判 员 熊爱武 审 判 员 罗 文 二〇二一年三月二十六日 法官助理 章鹏在 书 记 员 陈 坚
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初290号之一原告：卞文明，男，1974年5月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈志明，武进区嘉泽法律服务所法律工作者。被告：常州市恒天装饰有限公司，住所地江苏省常州市天宁区丽华二村****。法定代表人：黄发林。原告卞文明诉被告常州市恒天装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告卞文明于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卞文明的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告卞文明撤诉。审判员  张玉宇二〇二一年三月十七日书记员  曹 璐
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执2808号申请执行人：杨午辰，男，2003年1月31日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：杨杰（申请执行人之父），1972年10月11日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津优能力胜未来培训学校有限公司，住所地天津市南开区长江道7号二层。法定代表人：陈昊，董事长。申请执行人杨午辰与被执行人天津优能力胜未来培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0104民初11931号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币9911元及利息，本院于2021年3月5日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无大额可供执行银行账户、无证券登记信息、无可供执行对外投资信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法对被执行人的法定代表人陈昊采取了限制消费措施并将被执行人列入被执行人失信名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币9911元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 颖审判员 李 亚审判员 尹 航二〇二一年三月二十四日书记员 谢嘉祺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0203刑初92号公诉机关江西省景德镇市珠山区人民检察院。被告人饶悦，男，1992年10月30日出生，汉族，初中文化，个体。户籍所在地江西省景德镇市昌江区，捕前住江西省景德镇市珠山区。2015年9月8日因吸食毒品被浙江省金华市公安局金东分局行政拘留十五日；2018年7月2日因吸食毒品被江西省浮梁县公安局行政拘留二十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年11月19日被江西省景德镇市公安局昌江分局刑事拘留，同年12月3日经江西省景德镇市珠山区人民检察院批准逮捕，于同日由江西省景德镇市公安局昌江分局执行逮捕。现羁押于江西省景德镇市看守所。江西省景德镇市珠山区人民检察院以景珠检一部刑诉[2021]64号起诉书指控被告人饶悦犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省景德镇市珠山区人民检察院指派检察员黄陈婧出庭支持公诉，被告人饶悦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月至11月下旬期间，吸毒人员邵勇（已行政处罚）多次微信联系被告人饶悦帮忙购买毒品，饶悦找微信好友“假如时光倒流”买到毒品后，多次在其租住的景德镇市珠山区容留邵勇吸食毒品。1、2020年10月底，邵勇微信联系饶悦帮忙购买1000元毒品，饶悦找微信好友“假如时光倒流”购得冰毒。当日下午，邵勇来到饶悦的租住屋，二人一起吸食买到的毒品。2、2020年11月4日，邵勇微信联系饶悦帮忙购买800元冰毒，饶悦找微信好友“假如时光倒流”购得冰毒。当日下午，邵勇来到租住屋吸食了买到的冰毒，带走剩余的冰毒。3、2020年11月6日，饶悦和邵勇在租住屋，一起吸食11月4日剩余的冰毒。4、2020年11月13日，邵勇微信联系饶悦帮忙购买500元冰毒，饶悦找微信好友“假如时光倒流”购得冰毒，二人在租住屋一起吸食冰毒。5、2020年11月16日17时许，饶悦找微信好友“假如时光倒流”购买400元冰毒，之后饶悦与邵勇在租住屋一起吸食购买的冰毒。6、2020年11月17日21时许，饶悦和邵勇在租住屋一起吸食11月16日剩余的冰毒。2020年11月19日凌晨，被告人饶悦和吸毒人员邵勇在租住屋被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人饶悦违反国家对毒品管理制度，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人饶悦归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可从轻处罚、从宽处理。建议判处被告人饶悦有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了公安机关出具的户籍信息、抓获经过、租房协议、扣押物品清单及照片、行政处罚决定书、情况说明（饶悦无立功情节、无刑事犯罪前科，未能调取饶悦与熊某的微信转账记录）；吸毒人员邵勇的交代，证人熊某、涂某的证言；被告人饶悦的供述与辩解；公安局机关从饶悦手机中提取购买毒品的聊天、转账信息，饶悦与邵勇相互辨认的笔录及照片、身份信息，饶悦、邵勇对吸毒现场的指认笔录及照片；对被告人饶悦、吸毒人员邵勇的吸毒现场检测报告书；公安机关对被告人饶悦制作讯问笔录的录音录像光盘等证据证实。被告人饶悦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人饶悦违反国家对毒品的管理制度，多次（6次）容留他人吸食毒品（5次一起吸食），其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控被告人饶悦犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人饶悦具有酌定从重处罚情节，即曾于2015年9月8日、2018年7月2日因吸食毒品被行政处罚，故可酌定从重处罚；被告人饶悦具有法定从轻情节，即归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故可从轻处罚。据此，根据被告人饶悦所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人饶悦犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月19日起至2021年9月18日止。罚金自判决生效第二日起一个月内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李红光二〇二一年三月十七日书记员  朱玲玲
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1022民初165号 原告：黄仕彬，男，汉族，1953年11月4日出生。 被告：余时雨，男，汉族，1975年2月25日出生。 原告黄仕彬与被告余时雨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理。依法由审判员谢晓亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄仕彬到庭参加诉讼，被告余时雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄仕彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告余时雨归还原告借款本金2万元。2．判令被告支付自2016年9月19日至2020年2月27日的利息16424元（按年利率24%计算利息）。3．判令被告支付自2020年2月27日至还清借款日止的利息（按年利率24%标准计算）。4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告同被告父亲是同事关系。2016年9月19，被告称需钱急用向原告借款2万元，约定每月利息400元。被告于当日出具了借条给原告。还款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告多次向被告催要借款，被告一直推脱未付，故原告诉至法院。 被告余时雨未予答辩。 经审理查明：原告黄仕彬与被告余时雨的父亲系同事关系。被告以办事需资金周转为由向原告借款，原告以现金支付方式给付被告借款2万元。2016年9月19日，被告出具一张借条给原告，借条载明：余时雨于2016年9月19日借黄仕斌2万元，利息每月400元，于农历年前还清。2016年9月19日，借钱人：余时雨。之后，被告未按约定归还借款。 另查明，借条中的黄仕斌既是本案原告黄仕彬。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息，借条及庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，借款人应当按照约定向出借人归还借款，逾期未还的，应承担相应违约责任。本案所涉借条是原告黄仕彬与被告余时雨关于借款的真实意思表示，被告向原告借款，原告给付了借款，因此，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告借款后未按约定还款，构成违约，故对原告要求被告归还借款人民币2万元的诉讼请求，予以支持。原告主张的利息超过了法律规定，2020年8月19日前的利息应按24%计付，即至2020年8月19日的利息为18800元；2020年8月20日至实际还清借款日止的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告余时雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 被告余时雨在本判决生效之日起五日内归还原告黄仕彬借款本金人民币20000元，支付利息18800元，2020年8月20日至实际还清借款日止的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费710元，减半收取为355元，由被告余时雨承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 员 谢晓亚 二〇二一年三月十六日 法官助理 邹国旺 书 记 员 胡诗莹
韩 城 市 人 民 法 院   履行长期和解协议通知书   (2021)陕0581执394号   卜井勋、樊小斌：   卜井勋与樊小斌劳务合同纠纷一案，韩城市人民法院作出(2020)陕0581民初1958号民事调解书，主要内容为：“一、被告樊小斌偿还原告卜井勋欠款9980元。其中被告樊小斌于2020年12月31日前偿还原告卜井勋欠款4000元，于2021年6月30日前偿还欠款5980元；二、若被告樊小斌任意一期未按照约定偿还欠款，则原告卜井勋有权就下余款项立即申请法院强制执行，不受协议第一条限制；三、案件受理费50元，减半收取25元，由被告樊小斌负担。”该民事调解发生法律效力后，樊小斌未履行该民事调解书确定的义务，权利人卜井勋向本院申请执行，本院依法受理。   执行过程中，双方当事人达成执行和解协议,被执行人樊小斌应按执行和解协议及时履行。   被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人有权申请恢复执行原生效法律文书。     特此通知。                           二〇二一年三月十二日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特118号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：李进喜，男，1970年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：沈郴，女，1971年1月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区灌阳县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称：“广汇公司”）与被申请人李进喜、沈郴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 -2- 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。李进喜、沈郴的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了李进喜、沈郴的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，李进喜、沈郴在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了李进喜、沈郴在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为李进喜、沈郴在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是李进喜、沈郴遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是李进喜、沈郴根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是 -3- 学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向李进喜、沈郴支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第140裁决书。 李进喜、沈郴称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在李进喜、沈郴就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了李进喜、沈郴的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月31日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第140号裁决：（一）广汇公司支付李进喜、沈郴违约金人民币5000元；（二）该案仲裁费654元，由李进喜、沈郴承担327元，由广汇公司承担327元。该费用已由李进喜、沈郴预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付李进喜、沈郴。 -4- 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，李进喜、沈郴仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人李进喜、沈郴支付违约金12962元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人李进喜、沈郴支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越李进喜、沈郴申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张李进喜、沈郴隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确李进喜、沈郴到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接 -5- 受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为李进喜、沈郴及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审判长  蒋子秀 审判员  秦桂珍 审判员  张 芳 二〇二一年三月二十五日 -6- 法官助理李灵恒 书记员肖叶
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1528执232号 申请执行人曾途，男，汉族，1984年4月5日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 被执行人四川省兴文县南方煤矿，地址：兴文县仙峰苗族乡仙峰村三社，统一社会信用代码：91511528209391946Y。 执行事务合伙人:魏应科。 申请执行人曾途与被执行人四川省兴文县南方煤矿借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川1528民初670号民事调解书已发生法律效力。因被执行人四川省兴文县南方煤矿未按生效法律文书履行义务，2021年1月28日，申请执行人曾途向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向执行人四川省兴文县南方煤矿发出执行通知书、及报告财产令，被执行人四川省兴文县南方煤矿未向本院报告财产； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，情况如下： 1.通过不动产登记中心进行调查，被执行人四川省兴文县南方煤矿名下无不动产登记； 2.通过网络查控系统查控，本院依法冻结了被执行人四川省兴文县南方煤矿的银行账户； 3、经向兴文县自然资源和规划局函询，被执行人四川省兴文县南方煤矿向兴文县财政局矿山环境治理保证金账户共计缴纳矿山地质环境恢复治理保证金873203元，被执行人四川省兴文县南方煤矿于2019年列入政策性关闭矿山企业，该煤矿正在履行矿山地质环境恢复义务，现在无法得知该保证金是否有剩余；通过对被执行人主管部门调查和了解，被执行人现已按照政策关停，本院已依法对其关停补偿款进行扣留（另案），但尚未实际到账，此外已无其他可供执行的财产。 三、已对被执行人四川省兴文县南方煤矿采取了限制高消费措施，并纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川省兴文县南方煤矿负有继续向申请执行人曾途履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 王 平 审判员 王庸鸿 审判员 谢光友 二〇二一年三月三十一日 书记员 王 涛
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                      (2021)陕民申224号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦延恩，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦新平，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王云香（秦平之妻），女，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦雯（秦平长女），女，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦小雅（秦平次女），女，汉族。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹秀武，女，汉族。委托诉讼代理人：秦延如，女，汉族。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦毅，男，汉族。再审申请人秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅因与被申请人曹秀武、秦毅所有权纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2020)陕06民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，经查本案原由二审法院以继承纠纷作出生效判决（2018）陕06民终182号民事判决，后因当事人申请再审，本院于2019年2月15日裁定，指令二审法院再审本案。二审法院再审中作出裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。一审重新审理后作出的判决，曹秀武及秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯均不服提出上诉，二审经审理作出(2020)陕06民终1018号民事判决。现申请人秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯申请再审的二审生效判决，系在再审程序中形成，属再审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条规定，再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款规定，当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（二）对再审判决、裁定提出申请的。依据前述法律规定，本案应当终结审查，秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项、第三百八十三条第一款第二项规定，裁定如下：终结审查秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯的再审申请。                                   审  判  长    王小平                               审  判  员    赵  敏                               审  判  员    李勇杰                              二〇二一年三月二十三日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨  1
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0412民初2699号原告：施志良，男，1951年7月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：常州市武进区湟里镇蒋堰村委西片第九村民小组，住所地江苏省常州市武进区湟里镇蒋堰村委。被告：常州市武进区湟里镇蒋堰村民委员会，统一社会信用代码5432041255468634XF,住所地江苏省常州市武进区湟里镇蒋堰村委佘家**。原告施志良与被告常州市武进区湟里镇蒋堰村委西片第九村民小组、常州市武进区湟里镇蒋堰村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告施志良于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施志良撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告施志良负担。审 判 员 童旻雯二〇二一年三月十七日法官助理 尤烨佳书 记 员 单 英
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书 （2021）陕05刑终66号 原公诉机关陕西省澄城县人民检察院。上诉人（原审被告人）乔某涛，男，汉族，1991年11月24日出生于陕西省澄城县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，住澄城县，农民，2016年3月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪被澄城县公安局取保候审，2020年9月22日被澄城县人民法院逮捕，现羁押于澄城县看守所乔某涛。原审被告人王某峰，男，汉族，1994年7月20日出生于陕西省澄城县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，住澄城县，农民，2016年3月10日因涉嫌盗窃罪被澄城县人民检察院决定相对不起诉，2016年4月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被澄城县公安局刑事拘留，同年5月10日被澄城县公安局取保候审并释放，2020年9月22日被澄城县人民法院逮捕，现羁押于澄城县看守所王某峰。原审被告人韦某栋，男，汉族，1991年10月12日出生于陕西省澄城县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，住澄城县，农民，2016年5月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被澄城县公安局取保候审，2020年9月22日被澄城县人民法院逮捕，同年12月2日被澄城县人民法院取保候审韦某栋。陕西省澄城县人民法院审理的陕西省澄城县人民检察院指控原审被告人乔某涛、王某峰、韦某栋犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年十二月二日作出（2020）陕0525刑初111号刑事判决，认定被告人王某峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人乔某涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人韦某栋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。宣判后，原审被告人乔某涛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）乔某涛申请撤诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，上诉人乔某涛撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人乔某涛撤回上诉。陕西省澄城县人民法院（2020）陕0525刑初111号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。   审  判  长    常更生审  判  员    宋建国审  判  员    雷莉娜 二〇二一年三月三十日 法 官 助 理    王水盈书  记  员    吴培红 1
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初719号原告：张桂印，男，1942年9月5日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：张会山，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：杨福云，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：张桂利，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住凌源市。原告张桂印诉被告张会山、杨福云、张桂利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂印，被告杨福云、张桂利到庭参加诉讼，被告张会山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张桂印向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张会山、杨福云立即偿还原告欠款56,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止，被告张桂利对上述借款本息承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张会山、杨福云以经营生意缺少周转资金为由向我借款，双方约定于2014年3月20日前偿还借款本金75,000元，被告张桂利为该借款承担连带担保责任。被告逾期未偿还借款，经我催要，被告于2016年2月7日偿还欠款7000元，2017年1月26日以8头猪抵顶12,000元欠款，尚欠我欠款56,000元，并约定2019年10月1日前还清欠款，被告张桂利继续承担担保责任。该借款再次逾期后经我多次催要未果，故诉至人民法院。被告杨福云辩称：我在原告处借款本金数额为50,000元，并非75,000元，并已经分别偿还7,000元和12,000元，尚欠原告31,000元。我同意偿还原告欠款。被告张桂利辩称：我是借款介绍人，借款本金是50,000元，利息系原告与张会山协商口头约定为利息5分，被告通过我分别向原告偿还借款7,000元和12,000元，每年我和原告一起向二被告催要借款。被告张会山未提交证据。原告张桂印围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、借款协议书，证明借款的时间、数额及担保情况。被告杨福云、张桂利提出借款数额为50,000元。经本院审查，该证据可以证明被告向原告借款并由被告张桂利提供担保的事实。2、协议书，证明被告于2016年2月7日偿还原告借款7,000元，尚欠原告欠款68,000元。被告杨福云、张桂利提出还款属实，但原借款本金数额为50,000元。经本院审查，该证据可以证明被告偿还借款的事实。3、被告张会山出具的字据及清单一张，证明被告张会山同意于2017年5月1日前偿还借款20,000元，借款逾期后，张会山以8头猪（售价12,124.2元）抵顶欠款12,000元。被告杨福云、张桂利对该证据无异议，本院予以确认。4、借据，证明被告张会山、杨福云拖欠原告借款68,000元，扣除以8头猪抵顶借款12,000元后尚欠原告56,000元，并约定还款期限。被告杨福云提出未在借据上签名，被告张桂利对该证据无异议。经本院审查，该证据可以证明原告向被告催要借款的事实。5、字据，证明原被告就偿还借款达成协议，被告逾期未偿还借款。被告杨福云对该证据不予认可，被告张桂利对该证据无异议。被告张会山未提供证据。被告杨福云未提交证据。被告张桂利未提供证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告张桂利介绍，被告张会山、杨福云夫妻以经营猪场需要周转资金为由向原告借款50,000元。借款由被告张桂利提供担保，双方口头约定借款利率为月息5分。经原告催要借款，原被告达成协议，协议中约定，被告张会山在2014年3月20日前还清欠款75,000元，到期如还不上欠款，全家愿以辽Ｎ×××××号车、大棚抵押。被告张会山、杨福云在欠款人处签名捺印，被告张桂利在担保人处签名捺印，但借贷双方未就抵押物办理抵押权登记。其后经原告催要，被告张会山、杨福云于2016年2月7日偿还原告本金7,000元。经原告继续催要，原告于2017年7月26日抓取被告张会山、杨福云的生猪8头用以偿还借款本金，双方商定抵顶的价款为12,000元。2019年2月4日，原、被告书面约定，被告应当于2019年5月1日前偿还20,000元，2019年10月1日前还清借款，但被告逾期仍未能偿还借款，原告诉至本院。原告提出给付被告的借款金额为75,000元，但未提供充足的证据证明资金给付过程，被告认可借款的金额为50,000元。对此原、被告均未提交相关证据证明自己的主张。同时，本案的原被告均未能明确最初借款的具体时间。本院认为，该案为自然人之间的民间借贷合同关系，原告借款交付被告使用，借款合同成立并生效。被告应按双方约定的借款期限偿还借款。被告未及时偿还原告借款的行为，属于违约行为，应承担继续偿还借款责任。故原告主张被告偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张最初借款本金为75,000元，二被告认可借款本金为50,000元，原、被告均无相关证据予以证明，根据本案实际情况，应认定该借款的最初借款金额为50,000元。本案中，原、被告双方在借款过程中同时约定了利息，但约定的利息超出了法律规定，超出部分本院不予支持，被告应按年利率24%支付利息至2018年8月20日，以后后再按法律规定支付利息至借款还清时止。因借贷双方未能明确最初借款日期，故计算利息的时间应自借贷双方约定的最初还款期限即2014年3月20日开始计算。因借贷双方未就抵押物办理抵押权登记，原告依法不能实现抵押权，被告张桂利为该笔借款提供了连带责任保证，故被告张会山、杨福云未按约定偿还借款本金和利息的情况下，被告张桂利应按约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2021年1月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张会山、杨福云于本判决生效后十日内自2014年3月20日起按年利率24%支付原告张桂利借款50,000元产生的利息至2016年2月7日。二、被告张会山、杨福云于本判决生效后十日内自2016年2月8日起按年利率24%支付原告张桂利借款43,000元产生的利息至2017年7月26日。三、被告张会山、杨福云于本判决生效后十日内偿还原告张桂印借款31,000元，并自2017年7月27日起按年利率24%支付利息至2018年8月19日，并自2018年8月20日起按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至借款还清之日止。四、被告张桂利对上述给付款项承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  尹国斌二〇二一年三月二十六日书记员  马 骥
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异573号 异议人（被执行人）：四川承源化工有限公司，住所地四川省绵竹市三星街77号。 法定代表人：李慈平，总经理。 委托诉讼代理人：赵小峰，男，系公司员工。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，行长。 在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）和被执行人达州玖源化工有限公司、四川玖源农资化工有限公司、玖源化工（集团）有限公司、四川承源化工有限公司（以下简称承源化工公司）、广安路特安天然气化工有限公司、广安玖源化工有限公司、广安玖源新材料有限公司、李洧若借款合同纠纷一案中，本院作出（2021）川01执207号之五执行裁定，冻结被执行人承源化工公司在长城华西银行的账户（账户号为1601××××1041，以下简称案涉账户）。承源化工公司不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人承源化工公司异议称，冻结的案涉账户内有90余万元，该账户系承源化工公司依据国务院及四川省关于矿山地质环境治理恢复专项资金管理的相关规定，按照绵竹市国土资源主管部门要求开设的专项资金账户，账户内资金系绵竹市政府向申请人拨付用于绵竹市龙门山磷矿复垦等环保事宜的专项资金。请求：中止对案涉账户的执行。 本院查明：依据已经发生法律效力的（2020）川01民初40号民事判决，本院于2021年1月12日立案受理民生银行成都分行的执行申请，案号为（2021）川01执207号。2021年1月14日，本院作出（2021）川01执207号之五执行裁定，其内容为：冻结承源化工公司在长城华西银行1601××××1041-0001账户内存款人民币58129859.30元，冻结期限为12个月，自2021年1月14日至2022年1月14日止。 另查明，承源化工公司在异议中提交的交易时间为2019年8月16日的银行电子回单显示，案涉账户的储种为协定存款账户。承源化工公司没有提供案涉账户为专用账户的相关证据。 以上事实，有执行裁定书、银行电子回单、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”承源化工公司述称案涉账户为专项资金账户，在异议审查中未提供相应的证据予以证明。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，承源化工公司没有履行生效法律文书确定的义务。本院依据生效的法律文书对承源化工公司名下的银行账户予以冻结，符合上述司法解释规定。因此，承源化工公司请求中止对案涉账户的执行，无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回四川承源化工有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 敏
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2892号上诉人(原审原告)：蔡淑芬，女，1949年4月27日出生，汉族，户籍地湖北省英山县。委托诉讼代理人：白树海，上海市申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：万乐源（上海）沐浴管理有限公司，住所地上海市闵行区东川路****。法定代表人：杨海坤，经理。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。上诉人蔡淑芬因与被上诉人万乐源（上海）沐浴管理有限公司（以下简称万乐源公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初39007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蔡淑芬上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：万乐源公司作为经营者未尽到安全保障义务，存在重大过失，应承担全部责任，而非40%的责任。证人蔡某的证言已经证明涉案浴场的冷热水开关标识装反了，在无其他相反证据的情况下，应当依据高度盖然性的原则对该事实予以认定。上诉人系70多岁的老年人，此次伤害对其身体及精神均造成损害，一审认定精神抚慰金过低。律师费系在政府指导价标准范围内，符合法律规定，也是当事人维权的必要支出，一审法院应予支持。综上，请求支持蔡淑芬的上诉请求。万乐源公司答辩称，不同意蔡淑芬的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。蔡淑芬向一审法院起诉请求：1.判令万乐源公司赔偿蔡淑芬残疾赔偿金69,442元、医疗费70,752.55元、护理费12,000元、营养费4,800元、住院伙食补助费1,020元，交通费1,729元，精神损失费50,000元，共计209,743.55元；2.判令万乐源公司承担蔡淑芬的律师费15,000元；3.判令万乐源公司承担蔡淑芬的鉴定费1,950元；4.案件诉讼费由万乐源公司承担。一审法院审理后，于2021年1月6日作出判决：万乐源公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡淑芬各项损失共计68,488.14元。案件受理费减半收取计2,350.20元，由蔡淑芬负担1,640.16元，万乐源公司负担710.04元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现蔡淑芬主张涉案浴场的冷热水开关标识装反，万乐源公司作为经营者未尽到安全保障义务，存在重大过失。但除了蔡淑芬一审中提供的蔡某的证人证言外无其他证据予以印证，以现有证据亦无法证明万乐源公司存在冷热水龙头装反的情况。故其要求万乐源公司承担全部赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。而蔡淑芬作为成年人，其在浴场洗澡时，亦应当对自身安全尽到相应的注意义务，确保自身安全。一审法院根据本案的事实结合双方提供的证据判决万乐源公司承担40%的赔偿责任，与法有据，并无不当，本院予以确认。综上所述，蔡淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,700.40元，由上诉人蔡淑芬负担。本判决为终审判决。审判员  陆宇鹰二〇二一年三月二十六日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0221民初624号 原告：朱金英，女，1968年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：刘明月，黑龙江鸿盛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇镇府街3号。 负责人：鲁庆峰，经理。 委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。 原告朱金英与被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称“人民财保公司”）保险纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金英及其委托诉讼代理人刘明月、被告人民财保公司委托诉讼代理人支国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金英向法院提出诉讼请求：1、要求被告给付保险金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄录和与朱金英系夫妻关系。2020年6月29日，黄录和在人民财保公司投保了农村小额意外伤害保险，保险约定：黄录和意外身故，每人保险金额50000元。2020年8月26日，黄录和被发现死在西安市未央区路边工地围墙内，经公安部门鉴定死亡原因为“非正常死亡”。事故发生后，朱金英与人民财保公司协商保险理赔事宜，人民财保公司拒绝赔偿，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 人民财保公司辩称，黄录和确实在人民财保公司投保了农村小额意外保险，保险金额为50000元，保险期限自2020年7月19日0时至2021年7月18日24时，根据朱金英向人民财保公司提供的证据，黄录和的死亡原因是非正常死亡，非正常死亡包括他杀、自杀等不确定因素，无法证实黄录和是因为意外死亡，不符合保险中约定的意外死亡条件，故人民财保公司拒绝赔偿。 本院经审理认定事实如下：黄录和与朱金英系夫妻关系。2020年6月29日，黄录和在人民财保公司投保了农村小额意外伤害保险，保障项目为：意外身故、残疾给付，每人保险金额50000元。保险费为100元。保险期间自2020年7月19日零时起至2021年7月18日二十四时止。被保险人为黄录和，未约定保险受益人。2020年8月3日，黄录和去西安市打工。2020年8月26日上午，黄录和被发现死于西安市未央区元朔路与建元路十字西南解路边工地围墙内，经西安市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队尸体勘验结论为“死者黄录和无明显外伤，排除机械性暴力致死”。 另查明，朱金英与黄录和结婚后，并未生育子女，且黄录和父母均已经去世，无其他法定继承人。 以上事实有朱金英提供的农村小额意外伤害保险单抄件、火化证明、注销户口证明、结婚证、介绍信、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，黄录和为自己在人民财保公司投保了农村小额意外伤害保险，并交纳了保险费，黄录和死亡时间发生在保险期限内，故黄录和发生意外事故死亡后，人民财保公司理应按合同约定履行赔偿义务。庭审中，人民财保公司答辩时主张，朱金英无法证实黄录和是因意外死亡，其不应承担赔偿责任，但结合朱金英提供的死亡证明，该证明写明“死者黄录和无明显外伤，排除机械性暴力致死原因”，故人民财保公司该主张无事实及法律依据，人民财保公司应当按照保险合同的约定履行保险责任。黄录和签订保险合同时未指定受益人，保险金应作为其遗产，由其法定继承人继承，结合朱金英提供的证据及陈述，黄录和除其配偶朱金英外，无其他法定继承人，故朱金英的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日期起五日给付原告朱金英保险金50000元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 张 瑜 二〇二一年三月二十九日 书记员 魏子琪
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1322行审238号申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。法定代表人陈惠忠，局长。委托代理人张少勇、巫伟传，该局工作人员。被申请执行人深圳市顺联装饰设计工程有限公司。法定代表人陈刚。申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局依据其作出的惠阳人社行罚字[2020]第9号《劳动保障监察行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人于2021年3月3日书面向本院申请撤回本案的强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请,是其对自己权利所做的处分，且未违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。审 判 长 杨远忠审 判 员 廖秉廉审 判 员 钟宇文二〇二一年三月九日法官助理 邹远青书 记 员 曾观凤