文书内容镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初259号原告：杜国珍，女，1968年10月6日出生，汉族，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：李源源，江苏甘露律师事务所律师。被告：邵武，男，1974年11月7日出生，汉族，住镇江市。被告：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市中山北路19号金山大厦2幢第5层，统一社会信用代码：91321100757957015P。负责人：陈志毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬承，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨娟，女，该公司员工。原告杜国珍与被告邵武、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法由审判员戴倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国珍的委托诉讼代理人李源源、被告邵武、中华联合的委托诉讼代理人邬承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜国珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的医疗费等各项损失124581.29元;2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年7月23日，被告邵武驾驶苏Ｌ×××××小型客车，沿鸿鹤桥路行驶至矿机路路口时，与朱正前骑行、原告乘坐的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，电动车受损。后交警部门认定被告邵武负事故全部责任，原告无责任。经了解，苏Ｌ×××××小型客车所有人为被告邵武，该车辆在中华联合处投保了交强险和商业险。因原、被告未能就事故赔偿达成一致意见，特诉至本院。原告就其诉称提供如下证据材料：1、民事判决书复印件一份；2、诊疗记录复印件四套、片子一组；3、医疗费票据原件一组、费用清单一份；4、护理费票据原件一组；5、轮椅发票原件一份；6、电动车维修费票据原件一份、情况说明一份；7、误工证明一组；8、司法鉴定意见书及鉴定费票据一组。被告邵武辩称，其垫付的费用在之前的案件中已处理完毕，没有其他意见。被告中华联合辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。我公司在（2019）苏1111民初3529号民事判决书中已赔付原告医药费76936.15元、残疾器具辅助费2200元、交强险限额内医药费10000元已使用完毕、伤残项下使用了2200元，商业三责险已使用66936.15元，我司在合法范围内进行赔偿，我司不承担诉讼费、鉴定费。被告中华联合就其辩称未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：本案所涉的交通事故发生的事实与责任认定与原告的诉状所陈述的事实一致。2018年7月23日，原告杜国珍被送往江苏大学附属医院住院治疗,经诊断为“左开放性Pilon骨折”，于2018年8月8日出院，住院16天；原告杜国珍分别于2018年11月26日至2018年12月5日、2019年4月24日至2019年5月1日前往江苏大学附属医院住院治疗，分别住院9天、7天。在此期间，原告分别在江苏大学附属医院及江苏瑞康医院复查及治疗。被告中华联合交强险项下赔付原告10000元。2019年7月，原告曾将本案的两被告诉至本院，要求两被告赔偿上述诊疗过程中产生的医疗费用。2019年9月27日，本院作出（2019）苏1111民初3529号民事判决：被告中华联合赔偿原告医疗费、残疾器具辅助费共计59136.15元，被告中华联合返还被告邵武垫付款10000元。判决生效后，被告中华联合已按判决书履行相关义务。2020年8月6日，原告前往江苏大学附属医院住院治疗，于2020年8月12日出院，住院6天，住院及门诊治疗产生医疗费10531.29元（已扣除以原告名义开具的收据348元、以朱正前姓名开具的发票34.2元）。审理中，原告申请镇江巅峰装饰工程有限公司法定代表人沙某,4出庭作证，证明原告从2003年起，从事瓦工工作。证人沙某,4称，原告和其丈夫在其公司做瓦工，空闲时间也在其他地方做，原告是瓦工小工，工资大概200多元一天，月收入大概7000元左右。原告提供其工作照片及手写记录予以佐证。另原告购买了轮椅，产生费用587.8元。事故中原告一方的电动车受损，原告以旧换新，购买了新电动车，花费2800元。另查明，涉事车辆苏Ｌ×××××小型客车登记在被告邵武名下，在中华联合投保了交强险和商业三责险及不计免赔险，保险限额为100万元，上述事故发生在保险期限内。中华联合已赔付原告交强险项下医疗费10000元、伤残项下残疾器具辅助费2200元，商业三责险赔偿医疗费66936.15元。在本案诉前调解过程中，原告向本院申请鉴定，本院委托江苏大学司法鉴定所对杜国珍因本次交通事故损伤后的误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，被告中华联合有关人员陪同鉴定。2020年12月16日，该所出具的鉴定结论为被鉴定人杜国珍因车祸致左开放性Pilon骨折，出现左胫骨骨折延迟愈合，并发术后皮肤感染，并行内固定取出术等治疗，其误工期建议为365天，营养期建议为210天、护理期建议为210天。原告为此支付鉴定费900元。原告、被告邵武对鉴定结论予以认可，被告中华联合认为三期期限过长。原告主张的费用构成：1、医疗费10913.49元；2、营养费35天×210元／天=7350元；3、住院伙食补助费38天×35元／天=1330元；4、护理费150元/天×90+120元/天×120天=27900元；5、误工费12×6000元=72000元；6、残疾器具辅助费587.8元；7、交通费2000元；8、物品损失2500元；以上1-8项费用共计124581.29元。被告中华联合意见：1、医疗费扣除10%的非医保用药及在诊所治疗的费用；2、营养期，认可天数120天，标准按照30元／天计算；3、住院伙食补助费，认可住院天数（38天），标准按照30元／天计算；4、护理期，认可天数120天，住院期间标准按照150元／天计算（1天），出院后标准按照80元／天计算（119天）；5、误工费不认可；6、残疾辅助器具费请求法院依法酌定；7、交通费认可500元；8、物品损失认可500元；9、鉴定费不承担。被告邵武对原告主张的各项费用同中华联合意见。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。故原告的损失应由被告中华联合在交强险范围内承担，超出交强险部分，根据事故责任比例由被告中华联合在商业三责险范围内承担。对于被告中华联合辩称扣除10%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、营养费、住院伙食补助费，本案的具体审核如下：1、原告产生的医疗费，本院确认10531.29元；2、原告主张的营养费，本院酌情支持6300元（30元/天×210天）；3、住院伙食补助费，酌情支持1140元（30元/天×38天）。以上费用共计17971.29元。因中华联合在交强险范围内已赔付完毕，故由中华联合在商业三责险范围内赔付17971.29元。对于规定的伤残赔偿限额项下负责赔偿的护理费、交通费、误工费、残疾器具辅助费，本案具体审核如下：4、护理费，住院期间的护理费按照每天150元计算，出院以后的按照每天80元计算，合计19460元（150元/天×38天+80元/天×172天）；5、交通费酌情确定500元；6、误工费，本院结合本案的具体案情酌情支持每月3000元，计36000元（3000元/月×12个月）；7、残疾器具辅助费确定587.8元，四项合计56547.8元。该费用由中华联合在交强险范围赔付56547.8元。8、对于原告主张的财产损失，本院酌情支持500元，由被告中华联合在交强险范围内赔付。综上，被告中华联合合计应赔付原告75019.09元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杜国珍各项损失75019.09元。二、驳回原告杜国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为586元，鉴定费900元，合计1486元，由原告杜国珍负担234元，由被告邵武负担1252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  戴 倩二〇二一年三月十日法官助理  杨文君书 记 员  李 昕上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出诉讼费缓交、减交、免交申请的，第二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人交纳上诉费用，应向我院承办法官要取虚拟子账号（针对每个上诉案件的一案一账号），汇款至该账号；或凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院诉讼服务大厅交费，直接交费不方便的，也可汇款至镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司镇江永安路支行，账号：11×××61，请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。四、当事人提起上诉未书面变更送达地址的，其在一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序的送达地址。二○二一年三月十日