江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终691号上诉人（原审被告）：彭幼萍，女，1977年11月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：彭福新，女，1983年10月2日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：彭伏莲，女，1964年5月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。上诉人彭幼萍、彭福新因与被上诉人彭伏莲保证合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭幼萍、彭福新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判彭幼萍、彭福新不承担任何责任；2.本案一审、二审诉讼费由彭伏莲承担。事实和理由：一、我国现行司法程序是先刑后民的原则，彭伏莲投资理财10万元于中融国信商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融国信公司），该公司已涉嫌非法吸收公众存款，宜春市公安局宜阳分局于2020年6月24日对该案立案侦查，公安机关曾与一审法院沟通过或提交过相关材料，且一审中彭幼萍、彭福新作了陈述，但一审法院没有听取彭幼萍、彭福新的意见，忽视公安机关提供的证据，违背了先刑后民的原则。二、彭伏莲购买理财产品的款项直接汇入中融国信公司账户，是自愿互利的民事行为，彭伏莲具有完全民事行为能力，理应为自己的行为承担后果，且其已得到中融国信公司支付的三个季度理财利息7875元。彭幼萍、彭福新向彭伏莲出具了担保书，本案的责任主体仍是中融国信公司。三、彭幼萍、彭福新是中融国信公司的员工，其权限仅是按公司制度推销产品业务，担保行为只是一种无知的工作上的失误，且明确到期本金、收益有损失，再由保证人承担，属一般保证，彭伏莲无权直接要求彭幼萍、彭福新承担责任。彭伏莲辩称，一、一审中彭幼萍、彭福新提交的证据无法证实案外人中融国信公司涉嫌非法吸收公众存款罪。即使确实立案，依法彭伏莲亦有权起诉彭幼萍、彭福新承担民事责任。一审中彭幼萍、彭福新未提供由当地公安机关出具的立案告知书或其他证据材料证明中融国信公司涉嫌非法吸收公众存款罪，其提供的证据存在涂改痕迹、内容空白等问题，且立案主体并非中融国信公司。彭幼萍、彭福新主张公安机关与一审法院沟通及提交过相关材料，无证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”可见，即使中融国信公司涉嫌犯罪，彭伏莲亦有权起诉请求担保人彭幼萍、彭福新承担民事责任。二、彭幼萍、彭福新以出具担保书的方式就中融国信公司按期返还投资本金及收益进行担保，明确彭伏莲的本金、收益有任何损失其愿意全额承担，虽对担保方式未明确约定，但依法应按照连带责任保证担保承担保证责任，一审判决合法合理。彭伏莲向一审法院起诉请求：1.判令彭幼萍、彭福新向彭伏莲支付投资本金10万元及收益2625元；2.本案诉讼费用由彭幼萍、彭福新全部承担。一审法院认定事实：彭幼萍与彭伏莲的丈夫系朋友关系。2019年，彭幼萍向彭伏莲推荐一款理财产品，因彭伏莲担心风险一直不愿意购买，彭幼萍提出愿与彭福新一起对该款理财产品提供担保。2019年3月8日，彭伏莲购买了中融国信稳健三号资产管理计划（00315546）理财产品，投资金额为10万元，投资期限为12个月，基准对照收益率为10.5%。该理财产品管理人为：中融国信公司，现更名为：中融宏安商业保理（深圳）有限公司；该理财产品财产顾问为：鑫龙源（北京）资产管理有限公司。当天，彭幼萍、彭福新向彭伏莲出具一份《担保书》，主要载明：“今彭伏莲在中融国信办理稳健三号资产管理计划.金额100000元（壹拾万元整）期限12个月.年化收益10.5%.按季反息.到期返本.如在期间本金、收益有任何损失.本人愿意全额承担.”彭幼萍、彭福新在担保书上并未约定担保方式。此后，中融国信公司按照约定于2019年6月、9月、12月分别返还利息2625元。2020年3月，彭伏莲购买的中融国信稳健三号资产管理计划（00315546）理财产品到期后，中融国信公司未将剩余利息2625元及投资款10万元返还。一审法院认为，彭伏莲购买中融国信稳健三号资产管理计划（00315546）理财产品，明确约定了投资本金、投资期限以及对应的对照收益率。在理财产品到期后，中融国信公司应按照约定返还彭伏莲的投资本金及收益利息。中融国信公司仅支付彭伏莲投资利息7875元，剩余利息2625元及投资本金10万元逾期未予返还。彭幼萍、彭福新自愿为彭伏莲购买的中融国信稳健三号资产管理计划（00315546）理财产品予以担保，且向彭伏莲出具《担保书》。彭幼萍、彭福新并未明确约定担保方式，该院视为该担保方式为连带担保。故彭幼萍、彭福新应承担中融国信公司逾期返还利息2625元及投资本金10万元的责任。对于彭幼萍、彭福新辩称是中融国信公司的员工，彭幼萍、彭福新并未向该院提交相关证据予以佐证，且该担保行为明显超过员工的工作范畴，故该院对该辩称不予采纳。对于彭幼萍、彭福新辩称中融国信公司涉嫌刑事犯罪，彭幼萍、彭福新并未向该院提交有效证据予以佐证。彭幼萍、彭福新在承担保证责任后可依法向中融国信公司主张自身的合法权益。该院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限彭幼萍、彭福新于判决生效后三日内向彭伏莲支付投资款100000元及利息2625元。案件受理费2353元，保全费1070元，合计3423元，由彭幼萍、彭福新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，彭伏莲与中融国信公司签订的《中融国信稳健三号资产管理计划合同》约定由彭伏莲向中融国信公司提供资金认购产品，认购期满后，由中融国信公司向彭伏莲全额兑付本金并按固定年化收益率支付资金收益。彭伏莲实际上只履行提供资金的义务，并享有在投资期限届满后收回本金、按固定利率收取投资回报的权利；中融国信公司亦负有认购期限届满后向彭伏莲还本付息的义务。彭伏莲、中融国信公司在案涉合同项下的权利义务与借款合同中出借人、借款人的地位无异，故双方签订的合同名为投资理财，实为民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，下同）第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，确立了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则，彭幼萍、彭福新上诉主张中融国信公司涉嫌非法吸收公众存款，应按“先刑后民”原则处理，本院不予采纳。该司法解释第十三条规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”根据前述规定可知，民间借贷合同的效力不因借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪当然无效；对于民间借贷这一民事行为的效力，人民法院应根据民事法律规范即合同法和相关司法解释有关合同效力的规定作出独立性评价。本案中，即使借款人中融国信公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但本案借款合同和担保合同的效力，需要根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定认定。就非法吸收公众存款罪而言，涉及行为人向社会不特定对象吸收存款或者非法集资。行为人向不特定对象吸收存款或者非法集资往往表现为与不特定对象之间的民间借贷法律关系，当这些民间借贷达到一定规模并扰乱金融秩序时，刑法才对行为人所涉及的民间借贷作为一个整体进行罪与非罪的评价，但其中某一具体民间借贷法律关系并不因此当然无效。案涉《中融国信稳健三号资产管理计划合同》系合同双方的真实意思表示，且没有证据表明彭伏莲在出借案涉款项时明知中融国信公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为；亦无证据证明案涉合同存在合同法第五十二条及前述司法解释第十四条规定的其他无效情形，应属有效。彭幼萍、彭福新向彭伏莲出具的《担保书》不存在欺诈和胁迫的情形，亦不存在违反相应法律规定导致合同无效的其他情形，亦为有效合同。关于彭幼萍、彭福新提供的是一般保证还是连带责任保证的问题，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”彭幼萍、彭福新在《担保书》中约定“如在期间本金、收益有任何损失，本人愿意全额承担”，未明确约定在债务人中融国信公司不能履行债务时保证人才承担保证责任，一审判决推定彭幼萍、彭福新为连带责任保证，适用法律正确。彭幼萍、彭福新上诉称其担保属一般保证，本院不予采纳。保证人提供连带责任保证的，债务人未履行到期债务时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，因此，彭伏莲依据《担保书》向彭幼萍、彭福新主张权利，具有相应的事实与法律依据，应予支持。彭幼萍、彭福新出具的《担保书》的内容清楚表明其为中融国信公司的债务提供担保，其主张系履行职务中的工作失误，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，彭幼萍、彭福新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2353元，由上诉人彭幼萍、彭福新负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  杨耀星审判员  徐 斌二〇二一年三月二十九日书记员  赖梦兰