安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3260号 原告：安徽鹏佳建设有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区六郎镇殷港工业园区内，统一社会信用代码91340221683612830D。 法定代表人：胡先宏，总经理。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：梅百祥，男，1966年4月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：张顺发，安徽徽天律师事务所律师。 被告：王顺安，男，1969年6月22日出生，汉族，安徽省铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：王保安（王顺安哥哥），男，1960年6月20日出生，汉族，安徽省无为市人，住安徽省无为市。 第三人：芜湖中成置业有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇延安东路，统一社会信用代码913402216973606461。 法定代表人：苏日青，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：洪胜利，男，1973年11月14日出生，汉族，安徽省铜陵市人，公司员工，住安徽省铜陵市狮子山区。 委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。 原告安徽鹏佳建设有限公司（下称鹏佳公司）与被告梅百祥、王顺安建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2018）皖0221民初3248号民事判决书，被告梅百祥不服，提出上诉。芜湖市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）皖02民终1265号裁定书，以本案未查清相关事实为由，发回重审。本院重新立案后，追加依法芜湖中成置业有限公司（下称中成置业公司）为第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏佳公司的法定代表人胡先宏及委托诉讼代理人彭本奇，被告梅百祥及委托诉讼代理人张顺发，被告王顺安的委托诉讼代理人王保安，第三人中成置业公司的委托诉讼代理人洪胜利、苏芦山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告垫付的货款6682688元，并自2018年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失至代偿款清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月7日，鹏佳公司与梅百祥签订一份《工程内部承包合同》，合同约定：鹏佳公司将“丽晶财富广场6#、7#、8#、9#楼及地下室的土建及安装工程交由梅百样实际施工，包工包料，自负盈亏；梅百祥应及时支付项目工程的材料费、税费，一切经济责任由梅百祥承担。后梅百祥将该工程交由王顺安负责施工，因案涉工程建设需要从芜湖县强胜建材有限公司处购买商品砼，总货款为10101089元，未付货款4351089元。为索要货款，芜湖强胜建材有限公司将鹏佳公司、梅百祥、王顺安诉至芜湖市湾沚区人民法院，芜湖市湾沚区人民法院作出（2018)皖0221民初517号《民事判决书》，判决鹏佳公司、王顺安给付货款、违约金、案件受理费、保全费、公告费等共计6682688元。判决后，鹏佳公司向芜湖县强胜建材有限公司代付了混凝土货款、违约金等共计6682688元。鹏佳公司与梅百祥签订的《工程内部承包合同》约定梅百祥承担案涉工程的一切责任（包括支付材料款），鹏佳公司代偿的混凝土款6682688元，依法应由梅百祥、王顺安承担。 被告梅百祥辩称：1.基于买卖合同关系，鹏佳公司的本案起诉，违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的诉讼原则。就鹏佳公司、梅百祥、王顺安以及案外人芜湖强胜建材有限公司之间的混凝土货款纠纷事宜，安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初517号民事判决书已作出生效判决认定，鹏佳公司、王顺安与案外芜湖强胜建材有限公司具有混凝土合同买卖关系，应当承担支付案外人芜湖强胜建材有限公司的混凝土货款责任。梅百祥与案外人芜湖强胜建材有限公司之间没有合同买卖关系，依法不承担责任。因此鹏佳公司、王顺安支付案外人芜湖强胜建材有限公司混凝土货款是其法定义务，与梅百祥毫无关系。现鹏佳公司就履行支付案外人芜湖强胜建材有限公司混凝土货款买卖合同一案，再次起诉至法院，要求梅百祥承担支付案外人芜湖强胜建材有限公司混凝土货款责任，显然违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，请求依法驳回鹏佳公司对梅百祥的全部诉讼请求。 2.基于梅百祥与鹏佳公司存在的转包合同关系，鹏佳公司和梅百祥双方是按照据实结算，无证据表明案涉项目工程存在亏损。虽然梅百祥与鹏佳公司签订内部承包合同，约定自负盈亏，但案涉项目工程不存在亏损。①发包方是按照工程进度据实支付工程款，鹏佳公司既没有垫资也未垫付工程保证金，案涉项目工程没有产生财务成本费用；②梅百祥按照工程进度支付了原告的1%管理费用，并且支付了第三方芜湖中成置业公司所有开税票费用，梅百祥不欠鹏佳公司任何费用；③中成置业公司与鹏佳公司关于案涉项目工程的合同价为包死价60212397元，中成置业公司与鹏佳公司案涉项目工程的决算价格为63395732元（包括设计变更签证量），高于施工合同包死价60212397元价格约定；④梅百祥与鹏佳公司就案涉项目工程双方也没有进行结算过，不知鹏佳公司说案涉项目工程存在亏损从何而来？既然没有亏损，不存在鹏佳公司替梅百祥代偿任何款项费用。 现因王顺安没有支付给案外人芜湖强胜建材有限公司混凝土货款，导致鹏佳公司与王顺安共同承担支付案外人混凝土货款的责任，是因为鹏佳公司、实际施工人王顺安与案外人芜湖强胜建材有限公司的混凝土存在买卖合同关系。鹏佳公司支付案外人芜湖强胜建材有限公司混凝土货款也是基于买卖合同关系，而非施工分包合同关系。基于施工分包合同关系，鹏佳公司将案涉项目工程款委托支付给梅百祥，梅百祥也将鹏佳公司委托支付的案涉项目工程款（包括材料款）全部支付给了王顺安。目前就第三人中成置业公司已支付的案涉项目工程款，鹏佳公司与梅百祥、梅百祥与王顺安之间的案涉项目工程款双方各自结清，何来垫付代偿？梅百祥不能承担额外支付王顺安二次工程款费用。因此鹏佳公司自称替梅百祥支付代偿款没有法律依据。梅百祥也不应当承担支付王顺安二次工程款的义务。 3.第三人中成置业公司应承担支付全部案涉项目工程款的义务。第三人中成置业公司为案涉项目工程的发包方，鹏佳公司为案涉项目工程的施工方，鹏佳公司又将案涉项目工程非法转包给梅百祥，梅百祥又非法转包给王顺安施工。虽然鹏佳公司与梅百祥、王顺安之间相互存在非法转包，但案涉项目工程均验收合格，因此王顺安为案涉项目工程实际施工人。因此第三人中成置业公司作为发包方，应当按照实际工程量，将案涉项目工程款全部支付给实际施工人王顺安。 现有证据表明，梅百祥已将第三人中成置业公司已支付的案涉项目工程款，在扣除1%的管理费用给鹏佳公司后，将工程款全部结算给实际施工人王顺安，有王顺安出具的收条以及王顺安与梅百祥的结算情况说明予以佐证。梅百祥不承担清偿王顺安对外所欠的工程款（材料款）义务。 4.就现有证据，可以证明第三人中成置业公司至少有3855314元案涉项目工程款没有足额支付。中成置业公司应当在未付的工程款范围内承担支付鹏佳公司支付案外人芜湖县强胜建材有限公司混凝土货款的责任。鹏佳公司与中成置业签订了施工合同，合同约定，案涉项目工程款为固定价60212397元，为包死价，包含施工图纸以及利润税金等所有费用。但在《补充协议》第六条材料供应及暂定价第2款列表中，合同总价包括甲供材料款。其中钢筋招标暂定价为2600元/吨，另外在该条款第（5）项中还约定，“甲方在支付工程款时，按照甲供数量及招标暂定价在同期节点进度款中扣除”。在第八条合同价款第2款中约定“合同价款的调整：除发生以下情况可调整外，乙方不得因其它任何原因调整合同价款：（1）招标暂定价的调整；（2）商品砼价格的调整；（3）有效结算依据的设计、变更的调整”。可是中成置业公司与鹏佳公司在2018年1月22日的合同总价造价结算时，甲供材钢筋价格是按照市场价3890元/吨结算的，从合同总价63395732.44元扣除。仅甲供材钢筋款这一项就多计算了3855314元，加重了甲供材材料款在合同总价中的权重比例。根据施工合同补充协议约定，甲供材料款应当按照合同暂定价格来计算甲供材料款在合同总价中的权重。增加权重的甲供材料款要么从中成置业公司的甲供材料款中扣减，要么在案涉项目工程合同总价中予以调增相应工程造价。可是中成置业公司在《关于支付鹏佳公司工程款的情况说明》中是按照市场价计算甲供材料款，然后从合同总造价中直接扣减，是错误的。发包方在支付案涉项目实际施工人工程款时，已扣除了甲供材料款。中成置业公司不应当再按照市场价来计算甲供材料款，然后从案涉项目工程总价中来扣减。因此中成置业公司至少有3855314元案涉项目工程款没有支付，其应当在未付的工程款范围内承担支付给鹏佳公司已清偿的案外人芜湖县强胜建材有限公司混凝土货款责任。 5.梅百祥与王顺安之间为转包施工合同关系，而非委托代理关系。梅百祥与王顺安之间的内部承包合同以及结算情况说明、收条等证据，均可证明梅百祥与王顺安之间为转包施工合同关系，而非委托代理关系。假设梅百祥与王顺安之间的授权委托代理关系成立，那么根据民事委托代理的法律关系规定，王顺安不应当在案涉项目工程中承担法律责任，王顺安更不可能是案涉项目工程的实际施工人，也不应当承担支付案涉项目工程款的任何法律责任，可是在案涉项目工程的所有诉讼判决中，均认定王顺安是案涉项目实际施工人，而且承担付款责任，足以说明王顺安与梅百祥之间是转包合同关系，而非委托代理关系。虽然梅百祥向王顺安出具过授权委托书，但这种授权委托代理没有实际履行，随后被王顺安与梅百祥之间成立新的转包合同关系所终止。因此根据现有证据以及民事诉讼法的证据规定，梅百祥与王顺安之间根本不构成民事主体混同。 综上所述，鹏佳公司要求由梅百祥来清偿支付案外人芜湖县强胜建材有限公司4351089元货款及利息毫无法律依据。请求依法驳回鹏佳公司的全部诉讼请求。 被告王顺安辩称：王顺安与梅百祥之间有一个委托书，希望法院在查清案件事实的情况下判决。 第三人中成置业公司述称：中成置业公司跟鹏佳公司与王顺安、梅百祥之间均有资金往来信息，根据合同约定，工程总造价63395732.44元，实际付款至2017年12月31日止，合计支付62929379.99元，开具的票据金额是57201777.15元。施工承包合同是鹏佳公司与中成置业公司签订的，鹏佳公司是承包人，中成置业公司是发包人，按照合同约定，中成置业公司只能跟鹏佳公司进行结算，决算结果不违反法律规定，是有效的，不是其他能够评价的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：梅百祥提交的“梅百祥与鹏佳公司签订的内部承包合同、王顺安领取中成公司丽景财富广场项目2#地块工程款明细表、截至2019年12月31日，发包方中成置业公司支付鹏佳公司工程款明细表”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定： 1.关于鹏佳公司与梅百祥签订的《工程内部承包合同》，鹏佳公司与梅百祥对其真实性均不持异议，但梅百祥对其证明目的有异议，认为梅百祥与鹏佳公司为转包关系而不是挂靠关系，梅百祥在本案中不是实际施工人，王顺安是案涉工程实际施工人，芜湖县法院及芜湖市中院均有生效判决予以认定。本院认为，对于鹏佳公司与梅百祥之间是转包关系还是挂靠关系，需要结合其他证据认定，本院将在说理部分具体论述。 2.关于芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终2554号、（2019）皖02民终500号判决书，本院（2018）皖0221民初517号判决书认定的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证；但当事人有相反证据足以推翻的除外。故上述生效判决认定的事实，当事人若有相反证据推翻的，本案将不予采纳。 3.关于梅百祥向鹏佳公司出具的授权委托书，及梅百祥与王顺安签订的《目标责任书》。鹏佳公司同时提交两份证据，一方面认为梅百祥与王顺安之间系委托代理关系；另一方面也认可梅百祥与王顺安之间系非法转包关系，并结合其他证据认为双方各自的职责不清，身份重合，对外应认定该二人构成民事主体混同。本院认为，《公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”否则应对公司债务承担连带责任。这是公司股东与公司之间人格混同的法律依据，个人之间并无人格混同的相关法律规定，结合本案已查明的事实，可以认定梅百祥与王顺安之间系非法转包关系。 4.中成置业公司出具的《关于支付鹏佳公司工程款的情况说明》。中成公司系本案诉讼参加人，其单方出具的情况说明在证据分类上属于当事人陈述，其内容的真实性应结合其他证据综合认定。 5.支付凭证（鹏佳公司支付给梅百祥）、中成置业公司支付给梅百祥工程款明细、王顺安从中成置业公司领取的工程款明细及凭证。上列证据可以证明鹏佳公司向梅百祥支付26562040元工程款；经鹏佳公司委托中成置业公司直接支付给梅百祥18077816元；王顺安在中成置业公司领取工程款2341721元，仅凭上述凭证及明细，不足以证明三方之间具体的关系。 6.芜湖县丽晶财富广场2号地块（6#7#8#9#楼）建设工程施工合同《补充协议》、建设工程档案意见书、建设工程规划核实合格证、竣工验收备案表。可以证明案涉项目建设工程在2015年1月30日竣工，10月12日竣工备案验收；发包方中成置业公司应按照施工合同补充协议约定结清案涉项目全部工程款；案涉项目工程款为固定价60212397元，为包死价，包含施工图纸以及利润税金等所有费用，不包含设计变更签证费用；甲供材钢材款在招标合同中约定的暂定价为2600元/吨；中成公司在支付工程款时，按照甲供数量及招标暂定价在同期节点进度款中扣除发包方的甲供材料款。但不能证明中成置业公司在支付节点工程款时就已将甲供材料款扣除。是否扣除需结合涉案工程结算报告予以认定。 7.梅百祥与中成置业公司对账明细表，可以证明鹏佳公司委托中成置业公司支付给梅百祥工程款2156万元，实际中成置业公司支付给梅百祥18077816元。不能证明中成置业公司扣除了甲供材费用3482184元。 8.中成置业公司支付鹏佳公司工程款明细表。可以证明中成置业公司实际支付案涉项目工程款数额为46981577元，不包含甲供材料款。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实： 2013年2月7日，芜湖址津建设有限责任公司与梅百祥签订《鹏佳公司工程内部承包合同》，由梅百祥承包施工芜湖县丽晶财富广场-2号地块6、7、8、9号楼及地下车库土建及水电安装工程，承包方式为包工包料、自负盈亏；梅百祥上交工程造价1%的管理费。 2013年2月18日，中成置业公司与芜湖址津建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定中成置业公司将其开发的芜湖县丽晶财富广场-2号地块6、7、8、9号楼及地下车库土建及水电安装工程发包给芜湖沚津建设有限公司施工。梅百祥作为芜湖址津建设有限责任公司委托代理人在合同上签名。 同日，梅百祥与王顺安签订《芜湖县丽晶财富广场-2号地块（6、7、8、9号楼）工程施工目标责任协议书》，约定：梅百祥将上述工程转包给王顺安施工；王顺安向梅百祥上交总决算金额的4%管理费，包含上缴挂靠单位1%的费用。梅百祥向鹏佳公司出具《授权委托书》，载明：“本人梅百祥现全权委托王顺安代理在丽晶财富广场6#、7#、8#、9#楼及地下车库（二）工程及一切相关事务的确认，同等具有法律效力。” 2013年3月22日，王顺安与案外人芜湖县强胜建材有限公司签订《混凝土销售合同》一份，王顺安向案外人芜湖县强胜建材有限公司购买混凝土，用于芜湖县丽晶财富广场建设工程。经王顺安与案外人芜湖县强胜建材有限公司对账，混凝土货款共计10101089元，王顺安累计支付575万元，尚欠4351089元未付。后案外人芜湖县强胜建材有限公司于2018年2月28日向本院提起诉讼要求鹏佳公司，梅百祥、王顺安共同归还货款4351089元，违约金1842286元，并对所欠货款按月1.5%支付违约金自2018年2月26日起至实际付款时止。本院判决认为，案外人芜湖县强胜建材有限公司与王顺安签订的《混凝土销售合同》是双方真实意思的表示，内容合法、有效，双方当事人均应全面履行合同确定的义务。案外人芜湖县强胜建材有限公司依约向王顺安供应了商品混凝土，王顺安理应按合同约定给付货款，王顺安未能按约给付货款，应承担给付货款并承担违约的民事责任。鹏佳公司在《混凝土销售合同》上加盖印章，并实际支付了部分货款，应与王顺安共同承担给付货款的责任。梅百祥虽是涉案工程的非法转包人，但未在《混凝土销售合同》签字，也未参与本案买卖合同的履行，根据合同相对性原则，其不承担直接向芜湖县强胜建材有限公司给付货款的责任。鹏佳公司与梅百祥之间的责任承担问题，可以通过另案解决。该判决支持了芜湖县强胜建材有限公司关于货款、违约金的诉请。判决生效后，王顺安未向案外人芜湖县强胜建材有限公司支付剩余货款。 2018年9月9日，芜湖县强胜建材有限公司向鹏佳公司出具情况说明，证明鹏佳公司已履行了判决书确定的义务。 案涉项目建设工程在2015年1月30日竣工，2015年10月12日办理竣工备案验收。 2018年1月22日，中成置业公司与王顺安就涉案工程总价签订《建设工程竣工（结）算造价审核汇总表》，确认涉案工程总价60212397元，工程变更及签证3183335.44元，总计63395732.44元。鹏佳公司在汇总表上盖章，法定代表人胡先宏签字。 同日，中成置业公司与王顺安签订《芜湖丽晶财富广场2号地块及其地下车库工程甲供材以及门窗、栏杆、空调格栅分凶项目对账汇总表》，确认上列分包工程价款为15686284.09元。鹏佳公司在汇总表上盖章，法定代表人胡先宏签字。 第二次庭审结束后，梅百祥与中成公司就甲供材款项结算问题进行了对账，双方对甲供材的扣除方式不再有争议。 涉案工程中成置业公司付款情况：中成置业公司通过鹏佳公司向梅百祥支付26562040元；经鹏佳公司委托中成置业公司直接支付给梅百祥18077816元；王顺安在中成置业公司领取工程款2341721元，总计46981577元。 工程变更及签证部分价款，王顺安报送111544245.67元，审核价为3183335.44元，核减率为71.46%，根据2013年2月18日中成置业公司与原告签订的《补充协议》第九条的约定，核减率超过5%时，由鹏佳公司承担咨询费，该咨询费为370659元，庭审中，王顺安代理人认可，可以在工程总价款中扣除。 总计已付工程款为47352236元。尚欠工程款为357212.35元（63395732.44元－15686284.09元－47352236元） 质保金（防水）为决算价的1%，总计应为633957.32元，中成置业公司认为未到支付期限，不应支付，其付款已超过应付价款。 另查明：芜湖址津建设有限责任公司后变更为鹏佳公司。 本院认为，本案的争议焦点是：1.鹏佳公司与梅百祥之间是转包关系还是挂靠关系；2.鹏佳公司能否要求梅百祥、王顺安返还混凝土款项；3.梅百祥、王顺安应返还原告多少款项，梅百祥与王顺安责任如何承担。 关于焦点一，挂靠是指没有相应资质或建筑资质较低的企业、其他组织、个体工商户、个人合伙、自然人以营利为目的，借用其他有相应建筑资质或者资质较高的建筑施工企业的名义承揽建设工程的行为。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条规定，存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；（二）有资质的施工单位相互借用资质承揽工程的，包括资质等级低的借用资质等级高的，资质等级高的借用资质等级低的，相同资质等级相互借用的；（三）专业分包的发包单位不是该工程的施工总承包或专业承包单位的，但建设单位依约作为发包单位的除外；（四）劳务分包的发包单位不是该工程的施工总承包、专业承包单位或专业分包单位的；（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（六）实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（八）法律法规规定的其他挂靠行为。本案中，尽管鹏佳公司与梅百祥签订了《内部承包合同》，但从内容上看，其一，承包方式为包工包料、自负盈亏；梅百祥上交工程造价1%的管理费。鹏佳公司除了提供合同章签订合同，办理相关手续外，无证据证明鹏佳公司对涉案工程提供了任何的资金、技术、设备、人员、材料，仅收取工程总价款的1%管理费，不参与涉案工程建设任何事项；其二，梅百祥不是鹏佳公司的员工，与鹏佳公司无劳动关系，也不在鹏佳公司领取劳动报酬，不符合内部承包的情形；其三，从《建设工程施工合同》的内容上看，梅百祥作为鹏佳公司的授权代表签字，而《建设工程施工合同》的签订时间为2013年2月18日，《内部承包合同》签订时间为2013年2月7日，显然是梅百祥与中成置业公司就涉案工程建设进行的协商。综上，鹏佳公司与梅百祥之间在涉案工程中系挂靠关系，而非转包关系。 关于焦点二，中成置业公司与鹏佳公司签订了《建设工程施工合同》，约定中成置业公司将其开发的芜湖县丽晶财富广场-2号地块6、7、8、9号楼及地下车库土建及水电安装工程发包给鹏佳公司施工，施工过程中，鹏佳公司、王顺安与芜湖县强胜建材有限公司签订混凝土买卖合同，故鹏佳公司对用于涉案工程的混凝土款项具有付款义务。因追偿权是法定权利，而鹏佳公司主张其支付工程价款后享有向梅百祥追偿的权利无法律依据。鉴于梅百祥与鹏佳公司签订有《鹏佳公司工程内部承包合同》，且梅百祥又将涉案工程转包给了王顺安并委托王顺安代理涉案工程一切事务的确认工作，如鹏佳公司支付给梅百祥、王顺安的工程款加上其向芜湖县强胜建材有限公司支付的工程款后，超出了其从中成置业公司获得的工程款，则其工程款超付部分有权要求梅百祥返还。根据庭审查明的事实，鹏佳公司从中成置业公司获取的款项已全部转付给了梅百祥，中成置业公司除了质保金未付之外，也已支付了全部的工程款，对于鹏佳公司另行支付给芜湖强胜建材有限公司的款项，已超出了鹏佳公司从中成置业公司获取得款项，故梅百祥应当返还。梅百祥承担责任后，可根据与王顺安签订的《芜湖县丽晶财富广场-2号地块（6、7、8、9号楼）工程施工目标责任协议书》，要求王顺安赔偿。 鹏佳公司虽与王顺安没有直接合同关系，但在本院（2018）皖0221民初517号判决书中，双方承担的是共同连带还款责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，鉴于鹏佳公司与王顺安未约定责任份额，而王顺安系涉案工程的实际施工人，混凝土实际为王顺安所用，系最终利益获得者，故鹏佳公司有权就全部已承担的款项向王顺安追偿。 关于焦点三，在本院（2018）皖0221民初517号案件中，鹏佳公司与王顺安共计欠付芜湖县强胜建材有限公司混凝土款本金4351089元，因鹏佳公司与王顺安违约，承担违约金1842286元，因鹏佳公司于2018年9月4日以房产作价6682688元抵押于芜湖县强胜建材有限公司，芜湖县强胜建材有限公司也向本院出具了《情况说明》，认可鹏佳公司履行了（2018）皖0221民初517号判决书所确定的给付款项，故可确认鹏佳公司已履行上述债务，鹏佳公司有权就全部已承担的6682688元混凝土款要求王顺安承担。鹏佳公司与梅百祥签订的《内部承包合同》虽为无效合同，但合同无效不影响鹏佳公司要求梅百祥赔偿损失，故鹏佳公司有权要求梅百祥赔偿4351089元混凝土款的损失。至于违约金1842286元，系因鹏佳公司与王顺安未能履行《混凝土买卖合同》违约所致，对上述扩大的损失系鹏佳公司与王顺安自身原因造成，鹏佳公司完全可在中成置业公司支付给梅百祥与王顺安的工程款中扣除，避免损失的扩大，但其未采取有效措施，造成损失的扩大，故上述损失鹏佳公司不得要求梅百祥赔偿。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告王顺安于本判决生效后十日内给付原告安徽鹏佳建设有限公司混凝土货款及违约金6682688元，并自2018年9月9日起按同期银行贷款利率赔偿损失至2019年8月19日止，自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，至款项实际付清之日止； 二、被告梅百祥在4351089元混凝土货款本金范围内承担给付责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告安徽鹏佳建设有限公司其他诉讼请求。 案件受理费58579元，保全费5000元，合计63579元，由被告王顺安、梅百祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周玉道 人民陪审员  翟笃林 人民陪审员  黄祖兴 二〇二一年三月十五日 书 记 员  丁梦雪 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。