云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终189号上诉人（原审被告）：张莲花，女，1960年6月20日生，傣族，云南省临沧市沧源佤族自治县人，住云南省临沧市沧源自治县。上诉人（原审被告）：肖炳华，男，1956年10月12日生，佤族，云南省沧源自治县人，住云南省临沧市沧源自治县。上诉人（原审被告）：肖尧，男，1987年8月25日生，佤族，云南省沧源自治县人，住云南省临沧市沧源自治县。共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司临沧分行。住所地：云南省临沧市临翔区南塘街144号。负责人：李锡钦，该分行行长。委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王颖，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：沧源县南腊上酒厂有限责任公司。住所地：云南省临沧市沧源自治县勐董镇帕良村。法定代表人：肖炳华。委托诉讼代理人：李新，该公司经理。代理权限：特别授权代理。上诉人张莲花、肖炳华、肖尧因与被上诉人中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称：工行临沧分行），原审被告沧源县南腊上酒厂有限责任公司（以下简称：沧源南腊公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。张莲花、肖炳华、肖尧上诉请求：依法改判，撤销原审判决第二、三项。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法、适用法律不当。1.被上诉人与原审被告沧源南腊公司签订的《小企业借款合同》期限为1年，2019年10月16日起至2020年10月15日止。一审开庭前该合同履行期限未到，被上诉人一审无要求解除合同的诉求，在合同未解除情况下，一审判令沧源南腊公司给付被上诉人借款本息无事实依据、法律依据，明显不当。2.被上诉人与沧源南腊公司于2019年10月16日签订《小企业借款合同》时，被上诉人未通知、告知上诉人该合同签订情况，也未告知上诉人继续为沧源南腊公司的借款进行担保。上诉人认为被上诉人与沧源南腊公司于2019年10月16日签订的《小企业借款合同》是一个新合同，特别是《小企业借款合同》第一条约定借款用途为：用于偿还2018（临）字00189号合同项下所欠债务，证明所借款项系新的一笔借款，但该借款合同无从合同即保证合同、抵押合同，更无上诉人的签名按印。一审法院对此认定事实不清。上诉人就2019年10月16日的《小企业借款合同》不应该承担保证责任。3.被上诉人与上诉人肖炳华、张莲花的《最高额抵押合同》时间为2018年10月30日，《最高额保证合同》签订时间为2018年10月16日，被上诉人与沧源南腊公司签订的《小企业借款合同》时间为2019年10月16日。本案从合同的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》签订时间在主合同前，主合同即《小企业借款合同》签订时间在后，本案的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》应认定无效。4.本案被上诉人提交的《小企业借款合同》系被上诉人单方制作的格式合同，其相关条款对上诉人没有约束力。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法、适用法律不当，请二审法院公正裁决，撤销原审判决第二、三项。被上诉人工行临沧分行答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借款人连续逾期，被上诉人根据合同要求对方立即归还本息，借款人没有清偿，沧源南腊酒厂应承担责任。2.本案抵押合同和保证合同依法有效，本案是最高额抵押合同和最高额保证合同，保证人应承担保证责任。3.续贷合同签订人为肖炳华，其不可能不知道续贷合同的签订。最高额抵押合同的抵押物登记产权人为自来水分公司，办理登记手续的也是该分公司的人。原审被告沧源南腊公司答辩称：1.本案《小企业借款合同》履行期限未到，被上诉人无权要求解除合同，一审判令原审被告还本付息无事实、法律依据。2.2019年10月16日、12月16日签订的《小企业借款合同》是新合同，该借款合同无从合同，上诉人不应承担保证责任，被上诉人提交的《最高额保证合同》应为无效合同。工行临沧分行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令沧源南腊公司立即偿还借款本金5700000元，并支付自2020年2月22日起至2020年6月21日止的利息104604.5元，本息合计5804604.05元；2.依法判令沧源南腊公司支付自2020年6月22日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利（按贷款合同约定的计算方式计算）；3.依法判令张莲花、肖炳华、肖尧对上述尚欠借款本金、利息、罚息、复利及工行临沧分行为实现债权所支出的费用承担连带清偿责任；4.依法判决在沧源南腊公司不能偿还上述债务时，工行临沧分行有权将抵押物拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.依法判令本案案件受理费由张莲花、肖炳华、肖尧、沧源南腊公司承担。一审法院查明法律事实：沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧承认工行临沧分行在本案中所主张的事实，故一审法院对工行临沧分行主张的事实予以确认。另查明，肖炳华与张莲花系夫妻关系，肖尧系肖炳华与张莲花的儿子。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返回借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期限连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案工行临沧分行与沧源南腊公司签订的小企业借款合同，工行临沧分行与张莲花、肖炳华签订的最高额抵押合同，与张莲花、肖炳华、肖尧签订的最高额保证合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。现工行临沧分行的诉请有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧认为借款合同没有到期，应先要求解除借款合同，再要求偿还借款本息的辩称意见，不符合双方签订的借款合同第一部分第十条第（一）款的约定，即“续贷发放后，借款人必须严格执行续贷借款合同约定的还本付息计划，若发生逾期还本付息行为，贷款行有权宣布本笔贷款提前到期，并要求借款人及时全额归还剩余贷款本息。”故沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧的该项辩称意见不能成立，一审法院不予支持。沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧认为从合同签订在先，主合同签订在后，影响抵押担保和保证担保的效力问题的辩称意见，因本案中的抵押担保合同和保证担保合同均为最高额抵押合同和最高额保证合同，是对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保和保证担保，故沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧的该项辩称意见不能成立，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告沧源县南腊上酒厂有限责任公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司临沧分行借款本金5700000元及利息，其中2020年2月22日起至2020年6月21日止的利息为104604.5元，本息合计5804604.05元；自2020年6月22日起至还清款项之日止的利息（按双方签订的借款合同约定的利率及计算方式计算），随本金一并还清。二、若被告沧源县南腊上酒厂有限责任公司不能按照上述期限及金额偿还借款本息，原告中国工商银行股份有限公司临沧分行享有以被告张莲花、肖炳华提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额抵押合同约定的最高余额内的优先受偿权。三、被告张莲花、肖炳华、肖尧对上述借款本息在最高额保证合同约定最高余额内承担连带清偿责任。本案案件受理费52432元，适用简易程序审理减半收取26216元，由沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审查明一致，对一审认定事实本院予以确认，不再赘述。本案二审的争议焦点是：1.原审被告沧源南腊公司偿还被上诉人工行临沧分行涉案借款本息的条件是否成就；2案涉《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是否有效，张莲花、肖炳华、肖尧应否对涉案借款承担抵押担保责任、连带保证责任。针对争议焦点，本院评判如下：一、关于原审被告沧源南腊公司偿还被上诉人工行临沧分行涉案借款本息的条件是否成就的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。工行临沧分行依合同约定向沧源南腊公司足额发放了贷款，沧源南腊公司却未按约定履行偿还借款义务，已构成违约。根据双方签订的借款合同第一部分第十条第（一）款“续贷发放后，借款人必须严格执行续贷借款合同约定的还本付息计划，若发生逾期还本付息行为，贷款行有权宣布本笔贷款提前到期，并要求借款人及时全额归还剩余贷款本息”的约定，工行临沧分行有权宣布本笔贷款提前到期，故原审被告沧源南腊公司偿还被上诉人工行临沧分行涉案借款本息条件已成就，一审判决沧源南腊公司支付工行临沧分行借款本金、利息并无不当。上诉人张莲花、肖炳华、肖尧上诉认为原审被告沧源南腊公司与被上诉人工行临沧分行签订的借款合同未到履行期限，不应偿还借款本息的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于案涉《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是否有效，张莲花、肖炳华、肖尧应否对涉案借款承担抵押担保责任、连带保证责任的问题。本院认为，最高额抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供抵押担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形的，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额保证，是指对于债权人的一定范围内的不特定而连续发生的债权预定一个限额，并由保证人提供担保而订立的保证合同。无论是最高额抵押还是最高额保证都是为将来发生的债权提供担保，不以主债权的预先存在为前提。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”第八十三条第一款规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”根据上述法律及司法解释的规定可知，最高额抵押、最高额保证均是为将来发生的债权提供担保，不以主债权的预先存在为前提，是为“将来的债权”提供担保，即设定抵押、保证时主债权尚未发生，但在抵押、保证期间将要发生的债权，故虽然案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》订立在《小企业借款合同》之前，但并不影响《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的效力，且上述合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且，由于沧源南腊公司的违约行为，工行临沧分行依据合同约定单方面宣布案涉债务提前到期，并就案涉债务向一审法院提起诉讼，也即债务人须偿还案涉《小企业借款合同》项下的全部债务，案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》所担保的债权也被确定，根据上述法律及司法解释的规定，肖炳华、张莲花作为抵押担保人，肖炳华、张莲花、肖尧作为保证人，均应按照合同约定承担抵押及保证责任。上诉人张莲花、肖炳华、肖尧上诉认为案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》订立在《小企业借款合同》之前，签订《小企业借款合同》时，工行临沧分行未通知、告知肖炳华、张莲花、肖尧该合同签订情况，合同无效，不应承担抵押责任、连带保证责任的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张莲花、肖炳华、肖尧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52432元，由上诉人张莲花、肖炳华、肖尧共同负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  张 丽审判员  周付翠二〇二一年三月十九日法官助理王翀书记员张茗珺