天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初509号原告：吕金超，男，1991年9月28日出生，汉族，住天津市津南区。原告：何学栋，男，1993年7月31日出生，汉族，住天津市津南区。被告：孙子核，男，1991年11月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：兰天翼，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晴，天津君申律师事务所实习律师。原告吕金超、何学栋与被告孙子核房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吕金超、何学栋与被告孙子核的委托诉讼代理人兰天翼、王晴到庭参加诉讼；第二次开庭，原告吕金超、何学栋，被告孙子核及其委托诉讼代理人兰天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕金超、何学栋向本院提出诉讼请求：1．判令孙子核返还吕金超、何学栋租金65000元、电费700元及玻璃门费3900元，以上共计69600元；2．诉讼费用由孙子核承担。事实和理由：吕金超与何学栋系朋友关系，吕金超与孙子核系亲戚关系。吕金超、何学栋与孙子核于2020年12月初商议共同租赁位于天津市津南区××镇××街××号商铺，由孙子核与房东签署租赁协议，租赁期限为四个月，孙子核商铺的工商信息登记地为该租赁商铺，租金为65000元（此租金由吕金超、何学栋负担43300元，孙子核负担21700元），房东知晓吕金超、何学栋与孙子核共同租赁的事实，后孙子核与吕金超、何学栋因经营意见不合，孙子核不再租赁该商铺，由吕金超、何学栋独自租赁该商铺，因此吕金超、何学栋将孙子核的租金23000元（其中21700元为房租，1300元为玻璃门费用及其他费用）以微信转账方式返还给孙子核，但孙子核并不配合吕金超、何学栋将工商信息所登记的经营地变更为吕金超、何学栋商铺，并且在租房网站上转租该争议租赁房屋，现吕金超、何学栋与孙子核协商未果，吕金超、何学栋已无法继续使用租赁房屋，孙子核欠付吕金超、何学栋租金65000元、电费700元及玻璃门费3900元，共计69600元，孙子核以各种理由拖延给付，吕金超、何学栋起诉。孙子核辩称，请求驳回吕金超、何学栋的全部诉讼请求。孙子核已配合吕金超、何学栋申请注销工商登记，吕金超、何学栋所述内容与事实不符；吕金超于2020年12月22日将孙子核租金退还后，孙子核于2020年12月24日向天津市津南区市场监督管理局提交了关于注销津南区迎宾任嘉猪肉店的材料，后天津市津南区市场监督管理局2020年12月25日通过了该注销申请，且孙子核从未将商铺所在房屋进行转租；吕金超、何学栋现商铺所在房屋并不影响商铺的实际经营，吕金超、何学栋将商铺搬离现房屋的行为系其个人行为，与孙子核无关。综上，孙子核无需向吕金超、何学栋支付房屋租金、电费以及玻璃门费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕金超与何学栋系朋友关系，吕金超与孙子核系亲戚关系。2020年12月2日，吕金超、何学栋和孙子核三人共同租赁坐落于天津市津南区××镇××街××号楼的房屋，建筑面积为95平米，租赁期限自2020年12月15日起至2021年4月14日止，共计4个月，房屋租金为65000元。三人商定吕金超、何学栋使用孙子核注册登记的天津市津南区迎宾仁嘉猪肉店的营业执照对外经营生鲜超市，并将该字号的原地址变更为租赁房屋的坐落地点，同时约定各自独自经营，吕金超、何学栋使用三分之二房屋面积用于经营水果和蔬菜，负担43300元；孙子核使用三分之一房屋面积用于经营大肉，负担21700元。三人租赁涉案房屋后，共同更换玻璃门花费3900元，同时电卡充值700元（始终没有使用）。2020年12月22日，吕金超、何学栋与孙子核因使用经营区域面积未能达成一致意见，三人商定由孙子核退出使用涉案房屋，将房屋转租给吕金超、何学栋使用，当日，吕金超、何学栋向孙子核退还房租21700元及玻璃门款三分之一的费用1300元。2020年12月24日，孙子核向天津市津南区市场监督管理局申请注销企业名称为天津市津南区迎宾仁嘉猪肉店的营业执照，天津市津南区市场监督管理于次日作出核准注销的登记。另查，涉案租赁房屋所有权人系天津市鑫盛远大投资有限公司。2020年3月，天津鑫台资产管理服务有限公司将涉案房屋出租给案外人董堃，租赁期限自2020年3月16日至2023年3月15日，并允许转租。后董堃将涉案房屋转租给案外人杨凤宇，杨凤宇又将涉案房屋转租给吕金超、何学栋与孙子核，但与杨凤宇签订转租合同的承租主体系孙子核。2020年12月23日，吕金超、何学栋与孙子核协商变更租赁房屋的承租主体，但协商未果。吕金超、何学栋以无法变更承租主体，进而无法申请营业执照，造成无法经营生鲜超市，产生损失为由，将孙子核诉至本院。2021年1月28日第一次开庭审理中，孙子核同意变更承租主体，但吕金超、何学栋明确表示不同意变更承租主体。本院认为，本案的争议焦点为：1、吕金超、何学栋与孙子核双方在本案应属何种法律关系；2、孙子核在本案中是否存在违约行为，如果存在违约行为是否给吕金超、何学栋造成损失；3、吕金超、何学栋主张的各项损失是否合理。关于争议焦点1，吕金超、何学栋与孙子核双方在本案应属何种法律关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，吕金超、何学栋与孙子核三人以孙子核的名义共同租赁涉案房屋后，孙子核退出合租关系，将涉案房屋转租给吕金超、何学栋，吕金超和何学栋向孙子核支付了房屋租金，双方之间实际形成房屋租赁合同关系，且庭审中双方均认可为转租关系，故本案的案由由合伙合同纠纷调整为房屋租赁合同纠纷。关于争议焦点2，孙子核在本案中是否存在违约行为，如果存在违约行为是否给吕金超、何学栋造成损失。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，同时按照合同的约定及时全面的履行己方义务。吕金超、何学栋已向孙子核履行给付租金的义务，孙子核有义务及时交付涉案房屋并变更承租主体，但孙子核一直未将房屋的承租主体变更，结合吕金超、何学栋的租赁房屋用途系用于生鲜超市的经营，变更涉案房屋的承租主体系其能够申领营业执照的必要环节，孙子核未配合办理房屋承租主体变更的行为导致吕金超、何学栋无法申领营业执照，间接导致无法经营，已经构成违约，造成了吕金超、何学栋无法经营的损失。关于损失的节点，2021年1月28日在第一次庭审中，孙子核明确表示同意配合吕金超、何学栋变更承租主体，但吕金超、何学栋不要求变更主体，要求孙子核退还房屋租金，故孙子核因其不配合变更承租主体的行为造成吕金超、何学栋无法经营的时间应以自吕金超、何学栋转款之日即2020年12月22日起至2021年1月28日止为宜。吕金超、何学栋对其人为的扩大损失行为亦存在过错，应其自行承担扩大损失和风险。关于争议焦点3、吕金超、何学栋主张的各项损失是否合理。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孙子核应当对其行为承担违约责任。吕金超、何学栋的损失包括：1、房屋租金损失，房屋租金为65,000元，租期为4个月（120日），因孙子核的行为导致吕金超、何学栋无法经营的天数为27日，故损失金额为14,625元；2、更换玻璃的费用，因玻璃门尺寸的大小与门框之间具有匹配性，拆卸后无法使用，酌定损失为877.5元。综上，孙子核应赔偿吕金超、何学栋违约损失15,502.5元。关于电费问题，吕金超、何学栋并未使用，没有损失，该部分不予支持。关于孙子核称无需变更承租主体，只需网上承诺操作即可申请营业执照并继续经营，根据天津市“一制三化”改革信用承诺办法（试行）载明：本办法所称承诺审批，是指以行政相对人良好信用状况作为行政机关对各类事项作出审批决定的参考依据，在行政相对人不能全部提交申请材料的情况下，只要行政相对人向行政机关作出承诺之日起60个工作日内补齐全部申请材料并符合法定条件的书面承诺，行政机关当场或在承诺审批时限内作出行政审批决定，并发放有关证照和批文的办理方式。根据本市“一制三化”改革信用承诺办法，可以看出该规定系为了提高审批效率，但营业执照的申领人仍需对房屋产权证、房屋租赁协议等材料进行提交补全，变更承租主体具有必要性，故对其主张不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙子核于本判决书生效后三日内给付原告吕金超、何学栋款项15,502.5元；二、驳回原告吕金超、何学栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计770元，由被告孙子核负担170元，由原告吕金超、何学栋负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于宝林二〇二一年三月十一日书记员  徐 帅