黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8109民初768号原告：吕士勇，男，1963年4月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：马丽丽，女，1965年3月31日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省宝清县。被告：姚强（与马丽丽系夫妻关系），男，1963年12月9日出生，汉族，职工，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。原告吕士勇与被告马丽丽、姚强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案于2021年3月23日公开开庭进行了审理。吕士勇，马丽丽、姚强及其委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼。马丽丽、姚强申请证人高某出庭作证，本案现已审理终结。吕士勇向本院提出变更后的诉讼请求：要求马丽丽、姚强返还吕士勇借款本金2万元，自愿放弃对利息的主张。事实与理由：2015年5月，马丽丽、姚强为给儿子治病向吕士勇、周丽英夫妇分两次借款2万元，双方未约定利息及还款时间。此款经多次索要，至今未还，故诉至法院。马丽丽、姚强辩称：1.吕士勇的起诉已超过诉讼时效期间，其实体权利不受保护；2.吕士勇对自己提出的主张，有责任提供证据，2015年5月马丽丽从周丽英处借款2万元，马丽丽出具《借据》一份，并于2015年7月底偿还周丽英2万元，马丽丽未将借条收回，有证人高某在场证明；3.通话录音通常是不能单独作为认定案件事实依据，一般需要结合其他证据予以佐证，吕士勇在周丽英生前及去世之前不主张诉讼权利，事隔五年之久仅凭通话录音向已还款的马丽丽夫妇主张还款，不符合常理；4.吕士勇无法举证其是周丽英唯一的法定继承人，其主体身份不适；5.吕士勇对利息的主张没有依据，故对其主张的利息不予保护。吕士勇与马丽丽、姚强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：吕士勇提交证据1.吕士勇与马丽丽微信《聊天记录》4份，拟证明2020年7月开始多次向马丽丽索要借款2万元，但马丽丽一直未正面回答。马丽丽、姚强对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份聊天记录形成时间是2020年7月15日至7月23日，从内容中可以体现，吕士勇在此之前从未与马丽丽、姚强提出索要借款一事，故本案诉讼时效已过。经审查，通过聊天记录，可证实吕士勇多次提到马丽丽向吕士勇爱人周丽英借款2万元，要求马丽丽尽快还款。马丽丽虽始终回避吕士勇的问话，但并未否认双方不存在债权债务关系，且无证据证明双方对借款约定了还款期限，故本案不存在已过诉讼时效问题。本院对《聊天记录》真实性予以确认。吕士勇提交证据2.吕士勇与姚强通话录音《光盘》1份及文字说明，拟证明马丽丽夫妇尚欠吕士勇2万元，至今未还的事实。马丽丽、姚强对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。录音未经姚强同意进行录音，且姚强在录音中明确表示该笔借款已经偿还，且吕士勇在五年内未向马丽丽夫妇主张过权利，已过诉讼时效。经审查，马丽丽夫妇无证据证明双方对借款约定了还款期限，吕士勇可随时提起诉讼。故本案不存在已过诉讼时效问题。本院对《通话录音》的真实性予以确认。马丽丽、姚强提交证据1.陈晓萍出具的《证明》及《银行凭证》原件4份，拟证明2015年马丽丽夫妇向陈晓萍借款10万元，剩余款项用于偿还周丽英2万元借款。吕士勇质证认为，该组证据与吕士勇无关。本院认为，该组证据只能证明姚强在陈晓萍处借款事实，与本案无关联。故对该组证据证明的问题不予采信。马丽丽、姚强提交证据2.证人高某出庭作证：高某与马丽丽、周丽英是从小长大的非常要好的好朋友。2015年7月底到8月初，高某与马丽丽到八五三农场福霞超市阁楼，马丽丽给周丽英还借款。周丽英说：“着啥急啊，你（指马丽丽）也给我打了个条，就是现在不知道放哪了。”马丽丽说：“啥时候你找到了顺手撕掉就行了，钱都还了你还能讹我吗？”。马丽丽便将现金2万元（两沓一百元）放在床上，马丽丽没有要求周丽英出具收据。马丽丽借钱一事高某不清楚，也不在场，马丽丽还钱时高某在场。还款时除了高某、马丽丽、周丽英三个，无其他人在场。吕士勇对证人证言不予采信，认为证人与马丽丽非一般关系，其证言会掺杂感情因素。马丽丽、姚强质证无异议。经审查，证人高某自认与马丽丽、周丽英是从小长大的好友，现周丽英已去世，高某出庭给马丽丽作证，其证言极易掺杂个人情感，带有明显的倾向性，有可能影响证人证言的公正性，真实性难以保证。故对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕士勇与周丽英系夫妻关系，周丽英与马丽丽、高某系从小长大的好友。2015年5月，马丽丽、姚强为给儿子治病向吕士勇、周丽英夫妇分两次借款2万元。因两家系多年的好友，吕士勇夫妇未要求马丽丽出具借款凭证，双方就借款亦未约定利息及还款时间。2015年9月15日周丽英因故去世。吕士勇自2020年7月、11月分别通过微信和聊天记录向马丽丽、姚强夫妇索要借款。马丽丽称借款已还，但未提交还款凭证。本案争议焦点：1.吕士勇、周丽英夫妇与马丽丽夫妇是否存在债权债务关系，马丽丽是否将借款返还周丽英，吕士勇与马丽丽《微信聊天》及吕士勇与姚强《通话录音》能否作为本案证据；2.高某的证言能否采信；3.吕士勇诉讼主体是否适格，起诉是否已过诉讼时效。1.关于吕士勇、周丽英夫妇与马丽丽夫妇是否存在债权债务关系，马丽丽是否将借款返还周丽英，吕士勇与马丽丽《微信聊天》及吕士勇与姚强《通话录音》能否作为本案证据。本案双方虽然就借款、还款一事均未向法庭提交有关书面证据。但对吕士勇提供的《聊记录天》，可证实吕士勇多次提到马丽丽向吕士勇爱人周丽英借款2万元，要求马丽丽尽快还款。马丽丽虽始终回避吕士勇的问话，但并未否认双方不存在债权债务关系；对吕士勇提供的《通话录音》第三页倒数第七行，吕士勇对姚强说：“关系不好我能借2万元给你，是不是姚强，能借2万元连条也不打，啊？”第五页最后一行、第六页第一行，吕士勇问“咋地，就不给了吗？”姚强说“不是不给你”。按正常思维如果马丽丽已还借款，面对吕士勇的质问，应该理直气壮回应借款已还的事实，而不是避而不答。由此可证明案涉借款马丽丽根本没有还给周丽英。该录音并未侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方式取得，虽然本案无直接证据证明吕士勇的主张，但结合吕士勇与马丽丽《聊天记录》和《通话录音》能够形成证据链条并相互印证，可以作为证据使用。2.证人证言能否采信。证人高某自认与马丽丽、周丽英是从小一起长大的好友，现周丽英已去世，高某出庭给马丽丽作证，其证言极易掺杂个人情感，带有明显的倾向性，有可能影响证人证言的公正性，真实性难以保证。故对证人证言不予采信。3.吕士勇诉讼主体是否适格，起诉是否已过诉讼时效。吕士勇妻子周丽英已于2015年9月15日去世，吕士勇有权以原告的身份主张诉讼权利。本案案由系民间借贷纠纷，非遗产继承纠纷，吕士勇诉讼主体适格。有关诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”因双方对借款未约定还款期限，吕士勇随时可以提起诉讼，但超过二十年的不予保护。故本案不存在已过诉讼时效问题。本院认为，根据吕士勇提交的《微信聊天》及《通话录音》可证实双方借款合意已达成，周丽英借给马丽丽现金2万元的事实成立，合法的借贷行为应受法律保护。吕士勇夫妇与马丽丽夫妇系多年好友，为给马丽丽孩子治病，借给马丽丽夫妇2万元，未要求对方出具借条也未约定还款时间，更未约定利息。周丽英去世后，马丽丽夫妇却已还给周丽英借款为由拒绝返还吕士勇。马丽丽夫妇的做法有悖诚实守信原则。《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马丽丽与姚强主张已还借款，但未能提供证据证明其主张，应由负有举证证明责任的马丽丽、姚强夫妇承担对其不利的后果。对吕士勇要求马丽丽、姚强夫妇返还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，马丽丽、姚强提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。吕士勇对利息未作约定，对其自愿放弃利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：马丽丽、姚强偿还吕士勇借款2万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元（吕士勇已预交），由马丽丽、姚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 张 玲二〇二一年三月三十日书记员 郭宣岑