内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终224号上诉人（原审被告）：高廷峰，男，1971年4月20日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：张可杰，山西鼎阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌海市骑羽煤业有限公司。法定代表人：贾圆。委托诉讼代理人：赵艳红。委托诉讼代理人：刘文强，内蒙古鹏旭律师事务所律师。上诉人高廷峰因与被上诉人乌海市骑羽煤业有限公司（以下简称“骑羽公司”）民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾人民法院（2020）内0302民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高廷峰委托诉讼代理人张可杰、被上诉人骑羽公司委托诉讼代理人刘文强、赵艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高廷峰上诉请求：1.撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初2485号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人依据上诉人为其出具的欠条为由，向上诉人主张借款，但上诉人和被上诉人之间从来没有借贷关系，更没有通过调解、和解、清算的方式将合同之债转化为借贷，在一审庭审中，上诉人就被上诉人诉请提示法庭向被上诉人释明，请求被上诉人明确该案的争讼事由为民间借贷法律关系还是其他合同纠纷法律关系，被上诉人向法庭答复仍以民间借贷法律关系进行诉讼。但根据本案的案件事实，被上诉人2018年9月至11月间与介休市东升煤化厂（以下简称“东升煤化厂”）有精煤购销业务，由上诉人负责购销、结算事宜。期间，东升煤化厂给延安市禾草沟煤业有限公司（以下简称“禾草沟公司”）支付的600000元煤款，禾草沟公司员工吴尚斌伪造收货单，将该600000元精煤拉走后销售，后经诉讼，该600000元全部追回。在诉讼过程中，应被上诉人法定代表人贾圆的要求，上诉人给被上诉人出具了275500元的欠条，在出具欠条的第二天，被上诉人要起草一份三方协议，要求上诉人在该600000元无法追回的情况下，向被上诉人承担600000元的还款责任，如上诉人不在协议上签字，其无法和公司其他股东交待，碍于情面，上诉人便在三方协议上签了字。根据该三方协议的内容，可以得出以下事实，第一，被上诉人实际打款3600000元，实际收取精煤价值3059034元，结余煤款540966元，也就是说，就算该600000元无法追回，被上诉人的最大经济损失是540966元，而非600000元。第二，由于上诉人在负责购买精煤过程中，部分进项税额不足，导致被上诉人产生130000元的税项抵扣损失。除此之外，上诉人再无其他损失。现被上诉人600000元已通过诉讼全部执行完毕，那么上诉人在给被上诉人购买精煤过程中实际为被上诉人垫付的59034元，被上诉人应当在双方结算中予以扣除，上诉人实际欠被上诉人的款项为70966元，而非275500元，而且上诉人根本没有丢失过被上诉人的煤，也没有口头承诺赔偿被上诉人145500元。该275500元的欠条只是双方在600000元款项未追回的情况下，对损失进行了预估，由上诉人给被上诉人出具了欠条，而非客观事实的真实反映。一审法院在未查清事实的情况下，仅凭一张欠条就认定上诉人与被上诉人之间的合同纠纷转化为民间借贷关系，判决上诉人向被上诉人偿还借款，显然错误。法院在审理任何合同纠纷案件中，只要有欠条存在，都将依据民间借贷审理，明显有悖事实和法理。一审法院偏听偏信，仅凭被上诉人一方呈词，缺乏证据的情况下下判，上诉人不服，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人骑羽公司辩称，欠条与协议是两件不同的事情，欠条是关于130000的税款与145500元煤的事，协议中明确了处理的具体的款项，不存在算错帐的事。被上诉人总经理于2019年1月28日与上诉人协商，由被上诉人代其支付税款130000元，东升煤化厂才会给被上诉人开发票，所以被上诉人与上诉人签订欠条，第二日被上诉人垫付130000元后与东升煤化厂、上诉人签订了三方协议。欠条与协议除均对130000元的税款涉及外，剩余部分无关，是两件事情。东升煤化厂在追回被诈骗的款项600000后，要求被上诉人支付东升对私户37666元，其因是上诉人在给予东升煤化厂开具增值税发票时出现失控发票，造成东升煤化厂进项税额损失91800元，东升煤化厂要求被上诉人支付损失，所以扣除59034元的损失，待被上诉人支付其损失后，东升煤化厂才会向被上诉人支付540966元，被上诉人被迫无奈支付了共计91800元，包括59034元及37666元。一审查明事实正确，不存在案由错误，应该驳回上诉，维持原判。骑羽公司向一审法院起诉请求：1.判令高廷峰偿还借款275500元。2.诉讼费由高廷峰承担。一审法院认定事实：2018年9月21日，介休市东升煤化厂经高廷峰介绍与骑羽公司签订了精煤购销合同，2018年10月9日至2018年11月16日介休市东升煤化厂总共向骑羽公司销售精煤3045.99吨，扣水265.05吨，实际结算2780.94吨，单价1100元，实际结算金额3059034元，此期间骑羽公司通过公户共向介休市东升煤化厂付款3600000元，结余煤款540966元。此笔业务过程中，高廷峰负责精煤的一切销售、结算、开票事宜。业务结束后，需要高廷峰确认各项开票事宜，由于进项税额不足，高廷峰同意由他个人承担支付缴纳增值税的差额和各项附加税130000元。同时在销售精煤业务过程中，由于高廷峰不谨慎，造成介休市东升煤化厂付给延安市禾草沟公司的600000元煤款没有交付。另外高廷峰管理不善导致煤丢失，经高延峰和骑羽公司口头协商，由高廷峰赔偿145500元。2019年1月28日，高延峰给骑羽公司出具了欠275500元的《欠条》，约定于2019年4月30日前还清。2019年1月29日，骑羽公司的法定代表人贾圆已经将增值税的差额和各项附加税130000元垫付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中查明本案骑羽公司债权基于买卖合同，经骑羽公司、高廷峰协商，高廷峰给骑羽公司出具了债权凭证《欠条》，骑羽公司按照民间借贷诉讼高廷峰偿还借款，即骑羽公司、高廷峰之间的债权债务转化成民间借贷关系。骑羽公司请求偿还借款275500元，予以支持。高廷峰辩称经过诉讼骑羽公司的600000元的损失已经追回，应该按照协商内容把《欠条》撤销，没有提交证据证实其主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，判决：高廷峰偿还骑羽公司借款275500元，于判决生效后七日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交如下证据：证据一，网上银行电子回单一份。用以证明被上诉人给东升煤化厂打款37666元；证据二，微信聊天记录一张。用以证明被上诉人给东升煤化厂的会计打款37666元。证据三，三方协议一份。用以证明各款项的负担人。上诉人的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的不认可。对证据二的真实性不认可，证明目的不认可。对证据三的真实性及证明目的均不认可。本院对被上诉人提交的证据认定如下：对证据一的真实性予以确认，但因是转款到个人账户，对证明目的不予认可。对证据二、证据三的证明目的不予采信。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，2018年东升煤化厂经上诉人高廷峰介绍向被上诉人骑羽公司销售精煤，上诉人高廷峰负责精煤的一切销售、结算、开票事宜，在这过程中，上诉人高廷峰与被上诉人骑羽公司产生了债权债务关系，经双方协商后出具了债权凭证《欠条》，达成了和解，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，按民间借贷纠纷审理本案并无不当。上诉人高廷峰主张《协议》与《欠条》处理的是同一事情，《欠条》约定的275500元是在《协议》中所述600000元未追回的情况下对损失进行的预估，现600000元已经追回，应予扣除上诉人在给被上诉人购买精煤过程中垫付的59034元，同意承担130000元的税款，上诉人实际欠被上诉人的款项为130000元-59034元=70966元。但上诉人高廷峰提供的证据无法证实其垫付的59034的事实，《协议》亦未有关于275500元的相关表述，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，高廷峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5423.50元（上诉人已预交），由上诉人高廷峰负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰 二〇二一年三月二十七日书记员 王梦娜附法律文书引用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（节选）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。