重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1318号上诉人（原审原告）：刘中远，男，1957年8月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王凤仪，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系刘中远配偶。被上诉人（原审被告）：刘永成，男，1958年3月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人刘中远因与被上诉人刘永成排除妨害纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月2日进行了询问。上诉人刘中远及其委托诉讼代理人曾统斌、王凤仪、被上诉人刘永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中远上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审，本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。其理由：1.1991年3月经农村土地及房屋确权后颁发了《集体土地建设用地使用证》，载明“北：连石坎”，1991年10月4日颁发了《乡村房屋所有权证》，《乡村宅基地使用证》载明“北至人行路”，《土地登记申批表》、《界址调查表》载明“北：石坎边相连”，《房屋墙界申报表》载明“前：自墙连晒坝和人行路”，根据以上描述可知，争议地块系上诉人房屋北边突出部位一侧，从上诉人房屋界址至石坎（或人行路）以内的土地均属于上诉人宅基地使用证及建设用地使用证划定的范围内，故上诉人界址内的土地依法享有使用权，上诉人于2017年改建为连接到上诉人地坝的摩托车道是对自身权益的维护，依法应受到法律保护。一审法院认定争议地块在上诉人房屋西边，与争议地块在上诉人房屋北边的事实不符。2.被上诉人在2018年2月13日、2019年1月19日、2020年2月1日、2020年5月1日等多次阻拦上诉人硬化路面，严重侵害了上诉人的合法权益，村委会调解和稀泥，双方没有达成一致。3.上诉人在本案前提起确权诉讼，一审法院不受理，上诉人才提起排除妨碍的诉讼，剥夺了上诉人的权利，一审法院适用程序不合法。4.一审判决后，上诉人本打算息事宁人，服判息讼，但被上诉人以一审错误判决在微信群里大肆宣扬，贬损上诉人的人格，不得不通过法律手段依法维权，以正视听。5.上诉人在村委会复印的调解协议上双方均未签字，被上诉人提交给一审法院的调解协议上有被上诉人的签字，这是被上诉人为应付一审诉讼才签的字。刘永成辩称，1.争议土地位于上诉人房屋与人行石板路之间，即上诉人房屋旁边厕所前面。该土地属于刘永成持有的林权证范围，刘中远无使用权。2.纠纷经村委员调解，刘永成于2020年8月13日在调解协议上签字，刘中远拒绝签字。刘中远向一审法院起诉请求：1.判令被告刘永成立即停止侵权、排除妨碍，不得阻止原告刘中远在宅基地北面土地上进行硬化路面施工；2.本案诉讼费由被告李永成承担。一审法院审理查明，原告刘中远与被告刘永成均系重庆市铜梁区旧县街道永清村6组村民。原告刘中远于1985年10月4日向原铜梁县永清乡永清大队六生产队购买集体修建的蚕房石墙瓦屋一座，后原铜梁县永清乡人民政府于1987年9月14日向原告刘中远颁发《重庆市铜梁县农村建房许可证》，批准其修建晒坝一幅。此外，原告刘中远还加盖猪舍一间。就该房屋，原告刘中远持有原铜梁县人民政府于1991年10月颁发的以原告刘中远为产权人的铜旧永字第070621号乡村房屋所有权证，该证房屋平面现状及位置经介图载明房屋猪舍一侧（即案涉争议地块一侧）两间屋长8.6米、宽4米；原告刘中远持有原铜梁县人民政府于1991年3月颁发的以原告刘中远为产权人的铜永清乡集建（1991）字第2-1725号集体土地建设用地使用证，该地块的土地登记审批表载明批准用地面积为139平方米，四至范围为：北至石坝边相连；南至滴水外阳沟；西至山花外刘永成林权、人行路（争议地块一侧）；东至山花外阳沟。权属界址示意图载明山花外连林地、人行路一侧争议地块一侧长8.8米，宽4.1米。经一审法院现场勘测，原告刘中远所有案涉房屋猪舍一侧房屋长8.87米，宽4.15米(墙体以0.23米计入测量数据)。被告刘永成持有的原铜梁县人民政府于2009年10月30日颁发的林权证载明被告刘永成在小地名“老坟山”处有林地一处，该处林地面积为0.02亩，四至为：东至水沟人行路；南至套房人行路；西至坟山坎下坟山连界；北至水沟坝上。案涉原告刘中远房屋猪舍一侧与院坝洗衣槽之间原有1.2米左右高的坎子并无便道，原告刘中远于2017年在此处修建便道后形成现便道，此时，原、被告双方就已因原告刘中远修建便道问题发生争议。2019年，原告刘中远再次因修便道与被告刘永成发生争议，被告刘永成认为原告刘中远修建便道将占有其上述林地，原告刘中远认为此处无被告刘永成林地，后经调解未果。2020年2月1日，原告刘中远因再次准备在案涉争议地块硬化道路，被告刘永成阻碍其修路，双方从而发生纠纷。后经永清村村民委员会调解，并形成调解协议，主要载明：一、刘永成不争议、放弃，从此以后不提林地是自己的，占地也就算了，不挣究、不提谈；二、刘中远从调解后不在提谈此事，在不能引发纠纷矛盾，正常使用。被告刘永成在该调解协议上签名确认，原告刘中远认为协议内容错误，被告刘永成在案涉争议地块处无林地，而未在调解协议上签字。后原告刘中远认为现其房屋猪舍一侧与院坝洗衣槽之间修建便道使用权系其所有，且其房屋界限一米以内属其管理，其要此处过路，故须修建道路（硬化路面），被告刘永成不得阻碍，遂起诉来院。审理中，被告刘永成认为原告刘中远猪舍墙体外到猪舍旁石梯路系其上述林地，原告刘中远修路占用其林地，其阻止原告刘中远修路系维护自身合法权利。另查明，面向原告刘中远房屋左侧有一出入通道。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告刘中远认为诉争地块其享有使用权，被告刘永成妨害其硬化诉争地块侵害了其合法权益，故请求被告刘永成停止侵权、排除妨碍，然而从原告刘中远提交的乡村房屋所有权证、集体土地建设用地使用证及一审法院调取的原告刘中远土地登记审批表，并结合现场勘查笔录来看，原告刘中远并非讼争地块的记载权利人，故原告刘中远对诉争地块并不享有合法物权。其次，原告刘中远称其为通行所需硬化道路的理由，因原告刘中远可从其他出入口进出，诉争地块并非原告刘中远唯一出入口，且该出入口亦系原告刘中远于2017年私自修建而来，亦非历史形成的出入口，原告刘中远该理由，一审法院不予支持。最后，本案诉前经永清村村委会调解，被告刘永成已同意不就争议地块主张权利，被告刘永成所实施的阻碍原告刘中远硬化诉争地块的行为在原告刘中远起诉前已停止。综上，原告刘中远要求判令被告刘永成停止侵权、排除妨碍已无事实基础和法律依据，其理由不能成立，故原告刘中远的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘中远的诉讼请求。本案受理费40元（已减半），由原告刘中远负担。本院二审期间，刘中远提交如下证据：1.向铜梁区规划和自然局调取的土地审批表，拟证明第二次确权后，能够明确看出，上诉人的地坝和讼争的地块与被上诉人的林地相连，故讼争的地块上诉人享有使用权。而被上诉人的林权证显示，其林地与上诉人相隔之处是一条历史形成的石板路，上诉人的房屋在石板路的右侧，被上诉人的林权地在石板路的左侧，被上诉人的林权地并没有越过石板路到上诉人的房屋。2.现场照片3张，拟证明上诉人的房屋和被上诉人的林地之间间隔的是历史形成的石板路。3.调解协议复印件，拟证明双方均未在调解协议上签字，被上诉人为应付诉讼才在调解协议上补签字。刘永成质证后认为，上诉人提交的土地审批表不真实，现场照片属实，调解协议不真实。刘永成的林权地并非现在的石板路为界，现在的石板路在之前是改建过的，有社员大会记录为证。本院另查明，刘永成在一审中提交了2019年2月20日的社员大会记录载明，“经调查问询，社员说是刘永成林权地，刘中远反对，所以调解未好”。刘永成在一审中提交了铜梁区旧县街道永清村综治专干姚国春向7名村民的调查笔录，在回答“蚕房屋旁边的路是否改变过或者移动过位置”的提问时，回答“路是移动过”、“路是重新安的”、“是重新修的路，路是移动过位置的”、“路是后来社里出钱改变过”。本案二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案当事人为土地使用权属发生争议，进而提出排除妨碍之诉，则应确定争议地块位置。二审中，刘永成明确争议地块为刘中远房屋与人行石板路之间，即上诉人房屋旁边厕所前面，没有对其他土地使用权提出诉求，则争议地块即为上述位置。本案已查明，刘中远持有的铜永清乡集建（1991）字第2-1725号集体土地建设用地使用证载明的四至范围为，“西至山花外刘永成林权、人行路”，刘永成持有的原铜梁县政府颁发的林权证载明的四致为，“东至水沟人行路”。由此可见，双方土地使用权是以人行路为界。根据刘永成在一审中提交的铜梁区旧县街道永清村综治专干姚国春向7名村民的调查笔录，该路在本案诉讼前曾经移动过位置，虽然刘中远对该事实予以否认，但未提交证据证明自己的观点，根据民事诉讼证据优势原则，本院对前述人行路曾经移动过位置的事实予以确认。由此，在界定双方土地使用权时，不能以现在的人行石板路为参照基准点，故刘中远认为其对争议地块拥有土地使用权的证据不充分，要求排除妨碍的请求本院不予支持。综上所述，刘中远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘中远负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月二十三日法官助理  黄春燕书 记 员  程 容