湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终216号上诉人（原审被告）：湖北汉秀苑商贸有限公司，住所地枣阳市北城襄阳路5号。法定代表人：周志勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董瑛，女，1983年12月15日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：李俊峰，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人湖北汉秀苑商贸有限公司（以下简称汉秀苑公司）因与被上诉人董瑛合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人汉秀苑公司的委托诉讼代理人刘修胜，被上诉人董瑛及其委托诉讼代理人李俊峰接受本院询问。本案现已审理终结。汉秀苑公司上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2023号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方合同成立并生效的实际时间是从2019年2月27日开始，双方并无租赁费从2019年10月1日开始缴纳的约定。一审法院认定“董瑛应当支付2019年2月27日至2019年9月30日至2019年9月20日之间的商铺租赁费不符合实际”，缺乏事实依据和法律规定，应当纠正。此外，合同中对于收取员工管理费有约定，一审法院认定上诉人收取员工管理费3600元无依据，属于认定事实错误。董瑛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董瑛向一审法院起诉请求：1.依法判令汉秀苑公司支付合同保证金货物销售款等共计8.16万元（详见公司收款明细）；2.本案的诉讼费用以及所产生的实际支出费用全部由汉秀苑公司承担。一审法院认定事实：2019年2月27日，周志勤代表汉秀苑公司与董瑛签订了两份《专柜联营合同书》。两份合同均约定：汉秀苑公司作为甲方，董瑛作为乙方。甲方将位于枣阳市××××）68号汉秀苑百货枣阳店一层铺建筑面积约60.4平方（如附件所标示平面图，以实测面积为准），公摊面积16.308平方，合计76.708平方（如附加所标示平面图，以实测面积为准*1.27）和二层铺建筑面积约37.1平方（如附件所标示平面图，以实测面积为准），公摊面积10.017平方，合计47.117平方（如附加所标示平面图，以实测面积为准*1.27）供乙方设置专柜经营品牌商品。合作方式：一层铺租赁220元/㎡，合计大写贰拾万零贰仟伍佰元（小写￥202500.22元/年）；二层铺租赁120元/㎡，合计大写陆万柒仟捌佰肆拾元（小写￥67840.00元/年）。甲方有权基于同一管理、营运或整体需要，根据乙方经营状况（按乙方销售业绩实行六个月一次末位淘汰制），调整其所设专柜位置、面积或清退出场，因商场整体调整、改建、扩建、装修时，乙方必须积极支持，并全力配合实施，但甲方应提前30天书面通知乙方。合同期限自2019年2月27日至＿＿年＿＿月＿＿日止（以下简称合同期限）。在合同期限内，未经甲方书面同意乙方不得中途息业，也不得以任何形式转让本合同之权利义务与第三者，或与第三者合作经营所设之专柜，或将专柜作为担保抵押等，或任何有损甲方于本合同项下权益之行为。合同期满无论乙方续约与否，均必须提前两个月以书面形式向甲方申请，经甲方同意后，双方重新确定续签合同条款或协商撤柜事宜，如不按规定时间提前申请，给甲方造成损失，甲方将按乙方正常营业额计两个月扣率作为补偿。合同期限内，乙方如因故需提前撤柜，终止本合同，应提前六十天向甲方书面提出撤柜申请，并经甲方书面同意且结清所有费用后方可撤柜。若乙方未经甲方同意中途撤柜，视为乙方违约。单方终止合同，除依第四条承担违约责任外，还应赔偿甲方损失，其计算方法如下：赔偿金额=乙方之日平均销售额×扣率×自撤柜之日起至本合同期限止之天数。营业款收取及结款：乙方同意按其专柜建筑面积支付甲方伍元/㎡/月，一层铺每月共计344元、二层铺每月共计235元的综合物业管理费用，于结算该月营业款时，由甲方扣除。本合同签订时，乙方应向甲方每个铺先支付叁万元整作为保证金，以保障乙方切实履行本合同所有条款。该保证金在本合同期满后三个月内无息退还乙方。乙方撤场后，保证金转为商品质量保证金，三个月内无质量投诉及退货，则退还乙方。如乙方不履行或不完全履行本合同义务，给甲方造成损失，甲方有权以保证金冲抵赔偿，或从乙方货款中扣减。因乙方赔偿导致保证金不足额的，乙方应及时补足。乙方单方终止本合同，保证金冲抵违约金，甲方不予退还。无论保证金是否冲抵违约金或已退回，也无论乙方撤场超过三个月，乙方均应承担其所经营商品所产生的一切责任。乙方与甲方约定的营业员人数，不得擅自增减；营业员工资、制服费、人员培训费、劳保福利等所有费用由乙方负担。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，董瑛于当日向汉秀苑公司交纳了两个铺的保证金6万元。2019年10月1日，汉秀苑百货枣阳店（枣阳市商业大厦）经装修后开门营业，董瑛也随即对租赁商铺投入经营。2019年12月3日，董瑛因店铺亏损，向汉秀苑公司委托的枣阳市商业大厦营运管理人提出在2020年1月25日撤柜的申请。汉秀苑公司委托的枣阳市商业大厦营运管理人于2019年12月15日同意了董瑛的申请。董瑛随即在2020年1月25日停止经营从枣阳市商业大厦撤柜。此后，双方因退还保证金及员工管理费和服装费发生争议。2020年5月14日，董瑛起诉，要求解决。一审法院另查明，2019年9月，枣阳市商业大厦试营业。汉秀苑公司委托的枣阳市商业大厦营运管理人向董瑛租赁经营的两个商铺出具了两份结算单。其中：119号专柜的结算单载明收取董瑛员工管理费2400元，服装费2000元，质量保证金10000元。226号专柜的结算单载明收取董瑛员工管理费1200元，服装费1000元，质量保证金5000元。董瑛认为，上述收取的员工管理费3600元、服装费3000元、质量保证金15000元与签订合同交纳的保证金6万元应当在撤柜后由汉秀苑公司退还。汉秀苑公司对收取上述款项无异议，但认为上述员工管理费、服装费在签订合同中已经约定由董瑛支付，且截至2020年1月25日，董瑛尚欠两个柜的租赁费88676元（2019年2月27日至2019年9月30日）。故不同意退还，并当庭口头提出反诉。但汉秀苑公司在规定期限内未提交书面反诉状和交纳诉讼费。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。汉秀苑公司与董瑛签订的《专柜联营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同及协议的约定全面履行各自的义务。董瑛在经汉秀苑公司委托的枣阳市商业大厦营运管理人同意并于2020年1月25日撤柜停止经营后，双方的《专柜联营合同书》即行终止。汉秀苑公司应当按照合同约定在董瑛撤柜后三个月内无质量投诉及退货的情况下，将董瑛交纳的两个柜的保证金6万元予以退还。同时，在2019年9月收取董瑛两个柜的质量保证金共计15000元，在无质量投诉及退货的情况下也应当予以退还。本案至庭审终结前，已经超过双方合同约定的三个月期限，汉秀苑公司并未提出有质量投诉及退货情形，故董瑛要求退还上述保证金有理，予以支持。本案合同约定“乙方与甲方约定的营业员人数，不得擅自增减；营业员工资、制服费、人员培训费、劳保福利等所有费用由乙方负担。”。因此，汉秀苑公司收取董瑛9月份两个柜的营业员制服费应当，收取员工管理费无依据。故，董瑛提出退还员工管理费合理，予以支持；董瑛提出退还营业员服装费3000元与双方约定不符，不予支持。汉秀苑公司认为合同约定的期限自2019年2月27日，即应当从2019年2月27日开始计算支付商铺租赁费。因本案枣阳市商业大厦开业日期为2019年10月1日，在此之前，董瑛根本无法使用租赁商铺经营。故，汉秀苑公司主张董瑛应当支付2019年2月27日至2019年9月30日之间的商铺租赁费不符合实际，不予采纳。同时，汉秀苑公司在答辩时提出的反诉，因其未在规定期限内提交反诉状及交纳反诉费，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第二项、第九十八条规定，判决：一、湖北汉秀苑商贸有限公司退还董瑛保证金6万元、质量保证金15000元、员工管理费3600元，合计78600元，于判决生效后五日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回董瑛的其他诉讼请求。案件受理费1840元，财产保全费920元，合计2760元，由湖北汉秀苑商贸有限公司负担2659元，董瑛负担101元。于判决生效后五日内交纳。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交汉秀苑商户的证明一份，拟证实租赁费用从正式开业即2019年10月1日开始收取。上诉人质证意见：不符合证据的形式要件，不知道其真实性。本院认为，上述证据涉及上诉人一审反诉要求董瑛支付租金，租期的起算问题。鉴于上诉人在一审法院限定期限内未提交书面反诉状及预交反诉费，视为其未提起反诉。故本院对该证据不予评判。二审经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人上诉及被上诉人答辩意见，董瑛与汉秀苑公司之间成立合法有效的《专柜联营合同》关系，双方不持异议，本院予以确认。依照合同约定，董瑛所交纳的保证金以及质量保证金，三个月内无质量投诉及退货，则予以退还。庭审中汉秀苑公司亦陈述无质量投诉行为，故依据合同约定，董瑛交纳的保证金和质量保证金应予以退还。关于员工管理费，合同中约定营业员工资、制服费、人员培训费、劳保福利等所有费用由董瑛负担。按通常理解，该条款是指董瑛所请员工的相关费用由董瑛承担。而员工管理费，汉秀苑公司称系汉秀苑百货枣阳店雇请收银员及相关管理人员所产生费用，该部分人员不是董瑛所雇请，双方对于该项费用在合同中亦未约定。因此，一审法院认定汉秀苑公司收取该项费用无合同依据，本院予以支持。关于租金从何时收取的问题，一审汉秀苑公司没有提交书面反诉状，其可就董瑛欠付租金事宜另行主张权利，该争议事实可在另案中作出认定，本院对该事实不作评判。一审法院在当事人未反诉的情况下，对支付租赁费的时间作出认定不当，本院予以纠正。综上所述，汉秀苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由湖北汉秀苑商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  何绍建二〇二一年三月二十六日书记员  袁江龙