广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终271号 上诉人（原审原告）：石自威，男，1993年5月7日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐梅，女，1993年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。系上诉人妻子。 上诉人(原审被告)：桂林丰驰汽车贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川八里街。 法定代表人：文少荣。 委托诉讼代理人：陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人石自威与上诉人桂林丰驰汽车贸易有限公司（以下简称丰驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石自威上诉请求：一、撤销一审判决;二、依法改判支持上诉人石自威一审诉讼请求：1.被上诉人赔偿上诉人一倍购车款人民币50900元（伍万零玖佰圆整）；2.赔偿路费3000元、误工费2000元，合计人民币5000元（伍仟圆整）；3.更换符合签订合同时宣传内容的2020款手动亚运版远景的原厂新车并承担上牌费、购置税、车船费、交强保险费、商业保险等费用（相关保险种类及保额与原车一致)；4.赔偿知情权、选择权损失人民币5090元（伍仟零玖拾圆整）；5.本案诉讼费由丰驰公司承担。事实和理由：1.一审依法认定丰驰公司关于远景2020款1.5L手动亚运版汽车“胎压显示”的宣传与实际销售给上诉人的车辆不符，应根据《中华人民共和国广告法》第二十八条中的第二项、第五项，以及根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条，认定丰驰公司在销售涉案车辆给上诉人时进行了虚假宣传。故根据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第二条、第五十九条第十项和十六项，上诉人诉讼请求中的“丰驰公司赔偿上诉人一倍购车款人民币50900元（伍万零玖佰圆整）”，应当得到原审法院的支持。2.丰驰公司属于吉利汽车公司的授权经销商，吉利汽车官方网站和丰驰公司在汽车之家的专属网站、微信公众号中均宣传过诉争配置（胎压显示功能)，上诉人在和丰驰公司签订合同时，有关宣传的内容应为合同内容的一部分。丰驰公司在宣传涉案车辆的内容构成对涉案车辆配置的承诺，上诉人如知晓丰驰公司销售的车辆与宣传涉案车辆内容不符的情况，上诉人坚决不会购买涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第十二、十三、十四、十五条的相关规定，被上诉人在向上诉人销售车辆时的宣传广告，属于合同的要约行为，应当符合合同内容。故原审法院认为合同有效，应支持丰驰公司为上诉人更换符合签订合同时宣传内容的2020款手动亚运版远景的原厂新车并承担上牌费、购置税、车船费、交强保险费、商业保险等费用（相关保险种类及保额与原车一致）。3.丰驰公司用合格证复印件冒充原件，隐瞒车辆合格证抵押银行，诱导被上诉人做出购车选择，根据《汽车销售管理办法》中第十六条第一项，丰驰公司应向上诉人提交合格证原件，侵犯了上诉人的知情权。故上诉人认为原审法院应支持丰驰公司赔偿知情权、选择权损失5090元整的诉求。4.关于汽车之家网站信息事宜，原审认定现场证据保全的汽车之家尾号为“3454437”的网页中的“以上参数配置信息仅供参考，实际参数配置信息以店内销售车辆为准，解释权归生产厂家所有”信息，属于汽车之家公司对涉案车型的宣传，并非是丰驰公司委托发布的，上诉人认为汽车之家尾号为“3454437”的网页中的“以上参数配置信息仅供参考，实际参数配置信息以店内销售车辆为准，解释权归生产厂家所有”字样，属于汽车之家网站自己的免责条款，与本案无关。另补充：1.在整个案件中，上诉人与丰驰公司未约定质量检验期，根据《合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”故上诉人购车后的第10天发现涉案车辆无诉争配置应还在质量检验期内。2.购车合同中，车辆车架号内容处写“待定”，合同签订时，是否可以说明签订合同时上诉人还没有看到涉案车辆，丰驰公司是否可以在签完合同后随意拿一款换件车或改装车给上诉人。根据《中华人民共和国消费者保护法》第二十三条规定，丰驰公司应对诉争配置进行举证，证明涉案车辆是制造配置，为新车整车，而非后期改装车、换件车。3.丰驰公司应该在签订合同时就应告知上诉人涉案车辆真实情况，最晚通知也是在上诉人检查车辆时。如丰驰公司在签订合同时告知上诉人，上诉人可能会拒绝签订合同或者购买其他车型；或者丰驰公司在交车检查时告知上诉人，上诉人会立马拒绝提车等待符合合同约定的原厂车辆到店后再提车。4.上诉人之所以不同意涉案车辆后期加装是因为售后种种问题。且涉案车辆的随车用户手册的第五页第8点“本公司产品严禁改装和加装设备。有改装或加装设备而导致的直接和间接损失，本公司不承担任何责任”《家用汽车三包凭证及保修保养手册》第七页第4点“为了避免引起三包责任争议，以下事项须提醒用户注意：对于任何未经吉利公司许可的改装或加装，包括改变车辆结构和电器线路，加装非纯正附件等行为，由此造成的火灾、事故、伤亡等人身和财产损失，吉利公司将不承担任何责任。”上诉人认为自己购买的是原厂原装新车整车，不是后期改装车，换件车。丰驰公司对上诉人实施了欺诈行为，还要求上诉人承担一系列的售后问题，上诉人不认可更换配件。5.上诉人去市场部门投诉后，吉利官网的有关于涉案车辆的诉争配置的关键性描述被修改成和涉案车辆一样无“胎压显示”，连配置名称由先前的“TPMS智能胎压监测系统”被修改为“胎压监测”。6.原审法院认为上诉人是贷款购车，而事实是上诉人当日全款购车，未向银行借贷分期。丰驰公司当日实际意义上交付了一辆抵押在银行的车辆给上诉人，事前隐瞒了合格证在银行抵押的事实，给了张合格证复印件冒充原件给上诉人，诱导上诉人当日快速付款购车。7.原审法院认为汽车销售合同的第二条和第三条有效。上诉人依然认为该条款内容只约定了上诉人的违约责任，未约定丰驰公司责任，属于加重消费者责任的不公平的格式条款，且整个合同都未约定丰驰公司的违约责任。8.原审法院认为丰驰公司在八里街市场部门的事件陈述书不宜作为证据，而上诉人认为丰驰公司的陈述内容说上诉人看见的是2019款远景车辆的宣传，自己从未对外发布任何2020款的宣传，应作为丰驰公司故意捏造事实，故意逃避市场部门追责的证据。综上，上诉人认为一审法院法律适用不当，认定事实有误，应当依法予以纠正，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，并依法进行改判，以保护公民合法权益。 针对上诉人石自威的上诉，丰驰公司辩称，石自威2020年4月30日在丰驰公司购买的车型2020款远景亚运版白色，该车生产于2020年4月8日，是湖南吉利汽车部件有限公司原厂制造，不存在改装车的行为。此款车辆是没有配置数值显示功能，该车配有胎压监测功能。石自威购买的是现货车，双方是公平交易，双方签有汽车销售合同，有交车确认表、交车检查表，石自威确认知晓所购买车辆的配置的各项功能，双方交易透明，不存在石自威所说的违法情形，以及上诉状所列的八点补充都是没有事实依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 丰驰公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，并依法驳回石自威的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人未侵犯石自威的知情权，不应承担赔偿责任。石自威2020年4月30日在丰驰公司购买的车型为：2020款远景亚运版白色，车架号为LB37724S1LX900473,该车生产于2020年4月8日，是湖南吉利汽车部件有限公司原厂制造，此款车辆是没有配置胎压数值显示功能，该车配有胎压监测功能。石自威购买的是现货车，双方是公平交易，双方签有汽车销售合同，有交车确认表和交车检查表，石自威确认知晓所购买车辆的配置的各项功能，双方交易透明不存在石自威所说的违法情形。远景2020款各型号汽车参数介绍的汽车之家网页及车辆附带的《用户手册》《导航视听、通讯设备》也注明了车辆配置以实际销售车辆为准，并且本案中的汽车销售为现货销售，上诉人已为其测试了所售汽车配置的各项功能，其也进行了确认。因此，上诉人未侵犯其知情权。二、石自威没有任何证据证明其受到损失。石自威所购车辆所配置胎压监测系统比以往的胎压显示系统更为先进，更为实用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石自威没有任何证据证明其受到损失，其实其根本就没有损失。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项并依法驳回石自威的诉讼请求。 针对丰驰公司的上诉，石自威辩称，丰驰公司提交的交车确认表、交车检查表显示车辆说明书与涉案车辆一致，丰驰公司没有证据证明其全面向石自威介绍了涉案车辆的功能，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条规定，丰驰公司作为销售方应当举证证明其交付的车辆配置功能与其宣传相符，丰驰公司也未举证证明其向石自威告知了宣传广告和产品说明不相符的地方。综上，丰驰公司在销售过程中存在欺诈消费行为，应驳回丰驰公司的上诉请求。 石自威向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告一倍购车款人民币50900元（伍万零玖佰圆整）；2、被告赔偿原告路费3000元、误工费2000元，合计人民币5000元（伍仟圆整）；3、被告为原告更换符合签订合同时宣传内容的2020款手动亚运版远景的原厂新车并承担上牌费、购置税、车船费、交强保险费、商业保险等费用（相关保险种类及保额与原车一致）；4、被告赔偿原告知情权、选择权损失合计5090元整；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月30日，原告与被告签订汽车销售合同，合同约定，原告向被告购买白色远景2020款1.5L手动亚运版汽车一辆，车辆交付时间为现车交付，净车价为50900元，原告采用按揭分期付款的形式支付了车款，被告于当日向原告出具了50900元的购车发票。合同签订当日，原、被告双方对原告购买的车辆进行了检查，被告将车辆交付给了原告。原告使用车辆一段时间后，因车辆无胎压显示功能，与被告发生纠纷。 另查明，被告在其微信公众号上关于远景2020款1.5L手动亚运版的参数配置中胎压监测功能项以黑色实心圆标注“胎压显示”，显示为该款车型的标配。在被告委托汽车之家网站发布的关于远景2020款1.5L手动亚运版的配置信息中胎压监测功能项同样以黑色实心圆标注“胎压显示”，显示为该款车型的标配。在关于远景2020款各型号汽车参数介绍的汽车之家网页“https：//car．autohome．com．cn／config／series／474．htm1#pvareaid=3454437”下方注明“以上参数配置信息仅供参考，实际参数配置信息以店内销售车辆为准，解释权归生产厂家所有。”原告购买的白色远景2020款1.5L手动亚运版汽车有胎压监测功能，但无胎压显示。在原告购买的车辆附带的《用户手册》《导航、视听、通讯设备》手册前言部分有手册可能存在与实际操作不相符的情形，请以实际情况为准的说明。 一审法院认为，原告石自威与被告丰驰公司之间签订的汽车销售合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。在双方履行汽车销售合同的过程中，虽然原告石自威购买的是现车，接收车辆时也对车辆进行了检查，但因个人对知识及信息掌握的局限性，这种检查并不足以使作为消费者的原告对车辆的配置有全面的了解和认识。对普通消费者而言，在选择购买车辆时，除了赴4S店对销售车辆作实车考察之外，销售者发送的宣传册以及在网络上登载的车辆配置信息是消费者了解待购车辆情况的直接渠道，可能会影响消费者对车辆情况的全面了解和购买判断，该宣传信息与实车是否相符，对消费者知情权至关重要。本案中，虽然被告丰驰公司在关于远景2020款各型号汽车参数介绍的汽车之家网页及车辆附带的《用户手册》《导航、视听、通讯设备》注明了车辆配置以实际销售车辆为准，但在前述网页中，关于车辆配置信息的“胎压显示”与标注“以实际销售车辆为准”的提示无法同屏显示，车辆附带的《用户手册》《导航、视听、通讯设备》上关于车辆配置以实际销售车辆为准的说明未进行特别标注或提示，均不足以起到提示消费者的作用，且在相关宣传中“胎压显示”以黑色实心圆标注，为该款车型的标配，而非选配，在被告的微信公众号的宣传资料中也无车辆配置以实际销售车辆为准的提示说明。故，法院依法认定丰驰公司关于远景2020款1.5L手动亚运版汽车“胎压显示”的宣传与实际销售给原告石自威的车辆不符。丰驰公司作为涉案车辆的销售者，应当保证涉案车辆的宣传信息与车辆本身一致，其向消费者公开提供的网络信息确与实车配置不符，未能真实全面的提供产品信息，使消费者无法知悉其购买商品的真实、全面的情况，对车辆配置产生误解，该行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十五条关于消费者知情权的相关规定，丰驰公司侵犯了原告石自威的知情权，应当承担相应赔偿责任。关于赔偿的具体数额。虽然原告石自威并未提供证据证明被告的宣传与车辆实际配置不符给原告造成了哪些实际损失，也未提供证据证明前述宣传对涉案车辆的性能、安全性、驾驶感受等方面有确定的不良影响，但从对消费者权益充分保护和经营者法定义务严格要求，以利于建立诚信有序消费环境的角度出发，结合本案实际情况，法院酌情判定被告丰驰公司向原告石自威赔偿5000元。对于原告的其他诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告桂林丰驰汽车贸易有限公司赔偿原告石自威5000元；二、驳回原告石自威的其他诉讼请求。案件受理费1269元（已依法减半收取），由原告石自威负担1212元，由被告桂林丰驰汽车贸易有限公司负担57元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人石自威提交的证据为：证据一、吉利官网手机录屏，证明石自威在一审提交证据六真实有效；证据二、市场部门调查笔录，证明石自威在购买涉案车辆时，丰驰公司店内有将诉争配置贴在车身作为涉案车型的卖点宣传；证据三、灵川县工商局现场核实视频，证明在现场所见车型相关争议情况；证据四、2020年6月17日的《桂林晚报》，证明丰驰公司接受采访时说石自威所购车辆为普通版，涉案车型的最高配有诉争配置；证据五、石自威与丰驰公司销售人员的微信聊天记录，证明石自威购车时丰驰公司未提交车辆合格证，购车当日的车辆所有权实际不属于石自威，而丰驰公司提交的交车确认表上说交付了合格证，说明丰驰公司并未按该表格内容检查车辆、交付车辆。证据六、石自威与丰驰公司销售人员的微信聊天记录，证明丰驰公司销售人员在仓库调车时间，石自威付尾款时丰驰公司还未将涉案车辆交给原告；证据七、石自威与丰驰公司销售人员的微信聊天记录，证明交车检查存疑，因为丰驰公司事后依旧说涉案车辆有诉争配置；证据八、丰驰公司销售人员微信朋友圈录屏，证明石自威驾驶涉案车辆离开丰驰公司4S店的时间；证据九、付款截图，证明购车时间及全款购车；证据十、石自威与丰驰公司销售人员的微信聊天记录，证明未达成合同目的，5月29日石自威与丰驰公司协商要求退车退款；证据十一、涉案车辆第一次出现诉争配置故障录屏，证明5月1日车辆行驶46公里时显示“故障，需要维修”。 丰驰公司对石自威提交证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据十、证据十一的真实性及证明内容均不认可，对证据六、证据七、证据八的三性均不认可，对证据九没有异议。 对当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人石自威提交的证据一系为了印证其在一审提交的证据六的真实有效，而其一审提交证据六为吉利汽车官网配置表，证明全新远景参数配置表中全部车型信息，该证明内容与本案无关，本院不予采纳。对上诉人石自威提交的证据二其在一审中已作为证据提交，不属于二审新证据，本院不作认定。对上诉人石自威提交的证据三、四、五、六、七、八、十、十一与本案处理无关，本院不予采纳。对上诉人石自威提交的证据九，本院依法予采纳。一审查明的事实“原告采用按揭分期付款的形式支付了车款”有误，本院依法纠正为上诉人石自威购车为全款购车。一审查明的其他相关事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，丰驰公司在相关媒体上发布的宣传信息中关于案涉车辆的参数配置显示有胎压监测功能，并以黑色实心圆柱标注“胎压显示”，而实际销售给石自威的案涉车辆只有胎压监测功能，并无胎压显示功能。石自威以宣传的车辆配置与实际销售车辆配置不符，提出前述诉讼主张。本案的争议焦点为，上诉人石自威的一审诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于上诉人石自威请求丰驰公司赔偿一倍购车款的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用“增加赔偿消费者购买商品的价款”的前提条件是经营者提供商品或者服务具有欺诈行为。对此应从以下几个方面进行考量：一是经营者对重要事实作虚假陈述，重要事实包括商品的质量、内容、价格等；二是使消费者不明真相而信赖，造成消费者上当受骗的事实；三是经营者有主观上的故意。本案中，首先，涉案车辆虽没有胎压显示功能，但有胎压监测系统，同样可以起到安全提示作用，有无该功能配置对于车辆的整体性能与价值影响不大。其次，在交付案涉车辆时，上诉人石自威签署了《交车确认表》及《商品车交车检查表》，对案涉车辆完成一定检查，对案涉车辆是否配置“胎压显示”功能可通过检查予以知晓；再次，根据上诉人石自威一审提交的丰驰公司出具的《事件陈述书》，在双方当事人发生争议后，双方当事人协调处理过程中，上诉人丰驰公司同意：1.帮上诉人石自威购买的案涉车辆免费赠送胎压数字显示功能；2.补偿石自威交通损失3000元；3.额外赠送两次常规保养。因此，现有证据尚不足以证明丰驰公司在销售过程中对涉案车辆无胎压显示配置这一事实故意进行了虚假告知或者隐瞒。故上诉人石自威请求丰驰公司赔偿一倍购车款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于石自威请求丰驰公司赔偿其交通费、误工费损失5000元及赔偿知情权、选择权损失问题，本院认为，虽然车辆附带的《用户手册》《导航、视听、通讯设备》以及吉利官网上的《全新远景参数配置表》等标注了车辆配置以实际销售车辆为准，但均未作特别提示，不足以起到提示消费者的作用，故丰驰公司违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十五条关于消费者知情权的规定，应当承担相应赔偿责任。因石自威未提供相关证据证明其实际造成哪些损失，一审结合本案实际情况，酌情判定丰驰公司向石自威赔偿5000元，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人石自威请求丰驰公司更换符合签订合同时宣传内容的新车并承担上牌费、购置税、车船费、保险费等问题，本院认为，案涉车辆买卖为现货交易，车辆附带的《用户手册》《导航、视听、通讯设备》以及吉利官网上的《全新远景参数配置表》等标注了车辆配置以实际销售车辆为准。上诉人石自威在接收案涉车辆时，亦进行了一定检查，签署了《交车确认表》及《商品车交车检查表》，对案涉车辆完成一定检查。虽然存在案涉车辆宣传与实际不相符的情形，但对此法院已判决丰驰公司赔偿石自威5000元损失，上诉人石自威要求更换新车无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，石自威、桂林丰驰汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2538元（上诉人石自威预交本院2538元，上诉人桂林丰驰汽车贸易有限公司预交本院50元），由上诉人石自威负担2488元，上诉人桂林丰驰汽车贸易有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二一年三月二十六日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红