湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终386号上诉人（原审被告）：应城市怡鑫机动车安全检测有限公司。住所地：应城市汉宜大道以南肖湾段。法定代表人：袁胜华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海涛，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：应城市城中蒲阳大道13号。负责人：雷进先，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。原审被告：高平安，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍地：湖北省应城市。委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师。原审被告：应城市三合镇幼儿园，住所地：应城市三合镇北正街137号。法定代表人：普凌燕，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。上诉人应城市怡鑫机动车安全检测有限公司（以下简称应城怡鑫公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城支公司）、原审被告高平安、应城市三合镇幼儿园追偿权纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应城怡鑫公司上诉请求：一、依法撤销一审判决确定的要求上诉人承担24000元赔偿款的内容。二、依法判令财保应城支公司和高平安、应城市三合镇幼儿园承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律有误。应城怡鑫公司对一审法院查明事实基本无异议，但认为：1.本案系机动车交通事故责任引发的，应城市交警大队作出事故责任认定，高平安负此次事故的全部责任，一审法院应依法认定，判决高平安承担全部被追偿责任。2.应城怡鑫公司与财保应城支公司没有保险法律关系，而财保应城支公司的追偿权是基于保险法律关系而引发的追偿权，一审法院判决应城怡鑫公司承担被追偿责任，显属适用法律错误。3.应城怡鑫公司认为湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初305号民事判决书是因为受害者系应城怡鑫公司处员工，但并不能认定该判决的正确性。财保应城支公司辩称，应城怡鑫公司的上诉理由不符合法律规定，一审法院适用侵权法的法律规定确定各方的赔偿比例及数额认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。1.高平安负交通事故的全部责任，不一定承担民事赔偿的全部责任，民事赔偿按侵权法的法律规定由各侵权人分别承担赔偿责任。2.财保应城支公司的追偿权是按法律规定向侵权人追偿，不是向被保险人追偿，在事故中有过错的当事人都应承担责任。3.应城怡鑫公司的第三条上诉理由与本案无关。应城市三合镇幼儿园述称，1.一审法院判决不仅仅因受害人系应城怡鑫公司的员工，而是由于应城怡鑫公司对于其员工在其工作区域内晒制黄豆的行为未进行制止和管理，存在着重大过错而导致事故发生，法院的判决是根据受害人及侵权人的过错进行判决的，而且该判决在前一次的（2019）鄂0981民初305号民事判决书已确定当事人的过错比例，应城怡鑫公司并未提出异议。2.根据侵权法的规定，只要当事人有过错，就应当承担责任，一审法院据此判决符合原侵权责任法的规定。3.一审法院认定的事实各方当事人均无异议，程序合法，一审判决适用法律正确，应予以维持。财保应城支公司向一审法院起诉请求：1.应城怡鑫公司、高平安、应城市三合镇幼儿园按（2019）鄂0981民初305号民事判决书确定的比例赔偿财保应城支公司损失120000元；2.应城怡鑫公司、高平安、应城市三合镇幼儿园承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月25日11时许，高平安驾驶鄂Ｋ×××××号大型专用客车在应城市××××大道应城市怡鑫机动车安全检测有限公司院内倒车时，与蹲在地上的邓春全相撞，事故造成邓春全受伤。该事故经应城市公安局交警大队认定，高平安负此次事故的全部责任。事故车辆鄂Ｋ×××××的所有人××××城市三合镇幼儿园，在财保应城支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内。2019年，邓春全作为原告将高平安、应城市三合镇幼儿园、人保财险应城支公司、应城怡鑫公司起诉至湖北省应城市人民法院，请求赔偿邓春全因该交通事故造成的损失。2019年7月2日，湖北省应城市人民法院作出（2019）鄂0981民初305号民事判决。该判决书认定：“交警大队认定高平安应承担全部责任的根本原因是高平安无证驾驶，从造成事故的成因分析，应城怡鑫公司在本案中是应当承担责任的，一方面应城怡鑫公司院内主要是供年检车辆通行的，其内部职工邓春全在供年检车辆通行的场地晒黄豆，存在内部管理不规范和对职工安全教育不足的问题，如果管理到位，其内部职工邓春全不可能在供年检车辆通行的场地晒黄豆，也就不会发生本案事故。另一方面应城怡鑫公司为‘兔子’（就是专门为他人办理车辆年检手续，收取一定好处费的人）高平安代办车辆年检手续提供了方便和可能，致使高平安为获得利益在无驾照的情形下，在供年检车辆通行的场地驾驶车辆，属于内部管理不严格的问题。如果不给‘兔子’提供方便和可能，同样也就不会发生本案事故。应城怡鑫公司虽然不是交通事故的相关人，但其内部管理不规范与造成事故的成因有联系，依照侵权责任法的相关规定，应城怡鑫公司是应当承担相应的民事责任。应城市三合镇幼儿园是委托高平安代办车辆年检手续，并没有委托高平安驾驶车辆，在高平安××车辆××城市三合镇幼儿园没有及时有效制止，同时应城市三合镇幼儿园是肇事车辆的所有人，故应城市三合镇幼儿园也应承担相应的赔偿责任。经综合分析评判，确定高平安是直接侵权人，对邓春全的损失承担50%的赔偿责任；应城市三合镇幼儿园是肇事车辆的所有人，对邓春全的损失承担30%的赔偿责任；应城怡鑫公司对邓春全的损失承担20%赔偿责任。肇事车辆在财保应城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元。财保应城支公司交通事故责任强制保险赔偿范围内先承担赔偿责任120000元（其中医疗费10000元），应城市三合镇幼儿园放任无驾驶资格的人驾驶校车造成损失的，财保应城支公司在第三者责任险不承担保险责任。查明事实部分已核定邓春全的损失为471225.27元，交强赔偿后余款351225.27元按上述赔偿比例计算”。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在交强险范围内赔偿邓春全的损失120000元，其余损失351225.27由高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司按上述责任比例赔偿。原案件当事人对该判决结果均未提起上诉。2019年8月23日，财保应城支公司按该民事判决支付了120000元保险赔偿金。财保应城支公司认为，高平安未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故造成损失，其有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，为此成讼。一审法院认为，本案争议的焦点：财保应城支公司按湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初305号民事判决结果确定的侵权责任人和责任比例向高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司主张追偿权是否有法律依据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，高平安未取得相应驾驶资格驾驶机动车，导致第三人邓春全受伤，财保应城支公司在交强险120000元限额范围内进行了赔偿，依照上述司法解释，财保应城支公司向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因生效的湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初305号民事判决（机动车交通事故责任纠纷）中确定的侵权人为：高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司，且分别按50%、30%、20%比例划分了赔偿责任，因此，财保应城支公司按该判决确定的责任人和责任比例主张追偿权，有事实基础和法律依据，法院依法予以支持。应城怡鑫公司、高平安、应城市三合镇幼儿园关于本案不适用上述司法解释而应适用《中华人民共和国保险法》第六十条规定的辩称意见，一审法院认为，因本案涉案交通事故高平安负全责，邓春全无责任，并不存在《中华人民共和国保险法》第六十条第一款所述的“第三者对保险标的的损害”的情形，故对应城怡鑫公司、高平安、应城市三合镇幼儿园的辩称意见不予采纳。综上，高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司应当按50%、30%、20%比例赔偿财保应城支公司保险金损失120000元，即分别赔偿60000元、36000元、24000元。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：高平安、应城市三合镇幼儿园、应城市怡鑫机动车安全检测有限公司分别赔偿中国人民财产保险股份有限公司应城支公司保险金损失60000元、36000元、24000元，上述款项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由高平安负担675元，应城市三合镇幼儿园负担405元，应城市怡鑫机动车安全检测有限公司负担270元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案案外人邓春金因机动车交通事故受害提起诉讼，湖北省应城市人民法院作出（2019）鄂0981民初305号民事判决。该判决生效后，财保应城支公司依据该判决向高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司行使追索权，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。应城怡鑫公司上诉称，其与财保应城支公司没有保险法律关系，交警部门认定邓春金机动车交通事故中高平安负全部责任，故本案不应按照（2019）鄂0981民初305号民事判决确定的责任比例判决其承担责任，应判决高平安承担全部被追偿责任。本院认为，财保应城支公司在本案中就其保险金损失是向侵权人行使的追偿权，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”在（2019）鄂0981民初305号民事判决中，湖北省应城市人民法院根据案件的实际情况对侵权人高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司，分别按50%、30%、20%比例划分了赔偿责任。故本院认为，本案一审法院判决应城怡鑫公司按20%的比例向财保应城支公司赔偿保险金损失并无不当。综上所述，应城市怡鑫机动车安全检测有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由应城市怡鑫机动车安全检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年三月二十二日法官助理王会容书记员程贝琪