江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初7499号原告：盛曙明，男，1978年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市相城区园林绿化建设管理中心，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号行政中心6号楼。法定代表人：邱一飞。委托诉讼代理人：张轩歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告盛曙明与被告苏州市相城区园林绿化建设管理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告盛曙明、被告苏州市相城区园林绿化建设管理中心的委托诉讼代理人张轩歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛曙明诉称，原告于2017年10月底开车误入没有设置禁止通行路障的兴盛路(在4号地铁张庄站南门第一个十字路口)时，跌入该路上没有设置警示标志的树坑导致车辆水箱等损坏，产生修理费合计1400元(未计算保险公司免费提供的拖车服务费)，后经过调查，该路段还没有完全验收通车，不属于交警管辖意义上的道路，所以这不是一次交通事故，而是普通事故，有关部门应当承担因设置未到位而导致原告损失的赔偿责任，原告于事件发生时已经报警，中心商贸城派出所的辅警到场进行了事件记录(未进行事故责任划分等处理)，根据法律规定，本次事故不属于道路交通安全事故，有关部门的不当管理导致公民财产损失应当作出赔偿。请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费合计1400元。被告苏州市相城区园林绿化建设管理中心辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼时效期间已届满，从原告提交的证据来看，无论是事故发生时间，还是修车时间，也就是财产损失金额确定的时间均为2017年10月29日，而原告起诉时间为2020年11月17日，已超过三年诉讼时效。被告作为相城区的绿化主管部门根本不是也不可能是案涉道路的施工人，不应承担任何赔偿责任。据被告了解，案涉道路的建设单位是苏州市相城区交通运输局，施工单位是苏州市相城交通建设投资（集团）有限公司，涉案树坑也是由道路的施工单位苏州市相城交通建设投资（集团）有限公司挖的，被告只是负责管理和协调后期的绿化栽种和养护。案涉事故发生时，该道路也正如原告所述，并未验收通车，且原告也确认看到案涉的路段有围挡，明知该路段车辆不可通行，原告不能因开车跌入树坑就要求作为绿化管理部门的被告来赔偿。并且从原告提交的证据来看，所谓的树坑是在人行道上，并非机动车道上，那么被告也不知道原告为何会把车开到人行道上去，因此即使原告索赔也应向前述的建设单位和施工单位索赔，而不是向被告索赔。原告盛曙明为证明其主张，向本院提交以下证据：1、接处警工作登记表复印件1张，证明事故实际发生的情况，我的车辆开入坑内，道路当时未开通，不属于交警管，所以当时没有道路交通事故认定书。2、维修单、维修发票复印件各1张，证明车辆维修费用为1150元，还有250元没有发票。3、2017年10月29日拍摄的照片2张，证明事发的情况，当时我准备开到照片左侧空地去停车，我没看到路边有坑，不小心开到树坑。虽然我开上去的地方规划建设成人行道，但是还未开通，所以不属于道交法上的人行道，是一块空地。4、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明发生事故时车辆由我在驾驶，车辆是我的。经质证，被告苏州市相城区园林绿化建设管理中心发表如下质证意见：证据1、真实性没有异议。可以看到案涉事故发生的时间是2017年10月29日，原告的诉讼时效期间已届满，另外该出警记录也没有对事故责任做任何划分。证据2、对该组证据的真实性不予认可，系原告与第三方的交易，请法院依法核实。如果该修车单是真实的，可以看出修车时间是2017年10月29日，原告的诉讼时效期间已届满。证据3、真实性不予认可，看不出拍摄的时间，也看不出是不是原告的车，因为没有车牌，请法院依法核实，同时可以看到原告开进去的树坑在人行道上，而不是在机动车道上，被告不知道原告为什么会把车开上去。证据4、真实性没有异议。被告苏州市相城区园林绿化建设管理中心向本院提交以下证据：开工报告、工程移交单复印件各1张，证明被告只是相城区绿化主管部门，案涉路段经招投标选中了海光环境建设集团有限公司进行绿化栽种，进场时间是在2017年12月15日，很显然晚于原告事故发生的时间，海光环境完工后又经招投标，被告选中了苏州元联绿化工程有限公司进行后续的绿化养护，2019年8月9日，在被告的主持下进行了移交。因此很明显可以看出案涉道路上所谓的树坑根本就不是被告挖的，也不是被告委托的绿化施工单位挖的，不应由被告承担赔偿责任。经质证，原告盛曙明发表如下质证意见：不清楚这两份材料。经审理查明，2017年10月29日，原告驾驶其苏Ｅ×××××小型轿车行驶至文盛路（××线××外××十字路口）时将车辆开进人行道上的树穴内，原告车辆受损。另查明，2018年5月4日，本院受理原告与被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处、被告苏州市相城区农业局财产损害赔偿纠纷一案，该案中，原告要求被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处、被告苏州市相城区农业局共同赔偿其车辆维修费合计1400元。经审理，本院于2018年11月23日判决驳回了原告的全部诉讼请求。以上事实，由当事人提供的行驶证、接处警工作登记表等证据，本院(2018)苏0507民初2574号民事判决书及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈述，2017年10月29日，我看到兴盛路旁边有一片空地，有很多车停在那里，我也准备停在那里，我从机动车道开到空地时车辆不小心掉到树坑里，事发当场我就报警了，警察到了后让我自己去修车，没有作事故认定。其他人也停在空地上，在空地上停车不属于道交法意义上的违停，是否是属于其他法律意义上的违停不清楚，当时认为是可以停车的。被告没有设置警示标志导致我的车辆财产损失，应当作出赔偿。当时路段没有通车，机动车道有围挡，空地上没有围挡，树坑所在的道路上没有围挡。被告陈述，因为被告根本不是案涉道路的施工方，所以其实根本不清楚当时的情况。我方既不是案涉道路的施工方，也不是案涉树坑的施工方，只是在原告发生事故后的几个月委托第三方进场进行绿化栽种和后续委托第三方进行绿化维护。据被告了解，涉案路段没有通车，被告方不是施工方，所以不清楚涉案路段是否有警示标志，但是从原告在之前案件的表述来看应该是设有围挡的，而且原告也是明知的。被告主要负责管理和协调相城区当地绿化栽种、养护、修复等，该路段正如被告举证所见，被告仅是中期进场委托第三方进场栽种，后期委托第三方养护。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原被告双方的举证及陈述，涉案路段机动车道并未通行，且设有路障，原告明知涉案路段机动车不可通行，原告为了将其车辆停至路边的空地而驾驶车辆在人行道上行驶，在此过程中原告的车辆掉入人行道上的树穴内致使车辆受损，原告车辆受损的过错在于原告自身，原告车辆的受损与被告并无法律上的因果关系，故原告要求被告赔偿其车辆维修费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告盛曙明的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告盛曙明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  靳义威二〇二一年三月十八日书记员  吕俊平