广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2573号原告：中国电信股份有限公司阳春分公司,住所地阳春市河西街道迎宾大道。负责人：李湃，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区发展大道4号1901-1910室。负责人：王业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：文兰芳，女，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市安宁路富华小区A7号一、二、三楼。负责人：毛育军，该公司总经理。以上二被告的共同委托诉讼代理人：严杜，男。被告：刘世强，男，1959年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：李卫庆，男，1967年6月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告中国电信股份有限公司阳春分公司诉被告刘世强、李卫庆、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险江门支公司）、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年3月25日、2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司阳春分公司的委托诉讼代理人杨华玉，被告中华联合保险江门支公司、中华联合保险阳江支公司的共同委托诉讼代理人严杜到庭参加诉讼。被告刘世强、李卫庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司阳春分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合保险江门支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿2000元给原告；2、判令被告中华联合保险阳江支公司在商业第三者责任保险范围内与被告刘世强、李卫庆连带赔偿80398.59元给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日11时30分，被告刘世强驾驶粤Ｑ×××××号重型自卸货车行驶至阳春市合水镇养路公司附近停车场门前路段时，与路旁的电线发生刮擦，造成光缆电线、线杆损毁的交通事故。后阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘世强负本次事故的全部责任，原告中国电信股份有限公司阳春分公司无责任。本次事故所造成的财产损坏已经修复，共给原告造成损失82398.59元。修复工程是由广东省电信规划设计院有限公司进行设计，建设的单位是本案原告，并出具了主要项目和价款明细。经阳春市公安局交通警察大队调解，原告与刘世强达成一致协议，刘世强同意向原告赔偿光缆电线、线杆损毁的修复费用，但原告多次向被告刘世强请求赔偿均被拒绝。另，肇事车辆粤Ｑ×××××号重型自卸货车的注册车主为李卫庆，事故发生时肇事车辆在被告中华联合保险江门支公司投保了交强险，在中华联合保险阳江支公司投保了商业第三者责任险。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，被告中华联合保险江门支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告2000元。超过交强险部分，按被告刘世强负事故全部责任进行赔偿，即被告中华联合保险阳江支公司应在商业第三者责任险范围内与被告刘世强、李卫庆连带赔偿80398.59元（82398.59元-2000元）给原告。请法院支持原告的诉讼请求。被告中华联合保险江门支公司、中华联合保险阳江支公司共同辩称，1、事故车辆在被告中华联合保险江门支公司购买了交强险，在被告中华联合保险阳江支公司购买了商业第三者责任险，责任限额为100万元；2、我司已提供证据证明事故车辆粤Ｑ×××××号车属于营运车辆，按照国家相关规定及条款约定，驾驶人需要有从业资格证方可驾驶该车。经我司在道路运输管理信息网查询，证明驾驶人刘世强无从业资格证，所以我司主张按条款约定，本案商业险属于责任免除范围。我司也提供了投保单签名证明我司已履行了提醒、告知义务，同时提供省高院关于从业资格证的相关判例一份，请法院予以参考；3、我司对事故责任有异议，并提供事故现场照片一张，证明事故现场粤Ｑ×××××号车尚未超高，三者电缆明显放置过低，导致事故发生，原告方应承担事故发生的过错；4、按照事故认定书上的协议，光缆电线及线杆损毁修复费用应按保险、物价部门核价核准，原告方仅提供所属电信集团广东电信规划设计院的相关报告，该报告也未经有资质的鉴定机构进行物价鉴定，我司认为该报价明显虚高，不足以作为物损的核价依据，根据谁主张谁举证的原则，原告方应承担相应的举证义务。被告刘世强、李卫庆均缺席未作答辩。经审理查明，2018年4月19日11时30分，被告刘世强驾驶粤Ｑ×××××号重型自卸货车行驶至阳春市合水镇养路公司附近停车场门前路段时，与路旁的电线发生刮擦，造成光缆电线、线杆损毁的交通事故。2018年5月4日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘世强负此事故的全部责任。事故中受损的光缆电线、线杆为原告中国电信股份有限公司阳春分公司所有和使用。因光缆电线、线杆的损毁导致相关区域的通信（网络、电话）被中断，原告在事故发生后即进行了紧急抢修，现已经修复完毕并恢复使用。原告主张因此事故造成损失82398.59元，提供了设计单位为广东省电信规划设计院有限公司、建设单位为原告的《合水道班公路养护站侧线路维修工程》预算总表和明细。预算总表显示，该维修工程预算总价值82398.59元。诉讼过程中，原告、被告中华联合保险阳江支公司均向本院提出申请，要求对事故造成的光缆电线、线杆损失进行评估。本院依法委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司进行了评估。2020年10月22日，该公司作出《阳春市人民法院委托的关于对位于阳春市合水镇养路公司附近停车场门前路段事故造成的光缆电线、线杆损失的价值资产评估报告》（以下简称《评估报告》），评估涉案光缆电线、线杆损失价值为58539元。原告支付了评估费3000元。另查明，被告刘世强驾驶的粤Ｑ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告李卫庆，车辆使用性质为营运货车。该车在被告中华联合保险江门支公司投保了交强险，在被告中华联合保险阳江支公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，投保人、被保险人均为李卫庆，本次事故发生在保险期限内。经本院去函阳春市交通运输局查询，结果显示被告刘世强曾于2011年8月3日取得道路货物运输驾驶员从业资格证，证件有效期至2017年8月3日。2018年3月5日，该从业资格证因过期180天等原因被注销。被告中华联合保险阳江支公司主张因被告刘世强未取得道路运输从业资格证而在商业第三者责任险内免除赔偿责任，向本院提交了《机动车综合商业保险示范条款投保单》和《机动车综合商业保险示范条款》。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该部分条款字体加粗加黑显示。投保单中投保人声明内容一栏载明，“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”。被告李卫庆在段末投保人签名处签名。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，道路交通事故认定书，合水道班公路养护站侧线路维修工程书，机动车交通事故责任强制保险单（抄单），机动车辆保险单（副本），《评估报告》，评估费发票，机动车综合商业保险示范条款投保单，机动车综合商业保险示范条款等证据附案证实。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘世强负此事故的全部责任。以上认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以采纳，作为处理本案赔偿问题的依据。被告中华联合保险江门支公司、中华联合保险阳江支公司抗辩主张原告方电缆放置过低导致事故发生，应承担事故发生的过错，理据不足，依法不予采纳。事故造成原告的光缆电线、线杆损毁，经本院委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司评估，上述财产损失价值为58539元。该评估机构具有法定资质，评估程序合法，价格评估意见客观，本院依法予以采纳，作为认定涉案财产损失的依据。原告主张应按广东省电信规划设计院有限公司出具的《合水道班公路养护站侧线路维修工程》预算总表和明细来认定涉案财产损失为82398.59元，但该公司不具备资产评估资质，被告中华联合保险江门支公司、中华联合保险阳江支公司对该价格亦不予认可，本院不予支持。原告支付的评估费3000元是为确定原告因此事故造成的财产损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以赔偿。上述损失合计61539元（58539元+3000元）。被告刘世强驾驶的粤Ｑ×××××号重型自卸货车分别在被告中华联合保险江门支公司、中华联合保险阳江支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合保险江门支公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告。被告刘世强在事故发生时未取得道路运输从业资格证，被告中华联合保险阳江支公司主张在商业第三者责任险内免除赔偿责任，提供了商业保险条款和由被告李卫庆签名确认的投保单。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定和《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，应认定被告中华联合保险阳江支公司已经就有关免责条款向投保人李卫庆尽到说明义务。因此，被告中华联合保险阳江支公司抗辩主张在商业第三者责任险内免赔，理由成立，予以采纳。原告余下的经济损失59539元（61539元-2000元），应由侵权人即被告刘世强予以赔偿。因事故车辆是被告李卫庆所有的营运货车，被告李卫庆将车辆交由未取得道路运输从业资格证的被告刘世强驾驶，被告李卫庆对事故的发生存在过错。同时，因被告刘世强、李卫庆均未到庭，没有提供证据证明双方属于何种关系，因此，被告李卫庆应对被告刘世强的赔偿承担连带责任。被告刘世强、李卫庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，侵权行为发生时施行的《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失2000元给原告中国电信股份有限公司阳春分公司；二、被告刘世强、李卫庆连带赔偿经济损失59539元给原告中国电信股份有限公司阳春分公司；以上一、二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告中国电信股份有限公司阳春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由原告中国电信股份有限公司阳春分公司负担471元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担45元，被告刘世强、李卫庆共同负担1344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  王荣松审判员  黄 顺审判员  谢夏鸣二〇二一年三月十九日法官助理廖奔书记员严彩萍附：一、请赔偿义务人在本判决发生法律效力后将赔偿款和应承担的诉讼费直接汇入原告的账户（户名：中国电信股份有限公司阳春分公司，开户银行：中国农业银行阳春支行，账号：44×××43）。二、法律条文1、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。