江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终97号上诉人（原审被告）：张宇，男，1992年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑珂，浙江**风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李明红，男，1971年9月18日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：江西速龙网络技术有限公司，住所地江西省南昌高新技术产业开发区昌东大道6899号众一富东商务广场1＃楼写字楼711室，统一社会信用代码91360106MA38E70K95。法定代表人：陈亮,执行董事。委托诉讼代理人：徐凯，男，公司员工，代理权限为特别授权代理。原审被告：杨枫，男，1993年8月9日出生，汉族，住江西省安福县。上诉人张宇因与被上诉人李明红、被上诉人江西速龙网络技术有限公司（以下简称“速龙公司”）、原审被告杨枫租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。原审被告杨枫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张宇上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定了涉案房屋损毁原因。一审判决根据被上诉人李明红提供的“掌上抚州”微信自媒体的文章猜测失火原因为电路问题，及被上诉人速龙公司陈述事发前有一辆电瓶车在充电，即认定火灾发生原因为上诉人未妥善使用租赁物，该认定错误。承租人使用店面给电瓶车充电属于合理的使用，假如火灾是由于电瓶车充电引发的，恰恰能够说明房屋的电路不符合标准，可以证明房屋不符合质量约定。一审法院错误适用举证责任。张宇在一审法院请求出示消防部门的火灾事故认定书，但消防部门并没有作出火灾认定，承租人已经履行了自己的举证义务，相反出租人李明红没有举证证明自己出租的房屋符合质量规定，也没有举证证明租赁物符合使用状态，其应当承担举证不能的责任。二、一审判决错误认定了涉案房屋发生火灾时的实际使用人。上诉人已于2019年4月4日与速龙公司完成房屋转租交接，双方通过微信发送明细进行了交接确认，饿了么运营系统亦已于4月11日前进行了系统转换，且速龙公司自认在火灾发生时其在现场，并非双方都可能对涉案店铺进行使用，火灾发生时店铺的实际使用人为速龙公司。三、一审判决错误计算了被上诉人李明红租金损失。一审判决认定4月11日火灾发生后，承租人不再使用房屋，租赁合同提前解除，店铺修缮及对外招租的合理期限为四个月，即自4月至7月，租金为9200元。但上诉人张宇实际已经支付了3月至5月的三个月租金，应当补偿被上诉人的租金应当是6月、7月两个月的租金4600元，而非判决确定的9200元。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接予以改判。被上诉人李明红辩称，1.上诉人张宇主张假如一辆电瓶车充电会导致失火的假如是不存在的，因为从2019年4月份的电费是1467度就可以看出，张宇使用租赁店铺的用电量非常大，因为1467度只是4月11日上午发生火灾之前，也就是10天就用了1467度电，如果扣除晚上的休息时间，一天按8小时计算，每小时将近200度电。从租赁店铺的照片可以看出，之前租赁店铺是做石锅鱼的，经营了两年都没有出任何事情，足以说明李明红交付的租赁物是符合约定的；2.一审已经查明张宇和速龙公司的交接时间是从2019年4月5日到4月25日，20天的交接期间是他们共同使用租赁物；3.一审判决仅判决了4个月的店铺修缮和对外招租的期限，但是事实上火灾对租赁店铺的损害非常大，到目前为止租赁店铺都无法租出去，所以上诉人主张只能计算6、7月的租金，既与事实不符也没有法律依据，综上，上诉人张宇的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人速龙公司辩称，我公司当时与房东李明红并没有任何租赁合同的关系，根据我公司刚开始跟百川公司的交接，我公司是4月初开始交接的，4月25日交接完之后我公司把房屋和押金都给了房东，所以火灾与我公司没有任何关系，由于火灾发生在交接期间，我公司为了品牌和市场的稳定主动对房屋进行了修缮，花费了22522元，修缮完之后李明红提出由于火灾导致房屋漏水，双方对房屋漏水产生争执，但我公司已经履行了修缮义务，房屋目前可以正常使用，我公司不需要再承担修缮义务，请求法院驳回张宇的上诉，我公司认可一审判决。原审被告杨枫向本院提交书面意见：杨枫并非租赁合同主体，不是承租人，没有合同义务。杨枫与张宇并非个人合伙关系。续租合同明确约定承租人是张宇，且张宇在承租人处签字，而杨枫只是以经办人身份签字，不具有合同主体身份。杨枫不存在违约，不承担违约责任。李明红向一审法院起诉请求：1.判令张宇、杨枫、速龙公司赔偿李明红因商铺发生火灾造成的房屋损失、楼面漏水、屋内装修以及门窗门头广告等损失共计236,950元，在一审法庭审理终结前李明红将此项诉讼请求金额变更为18704.21元；2.判令张宇、杨枫、速龙公司向李明红支付到2020年2月28日的房屋租金计20700元及维修好之前可取得的租金损失。3.张宇、杨枫、速龙公司承担本案的诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：2019年2月17日，李明红作为出租方（甲方）与张宇作为承租方（乙方）签订一份《房屋续租合同》，合同内容：“一、出租房屋坐落地址：抚州市公园路1959沿街1-10号店面。二、租赁期从2019年3月1日起至2020年2月28日止。租金每月2300元（不含税）租金前三个月一付另押一个月租金，后三月一付。三、乙方水电卫生费实用实缴，物业及房屋修缮等费用由乙方支付。四、租赁期满，乙方继续承租优先，不租提前一个月通知甲方并按时搬出全部物件，租赁期满，续租租金随市场变动而变动，双方协商为准。五、乙方有下列情形之一的甲方可以终止合同，收回房屋使用权，乙方承担全部责任并赔偿甲方损失，1、乙方擅自将房屋转租转让或转借的；2、乙方利用承租房屋非法活动损害公共利益的；3、乙方无故拖欠房屋租金或水电及其他费用的。六、房屋租赁期内，甲方确保房屋及设施让乙方正常使用，不得将乙方已租房屋转租（卖）给任何第三者，或在租赁期内房租加价，因此，甲方赔偿乙方损失。七、乙方入租应保持房屋及周围环境清洁，做好防火防盗工作，不得擅自改变房屋结构，爱惜房屋使用设施，人违损坏赔偿因此一切损失。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，未尽事宜双方协商解决，协商不成按现行法律提起诉讼。甲乙双方自签字之日起生效”等。李明红在该合同出租方签名，张宇在承租方签名。杨枫在合同下方经办人处签名。合同签订后，张宇向李明红支付了三个月的租金和一个月的押金，其租赁合同所涉店面系用于经营饿了么外卖配送。2019年4月5日，速龙公司（甲方）与百川公司签订一份《饿了么外卖抚州市新老代理商交接协议》，协议主要约定：“因速龙公司于2019年4月获得饿了么外卖抚州市临川区代理权，现与原饿了么外卖抚州市临川区代理商百川公司进行资产、人员交接：一、甲方就乙方现有的物料（包括但不限于各季度工装、冬夏头盔、雨衣、餐箱、桌贴门贴推拉贴WIFI贴等一切与饿了么有关的物料）电脑、打印机、房租和押金等资产进行接收，（备注：详情见具体物料明细）。双方议定：交接费为1000000元整（壹佰万元整）。二、支付方式：2019年4月3日支付50%（伍拾万元整），剩余50%尾款（伍拾万元）应在2019年4月25日之前全部结清。乙方在2019年4月25日同时发放员工2019年3月份工资。如甲方违约逾期支付或未全额支付，乙方有权终止配合交接。甲方除了应支付所欠全部尾款，还应支付乙方所欠尾款金额每日千分之三的利息，自逾期日起直至付清全部尾款为止。三、乙方应就甲方给予的一次性收购金应履行的义务：1、在2019年4月25日之前，由乙方发放饿了么外卖抚州市临川区全部职工2019年3月31日以前（以系统切换时间为准）的全部薪资、职务补助、工龄、奖励、奖金等一切报酬。2、截止日期为2019年4月1日以前（以系统切换时间为准），在乙方代理“饿了么外卖抚州市临川区”期间产生的：包括但不限于行政案件、刑事案件、民事案件等一切诉讼纠纷案件；饿了么外卖抚州市临川区全体职工的保险未解决问题，薪资有争议问题等一切问题，全部由乙方承担并解决，与甲方无关。3、乙方应将现有的饿了么外卖抚州市临川区的全体职工与甲方进行顺利交接（以个人自主意愿为原则），并保证不出现以下行为或场景：（1）罢工、怠工等事件（需有录音的确切证据由乙方恶意行为导致的）；（2）交接员工基数为50人，因乙方恶意辞退、清退或离职30%以上（若甲方因此内部管理不善或者与竞争对手高价竞争而导致的员工流失的情况不计其内，与乙方无关，甲方责任自负）；（3）交接期内，乙方配合甲方处理四十七个骑手罢工问题，与骑手沟通解决方案，并出具大体解决方案，方案不涉及额外支出。4、签署协议之日起，乙方不得以任何方式、任何理由在任何社交媒体、网络等所有渠道发表一切对阿里、饿了么的不恰当或污蔑、诋毁、贬低、负面等言论与制造负面影响，否则，甲方与饿了么总部有权向公安机关报案，向乙方提出索赔，提起诉讼并要求乙方消除负面影响言论。5、签署协议之日起，乙方一年内不得在抚州市从事或者参与从事阿里、饿了么外卖有竞争关系的其他产业（不限于新饿了么、饿了么外卖等其他业务），若乙方违反，甲方保留诉讼权利”等。上述协议涉及的资产交接包括张宇向李明红交纳的三个月的店面租金及一个月的押金。2019年4月11日上午，速龙公司的工作人员周志平、周林到案涉店面里整理东西，当时店内有电动车正在充电，后店面内突然着火，经抚州市临川区公安消防大队派警到场将火熄灭。店面内物品、装修、及店面放置的电动车被烧毁。之后，速龙公司对案涉店面进行简单修缮，墙面挂白。李明红认为店面因火灾造成渗水，要求速龙公司继续维修，双方起争执，故李明红诉至一审法院。另查明，案涉店面2019年3月用电量为422度、4月的用电量为1467度、5月的用电量为259度。一审审理过程中，李明红于2019年9月23日向一审法院申请对案涉店面因失火造成的装修财产损失进行鉴定，经一审法院委托，江西荆公工程造价咨询有限公司于2020年3月27日作出江公建价鉴字（2020）第04号工程造价司法技术鉴定书，鉴定结论为：抚州市公园路1959沿街1-10号店铺因失火造成装修损失，其鉴定的工程造价为18704.21元。李明红预交鉴定费用3000元。一审法院认为，李明红与张宇签订的《房屋续租合同》合法有效，应受法律保护。承租人在租赁期间应当妥善保管租赁物，并按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，因保管不善或使用不当造成租赁物毁损的，应当承担损害赔偿责任。2019年4月11日，案涉店铺内发生火灾，是发生在租赁期间，店铺的保管使用人为承租人，承租人在无证据排除其责任的情形下，按谁使用谁负责的原则，承租人应当对店铺失火造成的损失承担赔偿责任。张宇辩称，案涉店铺已转租给速龙公司，案涉店铺的实际使用人为速龙公司，应由速龙公司承担责任。经查，速龙公司因成为饿了么新代理商，于2019年4月5日与原饿了么代理商签订交接协议，其交接的资产包括案涉店铺的已付租金承租权，从交接协议的内容来看，双方约定的交接全部完结截止时间为2019年4月25日，而店铺发生着火的时间为2019年4月11日，速龙公司的工作人员当时虽在店铺现场，但并无事实及证据证明此时案涉店铺的承租权已完全转移至速龙公司，着火发生的时间正处于新老代理商交接的期间，此时，双方都可能对涉案店铺进行使用，因此，张宇与速龙公司应当共同对案涉店铺因着火造成的损失承担赔偿责任。经鉴定，因着火造成店铺的装修损失为18704.21元，一审法院予以确认，张宇、速龙公司应当共同承担。关于李明红诉请的2019年6月1日起至2020年2月28日的房屋租金计20700元及维修好之前可取得的租金损失。一审法院认为，案涉店铺失火后，张宇、速龙公司均不再继续使用店铺，李明红、张宇之间的租赁合同关系已实际提前解除，但店铺确实需要时间重新修缮和装修，合理的修缮和装修期间也影响了出租人对外招租，但出租人也可采取适当措施防止损失的扩大，而不是非得让承租方修缮至其完全满意后才出外出租，一审法院综合考虑店铺修缮及对外招租的合理期间共为四个月，此四个月的租金9200元（2,300元×4＝9200）损失，应当由张宇、速龙公司共同负担。关于杨枫是否应承担本案责任的问题。经查，杨枫是作为经办人在租赁合同上签名，并非承租人，其不是合同相对方，也无证据证明其系张宇的合伙人，故杨枫不应承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十四条之规定，一审法院判决：一、张宇、江西速龙网络技术有限公司于本判决生效后五日内赔偿李明红店铺装修损失18704.21元、鉴定费用3000元，合计21704.21元;二、张宇、江西速龙网络技术有限公司于本判决生效后五日内偿付李明红店铺租金损失9200元；三、驳回李明红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元，由张宇、江西速龙网络技术有限公司负担573元，由李明红负担287元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张宇对一审认定的事实有以下异议:1.一审遗漏查明，2019年4月4日，张宇与速龙公司完成了交接。一审中张宇提交了其与速龙公司陈亮的微信聊天记录，张宇于2019年4月4日通过微信向陈亮发送了一份站点物资交接单，可以证明双方通过微信的方式对房屋及物资已经进行了交接；2.一审认定的4月份用电量为1467度没有证据证明。被上诉人李明红、速龙公司对一审认定的事实没有异议。原审被告杨枫未发表意见。对上诉人张宇提出的事实异议，本院经审查认定如下：1.根据张宇与速龙公司签订的交接协议的约定，双方应于2019年4月25日前完成全部交接，包括所有的物料、房租、押金等资产及人员的交接。2019年4月4日张宇通过微信向速龙公司陈亮发送的站点物资文档，仅能证明双方对物资进行了核对，并不足以证明双方已经完成了交接。根据张宇在一审中提交的账户交易明细，亦可以印证速龙公司与张宇在2019年4月25日才根据协议约定付清所有交接款项。张宇主张其与速龙公司在2019年4月4日就已经完成了交接，依据不足。对张宇主张的事实异议1，二审不予采信；2.一审中李明红已提交了国网抚州供电公司城南供电中心出具的用电量明细表，证明案涉店铺2019年4月的用电量为1467度的事实，张宇对此不予认可，但未能提供任何足以反驳的证据，二审对其提出的事实异议2，亦不予采信。综上，二审对一审认定的事实均予以确认。本案经调解，未能达成一致意见，调解不成。本案二审的争议焦点为：上诉人张宇是否要向李明红承担损失赔偿责任。本院认为，承租人应当妥善保管、使用租赁物，因保管不善或者使用不当造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。张宇在承租李明红的店铺期间，因使用不当导致店铺发生火灾，应承担相应的损失赔偿责任。张宇主张案涉店铺发生火灾是由于店铺的电路不符合标准、店铺不符合质量约定导致，但未能提供任何证据证明，二审不予采信。张宇还主张案涉店铺发生火灾时的实际使用人为速龙公司，应由速龙公司承担全部赔偿责任。本院认为，李明红系与张宇签订的《房屋续租合同》，根据合同相对性原则，李明红向张宇主张权利，于法有据。另，根据已查明的事实，案涉店铺发生火灾时，正处于速龙公司与张宇进行交接的期间，一审认定张宇与速龙公司应当共同对案涉店铺的火灾损失承担赔偿责任，并无不当，速龙公司亦对此予以认可。张宇关于应由速龙公司承担全部赔偿责任，其不应承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，二审不予采信。关于应当赔偿的租金损失。案涉店铺发生火灾后，速龙公司对案涉店铺进行了修缮，于2019年5月份才将案涉店铺交还给出租人李明红，且交还的租赁物并不符合约定。综合考虑店铺修缮及对外招租的合理期限，一审判决由张宇、速龙公司共同向李明红承担自2019年6月1日起的4个月租金损失，并无不当，二审予以维持。综上所述，上诉人张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573元，由上诉人张宇负担。本判决为终审判决。审判长  范宣审判员  彭珺审判员  王琳二〇二一年三月三十日法官助理高忠明书记员余文渊