山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终456号 上诉人（原审被告）：郗延领，男，1984年12月9日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：杜景明，男，1966年6月10日出生， 汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。 上诉人郗延领因与被上诉人杜景明买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款52,539元或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实认定不清。一审认定上诉人通过微信转账的货款30,913元不是本案诉讼标的已还的款项是错误的。涉案欠条出具后，上诉人又多次从被上诉人处购买煤炭，并先后为被上诉人出具了欠条或者收条，并且上诉人在2018年2月9日至2019年2月3日期间分16次累计通过微信转账向被上诉人还款计30,913元。上诉人在分次偿还这一部分货款时，均是按被上诉人的要求并与出具收条的收货人核实后，向被上诉人微信转账的。上诉人庭审时提交了有关微信转账的加盖出具转账公司公章的转账记录，所载明的转账时间、金额均显示所还款均是2018年1月27日以后，上诉人为被上诉人出具的欠条或者收条的货款中。而一审法院不顾这一基本事实，仅是以还款的形式不符合既不换条又不在原欠条中注明的日常经验、习惯为由，认定上诉人偿还的款项不是涉案款项。实际上，上诉人与被上诉人之间的交易习惯并没有形成一审法院认定的情况。上诉人购买被上诉人的煤炭，都是被上诉人上门送货，由上诉人的指定的人员出具手续后通知上诉人，上诉人有钱时付钱，最后双方凭欠条或收条进行结算。可以看出上诉人的微信转账还的就是涉案货款。二、一审判决适用法律错误，对上诉人权益造成侵害。一审判决由于对本案的事实认定不清，证据采信不当，错误的认定致使判决在法律适用上造成错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人与被上诉人之间交易惯例为当场付清便不必出具手续，2018年1月27日的结算，也是针对该日期之前没有付清的煤炭款得来，2018年1月27日之后，被上诉人继续为上诉人送煤炭，对方所出具的欠条也是所有未当场付清的煤炭，上诉人在2018年2月之后分多次支付的30,913元，均是当场付清的煤炭款，不是欠款不包括在我方起诉的欠款范围内。 杜景明向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告煤款83,452元及相应利息；诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年至2019年间，被告郗延领多次在原告杜景明处购买煤炭。2018年1月27日，原、被告对双方2018年1月27日之前的买卖交易进行了结算，结算后被告向原告出具欠条1张，该欠条载明：“欠条今欠煤钱51769元整伍万壹仟柒佰陆拾玖圆整1月27号之前收据全部作废郗延领2018.1.27”。此后，被告又多次在原告处购买煤炭，并先后向原告出具了10张欠条或收条如下：（1）2018年9月2日案外人位相林向原告出具欠条1份，载明：“今欠煤款1726+1626=3352公斤，合款4357元18年9月2号位相林”。（2）2018年9月9日，位相林向原告出具收条1张，载明：“今收到煤1040公斤位相林18年9月9号”。（3）2018年9月20日被告向原告出具欠条1张，载明：“今欠到煤820公斤无烟煤2018年9月20日郗延岭”。（4）2018年9月24日，位相林向原告出具收条1张，载明：“今收煤无烟2322-1152=1170公斤位相林2018年9月24号”。（5）2018年10月5日，被告向原告出具欠条1张，载明：“欠条今欠煤钱7325元整柒仟叁佰贰拾伍圆整郗延领2018.10.5”。（6）2018年10月9日，被告向原告出具欠条1张，载明：“欠条今欠煤钱4257元整郗延领2018.10.9”。（7）2018年10月15日，案外人李万斗向原告出具收条1张，载明：“6.00-1.74=4.26李万斗18年10月15号”。（8）2018年11月3日李万斗向原告出具证明1张，载明：“证明今收到无烟煤3550Kg李万斗18年11月3号”。（9）2018年11月9日，李万斗向原告出具收条1张，载明：“今收到无烟煤1080Kg李万斗18年11月9号”。（10）2018年11月11日，位相林向原告出具欠条1张，载明：“今欠煤款半烟262公斤248元贰佰肆拾捌元位相林18年11月11号石佛镇魏海村”。被告对上述欠条（2）、（3）、（4）、（7）、（8）、（9）有异议，认为该6张欠条只能证实被告收到的货物情况，不能证明货物的价值，原告应提供货物价格标准；被告对原告提交的其他欠条均无异议。关于案涉煤炭价格，原告主张根据欠条（1）可以证实原告出售给被告的煤炭价格为1.3元/公斤，对此被告不予认可，被告辩称煤炭价格为1.2元/公斤。另，被告主张其于2018年1月27日向原告出具欠条后，于2018年2月9日至2019年2月3日期间分次累计向原告微信转账还款30,913元，并提交其微信转账流水予以证实。原告认可上述被告通过微信向其转款的事实，但称该微信转款并非偿还的案涉欠条或收条中的欠款，而是当时被告在原告处买煤向原告支付的现款；且原告称被告多次在原告处买煤，有时支付现款，只有不支付现款的才向其出具欠条或收条。 一审法院认为，本案中，根据原告提交的落款时间为2018年1月27日的欠条，可以证实截至2018年1月27日，被告尚欠原告煤款51,769元。根据原告提交的落款时间在2018年1月27日之后的10张欠条中的欠条（1）、（5）、（6）、（10）证实被告于2018年9月2日、10月5日、10月9日、11月11日4次在原告处购煤欠原告煤款16,187元的事实。 对于原告提交的收条（7），原告主张该条证实被告在原告处购买煤炭4.26吨，一审法院认为，该收条（7）中未注明数量单位，但被告认可收到该条中的煤炭，且原告的该主张符合原、被告双方的买卖交易习惯，一审法院予以认定。根据原告提交的收条（2）、（3）、（4）、（7）、（8）、（9）可以证实被告在原告处购买煤炭11920公斤的事实。关于该6张欠条中的煤炭价格，原告主张根据欠条（1）可知煤炭单价为1.3元/公斤，但被告称煤炭价格为1.2元/公斤。一审法院认为，根据欠条（1）可以证实煤炭单价为1.3元/公斤的事实，且该6张欠条所涉煤炭买卖交易的时间与欠条（1）中的时间相近，故一审法院认定该6张欠条所涉煤炭的单价为1.3元/公斤。被告辩称煤炭单价为1.2元/公斤，但其并未提交相关证据予以证实，一审法院依法不予采信。故一审法院认定该6张欠条所涉煤炭的总价款为15,496元（1.3元/公斤×11920公斤）。综上，根据原告提交的11张欠条或收条，证实被告共欠原告煤款83,452元。 被告辩称其于2018年2月9日至2019年2月3日期间分次累计向原告微信转账还款30,913元，并提交其微信转账流水予以证实。原告认可被告通过微信向其转款的事实，但称该微信转款并非偿还的案涉欠条或收条中的欠款，而是当时被告在原告处买煤向原告支付的现款；且原告称被告多次在原告处买煤，有时支付现款，只有不支付现款时才向其出具欠条或收条。对此，一审法院认为，根据证据效力规则，原告持有的欠条原件的证明力高于被告提交的转账记录。另根据日常生活经验、习惯，被告称已偿还案涉欠款30,913元，但其既不换条亦不在原欠条中注明的做法与日常经验、习惯不相符。另，2018年1月27日后，原、被告间又频繁发生新的买卖交易，根据被告提交的微信转账流水，每笔给原告的微信转账均系有整有零，更符合发生新交易的付款特征，而不符合日常出具欠条后的还款特征。故被告关于已偿还案涉欠款30,913元的辩称，一审法院依法不予采信。 综上，原告要求被告偿还欠款83,452元，于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，一审法院支持自本案起诉之日起至实际清偿之日止，以83,452元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告的其他利息主张，依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郗延领于本判决书生效之日起十日内向原告杜景明支付货款83,452元及逾期付款利息（以83,452元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜景明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取943元，由被告郗延领承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张涉案欠条出具后又向被上诉人偿还欠款16笔，共计30,913元，被上诉人对此不予认可，辩称该16笔还款系欠条出具后上诉人购煤时当场支付的煤炭款。本院认为，对该16笔转账双方既未换条又未在涉案欠条中予以注明，根据一审时双方陈述，涉案结算欠条出具后双方又发生新的买卖煤炭的交易，该16笔转账有零有整，更符合发生新交易的付款特征，不符合日常出具欠条后的还款特征。故上诉人该项主张不能成立，一审法院对该16笔转账未予认定系偿还的欠款并无不当。 综上所述，郗延领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1886元，由上诉人郗延领负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年三月十日 法官助理 徐营营 书 记 员 孙正杰