福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0521民初1008号 原告：泉州市众行旅游用品有限公司，住所地福建省惠安县涂寨镇新亭村，统一社会信用代码91350521MA32CXCD2L。 法定代表人：庄冬冬，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林慧灵，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婉丽，福建腾启律师事务所律师。 被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路8号，统一社会信用代码913100003222947428。 法定代表人：秦兴华，董事长。 委托诉讼代理人：郑彬彬，男，1989年10月27日出生，系公司职员。 委托诉讼代理人：刘兵荣，男，1995年10月1日出生，系公司职员。 被告：陈为通，男，汉族，1969年12月10日出生，住福建省德化县。 被告：陈伟平，男，汉族，1989年5月29日出生，住福建省惠安县。 原告泉州市众行旅游用品有限公司（简称众行旅游用品公司）与被告上海安能聚创供应链管理有限公司（简称安能聚创公司）、陈为通、陈伟平货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告众行旅游用品公司的委托诉讼代理人林慧灵、被告安能聚创公司的委托诉讼代理人郑彬彬、刘兵荣、被告陈为通、陈伟平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众行旅游用品公司向本院提出诉讼请求：判决三被告共同赔偿原告货物损失249000元及利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2020年11月11日，原告与厦门大鲲进出口有限公司签订《采购合同》，约定由原告向厦门大鲲进出口有限公司提供汽车收纳袋60000件，单价为24.9元，总金额1494000元，交货地点由原告安排把货运到浙江客人的指定仓库。2020年12月7日，原告与被告陈伟平联系将上述汽车收纳袋中的10000件（200箱，每箱50件）办理托运（收件人：白云，电话：137××××7690，地址：浙江省慈溪市××镇街道××路××号），被告陈伟平与被告陈为通联系托运事宜后由被告陈为通开车到原告位于惠安县涂寨镇新亭村仓库提取货物，被告陈为通在出库凭证上签字。被告陈为通将提取的货物运至被告上海安能聚创供应链管理有限公司泉州华星路网点办理运输，被告陈为通为该网点联系人，运单信息由被陈为通自行录入被告安能聚创公司电脑系统。后被告陈伟平告知原告，承运原告的货物在运输过程中因运输车辆起火被烧毁，运单号为300426639487，经原告在被告安能聚创公司官网运单号查询也未显示收件人签收情况。2020年12月11日，原告依被告陈伟平提供的“货物索赔申请表”，向各被告申请索赔，索赔金额为249000元（数量10000件，单价24.9元），但各被告至今未予赔付。原告认为各被告作为承运人，应当在合理期限将原告货物安全运输至约定地点，现各被告未将原告货物安全运输至约定地点，在运输过程中造成原告货物毁损，已构成违约，应依法对原告的损失承担赔偿责任 被告安能聚创公司辩称，1、原告未能举证证明原告与被告安能聚创公司存在合法有效的运输关系，根据合同的相对性，原告起诉被告，主体不适格。2、即使原告与被告安能聚创公司存在货物运输合同关系，原告主张的赔偿数额不合理，货物的价值单价24.9元为含税含运费到浙江后的金额，不是原告实际损失，本案原告的实际损失无法确定。 被告陈为通辩称，被告陈为通已经将原告交付的货物完好运输到被告安能聚创公司位于泉州分拨中心，已经完成运输合同约定的义务，且本案事故并非发生在被告陈为通运输途中，故被告陈为通不应当承担赔偿责任。 被告陈伟平辩称，被告陈伟平的答辩意见与被告陈为通的一致，被告陈伟平不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查原告提供的营业执照、企业信息、采购合同、银行流水、情况说明、出库凭证、照片、网点查询打印单、运单、运单查询、微信聊天记录、索赔申请表等证据，结合双方当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下：2020年11月11日原告与厦门大鲲进出口有限公司签订《采购合同》1份，约定由原告向厦门大鲲进出口有限公司供货汽车收纳袋60000件，单价为24.9元。2020年12月7日，原告将案涉的10000个收纳袋交由被告陈为通、陈伟平运输，被告陈为通到原告的仓库提货并将上述10000个收纳袋运输到其位于泉州华星路的网点进行系统录入。之后，被告陈为通将上述收纳袋运输到被告安能聚创公司位于泉州市的转运中心并由被告安能聚创公司将上述货物运输到浙江金华，上述货物在被告安能聚创公司转运到浙江金华的途中发生火灾被烧毁。2020年12月25日，原告已另行向厦门大鲲进出口有限公司补货以完成合同约定的交货义务。双方当事人争议的焦点：关于本案的民事责任应如何确定的问题。原告认为，原告已经将10000个收纳袋交付给承运人即三被告，三被告作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，即三被告应共同赔偿原告的损失249000元。被告安能聚创公司认为，原告未能举证证明其与被告安能聚创公司存在合法有效的运输关系，根据合同的相对性，原告起诉被告，主体不适格。即使原告与被告安能聚创公司存在货物运输合同关系，原告主张的赔偿数额缺乏依据。被告陈为通、陈伟平认为，被告陈为通、陈伟平作为承运人已经货物从起运地点运输到被告安能聚创公司泉州转运中心，本案火灾事故并非发生在被告陈为通、陈伟平承运区段，故被告陈为通、陈伟平不应承担赔偿责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，原告作为托运人将案涉10000个收纳袋交付被告陈为通、陈伟平承运，并约定运输地点为浙江省慈溪市××镇街道××路××号，但被告陈为通、陈伟平在途中将上述货物交由被告安能聚创公司转运，并在转运途中发生火灾事故，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，被告陈为通、陈伟平系托运人订立合同的承运人，被告安能聚创公司系相继承运人，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿数额应如何认定的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，双方对上述货物的毁损、灭失的赔偿额没有明确约定，原告主张按其与厦门大鲲进出口有限公司签订的《采购合同》中约定的价格249000元（单价24.9元×10000个）计算损失，具有合理性，本院予以采纳。 综上所述，本院认为，原告与三被告存在货物运输合同关系，事实清楚，应予认定，该运输合同体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告安能聚创公司作为相继承运人未能依照约定将货物运送至原告指定的收货地点，已构成违约，原告请求被告安能聚创公司赔偿原告货物的损失249000元，并自起诉之日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告陈为通、陈伟平系与原告订立合同的承运人，虽然损失发生在被告安能聚创公司承运区段，但根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，被告陈为通、陈伟平应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告安能聚创公司抗辩其并非合同主体及原告主张赔偿数额不合理，依据和理由不足，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十二条、第三百一十三条的规定，判决如下： 一、被告上海安能聚创供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告泉州市众行旅游用品有限公司货物损失249000元及利息损失（自起诉之日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告陈为通、陈伟平对被告上海安能聚创供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告泉州市众行旅游用品有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5035元，减半收取计2517.5元，由被告上海安能聚创供应链管理有限公司、陈为通、陈伟平负担，应于本判决生效之日起五日内交纳。原告泉州市众行旅游用品有限公司预交的5035元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴燕芬 二〇二一年三月十八日 书记员  连 绵 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。