江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终503号上诉人（原审原告）：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，住江西省铜鼓县。被上诉人（原审被告）：莆田市秀屿区纯爱贸易有限公司，住所地：福建省莆田市秀屿区东峤镇赤岐村尾房**，统一社会信用代码：91350305MA33A8QG8A。法定代表人：张美安，该公司执行董事兼总经理。上诉人王思皓与被上诉人莆田市秀屿区纯爱贸易有限公司（以下简称纯爱公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2020）赣0926民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人王思皓上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王思皓所有诉求；2.二审诉讼费由纯爱公司承担。事实和理由：王思皓在纯爱公司处购买的“纯金9999黄金男女泰国项链霸气龙头项链男双福扣手链老板链龙骨链10条”，纯爱公司严重违反诚信原则，欺诈误导销售，纯爱公司应承担相应责任。一、一审判决认定纯爱公司的销售行为存在误导王思皓却以王思皓不是消费者为由驳回十倍赔偿的诉请无事实和法律依据，属适用法律错误。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。二、一审判决关于王思皓以牟利为目的，行为严重违背诚信原则，无权主张惩罚性赔偿的认定违反了最高人民法院发布的第23号指导性案例的裁判要旨。三、一审判决以王思皓在该院短时间内存在连续大量买卖合同纠纷案件认定王思皓的购买动机不当，侵害了王思皓的隐私权。四、一审判决适用法律错误。王思皓依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定主张权益，但一审判决适用《中华人民共和国食品安全法》。纯爱公司二审未作答辩。王思皓向一审法院起诉请求：1．解除王思皓与纯爱公司的网络购物合同；2．纯爱公司向王思皓退回货款1,250元，并依法十倍赔偿12,500元，两项合计13,750元；3．纯爱贸易有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：纯爱公司在拼多多网络购物平台开设名为“琉璃首饰”网络店铺，王思皓于2020年6月21日在纯爱公司该店购买纯金9999黄金男女泰国项链霸气项链男双福扣手链老板链龙骨链10条，订单编号：200621-557657949080652，实付货款1,250元（免运费），快递单号为：顺丰快递：361100228891，收货时间：2020年6月23日。上述货品以快递形式邮寄至王思皓指定收货地：江西省宜春市铜鼓县县中。王思皓签收商品后，认为纯爱公司所销售的商品与纯爱公司所宣传的不符，遂于2020年6月30日单方面委托上海复达检测技术集团有限公司进行检测。2020年7月7日，上海复达检测技术集团有限公司出具FT-2020063015号测试报告，测试所检测的物品含金量为1.9mg/kg。王思皓认为纯爱公司所销售的商品与实际不符，故诉至法院，要求纯爱公司退还货款并十倍赔偿。另查明，经该院检索关联案件，王思皓在该院短时间内连续提起了大量在拼多多网络购物平台上购买酒类食品后，以商品不符合食品安全标准为由要求十倍惩罚性赔偿的买卖合同纠纷案件。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。涉案产品为项链，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定的食品范围，王思皓依据涉案产品不符合食品安全标准为由要求纯爱公司支付价款十倍的赔偿金，不符合法律规定。同时经该院检索相关案件，王思皓在拼多多网络购物平台上购买酒类食品后，短时间内在该院连续提起了大量诉讼，均以商家提供的商品不符合食品安全标准为由要求十倍惩罚性赔偿，可知王思皓并非是以生活消费为目的而购买涉案产品，而是以牟利为目的，王思皓的行为严重违背诚信原则，其有悖社会主义核心价值观的行为和目的不应被鼓励和提倡。因此，对王思皓要求纯爱公司支付涉案产品价款十倍赔偿的诉讼请求，该院不予支持。同时涉案商品单个重量为59.34克，单价为125元，与正常的纯金9999的市场价格严重不相符，纯爱公司的销售行为存在误导王思皓的行为，故王思皓主张解除与纯爱公司签订的网络购物合同并要求纯爱公司退回货款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。双方解除合同后，应互相返还。综上所述，因调解未果，根据《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王思皓与纯爱公司之间在拼多多网络购物平台签订的订单编号为200621-557657949080652的网络购物合同，并由纯爱公司在本判决生效后十日内退还王思皓上述合同项下所支付的货款1,250元；二、驳回王思皓的其他诉讼请求。案件受理费144元，由王思皓负担94元，纯爱公司负担50元。二审期间，双方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是王思皓的十倍惩罚性赔偿主张应否支持。根据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国消费者权益保护法》关于惩罚性赔偿的规定，惩罚性赔偿的适用要满足消费者主体资格。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定主张赔偿的主体是消费者，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的群体。立法本意是保护消费者，该群体是为生活需要购买、使用商品或者接受服务，但以知假买假为牟利目的群体则不同，他们购买商品前已经了解经营者所售商品的真实情况，没有被欺诈，若将此认定为消费者，有违立法本意。本案中，王思皓在短时间内在一审法院连续提起了大量诉讼，均以经营者提供的商品不符合食品安全标准为由要求十倍惩罚性赔偿，可以认定王思皓并非是以生活消费为目的而购买案涉商品，而是以牟利为目的。王思皓的行为严重违反诚信原则，有悖社会主义核心价值观，其行为使其超出了普通消费者的范畴。因此，王思皓要求纯爱公司承担案涉商品价格十倍赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于一审判决是否侵犯王思皓隐私权问题。王思皓上诉提出一审法院查询其提起大量诉讼认定其购买动机属侵犯其隐私权。人民法院审理案件除涉及国家秘密、商业机密、个人隐私等外，均应对外公开，这些公开包括审判流程公开、庭审公开、裁判文书公开等，并且人民法院在审理案件时有对关联案件统一协调处理及类案检索的要求。一审法院根据公开的信息及类案检索等要求查询并不能认定侵犯其隐私权，反而是为了更好地处理案件，统一裁判尺度。另外，一审法院根据查询到的信息作出对其相应的购买动机认定属履行司法职责，亦不能认定侵犯其隐私权。故对王思皓此上诉理由，本院不予采纳。关于对王思皓打假行为的评价问题。不支持王思皓此种以牟利为目的的打假行为，不等于反过来就是支持制造销售假冒伪劣产品的行为，而是不赞成这种以乱制乱的方式，否则社会乱象将层出不穷。王思皓如有打假的热情和公益心，应通过其他合法途径来实现，如向相关行政监督管理部门反应假冒伪劣产品线索，协助行政执法部门进行打击处理，或者与法律规定的机关和有关公益组织配合提起公益诉讼，来保护广大消费者的合法权益，此种公益诉讼是符合《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定的，也是社会公众认可与支持的。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人王思皓负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年三月三十日书记员  汪咪咪