江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初69号原告：祝卫华，男，1978年4月19日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：丁维军，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，江苏峰路律师事务所律师。被告：邹桂松，男，1971年6月5日出生，汉族，住东台市。被告：周福银，男，1963年8月8日出生，汉族，住东台市。被告：潘泳华，男，1972年2月19日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：周福银，男，1963年8月8日出生，汉族，住东台市。被告：东台市台城建筑工程有限公司，住所地东台市北关北路89号。法定代表人：王介芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志生，江苏天全律师事务所律师。第三人：东台市三水滩生态休闲有限公司，住所地东台市弶港镇海滨居委会一组38号。法定代表人：朱卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽华，江苏月朗律师事务所实习律师。原告祝卫华与被告邹桂松、周福银、潘泳华、东台市台城建筑工程有限公司（以下简称台城建筑公司）、第三人东台市三水滩生态休闲有限公司（以下简称东台三水滩公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序分别于2021年1月20日、2021年2月7日公开开庭进行了审理。祝卫华申请对邹桂松、周福银、潘泳华、台城建筑公司的170000元财产保全，本院依法作出裁定并采取保全措施。原告祝卫华及其委托诉讼代理人丁维军、陈华，被告邹桂松，被告暨被告潘泳华的委托诉讼代理人周福银，被告台城建筑公司的委托诉讼代理人王志生，第三人东台三水滩公司的委托诉讼代理人王益鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝卫华向本院提出诉讼请求：请求判令邹桂松、周福银、潘泳华、台城建筑公司共同给付工程款156024元。事实和理由：2016年5月28日，邹桂松（甲方）与祝卫华签订《建筑工程劳务协议书》，约定甲方将承建的东台三水滩公司的集散中心土建工程劳务项目分包给乙方，承包方式为：包某（含瓦工、木工、钢筋工、塔吊工、架子工、扣件、塔吊租金、钢管扣件租金、木方、模板、步步紧、螺杆、园钉、扎丝）；承包单价按每建筑平方米215元的价格计算，若产生点工则按大小工平均130元每天计算。2019年2月4日，经邹桂松核算，祝卫华承包的包某工程总价款为656024元，截止诉讼之日，被告方共付款（连同第三人代付的）500000元，尚有156024元未结付。工程施工过程中，祝卫华得知是邹桂松、周福银、潘泳华共同挂靠台城建筑公司，借用台城建筑公司的资质，以台城建筑公司的名义与第三人签订的建设工程施工合同。案涉工程的全部差欠工程款540300元己经法院调解，并作出了民事调解书。综上，祝卫华虽是案涉工程的清包工承包人，但该案差欠的工程款均为参加建筑施工的农民工工资。为维护农民工的基本权益，特具状诉讼，恳请人民法院依法判决。邹桂松辩称，1.邹桂松、周福银、潘泳华三人合伙做游客集散中心的土建工程，共同承担利润与亏损，各承担三分之一。邹桂松、周福银、潘泳华就附属工程不存在合伙关系，系邹桂松承包；2.对祝卫华的诉讼请求不予认可，实际施工面积应当按照竣工验收面积为准，请求法院依法处理。周福银、潘泳华辩称，1.周福银、潘泳华参与东台三水滩公司项目工程活动，但工程内容分为两个部分：主体工程系东台三水滩公司发包给台城建筑公司施工；其他附属工程系发包给邹桂松施工。邹桂松、周福银、潘泳华三人合伙做游客集散中心的土建工程，周福银、潘泳华并未参与其他附属工程，两个工程之间互不交叉；2.祝卫华已收到主体工程的工程款541372元，与应付款总额接近持平。其他工程的合同相对人是邹桂松，与周福银、潘泳华无关。综上，请求驳回祝卫华对周福银、潘泳华的诉讼请求。台城建筑公司辩称，1.台城建筑公司未授权邹桂松与祝卫华签订《建筑工程劳务协议书》，邹桂松亦无权代表台城建筑公司与祝卫华签订该协议。该协议的相对方是邹桂松，不是台城建筑公司；2.邹桂松与东台三水滩公司就其他工程另行签订多份施工合同，由此产生的权利义务与台城建筑公司无关。综上，请求法院驳回祝卫华对台城建筑公司的诉讼请求。东台三水滩公司述称，请求法院依法处理。祝卫华为证明其主张向法庭提供了建筑工程劳务协议书、三水滩工程工资表、承诺书、付款委托书、工程款共管账户确认书、建设工程施工合同、民事调解书。周福银、潘泳华为证明其主张向法庭提供了单位工程竣工验收证明书、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、土建工程施工人员工资领取表、借条、工程施工合同、承诺书。台城建筑公司为证明其主张向法庭提供了图纸等证据。当事人对上述证据进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日，周福银以台城建筑公司的名义与东台三水滩公司签订《建设工程施工合同》，约定东台三水滩公司将其所属旅游集散中心土建工程发包给台城建筑公司施工，合同对工程概况、合同工期、合同价款、质量验收和结算、违约争议等内容进行了约定。2016年5月28日，邹桂松（甲方）与祝卫华签订《建筑工程劳务协议书》，约定甲方将承建的东台三水滩公司旅游集散中心土建工程劳务项目分包给乙方，承包单价为每建筑平方米215元，合同总价按实计算，若产生点工则按大小工平均130元/天，按甲方签字为准，每月结算一次。承包方式为包某（含瓦工、木工、钢筋工、塔吊工、架子工、扣件、塔吊租金、钢管扣件租金、木方、模板、步步紧、螺杆、园钉、扎丝），塔吊基础由甲方负责。付款方式为60、30、10，二层到顶付20%，主体竣工验收付40%，余款一年后付30%，满2年付10%结清。后祝卫华组织人员进行了施工，2016年12月28日竣工，2017年8月28日经竣工验收合格。另查明，2016年8月8日，东台三水滩公司（甲方）与邹桂松（乙方）签订《溢水口、红帆船、游艇码头、木屋基础设施工程合同》，合同约定溢水口、红帆船、游艇码头、木屋基础设施工程由乙方承建施工，工程项目全为包工包料，并详细列明了计价方式。施工工期为：所有木屋的基础工程必须在2016年8月15日完成，溢水口、红帆船基础、码头工程根据现场施工条件完成。工程款支付方式为工程结束甲方验收审计合格后，支付总工程款的50%；一年后，支付工程款的30%；两年后，付清全部余款。此外，东台三水滩公司（甲方）与邹桂松（乙方）亦签订了《茅草屋土建工程施工合同》、《浴场沙滩挡沙墙工程施工合同》，约定茅草屋土建工程及浴场沙滩挡沙墙工程由乙方承建施工，合同对工程价款及支付方式等进行了约定。再查明，邹桂松、周福银、潘泳华就东台三水滩公司旅游集散中心土建工程系合伙关系，三人共担风险、共享利润。本院认为，本案案由为建设工程分包合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉工程款的应付数额及已付数额的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，邹桂松、周福银、潘泳华借用台城建筑公司资质承建三水滩公司所属的旅游集散中心土建工程，后邹桂松将该工程的劳务部分分包给祝卫华，应认定双方签订的《建筑工程劳务协议书》无效。但案涉工程经验收合格，邹桂松、周福银、潘泳华应给付祝卫华该工程相应工程款。祝卫华系按图纸施工，图纸反映案涉工程建筑面积为2712.67㎡，每建筑平方米215元，故工程总价为583224元。邹桂松对代租钢模租金12800元、附属工程工资40000元、增工工程量20000元签字确认，本院予以认定。祝卫华与邹桂松签订的协议书中明确，祝卫华的承包范围包括钢管扣付租金，故祝卫华不应就旅游集散中心土建工程在固定单价215元每建筑平方米外再计算钢模租金费用，代租钢模租金12800元及附属工程工资40000元应认定为附属工程的工程款。关于增加工程量20000元，本院结合祝卫华实际完成的工程内容、旅游集散中心土建工程的施工项目以及图纸，该增加工程量费用为旅游集散中心土建工程价款。旅游集散中心土建工程的总价款应为603224元（583224元+20000元）。双方无争议的已付款金额共计482872元。关于有争议的第六笔已付款，本院综合考虑房屋的实际使用情况及面积大小，酌定由邹桂松、周福银、潘泳华承担一间房屋的租金即4600元。对于其余房租部分，因工人系祝卫华提供，且该房屋亦是其施工工人使用，故应由祝卫华承担该款项，故第六笔中34308元（38908元-4600元）认定为已付款。关于被告方主张的第八笔已付款18500元，祝卫华认可收到12740元，被告方未再提供充分证据证实其主张，本院认定该笔已付为12740元。合计已付款为529920元。关于给付责任的承担问题。因邹桂松、周福银、潘泳华就三水滩公司旅游集散中心土建工程系合伙关系，三人共担风险、共享利润。此外，邹桂松、周福银、潘泳华与台城建筑公司系挂靠关系，故对于旅游集散中心土建工程欠付的工程款，应由邹桂松、周福银、潘泳华、台城建筑公司共同承担，即73304元（603224元-529920元）。对于其他附属工程，系邹桂松负责施工，故应由其个人承担，祝卫华要求邹桂松、周福银、潘泳华、台城建筑公司共同承担，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹桂松、周福银、潘泳华于本判决生效之日起15日内共同给付原告祝卫华工程款73304元；二、被告东台市台城建筑工程有限公司对本判决第一项被告邹桂松、周福银、潘泳华的给付义务承担连带给付责任；三、被告邹桂松于本判决生效之日起15日内给付原告祝卫华工程款52800元；四、驳回原告祝卫华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，保全费1370元，合计3080元，由原告祝卫华负担591元，被告邹桂松、周福银、潘泳华、东台市台城建筑工程有限公司共同负担1447元，被告邹桂松负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴海燕二〇二一年三月十六日法官助理 金 磊书 记 员 朱 琳