黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0811民初193号原告：陆长龙，男，汉族，1986年3月3日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：穆道明，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：王柏春，男，汉族，1969年5月9日出生，现住佳木斯市向阳区。被告：李永金，男，汉族，1973年12月23日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：邓晓菲，黑龙江君德律师事务所律师。原告陆长龙诉被告王柏春、李永金民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告陆长龙及其委托诉讼代理人穆道明、被告李永金的委托诉讼代理人邓晓菲到庭参加了诉讼，被告王柏春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆长龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告王柏春偿还原告借款本金叁拾万元；2、被告王柏春支付利息6.1万元（按照月利率1分5厘结算，4500元/月，自2018年8月7日至2020年12月7日月利息为12.6万元，冲减被告已经支付利息6.5万元，余欠利息6.1万元）；3、被告李永金承担连带保证责任；4、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2018年8月7日，被告王柏春在原告陆长龙处借款叁拾万元整，用于生产经营，原告出借方式为现金。被告李永金为借款提供担保。（见2018年8月7日，被告王柏春出具的叁拾万元借据一份、李永金为借款提供担保）。此后原告陆长龙又与被告王柏春在电话通话中约定月利息1分5厘（见双方通话录音资料）。但是，被告王柏春长期拖欠至今未还。综上所述，原告陆长龙与被告王柏春民间借贷事实清楚，被告李永金为债务人王柏春的借款提供担保，法律关系明确，被告王柏春应当履行偿还借款的义务，被告李永金应当承担连带偿还还款义务，现提起民事诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告李永金辩称：2018年8月7日，被答辩人拿着被告王柏春签订的借条，找到答辩人，哄骗其在担保人处签字，但该笔借款并未实际履行，故担保人无须履行担保责任。被答辩人起诉答辩人的担保事项与客观事实不符，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证及户籍复印件、被告李永金、王柏春身份证复印件各一份。证明：原、被告双方诉讼主体资格。经质证被告李永金对该组证据无异议。本院经审查认为：该组证据可以证明原告及二被告身份，本院对其真实性及证明目的予以采信。证据二、被告王柏春出具的借条一张。证明：被告王柏春向原告借款30万元，担保人李永金为该笔借款提供担保。经质证被告李永金认为：对真实性没有异议，但对证明问题有异议。该借条中写明签订本借条之日起视为，表示并没有真正收到，否则不用视为两字，即该借条不能证明该借款真实履行。本院经审查认为：该证据可以证明二被告给原告出具了借条，本院对该证据的真实性予以采信。证据三、借款担保人李永金亲笔签字的录像资料（手机一部）。证明：被告李永金亲笔签名自愿承担保证义务。被告李永金质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议。录像中明显可以看到双方当事人在激烈争吵，不能证明被告李永金在签字的时候是自愿的。本院经审查认为：该证据录像中，无原告胁迫、强制被告李永金的行为和语言，虽有争吵但被告李永金的签字行为系自愿，本院对其真实性及证明目的予以采信。证据四、建设银行长安支行转账记录、原告与王柏春通话录音（在另一部手机里，双方听完后将通话录音的内容转到证据三提交的手机内），原告与王柏春通话录音笔录5页。证明：2014年11月12日原告通过建设银行长安支行转账给被告王柏春20万元，原告已经履行了出借义务。2014年3月原告通过其母亲王春香向被告李永金交付现金10万元，双方约定利息是1分5厘。被告李永金质证意见：20万元的银行流水与本案无关，因该份流水是2014年发生的，但本案借款是在2018年发生的，所以20万元的银行流水与本案无关。对手机通话录音及通话录音笔录的真实性没有异议，对证明问题有异议。在原告与王柏春的通话录音中，仅能证实在2014年原告给王柏春20万元，原告的母亲给王柏春10万元，并不能证明王春香向被告李永金交付现金10万元，且上述借款与本案争议的民间借贷无关。本院经审查认为：该组证据中，原告关于建设银行长安支行转账记录表述错误，但可以证明从陆长龙的邮政储蓄银行账户向王柏春汇款了19.7万元的事实，结合录音通话及原告自认事实，可以证明原告母亲曾以现金方式给付被告王柏春借款本金98500元。本院对转账记录的真实性及证明目的予以采信，对通话记录的真实性予以采信。证据五、原告与保证人李永金通话录音（在另一部手机里，双方听完后将通话录音的内容转到证据三提交的手机内）、原告与李永金通话录音笔录15页。证明：被告李永金让原告把20万元转账给王柏春，李永金对本案涉及的20万元转账借款同意履行担保义务。被告李永金质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该通话并不能证明李永金告诉原告把20万元转账给王柏春，录音中均为原告在述说，且李永金对原告的说法予以否认。同时在2020年7月25日的录音中，李永金也说明了当时签署担保的情况是原告让李永金签的担保，担保的签署并不是自愿，而是在不知真实情况的情况下签署的担保。同时原告目前举证的30万元发生在2014年，李永金签署担保借条的借贷发生在2018年，在通话录音中也对此进行证明，录音是在2020年下半年录制的，录音反复说明借款是2、3年前的事情，而原告举证的是6年前的事情，即2018年的借条并没有真实履行。本院经审查认为：本院对该组证据的真实性予以采信，但其中没有李永金让原告把20万元转账给王柏春的通话内容，本院对原告的该证明目的不予采信。证据六、借据3张。证明：2014年11月13日王柏春向原告借款20万元，月利息1.5%；2018年3月10日王柏春向原告借款20万元；2018年3月10日王柏春向原告父亲陆守庆借款10万元。该3张借条都是李永金交给原告母亲王春香，王柏春向原告借款的过程，为了证明是李永金作为王柏春的担保人，原告又要求李永金在借据上签名确认是借款人王柏春的担保人。被告李永金质证意见：三张借据与本案无关，且三张借据也并无李永金签字，不能证明这三张借据与李永金有任何关系。同时原告在起诉状中明确说道，2018年8月7日被告王柏春在原告处借款30万元，用于生产经营，且原告出借方式为现金，故2014年的3张借据与本案无关。2018年8月7日李永金签署担保是在原告与被告王柏春共同欺骗的情况下签署的，原告和被告王柏春告诉李永金是在2018年8月原告借款给王柏春，骗李永金签署了担保，该担保与原告举证的2014年的借据无关，李永金是在不知道真实情况下签署的担保。本院经审查认为：本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。证据七、微信聊天记录截图。证明：王柏春还款6.5万元利息。被告李永金质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。原告与被告王柏春的聊天记录中明确自认6.5万元为本金，本金还欠23.5万元。本院经审查认为：该证据真实，本院对真实性予以采信，但该6.5万元为本金，本院对其证明目的不予采信。被告李永金为证明其主张，向本院提交如下证据：原告与王柏春的微信聊天记录截图。证明：原告在聊天记录中承认6.5万元为本金，欠款还剩23.5万元未还。本院经审查认为：根据聊天记录内容可以确认这6.5万元还款是偿还的本金，不是偿还的利息，本院对原告的证明目的不予采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2014年3月被告王柏春向原告父亲陆守庆借款10万元以现金支付，实际支付98500元，2014年11月13日被告向原告借款20万元，实际支付19.7万元，是以银行转账形式支付，该笔借款被告王柏春给原告出具了借据，借据金额为20万元，约定借款利率为月1.5%，没有约定还款时间。该两笔借款本金被告王柏春一直未还。2018年3月10日，通过结算，被告王柏春又给原告及其父亲陆守庆各出借条一张，金额分别是20万元和10万元，均约定还款日期为2020年3月10日，并约定只还本金不计利息。2018年8月7日原告与被告王柏春商定，两笔借款出借人均确定为原告一人，借款金额为30万元，未确定有借款利息，也未确定还款时间。被告王柏春出具了借条，被告李永金作为担保人在借条上签字并按了手印，2018年9月22日后，被告王柏春先后向原告偿还借款12笔，共6.5万元，剩余款项经原告多次向二被告索要至今未还，可以确定从2020年7月9日开始，原告就向二被告主张权利（有电话录音为证）。其中10万元借款原债权人陆守庆同意将10万元债权转让给原告陆长龙。本院认为，被告王柏春向原告借款20万元，实际支付19.7万元。被告王柏春向原告父亲陆守庆借款10万元，实际支付9.85万元，后陆守庆将该债权转让给原告。故原告作为该30万元，实际支付29.55万元债权唯一债权人符合法律规定，原告以该30万元债权人身份主张权利，本院予以支持。但债权金额应以实际交付的29.55万元为本金金额，2018年3月10日双方约定借款由被告王柏春只还本金，不计利息。故原告还向被告主张支付利息本院不予支持，但因被告王柏春借款长期不还已构成违约，应从被告王柏春应还款时起即2020年3月10日开始至被告还清借款时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率计算违约金，被告王柏春从2018年9月22日起共偿还借款12次，总金额6.5万元，原告主张这些还款是偿还的借款利息，无合同依据，因2018年3月10日起双方就约定只还本金，不计利息，故原告该主张本院不予支持。该6.5万元偿还的是本金。故被告王柏春还欠原告借款本金为23.05万元。被告李永金在原告与被告王柏春最后一次结算时，王柏春于2018年8月7日给原告出具的借条上以担保人的身份签名，王柏春就应对该笔借款承担连带担保责任。被告李永金以其是在不知情的情况下，受原告及被告王柏春欺骗，受原告胁迫才签的字，该担保无效的抗辩主张不符合事实，没有事实依据和相关证据支撑，本院对被告李永金该抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王柏春于判决生效后立即给付原告陆长龙借款本金230500元；被告王柏春于判决生效后立即给付原告陆长龙迟延偿还借款的违约金（2020年3月10日起到还清借款时止，基数为230500元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率计算违约金）；被告李永金承担连带担保责任；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元，由原告陆长龙自行承担1215元，被告王柏春承担2143元，与上款一并给付原告陆长龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 侯 强二〇二一年三月二十三日书记员 罗雅心