上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初843号原告(反诉被告)：潘冬英，女，1957年12月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：戴朝峰，上海览峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国强，上海览峰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海建汇置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：潘建祥，董事长。委托诉讼代理人：谭莎莎。委托诉讼代理人：方嵘，上海廖得律师事务所律师。原告潘冬英与被告上海建汇置业有限公司(以下简称“建汇公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判。审理中，被告建汇公司提出反诉，本院于2021年2月5日公开开庭进行合并审理。原告(反诉被告)潘冬英及其委托诉讼代理人戴朝峰，被告(反诉原告)建汇公司的委托诉讼代理人谭莎莎、方嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘冬英提出诉讼请求：一、判令建汇公司向潘冬英退还房屋租赁押金17,600元；二、判令建汇公司向潘冬英赔偿损失82,600元(包含仓储费用22,600元、装修损失30,000元、遗失物品损失30,000元)；三、判令建汇公司向潘冬英支付违约金17,000元；四、本案诉讼费由建汇公司承担。审理中，原告潘冬英变更第一项诉讼请求为：判令建汇公司退还房屋租赁押金17,000元。事实和理由：2017年5月25日，潘冬英与建汇公司签订《商铺租赁合同(续)》，主要约定：潘冬英承租建汇公司位于上海市普陀区武宁路XXX弄XXX号房屋(以下称“系争房屋”)，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日。上述合同签订后，双方均按约履行义务。租赁期限届满前，潘冬英向建汇公司提出续约，建汇公司答应续签合同，但表示待人员调整后再行补签合同，故潘冬英继续租赁使用系争房屋并按期缴纳2019年7月及8月的租赁和物业管理费。2019年9月，建汇公司告知潘冬英需要对系争房屋外立面进行装修，潘冬英积极配合在外租赁仓库放置物品。2020年4月，潘冬英发现系争房屋内价值30,000元的香烟以及价值30,000元的装修设施全部丢失。2020年9月底，建汇公司将系争房屋重新对外出租。潘冬英认为建汇公司的行为已构成违约，故诉至本院，请求判如诉请。被告建汇公司辩称，双方于2018年5月28日签订租赁合同，租赁期限届满后潘冬英申请将租赁期限延长至2019年8月31日，并承诺在2019年9月1日前搬离系争房屋。到期后，潘冬英仍未搬离，经协商潘冬英向建汇公司出具承诺书，承诺限期搬离，但并未实际履行，故请求驳回潘冬英的诉讼请求。反诉原告建汇公司提出反诉诉讼请求：一、判令潘冬英向建汇公司支付自2019年9月1日起至2019年11月27日止期间的房屋占有使用费49,183.56元；二、判令潘冬英向建汇公司支付违约金17,000元；三、本案诉讼费由潘冬英承担。事实与理由：潘冬英与建汇公司于2018年5月25日签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止。2019年6月5日，潘冬英申请将租赁期限延长至2019年8月31日，并承诺在于2019年9月1日前搬离系争房屋。上述期限届满后，潘冬英既未交还房屋，亦未支付房屋占有使用费，故请求判如所请。反诉被告潘冬英辩称，其已将系争房屋钥匙交还给建汇公司，虽然在系争房屋小间存放了物品，但建汇公司可自行处置，故不同意承担房屋占有使用费，亦不认可按照租金标准的双倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：系争房屋权利人为建汇公司。2018年5月25日，建汇公司(出租方、甲方)与潘冬英(承租方、乙方)签订《商铺租赁合同(续)》，主要约定：甲方将系争房屋租赁给乙方用于经营烟酒或水果；租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；租赁期满，乙方若要求续租应于上述租赁期满前三个月前向甲方提出续约请求；甲方若同意继续出租的，双方应于乙方提出请求之日起一个月内商定该房屋租赁续约相关条件，并重新签订租赁合同；租金每月8,500元，物业费每月203.6元；租金先付后用，按每三个月为一期支付；签订本协议当日支付保证金17,000元；甲方应于租赁关系结束且乙方迁空、双方点清、交接完毕并付清所有应付费用之日将保证金全额无息退还乙方；乙方应在租期届满之日返还房屋；乙方未返还租赁房屋的，甲方有权自行清空并收回房屋，由此产生的费用由乙方承担，乙方留置在该租赁房屋内的所有物品视作无主财产，甲方有权自行处置；未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，甲方按日租金双倍向乙方收取房屋逾期占用期间的使用费；本协议之违约金17,000元。上述合同签订后，潘冬英与建汇公司均按约履行合同至租赁期限届满。2019年6月25日，潘冬英向建汇公司提交《申请书》，申请将租赁期限延长至2019年8月31日，并承诺于2019年9月1日前按照原合同约定的要求返还系争房屋。2019年7月26日，潘冬英向建汇公司支付自2019年7月1日起至2019年8月31日止的租金及物业费17,407.2元。2019年11月27日，潘冬英出具《承诺书》，承诺：“本人于2019年11月27日将承租的武宁路XXX弄XXX号商铺交还出租方，本人承诺已清空该商铺内全部承租方物品，若仍有遗留物品出租方可作为废品处理。”以上事实，有《商铺租赁合同(续)》《申请书》《承诺书》、转账记录及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本案反诉事实同本诉。审理中，潘冬英表示其于2019年8月底交还房屋，但将部分物品、设施设备存放在系争房屋隔壁的小房间内，直至2020年4月予以清空；建汇公司表示潘冬英于2019年11月27日返还系争房屋。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。潘冬英与建汇公司就系争房屋租赁事宜自愿签订《商铺租赁合同(续)》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。租赁期限届满后，潘冬英书面申请续租至2019年8月31日，并按合同约定的标准继续支付租金，建汇公司对此亦未提出异议，故双方签订的《商铺租赁合同(续)》继续有效，租赁期限延长至2019年8月31日。潘冬英称，建汇公司口头承诺待装修结束后由潘冬英继续租赁使用系争房屋，但对此并无提供充分证据予以证明，且《商铺租赁合同(续)》中亦明确应当通过重新签订租赁合同方式续租，故本院对潘冬英的该项意见难以采纳。建汇公司在租赁期限内并不存在妨害潘冬英租赁使用系争房屋的行为，潘冬英要求建汇公司承担仓储费用以及违约金，并无事实和法律依据，本院对此难以支持。潘冬英要求建汇公司承担物品和装修设施损失，但对此并未提供证据证明予以证明，本院对此难以支持。房屋租赁关系终止后，作为承租方的潘冬英负有按约返还房屋的义务，现潘冬英自述直至2020年4月才将系争房屋内的物品全部清空，应当承担房屋占有使用费，但鉴于建汇公司未采取合理措施收回系争房屋，对于扩大的损失亦负有一定责任，故本院酌情调整房屋占有使用费的金额为34,000元。建汇公司主张的违约金亦系基于潘冬英在租赁期限届满后逾期返还房屋，鉴于本院已通过房屋占有使用费的方式予以判明，故对该项反诉请求不再予以支持。根据合同约定，租赁关系终止后建汇公司应向潘冬英返还房屋租赁保证金，该款项可用于部分抵充潘冬英欠付的款项。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上海建汇置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告潘冬英退还保证金17,000元；二、对原告潘冬英的其余诉讼请求，不予支持；三、反诉被告潘冬英应于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海建汇置业有限公司支付房屋占有使用费34,000元(该款中17,000元可从反诉原告上海建汇置业有限公司应予退还的保证金中予以抵扣)；四、对反诉原告上海建汇置业有限公司的其余反诉请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉受理费2,644元，减半收取，计1,322元，由原告潘冬英承担1,131元，被告上海建汇置业有限公司承担191元。反诉受理费727元，由反诉原告上海建汇置业有限公司承担354元，反诉被告潘冬英承担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二一年三月二十五日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。