山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终381号 上诉人（原审被告）：吴昊，男，1994年7月14日出生，汉族，住山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：赵炳吉，潍坊。 被上诉人（原审原告）：谢宗军，男，1971年12月7日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：车纯平，东营大正法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊华傲经贸有限公司，住所地潍坊经济开发区潍坊豪杰金属材料贸易广场**楼，统一社会信用代码91370702764843657G。 法定代表人：吴登远，经理。 委托诉讼代理人：吴登勇，男，该公司职工。 原审被告：胜利油田胜利动力机械集团有限公司，，住所地东营市东营区府前大街与东六路交汇处统一社会信用代码9137050076575279XB。 法定代表人：王志春，总经理。 管理人负责人：尹玉芹。 委托诉讼代理人：谢庭树，管理人工作人员。 原审被告：冯成成，女，1984年5月6日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 原审第三人：王一福，男，1979年6月17日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人吴昊因与被上诉人谢宗军、原审被告潍坊华傲经贸有限公司（以下简称潍坊华傲公司）、胜利油田胜利动力机械集团有限公司（以下简称胜动集团公司）、冯成成，原审第三人王一福票据追索权纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴昊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由谢宗军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不正确。谢宗军出具的《商业承兑汇票抵押承诺书》并不是吴昊真实意思表示，吴昊是代表潍坊华傲公司签字，因此一审判决吴昊承担担保责任，属于认定错误。2017年，吴昊在潍坊华傲公司担任会计，因潍坊华傲公司资金流转需要对商业承兑汇票贴现，将商业承兑汇票转让给王一福，王一福要求潍坊华傲公司出具《商业承兑汇票抵押承诺书》，因当时潍坊华傲公司的法定代表人以及实际控制人均不在，吴昊作为会计签了名，吴昊是代表潍坊华傲公司签名，并不是由吴昊对该商业承兑汇票进行担保。 谢宗军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，由吴昊承担一审、二审全部诉讼费用。2017年6月5日，经冯成成介绍，潍坊华傲公司因资金需要对票据进行贴现，将涉案商业承兑汇票转让给王一福。王一福为降低风险要求潍坊华傲公司找担保人为其担保，潍坊华傲公司找了吴昊及冯成成为其担保。潍坊华傲公司向王一福出具《商业承兑汇票抵押承诺书》，潍坊华傲公司、冯成成、吴昊共同作为担保人。吴昊作为担保人在该承诺书承诺人处签字，在承诺书第二页吴昊提供身份证复印件并签字确认自愿承担连带保证责任。该签字行为并非履行职务行为，现吴昊为了逃避责任，捏造事实有违诚实信用原则。 潍坊华傲公司辩称，一审判决认定事实不正确，潍坊华傲公司不应承担保证责任，吴昊是潍坊华傲公司职工，其在承诺书上签字的行为是代表公司行为，不应承担保证责任，该票据是2017年出具的，被拒绝承兑以后，谢宗军没有与潍坊华傲公司进行沟通联系，已过时效期限。当时2017年胜动集团公司有偿付能力，潍坊华傲公司与胜动集团公司一直有业务往来，类似的商业承兑汇票有很多，均通过冯成成进行贴现都没有出现被拒付的问题。 胜动集团公司辩称，一审认定胜动集团公司事实准确，适用法律无误。 冯成成、王一福未作答辩。 谢宗军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令吴昊、潍坊华傲公司、胜动集团公司、冯成成共同支付谢宗军票号为00100063、24196000的商业汇票票面金额人民币20万元；2.请求法院判令吴昊、潍坊华傲公司、胜动集团公司、冯成成共同支付谢宗军汇票不能承兑后产生的占用资金利息人民币49600元(计算方式：20万元*年利率8%*31个月；暂算自2017年9月23日至2020年4月23日，应算至实际清偿之日)；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由吴昊、潍坊华傲公司、胜动集团公司、冯成成共同承担。 一审法院认定事实：胜动集团公司曾与潍坊华傲公司存在业务关系。2017年胜动集团公司向潍坊华傲公司出具商业承兑汇票一张，票据号码：00100063-24196000，票面金额贰拾万元整，付款人胜动集团公司，收款人胜利油田胜利环海机械有限责任公司，出票日期2017年3月31日，汇票到期日2017年9月30日。该汇票的背书情况为：胜利油田胜利环海机械有限责任公司背书给青州市建豪摩托车经销处，青州市建豪摩托车经销处背书给青州农商行开发区支行（委托收款）。 2017年6月5日，经山东君融企业管理咨询有限公司业务员冯成成介绍，潍坊华傲公司因资金需要对票据进行贴现，将商业承兑汇票转让给王一福，王一福通过网上银行向潍坊华傲公司汇款184000元。同日，王一福向冯成成的朋友于舰支付2000元介绍费。潍坊华傲公司向王一福出具《商业承兑汇票抵押承诺书》，载明：现本单位（个人）因急需资金，原将以上商业承兑汇票抵押给公司，同时愿意按照约定利率扣除贴息款，并承诺于当日下午17时前偿还，如到时无法偿还，则以上商业承诺汇票的所有权利和使用权归贵公司所有，本公司（个人）郑重承诺，抵押给贵公司的商业承兑汇票真实、有效、合法。本公司（个人）对抵押给贵公司的商业承兑汇票具有合法的来源和持票的资格，且该银行承兑汇票无虚假、无挂失、无克隆、无冻结、无止付或其他任何票据纠纷。如由此引起经济纠纷和法律责任，本公司（个人）马上退还给贵公司全部汇票票面总计金额，并赔偿由此引起的经济损失和承担相关的法律责任（赔偿金额按承兑汇票月息8%的无限期利息支付贴息，直到托收日）。如无法按时还款，我个人及单位无条件接受现有资产，土地使用权、无形资产、经营项目等物资作抵押，愿意接受贵公司所在地法院管辖，并自愿放弃请求人民法院予以适当减少的权利，此协议履行地为贵公司单位所在地，特此承诺。潍坊华傲公司在抵押承诺书上加盖财务专用章和公章。潍坊华傲公司员工吴昊作为承诺人签字确认。冯成成提供其机动车驾驶证复印件，先后加盖承诺方章、潍坊华傲公司公章并个人签字，方章内容显示“此票据由本公司及本人提供，如出现：假票、克隆票，冻结挂失票，到期未解付等引起的一切经济纠纷与损失，由本公司及本人承担一切损失及法律责任”，方章上加盖潍坊华傲公司公章，公章上冯成成作为承诺人签字确认。 2017年10月20日，青州市建豪摩托车经销处通过山东青州农村商业银行开发区支行委托收款。2017年11月16日，中信银行东营分行胜利支行以付款人胜动集团公司账户余额不足拒绝支付并出具拒绝付款理由书。 2020年4月25日，青州市建豪摩托车经销处出具证明一份，载明2017年9月20日其单位受谢宗军委托持商业承兑汇票去银行托收该汇票，谢宗军系该商业承兑汇票的实际持有人。谢宗军主张其与青州市建豪摩托车经销处的经营者邓建香系朋友关系。 2020年2月28日，青州市人民法院就山东君融企业管理咨询有限公司诉董善田、谢宗军财产损害赔偿纠纷一案作出（2019）鲁0781民初2500号民事判决书，该判决书认定：2017年6月5日，山东君融企业管理咨询有限公司业务员冯成成将持有人为潍坊华傲公司、付款人为胜动集团公司的200000元商业承兑汇票一张，转让给王一福，王一福随后转让给谢宗军，该商业承兑汇票于2017年9月30日到期后，谢宗军未能兑现。2018年1月21日，董善田正在其曾经作为业务员工作过的昌乐宜欣肥业公司与朋友在一起时，谢宗军也到了该公司，并将冯成成约到该公司办公楼进行票据交易，冯成成将持有人潍坊羽骏商贸有限公司于2018年1月20日在山东君融企业管理咨询有限公司处质押的出票人为盛瑞传动股份有限公司、票号为3130005230006427的206000元银行承兑汇票一张拟转让给谢宗军，该票据到期日为2018年7月15日。当冯成成将该银行承兑汇票交付谢宗军后，谢宗军提出将该银行承兑汇票替换上述不能兑现的200000元商业承兑汇票，并找补差额款，但经协商冯成成不同意，双方发生争执，但谢宗军仍拒绝将该银行承兑汇票返还给冯成成。为此，冯成成向昌乐县公安局五图派出所报警，后经调查询问，该派出所并未进行处理。之后，该206000元银行承兑汇票由谢宗军进行交易处理，转让给高青盛世伟业商贸有限公司。2018年1月24日，山东君融企业管理咨询有限公司作为申请人向潍城区人民法院提出公示催告，该法院于2018年8月7日作出(2018)鲁0702民催3号民事裁定书，确认申报人为高青盛世伟业商贸有限公司，依法终结了该公示催告程序。山东君融企业管理咨询有限公司为此支付案件受理费100元、公告费900元。随后，山东君融企业管理咨询有限公司又提起该案诉讼。 一审法院认为，涉案商业承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续,为有效票据。生效判决已确认谢宗军作为持票人享有票据权利且未能兑现，其在行使付款请求权不获实现时有权向出票人和背书人行使票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》规定，谢宗军未在票据到期日后十日内提示付款，不影响其享有的民事权利。根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内不行使而消灭，根据涉案票据被拒绝承兑的时间和本案起诉时间，谢宗军丧失向胜动集团公司、潍坊华傲公司的票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条和四十六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条和第六十二条之规定，冯成成作为介绍人、吴昊作为经办人与潍坊华傲公司在商业承兑汇票抵押承诺书上签字及盖章的行为分别不构成票据质押和票据保证，因涉案票据无法进行兑现，应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定处理。根据商业承兑汇票抵押承诺书中约定和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任进行处理。潍坊华傲公司、冯成成、吴昊分别在承诺书中盖章和签字，依法承担连带责任保证。承诺书约定赔偿经济损失和承担相关的法律责任按承兑汇票月息8%计算直到托收日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该约定时间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。涉案票据到期日为2017年9月30日，法定截至时间应至2019年9月30日。但2018年1月21日，谢宗军因涉案票据未兑付曾以换票方式向冯成成主张权利，后因冯成成不同意，双方发生争执而报警继而发生诉讼。谢宗军在上述保证期间内向冯成成主张权利，自谢宗军主张权利之日起计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。截至起诉日，谢宗军起诉未超过三年的诉讼时效。潍坊华傲公司、冯成成、吴昊为涉案票据提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此，谢宗军主张潍坊华傲公司、冯成成、吴昊承担票据金额支付责任的诉求，符合承诺书约定和法律规定，一审法院予以支持。谢宗军主张按照年利率8%计算占用资金利息对吴昊、潍坊华傲公司、冯成成并无不利，一审法院予以支持，时间应自被拒付之日即2017年11月16日起至实际清偿之日止。根据承诺书中冯成成驾驶证复印件处方章、潍坊华傲公司圆章和签字的显示顺序，可以认定在方章上方加盖潍坊华傲公司公章，公章上冯成成作为承诺人最后签字确认，据此冯成成关于签字时未加盖方章的抗辩主张，与记载事实不一致，一审法院不予支持。潍坊华傲公司、吴昊虽委托吴登勇到庭应诉，但未依法提交合法的授权委托手续，本案视为缺席审理，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第三十五条、第四十六条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条、第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决:一、潍坊华傲公司、冯成成、吴昊于判决生效后十日内连带支付谢宗军涉案商业汇票票面金额20万元及不能兑付后产生的占用资金利息（以20万元为基数，自2017年11月16日起至实际清偿之日止，按照年利率8%计算）；二、驳回谢宗军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，减半收取计2522元，由潍坊华傲公司、冯成成、吴昊连带负担并于判决生效后十日内向一审法院缴纳。 一审中，吴昊与潍坊华傲公司委托潍坊华傲公司股东吴登勇参加诉讼，吴登勇参加了一审庭审，但是因未补交相关委托代理手续，其在一审庭审中的陈述意见均未被一审法院采信。二审中，本院向吴昊、潍坊华傲公司、胜动集团公司出示了一审中的证据。吴昊与潍坊华傲公司均主张，对一审中各方当事人提交的证据的真实性均无异议，认可涉案承诺书是吴昊代表公司签订，但是吴昊是职务行为，不应承担保证责任。胜动集团公司对一审证据的真实性及证明目的均无异议。 二审中，吴昊为证明其主张向本院提交劳动合同一份，证明其与潍坊华傲公司存在劳务关系。 谢宗军质证认为，该证据在一审没有提交，系在二审中伪造而成，不能作为证据使用。 潍坊华傲公司质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议，吴昊于2015-2019年期间在公司任职，从事财务工作。 胜动集团公司质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 冯成成、王一福未发表质证意见。 谢宗军、潍坊华傲公司、胜动集团公司、冯成成、王一福未提交证据。 本院对吴昊提交的证据认证如下：该证据系潍坊华傲公司与吴昊签订的劳动合同，吴昊系潍坊华傲公司职工的事实已被一审判决认定，谢宗军虽对该份证据有异议，但未提供反证予以证实，故本院对该份证据予以采信。 二审查明，吴昊与潍坊华傲公司的法定代表人吴登远系父子关系，吴登勇与吴登远系兄弟关系。涉案承诺书分为两页，第一页“承诺人”后有吴昊的签名，第一页最后一行为“附承诺人身份证或单位复印件”。第二页有涉案汇票、吴昊身份证、冯成成驾驶证的复印件，吴昊在其身份证复印件上签名。第二页还印有一枚方形印章，印章内容为：“此票据由本公司及本人提供，如出现假票，克隆票，冻结挂失，到期未解付等引起的一切经济纠纷，一切损失由本公司及本人承担一切损失和法律责任。承诺人：日期：。”承诺人处有冯成成的签名，潍坊华傲公司的印章。潍坊华傲公司、吴昊主张在签订涉案承诺书时没有加盖方形印章，该枚印章是后期由谁加盖的不清楚。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审归纳当事人争议的焦点问题是：吴昊应否承担保证责任。 本院认为，吴昊虽然不是涉案票据的持有人，但其在承诺书中以承诺人的身份签名，并提交身份证以证明其身份，可以认定吴昊对涉案票据因无法承兑所引发的后果承担保证责任。吴昊抗辩其是代表潍坊华傲公司的职务行为的理由不能成立。若其是职务行为，应以经办人的身份签字，也无需提供身份证明材料。关于吴昊抗辩的保证期间的问题，一审判决已经详细论述，本院同意一审判决意见，不再赘述。 综上所述，吴昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5044元，由上诉人吴昊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年三月十九日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪