吉林省白城市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉08民终320号   上诉人（原审原告）：胥国军，男，1965年7月18日出生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。   委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙超，吉林厚合律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会。   法定代表人：刘丽梅，该村村长。   委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所工作者。   委托诉讼代理人：韩文举，男，汉族，1945年4月14日生，住址吉林省白城市洮北区。   原审被告：国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电公司。   负责人：彭涛，系该公司经理。   委托诉讼代理人：孙凯，系吉林飞达律师事务所律师。   上诉人胥国军与被上诉人白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会（以下简称中兴村）、原审被告国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电公司（以下简称国网电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胥国军及委托诉讼代理人李佩璟、孙超，被上诉人白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会的委托诉讼代理人武艺、韩文举，原审被告国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电公司的委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胥国军上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）吉0802民初2680号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2、判令被上诉人承担一审，二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2020年3月23日,原告蔬菜大棚发生火灾,烧毁蔬菜及其果树，依据洮北区消防救援大队作出的洮北消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书,认定不排除蔬菜大棚南侧东西走向电缆线线路故障引发火灾的可能,引起火灾的电线产权属于白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会。依据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中火灾事故认定书排除了一切引起火灾的可能,但不能排除被上诉人所有的电缆引起火灾，火灾事故认定书均是以这样的排除可能性，不能排除某些因素来进行认定的,故火灾事故认定书足以认定火灾原因是被上诉人的电缆起火导致。且依据“高度盖然性”来作为认定案件事实的依据是法律明确规定的。另外，一审法院认为有其他用电器在使用，属于不存在的事实，上诉人的卷帘机一冬天没有使用，卷帘机的电线一直处于无电状态，此电线紧紧挨着大棚底部，当时有证人看到起火点在大棚南侧10米处，因此上诉人的卷帘机电线不可能引起火灾。而且，由一审法院对火灾事故认定不予认可，在无任何证据支撑的情况下认为火灾是其他用电器导致，无事实和法律依据，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误一审中上诉人已经提供了充分的证据证明火灾系被上诉人电缆起火导致，有多名证人说明大棚南侧10米左右电缆打火，导致大棚火灾。火灾事故认定书也足以证明大棚起火原因，一审法院以《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定认为上诉人未能提供证据或证据不足以证明其主张为由驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。上诉人已经完成了举证责任，也足以证明其诉请，不适用此第九十条规定，因此一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实依法改判。   白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会辩称，一审法院认定是事实清楚，适用法律正确，所作出的判项是在查明事实的基础上作出的正确判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。   国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电公司述称，我方不知道现场的状况。   胥国军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告大棚及配套物品人民币壹万捌仟柒佰元，2、判令被告赔偿原告果树损失约人民币壹拾陆万元（具体数额以评估为准），3、判令被告承担本案诉讼费、评估费。事实和理由：2020年3月23日，原告蔬菜大棚发生火灾，烧毁蔬菜及其果树，依据洮北区消防救援大队作出的洮北消火认字（2020）第0005号《火灾事故认定书》，认定不排除蔬菜大棚东西走向电缆线线路故障引发火灾的可能，可能引起火灾的电线由国网吉林省电力有限公司白城市城郊供电分公司配置，产权属于中兴村委会，故二被告需承担赔偿责任，望贵院依法判决。   一审法院认为，一般侵权责任包括侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在主观过错等四个构成要件，在一般侵权责任中上述四要件必须同时具备。本案中原告虽提供洮北区消防救援大队出具的洮北消火认字［2020］第0005号火灾事故认定书，但该事故认定书中对于火灾原因认定为：此起火灾起于胥国军家蔬菜大棚向南12.2米电缆线为基准线向南、北两侧各2米，以胥国军蔬菜大棚东南路灯杆为基准点向西第11米至第15米交汇区域范围内。经现场勘查，结合证人询问笔录可以排除自燃、雷击、烧荒飞火和遗留火种因素引发火灾的可能，不能排除胥国军蔬菜大棚南12.2米处的东西走向电缆线路故障引发火灾的可能。该事故认定书并未明确认定引发火灾一定是由被告线路故障导致，结论仅是存在可能性。经庭审调查，在火灾区域内，尚有其他电器仍在使用，事故认定书并未排除其他电器使用引发火灾的因素。因此无法认定该起火灾是由于被告过错引发，原告举证不能证明被告存在侵权行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对于原告请求的物品损失、果树损失、评估费用不能予以支持，故驳回原告胥国军的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，一审法院判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费1937.00元由原告胥国军负担。   二审中，胥国军向本院提供现场火灾照片七张，证明起火点就是火灾事故认定的胥国军大棚外12.2米处，足以证实火灾引发的原因是因电缆起火而导致的，而电缆的管理人和所有人是中兴村，电缆没有进行深埋，而裸露在耕种的土地上，有巨大的安全隐患，足以证实作为管理人中兴村没有尽到管理义务导致火灾的发生，因此对于其侵权行为应当承担赔偿责任。   中兴村质证称，首先照片不是新证据，在一审中就应该提供而未提供的，依法不属于新证据，照片所体现的客观的事实不能证明上诉人所证明的问题，不能证明是电缆出现安全隐患导致火灾发生，另外，该证据是上诉人自己制作的，没有第三方制作人因此不符合证据要件也不能作为证据使用。   国网电力公司质证称，没有异议。   该证据中兴村质证虽有异议，但未有相反证据予以驳斥，本院予以确认。   经审理查明，2020年3月23日，胥国军蔬菜大棚发生火灾烧毁果树和大棚及配套物品资产造成经济损失104,550.00元，该大棚供电线路产权和管理人为中兴村。   根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：胥国军大棚发生火灾造成的经济损失中兴村应否承担赔偿责任。   本院认为，2020年3月23日，胥国军蔬菜大棚发生火灾，洮北区消防救援大队作出的［2020］第0005号火灾事故认定书排除自燃、雷击、烧荒飞火和遗留火种因素引发火灾的可能，不能排除胥国军蔬菜大棚南12.2米处的东西走向电缆线路故障引发火灾的可能。并结合现场目击证人证实当时现场有电打火，可以认定火灾由现场电缆造成引起，火灾造成的经济损失经法院委托白城市合意资产价格评估有限公司作出合意评字第【2020】62号报告书价值104550.00元，该电线产权人和管理人中兴村，中兴村对上列损失应承担赔偿责任。原审以火灾区域尚有其他电器使用，不排除其他电器使用引发火灾的因素，驳回胥国军的诉讼请求不当，应予纠正。   综上所述，胥国军的上诉请求成立，予以支持。原审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2680号民事判决；   二、白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿胥国军果树和大棚及配套物品经济损失104550.00元；   三、驳回胥国军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1937.00元，二审案件受理费3874.00元，合计5811.00元，由白城市洮北区平安镇中兴村村民委员会负担3399.78元，胥国军负担2411.22元。   本判决为终审判决。   审判长 孔庆江   审判员 陈**超   审判员 李福财   二〇二一年三月二十六日   书记员 张 蕾