四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11495号 原告：郭威，男，1983年4月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王崇云，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。 被告：成都世纪蓉和酒店管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区静明路77号。 法定代表人：李翔，职务不详。 被告：李翔，男，1962年1月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王宽，男，1983年10月1日出生，汉族，住陕西省洋县。 原告郭威与被告成都世纪蓉和酒店管理有限责任公司（以下简称世纪蓉和公司）、李翔、王宽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，于2016年9月18日作出（2016）川0104民初766号民事判决。判决生效后，王宽于2018年7月30日向四川省成都市中级人民法院申请再审，2018年9月20日，四川省成都市中级人民法院以再审申请已超过法定申请再审期限，且请再审期间，王宽未向法院提交证据证明该案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形为由，裁定驳回王宽的再审申请。后王宽向四川省成都市人民检察院进行申诉，该院向四川省成都市中级人民法院提出抗诉，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民再281号民事裁定，裁定撤销本院（2016）川0104民初766号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年9月4日立案受理后，因被告世纪蓉和公司、李翔下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，并于公告期限届满后依法组成合议庭于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告郭威的委托诉讼代理人许清云、被告王宽到庭参加诉讼，被告世纪蓉和公司、李翔强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 郭威向本院提出诉讼请求：1．判令世纪蓉和公司立即偿还郭威借款本金193.6万元，并支付利息约为95万元（利息从2014年2月1日起暂计借款还清之日止，利率标准按照2%/月计算）；2．判令李翔、王宽对上述债务承担连带清偿责任；3．判令世纪蓉和公司、李翔、王宽承担本案的诉讼费用。 事实和理由：郭威与世纪蓉和公司于2013年8月2日开始建立民间借贷关系，世纪蓉和公司向郭威借款200万元，同日，李翔与郭威签订《保证合同》，约定李翔对世纪蓉和公司的上述借款承担连带保证责任，王宽在股东会决议内容中表示对世纪蓉和公司的上述借款承担连带保证担保责任。2013年8月2日，郭威向世纪蓉和公司实际支付193.6万元，双方约定的借款期限为2013年8月2日至2014年4月30日。世纪蓉和公司系李翔、王宽投资的企业。上述借款到期后，经郭威多次向世纪蓉和公司、李翔、王宽催收，世纪蓉和公司、李翔、王宽均以种种理由拒付。为维护郭威的合法债权，依法向法院提起诉讼。 世纪蓉和公司、李翔未作答辩。 王宽辩称，根据世纪蓉和公司股东会决议的要求，世纪蓉和公司是为了公司经营发展需要而向第三方借款，但在实际操作中，郭威却和李翔另行约定将借款转入李翔的私人账户，改变实际借款人和借款用途，没有得到其他股东同意，也没有经保证人同意，让保证人面临巨大风险。故此借款应视为郭威和李翔之间的私人借款。王宽的保证责任是根据股东会决议对世纪蓉和公司对外的借款承担连带责任，如果公司的借款成立，保证责任就成立，公司借款未成立，就不存在所谓的保证责任。郭威提交的证据显示王宽对案涉借款承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案主债务借款期限从2013年8月2日至2014年4月30日，合同未约定保证期间，根据法律规定，保证期间在2014年10月30日届满。郭威第一次提请诉讼前，未向王宽主张过保证责任，根据法律规定，王宽的保证责任免除，王宽不应承担任何责任和费用。 郭威为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、郭威身份信息、世纪蓉和公司、李翔、王宽身份信息，拟证明双方诉讼主体适格； 2、《借款合同》，拟证明郭威、世纪蓉和公司建立借款合同法律关系，约定借款本金200万元，借款期限从2013年8月2日至2014年4月30日，利息标准为3.2%/月； 3、《保证合同》，拟证明李翔对世纪蓉和公司的借款向郭威承担连带保证责任，约定保证期间为2年； 4、股东会决议，拟证明王宽在股东会决议上签字，郭威持有证据原件，王宽承诺对世纪蓉和公司的借款向郭威承担连带清偿责任； 5、《付款委托书》两份、银行回单、收款确认书，拟证明郭威履行了款项的出借义务，向李翔转款193.6万元。 王宽对上述证据质证如下：对第一组证据三性无异议； 对第二组证据，王宽陈述其未见过《借款合同》，根据世纪蓉和公司股东会决议，为了公司发展需要而向第三方借款，是公司行为，但款项最终转到李翔私人卡上。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，主合同主要条款变更时要得到当事人的书面同意。股东会决议同意对外融资借款，执行过程中如果与股东会决议存在差异，应当重新召开股东会并询问担保人。款项转给公司和私人的风险不一样，转到私人账户的风险不可控，大大提高了担保人风险。 对第三组证据无异议，但认为《保证合同》是李翔和郭威签订的，王宽未见过，与王宽无关。 对第四组证据三性无异议，记不清楚多久签署的了，当时世纪蓉和公司借款较多的。起诉后才知道有该股东会决议，上面的签字应该是王宽签字，不再申请鉴定。 对第五组证据真实性无异议。 世纪蓉和公司、李翔对郭威提交的上述证据，未发表质证意见，视为放弃质证。上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，作为本案证据使用，本院予以采信。 世纪蓉和公司、李翔、王宽未提交证据材料。 依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2013年8月2日，债权人郭威（甲方）与债务人世纪蓉和公司（乙方）签订《借款合同》约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限自2013年8月2日起至2014年4月30日止；借款利率按照3.2%/月计算；并约定乙方委托甲方和吴翔将上述借款转入李翔的个人账户。 同日，郭威与李翔签订《保证合同》，约定李翔自愿为上述《借款合同》项下的债权向郭威提供连带责任保证担保；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。 同日，世纪蓉和公司召开股东会并形成《股东会决议》，载明公司因经营发展需要，同意向郭威申请借款200万元，该借款由李翔、王宽等公司股东向债权人提供连带责任保证担保。李翔、王宽均在该《股东会决议》上签名。该《股东会决议》原件由郭威持有。 2013年8月2日，世纪蓉和公司向郭威出具《付款委托书》，要求将借款支付至李翔的账户。当日，郭威通过银行向李翔的账户转账支付158.6万元，并出具《付款委托书》委托吴翔向李翔的账户转账支付35万元，两笔转款合计193.6万元。2013年8月6日，世纪蓉和公司向郭威出具《收款确认书》，载明于2013年8月2日收到借款200万元。 庭审中，郭威确认世纪蓉和公司已按月利率3%的标准向其支付了2014年2月1日前的利息，后未再还款。 本院认为，郭威与世纪蓉和公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。签订合同时，世纪蓉和公司指定李翔作为收款人，不改变世纪蓉和公司作为借款人的身份，依法应认定郭威与世纪蓉和公司之间存在借贷法律关系。合同签订后，郭威作为出借人向世纪蓉和公司履行了出借义务。按照上述合同约定，世纪蓉和公司应于2014年4月30日向郭威归还全部借款本金，但世纪蓉和公司并未履行还款义务，担保人李翔也未履行担保责任。世纪蓉和公司依法应当承担偿还责任。世纪蓉和公司出具《收款确认书》载明收到借款200万元，但郭威实际仅向世纪蓉和公司转账支付193.6万元，郭威也仅主张该金额，故应以其实际转款数额确定借款金额。现郭威起诉要求世纪蓉和公司归还借款本金193.6万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于借款利息。《借款合同》约定利息的月利率为3.2%，庭审中郭威确认世纪蓉和公司按月利率3%的标准向其支付了2014年2月1日前的利息，该计算标准并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款对利率上限的规定，且世纪蓉和公司也未作抗辩，本院对该事实予以确认。现借款期限届满，世纪蓉和公司仍未还款，郭威要求世纪蓉和公司按月利率2%的标准，支付从2014年2月1日起至借款还清之日止的利息，利率标准不超上述司法解释对利率上限的规定，亦符合上述司法解释第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。 关于保证责任。郭威与李翔签订《保证合同》约定李翔为《借款合同》项下的债权向郭威提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现借款期限已于2014年4月30日届满，郭威于2016年2月17日向本院提起诉讼，要求李翔承担连带保证责任，未超过合同约定的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条及第三十一条的规定，郭威要求李翔对世纪蓉和公司借款本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。李翔承担保证责任后，有权向世纪蓉和公司追偿。 郭威与王宽之间未签订书面保证合同，王宽亦未以保证人身份在《借款合同》上签字。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。世纪蓉和公司作出的《股东会决议》载明王宽愿意就世纪蓉和公司向郭威的200万元借款承担连带责任保证责任，但该《股东会决议》系公司内部决议，最终是否按决议内容向郭威提供担保，需由王宽和郭威之间达成一致意思表示，该决议上无郭威签字，郭威也未举证证明召开股东会时其在现场，郭威仅持有《股东会决议》原件，不能视为其与王宽对保证责任的承担达成合意，故不能推定王宽应对世纪蓉和公司的案涉债务承担连带保证责任。如若能够认定王宽在《股东会决议》上的签字行为视为对郭威提供连带责任保证，因双方未约定保证期间，郭威未在推定六个月的保证期间内向王宽主张权利，王宽亦无需承担保证责任。故郭威要求王宽承担连带保证责任的请求，于法无据，不予支持。 综上所述，本院经审判委员会会议讨论决定，郭威的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都世纪蓉和酒店管理有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郭威借款本金193.6万元，并支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金193.6万元为基数，按月利率2%的标准，从2014年2月1日起计算至借款还清之日止）； 二、被告李翔就被告成都世纪蓉和酒店管理有限责任公司的上述债务向原告郭威承担连带清偿责任，被告李翔承担担保责任后可以向被告成都世纪蓉和酒店管理有限责任公司追偿。 三、驳回原告郭威的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29,888元、公告费900元以及后续因公告产生的费用，由被告成都世纪蓉和酒店管理有限责任公司、李翔负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐俊杰 人民陪审员  杨方隆 人民陪审员  郭保华 二〇二一年三月十六日 书 记 员  覃雪梅