湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0991民初87号 原告：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地潜江市泰丰办事处潜阳东路26号。法定代表人：王琼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：舒忠福，男，1961年12月3日出生，汉族，住湖北省潜江市章华南路。系该公司副经理。 委托诉讼代理人：谭峻毅，湖南银城律师事务所律师。 被告：大通湖天泓渔业股份有限公司，住所地益阳市大通湖区渔场。法定代表人：陈红文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张恒，男，1971年7月5日出生，汉族，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处红日社区居委会22组。系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。 原告湖北桐盛建设工程有限公司(以下简称桐盛建设公司）与被告大通湖天泓渔业股份有限公司（以下简称天泓渔业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐盛建设公司委托诉讼代理人舒忠福、谭峻毅及被告天泓渔业公司委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐盛建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程款7458162.32元，并确认该款项受偿具有优先权；2.被告支付合同违约金1348000元；3.被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的工程款金额变更为7361652.7元，并当庭放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原告和被告签订了三个协议：2014年6月5日的《大通湖天泓渔业冷链物流基地螺贝加工车间施工合同书》及2015年4月28日补签的《施工补充协议书》，2015年3月10日的《天泓渔业污水处理工程土建施工合同》，2016年1月9日的《装饰装修工程承包合同》。三个合同签订后，原告依约履行合同，但被告未按约支付工程款项，原告的工程进度也一拖再拖。2015年至2017年间，原告和被告项目负责人胡祥华就每个合同约定的建设工程的工程款分别进行了结算(以上工程总投资合计17992837.12元，已经支付工程款合计10631184.4元，合计7361652.7元工程款未支付)，但由于被告法定代表人陈红文以各种理由拖延、搪塞，因此被告一直没有对工程款结算单签字，也没有盖章确认，从而迫使原告到被告财务处无法结账。2015年至2017年,原告就已经竣工的三个工程在被告工程项目部开例会时提出过多次，要求被告对建设的主体工程进行验收、竣工验收。被告由于拖欠设计院设计费，欠监理公司的监理费等情况，至目前建设工程仍未进行主体验收与竣工验收，也没有对所有的工程款结算单签字盖章确认。被告所欠原告的工程款，绝大部分是桐盛建设公司为所建工程已垫付的材料款以及应支付而未支付的农民工工资，由于被告的失信，导致原告濒临破产边缘。原告找被告负责项目的工作人员以及区人民政府反映情况，均因被告法定代表人陈红文未对该工程款结算签字盖章确认，无法结账。2017年8月后，原告多次找各级信访部门投诉，2018年12月21日经益阳市大通湖区劳动监察大队对被告项目负责人调查确认，工程总投资16992800元，已经支付工程款10631184.4元，还欠7361652.7元工程款。桐盛建设公司请求人民法院依法支持其诉讼请求。 天泓渔业公司辩称，对原告诉称的事实与提供的证据均无异议，但付款流水明细应以被告提供的为准，且上述合同约定的工程并没有实际交付使用，亦没有正式验收及结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月5日，桐盛建设公司与天泓渔业公司签订了《大通湖天泓渔业冷链物流基地螺贝加工车间施工合同书》，该合同约定工程名称为大通湖天泓渔业冷链物流基地螺贝加工车间，工程内容为除桩基础外的土建部分、装饰部分、钢结构和水电安装等全部工程，工程总价为天泓渔业公司清单中标价格13480000元，施工工期自2014年6月8日开工至2015年1月18日竣工。双方于2015年4月28日补签了《施工补充协议书》，2015年3月10日签订了《天泓渔业污水处理工程土建施工合同》，2016年1月9日签订了《装饰装修工程承包合同》。三个合同签订后，原告依约履行合同，但被告在合同履行的过程中，未按约支付工程款项，原告的工程进度也一拖再拖。2015年至2017年间，原告和被告项目负责人胡祥华就每个合同约定的建设工程的工程款分别进行了签字确认(以上工程总投资合计17992837.12元，已经支付工程款合计10631184.4元，合计7361652.7元工程款未支付)。 另查明，2017年8月18日被告法定代表人陈红文因涉嫌骗取贷款罪、高利转贷罪被安化县公安局刑事拘留，后被告以各种理由拖延、搪塞，因此被告一直没有对工程款结算单签字，也没有盖章确认，从而迫使原告到被告财务处无法结账，也导致该工程未实际交付。 本院认为，桐盛建设公司与天泓渔业公司签订的三份建设施工合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同内容真实合法，合同对双方均具有约束力，该三份合同由桐盛建设公司实际履行完毕。上述工程虽然未办理正式的结算，但根据双方现场人员的相关签字材料，可以确认工程总价款合计17992837.12元，已经支付工程款合计10631184.4元，合计7361652.7元工程款未支付，因此对原告要求被告支付未付工程款7361652.7元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，被告确认该工程未实际交付，也没有以公司的名义办理正式结算，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条第三项规定，该工程应付款之日为原告起诉之日即2020年3月8日，因此原告是在合理付款期限内行使建设工程价款优先受偿权，对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条第三项、第三十六条、第四十条、第四十一条规定，判决如下： 大通湖天泓渔业股份有限公司于本判决生效后十日内支付湖北桐盛建设工程有限公司工程款7361652.7元； 湖北桐盛建设工程有限公司就其承建工程部分折价或者拍卖的价款在本判决确定的第一项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73443元，由大通湖天泓渔业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  李琼骞 人民陪审员  彭杰纲 人民陪审员  高 臻 二〇二一年三月五日 书 记 员  贾鉴青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第三十六条承包人根据民法典第八百零七条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。 第四十条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第四十一条承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。