重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终738号上诉人（原审原告）：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：张正斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘皓，男，汉族，1976年3月21日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙骋宇，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆新丰公路建设有限公司，住所地重庆市永川区枣园西路114号，统一社会信用代码91500118739831152Y。法定代表人：刘皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙骋宇，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杜静，女，汉族，1976年1月1日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊万峰，男，汉族，1963年7月3日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：吴霞，重庆长隆律师事务所律师。上诉人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康资产公司）与上诉人刘皓、重庆新丰公路建设有限公司（以下简称新丰公路建设公司）及被上诉人杜静、熊万峰债权转让合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人渝康资产公司的委托诉讼代理人杨富，上诉人刘皓、新丰公路建设公司的委托诉讼代理人陈宗亮、孙骋宇，被上诉人杜静的委托诉讼代理人陈宗亮，被上诉人熊万峰的委托诉讼代理人吴霞到庭参加审理。本案现已审理终结。渝康资产公司上诉请求：1.撤销重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2019）渝0192民初1306号民事判决书第一、三项，改判刘皓、新丰公路建设公司对渝康资产公司享有的重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司金融借款债权本金2000万元，利息579500元及自2017年6月24日至本息结清之日的罚息及复利承担连带清偿责任（罚息以尚欠借款本金2000万元为基数，按照年利率8.55%计算；复利以尚欠借款利息为基数，按照年利率8.55%计算）。2.本案一、二审案件受理费由刘皓、新丰公路建设公司、杜静、熊万峰承担。事实和理由：1.原审法院认定案涉债权利息为489617.94元系事实认定错误，法律适用亦存在错误。案涉贷款合同第9条明确约定“如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止”。借款人重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（下称渝宏公司）于2017年3月20日出现逾期。贷款人有权按照贷款合同的前述约定，自2017年3月20日起按照逾期罚息利率对渝宏公司计收利息。因此，自渝宏公司出现逾期之日起至案涉贷款到期之日止，渝宏公司应向贷款人支付的利息数额为579500元，而非489617.94元。根据破产法第92条第三款的规定，渝康资产公司对刘皓、新丰公路建设公司所享有的担保权不受重整计划的影响。虽然渝宏公司管理人对案涉债权的利息数额进行了确认，但其所认定的债权利息数额仅对渝康资产公司与渝宏公司有效，而不影响渝康资产公司向刘皓、新丰公路建设公司行使担保权。并且，一审判决一方面认为破产法第四十六条第二款的规定系针对破产债务人的特殊规定，并未免除保证人的责任承担，另一方面又认为超过渝宏公司管理人所确认数额的利息不应得到支持，明显存在矛盾。2.原审法院认定渝康资产公司不具备计收复利的主体资格系适用法律错误。本案系渝康资产公司作为地方资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条的规定，原贷款合同约定的利息计算方法有效，渝康资产公司有权依据贷款合同的约定计收复利。因此，渝康资产公司请求判令刘皓、新丰公路建设公司对案涉债权复利承担担保责任的诉讼请求于法有据，原审法院适用法律错误，应予以纠正。综上，渝康资产公司认为，案涉贷款合同关于利息及复利的计算方式合法有效，渝康资产公司依据合同约定要求刘皓、新丰公路建设公司对案涉债务利息及复利承担担保责任的诉讼请求于法有据，应当依法得到支持。刘皓、新丰公路建设公司针对渝康资产公司的上诉答辩称，刘皓、新丰公路建设公司认为渝康资产公司不属于金融机构的范畴，原审判决渝康资产公司不属于计收复利的主体判决正确。熊万峰针对渝康资产公司的上诉答辩称，同意刘皓和新丰公路建设有限公司的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条规定，因主债务人已被法院裁定受理破产申请，债务应于破产申请受理之日停止计算利息，停止计息的对象包括主债务人和担保人。杜静针对渝康资产公司的上诉答辩称，同意刘皓和新丰公路建设有限公司、熊万峰的答辩意见，请求依法判决。刘皓、新丰公路建设公司上诉请求：1.撤销重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2019）渝0192民初1306号民事判决，并发回原审人民法院重审。2.如果继续审理，请求撤销重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2019）渝0192民初1306号民事判决第一项，并改判刘皓、新丰公路建设公司对自2017年6月24日至本息结清之日的罚息不承担连带清偿责任，且改判刘皓、新丰公路建设公司仅对债务人渝宏公司提供的质押担保（贵州省六盘水市盘县红果西北出口道路工程应收账款、合川钓鱼城、涞滩景区BT项目应收账款）实质变价后的剩余债权金额承担担保责任。3.本案一审、二审诉讼费由渝康资产公司承担。事实和理由：1.刘皓、新丰公路建设公司对自2017年6月24日至本息结清之日的罚息不承担连带清偿责任。破产法第四十六条规定的主债权停止计息的效力应当及于保证人。（1）保证合同是从合同，具有从属性，保证人承担的责任应以债务人在主合同项下承担的债务总额为限。（2）由于保证人的将来求偿权也属于破产债权，同样应当停止计算。2.本案一审程序应当中止审理而未中止，渝康资产公司要求刘皓、新丰公路建设公司承担保证责任的期间应当在破产程序终结后6个月内。《担保法司法解释》第四十四条第三款规定，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故法院应中止本案审理。本案中，债务人渝宏公司已经进入破产重整程序且破产程序尚未终结，渝康资产公司在破产程序终结前起诉，若法院判决保证人对全部债务承担担保责任，将可能存在债权人重复受偿的情形。一审法院应当中止而未中止，应当撤销原判决发回重审。3.如果二审继续审理，刘皓、新丰公路建设公司承担保证责任的金额中应当明确扣除债务人自己提供的质押担保实现变价后债权人可以分得的部分。渝康资产公司针对刘皓、新丰公路建设公司的上诉答辩称，1.对于第一个上诉理由，渝康资产公司认为破产法第46条第2款关于停止计息的规定，目的在于规范申报破产债权的规则，是为了破产程序的顺利进行，在债权人申报债权时明确固定破产债权的具体数额，而不是否定利息作为基础债权的债权性质，或相关利息债权就归于消灭。2.对刘皓和新丰公路建设有限公司所称的加重担保人责任的问题，渝康资产公司认为刘皓和新丰公路建设公司作为连带责任保证人，本就应该对案涉全部债务承担清偿责任，如果渝康资产公司不能对破产之后的罚息、复利向刘皓和新丰公路建设公司要求清偿，对于债权人来说也是不公平的。至于刘皓、新丰公路建设公司提到的新出台的担保制度司法解释第22条的规定，渝康资产公司认为法不溯及既往是实体法的基本原则，即便法院认为新出台的司法解释可以适用于早已经发生的事实，也只应对该司法解释出台后法院新受理的案件有效，否则不利于当事人对自己的行为作出合理的预期，不利于司法政策的稳定，更何况本案债权人早在两年之前就提起诉讼，只是因为各原审被告滥用诉讼权利，拖延诉讼程序，导致本案至今仍未结案。3.对于本案是否应当中止审理的问题，渝康资产公司认为一审判决已经作出了正确的认定，渝康资产公司作为债权人既可以向渝宏公司主张债权，也可以要求保证人刘皓、新丰公路建设有限公司承担连带清偿责任，还可以一并要求渝宏公司和刘皓、新丰公路建设有限公司承担责任。4.对于刘皓、新丰公路建设有限公司是否应在渝宏公司提供的物保实现债权后的债权范围内承担担保责任，渝康资产公司认为物权法第176条明确规定债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明的才应该是债权人先就债务人自己提供的物保实现债权后，再由担保人承担担保责任。原债权人与刘皓、新丰公路建设有限公司签订的最高额保证合同第11条明确约定，本合同所提供的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，授信人行使本合同项下的权利时，无须首先执行其持有的任何其他担保。熊万峰针对刘皓、新丰公路建设公司的上诉陈述称，同意刘皓、新丰公路建设公司的上诉意见。杜静针对刘皓、新丰公路建设公司的上诉陈述称，请求依法判决。渝康资产公司向一审法院起诉请求：1.刘皓、新丰公路建设公司对渝康资产公司享有的渝宏公司金融借款债权本金2000万元、利息579500元；以2000万元为基数，8.55%为利率，自2017年6月24日至本息结清之日的罚息；以579500元为基数，8.55%为利率，自2017年6月24日至本息结清之日的复利（暂计至2018年11月14日，上述共计23069185.43元）承担连带清偿责任；2.判令拍卖／变卖杜静名下坐落于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××的房屋（房产证号：201房地证2008字第1××7号），以及熊万峰名下坐落于重庆市长寿区××街道××市场××号××二处不动产（房产证号：206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××6号、206房地证2013字第1××0号、206房地证2013字第1××4号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××8号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××3号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××5号、206房地证2013字第1××0号），渝康资产公司对拍卖／变卖后所得价款在前述第1项诉请范围内优先受偿。一审法院认定事实：2014年12月5日，光大银行重庆分行与渝宏公司签订了《综合授信协议》（编号：九龙园14043），约定光大银行重庆分行向渝宏公司提供3000万元的最高授信额度，最高授信额度有效使用期限为从2014年12月5日至2015年12月5日止。同日，杜静、熊万峰作为抵押人与光大银行重庆分行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》（合同编号：九龙园140433），约定为担保《综合授信协议》（编号：九龙园14043）履行，抵押人愿意以其名下房屋作为抵押物提供最高额抵押担保，担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人光大银行重庆分行与受信人渝宏公司签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，担保的主债权最高本金余额为人民币3000万元，受信人被宣告破产时主合同债权确定。抵押范围：1.受信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；2.抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。杜静以坐落于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××（房产证号：201房地证2008字第1××7号）的房屋提供抵押。熊万峰以坐落于重庆市长寿区××街道××市场××号××二处不动产（房产证号：206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××6号、206房地证2013字第1××0号、206房地证2013字第1××4号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××8号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××3号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××5号、206房地证2013字第1××0号）的房屋提供抵押。抵押合同签订后，光大银行重庆分行分别与杜静、熊万峰对抵押物办理了抵押登记。2014年12月10日，新丰公路建设公司、刘皓作为保证人分别与光大银行重庆分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：九龙园140431、九龙园140432），约定为担保《综合授信协议》（编号：九龙园14043）履行，保证人愿意提供最高额连带责任保证担保，保证人担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人光大银行重庆分行与受信人渝宏公司签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为人民币3000万元，受信人被宣告破产时主合同债权确定。保证范围：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。2014年12月16日，光大银行重庆分行与渝宏公司签订了《流动资金贷款合同》（编号：九龙园1404301），约定渝宏公司向光大银行重庆分行借款2000万元，贷款利率采用固定利率，为年利率7.28%，借款期间为2014年12月16日至2015年12月16日，一次还本，每月20日结息。借款人未按照合同约定偿还贷款的，光大银行重庆分行有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，对于借款人不能按时支付的利息，债权人有权按罚息利率计收复利。同日，光大银行重庆分行以受托支付的方式向渝宏公司发放2000万元借款。2016年3月7日，光大银行重庆分行与渝宏公司、刘皓、新丰公路建设公司、杜静、熊万峰签订《借款展期合同》（九龙园1404301展），将借款展期至2016年12月16日，借款利率调整为5.655%。2016年12月27日，光大银行重庆分行与渝宏公司、刘皓、新丰公路建设公司、杜静、熊万峰再次签订《授信变更协议》，将借款再次展期至2017年12月16日，借款利率调整为5.7%。借款期限内，渝宏公司未按合同约定归还贷款本息。2017年6月23日，重庆市第一中级人民法院裁定受理渝宏公司破产重整一案。2018年2月2日，渝宏公司管理人出具债权核查告知书，载明截至2017年6月23日，渝宏公司尚欠光大银行重庆分行贷款本金2000万元，利息489617.94元。光大银行重庆分行未对核定债权提出异议。2018年6月28日，渝康资产公司与光大银行重庆分行签署《债权分户转让协议》[编号：渝光银资转（2018）002号-03]，受让光大银行重庆分行对于渝宏公司的上述债权，并在2018年7月20日在重庆商报刊登了《中国光大银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告的方式对渝宏公司进行了债权转让通知。一审法院认为，熊万峰辩称本案涉嫌合同诈骗，未提供相应证据佐证，一审法院不予采信。熊万峰否认签字捺印真实性，与鉴定意见不符，对其主张事实不予采信。因此，光大银行重庆分行与渝宏公司及各担保人签订签署的《综合授信协议》《流动资金贷款合同》《借款展期合同》《授信变更协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，各方均应按照合同约定履行义务。光大银行重庆分行按照《流动资金贷款合同》约定以受托支付的方式向渝宏公司支付了2000万元借款，履行了出借义务，渝宏公司未按期归还。依据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。本案主债务人渝宏公司于2017年6月23日进入破产重整程序，本案债务于当时到期。故光大银行重庆分行对渝宏公司享有贷款债权，对本案各原审被告享有担保债权。光大银行重庆分行与渝康资产公司签订《债权分户转让协议》将本案所涉借款债权转让给渝康资产公司，并刊登了《公告》，对涉案债权转让事实进行公告并催收欠款，债权转让行为对本案原审被告发生效力。渝康资产公司已经取得光大银行重庆分行对渝宏公司享有的债权及对本案各原审被告享有的担保权。对于新丰公路建设公司、刘皓的担保责任承担。首先，关于新丰公路建设公司、刘皓抗辩应当中止审理的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任”。新丰公路建设公司、刘皓提供的是连带责任保证，根据连带责任保证的一般原理，当主债务人未按合同约定清偿债务时，债权人既可以向债务人主张权利，也可以要求保证人承担连带清偿责任，亦可以一并向主债务人、保证人主张权利。本案中，渝宏公司已进入破产重整程序，光大银行重庆分行虽然已向破产管理人申报债权，但其亦可以向保证人主张权利。故新丰公路建设公司、刘皓的该项抗辩不能成立。当然，为避免重复受偿，光大银行重庆分行从债务人、保证人处受偿总额不得超过其申报并已确认的债权数额。保证人承担保证责任后，可以向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权。其次，关于保证责任应承担金额的问题。1.截至2017年6月23日的欠款金额。根据渝宏公司管理人出具的债权核查告知书，截至2017年6月23日，光大银行重庆分行对渝宏公司的债权金额总额为20489617.94元，其中贷款本金2000万元，利息489617.94元。以上债权金额于法有据，一审法院予以支持。对于渝康资产公司主张截至2017年6月23日的利息超出489617.94元的部分，与光大银行重庆分行在破产程序中已经确认的金额不符，对超出部分不予支持。2.自2017年6月24日起的罚息问题。虽然《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，对债务人的“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，但该规定是针对破产债务人的特殊规定，并未免除保证人的责任承担。新丰公路建设公司、刘皓关于保证人亦随之免除罚息的抗辩不能成立。渝康资产公司要求刘皓、新丰公路建设公司对债务人自2017年6月24日起至本息结清之日的罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《授信变更协议》约定，罚息以2000万元为基数，按照合同利率5.7%上浮50%计算为8.55%，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于渝康资产公司主张的复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利收取规定的适用对象仅限于金融机构，本案渝康资产公司为非金融机构，不具备复利计收的主体资格，故渝康资产公司关于支付复利的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于杜静、熊万峰的担保责任承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，本案的债权转让时抵押权一并转让于受让人。杜静、熊万峰自愿以其不动产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。渝康资产公司有权对上述设立抵押权的房屋就拍卖、变卖或者折价所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘皓、重庆新丰公路建设有限公司对重庆渝康资产经营管理有限公司享有的重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司金融借款债权本金2000万元，利息489617.94元及自2017年6月24日至本息结清之日的罚息（以尚欠借款本金2000万元为基数，按照8.55%计算）承担连带清偿责任；二、重庆渝康资产经营管理有限公司有权就杜静名下坐落于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××的房屋（房产证号：201房地证2008字第1××7号），以及熊万峰名下坐落于重庆市长寿区××街道××市场××号××二处不动产（房产证号：206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××6号、206房地证2013字第1××0号、206房地证2013字第1××4号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××8号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××3号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××5号、206房地证2013字第1××0号）拍卖、变卖所得价款在前述确定的债权金额范围内优先受偿；三、驳回重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费157146元，由刘皓、重庆新丰公路建设有限公司、杜静、熊万峰负担。鉴定费50000元，由熊万峰负担。二审中，双方当事人均未交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕渝康资产公司与新丰公路建设公司、刘皓提出的上诉事由及各自的抗辩意见，本院将本案二审争议焦点归纳为：1.本案是否因主债务人进入破产程序而中止审理。2.关于如何确定保证人新丰公路建设公司、刘皓的担保责任范围问题。3.刘皓、新丰公路建设公司承担保证责任的金额中是否应当扣除主债务人自己提供的质押担保实现变价后债权人可以分得的部分。对此，本院评判如下：一、关于本案是否因主债务人进入破产程序而中止审理的问题。第一，根据审理查明的事实，保证人新丰公路建设公司、刘皓为主债务人渝宏公司向债权人提供的是连带责任保证担保，保证人与主债务人之间以及保证人彼此之间共同承担连带责任。因此，渝康资产公司在本案中请求二保证人承担连带责任并无不当。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。前述法律并未明确限定债权人必须在主债务人破产程序终结后才能向保证人和其他连带债务人主张权利。因此，法院受理对主债务人的破产申请，并不必然发生对担保人中止行使权利的法律后果。第三，对于新丰公路建设公司、刘皓提出的不中止本案审理可能发生债权人重复受偿的问题。本院认为，本案中，如果债权人渝康资产公司已经在主债务人渝宏公司破产重整程序中受偿，保证人在执行程序中可以债权消灭或部分消灭等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，或者对债权人提起返还不当得利之诉等其他救济途径。综上，本院对新丰公路建设公司、刘皓提出的本案应当发回重审后中止审理的上诉事由不予采纳。二、关于如何确定保证人新丰公路建设公司、刘皓的担保责任范围问题。第一，关于截止法院裁定受理主债务人渝宏公司破产之日的借款本金和利息问题。经查，本院于2017年6月23日裁定受理渝宏公司破产重整一案，案涉债权的原债权人光大银行重庆分行向渝宏公司管理人申报债权之后，对渝宏公司管理人在2018年2月2日出具的债权核查告知书载明的截止2017年6月23日的贷款本金2000万元、利息489617.94元既未提出异议，也未向人民法院另案提起确认破产债权之诉。由此可见，对于渝宏公司管理人确定的债权金额，原债权人光大银行重庆分行已予以认可。渝康资产公司与光大银行重庆分行于2018年6月28日签署协议受让光大银行重庆分行对于渝宏公司的上述债权，由于原债权人光大银行重庆分行确认渝宏公司管理人确定债权在先，渝康资产公司受让债权的行为在后，原债权人已经完成的处分行为对受让人具有拘束力，并且，渝康公司在受让之后依然未对渝宏公司管理人确认的破产债权提出异议或是向人民法院另案提起确认破产债权诉讼。一审法院对渝康资产公司主张截止2017年6月23日的利息超出489617.94元的部分作出不予支持的认定并无不当，本院予以维持。第二，关于案涉保证债权是否停止计息的问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。该规定是针对破产债务人作出的规定，并未涉及保证人的责任承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条规定，“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予以支持。”鉴于法律已对人民法院受理债务人破产案件后对于担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息作出了明确的规定，本院对新丰公路建设公司、刘皓提出的担保债务自人民法院受理渝宏公司破产申请之日起停止计息的上诉主张予以支持，对一审法院作出的相应判决部分依法予以改判。三、关于刘皓、新丰公路建设公司承担保证责任的金额中是否应当扣除主债务人自己提供的质押担保实现变价后债权人可以分得部分的问题。首先，渝康资产公司与光大银行重庆分行签署协议受让光大银行重庆分行对渝宏公司的债权，案涉保证债务属从债务，因此，光大银行重庆分行与保证人之间签订的保证合同的合同效力及于渝康资产公司与保证人之间。其次，刘皓、新丰公路建设公司与光大银行重庆分行分别签订的最高额保证合同均约定，本合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济渠道。依据上述约定，即使在本案中主债务人渝宏公司自己提供了物的担保，债权人仍可要求保证人刘皓、新丰公路建设公司对案涉债务承担连带清偿责任。本院对于刘皓、新丰公路建设公司提出的此项上诉事由不予采纳。综上所述，渝康资产公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。刘皓、新丰公路建设公司的部分上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十七条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初1306号民事判决第一项为：刘皓、重庆新丰公路建设有限公司对重庆渝康资产经营管理有限公司享有的重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司金融借款债权本金2000万元，利息489617.94元承担连带清偿责任，并限于本判决生效之日起十日内付清；二、变更重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初1306号民事判决第二项为：重庆渝康资产经营管理有限公司有权就杜静名下坐落于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××的房屋（房产证号：201房地证2008字第1××7号），以及熊万峰名下坐落于重庆市长寿区××街道××市场××号××二处不动产（房产证号：206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××6号、206房地证2013字第1××0号、206房地证2013字第1××4号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××8号、206房地证2013字第1××7号、206房地证2013字第1××3号、206房地证2013字第1××2号、206房地证2013字第1××5号、206房地证2013字第1××0号）拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权金额范围内优先受偿；三、撤销重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初1306号民事判决第三项；四、驳回重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费149481.4元，由重庆渝康资产经营管理有限公司负担5233.32元，由刘皓、重庆新丰公路建设有限公司、杜静、熊万峰负担144248.08元；鉴定费50000元，由熊万峰负担。二审案件受理费149481.4元，由重庆渝康资产经营管理有限公司负担5233.32元，由刘皓、重庆新丰公路建设有限公司负担144248.08元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅审 判 员  景 象二〇二一年三月四日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲