wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初4518号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行，住所地沈阳市沈河区沈阳路123号。负责人：孟祥东,该行行长。委托代理人：谭振国，系该行员工。被告：王佳庆，男，1982年6月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告王佳庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行委托代理人谭振国到庭参加诉讼，被告王佳庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行欠款本金人民币11784.84元；2、判令被告立即偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行利息371.69元、违约金395.32元（截止到2020年12月6日，从2019年12月6日起至判决确定给付日止的利息、违约金等，按合同约定计算）3、判令被告承担本案所产生的一切费用。事实与理由：被告王佳庆，身份证号码：2101141982××××××××，身份证地址：沈阳市铁西区。被告于2017年11月18日向我行申领信用卡，从2017年11月18日开始信用卡透支，至2020年12月6日，欠款本息合计12551.85元。我行已经对被告进行电话及上门催收，持卡人仍没有还款。由于借款人长期拖欠贷款，借款人已经出现信用风险，为保全我行信贷资产，对借款人依法起诉。被告王佳庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明，被告于2017年11月18日在原告处申请办理了一张农行信用卡，卡号为62×××71。被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截止2020年12月6日，被告尚欠原告本金11784.84元、利息371.69元、违约金395.32元，原告多次催要无果，诉至本院。上述事实，有原告的陈述、农业银行贷记卡申请表、交易流水表、催收历史表等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告王佳庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告王佳庆之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，应确认有效。被告王佳庆透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。对原告要求被告支付欠款本金、利息、违约金等诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳庆于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行信用卡欠款本金11784.84元、利息371.69元、违约金395.32元。（截止2020年12月6日）二、被告王佳庆于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行欠款本金人民币11784.84元的利息、违约金等（从2020年12月6日起按《信用卡领用合约》约定及法律规定计算至本判决确定的债务实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告王佳庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 禹二〇二一年三月十九日法官助理  门泽辉书 记 员  张炜恺
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4409号原告：上海象存商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张兆忠，执行董事。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：黄国军，男，1989年04月23日出生，汉族，住安徽省广德市。原告上海象存商贸有限公司(以下简称象存公司)诉被告黄国军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告象存公司的委托诉讼代理人钟火祥参加诉讼。被告黄国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告象存公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费用25,000元;2.判令被告支付以25,000元为本金,自2020年7月11日起,按每日千分之三计算的违约金至付清之日止，考虑到每日千分之三的标准过高，自愿将标准调整按LPR的四倍计算违约金。事实与理由：被告黄国军于2018年9月向其租赁槽钢，之后双方于2020年5月进行了结算，对尚欠的租金和短缺的物资进行了确认。2020年6月23日,其与被告签订了《付款协议》,明确被告目前尚欠其费用为人民币30,000元,并详细约定了还款日期及违约金。之后经多次催讨，被告仅在2020年6月18日通过案外人微某支付5,000元,剩余25,000元未按照协议约定予以支付。综上所述,黄国军的行为已严重侵害了原告的合法权益,故诉至本院。被告黄国军未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订付款协议一份，协议约定：“一：双方一致确认乙方目前尚应付甲方款项总额为30,000元,根据合同约定该款项到期应付日期为2020年5月30日。二：就上述款项甲方同意乙方于2020年6月18日前向甲方支付总额的伍仟元，2020年7月10日前向甲方支付总额的贰万伍仟元，余款乙方于2020年7月10日前向甲方付清。三：乙方未能按本协议第二条约定的日期及金额付款的,甲方有权就全部未付款项一并提起诉讼;同时乙方应自合同约定付款到期日(本协议第一条确定的日期)起按未付款金额按日千分之三计算违约金至付清之日止”。协议还对其他事项进行了约定。被告于2020年6月18日通过案外人微某向原告法人张兆忠微某支付5,000元。本院认为，双方签订的付款协议系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，合法、有效，理应对双方当事人产生法律约束力。现被告黄国军未按协议约定的期限付款，显属不当，原告诉请要求被告支付剩余25,000元的诉请应予支持。协议对违约金亦有约定，现原告自愿调整为按LPR的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告黄国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年修订的《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄国军于本判决生效之日起十日内支付原告上海象存商贸有限公司租赁费用25,000元；二、被告黄国军于本判决生效之日起十日内支付原告上海象存商贸有限公司以25,000元为基数自2020年7月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计275元，由被告黄国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宋韧弘二〇二一年三月十七日法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执515号之十二申请执行人：丁加贵，男，1961年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：李明，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳区，现羁押于安徽省铜陵监狱6监区。本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0304民初4257号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明在浦发银行93×××31账户内存款人民币17253.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 磊二〇二一年三月三十一日书记员 许志强
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0623执206号 申请执行人：黄庆华，男，1969年8月30日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被执行人：漳浦县洪海机械有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区金浦工业园，统一社会信用代码913506237706970866。 法定代表人：王雅君，执行董事。 申请执行人黄庆华于2021年1月7日以本院于2020年6月22日作出的（2020）闽0623民初419号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人漳浦县洪海机械有限公司退还保证金50000元及支付违约金50000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人黄庆华与被执行人漳浦县洪海机械有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行决定书、执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人漳浦县洪海机械有限公司名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张丽国 审判员  陈圣光 执行员  邱少丰 二〇二一年三月十七日 书记员  杨逸峰
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执273号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店区商业大街**。法定代表人：林世刚，系该行行长。委托代理人：王光才、张方方，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。被执行人：侯悦,男,1975年3月23日出生,汉族,,住辽宁省普兰店市申请执行人中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人侯悦借款合同纠纷一案,大连市普兰店区人民法院(2019)辽0214民初2564号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行于2021年1月18日向本院申请执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2021年1月19日向被执行人下发了执行通知书、报告财产令和传票，限其履行义务并如实申报财产，但被执行人没有履行，也没有申报财产。本院于2021年1月18日对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金、有价证券、收益类保险、股息红利、金融理财产品等财产以及人民银行开户情况进行网络查询和传统查询，经查询后，冻结并扣划了被执行人财付通内的余额1059.69元，被执行人暂无其他可供执行财产。本院于2021年3月2日约谈申请人的委托代理人王光才，其对本院查询的以上信息认可，不能提供被执行人的其他财产线索。本院已于2021年2月24日将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人经本院查询再无可供执行财产。申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，致使本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张 兵执行员 戴世庆执行员 郭万一二〇二一年三月四日书记员 吴雪玲
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初1438号 原告：北流市美和物业服务有限公司，住所地广西北流市客运中心后面精通豪庭门口旁。统一社会信用代码：914509815968951669。 法定代表人：王标，董事长。 委托诉讼代理人：李旭生，公司员工。 委托诉讼代理人：徐敏，公司员工。 被告：邱庆伟，男，1978年8月10日出生，汉族，住所在地广西北流市。 原告北流市美和物业服务有限公司与被告邱庆伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北流市美和物业服务有限公司到庭参加诉讼，被告邱庆伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱庆伟向原告北流市美和物业服务有限公司支付物业管理费3355.1元，专项维修基金745.5元，公摊水电费179.68元，合计4280.28元;2、逾期之日起至付清之日止，分别以所欠物业费金额为基数，以《前期物业服务协议》约定每天1‰计算的逾期付款违约金合计3472.6元（暂计算至起诉之日）。事实和理由:被告为北流市精通豪庭小区8栋1单元404号业主，原告与被告所在小区开发商广西北流市精通房地产开发有限公司于2012年7月16日签订《北流精通豪庭前期物业服务合同》,原告受托为该小区提供物业管理服务且就有关原告向被告所在的小区（包含被告）提供物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定：小区的物业管理费收费标准为：住宅、车库、杂物房按业主建筑面积每平方0.45元/月；电梯维护费按业主每户25元/月，此外二次供水、电梯、消防、发电机等公共设施设备的运行、维修、维护、安全检测、提供物业服务产生的水、电费用 2 由原告代收代交，每月所产生的公共水、电费用按缴交供电公司、自来水厂实际用水、电量金额分摊到户。上述费用原告有权于每月1-10日向业主收取上月物业管服务费、电梯维护费、专项维修资金其他法规政策规定的应收费用等，逾期则自逾期之日起，以欠付费用为基数，按每日千分之一计算逾期违约金。合同期限至管理区域内全体业主依法选聘其他物业服务公司时止。在物业服务的过程中，为更明确原、被告的物业服务合同的权利义务，2012年7月16日，双方按原《精通豪庭前期物业服务合同》的内容签订了1份《精通豪庭前期物业服务合同》，其中对公摊水电费用负担更加明确为按业主房屋建筑面积分摊收取。就小区业主每月应交付物业费及相关费用，原告均于次月5日前张贴在小区公告并通知了被告，但被告并没有按约定履行给付义务。经原告统计，被告自2015年1月1日起至2020年10月，欠原告物业费3355.1元、自2015年1月1日起至2020年10月，欠原告专项维修基金745.5元，欠公摊水电费至2020年10月止179.68元，其中每月拖欠费用分别是详见（业主欠各项费及违约金），以上欠款项按合同约定均应次月10日前付清，但被告至今没有支付给原告，根据合同及协议约定，被告应按每日千分之一计算逾期付款的违约金，因此被告还应以每月应付而未付的物业费用3355.1元为基数，分别自2015年1月1日起计算至付清之日止，以《前期物业服务协议》约定每天1‰计算的逾期付款违约金共计3472.6元给原告。经原告多次催缴被告拒不支付，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：物业公司营业执照、法定代表人身份证明各一份，物业公司资质证书，开发商与选聘物业公司订立的前期物业管理服务合同1份，精通豪庭前期物业服务协议、精通豪庭物业住宅面积明细表、精通豪庭业主欠款及违约金金额、物业服务图片等证据，并附卷在案。 被告邱庆伟没有向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交书面证据。 经本院审理认定的事实如下：原告起诉的事实属实，本院予以确认。 本院认为，原告与广西北流市精通房地产开发有限公司于2012年7月16日签订《北流精通豪庭前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反国家法律强制性或禁止性规定，合法真实有效，对精通豪庭小区业主均具有约束力。原告依照合同为小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，也享受了相应的物业服务内容，故原告有权依据合同约定的收费 3 标准向被告收取物业管理费、专项维修基金、水电公摊费等。被告不按物业服务合同约定支付物业服务管理费的行为，已构成违约行为，依法应当承担违约责任。原告请求被告支付尚欠物业管理费用3355.1元、专项维修基金745.5元，公摊水电费179.68元以及逾期付款违约金，有充分事实依据和法律依据，理由成立，依法应予支持。原告请求被告支付逾期付款违约金每天按1‰计算，双方虽在物业管理服务协议中有约定，但该约定明显过高，对其合理部分依法应予支持，对其过高部分依法不予保护。结合本案实际情况本院参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期付款违约金，从收取物业服务费之次月起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 综上所述，原告请求被告支付物业服务费、专项维修基金、公摊水电费及逾期付款违约金，理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告邱庆伟支付物业服务管理费3355.1元、专项维修基金745.5元、公摊水电费179.68元，合计4280.28元给原告北流美和物业服务有限公司； 二、被告邱庆伟支付违约金给原告北流美和物业服务有限公司（违约金的计算方法：以实际尚欠物业管理费为基数，从2015年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期付款违约金）。 上述判决，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日止两年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱庆伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李棍麟 4 二〇二一年三月二十四日 法官助理 张 维 书 记 员 张秀丽
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢超，男，1990年2月22日生，汉族，住河南省信阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告谢超信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告谢超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年1月17日的本金126,687.64元，支付利息15,932.01元，逾期还款违约金28,671.29元，分期付款手续费13,698.43元，并承担自2021年1月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年3月21日的欠款本金126,687.64元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告谢超未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年3月21日，被告尚欠透支本金126,687.64元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金126,687.64元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢超于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年3月21日的信用卡欠款本金126,687.64元；二、被告谢超于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,834元，减半收取计1,417元，由被告谢超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年三月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市源汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1102刑初34号公诉机关河南省漯河市源汇区人民检察院。被告人赵某，男。2015年11月17日因犯抢夺罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年10月8日被漯河市公安局源汇分局刑事拘留，于2020年11月13日被漯河市源汇区人民检察院批准逮捕，于同日被漯河市公安局源汇分局执行逮捕。辩护人刘哲，河南强人律师事务所律师。辩护人刘文学，河南开瑞律师事务所律师。漯河市源汇区人民检察院以漯源检一部刑诉[2021]14号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漯河市源汇区人民检察院指派检察员杨素真出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人刘文学、刘哲到庭参加诉讼。现已审理终结。漯河市源汇区人民检察院指控，2020年9月12日，被害人马某通过他人介绍，通过蝙蝠APP聊天软件和被告人赵某约定：赵某提供给马某200张58元套餐的手机卡，每张手机卡马某付给赵某230元钱。2020年9月14日，在漯河市火车站赵某将其购买的不能使用的200张手机卡，通过他人交予马某，马某向赵某转账46000元。后马某发现手机卡不能使用，与赵某电话联系，见面后赵某称调换为正常使用的手机卡，但一直未调换。经中国电信集团有限公司漯河分公司证明、漯河市公安局源汇分局民警测试证明：除马某遗失未找回的18张手机卡，剩余182张手机卡均不能使用。公诉机关提供户籍证明、聊天记录、转账记录、证人李某等人的证言、被害人马某的陈述、被告人赵某供述和辩解、辨认笔录等证据予以证明，认为被告人赵某诈骗他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。赵某自愿认罪认罚，建议对被告人赵某判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币10000元。被告人赵某辩称马某报案前其已给马某调换了18张可以用的手机卡，认为应从犯罪数额中扣除，在侦查阶段已退赃5000元，当庭表示认罪认罚。辩护人提出，被告人赵某有自首情节，认罪认罚，赵某非法获利较少，犯罪数额应以182张手机卡价格为准。经审理查明，2020年9月14日，被告人赵某虚构他人身份在网络上称可以提供200张实名制手机卡。2020年9月14日晚，在漯河市火车站赵某指使他人将其购买的200张废手机卡交予马某，骗取马某通过手机银行给其提供的张某名下账户转账资金46000元。后马某发现手机卡不能使用，与赵某电话联系，见面后赵某称调换为正常使用的手机卡，但一直未调换。经测试证明：除马某遗失未找回的18张手机卡，剩余182张手机卡均不能使用。另查明，被告人赵某自动投案，前期未如实供述罪行。案发后及审理期间，赵某退赔赃款人民币46000元，主动缴纳罚金10000元。上述事实，有如下经庭审质证的证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过。证明，2020年9月17日，马某报警称，其向一名自称“小飞”购买200张手机卡，向小飞转了46000元钱，“小飞”给其的手机卡无法使用。2020年10月7日20时许赵某经公安人员口头传唤到案。2.户籍证明、刑事判决书。证明，赵某达完全刑事责任年龄，有犯罪前科。3.蝙蝠APP聊天记录、建行交易明细、回单。证明，马某提供的网络聊天记录上备注为“河”的人（赵某）保证向马某提供58元的套餐卡，卡开完都会测试，并且向马某发了在移动公司调卡的视频，且把张某的建行卡发给马某，于2020年9月14日该卡接收马某汇款46000元。4.证人孟某证言、支付宝、微信转账截图。证明，2020年9月14日晚上11点多赵某当时说他手里有钱,用支付宝付给孟某36800元帮其还信用卡。后来孟某将款转还赵某。5.支付宝转账截图、指认笔录、证人李某和张某甲证言。证明，2020年9月14日中午赵某向张某甲、李某收购手机卡,被二人告知实名制手机卡办不来。赵某说要报废不能用的手机卡也可以,要200张，一张给他们20元。李某找人收购了93张报废的手机卡，张某甲让赵某自己从张某甲存放的老卡找出来大概100张报废的手机卡，赵某给张某甲2000元现金。当晚9点多赵某让李某给他开车当代驾，让李某给火车站公共厕所一个男子送一个白色带气泡的袋子，通过支付宝共支付了卡钱和代驾费2000元。李某和张某甲辨认了从马某处扣押的182张卡系二人提供。6.情况说明。中国电信集团有限公司漯河分公司、漯河市公安局源汇分局出具情况说明。证明，经检测在案的182张手机卡均不能正常使用。7.缴款凭证及扣押清单。证明赵某全部退赃及缴纳罚金情况。8.证人赵某甲、张某乙证言。证明，张某乙身份证2015年左右丢失，2020年9月15日、16日入住酒店的登记人非张某乙本人。9.被害人马某陈述、辨认笔录。证明，2020年8月27日左右，马某在手机一个名叫蝙蝠的社交APP软件上和人聊天，网名“三色水果”的人说有200张手机卡出卖，230元一张。马某9月14日下午坐车到漯河，和这个男的在昌建广场见了面，这个男的说他去拿手机卡。马某在昌建广场的一个汉堡店里坐着等他3个小时左右，买了返程的火车票，发车时间是当晚22时57分。快开车时，这个男的到火车站后拿了200张手机卡给马某，当时马某没有试手机卡，通过手机建设银行APP软件转给这个男子提供的张某尾号3856银行卡46000元，转过账后这个男的就走了。马某坐上火车后，在车上试了几张电话卡，发现电话里面提示的该手机为停机状态。马某和这个男的联系，又买了来漯河的火车票。9月15日该男子说找朋友帮忙处理。晚上12点，该男子给马某开个房间并提供了其身份证。次日中午12点该男子的电话就没人接了，按该男子提供的身份证上的地址去找，也没有这个人。马某辨认出赵某是提供废手机卡的人。10.被告人赵某供述及辩解、认罪认罚具结书。证明，赵某在多次讯问中逐步供述了罪行，曾出具过认罪认罚具结书。本院认为，被告人赵某诈骗他人财物46000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。赵某自动投案，前期未如实供述罪行，依法不能认定为自首。赵某自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。赵某全部退赔赃款并主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控罪行成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人赵某及辩护人辩称马某报案前其已给马某调换了18张可以用的手机卡，认为应从犯罪数额中扣除18张卡的价值，辩护人提出赵某有自首情节，认罪认罚，非法获利较少，与查明事实不符，上述意见本院不予采纳。其他意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币10000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2022年8月7日止）。二、追缴被告人赵某非法所得人民币46000元（已全部退赔），上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审 判 长 陈 晓人民陪审员 张 敏人民陪审员 张顶新二〇二一年三月二十四日书 记 员 王 阳
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执12107号之四 被执行人：张建灯，住广东省阳江市江城区。 被执行人：黄珍松，住广东省阳江市江城区。 被执行人：张学乐，住广东省阳江市江城区。 被执行人：何忠明，住广州市番禺区。 被执行人：欧宜英，住四川省自贡市富顺县。 关于张建灯、黄珍松、张学乐、何忠明、欧宜英涉刑事财产刑一案，本院作出的（2020）粤0113刑初1324号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，应追缴被执行人张建灯犯罪所得4万元、黄珍松1万元、张学乐3万元、何忠明5万元、欧宜英3万元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行。 经本院执行，已将被执行人黄珍松、张学乐、何忠明、欧宜英的犯罪所得全额追缴，但被执行人张建灯没有履行相关法律义务。 执行过程中，本院依职权对张建灯的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、强制扣划了存款149.25元并已上缴国库，未发现张建灯名下有其它大额存款记录；二、档案轮候查封张建灯名下号牌为粤Ｂ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理。现暂未发现张建灯有其它可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人张建灯有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二一年三月三十日 书记员  叶锐光
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3401号 申请执行人:李德平，男，1955年1月9日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：林生，男，1957年10月30日出生，汉族，住福州市晋安区。 本院在执行申请执行人李德平与被执行人林生借款合同纠纷案中，申请执行人依据（2020）闽0111民初1720号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）借款本金30万元及利息（待计）；（3）案件受理费3424元；（4）执行费（按实际到位案款收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。由于被执行人未履行义务，我院已对其采取限制消费措施。另经查被执行名下网络银行账户、证劵、不动产、车辆等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 何 鸿 执行员 张龙观 执行员 鲍玢宇 二〇二一年三月十九日 书记员 张瑞丽
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1022民初235号原告：代立堂，女，1960年4月4日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：文良才，公安县麻豪口镇法律服务所法律工作者。被告：阳泽希，男，1966年12月2日出生，汉族，住湖南省道县。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号，统一社会信用代码914311007225516486。代表人：欧阳俊，经理。原告代立堂诉被告阳泽希、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（下称“中财保永州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代立堂及其委托诉讼代理人文良才、被告阳泽希到庭参加了诉讼，被告中财保永州公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代立堂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失人民币37720.42元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月7日20时左右，被告阳泽希驾驶湘Ｍ×××××二轮摩托车从藕池镇沿公石线往麻豪口镇方向由南向北行驶，当车行公石线13KM+100M路段时，因雨天夜间视线不清，采取措施不当，将路边行人原告代立堂撞倒，造成原告受伤的交通事故。公安县交通警察大队认定被告阳泽希承担事故的全部责任。原告受伤后被送往公安县人民医院住院治疗52天，出院后经司法鉴定误工期120日、护理期60日、营养期60日。被告阳泽希的车辆已经向被告中财保永州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，现提起诉讼要求二被告承担赔偿责任。被告阳泽希辩称：车辆于2020年4月27日向中财保永州公司投保了交强险；事故的情况参照交通事故认定书；事故发生后给原告支付了3600元，然后在交警中队交付了4000元事故押金；对原告主张的各项损失应依法核定。被告中财保永州公司辩称：基于与被保险人存在保险合同关系参与本案诉讼，在排除约定的免责情形下，按照保险合同约定担责；本案湘Ｍ×××××号二轮摩托车在被告中财保永州公司投保交强险，故对本案原告经法院核定后的损失，仅在交强险限额内进行赔付；对原告主张的损失请法院依法核定；诉讼费、鉴定费不属于保险人的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日20时左右，被告阳泽希驾驶湘Ｍ×××××二轮摩托车从藕池镇沿公石线往麻豪口镇方向由南向北行驶，当车行公石线13KM+100M路段时，因雨天夜间视线不清，采取措施不当，将路边行人原告代立堂撞倒，造成原告代立堂受伤的交通事故。事故经公安县交通警察大队认定，被告阳泽希承担事故的全部责任，原告代立堂无责任。原告代立堂受伤后被送往公安县人民医院住院治疗52天，医疗费13316.42元，2020年7月22日经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定，原告代立堂误工期120日、护理期60日、营养期60日，鉴定费700元。事故发生后被告阳泽希给原告支付了3600元。被告阳泽希驾驶的车辆在被告中财保永州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实有原告身份证、被告驾驶证与行驶证、保单、交通事故认定书、出院记录、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据证实。根据上述查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院对原告可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费13316.42元；2.住院伙食补助费2600元（52天×50元/天）；3.营养费1800元（30元／天×60天）；4.护理费7015元（42677元×60天÷365天，居民服务业标准）；5.误工费11789元（35859元×120天÷365天，农业标准）；6.原告主张交通费500元，考虑到其住院和鉴定的必要交通支出，本院确认；7.鉴定费700元。上述损失共计37720.42元。本院认为：本案交通事故经公安县交通警察大队认定被告阳泽希承担事故的全部责任，原告代立堂不承担事故责任，当事人双方均无异议，本院确认，原告代立堂受伤有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤害和财产损失的，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险限额部分由事故双方按过错程度承担。按上述原则，原告损失中的护理费、误工费、交通费及10000元医疗费共计29304元，由被告中财保永州公司在交强险限额内赔偿，损失超出交强险限额部分8416.42元（37720.42元－29304元）由被告阳泽希赔偿，扣减垫付的3600元，被告阳泽希还应赔偿4816.42元（8416.42元-3600元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代立堂各项损失人民币29304元；二、被告阳泽希于本判决生效之日起十日内赔偿原告代立堂各项损失人民币4816.42元；三、驳回原告代立堂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取372元，由被告阳泽希负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  易超美二〇二一年三月十八日书记员  徐正平
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执912号之一张敏、张华：张敏与张华租赁合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年三月二十五日书记员 ：王瑞飞
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终3581号上诉人（原审原告）：何能斌，男，1982年12月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建青，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：范峥莹，女，1980年12月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人何能斌因与被上诉人徐建青、范峥莹民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初21256号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，本院由审判员独任对本案进行了审理。何能斌上诉称，本案当事人之间的借贷存在合法借条，双方属于正常借贷行为。一审法院在事实调查不清的情况下即简单认定本案全部借贷行为均涉嫌诈骗，属于事实审查不清。请求撤销原审裁定，发回一审法院重审。何能斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐建青、范峥莹偿还何能斌借款本金1,007.27万元；2、判令徐建青、范峥莹支付何能斌利息282.21万元；3、判令徐建青、范峥莹承担本案诉讼费。事实和理由：徐建青、范峥莹系夫妻关系，何能斌与范峥莹系同事关系，徐建青亦在何能斌及范峥莹的单位工作。2018年6月，范峥莹向何能斌介绍其丈夫徐建青，徐建青需资金进行投资经营，向何能斌借款，并承诺支付利息。因双方系长期同事关系，较为信赖，所以何能斌于2018年6月起开始向徐建青、范峥莹提供借款。自2018年6月至2020年6月，何能斌陆续向徐建青、范峥莹提供借款总计1,515万余元，期间双方签订多份借款协议，对本金、利息、逾期还款罚息及计算方式等进行了多次约定。经计算，借款期间内的利息共计678万余元。2018年6月起，徐建青多次向何能斌进行过还款及支付利息。但截至起诉之日，徐建青尚欠本金1,007.27万元、尚欠利息282.21万元。经何能斌多次催告后，徐建青仍拒绝支付逾期本金。同时，何能斌认为，徐建青、范峥莹系夫妻关系，且徐建青系经范峥莹介绍认识并要求提供借款用于投资经营，因此该债务应当认定为夫妻共同债务。故何能斌诉至法院，系判如所请。范峥莹辩称，其对本次借款情况均不知情，所有借款均与其无关，其不同意承担还款责任。徐建青系以项目的形式向五十多个人做借贷，包括本案何能斌，属于同一个集资诈骗行为。本案涉及刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，徐建青涉嫌诈骗罪已被公安机关采取强制措施。因此，本案应由法院依职权移送公安机关，并裁定驳回何能斌起诉。徐建青在提交答辩状期间未应诉答辩。一审法院经审查认为，上海市公安局长宁分局已决定对徐建青涉嫌诈骗案立案，何能斌在2020年9月已作为徐建青涉嫌诈骗罪案的受害人接受公安机关询问调查，故本案所涉纠纷，已纳入刑事案件的处理范围。因此，本案不属经济纠纷案件，也非人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回何能斌的起诉。保全申请费5,000元，由何能斌负担。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理，目前本案涉嫌的刑事案件尚未侦查终结，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 平二〇二一年三月二十四日书记员 朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李鹤平，男，1962年10月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞠银，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列两申请人共同委托诉讼代理人：徐慧倢，上海周祖琪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建萍，女，1959年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉娣，女,1952年9月18日出生，汉族，住上海市长宁区。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：孔毅，上海市同建律师事务所律师。再审申请人李鹤平、鞠银因与被申请人李建萍、李玉娣确认合同无效纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2020）沪02民终3471号民事判决，申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李鹤平、鞠银申请再审称，由于李建萍对贺某生前的身体健康状况不了解，导致贺某发生交通事故后，李建萍未将贺某患XX情况及时告知医生，致使手术后因XX并发症去世，二审中李鹤平、鞠银要求法院开具调查令，而法院未予开具，二审对贺某的死因未予查实；另二审未将李建萍、李玉娣的答辩告知李鹤平、鞠银，致使李鹤平、鞠银未行使辩论权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第九项之规定，请求撤销二审判决，裁定再审。李建萍、李玉娣提交意见称，贺某生前发生交通事故后，医院在家属同意情况下对其进行手术并无不当，不同意李鹤平、鞠银的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二审根据查明的事实尤其是涉案房屋系李发根与贺某生前夫妻共同财产之实际情况所做的判决是正确的，二审判决书对此已做了详尽的阐明，本院予以确认并不再赘述。现李鹤平、鞠银再审主张李建萍对贺某的死亡有重大过错，李鹤平、鞠银的该项申请缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，李鹤平、鞠银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李鹤平、鞠银的再审申请。审判长  任德康审判员  魏海虹审判员  许 京二〇二一年三月二十九日书记员  李悦歌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4529号之一 申请执行人：李新，女，1991年06月19日出生，汉族，住福州市闽侯县。 被执行人：杨燕，女，1979年07月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 本院立案执行申请执行人李新与被执行人杨燕借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初4884号民事判决书，本院于2020年12月22日立案执行，执行标的为人民币221858元及利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年01月05日对被执行人杨燕采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执4529号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二一年三月十七日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）皖1802行初8号原告刘小跃，女，1963年4月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区杨柳镇柿木村街四组十五号。被告宣城市交通运输局，住所地安徽省宣城市鳌峰西路工商银行大楼十三、十四层。委托代理人汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告刘小跃因诉被告宣城市交通运输局（以下简称“市交通运输局”）不履行征收补偿安置法定职责一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其居住于宣城市宣州区杨柳镇柿木村街四组十五号,其房屋坐落S322省道宣泾路段柿木村,距离被告扩建S322省道宣泾路段不足15米，按照国务院2011年2月16日颁布《公路安全保护条例》第十一条:“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（二）省道不少于15米；涉案省道距离原告住宅只有8米,不仅过往车辆产生噪音侵犯原告休息权利,而省道宣泾路段一旦发生车辆失控,将导致原告及家人生命健康受到伤害,被告行为因侵犯原告人身安全、住宅不受侵犯及休息的权利,另外公路加高1米多后，载荷较原公路多出数倍,住宅基地自2015年初开始出现明显下沉及墙体开裂,至今仍在继续恶化。现请求法院依法确认被告扩建S322省道宣泾路段未将原告住宅纳入红线内进行征收行为违法并对原告进行补偿，请求：1、依法确认被告扩建S322省道宣泾路段未将原告住宅纳入红线内进行征收侵犯原告的人身安全、住宅不受侵犯及休息权利；2、请求被告支付房屋补偿费(房屋重置)70万元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告市交通运输局辩称，一、原告的房屋不在S322省道宣泾路改建工程的征收范围内。1、原告的案涉房屋坐落于宣城市宣州区杨柳镇柿木村街道旁，系自建住房（据原告称系1998年建造），该房屋不在S322省道宣泾路改建工程征地红线范围内。2、原告混淆了“公路控制区”与“公路用地”的概念。根据《中华人民共和国公路法》第三十四条规定：县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于1米的公路用地。《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）1.0.6款第一条规定：公路用地范围为公路路堤两侧排水沟外边缘（无排水沟时为路堤或护坡道坡脚）以外，或路堑坡顶截水沟外边缘（无截水沟为坡顶）以外不小于1米范围内的土地；在有条件的地段，高速公路、一级公路不小于3米，二级公路不小于2米范围内的土地为公路用地范围。从上述公路工程技术规范要求上看，宣泾公路用地是指公路两侧边沟(截水沟、坡脚护坡道)以外不少于1米范围的土地。公路用地属于国家建设用地，公路建设之前应先行征为国有，国有化后再进行建设，原告的案涉房屋不在宣泾公路改建工程用地范围内。另根据《公路安全保护条例》第十三条关于公路建筑控制区的规定，公路控制区即公路两侧对建筑物和构筑物建设进行控制管理以保障出行安全和公路畅通的区域，对地上物实施控制，对所属土地性质未加限制，公路控制区为公路拓宽预留土地和公路通行安全而设立，该范围内行为和权利受限，禁止建设永久性建筑物，已有建筑物的翻建、改建、扩建受限。宣泾路改建工程未征收原告的房屋，符合法律法规的规定，宣泾路改建工程应属合法有效。二、原告适用法律错误，其诉请不能成立。1、根据国务院颁布的《公路安全保护条例》第十三条规定：在公路建筑控制区内,除公路保护需要外,禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建,因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。案涉房屋系1998年建造，而S322省道宣泾路改建工程自2011年才开始筹建，案涉房屋不在公路建设用地范围内且不影响公路运行安全，没有任何法定拆除理由，本着节约用地、控制成本的原则，S322省道宣泾路改建工程未征迁拆除原告的案涉房屋，符合法律规定。2、《公路安全保护条例》第十一条“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为（二）省道不少于15米”是有关划定公路控制区的规定，而不是有关公路建设用地必须征收拆除的规定，原告适用法律错误。三、该局主体不适格。根据土地管理法规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。而《宣泾公路改建工程建设指挥部第一次会议纪要》明确案涉房屋所处范围内S322省道宣泾路改建工程征迁及费用由宣州区落实，即便原告的房屋涉及征迁补偿，根据市政府的要求，应由宣州区政府落实解决，与该局无关，该局不是本案适格主体。四、原告诉称，S322省道宣泾路上过往车辆造成其案涉房屋地基下沉及墙体开裂，系平等的民事主体之间的纠纷，不属于本案行政诉讼审理范围，且该局并非S322省道宣泾路的业主。综上，原告诉称的房屋不在S322省道宣泾路改建工程的征收范围内，其适用法律错误，该局也不是本案适格主体，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，根据原告的诉讼请求和诉讼主张，其实质系要求将其房屋纳入征收范围并进行相应的补偿，该诉请成立的前提应为被诉行政机关负有相应的法定职责。根据《中华人民共和国公路法法规标题中华人民共和国公路法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.11.04时效性现行有效》第八条中华人民共和国公路法（2017修正）第八条国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。第二款、《公路安全保护条例》第三条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作，被告仅是负责公路监督保护的职能部门，不负有对原告房屋进行拆迁补偿安置的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。因此，刘小跃的起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘小跃的起诉。本案不交纳案件受理费，原告刘小跃已交纳案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  高乐新人民陪审员  徐应凤二〇二一年三月二日书 记 员  李文静
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3727号 原告：黄养凤 委托诉讼代理人：张国斌，浙江舟杰律师事务所律师。 被告：黄丁 被告：黄仕莹 委托诉讼代理人：吴**峰，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 原告黄养凤与被告黄丁、黄仕莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄养凤的委托诉讼代理人张国斌、被告黄丁、被告黄仕莹及其委托诉讼代理人吴**峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄养凤向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款180000元、房屋装潢款223000元，合计403000元，并支付上述借款自2020年11月10日起至实际清偿日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告黄丁系原告次子。2012年11月8日，两被告共同购得坐落于舟山市定海区不动产（以下简称案涉房产）。因购房资金不足，两被告向原告借款人民币180000元，后于2019年10月5日出具借条一份。2018年期间，两被告无钱对案涉房产进行装潢，原告遂用平时积存养老资金223000元为案涉房产进行装潢。当时，原告与两被告有言在先，该装潢款是原告本人养老金，日后需归还。2019年12月1日，被告黄丁出具装潢款欠条一份。现由于原告年龄逐步增大，身体不佳，两被告又夫妻不和，对借款事项只字不提，故诉至法院。 被告黄丁承认原告黄养凤主张的全部诉讼请求及事实理由。 被告黄仕莹辩称，一、原告系家庭妇女，无职业也无收入，丈夫早故，日常生活均依赖儿子黄丁，原告无借款能力且未提交款项交付凭证，购房出资款及装潢款均是两被告经营小吃店的营业收入交予原告保管，该两笔款项的实际出资人均是两被告；二、购房款欠条形成于2019年10月5日，是两被告婚姻关系趋向紧张后由黄丁书写并找借口交黄仕莹签名非被告黄仕莹真实意思表示；三、装潢款欠条系黄丁伪造证据，仅黄丁签字，落款时间早于购房款欠条出具时间，不符合常理。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告黄养凤围绕其诉讼请求，向本院提供欠条两份、不动产登记证明、装潢支付单据、银行流水等证据。被告黄仕莹围绕其辩称，向本院提供了银行流水等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事实认定如下：两被告系夫妻关系，于2007年10月11日登记结婚。原告系被告黄丁母亲。2012年11月8日，两被告向案外人舟山安舟置业有限公司购得坐落于舟山市定海区不动产。当日，被告黄仕莹向案外人舟山安舟置业有限公司刷卡付款共计1702096元。2015年10月20日，案涉房产登记于两被告名下。2018年4月-12月期间，由原告出面对案涉房屋进行了装修，装修费用约为223000元。2020年10月26日，黄仕莹向本院提起离婚诉讼，本院于同年12月10日判决驳回黄仕莹的诉讼请求。 对原、被告存在争议的证据和事实，认定如下： 一、关于原告主张两被告因购房需要向其借款180000元一节。原告提供借条一张，载明:“今欠黄养凤人民币壹拾捌万元整，用于购买中央御城23幢一单元802房产，房子不动情况下给黄岚启不要求黄岚启还，但是房产买卖情况下，需要返还黄养凤18万人民币。”由黄丁、黄仕莹在欠款人处签字，落款时间为2019年10月5日。原告提供本人名下中国银行0000××××3161账户银行流水，显示原告于2012年11月8日共取款310346.61元。被告黄丁对原告就该节事实的陈述及其提供的证据均予以认可。被告黄仕莹在庭审中认可借条系本人签字，认可付购房款时收到过原告款项，本院予以确认。被告黄仕莹辩称其并非本人真实意思表示，未提供相应依据，该项辩称，本院不予采信。 二、关于原告主张两被告因房屋装修需要向其借款223000元一节。原告提供借条一张，载明：“今黄丁欠黄养凤人民币贰拾贰万三千元整，用于对中央御城23幢802室装修费用垫付，于贰年内还清，如果到期未还，按银行年息每季度复息。”由黄丁在欠款人处签字，落款时间为2018年12月1日。原告提供了其名下海洋农村商业银行2018年期间部分银行流水、部分装潢支付单据并申请证人张某、陈某、黄某、鲍某出庭作证。证人在庭审中均认可为案涉房屋提供装修服务并收到原告现金支付的装修款项。被告黄丁对原告就该节事实的陈述及其提供的证据均予以认可。被告黄仕莹在庭审中认可案涉房屋的装修支出约为223000元，但认为原告无借款能力，对黄丁单方出具的欠条不予认可，对部分装潢支付单据系原告刻意载明付款人信息，有悖于常理不予认可。根据各方庭审陈述，结合装修收款收据、证人证言、银行流水，各方对原告为装修案涉房产支出223000元的事实均无异议，本院予以确认。被告黄仕莹提供其本人名下农业银行4250××××7723、6228××××6070账户银行流水，拟证明案涉房屋系两被告委托原告进行装修，装修费用及之前的购房款项均系两被告陆续支付给原告，而非向原告借款。该银行流水仅显示2016年3月至2018年10月期间有不固定金额不固定时间的现金支出，但无法证明该现金支出去向，亦无法证明两被告委托原告对案涉房屋进行装修，本院不予确认。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。根据原、被告提交的证据及各方陈述，对于180000元借款，有两被告共同出具的借条且两被告均认可收到款项，本院予以采信。对于上述180000元借款，双方没有约定借款期限，原告可以催告两被告在合理期限内返还，故原告要求两被告共同归还180000元借款的诉讼请求，本院予以支持。虽各方未对上述180000元借款约定利息，但两被告应支付逾期利息，在借款期限未作约定的情况下，逾期利息应自起诉之日，即2021年12月1日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算。对于223000元借款，借条虽系被告黄丁单独出具，但案涉房屋产权属于两被告，该借款系用于对两被告共有的不动产装潢增值，具备“日常性”与“合理性”的为家庭日常生活需要所负担的债务，故该款应视为二被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。在借贷双方约定还款期限届满时，两被告作为借款人应履行还款义务，故原告要求两被告共同归还借款223000元的诉讼请求，本院予以支持。根据借条约定，两被告应自还款到期日起支付利息，故223000元借款的利息应自2020年12月2日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄丁、黄仕莹于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄养凤借款403000元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿日的利息（其中180000元自2021年12月1日起计算，223000元自2020年12月2日起计算）； 二、驳回原告黄养凤其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3523元，由被告黄丁、黄仕莹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  邵旭芬 二〇二一年三月十八日 书记员  於航燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初11533号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：于苗苗，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告于苗苗信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于苗苗系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年2月24日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99，945.02元及利息、违约金等共计欠款人民币136，641.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年三月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初3622号 原告：曹均，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：曹燕萍，女，1996年5月21日出生，汉族，住四川省阆中市，曹均的女儿。 被告：杭州恒胜科技有限公司武侯分公司，住所地成都市武侯区大华街******。 负责人：倪秀婷，总经理。 委托诉讼代理人：王在强，男，公司员工。 原告曹均与被告杭州恒胜科技有限公司武侯分公司（以下简称恒胜公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告曹均的委托诉讼代理人曹燕萍，被告恒胜公司的委托诉讼代理人王在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹均向本院提出诉讼请求：判令恒胜公司退还押金6000元。事实和理由：2020年6月17日，曹均通过微信向余科转款10000元并与恒胜公司签订《车辆合作合同》，李杨出具收到6000元押金的收据。同年7月21日，曹均将车退还恒胜公司。但恒胜公司没有退还押金。故诉至法院。 恒胜公司辩称，对双方签订《车辆合作合同》及收回车辆无异议。但收款的余科、李杨不是恒胜公司员工，而是恒胜公司的渠道人员。上述人员收款后，没有将款交给恒胜公司，故不应承担退款责任。 经审理查明的事实，与曹均诉称事实一致。还查明，余科、李杨为恒胜公司的渠道人员，为恒胜公司联系合作驾驶员，并办理与驾驶员签订合同事宜。 上述事实，有《车辆合作合同》、微信转款记录、收据及当事人陈述在案证实。 本院认为，余科、李杨等作为恒胜公司渠道人员，以恒胜公司名义与曹均签订《车辆合作合同》，收取款项，曹均也从恒胜公司提车从事经营。故恒胜公司与余科、李杨等人构成委托关系，应由恒胜公司承担民事责任。故曹均退车后，恒胜公司应当退还押金6000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告杭州恒胜科技有限公司武侯分公司于本判决生效之日起十日内向原告曹均退还押金6000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杭州恒胜科技有限公司武侯分公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓钟 二〇二一年三月十七日 书记员  彭 静
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0423民初957号原告:韩燕召，男，1981年5月4日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：杨梦华，女，1984年4月13日生，汉族，住河南省鲁山县。系韩燕召之妻。被告：梁俊徽，男，1981年8月20日生，汉族，住河南省鲁山县。原告韩燕召与被告梁俊徽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告韩燕召自愿于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩燕召的撤诉申请系真实意思表示，未规避法律，也未违反法律的禁止性规定，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许韩燕召撤诉。案件受理费减半收取225元，由原告韩燕召承担。审判员  陈玺暄二〇二一年三月八日法官助理孙菁华书记员刘涵
陕西省西安市新城区人民法院 结案通知书  (2021)陕0102执恢399号 平安银行股份有限公司西安分行、王某某：申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人王某某借款合同纠纷一案中，已依申请，依据西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初3804号民事判决书于2021年2月8日执行完毕。特此通知。  二○二一年二月八日
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽04民终413号 上诉人（一审原告）：汤声斌，男，1976年3月15日出生，汉族，住福建省沙县城**。 委托诉讼代理人：严宗水，福建科海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳佳，福建科海律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：沙县小吃易投资实业有限公司，住所地福建省沙县小吃文化城西侧地块（**）特色餐饮区。统一社会信用代码：91350427MA2Y2BYQ17。 法定代表人：李占喜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏水珍，福建竞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏庆银，福建竞成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄金旺，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍地福建省沙县，现住上海市浦东新区。 上诉人汤声斌因与被上诉人沙县小吃易投资实业有限公司（以下简称易投资公司）、黄金旺股权转让合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，汤声斌主张其与黄金旺、余昌李、郑世樟、谢后金、冯乾栋合计转让沙县金沪餐饮管理有限公司31%股权给易投资公司，转让价款为450万元，其中215万元（定金60万元+书面协议约定股权转让款155万元）易投资公司已经支付，剩余248万元（转让尾款235万元+转让费用13万元）未支付，其在本案中主张易投资公司、黄金旺返还396250元，剩余款项另行主张。易投资公司认为本案股权转让款为155万元，股权已变更登记，股权转让款亦已支付完毕。黄金旺认可案涉股权转让款为450万元，但认为汤声斌在本案中所主张的款项是汤声斌代为收取的款项并分配给黄金旺，汤声斌也已将代为收取的款项支付给余昌李、郑世樟、谢后金、冯乾栋等人。汤声斌提供证据主张易投资公司在2017年5月25日由吴跃军支付定金60万元作为案涉股权转让担保，而吴跃军系雏鹰农牧集团股份有限公司股东，雏鹰农牧集团股份有限公司又是易投资公司股东，该60万元之后作为股权转让款处理。黄金旺亦认可易投资公司在案涉股权转让前支付定金60万元并已经在股东间分配完毕。一审仅对汤声斌主张的第三期股权转让款248万元的相关事实进行审查，未全案审查案涉股权转让款是否为450万元及其构成，特别是未对60万元是否为易投资公司支付进行审查，属于认定股权转让的基本事实不清。一审应追加吴跃军以及余昌李、郑世樟、谢后金、冯乾栋等人作为本案当事人，以进一步查明案涉股权转让的基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初2181号民事判决； 二、本案发回福建省沙县人民法院重审。 上诉人汤声斌预交的二审案件受理费8284元予以退回。 审判长  修晓贞 审判员  吴振泉 审判员  吴朝生 二〇二一年三月二十九日 书记员  舒乔弘 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0424执90号申请人:云南红塔银行股份有限公司华宁支行。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇东风路。统一社会信用代码：915304247670549528。负责人：蔡建波，行长。被申请人：王**明，男，1962年9月14日生，汉族，居民，住华宁县。关于申请执行人云南红塔银行股份有限公司华宁支行与被执行人王**明信用卡纠纷一案，云南省华宁县人民法院作出(2020)云0424民初77号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人云南红塔银行股份有限公司华宁支行于2021年1月18日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人王**明偿还申请人欠款本息及律师费169566.67元,负担案件受理费1846元、执行费2444元。在执行过程中，本院通过网络查控系统和传统查控等方式对王**明的存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行的财产。经本院主持调解，双方达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）云0424执90号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二一年三月十日书记员 何永宝
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终432号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）聂德进，男，1959年9月16日出生于上海市，汉族，文盲，无固定职业，户籍地本市闵行区；因犯惯窃罪、诈骗罪于1991年5月被判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年；因盗窃行为于2009年7月被处收容劳动教养一年九个月；因盗窃行为于2012年11月被处收容劳动教养一年九个月；因犯盗窃罪于2014年1月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2015年5月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年6月被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年11月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年9月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因本案于2020年9月18日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院提起公诉的原审被告人聂德进犯盗窃罪一案，于二〇二一年一月十一日作出（2021）沪0112刑初17号刑事判决。原审法院判决：一、被告人聂德进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；二、扣押在案的赃物发还被害单位，违法所得予以追缴。判决后，原审被告人聂德进不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）聂德进申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人聂德进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款之规定，裁定如下：准许上诉人聂德进撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2021）沪0112刑初17号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二一年三月二十五日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十三条第二款……上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初488号 原告:李志冬，男，1971年11月8日出生，回族，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：周启安，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宜锋，安徽春蓝律师事务所实习律师。 被告:刘文安，男，1988年5月28日出生，汉族，住山东省定陶县。 原告李志冬与被告刘文安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周启安、周宜锋到庭参加诉讼，被告刘文安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告刘文安对管辖权提出异议，本院于2020年2月23日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。 原告诉称：原告和被告原同在山东省聊城市碧桂园·翡丽湾项目共事。被告于2020年1月18日向原告借款3000元，后经原告多次催讨，被告于2020年5月10日归还原告500元，至今尚欠借款本金2500元未归还。原告请求判令：被告归还原告借款本金2500元。 被告刘文安未作答辩，亦未提交相应证据。 经审理查明：2020年1月18日，李志冬微信转账给付刘文安（微信名为天道酬勤）3000元，此后李志冬通过微信聊天方式要求刘文安归还该笔欠款。19时18分，刘文安在微信聊天中表示其会归还所欠款项，并于同日20时14分微信转账给付李志冬500元。刘文安至今尚欠2500元未归还，遂成讼。 以上事实有原告提交的社区居住证明、微信转账记录、微信聊天记录及原告当庭陈述在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。李志冬与刘文安以微信方式协商借款事宜，微信聊天记录载明李志冬于2020年1月18日转账给付刘文安3000元，刘文安于19时18分发送信息表明其愿意承担还款责任。李志冬与刘文安之间的债权债务关系有转账记录及微信聊天记录为证，双方债权债务关系明确。刘文安经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相应民事权利，推定其对李志冬所主张的借款3000元的事实不持异议。双方虽未约定还款期限，根据法律规定，履行期限不明确，债权人可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。李志冬以诉讼方式向刘文安主张权利，经法定举证、答辩期及相应程序后，可推定已给予刘文安相应还款准备时间，应认定该笔债务业已届期，扣除刘文安已归还的借款本金500元，其还应归还李志冬借款本金2500元。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文安于本判决生效之日起十日内归还原告李志冬借款本金2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，财产保全申请费30元，合计55元，由被告刘文安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二一年三月二十三日 书记员  何丽 附适用的法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0184民初26号 原告：樊宝成，男，2002年2月22日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托诉讼代理人：刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被告：樊宾，男，1993年2月12日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 原告樊宝成与被告樊宾生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告樊宝成于2021年3月17日以被告已赔付为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告赔付原告，现原告樊宝成自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告樊宝成撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已实际收取），由原告樊宝成负担。 审判员  孙建强 二〇二一年三月十七日 书记员  陈 星
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8111民申3号再审申请人（原审被告）：陈立晶，女，1973年5月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被申请人（原审原告）：刘忠良，男，1977年12月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被申请人（原审被告）：杨春生，男，1973年1月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。再审申请人陈立晶因与被申请人刘忠良，杨春生民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)黑8111民初1395号民事调解书向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈立晶申请再审称，再审申请人在签订调解笔录时遭到了诱导，误解，违背了自己的真实意思，所以此调解书不应生效。故要求撤销（2020）黑8111民初1395号民事调解书，并承担本案全部诉讼费和责任。本院经审查认为，刘忠良与杨春生，陈立晶签署的调解协议，是各方当事人本着自愿原则达成的，且各方均在核对调解笔录无误后，签字确认。该调解协议不违反法律规定该案程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈立晶的再审申请。审判长  郭爱江审判员  马宝山审判员  任正中二〇二一年三月十七日书记员  王 迪
江西省抚州市临川区人民法院刑 事 判 决 书(2021)赣1002刑初95号公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人陆某，女，1983年1月20日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地：湖南省耒阳市，住湖南省耒阳市。2013年6月28日，因盗窃被广东省深圳市公安局宝安分局行政拘留十日；2014年因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日；2015年3月，因盗窃被深圳市公安局罗湖分局行政拘留十日。2016年8月31日，因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年六个月。2019年9月7日，因涉嫌犯盗窃罪被抚州市公安局临川分局抓获，因临近分娩，同日被抚州市公安局临川分局取保候审。2019年11月24日因涉嫌犯盗窃罪被广东省开平市公安局刑事拘留，因正在哺乳期，次日被广东省开平市公安局取保候审。2020年6月29日，因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被判处时尚处哺乳期，2020年7月11日被深圳市南山区法院决定暂予监外执行至2020年9月15日期满。2020年9月6日因违反取保候审规定拒不到案被抚州市公安局临川分局网上追逃。2020年10月20日向湖南省耒阳市公安局五里牌派出所投案，次日被抚州市公安局临川分局刑事拘留。2020年11月26日经临川区检察院批准逮捕，次日被抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。被告人陆某盗窃一案,由抚州市临川区人民检察院于2021年2月7日以临检三部刑诉(2021)67号起诉书,向本院提起公诉。本院审查条件具备后,认为符合法定开庭条件,决定开庭审判。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉,被告人陆某到庭参加诉讼,现已审理终结。临川区人民检察院指控，2019年6月17日10时40分许,被告人陆某伙同蒋贱妹(另案处理)窜至华润万家超市（抚州市赣东大道店）盗窃奶粉时被发现，二人将所盗4罐奶粉丢弃于超市内逃离。2019年6月17日12时许,因未成功窃得奶粉，陆某与蒋贱妹心有不甘，遂窜至抚州市临川区上顿渡镇华润万家超市（临川店），共同窃得美赞臣、惠氏启赋品牌婴儿奶粉共8罐。2019年6月23日13时40分许,陆某伙同蒋贱妹窜至华润万家超市（抚州市赣东大道店），共同窃得美赞臣、合生元品牌婴儿奶粉共6罐。2019年11月20日15时许,陆某伙同蒋贱妹（已判）窜至广东省开平市长沙街道办事处幕沙路70号益华广场的江门华润万家生活超市有限公司开平店内，共同窃得惠氏启赋、美赞臣品牌奶粉共7罐。经抚州市临川区价格认证中心认定,陆某、蒋贱妹于抚州市窃得的14罐奶粉价值5294元；经广东省开平市价格认证中心认定，于开平市窃得的7罐奶粉价值2788元。为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了1.书证：归案情况、扣押清单、门店收退货日报表、刑事判决书等书证；2.证人证言：傅某等人的证言；3.被害人陈述：杨某久、方某、邹某的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人陆某的供述和辩解；5.鉴定意见：价格认证中心文件；6.勘验笔录：案发现场勘验笔录；7.辨认笔录：陆某、蒋贱妹对作案现场的辨认笔录；8.视听资料：案发现场视频监控录像。据此,公诉机关认为,被告人陆某伙同他人多次盗窃财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人陆某具有《中华人民共和国刑法》第二十三条规定的情节。被告人陆某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人陆某有期徒刑七个月并处罚金。被告人陆某对起诉书中指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明,被告人陆某因生育多个小孩，经济困难，其2019年6月至11月间，多次伙同他人在超市到盗窃奶粉，具体犯罪事实分述如下：1、2019年6月17日10时40分许,被告人陆某伙同蒋贱妹(另案处理)窜至华润万家超市（抚州市赣东大道店）盗窃奶粉时被发现，二人将所盗4罐奶粉丢弃于超市内逃离。2、2019年6月17日12时许,因未成功窃得奶粉，陆某与蒋贱妹心有不甘，遂窜至抚州市临川区上顿渡镇华润万家超市（临川店），共同窃得美赞臣、惠氏启赋品牌婴儿奶粉共8罐。3、2019年6月23日13时40分许,陆某伙同蒋贱妹窜至华润万家超市（抚州市赣东大道店），共同窃得美赞臣、合生元品牌婴儿奶粉共6罐。4、2019年11月20日15时许,陆某伙同蒋贱妹（已判）窜至广东省开平市长沙街道办事处幕沙路70号益华广场的江门华润万家生活超市有限公司开平店内，共同窃得惠氏启赋、美赞臣品牌奶粉共7罐。经抚州市临川区价格认证中心认定,陆某、蒋贱妹于抚州市窃得的14罐奶粉价值5294元；经广东省开平市价格认证中心认定，于开平市窃得的7罐奶粉价值2788元。另查明被告人陆某于2019年11月被抓获归案。因监视居住后未到案后被网上追逃，2020年10月20日向湖南省耒阳市公安局五里牌派出所投案并刑拘并执行逮捕。上述事实有经庭审质证、确认的证据有受案登记表2份、归案情况3份、扣押笔录2份、扣押清单2份、门店收退货日报表、收条、作案工具照片、奶粉被盗明细、监控视频截图、陆某村委会证明、广东省开平市人民法院刑事判决书、深圳市南山区人民法院判决书、收监执行决定书、出生证明1份、常住人口信息；鉴定意见；.现场勘查检查工作记录；视听资料；同案犯蒋贱妹、证人傅某、贺某陈述；被害人杨某、方某、邹某及被告人陆某的供述与辩解与辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为,被告人陆某因育有多个年幼小孩，经济困难，其伙同他人四次盗窃超市奶粉，其中一次系未遂，盗窃奶粉经鉴定价值8082元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人陆某犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陆某于2020年6月29日因盗窃被判处有期徒刑，并暂予监外执行，其在判决宣告后，刑罚执行完毕以前还有本案盗窃罪没有判决，应当对其实行数罪并罚后决定执行刑罚。另其还有盗窃犯罪前科及多次行政处罚，对其可酌情从重处罚。被告人陆某对部分被害人进行退赔，在量刑时可酌情从轻处罚，其中未遂部分也可从轻处罚。被告人陆某被抓获归案后，如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，其也愿意认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人陆某的家庭情况，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陆某犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元，与广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305刑初686号刑事判决中判处被告人陆某有期徒刑八个月并处罚金一千元合并执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,暂予监外执行折抵2个月4天，即自2020年10月20日起至2021年5月15日止。罚金限本判决生效后三十日付清。)二、继续追缴赃款5294元发还给被害人。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  许卿卿人民陪审员  何 君人民陪审员  陈小辉二〇二一年三月八日书 记 员  晏 慧
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128民初811号原告：张新春，男，汉族，1965年5月8日出生，住鄱阳县。委托诉讼代理人：万京亮，鄱阳县乐丰法律服务所法律工作者。被告：帅快飞，男，汉族，1982年10月20日出生，住。被告：韩春星，男，汉族，1986年1月20日出生，住。被告：华安财产保险股票份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司，住所地鄱阳湖大道建设大厦东边店铺第2间，统一社会信用代码91361128091069328Q。负责人：陈桂林。原告张新春与被告帅快飞、韩春星、华安财产保险股票份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告张新春于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张新春撤诉。案件受理费4,478元，减半收取计2,239元，由张新春负担。审判员  朱元庆二〇二一年三月十七日法官助理张庆书记员徐青华
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0203民特105号 申请人：洪锡荣，男，1937年12月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 被申请人：洪文忠，男，1972年12月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请人洪锡荣与被申请人洪文忠行为能力认定纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，2021年3月19日，洪锡荣向本院申请撤回起诉。 本院认为，洪锡荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许洪锡荣撤回起诉。 审 判 员  孙 蕾 二〇二一年三月二十三日 代书记员  庄娟娟 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初803号原告：胡紫晴，女，汉族，2006年7月1日出生，住漯河市召陵区。法定代理人：胡永松，男，汉族，1980年1月15日出生，住址同上，系原告胡紫晴之父。委托诉讼代理人：刘亚，河南信博律师事务所律师。被告：张有社，男，汉族，1956年4月15日出生，住漯河市召陵区。原告胡紫晴诉被告张有社生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡紫晴法定代理人胡永松、委托诉讼代理人刘亚，被告张有社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡紫晴向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告医药费1826.33元；2、被告赔偿原告精神损失50000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村邻居，被告自2018年11月份起多次诱骗原告，强迫与其发生性关系，长达两年的性侵中，不仅造成原告处女膜7点陈旧性裂伤等，还造成原告严重精神损害并长期处于休学状态，无法正常学习。被告于2021年2月5日被漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104刑初9号判决书认定构成强奸罪，判处有期徒刑五年四个月，现关押于漯河市第二看守所。被告的犯罪行为给原告的身体及精神造成严重的损害，被告应对原告进行赔偿，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张有社辩称：原告要求赔偿的数额过高，另外被告也没有能力赔偿，等服刑结束出去以后挣了钱再赔偿。根据双方当事人的主张、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：原、被告系同村邻居，被告自2018年11月份起在长达近两年的时间多次诱骗原告与其发生性关系。漯河市中心医院出具的诊断证明书证明原告妇科检查结果为处女膜7点陈旧性裂伤，原告为检查及治疗共花费1826.33元。2021年2月5日本院作出（2021）豫1104刑初9号刑事判决书认定被告构成强奸罪，判处被告有期徒刑五年四个月。本院认为：被告对原告实施强奸，对原告的身体及精神造成严重的损害，致使原告的精神长期处崩溃状态，无法正常生活及学习，被告对原告的损失应予以赔偿。原告请求的医药费1826.33元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的精神损害抚慰金50000元，根据案情，本院酌定30000元为宜，超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决如下：一、被告张有社于判决生效后十日内赔偿原告胡紫晴医药费1826.33元；二、被告张有社于判决生效后十日内赔偿原告胡紫晴精神损害抚慰金30000元；三、驳回原告胡紫晴的其他诉讼请求。案件受理费260元，由被告张有社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式三份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  吴楠二〇二一年三月二十三日书记员  吕迪
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督377号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：董仁鹏，男，1996年5月14日出生，汉族，住山东省陵县城区。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年2月6日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2020年7月14日，被申请人（借款人）董仁鹏与贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司通过借款平台签署了编号为34172260的《贷款合同》，贷款金额8000元，贷款期限12个月，年利率为18%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，每月还款733.44元，每月还款日期同贷款本金支付日，贷款本金支付日指贷款人向借款人指定收款账户支付贷款本金之日（例如，贷款本金支付日为6月26日，则借款人的还款日期为自7月起的每月26日)。如借款人未按约及时足额还款的，须向贷款人支付逾期还款违约金，计算标准为：逾期还款违约金=当期应还本息数额×0.1%×逾期天数。若借款人逾期还款达到15天及以上，视为严重违反还款义务。上述合同生效后，2020年7月14日，贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款。2020年12月14日，贷款人与海若商业保理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通过借款平台通知了被申请人。2020年12月15日，海若商业保理有限公司通过短信向被申请人通知了上述债权转让事宜。2020年12月28日，海若商业保理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权，并于2021年1月11日按照合同约定的短信送达方式通知了被申请人。截至2021年2月1日，被申请人尚有借款本金8,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金8,000元为基数，自2020年8月15日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：贷款合同、电子支付凭证、还款情况、债权转让协议、债权转让清单及债权转让通知书等。要求被申请人董仁鹏给付申请人借款本金8,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金8,000元为基数，自2020年8月15日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人董仁鹏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司借款本金8,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金8,000元为基数，自2020年8月15日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人董仁鹏还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030××××0385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人董仁鹏负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人董仁鹏应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人董仁鹏如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜誉鸣 二〇二一年三月十二日 书记员  林兴选 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0603民初317号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，住所地江西省余江区邓埠镇白塔中路**。法定代表人：何锞，职务行长。委托代理人：严祁庆，支行员工，代理权限为特别授权代理。被告：洪剑勇，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行诉被告洪剑勇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行于2021年3月12日以“被告已自动履行还款义务”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行负担。审判员  许健二〇二一年三月十二日书记员  王萃
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初76号原告：于某，男,1988年8月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于某1（系原告的父亲），男，1957年7月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：于某2（系原告的姐姐），女,1984年8月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告于某与被告于某2返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于有海的委托诉讼代理人于某1到庭参加了诉讼。被告于某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于张掖市××区的房屋（价值69000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告弟弟。2014年原告欲购买位于张掖市××区房屋，但因办理银行房屋按揭时条件不够，遂与被告协商房屋暂时办理在被告名下。2011年11月23日，原告与被告前往张掖市忠信公证处，在公证员面前签下了声明一份。被告声明：位于张掖市××区房屋是原告出钱购买的，并保证会将房屋产权过户到原告名下。现原、被告因矛盾无法交流，原告屡次找被告要求其返还房屋，被告都以房屋在其名下拒绝返还。综上所述，原告认为：位于张掖市××区的房屋，虽然按揭办理在被告名下，但房屋首付款是由原告出资的，按揭贷款是原告偿还的，且被告在公证处出具声明，原告是房屋实际所有人，被告应将房屋返还原告，现被告拒不返还房屋，房屋权益得不到实现，故原告依据《合同法》等有关规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告于某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认定事实如下：被告于曼黎系于秦的长女，原告于某系于某1的儿子，系于某2的弟弟。2011年4月11日，张掖市鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称鸿基公司）作为出卖人，被告于某2作为买受人，双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定鸿基公司将位于××区房屋出售于被告。同年11月23日，被告于某2出具声明书一份，并经甘肃省张掖市忠信公证处公证。该声明书载明：“现在我名下于二〇一一年四月十一日购买的位于张掖市××区的房屋是我弟弟于某出钱购买的。因办理房屋银行按揭时，我弟弟于某不够银行按揭的条件，所以房子办到了我名下。在以后房屋银行按揭贷款还清后，我保证将房屋产权过户到我弟弟名下”。现案涉房屋由原告及其父母居住至今，该房屋办理了按揭贷款，贷款期限至2031年4月。2019年至2021年，原告的父亲于某1、母亲郭某陆续给被告于某2尾号为“4734”账户存入过部分款项。原告及其父母居住本案涉诉房屋期间，被告并未加以阻挠。现原告起诉要求被告返还位于张掖市××区的房屋。上述事实由原告于某的委托诉讼代理人于某1的当庭陈述及原告提交的公证书、中国银行业务汇款回单及房屋买卖合同、户口本复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中，原告已实际占有使用案涉房屋，且被告在原告占有使用期间并未对原告占有使用房屋加以阻挠，故原告要求被告返还原物的诉请无事实依据。现原告提供的证据不足证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告于某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告于某的诉讼请求。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由原告于某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费762.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 贾晓艳二〇二一年三月二十九日法官助理 万 英书 记 员 省 瑞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执632号 申请执行人：肖丽萍，女，1964年10月07日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：李巧，女，1977年07月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 关于申请执行人肖丽萍与被执行人李巧民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初2072号民事判决书已发生法律效力，申请执行人肖丽萍已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人李巧的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为50900元，未执行金额为50900元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人李巧列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人李巧目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人肖丽萍亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李巧的财产线索，申请执行人肖丽萍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二一年三月十七日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初5629号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：肖芳建，男，1968年2月27日出生，汉族，住福建省三明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖芳建信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖芳建系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币100,592.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二一年三月二十四日法官助理 倪 晓 琳书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）宁0104执1906号 银川市兴庆区人民法院： 被执行人侯志鹏罚金纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104刑初868号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2021年2月25日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0104刑初868号刑事判决书，确定被执行人侯志鹏应缴纳罚金5000元。经本院强制执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下： 被执行人侯志鹏罚金纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104刑初868号刑事判决书确定的被执行人侯志鹏缴纳罚金的法律义务已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0724民初600号原告：陈文素，女，1968年5月20日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。被告：叶宗洋，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。原告陈文素诉被告叶宗洋劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈文素到庭参加了诉讼；被告叶宗洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈文素向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶宗洋支付工资4800.80元。2、本案诉讼费由被告叶宗洋承担。事实和理由：被告叶宗洋曾经在上犹县东山镇东门口李氏宗祠旁边开办“天恒”制衣厂，原告陈文素在该厂务工。被告叶宗洋以未收到货款、资金周转困难为由未支付2017年11月至2018年1月的工资。双方经结算，被告叶宗洋欠原告陈文素2017年11月工资为2152.80元，2017年12月工资为1907.80元，2018年1月工资为1740.20元，合计欠工资5800.80元。在原告陈文素强烈要求下，被告叶宗洋于2018年2月支付了工资1000元给原告陈文素，同时于2018年2月27日向原告陈文素出具一张欠条，记载尚欠工资4800.80元，承诺2019年2月28日付清。但是，期限届满后至今未付。原告陈文素向法庭提交了欠条一份，证明被告叶宗洋欠原告陈文素劳务报酬的事实。被告叶宗洋未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告叶宗洋曾经在上犹县东山镇东门口李氏宗祠旁边开办江西天恒服饰有限公司，雇请原告陈文素务工。2018年2月27日，被告叶宗洋与原告陈文素就未支付的劳务报酬进行了结算，向原告陈文素出具一张欠条，记载尚欠原告陈文素工资4800.80元，承诺2019年2月28日付清。履行期届满后，被告叶宗洋未按约定履行付款义务。本院认为，原告陈文素与被告叶宗洋之间形成劳务合同法律关系，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告陈文素主张被告叶宗洋立即支付拖欠的劳务报酬4800.80元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告叶宗洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（七）项的规定，判决如下：被告叶宗洋于判决生效后五日内支付劳务报酬4800.80元给原告陈文素。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告叶宗洋承担（限七日内缴纳）。本判决为终审判决。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  张爱华二〇二一年三月二十三日代理书记员  王剑鸣
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0102执2478号 合肥明桥企业管理有限公司： 你与安徽弘鼎企业管理咨询有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二一年三月十七日 联系人：潘德丽法官 联系电话:0551-6535273218905604776