湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民再3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵东县金旺房地产开发有限公司，住所地邵东县两市镇衡宝路56号。法定代表人：刘如刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方爱华，女，1955年12月12日出生，汉族，居民，住邵东县。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵东县好日子物业管理有限公司，住所地邵东县两市镇中天广场5楼。法定代表人：周敏健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭邵南，男，系该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹小魁，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住邵东县。委托诉讼代理人：赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。二审被上诉人（一审被告）：戴宏光，男，1968年3月9日出生，汉族，户籍地武冈市，现住武冈市。二审被上诉人（一审被告）：戴湘金，男，1998年7月6日出生，汉族，户籍地武冈市，现住武冈市。再审申请人邵东县金旺房地产开发有限公司、邵东县好日子物业管理有限公司因与被申请人尹小魁及二审被上诉人戴宏光、戴湘金财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）湘05民终2983号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○二○年十一月二十日作出（2020）湘民申2242号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月19日开庭审理了本案，再审申请人金旺房地产公司的委托诉讼代理人方爱华、李邵路，再审申请人好日子物业公司的委托诉讼代理人彭邵南，被申请人尹小魁及其委托诉讼代理人赵鹏，二审被上诉人戴宏光到庭参加诉讼，二审被上诉人戴湘金经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。金旺房地产公司、好日子物业公司再审请求：1.撤销邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2983号民事判决；2.改判金旺房地产公司、好日子物业公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院在现场勘验时，违反了民事诉讼法第八十条规定，没有依申请、没有邀请当地基层组织或当事人所在单位派人参加，没有对勘验情况和结果制作笔录由勘验人、当事人、被邀请当事人签名盖章。2.本案没有下发证据保全裁定书，未发生证据保全的事实。3.金旺房地产公司开发的房屋经竣工验收，不存在设计缺陷；整个房屋的落水管有三十多处，除了涉案落水管存在堵塞外，其他落水管没有堵塞情形；房屋交付戴宏光已3年之久，戴宏光做了隔层改造，不能排除是改造隔层致使货物受损。4.金旺房地产公司交付房屋后，不再对房屋有管理权，因此不是本案承担责任的主体。5.本案价格评估报告所评估的物品无法确定是尹小魁受损的原物；价格评估过高，根据金旺房地产公司、好日子物业公司提供的证据，货物损失只有几千元；一审法院采信一半价格，不足以让人信服。6.受损货物价值难以固定的责任是由原审法院工作人员粗心造成的，不应由金旺房地产公司、好日子物业公司承担。尹小魁辩称，本案损失的货物经一审人民法院清点，并经过鉴定机构鉴定，金旺房地产公司及好日子物业公司未提供任何证据证明尹小魁的损失。原审判决正确，请求予以维持。戴宏光述称，戴宏光对尹小魁的损失不存在过错，不应承担赔偿责任。戴湘金未予陈述。尹小魁向一审法院起诉请求：判决戴宏光、戴湘金、金旺房地产公司、好日子物业公司赔偿尹小魁损失56160元并承担本案诉讼费。本案的损失经鉴定后，尹小魁将赔偿损失的金额变更为117250元。一审法院认定事实：邵东县金旺农贸市场113号门面房主为戴湘金，开发商为金旺房地产公司，委托好日子物业公司负责物业管理及保洁。戴宏光系戴湘金父亲，代理戴湘金将房屋出租给尹小魁。2016年9月21日，尹小魁与戴宏光签订（商铺）租赁合同，由尹小魁承租该门面，约定租金、年限、及双方义务。戴宏光将门面加了一层阁楼，用于存放货物。嫦娥食杂批发部租用该门面经营批发和零售食品及干货。2018年6月19日8时至20日8时，邵东县出现暴雨天气。尹小魁所租赁的门面楼顶因排水不畅，积水由通风口经过门面阁楼流至一楼店内，造成尹小魁部分货物被水浸湿受损。尹小魁向法院起诉后，申请证据保全及损失鉴定。后经娄底市星罡价格评估有限公司鉴定损失为117250元。好日子物业公司自认金旺农贸市场三层楼顶楼面为其服务管理的范围，由其负责清扫和保洁。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。尹小魁的货物损失，经娄底市星罡价格评估有限公司评估为117250元，与尹小魁起诉时自行清点的损失56160元相差一倍，金旺房地产公司、好日子物业公司、戴宏光均对此损失提出异议，经核对，评估书对于部分损失的认定明显不合理，其一，东北黑木耳，鉴定数量为22.5公斤每包，共19包，受损率100%，金额29925元。根据生活经验，木耳属于干货，且极为蓬松，855斤的干木耳，要存放需要一个较大的仓储范围。通过评估书上的受损货物照片中看出根本不存在855斤的黑木耳，说明该鉴定结论部分不符合事实。其二，损失评估报告第44项日本CRV便携式移动音箱1台，单价1280元，受损率100%。市面上便携式音响的市场价格大致为300元左右，对于此1280元的认定，明显过高。且尹小魁对于大部分货物和产品都无法提供进货凭证及购买凭证，对于货品级别、新旧程度都无法提供依据。故该鉴定结论中超出尹小魁起诉范围的损失，不予认定。确定尹小魁的损失为56160元。本次价格评估费15000元，尹小魁自负7500元，金旺房地产公司、好日子物业公司各承担3750元。尹小魁的损失由房顶下水管堵塞引起的通风口出水，脱落的水泥河沙未及时清理致下水道堵塞，积水直接涌入通风口流至楼下一层室内所致。金旺房地产公司作为房屋出卖人应当保证房屋质量，对于设计缺陷或者施工质量问题造成他人财产损害，应当承担赔偿责任。好日子物业公司自认该案房屋楼顶楼面是其服务和保洁的范围，而未及时清理脱落的水泥亦应承担相应的责任。应由金旺房地产公司和好日子物业公司对尹小魁因房屋浸水所造成的损失各承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、尹小魁因房屋浸水造成的损失56160元、鉴定费7500元，共计63660元，由金旺房地产公司、好日子物业公司各赔偿31830元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回尹小魁的其他诉讼请求。一审案件受理费2645元，由尹小魁承担1204元，由金旺房地产公司、好日子物业公司各承担720.50元。金旺房地产公司、好日子物业公司不服一审判决，上诉请求：撤销（2019）湘0521民初4247号民事判决，改判金旺房地产公司、好日子物业公司不承担赔偿责任。本院二审查明，尹小魁租赁戴湘金的门面经营嫦娥食杂批发部。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院二审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一审法院在尹小魁申请证据保全后，由审判员、法官助理、书记员三人到现场对受损的财物进行清点，后委托娄底市星罡价格评估有限公司进行评估，形成了《价格评估报告》。案件审理过程中，尹小魁受损货物已经处理，其损失已无法通过重新清点受损货物、重新评估来确定，考虑到金旺房地产公司、好日子物业公司虽对尹小魁损失数额提出异议，但是均无证据证实尹小魁货物的具体损失情况，同时一审法院已经减半采信《价格评估报告》认定尹小魁的损失金额，本院对一审法院认定的尹小魁的损失数额56160元予以确认。一审法院到现场勘验查明，尹小魁房屋浸水是因为尹小魁所承租房屋楼顶的水泥河沙脱落未及时清理，堵塞了楼顶下水道，楼顶排水不畅，积水直接涌入楼顶的通风口流至楼下一层尹小魁承租房屋室内。涉案房屋系金旺房地产公司开发，楼顶水泥河沙脱落的责任应当由金旺房地产公司承担，好日子物业公司未及时对楼顶清扫和保洁，致使下水道堵塞也应当承担责任。尹小魁对房屋进行了装修，但其装修行为与本案房屋漏水起因没有因果关系，不承担责任。房屋所有人戴湘金无过错，亦不应承担责任。因无法区分金旺房地产公司、好日子物业公司各自过错的大小，一审法院判决金旺房地产公司和好日子物业公司各承担50%的责任，处理基本适当，可予维持。综上所述，金旺房地产公司、好日子物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2645元，由金旺房地公司负担1322.50元，好日子物业公司负担1322.50元。再审中，当事人没有提交新证据。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案再审的争议焦点：一是金旺房地产公司、好日子物业公司对尹小魁的货物损失是否应当承担赔偿责任；二是原审认定的货物损失数额是否妥当。关于金旺房地产公司、好日子物业公司对尹小魁的货物损失是否应当承担赔偿责任的问题。根据庭审查明的事实，尹小魁、戴宏光、金旺房地产公司均认可尹小魁承租房屋内货物受损的主要原因是：房屋楼顶的水泥河沙脱落未及时清理，造成楼顶下水道堵塞，致使积水通过楼顶的通风口流入尹小魁承租的房屋内，造成存放在该房屋内的货物被水浸泡。金旺房地产公司作为案涉房屋的开发商，其应对楼顶水泥河沙脱落承担责任；好日子物业公司作为案涉房屋的物业服务单位，其未及时清理脱落的水泥河沙导致下水道堵塞，故金旺房地产公司、好日子物业公司均应对本案的损失承担责任。金旺房地产公司、好日子物业公司主张房屋漏水的主要原因是戴宏光对案涉房屋进行隔层改造所致。戴宏光在再审中陈述其购买了商铺后，其在金旺房地产公司的售楼部找到方爱华的哥哥，要求其参照其他商铺的样子做个夹层。金旺房地产公司的委托诉讼代理人方爱华亦称其当时知道戴宏光对房屋进行隔层改造，农贸市场的业主在购买商铺后都增设了夹层。戴宏光在对案涉房屋进行隔层改造时，金旺房地产公司对此知情，并未提出异议，且金旺房地产公司亦未提交证据证明案涉房屋的漏水是因戴宏光隔层改造所致，故对金旺房地产公司、好日子物业公司就此提出的理由不予采信。关于原审认定的货物损失金额是否妥当的问题。尹小魁承租的房屋因楼顶漏水浸泡了存放在房屋内的货物，尹小魁在向房东反映情况要求赔偿未果后，第二天即向一审法院提起诉讼，其在提交《民事起诉状》时未附财产损失清单，不排除尹小魁在起诉时未对受损货物进行仔细清点。尹小魁在起诉后，即向法院申请证据保全及损失鉴定。一审法院在尹小魁申请证据保全后，由审判员、法官助理、书记员三人于2018年6月26日到现场对受损的财物进行清点，并制作了《尹小魁货物损失清单》。娄底市星罡价格评估有限公司接受委托后，于2018年6月29日指派相关人员到现场进行查勘，对一审法院提供的《尹小魁货物损失清单》现场清点核对，根据受损货物具体品牌型号、数量及受损状况，并结合市场价格调查，综合计算出货物损失价值为115250元，另门面内卫生及垃圾清理费2000元，共计117250元。一审法院依法委托娄底市星罡价格评估有限公司作出的《价格评估报告》，鉴定机构与鉴定人员均具备相应的价格评估资质，鉴定程序合法，鉴定依据客观、充分，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。尹小魁在评估公司清点货物后，即对受损货物进行清理，其行为虽导致无法通过重新清点、重新评估等程序重新确定损失，但尹小魁作为一个批发经营者，如不及时清理受损货物，受损货物在夏季高温气候下很快会腐烂发臭，影响其正常经营，亦会给其造成进一步损失。金旺房地产公司、好日子物业公司在原审中虽因客观原因未参与受损货物的清点过程及财产损失评估过程，金旺房地产公司申请重新评估，但其未提交证据证明该价格评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的对其重新评估申请应予准许的情形，亦未提供确实有效的证据证实尹小魁受损货物的具体情况，原审减半采信《价格评估报告》认定尹小魁的损失数额为56160元，鉴于尹小魁对此未提出异议，应予维持。综上所述，金旺房地产公司、好日子物业公司的再审请求不成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2019）湘05民终2983号民事判决。一审案件受理费2645元，由尹小魁负担1204元，由金旺房地产公司、好日子物业公司各负担720.50元；二审案件受理费2645元，由金旺房地产公司、好日子物业公司各负担1322.50元。本判决为终审判决。审 判 长  何 芳审 判 员  罗俊辉审 判 员  宁少军二〇二一年三月九日法官 助理  张红丽代理书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。