福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽0203行初41号 原告高洪兵，男，1968年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告厦门市公安局交通警察支队桥隧大队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**。 负责人陈镇海，大队长。 出庭行政机关负责人陈俊卿，副大队长。 委托代理人石瑞锦。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**。 法定代表人郑勇胜，支队长。 出庭行政机关负责人刘明辉，党委委员。 委托代理人陈继洪、李聪。 原告高洪兵诉被告厦门市公安局交通警察支队桥隧大队（下称：市交警支队桥隧大队）、厦门市公安局交通警察支队（下称：市交警支队）罚款行政处罚及行政复议案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高洪兵，被告市交警支队桥隧大队副大队长陈俊卿及委托代理人石瑞锦，被告市交警支队党委委员刘明辉及委托代理人陈继洪、李聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市交警支队桥隧大队于2020年12月16日作出编号为3502321703213433号公安交通管理简易程序处罚决定书，主要内容如下：原告于2020年12月4日12时21分，在莲景二路莲兴路口实施在禁止停车的道路上停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十五条第一款第（二）项之规定，决定予以200元罚款处罚，记0分。原告不服，向市交警支队申请行政复议。2021年1月13日，市交警支队作出厦公交复决字[2021]第003号行政复议决定书，维持市交警支队桥隧大队3502321703213433号公安交通管理简易程序处罚决定。原告不服，诉至本院。 原告诉称，2020年12月4日12时21分许，原告驾驶闽Ｄ6××××号车辆在厦门市第七幼儿园门口接送幼儿园小朋友，停车超过一分钟，被厦门市公安局指挥中心监控拍到，市交警支队桥隧大队适用简易程序对原告处以罚款200元，原告已缴纳罚款。原告停车位置是在幼儿园门口，交通标线为白色虚线，现场没有禁停标志，应当允许临时停车。原告停车位置的隔离护栏不是连续的，在幼儿园门口是断开的，护栏很短，停车时车辆头部和尾部都超出了护栏。根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车停在有隔离设施的路段才能处罚，没有规定一半有护栏一半没有护栏能不能处罚，因此只有护栏前后都超过车身才能进行处罚。综上，请求撤销被告市交警支队桥隧大队编号3502321703213433号处罚决定及被告市交警支队厦公交复字决［2021］第003号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.处罚决定书； 证据1证明，证明市交警支队桥隧大队作出案涉处罚决定，罚款200元，原告已经支付； 2.行政复议决定书。 证据2证明，证明市交警支队经行政复议决定维持案涉处罚决定。 被告市交警支队桥隧大队辩称，2020年12月4日12时21分许，原告驾驶闽Ｄ6××××号小型普通客车在莲景二路莲兴路口违法停车，被厦门市公安局指挥情报中心拍摄记录。原告于2020年12月16日到市交警支队桥隧大队接受处理。市交警支队桥隧大队依法受理，适用简易程序作出第3502321703213433号处罚决定书并直接送达原告，对原告处以200元罚款。本案监控记录资料符合法律规定，市交警支队桥隧大队有权予以处罚。根据监控图片显示，该路段机动车道与人行道之间设有隔离设施，依法不得停车。原告驾驶闽Ｄ6××××号车辆在此停车，构成了在禁止停车的道路上停车的违法行为。市交警支队桥隧大队因而对原告实施行政处罚，符合法律规定。设有隔离设施是指整个路段，厦门市第七幼儿园门口为了方便学生设立进出口，幼儿园出口处有一截没有护栏，但整个路段隔离护栏是连贯的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市交警支队桥隧大队向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据： 1.第3502321703213433号公安交通管理简易程序处罚决定书； 证据1证明，案涉行政处罚决定内容及送达情况； 2.监控图片。 证据2证明，闽Ｄ6××××号车辆小型普通客车在莲景二路莲兴路口违法停车的事实。 被告还提供如下法律依据： 1.《中华人民共和国道路交通安全法》； 2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》； 3.《厦门经济特区道路交通安全若干规定》； 4.《道路交通安全违法行为处理程序规定》。 被告市交警支队辩称，原告于2020年12月16日向市交警支队申请行政复议，市交警支队依法受理。经审查，市交警支队认为原处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，于2021年1月13日作出案涉行政复议决定，将行政复议决定书于2021年1月20日向原告邮寄送达。原告停车处划有的白线为车行道边缘线，因有幼儿园出入口，故划为白色虚线，用以指示车辆可临时跨线行驶，并非表示允许车辆临时停车，车行道边缘线是实线还是虚线与是否允许停车没有因果关系，原告被处罚是因在机动车道与人行道之间设有隔离设施的路段违法停车。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市交警支队向本院提交如下证据： 1.行政复议申请书； 证据1证明，案涉行政复议申请情况。 2.接受行政复议申请回执； 证据2证明，案涉行政复议受理情况。 3.行政复议提交答复通知书； 4.行政复议答复书； 5.行政复议决定书； 证据3-5证明，案涉行政复议办理情况； 6.送达回执。 证据6证明，文书送达情况。 被告市交警支队提供如下法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2020年12月4日12时21分许，原告驾驶闽Ｄ6××××号车辆在莲景二路莲兴路口靠厦门市××侧停车，被厦门市公安局指挥情报中心设置在厦门市思明区××路明发地下通道口的监控设备拍摄记录。从拍摄图片看，闽Ｄ6××××号车辆当时所停靠的地点位于莲兴路，该路段路边施划有白色标线；在靠厦门市第七幼儿园一侧的莲兴路机动车道与人行道间设有隔离护栏，隔离护栏延续至该幼儿园出入口处中断，经过该幼儿园出入口后继续设置；闽Ｄ6××××号车辆系在驶过该幼儿园出入口处停车，在车辆停放方向的右侧可见机动车道与人行道间设有隔离护栏。 2020年12月16日，原告经闽Ｄ6××××号车辆所有人告知违章信息后，到市交警支队桥隧大队接受处理，市交警支队桥隧大队适用简易程序作出案涉处罚决定，对原告处以罚款200元。决定书载明，处罚前已口头告知违法行为人拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知违法行为人依法享有陈述权和申辩权。原告于当日在决定书留存联签字。 同日，原告向市交警支队提起行政复议申请，并提供身份证、驾驶证、行驶证、行政处罚决定书等材料。市交警支队当日受理后，通知市交警支队桥隧大队、厦门市公安局指挥情报中心答复。 2021年1月13日，市交警支队作出案涉行政复议决定，决定维持案涉行政处罚决定，并将案涉行政复议决定分别送达市交警支队桥隧大队及原告。原告于2021年1月21日收到案涉行政复议决定书。 审理过程中，本院组织各方当事人前往案涉停车行为现场勘验并制作笔录。经现场勘验，在莲景二路与莲景三路之间的莲兴路路段，靠厦门市第七幼儿园一侧，除厦门市第七幼儿园出入口、新景世纪城地下车库出入口、新景世纪城大门有三处缺口外，均在机动车道与人行道之间设有护栏或绿化带，其中从莲景二路路口至新景世纪城大门部分为护栏，从新景世纪城至莲景三路路口部分为绿化带。原告停车地点位于厦门市第七幼儿园出入口与新景世纪城地下车库出入口之间设置的护栏旁，机动车道边缘地面交通标线划为白色虚线。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，市交警支队桥隧大队有权对道路交通安全违法行为人处以罚款处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市交警支队具有受理案涉行政复议申请、作出行政复议决定的职权。 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。市交警支队桥隧大队适用简易程序，经口头告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，作出案涉行政处罚决定并送达简易程序处罚决定书，程序合法。市交警支队依法受理原告的行政复议申请，经审查后在法定期限内作出案涉行政复议决定并送达，复议程序合法。 本案中，市交警支队桥隧大队作为处理依据的监控图片可以清晰、准确地反映车辆类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实，案涉行政处罚决定及案涉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。 本案争议焦点是原告停车地点是否属于禁止停车的道路。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项的规定，机动车在道路上临时停车，不得在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段停车。因此，除设有禁停标志、标线的路段外，机动车在法律法规规定的其他禁止停车路段也不得临时停车。本案中，原告停车地点虽无禁停标志、标线，但在机动车道与人行道之间设有隔离护栏，属于禁止停车的道路。该路段隔离护栏留有必要出入口，并未连续设置，但原告停车地点不是隔离护栏中断处。根据道路交通标志和标线的有关国家标准，道路边缘划有白色虚线的交通标线，并无指示允许临时停车的含义。据此，市交警支队桥隧大队认为原告实施在禁止停车的道路上停车的违法行为并作出案涉行政处罚决定，适用法律正确。市交警支队作出案涉行政复议决定符合法律规定。原告关于交通标线为白色虚线即允许临时停车以及只有隔离护栏前后都超过车身才能进行处罚的主张，于法无据，本院不予采纳。 综上，被告市交警支队桥隧大队作出案涉行政处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，被告市交警支队作出案涉行政复议决定亦无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告高洪兵的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告高洪兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  刘 洋 人民陪审员  杨毅涌 二〇二一年三月二十九日 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。