湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终768号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1988年8月22日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨禄锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称财保襄阳分公司）因与被上诉人吴静保险纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保襄阳分公司委托诉讼代理人吴英霞、被上诉人吴静委托诉讼代理人杨禄锋到庭接受询问。本案现已审理终结。财保襄阳分公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清,证据不足,请求依法改判或发回重审(争议金额:88852元)。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于本案的诉权认定事实不清、证据不足。第一，被上诉人主张的光缆线、电线杆等通讯设施、桃树及栾树损失，没有提供任何关于受损范围、受损金额及受损设施归属的相关证据，无法确定受损财产的项目、数量以及权属。第二，被上诉人为主张光缆线、电线杆等损失而提交的收据中的收款人为个人，而上述设施非个人财产，现有证据无法证明收据中的赔款与本案存在关联性，更无法核实被上诉人是否具有相应诉权。第三，本案被上诉人没有提供证据证明桃树及栾树的权属，而据以主张该项目的收据中收款人罗飞并非本案事故当事方，且收据中也没有写明收款目的、受损项目等信息，无法认可该收据与本案的关联性，对被上诉人的相应诉权也无法进行认可。综上所述，被上诉人未提供能够确定光缆线、电线杆等通讯设施，桃树及栾树权属的相关证据，也没有证据能够证实其向正确的权利人支付光缆线、电线杆等通讯设施、桃树及栾树损失赔款，故本案现有证据不足以认定被上诉人的相应诉权，一审法院对其相应诉权予以确认并判令上诉人承担赔偿责任可能导致上诉人重复赔偿，属于认定事实不清、证据不足。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吴静辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，应当予以维持。第一，枣阳市交警大队作出的事故认定书及湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告能够认定被上诉人之夫张君在本次事故中造成枣阳市新市广播电视服务中心光缆损失8260元、枣阳市移动公司通讯设备损失50394元、河南省豫建市政园林工程有限公司桃树、栾树等财产损失24700元，共计83354元，该损失经枣阳市公安局交通警察大队组织调解，被上诉人已经全部赔偿，相关权利人出具的凭证有领款人签名，河南省豫建市政园林工程有限公司在收据上加盖了公章，枣阳市交警大队事故调解科经办人签名并加盖事故处理章，能够证明权利人出具的收据与被上诉人赔款之间具有关联性，被上诉人有权依据双方保险合同的约定向上诉人追偿，一审法院依据调解凭证及评估报告判决上诉人承担赔偿责任符合相关规定，判决结果未超过双方保险合同的约定，故一审法院认定事实清楚适用法律正确，实体处理公正，应当维持。第二，上诉人没有证据证明事故造成的损害不是枣阳市新市广播电视服务中心、枣阳市移动公司、河南省豫建市政园林工程有限公司的财产，也没有提供任何证据否认湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告的合法性和客观性，故其上诉理由依法不能成立。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴静向一审法院起诉请求：1.依法判决财保襄阳分公司在保险责任限额内赔偿吴静车辆因交通事故造成的财产损失8260元、物品损失75094元、评估费4500元，共计87854元；2.本案诉讼费由财保襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月14日18时4分许，张君驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号重型自卸车，沿S316省道由西往东行驶至新市镇杨庄村二组路段时，挂断路边光缆线、带倒电杆，致使该路段光缆线、电杆等通讯设施及路边桃树、栾树损坏，该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定，张君负事故的全部责任。事故发生后，张君委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××号重型自卸车发生交通事故造成的财产损失价值进行评估，2020年6月10日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了鄂循价鉴（2020）第32039号价格评估报告，评估结论为：通过价格鉴定评估，该车造成本次财产在价格鉴定评估基准日的损失价值为24700元（大写：贰万肆仟柒佰元整）；2020年6月30日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了鄂循价鉴（2020）第32041号价格评估报告，评估结论为：通过价格鉴定评估，本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为58654元（大写：伍万捌仟陆佰伍拾肆元整），张君为此支付鉴定评估费4500元。2020年7月14日，在枣阳市公安局交通警察大队的主持下，张君向新市广播电视服务中心赔付8260元，向移动公司赔付50394元，向河南省豫建市政园林工程有限公司赔付24700元。审理中，财保襄阳分公司于2020年9月14日向一审法院递交了重新鉴定申请书，请求对湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出的鄂循价鉴（2020）第32039号、32041号价格价格鉴定评估报告中的鄂Ｆ×××××号车造成的桃树、栾树、电线杆、光缆线、钢绞线等财产损失进行重新鉴定，一审法院在收到财保襄阳分公司的申请后，依据一审法院鉴定委托部门对车辆损失鉴定需要移交的证据材料向财保襄阳分公司书面通知释明，要求其补充提交鉴定所需的证据材料，但财保襄阳分公司至今没有提交。另查明：张君驾驶的鄂Ｆ×××××号重型自卸车在财保襄阳分公司投保了机动车交通事故强制险和限额为233600元的商业机动车损失险以及限额为1000000元的商业第三者责任损失险并不计免赔险，保险期间自2019年7月25日零时起至2020年7月24日24时止。一审法院认为：吴静与财保襄阳分公司之间的保险合同合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行各自义务。本次事故造成新市广播电视服务中心、移动公司以及河南省豫建市政园林工程有限公司财产受损，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估鉴定，造成河南省豫建市政园林工程有限公司所有的栾树损失为24700元；新市广播电视服务中心光纤损失为8260元；移动公司损失为50394元。吴静对本案保险标的享有保险利益，在出现保险事故后，财保襄阳分公司应当首先在交强险财产损失2000元赔偿限额范围内以及商业第三者责任险1000000元赔偿限额范围内予以赔偿第三方新市广播电视服务中心、移动公司以及河南省豫建市政园林工程有限公司财产损失83354元，该项损失吴静已先行垫付，现吴静要求财保襄阳分公司支付83354元垫付款，符合法律规定，一审法院予以支持。吴静为车辆定损而支付的鉴定评估费4500元，系其为了确定其车辆损失而支付的必要费用，其要求财保襄阳分公司支付该款有理，一审法院予以支持。财保襄阳分公司以对该评估报告有异议为由申请重新鉴定，但未能提供任何证据否认涉案评估报告的合法性和客观性，同时经一审法院审查，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具有相应的鉴定资质，其鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，对该鉴定报告，一审法院予以采信。故对财保襄阳分公司重新鉴定申请予以驳回。财保襄阳分公司其他辩称理由，因其没有提交相应的证据支持其主张，对其辩称理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司给付吴静各项损失87854元，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计998元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,合法有效的民事法律关系，依法应当予以保护。吴静与财保襄阳分公司之间签订保险合同的事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以确认。吴静之夫张君驾车发生交通事故后，枣阳市公安局交通警察大队依法作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，《认定书》对该车造成的财产损失予以确定，调解结果为：经双方共同请求调解达成一致，此次事故中损坏的光缆线、电杆等通讯设施及路边桃树、栾树等损失以保险公司及第三方评估公司定损评估为准，由张君负责赔偿。此事了结，就此结案，不再复议。随后，张君委托评估公司予以评估。评估结果出来后，在交警部门的主持下，张君向受损部门支付了赔偿款。财保襄阳分公司上诉称，一审法院关于本案的诉权认定事实不清，证据不足，受损范围、受损金额及受损设施归属无相关证据等。根据我国法律规定，公安机关交通管理部门是处理交通事故的职能部门。本案交通事故发生后，公安交警部门依法作出了责任认定，并积极参与调处，为妥善化解纠纷奉献了力量，该行为并无不当。保险公司作为专业部门，应当始终坚持把“以人民为中心”的服务理念，体现在为客户服务的点点滴滴上。立足服务、主动服务、热情服务、依法服务，不断提升满足人民美好生活对保险需求的能力。上诉人诸上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，财保襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2021元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年三月三十日书记员 左雁云