山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终534号 上诉人（原审被告）:位建顺，男，1973年8月5日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：张志建，山东友让律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东邹平农村商业银行股份有限公司,住所地：邹平市鹤伴一路35号。 法定代表人：张式超，董事长。 委托诉讼代理人：董红岩，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。 原审被告：位尔波，男，1970年10月20日出生，汉族，住邹平市。 原审被告：刘秋连，女，1971年6月19日出生，汉族，住邹平市，系位尔波之妻。 原审被告：位尔涛，男，1972年8月10日出生，汉族，住邹平市。 原审被告:位青海，男，1966年8月4日出生，汉族，住邹平市。 原审被告:位成生，男，1955年7月26日出生，汉族，住邹平市。 上诉人位建顺因与被上诉人山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）及原审被告位尔波、刘秋连、位尔涛、位青海、位成生金融借款合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 位建顺上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人邹平农村商业银行承担。首先，一审判决认定该借款未超保证期间，判决上诉人对该笔借款承担连带清偿责任事实不清、证据不足。1.在邹平农村商业银行提供的最高额联合保证借款合同格式文本中，并没有邮寄借款催收通知书对借款进行催收的约定，被上诉人应严格遵守借款合同的约定，依照合同约定的方式进行催收或主张权利，通过该方式进行催收应为无效。2.即使认定邮寄属于催收的方式，被上诉人提供的证据也不足以证实其为尽到催收义务确实向包括上诉人在内的五位担保人实际邮寄过《担保人履行责任通知书》，更无法证实该通知书已向每一位担保人实际送达，甚至无法排除上述邮件已被退回或是超期送达的可能。3.邹平农村商业银行股份有限公司向邮局核实的相关内容，未让上诉人进行质证。并且开庭过程中，上诉人一方通过手机对EMS快递单号进行查询，并未查询到该邮件信息，一审法院在未依法查实的情况下就断然认定上诉人提交的证据不足，显然是认定事实不清。其次，一审判决适用法律错误，一审法院以最高院复函“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”作为一审判决依据，但是该复函的内容并非法定的司法解释，仅是最高人民法院针对个案进行的回复，不具有普遍适用效力。而且我国也不是判例法国家，上述复函判例也不是指导性案例，因此一审法院依照个案的复函作为判决依据显示是适用法律错误。同时根据民事诉讼案件“谁主张，谁举证”的举证原则，本案被上诉人邹平农村商业银行应视为举证未完成，并应承担举证不能的法律后果。 邹平农村商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人在保证期间内于2015年6月18日通过特快专递方式向上诉人、原审被告邮寄送达催收通知书。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，从我方催收借款、要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此后在保证合同诉讼时效期间内，我方又于2016年8月22日、2018年8月21日根据《个人最高额联合保证借款合同》第九条第五款之约定在《山东法制报》上向借款人、保证人催收借款，产生保证合同诉讼时效多次中断的效力。因此本案没有超过保证期间、没有超过保证合同的诉讼时效。第二，邮寄催收是法定的催收方式，无需在合同中进行赘述便可适用。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十条第一款第二项也明确规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”因此，上诉人的说法不成立。第三，一审时我方提交的证据形成完整的证据链，充分证实我方在保证期间内向上诉人、原审被告邮寄送达的催收通知各位均已收悉。从另一方面讲，参照《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请求的复函》，该复函适用情形与本案相似，我方认为可以参照适用。综上所述，上诉人上诉主张均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。 原审被告位青海述称，没有收到任何形式的催收通知，扣款后才知道的。 原审被告位尔波、刘秋连、位尔涛、位成生未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 邹平农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令被告位尔波、刘秋连立即偿还所借原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金107427.90元及逾期利息(自2013年6月21日起至2020年1月19日止的利息，以本金108832.80元为基数；自2020年1月20日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金107427.90元为基数；均按月利率14.625‰计算)；2.判令被告位尔涛、位建顺、位青海、位成生对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由以上各被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月9日，被告位尔波、位尔涛、位建顺、位青海、位成生签订《联保小组成员协议书》，并与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告位尔波、位尔涛、位建顺、位青海、位成生组成联保小组，对联保小组各成员2011年7月9日至2013年7月8日在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额125万元提供最高额担保；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金；借款人应当按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证期间为债务到期后二年，保证方式为连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息等（包括但不限于诉讼费等）。2012年7月18日，原告与被告位尔波签订贷转存凭证（借款借据），原告向被告转账交付借款110000元，借款借据记载贷出日2012年7月18日，到期日2013年6月20日，借款月利率为9.75‰。《联保小组成员协议书》、《个人最高额联合保证借款合同》签订时，被告刘秋连与被告位尔波系夫妻关系，被告刘秋连作为被告位尔波共同还款人签订《共同还款责任承诺书》，承诺同意代为偿还该笔贷款本息、罚息及相关费用。 2015年6月17日，原告向被告位尔波邮寄《贷款逾期催收通知书》，要求被告位尔波按合同约定履行还款义务；2015年6月17日，原告向被告位尔涛、位建顺、位青海、位成生邮寄《担保人履行责任通知书》，要求被告按合同约定履行担保责任，邮寄后通过中国邮政储蓄银行提供的EMS寄达回音业务显示均已妥投签收。2016年8月22日、2018年8月21日，原告在《山东法制报》上向被告位尔波、位尔涛、位建顺、位青海、位成生催收借款本息。2020年1月18日，原告向被告位尔涛发出《催收借款通知单》，通知单明确载明被告位尔涛为涉案借款重新提供担保，保证期间为三年，被告位尔涛在该通知单上签字捺印。借款后，被告位尔波仅偿还了借款本金2572.10元，至今尚欠原告借款本金107427.90元及相关利息未还，被告刘秋连作为共同还款人未履行偿还借款责任，被告位尔涛、位建顺、位青海、 位成生未履行保证责任，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原告与各被告签订的《联保小组成员协议书》、《个人最高额联合保证借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《催收借款通知单》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款110000元交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告位尔波未偿还借款本金，原告在2015年6月17日、2016年8月22日、2018年8月21日进行过催收，被告位尔波虽辩称没有收到催收快递，但原告证据足以证明已进行过催收，故原告主张被告位尔波偿还借款本金110000元，一审法院予以支持。原告主张被告位尔波偿还借款利息，其主张的利息计算标准符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。被告刘秋连未履行承担共同还款责任，故原告主张被告刘秋连作为共同还款人承担偿还责任，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告位尔涛、位建顺、位青海、位成生为被告位尔波上述借款承担连带保证责任，并且在2015年6月17日、2016年8月22日、2018年8月21日、2020年1月18日进行过催收，被告位尔涛、位建顺、位成生辩称未收到催收快递，该担保已超过担保期间，但根据最高人民法院复函“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”被告位尔涛、位建顺、位成生未提供相反证据推翻原告所提供的证据，原告主张未超出保证期间和保证范围，一审法院予以支持。被告刘秋连、位青海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告位尔波、刘秋连于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金107427.90元及逾期利息(自2013年6月21日起至2020年1月19日止的利息，以本金108832.80元为基数；自2020年1月20日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金107427.90元为基数；均按月利率14.625‰计算)；二、被告位尔涛、位建顺、位青海、位成生对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告位尔波、刘秋连追偿。案件受理费减半收取1224元，保全费1120元，共计2344元，由被告位尔波、刘秋连、位尔涛、位建顺、位青海、位成生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交滨州市滨城公证处2020鲁滨州滨城证经字第1684号公证书一份，拟证实：被上诉人向一审法院提供的邮寄单号为1070489331105的邮寄单，经向邮政特快专递客服核实该邮件有可能还没有发出，该单号没有信息。被上诉人在保证期间内并未向上诉人通过邮寄催收单的方式进行催收或者主张过权利。 被上诉人质证称，1.该证据不属于新证据范围，该证据不是在一审庭审结束后新发现的证据，也不是上诉人在一审期间向法院申请延期的举证，该证据不是新证据没有证明效力；2.该证据本身不能证实上诉人的主张，上诉人没有告知工作人员该邮件是2015年所形成的单号，因此工作人员对案情没有全面了解，工作人员回答单号没有信息，并不能证实我方该邮件没有邮寄，结合一审时我方已经提交的证据能够证实邮件已经签收。 本院认为，上诉人提交的公证书系对一审提交的通话录音证据的公证，通话录音中上诉人仅提供邮件的单号，未明确说明该邮件系2015年的单号，不排除客服默认为该单号系2020年形成的可能，故上诉人提交的证据无法证明本案的事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为被上诉人邹平农村商业银行是否在保证期间内向上诉人位建顺进行过催收。本案中，被上诉人于2015年6月18日通过特快专递方式向上诉人发出贷款逾期催收通知书，根据被上诉人在一审中提交的特快专递邮件存根显示，向上诉人发出的邮件已签收，被上诉人的举证能够形成完整的证据链，故一审法院据此认定被上诉人在保证期间内已向保证人主张权利正确。上诉人与被上诉人签订的涉案保证合同虽未明确约定通过邮寄的方式进行催收，但通过邮寄方式进行催收是一种法定且通用的方式，故上诉人关于邮寄催收未进行约定的抗辩不能成立。上诉人虽在一审及二审中提交证据拟证实涉案快递单号不能查询到具体信息，但涉案快递单号形成于2015年，上诉人在查询时并未提及快递单号的具体形成时间，而根据被上诉人陈述邮件在邮寄一年以上均不保留邮件查询信息。本院认为，涉案快递形成时间已达5年之久，被上诉人的解释较为符合常理。且上诉人对于邮件信息的保存时间并未提供相反证据予以证实，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，位建顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2449元，由上诉人位建顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 吴 琦 二〇二一年三月二日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲