贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2727民初54号 原告：袁章龙，男1976年10月27日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈桫，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告：邹清贵，男，1990年3月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：黄园，女，1989年2月10日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，户籍地为湖北省嘉鱼县，现住平塘县。 二被告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 原告袁章龙与被告邹清贵、黄园合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁章龙及其委托诉讼代理人杜朝辉、沈桫，被告邹清贵、黄园的共同委托诉讼代理人粟成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁章龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告退伙费100000.00元；2.判决被告支付原告资金占用费10000元（以年利率6%计算，暂从2019年3月1日计算至2020年11月1日，未计算部分继续计算至本金付清之日）；3.本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。2018年4月，被告夫妇便邀请原告与杨尤龙（也系同兴村人）在广州从花区金加工厂（后取名号为富隆电镀加工厂）。后原告与被告夫妇及杨尤龙经过协商共同达成以下口头协议即三个人每个人先投资19万，被告黄园负责财务收支。后在合伙过程中投资不够需要增加投资，经过协商后大家均同意每个人再增加3万元，期间由于被告资金不够，因此就要求原告帮助其借47000元。原告当时考虑到被告系合伙人，能够帮助的当然要予以帮助，因此便在2018年5月25日向本村彭明忠借了3万元，彭明忠答应后当天马上到信用社取了3万元现金给原告，加上自己也有1万多元现金，原告当时将该资金带到广州后便将该资金交给了被告。当时由于双方系合伙关系，因此被告没有打借条给原告。2018年9月，原告与被告及杨尤龙在广州经营的五金店因各种原因经营不善，被告便称如原告与杨尤龙不想继续合伙，被告自己再找一个合伙人来与其共同经营，后被告找到湖南的一个姓雷的合伙人（具体姓名原告不清楚）与其合伙后，原告与杨尤龙便决定退伙，被告当时也答应。双方在2018年9月18日经过协商后被告对原告与杨尤龙各支付15万元的退伙费，达成协议的当天被告找到姓雷的那合伙人便通过微信转账的方式先支付了5万元给原告与杨尤龙，其余的10万元被告称在2019年4月20日前支付给原告，被告当时也没有打欠条给原告。原告在2018年9月21日又找到被告，要求被告打欠条给原告，被告当时便打了一张借条给原告，并答应用其在老鼠场街上的一栋房屋作偿还抵押，借条打后原告与被告及杨尤龙合伙经营的富隆电镀加工厂即归被告经营，但时间到期后被告也仍然没有归还其应退还给原告的合伙费10万元。后原告曾经以民间借贷关系纠纷起诉被告，但被告称其没有与原告借过钱，因此双方的关系不属于民间借贷，原告当时考虑到双方系寨邻，因此便撤回起诉。在撤回起诉期间，原告也曾经想与被告通过协商的方式处理，但被告仍然予以逃避拒绝与原告进行协商，原告在没有办法的情况下只有重新提起诉讼，望法院能够依法准许原告的诉讼请求。 被告邹清贵、黄园辩称，首先，本案原告诉称不是事实，二被告与原告不存在合伙关系，也无任何合伙协议的约定以及退伙协议，被告确因开办属于自己的工厂需要资金所以找到原告借款，但借条出具后原告因资金不足，并没有将借款交付给二被告，故本案不是合伙协议纠纷。同时因原告未将借款交付给原告，双方的借贷关系也未成立。其次，本案没有合伙的事实，借款也没有交付，因此不存在资金占用费的相关问题，综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系同乡寨邻关系。原告主张其与二被告和案外人杨尤龙达成口头合伙协议，约定合伙在广州金加工厂。后原告于2018年4月12日、13日、17日、29日、5月2日、9日、6月1日、7月15日分8次微信转账42470元给被告黄园，于2018年5月17日、18日、25日分3次微信转账9250元给被告邹清贵。2018年9月21日，二被告向原告出具借条一份，借条载明，二被告向原告借款100000元，约定于2019年4月20日偿还50000元，于同年9月20日偿还剩余50000元，并以被告位于平塘县作为该笔借款的抵押，被告邹清贵系借款人，被告黄园系担保人。二被告主张双方系民间借贷关系，但在二被告向原告出具借条后，原告未将100000元借款交付给二被告。 另查明，原告曾于2020年8月12日向本院起诉二被告民间借贷纠纷一案，诉讼标的额为147000元，后原告以与二被告和解为由申请撤诉。2021年1月7日，原告分别以诉讼标的额为47000元的民间借贷纠纷和诉讼标的额为100000元的合伙协议纠纷起诉二被告，后原告于同年2月3日申请撤回47000元的民间借贷纠纷一案。 以上事实有原、被告当庭陈述、原告提供的微信转账记录、原告银行流水、借条原件，被告提供的民事诉状、平塘县人民法院（2020）黔2727民初1553号民事裁定书、（2021）黔2727民初55号民事裁定书及庭审笔录等予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告袁章龙与二被告是否存在合伙关系；2.如原告袁章龙与二被告存在合伙关系，被告应退还多少合伙费以及是否支付资金占用费。 关于本案争议的第一个焦点，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享收益、共担风险的协议。本案原、被告虽未签订书面合伙协议，但根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。庭审中，原告与二被告对本案是否存在合伙关系各执一词。原告主张双方于2018年4月8日达成口头合伙关系，其提供了分别于2018年4月12日、13日、17日、29日、5月2日、9日、6月1日、7月15日分8次共微信转账42470元给被告黄园，于2018年5月17日、18日、25日分3次共微信转账9250元给被告邹清贵，于2018年4月11日至6月17日期间因合伙项目支出微信转账给案外人的微信转账记录以及借条予以证明，二被告对原告转账给二被告的上述款项以及借条均予以认可，但对转账给案外人的转账记录不予认可。而二被告否认双方系合伙关系，主张双方系民间借贷关系，但出具借条后原告并未实际支付借款给二被告，借贷并未实际生效。首先，本案原告于2018年4月12日至7月15日期间微信转账给二被告在先，而二被告却是于2018年9月21日才出具借条给原告，如若二被告出具的借条是2018年4月12日至7月15日的金额，但金额无法对应，且差距较大，与常理不符；其次，庭审中，二被告未向本院提供其在2018年9月21日出具借条前与原告存在其他任何经济往来，对原告上述的转账行为亦未作出合理解释。因此，结合双方的陈述以及原告在2018年4月12日至7月15日期间履次向二被告转款以及原告的个人取款记录载明的信息等证据，能够证实双方存在口头合伙关系，而非民间借贷关系，故本院认定原告与二被告系合伙关系。 关于本案争议的第二个焦点，二被告向原告出具100000元的借条，名为借条实则为原告退伙后，双方对当时的投资情况、生产经营财产状况等进行了结算，二被告承诺支付给原告100000元。因此，本案应当按照个人合伙纠纷的基础法律关系审理，二被告理应向原告支付退伙费，故原告要求返还100000元退伙费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于二被告出具的借条属于其尚欠原告退伙费的凭证，并非与原告形成的民间借贷关系，二被告均应承担共同还款责任。双方在借条上载明，二被告应于2019年4月20日支付50000元，于同年9月20日支付剩余50000元，现二被告已违约，故其理应向原告支付资金占用费，资金占用费本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）予以计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告邹清贵、黄园于本判决生效后二十日内向原告袁章龙支付退伙费100000元及资金占用费（以50000元为基数，自2019年4月21日起至2019年9月20日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，自2019年9月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告袁章龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250.00元，由被告邹清贵、黄园负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王晶晶 二〇二一年三月三十日 书记员  华建国