河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初92号 原告：唐卫，女，1988年11月6日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：周金榜，男，1987年5月13日生，住河北省唐山市路南区，系原告丈夫。 被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。 法定代表人：易源俏，职务：执行董事。 被告：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。 法定代表人：易源俏，职务：执行董事。 二被告委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。 原告唐卫与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业）、上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）居间合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐卫委托诉讼代理人周金榜、被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司及被告上海友而信市场信息咨询有限公司委托诉讼代理人安旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐卫向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告签订的《信用咨询及管理服务协议》无效；2、判令二被告共同返还居间服务费38000元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月20日，原告与被告签订了编号为4068800的《信用咨询及管理服务协议》，协议约定由被告向原告出借借款。鉴于该协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，严重侵犯原告的合法权益。特向贵院提起诉讼。具体违法内容如下：一、虚增债务，收取高额“砍头息”（合同第一条1.1），原告借款实际到账金额100000元，但合同借款金额为138000元，借款时先期以“服务费”名义收取“砍头息”38000元。二、收取超高额利息（合同第一条1.3，合同第二条2.4），合同约定借款期限为36个月，以等额本息方式还款，每月还款额为4465.84元；36个月还款额为160770.24元；除100000元本金外，需还利息及所谓“服务费”60770.24元。按平均资金使用时间18个月计算，年利率高达41%左右，远远超出国家法律规定的范围。三、设置债务陷附，收取高额逾期费（合同第四条），合同约定，在不同还款阶段，发生一期违约，每天收取逾期违约金超过400元，若发生一期逾期一个月的情况，要偿还逾期违约金30*400=12000元，若发生一年不能还款的情况，则逾期违约金为12000*（12+11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1）=780000元，随着逾期时间延长，违约金几何级数暴增，造成债务人绝对无法清偿的局面。四、合同中存在威胁条款（合同第七条7.3.4），签有以通讯手段告知原告亲朋好友和工作单位，公开个人信息，以催收机构催收欠款，威胁原告还款的条款。另，协议第12.2条约定了管辖法院，“若协商不成，应向原告住所地、被告住所地或合同签订地人民法院提出诉讼”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款，“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，原告住所地唐山市路南区人民法院具有管辖权。此外，协议中的丙方上海友而信市场信息咨询有限公司唐山分公司已于2019年8月14日注销，因此，特将上海友而信市场信息咨询有限公司列为被告。综上所述，被告利用原告急切用钱的心理，虚增债务以“服务费”名义先期收取“砍头息”，收取超过国家法律规定的高额利息，以收取超额逾期费制造债务陷阱，并以通讯手段公开信息和催收机构催收相威胁，诱骗原告签订显失公允的借款合同，属于典型的套路贷。恳请人民法院判如所请。 友众信业金融信息服务（上海）有限公司、上海友而信市场信息咨询有限公司辩称，一、原被告之间签署《信息咨询及还款管理服务协议》系原告签字确认，且为三方真实意思表示，合法有效，不存在法律规定的无效情形。二、本案并非借款合同纠纷，应为居间合同纠纷。原被告之间构成的是居间合同关系，原告与人人贷平台的实际出借人之间才是借款合同关系。原告与二被告之间签订的《信息咨询及还款管理服务协议》约定的主要内容是被告二为原告讲解借款的流程和程序，分析原告的借款需求，协助原告整理借款相关的文件资料，并协助原告将相关文件资料向P2P平台报送；被告一为原告提供协议约定的各项还款及贷后管理服务，原告向被告支付服务费用。根据《合同法》的规定，该协议内容符合居间合同的法律特征，所以原告与二被告之间构成居间合同关系。另外，根据原告与人人贷平台（全称“人人贷商务顾问（北京）有限公司”）签订的《信用咨询及服务协议》，及与晓娟等实际出借人签订的《借款协议》，原告所借款项来源于人人贷网站各个出借人，由人人贷通过第三方支付平台向原告发放借款，还款系根据原告的授权从原告指定账户扣划，再支付给人人贷，所以原告与人人贷平台的实际出借人之间构成的才是借款合同关系，而与二被告之间属于居间合同关系。三、原被告间是居间合同关系，两被告并非出借人，并且两被告收取的38000元是服务费，并非利息。本案不存在利息预先从本金中扣除的情形，原告主张被告收取高额砍头息，缺乏事实和法律依据。晓娟等出借人已经按照借款协议的约定将138000元借款全额划入原告在人人贷平台开通的民生银行存管子账户，该账户受民生银行及银保监会的监管。而38000元是根据原被告签订的《信息咨询及还款管理服务协议》和《授权扣款委托书》的约定，原告同意并授权和委托被告（或通过委托对应的P2P平台或出借人）在借款发放后从原告存管账户中一次性扣除的应向两被告预缴的全部服务费用。服务费用预付是原被告双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。而且砍头息是出借人从本金中预先收取，不同于服务费，两被告并非出借人，所以原告主张被告收取高额砍头利息，缺乏事实和法律依据。四、《信息咨询及还款管理服务协议》的第四条及第7.3.4条的约定属于违约责任条款，目的是督促原告按时还款，避免出现两被告代为垫付的情况。综上所述，原被告之间签订的《信息咨询及还款服务协议》合法有效，双方均应正确、全面的履行合同义务。在签约后，原告通过借贷平台获得了出借人相应款项，同时也履行了部分还款义务，原告并未对合同效力以及合同款项提出任何异议，其履行合同的行为，应视为其对合同的认可。两被告提供前述服务后，有权依约收取居间费用，对于该费用的收取方式，因双方合同明确约定，两被告依约收取并无过错，所以原告主张服务协议无效和返还38000元，没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年6月20日，原告（甲方）唐卫鉴于具有小额融资需求，并且将通过P2P平台进行借款申请，被告（乙方）友众信业金融信息服务（上海）有限公司是一家在上海市合法成立并有效存续的有限责任公司，在甲方借款匹配成功后，接受甲方的委托还款管理等活动，被告（丙方）上海友而信市场信息咨询有限公司唐山分公司是一家从事咨询服务的营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方整理借款相关的文件资料，并协助甲方将相关资料向P2P平台进行报送，三方就信息咨询及还款管理服务达成一致，签订《信息咨询及还款管理服务协议》，协议约定原告借款金额为138000元，借款期限为36个月，甲方预期获得借款的日期为2018年6月20日，甲方按照每月等额本息的方式进行还款，每月应向债权人（指出借人或其债权受让人）还款金额为4465.84元。甲方每月应向服务方支付服务费0.00元，因此，甲方每月应支付本息和服务费4465.84元……鉴于丙方将分析甲方的借款需求，整理甲方的信息，协助甲方将相关文件、资料向有关P2P平台进行报送，并在P2P平台为甲方完成借款匹配后协助甲方完成相关协议的签订，甲方同意向丙方支付咨询服务费。依照借款期限36个月按月计算，甲方每月应付丙方咨询服务费为211.11元，甲方同意在获得《借款协议》项下借款后一次性向丙方预缴全部咨询服务费7600元，并将该等预缴咨询服务费按月摊销。鉴于乙方会为甲方提供本协议约定的各项还款及贷后管理服务，因此，甲方应向乙方支付服务费，乙方服务费依照《借款协议》期限36个月按月计算，甲方每月应付乙方服务费844.44元，甲方同意在获得《借款协议》时一次性向乙方预缴全部服务费总额共计人民币30400元，并将该等预缴服务费按月摊销。甲方同意授权并委托乙方或通过委托对应的P2P平台或出借人在借款发放后从甲方存管账户中一次性扣除根据上述条款甲方应当预缴的咨询服务费和乙方服务费并分别支付给丙方和乙方，扣除成功后视为甲方已预缴。当发生本协议第5.3条规定的应予退回的情形时，服务方根据约定予以部分退回甲方已预缴费用。服务方为甲方提供服务的期间自本协议签署之日起，至《借款协议》履行完毕之日止。2018年6月20日，原告唐卫分别与被告友众信业签订《授权扣款委托书》，原告作为授权人不可撤销的授权并委托友众信业金融信息服务（上海）有限公司根据授权人与被授权人和/或其他分公司、子公司（包括但不限于上海友而信市场信息咨询有限公司和深圳安盛互联网金融服务有限公司）及其分公司签署的《信息咨询及还款管理服务协议》以及授权人与出借人签署的《借款协议》的相关条款，按时从以下银行账户（原告工商银行账户）划扣相关还款金额及授权人其他应付款项金额。授权人在此不可撤销地确认并承诺：授权人使用北京数字认证股份有限公司的服务通过电子签名以数据电文的方式签署本授权扣款委托书；使用电子签名签署本授权扣款委托书是授权人真实意思表示；授权人使用电子签名而产生的权利、义务和责任均由授权人自行享有和承担。对于授权人签署的本授权扣款委托书，授权人同意在友而信金融信息服务（上海）有限公司或其分公司或其委托的第三方的服务器上以电子形式保存。同日，原告唐卫与被告友众信业签订《授权扣款委托书（备用还款账户）》，对备用还款账户委托扣款事宜进行约定。上述《授权扣款委托书》均由唐卫签字。 2.原告唐卫于2018年6月20日通过服务商人人贷商务顾问（北京）有限公司与在人人贷平台注册的出借人达成《借款协议》，借款本金数额为138000元，借款年利率为10.20%，放款日为2018年6月20日，起息日为2018年6月20日，借款期限为36个月，2018年起至2021年6月20日，还款方式为等额本息，月偿还本息数额为第1至第35期4471.20元，最后一期4167.60元。2018年6月20日，原告唐卫的账户汇入100000元。原告唐卫自2018年7月20日至2020年3月20日还款，月还4465.84元，至2020年4月之后，未再偿还。 3.上海友而信市场信息咨询有限公司唐山分公司于2019年8月14日注销，被告上海友而信市场信息咨询有限公司系其总公司，目前处于存续状态。 本院认为，原告唐卫与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司、被告上海友而信市场信息咨询有限公司签订《信息咨询及还款管理服务协议》，三方均签字、加盖公章，可以认定三方意思表示真实，三方形成居间合同关系，该《协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议的约定全面履行各自义务。原告主张确认原告与二被告签订的《信用咨询及还款管理服务协议》无效并返还居间服务费，但并未提交证据予以证明合同约定存在《合同法》规定的无效情形，其主张被告虚增债务、收取高额“砍头息”、收取超高额利息、设置债务陷阱、收取高额逾期费、存在威胁条款等，上述内容均在协议中明确约定，原告在签署《协议》时应已知晓约定内容，且二被告已经按照《协议》约定为原告自出借人处筹得借款，履行了三方签订的《协议》，《协议》中亦明确约定了原告在获得借款之日一次性预缴相关服务费用共计38000元，故原告主张《信息咨询及还款管理服务协议》无效并返还居间服务费用的诉讼请求，理据不足，本院不予采信。 综上所述，本院对原告唐卫的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下： 驳回原告唐卫的诉讼请求。 案件受理费减半收取375元，由原告唐卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李康 二〇二一年三月二十五日 书记员  孟蕊