山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初215号原告：刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：王岭玉，女，1991年3月8日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人:杜敏，德州市德城黄河法律服务所法律工作者。被告：李文忠，男，1990年9月18日出生，汉族，住庆云县。原告刘振华与被告王岭玉、李文忠信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，被告王岭玉申请本院依法追加李文忠为本案被告参加诉讼被准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华，被告王岭玉的委托诉讼代理人杜敏，被告李文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款6800元并赔偿68000元共计74800元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月20日在被告开设的昵称为“菇凉想疯”的淘宝店内购买了“虫草鹿鞭王”100盒（买二送一，实际发150盒），付款6800元。原告于2018年12月23日收货后，在食用后发现不适，经检测，该商品中含有食品中禁止添加的西药成分“西地那非”，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告提出起诉。被告王岭玉提交答辩状称，1.王岭玉已经申请法院调取证据，用以证实网点“菇凉想疯”的实际经营人是被告李文忠。王岭玉不是合同的相对方，不应承担责任。2.庆云县公安局已经对李文忠以涉嫌销售有毒、有害毒品罪立案侦查，该案件涉及的出售物的定性问题尚未经法院作出最终认定，故本案应依法驳回原告的诉求或终止审理此案待李文忠案件审理完毕再进行审理。3.原告没有证据证实其送检测的“商品”就是其购买的李文忠的货物。4.原告并非消费者，其以牟利为目的进行恶意购买，应对其行为应当遏制。5.没有造成损害、资质信息出借人不承担责任。综上，王岭玉不应当承担责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告李文忠提交答辩状称，1.庆云县公安局已经对其以涉嫌销售有毒、有害食品罪进行立案侦查，其处于取保候审状态，该刑事案件未经人民法院作出最终判决，故本案应依“先刑事后民事”原则中止审理。2.原告没有证据证实其送检的“商品”就是被告卖给原告的。3.李文忠对销售的货物是否含有药品，不知情。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，销售经营者承担十倍赔偿金的条件是“销售者明知而销售”，故不应当承担十倍赔偿。4.原告应当退回李文忠销售的货物，以便向生产方索赔或者上交相关机构予以销毁。原告刘振华围绕诉讼请求提交了以下证据：1.支付宝及淘宝认证页面截图，证明刘振华的原告主体资格；2.订单截图和物流截图，证明原告购买诉争商品的事实及发货单号。3.订单快照，证明原告收到商品与订单快照展示的图片一致。4.快递底单照片，证明收发货情况。5.淘宝网披露的被告信息截图，证明被告店铺的经营者信息，证明王岭玉的被告主体适格。6.阿里旺旺聊天的截图，证明买卖双方的沟通情况。7.涉案商品照片及说明书，证明被告销售给原告的涉案商品基本情况。8.涉案商品的检测报告，证明涉案商品中添加有非法成分西地那非。9.支付宝电子回单，证明原告的价款支付情况。被告王岭玉质证称，我把淘宝号借给李文忠之后，对李文忠所卖的商品一无所知，也不知道任何交易情况，原告提交的证据与我也没任何关系，对原告提交的以上证据不予质证。检测报告系原告单方委托，我方不予认可。被告李文忠质证称，原告提交的证据八检测报告，系原告单方面检测，也无法证明检测商品系被告出售的商品，不予认可。对其余证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告是职业打假人，在本案中不具有原告的主体资格，货物都是别人代发，李文忠不存在明知销售商品不合格的情况，原告曾购买过同类商品，能够反映出原告手中现有的商品不一定是涉案商品。被告提交了原告参与的案件判决书一宗，证明原告系职业打假人。原告刘振华质证称，需查看判决书原件，确认这些判决书的真实性。以上是已在（2019）鲁1423民初2576号当事人与诉求一致的案件中双方举证质证情况，并且本案当事人对该次质证予以认可。对当事人真实性无异议的证据本院予以认定。本院根据原告刘振华与被告王岭玉的申请向庆云县检察院调取了庆云县公安局食药环侦查大队委托鉴定报告及对原、被告的询问笔录等材料。被告王岭玉质证称，对检测结论真实性认可，但是对刘振华提供的检料是否是李文忠出售的我们持怀疑态度，提交（2020）川0113民初2264号民事判决书，在该判决中显示刘振华在2020年5月24日又购买了虫草鹿鞭王，虽然时间在本案之后，但不能排除刘振华在本案之前已经购买过，对其他材料的真实性予以认可。被告李文忠质证称，质证意见同王岭玉的质证意见。原告质证称，对法院调取材料的真实性均认可，对判决书没有异议。对被告李文忠上次提交的判决书不能提供原件，以裁判文书网公布的为准。被告王岭玉提交（2019）苏0412民初7739号民事裁定书一份，证明本案原告未在法院规定的期限内提交服用涉案商品后出现不适症状的证据资料。原告质证称，对被告王岭玉提交的证据真实性无异议，该证据与本案没有关联性，对证明目的不予认可。被告李文忠提交（2020）冀1002民初202号判决书，证明不能退货的部分应从退还货款中扣除。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但是证据所涉案件没有涉及刑事犯罪和本案有区别。被告王岭玉对此证据不发表质证意见。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和质证情况，本院认定事实如下：2018年10月，李文忠借用王岭玉的身份信息注册“菇凉想疯”淘宝店铺，并绑定了王岭玉与支付宝账号和邮政储蓄银行卡销售“虫草鹿鞭王”。2018年12月20日，刘振华在淘宝网昵称“菇凉想疯”的网店下单“虫草鹿鞭王”100盒（外包装上标注有“藏卫食字（2009）第020号”等信息，买二送一，共计150盒），付款6800元。2018年12月23日，刘振华收到运单号为7511845099218，从四川成都，发货人署名为八戒的货物150盒。刘振华委托福建省产品质量检验研究院对上述产品进行检测，检测出“西地那非”成分。2019年10月29日，李文忠因涉嫌销售有毒有害食品罪，被庆云县公安局立案侦查，庆云县公安局对刘振华持有的“虫草鹿鞭王”委托中维安全检测认证集团有限公司进行鉴定，鉴定结果为鉴定样品含有西地那非成分不符合国家食品药品监督管理局要求检测补充检验方法和检验姓名批准2009030要求，检验结论为不合格。本院认为，刘振华购买的“虫草鹿鞭王”，批准文号为“藏卫食字（2009）第020号”，属保健食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布。”该保健食品被检测出化学物质“西地那非”成分，不符合国家食品药品监督管理局要求检测补充检验方法和检验姓名批准2009030要求，系违规添加。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，本案中刘振华未提供其受到损失的证明，故其遭受的损失为购买食品的价款，刘振华要求店铺经营者退还货款6800元以及赔偿十倍的已付价款，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案庭审举证质证情况看，可以确认原告从被告处购买了150盒“虫草鹿鞭王”。被告李文忠、王岭玉主张刘振华提交公安机关进行鉴定的检材有可能不是李文忠所售，其提交的判决文书仅能证明刘振华可能持有此种物品的可能性，但不足以证明该材料确实不是李文忠所售，故应由被告承担对自己不利的法律后果。关于被告王岭玉责任承担问题。本院认为，在一般情况下，消费者在购买使用商品，其合法权益受到损害时，淘宝店铺经营者应当承担赔偿责任。而在追偿过程中，店铺实际经营者与店铺认证注册者，会出现双方互相推诿，逃避责任的现象发生，为维护消费者的合法权益。淘宝店铺注册认证过程中需要注册者本人进行认证，而注册认证过程中淘宝会提示相关的法律责任。本案中，王岭玉将身份证信息、支付宝及支付宝账户绑定的邮政银行卡借给李文忠使用应该能够预见到借用后将负的法律责任和后果。虽然涉案物品并非王岭玉销售，但是其系“菇凉想疯”的淘宝店实名注册人，参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条“使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，王岭玉在本案中应当承担连带责任。对于被告李文忠销售给原告刘振华的涉案保健品，应通过法律程序予以收缴，故对其主张退回货物的主张不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，判决如下：被告李文忠、王岭玉于本判决生效之日起十日内向原告刘振华返还货款6800元，并支付原告刘振华十倍的赔偿金68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告王岭玉、李文忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡卫华二〇二一年三月十七日法官助理王琳琳书记员马畔畔