湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初420号原告苏敬，女，汉族，1989年6月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人苏光辉，男，汉族，1966年3月22日出生，住湖南省益阳市赫山区，系原告苏敬的父亲，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告株洲市佳和物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区湘银小区2期11号门面，统一社会信用代码：914302117808975753。法定代表人刘平厚，系该公司董事长。委托诉讼代理人何武，男，汉族，1982年1月31日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司总经理，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告苏敬与被告株洲市佳和物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏敬的委托诉讼代理人苏光辉、被告株洲市佳和物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人何武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除因下水道堵塞对原告的生活造成的妨碍，2、判令被告赔偿原告因房屋泡水造成的经济损失13976元和被告承担本案诉讼费用。事实与理由：由于被告对于下水道的维修和管理未尽职，2018年至2019年期间多次发生下水道主管堵塞反水进入原告家，被告进行了疏通。2020年元月31日，原告未在该房屋居住，下水道再次反水进入原告家，致使原告家受水浸泡，地板、衣柜、墙面受损。被告株洲市佳和物业管理有限责任公司辩称：一、答辩人认为，被答辩人损失属实，因答辩人并未怠于履行物业服务义务，对被答辩人的财产损失没有过错，故不构成损害的可能，虽对被答辩人损失表示同情，但不同意赔偿各项损失。缘由为：首先导致本单元共用下水管道堵塞是其他业主排污不当造成，完全由被答辩人承担责任不公平。其次答辩人已尽到了物业管理义务，定期疏通小区主下水管道、化粪池，不存在维护不到位的情况。在发现被答辩人家漏水后，也及时告知了被答辩人，也进行了处理和抢修，尽到了管理职责。被答辩人从答辩人于2017年1月进驻东环新城小区开展物业服务工作之日起从未缴纳过物业费，按理无义务对其服务。根据被答辩人诉状中所述，2018年、2019年期间多次发生下水管道堵塞，反馈给答辩人后简单进行了疏通，治标不治本。被答辩人虽未交物业费，但是答辩人依旧按照物业服务合同约定提供了物业服务工作，被答辩人也享受了物业服务。本诉讼中共用下水管道堵塞反水发生于2020年2月28日，因答辩人于2020年下半年再次向被答辩人追缴物业费，被答辩人才向荷塘区法院提出诉讼赔偿，上述足以说明，被答辩人诉讼目的不纯。且被答辩人在装修时对共用下水管道未留检查口，全封闭包装，违反中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》相关约定，其自身行为导致的损害由自己承担一切责任。根据被答辩人提供的证据显示，并非是小区主排水管网、化粪池或公共管道堵塞，而是本单元共用部位管道发生堵塞。被答辩人提供的证据图片显示疏通人员正是答辩人工程维修人员黄强云、宋逢展对共用管道进行操作，操作发现也是本单元共用管道堵塞，并非小区主排水管网堵塞造成。因答辩人非东环新城前期物业公司，被答辩人装修封闭管道发生于前期物业服务期间，被答辩人无法尽到提醒、告知、检修义务。答辩人开孔疏通本单元共用下水管道时从管道中掏出头发丝、骨头、油垢等杂物，说明本单元共用下水管道的堵塞是由使用该管道的业主造成。本单元共用下水管道由于业主装修时封闭，物业公司难以进入业主室内进行日常查看和维修，物业公司不存在丢弃杂物和生活垃圾的致害可能，被答辩人的室内财产损害发生后，答辩人及时安排专业人员疏通管道，履行了物业服务的相关义务，答辩人根据物业管理服务合同约定，定期对东环新城公共管道尽到了维护、管理和疏通的义务（见证据），故对被答辩人的损失不承担赔偿责任;二、被答辩人主张的赔偿数额计算不合理。即没有权威部门的鉴定、财评，也没有提供涉案房屋装修及房屋内被损毁物品的销售发票或者付款凭证，答辩人不予认可;三、被答辩人所诉主体错误。造成被答辩人房屋被污水淹的直接原因是包含被答辩人在内的124户型以上住户共同使用排污管不当所造成的排污管堵塞，现场疏通出来的杂物有头发丝、骨头等。答辩人不是该排污管的使用者，在不能举证是谁往该排污管丢弃杂物的前提下，被答辩人以及124户型以上共同使用该排污管的其他住户都有嫌疑，被答辩人以及124户型以上共同使用该排污管的其他住户使用排污管不当才是造成被答辩人财产损失的直接侵权主体。如答辩人“侵权”，被答辩人应举证证明是答辩人实施了具体的“侵权行为”，例如向该排污管乱丢头发丝、骨头等行为;四、被答辩人诉讼称“由于答辩人疏于对下水管道的维修和管理，于2018年至2019年期间多次发生下水道主管堵塞反水进入家中，幸好处理及时没有造成重大经济损失，并多次反应给答辩人后，只对其进行简单疏通，治标不治本。2020年元月31日（春节期间）无人居住，该下水道主管再次堵塞使被答辩人家进水3厘米至深，加上泡水时间长，造成室内地板、衣柜严重损坏，墙面霉变脱落，进而造成经济损失”。答辩人认为此为被答辩人的主观推断，理由如下:首先，被答辩人主观推断“答辩人疏于对下水管道的维修和管理”缺乏事实证据。答辩人认为“主下水管道不存在堵塞”，证据有:1、答辩人每年都外聘疏通公司的人员对共用排污管道及排污井进行检查，疏通公司的人员可以证实平时的维护情况；2、被答辩人发生室内排污管反冒污物的位置位于东环新城46栋124厨房共用管道。答辩人认为该段排污管应当认定为124户型业主专有专用的设施设备，而不应该认定为该户型共用主下水管，换而言之，在不能举证查明堵塞物品是谁丢弃或造成的前提下，该段排污管的堵塞疏通的责任应当由124户型以上使用的住户共同承担。且发生管道反水时，被答辩人未在家居住，楼下门面业主和答辩人均告知了被答辩人漏水事实，可被答辩人未能赶回家，其未能及时发现堵塞冒水的发生，导致了损失的扩大，其自身存在重大过错。因家中无人，致使答辩人不能在第一时间进入房屋进行污水排通工作延误了最佳时间。如果答辩人工作人员能在第一时间就进入房屋，不会导致现在的损失。被答辩人该户型专用排水管道全部进行了封闭,物业公司无法进行检查、疏通，在这种情形下，仍要求小区主排水管道每时每刻畅通，这观点没错，但这在实际生活中是不可能达到的，也是对物业服务企业的苛刻要求;五、综前所述:答辩人一不是该共用管道的使用人；二没有对该共用管道进行改造或是不当的使用；三答辩人履行了对公共排水管网的疏通职责；四答辩人在被答辩人归家处置反冒事件时，答辩人及时安排疏通师傅进行疏通。答辩人认为反冒堵塞的排污管是由东环新城46栋124户型以上的其他住户前期使用不当造成的，答辩人并未参与实施相关行为，仅仅是依据排污管现状对相关房屋的主排污管履行检查、组织疏通职责。由于排污管是由124户型以上其他众多业主具体使用的，被答辩人如认为其权利受到损害，应一一起诉124户型以上具体侵权人，而不应在事实都没搞清楚的情况下，随意将被答辩人列为侵权人，要求被答辩人对别人实施的行为承担责任。本案案由为“财产损害赔偿纠纷”，按照《侵权责任法》的规定，被答辩人应就答辩人存在过错和侵权行为、答辩人存在损害后果及侵权行为与损害后果间具有因果关系等事实举证。虽然被答辩人起诉状中罗列了答辩人的“侵权行为”，但未提交任何直接证据证明上述行为系答辩人所做，也未提交任何证据证明其所谓的“损害后果”。被答辩人提交的证据，并不能证明造成被答辩者厨房管道堵塞的行为就是本案被答辩者所诉称的那些具体“侵权行为”。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的房屋位于株洲市荷塘区××栋××楼××号，被告株洲市佳和物业管理有限责任公司系原告房屋所在小区东环新城的物业管理公司，被告为原告提供了物业管理，但原告未交纳物业费。2018年至2019年期间多次发生下水道主管堵塞反水进入原告家，被告进行了疏通。2020年元30日，原告未在该房屋居住，下水道再次反水进入原告家，致使原告家受水浸泡，地板、衣柜、墙面受损。后被告进行了疏通，并要求原告缴纳相关物业管理费，原告要求赔偿损失，双方发生纠纷。本院认为，本案因小区公共管道堵塞，导致厨房用水从原告房屋下水道反涌出来而浸泡房屋，造成原告损害，被告公司作为小区的物管，对小区内公共部位及公共设施负有维护义务，应定期检查小区公共设施的性能，尽力保障小区公共部位、公共管道的畅通。原告的房屋因被告公司未加强对小区公共管道的检查、疏通，导致原告的房屋被管道反水涌入、浸泡受损，被告应对原告的房屋被水浸泡造成的损失承担与管理相应的部分赔偿责任。原、被告虽然没有签订物业管理合同，原告亦未向被告缴纳相应的物业管理费，但双方存在物业管理的事实合同关系，因庭审时，被告已疏通了管道，故对原告请求判令被告排除妨碍的请求，本院不予以支持；对原告要求被告赔偿13976元，因该损失并非原告已实际开支的费用，且被告虽然存在管理失当，但并非直接的侵权主体，应承担与其管理过失相应的赔偿责任，本院酌情赔偿3000元。被告认为被告并非管道的使用人并未参与实施导致管道堵塞的行为，不应当承担责任，因原告并非基于直接侵权要求被告承担侵权的责任，且直接侵权人承担的侵权责任并不能免除被告的管理责任，包括对该直接侵权人的管理不善导致本案后果的发生，对被告的主张，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告株洲市佳和物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏敬因房屋泡水造成的经济损失人民币3000元；二、驳回原告苏敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告苏敬负担59元，被告株洲市佳和物业管理有限责任公司负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二一年三月五日书记员  胡 榕