湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1381民初588号 原告刘平平，男，1970年7月5日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 原告曾兵，男，1974年1月10日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 两原告共同委托代理人彭维汉，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 两原告共同委托代理人刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。 被告贺延伟，男，1966年11月30日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市，住长沙市雨花区。 委托代理人周煜，湖南红日律师事务所律师。 被告贺碧云，女，1973年8月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。 第三人湖南欧珀投资置业有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路750号华银旺和超市201房。 法定代表人贺碧云，该公司总经理。 原告刘平平、曾兵与被告贺延伟、贺碧云、第三人湖南欧珀投资置业有限公司企业债权转股权合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘平平、曾兵及其委托代理人彭维汉、刘妙君到庭参加诉讼。被告贺延伟的委托代理人周煜到庭参加诉讼，被告贺碧云、第三人湖南欧珀投资置业有限公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘平平、曾兵诉称，2012年10月15日，原告刘平平与张福芝、湖南华银旺和超市有限公司（湖南欧珀投资置业有限公司原名，以下简称“欧珀公司”）签订《借款合同》，约定由张福芝、刘平平向欧珀公司出借款项用于开发项目。合同签订后，双方又签订了《补充协议》，并陆续由曾兵、第三人梁格平(受刘平平、曾兵委托)账户出借款项共计9570万元，上述借款均指定支付至欧珀公司法定代表人贺延伟的建行账户；张福芝未出借款项，未实际履行《借款合同》之义务，曾兵系《借款合同》、《补充协议》的实际履行人。刘平平、曾兵向欧珀公司出借款项后，被告贺延伟于2012年将所持欧珀公司20%的股权变更至曾兵名下作为刘平平、曾兵出借款项的反担保措施。2017年8月9日，被告贺延伟作为甲方，刘平平、曾兵作为乙方，签订《债权转股权协议书》，并约定乙方出借给欧珀公司的9570万元款项视为支付给甲方的股权转让款，由甲方将所持欧珀公司35%的股份转让给乙方，双方还约定纠纷管辖法院为冷水江市人民法院。此时曾兵所持有的欧珀公司20%股份不再是因反担保措施取得，而系股权转让所得，但被告贺延伟未继续将剩余的15%股份转让至原告名下。2017年11月12日，被告贺延伟与被告贺碧云签订《股份代持协议》，约定由贺碧云代持贺延伟持有的全部60%欧珀公司股份。原告诉至本院，请求判令：1、被告贺延伟继续履行《债权转股权协议书》，将湖南欧珀投资置业有限公司的15%股份转让给原告；2、被告贺碧云配合原告及被告贺延伟完成工商变更登记手续，将湖南欧珀投资置业有限公司的15%股份变更至原告名下；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 被告贺延伟辩称，借款和签订相关的股权转让协议都是事实，也确系贺延伟的真实意思表示，对借款本金是谁付的不清楚，但借款确实到位了。本案涉及贺延伟为法人的公司非法吸收公众存款的刑事案件，申请对本案中止审理，应先等该刑事案件定性后再审理本案。 被告贺碧云、第三人欧珀公司未到庭，未答辩，未提供证据，未发表质证意见。 经审理查明：第三人欧珀公司成立于1996年8月15日，注册资本3000万元，原名湖南华银旺和超市有限公司（以下简称“旺和公司”）。2010年11月9日，湖南涌源投资置业有限公司（以下简称“涌源公司”，被告贺延伟为该公司法定代表人、董事长）以贺延伟的名义购买了旺和公司的股权。2012年10月1日，涌源公司召开董事会会议，并决议：“一、同意长沙华银旺和项目进行开发，推到重建……六、同意刘平平、张福芝进入华银旺和项目的资金筹集”。2012年10月15日，旺和公司作为借方（甲方），原告刘平平、案外人张福芝作为贷方（乙方），双方签订《借款合同》，约定：甲方为开发位于湖南省长沙市韶山××路××号的原华银旺和超市地块，因资金周转困难，特向乙方融集资金人民币壹亿伍仟万元整（￥150000000.00），借款期限为三年。2012年10月16日，双方签订《补充协议》，约定：当甲方借款累计超过叁仟万元的起点，甲方就必须将其总股份的50%转让给乙方；超过借款壹亿元人民币时，将其总股份的70%转让给乙方。《借款合同》及《补充协议》的甲方由被告贺延伟签字并加盖旺和限公司公章，乙方由张福芝、刘平平签字。《补充协议》背面写明收款账户（户名：贺延伟，账号：4340××××9115，开户行：建设银行长沙芙蓉支行），并加盖涌源公司的工章。2012年10月18日至2013年8月10日期间，曾兵以及受刘平平、曾兵委托的案外人梁格平陆续向贺延伟的上述收款账户转账付款9570万元。欧珀公司向曾兵出具了多份借据、借条。2017年8月9日，贺延伟（甲方）与刘平平、曾兵、梁格平（乙方）签订了《债权转股权协议书》，主要内容为：“鉴于：1、乙方与欧珀公司于2012年10月15日所签订的《借款合同》及2012年10月16日签订的《补充协议》项下，乙方先后借款本金9570万元给甲方，用于甲方公司（欧珀公司，甲方持股100%），位于湖南省长沙市韶山××路××号××街项目的开发使用。现经甲方充分协商并一致同意：经双方按当前市值和相关财务成本后估价，将甲方所持该项目作价人民币5.16亿元。为减轻甲方债务压力，经双方共同协商，乙方自愿将其名下对甲方持有的债权及该债权所产生的利息转为甲方公司的股权，占比甲方公司35%的股份。2、欧珀公司目前工商登记的股权结构为：周涛30%（法定代表人）、朱一平51%、张建军10%、李矩9%。3、乙方对于周涛、朱一平、张建军、李矩获得欧珀公司股权的情况和有关协议非常清楚，确信周涛、朱一平、张建军、李矩所拥有的欧珀公司股权实际上的所有权为甲方……双方达成以下协议：一、甲、乙双方共同努力帮助甲方重新拥有欧珀公司的全部股权。二、甲方拥有欧珀公司的股权后，乙方同意将其对欧珀公司的债权转为股权，具体债权转股权份额为：1、乙方同意将所有的借款本金及利息转为欧珀公司的股权，占公司总股份的35%。2、甲方应在取得欧珀公司100%股权后30日内将欧珀公司35%的股权过户给乙方或乙方所指定的人，完成债转股的法定程序”。《债权转股权协议书》甲方由贺延伟、张扬签字，乙方由刘平平、曾兵、梁格平签字。 2017年1月17日，本院下达（2016）湘1381民初271号民事判决书（该判决已生效），判令李矩将登记在其名下的欧珀公司9%的股权返还给贺延伟、朱一平将登记在其名下的欧珀公司51%的股权返还给贺延伟。2017年9月22日，本院下达（2017）湘1381民初995号民事判决书（该判决已生效），确认周涛代持欧珀公司股权曾兵、张福芝名下30%的股份，并判令周涛将登记在其名下的欧珀公司20%股份返还给曾兵。 2018年8月13日，欧珀公司的股东张建军出具《证明》，内容为：“本人张建军……系欧珀公司的股东，关于本公司股东贺延伟通过债转股协议转让35%股东给第三人刘平平一事，双方当事人事先均已告知我，我完全知晓并同意转让”。2019年9月15日，张福芝出具《关于对、的说明》，主要内容为：“本人实际未按该借款合同约定借款给湖南华银旺和超市有限公司，所有款项全部由刘平平一方出借……2017年8月9日，贺延伟与刘平平（包括曾兵、梁格平）签订《债权转股权协议书》，该协议乙方处虽注明了本人名字，但因《借款合同》、《补充协议》所约定的出借款项实际全部为刘平平的资金，而本人出借款项为零，故本人未在该《债权转股权协议书》上签字……该35%的股权全部属于刘平平，与本人无关。特此说明。本说明为本人真实意思表示”。 第三人欧珀公司的股权结构经过多次变更，现由贺延伟持有60%股份（由贺碧云代持），曾兵、刘平平持有20%股份（由唐烨琪代持），张建军持有10%股份（2014年7月25日，贺延伟将登记在其名下的欧珀公司10%的股权转让给张建军，贺延伟与张建军转让股份是双方存在其他经济纠纷），张福芝持有10%股份（由龚琪代持）。被告贺延伟未依约将剩余15%转移给原告曾兵、刘平平，两原告遂诉至本院。 另查明，涌源公司及贺延伟、张扬等人犯非法吸收公众存款罪，经由本院刑事审判庭下达（2020）湘1381刑初91号刑事判决书（该判决已生效）判处刑罚。湖南省冷水江市人民检察院在该刑案中指控：“涌源公司以贺延伟名义收购湖南华银旺和超市有限公司股份支付的9650万元……属于涉案资产”。本院刑事审判庭经审理查明：“2010年11月9日，涌源公司以贺延伟的名义，与案外人张福芝以1.5亿购买了旺和公司（即欧珀公司）原股东的全部股权，贺延伟受让55%，张福芝受让45%，涌源公司应支付8250万元，实际支付5550万元，余下的转让款系张福芝支付。之后，贺延伟、张扬将其在株洲市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称“鸿宇公司”）持有的97.6%股权（涌源公司投入鸿宇公司4100万元），以4100万元转让给张福芝，张福芝将其在旺和公司45%的股权以7650万元转让给贺延伟，连同购买旺和公司原股东股份时张福芝为涌源公司支付的转让款，以及张福芝的湖南福鑫房地产开发公司从旺和公司借支的3000万元等款项，一并折抵结算后，贺延伟当时还欠张福芝2784万元”，“涌源公司对外吸收的存款，除了用于购买旺和公司股权之外”,即确认涌源公司购买欧珀公司所支付的9650万元来源于非吸资金。另，“案发后，冷水江市公安局扣押欧珀公司139390035.16元”。 以上事实，有原告刘平平、曾兵提供的借款合同、补充协议、董事会会议决议、借条、借据、受托付款声明书、张福芝的说明、银行交易凭证及流水单、债权转股权协议书、张建军的证明、内资企业登记基本情况表、（2017）湘13民终448号民事判决书、（2017）湘1381民初995号民事判决书、股份代持协议二份、本院依职权调取的（2020）湘1381刑初91号刑事判决书以及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，第三人欧珀公司因开发项目向原告刘平平、曾兵借款9570万元，由此所形成的债权债务关系与涌源公司、贺延伟等人非法吸收公众存款案并非同一事实，本案无须驳回原告方的起诉。原告方与被告贺延伟、第三人欧珀公司签订的《债权转股权协议书》系双方真实意思表示，原告刘平平、曾兵与贺延伟之间的股权转让系基于原告方对欧珀公司所享有的合法债权，而欧珀公司不是犯非法吸收公众存款罪的主体，且双方对股权转让的意思表示发生在涌源公司、贺延伟等人非法吸收公众存款案刑事立案之前，原告刘平平、曾兵对欧珀公司的股份系善意取得，故该刑案并不阻却本案原告刘平平、曾兵行使其合法权利。欧珀公司的其余股东张福芝、张建军对原、被告双方之间股权转让均知情及认可。故对原告要求被告贺延伟继续履行《债权转股权协议书》，将湖南欧珀投资置业有限公司的15%股份转让给原告的诉讼请求，本院予以支持。被告贺延伟在欧珀公司的股份由被告贺碧云代持，贺碧云应配合原告完成工商变更登记手续，将湖南欧珀投资置业有限公司的15%股份变更至原告名下。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贺延伟将湖南欧珀投资置业有限公司的15%股份转让给原告刘平平、曾兵； 二、被告贺碧云配合原告刘平平、曾兵完成工商变更登记手续，将其代持的湖南欧珀投资置业有限公司15%股份变更至原告刘平平、曾兵名下。 本案案件受理费42800元，由被告贺延伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘 婕 人民陪审员  李尚泽 人民陪审员  姜正华 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  章露茜