新疆维吾尔自治区泽普县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3124民初536号   原告：泽普县住房和城乡建设局，住所地新疆喀什地区泽普县建设路06号院。   主要负责人：胥洪松，系该局局长。   委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：阿依古来姆·阿卜来提，新疆曼泽律师事务所实习律师。   被告：泽普县天洋欣通管业有限公司，住所地新疆喀什地区泽普县津泽工业园区。   法定代表人：吴新荣，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郝小平，女，1976年9月25日出生，回族，系泽普县天洋欣通管业有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区泽普县。   原告泽普县住房和城乡建设局（以下简称“泽普县住建局”）与被告泽普县天洋欣通管业有限公司（以下简称“天洋公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理，原告泽普县住建局的委托诉讼代理人郑新宇、阿依古来姆·阿卜来提，被告天洋公司的委托诉讼代理人郝小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告泽普县住建局向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款844,902.28元；2．依法判令被告向原告偿还借款利息1,044,902.28元×4.35％/年利率=45,453.25元（从2019年8月12日到2020年8月12日）；3．依法判令被告向原告偿还以借款本金844,902.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年8月13日至借款清偿之日的利息；4．本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实和理由：2013年被告为响应泽普县建设亿元化工产业链，投资建设聚丙烯、乙烯改性混炼造粒项目，因资金短缺，2013年8月1日向原告借款2,000,000元（贰佰万元整），原告通过银行转账方式给被告借款2,000,000元。之后原告通过抵扣被告工程管材款的方式，清偿了部分借款955,097.72元，但对剩余借款1,044,902.28元被告一直未归还。原告于2019年8月8日向被告下发了催告函，要求被告尽快归还剩余借款1,044,902.28元，被告于2019年8月12日对原告催告函进行了回复，后经多次催要，被告于2020年8月偿还20万元，剩余844,902.28元未偿还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。   被告天洋公司辩称，认可原、被告存在借款关系，对于利息的计算标准无异议，对于计算利息的基数有异议。原告所诉我公司欠其844,902.28元与我公司会计计财的金额不符，目前我公司尚欠原告应该是644,000多元。当时我公司因资金困难，确实从泽普县住房和城乡建设局借款2,000,000元，我公司于借款当年10月11日归还1,244,670.39元，归还的原因是当时泽普县住房和城乡建设局给我公司一份2013年保障性住户供热给水材料统计表，统计表中的材料金额为1,244,670.39元，我公司也按该统计表中所统计出的材料进行了实施加工并全部加工完成，我公司视材料统计表为合同中一个简单的订单，我公司就是按该订单必须完成。故原告所诉的金额与我公司认可的金额不符。   原告泽普县住建局为证明其主张向法庭提交以下证据：   1．借款申请报告、借款单、中国工商银行转账支票存根各一份，证明2013年8月1日我局向被告提供了2,000,000元的事实。   经质证，被告对该组证据认可，无异议。   2.2014年1月中国工商银行进账单三份，金额分别为62,297.43元、790,939.08元、101,861.21元，合计955,097.72元，该三笔款项是经过代扣的形式进行还款；2020年7月24日中国工商银行业务回单一份，金额为200,000元；2014年1月28日记账凭证一张，证明被告通过抵扣还款955,097.72元，通过银行转账付款200,000元，剩余我方起诉的844,902.28元。   经质证，被告对于200,000元转账回单认可，对其他证据三性均不认可，只认可2013年10月11日由原告向我公司出具的结算票据金额1,244,670.39元。   3．律师催告函、回复函、还款承诺书及中国人民银行借款基准利率表各一份，证明（1）2019年8月8日我律师事务所受原告委托向被告催促还款，2019年8月12日被告复函待该公司将款收回后向我局偿还剩余借款1,044,902.28元；2020年7月24日承诺还款200,000元，余款844,902.28元在2020年12月30日前付清，该组证据证实本案最终借款余额为844,902.28元；（2）我方从2019年8月12日即被告回函之日起计算利息，符合利息计算情况；（3）按照4.35年利率主张利息符合国家法律规定。   经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对利率基准表也没有异议，对所要证明的问题有异议，理由是：2020年年底，我公司会计告知我，各单位挂账时经核对与原告金额不符，才从会计凭证中找出了与原告之间往来结算票据和给水材料统计表中所统计的金额不符。我公司已经按原告所提供的统计表将所有的管材已经完工，并按照统计表中数额将发票于2013年11月22日开具完毕。   4．电子普通发票一张、非税收入缴款书二张，证明原告起诉被告为实现债权依法向保险公司及法院缴纳案件受理费、保全申请费、保全保险费，该三笔费用合理合法，应当由被告承担。   经质证，被告对该组证据的真实性认可，对上面的金额不认可，认为该三笔费用与被告公司无关。   被告为证明其主张向法庭提交以下证据：   1．原告向我公司出具的新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算单据一份，2013年保障性住房供热供水材料款统表一份，证明我公司向原告还借款（扣款统计表）金额为1,244,670.39元，我公司按原告所出具的统计表已将材料加工完毕，原告也将款项已经扣除完毕。   经质证，原告对结算票据的真实性无异议，确实由我局出具，但是对金额有异议。该票据的出具时间是2013年10月11日，也就是和之后的统计表的时间是一致的，统计表中的项目只是当时预算预估的，并不是最终实际代扣的项目和金额。我方向法庭提交的第二组证据三张进账单的时间是2014年1月，说明实际抵扣及进账的时间晚于2013年10月11日，所以实际抵扣的金额并不是1,244,670.39元，明细表中比如1标段新龙建筑公司、2标段琦宇建筑公司的该项目根本没有开工，实际也没有抵扣。所以该组证据并不能证明被告所述已经实际抵扣的金额1,244,670.39元。   2．增值税普通发票二十八张，证明我公司按照原告向我公司提供的给水材料款统计表中的所有管材料已全部加工完毕，按施工总承包单位的名称开具的发票28张。   经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，理由是从发票的时间上来看都是在2013年11月所开具的，根据对被告第一组的质证意见，开发票的时候统计表上的项目并没有进行实际抵扣，统计表上的一些项目实际也没有开工，所以，发票上的金额并不能代表实际代扣款的金额。   原被告均围绕自己的主张提交了证据，本院亦组织双方进行了举证、质证。被告对原告提交的证据1没有异议，认可。对原告提交的证据2不予认可，对原告提交的证据3、证据4的真实性没有异议，对证明的问题不予认可。原告对被告提交的证据1、证据2的真实性认可，对其证明的问题不予认可。本院对双方没有异议的证据予以采信，并在卷佐证。对存在异议的证据分析认证如下：   1．对于原告提交的证据2、证据3，经审查，该两组证据之间相互关联，能够相互印证，证明被告确认以管材款抵扣偿还借款955,097.72元的事实，且从原告提交的证据3中被告盖章确认的《回复函》及《还款承诺书》中对被告欠原告借款的金额均进行了再次确认，故本院对原告提交的证据2、证据3均予以采信。   2．对于原告提交的证据4，经审查，该组证据系原告为向被告主张债权而申请诉前保全措施后产生了合理支出，该支出系因被告未能按期还款导致，故对原告提交的该组证据予以采信。   3．对于被告提交的证据1、证据2，经审查，被告提交的证据1确系原告出具，本院对该份证据的真实性予以确认。虽该份证据系原告出具，但出具的时间在原告向被告发出的《律师催告函》及被告出具的《回复函》和《还款承诺书》之前，且《回复函》和《还款承诺书》系被告自愿做出，且上面均加盖有被告公司印章，系双方对双方之间所欠借款金额的对账及再次确认，应视为系其真实意思表示，故本院对被告提交的证据2不予采信。对被告提交的证据2，该组证据不能证明被告所用证明的问题，对该证据亦不予采信。   本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，被告天洋公司以投资建设聚丙烯、乙烯改性混炼造粒项目为由，向泽普县人民政府提交了一份借款申请，后相关领导于2021年7月29日批示“为完成园区亿元化产业链打造，请住建局暂借200万元（贰佰万元），年底从其供应的各类管材款中予以扣除”。2013年8月1日，原告向被告转账2,000,000元，用途为借款。   2019年8月8日，泽普县曼泽律师事务所受原告委托向被告发出律师催告函，该律师函中载明“贵公司于2013年8月1日向住建局借款2,000,000元，之后通过住建局代贵公司抵扣工程管材款，目前贵公司已清偿了部分借款955,097.72元，现贵公司尚欠住建局1,044,902.28元借款未归还。为依法保护住建局的合法权益，本律师事务所律师望贵公司重视此事并采取积极的态度，在接到本催告函后三十日内向住建局偿还借款1,044,902.28元的义务，如贵公司逾期未履行，本律师将依授权采取法律行动，通过司法程序和强制措施追缴你公司未清偿的1,044,902.28元借款，以维护住建局的合法权益。在本律师调解阶段，贵公司只需按时清偿借款本金1,044,902.28元即可。一旦进入司法程序，我们将按照住建局的委托，除依法要求贵公司清偿借款本金1,044,902.28元之外，同时要求贵公司支付所欠借款的利息，并由此产生的诉讼费等相关费用及其他法律后果将由贵公司自行承担。”   2019年8月12日，被告向原告发出回复函，内容为“本公司于2019年8月12日已收悉贵局下发的律师催告函，本公司尚欠贵局1,044,902.28元借款属实，由于本公司目前存在资金周转困难，尚有许多材料未收回，请贵局考虑到本公司的实际困难，宽限本公司一段时间，待本公司将外欠的材料款收回后立即向贵公司清偿1,044,902.28元借款。”   2020年7月24日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，内容为“兹有泽普县天洋欣通管业有限公司向泽普县住房和城乡建设局借款1,044,902.28元（余额）一事，承诺如下：在2020年7月24日还款20万元；余款844,902.28元在2020年12月30日前尽最大努力付清；本承诺自愿出具。”被告在承诺人落款处盖章进行了确认，且双方当庭确认被告在还款承诺书出具当天以转账方式向原告还款200,000元。后因被告未能按期还款，故原告将被告诉至法院。   庭审中，本院欲组织双方进行调解，但因双方对已经偿还金额存在较大分歧，故未能达成一致意见。   另，原告于2021年3月10日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人泽普县天洋欣通管业有限公司名下银行存款890,355.53元予以冻结，或查封、扣押被申请人泽普县天洋欣通管业有限公司名下等额其他财产。原告在中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司投保了诉讼财产保全责任保险提供担保，责任限额890,355.53元，保险费为2,226元。本院于2021年3月11日作出（2021）新3124财保64号民事裁定书，裁定冻结被申请人泽普县天洋欣通管业有限公司名下银行存款890,355.53元，冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人泽普县天洋欣通管业有限公司名下等额其他财产，动产期限为二年，不动产期限为三年。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”就本案而言，原告系非法人组织，被告系法人，被告先申请借款，后原告以转账方式向被告提供了借款2,000,000元，据此可以认定双方之间形成民间借贷关系。   对于原告主张要求被告偿还借款844,902.28元，被告抗辩其已经以抵扣管材款的方式向原告还款1,244,670.39元，转账还款200,000元，实际现在只欠原告借款555,329.61元，并提交了结算票据及统计表予以佐证。根据双方举证及庭审查明情况，被告拿到统计表的时间和结算票据开具的时间均为2013年10月11日，而原告向被告发出《律师催告函》的时间为2019年8月8日，且在该律师函中明确载明“2013年8月1日向住建局借款2,000,000元，之后通过住建局代贵公司抵扣工程管材款，目前贵公司已清偿了部分借款955,097.72元，现贵公司尚欠住建局1,044,902.28元借款未归还”等内容，而在被告于2019年8月12日出具的《回复函》及2020年7月24日出具的《还款承诺书》中均对其公司欠原告借款1,044,902.28元进行了确认，以上行为可以认定系双方对借款金额进行对账后的再次确认，系双方的真实意思表示。综上，原告主张要求被告偿还借款844,902.28元，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，应由其承担举证不能的不利后果。   对于原告主张由被告偿还借款利息1,044,902.28元×4.35％/年利率=45,453.25元（从2019年8月12日到2020年8月12日）的诉讼请求。被告对原告主张的利率计算标准无异议，但对计算利息的基数不予认可。根据庭审查明情况，原告于2019年8月8日下发《律师催告函》告知被告尚欠借款金额为1,044,902.28元，并要求被告在收到该催告函后三十日内偿还该笔借款，被告于2019年8月12日确认收到该催告函，于当日出具《回复函》进行回复，并在《回复函》中认可尚欠原告借款1,044,902.28元属实。同时，双方一致确认被告于2020年7月24日向原告偿还借款200,000元的事实。综上，原告该项诉讼请求中的逾期付款利息应为［1,044,902.28元×年利率4.35％×（2019年9月12日至2020年7月24日）］＋［844,902.28元×年利率4.35％×（2020年7月25日至2020年8月12日）］=41,198元，对原告主张超出的部分，本院不予支持。对被告的抗辩意见部分予以采纳。   对原告主张由被告向原告偿还以借款本金844,902.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年8月13日至借款清偿之日的利息的诉讼请求，根据庭审查明，被告出具的《还款承诺书》中已经确认余款844,902.28元在2020年12月30日之前尽最大努力付清，对此原告也未提出异议，故原告主张的该项诉讼请求中的逾期付款利息起算时间应从2021年1月1日开始起算，对其主张的计算利率标准因被告未提出异议，故本院予以支持。   对于原告主张要求被告支付诉讼保险费及保全申请费的诉讼请求，被告辩称不予认可。本案原告主张的诉讼保险费系因被告未能按期履行付款义务，导致原告提起诉讼，原告为了维护自身合法权益而申请采取保全措施所产生的合理支出，系原告的合理损失，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告泽普县天洋欣通管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告泽普县住房和城乡建设局偿还借款844,902.28元；   二、被告泽普县天洋欣通管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告泽普县住房和城乡建设局支付逾期付款利息41,198元；   三、被告泽普县天洋欣通管业有限公司以844,902.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告泽普县住房和城乡建设局支付自2021年1月1日起至借款清偿之日期间的逾期付款利息；   四、被告泽普县天洋欣通管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告泽普县住房和城乡建设局支付保险费2,226元；   五、驳回原告泽普县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12,704元，因适用简易程序减半收取计6,352元，申请费4,971.78元，由被告泽普县天洋欣通管业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   董海燕   二〇二一年三月三十一日   书  记  员   张 洁   附相关法条：   《中华人民共和国民法典》   第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。   经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。   第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。