甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终334号上诉人（原审被告）：陈善财，男，汉族，1970年4月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：贾思明，男，汉族，1969年3月15日出生，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：桑云平，男，汉族，1970年5月1日出生，住甘肃省榆中县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘辉镇，甘肃巍峰律师事务所律师。上诉人陈善财因与被上诉人贾思明、被上诉人桑云平买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈善财、被上诉人贾思明和被上诉人桑云平及二被上诉人共同委托诉讼代理人刘辉镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈善财上诉请求：1、判令撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初3681号民事判决；2、改判（依法裁定）驳回被上诉人（原审原告）全部诉讼请求（起诉）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案《石灰购销合同》主体为甘肃润国建筑材料有限公司与上诉人陈善财，不是被上诉人贾思明、桑云平与上诉人陈善财。被上诉人贾思明、桑云平起诉，主体不适格。二、涉案《石灰购销合同》主体甘肃润国建筑材料有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），对外独立承担责任，不管是法定代表人桑云平，还是其委托人都不能代替其法律上的民事主体资格。三、涉案两份《石灰购销合同》均有甘肃润国建筑材料有限公司的签章，乙方法人委托代理人处分别有贾思明与陈善财的签字。一审人民法院既然能认定贾思明代表桑云平个人独资公司甘肃润国建筑材料有限公司，为什么不能认定陈善财代表桑云平个人独资公司甘肃润国建筑材料有限公司？据上，一审人民法院认定事实不清，且在查明涉案合同主体不适格的情形下，依然违反法律规定受理与裁判，恳请二审人民法院查明案件事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。贾思明、桑云平辩称：一、本案所涉及的买卖合同纠纷的主体为贾思明、桑云平与陈善财，而非甘肃润国建筑材料有限公司与陈善财。一审法院对诉讼主体的认定事实清楚，适用法律正确。二、二答辩人以345元/吨的价格向被答辩人供应了石灰，双方形成了买卖合同关系，之后被答辩人又以370元/吨的价格向案外人李小均供应石灰，被答辩人与案外人李小均又单独形成了买卖合同关系。本案买卖合同纠纷仅涉及二答辩人与被答辩人，无理由追加第三人参加本案诉讼。综上所述，二答辩人与被答辩人形成了买卖合同关系，被答辩人并非甘肃润国建筑材料有限公司代理人，现交易已经完成，剩余货款已经结算，被答辩人应当按照结算数额支付剩余货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二答辩人请求贵院在查明事实的基础上维持原判，以维护二答辩人的合法权益。贾思明、桑云平向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈善财支付贾思明、桑云平剩余货款140667.4元；2、本案诉讼费由陈善财承担。一审法院认定事实：2018年6月25日，原告贾思明代表原告桑云平个人独资公司甘肃润国建筑材料有限公司与被告陈善财签订《石灰购销合同》，约定生石灰345元/吨，付款方式为每三车付款。后被告陈善财又借原告桑云平个人独资公司甘肃润国建筑材料有限公司名义与他人签订《石灰购销合同》，约定生石灰370元/吨。该合同甲方（需方）填写为甘肃中科祥建筑工程集团有限公司，没有加盖该公司的印章。原被告合同签订以后，原告贾思明、桑云平合伙向被告供应了相应数量的石灰，2019年7月14日，二原告与被告对2018年6月25日至2018年10月20日供应的石灰进行结算，供应石灰数量为676.91吨，应付货款为235667.4元，被告已经支付货款95000元，还剩140667.4元尚未支付，被告予以认可并在结算单上签字确认。后经原告多次催要下剩货款，被告陈善财以与石灰实际使用人未结算为由拒绝支付。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方协商签订《石灰购销合同》，且约定了石灰单价及付款方式。原告贾思明、桑云平将石灰按照约定供应给了被告陈善财，陈善财已接受货物且向原告支付了部分货款，陈善财也已与二原告结算向其出具签字确认的结算单，交易行为已经完成，被告陈善财就应当及时支付下剩石灰款，其长时间拒绝支付货款的行为是对原告合法权益的侵犯，应承担相应的民事责任。同时买卖合同具有相对性，被告陈善财与他人之间是否结算尚未支付石灰款的行为并不影响被告陈善财给付二原告货款的义务，原被告之间的权利义务关系明确，原告依据合同及结算单主张债权符合法律规定，故被告辩称与实际使用人结算后再向原告支付货款的辩解理由于法无据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付剩余货款140667.4元的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决：被告陈善财于判决生效之日起十日内给付原告贾思明、桑云平下剩石灰款140667.40元。案件受理费减半收取1557元，由被告陈善财负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人桑云平向本院提交的其与上诉人陈善财的通话录音，与本案争议事实无关，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议焦点为1.被上诉人贾思明、桑云平是否为本案买卖合同的适格主体；2.上诉人陈善财是否受桑云平委托与甘肃中科祥建筑工程集团有限公司签订石灰购销合同。关于被上诉人贾思明、桑云平是否为本案买卖合同适格主体的问题。本案中，陈善财虽与甘肃润国建筑材料有限公司签订了《石灰购销合同》，但结合贾思明、桑云平在一审中提交的《结算单》及庭审中双方确认的实际供货与结算情况，本案所涉买卖合同主体实际为陈善财与贾思明、桑云平，贾思明、桑云平系本案买卖合同适格主体。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。据此，对于陈善财与贾思明、桑云平之间买卖合同关系，本院予以认定。陈善财主张的贾思明、桑云平不是本案适格主体的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人陈善财是否受被上诉人桑云平委托与甘肃中科祥建筑工程集团有限公司签订《石灰购销合同》的问题。本案中，陈善财主张其受桑云平委托与甘肃中科祥建筑工程集团有限公司签订石灰购销合同，一审中，陈善财向法庭提供的《石灰购销合同》与《结算单》等证据不能证明桑云平曾委托陈善财与甘肃中科祥建筑工程集团有限公司签订《石灰购销合同》的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，对上诉人陈善财称受桑云平委托与甘肃中科祥建筑工程集团有限公司签订《石灰购销合同》的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人陈善财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由上诉人陈善财负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 白丽娟审判员 李文军二〇二一年三月二十九日书记员 段鸿燕