贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1259号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐麒龙国际会展城**********门面。统一社会信用代码:91520600675416557J。负责人：张学军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：贵州凤冈华莲商砼有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省遵义市凤冈县开发区彰教工业园区用代码：91520327308732902M。法定代表人：李诗华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：遵义捷正汽车运输有限责任公司。住所地：贵。住所地：贵州省遵义市汇川区深圳路优雅苑**楼******房用代码：91520303560927584P。法定代表人：王培顺，该公司经理。被上诉人（原审被告）：许后宇，男，1985年1月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：杨秀伟，男，1984年1月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿财保铜仁公司）因与被上诉人贵州凤冈华莲商砼有限公司（以下简称华莲商砼公司）、遵义捷正汽车运输有限责任公司（以下简称捷正运输公司）、许后宇、杨秀伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保铜仁公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担超出赔偿金额80878元的赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：1、车辆损失214078元不合理，且鉴定指导意见214000元，一审法院判决214078元，无依据；根据损失情况我司认可170000元，超出被上诉人不认可；为了公平公正审理案件申请重新鉴定；2、停运损失及评估费，交强险11万元已赔付贵Ｃ×××**号车辆驾驶员丁勇及商业险合计783171.66元；商业险不是强制保险，应当尊重合同约定。商业险责任免除，第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失的损失以及其他各种间接损失；该条款加粗加黑，已告知义务及签署盖章确认。华莲商砼公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。捷正运输公司、许后宇、杨秀伟未针对人寿财保铜仁公司的上诉请求及理由作书面答辩。华莲商砼公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失284678元（其中：车辆损失费214078元、停运损失58800元、评估费11800元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月5日8时50分，许后宇驾驶贵Ｃ×××**号重型载货专项作业车，在秀河线249公里＋500米处与丁勇驾驶的贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车相撞，造成许后宇受伤、丁勇送医途中死亡以及两车受损的交通事故。该事故经凤冈县公安局交通警察大队认定，许后宇承担此次事故的全部责任，丁勇无责任。事故处理完毕后，凤冈县公安局交通警察大队于2020年5月8日将贵Ｃ×××**号车辆放行。涉案车辆贵Ｃ×××**号重型货车为华莲商砼公司所有，丁勇为华莲商砼公司驾驶员。贵Ｃ×××**号车辆登记所有权人为捷正运输公司，该车辆在人寿财保铜仁公司投保了第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业险），交强险限额为122000元，商业险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，因贵Ｃ×××**号车辆驾驶员丁勇死亡，人寿财保铜仁公司为此赔付了783171.66元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。华莲商砼公司车辆在本次事故中受损，其作为被侵权人，有权要求侵权人承担侵权责任。华莲商砼公司主张车辆损失214078元及评估费11800元，分别提供了贵州世强价格评估有限公司评估报告和评估费支付发票佐证，对此予以确认。被告辩称评估报告未说明车辆残值情况，由于该评估报告评估内容为车辆维修费用，故不存在车辆残值问题，被告认为评估的维修费用过高，应提供反驳证据加以证明，由于未提供相应证据证明其抗辩主张成立，对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，华莲商砼公司受损车辆为运营车辆，因车辆受损停运，客观上存在一定的停运损失，为此，对华莲商砼公司提出的停运损失赔偿请求，合理的部分予以支持，对被告提出停运损失不属于赔偿范围的抗辩主张，不予采纳。华莲商砼公司主张贵Ｃ×××**号车辆停运损失58800元，所持证据为评估报告中计算的停运时间截止2020年8月31日，而凤冈县公安局交通警察大队对该车辆的放行时间为2020年5月8日，期间间隔时间过长，系华莲商砼公司自身原因所致，扩大了停运损失，综合全案情况，酌情认定其停运损失为25000元，对超出部分不予认可。综上，确定本次交通事故给原告造成的财产损失为250878元（214078元＋11800元＋25000元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，贵Ｃ×××**号肇事车辆在人寿保险铜仁公司投保了交强险和商业险，华莲商砼公司的上述经济损失，应当由人寿财保铜仁公司在保险限额内先行赔付，不足部分由侵权人赔偿。根据查明的事实，贵Ｃ×××**号肇事车辆投保的交强险和商业险限额合计1122000元，扣除因贵Ｃ×××**号车辆驾驶员丁勇死亡赔付款项783171.66元后，仍足以赔偿本案车辆损失。故此，华莲商砼公司车辆损失250878元，由人寿保险铜仁公司在保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿贵州凤冈华莲商砼有限公司财产损失250878元。二、驳回贵州凤冈华莲商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1723元，减半收取862元，由许后宇负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案车辆的维修费用的问题，涉案交通事故发生后，华莲商砼公司委托了具有鉴定资质的贵州世强价格评估有限公司对该车辆的维修费用进行了评估，经评估，该车辆的维修费用为214708元，一审据此作出判决并无不当，本院予以确认。人寿财保铜仁公司虽主张涉案鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如评估机构及评估人员的资质、评估程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款关于“第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”、第四十一条关于“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对评估机构作出的评估结论予以采信，对人寿财保铜仁公司请求重新鉴定的上诉主张不予支持。关于涉案车辆的停运损失是否应予赔偿的问题，人寿财保铜仁公司主张根据涉案保险条款第二十六条中载明“被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失的损失以及其他各种间接损失”，保险人对被保险车辆发生意外事故，导致其他单位或个人的停产、停业损失予以免赔，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人寿财保铜仁公司所举证据不足以证明对该免责条款尽到了明确说明和提示义务，本院对人寿财保铜仁公司所持该上诉理由不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇二〇二一年三月二日法官助理王薇书记员胡汝静