安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3259号 原告:杨强娟，女。 委托诉讼代理人：张娟，安徽大旗律师事务所律师。 被告：甘晓兵，男。 被告：胡继敏。 两被告共同委托诉讼代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。 原告杨强娟与被告甘晓兵、胡继敏相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用普通程序于2020年10月10日第一次公开开庭审理，原告杨强娟及其委托诉讼代理人张娟，被告甘晓兵、胡继敏到庭参加诉讼。原告于2020年10月10日向本院提出鉴定申请，经本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，2021年3月18日鉴定机构将鉴定事项作退案处理。2021年3月25日本案第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张娟、被告甘晓兵、胡继敏及两被告共同委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨强娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨碍，立即将阁楼水池拆除并将阁楼公共墙面及地面的防水全部做好；2、判令两被告赔偿原告损失20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费。事实与理由：两被告系夫妻关系，与原告系左右邻居关系。2020年6月，原告发现其阁楼与被告公共墙面及楼梯处的墙面出现渗水现象，原告遂即找来专业的防水师傅进行维修，但在维修不久后，又出现上述问题。原告遂再次找来防水师傅，经排查，系因隔壁墙体渗水所致。原告曾多次私下找被告协商解决无果，遂向社区反映，社区经过现场排查，发现被告在阁楼处的公共墙面安装了鱼池并盛满了水，且被告的那一处墙面也存在渗水现象。在被告将鱼池的水放掉部分后，原告墙面渗水现象有明显好转。综上所述，原被告系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，被告作为原告的相邻层业主，在生活过程中理应合理使用物业设施。事发后，被告一直拒绝承认其侵权行为，并拒绝拆除水池等。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望法院支持原告诉请。 被告甘晓兵、胡继敏辩称，一、答辩人自2007年入住，13年来未动过一砖一瓦，露台公共隔间墙墙面的鱼池是商品房固有的配套设施，是开发商瑞达房产售房时着重推出的亮点，小区一栋多单元楼顶都有此设计；答辩人同单元同楼层的601室住户家鱼池目前仍在养鱼，和被答辩人同单元同楼层的602室的鱼池目前在种菜。所以被答辩人认为是答辩人在露台公共隔间墙墙面自行安装鱼池的观点是错误的。二、鱼池作为商品房固有的配套设施，只有防水防漏及安全性验收合格，开发商才能取得房屋质量合格证明，才能开盘售楼，而且从2007年入住到今天梅雨季节前，答辩人的楼梯处从未出现渗水。同单元同楼层同样养鱼的601室迄今为止也没出现过鱼池渗漏；其次：鱼池内外都留有溢流孔，当池水达到鱼池的三分之二高度时，就会从溢流孔流出，鱼池的水总是低于开发商所做的防水位不会盛满。因此公共隔间墙墙面和楼梯处渗水和鱼池无关。三、被答辩人于2019年购房后，拆除鱼池，将顶楼露台的公共隔断墙做成房间墙，搭建成玻璃阳光房。由于露台公共隔断墙开发商未作防水处理，加之被答辩人玻璃阳光房的房顶没做排水沟，造成雨水顺着公共隔断墙往下流，强降雨时雨量大，渗入公共隔断墙墙体，恰逢今年梅雨季节强降雨多达20多天，公共隔断墙渗水造成积水，渗漏到被答辩人室内和答辩人楼梯处。因此，公共隔断墙渗水，是被答辩人搭建玻璃阳光房排水不畅所致，与鱼池无关，答辩人为维护自身合法权益，特向贵院请求：1、判令被答辩人停止侵害，拆除玻璃阳光房，彻底清除答辩人楼梯处渗水的隐患；2、驳回被答辩人诉讼请求，判令被答辩人承担本案诉讼费用；3、判令被答辩人向答辩人赔偿楼梯处墙面维修费用暂定1000元。 本院经审理查明，原、被告系相邻单元共用一方公共墙体的邻居关系。2020年6月，原告发现其阁楼与被告公共墙面及楼梯处的墙面出现渗水现象，原告排查认为系被告家阁楼公共墙面处鱼池渗水所致，被告认为与自己无关，双方为此产生纠纷。2020年7月20日，原、被告所在社区组织双方进行协调，但后未能协商一致，原告遂诉至本院。 庭审中，因双方就渗水原因产生分歧，原告申请对其房屋渗水原因及造成的损失进行鉴定。本院委托鉴定过程中，原告反映被告私自对鱼池进行防水处理，经本院询问被告，被告表示未做防水处理，本院告知如果因其私自做防水处理导致渗水原因鉴定无法进行，将由其承担不利的法律后果。2020年12月8日，本院委托的鉴定机构派员到涉案房屋现场勘察，根据涉案房屋墙体渗水痕迹，发现阁楼墙体渗水部位位于被告家阁楼水池池壁处，同时现场确认被告鱼池池壁及池底已重新刷涂防水涂料进行修复，已无法对涉案房屋渗水原因进行鉴定，因此终止对渗水原因的鉴定事宜。2021年3月18日，因原告无法提供齐全的涉案房屋装修施工过程中的相关装修施工图纸、装修材料价格清单，无法对因渗水造成涉案房屋的损失金额进行评估，遂终止鉴定并退回涉案卷宗。原告支出鉴定机构现场勘查费用2000元。 以上事实，有原、被告的不动产权证、社区调解会议记录、安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《案件联系函》、《案件终止鉴定函》、检测费发票及庭审笔录、询问笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告杨强娟与被告甘晓兵、胡继敏系相邻单元共用一方公共墙体的邻居，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在对其不动产行使权利时，理应和睦相处，相互体谅。本案中，经审理已查明原告房屋渗水的事实，关于房屋漏水的原因，原告认为是被告阁楼鱼池渗水所致，并申请对漏水原因进行鉴定，本院依法启动鉴定程序，但在鉴定过程中被告私自对鱼池进行了防水处理，导致渗水原因鉴定工作无法完成，由此造成的不利后果应由被告自行承担，且鉴定机构勘察发现涉案房屋也未见继续渗水痕迹，故本院确定原告房屋墙体渗水系被告鱼池渗水所致。被告主张原告房屋渗水系原告玻璃阳光房搭建不当所致，但对此未能提交证据证明，与鉴定机构现场勘查发现的渗水部位也不相符合，故对被告上述抗辩意见不予采信。被告辩称鱼池系开发商固有的配套设施，不应由其承担责任，本院认为即使如其所述，被告已于2007年入住该房屋，早已过防水质量保证期，被告作为房屋所有人对其房屋负有管理义务，因对其所有的房屋管理不善导致原告房屋渗水受损，被告应承担相应责任。原告要求被告停止侵害、排除妨碍，将阁楼水池拆除并将阁楼公共墙面及地面的防水全部做好，由于被告房屋阁楼鱼池池壁和池底已做防水处理，且原告已确认目前房屋不存在正在渗水的情况，故其关于停止侵害、排除妨碍的请求缺乏事实基础，本院不予支持。原告诉请被告赔偿损失20000元，因其无法提供齐全的涉案房屋装修施工过程中的相关装修施工图纸、装修材料价格清单，鉴定机构无法对房屋渗水损失金额进行评估，但结合原告的举证情况，考虑到其房屋部分装修受损的事实以及修复的合理性支出，本院酌定其损失为8000元，对超出部分不予支持。原告诉请被告承担鉴定费用2000元，因该项费用为查清涉案漏水原因所需支出的合理费用，尽管鉴定工作未能完成，但并非因鉴定机构及原告的原因所造成，原告请求被告承担该项费用，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告答辩中称要求原告拆除玻璃阳光房、赔偿其楼梯墙面维修费用等，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告甘晓兵、胡继敏于本判决生效之日起十日内向原告杨强娟赔偿损失8000元； 二、驳回原告杨强娟的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元、鉴定费2000元，由被告甘晓兵、胡继敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  汪 慧 人民陪审员  姜福生 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  涂田甜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。