浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终9号 上诉人（原审被告）：严戈，男，1981年2月26日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：合谷（杭州）装饰设计工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区富越盈座1409室。统一社会信用代码：91330106MA2AXRGJ0U。 法定代表人：刘兰。 委托诉讼代理人：蓝晓栋，北京兰台（杭州）律师事务所律师。 上诉人严戈与被上诉人合谷（杭州）装饰设计工程有限公司（以下简称合谷公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任公开开庭进行审理。上诉人严戈及被上诉人合谷公司委托诉讼代理人蓝晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：当事人双方对增加工程的价款以及案涉工程是否存在质量问题和工期延误存在争议。对于争议事实，本院根据相关证据予以综合认定——合谷公司与严戈于2019年8月22日签订《桐洲岛项目装饰施工合同》后，合谷公司进行施工。合同约定的工程款剩余30000元严戈尚未支付，前述事实双方无异议。 施工过程中，双方当事人协议增加装修项目。合谷公司提交的增项表载明的增加装修项目，严戈对其中第一项“一楼大厅吊顶、负一楼吊顶”部分不予认可，合谷公司亦未提交证据证明该部分增加工程系经双方协商一致增加，故对该部分增加工程本院不予认定。对于增项表载明的其他增加装修项目，庭审中严戈确认，系其同意增加的装修项目，但当时价款未商定。 对于严戈同意增加装修项目的工程价款，其中增项表第四部分“8个房间的床”价款22400元，庭审中严戈确认系双方协商好的价格，本院予以确认。第七部分“三楼到四楼平台柜”第2项五金件、抽屉、拉手价款120元，以及第3项浅色水性地坪漆（浅灰色）价款14000元，庭审中双方确认曾协商一致，第2项予以扣除，第3项按7000元计价，本院予以认定。其余部分增加工程量的价款，合谷公司提交的微信聊天记录和电话录音显示，合谷公司曾经就其报价与严戈沟通，但双方最终未确定明确的价款。 合谷公司主张，2020年1月份开始要求严戈验收装修项目，严戈对此不予认可，严戈自认，合谷公司在2020年6月份要求严戈验收，后未经合谷公司同意，于2020年7月办理好营业执照开始使用案涉房屋。 合谷公司提起本案诉讼，诉请判令：1、严戈支付应付账款94842元；2、本案诉讼费用由严戈承担。 原审法院审理认为：综合当事人双方的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点是：一、案涉工程价款如何确定；二、严戈以合谷公司工期延误和工程存在质量问题拒付合谷公司工程款的理由是否成立。 关于合谷公司主张的工程价款。当事人双方对《桐洲岛项目装饰施工合同》约定的工程价款，严戈尚有30000元未支付给合谷公司无异议，本院予以确认。关于增加装修项目的工程价款，其中合谷公司主张的增项表载明第一部分“一楼大厅吊顶、负一楼吊顶”价款4076元，因合谷公司未提交有效证据证明系双方协商一致增加的工程项目，该4076元价款本院不予认定。第七部分中五金件、抽屉、拉手价款120元予以扣除、浅色水性地坪漆（浅灰色）价款14000元，按7000元计价，双方当事人在庭审中予以确认，本院予以认定。增项表第四部分“8个房间的床”价款22400元，庭审中严戈确认系双方协商好的价格，本院予以确认。至于严戈在庭审中提出，床的质量不合格，本院在下文关于工程质量的分析认定中予以评价。除前述增加工程量价款部分，合谷公司主张的增项表载明的其他工程价款共计21683元双方存在争议。对于该部分工程价款，合谷公司在通过电话及微信聊天向严戈报价时，双方确实未商定最终价格。但该部分工程系双方协商一致增加的工程量，合谷公司也进行了施工，仅因双方对工程价款未协商一致即否认合谷公司主张该部分工程价款的权利，与事实不符，也有违公正。鉴于双方争议的工程价款数额较小，通过司法鉴定徒增当事人的诉讼成本，为了减少当事人的讼累，结合双方在电话录音及微信聊天记录中协商价格的事实，以及案件实际情况，本院酌情确定该部分争议的工程价款为18000元。综上，本院认定严戈尚欠合谷公司77400元工程款。 关于严戈提出案涉装饰装修工程工期延误及工程质量问题。当事人双方签订的《桐洲岛项目装饰施工合同》约定工程竣工时间为2019年10月28日，但除合同约定的施工范围外，经严戈同意增加了工程项目，应视为双方变更了书面合同约定的竣工时间。严戈未提交证据证明增加工程量后双方约定了具体的竣工时间，故对严戈提出合谷公司延误工期的抗辩理由本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，根据严戈的自认，合谷公司曾在2020年6月份要求严戈进行竣工验收，严戈未提交证据证明其验收后向合谷公司提出工程质量不合格的具体要求，且未经合谷公司同意擅自使用案涉装修房屋至今，依法应视为案涉装饰装修工程验收合格，严戈提出案涉工程不合格的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，严戈欠合谷公司工程价款77400元未支付，经合谷公司催讨，严戈拒绝支付，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。合谷公司诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决：一、严戈于判决生效之日起三十日内支付合谷公司工程款77400元；二、驳回合谷公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2171元，减半收取1085.50元，由严戈承担886元，合谷公司承担199.5元；合谷公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费，严戈于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，严戈不服，向本院提起上诉，称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 合谷公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人二审举证期间均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”双方当事人在原审诉讼中一致确认合谷公司诉请主张的其增项表载明的价款计21683元的其他工程系双方协商一致增加的工程，且合谷公司也进行了施工，严戈对合谷公司主张的该价款金额不予认可，但未提交相反证据予以印证，原审判决根据双方电话录音及微信聊天记录中的协商经过以及案件实际情况，酌情确定该部分工程价款并无不当。严戈在原审诉讼中未就其提出的案涉工程工期延误损失提起反诉以对抗合谷公司要求其支付工程价款的诉请主张，且案涉工程施工中存在增加施工内容的事实，据此原审判决对于严戈该抗辩主张不予认定系正确。案涉工程未经竣工验收，严戈不能提交证据证实其系经合谷公司同意而使用案涉装修房屋，据此原审判决认定严戈系擅自使用并对其质量异议主张不予支持符合司法解释的相关规定。严戈的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1735元，由上诉人严戈负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡 宇 二〇二一年三月二十六日 书记员 赖雪珂 1