江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0191民初91号原告：北京三友创美饲料科技股份有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号科技创新功能区），统一社会信用代码：91110106743342845T。法定代表人：佟光辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁兰，四川尚欣律师事务所律师。被告：南昌东蠡钓具有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区金沙三路869号3栋，统一社会信用代码：91360121MA35X8CA74。法定代表人：杨新东，该公司总经理。原告北京三友创美饲料科技股份有限公司（以下简称三友创美公司）与被告南昌东蠡钓具有限公司（以下简称东蠡钓具公司）知识产权与竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三友创美公司的委托诉讼代理人丁兰、被告东蠡钓具公司的法定代表人杨新东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三友创美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对第7055339号“拉大球”商标专用权的侵害，立即停止不正当竞争行为，即立即停止生产、销售在产品外包装上突出使用“拉大球”字样的复合拉丝粉饵料产品、销毁所有突出使用“拉大球”字样的外包装。2.判令被告赔偿原告经济损失100000元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用及原告维权的合理开支。事实与理由：原告三友创美公司成立于2002年，是中关村高新技术企业和国家高新技术企业，先后涉足钓饵钓具、垂钓赛事策划运营、观赏鱼粮等，多个品牌在各自领域拥有较高知名度。多年来，原告所开发的产品深得市场认同和消费者青睐，相关品牌也申请了商标注册，形成完善知识产权体系，其中在行业内具有较高名气的第7055339号“拉大球”商标，核定使用范围为第二十八类，保护期限自2010年9月7日至2020年9月6日。经原告调查发现，被告未经授权许可，擅自将原告拥有商标专用权的“拉大球”突出标识在其生产和销售的复合拉丝粉饵料产品上，并通过阿里巴巴1688网站及线下实体店铺等多种渠道进行销售。被告的前述行为违反了《商标法》第五十七条之规定，构成对原告商标专用权的侵犯，应当承担侵权赔偿责任。另外，原告为制止侵权，产生的公证费、律师费、差旅费等合理费用，应当由被告一并承担。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，判如所请。被告东蠡钓具公司答辩称，被告在2020年8月12日收到原告律师函的当天即销毁了涉案库存产品130瓶产品，撕毁了“拉大球”标贴1740张，且已向原告表明了不再销售任何涉案商标关联商品。针对本案，具体抗辩意见如下：首先，“拉大球”是钓鱼人口中的一种饵料状态口头禅，是指拉饵状态，属于钓鱼界的通用名称，不是哪一家独有，无论是线上还是线下，成百上千家企业使用“拉打球”字样，被告对于原告取得渔业通用语注册商标持有异议，且原告应在取得商标时采取恰当方式对其商标进行告知并示警，而非直接诉至法院。其次，原、被告的产品在外观、性能、颜色、使用方法上等方面完全不同，被告生产的拉大球是一种白色粉末状态类物质，只能作为添加物来使用，无法作为鱼饵单独使用；而原告生产的拉大球是一款实物鱼饵，可以单独作为鱼饵使用，两中产品的差异所在根本不会造成误导消费者的后果，且被告主观上不存在模仿和假冒原告产品的意图，实属在完全不知情的情况下错选了通用语。再次，原告在取得拉大球商标后，至今未对商标进行规范使用，包装上没有R标识，没有告知消费者，导致消费者和众多鱼饵企业都还在继续使用拉大球这个通用名称。最后，原告主张给其造成经济损失10万元并不合理，被告在2019年12月22日生产了一批样品共计60瓶，只发给了扬州客户处；2020年6月份生产了四件共计200瓶，其中20瓶放到自己门店销售，30瓶赠送给老客户无偿使用，后有外来客户点名直接购买20瓶；总共销售金额为三笔共计865元。之后被告被举报，相关产品被工商管理局带走，被告接受工商管理局下架相关产品指令，及时将有关产品进行了下架处理。综合原告三友创美公司和被告东蠡钓具公司提交的证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：2010年9月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，三友创美公司取得第7055339号“拉大球”注册商标，核定使用商品类型为第28类：人造钓鱼饵；钓鱼杆；钓具；钓鱼用具；滚环；玩具：浮板；台球杆；锻炼身体器械；体操器械等，注册有效期限自2010年9月7日至2020年9月6日，后经续展有效期至2030年9月6日。2020年6月24日，原告调查人员前往四川省成都市春熙路街道桂王桥北街的37-39号的“康达精品渔具店”购买了标有“拉大球”字样的拉饵伴侣一瓶，并对前述购买行为进行拍照并取得可信时间戳认证证书一份。2020年7月18日，原告调查人员前往江西省南昌市西湖区洪城路921号的“东蠡钓具”购买了标有“拉大球”字样的拉饵伴侣一瓶，共花费53元，取得微信转账记录及小票一张，并对上述购买行为过程进行拍照并取得可信时间戳认证证书一份。2020年7月18日，原告调查人员前往被告经营地点进行调查，购买标有“拉大球”字样的拉饵伴侣若干瓶，共花费200元，并对前述购买行为进行拍照并取得可信时间戳认证证书一份。前述三次调查取证时购买的产品外形相同，均为白色瓶装，瓶身正面黑白画上用红色字体突出使用“拉大球”字样，瓶身正面上方较小字体标注“东蠡DongLi”,下方较小黑色字体标注为“东蠡钓具有限公司”，瓶身背面标明产品名称为复合拉丝粉（拉大球）及生产日期、净含量等事项。2020年7月18日，原告调查人员在被告生产经营场所购买了拉饵伴侣后对被告生产经营场所进行录像并取得可信时间戳认证证书一张，录像显示被告生产并仓储了前述带有“拉大球”字样的拉饵产品。此外，原告调查人员登录阿里巴巴1688网站的“扬州市广陵区小蔡渔具商行”，店铺网页显示的销售产品图片与前述店铺内购买实物一致，且网店后台数据载明进货共50瓶。三友创美公司在其京东网站“三友创美垂钓用品官方旗舰店”内，销售左上角黑色小字号印有“三友创美”品牌、正面印有红色“拉大球”字样的袋装拉饵，产品封面介绍为：“能钓出窝子的拉饵，本品为国内创新型带小米的拉饵，此饵可减少钓鱼人的打窝次数，用拉饵垂钓时即可形成鱼窝，不惊鱼吃食，延长鲫鱼留窝时间。本品开饵方便，拉出的饵团大、蓬松，饵型好、状态佳，诱钓皆备……”。庭审中，东蠡钓具公司为证明“拉大球”是行业中的通用名称，提供下载了多家公司使用“拉打球”字样的图片，并在庭审中提交了部分其购买的西部风、龙王恨、景润、九元等公司生产的印有“拉大球”字样的瓶装饵料产品。另查明，三友创美公司向成都律正法律咨询服务有限公司出具总授权委托委托书，授权成都律正法律咨询服务有限公司有权就侵犯三友创美公司名下专利、商标、著作等知识产权进行维权。2020年7月23日，成都律正法律咨询有限公司与四川尚欣律师事务所签订《诉讼委托代理协议》，约定成都律正法律咨询有限公司委托四川尚欣律师事务所指派律师担任本案诉讼代理人，约定案件代理费为10000元。还查明，东蠡钓具公司成立于2017年4月27日，注册资本为50万元，经营范围为鱼饵料、农副产品加工、销售；渔具、钓具销售等，2019年，东蠡钓具研发并生产了涉案“拉大球”产品，并于2019年11月左右上市销售。以上事实有原告三友创美公司提交的（2020）京求是内证字第574号、575号、576号、577号、586号公证书，“拉大球”袋装正品、时间戳证书及所附照片、录像与封存涉案购买的实物、1688网站截图、POS单及收据、总授权委托书、委托代理协议，被告东蠡钓具公司提交的西部风、龙王恨、景润、九元等公司生产的印有“拉大球”字样瓶装饵料产品以及双方当事人当庭陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，本案所涉第7055339号“拉大球”商标，系经国家工商行政总局商标局核准注册，注册权利人为原告三友创美公司，且仍处于有效期内，权利状态稳定，故依法受法律保护。原告三友创美公司作为涉案商标注册权人有权以自己的名义对侵害其注册商标的行为进行维权，原告为本案适格主体。经查，本案争议焦点为：一、“拉大球”是否属于钓鱼饵料届的通用名称；二、被告是否构成商标侵权及不正当竞争；三、若被告行为侵权，应如何承担赔偿责任。首先，关于“拉大球”是否属于钓鱼饵料通用名称的问题。根据《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》之规定：“人民法院在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称；约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准”。本案中，被告虽在庭审中提交了其他公司产品使用了“拉大球”字样，但不足以证明按照法律规定或者国家标准、行业标准，在全国范围内相关公众的通常认识“拉大球”属于约定俗成的通用名称，故被告抗辩“拉大球”系通用名称而构成正当使用，本院依法不予采信。其次，关于被告在涉案产品上使用“拉大球”标识是否侵犯了原告涉案注册商标专用权且构成不正当竞争的问题。法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，被告生产、销售的饵料伴侣产品上突出使用“拉大球”字样，与原告注册商标“拉大球”相比较，文字相同，仅颜色和字体存在差异，构成商标近似，上述标识使用在与原告注册商标相同的商品类别上，容易导致相关消费者对原、被告产品来源产生混淆或者误认。被告东蠡钓具公司未经许可生产、销售涉案商品，依法构成了对涉案注册商标专用权的侵害，应依法承担停止侵害并赔偿损失的法律责任，故对原告主张被告停止侵权行为的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，根据《反不正当竞争法》规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的商品名称、包装等相同或近似标识，实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，被告在其生产销售的产品中突出使用与原告类似产品的标识，足以使相关公众误认为该商品是由原告提供，或者与原告公司存在特定联系，实施了混淆行为，扰乱了市场公平竞争秩序。故原告主张被告应当立即停止不正当竞争行为，合理有据，应予支持。最后，关于被告应当如何承担赔偿责任的问题。因原告未能举证证明其因涉案侵权行为及不正当竞争行为所受到的损失或被告因侵权所获收益，故本案依法采用法定赔偿确定赔偿额。综合考量涉案商标的知名度情况、被告的主观故意程度、被诉侵权产品的销售范围、销售价格、销售情况、被告的经营规模、原告制止侵权行为的合理开支以及本地经济发展水平等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计8000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南昌东蠡钓具有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯第7055339号“拉大球”商标专用权的商品及不正当竞争行为，并销毁库存侵权产品及外包装。二、被告南昌东蠡钓具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三友创美饲料科技股份有限公司经济损失（含维权合理费用）8000元。三、驳回原告北京三友创美饲料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取计1150元，由原告北京三友创美饲料科技股份有限公司负担150元，被告南昌东蠡钓具有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  周浩二〇二一年三月三十日法官助理曾树华书记员万细珍