云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终577号上诉人（一审原告）：镇雄县城市管理综合执法大队。住址：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处文卫社区凤山路27号。法定代表人：罗剑，大队长。委托代理人：付业果，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。委托代理人：王瑾，云南南广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：余琼，女，生于1975年10月24日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。上诉人镇雄县城市管理综合执法大队因与被上诉人余琼工伤保险待遇纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2020)云0627民初6709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审中镇雄县城市管理综合执法大队起诉请求：判决原告不承担被告的工伤保险待遇赔偿责任。一审法院确认的法律事实如下：被告余琼原在环卫所工作，环卫所现已撤销并合并到被告执法大队。2018年9月16日，被告余琼驾驶云Ｃ×××××号垃圾清运车在镇雄县城街心花园到天景处从事晚班作业。当日23时许，该车行驶至西环路××××路交叉路段时，与同向行驶的由丁开奇驾驶的云Ｃ31321号重型特殊结构货车相接触，造成被告受伤的交通事故。被告受伤后被送往镇雄县人民医院住院治疗，后到昆明医科大学第二附属医院治疗，用去医疗费812.5元。2018年12月24日，昭通市人力资源和社会保障局认定被告所受伤害属于工伤，该工伤认定书已直接送达给被告原所在单位环卫所，环卫所在法定期内未提出异议。2019年10月23日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定被告余琼因工致残程度为十级。2020年8月22日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲决字（2020）12号劳动争议仲裁裁决：1.支持余琼要求与执法大队解除劳动关系的请求；2．由执法大队给付余琼一次性伤残补助金30086元（4298元／月×7个月）、一次性伤残就业补助金49413元（7059元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金14118元（7059元／月×2个月）、停工留薪期工资25788元（4298元／月×6个月）、住院伙食补助费189元（1350元／月÷30天×70%×6天）、医疗费812.5元、交通食宿费3660元、鉴定费300元、补发工资805元，合计为125171.5元，由执法大队一次性给付余琼。原告对该裁决不服，在法定期间内向一审法院起诉。一审法院认为，被告余琼因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。因原告未依法为被告缴纳工伤保险费，故对被告发生的工伤事故应依法承担相应的工伤保险责任，并向被告支付其应享受的各项工伤保险待遇。原告提出未直接收到被告的工伤认定书，剥夺了其对工伤认定书提出异议权利及仲裁裁决书严重违反法律程序，损害了原告的合法权益的辩解观点，与庭审查明事实不符，不予采信。原告提出被告转院至昆明医科大学第二附属医院所产生诊疗费，属于恶意增加的费用，因未提供证据证明，不予支持。综上，一审法院确定被告的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金30086元（4298元／月×7个月）、一次性伤残就业补助金49413元（7059元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金14118元（7059元／月×2个月），停工留薪期工资25788元（4298元／月×6个月）、住院伙食补助费189元（1350元／月÷30天×70%×6天）、医疗费812.5元、交通食宿费3660元、鉴定费300元，合计为124366.5元。为维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《云南省实施工伤保险条例办法》第三十九条之规定，判决：一、解除原告镇雄县城市管理综合执法大队与被告余琼的劳动关系。二、由原告镇雄县城市管理综合执法大队支付被告余琼工伤保险待遇共计124366.5元，限判决生效后十日内履行。案件受理费10元，由原告镇雄县城市管理综合执法大队承担。一审宣判后，原告镇雄县城市管理综合执法大队不服，向本院提起上诉，请求：查清事实后依法改判或发回镇雄县人民法院重审。事实和理由：一审人民法院认定事实错误。1.工伤认定机关未将《工伤认定书》按法定程序送达给上诉人，劳动仲裁机构也没有出具该工伤认定书送达上诉人的相关法律依据，剥夺了上诉人的对工伤认定书提起异议和救济的权利，劳动争议仲裁机构违反法律程序作出错误裁决。一审法院仅凭镇劳人仲决字(2020)12号劳动争议仲裁裁决记载的“该工伤认定书己直接送达给被告原所在单位环卫所，环卫所未在法定期限内提出异议”，没有相关的法律文书送达凭证予以证实，就认定上诉人已经收到工伤认定书或放弃权利，属认定事实错误。2.被上诉人受伤后在镇雄医院已经治愈出院，在没有医疗机构出具须转院治疗的证明情况下，自行到其他医院或医疗机构就诊，系恶意增加医疗开支，增大上诉人的损失，该费用依法应由被上诉人自行承担。3.认定工伤保险待遇有关标准确有错误。(l)一次性伤残补助金应以余琼的月工资为计算标准，即（1200元／月×7个月）。余琼的工资标准为月1200元，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性伤残补助金十级伤残为7个月的本人工资，则应当以1200元为基数计算7个月，故原审法院认定一次性伤残补助金以4298元每月计算有误。(2)停工留薪期认定标准过高及认定时间过长。停工留薪期的认定标准应以1200元为标准，且停工留薪期应适当降低为2个月。镇雄县人民法院受理的同类工伤保险待遇纠纷类案件，经劳动能力鉴定机构鉴定为伤残等级为捌级，一审法院及二审也仅支持4个月停工留薪期，且系以本人工资作为标准。在本案中及劳动仲裁阶段，被上诉人未提交有关证据证明所受伤害的程度。请参考镇雄县人民法院(2020)云0627民初3601号民事判决书、昭通市中级人民法院作出(2020)云06民终3393号民事判决书八级伤残（腰椎）支持4个月停工留薪期；镇雄县人民法院(2018)云0627民初2152号民事判决书、昭通市中级人民法院作出(2019)云06民终835号民事判决书拾级伤残支持3个月停工留薪期；(3)一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应当按申请人与被申请人解除或终止时上年度即2017年统筹地区职工月平均工资计算标准5987元计算。余琼系2018年9月16日受伤，爱伤后双方已经终止了劳动关系，则应当以5986为基数计算一次性伤残就业补助金7个月，及一次性工伤医疗补助金2个月。同时，前述所提到的几份判决书均是以申请人与被申请人解除或终止时上年度统筹地区职工月平均工资计算标准计算。(4)一审法院未查清余琼伤情、住院期间及交通食宿的实际情况便认定余琼的有关损失。本案一审及劳动仲裁阶段被上诉人未提交有关票据证实其实际有3660元交通食宿损失，故不应得到支持。被上诉人余琼答辩：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，客观公正。请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人提出其未收到人社局送达的工伤认定书，剥夺了上诉人对工伤认定书提起异议和救济的权利的主张不成立。2018年12月24日答辩人的伤经昭通市人社局认定为工伤。在此期间，人社部门是严格按照法定程序通知镇雄县城区环境卫生管理所的，镇雄县城区环境卫生管理所的事业单位法人证书于2020年3月10日到期，到期后才合并入上诉人单位。该工伤认定书是人社部门直接送达给镇雄县城区环境卫生管理所的，镇雄县城区环境卫生管理所未在法定期限内提出异议。二、上诉人诉称被上诉人受伤后在镇雄县医院已经治疗出院，自行前往其他医院就诊恶意增加治疗开支的主张于法无据。答辩人为查明病情，是镇雄县医院医生的转院医嘱建议余琼转到昆明医科大学第二附属医院继续治疗的，并不属于余琼恶意增加治疗费用。在仲裁委开庭审理中，余琼已提交转院证明予以证实，且一审法院已经查明事实真相。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院评判如下：上诉人上诉理由1、工伤认定机关未将《工伤认定书》按法定程序送达给上诉人，就认定上诉人已经收到《工伤认定书》或放弃权利，属认定事实错误。该上诉理由不成立。经查，余琼的伤于2018年12月24日被昭通市人社局认定为工伤，《工伤认定书》送达给镇雄县城区环境卫生管理所后，环卫所在法定期限内未提出异议，之后环卫所才并入上诉人单位，上诉人未收到《工伤认定书》符合常理，既然镇雄县城区环境卫生管理所撤销后并入上诉人单位，上诉人单位依法承继余琼原单位的权利义务，且一审庭审中执法大队也认可《工伤认定书》是直接送达给环卫所的，环卫所收到《工伤认定书》后未提出异议。原判认定事实并无不当。上诉理由2、被上诉人在镇雄医院已经治愈出院，在没有医疗机构出具须转院治疗的证明情况下，自行到其他医院或医疗机构就诊，系恶意增加医疗开支，应由被上诉人自行承担（812.5元）。该上诉理由不成立。经查，因上诉人并未提交相关合法有效证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。上诉理由3、认定工伤保险待遇有关标准确有错误。(l)一次性伤残补助金应以余琼的月工资1200元来计算，原审法院以每月4298元计算有误。该上诉理由不成立。经查，申请人余琼受伤时上年度（2017年）昭通市统筹地区职工月平均工资为5987元/月，因一审中上诉人未提交余琼工资花名册，余琼主张工资4298元/月，未超过余琼受伤时上年度昭通市统筹地区职工月平均工资标准，一审以每月4298元计算一次性伤残补助金并无不当。上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。（2）停工留薪期应以1200元为标准，停工留薪期应适当降低为2个月。在本案中及劳动仲裁阶段，被上诉人未提交有关证据证明所受伤害的程度。该上诉理由不成立。经查，仲裁审理阶段，余琼已经提交昭劳鉴[2019]595号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，证明其所受伤残等级为十级伤残。对此，上诉人已经过质证。仲裁委根据《云南省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》相关规定结合余琼伤情，确定停工留薪期为6个月正确，一审判决并无不当。（3）一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应当按申请人与被申请人解除或终止时上年度即2017年统筹地区职工月平均工资计算标准5987元计算。余琼2018年9月16日受伤，受伤后双方已经终止了劳动关系。该上诉理由不成立。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条已经明确规定，即“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审开庭审理是2020年12月7日，故本案适用的“上一年度”为2019年。余琼与上诉人单位解除劳动关系时上年度（2019年）统筹地区职工月平均工资计算标准为7059元/月。一审法院据此作出的判决并无不当。(4)本案一审及劳动仲裁阶段被上诉人未提交有关票据证实其实际有3660元交通食宿损失，不应得到支持。该上诉理由不成立。经查，本案在劳动仲裁阶段，被上诉人余琼已向仲裁委提交：交通费定额发票52张（面额100元5张、面额50元19张、面额20元28张），金额2010元，证明其在住院疗养期间的车旅费支出；住宿费发票3张金额1650元，证明其在住院疗养期间的住宿费支出；余琼提交的上述交通食宿费共计3660元。对此上诉人还作出答辩。故上诉人的该上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人镇雄县城市管理综合执法大队的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人镇雄县城市管理综合执法大队负担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二一年三月二十二日书记员  吴有毕