广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2293号原告：杨天尚，男，1964年3月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××010。被告：杨永仁，男，1965年11月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××99X。委托诉讼代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。原告杨天尚诉被告杨永仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告杨天尚、被告杨永仁及其委托诉讼代理人崔广源到庭参加诉讼，被告杨永仁经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天尚向本院提出诉讼请求：一、判决被告即还清借款人民币84000元及利息84000元（月利率按2%计，从2016年2月21日计至2020年4月21日的利息是84000元，以后利息从2020年4月22日起计至还清欠款之日止）。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告杨永仁因生意资金周转困难为由，于2007年4月11日至2007年7月21日被告共八次向原告杨天尚借到人民币84000元，双方于2016年2月21日结算后被告尚欠原告借款84000元，双方均约定月利息按2%计，双方没有约定还款期限，经原告多次催收未果。为此，特诉至法院，请依法办理。被告杨永仁辩称，请求判决驳回原告杨天尚的诉讼请求和原告承担本案受理费及其他诉讼费用。理由如下：一、被告杨永仁只是接受原告杨天尚的委托代为帮忙放贷，原、被告双方形成委托代理关系，而没有形成直接的借贷关系。原告与被告是同宗同族的隔离邻居关系，原告长期在外地外省经商做生意，因想通过民间放贷赚取高于银行利息，便委托被告寻找有需要借款对象代其放贷，而原、被告双方形成的是委托代理关系，不是原告所称的两者形成借贷关系。二、原告亲笔书写给被告收执保管的二份对数结算确认单，应作为确认原告委托被告代为放贷的定案依据。原告与被告对数结算时书写给被告收执保管的2007年至2008年两年的二份结算确认单，足以证明原告事后亲笔书写确认委托被告代为放贷的事实，其中2007年4笔委托放贷金额为64000元，以及2008年5月先委托放贷金额后清算到账割数的金额为42300元。三、原告据以起诉指证被告形成借贷关系的《借条》不符合证据要求的合法性及真实性，存在诸多不能排除的合理性怀疑，在原告未申请委托司法鉴定确认该借条的合法性及真实性的前提下，原告不能作为确认被告向原告借款的定案依据。署名日期为2016年2月21日的《借条》，被告印象中没有见过亦没有在上面签过名，如果该借条的内容是原告事先设计书写的，就存在如下不能排除的合理性怀疑。1、如果是正常借款，被告向原告立下借款借据时，理应在借款签名处直接写上借款人或欠款人的字眼，并且亦会直接写上借款结算日期。而原告书写借据内容时未填写上借款人或欠款人，证明书写借据内容时并未得到被告的确认，以及借据日期不是由被告直接书写，而是由原告代为书写，亦十分反常不符合常理。2、该欠据内容是记录在一个电话本子上，按照常理如果是得到被告确认的正规借款，原告可以清楚明确地在电话本的空白处写上借条或欠条的字眼，而该电话本最顶端位置是印刷字体，原告竟然刻意在印刷字体上面填写“借条（月息2分）杨永仁借款（多年内归还）”。上述这些内容疑似是原告欺骗被告签名后，原告后来为达到其不可告人的目的而添加上去的。按照谁主张谁举证的证据规则，原告要证明该借条末尾后面“杨永仁的签名是否被告本人的签名笔迹，原告亦须依法提请法院对该借条进行司法鉴定，需委托司法鉴定的内容至少应该有如下两点：1、该借条末尾后面的署名“杨永仁”，是否被告杨永仁本人签名的笔迹。2、该借条最顶端印刷字体上面由原告杨天尚亲笔书写的：“借条（月息2分）杨永仁借款（多年内归还）”的内容，与原告杨天尚在该借条后面亲笔书写的：“合计：84000元（捌万肆仟元整）杨永仁在杨天尚手借款杨永仁2016年2月21日”的内容，两者书写的时间是否一致。三、原告在被告的记事本上自愿亲笔写给被告收执保管的借款结算凭证，是经被告确认同意的由原告明示的真实意思表示，应作为被告对抗否认原告主张借款给被告的理由，同时又能证明原告委托被告代为放贷的委托代理关系已经结束，被告代为放贷尚未追回的欠款，由原告直接向借款债务人追偿，被告只有协助原告追偿的义务。原告自愿亲笔书写署名日期为2016年2月21日的借款结算凭证是白纸黑字，足以证实原告同意被告清数割断给原告直接追偿，其中包括杨景堂借款转数11000元、杨水借款转数5000元、杨志新借款转数18000元、杨志清借款10000元，杨文才借款11000元，以及在此之前被告经手代原告支付修路捐助款3000元，原告儿子杨景科收取现金300元、被告于2007年7月21日转汇给原告的款项10000元、被告于2009年农历11月初七转汇给原告并由原告签名确认的款项10000元，上述多项合计81300元，与此同时，在2016年2月21日经原被告双方确认结算被告借到原告款项20000元，已归还10000元，被告代原告购物开支5000元，至2016年2月21日结算截止时确认被告尚欠原告借款金额为5000元。综上所述，原告的诉讼请求无理无据应予判令驳回，被告的答辩有理有据应予判令支持。经审理查明，原告杨天尚与被告杨永仁是同村村民，原告杨天尚主张被告杨永仁尚欠其借款84000元及利息，向本院提供了《借条》一份，《借条》载明“借条（月息2分），杨永仁借款（多年内归还）。1、2007年4月11日汇永仁4000元。2、2007年3月15支永仁10000元。3、2007年3月9日给永仁5000元。4、2007年3月9日给永仁1000元。5、2007年4月2日汇永仁30000元。6、2007年4月11日给永仁4000元。7、2007年5月9日汇永仁20000元。8、2007年7月21日汇永仁10000元。合计84000元（捌万肆仟元）。杨永仁在杨天尚手借款。杨永仁，2016年2月21日”。其中“借条（月息2分）”书写在记账薄第一行上方，并且覆盖了印刷文字。被告在诉讼中否认上述“杨永仁”签名是其亲笔签订，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述签名进行鉴定，该所于2020年12月14日作出鉴定意见，认定“杨永仁”签名是被告的笔迹。被告对鉴定结果没有异议。但对“借条（月息2分），杨永仁借款（多年内归还）”有异议，主张是原告所添加。原告承认借条内容是其写的，签名和日期是被告亲笔所写，其中8笔借款与“借条（月息2分）”都是一次性写的，“（多年内归还）”是被告出具借条两年后原告自己添加的。被告抗辩其与原告不存在借贷关系，是原告委托其放贷，被告向法庭提供了结算确认单2张、记账簿5页、银行流水、借据、原告的签名笔迹。其中结算确认单分别记载“①、07.3.5，10000元（给亚雄3000，标5000。②、07.4.2，30000元，（亚新10000，标20000。③、07.4.11,4000元（给亚新）。④07.5.9，20000元（亚尚）。⑤、07.7.21,10000元（亚新及亚运）。（永然账户），合计74000元”。“2008年过数。√1、2008年2月5日杨水取现金5000元。过5000元。√2、2008年正月十日，杨景堂取现金10000元。√3、2008年杨景堂取款1000元。过11000元。4、2008年杨文才取款11000元。√5、杨志新15300元。过15300元。合计29000元。本页还存杨文才11000元，其中过数：5000元+11000元+15300元=31300元”。记账簿分别记载“杨景堂11000元（壹万壹仟元），杨永仁转数给杨天尚（过数时间为2011年元月初八日），杨天尚，2016年2月21日。杨水五千元（￥5000元）。杨永仁转数给杨天尚。（过数时间为2011年元月初八日），杨天尚。2016年2月21日。杨志新壹万捌仟元（￥18000元）。杨永仁转数给杨天尚。(过数时间为2011年元月初八)。合计34000元（叁万肆仟元）。2016年2月21日”。“杨志清取款壹万元整（2008年12月22日取款），利息未付。2016年2月21日。文才：取款11000元（壹万壹仟元）。2016年2月21日”。“这条数应是利息数支出及到天堂数。做路3000元。梅芬取3000元。景科取300元。合计6300元”。“2009年11月初七汇杨天尚壹万元整（￥10000元）。收款人：杨天尚。2016年2月21日”。“杨永仁在杨天尚手借款贰万元，已还壹万元。买物款5000元，杨永仁还欠杨天尚伍仟元整（￥5000元）。欠款人：永仁。2016年2月21日”。《借据》载明“兹有杨天尚借给杨景堂现金五万元整（￥50000元），利息三份。按每季度支付利息到杨天尚账户上，如延误付息则息上计息，借期两年，期满后本利一起还清。借款人：杨景堂。2010年2月十日。农历元月初八日”。银行流水一份，载明被告在2007年7月21日汇款了10000元给原告。庭审中，被告主张原告从其手上取过7300元。原告承认被告7300元,但主张7300元是双方在2016年2月21日结算前的账目往来，与结算无关。被告庭审中承认2007年原告实际给了74000元，主张是原告委托被告放贷。被告主张记账簿中三笔数34000元包含在74000元本金中，由原告向真正的借款人收款，与原告无关。本金21000元，在杨志清（10000元），杨文才（11000）借款人手上。被告已经给了原告共25000元本金。本院认为，本案争议的焦点是:一、原、被告之间构成借贷关系或者委托关系。二、被告尚欠原告的款项数目及利息问题。一、关于原、被告之间构成借贷关系或者委托关系问题。从被告亲笔签订《借条》的内容看，“杨永仁在杨天尚手借款”字样，表明双方存在借贷的合意，被告在诉讼中并未能提供证据否认上述借款事实，故本院认为原、被告之间存在借贷关系。被告主张原告委托其放贷，双方应存在委托关系，但其向本院提供的记账簿、结算确认单等并未记载有双方之间存在委托关系的内容，亦未能排除存在债权转让等其他法律关系的可能。被告的该主张，证据不足，本院不予采纳。二、关于被告尚欠原告的款项数额及利息问题。首先，从出借款项数额分析。原告主张《借条》是双方对借款的结算，但从《借条》内容看，仅记载2007年原告出借的具体时间及金额，并未注明是对2016年2月21日前的债权债务作统一结算。被告提供的关于2008年的结算确认单也恰恰反证了该事实。《借条》载明原告向被告支付的款项共计84000元，该借条已经被告签名确认，被告未能提供足够证据对上述《借条》予以否认，故原告出借给被告的借款应为84000元。其次，原告主张的案涉债权限于2007年4月11日至2007年7月21日期间出借给被告的款项。由于原、被告之间在此期间之外还有多笔债权债务关系。根据不告不理的原则，本院只就原告主张的债权进行处理。至于上述期间以外发生的债权债务关系，原告可另寻法律途径解决。从还款数额分析。1、《借条》记载“8、2007年7月21日汇永仁10000元”，而被告提供的银行流水载明被告在2007年7月21日汇款了10000元给原告。故该笔借款应予以扣减。2、被告主张原告收取了7300元，原告也予以承认。虽然原告主张是结算前的债务往来，与结算无关，但其未提供证据证实其主张，原告的该主张，本院不予采纳。该笔7300元应从借款中予以扣减。3、被告主张过数三笔共计34000元款项包含在74000元中应予以扣减。但从其提供的记账簿及结算确认单看，三笔款项均注明“（过数时间为2011年元月初八日）”，并未与2007年的债务存在关联，被告的该主张，证据不足，本院不予采纳。34000元款项不作为本金扣减。4、被告主张已经还款25000元本金，但其未提供证据证实，被告的该主张，证据不足，本院不予采纳。25000元不作为本金扣减。5、被告主张本金21000元，在杨志清（10000元），杨文才（11000）借款人手上，但其并未提供证据证实21000元与2007年的债务存在关联。被告的该主张，证据不足，本院不予采纳。21000元不作为本金扣减。6、从记账簿中“2009年11月初七汇杨天尚壹万元整（￥10000元）。收款人：杨天尚。2016年2月21日”及“杨永仁在杨天尚手借款贰万元，已还壹万元。买物款5000元，杨永仁还欠杨天尚伍仟元整（￥5000元）。欠款人：永仁。2016年2月21日”的内容看，两笔款项存在关联。被告主张该10000元应从本案借款本金中扣除，但其未能提供证据证实该笔款项与2007年的款项存在关联，被告的该主张，依据不足，本院不予采纳。综合原告出借的款项（84000元）及应扣减的款项（7300元+10000元），本院认为被告尚欠原告的借款本金应为66700元。原告主张被告尚欠其借款本金84000元，超出66700元的部分，本院不予支持，予以驳回。关于原告主张利息（月利率按2%计，从2016年2月21日计至还清欠款之日止）的问题。本案中，虽然《借条》记载“借条（月息2分），杨永仁借款（多年内归还）”，本院认为该内容明显存在瑕疵，可信度不高。理由如下：首先，原告已在诉讼中自认是“借条（月息2分），杨永仁借款（多年内归还）”中（多年内归还）是其自行添加。虽然原告主张“借条（月息2分），杨永仁借款”该部分是与8笔借款同一时间书写，但因原告对涉案《借条》的利息部分的内容存在增添改动行为，《借条》中关于利息的约定明显存在瑕疵，存在“借条（月息2分），杨永仁借款”是被告出具《借条》后原告所添加，甚至是同一天增添改动的可能。其次，从《借条》“借条（月息2分）”内容的书写位置及方式看，明显不符合一般借条的书写习惯。故原告关于利息的主张，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，原告诉请被告支付利息超出上述部分，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告杨永仁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币66700元及利息（按年利率6%计算，从2020年6月11日计至还清欠款之日止）给原告杨天尚。二、驳回原告杨天尚的其他诉讼请求。如果被告杨永仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由原告杨天尚负担1103.45元，被告杨永仁负担726.55元。鉴定费3600元，由被告杨永仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 杨 志二〇二一年三月一日书记员 李小康