山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6172号上诉人(原审被告)：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码9137081116593483X8。法定代表人：段余顺，董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：荣庆龙，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋学琛，山东中昊律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：济宁华祥建筑机械租赁有限公司，住所地济宁市红星东部85号明珠祥和园11号楼607室，统一社会信用代码91370811313039264Q。法定代表人：任兰茹，总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：李鸿雁，女，1974年12月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县，系该公司员工。上诉人山东鸿顺建工集团有限公司因与被上诉人济宁华祥建筑机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山东鸿顺建工集团有限公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼性费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与案外人孟凡勤及涉案工程1、3号楼劳务分包人通过协商一致达成了塔吊租赁合同，被上诉人与孟凡勤才是1、3号楼塔吊租赁合同履行的主体，系合同义务的承受人，也是本案租赁合同纠纷的双方适格诉讼主体；上诉人与被上诉人签订的塔吊租赁合同系为了工地开工备案而而做出的程序性文件，没有真实的租赁合意，该合同应为无效合同，不应作为原审判决的依据：首先，上诉人向原审法院提交了被上诉人协商撤场时向上诉人出具的塔吊租赁合同，该塔吊租赁合同主体为上诉人与案外人孟凡勤，该合同虽系复印件，但确系被上诉人向上诉人提供。由于案外人孟凡勤因在上诉人工地涉嫌刑事犯罪，故上诉人曾试图向其索要合同原件，但基于矛盾，案外人孟凡勤未向上诉人提供，也明确表示不会作为证人或者第三人出庭，为穷尽对该关键证据的取证义务和证明义务，上诉人依法向原审法院申请对案外人孟凡勤进行核实，但未获得原审法院的准予，造成关键事实认定不清。其次，上诉人为证明被上诉人与案外人孟凡勤之间的上述合同具有真实性和客观性，向原审法院提交了（2020）鲁0883刑初272号刑事判决书，该生效判决书确认了案外人孟凡勤承接了涉案工程1、3号楼扩大劳务工程，扩大劳务承包依法包含了物料吊装的塔吊租赁事项，按照惯例也只有承包扩大劳务的劳务班组才有租赁塔吊的主体义务。再次，根据原审上诉人提交的山东正平招标咨询有限公司作出的涉案1、3号楼预算总价审计报告，可以明显的看出，其中措施项目清单记载中的垂直运输机械费、构件吊装机械费和塔式起重机砼基础均系因租赁塔吊而产生，且措施费中也对劳务分包人计取了塔式起重机安装拆卸和场外运输费，也就是说，上诉人对于案外人孟凡勤承包的劳务工程在劳务费用中，系计取了相关的塔吊取费内容，案外人孟凡勤租用了他人塔吊用于其劳务施工工程，足以认定上诉人提供的被上诉人与孟凡勤签订的塔吊租赁合同复印件系真实的塔吊租赁合同。为更加明确的证明上述观点，且涉及刑事案件卷宗，上诉人向原审法院申请调取（2020）鲁0883刑初272号刑事案卷中的建筑竣工结算汇总表等等，以更客观的证明上诉人对于孟凡勤的劳务费用中包含塔吊租赁的相关费用，但原审法院确错误的理解为“其认为与案外人孟凡勤有承包关系，如确有损失，可另行主张”而没有进行相应证据的调查，造成合同主体的根本事实认定错误；二、原审法院基于上诉人撤场短信而做出的“对自己使用原告塔吊的事实知情，并在使用后告知原告撤场，可以证明双方具有真实的租赁合意”属于认定事实及认定结论错误。上诉人在向被上诉人发出的撤场通知内容为“你公司与2018年10月26日与孟凡勤（劳务公司全称）签订的塔吊租赁合同，有劳务公司承租你公司的两台塔吊用于邹城市太平镇幸福楼社区1、3号楼施工，因劳务公司涉嫌犯罪已经被我公司清场，你公司应在接通知后3日内拆除并撤场塔吊”，该通知明确表述了知晓被上诉人与孟凡勤签订了塔吊租赁合同，由于其发生在起诉之前，更能客观的证明被上诉人与孟凡勤塔吊租赁合同的真实性，无以证明原审判决作出的论断；三、原审判决后，上诉人调取了工程监理部门的监理日志，可客观的证实被上诉人的塔吊系在2019年2月22日进场，足以认定被上诉人原审提交的“塔吊租赁合同”不具有客观真实性。另，即便认定上诉人与被上诉人具有事实的塔吊租赁关系，也应按照被上诉人塔吊进场日期即2019年2月22日来开始起算塔吊的租赁费用。综上，基于客观原因，上诉人在原审时已经穷尽了所有的举证义务，在根本事实存疑的前提下，原审法院应按照民诉法及证据规则的相关规定，对能够证明根本事实的证据进行调查取证。基于上述原因，上诉人认为原审判决认定事实不清，判决结果错误，特向贵院依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人济宁华祥建筑机械租赁有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。监理日志是单方面证据，监理和山东鸿顺建工集团有限公司之间有利害关系，不能作为审理的依据，我们不予认可，在原审法院审理5/8号楼的时候，上诉人认可租赁楼的事实。上诉人济宁华祥建筑机械租赁有限公司在一审中提出的诉讼请求：一、请求判令双方继续履行2018年10月26日、10月29日签订的租赁合同；二、请求判令被告支付两台塔吊的进场费20,000元；三、请求判令被告支付自2018年10月29日截止到2020年5月19日的租赁费299,200元；四、请求判令被告支付以欠付租赁费用299,200元为基数支付10%的违约金计29,920元；五、请求判令被告承担本次诉讼的诉讼费。一审法院认定的事实，被告鸿顺公司因太平幸福楼改造项目1号和3号楼工地建设的需要，于2018年10月26日、2018年10月29日与原告华祥公司签订太平幸福楼改造项目1号和3号楼的租赁合同，均载明：出租方（甲方）济宁华祥建筑机械租赁有限公司，承租方（乙方）山东鸿顺建工集团有限公司，乙方承租QTZ50塔吊一台，月租金8,000元。第四条约定甲方收租赁物资押金每台10,000元，租赁费每一个月结算一次，乙方不得以押金抵租金，租金每延迟支付一天，按所欠金额的5%向甲方支付违约滞纳金，若过期不交甲方有权终止合同停止设备使用，撤回租赁物资一切费用和撤回之前的租赁费等一切费用由乙方承担，并向乙方收取所欠金额的10%的违约金。……第九条租赁物资的进出场、安装、运输及发生的一切费用由乙方承担，进场费每台10,000元，在设备进场前一次性付给甲方，每增加一道附墙增加安装费3,000元，费用由乙方承担。后原告依约向被告交付了租赁物,被告验收合格后进场。2020年2月29日，被告鸿顺公司的邹城分公司向原告员工李鸿雁通过微信送达撤场通知书，载明：你公司2018年10月26日与孟凡勤签订塔吊租赁合同，有你公司塔吊二台用于邹城市太平镇幸福楼社区1、3号楼施工，现孟凡勤因涉嫌犯罪已经被我公司清场，你公司应在接通知后3日内拆除并撤场塔吊，如有异议请你公司与孟凡勤依法解决。如不能按时撤场，给我公司造成的一切损失均由你公司承担。2020年7月1日，原告诉至本院。另查明，原告共有六台塔吊在被告邹城市太平镇幸福楼社区工地使用，其中在5、8号楼使用的塔吊纠纷，经本院调解结案。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，可以解除合同。第二款规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”本案中，双方合同约定每月结算一次，原告在多台塔吊均出现纠纷的情况下，未主张解除合同，2020年2月29日，被告通过短信向原告发出撤场通知书，应视为被告以自己的行为表明不履行主要债务，合同已解除；根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华祥公司与鸿顺公司签订租赁协议，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据本院对证据的分析，被告主体适格，双方的租赁合同已于2020年2月29日解除，原告可自行撤场；原告主张的进场费2万元事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告主张欠付租金应至2020年2月29日，故欠付租金为256,000元(8,000元×16个月×2台)；虽被告未能及时支付租金，构成违约，但鉴于原告亦有一定责任，扩大了损失，结合今年疫情的原因，租金不再调整，但原告主张的违约金，本院不予支持；因被告与原告签订租赁合同，应承担相应责任，其认为与案外人孟凡勤有承包关系，如确有损失，可另行主张。故，被告提出的调查申请本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东鸿顺建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济宁华祥建筑机械租赁有限公司进场费20,000元；二、被告山东鸿顺建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济宁华祥建筑机械租赁有限公司租金256,000元；三、驳回原告济宁华祥建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人山东鸿顺建工集团有限公司提交了一组新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人山东鸿顺建工集团有限公司提交了以下证据：证据一：录音证据一份，证明：原审案件判决后，被上诉人公司法人任兰茹到上诉人现场办公室找上诉人现场负责人刘风雷协商案件履行事宜，明确认可了涉案工程塔吊租赁合同系与案外人孟凡勤签订，该录音证据与上诉人原审提交的被上诉人留存在上诉人公司的塔吊租赁合同复印件相互印证，足以认定涉案塔吊的实际租赁方为被上诉人与案外人孟凡勤。证据二：监理日志两份，（原件）证明：客观的证实被上诉人的塔吊系在2019年2月22日进场，足以认定被上诉人原审提交的“塔吊租赁合同”不具有客观真实性。另，即便认定上诉人与被上诉人具有事实的塔吊租赁关系，也应按照被上诉人塔吊进场日期即2019年2月22日来开始起算塔吊的租赁费用。被上诉人济宁华祥建筑机械租赁有限公司发表质证意见：对该证据一图片的真实性是认可，对内容不认可，我们仅仅是去拉塔吊。对证据二的真实性不认可，监理日志是单方面证据，监理和山东鸿顺建工集团有限公司之间有利害关系，不能作为审理的依据，我们不予认可。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方租赁合同关系是否有效。二、被上诉人主张上诉人支付租赁费、进场费、违约金有无事实和法律依据。对于争议焦点一，原、被告于2018年10月26日、2018年10月29日签订的涉案塔吊的租赁合同，双方对真实性均无异议，本院认为，在工程项目建设中，上诉人一直按照双方租赁合同中的约定，使用被上诉人所有的塔吊设备，结合上诉人在使用结束后告知被上诉人撤场可知上诉人对使用被上诉人塔吊的事实知情，且在三份租赁合同中，三方在签订时间、地点、吊塔型号及数量均一一对应，可以证明上诉人与被上诉人双方具有真实的租赁合意，双方存在租赁关系。对于焦点问题二，2018年10月26日、2018年10月29日的租赁合同均载明：出租方（甲方）济宁华祥建筑机械租赁有限公司，承租方（乙方）山东鸿顺建工集团有限公司，乙方承租QTZ50塔吊一台，月租金8,000元。第四条约定甲方收租赁物资押金每台10,000元，租赁费每一个月结算一次，乙方不得以押金抵租金，租金每延迟支付一天，按所欠金额的5%向甲方支付违约滞纳金，若过期不交甲方有权终止合同停止设备使用，撤回租赁物资一切费用和撤回之前的租赁费等一切费用由乙方承担，并向乙方收取所欠金额的10%的违约金。……第九条租赁物资的进出场、安装、运输及发生的一切费用由乙方承担，进场费每台10,000元，在设备进场前一次性付给甲方，每增加一道附墙增加安装费3,000元，费用由乙方承担。上诉人、被上诉人签订的建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性和禁止性规定，依法应认定为合法有效，双方均应当按照租赁合同的约定履行各自的义务，本案中被上诉人已按租赁合同约定承担了提供租赁物的责任，上诉人也应当承担按照约定足额给付租赁费、进场费的责任，至于违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定，没有在合同中约定违约金的，守约方只能要求违约方赔偿实际损失，故被上诉人要求上诉人承担违约金本院本院不予支持。综上所述，上诉人山东鸿顺建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人山东鸿顺建工集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二一年三月五日书记员  汤 洋