山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初312号原告：肖旭明，男，1964年8月14日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：肖晔严，女，1989年9月28日出生，汉族，系原告的女儿。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告：张连平，男，1970年9月27日出生，汉族，住长治市。原告肖旭明诉被告张连平合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖旭明的委托诉讼代理人肖晔严、被告张连平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖旭明向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告为被告垫付的工程款146232元及分红款20000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加了诉讼请求：判令被告归还原告为被告租借的支架钢管（共7根42米，70元/根）；判令被告支付原告垫付的工程师工资2100元（300元/天）；判令被告支付原告工资9000元（2020年5月1日-6月1日，300元/天）。事实与理由：2019年被告作为太原市恒创精诚建筑有限公司负责人,与上党区住建局签订了残联闲置地块改造工程协议。由于被告没有该工程建设资金,找到原告,让原告参与了招投标及工程建设投资,总计投资人民币146232元,后经商议,被告给原告20000元作为该投资项目的分红,因此，本项目的本利共计人民币166232元。被告承诺在第二次工程款到账后一次性付清。为维护原告合法权益，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告口头答辩称，1、其不是太原市恒创精诚建筑有限公司的负责人，负责人是姬敏峰，项目经理是苏雅倩。其只是给原告出具了一份证明材料，其不欠原告钱。2、支架钢管其不清楚，申请证人王晋杰出庭予以说明。3、工程师工资和投资人的工资都不存在，其不承担工程师工资和投资人工资。原告本身就是投资人（合伙人），其承揽工程，原告投资，收益其跟原告平分。原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据:证据一：残联工地到账支付安排及残联工地明细各一份，证明原告与被告一起合作，原告替被告垫付工程款。证据二：证人王晋杰出庭作证证明，其是原告和被告共同雇佣的雇员；案涉工程是被告和建设单位谈的，与长治市上党区城建局直接沟通的是被告；原被告当时是合作关系，其是原被告双方共同雇佣的，其负责原被告在残联工地的材料及其它事务的协调；进入残联工地是2019年5月份，原被告具体怎么约定合作事宜的其不清楚，工程前期是原告投资，2019年5月底-6月初，工程出现问题停工，2019年7月份再次开工时原告撤资了，原因是长治市上党区城建局不想让原告再参与这项工程；之后，靳孝书和赵师傅（名字记不清了）对工程进行了投资，其也对工程投资了20000元；原告具体的投资其已经与原被告双方进行了对账，原被告均认可；其在残联工地的报酬是被告支付的，约定的是一个月5000元，支付了两个月，已经付清；残联工地7月份再次开工时其还在，8月份其就离开残联工地了，原被告派其到八义镇师庄村水利工程工地，这与原告撤资无关；在残联工地原告没有给其支付过报酬，在水利工程中原告给其支付过报酬，每天300元；2019年12月底水利工程完工，其在水利工程中的角色和在残联工地是一样的，负责日常开销的记账，针对水利工程中原被告已经对账，对账时其只对经其手开销的部分参与对账，经其手原告的投资款是60余万元，管材开销没有经其手；被告在水利工程中没有投资，水利工程中也是被告承揽工程，原告投资；其在残联工地时原告租借了40米-50米的钢管，一根是7米，其离开残联工地时是赵师傅负责施工的，后续工程施工其不清楚，原告租借的钢管被告是否归还原告其不清楚；原告在残联工地施工时找过工程师，姓刘，有无约定工资其不清楚，原被告是否约定原告也有工资其也不清楚。被告的质证意见是：对证据一中的残联工地到账支付安排真实性无异议，是其书写的，但是其未给原告支付146232元及分红20000元是因为当时还承接了水利工程，也是交给原告施工的，水利工程施工结束后原告未给其提供相关的施工资料，其已经将建设单位预付给其的80多万元工程款全部支付给了原告，这80多万元远远超过了原告在水利工程中的投资，基于这一点其没有支付原告146232元及分红20000元；对残联工地明细真实性无异议，上面是其的签字，这是跟原告的经办人王晋杰对账确认的明细。对证据二，证人出庭证言基本属实，强调一点，原告离开工地是因为长治市上党区城建局不想让原告露面，但是该干工程干工程，这样原告才停工的，之后原告介绍靳孝书找到了其。被告申请证人宋建林出庭作证证明，其和被告是朋友关系，和原告没有关系；残联工地长治市上党区城建局给被告支付过两笔工程款，税钱是其和他人为被告垫付的，一共10万多元，在残联工地，被告还给靳孝书结算过20多万元钱，因为被告没有钱，所以这个钱也是其给被告垫付的。原告的质证意见是：该证人证言与本案无关。本院认证如下：被告对原告提供的证据一真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告认为原告提供的证据二基本属实，故本院对原告提供的证据二的真实性予以确认（证人陈述的原告后期从残联工地撤资撤离的原因除外）。原告对被告提供的证据（证人宋建林出庭作证证言）的关联性不予认可。本院认为，本案解决的是原告在残联工地的垫支问题，证人宋建林出庭作证证言与本案所要解决的争议没有关联，故该证据不能作为本案的定案依据。开庭审理之前，本院依职权在本院执行局调取了长治市上党区黎都街闲置地块改造（残联）工程项目合同协议书一份，证明该工程的发包人是长治市上党区住房和城乡建设局，承包人为太原市恒创精诚建筑有限公司。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。经法庭询问，被告陈述，其是借用山西恒创精诚建筑有限公司的资质承揽了残联工程，约定是给山西恒创精诚建筑有限公司交3%的管理费，该工程已经竣工了，还未验收。被告陈述的该事实能够得到前述证据的印证，故本院对被告的该陈述予以采信。经审理查明：2020年3月份，被告借用山西恒创精诚建筑有限公司的资质与长治市上党区住房和城乡建设局签订了建设工程施工合同，承包了长治市上党区黎都街迎宾街闲置地块改造（残联）工程项目的建设施工任务。在该工程中，原被告是合作关系，被告负责承揽工程，原告负责投资（垫付工程款）。该工程的前期工程是原告负责投资的，原告还为案涉工程租借了7根支架钢管（共42米）。该工程完工后，经原被告双方对账，确认原告垫付的工程款及招标费共计146232元，此外被告还同意给付原告分红款20000元。2020年7月16日被告给原告出具《残联工地到账支付安排》载明：“肖旭明在残联工地的投资及招标费共计146232元，项目分红20000元，共计166232元，第二次工程款到账后一次付清。”被告未按约定将上述款项支付给原告，原告诉至本院。另查明，针对案涉工程长治市上党区住房和城乡建设局已经分两次支付给了山西恒创精诚建筑有限公司850000元工程款。休庭后，被告已经将原告租借的7根支架钢管（共42米）归还给了原告。本院认为，承诺书实际上是合同的一种，只有是当事人真实意思的表达，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的承诺书才有效，才会受到法律的保护。就本案而言，2020年7月16日被告给原告出具《残联工地到账支付安排》载明：“肖旭明在残联工地的投资及招标费共计146232元，项目分红20000元，共计166232元，第二次工程款到账后一次付清。”这实际上就是被告给原告作出的单方承诺。经审理查明，该承诺系被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该承诺对被告产生法律约束力。庭审进一步查明，案涉工程第二次工程款已经到账，但被告并未履行上述承诺。被告应当向原告承担违约责任。故原告请求判令被告支付原告垫付的工程款146232元并支付原告应得的分红款20000元既有事实依据也有法律依据，本院予以支持。关于原告诉求的支架钢管问题。因休庭后，被告已经将原告租借的7根支架钢管（共42米）归还给了原告，故原告的该项诉求本院不再予以处理。关于原告要求被告支付原告垫付的工程师工资2100元及原告的工资9000元问题。被告辩称，不存在工程师工资和原告的工资这一事实，所以其不承担工程师工资和原告的工资。按照法律规定，原告对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。但原告所举证据不能证明其跟被告在案涉工程中约定有原告垫付工程师工资及被告应支付原告工资这一事实存在，故原告的该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百七十一条、第四百八十三条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张连平于本判决生效后二十日内支付原告肖旭明垫付的工程款146232元并支付原告应得的分红款20000元。二、驳回原告肖旭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1923.32元，由原告负担111元，被告负担1812.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙二○二一年三月十二日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国民法典》第四百七十一条当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。第四百八十三条承诺生效时合同成立，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。