河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终881号 上诉人（原审原告）：杨河风，女，1971年4月25日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巴中市秉诚劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区市政府大院26-701号。 法定代表人：何斌，公司经理。 委托诉讼代理人:张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄才得，男，1974年1月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人:张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何斌，男，1979年3月23日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人:张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 上诉人杨河风与上诉人巴中市秉诚劳务有限公司（以下简称秉诚公司）、黄才得、何斌租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨河风上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人租赁费及丢失物品赔偿费564427.35元（一审判决551309.2元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据租赁合同第六条的标准，被上诉人应给付上诉人赔偿费用为71780.6元，一审判决少算了13118.15元。 秉诚公司、黄才得上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院违法二次开庭，且未向黄才得送达应诉文书；二是一审判决所依据的证据审计报告、发货单等违法，不能作为证据使用；三是黄才得系秉诚公司员工，签字系职务行为。 杨河风向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即给付原告租赁费580455.49元及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月25日，原告杨河风（出租方，简称甲方）与被告何斌、黄才得（承租方，简称乙方）签订龙鹏租赁站租赁合同，被告租赁原告模板、钢管和附件等，用于其在涉县翰林学府工地施工。合同约定租赁期限为2017年6月25日起至2019年12月31日，租赁价格：架管每米每天1分，扣件每个每天8厘，丝杠每根每天2分，钢管接头每个每天1分。同时约定乙方在使用过程中，对租赁的各种物品造成丢失或损坏（钢管按每米一拾二元，扣件按每个五元，丝杠按每根十元）。被告黄才得、何斌均在合同上签字，并加盖有秉诚公司的公章。2017年8月2日至2019年9月17日，原告根据被告要求陆续向被告发货，发货单上有被告经办人员签字，多数为被告黄才得，也有被告委托的工地其他人员张永忠、吴工、杨爱林等。从2018年11月7日至2020年，被告也陆续向原告归还部分租赁物，最后一次为2020年10月23日，送货人常利周，有原告与被告黄才得微信聊天记录和收货单为据，收货单上送货人签名部分为被告黄才得，多数为被告委托其他人员。2019年1月7日，被告何斌、黄才得给原告出具手续一份:“涉县翰林学府工地涉县龙鹏租赁站，钢管、卡扣、顶丝、丝杠、租赁费用，2018年6月21日至2019年1月31日租金共计：337697元（含2017年的租金），下欠租金款：249251元。杨河风，2019.1.7，同意支付,黄才得、何斌，2019.1.7”。第一次庭审中，原告杨河风提供了2020年1月1日、2020年1月4日黄才得签字确认的下欠款项证明两份，但均为复印件，原告称被告黄才得当时给的就是复印件，因被告何斌、黄才得均未到庭参加庭审，被告代理人否认该两份证明为被告黄才得所签。为查明案件事实，原告杨河风在第一次庭审后委托涉县永利会计师事务所对杨河风提供的涉县龙鹏架管租赁站2017年至2020年的发货单、收货单进行了审计，审计结论为杨河风自2017年向翰林学府供应管架等物品截至2020年8月23日应收租赁费共计664755.2元，花去审计费2000元。截止庭审时，被告总计付原告租赁费113446元，其中包括2019年9月17日被告黄才得通过微信转账付给原告杨河风的20000元。 诉讼中，原告杨河风于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被告秉诚公司、何斌、黄才得的银行存款或网络资产在价值600000元以内予以冻结，本院于2020年10月19日作出（2020）冀0426民初2576号民事裁定书，冻结被告秉诚公司、何斌、黄才得的银行存款或网络资产600000元，期限为一年，原告杨河风为此交纳案件申请费3520元。 一审法院认为，原告杨河风与被告何斌、黄才得、秉诚公司签订有租赁合同，该合同对于租赁期限、租赁费计算标准、租赁物丢失赔偿标准等进行了详细约定，且原告提供了所有发货单、收货单，故对原被告之间的租赁关系本院予以确认。被告何斌、黄才得虽辩称其系职务行为，个人不应承担给付租赁费的责任，但原告向法院提供的租赁合同开头的承租方系何斌、黄才得二人签字，合同右下角承租人部分除黄才得、何斌二人签字外，另行加盖了被告秉诚公司的公章。被告何斌、黄才得在向原告出具同意支付租赁费证明时，并没有加盖公司印章，也未向原告出具过任何委托书、授权书或者代理手续，且原告提供的发货单上经办人签字多数为被告黄才得，或是黄才得微信告知原告让工地其他人员前去办理，且被告黄才得还通过微信转账向原告支付租赁费20000元，故被告黄才得应当承担给付租赁费的责任。被告何斌作为秉诚公司法定代表人，其在合同上签名的行为可视为职务行为，其责任由秉诚公司承担。关于租赁费的具体数额，被告辩称双方就租赁物实际使用数量及租金并没有最后进行兑账结算，拖欠原告租金的金额尚不明确，应驳回原告诉求。因被告经原告多次催促，不与原告对账，如果以此驳回原告诉讼请求明显有失公平公正。原告提供了2020年1月被告黄才得签名的欠租赁费数额证明两份，该证明虽为复印件，但结合原告提供的2019年1月7日被告黄才得、何斌出具的欠租金数额、所有发货单及收货单还有审计报告，认定被告应付原告租赁费数额为664755.2元，扣除被告已付113446元，被告还应支付原告租赁费551309.2元。保全申请费3520元系原告实际支出，应由被告给付原告。被告辩称原告在第一次庭审后提供证据及第二次庭审违反法定程序，因被告承认没有给原告对账，为查明案件事实，法院决定二次开庭并不违法。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告巴中市秉诚劳务有限公司、黄才得于本判决生效后十五日内给付原告杨河风租赁费551309.2元及利息（从2020年10月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告巴中市秉诚劳务有限公司、黄才得于本判决生效后十五日内给付原告杨河风保全申请费3520元；三、驳回原告杨河风的其他诉讼请求。案件受理费9605元，减半收取计4802.5元，由原告杨河风承担202.5元，被告巴中市秉诚劳务有限公司、黄才得承担4600元。 二审期间，杨河风提交电话录音1份，证明黄才得一直承诺给杨河风租赁费。秉诚公司、黄才得、何斌质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，黄才得代表公司，是职务行为，不能证明租金数额和黄才得的主体地位。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应当依照合同约定履行义务，因秉诚公司、黄才得未及时履行支付租赁费的义务，一审判决其履行义务并无不当。 对杨河风所提根据租赁合同第六条的标准，被上诉人应给付上诉人赔偿费用为71780.6元，一审判决少算了13118.15元的理由，因与审计报告内容不一致而不予支持。 对秉诚公司、黄才得所提一审法院违法二次开庭，且未向黄才得送达应诉文书的理由，为查明案件事实组织二次开庭并无不当。另外，卷中有向黄才得送达传票的材料，且其参加了庭审，其诉讼权利未受侵害，故对该理由不予支持；对所提一审判决所依据的证据审计报告、发货单等违法，不能作为证据使用的理由，因其未提供证据证明前述证据不实，且根据何斌、黄才得出具的手续显示，2017年6月至2019年1月租金共计337679元，可知，审计报告中2017年至2020年8月其租金为664755.2元符合一般逻辑，故对该理由不予支持；对所提黄才得系秉诚公司员工，签字系职务行为的理由，经查，黄才得在租赁合同中的乙方处签名，并无其他证据显示其向杨河风表明其为公司员工的职务行为，且在杨河风向其主张租赁费的过程中，其也承诺给付，故对该理由不予支持。 综上，上诉人杨河风、秉诚公司、黄才得的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9733元，由杨河风负担128元，巴中市秉诚劳务有限公司、黄才得负担9605元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年三月十六日 书记员  陈 波