wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0727民初190号 原告：中国农业银行股份有限公司新巴尔虎右旗支行。 负责人：国光，行长。 委托诉讼代理人：于新胜。 被告：玉霞，女，住内蒙古自治区。 被告：陶春，住内蒙古自治区。 原告中国农业银行股份有限公司新巴尔虎右旗支行（以下简称农业银行）与被告玉霞、陶春借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人于新胜，被告玉霞到庭参加诉讼。被告陶春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告玉霞支付借款本金50,000元及利息（借期内利息按照年利率6.525%计算，逾期罚息利率按照年利率9.7875%计算）；2.请求被告陶春对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3.请求法院依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告玉霞于2017年12月12日在中国农业银行股份有限公司新巴尔虎右旗支行申请办理农户小额贷款5万元，于2017年12月21日贷款5万元，期限3年，可循环使用。担保人为陶春。此笔贷款于2019年12月19日循环使用，于2020年12月18日到期，截至2021年3月5日未还贷款本金50,000元，利息4280.99元（正常利息3182.06元，罚息1098.93元）。经多次催收至今未还，故无奈诉至法院。 玉霞答辩称，认可原告的诉讼请求，至今未偿还过本息，因经济周转困难暂无偿还能力，待秋天卖完羊羔后一次性还款。 陶春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对对方证据均提出异议。 农业银行向本院提交农户贷款借款合同、中国农业银行业务凭证1份及签署合同照片2张、好力宝图嘎查推荐函、陶春收入证明书、扣款协议书、玉霞未婚声明，证明被告玉霞向原告借款的事实及被告陶春对该笔贷款提供担保的事实。被告玉霞质证称，对上述证据的真实性没有异议。被告陶春未发表质证意见。上述证据具有真实性及关联性，能够证实原告的证明主张，本院予以采信。 被告玉霞、陶春均未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告玉霞于2017年12月21日与原告签订了农户贷款借款合同，并于当日通过自助渠道向被告玉霞发放贷款50,000元，合同期限3年，单笔借款期限1年，可循环使用。该笔借款已于2020年12月20日到期，但被告玉霞至今未偿还借款本金及利息造成逾期。被告陶春对上述借款承担连带责任保证。借款至今被告玉霞未偿还过本金及利息。 本院认为，原告与玉霞之间签订《农户贷款借款合同》及陶春签字系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，本院应予确认。原告已依约向被告玉霞发放贷款50,000元，但被告玉霞没有按合同约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告玉霞借款本金及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因被告陶春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责。被告陶春应当按照合同约定承担连带保证责任。被告陶春承担保证责任后有权向债务人玉霞追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告玉霞于本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司新巴尔虎右旗支行偿还贷款本金50,000元及利息（自2019年12月21日至2020年12月20日止的借期内利息按照年利率6.525%计算、自2020年12月21日至借款还清时止的逾期利息按照年利率9.7875%计算）； 二、被告陶春对上述借款及利息承担连带保证责任，被告陶春在承担保证责任，有权向借款人玉霞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告玉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 员 陈景森 二〇二一年三月三十日 法官助理 白刚刚 书 记 员 姹 娜 本判决依据的法律法规： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖北省孝感市中级人民法院再 审 决 定 书（2021）鄂09刑申6号湖北省云梦县人民检察院指控被告人张俊军、陈立、黄贝利犯违法发放贷款罪一案，湖北省云梦县人民法院于2020年10月28日作出（2020）鄂0923刑初52号刑事判决：一、被告人张俊军犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金20000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后七日内缴纳）；二、被告人陈立犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚；三、被告人黄贝利犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。判决发生法律效力后，张俊军不服，向湖北省云梦县人民法院提出申诉，理由是：(一)张俊军在本案中作用不大于其他人。本案中，银行工作人员在办理贷款过程中，违反相关规定的表现主要体现在现场调查过程中，如“未认真核实贷款资料中的购销合同、采购合同、验资报告、审计报告的真实性，未实地调查借款人、担保人的经营状况”，上述工作均应由现场调查人员负责，张俊军作为城关支行行长，只具有审查职责，并不参与现场调查，也未指示现场调查人员故意违反相关规定，因此，从各自参与的犯罪行为和作用看，张俊军的作用不应大于其他人员，原审判决认定张俊军的“作用较大”与事实不符。(二)根据张俊军的犯罪事实、性质和情节，结合其他量刑情节，其犯罪情节轻微，论罪应当免于刑事处罚。1、张俊军具有自首情节；2、张俊军积极尽自己所能，主动赔偿被害单位云梦县农商行的部分损失1万元并取得了云梦农商行的谅解；3、张俊军认罪认罚，具有悔罪表现；4、与同期高国民案的判例比，张俊军的主观恶性、悔罪态度、危害后果明显较轻。根据刑罚量刑均衡原则，张俊军的行为与本案其他两同案犯相比，作用并非较大，且犯罪情节轻微，主观恶性小，应判处与其他两同案犯相同的刑罚。(三)本案属认罪认罚从宽案件，张俊军签署了认罪认罚从宽具结书，检察机关根据张俊军的犯罪事实和情节，结合其认罪悔罪态度，明确提出了对张俊军免于刑事处罚的量刑建议，检察机关的量刑建议符合法律规定。原审法院在未通知检察机关改变量刑建议的情况下径行作出与量刑建议不同的判决，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决”和两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第40条的规定，据此，在认罪认罚从宽案件中，只有存在上列五种例外情形，人民法院才能不采纳检察机关的量刑建议，可见，本案中,人民法院采纳检察机关的量刑建议是原则，不采纳是例外，本案不存在该法条规定中不予釆纳的五种情形，人民法院就应当采纳检察机关的量刑建议，依法判决对张俊军免予刑事处罚。但一审法院未通知被告人，未告知检察机关调整量刑建议，判处被告人有期徒刑，违背了法律规定，严重违反程序，导致对申诉人罪责刑严重不相适应，侵犯了申诉人的合法权益。综上，申诉人认为，本案犯罪情节轻微，依法应当免予刑事处罚。原审判决对认罪认罚从宽案件改变检察机关量刑建议作出判决，违反了法律规定，不当加重了申诉人的刑罚，请求人民法院对本案进行重新审理。湖北省云梦县人民法院于2020年12月7日作出（2020）鄂0923刑申1号驳回申诉通知书，对申诉人张俊军的申诉予以驳回。申诉人张俊军于2020年12月9日以相同的理由向本院提出申诉，请求本院对本案进行重新审理。本院于2021年1月28日依法受理本案。本院认为，申诉人张俊军的申诉理由符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、第（四）项规定的应当重新审判的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款第(二)、（八）项，第三百八十二条之规定，决定如下：一、指令湖北省孝昌县人民法院对本案进行再审；二、再审期间，不停止原判决的执行。二〇二一年三月二十四日
云南省永胜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0722执690号申请执行人肖锦清，男，汉族，1972年6月28日生，初中文化，云南省永胜县人，住永胜县。被执行人马云贵，男，回族，1980年9月15日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。关于原告肖锦清与被告马云贵借款合同纠纷一案，云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初1023号民事判决书已发生法律效力。申请执行人肖锦清于2020年10月29日申请执行，执行标的为：被执行人马云贵偿还借款人民币1000000.00元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表。在本次执行过程中，已执行到位0元，剩余借款人民币1000000.00元及加倍支付迟延履行期间债务利息尚未执结。本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款及车辆等状况等进行了查询，被执行人账户已轮候冻结，车辆已被他案查封但均未实际控制，到永胜县不动产登记中心、被执行人户籍所在地基层组织局查询了被执行人的财产线索，均未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信人员名单。本院穷尽财产调查措施均未查到被执行人名下有可供执行的财产线索。本院将上述执行措施信息告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芮荣昌审判员  毛亚飞审判员  程 鹏二〇二一年三月三十日书记员  胡世林
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初815号原告：李建军，男，1974年8月8日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：彭丽娟，广东熙业律师事务所律师。被告：刘少明，男，1977年1月19日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。本院在审理原告李建军与被告刘少明民间借贷纠纷一案中，原告李建军向本院申请撤回对被告刘少明的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告李建军向本院申请撤回对被告刘少明的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李建军撤回对被告刘少明的起诉。本案受理费1150元，由原告李建军负担。审判员  黄真光二〇二一年三月二十二日书记员  何伟霞
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执3788号 彭俊荣、赖宏宣： 关于申请执行人彭俊荣与被执行人赖宏宣修理合同纠纷一案，被执行人赖宏宣已经履行（2020）粤0114民初16138号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日 备注：执行员程灿文，书记员黄清晖
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1419号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街**。负责人：温志诚，支行行长。委托诉讼代理人：赵福志。被执行人：张祥廷，1962年6月7日出生，汉族，农民，现住蓟州区。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被执行人张祥廷金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人张祥廷应给付申请执行人借款本金38000元及利息，负担案件受理费1176元。本案在执行过程中,申请执行人与被执行人达成和解协议：一、被执行人尚欠借款本金38000元及利息，案件受理费1176元。2021年3月25日前归还本金10000元，2021年12月20日前将余欠本息及案件受理费1176元归还申请执行人。二、执行费592元由被执行人承担，于2021年3月25日前给付。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  韩耀祖二〇二一年三月三十日书记员  杨景东
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤07行终16号上诉人（原审原告）江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区。负责人尹旺权，该社理事长。委托代理人李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区杜阮镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人石锦明，该镇镇长。出庭负责人区其登，该镇政府委员。委托代理人陈卓健，广东汉铎律师事务所律师。原审第三人尹惠娟，女，汉族，1990年3月17日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社（以下简称“木朗经联社”）因与被上诉人江门市蓬江区杜阮镇人民政府（以下简称“杜阮镇政府”）、原审第三人尹惠娟行政处理一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初708号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人木朗经联社上诉请求：1.撤销原审判决；2.认定杜阮镇政府作出的江蓬杜行决字[2020]11号《行政处理决定书》违法并予以撤销；3.本案所有诉讼费用由杜阮镇政府负担。主要事实和理由：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”尹惠娟于2019年8月1日向杜阮镇政府提交申请书，而杜阮镇政府于2020年1月21日才作出《行政处理决定书》。杜阮镇政府作出决定书的行为明显超出法定期限，应当认定程序违法。二、尹惠娟虽然户籍没有迁出木朗村，但其并没有在原村居住生活，而是在结婚后离开本村跟随配偶居住生活。同时，尹惠娟并没有领有责任田予以耕种，没有履行村里责任田的耕种义务。被上诉人杜阮镇政府二审答辩称：一、尹惠娟等出嫁女于2019年8月申请维权，申请人数众多，维权内容系历史遗留问题，情况比较复杂，杜阮镇政府先行了解具体情况和调查相关事实后，于2019年11月才正式受理申请。即使杜阮镇政府作出涉案的《行政处理决定书》超过法定期限，但并未对各方当事人权利义务造成实际影响，不足以认定为程序违法，仅属于程序瑕疵。二、集体经济组织成员资格的认定，与出嫁女的实际居住地无关。此外，我国联产承包责任制是以家庭户为单元，并非以个人为单元进行开展工作。其他的答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人尹惠娟二审没有提供陈述意见。木朗经联社向一审法院起诉请求：1.撤销杜阮镇政府于2020年1月21日作出的江蓬杜行决字[2020]11号《行政处理决定书》；2.案件受理费由杜阮镇政府承担。一审法院判决：驳回木朗经联社的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由木朗经联社预交），由木朗经联社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案案由为行政处理。关于杜阮镇政府的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为杜阮镇政府作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案现有证据显示，木朗经联社确认尹惠娟系木朗经联社集体经济组织成员所生的子女，尹惠娟自出生入户起，其户籍一直保留在木朗经联社所在地。木朗经联社在本案行政处理阶段未能向杜阮镇政府提供尹惠娟未履行集体经济组织成员义务的相关证据，应承担举证不能的法律后果。另外，根据本案现有证据，尹惠娟于2019年8月1日向杜阮镇政府提出行政处理申请，杜阮镇政府收到申请后向尹惠娟进行了指引和询问后，受理尹惠娟的行政处理申请，也对木朗经联社进行了调查，并在受理案件后60日内作出了涉案《行政处理决定书》。杜阮镇政府在本案中的一系列执法程序，均未对尹惠娟及木朗经联社的权利义务造成影响，木朗经联社主张杜阮镇政府程序违法，依据并不充分，本院不予采纳。据此，木朗经联社请求撤销涉案《行政处理决定书》，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社预交），由上诉人江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二一年三月十六日法官助理  吴飞凡书 记 员  陈秀霞黄咏仪
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终538号上诉人（原审被告）：赵万锋，男，1979年5月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人:刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温涛，男，1972年11月21日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人:刘金鹏,包头市金昆法律服务所法律工作者。上诉人赵万锋因与被上诉人温涛民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2021）内0203民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵万锋上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人偿还被上诉人剩余借款6000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款22万元后，其已陆续向被上诉人偿还19万元，剩余3万元借款也陆续偿还了24200元，现双方仅有6000元债权债务未履行。而一审法院未对前述借款还款情况进行全面核实，片面的认定了部分还款事实，最终判令由上诉人承担偿还19.6万借款，加重了上诉人的还款义务，显然不能公平、公正的处理本纠纷。故一审法院错误的认定本案事实，导致上诉人重复偿还借款，侵犯了上诉人的合法权益，故恳请二审法院依法查清案件事实，撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人偿还被上诉人剩余借款6000元，以维护上诉人的合法权益不受侵害。温涛辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人对于本案借贷事实进行虚假陈述，违反法律诚实信用原则。一审时上诉人陈述只收到3万元借款，上诉状中陈述借款22万元，已偿还19万元，其先后陈述矛盾，意图逃避归还借款的义务责任。温涛向一审法院起诉请求：1请求判令被告偿还原告欠款210000元及利息（从借款之日起算，月利2.5分）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月18日，被告赵万锋曾向原告温涛借款，2016年8月3日，被告赵万锋给原告出具借条1张，金额为220000元。此后被告从2016年11月起至2020年9月10日分多次偿还原告24000元，尚欠原告196000元未偿还。一审法院认为，被告赵万锋与原告温涛的民间借贷关系有被告出具的借条可以证实，双方债权债务关系明确。因此被告应当偿还原告借款。被告辩称借条金额虽为220000元但仅收到30000元，因借款发生于2011年，在始终未收到借款的情形下被告不催要剩余借款，并于2016年仍出具金额为220000元的借条，不符合常情常理，故对此抗辩理由一审法院不予采信。因借条中并未约定利息，因此偿还的24000元，应当认定为本金，关于利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告赵万锋于本判决生效后十日内偿还原告温涛借款196000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月4日起计算至本息付清之日止）。案件受理费2225元（原告已预交），由被告负担。本院二审期间，上诉人赵万锋为证明其上诉理由，提交由温涛出具的“收条”一张，欲证明其通过现金方式陆续偿还被上诉人温涛15万元现金，被上诉人温涛于2019年8月8日为其出具“收条”一张。被上诉人温涛认可该“收条”系其亲笔书写，但是主张该“收条”与本案的借款没有关系，且被上诉人温涛虽出具该“收条”但并未收到15万元现金。被上诉人温涛为反驳上诉人赵万锋的上述主张，提交（2019）内0203民初100号民事判决书，上诉人赵万锋认可该证据的真实性，但对于该证据的证明目的不予认可。因双方对于上述证据的真实性均不持异议，本院对于以上证据的真实性均予以采信。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，双方签订的22万元的借条是否实际发生，赵万锋还欠温涛借款的具体数额。针对以上争议焦点，本院分析认定如下：首先，上诉人赵万锋认可其于2011年先后收到被上诉人温涛现金25万元，后归还3万元，上诉人赵万锋与被上诉人温涛于2016年8月3日共同签订22万元“借条”一份，对于以上事实，双方当事人均予以认可，且有“借条”、银行交易流水等证据予以佐证，本院对以上事实亦予以确认。其次，上诉人赵万锋一审期间提供了部分微信转账记录，经一审法院认定上诉人赵万锋从2016年11月起至2020年9月10日分多次偿还被上诉人温涛2.4万元，二审期间双方对此亦不持异议，本院对以上事实予以确认。第三，上诉人赵万锋主张，其通过现金方式和其他转账方式又向被上诉人温涛偿还欠款19万元，并且提交了被上诉人温涛于2019年8月8日为其出具的“收条”一张。虽然被上诉人温涛主张该“收条”所载明的15万元并未实际收到，且该“收条”与本案并无关联，但是被上诉人温涛作为完全民事行为能力人，对其自身出具“收条”的行为应当有明确的认知并承担相应的法律后果。被上诉人温涛主张该15万元收条系其在与案外人史某的民间借贷纠纷案件中书写，且与该案有关，但该案的判决发生在前，上诉人赵万锋所提交的“收条”形成在后，被上诉人温涛在庭审中所提出的抗辩意见及证据不能反驳对方，不能成立，本院不予采信。结合以上分析，本院认定上诉人赵万锋又偿还了被上诉人温涛15万元欠款，因上诉人赵万锋未能提供剩余4万元还款的相应证据，故上诉人赵万锋主张其已偿还19万元的主张，本院不予支持。综上，本院认定上诉人赵万锋共计偿还被上诉人温涛欠款17.4万元，尚欠被上诉人温涛4.6万元。综上所述，赵万锋在二审期间提交的新证据能够证明其部分上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2021）内0203民初23号民事判决；二、上诉人赵万锋于本判决生效后十日内偿还被上诉人温涛借款4.6万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月4日起计算至本息付清之日止）。一、二审案件受理费共计6675元（赵万锋预交4450元、被上诉人温涛预交2225元），由上诉人赵万锋负担5279元，由被上诉人温涛负担1396元。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年三月九日法官助理 王 婷书记员 张慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0922执270号 申请执行人：金云龙，男，1972年5月12日出生，汉族，住古田县。 被执行人：赖仁翔，男，1958年4月4日出生，汉族，住古田县。 被执行人：赖安凌，男，1995年2月8日出生，汉族，住古田县 申请执行人金云龙与被执行人赖仁翔、赖安凌民间借贷纠纷执行一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人赖仁翔、赖安凌系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2021）闽0922执270号案件的执行。 审判员  蔡贺生 二〇二一年三月三十一日 书记员  姚海娇
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初857号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人陈涛，男，1988年3月3日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省永城市×××××××××××××××。公民身份号码：41148×××××0303×713。羁押时间二〇二〇年十一月八日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2021〕614号指控罪名盗窃罪量刑建议被告人陈涛已签署认罪认罚具结书，公诉机关建议判处六个月有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。查明事实被告人陈涛于2020年10月25日，在东莞市×××××边盗走被害人任学亭货车上的铁质吊装工具1批（价值不详）；于10月27日，再次在上述地址盗走任学亭的铁质吊装工具1批（价值不详）；11月8日，再次在上述地址盗走任学亭的铁质吊装工具1批，后在销赃时被抓获，当场起回被盗工具174公斤（价值469.8元）。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有如实供述的从轻情节。判决被告人陈涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期自2020年11月8日起至2021年5月7日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李政二Ο二一年三月二十四日书记员袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5681号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**两路街道双凤路**，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：陶新文，行长。 委托诉讼代理人：张健，该银行员工。 被告：陈光兵（曾用名：陈光军），男，汉族，1976年12月20日出生，住四川省洪雅县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告陈光兵信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告陈光兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗贷记卡截止2020年9月20日的欠款13415.21元（其中本金11165.49元、利息1612.83元、逾期还款违约金456.89元、消费手续费180元）；2.判令被告支付2020年9月21日起的利息、复利（其中利息以本金11165.49元、复利以利息1612.83元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月22日，被告陈光兵向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金以及其他手续费的计收标准。之后，经农行渝北支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支，被告透支后未按约定还款。 被告陈光兵未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 办理信用卡的时间：2019年3月22日; 合同依据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》； 逾期情况：2019年10月20日开始逾期； 欠款情况：本金11165.49元、截止2020年9月20日的利息1612.83元、逾期还款违约金456.89元、消费手续费180元。之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》收费标准：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 本院认为，被告陈光兵向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告陈光兵在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、逾期还款违约金、消费手续费。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈光兵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金11165.49元，并支付截至2020年9月20日的利息1612.83元、逾期还款违约金456.89元、消费手续费180元； 被告陈光兵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自2020年9月21日起至全部款项付清时止的利息、复利（利息以本金11165.49元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息1612.83元为基数，按日利率万分之五计算）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取67.69元，由被告陈光兵负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 利 二〇二一年三月二十九日 书记员 田雪梅
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘02民终657号上诉人（原审原告）：彭军华，男，1985年1月6日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被上诉人：刘运根，男，1971年12月16日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。上诉人彭军华与被上诉人刘运根民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2021）湘0224民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭军华经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人彭军华撤回上诉处理。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人彭军华负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘焦平审判员  邓画文审判员  王 虹二〇二一年三月三十日法官助理黄慧娟书记员张文雅
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2801执恢174号申请执行人：杨庆福，男，1965年5月14日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：桑敢，男，1964年12月23日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。景洪市人民法院受理恢复执行的申请执行人杨庆福与被执行人桑敢民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2018年3月22日作出的（2018）云2801民初58号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨庆福于2021年3月2日向本院申请恢复强制执行，本院于当日依法立案恢复执行。本案执行事项为：执行标的本金26082元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、林权、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单等措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2021）云2801执恢174号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇二一年三月二十八日书记员 马元鑫
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀01行终47号 上诉人（原审原告）王彬，男，1950年5月20日出生，汉族，住承德市双桥区，身份证号码：1308211950××××××××。 委托代理人王建财，男，1979年9月9日出生，汉族，住承德市双桥区，系上诉人王彬之子。 被上诉人（原审被告）河北省自然资源厅。住所地石家庄市红旗大街80号，统一社会信用代码：111300000002189234。 负责人周金中，党组书记。 委托代理人陈加平，河北省自然资源厅信访处工作人员。 委托代理人胡延广，河北新业律师事务所律师。 上诉人王彬因履行行政许可法法定职责一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告王彬系承德市双桥区双峰寺镇干沟子村村民。2020年6月29日，承德市自然资源和规划局作出建字第130802202000010号《建设工程规划许可证》，载明：“建设单位：承德双桥卉原中学；建设项目名称：承德双桥卉原中学（一期）项目（初中部分、行政综合楼、学生餐厅、教师楼、地下车库）（补办）；建设位置：承德市双桥区双峰寺镇干沟子村；建设规模：总建筑面积88963.34平方米”。2020年7月19日，原告向被告申请撤销该《建设工程规划许可证》。2020年7月23日，被告以信访事项转至承德市自然资源和规划局办理。2020年7月24日，承德市自然资源和规划局转至承德市双桥分局办理。被告以短信形式告知原告转办情况。2020年8月12日，承德市双桥分局向原告作出《受理告知书》告知原告决定予以受理，并于2020年10月11日前办结并书面方式答复。2020年8月13日，承德市双桥分局作出《关于王彬信访事项处理情况》：“经复核，项目资料齐全，该项目《建设工程规划许可证》无理由予以撤销。”并向原告邮寄，但原告未签收。 原审认为，原告申请被告撤销承德市自然资源规划局作出的建设工程规划许可证，实质上是通过申请,请求被告省资源厅启动对下级自然资源规划部门执法行为的层级监督。而这种层级监督关系属内部行为,对外不产生法律效力。行政机关内部层及监督行为本身不对原告的权利义务产生实际影响，对原告的权利义务可能产生影响的是下级行政机关的具体行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…第（八）项上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。”根据上述法律规定,王彬的请求不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项及第六十九条第一款第一项之规定，裁定裁定驳回王彬的起诉。 上诉人王彬上诉称，原审认定事实错误。上诉人于2020年7月19日向被上诉人递交的《撤销许可申请书》，是根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（三）项的规定，请求被上诉人依法撤销承德市自然资源和规划局2020年6月29日作出的建字第130802202000010号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。被上诉人违法按照《信访条例》第二条、第四条和第二十一条的规定，按上下级行政机关之间的内部层级监督关系的信访事项作出处理，属于认定事实错误。二、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一条第二款第（八）项，没有该条款规定，属适用法律错误。综上所述上诉人的起诉属于人民法院受案范围。请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人河北省自然资源厅答辩称，一、被上诉人已依法履行了法定职责。2020年7月20日，被上诉人收到上诉人请求被上诉人撤销承德市自然资源和规划局作出的建字第130802202000010号《建设用地规划许可证》，被上诉人依据《信访条例》的规定，于2020年7月23日将上诉人反映的问题经信访渠道转送承德市自然资源和规划局办理。二、上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。上诉人请求被上诉人撤销承德市自然资源和规划局作出的建字第130802202000010号《建设用地规划许可证》，实质上是通过申请，请求被上诉人启动对下级自然资源规划部门执法行为的层级监督。而这种层级监督关系属内部行为，对外不产生法律效力。行政机关内部层级监督行为本身不对上诉人的权利义务产生实际影响，对上诉人的权利义务可能产生影响的是下级行政机关的具体行政行为。上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。三、原审适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。原审根据《行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项冀第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为。本案中，上诉人王彬要求河北省自然资源厅履行行政许可法的法定职责，请求河北省自然资源厅撤销承德市自然资源和规划局作出的《建设工程规划许可证》，实质上是通过撤销许可申请,要求河北省自然资源厅对承德市自然资源和规划局的行政许可行为进行监督，这种监督行为属于行政机关上下级内部管理的层级监督行为,并不对上诉人的权利义务产生实际影响，也不属于行政诉讼受案范围。 综上，原审依法裁定驳回上诉人王彬的起诉并无不当，本院应予维持，上诉人王彬的上诉理由不能成立，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审诉讼费50元，退还上诉人王彬。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  徐进富 二〇二一年三月十五日 书记员  李凯琳
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙01执恢33号 深圳市开了开了科技有限公司、杨淑琴： 本院受理的（2019）浙01执309号一案，双方当事人达成和解，且被执行人杨淑琴履行完毕，申请执行人在微法院中予以确认。现本案已全案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2502民初710号原告：刘某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人：董某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：其某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：呼某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：锡林浩特市塔赫民族服饰加工店。经营者：其某，该店负责人。本院在审理原告刘某诉被告其某、呼某、锡林浩特市塔赫民族服饰加工店民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某以无法找到被告呼某为由申请撤诉，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费275元，由原告刘某负担。审判员 袁 静二〇二一年三月二十三日书记员 萨其尔本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初1909号原告：王传六，男，1963年4月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾永祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律服务工作者。被告：李长久，男，1972年5月29日出生，汉族，住四川省内江市。第三人：谭正初，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市渝中区。原告王传六与被告李长久、第三人谭正初买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传六及其委托诉讼代理人曾永祥、第三人谭正初到庭参加诉讼，被告李长久经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王传六向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付服装款19660元及利息，利息以19660元为基数，从2019年8月30日至付清为止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清。利息预算2000元，本息共计21660元。二、判令第三人承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：原告长期租赁渝中区朝天门交易厅1区×楼×号摊位从事服装销售。被告于2018年3月6日至2019年1月18日期间在原告处购买女式服装，安排第三人谭正初到原告处提货并签字确认。期间，被告也曾亲自到原告处提货。采用滚动式付款。截止2019年8月29日，被告累计拖欠原告服装款19660元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告将诉讼请求第1项中的利息计算标准明确为：以19660元为基数，从2019年8月30日起按一年期的LPR的报价利率计算至还清之日止。被告李长久未答辩。第三人谭正初辩称：其是在朝天门负责给货物打包的人，朝天门批发市场的交易习惯一直是这样，买货人买了原告的货物后，第三人就去发货，买货人收到货后就付款给原告。第三人只是帮被告李长久发货，一包货收被告十几块力气钱，原告发货出来，第三人签个字，再给被告发过去，每次收打包费都是要等到被告到了朝天门才收得到，这钱是下力的钱。第三人跟原告、被告没有买卖合同关系，只是负责代收、代发货收搬运费。另外被告还在朝天门其他客户家拿货，大约有十几家，也是由第三人负责搬运，有时候被告把搬运费直接付给客户，客户就拿给第三人，打包大一点，费用就高一点，被告最后一次到朝天门来时，第三人追着被告要搬运费，被告才把钱结了，后来被告也没有再发货了。原告确实发了货给被告，原告也经常向被告打电话催收货款，被告应该付款给原告，但货款确实与第三人无关，第三人不应该承担支付货款的责任。原告为证明其主张，依法举示了买卖交易流水单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。被告李长久经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，本院对原告举示证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合原告以及第三人的陈述，本院认定事实如下：原告保存《李长久1-7-271》记账流水单五页，该流水单载明2018年3月6日至2019年1月18日期间，原告销售价值135897元的服装。依次记录了销售货物的时间、货物款式、件数、单价、签名。签名多数系“谭正初”，另外3月18日、5月18日、9月9日、11月31日、12月27日签名“李长久”。5月6日、9月16日、11月15日、12月1日签名“本人来的”。上年欠费流水单结尾处“上年欠15165元+11650元+61945元+900元=89660元。2019年2月1日付2万元、2月4日李长久老婆微信付1万元、3月29日微信付1万元、5月16日汇农行1万元、6月16日汇农行1万元、8月29日汇农行1万元，下欠19660元”。原告农行尾号为2313的账号交易明细清单载明2019年2月1日李长久向原告付款2万元，5月16日、6月16日、8月29日李长久向原告分别付款1万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告提交的流水单和银行交易明细，结合原告、第三人的陈述，证实原告与被告李长久形成事实上的买卖合同关系，被告收取货物的同时，应当向原告支付货物价款，被告收取原告货物，支付了部分货款，下欠原告货款19660元未付，已构成违约，应当及时支付货物价款，并承担违约责任。故原告要求被告支付货款19660元的请求，符合法律规定，本院依法予以准许。买卖合同未约定逾期付款的资金占用利息或者计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告和被告未约定逾期付款利息的计算方法，可参照上述计算方式计算逾期付款利息。买卖双方未约定货款支付时间，被告应当在收取货物同时支付货物价款，逾期付款违约金应在交货之次日起算。现原告要求被告支付利息，即要求被告承担违约金，原告请求被告支付利息，利息的计算方式以19660元为基数，从2019年8月30日起按一年期的LPR的报价利率计算至还清之日止，利息起算时间及计算标准，既是原告对其自身权利的处分，也不违背法律的规定，本院依法予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告、第三人谭正初陈述，第三人系原告与被告李长久买卖货物搬运人，第三人与原告并未建立买卖合同关系，原告要求第三人承担支付价款的义务，于法无据，故原告要求判令第三人对被告李长久所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，法释[2012]8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告李长久在本判决生效后五日内向原告王传六支付货物价款19660元及利息,利息以19660元为基数，从2019年8月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（LPR）计算至付清之日止。二、驳回原告王传六对第三人谭正初的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351.5元，减半收取175.75元，由被告李长久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 董文峰二〇二一年三月三十日法官助理 贺海波书 记 员 刘诗绮
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙01执172号 本院于2021年1月28日立案执行的（2021）浙01执172号胡志平与浙江昆仑置业集团有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。 特此告知。 二〇二一年三月三十一日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终788号上诉人（原审被告）：曹玉常，男，1969年02月05日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：周丽，女，1979年02月27日出生，汉族，住贵州省毕节市，上诉人（原审被告）：郭太勇，男，1985年08月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区碧阳街道通信录下端7号门面。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：顾胜国，系贵州神兽律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：汤燚，系贵州神兽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王宗珍，男，1984年01月26日出生，汉族，住福建省仙游县。原审第三人：蒋秀萍，女，1973年02月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，上诉人曹玉常、郭太勇、周丽因与被上诉人王宗珍、原审第三人委托合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，曹玉常、郭太勇、周丽收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曹玉常、郭太勇、周丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二一年三月四日书记员  蔡 旭
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1023财保17号之一解除保全申请人：南丰桔都村镇银行有限责任公司，住所地：南丰县琴城镇国安风情街6号楼。法定代表人：揭干才，系公司董事长。委托诉讼代理人：包璐，系公司风险合规部总经理，特别授权。被申请人：李建印，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，被申请人：谢小燕，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，南丰桔都村镇银行有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年3月4日作出（2021）赣1023财保17号民事裁定，查封了被申请人李建印、谢小燕共同共有的坐落于南丰县傩乡大道琴台河御府×号楼×单元×室不动产权证号为赣（2020）南丰县不动产权第×××号房屋。南丰桔都村镇银行有限责任公司于2021年3月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：一、解除对被申请人李建印、谢小燕共同共有的坐落于南丰县傩乡大道琴台河御府×号楼×单元×室不动产权证号为赣（2020）南丰县不动产权第××号房屋的查封；二、解除对申请人南丰桔都村镇银行有限责任公司的坐落于南丰县新建路审计局对面房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号房屋的查封。案件申请费1033元，由申请人南丰桔都村镇银行有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琼英二〇二一年三月三十日书记员  胡发祥
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01知民初225号原告：王智。被告：武汉经天纬地人和信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区恒安路366号火星空间大厦18层06号。法定代表人：陈光锋，经理。本院受理原告王智诉被告武汉经天纬地人和信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，在向被告武汉经天纬地人和信息技术有限公司有效送达法律文书之前，原告王智于2021年3月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王智的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王智撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王智负担。审 判 长  熊艳红人民陪审员  廖正夫人民陪审员  余勋玲二〇二一年三月三十一日书 记 员  童小雪
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0403执109号 申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行，住所地福建省三明市三元区崇荣路****，统一社会信用代码9135040070517799X1。 负责人：陈文芳，行长。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。 被执行人：罗秋红，女，1987年11月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行与被执行人罗秋红银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0403民初1159号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人罗秋红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日立案执行。本案申请执行金额57360.6元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人罗秋红发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人罗秋红发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人罗秋红名下银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人罗秋红名下仅有极少量银行存款，无国土、证券、工商、保险、车辆等登记信息。 4.本院前往三明市不动产登记中心查询被执行人罗秋红名下不动产登记信息。经查询，被执行人罗秋红在三明市区无不动产登记信息。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人罗秋红有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行生效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包华斌 审判员  傅瑞芳 审判员  吴 芳 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾 丽 附：所引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5995号原告：上海骋安物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠。被告：周林林，男，1992年8月22日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周峰(系被告之父)，男，1963年12月15日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海骋安物业管理有限公司(以下简称骋安物业)与被告周林林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告骋安物业委托诉讼代理人陈楠、被告周林林委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骋安物业诉请：要求被告周林林支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费人民币(以下币种均为人民币)3,490.17元及违约金3,000元。事实与理由：原告为上海市嘉定区嘉松北路6130弄上城名都北区一、二期物业提供物业管理服务，物业管理费收取标准为每月每平方米1.60元。被告周林林系上海市嘉定区嘉松北路XXX弄XXX号XXX室的业主，自2019年1月1日起欠缴物业管理费，经原告多次催缴无果。为此，原告为维护自身合法权益诉诸法院，要求被告给付拖欠的物业管理费和违约金。被告周林林辩称，未支付原告诉请期间的物业费属实，但被告认为不应缴纳，理由如下：1、物业服务合同系原告与小区业主委员会签订，被告未参与且未被告知，对原告为案涉小区提供物业服务不知情；2、原告未尽到物业管理职责，违约在先，具体包括：电信设备违规安装于被告房屋附近影响被告及家人健康，烟道堵塞致油烟倒灌，楼上业主改造下水道致管道渗水影响被告居住，楼下业主违规装修破坏防水层致被告家中墙体、地板因渗水而严重受损，被告家中阳台管道漏水等，上述问题原告均未采取措施予以解决，且原告在保洁、共用部位的维护管理、共用设施设备的维修养护等方面服务不到位。综上，被告认为原告无权主张物业管理费及违约金，要求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被告周林林系原告骋安物业提供物业管理服务的上海市嘉定区嘉松北路XXX弄XXX号XXX室的业主，房屋建筑面积90.89平方米。原告骋安物业自2018年12月1日起为被告所在的小区提供物业服务，依照原告与上海市嘉定区上城名都一、二期业主委员会间物业服务合同的约定：二楼及以上收取物业管理费标准为每月每平方米1.60元；业主应于每年的1月31日前交纳当年的物业费，如当年12月25日前未交纳的则视为逾期，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。被告自2019年1月1日起欠缴物业管理费，原告经催收未果，遂诉讼来院。本院认为，原告与上海市嘉定区上城名都一、二期业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原被告双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，被告以其并非合同当事人、对原告提供物业服务不知情为由主张其不应承担物业管理费，本院不予支持。原告依法对被告所在的小区提供服务和管理，被告理应依据服务合同的约定按时支付物业费。被告提出的房屋多处漏水、渗水问题，尚未查明原因，如系因其他业主装修行为所致，属侵权纠纷，与本案非属同一法律关系，且实施侵权行为的侵权人为其他业主，被告可另行向侵权人主张权利，如系房屋质量问题，与本案亦非属同一法律关系，被告可向开发商另行主张权利或向小区业主委员会申请使用小区维修基金予以解决。被告提出的电信设备违规安装影响其身体健康一节，电信设备系由提供电信服务的企业实施安装，难以归责于原告，如电信设备确影响了业主的生活，甚至影响了身体健康，被告可另行向有关的电信服务企业主张权利。上述纠纷均不构成被告拒交、少交物业费的正当理由。被告虽抗辩称原告在清洁卫生服务，共用部位维护、养护、管理，共用设施设备的维护、养护、运行和管理等方面服务不到位，但被告提供的证据不足以证明原告在物业服务中存在严重瑕疵，故原告要求被告支付物业费的请求本院予以支持。关于违约金，原告主张金额过高，本院酌情予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周林林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海骋安物业管理有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费人民币3490.17元；二、被告周林林应于本判决生效之日起十日内酌情支付原告上海骋安物业管理有限公司违约金人民币270元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告周林林负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二一年三月十七日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0424民初543号 原告:中国建设银行股份有限公司宁化支行，住所地福建省宁化县翠江镇中山路**，统一社会信用代码91350424855829455E。 负责人：廖金良，行长。 委托诉讼代理人：吴汉云，男。 被告：吴彬彬，男，1988年8月2日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 原告中国建设银行股份有限公司宁化支行与被告吴彬彬金融借款合同纠纷一案,本院于2021年3月4日立案。中国建设银行股份有限公司宁化支行于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司宁化支行以吴彬彬已还清借款本息为由向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司宁化支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司宁化支行负担。 审 判 员 吴其彪 二〇二一年三月三十一日 法官助理 颜丽云 书 记 员 谢亚洁 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0702执306号申请执行人：杨立华，男，1969年1月26生，白族，住址：云南省丽江市古城区。被执行人:张高，男，1976年10月25生，汉族，住址：安徽省肥东县。本院在执行杨立华与张高合同纠纷一案中，本院通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人名下无可供执行财产。现已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院分别通过谈话方式和电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，后申请执行人也未有财产线索向我院提供。综上所述，因本案执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年三月二十六日书记员  李晓杰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0203民初3495号 原告：厦门福美莱物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区文屏路63号之五十六。 法定代表人：方红霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颛泽，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：林苗，女，1964年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门福美莱物业管理有限公司与被告林苗物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告厦门福美莱物业管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门福美莱物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门福美莱物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半计收25元，由厦门福美莱物业管理有限公司负担。 审 判 员 戴建平 二〇二一年三月二十三日 法官助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤01刑终316号原公诉机关广州市荔湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）毕某桥，男，1962年8月7日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，案发前系广州某途公共汽车有限公司总经理，户籍地广州市花都区，现住广州市从化区。因本案于2019年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，2019年5月17日被逮捕。现被羁押于广州市荔湾区看守所。辩护人赖洁纯、何思思，广东中肯律师事务所律师、实习律师。广州市荔湾区人民法院审理广州市荔湾区人民检察院指控原审被告人毕某桥犯诈骗罪、行贿罪一案，于2020年12月23日作出（2020）粤0103刑初677号刑事判决。原审被告人毕某桥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经讯问上诉人、听取辩护人的意见、阅卷和审查上诉材料，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、诈骗罪2005年至2008年期间，从化市开展非自营客车清理和客运企业改制工作。挂靠从化市某顺客货运输有限公司（以下简称安顺公司）经营的车主所组成的联合大车队（以下简称安顺）内部也开始实施股份制经营。2008年期间，同案人赖某（已判决）在安顺公司与安顺就安顺下属车辆及线路经营权脱离安顺公司转至广州某途公共汽车有限公司（以下简称顺途公司）开展谈判的过程中，伙同同案人丘某（已判决）及代表安顺参与谈判的被告人毕某桥，在未与安顺公司达成一致意见的情况下，虚构已经达成合议，向安顺股东会宣称安顺增发内部股份850股给安顺公司即可脱离挂靠关系的事实，获得与会股东的同意。其后，同案人赖某、丘某及被告人毕某桥依托时任从化市交通局局长兼党委书记钟某1（已判决）向安顺公司进行施压，将最终谈判价格压低至人民币390万元。被告人毕某桥对安顺股东会隐瞒上述情况，并于2008年9月25日由被告人毕某桥代表安顺与安顺公司签订合同，后再由被告人毕某桥及同案人赖某、丘某等人私下筹集390万元以安顺的名义交给安顺公司，完成脱离。2009年1月，被告人毕某桥仍旧向安顺董事会、监事会虚构需增发850股（经审计，当时股价不应低于1万元/股）内部股份给安顺公司，使得安顺的股东被害人朱某、梁某、陈某等人对合同的交易价格产生错误认识，增发了850股内部股份，并登记在李志辉（已判决）名下。即被告人毕某桥及同案人赖某、丘某以人民币390万元的低价骗得增发的上述850股。在李志辉持有850股内部股份期间，经审计，被告人毕某桥及同案人赖某、丘某等人获得股份分红共计人民币3291594.50元。二、行贿罪（一）2009年至2015年的中秋节和春节期间，被告人毕某桥为感谢和得到赖某、钟某1在从化交通领域对其提供的帮助，多次向两人贿送现金人民币共28万元。（二）2005年至2008年，从化市开展非自营客车清理和客运企业改制工作。为感谢时任从化市交通局局长兼党委书记钟某2阳在安顺下属车辆及线路牌经营权从从化市某顺客货运输有限公司转至广州某途公共汽车有限公司的改制过程中，利用职务便利向安顺公司施压，迫使安顺公司同意转制，同案人赖某、丘某、被告人毕某桥等人将非法取得的安顺内部股份850股中的435股（经审计，当时股价不应低于1万元/股），以人民币200万元低价出售的方式，向钟某2阳行贿人民币235万元。原判以经庭审质证的书证、审计报告、被害人陈述、证人证言、同案人供述、被告人供述等证据认定上述事实。原判据此认为，被告人毕某桥诈骗他人财物，数额特别巨大；为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已触犯刑律，分别构成诈骗罪、行贿罪，依法应当数罪并罚。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第一款、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百八十九条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人毕某桥犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金110万元，犯行贿罪，判处有期徒刑三年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金110万元；二、追缴被告人毕某桥及同案人的诈骗所得460万元及其分红1781333.49元，按案发时持股比例发还给被害人安顺全体股东；诈骗违法所得1510261.01元，予以没收，上缴国库。上诉人毕某桥上诉认为：1.其没有与赖某、钟某1共同实施诈骗，也没有得到任何违法所得和不正当利益；2.其没有行贿235万元。辩护人的辩护意见是：1.上诉人毕某桥没有与同案人共同诈骗，共同出资并从中获利，其行为不构成诈骗罪。（1）上诉人毕某桥与同案人没有诈骗的共同犯意联络；（2）现有证据未能在“上诉人毕某桥实际出资70万元购入850股中的150股，并从中获得分红收益”的证明上形成完整的证据链，未能达到证据确实、充分；2.上诉人毕某桥行贿的数额应认定为28万元，且应构成单位行贿罪。经审理，本院二审查明的事实与原判相同。原判所列证据均经庭审质证，证据的来源合法、内容真实，且能相互印证，本院亦予采信。本院认为，上诉人毕某桥诈骗他人财物，数额特别巨大；其为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为分别构成诈骗罪、行贿罪，依法应予以惩处。上诉人毕某桥犯有数罪，依法应当数罪并罚。在共同行贿犯罪中，上诉人毕某桥起次要作用，是从犯，依法应减轻处罚。关于上诉人毕某桥及其辩护人提出上诉人毕某桥没有共同的诈骗故意和行为，也没有从中获利，不构成诈骗罪的上诉及辩护意见，经查，被害人的陈述、同案人赖某、丘某、上诉人毕某桥的供述相互印证，证实上诉人毕某桥与上述同案人乘股份制改革之机，虚构、隐瞒事实真相，以人民币390万元的低价骗取安顺增发的850股内部股份。其行为依法应构成诈骗罪，故上述上诉及辩护意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。关于上诉人毕某桥提出其没有行贿人民币235万元，及其辩护人提出上诉人毕某桥行贿的人民币28万元礼金的行为应定性为单位行贿罪的上诉及辩护意见，经查，1.同案人赖某、丘某、被告人毕某桥的供述证实，为了感谢钟某2阳改制过程中利用职务便利给予的帮助，及日后给予帮助，将非法取得的安顺内部股份850股中的435股以人民币200万元的低价出售给钟某2阳，其实质是为谋取不正当利益给予国家工作人员以财物，依法应认定为行贿。2.同案人赖某、钟某1的供述证实上诉人毕某桥逢年过节共行贿人民币28万元。现有证据不能证明上述行贿款来自单位，及上诉人毕某桥行贿所得利益归单位，故其行为不构成单位行贿罪，故上述上诉及辩护意见据理不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  伦铭健审判员  亢爱清审判员  林丽虹二〇二一年三月三十一日书记员  梁雪玲
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2021）青0202民初330号原告：祁某，男，蒙古族，海东市村民。被告：张某1，男，汉族，海东市村民。被告：童某，女，汉族，海东市村民，住址同上，系被告张某1之妻。被告：张某2，女，土族，海东市村民，住址同上，系被告张某1之女。原告祁某与被告张某1、童某、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告张某1、童某到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令三被告连带返还原告所送彩礼30000元；二、判令三被告返还原告烟酒钱的一半即4200元；三、原告将首饰返还三被告，三被告给付原告首饰折价款22571元；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月，经原告亲戚童某1介绍后，将被告张某2说与原告婚配，原告和被告张某2见面后确定了婚姻关系。2020年5月4日，原告及家人依被告张某1的要求东借西凑了十六万元，给三被告家送去彩礼96000元，给被告张某2购买了钻戒一枚、黄金手镯一个及黄金项链（含吊坠）一条，按风俗习惯另外给了5400元钱，被告张某1收取了该钱。原告为订婚购买烟酒、礼品等花费7100多元。随后原告定酒店、找婚庆、拍婚照、宴请亲朋好友等花费50000元，准备于2021年元旦举办婚礼。此时被告张某1却突然通知取消婚约，致使原告家不知所措。原告和被告张某2未举行婚礼，也未领取结婚证。后经原、被告双方协商，被告家只退了彩礼70200元和所有首饰，其余彩礼被告家不予理会至今。原告共向三被告送彩礼96000元、敬酒钱2000元，给张某21000元，给张某2爷爷奶奶叔伯2000元，给张某2姐姐妹妹400元，上述合计101400元，三被告已退还了70200元，还有31200元未退还，现在我要求三被告退还我30000元；首饰是按照张某2手的尺寸购买的，现在在我家，我要求我将首饰返还被告，被告按发票上的金额返还我首饰款；我要求三被告负担一半的烟酒钱4200元。被告张某1辩称，原告送了96000元，其中彩礼86000元，另外10000元是给我女儿买衣服的钱。原告给张某2和我家亲戚的钱，是原告自愿给的，我不同意返还；原告给我女儿买的首饰情况属实，首饰我们已经退还原告了，不同意原告关于返还首饰款的意见；因为婚事不成，我们两家协商后，我们已经退还原告彩礼70200元和所有首饰。为了女儿结婚，我买了四万多元的陪嫁财产，我还宴请了家里的亲戚，对我家也造成了很大的损失。我们已经退了首饰和大部分彩礼钱，所以我不同意再退原告彩礼、也不同意返还原告烟酒钱及红包钱。被告童某辩称，我的意见和张某1的意见一致。本院经审理查明如下事实：2020年1月，经童金兰介绍，原告祁某与被告张某2确定婚约关系。为缔结婚姻，原告于2020年5月4日向三被告送彩礼86000元、衣服钱10000元及钻戒一枚、黄金项链（含吊坠）一条、黄金手镯一枚。后双方取消婚约，三被告退还原告彩礼70200元及上述首饰。原告祁某与被告张某2至今未举行婚礼，未共同生活，也未领取结婚证。以上事实有原告提交的身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件4份、两位证人出庭作证的证言以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，彩礼是男女双方在结婚时所给付的一种礼金，这种礼金是一种附条件赠与，其成就的条件是男女双方建立合法的婚姻关系。本案中，为缔结婚姻，原告按习俗向三被告给付了彩礼，原告祁某与被告张某2未办理结婚登记，也未共同生活。现双方已解除了婚约，三被告应当返还原告按习俗所送的彩礼，原告要求三被告返还彩礼的诉讼请求，合理部分应予以支持。原告提出三被告返还首饰折价款、烟酒钱的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某1、张某2、童某返还原告祁某彩礼15800元，于本判决生效后一个月内给付；二、驳回原告祁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告祁某负担132元，被告张某1、张某2、童某负担143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 陶丽萍二〇二一年三月四日法官助理 央措吉书记员 刘 艳
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0922民初760号 原告：陈平，男，1984年8月16日出生，汉族，住古田县。 委托诉讼代理人：邱昌登，福建正观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育希，福建正观律师事务所律师。 被告：金正义，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告陈平与被告金正义买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告陈平于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈平以需重新调取证据为由申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈平撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈平负担。 审 判 员 林章平 二〇二一年三月三十一日 法官助理 陈萍萍 书 记 员 周柳敏 附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0721民初91号 原告：山西天生制药有限责任公司，所在地山西省晋中市榆社县泰新东街**。 法定代表人：王庭良，董事长。 委托诉讼代理人：郜敏，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告：温州昱昊药机科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨河园区十路四道**。 法定代表人：项灿灿，执行董事。 原告山西天生制药有限责任公司与被告温州昱昊药机科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郜敏到庭参加诉讼，被告温州昱昊药机科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西天生制药有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告、被告于2018年1月18日签订的《工矿产品购销合同》；2、请求判令被告立即返还原告货款265500元，并支付原告违约金29500元，两项共计295000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，原告、被告签订了《工矿产品购销合同》，约定：“原告向被告订购一套给袋机包装机设备，合同总额为295000元，交货地点为原告厂区所在地，货期60天。原告先付总金额30%货款，被告发货时原告付总金额60%货款，余10%质保金一年内付清”。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了货款265500元，但被告并未按合同约定期限交付设备。合同约定的交货期满后，原告多次催促被告交货，但被告均以各种理由、借口不履行交货义务，后明确表示无法交付设备。因此，被告的行为已构成违约，根据法律规定，原告有权解除合同，并要求被告返还货款，支付违约金。原告与被告多次协商未果，故向法院提起民事诉讼。 被告温州昱昊药机科技有限公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《工矿产品购销合同》、银行回单、银行承兑汇票、微信聊天记录截图、通话详单、中国电信收款收据、证人证言等证据。被告温州昱昊药机科技有限公司未到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃质证、举证等权利。经本院认证，原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明原告与被告签订合同，原告向被告支付货款265500元，被告未向原告提供设备，经原告催货后仍未交付，本院予以确认并在卷佐证。经庭审本院认定的事实是：2018年1月18日，原告、被告签订了《工矿产品购销合同》，约定：“原告向被告订购一套给袋机包装机设备，合同总额为295000元，交货地点为原告厂区所在地，货期60天。原告先付总金额30%货款，被告发货时原告付总金额60%货款，余10%质保金一年内付清。任何一方违约，应支付对方10%违约金”。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了货款265500元，但被告并未按合同约定期限交付设备。合同约定的交货期满后，原告多次催促被告交货，被告未交付设备。 本案的争议焦点是：应否解除原告、被告签订的《工矿产品购销合同》；应否判令被告返还原告货款265500元及违约金29500元。 本院认为，原告与被告签订的合同合法有效，对双方具有法律效力。原告依照合同向被告支付货款265500元，被告未依照合同约定向原告履行交付设备的义务，被告的行为已构成违约，经原告催告后被告仍未履行，故原告可以解除合同；合同因被告违约解除，原告可以请求恢复原状，故原告有权请求被告返还已支付的货款265500元；原、被告在签订合同时约定，违约方向对方支付10%违约金，被告违约，故被告应向原告支付违约金29500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十五条、第六百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告山西天生制药有限责任公司与被告温州昱昊药机科技有限公司于2018年1月18日签订的《工矿产品购销合同》。 二、被告温州昱昊药机科技有限公司于本判决生效后三十日内返还原告山西天生制药有限责任公司货款265500元，并向原告支付违约金29500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必须的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费5725元，减半收取2862.5元，由被告温州昱昊药机科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  陈建忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  裴梓吕
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民监1号二审上诉人（一审原告）：黄发青，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。二审被上诉人（一审被告）：黄国标，男，1968年11月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。二审被上诉人（一审被告）：黄小霞，女，1998年12月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。二审上诉人黄发青与二审被上诉人黄国标、黄小霞不当得利纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）粤52民终869号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 林 阳审判员 李洁新审判员 徐跃鹏二〇二一年三月二十三日书记员 汤雪佳
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2021）云2801执817号云南省景洪市人民法院受理的申请执行人包良芬与被执行人骆艺经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人包良芬依据景洪市人民法院作出的（2020）云2801民特665号民事裁定书的内容于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案申请执行事项为：执行标的6080元、执行费50元（交法院）。本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案所有案款。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇二一年三月二十七日承办人：杨志强联系电话：0691-25××××9
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执958号之一 申请执行人：马莉云，女，1974年3月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人：叶慧英，女，1990年8月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 马莉云诉叶慧英民间借贷纠纷一案，申请执行人依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2020）杭仲裁字第607号裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日立案执行，执行标的为人民币1711319.26元及债务利息、执行费为人民币19513元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、公积金、收益类保险等查询。在执行中，本院查封被执行人叶慧英名下不动产一套，因涉及刑事案件，暂无法处置；本院冻结被执行人叶慧英名下公积金，因不符合提取条件，暂无法处置；本院调查被执行人叶慧英名下保险，无可供执行的保险收益。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院前往被执行人户籍地调查，未发现被执行人的财产。本院已向被执行人发出了限制消费令、纳入失信被执行人名单。为此，本院于2021年3月18日将上述执行情况在移动微法院以约谈方式告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶慧英名下现已无可供执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执958号一案的本次执行程序。 申请执行人马莉云享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人叶慧英有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员 贺斯越
文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终703号上诉人：（一审原告、反诉被告）徐加生，男，汉族，1968年8月19日生，住信阳市平桥区。被上诉人：（一审被告、反诉原告）杨琳，男，汉族，1970年2月3日生，住信阳市平桥区。上诉人徐加生因与被上诉人徐加生、杨琳恢复原状纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3639号民事判决，向本院提起上诉。上诉人徐加生参加了诉讼。本案现已审理终结。徐加生上诉请求：一、请求依法撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初字3639号民事判决书，改判或发回重审。二、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定事实不清，驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。本案事实为被上诉人自2011年在上诉人组里征用上诉人辖区内部分居民的土地进行建盖房屋，因上诉人所承包的土地与被上诉人建盖的房屋相离较近，被上诉人在不经上诉人的意见就强制占用上诉人部分土地和甘岸办事处甘南居委会甘南组集体公共排水沟，因上诉人的土地2.8亩主要依靠该排水沟进行正常的灌溉、排水，但却被上诉人强制占用并破坏，致使上诉人的2.8亩土地无法进行正常的耕种长达9年之久，上诉人多次找被上诉人协调此事，被上诉人却置之不理。2、被上诉人在上诉人所承包经营的土地内，在不经过上诉人的同意下，在上诉人的土地上修建围墙，并打了一口约60公分的水井以供其所建小区生产生活用水，以上均在一审提供证据（证人证言、照片）予以佐证，且被上诉人所建院墙明确坐落在上诉人的土地上。3、被上诉人提出反诉认为上诉人强行破坏田埂，应当提供证据予以证明，且被上诉人当时征用上诉人辖区内其他居民的土地，应当提供所征用的土地面积。徐加生向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告土地收益损失13440元（按土地流转费每年600元计算，2.8亩8年的产值费）；2、依法判决被告恢复所占原告土地原貌；3、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2011年被告（反诉原告）征用甘南居委会甘南组的部分土地进行房地产开发建设，原告（反诉被告）认为被告的开发征地致使原告的（反诉被告）的2.8亩土地收益受损而诉至法院，但原告未向法庭提供受损的证据，被告（反诉原告）亦未向法庭提供原告铲除田埂的证据。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均没有向法庭提供主张其诉讼请求的证据，法院不能支持原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）徐加生的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）杨琳的反诉请求。本案诉讼费68元，由原告承担，反诉费25元由被告承担。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，上诉人一审时提交了平桥区甘岸办事处甘南居委会的二份证明，但此两份证明上无经办人签名，甘南居委会未出庭作证；证人邱某、宋某、刘某亦未出庭作证，故甘南居委会、邱某、宋某、刘某的证人证言不能作为合法证据使用。由于上诉人现有证据不能证明案涉土地的具体四至界限，从而无法证明被上诉人对自己的权利造成了侵害，上诉人可补强证据后另行主张权利。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对徐加生的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161.00元，由上诉人徐加生负担。本判决为终审判决。
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初449号 原告：卢荣芳，女，1955年6月2日出生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：李广岐，抚顺市清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 被告：清原满族自治县丰利房地产开发有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街。 法定代表人：黄凤波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：续长江，系该公司经理。 原告卢荣芳与被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢荣芳的委托诉讼代理人李广岐、被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司（以下简称丰利开发公司）的委托诉讼代理人续长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢荣芳向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《商品房定购协议书》合法有效；2.判决被告协助原告办理房屋产权证；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月13日，原告与被告签订《商品房定购协议书》，约定原告向被告购买清原镇金地家园X号楼X单元XXX室，原告支付了全部房款，并在配户后占有使用至今，但被告一直没有为原告办理房屋产权证，多次协商无果，现诉至人民法院，敬请人民法院支持原告诉求。 丰利开发公司辩称，房屋都是合法有效的，就是办理房产证的时候存在矛盾了。 本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，原告卢荣芳与被告丰利开发公司签订《商品房定购协议书》，购买被告丰利开发公司开发的位于（建筑面积78.00平方米）房屋，原告卢荣芳支付全部房款288,600.00元，被告丰利开发公司向原告卢荣芳出具专用收款收据，并将该房屋交付原告卢荣芳占有使用。原告卢荣芳于2018年3月29日办理了房屋预告登记。因该房屋一直未能办理房屋产权证，由原告卢荣芳诉至本院。 本院确认的上述事实，有商品房定购协议书、收款收据和当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案中，原、被告签订的《商品房定购协议书》是双方自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告已按约定交纳了全部房款并占有使用房屋，被告丰利开发公司作为案涉房屋的开发者应配合原告办理房屋所有权证。原告诉求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条规定，判决如下： 一、卢荣芳与清原满族自治县丰利房地产开发有限公司签订的《商品房定购协议书》合法有效； 二、清原满族自治县丰利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助卢荣芳办理清原镇榆树街金地家园X号楼X单元XXX室的房屋所有权证。 案件受理费100.00元（已减半收取），由清原满族自治县丰利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  刘艳洲 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭承昊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执422号 申请执行人：吴旋，女，1984年10月05日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人：柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司，住所地柳州市沙塘村财校对面，统一社会信用代码：9145020075975262X4。 法定代表人：龚怀杰。 本院于2021年1月18日立案执行吴旋与被执行人柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司劳动争议一案，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲字﹝2020﹞第2304-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，向被执行人柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，查明柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司名下的银行存款、车辆、不动产、设备均已被其他法院查封，无财产可供执行。2021年3月2日，申请执行人之一吴旋以被执行人柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司不能清偿到期债务为由向本院申请将被执行人柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司移送破产审查。 2021年3月17日，本院决定将被执行人柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司的执行案件移送柳州市中级人民法院进行破产审查。考虑到执转破程序相对复杂，破产审查所需时间较长，合议庭合议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0205执422号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 陈 然 审 判 员 胡 进 二〇二一年三月二十二日 法官助理 冯云柳 书 记 员 黎 清
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执恢399号 申请执行人:吴燕芝，男，1979年5月1日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人:斯勇，男，1976年11月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人吴燕芝与被执行人斯勇的民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）桂0821民初723号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人斯勇没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴燕芝于2020年12月2日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人斯勇偿还借款55310元，且承担案件受理费1180元、执行费730元。本院依法予以受理。 在执行过程中，本院已依法扣划被执行人斯勇名下银行存款3144元及提取贵港市港北区人民法院拍卖斯勇名下房产的剩余款151550.96元，因被执行人斯勇涉多案，上述款项已分配发放给申请人，申请执行人吴燕芝在本次参与分配中分得款项7101元，余款在另案进行分配发放。此外，经调查在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人斯勇有可供执行的其他财产，且申请人同意本院终结（2017）桂0821民初723号民事判决的本次执行程序。 本院认为，除上述财产外，被执行人目前无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 文杰审判员黄建海 审 判 员 彭   姿   雁 二〇二一年三月十五日 法官助理 何   念   仔 书 记 员 粟   翊   歧
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0427民初706号 原告：瑞德(福建)物业管理有限公司，统一社会信用代码91350100572958169L，住所地福建省福州市鼓楼区琴亭路**方圆大厦****。 法定代表人：余美凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴国勇，男。 被告：陈德天，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：张凤娇，女，1970年9月18日出生，汉族，住福建省沙县。 原告瑞德(福建)物业管理有限公司与被告陈德天、张凤娇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告瑞德(福建)物业管理有限公司于2021年3月30日以陈德天、张凤娇已缴纳所欠物业费及公共水电公摊、电梯年检费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，瑞德(福建)物业管理有限公司的申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许瑞德(福建)物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由瑞德(福建)物业管理有限公司负担。 审 判 员 魏广明 二〇二一年三月三十日 法官助理 肖星月 书 记 员 林联禄
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀02刑更181号 罪犯杨艳波，男,1975年1月26日出生，汉族，黑龙江省讷河市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 河北省唐山市路南区人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀0202刑初89号刑事判决，以被告人杨艳波犯放火罪，判处有期徒刑四年。刑期自2019年2月1日起至2023年1月31日止。判决发生法律效力后于2019年7月15日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出，罪犯杨艳波能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬2次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯杨艳波确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨艳波减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2019年2月1日起至2022年5月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  王 芳 审判员  董皓月 二〇二一年三月二十四日 书记员  么 丽
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执2217号 申请执行人：王志彬，男，1989年1月26日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：扈连强，男，1983年4月14日生，汉族，住滨州市滨城区。 王志彬与扈连强民间借贷纠纷一案，山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初5224号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，扈连强应当偿还王志彬借款25000元、利息1500元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费231.25元。因扈连强未按上述生效判决书履行义务，王志彬向本院申请执行，本院于二〇二〇年九月八日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院于二〇二〇年九月十日通过中国邮政法院专递向被执行人扈连强邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。后由刘飞代收，扈连强未到庭。二〇二〇年十一月十四日，执行人员前往扈连强的住址，找到了扈连强。扈连强表示打算履行义务。二〇二一年一月二十八日，本院对扈连强执行拘传，但未成功。 二、本院分别于二〇二〇年九月九日、九月二十七日、十月十三日、十月二十九日、十一月十七日、十二月五日、十二月二十二日、二〇二一年一月七日、一月二十四日、二月十九日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人扈连强名下的财产信息。该系统均反馈被执行人扈连强无登记证券、公司、保险、车辆信息。关于银行存款，经查扈连强在中国银行滨州渤海七路支行、德州银行滨州分行、兴业银行滨州分行、招商银行东营广饶支行、中信银行东营胜利支行、浦发银行济南分行、中国工商银行滨州滨城支行、交通银行滨州分行等共开设存款账户，但绝大多数余额为零，遂未冻结。其中开户于中国工商银行滨州滨城支行、招商银行东营广饶支行的账户余额分别为110元、519.40元。九月三十日，本案冻结了招商银行账户；十月十四日，本案又冻结了工行滨城支行账户，期限均为一年。十二月十三日，本案划拨了以上两笔存款共计619.70元。关于网络资金，查控系统反馈被执行人扈连强在财付通有网络资金453.67元，实际控制24.60元，遂未划拨。 三、二〇二〇年九月十日，滨州市不动产登记中心反馈被执行人扈连强名下有坐落于滨州市××城区××路××、××以南xxx小区的不动产登记信息；十一月十日，本院查封了以上房产的储藏室，期限为三年。但申请执行人王志彬未申请处置。 四、二〇二〇年九月十日，已发布了对被执行人扈连强的限制消费令。 五、二〇二一年三月一日，本院依职权将扈连强纳入失信被执行人名单。 以上冻结的款项、网络资金和查封的房产，申请执行人如需续行冻结、查封的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本院已告知申请执行人王志彬本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人王志彬表示不能向本院提供被执行人扈连强的可供执行的其他财产线索，并听取了终结本次执行程序的意见。本案借款本金25000元、利息1500元、迟延履行期间的债务利息，案件受理费231.25元，实现了619.70元。 本院认为，除上述被冻结的银行存款、网络资金和查封的房产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人扈连强有其他可供执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602执5224号民事判决终结本次执行程序。 被执行人扈连强负有继续向申请执行人王志彬履行支付剩余抚养费的义务，被执行人扈连强自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杜晓峰 审判员  高新华 审判员  谢德信 二〇二一年三月一日 书记员  陈胜军
上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初2234号原告：杨小弟，男，1952年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。原告杨小弟诉被告上海普天邮通科技股份有限公司(以下简称普天公司)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭对本案进行了审理。原告杨小弟，被告普天公司委托诉讼代理人孙鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。该案中，原告认为普天公司的违法行为给原告造成了损失，遂起诉至法院。原告杨小弟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失人民币31，253.91元(以下无特别标明则币种相同)，印花税损失31.25元，佣金损失9.38元，合计31，294.54元，同意按照示范判决确定的普天B股基准日之日美元兑人民币汇率换算为人民币赔偿。事实与理由：原告基于对普天公司披露信息的信任投资该公司股票。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间购买了普天公司股票产生损失，应由普天公司依法予以赔偿，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告普天公司辩称，原告即使存在投资损失，部分损失也是由证券市场系统风险和普天公司自身经营情况恶化等非系统风险因素叠加造成的，故在计算时应当扣减相应的比例。本案系投资者诉普天公司虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件的示范案件已生效［一审案号(2018)沪74民初1399号，二审案号(2020)沪民终294号］。本院已将示范案件结果及判决文书内容告知本案当事人。对于生效判决认定的共同事实，本院不再表述。根据示范判决，对于上述共同争点的认定理由，本院亦不再表述。除共同事实外，本院依职权向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司调取了本案原告的交易数据，并委托上海交通大学中国金融研究院进行损失核定。原被告均对上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中所记载的交易记录以及损失核定结果无异议。本院认为，被告普天公司在2014年年度报告中虚增营业收入和利润的行为构成证券虚假陈述，该行为的实施日为2015年3月21日，揭露日为2017年1月19日，普天A股基准日为2017年3月21日，基准价为31.59元，普天B股基准日为2018年3月5日，基准价为0.792美元。原告投资者在上述实施日至揭露日期间买入普天公司股票并持有至揭露日最终受到损失的，应推定与虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。本案投资者的部分损失系受证券市场风险因素以及充电桩概念因素、ST因素等在内的个股风险因素所致，该部分损失不属于被告普天公司的赔偿范围。本院采纳上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价的意见，以及以“收益率曲线同步对比法”，运用多因子模型法、A股B股关联法核定投资者因虚假陈述导致的投资差额损失的意见。具体至本案而言，根据上海交通大学中国金融研究院核定，被告普天公司应赔偿原告杨小弟投资差额损失4，927.23美元，此外，被告普天公司还应赔偿原告分别以投资差额损失千分之一和万分之三计算的印花税损失和佣金损失，B股损失以普天公司B股基准日2018年3月5日的美元汇率6.3431换算为人民币。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨小弟投资差额损失、佣金损失及印花税损失共计31，294.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费582.36元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二一年三月二十六日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。……第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内2923执141号之一申请执行人：马兴虎，男，1961年11月25日出生，汉族。被执行人：李生财，男，1982年1月2日出生，汉族。本院在执行马兴虎与李生财借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院作出的（2020）内2923民初640号民事调解书，我院于2021年3月12日向被执行人李生财送达执行通知书、报告财产令及执行裁定书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人李生财未按执行通知书履行全部义务。现查明，被执行人李生财名下有一套住房及一辆汽车（登记在别人名下）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人李生财所有的位于内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇XX小区XX号楼XX单元XX室，查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。审判员 巴图达来二〇二一年三月二十二日书记员 王 光 磊