河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初226号原告：吴伟伟，男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭艺耕，河南河阳律师事务所律师。被告：薛鹏杰，男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李娜，河南执星律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓先楚，河南执星律师事务所实习律师。原告吴伟伟与被告薛鹏杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月5日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告吴伟伟的委托诉讼代理人许淑萍、王旭艺耕，被告薛鹏杰的委托诉讼代理人李娜、邓先楚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金650000元及利息（利息以650000元本金为基数，按月息1.5％自2018年6月1日至2020年12月1日暂计292500元，后续利息仍以上述计算方式计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因做生意需要，2017年1月至2018年4月期间，双方多次互相借款，直到2018年6月1日，双方经过对账，被告欠原告670000元左右，并于之后签署了借款合同，借款金额为650000元整，期限为2018年6月1日至2018年12月1日，借款利息为每月1.5％。现早已过了借款期限，被告却迟迟不予还款，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告薛鹏杰辩称，1.原告的起诉纯属捏造事实，涉嫌虚假诉讼。2018年12月7日，原告纠集多人在武陟县××交通大学附近将被告非法扣留，强行要求被告签署涉案借款合同，且要求被告将借款日期填写至2018年6月1日，并威胁被告如果不签借款合同就将其带到山上杀掉。被告害怕原告伤害自己被迫签订了借款合同，原告才将被告放走。被告脱身后立即打电话求助其父亲薛自来，薛自来打电话报警至武陟县龙泉派出所，民警到达现场后，告知原告其行为涉嫌违法犯罪，将原告等人带至派出所调查，并以敲诈勒索受理了该案件，此案发生后被告请求派出所办案民警将此借款合同归还给自己，民警以此借款合同已经没收，需要将此证据归入卷宗为由拒绝归还给被告。现原告又以此借款合同要求被告还款，明显属于捏造事实，且存在以虚假诉讼恶意侵吞他人财产的情形。据此，被告认为该合同系在原告使用胁迫手段、使被告薛鹏杰在违背真实意思的情况下签订的，并非被告的真实意思表示，不具有民事法律效力。2.原告与被告并不存在借款事实，原告要求被告偿还借款的诉讼请求并没有任何事实及法律依据。原告虽然提供被告出具的借款合同，但原告并未提供证据证明其向被告提供支付钱款凭证，例如转账记录等。因此，原告与被告之间并不存在借款事实，仅就一份借款合同不足以证明双方存在借款关系，借款合同只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生。原告与被告之间虽存在经济往来，但被告在2017年1月至2018年4月间通过转账方式已向原告转账近277万余元，远超原告请求的650000元，因此请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护法律尊严。原告吴伟伟为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：1.借条一张、借款合同一份，证明被告薛鹏杰借原告吴伟伟650000元，借期为2018年6月1日至2018年12月1日，双方约定利息为月息1.5%，截至起诉之日，被告薛鹏杰未偿还任何借款本金及利息；2.原、被告间微信聊天记录一份（19页），证明原、被告之间在每次资金往来后，原告吴伟伟都会向被告薛鹏杰发信息表示被告至截止日期共欠原告多少钱，同时截止2018年4月10日被告欠原告650000元未还，后期经多次讨要被告薛鹏杰不再回复原告任何消息；3.原、被告之间中信银行转账记录一份（83页）、浦发银行转账记录1张、支付宝转账记录一份（74页），证明原、被告之间存在长期转账记录，截至2018年4月16日，原、被告间转账差额达666555元，与证据1、2基本相对应,双方转款真实存在，该借贷关系真实存在；4.微信聊天记录3页，证明系被告主动联系原告进行对账，并签署了借款合同；5.支付宝转账记录10页，证明原告向被告支付了218000元借款本金。被告薛鹏杰对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，该借条是在原告的强迫下对被告进行非法控制并威胁被告如不签署该借款合同就将其杀掉，被告在无奈之下签署了借款合同，并在当日进行报警，民警将此案调查后对被告说合同已经没收需将此证据入卷，被告认为该份合同已经不会对自己产生不利后果，故该借款合同不是原、被告双方真实意思表示，双方没有借款合意，被告直到原告起诉才知道借款合同在原告手中；对证据2、4，该聊天记录中多次提到的截止某月某日及数字不能表明被告尚欠原告多少元，原告提到的聊天记录中被告主动要求原告进行对账的事实不存在；对证据3的真实性无异议，但原、被告双方之间的转账系双方生意上的资金往来，并不存在借款合意；对证据5无异议。被告薛鹏杰为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.接处警登记表、武陟县公安局不予立案通知书、报警录音、出警视频，证明2018年12月7日吴伟伟对薛鹏杰非法扣留，强行要求薛鹏杰签署涉案借款合同，武陟县公安局以敲诈勒索受理了该案件，因此双方不存在借款事实，且该借款合同不具有法律效力；2.薛鹏杰向吴伟伟转账记录（微信转账记录、信用卡刷卡记录、支付宝），证明薛鹏杰向吴伟伟转账共计5817988元，远超吴伟伟请求的650000元。原告吴伟伟对被告薛鹏杰提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但武陟县公安局不予立案通知书中“没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任”的表述印证了原、被告双方系民间借贷关系，原告不存在胁迫被告签署借条及借款合同的事实，借条书写是2018年12月5日，被告父亲报警是在2018年12月7日，根据证据1证明被告称被胁迫的说法不成立；对证据2，关于信用卡的真实性、关联性有异议，未显示任何与原告有关的记录，该数字不应计算在原、被告双方的还款本金中，微信转账记录均是几百最多也就3000元，系被告向原告支付的借款利息，也不应计算在被告还原告的本金中，同时被告举证的转账记录、支付宝记录均存在几十、几百的情况，根据原告提交的证据2的微信聊天记录显示，原、被告双系万元以上整数的资金往来作为借款还款的依据，故被告提交的万元以下均为被告向原告还的利息，不应作为本金抵扣。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1，被告不予认可，虽称系在原告的胁迫下所签，但确系其本人签字，故本院对真实性予以认定，且将结合其他证据对证明指向予以确认；原告提交的证据2-5，被告对真实性均未予否认，本院对真实性予以认定。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，经本院审查，该组证据无法客观证实被告所称受到原告胁迫的事实，本院仅对其真实性予以确认，对其证据指向不予确认；被告提交证据2中的信用卡刷卡记录，系被告本人信用卡的消费记录，被告并无其他证据佐证该信用卡消费系向原告的转款，与本案无必要关联性，本院不予认定；被告提交证据2中的其他记录，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：自2017年起，原、被告之间陆续有多笔借款转账，后经结算，被告薛鹏杰向原告吴伟伟出具借条一张，且双方签订借款合同一份。借条载明：今收到吴伟伟650000元整。被告薛鹏杰在落款处签字按印并落款时间为2018年6月1日。借款合同约定：借款金额为650000元，借款期限从2018年6月1日至2018年12月1日止，借款期限为6个月，借款利息为每月1.5%等内容。原告在出借人处签字按印并备注电话号码，被告在借款人处签字按印并备注电话号码，签约日期为2018年6月1日。现原告主张被告未偿还上述借款，亦未按约支付利息，故诉至法院。另查明，原、被告之间经常通过微信确认双方之间欠款数额，2018年4月10日，被告微信再次确认欠款数额，称“截止4月10日650000”。2018年12月7日，被告薛鹏杰父亲薛自来以“有人绑架我孩子”为由报警，武陟县公安局出具的接处警登记表中载明处警情况为：“接警后民警张峰，冯永生立即赶到现场并打开执法仪。薛自来称在家中睡觉时，接其儿子电话称有人让其儿子打欠条，现其孩子称在交通大学附近，到现场后薛自来找不到后报绑架，民警到现场后找到薛自来孩子薛鹏杰，并未有人绑架人，其孩子欠对方吴志伟，186××××0901，身：410802198908030058；吴伟伟，131××××7777，身：410802198610060094；杜盼盼，133××××5552，身：410811198310219055，吴斗云133××××5809”。2019年5月24日，武陟县公安局作出武公（泉）不立字[2019]10022号不予立案通知书，载明：薛自来于2018年12月7日提出控告的2018.12.07武陟县薛鹏杰被敲诈勒索案，经我局审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿。原告吴伟伟主张被告薛鹏杰偿还借款本金650000元，提交了被告出具的借条、双方签订的借款合同以及双方之间的银行、支付宝转账凭证、微信聊天记录予以证明，可以相互佐证本案借款事实的存在，故原告主张被告偿还650000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告抗辩称借条及借款合同系在原告胁迫下所签，但根据被告提交的证据无法确认胁迫事实的存在，接处警登记表以及武陟县公安局出具的不予立案通知书亦侧面印证了原告方并未实施违法的威胁、强迫、绑架等犯罪行为，且接处警登记表的处警情况处载明薛鹏杰欠原告等人款项，故借款合同及借条应系合法有效，被告应按合同约定履行相应的还款付息义务。被告另辩称其与原告之间的转账系生意往来，原告不予认可，被告亦未提交证据予以佐证，故对该辩解意见，本院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员通过）：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本规定适用的利率保护标准以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案立案时间为2020年1月11日，合同成立时间为2018年，借款合同中明确约定利息为月利率1.5%，故原告可要求自2018年6月1日起至2020年8月19日的利息仍按月利率1.5%支付，但自2020年8月20日起的利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算，原告主张超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛鹏杰应于本判决生效后十日内偿还原告吴伟伟借款本金650000元及利息（自2018年6月1日起按照月利率1.5%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6613元，由被告薛鹏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年三月十五日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员通过）第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。