湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂01执复97号 复议申请人（异议人、被执行人）：武汉格林电缆集团有限公司，住所地武汉市汉南区乌金工业园。 法定代表人：唐雄斌，该公司董事长。 申请执行人：武汉锦坛企业管理有限公司，住所地中国（湖北）自贸区武汉片区关山二路特一号国际企业中心二期5栋502－2号038工位。 法定代表人：潘舟，该公司执行董事。 被执行人：唐雄斌。 被执行人：李红燕。 复议申请人武汉格林电缆集团有限公司（以下简称格林公司）不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）作出的（2020）鄂0105执异72号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 汉阳区法院查明：该院于2019年4月30日作出的（2018）鄂0105民初2446号民事判决于2019年7月30日发生效力，判决内容如下：一、被告格林公司向原告交通银行股份有限武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）支付借款本金1390万元及截至2018年4月10日的利息、罚息、复利332，453.2元。此后的利息、罚息、复利按照A101H16134《流动资金借款合同》、展A101H16134《展期合同》，A101H16159《流动资金借款合同》、展A101H16159《展期合同》的约定计算至本息全部清偿之日止；二、若被告格林公司未履行第一项付款义务，原告交行汉阳支行对格林公司名下位于武汉市汉南区东荆街乌金工业园的房屋及土地使用权（房屋所有权证号为武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号，国有土地使用权证号为汉国用第33XXX号；他项权证号：武房他证南字第2015000XXX号、汉他项第0XX号）拍卖、变卖价款享受优先受偿权；三、被告唐雄斌、被告李红燕对第一项付款义务向交行汉阳支行承担连带清偿责任。2019年9月2日，交行汉阳支行以被执行人未履行上述判决为由向汉阳区法院申请强制执行，汉阳区法院以（2019）鄂0105执2286号立案执行。 执行过程中，武汉锦坛企业管理有限公司（以下简称锦坛公司）向汉阳区法院申请变更其为该案申请执行人，该院于2019年11月12日作出（2019）鄂0105执异43号执行裁定，将锦坛公司变更为（2018）鄂0105民初2446号民事判决执行一案的申请执行人。被执行人格林公司申请复议，但已超过复议期限，（2019）鄂0105执异43号执行裁定书已发生效力。 2020年6月4日，汉阳区法院电话通知当事人到院从评估名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序，未能联系上被执行人，汉阳区法院采取摇号方式在名单分库中随机确定三家评估机构以及顺序。2020年6月17日汉阳区法院作出人民法院司法鉴定委托书对被执行人位于武汉市汉南区东荆街乌金工业园的厂房及土地使用权［房屋所有权证号为武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号，国有土地使用权证号为汉国用（2011）第33XXX号］进行评估，2020年6月28日对上述厂房及土地进行了现场评估，评估价值为3682.04万元。汉阳区法院在勘验评估现场时，电话通知了被执行人法定代表人，但其法定代表人拒不到场，又通知其工作人员到场并在其工作人员在场的情况下完成了现场勘查。 2020年8月29日，汉阳区法院向格林公司送达本次评估的报告书。格林公司于2020年9月6日对评估报告提出异议，请求撤销评估报告，汉阳区法院已将格林公司所提“大量建筑漏评”的异议转交评估公司进行补正和答复。 武汉国佳（2020）估字第FC20201100517号评估报告正文第10页第四段载明“在价值时点估价对象…故本次估价不考虑该租赁情况对估价结果的影响，在此提请报告使用者注意”，报告没有相关《厂房租赁合同》无效的记载。在评估报告正文第16页载有评估师和其他评估人员签名与现场评估人员是相同的人。 另查明，本院于2020年10月23日向汉阳区法院递交了（2020）鄂01执1901号《函》，以正在执行的（2020）鄂01执1901号执行案申请在本案中参与分配，执行标的额为62918155.15元。2020年10月23日，武汉市洪山区人民法院向汉阳区法院递交了（2020）鄂0111执2144号《参与分配函》，其正在执行的（2020）鄂0111执2144号执行案申请在本案中参与分配，涉被执行人格林公司执行标的额为500万元。2020年10月23日，武汉市洪山区人民法院向汉阳区法院递交了（2020）鄂0111执1940号《参与分配函》，其正在执行的（2020）鄂0111执1940号执行案申请在本案中参与分配，涉被执行人格林公司执行标的额为500万元。对格林公司提出的评估结果价格过低的异议，汉阳区法院已交评估公司予以答复。 格林公司向汉阳区法院提出异议称，1、因格林公司向法院提出了本案的异议，在异议审查完毕之前法院不能依据（2019）鄂0105执异43号变更申请执行人的执行裁定书对异议人财产进行评估拍卖，而且（2019）鄂0105执异43号执行裁定书还没有生效；2、法院没有向格林公司送达选择评估公司的结果；3、法院没有通知格林公司经过摇号选择评估公司和查看现场；4、评估报告中大量建筑漏评；5、评估中认定租赁合同无效且评估报告中未附上勘验人员签字表，现场评估人员不是制作评估报告人员；6、本案只有约1600万元债权，在完全可以只评估一部分的情况下法院却评估了三个房产证的厂房，明显超标的查封评估。因此，本次评估严重违法，最终的评估价格也与市场价值不符，请求法院停止评估拍卖程序并对评估报告进行专家听证。 汉阳区法院审查认为，本案的焦点问题：1、因格林公司向法院提出了异议，在异议审查完毕之前法院不能依据（2019）鄂0105执异43号执行裁定书对格林公司财产进行评估拍卖，而且(2019)鄂0105执异43号变更申请执行人的执行裁定书还没有生效，法院能否启动评估拍卖程序；2、法院没有通知格林公司经过摇号私自选择评估公司和并未与被执行人共同查看现场；3、法院是否向格林公司送达选择评估公司的结果；4、评估中是否大量建筑漏评；5、评估中认定租赁合同无效是否违法且评估报告中是否附上勘验人员签字表与现场评估人是不是同一人；6、本案只有约1600万债权，在完全可以只评估一部分的情况下法院却评估了三个房产证的厂房，是否超标的查封和评估价格是否与市场价值不符。 关于第1个焦点问题：格林公司提出的（2019）鄂0105执异43号执行裁定书还没有生效与事实不符，（2019）鄂0105执异43号执行裁定书已依法送达并发生法律效力，汉阳区法院依法评估拍卖被执行人财产符合法律规定。且格林公司现提出本案的异议，并不以（2019）鄂0105执异43号申请执行人变更的裁定为依据，格林公司异议理由不能成立。 关于第2、3个焦点问题：格林公司提出的法院没有通知其摇号私自选择评估公司且未与被执行人共同查看现场，也没有向格林公司送达选择评估公司的结果。对此，汉阳区法院认为该院在执行中已电话通知当事人到院从评估名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序，被执行人未接电话，汉阳区法院采取摇号方式在名单分库中随机确定三家评估机构以及顺序，符合法律规定，格林公司认为法院没有向其送达选择评估公司的结果等理由也不能成立，法院在现场勘查中通知了被执行人的法定代表人，其法定代表人拒不到场，又有其工作人员跟随勘查现场，不影响法院勘查现场的公正性；因格林公司法定代表人拒不接听汉阳区法院电话通知，评估公司选择的结果在网上确定，法院随机确定评估公司及顺序等做法合法有效。 关于第４个焦点问题：格林公司对评估报告提出的其中大量建筑漏评的异议，其属于由评估公司补正的内容，汉阳区法院已将异议转交评估公司，应由评估公司作出补正处理，此异议不属于异议内容，汉阳区法院已作释明。 关于第5个焦点问题：格林公司提出的评估中认定租赁合同无效且评估报告中未附上勘验人员签字表的异议，格林公司对事实的陈述与汉阳区法院在评估报告中查明的真实情况不一致，格林公司的此项异议没有事实依据。 关于第6个焦点问题：格林公司提出的超标的查封处置的异议，该公司位于武汉市汉南区东荆街乌金工业园的厂房及土地使用权（房屋所有权证号为武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号，国有土地使用权证号为汉国用第33XXX号）评估价值为3682.04万元高于本案执行标的额，但是本案查封的是申请执行人享有优先受偿权的抵押物且参与分配的标的额达72918155.15元，同时，按照厂房整体拍卖利于被执行人财产处理及利益最大化的原则，法院查封三房产合理合法。另格林公司认为评估价格过低，法院已交评估机构作出了书面说明，符合法律规定。因此汉阳区法院查封上述抵押财产实际并不存在超标的的情形。 综上，本案在执行过程中程序合法，处置正确，格林公司的异议请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，故汉阳区法院对格林公司的异议请求不予支持。据此，汉阳区法院于2020年12月20日作出（2020）鄂0105执异72号执行裁定书，裁定驳回格林公司的异议。 格林公司不服，向本院申请复议，请求撤销汉阳区法院（2020）鄂0105执异72号执行裁定。其复议理由如下： 一、在格林公司已到法院签收执行文书的情况下，汉阳区法院将（2019）鄂0105执异43号执行裁定书使用公告方式送达，送达方式不合法，剥夺格林公司的复议权。首先，汉阳区法院所称电话联系上了格林公司法定代表人唐雄斌，不是事实。在公告之前，唐雄斌已到法院签收执行文书，且与执行法官相互留了手机号码，唐雄斌没有接到过执行法官关于签收（2019）鄂0105执异43号执行裁定书的电话。汉阳区法院所述电话联系唐雄斌，仅凭口述，没有提交证据证实。其二，汉阳区法院称直接将上述文书送达到格林公司，也没有证据证实。如果格林公司办公地点没有人，汉阳区法院也没有在格林公司办公地点张贴（2019）鄂0105执异43号执行裁定。综上，汉阳法院在可以向格林公司直接送达执行裁定的情况下，却采取公告方式进行送达，程序违法，剥夺格林公司申请复议的权利。因此，（2020）鄂0105执异72号执行裁定以申请复议已过期限，（2019）鄂0105执异43号执行裁定书已发生效力的理由不成立。 二、汉阳区法院没有通知格林公司选择评估机构和监督摇号，勘查现场时也没有通知格林公司，所谓格林公司已被通知但拒不到场不属实。（2020）鄂0105执异72号执行裁定中所述“本院于2020年6月4日电话通知当事人到院从评估名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序，未能联系上被执行人”及“本院在勘验评估现场时，电话通知了被执行人法定代表人，但其法定代表人拒不到场，又通知其工作人员到场并在其工作人员在场的情况下完成了现场勘查”与事实不符。汉阳区法院没有提供电话或短信通知的证据，也没有说明通知了格林公司的哪个工作人员并在场。事实是汉阳区法院没有通知过格林公司，在格林公司收到评估报告后，格林公司询问执行人员为什么不通知，被答复是不需通知。（2020）鄂0105执异72号执行裁定中称执行法院没有联系上格林公司，以及格林公司法定代表人拒绝到场不属实，无证据支持。 三、出具评估报告的两个评估师没有实地查勘估价对象，勘查现场签名人并不是具有评估资质的评估师，评估程序违法。根据现行行业标准《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第3.0.2条规定“3.受理估价委托后，应根据估价项目的规模、难度和完成时间确定参加估价的注册房地产估价师数量，并至少选派两名能胜任该估价工作的注册房地产估价师共同进行估价，且应明确其中一人为项目负责人；4.除应采用批量估价的项目外，每个估价项目应至少有一名注册房地产估价师全程参与受理估价委托、实地查勘估价对象、撰写估价报告等估价工作”，评估报告的两名评估师是袁科与周庭光，实地查勘照片中的两个人不是他们二人之一，两个评估师没有一个到实地查勘。（2020）鄂0105执异72号执行裁定却称“在评估报告正文第16页评估师和其他评估人员签名与现场评估人员是相同的人”，将“现场评估人员”与“现场注册房地产估价师”相等同，没有说明是哪位评估师进行现场勘查，答非所问。 四、（2020）鄂0105执异72号执行裁定关于超额查封的理由不能成立。首先，汉阳区法院超额查封、评估涉案房地产发生在2020年7月22日之前，格林公司提出执行异议的时间是2020年9月6日，而其他法院要求分配的函均发生在2020年10月23日。格林公司提出执行异议均在其他法院要求参加分配前。另外，其他法院要求轮候受偿是对合法执行拍卖，因拍卖物市场竞价超过部分轮候受偿。其他法院要求参加分配不是汉阳区法院超额查封从不合法变为合法的理由。并且，三份参与分配申请函均是同一天送达汉阳区法院，完全不合情理，明显有用分配函来掩盖汉阳法院违法超额查封的事实。本次执行的债权金额只有1590万元，涉案房地产评估价格是3682万元，超额高达2092万元，属于违法行为。在超额违法查封评估已成为事实的情况下，却拿其他法院的《函》作为挡箭牌，没有任何法律依据。其次，异议裁定所谓“按照厂房整体拍卖利于被执行人财产处理及利益最大化的原则，法院查封三房合理合法”更是荒谬，格林公司是解决残疾人就业福利企业，保障残疾人工作与基本生活是格林公司的最大利益，其他法院知道格林公司是福利企业后，均终止了本次执行程序。只有汉阳区法院违背《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的规定，超额查封评估、拍卖工厂，即使拍卖一个厂房后还有两个厂房存在，企业尚能基本生存，异议裁定说超额查封拍卖是为了格林公司着想的理由明显不成立。 五、格林公司在执行异议中认为本次评估程序严重违法，评估结果不专业，请求进行专家听证，但汉阳区法院至今未组织专家听证，在（2020）鄂0105执异72号执行裁定中没有作出任何解释。为了查明事实，请求依法组织专家听证。 针对格林公司的复议，锦坛公司辩称：一、格林公司法定代表人唐雄斌长期不接听汉阳区法院和申请执行人的电话，且格林公司未实际经营，故汉阳区法院采取公告送达方式送达执行裁定符合法律规定，且汉阳区法院也不存在评估摇号和勘探现场未通知格林公司的情形。二、格林公司诉称评估师未现场参与勘查并非事实。现场勘验照片显示每次至少有两名评估机构人员参与了现场勘查，其中评估师袁科还系项目负责人，不存在对方所述评估师未到现场的问题。三、本案不存在超标的查封的情形。首先，锦坛公司并非涉案房地产的首轮查封人，锦坛公司是通过债权转让从原抵押权人、债权人交行汉阳支行处受让取得涉案房地产的抵押权。其次，该抵押土地上3处房产首轮查封人均为汉阳区法院，锦坛公司只是向汉阳区法院申请内部进行处置权的移交，不存在超标的查封。最后，锦坛公司作为抵押权人理应享有在债务人不清偿债务的情形下，对该抵押物进行评估拍卖的权利。至于评估价为3682万元只是抵押物价值的估算，实际根据现在工业厂房成交的市场行情来看，成交价会远远低于评估价。而且首轮抵押权人锦坛公司（原交行汉阳支行）享有最高额2000万元抵押权，第二轮抵押权人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行还享有最高额1174.36万元抵押权，上述的优先权就足以覆盖该资产的全部价值，不存在超标的情形。四、格林公司法定代表人唐雄斌打着残疾人企业的旗号到处信访、上访，严重阻碍司法工作的正常进行，其诉闹的行为必须予以纠正，否则是对司法制度的践踏和羞辱。综上，锦坛公司认为格林公司的异议复议请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其复议申请，维护锦坛公司的合法权益。 本院认为，汉阳区法院查明事实属实。 本院补充查明，武汉国佳（2020）估字第FC20201100517号评估报告中《估价师声明》部分载明“五、注册房地产估价师袁科和估价人员陈嘉伟已于2020年6月28日对估价报告中的估价对象进行了实地查勘”，《估价对象实地查勘情况和相关照片》部分以照片方式载明2020年6月28日对估价对象进行现场查勘的情况。 2020年12月16日，武汉国佳房地资产评估有限公司向汉阳区法院作出《关于异议书的回函》，根据格林公司的异议，载明：…我司注册房地产估价师袁科全程参与本次评估工作，且已在评估报告中签字，符合房地产规范的相关要求…2020年6月28日我司安排注册房地产估价师同本案承办法官、锦坛公司代理人、厂区工作人员共同对估价对象进行了查勘，在承办法官及厂区工作人员现场指认下对厂区的工业房地产及地上构筑物进行了查勘、测量，因领勘人员均未对格林公司所提出的“水循环建筑”进行指认，故本次评估未将其纳入评估范围。格林公司所述“五部行车”属于可移动设施设备，不在法院委托房地产评估范畴之内，本次评估亦未将其纳入评估范围…。 另查明，汉阳区法院（2019）鄂0105执异43号执行裁定书认定，2019年8月7日，锦坛公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权资产转让协议》，将湖北省资产管理有限公司持有的对被执行人格林公司、唐雄斌、李红燕的债权、担保合同约定的全部权利及其他相关权利转让给锦坛公司…。 再查明，汉阳区法院2020年12月23日执行笔录记载，执行人员告知格林公司唐雄斌“你先签下送达地址确认书，你长期不接电话，不到法院来，以后按送达地址确认书送达给你视为已送达到你”，唐雄斌回答“好的，我签了送达地址确认书，我愿意还钱，但我抗拒拍卖厂房和土地，我希望分期还款”。2020年6月30日执行员所作工作记录、2020年10月28日对评估人员所作执行笔录中均记载执行人员通过电话方式通知格林公司法定代表人唐雄斌到评估现场未果。 还查明，武汉经济技术开发区（汉南区）不动产登记中心2020年5月20日出具的《武汉市不动产抵押信息单》记载：格林公司位于汉南区东荆街乌金工业园电线电缆制造裸线车间（一）1层X室、综合楼X-X层X室、（二期）裸线车间（二）X层X室（权证号为武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号、武房权证南字第2014004XXX号、汉国用第33XXX号）于2017年12月28日设定第二顺位抵押，抵押权人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，被担保债权数额1174.36万元。 本院认为，关于汉阳区法院（2019）鄂0105执异43号执行裁定是否生效的问题。在汉阳区法院执行申请执行人交行汉阳支行与被执行人格林公司、唐雄斌、李红燕一案过程中，申请执行人与案外人签订协议转让生效判决确定的债权，依据权利承受人锦坛公司的申请，汉阳区法院作出（2019）鄂0105执异43号执行裁定，将锦坛公司变更为该案申请执行人。该变更执行主体裁定是否生效，对本案执行程序无直接影响。如格林公司对（2019）鄂0105执异43号执行裁定书有异议，应通过其他法律途径主张。格林公司提出此项异议理由要求停止对涉案房地产的评估拍卖，于法无据，本院不予支持。 关于格林公司所述评估师未现场查勘，评估程序违法的问题。根据武汉国佳房地资产评估有限公司出具的武汉国佳（2020）估字第FC20201100517号《评估报告》及《关于异议书的回函》所载，出具评估报告的二位注册房地产估价师中有一位对估价报告中的估价对象进行了实地查勘。格林公司主张房地产估价师未实地查勘故评估程序违法，与事实不符，本院不予采信。 关于格林公司所述汉阳区法院没有通知其协商选择评估机构和监督摇号，勘查现场也没有通知格林公司的问题。根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定〉等十八件执行类司法解释的决定》，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）删除该规定原第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许”的规定。2011年施行的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条则规定“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”。据此，人民法院确定评估机构这一环节的关键在于须采用随机方式，而当事人协商已并非确定评估机构的前置环节。故汉阳区法院通过摇号方式随机选定评估机构并无不当。至于格林公司所述评估查勘现场时未通知其到场的问题，根据查明事实，汉阳区法院在现场勘查中通知了被执行人的法定代表人，其法定代表人拒不到场。且即使格林公司所述属实，亦仅属知情问题，并未严重侵害其相关权利，不属于评估程序严重违法的情形。格林公司此项复议理由不成立，本院不予支持。 关于格林公司所述汉阳区法院对涉案房地产存在超额查封、评估的问题。格林公司将涉案房地产向原债权银行设定抵押，本案执行依据即汉阳区法院（2018）鄂0105民初2446号民事判决已经确认权利人涉案房地产的拍卖、变卖价款享受优先受偿权，汉阳区法院据此查封涉案房地产，有事实和法律依据。至于超额查封的问题，通过综合考虑涉案房地产评估、变现价值，以及汉阳区法院已收到的本院、洪山区法院递交的参与分配债权数额、涉案房地产权利负担情况，汉阳区法院将涉案房地产一并予以评估，并无不当。格林公司此项复议理由亦不成立，本院不予支持。 综上，复议申请人格林公司的复议理由均不成立，其复议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人武汉格林电缆集团有限公司的复议申请，维持武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105执异72号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周晨 审判员  吴利 审判员  刘卫 二〇二一年三月三十一日 法官助理姚舒钥 书记员谭晓