广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7951号原告（反诉被告）：徐东样，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××01X。原告（反诉被告）：梁清，女，1990年10月5日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区××××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××247。以上两原告共同委托诉讼代理人：严驰，广东金驰律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘学佼，广东金驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭肖棉，1976年8月5日出生，女，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××724。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东科岸律师事务所律师。原告徐东样、梁清与被告郭肖棉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员胡辉适用小额诉讼程序独任审理。被告郭肖棉提起反诉，本院对被告郭肖棉的反诉予以受理。因本案不宜适用小额诉讼程序，本案依法转为适用简易程序继续审理，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告徐东样、梁清及其共同诉讼代理人严驰、刘学佼，被告郭肖棉的诉讼代理人陈敏仪到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员罗凤宾、万敏瑜组成合议庭审理，并于2021年3月1日再次公开开庭进行了审理，原告徐东样及两原告的共同诉讼代理人严驰，被告郭肖棉的诉讼代理人陈敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐东样、梁清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同保证金26000元及利息（利息以26000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起计算至实际还清之日止，暂计至2020年6月25日为327元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，原告和被告签订《铺位租用合同书》，约定被告将位于虎门金佰利C3号铺位出租给原告使用，每月租金为13000元，合同保证金为26000元，合同期满时，保证金原银退回，租赁期限为2018年3月7日至2019年2月28日。2019年，《铺位租用合同书》期满，双方约定继续按原合同履行，原告继续按期向被告支付租金。2020年初，双方协商一致，铺位租用关系期满解除，原告于2020年2月29日将铺位清空退还给被告，但被告一直拒绝退还原告合同保证金26000元。经原告多次催促，被告均以各种理由予以拖延和拒绝。现为维护原告自身合法权益，特向法院对被告提起诉讼，请求判如所请。被告郭肖棉辩称,答辩人无需返还保证金26000元及利息,两原告未支付2020年2月份的租金,违反了《铺位租用合同书》的约定，答辩人有权不退还保证金；同时根据《铺位租用合同书》的约定，答辩人有权要求两原告支付2020年2月份的租金13000元及滞纳金2518元。被告郭肖棉向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付2020年2月份的租金13000元；2.原告向被告支付滞纳金2518元；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告签订一份《铺位租用合同书》，双方约定被告将位于虎门金佰利C3铺位租给原告使用，房屋租赁时间从2018年3月1日至2019年2月28日止，铺位每月承包费为13000元。合同到期，原告和被告口头约定按照原合同继续履行。2020年2月29日，原告清空铺位退还给被告，截止至反诉之日，原告仍未支付2020年2月份租金。根据《铺位租用合同书》第二条约定，原告需于每月5号前缴交一切费用，若不按期缴付，被告则有权利加收原告滞纳金（每天1000元计），如超过期限三天仍不缴付，则自动做放弃铺位而论，被告有权不退还保证金。原告的行为违反了《铺位租用合同书》的约定，给被告造成了损失。为维护被告的合法权利，特向法院提起诉讼。请求判如所请。原告徐东样、梁清针对反诉辩称，原告无需向被告支付2020年2月租金及滞纳金，广东省于2020年1月23日至2020年2月24日处于新冠疫情期间，原告无法使用案涉铺位，致使原告的合同目的无法实现，符合不可抗力的情形，同时政府及商场也作出相应的减免租金方案，被告也同意原告无需缴纳2020年2月租金；原告于2020年1月13日向被告提出2月不再续租，被告对此知情并同意，原告于2020年2月27日再次告知被告不再继续租赁案涉铺位，被告对此也表示同意，在原告退租后，被告一直没有向原告主张2020年2月的租金，可以视为被告同意原告无需支付2月的租金；原告自2018年3月7日起承租案涉铺位，被告每月均向原告催促缴纳本月的租金，但被告在2020年2月并未向原告催付缴纳资金，也可以视为被告同意原告无需支付2月的租金，被告在原告起诉其退押金后才要求原告支付租金，其行为违反诚实信用原则，原告既然无需向被告支付2020年2月的租金，则滞纳金更加无需支付。经审理查明，2018年3月7日,原告徐东样、梁清作为乙方，被告郭肖棉作为甲方，签订一份《铺位租用合同书》，约定：甲方位于虎门金佰利C3铺位租给乙方承包经营，时间从2018年3月1日至2019年2月28日；本铺位每月承包费为13000元，乙方需于每月5号前缴交一切费用，若不按期缴付，甲方则有合法权利加收乙方滞纳金（每天1000元计），如超过期限三天仍不缴付，则作自动放弃铺位而论，甲方则有权不退还保证金；乙方在签订合同时，必须交纳铺位保证金26000元，该保证金合同期满时原银退回；该铺位只允许乙方承包经营服装产品，不准挪作饮食、糖、酒店、娱乐场所等其它用途，如违反上述规定，甲方有权终止合同，并当即收回铺位，其保证金恕不退还。同日，被告郭肖棉向原告梁清、徐东样出具一份收据，记载：今收到梁清交来金佰利C3按金贰万陆仟元，时间2018年3月1日-2019年2月28日。另查明，上述合同期满后，原告徐东样、梁清与被告郭肖棉并未重新签订合同，双方均同意按照原合同继续履行，原告梁清、徐东样仍按照每月13000元的标准支付租金至2020年1月份。2020年1月13日，原告徐东样通过微信与被告郭肖棉联系，徐东样陈述“那既然这样子，那我不租了”。2020年2月27日，原告梁清通过微信与被告郭肖棉联系，梁清陈述“郭小姐，你好，现在这种情况，短期内是没办法营业的了，3月份开始，我这边不再租了，把档口交还给你，我这两天安排把东西搬离”。2020年2月29日，原告梁清又通过微信与被告郭肖棉联系，梁清陈述“郭小姐，你好，我的东西，已经全部撤离了”。被告郭肖棉确认原告梁清、徐东样已经于2020年2月29日搬离案涉租赁物。之后，原告梁清通过微信多次向被告郭肖棉要求退还押金26000元，被告郭肖棉均未正面回应。2020年4月22日，原告梁清再次通过微信联系被告郭肖棉，梁清陈述“郭小姐，我打电话没听，发了几回信息也没有回，麻烦你给个明确的时间，押金什么时候退给我，档口是我跟你租，我已经退档已2个月都来了”，郭肖棉回复“5月28日”。此后，原告梁清、徐东样又多次通过微信向被告郭肖棉催讨押金26000元，被告郭肖棉拒不退还，故原告梁清、郭肖棉诉至本院。另查明，案涉铺位系被告郭肖棉的丈夫郑伟坚向案外人东莞市虎门金佰利个体时装商场承租再转租给原告梁清、徐东样，案涉铺位所在建筑已办理《房地产权证》，权属人为案外人张球英。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，案涉租赁物所在建筑已办理《不动产权证》，原告徐东样、梁清与被告郭肖棉签订的《铺位租用合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，本院依法予以确认。案涉《铺位租用合同书》期满后，原告梁清、徐东样继续使用案涉铺位，并按期支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，自2019年3月1日起，原告梁清、徐东样与被告郭肖棉之间的租赁合同已经变更为不定期租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人”，原告梁清于2020年2月27日向被告郭肖棉表示自3月起不再继续承租，并于2020年2月29日搬离了案涉铺位，故案涉《铺位租用合同书》已经于2020年2月29日解除。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告郭肖棉应将其收取的保证金26000元退还给原告梁清、郭肖棉。被告郭肖棉抗辩称原告梁清、徐东样未在2020年2月5日前缴纳2月份租金，根据案涉《铺位租用合同书》的约定“乙方需于每月5号前缴交一切费用，若不按期缴付，甲方则有合法权利加收乙方滞纳金（每天1000元计），如超过期限三天仍不缴付，则作自动放弃铺位而论，甲方则有权不退还保证金”，被告郭肖棉有权不退还押金，本院认为，自2020年1月下旬起，新冠肺炎疫情在我国大范围爆发，2月份期间，东莞市大部分商场都处于停业状态，原告梁清、徐东样无法正常使用案涉铺位，故其未能按约缴纳2020年2月份的租金，亦不构成违约，被告郭肖棉据此主张没收押金没有依据，本院依法不予采纳被告郭肖棉的抗辩意见。对于利息，被告郭肖棉逾期未向原告梁清、徐东样退还保证金，应当支付利息，原告梁清、徐东样诉请利息以26000元为基数，自2020年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际退还之日止合理，本院依法予以支持，但计至2020年6月25日应以327元为限。对于被告郭肖棉反诉的2020年2月份的租金，案涉《铺位租用合同书》于2020年2月29日解除，原告梁清、徐东样亦于同日搬离了案涉铺位，故租金应计算至2020年2月29日。根据案涉《铺位租用合同书》的约定，租金按照每月13000元的标准计算，但考虑到原告梁清、徐东样在2020年2月份期间并未实际经营，故本院酌情减少租金为6500元，即原告梁清、徐东样应向被告郭肖棉支付租金6500元。对于滞纳金，如上所述，虽然原告梁清、徐东样逾期支付租金，但并不能认定为违约，故对于被告郭肖棉主张规定滞纳金，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郭肖棉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁清、徐东样返还保证金26000元及利息【利息以26000元为基数，自2020年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际退还之日止，计至2020年6月25日以327元为限】；二、限原告梁清、徐东样于本判决发生法律效力之日起三日内向被告郭肖棉支付租金6500元；三、驳回被告郭肖棉的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费458元（原告已预交），由被告郭肖棉负担。本案反诉受理费94元（被告已预交），由原告梁清、徐东样负担40元，由被告郭肖棉负担54元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  罗凤宾人民陪审员  万敏瑜二〇二一年三月四日法官 助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。