四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终309号 上诉人（原审原告）：唐登志，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符荣文，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符浩，男，1987年1月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审被告：陈有模，男，1964年3月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人唐登志因与被上诉人符荣文、符浩、原审被告陈有模合伙协议纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐登志上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持唐登志一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由符荣文、符浩承担。事实和理由:1.一审判决认定符荣文“脱保”存在事实错误，根据《散伙协议》约定，符浩退还入伙款的最后时间为2020年2月18日，那么保证责任6个月，应为2020年8月18日截止，唐登志向一审法院提起诉讼的时间为2020年8月17日，显然符荣文应当承担保证责任；2.唐登志并不认识符浩，从《入股协议》的订立、资金的投入、使用以及管理均是符荣文在操作，符荣文应当认定为实际合伙人；3.根据个人合伙的性质，合伙人应当对对外债务承担连带责任，陈有模应当对散伙后的投资款承担退还责任。 符荣文辩称，一审对于符荣文担保内容的判决认定事实及适用法律是正确的。一审法院2020年8月24日立案时间已经过了保证期限。唐登志打投资款给符荣文只有4万元。《散伙协议》是唐登志一审的代理人写好了喊符荣文去喝茶，符荣文喝多了后签的字，协议中的“符荣文保证协议履行”不是符荣文的本意，不能表示他的真实意思。因此，符荣文不应承担责任。 符浩辩称，《散伙协议》签订时他不在场，该协议不能代表他的真实意思表示。唐登志的相关费用，系用于投入鱼塘经营所产生的费用，不应该由符浩个人退还。唐登志说不认识符浩是虚假的。 陈有模未发表陈述意见。 唐登志向一审法院起诉请求：1.判决确认双方签订的《散伙协议》有效；2.符荣文、符浩、陈有模共同支付唐登志投资款6万元；3.诉讼费由符荣文、符浩、陈有模承担。 一审法院认定事实：2019年8月5日，唐登志、陈有模共同作为乙方与甲方武胜县××镇××村村民委员会签订《土地租赁协议》，约定甲方将玉河村一社、三社、六社、十社的田土共计92.965亩租给乙方从事渔业农业开发，租期9年，从2019年1月1日起至2028年12月31日止，租金按每亩每年700斤稻谷折价支付给甲方（折价标准按当年9月20日胜利镇粮管所公布的国家常规稻谷中等收购价折算人民币支付），于每年9月30日前一次性支付当年全部租金。协议中还约定了双方当事人的权利义务及违约责任等事项。2019年8月8日，唐登志与陈有模、符浩签订《入股协议》，约定合伙承包武胜县××镇××村的养鱼池进行养殖生产，出资由三人平均分担，合伙人每人投资15万元，只承认三股投资人，其他人不予认可。2019年8月11日，唐登志将6万元交给符浩，符浩委托其父亲符荣文代收，符荣文出具了《收条》，载明：“收到唐登志投资养鱼款60000元（大写陆万元），符荣文代收收款人：符浩2019.8.11”。 唐登志的妻子反对合伙养鱼，唐登志提出退伙，2019年8月17日，唐登志与陈有模、符荣文签订《散伙协议》，载明：“散伙协议唐登志、陈有模、符春三人于2019年8月8日合伙在武胜县××镇××村承包鱼塘共投资18万元，每人投资6万元，现三人商议唐登志退出合伙，由符春负责退还唐登志入伙款6万元。因符春不在现场，由符荣文（符浩）代为支付，支付时间6个月内。备注：符荣文保证合同履行。三方签字确认：唐登志陈有模符浩（符荣文代）2019.8.17”。唐登志、陈有模在协议上签名捺印，符荣文在协议上代签符浩名字并备注“符荣文代签”后捺印。签订散伙协议后，符荣文、符浩、陈有模一直未按约定退还唐登志投资款，唐登志向法院提起诉讼。 庭审中，符浩承认自己曾用名是符春。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐登志主张符荣文是借用其儿子符浩的名义参与合伙的实际合伙人，符荣文否认该事实，唐登志未举证证实，不予认定。签订《散伙协议》后，唐登志就未参与合伙经营，也未依据入股协议享有合伙收益或承担合伙亏损，视为唐登志已退出合伙养鱼。符荣文与符浩系父子关系，其代符浩收取唐登志缴纳的投资款，并以符浩名义签订《散伙协议》，使唐登志有理由相信符荣文具有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，双方签订的《散伙协议》意思表示真实，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。因此，唐登志请求符浩支付6万元投资款，有事实及法律依据，予以支持。 符荣文保证退还投资款合同的履行，未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，唐登志未举证证明保证期间届满前向符荣文主张过权利，其请求符荣文承担退还投资款6万元的保证责任，于法无据，不予支持。唐登志请求陈有模返还投资款，理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、唐登志与陈有模、符浩签订的《散伙协议》有效；二、符浩退还唐登志投资款6万元；三、驳回唐登志的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费1300元，减半收取计650元，由符浩负担（唐登志已垫付，符浩在判决生效后将受理费直接支付给唐登志）。 二审中，唐登志为证明其主张向本院提交了如下证据：1.武胜县人民法院立案进度情况表，拟证明唐登志于2020年8月17日就通过四川微法院网上进行了立案，立案时间并非一审法院载明的2020年8月24日，故唐登志主张符荣文承担责任没有过保证期限；2.2020年3月3日及2020年6月29日唐登志与符荣文的通话录音，拟证明双方约定的合同到期后，唐登志先后两次向符荣文、符浩、陈有模追要欠款的事实。 符荣文、符浩发表质证意见：1.证据1真实性认可，该证据显示唐登志申请立案的日期为2020年8月17日，根据《散伙协议》约定退还投资款的时间是6个月内，因此，保证期限在2020年8月16日就到期了。并且申请立案到审查通过有一段期间，网上通过的时间也不是2020年8月17日，应该按照2020年8月24日一审法院正式立案的时间来认定是否过了保证期间。2.证据2录音的真实性认可，但第二段录音只是一部分录音，不是完整的录音。《散伙协议》上的备注“符荣文保证合同履行”这段话不是符荣文真实意思表示，符荣文也没有在担保人栏签字，结合录音的内容，符荣文一直在叫唐登志找另一合伙人陈有模来付6万元这笔款，不能证明符荣文应承担担保责任。 本院认证认为，唐登志提交的证据，经质证对方当事人对真实性无异议，本院予以采信。 符荣文、符浩、陈有模二审中未提交新证据。 二审审理查明，唐登志于2020年8月17日通过四川微法院网上立案平台向一审法院申请立案。《散伙协议》签订后，唐登志于2020年3月3日向符荣文主张要求其支付案涉款项。 二审审理查明的其余事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.符荣文是否是实际合伙人；2.符荣文是否应承担担保责任；3.陈有模是否应承担退还投资款的责任。 关于焦点一，虽然符荣文代符浩收取投资款，并代符浩签订《散伙协议》，但2019年8月8日唐登志签订的《入股协议》上明确载明入股人为唐登志、陈有模及符浩，2019年8月11日符荣文出具的《收条》也载明了是代符浩收唐登志的投资款6万元，2019年8月19日的《散伙协议》同样载明的是系唐登志、陈有模及符浩三人合伙。但现有证据反映合伙人为唐登志、陈有模及符浩，一审未认定符荣文为实际合伙人是正确的，本院予以维持。 关于焦点二，符荣文与符浩系父子关系，也是《散伙协议》的直接签署人，符荣文作为完全民事行为能力人应当清楚《散伙协议》中备注的“符荣文保证合同履行”的含义以及其在协议上签字可能带来的法律后果，其称该备注并非其真实意思表示无证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”同时，《散伙协议》签订于2019年8月17日，约定支付的时间为6个月内，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现有证据表明，唐登志于2020年3月3日就已向符荣文主张要求其支付案涉款项，故唐登志主张符荣文承担责任并未超过保证期间，符荣文应对案涉债务承担连带责任保证。一审未判决符荣文承担保证责任不当，本院予以纠正。 关于焦点三，《散伙协议》中已明确载明由符浩退还唐登志6万元，符荣文保证合同履行，该协议系各方的真实意思表示，对协议各方具有约束力。在此情形下，唐登志再要求陈有模承担退还投资款的责任无事实及法律依据，一审不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，因二审中唐登志提交了新证据，其上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2341号民事判决第一项、第二项，即“一、原告唐登志与被告陈有模、符浩签订的散伙协议有效；二、被告符浩退还原告唐登志投资款6万元”； 二、撤销四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2341号民事判决第三项，即“三、驳回原告唐登志的其他诉讼请求”； 三、符荣文对符浩应退还唐登志的投资款6万元，承担连带清偿责任； 四、驳回唐登志的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。 一审案件受理费650元、二审案件受理费1300元，均由符浩、符荣文共同负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜