贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终786号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307395。法定代表人：丁新民，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：林云，女，1997年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系公司员工。委托诉讼代理人（一般授权代理）：曾璇，泰和泰(贵阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程勇，男，2002年02月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：程应松，男，1971年09月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：周体恒，贵州省黔西县中坪法律服务所法律工作者。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下至判决主文前简称为：平安人寿）因与被上诉人程应松、程勇人身保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安人寿上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人有充分证据证明张兴珍的死亡不属于意外死亡，不符合保险金赔付条件。程勇申请保险理赔后，根据上诉人走访调查取得的公安机关的《值班记录表》记载的内容，程应松在赵兴珍出事前已经发现异常并前往公安机关报案，事发当日赵兴珍从外省务工回家，将其所有证件留在家里后离家出走，不排除其离家出走后自杀，其身故不属于意外死亡。赵兴珍于2020年4月12日将其保单的身故受益人改为儿子程勇，两天后便溺水死亡，更加印证赵兴珍并非意外死亡。程勇自赵兴珍2020年4月14日死亡后长达一个半月才向上诉人申请保险理赔，上诉人已无条件核查赵兴珍的死亡原因，难以确定赵兴珍是承保事故还是非承保事故，即便认定上诉人应当承担保险责任，也只应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，判决上诉人承担部分赔付责任。被上诉人程应松、程勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的事实不清、证据不足，请求二审查明事实后依法维持一审判决。程应松、程勇向一审法院起诉请求：一、判决被告平安人寿赔偿给付二原告因被告保险人赵兴珍溺水意外死亡的意外身故保险金合计人民币20万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年08月08日被保险人赵兴珍与被告在惠州中心支公司签订合同号为Ｐ040000036700036《人身保险合同》，向被告投保“平安福满分两全保险”，投保人为赵兴珍，身故保险金受益人为李铁牛、受益比例为100%，投保主险为：福满分（1285）保额15万元；附险分别为：福满分重疾（1286）、保额15万元，轻疾20豁免Ｃ（1289），长期意外19（1350）、保额20万元，健享人生Ａ（521）基本＋可选、3份，意外医疗Ａ（527）、保额2万元。2020年04月12日赵兴珍将身故保险金受益人变更为程勇。2020年04月14日赵兴珍溺水死亡。2020年04月20日金沙县公安局清池派出所出具《情况说明》，载明：2020年04月14日16时许，该所接到报警称在金沙县镇交界处的鱼塘河小地名为大河坝处有人被水冲走。接警后清池派出所组织警力赶到现场。在四川省古蔺县警方的协作下，经工作在四川省古蔺县具女性尸体；经程应松、程勇现场辨认，死者是程应松妻子赵兴珍。经查，赵兴珍属于意外死亡事件，死者家属对死因无异议，家属已将赵兴珍遗体火化并安葬。2020年05月18日，原告程勇向被告下属毕节中心支公司申请理赔，并提交了双方签订的人身保险合同及相关证据材料。后被告下属贵州分公司作出《理赔决定通知书》，以被保险人本次事故属于《福满分》《长期意外19》条款约定的责任免除事项为由，决定：1.终止Ｐ040000036700036号保险合同，其中：1.主险《福满分》退还现金价值人民币1428.60元；2.附加险《长期意外19》退还现金价值93.80元；3.歉难给付保险金，该案件共退还人民币1522.40元。原告不服，向一审法院提起诉讼，要求支持如前诉请。另查明：原告程应松系被保险人赵兴珍之夫，原告程勇系被保险人之子。本案一审争议的焦点是：一、原告程应松是否是本案适格原告；二、被保险人赵兴珍的死亡是否符合意外伤害身故的保险金额赔付条件。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，投保人赵兴珍与被告双方签订了保险合同，约定了双方的权利义务，且投保人赵兴珍按合同约定按时交纳了保险费，投保人赵兴珍与被告签订的人身保险合同成立，双方应按合同约定履行义务。被保险人赵兴珍死亡后，被告应按照合同的约定向受益人支付保险金。故对原告程勇要求被告平安人寿赔偿因被告保险人赵兴珍溺水意外死亡的意外身故保险金合计人民币20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。针对争议焦点一：根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。”规定，本案中，被保险人赵兴珍于2020年04月12日将身故保险金受益人变更为程勇，受益比例为100%，原告程应松并非赵兴珍身故保险金受益人，其不具有本案原告主体资格，并非本案适格的原告。针对争议焦点二：本案中，被告辩称赵兴珍的死亡不排除其离家出走后自杀的可能，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条：“保险人以被保险人自杀为由拒绝承担给付保险金责任的，由保险人承担举证责任”的规定，被告应提供证据证明赵兴珍系自杀死亡。庭审中，被告仅提供了一份《值班登记表》，该登记表系复印件，并无相关单位印章，且不能证明被保险人赵兴珍系自杀死亡。故对被告的该辩解理由，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国平安人寿财产保险股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告程勇意外身故保险金20万元。案件受理费减半收取2，150元，由被告国平安人寿财产保险股份有限公司负担。二审中，平安人寿提交了保险合同签收回执和通话录音，拟证明上诉人在赵兴珍投保时是严格按照投保流程通过投保书和投保提示书向赵兴珍进行了免责条款的提示和说明。程勇、程应松质证意见：签收回执未在一审中提交，不属于新证据，且无法核实是死者赵兴珍的签字；通话录音里的声音是广东口音，无法核实是投保人赵兴珍，也无相关证据印证是赵兴珍，达不到上诉人的证明目的，不应采信。本院审查认为，上诉人提交的保险合同签收回执和通话录音未在一审中提交，本院亦无法通过本案其他证据确认其真实性，程勇、程应松提出的异议成立，本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人在一审中提交的金沙县公安局清池派出所于2020年4月20日出具的《情况说明》无异议，该《情况说明》中已明确载明经公安机关核查，赵兴珍属于意外死亡。上诉人在一审中提交的《值班登记表》系复印件，无相关单位的印章，其内容也不能直接反映赵兴珍非属意外死亡，上诉人以赵兴珍自杀为由拒绝承担给付保险金责任的理由不能成立。被上诉人提交的证据足以证明赵兴珍属于意外死亡，本案并不属于难以确定被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成的情形，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。另根据平安人寿提交的营业执照，一审判决将平安人寿公司的名称列为“中国平安人寿财产保险股份有限公司”明显系笔误，本院依法纠正为“中国平安人寿保险股份有限公司”。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年三月五日书记员  蔡 旭