山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执异25号 异议人（被执行人）：王核实，男，1950年11月29日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 申请执行人：莒南县鑫海小额贷款股份有限公司，住所地：莒南县隆山路中段279号。统一社会信用代码：91371300061960822E。 法定代表人：何中余，董事长。 委托代理人：孙钦斌，男，1973年8月9日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：杨广涛，男，1969年11月14日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：曹现珂，男，1959年1月27日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：陈效杰，男，1983年10月1日出生，汉族，居 民，住莒南县。 被执行人：山东升华磨料磨具有限公司，住所地：莒南县大店镇。统一社会信用代码：91371327727563525J。 法定代表人：陈效杰，公司经理。 被执行人：莒南县祥瑞磨具有限公司，住所地：莒南县大店镇四角岭村。统一社会信用代码：91371327733703264J。 法定代表人：杨广涛，公司经理。 被执行人：临沂市清大建设科技有限公司（原公司名称：莒南永旺建工有限公司），住所地：莒南县相邸镇高庄三村。统一社会信用代码：913713276894603210。 法定代表人：张金文，总经理。 被执行人：于学华，女，1969年6月29日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：王**，男，1962年7月28日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：杨广珍，女，1961年5月31日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：徐增田，男，1958年4月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 本院在执行（2016）鲁1327执224号申请执行人莒南县鑫海小额贷款股份有限公司（以下简称“鑫海小额贷款公司”）与被执行人杨广涛、王**、王核实、曹现珂、陈效杰、山东升华磨料磨具有限公司、莒南县祥瑞磨具有限公司、莒南永旺建工有限公司（公司现已更名为：临沂市清大建设科技有限公司）、于学华、杨广珍、徐增田、民间借贷纠纷一案中，异议人王核实不服本院作出的（2020）鲁1327执异42号执行裁定，向临沂市中级人民法院申请复议。2020年8月24日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13执复123号执行裁定书，裁定：一、撤销莒南县人民法院（2020）鲁1327执异42号异议裁定。二、发回莒南县人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，分别于2021年3月3日、3月4日举行了听证。异议人王核实及委托代理人徐前伟律师，申请执行人鑫海小额贷款公司的委托代理人孙钦斌参加了听证，现已审查终结。 异议人王核实称，请求事项：1、终结莒南县人民法院（2015）莒大民初第167号民事调解书的执行。事实与理由：（2015）莒大民初字第167号民事调解书生效后，因被执行人暂无力偿还借款，经双方协商，申请执行人鑫海小额贷款公司从我处拉走砂轮等货物抵顶借款，当时虽未订立书面协议，但从申请执行人于2019年12月11日出具的送货及欠款明细可以证明双方当事人达成以物抵债执行和解协议事实的存在。2018年7月21日，被执行人向鑫海小额贷款公司付现金100万元偿还借款。在以物抵债和付还现金后已经超额支付了执行标的款。基于以物抵债的事实，异议人王核提供证据2份，计算明细1份，证据及明细内容如下： 证据一、鑫海小额贷款公司出具的货物、款项材料说明复印件1份，内容为：“2015-2016年王核实共送货584775.80元；2017年1月10日拉走89856元；现有货物494919元；共欠利息等736966元，减现有货物494919元，尚欠款242047元。莒南县鑫海小额贷款股份有限公司（公司印章），2019年12月11日”。 证据二、莒南县雅茹商贸有限公司4份，鑫海小额贷款公司在2015年9月10日、2015年10月19日、2015年11月3日、2016年1月5日先后收取异议人的砂轮等货物584775.80元。 异议人王核实于2020年3月4日提供单方计算与鑫海小额贷款公司款项明细1份，明细内容如下： 1、按照（2015）莒大民初字第167号民事调解书确定的借款100万元的付款时间为2015年8月17日前，即应自2015年8月18日起开始计算利息。借款100万元按照月息2分自2015年8月18日至2016年1月17日期间（为便于计算，不按照2016年1月5日计算）计算利息为10万元，借款本息合计110万元。按照鑫海小额贷款公司提交的于2019年12月11日出具清单及莒南县雅茹商贸有限公司的货物清单，能说明至2016年1月5日，异议人在鑫海小额贷款公司有货款584775.80元。因此，剩余本金应为1100000－584775.80=415224.20（元） 2、2017年1月10日，杨广涛经鑫海小额贷款公司允许拉走89856元的货物（砂轮），第（1）项计算得出的本金415224.20元的利息自2016年1月18日起至2017年1月10日按月息2分计算为99653.80元。剩余的本金及利息为415224.20元、99653.80元、89856元，合计数额为604734元。 3、如果按照第（2）项的全部数额604734元的利息自2017年1月10日至2018年7月21日（为便于计算，期间按18个月计算）按月息2分计算应为217704.24元。至此，借款本金及利息合计为822438.24元。 综上所述，鑫海小额贷款公司与我、杨广涛等民间借贷纠纷一案，执行案件依据的生效法律文书确定的给付借款等义务，异议人已通过用砂轮等货物以物抵债抵顶了部分借款本金及利息（证据二）和支付现金的方式清偿完毕，这可以从鑫海小额贷款公司出具的清单（证据一、二）自认以物抵债中证实，而且异议人还因由于自己一方管理混乱的原因，在没有对申请执行人的债权债务详细计算的情况下于2018年7月21日向申请执行人再行支付100万元，实际超额支付了执行款项，本执行案件不应再对异议人及其他涉案被执行人的财产继续采取查封、拍卖等执行措施，执行案件依法应当裁定终结执行。为此，特提出异议，请求人民法院依法予以审查。 申请执行人鑫海小额贷款公司辩称，王核实的异议请求和事实均不成立，依法驳回异议人的异议请求。事实与理由：一、本案不应认定为以物抵债。事实是：根据民事调解书，借款100万元应于2015年8月17日前付清。该款逾期后，王核实、杨广涛多次联系申请执行人，说他们近期涉诉案件较多，怕生产的货物被别人拉走，要求先暂时存放于我公司处，过几天销售后以货款还款。此后，分多次将货物存放公司。2017年1月10日，被执行人拉走部分货物，但未付货款。2018年7月21日，被执行人一次性偿还借款本金100万元，利息没有偿还。二、本案不存在双方当事人以物抵债的意思表示，也不存在以物抵债的事实，异议人申请以物抵债的异议请求不能成立。1、异议人以物抵债的说明违背客观事实和常理，且自相矛盾。异议人既然认为是以物抵债，肯定时刻关注送货金额及利息，又怎么能超付了呢？显然自相矛盾，不能自圆其说，违背了客观事实和常理，由此可以证明货物并非用于抵债。2、答辩人从未与被执行人签署以货物抵债协议，双方不存在以物抵债的意思表示。根据法律规定，以物抵债需要双方明确的意思表示，当事人双方均没有口头或书面的意思表示。3、本案被执行人将货物存放在答辩人处实际是保管合同关系，不能据此认定为以物抵债。借款逾期后，杨广涛、王核实联系答辩人，说他们近期涉诉案件较多，怕生产的货物被别人拉走，要求先暂时存放于我公司处，过几天销售后以收回的货款还款，很明显双方是保管合同关系，并非用于抵债。4、《分期还款计划》协议可以证明不是以物抵债。2017年1月1日，被执行人杨广涛、王**与答辩人签署《分期还款计划协议》一份，该协议明确载明，截止2016年12月31日尚欠借款133万元。如果是货物以物抵债了，就不存在尚有借款133万元没有偿还的事实，被执行人既然书面承诺还款，足以证明货物并非以物抵债，否则不可能再签署还款计划协议（《分期还款计划协议》附后）。5、被执行人拉走部分货物的行为表明不是以物抵债。2017年1月10日，杨广涛拉走账面89856.00元的货物，并未付款。如果真如异议人所说以物抵债，该批货物的所有权已归答辩人所有，杨广涛是不能拉走货物的，杨广涛的行为表明涉案货物不是以物抵债（出货单附后）。三、答辩人不同意以物抵债，本案执行过程中答辩人应法院要求提供的说明不是同意以物抵债说明。2017年1月1日，杨广涛、王**与答辩人签署了《分期还款计划协议》，在执行过程中应法院的要求向法院提交说明现有货物账面价值为494919.00元，但不意味着答辩人认可以物抵债，也不意味着该批货物实际价值为494919.00元，这也不是双方当事人的以物抵债协议，也不能代替当事人同意以物抵债的意思表示，因此不能据此认定为以物抵债。综上所述，答辩人认为异议人王核实的异议请求和事实理由均不能成立，请求依法驳回异议请求，案件继续执行。 本院查明，原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司与杨广涛、王核实、王**等被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理立案，经审理后于2015年7月15日作出（2015）莒大民初字第167号民事调解书，该调解书载明的协议项为：“一、被告山东升华磨料磨具有限公司、莒南县祥瑞磨具有限公司、莒南永旺建工有限公司、杨广涛、于学华、王核实、徐增田、杨广珍、王**、陈效杰、曹现珂于2015年8月17日前付清100万元借款。二、如被告逾期不还，则原告可按照实际欠款数额及约定利息申请法院强制执行。三、案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，保全费5000.00元，合计11900.00元，由被告山东升华磨料磨具有限公司、莒南县祥瑞磨具有限公司、莒南永旺建工有限公司、杨广涛、于学华、王核实、徐增田、杨广珍、王**、陈效杰、曹现珂负担。” 还查明，本院通过“企查查”工商查询系统查询，被执行人莒南永旺建工有限公司已于2015年12月7日更名为临沂市清大建设科技有限人公司，法定代表人张金文，执行董事兼总经理。 另查明，本院作出的（2015）莒大民初字第167号民事调解书发生法律效效后，杨广涛、王核实、王**等涉案被告未履行给付义务，莒南县鑫海小额贷款股份有限公司于2016年1月15日向本院申请执行，本院于2016年1月18日立案登记执行，执行案号为（2016）鲁1327执224号。 再查明，申请执行人鑫海小额贷款公司提供如下证据： 一、《分期还款计划》1份，内容为：分期还款计划甲方：莒南县鑫海小额贷款股份有限公司乙方：杨广涛、曹现珂、于学华、王核实、陈效杰、王**、杨广珍、徐增田、山东升华磨料磨具有限公司、莒南县祥瑞磨具有限公司、莒南永旺建工有限公司鉴于乙方不能一次性偿还借款。经甲乙双方协商一致，达成如下分期还款计划：“一、甲乙双方确认截止2016年12月31日乙方尚欠甲方借款人民币壹佰叁拾叁万元。二、乙方承诺自2017年开始按月息13‰偿付此借款的利息，于每月30日付款。保证按时还款，如不按时还款，甲方将按原借款合同确定的利率20‰加罚50%到100%重新计算利息，直至本息还清为止。三、乙方承诺自2017年开始，分3年还清借款，第一年偿还40万元，第二年偿还60万元，剩余33万元于第三年全部还清。所收货款随时偿还借款。四、乙方承诺按时还款，如有违约，自愿接受甲方按本计划所做的处罚，并承担由此产生的一切民事法律后果。五、本计划自双方签字之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：莒南县鑫海小额贷款股份有限公司（公司印章）乙方：杨广涛、王**（签名捺印）2017年1月1日。” 二、莒南县雅茹商贸有限公司单据3份共计4张，票据分为：1、2015年9月10日，品名砂轮，金额253959.80元；2、2015年10月19日，品名砂轮，金额15456.00元；3、2015年11月3日，品名砂轮，金额136800.00元；合计金额：5453198.00元。 三、杨广涛的货物记录1份，内容为：杨广涛2016年1月5日卸三个整托盘+零散64箱金额39456元。 综合上述（二）、（三）项下货物金额为584775.80元。 四、杨广涛的拉货记录1份，内容为：⊙伍个托盘+64箱杨广涛2017.1.10号[拉走5个整托盘加64箱零散砂轮2100件×2×12元/件=50400元2016年1月5日货物拉走+39456元，合计89856元]。 双方当事人对本案中提供的证据经听证质证审查，双方当事人均无异议。 本院认为，本案的争议焦点是双方当事人对在申请执行人鑫海小额贷款公司处的砂轮等货物是否是达成以物抵债执行和解协议而为履行义务之抵债标的物，从而对当事人债权债务进行相应份额抵偿的问题。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》相关规定，执行和解协议是指在执行程序中，“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式”。本案中关于异议人王核实虽然主张双方当事人达成以物抵债执行和解协议，但并未提供执行和解协议，且申请执行人否认与异议人达成以物抵债执行和解协议，结合异议人、申请执行人的陈述、答辩及其双方提供的证据进行审查，可以认定异议人王核实主张的以物抵债之事由发生于诉讼程序终结后，执行程序开始之前，不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》规定的执行和解协议的成立条件。因此，异议人王核实关于以物抵债等异议事由系双方当事人在执行程序之外产生的民事合同行为，基于此产生的实体权利和对该实体权利的处理，不属于执行行为审查范围，不宜在执行异议程序中进行审查，当事人可通过协商或诉讼等相关法律途径解决。综上所述，异议人王核实所提异议请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）王核实的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自本裁定送达之后日起十日内向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二一年三月五日 书记员  赵国祥