贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终547号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市大龙大道8号南洲国际文华苑12栋1单元1层1号、2层1号、3层1号、4层1号，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：陈华江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐先法，男，汉族，1984年12月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋黔南支公司）与被上诉人徐先法财产保险合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2020年10月23日作出（2020）黔2725民初3379号民事判决后，太平洋黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 太平洋黔南支公司上诉请求：1、撤销原判，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：一、本案中涉案车辆仅仅进行了定损，尚未进行修理，一审法院据以定损价格来最终认定车辆修复费系事实认定不清；定损和实际修理是两回事，一审法院据以认定车辆修复费的依据是定损价格，并非实际修复车辆所产生的费用，本案中涉案的车辆目前未进行修理，在此情况下，一审法院就支持了被上诉人车辆修复费，系认定事实不清。二、一审法院认定停车费的依据是贵阳小河区易发汽车修理有限公司出具的收条，该收条无相关人员签字，仅盖有公司业务章，其合法性存疑，且无其他证据佐证，在此情况下，一审法院支持了被上诉人停车费的诉求，系认定事实不清。综上所述，一审法院认定的事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 被上诉人徐先法二审未向本院作出书面答辩。 原审原告徐先法向一审法院提出诉讼请求：1、判令太平洋黔南支公司在保险范围内承担车辆受损的赔偿责任：车辆修复费103909.7元，修缮后残值差价15200元、停车费3800元、拖车费2400元、交通费500元，合计125809.7元；2、本案诉讼费由太平洋黔南支公司承担。 一审法院认定事实：贵Ｊ×××××号车辆所有人是徐先法。2019年10月3日，徐先法对贵Ｊ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司投保交强险和商业保险及机动车损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为126664元；保险期间为自2019年10月3日17时至2020年10月3日24时。2020年1月29日下午16时35分许，徐先法驾驶该车在瓮马高速14公里加200米处时，不慎驾驶的车辆与路中间隔离带相撞，造成徐先法和乘坐车的人员存在不同程度受伤的单方交通事故。同时，也造成该车辆损坏。2020年2月6日，黔南州公安局交警支队高速一大队作出第522791120200000005号《道路交通事故认定书》认定：当事人徐先法承担此次交通事故的全部责任，当事人徐先美、李天芬、潘云会在此次交通事故中无责任。事故发生后，太平洋黔南支公司对受伤人员的医疗费进行了赔付。徐先法按照太平洋黔南支公司的要求将车拖到太平洋黔南支公司指定的地点贵阳孟关4Ｓ店定损，但该店称与太平洋黔南支公司没有合作关系不接受，于是又将该车拉到贵阳小河的一家修理厂定损，停放共计48天，该修理厂一直未予处理。徐先法将该肇事车辆拉到贵阳用去拖车费2400元；停放车辆在修车厂未修理花去停车费3800元。2020年6月17日，徐先法的肇事车辆经贵州省大昌行汽车销售服务有限公司定损报价为103900.70元。太平洋黔南支公司对该车辆定损为70800元,车残值为15200元。之后，双方为赔偿问题未达成意见。 一审法院认为：本案争议的焦点是：徐先法的各项诉讼请求是否成立。第一、关于徐先法请求太平洋黔南支公司赔偿车辆修复费103909.70元的问题，因徐先法的贵Ｊ×××××号车辆在太平洋黔南支公司投保机动车损失险的保险金额为126664元，在保险期限内发生事故，并经太平洋黔南支公司指定在贵阳的4Ｓ店修理，该肇事车辆也经贵州省大昌行汽车销售服务有限公司定损报价为103900.70元，法院予以认定该车辆修复费103900.70元。第二、关于徐先法请求太平洋黔南支公司赔偿修缮后残值差价15200元的问题，因徐先法的肇事车辆可以修复，故该车不存在残值，所以徐先法请求的该项费用，不予支持。第三、关于徐先法请求太平洋黔南支公司给付停车费3800元、拖车费2400元的问题，因徐先法的车辆发生交通事故，徐先法将此车拖到贵阳修复，是受太平洋黔南支公司工作人员的指派，花去拖车费2400元，应当由太平洋黔南支公司承担；停车费3800元的问题，徐先法将肇事车辆拖到贵阳后，太平洋黔南支公司放弃对此车的定损和修复，将此车停放在修车厂48天，花去停车费3800元，这费用是太平洋黔南支公司不作为所导致，所以该费用应由太平洋黔南支公司承担。第四、关于徐先法请求太平洋黔南支公司给付交通费500元的问题，因徐先法居住瓮安，肇事车辆在贵阳修复，徐先法从瓮安至贵阳来回往返，要花一定费用，虽徐先法未提交证据，但考虑本案的实际情况，对其请求予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司是太平洋黔南支公司的分支机构，且该机构不具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”之规定，中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司的民事责任应当由太平洋黔南支公司承担，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，太平洋黔南支公司应当履行自己的赔偿义务。为此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”之规定，徐先法要求太平洋黔南支公司在其赔偿范围内进行赔偿110600.70元（103900.70元＋3800元＋2400元＋500元）有理，予以支持。因太平洋黔南支公司的辩称意见，不符合双方的约定，也不符合法律规定，对太平洋黔南支公司的辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿徐先法保险金共计人民币一十一万零六百元零七角（￥110600.70元）；二、驳回徐先法的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1408元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：1、案涉车辆发生交通事故后，未经修复是否影响保险公司对被保险车辆进行理赔；2、停车费应否得到支持。 本院认为：对于争议焦点一，从一审查明事实来看，在本案交通事故发生后，被上诉人徐先法已经及时报险，并在上诉人公司的要求下将案涉车辆拉到指定的地点贵阳孟关4S店定损，但该店称与上诉人公司没有合作关系不接受，于是被上诉人又将该车拉到贵阳小河区易发汽车修理有限公司定损，车辆共计停放48天，该修理厂一直未予处理，直到2020年6月17日被上诉人徐先法将车拉到贵州省大昌行汽车销售服务有限公司，该公司出具定损修复费为103909.7元；根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超过三十日”的规定，再结合本案交通事故发生于2020年1月29日,距贵州省大昌行汽车销售服务有限公司出具定损修复费清单已五月有余,定损虽系上诉人公司的法定权利,但权利的行使亦需以合理的方式进行,在上诉人公司未合理行使定损权利的情况下,被保险人徐先法自行对损失予以评估并无不当,且上诉人公司在本案一、二审审理过程中，均未能举证证明其已履行及时定损义务，故应由其承担举证不能的不利后果；因车损险的目的在于分散风险，给发生事故损失的保险车辆予以救济，具有补偿性质，现保险车辆的损失已实际发生，损失金额也已定损，该物损是否修复不影响上诉人公司的赔偿责任，且保险合同并未约定事故车辆非经维修不得向保险公司理赔，故一审支持被上诉人徐先法关于车辆修复费103909.70元的诉请正确，本院予以确认。如最终的实际修复费与定损价格有差，双方可以在车辆险范围内据实另行结算。 对于争议焦点二，从一审查明事实来看，被上诉人徐先法驾驶的车辆发生交通事故后，受上诉人公司工作人员的指派将事故车拖到贵阳修复，事故车辆拖到贵阳后，上诉人公司并未及时对事故车辆进行定损和修复，而是任由事故车一直停放在贵阳小河区易发汽车修理有限公司修理厂共计48天，被上诉人徐先法要将车辆驶离，势必会产生停车费用，从被上诉人一审提交的贵阳小河区易发汽车修理有限公司开具的收取停车费3800元收条，该收条上已经加盖了公司的公章，亦符合交易习惯，已基本达到被上诉人的证明目的，该笔费用是因上诉人公司不作为所致，故一审认定停车费由上诉人公司承担并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人太平洋黔南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2816元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十七日 法官助理王菲 书记员刘皓