贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0403民初348号 原告：王荣江，男，1981年4月15日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。 委托诉讼代理人：王定国。 被告：平坝区乐平镇凤凰村村民委员会。住所地：贵州省安顺市平坝区乐平镇凤凰村。 法定代表人：宋克松，系该村委会主任。 统一社会信用代码：54520403ME15879083。 第三人：秦万松，男，1981年6月13日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 原告王荣江与被告平坝区乐平镇凤凰村村民委员会（以下简称凤凰村委）、第三人秦万松建设工程分包合同纠纷一案，本院于1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣江向本院提出诉讼请求：一、判决被告及第三人向原告支付拖欠劳务费人民币叁万陆仟贰佰柒拾伍元（￥36275.00元）；二、判决被告及第三人以36275.00为基数，按全国银行间同业折借中心公布贷款利率（3.85%）支付原告（2017年6月-2020年12月）资金占用费4888.8元，随后的利息计算至全部款项付清之日止；三、本案的诉讼费由被告及第三人承担。 事实及理由：2017年4月，被告因修建其位于乐平项目工程，第三人作为该组组长，负责该通组路前期毛路开挖的施工负责人，负责管理小黑塘组的通组路毛路的施工。因施工需要挖掘机作业开挖毛路，于是第三人便叫原告自带挖掘机负责开挖毛路，以每小时150元费用支付原告挖机作业的劳务费，具体的以作业时间计费。2017年8月，被告通组毛路开挖施工结束，经过第三人与原告结算，原告共计为被告通组路开挖施工作业240.5小时，按每小时150元（其中2.5小时破石头按230元）计算，被告应付原告挖掘机作业的劳务费人民币共计36275元。 原告与第三人结算后，被告及第三人迟迟不支付原告挖掘机作业的劳务费，原告索要无数次，被告及第三人相互推诿，谁也不支付原告挖掘机作业的劳务费。原告又通过信访的方式向乐平镇人民政府、平坝区人民政府反应多次，但最终还是未得到解决。被告及第三人的行为，明显的侵害了原告的合法权益。为此，特具状起诉，望判如所请。 被告凤凰村委辩称，本案所涉及的通组路，是小黑塘组的村民在小组长秦万松的带领下自发组织修建的。虽然这条路第三人若不组织村民修建村委也会修，但第三人在修路前明确表示只需要村委提供砂子和泥夹石，并自行将该路包给原告用挖掘机开挖和单独与原告进行结算，村委对此并不知晓，因此原告的施工村委不予认可。 区委吴主席和相关镇领导曾到第三人组织修路的现场进行过调研，村委也参加了此次调研，但这并不意味着村委对原告施工的认可。因此，原告向村委主张支付所谓的工程款没有依据，请求人民法院予以驳回。 第三人秦万松述称，我组织村民修路，没有严格按照程序报村里批准，是我的不对。但修路前时任村支书汪德富曾多次参加我们村民小组的小组会议，且修路过程中现任村主任宋克松还曾陪同区委吴先奇主席到现场调研，因此村委不可能不知道我们修路的事情。再说，我组织修路是为了改变家乡面貌，是为公而不是为私，故修路产生的费用不可能由我来负担。 本院经审理查明：第三人秦万松系被告平坝区乐平镇凤凰村村民委员会所辖小黑塘村民组的小组长。2017年4月16日，小黑塘村民组为修建该村民组至乐平道路（以下简称案涉通道），以第三人秦万松为代表将该道路开挖和泥夹石铺垫作业分包给原告施工。双方未签订书面施工合同，口头约定按工时计费，其中土路开挖按150元／小时计收，岩石破碎按230元／小时计收。原告施工过程中，小黑塘村民组每日均派员现场监督，所涉工时情况由第三人秦万松签名确认。原告于2017年9月7日施工结束后，第三人秦万松代表小黑塘村民组于2020年5月25日与原告进行结算，双方一致确认原告施工费用总计为36275元。原告与第三人进行工时记录确认及工程款结算所用纸张，页眉处均载具了被告的名称。 2018年1月23日，被告就其村集体范围内“联户路”项目与“通组路”项目部分重叠路段事实向乐平镇党员、乐平镇人民政府等相关部门书面申请进行核实，明确“我村‘通组路’项目为六条近二十公里，于2017年底已实施”、“……；黑山村寨约会200米；小黑塘村寨约700米；……。”、“上述两项目重叠路段，若按‘联户路’项目计算，则出现投资成本上巨大差距，成为本村寨经济能力无法化解的矛盾”等相关内容。嗣后，原告因向被告主张支付上述施工费用未果，遂诉来本院，提出如前诉请。 另查明，原告施工期间，被告相关负责同志曾陪同乐平镇政府及平坝区政府相关领导到现场进行调研，并对第三人组织村民修建集体通道的行为给予表扬。 上述事实，有经庭审举证、质证的当事人陈述、凤凰村挖机工时记录表、小黑塘村民组村民邹兴国等出具的书面证明、结账清单、乐平镇凤凰村关于核实联户路项目与通组路项目部分重叠路段事实申请等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业”，而修建集体通道应属“本村公共事务”范畴，故修建集体通道理应作为本村村民委员会的职能职责。本案中，被告及第三人对原告修建案涉通道的事实不持异议，本院对此予以确认。此外，根据原、被告及第三人各方诉、辩意见，结合举、质证情况，本案需要解决的争议焦点问题是：一、原、被告及第三人各方之间法律关系的性质及效力如何确定；二、原告向被告及第三人主张支付劳务费及资金占用费是否合理。对此，本院具体评述如下： 第一，关于原、被告及第三人各方之间法律关系的性质及效力问题。本院认为，农村集体通道的修建，属农村基础设施建设范畴，与此相关的法系关系处理，应受建设工程法律规范的调整。本案中，原告从第三人处承揽案涉通道的“毛路开挖”和岩石破碎作业，鉴于第三人所在村民组用以记录原告施工工时的纸张、以及最终结算所用纸张，页眉处均载具了被告之名称，由此，结合原告及第三人庭审中的陈述，可知第三人系以村集体（即被告）名义将案涉通道的“毛路开挖”和岩石破碎作业分包给原告完成，所涉法律关系结合前述分析，应认定为建设工程分包合同关系，故本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。鉴于原告系不具有相应施工资质的自然人，以上分包行为依法应认定为无效。 第二，关于原告向被告及第三人主张支付劳务费及资金占用费是否合理的问题。针对“劳务费”（实为施工工程款），鉴于第三人秦万松作为“经办”人员对原告主张的数额（36275元）并无异议，故本院对此亦予确认并支持；针对资金占用费，鉴于原告与第三人于2020年5月25日进行结算时，并未明确具体的付款时间，故本院认为原告的该项主张理据不足，予以驳回。 至于被告及第三人应否以及如何就上述工程款承担支付责任的问题。庭审中，被告辩称其未就案涉通道与原告建立合同关系，亦未委托第三人将该通道交由原告施工完成，该通道的修建系第三人所在村民组的自发行为，与被告无关。本院认为被告的抗辩不成立，理由如下：首先，根据前述分析，在被告辖区范围内修建集体通道，系被告应当履行的公共事务办理职能。第三人作为被告所辖村民组的小组长，代为组织履行该职能，系积极响应国家扶贫攻坚政策和践行社会主义核心价值观的体现，被告应当鼓励并支持；其次，原告开挖案涉通道期间，被告曾陪同政府相关领导进行现场调研，并当场对第三人给予表扬，之后还就包含案涉通道修建导致的投资成本差距问题向乐平镇党委、政府等相关部门申请资金支持。由此，应当认定被告对第三人将案涉通道交给原告施工的行为进行了事后追认。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”就该法律规定作反面解释，可理解为无权代理一经被代理人追认，相应的法律后果即由被代理人承担。再次，第三人在与原告确认工时和结算费用时，记录使用的纸张均载具被告名称，且施工期间被告知悉而未提反对意见，如此外观表征，足以使原告相信第三人系代表被告将案涉通道分包给其开挖。有鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本院认定被告应就第三人的以上分包行为承担有权代理的法律后果。基于前述分析，本院认为被告系案涉通道修建的实施主体，理应就修建该通道产生的费用承担支付责任。而第三人在该通道修建中系处于无权代理人的地位，鉴于被告对其分包行为进行了追认，且第三人的无权代理行为亦具有表见代理的法律特征，相应的后果依法只能由被告承担。因此，原告主张由第三人就上述工程款承担支付责任无事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告平坝区乐平镇凤凰村村民委员会于本判决生效之日起十五日内，向原告王荣江支付工程款（劳务费）36275元。 二、驳回原告王荣江的其余诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取415元，由原告王荣江负担115元，由被告平坝区乐平镇凤凰村村民委员负担300元。限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定要求交纳上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。 审判员  常礼武 二〇二一年三月十六日 书记员  任 欢