台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初815号原告：台州市椒江妍之韵制衣厂，住所地：浙江省台州市椒江区章安街道黄礁村**。实际经营者：何利福，1977年6月3日出生，汉族，住台州市椒江区章安街道黄礁村**。委托诉讼代理人：张宗岩，浙江海贸律师事务所律师。被告：徐高峰，男，1986年3月22日出生，汉族，住，住浙江省温岭市/div>委托诉讼代理人：柯小兵，浙江耀森律师事务所律师。原告台州市椒江妍之韵制衣厂与被告徐高峰加工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2021年2月26日公开开庭进行审理。原告台州市椒江妍之韵制衣厂的实际经营者何利福及委托诉讼代理人张宗岩、被告徐高峰的委托诉讼代理人柯小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市椒江妍之韵制衣厂诉请：被告立即支付所欠加工款1500361元，并支付以1500361元为基数自2020年1月10日至判决实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。在审理过程中，因被告于2021年2月5日向原告支付了50000元，变更诉请为：被告立即支付所欠加工款1450361元，并支付以1450361元为基数自2020年1月10日至判决实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2019年9月，被告委托原告加工十余款样式的服装，原告按照被告的指示和要求定制十余款服装的样品给被告，并告知被告加工的产品价格。被告对样品和价格确认后，催促原告尽快加工生产，自行提供大量衣服领标由原告进行服装贴牌。原告按照被告要求按时完工，分批次将货物通过物流托运到被告指定收货地。2020年1月份，原告应被告要求带工人及设备至被告处，对小部分有瑕疵的货物进行翻修，翻修完成后得到被告确认。当月9日，经原告要求，被告对原告加工货物的数量、型号、价格进行了确认，结算尚欠原告加工款1713236元。在原告多次催讨下，被告通过支付宝陆续转账支付原告262875元。余款1450361元，被告至今未付，为此涉诉。被告徐高峰答辩称：原、被告之间不存在加工合同关系，实际是合作关系，合作的方式是被告提供大嘴猴的商标使用权并负责在互联网直播带货形式进行销售，原告负责服装加工。双方自2019年7月份口头约定合作，2019年9月份为原告的交货时间，因被告迟迟不能交货，直到12月23日才交齐完毕。因直播带货需要品种齐全，导致销售延期，又因货物的季节性问题，导致部分货物滞销。2019年12月开始直播带货后发现了衣服质量存在问题，大量消费者退货，导致被告的合作方也与被告解除合作，给被告造成了不可估量的损失。2019年12月19日，原告带工人到被告仓库进行质检、修复。发现问题比被告预想的更为严重，经协商，被告同意暂时不退货返厂，但货款的支付方式为被告卖多少货物再跟原告结算款项，并在2019年12月22日原告提供的单据上，被告注明“以上全部货必须都要质检，工厂负责；卖货多少结款多少，越快越好”。2020年1月8日，因春节临近，原告的工人离开，约定年后再继续修复。2020年3月23日，被告将一批瑕疵服装的上装返还给原告，退货金额、损失的标费及标费税收、工本费等共计56974.578元，应予扣减。另外，因被告货物瑕疵造成被告损失了仓储费用等。后考虑到双方的实际情况，被告尽量销售货物，同时按约支付货款。但至今还有约140万的货未销售出。根据约定，原告请求的付款条件未成就，请求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月初开始，原告的实际经营者何利福与被告徐高峰通过微信方式对大嘴猴商标的服装加工进行沟通。至2019年9月底，被告陆续向原告发送商标图样、水洗标格式等确定服装定制要求等内容；2019年10月上半月，原告按照被告的要求定制样衣，并进行确认及定价。2019年10月下半月开始，原告开始对确认好的款式进行批量生产并陆续发货，双方继续对未确认的服装款式及价格进行沟通确认。2019年11月初，被告部分收货后，发现领标缝合不牢，纽扣掉落等瑕疵问题，并与原告进行沟通，期间被告反映供货太慢要求加快进度。2019年11月27日，互联网销售主播反馈案涉服装有裁剪、掉毛等问题。2019年11月27日至2019年12月上旬，被告就上述质量问题跟原告进行反馈，并进行重新抽检。截至2019年12月22日，原告向被告最后一次供货，总计货款价款1713236元。2019年12月23日，原告的实际经营者通过微信要求被告安排付款。2020年1月1日至8日期间，原告组织工人到江苏常熟对案涉服装进行质检返工。2020年1月9日，经原、被告对账，被告徐高峰在原告提供的客户名为徐高峰的2019年12月22日发货单上签字确认累欠1713236元，并另外注明“1.以上全部款必须都要质检，工厂负责；2.卖货多少结款多少，越快卖好”等字样。2020年3月23日，被告退回部分瑕疵服装的上装。2020年10月9日，原告的实际经营者何利福向被告徐高峰催讨货款。2020年10月26日，被告向原告咨询继续加单事宜未果，并因货款支付时间发生争执。2020年11月12日，何利福与徐高峰妻子通话催讨货款。2020年12月1日被告支付50000元。2020年12月31日，何利福与徐高峰通话催讨货款。2021年1月1日，被告支付50000元。2021年1月20日，何利福妻子通话徐高峰催讨货款。2021年1月21日，被告支付112875元。原告起诉后，被告于2021年2月2日支付50000元。以上事实有原告提供的微信聊天记录、货物运单、发货单、电话录音记录、被告提供的微信聊天记录、常熟至台州路桥零担托运单及到庭当事人的当庭陈述予以证实。本院对双方争议焦点，作如下分析认定：争议焦点一、原、被告之间存在何种法律关系。原告主张双方系加工合同关系。被告主张合作关系。本院认为加工合同是承揽人按照定作人的完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，根据上述认定的事实可以确认，双方的合作方式是原告按照被告的要求完成服装定制加工工作，并将加工完成的服装交付给被告，并由被告结算累欠货款的行为，符合加工合同关系的法律要件，据此认定本案原、被告之间存在事实的加工合同关系。被告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。争议焦点二、所欠加工款的付款条件是否成就。原告主张本案系加工承揽合同，双方对所欠服装加工款已结算完毕，就应当及时进行支付，虽然被告徐高峰在结算单上备注有“卖货多少结款多少，越快卖好”等字样，但那是被告的单方意愿，并未与原告达成一致意见，原告无奈收取该结算单，完全是当时为取证需要，后期在催讨货款时原告也明显表示不接受该付款条件。被告认为双方约定的卖货多少结款多少条款有效，目前被告尚有140万左右的货款未销售完毕，故付款条件未成就。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付期限没有约定或者约定不明的，可补充约定。被告徐高峰在结算单上备注有“卖货多少结款多少，越快卖好”字样，且被告徐高峰也从未向原告披露货物的具体出售情况，提供的证据也不能证明尚有140万货物未出售，本院认为该加工款的付款时间难以确定，系约定不明。在2020年10月至2021年初的催讨货款电话录音中，被告及其配偶多次表示“2020农历年底前给你陆陆续续结了”，而原告及其配偶也未明确表示反对，只是认为前期应该先陆续支付部分款项以缓减原告的经济压力，故本院认为2020年农历年底即2021年2月11日为双方补充约定的付款期限。据此，相应的资金占用期间的利息损失也应从约定之日的次日起计算。争议焦点三、到期应付未付加工款数额为多少。原告主张所欠货款为1450361元。被告主张尚欠原告货款1393386.422元，其中扣除于2020年3月23日退货金额56974.578元。原告认可收取部分退货，但仅为上衣，且订货金额上下衣总额为48962元，现在没有下衣，导致该批服装原告无法销售，仅同意按10000元抵扣加工费，而超出货款计算的标费、税收、工本费等不同意由被告承担。本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告收取了部分退货款，长期未修理重做发回原告，导致该部分货物无法销售，应减少该部分的订货价款48962元。关于标费、税收、工本费的违约金损失，被告未提供充足证据予以佐证，本院不予支持。关于被告主张的由原告承担因交付服装瑕疵影响销售造成被告的仓储费、标费及产品信用等损失，原告抗辩认为在2020年1月9日结算货款时，原告已对全部服装进行质检并修理完毕，对2020年3月23日被告发回的部分货物也同意作退货处理，在此后长达10个月的时间内从未再主张服装质量问题，早已超过了合理的检验期限，且被告提供的相关费用损失的证据与本案的关联性均无法确认，故不认可被告的主张。本院认为，加工成果交付给定作人后，在没有约定检验期限的情况下，定作人应及时对加工成果进行检验。本案中，在被告发现部分服装瑕疵后，原告在2020年元旦期间对所交付的服装组织人员进行了一次长达一周左右的质检及修理，被告徐高峰虽在2020年1月9日出具结算单上注明“全部款必须都要质检，工厂负责”字样，但质检的标准、要求及期限均未明，且未取得被告的合意，视为对该事项约定不明，根据交易习惯，定作人应该及时对交付的工作成果进行检验，被告在2020年3月份退还一部分服装后长达10个月的时间内未再就质量问题向原告主张权利，视为其对剩余服装质量的认可并接收。在审理过程中，被告提出的服装质量问题及仓储损失等，提供证据的关联性均无法认定，故对被告的该抗辩意见不予采纳。据此，本院确认被告应付未付的加工费为1401399元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的加工承揽关系。所欠的加工费应在约定期限内予以全部支付。所欠加工费的数额，根据上述分析认定为1401399元，被告徐高峰应在2021年2月11日欠予以全部支付。被告徐高峰未约定期限内支付造成原告相应的利息损失，应由被告徐高峰承担赔偿责任。原告合理部分的诉请，本院予以支持；不合理的诉请，予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐高峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市椒江妍之韵制衣厂货款1401399元，并赔偿该款自2021年2月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算；二、驳回原告台州市椒江妍之韵制衣厂的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9271元（已减半收取），由原告台州市椒江妍之韵制衣厂负担565元，被告徐高峰负担8706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二一年三月二十二日法官助理 项丽莎代书记员 蔡美燕8-7-