广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22659号原告：潘伟，男，1983年5月25日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：潘文，男，1980年10月9日出生，汉族，住广西合浦县，系潘伟哥哥。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。被告：佛山市鸿帆汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：韩奎武。委托诉讼代理人：王晓明，男，1985年3月8日出生，住黑龙江省青冈县，系被告的副总经理。原告潘伟与被告佛山市鸿帆汽车贸易有限公司（以下简称鸿帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行的审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月24日再次公开开庭审理了本案。两次开庭，潘伟委托诉讼代理人潘文、李蕾，鸿帆公司的法定代表人韩奎武及委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘伟向本院提出诉讼请求：1.鸿帆公司向潘伟返还购车款本金138395.41元(其中31000元为潘伟已经支付的款项，82650元为潘伟为购买车辆的贷款，24745.41元为潘伟贷款所需要偿还的利息)；2.鸿帆公司向潘伟支付2020年5月18日至6月5日未能够为潘伟车辆办理粤A牌照的补偿金5000元；3.鸿帆公司向潘伟支付2020年6月6日至6月8日未能够为潘伟车辆办理粤A牌照的补偿金1500元(500元/天×3天=1500元)；4.鸿帆公司向潘伟支付自2020年4月14日至2020年7月2日期间的损失费8000元（100元/日×80天=8000元）；5.鸿帆公司向潘伟支付潘伟为车辆购买机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险的保费4259.73元；6.本案全部诉讼费用由鸿帆公司承担。事实和理由：2019年11月17日，潘伟到鸿帆公司处购买一辆四川现代南骏牌致道中型货车，双方没有签订书面合同，双方约定：1.购车款为113650元（含上牌费用），其中定金5000元在2019年11月17日支付，首期款分两笔支付，在2019年12月3日分别支付11000元、15000元，余款在2019年12月13日潘伟通过向长安国际信托股份有限公司贷款82650元支付；2.该车辆需要上粤A牌照。潘伟按上述约定将购车款113650元支付给鸿帆公司。2019年11月27日，鸿帆公司将安装了临时牌照的涉诉车辆交付给潘伟。交车大概一周后，鸿帆公司通知潘伟在2019年12月14日上牌。2019年12月14日，潘伟和鸿帆公司工作人员一起去车管所上牌，后鸿帆公司告知潘伟涉诉车辆违规超重不能上牌，需要另外约时间再上牌。2020年1月左右，潘伟和鸿帆公司工作人员一起又去车管所上牌，后鸿帆公司告知潘伟涉诉车辆违规超重不能上牌，鸿帆公司建议过年后再上牌。2020年2月20日左右，潘伟联系鸿帆公司要求尽快上牌，鸿帆公司说疫情期间需要再等等。2020年3月，潘伟与朋友沟通才知道临时牌照只能发放3次，每次一个月，故潘伟联系鸿帆公司再次要求尽快上牌。2020年4月，潘伟联系鸿帆公司要求不上牌退车退款，鸿帆公司说再给其一次机会上牌，其承诺一定能给涉诉车辆上牌，并答应了潘伟提出的任何条件，同时鸿帆公司已经了解潘伟的居住证来路不明。2020年5月5日，潘伟将涉诉车辆开到鸿帆公司处，将车钥匙交给鸿帆公司的工作人员（电话号码139×××××917）。2020年5月17日，潘伟与鸿帆公司签订协议，约定：涉诉车辆上粤A牌时间延迟至2020年6月5日；在2020年5月18日至2020年6月5日期间，鸿帆公司支付5000元作为补偿金，若在2020年6月5日未办理入户，从2020年6月6日至2020年6月8日期间按500元/天支付补偿金，但2020年6月5日后鸿帆公司有权单方面提出要求潘伟退车，潘伟必须退车及无条件配合鸿帆公司办理相关退车手续，含退车辆购置税、保险、贷款等相关业务手续。2020年6月3日，鸿帆公司工作人员将涉诉车辆开去广州番禺上牌，潘伟开着自己小车跟着去上牌，同日上午9时27分许鸿帆公司工作人员打电话告诉潘伟居住证是假的，故无法为涉诉车辆上粤A牌照。潘伟认为鸿帆公司之前几次都是上午11时多才答复涉诉车辆无法上牌，且办理涉诉车辆上牌手续需要排队，办理手续时要潘伟本人在外面等，鸿帆公司在上午9时27分就答复涉诉车辆无法上牌，故潘伟怀疑鸿帆公司是虚构潘伟居住证的问题作为涉诉车辆无法上牌的原因，潘伟认为涉诉车辆无法上牌的真正原因是重量不符合相关标准。2020年8月5日，潘伟诉至法院。鸿帆公司辩称，潘伟购买车辆后，鸿帆公司为潘伟到车管所办理粤A牌照，一直办理不了，车管所未提供书面原因。后经车管所人员提示，潘伟的居住证有可能有问题，鸿帆公司到了广州市花都区花山派出所核查潘伟的居住证信息。经核查该居住证是假的，但花山派出所拒绝出具证明。鸿帆公司不存在任何过错，已经完成了合同的交付义务，不同意返还购车款。不能上牌是因为潘伟提供虚假证件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日，潘伟与鸿帆公司签订《汽车销售登记卡》，约定：潘伟向鸿帆公司购买“四川现代300M重载”汽车一辆，车价109000元、手续费2000元、GPS2650元，合计113650元。同年12月13日，潘伟与长安国际信托股份有限公司签订《长安信托个人汽车借款及抵押合同》，约定：潘伟向长安国际信托股份有限公司贷款82650元，借款年利率为9.98%，借款期限为36个月，还款日为每月10日前等内容。同年12月14日，潘伟为涉诉车辆购买并支付车强险1200元、第三者责任险3055.99元，保险期间为2019年12月15日至2020年12月14日。2020年5月17日，潘伟与鸿帆公司签订协议，约定：涉诉车辆上粤A牌时间延迟至2020年6月5日；在2020年5月18日至2020年6月5日期间，鸿帆公司支付5000元作为补偿金，若在2020年6月5日未办理入户，从2020年6月6日至2020年6月8日期间按500元/天支付补偿金，但2020年6月5日后鸿帆公司有权单方面提出要求潘伟退车，潘伟必须退车及无条件配合鸿帆公司办理相关退车手续，含退车辆购置税、保险、贷款等相关业务手续。同年8月5日，潘伟诉至本院。同年12月11日，本院向广州市公安局交通警察支队增城大队车辆管理中队发出调查取证函，请求协助调查：1.涉诉车辆在2019年12月31日前能否在广州地区办理粤A牌照？2.涉诉车辆的总质量及额定质量对办理粤A牌照是否有影响？同年12月24日，该中队函复本院：该车不能办理粤A牌照，该车整备质量不符合上牌规定。同年12月16日，本院向广州市公安局花山派出所发出调查取证函，请求协助调查潘伟居住证的是否真实有效，该所未作答复。诉讼中，潘伟确认鸿帆公司于2019年11月27日将涉诉车辆交给潘伟，潘伟于2020年5月5日将涉诉车辆返还给鸿帆公司。鸿帆公司确认其于2019年11月底将涉诉车辆交给潘伟，其在第一次庭审中陈述潘伟于2020年6月、7月将涉诉车辆返还给鸿帆公司，其在第二次庭审中陈述潘伟没有将涉诉车辆返还给鸿帆公司，经本院释明相关法律责任后，鸿帆公司确认潘伟将涉诉车辆停在鸿帆公司旁边的停车场，将钥匙交给鸿帆公司就走了。潘伟和鸿帆公司共同确认潘伟将涉诉车辆返还时，涉诉车辆已行驶了10000多公里。潘伟陈述诉讼请求中贷款利息计算方式为以贷款金额82650元为本金×年利率9.98%×3年=24745.41元，上述金额有部分已经实际发生，有部分尚未发生。本院认为，（一）涉诉车辆不能上牌的原因。此为本案争议焦点。潘伟认为涉诉车辆不能上牌的原因为涉诉车辆整备质量不符合上牌规定，鸿帆公司认为涉诉车辆不能上牌的原因为潘伟的居住证为虚假的。为此，本院分析如下：第一，本院向广州市公安局交通警察支队增城大队发函询问涉诉车辆在2019年12月31日是否能办理粤A牌照，该中队明确函复本院涉诉车辆因整备质量不符合上牌规定，故不能办理粤A牌照。第二，本院向广州市公安局花山派出所发函请求协助调查潘伟居住证的是否真实有效，该所未作答复。第三，根据“谁主张，谁举证”的民事证据举证规定，鸿帆公司应就陈述内容承担举证责任，但鸿帆公司没有证据证实潘伟的居住证为虚假的。综上，本院采纳潘伟的陈述，确认涉诉车辆不能上牌的原因为涉诉车辆整备质量不符合上牌规定，不采纳鸿帆公司的陈述。（二）涉诉车辆由潘伟控制的时间。结合本案查明事实以及潘伟和鸿帆公司的陈述，本院认为潘伟的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。本院确认鸿帆公司于2019年11月27日将涉诉车辆交给潘伟，潘伟于2020年5月5日将涉诉车辆返还给鸿帆公司，期间涉诉车辆由潘伟实际控制，涉诉车辆自2020年5月6日起由鸿帆公司实际控制。（三）关于本案的处理。如前所述，本院确认涉诉车辆不能上牌的原因为涉诉车辆整备质量不符合上牌规定，故鸿帆公司应承担相应的法律责任。1.购车款113650元。潘伟请求鸿帆公司返还购车款113650元的主张，没有违反双方于2020年5月17日达成协议的约定，依法有据，本院予以支持。2.贷款利息24745.41元。鉴于潘伟主张的贷款利息属另一法律关系，且部分金额尚未实际发生，故本院在本案中不适宜一并处理，潘伟可另案主张权利。因此，本院对潘伟该诉讼请求金额不予支持。3.补偿金6500元。潘伟请求鸿帆公司支付补偿金6500元（2020年5月18日至6月5日补偿金5000元+2020年6月6日至6月8日补偿金1500元）的主张，没有违反双方于2020年5月17日达成协议的约定，依法有据，本院予以支持。4.损失费8000元。鉴于潘伟该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。5.交强险和商业保险保费4259.73元。鉴于潘伟只举证证实涉诉车辆的交强险为1200元、商业保险为3055.99元，未能举证证实保险手续费3.74元，故本院确认涉诉车辆保险费为4255.99元（交强险1200元+商业保险3055.99元）。如前所述，本院确认涉诉车辆在2019年11月27日至2020年5月5日期间由潘伟实际控制，且涉诉保险期间为2019年12月15日至2020年12月14日，根据公平合理原则，本院确认2019年12月15日至2020年5月5日期间（143日）的保险费1662.86元（4255.99元÷366日×143日）由潘伟承担，2020年5月6日至2020年12月14日期间（223日）的保险费2593.13元由鸿帆公司承担。潘伟请求鸿帆公司支付保险费2593.13元的主张，依法有据，本院予以支持，超出本院核定数额部分，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市鸿帆汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款113650元予原告潘伟；二、被告佛山市鸿帆汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿金6500元予原告潘伟；三、被告佛山市鸿帆汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费2593.13元予原告潘伟；四、驳回原告潘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443.10元（潘伟已预交），由潘伟负担688.24元，鸿帆公司告负担2754.86元，鸿帆公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予潘伟，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋国俊人民陪审员  李结梅人民陪审员  李影红二〇二一年三月二日书 记 员  何丽斯