河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终92号 上诉人（原审被告）：刘玉兰，女，1973年10月23日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审原告）：崔金亮，男，1972年12月20日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：丁朝建，男，1972年9月15日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人刘玉兰因与被上诉人崔金亮、原审被告丁朝建民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘玉兰、被上诉人崔金亮到庭参加诉讼，原审被告丁朝建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘玉兰上诉请求：1．请判令（2020）冀0638民初1678号的判决书认定事实不清、适用法律不当、作出的错误判决应予以撤销；2．上诉费由被上诉人承担；3．要求赔偿上诉人的务工费、出租车费共计2,000元。事实和理由：一、一审（2020）冀0638民初1678号民事判决书主要认定与事实不符，适用法律错误。被上诉人崔金亮以“借贷纠纷”为由起诉刘玉兰与丁朝建，与事实不符。三人之间事实是合伙投资经营饭店，并非借贷关系，也就不存在借贷纠纷。真正的借贷应签有借条，约定借款金额、利息、违约金的约定、归还日期、借款人签字、借款日期，并一次性交付借款金额和利息，且不参与经营，到期收款即可。但本案事实是款项分批，依据经营所需，由三方当事人分别转至管账的刘玉兰微信，用于饭店装修、采购原材料、支付人工费用等，由三方当事人共同经营。崔金亮出款83,500元，刘玉兰出款69,000元，丁朝建出款35,000元，后因经营理念相左，矛盾重重，崔金亮与刘玉兰分别于2018年2月21日、2018年11月28日退出合伙的饭店。被上诉人崔金亮退出合伙时要求返还投资款，当时饭店已处于亏损状态，被上诉人理应共同承担亏损，但事实并没有。经三方协商，归还崔金亮全部投资款，崔金亮退出时，已返还崔金亮43,500元，剩余40,000元约定延期返还，由刘玉兰、丁朝建共同出具欠条，此欠条成为被上诉人崔金亮起诉的依据。综上，判定此案为“借贷纠纷”不符合事实，应为合伙商业纠纷。二、被上诉人崔金亮起诉刘玉兰、丁朝建偿还钱款依据不成立。欠条载明，欠款金额为40,000元整，却只请求偿还20,000元债权，证明被上诉人崔金亮已承认，后续已经由丁朝建偿还过20,000元，这期间崔金亮并未要求过上诉人刘玉兰还款，而只是找丁朝建请求还款。丁朝建还款时，崔金亮、丁朝建二人并未通知刘玉兰，证明双方已认可此债务与刘玉兰无关，且丁朝建偿还20,000元欠款时，本应由被上诉人崔金亮出具40,000元借条，由丁朝建收回且销毁，并另行签订余款20,000元的欠条，但被上诉人崔金亮推说欠条忘记带了，因此丁朝建让被上诉人崔金亮出具了20,000元收条，双方还就剩余20,000元欠款的归还时间做了约定，双方约定一个月后归还，签字人为丁朝建、崔金亮二人，刘玉兰对此并不知情，也未参与，更未签字。由此可推断40,000元欠条事实上已经作废，欠款金额由原来的40,000元改为20,000元，欠款人由刘玉兰、丁朝建二人改为丁朝建个人欠款，与刘玉兰无关。被上诉人崔金亮起诉的依据与金额不符，证明其承认原来的40,000元债务已经变更为20,000元债务，此为同一笔债务，应认定40,000元欠条作废；如不认定40,000元欠条作废，同时也承认20,000元收条成立，其收条上列明的尚欠款20,000元也成立，那么欠款金额会造成重大误解，与事实不相符。由此，崔金亮依据40,000元欠条起诉请求刘玉兰、丁朝建俩人共同偿还20,000元欠款的行为依据不成立，一审判决应予撤销，应认定此债务为丁朝建与崔金亮之间的债务纠纷，由丁朝建个人承担，与刘玉兰无关。 崔金亮辩称，一、刘玉兰与丁朝建达成的协议与我无关，应当以原始欠条所记载的数额为准。二、原始欠条是刘玉兰、丁朝建共同为我出具，双方应承担连带责任，因其已经偿还20,000元，剩余款项双方应共同偿还。三、开始时确实是我与刘玉兰、丁朝建共同合伙做生意，但后来因为矛盾我已经退伙，因当时无法一次性给清我投资款，才由刘玉兰、丁朝建二人共同为我出具欠条。四、关于丁朝建欠款的给付与刘玉兰是否在场无关，丁朝建只给我20,000元，此款是我应收的，我为其出具了收条，对于剩余欠款20,000元应由丁朝建和刘玉兰二人偿还。 丁朝建未答辩亦未提交证据。 崔金亮向一审法院起诉请求：1．刘玉兰、丁朝建偿还崔金亮借款20,000元及利息（自2019年2月15日起按年利率6%计算至还清之日止）；2．诉讼费用由刘玉兰、丁朝建负担。 一审法院认定事实：崔金亮与刘玉兰、丁朝建系同学关系，三人合伙开饭店，崔金亮出资83,500元，2017年腊月饭店开始试营业，饭店试营业期间崔金亮退出合伙，2018年2月21日，刘玉兰、丁朝建给崔金亮出具欠条一张，载明“借款人丁朝建、刘玉兰于2018年2月21日向出借人崔金亮借款83,500元整，欠款分两次还给出借人崔金亮，第一次43,500元，于2018年3月21日前还清，第二次40,000元整于2019年2月14日前，一次性还清。”借款人丁朝建、刘玉兰在欠条上签字按手印。截至2019年2月14日丁朝建、刘玉兰已还款63,500元，余款20,000元至今未还。刘玉兰出示与丁朝建签订的协议，载明：“丁朝见与刘玉兰合作饭店，经双方协议，刘玉兰退出股份，2018年11月28号五点整，本饭店债权债务由丁朝见全部担负，与刘玉兰无关，退还刘玉兰股金人民币30,000元，自本协议日起，两年内全部还清，还款截止日期为2020年11月28日”。丁朝建与丁朝见系同一人。一审法院认为，崔金亮与刘玉兰、丁朝建之间的民间借贷关系成立，有欠条证实，合法有效，应受法律保护，刘玉兰、丁朝建欠崔金亮款20,000元未还，事实清楚，证据充分，一审法院应予确认。崔金亮要求丁朝建、刘玉兰偿还借款20,000元并自2019年2月15日起至款付清日止按年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘玉兰辩称，两万元欠款与刘玉兰无关，因刘玉兰与丁朝建之间的约定未经崔金亮同意，丁朝建、刘玉兰对崔金亮的欠款的约定，崔金亮不认可，对崔金亮不发生法律效力，刘玉兰辩称于法无据，一审法院不予采信。丁朝建经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“被告刘玉兰、丁朝建于本判决生效后七日内偿还原告崔金亮借款20,000元并支付利息（利息自2019年2月15日起至款付清日止，利率按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘玉兰、丁朝建负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实、采信的证据与一审无异。本院另查明，一审法院向原审原告丁朝建电子送达民事起诉状副本、开庭传票等应诉手续，其明确表示收到；民事起诉状副本显示及本院查明丁朝建的户籍所在地为河北省任丘市，丁朝建对此并未提出异议。一审法院开庭审理时丁朝建未到庭参加诉讼，故一审法院缺席审理，并按照丁朝建户籍地邮寄送达裁判文书。本院二审中，经丁朝建同意，向其电子送达开庭传票等应诉手续。 本院认为，丁朝建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。关于本案案由的问题，上诉人主张本案应为合伙纠纷，系刘玉兰、崔金亮、丁朝建三人合伙开饭店引发；本院根据2018年2月21日，刘玉兰、丁朝建给崔金亮出具的欠条，能够表明崔金亮已退伙，三人之间经过协商达成协议，已经由合伙关系变为崔金亮与刘玉兰、丁朝建之间的民间借贷关系，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人主张剩余20,000元应由丁朝建偿还的问题，刘玉兰以自己与丁朝建达成协议，饭店债权债务均由丁朝建承担，且其认为丁朝建为崔金亮出具了剩余20,000元一个月内偿还的手续，故应由丁朝建一人承担此笔债务；本院考虑刘玉兰与丁朝建于2018年11月28日达成的协议，崔金亮对此并不予认可，刘玉兰又未能举证证明该协议经过崔金亮同意，故该协议的效力不能对抗崔金亮，对其不产生法律效力；且本院根据丁朝建2019年2月14日为崔金亮出具20,000元收条的实际情况，丁朝建并未注明剩余20,000元由自己独自偿还的意思表示，崔金亮也未表示不要求刘玉兰还款，故丁朝建、刘玉兰仍应按照2018年2月21日出具的欠条对崔金亮承担给付责任，本院对上诉人该主张亦不予支持。关于上诉人在二审中提出要求被上诉人赔偿误工费、出租车费共计2,000元的诉讼请求，该诉求刘玉兰并未在一审中提出，属于其在二审中提出的反诉，本院根据当事人自愿的原则进行了调解，因调解不成，现告知刘玉兰对此应另行起诉，本院不予处理。本案中丁朝建、刘玉兰未按照欠条约定按时偿还借款，应承担违约责任，一审法院判决丁朝建、刘玉兰偿共同偿还崔金亮借款20,000元及逾期利息并无不当。 综上所述，刘玉兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年三月三十一日 书记员 刘泽欣