安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终163号 上诉人（原审原告）：苏福男，男，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园。 法定代表人：翟厚圣,该公司执行董事。 诉讼代表人：芜湖首创房地产开发有限公司（安徽深蓝律师事务所）。 负责人：音邦定，安徽深蓝律师事务所主任。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宁，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上诉人苏福男因与被上诉人芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称首创公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏福男上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、其与首创公司、芜湖天民建设有限公司（以下简称天民公司）、唐华明、蒋亚龙之间属于债权转让关系，且该转让行为符合合同法的规定，合法有效。1、天民公司对首创公司拥有合法、有效的工程款债权，该债权具有可让与性；2、天民公司出具《委托函》的行为，表明其已将对首创公司的工程款债权中的360万元转让给其，转让通知也有效送达首创公司。且首创公司在财务账册中进行了记载。二、其与首创公司之间并非民间借贷法律关系，因此无须查明其与蒋亚龙、蒋亚龙与唐华明、唐华明与天民公司之间基础债权是否真实，其仅需证明天民公司对首创公司有真实合法的债权，且转让通知已有效送达首创公司即可。一审法院认为“其与蒋亚龙、蒋亚龙与唐华明、唐华明与天民公司之间基础债权无法确认”、“其未向首创公司转入360万元”，从而认定“破产债权的请求权基础不存在”，属于认定事实错误。三、其与首创公司签订了《借款抵押合同》并办理了抵押登记，系双方真实意思表示，其就抵押金额享有优先受偿权。 首创公司辩称，1、债权转让的前提是债权合法有效且真实存在，否则转让不能。案涉《委托函》签订的时间是2012年4月18日，当时天民公司与首创公司并未结算，苏福男无任何证据证明首创公司对天民公司存在欠款事实及欠款的具体数额，即苏福男无法证明天民公司出具《委托函》层层转让的债权360万元当时是否有效存在，因此不能产生转让的效果。2、担保具有从属性，主债权不成立，担保债权自然不成立，苏福男对首创公司不享有优先受偿权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏福男向一审法院起诉请求：1、判决确认其对首创公司享有6904800元的破产债权（其中：债权本金360万元、以360万元本金为基数自2012年4月18日起计算至2016年1月25日法院裁定受理首创公司破产清算之日止按月利率2%标准计算的利息3304800元）。2、判决确认其对首创公司所有的位于芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园阳光半岛南区10幢102室房屋（所有权证号：房地权证芜县字第××号）享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得价款在200万元范围内优先受偿。 一审法院认定事实：案外人蒋亚龙于2009年3月-5月分三次通过徽商银行付款2634000元给唐华明，唐华明于2011年2月18日、2月23日、2月24日、2月28日四次向蒋亚龙出具借条计350万元。苏福男于2011年4月21日、22日两次汇给蒋亚龙200万元，2011年5月-8月分四次汇给蒋亚龙之子蒋涛496万元。2012年4月18日，天民公司向首创公司发出《委托函》一份，内容为：天民公司委托贵公司将我公司工程款叁佰陆拾万元整转给苏福男同志。其原因是：我公司欠唐华明同志叁佰陆拾万元整，唐华明欠蒋亚龙同志叁佰陆拾万元整，蒋亚龙欠苏福男同志叁佰陆拾万元整。现经各方协商，一致同意有首创公司将欠我公司工程款叁佰陆拾万元整直接转给苏福男同志。苏福男与首创公司签订了《借款协议》，约定：将首创公司拖欠的上述360万元工程款转让债权转化为借款债权，借款期限6个月，从2012年4月18日起到2012年10月17日止，月利率2%。2012年7月26日，苏福南与首创公司签订《借款抵押合同》，约定将首创公司开发的芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园阳光半岛南区10幢102室房屋抵押给苏福南，抵押金额200万元，作为归还借款的担保，并于7月27日办理了抵押登记。借款到期后，经苏福南催告，首创公司承诺于2014年10月18日前归还全部借款本息，抵押物继续予以抵押。2016年1月25日，一审法院受理了针对首创公司的破产申请，苏福南向管理人申报上述债权，但管理人认为借款合同为实践性合同，只有贷款人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效。申报人与首创公司二者之间原本并不存在借款关系，其双方关系来源据申报人陈述，在于首创公司欠天民公司的工程款360万元，天民公司欠唐华明借款360万元，唐华明欠蒋亚龙借款360万元，而蒋亚龙欠苏福男借款360万元，后经多方协商，将首创公司欠天民公司的360万元工程款直接转给苏福男（首创-天民-唐华明-蒋亚龙-苏福男）。根据申报人提供的材料来看，只有一份并不完整的《合作开发协议》证明首创公司与天民公司之间存在合作开发建设工程的关系，但对于欠付工程款情况无法证明。而就唐华明与蒋亚龙之间而言，申报人提供的转账记录款项只有263.4万元，其借条金额也只有350万元，且借条出具时间在转账时间后两年，二者之间的借贷关系以及借贷金额难以认定。从蒋亚龙与苏福男之间来看，双方并无借条、借据或借款合同等任何材料，苏福男向蒋亚龙、蒋涛账户（申报人陈述为蒋亚龙指定账户）转账共计696万元，如此大额款项，若是借贷关系，二者之间完全没有任何借据、借条等书面证据材料，与常理不符，且该几笔转账项交易摘要均备注为“往来”，无法证明其二者之间存在借贷关系的事实。另，申报人未提供材料证明天民公司欠付唐华明款项的证据材料。首创-天民-唐华明-蒋亚龙-苏福男之间的关系难以成立，苏福男对首创公司享有债权的基础不成立，故而对于苏福男申报的债权，管理人不认可遂成讼。 一审法院另查明，首创公司将其开发的阳光半岛组团18-J77#、H18-H20#楼项目委托天民公司建设。双方至今未结算。 一审法院认为，本案争议的焦点是苏福男是否对首创公司享有6904800元的破产债权（其中本金360万元，利息3304800元），并对抵押物享有优先受偿权。从本案事实看，唐华明于2011年2月共向蒋亚龙出具四张借条，合计为350万元。而证据反映蒋亚龙于2009年3月-5月分三次付款2654000元。苏福男于2011年4月21日、22日二次转给蒋亚龙200万元；2011年5月-8月分四次转给蒋亚龙之子蒋涛496万元。由此观之，蒋亚龙付款2634000元只能证明2009年与唐华明之间的往来，如果是借款，如此大额借款不可能没有任何借款合同或借条，且付款时间与借条出具时间间隔两年，并不能证明是借款。苏福男于2011年4月21日、22日汇给蒋亚龙200万元。同理，苏福男转给蒋亚龙之子蒋涛496万元，双方没有合同及相应借据，只能证明经济往来，并不能证明苏福男与蒋亚龙存在借贷关系。苏福男未能举证证明天民公司欠唐华明360万元，而首创公司与天民公司的最终决算尚未有结果，首创公司共欠天民公司多少工程款，已付多少，尚欠多少不清楚。虽然2012年4月18日苏福男与首创公司订立了借款协议，并办理了房屋抵押担保手续，但苏福男未向首创公司转入360万元。综上，苏福男要求对首创公司享有破产债权的请求权基础不存在，不予支持。 一审法院判决：驳回苏福男的全部诉讼请求。案件受理费30067元，由苏福男负担。 二审中，苏福男向本院提交以下证据：1、借条五份、姚金荣的身份证、银行流水六张，证明蒋亚龙向苏福男及案外人姚金荣共同借款1000万元，苏福男已向蒋亚龙、蒋涛账户汇入上述款项。2、（2013）镜民一初字第00498号民事调解书、证据目录、担保函，证明蒋亚龙向苏福男及案外人姚金荣共同借款1000万元，已经人民法院调解结案，目前正在执行过程中。首创公司质证意见：上述证据只能证明蒋亚龙向苏福男之间存在债权债务关系，不能证明天民公司与首创公司、天民公司与唐华明、唐华明与蒋亚龙之间互相存在债权债务关系，其证明目的不能成立。本院认证意见：首创公司质证意见成立，故对苏福男的证明目的不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，苏福男与首创公司之间并无直接的债权债务关系，苏福男系基于其与蒋亚龙、蒋亚龙与唐华明、唐华明与天民公司、天民公司与首创公司之间的连环债权关系而向首创公司主张权利，据此，案涉债权转让的前提是天民公司对首创公司享有有效债权。但天民公司出具案涉《委托函》时，其与首创公司并未结算，首创公司是否欠天民公司工程款及欠工程款的数额均不能确定，即苏福男仅提供《委托函》并不足以证明天民公司对首创公司享有有效债权，且苏福男亦无证据证明唐华明对天民公司享有债权。由于案涉连环转让第一、二档债权并非有效存在，则唐华明将债权转让给蒋亚龙、蒋亚龙又将债权转让给苏福男均无事实依据，故一审法院驳回苏福男的诉讼请求并无不当。即便首创公司在其财务账册中进行了记载，亦不能当然推定案涉债权转让的基础有效存在，故苏福男的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，苏福男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30067元，由上诉人苏福男负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二一年三月十日 书记员  李庆欢 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。