山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1328民初329号 原告：刘锋，男，汉族，1983年2月5日出生，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：季永云，蒙阴县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：李健萍，蒙阴旧寨法律服务所法律工作者。 被告：薛玉娥，女，汉族，1970年12月20日出生，住蒙阴县。 被告：徐静，女，汉族，1997年1月29日出生，住蒙阴县。 被告：徐帅，男，汉族，2003年2月17日出生，住蒙阴县。 被告：徐某，女，汉族，2010年5月16日出生，住蒙阴县。 被告：徐志传，男，汉族，1937年7月5日出生，住蒙阴县。 被告：文士英，女，汉族，1933年1月11日出生，住蒙阴县。 六被告委托诉讼代理人：姚云方，山东弘蒙律师事务所律师。 原告刘锋与被告薛玉娥、徐静、徐帅、徐某、徐志传、文士英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锋及委托诉讼代理人季永云、李健萍，被告薛玉娥、徐静、徐帅、徐某、徐志传、文士英的委托诉讼代理人姚云方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘锋向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决或调解被告偿还原告欠款200000元及利息（第一笔欠款90000元，利息按同期银行贷款利率从2012年1月8日计算到还款日;第二笔欠款110000元，利息按同期银行贷款利率从2014年12月29日计算至还款日）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年元月8日，被告薛玉娥之丈夫、被告徐静、徐帅、徐某之父、被告徐志传、文士英之子徐勤巨从原告处借走人民币现金90000元；2013年11月7日被告再次从原告处借走人民币现金265000元，2014年12月29日之前还款125000元，2014年12月29日晚上9点又还款30000元，该笔欠款至今尚欠原告110000元。加上之前欠款90000元，至今共欠200000元。2021年元旦，原告得知徐勤巨因病去世，于2021年1月6日采取诉前财产保全措施，现依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条向贵院具状起诉，请求六被告偿还欠款及利息。 被告薛玉娥、徐静、徐帅、徐某、徐志传、文士英辩称，原告所诉与事实不符，原告与徐勤巨之间的借款不具有真实性合法性，并且也没有法律依据要求六被告承担还款责任。理由如下：第一，对这两笔款项的真实性存疑，六被告均不知情，是否真实客观存在，要求原告予以证实；第二，徐勤巨生前，以赌博为业，自己也一直参与赌博，多次被公安机关，以及法院予以处理，徐勤巨对家庭不管不问，其所负的债务有很大的可能是因赌博的所欠的债务；第三，根据原告陈述，该两笔借款发生在2012年、2014年，原告未向徐勤巨主张至今已经有七年之久。早已超出了诉讼时效；第四，徐勤巨去世后并未给六被告留下任何的遗产，反而还留下了巨额的债务，现在初步向六被告索要的钱款数额就达到了四五百万，假如原告所诉属实的话也只是其中很少的一部分，六被告作为徐勤巨的近亲属，根据法律规定，应当在继承徐勤巨的遗产范围内对徐勤巨生前的债务承担还款责任，现六被告未继承任何的遗产，故依法对徐勤巨不承担偿还责任。需要说明一点的是原告申请保全高都镇政府的债权也不是徐勤巨的，六被告也没有权利去领取这个钱，并且高都镇政府对此不认可，对法院的保全裁定予以拒收。因此这个事情与我们没有关系。鉴于以上事实，原告要求六被告承担偿还责任，没有任何的事实依据和法律依据，请求法院驳回。 经审理查明，2021年1月14日，原告以薛玉娥、徐静、徐帅、徐某为被告向本院提起诉讼，要求其偿还因其亲属徐勤巨生前所负债务200000元及利息。同年2月8日向本院提出诉讼保全，认为高都镇政府经管站有徐勤巨“户户通”工程债权200000元，请求本院查封，本院依据刘锋的申请依法下达了（2021）鲁1328财保141号民事裁定书。诉讼中，原告申请追加徐勤巨父母徐志传、文士英作为本案被告，本院依据原告申请依法予以追加。原告在诉状中称：2012年元月8日，被告薛玉娥之丈夫、被告徐静、徐帅、徐某之父、被告徐志传、文士英之子徐勤巨从原告处借走人民币现金90000元；2013年11月7日被告再次从原告处借走人民币现金140000元，2014年12月29日晚上还款30000元，至今尚欠原告200000元。庭审中原告将诉状事实变更为：2012年元月8日，被告薛玉娥之丈夫、被告徐静、徐帅、徐某之父、被告徐志传、文士英之子徐勤巨从原告处借走人民币现金90000元；2013年11月7日被告再次从原告处借走人民币现金265000元，2014年12月29日之前还款125000元，2014年12月29日晚上9点又还款30000元，该笔欠款至今尚欠原告110000元。加上之前欠款90000元，至今共欠200000元。庭审中原告向本院提供了借据两张，第一张时间为农历2012年1月8日的90000元借条，原告陈述该借款内容全部为原告父亲所写，只有徐勤巨的签名系徐勤巨本人所写，90000元借款是现金交付；第二张时间为2013年11月7日的借条，原告称265000元的借款内容系徐勤巨本人所写，265000元也系现金交付，之前徐勤巨偿还了125000元，农历2014年12月29日晚9时徐勤巨偿还了30000元，原告父亲在原借条的上部注明“农历2014年12月29日晚9时付给30000元，下欠110000元，”徐勤巨在借条上签字，并将265000元借据上勾划。经质证，被告均予以否认，认为双方不存在借款，被告亦不知情，即使是借款亦系赌博之用。 庭审后，原告申请本院调查蒙阴县高都镇政府经管站关于徐勤巨的债权情况，本院进行了调查。经查，该经管站工作人员对于徐勤巨生前债权并不知情，该站仅对村里的资金进行监督管理。原告还提交了2020年度“户户通”资金拨付表、原告与徐勤巨的通话记录等证据，但原告提交的证据显示蒙阴县高都镇石星沟村“户户通”拨付资金仅为75200元。 上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的借条、法庭调查笔录等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，民间借贷关系中，出借人应对大额现金的交付事实及借款的真实性承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正)第十五条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，原告刘锋出具的借条系其父亲书写内容，徐勤巨作为完全行为能力人，对于借款借条应当本人书写，在不能排除徐勤巨不能书写的状态下，由别人代书数额巨大的借条显然违背常理。并且原告诉状所述的交易事实与变更后的事实陈述不一，原告也未对借款大额现金交付的事实举证加以证明。就本案来说，原告所提供的证据客观反映出的事实，对待证事实没有达到高度的可能性，其证明力不足以让人信服。结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，本院不能认定双方存在借款关系及现金交付的事实。对原告主张的被告亲属徐勤巨生前债权的问题，原告不能证明所查封的价款系徐勤巨所有，其要求按照遗产进行偿还债务的主张亦不能得到支持。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正)第十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告刘锋的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告刘锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  马 敏 二〇二一年三月二十四日 法官助理  张 胜 书 记 员  刘雨菲