广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11947号原告：张景云，男，1948年12月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：张景开，男，1960年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：张景志，男，1960年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。三原告共同委托诉讼代理人：黄美琼，广东明境律师事务所律师。被告：阮茂强，男，1962年2月3日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王守建，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：党从学，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告张景云、张景开、张景志与被告阮茂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告本人及其共同委托诉讼代理人黄美琼与被告的委托诉讼代理人王守建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还欠款人民币122万元（如无特别说明，本判决书中币种均为人民币），并按照年利率6%支付自2020年1月1日起至借款付清日止资金占用期间的利息；2.判令被告向原告支付办理案件所支出的律师代理费15000元；3.本案受理费、财产保全费用等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2016年12月27日向原告借款122万元，承诺于2019年12月30日全部还款，并出具了还款承诺书。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推脱，遂起诉至法院。被告辩称，相应借款已经还清，不存在欠款事实。另，原告要求我方承担律师费是没有依据的，双方在还款承诺书以及相关协议中并未约定律师费的承担，不构成原告的损失，并非是必须支出的费用，原告应自行承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张景云于2018年2月8日向被告转账5万元，于2018年7月16日转账20万元，于2018年9月5日转账25万元，于2019年4月11日转账20万元；原告张景开于2016年12月27日向被告转账10万元，于2017年3月2日转账5万元,于2019年4月11日转账5万元；原告张景志于2017年7月18日向被告转账7万元。原被告均确认上述转账款项系三原告向被告出借的借款，用于资金周转。此外，三原告表示在转账之前有陆续通过现金方式交付借款给被告。被告为证实向原告还款情况，提交了银行交易流水，显示被告自2011年4月至2020年6月期间陆续向三原告还款（具体还款情况因笔数过多，详见银行交易流水）。原告对上述付款情况予以确认，但认为除了2013年4月7日付款中的8万元、2015年4月6日付款中的5万元、2015年11月8日付款中的10万元、2017年4月7日付款中的4万元、2018年12月10日付款中的20万元、2019年10月22日付款1万元、2019年10月23日付款4万元是偿还本金之外，其余付款均为支付利息以及部分向张景志支付的工资补贴、向张景云支付的租金补贴。原告就此提交了借款本金、利息收支统计的明细清单。被告于2018年7月16日出具《借据》，载明“本人向张景志借款92万元，借款期限自2018年7月16日起，在2018年7月16日之前所写的借据即日起作废”。被告于2019年6月10日出具《还款承诺书》，载明“本人截至2019年6月10日共向张景云、张景开、张景志借款122万元，本人承诺在2019年12月30日之前把所有欠款全部还给出借人，若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿所有经济损失”等。原告表示被告陆续出具过多次借据，每次出具新的借据时就会收回旧的借据，上述2018年7月16日出具的借据是最后一份，故原告仍有留存，直至2019年5月被告称不再支付利息，承诺会在半年之内还清借款本金，遂在之后出具了《还款承诺书》。另，原告为本案聘请广东明境律师事务所律师作为委托代理人，并签订了《委托代理合同》，约定律师代理费15000元。本院认为，被告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民商事纠纷程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告所主张的涉案借款发生及履行均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律作为准据法。另，本案于2020年3月19日受理，故应适用于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据三原告向被告的转账凭证，结合双方陈述，可认定双方存在事实上的借贷关系。而在三原告提供的转账记录之前，被告就已长期、持续向三原告转账，故本院对原告关于在转账之前多次通过现金方式向被告交付借款的主张予以采信。现双方主要争议焦点在于被告向原告支付款项性质系借款本金抑或借款利息以及因此导致的尚欠借款本金金额的确定。对此本院认为，首先，从被告向三原告还款的2011年4月至今已近十年，如此长期尤其是三原告系陆续交付借款却不支付利息不符合一般常理，而被告还款过程中的还款时间、金额较为规律，符合一般民间借贷中按月付息、到期还本的交易习惯，且每月付款金额变动也与相应时间内大额款项收支相吻合；其次，被告于2018年7月16日出具的借据中确认借款金额为92万元，在该日原告向其转账20万元，结合此前双方的转账往来，可以认定被告该借据中所载借款金额系对该日之前双方借款金额的确认，而在此之后，三原告共向被告转账交付借款50万元，被告向原告支付的大笔还款有2018年12月10日的20万元，该款项交付及偿还情况与被告于2019年6月10日出具《还款承诺书》所载的借款122万元可相互印证，证实被告确认截至2019年6月10日尚欠借款本金为122万元,反之若如被告所称历来的付款均为偿还本金，那么截至被告出具《还款承诺书》时被告所付款项总额已超过所载的借款122万元，根本无需再作还款承诺。综上，本院采信原告的主张，认为双方虽未书面约定利息，但被告在实际履行过程中向原告支付了利息，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金122万元。现《还款承诺书》中被告承诺还款期限已经届满，被告应立即向原告偿还借款。根据原告所述，被告称其不再支付利息并承诺半年内还清本金，遂出具了涉案《还款承诺书》，在《还款承诺书》中未约定还款期限内利息，且在还款期内被告支付的5万元，原告在明细清单中亦确认系偿还借款本金，故本院认为在被告出具《还款承诺书》的2019年6月10日起双方确认不再支付利息。而原告主张被告在2019年6月10日之后支付的款项（除上述确认的5万元之外）系用于支付张景志工资以及张景云租金，但并无相应证据予以证实，且也无法与此前付款情况相互印证，故本院不予采信。被告在2019年6月10日至2019年12月31日期间共支付的20250元应视为偿还借款，故被告尚欠借款本金为1149750元。鉴于双方未约定借款期满后的逾期利率标准，原告主张按照年利率6%计算逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。由于被告在2020年1月1日之后陆续支付了17900元，应当在逾期利息中予以扣除。造成本案纠纷，系因被告违约未按期还款所致，原告为本案支出的律师费15000元属被告违约所产生损失，根据被告出具的还款承诺书约定，该损失应由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告阮茂强应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金1149750元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计至实际清偿之日止，扣除已支付的17900元）给原告张景云、张景开、张景志；二、被告阮茂强应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿律师费15000元给原告张景云、张景开、张景志；三、驳回原告张景云、张景开、张景志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元，由原告张景云、张景开、张景志负担265元，被告阮茂强负担15200元。如不服本判决，三原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二一年三月三十一日法官助理蔡泳书书记员李锐