河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1637号上诉人（原审被告）：吴言，男，1997年1月13日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。委托诉讼代理人：吴春胜，与吴言系父子关系。被上诉人（原审原告）：河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（原新野县农村信用合作联社兴汉分社），住所地河南省南阳市新野县解放街。统一社会信用代码91411329MA47EX584C。负责人：孙伟，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，系该公司职工。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐苗苗，男，1987年3月8日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被上诉人（原审被告）：庞丰轩，男，1997年1月15日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。上诉人吴言因与被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（以下简称“新野农商行汉城支行”）、庞丰轩、齐苗苗金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月12日经双方当事人同意以调查询问方式对本案进行审理。上诉人吴言的委托诉讼代理人吴春胜，被上诉人新野农商行汉城支行的委托诉讼代理人温东旭到庭参加诉讼，被上诉人齐苗苗、庞丰轩经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。吴言向本院上诉请求：依法撤销一审判决，上诉人不承担还款责任，或者发回重审。事实与理由：一、90000元贷款，吴言没有见也没有拿，担保人齐苗苗系本案贷款实际使用人。二、一审判决称这个借款合同是双方真实意思表示，不是事实。1.吴言是受骗被贷款，吴言同学陈雷找王英伟，王英伟又找吴言给了1000元好处费，说是到银行给人家帮忙贷款换手续签字，陈雷又是一个叫秦梓博的找的，当时吴言是被当成主债务人，以8000元卖给齐苗苗的。2.银行违法、违规放贷，未对借款人进行严格审核。3.担保的两个人，吴言一个也不认识。4.整个业务从申请到批准，前后十几分钟就完成，不符合常规。5.合同是8月26日签订，而借款合同和取款日期是8月29日，吴言是8月26日下午到的银行，又无授权委托，这90000元是怎么在29日被取走的。6.齐苗苗与银行经办人李琰辉内外勾结。7.要求齐苗苗必须到场对质。三、李琰辉承认这笔贷款是他办理的，并承诺处理好。新野农商行汉城支行答辩称，一、吴言系成年人，与答辩人签订的借款合同真实有效，吴言应当承担还款责任。二、答辩人已将吴言的借款转入其账户，答辩人履行了发放贷款的义务。三、吴言上诉称的事实不存在，更无证据予以证实。庞丰轩、齐苗苗未答辩。新野农商行汉城支行向一审法院诉讼请求：1．判令吴言偿还借款本金90000元及利息，利息计至款付清之日止；2．判令齐苗苗、庞丰轩对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由吴言、齐苗苗、庞丰轩负担。一审法院认定事实：2016年8月26日，新野农商行汉城支行与吴言签订承诺书，与齐苗苗、庞丰轩签订担保承诺书。同日，新野农商行汉城支行与吴言签订个人借款合同，约定新野农商行汉城支行借给吴言90000元，期限自2016年8月29日起至2019年8月29日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％。2016年8月29日，齐苗苗、庞丰轩与新野农商行汉城支行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，新野农商行汉城支行将借款90000元发放给吴言，履行了支付义务。借款到期后，经催要未果，引起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社兴汉分社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行，新野县农村信用合作联社兴汉分社的权利义务依法应当由河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行享有和承担。河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与吴言签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。吴言辩称不承担还款责任，该笔借款系信用社违规放贷，实际用款人是齐苗苗，吴言没有收到该笔借款。吴言没有提供有效的证据证明自己的观点，对新野农商行汉城支行提供的证据无异议，新野农商行汉城支行已按约定将借款90000元借给吴言使用，吴言理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。吴言逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故新野农商行汉城支行请求吴言偿还借款本金90000元及利息，符合法律规定，予以支持。齐苗苗、庞丰轩与新野农商行汉城支行签订了保证合同和担保承诺书，约定了担保主债权和保证范围等内容，故新野农商行汉城支行请求判令齐苗苗、庞丰轩对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。齐苗苗。庞丰轩经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴言于判决生效后十日内偿还新野农商行汉城支行借款本金90000元及利息。2016年8月29日起的利息按月利率11.34‰计付至2019年8月29日止，2019年8月30日起的利息按月利率11.34‰加收50％计付至借款本金还清之日止；二、齐苗苗、庞丰轩对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2100元，由吴言、齐苗苗、庞丰轩负担。本院二审审理期间，吴言提交新证据一份，系吴言代理人吴春胜与李琰辉对话录音。用于证明吴言是被贷款，真实借款人是齐苗苗，银行违规放贷。被上诉人质证为庭后提交银行流水同时，让李琰辉到庭接受询问。本院认证：首先，被上诉人提供证据证明李琰辉本人因病住院，暂无法到庭接受询问。其次，经本庭当庭播放该录音，该录音中未表明双方身份，通话内容不能证明上诉人主张的事实成立，且无其他相关证据予以佐证，故对该录音本院不予采纳。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，本案争议焦点为：吴言是否是案涉借款的真实借款人。针对上述争议焦点，本院作评述如下：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴言对于个人借款合同、借款借据、承诺书上的签名均予以认可，其在取款人签名处签名表明收到款项。以上事实证明，双方之间的借款合同已经生效，新野农商行汉城支行已经将贷款发放给上诉人，上诉人作为成年人应当对自己合法有效的民事行为承担民事责任。至于其上诉称未实际使用款项，其受到贷款诈骗等，上诉人在得到银行贷款后，将款项用于何处系上诉人正当行使其民事权利的行为，以此作为不予还款的抗辩理由于法无据，本院不予支持。对于款项的支取是否存在犯罪行为，上诉人未就此充分举证，其可在发现犯罪线索后向相关执法部门举报，本院不作处理。综上。吴言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人吴言负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月二十四日法官助理王秋争书记员尚志向