wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书(2021)津0116行初51号原告魏建艳，女，1985年2月28日出生，汉族。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人陈波，主任。委托代理人文超。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。原告魏建艳诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告魏建艳诉称，原告于2021年1月18日通过滨海新区政务官网向被告申请公开“滨海新区新城镇紫枫苑小区2017年8月至2018年2月期间房屋成交情况（包括成交面积和成交价格）”，被告收到后作出2021-038号《政府信息公开告知书》，原告于2021年2月1日收到。被告以原告申请公开的政府信息需要被告对现有政府信息进行加工和分析为由，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，拒绝向原告提供。原告认为被告拒绝提供原告申请公开的信息，属于适用法律法规错误。针对原告申请公开的政府信息，被告只需将该小区在该时间段内所有成交的房屋按照每户面积和价格单独罗列即可，不需要进行任何的加工和分析。另外原告申请公开的内容按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，属于应当公开的政府信息，被告无权拒绝向原告提供。请求：依法撤销被告作出的2021-038号《政府信息公开告知书》，判决被告重新作出行政行为。被告滨海新区住建委辩称，原告于2021年1月18日通过滨海新区政府信息公开门户网站向被告提出政府信息公开申请，申请公开“滨海新区新城镇紫枫苑小区2017年8月至2018年2月期间房屋成交情况（包括成交面积和成交价格）”，被告于2021年1月29日作出2021-038号《政府信息公开告知书》，以原告申请公开的政府信息需要被告对现有政府信息进行加工和分析为由，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，决定不予提供。后被告将《政府信息公开告知书》向原告邮寄，原告于2021年2月1日收到。被告在法定期限内对原告申请作出答复，程序合法。原告的申请不具备政府信息公开申请性质，被告作出的答复认定事实清楚，适用依据正确。原告申请的内容不属于政府信息公开范畴，本案不属于人民法院受理政府信息公开案件的范围，应驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2021年1月18日通过滨海新区政府门户网站向被告申请公开“滨海新区新城镇紫枫苑小区2017年8月至2018年2月期间房屋成交情况（包括成交面积和成交价格）”，被告于2021年1月29日作出2021-038号《政府信息公开告知书》，以原告申请公开的政府信息需要被告对现有政府信息进行加工和分析为由，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，决定不予提供。后被告将2021-038号《政府信息公开告知书》向原告邮寄送达，原告于2021年2月1日收到。原告不服，诉至本院。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的2021-038号《政府信息公开告知书》、被告提供的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、网页截屏、2021-038号《政府信息公开告知书》、邮件查询记录等证据证实。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。其中“利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的的合法权益造成区别于其他人的特别的不利影响或者侵害，起诉人不具有原告资格。本案中根据原告陈述“原告以后可能会用到申请公开的信息”，目前原告申请公开的信息与其个人生产、生活无关，被诉政府信息公开行为与原告不具有利害关系。被告是否公开或者以何种方式公开，均不会对原告的权利义务产生实质影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告魏建艳的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  邵淑齐审判员  田朝伟审判员  陈 元二〇二一年三月十七日法官助理王桂娟书记员张琳附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初11528号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：薛敏勇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告薛敏勇信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告薛敏勇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月24日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50，164.26元及利息、违约金等共计欠款人民币67，727.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年三月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终59号 上诉人（原审被告）：陈兴友，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王毅，男，1956年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘芳宁，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。 原审被告：李辉亚，男，1968年5月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。 上诉人陈兴友因与被上诉人王毅，原审被告李辉亚追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兴友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王毅的诉讼请求，由王毅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王毅在陈兴友与杨会云民间借贷中的法律地位系一般担保人，担保期限为主债务届满后的六个月，王毅在担保期间届满一年多以后代为还款，系主动加入债务，王毅无权追偿；涉案借款由李辉亚延期六个月，王毅在该借贷关系中就没有了担保人的法律地位，王毅系主动加入债务，王毅无权追偿。 王毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈兴友的上诉理由不能成立，应予驳回。 李辉亚未作陈述。 王毅向一审法院起诉请求：李辉亚、陈兴友偿还王毅代为偿还借款金10万元及利息（从2016年9月14日至2018年12月31日约84000元整，另从2018年12月31日起按月息3分计算至还清之日）并按每日200元计算违约金人民币约168000元。 一审法院认定事实：2016年3月14日，李辉亚、陈兴友向杨会云借款10万元，并由陈兴友出具欠条一份，载明：“借条，今借到杨会云现金壹拾万元整（￥100000.元），利率叁分支付，半年后一次还清。（3月14-9月13），李辉亚、陈兴友，2016.3.14。”，该借条由李辉亚、陈兴友签字并捺印。借条背面写明：“收款人工行6212811311000403340程文静，担保人王毅。”借条出具当日，杨会云按照李辉亚、陈兴友指示，将该款转至程文静账户。借款到期后，李辉亚又将借条予以更改，将借款延期6个月，在借条上注明（9月13日-3月13日），并将借条日期更改为2016年9月14日，并在借条上注明“违约金一天200元”。2018年8月18日，王毅取出16万元偿还给杨会云，杨会云出具情况说明一份，证明王毅作为担保人偿还杨会云借款10万元，利息6万元。杨会云将借条交给王毅，由王毅追讨借款。 一审法院认为，李辉亚、陈兴友向杨会云借款并出具借条是双方真实意思表示，该借款合法有效。借条出具后，王毅作为担保人代为偿还借款。因此，王毅有追偿权。关于本案王毅主张的违约金问题，因双方借条上约定的借款月息3分，再约定违约金已经违反法律的强制性规定，因此对于王毅主张的违约金不予支持。关于王毅主张从其承担担保责任后按照3分向债务人主张利息的问题，因双方合同并未约定，因此对于担保人承担责任后，应当自起主张权利时起按照中国人民银行同期贷款利率向王毅支付利息。关于陈兴友辩称的其为证明人的辩解，借条为其书写，其作为借款人共同借款，因此其辩解不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：李辉亚、陈兴友于判决生效之日起十日内偿还王毅160000元及利息（利息从2019年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由王毅负担915元，李辉亚、陈兴友负担3500元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法债务应当清偿。李辉亚、陈兴友向杨会云借款，李辉亚、陈兴友对借款应当偿还。王毅作为李辉亚、陈兴友向杨会云借款的担保人，其代李辉亚、陈兴友偿还了相应借款及利息，王毅有权向李辉亚、陈兴友追偿，一审法院判决李辉亚、陈兴友偿还王毅相应款项及利息正确。陈兴友主张王毅代为还款的行为系主动加入债务，王毅无权追偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈兴友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人陈兴友负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二一年三月二十五日 法官助理于飞虎 书记员王佳茗 附：本民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执257号之六被执行人：杨宗瑞，男，汉族，1972年11月04日生。住阳信县关于申请执行人与被执行人杨宗瑞婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年01月29日冻结了被执行人杨宗瑞在6××56_1账户内余额人民币2.36元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨宗瑞在中国建设银行6××56_1账户内存款人民币101400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年三月二十五日书记员  刘聪聪
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0311民初94号 原告：葛长凤，男，1963年2月12日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：赵海平，广西桂宁律师事务所律师。 被告：洪沛泽，男，1946年3月4日出生，汉族，住桂林市雁山区。 原告葛长凤诉被告洪沛泽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月5日公开开庭审理。原告葛长凤及其委托诉讼代理人赵海平和被告洪沛泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛长凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退回领取原告的征地土地补偿款20562元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，雁山区雁山镇良丰上村的土地被政府征收，之后雁山区政府对被征收土地的良丰上村发放土地补偿款，其中原告葛长凤和被告洪沛泽共有一块承包地，按照雁山区政府补偿标准，共获得雁山区政府土地补偿款人民币47982元，按照雁山区雁山镇良丰上村的分配方案,土地补偿款按每户原有人口分配，原各葛长凤原有人口三人，被告洪沛泽原有人口四人，原告葛长凤应领取土地补偿款20562元。在雁山区政府将土地补偿款下拨到良丰上村后，被告洪沛泽将土地补偿款人民币47982元全部领取，其中包括原告葛长凤应领取的土地补偿款20562元。原告多次要求被告洪沛泽将多领取的土地补偿款退还，项目指挥部工作人员也多次组织双方进行调解，被告洪沛泽仍拒不退还。综上所述，被告洪沛泽将属于原告葛长凤的土地补偿款20562元领取，且拒不退还，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出如上诉请。 原告对其诉请在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2、雁山新镇项目土地补偿表，证明原告和被告按照雁山区政府补偿标准，共获得雁山区政府土地补偿款人民币50193元；3、雁山新镇建设项目良丰上村集体土地第五（第六次）批补偿金额审批表，证明被告洪沛泽之子洪杰才把土地补偿金额48909元全部领走；4承包旱地合同书，证明本案所涉案承包地在1999年11月各农户统一转包给案外第三人时，面积为0.486亩；5、雁山新镇项目拆迁指挥部绘制的简图及文字说明，证明原被告的土地均是在边上，两户总面积是0.486亩，其中原告户为3人，被告户是4人；6、证明一份，证明涉案土地为原告和被告共户的承包地，原告户为3人，被告户是4人；7、土地承包经营权证（1998年），证明原告对本案涉案土地有承包经营权。 被告洪沛泽辩称：原告的说法有出入，土地没有那么多，我有土地承包证，土地承包证上面有四个人的地，总共0.16亩；再有，文件上标出的黄玲娟也是四个人，也是0.162亩，按照政府的征地办法，是按照98728元/亩，黄玲娟的地和原告的性质是一样的，在中间，不能向外扩展，黄玲娟四个人得到的是16734元，原告只有三个人，原告要求两万多的补偿费不合理，原告对其主张应提供承包证佐证。我的土地东、西边都扩大了，所以我的承包地在没有扩大之前是0.16亩，扩大之后总共是0.486亩，其中也包括了原告三个人承包的土地在里面。 被告洪沛泽对其主张提供的证据有：1、土地承包证，证明被告承包的土地为0.16亩；2、新堰上土地分配方案，证明被告承包的土地南边、北边、西边都可以向外扩展，因为被告扩展了，所以征地测量的承包地才达到0.486亩。 被告洪沛泽对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5不清楚；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，认为该证据恰好证明原告的承包地在中间，不能扩展。 原告葛长凤对被告洪沛泽提交的证据1的真实性无异议，但该承包证应是作废了，1998年发了新的承包证，再者被告所主张的承包地的面积在其提供的承包证上无法印证，故其证明内容无意义；对证据2的真实性，由法院核实，对其证明内容有异议，该证据不能证明被告扩宽承包地的事实，事实上政府在征地的时候单独列出了一块公共用地。 对双方无异议的证据本院予以认定，并作为定案依据；对双方有异议的证据，因与本案有关联性，亦作为参考依据。 本案争议焦点：1、原告在被征用的0.486亩土地中的承包土地是多少亩；2、原告是否应当得到土地补偿款20562元。 本院经审理认定事实如下：2017年，因雁山新镇项目建设，雁山区雁山镇良丰上村的部分土地被雁山区政府征收，其中包括原告葛长凤和被告洪沛泽在雁山区雁山镇良丰上村新堰上（地名）共有的一块承包地0.486亩，2019年4月18日雁山区政府对新堰上的承包地按98728元/亩的标准发放征地补偿款，被告洪沛泽领取了48909元（包括附作物补偿费）。原告认为被告领取的土地补偿款中包含了原告的土地补偿款，多次与被告协商未果，遂向本院提起诉讼，诉请如上。 另查明，原告葛长凤在良丰上村新堰上有承包地0.09亩；被告洪沛泽在良丰上村新堰上有承包地0.16亩；2019年4月17日良丰上村村委向雁山新镇建设项目指挥部提交“关于新堰上土地分配方案”一份，方案中规定最南面、最北面、东西有土地相邻的农户均可加宽面积，中间部分的农户不享受公共部分面积。 本院认为，原告葛长凤与被告洪沛泽在良丰上村新堰上共有承包地0.486亩，土地被征收后，雁山区政府按照98728元/亩的标准进行补偿，被告洪沛泽在领取了48909元补偿款后，应当将属于原告的补偿款退还原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告诉请被告退回征地补偿费20562元和主张土地补偿款按每户原有人口分配，但未能提供充分的证据证明，应当承担不利的后果。原告提交的证据证明其在新堰上仅有承包土地0.09亩，按照98728元/亩的补偿标准，原告的补偿款应当为8885.52元。本院对原告的诉请予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 被告洪沛泽在本判决生效之日起十日内向原告葛长凤退还土地补偿款8885.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费314元，因适用简易程序减半收取157元，（原告已预交），由原告葛长凤负担89元，由被告洪沛泽负担68元。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄毅生 二〇二一年三月十日 法官助理 张方楠 书 记 员 钟 清
大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0212执36号之二 申请人：刘某某，女，汉族，1984年9月21日生，住所地山西省大同市新荣区新荣镇安乐庄村×××。 被执行人：李某某，男，汉族，1970年06月20日生，住所山西省大同市新荣区新荣镇安乐庄村×××。 本院依据已经发生法律效力的大同市新荣区人民法院作出的（2020）晋0212民初266号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某某在山西省农村信用社联合社15810301010000001×××账户内存款人民币12658.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张世梁 二〇二一年三月二十四日 书记员  解 俊
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初1338号 原告：宜宾临港永兴运输有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**企业服务中心大楼**，统一社会信用代码：91511500555785462Q。 法定代表人：刘建斌。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，执业证号：××。 被告：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所。住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路金江大厦****，会信用代码：91511500775822309U。 负责人：李练辉，总经理。 委托诉讼代理人：郭勇，公司员工。 原告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称临港永兴公司）与被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财保宜宾支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临港永兴公司的委托诉讼代理人李介波，被告永安财保宜宾支公司的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告临港永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告102630元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2020年8月28日8时，原告的驾驶员宋云学驾驶原告所有的车辆川Ｑ6××××号重型自卸货车在凉山州甘洛县××工业园区丰鑫硅业厂区卸货时侧翻，造成车辆受损的交通事故。事发后，受损车辆川Ｑ6××××经宜宾市友宏汽车服务有限公司维修，产生施救费及修理费102630元。因原告所有车辆川Ｑ6××××在被告处投保机动车损失险，并附不计免赔。原告就上述损失多次请求被告予以理赔，被告以各种理由拒绝赔偿。综上，现原告为维护其益权，根据相关法律规定，诉至贵院，望贵院依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。 被告永安财保宜宾支公司辩称，1、我公司根据案涉保险合同承担保险赔偿责任；2、请法院依法查明本案被保险人的违法及违反保险合同情形。如有相应情形，我公司依照保险合同约定不予承担赔偿责任；3、双方已在法院组织下机选鉴定机构，经四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对川Ｑ6××××号车辆维修费进行鉴定，鉴定意见为：零部件费（含辅料）＋工时费＝65927元。原告诉讼请求不合理；4、车辆维修鉴定费用应当分摊。鉴定费是为了查明车辆受损的合理维修费用所产生的必要费用，鉴定结果低于原告诉求金额，原告理因承担减少部分的比例。5、我公司依约不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用等其他相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定身份证明、行驶证、道路运输许可证、从业资格证、驾驶证、事故证明书、维修清单、发票、保单保险条款、过磅单、被告鉴定费发票2张、鉴定书（车辆维修费）等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 对原、被告双方无争议的投保情况（投保人、保险险种及限额、保险期间、被保险人）、事故情况（交通事故致车辆受损）、施救费3000元等诉称事实，本院依法予以确认。 对原、被告存在异议的事实本院认定如下： 1、案涉车辆维修费用事宜 案涉交通事故发生后，受损车辆川Ｑ6××××经宜宾市友宏汽车服务有限公司维修,产生维修费用99630元，宜宾市友宏汽车服务有限公司出具相应的维修结算单及维修发票。 2020年10月29日，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司受本院委托对川Ｑ6××××号车辆维修费进行鉴定。2021年1月16日，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司作出《机动车鉴定报告书》，鉴定意见：川Ｑ6××××号重型自卸货车的维修费用在鉴定评估基准日约为65927元。 2、保险条款事宜 保险条款约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定。保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。 本院认为，原告向被告投保车辆损失险（责任限额327712元）并缴纳保险费，双方保险合同关系成立。本案争议的焦点为：1、是否应当采信鉴定的维修费用；2、被告是否应当免赔；3、原告是否应分摊鉴定费用，具体分析如下： 针对焦点1、是否应当采信鉴定的维修费用。案涉保险理赔的应是被保险车辆受损后合理的维修费用，而非实际产生的维修费用。四川荣诚机动车鉴定评估有限公司受本院委托对案涉车辆维修费用进行鉴定，该鉴定结论系案涉车辆受损后的合理维修费用。原告虽然提供了维修结算单及发票证明其实际产生了维修费用99630元，但该维修系原告自行维修，费用未得到被告的认可，且该费用金额远远超过了《机动车鉴定报告书》鉴定的合理的维修费用65927元。故本院采信《机动车鉴定报告书》的鉴定意见，案涉车辆川Ｑ6××××号受损后产生的合理维修费用为65927元。 针对焦点2、被告是否应当免赔。被告辩称原告发生交通事故时存在超载，按照合同约定被告不承担赔偿责任。被告虽提供了入库过磅单欲证明超载事实，但该过磅单原告不予认可，又未有原告签字，且案涉《道路交通事故证明》上并未载明案涉车辆发生交通事故时存在超载的现象，故被告向本院递交的证据无法证明原告存在超载的事实，其应承担举证不能的法律后果。即使案涉车辆存在超载，被告亦未提供证据证明其已向原告送达了保险条款并对其中的免责条款尽到了提示和明确告知义务，故本院对被告的辩称不予采纳。 针对焦点3、原告是否应分摊鉴定费。被告辩称原告应分摊超出鉴定合理费用之外的相应比例的鉴定费用，但该鉴定费用系被告举证所产生的费用，应由被告自行承担，且要求原告进行分摊于法无据，故本院对被告的辩称不予采纳。 综上，对原告诉请的保险金102630元，因原、被告对施救费3000元无异议，故本院对该费用予以采信。案涉车辆的合理维修费用为65927元，故原告产生的车辆损失费用合计68927元（3000元+65927元=68927元）。因该费用在案涉保险的保险限额327712元内，故本院对原告的该诉请支持为被告应向原告理赔车辆损失保险金68927元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付宜宾临港永兴运输有限公司车辆损失保险金68927元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2352元，减半收取为1176元，由宜宾临港永兴运输有限公司承担414元，永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  纪 跃 二〇二一年三月三十日 法官助理  陈秋慧 书 记 员  杨嘉豪
青海省西宁市湟中区人民法院民事裁定书（2021）青0122民初914号原告:王增胜，公民身份号码×××，男，1969年6月生，汉族，住青海省西宁市。被告:王启正，公民身份号码×××，男，1972年6月生，汉族，住青海省西宁市。本院在审理原告王增胜诉被告王启正劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告王增胜在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王增胜撤回起诉处理。审判员 梅 丽二○二一年三月九日法官助理 张丽云书记员 李玉帛
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初920号原告：苏振，男，汉族，1969年10月21日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张红艳，河南良策律师事务所律师。被告：刘三平，男，汉族，1948年7月15日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘蕾，女，汉族，1984年8月9日，住河南省新蔡县。系被告刘三平的女儿。原告苏振诉被告刘三平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏振的委托诉讼代理人张红艳，被告刘三平及其委托诉讼代理人刘蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏振向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计2540955元。事实与理由：2020年1月3日18时许，被告驾驶三轮电动车，载着新蔡县“湖滨国际”建筑工地上的电梯包装箱木板沿新蔡县华星路由东向西行驶，行驶至任桥公路处时，与驾驶着两轮电动车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。被告将原告送到医院后驾车逃逸，逃逸过程中故意把车上拉的电梯包装箱木板扔掉。经新蔡县交警大队认定，被告驾驶三轮电动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，发生交通事故后逃逸，毁灭证据，是此事故发生的全部原因，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被诊断为特重型颅脑损伤、××等，先后在新蔡县人民医院河南省人民医院豫东南分院、郑州颐和医院住院治疗，共花医疗费七十万多元。经安徽中和司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致颅脑损伤，经治疗后，遗留四肢瘫且四肢肌力均为2级，评定为一级伤残、完全护理依赖；评定误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为自受伤之日起至伤残评定前一日、营养期为180日。自事故发生之日，被告只支付一万元，其他治疗费用系原告及亲戚多处筹借。为解决赔偿事宜，原告提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告刘三平辩称，交通事故认定书我收到了，事故属实，我是有责任但我不应负全责。我已为原告垫付10000元医疗费。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院经认定事实如下：2020年1月3日18时许，被告刘三平驾驶三轮电动车载着新蔡县“湖滨国际”建筑工地的电梯包装箱木板沿新蔡县华星路由东向西行驶，行驶至任桥公路处时，与驾驶着两轮电动车的原告苏振发生交通事故，致原告苏振受伤，车辆受损。被告刘三平将原告苏振送到医院后驾车逃逸，逃逸过程中故意把车上拉的电梯包装箱木板扔掉。2020年3月13日，新蔡县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘三平驾驶三轮电动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，发生交通事故后逃逸，毁灭证据，是此事故发生的全部原因，负事故全部责任，原告苏振对此事故不负责任。事故发生后，原告苏振被先后送往河南省人民医院豫东分院、郑州颐和医院、河南省人民医院住院治疗，共计住院369天，花费医疗费701894.87元。经原告苏振委托，2021年1月13日，安徽中和司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定：1、被鉴定人苏振因交通事故致颅脑损伤，经治疗后，遗留四肢瘫且四肢肌力均为2级，评定为一级伤残。2、被鉴定人苏振评定误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为自受伤之日起至伤残评定前一日、营养期为180日。3、被鉴定人苏振护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告为此支出鉴定费3000元。另查明，黄玉芬系原告苏振的母亲，育有五个子女：长女苏振娥，身份号码为；次女为苏振兰，身份号码为；小女为苏小红，公民身份号码为；长子为苏振，公民身份号码为；次子为苏立功，公民身份号码为：。2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为46858元。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元。2020年度河南省城镇居民人均消费支出为20644.91元。被告刘三平已垫付医疗费10000元。本院认为，新蔡县公安局交警大队事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，本院予以采信，应作为本案赔偿依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，被告刘三平负事故的全部责任，故原告苏振要求被告刘三平承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，对此请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿购药费2560元，其中的人血白蛋白五瓶2100元有相关医嘱且有正规发票，本院予以支持。中成药宫牛黄丸无相关医嘱，本院不予支持。原告要求按377天计算护理费，根据鉴定报告，护理期为自受伤之日起至伤残评定前一日，应为375天。原告要求按20年计算出院后的护理费，依据鉴定报告,确定原告护理依赖程度评定为完全护理依赖，原告的长期护理应从定残之日起,参照与护理行业相近的居民服务业上一年度年平均工资暂按5年计算。原告要求被告赔偿交通费9840元，因未提供相关交通费发票，应按住院期间每天20元计算。原告苏振因此事故造成的合理损失为：1、医疗费：64351.57元+342320.44元+295222.85元+2100元=703994.86元；2、住院伙食补助费：50元×369天＝18450元；3、营养费：20元×180天＝3600元；4、护理费：46858元÷365天×375天+46858元×5年＝282431.78元；5、交通费:20元×369天＝7380元；6、残疾赔偿金：34750.34元×20年＝695006.8元；7、被抚养人生活费：20644.91元×5年×1/5＝20644.91元；8、精神抚慰金本院酌定为：50000元；9、鉴定费：3000元；以上1-9项共计为:1784508.35元。因被告刘三平负事故的全部责任，故原告苏振的损失应由被告刘三平承担赔偿责任。因被告刘三平已为原告垫付10000元，该款应予以扣除，故被告刘三平应赔偿原告苏振因交通事故造成的损失1774508.35元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘三平于本判决生效后十日内赔偿原告苏振交通事故造成的损失1774508.35元。二、驳回原告苏振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取13564元，由被告刘三平负担9494元，由原告苏振负担4070元。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  肖艳华二〇二一年三月九日书记员  徐 行
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0803执245号 申请执行人：刘欣洋，女，1997年11月3日出生，汉族，住承德市双滦区。 被执行人：杨一凡，男，1999年3月19日出生，汉族，住承德市双滦区。 本院依据已经发生法律效力的承德市双滦区人民法院作出的（2020）冀0803民初1392号民事判决书，于2021年3月11日向被执行人杨一凡发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨一凡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨一凡银行存款人民币6075.00元，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。对银行存款冻结期限为一年，动产期限为二年、不动产期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  毕勇城 二〇二一年三月十七日 书记员  程 飞
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初26512号 原告：王**林，男，1971年4月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩善伟，青岛西海岸天泰法律服务所法律工作者。 被告：辛立和，男，约40岁，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在审理原告王**林诉被告辛立和房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告王**林撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告负担。 审判员  吴广银 二〇二一年三月八日 书记员  刘 健
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初753号原告:王某1，女，1991年1月28日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：唐力、袁燕，江苏善合律师事务所律师；被告:王某2，男，1988年8月2日出生，汉族，居民，住滨海县。原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人唐力到庭参加诉讼，被告王某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女孩均随原告生活，被告依法承担小孩的抚养费。事实和理由：原、被告于2008年年底经人介绍相识，相识后不足一个月与被告同居生活，同居不久怀孕，怀孕期间举办结婚仪式。××××年××月××日生女孩王某3，××××年××月××日登记结婚。婚后，被告显露赌博、酗酒等恶习，并与多名女性发生不正当关系。原告考虑到孩子幼小、被告请求原谅等因素，选择多次原谅了被告，但被告仍不知悔改，继续与其他女性保持不正当关系，双方为此经常发生争吵。之后，原告携女儿回娘家生活至今。原告曾两次诉至法院要求离婚未果，双方仍分居生活，夫妻感情已完全破裂。为小孩健康成长及原告从痛苦婚姻中得到解脱，请求法院判准离婚。被告王某2未到庭应诉，亦未提供答辩关及相关证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年经人介绍相识，2009年6月10日按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生女孩王某3，××××年××月××日补办结婚登记手续。2019年6月5日，原告起诉至本院要求与被告离婚，后经本院调解双方自愿维持婚姻现状。2020年1月14日，原告再次诉至本院要求离婚，本院驳回了原告要求离婚的诉求。嗣后，双方仍未和好，现原告第三次诉至本院要求与被告离婚。另查明，被告曾于2015年6月1日向原告出具《保证书》，针对自身过错向原告作出承诺，保证今后改正错误。以上事实，有原告提交的常住人口登记卡、结婚登记材料、（2019）苏0922民初3027号民事裁定书、（2020）苏0922民初450号民事判决书、保证书、庭审陈述等证据予以证实。本院认为，婚姻以感情为基础。原告王某1与被告王某2进行了婚姻登记，是合法有效的婚姻关系。夫妻双方本应互敬互爱，相互体谅，遇事相互沟通，但本案原、被告婚后因性格差异经常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情逐步淡化。原告曾于2019年6月5日、2020年1月14日两次向本院起诉要求离婚，在调解维持婚姻现状及判决不准离婚后，原、被告夫妻感情并未出现好转。现原告王某1第三次起诉要求与被告王某2离婚，综合考虑被告王某2存在过错，应视为夫妻感情确已破裂。故对原告王某1与被告王某2离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于子女抚养问题。原、被告婚生女孩现随原告王某1生活，在征得小孩本人意愿和从方便照顾小孩生活及有利于小孩健康成长等因素综合考虑，小孩随原告王某1生活为宜。关于抚养费标准，根据原、被告双方的收入情况及小孩生活所在地的消费水平等因素，本院确定被告王某2按每月人民币800元标准承担小孩生活费，并承担另一半教育费及医疗费（凭有效票据），但不妨碍子女在必要时提出超过本判决确定数额的合理要求。被告王某2在探望小孩时，原告王某1应当予以协助。被告王某2未到庭应诉，本案夫妻共同财产、债权、债务等事实无法查清，可待被告王某2出现后另行处理。被告王某2经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告王某1与被告王某2离婚。二、原、被告婚生女孩王敏瑶（2009年12月11日出生）随原告王某1生活。自2021年4月1日起至小孩独立生活止，被告王某2承担小孩生活费每月800元及一半教育费、医疗费（凭有效票据），限每年12月31日前结清当年的费用。案件受理费计120元(已减半)，由原告王某1负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原告王某1与被告王某2在本判决书未生效前不得另行结婚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元。审 判 员 周华健二〇二一年三月十日法官助理 郭栩池书 记 员 胡 叶附录法律条文1.《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。第一千零八十五条离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。前款规定的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1803民初951号原告：白伟健，男，1996年11月15日出生，汉族，住清远市清新区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××432。被告：黄欣维，男，1996年9月7日出生，汉族，住清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××417。原告白伟健与被告黄欣维民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年3月8日，原告白伟健以被告黄欣维已支付全部欠款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告白伟健申请撤诉，这是其自主处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白伟健撤回起诉。本案受理费25元，由原告白伟健负担(原告已预交)。审 判 员 刘伟东二〇二一年三月八日法官助理 廖卓玲书 记 员 黄梓维
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2618号 申请执行人:王亚坤，女，汉族，1986年5月15日出生，住保定市南市区。                                           被执行人：付国良，男，汉族，1967年4月6日出生，住保定市易县。 被执行人：刘培焕，女，汉族，1970年3月23日出生，住保定市易县。 被执行人：王云生，男，汉族，1969年4月9日出生，住徐水区。 被执行人：河北正四方农业开发有限公司（原名：易县正四方牧业有限公司），住易县东茹堡村，统一社会信用代码：911306337554912904法定代表人：付国良。 申请执行人王亚坤与被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2017）冀0606民初4128号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王亚坤于2020年6月9日向本院申请执行，要求被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司给付申请人借款本金500万元及利息、违约金，加倍支付延迟履行金。 在执行过程中：1、本院于2020年10月14日向被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、中国平安保险股份有限公司保定分公司、保定市工商行政管理局等单位，被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司名下未发现车辆、股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、本院执行干警到被执行人付国良、刘培焕、王云生附近进行走访。据附近居民称，被执行人付国良、刘培焕、王云生已经不在此居住，不知道具体情况，不知道被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司的下落。 5、本院电话约谈申请执行人王亚坤，申请执行人王亚坤同意终结本次执行程序。 6、本案案件款执行到位0元，剩余500万元未执行到位。 综上所述，本院已对被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司名下财产进行查询，被执行人付国良、刘培焕、王云生、河北正四方农业开发有限公司名下无其他可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人财产线索。本院电话约谈申请执行人王亚坤后，申请执行人王亚坤同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 旭 审判员 梁 政 陪审员 姜 巍 二〇二一年三月十五日 书记员 郑晓强
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0129民初79号 原告：潘学英，女，汉族，住四川省大邑县。 原告：芶军，男，汉族，住四川省大邑县。 原告：芶虎，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张琪，四川颂法律师事务所律师。 被告：樊从海，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 负责人：凤奕 委托诉讼代理人：李威，系公司员工。 原告潘学英、芶军、芶虎与被告樊从海、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘学英、芶军及其委托诉讼代理人张琪，被告樊从海、被告华安财保公司的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘学英、芶军、芶虎向本院提出诉讼请求：1、被告樊从海、华安财保公司共同赔偿原告373159.90元（死亡赔偿金433848元、安葬费34633.50元、医疗费5671.72元、误工费3000元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，合计498153.22元，（498153.22-180000-5671.72）×0.6＋180000＋5671.72＝373159.90元；2、被告华安财保公司在保险责任限额内先行赔付原告，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金，不足部分由两被告承担。事实与理由：2020年9月28日上午，樊从海驾驶川Ａ7××××号“五羊”牌普通二轮摩托车与苟某某驾驶的自行车于大邑县××路××路段相撞，致两车受损，两人受伤，其中苟某某经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经大邑县××队作出事故认定，樊从海、苟某某分别承担事故同等责任。 被告樊从海辩称，对交通事故发生的事实无异议，对事故责任认定有异议，已支付的费用请求在本案中一并处理。 被告华安财保公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。医疗费扣除比例认可20%，误工费认可100元/天，认可3人3天，交通费认可500元，精神抚慰金认可18,000元。 经审理查明，2020年9月28日上午，樊从海驾驶川Ａ7××××号“五羊”牌普通二轮摩托车从大邑县新场镇方向沿晋新公路往晋原街道方向行驶，9时32分许行驶至大邑县××路××路段，该车右前部与前方苟某某驾驶的自行车后座上搭载的货物左后部相撞，造成两车受损，两人受伤，苟某某经大邑县人民医院抢救无效于当日死亡，共产生医疗费5671.72元。本次交通事故经大邑县××队认定，樊从海、苟某某分别承担事故同等责任。 另查明，苟某某出生于1952年6月7日，原告潘学英与苟某某系夫妻关系，原告芶军、芶虎系苟某某系之子。苟某某父母已死亡。苟某某入院时由家属提供姓名为芶文清，经身份信息核对更正为苟某某，系同一人。川Ａ7××××号车系被告樊从海所有，该车在华安财保公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，樊从海支付了苟某某医疗费5000元、丧葬费35000元。 以上事实，有道路交通事故认定书，婚姻、亲属关系证明，患者姓名错误证明书，尸检报告、遗体火化证明、死亡证明，医疗费票据、病历，司法鉴定意见书及鉴定票据，交强险保单，庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告樊从海对大邑县××队出具的道路交通事故认定书的责任划分有异议，但未提交推翻该认定结果的相关证据材料，故本院对大邑县××队出具的道路交通事故认定书予以采信，确定潘学英、芶军、芶虎因本次交通事故所受损失由樊从海承担60%的赔偿责任。 对于本案赔偿项目及金额，本院根据各方当事人的诉讼请求，依照法律规定，结合本案证据及当事人陈述，认定如下：医疗费5671.72元，有医疗费票据为证，本院予以确认；当事人未就医疗费中的非医保费用部分扣除比例达成一致，本院酌定医疗费中的非医保费用部分为567.17元（5671.72元×10%）。原告主张苟某某死亡赔偿金433848元（36154元／年×12年），丧葬费34633.50元，符合法律规定，本院予以支持。苟某某因本次交通事故死亡，其近亲属为处理交通事故及办理丧葬事宜，确会产生交通费用和误工损失，根据合理开支原则，本院酌定为1500元。根据庭审查明的事实，结合本案侵权行为造成的后果等，原告主张精神损害抚慰金20000元，本院予以支持，并根据当事人请求，在交强险责任限额内优先赔偿。 因川Ａ7××××号车在保险公司投保了交强险，华安财保公司应依照法律规定，在交强险保险限额内赔偿185104.55元（其中医疗限额内5104.55元、伤残死亡限额内180000元）。不属于保险赔偿范围的医疗费中的非医保费用部分、超出交强险责任限额的赔偿费用，共计310548.67元（567.17元＋309981.50元），由被告樊从海负担186329.20元（310548.67元×60%）。被告樊从海已支付40000元，在其应支付的赔偿款中予以扣减。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定(法释[2020]15号)》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释[2012]19号）》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释[2003]20号）》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告潘学英、芶军、芶虎赔偿款185,104.55元； 二、被告樊从海在本判决生效之日起二十日内赔偿原告潘学英、芶军、芶虎赔偿款146,329.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,897元，减半收取3,449元，由原告潘学英、芶军、芶虎负担1,380元，被告樊从海负担2,069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李嘉龙 二〇二一年三月二十四日 书记员  乐璐瑶
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保1135号 被保全人：杨博，女，1985年04月04日出生，汉族，住辽宁省××××3-6-2，公民身份号码2102041985××××××××。 被保全人杨博财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881刑初55号刑事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人杨博名下银行存款20125.51元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 林 峰 二〇二一年三月十日 书记员 汪亚婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11124号 申请执行人：广州市人力资源和社会保障局,住所地广州市番禺区市桥平康路72号，统一社会信用代码：11440113552366115E。 负责人：李勇，职务局长。 委托代理人：汪巍，系该单位工作人员。 被执行人：广州阿马丁装饰设计工程有限公司,住所地广州市番禺区大石街迎宾路大石段202号自编二幢201室,统一社会信用代码：91440113585676590X。 法定代表人：冯国荣。 申请执行人广州市人力资源和社会保障局与被执行人广州阿马丁装饰设计工程有限公司工人工资行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行审2793号《行政裁定书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向邓武支付工资人民币9190元，并承担案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下调查和执行措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向车辆管理部门查询，暂未发现被执行人名下有具备处理价值的车辆登记记录；三、向房管部门查询，暂未发现被执行人名下有房屋登记记录；四、经本院实地勘察，被执行人住所地已被他人占用，其下落不明。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二一年三月十一日 书记员  黄婉仪
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0106民初2398号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：江于，男，1985年11月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告江于金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王文博到庭参加诉讼，被告江于经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、判令被告归还原告剩余贷款本金82224.1元，并支付自2020年5月13日起至本金全部清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元； 3、如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的牌号为苏xxxx**,发动机号为635815的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿； 4、被告承担本案诉讼费。 本院认为，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江于于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金82224.1元,并支付自2020年5月13日起至本金全部清偿之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息； 二、被告江于于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本次诉讼所支付的律师代理费2600元； 三、如被告江于未能完全履行上述第一项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权就被告江于所有的并提供抵押的牌号为苏xxxx**的奥迪牌小型轿车与被告江于协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告江于负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 璇 二〇二一年三月二十九日 书记员 郭文博 履行告知书 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出入境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0125民初358号原告：姜永林，男，1990年7月8日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，农民，住石林彝族自治县。被告：朱瑾，女，1984年3月16日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。原告姜永林诉被告朱瑾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现双方对事实争议较大，裁定转为简易程序审理。原告姜永林、被告朱瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告跟被告是普通朋友关系，2019年3月22日被告因其母亲生病急需医疗费，向原告借款50,000元，原告以现金方式借款50,000元给被告，被告向原告出具了欠条。2019年4月2日被告因生活资金周转再次向原告借款2000元（微信转账），被告两次共向原告借款52,000元。2020年1月4日，在原告再三催促下，被告向原告归还了50,000元后取走了欠条，剩余2000元至今没有偿还。原告多次向被告催讨欠款，但被告以已经归还了原告所有欠款为由推辞。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱瑾辩称，我和姜永林原来是男女朋友，是网上认识后交往的。恋爱期间，有两笔资金往来，2019年3月我女儿生病住院，我向姜永林借了5万元，写有借条，这笔借款我已经于2021年1月4日通过银行转账还了原告。后面这2000元是我女儿4月份出院后，原告转给我的，说是给我女儿买点补品。另外，我去原告家买礼品、我俩两次开房都是我从这笔钱里开支的。我认为这2000元是原告赠与我的，且已经两人恋爱花费了，不是借款，也没有写过借条，我不应当偿还。这件事情派出所已经处理过了，当时还他5万的时候他不写收据给我，我报了警，警察调解让他把欠条还给我，我们就两清了。原告姜永林提交了微信转账记录、微信聊天记录证实其主张。本院认为，原告提交的证据不能证实双方有借贷关系，不予采信。本院认定本案法律事实如下：原被告原系男女朋友关系，双方于2019年2月通过网络认识后恋爱交往。2019年3月被告以家人生病为由向原告借款5万元，被告向原告出具了欠条。2019年4月2日，原告向被告微信转账2000元。双方交往约半年后即分手，被告于2021年1月4日偿还了原告5万元借款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原被告关系特殊，当时系男女朋友关系，原告微信转账这2000元给被告，并未明确属于何种性质，没有借款合意，也未写有借据、欠条，故不能认定双方存在借贷关系。且原被告在恋爱期间，会有微信红包、小额转账的行为，也不能认定为借贷。综上，原告的主张不成立，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告姜永林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 丽二〇二一年三月十六日书记员 李航燕
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0708民初132号 原告:张家口市建荣房地产开发有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇旧窑子村张石高速公路东侧左庭右院小区商业楼****，统一社会信用代码：91130729696261698Q。 法定代表人：郑元瑞，董事长。 委托诉讼代理人：薛秀云（该公司会计），女，1959年3月13日出生，汉族，住张家口市桥**。 被告：王世雄，男，1989年1月2日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告张家口市建荣房地产开发有限公司与被告王世雄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口市建荣房地产开发有限公司委托诉讼代理人薛秀云、被告王世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口市建荣房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付房款203712.65元以及相应利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王世雄于2013年1月10日购买位于万全区孔家庄镇旧窑子村张石高速路东侧左庭右院住宅小区1季5-4-302室，合同编号A447，购买房屋总价302432元，首付92432元，由于购房资金不足，向建设银行贷款21万元，签订了贷款合同，约定为每月分期向建行还款。但由于未履行还款约定义务，多次拖欠，信誉度不佳于2017年6月29日，被张家口市建设银行作清户处理，扣除了申请人的保证金。原告多次向被告催要房款未果，为维护原告的合法权益不受侵犯，诉至贵院，望依法判令被告偿还房款及期间的利息。 王世雄辩称，原告要求的房款我承认，但是原告要求的利息我不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定如下事实：2012年11月29日,原告与被告签订编号为A447号《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于万全区孔家庄镇旧窑子村张石高速路东侧左庭右院住宅小区1季5-4-302室，房款总价为302432元。同时合同补充协议约定了被告支付购房款的方式为商业贷款，被告于合同订立之日，将房款30%（即92432元）支付给原告，剩余210000元房款为商业贷款。2013年3月8日,被告与中国建设银行股份有限公司张家口分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，其中特别签订条款第三十五条约定担保方式为抵押加最高额保证。第四十一条第二款（一）项约定，“本合同除担保条款以外条款项下的债权在编号为张家口分行【130675548-2011-002】号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（商品房销售贷款合作协议书）保证范围之内。”在原告与中国建设银行股份有限公司张家口分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》第四条第五项中约定了原告同意在保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，中国建设银行股份有限公司张家口分行从其开立的存款账户中直接扣划。2013年1月10日，被告王世雄向原告张家口市建荣房地产开发有限公司支付首付款92432元。由于被告逾期还款，原告分别于2016年6月29日、9月28日、12月28日三次为被告王世雄偿还借款本息共计11100元。2017年6月29日，由于被告长期未按约定分期还款，中国建设银行股份有限公司张家口开发区支行就原告在其处设立的保证金账户中直接扣划被告剩余贷款本息192612.65元。在原告承担保证还款责任后，2018年11月16日、26日，被告就该款项为原告出具了欠条两张，其中11月16日欠条约定被告自愿支付1分利息至还清为止，11月26日的欠条中，双方约定“……1、房款归还宽容对方至2018年12月31日止；2、收取利息时间自2017年6月29日至2018年12月31日，按年息1分计算。购买方签字：王世雄（签字、捺印），2018年11月26日”。2019年3月31日，原告重新向被告发放律师函一份，双方约定：“……2、收取利息时间自2017年6月29日至2019年3月31日，按月息1分计息。3、利息归还时间为2019年3月31日。……收件人签字：王世雄（签字、捺印），发件人签字：张家口建荣房地产开发有限公司（公章）”。后被告一直未偿还该款项，原告诉至本院要求被告偿还其为被告代偿的房款借款本息203712.65元以及相应利息。 以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、收款收据、中国建设银行个人贷款还款凭证三份、中国建设银行个人贷款结清证明一份、欠条两张、商品房买卖合同解除律师函一份、《个人住房（商业用房）借款合同》、商品房销售贷款合作协议书，予以证实。 本院认为，被告与原告签订的《商品房买卖合同》、与中国建设银行股份有限公司张家口分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依照合同的约定全面履行各自义务。原告张家口建荣房地产开发有限公司作为保证人已依约履行了保证责任，为被告王世雄偿付了三次贷款本息及剩余贷款本息，被告王世雄应当将该笔贷款本息返还给原告张家口市建荣房地产开发有限公司。故原告要求被告偿还其为被告代偿的房款贷款本息203712.65元，理由正当，予以支持。原告主张按月利率1%计算利息符合双方约定，予以支持。依据约定，利息计算应从2017年6月29日起计算至2019年3月31日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告王世雄于判决生效之日起十日内支付原告张家口市建荣房地产开发有限公司为其代偿贷款本息共计203712.65元及相应利息（利息以203712.65元为基数按照年利率12%从2017年6月29日计算至2019年3月31日止）； 二、驳回原告张家口市建荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2177.84元，保全费2020元，合计4197.84元，由被告王世雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙明亮 二〇二一年三月三十日 书记员  史倩茹
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0582民初223号原告：李安，男，1986年8月27日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：深圳市爱甚科技实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽新光路西丽工业区**新光写字楼**306,统一社会信用代码9144030070849961XD。法定代表人：陈宏乔，该公司总经理。原告李安与被告深圳市爱甚科技实业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年3月22日，原告李安向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李安撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告李安已预交），由原告李安负担。审判员 饶 舒二〇二一年三月二十二日书记员 任赵圆
青海省西宁市湟中区人民法院   结案通知书   （2021）青0122执1056号   申请执行人：韩永保，公民身份号码×××，男，1971年6月1日生，汉族，住青海省。   被执行人：罗辉，公民身份号码×××，男，1975年9月21日生，汉族，青海省湟中区多巴镇扎麻隆村331号。   申请执行人韩永保与被执行人罗辉人格权纠纷一案，本院依据湟中区人民法院作出的（2020）青0122民初1617号民事调解书，于2021年3月11日已执行完毕。申请标的为11000元，执行到位标的为11000元。本案予以结案。   特此通知     二〇二一年三月十二日
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0424执80号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司,住云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。被执行人：张林聪,男,汉族,1978年6月17日出生,住玉溪市华宁县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司与被执行人张林聪保证保险合同纠纷一案，华宁县人民法院于2020年7月29日作出的(2020)云0424民初372号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于2021年1月18日向华宁县人民法院申请强制执行，要求被执行人张林聪支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司保险代偿款及保险费合计38431.74元。本案在执行过程中，本院通过网络查控系统和传统调查等方式对张林聪的存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行了查询，2021年3月23日，当事人双方达成执行和解协议并长期履行，本院认为，双方达成的和解协议系双方真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结华宁县人民法院（2021）云0424执80号执行案件的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二一年三月二十三日书记员 何永宝
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0282刑初228号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人吴建昌，男，1994年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，初中文化，住宜兴市，户籍地贵州省福泉市。因本案于2020年9月15日被宜兴市公安局取保候审，2021年3月18日被本院决定逮捕，3月22日被宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2021）234号起诉书指控被告人吴建昌犯危险驾驶罪，根据宜兴市人民检察院的建议，本案适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指控，2020年9月5日2时许，被告人吴建昌持Ｃ1型机动车驾驶证，酒后驾驶号牌为贵Ｊ7××××小型轿车，上道行驶至宜兴市××镇××路段，撞到路中间护栏，发生轻微事故，后被民警查获。经检验，被告人吴建昌的血液中乙醇含量为181ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶。被告人吴建昌承担事故的全部责任。事发后，被告人吴建昌主动投案，归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人吴建昌支付公路损失赔偿费人民币2070元。公诉机关认为，被告人吴建昌的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时被告人吴建昌具有自首、认罪认罚等从轻、从宽量刑情节，建议对被告人吴建昌判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。被告人吴建昌在庭审中对公诉机关指控的事实、罪名和量刑均未提出异议，且认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人吴建昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吴建昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月22日起至2021年5月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王爱芳二〇二一年三月二十二日书记员  潘新云本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0305执61号之二 申请执行人柯美华,女，1988年1月4日出生，汉族，住中国福建省莆田市秀屿区。 被执行人倪敏,男,汉族,1984年6月9日出生,住中国福建省莆田市荔城区。 申请执行人柯美华与被执行人倪敏离婚纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年10月20日作出的(2020)闽0305民初4113号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人柯美华于2021年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行倪敏偿还人民币四万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人倪敏纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下小型汽车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人倪敏的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的(2020)闽0305民初4113号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佘晨前 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇二一年三月十九日 书记员  徐 玲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执恢213号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市滇池路2号。法定代表人：朱少彦。被执行人：谭传虎，男，汉族，1986年2月19日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。被执行人：周源，女，汉族，1987年9月10日出生，身份证登记住址：云南省丽江市华坪县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人谭传虎、周源借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初5882号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人谭传虎、周源已履行2872元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初5882号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初5882号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二一年三月十五日法官助理司俊书记员宋艳玫
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤52刑更219号罪犯刘小波，男，1974年12月8日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省五华县人民法院于2018年1月11日作出(2018)粤1424刑初1号刑事判决，以被告人刘小波犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币25000元（原审已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2019年8月16日作出（2019）粤52刑更第1030号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年7月2日。执行机关广东省揭阳监狱于2021年2月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯刘小波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘小波减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯刘小波在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3个表扬并519分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘小波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘小波予以减去有期徒刑三个月二天（刑期执行至2021年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二一年三月三十一日本件与原本核对无异书记员  李婵君
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执1791号之一赵政仁、沈阳市皇姑区城市建设局：赵政仁与沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 吕 坤二〇二一年三月三十日书记员 ：谢婧莹
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1525民初270号 原告：四川高县农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市高县文江镇中心街**，统一社会信用代码：91511500667443969F。 法定代表人：刘红松，职务：董事长。 委托诉讼代理人：彭万昱（特别授权），该公司员工。 被告：胥培勇，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省高县。 被告：罗中方，女，1974年5月8日出生，汉族，住四川省高县。 被告：四川复兴房地产开发有限公司，住所地：四川省高县，住所地：四川省高县复兴镇交通路**，15115255656532870。 法定代表人：胥培升，职务：董事长。 委托诉讼代理人：雷巧（特别授权），四川丰宜律师事务所律师。 原告四川高县农村商业银行股份有限公司（以下简称高县农商行）与被告胥培勇、罗中方、四川复兴房地产开发有限公司(以下简称高县复兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高县农商行委托诉讼代理人彭万煜、被告四川复兴公司委托诉讼代理人雷巧到庭参加诉讼，被告胥培勇、罗中方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高县农商行的诉讼请求是：1、依法判决确认原、被告签订的《个人购房担保借款合同》项下借款立即到期。2、依法判决被告胥培勇、罗中方立即清偿借款本金171395.04元及截止2020年12月21日的利息63594.74元,本息合计234989.78元。并支付该借款从2020年12月22日起至借款本息清偿之日止,按原合同约定计算的借款利息、罚息、复利。3、依法判决被告四川复兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任。4、依法判决原告对编号为高房预高字第2××1号房屋抵押权预告登记项下登记的抵押财产拍卖、变卖后所得价款在第二项债权及为实现债权与抵押权而发生的费用范围内享有优先受偿权。5、由被告承担本案的全部费用。事实与理由:被告胥培勇、罗中方系夫妻关系。2014年11月28日,被告胥培勇、四川复兴公司与原告签订《个人购房担保借款合同》,该合同约定:胥培勇向原告申请借款18万元,用于购买房产。四川复兴公司自愿为该合同项下债务提供连带责任保证。胥培勇以购买的位于高县复兴镇交通路产房为此笔借款提供抵押担保。合同签订后,原告按约于2014年12月8日向被告胥培勇发放贷款18万元,贷款期限从2014年12月8日至2029年11月27日。但被告未按约偿还本息,原告多次催收未果。 被告胥培勇、罗中方未作答辩。 被告四川复兴公司辩称：1、我司认可收到原告支付的借款本金，并认为应当由我司来承担还款责任；2、原告主张要求借款合同项下借款立即到期，我司认为该借款合同原告已经主张解除，其主张的复利及罚息没有相应的法律依据，应当以法律规定来计算资金占用利息。原告主张的逾期罚息已经是对主借款人及复兴公司违约责任的约定，明显加重了复兴公司和主借款人的责任，并且我司认为没有合同约定的情况下，是不应当支持其复利和罚息。 原告高县农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告公司营业执照副本、法定代表人及身份证明资料、授权资料；2、个人住房、商业用房借款申请书及面谈记录、承诺书、个人购房担保借款合同、商品房买卖合同、房屋预告登记证明、借款借据、委托转账授权书、账户明细、贷款余额表；3、两被告身份证明复印件资料。本院经审查认为，以上证据形式合法、内容真实，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于高县××镇街道的“仙湖新城”项目系被告高县复兴公司开发建设。被告胥培勇与被告罗中方系夫妻。2014年11月19日，被告胥培勇与被告高县复兴公司签订《商品房买卖合同》，购买其“仙湖新城”项目预售商品房1号楼（幢）第6层1-6-2号房产，付款方式为向银行按揭贷。2014年11月28日，被告胥培勇、被告高县复兴公司与原告高县农商行签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定的主要内容：胥培勇申请借款180000元购买商品房，执行月利率6.15‰，期限为180个月，即从2014年11月28日至2029年11月27日，还款方式为等额本息，借款逾期的，罚息利率在基准利率水平上上浮50%，借款人不能按照合同的结算日付息，则自次日起计收复利。担保方式为抵押加保证，即被告胥培勇以其购买的“仙湖新城”预售商品房作抵押担保，同时，被告高县复兴公司为该借款提供连带责任保证担保。该合同签订后，被告胥培勇和原告高县农商行在高县房产管理局办理了该预售商品房的抵押权预告登记，原告高县农商行按约向胥培勇发放了贷款180000元。之后，在合同履行过程中，被告胥培勇分别自2016年4月21日起未按合同约定按月偿付原告借款本息，截至2020年12月21日，尚欠本金171395.04元，利息63594.74元。此款经原告多次催收未果，现起诉来院。 本院认为，原、被告所签订的《个人购房担保借款合同》，是缔约当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按约全面履行自己义务。本案中，胥培勇、罗中方不按约定还本付息，高县农商行有权按照借款合同约定宣布贷款提前到期并要求胥培勇、罗中方本付息。对原告要求被告四川复兴房地产开发有限公司按照合同约定对尚欠的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任及对编号为高房预高字第2××1号房屋抵押权预告登记项下登记的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胥培勇、罗中方于本判决生效之日起九十日内偿还原告四川高县农村商业银行股份有限公司借款本金171395.04元及截止2020年12月21日的利息63594.74元,合计234989.78元。从2020年12月22日起至清偿之日止的借款利息（含罚息、复利）按双方所签订的《个人购房担保借款合同》约定的利率计付。 二、被告四川复兴房地产开发有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。 三、原告四川高县农村商业银行股份有限公司对编号为高房预高字第2××1号房屋抵押权预告登记项下登记的抵押财产拍卖、变卖后所得价款在第一项债权及为实现债权与抵押权而发生的费用范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2414元，由被告胥培勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  黄英 二〇二一年三月二十五日 书记员  梁露
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)内2223执643号申请执行人：扎赉特旗财源农资经销处，住所地扎赉特旗。被执行人：白山，男,1977年4月13日生，蒙古族，住扎赉特旗。扎赉特旗财源农资经销处与白山买卖合同纠纷一案，本院已根据扎赉特旗财源农资经销处申请，依据（2020）内2223民初4141号判决书，于2021年03月10日执行完毕。特此通知承办人杜明玉二〇二一年三月十日
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）晋0882执333号河津市长风汽车出租有限公司、赵世强、河津市城区街道办事处高家湾村民委员会：本院执行的申请执行人河津市长风汽车出租有限公司与被执行人赵世强、河津市城区街道办事处高家湾村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人赵世强、河津市城区街道办事处高家湾村民委员会自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。河津市人民法院二〇二一年三月二十二日
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初533号原告：郎庆东，男，1978年11月24日出生，满族，农民，住所：宝清县。被告：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：宝清县鑫丰源粮食购销有限公司,统一社会代码证：91230523333265541P，住所地：宝清县龙头镇龙头村。法定代表人：王永芝，职务：总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告郎庆东诉被告王坤、宝清县鑫丰源粮食购销有限公司（以下简称为鑫丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎庆东，被告王坤，鑫丰源公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告粮款17000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年10月至2020年11月期间，被告鑫丰源公司收购原告玉米，并为原告出具欠据一张，王坤为鑫丰源公司的实际出资人和管理人，因此原告认为二被告应共同承担给付责任，由于二被告至今未给付粮款，故原告诉至法院。被告王坤辩称：买卖粮食属实，对买卖粮食的欠款数额无异议，同意与鑫丰源公司承担连带还款责任。被告鑫丰源公司辩称：买卖粮食属实，对于买卖粮食的欠款数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据即“欠据一张”，二被告无异议，故本院对该证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月至2020年11月期间，原告将自己种植的玉米出售给鑫丰源公司，公司为原告出具欠据一张，后经原告多次索要仅给付部分粮款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但是原告将玉米交付给被告鑫丰源公司，被告鑫丰源公司实际出资人和管理人王坤为原告出具欠据的行为表明双方之间已经形成实际上的买卖合同关系，被告鑫丰源公司作为买受人按照法律规定有支付粮款的义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告王坤承担连带给付义务的请求，因被告王坤在庭审中明确表示其为鑫丰源公司的实际出资人和管理人并自愿承担连带给付粮款的义务，故原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤于本判决生效后立即给付原告郎庆东粮款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  汝灿华二〇二一年三月二十三日书记员  李抒颐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民再2号原审原告：交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行,住所地哈尔滨市道外区东直路**。负责人：张志强，交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行行长。委托诉讼代理人：温肖刚，男，汉族，1964年10月18日出生，系交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行职工，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：鞠筱茜，女，汉族，1982年10月8日出生，系交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行职工，住哈尔滨市南岗区。原审被告：刘延喜，男，汉族，1979年2月22日出生，于2017年4月19日死亡。原审原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行（以下简称“交通银行”）与原审被告刘延喜借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）黑0104民初7467号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，于2020年11月25日作出(2020)黑0104民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审中原审原告交通银行诉称，2014年3月5日交通银行东直路支行与刘延喜签订了编号为2014231222001100001号《个人房产抵押贷款合同》，合同约定原告向刘延喜发放贷款人民币60万元整，贷款期限240个月（2014年3月5日至2034年3月5日），月利率为5.458333%（当时合同利率），还款方式为等额本息还款法，合同规定刘延喜按月还本付息。贷款用于为刘延喜购买的位于哈尔滨市××地××单元××房产。刘延喜用上述所购买房产作为此笔贷款的抵押物。合同签订后，交通银行东直路支行已以合同约定于2014年3月5日向刘延喜发放贷款60万元，履行了放款义务。截至2018年3月20日刘延喜仅还贷款本金21028.34元，还贷款利息52032.34元，拖欠47期贷款本金50743.26元，欠息86160.36元。刘延喜未按约定还本付息，我行经多次催收无效。依合同约定我行宣布贷款本金全部提前到期，要求刘延喜立即偿还所欠贷款本金并结清利息。诉讼请求：1.解除双方当事人签订的《个人房产抵押贷款合同》；2.判令刘延喜立即偿还借款本金578971.66元及利息86160.36元（截止2018年3月20日）以及自2018年3月21日至实际给付之日的利息（按中国人民银行的基准利率上浮50%计算）；3.如刘延喜未按时履行还款义务，以抵押房产拍卖、变卖所得款项或折价优先偿还原告贷款本息；4.请求判令刘延喜承担本案的全部案件受理费用。原审中原审被告刘延喜未到庭答辩。本院原审认定事实，2014年3月5日，交通银行东直路支行与刘延喜签订《个人房产抵押贷款合同》。合同约定：交通银行东直路支行向刘延喜发放个人房屋抵押贷款600000元，月利率为5.458333‰，如遇基准利率调整，以次年1月1日为合同利率调整日，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，贷款期限为240个月，自2014年3月5日起至2034年3月5日止，还款方式为按月等额本息。贷款用于为刘延喜购买的位于哈尔滨市××地××单元××房屋。合同第十三条约定，出现下列任一情形的，均视为本合同的“提前到期事件”：…借款人在履行与贷款人的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的。当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。2014年3月5日，交通银行东直路支行依约发放贷款600000元。在合同履行过程中，刘延喜并未按合同约定按期偿还借款。截至2018年3月20日，刘延喜共欠借款本金578971.66元，利息86160.36元。本院原审认为，交通银行东直路支行与刘延喜签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。交通银行东直路支行已依约发放贷款，并出具借款凭证，刘延喜应当按照合同约定履行还款义务，其连续多次未按期偿还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据双方合同约定，对交通银行东直路支行要求解除本合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，刘延喜应立即偿还剩余借款本息，故对交通银行东直路支行要求解除合同并偿还剩余借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因刘延喜提供的抵押物已办理抵押物登记手续，抵押权依法设立，故对交通银行东直路支行要求将抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行与被告刘延喜签订的《个人房产抵押贷款合同》；二、被告刘延喜于本判决生效之日，立即偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行剩余借款本金578971.66元；三、被告刘延喜于本判决生效之日立即给付原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行上述借款截至2018年3月20日的利息、罚息、复利86160.36元以及2018年3月21日起新发生的利息、罚息（按照合同约定利率上浮50%计算至实际给付之日止）；四、如被告刘延喜不能偿还上述借款本息，则将被告刘延喜所有的位于哈尔滨市××地××单元××房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行贷款本息。案件受理费10451元，减半收取5225.5元（原告已预付），由被告刘延喜负担。此款于本判决生效之日起立即给付原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行。本院再审查明，原审被告刘延喜于2017年4月19日死亡，原审原告交通银行提起原审之诉的时间为2018年10月26日。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告交通银行提起原审之诉时，原审被告刘延喜已死亡，已不具备民事诉讼主体资格，不能作为被告参加诉讼，因此原审原告交通银行的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对于原审原告交通银行的起诉依法应予驳回。原审未查明上述事实即作出判决，程序错误，本院再审予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黑0104民初7467号民事判决书；二、驳回交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行的起诉。原审案件受理费5225.5元，（原审原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行已预交），退回原审原告交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘家喜人民陪审员  王淑荣人民陪审员  邹春平二〇二一年三月十九日书 记 员  沈悦晨
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终11765号上诉人（原审原告）：胡笑容，男，1973年12月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：任宏，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静婷，上海市君悦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈英俪，女，1975年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：任宏，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静婷，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金居置业发展有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陈坊桥桃源路18号301室。法定代表人：程路，董事长。委托诉讼代理人：吴燕华，上海市光大律师事务所律师。上诉人胡笑容、陈英俪因与被上诉人上海金居置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡笑容、陈英俪以本案项下双方达成和解为由于2021年3月30日向本院申请撤回上诉及撤回起诉。本院认为，在本案审理期间上诉人胡笑容、陈英俪提出撤回上诉及撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初8121号民事判决；二、准许上诉人胡笑容、陈英俪撤回上诉及撤回起诉。一审案件受理费68,295元，减半收取34,147.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用39,147.50元，由胡笑容、陈英俪负担。二审案件受理费33,342元,减半收取16,671元,由胡笑容、陈英俪负担。本裁定为终审裁定。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年三月三十一日书记员 熊 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初1089号 原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路**荣丰大厦。 法定代表人：洪皓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩俊俊，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：叶强涛，男，该公司职员。 被告：郁树齐，男，1964年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：李伟，男，1986年3月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：卢东，男，1984年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：王成泉，男，1975年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：冯晓琴，女，1974年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：刘红山，男，1981年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告郁树齐、李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人韩俊俊、叶强涛到庭参加诉讼，被告郁树齐、李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郁树齐偿还《农户联保借款合同》项下截至2021年1月10日的借款本金89,900元,利息31,264.185元,合计金额为121,164.185元;2.判令被告郁树齐支付自2021年1月10日至实际偿还借款之日的利息(月利率按11.25‰计算);3.判令被告李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山对上述款项承担连带清偿责任。事实及理由：2018年2月24日,原告与被告郁树齐签订了《个人借款合同》,合同约定由原告向被告郁树齐提供89,900元贷款,借款期限为2018年2月24日至2019年2月23日,月利率7.500000‰,如未按期归还借款本金,则加收50%的罚息。该笔借款本息由被告李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山承担连带责任保证。借款合同签订后,原告即按照合同约定向被告郁树齐发放了贷款89,900元。然而被告郁树齐在贷款到期后至今未还清,原告多次与被告协商按照合同约定履行还款义务,被告却无还款意愿。经原告多次催要,被告仍拒不支付。现依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郁树齐、李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕本案诉讼请求向法庭提交《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、共同还款承诺书一份、借款借据一份。拟证实被告郁树齐2018年2月24日贷款89,900元，借款期限为2018年2月24日至2019年2月23日，月利率为7.5‰，被告借款保证人。被告郁树齐、李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山未到庭，未对上述证据发表质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经原告举证及本院认证，审理查明如下事实： 2018年2月24日,原告与被告郁树齐签订了《个人借款合同》,合同约定由原告向被告郁树齐提供89,900元贷款,借款期限为2018年2月24日至2019年2月23日,月利率7.5‰,若未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告与被告李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山签订《保证合同》，约定对被告郁树齐的上述债务承担连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。原告于2018年2月24日向被告郁树齐发放贷款89,900元，截至2021年1月10日被告郁树齐欠付贷款本金89,900元及利息31,264.185元。 本院认为，原告与被告郁树齐签订的《个人借款合同》、原告与被告李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山签订《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告郁树齐发放贷款，被告郁树齐未按照合同约定的期间及数额偿还借款本金及利息，其应当承担民事责任。原告要求被告郁树齐偿还借款本金89,900元及利息31,264.185元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山对被告郁树齐的贷款本息依照合同约定应当承担连带清偿责任，故原告请求被告李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郁树齐偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司借款本金89,900元及利息31,264.185元（截至2021年1月10日），合计121,164.185元； 二、被告郁树齐支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司以实际未偿还借款本金为基数，自2021年1月11日起至借款本金实际偿还之日期间的逾期利息（按月利率11.25‰计算）； 三、被告李伟、卢东、王成泉、冯晓琴、刘红山对上述款项承担连带责任保证。 上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,362元，由被告郁树齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  王雯
海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼01执243号之一被执行人：曾友豪，男，汉族，户籍地海南省澄迈县，住海南省海口市秀英区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）琼01刑初128号刑事判决书、海南省高级人民法院作出的（2020）琼刑终97号刑事判决书及本院的移送执行函，于2021年1月25日立案执行被执行人曾友豪罚金一案。生效法律文书判令：被告人曾友豪并处罚金90000元。本案立案标的额为人民币90000元。在执行过程中，本院于2021年1月26日向被执行人曾友豪发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人至今未履行。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人曾友豪名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息。通过上述查询，本院扣划了曾友豪存款共计609.86元并上缴国库充抵罚金。除上述财产外，未发现被执行人曾友豪有其他可供执行的财产。2021年3月8日，本院派员前往被执行人的住所地了解其财产状况，但未发现有可供执行的财产。2021年3月25日，本院派员前往被执行人户籍地了解其财产状况，但仍未发现有可供执行的财产。2021年3月15日，本院对被执行人曾友豪采取了限制消费措施。本院认为，因穷尽执行措施均未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  伍卓斌审判员  吴青良审判员  唐彩荣二〇二一年三月二十四日书记员  陈小芳附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。撰稿：伍卓斌校对：陈小芳印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2021年3月24日印制（共印6份）
沈阳市皇姑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0105执恢166号之一 王朝喜（申请执行人）、周春雷（被执行人）： 王朝喜与周春雷民间借贷纠纷一案，现已结案。 特此通知。 执行员 ：王可新 二〇二一年三月二十二日 书记员 ：李佳蔓
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初3133号原告：陈家云，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。被告：邹仕勇，男，1973年1月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。本院在审理原告陈家云诉被告邹仕勇合同纠纷一案过程中，原告以双方已达成和解协议为由于2021年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈家云的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告陈家云撤回起诉。案件受理费3110元，减半收取为1555元（原告已预交），由原告陈家云负担。审判员  何亦辉二〇二一年三月十五日书记员  卢芷琪梁丽萍
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2021）内0203民初2345号原告：刘美枝，女，1971年7月15日出生，住包头市。委托诉讼代理人：贺苏娅，内蒙古佳博律师事务所律师。被告：杨孟柳，女，1963年9月1日出生，昆区韩超玻璃店实际经营者，住包头市。被告：韩月红，女，1983年7月1日出生，昆区韩超玻璃店实际经营者，住包头市。原告刘美枝诉被告杨孟柳、韩月红劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案。因原告需对被告先行提起劳动仲裁，故于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回本案的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘美枝撤诉。案件受理费10元（原告刘美枝已预交），由原告刘美枝负担。审判长 刘 波人民陪审员 郭淑英人民陪审员 陈美娟 二〇二一年三月十六日书记员 郭 宇