四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终95号 上诉人（原审原告）傅进军，男，1985年6月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）成都市公安局龙泉驿区分局。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路。 法定代表人宋文，局长。 委托代理人陈培杰，成都市公安局龙泉驿区分局工作人员。 委托代理人钟新茂，成都市公安局龙泉驿区分局工作人员。 上诉人傅进军因诉被上诉人成都市公安局龙泉驿区分局（以下简称龙泉驿区公安分局）行政拘留一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都市龙泉驿区××联营加油站（以下简称××加油站，该案案发所在地）由原成都市××公路机动车入城冲洗管理站（以下简称××管理站）与四川省石油总公司××支公司联营。2000年2月24日，××管理站上级主管单位××技术开发公司成都分公司（以下简称××公司）与四川川油石化销售总公司××分公司（以下简称川油销售××分公司）签订《联营补充协议》约定，××加油站由××公司与川油销售××分公司联营。2003年10月25日，××公司与四川省简阳安×车业有限公司（以下简称安×公司）签订转让协议，约定将××公司所有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××公里处一宗16.87亩土地和地上建筑物（包含××加油站土地，不包含××加油站建筑物）转让给安×公司，还约定要求安×公司继续履行加油联营协议，若不履行，由××公司委托安×公司处理终止原××公司和川油销售××分公司之间的联营协议，终止协议所造成的损失由安×公司承担。后安×公司并入四川简阳顺××有限公司（以下简称顺×公司），顺×公司于2015年6月23日取得土地使用权证。2019年4月1日，顺×公司与四川聚××物流有限公司（以下简称聚××公司）签订停车场租赁协议，约定将龙泉驿区××道××路××号停车场租赁给聚××公司，其中包含了××加油站的土地。2019年5月10日，成都市应急管理局批准了××加油站的技改项目。 傅进军系聚××公司的法定代表人。2019年6月8日8时许，傅进军指使赵某、闫某、孔某三人指挥七辆箱式货车停放在成都市龙泉驿区××路××加油站内，阻止该加油站施工，并将加油站大门挡住，不让施工车辆进出，使加油站无法进行装修改造。该七辆箱式货车在××加油站内停放至2019年12月初。 龙泉驿区公安分局于2020年1月7日作出成龙公（洪河）行罚决字〔2020〕57号《行政处罚决定书》（以下简称57号处罚决定），决定对上诉人傅进军行政拘留十日，执行期限自2020年1月7日至2020年1月17日。傅进军认为龙泉驿区公安分局作出行政拘留十日的处罚决定事实不清、适用法律错误，应当依法确认违法，故其诉至原审法院请求依法确认龙泉驿区公安分局于2020年1月7日作出的57号处罚决定违法。 原审法院认为，关于龙泉驿区公安分局对傅进军作出的57号处罚决定事实认定是否清楚、程序是否合法的问题。该处罚案件公安机关的受理时间为2019年6月21日，其对傅进军作出行政处罚的时间为2020年1月7日。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款：“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”之规定，在该案中，因七辆货车的驾驶人员无法找到，龙泉驿区公安分局依据该条规定向加油站技改部门人员邓某、武某进行了告知，故龙泉驿区公安分局作出案涉行政处罚决定的程序合法。在事实认定方面，傅进军认为现有证据只能证明2019年6月8日有车停在加油站，至于车辆停放时间无法确认。但通过龙泉驿区公安分局所举证据，现场扣押笔录、执法记录仪记录及现场照片，可以确定至2019年12月12日止，傅进军安排的车辆仍停放在××加油站，且傅进军也未举出车辆未停放的相关证据，故龙泉驿区公安分局作出的事实认定清楚。 关于龙泉驿区公安分局作出的57号行政处罚是否过重的问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”之规定，傅进军安排车辆停放在××加油站内，时间长达将近半年，严重扰乱该加油站的技术改造活动，龙泉驿区公安分局对其作出拘留十日的行政处罚，符合该条规定，并未过重。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回傅进军的诉讼请求。案件受理费50元，由傅进军承担。 宣判后，上诉人傅进军不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误、举证责任分配错误。被上诉人龙泉驿区公安分局无证据表明2019年6月8日至2019年12月12日期间，车辆一直停放在加油站内。请求：撤销原审判决，改判确认57号处罚决定违法。 被上诉人龙泉驿区公安分局在二审期间未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被上诉人龙泉驿区公安分局作为违法行为地的公安机关，具有作出本案57号处罚决定的行政职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，被上诉人龙泉驿区公安分局立案后，经过调查取证，收集的证据能够证明，2019年6月8日8时许，上诉人傅进军指使赵某、闫某、孔某三人指挥七辆箱式货车停放在××加油站内，阻止该加油站施工，使加油站无法进行装修改造，且上述货车停放至2019年12月初的事实。龙泉驿区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，结合傅进军的具体违法情节，对其作出行政拘留十日的57号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。龙泉驿区公安分局作出57号处罚决定前，告知了傅进军拟处罚的事实、理由及依据，及依法享有的陈述、申辩权利，作出57号处罚决定后依法送达，程序合法。 综上，上诉人傅进军的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅进军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二一年三月二十五日 书记员 罗 绝 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。