福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1856号 上诉人（原审被告）：赵琳，女，1979年7月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴维锐，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯晨，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李梦莎，女，1985年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蒲健业，福建建达（厦门）律师事务所律师。 原审被告：丰泽区坎二爷火锅店，住所地福建省泉州市丰泽区东海泰禾广场17号楼一层101、102、103、105、106商铺。 经营者：秦广海。 原审第三人：福建外滩会置业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路99号七星大厦16层1604。 法定代表人：侯丹。 原审第三人：黄明辉，男，1990年1月30日出生，汉族，住福建省建宁县。 上诉人赵琳因与被上诉人李梦莎、原审被告丰泽区坎二爷火锅店（以下简称“坎二爷火锅店”）、原审第三人福建外滩会置业有限公司（以下简称“外滩会公司”）、黄明辉合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵琳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李梦莎一审全部诉讼请求。事实和理由：一、根据《股东合作协议》第6.1条、第5.3条的约定，赵琳作为合作项目管理决策人、各合伙人投资款的指定收款人，有权确定李梦莎应当承担的亏损金额并要求李梦莎交付相应弥补亏损款项。又根据《股东合作协议》第七条的约定，案涉合伙项目经营、财务管理、分红及填补亏损均由福建外滩会餐饮有限公司（以下简称“外滩会餐饮”）进行统一管理和调配，证明包括李梦莎在内的合伙人均同意案涉项目经营过程中各季度的盈亏、各合伙人享有的分红或承担的亏损均由外滩会餐饮进行核算确定，外滩会餐饮核算确定的项目损益表及李梦莎应当承担的亏损金额对李梦莎具有约束力。赵琳一审时提交由外滩会餐饮制作的坎二爷火锅店2020年第一季度、第二季度利润表，用于证明案涉项目后续亏损金额以及李梦莎应当承担的亏损金额为2020年第一季度31687.11元、第二季度17473元。李梦莎也表示确有收到前述亏损金额明细表，数额与赵琳提交的证据一致。但一审判决对后续亏损金额未予认定，并以李梦莎不认可亏损金额为由不支持赵琳关于将后续亏损金额据实抵扣案涉时间段利润的主张，属认定事实及适用法律错误。二、案涉项目由外滩会餐饮管理，赵琳与李梦莎属于平等地位的合伙人。赵琳对于案涉项目分红金额的确定以及分红款的发放均无决定权和支配权，且赵琳也并未取得案涉项目的分红款，故李梦莎向赵琳主张支付分红款缺乏请求权基础。三、包括案涉项目在内的授权由外滩会餐饮经营管理的火锅门店合作项目，各合伙人的项目收益由外滩会餐饮优先用于填补该合伙人参与的其他项目亏损，有剩余部分才向合伙人发放分红款。李梦莎自2016年开始参与投资，均按照前述分红方式取得分红款，从未提出异议，证实其对分红方式充分知情且认可。李梦莎在案涉项目取得的收益不足以弥补其参与的由外滩会餐饮经营管理的其他合作项目亏损，不满足取得分红款条件。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，李梦莎主张支付分红款不能成立，应当予以驳回。 李梦莎辩称，质疑账目的真实性。外滩会公司实际由赵琳控制，在李梦莎起诉后本项目一直处于亏损状态。因其他项目也是独立的主体在运营，本案与李梦莎投资的其他项目不具备关联性。其余意见与一审意见相同。 坎二爷火锅店、外滩会公司、黄明辉未作陈述。 李梦莎向一审法院起诉请求：1.判令赵琳和坎二爷火锅店共同将已经分配的利润合计130107.68元（截至2019年9月30日）支付给李梦莎；2.判令赵琳和坎二爷火锅店支付违约金50000元；3.判令李梦莎因本案所支付的律师代理费13000元由赵琳和坎二爷火锅店承担；4.判令诉讼费、财产保全费用、旅费等损失由赵琳和坎二爷火锅店承担。 一审法院认定事实:2017年12月7日，李梦莎、赵琳、黄明辉三方签订《股东合作协议》一份，约定三方共同出资成立坎二爷火锅店，总投资220万元，其中李梦莎出资55万元、占25%股权，赵琳出资145.2万元、占66%股权；火锅店的经营利润按照各自的出资比例每个季度分配一次，分配时间为下一季度第一个月内；日常经营活动委托第三方外滩会公司经营；一方违约，应向守约方支付50000元违约金；因一方原因导致诉讼时，另一方有权要求其承担由此支出的律师费、诉讼费、差旅费、文印费等合理费用。 协议签订后，李梦莎按约出资，火锅店也正常运营，外滩会公司按时将每季度应分红的明细发送给李梦莎。截至2019年9月30日，李梦莎可从坎二爷火锅店分得利润合计130107.68元，其中2018年4月1日至2018年6月30日分红17054.07元、2018年7月1日至2018年9月30日分红17983.31元、2018年9月1日至2018年12月31日分红64913.57元、2019年1月1日至2019年3月31日分红18191.92元、2019年4月1日至2019年6月30日亏损4117.04元、2019年7月1日至2019年9月30日分红16081.85元。 一审法院认为，个人合伙由两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，各方可以按照出资情况或约定确定盈余分配的比例。本案中，作为案涉合伙项目的经营公司，外滩会公司已按合伙人约定，将截至2019年9月30日坎二爷火锅店经营《分红明细》发给各方。从《分红明细》来看，在经营期间，坎二爷火锅店存在盈余未分配的情况。根据《股东合作协议》约定，火锅店的经营利润应按照各自的出资比例每个季度分配一次，分配时间为下一季度第一个月内，但该合伙项目自2018年4月1日起至今仍未分红。现李梦莎请求分配截至2019年9月30日的合伙项目分红，于法有据，予以支持。结合《股东合作协议》中关于由赵琳全权负责目标公司的经营管理和经营决策的约定以及庭审中赵琳关于“赵琳系接受合伙体的委托代为管理，实际的分红系合同委托的第三方的公司代办的，前提是有盈利。”的陈述，一审法院认为，赵琳系合伙项目的管理人员，其有义务依约向各合伙人分配利润，故赵琳应与合伙体坎二爷火锅店共同向李梦莎支付2018年4月1日至2019年9月30日期间的利润130107.68元。赵琳辩称应将其后的亏损抵扣案涉时间段的利润，因双方对后期的经营情况有争议，一审法院无法据实抵扣。若赵琳需主张权利，可另行通过合法途径解决。本案仅解决案涉合伙项目坎二爷火锅店案涉时间段的利润分配问题，对李梦莎与赵琳等人之间的其他合伙项目不予涉及，其他合伙项目若存在纠纷，可另行通过合法途径解决。基于此，一审法院无法认定各合伙人未分配合伙盈余系赵琳、坎二爷火锅店的违约行为所致，故一审法院对李梦莎请求支付违约金、律师代理费的请求，不予支持。坎二爷火锅店、外滩会公司、黄明辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理并判决。综上，判决：一、赵琳、丰泽区坎二爷火锅店应于本判决生效之日起十五日内向李梦莎支付合伙利润130107.68元；二、驳回李梦莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由李梦莎负担1260元，由赵琳、丰泽区坎二爷火锅店负担2902元。 二审中，赵琳向本院提供坎二爷火锅店2020年第三季度、第四季度的利润表与分配明细，证明坎二爷火锅店2020年第三、四季度收支情况及李梦莎按投资比例应承担2020年第三季度、第四季度的亏损为7713元。李梦莎经质证认为，赵琳提供的新证据超出诉讼范围。本院经审查认为，赵琳二审期间提供的证据不属于与案件基本事实有关的新证据，不予采纳。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，从本案各方当事人合伙成立后截至目前所能获得的为各方认可的分红明细，仅可得出李梦莎可以从坎二爷火锅店分得2018年至2019年利润合计130107.68元。至于赵琳认为后续经营亏损，则应对合伙体进行清算，获得准确账目。但赵琳作为合伙体的主要管理者没有履行这一职能，故其认为合伙还有亏损的主张没有证据可以证明，本院不予采信。结合合伙协议，本院支持李梦莎获得目前所能得知的分红数额。至于此次分红后，是否还有盈余、还是亏损，赵琳在本案之后仍可对合伙体账目进行清算。 综上所述，赵琳的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元，由赵琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年三月二十四日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前