四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民特29号 申请人：四川常源建设工程有限公司，住所地：成都市高新区联谊巷1号附1号1层。 法定代表人：姜涛，总经理。 委托诉讼代理人：赵凌峰，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阅源，四川恒融律师事务所律师。 被申请人：内蒙古送变电有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路90号。 法定代表人：王建国，董事长。 委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。 申请人四川常源建设工程有限公司（以下简称常源公司）与被申请人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 常源公司称：1.工程量结算资料是计算劳务费的直接依据，送变电公司有其与樊荣等三班组及周凤伟工作量的结算资料，但拒不提供，属于隐瞒本案足以影响公正裁决的证据。2.就本案的仲裁事实，成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）已生效判决已作出认定，成都仲裁委员会也已作出认定，因此现成都仲裁委再次审理本案，属于违反“一事不再理”的原则。3.常源公司是与内蒙古送变电有限责任公司成都分公司以下简称（送变电成都分公司）签订的合同约定解决方式为仲裁，现送变电成都分公司也已注销，送变电公司虽是送变电成都分公司的总公司，但其并未与常源公司签订有仲裁协议，因此成都仲裁委员会对本案没有管辖权。4.成都仲裁委员会未在《仲裁规则》规定的3个月时间内完成仲裁，属于程序违法。综上，成都仲裁委员会作出的（2019）成仲案字第643号裁决书应予撤销。 送变电公司称：1.2012年常源公司挂靠在送变电公司名下中标国网西藏电力有限公司（以下简称西藏国电）的案涉工程项目。中标后常源公司雇佣案涉人员樊荣、夏俊远、张黎、向永红等施工，2013年底工程竣工，由于常源公司拒不支付所雇农民工工资，导致从2014年1月起农民工在西藏拉萨向相关单位上访要求支付工资。2014年年底，西藏国电多次联系常源公司及其法定代表人姜涛要求其进藏解决拖欠农民工工资问题，但其始终避而不见。2014年11月28日，经各方努力，常源公司进藏与送变电公司签订了《欠工程款支付的协议》，约定尽快支付工程款，由姜涛组织各工程队决算上报欠款金额，在欠款施工队同意的情况下，可由姜涛或送变电公司直接支付欠款。欠款支付后施工队出具结清证明给送变电公司。在西藏国电和西藏国电委托的监理公司以及送变电公司、农民工、姜涛的共同参与下，对各施工队分别进行决算。在结算完向永红和江夏水电公司的结算费用后，姜涛出具了常源公司的抵顶工程款的收据。但在后续结算过程中，姜涛拒不出现。西藏国电没有办法的情况下，多次给送变电公司施加压力，要求送变电公司代为解决，在西藏国电和监理单位的主持下共同继续对剩余施工队欠款问题进行结算并签署系列承诺和结算协议。从2015年1月开始至2015年4月期间，送变电公司代表常源公司垫付了拖欠的农民工工资共计370余万元。对于常源公司拖欠农民工工资并引发群体上访的事实，送变电公司已举证证实。2014年11月28日送变电公司和常源公司签定《欠工程款支付的协议》，其上明确载明常源公司授权送变电公司代为支付拖欠的农民工工资，只是要求代付后，由农民工出具结清证明即可。案涉夏俊远、樊荣、张黎、向永红等农民工均按照该协议的约定进行了工程款的结算，并出具了结清证明。2015年5月送变电公司垫付完农民工工资后，常源公司即向成都仲裁委员会提起仲裁要求送变电公司支付其剩余工程款。根据结算依据，送变电公司应付常源公司总工程款2400万元，已付2100多万，仅欠318万元。其上不包括送变电公司垫付的农民工工资370万元。两项品迭，常源公司还应返还送变电公司所垫付的50余万元农民工工资。因此本案不存在送变电公司故意隐瞒结算的关键证据，常源公司未全部参与整个结算的原因是因其故意逃避债务，拖欠债务达一年半时间。2.后常源公司向成都仲裁委员会主张工程款，成都仲裁委裁决送变电公司继续支付剩余工程款，对送变电公司主张的代付农民工工资裁决为另案处理。后送变电公司开始起诉各方主张权利。常源公司所述的成华法院生效判决是审理的送变电公司以构成胁迫为由要求撤销与夏俊远、樊荣、张黎的代付款协议及返还相应的代付款，该三案与本案属不同法律关系和诉讼主体，成华法院审理后驳回送变电公司要求撤销与张黎签订的代付款合同的主张，并判决送变电公司与常源公司的工程款结算纠纷另案处理。夏俊远和樊荣的二案是送变电公司撤回起诉。送变电公司与向永红、江夏水电公司和常源公司在成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）的不当得利返还纠纷中，武侯法院审理认为代付款事实存在且真实有效，常源公司应返还全部代付款。后双方经法院执行和解。因此本案并未违反“一事不再理”。3.送变电成都分公司已注销，依照法律规定，送变电公司作为总公司就是诉讼主体和承担责任的主体，因此由总公司提请案涉仲裁并无不当。4.在此前所涉两个仲裁都存在仲裁超时的问题。送变电公司也曾作为撤裁申请人提请撤销该两份裁决，但法院认为仲裁虽超时，送变电公司没有证据证明超时对其实体权利造成影响或错判，因此并未依此超时原因而撤销仲裁。因此本案仲裁是否超时不影响常源公司的实体权利，也不能成为常源公司撤销仲裁的理由。 经审查查明：2019年5月21日，成都仲裁委员会受理了送变电公司与常源公司建设工程合同纠纷仲裁案，于2020年10月29日作出（2019）成仲案字第643号仲裁裁决。仲裁裁决裁决：一、四川常源建设工程有限公司于裁决书送达之日起十日内，向内蒙古送变电有限责任公司返还支付劳务费垫款1412978元及其利息（以1412978元为基数，自2015年4月29日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、四川常源建设工程有限公司于裁决书送达之日起十日内，向内蒙古送变电有限责任公司返还支付代付周凤伟劳务款42000元及其利息（以42000元为基数，自2015年1月15日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回内蒙古送变电有限责任公司的其他仲裁请求；四、本案仲裁费21571元（已由内蒙古送变电有限责任公司预交），由内蒙古送变电有限责任公司承担8571元、由四川常源建设工程有限公司承担13000元。四川常源建设工程有限公司在履行裁决所确定的（一）、（二）项支付义务时，将其应承担的仲裁费一并支付给内蒙古送变电有限责任公司。 本院认为，常源公司主张送变电公司在仲裁审理中隐瞒了足以影响公正裁决的工程量结算资料证据，因此成都仲裁委员会所作出的案涉仲裁裁决应予撤销。本院认为，在仲裁审理中虽然送变电公司未提交前述证据，但送变电公司所提交的案涉结算单上明确载明有单项项目、数量、单位、单价等内容，其上分别有樊荣等有关人员签字确认。国网西藏电力有限公司经济技术研究院的相关函件以及案涉项目监理公司的《情况说明》等证据综合证实送变电公司与樊荣等人的结算也是因常源公司拖欠农民工的工资且拒不出面进行结算所致，其中送变电公司与樊荣等人的结算也是经监理公司、业主单位方等共同确认。常源公司并未举证证实其与樊荣等人的有效结算与送变电公司所提交的案涉结算单存在不同，因此常源公司主张送变电公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据继而案涉仲裁裁决应予撤销的主张不能成立。 至于常源公司主张案涉仲裁违反“一事不再理”原则；常源公司与送变电公司间没有真实有效的仲裁协议，成都仲裁委员会对本案不具有管辖权；以及成都仲裁委员会作出案涉仲裁裁决超期，因此案涉仲裁裁决应予撤销的问题。本院认为，在本案中，常源公司当庭陈述其在仲裁庭首次开庭前并未对案涉仲裁协议提出异议，因此应视为其对案涉仲裁协议无异议，故常源公司主张其与送变电公司间没有真实有效的仲裁协议、成都仲裁委对本案不具有管辖权、案涉仲裁裁决应予撤销的意见，本院不予支持。在本案中，常源公司当庭陈述其并无证据证实因案涉仲裁审理超期而对其实体权利造成影响，因此仲裁是否审理超期并不能成为案涉仲裁裁决应予撤销的理由。至于常源公司所主张的“一事不再理”的意见，案涉仲裁裁决已经明确阐述案涉仲裁裁决并未违反“一事不再理”的事实和理由，且常源公司的该主张也并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当撤销仲裁裁决的范围。 综上所述，常源公司的申请理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回申请人四川常源建设工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人四川常源建设工程有限公司负担。 审判长 仇 静 审判员 董荣昌 审判员 王晓川 二〇二一年三月二十四日 书记员 杨桂芳