河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初5773号原告：李子俊，男，汉族，1968年10月6日生，住郑州市金水区。被告：田云鹏，男，汉族，1967年4月16日生，住郑州市金水区。第三人：任义栋，男，汉族，1964年8月15日生，住项城市。原告李子俊诉被告田云鹏、第三人任义栋执行异议之诉一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子俊、被告田云鹏及第三人任义栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子俊向本院提出诉讼请求：一、撤销项城市人民法院作出的（2019)豫1681执1078号执行裁定书、（2020)豫1681执异98号执行裁定书，解除对申请人具有所有权的位于项城市环城中路南侧地籍号为49-46-3的国有土地使用权及地面附属房屋的查封，判决决位于项城市环城中路南侧地籍号为49-46-3的国有土地使用权及地面附属物房屋归原告所有；二、案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求变更为要求解除对涉案土地的查封，并确认原告享有该土地的使用权。事实及理由：因被告田云鹏与被告任义栋民间借贷纠纷一案，项城市人民法院作出的（2019)豫1681民初507号民事调解书已发生法律效力，但被告任义栋拒不履行调解书确定的义务，项城市人民法院又作出(2019)豫1681执1078号执行裁定书，查封的涉案国有土地使用权及地面附属房屋并不是被告任义栋的财产而是原告的财产。原告向项城市人民法院提出执行异议，要求撤销对上述国有土地使用权及地面附属房屋的查封，项城市人民法院未支持原告的异议申请。该被查封的国有土地使用权及地面附属房屋，在2013年被告任义栋就已转让给原告。自2013年至今，该国有土地使用权及地面附属房屋的权利人是原告，被告任义栋对该被查封的国有土地使用权及地面附属房屋不享有任何权利。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告特向贵院提起诉讼。被告田云鹏辨称，项城市人民法院因答辩人田云鹏申请执行被执行人任义栋民间借贷纠纷执行一案，贵院作出（2020)豫1681执异98号执行裁定书，查封被执行人任义栋所有的一片宅基地使用权，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回被答辩人李子俊的诉讼请求。事实与理由：一、被答辩人李子俊与本案被执行人任义栋私自签署的《国有土地使用权转让合同》，严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《中华人民共和国民法典》等法律规定，是违法合同，依法不能抗辩贵院对被执行人任义栋一处国有土地宅基地使用权的查封。《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所以制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让，……。”《中华人民共和国土地管理法》第七十四条：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管管理部门没收违法所得……，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三章土地使用权转让部分，第十九条：土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。第二十条：土地使用权转让应当签订转让合同，国有土地使用权出让、转让合同是指市、县人民政府土地管理部门代表国家（出让人、转让人）与土地使用者（××）就特定地块的土地使用权出让、转让事宜所迗成的，明确相互间权利义务关系的书面协议。因此签订国有土地使用权出让、转让合同时，必须是只有市、县级的土地管理部门才有资格签订）；第二十五条：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和灭失，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，……”；《民法典》第三百六十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应及时办理变更登记或者注销登记”。本案被执行人任义栋2000年以自己是项城市任营社区城镇公民的身份，在未缴纳土地出让金的情况下，获得位于项城市城区的一处国有宅基地15年的使用权（至2015年土地使用权出让期限已到期，至今未办理宅基地续期登记），该片国有土地使用权的规划用途是任义栋建私人住宅。但被执行人任义栋在该片国有土地使用权宅基地批复13年后，即国有土地使用权还剩余2年的情况下，仍未按项城市人民政府土地批复的用途建房，在没有到项城市自然资源和规划局签订《国有土地使用权转让合同》及没有得到项城市自然资源和规划局批准的情况下，就私自单独转让该片国有宅基地的使用权，从中牟利28万元，是严重的非法转卖国有土地使用权从中牟利的违法行为。该民事行为不但不受法律保护，而且还应该予以法律制裁。二、被答辩人李子俊与被执行人任义栋签署的涉案宅基地买卖协议，名为买卖，实为以物抵债协议，该类型的以物抵债协议，至今我国法律未将抵债××列入物权期待权保护范围。本案在执行异议审查期间，承办法官给被执行人任义栋记的询问笔录:法官问：关于田云鹏申请执行你一案，现在案外人李子俊提出执行异议，你认识李子俊吗，有什么经济来往没有。任义栋答：认识，他是我们的亲戚，以前因为做生意资金周转不灵，从1998年开始多次给他借钱，因为是亲戚，我身体不好又没有什么经济来源，一直未曾还过他钱，后来他多次追要，就商量把位于项城市环城路南侧的一块空地给他抵债。承办法官给被答辩人李子俊记的询问笔录：法官问：关于田云鹏申请执行任义栋一案，我们查封任义栋土地一处，你提出执行异议的理由是什么：这片宅基地是我的，是在2013年5月6日以28万元的价格低给我的，任义栋开超市来回进货、养殖买饲料需要用钱，分多次找我借的钱，大概有40多万元，我多次找任义栋催要欠款，他说无力偿还，用他的宅基地抵账，土地证就直接给我了。从以上证据足以认定被答辩人李子俊与被执行人任义栋签署的涉案宅基地买卖协议，名为买卖，实为以物抵债协议。最高人民法院江必新副院长、刘贵祥执行局长主编，最高人民法院执行局编著的《最高人民法院执行最新司法解释统一理解与适用》专题十四：不动产无过错买受人的物权期待权保护问题，对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签署合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款。或者已按合同约定支付部分价款且剩余借款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记”司法解释的应用“实践中应当注意的问题”做了如下解释：除了买受人之外，实践中，还有不少抵债不动产的××也请求排除执行，这些××往往持有与债务人签订的以物抵债协议，抵债协议约定将执行法院正在执行的不动产抵偿给××。如果已经办理不动产登记，则××已经成为不动产所有权人，自营保护。但如果没有办理不动产登记，则抵债协议仅能产生债法上的效力，××享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权。问题是，抵债标的物的××能否适用物权期待权保护？本条原本拟将抵债××也纳入物权期待权的保护范围,但不少法院反映，实践中以物抵债的问题比较复杂，尤其是对于案外人与被执行人恶意串通倒签抵债时间以排除其他债权人、使××偏颇受偿的问题突出，尚无鉴定合同确切签订时间的有效技术手段，抵债又不需要支付具体价款，无法通过其他证据来判断抵债合意的真伪。同时，之所以要对买受人物权期待权进行保护，实际隐含的理念是，物之交付的债权优先于金钱债权，而抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优先于另外一个金钱债的实现。最后，因未达成一致意见，未将抵债××列入物权期待权保护范围。三、被答辩人李子俊在人民法院查封之前没有占有使用该涉案的不动产。李子俊在执行异议审查期间，让其邻居任某,4及任营社区出具证明，以此证明建在涉案宅基地上的二间小瓦房是被答辩人李子俊在2013年以后（抵债宅基地后）承建，但未举证具体啥时间承建，也未举证发包给谁承建，更未举证购买谁的建筑材料（砖头、水泥、瓦）。而经执行法院现场勘验及询问涉案房屋租赁户，得知，被执行人任义栋建在涉案宅基地上二间小瓦房，墙面砖头已风化脱落，门窗古老陈旧，室内墙壁上张贴的奖状字迹已退化完毕，室内墙壁上张贴2002年报纸及2009年鼠年字画；建在涉案宅基地上二间小瓦房4-5年前，任义栋已租赁给贾广华收废品，每年的租赁费由任义栋收取。故任义栋的邻居任某,4及任营社区出具证明，证明建在涉案宅基地上的二间小瓦房是被答辩人李子俊在2013年以后(抵债宅基地后)承建，完全违背客观事实，是假证据，贵院应不予采信。四、异议人抵债涉案宅基地使用权8年，至今没有依法办理过户登记存在过错。最高人民法院江必新副院长、刘贵祥执行局长主编，最高人民法院执行局编著的《最高人民法院执行最新司法解释统一理解与适用》专题十四：不动产无过错买受人的物权期待权保护问题，非因买受人自身原因未办理过户登记的理解是这样解释的：从实践中看，能够归属于买受人的原因，可以分为三个层面，一是对他人权利障碍的忽略……。二是对政策限制的忽略……。三是消极不行使登记权利……。被答辩人李子俊以物抵债取得被执行人任义栋的宅基地，没有按法律规定到项城市自然资源和规划局签订《国有土地使用权转让合同》，更没有得到项城市自然资源和规划局批准，且明知土地使用权年限还有二年（至2015年已到期），由此导致的不能过户，明显是对他人权利障碍的忽略、对政策限制的忽略；以物抵债宅基地8年，不行使过户权利，明显是消极不行使登记权利。故贵院应依法认定，被答辩人对抵债涉案宅基地至今没有过户登记存在过错。综上，请贵院应依法驳回被答辩人李子俊的诉讼请求。第三人任义栋述称，关于涉案的这块地，我抵账给李子俊了，但是法院查封的时候不清楚，土地证登记的名字是我家属的名字，就给查封了，实际是抵账给李子俊在前，法院查封在后。原告李子俊向法庭提交如下证据：证据一、（2020）豫1681执异98号执行裁定书，证明在执行期间，曾向法院提出执行异议，被驳回；证据二、原告与第三人签订的协议书及收条，证明第三人将该涉案土地转让给原告。证据三、千佛阁办事处的证明、任某,4的证明，证明这个涉案土地上的房屋是我建设的，地、房子都是我的；证据四、涉案土地的土地证复印件，证明第三人与我签完协议后，将土地使用权证交付给我了；证据五、询问笔录2份，证明我与第三人因为有债权债务关系，第三人将这块涉案土地抵账给我了；证据六、项城市人民政府文件一份，证明非原告的原因，不能过户。被告田云鹏质证意见：对证据一，没异议；对证据二，2013年他们签的协议，但是房子是任义栋2002年之前建的，协议书是后续补签的；对证据三，都是后续补签的，千佛阁出的证明，没有经办人签字，对任某,4的证明有异议，任某,4应该当庭作证；对证据四，对土地证真实性没异议，但是对证明目的有异议，现在土地证还登记证在第三人家属田蕊名下；对证据五，对询问笔录的真实性没异议，但是被询问人回答不属实；对证据六，对文件真实性没异议，但是达不到其证明目的。被告任义栋质证意见：我没有异议。被告田云鹏提交证据如下：证据一、项城市人民法院给任义栋记的询问笔录一份。证明目的：1、证明原告李子俊与被执行人任义栋是亲属关系，原告李子俊与被执行人任义栋有恶意串通倒签抵债时间的嫌疑；2、证明李子俊与被执行人任义栋签署的涉案宅基地买卖协议，名为买卖，实为以物抵债协议。证据二、项城市人民法院给李子俊记的询问笔录一份。证明目的：1、证明原告李子俊与被执行人任义栋签署的涉案宅基地买卖协议，名为买卖，实为以物柢债协议。证据三、被告现场录制项城市人民法院执行人员在涉案房屋院内，郑其明、宋新华询问涉案房屋租赁户贾广华妻子的录音一份（已制成U盘），请当庭播放。证明目的：1、证明涉案房屋及土地在4-5年前被执行人已租赁给贾广华收废品，至今仍在租赁中，每年的租赁费是被执行人任义栋收取的；2、证明原告李子俊在人民法院查封之前没有占有使用该涉案的不动产；3、证明证人任某,4及任营社区出具的证言、证明是虚假伪造的证据。证据四、涉案房产现状照片15张。证明目的：1、涉案房屋内墙上至今仍贴有2009年的鼠年日历、2002年的报纸、奖状（字迹已完全退色）、门窗是老旧门窗、外墙砖头已风化拖落。以此证明该涉案房屋建筑年代久远(至少在2009年以前），不可能是2013年（李子俊以物抵债房产时间）以后建筑的新房；2、证明原告李子俊在人民法院查封之前没有占有使用该涉案的不动产；3、证明证人任某,4及任营社区出具的证言、证明是虚假伪造的证据。证据五、最高人民法院江必新副院长、刘贵祥执行局长主编,最高人民法院执行局编著的《最高人民法院执行最新司法解释统一理解与适用》专题十四：不动产无过错买受人的物权期待权保护问题。阐明未将抵债××列入物权期待权保护范围。原告李子俊质证意见如下：对证据一、证据二，不认可其证明目的，不是以物抵债，我是以现金的形式换回的这块土地，等于是任义栋卖给我了；对证据三，对录音资料不清楚，我没在场，无法质证；对证据四，对照片没异议，但是对证明目的有异议，我九几年就住在第三人家的三楼，我们两家是亲戚；对证据五，对这本书我没见过，我无法质证。被告任义栋质证意见如下：对录音资料的证据，是因为原告没时间，让我去收租金；其他同原告的质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告田云鹏与第三人任义栋民间借贷纠纷一案，项城市人民法院作出的（2019)豫1681民初507号民事调解书，现已发生法律效力。因第三人任义栋拒不履行调解书确定的义务，田云鹏向本院申请执行，本院于2019年5月21日作出(2019)豫1681执1078号执行裁定书，查封任义栋位于项城市环城中路南侧地籍号为49-46-3的国有土地使用权，需要说明的是原告庭审中原告向法庭提交的土地证是登记在第三人任义栋妻子田蕊名下，地号为49-46-6，与涉案查封地号不一致。原告李子俊于2020年11月4日向法院提出异议申请，认为该查封的国有土地使用权，在2013年第三人任义栋就已转让给原告，请求撤销或解除对位于项城市环城中路南侧地籍号为49-46-3的国有土地使用权的查封。后本院于2020年12月2日作出(2019)豫1681执异98号执行裁定书，以李子俊提供的证据不足以证明自己的主张，不能对涉案土地排除执行，异议不能成立，裁定驳回李子俊的异议请求。本案原告依据2013年5月6日其与第三人任义栋签订宅基地协议书(合同显示交易价格为280000元)，于2020年12月18日向本院提出执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点是原告诉请是否合法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中原告李子俊虽提供其与第三人任义栋签订宅基地买卖协议书，但未能提供证据证明法院查封之前已合法占有该涉案不动产，其也不能提供转账凭证等相应的证据证明其已实际向本案第三人支付全部房屋价款，也不能提供证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记手续。鉴于原告的主张不符合上述法律规定必备的全部四个要件，其就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其提出的执行异议之诉的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李子俊的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李子俊负担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  张晓峰审 判 员  魏陆军人民陪审员  李天荣二〇二一年三月二十三日书 记 员  周恩光