浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初623号原告：叶森珍，女，1968年5月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：李树川，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：魏宏杰，男，1995年8月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路128号。负责人：叶兵。委托诉讼代理人：李加成，该公司员工。原告叶森珍与被告魏宏杰、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人民保险长兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日、2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告叶森珍及其委托诉讼代理人李树川、被告魏宏杰、被告人民保险长兴公司的委托诉讼代理人李加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶森珍向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿叶森珍各项交通事故赔偿款共计70539.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年5月15日，魏宏杰骑长兴126687电动车沿长兴县太湖街道中央大道由西往东逆向行驶在中央大道诺力机械厂旁边路段影响到叶森珍驾驶的电动自行车，导致叶森珍不幸摔倒，事发后魏宏杰未及时报警并驶离现场，其行为违法了《交通安全法》相关规定，应付事故全部责任。据此，叶森珍住院治疗，并通过司法鉴定后确认因本次事故造成损失70539.36元。因叶森珍多次与几被告就事故赔偿事宜协商无果，故纠纷成诉。人民保险长兴公司辩称：一、对事故发生经过及责任划分无异议，叶森珍主张魏宏杰对事故负全责缺乏事实依据，魏宏杰在本次事故中与叶森珍均负同等责任，故我司只在保险合同范围内对叶森珍的损失承担50%的责任；二、魏宏杰驾驶的电动自行车在我司投保商业第三者险，限额80000元（其中含医药费30000元），同时约定负同等责任的免赔率10%，需在本案赔偿中扣除；三、误工费过高；四、不承担诉讼费及鉴定费。魏宏杰辩称：一、对事故发生经过及责任划分无异议，事发当时并未与叶森珍发生碰撞，叶森珍自己摔倒在地，故也并未发生叶森珍所称魏宏杰在事故发生后驶离现场的情节；二、电动自行车投保系所在村集体村委统一投保，保险公司并未向其本人告知免责事由，故对于保险公司提出的10%免赔不予承担。叶森珍为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料（序号代表证据编号）：1.事故认定书原件一份，证明该事故认定书存在重大错误；2.病历本、医药费发票及用药清单原件一组，证明诊疗及花费医药费情况；3.司法鉴定书及鉴定费发票，证明鉴定情况；4.长兴县交警大队对该事故的询问笔录、监控视频，证明事故发生实际经过；5.返聘协议及银行流水记录原件一份，证明叶森珍误工损失。人民保险长兴公司为证明自己的辩驳，向本院提交以下证据（序号代表证据编号）：6.保单抄件原件一份，证明魏宏杰驾驶车辆的投保情况及免责事项。以上证据交当事人质证，各自对证据发表质证意见。叶森珍对证据无异议。人民保险长兴公司质证意见如下：1.证据1记载事实真实，责任划分清楚，应当作为本案证据采信；2.证据4无法反映客观情况，事故现场并不清晰，实际上未发生碰撞；3.证据5三性不认可，应当按照实际误工损失进行赔偿。魏宏杰质证意见如下：1.证据4无法反映客观情况，事故现场并不清晰，实际上未发生碰撞；2.证据5三性不认可，应当按照实际误工损失进行赔偿；3.证据6不认可，并未收到保险公司的免责提醒。对于当事人提交的双方无异议的证据，本院予以采信并佐证在卷。对于当事人存在异议的证据认定如下：1.证据1与庭审中双方当事人共同表述一致的内容不符，双方当事人均描述叶森珍驾驶电动自行车行驶在非机动车道上，故交警部门认定叶森珍驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定显然存在错误。本院对该证据不予采信；2.证据4经双方当事人确认，在视频中能够模糊看见事故发生过程，故对该证据予以采信；3.证据5返聘合同及流水记录能够综合反映叶森珍收入减少的情况，本院予以采信；4.证据6因保单抄件中无魏宏杰签字等能够反映魏宏杰确系收到免责提示的证据，故本院对该证据不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月15日07时左右，魏宏杰驾驶长兴I26687电动自行车沿长兴县太湖街道中央大道由西往东逆向行驶，在中央大道诺力机械厂旁边路段，影响了在同一车道内行驶的叶森珍，导致叶森珍摔倒。本次事故造成车辆受损、叶森珍受伤。叶森珍在事故发生后被送往医院治疗，现已治疗出院。叶森珍委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对叶森珍的护理期限、误工期限、营养期限进行司法鉴定。该所于2020年7月27日出具浙商检湖州分所【2020】临鉴字第2205号司法鉴定意见书，认定叶森珍伤后误工期（含住院）为180日、护理期（含住院）为60日、营养期为90日。再查明，魏宏杰驾驶的电动自行车在人民保险长兴公司投保商业第三者险，限额80000元（其中含医药费30000元）。本院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产民事权益的，应当承担侵权责任。魏宏杰驾驶车辆投保于人民保险长兴公司，故人民保险长兴公司应当在商业险限额范围内先于魏宏杰承担赔偿责任。本案争议焦点为事故实际发生经过及责任划分，在证据4的监控视频中，虽无法清楚看清事故发生的经过，但能确认魏宏杰驾驶电动自行车逆向行驶，与叶森珍驾驶的电动自行车存在交汇过程，在二车交汇后，叶森珍驾驶的电动自行车在道路上停下，根据双方描述，叶森珍此时摔倒。但因事故现场监控不够清晰，本院无法查清双方是否发生碰撞。本院认为碰撞并非是交通事故发生的必要条件，无论魏宏杰是否与叶森珍发生碰撞，其逆向行驶的行为已经影响到了在道路上正向行驶的叶森珍，系事故发生的主要原因。但本案中无法排除叶森珍摔倒是否存在道路湿滑等外部原因、自身操作等内部原因，故本院认为魏宏杰应对叶森珍因本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任。结合原告诉请金额，本院核定赔偿项目如下：1.医疗费41182.36元；2.营养费：30元/天×90天=2700元；3.住院伙食补助费：30元/天×15天=450元；4.护理费：120元/天×60天=7200元；5.误工费：根据原告方提交的返聘合同和银行流水，可查原告在事故发生前每月均有大约2750元+600元的收入，在事故发生后的6个月误工期内仅有1264+350元的工资收入，原告诉请误工费并未超过其实际误工收入，本院对18000元的误工损失予以支持；6.交通费酌情为300元；7.鉴定费700元。因人民保险长兴公司未能提供证明已对魏宏杰尽到免责提醒义务的证据，故对于该司主张在赔偿款中扣除10%的免赔额主张不予支持。人民保险长兴公司应当在医药费限额内赔付叶森珍28827.65元（41182.36元×70%），在其余商业险赔偿限额内赔偿20055元。以上合计48882.65元。魏宏杰在保险范围外承担鉴定费490元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告魏宏杰于本判决生效起十日内向原告叶森珍支付赔偿款49372.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司对上述款项在保险范围内承担理赔责任48882.65元，该赔偿责任先于被告魏宏杰履行；三、驳回原告叶森珍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取303元，由被告魏宏杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李欣二〇二一年三月二十六日书记员  庄羚