四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1973号 上诉人（原审被告）：成都市温江区天府建筑有限公司，住所地：成都市温江区柳城大道东段166号。 法定代表人：郑福忠，董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎丹，四川天府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓友谊，男，1951年5月15日出生，汉族，住成都市温江区。 原审被告：黄仕成，男，1963年3月11日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人成都市温江区天府建筑有限公司(以下简称天府建司)因与被上诉人卓友谊、原审被告黄仕成买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 天府建司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卓友谊对天府建司的全部诉请。事实和理由：1.黄仕成出具欠条的行为是其个人行为，非职务行为或授权行为，其行为后果由黄仕成个人承担。2.本案债权债务关系应属于黄仕成与卓友谊之间，与天府建司无关，即使该债务与天府建司有关，卓友谊向天府建司主张权利已经超过诉讼时效，卓友谊的请求不应得到支持。 被上诉人卓友谊辩称，1.案涉欠条是黄仕成在2010年6月14日的华银工业港项目部所在地向卓友谊出具的，且欠条上注明的是2012年6月14日付清，并按季度付清利息。此后都是每两年换一次欠条，直至2018年6月14日。在结清利息后，又重新写下欠条，每次重新写下新欠条后原欠条都被黄仕成当场撕毁。2.卓友谊一直与天府建司前法定代表人王文富（已故）及现法定代表人郑福忠保持着良好的工作关系，每年都口头向其反映过债权的问题，他们都叫卓友谊直接找黄仕成。3.本次起诉时只起诉了黄仕成，并未起诉天府建司，是一审法院释明后追加起诉了天府建司。4.黄仕成是天府建司委派的项目经理，也是天府建司董事会成员及股东，欠条又是在工程项目竣工验收之前写下的，其行为只能是代表天府建司的职务行为。 原审被告黄仕成陈述，2010年6月14日给卓友谊出具过一张欠条，卓友谊在2016年又找过我，让我再给他出具一张欠条，当时他表示2018年不太好找我，就让我再出具一张2018年的欠条，2018年我不在成都，而是在西藏，故2018年的欠条虽然写的是2018年6月14日，实际上是2016年出具的。 卓友谊向一审法院提出诉讼请求：1.黄仕成、天府建司共同归还卓友谊欠款181,600元，2016年6月14日至2018年6月14日利息38,400元；2.诉讼费由黄仕成、天府建司承担。 一审法院认定事实：卓友谊于2006年起，向温江天府建司华银工业港项目部供应水泥。黄仕成当时系天府建司任命的项目部经理，且是公司股东、监事，全权管理项目部。2010年6月14日，天府建司华银工业港项目黄仕成向卓友谊出具欠条：今欠到卓友谊送华银工业港拉法基水泥结账后欠款181,600元，利息按每月1600元计息。后黄仕成于2012年6月14日、2014年6月14日、2016年6月14日、2018年6月14日分别更换了欠条出具日期，其中2016年6月14日欠条注明还款日期为2017年6月14日。天府建司华银工业港项目在2010年8月12日全部验收合格，于2010年12月30日办理了全部工程的竣工结算，工程部在工程竣工完毕后撤销。 另查明，黄仕成于2018年4月8日至2018年11月22日止在西藏洛隆县新荣乡乡村公路建设中一直从事劳务管理工作。2020年4月3日，黄仕成向天府建司出具情况说明:本人担任天府建司项目经理期间对外发生的人工费、材料费等所有工程项目的所有费用均已结清，没有欠款。如有本人出具的欠条，均为本人个人债务，由本人自行承担，概与天府建司无关。 以上事实，有当事人陈述、《欠条》、证明、情况说明、(2017)川01民终8797号判决书等证据在卷予以证实。 一审法院认为，1.关于诉讼时效问题。案涉欠条分别系2010年、2012年、2014年、2016年、2018年更换而来，黄仕成辩称2018年6月14日出具的欠条，实际出具时间为2016年6月14日，根据查明的事实，2016年6月14日出具的欠条载明了还款日期为2017年6月14日，在还款期限未届满的情况下，黄仕成于当日再次出具落款为2018年6月14日的欠条显然不符合常理。虽然黄仕成提交了证明证实其于2018年4月8日至2018年11月22日止在西藏洛隆县新荣乡乡村公路建设中一直从事劳务管理工作，但该证据不能证明其辩解。黄仕成最后出具欠条的日期为2018年6月14日，卓友谊提起诉讼未超过诉讼时效。2.关于债务承担主体问题。黄仕成第一次出具欠条的行为发生在其任职期间属于职务行为，其民事责任应由所在单位天府建司承担。黄仕成向天府建司出具情况说明:如有本人出具的欠条，均为本人个人债务，由本人自行承担，概与天府建司无关。该情况说明系黄仕成与天府建司的法律关系，对卓友谊没有约束力。由于欠条载明每月利息1600元，对于卓友谊主张的利息予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、天府建司于判决生效之日起十五日内向卓友谊支付货款181,600元，利息38,400元；二、驳回卓友谊其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2300元，由天府建司负担。 本案二审期间，各方均未提交新证据。 对一审查明的事实，天府建司认为黄仕成未更换过欠条，只出具过2016年的欠条；黄仕成认为欠条上落款时间为2018年实为2016年出具。对于一审查明的其余事实，各方无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 本案二审的争议焦点为：1.案涉债务的承担主体；2.案涉诉讼时效。 一、案涉债务承担主体。天府建司上诉认为案涉债权债务关系发生在黄仕成与卓友谊之间，应当由黄仕成向卓友谊支付案涉货款。本院认为，卓友谊向天府建司负责施工的华银工业港项目供应水泥，黄仕成系天府建司任命的项目部经理，且系该公司的股东，黄仕成以案涉项目部的名义向卓友谊出具了水泥货款的欠条，其出具欠条的行为发生在任职期间，属于职务行为，案涉民事责任应当由天府建司承担。至于黄仕成向天府建司出具的情况说明，系黄仕成与天府建司之间的法律关系，与卓友谊无关，对卓友谊没有约束力。故天府建司应当向卓友谊承担货款及利息的支付责任。 二、关于诉讼时效。天府建司上诉主张黄仕成只出具过2016年的欠条，未出具过2018年的欠条，因此本案案涉债权已过诉讼时效。黄仕成也陈述2018年出具的欠条实际出具时间为2016年6月14日。但根据已经查明的事实，2016年6月14日出具的欠条上注明了还款期2017年6月14日。本院认为，在还款期限未届满的情况下，按照常理，黄仕成不可能于当日再次向卓友谊出具落款日期为2018年6月14日的欠条。虽然，黄仕成提交了其2018年4月8日至2018年11月22日止在西藏工作的证明，但该证据并不能证明其在2018年未向卓友谊出具欠条。因此，根据落款日期为2018年6月14日的欠条来看，卓友谊向法院提起诉讼时本案的诉讼时效尚未经过。 综上所述，天府建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人成都市温江区天府建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘建容