四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终643号 上诉人（原审被告）：秦礼胜，男，1965年9月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：陈小红，女，1975年9月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：景建波，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，四川道略律师事务所律师。 上诉人秦礼胜因与被上诉人陈小红建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初12087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦礼胜上诉请求：一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初12087号民事判决，依法改判驳回陈小红的诉讼请求或者发回重审，二、本案一审、二审的诉讼费用由陈小红承担。事实与理由：一、应当追加工程承包人王海洋为被告。工程的承包人为王海洋，秦礼胜有王海洋和陈登俸签订的《内部施工加固工程承包合同》，能够证明王海洋是承包人。工程款应当由王海洋进行支付。所以，应当追加王海洋为被告，由其支付陈小红的工程款。二、在原审诉讼中，秦礼胜已经明确提出并说明秦礼胜是王海洋的工地管理人员。而一审法院对此不不予认可也没有进行详细的审理调查，系事实不清。三、王海洋是承包人，秦礼胜系其管理人员。秦礼胜叫陈小红来做工程仅仅是介绍性质，起居间作用，且施工具体事项都是陈小红与王海洋谈妥的，陈小红与王海洋之间建立合同关系，一审仅以“是我叫你们做的”来认定秦礼胜承担付款责任是明显错误的。四、秦礼胜给陈小红出具所谓《欠条》，是秦礼胜作为管理人员所做的结算，是给陈小红工程款余额的结算结果，但并不是秦礼胜欠陈小红工程款，工程款应当由王海洋支付。五、原判决支付利息错误。利息没有约定也没有法律规定，且陈小红与王海洋之间的分包因不具备施工主体资格，系违法分包不能支持支付利息。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误，应当追加王海洋为被告而没有追加，应当由王海洋承担的付款责任错误判决由秦礼胜承担，且错误判决支付利息。特依法提起上诉，请求二审法院支持秦礼胜的上诉请求。 陈小红辩称，一、秦礼胜在《欠条》中以欠款人的名义签字，根据双方的短信聊天记录可以明确劳务分包关系建立在秦礼胜与陈小红之间，秦礼胜应当负有支付劳务费的义务。二、根据秦礼胜向陈小红所出具的《欠条》载明案涉工程的劳务费尚欠29700元，故秦礼胜应当将该笔款项支付给陈小红。三、秦礼胜在上诉状中提出案涉工程的实际承包人系王海洋，但其未出示证据证明。同时，也未主动申请法院追加王海洋为被告或第三人，其应当承担相应举证不能的后果。综上，陈小红认为一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回秦礼胜的上诉请求，维持原判。 陈小红向一审法院提出诉讼请求：1．秦礼胜向陈小红支付劳务款项29700元；2．秦礼胜向陈小红支付资金占用利息（以29700元为基数，按照3.85%的年利率自2015年2月1日计算至实际支付完毕之日止）；3．本案案件受理费由秦礼胜承担。 一审法院经审理认定事实：2015年1月28日《欠条》载明：“欠陈小红在春熙路美食城39700元。说好2014年腊月23日前结清账。欠款人：秦礼胜。”后陈小红通过短信向秦礼胜催收上述款项。秦：“王府井要等老王结出来才行，虽然是我叫你们做的，问我也应该，另外五块石那边余款今年内会付给你。”陈：“这么多年，全是人工工资呀（人工费）王府井工地还差我人工费29700元，五块石石沙路修敬老院差我3000元，共计差我32970元，请问秦总是不是呢？”秦：“是。我贵州这边结账把五块石欠你的付了，王府井我也在找他们，等找到了在跟你说。” 一审法院认为，陈小红主张秦礼胜尚欠29700元，秦礼胜对此金额无异议，一审法院予以确认，秦礼胜应向陈小红支付上述款项。根据《欠条》，此款应于2014年腊月23日即2015年2月11日前结清，故秦礼胜应从2015年2月12日起支付利息。秦礼胜辩称其系王海洋聘请的工地管理人员，上述款项不应由其一人承担。此与《欠条》内容和秦礼胜在短信中所称“是我叫你们做的”不符，故一审法院对秦礼胜此项辩称理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、秦礼胜应于判决发生法律效力之日起十日内向陈小红支付劳务款29700元及利息（以前述款项为基数，从2015年2月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率标准均以年利率3.85%为限）；二、驳回陈小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取352元，由秦礼胜负担。 二审庭审中，秦礼胜提交了三组新证据：1.2017年1月24日银行转账回单（原件及复印件），该转账凭证中载明的收款人为陈小红；2.陈小红于2015年1月28日出具的借条一张（原件及复印件），其内容为“今借到商业场美食城人工工资10000元（壹万元正）”。上述证据1、证据2拟共同证明秦礼胜已经向陈小红支付2万元劳务费。3.《班组出场的协议》（复印件），内容为木工班组在案涉项目出场的的约定，该协议上有王海洋的签字。拟证明案涉项目实际承包人为王海洋，聘请陈小红做工的也是王海洋。 陈小红质证认为，对证据1的三性均予以认可，但该笔转款陈小红在本案诉请中已予以扣除，且秦礼胜与陈小红之间合作的不止案涉项目，根据双方的聊天记录可以看出还有五块石项目，如果秦礼胜想证明这1万元系支付案涉工程的款项，应当提供其他证据佐证，该1万元转款可能是支付陈小红其他工程款；对证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该借条出具的背景是当时陈小红向秦礼胜出具该借条后，同日秦礼胜向陈小红出具了欠付39700元的欠条，但该证据不能证明其已经向陈小红支付了该1万元。在双方的短信聊天记录中已经多次明确本案欠付的劳务费为29700元，故也可以证明秦礼胜所提交的证据不能达到其证明目的；对证据3三性均不予认可，该证据不是原件无法核实其真实性。且该协议内容为王彬与卢建关于合同解除退场事宜，仅有该两人的签订并无王海洋的签字，与本案无关，不能达到其证明目的。 本院经审查后对上述证据认证如下：陈小红对证据1三性均予以认可，亦陈述在其诉请中已经扣除该笔1万元款项，符合本案已查明事实，本院依法予以采信。证据2陈小红对其真实性、合法性予以认可，但陈小红否认实际收到该笔款项，且秦礼胜未能提供相应银行回执单或其他转款凭证佐证其已经实际向陈小红支付该1万元，且结合陈小红在一审中提交的短信聊天记录中双方对未付工程款的一致确认，故该证据不能证明秦礼胜已经实际支付该笔劳务费。证据3系复印件，陈小红不予认可且该协议内容为案涉工程中其他劳务分包事项，与本案并无关联，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。 二审中，秦礼胜对一审判决查明事实部分有异议，认为一审中陈小红提交的结算单只有施工人员和陈小红的签字，并没有秦礼胜签字；案涉工程并不是秦礼胜分包给陈小红的；秦礼胜在案涉《欠条》签订时告知陈小红该欠条中的金额须经王海洋确定后才支付，且应当由王海洋支付。陈小红对一审查明的事实部分无异议。本院查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据已查明的事实及双方的辩诉意见，本案二审的争议焦点为：秦礼胜是否应当向陈小红支付劳务费及利息。对此，本院评判如下：本案中，秦礼胜对于案涉欠条系其本人出具无异议，但主张案涉工程实际分包人为王海洋，其系王海洋聘请的工地管理人员，欠付款项应当由王海洋支付。本院认为，秦礼胜并未提交证据证明其向陈小红分包劳务、支付工程款等行为系代表王海洋，且与其以个人名义出具欠条并在与陈小红往来的短信聊天记录中认可其叫陈小红做工的事实不符，故，本院对上述主张不予采纳。秦礼胜与陈小红之间建立事实上的劳务分包关系，现陈小红已经实际完成分包劳务且实际交付使用，秦礼胜应当依据案涉欠条载明的金额支付相应款项及利息。结合已付款情况，一审法院对欠付工程款及利息认定正确，本院依法予以维持。 据此，秦礼胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费704元，由秦礼胜负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年三月十六日 法官助理  许琳琳 书 记 员  李海薷