天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终62号上诉人（原审被告）：田婧，女，1989年2月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李维也，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜全顺，男，1982年6月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。上诉人田婧因与被上诉人杜全顺民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人田婧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人自认诉争的180000元借款事实不存在，其提交的一审证据存在不符常理的情况，上诉人合理怀疑被上诉人存在违法放贷的嫌疑。被上诉人杜全顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。杜全顺向一审法院起诉请求：1.请求判令田婧偿还借款本金180000元；2.判令田婧以180000元为基数，按照年息6%的标准支付本金自起诉之日起至实际给付日的逾期利息；3.本案的诉讼费由田婧承担。一审法院查明，杜全顺与案外人张攀系朋友关系，田婧与张攀系朋友，杜全顺通过案外人张攀与田婧相识，2018年7月27日田婧向杜全顺借款30000元，杜全顺向田婧支付现金30000元，有田婧书写的借条，借条上未约定利息。2018年10月27日田婧向杜全顺借款44000元，杜全顺通过中国工商银行向田婧尾号为9125银行卡转账44000元，田婧向杜全顺出具借条和收条，收条日期为2019年10月27日，但书写的银行卡号与实际收款账号不符，借条上未约定利息。2018年12月12日田婧向杜全顺借款20000元，杜全顺通过网上银行向田婧转账20000元，田婧为杜全顺出具借条和收条，未约定利息和还款期限。2019年2月19日杜全顺称田婧承诺在2019年4月15日前将之前的欠款本息偿还给杜全顺，如果不偿还的情况下，田婧承诺向杜全顺偿还180000元，但是原、田婧并没有钱的交付。没有约定利息。杜全顺自认向田婧出借款项94000元，田婧承认向杜全顺借款50000元。田婧于2018年9月21日偿还17356.33元、7356.33元、17347.33元，但该款项并不能证明收款人系杜全顺。对于2018年11月27日田婧偿还5000元和2018年12月31日田婧偿还3100元，杜全顺认可，但认为是偿还的利息。对于田婧通过微信向杜全顺转账9600元，杜全顺认可，但认为是偿还的利息。现杜全顺诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.44000元借款是否真实存在；2.180000元的借条是否真实出借款项；3.双方在借条中并未约定利息和还款期限，杜全顺按照年利率6%主张的逾期利息是否应当支持；4.田婧通过招商银行偿还的款项是否为向杜全顺偿还的利息或本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杜全顺对于2018年10月27日向田婧转账44000元的事实，提供了转账记录佐证，杜全顺完成举证责任，田婧辩称该笔款项杜全顺已取回，应提供证据证明，但田婧未提供充足证据证明其主张，应承担举证不能的后果。由此确认44000元借款在杜全顺、田婧之间真实存在。关于180000元借条问题，杜全顺、田婧均认可田婧书写借条时并无资金往来，故对于180000元的借条并不能证明是真实的借款数额。田婧在借条中并未约定利息和还款期限，杜全顺主张按照年利率6%支付逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，杜全顺要求田婧以180000元为基数，按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际给付日的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持，但数额应以76300元为基数，超出部分，一审法院不予支持。另杜全顺从田婧招商银行卡支取的5000元、3100元，应为田婧偿还本金。田婧通过微信向杜全顺转账的9600元，也为田婧偿还的本金。据此，确认杜全顺向田婧出借款项数额为94000元，田婧向杜全顺偿还借款本金17700元，尚欠杜全顺76300元未偿还。综上所述，关于杜全顺的第1项诉讼请求，田婧偿还杜全顺借款本金180000元，对于76300元部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。关于杜全顺的第2项诉讼请求，田婧以180000元为基数按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际给付日止逾期利息，对于本金76300元部分主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院予以支持，田婧田婧应以借款本金76300元为基数，按照年利率6%的标准计算，向杜全顺支付自2020年7月20日起至实际给付日止逾期利息，超出部分，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、本判决生效之日起7日内，被告田婧向原告杜全顺偿还借款本金76300元；二、本判决生效之日起7日内，被告田婧以借款本金76300元为基数，按照年利率6%的标准计算，向原告杜全顺支付自2020年7月20日起至实际给付日止逾期利息；三、驳回原告杜全顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告杜全顺负担1123元，被告田婧负担827元（本判决生效之日起7日内给付）。”本院二审期间，双方未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：双方是否存在借贷关系，以及上诉人是否应偿还借款及相应数额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”同时，第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人针对借款数额，提供了借条、收条、转账记录等证据证实，上诉人对上述证据的真实性并无异议，故可以证实双方存在借贷关系。关于上诉人主张总借款中的44000元于转款当天交还被上诉人以及已还清剩余欠款问题，因均未举证证实，本院不予采信。根据双方当事人的当庭陈述及在卷证据，在扣除上诉人部分还款外，能够证实尚欠款76300元的事实，故本院予以认定。被上诉人主张按照年利率6%标准支付自起诉之日起至实际给付日止的逾期利息，一审判决认定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，上诉人亦未提出异议，故本院予以维持。综上所述，上诉人田婧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人田婧负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月二十九日法官助理曹丽霞书记员姬诚心