江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终18号上诉人（原审被告）：林传林，男，1985年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林菊明，男，1975年9月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林润根，男，1976年3月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少云，男，1965年8月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人林传林、林菊明、林润根因与被上诉人刘少云劳务合同纠纷一案,不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林传林、林菊明、林润根上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审关于2017年8月2日林菊明出具的收货单与本案相关联的认定，明显错误。被上诉人与江西宝恒公司有着中小试的协议，林菊明为江西宝恒公司的股东。上诉人也向原审法庭提交了江西宝恒公司支付中小试费用的、刘少云与林菊明均签名的证据。原审忽略被上诉人除了本案争议的中小试事项，尚有其他中小试事项的事实，以明显与其他证据矛盾的2017年8月2日林菊明出具的收货单为凭，认定上诉人完成了诉争的中试事项；2、双方无异议的《协议书》写明“试验时间自2017年7月1日15个工作日内完成”，而被上诉人提交的林菊明出具的收货单，时间是2017年8月2日，两者在时间上明显矛盾。双方无异议的《协议书》写明“中试500斤产品”，而被上诉人提交的林菊明出具的收货单，载明中试样品120kg，两者在数量上完全不符；3、一审关于2017年6月30日收件记录的认定，不符合民事诉讼证据的认定要求。该份文书上部分为印刷字，下部分空白处却为手写字，不符合常理。一审判决以“共同签署的文件资料共同执有更符合日常的民事交易习惯”为由，认定上诉人未留存或未保管而承担不利后果。但是从收件记录，这种收条类的文书来看，日常民事交易习惯是交货人收存，而非双方各自收存。被上诉人刘少云辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。刘少云向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工资和中试费用计币300,000元，并自2020年6月28日起以300,000元为基数按年利率6%计算利息至款项还清之日止；2、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，三被告以林传林为代表向原告刘少云出具委托书，委托原告刘少云对分宜县杨桥镇土坎下村电光里水库矿山进行简易探矿和选矿试验。2017年5月15日，被告林传林与原告签订《协议》，约定原告在2017年6月12日内15个工作日内对电光里水库矿山原矿完成小试，报酬70,000元（该70,000元小试费用双方已结清）。2017年6月28日，原告完成小试，向被告方提交了镁质土深加工增白提纯工作报告等资料。同日，被告林传林、林菊明、林润根与原告签订《协议书》，约定“1、甲方（三被告）委托乙方（原告刘少云）对分宜县扬桥镇土坎下村电光里屋背山三眼洞水库周边进行实验室试验已完成。2、现甲方（三被告）提出要求进行中试500斤产品，试验地点在分宜县，甲方（三被告）提供原矿、中试设备和场地及一切材料和水电、工、分析等费用……4、乙方（原告刘少云）采用多种手段对原矿进行中试...”，另，协议约定，试验时间自2017年7月1日内15个工作日内完成，报酬为人民币30万元。三被告分别在协议上签名并注明各自股份比例，其中林菊明承担40%、林润根承担35%、林传林承担25%。6月30日，由委托方林传林与受托方刘少云共同签署收件记录。该收件记录上面打印内容为：“1、镁质土矿示意图；2、简单勘探记录；3、实验室小试报告；4、检测分析报告（包括原矿及实验样品）；5、钻孔、样品探槽、样芯。委托方：林传林。受托方：刘少云。2017年6月30日”，另该收件记录上有刘少云添加的手写内容“6、对所有材料技术无异议。7、中试500kg样品市场认定合格，技术样品无异议。注：以上材料各方一份，签字生效，林传林股东代表。”对于该部分添加内容,原告表示系在完成中试项目之后，在双方持有的小试收件记录上补充添加。同年8月2日，被告林菊明向刘少云出具收货单，注明“刘少云先生：你在分宜县做的镁质土中试样品120kg按协议已完成并提交给我方，对你的材料技术样品无异议。”对该份收货单中的120kg中试样品，原告称系在完成原约定的500kg中试样品后，应被告要求另以煅烧的方式完成的中试样品。另查，2017年7月26日，袁海平、被告林菊明与原告刘少云签订了一份《协议》，约定“1、甲方（袁海平、被告林菊明）委托乙方（原告刘少云）对分宜县扬桥镇西田村镁质粘土矿进行技术指导简易勘探和实验室小试。6、试验时间自2017年7月16日45个工作日内完成...7、...技术报酬两项总计人民币税后壹拾陆万元整（160,000元），在提交材料和样品时全部付清，实验室小试完成后继续进行中试技术报酬为税后叁拾万整(300,000元）”。同年8月9日，袁海平、被告林菊明出具收件记录，注明“实验室小试完成。”该协议上约定的460,000元技术报酬以转为入股股金形式已结付。此后，原告刘少云多次通过微信或通话方式向林传林催取此前受三被告委托进行中试的劳务报酬，但至今未果。一审法院认为，当事人有责任为自己的主张提供证据，反驳对方主张的也应提供相应证据加以证明。本案原告刘少云是否按2017年6月28日《协议书》约定完成了矿产品中试事项系本案的争议焦点。一审法院结合双方的证据材料作如下剖析阐述：（一）关于2017年8月2日被告林菊明出具的收货单是否与本案相关联问题。被告辩称该份收件记录系原告接受案外人袁海平、被告林菊明委托从事中试事项的收件记录，与本案无关。该辩称不成立。从刘少云与袁海平（案外人）、林菊明2017年7月26日签订的协议来看，该协议约定系“先小试后中试”，袁海平、林菊明共同出具给刘少云的小试收件记录时间为2017年8月9日，而林菊明出具给刘少云的收货单签收时间为2017年8月2日，收取的样品为“中试样品120kg”，显然与2017年7月26日协议约定的“先小试后中试”相矛盾，故被告辩称一审法院不予采信，该收件记录与本案争议的中试项目相关联。（二）关于2017年6月30日的收件记录问题。该收件记录原系双方对小试结果签署的收件记录，其中打印内容双方均无异议，能表明原告完成了双方约定的小试事项。收件记录6、7两项等手写内容系原告事后添加，所述内容指向于完成了协议（2017年6月28日原、被告签订）约定的中试500kg样品。审理中原告对添加的理由作了说明，并表示该收件记录系双方共同签署，各执一份，其中内容与被告持有的一份是相吻合的，被告可以出示予以核实。但被告以“未持有”为由未予认可。一审法院认为，该收件记录系“委托方林传林”与“受托方刘少云”共同签署，从证据的留存角度而言，共同签署的文件资料共同执有（一式多份，各执一份）更符合日常的民事交易习惯，被告未留存或未保管该收件记录，由此产生的对其不利后果，应由其自行承担。（三）对双方微信及通话内容的认定问题。刘少云多次向林传林催款的交谈过程反映，自始至终被告对欠款事实未予否认，且未提及“原告未进行中试”或“未完成中试”等拒付情由，故被告主张“原告未进行中试”的反驳理由缺乏说服力。综上，原告在证据上具有优势，能印证其主张。原、被告签订的合同属技术服务合同，原告按约履行了受托事项，并交付了成果，被告应当支付报酬，原告诉求被告支付工资和中试费用的请求，一审法院予以支持。原、被告双方在协议上约定了三被告的承担比例，应由各被告按约定的比例承担义务。原被告双方签订的协议中对利息未作约定，故原告要求被告支付利息的请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百二十二条、第三百二十五条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林传林、林菊明、林润根在本判决生效后立即支付原告刘少云中试报酬300,000元，其中被告林菊明承担40%计120,000元、被告林润根承担35%计105,000元、被告林传林承担25%计75,000元；二、驳回原告刘少云其他诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告林菊明负担1,160元、林润根负担1,015元、林传林负担725元。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人有责任为自己的主张提供证据，反驳对方主张的也应提供相应证据加以证明。本案中被上诉人提交的2017年6月30日的收件记录系双方对小试结果签署的收件记录，其中打印内容双方均无异议，能表明被上诉人完成了双方约定的小试事项。上诉人认为该收件记录6、7两项等手写内容系被上诉人事后单方添加，本院认为，该收件记录系“委托方林传林”与“受托方刘少云”共同签署，从证据的留存角度而言，共同签署的文件资料共同执有（一式多份，各执一份）更符合日常的民事交易习惯，上诉人未留存或未保管该收件记录，由此产生的对其不利后果，应由其自行承担。同时，结合双方微信及通话内容，可以看出，刘少云多次向林传林催款的交谈过程反映，自始至终上诉人对欠款事实未予否认，且未提及“被上诉人未进行中试”或“未完成中试”等拒付情由，故上诉人主张“被上诉人未进行中试”的反驳理由缺乏说服力。综上，被上诉人在证据上具有优势，能印证其主张。双方签订的合同属技术服务合同，被上诉人按约履行了受托事项，并交付了成果，上诉人应当支付报酬，被上诉人诉求上诉人支付工资和中试费用的请求，本院予以支持。综上所述，上诉人林传林、林菊明、林润根的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人林传林、林菊明、林润根承担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二一年三月十五日书记员  曹 颖