河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终228号 上诉人（一审原告）：潘清伟，男，1963年7月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：漯河市隆源肉类加工有限公司，住所地：漯河市郾城区孟庙镇纬八路中段。 诉讼代表人：漯河市隆源肉类加工有限公司管理人。 负责人:杨国威。 委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思源，河南开瑞律师事务所实习律师。 上诉人潘清伟因与被上诉人漯河市隆源肉类加工有限公司（以下简称隆源公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫11民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘清伟上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判确认隆源公司欠付潘清伟借款93万元及利息为破产债权；二、诉讼费用由隆源公司承担。事实和理由：一、隆源公司进入破产程序后，管理人按照潘清伟申报的债权编制了债权表，潘清伟对此没有异议，潘清伟无需就该笔债权再向法院提起诉讼，因此潘清伟在另案诉讼中撤回对隆源公司起诉，不能视为潘清伟放弃自身权利。二、本案债权所涉债务人除隆源公司外，还有债务人郭红庆及保证人杨运华，在人民法院已经确认潘清伟的债权后，并不影响潘清伟向其他债务人及保证人继续主张权利。三、本案中双方对于潘清伟未放弃对隆源公司主张权利没有争议，双方存在的争议在于隆源公司应当承担直接还款责任还是保证责任。 隆源公司辩称，依照相关法律及司法解释规定，债权确认的主体是人民法院而非管理人，管理人在发放编制的债权清册时也告知了债权人可对债权清册中登记的债权提出异议，潘清伟在法院没有最终对其债权确认的前提下，单方在诉讼过程中放弃对隆源公司的起诉，属于对自身权利的放弃。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 潘清伟向一审法院提起诉讼，请求：一、依法确认隆源公司欠付潘清伟借款93万元及利息为破产债权；二、诉讼费用由隆源公司承担。 一审法院经审理查明：2014年10月10日，郭红庆作为借款人与潘清伟签订《借款合同》一份，约定郭红庆向潘清伟借款100万元，借款期限两个月，自2014年10月10日至2014年12月9日，保证人对上述借款本息和费用承担连带保证责任。杨运华、李建华在保证人处签字，隆源公司在保证人处盖章。同日，潘清伟通过李艳丽账户向郭红庆账户转款93万元。2014年12月9日，郭红庆在借款方处签字、隆源公司在借款方处加盖公章向潘清伟出具《借据》一份，约定借款100万元，借款期限自2014年12月9日至2015年3月8日，杨运华、李建华在保证人处签字。2015年3月8日，郭红庆在上述《借据》上书写“经双方协商，此笔款延期两个月，即从3月8日起至5月8日止，到期保证归还。”郭红庆签字，隆源公司在郭红庆签字处加盖公章。潘清伟书写“同意”并签名，杨运华、李建华在保证人处签字。潘清伟起诉郭红庆、隆源公司、杨运华借款合同纠纷一案，河南省郾城区人民法院（以下简称郾城区法院）于2017年5月11日作出（2017）豫1103民初1086号民事裁定书，裁定驳回潘清伟的起诉。潘清伟起诉郭红庆、隆源公司、杨运华民间借贷纠纷一案，潘清伟于2019年5月30日撤回对隆源公司的起诉，郾城区法院于2019年6月3日作出（2019）豫1103民初776号民事判决书，判决：一、郭红庆于判决生效后十日内偿还潘清伟借款本金930000元及利息（利息按照年利率24％，自2014年10月11日起计算至实际履行完毕之日止）。二、杨运华对上述本金及利息承担连带责任保证。三、驳回潘清伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由郭红庆负担。 一审法院另查明，2018年6月25日，郾城区法院作出（2017）豫1103执1329号决定书，将该院办理的杨根成申请执行隆源公司、郭红庆民间借贷纠纷一案移送一审法院进行执行转破产审查。一审法院于2018年7月10日作出（2018）豫11破申10号民事裁定书，裁定受理杨根成对隆源公司的破产清算申请，并于2018年7月20日作出（2018）豫11破10号决定书，指定河南开瑞律师事务所作为管理人。潘清伟向管理人申报债权总额1928666.67元，包含本金1000000元、利息928666.67元。管理人出具的破产清算债权清册载明对潘清伟申报债权的初步确认金额1190356.16元，本金1000000元、利息190356.16元。2020年2月10日漯河市经济开发区金禾小额贷款有限公司就管理人对潘清伟确认的债权提出异议，2020年9月16日管理人向潘清伟出具《关于对潘清伟不予确认债权的通知》一份,认为潘清伟申报的债权当中，隆源公司承担担保责任，但担保期间已经届满。管理人对潘清伟申报的债权不予确认。潘清伟遂于2020年9月30日提起债权确认诉讼。 一审法院认为：根据2014年10月10日《借款合同》约定，涉案借款的借款人为郭红庆，隆源公司系担保人。2014年12月9日的《借据》及2015年3月8日各方在借据上对借款进行延期的约定，均显示隆源公司为借款人，应视为各方对上述借款达成了新的合意，故应认定隆源公司与郭红庆为涉案93万元借款的共同借款人。潘清伟作为出借人就该93万元借款本息向郾城区法院提起了民事诉讼，但潘清伟在明知隆源公司进入破产程序的情况下，在诉讼过程中撤回了对隆源公司的起诉，应视为其对自身权利的放弃，郾城区法院（2019）豫1103民初776号民事判决书认定了郭红庆承担该93万元借款本息的还款责任、杨运华承担连带清偿责任。因潘清伟所持债权的债务人已得到生效的法律文书的确认，现潘清伟就该笔债权向隆源公司申请破产债权，系对同一债权的重复主张，于法有悖，故其主张对该93万元借款本息进行债权确认不能成立，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回潘清伟的诉讼请求。一审案件受理费100元由潘清伟负担。 本院经审理查明：一、一审庭审质证中,潘清伟主张其对隆源公司的破产债权应按照借款本金93万元,利息以93万元为基数，自2014年10月10日起按年利率24%计算确认。 二、2019年5月30日，潘清伟向郾城区法院提交撤诉申请书中载明：申请人潘清伟与被申请人隆源公司及郭红庆、杨运华民间借贷纠纷一案，因隆源公司被申请破产，申请人潘清伟已申报破产债权，现自愿申请撤回对被申请人隆源公司的起诉。 其他事实与一审查明一致。 本院认为，虽然2014年10月10日《借款合同》中约定涉案借款的借款人为郭红庆，隆源公司系担保人，但其后各方对上述借款进行了延期，并出具了新的借款手续，在2014年12月9日及2015年3月8日的借据上，隆源公司、郭红庆均在借款人处加盖了公章，应视为各方对上述借款达成了新的合意，隆源公司应与郭红庆为涉案借款的共同借款人，对此应当承担直接的还款责任。在郾城区法院审理的潘清伟诉隆源公司及郭红庆、杨运华民间借贷纠纷一案中，潘清伟在撤诉申请书中明确是基于其已向隆源公司管理人申报破产债权的情况下，撤回对隆源公司的起诉，因此不能仅仅依据撤诉行为认定潘清伟放弃了其对隆源公司的权利主张。另一方面，潘清伟撤回对隆源公司的起诉，亦不影响其通过诉讼或其他途径向隆源公司再次主张权利。虽然郾城区法院（2019）豫1103民初776号民事判决判令郭红庆对潘清伟承担93万元借款本息的还款责任、杨运华承担连带清偿责任，但共同借款人及保证人的责任承担不影响潘清伟向共同借款人隆源公司主张权利，但潘清伟就案涉借款最终从隆源公司、郭红庆、杨运华获得的受偿总额不能超出其债权总额。一审判决认定潘清伟就该笔债权向隆源公司申请破产债权，系对同一债权的重复主张并对其债权确认请求不予支持不当，本院予以纠正。 各方在借款合同及借据上对借款利息没有进行书面约定，但双方约定借款金额是100万元，借款期限2个月，而潘清伟实际支付借款93万元，提前扣除两个月利息70000元，依据上述事实可以推算出各方关于案涉借款实际支付的利息标准是月息3.5%，与潘清伟陈述双方口头约定借款利率为月息3.5%相符合。而且就同一笔借款，生效的郾城区法院（2019）豫1103民初776号民事判决认定借款利息按照月利率2%计付。综上，本院确认潘清伟对隆源公司的破产债权数额为930000元及相应利息，利息标准按照年利率24%计算，期间自借款之日（即2014年10月10日）计至一审法院裁定受理隆源公司破产清算申请之日（即2018年7月10日）止。 综上，潘清伟的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律和实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民初72号民事判决； 二、确认潘清伟对漯河市隆源肉类加工有限公司享有破产债权为本金930000元及相应利息（利息按照年利率24%，自2014年10月10日起计至2018年7月10日止）。 一、二审案件受理费100元，由漯河市隆源肉类加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红芬 审 判 员 孙艳梅 审 判 员 刘宇飞 二〇二一年三月十日 法官助理 秦 权 书 记 员 张潇潇