山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终377号上诉人(原审原告)：王琳斐，男，汉族，农民，住长治市。委托诉讼代理人：王全安，长治市上党区苏店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王雪，山西化晴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘亚南，男，汉族，住长治市。上诉人王琳斐因与被上诉人刘亚南买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王琳斐的委托诉讼代理人王全安、王雪，被上诉人刘亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琳斐上诉请求：依法撤销山西省长治市上党区人民法院(2020)晋0404民初1162号民事判决书,改判被上诉人支付上诉人购车款196000元,并支付从2018年7月19日起至全部清偿之日止的银行同期贷款利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人主张根据双方2018年7月19日签订的《买卖协议》请求判令被上诉人支付挖机对价款,符合法律规定,应当依法支持。1、上诉人与被上诉人于2018年7月19日签订的关于挖机《买卖协议》是对2018年5月22日签订的挖机《买卖协议》的价款的补充和变更。同时,双方均认可挖机买卖法律关系，一审法院也认定双方存在买卖法律关系。因此,上诉人请求以变更后的买卖协议主张权利,符合法律规定。至于被上诉人已支付多少价款,应由被上诉人主张举证。2、2018年7月19日双方签订的《买卖协议》是上诉人和被上诉人的真实意思表示,并且不违反法律规定。3、从本案标的物的实际价值来看,上诉人购买挖机花费100多万元,至双方买卖时间2018年5月份到7月份，上诉人仅使用4年时间,被上诉人用20万购买该挖机显然不符合其实际价值。双方对其价格进行补充变更也符合情理。故即使被上诉人已支付上诉人购车款184000元,依据变更后的2018年7月19日的合同约定,被上诉人仍欠上诉人购车款196000元。二、一审法官主观认定上诉人与被上诉人双方不存在买卖合同关系,与上党区人民法院(2020)晋0404民初238号民事判决自相矛盾。一审法院在本次诉讼前,曾对双方挖机纠纷以(2020)晋0404民初238号民事判决明确认定双方存在买卖法律关系。在本次诉讼中又认定不存在买卖法律关系,驳回上诉人诉讼请求。同样的事实一审法院却作出自相矛盾的认定和判决，背离了审判的公平和正义。三、一审法院以上诉人不讲诚实信用,对上诉人百般刁难，并以此作为驳回上诉人请求的主要理由,无事实和法律依据。刘亚南辩称，应驳回王琳斐的上诉请求。王琳斐向一审法院起诉请求：判令被告支付原告购车款380000元，并支付从2018年7月19日起至全部付清之日止的利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年10月向法院提起诉讼，请求：1、请求法院判令撤销原、被告之间的挖机买卖合同；2、请求判令被告立即将三一牌挖机（发动机号：141985；车架号：SY021CLL1304190003B）返还给原告，并赔偿原告损失。提出的事实及理由为：原告因分期购买三一牌挖机（发动机号：141985；车架号：SY021CLL1304190003B）出现还贷逾期情形，必须一次性清偿山西三龙聚兴工程机械销售有限公司贷款，否则挖机将会被山西三龙聚兴工程机械销售有限公司卖掉，原告当时已经找好银行贷款，但是贷款一下子批不下来，为解燃眉之急，2018年6月23日原告经人介绍向被告借高利贷200000元，月息8分，被告预先扣除原告16000元利息后，将184000元现金借给原告。二十天后，原告把挖机拖到南董村东口干活，干完活后挖机被被告强行扣押，未经原告同意被告私自把挖机拖到南董村附近的高铁工地干活，并将原告的挖机扣下，并强迫原告与被告签订20万买卖挖机的合同，因为原告挖机现在市场价值最少值40多万元，后原告多次找被告还钱并索要挖机，被告拒绝收钱也拒绝归还挖机，原告也向派出所报案，派出所以经济纠纷无管辖权拒绝。原告于2018年11月28日向法院提出撤诉申请，法院于当日作出准予原告撤回起诉裁定。原告于2020年3月向法院提出诉讼，诉讼请求为：依法判令被告立即将三一牌挖机（发动机号：141985；车架号：SY021CLL1304190003B）及合格证、购车发票返还原告，并赔偿2019年7月底至今的经济损失，按每月30000元计算。事实与理由为：2018年5月中旬，原告因分期购买涉案三一牌挖机（（发动机号：141985；车架号：SY021CLL1304190003B）出现还贷逾期情形，必须一次性清偿山西三龙聚兴工程机械销售有限公司贷款，否则山西三龙聚兴工程机械销售有限公司将卖掉涉案挖机，为解燃眉之急，2018年5月23日原告经人介绍向被告借款高利贷200000元，期限一个月，月利息8分，被告在扣除1600元利息后，实际借给原告款项184000元，借款同时，被告为方便要求原告还款，要求原告将涉案车辆的合格证和发票交给被告保管，说好待还款后归还。借款发生后二十天左右，被告找到原告说有更好的生意能挣钱，介绍原告将涉案挖机开往其他工地干活，工期7天，完工后工钱一家一半。待工程完工后，原告才发现被告是借故将涉案车辆扣押不予归还，强行继续使用。期间原告多次找被告还钱并索要挖机，但被告一直置之不理拒绝归还。本案经法院审理后，驳回原告诉讼请求。现原告再次提起诉讼。一审法院认为，当事人依法进行民事诉讼，应当秉承诚实信用原则。原告就涉案挖机与被告发生纠纷提起多次诉讼，在第一次诉讼中，原告起诉状中自认事实为被告将原告挖机强行扣留并强迫原告与之签订20万元买卖挖机的合同，并要求撤销双方存在的买卖合同；第二次诉讼中，原告在诉状中自认事实为被告找到原告说有好生意能挣钱，介绍原告将涉案挖机开往其他工地，工程完工后，被告扣押不予归还，强行继续使用。本案中，原告自认事实为原被告达成挖机买卖合同，原告已履行合同义务，被告未按照合同约定支付买卖款项。原告在三次诉讼中自认的事实均不相同，且三次起诉均涉及不同的法律关系。在第一次诉讼中原告自认双方在被告胁迫下签订过买卖合同并要求撤销该合同，第二次诉讼中否认双方存在买卖合同关系，认为被告以买卖合同形式掩盖双方民间借贷的事实，本案中主张双方存在买卖合同，被告应履行买卖合同义务。法律事实应全面真实反映客观事实，以上事实说明原告在诉讼中未能遵循诚实信用原则。法院在（2020）晋0404民初228号民事判决书中，认定双方存在买卖合同关系，因原告主张基础法律关系为侵权纠纷，未对原被告之间出现的同一标的物两份合同的效力和履行作出判析。本案中原告主张双方存在买卖合同的证据是双方签订的买卖协议（即原告以38万元价格将挖机卖于被告的协议），该证据在法院审理（2020）晋0404民初228号民事案件庭审过程中，原告是作为双方不存在买卖合同关系的反证而提供的，故对于原告的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，原告应当承担对自己不利的自认事实，故本案中原告依据该证据作为主张双方存在买卖关系并要求被告承担买卖合同款项的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决：驳回原告王琳斐的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人与不上诉人均系具有完全民事行为能力的人，双方于2018年7月19日签订的《买卖协议》虽不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，但无法确认双方存在以此为依据建立买卖合同法律关系的真实意思表示。首先，上诉人在2020年4月9日向一审法院提起的返还原物纠纷一案中的表述与其在本案中的表述不一致，因被上诉人对该买卖协议不予认可，仅凭上诉人前后语言表述的变化，不能推定上诉人在签订2018年7月19日的《买卖协议》时，存在以该合同为依据向被上诉人转移案涉挖机的所有权的意思表示。其次，上诉人在前诉中认可收到被上诉人的18.4万元，但在本案中诉讼请求的金额为以2018年7月19日的《买卖协议》中载明的合同价款38万元，未扣除其已收到的款项，显然也不符合“借款法律关系转换为买卖法律关系”的一般情形。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人王琳斐的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人王琳斐负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月三十日法官助理 李阳阳书记员 赵 敏