河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）冀1181民初55号 原告：朱俊芬，女，1977年10月27日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽锋，河北顺成律师事务所实习律师。 被告：方建锋，男，1971年10月15日出生，汉族，衡水市冀州区。 被告：方卷年，男，1972年1月11日出生，汉族，衡水市冀州区。 原告朱俊芬与被告方建锋、方卷年机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2021年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊芬的委托诉讼代理人刘泽锋、郭淑红，被告方建锋、方卷年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及交通费等30000元，后变更为10884.45元；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年11月10日19时00分许，方卷年驾驶冀Ｔ×××××号轿车（乘坐：朱俊芬）沿冀州区赵南线由南向北行至12ＫＭ＋372Ｍ处时，与方建锋在路上逆向停驶田间作业的拖拉机发生交通事故，造成朱俊芬受伤，双方车辆损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定方卷年负此事故的主要责任，方建锋负此事故的次要责任，朱俊芬无责任。原告因事故受伤并造成的相关损失，其被告方卷年仅承担医疗费用，对其他损失二被告至今未予赔偿。被告方建锋的拖拉机未投保交强险，为此对于原告的各项损失应先由被告方建锋参照交强险限额赔付；对于赔付不足或不予赔付的范围，由二被告依事故责任承担赔偿义务。 被告方卷年书面辩称，朱俊芬受伤后，我为原告朱俊芬垫付医疗费11959.06元，在办理住院时，为原告朱俊芬购饭卡垫付100元，垫付共计12060元。方建锋未付费，我应依照衡水市冀州区公安交通警察大队作出的责任认定承担相应的责任。多垫付的医疗费应予以退回。 被告方建锋辩称，没有意见。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告赔偿损失10884.45元的事实和法律依据是什么？二被告之间如何承担？二被告是否为原告垫付费用？如垫付数额为多少？如何处理？ 围绕争议焦点，原告朱俊芬提供如下证据如下： 一、原告朱俊芬身份证及道路交通事故认定书各一份，证明原告本案的诉讼主体身份以及本次事故的发生及责任认定结果。 二、衡水市第六人民医院门诊收费票据五张、诊断证明书一张、住院病历及用药明细一套，证明原告在衡水市第六人民医院治疗21天，自费支出医疗费108.65元（其他费用为被告方卷年支付）以及伤情治疗过程，并为病历取证支出费用8.2元。 三、衡水市司法鉴定中心鉴定结论书一份、鉴定费票据一张，证明原告伤情经司法鉴定中心评定误工期45日、护理期15日（应按原告实际住院天数21天计算护理期）、营养期30日，并为此支付鉴定费600元。 四、冀州区德利时钟表电子厂营业执照、书面证明、工资表及民生银行冀州支行个人账户对账单一套，证明原告系冀州区德利时钟表电子厂的员工，因交通事故受伤请假造成误工损失，每日工资数额为105.64元。 五、郑树中身份证、结婚证复印件一份，证明郑树中是原告的丈夫，是原告住院期间的护理人。 六、交通费票据八张，证明原告为治疗、鉴定往返支出交通费298.8元。 七、原告朱俊芬与被告方卷年微信聊天记录截图三张，证实原告乘坐被告方卷年车辆的聊天记录。 围绕争议焦点被告方卷年提供证据如下：1、微信打款截图三张、银行的打款凭证三张、原告朱俊芬住院的医疗费票据及出院通知单、预交收据两张，证实原告为原告垫付医疗费12060元。 围绕争议焦点被告方建锋未提供证据。 围绕争议焦点，被告方卷年对原告朱俊芬提供的证据的质证意见是：1、原告证据一、四、五没意见；2、原告证据二真实性无异议，但原告住院天数过长，原告复查情况我不知情。3、原告证据三对鉴定结论及鉴定票据无异议。4、原告证据六交通费用过高，复诊时未通知我，我也不清楚，出院时我送原告回家。交通费票据用途不明。5、对医疗费，住院期间我已为原告垫付医疗费10459.76元，另外，我通过手机转账的方式转给朱俊芬1500元，作为急诊费用；住院伙食补助费，衡水司法鉴定中心对原告护理期鉴定为15日，伙食补助费也应为15日，标准为每日50元为宜。误工费，原告虽提供工资表等证明，其日工资105.64元，但是未提供劳动合同，养老保险等社保证明材料，误工期应按河北省交通警察总队2020年6月1日冀公（交）【2020】256号文件进行计算；护理费，按衡水市司法鉴定中心鉴定护理期15日计算，陪护人为农村人口，应按2020年交通事故赔偿标准进行计算；营养费，原告伤情为外伤，且营养费的标准无据，不应偿付营养费；鉴定费、取证费，是原告为了获得赔偿所产生的费用，应由原告负担；交通费，原告提交的票据为出租车票据，无法证明起止地址，不认可。对原告证据七，只是原告朱俊芬问我情况，原告乘车没有付费。 围绕争议焦点，被告方建锋对原告朱俊芬提供的证据的质证意见是：同方卷年的质证意见。 围绕争议焦点，被告方建锋对被告方卷年提供的证据的质证意见是：被告方卷年为原告垫付12059.76元没有异议。对被告方卷年提交证据均没有意见。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一道路交通事故责任认定书系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，本院予以采信。原告朱俊芬身份证，来源真实，合法有效，故本院予以采信。2、原告证据二衡水市第六人民医院住院病历、诊断证明书、医疗费票据四张及用药明细，能够相互印证、相互结合，综合反映原告住院及复查治疗情况和实际医疗花费，被告认为住院时间过长但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据效力予以采信。原告提供的证据二中病历取证费票据，被告异议成立，不属于法定赔偿项目，不予采信。3、原告证据三衡水市司法鉴定中心鉴定结论书具有鉴定资质并依法注册的鉴定机构依法作出的结论，鉴定结论客观真实，符合法律规定，故本院予以采信。鉴定费票据，系正式票据，故本院予以采信。4、原告证据四冀州区德利时钟表电子厂营业执照、书面证明、工资表及民生银行冀州支行个人账户对账单能够互相结合、相互印证，能够证实原告在事故前的实际收入情况及事故后误工情况，被告有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。5、原告证据五，来源真实，合法有效，故本院予以采信。6、原告证据六出租车票据不显示乘车起止地点、乘车人姓名等情况，均无法确定关联性，故结合有效票据，交通费应根据实际需要，合理确定。7、原告证据七微信截图为单一证据，无其他证据相互印证，且被告有异议，故本院对该组证据的证明效力不予采信。8、被告方卷年证据，原告及被告方建锋均无异议，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年11月10日19时00分许，方卷年驾驶冀Ｔ×××××号轿车（乘坐：朱俊芬）沿冀州区赵南线由南向北行至12ＫＭ＋372Ｍ处时，与方建锋在路上逆向停驶田间作业的拖拉机发生交通事故，造成朱俊芬受伤，双方车辆损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定方卷年负此事故的主要责任，方建锋负此事故的次要责任，朱俊芬无责任。事发后，原告朱俊芬在衡水市第六人民医院就诊，2020年11月10日至2020年12月1日在衡水市第六人民医院住院21天，支付医疗费共计12068.41元。被告方建锋自认系涉案拖拉机的车主，该车未投保交强险。经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告朱俊芬误工期为45日、护理期为15日、营养期为30日，支付鉴定费600元。被告方卷年为原告垫付医疗费11959.76元与饭卡费100元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。原告朱俊芬受到的损害是由被告方卷年的主要责任与被告方建锋的次要责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实，且双方当事人均无异议。被告方卷年认可按事故责任承担赔偿责任，本院结合事故责任和损害后果，本院认定被告方卷年对原告朱俊芬损失承担70%的赔偿责任；被告方建锋对原告朱俊芬损失承担30%的赔偿责任。 被告方建锋驾驶的拖拉机系其自己所有，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”涉案拖拉机未投保交强险，被告方建锋作为投保义务人应在交强险限额内先行承担赔偿责任，再在交强险限额外对原告朱俊芬损失按事故责任比例承担30%的赔偿责任。 原告主张的医疗费108.65元，根据原告与被告方卷年提交有效医疗费票据，经核实原告的医疗费共计12068.41元，扣除被告方卷年为原告垫付医疗费11959.76元，原告剩余医疗费应为108.65元，故本院予以支持。原告主张的病历取证费8.2元，不属于法定的赔偿项目，不予支持。原告主张的住院伙食补助费100元×21天=2100元，原告主张按住院天数21天，每天100元计算，符合当地一般工作人员的出差伙食补助标准，被告辩称按住院时间过长按护理天数每天50元计算，但未提交证据予以证明，故本院对原告主张予以支持。原告主张误工费105.64元×45天=4753.8元，原告向本院提交冀州区德利时钟表电子厂营业执照、书面证明、2020年8月至10月份工资表及中国民生银行冀州支行个人账户对账单能够相互印证证实事发前原告在冀州区德利时钟表电子厂的实际收入情况及事故后误工情况，误工天数有鉴定意见为证，没有相关劳动合同、养老保险社保证明材料不能直接否定原告实际收入的真实性，被告不认可亦未提供反驳证据，故本院予以支持。原告主张护理费115元×21天=2415元，护理天数应以鉴定机构的鉴定意见为准，且被告对鉴定意见无异议，故护理天数应为15天，原告要求按居民服务业的行业标准计算护理费，符合法律规定，故原告的护理费应为115元×15天=1725元。原告主张营养费20元×30天=600元，被告有异议但未提交相反证据予以反驳，营养天数有鉴定意见为证，营养费按每天20元标准计算符合法律规定，故本院予以支持。原告主张鉴定费600元，是原告为查明伤情而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。原告主张交通费298.8元，被告有异议，但原告朱俊芬去医院治疗花费交通费是必要的费用，参考原告朱俊芬住院时间以及门诊次数，本院支持原告交通费200元。原告以上损失共计9987.45元。被告方建锋在交强险范围内赔偿原告医疗费108.65元、住院伙食补助费2100元、营养费600元、误工费4753.8元、护理费1725元、鉴定费600元、交通费200元，合计10087.45元。被告方卷年为原告垫付饭卡费100元，属于住院伙食费的范畴，原告应予以返还。被告方卷年为原告垫付医疗费11959.76元，在本案原告未主张，被告方卷年可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告方建锋于本判决生效之日起三日内赔偿原告朱俊芬损失共计10087.45元。 二、限原告朱俊芬于本判决生效之日起三日内返还被告方卷年垫付款100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告方建锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二一年三月八日 书记员  李英娇