山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终690号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董达，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周春珍，男，1980年3月27日生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：谢姝杰，河南论衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1978年11月30日生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：纪永宁，莒南城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莒南县万达兴汽车运输有限公司，住所地山东省莒南县城南环路西段。 法定代表人：程继凯，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号。 负责人：李广研，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（（以下简称人保临沂公司）因与被上诉人周春珍、刘建军、莒南县万达兴汽车运输有限公司（以下简称万达兴汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担商三者业险赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对商业三者险免责条款已经尽到明确说明义务，事故车辆驾驶人驾车驶离现场属于免责条款的免赔情形，上诉人应当在商业三者险范围内免责，一审判决认定事实不清；2、车辆维修价格过高，更换的零件远远超出市场价格，不应认定。 周春珍辩称：1、一审判决已经查明刘建军方驾驶人是在不知情的情况下暂时“驶离现场”，并且在得知发生事故后及时停车报警，因此刘建军的“驶离现场”不属于保险合同中的驶离现场，一审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任正确。2、被上诉人周春珍在一审中不仅提交了车辆评估报告并且也提交了车辆维修清单和维修发票，车辆维修费合法。 刘建军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判 万达兴汽运公司、人保葫芦岛公司未作答辩。 原审原告周春珍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、车辆损失、施救费等共计2万元；2.涉案费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为396943元。 一审法院认定事实:2019年1月2日1时32分许，周春珍驾驶豫ＢＬ××××号货车，沿Ｇ35由东西向行驶至Ｇ35248ＫＭ＋528Ｍ处时，因未保持安全车距，与刘建军驾驶、低速行驶的鲁ＱＭ××××／鲁Ｑ××××挂号货车追尾相撞；造成周春珍受伤，豫ＢＬ××××号货车前部、鲁ＱＭ××××／鲁Ｑ××××挂号货车及所载货物受损，后鲁ＱＭ××××／鲁Ｑ××××挂号货车驶离现场。当日2时8分许，闫永军驾驶辽Ｐ7××××号重型货车，沿Ｇ35由东向西行驶至Ｇ35248＋550Ｍ处时，因未确保安全，与前方发生交通事故的未设置警告标志，周春珍驾驶的豫ＢＬ××××号货车相撞，后辽Ｐ7××××号重型货车翻入沟内。造成闫永军抢救无效死亡，及闫永军所驾车辆乘车人高金华、胡永龙受伤；豫ＢＬ××××号货车后部受损、辽Ｐ7××××号重型货车受损及两车所载货物受损。交警部门的责任认定结果：第一次事故，周春珍承担事故的同等责任，刘建军承担事故的同等责任。第二次事故，闫永军承担事故的主要责任，周春珍承担事故次要责任，高金华、胡永龙无责任。 事故发生当后，周春珍入住菏泽市第二人民医院治疗，住院共计10日。周春珍父亲周合民出生于1954年3月18日，其母亲已过世，周春珍兄弟3人；长子周志刚出生于2007年1月16日，次子周志向出生于2014年1月5日。 周春珍委托河南特正价格评估有限公司对豫ＢＬ××××号货车车辆损失予以评估，评估意见为177715元；原告已修复该车辆，其中货车前部维修花费163220元，货车后部维修花费5100元；车辆损失数额确定168320元；周春珍支付施救费5200元、评估费5331元。 经山东德衡司法鉴定所对周春珍伤残等级、护理时间及人数进行鉴定，于2020年6月16日出具鉴定意见：鉴定人周春珍发生道路交通事故致右侧5-7肋骨、左侧6-9肋骨骨折构成十级伤残；护理时间拟为伤后60日，住院期间为2人护理，余时间护理人数拟为1人。 周春珍人身损害费用为：（一）医疗费26231.17元；（二）住院伙食补助费800元（80元/日×10日）；（三）误工费，酌定误工时间为120日，数额为12000元（100元/日×120日）；（四）护理费7000元（100元/日×70日）；（五）残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张114507.62元，符合法律规定，依法予以支持；（六）精神损害抚慰金，酌定为5000元；（七）交通费，酌定300元；（八）鉴定费2100元。以上费用合计为167938.79元。 刘建军所驾车辆登记在万达兴汽运公司名下，在人保临沂公司投保交强险，商业三者险200万元并不计免赔；闫永军所驾车辆在人保葫芦岛公司投保交强险，商业三者险100万元并不计免赔；事故发生于保险期间。 山东交院交通司法鉴定中心对刘建军能否感知周春珍所驾车辆与刘建军所驾车辆碰撞进行鉴定，鉴定意见为：根据现有材料，无法确定刘建军能否感知周春珍所驾车辆与刘建军所驾车辆碰撞。交警部门所拍摄的现场照片显示，第二次事故发生时周春珍还在其所驾车辆上。 原告请求鉴定费5331元，经查，该评估系单方委托，且该评估意见与原告维修车辆费用存有较大差距，不予采信，故该评估费依法不予支持。 一审法院认为，因原告的上述损失系两次事故造成，关于人伤部分，在案证据无法区分两次事故对原告造成损失的参与度，基于此，酌定每次事故对原告人伤部分损失各占50%，即83969.4元（167938.79元×50%）。第一次事故中刘建军承担事故的同等责任，周春珍承担事故的同等责任；酌定刘建军承担事故50%的赔偿责任。在该事故中，人保临沂公司应在交强险限额内（不含财产损失）赔偿原告损失80453.81元〔10000元+（12000元+7000元+114507.62元+5000元+300元+2100元）×50%〕。剩余损失3515.59元（83969.4元-80453.81元），按照事故责任比例，人保临沂公司应在商业三者险限额内赔偿1757.79元（3515.59元×50%）。第二事故中，周春珍承担事故的次要责任，闫永军承担事故的主要责任，对于超出交强险部分闫永军承担70%的赔偿责任。在该事故中，人保葫芦岛公司应在交强险限额内（不含财产损失）赔偿原告损失80453.81元〔10000元+（12000元+7000元+114507.62元+5000元+300元+2100元）×50%〕。剩余损失3515.59元（83969.4元-80453.81元），按照事故责任比例，人保临沂公司应在商业三者险限额内赔偿2460.91元（3515.59元×70%）。关于财产损失，其中车辆维修费用，事故认定书载明：第一次事故导致周春珍所驾车辆的前部受损，故第一次事故中的车辆维修费根据刘建军的责任比例赔偿，第二次事故导致周春珍所驾车辆后部损失，故第二次事故中的车辆维修费用根据闫永军的责任比例赔偿。其中施救费，按照两车事故导致的损失比例进行计算每次事故的施救费数额。据此，人保临沂公司应赔偿车辆维修费、施救费87652.44元〔2000元+（163220元-2000元）×50%+163220元÷168320元×5200元〕；人保葫芦岛公司应赔偿车辆维修费、施救费4327.56元〔2000元+（5100元-2000元）×70%+5100元÷168320元×5200元〕。综上，人保临沂公司赔偿原告损失共计169864.04元（80453.81元+1757.79元+87652.44元）；人保葫芦岛公司赔偿原告损失共计87242.28元（80453.81元+2460.91元+4327.56元）。原告诉请过高部分及其他诉请，不予支持。原告的损失由保险公司赔偿，被告刘建军、万达运输公司在本案中不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告周春珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、车辆维修费用、施救费等共计169864.04元，限判决生效后三日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司赔偿原告周春珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、车辆维修费用、施救费等共计87242.28元，限判决生效后三日内履行完毕。三、被告刘建军、莒南县万达兴汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告周春珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7254元，减半收取3627元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1703元，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担875元，原告周春珍负担1049元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为：关于商业三者险的免赔问题。本案第一次事故发生后，刘建军驾车驶离事故现场，对该事实各方当事人均无异议。上诉人人保临沂公司认为，刘建军驾车驶离事故现场属于商业三者险合同中的免赔事由，其已对该免责条款尽到明确说明义务，应免除其商业三者险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人则让你的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人提供的投保单“投保人声明”第1项载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”在“投保人签章处”有投保人万达兴汽运公司的签章。在格式条款中，“免责条款”部分的内容均作加粗加黑。以上可以认定，人保临沂公司已对免责条款尽到了合理的提示义务，但“投保人声明”部分的内容仅能认定人保临沂公司已对免责条款的内容及法律后果进行了说明，并未包括对免责条款的概念进行了说明，因此其说明程度尚未达到“明确”，免责条款不产生效力。人保临沂公司应当承担商业三者险赔偿责任。 关于车损价格。上诉人上诉称事故车辆维修价格过高，更换的零件远远超出市场价格，但未提供任何证据予以证实，故该上诉主张本院不予支持。 综上，人保临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2035元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙富柱 审 判 员 刘化忠 审 判 员 李 锋 二〇二一年三月九日 法官助理 陈有为 书 记 员 罗衍娜