四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终3449号 上诉人（原审原告）：四川庆合建设工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元20层2006号。 法定代表人：王儒春，执行董事。 委托诉讼代理人：冯娜，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郭宗涛，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川省蜀先建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元14层1463号。 法定代表人：罗克先。 委托诉讼代理人：李公科，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人四川庆合建设工程有限公司（以下简称庆合公司）与被上诉人四川省蜀先建筑劳务有限公司（以下简称蜀先公司）联营合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庆合公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销2020年1月5日双方签订的《解除合作资金退还协议书》以及2019年10月15日庆合公司向蜀先公司出具的《垫付资金返还承诺书》。事实和理由：1.根据双方签订的《劳务分包工程合作协议》，双方合作关系从2019年10月15日建立，双方应本着诚实信用原则共享收益、共担风险。2.2019年10月15日蜀先公司要求庆合公司出具的《垫付资金返还承诺书》所涉及的垫资金额2985569元并非真实发生的垫付资金。蜀先公司法定代表人罗克先采用欺诈手段故意虚构预期垫付资金额，误导庆合公司向其出具《垫付资金返还承诺书》。3.2020年1月5日郑大财与罗克先签订的《解除合作资金退还协议书》中所涉及的退还资金总额3141405元（本金2910000元，资金占用费231405元）完全是罗克先采用欺诈手段故意编造的应退还的金额，内容并不真实。要求蜀先公司退还该笔款项显失公平，有违诚实信用原则。 蜀先公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1.庆合公司严重违约，导致《劳务分包工程合作协议》无法继续履行，双方因此签订《解除合作资金退还协议书》。劳务合作协议已经解除，双方权利义务应当依据新的解除协议而不是原合作协议履行。2.双方劳务合作始于2018年底，但未签订书面合同。蜀先公司投入的金额系在项目部主持下，经《垫付资金返还承诺》《解除合作资金退还协议书》《毕节万晟阳关城罗克先投入成本明细1》多次确认，并有部分银行转账凭证为据。庆合公司此前从未对金额提出异议。3.庆合公司所称蜀先公司投入金额不真实、存在欺诈与显失公平缺乏事实和法律依据。蜀先公司已经按照《解除合作资金退还协议书》履行了义务，包括成本确认、项目移交、人员工资移交等，案涉项目实际由庆合公司单方管理并享有对发包方水电九局全部权利。4.《解除合作资金退还协议书》实体争议已经在四川省南部县人民法院开庭审理。蜀先公司在穷尽管辖权异议等方式后，为达到继续拖延诉讼目的，对本可在南部县法院合并审理的抗辩事项另案提起诉讼，浪费司法资源，增大诉讼成本，实不可取。 庆合公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销2020年1月5日双方签订的《解除合作资金退还协议书》；2.依法撤销2019年10月15日庆合公司向蜀先公司出具的《垫付资金返还承诺书》。 一审认定事实：蜀先公司委托陈小兰（蜀先公司法定代表人罗克先之妻）于2019年1月9日、2019年1月14日分别支付给庆合公司指定收款人郑鑫（庆合公司委托代理人郑大财之子）保证金20万元、10万元；2019年2月27日蜀先公司向庆合公司支付保证金80万元；2019年6月25日陈小兰支付庆合公司保险费171556.08元。 2019年10月15日，庆合公司与蜀先公司签订《劳务分包工程合作协议》，约定双方于2019年10月15日起达成合作，庆合公司将“毕节万晟阳光城C地块劳务Ⅱ标（第二标段）”项目全权交给蜀先公司管理，庆合公司派驻财务人员到场监管财务，双方共同与总包方结算，如因质量、进度原因造成经济损失，庆合公司承担40%，蜀先公司承担60%；此协议作为合作协议，本项目的最终结算以庆合公司与总包方所签订合同和庆合公司与总包方所签补充协议为准。同日，庆合公司向蜀先公司出具《垫付资金返还承诺书》，载明庆合公司确认实际施工人罗克先在上述工程为庆合公司垫资2985569元，该笔资金庆合公司已核实确认属实；庆合公司及实际权利人郑大财承诺于2020年12月30日前将该垫付资金2985569元返还给实际施工人罗克先。庆合公司在该承诺书上盖章，实际权利人郑大财在承诺书上签字。2020年1月5日，郑大财与罗克先签订《解除合作资金退还协议书》，约定蜀先公司退出毕节万晟阳光城C地块项目；经双方仔细核对，确认退还蜀先公司资金总额3141405元，其中本金2910000元，资金占用费231405元，此资金无任何异议且不再以任何形式重新核对。协议书上有庆合公司代表郑大财与蜀先公司代表罗克先签字确认。 2019年12月20日，甲子池派出所作出接处警登记表，载明报警内容为万晟阳光城第一期工程第二标段有人开车堵施工大门，处警情况记载罗克先之子罗贤豪（万晟阳光城第一期工程第二标段项目负责人）因被清退一事将自己车辆开到施工大门处，影响施工，后车辆已经挪开。告知罗贤豪及庆合公司，清退手续未结清之前，双方仍属合伙关系，任何人不得无故扰乱施工秩序。 2020年3月11日，九局公司发出告示，载明庆合公司退出案涉项目，请各供应商、租赁商、专业班组和工友互相转告，即日起先行与庆合公司办理结算工作，于2020年3月31日前到案涉项目部办理备案登记。2020年4月9日，九局公司向庆合公司发出退场通知书，通知庆合公司尽快完成清算及退场工作。 一审认定上述事实，采信的证据包括：转账凭证、《劳务分包工程合作协议》《垫付资金返还承诺书》《解除合作资金退还协议书》、接处警登记表、告示、退场通知书及当事人的陈述等。 一审认为，庆合公司主张以欺诈、胁迫、显失公平为由撤销双方签订的《解除合作资金退还协议书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”之规定，庆合公司仅提供报警记录一份证明受到胁迫签订《解除合作资金退还协议书》，即使如庆合公司所述发包方要求其尽快解决问题，庆合公司可通过加快财务对账等方式解决，同时其提交的退场通知书也未显示是蜀先公司的工作人员干扰施工现场秩序。该协议书庆合公司也未举证证明存在显失公平的情况，且庆合公司作为法人，其应当知晓签字盖章所产生的法律效力，因此对庆合公司要求以欺诈、胁迫和显失公平撤销《解除合作资金退还协议书》的诉请一审不予支持。关于庆合公司称受欺诈要求撤销《垫付资金返还承诺书》的诉请，庆合公司没有提交证据证明存在欺诈的事实，且该承诺书是签订《劳务分包工程合作协议》当天签署，之后长期的合作期间庆合公司也未对承诺书提出异议，应视为是庆合公司的真实意思表示，一审对庆合公司要求撤销《垫付资金返还承诺书》的诉请亦不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回庆合公司的诉讼请求。一审案件受理费31931元，因简易程序减半收取15965.5元，由庆合公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，庆合公司主张撤销其与蜀先公司2020年1月5日签订的《解除合作资金退还协议书》以及2019年10月15日庆合公司向蜀先公司出具的《垫付资金返还承诺书》，应证明以上协议及承诺书存在受蜀先公司欺诈或显失公平的情形。所谓法律意义上的“欺诈”应为当事人虚构事实或隐瞒重要情况在违背对方真实意思表示情况下与其订立合同，而“显失公平”根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定应为一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平。本案中，庆合公司主张的事由为双方在以上协议及承诺书中约定的金额不实，以及蜀先公司工作人员曾干扰施工。以上事由并不构成欺诈、胁迫或显失公平；也与《垫付资金返还承诺书》中载明的“庆合公司确认实际施工人罗克先在上述工程为庆合公司垫资2985569元，该笔资金庆合公司已核实确认属实”以及《解除合作资金退还协议书》载明的“经双方仔细核对，确认退还蜀先公司资金总额3141405元，其中本金2910000元，资金占用费231405元，此资金无任何异议且不再以任何形式重新核对”的内容不一致。庆合公司主张撤销以上协议及承诺书，缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31931元，由四川庆合建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年三月三日 书记员 周 凤