重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民申15号再审申请人（一审被告）：颜军，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。被申请人（一审原告）：江燕，女，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘靓，北京市中银（重庆）律师事务所律师。再审申请人颜军因与被申请人江燕股权转让纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初27965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜军申请再审称，1.2018年5月30日，江燕与颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康四人签订《股东合作协议书》，江燕从原四股东处取得16.66%股权，江燕履行了付款义务，颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康四人履行了股权确认、工商变更登记等义务,此时，股权转让行为已经完成，江燕股东身份及股权均已经确认。2.2019年4月29日重庆清欢宽谷文化旅游有限责任公司（以下简称清欢宽谷公司）的《股东会决议》内容是：清欢宽谷公司退还江燕20万元，作为江燕调减股款，若清欢宽谷公司自做出决定之日起五个月内未退还，则由颜军退还给江燕。颜军认为该次《股东会决议》内容违反《中华人民共和国公司法》中有关股东不得退股、不得抽逃出资的规定，该《股东会决议》实为股东变相抽逃出资，其行为无效，决议无效；在清欢宽谷公司没有退还的情况下，颜军代清欢宽谷公司退还的行为也是无效行为。3.2019年4月29日清欢宽谷公司的股东会还决定：公司向重庆市农业融资担保集团有限公司申请180万到200万之间的贷款，贷款下来之后其中的20万元用于退还江燕。此后，清欢宽谷公司启动贷款程序，到2019年8月份贷款通过，后因江燕反悔导致贷款终止。4.2019年11月28日清欢宽谷公司召开股东会，该次《股东会决议》中，针对退还江燕20万元事宜，股东颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康四人各出5万元代清欢宽谷公司退还给江燕。颜军认为：2019年11月28日清欢宽谷公司的《股东会决议》已经修改和代替了2019年4月29日清欢宽谷公司的《股东会决议》，假设江燕抽回投资的行为成立，颜军仅应代清欢宽谷公司退5万元，而不是20万元。5.江燕明知2019年11月28日清欢宽谷公司的《股东会决议》真实存在的情况下，明知颜军仅代公司退5万元的情况下，隐瞒事实，提起虚假诉讼，误导一审法院作出错误判决，应予纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。江燕提交意见称，1.颜军在一审时经法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。颜军在收到一审判决之后没有提起上诉，而是直接申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于两审终审的规定。2.2019年4月29日的《股东会决议》是各股东对于股权价款的约定，该内容系各股东真实的意思表示，合法有效，对各股东具有约束力，其决议内容并不构成《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定的抽逃出资的要件，而是各方协商一致，同意调减江燕应当支付的股价转让款。颜军在同意退还江燕股价转让款之后，又反悔向法院申请再审，有违民法的诚实信用原则。3.颜军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当予以再审的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案请求驳回颜军的再审申请。本院经审查认为，本案系因股权转让纠纷而引发的讼争案件，针对双方申请再审理由及答辩意见，本院结合一审判决及审理情况，对本案作如下评析:一、关于颜军向本院申请再审是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”根据该条规定，现颜军针对一审判决当然有权向本院申请再审。二、关于一审判决颜军退还江燕股权转让款20万元及相应的资金占用利息是否正确的问题。本案中，根据在案证据显示，2018年5月30日，江燕与颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康签订《股东合作协议书》，约定江燕入股清欢宽谷公司，江燕向颜军以及何绍福、龙家芬、胡廷康指定的账户支付转让费845,660元后，江燕持有该公司16.66%的股权，并已进行了工商变更登记。江燕于2018年6月1日向指定的6222620510019592247交行账户支付了845,660元。2019年4月29日，清欢宽谷公司召开股东会，并形成《股东会决议》，该决议中各方商定将原颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康转让股权给江燕的价款调减20万元，若发生股权转让、筹资、借款、公司盈利、转让项目或者土地等情况，优先用于支付退还江燕调减的20万元，若五个月内未退还该款，则该款由颜军退还给江燕。该决议尾部，颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康、江燕均签名，并加盖了清欢宽谷公司的印章。其后，因清欢宽谷公司未能退还20万元给江燕，而决议作出至今已满五个月，颜军亦未按决议退还20万元，江燕遂向一审法院提起了诉讼。由此可见，涉案《股东合作协议书》《股东会决议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，各方均应按照约定及法律规定履行各自义务。现江燕已按照《股东合作协议书》的约定支付了股权转让费845,660元，持有该公司16.66%的股权，并进行了股权变更工商登记。同时根据2019年4月29日的《股东会决议》，将原颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康转让股权给江燕的价款调减20万元，若五个月内未退还该款，则该款由颜军退还给江燕。由于颜军至今未支付，因此，一审判决颜军退还江燕股权转让款20万元及其相应的资金占用利息，并无不当。三、关于颜军在申请再审中提出的2019年4月29日《股东会决议》实为股东变相抽逃出资，其行为无效，决议无效的问题。本院认为，2019年4月29日的《股东会决议》系各股东的真实意思表示，合法有效。各股东在协商一致的情况下而作出了同意调减江燕所支付的股价转让价款20万元的决定，该行为并不属于《中华人民共和国公司法》及相关司法解释中规定的股东抽逃出资的情形。故颜军的该项申请再审理由不能成立。四、关于颜军在申请再审中提出的2019年11月28日的《股东会决议》已经修改和代替了2019年4月29日的《股东会决议》的问题。经查，颜军在申请再审期间提交了一份2019年11月28日《清欢宽谷公司武隆仙女山文化民俗项目建设，关于退回股东江燕20万元资金股东会议》的证据，用以证明2019年11月28日的《股东会决议》中，针对退还江燕20万元事宜，股东颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康四人各出5万元代清欢宽谷公司退还给江燕，并认为2019年11月28日的《股东会决议》已经修改和代替了2019年4月29日的《股东会决议》。本院认为，虽然该证据尾部加盖了清欢宽谷公司的印章，但公司股东参加人员落款处均为打印的人名，而非股东颜军、何绍福、龙家芬、胡廷康、江燕个人的签名或捺印，加之江燕对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因此，该证据不能达到证明清欢宽谷公司的各股东针对退还江燕的20万元事宜形成了新的决议、并修改和代替了2019年4月29日的《股东会决议》的目的。颜军的该项申请再审理由与本案查明的事实不符，不能成立。综上，颜军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜军的再审申请。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二一年三月三十日书记员 唐文婷