安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0191民初320号 原告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码91420102MA4KLC。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。 委托诉讼代理人：孙福山,安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕,安徽景涛律师事务所律师。 被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T。 法定代表人：项小龙，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 原告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财保公司）与被告安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交通控股公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰康财保公司的委托诉讼代理人孙福山，被告交通控股公司的委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰康财保公司向本院提出诉讼请求：交通控股公司返还保险赔款204200元。 事实与理由：案外人胡其祥为其车辆沪Ｄ×××××号小型客车在原告处投保了车辆损失险，保险期限自2019年3月14日至2020年3月13日，保额为745926.4元。2019年7月21日15时，案外人胡其祥驾驶该车行驶至沪渝高速0420公里300米处，与高速路面障碍物发生碰撞导致其车辆损坏。事故发生后，胡其祥向原告申请理赔，原告支付车辆维修费及施救费204200元，胡其祥向原告出具《机动车辆索赔权转让书》。本次事故发生地点为被告所有及管理的高速公路，被告对事故路段负有管理和维护责任，本次事故是被告未能尽到安全保障义务导致，应对给本次事故承担全部责任。根据相关规定，原告向受害人垫付赔款后有权向致害人追偿。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告交通控股公司辩称：1、原告诉称事实不清，证据不足。原告诉称2019年7月21日胡其祥驾驶被保险车辆与高速路面障碍物发生碰撞致使车辆损坏事实不清。综观诉状及原告提交的证据，我们没有看到原告所谓的高速路面障碍物相关材料，原告诉称的事故经过没有相应证据予以证明，除事故认定书外原告未提供事故现场照片、勘查记录等其他直接证据予以佐证，不能排除事故认定书中的“事故经过”系通过驾驶人单方陈述而来。原告提交的事故责任认定书，并不能作为直接排他性证据使用，事故认定书最后关于事故责任确定的一点是所涉交通事故因胡其祥驾驶车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十二条第三项“驾驶机动车不得拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定引起单方事故而负本起事故全部责任，故不能仅凭道路交通事故认定书的表述而确认被告未履行法定职责。原告诉称答辩人没有尽到安全保障义务与客观事实不符，答辩人已经按照《公路养护技术规范》等国家标准、行业标准的规定的频率或有关工作要求做到定期清扫，已经履行了符合行业技术规范的公路养护和安全保障义务，无需承担任何责任。2、即使上述事实都查清楚的情况下，原告要求被告赔偿204200元没有事实依据，涉案沪渝高速K420KM+300m的地点没有高速路面障碍物及发生致使涉案车辆损坏的交通事故的相关养护记录，原告赔付胡其祥204200元与涉案该起事故之间没有任何关系。事故发生时间与定损赔偿时间2019年9月29日已经距事故发两个月之后，且原告提交的ETC单据证明了事发车辆在2019年7月21日下午5点16分行使出高速，故无法确认事故发生的真实情形。即使存在车辆损害的事实，但不能确定导致损害事实发生的违法行为，亦无法确认违法行为与损害事实之间是否具有因果关系，按照保险公司的理赔程序，在理赔前至少应当有事故现场勘查拍照记录、定损单及修理厂、施救公司等各方书面确认维修相关材料，但是原告至今未提供该关键证据证明，被告有充足理由怀疑此次保险赔付的真实性。并且，理赔过程中形成的部分材料上存在签章不足的情形，且对比“索赔申请书”并未有胡其祥签字，与“索赔权转让书”、“授权委托书”上的“胡其祥”签字笔迹可明显看出，未必是本人所签，是否同一人所签，存在造假情况。因此，对这部分的证据材料均不予以认可。3、交通控股公司不是本案适格被告，原告行使被保险人代位求偿权没有事实依据。根据我国保险法的规定，保险代位求偿权的成立先决条件是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，如上所述，原告诉称的该起交通事故是胡其祥违法驾驶引起的单方事故，被告不是侵权人，故原告自然无权代位行使胡其祥对被告的损害赔偿请求权。综上，请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 沪Ｄ×××××号车辆所有人系胡其祥，其为该车在泰康在线财产保险股份有限公司安徽省铜陵支公司投保了包含车损险在内的相关机关车辆保险，保险期限自2019年3月15日起至2020年3月13日止。 2019年9月30日，池州市公安局交通警察支队高速公路大队出具《道路交通事故认定书》，载明，2019年7月21日15时00分，胡其祥驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的小型客车，行驶至沪渝高速0420公里300米时，与高速路面一障碍物发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。胡其祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的应承担本起事故全部责任。安徽省高速公路电子收费账户显示，2019年7月21日17时16分许，该车由池州出口驶出高速。 事故发生后，胡其祥委托铜陵利星汽车销售服务有限公司全权办理上述事故保险理赔事宜，并向泰康财保公司提交“代位求偿”案件索赔申请书，向泰康财保公司提出先行赔付的申请。同时，胡其祥向泰康财保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给泰康财保公司。 2019年9月21日，泰康财保公司向胡其祥转账支付1200元。2019年9月27日，铜陵市平安装潢汽配经营部向购买方“沪Ｄ-×××××”开具汽车施救费增值税发票两张，票面金额合计1200元。2020年3月6日，泰康财保公司向铜陵利星汽车销售服务有限公司转账支付203000元。2019年10月2日，铜陵利星汽车销售服务有限公司向泰康财保公司开具增值税发票一张，票面金额为203000元。 交通控股公司系事故发生路段的经营管理单位，其委托安徽省环宇公路建设开发有限责任公司（以下简称环宇公司）对该路段进行日常养护。2019年7月21日，环宇公司对其所辖路段：沪渝高速K410+400-K477+680进行巡查养护，巡查时间为6时47分至18时25分，巡查中对路面杂物进行了及时清理，并制作了养护施工日志和日常巡查记录表。 另查明，2001年6月5日，交通部公路司发布交公便字〔2001〕66号“关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复”载明：“《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条规定‘各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁’该条款是对公路日常养护工作的总体要求。其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的及时并不等于随时，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。”JTGH10-2009《公路养护技术规范》载明：“4路面……2、沥青路面日常养护应按下列规定进行：……（2）巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。……（3）二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通路大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周……” 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、安徽省高速公路电子收费账户扣款明细表、行驶证、保险单、代位求偿案件索赔申请书、支付凭证、增值税发票、保险理赔授权委托书、机动车辆索赔权转让书与被告提供的交公便字〔2001〕66号文件、《公路养护技术规范》、《关于印发高速公路养护管理办法》等10项管理制度的通知、池州中段道路“四个一”综合巡查工作实施细则及记录表、养护施工日志、日常巡查记录表等证据证实，本院予以认定。 对于被告提供的判决书，与本案无关联性，故本院对此不予审查。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条规定，保险人行使代位求偿权的前提条件之一是第三者对保险标的存在损害造成保险事故。本案中，首先，交通事故认定书虽然记载沪Ｄ×××××车辆与高速路面一障碍物发生碰撞，但泰康财保公司未能提供现场勘验照片予以佐证。且事故发生于2019年7月21日，交警部门的事故认定书系于2019年9月30日出具，存在交通事故认定书系交警部门根据胡其祥单方陈述制作的可能性，故仅凭交通事故认定书不足以证明案涉事故的发生系由于胡其祥与高速路面障碍物发生碰撞造成；其次，依据交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定，环宇公司作为案涉公路养护单位负有对路面定期清扫，及时清除杂物，保持路面和环境的清洁，以及每日不少于一次的日常清扫和每日一次双向全程的日常巡查义务。交通部在《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复中指出《公路养护技术规范》规定中的“及时”不等于“随时”，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。根据以上规定及环宇公司提供的养护日志和巡查记录，事发当天环宇公司已经按上述规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查。因此，交通控股公司和环宇公司已经尽到对事故路段的管理及养护义务，泰康财保公司提供的证据不能证明交通控股公司对案涉事故的发生存在过错；第三，泰康财保公司也未出具车辆损坏照片、定损单等证据，不能证明其垫付的修理费用等系由于本次事故造成。综上，泰康财保公司向被保险人赔付保险金后，要求交通控股公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泰康在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4363元，减半收取为2182元，由原告泰康在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  李 群 二〇二一年三月十二日 法官助理  李 晔 书 记 员  王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。