贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终538号 上诉人（原审被告）：泸州正元房地产开发有限公司，住所地四川省合江县榕山镇五里坡社区天华路34号，统一社会信用代码915105225752997524。 法定代表人：瞿明高，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张胜洪，男，汉族，1975年9月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：余承桂，男，汉族，1955年12月8日生，四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人泸州正元房地产开发有限公司（以下简称正元公司）因与被上诉人张胜洪、余承桂民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 正元公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回张胜洪对正元公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定正元公司与余承桂系共同借款行为的事实不清。（一）、庭审中，余承桂书面答辩意见，对借款的过程及用途作了明确说明。其书面答辩意见，明确该借款为个人借款。张胜洪也未举证证明该借款用于正元公司，该借款并未用于正元公司的经营活动。（二）、正元公司加盖公章系余承桂的越权行为，未得到正元公司的追认，正元公司不应承担责任。余承桂不是正元公司的项目负责人，其只是受正元公司聘请，协助张胜洪办理开发手续的员工，其行为不能代表正元公司。（三）、正元公司的印章并未加盖在借款人处，也未注明正元公司是保证人、借款人、见证人。正元公司加盖印章的地方，是借据的空白处，不符合日常习惯。余承桂也对此作了书面澄清，加盖该章不是正元公司的意思，也未接受正元公司委托。因此，正元公司在余承桂与张胜洪之间的借款行为中，身份是不明确的，一审法院认定正元公司为共同借款人，认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是末表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。举轻以明重，既然在借据上签字或盖章而未表明身份，不用承担保证贵任，显然更不应当承担共同借款责任。二、一审法院认定张胜洪向正元公司的主张未过诉讼时效，属于认定事实不清。整个庭审过程中，张胜洪均未主张和出示证据证明向正元公司主张过权利。其对于正元公司的诉讼时效没有中止或中断的情形。2、张胜洪向余承桂主张权利时，根据庭审中张胜洪陈述、借据上的签注，以及余承桂的书面答辩意见，均可以证明，张胜洪清楚的知道其仅向余承桂主张权利。3、余承桂在借据上的签注行为，不能代表张胜洪向正元公司主张权利。正元公司不是共同借款人，余承桂的签注还款时间，不能及于正元公司。 张胜洪二审未作答辩。 余承桂二审未作答辩。 张胜洪向一审法院起诉请求：1、判决余承桂、正元公司偿还张胜洪借款本金人民币200000元；2、判决余承桂、正元公司按照银行利息支付资金占用费，从2016年4月10日起计算至本金实际付清之日止；3、诉讼费由余承桂、正元公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月19日，江界河政府作为“甲方”，正元公司作为“乙方”，双方签订《瓮安县江界河镇政府广场及城区渡江市政道路工程招商引资框架协议》，约定“按照甲方提供的设计施工图纸，由乙方对甲方广场及渡江市政道路进行垫资建设”。为顺利推进和开展有关建设工程，江界河政府全资设立了江界河城建公司。2013年7月3日，江界河城建公司作为“甲方”，正元公司作为“乙方”，双方签订《瓮安县江界河镇渡江大道及广场工程项目垫资模式建设合同》，约定由正元公司以垫资模式投资建设“瓮安县江界河镇渡江大道及广场工程”，“乙方按本合同的约定负责项目投资的融资、工程建设全过程的组织和管理，并承担其期间的风险。在乙方按约定将本工程在建设期间和建成竣工验收移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按垫资模式操作，甲方以土地质押，现金支付工程款”，等等。正元公司委派员工余承桂负责该项目的实施，余承桂租住在张胜洪家后与张胜洪认识熟悉后，便与张胜洪商量借款事宜，口头约定月利率4%，2016年4月10日，余承桂立据向张胜洪借款20万元，并在借条上加盖了正元公司的公章，约定借款期限为六个月，同日，张胜洪将20万元交付给余承桂。此后，余承桂陆续支付了张胜洪部分款项，具体情况如下：2016年5月9日，8000元；2016年7月11日，8000元；2016年8月19日，8000元；2016年9月29日，8000元；2017年1月26日，8000元；2017年3月10日，16000元；2017年6月27日，8000元；2017年9月13日，16000元；共计80000元。2017年11月21日，余承桂在原借据上注明：继续借用到2018年12月30日前陆续还清，如果未还清，债权人可以拍卖江界河镇移民购物中心商铺偿还此笔借款。因余承桂、正元公司未再履行还款义务，张胜洪于2020年1月15日诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。 一审法院认为，余承桂、正元公司立据向张胜洪借款20万元的事实客观存在，张胜洪、余承桂、正元公司之间借款合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张胜洪诉请余承桂、正元公司偿还借款本金的主张，依法应予以支持。至于余承桂、正元公司现差欠的本金数额，因余承桂于2016年5月9日偿还的8000元；2016年7月11日偿还的8000元；2016年8月19日偿还的8000元；2016年9月29日偿还的8000元；2017年1月26日偿还的8000元；2017年3月10日偿还的16000元；2017年6月27日偿还的8000元；2017年9月13日偿还的16000元；共计80000元，未注明偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和最高人民法院2015年8月6日公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，应当认定为首先偿还利息，超过年利率36%部分的利息折抵本金予以扣减，故余承桂、正元公司现欠张胜洪的本金应为197760元。关于张胜洪要求余承桂、正元公司从2016年4月10日起按照银行利息支付资金占用费的请求，根据最高人民法院2015年8月6日公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，因余承桂最后付息时间为2017年9月13日，故应自2017年9月14日起支付利息，至于张胜洪要求按银行利息支付资金占用费的标准符合法律规定，一审法院予以支持。关于余承桂提出未约定利息故不应当支付利息及仅欠12万元的意见，根据余承桂提交的还款统计表、银行流水清单来看，余承桂支付给张胜洪的款项应为按月利率4%的标准支付的利息，故对余承桂的辩解意见，一审法院不予采纳。关于正元公司提出的借款与公司无关不承担还款责任的意见，因余承桂作为正元公司员工及项目负责人立据向张胜洪借款，并在借条上加盖了正元公司的公章，张胜洪有充分理由相信该借款系正元公司与余承桂的共同行为，依法应由正元公司与余承桂承担还款责任，故对正元公司的辩解意见，一审法院不予采纳。关于正元公司提出张胜洪主张权利超过了诉讼时效的意见，因余承桂在借据上注明还款期限延至2018年12月30日，诉讼时效应自2018年12月31日起计算到起诉之日未超过三年，故正元公司的辩解意见不符合法律规定，一审法院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，一审法院依法以公告的形式向余承桂送达了本案的相关应诉材料，并在公告中告知了其逾期不答辩不举证、不出庭参加诉讼的法律后果，但公告期满后，余承桂未举证也未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，余承桂应承担缺席判决带来的法律后果，不影响法院依据现有证据及查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院2015年8月6日公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百三十八条、第一百三十九条之规定，判决：一、限泸州正元房地产开发有限公司、余承桂于判决生效后十五日内偿还张胜洪借款本金人民币一十九万七千七百六十元(￥197760元)及利息（从2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回张胜洪的其余诉讼请求。案件受理费4300元、公告费150元，共计4450元，由泸州正元房地产开发有限公司、余承桂负担（与判决款项一并给付张胜洪）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应该清偿。本案中，双方当事人对于余承桂出具借据向张胜洪借款20万元，借据中加盖了正元公司的印章，以及余承桂已实际收到20万元借款的事实不持异议，本院予以确认。 从正元公司的上诉主张看，本案二审争议的焦点是：1.正元公司是否应当对案涉借款承担还款责任；2.张胜洪对正元公司的起诉是否已经超过了诉讼时效。 关于第一个焦点。正元公司主张加盖印章是余承桂的越权行为，未得到正元公司的追认，其行为不能代表正元公司，但是，本案借款发生时，余承桂系正元公司的工作人员身份，其在借据上加盖正元公司公章，之后又在借据中备注“……如果未还清，债权人可以拍卖江界河镇移民购物中心商铺偿还此笔借款”，足以令人相信该借款系正元公司与余承桂的共同行为。另外，即使余承桂盖章时没有得到正元公司的授权，这也只是正元公司的内部管理问题，张胜洪作为善意第三人并无过错，其请求判令正元公司与余承桂共同向其偿还借款，一审法院据此判决正元公司与余承桂共同履行还款义务，并无不当。 关于第二个焦点。如上所述，本案的借款是正元公司与余承桂的共同借款，而张胜洪经向共同借款人余承桂催收还款后，余承桂又于2017年11月21日在借据上注明还款期限延至2018年12月31日，无论余承桂承诺的还款时间能否代表正元公司，但自2017年11月21日起，本案已经发生了诉讼时效中断的效果，而张胜洪于2020年1月15日向一审法院提起本案诉讼时，并未超过三年的诉讼时效期间。正元公司主张张胜洪起诉时已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人泸州正元房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人泸州正元房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月三十日 书记员  黄雅菲