广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终106号 上诉人（原审原告）：何英，女，1956年12月12日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人（原审原告）：何瑶安，男，1968年8月15日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人（原审原告）：何瑶娟，女，1963年8月28日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人（原审原告）：何姚东，男，1970年10月18日出生，汉族，住广西东兴市。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨孙杰，广西云鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏佩霞，女，1971年7月11日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人（原审被告）：何裕德，男，1934年9月9日出生，汉族，住广西东兴市。 原审第三人：黄艳霞，女，1969年3月2日出生，京族，住广西东兴市。 上诉人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东因与被上诉人苏佩霞、何裕德及原审第三人黄艳霞执行异议之诉一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月5日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的共同委托诉讼代理人杨孙杰，被上诉人苏佩霞到庭。被上诉人何裕德及原审第三人黄艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定涉案房屋所有权人为何裕德错误。本案中，不动产登记簿仅具有推定证据效力，如有相反证据证明登记簿上记载确有错误，应当根据相反证据认定争议财产权属。涉案房屋登记在何裕德名下，但房屋建造由何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东兄妹共同出资，何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东与父亲何裕德签署《协议书》对涉案房屋权属作出明确约定，确定涉案房屋实际权利人为何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东。《居委会证明》对此予以佐证。《协议书》系何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东与父亲何裕德的真实意思表示且与法不悖，具有法律效力。强制执行涉案房屋将严重损害何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的合法权益且执行后可能无法回转，故何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东主张涉案房屋归其共同所有并请求中止执行涉案房屋依法应予支持。二、法院执行时应当区别对待房屋与土地。何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东主张涉案房屋权属归其所有，承认涉案土地归何裕德所有，请求认定涉案房屋归何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东所有并保留涉案房屋权益归何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东。 被上诉人苏佩霞辩称，其不认可涉案《协议书》，涉案房屋权属以不动产登记为准，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人何裕德及原审第三人黄艳霞既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃本案质证、辩论等诉讼权利。 何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东向一审法院起诉请求：一、确认位于东兴市房屋（房产证号为：东房权证字××号）归何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东所有，并判令何裕德依法返还上述房屋；二、立即中止执行（2019）桂0681执恢125号民事裁定书；三、本案诉讼费用由苏佩霞、何裕德承担。 一审法院认定事实：苏佩霞诉何姚东、黄艳霞、何裕德民间借贷纠纷一案，一审法院（2015）东民初字第1511号民事判决确定：一、何姚东、黄艳霞共同偿还苏佩霞借款400万元及支付逾期利息；二、何裕德对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回苏佩霞的其他诉讼请求。判决生效后，苏佩霞申请强制执行，一审法院于2016年9月20日立案执行，2017年6月28日中止执行。2019年6月11日，苏佩霞发现被执行人何裕德在东兴的房屋（即本案执行标的），申请恢复强制执行。一审法院恢复执行后，于2019年7月22日、7月25日作出查封和拍卖、变卖何裕德名下的东兴市东兴房地产［东房权证东兴镇字第××号、东国用（2001）字第××号］。 2019年8月22日，何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东提出执行异议申请，并提交异议人与何裕德于2001年6月30日签订的《协议书》，载明何裕德有一间宅基地位于东兴，由于其年老体弱无钱建房，由何英出资200000元，何姚东、何瑶安及何瑶娟各出资100000元出资建房，约定其四人可共同继承该房屋。2020年4月29日，一审法院裁定驳回异议人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的异议。 另查明，2012年8月9日，何裕德将涉案房产作抵押物向中国农业银行股份有限公司防城港新城支行贷款260万元，房屋他项权证登记房屋所有权人为何裕德。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 涉案房地产登记在何裕德名下，未登记有共有人。《协议书》可以证明何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东与何裕德内部约定何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东出资建房，并约定在何裕德去世后由何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东继承房屋；该约定不能导致物权发生变动的法律效果,也不具有对抗第三人的法律效力。何裕德作为被执行人，未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，法院对其名下所有的涉案房产采取查封、拍卖执行措施，符合法律规定，并无不当。何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。 综上，何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东无法证明其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益,依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十五条之规定，判决：驳回何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的诉讼请求。案件受理费100元（何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东已预交），由何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东负担。 在本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2019年7月22日一审法院作出（2019）桂0681执恢125号执行裁定，裁定查封被执行人何裕德名下涉案房屋。2019年7月25日一审法院作出（2019）桂0681执恢125号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖被执行人何裕德名下涉案房屋。2019年8月22日何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东提出执行异议申请，请求立即中止执行，解除（2019）桂0681执恢125号执行裁定并依法返还何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东涉案房屋。2020年4月29日一审法院作出（2020）桂0681执异14号执行裁定。2020年5月8日何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东提起本案诉讼。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东请求确认涉案房屋归其所有及何裕德返还涉案房屋有无事实和法律依据；二、何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东请求立即中止执行（2019）桂0681执恢125号民事裁定有无事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”2019年8月22日何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东提出执行异议申请，请求立即中止执行，解除（2019）桂0681执恢125号执行裁定并依法返还何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东涉案房屋。2020年4月29日一审法院作出（2020）桂0681执异14号执行裁定，裁定驳回何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的异议。2020年5月8日何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东提起本案诉讼。本案法律事实均形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故适用当时的法律、司法解释规定处理本案。 一、关于何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东请求确认涉案房屋归其所有及何裕德返还涉案房屋有无事实和法律依据的问题。何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东提交其与何裕德签订的《协议书》及东兴市东兴镇花溪社区居民委员会出具的《证明》，主张涉案房屋由其四人共同出资建成并归其四人所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，经审查，涉案房屋登记所有权人为何裕德，涉案房屋归何裕德所有。《协议书》仅是何裕德与何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的内部约定，不具有物权变动和对抗第三人的效力。故何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东请求确认涉案房屋归其所有及何裕德返还涉案房屋缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。 二、关于何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东请求立即中止执行（2019）桂0681执恢125号民事裁定有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”因何裕德未在指定期间履行生效判决确定的义务，且对涉案房屋享有所有权，故一审法院作出执行裁定查封涉案房屋并无不当。何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东请求立即中止执行（2019）桂0681执恢125号民事裁定缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东已预交），由上诉人何英、何瑶安、何瑶娟、何姚东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年三月二十六日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。