四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初194号 原告：南江红叶投资有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇红塔新区红叶广场，统一社会信用代码915119225975363093。 法定代表人：全长志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戚玉卿，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：蒋联泽，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：杨玉琼，女，1971年9月7日出生，汉族，住四川省营山县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：全俊林，四川君盛律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人(一般授权)：周彬，四川君盛律师事务所律师。 原告南江红叶投资有限公司（以下简称红叶公司）与蒋联泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，原告于2021年2月25日，申请追加杨玉琼为本案被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红叶公司的委托诉讼代理人戚玉卿到庭参加诉讼，被告蒋联泽、杨玉琼的委托诉讼代理人全俊林、周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金5000000元，并支付前述借款利息，按照年利率6%计算，从被告收到诉状之日起至实际清偿之日止，庭审中，原告变更利率为15.2%；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月4日被告向原告借款，借款金额为1000000元，并向原告出具了借条，原告将出借款项转入了被告指定的银行账户。2014年，被告又向原告借款4000000元，并称已将该款项代原告向四川红叶建设有限公司支付了工程款。2016年，被告出具《情况说明》，同意在四川红叶建设有限公司核对账目后若未收到该款项，则被告承诺该款项为其个人向原告的借款，但四川红叶建设有限公司经内部核实，并未收到被告支付的4000000元款项。因此，被告共计欠付原告5000000元尚未偿还。被告杨玉琼与被告蒋联泽为夫妻关系，该款项亦用于两人日常生活、生产经营。原告认为该笔借款为夫妻共同债务，杨玉琼应当与蒋联泽承担共同还款的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特请求人民法院判如所请。 被告蒋联泽、杨玉琼共同答辩称：1、原告主张的2014年400万元“借款”实质为基于担保法律关系产生的，并非借款，不属于民间借贷纠纷审理范畴。2013年12月10日，原告作为连带责任保证人向案外人陈凌借款1000万元。同时，原告和被告蒋联泽共同向案外人陈凌出具《确认书》承诺于南江红叶广场项目决算时，直接由原告从其欠付被告蒋联泽的工程款中向陈凌返还借款。被告蒋联泽于2013年12月12日收到借款1000万元，并在当日将其中的600万元支付给原告。2014年，原告按照《确认书》的约定、同时也是履行担保义务，向案外人陈凌清偿了上述1000万元的借款。因其中600万元一直由原告占有使用，故原告履行担保义务后仅对被告蒋联泽享有400万元的债权追偿权。被告蒋联泽正是在上述情形下出具《关于本人在担任南江红叶广场项目负责人期间向南江红叶投资有限公司所借500万元的说明》(以下简称《说明》)，故《说明》中虽然将400万元表述为“借款”但其实质是基于担保法律关系产生的债权而非借款，其基础法律关系为追偿权纠纷而非民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告仅依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当就依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案中的400万元债权的基础法律关系为追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷；2、原告主张的500万元“借款”及相应的利息已过诉讼时效。《说明》载明“于2016年12月30日归还南江红叶投资有限公司本金500万元及相应利息”，故500万元“借款”的诉讼时效起算时间为2016年12月30日，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年”之规定，本案的诉讼时效截止时间为2019年12月30日，原告主张的500万元“借款”及相应借款已过诉讼时效；3、原告主张的按照年利率6%计算逾期利息缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：出借人主张借款自逾期还款之日起参照当时一年期市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，即使原告主张的逾期利息成立。也应按照一年期贷款市场报价利率标准计算而非6%；4、本案涉及的500万元并非夫妻共同债务，杨玉琼无偿还义务。如前所述，本案原告称述的“500万元”债务由两个法律关系组成：一是被告蒋联泽向原告的借款100万元；二是基于担保法律关系产生的被告蒋联泽对原告的欠款400万元。关于100万元借款，首先，该笔借款的借款人为蒋联泽个人，并非蒋联泽和杨玉琼双方，100万元的借款也超出了家庭日常生活需要。且《说明》中明确载明该笔借款是用于“河南项目”，而杨玉琼从未参与过蒋联泽的经营活动，故原告称100万元借款虽然由杨玉莲名下的银行卡收款，但是仅凭此并不足以证明杨玉琼对该笔借款有共同的意思表示，往杨玉琼名下银行卡转款是单向行为，仅有转款人的转入行为即可，不需要杨玉琼的确认同意，杨玉琼对该银行卡往来款项的情况及款项性质不知情。关于400万元的担保债务，该笔债务系原告作为保证人向案外人陈凌清偿蒋联泽的欠款产生，且《借款合同》中载明将联泽向陈凌借款1000万元是用于经营周转，并非夫妻共同生活，同时也无任何证据证明杨玉琼参与了蒋联泽的经营活动。故原告称400万元用于夫妻共同生活。共同生产经营缺乏事实依据。综上，根据《民法典》第一千零六十四条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务”之规定，100万元和400万元的借款的债务均不属于夫妻共同债务，杨玉琼无偿还义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院根据原、被告提交的证据（在卷予以佐证），结合庭审中原、被告的陈述，确认如下事实：2013年2月4日，被告蒋联泽向原告借款100万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到南江红叶投资有限公司现金壹佰万元人民币（1000000），借款人：四川红叶建设有限公司蒋联泽，2013年2月4日。银行：工行，成都市郫县支行创业路分理段，转入账号×××76，户名：杨玉琼。”同日，原告将100万元汇入杨玉琼账户。2016年7月9日，被告蒋联泽出具《本人在担任南江红叶广场项目负责人期间向南江红叶投资有限公司所借500万元的说明》，载明：其中2013年2月3日所借的100万元，此款用于河南项目前期费用支出，此款应由河南项目归还，关于2014年9月1日所借的400万元，皆由本人支付红叶建司南江红叶广场项目部的财务支付材料费及人工费，此账正在核对中。此账在两日内核对完成，如核对完成此款用于南江项目支付材料及人工费，则以上借款计入南江红叶投资有限公司应支付的工程款中，如核对完成后，此款没有用于项目部的材料及人工费支付，则本人同意以上款项为个人向南江红叶投资有限公司的借款，并于2016年12月30日归还南江红叶投资有限公司本金500万元及相关利息（利息按银行四倍计算利息）。 本院认为,本案的争议焦点一是本案是否超过诉讼时效；二是本案的借款本金是100万元还是500万元；三是被告杨玉琼是否承担共同还款责任。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，被告称《说明）中载明的“于2016年12月30日归还南江红叶投资有限公司本金500万元及相应利息”，故500万元“借款”的诉讼时效起算时间为2016年12月30日，本院认为，原告承诺于2016年12月30日归还借款500万元的前提条件是此款没有用于红叶广场项目部的材料及人工费支付，本案中，被告出示南江红叶建筑公司出具的《情况说明》，证明案涉500万元没有用于支付项目的材料费及人工费，但未提供相应的佐证材料证明将核算结果告知了被告蒋联泽，被告蒋联泽是否清楚该核算结算，具体是什么时候知晓的，本院无从查知，故本案的诉讼时效起算点应为原告起诉之日即2021年1月7日，本案并未超过诉讼时效。 本案借款本金是100万元还是500万元的问题，原告诉称本案借款本金为500万元，被告辩称借款本金是100万元，另外400万元是原告履行担保责任后，对被告享有的追偿权而产生的债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告提供《借款合同》、确认书等，证明被告蒋联泽作为借款人，原告作为担保人向案外人陈凌借款1000万元，本院认为，该组证据只能证明原告与被告蒋联泽之间与案外人陈凌之间有借款担保关系，不能证明案涉400万元是因原告履行担保责任产生的追偿权，且即使案涉400万元是因原告履行担保责任产生的追偿权，被告也认可原告代被告履行了担保责任，为其代偿了400万元的借款，故无论是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷，对原被告的债权债务不会产生实质影响，故原告诉请要求被告偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于杨玉琼是否承担共同还款责任的问题，原告主张二被告系夫妻关系,被告杨玉琼应对上述借款本息承担共同偿还责任,本院认为,原告未提交二被告婚姻关系证明,二被告在庭审中对夫妻关系的自认亦无证据证明,故本院对二被告的夫妻关系不予认定。原告出具的100万元的借条中无杨玉琼的签名，虽然100万元的借款是转入杨玉琼名下的账户，但接收转账是一个被动行为，并不需要杨玉琼的同意，原告也未提供其他证据证明杨玉琼是共同借款人，故原告诉请要求被告杨玉琼承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持；关于借款利息，被告蒋联泽在《说明》中承诺按银行利息四倍计算，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二之规定，原告主张从被告收到起诉状之日按年利率15.2%计算至实际付清之日至的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二之规定，判决如下： 一、被告蒋联泽在本判决生效后三十日内偿还原告南江红叶投资有限公司借款500万元及利息，利息以2021年1月15日（被告收到起诉状之日起）起按年利率15.2%计算至实际付清之日止； 二、驳回原告南江红叶投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800.00元，减半收取23400.00元，由被告蒋联泽承担（该款不退还给原告，由被告直接支付给原告或在履行义务款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二一年三月二十九日 书记员 李凤玲