文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终2081号上诉人（原审原告）：蓝永兴，男，1944年6月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区人民政府草街街道办事处，住所地重庆市合川区草街社区玉龙路46号，统一社会信用代码11500382009326437F。法定代表人：秦皇臣，该办事处行政主任。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川启天建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号12栋7层3号，统一社会信用代码91510100556415957T。法定代表人：毛小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。上诉人蓝永兴因与被上诉人重庆市合川区人民政府草街街道办事处（以下简称草街办事处）、被上诉人四川启天建筑工程有限公司（以下简称启天公司）合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初8764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝永兴、被上诉人草街办事处的委托诉讼代理人罗继敏、被上诉人启天公司的委托诉讼代理人蒋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝永兴上诉请求：撤销原判，依法改判支持蓝永兴的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，蓝永兴与草街办事处并非委托与被委托的关系。“草街渔村排危整治及风貌改造工程项目”系政府工程，资金主要由国家财政支出，要求业主自行承担一部分。该工程项目是一项带有强制性、统一性，并非需要征求蓝永兴的意见，蓝永兴与草街办事处并非委托与被委托的关系。草街办事处系此工程项目的建设单位，不知是如何进行的招标？工程质量明显有问题，经群众反映后采取“踢皮球”方式不负责任。之后又是如何进行的验收合格？蓝永兴认为草街办事处对该工程项目质量没有尽到监督和管理责任，具体施工单位启天公司施工质量未达到要求。二、蓝永兴的房屋质量是否达到质量要求，可委托相关机构进行鉴定。一审法院认定蓝永兴房屋按《建设工程施工合同》第四条质量标准：达到国家有关施工质量验收规范要求，并一次性验收合格。案涉项目在蓝永兴的协助下施工、收方，又经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同竣工验收合格。工程质量不是仅仅走个流程就合格了。现实中大量项目经相关部门验收合格，却成了豆腐渣工程的并不少见。不能仅凭验收报告就认定工程质量没有问题。是否合格，应经具备相关资质的机构鉴定。草街办事处辩称，蓝永兴的上诉请求不明确，上诉理由不成立。其一审中没有申请鉴定，二审不宜再对房屋进行鉴定。启天公司辩称，启天公司对蓝永兴的房屋仅是进行屋顶改造，不涉及主体结构，主体本就是老房子，年久失修。启天公司按照设计图进行施工。现蓝永兴提出质量问题，不是主体质量问题且超过2年。蓝永兴申请鉴定应当在一审中进行，反对在二审中进行鉴定。蓝永兴房屋屋顶施工过程中，蓝永兴全程协助、参与，且验收时也签字。蓝永兴对施工方式、过程一直知情，现提出不美观、不受力等问题，违背诚信原则。请求驳回蓝永兴的上诉请求。蓝永兴向一审法院起诉请求：1.判决草街办事处、启天公司对蓝永兴的房屋返工修复；2.判决草街办事处、启天公司赔偿蓝永兴损失10000元；3.草街办事处、启天公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实如下：启天公司系一家具有建筑工程施工、建筑装修装饰工程施工等资质企业。2017年3月31日，重庆市合川区发展和改革委员会同意草街渔村房屋排危及立面改造项目立项，对草街街道老草街社区草街子房屋进行排危及立面改造。2017年4月13日，蓝永兴向草街办事处提出书面申请，申请对其位于合川区××街街道××街××号房屋按设计公司设计的内容对房屋进行维修，同意施工单位按图施工，自愿出资按20元／㎡对房屋屋顶设计和改造，配合改造工程的其他事项。2017年8月11日，启天公司中标草街渔村房屋排危及立面改造工程，中标工程范围：包含施工图及招标文件、招标清单、招标答疑、补遗文件中的全部工程内容。2017年9月22日，草街办事处（发包方）与启天公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，启天公司承包位于重庆市合川区××街街道××街社区××街××街××村房屋排危及立面改造工程，工期90日历天，合同价款5105534.74元。合同第二条工程承包范围：2.承包方式：包工包料，达到质量验收合格标准。即达到设计图纸、设计修改图及本招标文件约定的工程质量要求；第四条质量标准：达到国家有关施工质量验收规范要求，并一次性验收合格。合同还对合同价款、计量、支付方式等进行了约定。合同签订后，启天公司进场施工，并在蓝永兴配合下对蓝永兴所有的位于合川区××街街道××街××号房屋进行风貌改造。蓝永兴按照申请缴纳个人交款部分。2018年5月3日，建设单位、监理单位、施工单位对上述等房屋进行施工收方，蓝永兴本人在《收方草签单》签字确认。2018年8月15日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位按照有关程序对草街渔村房屋排危及立面改造工程进行竣工验收，验收结论：符合设计及规范要求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。草街办事处与启天公司签订的《建设工程施工合同》，系按照程序进行招标后签订，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当依约履行。关于蓝永兴是否有权介入《建设工程施工合同》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，蓝永兴将改造自己房屋的事宜委托草街办事处，草街办事处通过招标与启天公司签订的《建设工程施工合同》，启天公司在订立合同便知道蓝永兴与草街办事处的委托与被委托关系，本案中蓝永兴作为委托人有权介入合同，《建设工程施工合同》直接约束蓝永兴与启天公司。关于蓝永兴房屋是否应返工修复及赔偿损失。《建设工程施工合同》第四条质量标准：达到国家有关施工质量验收规范要求，并一次性验收合格。涉案项目（包括原告蓝永兴房屋）在蓝永兴的协助下施工、收方，又经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同竣工验收合格，因此，启天公司施工的结果，符合合同约定，蓝永兴举示图片等证据不能证明合川区××街街道××街××号房屋风貌改造存在质量问题，故蓝永兴以启天公司施工质量未达到要求、草街办事处对该工程项目质量没有尽到监督和管理责任为由要求草街办事处、启天公司对其房屋进行返工修复及赔偿损失的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蓝永兴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告蓝永兴承担。二审审理中，蓝永兴向本院提交《申请对重庆市合川区人民政府草街街道办事处鱼村（××街××号房屋监测，以真实名称为准）》，内容为：“上诉人蓝永兴不服（2020）渝0117民初8764号上诉案件，涉原告××街××号房屋，在一审不知可以申请监测鉴定结果，为该案作为依据，现特申请你法院，我需要请求监测权威部门出具生效为由，提出申请监测后，有结果再进行裁决，请贵院准许，请合作。”二审询问中，蓝永兴明确该申请系对案涉房屋进行质量鉴定的申请。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明：蓝永兴于2017年4月13日向草街办事处提出书面申请，申请对其位于合川区××街××街××号房屋进行排危改造，内容包括：……7.房屋维修由施工方实施的保质期（1年）后，该户房屋由本户自行负责……本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案已经查明的事实，蓝永兴于2017年4月13日向草街办事处提出书面申请，申请对其位于合川区××街××街××号房屋进行排危改造，即蓝永兴委托草街办事处具体实施案涉房屋的改造。一审法院认定蓝永兴与草街办事处之间系委托关系，并无不当。蓝永兴上诉以案涉房屋改造工程系政府工程，带有强制性和统一性为由，否认其与草街办事处的委托关系，该上诉理由不成立。因案涉工程已经于2018年8月15日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格，且蓝永兴本人在《收方草签单》签字确认，蓝永兴主张案涉房屋改造存在质量问题，缺乏充分证据予以证明。根据蓝永兴于2017年4月13日向草街办事处提出书面申请的内容，案涉房屋维修工程的保质期为1年，故自案涉工程于2018年8月15日验收合格至蓝永兴提起本案诉讼，已经超过1年的保质期。房屋目前的质量状况已经不能反映施工完成后的真实情况，故蓝永兴在二审中申请对案涉房屋改造工程进行质量鉴定，本院不予准许。综上，蓝永兴的上诉请求不成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蓝永兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年三月二十五日法官助理  傅典模书 记 员  冉沅弋