湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初794号 原告：汪思宇，男，1992年11月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：周珊，湖南云天(湘潭)律师事务所律师。 被告：湖南四迹汽车贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区火炬路云盘汽车商业街A区8栋1层A-26号铺。 法定代表人：胡卉。 委托诉讼代理人：罗敏，男，1989年2月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系湖南四迹汽车贸易有限公司员工。 委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。 被告：天津天远汽车销售贸易有限公司，住天津市南开市渭水道3号B16室（科技园）。 法定代表人：王旗。 委托诉讼代理人：赵荣，湖南大湘律师事务所律师。 原告汪思宇与被告湖南四迹汽车贸易有限公司（以下简称四迹公司）、天津天远汽车销售贸易有限公司（以下简称天远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪思宇的委托诉讼代理人周珊、被告四迹公司的委托诉讼代理人罗敏、张玲、天远公司的委托诉讼代理人赵荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汪思宇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失10万元；2、判令两被告承担本案鉴定费、诉讼费。事实与理由：汪思宇与四迹公司于2019年6月17日签订了《汽车代购协议》，约定由四迹公司替汪思宇购买一辆“路虎发现4”型号为“2017款3.0Ｔ汽油”的小型越野客车，车辆单价为676000元，由汪思宇首付196000元，贷款480000元。协议签订后，四迹公司按照汪思宇需要的型号即与天远公司签订了合同编号为：ＴＹ20190916-ＬＲ01的《车辆销售合同》，约定由四迹公司从天远公司处购买一辆型号为“爱马仕ＬＲ7750＃”的汽车，该车辆单价为655000元。四迹公司从天远公司提车后，以物流形式运输到湖南省湘潭市，后交付至汪思宇。2019年10月21日汪思宇在湘潭市××队办理了车辆行驶证。后涉案车辆经鉴定电瓶非原装，该情形属于商品质量瑕疵。根据《合同法》及《消费者权益保护法》的相关规定，四迹公司、天远公司存在违约的情形，汪思宇遂诉至法院。 四迹公司答辩称，1、四迹公司具备合法汽车销售资质，是与汪思宇建立汽车销售合同的相对方，本案所涉汽车销售合同与天远公司无关；2、四迹公司不存在违约行为，不承担商品质量瑕疵责任；3、本案汪思宇没有损失，其诉请要求赔偿10万元没有法律依据，更缺乏证据支持；4、对本案诉讼费、鉴定费用，四迹公司没有承担义务，请法庭驳回原告全部诉讼请求。 天远公司答辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法庭予以驳回。1、天远公司不是与汪思宇发生合同关系的主体；2、四迹公司在天远公司处购买该车辆时，天远公司已将车辆的所有情况告知四迹公司，四迹公司对车辆进行了检查，有合格证支持，因此，天远公司交付的车辆没有质量问题；3、四迹公司车辆中的电瓶，本案没有证据证明其有质量问题，且已超过6个月以上，即2020年11月19日才对该电瓶进行鉴定，超出了有关规定对质量瑕疵担保的期限；4、根据三包和保养所做的规定，电瓶不属于出现质量问题后予以更换的核心部件，属于易损部件，其主张更换和赔偿应当遵守举证原则；5、汪思宇在诉状中主张的损失不明确，没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。本院对汪思宇提交的汽车代购协议、车辆销售合同、收款收据、pos机收据记录、鉴定意见书、鉴定费发票的三性及证明目的予以认定；对四迹公司提交的代购协议、汽车销售合同、收据、发票一张、销售清单、电池照片各一组、微信转款凭证、全国汽车设备著名采购平台“开思”APP上路虎原厂电池采购价截图的三性及证明目的均予以认定，对四迹公司提交的湘潭市河东铭城汽修结算单3张的真实性予以认定，对辅助电瓶更换的结算单的三性及证明目的予以认定，对其他结算单的关联性不予认定。上述证据均附卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月4日，汪思宇向四迹公司订购一辆路虎发现4，并于当日向四迹公司交付定金10000元。双方于2019年6月17日签订了《汽车代购协议》，约定由四迹公司替汪思宇购买一辆“路虎发现4”型号为“2017款3.0Ｔ汽油”的小型越野客车，车辆单价为676000元，由汪思宇首付196000元，贷款480000元。协议签订后，汪思宇于2019年9月10日向四迹公司支付了25万元购车款。四迹公司按照汪思宇需要的型号即与天远公司签订了合同编号为：ＴＹ20190916-ＬＲ01的《车辆销售合同》，约定由四迹公司从天远公司处购买一辆型号为“爱马仕ＬＲ7750＃”的汽车，该车辆单价为655000元。四迹公司从天远公司提车后交付至汪思宇。2019年10月21日汪思宇在湘潭市××队办理了车辆行驶证，车辆牌号为湘Ｃ5××××。后因车辆发生顶棚刮蹭到4Ｓ店修理时发现车辆电瓶非原装电瓶。汪思宇遂于2020年2月通过电话向四迹公司提出电瓶非原装电瓶。2020年11月19日汪思宇向法院申请对湘Ｃ5××××号牌小型越野客车的品牌、型号、车号电瓶是否为原装及2019年9月10日前的车辆里程数进行检验鉴定。2021年1月6日，经湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定为：湘Ｃ5××××号牌小型越野客车的品牌为ＬａｎｄＲｏｖｅｒ，型号为：ＬＲ4,产地：索利赫尔；查勘时车辆搭载的电瓶非原装；2019年9月10日前的车辆里程数无法确定。汪思宇为此支付鉴定费7600元。 另查明，2020年12月28日，四迹公司采购了辅助电瓶对案涉车辆辅助电瓶进行了更换。 本院认为，因汪思宇主张的是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，汪思宇对天远公司的诉讼主张不符合法律规定，本院不予支持，对四迹公司关于本案所涉汽车销售合同与天远公司无关及天远公司关于其不是与汪思宇发生合同关系的主体的辩论意见予以采纳。本案的争议焦点是四迹公司在买卖合同中及交付车辆时未告知汪思宇车辆电瓶非原装是否属于消费欺诈，以及四迹公司如何向汪思宇承担赔偿责任。汪思宇在2019年2月发现汽车电瓶非原装，通过电话口头向四迹公司提出，四迹公司一直未处理，直至汪思宇诉至本院申请诉前鉴定后才为该汽车更换电瓶。一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。四迹公司作为汽车销售公司,其知道或应当知道案涉车辆电瓶非原装的情况,而其在销售过程中未就该情况向汪思宇如实告知,可以认定其故意隐瞒真实情况,其目的是以新车正常销售价格与汪思宇订立车辆买卖合同。而汪思宇在此情形之下,误认为所购为全新车辆,并做出了同意按新车价格购买涉案车辆的错误意思表示。故四迹公司的行为符合欺诈的法律特征,应认定构成欺诈。故对四迹公司关于其不存在违约行为，不承担商品质量瑕疵责任，不承担本案鉴定费用的辩论意见，本院不予采纳。因汪思宇购得案涉车辆后,正常办理了登记手续,且无证据显示案涉车辆在整体质量、主要性能等其他方面存在问题,结合电瓶更换价格较低等因素,涉案车辆电瓶非原装对整车而言是影响较小的局部瑕疵，且四迹公司在诉前鉴定阶段为汪思宇更换了新电瓶，故本院对汪思宇主张由四迹公司赔偿其损失10万元的诉请，本院结合欺诈的性质、车辆售价、及法律规定等多方面因素，从充分体现惩罚性并兼顾公平原则的角度，酌定支持四迹公司赔偿汪思宇20000元。汪思宇主张由四迹公司承担鉴定费7600元的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款的规定，判决如下： 一、湖南四迹汽车贸易有限公司自本判决生效之日起五日内一次性赔偿汪思宇人民币20000元； 二、湖南四迹汽车贸易有限公司自本判决生效之日起五日内支付汪思宇鉴定费7600元； 三、驳回汪思宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由汪思宇负担1000元，由湖南四迹汽车贸易有限公司150元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  戴美丽 二〇二一年三月二十九日 法官助理喻异男 书记员郭颗星