湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终127号上诉人（原审原告）李富强，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。委托代理人张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邹黎明，男，1972年8月14日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）李厚根，男，1980年8月29日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人高婷，湖南岳州律师事务所律师。上诉人李富强与被上诉人邹黎明、李厚根因民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定的事实：李富强、邹黎明系朋友关系。2017年8月20日，邹黎明因需资金周转向李富强借款150000元，并向李富强出具借条，借条的内容为“今借到李富强现金人民币壹拾伍万元整。（小写￥150000.00元整），借款时间为6个月，利率月息3分。借款用途为工程款结算开支费用。自2017年8月20日起至2018年2月20日归还，不得违约……”。邹黎明在借条借款人处签名并签具其身份证号码和家庭住址，李厚根对借款提供担保，并在借条担保人处签名及签具其身份证号码和家庭住址。借条出具后，李富强以银行转账方式向邹黎明提供了借款150000元。借款后，邹黎明在2017年8月21日至2019年1月20日期间，通过银行转账及微信转账方式共计向李富强转账支付42笔，合计金额为201000元（其中银行转账21笔，金额为144500元；微信转账21笔，金额为56500元）。期间李富强曾于2018年10月22日与担保人李厚根微信联系，担保人作出了“他（邹黎明）还不起肩我还是担的”表示。因李富强主张邹黎明向其支付的该201000元中，除支付自己的利息外，包含了支付其他债权人吴福生等人的借款利息，2017年6月5日至2018年8月22日期间，李富强通过微信转账共计向吴福生转款17笔，金额合计为106000元，另于2018年8月22日转款给陈多明一笔，金额为5000元，转账说明中均注有“邹黎明的”字样，邹黎明在2018年12月5日转账给李富强款项10000元时附言“请转吴总”，但该笔款项在李富强与吴福生的转账中未有体现。李富强在催讨借款无果的情况下，遂于2020年5月14日提起诉讼。另查明，2019年2月4日，以李富强为甲方，邹黎明与其妻王琦为乙方，签订了一份《以物抵债协议书》，协议约定以邹黎明夫妇所经营的平江县城关镇育才路星汉楼一楼又一佳文体用品店的财产（作价600000元）抵偿李富强借款本金及利息570000元整，但该协议并未实际履行。2019年2月17日，又以李富强及对邹黎明享有债权的债权人吴福生、陈欣然为甲方，邹黎明与其妻王琦为乙方，再次签订了一份《以物抵债协议书》，协议约定邹黎明夫妇所经营的平江县城关镇育才路星汉楼一楼又一佳文体用品店的财产作价700000元，抵付应支付的商铺资金100000元后，剩余财产600000元抵偿吴福生借款本金200000元整、李富强借款本金0元整、陈欣然借款本金400000元整。在2019年2月17日签订协议时，李富强在场，事后也同意该协议。在签订上述协议的过程中，又一佳文体店的法定代表人王琦（被告邹黎明之妻）将该店的工商登记予以了注销。2020年2月15日，在原又一佳文体店所在地新登记成立了平江县福生文体有限公司，公司的法定代表人为周春林（陈欣然儿媳），李富强任公司监事，公司股东为周春林、吴福生、李富强三人，其中周春林占有公司股份50%，吴福生占有公司股份30%,李富强占有公司股份20%。因公司成立时共同投资资金为1060000元，原又一佳文体用品店财产作价700000元，另360000元由三股东分别投资入股现金120000元。公司经营至2019年农历年底，经三股东协商，吴福生、李富强退出公司股份，周春林退给吴福生300000元，退给李富强150000元。公司现在的经营者系周春林。原审法院认为：本案争执的焦点在于，一、邹黎明已向李富强还款201000元是否属于偿还李富强的借款本息？二、李厚根是否应当承担担保责任？关于焦点一，李富强与邹黎明之间的借款合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。但借款后，邹黎明向李富强转账还款共计201000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案诉讼中，李富强主张对该201000元的还款中包含了其他债权人吴福生等人的利息，邹黎明对此予以否认，李富强提供的其与邹黎明之间的微信聊天及其转帐给案外人吴福生和陈多明的微信转账记录，不能证明转账给吴福生、陈多明的利息属于邹黎明的意思表示，且对于邹黎明于2018年12月5日通过微信转账给李富强并有附言“请转吴总”的10000元款项，李富强并未有已将其转给吴福生的相关转账记录予以佐证。另外，邹黎明与吴福生即使有债权债务关系，也与本案无关联性，并且债权债务数额、偿还金额不明确不具体，李富强从邹黎明处收取再偿还给吴福生不合常理，李富强与吴福生、陈多明之间的经济往来属于另外一层法律关系，李富强可另行主张权利。因此李富强的该主张不能成立，邹黎明共计转款201000元应认定为偿还李富强的借款本息。李富强、邹黎明在借款合同中明确约定了借款月利息为3%（即每月4500元），但对于该42笔还款共计201000元，因借款本息在转账时并未逐笔予以计算区分，根据公平合理的原则，应在按约定月利率3%的标准逐月计算利息后，其每月所剩余金额应当逐月抵减借款本金，据此，经核算，至2019年1月20日邹黎明最后一次向李富强转款时，邹黎明对李富强的借款150000元的本金及利息已清偿完毕，因此，对李富强要求邹黎明偿还借款本金150000元，并按月利率2%支付自2018年11月20日起至还款之日止利息的诉讼请求，不予支持。关于焦点二，担保合同以主合同的存在为前提。而本案中邹黎明已向李富强清偿债务，主合同约定的权利义务已经消灭，因此担保人的担保责任也应归于消灭。故对李富强要求李厚根承担担保责任的诉讼请求亦不予支持。综上所述，李富强、邹黎明、李厚根之间虽然签订了借款合同及担保合同，但相互之间的权利义务关系因邹黎明履行了还款义务而消灭，因此李富强要求邹黎明偿还借款本金150000元及利息，并要求李厚根承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回李富强对邹黎明、李厚根的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由李富强承担。上诉人李富强上诉认为，被上诉人邹黎明向其转账201000元中大部分为被上诉人邹黎明偿还的案外人吴福生等人的利息，被上诉人邹黎明欠上诉人李富强的案涉借款并未偿还，被上诉人邹黎明仍应承担还款责任。被上诉人李厚根在作为担保人在借据上签字，应承担连带还款责任。综上，一审判决认定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。被上诉人邹黎明、李厚根答辩认为，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。本院二审期间，当事人均没有递交新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人李富强与被上诉人邹黎明构成民间借贷法律关系，被上诉人邹黎明应当承担还款责任。借款后，被上诉人邹黎明向上诉人李富强转账201000元，上诉人李富强陈述上述转款系被上诉人邹黎明偿还的案外人吴福生等人的利息，但被上诉人邹黎明予以否认，且上诉人李富强不能提供充分证据证明被上诉人邹黎明委托了上诉人将上述转款偿还给案外人吴福生，故上诉人李富强应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定被上诉人邹黎明向上诉人李富强支付的201000元为偿还的本案借款本息，上诉人李富强与案外人吴福生等人之间的经济往来属于另外一个法律关系的处理，并无不当。本案主债务消灭，被上诉人李厚根的担保责任自然免除。综上，上诉人李富强的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李富强负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月三十日法官助理黄亮书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；