广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤09民终755号上诉人（原审原告）：陈文清，女，1991年2月25日出生，汉族，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭东梅，广东鸿基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区电城镇沙尾村民委员会。法定代表人：陈景林，主任。委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁治，广东海日律师事务所律师。上诉人陈文清因与被上诉人茂名市电白区电城镇沙尾村民委员会（以下简称沙尾村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初4353号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文清的委托诉讼代理人宁向东、彭东梅，被上诉人沙尾村委会的法定代表人陈景林及委托诉讼代理人邓耀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文清上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判决支持陈文清一审诉讼请求或将本案发回重审；3.判决沙尾村委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、茂名市中级人民法院作出的（2020）粤09民终2385号民事裁定书已发生法律效力，一审法院不顾上级法院的既判法律文书，是错误的。茂名市中级人民法院作出的（2020）粤09民终2385号民事裁定书认定：“本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，不是集体经济组织成员资格确认纠纷。……一审裁定认为本案属于集体经济组织成员资格确认纠纷有误，应予纠正。”既然上级法院的生效法律文书已确认本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，现一审法院又以“农村集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围”为由，裁定驳回陈文清的起诉，这是对抗上级法院的裁定，违反法律程序规定。二、沙尾村委会在一审诉讼中并没有举证否定陈文清的集体经济组织成员资格，一审法院就妄加裁定是错误的。沙尾村委会一审时没有提供陈文清所在经济合作社否认其成员资格的任何证据，也没有法律规定村民委员会享有确认集体经济组织成员资格的权利，一审法院混淆了农村集体经济组织的主体，只凭沙尾村委会的书面否认就裁定驳回陈文清的起诉，是极其错误的。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，陈文清作为沙尾村经济合作社的成员，应当与其家庭成员一样，享有参与分配土地征收补偿款的权利，至于分配多少或比例多少，应由法院依法审理后确定。而且，根据《妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条规定，任何组织不得侵害妇女享有参与土地征收或征用补偿费用各项权益。因此，沙尾村委会制定的土地征收款分配方案侵害陈文清的合法权益，陈文清的起诉符合法律规定。四、一审法院认为本案的实质是陈文清的集体经济组织成员资格的认定问题，是错误的。1.本案陈文清起诉的被告是沙尾村委会，而不是农村集体经济组织或社委会等。陈文清起诉请求撤销的土地征收补偿款分配方案是由沙尾村委会制定的，而不是由沙尾村经济合作社或社委会制定的。沙尾村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，根据《村民委员会组织法》第八条第三款“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体、经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”的规定，法律是将村民委员会的职责与村集体经济组织区分开的，且村民委员会并不是基层一级经济组织。而一审法院将沙尾村委会错误理解为沙尾村经济合作联社。2.陈文清已具有农村集体经济组织成员资格，无需经过重新确定。陈文清在沙尾村出生、长大，其户籍、身份证一直登记在沙尾村，与家庭其他成员共同承包沙尾村土地，一直在沙尾村享受农村社会保障和医疗保险待遇，从来没有因为结婚(或离婚)而享受其他集体经济组织的权益，也从未被纳入国家公务员系列或者城镇居民社会保障体系中。因此，陈文清有权享受村集体经济组织的分配。而且，陈文清也不是起诉请求确认农村集体经济组织成员资格，而是请求撤销沙尾村委会违法制定的分配方案。一审法院弄错了陈文清起诉的对象、诉讼请求、事实和理由，从而作出错误的裁定。综上，请求二审法院支持陈文清的上诉请求。沙尾村委会辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、陈文清的上诉理由不能成立。1.陈文清不是沙尾村委会集体经济组织成员，其与本案没有直接利害关系。2.本案争议的实质是陈文清是否具有沙尾村委会集体经济组织成员资格，而农村集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围。3.沙尾村委会作出的分红细则经本经济组织户代表过半数以上成员表决同意，依法有效。综上，请求二审法院驳回陈文清的上诉请求。陈文清向一审法院起诉请求：1.判令撤销沙尾村委会于2020年4月制定的《沙尾村征地款的分红及宅基地分配方案》中第二点第（三）3（1）、7（3）条；2.判令撤销沙尾村委会于2020年6月制定的《沙尾村人口应得征地款的分红细则》第七点第三小点和《沙尾村集体土地平均分配实施方案》；3.判令沙尾村委会承担一审全部诉讼费用。一审法院认为，陈文清请求撤销沙尾村委会制定的《沙尾村征地款的分红及宅基地分配方案》《沙尾村人口应得征地款的分红细则》的部分条款以及撤销《沙尾村集体土地平均分配实施方案》，实际是对沙尾村土地征收补偿分配方案不服，要求享有与沙尾村集体经济组织成员平等的财产分配权，因而涉及到确定土地征收补偿分配方案时陈文清是否具有本集体经济组织成员资格问题。本案中，陈文清主张其未结婚，户籍也未迁出，是沙尾村集体经济组织成员，而沙尾村委会则认为陈文清于2010年已结婚出嫁，不具备其集体经济组织成员资格，可见双方对陈文清是否具备沙尾村集体经济组织成员资格存在争议。而农村集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。陈文清的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈文清的起诉。案件受理费50元(陈文清已预交)，一审法院退回给陈文清。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见可知，陈文清认为沙尾村委会作出的征地补偿款分配方案将其排除在外，侵害了其作为农村集体经济组织成员的合法权益，从而提出本案的撤销请求；沙尾村委会则认为陈文清不具有其集体经济组织成员资格，故陈文清无权参与征地补偿款的分配。由此可见，双方当事人争议的实质是陈文清是否具有农村集体经济组织成员资格。而农村集体经济组织成员资格的确认问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应按照“行政处理--行政复议--行政诉讼”的程序处理。因此，陈文清的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”中第四项规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。综上，陈文清的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回其起诉处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘浩江审 判 员 庞健军审 判 员 江剑兵二〇二一年三月二十四日法官助理 庞巧文书 记 员 潘彦娴附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。