河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终1213号 上诉人（原审原告）：甄小强，汉族，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：侯立强，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：李惠洁，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：高月发，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史宏利，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘轶，住河北省石家庄市桥**。 原审被告：河北昊坤投资管理有限公司，住所地：石家庄市长安区胜利北街**富天大厦**。 法定代表人：陶为，该公司经理。 原审被告：河北林泰房地产开发有限公司，住所地，住所地：石家庄市桥**西三教盛世华庭松涛园**iv> 法定代表人：李立芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李惠洁，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：石家庄润通汽车租赁服务有限公司，住所地：石家庄市桥，住所地：石家庄市桥**维明南大街与新石中路交口盛世华庭松涛园**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李立芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李惠洁，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人甄小强因与被上诉人侯立强、李惠洁、刘轶，原审被告河北昊坤投资管理有限公司（以下简称昊坤投资公司）、河北林泰房地产开发有限公司（以下简称林泰房地产公司）、石家庄润通汽车租赁服务有限公司（以下简称润通汽车公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初235号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 甄小强上诉请求：一、请求撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初235号民事裁定书，并指令一审法院继续审理，二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由一、一审裁定书认定事实不清上诉人与被上诉人李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司、河北林泰房地产开发有限公司邢台分公司民间借贷纠纷，河北省邢台市桥西区人民法院于2016年8月20日作出（2016）冀0503民初1945号民事判决书，判决：被告李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司向原告甄小强支付借款本金370万元及利息，于2017年2月27日作出（2017）冀0503民初38号民事判决书，判决：被告李惠洁向原告甄小强返还借款本金140万元及利息，该两份判决书生效后，上诉人申请强制执行，在邢台市桥西区1号楼2单元1601房产时得知，该房产已被本案被上诉人侯立强申请查封，上诉人只能轮后查封。2019年11月份，上诉人在被上诉人李惠洁处得到被上诉人侯立强与被上诉人李惠洁、刘轶、河北昊坤投资管理有限公司、河北林泰房地产开发有限公司、石家庄润通汽车租赁服务有限公司借贷一案的案卷材料和石家庄高新技术产业开发区人民法院的（2017）冀0191民初1849号民事调解书。根据该调解书的内容并结合被上诉人李惠洁给侯立强的银行还款凭证以及侯立强收取还款及利息的收条可知，该调解书涉及的款项大部分都是他们虚构增加的债务。一审诉讼过程中，在法官的主持下，李惠洁和侯立强对双方的借还款项等资金往来进行了对账，通过对账，已澄清他们之间存在虚构增加的债务，该行为严重影响上诉人实现债权的权益，其目的就是设置虚假债务，阻碍上诉人的债权实现，但是，一审法院却未将上述事实予以认定，因此，一审法院的裁定存在认定事实不清的情形。二、一审裁定适用法律错误《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其合法权益的，可以自知道或者应当知道其权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，经人民法院审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《九民纪要》第120条规定，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（3）债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。因此，上诉人在有确切证据证明李惠洁和侯立强之间存在虚增债务的情况下，有权提起第三人撤销之诉，且上诉人具有原告主体资格，一审裁定以上诉人不具有原告资格为由驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。综上所述，一审裁定是错误的，上诉人为此提起上诉，请求二审法院予以纠正。 甄小强向一审法院起诉请求：1、请求撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院做出的（2017）冀0191民初1849号民事调解书。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月5日，被告侯立强与被告李惠洁签订还款协议。协议约定：被告李惠洁欠付被告侯立强共计人民币5440000元，月息三分，被告林泰房地产公司、润通汽车公司、昊坤投资公司为上述借款承担连带保证责任。被告侯立强陈述称：其于2012年5月11日至2012年8月8日向被告李惠洁出借5500000元，双方于2017年7月5日签署上述协议。2017年9月5日，侯立强向我院提起诉讼，要求李惠洁、刘轶、润通汽车公司、林泰房地产公司、昊坤投资公司偿还借款。我院于2017年10月10日作出（2017）冀0191民初1849号民事调解书，内容为：“一、被告李惠洁、刘轶于2017年12月10日前偿还原告侯立强借款本金4980000元及利息；二、被告昊坤投资管理有限公司、河北林泰房地产公司、石家庄润通汽车租赁服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；三、其他事项互不追究”。现该调解书已生效。甄小强于2018年1月8日向我院申请强制执行，我院于2018年12月17日作出（2018）冀0191执恢163号执行裁定书之一，裁定：拍卖被执行人刘轶名下位于石家庄桥西区266号恒大城9-2-1601房产【不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0030779号】。另查明，甄小强与李惠洁、林泰房地产公司民间借贷纠纷一案，邢台市桥西区人民法院2016年8月20日作出（2016）冀0503民初1945号民事判决书，判决：被告李惠洁、林泰房地产公司向原告甄小强支付借款本金370万元及利息。甄小强与李惠洁、林泰房地产公司、林泰房地产公司邢台分公司民间借贷纠纷一案，邢台市桥西区人民法院2017年2月27日作出（2017）冀0503民初38号民事判决书，判决：被告李惠洁向原告甄小强返还借款本金140万元及利息，林泰房地产公司及林泰房地产公司邢台分公司承担连带清偿责任。判决生效后，甄小强向邢台市桥西区人民法院申请强制执行。邢台市桥西区人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀0503执841号执行裁定书，裁定：查封被执行人李惠洁名下位于石家庄市桥西区房屋。被告李惠洁与被告刘轶原系夫妻关系，2018年7月12日，被告李惠洁与被告刘轶协议离婚。上述事实有民事判决书、民事调解书、执行裁定书、还款协议书、银行转账记录及庭审笔录在案所证实。 一审法院认为，第三人撤销权之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效判决、裁定、调解书对其不利部分予以撤销的请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼或者由人民法院通知他参加诉讼。有前两款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，行使第三人撤销权的主体为，对当事人的诉讼标的有独立请求权的第三人及对当事人的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系无独立请求权的第三人。提起撤销权之诉的条件为，因不能归责于本人事由未参加原案诉讼。本案中，对于被告李惠洁与被告侯立强民间借贷纠纷一案，原告甄小强既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，其系因其他纠纷而享有对被告李慧洁的债权。根据上述法律规定，原告甄小强不符合提起撤销权之诉的主体条件，不具备本案原告主体资格，其起诉应予驳回。被告昊坤投资公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告甄小强的起诉。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼或者由人民法院通知他参加诉讼。有前两款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，甄小强与李惠洁、林泰房地产公司、林泰房地产公司邢台分公司间系民间借贷法律关系，属普通债权。（2017）冀0191民初1849号案件系侯立强与李惠洁、刘轶、润通汽车公司、林泰房地产公司、昊坤投资公司民间借贷法律关系，甄小强对该案诉讼标的并无独立请求权，该案处理结果与甄小强也无法律上的利害关系。甄小强认为被上诉人之间设置虚假债务，阻碍其债权实现，但其现有证据无法证明其该项主张。一审法院认定甄小强不符合提起撤销权之诉的主体条件，不具备本案原告主体资格因而驳回其起诉并无不当。 综上，甄小强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周玉杰 审 判 员 张 楠 审 判 员 聂瑞强 二〇二一年三月三十日 法官助理 纪兰栋 书 记 员 吴依凡