贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民再5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈易，女，汉族，1974年7月15日生，重庆市人，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：汤仕尧，贵州思语律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州聚建环保科技有限公司，住所地黔南州龙里县冠山街道高新区技术产业园，统一社会信用代码91522730MA6GQRHKXN。 法定代表人：胡坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴正成、胡晨，贵州铭和律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：贵州赢创绿建科技有限公司，住所地贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区第5号楼14层18号房，统一社会信用代码91520115MA6EDFOP75。 法定代表人：陆学盛，该公司总经理。 原审第三人：曹奎，男，汉族，1983年1月23日生，住龙里县。 再审申请人陈易与被申请人贵州聚建环保科技有限公司（以下简称聚建环保公司）、一审被告、二审上诉人贵州赢创绿建科技有限公司（以下简称赢创绿建公司）、原审第三人曹奎委托合同纠纷一案，龙里县人民法院作出（2019）黔2730民初1272号民事判决，陈易与聚建环保公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）黔27民终2680号民事判决。陈易不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申2942号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭审理本案，再审申请人陈易的委托诉讼代理人汤仕尧，被申请人聚建环保公司的委托诉讼代理人吴正成、胡晨，赢创绿建公司法人陆学建到庭参加诉讼。一审第三人曹奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告聚建环保公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决陈易、赢创绿建公司连带向聚建环保公司支付1025000元款项及资金占用费（资金占用费以1025000元为基数，按6%／年标准，从2018午1月17日起至全款付清之日止；合计：68973.9元，暂计到2019年5月17日）；二、本案诉讼费用由陈易、赢创绿建公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月，赢创绿建公司、陈易与第三人曹奎共同出资设立聚建环保公司。聚建环保公司成立后，委托赢创绿建公司、陈易购买设备。赢创绿建公司、陈易收到聚建环保公司1025000元后，没有为聚建环保公司购买到设备。 一审法院认为，聚建环保公司委托赢创绿建公司、陈易购买设备，赢创绿建公司、陈易接受委托，收到聚建环保公司1025000元设备购买款后，应当及时购买设备交付给聚建环保公司使用。赢创绿建公司、陈易未及时购买设备，应当将设备购买款1025000元退还给聚建环保公司。故聚建环保公司关于判决赢创绿建公司、陈易连带向聚建环保公司支付1025000元的诉讼请求，予以支持。聚建环保公司关于资金占用费的主张，因双方没有约定，法院不予认可。赢创绿建公司、陈易关于因聚建环保公司不能出资，从而导致购买设备的合同违约而不能退回预付款的抗辩理由，因没有提供证据加以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州赢创绿建科技有限公司、陈易于判决生效之日起十日内向原贵州聚建环保科技有限公司连带给付设备购买款1025000元；二、驳回贵州聚建环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7323元，由贵州赢创绿建科技有限公司、陈易负担。 一审宣判后，陈易、赢创绿建公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；首先，一审认定上诉人陈易作为共同的受托人明显错误，上诉人仅仅是作为财务人员，履行财务人员的职责，并不是被上诉人委托购买设备的受托人，依法不应当承担责任；其次，被上诉人赢创绿建公司是否履行委托事项等事实需追加设备供应商成都品尚环保科技有限公司参加诉讼查明事实。上诉人在一审中已经提交了设备的买卖合同及转账凭证等证据，一审为查明案件事实，应当依职权追加成都品尚环保科技有限公司作为第三人参加诉讼；再次，被上诉人聚建环保公司由于无法继续投资经营，经全体股东召开股东大会，一致决议解散聚建环保公司，清算工作正在进行之中。本次涉案款项，本身就有两个股东（注：指两上诉人）投资的85万元。三个股东（注：指两上诉人及聚建环保公司法定代表人胡坤）争议的焦点问题在于原审第三人的厂房、办公室租金是否应当支付及如何支付的问题，在法院的主持下，可以一揽子解决各方的争议，避免诉累。 被上诉人聚建环保公司、第三人曹奎二审未作书面答辩。 二审中，双方当事人均未向本院提供证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为：上诉人赢创绿建公司、陈易接受被上诉人聚建环保公司的委托，双方形成委托合同关系，委托合同对双方当事人具有法律约束力。上诉人陈易、赢创绿建公司在收取被上诉人聚建环保公司设备购买款后，理应按照委托人的指示购买相关设备。但上诉人陈易、赢创绿建公司未按要求履行受托事务，也未向被上诉人报告委托事项未完成的情况，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任”的规定，因上诉人陈易、赢创绿建公司未完成委托事项，被上诉人聚建环保公司作为委托人，其有权要求受托人赢创绿建公司、陈易返还设备购买款。一审据此判决由上诉人陈易、赢创绿建公司承担连带返还购设备款，于法有据。上诉人陈易、赢创绿建公司主张系履行职务行为、及追加当事人等，不承担责任的理由不成立，本院对其主张不予采纳。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人陈易、赢创绿建公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14025元，上诉人陈易、贵州赢创绿建科技有限公司负担。 再审申请人陈易申请再审称，第一、申请人仅仅是原审被告贵州赢创绿建科技有限公司的财务人员，被申请人委托的受托人是原审被告贵州赢创绿建科技有限公司及案外人贵州赢创网络科技有限公司，申请人陈易并不是共同的受托人。陆学盛是贵州聚建环保科技有限公司股东之一的贵州赢创绿建科技有限公司法定代表人，而贵州赢创绿建科技有限公司股东之一系贵州赢创网络科技有限公司，其法定代表人也是陆盛学。被申请人委托购买设备的受托人是陆盛学所代表的公司，没有明确指示其以其所代表的哪家公司签订买卖合同。最终设备购买合同于2017年10月24日由贵州赢创网络科技有限公司与供应设备商签定，同月29日支付厂房设备订金；30日支付第一笔设备预付款。贵州聚建环保科技有限公司成立于2018年1月17日，截止2018年03月05日累计预付设备合同价款的34%即102.5万元。由于投资设备款迟迟不到位及股东性格不合，在未付清设备合同价款时，股东之间于2018年3月05日在贵州赢创绿科技有限公司办公室二楼中口头协议不再合作此项目。后因被申请人的法定代表人胡坤两次以个人名义在贵阳市观山湖区人民法院起诉原审被告，一次被法院驳回起诉，一次居然在2020年7月3日才下判，包含的同一笔钱两个法院判决不同的主体来承担。申请人认为一、二审法院认定没有证据证明投资未到位明显错误，原审被告提交的买卖合同明确约定了购买的总价款及设备数量。第二、设备供应商的实际控制人现因合同诈骗已被刑事立案，办案机关已经通知原审被告报案及调查，根据先刑事后民事的基本原则，本案应当再审并且需追加供应商作为第三人查明案件事实。由于设备采购合同第八条违约责任第一栏约定：如果乙方未按时将全部设备款支付到甲方指定账户，则甲方有权终止本合同，且不退还乙方已支付的设备预付款，该预付款作为甲方损失的补偿。因为被申请人的三个股东均没有能力继续投资，导致购买设备的价款迟迟无法支付给设备供货方，最终导致支付的设备款被设备供货方以违约金进行扣留。因此，受托人是否履行受托事项及设备供货方是否要求委托人承担违约责任，均需要追加供货方作为本案的第三人到案查明案件事实，因此，一审、二审程序违法。中鑫绿建控股有限公司、中鑫威格科技有限公司等涉嫌合同诈骗罪一案，案件已经由成都市武侯区公安局立案侦查，贵州赢创绿建科技有限公司已经依法报案，案件正在侦查之中，承办警官的联系电话为。第三、现申请人能够提供国家税务总局贵州省电子税务局税务登记查询网页证明申请人仅仅是被申请人、原审被告及多家公司的财税人员。综上所述，受托人只是按照委托人的要求购买设备，但由于委托人的过错导致买卖合同无法继续履行，要起诉也是委托人直接起诉设备供应方，至少应当将供货方作为案件第三人参加诉讼和查明案件事实。 被申请人聚建环保公司庭审中辩称，陈易和陆学盛是受我公司委托购买涉案设备，这一事实已经原一、二审查明。设备未经公司同意，被陈易和陆学盛二人拉到清镇的其他厂房，投资到其他公司，损害了我公司的合法权益。陈易在一、二审庭审中，包括在再审申请书第4页承认是委托关系，但开庭时又否认是委托关系，是虚假陈述。 一审被告、二审上诉人赢创绿建公司庭审中辩称，我原是聚建环保公司董事长，陈易是财务，购买设备不是委托的问题，是股东之间的工作分配。设备拉到其他地方，我和曹奎沟通过的。现设备生产厂家涉及诈骗，请求终止本案审理。 经审理，再审查明的事实与原一、二审认定事实基本一致。另查明，2017年底、2018年初，赢创绿建公司、陈易与第三人曹奎、胡坤共同商议设立聚建环保公司，股东陈易出资85万元，股东曹奎出资15万元，股东胡坤出资40万元，用于购买设备和修建厂房等事项。在一审庭审中陈易和赢创绿建公司法人陆学盛认可受公司委托购买设备，并收到1025000元设备款。之后陆学盛作为赢创网络公司法人，以赢创网络公司的名义与生产厂家签订了购货合同，并支付1025000元设备款，但所购得的生产设备被陈易与赢创绿建公司收取，至今未将该设备拉到聚建环保公司。 本院再审认为，再审申请人陈易提出的未接受聚建环保公司的委托，仅是公司财务人员的再审主张，与一审庭审中发表的受公司委托购买设备的意见相悖，也与其再审申请书中陈述“受托人只是按照委托人的要求购买设备”的内容相悖，且再审审理过程中未能提供充分证据推翻其已经认可的事实，对其再审请求，本院不予支持。再审申请人陈易与一审被告赢创绿建公司接受公司委托未能完成委托事项，理应退还相关款项。另，再审申请人陈易与一审被告赢创绿建公司主张追加设备生产厂家作为本案当事人的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2019）黔27民终2680号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 袁 慧 审判员 林 玲 审判员 李永进 二〇二一年三月三日 法官助理裴梧先 书记员詹劭