甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初10909号原告:兰州正上宾馆有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河西津东路**。法定代表人:李建新,该公司总经理。委托诉讼代理人：马君，甘肃达而成律师事务所律师。被告:张开勤，男，1971年4月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告:甘肃金瀚海毅工贸有限责任公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区南山路红山万和城**楼**16轴—30轴/div>法定代表人:杨军,该公司总经理。被告:李秀芳，女，1970年2月4日出生，住甘肃省金昌市金川区。三被告共同委托诉讼代理人：高飞，甘肃东方人律师事务所律师。被告:甘肃津源信用担保有限公司，住所地甘肃省白银市白银区西区长安路68号法定代表人:石宝山，该公司总经理。被告:石宝山，男，1971年1月22日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告:甘肃青帝实业发展有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区十里店街道北滨河中路1272号法定代表人:牛凯鹏，该总经理。被告:兰州文轩源文化传播有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河路352/div>法定代表人:吴轩，该公司总经理。原告兰州正上宾馆有限公司（以下简称正上宾馆）诉被告张开勤、甘肃金瀚海毅工贸有限责任公司（以下简称金瀚公司）、李秀芳、甘肃津源信用担保有限公司（以下简称津源公司）、石宝山、被告甘肃青帝实业发展有限公司（以下简称青帝公司）、兰州文轩源文化传播有限公司（以下简称文轩源文化传播公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正上宾馆法定代表人李建新、委托诉讼代理人马君，被告李秀芳，被告张开勤、甘肃金瀚海毅工贸有限责任公司、李秀芳共同委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。被告津源信用担保、石宝山、青帝实业、文轩源文化传播经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告兰州正上宾馆有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付使用费60万元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由:2016年1月30日，原告与被告张开勤签订借房产证的承诺书，被告借用原告（兰房权证字3××6号）房产权证进行贷款抵押，承诺每月按时支付使用费20万元，并承诺未按时付款每超过六日每月增加10000元，使用期限为一年，并有石宝山，李秀芳，甘肃金瀚海毅工贸有限责任公司，甘肃津源信用担保有限公司，甘肃青帝实业发展有限公司，兰州文轩源文化传播有限公司进行担保。2016年1月30日被告依约将房产证交付被告使用，被告迟迟不予支付使用费，故诉至法院，请求判如所请。被告张开勤、甘肃金瀚海毅工贸有限责任公司、李秀芳共同辩称：1、涉案《请求借房证的承诺函》系正上宾馆对外的格式条款，通过正上宾馆在其他诉讼中向法庭提交的参考依据以及李建新出示的与其他人的《请求借房证的承诺函》看，该函的形式、标题样式、内容与本案的承诺函内容高度相似，李建新也认可在与其他人的承诺函中，也有“贷上贷不上都自愿支付”的表述。上述事实证明，承诺函是在李建新的要求下，按其意愿填写的，而非张开勤自行出具。2、签订合同之时正上宾馆隐瞒了公司股东的相关信息，承诺函并未实际履行。承诺函中约定交付产权证当日需向正上宾馆支付40万元借证费，剩余20万元10日内支付。事实上，双方就该约定并未履行。正上宾馆自2016年至起诉前从未主张过借证费。法院应结合借证时借款人的处境、资金状况等情况综合认定金瀚公司签订承诺函时的真实意思表示。金瀚公司因资金周转需要，意欲通过借用正上宾馆房屋产权证书“兰房权证字第3××6号”办理抵押贷款。从承诺函的内容完全可以证明，该承诺函的根本目的就是借证贷款，贷款是合同的目的，而非借证本身。房屋产权证是登记房屋的权利的书面凭证，其本身没有价值，抵押权以登记为生效要件，本案中涉案房屋没有办理抵押登记是双方认可的事实，承诺函并未实际开始履行。金瀚公司申请法院调取了银行未批准审批贷款的《会议纪要》，该证据能够印证，贷款不能的原因系房屋产权问题，银行前期调查不够深入。正上宾馆在出借产权证时隐瞒公司股东信息，导致金瀚公司签订合同时意思表示错误。付费借证显然不是金瀚公司的目的，也不是承诺函的根本目的。3、涉案承诺函中部分条款内容违背法律规定、违反公平、公正原则、不符合市场经济规律及有偿对价原则订立合同之时，正上宾馆借助其所有的房屋产权清晰和原告急于用钱认为完全可以通过证载房屋获批贷款，进而承诺每月收取20万元的借证使用费，这是双方利益严重失衡的根本原因，二者具有直接因果关系。承诺函中所指租赁物实质上是证载房屋的他项权，不是产权证书本身。鉴于此，承诺函中约定每月支付20万元借证费用，实质上是指通过证载房屋获批抵押贷款后，向出借人支付报酬的意思表示，而非占有、持有产权证书期间的使用费。产权证书本身没有价值，其只是物权登记的载体，在被他人占有或持有期间，证载房屋物权不会因此变更或设立，他人也不会因此受益。事实上，金瀚公司没有使用或通过产权证书受益，正上宾馆没有遭受损失。同时，贷款才是合同的真实目的，借证只是形式问题。每月20万元的借证费用是指房屋抵押后的风险对价。现正上宾馆在贷款未获批准的情况下主张借证费用，这与签订承诺函时，金瀚公司的真实意思表示不一致。公司法对向公司以外的人提供担保的方式进行了规定，需要公司的董事会、股东会根据公司的章程进行决议，且担保的金额不得超过章程的规定。正上宾馆未履行公司审批、同意的程序，将公司名下房产借给他人提供担保的行为损害公司的利益，违反法律的规定。同时超出公司的经营许可范围。故恳请贵院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告津源信用担保、石宝山、青帝实业、文轩源文化传播经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院依法组织各方当事人进行了质证。原告正上宾馆提供证据如下：《房屋所有权证》《请求借房产证承诺函》《借条》、情况说明、承诺书、小企业借款合同、抵押核实书、（2019）甘0103民初3478号民事判决书、（2020）甘01民终1627号民事判决书,证明本案原告正上宾馆系涉案房产（房产证号:兰房权证（七里河区）字第3××6号、面积789.58平米）的所有人；被告张开勤向原告借用房产证进行抵押贷款并承诺每月支付20万元费用供原告支付银行贷款，如每次付款超过六日增加一万元，本案的其他被告为《请求借房产证承诺函》提供担保，并承担对应的债务；2016年1月30日，被告张开勤收到原告公司提供的房屋产权证后出具借条，其余被告对此进行盖章确认，原告完成了《请求借房产证承诺函》义务；原告完成房产证出借义务后，被告为使其便捷、快速贷款，将贷款方式变更为李秀芳（金瀚公司的法人）的个人助业贷款，原告及本案的被告对此盖章确认，且被告津源公司、青帝公司、文轩源文化传播公司对变更后的贷款方式提供信用反担保，并且上述公司的法定代表人对此作出承诺，愿意承担一切法律责任；原告持有的涉案房屋完全满足银行贷款的条件，被告无法贷款，系有其自身原因造成的，并非原告造成；被告曾要求原告撤销承诺书的内容，法院并未支持。被告张开勤、甘肃金瀚海毅工贸有限责任公司、李秀芳提供如下证据：企业基础信用报告、申请法院调取的银行会议记录，证明正上宾馆为港澳台法人独资，股东为香港乐钦有限公司，李建新并非公司任命的股东或监事等成员，且公司未对李建新授权；香港乐钦有限公司为港澳台法人。原被告提供的证据在案佐证，并经开庭质证和审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性予以综合认定。根据原被告提供的证据及当事人的陈述，本院综合认定事实如下：2016年1月30日，原告与被告张开勤签订《借房产证的承诺书》承诺书中写到：“我张开勤生于1971年4月19日，……需要到银行贷大量资金周转，所以我张开勤本人向兰州正上宾馆有限公司法定代表人李建新借他公司第四层001室，建筑面积789.58㎡，兰房权证（七里河区）字第3××6号（现实价行情双方认可平均市价每平方米三万元）用于贷款房产抵押担保，我张开勤本人知道李建新公司房产也来自银行贷款建成的，也需要给银行还贷本息。所以我张开勤借以上产权证不管贷上贷不上，经营好坏。我张开勤1、自愿承诺给李建新的正上宾馆有限公司每个月按时付贰拾万元人民币由李建新偿还正上宾馆有限公司的贷款本息，绝不反悔君子承诺，期限一年，以季度付。未按时付款每次超过六日每月增加壹万元。以李建新给借产权证原件和张开勤本人写的承诺函上签字日为起始日，当日现付肆拾万元人民币，十日内付清第一季度剩余的贰拾万元人民币。以后以次类推。……。”被告李秀芳，金瀚公司在借款人处签名盖章，被告石宝山，津源公司，青帝公司，文轩源文化传播公司在该承诺书担保人处进行签名盖章。承诺书出具当日，原告依约将兰房权证（七里河区）字第3××6号《房屋所有权证》交给被告张开勤，被告张开勤、金瀚公司向原告出具《借条》，载明借到原告房产证，被告石宝山，津源公司，青帝公司，文轩源文化传播公司在《借条》担保人处进行签名盖章。被告取得原告提供的《房屋所有权证》后，以该房产为抵押物向中国农业银行股份有限公司兰州新区支行申请贷款，该行经审查认为该笔贷款第二还款来源权属不明晰，贷款风险较高，同时前期调查不够深入，列入企业实缴资本是否到位等关键性问题未进行核实等原因，不同意向李秀芳发放个人助业贷款1000万元。被告张开勤、李秀芳、甘肃金瀚海毅工贸有限责任公司未能取得银行贷款。另查，兰州正上宾馆有限公司为台港澳法人独资企业。企业经营范围：饮食及文化娱乐服务（筹建）（依法必须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。再查，本案审理过程中，被告金瀚公司以与原告签订的本案所涉《借房产证的承诺书》显示公平为由，向甘肃省兰州市七里河区人民法院起诉，要求撤销《借房产证的承诺书》，本院即中止了本案的审理，并作（2018）甘0102民初10909号民事裁定书，裁定中止本案的审理。2019年12月9日，甘肃省兰州市七里河区人民法院作出（2019）甘0103民初3478号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。金瀚公司不服提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）甘01民初1627号民事判决书，判决维持甘肃省兰州市七里河区人民法院作出（2019）甘0103民初3478号民事判决。本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;”第一百四十八条第一款第（三）项规定：“违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保;”本案原告在未经公司股东会决议或者书面授权同意以公司名义为他人提供抵押担保，且在该公司不属于从事为他人提供担保为主营业务的担保公司的情况下，向被告提供借证办贷业务，其行为违反了相关法律规定。其次，金瀚公司因资金周转需要，由公司实际控制人张开勤于2016年1月30日代表公司与正上宾馆签订《请求借房证的承诺函》，其目的是通过借用原告“兰房权证字第3×**《房屋产权证书》”办理抵押贷款，而非借证本身。从贷款银行《会议纪要》中可以看出，李秀芳作为申请贷款的主体，个人征信良好，符合银行贷款要求。而贷款未能审批通过是因抵押物权属不明晰。也就是说是因为正上宾馆的原因导致承诺函的根本目的不能实现。《房屋所有权证》是登记房屋的权利的书面凭证，其本身没有价值，抵押权以登记为生效要件，本案中涉案房屋没有办理抵押登记是双方认可的事实。承诺函中约定每月支付20万元借证费用，实质上是指通过证载房屋获批抵押贷款后，向出借人支付报酬的意思表示，而非占有、持有产权证书期间的使用费。事实上，金瀚公司并没有使用借得的《房屋所有权证书》受益。每月20万元的借证费用应当是房屋抵押后的风险对价。若仅因占有或持有不动产权利证书就要每月支付20万元的对价，显然是违背了市场经济的客观规律，更是违背有偿对价的基本交易原则。故对原告提出被告在承诺书中表述“贷上贷不上都自愿支付”便主张使用费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第一款第（五）项《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告兰州正上宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告兰州正上宾馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  李小花人民陪审员  李 颖二〇二一年三月二十三日书 记 员  陈佩佩