山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终683号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：任×。委托诉讼代理人：杜×，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹×1，山西省文水县人，现住文水县。法定代理人：曹×2，山西省文水县人，现住文水县，系曹×1之父。被上诉人（原审被告）：刘×1，山西省文水县人。委托诉讼代理人：刘×2，山西省文水县人，系刘×1之父。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人曹×1、刘×1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1.请依法查明案件事实，改判上诉人少18377.99元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对于超出交强险的部分计算错误。一审判决认定曹×1损失合计为203779.82元，交强险在医疗项目限额与伤残项目限额内承担120000元，剩余83779.82元，一审判决为93779.82元计算错误；2.本起事故发生时，是因为刘×1驾驶的机动车超过核载人数，属超载状态，按照第三者责任保险条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案中曹×1的损失超出交强险部分为83779.82元，上诉人应免赔8377.982元由侵权人承担。故上诉人应在第三者责任险内赔偿被上诉人75401.83元，一审判决上诉人多18377.99元，曹×1辩称，一审判决确实多计算了10000元，对此予以认可。但是对上诉人提出的免赔率不接受，与其无关。刘×1未发表答辩意见。曹×1向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括：医疗费80049.82元，住院伙食补助费1400元，营养费15500元，护理费39680元，残疾赔偿金62070元，鉴定费2500元，精神损害抚慰金5000元，交通费25037.47元，共计231237.29元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年2月19日10时31分，刘×1驾驶×××号小型车沿S320省道由东向西行驶至省道320线21KM+200M的路口处超越前方车辆，适有前方路口处行人曹×1由北向南步行过道路，该车将原告碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经文水县交警大队事故认定，刘×1负事故的全部责任，曹×1无责任。事故发生后，曹×1被先后送往文水县人民医院、山西医科大学第二医院接受治疗，经诊断为左股骨颈骨折、后又在山西华晋骨科医院手术治疗，先后住院14天。出院后又在北京积水潭医院、石家庄普济中西医结合医院、中国人民解放军总医院、文水县人民医院、文水德济医院等处门诊治疗，共支出医疗费80049.82元（其中包括康复器材购置费8335元）。曹×1的伤情经文水县司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，其所需的护理期为150天-310天，营养期为180天-310天。刘×1系×××号小型车的驾驶员和车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投有机动车交强险和商业三者险，保险期间均自2018年6月22日起至2019年6月21日止，商业第三者责任保险的限额为300000元。一审法院认为，文水县交警大队的事故认定事实清楚，程序合法，对其证据效力予以认定，刘×1负本次事故的全部责任，对曹×1因本次事故遭受的损失应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司作为×××号小型车的保险人，且事故发生在保险期间，无免赔或拒赔情形，应当在机动车交强险和商业第三者责任险的保险限额内先予赔偿，不足部分再由刘×1赔偿。因曹×1之父曹×2在文水县城内购有住房并居住生活，曹×1的相关损失应当按照城镇居民的标准计算。曹×1因本次事故遭受的损失为医疗费71714.82元，购买康复器材费8335元，住院伙食补助费100元/天×14天=1400元，营养费50元/天×260天=13000元，护理费46693元/年÷365天×260天=33260元，残疾赔偿金31035元/年×10%×20年=62070元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费2500元，交通费酌情认定7500元,合计203779.82元。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应在机动车交强险医疗费部分赔偿10000元，在伤残死亡部分赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、康复器材费、交通费、鉴定费等共计110000元，机动车交强险不足部分和不赔部分由商业第三者责任险赔偿93779.82元。综上所述，原告曹×1请求先由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内，对其因本次交通事故遭受的损失予以赔偿的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项、第四十七条第二款、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告曹×1医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿93779.82元；二、驳回原告曹×1的其他诉讼请求。案件受理费4769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担4203元，原告承担566元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案当事人对案涉事故造成曹×1各项损失共计203779.82元均无异议。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在机动车交强险医疗费部分赔偿10000元，在伤残死亡部分赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、康复器材费、交通费、鉴定费等共计110000元后，机动车交强险不足部分和不赔部分应在商业第三者责任险范围内赔偿83779.82元。一审判决认定上诉人在商业第三者险范围内还应赔偿93779.82元属计算错误，应予纠正。关于案涉车辆超载是否应实行10%的绝对免赔率的问题，上诉人虽主张案涉第三者责任保险中约定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条件’”的规定，该条款对免赔率的约定为减轻保险人责任的条款，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人一、二审均未提供保险合同，亦未能提供证据其对该免责条款已尽到提示或说明义务，故该免责条款依法不产生效力。且《道路交通事故认定书》中明确载明刘×1驾驶机动车超过核载人数在行经没有交通信号的道路口超车时遇行人横过道路未避让是造成本次事故的直接原因。故本次事故发生的直接原因并非超载引起，上诉人所提案涉车辆超载，应实行10%的绝对免赔率的主张不能成立，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项、第四十七条第二款、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初786号民事判决第二项，即“驳回原告曹×1的其他诉讼请求”；二、变更山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初786号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告曹×1医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿93779.82元”为“中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告曹×1医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿83779.82元”。一审案件受理费4769元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担4003元，被上诉人曹×1承担766元。二审案件受理费259元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担200元，由被上诉人曹×1负担59元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年三月三十一日书记员 马 丽