陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终191号 上诉人（原审原告）：张治林，男，1962年5月1日生，汉族，住陕西省陇县。 委托诉讼代理人：张力，男，1987年12月7日生，汉族，住陕西省陇县，系张治林之子。 被上诉人（原审被告）：陇县XX镇XX村XX村XX小组。 负责人：尹建军，任组长。 上诉人张治林因与陇县XX镇XX村XX村XX小组（XX村XX组）租赁合同纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院（2020）陕0327民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张治林及其委托诉讼代理人张力，XX村XX组负责人尹建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张治林上诉请求：1、撤销陕西省陇县人民法院（2020）陕0327民初619号民事判决；2、依法改判被上诉人折价赔偿上诉人各项经济损失1423689.60元，评估费3000元，合计1426689.6元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对案件事实认定不清，判决显失公平，严重侵犯了上诉人的合法权益；2、原审法院对证据的认定违反证据认定原则，显失公正，对被上诉人违约事实没有认定存在错误，导致判决严重错误；3、原审法院对鉴定委托存在遗漏，对鉴定结果的理解适用错误。 北关村四组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 张治林一审诉讼请求：1、判令被告折价赔付围墙价款80136元；2、判令被告折价赔付房屋价款720000元；3、判令被告支付合同解除日之前对原告造成的生产经营损失600000元；4、判令被告按年租金每日3‰向原告支付违约金23553.6元（自2003年5月1日至2018年9月13日，共5608天）；以上合计1423689.60元。 一审法院查明：1993年4月19日，原、被告签订《石灰厂租赁承包合同》，合同约定：被告将位于药王洞沟口的石灰厂租赁发包给原告经营，占地面积1.58亩；租赁承包时间共计拾年，即从1993年6月1日起至2003年6月1日止；承包费每年1400元，合计14000元，1993年6月1日交纳7000元，1998年6月1日全部交清；在租赁承包期内，原告享有独立的经营自主权，被告无权干涉，更不能随意变更或终止合同；厂房、场地、灰窑、围墙的修建由原告负责，费用由原告负担，承包期满后折价交给被告（指院墙和房屋）。合同还约定了违约责任和其他事项。次日，陇县公证处出具了（93）陇证字第98号石灰厂租赁承包合同公证书。1993年7月，原告以承包人身份向陇县城关乡政府（现为城关镇政府）申请修建临时工房五间（二间住人，三间细加工生产车间），申请同时载明料已备齐。该XX村XX组长加注同意建房意见、XX村委会XX村委会公章。后原告于1995年建成了厂房两座共五间房屋。2000年5月9日，原告注册登记了名为“陇县北坡石灰厂”的个体工商户，该个体工商户于2005年1月25日注销。2003年6月1日，租赁承包合同到期后，双方再未续签，被告收回石灰厂部分场地（约0.62亩），原告亦未向被告再交纳租赁费，但继续占用石灰厂其余场地及房屋至今。2017年6月，原告未经被告同意，也未经有关部门审批，将三间厂房的屋顶及西、北山墙拆除，用彩钢瓦作为屋顶，将三间厂房改扩建为五间（其中扩建的西边两间不在石灰厂场地内），被告及乡村干部阻挡未果。被告遂于2017年8月22日向本院提起诉讼，要求解除与原告签订的《石灰厂租赁承包合同》，并要求原告腾退租赁的1.58亩土地及房屋三间，清偿拖欠的租赁费19600元及违约金21462元，并要求原告对拆毁的三间房屋恢复原状或赔偿损失29000元。同年12月6日，本院作出（2017）陕0327民初917号民事判决书确定：1、解除原、被告签订的《石灰厂租赁承包合同》；2、由张治林腾出租赁现实际占用的被告石灰厂场地约0.96亩；3、由张治林支付被告2003年6月2日至2017年6月1日的租赁费11900元。该判决宣判后双方均未上诉，判决已发生法律效力。本案在审理过程中，依据原告的申请，本院依法委托陕西众福信资产评估有限公司对案涉的五间房屋进行了价格评估，评估结果为：二间房屋（面积59.84m2）价值18850元，三间房屋（面积54.06m2）价值15407元，原告支出评估费3000元。另查，原告于2017年6月份对案涉房屋其中的三间房屋进行了改扩建后，现为座北朝南临路的五间房，改扩建后至今一直闲置。涉案两间房在此五间房的东侧紧邻，亦为座北朝南临路，现用于原告居住及经营日用品销售。陕西众福信资产8评估有限公司作出的众福信评咨字[2019]029号资产评估意见书中三间房屋的价值系按照原告改造前的结构和面积所作的评估意见。 一审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订的《石灰厂租赁承包合同》明确约定厂房、围墙的修建由原告负责，费用由原告负担，承包期满后折价交给被告。该合同虽已经本院判决解除，合同权利义务已经终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，在双方租赁合同已经解除的情况下，被告应当按照合同约定，对原告修建的厂房予以折价补偿，原告应当将厂房的所有权移交给被告，厂房的价值应当以评估报告为准。但原告在未经被告同意的情况下，对涉案的三间厂房进行了改扩建，致使原三间厂房现只残存前檐墙及东山墙，已经不具有独立的使用价值，应视为该三间厂房已经灭失，因灭失的原因系本案原告行为所导致，被告对该三间厂房作出补偿的前提条件已经不存在。另外，原告无证据证实其在租赁期间修建了围墙且该围墙现在仍然存在，故要求被告对围墙作出补偿的请求缺乏事实依据。就原告陈述及其提供的白灰销售发票所载明的时间，原告白灰生产于2003年4月开始即已停产，原告登记注册的“陇县北坡石灰厂”也于2005年1月25日注销。被告在原告已经停产、合同约定的期间届满之后收回部分场地的行为并不构成违约，且本院已经生效的法律文书确定的原告向被告缴纳的2003年6月2日至2017年6月1日的租赁费亦是按照原告实际占用石灰厂场地面积进行确定的，故原告要求被告承担停产损失以及违约责任缺乏事实依据。综上所述，原告要求被告折价赔付两间房屋价款的请求应当予以支持，其他请求因缺乏事实依据，不予支持。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十三条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、原北坡石灰厂厂房两间归陇县XX镇XX村XX村XX小组所有（由张治林于判决生效后30日内将房屋腾空并交付给陇县XX镇XX村XX村XX小组）；二、由陇县XX镇XX村XX村XX小组支付张治林房屋（两间）折价款18850元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回张治林的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17613元，由张治林负担17342元（超诉部分），由陇县XX镇XX村XX村XX小组负担271元。评估费3000元，由张治林负担1350元，由陇县XX镇XX村XX村XX小组负担1650元。 经二审审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案上诉人的上诉主张，兹分析如下： 关于上诉人主张围墙折价赔偿的问题，案涉租赁合同明确约定厂房、围墙修建由上诉人负责，费用由上诉人负担，承包期满后折价交给被上诉人。本案中，案涉场地目前并不存在上诉人所称的围墙，上诉人虽称其修建的XX村XX组破坏并要求赔偿，但上诉人提交的现有证据既不足以证明其承租期间曾修建过围墙，也无法证明被上诉人存在破坏围墙的行为，故上诉人该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 关于上诉人主张因被上诉人占用租赁场地导致经营损失的赔偿问题，根据查明事实，本案上诉人于2003年4月份已经停止经营；同时，双方租赁合同于2003年6月1日期满后，双方再未续签合同，被上诉人在合同期满后收回部分场地并不构成违约，且生效的（2017）陕0327民初917号民事判决在计算租赁费时，系按上诉人实际占用的面积进行确定（已经扣减了被上诉人收回部分），故本案亦不存在被上诉人侵占租赁场地的事实，上诉人关于经营损失赔偿的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 关于一审判决采纳鉴定意见是否正确的问题，本案一审法院作为定案依据的众福信评咨字[2019]029号《资产评估咨询意见书》，系一审法院根据上诉人的申请，经本院司法技术室委托陕西众福信资产评估有限公司依法作出，且经过双方当事人质证，现上诉人虽对鉴定意见持有异议，但其既未提交足以推翻该鉴定结论的证据，也未提供证据证明该鉴定过程存在违法，故一审法院依据鉴定结论和查明的案件事实，认定被上诉人对其中现存两间房屋进行补偿，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17640元，由上诉人张治林承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱有前 审 判 员 李宝萍 审 判 员 彭 澍 二〇二一年三月三十日 法官助理 王家英 书 记 员 刘宜卓