重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0106民初1339号 原告：中烨国际建工有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇先锋街二段60号附1号1栋2层1号，统一社会信用代码915114210560792727。 法定代表人：龙雪梅，中烨国际建工有限公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡容，重庆聚义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小琳，重庆聚义律师事务所律师。 被告：兰笛，男，汉族，1986年5月22日出生，企业职员，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，1971年4月24日出生，企业职员，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告中烨国际建工有限公司（以下简称中烨公司）与被告兰笛、李勇合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中烨公司的委托诉讼代理人蔡容、谢小琳，被告兰笛、李勇的委托诉讼代理人秦瑜、吴铭心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中烨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰笛支付原告资金占用损失233800元；2.判令被告李勇对兰笛应支付的资金占用损失承担连带清偿责任。事实和理由：原告承建了北部新区公安分局“三侦”部门花朝园区7号办公场地室内装修和消防改造工程项目。该工程的业主为重庆高科集团有限公司（以下简称高科集团），重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称渝高公司）为代建业主，被告兰笛系该工程项目业主方指定联系人，被告李勇系兰笛所在公司的部门负责人。原告在施工过程中，由于业主高科集团和代建业主渝高公司未按照合同约定支付工程进度款，迟延支付时间长达6个多月。2017年10月23日，被告兰笛向原告作出承诺，保证高科集团和代建业主渝高公司在同年11月15日前支付尚欠工程进度款116.9万元，否则，自愿向原告支付工程进度款迟延支付期间的资金占用损失，资金占用损失以116.9万元为基数，按月利率3%从2017年5月1日起至付清工程进度款时止。被告李勇对兰笛的承诺进行了担保，但高科集团和代建业主渝高公司并未在2017年11月15日前向中烨公司支付前述工程进度款。基于前述事实，原告认为被告兰笛自愿向原告所作承诺以及被告李勇自愿对兰笛的承诺担保合法有效，在高科集团和代建业主渝高公司未能按照其承诺时间支付工程进度款，被告兰笛应向原告支付资金占用损失，被告李勇应当对兰笛的承诺承担连带清偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请法院判如所请。 被告兰笛、李勇辩称，一、原告与二被告之间既不存在任何合法有效的债务关系，原告请求被告兰笛支付资金占用损失、被告李勇承担连带清偿责任不存在事实和法律依据。二、关于“事实与理由”部分，首先，就案涉工程，渝高公司只是代理业主，真正的业主是高科集团，工程进度款的支付是由高科集团直接支付给原告；其次，高科集团就案涉工程不存在迟延支付工程进度款长达6个多月的情况。原告诉状中所述116.9万元，是因为案涉工程施工过程中发生了变更，原告、高科集团、渝高公司于2017年10月23日召开协调会并作出会议纪要，确定三方于2017年10月23日前就新增工程内容签订补充协议，且高科集团于2017年11月15日之前向原告支付新增工程款总额167万元的70%即116.9万元。其后，三方签订了补充协议，约定新增工程内容的暂定总造价为1677043.22元。补充协议签订后，因工程流程、内部审批等原因，高科集团于2017年11月21日支付了补充约定造价的70%即1173930.25元，迟延支付的时间仅有6天，并非6个多月。三、即使法院认为二被告应该承担资金占用损失，从2017年5月1日起算明显不合理，按照每月3%利率的标准明显过高且不合法，应该从2017年11月16日起按照同期人民银行贷款利率予以计算至2017年11月20日。四、二被告向原告出具《承诺书》的真实意思是提供保证担保，因主债务为《补充协议》中约定的工程进度款，并未约定资金占用损失，保证合同系主债权债务合同的从合同，保证责任的范围不能大于主债务的范围，故被告不应承担资金占用损失的保证责任，且即便应承担资金占用损失的保证责任，保证期间也已经过。五、即使《承诺书》构成独立的债权债务关系，本案的诉讼时效也已经过。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的原告向重庆市巴南区人民法院起诉被告兰笛、李勇的网上立案信息的截图及原告通过手机当庭举示的相应的立案信息，原告拟证明本案没有超过诉讼时效。被告发表质证意见认为，对网上立案信息截图的三性不予认可，对原告通过手机当庭举示的相应的立案信息不作认定。对该组证据本院认证如下：因原告举示的网上立案信息截图与原告通过手机当庭出示的相应的立案信息内容一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于双方有争议的高科集团2017年第92期会议纪要，被告拟证明《补充协议》所涉工程是于2017年6月26日才确定了工程变更的事项以及相应的工程范围，原告称补充协议所涉工程是2017年4月28日全部完工不符合逻辑。原告发表质证意见认为，该会议纪要系复印件，对其真实性不予认可，且该会议纪要系被告所在公司内部形成，不具有证明力。对该组证据本院认证如下：因该会议纪要系复印件，且属内部文件，本院对其证明力不予认定。 综合原、被告的陈述、当庭举示的证据以及发表的质证意见，本院认定事实如下： 2017年1月，高科集团（业主）、渝高公司（代理业主）为甲方，四川路曦建设有限公司（承包人）为乙方，三方签订了《北部新区公安分局“三侦”部门花朝园区7号楼办公场地室内装修和消防改造工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：甲方将北部新区公安分局“三侦”部门花朝园区7号楼办公场地室内装修和消防改造工程发包给乙方；被告李勇、兰笛为渝高公司派驻现场的代表；本合同工程内容的合同工期为约日历80天，开工日期为2016年10月，以书面通知为准；本合同工程进度款的支付总额为（合同总造价-安全文明施工费）×70%；乙方必须在合同确定的各分段工期内完成其相应的工程内容，且工程质量验收合格，并经甲方现场代表和监理单位确认后，支付进度款；进度款达到其支付条件时，乙方向甲方提交工程进度款支付申请，申请经甲方批准后20个工作日内支付。并就工程概况、各方职责、工程质量与检查等进行了约定。 2017年4月28日，涉案工程进行了竣工验收，《单项工程竣工验收表》载明：一、工程内容及范围。北部新区公安分局‘三侦’部门花朝园区7号楼办公场地室内装修和消防改造设计施工图和清单编制说明内地面工程、天棚工程、墙面工程、门窗工程、安装工程、消防改造工程、零星装饰工程以及相关工作内容；二、工程质量验收意见。工程质量一次性验收合格，建议对施工单位不奖不惩；三、工程工期验收意见。实际开工时间2016年11月21日，实际竣工时间2017年4月28日。《单项工程竣工验收表》落款处有施工单位四川路曦建设有限公司、监理单位河南宏业建设管理股份有限公司、代建单位渝高公司、业主单位高科集团加盖公章。 2017年10月23日，高科集团、渝高公司和原告涉案项目召开工程协调会，三方签署了《北部新区公安分局“三侦”部门花朝园区7号楼办公场地室内装修及消防改造工程会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该会议纪要载明高科集团、渝高公司于2017年10月30日前完成新增工作内容补充协议的签订；高科集团、渝高公司于2017年11月15日前按照原施工合同、补充协议约定支付经双方确认增项、增量工程款总额167万元的70%向原告支付工程进度款116.9万元。 同日，被告兰笛、李勇向原告出具了《承诺书》，载明鉴于前述会议纪要的形成，被告兰笛保证高科集团、渝高公司在2017年11月15日前能够支付会议纪要确认的工程进度款约116.9万元，如果原告在2017年11月15日前未收到前述工程进度款，被告兰笛自愿向原告支付资金占用损失，资金占用损失以约116.9万元为基数，按月以月利率3%从2017年5月1日起至付清工程进度款时为止。被告兰笛在《承诺书》落款处“承诺人：”后签字，被告李勇在“担保人：”后签字。 2017年10月26日，高科集团、渝高公司与原告就涉案项目新增工程签订了《施工合同》的《补充协议》，约定新增工程暂定总造价1677043.22元，最终结算金额以审计审定的金额为准；本补充协议工程内容完工后支付进度款至暂估造价的70%，余款并入工程款结算中支付。签订《补充协议》时所涉工程已完工。 2017年11月21日，高科集团通过银行转账向原告支付了工程款1173930.25元，该笔款项即为《补充协议》中约定的暂估造价1677043.22元的70%，也为《承诺书》中所载的“工程进度款约116.9万元”。 2020年11月12日，原告通过重庆网上智能法院向重庆市巴南区人民法院起诉了被告兰笛、李勇，诉讼请求、事实理由与本案一致。2020年12月14日，重庆市巴南区人民法院向原告出具了《告知书》，认为该院无管辖权，告知原告向有管辖权的法院起诉。 另查明，2017年7月19日，四川路曦建设有限公司的工商登记更名为中烨国际建工有限公司。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告兰笛、李勇与原告构成何种法律关系；二、本案是否已过诉讼时效；三、若诉讼时效未过，被告兰笛、李勇应承担何种法律责任。 对于以上争议焦点，本院逐一评述如下： 一、被告兰笛、李勇与原告构成何种法律关系。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告兰笛向原告出具《承诺书》，并在《承诺书》中为自己设立支付资金占用损失这一债务，系其真实意思表示，原告对此予以接受，双方已达成合意，《承诺书》内容亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当《承诺书》中约定的条件成就时，原告有权要求被告兰笛履行支付义务。 保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《施工合同》《补充协议》及《会议纪要》中均未约定关于高科集团、渝高公司支付资金占用损失这一债务，《承诺书》中资金占用损失这一债务系被告兰笛自行单独设立，并非二被告所称为高科集团、渝高公司提供担保，故本院对被告的抗辩理由不予认可。 关于被告李勇与原告构成何种法律关系，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。被告李勇在《承诺书》上以担保人的身份签字，系为资金占用损失这一债务向债权人即原告提供保证担保，原告予以接受且未提出异议，保证合同已成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因《承诺书》中并未约定保证人李勇的保证方式，故构成连带责任保证担保。 二、本案是否已过诉讼时效。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，《承诺书》中约定了资金占用损失的计算标准，但并未约定资金占用损失的支付时间。2020年11月12日原告就本案纠纷向重庆市巴南区人民法院提起了诉讼，即便诉讼时效自该日起算，至2021年1月8日原告向本院起诉时，仍在诉讼时效期间内，故本案的诉讼时效期间未经过。 三、若诉讼时效未过，被告兰笛、李勇应承担何种法律责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《承诺书》系原告与被告兰笛的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应按照合同的约定履行义务。因原告在2017年11月21日才收到高科集团支付的工程进度款1173930.25元，晚于2017年11月15日，故被告兰笛应当按照《承诺书》约定向原告支付资金占用损失。《承诺书》中约定的资金占用损失计算标准为“以约116.9万元为基数，按月以月利率3%从2017年5月1日起至付清工程进度款时为止”,此处虽然表述为“约116.9万元”，但《承诺书》已写明该《承诺书》系鉴于《会议纪要》的形成，结合《会议纪要》第3条约定的“高科集团、渝高公司于2017年11月15日前向原告支付工程进度款116.9万元”，《承诺书》中的资金占用损失也以116.9万元为基数计算并无不当。由于《承诺书》中约定的资金占用损失系一独立债务，并非违约金性质，故不需要依据法律规定予以调低。且原告提供了《单项工程竣工验收表》证明案涉工程实际已于2017年4月28日竣工验收合格，验收合格后被告就应按照合同约定及时支付进度款但未予支付，故《承诺书》中的资金占用损失自2017年5月1日起算并不违背公平原则及诚实信用原则。被告称增量工程实际系2017年9月完工，但并未提交证据加以证明。故资金占用损失应从2017年5月1日起计算至2017年11月21日止，共计六个月二十天，按照月利率3%计算出的资金占用损失为233800元，对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2020年11月12日原告就本案纠纷向重庆市巴南区人民法院提起了诉讼，即便从此时开始计算保证期间，至2021年1月8日原告向本院起诉时，仍在保证期间内，故原告有权要求被告李勇履行《承诺书》约定的保证责任，本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二、第三十三条，判决如下： 一、被告兰笛于本判决生效后三日内给付原告中烨国际建工有限公司资金占用损失233800元； 二、被告李勇对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4807元，减半收取计2403.50元，由被告兰笛、李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张   振   华 二〇二一年三月十一日 法官助理  吴文双书记员尹姗