重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民特55号申请人：许灵燕，女，汉族，1974年11月28日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。被申请人：郭筱苏，女，汉族，1978年2月5日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭晨，坤亮律师事务所律师。申请人许灵燕与被申请人郭筱苏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人许灵燕称，重庆仲裁委员会作出的（2020）渝仲字第2612号仲裁裁决依法应当予以撤销。事实与理由如下：1.仲裁委员会无权仲裁。双方签订的《幼儿园转让合同书》约定，若发生争议，协商不成一律到本地仲裁委员会仲裁。而合同签订地沙坪坝区没有仲裁委员会，双方的仲裁约定无效，重庆仲裁委员会没有管辖权；2.仲裁程序违反法定程序。仲裁庭审过程中，仲裁庭对许灵燕要求调取涉案《幼儿园房屋租赁合同》的申请不予理会。郭筱苏开庭迟到20分钟以上，仲裁庭未按撤诉处理。且郭筱苏20**年5月5日申请仲裁，9月7日撤回申请，10月10日又申请仲裁，构成重复仲裁；3.对方当事人隐瞒了李春娟和幼儿园签订的《房屋租赁合同》，致使仲裁庭作出错误裁决。4.裁决所依据的证据是伪造的。报警回执中记录许灵燕称其与房东李春娟有经济纠纷一直未解决，所以房东把幼儿园门锁了，该陈述系虚假陈述。5.仲裁员存在枉法裁决行为。6.裁决结果违背社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人郭筱苏称，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，许灵燕要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：2020年10月10日，重庆仲裁委员会受理了郭筱苏与许灵燕项目转让合同纠纷一案，并于2020年12月25日作出（2020）渝仲字第2612号裁决书。该裁决书载明：仲裁程序中，郭筱苏为证明其主张向仲裁庭举示了《幼儿园转让合同书》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、录音3份、微信聊天记录截图（4页）等证据。其中，录音及微信聊天记录提到了幼儿园所在地房屋系由李春娟租给许灵燕的事实。经质证，许灵燕表示，对合同的三性均无异议；对接报回执真实性认可，但郭筱苏的陈述不属实；对录音及微信聊天记录的真实性无异议，但不能达到其证明目的。许灵燕为证明其主张向仲裁庭举示了《幼儿园转让合同书》、微信聊天记录等证据材料。经质证，郭筱苏表示，对合同的三性均异议；对微信聊天记录形式真实性无异议，但不能证明许灵燕将房屋租赁合同交给了郭筱苏，郭筱苏只清楚该房屋租赁合同是以李春娟和许灵燕为主体签订的。对此，仲裁庭认为，对于郭筱苏举示的《幼儿园转让合同书》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、录音3份、微信聊天记录截图（4页），许灵燕对其真实性无异议，且相关证据与本案有关，对前述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于许灵燕举示的《幼儿园转让合同书》、微信聊天记录，郭筱苏对其真实性无异议，且相关证据与本案有关，对前述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，对合同效力和争议焦点进行了评议。遂裁决：1.自裁决书送达之日起10日内，许灵燕向郭筱苏返回幼儿园转让费360000元；2.自裁决书送达之日起10日内，许灵燕向郭筱苏支付律师费15000元；3.驳回郭筱苏的其他仲裁申请。本案审理中，许灵燕为证明其主张，向本院举示了（2020）渝0115民初2819号民事判决书、（2020）渝01民终5851号民事判决书、《春苗幼儿园转让合同》、《幼儿园转让合同书》、重庆市民办教育机构变更登记表、签到表、长教办发（2020）4号文件、会议录音资料、微信聊天记录、庭审笔录、证明、重庆市公安局案（事）接报回执、仲裁申请书、决定书等证据材料。经质证，郭筱苏表示，对前述证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到其证明目的。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁委员会是否无权仲裁；2.仲裁程序是否违反法定程序；3.对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；4.裁决所依据的证据是否系伪造；5.仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为；6.裁决结果是否违背社会公共利益。对此，本院评析如下：一、关于仲裁委员会是否无权仲裁的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案中，涉案仲裁协议约定争议交由本地合同仲裁委员会仲裁，因重庆市范围内仅有一家独立的仲裁机构，即，重庆仲裁委员会，根据前述规定，该仲裁机构应视为约定的仲裁机构。故，重庆仲裁委员会有权对本案进行仲裁，申请人许灵燕的认为重庆仲裁委员会无权仲裁的主张不成立，本院不予支持。二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，许灵燕提到涉案仲裁程序存在以下违反法定程序的情形：1）仲裁庭审过程中，仲裁庭对许灵燕要求调取涉案《幼儿园房屋租赁合同》的申请不予理会；2）郭筱苏开庭迟到20分钟以上，仲裁庭未按撤诉处理；3）郭筱苏20**年5月5日申请仲裁，9月7日撤回申请，10月10日又申请仲裁，构成重复仲裁。首先，关于调查取证，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十四条规定，当事人因客观原因不能收集的证据，可以申请仲裁庭调查取证；当事人的代理律师可以申请本会出具律师协助调查函。是否同意，由仲裁庭决定。由前述规定可知，仲裁庭是否同意当事人的调查取证申请，采纳何种证据作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，其不属于法院的司法审查范围。其次，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十二条规定，申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，视为撤回仲裁申请。本案中，从现有证据来看，郭筱苏并没有无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的情况，不属于应视为撤回仲裁申请的情形。另，《中华人民共和国仲裁法》及《重庆仲裁委员会仲裁规则》并未禁止当事人撤回仲裁申请后又重新申请仲裁，故郭筱苏撤回申请后又依据原仲裁协议重新申请仲裁，仲裁委员会依法受理该仲裁申请并无不当。综上，申请人许灵燕认为仲裁程序违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。三、关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。具体到本案，首先，双方系因《幼儿园转让合同书》发生争议，仲裁庭审理的重点系围绕前述合同关系展开，双方当事人亦未就许灵燕与案外人签订的《房屋租赁合同》产生纠纷；其次，许灵燕未举证证明郭筱苏持有前述《房屋租赁合同》，且即便郭筱苏持有该租赁合同，该合同亦并非仅为郭筱苏单独持有；再次，仲裁庭审中，郭筱苏已举示录音及微信聊天记录认可许灵燕与案外人签订有《房屋租赁合同》的事实。因此，申请人许灵燕认为郭筱苏隐瞒证据的主张不成立，本院不予支持。四、关于裁决所依据的证据是否是伪造的问题。本院认为，裁决所根据的证据系伪造的构成要件包括以下几点：1.该证据已被仲裁裁决采信；2.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；3.该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。即，对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。仲裁程序中，许灵燕表示其对《重庆市公安局案（事）接报回执》本身的真实性无异议，只是认为其上记载的郭筱苏陈述内容系虚假陈述。由于许灵燕并未举示有力证据予以证明，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中,许灵燕并无证据证明仲裁员存在枉法故意,亦无证据证明仲裁员具有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。故，申请人许灵燕的此项主张不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。六、关于裁决结果是否违背社会公共利益的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违背社会公共利益”，是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于商事活动中平等主体间的合同关系所产生的民事纠纷，涉及的是双方之间的利益，并不涉及社会公众的利益，因此，就该合同本身进行的仲裁裁决的结果并未损害社会公共利益，许灵燕亦无证据证实其主张。故，申请人许灵燕认为涉案仲裁裁决违背社会公共利益的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人许灵燕的申请。申请费400元，由申请人许灵燕负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜蓓审判员周映审判员 张     琰二〇二一年三月十七日书记员 卢  萤  飞