天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3277号原告：张凤波，男，1983年3月29日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汐，天津众航律师事务所律师。被告：陈连和，男，1963年10月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司，住所地天津自贸试验区滨河路东侧熙园广场1-1735，统一社会信用代码91120118MA05P1MK4B。主要负责人：吴丽，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段**代码91150500815815120W。负责人：卢风雨，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告张凤波与被告陈连和、天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司（以下亿坤博公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤波委托诉讼代理人张汐、被告人保公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被告陈连和、亿坤博公司、太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张凤波向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费125450元、评估费6300元、施救费4100元、停运损失费17923.5元，要求被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈连和、亿坤博公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月8日4时32分，陈连和驾驶津Ｃ5××**号车，在天津市滨海新区××路南侧施工地内倒车时右后部与停放王光驾驶的津Ｃ7××**号车左前部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定，陈连和承担事故全部责任，王光不承担事故责任。被告车辆津Ｃ5××**号车在被告太平洋保险公司处投保交强险一份，在被告人保公司投保商业三者险一份，限额100万。事故发生后，原告车辆损失应由被告承担赔偿责任，故诉至贵院，请求依法判决。原告张凤波提交证据如下：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、保单、证明、挂靠合同、营业执照，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告、评估费发票、维修费发票，证明原告的车辆损失、评估费损失；3．施救费发票，证明原告的施救费损失；4．维修时间证明，证明原告停运损失；5．陈连和从业资格证，证明被告陈连和具备从业资格。被告陈连和未提交答辩意见及相关证据。被告亿坤博公司未提交答辩意见及相关证据。被告太平洋保险公司未提交答辩意见及相关证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｃ5××**号车在本公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内。鉴于原、被告车主均登记为亿坤博公司，认为原告诉讼请求的损失不属于商业三者险赔偿范围。如法院判令本公司承担赔偿责任，要求提供事故车辆合法有效的驾驶证、行驶证和从业资格证。对原告主张的各项费用的意见：对于评估费、施救费、维修费、停运损失费均不认可。被告人保公司提交如下证据：保险条款，证明间接损失不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告人保公司不认可，认为评估报告评定的车辆损失金额过高，且鉴定时并未通知本公司到场，维修费发票并非本公司名称的增值税专用发票，且车损金额过大，并未提交转账凭证、配件购置清单。本院认为，经原告张凤波申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ7××**号车车辆损失进行鉴定。在组织双方当事人确定鉴定人时，本院已通知被告人保公司参加，但其并未参加，本院以随机选择方式确定鉴定人后，鉴定人亦已通知被告人保公司参与鉴定过程，故本次鉴定程序合法，被告人保公司对评估结论提出的异议亦未提交证据反驳，原告提交的维修费发票与评估结论相符，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据3，被告人保公司对关联性不认可。本院认为，施救费发票记载了涉案车辆津Ｃ7××**车牌照号，与本案相关联，予以确认。原告提交的证据4，被告人保公司不认可。本院认为，原告主张的修车时间较长，应提交更有力证据予以佐证，但其未能提交，本院对该证据不予确认。原告提交的证据5，被告人保公司不认可，认为原告并未提交被告陈连和至事故发生时的合法有效证件。本院对该证据真实性予以确认。被告人保公司提交的证据，原告张凤波认为此证据属于格式条款，未尽到提示说明义务，需要补强。本院认为，该证据并不能证明被告人保公司就保险免责条款履行了法律规定的提示说明义务，故不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年11月8日4时32分，陈连和驾驶津Ｃ5××**号车，在天津市滨海新区××路南侧施工地内倒车时右后部与停放王光驾驶津Ｃ7××**号车左前部相撞，造成两车损坏的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，陈连和负事故全部责任，王光无责任。经原告张凤波申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ7××**号车辆损失进行鉴定，得出结论为125450元。原告提交鉴定费发票6300元、维修费发票125450元、施救费发票4100元。津Ｃ7××**号车本次事故的赔偿权利人为本案原告。津Ｃ5××**号车登记在亿坤博公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保交强险一份，在被告人保公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告陈连和的侵权行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依该法律规定，原告的合理损失应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于不足部分，被告人保公司辩称因双方车辆均登记在被告亿坤博公司名下，故原告的诉讼请求不属于商业三者险赔偿范围，且未提交被告陈连和事发时有效的从业资格证，被告人保公司应在商业三者险限额内免赔。本院认为，第一，虽然登记所有人相同，但津Ｃ7××**号车相对于津Ｃ5××**号车仍属于“三者”，津Ｃ7××**号车发生的合理损失属于津Ｃ5××**号车商业三者险的赔偿范围；第二，被告人保公司并未确定被告陈连和在事发时无从业资格证，且被告人保公司未能举证证明其就相应的免责条款对投保人进行了提示和明确说明。综上，原告的合理损失交强险赔偿不足部分，被告人保公司仍应在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告陈连和、亿坤博公司连带赔偿。本院认为，被告陈连和驾驶的车辆登记在被告亿坤博公司，在对外关系上构成被告陈连和以被告亿坤博公司名义对外经营的外观，属于法律规定的以挂靠形式从事经营活动的情形，依法应承担连带责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张的各项费用。维修费125,450元，按照评估报告结论主张亦原告提交了维修费发票，符合法律规定，本院予以支持。评估费6,300元，被告人保公司认为不属于保险赔偿范围。本院认为，该费用系查明原告车辆损失程度所支付的合理费用，予以支持。施救费4,100元，被告人保公司不认可。本院考虑事故发生的时间、地点和施救难度，认为、地点和施救难度合理范围，予以支持。停运损失费17,923.5元，原告根据天津市交通运输业标准（284.5元/日）计算63日，被告人保公司不认可。本院认为，停运损失属于法律保护的财产损失。被告人保公司并未提交相关证据证明其依法对停运损失属于免赔范围向投保人进行了提示和明确说明，故被告人保公司仍应赔偿原告合理的停运损失费。原告主张参照天津市交通运输业标准计算并无不当，本院予以支持。关于停运时间，原告提交的证据证明力不足，本院结合车辆实际维修情况，酌情支持停运时间30日。综上，原告停运损失费应为103,845元/年÷365日×30日=8,535元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤波车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤波车辆维修费123,450元、评估费6,300元、施救费4,100元、停运损失费8,535元，共计142,385元；三、驳回原告张凤波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,375元，减半收取1,687.5元，原告张凤波负担94.5元，被告陈连和、天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司负担1,593元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二一年三月三十一日法官助理田春雨书记员冯雪