福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽03民终1086号 上诉人（原审原告）：邹炳荣，男，1956年9月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：邹爱红，女，1983年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志伟，福建倍拓律师事务所执业律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王袁捷，福建倍拓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：方平春，女，1972年2月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被上诉人（原审被告）：方兆恩，男，1943年12月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人邹炳荣、邹爱红因与被上诉人方平春、方兆恩民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邹炳荣、邹爱红上诉请求：撤销（2020）闽0304民初1577号民事裁定，指令福建省莆田市荔城区人民法院继续审理。事实与理由：一审裁定认为本案涉嫌虚假诉讼是完全错误的，应当予以纠正。1.本案借款事实清楚，且方平春、方兆恩在答辩中也仅是辩称借款本金为152734元而非18万元，并未主张案涉借款未真实发生。一审裁定认定本案为虚假诉讼无理。2.一审法院以邹炳荣、邹爱红不知情且为经庭审质证的材料，即所谓自行核实的邹炳荣、邹爱红的银行流水，鉴定认定邹炳荣、邹爱红在周长青的陈述上存在虚假，根本不给邹炳荣、邹爱红辩解的机会，剥夺了邹炳荣、邹爱红的诉讼权利。3.方平春、方兆恩辩称还款21266元根本不能成立，在几个案件的庭审过程中，该21266元屡次用来抵扣其他案件，方平春、方兆恩的陈述根本不能成立。 邹炳荣、邹爱红向一审法院提出诉讼请求：1.判令方平春、方兆恩立即偿还邹炳荣、邹爱红借款180000元及该款自2019年12月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.方平春、方兆恩应向邹炳荣、邹爱红支付因追索本案债务而发生的律师费用1500元。 一审法院认为，本案在审理过程中，该院发现，虽然双方当事人签订的《借款条约》上载明的“借款”金额为180000元，邹炳荣、邹爱红亦提交了相关的《存款明细账》欲证明邹炳荣、邹爱红于2018年12月25日、2019年3月14日向方平春、方兆恩“出借”了30000元、150000元，共计180000元，但方平春亦于“借款”当日均向邹爱红转账了26000元（分两次、银行转账了21000元与5000元）、21266元（分两次、银行转账20000元和微信转账1266元），其中，5000元、20000元、1266元均发生在邹炳荣转账后的1分钟、2分钟、6分钟内即向邹炳荣、邹爱红转回该款项，不符合常理及当地民间借贷习惯，且在本案中，方平春主张其有按邹炳荣的指示向案外人周长青转账了90000元用于支付部分“砍头息”，但邹炳荣予以否认，经该院询问邹炳荣，其仍坚持并确认与周长青无任何的经济往来，然而，经该院核实，邹炳荣与周长青之间有多达800000元以上（不完全统计）的银行流水往来，且自2018年1月1日起至2020年12月14日止的期间，邹炳荣仅一个银行账户内与多达65人以上发生较大金额的流水往来，流水支出合计15528417.26元、流水收入合计15530020.97元，因此，邹炳荣亦涉嫌在庭审中虚假陈述，其在诉讼活动中对“借贷”事实的陈述存疑，且可能存在向社会不特定人提供借款或者非法集资用以提供借款牟利的嫌疑，需要移送公安机关进一步侦查。其次，在该院受理的（2020）闽0304民初1575号原告邹炳荣、邹爱红与方平春、方兆恩、许美素民间借贷纠纷一案中，邹炳荣、邹爱红于2019年1月29日的16:33、17:03、17:08通过银行转账的方式分三次向方平春“出借”了40000元、40000元、40000元，共计120000元，但方平春于“借款”当日的16时48分、17时05分、17:10分亦分三次向邹爱红的银行账户转账了40000元、40000元、15000元，共计95000元，即方平春在邹炳荣、邹爱红向其转账后的15分钟、2分钟、2分内即向邹爱红转回了大部分款项，且前两笔金额一样，同样地，在该院受理的（2020）闽0304民初1574号原告邹炳荣、邹爱红、邹玉者与方平春民间借贷纠纷一案中，邹炳荣、邹爱红、邹玉者陈述以现金的形式“出借”给方平春10000元，但方平春亦于“借款”当日向邹炳荣转回了大部分款项7000元，因此，双方当事人经常于“借款”当日“即借即还”的“借贷”行为，不符合常理及当地民间借贷习惯；邹炳荣辩称系借新还旧，又不能提供双方存有旧债的相关依据。再次，在该院受理的（2020）闽0304民初1574号至（2020）闽0304民初1578号的5个案件中，邹炳荣、邹爱红均使用统一的、格式化的《借款条约》，约定的借款利率虽然统一为月利率2%，但约定的逾期利率高达月利率5%，而绝大部分《借款条约》中约定的借款期限较短，甚至未约定借款期限，“出借人”极容易出现逾期违约的情形，而被迫支付高额利息的可能。最后，在该院受理的（2020）闽0304民初1578号案件中，涉案的《借款条约》中载明的金额80000元，系对涉案的“借款”120000元及“借款”180000元的利息进行结算而得来的，双方对此均无异议，但经询问邹炳荣及其委托诉讼代理人系按多少利率结算的，邹炳荣与邹炳荣委托诉讼代理人陈述不一，邹炳荣委托诉讼代理人陈述按月利率2%计息，邹炳荣又陈述是按月利率1.7%计息，但无论如何计算，均低于《借款条约》中载明的金额80000元，经该院再三释明，邹炳荣仍无法就80000元数额是如何计算而来作出说明，因此，邹炳荣对案件事实的陈述前后不一，相互矛盾，有故意混淆案件事实的嫌疑。综上，邹炳荣、邹爱红存在使用统一的、格式化的《借款合同》，使用文字技法设定高额利率的逾期违约条款，制造已经将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后又让借款人向出借人转账收回部分资金，从而制造资金虚假给付事实，并在庭审中作虚假陈述，故意混淆案件事实，意图使全部债权合法化的嫌疑，因此，邹炳荣、邹爱红的行为可能涉嫌虚假诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回邹炳荣、邹爱红的起诉。邹炳荣、邹爱红预缴的受理费4249元，予以退还。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十条第一款“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求”的规定，虚假民间借贷诉讼经查证属实的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。同时，对诉讼参与人或者其他恶意制造、参与虚假诉讼的，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。一审法院认定本案可能涉嫌虚假诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉，明显不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1577号民事裁定； 二、本案指令福建省莆田市荔城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 銮 审判员 吴远征 审判员 吴伟凡 二〇二一年三月十八日 书记员 林 利 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。