甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初1468号原告：辛应祥，男，1954年1月15日出生，汉族，住甘肃省武威市。被告：王海生，男，1989年12月17日出生，汉族，住甘肃省武威市。被告：王兴生，男，1981年8月1日出生，汉族，住甘肃省武威市。被告：王华山，男，1965年9月2日出生，汉族，住甘肃省武威市。原告辛应祥诉被告王海生、王兴生、王华山民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告辛应祥与被告王海生、王兴生、王华山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。辛应祥向本院提出诉讼请求：1、要求王海生偿还借款20万元，利息175480元（自2017年3月30日起至2020年8月19日止，按月息2%计算；2020年8月19日至2021年1月20日按月息1.28%计算），合计375480元，并按20万元为基数按月息1.28%计算至实际付清借款之日的利息。2、判令王兴生、王华山对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由王海生、王兴生、王华山共同承担。事实与理由：我与王海生、王兴生、王华山为同村村民，2017年3月30日，王华山与王海生父子以修建养殖场为由向我借款20万元，双方约定月利率2.5%，还款期限为2018年3月30日前本息一次还清。王海生向我出具了借条，王兴生、王华山在担保人一栏进行了签字。借款到期后，我多次索要无果，遂诉诸法院。王海生辩称：向辛应祥借款20万元属实，当初我给辛应祥出具的借条是26万元，其中实际借款金额为20万元，其余6万元是约定的全部利息，我现在只偿还与原告约定的借款本息。现王兴生担保期限已过，王兴生不再承担担保责任。王兴生辩称：我给王海生担保向辛应祥借款20万元属实，但我只是一般担保，我的担保期限已过，故我不承担连带偿还责任。王华山辩称：辛应祥陈述属实，我也是借款人，只是在借条上签字的时候，将名字签到了担保人签字的地方，当时王海生出具借条时出具了26万元的借条，其中实际借款金额为20万元，其余6万元是约定的全部利息，我与王海生现在只偿还与辛应祥约定的借款本息。现王兴生担保期限已过，王兴生不再承担担保责任。辛应祥围绕诉讼请求依法提交了现金借据一张、养殖厂抵押借款协议一份、借款合同一份、还款协议一份，证明：王海生、王华山经王兴生担保借款20万元，约定每年利息6万元，并于2019年另行约定利息为65000元，且承诺自2020年4月至2021年10月30日前还清全部借款本息的事实。经质证王海生对辛应祥提交的证据的真实性及证明目的均无异议，对辛应祥提交的养殖厂抵押借款协议、借款合同、还款协议，王兴生、王华山认为其没有参与不知情，对现金借据的真实性及证明目的均无异议。王海生提交了支付宝截图三张，证明其向辛应祥偿还借款40000元的事实，经质证，辛应祥、王华山对其真实性及证明目的均无异议，王兴生表示是否偿还借款不知情，且现与其无关。本院认为，辛应祥提交的现金借据、养殖厂抵押借款协议、借款合同、还款协议，王海生对其真实性没有异议，具有合法性、关联性，王华山及王兴生虽对其部分证据表示没有参与不知情，但主借款人王海生对其均无异议，且王华山在辩称中表示其是该债务的借款人，本院确认上述证据的证据效力。王海生提交的支付宝截图，辛应祥、王华山对其真实性没有异议，具有合法性、关联性，本院确认上述证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛应祥与王海生、王兴生、王华山均为同村村民。2017年3月30日，王华山与王海生父子以修建养殖场为由向辛应祥借款20万元，双方约定月利率2.5%，借款期限为2017年3月30日至2018年3月30日，约定一年借款利息为60000元。王海生向辛应祥出具了26万元的借条一张，王兴生、王华山在担保人一栏进行了签字。同年3月31日双方又签订养殖厂抵押借款协议一份，约定借款逾期养殖厂由辛应祥自行处置。借款到期后三被告未予偿还借款，辛应祥也未处置养殖厂。2019年1月31日王海生与辛应祥以借款合同的方式约定2019年利息为65000元。2020年2月24日另行签订还款协议一份，约定自2020年4月起至2021年10月30日前还清全部借款本息。后经辛应祥多次索要，王海生于2020年8月12日、13日偿还各10000元，于2020年11月18日偿还20000元。剩余借款本息至今未付，遂形成诉讼。本院认为，王海生、王华山与辛应祥之间形成的债权债务关系明确，系双方真实意思表示，系有效合同。合同签订后，辛应祥按时支付了借款，履行了合同义务。王海生、王华山应当也按照合同约定按时予以还款而未还款，属于违约行为。辛应祥要求王海生、王华山偿还借款本息之诉讼请求依法予以支持。王海生、王华山辩称已偿还的40000元为借款本金及辛应祥辩解王海生、王华山已偿还的40000元系支付了20000元的利息，另外20000元是王海生另行向其借款10000元的本金及利息之理由，均无据证实，应当认定为王华山、王海生偿还了借款20万元的利息。关于借款利息，辛应祥主张2017年3月30日至2020年8月19日间的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息按照月利率1.28%计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期货市场报价利率的四倍的除外。前款所称‘一年期货市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十一条二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，故2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息予以调整，按全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。关于担保问题，王兴生在借条担保人处签字，对王海生、王华山的借款提供担保。庭审中，王兴生认为担保期限已超过法律规定的期限，担保责任已经免除，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，第六百九十二条规定“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人和保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，第六百九十三条规定“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任”，辛应祥未在王兴生承诺的还款期限届满后的六个月内提起过诉讼，且辛应祥在庭审中也明确表示自愿放弃王兴生的担保责任，故王兴生的辩解理由成立，依法予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条一款、第六百八十六条、第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第三十一条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王海生、王华山共同偿还辛应祥借款200000元及利息（2017年3月30日至2020年8月19日间的利息按月利率2%计算，2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付，王海生、王华山在支付上述利息时扣除已经支付的利息40000元）。限本判决生效后30日内付清。二、驳回辛应祥的其他诉讼请求。案件受理费6934元，减半收取3467元，由王海生、王华山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 俞天聪二〇二一年三月十五日书记员 芦玉强