wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初4271号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：严婷，女，1994年05月05日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告严婷租赁合同纠纷一案，本院于2021年03月03日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告严婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4127元(9395元-439元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以4127元为基数按照每日0.5‰从2019年04月11日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。严婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年04月03日，早稻科技公司(甲方)与严婷（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、严婷向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，签约价9395元，租金为439元/月，租用日期为2018年04月03日起至2019年04月03日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向严婷提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，严婷按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，严婷未返还租赁物。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告严婷于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4127元、逾期罚金以4127元为基数按照每日0.5‰从2019年04月11日计算至生效法律文书确定的给付之日止、律师费800元；二、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告严婷负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 斌二〇二一年三月二十九日法官助理  何先锋书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执890号申请执行人：董丽君,女，1961年3月8日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇。被执行人:北京亚奥先科房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街31号。法定代表人谢佳莉，董事长。董丽君申请执行北京亚奥先科房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的2012年大民初字第08918号民事调解书已发生法律效力。董丽君向本院申请执行，要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司支付违约金53680元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院未发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人董丽君亦未提供被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董丽君申请执行的违约金53680元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董丽君享有要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司负有继续向申请执行人董丽君履行债务的义务。申请执行人董丽君发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二一年三月五日书记员  李 浩
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执731号之十七 申请执行人：沈阳泛华工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：薛兴仁，该公司总经理。 被执行人：盘锦市市政工程建设有限公司，住所地盘锦市双台子区。 法定代表人：唐海军，该公司总经理。 本院在执行申请执行人沈阳泛华工程有限公司与被执行人盘锦市市政工程建设有限公司合同纠纷一案中，被执行人盘锦市市政工程建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人盘锦市市政工程建设有限公司阜新银行股份有限公司盘锦分行银行存款3032400元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  张希会 二〇二一年三月二十五日 书记员  佟威扬 【本裁判适用的法律条文】 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执42号之七 申请执行人：关加涛，男，1971年12月1日出生，满族，农工，住盘锦市大洼区。 被执行人：李长吉，男，1962年02月16日出生，汉族，农工，住盘锦市大洼区。 本院在执行关加涛与李长吉买卖合同纠纷一案中，盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初2632号民事调解书已经发生法律效力。经查，被执行人李长吉未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人李长吉在中国工商银行股份有限公司盘锦大洼支行盘锦大洼支行存款23663.50元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王兴刚 二〇二一年三月三十日 书记员  孙若靺
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云2323民初196号 原告：李庆珍，女，1975年12月8日出生，彝族，云南省牟定县人，农民，住云南省牟定县。 被告：李家华，男，1971年8月6日出生，汉族，云南省牟定县人，农民，住云南省牟定县。 被告:巴文菊，女，1975年5月23日出生，彝族，云南省牟定县人，农民，住云南省牟定县。 原告李庆珍与被告李家华、巴文菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告李庆珍、被告李家华到庭参加诉讼，被告巴文菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告欠款人民币231,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告欠原告借款，至2020年1月31日止，累计欠款数额达人民币231,000元。但是还款期限届满，被告迟迟不还款，原告认为被告为发展个体经济够买机器资金短缺为由，向原告借款人民币231,000元，言明于2020年1月31日前归还。有借条为证。2016年原告从帮助被告的角度出发同意借款，被告应当诚实信用地履行按时还款义务，借款到期后，每年被告都不还款，经多次催要，只能重新换借条。但2020年被告无正当理由不接听电话，不回短信、不开门，迟迟不归还欠款。其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担法律责任。请求法院判令被告尽速归还借款。 被告李家华辩称:原告开始借款10万元给我，利息按每年1万元计付，后面原告又借款10万元给我，利息原告每年都在涨，导致利息我都无法还清，现在我办的石材厂已经破产了，家庭生活都成问题，利息只能以每年1万元计付。 被告巴文菊未出庭，也没有提交答辩状及证据。 原告针对其的诉讼请求向法庭提交了下列证据：1.原告的身份证复印件，用于证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格； 2.借条，用于证明被告向原告借款200,000.00元，还剩余借款195,000.00元未还，另欠利息的事实； 3.云南农村信用社账户交易信息明细，用于证实原告向被告的账户转借款20万元的事实。 经质证，被告对原告提交的上述证据无意见。 本院经审查认为，原告提交的上述证据1、2、3，具有真实性、合法性、与案件处理具有关联性，能够证明原、被告双方借贷关系的事实。本院予以确认。 诉讼过程中，被告李家华向法庭提交下列证据：1.中国邮政储蓄银行账户对账单，用于证实2019年9月30日其已经向原告支付利息49,900.00元； 2.微信记录，用于证实2018年其妻巴文菊已经向原告提供的银行账户转款支付利息36,000.00元。 经质证，原告对被告李家华提交的上述证据无意见。 本院经审查认为，被告提交的上述证据1、2，双方当事人无争议。本院予以确认。 根据庭审，本院确认本案法律事实如下：原告李庆珍与被告李家华系同村邻居。被告因在外做工程及开办石材厂资金周转困难向原告借款，2016年9月16日，原告李庆珍通过转账方式借款200,000.00元给被告使用，双方约定支付利息，至2020年2月1日，二被告先后五次共计向原告支付利息135,900.00元，即第一次以现金方式支付20,000.00元、第二次以现金方式支付24,000.00元、第三次以转账方式支付36,000.00元、第四次以转账方式支付6,000.00元、第五次以转账方式支付49,900.00元。2020年2月1日，双方进行结算，被告李家华、巴文菊向原告出具《借条》一份，《借条》主要内容为：今有李家华、巴文菊向李庆珍借到现金195,000.00元，借款时间为2020年2月1日起到2021年1月31日止，到时一次性还清，每年支付利息36,000.00元。借款人：李家华、巴文菊。因被告未按时还款付息，经原告追索无果原告诉到本院。 本院认为，被告向原告借款，被告不按承诺的期限还款，原告向法院起诉，其合法权益应受法律保护，被告应该立即向原告归还借款。本案被告于2016年9月份向原告借款20万元，至2020年2月份期间，被告仅向原告支付利息，其支付的利息标准并不违反法律规定，2020年2月1日双方进行结算，二被告出具195,000.00元《借条》给原告收执，双方重新约定借款本金和利息支付标准，双方的约定不违反当时最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。2020年8月18日最高人民法院对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修正，2020年8月20日开始施行，双方约定的利息支付标准不合法，双方约定的利息支付标准只能计算到2020年8月19日止，其后的利息支付标准只能按修定后的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计付，即按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告巴文菊经本院传票传唤不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李家华、巴文菊于本判决书生效后15日内归还原告李庆珍借款人民币195,000.00元。同时支付自2020年2月1日起至2020年8月19日止的利息19,824.66元。款交牟定县人民法院。 二、由被告李家华、巴文菊于本判决书生效后15日内支付原告李庆珍借款本金人民币195,000.00元自2020年8月20日起至欠款付清之日止期间的资金占用利息。利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付。款交牟定县人民法院。 诉讼费2,383.00元，由被告李家华、巴文菊承担（限与上述借款同期交牟定县人民法院）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李光辉 二〇二一年三月十五日 书记员  普丽华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1475号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：吕秀雯，系广东兴顺律师事务所律师。被告：翁雪琴，女，1995年10月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告翁雪琴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告翁雪琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金6510.7元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年2月13日，尚欠利息411.56元、逾期还款违约金346.02元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月13日，被告尚欠本金6510.7元、利息411.56元、逾期还款违约金346.02元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年2月13日，被告尚欠原告本金6510.7元、利息411.56元、逾期还款违约金346.02元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告翁雪琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6510.7元、逾期还款违约金346.02元及利息（利息暂计至2020年2月13日为411.56元，此后的利息以透支款本金6510.7元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告翁雪琴负担。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二一年二月二十二日书记员  罗文琪
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2021）藏0502民初252号起诉人：山南市乃东区农牧局，住所地西藏自治区山南市乃东区萨热路22号。负责人：索朗巴珠，系该局局长。委托诉讼代理人：仓姆卓玛，女，系该局工作人员。2021年3月23日，本院收到起诉人山南市乃东区农牧局的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.由被起诉人王根华返还借款2000元；2.由被起诉人王根华承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年4月16日，被起诉人王根华因个人需要从起诉人处借款2000元，借款期限为1个月，起诉人以现金方式向被起诉人王根华交付借款。后经起诉人多次催要，被起诉人王根华至今未返还借款。为维护起诉人的合法权益，故诉至法院。本院认为，起诉人起诉时须有明确的被告，包括被告的姓名、住所等基本信息，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。本案中，起诉人经查询仍无法取得被告基本信息，根据起诉人提供的被告信息，本院亦无法与被告取得联系，故本案被告不明确，不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：“起诉必须符合下列条件，有明确被告”的规定，起诉人山南市乃东区农牧局的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）项规定，裁定如下：对起诉人山南市乃东区农牧局的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审 判 员 李 小 宇二〇二一年三月二十九日书 记 员 央金卓嘎
江西省新干县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0824民初442号 原告：刘东晓，男，1974年6月8日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。 被告：段军，男，1978年9月2日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。 原告刘东晓与被告段军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东晓到庭参加诉讼，被告段军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东晓向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付卫浴、灯具款11000元；2．本案诉讼费由被告承担。 被告段军未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告因装修新房向原告购买了价值21000元的卫浴、灯具等建材，并在订货时支付了10000元定金。此后，被告一直未支付剩余货款11000元。经原告多次催收，被告于2018年2月12日出具了一份欠条，写明：“今欠到刘东晓灯具款计人民币壹万壹仟元整（11000），五月前支付”。但时至今日，被告仍分文未付。为此，原告遂诉至本院。 本院认为，合法债权受法律保护。被告段军向原告刘东晓购买建材，双方之间形成买卖合同法律关系。原告已按约提供了建材，被告理应支付相应的价款。被告尚欠原告货款11000元，有原告提交的欠条及其陈述予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未及时偿付货款，属违约行为，依法应继续履行付款义务。原告要求被告支付货款11000元，符合法律规定，本院予以支持。被告段军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自身的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段军应于本判决生效之日起七日内支付原告刘东晓货款11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取计38元（原告已预交），由被告段军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 陈 锋 二〇二一年三月三十日 书记员 傅紫琦 提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0324民初4号原告：朱品亚，男，1968年6月生，汉族，住睢宁县。被告：李经超，男，1967年2月16日生，汉族，住睢宁县。被告：倪其军（君），男，1968年2月9日生，汉族，住睢宁县。本院在审理原告朱品亚诉被告李经超、倪其军民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员  卜召其二〇二一年三月十日书记员  乔 爽
甘肃省渭源县人民法院民事裁定书（2021）甘1123民初959号原告：张某，男，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县,。被告：东某，女，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。原告张某诉被告东某返还原物纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告张某于2021年3月31日以放弃要求返还财物为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：放弃要求返还财物为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取35元，由原告张某负担。审判员 李亚萍二〇二一年三月三十一日书记员 张丽君
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0623执526号 申请执行人：罗华旦，男，1965年1月8日出生，藏族，住天祝藏族自治县。 被执行人：甘肃浩龙建设工程有限公司，住所地兰州市城关区酒泉路街道鼓楼巷**第******。 法定代表人：王志平，系该公司总经理。 申请执行人罗华旦与被执行人甘肃浩龙建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，被执行人甘肃浩龙建设工程有限公司未按期履行已经生效的（2020）甘0623民初736号民事判决书确定的金钱给付义务，申请执行人罗华旦于2021年3月3日向我院申请强制执行，被执行人甘肃浩龙建设工程有限公司应向我院交纳给付申请执行人罗华旦的工程款279206元，并负担案件受理费2745元、申请执行费4088元，以上共计286039元。 因被执行人甘肃浩龙建设工程有限公司未按期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人甘肃浩龙建设工程有限公司的银行存款286039元； 二、冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  昝金亭 二〇二一年三月八日 书记员  张春钧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初2862号 原告：秦旭，男，1982年2月15日出生，汉族，户籍地西藏昌都市，现住四川省成都市锦江区。 被告：龚邦建，男，1983年9月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 本院在审理原告秦旭与被告龚邦建民间借贷纠纷一案中，本院于2021年2月22日立案。原告秦旭在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦旭撤回起诉处理。 审判员 唐 璇 二〇二一年三月八日 书记员 闫美惠
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4934号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张强，男，1986年9月16日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告张强追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告张强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权54226.64元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以54226.64元为基数，自2018年4月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司东营分公司。三、被服务方（借款人）：张强。四、代垫借款本息：2018年1月6日，代为垫付被告第7期应还款本息2385.02元,2018年2月6日，代为垫付被告第8期应还款本息2385.02元,2018年3月6日，代为垫付被告第9期应还款本息2385.02元,2018年4月6日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第10期本息及其余各期剩余本金共计人民币57736.58元，应退服务费10665元，共计54226.64元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月5日。七、借款人姓名：张强。八、借款本金：73700元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月6日。十二、逾期还款日期：2018年1月6日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年4月6日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司东营分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款54226.64元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年1月6日起逾期还款，友众公司于2018年4月6日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年4月7日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年4月7日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司54226.64元；二、被告张强于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以54226.64元为基数，自2018年4月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取578元（原告已预交），由被告张强负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  程强                                                             二〇二一年三月二十五日                    法官助理苏新书记员王晓熙
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执9号之一 申请执行人张雅萍，女,汉族，2000年10月17日出生，身份证住址江西省上饶市余干县。 被执行人深圳市聚赢劳务派遣有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道玉翠社区清泉北路合法投资大厦1001，统一社会信用代码91440300MA5FUK6659。 法定代表人赵亚东。 申请执行人张雅萍与被执行人深圳市聚赢劳务派遣有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案【2020】2627号仲裁调解书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币2800.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二一年三月二十五日 书记员  李思敏
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执452-1号申请执行人：李威，男，汉族，1989年11月7日出生，住平顶山市新华区。被执行人：李锋，男，汉族，1988年12月21日出生，住平顶山市卫东区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0403民初1808号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人李锋在金融机构的存款、证券或其它收入款项36927元（本金35000元、案件受理费1480元、执行费447元、利息另计）。二、查封被执行人李锋的车辆或房产。需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柴彦华二〇二一年三月二日书记员  陶玉蓓
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终315号 上诉人（原审被告）：代建中，男，1964年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 上诉人（原审原告）：王立伦，男，1973年9月29日出生，汉族，广宗联通公司职工，中共党员，籍贯广宗县，住广宗县。 上诉人王立伦与上诉人代建中合伙协议纠纷一案，双方均不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王立伦、代建中于2021年3月11日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，王立伦、代建中在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王立伦、代建中撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3500元，由上诉人王立伦负担1750元，代建中负担1750元。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月十一日 书记员  李晓敏
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更53号罪犯杨发祥，男，1975年3月14日出生，白族，云南省鹤庆县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省鹤庆县人民法院于2017年12月18日作出（2017）云2932刑初183号刑事判决，以被告人杨发祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，犯罪所得继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月15日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2021年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨发祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨发祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨发祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨发祥减去有期徒刑四个月（刑期自2017年8月29日起至2021年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜略审 判 员 段冲审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日书记员代 映红
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执744号之三 申请执行人：彭红海，男，1976年04月4日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人：张斌，男，1980年07月8日出生，汉族，职业不详，住盘锦市大洼区。 本院在执行申请执行人彭红海与被执行人张斌保证合同纠纷一案中，被执行人张斌未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人张斌盘山安泰村镇银行股份有限公司银行存款30629元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  张希会 二〇二一年三月二十九日 书记员  佟威扬 【本裁判适用的法律条文】 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0503民初508号 原告：刘明早，男，1960年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：潘正贵，男，1967年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山市用新商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：潘正贵，该公司经理。 原告刘明早与被告潘正贵、马鞍山市用新商贸有限责任公司（以下简称用新商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明早到庭参加诉讼，被告潘正贵、用新商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明早向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金150000元和2017年12月25日之前的利息20000元、以及以150000元为本金自2017年12月25日起按照月利率1%计算至2020年9月25日的利息49500元，三项合计219500元。事实和理由：2015年，被告因资金周转，向原告先后五次借款共计150000元，并口头约定月利率1分（月利率1%），每月支付利息。被告在支付几个月利息后，就以各种理由拖欠利息。2017年12月25日，经原、被告协商，被告收回之前出具给原告的五张借据，重新给原告出具了一份借款150000元的借条，并就拖欠的利息出具了一份金额为20000元的欠条，并承诺每月仍按之前约定的月利率1%按时支付利息。但之后被告还是以各种理由拒绝支付每月的利息。为此，原告多次要求被告归还借款本金及利息，但均未果。现原告具状诉讼，望法院支持其诉讼请求。 潘正贵、用新商贸公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，潘正贵向刘明早出具借条一份，载明借到刘明早150000元。同时，潘正贵还向刘明早出具一份欠条，内容为欠到刘明早利息20000元。上述借条、欠条上均同时加盖了用新商贸公司公章。后因潘正贵、用新商贸公司未归还借款和支付利息，刘明早遂诉至本院。庭审中，经本院询问，刘明早陈述案涉借款，其分五次出借的，都是以现金方式交付的，款项来源于其家庭积蓄。2015年12月22日之前，潘正贵、用新商贸公司还能按双方口头约定的利率支付利息，之后就一直不支付利息。为此，双方在2017年12月25日进行对账，潘正贵、用新商贸公司重新向其出具了上述借条和欠条，之前的借据让潘正贵收回了。 上述事实，有刘明早提交的借条、欠条原件予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，刘明早主张潘正贵、用新商贸公司欠其借款150000元，提交了潘正贵、用新商贸公司共同出具的借条予以证明，且潘正贵、用新商贸公司收到本院依法送达的应诉材料后亦未提出异议，因此，该借款事实应予确认，双方之间的借贷关系合法有效。潘正贵、用新商贸公司经刘明早催要还款后，至今未能归还，构成违约，应承担继续归还借款150000元的民事责任，对刘明早此项诉讼请求予以支持。对刘明早要求支付2017年12月25日之前所欠的借款利息20000元，因潘正贵、用新商贸公司已以欠条的形式确认了该利息，且利息的计算不违反我国有关民间借贷利率的限制性规定，故对该项诉讼请求予以支持。对刘明早要求按月利率1%支付2017年12月25日至2020年9月25日期间的利息的诉讼请求，虽然双方之前约定了支付相应利息，但2017年12月25日重新出具借条时双方并未约定利息，也无证据证明潘正贵、用新商贸公司同意继续支付利息，故依法应视为不支付利息，对刘明早该项诉讼请求不予支持。潘正贵、用新商贸公司无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、潘正贵、马鞍山市用新商贸有限责任公司于本判决生效后十日内连带归还所欠刘明早借款本金150000元、利息20000元，合计170000元； 二、驳回刘明早其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4592元，减半收取计2296元，由刘明早负担528元，潘正贵、马鞍山市用新商贸有限责任公司共同负担1768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  方华 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘露
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执1683号申请执行人：平安银行股份有限公司济南历山路支行，住济南市历下区历山名郡C4号楼102号。负责人：陈兆飞，行长。被执行人：庞飞翔，男，1997年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司历山路支行与被执行人庞飞翔借款合同纠纷一案中，本院作出（2020）鲁0102民初3899号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年2月3日立案执行。本院于2021年2月26日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、风险提示，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年2月3日、2021年3月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2021年3月30日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2021年3月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执1683号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月三十日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2041号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，职务分行行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李霞，女，1978年2月5日出生，汉族，身份证住址吉林省江源县×××××××××。上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）因与被上诉人李霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初25106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行中山分行向一审法院起诉请求：1.李霞向建行中山分行偿还借款本金115530.99元及至还清之日的利息、复利（利息含正常利息、逾期罚息且暂计至2020年7月7日合计1331.62元、其中正常利息1261.58元、逾期罚息70.07元，借款逾期之日起至还清之日止按合同约定计算），共计116862.64元；2.李霞负担律师费8843元；3.建行中山分行对李霞提供的抵押物位于中山市东区××××××××××××××××××处置所得价款享有优先受偿权。一审法院经审理判决如下：一、李霞于判决发生法律效力之日起七日内向建行中山分行清偿借款本金111000.86元及利息、罚息（暂计至2020年9月25日利息2473.05元，罚息173.11元，从2020年9月26日至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的五年以上贷款市场报价利率（LPR）年利率4.8%减39基点计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率即按2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的五年以上贷款市场报价利率（LPR）4.8%减39基点上浮50%计算；从判决生效之次日至债务实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数按罚息利率计算，并于每年1月1日按最近公布的5年期以上LPR减39基点进行重新定价】。二、李霞于判决发生法律效力之日起七日内向建行中山分行支付律师费5000元。三、建行中山分行对李霞名下的位于中山市东区××××××××××××××××××【不动产登记证明号：粤（2018）中山市不动产证明第×××××××号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回建行中山分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，减半收取1407元（建行中山分行已预交），由李霞负担,并于判决生效之日起七日内径付建行中山分行。建行中山分行上诉请求：变更一审判决第二项为李霞向建行中山分行支付律师费8843元。事实及理由：一、一审酌定律师费没有事实依据。1.建行中山分行与李霞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条约定“借款人与贷款人关于费用承担方式的约定为:贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担”，该约定系建行中山分行和李霞的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。现李霞未按时还款构成违约，建行中山分行有权按照合同约定主张律师费。2.《委托代理合同》明确律师费的计算方法和标准，符合《广东省律师服务收费管理办法》的相关规定，法院依法应全额支持。二、一审酌定律师费没有法律依据。一审判决审理本案所依据的法律中未涉及法官自由裁量权，系一审法官主观臆断，滥用自由裁量权。三、在李霞未对律师费数额提起诉讼的情况下，法院应“不告不理”，若主动调整律师费将违反公平原则。四、最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第二条对法院行使自由裁量权的情形作出明确规定，律师费不在法院享有自由裁量权的范围内。五、律师费的成本涉及租金、管理、人力、财务、税务等诸多方面，尤其是金融借款合同纠纷案件需组建专门的团队，通过投标入库才能获得承办资格，运营成本较一般案件更高。一审法院未对该成本进行核算即直接认定律师费数额过高，进行大幅调整，缺乏客观依据。李霞二审期间未作答辩。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据建行中山分行的上诉意见，本案的争议焦点为一审法院酌定李霞负担律师费5000元是否不当。本案中，双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）由借款人承担。该约定实质上系约定违约方承担违约责任的内容即赔偿守约方的损失，但该约定未明确约定因对方违约产生的损失赔偿的具体金额和计算方法。现根据建行中山分行提交的《委托代理合同》的计算方法计算出的律师费8843元，李霞并未参与确定过程，建行中山分行也未举证证明该律师费的计算金额在李霞可预见范围内。鉴于本案属于抵押登记情形的房贷类纠纷及考虑案件难易程度，一审法院综合考虑本案的案情，根据公平原则，合理调整律师费负担幅度，公平合理解决违约责任的问题，切实防止以意思自治为由，而完全放任当事人约定过高的律师费导致双方利益失衡。因此，一审法院酌定李霞负担律师费5000元并无不当，本院予以维持。综上，建行中山分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年三月二十九日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2021）鲁72执150号申请执行人：李大军，男，1970年9月23日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：刘海强，山东沛然律师事务所律师。被执行人：陈兆礼，男，1962年12月1日出生，汉族，住山东省荣成市。应申请执行人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁72民初1491号民事判决书，于2021年3月11日立案执行。被执行人应偿付申请执行人69256元及迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费765.5元和执行费950元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人陈兆礼银行存款70971.5元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  秦涛二〇二一年三月十六日书记员  刘根
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5720号原告：张志坤，男，1963年6月26日出生，汉族，身份证住址四川省安县。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所：深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全。委托诉讼代理人：徐文兵，男，汉族，1988年9月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告张志坤与被告深圳广田集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志坤、被告深圳广田集团股份有限公司的委托诉讼代理人徐文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志坤向本院提出诉讼请求：请求证明其与被告有劳动关系。事实和理由：原告张志坤称2020年经被告处班组人员张加平和聂开杰招聘入职被告处，岗位为石材安装，工作地点在深圳广田幕墙工程，双方没有签订动合同，不清楚被告是否已为原告购买社会保险，平时由张加平、聂开杰安排其工作及日常管理。2020年6月27日，原告在日常工作中受伤，之后未再上班，与被告的劳动关系至今未解除。在工作结束后，聂开杰、张加平通过现金形式结算其工资但申请人未签收。原告为支持其诉求，向法庭提交了下列证据：1、工友证明，证明在深圳市工作2、班组，组长聂开杰给本人结账表。3、广田集团发的工衣。4、广田集团，证明深圳市广田集团股份有限公司图样。5、医院证明，证明住院期间的各项开支。证人张某到庭作证，称其与张志坤是给广田公司干活，广田公司给他们发工资，平时穿的是广田公司发的衣帽，广田公司的项目经理用现金给他们发的工资。被告深圳广田集团股份有限公司辩称，被告深圳广田公司已将涉案项目的劳务作业分包给具有法定资质的劳务公司。被告并未在该项目中聘用任何劳务作业人员。仅是对现场进行工程进度、质量、安全管理。被告与原告之间不存在劳动关系。为此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持答辩意见，向法庭提交了下列证据：1、深圳市建筑施工劳务分包合同，证明被告深圳广田公司已将涉案工程的劳务分包给案外人深圳合田建筑工程劳务有限公司。2、国家企业信用信息公示系统公示信息，证明深圳合田建筑工程劳务有限公司被许可经营范围中包含“建筑工程劳务分包、劳务派遣”，登记状态为“存续”（在营、开业、在册）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。经审理查明，原告张志坤2020年6月18日经张加平和聂开杰招聘到深圳广田幕墙工程工作，岗位为石材安装，双方没有签订动合同，张志坤平时由张加平、聂开杰安排其工作及日常管理。2020年6月27日，原告在日常工作中受伤，之后未再上班。工作结束后，聂开杰、张加平通过现金形式与原告结算工资，原告未签收。另查，被告提交的《深圳市建筑施工劳务分包合同》显示被申请人将深圳建设工程项目装修及室外工程分包给深圳合田建设工程劳务有限公司，双方明确约定了劳务分包合同下的权利义务。被告深圳广田集团股份有限公司确认原告在深圳广田集团幕墙工程工作，确认该工程的承包方及劳务发包方为其公司，确认工衣的真实性，但表示项目因为管理的需要，项目施工工人均统一制服，不足以证实劳动关系。原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告2020年6月18日至2020年6月27日期间存在劳动关系，深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月12日公开开庭审理，于2020年9月17日裁决驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告请求确认与被告存在劳动关系，其应就与前述法律规定的劳动关系成立条件即双方是符合劳动者法律规定的主体资格、被告处规章制度适用于原告、被告按原告提供的劳动支付其劳动报酬等事实举证证明。原告提供的证据、证人证言及原告当庭陈述，仅能证明原告及证人系聂开杰、张加平招聘，在被告处的项目工作，由聂开杰、张加平安排原告及证人的工作，以及几名证人均在项目工程结束后离开项目，不足以证明聂开杰、张加平与被告存在劳动关系及两人招聘、管理行为系代表被告，亦无法证明原告受被告的日常用工、由其安排其用工管理及按月支付劳动报酬的事实，故对原告的主张，不予支持，原告对此承担举证不能的不利后果。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张志坤的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告张志坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二一年三月二十九日书记员  谢 莹庄俊雄
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申831号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江盾安新能源发展有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路1190号3幢智汇领地科技园A区A楼17层。 法定代表人：郭曙光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古盛龙强军律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：横山汇能阳光新能源有限公司。住所地：陕西省榆林市横山区车队巷门面房1号。 法定代表人：李兵，该公司执行董事。 再审申请人浙江盾安新能源发展有限公司（以下简称“盾安公司”）因与被申请人横山汇能阳光新能源有限公司（以下简称“汇能公司”）合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08民终1442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盾安公司申请再审称，（一）一、二审法院认定被申请人按照《风力发电项目合作开发协议》完全履行了第二期和第三期合同义务没有事实和法律依据。依据该合同第一条第一款以及第二条第一款的约定：甲方负责协调落实乙方与榆阳区政府签订资源框架协议及项目立项，并将该项目纳入陕西省榆林市榆阳区、榆林市2018年核准计划清单内，并上报至省发改委能源处。国家能源局于2018年3月5日颁布《2018年全国风电投资监测预警结果》、陕西省发展和改革委员会于2018年3月9日发布《关于征集2018年全省风电开发建设方案备选项目的通知》文件中均明确榆林市风电项目2018年不安排。《风力发电项目合作开发协议》约定的项目未纳入榆林市榆阳区及榆林市2018年核准计划清单内，而仅是列入了备选项目汇总表，且列入的时间为2018年3月26日，晚于前述文件的发布时间，列入备选项目汇总表对于合同的履行已经没有实质意义。（二）一、二审判决认定本案构成情势变更，并判决盾安公司支付服务费违反法律规定。本案合同履行过程中，出现了行政机关的抽象行政行为，该抽象行政行为系双方均不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，应当构成不可抗力，而非情势变更。情势变更与不可抗力最大的区别是情势变更尚有合同履行的基础，合同是否变更或者解除需要人民法院根据公平原则，并结合案件实际情况予以确定。而本案中，国家能源局于2018年3月5日颁布《2018年全国风电投资监测预警结果》、陕西省发展和改革委员会于2018年3月9日发布《关于征集2018年全省风电开发建设方案备选项目的通知》明确榆林市风电项目2018年不安排后，相关合同履行的基础即已丧失，因此不符合情势变更原则的构成要件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民初152号民事判决第二项，撤销陕西省榆林市中级人民法院（2020）陕08民终1442号民事判决，查清事实依法改判。 本院经审查认为，关于盾安公司主张汇能公司未按照合同约定履行第二期和第三期合同义务的申请理由。根据合同约定，汇能公司第二期合同义务是将该项目纳入榆林市发改委2018年风电项目核准计划清单内，盾安公司支付服务费总额的40%；第三期合同义务是该项目由汇能公司负责报至陕西省发改委能源局，待能源局正式发布2018年风电项目建设计划通知后，盾安公司支付剩余40%服务费。盾安公司的案涉风电项目已经于2018年3月23日、3月26日经榆林市榆阳区发改局、榆林市发改委分别确定作为榆阳区、榆林市2018年风电项目开发建设方案备选项目，虽然与合同约定将该项目纳入榆林市发改委2018年风电项目核准计划清单内表述不相一致，但因案涉风电项目根据合同约定与实际情况均是需要陕西省发改委能源局负责审批的，案涉风电项目已经作为榆阳区、榆林市2018年风电项目开发建设方案备选项目上报至省发改委，汇能公司已经履行了第二期、第三期的合同义务。关于盾安公司称榆林市发改委的文件将其列入风电开发建设方案备选项目时间为2018年3月26日，晚于国家能源局和陕西省发改委的文件，已经没有实质意义的申请理由。2018年3月5日《国家能源局关于发布2018年度风电投资监测预警结果的通知》和2018年3月9日《陕西省发改委关于征集2018年全省风电开发建设方案备选项目的通知》发布后，盾安公司并未举证证明其要求与汇能公司解除合同或中止上报，且2018年5月，盾安公司还与榆林市榆阳区人民政府签订了关于案涉风电项目的投资意向书。盾安公司在知晓国家能源局和陕西省发改委文件精神的情况下未要求解除合同，还在积极促成该项目，故不能因此认定汇能公司未履行合同约定的第二期、第三期义务。一、二审认定汇能公司按照合同约定履行了第二期和第三期义务并无不当。 关于盾安公司主张国家能源局及陕西省发改委的文件构成合同中的不可抗力，而非情势变更的申请理由。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。包括自然灾害，如台风、地震等；政府行为、如征收、征用等；社会异常事件，如罢工、骚乱等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”该条即是关于情势变更原则的规定。不可抗力和情势变更的主要区别在于，两者履行障碍的程度不同，不可抗力已经构成履行不能，而情势变更则未达到履行不能的程度，仍然属于可能履行，只是履行极其困难或导致显失公平。本案合同在履行过程中，陕西省发改委根据国家能源局（2018）23号文件精神的要求，对风电项目的开发建设进行预警，明确榆林市作为橙色预警地区，原则上不再新增风电项目。客观情况发生了重大变化，导致盾安公司的风电项目最终未获得审批，无法实现合同目的。该客观情况不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对当事人一方明显不公平，符合情势变更的情形。故原审法院认定国家能源局及陕西省发改委的文件构成情势变更并无不当。综上，申请人的申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江盾安新能源发展有限公司的再审申请。 审判长  董倩倩 审判员  张树禄 审判员  马 萍 二〇二一年三月二十四日 书记员  马 岚
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执异169号申请人（申请执行人）：霍举正，男，1994年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：曹韶鹏、张晓锋（实习），河南众得成律师事务所律师。被执行人：郑州自如优家房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区十里铺街6号院11号楼1层附5号，统一社会信用代码91410100330068446M。法定代表人：秦松林。被申请人：连超许，男，1989年7月11日出生，汉族,住河南省郏县。被申请人：秦松林，男，1991年5月20日出生，汉族,住河南省林州市。在本院执行霍举正与郑州自如优家房地产营销策划有限公司（以下简称自如优家公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人霍举正提交书面申请，请求追加连超许、秦松林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人霍举正称，贵院受理的申请人申请执行自如优家公司房屋租赁合同纠纷一案，被执行人未履行还款义务，经调取被执行人工商登记资料，二被申请人未依法履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条相关规定，故请求：依法追加二被申请人为被执行人，二被申请人在未缴纳出资的范围内承担连带还款义务。本案审查中，申请人霍举正向本院提交证据如下：自如优家公司工商档案材料一套；自如优家公司私营企业基本注册信息查询单一份。本院查明，原告霍举正诉被告自如优家公司、连超许、秦松林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出(2020)豫0105民初15558号民事判决书，判决如下：一、解除原告霍举正与被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司于2020年4月21日所签订的《郑州市房屋租赁合同》；二、被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内退还原告霍举正房屋租金8046.67元、押金1000元、物业费469元，共计9515.67元；三、驳回原告霍举正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司负担。该判决已于2020年9月28日生效。后案件进入执行程序，执行案号为（2020）豫0105执13716号。因被执行人自如优家公司无财产可供执行，本院于2020年12月21日作出（2020）豫0105执13716号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。另查明，自如优家公司成立于2015年2月9日，注册资本100万元，股东为连超许，出资时间为2035年2月3日前。2020年5月15日，股东变更为秦松林，出资时间为2050年12月31日。自如优家公司查询日期为2021年3月10日的私营企业基本注册信息查询单显示：注册资本为100万元，实收资本为0万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1.公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2.在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，霍举正申请执行自如优家公司房屋租赁合同纠纷一案，自如优家公司注册资本为100万元，实收资本为0；自如优家公司原股东连超许未依法履行出资义务即转让股权，因自如优家公司名下无财产可供执行，已被本院裁定终结本次执行程序；申请人霍举正申请追加被申请人连超许为被执行人符合上述除外的情形，其请求本院予以支持，被申请人连超许应当在其未实际缴纳的出资额100万元范围内对申请人霍举正承担责任。综合自如优家公司工商登记档案及股东会决议，被申请人秦松林并非设立自如优家公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为自如优家公司股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条及第十三条的相关规定，自如优家公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并在继受股东知道或应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情形下，可诉请继受股东承担连带责任。因此，关于继受股东应否承担连带责任，属于实体责任争议。自如优家公司债权人向继受股东主张连带责任应通过诉讼方式，而不得在执行程序中直接追加继受股东为被执行人。故对申请人霍举正追加秦松林为被执行人的申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加郑州自如优家房地产营销策划有限公司原股东连超许为霍举正申请执行郑州自如优家房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案的被执行人；二、被申请人连超许自本裁定生效之日起十五日内在其认缴出资100万元的范围内对申请人霍举正承担责任；三、驳回申请人霍举正的其他追加申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  胡亚芹审判员  姚 丽审判员  赵 伟二〇二一年三月二十四日书记员  李清阳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0782执764号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人冯文杰，男，1986年7月15日出生，汉族，住辉县。被执行人李沙，女，1988年9月13日出生，汉族，住址同上。河南辉县农村商业银行股份有限公司与冯文杰、李沙金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2020)豫0782民初2577号民事调解书，于2021年3月2日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息1767.08元（息至2020年5月21日）及至借款本金还清之日止的利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费547元、执行费677元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人冯文杰、李沙名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人冯文杰、李沙名下银行账户以52444元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二一年三月三日书记员  王亚洲
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执恢1002号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号。法定代表人:董兴磊，董事长。被执行人：阙呈枚，女，1972年12月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与阙呈枚借款合同纠纷一案中，于2021年2月8日向被执行人发出执行通知书(包含风险提示)、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年2月8日、2021年3月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未发现可供执行的财产。本院2021年2月8日对被执行人适用限制高消费措施。执行情况及信息,本院于2021年3月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月十二日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执503号申请执行人：熊科文，男，1967年4月15日出生，汉族，住宁乡市××新村××号。委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。被执行人：颜小明，男，1967年2月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。申请执行人熊科文与被执行人颜小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2019）湘0124民初2134号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月21日向本院提出执行申请，本院于2021年1月21日立案执行，同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，执行立案后，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年1月25日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，于2021年2月1日向宁乡市不动产登记中心查询了执行人的不动产情况，同日向宁乡市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了执行人的住房公积金情况，并调查了被执行人的其他财产情况，均未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示没有被执行人的财产线索。2021年3月8日，本院对被执行人颜小明适用限制高消费措施，同年3月23日，本院将被执行人颜小明纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年3月25日，本案应当执行的标的为500000元及利息，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二一年三月二十五日书记员 邓思凌附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省犍为县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1123民初690号原告：犍为县嘉华物业管理有限公司，住所地：犍为县玉津镇凤石街南段，统一社会信用代码：91511123678366233J。法定代表人：侯建勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张元春，四川升力律师事务所律师。被告：何太兵，男，住四川省犍为县。原告犍为县嘉华物业管理有限公司与被告何太兵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，原告犍为县嘉华物业管理有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告犍为县嘉华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告犍为县嘉华物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25.00元，由原告犍为县嘉华物业管理有限公司负担。审判员  李娟二〇二一年三月十日书记员  罗璇
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2021）晋0110民初515号原告：山西九昌翡翠房地产开发有限公司。法定代表人：杨某。被告：中某，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王某。原告山西九昌翡翠房地产开发有限公司与被告中某人格权纠纷一案,本院于2021年2月24日立案。原告山西九昌翡翠房地产开发有限公司于2021年3月17日向本院书面申请撤回对被告中某的起诉。本院认为，原告山西九昌翡翠房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准许原告山西九昌翡翠房地产开发有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山西九昌翡翠房地产开发有限公司负担。审判员 张春华 二○二一年三月十七日法官助理 张 拯书记员 张雯婷
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0824民初491号 原告：陈桂香，女，1957年2月9日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：薛聪，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被告：段向阳（又名段彩萍），女，1970年6月6日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：段金奎，男，1973年9月26日出生，汉族，住稷山县。 原告陈桂香与被告段向阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法进行审理。 原告陈桂香向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告房款75600元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2008年10月起至实际付款之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年6月6日原告以原告名义并以105600元的价款为亲戚从稷山县城建房地产综合开发（有限）公司购买位于种子公司小区北楼东单元五楼西门单元楼一套（有购房合同及交款收据为证）。后原告亲戚不再需要该住房，2008年10月左右，原告以原购房价款105600元将该房卖给被告，被告仅付给原告3万元房款后，就占有并住进该单元楼，剩欠75600元房款至今未付，虽经原告多次催要，被告一直推脱不付，为维护原告的合法权益，特此诉讼，请贵院予以支持。 本院经审理认为，原告陈桂香以其与被告段向阳之间存在房屋买卖关系为由要求被告支付其房款及利息，经庭审查明，被告段向阳所购买房屋是与原告丈夫达成的协议并履行交款义务，其买卖房屋的法律关系应为原告丈夫与被告段向阳，原告不具备民诉法规定的原告主体资格，起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告陈桂香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇二一年三月十二日 书记员  陈建斌
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执2640号 申请执行人彭平广： 被执行人东莞市虎门建设发展有限公司： 本院于2021年2月1日依法受理执行的申请执行人彭平广与被执行人东莞市虎门建设发展有限公司劳动争议执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字[2020]1278号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初5318号 原告：重庆歌德陶瓷玛赛克制造有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道北部工业区。 法定代表人：易乾亨，总经理。 委托诉讼代理人：刘志凯，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨财文，男，该公司员工。 被告：上海荣联建筑陶瓷有限公司，住所地上海市虹口区场中路685弄37号3号楼二楼224室。 法定代表人：龚庆华，职务不详。 原告重庆歌德陶瓷玛赛克制造有限公司（以下简称重庆歌德陶瓷公司）与被告上海荣联建筑陶瓷有限公司（以下简称上海荣联公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。 原告重庆歌德陶瓷公司向本院提出诉讼请求：一、判令上海荣联公司向重庆歌德陶瓷公司支付货款人民币360,154.15元及违约金（违约以货款360,154.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心金公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年1月14日起算至付清货款之日，暂计至2020年12月31日为108,952.06元）。以上合计：469,106.21元。事实与理由：重庆歌德陶瓷公司与上海荣联公司于2017年9月签订《外墙砖订做加工合同》，约定重庆歌德陶瓷公司向上海荣联公司供应滨河湾三期工程外墙砖，合同暂定总金额2,721,240.00元。合同签订后，重庆歌德陶瓷公司按照上海荣联公司要求订做加工外墙砖124,579.66m²，合计金额2,846,862.39元，并于2017年9月15日至2019年1月13日期间发送给被告。截止目前，上海荣联公司仅向重庆歌德陶瓷公司支付货款2,486,708.24元，尚欠货款360,154.15元未支付。根据合同第十条第1款：“需方未能按时足量支付货款，需方应承担违约责任，违约金为1,000元/天，以此累加，直至需方付清货款之日止。”重庆歌德陶瓷公司认为，上海荣联公司上述行为已严重违反双方合同约定及相关法律法规规定。为保护重庆歌德陶瓷公司合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据重庆歌德陶瓷公司提交的立案材料中《外墙砖订做加工合同》第十一条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，双方约定由供方住所地的法院管辖”。该合同首部载明，重庆歌德陶瓷公司（供方）地址为重庆丰都北部工业区。《中华人民共和国民法典》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”《外墙砖订做加工合同》已经明确约定本案纠纷由重庆歌德陶瓷公司住所地管辖，且已明确载明重庆歌德陶瓷公司住所地在重庆市丰都县。经查近期中国裁判文书网及本院其他裁判文书，均认定其住所地在重庆市丰都县。重庆歌德陶瓷公司提交物业公司的入住证明，自称其主要办事机构所在地在成都市高新区环球中心，显然缺乏事实依据，不予采信。故本案应由原告住所地法院，即重庆市丰都县人民法院管辖，本院无管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市丰都县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审  判  员  李海昕 二〇二一年三月二十五日 书记员（代）  邓元瑞
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0156执恢37号之二 申请执行人：张炯，男，1981年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被执行人：周贵水，男，1981年1月23日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 张炯与周贵水借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2019年5月7日作出的(2019)渝0156民初1771号民事调解书已发生法律效力。被执行人周贵水逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张炯于2021年1月19日向本院申请恢复执行，要求被执行人周贵水偿还借款270720元及利息（从2019年12月20日起按年利率24%计算至本金还清时止），同时要求支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2021年1月22日向被执行人周贵水送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周贵水未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周贵水的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访了被执行人周贵水所在的村社，查明： 查询到周贵水有小额存款，本院作出执行裁定对上述存款予以冻结，因金额较小未予以划拨； 查询到被执行人周贵水在重庆市武隆区修建有房屋一幢，本院在（2020）渝0156执恢346号案件中以余晓裕、张炯等两案予以查封，申请执行人要求暂不对上述房屋进行处置； 查询到被执行人周贵水注册有两家公司（重庆洋创生态农业开发有限公司、重庆市武隆区绿频阁土特产有限公司），因两家公司并未实际经营，申请执行人不要求对上述公司采取措施； 4、查询到周贵水名下登记有一辆车，但已出售转让他人。 除上述财产外，现通过全国法院网络查控系统查询和线下调查，未查询到被执行人周贵水有其他可供执行的财产。 期间，本院依法向被执行人周贵水发出限制消费令。 经过各种执行措施，被执行人未履行案款。现被执行人周贵水无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人周贵水有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二一年三月十九日 书记员  蒋明珠
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1023民初284号原告：吴进仿，男，1977年1月20日出生，汉族，广西融水苗族自治县人，个体户，住广西融水苗族自治县。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：饶亚平，男，1979年10月20日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被告：黎燕燕，女，1984年5月2日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。原告吴进仿与被告饶亚平、黎燕燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴进仿及其委托诉讼代理人汤倩笑到庭参加了诉讼，被告饶亚平、黎燕燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。吴进仿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告桔筐货款291081元及利息27846.75元（利息按年利率6%从2019年3月25日开始计算至起诉日，之后继续计算至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系。2018年至2019年俩被告共向原告赊购蜜桔筐货款659081元，期间陆续给付了货款368000元，尚欠货款291081元。此后原告多次催讨，被告以各种理由推诿拖延至今未付。无奈，向法院提起诉讼。审理中，吴进仿变更诉讼请求第一项为：判令俩被告立即支付原告货款29万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月25日计算至付清之日止）。饶亚平、黎燕燕未到庭，亦未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年以来，原、被告双方一直有买卖蜜桔筐。2019年3月24日，吴进仿通过微信和黎燕燕对账核算：2018年10月至2019年2月期间，俩被告向原告赊购桔筐货款共计659081元，已支付货款368000元，尚欠货款291081元，原告仅要求被告再支付290000元即可。此后，俩被告一直未支付290000元货款。以上事实，有原告提交的送货单若干、中国农业银行交易明细清单若干、微信聊天记录若干，以及本院依申请调取的财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函一份，结合到庭当事人的陈述，可以认定。本院认为，俩被告向原告购买蜜桔筐系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告交付了蜜桔筐，被告应及时支付货款。经双方微信对账核算，确定了俩被告尚欠货款290000元。对于原告主张的利息，实为逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”之规定,俩被告至今尚未支付货款,已经逾期,现原告主张从结算次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息,于法有据,本院予以支持。被告饶亚平、黎燕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利,应承担相应的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶亚平、黎燕燕于本判决生效之日起七日内支付原告吴进仿货款290000元及逾期付款利息（以290000元为基数，从2019年3月25日起按全国同业银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3042元，由被告饶亚平、黎燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 李 英二〇二一年三月二十六日书记员 谢小燕
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1721民初438号原告：孟向丽，女，汉族，1979年5月25日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。被告：范彦伟，男，汉族，1971年9月4日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：代冠新，河南柏国律师事务所律师。原告孟向丽与被告范彦伟委托合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟向丽及其委托诉讼代理人轩军强、被告范彦伟及其委托诉讼代理人代冠新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟向丽向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《股权代持协议》；2、要求被告返还原告6万元及利息2,700元（自2020年3月23日暂算至2020年12月22日，按年利率6％计，直至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月，被告以投资西平县安康医疗器械有限公司为名，邀请原告参与投资并由被告方代持股权。2020年3月23日，原、被告签订《股权代持协议书》，当日原告将6万元交给被告。后经原告了解，被告并不是西平县安康医疗器械有限公司的投资股东。为此，原告向被告追要钱款，但被告至今不予返还，现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告范彦伟辩称，1、被告有证据证明被告系西平县安康医疗器械有限公司的股东，原告的起诉与事实不符；2、原、被告之间签订的股权代持协议系双方真实意思表示，合法有效，协议约定甲方即原告不得在公司经营期间要求撤资，原、被告协议订立后西平县安康医疗器械有限公司一直在经营，并且截止到现在公司也没有对盈亏进行清算，所以原告要求退款的请求缺乏事实依据及法律依据。请求法庭审查后驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年3月23日，原告（甲方）和被告（乙方）签订“股权代持协议书”，协议载明“……第一条代持股基本情况1、甲方在西平县安康医疗器械有限公司中占的股份，对应出资人民币60,000元，该股份由乙方代为持股。2、乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由于乙方以其自己的名义代为投入有限公司，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有。……第三条乙方的权利与义务1、在代持股期间，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记。……第七条违约责任及与争议解决1、本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。……”。协议签订后，原告向被告支付60,000元，被告未将该60,000元投入至西平县安康医疗器械有限公司。另查明，2020年3月18日，西平县安康医疗器械有限公司注册成立，被告是该公司的实际投资人之一。2020年4月9日，西平县安康医疗器械有限公司的注册资本由500万元变更为2,000万元。上述事实，有原、被告陈述、股权代持协议书、对账单、企业信用信息公示、西平县安康医疗器械有限公司财务流水等证据在卷证明，足以认定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托事务的合同。本案中，原、被告之间签订“股权代持协议书”是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间形成委托法律关系，即原告委托被告代为持股。合同签订后，原、被告均应按合同约定履行自己的义务，原告将投资款60,000元交付了被告，被告应当将该款投入案涉公司，但被告未提供证据证明在案涉公司成立之初或注册资本变更时将该款投入公司，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除原、被告之间签订的“股权代持协议书”，证据充分，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补助措施，并有权要求赔偿损失。故被告应当向原告返还6万元并赔偿资金占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟向丽与被告范彦伟签订的“股权代持协议书”。二、被告范彦伟于本判决生效后十日内返还原告孟向丽60,000元及利息（利息以60,000元为基数，自2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计684元，由被告范彦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李东升二〇二一年三月二十六日书记员  朱永利
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣01刑终159号原公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙长勤，男，1973年3月23日出生于江西省南昌县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，捕前住江西省南昌市西湖区。2012年10月9日因吸毒被行政拘留五日；2019年8月9日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元；2020年9月12日因吸毒被行政拘留十五日，并责令社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年9月12日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。辩护人胡珊、周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民法院审理江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人孙长勤犯贩卖毒品罪、容留他人吸食毒品罪，于2020年12月18日作出（2020）赣0191刑初371号刑事判决。宣判后，原审被告人孙长勤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原审法院认定：2020年1至2月，被告人孙长勤向他人两次贩卖少量甲基苯丙胺类毒品；同时提供场所容留二人吸食毒品四次。2020年9月11日，被告人孙长勤被抓获归案。具体事实如下：一、贩卖毒品的事实部分2020年2月4日23时许，被告人孙长勤以人民币1900元的价格将三粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和少量甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给王某。2020年2月22日23时许，被告人孙长勤以人民币500元的价格将一粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺贩卖给王某。二、容留他人吸食毒品的事实部分1、2020年1月1日晚上，被告人孙长勤在其工作和休息的地方（南昌市高新区高新五路与火炬三路交叉口附近一建筑工地的板房二楼房间内）容留裘某并和她一起吸食毒品一粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺；2、2020年2月5日下午，被告人孙长勤在其工作和休息的地方（南昌市高新区高新五路与火炬三路交叉口附近一建筑工地的板房二楼房间内）容留王某并和她一起吸食毒品三粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺；3、2020年2月9日下午，被告人孙长勤在其工作和休息的地方（南昌市高新区高新五路与火炬三路交叉口附近一建筑工地的板房二楼房间内）容留王某一起吸食毒品一粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺；4、2020年2月22日下午，被告人孙长勤在其工作和休息的地方（南昌市高新区高新五路与火炬三路交叉口附近一建筑工地的板房二楼房间内）容留王某一起吸食毒品一粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺。上述事实，有经原审庭审举证、质证的证人王某、裘某的证言；辨认笔录；微信转账记录；户籍材料、抓获经过等证据予以认证。原审法院认为：被告人孙长勤向他人贩卖少量甲基苯丙胺2次，其行为已构成贩卖毒品罪；此外，其多次提供场所供他人吸食毒品，其行为亦构成容留他人吸毒罪，应数罪并罚。孙长勤归案后如实供述了自己容留吸毒罪事实部分的全部罪行，当庭自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）款、第二款之规定，判决：被告人孙长勤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。上诉人孙长勤及其辩护人提出：上诉人孙长勤不构成贩卖毒品罪，请求法院从轻处罚。经二审审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人孙长勤及其辩护人未向本院提交新的证据。对于上诉人孙长勤及其辩护人提出孙长勤不构成贩卖毒品罪，请求法院从轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，在案证人王某、裘某的证言，辨认笔录，微信转账记录等证据足以证实上诉人孙长勤贩卖毒品的事实，其主观上有贩卖毒品的故意，客观上实施并完成了毒品交易的行为，原审认定其构成贩卖毒品罪定罪正确。故上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，与审理查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予采纳。本院认为，上诉人孙长勤向他人贩卖少量甲基苯丙胺2次，其行为已构成贩卖毒品罪；此外，其多次提供场所供他人吸食毒品，其行为亦构成容留他人吸毒罪，应数罪并罚。上诉人孙长勤具有坦白情节，依法可以从轻处罚。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李静审判员  张艳审判员  李成二〇二一年三月二十三日法官助理徐昊书记员杨婧如
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1192号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩飞，云南滇商律师事务所律师。被告：虞昌奎，男，1971年08月01日出生，汉族，住贵州省清镇市。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告虞昌奎金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2020年12月31日的贷款本金人民币112,682.95元、利息（含罚息）28,342.90元、复利4,013.48元，合计145,039.33元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。在诉讼过程中，被告虞昌奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月05日，原告向被告虞昌奎提供于2021年03月05日到期的“新一贷”借款本金220,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2019年12月05日，被告出现逾期情形，尚欠原告借款本金112,682.95元。此后，被告归还了利息、罚息、利息复利共计0.19元。2021年01月13日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费1,245.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利不违反法律规定的，应当准许。诉讼保全申请费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整从逾期日起按年利率15%计收罚息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已支付的0.19元。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞昌奎在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金112,682.95元及罚息（以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2019年12月05日起计算至全部款项清偿之日止，但应扣减0.19元）；二、被告虞昌奎在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1,245.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,200.00元，减半收取1,600.00元（原告已预交），由被告虞昌奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年三月四日法官助理周鸿雁书记员邓雪
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0183民初621号 原告：徐崇玥，女，1987年6月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被告：罗红，男，1977年11月4日生，汉族，住四川省大邑县。 原告徐崇玥与被告罗红租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商铺租赁合同》已解除；2、判令被告罗红立即返还原告租金52290元、押金5000元并赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：2017年3月27日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，约定：原告租赁被告位于邛崃市南宝山风景区××商铺用于经营餐饮项目，租期三年，租金为53784元，押金为5000元。合同签订后，原告向罗红缴纳了全部租金和押金。合同签订后当月，原告花费了近万元购买经营餐饮所需的器具和景区指定的专用服装、标牌后开始营业，但发现景区供应的水是混黄的、电压也不足、网络缺失不能使用移动支付，严重影响了原告的经营。原告多次向二被告反映未果，致使原告被迫停业并离场。2018年初，景区因基础设施不完善，被责令暂停营业。 被告辩称，双方签订的租赁合同租期已届满，同意退还原告押金及部分租金，但现经济困难，请求能分期退还该款。 审理中，原、被告参照（2020）川01民终16202号民事判决书自愿达成了如下协议：双方签订的《商铺租赁合同》租期已届满，不再续约；被告仅应返还原告租金、押金等共计13515.8元。 本院认为，根据审理认定的事实，原、被告自愿达成的上述协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止规定，应予照准。被告主张经济困难，但未提供证据予以证明，在原告持异议的情况下，本院对其分期退款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗红于本判决生效之日起十日内退还原告徐崇玥租金、押金等共计13515.8元； 二、驳回原告徐崇玥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费741元（原告徐崇玥已全部预缴），由原告徐崇玥负担672元，被告罗红负担69元。被告罗红应负担部分限于本判决生效之日起十日内直接支付给原告徐崇玥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二一年三月二十二日 书记员  胡强
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1403民特53号申请人1：叶龙生，男，汉族，1984年1月15日出生，住址：梅州市梅江区××××，公民身份号码：。申请人2：余训峰，男，汉族，1979年7月4日出生，住址：梅州市梅县区××××，公民身份号码：。申请人因民间借贷纠纷，于2021年3月18日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解，达成协议如下：一、余训峰欠叶龙生借款本金194500元。二、余训峰于2021年4月10日前偿还64500元，2021年5月起，每月10日前偿还5000元给叶龙生直至还清欠款止，如有逾期，叶龙生可要求履行全部债权。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人叶龙生与余训峰于2021年3月18日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王志宏二〇二一年三月十八日书记员  黄 欢
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：熊伟，男，1987年10月8日出生，汉族，住所地四川省成都市温江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告熊伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  黄玉玲二〇二一年三月十六日书记员  毕永佳