山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3613号 原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省桓台县镇南大街380号。 法定代表人：李岩松，董事长。 委托诉讼代理人：邓丛丛，山东联亨（淄博）律师事务所律师。 被告：曹方成，男，1950年11月26日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹瑾娜（系曹方成之女），女，汉族，1978年2月5日生，现住山东省淄博市张店区。 被告：丁绪亮，男，1960年3月16日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙浩，男，1977年8月16日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被告：巩军，女，1959年12月19日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被告：王献礼，男，1959年10月13日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）与被告曹方成、被告丁绪亮、被告巩军、被告王献礼借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人邓丛丛，被告曹方成及其委托诉讼代理人曹瑾娜、被告丁绪亮及其委托诉讼代理人孙浩、被告王献礼到庭参加诉讼。被告巩军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹方成偿还借款本金50000元，支付自2006年7月21日起至2008年11月21日止的逾期利息及复利23853元，丁绪亮、巩军承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用及其他费用由曹方成、丁绪亮、巩军共同承担。事实和理由：2006年8月30日，桓台县农村信用合作联社与曹方成签订《借款合同》一份，由巩军与丁绪亮提供担保，合同约定借款金额为50000元，借款用途为以贷还贷，借款期限为2006年8月30日至2007年8月17日。贷款到期后，经桓台农商行多次派人督促曹方成偿还贷款本息，均遭到拒绝，故诉诸法院，请求依法判令曹方成偿还借款本金50000元，支付自2006年7月21日起至2008年11月21日止的逾期利息及复利23853元，丁绪亮、巩军承担连带清偿责任。 曹方成辩称，一是涉案借款发生时，曹方成给王献礼打工，王献礼让曹方成为其从银行贷款以及提供担保，王献礼当时只是称提供借款担保，并非借款。因为曹方成在厂里内退，尚未正式退休，符合担保资格。曹方成等人只是去银行签字，签完字之后的事情都是由王献礼的会计和银行的工作人员负责处理，曹方成对于相关情况都不清楚。二是曹方成没收到涉案款项，也没有使用款项。从签字完毕后，曹方成的联系方式一直没有改变，但是没有收到过桓台农商行口头或者书面形式的催款通知。三是2018年底，曹方成因母亲住院到银行取款时，才得知款项已经被法院扣划。综上，就涉案借款，曹方成只是为王献礼提供担保，并不是借款人，且涉案借款已超诉讼时效，曹方成不应该承担偿还责任。 丁绪亮辩称，丁绪亮为涉案借款提供担保属实，但只是为王献礼的借款提供担保，并不知道涉案借款的借款人是曹方成。 巩军未作答辩。 王献礼辩称，涉案借款实际是由淄博汉邦立来化工有限公司所借，王献礼是该公司的法定代表人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2006年8月30日，桓台县农村信用合作联社与曹方成签订《借款合同》一份，借款人为曹方成，贷款人为桓台县农村信用合作联社果里信用社，合同中约定：借款金额为伍万元整，借款种类为短期贷款，借款用途为以贷还贷，借款期限为2006年8月30日至2007年8月17日；在借款合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款月利率为10.20‰，短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率在合同期内按年调整；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；合同中还约定了其他的权利义务关系。 同日，桓台县农村信用合作联社与丁绪亮、巩军签订了《最高额保证合同》一份，债权人为桓台县农村信用合作联社，保证人为丁绪亮、巩军，合同中约定：保证人自愿为债务人自2006年8月30日至2007年8月17日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币伍万元整提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；合同还对其他权利义务作了约定。 2006年8月30日，桓台县农村信用合作联社按约向曹方成发放贷款50000元，贷转存凭证上载明了还款日期为2007年8月17日，贷款利率为月利率10.20‰，曹方成在该凭证上签字捺印。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审中，桓台农商行陈述涉案借款发生后，曹方成未支付过借款利息，借款到期后，曹方成亦未予以偿还本息。截止2008年11月20日，曹方成尚欠借款本金50000元与利息22107元。丁绪亮、巩军均未履行保证责任，应当对借款本息承担连带清偿责任。利息包含正常利息、逾期利息与复利，关于正常利息5984元，系以借款本金50000元为基数，自2006年8月30日至2007年8月17日（352天），按照月利率10.20‰计算；关于逾期利息11781元，系以借款本金50000元为基数，自2008年8月18日至2008年11月20日（462天），按照月利率15.3‰计算；关于复利4342元，系以上期未结清利息为基数，自2006年9月21日至2008年11月20日，按照月利率10.20‰、15.30‰计算，有利息计算明细表一份为证。 曹方成经质证，认为一是虽然《借款合同》与《最高额保证合同》上的签字是由曹方成本人书写的，但是签字时，曹方成没有具体查阅合同中记载的内容，并且合同中手写部分的内容当时也是空白的。二是借款凭证上的签字不是曹方成书写，捺印也不是曹方成所捺，根据曹方成从桓台农商行调取的借款凭证，上面并没有曹方成的签字和捺印。曹方成从没见过凭证上载明的账户，也没有使用过该款项，因为当时曹方成是王献礼公司的职工，凭证上载明的账户可能是王献礼的配偶巩军持有曹方成的身份证办理的。三是桓台农商行计算的利息数额过高，不予认可。四是自借款发生后，桓台农商行从未向曹方成催要过借款，且王献礼承认涉案借款是由其公司使用，因此，曹方成不应当承担还款责任。 丁绪亮经质证，认为一是对于《借款合同》和借款凭证的真实性不清楚，因为丁绪亮没有签字。二是《最高额保证合同》落款处的保证人签字是丁绪亮本人书写，丁绪亮确实为涉案借款提供了担保，但是对具体的借款事实不清楚。丁绪亮是王献礼公司的职工，公司在丁绪亮不知情的情况下持有丁绪亮的身份证办理了相应的贷款手续，并且在银行开立了相应的账户。三是桓台农商行计算的利息数额过高，不予认可。 王献礼经质证，认为一是王献礼与桓台农商行关系较好，其自1999年就开办企业，山东汉邦立来化工有限公司在桓台农商行的信用也一直比较好，每年都从桓台农商行贷款，2004年12月19日，山东汉邦立来化工有限公司出了安全事故，2005年1月18日，公司偿还完毕桓台农商行的贷款后，桓台农商行未再给公司贷款。后桓台农商行告知王献礼可以个人名义贷款，而当时桓台农商行的个人贷款额度最高额为50000元。曹方成和丁绪亮都是山东汉邦立来化工有限公司的职工，在此情况下，王献礼找到他们，让其以个人名义为公司贷款。二是王献礼对于涉案借款的具体办理过程不清楚，但是涉案借款确实是山东汉邦立来化工有限公司要求曹方成和丁绪亮为公司办理的，当时以曹方成的名义借款后，应该是在桓台农商行办理了账户，款项打到了相应的账户上，后款项再由曹方成的账户转到公司账户上，因此，曹方成所借涉案款项是用于山东汉邦立来化工有限公司运转经营。 对于曹方成、丁绪亮与王献礼的上述质证意见，桓台农商行认为其作为法人单位，跟每个贷款户关系都很好，对于曹方成、丁绪亮与王献礼所陈述的借款过程不清楚，桓台农商行就涉案借款在签订借款合同当日就已经放款，因此，曹方成称不清楚也没见过款项不属实。 为证明自己的主张，曹方成提交证据如下： 一、曹方成与王献礼于2019年1月31日签订的《协议书》一份，甲方为曹方成，乙方为王献礼，该协议书的主要内容为“一、山东省桓台县人民法院（2009）桓商初字第147号民事判决书判决甲方作为借款人与桓台县农村信用合作联社的借款合同与事实不符，实际情况为，乙方因有资金需求请求以甲方名义向桓台县农村信用合作联社借款，该款项也被乙方实际使用；……四、因山东省桓台县人民法院（2009）桓商初字第147号民事判决书判决的执行，甲方账户内的款项壹拾贰万贰仟元，被桓台县人民法院执行局扣划并过付给申请人桓台县农村信用合作联社（桓台农商行），造成甲方财产损失，乙方对此予以认可损失系替其借款后，乙方未及时还清借款造成的；……”曹方成据此证实其得知自己账户内的款项被法院扣划后，就找到王献礼，双方签订了该份协议书，协议书中载明涉案借款是以曹方成的名义从桓台农商行所借，并且款项也是由王献礼实际使用。 桓台农商行经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为协议书中关于一到五的约定内容不符合法律规定，应为无效约定，而该份证据能够证明曹方成与王献礼之间存在借贷关系，双方之间的纠纷应当由双方自行解决。 丁绪亮经质证，对证据的真实性及证明的内容没有异议。 王献礼经质证，对证据的真实性没有异议，陈述2019年，桓台县人民法院扣划了曹方成的款项，后曹方成找到王献礼，协商涉案借款如何处理，因涉案借款是由王献礼的公司使用，而公司已经不经营了，因此，王献礼与曹方成签订了上述协议书。 二、2005年2月28日的桓台县农村信用合作联社的内部记账凭证一份、存款记账凭证一份、借款凭证一份、取款记账凭证一份，曹方成据此证实桓台县农村信用合作联社将涉案借款转至曹方成的账户后，当日就转到了王献礼的公司账户上，因此，曹方成未使用该款项，而且桓台农商行提供的借款用途也不对，曹方成从来没有购置过车辆。 桓台农商行经质证，认为该组证据为复印件，就其内容来看，应该是桓台农商行处的记账凭证，但是该组证据显示的时间是2005年，因此，与该案无关，不能证明本案事实。 丁绪亮经质证，对证据的真实性及证明的内容没有异议。 王献礼经质证，对证据的真实性没有异议，认为桓台农商行确实将款项打到了曹方成的账户，但后又转到了公司账户上。 三、2009年1月14日的授权委托书两份、担保人履行责任通知书、贷款到期通知书、桓台县人民法院当事人送达地址确认书，曹方成据此证实两份授权委托书中的委托人签字都是由王献礼所签，担保人履行责任通知书、贷款到期通知书中的个人章也都是由王献礼伪造的，并不是由曹方成与丁绪亮个人进行盖章，曹方成与丁绪亮对此完全不知情。就该问题，桓台县农村信用合作联社存在审查不严的情形，属于渎职，曹方成保留申诉的权利。 桓台农商行经质证，认为一是该组证据为复印件，不符合证据规则，不予认可；二是本案借款事实清楚，之所以发回重审，正如曹方成所述，授权委托书不是曹方成本人所书写，但是就该事实，桓台农商行也不知情，对于程序上的问题以及为何会有虚假的授权委托书，这是被告之间的问题，不能强加在桓台农商行身上。 丁绪亮经质证，对证据的真实性及证明的内容没有异议，认为桓台农商行所陈述的在程序上出现错误，即各种文书的送达、当事人的签字等，中间存在非常大的漏洞，由于银行工作的失误导致了本案发回重审，给被害人造成了精神上和经济上的巨大损失。 王献礼经质证，对证据的真实性没有异议，认为两份授权委托书中的签字都是由王献礼书写的，桓台农商行就涉案借款催款时都是找到公司，由公司的财务人员在相应的文书上加盖了曹方成与丁绪亮的个人章印。 关于本案诉讼时效的问题，桓台农商行陈述涉案借款到期后，信贷员按照公司要求，向曹方成、丁绪亮与巩军进行了催要，但一直未予以偿还，桓台农商行于2008年12月23日诉至法院，要求偿还借款本息。因此，桓台农商行已在诉讼时效内主张权利，本案并未超过诉讼时效。 对此，曹方成认为根据民法通则、民法总则以及民间借贷的相关规定，桓台农商行从未向曹方成主张过债权，诉讼时效已届满，因此，本案已经超过诉讼时效，曹方成不承担责任。 对此，丁绪亮认为桓台农商行一直陈述多次催要借款，包括口头、书面方式，但未提交任何证据，直至2008年，桓台农商行提起诉讼，丁绪亮未收到任何书面或者口头的通知，也没有收到任何的诉讼材料，对涉案借款完全不知情。若收到相应通知，会及时处理，不会造成比本金还要高的利息损失。 对此，王献礼认为桓台农商行于2008年提起诉讼时，王献礼对涉案借款是知情的，并且也参加了庭审，而曹方成与丁绪亮确实对该事情不知情。 本院认为，桓台县农村信用合作联社与曹方成签订的《借款合同》、与丁绪亮、巩军签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。 合同签订后，桓台农商行按约将贷款发放给曹方成，履行了合同义务，曹方成也应按照合同约定履行还款和支付利息的义务。虽然曹方成在庭审中提出涉案贷款系其替王献礼借款，申请追加了案外人王献礼为本案被告，并提交了曹方成与王献礼于2019年1月31日签订的《协议书》予以证明，王献礼也认可借款由其实际使用，但曹方成作为完全民事行为能力人，应当知晓其与桓台农商行签订《借款合同》的法律后果，且合同具有相对性，因王献礼非涉案《借款合同》的相对人，即使曹方成系替王献礼贷款，这也属于曹方成与王献礼之间的法律关系，其效力不及于本案原告即桓台农商行，本院对王献礼作为涉案借款实际使用人的事实不予认定。同时，桓台农商行已按涉案借款合同的约定将贷款发放至曹方成的账户内，因此，对曹方成所辩称的其不应承担还款责任的主张，本院不予采信。曹方成未按约履行还款义务，应按合同约定承担相应的违约责任。桓台农商行主张的利息计算方法符合借款合同的约定，亦不超出法律限制性规定，本院予以确认。故，曹方成应偿还桓台农商行借款本金50000元及支付利息22107元。超出部分，本院不予支持。 丁绪亮、巩军作为曹方成借款的连带责任保证人，在涉案《最高额保证合同》中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。丁绪亮、巩军均未按照约定在保证范围内履行相应的保证责任，故，桓台农商行诉求丁绪亮、巩军对曹方成的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。丁绪亮、巩军承担保证责任后，有权向曹方成追偿。 关于本案的诉讼时效问题。根据庭审调查可知，涉案借款于2007年8月17日到期，桓台农商行于2008年12月23日向本院提起诉讼，系在诉讼时效期间内主张债权，涉案借款未超过诉讼时效，故，对于曹方成与丁绪亮所辩称的桓台农商行起诉已超过诉讼时效的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 巩军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹方成偿还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告曹方成支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司利息22107元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告丁绪亮、被告巩军对上述第一、二项支付内容在最 高余额50000元范围内承担连带责任保证； 四、被告丁绪亮、被告巩军承担保证责任后，有权向被告曹方成追偿。 五、驳回原告山东桓台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元，由原告山东桓台农村商业银行股份有限公司负担44元，被告曹方成负担1602元，被告丁绪亮、被告巩军承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李江贤 人民陪审员  金凤玲 人民陪审员  杨德财 二〇二一年三月十一日 书 记 员  宋格格