甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初1347号原告：赵力，男，1968年7月31日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：马琳，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于志英，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告:梁汉林，男，1970年5月8日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：马驰，甘肃通源律师事务所律师。被告:定西森源石料有限责任公司，住所地甘肃省定西市安定区宁远镇羊营村。法定代表人:梁汉林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马驰，甘肃通源律师事务所律师。第三人:周凤云，女，1969年4月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告赵立诉被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司、第三人周凤云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵力及其委托诉讼代理人马琳、于志英,被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司及其共同委托诉讼代理人马驰、第三人周凤云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵力向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告归还借款本金730500元、借款利息1051920元(按照月息2分的标准，自2014年3月15日暂计至2020年3月15日)直至清偿全部借款本息时止。以上本息共计1782420元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年3月至2019年11月，被告一梁汉林因被告二定西森源石料有限责任公司的经营需要资金周转，共同多次向原告借款，并约定按照月息两分支付利息。原告赵力通过银行转账、支付宝、微信等方式向二被告转款共计1210300元。之后，二被告分数次向原告偿还了部分借款共计479800元。另，因二被告与第三人周凤云之间存在债权债务关系，而原告与第三人系亲属关系，期间，应二被告的要求，原告赵力代二被告向第三人周凤云代为转交还款500000元。直至2020年2月20日，二被告尚欠原告730500元未予归还。原、被告双方自建立借款关系以来，被告不能及时向原告归还借款、支付利息，虽多次沟通均无结果，已严重侵害了原告的合法权益。故状诉本院。原告赵力当庭申请将第一项诉讼请求“判令两被告向原告归还借款本金730500元、借款利息1051920元(按照月息2分的标准自2014年3月15日暂计至2020年3月15日)直至清偿全部借款本息时止。以上本息共计1782420元”变更为：判令两被告向原告归还借款本金815500元，利息1051920元，本息共计1867420元。被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司共同辩称，被答辩人以答辩人应向其归还借款本金730500元、借款利息1051920元为由起诉本案，答辩人认为，被答辩人的诉讼理由不足，诉讼请求不能成立，具体是：1、关于答辩人所借被答辩人的借款本金，被答辩人诉称，答辩人自2014年3月至2019年11月，与另一答辩人定西森源石料有限责任公司（下称森源公司），通过银行转账、支付宝、微信等方式，共向二答辩人借款本金为1210300元，被答辩人诉称的这一事实不能成立。首先，答辩人梁汉林以自然人名义向被答辩人自2014年3月14日至2019年11月15日所借本金17笔，金额740300元；其次，答辩人森源公司向被答辩人自2018年4月1日至2019年4月25日所借本金290000元。答辩人梁汉林和森源公司共向被答辩人借的本金为1030300元，并不是被答辩人诉称的1210300元。最后，被答辩人诉称的借款本金中涉及2018年4月8日的一张欠180000元的欠条，是答辩人委托被答辩人将答辩人为其偿还的部分借款给第三人偿还借款形成的，是答辩人所欠被答辩人的资金，并不是借款。2、被答辩人诉称二答辩人为其偿还借款479800元不符合事实。被答辩人本人向法庭提供的《梁汉林收支汇总表》中明确梁汉林及森源公司共向其偿还借款即“我方收入”982800元，而不是479800元，事实上答辩人共向被答辩人偿还借款本息为1182800元，其中通过银行转账1089400元，现金94300元。3、被答辩人诉请由答辩人为其支付借款利息1051920元没有事实根据与法律依据。被答辩人在诉讼请求中诉请要求答辩人为其支付借款利息1051920元，并且注明按照月息2分的标准，自2014年3月15日暂计至2020年3月15日，答辩人认为被答辩人的这一诉请求既没有事实根据。（1）被答辩人计算利息的本金是以730500元为基数，自2014年3月15日暂计至2020年3月15日，计算6年72个月，每月14620元而得出的。而2014年3月15日答辩人就没有一次性向被答辩人借过730500元，其计算利息的本金基数没有事实根据。（2）月息2分的计算也没有事实依据，答辩人在被答辩人处的借款，唯一约定利息的一张借条是2014年3月15日，而这张借条上约定的利息是借到现金300000元，每月利息是5400元，月利率就是1.8%，双方从来没有约定过月息2分的利率，其诉称按照2分计算不能成立。4、答辩人梁汉林与被答辩人之间的借款及应付本息（1）借条问题被答辩人向法庭提供了答辩人为其出具的三张借条，一张是2014年3月15日借款金额为300000元的；一张是借款时间改动不明，是2014年3月15日还是2014年8月15日的，借款金额为300000元的；一张是2014年4月15日借款金额为250000元的。答辩人梁汉林实际所借被答辩人资金情况是：2014年3月14日借款110000元，3月15日借款130000元，3月17日借款43800元，3月25日借款100000元，5月18日借款30000元，5月29日借款45200元，6月10日借款17000元。截止2014年6月10日，共分7笔实际借款476000元。从实际借款出发，答辩人梁汉林向被答辩人出具的有效借款就是二张即2014年3月15日借款金额为300000元和2014年4月15日借款金额为250000元的。这两张借条上的借款金额为550000元，而梁汉林实际得到的借款仅为476000元。另一张时间不明的借款金额为350000元的借条，答辩人虽然向被答辩人出具了借条，但并没有实际借到资金，即使是2014年8月或9月15日也没有借到，因为在2014年7月19日梁汉林仅仅从被答辩人赵力处借到30000元。因此，被答辩人以答辩人为其出具的三张借条作为借款凭证主张权利不能成立。（2）借款利率问题被答辩人诉称利率以月息2分的标准计算没有事实根据。答辩人梁汉林向被答辩人出具的有效借款即2014年3月15日和4月15日的两张借条中，3月15日的借条虽然对利率没有明确，但在借条中表述借款300000元，每月利息5400元，答辩人认为利率是月息1.8%，不是被答辩人诉称的2分。（3）应付利息答辩人给被答辩人出具的借条中只有2014年3月15日的一张约定了按照借款本金300000元计算每月利息为5400元，在3月15日之前答辩人只实际借到被答辩人的资金24万元，加上3月17日的43800元，共283800元，与300000元接近，这283800元答辩人同意按照月利率1.8%计息。而4月15日的借条中约定“利息按季结，算法以以前签订的合同借款借据为准。”，答辩人认为这一约定不明，不能计算利息。首先，在4月15日之前答辩人与被答辩人之间就没有签订借款合同，不存在“以前签订合同”的事实；其次，在答辩人出具这张借条时，答辩人并没有实际借到被答辩人的250000元，答辩人仅在4月15日之前的3月25日收到了100000元，5月18日收到30000元。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，答辩人虽然在借条中写了“利息按季结”的字样，但实际上并没有明确约定利息是多少？利率如何确定，属于“自然人之间借贷对利息约定不明”的情形，被答辩人主张支付利息时，人民法院应当不予支持。5、答辩人森源公司与被答辩人之间的借款（1）借款本金被答辩人通过银行转账等方式，森源公司自2018年4月1日至2019年4月25日共借被答辩人资金6笔金额290000元。（2）借款利息答辩人森源公司所借被答辩人的资金，双方没有书面的借款合同或借条，只是以转账的方式支付，双方没有约定应当支付利息，也没有约定还款时间，因此，被答辩人以月息2分计算利息没有依据，答辩人不能为其支付利息。6、答辩人向被答辩人应偿还的借款本息按照被答辩人诉称的截止2020年3月15日，答辩人实际尚欠被答辩人的资金为76146.25元，不再欠被答辩人利息。（具体详见《梁汉林与赵力借款往来账及利息结算》）7、答辩人与第三人周凤云之间的借款被答辩人起诉时将与本案没有利害关系的周凤云列为第三人，但并没有在诉称的事实中写明什么原因，也没有针对第三人提出具体的诉讼请求，既然被答辩人将周凤云列为本案第三人，答辩人认为有必要将自己与周凤云之间的借款向法庭一并说明。第三人周凤云述称，原告赵力是我妹夫，在2014年之前我们是没有任何经济上的往来的。2014年3月，赵力找到我，称其有个朋友（即梁汉林）急用钱，让帮个忙给梁汉林借点钱。我当时因为卖了套房子，手上有些钱，赵力说的情况也比较急，说借款人梁汉林比较可靠，我出于对赵力的信任就分三期向梁汉林转了借款本金1000000元，说好按照月息两分的标准给我付利息。2014年3月24日，梁汉林给我出具了第一张借条。当时说好的按季度清利息，但实际履行中，梁汉林并没有定时按月付给我利息。从2014年5月到2016年12月，赵力和梁汉林都给过我利息，赵力给我付钱主要是因为在这之前，我都没有和梁汉林直接接触过，梁汉林给我支付的利息款，基本上是梁汉林先将钱给赵力，赵力再支付给我。2016年12月1日，我和梁汉林做结算，从2014年3月24日起，按照1000000元的本金，月息两分算，至2016年12月1日，梁汉林应当给我的利息是640000元，减去梁汉林本人及通过赵力给我支付的款项以后，尚欠我160000元的利息没有付清。另外，2016年，我孩子要去英国上学，着急用钱，我把赵力也催得很急，赵力让梁汉林给我还钱，梁汉林资金紧张就让赵力先给我了180000，赵力是在2016年的4月24日、4月25日分四笔通过支付宝和银行转账的方式付给我的，当时梁汉林没有给赵力打借条，就在2016年12月1日给打借条的时候，把本金1000000元、欠的利息160000元、赵力替他给我付的180000元合起来打了一张借条，金额为1340000元，这个借条是赵力和梁汉林核算后，梁汉林打好交给赵力后，赵力转交给我的。之后，因为孩子在国外开支比较大，我让赵力催梁汉林还钱，但有时候赵力给我付，有时候梁汉林给我付，但付的都是利息，我要求还本金，一直也没有还，就这么断断续续的付着利息。2017年10月份，我着急用钱，就让赵力带着我去找梁汉林，梁汉林说他也没钱，就给了80000现金，这些钱我都收到了，拿钱的时候，我和梁汉林、赵力都在场，但当时梁汉林说没钱，本金还是还不上，我和梁汉林还发生了争吵，因为梁汉林让我打收条，我没打，最后是赵力给打的收条。在这之后，赵力又替梁汉林给我付过几笔利息。我和梁汉林也在2018年3月24日又进行了结算，当时，算了一下，把所有梁汉林让别人给我付的，还有赵力给我付的全部扣掉后，前几年的利息还没有结清，大概还有190000没有付，我就说利息我不要了，你把本金给我还上就行，就打了个1000000元的借条给我。借条打了后，梁汉林给我付了540000元，赵力又给我付了150000元一共690000元，到现在梁汉林欠我的钱还剩310000元。这就是整个事情的经过。我和赵力也算过账，赵力一共替梁汉林给我付了550000元，这些钱，也在2018年3月24号梁汉林给我打收条时全部扣成利息了。事情就是这样。至于梁汉林实际给赵力打了多少钱我不清楚。原告赵力围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：《借条》3页、《欠条》1页；证明目的：1.原被告双方达成了借款的合意，通过原告向两被告支付出借款的事实行为，原告与两被告形成了事实上的借贷关系，双方的借贷行为合法、有效。2.被告梁汉林向原告出具借条，确认了部分借款金额。同时在借条中承诺按照月息两分的标准向原告支付借款利息。证据二：原告向两被告支付出借款的《银行交易明细》10页、《支付宝转账记录》10页、《微信交易记录》1页；证明目的：1、自2014年3月14日至2019年11月15日期间，原告通过银行、支付宝、微信转账等方式，向两被告支付出借款共计1245300元。2、两被告为共同借款人，应当向原告共同偿还所借款项。证据三：《收条》1页、《中国建设银行个人活期明细信息》1页、《支付宝交易记录》5页。证明目的：两被告虽然向原告偿还了部分借款，但原告代被告以银行转账、现金等方式向第三人周凤云累计还款550000元，第三人周凤云向原告出具《收条》确认分数笔收到共计550000元的款项。被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司共同对原告出示的证据发表了如下质证意见：证据一，1、2014年3月或15日，借款金额350000元的《借条》真实性、关联性及证明目的均有异议，一是该借条的时间系改动，真实性无法确定；二是该借条中明确记载“今借赵力转账资金叁拾伍万元整（￥350000）”，而事实上被告并没有在出具借条当天收到原告转账的借款金额，原告并没有提供当天给被告转账支付借款350000元的证据，与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的证据。三是原告以此为由拟证明按照月息2分的标准被告为其支付利息是不能成立的，因为被告本身没有收到原告的资金，就不能为其支付利息。2、2014年4月15日，借款金额250000元的《借条》真实性、关联性及证明目的均有异议，一是该借条真实性没有异议；二是该借条中明确记载“今借赵力转账资金贰拾伍万元整（￥250000）”，而事实上被告并没有在出具借条当天收到原告转账的借款金额，原告并没有提供当天给被告转账支付借款250000元的证据，与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的证据。3、2014年3月15日，借款金额300000元的《借条》真实性、关联性没有异议，但该借条中记载的借款金额虽然是300000元，被告实际收到的借款金额是283800元，其中2014年3月14日收到110000元，2014年3月15日收到130000元，2014年3月17日收到43800元。利息根据被告出具的借条中“每月利息伍仟肆佰元（小写￥5400）”的约定，利率应当是每月1.8%，而不是2%。4.2018年4月8日，《欠条》被告以其真实性、合法性及关联性均没有异议。证据二，对证据的真实性没有异议，但对借款的数额及证明目的有异议，一是借款数额原告提供的证据是1218500元，证明目的中却是1210300元，证据与目的不一致，实际借款数额是1038500元；二是借款数额中包含了欠条中的180000元，这180000元并不是借款，而是欠款，二者的性质不一样；三是证明目的并不是两被告为共同借款人，而是自然人借款与公司借款。证据三，一是对真实性有异议，收条系打印签名，而且其中有现金50000元没有其他证据证实；二是从关联性来说，原告向第三人转款中的180000元与本案有关联，是被告梁汉林委托原告向第三人代被告偿还的借款，其余被告没有委托与本案没有关联性；三是从原告的诉状来看，原告与第三人系亲属关系，虽然原告提起诉讼时，将周风云列为本案第三人，但其实际上是证人的身份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定，因原告向法庭提供的拟证明被告委托原告向第三人支付款项的证据是单一证据，在没有其他证据的情况下，原告与第三人有系亲属，具有利益上的关系，其出具的收条中除180000元外其余的不能作为认定案件事实的证据。第三人周凤云对原告赵力所举证据经质证认为：对原告的证据里的借条、欠条、赵力给梁汉林的转款记录，我不清楚，也和我没有关系；对我给赵力打的收条和赵力给我转款、给现金的记录，我认可，收条是我写的，赵力是替梁汉林给我付了550000元，这些钱均已从梁汉林欠我的款额款中扣除掉了。被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司共同向本院提交了如下证据：证据一：1、被告梁汉林的居民身份证复印件一份；证明目的：被告梁汉林生于1970年5月8日，具有民事权利和民事行为能力，能够参与民事诉讼活动的事实。2、《营业执照》复印件一份；证明目的：被告定西森源石料有限责任公司是2016年6月28日在原定西市安定区工商行政管理局登记注册，依法成立的企业，具有民事权利能力和行为能力的事实。证据二：转账记录1、中国建设银行存款凭条一张；证实：2014年6月17日，被告梁汉林给原告5522××××8778账号内转账24000元的事实。2、中国农业银行个人结算业务申请书一份；证实：2014年7月18日，被告通过开设在农行的账号6228××××7914为原告在建行的5522××××8778账号内转账60000元的事实。3、中国建设银行转账凭条一份；证实：2014年10月14日，为原告5522××××8778账号内转账109400元的事实；4、中国建设银行ATM机转款通知一份；证实：2014年12月16日，为原告5522××××8778账号内内转账20000元的事实；5、中国建设银行ATM机转款通知一份；证实：2014年12月20日，为原告5522××××8778账号内内转账2000元的事实；6、中国建设银行转账凭条一份；证实：2015年1月8日，为原告6222××××1957账号内转账4000元的事实；7、中国建设银行转账凭条一份；证实：2015年1月19日，为原告62228042601270111957账号内转账100000元的事实；8、中国建设银行卡客户交易查询一份；证实2015年7月28日，为原告6214××××9977账号内转账10000元的事实；9、中国农业银行回单一份；证实：2015年10月28日，被告梁汉林经原告同意给“张海生”卡号6228××××449＊内支付120000元，此款系偿还原告借款的事实。10、账户交易明细查询一份；证实：（1）2017年6月14日，被告通过开设在定西农村商业银行股份有限公司宁远支行卡折号6210610001601095200内为原告6214××××9977账号内转账50000元的事实；（2）2017年6月15日，被告通过开设在定西农村商业银行股份有限公司宁远支行卡折号6210610001601095200内为原告6214××××9977账号内转账20000元的事实。11、账户交易明细查询一份；证实：（1）2017年10月22日，被告通过开设在定西农村商业银行股份有限公司宁远支行卡折号62106100016012540005内为原告6214××××9977账号内转账35000元的事实；（2）2017年11月8日，被告通过开设在定西农村商业银行股份有限公司宁远支行卡折号62106100016012540005内为原告6214××××9977账号内转账50000元的事实；12、微信支付转账电子凭证4份；证实：(1)2018年12月17日，梁汉林向原告通过微信偿还借款15000元的事实；（2）2019年3月28日，梁汉林向原告通过微信偿还借款10000元的事实；（3）2020年1月24日，梁汉林向原告通过微信偿还10000元的事实。13、个人活期明细信息一份；证实：2017年10月28日，被告梁汉林通过其在中国建设银行股份有限公司定西分行卡号4340××××1401内向原告偿还借款20000元的事实。14、收据存根一张、收条一张。证实：（1）2017年7月29日，原告以现金方式向被告还款10000元的事实；（2）2017年10月4日，原告以现金方式向被告还款80000元的事实。证据三：客户交易明细对账单、网上银行电子回执单；1、客户交易明细对账单一份；证明目的：定西森源石料有限责任公司通过开设在定西农村商业银行股份有限公司宁远支行账号／卡号1612××××3418内为原告6214××××9977账号偿还借款410000元的事实，其中：（1）2018年5月4日，还款100000元；（2）2018年8月9日，还款100000元；（3）2018年10月15日，还款10000元；（4）2019年1月17日，还款50000元；（5）2019年3月8日，还款50000元；（6）2019年5月13日，还款100000元；2、中国建设银行网上银行电子回执单一份；证实：2019年6月3日，森源公司在自己的账号6205××××0395内为原告6214××××9977账号偿还借款20000元的事实。原告起诉时向法庭提供的《梁汉林收支汇总》表中原告认可梁汉林及森源公司共向其偿还借款982800元，原告认可的982800元还款数额，其中2015年5月4日王军还款400元，2015年12月25日梁汉林还款3000元，对于这一部分根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，被告梁汉林及森源公司不再举证。被告梁汉林及森源公司共向原告赵力实际偿还借款本息1182800元。证据四：中国建设银行转账凭条一份、甘肃银行账户交易明细；证明目的：被告梁汉林向原告所还120000元；证实2017年10月4日梁汉林给原告支付的80000元现金系梁汉林妻子张小梅其开户行甘肃银行定西分行营业部2017年10月3日所以提取现金的事实。原告赵力对被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司所举证据经质证认为：证据一，真实性、合法性、证明目的均无异议。证据二，对被告举证的第9笔、第14笔的关联性、证明目的不予认可。对其他款项的真实性无异议，对证明目的有异议。1、对被告陈述的第9笔款项，并非给原告的还款，而系被告清偿与第三人周凤云的还款，且由被告直接支付给案外人张海生，张海生转给第三人周凤云，原告并未经手，原告自始至终未收到该笔款项；对第14笔还款不予认可，其中2017年7月29日的还款10000元，被告提交的证据为收据存根，首先该存根上清楚的记载交款人为赵力，而非收款人。也即相对应地收据实际为被告向原告出具的，该份证据只是被告保留的存根；其次，该存根上记载的收款方式为手机转账，但被告并未提交相应的手机转账的凭证，原告也没有向其支付该款项的凭证；因此，该收据并未实际发生，更不能证明被告向原告支付了该10000元。对2017年10月4日80000元的收条，虽是原告签字，但款项并未支付给原告，系被告向第三人周凤云的还款，因第三人周凤云未向被告出具收条，原告按照被告要求替第三人周凤云出具，原告实际上未收到这笔款项。2、被告梁汉林向原告支付的款项金额为549800元，且其中部分款项用于代为偿还被告与第三人周凤云之间的借款。证据三，对证据的真实性、关联系无异议，对证明目的有异议。1、定西森源石料有限责任公司向原告还款共计430000元，其同时也是部分借款的收款人，是共同借款人，应当承担共同还款责任。2、两被告给原告转款的金额为979800元，并非被告主张的1182800元。3、原告并未认可2015年12月25日梁汉林还款3000元，被告应当举证。证据四，涉及的共计200000元款项，并未支付给原告，而是支付给第三人，不能证明被告向原告履行了还款义务。第三人周凤云对被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司所举证据经质证认为：这里面张海生的120000元，是梁汉林让张海生的把钱打到我老公汪文的账户里的；2017年10月4日的80000，梁汉林直接给我的现金，让我打收条，我没打，赵力给梁汉林打的收条。第三人周凤云向本院提交如下证据：证据一：借条三份；证明目的：1、2014年3月24日的借条，证明我和梁汉林中间有借贷关系，借款本金是1000000元，利息约定的是月息2分;2、2016年12月1日的借条，证明我和梁汉林将2016年12月1日以前赵力给我付的钱，还有梁汉林给我付的钱扣除以后，梁汉林还欠我160000元的利息，再加上赵力替梁汉林在2016年4月24日、25日付的180000元还有本会1000000元梁汉林一共给我打了个1340000元的收条。3、2018年3月24日的借条，证明梁汉林和我对账，把赵力替他还的和他给我还的利息扣除后，我给他免了190000的利息,并让他给我写了一张1000000本金的收条。证据二：转款记录两份。证明目的：1、一份是我2014年的时侯给梁汉林转了100000元的证明，证明我和梁汉林中间有真实的借款关系。2、另一份转款凭证是赵力和梁汉林给我转款的银行流水记录，证明赵力给我转的钱是替梁汉林付的一部分利息和还的一些本金。原告赵力对第三人周凤云所举证据经质证认为，真实性合法性关联性均无异议，被告给原告转账中550000元是对第三人周凤云的还款。被告梁汉林对第三人周凤云所举证据经质证认为，本案已开庭审理，第三人所举证据已超过举证期限，我方不予质证。被告定西森源石料有限责任公司对第三人周凤云所举证据经质证认为，案已开庭审理，第三人所举证据已超过举证期限，我方不予质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年至2019年期间，被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司先后数次向原告赵力借款。其中:2014年3月15日，被告梁汉林向原告赵力出具借条一张，该借条载明：今借赵力现金叁拾万元整（小写￥300000）每月利息伍仟肆佰元（小写￥5400）按季度结息，使用时间为一年；借款人：梁汉林；身份证号622421197005××××；保人：王军622421198110200319身份证号；落款日期2014年3月15日。同日，被告梁汉林另向原告赵力出具借条一张，该借条载明：今借赵力转账资金叁拾伍万元整（￥350000）借款利息以两分为主，按季结息，梁汉林2014.3.15。2014年4月15日，被告梁汉林向原告出具借条一张，该借条载明：今借赵力转账资金贰拾伍万元整（小写￥250000）利息按季结，算法以以前签订的合同借款借据为准；梁汉林，2014.4.15。2014年3月14日、2014年3月15日、2014年3月17日，原告赵力委托案外人李建新通过其名下中国建设银行，账号6222××××8367分别向被告梁汉林指定的王军名下账号：6222××××7987转款110000元、130000元、43800元，共计283800元。2014年3月25日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号5522××××8778向被告梁汉林指定的王军名下账号：6222××××7987转款100000元。2014年5月29日，原告赵力委托案外人李建新，通过其名下中国建设银行，账号6222××××8367向被告梁汉林账号6217××××0267转款45200元。2014年5月18日，原告赵力通过其名下上海浦东发展银行兰州分行营业部，账号6213××××0570向被告梁汉林名下中国工商银行，账号6222××××9183转款30000元。2014年6月10日，原告赵力通过其名下上海浦东发展银行兰州分行营业部，账号6213××××0570向被告梁汉林名下中国建设银行，账号4340××××1401转款17000元。2014年10月9日，原告赵力通过其名下上海浦东发展银行兰州分行营业部，账号6213××××0570向被告梁汉林名下中国建设银行，账号6217××××0267转款30000元。2014年10月10日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号5522××××8778分别向被告梁汉林名下中国建设银行，账号：6217××××0267转款50000元（分两笔30000元、20000元）。2014年11月6日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号5522××××8778分别向被告梁汉林名下中国建设银行，账号：6217××××0267转款49800元。2015年10月9日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号6214××××9977向被告梁汉林名下中国建设银行，账号6217××××0267转款3000元。2018年7月28日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号6214××××9977向被告梁汉林名下中国建设银行，账号4340××××1401转款20000元。2018年7月31日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号6214××××9977分别向被告梁汉林名下中国建设银行，账号4340××××1401转款10000元。2018年12月27日、2019年1月24日、2019年4月25日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号6214××××9977分别向被告定西森源石料有限责任公司名下，账号1612××××3418转款35000元、47000元、97000元。2016年4月21日，原告赵力通过其支付宝账户向被告梁汉林名下中国建设银行，账号4340××××1401转款20000元。2017年5月22日、2018年4月1日、2018年8月13日，原告赵力通过其支付宝账户分别向被告梁汉林支付宝账户刻刀ＡＢＣ（梁汉林）180＊＊79转款60000元、96000元、20000元。2019年5月18日，原告赵力通过其支付宝账户向被告梁汉林支付宝账户刻刀ＡＢＣ（梁汉林）247＊＊＊ｑｑ.ｃｏｍ转款10000元。2019年11月15日，原告赵力通过其微信账户向被告梁汉林微信账户转款4900元。2019年11月15日，原告赵力通过其支付宝账户向被告梁汉林指定的支付宝账户梅子（张小梅138＊＊＊＊51）转款9800元。以上共计1038500元。另查明，2016年4月24日，原告赵力通过其名下支付宝账户，分两笔向第三人周凤云名下交通银行，账号6222××××8688转款100000元（每笔50000元）；2016年4月24日、2016年4月25日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号6214××××9977向第三人周凤云名下交通银行，账号6222××××8688转款50000元、30000元，共计80000元。2018年4月8日，被告梁汉林向原告赵力出具欠条一张，该欠条载明：今欠条赵力现金壹拾捌万元整，小写180000梁汉林2018.4.8。被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司认可该笔借款系原告赵力代其向第三人周凤云支付，愿意承担还款义务。此外，2014年8月4日，原告赵力通过其名下支付宝账户，向第三人周凤云名下交通银行，账户6222××××8688分两次转款10000元；2017年10月22日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号为6214××××9977的银行卡向第三人周凤云名下交通银行，账号6222××××8688转款30000元；2017年10月28日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号为6214××××9977的银行卡向第三人周凤云名下交通银行，账号6222××××8688转款20000元；2017年11月8日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号为6214××××9977的银行卡向周凤云名下交通银行，账号6222××××8688转款50000元；2018年7月27日，原告赵力通过其名下支付宝账户向第三人周凤云名下支付宝账户转款80000元；2018年8月9日，原告赵力通过其名下中国建设银行股份有限公司兰州文化宫支行，账号为6214××××9977的银行卡向第三人周凤云名下交通银行，账号6222××××8688转款70000元；第三人周凤云向原告赵力出具收条一张，该收条载明：本人周凤云（身份证号码：620123196904××××）于2014年8月至2018年11月期间共收到赵力代为转付的梁汉林给我的还款550000（大写：伍拾伍万元整）元。上述款项本人已确认收到，并已从梁汉林应给我的还款金额中予以扣除。除此之外，我和赵力自始至终无其他任何债权债务关系。具体还款情况如下：2014年8月4日还款10000元；2014年10月31日还款12000元；2015年4月27日还款12000元；2015年11月12日还款12000元；2016年4月24日还款150000元；2016年4月25日还款30000元；2016年7月26日还款12000元；2016年12月31日还款12000元；2017年10月28日还款20000元；2017年11月8日还款50000元；2017年10月22日还款30000元；2018年7月27日还款80000元；2018年8月9日还款70000元；除上述以转账方式支付的款项外，另以现金方式支付50000（大写：伍万元整），上述款项共计550000元，本人已确认收到。收款人：周凤云。再查明，2014年6月17日，被告梁汉林向原告赵力名下账号5522××××8778转款24000元；2014年7月18日，被告梁汉林通过其名下农行的账号6228××××7914向原告赵力名下建行账号5522××××8778转款60000元；2014年10月14日、2014年12月16日、2014年12月20日，被告梁汉林向原告赵力名下账号5522××××8778转款109400元、20000元、2000元；2015年1月8日、2015年1月19日，被告梁汉林向原告赵力名下账号6222××××1957转款4000元、100000元；2015年7月28日，被告梁汉林向原告赵力名下账号6214××××9977转款10000元；2017年6月14日、2017年6月15日，被告梁汉林通过其名下定西农村商业银行股份有限公司宁远支行卡折号6210610001601095200向原告赵力6214××××9977转款50000元、20000元；2017年10月22日、2017年11月8日，被告梁汉林通过其名下定西农村商业银行股份有限公司宁远支行卡折号62106100016012540005向原告赵力账号6214××××9977转款35000元、50000元；2017年10月28日，被告梁汉林通过其名下中国建设银行股份有限公司定西分行账号4340××××1401向原告赵力转款20000元；2018年12月17日、2019年3月28日、2020年1月24日、被告梁汉林通过微信向原告赵力转款15000元、10000元、10000元；2018年5月4日、2018年8月9日、2018年10月15日、2019年1月17、2019年3月8日、2019年5月13日，被告定西森源石料有限责任公司通过其名下定西农村商业银行股份有限公司宁远支行账号1612××××3418向原告赵力账号6214××××9977转款100000元、100000元、10000元、50000元、50000元、100000元；2019年6月3日，被告定西森源石料有限责任公司通过其名下账号6205××××0395向原告账号6214××××9977转款20000元。以上共计969800元。又查明，被告梁汉林与第三人周凤云之间自2014年起至今存在借贷关系。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告赵力与被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司的借款行为，其内容意思表示真实，又不违反法律和行政性法规的强制性规定，为有效的民事行为。2014年至2019期间，原告赵力分数笔向被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司交付借款1218500元。2014年至今，第三人周凤云与被告梁汉林之间自存在借贷关系。期间，被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司向原告赵力转款969800元。庭审中，原告赵力自认其收到被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司转款979800元，其中，被告梁汉林委托原告赵力向第三人周凤云偿还梁汉林所借周凤云的欠款550000元，向原告赵力偿还欠款429800元，尚欠借款本金788700元。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告亦有义务随时还款。原告向本院起诉之日，视为被告还款期限届满。因被告未按期还款，应向原告承担违约责任，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息，给付原告利息的起止期间为原告起诉之日起至被告实际履行还款义务之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司于本判决生效后十日内，偿还原告赵力借款788700元及利息1051920元(自2014年3月15日至2020年3月15日期间)并承担（自2020年3月13日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）的利息。二、驳回原告赵力的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20842元，由被告梁汉林、定西森源石料有限责任公司共同负担，于本判决生效后十日内付清原告赵力。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  茹访华人民陪审员  柯敬芳二〇二一年三月二十三日书 记 员  孙 欢