上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40802号原告：中国航空技术上海有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：熊国斌。(未到庭)委托诉讼代理人：王秀玲，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶燕燕，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：泛太供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张志刚，总经理。委托诉讼代理人：孙炜，上海市天域律师事务所律师。委托诉讼代理人：过海晶，上海市天域律师事务所律师。原告中国航空技术上海有限公司与被告泛太供应链管理(上海)有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2021年1月22日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国航空技术上海有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告人民币(以下币种相同)1,274万元；2.判令被告赔偿原告的利息损失：(1)以174万元为基数，从2015年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以174万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；(2)以200万元为基数，自2016年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；(3)以200万元为基数，自2017年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；(4)以200万元为基数，自2018年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；(5)以200万元为基数，自2019年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；(6)以200万元为基数，自2020年7月1日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算。事实和理由：2007年7月23日，原、被告签订《合作协议》，就共同承揽船舶出口业务建立了合作关系，并约定各按50%的比例承担合作收益或损失。而后双方确认《合作协议》适用于双方合作的江苏港华船业有限公司(以下称港华公司)船舶出口代理项目。2013年12月31日，原、被告就港华公司合作项目的损失分担达成和解方案并签订《和解协议》，明确被告应就该合作项目的损失偿付原告人民币1,500万元，付款方式为：协议生效后90日内支付100万元，生效后180日内支付第二期100万元，剩余款项1,300万元分七年支付完毕。《和解协议》签订后，被告共偿付原告人民币226万元，至今尚余1,274万元未予支付。被告泛太供应链管理(上海)有限公司辩称，原告主张的1,274万元，其中包括了2021年6月应当支付的100万元，该100万元尚未到付款期限。关于利息计算，合同约定，如果原告没有向被告提供审计材料，被告有暂停履约的权利。在本案起诉前，原告并未提供相应审计材料给被告，故原告的利息计算方式没有依据。经审理查明，2007年8月6日，甲方(被告)与乙方(原告)签订了《合作协议》。约定甲方安排优质合格专业人员组建专业部门，乙方派遣相关人员参与此专业部门并提供适合的财务和监管平台。对于业务操作中可能导致存在的经营风险，双方合作积极预防，共同承担相关风险。在双方约定的规范合作框架范围内，对外承揽“船舶出口业务”。甲乙双方各自按50%分配业务利润，对于乙方代理项目中相关设备的进口业务0.5%以上之所得利润，应当共同计入上述双方分配利润之范围。协议有效期为2007年9月1日至2012年9月1日。2009年5月6日，双方签订合作协议的补充备忘录。2010年12月，甲方(被告)与乙方(原告)与签订合作协议之补充协议，言明就港华公司项目的合作进行了补充约定。为保证交船履约(上述7500吨化学品船)的合约进度，由乙方提供船厂5,500万元监督流动资金专项支持上述二船之履约进度。因财务账户使用乙方账户与船厂结算，故乙方应与船厂对账/核算明确借用给船厂的流动资金支持，应能确保用于完成全部二艘7500吨化学品船的出口交付之资金缺口。基于甲、乙双方合作总协议的精神，对于乙方按本协议约定执行提供船厂的流动资金(上限5,500万元)，如仍发生了损失风险，甲方保证对乙方资金承担约定比例的“共同风险责任”。即因船厂原因实际造成该上限5,500万元中的损失额，甲方保证(即：“一般担保责任”)按50%的比例承担赔付责任。甲方不再另行向乙方出具保证书，该担保金额以实际发生金额为准——上限为人民币2,750万元。2013年12月31日，甲方(原告)与乙方(被告)签订《和解协议》。鉴于：一、2008年3月，原告经被告推介，与港华公司约定为其出口代理方身份，向船东开立预付款银行还款保函方式，与法国船东INTERSHIPPINS.A.(母公司为S0CATRA公司)签订了2条7500载重吨涂层化学品船，船壳号为GHCY-7500-07和GHCY-7500-08的造船合同。2007年7月23日，原告与被告签订了《合作协议》，《有关船舶项目合作协议的补充备忘录》，约定原告在代理港华公司该船舶业务上的结果由双方共担经营获益分配并(或)分担风险。后续还签订了《合作协议之补充协议》，就原告在协议条件下向港华船厂提供后续人民币流动资金周转可能承担的资金风险，被告愿意向原告承担其约定的分担责任(详见相关协议条款)。二、截止2013年8月1日，原告的项目收支简述：为此，原告在所代理的2条7500DWT涂层化学品船项目上收不抵支约1.7亿元，承担了约1.7亿元的项目巨额损失，并且已经向港华船厂提起诉讼，但因其实际偿付能力缺乏可能无法或实际无法追索。(注：上述原告项目盈亏等简述以最终审计材料及各方书面合同为准)。三、被告与原告就以上2条7500DT涂层化学品船的建造、后续弃船纠纷处理、及最后的处置，本着向前看的友善合作基础，均体现出了最大的合作诚意，简化高效解决问题，达成以下和解约定：(一)被告愿意向原告分担限额为1,500万元之项目损失额。付款方式为：1.在和解协议生效后90日内支付100万元人民币，生效后180日内支付第二期100万元，剩余款项1,300万元分七期(每年200万履行六年、最后一年100万)支付，第三期付款日为：第二期(生效日后180日)款支付日起的下日历周年日，剩余款项以此类推按年等额支付。2.本协议生效后，被告为每下一期年度付款向原告提交远期商业汇票等支付票据，作为下一期付款的保证。协议生效后履行第一次票据开具90日远期100万元商业票据、180日远期100万元商业票据，共计两张;第二次票据开具为：生效日后180日开具的下日历周年日到期的200万元商业远期票据，以此年度到期日类推执行。(二)生效后的未来非特定时点，对本约定若有变动，经过双方共同书面同意调整的情况下，可对以上款项的付款期限和付款方式进行做补充条款进行变更。(三)本书面分担调解方案的签订，是从属于双方之前订立的一系列合作协议和补充文件的后续补充，对双方出于“善意合作”的基础上产生的损失，具体说明分担的方式和履行的后续约定：分担方式确立的前提和履行：1.真实性约定——因被告在本赔付行为作出前，因故尚无法获得原告的项目审计材料。为了及早配合原告获得财务共担的赔付要求，被告现根据原告在本协议中的陈述说明，在善意合作互信的基础上作出本赔付约定。但被告保留下述权利：(1)原告应在签约前或签约后，须提供被告经审计材料;本协议生效执行后超过12个月，仍未提供的，被告可暂停履约，直至原告提供审计材料为止;(2)原告提供的审计材料应能以证明：经由原告监管执行的该两艘船项目，确按原告在本协议中的描述，产生了按双方之前合作协议约定，即理应由被告承担的损失与本约定说明的情况一致而未来原告提供的审计材料查实数据中“应由被告分担的最终金额绝对值”不应低于“本协议被告签约的分担金额”，该签约金额是基于原告同意减免被告按约担责部分金额的善意处置，项目善后上，双方商定的调解金额;此外，若审计材料结果有超出本协议分担金额(人民币1,500万元)的项目损失差额部分，原告承诺无条件放弃主张的权利;(3)上述第(2)点中所提到的原告项目经审计损失额，未来若从第三方责任人(如：责任船厂等)处获得诉讼补偿的，则该后续补偿部分也应动态届时调整到原告与被告的项目盈亏核算中，若有可退还被告差额的，原告也应及时履行给还被告补差部分，该原告履行责任义务，不因本协议执行中或执行完成而终止。2.操作性约定——对超出被告现有能力(注册资本额)上限的偿付总额诉求，原告同意不采取司法强制手段，即保证避免对被告持续良性运营盈利能力产生影响，在此情况下，由被告按约分批分期给付;由此，若未来双方仍存纠纷的，本方案所订立的前提(即：双方之前订立的各项文件)仍须作为不可割裂的主体，用作人民法院诉讼终裁之依据;而在本协定之付款行为双方完全履行完毕后，双方间原签订的与2条7500DWT涂层化学品船有关的任何协议、备忘录等即予以终止。(四)被告的法人代表同时也作为被告的企业股东，对本协议的签订和签字也作为充分知晓的股东申明，特此说明。2015年7月28日，上海上审会计师事务所出具了“上审专[2015]340号审计报告”。内容为，关于中国航空技术上海有限公司诉江苏港华船业有限公司船舶代理合同纠纷案的专项审计报告，该审计是受上海市高级人民法院委托进行。审计结论为，(一)原告共计收到船东INTERSHIPPINS.A.支付预付款人民币136,847,557.50元(实际付款为欧元，折合成人民币计算)；原告从2008年至2013年2月支付给港华公司和代港华公司支付的款项申报合计金额为98,581,023.28元，经审计，核减无原始凭证的款项42,500元，经审计核减后金额为98,538,523.28。(二)原告申报支付进口设备款款项为78,397,345.56元，经审计核减后金额为75,044,111.79元……2017年4月6日，原告发送《对账确认书》给被告。《对账确认书》言明，截至2017年4月6日，被告已经向原告支付欠款218万元。已到期未支付款项，2015年6月30日前应支付200万元；2016年6月30日前应支付200万元；减去2016年9月30日支付的9万元，2017年1月15日支付的9万元，已到期但被告没有支付的款项为382万元。未到期被告应支付的款项，2017年-2020年间每年应支付200万元，2021年6月30日应支付100万元，合计未到支付期限的应付款项为900万元。被告在对账确认书上盖章，并注明最近一笔付款(2017年1月15日)被告仍未收到按约开具的票据。2019年4月22日，原告发函给被告催告履行尚欠的1,274万元。另查明，关于被告应当支付原告的1,500万元，被告实际分期偿付了原告226万元。2015年4月21日，原告方工作人员给被告当时的法定代表人张泽毅发送电子邮件，主题为7500审计报告电子版，言明，“附件请查收7500项目司法审计报告初稿，请注意此版本并非最终版。”原告解释称，2015年7月的正式审计报告出来后，也给过被告，因为时间较长也没有保留相应的送达凭证。原告原来的名称为中国航空技术进出口上海公司，于2008年11月，名称变更为现在的中国航空技术上海有限公司。被告原来的名称为上海泛太物流有限公司，于2010年9月，名称变更为现在的被告泛太供应链管理(上海)有限公司。审理中，原、被告双方确认：根据审计报告以及现有证据，承担的损失共计1亿多元，按照约定双方各自承担50%，被告承担的上限是1,500万元，被告应付原告1,500万元，被告支付了部分款项，尚欠原告1,274万元。以上事实由经庭审质证的《合作协议》、企业公示信息、补充备忘录、补充协议、《和解协议》、支票、催款的函及送达凭证、对账确认书、等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《和解协议》合法有效，双方应当恪守。根据和解协议、审计报告以及其他证据，被告共计应当支付原告1,500万元。双方于2017年签订了《对账确认书》后，被告拖欠原告钱款长达数年，构成严重违约。当事人以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满前请求其承担违约责任。本案被告作为分期付款的义务人，未支付到期价款的数额远远超过全部价款的五分之一，经原告催告后仍未支付到期价款。现原告要求被告支付尚欠的本金1,274万元，符合法律以及双方的约定，本院予以支持。原告于2015年4月21日将审计报告初稿的电子版通过邮件发送给了被告当时的法定代表人。直到本案诉讼，长达数年时间，被告并未要求原告再提供其他审计材料。2017年4月6日《对账确认书》确认的付款方式与《和解协议》约定的付款方式一致，双方再次明确了付款时间以及金额。结合上述事实，可以视为被告已经接受了原告提交的审计材料，被告愿意按照《和解协议》以及《对账确认书》约定的付款方式付款。被告以原告没有提供《和解协议》约定的审计材料为由，拒绝支付原告利息，本院难以采纳。本院认为，被告逾期付款，构成违约。原告要求被告支付逾期利息损失，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告泛太供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国航空技术上海有限公司1,274万元；二、被告泛太供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国航空技术上海有限公司利息损失(1.以174万元为基数，从2015年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以174万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；2.以200万元为基数，自2016年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；3.以200万元为基数，自2017年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；4.以200万元为基数，自2018年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；5.以200万元为基数，自2019年7月1日起算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；以200万元为基数，从2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算；6.以200万元为基数，自2020年7月1日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,869元、财产保全费5,000元，共计110,869元，由被告泛太供应链管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  胡铁红审判员  陆 琳审判员  杨立转二〇二一年三月三十一日书记员  陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。