江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0502民初832号 原告：罗国荣，男，1969年6月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：罗雁飞，新余市信达法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：李玲，新余市信达法律服务所法律服务工作者。 被告：刘小华，男，1965年9月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。 原告罗国荣与被告刘小华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国荣的委托诉讼代理人罗雁飞、被告刘小华及其委托诉讼代理人邹小强、周小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗国荣向本院提出诉讼请求：1．判令刘小华向罗国荣返还借款本金300,000元及利息72,000元，合计372,000元；2．本案案件受理费、保全费、保全保险费由刘小华承担。事实和理由：罗国荣和刘小华系朋友关系，2014年5月至9月，刘小华由于资金周转困难向罗国荣借款350,000元，罗国荣出于好心让妻子廖思梅于2014年5月通过银行向刘小华转账200,000元，于2014年9月30日通过银行向刘小华转账150,000元。后罗国荣每年都向刘小华催款，刘小华并未返还借款。2018年1月1日，刘小华向罗国荣出具了一份借条，借条约定利息为月息2分。2018年6月28日刘小华向罗国荣出具一份借条承诺支付22,000元利息，借款金额为372,000元，并表示会偿还借款。后刘小华并未偿还借款，罗国荣多次催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。 刘小华辩称：其非本案实际借款人。2018年刘小华出具给罗国荣的两张借条，前后三年刘小华没有收到过罗国荣相应的借款。2014年9月30日由罗国荣的妻子廖思梅转账给刘小华的相应款项已经由刘小华当天转给了实际借款人张潮，张潮于2015年出具借条予以确认，刘小华和罗国荣之间的借款本息，借贷合意形成于罗国荣和张潮之间，因此刘小华并不是借款人。 为支持其主张，罗国荣向本院提交了以下二组证据材料： 第一组证据：结婚证、江西省农村信用社（农商银行）回单、中国农业银行取款与存款凭证。证明：1．罗国荣与廖思梅是夫妻关系，罗国荣通过其妻子廖思梅于2014年5月31日向刘小华出借200,000元，于2014年9月30日向刘小华出借150,000元，刘小华已收到了罗国荣向其出借的金额合计350,000元。 第二组证据：2018年1月1日与2018年6月28日的借条。证明：刘小华向罗国荣出具借条，双方约定按本金300,000元计算每月利息2分。截止到2018年6月28日，刘小华欠罗国荣本金与利息合计372,000元。 刘小华向本院提交了三组证据材料： 第一组证据：2015年12月1日张潮出具给罗国荣的借条1份、刘小华银行流水1张。证明：刘小华并非案涉借款的实际借款人和用款人，实际借款人和用款人是张潮。刘小华于借款当天就已经将这笔款项转给了张潮。 第二组证据：刘小华银行流水2张。证明：刘小华向罗国荣支付四笔款项，于2015年6月17日支付42,500元，于2015年12月25日支付20,000元，于2015年12月26日支付10,000元，于2016年6月23日支付36,000元，合计108,500元，系归还的本金。 第三组证据：证人刘某提供的证言。证明：除前面举证之外，刘小华另通过证人刘某向罗国荣归还100000元。 经庭审质证，对罗国荣提供的第一组证据，刘小华质证称罗国荣转账支付的两笔款项合计350000元，刘小华已于当天给了张潮，本案真正借款人是张潮，刘小华只是充当了过账的形式；对于其他证据三性均无异议。对罗国荣提供的第二组证据，刘小华质证称对真实性没有异议，刘小华已于2016年转账给罗国荣36000元，于2016年下半年支付现金36000元，于2017年现金支付了两笔36000元，合计108000元，即已通过现金支付利息108000元，2016年及2017年间共支付利息144000元。对刘小华提供的第一组证据，罗国荣质证称借条与本案无关，刘小华将款项转给谁与本案没有关系，刘小华的还款流水可以进一步证明借款人是刘小华。对刘小华提供的第二组证据，罗国荣质证称对真实性没有异议，该还款是还的利息而不是本金，从还款时间可以反映出来每半年还的利息，进一步证明本案的借款人是刘小华。对刘小华提供的第三组证据，罗国荣质证称以转账凭证为主，恰恰证实了本案的借款人是刘小华。本院认为，罗国荣提供的两组证据真实、合法，且可以相互印证，予以采信。对刘小华提供的第一、三组证据，因罗国荣对张潮出具的借条不予认可，且该借条原件由刘小华持有与常理不符，对该组证据不予采信。对刘小华提供的第二组证据，对转账凭证的真实性予以确认。对刘小华提供的第三组证据，因证人刘某称其向罗国荣或廖思梅转账支付100000元，但其未提供转账凭证或其他证据予以佐证，对该组证据不予采信。 经审理查明：2014年5月31日，罗国荣委托其妻子廖思梅向刘小华转账200,000元。2014年9月30日，罗国荣委托其妻子廖思梅向刘小华转账150,000元。2015年6月17日，刘小华向罗国荣转账42,500元。2015年12月25日，刘小华向罗国荣转账20,000元。2015年12月26日，刘小华向罗国荣转账10,000元。2016年6月23日，刘小华向罗国荣银行卡账户转账36,000元。罗国荣认可刘小华另外通过现金方式支付两笔36,000元，以上款项共计180,500元。2018年1月1日，经双方结算，刘小华向罗国荣出具一份借条，借条载明：“借到罗国荣现金人民币叁拾叁万陆千元正。（336,000元）2018.6月30号还。”2018年6月28日，双方再次进行结算，刘小华又向罗国荣出具一份借条，借条载明：“今借到罗国荣现金人民币叁拾柒万贰仟元正（372,000元）。”借条出具后，刘小华于2019年农历春节前几天通过现金方式支付10,000元。庭后，本院依法向罗国荣的妻子廖思梅进行了询问，廖思梅称其转入刘小华的案涉款项为罗国荣向刘小华支付的借款，且对于2014年9月30日的借款150,000元，刘小华按月息3分支付了几个月的利息，后均按月息2分计算利息，刘小华在庭审中称其于2014年、2015年均是按月息3分支付利息，后按月息2分支付利息。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。罗国荣委托其妻子廖思梅向刘小华出借350,000元，案涉借条出具前刘小华于2014至2018年已按月息3分或月息2分向罗国荣归还借款180,500元，双方于2018年1月1日、2018年6月28日对上述借款进行结算并重新出具借条，先后确认借款分别为336,000元、372,000元，故案涉借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立民间借贷关系。对刘小华辩称其不是本案实际借款人，其向罗国荣借款只是过账，于当天就将该借款交付给了案外人张潮，张潮于2015年出具借条确认，罗国荣和案外人张潮形成借贷关系，因罗国荣称对张潮出具的借条并不知情，对该借条亦不予认可，且该借条原件由刘小华保管，于常理不符，不能证明罗国荣与张潮就案涉借款存在借贷合意，且刘小华已就案涉借款向罗国荣出具借条，故根据合同的相对性，罗国荣有权要求刘小华归还借款，对该抗辩意见不予采信。2018年6月28日的借条出具后，刘小华于2019年农历春节前几天通过现金方式支付10,000元，因借条未约定还款顺序，该款应视为归还的利息。对罗国荣要求刘小华归还借款本金300,000元、利息72,000元的诉请，扣减刘小华已支付的利息10,000元，尚欠本金300,000元，利息62,000元，对该诉请，部分予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告刘小华应在本判决生效之日起十日内向原告罗国荣归还借款本金300,000元、利息62,000元，合计362,000元； 二、驳回原告罗国荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，减半收取计3440元，保全费2420元，保全保险费500元，合计6360元，由被告刘小华负担6189元，由原告罗国荣负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  朱伟 二〇二一年三月十八日 法官助理邓花平 法官助理李枭 书记员邹淑芬