广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行初112号 原告东兰县长江镇兰阳村内法村民小组。 诉讼代表人韦炳陆，组长。 原告韦炳儒（曾用名：韦炳硬），男，1954年3月15日出生，壮族，住东兰县。 原告韦美利（曾用名：韦乜克），女，1958年7月11日出生，壮族，住东兰县。 上述三原告共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心工作人员。 被告东兰县人民政府，住所地：东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人牙祖斌，东兰县林业局工作人员。 委托代理人陈克学，东兰县司法局工作人员。 被告河池市人民政府，住所地：广西河池市金城江区江北东路401号。 法定代表人王军，代市长。 2 委托代理人邓民毅，河池市司法局工作人员。 第三人东兰县东兰镇拉岜村拉友村民小组。 诉讼代表人韦家德，组长。 委托代理人韦周培，男，1940年4月24日出生，壮族，住东兰县。 原告东兰县长江镇兰阳村内法村民小组、韦炳儒、韦美利不服被告东兰县人民政府于2020年6月8日作出的兰政决字[2020]9号《东兰县人民政府关于坡蕊（六则）坡林地林木权属争议处理决定书》和被告河池市人民政府于2020年9月11日作出的河政复决字[2020]37号《行政复议决定书》，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月12日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告东兰县长江镇兰阳村内法村民小组（以下简称内法村民小组）的诉讼代表人韦炳陆、原告韦美利及三原告的共同委托代理人莫远业，被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）的委托代理人牙祖斌、陈克学，被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）的委托代理人邓民毅，第三人东兰县东兰镇拉岜村拉友村民小组（以下简称拉友村民小组）的诉讼代表人韦家德及其委托代理人韦周培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县政府于2020年6月8日作出的兰政决字[2020]9号《东兰县人民政府关于坡蕊（六则）坡林地林木权属争议处理决定书》，该决定书查明：拉友村民小组称争议地为坡蕊坡，内法村民小组称为六则坡，只是称呼不同，2014年1月3日经东兰县政府调查组组织双方法定代表人及群众代表、基层组织到争议地现场勘界确认签字认可，均系同一块林地，争议地的四至范围：东以自然土坎（内法队韦奶龙户油茶林地上边线）为界，西以自然土 3 坎（内法队韦炳儒户油茶下边线）为界，南以小路（内法队韦炳儒户油茶林地右边线）为界，北以小路（内法队韦炳儒户油茶林地左边线）为界，面积约2亩。现争议地北部原为老油茶林地，2011年被内法队韦炳康砍伐后种植杉木，现为幼杉木林地，南部为老油茶林。2011年内法村民小组韦乜克的丈夫韦炳康到坡蕊（六则）坡争议地北部砍伐油茶树并种植杉木苗，拉友村民小组到场制止提出权属主张而发生争议，2012年1月3日拉友村民小组在该争议地内种植核桃苗被内法村民小组拔掉使矛盾激化。坡蕊（六则）坡争议地在解放前是韦相周、韦金兰夫妻开荒种植的油茶林地，韦相周是韦炳恩、韦美红、韦满立的父亲，韦金兰原是韦相周的妻子，解放前韦金兰生了韦满立得两岁，韦相周取了第二任妻子韦乜炳硬，韦金兰带女儿韦满立到外婆家居住，韦相周为了韦金兰母女生活有依靠，在上世纪五十年代初，把该争议地的油茶林地给其母女作为生活来源经营收实。韦满立从小到拉友队居住生活，成为拉友队的一名队员，该争议油茶林地随韦满立并入到拉友队，成为拉友队的集体土地，该争议地从上世纪五十年代到2011年一直是拉友队集体经营管护收实。拉友村民小组以长期经营管护的事实主张该案林地权属，并提供了证人韦某1、韦某2、韦某3、韦某4四个证明人，均证实该争议地是拉友村民小组长期经营管护。经调查核实，拉友村民小组长期经营管护收实确有客观事实依据。内法村民小组认为虽然拉友村民小组在上世纪五十年代初把坡蕊（六则）坡争议地油茶第给韦满立作为生活来源经营管护收实，但该争议地的土地仍属于内法村民小组的土地，并提供1954年《土地房产所有证》作为书证。经调查核实，内法村民小组提供的1954年《土地房产所有证》的共有人：韦相周、韦乜炳硬、韦炳恩、韦美红、韦满立，解放后，1954年在土地改革时期登记发证，该证共有人也有韦满立，该证记载：东以溪界；南：韦福书；西：韦相隆；北：以路界；面积：贰亩6分，该证登记六则这一栏是现坡蕊（六则）坡争议地，上世纪五十年初期韦满立约有三、四岁就到外婆家拉友屯定居生活，该争议地随着韦满立成为拉友屯集体土地，并从上世纪五十年代初至2011年一直是拉友 4 村民小组经营管护收实。内法村民小组以1954年土改证为依据，认为坡蕊（六则）坡争议地的油茶林地仍属于内法村民小组集体所有，理由不充分，没有事实依据。东兰县政府认为：坡蕊（六则）争议坡是农民长期经营的土地，依法应属于农村集体土地，拉友村民小组以长期经营管护事实主张权属理由充分，东兰县政府予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十四条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第十二条，《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款的规定，对坡蕊（六则）争议坡作出如下处理决定：坡蕊（六则）坡（四至范围按查明事实）争议的林地、油茶树归拉友村民小组所有。被申请人韦炳康户于2011年在该争议地北部种植的杉木由韦炳康户在该《处理决定书》发生法律效力后六个月内自行处理，若被申请人不自行处理，果六个月后，该杉木由拉友村民小组自行处理。 原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利不服该处理决定，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2020年9月11日作出河政复决字[2020]37号《行政复议决定书》，决定维持东兰县政府作出的兰政决字[2020]9号处理决定。 原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利诉称，兰政决字[2020]9号文的处理决定以及河政复决字[2020]37号行政复议决定书，认定事实不清，证据不足，处理决定明显错误。原告与第三人拉友村民小组诉争林木林地地名叫（六则坡）于1954年东兰县人民政府颁发《土地房产所有证》给原告作为集体经营，并登记有：韦乜炳硬、韦炳恩、韦美红、韦满立、韦相周经营。韦相周、韦金兰夫妇生了韦满立（韦美秀）10周岁后，韦相周娶了第二任妻子。韦金兰带女儿韦满立到外婆家居住。韦相周为了韦金兰、韦满立母女生活有依靠，到五十年代中，将争议地的油茶地送给其母女作为生活来源经营收实。韦金兰、 5 韦满立并非把户口落实在拉友队，也没有享受到拉友队的责任田、地，韦满立长大后出嫁到拉岜村哄优屯，一直还经营争议地到2011年再由韦炳康户（韦满立弟）（韦乜克）种植的杉木，已长期经营60多年之久，均无异议，处理决定由韦炳康砍林还山，无法无据。该争议地未落实给拉友队集体经营，被告也无法提供何时将争议地转给或且哪级政府重新划拨给第三人生产队使用，被告仅凭拉岜队韦某1、韦某2、韦某3、韦某4四个证明就将原告合法取得土地房产证处理给拉友队经营，显然是错误的行政行为。该诉争地的油茶等林木一直是由韦满立管护、收成到临终止，2011年由韦炳康种植杉木并管护。到2012年才发生争议。处理决定的第4页顺数第1行：“原告认可第三人的经营事实。”是认可韦满立经营的事实，而不是认可拉友队经营。被告不能提供该证据地是拉友队哪一户哪一个人经营管护，种植的时间、收实茶果的地点、面积、谁与谁相邻经营的事实依据，仅凭拉友队4个人提供假证作出处理决定，显然是错误的。综上，原告请求：1、撤销河池市政府河政复决字［2020］37号行政复议决定书；2、撤销东兰县政府兰政决字［2020］9号处理决定书，由东兰县人民政府重新处理；3、本案诉讼费由被告承担。 原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利向本院提交的证据如下：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；2、土地房产所有证，证明原告于1954年已取得合法土地房产所有证，争议地登记为原告所有；3、兰阳村委、韦炳江、韦奶龙、韦炳规的证明，证明韦满立于1956年随母到拉友外婆居住，户口登记在内法，拉友队从未落实分配田地、山林给韦满立。1972年出嫁到拉岜村哄休屯，一直经营（六则坡）的茶油林地到2011年，2012年退给其弟韦炳康经营种植杉木林及管护茶油林地的事实；4、拉岜村原村干韦周昌的证明，证明该纠纷地在上世纪80、90年代是兰阳村内法韦炳 6 儒、韦炳康护理茶油地。 被告东兰县政府辩称，一、兰政决字［2020］9号处理决定认定事实清楚，证据充分，处理得当。争议地叫坡蕊坡，又叫六则坡，是一块老油茶林地：面积约2亩；上世纪五十年代初，韦满立的父亲韦相周（也是内法队韦炳儒的父亲）为了韦满立的生活有依靠，把该争议地的油茶林地送给韦满立，当时韦满立约有三到四岁就从内法屯（今内法村民小组）迁到外婆××友屯（今拉友村民小组）定居生活，成为拉友屯的一员，随着中国土地的改革，从合作化到四固定土地划归集体化，拉友屯成立拉友生产队，韦满立成为拉友生产队的一名社员，坡蕊（六则）坡争议地划归拉友生产队的集体土地，由拉友生产队经营管护收实到2011年止。该争议地的土地来源有1954年土改证为依据，其经营管护收实事实有证人及被答辩人和当事人证实认可。答辩人东兰县人民政府根据本案的事实作出兰政决字［2020］9号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理得当。二、被答辩人及其当事人认为兰政决字［2020］9号文处理决定，认定事实不清，证据不足，处理决定错误，没有事实和法律依据。被答辩人及其当事人认可该争议在上世纪五十年代初送给韦满立作为生活来源经营收实，韦满立到外婆家拉友队定居生活，成为拉友生产队的一员。随着土地的变革，该争议地从合作化到四固定划归拉友队集体土地，一直由拉友队经营管护收实。第三人具有长期经营管护事实依据，被答辩人及其当事人没有经营该争议地。被答辩人当事人韦乜克和韦乜克的丈夫韦炳康于2011年在争议之中把该争议地北部老油茶树砍伐改种杉木，第三人到现场制止，被答辩人当事人称已长期经营60多年之久，没有证据佐证，更没有事实依据。综上，答辩人兰政决字［2020］9号处理决定认定事实清楚，证 7 据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理得当：被答辩人及其当事人的诉讼理由没有事实和法律依据，敬请河池市中级人民法院予以维持，驳回被答辩人及当事人的诉讼请求。 被告东兰县政府向本院提交的证据如下：证据1、确权申请书，证明第三人向东兰县人民政府提交确权申请书；2、立案受理通知书、权利义务告知书，证明答辩人依法立案受理，并送达告知当事人的权利义务；3、①坡蕊（六则）坡争议地现场勘界图及现场质证记录，②韦美利、韦家德询问笔录，证明答辩人已组织双方当事人、基层组织到该争议地现场进行勘界，双方当事人签字认可争议地四至范围，面积及现有林木状况，现场质证，询问双方当事人了解本案情况；4、①1954年土地房产所有证；②坡蕊坡（六则）坡争议地现场调查及质证记录，证明该争议地的土地来源及经营管护收实事实，第三人主张该争议地林地林木权属理由充分；5、韦某3、韦炳陆、韦炳儒、韦耀强的询问笔录，证明该争议地的油茶树从上世纪六十年代一直由第三人拉友队经营管护收实至2011年止，第三人具有长期经营管护事实依据；6、①2013年、2015年、2018年调解笔录；②韦某1、韦某2、韦某4的证明，证明第三人对该争议地具有经营管护事实依据；7、东兰县林业局及县三大纠纷案件确权讨论笔录，证明答辩人已组织召开确权讨论；8、兰政决字［2020］9号处理决定及其送达回证，证明答辩人已作出处理决定并送达给被答辩人及第三人。 被告河池市政府辩称，一、答辩人作出河政复决字[2020]37号行政复议决定的程序合法。东兰县长江镇兰阳村内法村民小组、韦炳儒、韦美利因不服东兰县人民政府作出的兰政决字[2020]9号《东兰县人民政府关于坡蕊（六则）坡林地林木权属争议处理决定书》，向答辩人提出行政复议申请。经审查，内法村民小组、韦炳儒、韦美利的行政复议申请符合受理条件，答辩人 8 在法定期限内于2020年7月15日依法予以受理。同时，答辩人在法定期限内向东兰县人民政府送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，向东兰县东兰镇拉岜村拉友村民小组送达《第三人参加行政复议通知书》。东兰县人民政府在法定期限内提交答复及证据材料。复议期间，答辩人向争议双方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，双方不同意调解。经书面审查，答辩人于2020年9月11日作出河政复决字［2020］37号《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、答辩人作出的河政复决字［2020］37号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，答辩人对东兰县处理决定所依据的证据材料进行全面审查。经审查，答辩人认为东兰县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。答辩人对东兰县人民政府提交的证据材料予以釆信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法对东兰县人民政府作出的兰政决字［2020］9号处理决定予以维持。综上所述，答辩人作出的河政复决字［2020］37号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请中级人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交的证据如下：证据1、兰政决字（2020）9号《关于坡蕊（六则）坡林地林木权属争议处理决定书》，证明河池市政府复议的具体行政行为；2、行政复议申请书，证明东兰县长江镇兰阳村内法村民小组、韦炳儒、韦炳陆、韦美利依法向河池市政府提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书，证明河池市政府在法定期限内受理东兰县长江镇兰阳村内法村民小组、韦炳陆、韦炳儒、韦美利的行政复议申请；4、行政复议答复通知书，证明河池市政府通知东兰县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和 9 其他相关材料；5、第三人参加行政复议通知书，证明河池市政府依法通知东兰县东兰镇拉岜村拉友村民小组参加行政复议；6、行政复议答复书，证明东兰县人民政府在法定期限内提交答复；7、行政复议调解意愿确认书，证明河池市政府已履行调解程序，当事人不同意调解；8、行政复议决定书，证明河池市政府在法定期限内作出行政复议决定；9、送达回证、邮寄单，证明本河池市政府已向当事人送达相关文书，内法村民小组于2020年9月22日收到行政复议决定书。 第三人拉友村民小组述称，被答辩人与答辩人争议的坡蕊坡（六则）油茶林地自上世纪五十年初切法屯韦相周送作韦金兰、韦满立母女俩到拉友队外婆家居住的生活来源经营收实后，随着合作社、四固定土地政策变革并入拉友队成为拉友队的集体土地，从上世纪五十年代至2011年（争议前）一直是答辩人经营管护收实，没有任何人提出过异议，拉友队、六哄队（六九年至七九年拉友队曾与六哄队并队共同经营过）及周边队四十岁以上的群众人人皆知。被答辩人在诉状中提到的韦满立长大后出嫁到拉岜村哄休屯一直还经营争议地到2011年再由韦炳康户种植的杉木，已长期经营60多年之久，不符合事实。其次，在几张证明中均提到韦满立到外婆家拉友队居住后拉友队从未分田地、山林给韦满立经营，这根本不符合事实，1954年初级社以后土地归集体所有，按劳分配，不存在责任田地划分到户到人。综上所述，被答辩人与答辩人争议的坡蕊坡（六则坡）油茶林地历史事实清楚，证据确凿，所有权清晰，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人拉友村民小组未向本院提交证据。 经庭审质证，被告东兰县政府对原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利提供的证据1无异议，对证据2证明目的有异议，对证据3、4的真实性、合法 10 性有异议。被告河池市政府、第三人拉友村民小组对原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利提供的证据的质证意见与被告东兰县政府的质证意见一致。原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利对被告东兰县政府提供的证据1、3、4、5、6、7、8均有异议，对证据2无异议。被告河池市政府、第三人拉友村民小组对被告东兰县政府提供的证据均无异议。原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利对被告河池市政府提供的证据1、6、8有异议，对证据2、3、4、5、7、9无异议。被告东兰县政府、第三人拉友村民小组对被告河池市政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告东兰县政府、被告河池市政府提供的证据、原告提供的证据1、2真实客观，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3、4无其他证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，争议地名称“坡蕊坡”，又名“六则坡”。其四至范围及面积如兰政决字[2020]9号《东兰县人民政府关于坡蕊（六则）坡林地林木权属争议处理决定书》所认定。争议地在解放前是韦相周、韦金兰夫妇开荒种植的油茶林地。韦相周是韦炳恩、韦美红、韦满立的父亲。韦相周与韦金兰的女儿韦满立两岁时，韦相周娶了第二任妻子韦乜炳硬。之后，韦金兰带女儿韦满立到拉友屯（今拉友村民小组）外婆家居住。韦相周为了韦金兰、韦满立母女生活有依靠，在二十世纪五十年代初把争议地送给韦金兰、韦满立母女经营收实，作为生活来源。之后，韦满立到拉友村民小组居住生活，并成为拉友村民小组的一员。在二十世纪五十年代到2011年，争议地一直是拉友村民小组集体经营管护。内法村民小组提供的1954年《土地房产所有证》的共有人登记有韦相周、韦乜炳硬、韦炳恩、韦美红、韦满立。该证记载的“土名六则、东以溪为界，南韦福书、西韦相隆，北以路为界，面积贰亩6分”即为现争议地。2011年，内法村民小组村民韦炳康到争议地北部砍伐油茶林，并种植杉木，拉友村民小组到场制止并提出权属主张，而发生争议。2012年1月3日，拉友村民小组在争议地内种植核桃苗被内法村民小组拔掉，致使双方矛盾激化。 11 2013年4月11日拉友村民小组向东兰县政府提交确权申请处，东兰县政府立案受理后于2020年6月8日作出兰政决字[2020]9号处理决定，原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利不服该处理决定，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2020年9月11日作出的河政复决字[2020]37号《行政复议决定书》，维持东兰县政府作出的兰政决字[2020]9号处理决定。原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利仍不服，遂向本院提起行诉讼。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项规定，土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。本案中，虽然争议地在土地改革时期登记为韦相周、韦乜炳硬、韦炳恩、韦美红、韦满立共有，并颁发了1954年《土地房产所有证》，但是本案各方当事人均认可争议地在解放前是韦相周、韦金兰夫妻开荒种植的油茶林地，韦相周在娶了第二任妻子韦乜炳硬后，为了让韦金兰、韦满立母女生活有依靠，把该争议地送给韦金兰、韦满立母女作为生活来源等事实。韦满立随母亲回到拉友屯定居生活后，随着我国土地制度的变革，农村土地所有权由私有变为集体所有，拉友屯成立拉友生产队（今拉友村民小组），韦满立成为拉友生产队的一名社员，争议地亦随之划归为拉友生产队的集体土地，由拉友生产队经营管护收实到2011年止。东兰县政府根据上述1954年《土地房产所有证》以及争议地流转、管护的客观事实，将争议地确定为拉友村民小组集体所有，符合林木林地权属争议处理的相关规定，处理结果并无不当。 12 综上所述，被告东兰县政府作出的兰政决字[2020]9号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以支持。被告河池市政府作出维持的复议决定维持该处理决定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，亦应当予以支持。原告请求撤销上述处理决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告内法村民小组、韦炳儒、韦美利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅审判员梁海亮 审 判 员 寇   四   清 二〇二一年三月四日 法官助理 牙   鹏   程 书 记 员 韦   鉴   恒 13 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。