wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武川县人民法院   民事判决书   （2021）内0125民初55号   原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区武川县可镇南大街16号。   法定代表人：明志伟，武川县农村信用合作联社理事长。   委托诉讼代理人：苏娟娟，武川县农村信用合作联社员工。   被告：李界祥，男，蒙古族，1988年12月8日出生，武川县应急管理局职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   被告：云晓红，女，蒙古族，1988年4月30日出生，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   被告：董文斌，男，汉族，1969年10月6日出生，呼和浩特市新城区东门外小学职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川信用社）诉被告李界祥、云晓红、董文斌借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏娟娟、被告李界祥到庭参加了诉讼，被告云晓红、董文斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武川信用社向本院提出的诉讼请求：1、请求被告李界祥、云晓红归还原告借款本金230000元，截止2020年1月9日所欠利息27726.66元，本息共计257726.66元，并承担归还前的应付利息（从2020年1月10日起承担利息的本金230000元，合同约定利率9‰，逾期加收罚息50%，实际执行13.5‰，到还清为止）；2、请求判令董文斌承担连带保证还款责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告李界祥、云晓红于2018年9月2日至2018年11月11日先后分7笔向原告借款合计230000元，现欠本金230000元，截止2020年1月9日，7笔借款结欠利息27726.66元。保证人董文斌为上述借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经我社多次催要，被告均未履行还款义务，故诉至人民法院。请求人民法院作出裁决，支持原告的全部诉讼请求。   被告李界祥答辩称，现在只能归还借款本金，我只有工资收入，我媳妇没有工作还有一个三岁的孩子，希望可以按月扣除工资分期归还，同时希望可以转成正常贷款。   被告云晓红、董文斌未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。   经审理查明，2017年9月11日，借款人李界祥、云晓红夫妻二人与武川县农村信用合作联社大青山信用社签订了富贷通领用合约。该合同约定：授信金额230000元，授信期限2年，每笔贷款执行利率为月利率9‰。借款期限内合同利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。在借款期限内，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。保证人董文斌与武川县农村信用合作联社大青山信用社签订最高额保证合同，合同约定，保证人自愿为持卡人自2017年9月11日起至2019年9月10日止，在贷款人处办理约定的授信及贷款，实际形成的债务的最高余额230000元提供担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2019年9月10日。保证人提供的保证为连带责任保证，保证范围为本合同约定以及主合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为从本合同生效之日起，至根据本合同发放借款中以最后还款期限的借款所约定的借款人履行债务届满之日起两年。另查明，从2018年9月2日起至2018年11月11日止，李界祥分七次借款，共计借款230000元。截止2020年1月9日二被告欠借款本金230000元，利息合计27726.66元，本息共计257726.66元。以上事实有富贷通领用合约、最高额保证合同、贷户明细查询、利息统计表、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，原告武川信用社与被告李界祥、云晓红签订的富贷通领用合约系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告李界祥、云晓红作为共同借款人未按照合同约定期限归还借款本金及利息，构成违约，依法应对原告武川信用社承担共同还款责任，故对原告武川信用社要求被告李界祥、云晓红还借款本金和利息的诉讼请求予以支持。董文斌应按照保证合同约定承担连带保证责任且原告主张权利在保证期限内。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李界祥、云晓红于本判决生效后十日内偿还原告武川县农村信用合作联社借款本金230000元，利息27726.66元（截止2020年1月9日）；从2020年1月10日起，按照借款本金230000元，月利率13.5‰支付利息，至付清为止；   二、被告董文斌对上述款项承担连带保证责任。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2583元，由被告李界祥、云晓红、董文斌共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李磊      二○二一年三月九日   书记员 陈静   附相关法条：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初1469号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：吕国涛，男，1982年10月18日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县××乡××村××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告吕国涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉到庭参加了诉讼。被告吕国涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令吕国涛偿还滨银公司截至2021年12月21日止的欠付贷款本金91,821.19元、逾期利息6,007.08元、逾期罚息1,008.86元；2．判令吕国涛以欠付贷款本金与逾期利息之和97,828.27元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年12月22日起至实际给付之日止的逾期罚息；3．确认滨银公司对吕国涛名下发动机号为2028043354、车架号LGWEF4A58LF396306的哈弗品牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4．本案诉讼费由吕国涛承担。吕国涛未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-B0003699383、合同签订时间：2020年4月21日4、贷款发放时间：2020年4月21日5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗品牌。6、贷款本金：94,000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：12.10%。实际利率：12.10%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3,126.64元。11、约定送达地址：河南省濮阳市南乐县××乡××村××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：（实际利率的150%）：18.15%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2020年4月23日。2、登记机构：河南省濮阳市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：2028043354。4、抵押车辆车架号：LGWEF4A58LF396306。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2020年4月21日。2、已偿还期数：1期。3、逾期之日：2020年6月22日。4、提前到期日：2020年12月21日。5、逾期时未偿还本金：91,821.19元。6、到期日前欠付利息：6,007.08元。7、到期日前欠付罚息：1,008.86元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕国涛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金91,821.19元及自2020年6月22日至2020年12月21日止未付期内利息6,007.08元、逾期罚息1,008.86元；二、吕国涛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以97,828.27元作为基数，自2020年12月22日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就吕国涛名下长城牌汽车（发动机号为2028043354、车架号为LGWEF4A58LF396306）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,271元，减半收取计1,135.5元，由吕国涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二一年三月十六日法官助理张世宇书记员张晓珅附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1392号 上诉人（原审原告）：谷旗华，男，1969年4月9日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（原审原告）：秦红亮，男，1977年9月10日出生，汉族，住曲周县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵兰海，曲周县博达法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张计湘，男，1981年1月15日出生，汉族，住曲周县。 上诉人谷旗华、秦红亮因与被上诉人张计湘买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初1037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谷旗华、秦红亮上诉请求，1、依法撤销曲周县人民法院（2020）冀0435民初1037号民事裁定书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、裁决不依据法律事实，而以案涉纠纷引起的纠纷范围，应由其他机关处理为由驳回起诉，不服法律规定。导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。事实是：上诉人与被上诉人之间是供货与用货债权和债务的法律关系，与拆迁没有任何法律关系，而曲周县人民法院生拉硬扯说成是拆迁纠纷没有法律依据。拆迁与否与本案没有法律关系，上诉人与被上诉人只是债权债务的法律关系。因为被上诉人给上诉人写有欠款证据，所以只是债权债务的法律关系。总之，原审认定事实不清、适用法律错误，所以，曲周县人民法院（2020）冀0435民初1037号民事裁定书的出具程序不符合法律规定。审判程序违法。理由如下：上诉人起诉之后，曲周县人民法院没有公开开庭审理，只是私下叫我们到法院，让上诉人撤诉，上诉人不同意，曲周县人民法院就出具了裁决书，不符合法律规定，一审认定完全无视上述证据直接导致事实裁决错误。综上，曲周县人民法院（2020）冀0435民初1037号民事裁定书认定事实不清、适用法律错误，审判程序违法。请求二审法院撤销原判，发回重审或者对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张计湘辩称，我在盖新民居，政府说是小产权房，后来拆了，政府也没有给我钱，开发商也是个人，我是建筑商，开发商没有付给我钱，现在外面负债累累，没有钱给。 谷旗华、秦红亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款448761元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张计湘购买谷旗华、秦红亮的砖块用于，该小产权房已被依法拆除。 一审法院认为，被告张计湘购买原告谷旗华、秦红亮的砖块用于在原告居住的，该小产权房已被依法拆除，案涉纠纷属拆迁引起的纠纷范围，应由其他机关处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回谷旗华的起诉。 本院审理查明，张计湘购买谷旗华、秦红亮的砖块用于，该小产权房已被依法拆除。 另查明，张计湘于2018年7月16日向秦红亮、谷旗华出具《证明》，内容为：“今南马店工地欠秦红亮、谷旗华转款：1110091元（壹佰壹拾壹万零玖拾壹元），已付481300元（肆拾捌万壹仟叁佰元整），剩余628791元（陆拾贰万捌仟柒佰玖拾壹元）。尾款于封顶、里外墙完工结清。” 本院认为，张计湘于2018年7月16日向秦红亮、谷旗华出具的《证明》条能够证明双方存在买卖合同关系，属于人民法院受理民事诉讼的范围，案涉双方争议的法律关系为买卖合同关系，而非拆迁法律关系，原审以本案不属人民法院民事案件受理范围为由裁定驳回秦红亮、谷旗华起诉错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初1037号民事裁定； 二、本案指令河北省曲周县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二一年三月十七日 书记员  刘 琳
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）鲁7102民初95号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：许金书，女，1970年10月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告许金书金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告许金书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.判令许金书偿还借款本金37299.99元及借款利息、罚息（以未还本金37299.99元为基数，自2019年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；2.诉讼费等由许金书承担。事实和理由：海尔金融与许金书签订电子《个人借款合同》，约定海尔金融向许金书提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，海尔金融如约发放贷款合计50000元，但许金书至今未还清全部借款本息。许金书未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了金融许可证、营业执照、《诚信信息识别服务协议》及《客户信息登记表》《关于延展合同有效期的续签协议》及《客户信息登记表》《关于变更服务项目价格的补充协议》《关于公司名称变更的告知函》《名称变更通知》《快钱电子支付服务协议》《个人借款合同》《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》及北京天威诚信电子商务服务有限公司单位信息（营业执照、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证）、《有关电子的有效性说明》、代收付回单（付款回单）、欠款明细表、履约情况说明、许金书身份证照片及人脸识别照片等证据。许金书未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，许金书与海尔金融通过“够花APP”平台以电子签名方式签订《个人借款合同》一份，约定：1.海尔金融向许金书提供借款50000元，借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止；借款费率/利率均按“按月计收”方式确定，借款年利率为14.4%，一次性手续费率（仅首期收取）3.0%，借款期限为12期；还款日为自借款发放之日的次月起，贷款实际发放日的对应日，借款人应于自放款之日的次月起每个还款日支付利息，并于首个还款日向贷款人支付一次性手续费；借款人用于接收借款及还款的账户户名为许金书，开户行为中国工商银行，银行账号为62×××08。2.借款人未按期偿还借款本金、手续费及利息的,贷款人在逾期欠付款项适用的合同利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、利息、罚息等全部应付贷款人款项。3.借款人指定河北省保定市易县XXX作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。合同还约定了双方的其他权利义务。2018年9月8日，海尔金融依约向许金书发放借款50000元，该笔借款，许金书已偿还借款本金12700.01元，尚欠借款本金37299.99元，其最后一次还款的日期为2019年6月4日。2020年6月8日，天威诚信数字认证中心有限公司分别对上述合同中许金书及海尔金融电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与许金书订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。海尔金融依约履行了出借款项的义务，许金书应按约偿还借款本息，许金书未按约履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，并对本案纠纷的形成负全部责任。海尔金融要求许金书偿还欠付的借款本金，符合合同约定，本院依法予以支持。根据合同约定，借款借款年利率为14.4%，罚息按合同利率上浮50%计收，许金书因逾期偿还借款应当负担的利息、罚息年利率应为14.4%*（1+50%）=21.6%，海尔金融主张利息、罚息的总金额均以未还本金为基数，按年利率15.4%计算，未超过合同约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许金书于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金37299.99元；二、许金书于本判决生效之日起十日内支付海尔消费金融有限公司借款利息、罚息(利息、罚息的总金额以未还本金37299.99元为基数，自2019年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取计366.5元，由许金书负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。本判决为终审判决。审判员  陈俊平二〇二一年三月二十五日法官助理仲超书记员李梦杰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15749号 上诉人（原审原告、反诉被告）：廖理海，男，1989年3月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨和岸，四川法典（彭州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：尹琳，女，1985年7月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨和岸，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭州市温哥华置业有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇石化大道一段669号。 法定代表人：陈茂华，执行董事。 委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘晓佳，四川运逵律师事务所律师。 上诉人廖理海、尹琳因与被上诉人彭州市温哥华置业有限公司（以下简称温哥华置业）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行审理。 本院认为，根据原合同法第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案廖理海、尹琳起诉主张温哥华置业承担逾期交房违约金，温哥华置业抗辩认为廖理海、尹琳逾期支付购房款故有权延期交房，进而反诉主张廖理海、尹琳承担逾期付款的违约责任。因双方对温哥华置业交房时间及廖理海、尹琳银行按揭贷款发放时间的事实均无异议，本案争议的焦点是按揭银行未及时发放按揭贷款的原因是什么，是廖理海、尹琳的行为导致银行未及时放贷，还是因温哥华置业原因导致银行未及时放贷。但从一审法院审理本案看，一审法院对按揭银行未及时发放按揭贷款的事实及原因未作审理，一审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2088号民事判决； 二、发回四川省彭州市人民法院重审。 二审案件受理费156元，退还廖理海、尹琳。 审判员  白福群 二〇二一年三月十日 书记员  夏玉荣
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初933号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地：清远市新城**区D1。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：胡杰萍，女，1982年5月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告中国电信股份有限公司清远分公司与被告胡杰萍分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告中国电信股份有限公司清远分公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司清远分公司负担。审判员  蒋茂杰二〇二一年三月五日书记员  程欣怡
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1720号 上诉人（原审原告）：张俊德，男，1960年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付强，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦朝堂，男，1958年10月2日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 上诉人张俊德因与被上诉人窦朝堂民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2862号民事裁定之一，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张俊德上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2862号之一民事裁定书，发回邯郸市丛台区人民法院重审；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人因为需要购买车辆向上诉人借款，借款条有被上诉人的签名，并且被上诉人使用个人账户接收的借款，显然是被上诉人与上诉人之间的个人行为。一审法院仅凭一张未到庭人员的证明，就单方面认定该笔借款与被上诉人无关，违反了有关的法律规定。2、被上诉人辩称该借款用于购买车辆，一审法院也没有当庭查明是何车辆就单独认定是购买的公司车辆，认定事实错误。3、根据合同的相对性，被上诉人与上诉人之间签署了借款协议，并用其个人账户接受了借款，双方形成了借贷关系。至于被上诉人购买车辆，只能证明被上诉人按照借款目的使用了借款。 被上诉人窦朝堂辩称，1、窦朝堂本人没有借款意思表示，与上诉人之间不存在民间借贷法律关系。2、款项用于了安达出租车公司购买出租汽车以及公司经营，并非窦朝堂个人使用。3、窦朝堂只是公司的员工，当时系在公司实际控制人以及法人授权下办理的公司事务，是职务行为。综上，窦朝堂不是本案的适格被告，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张俊德向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款105万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告窦朝堂和赵点点向原告借款后，用于鸡泽县安达出租车汽车有限公司购买出租车。鸡泽县安达出租车汽车有限公司的法定代表人为赵点点，窦朝堂系该公司员工。窦朝堂和赵点点向原告借款时，连玉河作为担保人提供担保。常住人口数据查询详细信息显示：赵点点的状态属于“注销”，现下落不明。连杰出具了一份证明，证明公司员工窦朝堂出面代替连杰（安达出租车公司实际掌控人）借张俊德现金105万元，用于安达出租车公司新增出租车购车资金。窦朝堂只负责市场销售运作，公司盈亏与窦朝堂无关。所借款项如涉及到债权债务和法律诉讼问题由我连杰承担，窦朝堂不承担任何责任。一审法院认为，虽然窦朝堂向原告出具了《借款条》，但窦朝堂借款后并未用于其个人，而是用于鸡泽县安达出租车汽车有限公司，且该借款还有担保人。同时，连杰出具证明自愿承担窦朝堂的借款责任。现原告要求被告窦朝堂偿还借款，由于窦朝堂不是适格的被告，对原告的该项请求，应予以驳回。裁定：驳回张俊德的起诉。 本院审理查明，2017年11月2日，窦朝堂、赵点点向张俊德出具借款条一份，载明：今借到张俊德现金壹佰零伍万元整（1050000元），期限二个月。用途购买出租车。窦朝堂、赵点点在借款人处签字捺印。借款条上同时写上了窦朝堂的银行账号。同日，连玉河出具担保证明，载明：担保人连玉河为赵点点、窦朝堂借款壹佰零伍万元进行担保，以工资收入和家庭财产担保。连玉河、连杰在担保人处签字捺印。同日，张俊德向窦朝堂相关银行账户转款1050000元。一审中，窦朝堂提交了鸡泽县安达出租汽车有限公司的营业执照复印件、购买出租车发票复印件、窦朝堂账号交易明细、连杰的证明等证据，借以证明本案借款应为公司借款。 本院认为，窦朝堂与案外人赵点点以个人名义向张俊德出具借款条，并且相关款项亦转入窦朝堂个人账户，窦朝堂、赵点点与张俊德形成民间借贷关系。至于借款的用途不是认定借款合同相对方的依据。原审认定窦朝堂不是适格被告，依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2862号之一民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二一年三月二十九日 书记员  郝瑞召
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0602民初114号原告:洪昌珍，女，汉族，1964年6月10日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人:陈维彬，昭阳区（特别授权）。被告:洪昌国，男，汉族，1976年11月20日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告:洪林昌，男，汉族，1983年7月12日生（公民身份证号码：：×××2410），云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。二被告委托代理人:王松，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。第三人:昭阳区靖安镇人民政府。统一社会信用代码：11532101015135493E。住所地：昭通市昭阳区靖安镇洪家营村。法定代表人：唐章雄，系镇长。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告洪昌珍诉被告洪昌国、洪林昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪昌珍撤回起诉。案件受理费1285元免交。审判员  ：黄艳二〇二一年三月三日书记员  ：熊健
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初422号原告：桦川县群益物业有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇。法定代表人：张立坚，男，经理。被告：董春雨，男，1992年11月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。原告桦川县群益物业有限公司与被告董春雨物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告桦川县群益物业有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦川县群益物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  庞凤泉二〇二一年三月九日书记员  樊建超
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1323民初790号 原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，营业场所：四川省蓬安县相如镇真武支街，统一社会信用代码91511323675790290D。 负责人：杜锦强，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡秀君，四川超尚律师事务所律师。 被告：罗涛，男，1979年12月24日出生,汉族，住四川省蓬安县。 原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司与被告罗涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司撤回起诉处理。 审判员  吕凤 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈佳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院结 案 通 知 书（2021）内0522执7147号申请人斯琴高娃，女，42，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇。被执行人乌兰图雅，女，43，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市科左后旗。被执行人梅香，女，45，蒙古族，职员，住内蒙古自治区通辽市科左后旗。本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2020）内0522民初1531号民事调解书，斯琴高娃申请乌兰图雅、梅香民间借贷纠纷一案时，已将执行标的全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2020）内0522民初1531号民事调解书已全部执行完毕。特此通知二〇二一年三月十八日
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0111民初585号原告：何金香，女，1965年1月3日出生，汉族，住兰州市安宁区。被告：何文革，男，1967年7月4日出生，汉族，住兰州市红古区。原告何金香与被告何文革民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告何金香于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告何文革的起诉。本院认为，原告何金香的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告何金香撤诉。案件受理费57元，减半收取计29元，由原告何金香负担。审 判 员  刘 洁二〇二一年三月三十日法官助理  马有福书 记 员  张力君
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0115民初76号原告：黄某，女，1945年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：周祥高，男，1973年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：廖某1，女，1968年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：廖某2，女，1973年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：廖某3，男，1978年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告:徐某1，女，2009年3月24号出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，法定代理人：徐某2，男，1968年7月28日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现羁押于湖北省沙洋广华监狱，被告：刘某，男，1996年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告黄某诉被告廖某1、廖某2、廖某3、徐某1、刘某继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人周祥高、被告廖某1、廖某2、廖某3、徐某1的法定代理人徐某2均到庭参加了诉讼，刘某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人廖世贵在中国邮政储蓄银行武汉市江夏区支行账户（卡号：60×××41）内的全部存款由黄某继承；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：黄某与被继承人廖世贵是夫妻关系，与廖某1、廖某2是母女关系，与廖某3是母子关系，与徐某1、刘某是祖孙关系，廖世贵于2020年1月7日死亡，其在中国邮政储蓄银行武汉市江夏区支行有存款未支取，因其生前患有老年痴呆，忘记账户密码且未留下遗嘱，黄某遂诉至人民法院，请求由其继承廖世贵在中国邮政储蓄银行武汉市江夏区支行账户（卡号：60×××41）的存款余额。廖某1、廖某2、廖某3辩称，自愿放弃其应继承的遗产份额，同意由黄某继承。徐某1的法定代理人徐某2辩称，由于徐某1的母亲已死亡，其本人一直在服刑，徐某1一直在其外祖母家随其外祖母及姨妈生活，故徐某1自愿放弃其应继承的遗产份额，同意由黄某继承。刘某未到庭，其于庭后向本院提交了放弃继承权声明，自愿放弃其应继承的遗产份额，同意由黄某继承。本院经审理查明，被继承人廖世贵与黄某系夫妻关系，二人共育有廖某1、廖某4（已死亡）、廖某2、廖某3四子女。廖世贵于2020年1月7日因病死亡，其在中国邮政储蓄银行武汉市江夏区支行账户（卡号：60×××41）内有存款未支取。另查明，廖某4系廖世贵与黄某之次女，其于2018年11月18日因病死亡，其育有子女刘某、徐某1。廖某4死亡后，因徐某2正在服刑，徐某1遂随廖某1生活。上述事实，有黄某提供的亲属关系证明、廖世贵的居民死亡医学证明（推断）书、廖某4居民死亡医学证明（推断）书及户口注销单、火化证、存折复印件等证据证实，结合原、被告的当庭陈述，足以认定。本院认为，本案为法定继承纠纷，由于被继承人廖世贵生前未立有遗嘱，故其遗产自其死亡时起由其法定继承人继承。黄某系其配偶，其婚后共育有廖某1、廖某4、廖某2、廖某3四子女，但廖某4已于2018年死亡，廖某4共育有刘某、徐某1两子女，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承……”的规定，廖某4的继承份额应由刘某、徐某1代位继承。故被继承人廖世贵的法定继承人有黄某、廖某1、廖某2、廖某3、刘某、徐某1。诉讼中，廖某1、廖某2、廖某3、刘某、徐某1明确表示放弃其应继承的份额，并同意由黄某继承，故黄某的诉求，符合法律规定，本院予以支持。刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被继承人廖世贵在中国邮政储蓄银行武汉市江夏区支行账户（卡号：60×××41）的存款余额由原告黄某继承；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。案件受理费624元，减半收取为312元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍二〇二一年三月十七日法官助理常亮书记员王海琪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随坤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫栋路。再审申请人随坤因与被申请人宫栋路建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。随坤申请再审称，（一）一、二审认定双方之间存在建设工程分包关系错误。宫栋路认可双方未约定工程量及价款，且2016年2月8日书面记载中含有“扣除开支后，下余平分”内容，说明双方不是建设工程分包关系，最多是家庭式合伙关系。在合伙人未对合伙期间的债权债务进行结算，盈亏不明的情况下，应当驳回宫栋路的诉讼请求。（二）宫栋路申请的证人出庭陈述施工期间领取了生活费及由工地负责食宿，在工程施工过程中，随坤支付相关开支符合常理，一、二审认定随坤支付给宫栋路的12万元与涉案工程无关才是不合常理。（三）随坤领取工程款50万元包括其他人完成的工程量，双方结算条据也载明“沭阳工地（扣除所有工人工资和工地开支，还有其他人做的工程款）”，完全可以说明该50万元对应的是6、7、8、9号楼总工程款，而非双方合作的工程款，总工程量远大于条据中载明的工时。宫栋路应当对自己完成的工程量承担举证责任。综上，请求依法再审。本院经审查认为，在宫栋路第一次起诉随坤主张案涉工程款案件审理过程中，随坤陈述双方之间系合作关系。在本案审理过程中，随坤又陈述宫栋路只是帮其带班以及负责管理工人，看在宫栋路帮其管理工人的情况下，所以承诺工程盈余除去支出外进行平分。随坤对双方之间的法律关系陈述前后矛盾，一、二审结合双方陈述以及2016年2月8日结算情况，判决随坤支付宫栋路工程款。即使按随坤所述双方之间系合作关系，由于系随坤从发包方处承揽工程、领取工程款，其也陈述宫栋路系后加入进来，故随坤应当提供合作期间相关支出以及其他人施工工程量的证据。在随坤并未对此提供证据的情况下，一、二审根据双方确认的工程量确定宫栋路应得的工程款，并无不当，且一审已告知随坤可通过合法途径另行解决。对于随坤支付给宫栋路12万元款项问题。由于该款项在双方结算之前支付，如系支付本案的工程款，则双方理应纳入结算之中。同时，在该款项支付期间双方尚存在其他业务往来，随坤亦未提供证据证明该款项系支付本案工程款。因此，一、二审未将该12万元认定为本案工程款，不违反法律规定。综上，随坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回随坤的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年三月十八日书记员  李 志
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1226民初1570号 原告：李大跃，男，1986年8月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：马军，男，1982年11月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告李大跃诉被告马军为承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李大跃到庭参加诉讼，被告马军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告马军支付给原告工料款共计17750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告为被告搭建钢构厂房，完工后原告多次向被告催要，被告于2019年9月6日为原告出具欠条，并表示一个月内还清。但逾期后久拖不付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告马军未答辩、未举证。 本院审理查明，2019年3月，原告与被告双方成立承揽合同关系，原告提供钢构材料等为被告在古城乡樊马社区建服装厂房，后经双方结算，被告马军欠原告承揽加工费用17750元，经原告向被告催要，被告于2019年9月6日向原告出具欠条。后久拖不还，为此，原告向本院提起诉讼。 以上事实由原告当庭陈述和原告提供的身份证、欠条在卷佐证。 本院认为，原、被告之间形成的承揽合同关系是双方真实意识表示，原告按照被告的要求对其厂房进行承揽加工，被告也应按照约定履行给付对等报酬的义务，双方结算后，被告久拖不付系违约行为，原告要求被告继续履行合同，给付所欠的承揽加工费用17750元，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马军于本判决生效后十日内支付给原告李大跃债款17750元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，减半收取122元，由被告马军承担。 本判决为终审判决。 审判员  吴允 二〇二一年三月十七日 法官助理张丽 书记员展静芝 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十一条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2323民初135号 原告：陈晓峰，男，1975年1月8日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：龚胜旗，男，1978年5月11日生，汉族，住湖南省桃江县。 原告陈晓峰与被告龚胜旗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓峰到庭参加诉讼。被告龚胜旗经本院传票合法传唤无正当理由拒绝到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈晓峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款本金20,000元及其利息（利息自2019年5月30日起按月利息2%计算至该笔欠款还清时止）；2.判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告龚胜旗于2018年租住原告陈晓峰位于普安XX区住房，在租赁期间并未支付租金悄然搬走，且毁坏房屋设施，未向原告归还房屋钥匙，因原告没有该房屋备用钥匙，故向XX区派出所求助。XX区派出所于2019年5月9日对被告该行为进行处理，被告承诺于2019年5月30日前支付原告陈晓峰房屋租金及损坏赔偿金20,000元，但经原告多次催要，被告拒不支付，且拒接原告电话，故诉至法院。 龚胜旗未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告龚胜旗于2018年租住原告陈晓峰位于普安XX区住房，在租赁期间并未支付租金，毁坏房屋设施，未向原告归还房屋钥匙，经原告向XXX社区派出所求助，XXX社区派出所于2019年5月9日对被告该行为进行处理，被告龚胜旗向原告陈晓峰出具欠条，承诺于2019年5月30日前支付原告陈晓峰房屋租金及损坏赔偿金20,000元，该欠条存放于普安县公安局XXX社区派出所。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人适用、收益，承租人支付租金的合同”，本案中，虽然原、被告之间并未签订书面的租赁合同，但是原告陈晓峰已向被告龚胜旗实际交付房屋，被告龚胜旗并未拒绝，且已实际租住在原告陈晓峰所属的房屋内，原、被告已从行为上实际履行了该合同，故原、被告双方的行为视为存在租赁合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十四条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”，本案中被告龚胜旗未按约定合理使用房屋设施，对房屋内设施进行毁坏，且在开庭前，本院已电话询问过被告龚胜旗，被告并未否认该事实。因经XXX社区派出所处理该事后，被告龚胜旗出具承诺于2019年5月30日前支付原告陈晓峰房屋租金及损坏赔偿金20,000元的欠条存放于XXX社区派出所，故XXX社区派出所出具关于被告龚胜旗应偿还原告陈晓峰房屋租金及损坏赔偿金20,000元的情况说明，本院予以认定。另在庭审过程中，原告陈晓峰自愿放弃利息部分的诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚胜旗自本判决生效后十五日内给付原告陈晓峰房屋租赁款20,000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由被告龚胜旗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王和风 二〇二一年三月二日 法官助理刘进 书记员杨霞
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1282民初811号原告赵悦，女，汉族，1983年7月26日出生，现住肇东市园林北路68号清华名苑Ａ区。被告：肇东市晟东物业服务有限公司，法定代表人：张岩，地址：肇东市。本院受理原告赵悦诉被告肇东市晟东物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2021年3月22日立案，原告赵悦于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵悦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告赵悦撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赵悦承担。审判员  赵宏宇二〇二一年三月三十日书记员  李雪萌
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1号 上诉人（原审被告）：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦101号一层。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏测律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张书贵，男，1965年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市市裕华区。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人河北恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人张书贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒润公司上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区法院作出的（2020）冀0104民初2959号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决解除合同缺乏事实及法律依据；二、一审判决上诉人按照18500元/平方米的单价赔偿被上诉人损失没有依据，且违反公平公正原则；三、一审判决认定的过渡费的支付期间及数额错误。四、本案一审遗漏必要当事人程序严重违法。 张书贵答辩称，一、原审判决解决双方涉案合同证据充分，事实清楚，适用法律正确；二、关于赔偿被上诉人安置房屋损失标准问题，上诉人是本案的违约方，答辩人的严重损失完全是上诉人单方恶意违约所造成的，应承担惩罚性赔偿责任；三、关于过渡费的支付期间和数额，答辩人过渡费损失直到上诉人履行支付责任前一直在发生，上诉人至今不同意解除合同的情况下，答辩人通过诉讼主张解除合同，应以判决送达生效之日为解除时间。因此上诉人支付答辩人过渡费时间至少应计至判决送达生效之日。 张书贵向一审法院起诉请求：一、因被告违约造成协议无法履行，请求解除被告恒润公司、河北嘉柏房地产开发有限公司与原告2011年11月10日签订的“石建拆——协【三】第【0925】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》及相关《城市房屋拆迁产权调换补充条款》。二、判令被告恒润公司承担违约责任，向原告支付拆迁安置补偿款人民币1714580元；支付尚欠安置过渡费192890元及利息；支付原告合理维权律师费损失4万元。合计诉讼请求款项1947470元人民币（未含过渡费利息）。三、由被告承担本案全部诉讼及相关费用。 一审法院认定事实：2011年11月10日原告张书贵（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【三】第【0925】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》和《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋座落位置桥西区北人字街51-2-1-304号、房屋性质私产、用途住宅、类型单元楼，产权证号2433361、建筑面积74.80㎡。乙方采取自行过渡方式，甲方每月按被拆迁房屋面积18元/平方米支付乙方临时安置补助费，过渡期36个月等。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼1003、1004室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积合计92.68㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分82.28㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，乙方应向甲方支付产权调换房屋差价款为84726.80元。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告进行拆除，被告支付原告临时安置补助费共计111329.83元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。 一审法院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由同张英杰案，本案不再赘述。本院对解除合同的赔偿标准、未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析：首先，关于解除合同的赔偿标准。张英杰案生效后，赔偿标准已经明确，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致相同争议再次成讼，故本案宜参照张英杰案的赔偿标准，即每平米18500元。其次，关于过渡费的给付金额问题。双方对被告欠付原告2016年1月7日之后的过渡费无异议；对已支付的部分，根据被告提交过渡费核算结果，结合原告受领过渡费的银行流水，可以认定已支付111329.83元。截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计181669.17元。最后，关于律师费的最终处理问题。本案与张英杰案在案件性质、诉求构成上，均无二致，裁判结果具有明确的可预期性，支付如此高额费用进行诉讼并不经济。另外，原告没有提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，本院对原告主张律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，故对律师费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除张书贵与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司于2011年11月10日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》；二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付张书贵1714580元、过渡费181669.17元，共计1896249.17元；三、驳回张书贵的其他诉讼请求。案件受理费22327元，由张书贵负担587元、河北恒润房地产开发有限公司负担21740元。如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人提交相关网站目前房屋成交情况并申请法院调取房屋实际成交价，被上诉人主张本案争议发生于张英杰案同时期，因上诉人拒不配合评估，导致原审判决根据评估和当时成交价格酌定的赔偿标准。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订协议后，变更规划未与被上诉人重新约定房屋的具体坐落，且对市场公开销售，虽主张仍能履行双方之间的协议，但未提交保留房屋的证据，原审判决认定上诉人根本违约并无不妥。关于赔偿单价，本案争议发生于张英杰案同期，原审法院对案涉房屋进行评估，但因上诉人的不配合，原审法院依据评估结论及当时市场成交价酌定的标准并无不妥。关于过渡费，被上诉人虽然以起诉的方式主张解除合同，但是本案争议早已发生，因双方始终未能妥善解决，导致过渡费仍然产生，原审认定计算至一审辩论终结前并无不妥。 综上所述，恒润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22327.00元，由河北恒润房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二一年三月二十九日 法官助理 靳传晔 书 记 员 苏立媛
福建省柘荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0926民初3号之一 原告：吴某1，男，1978年2月10日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：张承更，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 被告：陆某，女，2008年1月14日出生，汉族，住福建省柘荣县。 法定代理人：吴某2（陆某母亲），女，住福建省柘荣县。 被告：吴某2，女，1977年7月12日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告吴某1与被告陆某、吴某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告吴某1于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴某1以与陆某、吴某2达成和解为由申请撤诉，其提出的撤诉申请符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴某1撤诉。 案件受理费2316元，减半收取计1158元，由吴某1承担。 审 判 员 包松辉 二〇二一年三月三十一日 法官助理 周 璇 书 记 员 谢雅琼 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0524民初777号 原告：郑明祥，男，1973年10月21日出生，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：姚湘元，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：邵善卯，男，1972年10月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：邵娟，女，1967年8月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告郑明祥与被告邵善卯、邵娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑明祥及委托诉讼代理人姚湘元、被告邵善卯、邵娟到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告郑明祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵善卯立即偿还原告借款本金7万元，截至2020年12月17日的利息11678元，共计81678元；2020年12月18日以后至借款本金还清之日的利息按年利率15.4%计算支付，息随本清；2.被告邵娟对上述债务本息承担保证偿还责任；3.本案原告为实现债权所发生的诉讼费用、财产保全费用等概由二被告承担。事实与理由：原告通过同事马强认识被告邵善卯，2017年8月25日，被告邵善卯从原告处立据借款5万元，2019年2月28日从原告处追加借款2万元并合并前款借据立据，月息3分计算，被告邵娟提供人保并签字确认。原告履行了借款支付义务，被告付息至2019年11月17日，尔后既不付息也不还本，经多次催收未果，故特向人民法院提起诉讼。 被告邵善卯辩称：借钱是事实，但是做生意是亏的，是有风险的，公司倒闭了，我也私自跟原告协商过停息付本，原告也同意了，达成了口头协议已签了书面协议，但是原告没有签字。第一个月还了5000元本金，第二个月就拖欠了几天，原告就说那5000元只算利息。直到2020年疫情来了也没钱还账了。 被告邵娟辩称：邵善卯借钱我确实是做担保的，但是邵善卯做了生意亏本了，没能力偿还借款，再说之前的利息也够原告的借款本金了。 原告郑明祥为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份资料；2.借条；3.客户交易详细信息；4.接待笔录。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日被告邵善卯向原告郑明祥借款5万元，2019年2月28日向原告郑明祥借款2万元，约定利息3分，被告邵娟为其提供担保，未约定担保期限，并于2019年2月28日出具借条：“今借到郑明祥人民币柒万圆整，月付利息2100元。是实借款人：邵善卯2019.2月28号担保人：邵娟2019.2.282017年8月25日、2019年3月5日两笔借款合并转据而来。2019.3.5”。被告借款7万元后，按月偿还利息至2019年11月17日，此后再未偿还过本金及利息。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提交的证据能够证明原告郑明祥与被告邵善卯构成合法的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现郑明祥以借条为依据要求被告邵善卯返还借款70000元的请求合理，本院予以支持。原、被告之间约定还款月利息3分即年利率36%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原、被告借款合同成立于2020年8月20日前，原告可自合同成立之日起至2020年8月19日按照之当时的司法解释计算利息，即利率最高24%，2020年8月20日至借款返还之日止，利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍即15.4%。故原告请求被告自2019年11月17日按照年利率15.4%支付利息11678元，2020年12月18日以后至借款本金还清之日的利息按年利率15.4%计算支付的请求，本院予以支持。对保证方式没有约定或约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。保证期间没有约定或约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。被告邵娟在借条上保证人处签名，故被告邵娟应对被告邵善卯的上述借款本金及利息承担一般保证责任。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、第六百八十六条、第六百九十一条、第六百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，之规定，判决如下： 一、被告邵善卯在本判决生效之日起十日内返还原告郑明祥借款本金70000元，支付利息11678元，并从2020年12月18日起按照年利率15.4%计算利息至付清之日止； 二、判决被告邵娟对本判决第一项承担一般保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取920.97元，由被告邵善卯承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。  审判员  李芝彬 二〇二一年三月十七日 法官助理彭颖萃 书记员刘姣梅 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。 第六百九十二条第二款债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。 第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。 当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1402刑初71号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人刘永恒，男，汉族，2000年3月30日出生，初中文化，无业，住黑龙江省伊春市乌马河区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年5月7日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，同年6月16日被该局逮捕。指定辩护人叶紫繁，商丘市梁园区法律援助中心律师。被告人梁祐华，男，汉族，1997年12月26日出生，中专文化，无业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。2015年12月，因吸毒被公安机关行政拘留五日并责令社区戒毒三年。2018年7月4日，因吸毒被广西柳州市公安局柳北分局行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年6月1日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，同年6月16日被该局逮捕。指定辩护人荆静静，商丘市梁园区法律援助中心律师。被告人陈新鹏，男，汉族，1998年10月25日出生，小学文化，无业，住广西壮族自治区柳州市柳南区。2014年6月20日，因吸毒被广西柳州市公安局鱼峰分局行政拘留五日。因犯贩卖毒品罪，于2019年6月14日被广西壮族自治区柳州市城中区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年6月1日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，同年6月16日被该局逮捕。指定辩护人靳勤，商丘市梁园区法律援助中心律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉[2020]478号起诉书指控被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏及其辩护人叶紫繁、荆静静、靳勤到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控:2019年12月20日，被害人孙某在阿里巴巴寻找货源时，联系了广西钦州市千义汇贸易有限公司，该公司称有被害人需要的九阳电火锅、九阳电饼铛、九阳热水壶等家电产品，被害人孙某支付了184000元的货款后一直未收到货物，也一直联系不上卖家，后发现被骗。被害人孙某先在阿里巴巴平台上支付了4000元后，又将180000元转到广西钦州市千义汇贸易有限公司账户上，钱到到账后立即被转到被告人梁祐华、陈新鹏的账户上后，又再次进行转账。2019年6月份，被告人刘永恒在钦州市以自己的名义办理了广西钦州市千义汇贸易有限公司，其名下还有广西钦州市亚晶通广告有限公司和广西钦州市瑞吉正科技有限公司，均系空壳公司，然后又拿着营业执照等资料到银行办理了对公账户，在明知对方购买其营业执照和对公账户是用于违法犯罪的情况下，一并出售给诈骗团伙用于诈骗犯罪，从中获利人民币1200元。2019年10月份，被告人梁祐华、陈新鹏在明知对方购买自己的银行卡、U盾是用于违法犯罪的情况下，依然将自己的银行卡、U盾出售给犯罪团伙，梁祐华获利1500元、陈新鹏获利600元。公诉机关认为被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定，构成帮助信息网络犯罪活动罪。请求依法判处，并提出均判处刘永恒、梁祐华、陈新鹏有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元的量刑意见。被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏对指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘永恒的辩护人意见，刘永恒系初犯、偶犯，无犯罪前科，如实供述自己罪行，系坦白，认罪认罚，请法庭从轻轻处罚。被告人梁祐华的辩护人意见，犯如实供述自己罪行，系坦白，认罪认罚，请法庭从轻处罚。被告人陈新鹏的辩护人意见，如实供述自己罪行，系坦白，认罪认罚，请法庭从轻处罚。经审理查明：2019年12月20日，被害人孙某在阿里巴巴寻找货源时，联系了广西钦州市千义汇贸易有限公司，该公司称有被害人需要的九阳电火锅、九阳电饼铛、九阳热水壶等家电产品，被害人孙某先在阿里巴巴平台上支付了4000元后，又将180000元转到广西钦州市千义汇贸易有限公司账户上，立即被转到被告人梁祐华、陈新鹏的账户上后，又再次进行转账，后一直联系不上卖家，后发现被骗。1.2019年6月份，被告人刘永恒在广西壮族自治区钦州市以自己的名义办理了广西钦州市千义汇贸易有限公司，其名下还有广西钦州市亚晶通广告有限公司和广西钦州市瑞吉正科技有限公司，均系空壳公司，然后又拿着营业执照等资料到银行办理了对公账户，在明知对方购买其营业执照和对公账户是用于违法犯罪的情况下，一并出售给诈骗团伙用于诈骗犯罪，从中获利人民币1200元。2019年7月4日至2020年1月20日期间，广西钦州市千义汇贸有限公司的银行账户交易流水结算为人民币722219元。2.2019年10月份，被告人梁祐华、陈新鹏在明知对方购买自己的银行卡、U盾是用于违法犯罪的情况下，分别将自己的农业银行62×××77、6228480858848410271银行卡及U盾出售给犯罪团伙，梁祐华获利人民币1500元、陈新鹏获利人民币600元。2019年7月1日至2020年1月3日期间，被告人梁祐华出售的银行卡账户交易流水为人民币1064430元；被告人陈新鹏出售的银行卡账户交易流水为人民币510000元。上述事实，被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏的供述与辩解，被害人孙某的陈述，证人秦某、高某、林某、史某、施某、沈某、苗某的证言，户籍证明、抓获经过、前科证明、钦州千义汇公司存款申请材料、申通物流公司证明、千义汇及三被告人银行流水，亚晶通、瑞吉正公司银行流水等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供营业执照、公司账户、银行卡等帮助他人进行结算，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人刘永恒、梁祐华、陈新鹏在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可以依法对其从轻处罚。关于三名辩护提出三被告人系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见与庭审查明事实一致，予以支持。公诉机关量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，拟判决如下：一、被告人刘永恒犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。被告人梁祐华犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。被告人陈新鹏犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。二、被告人刘永恒违法所得人民币1200元、被告人梁祐华违法所得人民币1500元、被告人陈新鹏违法所得人民币600元依法予以追缴没收，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刘永恒刑期自2020年5月7日起至2021年5月6日止，梁祐华刑期自2020年6月1日起至2021年5月31日止，陈新鹏刑期自2020年6月1日起至2021年5月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  申道强审判员  李方萍审判员  周献忠二〇二一年三月十八日书记员  蒋秋霖
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4150号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉华，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：黄彩玲，女，1985年5月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告黄彩玲（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程源源、唐玉华到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金16964.7元、利息18799.63元，其他费用1206.23元，合计36970.56元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××3408。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计36970.56元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未到庭，也未书面答辩。本院查明：2014年4月4日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋信用卡领用合约》的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为6222××××3408。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2020年11月18日，被告欠透支本金16964.7元，欠付利息18799.63元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述其他费用为《信用卡领用合约》中约定的滞纳金等。上述事实，有《信用卡申请表》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》、信用卡账户交易明细及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。《信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，构成违约，应承担向原告偿还透支本金、支付利息等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金16964.7元以及按每日万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1206.23元，因该费用的本质是滞纳金，原告主张该费用不符合中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄彩玲于本判决生效之日起7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心透支本金16964.7元，并支付利息（以透支本金为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取362元，由被告黄彩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二一年三月二十六日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1803民初1018号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××167。负责人：卢伟锋，行长。委托诉讼代理人：伍建华，系该行员工。委托诉讼代理人：杜镜全，系该行员工。被告：邹少玲，女，1978年7月22日出生，汉族，住清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××621。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被告邹少玲信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。2021年3月16日，原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行以被告邹少玲承诺还清本息及支付诉讼费为由向本院申请撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行申请撤诉，这是其自主处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行撤诉。本案受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行负担(原告已预交)。审 判 员 刘伟东二〇二一年三月十七日法官助理 廖卓玲书 记 员 黄梓维
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执2324号之六申请执行人：杨宝东,男,1967年9月9日出生,汉族,住山东省济南市槐荫区。被执行人:深圳宝安海润工贸公司,住所地广东省深圳市宝安区沙井街道上南工业区。法定代表人：张超，总经理。被执行人：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人:周海滨,董事长。杨宝东与深圳宝安海润工贸公司、第三人北京圆明园花园别墅有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初1116号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、原告杨宝东与被告深圳宝安海润工贸公司于1998年3月26日签订的《协议书》、于2017年1月12日签订的《协议书》有效；二、第三人北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效之日起十五日内协助被告深圳宝安海润工贸公司办理房屋产权过户登记手续，将第三人北京圆明园花园别墅有限公司名下的北京市海淀区圆明园西路北京圆明园公寓楼01（现楼号27号楼）房屋三套（102#、301#、502#）、公寓楼02（现楼号26号楼）房屋八套（101#、102#、301#、302#、303#、501#、502#、503#）过户登记至被告深圳宝安海润工贸公司名下，办理房屋过户登记手续的相应税费由被告深圳宝安海润工贸公司负担；三、被告深圳宝安海润工贸公司于上述第二项房屋过户登记手续办理完毕后十五日内协助原告杨宝东办理房屋产权过户登记手续，将上述房屋过户登记至原告杨宝东名下，办理房屋过户登记手续的相应税费由原告杨宝东负担。四、被告深圳宝安海润工贸公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨宝东违约金（以5909600美元为基数，自1998年6月27日起至实际支付之日止，按照年利率7.8%计算）；五、驳回原告杨宝东的其他诉讼请求。因被执行人深圳宝安海润工贸公司、北京圆明园花园别墅有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年11月13日依法立案执行。本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：1、经总对总网络查控系统查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明被执行人名下目前暂无可供执行的财产；2、轮候查封了被执行人北京圆明园花园别墅有限公司所有的位于北京市海淀区××路××村，证号为京国用（93出）字第096土地使用权一宗,因上述所查封的财产为轮候查封,且本案中申请执行人杨宝东无优先受偿权，故暂不具备处置备件；3、经委托深圳市宝安区人民法院查询，未查到被执行人深圳宝安海润工贸公司有不动产登记信息。4、本院已向北京市海淀区不动产登记中心送达了协助本院作出的(2019)鲁01民初1116号民事判决书判项第二项所确定的11套房产办理过户登记的手续材料；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制各被执行人高消费直至本案法律义务履行完毕。本院于2021年3月26日对申请执行人杨宝东进行终本约谈，告之其本案财产查明情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，不申请悬赏执行,不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 勇审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二一年三月二十六日书记员 徐彬彬
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初512号原告：沈晓成，男，1982年7月21日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：宝清县鑫丰源粮食购销有限公司,统一社会代码证：91230523333265541P，住所地：宝清县龙头镇龙头村。法定代表人：王永芝，职务：总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告沈晓成诉被告王坤、宝清县鑫丰源粮食购销有限公司（以下简称为鑫丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓成，被告王坤，鑫丰源公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告粮款50000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年10月份，原告到鑫丰源粮食购销有限公司卖玉米，当时给原告出具1张售粮者结算凭证并加盖公司公章，卖粮款共计58228.2元，卖完粮后被告说15天后给原告钱，结果给了原告8228.2元，尚欠原告粮款50000元，王坤为我出具一张50000元的欠据，后原告多次找到二被告索要粮款，二被告以种种理由推托，至今未给付原告粮款，王坤为鑫丰源公司的实际出资人和管理人，因此原告认为二被告应共同承担给付责任，故原告诉至法院。被告王坤辩称，买卖粮食属实，对买卖粮食的欠款数额无异议，同意与鑫丰源粮食购销有限公司承担连带还款责任。被告鑫丰源公司辩称，买卖粮食属实，对于买卖粮食欠款的数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据即“宝清县龙头镇鑫丰源粮食有限公司售粮者结算凭证原件一份”，二被告无异议，故本院对该证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月份，原告将自己种植的玉米出售给鑫丰源公司，卖粮款共计58228.2元，尚欠原告粮款50000元，公司为原告出具宝清县龙头镇鑫丰源粮食有限公司售粮者结算凭证一份。本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但是原告将玉米交付给被告鑫丰源公司，被告鑫丰源公司为原告出具售粮者欠条的行为表明双方之间已经形成实际上的买卖合同关系，被告鑫丰源公司作为买受人按照法律规定有支付粮款的义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告王坤承担连带给付义务的请求，因被告王坤在庭审中明确表示其为鑫丰源公司的实际出资人和管理人并自愿承担连带给付粮款的义务，故原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤于本判决生效后立即给付原告沈晓成粮款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李延林二〇二一年三月十八日书记员  李抒颐
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0483民初2067号 原告：上海君运资产管理有限公司，住所地：上海市徐汇区中山西路****楼**。统一社会信用代码91310104086162587A。 法定代表人：许军。 委托诉讼代理人：王辉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：毛丽凯，女，公司员工。 被告：谭进，男，1987年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：胡小丽，女，1988年3月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告上海君运资产管理有限公司诉被告谭进、胡小丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告上海君运资产管理有限公司的委托诉讼代理人毛丽凯到庭参加诉讼，被告谭进、胡小丽经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭进、胡小丽归还原告借款本金、手续费、违约金、利息等共计235835.67元；2.判令原告对被告谭进抵押给原告的车架号为ＬＦＶ3Ａ28ＷＸＧ3000295奥迪牌（苏ＦＬ××××）汽车享有优先受偿权，以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告请求所涉之款项；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月5日，被告谭进、胡小丽与中国工商银行股份有限公司桐乡支行签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》约定：被告谭进向中国工商银行股份有限公司桐乡支行借款335000元用于购买汽车，分36个月偿还借款及手续费，被告以所购汽车抵押给中国工商银行股份有限公司桐乡支行并办理了抵押登记，为上述合同项下应还款项承担抵押担保责任。中国工商银行股份有限公司桐乡支行放款后，被告未按约定偿付借款及手续费。中国工商银行股份有限公司桐乡支行于2020年12月23日将合同项下尚未受偿的债权和相关担保权利全部转让给原告，并通知了被告。 被告谭进、胡小丽未作答辩亦未向本院提交证据。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、机动车登记证、购车发票、中国工商银行嘉兴分行专项分期付款申请表、代偿证明、债权转让确认书、债权转让通知书、送达快递面单等证据。被告谭进、胡小丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院查明事实与原告起诉陈述一致。另查明，2017年10月5日，被告胡小丽向中国工商银行股份有限公司桐乡支行出具共同偿债人承诺书，同意对案涉《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担共同偿还责任。原告已向中国工商银行股份有限公司桐乡支行支付了案涉代偿款235835.67元。 本院认为，被告谭进与中国工商银行股份有限公司桐乡支行签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》以及被告胡小丽出具共同偿债人承诺书，系当事人真实意思表示，合法有效。中国工商银行股份有限公司桐乡支行按约发放借款，两被告未按约履行还款义务。中国工商银行股份有限公司桐乡支行作为债权人，将债权及担保权利一并转让给本案原告并通知了被告，该转让对被告发生效力，故原告主张被告归还借款本金、手续费、违约金、利息等共计235835.67元，于法有据，本院予以支持。被告以其购买的苏ＦＬ××××号牌车辆提供抵押担保并办理抵押登记，现原告主张在抵押担保范围内对该车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告谭进、胡小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告谭进、胡小丽于本判决生效之日起十日内归还原告上海君运资产管理有限公司借款本金、手续费、违约金、利息等共计235835.67元； 二、原告上海君运资产管理有限公司对被告谭进提供的牌照为苏ＦＬ××××号车辆（车架号ＬＦＶ3Ａ28ＷＸＧ3000295）折价、拍卖或者变卖所得价款在第一项债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4838元，减半收取计2419元，由被告谭进、胡小丽负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳该笔诉讼费，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号：6228××××3761，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  沈武英 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈晓萍
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2926民初57号原告：罗凤华，男，1991年12月3日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。委托诉讼代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。被告：李钧，男，1964年3月23日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。被告：李永兰，女，1966年5月11日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。原告罗凤华诉被告李钧、李永兰排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗凤华及委托诉讼代理人周惠，被告李钧、李永兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵害，排除妨碍，及时清除堵在原告入户公路内的大石头以及栅栏，保障原告的车辆能正常通行；2.判令二被告赔偿原告因堵栅原告入户公路给原告造成的经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，南涧县乐秋乡上虎村委会新营山修建进村公路，但政府出资修建的进村公路没有通到原告罗凤华、李文森、李明、李斌、李林、李钧等6户家门口。原告户牵头与其余5户共同协商，一致同意将进村公路修至该6户各自家门口。修路时约定，如果修路占着六户人家的土地，无偿占用通过，不予补偿；如果需要占用着其他农户的土地由原告户协商处理。后经六户人家齐心协力投工投力，最终将公路修至六户人家的大门口，一直正常通行。2017年，进村公路和至六户门口××路，由政府统一扩宽，并按“3-4-5”标准验收合格。2020年7月2日，原告开车经过被告家门口，因琐事被告李永兰与原告发生言语、肢体冲突至李永兰受伤，该纠纷已通过诉讼解决。二被告以法院未按其要求处理土地问题为由，将大石头堆放在其大门外原告户车辆通行的公路上，并用钢丝网栅在公路之间，致使原告车辆无法正常通行。原告户属于全县“多肉”专业养殖户，运送“多肉”的车辆随时进出。由于二被告将车辆通行的公路堵死致使原告只能少量发货并且只能用人工和摩托车进行二次搬运，由此产生的损失约10000元。综上，原告的通行权受法律保护，二被告堵栅原告通行道路的行为，损害了原告的合法权益，故请判如所诉。被告李钧、李永兰共同辩称：2011年，由原告父亲罗玉带头修建了从进村公路路口一直到李文森、李林、李斌、李明和原告家门口的公路。修路时原告的父亲罗玉和李永兰商量，进入原告家的路要占用着李永兰家的地，罗玉承诺在李永兰家大门口下面的位置留给李永兰家可以建盖耳房的位置，但是路修好以后，原告的父亲没有把位置空给李永兰家，导致耳房也无法建盖。修路的时候还占用了李永兰家的三丛龙竹树，原告家赔偿给李永兰家300元。原告诉称修路的时候拿着给李永兰家300元的修路钱不是事实。修路的时候占用的地有李林家和李永兰家的承包地，李林家的只是占用了一小点，大多数是占用了李永兰家的。原告家出钱买着一部分，听说一共付着5000元钱。2020年被告李永兰家在路边支砌挡墙的时候，拉石头的车子要调头，原告家就把外省人的车子开来停在车子调头的位置，让李永兰家拉石头的车子无法调头。原告家驾驶大车路过被告家门口，原告故意将大车紧挨着被告的房屋行驶，被告家的房屋都已震裂，被告李永兰和原告说开车的时候不要紧靠被告家房子，原告就将被告李永兰打伤。被告李永兰起诉要求罗凤华承担赔偿责任，同时要求解决土地纠纷，法院仅解决健康权纠纷，未解决土地问题，原告家又不守信用，没有把建盖耳房的位置空出，二被告才用石头和铁丝网把过着其地界的原告家的入户公路堵栅起来。现在也不同意清除石头和铁丝网，也不同意赔偿原告所诉的损失1万元。本院经审理认定事实如下：2011年，原被告及李文森、李林、李斌、李明等六户人家，由原告父亲罗玉牵头，共同修建了从南涧县乐秋乡上虎村委会新营山进村公路延伸到六户人家门口的入户公路。修路时六户人家约定，修路占用着六户人家的地无偿使用，除六户人家以外的土地由原告家负责协调，需要出钱也由原告户负责。因原告户位于入户道路最下方，途经被告家大门口，修建从被告家到原告家的公路时，挖着被告户的龙竹树，故原告补偿给被告户300元钱。路修通后，政府对入村道路进行扩建时又扩建了一次。2018年，被告家运石料的车子要到原告家大门外调头，原告就把自家的车停在被告大门弯道下去的路中，不给原告家拉石头车下去调头，为此双方发生矛盾。2020年7月23日，双方为琐事发生争吵，原告将被告李永兰打伤。因健康权纠纷，被告曾起诉到本院，后被告李永兰以法院仅解决了打架之事，未解决原告不让出盖耳房的地面为由，被告用石头和铁丝网堵栅原告入户车路，原告户车辆无法通行。上述事实有原告提供的人民调解记录、人民调解调查记录以及法院依职权制作的现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片在卷佐证。本院认为：本案原被告户以及李文森、李林、李斌、李明等六户人家，在2011年修入户公路时经协商达成“修路占用着六户人家的承包地无偿使用，涉及外村人的土地由原告户负责协调承担费用”的一致意见，且各方按约修建入户公路多年，现被告以原告户所通行的入户公路占用其承包地为由，以用石头和铁丝网堵栅的方式使原告户车辆无法通行，根据《中华人民共和国民法典》第三百七十五条关于“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其不动产，不得妨害地役权人行使权利”的规定，被告应当按照约定允许原告通行，不得妨害原告正常行使通行权。故原告要求被告“排除妨碍，及时清除堵在原告入户公路内的大石头以及栅栏，保障原告的车辆能正常通行”的诉讼请求，本院依法予以支持。原告关于要求被告赔偿其损失10000元的诉请，因原告未提供证据证明其损失的客观存在，故本院依法不予支持。被告关于修路时原告曾承诺要给被告空出建盖耳房的位置的辩解，因被告未提供证据证明，故其辩解依法不予采信。被告关于本院在解决健康权纠纷案件时，未处理土地问题进而堵路的辩解。健康权纠纷案件的审理有其依法应该审理的范围，原被告双方如有其他纠纷应另案起诉，不能以此为理由实施堵路的侵权行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李钧、李永兰立即停止侵害，限本判决生效之日起五日内清除堆放在原告罗凤华户入户公路有效路面上的石头和铁丝网。二、驳回原告罗凤华要求被告李钧、李永兰赔偿堵栅公路造成损失10000元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可于判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴美敏二〇二一年三月五日书记员  李凤美
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2725号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李代珍，女，汉族，1969年10月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王珍连，女，汉族，1963年10月14日出生，住重庆市彭水县。再审申请人李代珍因与被申请人王珍连侵权责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民终4557号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李代珍申请再审称：1．一审李代珍提交的现场照片、顾客护理记录、顾客档案美容表等证据证明王珍连为申请人提供了激光美容、泡澡、排毒等项目。虽然王珍连否认提供了激光美容，称其为李代珍提供的是RF射频，但根据卫生部办公厅关于印发《医疗美容项目分级管理目录》的通知(卫办医政发[2009]220号)第三条的规定，激光治疗和射频治疗属于医疗美容的范围，任何机构、个人开展医疗美容服务都应当依法进行，必须登记注册并获得《医疗机构执业许可证》、符合法定条件后方可开展执业活动，但王珍连并未取得任何执业许可证，并向李代珍隐瞒真实情况，构成欺诈；2.一、二审适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第五十三条、第五十五条之规定，因王珍连存在欺诈行为，故应当判决返款款项及赔偿损失。本院经审查后认为：1、李代珍所称需要取得执业许可的美容项目为激光治疗和射频治疗。虽然李代珍称王珍连实施了激光治疗，但王珍连对李代珍所称的激光治疗和射频治疗均予以否认，仅认可实施了无需执业许可的“射频美容”。除了激光治疗外，根据《医疗美容项目分级管理目录》第三条，只有属于“美容皮肤科项目”第(二)项第1款“微创治疗项目”中的“其他光（电磁波）治疗：射频治疗”，才属于需要执业许可的项目。故李代珍需要提供相应证据证明王珍连实施的所谓“射频美容”项目实际上是需要执业许可的激光治疗和射频治疗。但李代珍没有提供充分证据证明该事实，故本院对李代珍所称王珍连实施了激光治疗的事实不予认定，对李代珍所称王珍连非法行医，构成欺诈的理由不予采纳。退一步讲，即使李代珍所称王珍连非法行医属实，王珍连应当承担的行政责任与侵权责任也应分开处理。只有李代珍举示证据证明王珍连的非法行医行为与其损失之间具有法律上的因果关系并符合侵权责任的其他法律要件，才能确定王珍连的责任。本案审理过程中，一审法院先后委托三家鉴定机构进行鉴定，但三家鉴定机构均因缺乏材料而未受理，故李代珍应承担举证不能的不利后果，其申请再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，李代珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李代珍的再审申请。审 判 长  阎 强审 判 员  彭四川审 判 员  陈 庆二〇二一年三月二十六日法官助理  向 婧书 记 员  丁丽芝
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3662号原告：侯震，女，1997年12月14日生，汉族，住河北省三河市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，职务董事长。委托诉讼代理人：吕晓捷，上海铭富律师事务所律师。原告侯震与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年3月4日，原告侯震经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告侯震撤诉处理。案件受理费予以免收。审判员  张艨二〇二一年三月四日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0403执40号 移送执行人：三明市三元区人民法院刑事审判庭。 被执行人：乐耀东，男，1994年4月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 三明市三元区人民法院刑事审判庭与乐耀东罚金纠纷一案，本院作出的（2020）闽0403刑初157号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人乐耀东未履行生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送，于2021年1月4日立案执行。本案申请执行金额14000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人乐耀东发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人乐耀东发出限制消费令。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人乐耀东名下银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人乐耀东名下仅有极少量银行存款，无国土、证券、工商、车辆等登记信息。 4.本院前往三明市不动产登记中心查询被执行人乐耀东名下不动产登记信息。经查询，被执行人乐耀东在三明市区无不动产登记信息。 5.本院已委托乐耀东户籍所在地尤溪县人民法院代为查询乐耀东名下财产情况。经反馈，乐耀东在尤溪县无不动产登记信息。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人乐耀东有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行生效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包华斌 审判员  吴广宇 审判员  傅瑞芳 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾 丽 附：所引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初10303号原告：张博，男，1967年11月23日出生，汉族，住上海市。被告：龙新生，男，1983年10月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张博与被告龙新生装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张博撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张博负担。审 判 员 吴晓霞二〇二一年三月十一日法官助理 陶思延书 记 员 陶思延附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省双桦人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黑7528行审2号 申请执行人：黑龙江省林区公安局桦南分局（原黑龙江省桦南林业地区公安局），住所地:黑龙江省佳木斯市桦南县桦南林业局，统一社会信用代码114108210056772481。 法定代表人：刘长军，该局局长。 委托代理人：朱林峰，男，汉族，1987年6月11日生，黑龙江省林区公安局桦南分局林海派出所民警。被执行人：周维旭，男，汉族，1993年3月16日出生。申请执行人黑龙江省林区公安局桦南分局做出的桦林公（林派）行罚决字（2019）第198号行政处罚决定：给予周维旭罚款200元，并处到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，黑龙江省林区公安局桦南分局向本院申请强制执行该处罚决定。本院立案受理后，依法适用速裁程序进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，2016年10月23日9时左右，被执行人苗某某因怀疑周某某家雇佣车辆走她家地边农田道，在周某某家院内与周某某一家人发生争吵。在争吵过程中，苗某某用自身携带的镰刀将周某某儿子周维旭砍伤，周维旭抢过苗某某手里的镰刀后，用镰刀头将苗某某头部打伤。申请执行人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年7月18日做出桦林公（林派）行罚决字（2019）第198行政处罚决定，对被执行人周维旭罚款200元；周维旭逾期未缴纳罚款，申请执行人处以每日罚款数额3%的加处罚款计200元，共计400元。因周维旭法定期限内既未起诉，又未复议，也未自觉履行上述义务,桦南林业地区公安局申请依法强制执行。 本院认为，黑龙江省林区公安局桦南分局做出的桦林公（林派）行罚决字（2019）第198号行政处罚决定，上述行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，经催告后仍不履行该决定书所确定的缴纳罚款义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定，应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条的规定，裁定如下： 准予强制执行黑龙江省林区公安局桦南分局做出的桦林公（林派）行罚决字（2019）第198号行政处罚决定书。 申请执行费50元，由被执行人周维旭承担。 申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省林区中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省林区中级人民法院申请复议。 审判员  马文波 二〇二一年三月二十三日 书记员  王 森
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0103民初2687号原告：张波，男，1962年12月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：徐德录，男，1966年6月13日生，汉族，住辽宁省长海县。本院在审理原告张波诉被告徐德录民间借贷纠纷一案中，原告张波于2021年3月2日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项规定，裁定如下：准许原告张波撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告张波自行负担。审判员 金 静二〇二一年三月三日书记员 李红颖
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执5016号申请执行人：张林仙，女，1948年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：卫萍，女，1967年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：卫标，男，1970年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：却欣，男，1984年11月3日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。申请执行人张林仙、卫萍、卫标依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初3333号判决书，于2021年2月7日向本院申请执行：要求被执行人却欣向申请人张林仙、卫萍、卫标支付借款人民币30,000元、案件受理费550元、公告费560元及延迟履行利息。本院于2021年2月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年3月9日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产。故本院于2020年3月31日采取了对被执行人列入失信人名单、限制高消费的强制措施。执行中，本院经查未见被执行人却欣名下有其他银行存款、证劵资金、车辆、不动产等可供执行的财产。现已将被执行人名下所有银行卡账户冻结，冻结期为一年(冻结起始日为2021年3月3日，如需续冻，请在冻结期将至前一个月提出书面申请)。此外，案件执行过程中，申请执行人张林仙、卫萍、卫标亦未能提供被执行人其他可执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初3333号的本次执行程序。申请执行人张林仙、卫萍、卫标仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人张林仙、卫萍、卫标履行的义务；若申请执行人张林仙、卫萍、卫标发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  傅国华审判员  朱恩平二〇二一年三月三十一日书记员  周 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
武汉铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）鄂7101行初35号原告陈哲义，男，汉族，1963年2月4日出生，住湖北省武汉市洪山区。原告武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街王家湾**。法定代表人陈哲义，该公司总经理。被告湖北省农业农村厅，，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路**法定代表人肖伏清，厅长。委托代理人张磊，该厅工作人员。委托代理人谢文敏，湖北首义律师事务所律师。被告湖北省人民政府，住所，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**div>法定代表人王晓东，省长。委托代理人张艳斐，湖北省司法厅工作人员。委托代理人邵浔岚，湖北省司法厅工作人员。原告陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司诉被告湖北省农业农村厅、湖北省人民政府信息公开及行政复议一案，于2020年10月22日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于同月27日立案受理，后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2021年1月29日立案。本案在审理过程中，原告陈哲义及武汉艺能系统集成工程有限公司于2021年3月29日向本院提出申请，自愿撤回对二被告的起诉。本院认为，原告陈哲义及武汉艺能系统集成工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈哲义及武汉艺能系统集成工程有限公司撤回对被告湖北省农业农村厅、湖北省人民政府的起诉。本案案件受理费50元由原告陈哲义及武汉艺能系统集成工程有限公司减半承担25元。审 判 长  徐 斌审 判 员  鄢危晶人民陪审员  赵 勇二〇二一年三月二十九日法官助理岳碧寒书记员吴雨珠
吉林省抚松林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉7604财保4号 申请人：崔英子，女，1969年2月18日生，汉族，住抚松县。 被申请人：潘桐，男，1989年8月18日生，汉族，住长白山管委会池西区。 申请人崔英子于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘桐在中国工商银行股份有限公司抚松松江河支行账户予以冻结，开户账号为6212250807000269621，冻结金额以70,000元为限（该款为潘桐转业费）。 申请人崔英子已提供担保。 本院经审查认为，申请人崔英子的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人潘桐在中国工商银行股份有限公司抚松松江河支行账户予以冻结，开户账号为6212250807000269621，冻结金额以70,000元为限，冻结期限为一年； 二、冻结申请人崔英子在中国农业银行股份有限公司抚松松江河支行开设账户（该款为崔英子所提供担保款）。开户账号为：6228481878191704970；冻结金额以70,000元为限，冻结期限为一年。 案件申请费720元，由申请人崔英子负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘永波 二〇二一年三月十日 书记员  门春晓