山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终768号 上诉人（原审被告）：江霞，女，汉族，1969年10月1日生，住临清市 委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者 被上诉人(原审原告)：临清市供销合作社临东中心社，住所地：临清市龙山路158号 法定代表人：包庆锁，负责人 委托代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师 上诉人江霞因与被上诉人临清市供销合作社临东中心社（简称临东中心社）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 江霞上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回临东中心社的诉讼请求；一、二审案件受理费及其他费用均由临东中心社承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。江霞系临东中心社的职工不假，但从未和临东中心社签订过任何租赁合同。尽管江霞在上世纪八九十年代承包过临东中心社的门市，但是由于临东中心社的门市始建于上世纪六七十年代，年久失修，早已破烂不堪，无法使用，自2000年以后，双方未再续签承包合同。当时，江霞承包临东中心社的门市也是有条件的，江霞需要为临东中心社解决2名职工的就业问题，江霞仍然要受临东中心社的管理。因此，无论从法律性质上，还是从本案实情上，江霞2000年以前的“承包”和临东中心社主张的“租赁”都不是同一法律概念。原审在既没有租赁事实，也没有租赁期限，没有每间房屋租金价格，更不知租赁房屋的间数的前提下，“酌情”认定租赁事实，“酌情”认定租赁期限，“酌情”认定租赁房屋的间数，“酌情”认定每间的租赁价格，全靠“酌情”判令江霞承担所谓“租赁费”的责任，江霞不能信服。二、原审适用法律错误。“谁主张谁举证”这是我国民事诉讼的最基本的诉讼原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条明确规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，临东中心社既没有证据证明租赁事实的存在，也没有证据证明租赁期限，更没有证据证明租赁房屋的间数及每间的租金是多少的事实，临东中心社提起诉讼别有用心，原审属于无据错判。至于原审所依据的《中华人民共和国合同法》第二百二十六条更是与本案事实风马牛不相及。该条规定的是租金的支付期限问题，其适用的前提是有真实合法的租赁关系存在。原审以该条为据做出判决，纯属张冠李戴。同时，原审适用“公平合理，诚实信用”原则违背了在没有法律规范规定的情况下才可适用法律原则的法律适用原则，理应予以纠正。三，原审判决违反公平合理，诚实信用原则。本案产生的原因系上世纪八九十年代的历史遗留问题所致，临东中心社的起诉无凭无据。《临监(2020)26号临清市监察委关于加强对所属中心社管理的监察建议》针对的是临东中心社的前主任赵继光的亲戚王强和临东中心社现任党总支部书记赵建锋(峰)的亲戚赵增亮租赁临东中心社的房屋，利用和临东中心社领导的亲戚关系和临东中心社内部账目混乱，不交租赁费的事实，被他人举报而做出的处理建议，和江霞没有任何关系。且赵增亮和临东中心社的“租赁合同”也是为本案诉讼补签的，租赁费也是临时补交的。今年政府拆迁，临东中心社的土地要获赔很多钱，于是临东中心社为掩盖自己单位账目混乱，借机整治在拆迁过程中对补偿有争议的刁民，以“监察建议”为借口，对江霞提起了诉讼。江霞作为临东中心社的职工，在临东中心社困难时期，不向单位伸手，帮助单位解决职工就业。那时，临东中心社要求江霞“自挣自吃”，当时的临东中心社的主任朱宝生就曾明确承诺：不再向江霞收取任何费用。那时，临东中心社的领导，因没有办公经费，宁肯向退休的老头，老太太，每人每年强制收取100元(前后共收取了十四五年)，宁肯要卖房子，充当办公经费，也不向江霞索要“租赁费”，这说明，所谓的“租赁费”其实是虚构的，其目的就是想故意制造账目混乱，拒付临东中心社仍欠江霞的房屋修缮费用，工资等。江霞不能接受的是原审竟然予以了支持，原审的错误就在于没有坚持以事实为根据，以法律为准绳，没有遵循法律面前人人平等，没有做到“让证据来说话”，没有让江霞感到“公平与正义”。原审违反了真正意义上的“公平合理”与“诚实信用”。为此，江霞为维护自己的合法权益，特上诉于二审法院，望二审法院依法查清事实，支持江霞的上诉请求。 被上诉人临东中心社辩称，一审法院审理事实清楚,适用法律正确。应依法驳回江霞的诉求,一、二审诉讼费由江霞承担。一审法院判决江霞支付租赁费认定事实清楚，适用法律正确。一、江霞原为临东中心社职工。江霞使用临东中心社门营房3间用于经营是不争的事实，江霞在一审法庭审理中认可，只是借口临东中心社的房屋年久失修，双方没有签订书面协议。江霞在上诉状中称2000年以前与临东中心社承包关系。临东中心社要求的是2005年至2019年年底的租赁费用。虽然双方没有签订书面租赁协议约定租赁期限，但是根据合同法二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此，双方形成了不定期租赁关系，一审法院判决正确。二、江霞所谓的一审法院违反公平合理，诚实信用原则是于法无据的。江霞在临东中心社涉案房屋拆迁时不配合拆迁，并且以各种理由占有集体资产未向临东中心社交纳租赁费用。2020年临清市纪律检查委员会中共临清市纪委、临清市监察委员会均因江霞未交纳租金的行为对临东中心社相关领导进行相应的处理。可见，江霞的所谓公平合理是以牺牲其他利益而自已取得利益，其诉称的公平合理是不正确的。请依法驳回江霞的上诉请求，维持一审判决。 临东中心社向一审法院起诉请求：1.江霞支付欠临东中心社房屋租赁费100800元及相应利息，并将占用的三间房屋归还临东中心社；2.诉讼费用由江霞承担。 一审法院查明事实：江霞系临东中心社职工。本案涉案房屋建于上世纪七十年代，2000年前，江霞曾承包其中三间用于经营。直到2020年8月涉案房屋拆迁，江霞始终在涉案房屋内居住，未向临东中心社支付租金。 双方当事人争议的主要问题是：临东中心社、江霞之间是否存在房屋租赁关系。 临东中心社提交以下证据证明自己的主张： 1.临国用（2000）字第1××8号国有土地使用证。证明临东中心社享有使用权的位于临清市××街××平方米土地上临东中心社建设的房屋平面图。 2.临纪字【2020】50号中共临清市纪律检查委员会中共临清市纪委关于给予赵继光同志党内警告处分的决定。文件主要载明：经审查，赵继光同志存在以下违纪问题。违反工作纪律。2006年10月至2019年11月赵继光、赵建峰相继任临东中心社党总支部书记、临东中心社理事会主任期间，负责临东中心社全面工作，该社未向占用其17间门面房的八名职工收取过租金，也未签订租赁合同，二人均怠于履行职责，未采取积极有效措施管理社有资产管理，违反了《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》第三十七条之规定，二人均应负有直接责任…经市纪委常委会议研究，决定给予赵继光同志党内警告处分。 3.临监【2020】26号临清市监察委员会关于加强对所属中心社管理的监察建议。文件载明：经查，临清市供销合作社联合社八岔路中心社、魏湾中心社、烟店中心社、临东中心社、肖寨中心社均不程度存在本单位职工或社外人员占用供销社房屋长时间不交纳租金的情况，以上各中心社理事会对社有资产管理不力，临清市纪委监委已经对相关责任人进行了党纪处理。…请你单位在收到本监察建议一个月内，将整改落实情况报告至中共临清市监察委员会。 4.租赁协议一份。租赁协议系案外人赵增亮与临东中心社在2019年11月15日签订，协议中载明租金12000元。 江霞对上述证据提出异议：纪委处理决定和监察建议，均没有载明江霞租赁房屋未交租金的事实，与本案无关联性；赵增亮的租赁协议和本案没有关联性。 一审法院认为：本案临东中心社、江霞未签订房屋租赁合同，江霞也否认租赁关系的存在，但根据查明的事实，江霞长期占用临东中心社房屋，用于经营、居住，而且未有证据证明临东中心社是为江霞免费提供房屋使用，从保护国有资产，维护临东中心社合法权益角度出发，以及根据公平合理、诚实信用原则，临东中心社、江霞之间系租赁关系应是应有之义，依法认定临东中心社、江霞之间的房屋租赁关系成立。因临东中心社、江霞之间未签订书面合同，所以租金的金额应从房屋使用状况、当地房屋租赁情况以及房屋维修等诸方面考虑，酌定每间房屋每月的租金为150元，则自2005年-2019年，江霞应付租金为75600元（3×150×12×14）。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决：一、被告江霞于判决生效之日起十五日内给付原告临清市供销合作社临东中心社房屋租金75600元及利息（自起诉之日2020年11月17日起，至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告临清市供销合作社临东中心社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告承担289元，被告承担869元。 二审中，上诉人提交证据一，1997年5月29日开会通知，证明上诉人承包的门市是经过了职工大会讨论的法定程序，证明上诉人始终受被上诉人的管理，双方是承包关系不是租赁关系。证据二，1997年5月31日农贸公司招标竞岗实施方案，该证据证明上诉人是竞争上岗，上诉人仍然受被上诉人管理支配，上诉人需要负责为被上诉人解决两名职工的就业问题的事实。证据三，利润的交纳凭证，该证据证明承包合同签订后上诉人依约交纳利润的事实。证据四，1997年11月8日临东中心社承包合同书，该证据证明双方间系职工竞争上岗使用被上诉人的资金与场地进行承包经营的事实，说明双方之间的关系非租赁关系。证据五，2000年元月1日临东中心社和江霞签订的承包合同，该合同第三条第四项明确约定被上诉人提供经营场所供上诉人免费使用。证据六，2002年7月18日被上诉人的原主任朱宝生和上诉人签订的协议书一份，该协议约定上诉人支付的修缮费用待被上诉人有条件时支付，上诉人从此不再向被上诉人交纳承包利润，上诉人对其使用的场地无偿使用，上诉人所经营的门市部自食其力，自负盈亏。证据七，2019年11月份临东中心社清欠、收交房屋通知书，证明被上诉人起诉上诉人房租随意性大，该通知书中要求的租金是每间50元，总共租金总额是39600元，和被上诉人起诉的数额相差甚远，说明被上诉人的起诉没有凭据，随意性大。 被上诉人质证意见：对于上诉人提交的证据不属于新证据，其未在一审庭审时提交，也不属于新的证据，我方不同意作为新证据予以质证。如果法庭确认上诉人提交的为新证据，应重新安排庭审质证，且上诉人提交的也与本案不具有关联性。 本院经审查，认定如下：对证据一、二、三、四，能够证明1993年至2000年前后双方之间存在承包关系，但无法证明其后仍然存在承包关系。对证据五，仅能证明上诉人在自2000年元月1日至2000年12月31日的承包期限内可以免费使用案涉房屋。对证据六，依据协议内容，乙方并非完全无偿使用案涉房屋，仍负有负责单位分配职工工资的义务，且协议未约定有效期限。对证据七，与本案诉争租金标准的认定并无关联。综上，上诉人所提交证据无法证明其主张，对其证明效力不予认可。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：虽然上诉人与临东中心社之间曾存在承包关系，但上诉人仅依据承包合同向被上诉人交纳利润至2000年，此后至案涉房屋被拆迁，上诉人未向临东中心社支付费用。现有证据不能证明2005年起直至2020年双方仍存在承包关系，上诉人长期无偿占有使用案涉房屋，于法无据，于理不合。一审法院从保护国有资产、维护原告合法权益角度出发，根据公平合理、诚实信用原则，并结合案涉房屋使用状况、当地房屋租赁情况以及房屋维修等诸多因素，判令上诉人按每月150元标准支付案涉房屋使用费，符合法理情理，本院予以维持。一审法院认定双方当事人之间存在房屋租赁关系虽依据不足，但判决结果并无不当。 综上所述，江霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由上诉人江霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭召勇 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孔繁奎 二〇二一年三月三十日 法官助理 王 蕾 书 记 员 姚 迪