广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终207号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟健，男，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：陈子才，男，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：李美，女，住广东省英德市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。原审被告：冯如彬，男，住广东省肇庆市封开县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保佛山分公司）因与被上诉人张伟健、陈子才、李美，原审被告冯如彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2020年9月4日作出（2018）粤1881民初5696号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿110000元给张伟健、陈子才、李美；（二）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在商业第三者责任险限额内赔偿925774.24元给张伟健、陈子才、李美；（三）冯如彬赔偿35812.98元给张伟健、陈子才、李美；（四）驳回张伟健、陈子才、李美的其他诉讼请求。（上述款项限于判决发生法律效力之日起十日内付清。）案件受理费7411.51元、鉴定费19196元，合共26607.51元。由张伟健、陈子才、李美负担919.66元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担25612.16元，冯如彬负担75.69元。平安财保佛山分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿701015.65元给被上诉人（即对一审判决的异议金额为224758.58元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）受害人陈亚英的所受损伤经鉴定构成工伤，根据相关法律规定，被上诉人主张的医疗费、误工费不应得到重复赔偿。工伤保险条例第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。根据工伤保险条例三十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案受害人陈亚英所受损伤经英德市人力资源和社会保障局认定构成工伤，但一审法院未与受害人陈亚英的原工作单位核实其在工伤保险赔偿中获赔医疗费的情况，亦未核实受害人陈亚英因工伤获取工资的情况，上诉人在一审庭审时已多次要求被上诉人提供，但被上诉人拒不提供，应由被上诉人承担相应的责任，可认定用人单位已支付了相关医疗费及受害人的实际收入并未减少，并结合保险的填补性赔偿原则，上诉人不再对误工费承担保险赔偿责任。退一步来说，被上诉人提供的工作证明无法证实受害人陈亚英的月收入情况，且受害人陈亚英已年满52岁，达到法定退休年龄，请法院对被上诉人主张的误工费不予支持。（二）复印材料鉴定费，非法定相关赔偿项目，且被上诉人提供的收据为手写收据，应不予支持。（三）被上诉人提供的纸尿裤、护理垫、纸巾等费用收据，无使用人姓名，无法证实与本案的关联性，上诉人对收据不予认可。（四）医院医嘱没有要求受害人陈亚英另行购买人血白蛋白，对被上诉人主张的外购药品费应不予支持。张伟健、陈子才、李美答辩称：被上诉人在二审庭前提交了一份人民调解协议书，该调解协议书经浛洸镇人民调解委员会盖章确认，可证实受害人陈亚英原工作单位应向被上诉人赔偿90000元，且其中第七条约定被上诉人所主张的赔偿项目优先于90000元工伤赔偿款，也就是说被上诉人与受害人陈亚英原工作单位达成调解协议约定的90000元，不包含本案被上诉人所主张的赔偿项目，被上诉人在一审判决后已将该调解协议书的内容告知上诉人。冯如彬经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。二审中，上诉人向本院提交一份《人民调解协议书》，拟证明本案交通事故赔偿款的支付应优先于工伤赔偿款90000元。被上诉人对调解协议书的真实性没有意见，对关联性有意见，认为调解协议书仅在协议双方之间产生法律约束力，且被上诉人在一审判决之前已签订调解协议书，但被上诉人故意隐瞒其已获得赔偿的事实，应由其承担相应的法律后果。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2020年4月8日，经英德市浛洸镇人民调解委员会主持调解，受害人陈亚英与其用人单位英德市金圣达制衣厂达成调解协议并签订《人民调解协议书》，协议内容主要约定由英德市金圣达制衣厂一次性赔偿90000元给受害人陈亚英，该款项包括但不限于医疗费、交通食宿费、护理费、营养费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资等。再查明，受害人陈亚英因交通事故所受损伤经英德市人力资源和社会保障局认定构成工伤，后受害人陈亚英于2020年4月22日死亡，此前其并未向劳动能力鉴定委员会申请工伤职工伤残等级鉴定以及确认停工留薪期。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安财保佛山分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人主张的医疗费、误工费、复印鉴材费、护理用品费、外购药品费（人血白蛋白）是否应当予以支持。本案中，上诉人主张受害人陈亚英因交通事故所受损伤经认定构成工伤，且其原用人单位已向受害人陈亚英支付相应的工伤保险待遇，故被上诉人主张的医疗费、误工费不应得到重复赔偿，复印鉴材费、护理用品费、外购药品费（人血白蛋白）亦不应予以支持。对此，本院经审查认为，受害人陈亚英因交通事故受伤住院治疗产生医疗费、误工费损失，被上诉人基于受害人陈亚英因冯如彬的侵权行为造成人身损害而在本案主张的医疗费、误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第七条的规定。至于上诉人主张扣减医疗费、误工费的问题。虽然受害人陈亚英因交通事故所受损伤经认定构成工伤，其依法可享受相应的工伤保险待遇，但根据被上诉人二审时提交的《人民调解协议书》可证，受害人陈亚英与其用人单位英德市金圣达制衣厂达成的调解协议仅约定由英德市金圣达制衣厂一次性赔偿90000元，包括但不限于医疗费、交通食宿费、护理费、营养费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资等，由此可见，双方签订的调解协议并未明确各赔偿项目的具体金额，且根据本案查明的事实，受害人陈亚英受伤后住院治疗支出的医疗费远超90000元，受害人陈亚英生前亦未向劳动能力鉴定委员会申请工伤职工伤残等级鉴定及确认停工留薪期，现上诉人也无提供充分的证据证实受害人陈亚英已获赔的医疗费和停工留薪期工资具体金额的情况，其以被上诉人重复获赔为由请求扣减医疗费、误工费的理由不能成立，本院不予支持。另外，被上诉人主张的复印鉴材费、护理用品费、外购药品费（人血白蛋白），均为受害人陈亚英因交通事故受伤后进行治疗、伤残鉴定等所支出的必要的、合理的费用，有医嘱及相关收据、发票予以佐证，依法应予以支持，一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财保佛山分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4671.37元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年三月八日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲