山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1220号上诉人（原审被告）：张淄博，男，1973年8月29日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷志强，男，1966年2月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿豫区运河法律服务所法律工作者。上诉人张淄博因与被上诉人殷志强民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淄博上诉请求：1.依法撤销郯城县人民法院(2020)鲁1322民初7126民事判决书，并重新判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、被上诉人只向上诉人出借了15万元，没有其他借款，不存在20万元借款的事实。上诉人于2015年2月5日向被上诉人借款15万元，有转账记录予以证实。2015年7月偿还5万元，不存在其他借款。2016年10月5日上诉人还想再次向被上诉人借款，经双方协商后，上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人未实际出具款项。上诉人一直未将该借条的事放在心上，现在被上诉人以该没有实施的借条起诉，不存在实际借款行为。二、2015年7月偿还5万元，2017年偿还1万元，2020年分多次偿还47000元，这些偿还的都是本金，不能认定为偿还利息，目前上诉人尚欠被上诉人93000元，而不是一审认定的20万元。因此，一审判决对相关的事实认定错误并导致判决错误，请求二审法院依法查明事实重新判决。被上诉人殷志强辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。1.被上诉人在一审中提供的由上诉人出具给被上诉人的借条、被上诉人与上诉人多次的通话录音、微信聊天记录，以及证人刘某的证人证言等证据能够证实上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，故上诉人向被上诉人借款20万元是成立的。2.被上诉人在一审中提供的与上诉人微信聊天记录中，被上诉人自始至终并未就借款金额提出任何异议，此次上诉上诉人系拖延时间，规避清偿责任。二、关于上诉人主张已偿还款项限制认定事项实为利息。1.其中2015年7月上诉人还款5万元，是从借款日期到打条止期间的利息，且还款时间均是在2016年10月5日换据之前履行的涉案借款前期付息义务。2.后期2017年9月26日至2020年9月3日期间，多次偿还的4.7万元，被上诉人认为一审期间提供的由上诉人本人于2016年10月5日书写的20万元借条中明确约定月息1.5%，按常理及经济交易往来的“先息后本原则”，其偿还的是利息而非本金，上诉人诉称是偿还本金系虚假诉讼，其诉求不能成立。综上所述，答辩人认为上诉人上诉请求及陈述的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求二审法院查实案件事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告方立即清偿原告借款本金20万元及利息(利息以20万为基数，自2016年10月5日起按照一年期贷款市场报价利率四倍算至借款实际清偿之日止，扣除已付利息34500元)；2.本案诉讼等费用由被告方承担。一审法院认定事实：被告张淄博以急需资金为由，于2015年2月5日向殷志强借款150000元，于2015年3月又向殷志强借款50000元，后经原告多次催要，被告于2016年10月5日给原告出具了200000元借条一张，其内容：“借条今借到殷志强现金￥200000元大写贰拾万元整（月息1.5%）借款人：张淄博2016.10.5372822197308293110还款日期2016.12.30还款见证人：刘某”。证人刘某出庭作证，说明了被告向原告分两次借款的过程及该借条形成的时间、原因等情形。后经原告催要，被告于2017年9月26日偿还原告现金10000元，被告又以微信转账支付方式分别于2020年5月5日支付5000元，2020年6月19日支付7000元，2020年6月20日支付3000元，2020年7月13日支付500元，2020年7月16日支付1500元，2020年8月10日支付8000元，2020年8月11日支付2000元，2020年9月3日支付10000元，共计支付47000元，原、被告对被告还款47000元均无异议，本院予以确认。一审法院认为，债务应当清偿，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告张淄博向原告殷志强借款200000元的事实，有被告张淄博为原告出具的借条与原告提交的与被告的通话录音、微信聊天记录、证人刘某的证言相互印证，形成完整的证据链条，能够证实双方之间存在真实的民间借贷关系，本院依法予以确认，故原告要求被告清偿借款本金200000元诉讼请求，于法有据，应予支持；原、被告约定了借款利息为月息1.5%，被告于2017年9月26日至2020年9月3日已付给原告利息47000元，该利息还清至2018年2月10日。利息以200000元为基数，自2018年2月10日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍算至付清之日止。一审法院判决：一、被告张淄博于判决生效后五日内偿还原告殷志强借款200000元及利息(利息以200000元为基数，自2018年2月10日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍算至付清之日止)；二、驳回原告殷志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张淄博负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案有两个争议焦点：一、本案借款金额的认定；二、一审法院认定上诉人张淄博向被上诉人殷志强偿还的47000元系偿还利息是否正确。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被上诉人向上诉人出借20万元，有张淄博为被上诉人出具的借条与双方的通话录音、微信聊天记录、证人刘某的证言等证据相互印证，事实清楚，一审法院认定本案借款金额为20万元正确。上诉人主张本案借款金额为15万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实现债务的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”。本案中，上诉人主张其于2017年9月26日至2020年9月3日偿还的共计47000元系偿还的借款本金，但以200000为基数，以月息1.5%计算，上诉人偿还的47000元均在抵充利息后无剩余款项抵充本金，因此一审法院认定并无不当。综上所述，张淄博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张淄博负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年三月四日书记员  徐丽芹