中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申50号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡俊合，男，1962年8月17日出生，汉族，住河南省商丘市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉平，女，1968年5月3日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：河南田润置业有限公司，住所地河南省郑州市中原区康乐里1号。 法定代表人：邵瑞峰，该公司董事长。 原审被告：河南田润置业有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市梁园区红旗路回中南大门西侧。 负责人：胡俊合，该公司总经理。 原审被告：河南胡润置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区东三街东黄河路南1幢20层2003号。 法定代表人：胡俊合，该公司总经理。 原审被告：胡乾坤，男，1986年5月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：王秀芝，女，1972年11月2日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：褚焕焕，女，1986年4月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原审被告：张秀勤，女，1971年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原审被告：胡坤丽，女，1989年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：胡坤，男，1987年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：李姊珊，女，1988年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：张秀玲，女，1962年11月10日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：张传珍，男，1939年5月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。 再审申请人胡俊合因与被申请人张玉平、原审被告河南田润置业有限公司、河南田润置业有限公司商丘分公司、河南胡润置业有限公司、胡俊合、胡乾坤、王秀芝、禇焕焕、张秀勤、胡坤丽、胡坤、李姊珊、张秀玲、张传珍民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2020）豫民终272号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 胡俊合申请再审称，（一）本案原审判决认定的事实缺乏证据证明。原审认定当事人之间系合法有效民间借贷缺乏证据证明，与已查明事实相矛盾。原审（2020）豫民终272号民事判决已查明：本案借款合同所载金额虚假、不存在现金交付，并非当事人真实意思表示，而且利息约定违反法律规定，被申请人在无金融许可情况下频繁放贷，这些事实已足以认定双方并非合法的民间借贷关系。本案被申请人原审起诉本金为3600多万元，实际交付本金仅为1100万元左右，差额部分均是通过“阴阳合同”“收取高额费用”“转单平账”“虚增债务”等手段获得的虚假借款手续。272号判决认定“本案存在预扣利息、手续费的情形”，“不存在现金交付”，认定了债权凭证是虚假的，远高于实际交付款项，系本金加高息多次非法累加形成的，这证实本案借款是有预谋、有计划的“套路贷”行为，而非合法民间借贷。因此，原审认定双方系合法民间借贷与已查明事实相矛盾，缺乏事实证据和法律依据。（二）原审适用法律确有错误，将违反法律强制性规定的非法职业放贷行为合法化。本案已查明的事实清晰显示，被申请人在没有金融证照的情况下对外非法放贷，运用种种诈骗手段取得金额不实的虚假借款手续，后又提起虚假诉讼牟取巨额不法利益，明显涉嫌诈骗、非法经营、虚假诉讼等违法犯罪。原审判决应当按照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定驳回其起诉并将犯罪线索移送公安机关，原审判决却仅依据借贷关系裁决申请人还本付息，将被申请人的非法行为合法化，明显适用法律错误。（三）被申请人的非法放贷行为涉嫌犯罪，依法应当驳回其原审起诉，并移送公安机关调查处理。案件已查明事实足以认定被申请人系职业放贷人，且其行为涉嫌诈骗罪、非法经营罪、虚假诉讼罪等“套路贷”相关罪名。（1）被申请人系职业放贷人。被申请人张玉平及其丈夫房建设以民间借贷为生，系“职业放贷人”，经营有名为商丘市兴业投资信息咨询有限公司的投资担保公司、出借资金来源不明，可能既非其自有又不合法，其行为完全符合职业放贷人的特征：1.张玉平通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，虚增债务后大肆牟取暴利（法院调取的银行流水显示，张玉平与“河南长建置业有限公司”存在备注为“还款利息”“财务费用”的多笔资金往来，与“黄鹏”存在备注为“还款”的资金往来，与“丁建军”“王俊英”“周臣福”“董亚楠”“吴佩姿”等不特定主体存在大额、时间跨度固定、频繁的资金往来）；2.出借行为具有反复性、经常性，与申请人就产生了20多份借贷合同，更有其他被害人与其建立借贷关系；3.借款目的具有营业性：为牟取巨额利润；4.债权凭证约定利率奇高，并以各种名目扣收利息或其他巨额费用，整体利率高达百分之几百；5.采用格式化的合同文本，反映出其职业放贷人的本质；6.出借金额巨大，向申请人出借千万元资金，且不能排除向其他受害者出借金额更加巨大的合理怀疑；7.资金来源不明，名下的商丘市兴业金属材料有限公司早已注销（注册资本50万元）、河南汉风电梯销售有限公司系空壳公司（注册资本200万元且为认缴，企业年报无社保参缴人员），难以证明出借资金系其个人自有的合法资金。8.被申请人涉及众多民间借贷案件。据申请人了解，除本案所涉原审7个案件外，张玉平至少还存在（2012）商梁民初字02862号、（2013）商梁民初字599号、（2015）虞民初字415号、（2017）豫1425民初315号四个民间借贷案件，即被申请人至少涉及11起民间借贷案件，已完全达到“职业放贷人”的认定标准。（2）被申请人涉嫌诈骗罪、非法经营罪、虚假诉讼罪等“套路贷”相关犯罪。被申请人张玉平的行为完全符合“套路贷”的典型特征，其并非是收取合理利息，而是在未取得金融许可的情况下大肆放贷，以不实本金和畸高利息等诈骗手段取得虚假借款手续，后提起虚假诉讼利用公权力收尾，取得非法判决后立即申请执行，人为操纵评估结果（将申请人价值逾亿的楼盘评估为1800多万元），大肆侵吞申请人和其他借款人、担保人的财产，在遭遇阻挠时又将申请人关入看守所，以最终实现夺取申请人在商丘高铁站对面开发的楼盘项目之目的。根据最高法、最高检、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，张玉平在未取得相关金融许可的情况下非法经营金融放贷业务，应以非法经营罪定罪处罚并从重处罚；其取得虚假借款手续的过程及依据虚假借款手续提起诉讼的行为又分别涉嫌非法经营、虚假诉讼等刑事罪名，应予追诉。（3）鉴于以上情节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等规定，本案应当依法裁定驳回被申请人的原审起诉并移送公安机关调查处理，追究其刑事责任。再审申请人根据《民事诉讼法》第200条第2、6项之规定向我院申请再审，请求依法撤销原判并裁定驳回被申请人的原审起诉，将被申请人涉嫌职业放贷、“套路贷”相关犯罪的线索移送公安机关；本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，胡俊合的再审请求不能成立。理由如下： 第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。该规定并未以当事人具有金融经营许可证为前提。本案中，案涉借款合同均系发生在出借人张玉平与借款人河南天润置业有限公司商丘分公司、王秀芝、李姊姗、张秀玲之间的资金融通行为，该行为并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 第二，张玉平在一审中提交了借款合同、续签合同、借据、收条、银行交易明细及凭证等证据，一审法院从出借能力、双方资金变动情况、交易习惯、现金交付的金额和实际交付情况等四个方面对现金交付进行了重点审查，二审法院结合手写清单等证据情况确定以银行转账记录认定案涉借款合同的本金。因此，原审认定当事人之间存在真实的民间借贷关系并不缺乏证据证明。此外，虽然原审认定“本案存在预扣利息、手续费的情形”“不存在现金交付”等，但该认定并未否定双方之间存在民间借贷的事实。 第三，案涉二十多份借款合同中涉及河南天润置业有限公司商丘分公司作为借款人的有近二十份，虽与王秀芝、李姊姗、张秀玲也签订了借款合同，但原审已认定“因所有合同的实际用款人虽均为胡俊合”，再审申请人提交的四份生效法律文书中涉及借款人为永城市天源太阳能开发有限公司1份、借款人为永城市金源置业有限公司1份、借款人为胡军锋、张英伟两份，综合上述情况，上述借贷行为并不符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部》关于“经常性地向社会不特定对象发放贷款”的规定。因此，再审申请人提交的证据并不足以认定被申请人张玉平为职业放贷人，原审认定“案涉借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效”，并无不当。 综上，胡俊合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡俊合的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二一年三月三日 书记员  贺 权