上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21744号原告：陈炳相，男，1959年9月15日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告陈炳相与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。经双方当事人合意，本院延长简易程序适用期一个月。原告委托诉讼代理人姚剑律师、被告委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付修车款166,359元;2.判令被告支付评估费4,000元；3.判令被告支付拖车费1,500元。审理中，原告增加诉讼请求为要求被告支付本案鉴定人出庭费500元。事实和理由：2020年7月16日10时30分,原告驾驶的皖A9XXXX小型轿车与案外人龙某某驾驶的豫P1XXXX小型汽车在G2504杭州绕城高速往东线方向20公里处发生尾随相撞,经交警部门认定，案外人负该起事故的全部责任，原告无责。被告系原告车辆的保险公司，因与被告协商未果，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称：对原、被告之间的保险合同关系无异议；事故发生后原告没有向被告报案，故被告对车辆未进行查勘，亦无法核实事故情况；原告自行评估的价格过高，施救费用缺少施救作业单，真实性和具体构成无法明确；因原告系无责任方，如法院认定被告承担赔付责任，被告有权向有责方追偿。本院经审理认定事实如下：原告为其名下牌号为皖A9XXXX车辆在被告处投保交强险及机动车损失险、第三者责任险并不计免赔等险种，其中机动车损失险保险金额361,114元，第三者责任险保险金额为200万元,保险期间为2019年7月29日00时至2020年7月28日23时59分止，被保险人为原告。2020年7月16日10时30分，原告驾驶皖A9XXXX车辆,行驶至G2504杭州绕城高速往东线方向20公里00米处，遭案外人龙某某驾驶的豫P1XXXX小型汽车尾随相撞，造成车辆损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队六大队认定，案外人龙某某因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，负事故的全部责任，原告无过错、无责任。原告为此事故另支出拖车费1,500元，并取得相应票据。事故发生后直至起诉至本院前，原告未向被告报案。原告自行委托上海诚勘机动车鉴定评估中心(以下简称诚勘评估中心)对皖A9XXXX轿车进行评估。诚勘评估中心于2020年7月29日出具《评估意见书》，所附价格评估明细表载明“……序号3，后保险杠电眼，数量4，金额5,760元；序号7、8，后保险杠饰条(左)、(右)，数量各1，金额各690.30元；序号9、10，后保险杠骨架支架(左)、(右)数量各1，金额各412.20元；序号11，后保险杠出风口(右)，数量1，金额191.70元；序号14，后保险杠饰条(中)，数量1，金额917.99元；序号15，后保险杠电眼底座，数量1，金额347.40元；序号17，后保险杠电眼控制电脑，数量1，金额2,781元；序号18，后保险杠线束，数量1，金额7,389元；序号27，行李箱盖锁栓，数量1，金额328.50元；序号28，行李箱盖锁电动机，数量1，金额2,835元；序号29，后叶子板内衬(右)，数量1，金额990元，序号30，后叶子板(右)，数量1，金额12,264.85元；序号31、32，消音器(左、右)，数量各1，金额均为5,868元；序号33，消音器(中)，数量1，金额8,017元；序号39、40，消声器隔热罩(左、右)，数量各1，金额均为1,494元；序号41、42，支架后消音器右后及支架后消音器左后2，数量各1，金额均为219.60元；序号43，蓄电池，数量1，金额2,727元；序号44，蓄电池电缆，数量1，金额为1,746元；序号49、50，左、右灯架尾灯后行李箱盖，数量各1，金额均为315.90元；序号51、52，驾驶员、副驾驶员座椅头枕，数量各1，金额均为3,150.01元，序号53、54，驾驶员、副驾驶员座椅安全带，数量各1，金额均为4,410元；序号55、56，驾驶员及副驾驶员安全带扣，数量各1，金额均为1,755元；序号57，工具箱，数量1，金额945元；序号58，行李箱盖开启传感器，数量1，金额242.10元；序号59，行李箱盖开启手柄，数量1，金额266.40元；序号61，燃油泵控制模块，数量1，金额2,511元；序号62，变压器1，数量1，金额1,755元；序号63，后摄像头，数量1，金额3,438元；序号64，天线模块，数量1，金额3,006元；序号65，抗干扰模块，数量1，金额488元；序号66，消音器吊耳，数量2，金额720元……”，评估修复价格为166,359元，原告为此支付评估费4,000元。上海鑫权汽车修理厂于2021年1月9日向原告出具金额为76,526元的车辆修理发票一张及维修材料清单。上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、保险单及保险条款、评估意见书、价格评估委托协议书、价格评估明细表、照片及评估费发票、拖车费发票、维修费发票、清单以及原、被告陈述佐证。审理中，因被告申请，原、被告双方合意，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对上述车辆损失进行评估，达智评估公司向本院出具《委托司法鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)，载明“……八、评估程序实施过程和情况……我司评估专业人员与原告代表于2020年12月9日在上海市嘉定区新郁路XXX号院内对皖A9XXXX车辆进行查勘，经通知被告未到现场参与查勘……十一、特别事项说明……5.本报告中纳入评估范围的相关配件系根据原告提供的车损照片进行确认,被告方未能提供照片。6.原告提供的上海诚勘机动车鉴定评估中心小型轿车修复价格的评估意见书(诚勘鉴评2020第0126号)中后保险杠电眼控制电脑、后保险杠出风口(右)、后保险杠骨架支架(左)、后保险杠骨架支架(右)、行李箱盖锁电动机、行李箱盖开启传感器、行李箱盖开启手柄、后叶子板内衬(右)、蓄电池、蓄电池电缆、变压器、燃油泵控制模块、变压器1、天线模块、抗干扰模块、消声器(左)、消音器中、消声器隔热罩(左)、支架后消音器右后、支架后消音器左后、消音器吊耳、驾驶员座椅安全带、副驾驶员座椅安全带扣、驾驶员座椅安全带扣、副驾驶员座椅安全带,在原告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片,以上配件项目剔除本次评估范围。7.原告提供的上海诚勘机动车鉴定评估中心小型轿车修复价格的评估意见书(诚勘鉴评2020第0126号)中后叶子板(右)、消声器(右),在实际维修中为修复,以上配件项目维修费纳入修复工时中。8.原告提供的上海诚勘机动车鉴定评估中心小型轿车修复价格的评估意见书(诚勘鉴评2020第0126号)中后保险杠饰条(左)、后保险杠饰条(右)、后保险杠饰条(中)未在涉案车辆配置之列,以上配件项目剔除本次评估范围。9.本评估报告中后保险杠皮包含后保险杠电眼底座,内尾灯包含灯架尾灯后行李箱盖。……”。评估结果为：皖A9XXXX车辆维修费用在评估基准日2020年7月16日的评估价值为60,500元。评估费3,800元，由被告垫付。经质证，原告认为达智评估公司漏评损失项目，未真实反映损失情况，对评估结论不予认可并申请鉴定人员出庭接受询问，愿意承担鉴定人员的出庭费用；被告对鉴定报告的真实性及结论均无异议。庭审中，达智评估公司资产评估专业人员郭勇到庭接受询问。郭勇陈述勘验时车辆已经修复，结合原告提供的照片并结合车辆实际修复情况得出的评估结论。后保险杠电眼在勘验时发现车上有1个的，故结论为3个；后保险杠的骨架支架和本案事故没有关系，且在原告提供的照片中没有看到有损坏；后保险杠电眼底座包含在鉴定报告附件评估明细表材料费序号1后保险杠皮内；行李箱盖锁栓在鉴定报告附件评估明细表序号14行李箱盖锁栓中已纳入；行李箱盖锁电动机、后叶子板内衬(右)、消声器隔热罩、消音器支架、蓄电池电缆均未见损坏；灯架尾灯后行李箱盖，与两个尾灯是一体的，鉴定报告评估明细表序号26内尾灯中已包含。驾驶员及副驾驶员座椅头枕系给予修复，鉴定报告评估明细表工时费的序号3头枕复位中已包含。驾驶员及副驾驶员座椅安全带及安全带扣均未见损坏；后备箱工具箱在评估报告评估明细表材料费序号第22杂物箱行李箱及底板右侧栏目中已纳入；其余原告认为在《评估意见书》中涉及的修理项目而在《鉴定报告》中遗漏的内容，均已在《鉴定报告》的特别事项说明中予以解释。庭审中证人何某到庭作如下陈述：其系诚勘评估中心汽车查勘估损师，本案所涉皖A9XXXX车辆由其于2020年7月26日在上海市嘉定区新郁路XXX号上海特立尼修理厂进行勘验，当时车辆无法发动，肯定需要施救；《评估意见书》所附评估明细表中序号对应的部件均按照更换价格计算；庭审中明确对《评估意见书》所附评估明细表中序号7、8、14、18、43的部件内容及对应的金额应当予以剔除。本院认为，原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告为其车辆向被告投保，被告应按保险合同约定承担保险责任。对本案所涉事故,交警部门进行了现场出警并出具了交通事故认定书,足以认定此次事故的真实性。被保险车辆交通事故发生在保险期内,被告应在保险期间内承担保险责任。经被告申请，原、被告双方合意，本院委托有司法评估资质的评估机构达智评估公司对涉案车辆重新评估。本院依职权通知鉴定人出庭接受质询,鉴定人在庭审中陈述,接受人民法院委托后经过对受损部件的鉴定,确定更换或者维修部件,对车辆损失进行鉴定评估,客观地出具了本案的评估报告，并针对原告提出的漏评损失项目的异议，当庭作出了解释和说明,另结合原告提供的修理费发票及维修清单显示金额为76,526元，故本院采纳该评估结论并据此确定车辆损失为60,500元。事故实际发生，原告已支付拖车费1,500元并取得相关发票，故本院予以认可。事故发生后，原告未向被告报案，造成被告无法及时勘验定损，原告自行委托诚勘评估中心评估，该评估排除被告参与，有失公允，本院依法不予采纳,相应的评估费4,000元由原告自行承担。本院委托重新评估所产生的评估费3,800元，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人即被告负担。关于鉴定人出庭费，因本案原告就重新评估结论有异议，申请两次评估的鉴定人出庭接受询问，考虑到本案并未采纳原告要求的首次鉴定意见作为评判原告损失的依据，且原告未能提供相反证据推翻重新评估意见，故该笔出庭费应由原告自行承担。根据法律规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳相修车款60,500元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告拖车费1,500元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,737.18元，减半收取1,868.59元，由原告负担1,194.48元，被告负担674.11元；本案评估费3,800元(已由被告预缴),由被告负担，本案鉴定人出庭费500元(已由原告预缴)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二一年三月二十三日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。