贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔05行赔终9号上诉人（原审原告）杨传付，男，汉族，1944年8月16日出生，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）纳雍县自然资源局。法定代表人肖斌，该局局长。出庭应诉负责人颜雨峰，该局副局长。委托代理人简忠贵，该局工作人员。委托代理人唐明晋，贵州贵翔律师事务所。上诉人杨传付与被上诉人纳雍县自然资源局行政赔偿一案，杨传付不服毕节市七星关区人民法院于2019年11月14日作出（2019）黔0502行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月17日作出（2020）黔05行赔终10号行政赔偿裁定，撤销七星关区人民法院（2019）黔0502行赔初15号行政赔偿判决，将本案发回七星关区人民法院重审。毕节市七星关区人民法院经重审后，于2020年12月17日作出（2020）黔0502行赔初18号行政赔偿判决，上诉人杨传付不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在纳雍县县城总体规划范围内修建房屋。2017年12月19日，原纳雍县城乡规划局对原告所建前述房屋予以强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院于2018年12月19日作出（2018）黔0502行初85号行政判决，确认原纳雍县城乡规划局于2017年12月19日强制拆除原告房屋的行为违法。2019年3月6日，原告向被告提出赔偿申请，并于2019年3月12日将赔偿申请书通过快递方式寄给被告。因被告对原告的申请未予答复，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告按照纳雍县人民政府下发的纳府发（2016）6号文件履行法定义务，对强制拆除原告房屋及附属设施予以赔偿人民币522,605元。另查明，在原告房屋被原纳雍县规划局强制拆除后，纳雍县居仁街道办事处为解决原告房屋被拆除后的实际困难，就原告房屋及附属设施、房屋内物品等均进行了补偿，该补偿款原告户已领取。2019年3月28日，原纳雍县城乡规划局的职责由纳雍县自然资源局行使。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿，反之，违法权益不受法律保护。本案中，原告未取得乡村建设规划许可在规划区内擅自进行建设不受法律保护，原告也未向原审法院提交证明其房屋及附属施设合法性的证据依据，其诉请判决被告赔偿房屋及附属设施损失的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。结合本院查明的纳雍县居仁街道办事处为解决原告房屋被拆除后的实际困难，就原告房屋及附属设施、房屋内物品等均进行补偿，原告已领取补偿款的事实，原告的本次赔偿请求，依法也应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告杨传付的赔偿请求。宣判后，上诉人杨传付不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法判决撤销贵州省七星关区人民法院作出的（2020）黔0502行赔初18号行政赔偿判决，将本案依法改判，支持原告诉讼请求；2、第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、原审判决认定本案被告就原告房屋及附属设施、房屋内物品等均进行了补偿，认定事实错误。原审通过（2018）黔0502行初85号《行政判决书》可以确定被告强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条第3项规定，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。在（2018）黔0502行初85号《行政判决书》中法院已认定被告行为违法,在原告向被告提出赔偿申请时，被告不予答复，本身就未积极履行自己做为行政单位应当履行的义务。上诉人认为，原审法院应当积极就该案进行深入调查，要求被上诉人就本案涉案地块征收情况进行公布，就上诉人了解情况，被上诉人就案涉地块征收赔偿存在不公允的情况，该村有部分村民房屋情况与本案基本一致，被上诉人均按合理价格赔偿，原审中提及赔偿仅是对树苗及部分土地的赔偿，并不是对上诉人房屋及附属设施、房屋内物品的赔偿。2、原审判决认定上诉人房屋系违法建筑，认定事实错误。原审中，仅凭被上诉人一方出具的相关证据材料认定上诉人房屋系违法建筑，明显有失公允，目前我国农村自建房屋未取得相关手续，是客观事实，可以说这并不是上诉人造成的，是客观现实情况，且上诉人手中尚有一份纳雍县棚户区改造房屋征收测绘表（单页），可以证明被上诉人所述，上诉人房屋系违法建筑不真实，被上诉人在一审中辩称上诉人房屋系违法建筑，但其却在2017年12月对上诉人房屋进行测绘，并当场表示，上诉人修建房屋应按照棚户区改造标准进行赔偿，故就此认定上诉人修建房屋违法，过于草率。据此，上诉人认为，被上诉人在掌握大量信息却不均衡做出决定，本身对上诉人就及不公平，原审判决在未查清被上诉人是否就房屋附属设施、房屋内物品对上诉人进行赔偿，在被上诉人所提供证据单一情况下，草率认定本案已经予以赔偿且上诉人房屋系违法建筑，属于认定事实错误。3、适用法律错误。上诉人有权要求行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。第九条规定：赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。根据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人要求被上诉人按照纳雍县人民政府纳府发（2016）6号《关于印发纳雍县县城规划区内房屋征收补偿安置方案的通知》所载内容对上诉人被强制拆除的房屋进行核算后给予赔偿于法有据，原审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定对本案做出判决，明显有失公允。被上诉人纳雍县自然资源局答辩称：一、被答辩人认为一审法院认定答辩人就被答辩人房屋及附属设施、房屋内物品等均进行了补偿的事实错误的理由不能成立。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿,该法第四条规定的“财产权”和“财产”指的也是合法权益，根据（2018）黔0502行初85号《行政判决书》认定的案涉事实，被答辩人涉案房屋及附属设施属于违法建筑,违法建筑不是合法权益，因此被答辩人不能就该被拆除的涉案房屋及附属设施享有赔偿权。其次，一审法院认定的是纳雍县居仁街道办事处就被答辩人房屋及附属设施、房屋内物品等均进行了补偿，而并非是答辩人对其进行补偿。第三，一审法院认定纳雍县居仁街道办事处就被答辩人房屋及附属设施、房屋内物品等均进行了补偿的事实清楚，证据确实充分。根据答辩人向一审法院提交的纳雍县公证处提供的《现场工作记录》、居仁街道办事处工作人员工作记录、证明、纳雍县财政局居仁街道办事处财政分局账簿资料以及视听资料等证据可以充分证明纳雍县居仁街道办事处已就被答辩人房屋及附属设施、房屋内物品等均进行了补偿。并且，一审法院依职权调取对钟正洪、陈冉、李聪、高天祥、彭国华、宋东择等人制作的询问笔录与调查记录也可以印证纳雍县居仁街道办事处已就被答辩房屋及附属设施、房屋内的物品等均进行了补偿的事实。因此，在被答辩涉案房屋及附属设施、房屋内的物品等均得到了补偿的情况下，即使因拆除涉案房屋时房屋内物品受到损失，被答辩人也无权再要求补偿。第四，关于被答辩人提及的答辩人就案涉地块的征收赔偿存在不公允的情况，一是与本案无关；二是被答辩人也未提供相应的证据证明该事实的存在，应承担举证不能的后果。二、一审法院认定被答辩人的房屋系违法建筑的事实清楚、证据确实充分。根据（2018）黔0502行初85号《行政判决书》认定的案涉事实，被答辩人房屋位于纳雍县，系处于纳雍县县城总体规划范围之内。被答辩人在一审审理终结前均未能提供证据证明其修建的该房屋取得建设工程规划许可证，且在一审庭审中被答辩人也明确认可其对案涉房屋未取得建设工程规划许可证。综上，可以明确体现被答辩人的案涉房屋是未取得合法手续修建的，属于违法建筑。因此，一审法院认定被答辩人的房屋系违法建筑的事实清楚、证据确实充分。请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。二审中未收到各方当事人的新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为已被毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502行初85号行政判决确认违法，上诉人认为被上诉人拆除其房屋的行为造成了损失，提起行政赔偿诉讼符合法律规定。上诉人于2017年5月修建的涉案房屋未办理建房手续，属违法建筑，违法建筑不是合法权益，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，上诉人被拆除的房屋依法不予赔偿。被上诉人在拆除涉案房屋后，被上诉人向上诉人支付了0.84亩土地的补偿款27888元（含1080元的青苗费），作为解决拆除涉案房屋的损失、房屋所占土地费用、屋内物品及附属设施的损失。根据本案实际，被上诉人支付给上诉人的补偿款足以弥补上诉人的损失，上诉人的权益得以实现，原审判决驳回上诉人的赔偿请求，并无不当。上诉人的上诉请求及理由，经查，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 张多周审 判 员 吴 岚审 判 员 张 腾二〇二一年三月十二日法官助理 黄 珊书 记 员 李雾森