广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38908号原告：广东广州日报传媒股份有限公司印务分公司，住所地广东省广州市白云区增槎路1113号，统一社会信用代码91440101778393458R。负责人：宋**昌。委托诉讼代理人：张永磊、覃静媚，均系该司员工。被告：广州明名文化传播有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区南翔二路1号自编一栋101房之A04，统一社会信用代码91440116791018572X。法定代表人：俞小尤。委托诉讼代理人：陈力、郑田玉，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告广东广州日报传媒股份有限公司印务分公司（以下简称广州日报公司）与被告广州明名文化传播有限公司(以下简称明名公司)委托合同纠纷一案，本院2020年12月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州日报公司的委托诉讼代理人张永磊，被告明名公司的委托诉讼代理人陈力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州日报公司向本院提起诉讼请求：一、判决明名公司向广州日报公司支付拖欠的印刷费人民币1574827元；二、判决明名公司向广州日报公司支付因其拖欠上述印刷费而产生的滞纳金（按未付印刷费总额千分之五计算，从合同约定的结算付款期限的次月起计至被告实际支付之日止）；三、本案的诉讼费用由明名公司承担。庭审中，广州日报公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：广州日报公司与明名公司于2011年签订了《承印协议》，约定由广州日报公司为明名公司提供“篮球报”、“信息时空报”印刷服务，印刷费结算账期为三个月，即合同签订后三个月内，明名公司付当期印刷费给广州日报公司，如未按合同规定的时间支付印刷费，明名公司应承担未支付印刷费每天千分之五的滞纳金等。协议签订后，双方以此为框架陆续签订了《印刷委托合同》，广州日报公司依约向明名公司提供了印刷服务并将印刷服务成果交付明名公司，但明名公司迟迟不予支付印刷费，为此广州日报公司曾多次电话联系及书面催促，要求明名公司履行合同付款义务，但明名公司一直不予理睬，严重侵害了广州日报公司的合法权益。现广州日报公司要求明名公司支付拖欠的印刷费人民币1574827元，并按逾期付款每日千分之五计付滞纳金至清偿之日。综上所述，明名公司无正当理由拒不支付合同款项，属于严重违约行为，应当承担相应违约责任。根据广州日报公司、明名公司双方签订的合同及《中华人民共和国合同法》有关规定，广州日报公司特向人民法院提起诉讼，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法予以处理。被告明名公司辩称：一、明名公司没有拖欠广州日报公司印刷费，广州日报公司起诉拖欠的1574827元无事实依据。广州日报公司没有提供我方拖欠印刷费的原件，现所提交的证据与本案无关，不能证明1574827元的具体构成，缺乏基本订单、业务工程单、出厂单、送货单和双方的结算确认单等整体证据。双方每笔交易都有结算单作为付款凭证，广州日报公司未能有效证明明名公司拖欠广州日报公司的印刷费1574827元，广州日报公司应承担举证不能的责任。二、即使存在广州日报公司主张的印刷费，本案已超过诉讼时效应予驳回。按照广州日报公司陈述，印刷费发生在2012年间，若情况属实也早过了付款期，广州日报公司至今未向明名公司追讨过相关款项，本案已超过诉讼期限。广州日报公司提供的3张催款通知书相关款项已全部付清，明名公司并未拖欠广州日报公司的印刷费。经审理查明：广州日报公司为证明其主张提交如下证据：一、2011年5月23日明名公司（甲方）与广东九州阳光传媒股份有限公司印务分公司（乙方，以下简称九州公司）签订的《承印协议》，载明：关于委托事项及期限，本协议有效期内，甲方委托乙方负责按本协议以及双方就每期《爱周刊》杂志签署的单次合同印刷《爱周刊》杂志……本协议有效期为1年，自合同签订之日起一年内有效……关于印刷费的支付，双方初次合作时约定印刷费结算账期为三个月，即单次合同签订后三个月内，甲方付当期印刷费用给乙方……二、2008年至2009年期间，明名公司（委托方）与九州公司（承印方）签订合同编码为0011438、0013201、0011441、0013203、0014811、0014803、0014804、0012588、0010039、0014812、0014810的《九州公司印刷委托合同》，约定的付款期限分别为2009年1月15日、2009年1月19日、2009年1月16日、交货后九十天内（交货日期2009年11月30日），2010年6月25日、交货后九十天内（交货日期2009年11月16日）、2010年2月23日、2009年8月25日、交货后一个月内（交货日期2009年4月17日）、2010年6月18日、2010年6月25日。由于该十一份《九州公司印刷委托合同》均未有提供原件，故其载明的刊物名称未能清晰展示。三、2012年2月27日，九州公司向明名公司发送《应收账款询证函》两份，载明：本公司与贵司的往来账列示截止2011年12月31日，贵司欠1135900元和1270629.5元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。于“结论：信息证无误”一栏有明名公司的业务专用章或财务专用章。四、《往来询证函》两份，载明：本公司与贵司的往来账列示截止2012年12月31日，贵司欠1093850.5元（信息时空报）和340637元（篮球报），本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。“结论信息证无误”一栏有明名公司的业务专用章。五、2010年5月4日，九州公司向明名公司发送的《催款通知书》三份，分别载明：贵司属下《篮球报》由我司承印，截止到2010年4月30日贵司共欠我司印刷费603914.3元（附月份表），其中超过合约期限的欠款为504977.3元……贵司属下《课程导报》由我司承印，截止到2010年4月30日贵司共欠我司印刷费239890元（附月份表），其中超过合约期限的欠款为98640元……贵司属下《信息时空报彩票导刊》由我司承印，截止到2010年4月30日贵司共欠我司印刷费1232111.45元（附月份表），其中超过合约期限的欠款为911181.5元。该三份《催款通知书》均载明：因所欠的款项欠款周期过长、金额过大，影响到我司的正常运作及资金流动，希望贵司尽快支付合约期限超期欠款部分，减轻我司资金压力。六、送货单两张，送货日期为2011年5月25日和2011年5月28日，货品名称均为爱周刊第1期。七、《业务工程单》数张。广州日报公司提交的上述证据均未能提交原件。明名公司为证明其抗辩意见，提交如下证据：一、明名公司向九州公司转账的银行回单：2010年5月11日83290元、2010年6月25日190625.3元、2010年7月27日99773.9元、2010年8月26日42891.37元、2010年11月4日88396.73元、2011年1月26日98937元、2010年5月11日98640元、2010年6月7日17000元、2010年7月27日74500元、2010年8月26日49750元；梁宝兴向九州公司汇款397107.2元、陈水清向九州公司汇款195805.1元、陈水清向九州公司汇款318629.2元、陈水清向九州公司汇款320929.95元。二、2008年12月4日，《2008年11月1日至31日的信息时空报彩票与生活结算单》，载明印刷费594330.2元，2008年12月26日陈水清向九州公司汇款594330.2元；2009年6月1日，《2009年5月1日至31日的信息时空报彩票与生活结算单》，载明印刷费422751.56元，2009年7月21日梁宝兴向九州公司汇款422751.56元；《2009年6月1日至30日的信息时空报彩票与生活结算单》，载明印刷费402231.2元，2009年9月29日明名公司向九州公司汇款402231.2元；2010年5月31日，《2010年4月1日至30日的信息时空报彩票与生活结算单》，载明印刷费320929.95元，2010年8月2日明名公司向九州公司汇款320929.95元。另查明：九州公司成立于2005年9月20日，于2012年8月16日更名为广州日报公司。庭审中，广州日报公司明确其主张的1574827元为财务所报数据，其提交的证据应以两份《往来征询函》所载明的金额合计为准，即为1434487.5元。本院认为：广州日报公司和明名公司签订的《承印协议》、《九州公司印刷委托合同》是基于双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。关于广州日报公司主张明名公司向其支付拖欠的印刷费1574827元的问题。首先，广州日报公司的三份《催款函》所记载的金额合计与明名公司提交的汇款凭证合计一致，故明名公司已将《催款函》中的款项全额支付给广州日报公司；其次，广州日报公司庭审中主张应以两份《往来征询函》所载明的金额合计为准，即为1434487.5元，但其提交的该两份征询函均无原件予以核对，且其中载明的金额、内容无其他证据予以佐证；再次，两份征询函均载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故该函件无催款之意思表示；最后，由于《承印协议》、《九州公司印刷委托合同》所约定的付款期限均为2013年以前，且广州日报公司未能提交证据证明其在付款期限届满后曾就上述合同所涉款项向明名公司催款，现向本院起诉主张案涉款项，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，广州日报公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告广东广州日报传媒股份有限公司印务分公司的全部诉讼请求。案件受理费9487元，由原告广东广州日报传媒股份有限公司印务分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭佳二〇二一年三月十五日法官助理王振宇书记员马廷毅余颖蓉