山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1723民初28号 原告：周林，男，1973年8月18日出生，汉族，居民，住河南省息县。 委托诉讼代理人：赵井胜，上海木诚木律师事务所律师。 被告：曹恒委，男，1980年6月29日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：黄如光，山东九一律师事务所律师。 原告周林与被告曹恒委劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周林及其诉讼代理人赵井胜、被告曹恒委及其诉讼代理人黄如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付欠款人民币131610元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月份，原、被告约定由原告对位于山东诸城大源枫香小镇二期工程5#、7#、8#楼室内墙面及公共部位楼道口石膏抹墙进行施工，被告按照约定向原告支付价款。原告按照约定对上述工程的5#、7#、8#楼完成了施工并交付，价款共计514860元，但是被告只支付了383250元，至今仍有131610元未支付给原告。期间原告多次与被告协商解决拖欠的款项，均遭到被告推诿拒绝，终酿成纠纷。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。 被告曹恒委辩称，原告所述不是事实，被告不欠其任何钱款。被告承包山东大源建筑工程有限公司（以下简称大源公司）建设的位于山东省诸城市项目楼房墙面抹灰工程期间，将其中的5＃、7＃、8＃楼的部分抹灰工程转包给原告施工，施工过程中双方没有签订书面合同，但口头约定工程质量按照大源公司要求为准，大源公司指出不合格的地方，需要重做，相关的费用由原告承担。同时，大源公司要求对工地卫生和建筑垃圾及时清理，不符合规定的要罚款，罚款由原告承担，双方就此达成协议，施工费用的组成中也包含打扫卫生的费用。1、施工面积不确定。施工过程中，原告没有按照合同约定完成抹灰工程，其中7＃楼6层（含6层）以下管道井不是原告施工，1-3层冲筋打点、喷界面剂、挂网也不是其施工，应予剔除。双方对施工面积没有测量，有20000多平方米，但争议最大的是8号楼的沿街房，大源公司向被告结算工程款时是按照图纸面积核算了4900平方米的工程款，而原告却按照6000平方米计算工程款，显然不符合事实。另外原告主张的施工面积中施工洞是被告施工，双方实际施工面积至今没有确定，也无法计算施工费用总额。2、施工单价不确定。原告是经工地其他人介绍到被告处施工，最初商议的抹灰价格为每平方米14元，后又增加卫生和垃圾清运费0.5元,原告主张每平方米15.5元和17.5元不是事实。3、部分施工质量不合格。原告施工的5＃、7＃、8＃楼的因电梯井、夹层管道部分质量不合格，造成罚款6000元和两个多月的维修人工费。因卫生清理不及时，造成罚款100000余元。因原告的工人陈宝安、陈宝福、于国芹于2019年5月无故辱骂工地保安人员造成罚款10000元，上述费用按约定均应从原告施工费中扣除。综上，原告存在多处违约，理应承担相应的费用、损失，被告已按约定支付完毕施工费用且超额支付，不再欠其任何费用，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1、微信支付转账凭证6份，证明原、被告劳务关系以及被告支付的部分劳务费用情况；2、工程量统计单据13张，证明由被告测量、原告记录所产生的实际劳务费用；3、2019年9月8日原、被告的微信聊天记录，证明被告收到并认可结算单据；4、2020年4月、2020年8月电话录音两份，证明被告要求原告计算到47万元以上才另外打款，以及因为分包商坑他，所以要扣原告费用。打扫卫生每平方米0.5元，我们已经给付到工人，而且这个0.5元是被告跟工人约定。被告参与了工程量丈量情况。被告提交以下证据：1、2020年8月20日被告与原告电话录音一份，证明被告与原告对工程费用存在多处争议，至今没有结算，原告起诉被告没有依据；2、现场施工照片8张，证明原告组织的施工存在大量不合格，为此产生的重作费用和罚款应由原告承担；3、被告支付原告方工程款账目记录一份和中国建设银行个人账户交易明细表两张，证明被告已支付原告工程款599838元（387950元+211888元），根据双方约定价格和原告施工工程量，被告实际已超额支付，原告主张被告欠其劳务费事实不成立。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其他证据均提出异议。原告对被告提交的证据1、证据3的真实性无异议，对上述证据证明目的和证据2均提出异议。对当事人无异议的证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的工程量及费用统计单等证据，被告以双方未进行最终结算而不予认可，原告亦未提供充分证据进行佐证，对此本院不予全部采信。被告提交的不合格工程情况及中国建设银行银行卡转账支出费用等证据，原告虽不予认可，但未提供其他证据证明，且认可施工中存在一些问题并进行了修复，双方提交账目记录又能够相互印证，对其中与涉案工程有关部分本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年3月份，被告承包大源公司建设的位于山东省诸城市项目楼房墙面抹灰工程。原告与被告双方口头约定，被告将其中的5＃、7＃、8＃楼的部分抹灰工程转包给原告施工，施工期间卫生清理费每平方米为0.5元，如违反规定受到处罚，费用由施工方负担。原告于同年3月份开始施工，并于同年9月份完成施工。施工过程中，被告于2019年3月至2019年9月通过微信、转账等方式先后向原告支付工程款383250元。2019年8月9日至2019年12月21日，被告通过其中国建设银行个人账户先后向原告和其他施工人员陈宝福、于国芹、张蒙蒙、曹金锁、陈淑英转账支付工程款211890.56元。原告与被告对施工工程量、施工劳务费没有最终确定。原告主张上述工程总面积为32211平方米，公共部位加管道每平方米施工劳务费为15.5元，邻街房等施工劳务费为17.5元，总价款为514860元，被告只支付383250元为由，要求被告支付剩余欠款131610元。被告认可按施工工程总面积31211平方米（32211平方米-1000平方米）、施工劳务费每平米15.5元进行结算，双方至今未进行结算。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告周林从事被告曹恒委承包工程的劳务工作，双方虽未签订书面的劳务合同，但双方劳务关系均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告主张已按约定完成施工并交付被告，被告应按约定支付剩余欠款131610（514860元－383250元）元，但原告未提供充分证据证明其主张，且其陈述与双方所提供证据亦存在诸多矛盾。被告主张双方没有最终结算，对原告提交施工工程量及工程单价不予认可，并主张已全部支付且超额支付劳务工程款。但根据双方举证情况，被告在双方协商期间同意按施工工程总面积31211平方米、施工劳务费每平米15.5元进行结算。被告主张支付账目记录和中国建设银行转账明细证明已支付原告工程款599838元（387950元+211888元），原告对此数额不予认可，只认可已收到工程款383250元，被告亦未提供充分证据证明其通过中国建设银行转账支付的211890.56元全部与案涉工程有关，且其提交两份账目在时间和数额上均存在相对应情况，与其主张数额亦不完全相符，本院不予全部支持。 综合本案案情，对原告主张不予全部支持，原告劳务工程款应计算为483770.5元（31211平方米×15.5元）为宜,扣除原告已收到劳务工程款383250元，被告尚欠原告剩余劳务工程款100520.5元（483770.5元-383250元）。被告主张应扣除原告方施工人员造成的卫生罚款、质量不合格罚款、施工人员辱骂保安人员罚款116000余元及维修人工费，但未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。如双方因案涉劳务合同存在其他损失，可在证据充分后，依法另行主张。 本案审理过程中，经本院主持多次调解，双方未达成调解协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告曹恒委于判决生效后十日内支付原告周林劳务工资款100520.5元。 二、驳回原告周林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，减半收取计1466元，由原告周林负担311元，被告曹恒委负担1155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 邱现春 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘 珊 书 记 员 宋文君