河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5808号上诉人（一审原告、申请执行人）：中国银行股份有限公司商丘分行。住所地商丘市八一路59号。统一社会信用代码91411400875005015G。单位负责人：王**光，职务:行长。委托诉讼代理人：李民选、赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：郑州银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化路与中州路交叉口东300米路北。统一社会信用代码91411400317536313X。法定代表人：刘海艇，职务:行长。委托诉讼代理人：唐军辉，郑州银行股份有限公司商丘分行法务工作人员。原审第三人（被执行人）：商丘市梁园区锦绣投资有限公司，住所地商丘市梁园区果园路北侧城建大厦一楼。统一社会信用代码91411402796777295N。法定代表人：王威，职务:总经理。上诉人中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中国银行商丘分行）因与被上诉人郑州银行股份有限公司商丘分行（以下简称郑州银行商丘分行）、原审第三人商丘市梁园区锦绣投资有限公司（以下简称锦绣投资公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国银行商丘分行的委托诉讼代理人李民选，郑州银行商丘分行的委托诉讼代理人唐军辉，原审第三人锦绣投资公司的法定代表人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行商丘分行上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持中国银行商丘分行一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费等费用由郑州银行商丘分行承担。事实和理由：一、一审认定涉案账户为保证金账户、郑州银行商丘分行对涉案账户内资金享有优先权是对法律的错误理解和适用。首先、案涉账户内的资金不符合法律规定的“特定化”特征，不具备金钱质押属性。1、案涉账户内资金所担保对象不明确、不具体、不特定。根据《物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条的规定保证金账户要构成“特定化”，必须对该账户内的资金所担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等予以明确，即保证金应当与所担保的债权一一对应，关系明确。本案从郑州银行商丘分行提交的《合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额质押担保合同》、《小企业借款合同》等证据显示，案涉联盟保证金账户内的资金并不是为某一公司的贷款提供担保，而是为“小企业盟成员”内众多成员的贷款提供担保。由于各个公司的贷款期限、贷款金额不同、管理水平、经营能力不同，这就必然导致案涉账户内的资金所担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等处于不确定状态。如此情形下如认定案涉账户为保证金账户，将侵犯其他债权人的合法权益。另外、由于金钱质押的法律属性为担保物权，这也违背了物权所规定的“一物一权”属性，从而不具备法定的质押担保物权属性。2、郑州银行商丘分行对案涉账户内资金并没有实际控制、占有，不符合保证金质押属性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定。若案涉账户为保证金账户的话，郑州银行商丘分行应对该账户内资金实际控制、占有，他人包括第三人锦绣投资公司也不能对该账户内资金进行存取。但从郑州银行商丘分行提交案涉账户内资金变动明细看，锦绣投资公司在约定的保证期间多次使用该账户办理相关业务。这说明郑州银行商丘分行对案涉账户内资金并没有实际控制、占有，不符合保证金质押属性。故一审判决认定该保证金账户内资金虽有浮动，但均与保证金业务相对应，符合金钱作为质权特定化和移交占有的认定与事实不符。3、案涉账户之一90×××64-000001账户无论从实质上或是从对外表现形式上均不符合保证金质押要件。在一审法院对锦绣投资公司强制执行过程中，从郑州银行商丘分行出具的《协执单位（即被上诉人人）反馈信息表》来看，锦绣投资公司在郑州银行商丘分行开立的账户90×××64-000001性质显示为组合账户并非保证金账户，该账户类型、性质应以郑州银行商丘分行对外公示内容为准。正是基于此执行法院才顺利对该账户内资金进行了划拨。从目前执行法院实际执行情况是如被执行账户显示为保证金账户，执行法院对该账户内资金只是采取冻结措施而不能划拨，由此也可证实该账户并不是保证金账户。另外，即使郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订的《最高额质押担保合同》约定了该账户为保证金账户，由于该约定是二者之间的约定，并不能对抗法院的强制执行。因此，一审判决认定案涉账户符合金钱质押的形式要件、实质要件即无事实依据也不符合相关法律规定。其次，执行法院对锦绣投资公司账户内的资金进行冻结、划拨符合法律规定。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条及《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，仅能冻结、不能扣划的保证金类型仅限于银行承兑汇票及信用证开证保证金。而对本案执行法院划拨锦绣投资公司90×××64-000001即组合账户内资金及冻结账户90×××64-000002内的资金因该账户类别性质为担保保证（定期）账户（名保证金账户，实则不是）内资金显然不属于法律规定银行承兑汇票及信用证开证保证金。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以查封、扣押。”的规定，执行法院对涉案账户内资金的冻结、划拨行为符合法律规定。一审判决已违反上述法律规定。二、退一步讲，即使涉案账户系保证金账户，一审判决认定该账户内保证金是为案外人商丘达成汽车销售有限公司、河南省俏江南家具有限公司、商丘金宅木业有限公司（以下简称三公司）向郑州银行商丘分行展期借款担保的保证金无事实依据。首先，根据郑州银行商丘分行与锦绣投资公司于2016年1月27日签订的《最高额保证合同》约定第三人担保的主合同为：2016年1月27日至2018年1月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。及2016年6月1日签订的《最高额质押担保合同》约定担保的内容是：郑州银行商丘分行与债务人从2016年6月1日至2018年6月1日签订的所有授信合同及其补充、修定、展期协议（以下统称授信合同），授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等）。主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内的约定可知，第三人只为郑州银行商丘分行与债务人在上述约定期间签订的相关借款合同提供保证。但三公司与郑州银行商丘分行签订的三份展期借款合同的期限分别为2018年8月14日、2018年8月7日、2018年8月15日，显然不在上述约定期间内。因此，案涉2016年1月27日签订的《最高额保证合同》、《最高额质押担保合同》所约定的涉案账户内的资金不是三公司展期借款的保证金。其次，根据郑州银行商丘分行与锦绣投资公司于2018年5月28日签订的《最高额保证合同》约定可知，郑州银行商丘分行与三公司签订的展期借款期限虽在该合同约定的2018年5月28日至2019年5月28日期间内。但由于2018年5月28日签订的《最高额保证合同》与三公司的展期借款合同所约定的《最高额保证合同》不是同一合同。因此，2018年5月28日签订的《最高额保证合同》所对应《最高额质押担保合同》中所约定的涉案账户内的资金也不是为三公司展期借款的保证金。综上，一审判决事实不清、证据不足且存在对法律适用错误理解而致使一审判决错误。请二审法院依法撤销一审判决，并支持中国银行商丘分行上诉请求郑州银行商丘分行辩称，1、郑州银行商丘分行与锦绣投资公司存在质押关系。《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第二百一十条规定:“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款:(一)被担保债权的种类和数额:(二)债务人履行债务的期限;(三)质押财产的名称、数量、质量、状况;(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。”本案中，郑州银行商丘分行与锦绣投资公司之间，订立了《合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》根据该合同约定的条款内容，郑州银行商丘分行与锦绣投资公司之间协商一致，对以下事项达成合意:锦绣投资公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，并按照贷款额度的一定比例缴存保证金，其担保业务包括债务人于2016年01月27日至2019年5月28日期间签订的所有合同及其修订或补充协议;郑州银行商丘分行开户行对锦绣投资公司存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，锦绣投资公司不能自由使用该账户内的资金等。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应郑州银行商丘分行与锦绣投资公司之间存在质押关系。2、案涉质权已设立。《物权法》第二百一十二条规定:“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。首先，金钱以保证金形式特定化。保证金专户开立后，账户内转入的资金为锦绣投资公司根据贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金;账户内转出的资金为郑州银行商丘分行对保证金的扣划，用于清偿贷款，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在郑州银行商丘分行，锦绣投资公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《最高额保证金质押合同》约定保证金经存入该保证金账户即视为交付甲方(即郑州银行商丘分行)占有和保管，若在主合同约定的债务人债务履行期限届满，甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按照主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方(即锦绣投资公司)同意:甲方有权直接扣划本合同第三条约定的保证账户里的资金以实现债权。郑州银行商丘分行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。综合上述理由，该涉案账户系锦绣投资公司在郑州银行商丘分行的保证金账户。请依法解除对该保证金账户的查封并将划拨的保证金返还到该保证金账户上。锦绣投资公司述称，锦绣投资公司是以政银助业通这个业务与郑州银行合作,签订的合作协议,660万元交付给郑州银行作为企业贷款保证金,锦绣投资公司对保证金属性不知晓，也不确定。中国银行商丘分行向一审法院起诉请求：1、请求判决对锦绣投资公司在郑州银行商丘分行处账号为90×××64-0000001（以下简称账户1）内存款1178000元和账号90×××64-0000002）（以下简称账户2）内存款2345989.43元继续执行。2、诉讼费等费用由郑州银行商丘分行承担。一审法院认定事实：郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订了合作期限分别为2016年1月27日至2018年1月27日和2018年5月28日至2019年5月28日的《业务合作协议》，并签订了《最高额保证合同》和《最高额质押担保合同》。（1）2016年6月1日，郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订《合作协议书》约定锦绣投资公司在郑州银行商丘分行开立保证金账户，并以自身名义将联盟保证金设定最高额质押，用以担保联盟成员在郑州银行商丘分行的债务。本协议第二条第三款约定锦绣投资公司以其名下的资金总额为限为其全体联盟成员在郑州银行商丘分行的授信向郑州银行商丘分行提供质押担保，在任一联盟成员未按其与郑州银行商丘分行签署的相关授信合同约定履行偿还义务的情况下，郑州银行商丘分行有权行使质权并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划存于锦绣投资公司名下的联盟保证金和风险保证金。本协议第五条约定担保额度为一亿元，联盟成员的单户授信金额最高为300万，具体金额由甲方审批确定。2016年1月17日郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订了《最高额保证合同》（合同编号为郑银最高保字第09120160080000120号）一份，约定锦绣投资公司同意为郑州银行及下属分支机构所发生的债务提供最高额担保。该合同第二条（第1页），锦绣投资公司所担保的主合同为郑州银行商丘分行和锦绣投资公司于2016年1月27日至2018年1月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。该合同第二条、第三条、第五条，被担保的最高债权额为100000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为3年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行商丘支行为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、仲裁费、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。该合同第六条的规定，保证债权的实现方式为：当债务人不履行到期债务或者郑州银行商丘分行根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿债务时，无论郑州银行商丘分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人和／或第三人提供的保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），郑州银行股份有限公司均有权直接要求锦绣投资公司在其保证范围内承担连带保证责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置债务人和／或第三人提供的物的担保）。锦绣投资公司不得以郑州银行商丘分行未行使其他担保物权为由予以抗辩。如锦绣投资公司的担保范围包含多笔主债权的。郑州银行商丘分行有权决定主债权之间的清偿顺序。2016年6月1日郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订了《最高额保证金质押合同》二份，合同主要内容，锦绣投资公司所担保的主合同为郑州银行商丘分行与债务人从2016年6月1日至2018年6月1日签订的所有授信合同及其补充、修订。展期协议（以下统称授信合同）授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等主合同的签订日期应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。根据该合同第二条，质押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用和为实现债权质权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费保全费、公告费等）和其他所有应付费用。根据该合同第三条的规定，本合同项下质物为锦绣投资公司在郑州银行商丘分行开立的互助金业务专户内的保证金，互助金由联盟保证金和风险准备金两部分组成。保证金账户信息如下：保证金账户为户名商丘市梁园区锦绣投资有限公司；账号：90×××64-000001、90×××64-000002；开户行：郑州银行商丘分行。互助金一经存入上述账户，即视为保证金已移交郑州银行股份有限公司商丘分行占有和保管。根据该合同第五条的约定，若在主合同约定的债务人债务履行期限届满郑州银行商丘分行未受清偿，或因债务人违约郑州银行商丘分行按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，锦绣投资公司同意，郑州银行有权直接扣划本合同第三条约定的保证金账户里的资金以实现债权。（2）2018年5月28日，郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订《合作协议书》约定锦绣投资公司在郑州银行商丘分行开立保证金账户，并以自身名义将联盟保证金设定最高额质押，用以担保联盟成员在郑州银行商丘分行的债务。本协议第二条第三款约定锦绣投资公司以其名下的资金总额为限为其全体联盟成员在郑州银行商丘分行的授信向郑州银行商丘分行提供质押担保，在任一联盟成员未按其与郑州银行商丘分行签署的相关授信合同约定履行偿还义务的情况下，郑州银行商丘分行有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划存于锦绣投资公司名下的联盟保证金和风险保证金。本协议第五条约定担保额度为6600万元，联盟成员的单户授信金额最高为300万，具体金额由甲方审批确定。2018年5月24日郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订《最高额保证合同》一份，（合同编号为郑银最高保字第09220180800000412号。）约定锦绣投资公司同意为郑州银行及下属分支机构所发生的债务提供最高额担保。根据该合同第二条（第1页），锦绣投资公司所担保的主合同为郑州银行商丘分行和锦绣投资公司于2018年5月24日至2020年5月24日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。根据该合同第二条、第三条、第五条，被担保的最高债权额为6600万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为3年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行商丘支行为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、仲费、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。根据该合同第六条的规定保证债权的实现方式为：当债务人不履行到期债务或者郑州银行股份有限公司商丘分行根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿债务时，无论郑州银行商丘分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人和／或第三人提供的保证、抵押质押、保函备用信用证等担保方式），郑州银行股份有限公司均有权直接要求锦绣投资公司在其保证范围内承担连带保证责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置债务和／或第三人提供的物的担保）。锦绣投资公司不得以郑州银行商丘分行未行使其他担保物权为由予以抗辩。如锦绣投资公司的担保范围包含多笔主债权的。郑州银行商丘分行有权决定主债权之间的清偿顺序。2018年5月28日郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订《最高额保证金质押合同》二份，根据该合同第一条，锦绣投资公司所担保的主合同为郑州银行商丘分行与债务人从2018年5月28日至2019年5月28日签订的所有授信合同及其补充、修订。展期协议（以下统称授信合同）授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等主合同的签订日期应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期内。根据该合同第二条，质押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用和为实现债权质权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。根据该合同第三条的规定，本合同项下质物为锦绣投资公司在郑州银行商丘分行开立的互助金业务专户内的保证金，互助金由联盟保证金和风险准备金两部分组成。保证金账户信息如下：保证金账户为户名商丘市锦绣投资有限公司；账号：90×××64-000001、90×××64-000002；开户行：郑州银行商丘分行。互助金一经存入上述账户，即视为保证金已移交郑州银行股份有限公司商丘分行占有和保管。根据该合同第五条的约定，若在主合同约定的债务人债务履行期限届满郑州银行商丘分行未受清偿，或因债务人违约郑行商丘分行按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，锦绣投资公司同意，郑州银行有权直接扣划本合同第三条约定的保证金账户里的资金以实现债权。一审法院认为，郑州银行商丘分行提交的涉案《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《借款借据》等证据，均是当事人的真实意思表示，不违反国家禁止性法律规定，合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：㈠被担保债权的种类和数额；㈡债务人履行债务的期限；㈢质押财产的名称、数量、质量、状况；㈣担保的范围；㈤质押财产交付的时间。”。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿。”。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可以用于质押。因：1．本案郑州银行商丘分行与第三人锦绣投资公司双方签订了书面的质押担保合同即《最高额保证金质押合同》。在该合同中双方约定了出质人锦绣投资公司所担保的最高债权额及其其他债权及费用的负担原则，同时双方约定了质押账户、保证金数额、质押担保范围、担保责任的发生、质权的实现等条款。上述约定符合质押的形式要件。2．第三人锦绣投资公司（出质人）在开立上述保证金账户子账号时按照约定中存入了一定数额的保证金，并将该保证金移交给了郑州银行商丘分行管理和占有，其约定和行为均符合动产质押的生效要件。3．郑州银行股份有限公司（质权人）能够实际控制保证金账户，第三人锦绣投资公司（出质人）支付保证金后无法再使用该账户进行其他与质押担保无关的结算活动，符合动产质押的实质要件。4．当事人约定的保证金账户内的保证金除按照合同约定担保额度内的借款合同的履行外，没有用于其他用途，符合“特定化”的要求。另外，尽管该保证金账户内的资金处于浮动状态，但仅用于保证金的缴存和所担保贷款的本息的扣划，因此，根据双方交易的实际情况，该保证金账户的资金虽有浮动，但均与保证金业务相对应，故涉案保证金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。2016年6月1日郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订的《最高额保证金质押合同》二份，合同主要内容，锦绣投资公司所担保的主合同为郑州银行商丘分行与债务人从2016年6月1日至2018年6月1日签订的所有授信合同及其补充、修订。展期协议（以下统称授信合同）授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等主合同的签订日期应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。故案涉账户内的保证金亦是为案外人商丘达成汽车销售有限公司、河南省俏江南家具有限公司、商丘金宅木业有限公司三家公司向郑州银行商丘分行的借款展期担保的保证金。综上，郑州银行股份有限公司与第三人锦绣投资公司签订的《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《合作协议书》符合保证金质押构成要件，郑州银行股份有限公司商丘分行对涉案保证金账户（账号：90×××64-000001、90×××64-000002）的资金享有优先权，可以排除第三人锦绣投资公司一般金钱债权人中国银行商丘分行对涉案保证金账户内资金的强制执行。因此中国银行商丘分行诉称涉案二账户并不是法律意义上的保证金账户，郑州银行商丘分行对该账户内资金不享有优先受偿权；本案二账户内的资金所担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等不明确，即保证金与其所担保的债权不一一对应，该账户不符合法律规定的“特定化”特征，不具备金钱质押属性等，要求继续执行涉案账户内资金的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，判决：驳回中国银行股份有限公司商丘分行的诉讼请求。一审案件受理费35000元，由中国银行股份有限公司商丘分行负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可以用于质押。锦绣投资公司（出质人）在开立上述保证金账户子账号时按照约定中存入了一定数额的保证金，并将该保证金移交给了郑州银行商丘分行管理和占有，锦绣投资公司（出质人）支付保证金后无法再使用该账户进行其他与质押担保无关的结算活动，符合动产质押的实质要件。2016年6月1日郑州银行商丘分行与锦绣投资公司签订的《最高额保证金质押合同》二份，合同主要内容，锦绣投资公司所担保的主合同为郑州银行商丘分行与债务人从2016年6月1日至2018年6月1日签订的所有授信合同及其补充、修订。展期协议（以下统称授信合同）授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等主合同的签订日期应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。故案涉账户内的保证金亦是为案外人商丘达成汽车销售有限公司、河南省俏江南家具有限公司、商丘金宅木业有限公司三家公司向郑州银行商丘分行的借款展期担保的保证金。综上，郑州银行股份有限公司与锦绣投资公司签订的《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《合作协议书》符合保证金质押构成要件。锦绣投资公司在郑州银行商丘分行开立的账户90×××64-000001客户账号类型虽显示为组合账户，但存款种类显示单位保证金定期存款，且该账户的资金虽有浮动，但均与保证金业务相对应，并未用于非保证金业务的日常结算，故涉案保证金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。中国银行商丘分行主张该90×××64-000001账户并不是法律意义上的保证金账户上诉理由不能成立。郑州银行股份有限公司商丘分行对涉案保证金账户（账号：90×××64-000001、90×××64-000002）的资金均享有优先权，可以排除第三人锦绣投资公司一般金钱债权人中国银行商丘分行对涉案保证金账户内资金的强制执行。中国银行商丘分行主张二账户内的资金不符合法律规定的“特定化”特征，不具备金钱质押属性等，要求继续执行涉案账户内资金的上诉请求无事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持并无不当。综上所述，中国银行商丘分行的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35000.00元，由中国银行股份有限公司商丘分行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二一年三月一日书记员 杨 茜