湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终496号上诉人（原审原告）：湖南行必达网联科技有限公司，住所地：长沙经济技术开发区蒸湘路北、凉塘路南、东四线东、东六线西三一汽车制造有限公司23号厂房。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人，柏玉，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芷翌，湖南华夏方圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宁夏德丰源汽车销售服务有限公司，住所地：宁夏固原市原州区清水河工业园区，统一社会信用代码：91640400MA75XTX464。法定代表人：罗新虎。上诉人湖南行必达网联科技有限公司（以下简称行必达公司）因与被上诉人宁夏德丰源汽车销售服务有限公司（以下简称德丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初7610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人行必达公司的委托诉讼代理人柏玉、蒋芷翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。行必达公司上诉请求：1、请求判令被上诉人向上诉人支付以11959.42元为本金，按照每日3‰计算至实际还款之日的利息(自2019年12月11日起算，暂算至2020年11月10日，共计335天，约12019.22元)。2、请求判令被上诉人承担本案所有的诉讼费用，包括但不限于保全费、诉讼费、律师费、评估费、执行费等。事实和理由：一、一审法院认定的赊销欠款利息起算时间有误。2019年3月11日，上诉人与被上诉人签订《配件赊销合同》，双方约定：被上诉人向上诉人一次性购买3万元标准配件包，向上诉人支付1.5万元配件款，剩余部分作为赊销额度；被上诉人需在2019年12月10日前完成全部赊销欠款的回款，逾期上诉人有权按每天3‰向被上诉人收取利息。2019年3月16日上诉人向被上诉人发送价值29062.53元配件款。因此，该赊销欠款利息的计算点应当依照合同约定从2019年12月11日开始计算。2020年5月11日被上诉人向上诉人出具的抵扣申请仅为双方对上诉人错付服务费的处理方式进行确认，与上述赊销欠款无关，不应视为双方的最后一次对账从而作为赊销欠款利息的起算点一审法院对此认定缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定的赊销欠款利率有误。上诉人与被上诉人签订的《配件赊销合同》中约定：被上诉人需在2019年12月10日前完成全部赊销欠款的回款，逾期上诉人有权按每天3‰向被上诉人收取利息。一审法院认定的每日万分之五的标准缺乏事实和法律依据，应当按照合同约定的逾期利率计算利息。若按照一审法院认定的利率标准和计算期限，上诉人无法获得其应有的补偿，被上诉人恶意长期拖欠配件款却几乎没有任何惩罚。三、一审法院判决上诉人承担20元诉讼费用缺乏依据。本案所有的诉讼费用应当由被上诉人承担，包括但不限于保全费、诉讼费、律师费、评估费、执行费等。一审法院判决上诉人承担20元诉讼费用缺乏事实和法律依据。综上所述，请求判令：被上诉人向上诉人支付以11959.42元为本金，按照每日3‰计算至实际还款之日的利息（自2019年12月11日起算，暂算至2020年11月10日，共计335天，约12019.22元)；被上诉人承担本案所有的诉讼费用，包括但不限于保全费、诉讼费、律师费、评估费、执行费等。德丰源公司辩称，双方于2019年3月11日签订了《配件赊销合同》及《服务商加盟协议》。一、我方欠行必达公司配件赊销款11959.42元、诉讼费、利息共计13341.00元。已经按照对方代理律师出具的单据进行全额支付。二、德丰源公司与行必达公司合同总金额为3万元，前期支付1.5万元，退还配件费用31758.68元，赊销配件总费用为46758.68元，尚欠配件费11959.42元。总赊销货款已大于合同总金额，证明合同费用已经全部付清，尚欠11959.42元，此费用不在合同范围内，所以不能支付利息。三、双方服务费结算时间、配件返还费用结算时间、错付服务费结算时间、配件赊销欠款结算时间都是2020年5月11日，因此该时间点应当作为最终结算时间点。德丰源公司已经按照一审判决以及对方的要求，支付了本案相关的所有费用，依法应驳回行必达公司的上诉。行必达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令德丰源公司向行必达公司支付赊销欠款11959.42元，及按照每日3‰的标准支付至实际还款之日止的利息（利息自2019年12月11日起算，暂计算至2020年6月18日）；2、由德丰源公司承担本案诉讼费用，包括但不仅限于诉讼费135元、保全费208元、律师费10000元、评估费、执行费等，共计10343元。一审法院认定事实：一、行必达公司、德丰源公司双方无争议的事实：1、2019年3月11日，行必达公司（甲方）与德丰源公司（乙方）签订《配件赊销合同》（合同编号为2KFW-SX0084）,合同约定：1、乙方向甲方一次性购买3万元标准配件包（标准配件包所包含的配件清单由甲方指定和确定，总价格以配件清单实际核算的价格为准），乙方向甲方支付1.5万元配件款，剩余部分为甲方给予乙方的赊销额度；2、乙方在2019年12月10日前需完成全部赊销欠款的回款；所有回款均为现金电汇回款，甲方不接受承兑等其他支付方式。3、晚于2019年12月10日回款的视为逾期，从12月11日起，甲方有权按3‰每天的罚息标准执行逾期罚款；逾期罚款，甲方有权利采取扣除服务费用或其他强制执行手段。2、行必达公司向德丰源公司提供了29062.53元货物，德丰源公司向行必达公司支付了1.5万元配件款；3、2020年4月，德丰源公司向行必达公司返还配件31758.69元；4、2020年5月11日，德丰源公司向行必达公司提出申请，要求把行必达公司应支付德丰源公司的未结算的服务费42949.01元以及2020年4月配件费31758.68元合计为74707.69元与德丰源公司应给行必达公司的服务费进行抵扣。二、行必达公司、德丰源公司有争议的事实：1、德丰源公司是否尚欠行必达公司赊销款11959.42元，行必达公司认为行必达公司应付德丰源公司2019年3月至2020年3月期间的未结算的服务费42949.01元及德丰源公司于2020年4月返回的配件费31758.68元，共计为74707.69元，而德丰源公司应退还之前行必达公司错付的服务费用82604.58元（不包含配件赊销欠款14065.53元），后来德丰源公司支付了10000元，故德丰源公司尚欠行必达公司错付的服务费用72604.58元（不包含配件赊销欠款14065.53元），两者相抵后行必达公司还应支付德丰源公司2103.11元，与德丰源公司应支付行必达公司的配件赊销欠款14065.53元相抵后，故德丰源公司应支付行必达公司赊销欠款11959.42元，并提供了德丰源公司出具的《服务费抵扣错付服务费用的申请》；德丰源公司则认为德丰源公司于2020年4月退回的配件费31758.68元应则优先抵扣德丰源公司应给行必达公司的赊销欠款，故德丰源公司未欠行必达公司配件赊销款，只欠付了应退的服务费。一审法院认为，行必达公司、德丰源公司争议焦点其实质就是行必达公司、德丰源公司对于2020年4月德丰源公司退回的配件费的抵充的债务种类及顺序问题。行必达公司、德丰源公司双方有约定的应当依照约定，没有约定的依照法律规定。本案中，行必达公司手中持有由德丰源公司向行必达公司出具的盖有德丰源公司公章的《服务费抵扣错付服务费用的申请》就明确载明了2020年4月返司配件费优先抵扣行必达公司错付给德丰源公司的服务费用82604.58元，其中未包含配件赊销欠款14062.53元的内容，可视为双方对2020年4月返司配件费31758.68元优先抵扣德丰源公司应退的服务费已形成了合意。虽然德丰源公司提出该申请并非自己的真实意思表示，但并未提供证据予以证实，故一审法院对该抗辩意见不予采信。因此，一审法院认定德丰源公司是尚欠行必达公司赊销款11959.42元（14062.53-2103.11）。2、德丰源公司是否应当支付利息及律师费、保全费等，行必达公司认为德丰源公司应当按照合同约定从2019年12月11日起按照每日3‰的标准支付赊销款利息及律师费10000元，德丰源公司则认为未欠赊销款所以不需要支付利息及律师费等。一审法院认为，德丰源公司未按合同约定及时付款，具有违约行为，应承担违约责任。虽然合同对德丰源公司回款日期及利息计算标准有明确约定，但考虑在实际履行中双方存在以回款抵扣服务费、错付的服务费等多种债权债务抵扣的情形，2020年5月11日，德丰源公司向行必达公司出具抵扣申请，行必达公司予以认可，应视为行必达公司、德丰源公司双方的最后一次对账，利息以11959.42元为基数按每日万分之五的标准从该日开始计算直至实际清偿完毕之日止为宜。由于双方对律师费的承担并无约定，行必达公司也未提供充分证据证明该笔费用确已产生，故行必达公司要求德丰源公司支付律师费10000元的请求一审法院不予支持。对于诉讼费及保全费及执行费，一审法院依据法律相关规定予以处理。一审法院认为，行必达公司、德丰源公司签订的《配件赊销合同》真实、合法、有效，双方均应严格全面履行。现行必达公司已向德丰源公司提供配件，德丰源公司应当依约及时支付赊销配件款。由于双方之间存在多种经济往来，2020年5月11日德丰源公司向行必达公司出具抵扣申请，应视为行必达公司、德丰源公司双方的最后一次对账，因此，德丰源公司应当在对账后付清余欠赊销款11959.42元。现德丰源公司未付，具有违约行为，应当承担违约责任，故对于行必达公司要求德丰源公司支付余欠赊销款11959.42元及利息的请求，一审法院予以支持。利息应以11959.42元为基数，按每日万分之五的标准从2020年5月11日开始计算直至实际清偿完毕之日止。行必达公司还主张德丰源公司支付律师费、评估费，缺乏理由和事实依据，一审法院不予支持。对于行必达公司主张的诉讼费及执行费，一审法院依据法律相关规定予以处理，行必达公司主张的诉前财产保全费208元，系行必达公司因本次纠纷而产生的诉讼费用，应当由败诉方予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限宁夏德丰源汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付湖南行必达网联科技有限公司余欠赊销款11959.42元及利息（利息以11959.42元为基数，按每日万分之五的标准从2020年5月11日开始计算直至实际清偿完毕之日止）；二、驳回湖南行必达网联科技有限公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取135元，诉前财产保全费208元，由湖南行必达网联科技有限公司负担20元，由宁夏德丰源汽车销售服务有限公司负担323元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审判决后，德丰源公司向行必达公司履行了13341元，经核算，该履行款已含尚欠赊销欠款、诉讼费及按照日万分之五标准自2020年5月11日起至履行日应付利息。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于一审法院对德丰源公司向行必达公司支付逾期利息问题认定是否正确。双方签订《配件赊销合同》，明确约定了逾期罚息标准，还约定了行必达公司对于逾期货款享有的权利。双方履约过程中，德丰源公司于2020年5月11日向行必达公司提出书面《服务费抵扣错付服务费用的申请》，双方当事人在此之前应就货款的数额、支付等进行过磋商，且德丰源公司对该份证据真实性不持异议，一审法院因此认定该申请系双方最后一次结算妥当，本院予以确认。一审法院据此时间点起算利息，同时将利息计算标准确定为日万分之五，不违反法律规定，本院予以支持。行必达公司关于变更利息判决的上诉理由不成立，本院不予采信。行必达公司的本案诉求不能得到全部支持，其要求德丰源公司承担本案所有诉讼费用，缺乏事实和法律依据。综上所述，行必达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由湖南行必达网联科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月十六日法官助理陆曼曼书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。