河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7397号原告：杨挑山，男，1953年1月28日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：杨雪燕，女，1982年9月12日出生，汉族，住邓州市，系原告女儿。被告：国网河南省电力公司邓州市供电公司（以下简称国网电力邓州市公司），住所地邓州市北京大道北段158号。法定代表人：吴立忠，任该单位总经理。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。第三人：邓州市成峰新能源设备有限公司（以下简称成峰新能源公司），住邓州市雷锋路杨埠口公交站南。法定代表人：程传霞，任该公司执行董事兼总经理（缺席）。原告杨挑山与被告国网电力邓州市公司、第三人成峰新能源公司为合同纠纷一案，本院受理后于2020年8月20日作出（2020）豫1381民初2122号民事裁定书，驳回原告对二被告的起诉，原告不服提起上诉，南阳市中级人民法院审理后于2020年10月12日作出（2020）豫13民终4906号民事裁定书，撤销邓州市人民法院（2020）豫1381民初2122号民事裁定书，指令邓州市人民法院审理。本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨挑山及其委托诉讼代理人杨雪燕，被告国网电力邓州市公司委托诉讼代理人张国瑞均到庭参加了诉讼，被告成峰新能源公司经本院传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨挑山诉称：2018年，第三人成峰新能源公司为原告安装了并网分布式光伏发电设备，设备安装完毕后于2018年8月30日并网发电，被告国网电力邓州市公司自2018年9月至2019年8月向原告支付了每千瓦时上网电价0.38元及光伏发电补贴0.32元，但自2019年8月份后，被告将发电补贴降低为每千瓦时0.18元，故请求判令被告依据《国家发改委关于完善光伏发电上网电价机制有关问题的通知》及《国家发改委财政部、国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知》的规定，按并网分布式光伏发电每千瓦时0.32元的补贴标准向原告发放补贴，并补发8月份86.5元、9月份68.46元、10月份53.2元，合计208.16元，以后每月按照国家补贴标准0.32元每千瓦时补贴给原告。原告对其向法庭陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件各一份；2、国家发展改革委、财政部、国家能源局在2018年5月31日下发的发改能（2018）823号“国家发展改革委、财政部、国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知”复印件一份；3、国家发改委于2019年4月28日下发的发改价格（2019）761号《国家发展改革委关于完善陆上光伏发电上网电价机制有关问题的通知》复印件一份；4、光伏发电系统安装合同及第三人成峰新能源公司截图复印件各一份；5、原被告于2018年8月30日签订的合同复印件；6、国家发改委办公厅于2019年4月22日下发的发改办价格（2019）487号通知复印件一份；7、分布式电源用户应付信息查询复印件；8、2020年8月12日邓州市人民法院作出的民事裁定书及2020年10月12日南阳市中级人民法院作出的裁定书复印件各一份。被告国网电力邓州市公司辩称：1、原告诉求要求补发光伏发电国家补贴资金，其支付主体并不是我公司，而是国家可再生能源发展基金，我公司支付补贴的行为属于行政委托行为，光伏发电补贴属于行政机关的行政行为，不属于人民法院的民事案件受理范围，原告在诉状中也引用行政诉讼法的相关条款，这也说明原告认可本案是行政诉讼而非民事诉讼；2、原告安装的“分布式光伏发电项目”不属于2018年财政补贴规模，而属于纳入2019财政补贴规模范围，我公司已按照双方合同约定全额支付了原告应得的电费及补贴费用。故请求驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称的事实和理由向本院提交如下证据：1、被告国网河南省电力邓州市供电公司的营业执照、法定代表人证明书及法人身份证复印件各一份；2、原告提交的“分布式电源项目接入申请表”、身份证户口本复印件及乡村建设规划许可证和银行卡复印件各一份；3、国家发改委下发的发改价格（2013）1638号《国家发展改革委关于发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知》一份、发改价格（2015）3044号《国家发展改革委关于完善陆上风电光伏发电上网标杆电价政策的通知》一份、发改价格（2019）761号《国家发展改革委关于完善陆上光伏发电上网电价机制有关问题的通知》一份、《分布式光伏发电项目管理暂行办法》一份；4、被告国网河南省电力邓州市供电公司在系统中打印原告杨挑山自2018年9月至2020年10月“分布式电源用户应付信息查询”清单一份，国家发展改革委、财政部、国家能源局在2018年5月31日下发的发改能源（2018）823号“国家发展改革委、财政部、国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知”一份;5、被告通用格式合同复印件一份。第三人成峰新能源公司未向法庭提出答辩意见，亦未向法庭提交任何证据。经当庭举证、质证、认证，本院对原告提交的证据认定意见是：证据1证实了原告的身份；证据2原告用于证实被告国网电力邓州市公司自2018年9月至2019年7月按照每千瓦时0.32元标准进行补助，原告的分布式光伏发电设备是2018年之前安装的，不属于文件的管理范围，应按每千瓦时0.32元自2018年8月22日支付补贴20年，但2019年4月28日国家发改委下发了发改价格（2019）761号通知，该通知第二条第二款明确规定：“纳入2019年财政补贴规模，采用自发自用、余量上网模式和全额上网模式的户用分布式光伏全发电量补贴调费为每千瓦时0.18元”，这是国家根据国民经济和社会发展需要，制定光伏发电产业发展的支持和鼓励政策，以及根据光伏产业发展现状，适时调整相关政策，被告国网电力邓州市公司自2019年8月后按照国家发改委（2019）761号通知规定的补贴标准向原告发放补贴并无不当，被告属于执行国家发改委的政策规定，并未擅自降低补贴标准，且光伏发电补贴是通过可再生能源发展基金支付的，被告仅是依据国家政策规定每月向原告转付补贴资金，该证据的证明方向不能成立；证据3原告用于证实原告系2018年并网发电的用户，不能把原告划入该通知的管理范围，但该通知系国家发改委根据光伏发电发展现状，对光伏发电补贴标准进行的调整，纳入2019年财政补贴规模的所有分布式光伏发电用户的补贴标准均应按该通知规定的标准执行，该证据的证明方向也不能成立；证据4原告用于证实其安装费是26000元，安装时第三人承诺补贴按0.32元每千瓦时的标准发放，补贴期限为20年，但光伏发电的补贴标准期限是否调整，是国家根据光伏发电发展现状制定的产业政策，第三人无权确定补贴的标准及期限，故该证据的证明方向亦不能成立；证据5证实原被告签订分布式综合资源利用发电项目低压发用电合同的事实，证明双方存在合同关系；证据6原告用于证实被告国网电力邓州市公司就电费价格的更改应该提前一个月通知用户，但该通知所指的是电费的调整，并不是光伏发电补贴标准的调整，故该证据的证明方向仍不能成立；证据7证实了自2019年8月对原告的补贴标准降低为0.18元每千瓦时的事实；证据8证实了本案属于民事案件受案范围。原告所举证据1、5、7、8证明了本案相关事实，本院予以采信；原告所举证据2、3、4、6的证明方向不能成立，本院不予采纳。本院对被告提交的证据认定意见如下：证据1证实了被告的基本情况；证据2证实了原告申请安装的属于分布式光伏发电项目；证据3被告用于证实光伏发电补贴资金支付主体并不是被告，而是国家可再生能源发展基金，被告支付补贴的行为属于行政委托行为，光伏发电补贴行为属于行政机关的行政行为，不属于人民法院的案件受理范围，但本案中，原被告订立了《分布式综合自愿利用发电项目低压发用电合同》，该合同约定发电补贴由被告向原告发放，发改办价格（2019）487号文件《国家发改委办公厅关于优化电价政策发布机制的通知》中明确了国家电网有限公司的相关职责，提前做好电价政策信息的宣传，告知和解释工作，并严格遵守相关政策规定及执行时间，虽然补贴资金是由可再生能源发展基金予以支付，被告仅是依据国家政策规定每月向原告转付补贴资金，但在双方合同履行过程中，被告有义务按照国家政策规定发放发电补贴，因此，本案属于民事案件的受案范围，故该组证据证明本案不属于民事案件的受案范围的证明方向不能成立；证据4证实了被告已按照国家规定的标准向原告支付了上网电价及发电补贴，其中2018年9月至2019年7月按照每千瓦时0.32元发放补贴是依据国家发改委、财政部、国家能源局发改能源（2018）823号通知规定的标准执行的，2019年8月至今按照0.18元发放补贴是依据国家发改委发改价格（2019）761号通知规定的标准执行的，原告有异议，认为其享受的发电补贴应按国家发改委财政部国家能源局发改能源（2018）823号文件执行，但国家发改委于2019年4月28日下发的发改价格（2019）761号通知，对发电补贴的标准进行了调整，原告享受的光伏发电补贴属于该文件调整范围，应当按国家发改委发改价格（2019）761号通知中规定的发电补贴标准执行，故原告的异议理由不能成立；证据5证实了被告与普通用户签订合同的内容形式。被告所举上述证据，客观真实、合法有效，证明了本案相关事实，属本案有效证据，本院予以采信。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2018年8月22日，原告杨挑山与第三人成峰新能源公司订立了太阳能光伏发电系统终端用户购销协议，由第三人为原告安装分布式光伏发电设备，价格为26000元，光伏发电设备安装完毕后，原告与被告国网电力邓州市公司于2018年8月30日签订了分布式综合自愿利用发电项目低压发用电合同，该合同约定原告杨挑山的光伏发电并入国家电网，由被告国网电力邓州市公司依据国家政策规定每月按光伏发电电量向原告支付并网电价及光伏发电补贴。国家发改委于2013年8月26日下发了发改价格（2013）1638号关于发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知规定：“光伏发电补贴通过可再生能源发展基金予以支付，由电网企业转付。”2018年9月至2019年8月被告国网电力邓州市公司依据国家发改委、财政部、国家能源局发改能源（2018）823号通知规定的标准，向原告支付了每千瓦时上网电价0.38元及光伏发电补贴每千瓦时0.32元。2019年4月28日，国家发改委下发了发改价格（2019）761号关于完善光伏发电上网电价机制有关问题的通知，该通知第二条第二款规定：“纳入2019年财政补贴规模，采用‘自发自用、余量上网’模式和‘全额上网’模式的户用分布式光伏全发电量补贴标准调整为每千瓦时0.18元”，该通知于2019年7月1日起执行。2019年8月至今被告国网电力邓州市公司按照该通知规定的补贴标准每千瓦时0.18元对原告支付了发电补贴。原告认为其光伏发电补贴标准仍应按每千瓦时0.32元的标准发放，双方为此发生纠纷。庭审中，原告杨挑山明确表示对第三人成峰新能源公司无具体诉讼请求，不要求第三人承担民事责任。因原被告对原告光伏发电补贴适用政策及补贴标准争议较大，经本院调解，未获成立。本院认为：原告杨挑山与被告国网电力邓州市公司于2018年8月30日签订了分布式综合资源利用发电项目低压发用电合同，被告自2018年9月至2019年8月向原告支付了每千瓦时上网电价0.38元及光伏发电补贴0.32元，自2019年8月份至今，被告按国家政策将原告的光伏发电补贴降低为每千瓦时0.18元，上述基本事实清楚。本案中，原被告签订了分布式综合资源利用发电项目低压发用电合同，在双方合同的履行过程中，被告有义务按照国家政策规定发放发电补贴，本案杨挑山的原告主体适格，被告明确，诉讼请求和理由也具体明确，故本案属于民事案件受案范围，但具体的发电补贴标准应按国家政策规定执行。2019年4月28日，国家发改委下发了发改价格（2019）761号关于完善光伏发电上网电价机制有关问题的通知，该通知第二条第二款规定：“纳入2019年财政补贴规模，采用‘自发自用、余量上网’模式和‘全额上网’模式的户用分布式光伏全发电量补贴调费为每千瓦时0.18元”，该通知于2019年7月1日起执行。该通知属于国家根据国民经济和社会发展需要，制定光伏产业发展的支持和鼓励政策，以及根据光伏发电产业的发展现状，对分布式光伏发电补贴标准作出的调整，被告国网电力邓州市公司自2019年8月起按照该通知规定的每千瓦时0.18元的标准向原告发放发电补贴并无不当，被告属于执行国家发改委的政策规定，并未擅自降低补贴标准，且光伏发电补贴是通过可再生能源发展基金予以支付的，被告仅是依据国家政策规定每月向原告转付发电补贴资金的，原被告的合同签订后，被告依据合同约定每月按照国家政策规定的补贴标准按时向原告发放了发电补贴资金，被告已全面履行了合同约定的义务，故原告请求被告自2019年8月起按每千瓦时0.32元的标准发放发电补贴，无法律依据，本院依法不予支持。庭审中，原告明确表示对第三人成峰新能源公司无具体的诉讼请求，不要求第三人承担民事责任，视为原告放弃对第三人诉请，本院予以准许。被告辩称原告诉请要求补发光伏发电国家补贴资金，其支付主体并不是被告，而是国家可再生能源发展基金，支付补贴的行为属于行政委托行为，光伏发电补贴属于行政机关的行政行为，不属于人民法院的案件受理范围，但原被告订立了分布式综合自愿利用发电项目低压发用电合同，发电补贴也一直由被告向原告发放，国家发改委发改办价格（2019）487号通知中明确了国家电网有限公司的相关职责，根据该文件的要求及补贴实际由被告发放的事实可知，在双方合同履行过程中，被告有义务按照国家政策规定发放发电补贴，因此，本案属于民事案件的受案范围，故被告的此项辩称理由与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳；被告又辩称原告安装的“分布式光伏发电项目”不属于2018年财政补贴规模，而属于2019年财政补贴规模范围，其已按照双方合同的约定，全额支付了原告应得的电费及补贴费用，故请求驳回原告的诉讼请求，本案原告安装的“分布式光伏发电项目”是在2018年8月22日，并网时间是2018年8月25日，国家相关部门下发的发改能源（2018）823号文件规定显示，原告安装并网时间晚于该文件规定的2018年5月31日前可以纳入2018年国家认可的规范管理范围项目，这说明原告的“分布式光伏发电项目”未纳入2018年财政补贴规模，而是纳入了2019年财政补贴规模范围，结合国家有关部门又下发的（2019）761号文件第二条“适当降低新增分布式光伏发电补贴标准”第二项规定：“纳入2019年财政补贴规模，采用‘自发自用，余量上网’模式和‘全额上网’模式的户用分布式光伏全发电量补贴标准调整为每千瓦时0.18元”，被告对原告的光伏发电自2019年8月每千瓦时补贴0.18元并无不当，符合国家相关政策，故被告上述辩称理由符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨挑山对被告国网河南省电力公司邓州市供电公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨挑山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  程富君审判员  程传阳审判员  金莉莎二〇二一年三月三日书记员  李汝钰