浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0602执异20号 案外人绍兴东钜机械科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘地段2幢206室，统一社会信用代码91330621MA2D8W5D1N。 法定代表人车建平。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市解放大道639号，组织机构代码:843012077。 法定代表人魏利民。 被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区，组织机构代码:723603446。 法定代表人吕晓华。 在本院执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称浦发银行）与被执行人浙江宁远塔桅制造有限公司（以下简称宁远公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人绍兴东钜机械科技有限公司（以下简称东钜公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人东钜公司称：请求法院裁定将宁远公司所有的坐落于绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘地段内的部分机器设备等动产[以浙江博大资产评估（2020）第007号《资产评估报告书》载明的设备动产为准，以下简称涉案动产]的拍卖款支付给案外人。具体事实与理由如下：宁远公司将其名下坐落于绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘地段内的部分厂房租赁给了案外人，此后因法院执行导致案外人无法实现正常的租赁权，所以宁远公司将其所有的上述厂房内的部分机器设备等进行了评估，并作价抵债给案外人，作为案外人的租赁损失补偿。案外人认为，该部分机器设备原为宁远公司所有，案外人同意越城法院将涉案动产先行司法拍卖，但由于涉案动产宁远公司已抵债转让给案外人，所以案外人要求对涉案动产的拍卖款享有所有权。 申请执行人浦发银行称，我行认为案外人对涉案动产不存在优先权。 本院查明：本院于2018年11月7日立案受理了原告浦发银行与被告宁远公司金融借款合同纠纷一案，审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告宁远公司应支付给原告浦发银行借款本金余额人民币6820102.96元和自2017年4月24日起至2018年9月26日（含当天）期间产生的利息877610.02元。自2019年1月起至2020年9月底每季度末归还本金97万元，合计归还679万元本金，剩余本金30102.96元及贷款利息877610.02元，于2020年12月20日前还清；二、被告在上述第一项履行过程中，如原告从债务人同祥公司破产案件中分得财产，被告可在原告得到财产的同时予以抵扣；三、本案案件受理费减半收取29770元，财产保全费5000元，合计34770元，由被告宁远公司负担，于2019年2月15日之前交纳至法院。上述协议，不违反法律规定，本院于2019年2月1日出具(2018)浙0602民初11778号民事调解书予以确认。 因宁远公司未按调解协议约定履行，根据浦发银行申请，本院于2019年3月11日以（2019）浙0602执1937号案件立案执行。执行中，浦发银行于2019年4月17日向本院申请撤回对宁远公司的执行申请。本院于2019年4月22日作出（2019）浙0602执1937号执行裁定书，裁定准许申请执行人浦发银行撤回执行申请。 此后，浦发银行又于2020年3月17日向本院申请，要求恢复对上述调解书的执行。2020年4月20日，本院以（2020）浙0602执恢390号案件对上述调解书立案恢复执行。执行中，本院于2020年7月10日作出（2020）浙0602执恢390号公告，内容为：申请执行人浦发银行与被执行人宁远公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日作出的(2018)浙0602民初11778号民事调解书已经发生法律效力。因被告未按判决书履行，故申请执行人浦发银行于2019年4月11日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年3月25日依法查封了宁远公司名下的位于绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘地段房地产（权证号：绍房权证滨海字第bh06602、bh06603、bh06604、bh06605号，土地证号：柯桥区国用2015第17149号），现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，责令被执行人即时自觉履行还款义务。逾期不履行，本院将依法对上述房地产进行拍卖，被执行人宁远公司应于本公告张贴之日起15日内腾退上述房屋或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行，因此产生的费用由被执行人承担。如对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，自即日起，停止支付租金、房屋占有使用费或其他费用，并须于本公告张贴之日起15日内向本院书面申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。在执行过程中，本院将通知相关部门对上述房产停止供电、供水、供气。该公告在被执行人厂区处张贴后，被执行人宁远公司曾向本院提出执行异议，要求对该案不予恢复执行。本院于2020年9月2日作出（2020）浙0602执异84号执行裁定书，裁定驳回其异议。宁远公司对该裁定不服向绍兴市中级人民法院申请复议，该院于2020年11月13日作出（2020）浙06执复110号执行裁定书，裁定驳回宁远公司的复议申请。此后，案外人东钜公司于2021年3月9日向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。 案外人东钜公司为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据： 1、出租方（甲方）为宁远公司、承租方（乙方）为东钜公司、落款日期为2020年5月15日的《厂房租赁协议》复印件1份，其中约定甲方将位于绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘地段的两幢工业厂房及其他辅助、办公用房出租给乙方使用，本合同租赁建筑物厂房内现有生产设施、设备情况详见本合同附件二（《设施设备清单》）。该附件生产设施设备作为甲方按本合同约定一并租赁给乙方使用。租赁期限为10年，即从2020年5月25日起至2030年5月24日止。建筑物及其中设施设备每年租赁费总计人民币250万元，其中建筑物租赁费理化检测设施设备及办公设施为每年230万元，厂房设施设备租赁费为每年20万元，此租赁费以厂房设施设备附件二为准。本协议生效后，乙方需在二十日内向甲方支付首笔租金（自2020年5月25日起至2025年5月24日止）计人民币1250万元；本协议租赁保证金为5万元，在本协议生效后十日内乙方支付给甲方。 2、案外人东钜公司于2020年5月20日至2020年5月24日期间向宁远公司转账汇款的网上银行电子回单复印件1组。 3、甲方为宁远公司、乙方为东钜公司、落款日期为2020年6月25日的《设备转让协议书》复印件1份，其中约定因甲方在与乙方在签订房产租赁协议时没有将甲方房屋资产现状作出明确告知，影响房产租赁关系的成立，给乙方造成巨大损失。房租协议约定，房产租赁费230万元/年，设备设施租赁费20万元/年，租金合计250万元/年，五年合计金额1250万元，乙方已支付给甲方前五年租金。因甲方无力退还该款项，乙方同意甲方提出该设备转让方案。甲方经股东会决议通过，同意将其名下设备资产转给乙方，具体资产明细见2020年6月24日由浙江博大房地产土地资产评估有限公司出具的《资产评估报告》资产明细表中的所有设备项；评估项目名称：浙江宁远塔桅制造有限公司拟资产转让所涉及的固定资产市场价值评估，《资产评估报告书》编号：浙江博大资产评估（2020）第007号。甲方该设备资产的原始账面不含税价为8004503.59元，评估不含税价为3907948元，现作价不含税价290万元转给乙方，含税价格为327.7万，抵销应退乙方1年零4个月的租费。对于甲方其余应退房租款，乙方保留继续追讨权利。 4、宁远公司各股东通过的落款日期为2020年6月24日的《股东会会议决议》复印件1份，决定同意将该公司所有的浙江博大资产评估（2020）第007号的《资产评估报告书》所涉及的所有设施设备作价290万元（不含税）折价卖给东钜公司，抵销退还给公司1年零4个月的房租款。 5、受宁远公司委托，浙江博大房地产土地资产评估有限公司于2020年6月24人出具的浙江博大资产评估（2020）第007号《资产评估报告书》复印件1份。 6、作为上述资产评估报告附件的《资产评估明细表-固定资产》复印件1份，在该明细表最后一页，宁远公司作为设备交接出让人给盖章确认，并由宁远公司法人吕晓华、东钜公司法人车建平分别作为移交人、接收人签字确认，落款日期为2020年6月25日。 7、开票日期为2021年1月3日的浙江省增值税专用发票复印件1份。 本院认为：本案中，案外人与东钜公司签订的《厂房租赁协议》、《设备转让协议书》均系在本院（2020）浙0602执恢390号立案执行之后，《设备转让协议书》所涉的抵债行为明显侵害了包括本案申请执行人浦发银行在内的宁远公司其他债权人之合法权益，对案外人东钜公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人绍兴东钜机械科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张硕栋 审判员  张 剑 审判员  马浩轩 二〇二一年三月二十九日 书记员  俞聪聪 本案援引的相关法律和规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。