山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1193号 上诉人（原审被告）：梁丙乐，男，1984年7月14日生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梦璐，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐坤龙，男，1957年8月3日出生，汉族，居民，住冠县。 法定代理人：许俊华，女，1954年10月25日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：徐国莉（系徐坤龙之女），住冠县。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人梁丙乐因与被上诉人徐坤龙及原审被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁丙乐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，鉴定程序违法。一、一审法院未通知上诉人对被上诉人病历、诊断证明书等进行质证，未通知上诉人选择鉴定机构，直接指定聊城市人民医院司法鉴定中心对被上诉人伤情进行鉴定，未经合法程序通知上诉人即得出了鉴定意见，以此作为判决残疾赔偿金761,922元的依据，不符合鉴定的法定程序。因一审法院程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案应依法发回重审。二、一审法院判决上诉人事故责任比例过高。根据事故责任认定书载明，徐坤龙驾驶电动自行车未按照规定车道行驶的违法行为是事故发生的次要原因，被上诉人在本次事故中具有相当的过错。如果被上诉人能按照规定的车道行驶，就不会造成本次事故的发生。据此，一审判决上诉人承担90%的赔偿责任比例过高，请求法院改判上诉人承担70%的赔偿责任。 被上诉人徐坤龙辩称，一审法院通知选鉴定机构时，被上诉人的意见是由法院指定鉴定机构，不同意与对方协商。因为事故发生后，被上诉人的近亲属为给被上诉人治病多次找上诉人协商，但是上诉人态度坚决，一直表示没钱。庭前调解时保险公司同意先行赔偿，但是需要上诉人签权益转让手续，但是上诉人不同意，致使保险公司在一审判决后才给予赔偿。被上诉人在治疗过程中四处借钱，上诉人置之不理。因此，被上诉人要求法院指定鉴定机构，所以即使一审法院没有通知上诉人选鉴定机构，鉴定程序也不违法。被上诉人的伤残鉴定是一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，鉴定结果公正合理。另外，本案交通事故是机动车与行人相撞，一审法院判决机动车一方承担90%的赔偿责任合理合法。 原审被告人民财保聊城公司述称，一审判决认定事实清楚，人民财保聊城公司认可一审判决中对保险公司的判决内容并已实际履行。 徐坤龙向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失、营养费、交通费、车损费、鉴定费等共计1,148,182.57元，原告出院后的护理费另行主张。 一审法院认定事实：2019年12月22日11时45分许，梁丙乐驾驶鲁P373XP小型轿车，沿白杨路由西向东行驶至与建设路交叉口西100米许，与徐坤龙驾驶的电动自行车相撞，致徐坤龙受伤、车辆损坏。经冠县交警部门认定，梁丙乐承担事故主要责任，徐坤龙承担事故次要责任。徐坤龙受伤后，在冠县人民医院住院治疗后于当日转入聊城市人民医院连续住院治疗95天，共计支出医疗费331,292.05元。经原告申请，一审法院委托，聊城人民医院司法鉴定中心于2020年7月13日对徐坤龙的伤情作出鉴定：1、参照《人体损伤致残程度分级》，徐坤龙持续性植物生存状态属于一级伤残；2、徐坤龙出院后的误工天数应到伤残评定时为止；住院期间（2019年12月22日至2020年3月25日）需要贰人护理，2020年3月25日出院后需要长期护理；受伤后的营养天数约为180天。原告为此支出鉴定费用1900元。鲁P373XP小型轿车登记在梁丙乐名下，该车辆在保险公司投保有交强险和限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，梁丙乐已赔付原告3000元，保险公司已赔付原告10,000元。庭审中，原告称徐坤龙实际出生日期为1957年的阴历七月初八（1957年8月3日）。原告提交聊城市福英家政服务有限公司出具的证明与陪护服务合同各一份，该证明记载“病人徐坤龙于2020年1月2日（2：30）-2020年3月25日用本公司护工（杜庆花、吴纪燕）24小时护理（每工12个小时，每工费用为230元）总计护理费39,650元”，另提交公司营业执照、公司出具的上述护理人员身份证明以及与证明所载数额一致的护理费用发票，拟证明原告因案涉事故所致住院期间护理费损失。 一审法院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。道路交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的重要依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下应根据认定书认定案件事实及因果关系。梁丙乐虽对案涉道路交通事故认定书对责任的划分有异议，但未提交相应证据，因此对该认定书，一审法院予以采信。在肇事车辆鲁P373XP小型轿车投保有交强险的前提下，对于原告因涉案事故所致损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定鲁P373XP小型轿车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁P373XP小型轿车一方承担此事故的百分之九十的赔偿责任为宜。徐坤龙的医疗费、伙食补助费，一审法院依据原告提交相关证据依法予以认定。徐坤龙的伤残等级、误工时间、护理人数、护理时间、营养期限等项目，已经鉴定机构予以鉴定，对该鉴定意见一审法院予以采信。在计算徐坤龙残疾赔偿金、误工费等损失时，应以原告自认的年龄为准。徐坤龙的误工费损失可参照城镇居民人均可支配收入标准并考虑其年龄按照适当比例予以确定。徐坤龙以住院期间雇佣护工为由主张护理费损失并提交了相关证据，但徐坤龙主张的护理费损失明显过高且其也未就其住院期间需由支出较高护理费的护工护理的必要性提供证据，因此对于原告该项主张不予支持。徐坤龙住院期间的护理费损失可参照城镇居民人均可支配收入标准予以确定。原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，一审法院酌情予以认定。徐坤龙主张的鉴定费未超出法律的相关规定，一审法院予以认定。徐坤龙主张的车辆损失无证据支持，一审法院不予认定。综上，徐坤龙的损失项目和数额：医疗费331,292.05元、住院伙食补助费30×95=2850元、营养费30×180=5400元、误工费115.97×203×90%=21,187.72元、护理费115.97×95×2=22,034.3元、残疾赔偿金42329×18=761,922元、精神损害抚慰金酌定为10,000元、交通费酌定为1000元、鉴定费1200元，以上共计1,156,886.07元。保险公司、梁丙乐已赔付的款项应冲抵二被告的相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐坤龙110,000元，在商业三者险限额内赔偿原告徐坤龙500,000元，共计610,000元（620,000元-10,000元）；二、被告梁丙乐赔偿原告徐坤龙433,197.46元（含已赔付的3000元）；三、驳回原告徐坤龙的其他诉讼请求。案件受理费15,134元，减半收取7567元，保全费420元，由被告梁丙乐负担7514元，由原告徐坤龙负担473元。 二审中，当事人均未提交新证据。因被上诉人徐坤龙现系持续性植物生存状态，徐坤龙之妻许俊华及其子女均一致同意许俊华作为徐坤龙的法定代理人，许俊华对徐国莉在本案一审及二审中的诉讼行为均予以认可。 经查阅一审卷宗，2020年7月2日，一审法院司法技术科出具《委托鉴定结案报告》，载明：技术科收案后，通知双方当事人协商确定鉴定机构，双方当事人未能达成一致意见，结合案情，指定了聊城市人民医院司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。 本院另对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，经被上诉人徐坤龙申请，一审法院委托聊城市人民医院司法鉴定中心对徐坤龙的伤残等级、误工天数、护理天数等进行鉴定。聊城市人民医院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，根据司法鉴定意见书记载，鉴定所依据的资料是徐坤龙的住院病历，鉴定机构在对徐坤龙进行体检后，查阅徐坤龙脑部CT片，然后作出分析意见，聊城市人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见程序合法。上诉人主张相关病历，诊断证明没有经过质证，鉴定程序违法，没有明确的法律依据，本院不予采信。 上诉人梁丙乐驾驶机动车与被上诉人徐坤龙驾驶的非机动车发生交通事故，经交警部门认定，梁丙乐承担事故主要责任，一审认定梁丙乐对徐坤龙超出交强险限额部分的损失承担90%的责任，并无不当。 综上所述，上诉人梁丙乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7567元，由上诉人梁丙乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年三月二十六日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇