湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂09执复11号复议申请人（利害关系人）：刘水清，女，1979年1月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。申请执行人：武汉龙达房地产开发有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖新桥三村16栋10号。法定代表人：颜金田，该公司经理。被执行人：颜进，男，1979年3月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人：董治涛，男，1966年6月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。复议申请人刘水清不服湖北省大悟县人民法院（以下简称大悟法院）（2021）鄂0922执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月29日举行了听证，刘水清、颜进及委托代理人俞畅、董治涛参加了听证，现已审查终结。大悟法院在执行申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）与被执行人颜进、董治涛民间借贷纠纷一案中，利害关系人刘水清于2021年1月5日向该院提出执行异议，请求撤销该院（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定。大悟法院查明，2012年7月6日，该院作出（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决书，判决：由龙达公司分别偿还董治涛、颜进借款200万元及借款利息，龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿上述债务。龙达公司不服上诉，在孝感市中级人民法院审理过程中，双方达成了“由龙达公司分别偿还董治涛、颜进借款200万元及借款利息，龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿上述债务”的调解协议。该院在执行过程中，将龙达公司位于孝昌县××路“金果·百利山”的部分房产折价抵偿给董治涛、颜进，分别用于偿还所欠董治涛、颜进借款200万元及利息。2018年7月26日，孝感市中级人民法院裁定再审该案，并于2019年1月25日作出（2018）鄂09民再33号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决书。二、驳回董治涛、颜进的起诉”。龙达公司为此向该院申请执行回转，请求董治涛、颜进返还已取得的财产及孳息。该院于2019年5月15日作出（2012）鄂大悟民执字第00260号之一执行裁定书，裁定：董治涛、颜进应在本裁定生效之日向龙达公司返还已取得的财产及孳息；对董治涛、颜进在原执行程序中取得的财产不能返还的予以折价抵偿。同年9月11日，该院作出（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定书，裁定：董治涛、颜进返还武汉龙达房地产开发有限公司现金400000元。2021年1月5日，刘水清向该院提出执行异议，认为颜进、董治涛没有委托颜善祥从法院领取40万元，且该40万元颜善祥已用于涉案位于孝昌县××路“金果·百利山”的房屋消防验收，请求撤销（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定。大悟法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。…”。该院作出（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定，系针对（2012）鄂大悟民执字第00260号之一执行裁定的延续。刘水清认为（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定中确认的40万元非董治涛、颜进本人领取，但是从其提交的证据上看，在该院执行局对（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决书执行时，颜善祥自始至终参与执行过程，从该院领取40万元是由颜进、董治涛授权颜善祥代为领取。故刘水清提出执行异议的请求及理由不成立，该院应予驳回。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人刘水清的执行异议申请。刘水清向本院申请复议称，请求撤销大悟法院（2021）鄂0922执异2号执行裁定，发回大悟县人民法院重审；由大悟法院严格按民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，裁定驳回异议申请。事实和理由：一、2013年1月13日，依董治涛、颜进申请，大悟法院暂扣龙达公司款物40万元。为了解决执行房产的消防验收等，孝感中院鲁力庭长在孝昌法院主持协调执行会上，说消防属强制性要求验收，验收不合格影响执行。经大悟法院与龙达公司及其法定代表人颜金田和案外人颜善祥协商，同意由颜善祥领取暂扣的40万元执行款，并用于龙达公司其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房消防门和楼梯、围墙通过验收的费用。据此大悟法院通知案外人颜善祥2013年1月11日签字领取了40万元用于龙达公司消防验收；大悟法院未将暂扣款40万元执行款给付董治涛、颜进签字领取。此外，董治涛、颜进在2013年1月11日并没在签字授权委托案外人颜善祥代领40万元执行款，案外人颜善祥没有将40万元执行款交付颜进、董治涛，该领取的款项仍用于应由龙达公司支付工程消防验收的费用。二、2019年大悟法院制作（2019）鄂0922执485号之十九号执行裁定，认为“现查明董治涛、颜进于2013年1月11日领取龙达公司支付现金40万元，应予返还”，并据此裁定颜进、董治涛返还40万元执行回执标的款，没有事实证据和法律依据，损害了刘水清、颜进的夫妻共有财产。三、2021年1月5日，刘水清是对大悟法院（2019）鄂0922执485号之十九号执行裁定书确定的40万元执行回转标的提出执行异议申请，并明确载明不对该执行裁定及任何行为提出执行异议申请，故该40万元执行异议申请属于执行异议之诉审理判决调整的范围，不属于执行异议裁定书审查调整的范围，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条裁定驳回刘水清的异议申请，以便刘水清据此裁定结果另行提起异议之诉。但大悟法院（2021）鄂0922执异2号执行裁定将刘水清的异议请求篡改为“撤销大悟法院（2019）鄂0922执485号之十九号执行裁定书”，并据此错误适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定裁定驳回其异议申请，改变并超出刘水清的执行异议请求范围，适用法律错误，变相剥夺了刘水清另行提起执行异议之诉权利，危害了刘水清、颜进的居住权和生命财产安全，一旦造成严重后果就涉嫌执行裁定滥用职权，二审法院有责任纠正一审执行裁定书错误。综上，刘水清不服大悟县人民法院（2019）鄂0922执485号之十九号执行裁定，其对该执行裁定确定的40万元执行标的提出执行异议，符合《民事诉讼法》第二百二十七条规定，请求二审法院严格依法审查并给予支持。本院查明，大悟法院查明的事实属实。另查明，2012年9月20日，董治涛、颜进出具《授权委托书》，委托权限为代为申请及执行、代为承认、变更执行请求，进行执行和解，代为领取执行标的物、财产。再查明，大悟法院于2019年6月20日作出（2019）鄂0922执485号之十六执行裁定书，裁定：查封被执行人颜进位于）、大悟县××镇府××时代广场××楼××单元××室住宅××套（建筑面积101.88㎡，共有人：刘水清），期限三年。刘水清不服，向大悟法院提出执行异议。异议被驳回后，向本院申请复议。本院于2020年6月30日作出（2020）鄂09执复20号执行裁定，驳回刘水清的复议申请。2019年9月11日，大悟法院作出（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定书，裁定：董治涛、颜进返还武汉龙达房地产开发有限公司现金40万元。董治涛不服，向大悟法院提出执行异议。异议被驳回后，向本院申请复议。本院于2020年11月18日作出（2020）鄂09执复60号执行裁定，驳回董治涛的复议申请。本院认为，大悟法院对董治涛、颜进与龙达公司民间借贷纠纷一案执行完毕后，据以执行的生效法律文书被撤销，该院作出执行回转的裁定，责令董治涛、颜进返还原案执行中取得的财产符合法律规定。颜善祥按董治涛、颜进的授权，参与原案整个执行过程（含领款40万元），颜进、董治涛未对颜善祥的代理行为提出异议。复议申请人刘水清认为颜进、董治涛没有领取40万元，应由颜进、董治涛另行主张相关权利，不属异议、复议审查的范围。该领取的40万元如用于支付龙达公司项目工程消防验收等费用，应由颜进、董治涛另行向龙达公司主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议，是指案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。大悟法院（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定的内容为：“董治涛、颜进返还武汉龙达房地产开发有限公司现金400000元”，复议申请人对该裁定不服，认为董治涛、颜进没有领取40万元，并非是对该裁定针对的执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故其异议不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查。综上，复议申请人的复议请求不成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘水清的复议申请，维持湖北省大悟县人民法院(2021)鄂0922执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇二一年三月七日书记员 肖 可