江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初125号原告：李玲丽，女，1987年8月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈秋香，淮阴区法律援助中心协作律师。被告：淮安欣予健身服务有限公司，住所地淮安市淮阴区翔宇北道1号淮安国信大酒店四楼。法定代表人：张雷明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。第三人：袁洪海，男，1977年9月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告李玲丽与被告淮安欣予健身服务有限公司（以下至判决主文前简称淮安欣予公司）、第三人袁洪海劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李玲丽及其委托诉讼代理人陈秋香，被告淮安欣予公司委托诉讼代理人赵海松，第三人袁洪海委托诉讼代理人周乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲丽向本院提出诉讼请求：1、第三人给付原告拖欠工资11664元；2、本案诉讼费用由第三人承担。事实与理由：2019年11月，原告通过招聘到被告单位上班，从事前台兼健身教练工作，每月工资通过微信转帐支付。每月工资按照底薪2600元加课时及提成来计算。2020年6月份开始，第三人以种种理由拖欠工资，至今未及时给付。经原告多次催要，第三人仍继续推诿，拒不支付。2020年12月1日，被告停止营业，原告工资拖欠至今未按时给付。以上事实有书证数份足以证实。综上，第三人拒不支付拖欠的工资损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，敬请依法公正判决。被告淮安欣予公司辩称：被告于2019年9月16日起将经营的欣予健身会所出租给第三人，第三人在健身会所内开展的相关业务与被告无关，原告是由第三人雇佣并管理的，与被告之间不存在劳动关系，故被告不应当支付原告所主张的工资，该工资应当由第三人承担。第三人袁洪海述称：原告的诉讼请求与第三人无关，被告是将其经营的欣予健身会所出租给淮安金仕堡健身服务有限公司，并非是出租给第三人，原告与第三人之间没有任何的法律关系。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，第三人袁洪海与被告淮安欣予公司签订一份《合作协议》，该份协议抬头处的甲方、乙方分别为：淮安欣予公司、袁洪海，约定甲方将位于淮安国信大酒店四楼的欣予健身会所的场地和健身器械等设施、设备发包给乙方开展健身经营业务，甲方的健身设备、设施等由乙方负责保养维护，甲方现有会员权益由乙方继续承担服务，未经甲方许可，乙方不得擅自改变用途和经营内容，合作期从2019年9月16日起至2021年12月15日，乙方自行组建管理团队，乙方工作人员与甲方不存在劳动合同关系，所有工作人员的工资和社会保险费用等均由乙方承担。协议尾部，第三人在乙方代表处签名并留有手机号码，该份协议还加盖了案外人淮安市金仕堡健身服务有限公司（以下简称金仕堡公司）的公章作为骑缝章。在庭审中，被告与第三人均出具了该协议文本，被告所提供的协议文本中尾部只有第三人袁洪海签名，未加盖金仕堡公司公章，第三人所提供的协议文本与被告所提供的协议文本内容一致，均加盖了金仕堡公司公章为骑缝章，但第三人所提供的协议文本尾部在袁洪海签名处还加盖了金仕堡公司公章。第三人袁洪海系金仕堡公司股东，并担任公司监事。第三人袁洪海还系清河区摩卡视觉婚纱摄影工作室（个体工商户）的经营者。原告李玲丽于2019年11月进入欣予健身会所工作，从事前台兼健身教练一职。欣予健身会所在销售健身会员卡时，如客户使用银行卡结账，则会使用清河区摩卡视觉婚纱摄影工作室的POS机刷卡收费；如客户微信付款，则由销售人员代收后再通过微信转给第三人袁洪海。欣予健身会所销售经理胡广会（另案原告）每月负责统计员工的考勤和业绩，将统计表发给会计王某宁，由会计核算出工资表后，由第三人通过微信向员工发放工资或者由胡广会在收到第三人微信转账后代发。2020年6月至11月期间，原告的工资未能足额领取。原告及胡广会多次通过微信向第三人索要欠付的工资，胡广会在聊天记录明确向第三人通报了原告的欠付工资的金额为11664元。庭审中，原、被告及第三人对欣予健身会所的实际经营者是谁产生争议，原告及被告均认为第三人系欣予健身会所的实际经营者，而第三人则认为金仕堡公司是欣予健身会所的实际经营者。第三人为了证明其主张，提供了以下证据予以证明：1、金仕堡公司出具的授权委托书三份，主要内容为金仕堡公司委托第三人袁洪海与被告淮安欣予公司签订合作协议以及代为发放员工工资等相关事宜，并委托摩卡婚纱摄影工作室代收客户款项。原告的质证意见为：金仕堡公司盖的章一直都在袁洪海身上，他可以随时随地使用，金仕堡公司的法定代表人从未出现过，我们从未见过，国信健身会所所有经营事务都是袁洪海负责，也从未以金仕堡名义对外经营。在胡广会案件中，第三人又补充提供了以下证据：2、2019年9月至2020年8月3月1日金仕堡公司向被告法定代表人张雷明支付租金和水电款的银行流水，证明欣予健身会所的租金和水电费是由金仕堡公司支付。3、袁洪海和张雷明的微信聊天记录、淮安欣予公司出具的2020年11月9日的收据照片，证明淮安欣予公司承认是向金仕堡公司收款的，原告系在金仕堡公司的欣予分店工作。4、金仕堡公司欣予分店的宣传单照片，证明原告系金仕堡的员工，与第三人不存在法律关系。经质证，被告淮安欣予公司的质证意见为：1、委托书，第三人在与被告公司签订合作协议的过程中并未出示，因此对其真实性不予认可，被告提供的合作协议既然盖有金仕堡公司公章作为骑缝章，那么第三人并不需要出示委托书来签订合同，可见委托书的出具不符合生活常识和客观规律。无论第三人所出具的委托书是否真实，这都是金仕堡公司和第三人之间的内部关系，并不能改变第三人与被告之间的租赁合同关系，也不能改变第三人与原告之间的劳务关系。被告公司对于第三人补充证据的质证意见为：2、银行流水，真实性无异议，但是与本案无关，被告作为出租人无论第三人委托什么样的主体支付租金，都不影响合同主体认定。3、关于微信聊天记录、收据照片，收据不全，被告要求提供全部的收据，在双方合同履行期间，被告多次向第三人出具以第三人作为交缴款单位的收据，而该份证据中的收据是第三人向被告公司要求开具，理由是好报账，被告作为出租人只要承租人支付了租金，那么被告根据其要求出具收据并不违反法律规定，也不影响合同主体的认定。4、照片的真实性被告不清楚，照片中的宣传材料是由第三人单方自行制作，与被告无关。被告在胡广会案件中也补充提供了公司法定代表人张雷明与第三人的微信聊天记录，证明抬头为金仕堡公司的收据是应袁洪海要求出具，同时也说明合同主体是第三人而非金仕堡公司。经质证，第三人认为双方主要围绕金仕堡公司承包欣予健身会所展开，而被告的确向金仕堡公司出具了收据。本院对此认定如下：首先，从合作协议的签订来看，被告处持有的合同文本尾部并无金仕堡公司的公章，第三人持有的合同文本虽然加盖了金仕堡公司的公章，但因第三人系金仕堡公司的股东，对于使用金仕堡公司的公章具有天然便利性，故第三人持有的合同文本效力低于被告所持有的合同文本，本院采纳被告方所持有的合作协议文本，虽然该协议上加盖了金仕堡公司的骑缝章，但在文本抬头的乙方及乙方尾部签名处均未出现金仕堡公司字样，故本院认定该协议的双方分别为本案被告及第三人袁洪海。其次，从合作协议的履行来看，尽管金仕堡公司有向被告公司转账支付租金的流水，但从银行流水来看，在金仕堡公司向被告支付租金之前，第三人袁洪海会先向金仕堡公司账户转入相应金额（比如2019年11月1日、2019年12月31日），即从资金流向来看，也是袁洪海个人在支付租金。最后，从欣予健身会所的管理来看，收取客户款项也是通过第三人袁洪海个人经营的清河区摩卡视觉婚纱摄影工作室POS机收款，原告等员工的工资也是由第三人向其支付。综上，本院认为第三人袁洪海系欣予健身会所的承租人、实际经营者。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李玲丽受第三人袁洪海雇佣，为其所承租的欣予健身会所提供劳务，第三人应当及时向原告支付相应的劳务费用11664元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：第三人袁洪海于本判决生效后十日内支付原告李玲丽劳务工资11664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91.6元，减半收取45.8元（已减半），由第三人袁洪海负担。本判决为终审判决。审判员  陈海孝二〇二一年三月二十八日书记员  杜文军