重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝03行终6号 上诉人（原审原告）陈锋，男，1963年7月2日出生，公民身份号码512323196307027030，汉族，农村居民，住所地重庆市南川区。 委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市南川区合溪镇人民政府，住所地重庆市南川区合溪镇九溪居民委员会第一组，统一社会信用代码11500384008685657J。 法定代表人陈良，镇长。 委托代理人任伦洪，男，汉族，1976年10月10日出生，住重庆市南川区。 委托代理人李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。 原审第三人重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组，住所地重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组。 法定代表人陈如学，组长。 上诉人陈锋因不履行林业行政争议裁决法定职责一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定：2003年6月28日，陈锋与原合溪镇田垭村第四社农业社签订《荒山荒地转让合同书》，约定将位于麻地湾、打铁岩、梁子上、尖角一带的荒山荒地转让给陈峰，面积约276亩(其中荒土56亩，荒山220亩)，转让时间从2003年7月1日起至2053年7月1日止，共计50年。转让费共计2666元。合同签订后，陈锋付清了转让费。后合溪镇田垭村第四农业社并入南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组。2019年本案涉及的林地区划为地方公益林，因公益林补偿款发生纠纷，经多次调解未能达成协议。陈锋2019年11月6日向该院提起民事诉讼，请求确认《荒山荒地转让合同书》有效并确认其享有土地承包经营权。2019年12月23日(2019)渝0102民初8258号《民事判决书》，确认陈锋与南川区合溪镇文安社区居委会第五组于2003年6月28日签订的《荒山荒土转让合同书》有效;驳回陈锋的其他诉讼请求。南川区合溪镇文安社区居委会第五组不服，提起上诉。2020年6月1日，重庆市第三中级人民法院作出了(2020)渝03民终610号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2020年6月22日，陈锋向重庆市南川区合溪镇人民政府提交《林权争议行政处理申请书》，要求处理其与第三人之间的林地使用权争议作出处理。2020年8月4日，重庆市南川区合溪镇人民政府作出《关于陈锋请求确认林地使用权一事补正材料通知书》并送达陈锋;2020年10月19日，作出《重庆市南川区合溪镇人民政府关于合溪镇文安居委第X组陈锋反映问题的回复》，认为重庆市南川区林业局已经明确回复陈锋享有林地的经营权，不享有所有权。并告知陈锋，针对《荒山荒地转让合同书》的履行情况有争议，双方尽量协商，如对争议达不成一致意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。2020年10月20日送达陈锋。 原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，应当由县级或乡级人民政府依法处理，处理个人与集体之间的林地使用权争议是重庆市南川区合溪镇人民政府的法定职责。但陈锋与第三人之间的争议是因《荒山荒地转让合同书》引发的土地承包经营纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府调解解决，当事人不愿协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。重庆市南川区合溪镇人民政府对陈锋与第三人之间的民事纠纷进行了调解，收到陈锋要求处理林权争议处理的申请后作出了书面答复，告知了陈锋解决问题的途径，已经依法履行法定职责。陈锋请求判决被告履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回陈锋的诉讼请求。案件受理费50元，由陈锋负担。 陈锋不服上述行政判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初202号行政判决，改判：由重庆市南川区合溪镇人民政府履行林业行政争议裁决的法定职责，对其与重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间的林地使用权纠纷在一定期限内及时作出行政处理；2、由重庆市南川区合溪镇人民政府承担该案诉讼费用。其主要的事实和理由是：1、其与重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间争议的不是一审判决认定的因《荒山荒土转让合同书》引发的土地承包经营权纠纷，而是流转林地的林地使用权（即林地承包经营权）纠纷。其在《林权争议行政处理申请书》中请求重庆市南川区合溪镇人民政府裁决处理案涉流转林地的林地使用权（即林地承包经营权）归其所有，重庆市南川区合溪镇人民政府应当履行相应的法定职责；2、其与重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间的土地承包经营权争议问题的实质是其请求政府将其尚未取得的土地承包经营权确认归其所有。重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初8258号民事判决书认定陈锋提交的请求人民法院确认陈锋对流转林地享有土地承包经营权的诉讼请求不属于人民法院民事案件主管范围，陈锋应当向有关行政主管部门申请解决，故其向被上诉人重庆市南川区合溪镇人民政府提出《林权争议行政处理申请书》，请求将案涉流转林地的林地使用权（即林地承包经营权）确认归其所有；3、一审法院适用法律错误。适用《中华人民共和国农村土地承包经营法》的前提是已经取得土地承包经营权之后产生的纠纷适用，但该案中，其与重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间的纠纷是其请求对尚未取得的土地承包经营权进行确认。重庆市南川区合溪镇人民政府作出的调解、书面答复行为不属于履行林业行政争议裁决的法定职责，请求撤销原判，依法改判由重庆市南川区合溪镇人民政府履行法定职责。 被上诉人重庆市南川区合溪镇人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、其不是适格被告，案涉《荒山荒土转让合同书》的法律性质为土地承包（转让）合同，该案属于陈锋与重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间产生的一般民事纠纷，不属于其行政职责范围，应当由土地仲裁机构仲裁裁决或人民法院审理。《荒山荒土转让合同书》签订的主体是原合溪镇田垭村4社和陈锋，双方之间建立的是土地承包关系，该案的纠纷属于因土地承包经营权而发生的纠纷，并非是土地、林地、林木以及林权的所有权、使用权发生的争议。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》相对于《中华人民共和国农村土地承包经营法》来讲，是关于土地、林地的一般规定，根据特别法优于普通法的适用规则，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包经营法》第55条规定是正确的；2、陈锋与重庆市南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间的承包经营权纠纷已由人民法院审理判决，陈锋应当直接向林业主管部门申请林权登记，根据《林木林地权属登记管理办法》第2条以及《重庆市林地保护条例》第9条的规定，其并非辖区内的林权登记部门，其并无林权登记的职责和权限，无权就陈锋的申请事项进行行政处理；3、林业主管部门也已对案涉林权纠纷作出了确认，其无权进行进一步处理。根据重庆市南川区林业局于2019年10月28日作出的《重庆市南川区林业局关于合溪镇文安村X组陈锋反映问题的回复》，重庆市南川区林业局已经明确陈锋只享有该片林地经营权，不享有所有权。根据一事不再理原则，陈锋无权就同一事项再次向其提出申请；4、陈锋在向林业主管部门申请林权登记时，应当按照《林木和林地权属登记管理办法》第8条的规定提供完整的申请资料，但陈锋至今仍未提交。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国森林法》原第十七条第二款虽然规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，应当由县级或乡级人民政府依法处理”，但该案系陈锋起诉要求重庆市南川区合溪镇人民政府对其与南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组（原合溪镇田垭村第四社农业社）之间的林地使用权（即林地承包经营权）争议作出行政处理的案件，而陈锋又系南川区合溪镇文安社区居民委员会第二组的居民，并不是南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组的集体经济组织成员，从双方签订的案涉《荒山荒地转让合同书》上看，陈锋只是案涉林地的租赁承包人。 《土地权属争议调查处理办法》第五条尽管规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”，但《土地权属争议调查处理办法》第十四条又明确规定“下列案件不作为争议案件受理：(四)农村土地承包经营权争议案件”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”和第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府调解解决，当事人不愿协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，重庆市南川区合溪镇人民政府可以对陈锋与南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间的林地承包经营权进行调解处理。经查，陈锋在2020年6月22日向重庆市南川区合溪镇人民政府提交《林权争议行政处理申请书》后，重庆市南川区合溪镇人民政府于2020年8月4日对此作出了《关于陈锋请求确认林地使用权一事补正材料通知书》，也将该通知书送达给了陈锋，并于2020年10月19日又作出了《重庆市南川区合溪镇人民政府关于合溪镇文安居委第X组陈锋反映问题的回复》，载明：重庆市南川区林业局已经明确回复陈锋享有林地的经营权，不享有所有权。可以看出，重庆市南川区合溪镇人民政府对陈锋与南川区合溪镇文安社区居民委员会第五组之间的民事纠纷已经进行了调解，并作出了书面答复，告知了陈锋解决问题的途径，履行了相应的法定职责。从本案现有的证据来看，陈锋要求重庆市南川区合溪镇人民政府履行确认案涉林地使用权（即林地承包经营权）归其享有的法定职责，缺乏相应、充分的事实根据和法律依据，依法不予支持。 从原审判决载明的内容可以看出，原审判决在说理部分尽管引用了《中华人民共和国农村土地承包经营法》的相关规定来阐明判决的理由，但原审判决适用的法律依据却是《中华人民共和国行政诉讼法》。陈锋上诉提出“一审判决适用法律错误”的理由，与本案查明的事实不符，经审查，原审判决驳回陈锋的诉讼请求并无不当，是正确的。 综上，陈锋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 斌 审 判 员  陈胜友 审 判 员  杨 洋 二〇二一年三月十一日 法官助理  杨丽彦 书 记 员  尹 童