河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初889号 原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院899号，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔秀琳，女，1992年2月22日出生，汉族，住河北省邢台市临西县，该公司员工。 被告：河北省石家庄市井陉矿区贾庄街道办事处天户峪居民委员会（曾用名：石家庄市井陉矿区贾庄镇天户峪村村民委员会），住所地石家庄市井陉矿区天户峪村，统一社会信用代码：55130107507089761W。 法定代表人：赵瑞生，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：毛振乾，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗晓雨，河北英汇律师事务所律师。 被告：石家庄市昊源林果场，住所地石家庄市矿区天户峪村，统一社会信用代码：91130107601042206N。 法定代表人：赵瑞生，该场总经理。 委托诉讼代理人：毛振乾，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京投资公司）与被告河北省石家庄市井陉矿区贾庄街道办事处天户峪居民委员会（以下简称天户峪居委会）、石家庄市昊源林果场（以下简称昊源林果场）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日第一次公开开庭进行了审理。原告中京投资公司的委托诉讼代理人崔秀琳、被告天户峪居委会和被告昊源林果场的共同委托诉讼代理人毛振乾、薄立鹏第一次开庭到庭参加诉讼。后被告天户峪居委会更换委托诉讼代理人薄立鹏为苗晓雨，本院于2021年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告中京投资公司的委托诉讼代理人崔秀琳、被告天户峪居委会的委托诉讼代理人苗晓雨及其与被告昊源林果场的共同委托诉讼代理人毛振乾第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中京投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天户峪居委会偿还原告借款本金100000元、利息276559.67元（暂计至2019年4月30日）及自2019年5月1日起至实际支付之日止的利息，本息合计376559.67元；2.被告昊源林果场对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实和理由：1997年7月28日，被告天户峪居委会向中国农业发展银行井陉县支行（以下简称农发行井陉县支行）借款100000元，被告昊源林果场为上述借款提供连带责任保证。农发行井陉县支行按时发放了上述借款，被告天户峪居委会未按时偿还上述借款本息，现尚欠本金100000元及相应利息。2016年9月21日，中国农业银行股份有限公司河北省分行（以下简称农行河北省分行）将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司（以下简称长城河北省分公司）。2018年12月29日，长城河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权转让均已依法通知了被告，转让合法有效，原告成为上述债权的所有权人。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向井陉县人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 天户峪居委会辩称，原告起诉不是适格的主体，原告所谓的债权转让没有通知被告，依据《合同法》第80条规定该转让对债务人不发生效力。原告所诉债权证据不足，原告主张的借贷关系发生在1997年，被告现任的村主任等干部对于该笔债务并不清楚，在原告主张的证据里面只有一个形成借贷关系合议的贷款合同及担保合同，对于如何履行贷款支付义务原告证据里没有体现，因此对于该借贷事实成立原告还需对于已支付贷款的行为予以证实，否则对于该笔贷款被告不予认可。原告主张的诉讼时效已过，根据原告所提供的合同，该笔贷款发生在1997年7月28日至2000年7月28日止，通过原告证据能看到的是原告向被告催收的时间是2008年6月23日，诉讼时效已过，在之后是2011年9月27日原告公告催收，该时间从2008年6月23日起算也已超过了诉讼时效，之后的债权转让均属于无效转让，转让之后的再转让也未对被告进行通知，未发生法律效力。依此，应驳回原告的诉讼请求。 昊源林果场辩称，1.本案主合同没实际履行，借款主合同未生效，因此担保合同也不生效。根据《担保法》第五条之规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故答辩人作为担保人无需承担担保责任。2.本案主债权超过诉讼时效，担保权利随之消灭，答辩人不再承担担保责任。3.担保期间已经超过法定期间，答辩人的保证责任依法免除。担保合同中，担保人与出借人未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因此，担保人的担保责任已于2001年1月28日免除（2009年1月20日免除）。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 本院经审理认定事实如下：1997年7月28日，被告天户峪居委会（曾用名：石家庄市井陉矿区贾庄镇天户峪村村民委员会）作为借款人、被告昊源林果场作为保证人与贷款人农发行井陉县支行签订《中国农业发展银行保证担保借款合同》，合同编号：（97#）借农发农字第7号。合同约定，借款金额：人民币100000元，借款用途：果园改造、林果开发，借款期限：3年，自1997年7月28日起至2000年7月28日止，借款利率：8.4‰，按日计息，按季结息。若贷款逾期，在逾期期间内贷款方按日利率4?计收利息。保证人保证方式为连带责任保证，保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。同日，借款人天户峪居委会与贷款人农发行井陉县支行签订《借款借据》。 2008年6月23日，中国农业银行河北省井陉县支行（以下简称农行井陉县支行）分别向被告天户峪居委会、被告昊源林果场签发《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，被告天户峪居委会、被告昊源林果场分别于2008年7月13日、2008年7月20日在通知书上签字盖章。其中，《债务逾期催收通知书》内容为“致：石家庄市井陉矿区贾庄镇天户峪村村民委员会，到2008年6月21日止，您仍欠我行债务本金人民币叁拾万元正及利息壹拾陆万玖仟伍佰壹拾元伍角陆分，欠款清单：合同编号97矿农保7号，债务金额100000，到期日2000.7.28，尚欠本金100000；合同编号99矿农保01，债务金额200000，到期日2000.10.10，尚欠本金200000，上述债务均已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。债务人声明：已收到你行2008年6月23日签发的债务逾期催收通知书”；《担保人履行责任通知书》内容为“致：石家庄市昊源林果场，您为债务人石家庄市井陉矿区贾庄镇天户峪村村民委员会担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期……欠款清单：合同编号97矿农保7，债务金额100000，到期日2000.7.28，尚欠本金100000；合同编号99矿农保01，债务金额200000，到期日2000.10.10，尚欠本金200000。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。特此通知。担保人声明：已收到你行2008年6月23日签发的担保人履行责任通知书”。 2010年4月6日，农行河北省分行采取邮政特快专递方式向被告天户峪居委会邮寄催收通知书及昊源林果场为其担保通知书。邮单上载明：收件人为“天户峪村民委员会”，邮寄地址为“井陉矿区贾庄镇天户峪村”，内件品名为“天户峪村催收通知书及昊源林果场为其担保通知书2份”。该邮件回执盖有石家庄速递查询专用章，收寄人员签名处盖有“张玉兰”章，收件人签名处写有“赵瑞生，2010年4月7日”字样。审理中，原告中京投资公司提供了上述邮件的内容。被告天户峪居委会质证称未收到该邮件，收件人处签名非赵瑞生本人所签。另，被告天户峪居委会提交《证明》一份，载明：赵瑞生于2018年6月13日当选天户峪居委会主任，担任天户峪居委会及石家庄市昊源林果场法人代表，在此之前与天户峪居委会及石家庄市昊源林果场无任何关系。 2011年9月27日，农行河北省分行在《河北日报·金融周刊》刊登债权催收公告，公告载明“经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、还款协议和其他相关协议下的全部权利，依法转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置……农行省分行营业部特向公告清单所列债务人及其担保人发出债权催收公告，请债务人和担保人立即向农行省分行营业部及其下属分支机构履行偿还的义务”，公告清单中载有“债务人名称：石家庄市井陉矿区贾庄镇天户峪村村民委员会，担保人名称：矿区贾庄镇天户峪林果开发公司、石家庄市昊源林果场，本金金额：300000.00元”。后农行河北省分行分别于2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》对案涉债权再次进行了公告催收。 2016年9月21日，农行河北省分行受托处置委托不良资产，与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城公司石家庄办事处）签订《委托资产批量转让协议》，将案涉债权及其附属权益转让给长城公司石家庄办事处。2016年12月7日，农行河北省分行、长城公司石家庄办事处在《河北经济日报》发布债权转让暨催收公告。 2017年1月9日，中国长城资产管理公司石家庄办事处变更名称为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城河北省分公司）。2018年12月29日，长城河北省分公司与原告中京投资公司签订《债权转让协议》，将案涉债权及从权利转让给原告中京投资公司。2019年1月4日，长城河北省分公司与中京投资公司在《河北法制报》发布债权转让暨债务催收联合公告。 审理中，原告提交财政部河北监管局出具的《审核证明》及《中国农业银行受财政部委托资产涉诉项目清单》。涉诉项目清单中载有案涉债务，《审核证明》内容为“兹证明《中国农业银行受财政部委托资产涉诉项目清单》中列示的资产及对应权利（具体见附件）属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产”。 上述事实，有当事人陈述、《中国农业发展银行保证担保借款合同》、《借款借据》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、国内特快专递邮件详情单、《委托资产批量转让协议》、《债权转让协议》、河北日报和河北法制报刊登债权催收公告、《审核证明》、《中国农业银行受财政部委托资产涉诉项目清单》、企业信用信息公示报告等证据证实并经庭审质证记录在卷。 本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉借款有无实际发放；二、原告中京投资公司是否为本案适格原告；三、原告中京投资公司起诉是否超过诉讼时效；四、被告昊源林果场是否应对案涉债务承担连带保证责任。针对上述争议焦点，具体分析如下： 一、关于案涉借款有无实际发放的问题。 1997年7月28日，被告天户峪居委会与农发行井陉县支行签订借款合同。同日，农发行井陉县支行依借款合同向被告天户峪居委会发放借款100000元，天户峪居委会在《借款借据》上盖章并有相关人员签字确认，后被告天户峪居委会未按约还款，农行井陉县支行就案涉借款向天户峪居委会进行了催收，天户峪居委会在《债务逾期催收通知书》上签字盖章。综上，可证实案涉借款100000元已实际按约发放。 二、关于原告中京投资公司是否为本案适格原告的问题。 经查，案涉借款合同系由农发行井陉县支行与被告天户峪居委会所签订，后农发行井陉县支行将案涉债权转让给农行井陉县支行。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，农行井陉县支行受让债权后就案涉借款于2008年6月23日向借款人天户峪居委会签发了《债务逾期催收通知书》，天户峪居委会亦于2008年7月13日在该通知书上签字盖章，应认定债务人天户峪居委会对案涉债权转让事实的知晓。同时，因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且本案案涉债权的转让没有致使债务人天户峪居委会错误履行、双重履行或加重履行债务的负担，也没有损害天户峪居委会的利益，故该债权转让行为对债务人天户峪居委会发生效力。后案涉债权转让给财政部，农行河北省分行在《河北日报·金融周刊》刊登债权催收公告。2016年9月21日，案涉债权作为不良资产转让给长城公司石家庄办事处，农行河北省分行、长城公司石家庄办事处在《河北经济日报》发布债权转让暨催收公告。2018年12月29日，长城河北省分公司将案涉债权转让给原告，并在《河北法制报》发布债权转让暨催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，故上述债权转让并在报纸上发布公告的行为合法有效，对债务人天户峪居委会均发生法律效力。原告中京投资公司已合法取得本案债权，故为本案适格原告。 三、关于原告中京投资公司起诉是否超过诉讼时效的问题。 根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。同理，农行河北省分行于2010年4月6日采取特快专递方式向被告天户峪居委会邮寄《债务逾期催收通知书》，原告中京投资公司出示了该邮件的存根与内容，且该邮件邮寄地址确为天户峪居委会住所地，邮件回执上盖有石家庄速递查询专用章，收寄人员签名处盖有相关收寄人员章，收件人签名处亦有天户峪居委会相关人员签收。天户峪居委会提供的证据无法推翻原告中京投资公司所提供的证据，故应当认定农行河北省分行向天户峪居委会主张了权利。 案涉借款于2000年7月28日到期，农行井陉县支行于2008年6月23日向被告天户峪居委会签发《债务逾期催收通知书》，天户峪居委会于2008年7月13日予以签收盖章，该行为视为对原债务的重新确认，诉讼时效重新计算。2010年4月6日，农行河北省分行向被告天户峪居委会邮寄《债务逾期催收通知书》，诉讼时效中断。后农行河北省分行于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》公告催收债权，农行河北省分行、长城公司石家庄办事处于2016年12月7日在《河北经济日报》发布债权转让暨催收公告，长城河北省分公司与原告于2019年1月4日在《河北法制报》发布债权转让暨债务催收联合公告的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，案涉借款属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产，故上述登报公告催收行为均引起诉讼时效的中断。综上所述，直至原告中京投资公司提起诉讼之日，其权利主张未超过法定诉讼时效期间。故，被告天户峪居委会关于诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。农发行井陉县支行依约发放全部借款，被告天户峪居委会未按合同约定还本付息，该债权经合法转让后，现债权受让方即原告中京投资公司要求被告天户峪居委会归还借款本金100000元及相应利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于案涉借款利息如何计算的问题，原告中京投资公司主张借款借期内年利率为8.4‰，日利率为0.23?，借款期限自1997年7月28日起至2000年7月28日止共1097天，以借款本金100000元为基数，据此计得借款借期内利息为100000元×0.23?/天×1097天=2559.67元；借款逾期利息自2000年7月29日起至实际付清之日止，按日利率4?计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，原告中京投资公司关于要求被告负担保函费用的诉讼请求，因购买保函不属于案件受理费用，原、被告双方亦无由被告负担保函费用的约定，故保函费用应由原告中京投资公司负担。 四、关于被告昊源林果场是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。 被告昊源林果场作为保证人与贷款人农发行井陉县支行签订的《中国农业发展银行保证担保借款合同》约定被告昊源林果场为案涉借款提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至贷款本息全部还清为止，此视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。案涉借款于2000年7月28日到期，故保证期间应于2002年7月28日到期，在此期间内，债权人未向保证人昊源林果场主张过履行保证责任，故保证期间已过。后昊源林果场虽在担保人履行责任通知书上签字，但昊源林果场并无承担保证责任的明确表示，履行责任通知书的内容不能认定成立新的保证合同，故保证人不再承担保证责任。被告昊源林果场关于“保证期间已过，保证人应免除保证责任”的抗辩意见成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告河北省石家庄市井陉矿区贾庄街道办事处天户峪居民委员会偿还原告北京中京合创投资有限责任公司借款本金人民币100000元及利息（以本金100000元为基数，自1997年7月28日起至2000年7月28日止，按年利率8.4‰计算，计得利息为2559.67元；自2000年7月29日起至实际清偿之日止，按日利率4?计算）； 二、驳回原告北京中京合创投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6948元，由被告河北省石家庄市井陉矿区贾庄街道办事处天户峪居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘海强 审 判 员  仇振祥 人民陪审员  贾 楠 二〇二一年三月十九日 书 记 员  陈翠平