广西壮族自治区陆川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0922行初28号 原告黄贤瑞，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，住陆川县。 原告黄贤辉，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住陆川县。 原告黄贤星，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，住陆川县。 原告黄东成，男，1995年6月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 上述四原告的共同委托代理人蓝克宽，男，瑶族，1944年6月20日出生，住南宁市青秀区。 被告陆川县平乐镇人民政府。 法定代表人李武，镇长。 委托代理人黄武，男，陆川县平乐镇司法所干部。 被告陆川县人民政府,地址：陆川县温泉镇通政街23号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人何甲一，男，陆川县司法局副局长。 委托代理人杜达强，男，陆川县司法局干部。 第三人陈金寿，男，1970年12月21日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托代理人陈丽，女，广西顺通律师事务所律师。 原告黄贤瑞、黄贤辉、黄贤星、黄东成不服被告陆川县平乐镇人民政府作出的平政决定[2020]第1号《陆川县平乐镇人民政府关于六凤村陈金寿与黄贤瑞等人土地使用权的处理决定书》（以下简称1号处理决定）及被告陆川县人民政府作出的陆政复决字[2020]7号行政复议决定书（以下简称7号复议决定），于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10公开开庭审理了本案。原告黄贤瑞、黄贤辉、黄贤星及其委托代理人蓝克宽，被告陆川县平乐镇人民政府的委托代理人黄武，被告陆川县人民政府委托代理人杜达强，第三人陈金寿及其委托代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陆川县平乐镇人民政府于2020年6月29日作出1号处理决定，1号处理决定认定：申请人陈金寿所建的两套红砖结构楼房位于六凤村××岭南面水泥路北边相邻。陈金寿在父亲60年代建的2间旧瓦房拆除和原有的旧石灰地坪以及兑换15队村民陈东两窝单竹根地和兑换15队村民黄成马蹄竹根地的原有基础上建房（拆旧瓦房有1991年7月16日陆川县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证为凭）建房面积270平方米。本府调查核实相关知情人，知情人加以证实陈金寿建房土地使用的真实性。本府认为：申请人陈金寿建房土地具备相关手续和证据。1、六凤村村委会2020年4月3日证明申请人陈金寿是在旧瓦房和旧石灰地坪及兑换15队村民陈东和15队村民黄成的竹根地270平方米。2、部分拆旧瓦房有1991年7月16日陆川县人民政府颁发的《陆川县人民政府集体土地建设用地使用证》。3、兑换的竹根地双方有签订兑换协议书。4、申请人陈金寿拆除旧瓦房拍照有原瓦房的图片和兑换竹根地图片。5、有六凤村15队、16队、17队村民调查材料证实陈金寿建房土地是陈金寿管理使用。被申请人黄贤瑞、黄贤辉、黄贤星、黄东成没有任何相关凭证能证明申请人建房土地是17队权属，被申请人阻扰申请人建房施工，还收取申请人的土地使用补偿费5000元，纯属侵犯了申请人的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《民法通则》第134条、《侵权责任法》第25条规定，本府作出如下处理：申请人陈金寿建房土地位于平乐镇××与××队相邻的穿窿岭南面坡地内，申请人拆旧瓦房和旧地坪及兑换15队村民单竹根地、马蹄竹根地共270平方米。（四至界限为：东与15队村民陈明黄花梨坡边相邻；南到15队陈屋旁水泥路北边水沟界；西到15队村民陈广波坡地界；北边与17队村民黄清平旧屋化粪池相邻），该争议土地的使用权归申请人陈金寿使用。原告黄贤瑞、黄贤辉、黄贤星、黄东成不服，向陆川县人民政府申请行政复议，被告陆川县人民政府于2020年9月27日作出7号复议决定，7号复议决定维持1号处理决定。 原告黄贤瑞、黄贤辉、黄贤星、黄东成诉称，7号复议决定维持1号处理决定纯属“行使公权力的公职人员”没有行使公权力，枉法决定。举证如下：1、被告陆川县人民政府违反我国《行政复议法》第二十八条第2款的规定，作出的具体行政行为与原具体行政行为相同。2、被告违法我国《行政诉讼法》第三条人民法院对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。陈金寿的《集体土地使用证》弄虚作假的证据，已经陆川县人民法院（2018）桂0922民初1127号民事裁定书第3页第3段的表示证明：对争议的土地陈金寿没有使用权。以上证据已形成锁链，证明1号处理决定、7号复议决定严重损害了原告的合法权益。原告请求人民法院撤销1号处理决定及7号复议决定。原告向本院提交了下列证据：1、四原告身份证复印件；2、1号处理决定；3、7号复议决定；4、（2018）桂0922民初1127号民事裁定书；5、陆川县平乐镇人民政府平政决定[2018]第1号处理决定。 被告陆川县平乐镇人民政府辩称，一、1号处理决定及7号复议决定是依法行使行政职权作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，理由充分，处理决果正确。原告起诉认为行政机关以同一事实和理由作出原具体行政行为基本相同的具体行政行为，与事实不符，理由：1、陆川县人民政府于2019年3月25日作出的陆政复决字（2019）1号行政复议决定书是维持陆川县平乐镇人民政府作出的平政决定[2018]第1号处理决定，没有责令平乐镇人民政府重新作出具体行政行为。2、陆川县人民法院2019年11月12日作出的（2019）桂0922行初20号行政判决书认为陈金寿没有向平乐镇人民政府申请处理土地权属，平乐镇人民政府就直接作出处理决定，程序违法而撤销平政决定[2018]第1号处理决定及陆川县人民政府的陆政复决字（2019）1号行政复议决定书，也没有判决责令平乐镇人民政府重新作出具体行政行为。1号处理决定及7号复议决定均是合法作出的。二、陆川县人民法院作出的（2018）桂0922民初1127号民事裁定书认为本案实际是土地权属之争，不属于民事案件的范围，驳回起诉是正确的，根本没有对争议土地作出处理。陈金寿曾使用陈金水之名，争议的土地中部分土地陆川县人民政府已颁发《集体土地建设用地使用证》给陈金寿，原告称该土地证系弄虚作假的，却没有任何证据证明其主张。综上所述，原告起诉无理。被告陆川县平乐镇人民政府请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告平乐镇人民政府于2021年1月27日向本院提交了相关证据。 被告陆川县人民政府辩称，一、7号复议决定认定事实清楚，证据确凿。本案争议的土地面积270平方米，该土地是第三人陈金寿父亲陈芳明60年代建的2间瓦房（已拆除）和原有的旧石灰地坪的土地及与15队村民陈东的两窝单竹根地以及与15队村民黄成的马蹄竹根地兑换所得，2018年1月份第三人陈金寿建红砖水泥房屋结构房屋，当建房从基层到墙体完工至第一层准备制模板、扎钢筋灌水泥封顶时，原告召集多人前来予以阻挠，从而发生纠纷，至今已有两年零八个多月，2020年6月29日，平乐镇人民政府作出1号处理决定将本案争议土地确权给第三人陈金寿，原告不服，遂向本复议机关申请复议。本复议机关认为，本案争议地第三人有：1、持有《陆川县人民政府集体建设用地使用证》；2、有六凤村村委会出具的证明；3、兑换竹根地双方签订的兑换协议书及六凤村15、16、17队部分村民的证人证言均可证实本案争议地使用权属陈金寿。故，平乐镇人民政府的1号处理决定将本案争议地的使用权确认给第三人使用是正确的。7号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。二、7号复议决定适用法律正确。原告起诉的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陆川县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的下列证据、依据：1、陆川县人民政府行政复议的证据材料28页；2、原告提供的证据材料；3、平乐镇人民政府提供的证据材料。 第三人陈金寿述称，1号处理决定和7号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉没有事实根据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告陆川县人民政府提交证据1、3的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2没有异议。被告平乐镇人民政府对被告陆川县人民政府提交的证据没有异议。被告陆川县平乐镇人民政府对原告所提交的证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，对原告的证据4认为与本案没有关联性。被告陆川县人民政府对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为不能证实其证明目的，所举证据与本案没有直接关系，不能作为本案的证据使用。 本院对上述证据认定如下：对各方当事人均无异议的证据予以确认，可以作为本案认定相关事实的意见；对当事人有异议的证据，因这部分证据与案件具有一定的关联性，可以作为认定本案相关事实的参考依据。 经审理查明，本案争议土地位于平乐镇××岭南面，东与六凤村15队村民陈明黄花梨坡边相邻，南到六凤村××队××屋旁水泥路北边水沟界，西接六凤村15队村民陈广波坡地界，北与六凤村17队村民黄清平旧屋化粪池相邻，面积约270平方米。争议土地系由陈金寿持有《集体土地建设用地使用证》登记使用者为“陈金水”的56.98平方米住宅用地和第三人一方与本队村民陈东、黄成兑换的土地及原有的旧地坪的土地组成。2018年1月，第三人陈金寿在争议土地上建造砖混结构房屋，在第一层准备灌注水泥封顶时，被原告召集多人予以阻扰，从而引发纠纷。纠纷发生后，第三人陈金寿向平乐镇人民调解委员会申请调解处理，平乐镇人民政府于2018年12月19日作出平政决定［2018］第1号《平乐镇人民政府关于陈金寿与黄贤瑞等人宅基地纠纷一案的确权处理决定》，原告不服向陆川县人民政府申请复议。2019年3月25日，陆川县人民政府作出陆政复决字［2019］1号行政复议决定书，维持平乐镇人民政府的处理决定。原告不服遂提起行政诉讼，陆川县人民法院经审理作出了（2019）桂0922行初20号行政判决，以第三人陈金寿没有向平乐镇人民政府提出过调处土地所有权和使用权争议，平乐镇人民政府作出处理决定程序违法为由，撤销平政决定［2018］第1号处理决定及陆政复决字［2019］1号行政复议决定，但未责令平乐镇人民政府重新作出具体行政行为。2020年3月20日，第三人陈金寿向陆川县平乐镇人民政府申请土地确权，陆川县平乐镇人民政府经调处作出1号处理决定，原告不服向陆川县人民政府申请复议，陆川县人民政府经复议作出7号复议决定，原告不服遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，被告陆川县平乐镇人民政府有权对本案纠纷进行处理。第三人陈金寿持有土地使用证为“陈金水”的《集体土地建设用地使用证》，平乐六凤村民委员会证明陈金水系陈金寿乳名。争议土地由“陈金水”《集体土地建设用地使用证》登记土地及第三人一方与本队村民兑换的土地及原有的旧地坪的土地组成，均系六凤村15队的集体土地，此事实有平乐六凤村民委员会及相关证人证言证明。而原告却不能举证证明争议地系平乐六凤村17队的土地，更无法证明其对争议土地拥有使用权。在此情况下，被告平乐镇人民政府作出1号处理决定将争议土地确权给作为平乐15队成员的第三人陈金寿使用并无不当，亦不影响原告的合法权益。原告主张，1号处理决定及7号复议决定违反《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政诉讼法》中责令重新作出行政行为的，行政机关不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为之相关规定。而与本案相关的行政复议或行政判决，均未责令被告陆川县平乐镇人民政府重新作出具体行政行为，1号处理决定系第三人陈金寿向被告陆川县平乐镇人民政府提出申请后才作出的，故，原告的此主张不成立，本院依法不予支持。7号复议决定维持1号处理决定亦无不当。原告的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄贤瑞、黄贤辉、黄东成、黄贤星的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告黄贤瑞已预交），由原告黄贤瑞、黄贤辉、黄东成、黄贤星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  庞 政 人民陪审员  易伟锋 人民陪审员  李业勇 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  林子均 书 记 员  谭雪林