苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8322号原告：苏州杰锐思智能科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路15号。法定代表人：文二龙，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈海燕、王磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：赵新卫，男，1986年1月1日生，汉族，住无锡市时代上城Ａ区。委托诉讼代理人：王唐成、詹园缘，江苏苏诚律师事务所律师。原告苏州杰锐思智能科技股份有限公司（以下简称杰锐思公司）诉被告赵新卫劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杰锐思公司的委托诉讼代理人陈海燕、王磊，被告赵新卫的委托诉讼代理人王唐成、詹园缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰锐思公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告违反竞业限制义务向原告支付违约金人民币321012元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方曾于2017年10月16日签订《竞业限制合同》，被告离职时，原告并未告知被告无须履行《竞业限制合同》，被告也未提出要解除该合同，故双方签订的《竞业限制合同》法律效力并未发生变更，仍然有效。被告于2020年4月23日自原告处离职后，随即（至少在2020年7月2日前）入职与原告有竞争关系的公司即达仕科技（苏州）有限公司（以下简称达仕公司）工作，被告在劳动合同解除后三个月内就已经违反了竞业限制的约定，实施了违反竞业限制的行为，属于主观恶意违反竞业限制义务，即使其未在法定三个月内向原告发放经济补偿，被告也不能以此理由不履行竞业限制义务。故被告应按约向原告支付违约金并赔偿相关损失。被告赵新卫辩称，1、其未与原告协商签订所谓竞业限制协议，该协议对其不发生法律效力。2、原告单方设置的以12个月薪资为标准支付竞业限制违约金等格式条款严重侵害被告合法权益，应属无效。3、退一步讲，即使其签订过竞业限制协议，在其离职时，原告已明确被告无需履行竞业限制，双方之前的协议实际已解除，合同权利义务已消灭，原告无权再次要求劳动者履行已经解除的协议。4、用人单位支付竞业限制补偿金系劳动者需要履行竞业限制义务的重要前提条件，原告至今未支付任何竞业限制补偿，正是因为竞业限制协议已解除，被告无履行竞业限制的义务。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月28日入职原告处，担任软件工程师，双方于当日签订劳动合同。2020年3月23日，被告向原告提交员工离职申请审批表，离职类别为合同期满个人要求不续签合同，原因为家庭事务原因。被告部门主管黄良希和部门经理张立昇分别于2020年3月23日、2020年4月2日在被告离职申请审批上签名同意，公司组织发展培训部经理张培国于2020年4月9日签名同意，并在该签字栏里注明“请业务主管黄良希、张立昇确定是否履行竞业限制？”。被告于2020年4月23日正式离职，其自述后于同年5、6月份入职达仕公司。还查明，原告成立于2010年7月15日，经营范围包括：研发、生产、销售智能自动化设备、测量和检测系统、自动化系统、半导体测试设备、新能源电池设备、电子设备及配件、五金机电、电子工具、模具、治具、计算机及周边设备；数字化工厂、自动化立体仓库及仓储物流设备、智能制造设备整体解决方案的信息咨询服务，提供以上相关产品的技术咨询、售后服务；机械设备租赁；自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。达仕公司成立于2006年9月4日，经营范围包括研发、生产、组装半导体元器件测试及纯水控制系统，核心模块控制系统、销售本公司所生产的产品并提供相应售后服务。并从事本公司生产产品的同类商品的进出口、佣金代理(拍卖除外)及相关业务。又查明，被告离职后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市劳动仲裁委）申请仲裁，请求:1、解除与被告在2017年10月16日签订的竞业限制合同；2、被告支付竞业限制违约金321012元。苏州市劳动仲裁委于2020年9月7日作出仲裁裁决：1、解除原、被告双方于2017年10月16日签订的竞业限制合同；2、对原告的其它仲裁请求，不予支持。原告对此不服，后起诉至法院。上述事实，由当事人提供的劳动合同书、离职申请申批表、仲裁裁决书、工商登记信息及庭审笔录予以证实。庭审中，原告为证明其主张，提供了落款日期为2017年10月16日的竞业限制合同，该合同落款处有原告盖章及被告名字。合同第三条约定“竞业限制期限为员工与公司之间，任何一方与对方终止或解除劳动合同(不论终止或解除的理由，亦不论终止或解除是否有理由)之日起的24个月内，员工不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务，负有竞业限制义务”；第六条约定“竞业限制补偿金为员工离职前月平均工资的34%，公司按月支付，并代扣代缴个人所得税”；第七条约定“负有竞业限制义务的员工如违反本协议，应当一次性向公司支付违约金，违约金为其离职前12个月平均工资的12倍。如违约金不足以弥补公司实际损失的，公司还有权要求员工按照实际损失向公司承担赔偿责任。”经质证，被告称，对竞业限制合同三性不予认可，其没有印象签订过该合同，该合同原告从未和其协商过。被告表示，其于2020年3月23日申请离职，先找部门主管黄良希和部门经理张立昇签字，然后找组织发展培训部经理张培国签字，张培国与张立昇、黄良希电话沟通确认其不需要履行竞业限制义务后，在离职申请审批表上签字。其还表示，如果其需要履行竞业限制的，根据离职流程，在其办理离职审批时，原告会按照规定向其送达竞业限制开始通知书，并让其签收回执。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、杰锐思公司《员工离职管理办法》复印件，该《办法》封面载明“发布日期：2020年3月13日，实施日期：2020年3月13日”。其中5.4.1.7条规定“员工与公司解除劳动关系，需经部门评估是否实施竞业限制，具体流程遵循竞业限制管理办法”。2、《竞业限制管理办法》复印件，该《办法》封面载明“发布日期：2020年2月26日，实施日期：2020年2月27日”。其中4.2条规定“公司认为有必要时，可与竞业限制人员签订竞业限制协议并约定竞业限制具体期限，但公司保留随时终止竞业限制协议履行的权利”；5.3.1条规定“竞业限制人员提出离职时，人力资源部-组织发展培训部填写竞业限制经济补偿审批表，填写完毕后交由离职竞业限制人员所在部门判定竞业限制的适用；适用竞业限制的人员的经济补偿由人力资源部门负责人最终审批”；5.3.2条规定“竞业限制人员提出离职时，经用人部门判定适用竞业限制的，在该人员办理离职手续时由组织发展培训部填写竞业限制开始通知书并送达竞业限制人员，经用人部门判定不适用竞业限制的，则由人力资源部-组织发展培训部填写不适用竞业限制通知书并送达竞业限制人员”；5.5.2条规定“竞业限制人员离职后，竞业限制协议履行期间，公司认为不需再对竞业限制人员进行竞业限制的，公司可以随时通过停止支付竞业限制补偿金或书面通知的方式终止竞业限制协议的履行”。3、其自述于2020年7月15日与原部门经理张立昇的电话录音，通话内容系其要求张立昇确认其离职时，曾按照组织发展培训部经理张培国的要求，向他询问过是否需要履行竞业限制，张立昇回复，其当时问黄良希，黄良希说被申请人不需要竞业限制，其也没意见，就签字同意了。经质证，原告称，对证据一、证据二被告获取途径的合法性不予认可。对证据三的通话录音真实性予以认可，张立昇的意见是基于黄良希而作出，但至今原、被告双方关于竞业限制合同的解除或终止没有任何书面意见，被告也从未向原告提出要终止竞业限制合同的意思表示，因此双方应履行合同。庭审中，原告还表示，签订了竞业限制协议的离职员工是否需要履行竞业限制的标准详见离职管理办法及竞业限制管理办法4.2条、5.3条施行。本院认为，被告提供的《员工离职管理办法》及《竞业限制管理办法》来源于原告内部，原告并未提供证据证明否定上述材料的真实性，故本院对上述《管理办法》的真实性予以认可。上述《管理办法》的实施日期在被告申请离职前，该《管理办法》适用于被告。按该《管理办法》，员工与公司解除劳动关系，需经部门评估是否实施竞业限制。竞业限制人员提出离职时，经用人部门判定适用竞业限制的，在该人员办理离职手续时由组织发展培训部填写竞业限制开始通知书并送达竞业限制人员。竞业限制人员提出离职时，人力资源部-组织发展培训部填写竞业限制经济补偿审批表，填写完毕后交由离职竞业限制人员所在部门判定竞业限制的适用；适用竞业限制的人员的经济补偿由人力资源部门负责人最终审批。由此可见，因原告需要向劳动者支付竞业限制补偿金，故公司对于上述《管理办法》实施后的离职人员，需要根据上述《管理办法》对离职员工是否需要履行竞业限制义务进行重新评估。从被告的离职申请表中，公司组织发展培训部经理张培国注明“请业务主管黄良希、张立昇确定是否履行竞业限制”亦可得到印证。由此可见，即使原、被告双方之前签订了竞业限制协议，也并不等同于被告离职后必须履行竞业限制义务，原告以后实施的上述《管理办法》否定了竞业限制协议对双方的效力。按上述《管理办法》，被告在离职时向原告确认其是否需要履行竞业限制义务，而公司《管理办法》又规定是由用人部门判定是否适用竞业限制，该情况从公司组织发展培训部经理张培国要求由被告的部门主管领导确定是否履行竞业限制亦可得到印证。而其部门主管和部门经理均表示不需要履行竞业限制。在被告离职时，原告未向被告发送过竞业限制开始通知书，离职之后，亦未通知被告需要履行竞业限制义务，还从未向其支付过竞业限制补偿金。用人单位未按照约定给予劳动者经济补偿的，劳动者可以不履行竞业限制义务。在此情形下，被告认为其无须履行竞业限制义务，即使在离职后入职达仕公司，主观上并无过错。综上，原告要求被告支付因违反竞业限制义务而应承担的违约金321012元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州杰锐思智能科技股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州杰锐思智能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴宁剑二〇二一年三月二十五日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍