西安铁路运输法院     行政判决书     (2021)陕7102行初119号     原告王英，女，1960年9月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心，住所地西安市高新区。   法定代表人毕林，主任。   委托代理人吴旭茂，该单位工作人员。   委托代理人田磊，陕西秦石律师事务所律师。   原告王英诉被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心（以下称高新社保中心）基本养老保险待遇认定一案，于2020年11月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告王英，被告高新社保中心委托代理人吴旭茂、田磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告高新社保中心于2015年12月10日针对原告王英作出《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》，认定原告王英在退休审批时工龄的认定上无视同缴费年限。   原告诉称, 1995年12月13日，西安市人民政府办公厅印发《西安市人民政府办公厅转发碑林区人民政府关于撤销东关南街村民委员会建制的实施方案的通知》(市政办发[1995]160号)，同意碑林区人民政府《关于撤销东关南街村民委员会建制的实施方案》(以下简称《方案》)，并由碑林区人民政府、西安高新技术产业开发区管委会、劳动就业局等机关负责依照方案执行。原告作为XX街村民，按照《方案》要求转为城市居民，自有房屋和土地被征收拆迁。作为征收补偿，原告按照《方案》规定选择就业安置，并于1995年被安置在西安东新物业管理服务有限公司工作。按照《方案》第三条第(五)款第5项“鉴于被安置人员的工龄从报道之日起算，用人单位对其病假、工资、医疗、住房、晋级、退职、退休等待遇应按所在单位同等级别职工的平均工龄对待”之规定，原告于2015年达到法定退休年龄后，西安东新物业管理服务有限公司未与原告沟通也未征得原告同意，擅自替原告在《西安市企业职工退休审批表》上签字并向被告提交了该审批表。2016年，原告收到通知到被告处办理退休待遇相关手续，才知道原告每月的退休养老金只有1035元，几乎与原告原单位保洁员的退休待遇一样。这让原告十分不解，原告退休前，在西安东新物业管理服务有限公司担任部门主管职务，按照市政府发布的方案规定，原告的养老待遇应按照西安东新物业管理服务有限公司与原告同等级别职工平均工龄对待，而与原告同等级别的职工退休工资都远远高于被告对原告核定的数额。原告当场与被告工作人员发生激烈的争论，被告工作人员告知原告，西安东新物业管理服务有限公司没有向被告提交市政府发布的方案，其核定的数额没有问题，让原告回去同西安东新物业管理服务有限公司协商解决。2016年2月至原告起诉前，原告多次与被告、高新区管委会、西安东新物业管理服务有限公司沟通协商解决，被告一直坚持称给原告核定的退休金没有问题，将原告推给西安东新物业管理服务有限公司。西安东新物业管理服务有限公司起初还抱着解决问题的态度向原告许诺通过给原告提供工作岗位等方式解决给原告造成的损失。直至2019年年底，西安东新物业管理服务有限公司彻底对原告不予理睬，拒绝协商。原告认为被告对原告退休养老待遇作出的审核行为主要证据不足、明显不当，损害了原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心对原告王英的退休养老待遇作出的《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》。2.责令被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心限期对原告王英的退休养老保险待遇重新作出审核。3. 本案诉讼费用由被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心承担。   原告向本院提交了以下证据：   1.《西安市人民政府办公厅转发碑林区人民政府关于撤销东关南街村民委员会建制的实施方案的通知》（市政办发[1995]160号）。证明原告进入西安东新物业管理服务有限公司工作的原因，根据《方案》第9页第5条的规定，原告的工龄虽然从报到之日起算，且没有在西安东新物业管理有限公司工作之前的工作经历的相关档案，但是原告的退休等待遇应当按照同级别职工的平均工龄来计算实际工龄，被告在涉案的《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》中未认定原告进入西安东新物业管理有限公司之前的工作年限，也未参考原告退休前同级别职工的平均工龄，其作出的涉案《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》不符合法律和政策的相关规定。   2.《西安市企业职工退休审批表》、《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》。证明被告按照退休的相关程序针对原告的退休作出了涉案的审批行为。   被告辩称，根据陕西省劳动和社会保障厅《关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知》（陕劳社发[2006]84号）第三条第（一）款规定:“1996年1月1日以后参加工作的职工或以个人身份参加基本养老保险的人员，缴费年限(含视同缴费年限，下同)累计满15年的，退体后按月发给基本养老金。基本养老金由基础养老金、个人账户养老金两部分组成。1、基础养老金月标准以全省上年度在岗职工月平均工资和职工本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，缴费年限每满1年发给1％。即:月基础养老金＝(全省上年度在岗职工月平均工资+职工本人指数化月平均缴费工资÷2×缴费年限1％)2、个人账户养老金月标准为职工退休时本人个人账户储存额除以计发月数。即:个人账户养老金月标准＝个人账户存储额÷计发月数。其中，55岁退休应对的计发月数为170。”经计算，王英基本养老金为959.26元，具体计算明细详见附件。又根据《陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅关于调整最低基本养老金标准有关问题的通知》(陕人社发[2013]35号)第一条规定：“最低月基本养老金标准调整为:一类工资区1035元、二类工资区945元、三类工资区855元、四类工资区783元。工资区划分按有关规定执行。已退体人员月基本养老金标准低于最低标准的补足到最低标准。”故，王英基本养老金核定为1035元。综上，被告对王英退体待遇的核定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回王英的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   1.个人退休申请。证明原告自愿申请办理退休手续，申请的日期是2015年9月1日。   2.西安市企业职工退休审批表。证明原告本人及用人单位向被告提交了原告退休的相关信息，包括参加工作的时间，退休的类别等。   3.职工基本养老保险个人账户。证明原告参保的起始时间和参保的具体的月份、缴费基数、个人账户累计储存额、无视同缴费年限等缴费记录，都是原告本人签字确认过的。   4.无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表。证明根据国家的法律规定，结合上述3组证据的内容，经被告核定，原告的基本养老金为1035元，被告作出的涉案行政行为是合法的。   5.《陕西省劳动和社会保障厅关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知》（陕劳社发[2006]84号）、《陕西省人力资源和社会保障厅 陕西省财政厅关于调整最低基本养老金标准有关问题的通知》（陕人社发[2013]35号）。证明被告依据文件的规定，依法核定的原告月基本养老金应为959.26元，低于国家最低的月基本养老金的标准，根据陕人社发[2013]35号文件的规定，一类工资区的最低月基本养老金为1035元，因为原告的月基本养老标准待遇低于一类地区最低的养老标准，故将原告的月基本养老金调整至1035元。   6.《西安市劳动局关于统一企业职工基本养老保险制度有关问题的补充通知》（市劳发[1999]124号）。证明根据该文件规定，自1993年1月起，只有企业和职工同时缴纳基本养老保险费的时间才能核定为缴费年限，企业及个人一方不缴纳或双方都不缴纳的时间均不计算缴费年限。该文件针对的是1993年1月1日之前参加工作，且法律规定能够认定为视同缴费年限的，才予以认定，被告对原告的退休进行审批的过程中并未在企业所提交的原告人事档案中看到原告于1993年1月1日之前参加工作的相关档案资料，原告不符合认定视同缴费年限的条件。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5，真实性和证明目的均认可。对被告提交的证据3，真实性和证明目的均认可，但原告于1996年7月参加工作，原告的用人单位在1996年没有给原告缴纳养老保险。对被告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，在政府征地拆迁之前原告曾经在斜口印刷厂工作6年，在西安市文化局下属的印刷厂工作2年，在村办的五星印刷厂工作至拆迁前，原告这些工作经历应该在退休时认定为连续工龄，进而认定为视同缴费年限，被告在其作出的涉案《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》中未认定为视同缴费年限，不合理也不合法。对被告提交的证据6，真实性认可，证明目的不认可，对该文件规定的相关退休内容没有异议，但在征地拆迁过程中，就业是西安市人民政府针对原告所在村组被安置对象的一种安置方式，原告选择了就业的方式，关于退休工龄应严格按照市政府文件的相关规定进行认定，被告在认定原告工作年限包括视同缴费年限时，并未适用该文件，被告作出的涉案《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》不合法。   被告对原告提交的证据1，因原告未提交原件，对其真实性和证明目的均不认可，根据养老的相关政策规定，原告主张的视同缴费年限应当根据人事档案等相关材料综合认定，原告在退休申请时并未提交其所陈述的工作经历的相关人事档案材料。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均认可。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据,因客观真实，来源合法，对其真实性依法予以确认。   对被告提交的证据1-4，因客观真实，且符合证据的法定形式，依法予以确认。对被告提交的证据5、6，系规范性文件，不属于证据的范畴，依法不予确认。   经审理查明，原告系西安市碑林区XX街村民。为了解决西安高新技术产业开发区碑林科技产业园建设用地需要，西安市碑林区人民政府决定征收原告居住的东关南街的全部土地，并制定了《方案》。该《方案》决定撤销东关南街村民委员会建制，征用其全部土地，将该村农业户口全部转为城市居民户口，并对其生产、生活作一次性安置，原告户的房屋在上述征收范围内。原告根据《方案》中关于“劳动就业”的相关规定，在其户拆迁过程中，选择了由拆迁方安排就业并于1996年7月被安排至西安东新物业管理服务有限公司工作。2015年，原告达到法定退休年龄。西安东新物业管理服务有限公司按照退休程序，向被告提交了原告的退休申请及相关材料，要求被告为原告办理退休手续。被告收到上述材料后，经过核实相关材料，于2015年12月10日针对原告王英作出《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》，认定原告王英在退休审批时工龄的认定上无视同缴费年限。原告获知被告认定其无视同缴费年限的结果后，认为被告作出的《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》违法，诉至本院，诉请如上。   本院认为，本案的争议焦点为被告高新社保中心作出的《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》是否合法。被告作为原告所在单位参加养老保险所对应的劳动保障行政部门，对于原告的退休条件等项目（出生年月、参加工作时间、视同缴费年限等）具有审核职权，被告是认定原告视同社保缴费年限的法定机关。《陕西省劳动和社会保障厅关于劳动合同制职工工龄计算有关问题的通知》（陕劳社发［2006］18号）第一条的规定：“企业按照有关规定招用并长期使用的临时工，以后招转为劳动合同制职工的，其最后一次在本单位从事临时工的工作时间与被招转为劳动合同制职工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。1986年10月1日前从事临时工期间的连续工龄，可以视同为缴费年限……”第三条规定：“认定本单位最后一次从事临时工的工作时间，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续、用工单位工资发放花名册及能证明其工作经历的其他原始资料。”本案中，原告因政府拆迁政策于1996年7月被安排至西安东新物业管理服务有限公司工作。原告在西安东新物业管理服务有限公司工作时，西安市已经实行养老保险社会统筹制度，西安东新物业管理服务有限公司也按照西安市的养老保险制度开设企业养老保险账户并为原告参保缴纳养老保险费用，原告在西安东新物业管理服务有限公司工作期间的工龄认定上不存在视同缴费年限。至于原告在进入西安东新物业管理服务有限公司之前的工龄认定上是否存在视同缴费年限的情形，根据《陕西省劳动和社会保障厅关于劳动合同制职工工龄计算有关问题的通知》第一条“……1986年10月1日前从事临时工期间的连续工龄，可以视同为缴费年限”的规定，因西安东新物业管理服务有限公司在向被告提交原告办理退休手续的申请时，并未提交以上文件规定的原告从事临时工期间可以计算连续工龄的原始档案资料，且原告在庭审中也认可其从事临时工期间因身份是农户无档案资料的事实，故对原告请求将其进入西安东新物业管理服务有限公司之前的工龄认定为视同缴费年限的主张，本院依法不予支持。综上，被告作出的《无视同缴费年限参保人员正常退休待遇核定表》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告王英的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告王英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                    审判长  王静   人民陪审员  刘京菊   人民陪审员  孙玉革     二〇二一年三月十二日     法 官 助理  袁攀   书记员  张一凡       XXXXXXXXXXXXXX0912XXXXXXXXXXXXXXXXXX73161020201126202123201512101995121319951601995520152016103520162201912311995160952200684199611151112125517095926201335103594585578310351201591234310355200684201335959262013351035103561999124199311993111993111253199671996462612145619967201520151210200618198610119967198610150      1