wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初31094号原告：广东欧派斯润滑科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区，统一社会信用代码914×××××××××××036Q。法定代表人：范承东，董事长。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古嘉朗，广东凯行（坦洲）律师事务所实习律师。被告：中山市天威金属制品有限公司，住所地广东省中山市××××××，统一社会信用代码9144×××××829888252，法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1973年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县×××××××××××，公民身份号码132××××***********。原告广东欧派斯润滑科技有限公司（以下简称欧派斯公司）与被告中山市天威金属制品有限公司（以下简称天威公司）、周某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧派斯公司委托诉讼代理人胡一帆、古嘉朗、被告天威公司法定代表人周某1（亦为本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧派斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧斯派公司向原告支付60666.35元及利息（利息分别以2900元、12130元、8090元、2380元、13490元、6280元、9530元、11056.35元为基数，并分别从2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年6月1日、2018年7月1日、2019年1月1日、2019年4月1日起至实际履行之日止，按同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告周某1对被告欧派斯公司所需支付的货款和利息承担连带责任。事实和理由：原告与天威公司素有业务往来。2017年8月至2019年3月期间，天威公司向原告共采购价值81020元的货物，原告已向天威公司供货，但天威公司仅向原告支付货款13010元。另，2018年3月原告向天威公司退款5190元，以及2019年3月产生退货款2153.65元，故天威公司尚欠原告货款60666.35元。经原告多次催促，被告天威公司仍不履行付款义务。被告二系天威公司唯一登记股东，据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，若被告二不能证明公司财产独立于个人财产的，应当对天威公司的债务承担连带责任。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告天威公司、周某1共同辩称，确认尚欠货款本金为60666.35元，但不负担利息，因公司经营困难，所以无法负担。原告主张周某1承担责任，周某1对此无异议。本院经审理认定事实如下：欧派斯公司与天威公司素有业务往来。2017年8月至2019年3月期间，天威公司向欧派斯公司采购润滑油用于机器设备生产。之后，欧派斯公司依约向天威公司送货并出具送货单，载明客户名称天威公司、送货地址中山市东升镇高沙工业区××××××、产品名称、规格、单位、数量、单价、金额、货款金额合计81020元。交易期间，产生的退货金额合计7343.65元，并且天威公司向欧派斯公司支付了货款13010元。2017年11月11日至2019年3月28日期间，欧派斯公司向天威公司开具价款金额合计75830元的增值税发票。庭审中，天威公司确认上述交易期间有60666.35的货款未付。2020年12月24日，欧派斯公司以天威公司、周某1拖欠货款为由，遂诉至本院，提出前述实体请求。经查，天威公司属于自然人独资的有限责任公司，股东为周某1。本院认为，本案系买卖合同纠纷。欧派斯公司主张天威公司尚欠货款60666.35元，并提交送货单、增值税发票予以证实，且天威公司对欠款事实无异议，欧派斯公司的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。天威公司拖欠货款的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息，故利息损失应用欧派斯公司主张之日即2020年12月24日开始至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。欧派斯公司主张天威公司的唯一股东对公司债务承担连带清偿责任，符合法律规定，且周某1对此亦无异议，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市天威金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东欧派斯润滑科技有限公司支付货款60666.35元及利息（利息以货款本金60666.35元为基数，自2020年12月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告周某1对被告中山市天威金属制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取751元，诉讼保全申请费701元，合计1452元（原告已预交），由两被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇二一年三月十六日书记员 林婉婷袁丽珣
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1621民初525号 原告：李宝福，男，汉族，1968年8月6日出生。 委托诉讼代理人：庞仁霞，女，汉族，1978年12月4日出生，系原告李宝福妻子。 被告：徐传银，男，汉族，1970年5月20日出生。 原告李宝福与被告徐传银民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝福的委托诉讼代理人庞仁霞、被告徐传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款22000元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友。2017年被告徐传银因需要偿还信用社贷款本金及利息，在2017年11月2日和2018年11月17日分别向原告借款两次共计25000元，并给原告出具借条二份。后经多次催要还了3000元后又总以种种理由推脱，余款至今未还。为维护原告的合法权益，特依法具状诉至贵院，诚望贵院判如所请。 被告徐传银口头辩称，无异议，但已偿还原告3000元。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李宝福与被告徐传银系朋友关系。2017年被告徐传银因需要偿还信用社贷款本金及利息，于2017年11月2日原告借款5000元，约定2017年阴历十二月二十日前还款，被告给原告出具借条一份并签字捺印，证明人徐进义在借条上签字捺印。2018年11月17日被告向原告借款20000元，被告给原告出具借条一份并签字捺印，上述借款共计25000元。该借款后经原告多次催要，被告偿还3000元，剩余借款22000元至今未还，现原告诉至本院。由于原告不同意调解，案经调解无效。 本院认为，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，该借款合同系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间形成了民间借贷关系，原、被告双方均应当依约履行。因被告已偿还原告3000元，被告徐传银对向原告李宝福的剩余借款22000元应依法予以偿还。由于原、被告双方未约定利息，对于原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条的规定判决如下： 一、被告徐传银借原告李宝福借款22000元于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李宝福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 孙金刚 二〇二一年三月五日 法官助理 张应梓 书 记 员 李春雪
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执1785号之一杨学玲,代振伟、沈阳市皇姑区城市建设局：杨学玲,代振伟与沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 吕 坤二〇二一年三月三十日书记员 ：谢婧莹
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初6026号原告：曹俊，女，1984年10月5日生，汉族，登记住址贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：罗小兵，男，1983年11月19日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系曹俊之夫，代理权限为特别授权代理。被告：王飞，男，1982年12月1日生，汉族，登记住址贵州省余庆县。原告曹俊诉被告王飞借用合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告曹俊及其委托诉讼代理人罗小兵、被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告宝马730轿车一辆，车牌号贵Ａ×××**;2、判令被告从2020年8月25日起按照每天1500元的市场租车标准赔偿原告损失，2020年10月14日至法院判决生效后另外照此条件计算。在被告还车前的所有车辆违章及法律责任由被告承担。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月25日，被告以要回家为由，借用原告车辆回家。原告经丈夫同意后，由被告将车开走。但是，被告至今拒不归还该车。原告遂诉至法院，请求判如诉请。被告王飞辩称：被告在2019年4月1日到原告公司工作，在其公司任总经理一职。期间，原告将工资发放到2019年9、10月份左右，在此期间偶尔支付出差费用，到2020年疫情出现之后费用一直都没有报销。被告向原告反映此事，原告就让我好好做，工资一直发放不出来。因被告需要还贷款，遂在2020年8月24日晚上向原告通过短信方式予以告知。当时，被告也确实是回家需要，遂将案涉车辆借用，并开回清镇。此后，被告一直要求原告支付上述款项。原告一直就是说没钱。被告遂建议将车先抵押几万块钱。原告不同意。还一直催被告要车。如果原告将应付的工资及报销费用支付被告，被告才同意还车。经审理查明，2018年5月21日，贵州省贵阳市公安局交通管理局颁发《中华人民共和国机动车行驶证》，确认贵Ａ×××**号小型轿车的所有人系曹俊，车辆识别代号为ＷＢＡＫ2104ＡＣxxxx，发动机号码xxxxxＮ52Ｂ30ＡＦ。从2019年开始，王飞在曹俊之夫罗小飞任职法定代表人的贵州贵印象集团有限公司工作。2020年8月25日，王飞以需要用车回家为由，向曹俊之夫罗小飞借用贵Ａ×××**号小型轿车，并称第二天即归还该车。在获得罗小飞同意后，王飞即驾车离开。现曹俊以王飞长期未归还车辆为由，诉至本院。诉讼中，王飞称其未归还车辆的原因系罗小飞欠付其工资及应报销费用，并自认案涉贵Ａ×××**号小型轿车现停放于河北省邯郸市。上述事实，有原、被告的陈述、有原告所举微信记录、行驶证、劳动合同书等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，本院予以认定。原告所举工资等款项支付凭据与本案无关，故不予采用。本院认为，罗小飞向王飞出借贵Ａ×××**号小型轿车，曹俊事后予以认可。曹俊与王飞之间形成事实车辆借用合同。此合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。在合同达成后，上述车辆已完成交付，但王飞未在约定还车时间即2020年8月26日归还该车，构成违约，故应承担向曹俊返还案涉贵Ａ×××**号小型轿车、赔偿逾期还车损失的民事责任。关于该逾期还车损失，双方虽未明确约定，但王飞逾期还车，确对曹俊形成一定的使用障碍，造成一定损失，但是曹俊诉请的损失计算标准过高，故本院综合该车的型号等具体情况，酌情支持以500元／天的标准，从逾期次日即2020年8月27日起计算至该车返还之日止。关于曹俊要求王飞承担该车在此期间的违章及法律责任的诉讼请求，一方面是否存在违章等情况并无相关证据证实，另一方面此系相关行政部门的法定职权，不属于民事案件调整范围，故本院不予处理。关于王飞认为扣车原因系罗小飞欠付工资的抗辩理由，因双方的工资纠纷系另一法律关系，与本案无关，如欠付工资等费用属实，王飞可另案主张权利。但以此为由拒绝还车，于法无据，故本院对其此项抗辩不予认可。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十五日内向原告曹俊返还贵Ａ×××**号小型轿车（车辆识别代号为ＷＢＡＫ2104ＡＣxxxx，发动机号码xxxxxＮ52Ｂ30ＡＦ）；二、被告王飞于本判决生效之日起十五日内按500元/天的标准，向原告曹俊支付从2020年8月27日起计算至返还之日止的逾期还车损失；三、驳回原告曹俊的其他诉讼请求。案件受理费6176元，减半收取3088元，由被告王飞承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  崔波二〇二一年三月十七日书记员  陈雷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初5292号原告王江涛，男，1979年3月3日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人王娟，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托代理人黄亚丽，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。被告河南爱家建设集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路22号楼3单元13层1301号。诉讼代表人河南爱家建设集团有限公司管理人，负责人，聂心尚。委托代理人范铁铮，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告王江涛诉被告河南爱家建设集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王娟、黄亚丽，被告河南爱家建设集团有限公司委托代理人范铁铮，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告自2014年9月入职被告处工作并签订了劳动合同，合同约定原告的工资按照公司的薪酬管理办法执行，原告在公司从事执行总经理职务。从2015年开始，被告开始拖欠原告劳动报酬，原告多次要求被告按照法律规定依法按时足额支付劳动报酬，对于拖欠的劳动报酬，原告每年多次要求被告按照法律规定及时支付，但被告未能按约定支付，理由是经营困难再等等。2020年9月4日，被告河南爱家建设集团有限公司被法院裁定破产，2020年9月24日，法院指定管理人为上海市海华永泰（郑州）律师事务所。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：1、被告支付拖欠原告工资48万元（含2020年1月-8月工资约定每月5000元合计4万元）；2、被告支付原告经济补偿金7.5万元；3、被告向原告支付在职期间的社会保险损失合计180600元；4、确认被告所欠原告上述的工资、补偿金和社保损失为第一清偿顺序债权。被告辩称，第一，被答辩人提供的证据材料虽然能够证明其与被告建立了劳动关系，但其各项诉请数额无事实依据，应依据查明的事实予以确认。其诉请拖欠工资数额的月工资标准无证据证实，应以其实发工资数额予以认定。第二，工资确认单虚构事实，不能证明其工资标准及拖欠数额。首先，该确认单无被告法定代表人名称章，其次，虽有被告法定代表人签字但韩纬同时担任河南爱家建设集团、河南爱家建设集团房地产发展有限公司、周口市长城装饰工程的法定代表人，其代表哪个公司的意志无法确认，最后，出具该确认单的事实不符合常理。第三，被答辩人提供的证据只能证明其工资标准为每月8000元，应以该数额确定其工资标准。薪酬管理办法所确定的工资标准与职工应发工资并无必然联系，经济补偿金应以其劳动合同终止前一年的月平均工资作为基数，社会保险损失数额，应由社会保险管理机构予以认定。经审理查明：2014年9月1日，原告与被告签订劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限。2019年12月31日，王江涛工资确认单载明，2015年薪酬15万元，实发4万元，拖欠11万元，岗位执行总经理；2016年薪酬15万元，实发7万元，拖欠8万元，岗位执行总经理；2017年薪酬15万元，实发4万元，拖欠11万元，岗位执行总经理；2018年薪酬10万元，实发3万元，拖欠7万元，岗位执行总经理；2019年薪酬10万元，实发3万元，拖欠7万元，岗位执行总经理；合计共拖欠工资44万元。韩纬签署情况属实。郑民高速应急物资储运中心2018年5月份工资表显示，王江峰的基本工资为8000元，爱家建设郑民高速应急物资储运中心项目部盖章；2016年1月1日-4月30日工资汇总显示，王江峰的月工资为8000元，韩纬签字同意支付。常住人口登记卡显示，原告王江涛的曾用名为王江峰。2020年9月4日，本院作出（2020）豫0191破申11号民事裁定书，裁定：受理债务人河南爱家建设集团有限公司的破产清算申请。2020年9月24日，本院作出（2020）豫0191破5号决定书，指定上海市海华永泰（郑州）律师事务所为管理人，负责人聂心尚。2020年12月25日，原告向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人工资48万元，2020年1月-8月份工资约定每月5000元合计40000元（含在48万元内）；2、被申请人支付申请人经济补偿金75000元；3、被申请人应补偿申请人在职期间未交社保的损失2015年-2020年8月，合计180600元。该仲裁委于当日以被申请人不符合法律法规规定的主体资格为由作出不予受理通知书，原告遂至本院起诉。以上案件事实由劳动合同、薪酬管理办法、工资确认单、工资表、常住人口登记卡、（2020）豫0191破申11号民事裁定书、（2020）豫0191破5号决定书、不予受理通知书及庭审笔录予以佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方确认2014年9月1日至2020年8月存在劳动关系，本院予以认可。关于拖欠工资，原、被告提交的工资表均显示原告的月工资标准为8000元，故原告2015年-2019年工资48万元，扣除工资确认单上载明实发21万元（4+7+4+3+3），被告尚欠27万元。原告主张2020年工作8个月，每个月的工资标准为5000元，被告予以认可，因此，被告2020年尚欠原告4万元。故被告共计拖欠31万元。关于经济补偿金，被告并未足额支付原告工资，原告诉请经济补偿金并无不当，本院予以支持。原告2019年8月至2020年8月平均工资为6000元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，被告河南爱家建设集团有限公司应向原告支付6个月工资标准的经济补偿金36000元。关于原告诉请被告支付社会保险损失，该诉请属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系涉及劳动者、用人单位及社保监管机构三方，三方均有相应的权利和义务，不属于人民法院民事案件的受理范畴，故对该项主张，本院不予处理，原告可通过合法途径解决。关于原告请求的确认被告所欠原告工资、补偿金为第一清偿顺序债权，因未在仲裁时提出，不属于本案受理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南爱家建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王江涛工资31万元、经济补偿金3.6万元，共计34.6万元；二、驳回原告王江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南爱家建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二一年三月三十一日书记员  董 越
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1202民初388号原告：钱深源，男，1987年6月15日出生，汉族，住铁岭市银州区。被告：王凯，男，1972年11月19日出生，汉族，住银州区。原告钱深源与被告王凯买卖合同纠纷一案，2021年3月3日本院受理后，依法适用简易程序，3月26日公开开庭进行审理。原告钱深源到庭参加诉讼，被告王凯经传唤未出庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告支付材料款610,416元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年至2015年期间，为被告供应化粪池建筑材料，被告一直拖欠材料款。2020年7月7日经双方核算，被告累计拖欠原告材料款610,416元。2020年12月5日，被告出具一份还款计划，承诺于2021年元旦前最低还款10万元，2021年春节前最低还款10万元，2022年春节账结清。但被告未履行承诺还款，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付化粪池材料款610,416元及利息。被告未出庭未答辩。审理查明：2012年至2015年期间，原告为被告供应化粪池建筑材料。2020年7月7日，被告向原告出具欠条，确认欠材料款共计610,416.00元。欠款至今未付。上述事实，有原告举示欠条等及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，予以采信。本院认为：被告在原告处购买建筑材料，双方之间形成的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当依照约定全面履行自己的义务。被告拖欠材料款，已构成违约。现原告要求给付材料款本息，本院应予支持。利息损失自2020年7月7日起，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告王凯于本判决生效后10内，给付原告钱深源材料款610,416元，并按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算给付利息（自2020年7月7日起至给付之日止）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费112.50元（原告预交），减半收取56.25元，由被告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  高放二〇二一年三月三十日书记员  李一
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0603执2157号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603民初11386号民事判决书,于2021年03月23日立案执行申请执行人杨娇娇与被执行人绍兴亮拉纺织品有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币5234元(其中案件诉讼费25元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5489号之二申请执行人:叶树繁,男,1985年12月25日出生,住所地浙江省乐清市。被执行人:郑化,男,1984年03月19日出生,住所地浙江省乐清市。依据已发生法律效力的（2020）浙0382民特462号民事裁定，本院于2020年10月26日立案执行申请执行人叶树繁与被执行人郑化请求确认人民调解协议效力一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5489号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高 逸二〇二一年三月三十日代书记员  李海洲
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）冀刑申4号 田国： 你因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，对张家口市中级人民法院（2019）冀07刑再3号刑事判决不服，以原判审理程序违法，适用法律错误，应从轻处罚等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判认定，被告人张文才，系天津市旭腾租赁有限公司派驻到由中建八局承揽的崇礼区富龙滑雪场四季小镇工地钢管租赁业务主管，被告人卢兴川在从事由张家口王德利租赁公司到崇礼区富龙滑雪场四季小镇工地钢管租赁运送往来业务过程中，与被告人张文才相识。在被告人张文才的提议下，二被告人产生了盗窃中建八局工地无人看管的、盖楼房支顶子使用的、堆放在富龙滑雪场滑雪大厅对面空地上的木材（木方子）的想法。经过预谋，由张文才负责安排盗运时间和工地现场望风；由卢兴川负责联系买主和协商价款，盗窃所得价款由二被告人均分。被告人卢兴川从网上查询到你在张家口附近收购木材，电话联系你协商收购价款等事宜。谈妥后，卢兴川先通过电话联系张文才后，再通知你利用晚上至夜间的时间，自行驾驶货车到崇礼区富龙滑雪场盗运木材。自2017年10月20日至2017年11月8日期间，被告人张文才、卢兴川分九次将中建八局存放于张家口市崇礼区富龙滑雪大厅对面空地处的建筑木材盗卖给你。你驾驶货车或租用他人货车分九次到达崇礼区富龙滑雪大厅对面木材堆放处收购木材，并自行组织装车，按货车承载的吨位数以每吨800元价格，分别以4000元一车、5000元一车、6000元一车不等的价款收购，并通过微信转账方式支付给被告人卢兴川价款，而后驾驶货车转移木材。被告人卢兴川再通过微信转账方式将部分赃款分给被告人张文才。 你每次从崇礼区富龙滑雪场四季小镇工地收购木材后，连夜运送至廊坊市霸州胜芳镇木材市场、文安县，以每吨1400元高价，出卖给木材收购商李合庆、许彩苓二人，从中获取非法利益。2017年11月8日被告人张文才、卢兴川第九次将中建八局的建筑木材偷卖，你在工地现场将木材装车付款准备离开时，被中建八局发现后报警而归案。经张家口市崇礼区物价局价格认证中心认定，中建八局被盗旧白松板材131立方米，价格为122878元。被告人张文才、卢兴川8次共盗窃木方约66.56吨（既遂），共计价值人民币93180.92元；第九次盗窃木方20.42吨（未遂）。你掩饰、隐瞒犯罪所得共计人民币93180.92元。案发后，被盗木材除收购商李合庆自用约一吨多外，剩余木材全部被公安机关追回并发还失主，你亲友通过公安机关分别赔偿木材收购商许彩苓、李合庆部分损失人民币20000元、7000元。上述事实，有被告人供述、证人证言、天津津能伟业科技发展有限公司关于木方的情况说明、辨认笔录、现场勘验笔录及现场照片、价格鉴定结论书、扣押物品清单、微信聊天记录、户籍信息等证据予以证实。你明知是盗窃犯罪所得而故意予以收购，客观上实施了收购转移等掩饰、隐瞒犯罪所得的行为，侵犯了社会管理秩序和司法机关的正常管理秩序，你的行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16834号 原告：王小虎，男，汉族，1992年7月15日出生，住内蒙古托克托县。 委托诉讼代理人：蒋雨轩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都佰蚁众拓信息科技有限公司，住所地四川省成都市成华区建材路37号1栋7层711号。 法定代表人：王小。 被告：王小，男，汉族，1990年2月18日出生，住河北省张家口市蔚县。 原告王小虎与被告成都佰蚁众拓信息科技有限公司、王小服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋雨轩到庭参加了诉讼，被告王小以及成都佰蚁众拓信息科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告王小虎向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判决被告成都佰蚁众拓信息科技有限公司向原告支付欠款29210.85元及资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年8月26日起算，实际计算至全部欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告共同承担；3、请求追加成都佰蚁众拓信息科技有限公司股东王小作为本案被告，由王小对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：原告与被告于2020年2月27日签订《蚂蚁联盟商城服务协议》，原告按照协议约定按时支付30000元推广费；履行过程中被告明确无法履行该协议，双方协商一致解除并签订《解除协议》，约定签订解除协议起7个工作日内退还29210.85元。到期后原告多次联系，被告以各种理由予以推脱，双方协商无果!被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请予以支持! 被告王小、成都佰蚁众拓信息科技有限公司未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下： 2020年2月27日，王小虎与成都佰蚁众拓信息科技有限公司签订了《蚂蚁联盟商城服务协议》，后王小虎按照该协议于当日和3月31日支付了推广费共计30000元。 2020年8月24日，王小虎（甲方）与成都佰蚁众拓信息科技有限公司（乙方）签订了《解除协议》，约定《蚂蚁联盟商城服务协议》于2020年8月17日解除，乙方于签订协议之日起7个工作日内，向甲方退还（两万九千二百一十元八角五分）29210.85元费用。 另查明，成都佰蚁众拓信息科技有限公司于2019年7月22日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王小。上述事实，有原、被告身份信息，《蚂蚁联盟商城服务协议》，转账凭证，《解除协议》以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，王小虎与成都佰蚁众拓信息科技有限公司签订的《解除协议》系双方真实意思的表示，应合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。成都佰蚁众拓信息科技有限公司至今未能履行付款义务，构成违约，故王小虎请求成都佰蚁众拓信息科技有限公司退还29210.85元，本院予以支持。同时由于成都佰蚁众拓信息科技有限公司违约，应承担相应的违约责任，原告关于资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于王小的责任承担问题，由于成都佰蚁众拓信息科技有限公司系一人有限责任公司，王小作为股东未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应对公司的债务承担连带责任。两被告未到庭抗辩，自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都佰蚁众拓信息科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王小虎退还费用29210.85元以及资金占用利息（自2020年8月26日起至实际付清之日止，以29210.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）； 二、被告王小对上述第一项中被告成都佰蚁众拓信息科技有限公司的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取265元，由被告成都佰蚁众拓信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 佐 二〇二一年三月二十五日 书记员 范明雪
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0111执729号 申请执行人:福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司，住所地福州市晋安区紫新路57号紫阳商住楼（紫阳新城）三层，统一社会信用代码91350000577002043T。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 被执行人:杨强锋，男，1979年3月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司与被执行人杨强锋小额借款合同纠纷一案中，申请执行人于2021年2月22日依（2020）闽0111民初2801号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：41062.46元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未提供财产线索本案依法应予终结本次执行程序。本院于2021年3月12日已限制其高消费予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二一年三月二十四日 书记员 陈 莉
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13505号 申请执行人：广东巴斯德环境科技有限公司，住所地中山市火炬开发区宫花工业区1号之六3层，统一社会信用代码914420000599471788。法定代表人：曾凡强。 委托代理人：杨恩，广东广瀚律师事务所律师。 委托代理人：陈业星，广东广瀚律师事务所律师助理。 被执行人：曾东彩，女,1937年8月18日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州伟森环保科技有限公司，住所地广州市花都区花城街玫瑰路9-88号，统一社会信用代码91440101320957549M。法定代表人：曾乐明。 申请执行人广东巴斯德环境科技有限公司与被执行人曾东彩、广州伟森环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初12509号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾东彩、广州伟森环保科技有限公司应向申请执行人支付171776.00元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法查封了被执行人广州伟森环保科技有限公司经营场所内型号为LY936的鲁宇重工牌铲车一台、蓝色筛分机一台外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二一年三月十六日 书记员  瞿梓翔
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执891号申请执行人北京市正天齐消防设备有限公司。被执行人重庆海田消防工程有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初830号，已向被执行人重庆海田消防工程有限公司发出执行通知，责令被执行人重庆海田消防工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人重庆海田消防工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人重庆海田消防工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人重庆海田消防工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人重庆海田消防工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人重庆海田消防工程有限公司财产以人民币41560.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 科二〇二一年三月二十二日书记员 王泽华
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5911号原告：王丁，女，1983年5月17日出生，住徐州市泉山区。被告：朱燕丽，女，1968年7月20日出生，住徐州市泉山区。被告：徐州金俊投资理财有限公司，住所地徐州市中山北路29号国贸大厦8楼B5号。法定代表人：孔凡森，该公司经理。原告王丁与被告朱燕丽、徐州金俊投资理财有限公司（以下简称金俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告王丁到庭参加诉讼，被告朱燕丽、金俊公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，自2012年5月22日起计算至被告实际偿清之日止，按照起诉之日的LPR四倍计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2011年10月25日，被告因做生意需要资金为由从原告处借款5万元。原告履行了付款义务，但此笔款项到期后被告未能及时归还，经原告多次向被告索要未果。由于被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。被告朱燕丽、金俊公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王丁为支持其诉讼请求，向本院提交了借款合同、收据等证据。本院经审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，各证据之间相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月25日，原告王丁与被告朱燕丽签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款金额50000元；借款期限为12个月，即自2011年10月25日起至2012年10月25日止；约定年利率为24%的利息；按月给付息1000元；合同还对其他权利义务等进行了约定。借款合同落款甲方处有被告朱燕丽的签名及手印，打印的担保公司为徐州金俊投资理财有限公司，注册号：320300000239571，并加盖有徐州金俊投资理财公司印章。同日，被告朱燕丽向原告出具收据一份,注明收到王丁50000元。2012年3月21日，被告朱燕丽向案外人李忠华出具《还款协议》一份，该协议载明：“朱燕丽今欠李忠华伍万元、王丁伍万元、王宁贰万元，总计十二万元整。从2012年3月21日至2014年3月21日还清，至此期间还清本金不要利息。如还不清应按合同的每日万分之六的利息支付李忠华、王宁、王丁加本金。如不还，自愿用杏山花园5号楼2单元601室的房子抵债……”落款处有被告朱燕丽的签名及手印。2012年4月、5月、6月，被告朱燕丽陆续通过银行转账向李忠华还款30000元，其中10000元偿还给了本案原告王丁。原告陈述被告朱燕丽所有的位于XXXX室房屋并未办理抵押登记，该房屋的钥匙和房产证均是被告朱燕丽交付给李忠华的，在还款协议约定的日期到期后，李忠华搬进该房屋居住，后因为法院要拍卖该涉案房屋，原告遂来法院起诉。原告认为借款合同是在金俊公司签订的，被告金俊公司应当依照借款合同的约定承担担保责任。本院认为，原告提供的被告朱燕丽与原告签订的《借款合同》及被告朱燕丽出具的《收据》、《还款计划》等证据能够证明原、被告之间存在借贷合意，且被告朱燕丽实际收到了原告出借的款项，双方之间的借贷关系成立并生效。原告陈述被告朱燕丽在出具《还款协议》后通过李忠华向原告偿还了借款本金10000元，尚欠借款本金40000元。关于原告要求被告自2012年10月25日起至起诉之日止以50000元为基数按年息24%支付利息的诉请。本院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原被告在借款合同后签订还款计划，对借期及逾期利息均重新约定，原告现要求按照LPR利率四倍计算逾期利息符合双方约定及法律规定，故本院确定由被告朱燕丽以借款本金30000元为基数，按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2014年3月22日起计算至被告朱燕丽实际偿清之日止，向原告支付利息。被告金俊公司虽然作为担保公司在《借款合同》上盖章，但根据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告未提供证据证实其曾经要求被告金俊公司承担保证责任，故本院对原告主张由被告金俊公司承担连带清偿责任的主张不予支持。被告朱燕丽、金俊公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为对其权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱燕丽应本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王丁借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2014年3月22日起计算至起诉之日止）；二、驳回原告王丁对被告徐州金俊投资理财有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3420元，公告费460元，保全费1300元，合计5180元，由原告王丁负担1140元，由被告朱燕丽负担4040元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  鹿秋艳人民陪审员  张传增二〇二一年三月十五日法官 助理  丁 艳书 记 员  尤 丹
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初2119号原告：孟凡均，男，1963年1月28日出生，汉族，住枣庄市高新区。被告：田鹏，女，1976年5月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告孟凡均与被告田鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡均到庭参加诉讼，被告田鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100000元。2、诉讼费，保全费由被告承担。事实与理由：被告田鹏于2014年11月11日向原告借款100000元，被告给原告出具借条一张，并口头约定利息每月2分。被告于2015年4月19日携款潜逃，现在监狱服刑。原告在另案中查封了被告一处在市中区橡胶厂宿舍房产一处，现已进入拍卖程序，为保护原告合法权益，根据我国有关法律规定提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。被告田鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告田鹏向原告孟凡均借款100000元，并向原告出具借条一张。后被告田鹏潜逃，原告孟凡均于2015年4月23日向公安机关报案，公安机关将被告田鹏抓获归案，被告田鹏对向原告孟凡均借款的事实供认不讳。本院认为，原告孟凡均与被告田鹏之间的民间借贷行为是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告田鹏向原告孟凡均借款100000元，向原告孟凡均出具了借款条，并有公安机关的讯问笔录相印证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告田鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田鹏应于本判决生效后十日内向原告孟凡均偿还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费820元，计款1970元由被告田鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  尹中才人民陪审员  刘慎海二〇二一年三月十五日书 记 员  朱 勇
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执4545号昆明市官渡区人民法院、国发林：本院于2021年3月23日立案执行的（2021）云0111执4545号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人国发林刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十五日
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0522民初573号原告：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地：利津县津三路**。法定代表人：刘玉明，董事长。委托诉讼代理人：杨坤，女，系山东利津农村商业银行股份有限公司资产经营中心办事员。委托诉讼代理人：付希军，男，系山东利津农村商业银行股份有限公司资产经营中心办事员。被告：东营市强浩商贸有限公司，住，住所地：东营市东城运河路**/div>法定代表人：张长青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵帅，山东曦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金良，男，汉族，该公司职工。被告：东营市世誉置业有限公司，住所地，住所地：东营市东城运河路**iv>法定代表人：陈占芳，经理。被告：张长青，男，1968年2月17日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：陈占芳，女，1973年7月23日出生，汉族，现住东营市东营区。原告山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称“利津农商行”）与被告东营市强浩商贸有限公司（以下简称“强浩公司”）、东营市世誉置业有限公司（以下简称“世誉公司”）、张长青、陈占芳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利津农商行的委托诉讼代理人杨坤、付希军、被告强浩公司的委托诉讼代理人赵帅、刘金良到庭参加诉讼，被告世誉公司、张长青、陈占芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利津农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告强浩公司偿还借款本金19899990.00元，并支付截至2021年2月22日的合同期内利息1309292.49元、期内复利39793.00元、逾期利息2211734.73元、逾期复利145518.04元，本息合计23606328.26元，以及2021年2月23日至实际清偿之日分别以借款本金19899990.00元和合同期内利息1309292.49元为计息基数，按年利率9.135%计算的逾期利息和逾期复利。2、人民法院对抵押物(世誉公司提供抵押的不动产)拍卖、变卖或者折价优先偿还上述款项。3、被告世誉公司、张长青、陈占芳承担连带清偿责任。4、诉讼费用由各被告共同承担。强浩公司辩称：对原告利津农商行的诉讼请求以及事实与理由均无异议。世誉公司、张长青、陈占芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定借款情况。2018年12月13日，利津农商行与强浩公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为19899990.00元，借款期限为2018年12月13日起至2019年12月11日止，借款利率为年利率6.525%。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收40%作为罚息利率（即年利率9.135%），计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。二、担保情况。2018年12月13日，世誉公司作为抵押人与利津农商行签订了《最高额抵押合同》，主要内容为：以世誉公司所有的坐落在东营区房产（房产证号为东房权证东营区字第**）作为抵押物。抵押保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），利津农商行对该抵押物拍卖、变卖、或者折价的价款享有优先受偿权。2018年12月13日，世誉公司、张长青、陈占芳作为保证人与利津农商行签订《保证合同》，约定世誉公司、张长青、陈占芳为借款人强浩公司提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。三、合同履行情况。2018年12月14日，利津农商行向强浩公司实际发放贷款19900000元。截至2021年2月22日，尚欠借款本金19899990元，合同期内利息1309292.49元、期内复利39793.00元、逾期利息2211734.73元、逾期复利145518.04元，本息合计23606328.26元。庭审中，被告强浩公司对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，利津农商行与强浩公司于2018年12月13日签订的借款合同合法有效，利津农商行已经依约发放贷款，强浩公司未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，强浩公司尚欠付利津农商行本金及利息23606328.26元。自2021年2月23日起止实际清偿之日止分别以借款本金19899990.00元和合同期内利息1309292.49元为计息基数，按年利率9.135%计算逾期利息和逾期复利。根据《最高额抵押合同》约定，世誉公司应承担最高额抵押担保责任。根据《保证合同》约定，世誉公司、张长青、陈占芳应承担连带保证责任。综上所述，原告利津农商行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、东营市强浩商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金19899990.00元，并支付截至2021年2月22日的合同期内利息1309292.49元、期内复利39793.00元、逾期利息2211734.73元、逾期复利145518.04元，本息合计23606328.26元，以及2021年2月23日至实际清偿之日分别以借款本金19899990.00元和合同期内利息1309292.49元为计息基数，按年利率9.135%计算的逾期利息和逾期复利。二、山东利津农村商业银行股份有限公司对东营市世誉置业有限公司所抵押的抵押物（坐落于东营区，房产证号为东房房权证东营区字第**房）拍卖、变卖、或者折价的价款，优先偿还第一项判决中的款项。三、东营市世誉置业有限公司、张长青、陈占芳对上述第一项判决中的款项在实现第二项判决抵押权后清偿不足部分承担连带责任。四、东营市世誉置业有限公司、张长青、陈占芳承担保证责任后，有权向东营市强浩商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79916元，由被告东营市强浩商贸有限公司、东营市世誉置业有限公司、张长青、陈占芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  邵雪峰二〇二一年三月十一日法官助理杜娟书记员马娟娟
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0302民初728号 原告:福州鑫邦物业服务有限公司，住所地福州市晋安区日溪乡文化活动中心**楼****。统一社会信用代码：913501115709837662。 法定代表人：陈荔君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：欧世杰，福建众益律师事务所实习律师。 被告：朱建立，男，1955年8月22日出生，汉族，住，住所地莆田市/div> 原告福州鑫邦物业服务有限公司与被告朱建立物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告福州鑫邦物业服务有限公司于2021年3月16日以朱建立已缴纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州鑫邦物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许福州鑫邦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由福州鑫邦物业服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陈 妍 二〇二一年三月十六日 书记员 郑雅雅 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省靖安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0925民初251号 申请人：余定根，男，1957年10月16日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师。 被申请人：余南林，男，1969年9月8日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 被申请人：喻冬燕，女，1974年5月1日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 申请人余定根与被申请人余南林、喻冬燕民间借贷纠纷一案，申请人余定根于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人余南林、喻冬燕价值人民币共计830,000元的财产。申请人余定根以其在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司购买的诉讼保全责任保险单（保单号：PZDMXXX41）作为担保。 本院经审查认为，申请人余定根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即查封、扣押或冻结被申请人余南林、喻冬燕价值人民币共计830,000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈峥 二〇二一年三月十六日 法官助理甘帆 书记员穆梦瑶
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执131号之二申请执行人：孙啟玉。被执行人：刘洪林。本院于2021年01月15日冻结了被执行人刘洪林(尾号8690)的银行账户。现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：解除对被执行人刘洪林在银行(尾号8690)账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨兆平二〇二一年三月二十三日书记员  姚 旺
陕西省安康市汉滨区人民法院     民 事 裁 定 书                          （2021）陕0902民初1300号   原告：陕西新明天房地产开发有限公司。   住所地：安康市XX区XX路XX号。   法定代表人：崔茹。   被告：叶某斌，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX叶某斌。   原告陕西新明天房地产开发有限公司与被告叶某斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西新明天房地产开发有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陕西新明天房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）款的规定，裁定如下：    准许原告陕西新明天房地产开发有限公司撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告陕西新明天房地产开发有限公司承担。                            审判员 吴 莹     二〇二一年三月二十六日     书记员  连丹丹        1
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽03民辖终39号 上诉人（原审原告）：郑秀敏，女，1985年10月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。统一社会信用代码91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山，该公司执行董事兼总经理。 上诉人郑秀敏因与被上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初6082号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人郑秀敏上诉称，被上诉人所提交的《服务协议》来源不明，也未提交相关材料予以证明上诉人郑秀敏阅读并同意该协议，该协议管辖条款系浙江绿森公司提供的格式条款，且浙江绿森公司所出具的该《服务协议》并未通过单独跳框形式对管辖权特别提示或对该条款采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，协议管辖条款夹杂在内容繁杂的协议内容中，容易被用户忽略，故该协议管辖条款依法应当认定无效。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，那么买受人住所地为合同履行地，则上诉人郑秀敏的住所地莆田市城厢区为涉案合同履行地。原审法院对本案具有管辖权，请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市城厢区人民法院管辖。 被上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，浙江省温州市公安局龙湾区分局于2021年1月22日发布的《警情通报（第一期）》，通报称浙江绿森公司、浙江绿森电子商务有限公司涉嫌合同诈骗案，已对犯罪嫌疑人娄某某等12人依法采取刑事强制措施，并已全力开展案件侦办和涉案资产查控等工作，公安机关已开通了相应的案件线上登记、报案平台等。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回郑秀敏的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初6082民事裁定； 二、驳回郑秀敏的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 谢晓荔 二〇二一年三月三十日 书记员 黄茹茹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将不损失材料移送公安机关或检察机关。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申1511号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈正义，男，1948年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审申请人陈正义因与被申请人贵州省贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）其他一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终145号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈正义申请再审称，因其是贵阳市政府管辖的职工，而贵阳市政府制订和落实住房增量补贴政策，故其向贵阳市政府申请发放住房增量补贴属于其财产权益，贵阳市政府未依法依规发放损害其财产权，属于人民法院受案范围。贵阳市政府作出被诉不予赔偿决定违法。原审认定事实、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，提审或指令继续审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当具备有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当具备其主张的加害行为已被确认违法的条件。本案实质上系单独提起的行政赔偿诉讼，在赔偿请求人所主张的贵阳市政府不落实住房增量补贴法律和政策规定行为未被确认违法的情况之下,不符合法定起诉条件。一、二审裁定不予立案和驳回上诉、维持原裁定，符合法律规定。 综上，陈正义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈正义的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 肖宝英 审判员 孙建国 二〇二一年三月十五日 法官助理梁瀚丹 书记员戚凤梅
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初403号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人赖校僮，男，1993年7月28日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍地平和县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月15日被取保候审，2021年2月10日被继续取保候审，2021年3月2日被逮捕。现羁押于南安市看守所。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z206号                   指控事实               2020年11月14日23时45分许，被告人赖校僮饮酒后无证驾驶闽EXXXX号小型轿车，从南安市石井镇进港路龙凤夜总会往石井镇国际城行驶，至石井镇后店村中路南片180-3号门口路段，刮碰李某停放于道路右侧的闽CXXXX号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经李某报警，赖校僮于次日0时50分许被民警当场查获。经现场酒精呼气测试，赖校僮的测试结果为257mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：赖校僮血样中检出乙醇含量为215.61mg/100ml（属醉酒驾驶）。经南安市公安局交通警察大队认定：赖校僮应承担本次事故的全部责任，李某无责任。后赖校僮与李某达成调解协议，并取得谅解。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役三个月，并处罚金人民币八千元                   被 告 人         意  见               被告人赖校僮对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人赖校僮犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。赖校僮认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。赖校僮无证驾驶机动车，发生交通事故并负全部责任，酌情从重处罚。赖校僮已与事故对方达成调解协议并获得谅解，可酌情从轻处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款。                   判决结果               被告人赖校僮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。         （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年6月1日止。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                                 二〇二一年三月二日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）冀0402执异40号 案外人：田小峰，男，汉族，1970年8月22日出生，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。 申请执行人：杨**，女，汉族，1978年7月9日出生，现住邯郸市丛台区。 被执行人：郝铁英，女，汉族，1967年6月14日出生，现住邯郸市邯山区。 在本院执行杨**与郝铁英民间借贷纠纷一案中，案外人田小峰对本院执行位于邯郸县产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人田小峰称，郝铁英名下的位于邯郸县产在法院查封之前，即2017年1月23日就已卖给了田小峰，并签订了房屋买卖合同，房产价格为110万元。根据合同约定，田小峰于签订协议当日先行支付了5万元，又于2018年12月8日付清了剩余的105万元，有房屋买卖合同、银行转账凭证、收款收据等证据相互印证，并在法院查封之前的2018年12月23日交付田小峰，该房产田小峰已实际占有。因涉案房屋有抵押贷款，郝铁英未能还清，导致田小峰无法办理案涉房产的过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，田小峰对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院终止对邯郸县产的执行并解除查封,并提交了以下证据：房屋买卖合同一份、邯郸市邯房字第××号房产证一份、收款收据一份、电费收据一份、水费收据一份、银行流水等材料。 本院查明，杨**与郝铁英民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0402民初706号民事判决，判令：一、被告郝铁英于本判决生效后十日内给付原告杨**借款本金182万元；二、被告郝铁英于本判决生效后十日内给付原告杨**自2018年3月1日起至债务清偿完毕之日止的利息（按本金182万元、年利率6%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，保全费5000元，均由被告郝铁英承担。在审理过程中，本院于2018年3月6日作出（2018）冀0402民初706号民事裁定，于同年3月7日查封了邯郸县产，查封期限：2018年3月7日至2021年3月6日。进入执行程序后，本院于2020年11月30日作出（2020）冀0402执恢131号之一执行裁定，于同年12月10日续行查封了案涉房产，查封期限为3年，自2020年12月10日至2023年12月9日止。后案外人田小峰向本院提出书面异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建筑及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房屋登记在郝铁英名下，案外人田小峰并非不动产登记簿载明的权利人，田小峰虽提供了在本院查封案涉房屋之前，其与郝铁英签订的房屋买卖合同、银行转账凭证、收款收据等，但其提交的2017年1月25日的银行转账流水中注明是“还款”，而非“购房款”，且提交的2020年3月23日物业费收据中的交款人为郝铁英，提交的2020年12月5日缴纳煤气费的户名也为郝铁英，以上证据不能证明田小峰实际占有该涉案房屋，本院依据不动产登记簿显示的权利外观，对该涉案房产执行并无不当，对案外人田小峰的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回田小峰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张柏青 审判员  赵瑛珊 审判员  李 靓 二〇二一年三月十六日 书记员  张云超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条第一款案外人对执行标的提出异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建筑及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初964号原告：周某,女，2019年7月15日出生，汉族，幼儿，住湖南省。法定代理人：易某（系周某之母），女，1989年11月5日出生,汉族,居民,住湖南省。委托诉讼代理人:贺宁陵,湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人:易波,湖南严明律师事务所律师。被告：宁乡市夏铎铺镇高新社区四组，住所地湖南省。代表人：彭汉兵，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省，系该组组长。委托诉讼代理人:周光华,宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原告周某与被告宁乡市夏铎铺镇高新社区四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的法定代理人易某、委托诉讼代理人贺宁陵,被告宁乡市夏铎铺镇高新社区四组代表人彭汉兵、委托诉讼代理人周光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告承包地征收补偿费及其他费用79205.8元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告出生于2019年7月15日,系被告组村民易某之女,唐燕均外孙女,原告于2019年9月17日将户口登记在被告组,成为被告集体经济组织成员。2019年10月宁乡市人民政府因职教城项目建设需要,对被告宁乡市夏铎铺镇高新社区四组的部分土地进行征收,被告获得一千余万元征地补偿款。2020年3月29日,被告组确定了补偿款分配方案,组内人均分得79205.8元,但被告未分配给原告。为维护原告权益,提起诉讼,请依法判决。被告宁乡市夏铎铺镇高新社区四组辩称:该次征地款分配方案经全体村民户主反复讨论后制定,原告的情形不属应参与分配范围,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告出生于2019年7月15日,系被告组村民易某之女,唐燕均之外孙女。原告于2019年9月17日将户口随母易某登记在被告组唐燕均户头内。2019年10月5日,宁乡市人民政府因职教城项目建设需要,对夏铎铺镇高新社区居民委员会所属的集体土地进行征收,根据被告组确定的补偿款分配方案,土地征收补偿款按当时被告组上人口人均分得78138.1元。被告以原告系外嫁女之子女为由不予分配而形成纷争。另被告述称:原告诉求中分配的2019年高新社区四组租金、2019年高新社区四组补产款系2018年的组上田土租金和补产款。上述事实，有出生××乡××社区××社区××组××社区××组××社区××组李宏、黄玉和租金分配明细等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。本案中，原告周某于2019年7月出生后,其户口随其母亲登记在被告宁乡市夏铎铺镇高新社区四组，自此取得被告组集体经济组织成员资格。原告应与本组其他村民有同等分配承包地征收补偿费的权利。2019年10月5日,因建设需要,被告组部分土地被征收,获得相应的征收补偿款,按被告的分配方案,人均可分得78138.1元。故原告应与该集体经济组织其他成员一样享有同等参与分配征收土地补偿款的权利,也应分得78138.1元。根据被告的陈述,2019年高新社区四组租金、2019年高新社区四组补产款分配明细表中所分配的款项系2018年的组上田土租金和补产款,且每年度进行一次分配,本年度分配上一年度的。而原告系2019年7月出生,原告又不能提交证据证明该两笔分配款系2019年的补产款和田土租金,所以原告要求被告分配2018年度补产款和田土租金的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告宁乡市夏铎铺镇高新社区四组于本判决书生效后五日内向原告周某支付土地征收补偿款78138.1元;二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由被告宁乡市夏铎铺镇高新社区四组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周正良二〇二一年三月二十三日书记员  张超阳附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0211民初1387号原告：南县正友装饰工程有限公司，住所地湖南省益阳市南县南洲火箭社区一组（铜锣湾小区对面）。法定代表人：刘正友。被告：林舒，男，1988年10月14日出生，住湖南省南县。原告南县正友装饰工程有限公司与被告林舒装饰装修合同纠纷一案中，原告南县正友装饰工程有限公司于2021年3月29日向本院提出申请撤回对被告林舒的起诉。本院认为，原告南县正友装饰工程有限公司申请撤回对林舒的起诉是其自主处分其诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告南县正友装饰工程有限公司撤回对被告林舒的起诉。案件受理费2574元，减半收取1287元，由原告南县正友装饰工程有限公司负担。审判员  刘永奇二〇二一年三月二十九日实习法官助理罗洁书记员  刘 洁
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1003民初820号 原告：李某某，男，1978年11月9日出生,汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：曾某，男，1983年9月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告李某某与被告曾某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告曾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提起诉讼请求：1、判令曾某偿还借款本金10000元及相应利息；2、本案诉讼费由曾某承担。诉讼中，李某某放弃利息的诉讼请求。事实及理由：2018年2月15日，曾某向李某某借款10000元并出具借条。此后，曾某未还款，故诉至法院。 被告曾某未答辩，亦未举证。 李某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。 经审理查明：2018年2月15日，曾某向李某某借款10000元并出具借条：“今借李某某10000元，借款人承诺付2018年5月底15000元给李某某，如2018年5月底没付清，每月500元付给李某某。” 本院认为，本案系民间借贷纠纷。曾某向李某某借款10000元，逾期未还款，已构成违约，故李某某主张曾某偿还借款本金10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾某于本判决生效之日起三十日内向原告李某某偿还借款本金10000元。 本案受理费50元减半收取25元，由被告曾某负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳懿 二〇二一年三月三十日 法官助理 郑志平 书 记 员 赵子强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏0812行初124号原告陆二军，男，汉族，1980年7月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队，住所地盱眙县玉兰大道1号。原告陆二军诉被告淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队行政处罚决定违法一案，本院于2021年3月2日立案受理。在案件审理过程中，原告于2021年3月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉系其自愿作出的行为，意思表示真实，亦不损害国家、社会及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陆二军撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆二军负担。审判长  蒋同一审判员  邹晓琴审判员  左文洁二〇二一年三月三十一日书记员  丁诗秋
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0524民初854号 原告：林彩华，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：汪明坤，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告林彩华与被告汪明坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林彩华到庭参加诉讼，被告汪明坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林彩华向本院提出诉讼请求：1.判令汪明坤偿还给林彩华货款30200元及违约金（违约金以年利率6%计算，自起诉之日起计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由汪明坤负担。事实和理由：林彩华经营酒业生意。2021年1月20日，汪明坤向林彩华购买经典习酒10件共60瓶，每瓶单价350元；葡萄酒10件共20瓶，每瓶单价800元；小件葡萄酒2件共12瓶，每瓶单价200元；应付酒款共计30200元。汪明坤在向林彩华买酒的同时，在送货单（收款收据）上签字确认。之后，林彩华向汪明坤催讨尚欠货款未果。 汪明坤书面辩称，1、驳回林彩华的诉讼请求；2、诉讼费由林彩华承担；3、要求林彩华提供2021年1月20日之前的食品流通许可证、食品营业执照。如不能；4、《消费者权益保护法》规定，欺骗消费者的，按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买价款或者服务费用的3倍。2021年1月20日，林彩华向汪明坤怂恿拉酒，微信讲好是23600元，而开单是零售价30200元。2021年1月24日，汪明坤向林彩华要求退货，用掉的付款给林彩华。2021年1月30日，林彩华却不要货，要货款，这样存在价格欺诈，跟骗买欺卖又有何异。 林彩华围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.身份证、户籍资料查询结果复印件各1份一份，拟证明林彩华和汪明坤的诉讼主体资格； 2.送货单（收款收据）一份，拟证明汪明坤于2021年1月20日向林彩华买酒共计结欠货款30200元的事实。 本院认为，汪明坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽通过答辩状对送货单（收款收据）的真实数额书面提出异议但在本院指定的举证期限内未提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证的权利。林彩华提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以采信，但经双方认定，送货单（收款收据）的实际结欠货款应为23600元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2021年1月20日，汪明坤向林彩华买酒，并在林彩华提供的《收款收据》上签名，《收款收据》内容为：“客户：汪明坤2021年1月20日经典习酒10件，单价350元，葡萄酒10件，单价800元，小件葡萄酒2件，单价600元，合计30200元”。当日，汪明坤将该《收款收据》交给林彩华收执。出具《收款收据》后，汪明坤未向林彩华支付款项，致林彩华于2021年2月1日向本院提起诉讼。庭审中，林彩华自认曾与汪明坤达成协议，上述各类酒实际合计价款为：23600元。 本院认为，林彩华与汪明坤之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。汪明坤未按约定及时支付货款，依法应承担继续支付货款及逾期付款违约金的违约责任。汪明坤实际欠款为23600元，应按照实际欠款支付给林彩华。双方对逾期付款违约金并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款违约金应按违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。林彩华主张违约金以年利率6%计算，自起诉之日起计算至付清款项之日止，请求部分高于上述规定，年利率应依法调整为以一年期贷款市场报价利率3.85%为基础加计30%（即：5%）为宜。综上，林彩华的诉求合法部分，本院予以支持。汪明坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十六条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 一、汪明坤应于本判决生效之日起10日内向林彩华支付货款23600元，并支付逾期付款违约金（违约金以23600元为计算基数，自2021年2月1日起按年利率5%计算至实际付清款项之日止）； 二、驳回林彩华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，减半收取计278元，由汪明坤负担195元，由林彩华负担83元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 施纯兴 二〇二一年三月八日 法官助理 王晓峰 书 记 员 洪昆旺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初55435号原告：上海偲伽酒吧，住所地上海市静安区。投资人：孙宏刚，总经理。委托诉讼代理人：张杭，上海政君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文理，上海政君律师事务所律师。被告：于子鹏，男，1991年12月3日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海偲伽酒吧(以下简称“偲伽酒吧”)与被告于子鹏委托合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，并于2021年1月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程文理、张杭到庭参加诉讼。被告于子鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告偲伽酒吧向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2020年5月29日签订的合作协议自2020年12月1日起解除；2、判令被告返还原告履约保证金41,750元；3、判令被告支付违约金(以41,750元为基数，自2020年12月1日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计付)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日，原被告签订了销售合作协议，协议期限自2020年7月1日至2021年6月30日，协议约定被告在原告场所开展销售活动，年销售指标不低于2,000,000元，且月销售指标不低于167,000元。为确保协议顺利履行，原告向被告支付履约保证金，具体支付方式为：协议签订后支付41,750元，被告完成167,000元销售指标后，再支付被告41,750元。如被告未完成预计销售指标或擅自终止销售活动的，应全额返还履约保证金并支付83,500元的违约金。协议签订后，原告向被告支付了履约保证金41,750元。但是被告未经原告同意擅自终止销售活动，且未返还履约保证金。原告多次催要，未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告于子鹏经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，原、被告签订合作载明：甲方上海偲伽酒吧，乙方于子鹏…第一条合作期限：合作期限为一年，自2020年7月1日始至2021年6月30日止。第二条合作内容1、合作期间，乙方充分利用其丰富的客户资源，积极推广、宣传甲方经营的娱乐场所，促成客户至甲方娱乐场所订台消费。同时乙方保证不得进行虚假、夸大宣传，且应合法开展各项合作事项…第三条合作费用1、合作期内，乙方承诺每年度实现订台消费金额不低于人民币：贰佰万元，且每月订台消费金额不低于人民币：拾陆万柒千。2、基于上述乙方对其年度可实现订台消费金额目标的承诺，甲方与乙方签署本合作协议并承诺按下述约定向乙方支付相应款项：(1)甲方给予乙方履约保证金共计人民币：捌万叁千伍佰元整。上述履约保证金按如下方式支付：第一笔支付4万1千7百50元，入职满一个月完成16万7千业绩支付第二笔4万1千7百50元…第五条违约责任1、本协议有效期内，如乙方有以下违约行为，甲方有权解除本协议，乙方应全额返还履约保证金，并承担违约金人民币捌万叁千伍佰元，不足以赔偿甲方损失的，乙方继续补足：(1)协议期限未满，乙方单方终止本协议的或连续七天未在甲方处开展合作事宜的…”。2020年6月5日，原告与案外人赵某签订委托付款协议书，载明：“委托人：上海偲伽酒吧，受托人：赵某，委托人与于子鹏(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2020年5月29日签订了《合作协议》，协议约定由委托人向于子鹏支付履约保证金人民币41750元整。现委托人委托受托人代为支付前述款项至以下指定账号：户名：于子鹏银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX开户行：平安银行上海七宝支行”，由原告盖章，案外人赵某签名。2020年6月9日，案外人赵某通过其中信银行账户向被告银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账41,750元。审理中，原告申请赵某作为证人到庭作证，赵某称与原告法定代表人孙宏刚系朋友关系，其于2020年6月9日转账给被告的41,750元系受孙宏刚委托代为转账，并向本院提交了银行流水表明赵某与被告之间除本案外并无其他经济往来，现孙宏刚已向赵某还款。另，赵某表示同意该笔款项在本案中予以处理，不再另行向被告主张权利。以上事实，由原告提供的合作协议、中信银行个人电子回单、委托付款协议书、原告的庭审陈述及赵某的证言等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。现协议期限未满，但是被告自2020年8月起至今未能按约在原告处开展合作事宜且未能按约完成相应的业绩，构成违约。原告现主张解除与被告签订的合作协议，有法律及事实依据，本院予以支持，原被告之间的合作协议于起诉之日即2020年12月1日起解除。被告构成违约，应当承担相应的违约责任。原告依据合作协议的约定，主张被告返还已支付的履约保证金并支付违约金，并无不当，本院予以支持。现原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计付违约金，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海偲伽酒吧与被告于子鹏于2020年5月29日签订的《合作协议》于2020年12月1日解除；二、被告于子鹏应于本判决生效之日起十日内返还原告上海偲伽酒吧履约保证金41,750元；三、被告于子鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海偲伽酒吧违约金(以41,750元为基数，自2020年12月1日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计843元，由被告于子鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗海鸣二〇二一年三月九日法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0232民初200号原告：韶关绿之源包装食品有限公司，住所地广东省乳源瑶族自治县×××××××富源工业区，统一社会信用代码914××××××××512755N。法定代表人：陈丽敏，执行董事。委托诉讼代理人：谭英，该公司员工。被告：马鞍山奕徽缘商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山经济开发区×××，统一社会信用代码9134×××××87594269T。法定代表人：陈某1。原告韶关绿之源包装食品有限公司与被告马鞍山奕徽缘商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。本院于2021年3月24日收到原告韶关绿之源包装食品有限公司的《民事撤诉申请书》，原告韶关绿之源包装食品有限公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关绿之源包装食品有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告韶关绿之源包装食品有限公司撤诉。案件受理费2176.27元（适用简易程序，已减半收取），由原告韶关绿之源包装食品有限公司负担。审 判 员 彭志斌二〇二一年三月二十四日法官助理 叶小泉书 记 员 邓会斌
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1122执192号 申请执行人：贺文涛，男，1979年08月02日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：来安县王广河家庭农场，住所地安徽省来安县施官镇顿邱村，统一社会信用代码91341122068068044C。 本院在执行申请人贺文涛与被执行人来安县王广河家庭农场劳务合同纠纷一案中，申请人于2021年01月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳务费40400.00元。经本院执行发现，被执行人法定代表人下落不明，其农场无其它财产可供执行，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2021）皖1122执192号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时恢复案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  辛明友 审判员  王立武 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 超
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初5354号 原告：吕自韬，男，1956年10月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：陈华，女，汉族，1955年9月12日出生，住安徽省界首市，系原告之妻。 被告：吕彦忠，男，1968年4月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 原告吕自韬与被告吕彦忠不当得利纠纷一案,本院于2020年7月31日作出（2020）皖1282民初2198号民事判决，吕彦忠提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）皖12民终4062号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法由审判员于中德、王涛及人民陪审员田志广另行组成合议庭，于2020年12月21日、2021年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告吕自韬及其委托诉讼代理人陈华，被告吕彦忠及其委托诉讼代理人尹峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕自韬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利65333元及利息34474元（利息按照年利率6%计算，暂自2011年7月24日计算至2020年5月8日，共计3210天，以后的利息计算至债务清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告吕自韬于2021年3月4日以双方达成调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吕自韬撤回起诉。 案件受理费减半收取1148元，由原告吕自韬负担。 审 判 长  于中德 审 判 员  王 涛 人民陪审员  田志广 二〇二一年三月四日 书 记 员  夏鹏博
广西壮族自治区蒙山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0423刑初11号 公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。 被告人冯文标，男，1968年9月10日出生，瑶族，小学文化，农民，户籍所在地广西蒙山县，现住广西蒙山县。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年11月13日被蒙山县森林公安局取保候审。 指定辩护人王建庆，广西利民律师事务所律师。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院以蒙检一部刑诉[2020]148号起诉书指控被告人冯文标犯滥伐林木罪，于2020年12月30日向本院提起公诉，本院于2021年1月4日立案，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。蒙山县人民检察院指派检察员叶青汉出庭支持公诉，被告人冯文标和辩护人王建庆均到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院指控：2017年冬，被告人冯文标为种植农作物，在没有办理林木采伐许可证的情况下，砍伐位于蒙山县大槽山自家的林木。经鉴定，被砍林木采伐面积为0.57公顷，采伐蓄积为13.4立方米，森林类别为重点公益林，林种为自然保护林。 2020年11月13日，被告人冯文标经蒙山县森林公安局电话通知后到蒙山县森林公安局交代了无证滥伐林木的事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、证人证言、鉴定意见、被告人的供述、现场勘验笔录和辨认笔录及照片等证据。 公诉机关认为被告人冯文标违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人冯文标自首且认罪认罚、主动履行了刑事附带民事公益诉讼的全部诉讼请求，建议对被告人冯文标判处拘役二个月，并处罚金二千元。 被告人冯文标对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人王建庆对指控的事实、罪名均无异议，提出被告人冯文标自首且认罪认罚，建议对被告人冯文标从轻处罚的辩护意见。 经审理查明，2017年冬，被告人冯文标为种植农作物，在没有办理林木采伐许可证的情况下，砍伐位于蒙山县大槽山自家的林木。经鉴定，被砍林木采伐面积为0.57公顷，采伐蓄积为13.4立方米，森林类别为重点公益林，林种为自然保护林。2020年11月13日，被告人冯文标经蒙山县森林公安局电话通知后到蒙山县森林公安局交代了无证滥伐林木的事实。 又查明，在本案审理过程中，被告人冯文标于2021年2月2日主动履行了刑事附带民事公益诉讼的全部诉讼请求，即林地复绿造林费用2376.8元、刊登公开致歉声明费用400元、诉前公告费350元，合计3126.8元。冯文标还预缴纳了罚金2000元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案说明、户籍证明、蒙山县西河镇林业站报告及附件、蒙山县林业局林政资源管理股证明及附件、蒙山县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室证明及附件、调查意见书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、辨认笔录及照片、现金缴款单，证人黎某、黄某证言，被告人冯文标供述等证据证实。 本院认为，被告人冯文标构成滥伐林木罪，公诉机关的指控成立。被告人冯文标自首且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人冯文标主动履行了刑事附带民事公益诉讼的全部诉讼请求，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对辩护人提出被告人自首且认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告人冯文标犯滥伐林木罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  覃建斌 审 判 员  黄聪敏 人民陪审员  王健民 二〇二一年三月二十四日 法官 助理  陆朝兰 书 记 员  周开盛 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3322执145号 被执行人：刘洪，男，汉族，1975年5月19日出生，四川省泸定县人。 刘洪罚金刑一案，移送执行标的2000元，执行到位0元。通过网络查控、传统查控等手段查询了被执行人刘洪的银行、互联网银行、车辆、工商、证券、不动产等部门的财产情况，未调查到被执行人可供执行的财产；在执行过程中查明，被执行人刘洪是建档立卡贫困户，无固定经济来源，也无其他补偿性收入。被执行人的情况符合《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定，合议庭决定对被执行人刘洪应缴的2000元罚金进行免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项规定，裁定如下： 一、对被执行人刘洪应缴纳的2000元罚金予以免除。 二、终结(2021)川3322执145号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二一年三月十七日 书记员 文 雨
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初326号原告：张月红，女，1977年12月5日出生，汉族，北京博鼎金科技有限公司文员，住辽宁省凌海市。被告：冯威，男，1978年3月25日出生，汉族，住锦州市古塔区。原告张月红与被告冯威民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月红到庭参加诉讼。被告冯威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月红向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告借款3万元人民币及法律规定的利息（利息自2021年2月18日起计算至借款全部还清之日）；2．由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告以交购房预订金、还汽车租赁费等为由向原告借款共计3万元，并于2020年9月18日为原告出具借条一份，承诺借款在2021年2月11日前还清。现借款已到期，被告未履行承诺，原告多次打电话催要，被告以没钱为由拒不还款。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冯威未作答辩。庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交了借条。被告冯威经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，本院予以确认采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张月红与被告冯威曾系恋人关系。双方在恋爱相处期间，自2020年6月份开始，被告陆续向原告借款，至2020年9月初二人分手，经双方核算，被告向原告累计借款人民币3万元。被告于2020年9月18日为原告出具借条一份，双方约定还款日为2021年2月11日，但未约定利息。对于该笔借款，被告至今未向原告偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及庭审陈述，可以认定原告与被告之间形成借款关系，且合法有效。原告将借款交付被告，被告未按约定的还款期限偿还借款，逾期已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款3万元并给付逾期债务利息的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。故原告主张被告自2021年2月18日（立案日期）至实际给付借款本金之日的逾期利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月份一年期贷款市场报价利率标准计算。被告经本院传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯威于本判决生效后10日内偿还原告张月红借款本金3万元及逾期利息（以借款本金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月份一年期贷款市场报价利率标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告冯威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王筱二〇二一年三月十日法官助理宋丽丽书记员陈珊珊
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民终42号上诉人（一审原告）：刘强，男，1967年12月30日出生，汉族，工人，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：刘微微(系刘强之女)，女，1993年3月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：王东胜（系刘强女婿），男，1991年1月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（一审被告）：王玉德，男，1961年11月26日出生，汉族，无职业，现住江苏省常州市。被上诉人（一审被告）：孙艳，女，1963年5月24日出生，汉族，无职业，现住江苏省常州市。委托诉讼代理人：朱**树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。上诉人刘强因与被上诉人王玉德、孙艳房屋买卖合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1693号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘强上诉请求：撤销五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1693号民事裁定，将本案发回一审法院进行实体审理。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，刘强与王玉德、孙艳的主体资格均适格。根据民事诉讼法规定，法院应依据上诉人主张进行审理，刘强上诉主张的依据是其与王玉德签订的《买卖商服楼合同》，而不是依据刘强女儿刘微微与五大连池市供销合作社签订的《商品房买卖合同》，这份合同不是刘强与王玉德签订的，双方在庭审过程中未作为证据提交，与本案没有关联性。王玉德、孙艳的代理人确认合同是王玉德与刘强签订的，还收取了刘强240,000元购房款，本案要审理的就是《买卖商服楼合同》上签字的双方当事人，这就说明双方的主体都适格。根据合同相对性原则，无论是谁出钱购买的房屋，但与刘强签订合同的都是王玉德，合同上从来没有出现过王玉德儿子王卓然的名字。以上充分说明了作为商品房买卖合同纠纷案件，双方当事人均符合适格主体要求。2.一审法院适用法律错误。一审法院对以上事实错误的认定，裁定驳回刘强的起诉属于适用法律错误。刘强向一审法院起诉请求：1.依法解除刘强与王玉德签订的《买卖商服楼合同》；2.判令王玉德、孙艳立即退还给刘强购楼款240,000元，同时以240,000元为基数，自2011年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年8月20日起至王玉德、孙艳将240,000元购房款全额返还时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的拆借利率4.25%标准支付违约金。一审法院认为，2014年1月16日，刘强的女儿刘微微与五大连池市供销合作社签订《商品房买卖合同》，刘强作为原告参加诉讼不适格。王玉德、孙艳虽然与刘强签订的《买卖商服楼合同》，但实际购买房屋的是王玉德的儿子王卓然，王玉德、孙艳只是代理办理相关手续，因此王玉德、孙艳作为被告不适格。本院认为，根据合同的相对性原则，刘强系合同相对方，刘强依据其与王玉德签订的《买卖商服楼合同》向一审法院起诉，刘强与本案有直接利害关系，其有权提起诉讼。一审法院认为刘强作为原告参与诉讼不适格属于适用法律不当，刘强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销五大连池市人民法院作出的（2020）黑1182民初1693号民事裁定；二、本案指令五大连池市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘云峰审判员  张立新审判员  王晓芳二〇二一年三月九日法官助理宋瑶瑶书记员李艳宇