广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1673号 上诉人（原审原告）：李润廷，男，1990年9月8日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷新林，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐国民，男，1991年11月9日出生，瑶族，原住富川瑶族自治县。 上诉人李润廷因与被上诉人徐国民民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李润廷上诉请求：1.撤销富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初799号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借条是双方真实意思表示。被上诉人一审陈述说，他签字的时候没有任何人胁迫他，他自己是自愿签字的，由此可以直接得出，双方是真实意思表示的结论，况且无违反法律、法规等相关规定的行为，应认定是合法有效的合同，被上诉人应受到该合同的法律约束。二、本案收条是双方真实意思表示。签订收条的过程，与上述借条是同时的，因此收条也是合同有效的证据，能直接证明被上诉人认可收到上述款项，是强有力的证据。三、被上诉人在借条、收条上均签字的行为，由于其是成年人，其应对签字的相关法律后果有预判，但其仍然愿意签字，其就应当承担相应的法律后果。四、借条、收条属于书面证据、客观证据、直接证据，在证据的采信上相对被上诉人的陈述或辩解，具有较强的证明力。在被上诉人无任何相反证据反驳的情况下，其辩解是不能对抗具有强大证明力的借条、收条的。因为其辩解的目的，就是为了免除自己的还款义务，其本身不具有任何证明力。五、一审法院认定借条和收条上的借款内容，系被上诉人不在场的情况下所签订，没有任何事实和证据依据。如果借条、收条上事先没有任何文字，被上诉人为何会签字？况且被上诉人自己一审也承认，的确没有任何胁迫他的行为，所以，从逻辑上就说不通。六、一审法院将该借条、收条理解为格式条款，不符合法律关于格式条款的特殊定义。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款的出现，是某些行业进行频繁性、重复性的交易，为了简化合同的订立程序而形成的。一般适用于水、电、热、燃气、保险、汽车等大型企业和公共事业。而本案当中，借条的打印件是双方协商之后，上诉人去打印店打印出来，然后由被上诉人签名。不是为大量的成百上千、甚至上万、几十万次重复使用去制作的。双方都是平等的公民，不存在一方利用其行业、专业上的优势。所以，一审法院将本案的借条、收条理解为格式合同，是错误理解格式合同的特殊法律定义。以格式合同来否定借条、收条的法律效力，是不符合法律规定的。七、借条、收条的金额，是被上诉人与上诉人之间多次借款、欠款的结算。既然已结算，之前的借条等依据依照交易习惯一般都不保留。借条、收条作为最终双方的债权依据，是可以作为定案依据的。八、本案借款金额8万元，而且是多次欠款累计，没有超过10万元，在现在的经济交往之中，并不属于大额借款，8万元并不算多。况且上诉人也具备出借8万元的经济能力。综上所述，上诉人认为，上诉人一审出示的借条、收条是被上诉人的真实签字，是书面证据、客观证据、直接证据，在事实和证据采信中绝对高于被上诉人的口头辩解，一审法院不予采信，不符合法律的规定。上诉人作为借钱者，有借条、有收条，还损失了钱，这样的裁判，不能接受。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐国民辩称，其不认识上诉人李润廷，没有向李润廷借款，8万元借条上借款人处“徐国民”的名字不是其本人所签，双方之间没有经济往来。 李润廷向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，从2018年2月1日起按年利率24％计算至法院生效判决确定履行期限的最后一日时止）；2.判令被告向原告支付因委托律师产生的律师服务费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李润廷的诉讼请求。案件受理费3060元（原告已预交），由原告负担。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初799号民事判决书。 二审中，上诉人李润廷向本院提交了以下证据：1.收据复印件一份，拟证明2016年3月28日徐国民向李润廷借款1万元时所写；2.欠条复印件一份，拟证明2016年4月10日徐国民向李润廷借款5000元时所写；3.短信聊天截图两张，拟证明2017年10月17日，李润廷因找不到徐国民挖机踪影，怀疑徐国民逃避债务，就短信联系徐国民让其还钱，徐国民非常惭愧，带有歉意的说（挖机）因为赌钱输钱就卖了，卖了4个月不敢和李润廷说明，还说自己另外欠有高利贷，很感激之前李润廷帮（借钱）自己；4.徐国民欠李润廷款项明细及李润廷农业银行流水复印件，拟证明从2016年3月1日至2017年9月30日期间李润廷银行账户流水达85万元，李润廷具备出借8万元给徐国民的经济能力，以及通过取款、转账、支付宝等形式给付徐国民结婚或帮其代付挖机油费、挖机修理费、工资等达57570元，余下的款项都是现金支付给徐国民，说明李润廷与徐国民的借款是真实存在的。经质证，被上诉人徐国民认为，对证据1不予认可；证据2欠条是其本人所签；对证据3不予认可；对证据4不予认可，但认为该证据中李润廷于2016年11月21日转支到其尾号6571账户的5000元，系上诉人李润廷归还给其的款项。本院认为，双方借贷关系是否成立系本案争议焦点涉及的内容，故对上诉人李润廷所提交证据，本院在以下判决论述中再一并分析认定。 二审中，上诉人李润廷向本院申请证人杨某出庭作证，证人杨某到庭陈述，2016年2月至2016年11月，其受雇于被上诉人徐国民从事开挖机工作，每月工资及交通费约为5700元，期间徐国民因资金紧张向李润廷借款用于支付其部分工资，李润廷通过支付宝向其支付2016年4月的工资5000元、2016年6月的工资6000元、2016年10月的工资5000元。经质证，上诉人李润廷认为，证人陈述是事实，能够证明被上诉人徐国民向其借款16000元用于发放杨某部分工资。被上诉人徐国民认为，挖机师傅杨某的工资是由其支付的，没有向李润廷借款发放用于支付杨某的工资。本院认为，双方借贷关系是否成立系本案争议焦点涉及的内容，故对该证人证言，本院在以下判决论述中再一并分析认定。 综合全案证据及双方当事人陈述，本院对一审查明中“对原、被告的上述借贷关系不予认可”之外的其他事实予以确认。另查明，2017年9月30日，被上诉人徐国民向上诉人李润廷出具借条一张，内容为“本人徐国民因生意周转需要，现收到李润廷以现金借出的人民币80000元。本人承诺于2018年1月31日前还清，如果到期未还清，愿按本金百分之二十四的年利率计付逾期利息，并支付违约金。同时本人愿意承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费及调查取证费等费用），立此为据”。 本院认为，关于双方当事人之间是否成立借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，被上诉人徐国民在一审庭审中答辩和陈述2017年9月30日出具《借条》的借款人处“徐国民”的签字系其本人所签，但抗辩称借条中下划线处的内容为其签字后填写；但被上诉人徐国民在二审接受询问时却陈述其不认识上诉人李润廷、双方没有经济往来及《借条》上借款人处“徐国民”的签字不清楚是否为其本人所签，故被上诉人徐国民对其在借条上签名进行自认后，无正当理由又予以否认，本院对其抗辩意见不予采纳。综合上诉人李润廷二审中的新提交的证据及庭审询问情况，本院分析认为上诉人李润廷与被上诉人徐国民之间成立借贷关系。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接及最主要的证据。被上诉人徐国民作为完全民事行为能力人，应当知道立写借条并交由他人收执所具有的法律意义及法律后果，应对自己的民事行为承担民事法律责任。其次，本案一审中被上诉人徐国民已自认案涉借条上的签名确为本人所签，只是当时借条中下划线的内容为空白并由上诉人李润廷事后填写，但被上诉人徐国民作为一个完全民事行为能力人，在空白借条上签字后任由他人书写借条内容不符合常理，况且即使确实是在空白借条上签字后交由上诉人李润廷收执，也应属于对对方在空白部分书写内容的无限授权与认可。再次，从上诉人李润廷二审中提交并经被上诉人徐国民辨认的欠条、短信聊天截图、银行流水交易明细及证人杨某出庭陈述内容来看，双方当事人之间认识并有相关的经济往来，被上诉人徐国民无正当理由作出不符合客观实际的陈述，应承担相应的法律责任。最后，案涉借款金额为8万元，并非大额借款，且上诉人李润廷举证该8万元系双方2016年3月至2017年3月间的借款累计及经结算后的数额，并进行了合理说明。故本院对上诉人李润廷提出双方之间成立借款关系的主张予以采信。被上诉人徐国民应按借条约定归还上诉人李润廷借款本金80000元，并从2018年2月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止按年利率24%计算利息。关于上诉人李润廷提出被上诉人徐国民应支付其因委托律师产生的律师服务费10000元的问题，因双方约定的借款利率已达到司法保护的上限标准，故本院对该主张不予支持。 综上所述，由于上诉人李润廷二审提交相应证据证实双方之间成立借贷关系，故本院对一审实体处理予以变更。上诉人李润廷提出的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初799号民事判决； 二、被上诉人徐国民自本判决生效之日起十日内归还上诉人李润廷借款本金8万元及利息（从2018年2月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止按年利率24%计算）； 三、驳回上诉人李润廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3060元（上诉人李润廷已预交），二审案件受理费3060元（上诉人李润廷已预交），合计6120元，由上诉人李润廷负担675元，被上诉人徐国民负担5445元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰