广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终226号上诉人（原审被告）：陈炫宇（曾用名陈贤䗪），男，1995年10月5日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳含，广东中乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈晓荣，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：颜育元，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。上诉人陈炫宇因与被上诉人沈晓荣买卖合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2020）粤0512民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈炫宇的委托诉讼代理人蔡少文、陈佳含，被上诉人沈晓荣的委托诉讼代理人颜育元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炫宇上诉请求：1.撤销汕头市濠江区人民法院作出的（2020）粤0512民初584号民事判决并依法驳回沈晓荣的全部诉讼请求；2.案件的诉讼费用由沈晓荣承担。事实与理由：一审判决对于陈炫宇与沈晓荣之间系买卖合同关系的认定存在错误。1.一审判决认定陈炫宇与沈晓荣之间的法律关系错误，从沈晓荣所提交的证据2《委托采购证明》可以得知，涉案买卖合同的实际主体系中铁十五局集团有限公司，沈晓荣仅是受委托人的身份，并非买卖合同的主体，因此不具备本案的诉讼主体资格。同时，根据《委托采购证明》显示，沈晓荣仅有采购、购储权限，并没有代为起诉的权限。因此，本案的适格诉讼主体应当是中铁十五局集团有限公司，而并非沈晓荣。2.陈炫宇并非系涉案买卖合同关系的相对方，并非系本案适格的被告主体。在微信证据中，沈晓荣明确知情陈炫宇仅是受其委托帮忙采购防疫物资，双方之间并不存在实际意义上的买卖合同关系。在沈晓荣所提交的证据l第一页中，陈炫宇就已经说明了并非通过陈炫宇本人的渠道取得相关防疫物资，陈炫宇仅是帮沈晓荣寻找物资渠道，沈晓荣也知情且同意由陈炫宇以介绍人的身份和地位来与卖家梁明诗进行联系及代为转款。3.陈炫宇在本案中没有获得任何利益，在2020年2月17日，陈炫宇在收到沈晓荣转账的22.75万元之后，便同卖方梁明诗取得了联系，确认货款为21.75万元，对于多出来的1万元，陈炫宇也已经转还给了沈晓荣。而供货商梁明诗在2020年2月19日收到货款21.75万元之后，一直没有履行交货义务，陈炫宇认为，本案的合同纠纷应当由中铁十五局集团有限公司向梁明诗追讨货款，陈炫宇与沈晓荣均不具备诉讼主体资格。4.陈炫宇在梁明诗违约之后有采取弥补措施，陈炫宇也为梁明诗与中铁十五局集团有限公司之间的买卖合同纠纷做积极协调，陈炫宇一直在催促梁明诗退还货款，并将已退还的部分货款全数转还给沈晓荣，尽可能的缓解双方之间的矛盾。5.陈炫宇与沈晓荣之间系居间合同关系，陈炫宇受沈晓荣的委托为沈晓荣寻找货物，而并非是沈晓荣向陈炫宇购买货物，双方之间并不存在买卖合同关系。陈炫宇也未实际占有沈晓荣的货款，双方之间仅表达了陈炫宇代沈晓荣购买防疫物资的合意，而非陈炫宇出卖物资给沈晓荣的合意。6.一审法院没有依法追加被告存在错误。梁明诗作为买卖合同关系的实际主体，由于其没有履行交货义务导致陈炫宇无法履行对沈晓荣的委托义务。因此，梁明诗应当是本案的适格被告，其才是本案应当承担违约责任的主体，应当在本案中予以追加。综上所述，陈炫宇与沈晓荣之间并不存在买卖合同关系，双方并非实际的买卖交易的主体，均不具备诉讼主体资格。沈晓荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。在一审庭审中，双方均确认沈晓荣所转款项是用于购买防疫物资，陈炫宇也承认由于供货商没有发货，导致其也无法向沈晓荣发货，所以双方之间已经形成买卖合同关系，与第三方中铁集团无关。沈晓荣向一审法院起诉请求：1.判令陈炫宇向沈晓荣返还227500元；2.判令陈炫宇向沈晓荣赔偿资金占用费，暂计算至2020年9月26日金额为5480.88元（资金占用费以227500元为本金，自2020年2月18日起计付至实际清偿之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；3.案件全部诉讼费由陈炫宇承担。一审法院认定事实：为购买口罩及额温枪等防疫物资，沈晓荣于2020年2月17日通过支付宝转账方式向陈炫宇转账160000元，通过银行转账方式向陈炫宇转账67500元，共计227500元。沈晓荣支付货款后，陈炫宇无法交付货物，沈晓荣于2020年2月20日向广州海珠区公安分局江南中派出所报案，但一直未能立案。2020年2月20日，陈炫宇通过支付宝转账方式向沈晓荣返还货款7500元。陈炫宇的妻子分别于2020年2月22日及2月23日通过支付宝转账方式向沈晓荣返还货款11500元、5000元，共计16500元。至今，陈炫宇尚欠沈晓荣货款203500元。一审法院于2020年11月9日向陈炫宇询问案件的有关情况时，陈炫宇称其收到沈晓荣的款项后将该款转给了供货商，但由于供货商没有发货，致其也无法向沈晓荣发货。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。沈晓荣、陈炫宇双方虽未订立书面买卖合同，但双方均确认沈晓荣所转款项是用于购买防疫物资，陈炫宇也承认由于供货商没有发货，致其也无法向沈晓荣发货，故沈晓荣、陈炫宇双方之间已经形成买卖合同关系。沈晓荣支付货款后陈炫宇至今未能交付货物，已构成违约，应当承担相应的违约责任。沈晓荣主张陈炫宇返还尚欠的货款，有事实和法律依据，法院予以支持。沈晓荣承认收到陈炫宇返还的货款24000元，法院予以确认，故陈炫宇尚欠沈晓荣的货款应为203500元。陈炫宇提出其与沈晓荣双方均非本案适格主体，其系居间介绍，在双方商谈买卖事宜时其已告知沈晓荣实际卖方情况的抗辩，沈晓荣对此有异议，陈炫宇未能提供证据予以证明，故对陈炫宇的抗辩，法院不予采信。关于沈晓荣要求陈炫宇赔偿资金占用费的问题。沈晓荣、陈炫宇没有就交货时间达成一致意见，但从陈炫宇主动返还沈晓荣货款的行为，可以推定双方之间的买卖合同已经无法履行，故陈炫宇应在合同不能履行之时返还沈晓荣已经支付的货款，但陈炫宇至今尚欠沈晓荣部分货款，无故占用沈晓荣的资金，应承担相应的赔偿责任。故陈炫宇应自2020年2月24日起向沈晓荣支付尚欠货款的资金占用费。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.陈炫宇应于判决发生法律效力之日起十日内返还沈晓荣货款203500元；2.陈炫宇应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈晓荣货款203500元的资金占用费（以203500元为基数，自2020年2月24日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.驳回沈晓荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397.35元，由沈晓荣负担252.9元，陈炫宇负担2144.45元。沈晓荣已预交的案件受理费2397.35元，法院予以退回2144.45元。陈炫宇负担的案件受理费2144.45元，应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳；拒不交纳的，法院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是沈晓荣与陈炫宇之间是否形成买卖合同关系。沈晓荣提供了其向陈炫宇付款的支付宝转账记录、银行交易流水、微信聊天记录等证据证明其向陈炫宇购买口罩及额温枪等防疫物资，陈炫宇也承认系由于供货商没有发货导致其也无法向沈晓荣发货，因此，应认定沈晓荣与陈炫宇之间成立买卖合同关系。陈炫宇上诉主张其与沈晓荣均不是涉案买卖合同关系的主体，而认为陈炫宇与沈晓荣之间形成居间合同关系，但陈炫宇没有提供充分的证据予以证明，陈炫宇的上诉主张，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决不予采信陈炫宇关于其与沈晓荣均不是本案适格主体的抗辩意见正确，本院予以维持。综上所述，陈炫宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4794.7元，由上诉人陈炫宇负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年三月三十日书记员  李逸珣