贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终586号上诉人（原审被告）：彭宇，男，1988年12月16日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：路亚，男，1988年7月18日生，汉族，住毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李海龙，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏磊，贵州本芳律师事务所律师。上诉人彭宇因与被上诉人路亚运输合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭宇上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人没有书面合同，不构成运输合同关系，即便构成运输合同关系，被上诉人后期无故加价（平时含材料成本120元每吨，后期加价到170元每吨）的部分运输费不受法律保护。2、上诉人与被上诉人已经在一审中协商一致鉴定欠条的形成时间，但一审没有鉴定，上诉人分四次向被上诉人转账的27,000元系支付欠条上的金额。3、上诉人未向被上诉人补写欠条是因为双方都以为后面应支付的13,000元结束了。被上诉人路亚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所提交证据已达到高度盖然性，上诉人所陈述的在签订欠条前已向被上诉人支付了27,000元是虚假陈述。在上诉人与被上诉人2020年1月24日的聊天过程中，上诉人还提及欠被上诉人2万元，2020年5月8日提及只能现给被上诉人2万元，到时候看能多给被上诉人点最好。由此可以证实，截至2020年1月24日，上诉人欠付被上诉人款项在2万元以上，与其陈述的已经偿还27,000元，只是欠付13,000元相互矛盾。请求二审驳回上诉，维持原判。路亚向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付运输报酬款项41,494元，并以20,000元为基数，自2020年2月24日起按全国银行间拆借中心公布的贷款报价利率标准至实际款项支付之日止；以21,494为基数自2020年6月30日起按全国银行间拆借中心公布的贷款报价利率标准至实际款项支付之日止向原告支付资金占用利息；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年9月以口头协商的方式建立合作关系，由原告为被告运输粉煤灰，双方采用先运输后付款的方式合作，双方一直以上述方式合作到2019年8月时，之后原、被告因款项发生争议，后双方对运输费款项进行了结算。经结算后被告共计欠付原告运输款以及为被告垫付的粉煤灰款项41494元，于是原告便也微信聊天等方式，在2019年8月24日现向被告提出要求其向原告出具欠条一份原告找到被告与其进行了结算，经结算，被告欠原告运输款及为其垫付粉煤灰款项共计41494元，并由被告出具欠条一张交与原告收执，欠条载明：“今欠路亚粉煤灰款41494元整（大写肆万壹仟肆佰玖拾肆元）兹定于2020年2月24日之前付20000，剩余款项于2020年6月30日之前付清。欠款人：彭宇，身份证号5224281988********。当事人：路亚”。原告以被告至今未给付该运输费为由，诉至一审法院请求判如所诉。一审法院认为，原、被告之间口头达成的运输合同系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规强制性规定，也未损害国家、集体及第三人利益，完全合法有效，原、被告之间系运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”和第二百九十二条：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”之规定，原告运输粉煤灰后，被告彭宇理应向原告支付运输费用，双方对运输费用进行了结算，结算金额为41,494元。对于欠条出具时间的问题，因欠条出具时间未在欠条上予以注明，同时对于该欠条的出具时间双方存在争议，关于欠条的形成时间，结合原、被告陈述及辩解以及原告提供的微信聊天截图中可以看出，欠条的形成时间是在被告微信支付最后一笔款项之后。理由如下：首先，被告分别于2019年6月30日、2019年7月9日、2019年7月21日、2019年7月25日分四次共转账27,000元给原告，但从原告提供的微信聊天记录中可以看出，2019年8月24日的微信聊天记录中有“那你写张欠条给我”的记载、29日原告再次发微信消息让被告出具欠条。对此被告辩称是原告要求其向其补写欠条，根据被告辩称其在2020年7月之前已经向原告支付了涉案欠条上的27,000元，事关被告已经向其支付的27,000元进行扣除的问题，在原告都意识到要求被告补写欠条的情况下，而不出具，与常理不符；其次，被告所称涉案欠款是40,000元，实际上与其向原告出具的欠条所写41,494元亦不相符，对此被告辩称双方在出具欠条的同一天达成口头协议原告只要被告支付40,000.0元，但是欠条中没有注明，就按照欠条中的41,494元认可，因双方的欠条记载金额已经精确到元，而被告对于多出的零头1,494元予以放弃，不符合双方的结算本意；第三，原被告双方2020年1月24日的聊天记录中提及“本来是想融达这里转钱给我话，会整2万给你的”及2020年5月8日的聊天记录中提及“只能先给你两万，我到时候看吧，能多给你点最好”，由以上原、被告的微信聊天记录中可看出，被告出具的欠条形成时间在被告微信转账最后一笔即2019年7月25日后的可能性达到了高度盖然性。被告辩称的已经支付27,000元，只欠原告13,000元的辩称与其在微信聊天中的话自相矛盾，故，对于，被告主张该欠条是在2019年6月底7月初出具，其所支付原告27,000元系支付涉案欠条约定款项的主张一审法院不予采纳。结合本案证据及原、被告陈述、辩解，一审法院依法确定被告尚欠原告的货款为欠条上载明的41,494元，对原告要求被告立即支付运输款41,494元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于损失赔偿的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告彭宇未在履行期限内支付原告运输费用，已构成违约，应当赔偿原告逾期付款的损失。结合本案实际履行情况及充分考虑融资成本、公平等情况，一审法院参照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借利率，确定资金占用期间的损失年利率为3.85%。故，被告彭宇应支付原告路亚资金占用期间的损失为以20,000元、21,494元为基数分别对应从2020年2月24日、2020年6月30日起按年利率3.85%计付资金占用损失至实际款项支付之日止。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：由被告彭宇于本判决生效之日起十日内支付原告路亚运输费41,494元及资金占用损失费，其中资金占用损失费分别以20,000元、21,494为基数分别对应从2020年2月24日、2020年6月30日起按年利率3.85%计付至实际款项支付之日止。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告彭宇负担325元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：彭宇在二审中自认路亚提交的案涉欠条是其在2019年农历腊月快过年的时候出具给路亚的。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，路亚为彭宇运输粉煤灰的事实存在，彭宇对于路亚在一审中提交的由彭宇出具的41,494元运输费欠条也无异议，彭宇只是对其出具欠条的时间有异议，称其欠付路亚的41,494元已经支付了27,000元。但彭宇在一审中提交的27,000元微信转款的最后一笔的转款时间是2019年7月9日，而彭宇在二审中自认其向路亚出具欠条的时间是在2019年农历腊月快过年的时候，与路亚主张的欠条形成时间为2020年1月14日吻合。彭宇主张的其按照欠条载明的欠款金额向路亚支付27,000元运输费后，再向路亚出具案涉41,494元运输费欠条，明显不符合交易情理。彭宇提交的证据不能够证明其在向路亚出具欠条后支付过运输费，一审判决彭宇向路亚支付运输费41,494元及资金占用损失费的理由充分，本院予以采纳，不再赘述。综上所述，彭宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人彭宇负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年三月四日书记员  蔡 旭