贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终968号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊88号），统一社会信用代码91520521215511094X。负责人：陈锐，任该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩贤跃，系贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴贵超，系贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成启能，男，1967年8月2日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：查杰，系贵州上宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶文君，男，1987年11月18日出生，苗族，住贵州毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李南剑，系贵州毕节经济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈蔓，男，1987年7月6日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：蒙朝忠，男，汉族，1989年10月28日出生，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下至判决主文前简称为：人财保公司）因与被上诉人成启能、陶文君、陈蔓、蒙朝忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案交通事故中，上诉人承保的贵Ｆ×××××号车属无责车辆，且与被上诉人成启能无接触，对引起本次交通事故无因果关系，一审法院判决上诉人承担赔偿责任属认定事实和适用法律错误。被上诉人成启能辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。无接触不代表无因果关系，只要有因果关系，是否接触不影响上诉人承担责任。本案上诉人承保的车辆在前，陈蔓驾驶的车辆在后，陈蔓驾驶的车辆追尾上诉人承保的车辆后改变防线撞到成启能，上诉人承保的车辆对事故的发生有必要的因果关系。被上诉人陈蔓辩称，没有意见。被上诉人陶文君、蒙朝忠二审均未作答辩。成启能向一审法院起诉请求：1、判令原告因交通事故造成的各项损失暂定20,000元（待鉴定后据实计算），由被告人财保公司在交强险限额内赔偿，保险赔偿后若有剩余部分由被告陶文君、陈蔓承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告成启能向本院增加诉讼金额为45,043.88元。一审法院认定事实：2020年3月13日15时45分许，被告陶文君驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由七星关区朱昌路口方向往鸭池镇方向行驶，行驶至七星关区鸭哈线（鸭池--哈朗）鸭池镇草堤隧道路段时，所驾车辆车头碰撞前方由被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车尾，随后又再次碰撞由原告成启能驾驶并搭乘邓祥飞的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车后，贵Ｆ×××××号小型普通客车继续行驶碰撞到路边的护栏和灯杆，造成邓祥飞、原告成启能受伤及三车、路边的护栏和灯杆损坏的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401120200000059号《道路交通事故认定书》，认定被告陶文君负此次事故的全部责任、被告蒙朝忠、原告成启能及搭乘人邓祥飞无责任。事故发生后，原告成启能于当天到毕节市第一人民医院住院治疗5天，产生的医疗费人民币4379.56元。后原告成启能转至毕节普济医院住院治疗18天，产生医疗费共计人民币3800元。被告陶文君为原告成启能在第一人民医院垫付急症费人民币776.24元、毕节普济医院垫付人民币6000元。经原告成启能申请，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告成启能的伤残等级、误工期、护理费、营养期及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、成启能未构成伤残；2、成启能误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；3、成启能后续治疗费约为2000至3000元之间。原告成启能支付鉴定费人民币1900元、检查费人民币342元。因此次交通事故产生交通费人民币106元、病历复印费人民币18元。另查明，被告陶文君驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车实际车主系被告陈蔓，被告陶文君与被告陈蔓系朋友关系。在发生交通事故时，被告陈蔓的车辆已脱保。被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车系本人所有，该车在被告人财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”。本案中，被告陶文君驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车与被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车碰撞后又与原告成启能驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告成启能受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告陶文君负全部责任，原告成启能无责任。原告成启能受伤后在到毕节市第一人民医院住院治疗5天，产生的医疗费人民币4379.56元。后原告成启能转至毕节普济医院住院治疗18天，产生医疗费共计人民币3800元。被告陶文君为原告成启能在第一人民医院垫付急症费人民币776.24元、毕节普济医院垫付人民币6000元。经原告成启能申请，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告成启能的伤残等级、误工期、护理费、营养期及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、成启能未构成伤残；2、成启能误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；3、成启能后续治疗费约为2000至3000元之间。原告成启能支付鉴定费人民币1900元、检查费人民币342元。因此次交通事故产生交通费人民币106元、病历复印费人民币18元。以上事实符合本案客观实际，一审法院予以确认。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。本次事故中，是因被告陶文君驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车与被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车碰撞后又与原告成启能驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而造成原告成启能受伤，虽被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车没有实际原告成启能驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生接触，但就造成本次事故的因果关系来说，被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车也是形成本次事故的因素之一。故应由被告陶文君与被告蒙朝忠在交强险限额内不分责不分项予以向原告成启能承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿误工费、护理费、营养费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。本案中，原告成启能两处医院住院治疗的医疗费共计人民币8,179.56元，原告成启能在本案中未就住院期间的医疗费进行起诉，但被告陶文君为原告成启能垫付了医疗费共计人民币6,776.24元，故对原告成启能未诉请的医疗费及被告陶文君为其垫付的医疗费一审法院不予处理，原、被告之间自行结算；误工期，鉴定意见评定天数为120日，且参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算；护理期，鉴定意见评定天数为60日，且参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算；营养期，鉴定意见评定天数为90日，且参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算；后续治疗费，鉴定意见评定为2000-3,000元，结合原告成启能的伤情及年龄，一审法院酌定后续治疗费为3,000元为宜；住院伙食补助费按两次实际住院天数23天计算，且参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算；鉴定费据实计算人民币1,900元；因鉴定产生的检查费人民币342元、交通费人民币106元、病历复印费18元据实计算；车辆损失费，原告成启能诉请其普通二轮摩托车已报废，不能修复，购买时价格为2,700元，但其购买时间为2018年7月12日，发生交通事故时间为2020年3月13日，结合车辆磨损及时限，发生事故时，原、被告双方均为对其车辆进行定损，为了不增加当事人的诉累及司法资源，一审法院酌定在本案中一并处理该财产损失，故一审法院酌定车辆损失费为1,500元为宜。根据原告的请求及一审法院认定的事实，本案赔偿项目包括：1、误工费，结合鉴定意见评定天数120天计算，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654元/年标准计算，误工费为人民币14,352元（43,654元/年÷365天×120天）；2、护理费，结合鉴定意见评定天数60天计算，参照受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654元/年标准计算，护理费为人民币7,176元（43,654元/年÷365天×60天）；3、营养费，结合鉴定意见评定天数及一审法院酌定天数90天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，营养费为人民币9,000元（100元/天×90天）；4、住院伙食补助费，按实际住院天数23天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为人民币2,300元（100元/天×23天）；5、后续治疗费，结合鉴定意见评定金额及一审法院酌定金额为人民币3,000元；6、鉴定费，据实计算人民币1,900元；7、因鉴定产生的检查费据实计算为人民币342元；8、交通费，据实计算人民币106元；9、病历复印费，据实计算人民币18元；10、车辆损失费，酌定计算共计人民币1,500元。上述1-10共计人民币39,694元。原告成启能的其他诉讼请求因无事实及法律依据，故一审法院不予支持。上述各项费用共计人民币39,694元。综上所述，对原告成启能上述各项费用共计人民币39694元，由被告陶文君和被告蒙朝忠在交强险保险限额内分均承担，因被告陶文君驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车实际车主为被告陈蔓，该车未投保交强险，且在本案中，被告陶文君称是其向被告陈蔓借车驾驶，但被告陈蔓称自己喝醉了，不知道被告陶文君驾驶其车辆。但在本案中，被告陶文君及被告陈蔓均无证据证明事故发生时该车的处置情况，故应由被告陶文君及被告陈蔓对原告成启能的各项损失承担连带赔偿责任。被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人财保公司投保了交强险，故由被告蒙朝忠承担的赔偿责任应由被告人财保公司在其承保车辆的交强险保险限额内予以承担赔偿责任。即本案中，原告成启能各项损失共计人民币39694元由被告陶文君及被告陈蔓连带赔偿人民币19847元（39694元÷2）、被告人财保公司赔偿人民币19847元（39694元÷2）。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陶文君、陈蔓于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔付原告成启能因此次交通事故产生的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、因鉴定产生的检查费、交通费、病历复印费及车辆损失费等各项损失共计人民币19847元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在被告蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险保险限额内赔付原告成启能因此次交通事故产生的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、因鉴定产生的检查费、交通费、病历复印费及车辆损失费等各项损失共计人民币19847元；三、驳回原告成启能的其他诉讼请求。案件受理费人民币463元，由被告陶文君、陈蔓连带负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，案涉交通事故发生后，经交警部门认定，贵Ｆ×××××号小型普通客车驾驶人陶文君承担事故的全部责任，人财保公司承保的贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶员蒙朝忠不承担事故责任，蒙朝忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车也没有与成启能或成启能驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生接触或碰撞，与成启能遭受的损失无法律因果关系，人财保公司主张不应对成启能在本案中主张的各项损失承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。成启能的损失完全系陶文君的交通违法行为造成，陶文君应当对成启能因交通事故遭受的各项损失承担赔偿责任。陈蔓系贵Ｆ×××××号小型普通客车的实际车主和投保义务人，将该车交给陶文君驾驶发生交通事故造成损失，依法也应当在其未投保的交强险责任限额范围内对成启能因交通事故遭受的各项损失承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9766号民事判决；二、被上诉人陶文君、陈蔓于本判决生效后十日内赔偿被上诉人成启能因交通事故产生的各项损失39,694元；三、驳回被上诉人成启能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元，由被上诉人陶文君、陈蔓负担；二审案件受理费300元，由被上诉人陶文君、陈蔓负担。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年三月三日书记员  蔡 旭