辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终123号上诉人（原审原告）：葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市铁西区沈辽东路47-2号。法定代表人：石宇，系该行行长。委托诉讼代理人：张爽，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴喜，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳金硕农业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街157号（3-13-2）。法定代表人：张洪杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王建华，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中农置业有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。法定代表人：陈国辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建华，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳金茂置业有限公司，住所地沈阳市沈河区彩塔街101号。法定代表人：张洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建华，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪杰，女，1975年6月8日出生，汉族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：张振宇，男，1973年5月11日出生，汉族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：张国平，男，1962年8月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：杨继清，女，1965年9月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（简称葫芦岛银行铁西支行）因与被上诉人沈阳金硕农业开发有限公司（简称金硕农业公司）、沈阳中农置业有限公司（简称中农置业公司）、沈阳金茂置业有限公司（简称金茂置业公司）、张洪杰、张振宇、张国平、杨继清金融合同借款纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初682号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行上诉请求：1、撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初682号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院重新审理。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉没有事实与法律依据、程序违法。一、一审法院未经调查和询问当事人、开庭审理，就径行驳回起诉，严重违反法定程序，应予纠正。1.葫芦岛银行铁西支行提供了与对方签订的一系列完整的金融借贷合同、担保合同及放款凭证，能够证明原告与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告。2.一审法院认定我方原告主体不适格没有任何依据，也未就此询问我方。我方是否还是本案债权人，是否发生债权转让，一审法院在未开庭，也未通知当事人到法院询问调查，退一步说即使法院自行认为我方不适格，也应告知因何认定不适格，询问并释明我方是否有证据推翻法院的认定，证明我方是适格主体的证据。法院直接驳回我方的起诉，严重损害了我方的诉讼权利，拖延了不良债权的清收进度。因对方恶意拖延诉讼，给我方带来了巨大的财产损失，造成我行的信誉评价降低，银行不良贷款率增高。同时，存在对方拖延诉讼期间转移财产使我方诉求不能实现的风险。并且，导致抵押财产变现周期延长、价值随时间变化贬损、银行回收资金困难。一审法院应该通知当事人开庭，亦或通知当事人到庭接受法庭询问、调查，充分保证当事人的诉讼权利，再未以任何释明和要求补充委托清收协议等证据材料的情形下就驳回起诉，实属错误。二、我方完全符合起诉的法定条件，一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条裁定驳回起诉，实为适用法律错误。我方符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定并依法进行起诉。1.我方与本案有直接利害关系。与各方签订《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》并实际履行了放款义务。2.本案有明确的被告。我方与金硕农业公司签订《流动资金贷款合同》，一审被告中农置业公司提供抵押担保，一审被告中农置业公司、金茂置业公司、张洪杰、张振宇、张国平、杨继清提供连带保证，以上是本案明确的一审适格被告。3.本案有明确的诉讼请求和事实与理由。我方基于与各方的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》等，对案涉各方进行清收，起诉状中载明了具体的诉讼请求和事实与理由。4.本案作为金融借款合同纠纷，属于人民法院受理的民事诉讼范围；诉争标的额大于3000万，归受诉人民法院即沈阳市市中级人民法院管辖。综上，本案我方基于金融借款合同及委托清收事实起诉对方支付借款本金及利息，我方已经提供证据证明了双方存贷借贷关系、完成了放款事实等关键事实，完成了举证责任，双在事实清晰、证据充足的情况下，一审法院可以进行审理并判决。沈阳金硕农业开发有限公司、沈阳中农置业有限公司、沈阳金茂置业有限公司辩称：不同意葫芦岛银行铁西支行的上诉意见，驳回其上诉请求。一、本公司虽然于2017年6月27日同银行签订了贷款合同，对方也向本公司发放了贷款，但在借款期限内（12个月），本公司已经偿还了部分贷款利息。2018年12月22日，对方银行将案涉债权转让给了案外人沈阳锦龙资产管理有限公司（简称锦龙资产管理公司），由锦龙资产管理公司出资代替本公司向银行偿还了所欠的全部本息，至此银行的债权全部得以实现，锦龙资产管理公司基于债权转让协议及替本公司偿还贷款行为成为案涉债权的新的债权人。而关于本公司同银行间的债务问题，基于债权转让协议及由锦龙资产管理公司代替本公司还款事实，银行的贷款已经得以全部清偿，即本公司现已经不在拖欠银行的贷款。就本案而言，对方银行已经不再具备诉讼主体资格。二、关于本案的事实和证据问题。1、2018年间，在葫芦岛银行原行长王学玲的主导下，为了降低银行方面的不良资产率，经银行及其银行方面的股东充分协商，2018年12月22日，对方同锦龙资产管理公司签订了股权转让协议，即锦龙资产管理公司直接收购包括本公司在内的部分债权，由锦龙资产管理公司代替我公司向对方银行还款，然后由锦龙资产管理公司成为新的债权人并可以向包括本公司在内的债务人主张权利。上述股权转让协议全部履行后，从银行的信贷管理系统体现，我公司已经向对方清偿债务，银行方面亦降低了不良贷款数额。2、上述债权转让完成后，关于本公司贷款的偿还问题，始终是由锦龙资产管理公司方面同本公司交涉还款问题。但由于双方就债权实现的方案（即用抵押房产偿还债务的方案）未能达成一致意见，由锦龙资产管理公司委托银行方面于2019年5月28日向沈阳市中级人民法院提起了本案诉讼，对方银行表面上是以自己的名义提起诉讼，实际上是替锦龙资产管理公司清收债权。在本案诉讼中，关于如何向锦龙资产管理公司还款问题，对方银行提出了可以以“借新还旧”的方式向本公司继续提供贷款，所贷款项优先偿还于锦龙资产管理公司的解决方案，根本目的是为解决锦龙资产管理公司如何尽快请收债权。如果上述方案得以履行，则对方银行及锦龙资产管理公司均同意向法院撤回本案诉讼。为履行银行提出的上述方案，本公司同锦龙资产管理公司于2019年11月28日，签订了【和解协议】，该协议确定：（一）鉴于2018年12月22日，甲方（锦龙资产管理公司）同葫芦岛银行签订了债权转让协议，收购银行对乙方（本公司）的债权（债权明细详见附件一），现甲方为乙方的合法债权人，现就标的债权的清偿事宜签订协议。（二）自甲方收到全部清偿款项之日起，双方基于标的债权产生的债权债务全部结清。（三）甲方承诺于收到乙方偿付的全部债权后30日内，向法院提交标的债权的撤诉手续。鉴于该债权已经诉讼，期间发生诉讼费以法院实际收取为准，如涉及撤诉退还部分诉讼费，甲方自收到退还诉讼费之日起15日内无息返还给乙方。（四）附件一中标的债权中的借款人，借款合同编号及对应的贷款本金，为本案诉争债权。3、一审诉讼期间，本案的双方当事人均就上述事实及双方可能达成和解协议的事实向一审法院的承办法官进行了汇报及沟通，一审法院基于双方可能会达成和解协议而一直未进行开庭时审理。但一审法院的承办法院曾多次同银行的姚行长沟通及核实进展情况。4、本案诉讼期间，我公司至中国人民银行查询并打印了企业信用报告，该包括显示，我公司向葫芦岛银行沈阳铁西支行的6000万元贷款已经结清信贷。5、本案诉讼期间，我公司还派员至葫芦岛银行沈阳铁西支行查询了包括本公司在内的所有关联公司的贷款情况，银行方面在信贷管理系统中查询了包括本公司在内的所有关联公司的贷款及应还款情况，信贷管理系统中显示为空白，表明在银行的信贷系统中已经显示，我公司及其关联公司不在拖欠银行的贷款。6、对方在上诉状中第3页明确表明：一审法院在未要求当事人补充委托清收协议等证据材料的情形下就驳回起诉，实属错误；及第4页表明，综上本案葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行基于金融借款合同及委托请收事实起诉我方支付借款本金及利息。从银行的上述表述可以说明：本案的确存在债权转让的事实及银行系接受沈阳锦龙资产管理公司的委托请收债权并提起本案诉讼的事实。7、鉴于上述事实中的部分证据，本公司无法获取，现申请法院依法查询或责令银行提供，需查询或责令银行提供的证据具体为：债权转让协议、沈阳锦龙资产管理公司的银行交易明细、葫芦岛银行信贷管理系统台账、我公司已经还款明细。综上事实及证据，可以认定葫芦岛银行已经将案涉债权转让给锦龙资产管理公司，该债权转让协议内容已经实际履行，现本公司不在拖欠葫芦岛银行的贷款，对方银行对本案不具备诉讼主体资格，请求法院驳回葫芦岛银行铁西支行的诉讼请求。葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行向一审法院起诉请求：1.金硕农业公司偿还借款本金6000万元，并至全部本息给付之日止的利息、罚息、复利；2.葫芦岛银行铁西支行对中农置业公司提供抵押的房产及土地享有优先受偿权；3.中农置业公司、金茂置业公司、张洪杰、张振宇、张国平、杨继清对本案借款人的债务承担连带保证责任；4.判令金硕农业公司、中农置业公司、金茂置业公司、张洪杰、张振宇、张国平、杨继清共同承担本案诉讼费用。本院认为，葫芦岛银行铁西支行向一审法院提交《流动资金借款合同》《质押合同》《保证合同》等证明材料，可以证明葫芦岛银行铁西支行与各被上诉人之间存在订立合同意思表示，案涉金融借贷关系成立，根据交易日期2017年7月5日《借款借据》载明，葫芦岛银行铁西支行按约履行了给付借款义务，案涉《流动资金借款合同》已经实际履行。对于存在争议的《债权转让协议》《委托清收协议》，从其签订时间、约定内容看，均不能否认葫芦岛银行铁西支行与本案存在直接利害关系的事实。该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼立案条件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的裁定驳回起诉的情形。所谓的案涉金融债权已经发生转让，系债务人在诉讼中对原告诉讼请求提出的抗辩，该债权是否已经实际转让，转让是否合法有效，需要人民法院对该事实进行实体审理与判决才可以确定。一审法院在没有任何法院对案涉债权是否已经合法有效转让的事实进行审理作出生效判决的情况下，从而以葫芦岛银行铁西支行不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省沈阳中级人民法院（2019）辽01民初682号民事裁定二、本案指令辽宁省沈阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 华 锋审判员 陈 建审判员 郭云峰二〇二一年三月十九日法官助理王军书记员李婷（代）