山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终489号 上诉人（原审被告）：毛建青，女，1966年12月1日出生，汉族，住阳信县。 上诉人（原审被告）：劳荣根，男，1967年10月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：王福强，男，1967年11月2日出生，汉族，住阳信县。 上诉人（原审被告）：宋洪涛，男，1979年2月6日出生，汉族，住阳信县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地：阳信县阳城四路667号。 法定代表人：刘伟，董事长 委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭美玲，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。 原审被告：劳荣树，男，1961年11月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人毛建青、劳荣根、王福强、宋洪涛因与被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）及原审被告劳荣树金融借款合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛建青、劳荣根、王福强、宋洪涛上诉请求：1.撤销阳信县人民法院(2020)鲁1622民初1616号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.毛建青、劳荣根未与被上诉人建立借款合同关系，也未使用涉案贷款，被上诉人承诺涉案贷款与毛建青、劳荣根无关。涉案贷款发放后，被上诉人在毛建青、劳荣根不知情的情况下将贷款汇入到了山东坤钰新材料有限公司（以下简称坤钰公司）会计陈国栋的账户内用于偿还坤钰公司子公司的利息等，毛建青、劳荣根多次找到被上诉人要求其说明情况，被上诉人出示了坤钰公司、德成实业控股有限公司（以下简称德成公司）承诺涉案贷款由其偿还的承诺书，被上诉人表示涉案贷款不用毛建青、劳荣根来偿还，且贷审会上有记录。2.涉案贷款与坤钰公司、德成公司具有利害关系，且为同一诉讼标的，涉案贷款由坤钰公司实际使用，按照规定诉讼标的是共同的，具有共同不可分割的联系的应作为必要共同诉讼人追加参与诉讼。故本案应追加坤钰公司、德成公司为原审被告。3.王福强、宋洪涛、劳荣树不应承担保证责任。王福强、宋洪涛、劳荣树与被上诉人签订的保证合同均为空白合同，对合同的内容和条款并不了解，也不知晓借款用途，被上诉人未明确告知上诉人涉案借款系以新贷偿还旧贷，根据担保法规定，王福强、宋洪涛、劳荣树不应承担保证责任。 农商银行辩称，1.涉案借款合同、保证合同、贷转存凭证都有上诉人的签字捺印，四上诉人在一审庭审中及上诉状中均予以认可。借款合同、担保合同签订后，被上诉人按照合同约定向上诉人毛建青发放了贷款，贷款到期后，毛建青、劳荣根未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照借款合同约定继续承担有关民事责任。上诉人王福强、宋洪涛及原审被告劳荣树自愿为毛建青、劳荣根涉案借款提供连带责任保证，且未超担保期间，应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。2.被上诉人一审提交的借款合同、担保合同要素填写完整，借款合同中明确约定了贷款用途为“借新还旧”，担保合同第五条第5.4款载明“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”，被上诉人对以上条款“字体加粗为黑体”进行了明确提示，且上诉人在每页骑缝处进行了签字确认。以上证据足以证明被上诉人已告知上诉人该涉案借款用途为借新还旧。3.毛建青、劳荣根的主张与事实不符，也没有证据证实。即便毛建青、劳荣根不是实际用款人，被上诉人把贷款资金发放到毛建青账户后，毛建青、劳荣根便对该款项拥有了自由支配权，不论其将所借款项自用还是支配给他人使用，不影响合同效力，被上诉人要求上诉人承担还款责任，应予支持。4.上诉人称被上诉人的工作人员骗取其签字，与事实不符。上诉人理应知道在借款合同、担保合同、贷转存凭证等材料上签字、摁手印和收取贷款的法律后果。5.上诉人称被上诉人对上诉人顶名贷款的事实明知，与事实不符，也没有证据支持。被上诉人并不知道该笔贷款是顶名贷款。6.上诉人称被上诉人在涉案贷款办理过程中存在违规操作，与事实不符，没有证据支持。另外，被上诉人是否存在违规操作属于被上诉人内部制度规定，不属于本案审理范畴，不影响合同效力，亦不属于上诉人免除责任的抗辩事由。7.上诉人提供的证据录音、坤钰公司、德成公司的还款承诺书等证据均为借款到期后发生的事情，不能证明被上诉人在业务办理时系明知或存在欺诈行为，不影响涉案借款合同、担保合同效力。 原审被告劳荣树述称，坤钰公司与农商银行领导商量以坤钰公司还上其他公司的贷款利息作为给坤钰公司增加贷款额度的条件，坤钰公司同意将以个人名义贷款将利息还上，被上诉人为此召开信贷会并作出会议纪要。坤钰公司的实际控制人写了承诺书，以前还的利息也是坤钰公司还的，催款也是找坤钰公司的财务。贷款是坤钰公司使用，应由坤钰公司偿还，与原审被告无关。 农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告毛建青、劳荣根偿还原告借款本金1998000元、利息659463.08元（利息截至2020年7月27日），共计2657463.08元及至债务实际履行之日止的利息；2.判令被告王福强、宋洪涛、劳荣树对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月2日，原告与被告毛建青、劳荣根签订个人借款合同，与被告王福强、宋洪涛、劳荣树签订保证合同，约定被告毛建青、劳荣根向原告借款1998000元，借款用途为借新还旧，期限自2018年4月2日至2019年4月1日，采取非循环方式，借款在合同约定的金额、期限内一次发放。利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率基础上上浮165%确定，本合同有效期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折／卡号：6223××××6294），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮10%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王福强、宋洪涛、劳荣树与原告签订保证合同，并在保证合同中缝签字，自愿为被告毛建青、劳荣根在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。2018年4月2日，原告按照合同约定向被告毛建青6223××××6294账户支付借款1998000元，到期日为2019年4月1日，约定利率为月利率9.60625‰。截止2020年7月27日，被告毛建青、劳荣根尚欠原告借款本金1998000元、利息659463.08元，共计2657463.08元未予偿还。 一审法院认为，原告与被告毛建青、劳荣根签订的个人借款合同，与被告王福强、宋洪涛、劳荣树签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定将涉案借款汇入被告毛建青账户（折／卡号：6223××××6294），履行了向被告毛建青、劳荣根支付借款的合同义务，被告毛建青、劳荣根未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告王福强、宋洪涛、劳荣树自愿为被告毛建青、劳荣根在原告处借款提供连带责任保证，不违反法律规定，且未超出保证期间，故被告王福强、宋洪涛、劳荣树应对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告毛建青、劳荣根在个人借款合同签字，涉案借款汇入被告毛建青账户的行为能够证明被告毛建青、劳荣根为借款人，根据合同相对性原则，其应承担相应还款责任，涉案借款即使为案外人使用，属另一法律关系，被告毛建青、劳荣根可另行主张权利。故对被告毛建青、劳荣根称没有与原告建立借款合同关系，也从未使用过原告的借款，坤钰公司、德成公司系实际用款人，不应承担还款责任的抗辩，一审法院不予支持。原告提交的保证合同中第五条第5.4载明“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”（字体加粗为黑体），且被告王福强、宋洪涛、劳荣树在与原告签订的保证合同中中缝签字，能够证明涉案借款合同用途为“借新还旧”已告知被告王福强、宋洪涛、劳荣树，其已知悉。保证合同中第十条手写内容是哪方书写不影响保证合同效力，无需进行鉴定。《暂行办法》系原告单位内部制度规定，不属于法律、行政法规，原告如违反《暂行办法》发放借款，应由其单位内部进行处理，在不违反法律规定的情形下，不影响个人借款合同和保证合同效力。对被告王福强、宋洪涛、劳荣树均称原告未明确告知其涉案借款用途为“借新还旧”，且保证合同中的手写内容均不是保证人书写，违反《暂行办法》规程，保证人不应承担保证责任的抗辩，一审法院不予支持。原告主张利息部分符合合同约定，且未违反法律规定，五被告关于利息数额过高的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：被告毛建青、劳荣根于本判决生效后十日内向原告农商银行归还借款本金1998000元、利息659463.08元，共计2657463.08元及2020年7月27日之后的再生逾期利息（利息计算至被告毛建青、劳荣根清偿之日）。被告王福强、宋洪涛、劳荣树承担连带清偿责任；被告王福强、宋洪涛、劳荣树承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告毛建青、劳荣根追偿。案件受理费28060元，减半收取14030元，保全费5000元，合计19030元，由被告毛建青、劳荣根、王福强、宋洪涛、劳荣树负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：毛建青、劳荣根的退休证、就业创业证书、最低生活保证证书、中国农业银行活期存折，拟证实上诉人毛建青、劳荣根均系下岗职工，被上诉人贷款时没有进行贷前审查，涉案贷款属于顶名贷款；证据二：坤钰公司及其实际控制人出具的承诺书及还款协议，拟证实涉案贷款是由坤钰公司实际使用，由坤钰公司进行偿还；证据三：被上诉人农商银行主任赵凤军与上诉人劳荣根的电话录音及书面整理材料，拟证实在贷款时被上诉人知道涉案贷款用于坤钰公司。被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，但不影响担保合同及保证合同的效力，不能证实被上诉人知悉上诉人顶名贷款；若证据二承诺书真实，不影响被上诉人要求上诉人按照借款合同及保证合同承担保证责任；证据三的录音不完整，赵凤军是否是录音的当事人及其相关职务需要庭下核实，录音内容不能证实被上诉人在贷款发放前明知存在顶名贷款的问题。 本院认为，证据一与本案不具关联性，不能证实涉案贷款为顶名贷款；证据二即使真实，亦不影响被上诉人按照涉案合同约定向上诉人主张权利，不能证实上诉人的证明目的；证据三通话录音真实性不能确定，且即使真实该录音内容亦不能证实涉案合同签订时上诉人知悉涉案贷款为顶名贷款。对上述证据，本院均不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人毛建青、劳荣根、王福强、宋洪涛均系完全民事行为能力人，且认可涉案个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）上的签字均为本人所签。涉案个人借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行义务。被上诉人农商银行在一审中提交的贷转存凭证（借款借据）、毛建青的银行流水明细等证据，可以证实被上诉人依约履行了发放涉案贷款的义务，此后涉案款项的流向不影响各上诉人依约向被上诉人履行义务。上诉人关于被上诉人承诺涉案借款由坤钰公司及德成公司归还，与上诉人毛建青、劳荣根无关的主张，上诉人在一审中虽提交由坤钰公司及德成公司出具的还款承诺书，但坤钰公司及德成公司至本案一审起诉前并未履行承诺。上诉人在二审中提交坤钰公司于2020年11月1日出具的承诺书及还款计划书，但并未得到被上诉人认可，不影响被上诉人按照涉案合同约定向上诉人主张权利，一审依据涉案合同约定认定由毛建青、劳荣根承担涉案还款责任并无不当。上诉人关于应追加坤钰公司、德成公司参加诉讼的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人王福强、宋洪涛关于签订涉案保证合同时该合同为空白合同，被上诉人未向其表明涉案借款为“借新还旧”用途的主张，未提交有效证据予以证实，涉案保证合同明确约定借款用途系“借新还旧”，应视为王福强、宋洪涛对借款用途已知晓。且即使王福强、宋洪涛确系在空白合同上签字，亦应视为对被上诉人在该合同空白处填写内容的无限授权，故上诉人的主张均不能成立，本院不予支持。 综上所述，毛建青、劳荣根、王福强、宋洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28060元，由上诉人毛建青、劳荣根、王福强、宋洪涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  邵佳宁 二〇二一年三月十一日 法官助理  高玉静 书 记 员  张 霞