内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终15号上诉人（原审被告）：王某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：尹某，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，公务员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原审被告：丛某1，辅警，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原审被告：刁某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原审被告：丛某2，医生，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人王某因与被上诉人刘某、原审被告刁某、丛某1、丛某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王某不承担还款责任。事实和理由：首先，一审判决要求王某偿还的50000元借款并非夫妻共同债务。王某不认识刘某，无借款合意，王某也未在借据中签字，该款未用于王某、丛某1家庭共同生产生活或生产经营，而是丛保来建设工程所用，王某系代丛保来收款，且已按丛保来指示将此款支付他人。其次，一审法院认定刘某已经将涉案760000元借款交付完毕错误。仅凭案外人刘晓亮提现的500000元的凭证，认定涉案借款中710000元现金交付的事实，依据不足。再次，刘某用于出借的款项并非其自有资金，其关于利息的请求，不应得到支持。刘某辩称，应该判王某对760000元承担连带责任。涉案760000元借款是分两次借的，2016年4月11日借款700000元，丛某1和刘某是同事，称借款用于买房，父亲是开发商有能力还款，后来称还需要60000元，当时刘某有10000元现金，另50000元打入王某银行卡。涉案借款是刘某卖房子的钱，当时现金借给刘某外甥刘晓亮约600000元。涉案现金交付的借款系按照丛保来要求给付。刘某向外借款涉及的几个诉讼均为同事和朋友。丛某1述称，不同意一审判决，同意王某的主张。之所以没有上诉，因为交不起上诉费。是借钱了，但是具体多少钱不清楚，这里面有砍头息，借款的用途不对，不是用来买房子。刁某、丛某2未做陈述。刘某向一审法院起诉请求：判令刁某、丛某1、王某、丛某2偿还刘某借款本金760000元，并按月利率2％计息，自2016年9月20日起至还清借款本金之日止，到起诉之日本息合计1398400元。一审法院认定事实：刁某与案外人丛保来系丛某1、丛某2父母。丛某1与王某原系夫妻关系。2016年9月20日，丛某1与父亲丛保来从刘某处借款人民币760000元，约定还款时间为2019年10月1日，并向刘某出具借据一枚。刘某将上述借款中的50000元通过亲属刘晓亮中国农业银行账户（尾号7275）向王某中国农业银行账户（尾号2010）以转账方式予以交付，剩余借款刘某陈述其以现金方式向借款人交付。另查明，丛保来于2019年9月27日去世。刁某、丛某1及丛某2系丛保来法定继承人。于2020年7月8日丛某1对其父亲丛保来遗产即坐落于乌兰浩特市××旗的房产作出了放弃继承权声明书，并经内蒙古自治区乌兰浩特市兴安公证处予以公证。庭审中，丛某2也声明放弃对其父亲上述遗产的继承。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。刘某提交金额为760000元的借据一枚，可以确定刘某与丛某1的借贷法律关系确实存在。丛某1辩驳该刘某提供的借据中虽其有签字，但该借款的实际使用人是其父亲丛保来，刘某是否交付欠款不知情，且刘某系职业放贷人，本案借款中存在砍头息，为此丛某1申请一审法院调取了关于涉及刘某的民间借贷案件予以证明，根据申请一审法院调取的案件中，刘某主张的利息均未超出法定范围，故对被告的辩驳意见不予采信，且丛某1未提供其他证据证明其辩驳意见，丛某1认可其借据中签字事实，故对刘某主张丛某1偿还欠款760000元的诉讼请求予以维护。刘某主张王某原系丛某1妻子，丛某1向刘某借款时在二人婚姻存续期间，且其中50000元借款转至王某的银行账户，王某对此不予认可，刘某通过亲属以银行转账方式向王某名下中国农业银行账户转账50000元，有刘某提供的转账凭证予以证明，王某虽辩驳该卡由丛某1持有使用，但未提供证据证明其辩驳意见，故对王某的辩驳意见不予采信，因王某未在借据中签字，故认定王某对刘某主张的欠款中50000元承担连带给付责任。刘某主张刁某及丛某2系欠款人丛保来的法定继承人，因丛保来去世，故对该欠款承担给付责任的主张，丛某2庭审中明确表示对其父亲的遗产放弃继承，刁某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，对刘某主张丛某2对本案欠款承担给付责任的诉讼请求不予支持，认定刁某在遗产的实际价值为限承担被继承人债务的责任。关于刘某主张的利息，刘某提供的欠据中约定月利息5分，故刘某主张自欠款之日即2016年9月20日起按月利率2％给付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丛某1于判决生效后十日内给付刘某借款本金760000元，并自2016年9月20日起以本金760000元为基数，按月利率2％给付利息至欠款付清之日止；二、王某于判决生效后十日内对上述欠款中的本金50000元及自2016年9月20日起以本金50000元为基数，按月利率2％给付利息至欠款付清之日止的利息承担连带给付责任；三、刁某于判决生效后十日内对上述欠款及利息在继承或管理丛保来遗产实际价值范围内承担连带给付责任；四、驳回刘某其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某申请证人陈燕芳出庭作证，证明涉案借款50000元中35000元给付陈燕芳，不是王某买房用，王某不应该承担还款责任。经刘某质证认为，王某借钱买房，至于之后是否用于替丛保来还款，与刘某无关。经丛某1质证认为，证人可以证明丛保来将借款用于工程，并非用于丛某1、王某借钱买房。刁某、丛某2未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，王某上诉认为，其不应对50000元借款本息承担给付责任。经查，涉案760000元借款中，50000元借款系通过王某银行卡给付，王某对收到该款的事实不持异议，只是认为其系代丛保来收款，且已按丛保来指示将部分款项给付他人，但其作为持卡人，在收到款项后如何处分及是否受他人指示处分，并不影响其收到该款及在收到该款后处分该款的事实，王某对其主张的代收该款的事实未提交充分证据证明，故应认定其对该借款知情，结合其收到该款的日期与涉案借据载明的借款日期一致，及借款人之一丛某1在与王某夫妻关系存续期间签字确认该借款等事实，一审法院认定王某对该50000元承担给付责任，并未加重王某作为接受并处分该借款一方主体的负担，并无不当。王某仅对一审判决第二项其承担给付50000元借款本息部分提出上诉请求，王某在本案二审的其他上诉理由，依据不足且超出其上诉请求范围，不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英二〇二一年三月二十二日法官助理 唐诗雨书记员 李国策