广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终256号上诉人（原审原告)：谭国华，男，1986年2月7日出生，汉族委托诉讼代理人：方俊强，广东开邑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：台山市台城瑞广机电安装工程部。经营场所：广东省台山市××××××××××××车房。经营者：陈志强，男，1979年1月9日出生，汉族委托诉讼代理人：李彩容，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1979年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李彩容，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人谭国华、台山市台城瑞广机电安装工程部（以下简称瑞广机电工程部）因与被上诉人陈志强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初956号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判瑞广机电工程部、陈志强连带赔偿谭国华重新装修费用95258元、重新装修期间不能正常营业的经济损失164300元、房屋租金31354元以及员工工资113000元，合计403912元；2.本案一、二审诉讼费由瑞广机电工程部、陈志强负担。事实和理由：（一）瑞广机电工程部、陈志强在本案合同履行中，没有提供相应的纸质消防施工图纸，所提供的电子版也与其消防施工的实际情况不符，在此情况下，谭国华无法就瑞广机电工程部与其他专业施工单位进行施工协调工作，瑞广机电工程部、陈志强存在过错在先，谭国华不存在违约。瑞广机电工程部、陈志强在一楼房间过道遗漏安装消防喷淋头，在二楼水吧天花是其消防安装施工质量问题导致渗漏水，造成天花大面积积水。谭国华租赁店铺为经营餐饮，进行天花安装是合法需求，天花及封板的存在不是减少或免除瑞广机电工程部、陈志强自身责任的理由，谭国华对此不承担责任。（二）房屋租金及工人工资是直接损失。谭国华支付房屋租金和工人工资，是为了获得房屋的使用权和工人的劳动力，但本次事故已经将原本用于营业的经营场所损坏，导致谭国华要进行重新装修，延误开业，导致无法获得工人提供的劳动。在谭国华已经支付对价，但不能获得相应房屋使用和劳动用工的利益，属于直接损失，是由瑞广机电工程部、陈志强违约行为所直接导致，应承担赔偿责任。（三）谭国华已举证证明不能营业的经济损失。涉案装修合同约定装修工程完工时间为2020年1月18日，但并非实际完工时间，装修工程已早于2020年1月18日完工，只待消防验收，即可开业。为了开业，谭国华多次向瑞广机电工程部、陈志强确认消防工程是否完工，在瑞广机电工程部、陈志强给出明确答复后，谭国华在2020年1月14日进行消防验收。一审法院不结合其他证据进行考虑，只根据合同约定日期而否定谭国华的开业时间，毫无理据。另外，谭国华一审提供的结账单均由系统打印所得，不存在修改的可能，可以进行核查。发票不是认定消费行为是否产生的必然依据，谭国华愿意提供客户的相关支付凭证，对所经营的悦厨丰味的经营收入进行举证。谭国华因瑞广机电工程部、陈志强的违约行为导致的经济收入损失客观存在，理应得到支持。（四）谭国华不存在违约行为，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条，由谭国华承担违约责任。谭国华在二审法庭调查中陈述，其主张的重新装修期间是2020年4月和5月。确认瑞广机电工程部已于事发当日完成消防工程修复工作。瑞广机电工程部针对谭国华的上诉辩称：(一)一审判决认定谭国华存在违约并承担相应责任，认定事实清楚，证据确凿充分，符合事实和法律依据。根据《住宅装饰装修工程施工规范》的规定，管道、设备工程的安装及调试应在装饰装修工程施工前完成，必须同步进行的应在饰面层施工前完成。涉案《消防工程合同》约定，谭国华负责协助瑞广机电工程部与其他专业施工单位的配合协调。谭国华具有合同约定及法定的协调配合义务。瑞广机电工程部、陈志强在涉案消防工程施工过程中向谭国华及装饰装修工程施工单位一再强调在消防工程安装及调试完成后，方可进行天花装饰面层及灯槽的施工，但是谭国华不置理会强行先行施工，并在涉案消防工程安装及调试之前违规提前完成天花装饰面层、封板及灯槽施工。谭国华违规施工不但造成消防工程安装及调试障碍，还成为天花蓄水及物品受损的因素。如果谭国华合规施工没有提前天花封板，则涉案一楼漏水就会直接短暂地洒至地面，不会积蓄在天花及封板等装饰物上再慢慢溢出，不会产生涉案天花封板、墙体等物品受损。如果二楼消防管道不是被封闭状态，消防工程调试期间漏水情况会及时被发现和处理。一审判决认定天花及封板是损害结果发生的原因之一及扩大损害结果的发生，符合客观事实。谭国华作为发包方存在过错，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应依法承担相应的民事责任。（二）瑞广机电工程部、陈志强已经通过手机微信方式向谭国华提供了涉案消防施工图纸，同时也提供了纸质消防施工图纸。谭国华辩称没有施工图纸，与事实不符。此外，根据微信聊天记录，谭国华已经收到涉案消防施工图纸的电子版，并对图纸内容与瑞广机电工程部、陈志强进行商谈，由此可见，谭国华辩称没有收到和不清楚消防施工图纸情况是违背事实且不符合常理，而且施工图纸也不能成为谭国华免除其违约责任的抗辩事由。一审判决认定过错方对各自过错承担责任，符合法律规定。（三）谭国华主张的营业损失、房屋租金损失和员工工资损失，缺乏事实和法律依据，缺乏有效证据支持，不具有真实性，与本案也不具有必然因果关系，也违反减轻损失规则及合理预见规则。一审判决驳回谭国华诉讼请求，符合事实和法律规定。涉案铺位涉水发生后，瑞广机电工程部、陈志强已经立即关闭水源并马上采取排水、风干、抽湿等各项抢救措施，当天短时间内完成了相关工作。对于谭国华认为尚需处理的事项，瑞广机电工程部、陈志强表示可立即施工以恢复原状，但谭国华拒绝并关闭商铺大门。本案涉水项目大部分已经处理且可以正常使用，其余也可以通过修复后恢复原状，但谭国华却选择关闭商铺而不进行修复处理，任由损害后果自行扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，谭国华主张全部拆除及重新装修并诉请高额重新装修费用，还主张营业损失、房屋租金损失和员工工资损失等多项损失，严重背离客观实际。客观事实上，装饰装修工程当时尚未施工完毕，“台山市台城谭师傅菜”只办理营业执照，尚未取得食品经营许可证、环保审批、消防审批、税务登记等，根本不具备开业经营的条件。谭国华提供的证据不能证明涉案商铺的具体开业时间，也不能证明本案行为造成其不能营业而实际产生的经济损失。谭国华提供的营业收入或结账单证据，由其单方自行提供，不具有真实性和合法性，其他单位营业收入与本案也不具有关联性，该等证据均不是法律要求的审计报告，不能成为有效定案依据。况且，即使能开业经营也不一定能盈利，亦可能是亏损，由于今年疫情原因所有餐饮业均经营惨淡。因此，谭国华主张的经营损失并不存在。关于谭国华主张的房屋租金及员工工资，与本案无关，与本案行为不具有必然因果关系，且缺乏实际发生的客观有效证据。此外，谭国华准备经营的“台山市台城谭师傅菜馆”于2020年1月7日方核准成立，不可能在2019年11月12月已有公章用于签订劳动合同，而且此时工程仍正在施工，谭国华也不应当已经聘请人员支付工资进行餐厅楼面、出品部的工作，谭国华明显是为了本案诉讼而制作虚假证据。陈志强针对谭国华的上诉辩称，同意瑞广机电工程部的答辩意见。瑞广机电工程部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谭国华全部诉讼请求；2.谭国华承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决瑞广机电工程部赔偿谭国华重新装修损失45000元，违背事实，且缺乏证据支持。涉案装修损失如果由瑞广机电工程部修复，只需花费20000元，即使采用更换的维修方案，费用也是30000元左右。一审认定维修损失90000元，违背客观实际。一审判决已查明认定谭国华提交的《台山市台城谭师傅菜馆维修项目清单》系谭国华单方委托台山市台城尚品辉煌广告部对涉案装修损失作出的估价，未经瑞广机电工程部、陈志强确认，不予采纳。但却参照适用谭国华提交的维修清单作出损失价值的认定，缺乏法律依据，且违背客观事实。维修项目清单系谭国华单方委托台山市台城尚品辉煌广告部作出，该广告部并不具有评估鉴定的法定资质，无权对涉案装修损害项目、修复方案以及修复费用进行评估鉴定，其评估鉴定的范围及项目内容也未经双方认可，评估鉴定的标准、程序及方法未经合法审查，评估鉴定的修复方案及修复费用背离市场价格。该估价结果不具有客观、公正性，也不具有合法性，不能作为定案依据。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的规则，谭国华应对其主张的装修损失提供合法有效证据，并须承担举证不能的法律后果。谭国华辩称，其所有诉讼请求都合理合法，并且已提供相应证据，法院应当支持其诉讼请求，驳回瑞广机电工程部的上诉请求。陈志强述称，同意瑞广机电工程部的相关意见。谭国华向一审法院起诉请求：1.解除谭国华与瑞广机电工程部、陈志强三方合同关系，判令瑞广机电工程部、陈志强连带赔偿谭国华重新装修费用95258元及重新装修期间不能正常营业的经济损失164300元（由预定开业的2020年1月19日起，暂计至2020年3月13日起诉之日止，因为疫情规定不能营业期间经济损失已经不作计算）、房屋租金31354元（暂计2020年1、2月份）、员工工资113000元（暂计2020年1、2月份）合计403912元；2.瑞广机电工程部、陈志强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月4日，谭国华与瑞广机电工程部签订《消防工程合同》，约定由瑞广机电工程部以包工、包料、包工期、包质量的方式承包位于台山市台城时代广场A区商业7幢108、109卡商铺的消防喷淋安装工程；工程价款为26500元，第一期在材料进场后由谭国华支付16500元，第二期在工程完工竣工验收后由谭国华支付10000元；谭国华负责协助瑞广机电工程部与其他专业施工单位的配合协调，并提供施工现场垂直运输设备以供使用；如因乙方不按约定履行合同而造成对方经济损失，违约方须承担相关经济责任并赔偿对方的经济损失。2020年1月14日，涉案消防喷淋安装工程完工后在调试期间，因一楼某处遗漏安装消防喷头以及二楼消防管道接口部位安装存在瑕疵，导致上述部位严重漏水，流水积蓄在天花及封板等装饰物上并大量溢出，进而造成天花封板、墙体、柜台、门体、地上装修物等受损。事故发生后，瑞广机电工程部的工作人员即关闭阀门，并协助装修工人对现场进行清理。另查明，一楼漏水处的消防管道在装修期间被涂成黑色。瑞广机电工程部已对存在瑕疵的工程部分修复完毕并将涉案消防工程交付使用，涉案商铺已于2020年6月1日开始营业。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。谭国华与瑞广机电工程部签订《消防工程合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。关于涉案《消防工程合同》是否应予解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人一方在履行合同过程中存在违约行为的，只有在该违约行为致使合同目的不能实现的情况下，另一方当事人才享有合同解除权。本案中，虽然瑞广机电工程部在施工过程中存在遗漏安装消防喷头以及安装的消防管道接口部位存在瑕疵等履行合同义务不符合约定的情形，但上述行为并不构成根本违约。况且，瑞广机电工程部已对存在瑕疵的工程部分修复完毕并将涉案消防工程交付谭国华使用，消防工程所在的商铺也已开业经营，合同目的已经实现。因此，谭国华请求解除《消防工程合同》，不符合上述解除合同的法定条件，而解除合同后所产生的恢复原状、折价补偿等法律后果，也不利于节约资源。对谭国华的该项请求，一审法院不予支持。关于瑞广机电工程部承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，违约赔偿损失是指一方当事人违反合同给另一方当事人造成财产等损失的赔偿，包括直接损失和间接损失。直接损失指财产上的直接减少；间接损失又称所得利益，指失去的可以预期取得的利益。本案中，瑞广机电工程部履行合同义务不符合约定，造成谭国华商铺的天花封板、墙体、柜台、门体、地上装修物等财物受损，属于谭国华的直接损失，瑞广机电工程部对此应承担相应的赔偿责任。虽然瑞广机电工程部在施工过程中遗漏安装消防喷头以及安装的消防管道接口部位存在瑕疵的行为是造成谭国华损失的直接原因，但并不是损害结果发生的唯一原因。相应财物的损害过程，还因流水积蓄在天花及封板等装饰物上并大量溢出所造成，而天花及封板的存在，也导致了在消防工程调式期间，有关漏水情况的出现不被及时发现从而采取相应的减损措施，而且也扩大了损害结果的发生。谭国华作为本案合同一方当事人，在涉案消防工程与其他装饰装修工程同时施工的情况下，未履行《消防工程合同》约定的负责协助瑞广机电工程部与其他专业施工单位配合协调的义务的行为，是导致本案损害结果发生的另一原因，谭国华的上述行为，同样构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，因瑞广机电工程部与谭国华均违反《消防工程合同》的约定，导致本案损害结果的发生，双方应各自承担相应的责任。结合谭国华与瑞广机电工程部各自的违约行为，该违约行为对损害结果产生的原因力大小，一审法院酌定谭国华与瑞广机电工程部对涉案损失各自承担一半的责任。因涉案铺位现已修复完毕并营业，已无法核实相应装饰装修物的损失价值，结合谭国华提交的视频显示的天花封板、墙体、柜台、门体、地上装修物等财物当时的损坏现场、受损事实以及瑞广机电工程部应承担的责任比例，参照谭国华提交的维修清单，根据公平原则，一审法院酌定瑞广机电工程部应向谭国华赔偿损失45000元。关于重新装修期间不能正常营业的经济损失的问题。谭国华主张该项损失，其应对因瑞广机电工程部的违约行为造成其不能营业而实际产生的经济损失承担举证证明责任。瑞广机电工程部的违约行为发生时，涉案商铺处于装饰装修期间，尚未对外营业，谭国华主张预定开业时间为2020年1月19日，但该开业时间是其提供的《台山市台城小时代装饰工程部施工合同》约定的装饰装修工程完工时间2020年1月18日的次日，即涉案商铺在装饰装修工程完工后的次日即开业经营，违背一般常理，一审法院对此不予采纳。谭国华提供的证据不能证明涉案商铺的具体开业时间，也不能证明瑞广机电工程部的违约行为造成其不能营业而实际产生的经济损失，其应承担举证不能的法律后果，谭国华请求瑞广机电工程部赔偿该项损失164300元，证据不足，不予支持。关于房屋租金及员工工资的问题。如前所述，违约赔偿损失是指一方当事人违反合同给另一方当事人造成财产等损失的赔偿，包括直接损失和间接损失。谭国华主张的房屋租金及员工工资，属于谭国华必然支出的费用，并非因瑞广机电工程部的违约行为导致谭国华产生的直接损失或间接损失。对谭国华的该项请求，一审法院不予支持。关于陈志强是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，涉案《消防工程合同》由谭国华与瑞广机电工程部订立，而瑞广机电工程部系有字号的个体工商户，因瑞广机电工程部履行合同不符合约定给谭国华造成损失的，应当由作为合同相对方的瑞广机电工程部承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”的规定，个体工商户作为特殊的商事主体，其本质上具有与经营者同一的公民（自然人）主体属性，因其经营期间所产生的债务，可以直接由其经营者个人财产进行清偿。综上，谭国华请求陈志强对瑞广机电工程部的债务承担连带责任，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”中关于法定连带责任和约定连带责任的规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、瑞广机电工程部应自判决生效之日起十五日内向谭国华赔偿损失45000元；二、驳回谭国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7358.68元（已由谭国华预交），由谭国华负担6538.85元，瑞广机电工程部负担819.83元。谭国华多预交的案件受理费819.83元，由一审法院予以退回；瑞广机电工程部应向一审法院补缴案件受理费819.83元。二审中，谭国华提交如下证据：证据一、光盘及电子文档打印件，共同用以证明：谭国华所经营餐厅的营业收入。证据二、银行流水，用以证明：谭国华已支付涉案铺位重新装修费用。证据三、证明，用以证明：瑞广机电工程部、陈志强并未通知谭国华或者物业公司试水。瑞广机电工程部对谭国华提交的上述证据认为，不属于二审新的证据，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据一没有原件，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，不能证明谭国华主张的餐厅经营收入，该证据是谭国华单方制作，不符合法律规定的证据形式要件和实质要件要求，不是法律所要求的能够证明经营损失的审计报告，不能作为定案依据，而且该证据在时间上与谭国华诉讼请求的时间不一致，不具有类比性、参照性。证据二不能证明收付款是基于何种法律关系以及所对应的具体权利义务内容，本案也没有涉案铺位委托重新装修的合同证据，不能证明谭国华已将涉案铺位委托第三方重新装修的事实，不能证明装修主体、重新装修的具体事项和范围、方式以及各项目的具体金额。证据三不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位证明材料形式要件的规定，应不予采信，该证据不能证明该单位有权证明相关事实，不能证明出具证明的主体适格。另外，瑞广机电工程部、陈志强是向谭国华沟通联系并履行合同，至于谭国华如何与物业公司联系以及是否联系与本案无关。消防工程完工后试水的具体时间是由谭国华确定，并且试水前由谭国华与物业公司沟通后方可进入物业公司管控的水闸开关区域。谭国华主张瑞广机电工程部擅自试水，与客观事实不符。陈志强同意瑞广机电工程部的质证意见。瑞广机电工程部提供消防施工图纸，用以证明：瑞广机电工程部、陈志强除向谭国华提供了电子版的消防施工图纸外，还提供了书面的涉案消防工程施工图纸。另外，瑞广机电工程部、陈志强一审提供的纸质图纸属于竣工图纸，该竣工图纸由于谭国华在施工过程中对消防施工的方案进行部分调整，故该竣工图纸与施工图纸存在差异。谭国华对瑞广机电工程部提交的证据认为，不属于新证据，不应进行质证。该图纸上面没有任何出图日期，不能证明其形成时间，也没有谭国华签收记录，不能证明谭国华已经收到该图纸。瑞广机电工程部、陈志强认为谭国华对相关消防工程进行调整，应提交相关的证据予以证明，但瑞广机电工程部、陈志强无法提供上述证据予以证明。陈志强对瑞广机电工程部提交的证据无异议。经审查，谭国华、瑞广机电工程部提交的上述证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且与本案不具有关联性，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对谭国华、瑞广机电工程部的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案铺位重新装修费用如何认定和负担？2.谭国华主张瑞广机电工程部、陈志强赔偿重新装修期间的经济损失164300元、房屋租金31354元、员工工资113000元，应否予以支持？关于争议焦点一。瑞广机电工程部对涉案消防喷淋安装工程完工后进行调试，因一楼某处遗漏安装消防喷头及二楼消防管道接口部位安装存在瑕疵，导致上述部位严重漏水，流水积蓄在天花及封板等装饰物上并大量溢出，进而造成涉案铺位天花封板、墙体、柜台、门体、地上装修物等受损，谭国华为此进行重新装修。瑞广机电工程部的施工行为不符合合同约定，造成谭国华涉案铺位的财产损失，对此应承担赔偿责任。依据涉案《消防工程合同》关于谭国华负责协助瑞广机电工程部与其他专业施工单位配合协调的合同义务，消防安装工程与其他装饰装修工程同时进行，尤其是天花封板工程对消防工程调试时影响漏水问题及时发现并采取相应减损措施，以致损害结果扩大，谭国华作为工程发包人未能有效履行合同约定的协助义务，对本案损害结果发生存在一定过错。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本案事发于2020年1月14日，瑞广机电工程部于事发当日已完成消防工程修复工作，谭国华未及时开展装饰装修工程修复工作，至2020年4月才进行重新装修，谭国华对延迟重新装修而扩大的损失亦应承担责任。根据前述《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，谭国华和瑞广机电工程部均违反涉案《消防工程合同》的约定，导致本案损害结果发生，双方应各自承担相应责任。谭国华上诉主张瑞广机电工程部、陈志强赔偿重新装修费用95258元，为此已提供由台山市台城尚品辉煌广告部出具的维修项目清单，该清单已列明各维修项目、数量、单价、装修工艺、材料说明以及情况说明，并配有事发现场受损情况照片，台山市台城尚品辉煌广告部的营业执照显示其经营范围包含承接装饰工程。瑞广机电工程部、陈志强虽对该维修清单持有异议，但同样具有承接装饰工程经营范围的瑞广机电工程部、陈志强却未能提供有效的反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鉴于涉案铺位现已重新装修修复完毕并营业，已不具备通过评估鉴定核实相应财产损失的条件，可以采用谭国华提交的上述维修项目清单予以认定重新装修费用为95258元。一审结合谭国华与瑞广机电工程部各自的违约行为，对损害结果所产生的原因力大小，酌定谭国华与瑞广机电工程部对涉案损失各自承担一半的责任，并无不当，本院予以维持；但酌定瑞广机电工程部应向谭国华赔偿损失45000元，依据不足，本院予以纠正，由瑞广机电工程部向谭国华赔偿损失47629元（95258元÷2），谭国华主张超出部分，理据不足，本院不予支持。瑞广机电工程部属于有字号的个体工商户，因其行为造成合同相对方损失的，应由其承担赔偿责任。根据前述《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，涉案合同由谭国华和瑞广机电工程部签订，陈志强虽为瑞广机电工程部的经营者，但谭国华主张陈志强、瑞广机电工程部连带赔偿其损失，与法不符，本院不予支持。关于争议焦点二。谭国华在二审中确认重新装修期间为2020年4月和5月，瑞广机电工程部已于事发当日完成消防工程修复工作。首先，关于营业损失的问题。本案事发于2020年1月14日，瑞广机电工程部于事发当日已完成消防工程修复工作，谭国华未及时开展装饰装修工程修复工作，至2020年4月才进行重新装修，谭国华诉求瑞广机电工程部、陈志强赔偿重新装修期间不能正常营业的经济损失164300元（由预定开业的2020年1月19日起至2020年3月13日），而涉案铺位重新装修期间为2020年4月和5月，谭国华诉求赔偿损失的重新装修期间与实际重新装修期间不符，谭国华亦不能举证证明涉案铺位于2020年1月19日具备营业条件可进行对外营业，况且，谭国华不能举证证明瑞广机电工程部的违约行为造成其不能正常营业而实际产生的经济损失为164300元。其次，关于铺位租金和员工工资的问题。谭国华诉求瑞广机电工程部、陈志强赔偿重新装修期间的房屋租金31354元和员工工资113000元（2020年1月和2月），而涉案铺位重新装修期间为2020年4月和5月，谭国华诉求赔偿损失的重新装修期间与实际重新装修期间不符，况且，谭国华未及时开展装饰装修工程修复工作，至2020年4月才进行重新装修，谭国华对延迟重新装修而扩大的租金和员工工资损失应承担责任。另外，谭国华提供的员工工资明细表中包含全勤奖，与停工事实不符。综上，谭国华主张瑞广机电工程部、陈志强赔偿重新装修期间的经济损失164300元、房屋租金31354元、员工工资113000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，谭国华上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，不予支持。瑞广机电工程部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初956号民事判决；二、台山市台城瑞广机电安装工程部应自本判决生效之日起十五日内向谭国华赔偿损失47629元；三、驳回谭国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7358.68元（已由谭国华预交），由谭国华负担6490.95元，台山市台城瑞广机电安装工程部负担867.73元。谭国华多预交的案件受理费867.73元，由一审法院予以退回；台山市台城瑞广机电安装工程部应向一审法院补缴案件受理费867.73元。二审案件受理费7358.68元（已由谭国华预交6538.85元，由台山市台城瑞广机电安装工程部预交819.83），由谭国华负担6490.95元，台山市台城瑞广机电安装工程部负担867.73元。谭国华多预交的案件受理费47.9元，由本院予以退回；台山市台城瑞广机电安装工程部应向本院补缴案件受理费47.9元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月二十九日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华