江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民终1041号上诉人（原审被告）：江西省人文大宅装饰有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：黄裕民，总经理。委托诉讼代理人：陈炳星，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄江南，男，1990年3月出生，汉族，系公司股东，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：徐文浪，男，1988年4月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人江西省人文大宅装饰有限公司（下称人文大宅公司）因与被上诉人徐文浪追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人文大宅公司委托诉讼代理人陈炳星、黄江南，被上诉人徐文浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人文大宅公司提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初2484号民事判决；2、驳回徐文浪起诉；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案非追索劳动报酬纠纷，而是解除劳动合同纠纷，因此一审法院应按民事诉讼受理、审理，判决有违劳动争议纠纷先劳动仲裁再诉讼的程序。1、应发工资条不是工资欠条，而是双方签订的解除劳动合同的协议书；2、本案事实证明双方是解除劳动合同纠纷，而不是单纯的拖欠工资纠纷；3、上诉人在被上诉人不办理离职手续的情况下暂不发其工资是合情、合理、合法的；4、一审法院认定事实不清，适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，现依法提起上诉，请求二审法院查明事实，作出公正判决。徐文浪辩称：本案不是劳动争议，而是由拖欠工资而引发我主动辞职，2020年7月、8月我在没有任何工作过失的情况下，人文大宅公司不应该拖欠我工资，此事是因拖欠工资而引发的。徐文浪向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决人文大宅公司支付徐文浪2020年7月份、8月份、9月份工资，共计29214元，误工费1000元，共计30214元；2.判令人文大宅公司承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：徐文浪系人文大宅公司员工。2020年5月15日，徐文浪与人文大宅公司签订《劳动合同》，徐文浪在设计部部门担任设计总监一职，合同期限为一年，自2020年5月15日至2021年5月15日止。2020年9月27日，人文大宅公司出具《应发工资条》给徐文浪，内容为“江西省人文大宅装饰有限公司拖欠徐文浪2020年7月—9月工资，7月份7154元、8月份工资加提成13591.55元、九月份4269元，合计25014元；现双方友好协商，离职工作人员徐文浪完成原职务工作上各类客户的交接以及已和本公司签订设计合同客户的设计施工图情况下（天XXX湾XX-X-XXX室）。公司收取该客户与本公司所签订的设计合同所显示的总设计费情况下另补发设计费4200元。离职人员至离职之日起不得以本公司名义收取客户任何费用，不得操作损害公司声誉以及业务的情况下，人文大宅公司决定在10月15日发放全部工资提成合计25014元给徐文浪本人等”。因人文大宅公司一直未支付上述款项，故徐文浪诉至该院。该案审理过程中，人文大宅公司认可已收到天XXX湾XX-X-XXX室客户的设计费尾款。一审法院认为：徐文浪与人文大宅公司依法签订《劳动合同》，人文大宅公司作为用人单位，应按合同约定支付劳动者相应工资。人文大宅公司在拖欠工资的情况下向徐文浪出具应发工资条，人文大宅公司辩称确认尚欠徐文浪工资25014元，但徐文浪离职没有完成交接的行为、恶意向中国建设银行举报对公司名誉产生了影响，其有权不发放工资。人文大宅公司提供证据证明双方确认的具体交接事项，亦未提交证据证明徐文浪的行为损害了公司的声誉，故对其辩解不予采纳。人文大宅公司已收到天XXX湾XX-X-XXX室客户的设计费尾款，应按照约定支付徐文浪设计费4200元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，人文大宅公司理应及时支付徐文浪的劳动报酬，故对徐文浪要求人文大宅公司支付工资29214元的诉讼请求，该院予以支持。徐文浪主张误工费1000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，徐文浪未提供任何证据予以证明，故该院对其该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、江西省人文大宅装饰有限公司应于该判决生效之日起十日内支付徐文浪工资29214元；二、驳回徐文浪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取278元，由江西省人文大宅装饰有限公司负担269元，由徐文浪负担9元。二审期间，上诉人人文大宅向本院提交一组新证据：证据1：应发工资条，欲证明本条非工资欠条，而是解除劳动关系合同，从其内容看，同意徐文浪离职，确定徐文浪劳动报酬，完成现有工作和办理各类客户交接，离职之日起禁止的行为，发放劳动报酬的时间，徐文浪违反本约定的法律后果；证据2：劳动仲裁受理书、仲裁申请书，欲证明本案在双方劳动争议范围内，且劳动仲裁委已受理，本案应先经劳动仲裁程序；证据3：与徐文浪微信聊天记录，欲证明徐文浪掌握公司客户名单，公司规章制度由其制定，其明知公司规章制度；证据4：公司客户交接情况表，欲证明徐文浪离职时手上工作情况及未交接的事实；证据5：2020年5月-9月客户信息表，欲证明客户信息表是公司商业秘密，其未交还公司并在各种载体上当面删除，并承诺保密责任；证据6：徐文浪在一审提供的微信聊天记录，欲证明公司一直在叫徐文浪来办交接手续；证据7：公司现任设计部主管与应聘人员的聊天记录，欲证明徐文浪离职后，一直在圈内诋毁公司形象；证据8：南昌筑造装修施工合同、客户交易明细，欲证明徐文浪在公司任职期间私接活，违反劳动合同和公司规定；证据9：工商登记信息和结婚登记信息，欲证明徐文浪在公司任职期间开办与公司相同的公司违反竞业规定。被上诉人徐文浪对上诉人提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4的真实性、关联性均有异议；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，我与黄总交接好了，黄总亲自在我的电脑里删除了相关材料，包括删除另外两个离职同事的电脑材料，当时接替我工作的设计总监陈琴也在现场；对证据6的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据7的真实性、关联性均有异议，我不清楚这份聊天记录，我没有做诋毁公司的事情；对证据8的真实性没有异议，证明目的有异议，与本案无关；对证据9的真实性没有异议，证明目的有异议，我在入职公司之前我就有这家公司，且入职时已告知黄总，没有违反竞业规定。上诉人人文大宅公司还申请证人徐某出庭作证，欲证实按照公司的规章制度，员工离职是要办理相关离职手续的。被上诉人徐文浪对证人证言质证认为：证人没有和我说要办手续的事情，其实她是帮我算了工资，当时行政前台的一个工作人员也是一起帮忙算工资的，算出工资之后，黄总才能给我打条。被上诉人徐文浪未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点为：本案是劳动争议纠纷需经仲裁前置程序还是追索劳动报酬纠纷无需经仲裁程序。经查，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条明确规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理。而涉案《应发工资条》的内容远远超出工资欠条的范畴，不仅包括人文大宅公司拖欠工资的金额，还包含徐文浪与人文大宅公司经协商的其他内容，且徐文浪在一审提出的诉讼请求不仅仅要求支付工资还要求支付误工费1000元，故本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条规定情形，本案属劳动争议纠纷，应经仲裁前置程序。故人文大宅公司提出驳回徐文浪起诉的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初2484号民事判决；二、驳回徐文浪的起诉。一审案件受理费278元，退回徐文浪；二审案件受理费556元，退回人文大宅公司。本裁定为终审裁定。审判长 沈 莉审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二一年三月二十九日书记员 陈 琦书记员 叶斯敏