四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13210号 原告:张成献，男，1966年6月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谢双，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告:成冬生，男，1959年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。 被告:王夏，女，1974年8月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蔡可睿，四川蜀汇律师事务所律师。 原告张成献与被告成冬生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，张成献申请追加王夏为本案被告，本院经审查后，依法予以追加，并适用简易程序公开开庭进行审理。原告张成献及其委托诉讼代理人谢双、被告成冬生的委托诉讼代理人刘红星、被告王夏的委托诉讼代理人蔡可睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成献向本院提出诉讼请求：1.判令成冬生、王夏返还张成献借款本金400,000元;2.判令成冬生、王夏向张成献支付相应借款利息，利息计算方式：以400,000元为基数，自2016年9月21日起至本息付清之日止，按照年利率24%计算，暂计至2020年10月14日为390,312元；3.本案的诉讼费用由成冬生、王夏承担。庭审中，张成献阐明成冬生为借款人，王夏在借款发生时系成冬生配偶，该款应为二人夫妻共同债务。 事实和理由：张成献与成冬生为多年好友。自2010年起，成冬生以资金周转为由多次在张成献处借款，双方口头约定月利率为3%，成冬生也有陆续归还。截至2016年9月20日，双方经核对尚欠借款共计650,000元。此时，成冬生与王夏正协商离婚，成冬生、王夏向张成献还款400,000元。2016年9月21日，应成冬生的要求，张成献再次向成冬生出借150,000元，加上前述尚未归还的借款250,000元，成冬生向张成献出具了借款400,000元的《借条》。此后，经张成献多次催要，成冬生至今未返还借款。而前述借款发生在成冬生与王夏婚姻关系存续期间，且二人在离婚协议中，也确认在张成献处有借款400,000元，王夏理应共同还本付息。为维护张成献的合法权益，故提起本案诉讼。 成冬生辩称，张成献与成冬生确为多年好友。双方从2013年起相互发生有多笔借贷往来，均是通过银行转账方式支付。2016年9月21日，成冬生确欲在张成献处借款400,000元，并出具《借条》，但张成献此后仅支付借款150,000元。此后，成冬生经核对双方的银行交易记录，并未发现双方于2013年之前有资金往来，且对双方现有资金往来品迭，成冬生向张成献转款有90多万元，其应为张成献尚欠成冬生的借款。另王夏对张成献与成冬生之间的资金往来毫不知情，二人离婚前的收入开支也是各自独立。故在张成献未举证证明尚欠有借款情况下，请求驳回张成献的全部诉讼请求。 王夏辩称，张成献与成冬生之间的借贷往来，王夏不知情，也未参与，即使有债务也应为成冬生的个人债务。王夏与成冬生离婚时，针对成冬生在外负债的约定，仅对王夏、成冬生发生约束力，并不表示王夏认可前述债务为夫妻共同债务，且成冬生在张成献处的借款400,000元，王夏已按协议约定向张成献支付，张成献再行要求还款，缺乏依据，故请求驳回张成献要求王夏清偿债务的请求。 本院经审理查明事实如下：成冬生与王夏原系夫妻，后于2016年9月26日离婚。二人离婚时签订《离婚协议》，其中关于婚姻关系存续期间的债务载明：因男方经营周转需要，向李智勇借款1,500,000元，向张成献借款400,000元，共计1,900,000元，该债务由女方承担。 2016年9月20日，王夏通过银行转账向张成献支付400,000元，附言为还借款。张成献向王夏交付由成冬生于2014年向张成献出具的《借条》两份，金额共计400,000元。次日，成冬生再次向张成献出具《借条》一份，载明：今借到张成献现金人民币肆拾万元整。成冬生在《借条》上签字按手印。同日，张成献向成冬生银行转款150,000元。 2018年8月至2020年6月，张成献多次与成冬生电话沟通催要借款。沟通中，成冬生表示按国家规定的利息标准核算双方尚欠的借款，核算后愿意进行归还。 另查明，张成献与成冬生之间自2013年3月起互有多笔资金往来，金额6,000元至224,000元不等。 庭审中，张成献陈述自2010年起张成献采取银行转账、现金等方式多次向成冬生支付借款，期间成冬生归还的30,000元左右的款项即为按双方约定的月利率3%的标准支付的利息，成冬生向张成献的银行转款均为归还本息，没有张成献在成冬生处的借款；2016年9月21日的《借条》出具的确切时间记不清楚了，大概在2016年9月21日前后一天。成冬生陈述《离婚协议》中确认的在张成献处的借款400,000元已由王夏归还，在张成献电话催要借款时，因未对双方资金往来核对，成冬生误以为有债务未结清，故在沟通中表达核对账目的意愿，现经成冬生核对，张成献尚欠成冬生借款未清偿。 以上事实的认定有张成献与成冬生、王夏的当庭陈述，及以下证据在案为证：与原件核对无误的居民身份证复印件、借条、银行交易明细、离婚登记审查处理表、离婚协议、汇款凭证、录音。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张成献陈述与成冬生具有借款合同关系，并提交有借条、银行交易明细等证据予以证明，成冬生对此也予以认可，故本院确认双方形成了借款合同关系。综合双方诉辩情况，本案争议焦点为张成献与成冬生是否有尚欠借款未清偿，若有具体金额；王夏应否对该债务承担还款责任。对此本院分述如下： 关于张成献与成冬生是否有尚欠借款未清偿，若有具体金额的问题。根据查明事实，张成献与成冬生之间在2016年9月之前有频繁的资金往来，在2016年9月21日张成献再次向成冬生转款150,000元，同日成冬生出具金额400,000元的《借条》。张成献陈述该《借条》中载明的400,000元包括2016年9月之前尚未清偿的借款250,000元，而成冬生陈述双方于2016年9月21日再次达成借款合意，但张成献仅支付150,000元。本院认为，根据王夏提交的证据反映王夏根据《离婚协议》向成冬生的转款400,000元，即为张成献与成冬生之间的借款，且王夏据此还收回了成冬生曾于2014年向张成献出具的《借条》二份，本案现有证据无法证明在2016年9月之前，张成献与成冬生之间尚有借款250,000元未清偿，成冬生对此也予以否认，两相对比，成冬生的前述陈述更具有高度盖然性。成冬生另辩称其也有向张成献支付借款，但本案除了双方的资金往来明细外，未见张成献有向成冬生出具《借条》，且事后张成献多次催要过程中，成冬生均表示愿意核对账目进行还款，从未表达要求张成献归还借款的意愿，若成冬生有向张成献支付借款，且尚欠金额高达90多万元，成冬生的行为显然不符合一般人的借贷习惯，对此成冬生也未作出合理解释。该辩称事由，本院不予采信。故本院确认成冬生尚欠张成献借款本金150,000元。关于利息。本案现有证据无法证明双方对此约定有期限和利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，成冬生可以随时还款，张成献于2020年10月21日提起本案诉讼应视为对成冬生的催告。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，成冬生应当以尚欠借款本金150,000元为基数，自2020年10月21日起至本金付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算向张成献支付资金占用期间利息。对张成献多主张的部分，本院不予支持。 关于王夏应否对该债务承担还款责任问题。案涉借款虽发生在成冬生与王夏夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，认定夫妻共同债务需夫妻双方共同签字或追认，或者为家庭日常生活需要所负债务。首先，本案现有证据反映借款资金的往来均发生在张成献与成冬生之间，书面债权凭证也是成冬生出具，王夏没有签字确认，以上行为足以表明王夏并未参与借款；其次，成冬生与王夏签订《离婚协议》时确认由王夏负担的在张成献处的债务400,000元，在签订协议前王夏向张成献转款400,000元，并收回《借条》两份，如前所述，张成献未提交充分证据证明其与成冬生之间又另形成借款400,000元，故王夏所述《离婚协议》中的债务承担系对已归还张成献款项的确认更符合客观事实，本院确认王夏已履行完毕对张成献的借款追认；最后，案涉借款发生后不久，成冬生即与王夏离婚，张成献也未提交证据证明该款用于成冬生、王夏二人夫妻共同生活或经营，应自行承担举证不能的法律后果。故案涉借款应为成冬生的个人债务，张成献以夫妻共同债务为由，要求王夏清偿债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下： 一、被告成冬生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张成献返还借款本金150,000元； 二、被告成冬生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张成献支付资金占用期间利息，计算方式：以本金150,000元为基数，自2020年10月21日起至本金付清之日止，按年利率3.85%计算； 三、驳回原告张成献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5,852元、保全费4,472元，两项合计10,324元，由被告成冬生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二一年三月一日 书记员 刘素莲