福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终395号 上诉人（原审被告）：邓佳琪，女，1999年5月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区利群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈生产，男，1953年9月22日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林继华，福建帮信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林启暄，福建帮信律师事务所律师。 上诉人邓佳琪因与被上诉人陈生产机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓佳琪的委托诉讼代理人王先群，被上诉人陈生产的委托诉讼代理人林启暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓佳琪上诉请求：1.依法撤销(2020)闽0402民初2051号民事判决，改判邓佳琪不承担赔偿责任，或发回重审；2.依法追加福建省永安万顺汽车服务有限公司（以下简称万顺公司）、三明公交悠骑自行车运营服务有限公司（以下简称悠骑公司）承担赔偿责任；3.依法判令陈生产承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.原审认定事实、责任划分以及赔偿比例承担不符合本案的客观事实。原审判决书中，既然认定陈生产是在自行车专用车道上行走时被撞伤，却又认定邓佳琪承担70%的赔偿责任，显然不客观不公正。首先，陈生产在自行车专用车道上行走是导致本起事故发生的主要原因，而邓佳琪是在自行车专用车道上行驶，撞伤陈生产的原因，是由于陈生产在自行车专用车道上行走所导致的。因此，陈生产应当对此事故承担责任。若陈生产是在人行道上而不是在自行车专用车道上行走，本起事故也就不会发生。从发生事故的地点路段可以证实，邓佳琪在自行车专用车道上行驶没有过错，其享有优先行驶的权利，而陈生产却占用了自行车专用车道，导致本起事故的发生。原审判决认定邓佳琪承担本起交通事故70%的赔偿责任，是错误的。2.本案应当依法追加万顺公司、悠骑公司为共同被告。本案在一审期间，邓佳琪向原审法院提出应当追加万顺公司、悠骑公司为共同被告。根据公安交警部门的认定，邓佳琪发生交通事故时所骑的无牌共享二轮电动自行车（品牌型号：钧丰哈罗），所有人是万顺公司、悠骑公司是与车辆所有人共同经营该共享二轮电动自行车的单位，即邓佳琪所骑的自行车是由上述两家公司有偿提供给邓佳琪骑乘的，这两家公司有收取邓佳琪的费用，从中受益。因此，这两家公司在本起交通事故中应当承担赔偿责任。更重要的是，钧丰哈罗共享单车，有参加保险，按照其与保险公司的投保协议，本案这起交通事故的实际情况，可以通过上述两家公司向保险公司理赔。因此，邓佳琪在一审时提出追加上述两家公司作为本案的共同被告是有充分的事实和法律依据。然而，一审法院却不同意将上述两家公司作为共同被告予以追加，口头驳回邓佳琪的书面申请。一审法院未将上述两家与本案有利害关系的公司追加为共同被告是错误的，直接影响了本案的处理结果。 陈生产辩称，1.事故发生时，陈生产在行人混行道上行走，且不影响道路通行，其对事故发生不存在过错。一审法院关于案涉道路性质及事故责任划分的认定是错误的。但陈生产从纠纷尽早化解的角度考虑，才没有上诉，请求维持原判。三明市公安局交警支队梅列大队作为处理交通事故的专业部门，已认定案涉道路是行人混行道，一审不予采纳该认定是错误的。虽然邓佳琪可以驾驶电动自行车在该道路上行驶，但不代表其可以驾驶自行车任意横行，碰撞前方正常行走的陈生产。由此可见，《道路交通事故认定书》作出的事实认定及责任划分是正确的，即陈生产在本起事故中不存在过错。2.本案不应追加万顺公司、悠骑公司为共同被告。本案系因邓佳琪的侵权行为引发的道路交通事故损害赔偿纠纷，直接侵权人是邓佳琪，而不是上述两个公司。邓佳琪与两个公司建立的是车辆租赁合同关系，两个公司要向陈生产承担赔偿责任的前提是案涉电动自行车存在性能瑕疵，且陈生产在一审中要有相应的诉讼请求。2020年3月10日，福建中联司法鉴定所鉴定案涉电动自行车的行走系统、转向系统及制动系统性能均为正常，由此也反映上述两个公司对事故的发生没有过错。本案起诉时，陈生产也没有主张上述两个公司承担赔偿责任，根据民事诉讼“不告不理”的原则，一审不予追加上述两个公司为共同被告是正确的。退一步说，即便上述两个公司需要承担赔偿责任，邓佳琪也应当根据电动自行车租赁协议、保险条款以及本案生效判决等证据，另行主张损害赔偿，而不是突破合同相对性，直接要求上述两个公司向陈生产赔偿损失。所以，上述两个公司与邓佳琪之间的纠纷和本案属于不同法律关系，不宜在本案中一并处理，上述两个公司无需作为共同被告参加诉讼。邓佳琪的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。 陈生产向一审法院起诉请求：1.判令邓佳琪赔偿陈生产因本案交通事故造成的损失暂计123805.67元，其余部分待鉴定后再行确定；2.本案的诉讼费由邓佳琪承担。 一审法院认定事实： 1.2019年2月29日，在梅列区××路××路××河边休闲通道路段，邓佳琪驾驶无牌号共享二轮电动自行车，碰撞同向行走的陈生产，造成陈生产受伤，事故经交警责任认定为邓佳琪全责，陈生产无责。事故后，陈生产被送往三明市××医院住院治疗13天，其中住院期间产生费用为14925.37元，出院后产生复查费为212.3元。医院诊断陈生产“右桡骨小头骨折、右股骨颈骨折”并行手术植入内固定物。 2.一审法院经双方确认委托福建新时代司法鉴定所对陈生产的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，新时代司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈生产伤残等级为一处伤残拾级，护理期为120天，营养期为120天。 一审法院归纳双方当事人的争议焦点为：1.道路性质的问题，2.赔偿的金额。一审法院认为，邓佳琪骑公共自行车撞伤陈生产，应承担相应的民事责任。事发时，陈生产行走的道路是自行车专用车道，故陈生产对事故的发生存在一定的过错。陈生产提供的交通事故认定书，认定陈生产不承担本起事故的责任，对该责任划分不予采纳。结合本案的实际情况，由陈生产承担30%的责任，邓佳琪承担70%的责任。邓佳琪提出的有些费用不符合标准，却未提供相应的证据予以证明，不予采信。根据陈生产提供的住院收费票据载明住院期间花费14925.37元，门诊收费票据载明门诊花费212.3元，因此，陈生产主张本次事故共支出医疗费15137.67元，予以确认。陈生产主张住院伙食补助费为650元，按50元/天*13天住院期计算，未超过法律标准，予以确认。根据福建新时代司法鉴定所的鉴定意见，营养期为120天，因此陈生产主张营养费为6000元（50元/天*120天=6000元），符合法律规定，予以确认。后续治疗费因未实际发生，无法确定金额，因此陈生产主张的后续治疗费8000元，不予支持，待治疗实际发生后可再另行主张。根据福建新时代司法鉴定所的鉴定意见，护理期为120天，因此陈生产主张护理费为21960元（183元/天*120天=21960元），未超过法律标准，予以支持。根据陈生产的退休证，每月领取养老金情况，其收入来源于城镇，予以确认，根据福建新时代司法鉴定所的鉴定意见，陈生产伤残等级为一处伤残拾级，陈生产1953年9月22日出生，在事故发生之日为66岁，因此残疾赔偿金为63868元（45620*14年*0.1=63868元），予以确认。精神损害抚慰金考虑陈生产自身过错及本案实际情况，确定为3000元。因陈生产未举证证明其提供的交通费390元与本案具有关联性，不予采信。鉴于交通费系陈生产必须花费的费用，结合本案的实际情况，酌情确认为200元。根据福建新时代司法鉴定所出具的发票，本次的鉴定费为2800元，予以确认。邓佳琪提交的其母亲陈梅钦的残疾证、其本人的国家助学金名单与本案无关，不予采纳。 综上所述，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。邓佳琪骑公共自行车撞伤陈生产，应承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，由陈生产承担30%的责任，邓佳琪承担70%的责任。陈生产因本起事故造成的损失为：1.医疗费15137.67元，2.住院伙食补助费650元，3.营养费6000元，4.护理费21960元，5.残疾赔偿金63868元，6.精神抚慰金3000元，7.交通费200元，8.鉴定费2800元，以上合计113615.67元。事故发生后，邓佳琪已向陈生产支付赔偿款1200元，应予以扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认陈生产因道路交通事故造成如下经济损失：医疗费15137.67元、住院伙食补助费650元、营养费6000元、交通费200元、护理费21960元、残疾赔偿金63868元、鉴定费2800元，精神损害抚慰金为3000元，以上合计113615.67元，邓佳琪应承担70%的赔偿责任，即79530.97元。二、邓佳琪应于判决生效之日起十日内赔偿给陈生产78330.97元（79530.97元-1200元=78330.97元）。三、驳回陈生产的其他诉讼请求。案件受理费2776元，因适用简易程序审理，减半收取计1388元，由陈生产负担510元，邓佳琪负担878元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 双方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审庭审中，邓佳琪对一审认定的出院后护理费标准180元/日提出异议，主张应对护理依赖程度进行鉴定以确定赔偿金额，不能全部按照每天180元计算。 二审中当事人争议的焦点为：邓佳琪是否应就陈生产因本案事故所遭受的损害承担赔偿责任。 本院认为，《道路交通事故认定书》是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，故《道路交通事故认定书》在民事诉讼中可作为书证证据使用，但并非确定民事侵权损害赔偿责任的唯一依据，交通事故责任也不等同于民事赔偿责任。一审法院并未完全采纳案涉《道路交通事故认定书》对双方当事人所作事故责任认定结论，而是结合行为人在侵权行为中的过错程度，根据民事侵权的归责原则对双方当事人过错责任进行综合认定，据此确定陈生产承担案涉损害30%的责任，邓佳琪承担70%的责任，该认定无明显不当，本院予以确认。对于邓佳琪二审庭审中就陈生产出院后护理费标准所提异议，根据福建新时代司法鉴定所出具的鉴定意见，陈生产伤残等级评定为“一处伤残拾级”、“护理期为120天”，考虑到陈生产的伤残等级及年龄因素，存在康复护理的现实需要，一审法院以180元/日、按护理期120天计算确定陈生产出院后护理费，该项费用亦按比例在双方当事人之间进行了分担，具有合理性。邓佳琪关于陈生产出院后护理费不能全部按照每天180元计算的主张依据不足，本院不予采纳。此外，本案系邓佳琪在骑乘共享二轮电动自行车过程中碰撞陈生产，导致陈生产受伤引发的损害赔偿纠纷，即便可能存在多个责任主体，亦非法律明确规定的属于必要共同诉讼的情形，陈生产作为原告，有权依法选择起诉的责任主体，人民法院亦应尊重其程序选择权。因此，一审法院对于邓佳琪申请追加万顺公司、悠骑公司为共同被告未予准许，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，并无不当，邓佳琪亦可依据其与案涉共享二轮电动自行车相关经营者或者管理人之间的法律关系另行依法主张权利。 综上所述，邓佳琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1788元，由邓佳琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴江** 审判员  王瑞峰 审判员  张文弟 二〇二一年三月十二日 书记员  张 婕 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。