重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝03行终17号 上诉人（原审原告）张治发，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住所地重庆市垫江县。 上诉人（原审原告）张治成，男，1962年4月4日出生，汉族，居民，住所地重庆市垫江县。 上诉人（原审原告）张欢，男，1996年1月4日出生，汉族，居民，住所地重庆市垫江县。 委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）垫江县农业农村委员会，住所地重庆市垫江县桂西大道南段208号行政综合楼2号4楼，统一社会信用代码11500231008678094B。 负责人柳作盛，主任。 委托代理人易君，重庆奇威律师事务所律师。 委托代理人高能波，男，1964年8月5日出生，汉族，系原垫江县渔政渔港监督管理站站长，住所地重庆市垫江县。 原审第三人刘义贵，男，1964年1月6日出生，汉族，系垫江县高峰镇人民政府农业服务中心职工，住所地重庆市垫江县。 上诉人张治发、张治成、张欢与被上诉人垫江县农业农村委员会、原审第三人刘义贵不服行政处罚决定一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张治发、张治成及委托代理人易川江，被上诉人垫江县农业农村委员会及委托代理人易君、高能波到庭参加诉讼，上诉人张欢无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2020年8月20日晚，张治发、张治成、张欢和第三人刘义贵未依法取得捕捞许可证，在垫江县龙溪河高峰镇漏滩桥处撒网捕鱼。垫江县公安局高峰派出所接到群众举报后，立即赶往现场，当场查获网目小于4.2cm的鱼网及渔获物8尾，共计2790克。次日，垫江县公安局高峰派出所将案件移送垫江县渔政渔港监督管理站。该站接到案件移送材料后当日立案，经调查取证，于2020年9月15日告知张治发、张治成、张欢及刘义贵陈述、申辩及听证权。张治发、张治成、张欢提交了书面申辩意见，认为应当适用《中华人民共和国渔业法实施细则》第二十九条第五项的规定，使用小于规定的最小网目尺寸的网具进行捕捞的，处50元至1000元的罚款。垫江县渔政渔港监督管理站认为张治发、张治成、张欢的申辩理由不成立，于2020年9月30日作出垫渔政罚[2020]021号《行政处罚决定书》，当日向刘义贵送达，刘义贵当日缴纳罚款10000元。2020年10月13日向张治发、张治成、张欢邮寄送达。垫江县渔政渔港监督管理站在垫渔政罚[2020]021号《行政处罚决定书》中告知起诉期限为3个月，2020年11月10日更正起诉期限为6个月。 一审法院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第四十八条规定，本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。垫江县渔政渔港监督管理站是垫江县人民政府设立的渔政监督管理机构，具有对本行政区域内的渔业违法行为作出行政处罚的法定职权。张治发、张治成、张欢及刘义贵未经渔业行政主管部门批准获得捕鱼许可证，在龙溪河用网捕鱼的行为，违反了《中华人民共和国渔业法》第二十三条、《重庆市实施办法》第十四条第一款的规定，国家对捕捞业实行捕捞许可证制度，从事捕捞业的公民、法人或者其他组织，必须在作业地的区县人民政府渔业行政主管部门申请领取许可证。根据《中华人民共和国渔业法》第四十一条的规定，未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞的，没收渔获物和违法所得，并处十万元以下的罚款。张治发、张治成、张欢主张自己是娱乐性游钓，不是以捕鱼为职业，根据《中华人民共和国渔业法实施细则》第十八条规定，娱乐性游钓不必申请捕捞许可证。张治发、张治成、张欢用网捕鱼的行为不是游钓，明显不符合法律规定的不必申请捕捞许可证的条件。根据长渔发[2020]12号《关于加强和规范长江流域垂钓管理工作的通知》规定，即便是钓鱼，原则上也只允许钓鱼爱好者一人一杆、一线、一钩（单钩）进行垂钓。张治发、张治成、张欢还主张，自己使用小于规定的最小网目进行捕捞，应当按照《中华人民共和国渔业法实施细则》第二十九条的规定处50元至1000元的罚款理由不成立。张治发、张治成、张欢无捕捞许可证并使用了禁止的工具捕鱼，其行为违反多个法律条款的规定，垫江县渔政渔港监督管理站选择适用处罚较重的法律条款，根据情节依法作出了较轻的行政处罚决定并无不当。张治发、张治成、张欢还提出，另一案件的违法行为人只受到了罚款500元的行政处罚，显失公正的理由也不成立。多人共同实施违法行为，其社会危害性显然大于一人违法。即使垫江县渔政渔港监督管理站对他人处罚过轻也不影响对张治发、张治成、张欢及刘义贵作出行政处罚的合法性。因此，垫江县渔政渔港监督管理站对张治发、张治成、张欢及刘义贵作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回张治发、张治成、张欢的诉讼请求。本案受理费50元，由张治发、张治成、张欢共同负担。 上诉人张治发、张治成、张欢不服上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初206号行政判决并依法改判。其主要事实和理由：一、一审判决适用法律错误。首先，一审判决适用《中华人民共和国渔业法》第41条，该条处罚的对象是针对以捕捞为业而未取得捕捞许可证的行为进行的处罚。对不是以捕捞为业的处理规范是适用《中华人民共和国渔业法》第四章《渔业资源的增值和保护》中的第30条，禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。而该条对应的罚款依据是《中华人民共和国渔业法实施细则》第29条，上诉人认为本案应当适用《中华人民共和国渔业法实施细则》第29条第5款的规定。其次，上诉人系娱乐性游捕，应当适用《中华人民共和国渔业法实施细则》第18条，娱乐性游钓不需要办理捕捞许可证，在娱乐性游钓过程中对破坏渔业资源的行为进行的处罚应当适用《中华人民共和国渔业法实施细则》第29条第5款的规定。二、一审法院错误理解长渔发[2020]12号《关于加强和规范长江流域垂钓管理工作的通知》精神。凡是长期生活在河边的人都知道，传统的休闲捕鱼的方式种类繁多如钓鱼、路亚、灯诱、抓鱼灯，他们是否均应按无捕捞许可证处罚。三、一审判决对另一违法行为处罚较轻，是对行政机关选择性执法的支持，明显处罚不公，二审人民法院应当予以纠正。综上，上诉人并非以捕捞为业，且捕捞过程中也仅捕捞了少量的渔获物，垫江县渔政渔港监督管理站对上诉人的行政处罚显失公正，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人垫江县农业农村委员会答辩称：首先，《中华人民共和国渔业法》第41条只对未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞的行为作出了处罚规定，并未规定一般公民的捕捞行为不受处罚。因此，只要未取得捕捞许可证，撒网捕鱼，不管时间长短，就是一种捕捞行为，《中华人民共和国渔业法》第2条也有相关规定，在中华人民共和国的捕鱼活动都要遵守本法，上诉人虽然不是从事渔业生产活动，但是都要受本法的约束。其次，上诉人的违法行为不是按非法游钓处理，上诉人无线无杆无钩，长渔发[2020]12号文件不适用于上诉人，上诉人是在用网不符合规定情况下的无证捕捞，故应当适用《中华人民共和国渔业法》第41条的规定进行处罚。 原审第三人刘义贵未作答辩。 二审查明事实：由于重庆市政府内设行政机构改革，原重庆市垫江县农业综合执法大队更名为垫江县农业综合行政执法支队，为县农业农村委管理的行政执法机构，统一行使农产品质量、渔业等行政处罚权与之相关的行政检查、行政强制权等执法职能。2021年1月30日，垫江县农业综合行政执法支队正式挂牌成立。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，由于作出本案行政处罚决定的原重庆市垫江县农业综合执法大队机构变更调整，其行政管理职责和职权由垫江县农业农村委员会继续行使。 根据《中华人民共和国渔业法》第二十三条、《重庆市实施办法》第十四条第一款的规定，国家对捕捞业实行捕捞许可证制度，从事捕捞业的公民、法人或者其他组织，必须在作业地的区县人民政府渔业行政主管部门申请领取许可证。本案中，所涉违法事实的认定经原审法院审查，张治发、张治成、张欢及刘义贵未经渔业行政主管部门批准获得捕鱼许可证，在龙溪河用网捕鱼的行为违反了上述法律规定。被上诉人垫江县农业农村委员会根据调查确认的证据，适用《中华人民共和国渔业法》第四十一条的规定给予上诉人相应的处罚，适用法律正确。上诉人认为《中华人民共和国渔业法》第四十一条仅适用于从事捕捞业的渔民，其违法行为应当适用《中华人民共和国渔业法实施条例》第二十九条第五款的相关规定，因上诉人采用了法律、法规、规章禁用的方法进行捕捞且涉多人捕捞的违法行为，故被上诉人采用了处罚较重的法律条款根据情节依法作出了较轻的行政处罚决定，故上诉人提出的该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。另外，上诉人主张其系娱乐性游钓，不必申请捕捞许可证。因根据长渔发[2020]12号《关于加强和规范长江流域垂钓管理工作的通知》规定对娱乐性的垂钓进行了界定，根据被上诉人查证的事实即上诉人采用长约4米，网目4.2厘米的自制渔网在龙溪河进行撒网捕鱼行为显然不符合上述通知中对娱乐性垂钓的特征，故本院对上诉人的该主张也不予支持。至于上诉人提出的被上诉人选择性执法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张治发、张治成、张欢的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人张治发、张治成、张欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈胜友 审判员  张 斌 审判员  杨 洋 二〇二一年三月五日 书记员  郭 佳