四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终247号 上诉人（原审原告）:锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。 负责人：张徐，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨媛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢羽，四川财邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赖仕文，男，1984年10月29日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司九襄营销服务部，住所地:四川省汉源县九襄镇交通北路29号。 负责人:白雪，该营销服务部总经理。 委托诉讼代理人：石小勇，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，该营销服务部员工。 原审第三人:李政巍，男，1987年5月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财保成都分公司）因与被上诉人赖仕文、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司九襄营销服务部（以下简称联合财保九襄服务部）及原审第三人李政巍保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦泰财保成都分公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）川1823民初1294号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；2.请求判决赖仕文、联合财保九襄服务部承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定李政巍认可赖仕文已支付28000元的依据是赖仕文提供的不完整的通话录音，由于李政巍未到庭，无法证明该证据的真实性，且赖仕文不能提供支付凭证及支付日期，所以该款项不应被扣除。 赖仕文辩称，同意一审判决。 联合财保九襄服务部辩称，赖仕文的车辆在联合财保九襄服务部仅仅购买了交强险，而联合财保九襄服务部已经支付了2000元的财产损失，不应再承担任何赔偿责任。 李政巍未到庭亦未提交书面答辩意见。 锦泰财保成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令赖仕文赔偿锦泰财保成都分公司损失111776元；2.判令赖仕文向锦泰财保成都分公司支付利息（以111776元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2017年9月19日起至实际支付之日止）；3.判令联合财保九襄服务部在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由赖仕文、联合财保九襄服务部承担。 一审法院认定事实：赖仕文所有的川ＴＪ××××号轻型仓栅式货车在联合财保九襄服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年7月2日至2018年7月1日；第三人李政巍所有的川Ａ6××××号小型轿车在锦泰财保成都分公司投保了机动车综合商业保险，在该保单中特别约定“本保单第一受益人为：中国银行股份有限公司成都青羊支行”，保险期间自2016年12月27日起至2017年12月27日止。 2017年7月14日，赖仕文驾驶川ＴＪ××××号货车行驶至京昆高速成雅段雅安至成都方向1862公里100米时，由于跟车距离过近刹车不及，致车辆与前方由第三人李政巍驾驶的川Ａ6××××号轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经成雅高速公路一大队出具第5180079201700804号《道路交通事故认定书》，认定赖仕文承担此次事故全部责任，李政巍无责任，并在损害赔偿调解结果栏中载明“应双方当事人申请，调解此事的损害赔偿如下:1.川ＴＪ××××号轻型仓栅式货车头部修理费；2.川Ａ6××××小型轿车尾部修理费及施救费；以上费用由赖仕文承担。交强险赔付及付款方式由双方自行协商，此事故一次性调解完成。未尽事宜自行协商。”当事人赖仕文、李政巍、交通警察兰凯签字确认。2017年7月18日左右赖仕文赔偿李政巍28000元，对该赔偿款赖仕文提交了其本人与李政巍，以及其前妻蒋丽君与李政巍的通话录音，在该录音中李政巍认可李政巍已支付28000元，一审法院对该事实予以确认。 事故发生后，李政巍向锦泰财保成都分公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》，经定损认定车辆损失为113776元。2017年8月8日锦泰财保成都分公司与李可意（李政巍妻子）签订《损失确认书》，主要内容为：根据Ａ67Ｑ8Ｅ车损失情况，经双方协商对标的车按一次性协商的方式处理。双方确认标的车的车损失（含拆检费施救费等）总金额核定为113776元，川Ａ6××××车辆的残值归被保险人所有，此金额为本次事故标的车经双方共同确定的最终损失核定金额。同日，锦泰财保成都分公司与李可意还签订了《事故车辆处置方案确认书》，该确认书主要内容为：根据标的车损失情况，被保险人选择方案1作为此次事故车辆最终处置方案。方案1为：车辆不再维修，标的车损失按113776元核定。另车辆残值价值确定为87000元，由车辆残值收购方按其与乙方（李可意）协议处置。合计金额200776元。在锦泰财保成都分公司《机动车辆商业保险赔款计算书》中，扣除交强险已赔款2000元，确认本案商业险应付金额为111776元。2017年8月25日，李政巍向锦泰财保成都分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，表明“立书人已收到你公司赔款金额111776元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方赖仕文追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任方或其他相关人员给予的111776元赔偿；没有放弃向责任方索赔的任何权利”。 因川Ａ6××××车系李可意在中国银行股份有限公司成都青羊支行按揭贷款购买，锦泰财保成都分公司于2017年9月19日按合同约定将111776元赔偿款支付给了中国银行股份有限公司成都青羊支行。 现锦泰财保成都分公司以川Ａ6××××号小型轿车由于此次事故发生车辆损失111776元，被保险人向赖仕文索赔无果后向锦泰财保成都分公司提出代位求偿申请。锦泰财保成都分公司依据保险合同约定及法律规定于2017年9月19日向被保险人支付了赔款111776元，被保险人签署《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告，锦泰财保成都分公司依法对上述赔款取得代位求偿权。为维护锦泰财保成都分公司的合法权益，提起诉讼提出前述请求。 一审法院认为：根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处已取得的赔偿金额。本案第三人李政巍在交通事故发生后通过向自己投保的锦泰财保成都分公司申请代位求偿，通过定损后确认车辆损失（含拆检费和施救费等）为113776元，在扣除赖仕文在联合财保九襄服务部投保的机动车交通事故责任强制保险已经赔付的2000元交强险赔款后，锦泰财保成都分公司于2017年9月19日按保险合同约定实际向第一受益人中国银行股份有限公司成都青羊支行支付赔偿款111776元，锦泰财保成都分公司因给付保险金而取得代位求偿权，该求偿权的诉讼时效期间从2017年9月19日起算。因赖仕文的赔偿义务应以事故造成的损失，即该川Ａ6××××小型轿车的定损金额113776元为限，但从一审法院查明的事实，在锦泰财保成都分公司代位赔偿之前，赖仕文已经按双方达成的调解意见赔付第三人李政巍修理费及施救费共计28000元，故对锦泰财保成都分公司提起的代位求偿主张，一审法院以83776元（111776元-28000元）予以支持。对锦泰财保成都分公司主张2017年9月19日起至款清之日的利息，一审法院认为因锦泰财保成都分公司从2017年9月19日代位赔偿后就取得了代位赔偿的求偿权，但未及时有效地主张自己的权利，所以对2020年9月2日一审法院受理本案之前的利息损失锦泰财保成都分公司应自行承担，且应以一审法院支持的83776元为基数进行主张，故对锦泰财保成都分公司要求给付利息的请求，支持其合理部分，即支持以83776元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付从2020年9月2日一审法院受理本案之日起至款清之日止的代付款利息。对锦泰财保成都分公司要求联合财保九襄服务部在保险限额范围内承担赔偿责任的请求，因查明联合财保九襄服务部已经在交强险范围内赔付了2000元财产损失，已尽到赔付义务，故对锦泰财保成都分公司的该主张依法不予支持。对赖仕文提出已经赔付28000元，不应再赔付的意见，因已赔付28000元的意见与一审法院查明事实一致，一审法院依法予以采纳，但提出不应再赔付的意见因无证据证实，且28000元少于锦泰财保成都分公司定损金额，一审法院依法不予采纳；提出锦泰财保成都分公司的主张已过诉讼时效的意见，与一审法院查明主张代位求偿权的诉讼时效应从2017年9月19日实际代位支付赔偿款之日起算的事实不符，一审法院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由赖仕文在判决生效后十日内支付锦泰财产保险股份有限公司成都分公司代位支付的赔偿款83776元，并以83776元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付从2020年9月2日起至款清之日止的代付款利息；二、驳回锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2844元，减半收取1422元，由锦泰财产保险股份有限公司成都分公司承担475元，赖仕文承担947元。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为赖仕文赔偿李政巍的28000元是否属实以及是否应从本案赔偿款中扣除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赖仕文主张已赔付李政巍28000元，提供了《道路交通事故认定书》以及电话录音予以证明，该证据可以认定赖仕文已赔付李政巍28000元的事实，锦泰财保成都分公司认为该事实不真实，但未提供任何证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果。赖仕文已对车主进行了赔偿，可在锦泰财保成都分公司主张的事故损失中进行相应的抵扣，一审扣除赖仕文已经支付李政巍的28000元的处理正确，本院予以维持。锦泰财保成都分公司上诉认为赖仕文赔偿李政巍的28000元不真实，不应在赔偿款中扣除的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2844元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕