苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初418号 原告何新春，男，1982年5月8日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人张志佳，江苏天辩律师事务所律师。 被告苏州市吴江区公安局，住所地苏州市吴江区东太湖大道6600号。 法定代表人李文斌，局长。 出庭负责人顾世忠，副局长。 委托代理人吴晓，苏州市公安局公职律师。 被告苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区松陵街道开平路1000号。 法定代表人王国荣，区长。 委托代理人叶正道，苏州市吴江区人民政府工作人员。 原告何新春不服被告苏州市吴江区公安局（以下简称吴江公安局）所作吴公（震）强戒决字〔2020〕28号强制隔离戒毒决定书（以下简称28号强制隔离戒毒决定）及苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）所作〔2020〕吴行复第25号行政复议决定书（以下简称第25号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案受理，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告何新春委托代理人张志佳，被告吴江公安局出庭负责人顾世忠及委托代理人吴晓，被告吴江区政府委托代理人叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月27日，吴江公安局作出28号强制隔离戒毒决定，查明何新春于2008年因吸毒被吴江公安局行政拘留；2009年10月因吸毒被吴江公安局行政拘留后社区戒毒；2017年9月因吸毒被吴江公安局行政拘留后强制隔离戒毒2年。2020年8月13日公安机关将何新春查获，依法对其毛发进行了提取，送至上海迪安司法鉴定有限公司（以下简称迪安鉴定公司）鉴定，何新春身上提取的头发中检出甲基苯丙胺。经认定，何新出吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人何新春强制隔离戒毒2年（自2020年8月27日至2022年8月27日止）。何新春不服，申请行政复议。吴江区政府于2020年10月26日作出第25号复议决定，维持吴江公安局所作上述强制隔离戒毒决定。 原告何新春诉称：原告在2019年强制戒毒结束后已经完全戒掉毒瘾。被告依据毛发鉴定含有甲基苯丙胺认定原告为吸毒人员错误，不能排除原告可能身体代谢异常，因代谢缓慢导致甲基苯丙胺长期存在于身体的可能性，原告曾向复议机关提出全面体检的申请，但复议机关没有同意。为维护自身权益，原告诉至法院，请求：撤销被告吴江公安局所作28号戒毒决定及被告吴江区政府所作第25号复议决定。 原告何新春未向本院提交证据。 被告吴江公安局辩称：2020年8月13日，被告下辖震泽派出所将依法提取的何新春头发样本送往迪安鉴定公司鉴定，经鉴定，头发样本中检出甲基苯丙胺。经对何新春询问，排除其误吸冰毒及正在接受帕金森病的药物治疗，同时查明，何新春在近六个月内未因吸毒被公安机关处罚过，据此，吴江公安局认定何新春6个月内有吸食毒品的违法行为，后于次日，决定对何新春作出行政拘留13日的行政处罚。结合其2008、2009年、2017年因吸毒被行政拘留、社区戒毒和强制隔离戒毒的前科，吴江公安局认定何新春吸毒成瘾严重，作出强制隔离戒毒2年的决定。综上，被告对原告作出的28号戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴江公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1.受案登记表，证明被告对何新春等人涉嫌吸毒案依法受理；2.处罚决定书及呈请行政处罚报告书，证明被告依法审批作出处罚决定，并将处罚决定书送达给何新春；3.强制隔离戒毒决定书及呈请强制隔离戒毒报告书，证明被告依法审批作出强制隔离戒毒决定，并将强制隔离戒毒决定书送达给何新春；4.抓获经过，证明查获何新春的情况；5.传唤证、呈请传唤报告书、呈请传唤报告书，证明被告对何新春依法传唤、延长传唤及何新春的达到时间和离开时间；6.呈请鉴定报告书，证明被告依法呈请对何新春的毛发进行鉴定；7.行政处罚告知笔录及告知时录像、强制隔离戒毒告知笔录，证明被告在作出行政处罚及强制隔离戒毒前均进行了处罚前告知；8.何新春的两份询问笔录及两份同步录音录像，证明被告依法对何新春进行询问，何新春否认自己吸毒，经核实，何新春没有患帕金森病，没有在接受帕金森病相关的药物治理，排除了何新春误吸甲基苯丙胺，同时证明了被告将发检鉴定结果依法告知了何新春；9.现场检测报告书，证明何新春尿检结果呈阴性；10.迪安鉴定公司《司法鉴定意见书》及鉴定聘请书，证明迪安鉴定公司接受本局的聘请，经鉴定，何新春头发距根部1CM段(总长约1CM)中检出甲基苯丙胺；11.吸毒成瘾认定意见，证明被告依法认定何新春吸毒成瘾严重；12.被传唤人、被拘留人家属通知书，证明被告依法将何新春的传唤及拘留情况通知了其父亲何巧儿；13.强制隔离戒毒执行回执、行政拘留执行回执，证明何新春的行政拘留已经执行完毕，强制隔离戒毒正在执行；14.送达回执4份，证明被告依法将何新春的尿检结果、发检结果、成瘾认定结果送达给何新春，并将何新春的强制隔离戒毒决定通知其家属；15.毛发样本提取信息表及毛发提取时录像，证明被告依法、依规提取了何新春的头发；16.前科情况，证明何新春自2008年开始多次因吸毒被行政处罚，2009年被责令接受社区戒毒三年，2017年被强制隔离戒毒二年；17.常住人口基本信息，证明何新春的户籍信息情况；18.公安行政案件权利义务告知书，证明被告在办理本案时告知了何新春权利义务；19.毛发送检录像，证明被告将装有何新春毛发的物证袋交到迪安鉴定公司工作人员沈天磊手中时，物证袋封条完好。被告吴江公安局提供的法律依据为《禁毒法》第三十八条、第四十七条；《吸毒成瘾认定办法》第八条；《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条。 被告吴江区政府辩称：虽然原告的现场尿检呈阴性，但其头发中检出甲基苯丙胺，表明其在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。又原告有因吸毒被行政拘留、社区戒毒和强制隔离戒毒的前科，故吴江区公安局认定其吸毒成瘾严重，并决定对其强制隔离戒毒二年，符合法律规定。综上，被告所作维持的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告提起诉讼的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、受理通知书、送达回证(凭证)，证明被告依法受理原告的行政复议申请并及时通知原告；2.行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书，证明被告及时通知吴江公安局答复，吴江公安局在规定期限内提交答复书；3.行政复议决定书的送达回证(凭证)，证明被告及时将行政复议决定书送达原告和吴江公安局。被告吴江区政府提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。 经庭审质证，原告对被告吴江公安局所举证据均无异议。但认为原告自2019年7月至2020年8月期间进行过三次检测，均是尿检呈阴性，发检均检测呈阳性，原告存在特殊体质的可能性，应当对原告进行重新检测。原告对被告吴江区政府所举证据无异议。两被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据作如下认证：两被告所举证据内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，2020年8月13日上午，吴江公安局下辖震泽派出所接群众匿名举报，查获涉嫌吸毒人员何新春，并依法传唤其至派出所接受询问。当日，该派出所作出吴江公（震泽）字[2020]第3号《现场检测报告书》，经尿检检测，何新春体内甲基安非他明、吗啡、氯胺酮成分检测结果呈阴性。该派出所于同日采集何新春头发样本封存，聘请迪安鉴定公司对何新春头发中是否还含有甲基苯丙胺成分进行鉴定，该公司于同日作出上海迪安鉴定[2020]毒鉴字第4811号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：所送头发距根部1cm段（总长约1cm）中检出甲基苯丙胺。2020年8月14日，吴江公安局禁毒大队出具吴江公（禁毒大队）字[2020]第048号《吸毒成瘾认定意见》，认定何新春吸毒成瘾严重。2020年8月14日，吴江公安局作出吴公（震）行罚决字[2020]3106号《行政处罚决定书》，决定对何新春行政拘留13日（2020年8月14日至2020年8月27日）。2020年8月27日，吴江公安局作出28号强制隔离戒毒决定，决定对何新春强制隔离戒毒2年（自2020年8月27日至2022年8月27日止）。原告对该强制隔离戒毒决定不服，于同年9月25日向吴江区政府申请行政复议。吴江区政府于2020年10月9日受理并于当日通知吴江公安局答复。吴江公安局在规定期限内提交答复书及相关证据材料。经审查复议申请双方提交的材料，吴江区政府于2020年10月26日作出25号复议决定，维持吴江区公安局所作28号强制隔离戒毒决定。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，2008年5月30日，原告因吸毒被吴江公安局处以15日行政拘留；2009年10月29日，原告又因吸毒被吴江公安局处以15日行政拘留，后于2009年11月5日被吴江公安局责令社区戒毒三年（自2009年11月14日至2012年11月13日止）；2017年9月30日，原告再因吸毒被吴江公安局处以13日行政拘留（自2017年9月30日至2017年10月13日止），后于2017年被吴江公安局强制隔离戒毒2年（自2017年10月13日至2019年10月13日止）。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定，吴江区公安局对吸毒成瘾人员有权作出强制隔离戒毒的决定，系本案适格被告。吴江区政府经审查作出维持原行政行为的复议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于，被告吴江区公安局对原告所作28号强制隔离戒毒决定是否合法、适当。根据《禁毒法》第三十八条第一款第四项的规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。该法第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗再次吸食、注射毒品的；……。”《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取日之前6个月以内摄入过毒品”。本案中，2020年8月13日何新春的距发根端1厘米内头发样本中检测出甲基苯丙胺成分，表明其在毛发样本提取日之前6个月内曾摄入过毒品，结合其本人的陈述和申辩、现场检测报告（尿检）、2008年、2009年及2017年吸毒前科记录等在案证据，已排除其吸食其他毒品或正在服用治疗帕金森类药物的可能，公安机关认定其吸毒成瘾严重，对其作出行政处罚并依据上述法律规定作出强制隔离戒毒决定，合法、适当。被告吴江区政府经审查作出维持的复议决定，实体及程序亦符合规定。原告主张其身体可能存在代谢异常，导致甲基苯丙胺长期存在于体内，并无充足的事实和依据，本院对其观点不予采纳。关于原告所述其尿检与发检结果不一致的问题，尿检、发检的一致性并非认定吸毒的必然要求，尿检针对的周期较短，毛发检测针对的周期较长，本案中毛发检测经专业鉴定机构依据公安部相关检测规范作出了鉴定，更具科学性，被告依据毛发样本检测结果作出案涉决定并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江区公安局所作28号强制隔离戒毒决定及被告吴江区政府所作25号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该两项决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何新春的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告何新春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  谢永坤 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  周 宇