浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终2691号 上诉人（原审原告）：杭州兴意汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路949号佳源银座7层702室-2。 法定代表人：朱祥伟。 被上诉人（原审被告）：刘俊峰，男，1987年1月31日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 上诉人杭州兴意汽车服务有限公司（以下简称兴意公司）为与被上诉人刘俊峰租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 兴意公司上诉请求：1、判令刘俊峰将租赁车辆期间产生的14条未处理交通违章罚款成本向兴意公司赔付1450元；2、判令刘俊峰向兴意公司赔偿车辆因多次违章停驶造成的租金损失18800元(3760元*5个月)；3、由刘俊峰承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:1、关于兴意公司原审中主张的违章处理产生的损失，即需扣分36分，罚款1450元，原审法院认为不属于法院管辖范围，兴意公司认为没有事实及法律依据。兴意公司认为，在与刘俊峰之间于2019年3月18日签订的相关车辆租赁合同文本中7.3条款明确约定：租赁车辆在租赁期间发生交通违章，或被交管部门处罚或因乙方违规使用被扣押时，由乙方承担罚款及相应时间内的租金损失。由此可见，相关1450元违章损失确实是在刘俊峰于2019年3月18日租赁车辆起至2019年5月28日期间产生的14条违章，共需缴纳1450元罚款及36分扣分。在兴意公司多次催促刘俊峰前去处理相关违章的情况下，刘俊峰仍置之不理。因此，即便原审法院认为扣分不属于法院管辖范围，应由行政部门处理。但由此造成的违约侵权责任及相关经济损失仍属于法院的管辖范围，即缴纳罚款1450元理应由刘俊峰承担。2、关于兴意公司原审中主张的14次违章处理产生停驶长达5个月以上的租金损失18800元，原审法院认为兴意公司未提交相应证据证明停驶为刘俊峰违章所造成，且兴意公司应当尽快处理案涉车辆的交通违章，积极防止损失扩大，兴意公司认为没有事实及法律依据。兴意公司认为，在与刘俊峰于2019年3月18日签订的相关车辆租赁合同文本中7.3条款明确约定：租赁车辆在租赁期间发生交通违章，或被交管部门处罚或因乙方违规使用被扣押时，由乙方承担罚款及相应时间内的租金损失。根据杭州市交警答复，5次及以上交通违章未处理的，车辆不允许上路行驶，如上路将被交警依法扣留车辆。刘俊峰给兴意公司车辆造成的14次违章，在兴意公司多次催促刘俊峰前去处理相关违章的情况下，刘俊峰仍置之不理，已严重影响兴意公司该车辆的正常租赁。由此造成的长时间停驶及相关租金损失，理应由刘俊峰承担。在交通法规明确规定车辆违章必须由驾驶员本人前来处理的情况下，除驾驶员本人外其它人代为处理均为违法情形。兴意公司即便想主动尽快处理违章并积极防止损失扩大，但在依法依规的情况下，客观情况不允许兴意公司单方处理该违章并防止损失扩大。原审法院不能以此为由，将兴意公司无法完成的行为及责任简单地推给兴意公司。换言之，即便兴意公司想主动尽快处理违章并积极防止损失扩大，但又无法突破现行法律规定从而冒险以违法方式进行处理。因此原审法院并未进一步查明刘俊峰的懈怠履约及违约行为，属于案件事实审理不清。如此草率随意地判决由兴意公司承担损失，实在有失偏颇。综上所述，双方之间相关书面协议约定明确、公平合理、合法，同时不违背社会公序良俗。因此，请求二审法院判令刘俊峰承担相应赔偿支付义务。 刘俊峰未发表答辩意见。 兴意公司向一审法院起诉请求:1、判令刘俊峰向兴意公司返还车辆租金5014元；2、判令刘俊峰向兴意公司赔偿车辆附件损失合计1800元；3、判令刘俊峰将租赁车辆期间产生的14条未处理交通违章进行及时处理（合计需扣分36分，缴纳罚款1450元）；4、判令刘俊峰向兴意公司赔偿车辆因多次违章停驶造成的租金损失18800元；5、由刘俊峰承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2019年3月15日，兴意公司（出租方，甲方）与刘俊峰（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定乙方向甲方租用长安汽车1辆，车牌号为浙ＡＤＡ××××，租赁期限为2019年3月18日起至2020年3月18日止。租金为每月3760元，在每个自然月的1日之前支付。甲方有权向乙方收取车辆押金，押金人民币9000元，乙方需向货拉拉平台支付安全保证金1000元。租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给乙方。乙方违章产生的罚款和罚分，由乙方自行在违章发生日之后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕。若乙方未满租赁期限提前退回车辆，应向甲方支付租赁期限内剩余租金的100%作为违约金，乙方如不能及时支付违约金，甲方有权从车辆押金中直接扣取。同日，双方签订《租车单》，对车辆的现状进行了确认，兴意公司向刘俊峰交付车辆。刘俊峰在车辆租赁期间驾驶案涉车辆产生多起交通违法扣分及罚款。2019年5月28日，刘俊峰将车辆停在某修理厂，兴意公司收回车辆。另查明，截至目前，案涉交通违法扣分及罚款已由兴意公司代为处理。刘俊峰仅支付租金4760元，之后未再支付租金。 一审法院认为，双方签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。刘俊峰于2019年5月28日退回涉案车辆，刘俊峰应支付拖欠的租金5014元。关于兴意公司提出要求刘俊峰处理租赁期间的交通违章诉请，一审法院认为，交通违章处罚系由公安机关交通管理部门对当事人道路交通安全违法行为作出的处罚。该请求不属于民事诉讼的受理范围，不予支持。关于兴意公司诉请刘俊峰租赁车辆期间有违章行为而要求停运损失，一方面兴意公司未能举证产生停运损失系违章行为所致，另一方面兴意公司应当尽快处理案涉车辆的交通违章，积极防止损失扩大，故兴意公司要求刘俊峰自收回车辆后继续按每月租金3760元支付五个月停运损失的诉请，依据不足，不予支持。关于兴意公司诉请车辆附件损失，未提供依据，亦不予支持。案涉合同约定“租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给乙方”。因涉案车辆尚有违章等事宜未与原告结算，刘俊峰可另行与兴意公司结算，在本案中不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘俊峰于判决生效之日起十日内支付杭州兴意汽车服务有限公司5014元；二、驳回杭州兴意汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果刘俊峰未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238.5元，由杭州兴意汽车服务有限公司负担213.5元，刘俊峰负担25元。 本院二审期间，兴意公司向本院提交车辆违章记录，以证明刘俊峰在租赁期间所产生的车辆违章情况。刘俊峰未发表质证意见。 本院对兴意公司提交的证据真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，关于兴意公司要求刘俊峰赔付租赁车辆期间产生的14条未处理交通违章罚款成本1450元的上诉请求，因兴意公司一审诉讼请求为判令刘俊峰将租赁车辆期间产生的14条未处理交通违章进行及时处理，并未诉请要求刘俊峰赔付交通违章罚款成本，故兴意公司该项上诉请求超越其一审诉讼请求范围，并非本院二审审理范围，本院对兴意公司该项上诉请求不予评判，况且兴意公司认可已收取刘俊峰押金9000元，双方就押金及违章成本赔偿等事宜可自行结算或另行主张。关于兴意公司主张的案涉车辆停运期间的租金损失，本院认为，虽然汽车租赁合同约定由刘俊峰违章产生的罚款和罚分由其自行处理，但合同同时也约定如刘俊峰未按约定处理违章，兴意公司有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向刘俊峰收取违约金，况且兴意公司于2019年5月28日收回案涉车辆后也确实处理了交通违章事宜，因此兴意公司显然有能力也有权利及时处理违章以防止损失扩大，在兴意公司未能提供充分证据证明案涉车辆停运时间、损失以及停运系刘俊峰导致的情况下，其要求刘俊峰支付自收回车辆后按每月租金支付5个月停运损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上，兴意公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元，由杭州兴意汽车服务有限公司负担（杭州兴意汽车服务有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二一年三月二十九日 书记员 骆芳华