浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4401号原告：长兴丰晨电子元件厂，住所地浙江省湖州市长兴县泗安镇云峰村，系个体工商户。经营者：王国良，男，1969年8月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：吴平，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：沈阳富有照明电器厂，住所地辽宁省沈阳市于洪区光辉乡门台村。法定代表人：胡滨，厂长。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春生。原告长兴丰晨电子元件厂（以下简称丰晨厂）诉被告沈阳富有照明电器厂（以下简称富有厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法由审判员杨建新适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告丰晨厂的委托诉讼代理人吴平、被告富有厂的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰晨厂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款1756346.15元；2、被告赔偿原告逾期付款损失，损失计算方式为以1756346.15元为基数，从2020年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生产经营需要，向原告定制规格不等的电子元器件。2020年6月17日，原、被告达成《付款协议》，该协议确认被告结欠原告货款1756346.15元，被告并承诺以上货款从2020年7月起，每月30日前向原告支付不低于20000元，直至付清为止。协议签订后，被告未按协议履行付款义务。事后，原告就货款给付事宜与被告多次协商未果。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告富有厂辩称，1、原告诉称关于2020年6月17日原、被告达成《付款协议》与事实不符，原告提供的《付款协议》并非原件，而是复印件，并且《付款协议》上只有原告一方盖章，没有被告盖章，根据民法原理，合同需双方签字盖章才能成立，另根据《付款协议》上第四条约定：“本协议经双方盖章生效”，因此，该《付款协议》还未成立，不具有法律效力；2、原、被告双方存在的合同关系在没有合法有效的结算凭据情况下，原告主张要求被告付款无依据，现原告起诉要求被告支付货款，应提供合同、送货凭证、付款凭证等与合同履行相关的证明材料，才能证明欠款事实的存在，原告提起本案诉讼，负有举证义务，但本案原告有能力提供相关证据而不提供，应承担举证不能的法律后果；3、长兴县人民法院对本案没有管辖权，原告法定代表人与被告员工的微信聊天过程中有双方盖章的合同，合同中均约定“向需方所在地人民法院起诉”。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求或将本案移送被告所在地人民法院管辖。原告丰晨厂为证明其主张，向本院提交了一份由浙江省长兴县公证处出具的（2020）浙长证字第1609号《公证书》原件，证明被告结欠原告货款1756346.15元的事实。被告富有厂向本院提交了由辽宁省沈阳市于洪公证处出具的（2020）辽沈于证民字第6650号《公证书》复印件一份（该复印件与原件核对一致），证明原、被告之间有书面合同，且均经双方盖章，均约定了由需方法院管辖；关于《付款协议》的内容与原告提供的《公证书》中载明的一致，证明《付款协议》没有成立，不具有法律效力。被告富有厂对原告丰晨厂提交的《公证书》之真实性无异议，但提出《公证书》中关于原告法定代表人与被告员工的微信截图真实性无异议，但是在双方的微信聊天内容中，原告有意删选，并非是微信聊天的全部内容，在原告法定代表人与小乂的微信聊天记录中还有双方签订的合同，小乂的微信聊天记录中的《付款协议》，约定双方盖章生效，而在小乂的微信聊天中的《付款协议》只有原告单方盖章，而没有被告方的盖章。同样，《对账单》也只有原告的单方盖章，而没有被告方的盖章。所以，该《公证书》不能证明原告的诉讼理由。原告丰晨厂对被告富有厂提交的《公证书》之形式要件没有异议，但提出微信属于电子数据，有易变易改的特性，故对原、被告之间曾签订书面合同不予认可，同时提出《付款协议》是被告员工通过微信的形式先发送给原告，原告盖章后回传给对方，因此，该《付款协议》已生效。原、被告各自提交的《公证书》，因原告对被告提交《公证书》中的《采购合同》，否认签订过书面的《采购合同》，现被告既未提交书面《采购合同》原件，也未提交其他证据佐证《公证书》中关于《采购合同》截图内容之真实性，故对于被告提交的《公证书》中关于《采购合同》截图内容的真实性难以采信。对于原、被告双方对相对方提交的《公证书》中载明的关于《付款协议》的聊天过程无异议，且内容相一致，予以采信。另被告对原告提交的《公证书》中关于叶子与王国良的聊天过程未提出异议，本院亦予以采信。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案如下事实：原、被告之间素有关于电子元件的业务往来。2020年6月17日下午2时47分，被告富有厂员工林琳（微信名“小乂”，手机号138××××5217）通过微信向王国良发送《付款协议》一份，并发送语音一条，内容为“王总，我把这个还款计划发给你了，然后你那边儿盖好章扫描发给我呗”。《付款协议》载明：一、经双方核对，截至本协议签订之前，甲方（即被告富有厂）应付乙方（即原告丰晨厂）货款金额为人民币1756346.15元。二、双方同意前述货款自2020年7月起，每月30日前甲方向乙方支付货款不低于20000元，付完为止。三、前述货款之外发生新业务的付款，由双方按合同约定履行。四、本协议经双方盖章生效，一式两份，双方各执一份。签署日期为2020年6月17日。2020年6月18日下午3时53分，小乂向王国良发送语音一条，内容为：“王总，王总，你这个协议弄好没有，给我盖章不？”2020年6月19日下午3时22分，王国良将盖有“长兴丰晨电子元件厂”公章的《付款协议》通过微信回传给了小乂。后经过王国良多次催促，小乂并没有将加盖被告公章的《付款协议》回传给王国良。嗣后，双方就欠款协商未果，遂纠纷成讼。另查明，王国良于2020年6月9日上午11时35分，通过微信向被告富有厂员工杨**军（微信名“叶子”，手机号156××××3518）发送加盖“长兴丰晨电子元件厂”公章的对账单一份，载明：贵厂截止2020年6月9日止，尚欠我厂应收款为1756346.15元，人民币大写：壹佰柒拾伍万陆仟叁佰肆拾陆元壹角伍分，望贵厂收到对账单后给予核对，并将回执加盖章回传我财务，谢谢合作。叶子于2020年6月9日上午11时57分通过微信回复王国良“收到了”。王国良于2020年6月9日下午4时51分通过微信再次催促，叶子于2020年6月9日下午5时在微信中回复王国良“金额是对的”。又查明，原告丰晨厂系个体工商户，经营者为王国良。本院认为：本案的争议焦点为林琳与王国良通过微信发送的《付款协议》有无生效以及被告富有厂结欠原告丰晨厂的货款数额能否确定？所谓意思表示，是指向外部表明意欲发生一定私法上效果之意思的行为，简单地说，就是将意欲发生一定法律效果的意思表示出来。意思表示可以通过言语、书面、电子数据等明示方式作出，也可以通过行为等默示的方式作出。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条之规定：以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。本案中，因《付款协议》中约定“本协议经双方盖章生效”，现被告富有厂尚未在该《付款协议》上盖章，故该《付款协议》并未生效。但是，林琳（微信名“小乂”）通过微信发送的该《付款协议》中的第一条内容与杨**军（微信名“叶子”）在微信中确认王国良发送《对账单》中的“贵厂尚欠我厂应收款1756346.15元”的意思表示是一致的。而林琳（微信名“小乂”）、杨**军（微信名“叶子”）均系被告富有厂员工，其行为均系职务范围内的代理行为。依据法律的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。综上，本院可以确认被告富有厂尚欠原告丰晨厂货款1756346.15元。关于逾期付款利息损失，由于无证据证明原、被告双方约定了付款期限，故关于逾期付款利息损失本院确定以1756346.15元为基数，自2020年9月14日（本案受理立案之日）起至款清之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付。至于被告富有厂提出的关于管辖权的辩解意见，本院认为，被告富有厂在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后，作出（2020）浙0522民初4401号之二民事裁定书，裁定驳回被告富有厂对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，浙江省湖州市中级人民法院经审查后，作出（2020）浙05民辖终207号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，并依法向被告富有厂送达了该裁定书。由此，本院作出的（2020）浙0522民初4401号之二民事裁定书发生法律效力，故本院对本案享有管辖权。综上，被告的该辩解，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百六十二条,《中华人民共和国民法典》第六百四十六条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告沈阳富有照明电器厂给付原告长兴丰晨电子元件厂1756346.15元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告沈阳富有照明电器厂支付原告长兴丰晨电子元件厂逾期付款利息损失，逾期付款利息损失以1756346.15元为基数，自2020年9月14日起至款清之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付。三、驳回原告长兴丰晨电子元件厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10304元，财产保全费5000元，合计15304元，由被告沈阳富有照明电器厂承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告长兴丰晨电子元件厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二一年三月二十九日法官助理 贺 彬书 记 员 施爱峰