江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初1217号原告甘永斌，男，1962年11月20日生，汉族，住南京市秦淮区。原告俞开兰，女，1964年6月17日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人甘永斌，系原告俞开兰丈夫，身份信息同上。被告南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。法定代表人黄辉，南京市城乡建设委员会主任。委托代理人杭立成。委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。原告甘永斌、俞开兰诉被告南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）撤销履职申请回复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告甘永斌、俞开兰诉称，原告于2020年3月12日向市建委邮寄《履职查处职责申请书》，请求市建委对南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）恶意在宁秦府征补字（2018）第20号《征收补偿决定书》（以下简称20号补偿决定）中采用不同补偿标准的行为进行查处并纠正。2020年4月15日，两原告收到市建委《关于对履行查处职责申请的调查情况的回复》，该回复中并没有正确履行《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五条、第四十条规定的法定职责，未对原告在《履职查处职责申请书》明确的申请请求进行调查处理、监督检查并纠正。秦淮区政府在2017年6月14日作出宁秦府征字［2017］18号《征收决定》及房屋征收补偿实施方案中并没有将宁政规字（2012）17号文作为执行政策的规定，且在来××楼公示，并非30号楼。在30号楼现场公示是在2019年6月。（2018）苏01行初569号案件中秦淮区政府提供的证据可以证明上述事实，同时也证明20号补偿决定系依据南京市政府318号令第37条作出，而非宁政规字［2012］13号文第20条作出。市建委的回复中明确本项目征收决定适用宁政规字（2012）17号文，违反以事实为根据、以法律为准绳的原则。市建委的答复事实上已经承认涉案项目存在双重补偿标准的问题，但没有纠正，侵犯了原告的合法权益。请求法院：1.撤销被告于2020年3月31日作出《关于对履行查处职责申请的调查情况的回复》并责令被告重新查处和回复。2.本案的诉讼费用由被告承担。被告市建委辩称，一、被告收到原告的《履行查处职责申请书》后，已对相关单位进行调查询问，并回复原告，履行了相应的职责。2020年3月17日，被告收到原告邮寄的《履行查处职责申请书》，要求对秦淮区政府恶意在宁秦府征补字(2018)第20号征收补偿决定中采用不同标准的行为进行监督检查纠正。被告收到履职申请后，向南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮区住保局）调查了解。2020年3月20日，秦淮区住保局向被告提交《关于甘永斌、俞开兰申请履行查处职责事项的情况说明》及证据材料。经查，未发现原告履职申请书反映的违法行为。2020年3月31日，被告根据调查情况作出了《关于对履行查处职责申请的调查情况的回复》，并于2020年4月15日邮寄送达给原告。被告已经履行了监督管理职责。二、关于征收补偿政策适用问题。原告所在的第二机床厂宿舍地块适用的法律文件有《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》(市政府第318号令)、《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》(宁政规字[2012]17号)，上述法规和相关规定已在征收指挥部现场公示。《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》(宁政规字[2017]12号)第四条附则第(二)款规定，“本规定自2017年8月1日起施行。南京市人民政府2012年6月6日发布的《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》(宁政规字[2012]17号)同时废止。在此之前已发征收决定的征收项目，仍按原规定执行。”原告所在项目征收决定于2017年6月14日下发，其补偿奖励标准应适用原规定(宁政规字[2012]17号)执行。因房屋征收部门考虑到该项目被征收居民在下达征收决定前积极主动搬家，自愿提前交房，并且大多数居民为第二机床厂退休或下岗职工，经济条件较为困难，经过友好协商签订征收补偿协议时，补偿补助参照新规(秦政规[2018]1号文)给予照顾，以此奖励被征收居民支持明城墙沿线环境改造。三、被告基于层级监督形成的内部监督管理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受理范围。原告诉请要求被告对秦淮区政府的违法行为进行查处，实质是要求被告履行对区房屋征收部门的监督管理职责。行政机关对其下级行政机关的监督管理，属于内部监督管理行为，该行为所涉及的权利义务发生在行政机关与其下级行政机关之间，对原告的权利义务不产生直接影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(八)项规定，行政机关内部层级监督关系不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年6月14日，秦淮区政府作出宁秦府征字[2017]18号《征收决定》，为实施秦淮区第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目，决定征收项目红线范围内的房屋。秦淮区来凤新村26号位于征收范围内。2018年4月25日，秦淮区政府就秦淮区来凤新村26号204室房屋向房屋产权人南京市公房管理中心、被征收房屋承租人甘永斌作出20号补偿决定，决定向房屋产权人南京市公房管理中心支付房屋补偿款113083元，向被征收房屋承租人甘永斌支付房屋补偿款共计1075767元。承租人在选择货币补偿后可以按照规定购买征收安置房。区征收办已将补偿款专户存储。2018年10月，甘永斌对20号补偿决定不服，向南京市中级人民法院（以下简称南京市中院）起诉秦淮区政府，要求撤销秦淮区政府作出的20号补偿决定。南京市中院于2019年8月20日作出（2018）苏01行初569号行政判决书，驳回甘永斌的诉讼请求。甘永斌不服，上诉至江苏省高级人民法院（以下简称省高院），省高院于2020年12月28日作出（2019）苏行终1512号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。在一审、二审审理中，甘永斌均提出应按照秦政规[2018]1号文规定的补助奖励标准执行，两级法院均认为秦淮区政府作出20号补偿决定时，秦政规[2018]1号文尚未公布，秦淮区政府不能依据尚未公布的文件作出补偿决定，故未支持甘永斌该主张。2020年3月12日，两原告向被告邮寄《履行查处职责申请书》，要求被告对秦淮区政府恶意在20号补偿决定中采用不同标准的行为进行监督检查并纠正。被告收到申请书后，向秦淮区住保局调查了解，于2020年3月31日作出《关于对履行查处职责申请的调查情况的回复》并送达原告，在回复中认为原告所在的第二机床厂宿舍地块《征收决定》于2017年6月14日下发，早于宁政规字[2017]12号文施行时间（2017年8月1日），补偿奖励标准仍按照原规定宁政规字[2012]17号文执行，不应适用秦政规[2018]1号文。对于该项目被征收居民在下达征收决定前积极主动搬家，自愿提前交房，并且大多数居民为第二机床厂退休或下岗职工，经济条件较为困难，经过友好协商，在补偿补助时参照新规秦政规[2018]1号文给予照顾，以此奖励被征收居民支持明城墙沿线环境改造。未发现第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目中征收实施的违法行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告向被告提出申请，请求被告对秦淮区政府作出的20号补偿决定采用不同标准的行为进行监督检查并纠正，实际上原告是对20号补偿决定中适用宁政规字［2012］17号文的标准计算补偿有异议。原告甘永斌在提出履职申请之前已经向南京市补偿决定提出行政诉讼，要求撤销20号补偿决定，两级法院对20号补偿决定的合法性审理后，驳回了甘永斌的诉讼请求。20号补偿决定的法律效力已经受生效裁判所羁束，被告作出的《关于对履行查处职责申请的调查情况的回复》中对于20号补偿决定适用补偿标准问题与（2019）苏行终1512号行政判决书关于补偿标准问题认定一致，被告作出的《关于对履行查处职责申请的调查情况的回复》并未设立原告的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故不属于行政案件的受案范围，本院依法裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告甘永斌、俞开兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 骆菊杰审 判 员 程 媛审 判 员 窦 开二〇二一年三月十日法官助理 周岩岩书 记 员 郁 珊