贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔27行终15号 上诉人龙里县龙山镇中排村甲林组。 主要负责人岳相兰，该组组长。 诉讼代表人欧正华，男，1964年6月2日出生，汉族，住贵州省龙里县。 委托代理人钟文，贵州合君律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人钟禹毅，贵州合君律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人龙里县自然资源局,住所地龙里县冠山街道西关坡西环路5号。 法定代表人贺太忠，该局局长。 委托代理人杨照，晟仲律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人陈昌林，一般授权代理。 一审第三人王朝华，男，1965年7月13日生，苗族，住贵州省龙里县。 一审第三人王朝付，男，苗族，1974年6月6日生，苗族，住贵州省龙里县。 上诉人龙里县龙山镇中排村甲林组因与被上诉人龙里县自然资源局及一审第三人王朝华、王朝付林业行政登记一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701行初71号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审原告诉称，1982年12月25日，龙里县人民政府向原告颁发了编号为龙里权字第0000256号《龙里县山林所有证》，原告管理该片山林至今38年。2020年2月11日，原告村民杨玉堂在自家屋后砍土坎时，被第三人出面阻止。后双方到龙里县龙山镇中排村村委会调解，第三人出示被告2008年12月向其父颁发的《林权证》，原告才得知被告将原告上述《山林所有证》上的林地颁证给第三人。原告认为该颁证行为侵害其合法利益，特向人民法院起诉，请求判决撤销被告为第三人父亲王正文颁发编号为522730110508MDYMSY00527的林权证，诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告甲林组（亦称甲林主组）原属龙里县草原乡高峰村，第三人王朝华、王朝付系原龙里县草原乡高峰村榨（亦写作“咋”）哨组村民。乡镇合并后，原告与二第三人同属龙里县龙山镇中排村。1982年12月25日，龙里县人民政府向原中排公社高峰大队九菜园生产队颁发龙里权字第0000256号《龙里县山林所有证》，登记地名为“煤洞山”的集体山林一幅，面积12.5亩，四至为东至长田寨山界、西至长田寨山界、南至公路边、北至咋哨山界。九菜园生产队原有杨光正（音）、杨光义（音）等四户村民，后调整归原告甲林组管辖。2008年12月20日，二第三人之父王正文向龙里县人民政府申请小地名为“竹果冲”、“韭菜园”、“苦李冲”等三幅山林的林权登记。其中，在小地名为“韭菜园”的《林权登记申请表（内表）》上，原告甲林组时任组长李廷吉与咋哨组时任组长李在祥在西至接界人签名处签字确认。2009年12月1日，龙里县人民政府向王正文颁发了龙府林证字（2008）第1105002950044600527号《林权证》，其中登记申请表编号为522730110508ＭＤＹＭＳＹ00527，小地名为“韭菜园”的山林林地所有权权利人为高峰村咋哨组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王正文；面积为13.7亩；四至为东至杨玉堂房屋基，南至长田寨集体山，西至咋哨组集体山、甲林主集体山，北至李光伍山。2020年2月，原告村民杨玉堂因砍（清理）土坎与二第三人发生山林权属争议。原告认为龙里县人民政府将原告所有的“煤洞山”山林登记颁证给第三人之父王正文，侵害其合法权益，故提起行政诉讼，请求判决如上述诉请。2015年龙里县设立龙里县不动产登记中心，为被告龙里县自然资源局管理的正股级公益一类事业单位，负责该县土地、房屋、林地、草原等不动产登记工作。 一审法院经审理认为，本案争议《林权证》登记的“韭菜园”林地与原告甲林组的集体山相邻，该登记颁证行为可能影响原告的权益，与原告存在法律上的利害关系。故对被告提出原告与争议林权证并无法律上的利害关系，其合法权益未受到涉诉行政行为的不利影响，主体不适格的意见，应不予采纳。但原告提供的《龙里县山林所有证》载明“煤洞山”山林归原九菜园生产队集体所有，该山林并不因村组合并而归原告集体所有，且原告制定通过的《高峰村甲林主组集体林权制度改革实施方案》中并未包含“煤洞山”山林，原九菜园生产队的杨光正（音）、杨光义（音）等四户村民也未参加原告组织的林改，故原告提起本案诉讼没有事实根据。对被告提出原告起诉没有事实根据的意见，应予以采纳。原告原村民组长李廷吉在争议《林权登记申请表（内表）》接界人签名处签字确认，证明原告此时应当知道争议登记行为的内容，按照当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”的规定，原告提起本案诉讼明显超过法定期限，故对被告及第三人提出原告起诉超过法定期限的意见，应予以采纳。综上，原告提起本案诉讼没有事实根据且超过法定期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，裁定驳回原告龙里县龙山镇中排村甲林组的起诉。案件受理费50元，退还原告龙里县龙山镇中排村甲林组。 上诉人不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：一、撤销都匀市人民法院作出的（2020）黔2701行初71号行政裁定；二、判决支持上诉人的一审诉讼请求。其主要理由为：1.上诉人提供了龙里权字第0000256号《山林所有权证》，且上诉人的四户村民一直居住在该林地内，但一审法院未到现场勘验，仅凭被上诉人的言词就认定争议的林地与上诉人持有的煤洞山无关属于认定事实不清。2.原告甲林组时任组长李廷吉与咋哨组时任组长李在祥在《林地登记申请表（内表）》接界人处签名，但上诉人的村民杨玉堂在庭审中已证实，接界人处并非其本人所签，故一审法院无证据证明“李廷吉”的签名系其本人所签。3.一审法院根据原告甲林组时任组长李廷吉与咋哨组时任组长李在祥在申请表签名从而认定上诉人在2008年就知道被上诉人作出的登记行为是错误的。本案系因上诉人的村民杨玉堂在自家屋后坎土坎时，一审第三人出面阻止，在2020年3月一审第三人在调解时上诉人才知晓被上诉人颁证给一审第三人的事实,至上诉人起诉的未超过起诉期限。4.最高人民法院在2018年2月8日实施了《最高人民法院关于适用的解释》，但一审法院仍然适用一部已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》作出裁定，属适用解释错误。5.从被上诉人提供的证据中，无法看出被上诉人为一审第三人搜集相关林权权源依据的材料，一审法院对此未予审查，即向一审第三人颁发林权证，颁证程序过于草率。 被上诉人辩称，一、上诉人提起一审诉讼并无具体的事实根据，上诉人提交的《龙里县山林所有证》载明“煤洞山”山林归原九菜园生产队集体所有。该证仅证实中排公社高峰大队九菜园生产队对“煤洞山”享有权利，不能证明“煤洞山”山林归上诉人所有，更不能证明“煤洞山”与案涉林地“韭菜园”系同一幅林地。经过一审庭审核实，“煤洞山”与案涉林地“韭菜园”地处不同位置，两幅林地并不存在边界交叉或四至重叠等问题。且上诉人制定通过的《高峰村甲林组组集体林权制度改革实施方案》中未包含“煤洞山”山林，上诉人提及的原九菜园生产队的杨光正（音）、杨光义（音）等四户村民也未参加原告组织的林改。因此上诉人的起诉不符合法律规定。二、一审法院认定上诉人提起诉讼已过起诉期限，认定事实清楚，适用法律正确。经一审庭审查明，案涉争议林地“韭菜园”《林权登记申请表（内表）》四至界限西“咋哨组集体山、甲林组集体山”接界人签名处清楚地载明上诉人时任组长李廷吉的签名及按捺手印，该证据可证实上诉人当时对案涉林地颁证事实是知晓且认可的。若上诉人在此之后存在异议，应当于法定起诉期限内提起诉讼。但上诉人在时隔近十二年后才提起诉讼，明显已超过法定的起诉期限。一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上所述，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 一审第三人王朝华、王朝付在二审期间未提交书面答辩意见及证据材料。 二审期间，本院于2021年2月9日分别向李文章、杨光政、岳虎成进行了询问，李文章、杨光政证实李廷吉已过世，其于2008年至2011年任高峰村甲林组组长，岳虎成证实李廷吉已过世，其于2011年至2012年任高峰村甲林组组长。 经质证，上诉人对三份笔录合法性无异议，对真实性及关联性有异议。被上诉人对三份笔录内容的真实性有异议，对合法性关联性无异议，认为三份笔录中对李廷吉任职时间表述不一，而根据林改方案中记载显示李廷吉在2008年实施林改时确实为甲林组组长。一审第三人王朝华、王朝付对三份笔录中李文章、杨光政陈述的“2008至2009年林改的时候组长是李廷吉”无异议，岳虎成陈述的“2001年李廷吉当组长”不属实，对“韭菜园与煤洞山挨在一起的”陈述不认可；“韭菜园”与“煤洞山”是两幅不同的山林，两幅山林有田隔着，田以前是长田寨组的。 经审查，本院对李文章、杨光政、岳虎成的询问笔录认证如下：李文章、杨光政陈述李廷吉任高峰村甲林组组长的时间与《高峰村甲林主组集体林权制度改革实施方案》中李廷吉落款的时间一致，该二人的笔录来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。岳虎成对李廷吉任高峰村甲林组组长的时间并不清楚，其通过电话询问后陈述李廷吉于2011年至2012年任高峰村甲林组组长，任职时间与《高峰村甲林主组集体林权制度改革实施方案》中李廷吉落款的时间不一致，本院依法不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2008年5月10日《高峰村甲林主组集体林权制度改革实施方案》中载明：三、林权现状，1、自留山情况（2）灌木林面积395亩，分布：报老园7.5亩，大石头5亩，硫磺石15亩，煤洞7.5亩，麻窝2.5亩，节菜湾5亩，坟山5亩，葫芦田坎脚5亩，水竹山4亩，背后破100亩，背后山106亩，大荒田2.5亩，煤厂坡130亩。高峰村甲林组组长李廷吉在该方案中签字。后李廷吉于2013年至2016年期间去世。 本院认为，本案的焦点为上诉人提起本案诉讼是否有事实根据以及是否超过了起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条第三款的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。起诉时的事实根据只要能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实即可。就本案而言，上诉人提供了《龙里县山林所有证》、龙里县龙山镇中排村委会的《证明》及《高峰村甲林主组集体林权制度改革实施方案》等证据，上诉人主张案涉林地为：“煤洞山”，《龙里县山林所有证》载明“煤洞山”归中排公社高峰大队九菜园生产集体所有，《证明》的内容为高峰村九菜园生产队规划后为龙里县龙山镇中排村甲林组，2008年5月10日甲林组已将“煤洞山”纳入林改方案中，应当认定上诉人完成了证明其与主张的“煤洞山”林地具有利害关系的初步证明责任，一审以缺乏事实根据为由裁定驳回起诉不当。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中甲林组原组长李廷吉已去世，其任甲林组组长期间在王正文户“韭菜园”林地的《林权登记申请表》上接界人处“李廷吉”的签名是否系其本人所签真伪不明，上诉人亦对此提出了异议，在此情形下，一审法院以上诉人原村民组长李廷吉在案涉《林权登记申请表（内表）》接界人处签字，认定上诉人于2008年就应当知道案涉林地登记行为的内容，不利于保护上诉人的合法诉权。上诉人村民于2020年2月因砍（清理）土坎与一审第三人发生争议，其于2020年3月30日向法院提起诉讼，未超过法定起诉期限，一审以上诉人的起诉超法定起诉期限及提起诉讼无事实根据为由裁定驳回起诉错误，依法应予撤销。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以部分支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701行初71号行政裁定； 二、本案指令都匀市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 冉 玲 审判员 刘玉冰 审判员 夏 永 二〇二一年三月二十九日 法官助理周洪 书记员薛亮 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。