甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终174号 上诉人：（原审原告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区羊坊店路18号1幢10层1003号。 负责人：王小兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾蒙蒙，北京正京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓双德，男，汉族，1986年6月16日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：付华，甘肃峰和律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财险北京公司）因与被上诉人邓双德保险人代位求偿权纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2020）甘0722民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天安财险北京公司上诉请求：1.请求法院撤销一审民事判决，将案件发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决以“原告没有直接证据证实被告在运输过程中有明显过失或者故意”“无法认定被告对于货物的损毁应当承担责任”为由判决驳回天安财险北京公司的诉讼请求，属于事实认定错误。本案货物由邓双德承运，涉案货物在邓双德运输过程中损毁。收货方甘肃鹏龙公司工作人员王爱国于2019年1月19日15时签收货物时在运输回单上明确写明：“发动机外包装完好，打开验货发现内部固定螺丝全部掉落……”等备注。该运输回单既有收货方印章，又有收货人员的签名，足以证明本案货物损毁情况，也足以证明收货方在接受货物过程中对货物的损毁情况提出异议。一审判决认定收货人在接收货物的过程中对货物情况未提出异议明显属于事实认定错误；2.天安财险北京公司认可本案没有发生交通事故，天安财险北京公司于一审提交的《财产保险出险通知书》载明“发生交通事故，导致货物受损”系出险原因记载错误。本案货物损毁原因极有可能是运输过程中车辆颠簸所致。即使本案发动机损毁原因无法查明，也不影响法院对于本案货物是在邓双德运输过程中造成货物损毁这一事实的认定；3.一审法院以天安财险北京公司没有提供直接证据证明邓双德在运输过程中存在明显的故意或者过失，从而无法认定邓双德对本案货物的损毁情况承担赔偿责任，显然属于举证责任分配错误导致的事实认定错误。根据《合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物损毁承担无过错责任，天安财险北京公司不需要证据证明“邓双德在运输过程中具有明显的故意或者过失”，相反，承运人邓双德应当提供证据证明货物毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗、托运人或者收货人的过错导致造成的。否则，承运人应当对货物的损毁承担赔偿责任；4、作为托运人的新博通公司对于货物毁损没有过错。上诉人认为，新博通公司与承运人货物运输协议的约定内容是否清晰并不影响双方合同的实际履行，并且运输合同事实上已经履行完毕。本案运输货物是汽车配件，系普通货物，不需要办理审批、检验手续，新博通公司没有告知相关事项的情况并无不妥。货物损毁后，新博通公司没有及时告知承运人货物损毁的情况不影响法院对货物损毁赔偿责任的认定。 邓双德辩称：1.一审判决认定的事实非常清楚，上诉人提供的证据仅仅只能证明邓双德承运的货物，收货方销毁了一台发动机，但是上诉人没有提供证据证明其理赔的涉案货物的损坏与邓双德有因果关系，甚至不能证明其理赔的保险标的就是邓双德承运的货物；2.上诉人称本案涉及货物系由邓双德运输不属实。邓双德是承运了新博通公司的货物属实，但是承运的货物已经交付给收货人，当时收货人没有提出异议。现在上诉人称货物在运输过程中被损毁，但是没有提供任何证据证明。上诉人陈述，收货人在收到货物后，因货物损毁，没有通知承运人及其他人就私自销毁了该发动机，但是却没有提供证据证明销毁的发动机就是邓双德承运的货物；3.上诉人称邓双德运输的货物在运输过程中毁损，此项观点错误。邓双德将货物交付给收货人后，收货人接收货物并签收回单，没有提出是邓双德的原因而拒收货物的要求。收货方甘肃鹏龙金城汽车销售服务有限责任公司(下称甘肃鹏龙)的工作人员王爱国于2019年1月9日15时签收货物时在运输回单(TransportNote)上明确写明：“发动机外包装完好.....”。该签单是王爱国后来补填的。能够证明邓双德承运的货物没有损毁的情形。外包装是托运人新博通公司包装后交由邓双德运输的，在外包装完好的情况下，即使存在货物损毁的情形，该种情形的产生也与邓双德没有因果关系。 天安财险北京公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款130000元人民币；2.判令被告向原告支付延迟支付赔偿的利息（以130000元为基数，自起诉之日起至赔偿款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；截止起诉之日，利息暂计30元，本息暂计130030元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月27日，经投保人兴博通美达物流有限公司申请，原告向投保人签发物流责任保险单一份，双方约定被保险人为新博通美达物流有限公司，总保险费为495000元，保险费为70000元，保险期间自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止。2019年1月8日，北京博通美达物流有限公司与被告邓双德签订一份《货物运输协议（卡班单）》，双方约定将北京博通美达物流公司承运的货物由被告邓双德承运，运费为2900元。起始地点为成都至兰州，新博通美达物流有限公司在甲方处盖章，并在甲方处签写“杨昌建”的字样，被告邓双德在乙方处签字。后被告邓双德拉运由纸箱包装的货物，自成都拉运至甘肃省兰州市××区北龙口物流中心。被告于2019年1月9日下午3时左右将货物交于新博通公司注明的“兰州张总151XXXXXXXX”处。后因运输的货物出现损坏，对被告承运的戴姆勒点火发动机进行了销毁，新博通美达物流有限公司向天安财产保险股份有限公司北京分公司进行了索赔，2020年5月22日天安财产保险股份有限公司向新博通美达物流有限公司共计支付赔偿金130000元。 一审法院认为：本案争议的焦点是被告对于所承运的货物损坏是否应当承担责任。根据已经查明的事实，被告与新博通美达物流有限公司签订了货物运输协议，约定了货物运输的运费、以及货物运输过程中的事项，但并没有约定承运货物的名称、性质、数量、重量、收货地点等情况，也没有向被告告知运输货物的审批手续、检验手续以及在运输过程中需要注意的事项等情况提交给承运人。根据庭审情况，承运人将承运的货物送至按照托运人交付的纸条所载明的人和地址后，收货人在接收货物的过程中对货物的情况未提出异议，并将之前托运方约定的纸条签字收回，托运方将剩余的运输费用给被告进行了支付，双方的运输合同履行完毕。在发现货物出现坏损情况之后，也并没有及时告知承运人货物的损坏情况，而是将货物进行了销毁，因此对货物的坏损情况及坏损原因现无法认定。目前原告提交证据没有直接证据证实被告在运输过程中具有明显的过失或者故意，被告的运输方式及行走路线是符合双方签订的货物运输协议的，同时被告也没有发生导致货物坏损的交通事故等事件，无法认定其货物的损毁是在哪个阶段发生，因此无法认定被告对于货物的毁损应当承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干的规定》第二条之规定，判决驳回原告天安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求；案件受理费2901元，减半收取1450.5元，由原告天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人行使代位求偿权的前提是第三人损害保险标的造成保险事故。根据本案查明事实，被上诉人邓双德将涉案货物交付给收货方时，涉案货物外包装完好，收货方没有检验货物的损毁情况。涉案货物交付后，托运方将运输协议约定的剩余运费支付给被上诉人邓双德，双方承运协议约定的义务履行完毕。被上诉人邓双德在运输货物时按照约定的路线及运输方式，并未发生导致货物毁损的交通事故。收货方在发现涉案货物损毁后未在合理期限向被上诉人邓双德就货物损毁情况提出异议，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十条的规定，应视为承运人邓双德已经按照运输单证的记载交付货物的初步证据。收货方在涉案货物毁损后，即将毁损的货物销毁，因此对货物的毁损情况和毁损原因现无法确定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二审期间，上诉人天安财险北京公司没有提交新的证据，本案现有证据不能证明涉案货物是在被上诉人邓双德运输途中毁损的，故上诉人关于涉案货物毁损的责任应当由被上诉人邓双德承担的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人天安财险北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2901元，由上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡宏睿 审判员  陈 军 审判员  宋 睿 二〇二一年三月十九日 书记员  姚 奇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。