辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1104民初358号 原告：蔡雪，女，1994年6月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告：杜某，女，2020年3月31日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 法定代理人：蔡雪，系原告杜某母亲。 被告：杜森，男，1993年8月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被告：孙玉达，男，1971年12月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。 被告：王营增，男，1985年9月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 负责人：王宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金龙，男，该公司员工。 原告蔡雪、杜某与被告杜森、孙玉达、王营增、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡雪、原告杜某的法定代理人蔡雪，被告杜森、被告孙玉达的委托诉讼代理人王广东、被告王营增、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托诉讼代理人褚金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告蔡雪因交通事故造成的损失（包括医疗费、护理费、伙食费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金）共计41,109.81元；2、判令被告赔偿原杜某潼因交通事故造成的损失（包括医疗费、护理费、伙食费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金）共计74,434.64元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月12日19时30分左右，原告乘坐被告杜森驾驶的辽Ｌ×××××号家用轿车回娘家，被告孙玉达驾驶辽Ｌ×××××号小型轿车由东向西行驶至上二线西安镇上口子村西侧路段时，与前方同方向被告王营增驾驶的停在路上的三轮摩托车相撞后，辽Ｌ×××××号小型轿车驶入路面左侧，又与被告杜森驾驶的辽Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损。经大洼区公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告孙玉达负此次事故的主要责任，被告王营增负次要责任，被告杜森负次要责任，原告蔡雪、杜某无责任。此次事故造成原告杜某身体多处骨折。由于杜某年纪幼小，盘锦市中心医院要求转院治疗，于2020年6月13日入住中国医科大学附属盛京医院，于2020年6月27日遵医嘱出院回家静养。此次事故造成原告杜某损失共计71,434.61元，包括医疗费43,093.01元、护理费2,021.60元（144.40元×14天）、伙食费1400元（100元×14天）、营养费420元（30元×14天）、交通费3000元，精神抚慰金20,000.00元。原告蔡雪在此次事故中身体多处受伤，于2020年6月13日入住盘锦市中心医院治疗，2020年6月30日遵医嘱出院回家静养。此次事故造成原告蔡雪损失41,109.81元，包括医疗费13,065.01元、护理费2,454.80元（144.40元×17天）、伙食费1700元（100元×17天）、误工费2890元（170元×17天）、交通费1000元，精神抚慰金20,000.00元。由于被告孙玉达驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了商业险，因此负有连带赔偿责任。原告多次找被告孙玉达、王营增协商赔偿时宜未果，提起诉讼。 杜森承认原告在本案中所主张的事实。 孙玉达辩称，我方车辆发生交通事故属实，经交警部门认定，我方承担主要责任，应承担责任比例为60%，车辆在平安保险公司投保了交强险及商业险，原告的治疗费用在保险公司理赔范围内，原告主张损失的合理合法性需要进行审查，住院天数是否合理，发生费用是否合法，误工费计算时间是否合理，计算依据是什么，交通费不合理，精神抚慰金没有依据。原告合理合法的损失应该按照责任划分由保险公司理赔。 王营增辩称，同意按照法律规定赔偿，主要责任应该按照70%赔偿。 中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称平安保险公司）辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及责任限额为1，000，000.00元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告损失合理合法部分同意在保险限额内按照责任赔偿。事故认定中肇事车辆承担主要责任，责任划分应该按照60%、20%、20%。 本院经审理认定事实如下：2020年6月12日19时30分左右，被告孙玉达驾驶辽Ｌ×××××号小型轿车由东向西行驶至上二线西安镇上口子村西侧路段处时，与前方同方向王营增驾驶的停在路上的三轮摩托车相撞后，辽Ｌ×××××号小型轿车驶入路面左侧，又与相对方向被告杜森驾驶的辽Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损，被告杜森及辽Ｌ×××××号车辆乘员原告蔡雪、杜某受伤。该起事故经交警部门处理，认定被告孙玉达承担主要责任，被告王营增承担次要责任，被告杜森承担次要责任，原告蔡雪、杜某无责任。 原告蔡雪于2020年6月13日在中国医科大学附属盛京医院急诊检查，当日转入盘锦市中心医院治疗，经诊断为头外伤、左膝、左肩软组织挫伤、左膝关节腔及髌上囊积液。住院治疗17天，均为二级护理。 原告杜某受伤当日被送入盘锦市中心医院急诊检查，初步诊断为颅脑损伤，处置意见为转上级医院。2020年6月13日，原告杜某被送入中国医科大学附属盛京医院救治，经诊断为多发性大脑挫裂伤、颅骨多发性骨折等，住院治疗14天，护理级别特级护理。期间行动脉穿刺术，购买左手支具花费1500元。出院注意事项为两周后携带病历及片子于神经外科门诊复查头部MPI及脑电图，继续左上肢支具固定3周，三周后小儿骨科就诊，复查左侧尺桡骨正侧位和肋骨三维DP，病情变化随时就诊等。原告杜某分别于2020年7月9日、2020年10月9日复查。 原告蔡雪因此次事故造成各项损失为：医疗费12,435.52元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、护理费 2，187.56元（46970元/365天×17天）、误工费2,887.96元（62007元/365天×17天）、交通费340元（20元/天×17天），合计19,551.04元。 原告杜某因此次事故造成各项损失为医疗费43,068.01元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、营养费420元（30元/天×14天）、护理费2,021.60元、左手支具费用1500元、交通费3000元，合计51,409.61元。 另查明，原告蔡雪受伤前职业为个体工商户，经营大洼区西安镇森雪冷冻食品批发店，经营范围为冷冻食品批发零售。被告孙玉达驾驶的辽Ｌ×××××号车辆被告平安保险公司投保了交强险及责任限额为1,000,000.00元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告王营增驾驶的三轮摩托车未投保任何保险。 再查明，本次事故同时造成被告杜森受伤，其于2021年1月14日向我院提起诉讼。其各项损失数额为：医疗费18，187.46元、住院伙食补助费1800元、营养费540元、护理费2,316.24元、交通费380元、误工费4,184.64元，合计27,408.34元。其与原告蔡雪、杜某的交强险医疗费项下损失之和已经超出赔偿限额。 上述事实有原告提交的道路交通事故认定书，原告蔡雪于盘锦市中心医院治疗的门诊、住院收费票据，住院病案、病人费用清单，120急救站长途转诊收费凭证；原告杜某于盘锦市中心医院治疗的急诊病历、急诊、门诊收费票据；中国医科大学附属盛京医院治疗的门诊、住院收费票据、住院病案、住院患者费用清单，购买左手支具的专用收款收据，被告孙玉达提交的交强险及商业第三者责任险保险单打印件各一份；被告平安保险公司提交的保单抄件两份及原告与四被告陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案交通事故经交警部门处理，认定被告孙玉达承担主要责任，被告王营增、杜森分别承担事故次要责任，原告蔡雪、杜某无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合本案中各方的过错程度，本院确定被告孙玉达、王营增、杜森对二原告的损失分别承担60%、20%、20%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十六条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因被告王营增驾驶的三轮摩托车系机动车，未依法投保交强险，又因被告孙玉达驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故应由被告平安保险公司及被告王营增在交强险责任限额范围内对二原告的损失承担赔偿责任；超出部分，由平安保险公司按照商业保险合同的约定与被告王营增、杜森按照过错比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十八条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持；第十九条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次交通事故造成二原告及被告杜森受伤，被告杜森亦提起诉讼，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，三人损失超出交强险责任限额之和的，由被告平安保险公司与被告孙玉达在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出交强险责任限额之和，由被告平安保险公司与被告孙玉达按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。 二原告主张的医疗费、住院伙食补助费，原告杜某主张的营养费，因不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的蔡雪主张的护理费，本院参照居民服务业标准，按照其住院天数予以支持；原告杜某主张的护理费，因其护理级别为特级护理，应由两人护理，其主张的护理费数额2,021.60元不违反法律规定，本院予以支持。原告蔡雪主张的交通费，因未提供相关票据，鉴于其因涉案事故住院治疗确需发生交通费用，根据其就诊情况，本院以20元/天为标准，按照其住院天数予以支持；原告杜某主张的交通费，结合其提交的盘锦市中心医院120急救站长途转诊收费凭证及原告杜某往返沈阳复查的事实，其主张的交通费3000元本院予以支持。原告蔡雪主张的精神抚慰金，因此次事故未造成其伤残等严重后果或人格权受到侵害并造成严重精神痛苦，不符合精神损害抚慰金的给付标准，故本院不予支持；原告杜某主张的精神抚慰金，因事故发生时其尚不足三月龄，本次事故造成其颅骨多处骨折等严重伤害，必将给其身体及心理造成极大痛苦，故本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。关于被告平安保险公司辩称交强险限额的医疗费应扣除非医保用药的抗辩主张，因其未提交证据证明非医保用药的范围及费用，故本院不予支持。 综上，被告平安保险公司与被告王营增分别应在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿原告蔡雪1，776.91元（10,000.00元×原告蔡雪医疗费用赔偿限额项下损失14,135.52元/原告蔡雪、杜某与被告杜森医疗费用赔偿限额项下损失总额79,550.99元）；赔偿原告杜某5,642.67元（10,000.00元×原告杜某医疗费用赔偿限额项下损失44,888.01元/原告蔡雪、杜某与被告杜森医疗费用赔偿限额项下损失总额79,550.99元）；分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蔡雪2,707.76元（原告蔡雪死亡伤残赔偿限额项下损失5,415.52元/2），赔偿原告杜某5,760.80元（原告杜某死亡伤残赔偿限额项下损失11,521.60/2，精神损害抚慰金优先赔付）。超出交强险部分，由平安保险公司按照商业保险合同的约定与被告王营增、杜森按照过错比例承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十三条、第十六条第一款、第十八条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告蔡雪理赔款4,484.67元（医疗费用赔偿限额项下1,776.91元＋死亡伤残赔偿限额项下2,707.76元）；给付原告杜某理赔款11,403.47元（医疗费用赔偿限额项下5,642.67元＋死亡伤残赔偿限额项下5,760.80元）。 二、被告王营增于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告蔡雪4,484.67元（医疗费用赔偿限额项下1,776.91元＋死亡伤残赔偿限额项下2,707.76元）；赔偿原告杜某11,403.47元（医疗费用赔偿限额项下5,642.67元＋死亡伤残赔偿限额项下5,760.80元）。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内给付原告蔡雪理赔款6,349.02元[（总损失19,551.04元-交强险赔付的8,969.34元）×60%]；给付原告杜某理赔款20,161.61元[（总损失56,409.61元-交强险赔付的11,403.47元）×60%]。 四、被告王营增于本判决生效后十日内就超出交强险理赔围损失赔偿原告蔡雪2,116.34元[（总损失19,551.04元-交强险赔付的8,969.34元）×20%]；赔偿原告杜某6,720.53元[（总损失56,409.61元-交强险赔付的22,806.94元）×20%]。 五、被告杜森于本判决生效后十日内赔偿原告蔡雪2,116.34元[（总损失19,551.04元-交强险赔付的8,969.34元）×20%]；赔偿原告杜某6,720.53元[（总损失56,409.61元-交强险赔付的22,806.94元）×20%]。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2551元(原告蔡雪已预交)，减半收取1,275.50元，由被告孙玉达负担474.16元，被告王营增负担276.51元，被告杜森负担98.83元，原告蔡雪、杜某负担426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  盖宏菊 二〇二一年三月二十六日 书记员  费 杨 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正） 第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十六条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。 第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第十九条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。