江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初675号原告：上饶市天宏电力工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道99号1幢2-60，统一社会信用代码：91361102MA35T2G45P。法定代表人：黄付喜，该公司执行董事。委托代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：郑晓青，江西时空律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市白云街道东义路111号，统一社会信用代码：91330783147520449H。法定代表人：叶新荣，该公司总经理。被告：楼强锋，男，1991年2月3日生，汉族，住浙江省东阳市。被告：纪世丰，男，1966年5月27日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：赵叶胜，男，1953年5月16日生，汉族，住浙江省东阳市。四被告共同委托代理人：应岳兵，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师，特别授权代理。原告上饶市天宏电力工程有限公司与被告广宏建设集团有限公司、楼强锋、纪世丰、赵叶胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市天宏电力工程有限公司的委托代理人黄宗金、被告广宏建设集团有限公司、楼强锋、纪世丰、赵叶胜的共同委托代理人应岳兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市天宏电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告立即向原告支付拖欠的电缆桥架建筑材料款人民币267,950.7元，并支付从逾期付款之日开始至全部款项付清日止的利息（该利息以人民币267,950.7元为本金，按全国银行业公布的利息为准计算）；2.本案诉讼费、保全费用由各被告承担。事实和理由：2020年，原告与被告签订一份《电缆桥架采购合同》，双方约定：由原告向被告供应美的阳光城文澜府工程电缆桥架建筑材料，合同最终金额的计算以实际送货量为准，付款方式为合同签订后原告如期把货送到指定工地，货款自送货之日起计算，2个月内付清所有款项。合同签订后，原告如约向被告供应电缆桥架建筑材料，累计供货金额为人民币317,950.7元。截至起诉之日，被告仅向原告支付材料款共人民币50,000元，剩余材料款人民币267,950.7元至今未付。原告认为，根据合同约定的结算方式及期限，被告未按照合同约定期限付款，应依法承担违约责任。同时，被告楼强锋等人作为被告公司授权的货物接收人，应对被告未支付的货款承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告广宏建设集团有限公司辩称：1.根据双方签订承诺书中可以看出，双方均未全面履行义务，正因原告未按承诺书约定在2020年10月前将货物发齐，故被告才未支付剩余材料款100,000元；2.原、被告双方签订的采购合同中198,389元货款没有异议，但是对于原告主张的剩余119,561.7元的货款，广宏建设集团有限公司认为应该经双方对账才能确定，再加上原告并没有全面履行合同义务，其运送过来的货物存在不完整的情况，因此，原告运送至被告处的货物货值也并未达到317,950.7元。3.原告要求被告支付逾期付款利息的依据是被告存在违约行为，但原告并没有按照承诺书约定先履行其合同义务，其本身存在过错，故原告无权向被告主张逾期付款的利息。被告楼强锋、纪世丰、赵叶胜辩称：1.原告与被告广宏建设集团有限公司签订了买卖合同，根据合同相对性原则，其并非合同的一方主体，因此并非本案适格被告；2.三被告系本案被告广宏建设集团有限公司授权的货物接收人，也是被告广宏建设集团有限公司美的阳光城文澜府项目的工作人员，因此三被告签收送货单系职务行为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。综上，三被告不应承担连带责任，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。基于当事人提供的证据及陈述，本院认定本案事实如下：被告广宏建设集团有限公司因承建美的阳光城文澜府项目需要，与原告签订《电缆桥架采购合同》一份，约定原告向被告提供梯式桥架、水平桥架、垂直桥架等设施，产品的价格、型号、规格、数量及单价以实际送货量结算，原告如期把货物送至指定工地后，被告验收合格后安排工作人员卸货，货款自送货之日起计算，两个月内付清所有款项。原告提供性能良好的产品给被告，被告应当及时验收。交货为分批或一次。原告把货如期送到被告工地，费用由原告承担。货到工地被告应叫技术人员检验产品，合格后由被告叫人卸货，合同还对其他相关事宜进行了约定。2020年3月至9月，原告共向被告供货317,950.7元，被告广宏建设集团有限公司文澜府项目部工作人员楼强锋、纪世丰、赵叶胜在送货单上签字确认。合同履行过程中，被告向原告支付了50,000元。庭审中，原告提供了承诺书复印件一份，载明：我司广宏建设集团有限公司上饶文澜府项目承诺于2020年10月30日前支付上饶市天宏电力工程有限公司桥架货款100,000元整，天宏电力工程有限公司于2020年10月前剩余货全部发齐，承诺人：郑力，黄付喜。郑力系被告文澜府项目部负责人，黄付喜系原告法定代表人。原、被告对该份承诺均予确认，双方对承诺书的出具时间发生争议，原告主张该份承诺在2020年9月10日前出具，被告主张该份承诺出具的时间大概在2020年9月底10月初。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典法的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典实施前，应适用合同法及相关司法解释的规定，但逾期付款的违约事实一直延续到民法典施行后，该事实应当适用民法典及相关司法解释的规定。本案中，原、被告签订的《电缆桥架采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定履行义务。原告提供了销售合同及被告项目工作人员签字确认的案涉货物销售单为凭，结合原、被告的陈述及查明的事实，本院认为，原告已按合同约定履行了相应义务，被告未按合同约定履行付款义务构成违约，依法应当承担继续履行并赔偿损失等违约责任，合同履行过程中，原告已收到货款50,000元，扣减后剩余货款267,950.7元；关于原告主张的逾期付款利息，合同约定付款方式为送货之日两个月内付清所有款项，案涉货物销售单显示最晚一批货物的签收时间为2020年9月10日，故原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的利率支付自2020年11月9日起至款项付清之日止的利息有事实及法律依据，本院予以支持；针对原告要求被告楼强锋、纪世丰、赵叶胜承担连带付款责任的诉请，因该三被告系被告广宏建设集团有限公司项目工作人员，合同亦由原告与被告广宏建设集团有限公司签订，根据合同相对性原理，合同的双方主体应为原告与被告广宏建设集团有限公司，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；针对原、被告对承诺书的出具时间发生争议，且被告主张原告未按合同将货物发齐，本院认为，根据被告工作人员签收的销售单可知，原告主张的金额与合同及销售单是相互印证的，数额也相同，在被告工作人员确认的情况下，又主张货物未发齐的抗辩意见显然难以成立，另外，根据民事证据规则规定，被告主张货物未发齐应当承担举证证明责任，其未提供证据证明其主张理应承担举证不能之不利后果，故对被告的该主张不予支持。综上所述，原告上饶市天宏电力工程有限公司提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告广宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上饶市天宏电力工程有限公司货款267,950.7元并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年11月9日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告上饶市天宏电力工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5,320元，减半收取2,660元，保全费1,860元，合计4,520元，由被告广宏建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章凯二〇二一年三月十八日书记员  许也