河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1122民初211号 原告（反诉被告）：曲玉山，男，1983年5月10日出生，汉族，现住武邑县。 原告（反诉被告）：曲文燕，女，1982年8月20日出生，汉族，现住武邑县。 被告（反诉原告）：许向东，男，1976年1月15日出生，汉族，现住武邑县。 委托诉讼代理人：于志丽，女，1976年6月15日出生，汉族，现住武邑县，系许向东妻子。 被告（反诉原告）：陈爱新，女，1969年11月2日出生，汉族，现住武邑县。 被告（反诉原告）：陈文胜，男，1985年1月30日出生，汉族，现住武邑县。 被告：孙新荣，男，1960年9月25日出生，汉族，现住武邑县。 被告：李朋占，男，1951年1月1日出生，汉族，现住武邑县。 原告（反诉被告）曲玉山、原告（反诉被告）曲文燕与被告（反诉原告）许向东、被告（反诉原告）陈爱新、被告（反诉原告）陈文胜、被告孙新荣、被告李朋占共有权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，在诉讼过程中，被告（反诉原告）许向东、被告（反诉原告）陈爱新、被告（反诉原告）陈文胜提起反诉，本院经审查，依法予以受理，将反诉与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曲玉山、原告（反诉被告）曲文燕、被告（反诉原告）许向东的委托诉讼代理人于志丽、被告（反诉原告）陈爱新、被告（反诉原告）陈文胜到庭参加诉讼，被告孙新荣、被告李朋占经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）曲玉山、曲文燕向本院提出诉讼请求：请求判令五被告每人支付原告房屋维修费用1116.6元。事实和理由：原告与五被告共同居住于武邑县，因房屋年代久远，楼顶漏水严重。2019年5月30日，因楼顶修缮，原告与五被告商议平摊维修费用未果，原告自己垫付维修费用6700元整。房屋楼顶为房屋共有部分，应属原告与五被告共同共有，五被告不仅享有使用权利，而且应当承担相应义务，该楼顶维修费用应由原告和五被告共同承担，但五被告拒不履行相应义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 三被告（反诉原告）许向东、陈爱新、陈文胜辩称：一、2012年曲玉山、曲文燕第一次进行楼顶维修，当时口头承诺保修10年，许向东、陈爱新、陈文胜每户承担400元维修费用并已支付。二、2019年曲玉山、曲文燕再次维修楼顶，维修理由为楼顶渗漏，但未向许向东、陈爱新、陈文胜提供渗漏证明，且未对楼顶的维修方式及维修费用进行商议。我们认为楼顶渗漏维修可与第一次维修采取相同的“油烫”方式，既经济实惠又简单易行。采取铺设彩钢方式不仅花费巨大还要我们放弃楼顶的使用权，同时铺设彩钢还要对楼顶进行多次打孔操作，减少居民楼的使用寿命并增加后期维修费用，对我们造成不必要的损失；而对曲玉山、曲文燕却可以起到隔温作用，因此我们对曲玉山、曲文燕采取铺设彩钢方式维修楼顶的目的性存在质疑。三、2019年5月4日曲玉山、曲文燕以微信方式通知我们维修方式并以不收取维修费用为条件要求我们放弃楼顶太阳能的使用权。四、根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条的规定，2012年第一次维修的口头承诺及2019年第二次维修的微信通知均已达到合同订立的条件。综上所述：曲玉山、曲文燕以楼顶渗漏为理由将楼顶修建为彩钢屋顶改变楼顶结构是损害我们的合法权益为自己谋利的行为。曲玉山、曲文燕向我们索要楼顶维修费用是违反合同的行为，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回曲玉山、曲文燕的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护我们的合法权益。 被告孙新荣、被告李朋占未予答辩。 三被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人曲玉山、曲文燕赔偿损失：陈爱新36**元，楼顶恢复可使用太阳能前每月支付电费损失60元；陈文胜2208元，楼顶恢复可使用太阳能前每月支付电费损失60元；许向东1336元，楼顶恢复可使用太阳能前每月支付电费损失60元。二、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人在未经反诉人同意的情况下拆除反诉人的太阳能并改变楼顶结构将楼顶维修成彩钢楼顶，反诉人无法使用太阳能必须自行购买安装热水器，满足各季节对热水的需求，造成反诉人不必要的损失。陈爱新损失太阳能一台原价及安装费用共计3500元折旧后损失1500元，自行安装电热水器一台共计800元，每日额外损失电费2元，截止2021年3月10日共668天，合计电费1336元，共计损失3636元。陈文胜损失太阳能一台原价及安装费用共计3500元折旧后损失1500元，自行安装电热水器一台共计560元，每日额外损失电费2元，2020年12月27日开始使用截止2021年3月10日共74天，合计电费148元，共计损失2208元。许向东因无法安装使用太阳能只能使用电热水器每日额外损失电费2元，截止2021年3月10日共668天，合计电费1336元。 针对反诉，二原告（反诉被告）辩称：不认可三反诉原告的主张，他们为了不承担房顶维修费用而编造理由。 二原告（反诉被告）为支持自己的主张陈述并举证如下： 当时修理楼顶之前在业主微信群里我已经告知三被告（反诉原告）楼顶漏水需要修理，暂时将太阳能拆除，他们同意了。修理楼顶后三被告（反诉原告）未提出要求安装太阳能，许向东自从购买涉案楼房后未安装使用过太阳能，要求三被告（反诉原告）提供我方破坏楼顶结构的证据。 证据一、曲文燕与刘丙臣签订的承包合同，证明修理楼顶的费用。 证据二、曲文燕给刘丙臣微信转账记录，证明修理楼顶的费用为6700元。 三被告（反诉原告）对二原告（反诉被告）提交证据的质证意见： 对二原告（反诉被告）提交的证据一、证据二无异议。 三被告（反诉原告）为支持自己的主张举证如下： 证据一、微信聊天截图，证明二原告（反诉被告）承诺不要求我们承担修理楼顶的费用，也不能使用太阳能了。 证据二、楼顶现有照片，证明二原告（反诉被告）将楼顶修成了彩钢结构。 证据三、证人许某书面证言及出庭证言。 二原告（反诉被告）对三被告（反诉原告）提交证据的质证意见： 对证据一的真实性无异议，是我在业主微信群里发送的内容，我当时并不知道楼顶是共同共有的，许某让我们这么写我们就这么写了。对证据二无异议。对证据三书面证言及证人出庭证言，证人说楼顶未维修前是平的，但曲玉山上去过，楼顶未修前也有点坡度，不是那么平；证人说未修理楼顶前跟我们顶层住户商量了，我们也不懂，他说怎么着就怎么着了。 本院对二原告（反诉被告）提交证据的认证意见：对证据一、证据二，三被告（反诉原告）均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院对三被告（反诉原告）提交证据的认证意见：对证据一、证据二，二原告（反诉被告）均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据三原告（反诉被告）曲玉山认为楼顶维修前是有一定坡度的，与证人许某出庭作证时“修理前雨水走的是雨水管道”的说法一致，且三被告（反诉原告）认可楼顶未维修前有一定坡度是为了排水，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）曲玉山、原告（反诉被告）曲文燕与被告（反诉原告）许向东、被告（反诉原告）陈爱新、被告（反诉原告）陈文胜、被告孙新荣、被告李朋占均是武邑县建设中路文昌社区烟草嘉园1号楼1单元东户的业主，二原告（反诉被告）为顶楼东户业主，三被告（反诉原告）及被告孙新荣、被告李朋占为东户顶层楼下业主。证人许某为武邑县建设中路文昌社区烟草嘉园1号楼2单元顶层东户的业主。 因涉案楼顶出现漏雨情况，2012年对楼顶进行第一次维修，采用“油烫”的方式进行修缮，维修费为3600元，由许向东、陈爱新、陈文胜三户每户平摊400元，当时口头约定保修十年，六年左右楼顶又开始漏雨，施工方修补后仍存在漏雨情况。2019年对楼顶进行第二次维修，许某在征得包括二原告（反诉被告）在内的1号楼1单元、2单元其他三个顶层业主同意后，联系刘丙臣将涉案楼顶修建成彩钢楼顶，维修费用由四个顶层业主平摊。在维修楼顶前曲文燕于2019年5月4日在名为“烟草嘉园1号楼东单”的微信群内发布“房顶上有太阳能要全部拆下来，因为马上要修顶子了，你们自己能拆下来的最好明天拆下来，要不然我们修顶子找别人拆是要收取你们费用的，这次修成彩钢的顶子，我们也不找你们收修顶子的费用了，以后太阳能也不能用了，请大家谅解”的通知，该微信群的成员为东单元的业主及租客（许向东、陈爱新、陈文胜在内），不包括被告孙新荣、李朋占。涉案楼顶的太阳能拆下后，楼顶修缮成了彩钢楼顶，维修费用为6700元，由曲文燕支付给刘丙臣。二原告（反诉被告）要求三被告（反诉原告）及被告孙新荣、李朋占分担楼顶的维修费用未果，遂酿成诉讼。 经查明，涉案楼顶在维修成彩钢楼顶前是平的，稍有一些坡度使雨水走雨水管道排出；涉案楼顶维修成彩钢楼顶后楼顶是有坡度的，彩钢结构将整个楼顶覆盖，超出楼顶边缘部分大约20厘米，楼顶的雨水不再走雨水管道，而是南侧流向小区院里，北侧流向门店前面。 另查明，涉案楼顶修缮为彩钢楼顶未经过相关部门审批。 本院认为，关于二原告（反诉被告）要求五被告向其偿付房屋维修费用以及三被告（反诉原告）要求二被告（反诉被告）赔偿其损失的问题。首先，本案中涉案楼顶在修建彩钢楼顶前是平的，修建彩钢楼顶后楼顶是有坡度的，彩钢结构将整个楼顶覆盖，超出楼顶边缘部分大约20厘米，改变了楼顶的原结构，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，涉案彩钢楼顶修缮前应当取得相关部门的审批，故在涉案彩钢楼顶未取得规划审批手续之前，本院不宜直接对维修费用作出实体处理。其次，虽然涉案楼顶属于业主共同共有部分，所有业主对建筑物共有部分共同享有权利、承担义务，但是涉案楼顶维修前二原告（反诉被告）在包括三被告（反诉原告）许向东、陈爱新、陈文胜在内的微信群中发布要求三被告（反诉原告）拆除楼顶上的太阳能不再安装使用并不向其收取维修楼顶费用的通知，该行为系二原告（反诉被告）向三被告（反诉原告）发出的合同要约，三被告（反诉原告）虽未在微信群中回复，但默认拆除太阳能并不再安装的行为系对二原告（反诉被告）要约的承诺，双方形成了事实上的合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三被告（反诉原告）已履行拆除太阳能并不再安装的义务，二原告（反诉被告）按照约定单方维修了彩钢楼顶并支付了维修费用，双方对合同约定的权利、义务均已全面履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定二原告（反诉被告）与三被告（反诉原告）均应遵守合同约定。综上，本院对二原告（反诉被告）要求三被告（反诉原告）及被告孙新荣、被告李朋占偿付其楼顶维修费用的诉讼请求依法不予支持，对三被告（反诉原告）要求二原告（反诉被告）向其偿付各项损失的反诉请求亦依法不予支持。 被告孙新荣、被告李朋占经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）曲玉山、曲文燕的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）许向东、陈爱新、陈文胜的反诉请求。 案件本诉受理费减半收取25元，由原告（反诉被告）曲玉山、曲文燕负担；反诉受理费减半收取共75元，由被告（反诉原告）许向东、陈爱新、陈文胜各自负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二一年三月三十一日 书记员 高白玉