贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终179号上诉人（原审被告）：贵州华林装劳务工程有限公司，地址：贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道中段电商示范基地E栋办公楼2层224号，统一社会信用代码：91520114MA6E0NN26Q。法定代表人：曾令菊，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：林灯高，男，1966年10月2日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘小洪，男，1981年2月26日出生，汉族，贵州省大方县人，住址：贵州省大方县。委托诉讼代理人：李军，贵州省安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高因与被上诉人潘小洪劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2021年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人林灯高、上诉人贵州华林装劳务工程有限公司及林灯高共同委托诉讼代理人罗力精，被上诉人潘小洪及委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高上诉请求：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初3007号民事判决，依法驳回起诉或查清事实后依法改判；二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人诉讼主体不适格，一审法院应该驳回起诉。被上诉人向一审法院提交的结算清单上的潘洪是否为本案的被上诉人一审法院并没有查清，请求二审法院查清该事实。二、一审法院认定事实不清，一审采信的证据结算清单上诉人林灯高只认可签字是其所签，但是对内容不予认可，该结算清单并非双方的真实意思表示，签署结算清单时的情况存疑，是否有将全部劳务款进行结算、是否有结算的过程都存疑，对以上事实应该予以查清。三、上诉人林灯高对结算清单内容不予认可，该结算清单并没有结算的过程，恳请在二审中对双方的全部劳务款重新进行结算，最终多退少补。四、被上诉人以上诉人的名义对外承包工程，会产生成本，在支付费用的过程中应该予以扣除，根据双方的口头约定，被上诉人同意在工程款中扣除百分之十作为成本，因此在双方重新进行结算的时候，应该将总劳务款扣除百分之十，然后扣除已支付的，才是最终应该支付的劳务款。综上，上诉人认为，一审法院对结算清单的真实性和双方是否存在结算的事实未进行认定，对被上诉人以上诉人的名义对外承包工程应该扣除成本的事实未作出认定，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，驳回起诉或查清事实改判。潘小洪辩称：一、一审判决事实清楚、证据充分。2018年1月，林灯高找到被上诉人，称其在重庆南川至两江高速公路承包工程，要求被上诉人找工人一起去做，并约定了酬劳计算方式。后，被上诉人便带领工人到上诉人所承包的工程段做工。被上诉人负责施工，工程材料由上诉人提供，双方之间属于劳务关系。施工期间，上诉人支付了部分劳务费用。工程完工后，上诉人一直以所承包的工程未结账为由未支付被上诉人劳务费。二、上诉人称结算清单上潘洪与被上诉人不是同一人，是在逃避责任。一审时，上诉人在领取法院的相关材料、开庭过程中对出庭人员均无任何异议，且庭审中认可被上诉人是为其提供劳务的主体，并在审理过程中对结算清单上的签字、捺印以及结算事实均不持异议，也认可欠劳务费的事实，只是对所欠费用持有异议。三、工程完工后，上诉人一直借故未支付劳务费，被上诉人多次催要无果后，了解到上诉人所承包项目的工程款已基本上发放完毕，遂于2020年8月23日，在上诉人家中找到上诉人，上诉人女儿、儿子均在场，因双方所有的借支以及被上诉人所提供劳务应得的费用都由上诉人记录，故双方是在结算后，确定上诉人尚欠的劳务费为453039.76元。后上诉人叫其女儿林三妹代笔在结算本上签字、捺印确认，并承诺女儿签了就认账（有录像视频佐证）。因上诉人未将签字结算清单交给被上诉人，被上诉人只得拍照为据，故一审提交的结算清单是打印件，为防止上诉人逃避责任，便要求其在打印件上重新签字、捺印确认。因此上诉人的签字、捺印行为是对尚欠劳务费数额结算无异议的情况下所做的，上诉人无理提出对其内容不认可，不是双方真实意思表示，实属荒谬。四、对于上诉人所称被上诉人以其名义对外承包工程，需要扣除10%作为成本，没有任何事实依据。被上诉人与上诉人之间只是劳务关系，根本就没有上诉人所说的口头约定扣除10%作为成本这一说法，被上诉人从未以上诉人名义在外承包任何工程。综上所述，二上诉人的上诉没有任何事实依据，请求二审法院依法驳回上诉。潘小洪向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告向原告支付拖欠的劳务工资共计人民币509839.76元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月，被告林灯高邀约原告为其在重庆南川至两江高速公路总承包的NL3标段工程施工，后原告依约带领工人对该路段进行项目施工。工程完工后，双方于2020年8月23日结算，被告尚欠原告劳务工资共计人民币453039.76元，原告将记录本上的结算清单拍照打印后经被告林灯高签字捺印确认。后原告多次向被告催要未果，致本案成讼。同时查明，被告林灯高系贵州华林装劳务工程有限公司原法定代表人，该公司于2019年9月16日变更法定代表人为曾令菊，被告林灯高与曾令菊系夫妻关系。一审法院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、被告拖欠原告劳务款具体数额是多少。2、被告是否应当向原告支付拖欠的劳务款509839.76元。被告签字捺印确认的《结算清单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予确认。原告依约向被告提供了劳务，被告应向原告足额支付劳务报酬，双方结算确认被告尚欠原告劳务费453039.76元后，经原告多次催要，直到诉至本院，仍未支付该劳务费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告诉请被告支付453039.76元劳务费用，于法有据，予以支持。关于原告诉请被告支付工人点工工资56800元，原告所举证据无法证实该主张，不予支持。被告林灯高辩称其欠原告的劳务费只有413039.76元，且原、被告之间系挂靠关系，劳务费应当扣除工程价款10％的质保金，但林灯高提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高于本判决生效后十五日内支付所欠原告潘小洪劳务费453039.76元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费8898元，减半收取4449元，由被告贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高负担。二审中，上诉人贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高均未提交新的证据。被上诉人林灯高提供了录像一份，拟证明：1、上诉人与被上诉人是在双方及上诉人女儿林三妹均在场的情况下进行的结算，上诉人对所欠劳务费的金额确认的事实；2、被上诉人提交结算清单为打印件的原因。经组织双方当事人质证，上诉人对被上诉人提交的证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该录像内容中并未提及结算问题，期间上诉人林灯高并未说话，只有案外人林灯高女儿林三妹说话，且从录像内容可以看出双方对结算是有争议的。经审查，被上诉人二审提交的证据客观、真实、来源合法，与本案待证事实相关联，且与被上诉人提交的结算清单相互印证，本院依法予以采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审法院对本案是否有管辖权；2.潘小洪是否本案适格原告；3.结算清单能否作为双方结算依据；4.是否应在结算清单明确的金额基础上扣除百分之十的费用。本院认为，关于管辖权的问题，在一审答辩期内，当事人未对管辖权提出异议，而在二审中提出管辖权异议，说明上诉人已接受了一审法院的管辖，管辖权已确定，此后不因当事人不服一审判决提起上诉而改变案件的管辖法院。关于潘小洪诉讼主体的问题，上诉人在一审的庭审中，未对被上诉人的出庭提出异议，认可被上诉人为其提供劳务，且被上诉人持有结算清单，因此，被上诉人是与本案有直接利害关系的公民，是本案适格原告。关于上诉人提出的对于结算清单签字认可、内容不认可的问题，上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，在结算清单上签字应当视为对于结算清单内容的认可，故一审法院依据上诉人签字的结算清单认定上诉人应支付被上诉人的劳务报酬金额并无不当。关于上诉人提出的被上诉人以上诉人的名义对外承包工程需扣除成本的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人未举证证明其主张的应当扣除10%成本的事实，应由其承担不利后果，因此，对于其该主张，本院不予支持。综上所述，贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8898元，由上诉人贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年三月二十九日法官助理贺云雪书记员熊心怡