山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1228号上诉人（原审被告）：平邑县流峪银花专业合作社，住所地平邑县流峪镇驻地。法定代表人：张广伟，该合作社主任。委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兆华，男，1971年2月22日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐黎，山东徐黎律师事务所律师。上诉人平邑县流峪银花专业合作社（以下简称流峪银花合作社）因与被上诉人陈兆华民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平邑县流峪银花专业合作社上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1326民初6582号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人欠被上诉人借款48826元，没有查清本金和利息各自多少，属于认定事实错误。2008年10月31日借款本金为214510元，2009年10月31日归还194000元（下欠本金20510元），月利息按照约定1.1‰计算为2831.53元，所以，下欠本息为23341.5元。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人提供的证据《平邑县流银花专业合作社交接表》上的“陈照华”与原告“陈兆华”是否是同一人，一审判决没有查清，为证明这个问题，被上诉人提供了证人阮某的证言，但阮某无权证明陈兆华和陈照华是同一人，再者，阮某作为证人没有出庭接受法庭及双方当事人的质询，因此，该证人证言法庭不能采纳，一审判决采纳没有法律依据；2、被上诉人为证明其没有超过诉讼时效，提供了《和张光伟要帐通话记录》和110接处警单。但该通话的双方当事人是陈兆华和张光伟，与张广伟无关；通话内容断章取义，陈兆华只选取了对其有利的部分；2020年6月17日通话时，也超过了诉讼时效；110接处警单只能证明陈兆华和张广伟因经济问题发生纠纷，而不能证明陈兆华一直向上诉人平邑县流峪银花专业合作社主张权利，再者，发生纠纷的时间是2020年6月18日，此时也超过了诉讼时效，故该证据不能达到被上诉人的证明目的。对这样内容和形式均不符合证据要素且内容有重大瑕疵的证据，一审判决却予以采纳，这明显是适用法律错误。三、一审判决认为“待流峪银花合作社偿还完陈兆华的借款后，应由陈兆华将涉案房产证返还给流峪银花合作社”，这项内容应放在判决内容里，实际情况是不可能归还房产证了，因为抵押在被上诉人那里的房产证已经变更了。2009年12月28日，阮某和被上诉人私自串通，把抵押的房产证取出，和许志勇签订《房地产买卖合同》，把上诉人的房地产卖给了许志勇475.95平方米，给上诉人造成直接经济损失约250万元，上诉人要求依照《借款抵押合同》第四条的规定，追究被上诉人的法律责任，要求被上诉人赔偿上诉人的损失，恢复上诉人的原房产证状态，所有的相关费用由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，明显偏袒被上诉人，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈兆华辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人流峪银花合作社因无款归还流峪信用社贷款本息，于2008年10月31日向被上诉人陈兆华借款214511.32元，由陈兆华代上诉人归还信用社借款，陈兆华提供的个人业务取款回单、个人业务存款取单相互印证。陈兆华归还后由上诉人与陈兆华签订借款抵押合同，合同对借款期限、利息等均作了约定，该合同是双方真实意思表示，具有法律效力。后上诉人流峪银花合作社归还部分借款后尚有48826元的本息未归还。48826元的欠款数额是经双方结算后的数额，上诉人流峪银花合作社交接表可以证实。二、被上诉人陈兆华与交接表上的“陈照华”系同一人。被上诉人陈兆华借款抵押合同到期后直至一审开庭之前向上诉人主张权利，上诉人流峪银花合作社也归还部分欠款。上诉人的交接表中的陈照华即是陈兆华，时任流峪银花合作社法人阮某已经证实该款项是欠陈兆华的借款已挂账，因县社领导在交接时书写笔误造成。三、陈兆华诉讼未超出法定诉讼时效。陈兆华一直向上诉人主张自己的权利，上诉人流峪银花合作社才归还了部分借款。陈兆华在起诉前主张自己的权利时与现任法人发生争执，并报警，故该案未超过诉讼时效。四、上诉人流峪银花合作社所述的涉案房产证问题不属于本案的审理范围。上诉人流峪银花合作社在上诉状中陈述抵押的房产证已经变更，借款抵押合同中所谓的房产证实际是土地使用权证书何准建证，该房产并没有房产证，陈兆华已经将所有证件归还至合作社。综上，一审法院判决认定事实清楚、程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。陈兆华向一审法院起诉请求：依法判令流峪银花合作社偿还借款48,826元及利息（利息自2009年10月31日起至实际履行之日止按照合同约定的月利率15‰计算）。一审法院认定事实：2008年10月31日，平邑县流峪银花专业合作社与陈兆华签订借款抵押合同，合同约定：平邑县流峪银花专业合作社用其房产证（平村镇房字第0×**）作为抵押借陈兆华现金214511.32元用于归还平邑县流峪银花专业合作社在流峪信用社的贷款本息。双方约定借款期限为12个月（2008年10月31日至2009年10月31日），利率按信用社利息1.1‰计算，逾期不还按15‰计息。抵押期间，平邑县流峪银花专业合作社的房产证由陈兆华保管，保管期间不得丢失损坏、挪作他用，如违约承担法律责任。平邑县流峪银花专业合作社在借款人处盖章，法人代表阮某签字确认，陈兆华在出借人处签字捺印，陈汉永在证明人处签字捺印。借款合同签订当天，陈兆华将借款214510元转给流峪信用社信贷员陈汉永用于归还平邑县流峪银花专业合作社在流峪信用社的贷款本息。后流峪银花合作社归还部分借款，2014年3月7日，平邑县流峪银花专业合作社交接表上载明欠陈兆华借款48826元。一审法院认为，流峪银花合作社欠陈兆华借款48826元，有陈兆华提供的个人业务取款回单、个人业务存款回单及流峪银花合作社交接表予以证实，证据之间相互印证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。陈兆华要求流峪银花合作社偿还剩余借款48826元，理由正当，一审法院予以支持。陈兆华主张自借款到期日（2009年10月31日）起至实际给付之日止按月利率15‰计算利息，不符合法律规定，一审法院不予支持，利息应自涉案交接表载明的日期2014年3月7日起至2019年8月19日按月利率15‰计算利息，2019年8月20日起按ＬＰＲ的四倍计算。关于流峪银花合作社辩称涉案欠款已超诉讼时效的问题，陈兆华于2020年6月17日、18日向流峪银花合作社催要过，并提供通话录音光盘和临沂市公安局110接处警单予以证实，且陈兆华与张广伟的通话录音中，张广伟明确表示县社给7万元，根据法律规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此本案没有超过诉讼时效。关于流峪银花合作社辩称涉案交接表中是陈照华不是陈兆华的问题，时任流峪银花合作社法定代表人阮某出具的证明证实当时交接手续时把陈兆华误写成陈照华，因此一审法院认定涉案交接表中的陈照华即是本案陈兆华。关于流峪银花合作社辩称录音光盘是张光伟和陈兆华的通话问题，经一审法院审查，录音文字整理稿中的张光伟应系陈兆华笔误，录音光盘中注明的是张广伟，一审法院对流峪银花合作社的该项辩称不予采信。对于流峪银花合作社要求陈兆华返还其房产证的要求，陈兆华辩称涉案房产证在原法人那里，该项辩称仅有陈兆华的陈述，未有其他充分证据予以证实，一审法院认为待流峪银花合作社偿还完陈兆华的借款后，应由陈兆华将涉案房产证返还给流峪银花合作社。一审法院判决：一、平邑县流峪银花专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还陈兆华借款48,826元及利息（以48,826元为基数，自2014年3月7日至2019年8月19日，按月利率15‰计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回陈兆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，减半收取510.5元，由平邑县流峪银花专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交房产证一份，证明签订抵押合同时上诉人把自己的房产证抵押给被上诉人保存。被上诉人质证认为：对于证据的真实性没有异议，但是，该证据与本案无关，并且该证据可以证实陈兆华已经将房产证返还上诉人。上诉人提交的证据第五页可以看出房产证已经变更为合作社徐志勇，这足以说明房产证在上诉人处。本院经审查，对被上诉人提交的证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人主张尚欠陈兆华借款数额问题，根据流峪银花合作社交接表，能够证实流峪银花合作社尚欠陈兆华借款本金48826元，上诉人主张尚欠23341.5元没有事实和法律依据，不予支持。关于本案诉讼时效问题及《平邑县流峪银花专业合作社交接表》上的“陈照华”与被上诉人“陈兆华”是否是同一人的问题，一审法院已经详细阐明，本院不再赘述。本院的审理范围限于一审原告起诉范围，上诉人主张返还房产证不属于本案审理范围，本院对此不予审理。综上所述，平邑县流峪银花专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由上诉人平邑县流峪银花专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年三月四日书记员  徐丽芹