云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终65号上诉人（原审被告）：艾宗付，男，生于1964年10月14日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：镇雄县花朗乡人民政府（以下简称花朗乡政府）。住址：云南省昭通市镇雄县花朗乡花朗村。法定代表人：王天华，乡长。被上诉人（原审被告）：镇雄县花朗乡文阁村民委员会（以下简称文阁村委会）。住址：云南省昭通市镇雄县花朗乡文阁村。法定代表人：郭应礼，主任。被上诉人（原审被告）：张永才，男，生于1962年6月11日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：郑方书，男，生于1965年1月2日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。原审原告马定飞，女，生于1970年2月27日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县，系死者魏平贵之妻。原审原告魏美，女，生于1985年11月14日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，现住甘肃省临洮县，系死者魏平贵长女。原审原告魏强，女，生于1989年8月12日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县，系死者魏平贵次女。原审原告魏云芳，女，生于1992年9月29日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县，系死者魏平贵三女。原审原告魏伟，男，生于1993年8月23日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县，系死者魏平贵长子。原审原告魏雄，男，生于1995年5月8日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县，系死者魏平贵次子。上诉人艾宗付因与被上诉人镇雄县花朗乡人民政府、花朗乡文阁村民委员会、张永才、郑方书及原审原告马定飞、魏美、魏强、魏云芳、魏伟、魏雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇雄县法院（2020）云0627民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审中马定飞等六原告共同诉求，请求法院判决花朗乡政府、花朗乡文阁村委会、艾宗付三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计267398.5元。一审法院确认本案法律事实如下：原告马定飞系死者魏平贵妻子，原告魏美、魏强、魏云芳、魏伟、魏雄系死者魏平贵的子女。2018年9月20日，中共镇雄县委办公室、镇雄县人民政府办公室联合下发了镇办通(2018)47号文件关于印发《镇雄县农村闲置危旧房拆除专项行动实施方案》的通知，该文件规定各乡镇（街道）人民政府是农村旧房拆除复垦的责任主体，并要遵循属地管理原则，按照“乡镇（街道）组织拆除为主、农户自拆除为辅”的工作理念，分类分步有序组织拆除。鼓励农户自行拆除复垦，对农户不拆除的农村闲置危旧房，由各乡镇人民政府组织力量予以拆除，农户自行拆除房屋应给予相应奖励。拆除复垦工作经费实行“以奖代补”，按拆除旧房占地面积每平方米给予20元“以奖代补”作为乡镇（街道）旧房拆除复垦的工作经费，由乡镇领导现场牵头负责，抽调镇村组干部组成工作组，划定警戒线，维护现场秩序及施工安全，全程组织开展拆除复垦。被告花朗乡政府将此拆危作业任务安排给被告文阁村委会实施，并将县政府给予的每平方米20元“以奖代补”旧房拆除复垦的工作经费交给被告文阁村委会处理。2019年8月2日，被告文阁村委会与被告艾宗付签订花朗乡农村闲置危旧房拆除复垦合同协议，协议约定了由被告艾宗付负责对文阁村闲置危旧房拆除复垦，拆除旧房单价每平方18元等内容，被告文阁村委会提留了工作经费2元钱。双方签订协议时，被告文阁村委会要求被告艾宗付、张永才、郑方书及魏平贵必须购买人身意外伤害保险后，才能从事此次拆危工作。被告艾宗付签订协议后，邀请被告张永才、郑方书及魏平贵参与危旧房拆除工作，被告艾宗付给付张永才、郑方书及魏平贵几人的拆危单价为每平方米16元，被告艾宗付从中获益2元钱。被告艾宗付、张永才、郑方书及魏平贵按要求自行购买了人身意外伤害保险后，即开始拆除镇雄县花朗乡文阁村闲置危旧房的工作。2019年9月29日上午8时许，被告艾宗付、张永才和魏平贵在拆除本村沙地组王德春家烤烟房时，魏平贵被倒塌的烤烟房墙体砸中头部、颈部、胸部等，致其颅脑损伤、急性失血性休克、窒息死亡。后原告马定飞等人已从保险公司获得保险赔款150000元。原告马定飞等与五被告协商赔偿事宜未果，遂向一审法院诉求解决。庭审中，多次组织双方当事人调解，不能达成协议。一审法院认为，被告花朗乡政府将其具体负责的文阁村危旧房拆除工作安排给被告文阁村委会负责拆除，被告文阁村委会代被告花朗乡政府将该拆危工作承包给被告艾宗付，被告艾宗付又邀请被告张永才、郑方书及死者魏平贵共同参与拆危工程。被告艾宗付与被告花朗乡政府之间系劳务承包关系，魏平贵与被告艾宗付之间形成个人劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告艾宗付承包此项拆危工程后，未对自己及魏平贵等人采取有效安全防护措施，导致本案的发生，故被告艾宗付应承担主要责任。被告花朗乡政府作为此次危旧房拆除的责任主体，其未组织镇村组干部组成工作组，到拆危现场维护秩序及施工安全，故应承担次要责任。原告马定飞等人的亲属魏平贵在从事劳务过程中，未佩戴安全帽上岗从事拆危作业，且未尽到高度注意义务，亦应承担一定责任。被告文阁村委会接受被告花朗乡政府的安排，其实施的民事法律行为未超出代理权限，故在本案中不承担赔偿责任。被告张永才、郑方书作为提供劳务者，并未从中获益，故不应承担赔偿责任。综上，一审法院依法确定由被告艾宗付承担50%的责任，被告花朗乡政府承担30%的责任，魏平贵自行承担20%的责任。被告文阁村委会辩称魏平贵的保险费是其单位垫付的及其单位派员在场监督，无据证明，不予采纳。被告艾宗付辩称其未从中提留劳务费2元钱，与庭审查明事实不符，不予采纳。根据原告的诉请及一审法院查明的事实，一审法院依法核定原告的全部合理损失为：死亡赔偿金215360元（10768元／年×20年）、丧葬费52038.5元(104077元／年÷2)，合计为267398.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告镇雄县花朗乡人民政府赔偿原告马定飞、魏美、魏强、魏云芳、魏伟、魏雄各项经济损失共计80219.55元（267398.5元×30%），限判决生效后三十日内履行。二、由被告艾宗付赔偿原告马定飞、魏美、魏强、魏云芳、魏伟、魏雄各项经济损失共计133699.25元(267398.5元×50%)，限判决生效后三十日内履行。三、驳回原告马定飞、魏美、魏强、魏云芳、魏伟、魏雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币5311元，由原告马定飞承担533元，被告镇雄县花朗乡政府交纳1805元，被告艾宗付交纳2973元。艾宗付上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人花朗乡政府、文阁村委会共同承担雇主责任；上诉人不承担本案赔偿责任。事实和理由：1.原判认定上诉人是雇主错误。上诉人没有从中赚取劳务费，上诉人与魏平贵、张永才、郑方书同属提供劳务一方。被上诉人花朗乡政府和文阁村委会是共同雇主。文阁村委会组织和督促提供劳务一方即上诉人与魏平贵、张永才、郑方书四人购买意外身故保险；文阁村委会接手花朗乡政府的工作任务后，在组织上诉人等人提供危旧房拆除劳务时，从上诉人等应当获取的劳务费中提取了每平方米2元的差价。根据协议约定文阁村委会负有安全管理（注意）义务。2.原判过错责任划分存在错误。被上诉人花朗乡政府和文阁村委会对事故的发生存在重大过错，原判认定花朗乡政府承担30%的次要责任、文阁村委会不承担责任错误。被上诉人花朗乡政府、文阁村委会及张永才、郑方书和原审被告均未作答辩。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院综合评判如下：根据2018年9月20日，中共镇雄县委办公室、镇雄县人民政府办公室联合下发的镇办通(2018)47号文件关于印发《镇雄县农村闲置危旧房拆除专项行动实施方案》的通知中规定：各乡镇（街道）人民政府是农村旧房拆除复垦的责任主体，并要遵循属地管理原则，按照“乡镇（街道）组织拆除为主、农户自拆除为辅”的工作理念，分类分步有序组织拆除。…由乡镇领导现场牵头负责，抽调镇村组干部组成工作组，划定警戒线，维护现场秩序及施工安全，全程组织开展拆除复垦。该规定明确了被上诉人花朗乡政府是此次农村旧房拆除复垦的责任主体，但花朗乡政府作为责任主体，其并没有组织镇村组干部组成工作组，到拆危现场维护秩序及施工安全，故应承担本案的全部责任。原判认定责任划分不当，本院应予改判。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销镇雄县人民法院（2020）云0627民初5573号民事判决；二、由被上诉人镇雄县花朗乡人民政府赔偿原审原告马定飞、魏美、魏强、魏云芳、魏伟、魏雄各项经济损失共计267398.5元。一审案件受理费5311元，由被上诉人镇雄县花朗乡政府承担。二审案件受理费5311元，由被上诉人镇雄县花朗乡政府承担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二一年三月十八日书记员  吴有毕