福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7114号 原告：泉州市泉港区保安服务有限公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道锦祥社区南山中路33-2，33-3号，统一社会信用代码9135050574380515X6。 法定代表人：吴迪鹄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄江南，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈素丽，福建润柏律师事务所律师。 被告：泉州市德诚高新树脂有限公司，住所地福建省泉州市泉港区普安皮革集控区，统一社会信用代码9135050072969385XQ。 法定代表人：朱肖芳，该公司负责人。 原告泉州市泉港区保安服务有限公司（以下简称泉港保安公司）与被告泉州市德诚高新树脂有限公司（以下简称德诚公司）保安服务合同纠纷一案，本院接受泉州市泉港区人民法院的移送于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄江南到庭参加诉讼。被告德诚公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉港保安公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的保安服务费合计189400元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告系提供保安服务等相关业务的公司。被告因安保需要，自2012年12月1日开始，与原告达成保安服务合同，由原告指派保安员为其提供保安服务，原告为其提供保安服务一直到2017年12月31日止。保安服务合同开始履行后，被告尚有按照双方约定的数额支付相关的保安服务费。然而自2016年开始，被告便以自身经营困难为由不按时支付原告的保安服务费，自2016年8月至2017年12月31日止的保安服务费。经原告多次催讨，被告至今仍未能支付。被告的行为已经违反了双方合同的约定，给原告造成了巨大损失。 被告德诚公司未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供了下列证据： 1、原告持有的营业执照（副本）1份，以此证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的国家企业信用信息公示报告1份，以此证明被告的主体资格。 3、《保安公司服务合同》3份，以此证明原告与被告之间存在保安服务合同关系，以及保安服务合同期限和保安服务费数额等事实。 4、泉州农村商业银行交易明细1份，以此证明被告自2013年2月19日至2018年1月3日支付原告保安服务费435000元。 5、税务发票7张（发票号码：×××62、×××63、×××90、×××92、×××78、×××13、×××24），以此证明自2016年3月10日至2016年8月4日期间，原告开具2016年1月至7月的保安服务费税务发票各1张，每张发票的金额为10800元，付款方（或购买方）为被告，共计金额75600元；原告在2016年1月至2016年7月为被告提供保安服务，每月保安服务费10800元。 6、税务发票5张（发票号码：×××96、×××48、×××49、×××50、×××51），以此证明自2016年9月2日至2016年12月6日期间，原告开具2016年8月至12月的保安服务费税务发票各1张，每张税务发票的金额为10800元，购买方为被告，共计金额54000元；原告在2016年8月至2016年12月为被告提供保安服务，每月保安服务费10800元。 7、税务发票5张（发票号码：×××55、×××83、×××11、×××37、×××91），以此证明自2017年8月1日至2017年12月25日期间，原告开具2017年1月至2017年12月的保安服务费税务发票计5张，每张发票的购买为被告，共计金额129600元；原告在2017年1月1日至2017年12月31日为被告提供保安服务，每月保安服务费10800元。 本院经审查认为，被告德诚公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的上述证据1-7，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3即《保安公司服务合同》3份，能够证明原告与被告分别于2012年12月4日、2015年3月31日、2017年1月1日签订《保安公司保安服务合同》各1份，约定原告为被告提供保安服务，原告指派4名保安员负责被告的治安保卫工作。其中，2012年12月1日至2013年11月30日期间，服务费每人每月2200元，4人合计8800元；2015年1月1日至2015年12月31日期间，服务费每人每月2700元，4人合计10800元；2017年1月1日起至2017年12月31日期间，服务费每人每月2700元，4人合计10800元，予以确认。证据4即泉州农村商业银行交易明细1份，能够证明被告自2013年2月19日至2018年1月3日支付原告保安服务费435000元，予以确认。 关于原告主张的自2013年12月1日至2014年12月31日期间原告为被告提供保安服务，双方未签订合同，但双方口头约定每人每月保安服务费为2500元，4人每月服务费共计10000元的问题。对此，本院认为，双方虽未签订合同，但从证据4即泉州农村商业银行交易明细被告转账付款的情况看，可以体现被告自2014年3月17日至2014年12月1日期间按每月10000元支付保安服务费（其中2014年3月17日支付20000元），呈现出一定的规律性，符合支付上述期间每月保安服务费1万元特征，故对原告的该主张予以认定。 关于原告主张的自2016年1月1日至2016年12月31日期间原告为被告提供保安服务，双方未签订合同，但双方口头约定每人每月保安服务费为2700元，4人每月服务费共计10800元的问题。对此，本院认为，双方虽未签订合同，但从证据4即泉州农村商业银行交易明细被告转账付款的情况看，可以体现被告自2015年12月15日至2017年1月25日期间按每月10800元支付保安服务费（其中2016年2月4日支付32400元、2016年10月19日支付21600元），并结合证据5、6的税务发票15张，可以印证原告上述主张的可信性，符合民事诉讼的证据高度盖然性原则，故对原告的该主张予以认定。 关于被告尚欠原告保安服务费的数额认定问题。原告自2012年12月1日起至2017年12月31日止为被告提供保安服务，事实清楚，证据充分，应予认定。被告应支付原告保安服务费共计624400元，其中：自2012年12月1日至2013年11月30日的保安服务费为105600元（2200元/月×4人×12个月）；自2013年12月1日至2014年12月31日的保安服务费为130000元（2500元/月×4人×13个月）；自2015年1月1日至2015年12月31日的保安服务费为129600元（2700元/月×4人×12个月）；自2016年1月1日至2016年12月31日的保安服务费为129600元（2700元/月×4人×12个月）；自2017年1月1日至2017年12月31日的保安服务费为129600元（2700元/月×4人×12个月）。扣除被告已支付的保安服务费435000元，被告尚应支付原告保安服务费189400元，予以确认。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告具有从事门卫、巡逻、守护等保安服务的企业法人。2012年12月4日，原告与被告双方签订《保安公司保安服务合同》1份，合同约定：原告为被告提供保安服务，原告指派4名保安员（其中班长一名）负责被告的治安保卫工作；保安服务费及支付方式为被告应支付服务费每人每月2200元，4人合计8800元；合同有效期自2012年12月1日起至2013年11月30日止。2015年3月31日，原告与被告双方又签订《保安公司保安服务合同》1份，合同约定：原告为被告提供保安服务，原告指派4名保安员（其中班长一名）负责被告的治安保卫工作；保安服务费及支付方式为被告应支付服务费每人每月2700元，4人合计10800元；合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2017年1月1日，原告与被告双方又签订《保安公司保安服务合同》1份，合同约定：原告为被告提供保安服务，原告指派4名保安员（其中班长一名）负责被告的治安保卫工作；保安服务费及支付方式为被告应支付服务费每人每月2700元，4人合计10800元；合同有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。上述合同还对双方的责任、合同变更、违约责任等内容进行约定。另查明，原告与被告双方口头约定自2013年12月1日至2014年12月31日期间原告为被告提供保安服务，原告指派4名保安员负责被告的治安保卫工作，每人每月保安服务费为2500元，4人每月服务费共计10000元。原告与被告双方又口头约定自2016年1月1日至2016年12月31日期间原告为被告提供保安服务，原告指派4名保安员负责被告的治安保卫工作，每人每月保安服务费为2700元，4人每月服务费共计10800元。被告自2013年2月19日至2018年1月3日支付原告保安服务费共计435000元，尚欠原告保安服务费189400元未付。原告于2020年7月10日向泉州市泉港区人民法院提起本案诉讼，该法院于2020年8月5日作出（2020）闽0505民初2187号《民事裁定书》，裁定本案移送本院处理。 综上事实，本院认为，原告与被告之间的保安服务合同关系，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告为被告提供了保安服务，但被告未依约付清保安服务费，尚欠保安服务费189400元，予以认定。被告未依约支付尚欠的保安服务费，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付保安服务费189400元，并自原告起诉催告付款之日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告泉州市德诚高新树脂有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告泉州市泉港区保安服务有限公司保安服务费189400元，并自2020年7月10日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3972元，由被告泉州市德诚高新树脂有限公司负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  庄海民 人民陪审员  李明杰 二〇二一年三月九日 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。