湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终240号上诉人（原审被告）：李新文，男，汉族，1969年10月12日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶锡贵，男，汉族，1972年8月28日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张幸子，湖北秋筠律师事务所律师。上诉人李新文因与被上诉人叶锡贵租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新文上诉请求：1.依法撤销湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初1519号民事判决第一项，改判李新文仅向叶锡贵支付挖机租金4700元；2.一审、二审诉讼费由叶锡贵承担。事实与理由：一审法院判决李新文向叶锡贵支付挖机租金128500元错误。一审法院认定李新文与叶锡贵在2016年12月20日至2017年8月22日之间系合同关系错误。李新文和叶锡贵之间没有合伙关系，叶锡贵没有向法庭出示相关证据证实二人之间存在合伙关系。叶锡贵向法庭出示的相关单据上记载的李新文和叶锡贵合作应得比例按4：6结算，李新文并不知晓，没有签字确认，李新文与叶锡贵之间仅存在挖机租赁关系。李新文与叶锡贵就挖机租金结算后出具了欠条，之后李新文通过其哥哥李博文向叶锡贵及雇请的人员支付挖机租金总额达145300元，叶锡贵向李新文出具了租金收据。一审法院把叶锡贵出具的租金收据当作李新文应当支付给叶锡贵的合伙经营的应得款项，与支付租金无关，无事实依据。故李新文认为一审费用认定事实错误，请求二审法院支持李新文上诉请求。叶锡贵二审口头答辩称：叶锡贵与李新文在2013年5月-2016年8月期间存在租赁合同关系，李新文拖欠叶锡贵15万元租金，而在2016年12月20日-2017年8月22日期间，双方存在合伙关系。在合伙期间，李新文向叶锡贵支付了合伙利润145300元，均不应作为已支付的租金予以扣减。叶锡贵向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李新文向叶锡贵支付工程挖机租金150000元，逾期付款违约金3000元（请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2017年1月1日开始，暂计算至2020年7月30日止，合计利息为：30318.75元请求判令至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由李新文承担。一审审理查明：2013年5月23日，孝昌县小悟乡塘角采石厂成立，企业类型属个人独资企业，负责人李新文，目前已注销。李博文是李新文哥哥，刘超是叶锡贵雇请的司机，张红丽系刘超妻子。2013年5月至2016年8月，李新文与叶锡贵约定，由叶锡贵提供机器及工作人员在李新文的塘角片石场开采石料。2016年9月，经双方结算，确认下欠叶锡贵1500**元欠款，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠到现金壹拾伍万元整（￥150000.00）。李新文2013-2016年挖机款”。2016年12月6日，李博文付款21500元给刘超，刘超出具收条，内容为：“今收到刘超收现金款一共贰万壹仟伍佰元整.挖机租金款.（21500元）2016年12月6号刘超”。叶锡贵提交三种283张原件票据（复印件284张），第一种票据5张从6822361至6822365顺号“收据”，时间自2016年12月18日至2017年1月3日，均无李博文签名。第二种票据254张名称为“孝昌县小悟乡塘角采石厂”，时间自2016年12月18日至2017年4月15日间，上述共计七本票据的开票人均为李博文，第一本票据共52页首页号00003299、第四本34页首页号00004237、第五本28页首页号00008304、第六本30页首页号00005554、第七本14页首页号00003266，第二本与第三本（共96页）纸质与第一本纸质颜色不一样。第三种票据24张“收据”，版型与第一种收据不一样，第一页时间是2017年4月17日编号NO0718361，最后一页时间2017年5月（模糊看不清楚）日编号NO0718387，24张“收据”上载明按车数乘以450元总金额计算李新文*0.4、小刘（刘超）按*0.6获得应得金额字迹，经手人李博文。2016年12月20日及2017年2月14日，叶锡贵2次以“领款单”从李博文处分别领款6000元（挖机款）和10000元（挖机款）；2016年12月31日、2017年1月1日、1月2日、1月20日，刘超4次以“领款单”分别从李博文处领款10000元（叶挖机）、7000元（叶挖机）、4000元（叶挖机）、1500元（叶挖机），叶锡贵和刘超自2016年12月20日至2017年2月14日间以“领款单”形式6次共计领款38500元。2017年3月18日、4月15日、5月26日、8月22日，刘超4次以“收据”经手人身份从李博文处分别领款20800元（付挖机款）、16800元（刘挖机款）、10000元（收到付挖机款余款空白处备注“以算”）、10000元（付挖机款）；2017年3月7日、4月1日，张红丽2次以“收据”经手人身份从李博文处分别领款16600元（挖机款）、11100元（刘挖机款），刘超、张红丽自2017年3月7日至同年8月22日间6次以“收据”形式共计领款85300元。上述12次，李博文共计付款123800元（38500+85300）。一审法院认为，李新文对欠款150000元不持异议，一审法院予以确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。针对李新文提交李博文付款21500元的付款凭证是否应当抵扣150000元欠款问题。经审核分析，首先，叶锡贵提交合同存续期间证据最早票据上载明时间为2016年12月18日，而付款收据产生时间为2016年12月6日，从时间上此款不符合用于支付合同存续期间应付款条件；其次，付款凭证上载明“挖机租金款”与叶锡贵诉状中载明诉讼请求、事实与理由部分表述挖机租金一致，印证此款应认定给付挖机租金；最后，李新文出具13份付款凭证中有12份票据是填充式领款单、收据，从票据外观看，该付款凭证全部手写与欠条全部手写外观相同。故对叶锡贵否认21500元应当抵扣欠款的主张，一审法院不予支持。关于李新文提交李博文付款123800元（38500+85300）是否应当抵扣欠款150000元问题。审理中，叶锡贵主张李新文与其自2016年底至2017年5月间存在合同关系并按4:6比例结算收入，为此，叶锡贵提交2016年12月18日至2017年4月15日期间254张“孝昌县小悟乡塘角采石厂”（该厂负责人李新文）的票据，开票人为李博文，其中2017年1月2日票号为00003329-00003337的9笔票据，金额共计6680元，按4:6比例计算叶锡贵可得4008元，李新文提交李博文12份付款凭证中当日付款4000元。另叶锡贵提交的24张“收据”票据上清楚载明李新文与叶锡贵合作应得比例按4:6结算。虽然李新文否认与叶锡贵存在合同关系，但李新文未提交相关证据予以证明，故一审法院认定叶锡贵与李新文在2016年12月18日至2017年5月存在合同关系。其次，李新文辩称用于偿还欠款150000元的12张付款凭证发生时间为2016年12月20日至2017年8月22日，同上述合同关系存续时间基本一致，12张付款凭证付款人是李博文，合同关系存续期间票据开票人为李博文，按常理，李新文提交李博文12张共计123800元的付款凭证应当是支付合同关系存续期间应得款。虽然上述12张付款票据中有一张票据发生时间为2017年8月22日不在合同关系存续期间，但2017年5月26日付款票据上载明“以算”字迹，证明双方就此间合作结算，并未注明双方合作款已结清，不排除2017年8月22日付款1万元是合作期间应得款，且该收据外观及收据填充内容“收到挖机款”与另外11份票据填充内容一致。综上，叶锡贵要求李新文支付工程挖机租金128500元（150000-21500）的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。叶锡贵与李新文在欠条中没有约定逾期付款违约金，债权人可以要求违约人赔偿损失，但不能要求支付逾期付款违约金，故对叶锡贵要求李新文支付违约金3000元及至实际清偿日止利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.李新文于判决生效之日起十日内支付叶锡贵挖机租金128500元；2.驳回叶锡贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由李新文负担1450元，叶锡贵负担200元。二审中，叶锡贵未提交新证据；李新文提交了三份新证据：叶锡贵雇请司机刘超的及其妻子张红丽向李新文出具的三份收据，主要证明李新文已经将相关的欠款支付完毕。对上述三份证据，叶锡贵质证认为：对该三份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。该收据全部系手写，可随意更改，也没有相应的银行转账凭证佐证。因收据所载金额均为十几万的大额收据，与本案没有关联性。不能在本案中予以扣减。该证据已经超过举证期间。对上述三份证据，与本案没有关联性，本院不予认定。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以认定。本院法庭调查中审判员对李新文提问。审：李新文，15万元条子，你还了没有？李新文：钱一直是我老大李博文在还。审：你打的条子，为什么李博文还？李新文：因为他们两个一直在山上，我把钱给李博文，让李博文去还，让他打条子。审：你是用什么形式把钱给李博文？李新文：现金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案焦点：叶锡贵的上诉请求是否应予支持。本院认为，根据本院庭审调查的事实，李新文认可15万元条据的真实性；对还款的事实陈述“钱一直是我老大李博文在还”“我把钱给李博文，让李博文去还，让他打条子”，但李新文未提交“李博文还款叶锡贵”相关的证据，应当承担举证不能的法律后果。李新文的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由李新文负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月二十二日书记员  董艳乐