湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终400号上诉人（原审原告）：曾小云，女，1971年2月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童风顺，男，1973年7月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人曾小云因与被上诉人童风顺民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾小云上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾小云的诉讼请求。事实与理由：1.本案的法律关系系名为投资实为借贷。童风顺出具的收条上备注“自开业之日起年收益保底40%，超过40%按实际收益分红”，该约定不符合共负盈亏、共担风险的特征。曾小云从未参与花之林人文茶馆的前期筹备、后期经营，也未参与管理，不承担经营风险；2.一审法院推定曾小云认可变更收益约定系明显错误。曾小云在分配表上签字，并不是放弃“年底收益保底40%”的约定。若曾小云不签字，童风顺即不同意支付款项，曾小云曾多次对实际领取的金额提出异议；3.一审认定曾小云未提供充分证据证明双方存在民间借贷关系明显错误。曾小云在一审中提交了借款100000元的收条，童风顺也对借款事实予以认可，证明双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。童风顺主张在实际履行中变更了“年收益保底40%”的约定，应承担举证责任。童风顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾小云向一审法院起诉请求：判令童风顺立即偿还借款本金100000元及利息（按照月利率1%的标准自2019年1月1日起计算至借款全部清偿之日止）。一审法院查明：2010年4月24日，曾小云向童风顺提供现金100000元，童风顺出具收据1份，收款事由为“花之林入股股金”，另起一行写有“自开业之日起年收益保底40%，超过40%按实际收益分红”字样。此后，在茶馆经营过程中，花之林人文茶馆股东股份分配表中记载曾小云有股金100000元，股份2.28%。而曾小云分别在2015年、2017年、2018年等年份的股东利润分配明细表上签字确认，按年领取了股份分红9120元。一审法院认为，本案的争议焦点为：曾小云向童风顺交付的100000元是入股资金还是借款款项。判断本案是否成立名为投资、实为借贷的法律关系，主要从合同中是否约定固定回报或收益、投资主体是否参与经营风险等方面综合判断。本案中，在童风顺出具的收条中明确写有收款事由“花之林入股股金”；在花之林人文茶馆的股东股份分配表中记载有曾小云的名字，在童风顺所举2015年、2017年、2018年股东利润分配明细表中，均有曾小云对股份分红的签字确认，且根据对比其他股东的分红金额可知，曾小云获得的分红金额系按照占股比例确定，并非按照年保底收益40%所确定的金额。而在2010年以后的多年中，曾小云也未对实际的分红标准提出过异议，且在当年分红表上进行了签字确认，虽童风顺出具的收条中对曾小云提供的涉案款项写有“年收益保底40%”的表述，但双方之间的实际收益并未按照该项约定实际实施，而是按照曾小云入股比例来确定的分红金额。诉讼中，虽曾小云主张民间借贷关系，但未提供相关充分证据证明双方之间存在合法明确的民间借贷关系，不能认定双方之间存在民间借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回曾小云的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由曾小云负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据材料。经审理查明，花之林人文茶馆于2010年开业。总共入股金为4448796元，曾小云入股100000元，占入股比例2.28%。2015年之前，股东之间按实际收益分红。2015年以后花之林人文茶馆将经营权转让给童风顺、陈立云等五位股东，每年固定收取400000元的收益，曾小云等股东之间再按照占股比例进行分红。曾小云在民事诉状及一审庭审中均陈述，从2010年开始，童风顺每年仅向曾小云支付几千元的收益。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为诉争100000元是否为借贷资金，童风顺是否应向曾小云返还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”当事人主张成立民间借贷关系，必须满足两个要件:一是借贷双方必须有借贷合意。二是出借人向借款人实际提供了借款。本案中，曾小云向童风顺交付100000元，双方均无异议。曾小云主张双方达成了借贷合意，童风顺抗辩诉争款项实际为入股资金。曾小云为证明其主张，提交了童风顺出具的《收条》。本院曾小云与童风顺之间的法律关系为合伙投资关系。其理由如下：首先，双方不具备借贷合意。童风顺出具的《收条》中并未明确载明诸如“借款”等关于“借”的字样，收条与借条均非同等概念,收条不是必然基于借贷关系而产生，况且《收条》中明确载明了“收款事宜：花之林入股股金”，也进一步印证了该收条的基础关系不是借贷关系。其次，《中华人民共和国民法典》第九百七十二条的规定，“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案跨越时间自2010年开始，至今双方均未进行清算或结算，故本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。根据规定，合伙的利润分配，有约定的按照约定，没有约定的按照合伙人实缴纳出资比例分配。本案中，曾小云在花之林人文茶馆占股2.28%，按照花之林人文茶馆每年的收益进行分配，股东合计分红金额为399840元，曾小云以2.28%的股份获得分红的金额为9116元，现曾小云每年实际取得的收益为9120元，符合《中华人民共和国民法典》第九百七十二条关于合伙利润分配的规定。故曾小云收益的方式并非按照约定以本金10万元为基础，按照40%的年利率计收利息，而是按照法律规定的占股股份分红，曾小云的收益符合合伙投资的法律规定。再次，曾小云对未按收条约定比例收取收益，亦未提出异议，可以推定双方的真实意思并非成立借贷关系，而是投资入股关系。故曾小云未举证证明双方达成了借贷的合意，应承担举证不能的法律后果。综上，曾小云向童风顺交付的100000元并非借贷资金。曾小云上诉请求童风顺偿还借款本金100000元，并支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曾小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由曾小云负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  杨 炎审判员  孙 晖二〇二一年三月三十日法官助理彭芬书记员于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。