江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3117号上诉人（原审被告）：彭雅静，女，1988年1月2日生，汉族，住四川省会理县。上诉人（原审被告）：周志平，男，1982年8月24日生，汉族，住江苏省苏州工业园区。委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志斌，男，1985年3月31日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。上诉人彭雅静、周志平因与被上诉人周志斌民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭雅静、周志平上诉请求：1、撤销泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202民初1392号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由周志斌承担。事实和理由：一、原审法院对周志平向周志斌借款的时间及借款金额未能查明。根据周志斌在一审中提供的“流水”单，周志斌自认“2016年10月之前汇款给周志平44.28万元，周志平返还给周志斌23.306万元，故至2016年9月30日周志平处有周志斌的本金21万元”。周志平在一审中提供银行流水证明周志斌在制作“流水”单时遗漏了周志平分别在2016年4月汇的74000元，2016年5月29日汇的30000元，2016年6月26日汇的3600元，2016年7月29日汇的1800元。而一审法院在周志斌无证据予以证明上述遗漏汇款与本案无关联性的情况下，认定周志平欠周志斌借款本金322000元显然是错误的。同时涉案的款项原来是周志斌委托周志平对外出借给他人后收回的款项，何时收回、收回多少本金等一审并没有查明。收回时间的确定，决定了收回后周志平汇给周志斌款项扣减问题，对判决周志平返还周志斌借款金额的确定尤为重要，而原审未能查清。二、关于上诉人彭雅静债务加入的认定是错误的。彭雅静对周志平与周志斌在2017年12月10日前的经济往来并不知情。2017年12月10日在数份借款合同上签字后，而周志斌并没有给付周志平相应借款。彭雅静在借款合同上签字时，合同中借款金额当时是空白的，原审认定“借款合同为补出具的借据”，是混淆了借款合同与借据或还款计划的区别，如果彭雅静在借据或还款计划上签字，可视为债务的加入。周志斌答辩称，周志平与周志斌系堂兄弟关系，双方往来账目较多，时间较长，其中有许多现金交付，仅凭双方的银行转账记录不能如实反映双方的实际流水。但是从2016年9月30日双方的聊天记录中显示周志平尚欠周志斌至少21万元；在其后的聊天记录中，双方对所欠款项数额进行对账，也客观反映了周志平尚欠周志斌30余万元的事实。关于周志平所称委托放款的情况，周志斌虽曾经委托周志平对外放款投资，但是周志平将款项私自挪用，并在聊天记录中告诉周志斌款项均在其身边，并由其支付周志斌利息。因此，周志平于2017年12月10日补签借条，也是其对借款的事实及数额的确认。而彭雅静在借条上签字，其应当承担相应的责任。周志斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令周志平、彭雅静归还周志斌借款本金356142.24元及利息（其中210000元从2017年11月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计付；其中110000元从2017年11月21日起至实际给付之日止，按年利率10%计付）。2、诉讼费用由周志平、彭雅静负担。一审法院经审理认定事实如下：周志斌与周志平系堂兄弟。2013年至2017年，周志斌陆续向周志平汇款，由周志平出借给他人，并将收回的本息交给周志斌。后周志平因经济困难，将其出借给他人的款项收回后，由周志平自用。2017年12月10日，应周志斌的要求，周志平、彭雅静与周志斌补签借款合同四份，其中落款日期为2016年12月21日的借款合同载明：借款方向贷款方借款人民币36000元(叁万陆仟圆整)，借款用途为生意资金周转。落款日期为2015年8月10日的借款合同载明：借款方向贷款方借款人民币150000元（壹拾伍万圆整），借款用途为生意资金周转。落款日期为2015年4月15日的借款合同载明：借款方向贷款方借款人民币60000元（陆万圆整）；落款日期为2017年1月31日的借款合同载明：借款方向贷款方借款人民币80000元（捌万圆整）。现周志斌以周志平、彭雅静未按约归还上述借款为由，涉讼来院。另查明：2014年9月20日，周志斌向周志平转款50000元；2015年2月14日，周志斌向周志平转款38000元，2016年3月19日，周志斌向周志平转款80000元，2016年5月3日，周志斌向周志平转款41000元，2016年6月10日，周志斌向周志平转款30000元，2016年7月8日，周志斌向周志平转款50000元，2016年7月11日至2016年9月14日，周志斌累计7次向周志平转款144800元，2016年10月21日，周志斌向周志平转款30000元。周志平于2015年4月1日至2017年4月23日期间累计向周志斌转款405605元。2017年4月24日，周志斌在微信中对周志平说：“那我现在有21+11.6=32.6万元在你那”，周志平要求周志斌给其一个清单，当日，周志斌在微信中告知周志平“21万放你朋友公司的”、“3万+1万+8万=12万，其中1万是你两个月借用21万元里的利息，后来还了4000元，还剩11.6万”，并询问周志平“这样清不清楚，你也可以看下聊天记录”，周志平回复“嗯”。后周志斌多次在微信中向周志平催要借款本息，周志平从2017年4月27日起至2017年9月18日间陆续给周志斌打款33600元。2017年9月23日，周志斌微信询问周志平“我的那30几万全在外面啊？”，周志平微信回复“不是告诉你都在我这”。同时周志平询问“现在一共还差你多少？”，周志斌回复“32.6”，周志平追问“之前给了你点还有这么多？”，周志斌回复“之前每个月给的利息啊，不算利息的就一次4000”，周志平又追问“我不是给过你几次利息以外的？”，周志斌回复称“你回忆一下，是不是我记错，一般只要不是利息我都从里面扣完发给你，要是没说你给的我都算是利息”，周志平回复“嗯”。从2017年9月28日至2017年11月20日，2018年12月8日，周志平向周志斌转款12900元。后周志平在微信中要求周志斌帮其向扬州点融借款，周志斌要求周志平在其将借款转给周志平前，将之前的借条写好，并要求彭雅静在借条上签字。2017年12月17日，周志斌微信告知周志平“点融12.43万元到账了，转账给你？”，周志平将其银行卡号、开户行、户名告知了周志斌。还查明，周志斌向中腾信借款100000元，约定分期偿还本息，该款周志斌出借给周志平使用，实际由周志平按月直接向中腾信偿还分期还款的本息，周志斌出借周志平上述借款的还款期限和利息，与周志斌与中腾信借款合同约定的内容相同。周志平未出现逾期归还上述借款本息的情形。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周志平向周志斌借款322000元的事实，有周志斌所举借款合同原件、银行转款记录原件、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证，债权债务可以确认。现周志斌诉请周志平归还借款322000元，符合法律规定，依法应予支持；周志斌在微信聊天中确认周志平超出利息部分另归还4000元本金，故该款应从周志平欠款总额中予以扣减；彭雅静明知2017年12月10日签订的借款合同属于其与周志平向周志斌补出具的借据，且当庭陈述其中部分借款确实用于夫妻共同生活，故用于夫妻共同生活部分的借款属于周志平、彭雅静夫妻共同债务，发生在其与周志平婚前的债务视为彭雅静对债务的加入，现周志斌诉请彭雅静与周志平共同归还借款，亦符合法律规定。关于周志斌主张的利息，上述借据中并未约定利息，该借款应视为无息借款，周志斌主张的利息应从其起诉之日2020年4月28日起算，按年利率6%计付。关于周志平抗辩双方系委托放贷关系一节，从双方的聊天记录可知，周志斌通过周志平出借给他人的借款收回后，已转为周志平自用，周志平在微信中表示，愿向周志斌支付利息，根据民间借贷法律关系性质，双方成立民间借贷法律关系，周志平抗辩双方属于委托放贷法律关系，与客观事实不符。关于周志平抗辩借款合同签订后，周志斌并未交付借款一节，从双方的微信聊天记录和双方当事人当庭陈述可知，双方在签订上述借款合同时，均确认该借款合同属于对之前借贷关系的确认，故周志平在签署上述借款合同后又抗辩其未收到借款，不应承担还款责任一节，无事实和法律依据。至于周志斌主张周志平归还中腾信贷款100000元一节，双方当庭确认，周志斌向周志平出借100000元款项的利息、还款时间均与周志斌与中腾信贷款合同约定的时间相同，至本案法庭辩论终结时，周志斌并未提供证据证明周志平存在逾期归还该笔借款本息的情况，余欠本息的还款期限尚未届满，周志斌诉请周志平归还未到期本息，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、周志平、彭雅静于判决生效之日起十日内共同归还周志斌借款本金322000元及从2020年4年28日起至实际给付之日止，按年利率6%计付的利息。二、驳回周志斌其他的诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6642元，由周志斌负担599元，周志平、彭雅静共同负担6043元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、本案借款本金数额是多少；2、彭雅静在借条上签字的行为是否构成债务加入。本院认为，关于争议焦点一，周志平抗辩一审遗漏了其在分别在2016年4月汇的74000元，2016年5月29日汇的30000元，2016年6月26日汇的3600元，2016年7月29日汇的1800元，四笔共计109400元，而周志平在一审中自认2013年至2017年期间周志斌向其转账金额总计为592300元，根据民间借贷司法解释规定，周志平如抗辩已经偿还案涉借款，应当对其主张提供证据证明，但周志平仅提供了上述四笔款项对应的交易记录，并未提供充分证据证明上述四笔款项系用于案涉款项的偿还，应承担举证不力的法律后果；同时，微信聊天记录显示，周志平与周志斌在分别在2017年4月24日、2017年9月23日对双方之间的款项进行了核对，确认了周志平所欠款项金额为326000元，周志平本人并未对结算金额予以否认,且2017年12月10日周志平、彭雅静与周志斌补签借款合同四份，此行为应认定为双方对之前往来结算的确认；在2017年9月23日的聊天记录中周志平承认全部款项都在其手上，并且是由周志平向周志斌支付款项利息，据此双方已成立事实上的借贷关系；而周志斌在聊天记录中自认4000元款项属超出利息偿还部分，一审法院已从326000元本金中予以扣减。综上所述，一审法院关于本金金额认定并无不当，本院依法予以维持。关于争议焦点二，彭雅静强调其签字时并不知道周志平与周志斌之间借款情况，并且签的也是空白的合同。但根据双方之间的四份借款合同来看，在借款人姓名、身份证号、借款金额及最后的签字上均有周志平、彭雅静的手印予以确认，与所谓签订空白合同的事实不符；且彭雅静作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同上借款人处签字所应当承担的法律责任。因此，对彭雅静所称其在借款合同上签字不属于债务加入的抗辩理由，本院不予采纳。综上，周志平、彭雅静的上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6642元，由上诉人周志平、彭雅静负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二一年三月二日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍