山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1080号 上诉人（原审原告）：赵志超，男，1986年9月26日生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙美，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：尚恳，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春雷，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人赵志超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人邢丽丽、孙美，被上诉人的诉讼代理人尚恳，到庭参加诉讼。被上诉人的诉讼代理人王春雷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志超上诉请求：请求撤销一审判决，改判人民保险公司支付保险金135036元、鉴定费1300元。事实和理由：涉案保险合同中，保险人残疾赔偿责任为比例赔偿系格式条款，且保险人未尽到提示和明确说明义务，该条款不应发生效力。一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，人民保险公司提供的保险条款第2.1.2条约定的赔付比例，减轻了保险公司的责任，属于“免除保险人责任的条款”。保险条款中对于赔付比例的规定系专业化用语，普通人未经说明无法完全理解相关内容，因此无法认定赵志超与人民保险公司之间就条款中的赔付比例达成了合意，也就是说并非《山东省高级人民法院民事审判第二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第九条规定的情形。另外解答仅仅是山东高级人民法院民二庭的答复，不能与法律和司法解释相抵触。一审认定该条款系非格式条款，属于认定事实和法律错误。二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，界定保险公司是否就免责格式条款履行了提示和明确说明义务的法定标准是，提示和明确说明两个条件同时具备、缺一不可，提示义务是明确说明的前置义务。涉案保险条款对于评残标准和赔付比例内容未有加黑加粗等显著标识标志，因此人民保险公司没有尽到提示义务，亦未履行明确说明义务，该免责条款对赵志超不产生法律效力。另外，保险人应当主动履行对免责条款的提示和明确说明义务，使投保人完全了解其含义。一审时，人民保险公司称“赵志超只有在认可该保险条款后才能点击进行下一步操作”，主张自己履行了告知义务，人民保险公司是将自己的义务转变为了赵志超的阅读和自行理解能力，即人民保险公司的上述所称不能视为其履行了告知义务。三、山东省高级人民法院（2020）鲁民申8439号案件与本案案情有极其相似的地方，该案裁定书明确了涉案条款为格式条款。四、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条规定，民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。从以上的规定看，涉案条款属于格式条款，而且也应适用于本案，即涉案条款不是保险合同的内容，不应对赵志超产生效力。 人民保险公司辩称，一、涉案意外伤害保险中关于按照伤残等级比例赔付保险金的约定，系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，不应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免赔保险人责任的条款”，赵志超关于“按照伤残等级比例赔付保险金”属于免责条款的上诉主张不能成立。二、聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终1879号、（2020）鲁15民终2474号、（2020）鲁15民终3575号生效民事判决，均认定人身保险合同中“伤残等级比例赔付保险金的约定不属于免责条款”。综上，请求维持一审判决。 赵志超向一审法院起诉请求：请求判令人民保险公司赔付意外伤害伤残赔偿金135036元、鉴定费1300元，共计136336元。 一审法院认定事实：赵志超在人民保险公司投保意外伤害保险，保险合同约定被保险人为赵志超，受益人为法定受益人，保障内容为意外身故、残疾给付，同时约定该保险适用中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款。截止保险事故发生时，赵志超总共在人民保险公司投保21次，累计保险金额为135036元。 2020年1月30日，赵志超在自己家中攀爬梯子检查自家烟筒时，自梯子上摔下受伤。事故发生后，赵志超在冠县中心医院住院治疗18天。本案审理过程中，依赵志超申请，经委托，潍坊盛泰司法鉴定所对赵志超的伤残等级进行了鉴定，认定赵志超构成九级伤残。赵志超支出鉴定费1300元。 一审法院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。人民保险公司主张根据住院病历首页载明的受伤原因，即“从高处跌落、跳下或被推下，意图不确定的”，赵志超受伤不属于保险责任的赔付范围。住院病历首页载明的原因包含有“从高处跌落”的内容，且出院记录载明了更为具体的受伤原因，即“患者于1小时前在家从高处摔下”，人民保险公司亦未提交证据证明赵志超的伤情不属于意外伤害事故，应认定赵志超的伤情属于意外伤害保险的赔付范围。 关于对赵志超的伤残等级进行鉴定应当适用的标准问题。潍坊盛泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书是由法院委托的有法医临床鉴定资质的专业机构作出的，具有一定的客观性、证明力，人民保险公司主张应当依据《人身保险伤残评定标准》确定赵志超的伤残等级，但未提出重新鉴定申请，亦未提交推翻该司法鉴定意见书的证据，故对由潍坊盛泰司法鉴定所作出的赵志超构成九级伤残的鉴定意见，予以确认。 关于保险金给付比例的适用问题。人民保险公司主张应按照赵志超的伤残等级所对应的保险金给付比例进行赔付。赵志超主张保险条款关于比例赔付的内容属于免除保险人责任的条款，人民保险公司未就该免责条款履行提示和明确说明义务，该条款对其不产生法律效力。本案中，涉案保险保险单载明适用中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款，保险条款第2.1.2条载明：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，……，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”，该比例赔付的内容系关于保险人保险范围和赔付标准的约定,兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务,并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任,该约定不属于“免除保险人责任的条款”,故对人民保险公司关于应按伤残等级所对应的给付比例乘以保险金额给付残疾赔偿金的主张,予以采纳。 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费1300元是赵志超为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规增值税发票为证，应由人民保险公司承担。 根据保险合同的约定，人民保险公司应赔付赵志超保险理赔款28307.2元（135036元×20％＋1300元），超过部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民保险公司在本判决生效之日起十日内给付赵志超保险金28307.2元；二、驳回赵志超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元（已减半），由赵志超负担1259元，人民保险公司负担254元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《意外伤害保险条款》第2.1.2条（残疾保险责任）约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害……，保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。该约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，该约定不属于“免除保险人责任的条款”，一审对于人民保险公司关于应按该约定予以赔付保险金的主张予以采纳，并无不当。 综上所述，赵志超的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2461元，由上诉人赵志超承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈家勇 审 判 员 闫 红 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月二十八日 法官助理 唐端阳 书 记 员 张珂欣