山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0611民初67号 原告：常健，男，1977年12月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：于强，山东乾元律师事务所律师。 被告：于志超，男，1986年5月23日出生，汉族，现住山东省烟台市福山区。 被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地山东省烟台市福山区河滨南路19号福山美食街11号楼。 诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。 委托诉讼代理人：吴璇璇，山东金鲁律师事务所律师。 原告常健与被告于志超、烟台市福山区御花园置业有限公司金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常健的委托诉讼代理人于强、被告于志超、被告烟台市福山区御花园置业有限公司的委托诉讼代理人吴璇璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常健向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告于志超支付原告欠款本金212811.50元、利息63467.74元（利息暂计算至2020年4月30日，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按个人购房借款/担保合同约定的利率继续向原告支付利息），律师费14000.00元，合计290279.24元；2.依法判决原告对坐落于福山区的房产经拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.依法判令被告烟台市福山区御花园置业有限公司对诉求1承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费、担保费由二被告共同承担。事实和理由：2011年7月27日，被告于志超、烟台市福山区御花园置业有限公司与中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行签订《个人购房借款/担保合同》，于志超向中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行借款24万元用于购房。保证人烟台市福山区御花园置业有限公司提供阶段性连带责任保证。于志超以其名下福山区的房产对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用提供抵扣押担保。并约定贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方。2019年12月31日，中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与原告常健签订资产转让合同，转让中海信托股份有限公司基于“工无2017年第二期不良资产证卷化项目”委托中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行处置与管理的对债务人于志超享有的债权及担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定附属权利、权益（包括但不限于诉讼请求权、诉讼保全申请权、查封权、申请执行权、违约救济请求权等）。截止2019年7月31日(转让基准日)债权资产的账面价值为贷款本金余额212811.50万元及利息51562.71元。2019年12月19日，中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与常健在山东法制报上联合公告通知债务人及担保人以及其他相关各方，该债权已转让给常健。常健作为债权的受让方，要求债务人、担保人从公告之日向常健履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告后，被告未向原告履行其义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 于志超辩称，借款事实存在，同意还款。 烟台市福山区御花园置业有限公司辩称，首先御花园公司于2018年7月9日被福山区法院受理破产，根据破产法相关规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因此本答辩人承担的保证责任中对借款利息的认定应计算至破产受理日，即2018年7月9日。其次本案涉及的抵押登记是预告登记，该预告登记是权利人对将来发生抵押权变动的请求权，非正式抵押登记，因此被答辩人对涉案房屋不享有抵押权，也不享有优先受偿权。 常健为证明其主张，提交证据如下：证据一、《个人购房借款/担保合同》，证明2011年7月27日贷款人中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告于志超、烟台市福山区御花园置业有限公司签订合同，约定了双方的权利义务；证据二、借款凭证。 证明：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行依约定履行义务支付贷款，当期执行年利率为7.05%；证据三、烟房预福抵字第××号预抵押证，证明：2011年8月31日于志超以其名下坐落于福山区产办理预抵押，预告登记权利人为中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行；证据四、资产转让协议，证明：2019年12月31日中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与常健签订资产转让合同，转让中海信托股份有限公司基于“工元2017年第二期不良资产证券化项目”委托中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行处置与管理的对债务人于志超享有的债权及担保权利，包括但不限于对借款人、抵押人、保证人所享有的主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定附属权利、权益（包括但不限于诉讼请求权、诉讼保全申请权、查封权、申请执行权、违约救济请求权等）。截至2019年7月31日（转让基准日）债权资产的账面价值为贷款本金余额212811.5元及利息51562.71元；证据五、2019年12月19日山东法制报，证明：中国银行股份有限公司山东省分行与常健联合公告通知债务人及担保人以及其它相关各方，常健作为债权的受让方，要求债务人、担保人，从公告之日向常健履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任；证据六、发票4张及委托合同、手机银行律师费转账截图；证明：原告在本案中为实现债权支付诉讼费2827.00元，保全费1971.00元，保全担保费1000.00元，律师费2000.00元。 于志超的质证意见是：没有异议。 烟台市福山区御花园置业有限公司：对证据一、二、四、五、六真实性及证据内容均无异议，对证据三的真实性没有异议，并且根据原告的该份证据可以说明原告对涉案房屋设立的是预抵押登记，并不享有抵押权，不能对涉案房屋优先受偿。 烟台市福山区御花园置业有限公司为证明其主张提交证据如下：山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611破2号民事裁定书及（2018）鲁0611破2号之二民事裁定书，证明被告御花园公司于2018年7月9日由福山区法院受理破产清算并于2018年12月7日宣告御花园公司破产。 常健的质证意见是：没有异议 于志超的质证意见是：没有异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 关于常健提交的证据，二被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。烟台市福山区御花园置业有限公司对证据三的证明内容有异议，本院认为，原告中国工商银股份有限公司芝罘支行与被告于志超用位于福山区屋办理了预售商品房抵押权预告登记，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。故对原告就该证据所主张的证明内容本院不予采信。 关于烟台市福山区御花园置业有限公司提交的证据，原告常健和被告于志超均无异议，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月27日，被告于志超、烟台市福山区御花园置业有限公司与中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款人于志超向中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行借款24万元用于购房，期限为239个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同挡资次贷款利率为基准利率。当期执行利率7.05%，按月等额本息还款。罚息利率在约定利率上加收50%，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。保证人烟台市福山区御花园置业有限公司提供阶段性连带责任保证。于志超以其名下福山区的房产对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用提供抵扣押担保，并于2011年8月31日到烟台市福山区房管局办理了预购商品房抵押权预告登记。合同约定，贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方。贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等方式作出。 2019年12月31日，中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与原告常健签订《资产转让协议》，转让中海信托股份有限公司基于“工无2017年第二期不良资产证卷化项目”委托中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行处置与管理的对债务人于志超享有的债权及担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定附属权利、权益（包括但不限于诉讼请求权、诉讼保全申请权、查封权、申请执行权、违约救济请求权等）。截止2019年7月31日(转让基准日)债权资产的账面价值为贷款本金余额212811.50万元及利息51562.71元。2019年12月19日，中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与常健在山东法制报上联合公告通知债务人及担保人以及其他相关各方，该债权已转让给常健。常健作为债权的受让方，要求债务人、担保人从公告之日向常健履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告后，二被告未向原告履行其义务。 为实现债权，原告委托山东乾元律师事务所指派律师于强参加诉讼，并在2020年5月6日与山东乾元律师事务签订的委托代理合同中约定，原告应在签订本协议时支付律师费2000.00元，判决后支付2000.00元，收回案款后按照收回案款的50%收取。2020年5月11日，常健向山东乾元律师事务所支付律师费2000.00元。 另查明，2018年6月19日，王永林、宋圣连以被申请人烟台市福山区御花园置业有限公司不能清偿到期债务为由向本院申请对烟台市福山区御花园置业有限公司进行破产清算，本院于2018年7月9日作出（2018）鲁0611破2号民事裁定书，受理王永林、宋圣连对烟台市福山区御花园置业有限公司的破产清算申请。 本院认为，被告于志超与工商银行福山支行、烟台市福山区御花园置业有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行股份有限公司山东省分行与原告常健签订的债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。金融不良债权追偿权是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为。追偿权是受让人对金融不良债权处置和主要方式之一。本案被告于志超贷款后未依约还款，中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行依法享有对被告于志超的合同债权。后原告受让该债权并予公告通知，其取得该债权合法有效。故关于原告要求被告于志超偿付借款本金及利息，以及其后利息计算至实际给付之日止，按照《个人购房借款/担保合同》约定继续计付利息的请求本院予以支持，但利息计算截止时间本院确认为转让基准日2019年7月31日51562.71元。 关于原告要求被告支付承担律师费14000.00元的主张，本院认为，原告仅提供了2000元实际付款的证据，对该部分本院予以支持，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。 关于原告要求被告承担诉讼保全担保费1000.00元的主张，本院认为，该笔费用系原告为保护其权益的合理支出，本院予以支持。 关于原告要求被告烟台市福山区御花园置业有限公司承担保连带保证责任的主张本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，烟台市福山区御花园置业有限公司作为担保人应继续承担保证责任。因本院已于2018年7月9日受理王永林、宋圣连对烟台市福山区御花园置业有限公司的破产清算申请，故烟台市福山区御花园置业有限公司关于本案承担连带保证责任的债务利息计算至破产受理之日，即2018年7月9日的主张本院予以采纳。 关于原告要求对坐落于福山区的房产经拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的主张，本院认为，原告中国工商银股份有限公司芝罘支行与被告于志超办理的是预售商品房抵押权预告登记。本院认为，抵押预告登记作为一种临时性登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其设立的目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产转移登记之间常常因房屋建造等各种原因而导致相当长时间的间隔。为平衡不动产交易各方利益，维护交易安全，赋予了抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力。但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。因此，对于原告要求对位于福山区产就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告多请求的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十一条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告于志超于本判决生效之日起十日内给付原告常健借款本金212811.50元、利息51562.71元（暂计算至2019年7月31日），并自2019年8月1日起至实际支付之日按照合同约定继续计付利息给原告； 二、被告于志超于本判决生效之日起十日内给付原告常健律师代理费2000.00元、诉讼保全担保金费1000.00元； 三、被告烟台市福山区御花园置业有限公司就本判决第（一）项被告于志超应付的欠款本金212811.50元及利息（利息计算至2018年7月9日）、第（二）项承担连带责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5654.00元，减半收取计2827.00元，保全费1971.00元，由被告于志超、被告烟台市福山区御花园置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于海 二〇二一年三月二十四日 法官助理郭海鲲 书记员崔超