宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终165号 上诉人（原审被告）：丁晖，男，1979年12月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：孙媛媛，陕西轩举（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李敏，男，1982年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。 原审被告：宁夏沙枣墅酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区春桥苑2-13号。 法定代表人：梁艳，该公司执行董事。 上诉人丁晖与被上诉人李敏、原审被告宁夏沙枣墅酒店管理有限公司(以下简称沙枣墅管理公司)劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初10084号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 丁晖上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系错误，上诉人仅是介绍人，被上诉人与孟超强之间存在劳务关系。被上诉人与孟超强之间有明确约定，工资为4000元/月。沙枣墅管理公司的装修于2018年8月份结束，一审认定被上诉人提供劳务时间至2018年11月份错误。 李敏辩称,上诉人的上诉理由与事实不符、请二审法院依法驳回其上诉。一、被上诉人于2019年申请劳动仲裁，因不服仲裁起诉至兴庆区人民法院，劳动仲裁委及兴庆区人民法院对于被上诉人与上诉人之间劳务关系已作出生效裁判，裁判文书查明双方系劳务关系；二、一审质证时上诉人认可录音的真实性，其自述给被上诉人的劳务费为每月8000元，一审判决认定事实正确；三、一审法院对于被上诉人的劳务关系存续时间认定正确。上诉人于2018年4月初至11月初雇佣被上诉人在原审被告公司装修工地上工作，通过被上诉人提交的微信聊天记录可知，被上诉人在8月至11月期间，仍为上诉人工作，上诉人在一审质证时对该微信聊天记录认可，故一审判决认定劳务关系存续的时间完全正确。 原审被告沙枣墅管理公司述称,其公司是2018年4月份注册的，2018年10月25日取得特种行业许可证，11月开始营业，酒店的营业范围没有装修，与被上诉人李敏没有任何的劳务关系。 李敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费46000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告沙枣墅管理公司于2018年4月9日成立，梁艳系股东兼法定代表人。梁艳与丁晖系夫妻关系。原告称被告丁晖雇佣其于2018年4月至11月期间在被告沙枣墅管理公司处从事酒店装修管理工作，月工资为8000元。被告沙枣墅管理公司、丁晖对此不予认可，称原告是被告丁晖在被告沙枣墅管理公司装修期间找来帮忙的，酒店装修是从2018年4月6日至8月底。8月底9月初，原告因为学车再未到过沙枣墅管理公司，原告与被告丁晖、沙枣墅管理公司并未进行约定，也没有签署过劳务合同，不存在劳务关系。原告为证明其主张，向法庭提交其与丁晖的微信聊天记录一组，丁晖微信朋友圈截屏，员工合影，李敏与孟超强微信聊天记录、栾凯微信聊天记录，银川市兴庆区生晖不锈钢经销部证明、收据、订货单，宁夏嘉广缘装饰工程有限公司证明，胡乾科、杜鼎、张帅、王斌、张科等出具的证明，原告与丁晖的谈话录音及通话录音，其中微信聊天内容显示时间自2018年4月8日至2019年2月3日，其中最后就装修问题进行沟通的时间为2018年10月29日，2018年11月6日，原告微信称请假，之后双方再未就装修内容进行过沟通；丁晖朋友圈发布日期为2018年7月18日，内容为“今天村子里可爱的房东们和沙枣墅主创团队一起见证……”，配图照片中有原告及被告丁晖等；照片系朋友圈照片，其中有原告和被告丁晖及被告沙枣墅管理公司法定代表人梁艳；原告与孟超强、栾凯微信聊天内容系就装修工作进行沟通及原告表述欠付工资情况；银川市兴庆区生晖不锈钢经销部证明、收据、订货单，宁夏嘉广缘装饰工程有限公司证明均显示沙枣墅管理公司李敏作为对接人定过不锈钢板条、隔断及淋浴房，胡乾科、杜鼎、张帅、王斌、张科等出具的证明内容为李敏在春桥苑负责沙枣墅管理公司的项目管理工作，月工资8000元；原告与被告丁晖的谈话录音内容中，丁晖称：……那我花8000块钱找你来，意思是让我盯着他去接是吧……我已经仁至义尽了，没有我这么好的老板，你把账算清，该咋就是咋……；通话录音中丁晖称：我与你没签什么合同……我让你跟栾凯好好的把账对完了，该怎么说来说清楚……。被告丁晖、沙枣墅管理公司对上述证据中原告与丁晖的微信聊天记录、丁晖微信朋友圈截屏、合影、李敏与孟超强微信聊天记录、栾凯微信聊天记录及原告与丁晖的谈话录音及通话录音的真实性无异议，对其余证据均认可，称证据并不能证明二被告与原告存在劳务关系，虽然谈话录音中显示丁晖提到8000元，但实际是按照4000元支付的。原告认可被告丁晖向其发放4000元。 一审法另查明，2019年9月26日，原告以被告沙枣墅管理公司为被申请人、丁晖为第三人向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：解除原告与被告沙枣墅管理公司的劳动关系；被告沙枣墅管理公司支付原告2018年4月至2018年11月期间的工资46000元；被告沙枣墅管理公司支付2018年5月至2018年11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资48000元；被告沙枣墅管理公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金16000元；被告沙枣墅管理公司为原告补缴2018年4月至2018年11月期间的各项社会保险费。该仲裁委于2019年11月20日作出银兴劳人仲裁字[2019]1325号终局仲裁裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年12月23日向法院提起诉讼，请求确认原告与被告沙枣墅管理公司之间的劳动关系已经解除；被告沙枣墅管理公司支付原告2018年4月至2018年11月期间的工资46000元；被告沙枣墅管理公司支付2018年5月至2018年11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资48000元；被告沙枣墅管理公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金16000元；被告沙枣墅管理公司为原告补缴2018年4月至2018年11月期间的各项社会保险费。法院审理后认为原告提交的证据只能说明其受丁晖安排了沙枣墅管理公司的装修管理工作，丁晖虽然与梁艳系夫妻关系，梁艳系沙枣墅管理公司的股东兼法定代表人，但并不能说明丁晖能够代表沙枣墅管理公司招聘原告，故原告主张与沙枣墅管理公司存在劳动关系证据不足，并据此作出（2019）宁0104民初18950号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。 一审法院认为，根据原告提交的其与被告丁晖的微信聊天记录、谈话录音及通话记录可以证明原告受丁晖安排从事沙枣墅管理公司装修工作，原告与被告丁晖之间存在劳务合同关系。关于原告提供劳务的时间，虽然被告称原告自2018年4月6日至2018年8月底在沙枣墅管理公司装修时帮忙，之后因学车后再未提供劳务，但依据原告提交的其与丁晖的微信聊天内容显示，双方就装修问题沟通的最后时间为2018年10月29日，原告提出请假的时间为2018年11月6日，故法院据此确认双方劳务关系存续期间为2018年4月6日至2018年11月6日，庭审中原告称其实际工作了5个月24天，法院予以确认。关于原告的劳务报酬，虽然被告称实际系按照4000元发放，但原告与丁晖的谈话录音中丁晖自述原告劳务费为8000元。综上，被告丁晖应向原告支付的劳务报酬为46400元（8000元/月÷30天×174天），扣除原告认可被告丁晖已经发放的4000元，被告丁晖还应该向原告支付42400元。对原告要求被告沙枣墅管理公司承担共同付款责任，虽然原告系受丁晖安排从事被告沙枣墅管理公司的装修工作，但并未提交证据证明沙枣墅管理公司系劳务合同的相对方或者有义务承担共同付款责任，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决：一、被告丁晖于本判决生效之日起十日内支付原告李敏劳务费42400元；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。案件受理费950元，由原告李敏负担90元，被告丁晖负担860元。 二审中，上诉人为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 证据一、微信聊天记录6张，证明：1、孟超强与李敏存在劳务关系，并由孟超强给被上诉人安排工作并发放工资。2、孟超强通过微信转账的方式支付被上诉人劳务费5910元，通过现金的方式支付劳务费8000元。3、被上诉人多次向孟超强催要工资。 被上诉人对证据该的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，该聊天记录中显示的金额均为被上诉人与案外人就案涉工程采购相关内容进行沟通，并支付的采购费用。且从上诉人提交的劳务费5910元来看不符合支付劳务费的常理，被上诉人与案外人均为沙枣墅酒店装修工程工地的管理人员，双方之间就酒店的装修多次进行沟通，不代表双方之间存在劳务关系。其中所称工资为你们自己承担并非指案外人一人或本人，对其上诉人该组证据的证明目的不予认可，且该证据并非二审新证据。 原审被告称该证据与其公司没有关系。 证据二、孟超强证人证言，证明：1、孟超强与李敏存在劳务关系。2、李敏的工作时间为5个月。孟超强称：李敏是朴旭兵介绍来给工地干活的，是工地的技术负责人。我是项目的负责人，栾凯是项目经理，工地是沙枣墅酒店管理公司承包的，我的工资每月3000元加提成，是丁晖通过微信或者转账方式支付的。李敏的工资是我通过微信和现金支付的，来的时候没有谈过具体工资，就是没钱花了给一些，后来工程做预算的时候谈了一次工资的事情，后来再没有谈过，李敏在工地干了五个半月左右。李敏有临时急用的材料买过，费用是我支付的。我没有说过我和李敏是劳务关系。 被上诉人对证人的证言不予认可，该证人在本案中从劳动仲裁到本案上诉均未提供任何证言，不属于二审中的新证据。从刚才证人的陈述看与上诉人系同事关系，双方之间存在利害关系，前后陈述矛盾，且自认与被上诉人之间不存在劳务关系，而且支付过采购费用，无法有效证明上诉人的证明目的。 原审被告称其认可证人证言。 被上诉人没有提交新证据。 原审被告提交记账凭证一份，证明：公司没有雇佣被上诉人李敏。 被上诉人对该证据的三性及证明目的均不予认可，该证据与本案无关。 上诉人对证据的三性及证明目的均认可。 经审查，上诉人提交的微信聊天记录及原审被告提交的记账凭证均不是二审期间的新证据，且均无法达到其证明目的，故本院对上述证据不予采信。证人孟超强的证言部分内容能与一审证据相互印证，本院对其部分内容予以采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审中被上诉人李敏提交的微信聊天记录、谈话录音及通话记录可以证明其与上诉人丁晖之间存在劳务合同关系，上诉人关于被上诉人与孟超强形成劳务关系无证据证实，且与二审中孟超强的陈述不一致，故上诉人关于其与被上诉人之间不存在劳务关系的上诉理由不能成立。一审法院根据被上诉人李敏与上诉人丁晖的微信聊天内容认定的李敏工作时间，该时间段的认定与孟超强的陈述能够相互印证，而上诉人称李敏的工作至2018年8月份的上诉理由证据不足，该上诉理由不能成立。一审提交的录音中上诉人自述被上诉人的劳务费为8000元，一审法院据此认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人丁晖负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  任朝霞 审判员  张建国 二〇二一年三月十二日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。