广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初1033号 原告：杨胜甫，男，1974年12月30日出生，汉族，农民，住广西田林县，系死者吴银先的丈夫。 原告：杨秀益，男，1995年3月2日出生，汉族，农民，住广西田林县，系死者吴银先的长子。 原告：杨秀万，男，1996年8月2日出生，汉族，农民，住广西田林县，系死者吴银先的次子。 三原告委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：黄秋晨，广西万科律师事务所实习律师。 被告：杨长恒，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被告：杨世好，男，成年，汉族，农民，住广西田林县，系被告杨长恒儿子。 二被告委托诉讼代理人：罗忠咸，汉族，1957年9月10日出生，住广西田林县。 被告：田林县浪平镇人民政府，住所地：田林县浪平镇浪平街。 法定代表人：黄大照，职务：镇长。 委托诉讼代理人：郭俊彬，浪平人民政府副镇长。 委托诉讼代理人:刘艳红，浪平镇司法所法律服务工作者。 原告杨胜甫、杨秀益、杨秀万诉被告杨长恒、杨世好、被告田林县浪平镇人民政府（以下简称：浪平镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨秀甫、杨秀益及原告杨秀甫、杨秀益、杨秀万委托诉讼代理人吴丽莎、黄秋晨，被告杨长恒及被告杨长恒、杨世好委托诉讼代理人罗忠咸，被告浪平镇政府委托诉讼代理人郭俊杉、刘艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜甫、杨秀益、杨秀万向本院提出诉讼请求：判决三被告共同赔偿原告的经济损失715494元（赔偿项目清单附后）。事实与理由：2020年，为保证田林县危房拆除项目的进行，被告浪平镇政府要求被告杨长恒、杨世好父子拆除其木瓦结构的旧房。2020年5月19日晚，原告杨胜甫及妻子吴银先接到本屯杨胜芬的邀请，去帮被告杨长恒、杨世好父子拆除旧房，工钱为每人每天200元。2020年5月20日一早，原告杨胜甫、吴银先、杨胜芬三人来到牛垌屯，待工作人员实地丈量并拍照之后在被告杨长恒及被告浪平镇政府的工作人员的指导之下拆除旧房。下午十五时许，吴银先被倒塌的土墙压倒并当场死亡。事发后，三被告相互推卸责任。三原告认为，吴银先的死亡三被告都有责任，都应当承担相应的民事责任。为了维护三原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉请。附赔偿项目清单，1.死亡赔偿金32436元/年×20年=648700元；2.丧葬费：6129×6个月=36774元；3.精神损害抚慰金：30000元。 原告为证实其主张向法庭提交的证据有： 1、户口本一份，证实原告与吴银先的身份关系；2、死亡证明一份，证实事发当天，吴银先当场死亡的事实；3、田林县危房拆除验收表，证实杨长恒、杨世好应浪平镇政府的要求拆除旧房的事实；4、现场照片，证实旧房拆除过程中被告杨长恒、被告浪平镇政府的工作人员均在现场的事实；5、土墙倒塌现场照片，证实土墙倒塌的状况；6、杨胜芬证人证言，证明吴银先是被土墙压倒死亡和浪平镇政府工作人员现场指挥的事实。 被告杨长恒、杨世好辩称，2020年间，为响应田林县危房拆除项目的进行，本村委主任杨长强、罗寿录（团支书罗平源的父亲代）都到过被告家中检查，说要拆除被告的旧房子。2020年5月19日晚，村主任杨长强、镇土管员杨长英及本村工作组的王生强，几位领导到被告家办理拆除房子的有关事宜，被告即同意拆除。几位政府领导问及被告是否愿意自行拆除？被告当场拒绝，因被告自身有病不能做工，如同残疾人一样，尔后几个政府领导就叫被告帮他们找人来做工，拆除旧危房。他们（现场政府领导人）自己付工钱。被告就帮政府工作人员联系到杨胜芬（系原告杨胜甫的二哥）。2020年5月20日一早，杨胜芳就邀请了他亲弟杨胜甫和杨胜甫的爱人（死者吴银先）共三人到杨长恒家，待政府工作人员、村主任杨长强、镇土管员杨长英、工作组人员王生强几人实地丈量并拍照之后，开始拆房。拆到当日下午3时左右，原告杨胜甫老婆吴银先被倒塌的土墙压倒当场死亡。事后原告要求被告杨长恒进行相应的赔偿，被告认为：一、这是属政府旧危房拆除工程，工钱也是政府支付，并是政府工作组组织施工拆除。二、在施工拆房施工中吴银先被土墙倒塌压倒死亡时并无一个政府负责人员在现场作监督指导工作。安全工作没有把控好，预防做不到位，其应负责全部责任。三、被告当时只是负责做饭（中午饭），当政府工作组人员王生强、村主任杨长强、镇土管员杨长英吃完中午饭后就不见人了（没有在旧危房拆除施工现场指导）。四、被告杨世好，在整个案件的始末一直在广东打工与本案没有任何关系，没有任何牵连。因此，两被告认为上述因拆除旧危房导致的安全事故案件与两被告没有任何牵连，也没有任何赔偿责任。此案件属于政府拆除归危房的安全事故，应当由政府旧危房拆除项现场工指挥领导承担全部责任。恳请人民法院公正判决。 被告杨长恒、杨世好没有证据提交。 被告浪平镇政府辩称，一、原告杨秀万、杨胜甫、杨秀益以及受害者吴银先与我方被告浪平镇政府并不存在劳务关系或者雇佣关系。提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。也就是说原告诉我方被告浪平镇政府属于主体错误。浪平镇政府并不是侵权的主体，也不是致使提供劳务者受害的责任主体，不应当成为本案的被告，更不应该承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，浪平镇政府在整个危房拆旧复垦活动中，从未雇佣过受害者吴银先以及原告方任何一人从事危房拆旧复垦工作，因此被告浪平镇政府并不是雇佣关系的相对人，更谈不上需要对此事承担责任。二、整个拆旧复垦过程中，浪平镇政府仅仅作为奖励政策的提供者，同时浪平镇政府曾提供过两个方案给拆迁户进行选择：一是可以进行自主拆除复垦得到奖励，二是可以通过让农户承包给政府指派的施工队进行拆旧复垦，劳务相关费用从补贴费用中扣除，不足部分由政府财政负担（具体实施方案在我方提供的田林县印发的田脱指办发［2019］11号文件第四款规定当中）。在本案中杨长恒、杨世好选择自主拆旧复垦只能证明本案被告杨长恒、杨世好选择自主拆迁复垦，如何选择获得政府的奖励性补偿是农户的自由，并不能证明浪平镇政府需要对农户自己的选择承担不利后果，三、在田林县印发的田脱指办发［2019］11号文件第二条实施方案中也规定遵循“合法自愿”的原则，“支持和鼓励贫困户自行拆除旧房”，因此原告方在民事起诉状中声称“浪平镇政府要求被告杨长恒、杨世好父子拆除旧房”的表述并不属实，浪平镇政府仅仅是做了政策宣传，鼓励拆除旧房，并提供项目补贴，并没有强行要求农户拆除旧房和其他侵权行为存在。四、提供劳务者受害责任纠纷属于过错责任归责原则，浪平镇政府在此过程中连主体都不属于，更谈不上其存在过错。甚至为了整个拆旧工作的安全考虑，浪平镇政府驻村工作人员心系群众安全，按照政策规定赶赴现场，防止出现意外情况。在没有法定义务的情况下赶到现场，并有工作人员到现场待命防控指导，浪平镇政府已经超出义务的范畴在履行义务，充分为群众的生命安全考虑，义务性质的来防止危险出现，整个实施过程中处于做好事的状态，不能因做好事反而成为责任主体。五、从侵权责任的构成要件上来说，侵权责任包括损害结果、因果关系、行为违法、过错四要件同时构成。在本案中损害结果确实出现了，但是逝者吴银先的死亡与浪平镇政府的行为没有因果关系，浪平镇政府提供政策的行为也并不违法，更无过错，因为众所周知政府提供有利政策，永远不可能因提供有利政策把人提供至死，其死亡原因是拆房致死，而拆房并不是浪平镇政府雇佣其实施的行为。《侵权责任法》第三十五条明确规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。浪平镇政府既不是劳务提供方也不是劳务接受方所以不应当承担责任。综上所述，浪平镇政府在本案中不应当对提供劳务者受害结果承担任何责任，不应该成为本案被告，恳请贵院依法判决。 被告田林县浪平镇政府为其辩解向法庭提交证据有：1、田林县脱贫攻坚指挥部田脱指办发[2019]1号文件，证实浪平镇政府工作方案情况，没有要求强行拆除情况，政府仅是提供政策享受服务；2、杨长恒户《田林县危房拆除调查表》，《田林县危房拆除乡（镇）验收表》、存折复印件、拆旧复垦工作材料(现场工作照片），证实工作中提供了必要政策支持，进行了调查、测量、验收行为，杨长恒签字自愿同意自行拆除方案，政府无过错行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证分析如下：原告提供的4号证据，被告浪平镇政府承认工作人员上午在现场并开展进行了调查、测量等工作，本院已于确认；原告提供的5号证据，客观反映了当时墙壁倒塌的现状，本院予以认定。被告浪平镇政府提供的1号证据，客观真实，可证实政府拆旧复垦的相关政策内容；被告浪平镇政府提供的2号证据，证据之间互为佐证以及与案情相符，可以证实被告浪平镇政府在本案拆旧复垦工作中进行政策宣传，开展调查、测量等工作并且被告杨长恒签字同意自行拆除危旧房方案。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2019年3月3日，根据上级有关文件精神，为确保拆旧复垦工作顺利稳步推进，结合本县实际，田林县脱贫攻坚战指挥部下发《关于印发田林县易地扶贫拆旧复垦工作实施方案的通知》（田脱指办发[2019]1号文件）。该方案主要有八大项内容：一、工作目标；二、工作原则：（一）合法自愿原则；（二）合理奖励原则；三、奖励对象：田林县2016年、2017年易地扶贫搬迁项目搬迁安置的建档立卡贫困户和同步搬迁户；四、奖励标准。五、工作程序；六、工作内容；七、资金来源；八、奖励资金监督。其中，第五条工作程序第（一）项内容：“宣传动员。在全县范围内开展易地扶贫搬迁拆旧复垦宣传工作，乡（镇）人民政府工作人员和帮扶干部入户动员”。为落实文件要求，被告浪平镇政府组织相关工作人员开展了入户动员工作，被告杨长恒同意拆除旧危房。经被告浪平镇政府相关工作人员入户开展调查、房屋面积测量等工作后，被告杨长恒电话联系杨胜芬前来拆除涉案房屋，杨胜芬又联系吴银先（死者）、杨胜甫二人一起前往。2020年5月20日下午（约）15时，吴银先在实施拆除涉案房屋过程中被倒塌的土墙压倒致死，原、被告各方因此成讼。2020年10月21日，三原告向本院提起本案诉讼，要求三被告共同赔偿原告的经济损失715494元。庭审时，原告变更诉请金额：1.死亡赔偿金34745元×20年=694900元；2.丧葬费6626元×6个月=39756元，3.精神损害抚慰金：30000元，总计764656元。庭审中查明，原告杨胜甫与吴银先没有建筑施工（包括拆房）经验，也没有相关的作业资质。 另查明，2020年5月20日被告杨长恒（户主）签字确认《田林县危房拆除调查表》，确认危房结构：木瓦结构，危房类型：D级，拆除面积：110㎡，被告杨长恒在户主意见1.同意自行拆除、2.同意由乡（镇）政府同意拆除一栏处选择1项。同日，被告杨长恒又在《田林县危房拆除乡（镇）验收表》上签字确认涉案房屋已经全部拆除。 根据原、被告双方的诉、辩称意见及双方提供的证据材料，现归纳本案的争议焦点：1、原告的三项诉请有无法律依据？2、本案各被告主体是否适格？3、本案中原、被告是否存在过错责任分担？ 本院认为，公民的生命权受法律保护，其受到侵害的应当得到相应的赔偿。吴银先在给被告杨长恒家拆除危旧房过程因土墙倒塌压盖致死，事实清楚，对此各方当事人均没有异议。关于原告主张的各项经济损失，根据本案查明的事实及相关法律规定，本院核定如下：1、关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》统计的数据，原告该项诉请694900元（34745元×20年）有法律依据，本院予以支持。2、关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》统计的数据（职工月平均工资6626元），原告该项诉请39756元（6626元×6个月）于法有据，本院予以支持。3、关于精神损害抚慰金，本院综合本案侵权人的过错程度、侵权行为的目的、方式、场合、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、受理诉讼法院所在地的平均生活水平等因素考量，酌定赔偿义务人支付三原告该项损失20000元。综上，三原告的经济损失合计为754656元。 关于本案被告主体问题或者说本案民事责任由谁承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告杨长恒选择自行拆除方案且亲自打电话联系杨胜芬并由杨胜芬联系吴银先、杨胜甫前去做工，具体从事危旧房拆除工作，被告杨长恒与此三人之间成立雇佣关系，死者吴银先系提供劳务一方，被告杨长恒系接受劳务一方，双方权利义务关系明确，故此，被告杨长恒理应承担赔偿责任。被告杨长恒辩称，拆除旧房是被告浪平镇政府组织施工、现场监督指导，应由被告浪平镇政府负全部责任。本院认为，经庭审查明，被告浪平镇政府在本案拆旧复垦工作中采取政策鼓励的方式方法，坚持合法自愿原则，是否拆除危旧房、雇请何人来拆除，被告浪平镇政府均没有强制要求或者进行干涉，故不应在本案对死者吴银先的死亡承担民事责任。另外，被告杨世好作为涉案房屋共有人，亦是实际受益人，客观上也是接受劳务的一方，故其应与被告杨长恒共同承担赔偿责任。 关于民事责任分配的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。从涉案房屋的外形结构来看，只要具备通常鉴别能力与认知水平的自然人都应该知道该房屋系危旧房，存在巨大的安全隐患，但作为完全民事行为能力人的吴先银与原告杨胜甫等人在明知自己没有相关资质也没有任何拆房等其他建筑经验的情况贸然从事该项施工，未能尽到一般的谨慎注意义务，亦未能采取基本的安全操作程序或防备措施，对事故的发生存在一定的过错，应承担本次事故的相应责任。被告杨长恒、杨世好对其安全施工未尽到安全监管责任、对原告等人的不当行为未能坚决有效的制止，对事故的发生亦存在过错，也应承担相应的责任。综合事故发生的原因、经过等因素，本院认为由吴先银自己承担本次事故50%的责任，另外50%的责任由被告杨长恒、杨世好承担为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第一条、第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年修正）第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、由被告杨长恒、杨世好共同赔偿原告杨胜甫、杨秀益、杨秀万丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计754656元的50%即377328元； 二、驳回原告杨胜甫、杨秀益、杨秀万其他部分诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4172元，由原告杨胜甫、杨秀益、杨秀万负担2086元，被告杨长恒、杨世好负担2086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  岑 杰 审 判 员  陈**忠 人民陪审员  蓝 岚 二〇二一年三月二日 书 记 员  李天贵