江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初4016号原告：王礼琴，女，1965年12月25日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：盛伟，启东市东晋律师事务所律师。被告：丁辉，男，1963年9月12日生，汉族，住启东市。被告：施卫东，男，1974年9月21日生，汉族，住启东市，现羁押于溧阳监狱。被告：顾春娟，女，1976年3月8日生，汉族，住启东市，现羁押于南京女子监狱。被告：王礼华，男，1963年4月20日生，汉族，住启东市。被告：陆雷虹，女，1968年6月30日生，汉族，住启东市。原告王礼琴与被告丁辉、施卫东、顾春娟、、王礼华、陆雷虹第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人盛伟，被告丁辉、施卫东、顾春娟、王礼华、陆雷虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼琴向本院提出诉讼请求：请求撤销启东市人民法院（2019）苏0681民初406号民事判决。事实和理由：五被告之间为房屋买卖合同纠纷一案，启东市人民法院作出（2019）苏0681民初406号判决，判决被告协助将启东市汇龙镇*****室房屋转移登记至丁辉名下。该案诉争的启东市汇龙镇***室房屋系原告父母王能贤、黄志兰（现均病故）的拆迁安置房，原告有继承的权利，原告父母共有六个子女，其佘分别是王美菊、王美娣、王美香、王晓群及被告王礼华。2012年9月30曰，原告父亲王能贤与启东市汇龙镇人民政府签订房屋拆除搬迁补偿安置协议，根据该协议，原告父亲享有210.73平方米的安置面积，后在原告父亲病重期间，被告王礼华利用为父母代办拆迁安置手续的便利，私自在安置房源审批表上添加自己的名字，之后被告将原告父母210.73平方米安置面积的选房确认单转让给了被告顾春娟，顾春娟根据该确认单选定了包括诉争房屋在内的三套房屋，并将***室房屋出售给了被告丁辉。因对安置房源审批表上添加王礼华名字有异议，原告及其余姐妹于2017年9月向以汇龙镇人民政府为被告向海门市人民法院提起行政诉讼，汇龙镇人民政府答辩审批表上添加王礼华不是其所为，法院以审批行为属于内部审核环节，不直接产生使王能贤夫妇安置房发生权利变动的法律后果，王礼华也未实际取得安置房权利，审批行为对五原告的所谓继承权不产生实际影响为由驳回了原告的起诉。综上，原告认为，***室房屋系原告父母的安置房，被告王礼华无权将父母的安置面积转让给他人，贵院针对五被告之间的房屋买卖所作出的判决显然侵害了原告及其他姐妹的继承权。该案中，原告未能参加诉讼不能归责于本人，故根据民事诉讼法第56条第3款规定，请求撤销（2019）苏0681民初406号判决。被告丁辉辩称，对原告主张撤销406号判决没有事实依据。被告施卫东辩称，原告没有权利请求撤销。被告顾春娟辩称，我不同意撤销。被王礼华、陆雷虹辩称，涉案房屋的产权是我父母的，我们是被顾春娟诱骗才签订的房屋买卖合同，原告要求撤销（2019）苏0681民初406号事判决应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告王礼华、陆雷虹系夫妻关系，施卫东、顾春娟系夫妻关系。原告王礼琴与被告王礼华系兄妹关系,父亲为王能贤，母亲为黄志兰，王能贤与黄志兰共生育包括原被告在内六个子女。2012年9月30日，原告父亲王能贤作为乙方（被拆除房屋所有权人）与启东市人民政府作为甲方（搬迁人）签订《房屋拆除搬迁补偿安置协议》，拆除乙方座落于房屋，乙方选择定销房作为拆除搬迁补偿安置方式。2012年11月30日，汇龙镇政府向王能贤作出安置房源审批表，明确王能贤夫妇应享受安置房面积为210.73平方米，其中被拆迁房屋产权人一栏内“王能贤”名字上添加了“王礼华”。2012年11月30日，启东市土地储备中心向王能贤、王礼华开具安置房选房确认单，安置房源地段为汇东小区东南侧。2014年3月和2015年1月，王能贤和黄志兰分别病故。2016年8月22日，被告施卫东、顾春娟与被告王礼华、陆雷虹签订《购买定销房拆迁证协议书》一份，约定王礼华、陆雷虹自愿将其本人定销房拆迁证（计面积（210.73+152.13）㎡×1.4平方）有偿转让给顾春娟所有，转让金额为173万元整。同日，被告王礼华、陆雷虹作为委托人与顾春娟作为受托人在启东市公证处办理公证书，内容为：王礼华、陆雷虹委托顾春娟凭被告名下的城市建设中被拆迁户安置房选房确认单，与房屋开发商订立购房合同，缴纳所购房产的房款，领取房屋钥匙，办理交房手续，办理及领取上述房产的不动产权证书。启东市公证处出具公证书，证明王礼华、陆雷虹于2016年8月22日至公证处在上述委托书上签名。嗣后，顾春娟凭被告王礼华名下的拆迁证等手续，代表王礼华与启东市保障房建设投资有限公司订立《商品房买卖合同》，选定汇龙镇启东市新法院南侧小区8楼507室的房屋及车库（现启东市汇东新村8幢507室）等房屋。期间，2016年10月8日，施卫东、顾春娟（甲方）与丁辉（乙方）签订《房地产买卖合同》一份，约定甲方将汇龙镇启东市新法院南侧小区****室的房屋及车库建筑面积102平方米，车库20平方米，以102万元（含向开发商：启东市保障房建设投资有限公司交纳的购房款）转让给乙方。合同约定付款方式为：定金50000元签订之日支付；第一期在2016年10月14日之前付37万元；第二期在甲方办好产权证之后过户到乙方名下之后，乙方进行贷款之日再付清60万元。合同签订当日，原告丁辉向施卫东交付了5万元；2016年10月18日，交付了37万元；2018年10月13日，被告施卫东向房屋开发商启东市保障房建设投资有限公司交纳了29.151029万元，并领取了案涉房屋钥匙。后因合同未能按约履行，丁辉于2019年2月18日以施卫东、顾春娟、王礼华、陆雷虹为被告提起（2019）苏0681民初406号房屋买卖合同纠纷，要求施卫东、顾春娟、王礼华、陆雷虹协助办理相应房屋的过户登记手续。本院经审理后认为，被告施卫东、顾春娟已向被告王礼华、陆雷虹履行了转让拆迁证款项的约定义务，且被告施卫东、顾春娟已根据相关资料进行了选房，实现了买卖标的物的交付，买卖成就。被告王礼华、陆雷虹有义务履行协议约定的协助义务。原告已向被告施卫东、顾春娟支付了房屋买卖合同的款项的约定义务，故原告要求被告协助将涉案房屋过户至其名下的请求，应予以支持。2019年3月18日，本院作出（2019）苏0681民初406号民事判决，判决内容为：一、王礼华、陆雷虹继续履行与施卫东、顾春娟于2016年8月22日签订的《购买定销房拆迁证协议书》，于本判决发生法律效力之日起十五内办理启东市房屋（施工号****室、含车库）的产权登记到其名下，所涉税费由施卫东、顾春娟承担；二、王礼华、陆雷虹在启东市房屋（施工号****室、含车库）的产权登记到其名下后十五日内向施卫东、顾春娟提供办理该房屋产权过户登记所需资料，并协助施卫东、顾春娟办理产权过户手续至施卫东、顾春娟名下，办理过户所涉税费由施卫东、顾春娟承担；三、施卫东、顾春娟在启东市房屋（施工号****室、含车库）的产权登记到其名下十五日内向丁辉提供办理该房屋产权过户登记所需资料，并协助丁辉办理产权过户手续至丁辉名下，办理过户所涉税费由原告丁辉承担。2019年5月17日，原告王礼琴针对该案提起第三人撤销之诉。另查明，2017年6月27日，原告王礼琴等五姐妹以王礼华、陆雷虹、施卫东、顾春娟为被告提起确认合同无效纠纷，要求确认被告于2016年8月22日签订的《购买定销房拆迁证协议书》中涉及210.73平方米的买卖协议无效并要求返还选房确认单及安置房源审批表等原件，后于2017年8月20日撤诉。2017年9月3日，原告王礼琴等五姐妹以启东市汇龙镇人民政府为被告、王礼华为第三人提起房屋拆迁行政管理一案，请求撤销汇龙镇政府作出的安置房源审批行为并重新作出。2018年2月27日，海门市法院作出（2017）苏0684行初221号行政裁定书，认为被诉行政行为的表现形式是安置房源审批表，该审批行为属于拆迁补偿安置工作中的内部审核环节，并不直接产生使王能贤夫妇安置房屋发生权利变动的法律后果，王礼华也并未实际取得安置房权利，故案涉安置房源审批行为对王礼琴等五人的继承权不产生实际影响，遂裁定驳回起诉。王礼琴等人对该裁定书不服，提起上诉。2018年5月31日，南通中院作出（2018）苏06行终261号行政裁定书，认为被诉安置房源审批表是内部审批环节，属于履行安置补偿中的内部过程性行为，不会直接对王礼琴等人的权利义务产生实际影响。此外，案涉王能贤与汇龙镇政府签订的《房屋拆除搬迁补偿安置协议》，双方约定以定销房作为搬迁补偿安置方式，因此协议签订后所涉及的定销房安置等事项均应当属于对搬迁补偿协议的履行，2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议不属于行政诉讼受案范围，相应搬迁补偿协议履行事宜也不属于行政诉讼受案范围，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月17日，原告王礼琴以启东市保障房建设投资有限公司、王礼华为被告提起确认合同效力纠纷一案，要求确认启东市保障房建设投资有限公司与王礼华签订的汇龙镇***室、**室商品房买卖合同无效。本院经审理后认为，王礼华与保障房公司签订商品房买卖合同时，未放弃相应拆迁利益，不存在损害其他继承人利益，也不存在恶意串通的情形，其与被告保障房公司签订《商品房买卖合同》的行为只能产生办理房屋购买、领取等后果，但不产生相应房屋产权归其所有的法律后果，原告和其他继承人对于拆迁安置房享有的权益可通过继承纠纷进行处理。2020年4月13日，本院作出（2019）苏0681民初3709号民事判决书，判决驳回王礼琴诉讼请求。原告对该判决不服，向南通中院提起上诉。南通中院经审理后认为，保障房公司依据王礼华提供的选房确认单、安置房源审批表等材料，确认王礼华作为该户的代表具有购买案涉房屋的资格，再根据《公证书》、《委托书》与顾春娟签订房屋买卖合同，已经尽到了适当的审查义务，上诉人未能举证证明王礼华或者顾春娟与保障房公司存在恶意串通的情形，故案涉《商品房买卖合同》并不存在无效情形。2020年11月17日，南通中院作出（2020）苏06民终2331号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原告与（2019）苏0681民初406号案件诉讼标的启东市**室房屋存在法律上的利害关系，其要求撤销（2019）苏0681民初406号民事判决，负有举证证明该判决存在内容错误并损害其民事权益。案涉启东市****室房屋系根据2012年9月30日原告父亲王能贤与启东市汇龙镇人民政府所签订的《房屋拆除搬迁补偿安置协议》安置所得，在该《房屋拆除搬迁补偿安置协议》上，被告王礼华亦作为被拆迁房屋产权人，并参与了房屋选房以及认购等程序，对于王礼华与启东市保障房建设投资有限公司签订的《商品房买卖合同》亦被法院生效裁判认定为有效。施卫东、顾春娟与王礼华、陆雷虹签订的《购买定销房拆迁证协议书》以及施卫东、顾春娟与丁辉签订的《房地产买卖合同》未违反法律法规强制性规定，合法有效，丁辉据此提起（2019）苏0681民初406号诉讼，要求被告施卫东等人继续履行合同并协助办理转移登记手续，本院依据双方约定判决双方继续履行合同并无不当。原告认为其对于案涉房屋享有权利，（2019）苏0681民初406号判决损害了其合法权益，但未能提供相应证据证明被告之间就案涉房屋的转让存在恶意串通之情形，且该判决内容并未损害原告权益，原告仍可在继承纠纷中主张相应权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王礼琴的诉讼请求。本案受理费13980元（原告已预交），由原告王礼琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13980元。审 判 长  施恩银审 判 员  陈春花人民陪审员  庞素珍二〇二一年三月二十五日法官 助理  王玉佳书 记 员  龚婷婷