湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终24号上诉人（原审原告）周登辉，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）高芳琼，女，1953年10月24日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）周训件，男，1949年4月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人周登辉，系周训件之子。委托代理人高芳琼，系周训件之妻。被上诉人（原审被告）长沙市司法局，住所地长沙市天心区湘府西路**。法定代表人尹小英，该局局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府，，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**法定代表人郑建新，该市市长。委托代理人伍益东，长沙市司法局工作人员。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人周登辉、高芳琼、周训件（以下简称周登辉等三人）与被上诉人长沙市司法局（以下简称市司法局）及长沙市人民政府（以下简称市政府）司法行政管理及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初724号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，衡阳市中级人民法院在审理周登辉故意伤害案过程中，委托湘雅司法鉴定中心对被害人唐某损伤程度及伤残等级进行鉴定，湘雅司法鉴定中心于2007年4月13日作出法临检（2007）第174号《法医学鉴定书》。周登辉等三人认为该鉴定书鉴定程序严重违法而向市司法局投诉，投诉的主要内容为：委托事项与申请人申请委托事项不同，属于超越委托事项进行鉴定；鉴定机构收费是用白纸写的收条；鉴定机构私下接触唐某，擅自同意唐某更换鉴定材料制造鉴定结论，将送检材料拿回家毁灭证据；鉴定内容存在不合理的涂改行为；鉴定书上没有鉴定机构专用章；没有鉴定机构鉴定资质，特别是鉴定人资格的内容；该鉴定书没有依法开庭质证。市司法局于2018年4月8日受理周登辉等三人投诉后，对有关人员进行了询问调查并调取了鉴定案卷，于2018年6月7日对周登辉等三人作出长司投复（2018）4号《司法鉴定投诉处理答复书》，该答复主要内容为：关于周登辉等三人认为湘雅司法鉴定中心超越委托事项进行鉴定的问题。湘雅司法鉴定中心是根据委托人衡阳市中级人民法院的委托出具的鉴定意见书，没有超越委托事项进行鉴定的情形。关于周登辉等三人认为湘雅司法鉴定中心收费是用白纸写的收条的问题。湘雅司法鉴定中心的发票开具流程为委托方先缴费，开具收条，凭收条换取发票。湘雅司法鉴定中心对于鉴定费用并无拒绝开具发票的情形存在。关于周登辉等三人认为湘雅司法鉴定中心私下接触被鉴定人唐某，擅自同意唐某更换鉴定材料，将鉴定材料拿回家毁灭证据的问题。经查，周登辉等三人反映的该问题是指鉴定人将ＣＴ片借给唐某，唐某后未将ＣＴ片交还鉴定机构而是直接交给委托人。投诉人反映的上述情形属实，湘雅司法鉴定中心的行为违反了《司法鉴定程序通则（试行）》第二十九条司法鉴定过程中应当妥善保管送检材料之规定。关于周登辉等三人认为唐某在中南大学湘雅医院检查的病历资料被唐某事先更换的问题。经查，周登辉等三人没有提交相应证据证明中南大学湘雅医院病历资料复印件被更换，市司法局也暂未发现湘雅司法鉴定中心有更换中南大学湘雅医院病历资料的行为。因鉴定材料由委托人提供，周登辉等三人对此有异议，可向委托人提出。关于周登辉等三人认为鉴定内容存在不合理的涂改行为的问题。经查，委托人只提供了唯一一张ＣＴ片（片号10630），此张ＣＴ片的ＣＴ扫描报告单（祁东县人民医院于2006年11月2日出具）的出具时间、意见和法监检（2007）第174号法医学鉴定书中对送检ＣＴ片所描述的时间和结论一致，故市司法局对湘雅司法鉴定中心就ＣＴ片号书写错误出具的更正说明（鉴定意见书中将片号为10630的ＣＴ片的片号误写成片号11121）予以认可。关于周登辉等三人认为鉴定书上没有鉴定机构专用章的问题。周登辉等三人提交的鉴定书复印件首页残缺，复印模糊，对该投诉事项亦并无其他证据予以佐证，而湘雅司法鉴定中心提交给市司法局的鉴定书复印件盖有鉴定专用章，故对该投诉请求，市司法局不予支持。关于周登辉等三人认为鉴定书没有鉴定机构鉴定资质，特别是鉴定人资格的问题。根据鉴定时所适用的文书规范《司法鉴定文书示范文本（试行）》（司发通〔2002〕56号）的相关规定，没有要求在鉴定意见书后附鉴定机构资质及鉴定人执业证。关于周登辉等三人认为鉴定书没有经依法开庭质证的问题。对于鉴定意见书是否应当进行质证，属于法院审理案件的范围，市司法局无权处理。综合调查核实的情况和现有证据，市司法局决定如下：1、鉴于湘雅司法鉴定中心针对送检材料ＣＴ片（片号10630）未妥善保管的行为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（第123号令）第二十一条第二项之规定，对其进行训诫的处理。2、对周登辉等三人的其他投诉事项不予支持。周登辉等三人不服市司法局投诉处理答复，于2018年7月11日向市政府申请行政复议，市政府受理后向市司法局送达《行政复议答复通知书》，市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据。市政府在审理过程中延长了办理期限30日，于2018年9月14日作出长府复决字〔2018〕第229号《行政复议决定书》，维持了市司法局作出的长司投复〔2018〕4号《司法鉴定投诉处理答复书》，上述《行政复议决定书》市政府于2018年9月15日向周登辉等三人送达。周登辉等三人不服，于2018年9月28日向长沙市天心区人民法院邮寄起诉状提起诉讼，后因长沙铁路运输法院集中管辖长沙市一审行政诉讼案件，周登辉等三人向其提起本案诉讼。一审法院认为，市司法局作为湘雅司法鉴定中心所在地的市级司法行政机关，针对周登辉等三人提出的涉案投诉事项，具有依法受理并作出处理的法定职责。市司法局收到周登辉等三人投诉后，依程序进行了受理，调取被投诉事项的案卷材料、对被投诉的相关鉴定人员进行调查、制作相应调查笔录，在规定时间内作出答复，答复程序合法。根据当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案中，市司法局针对周登辉等三人的投诉事项进行调查后逐一进行了答复。市司法局经调查查明湘雅司法鉴定中心将鉴定材料中的ＣＴ片借给唐某的情况属实，存在对送检材料未妥善保管的行为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第二项之规定，对其进行训诫的处理。市司法局经调查查明，湘雅司法鉴定中心并无超越委托事项进行鉴定、拒绝开具收费发票、变更鉴定资料及对鉴定内容进行不合理涂改的行为，湘雅司法鉴定中心作出的《法医学鉴定书》盖有司法鉴定专用章，虽未附鉴定机构资质及鉴定人执业证但并不违反相关规定，该《法医学鉴定书》没有经依法开庭质证事项不属于市司法局处理范围，市司法局据此对周登辉等三人的其他投诉事项答复不予支持。市司法局的答复证据充分，适用法律正确。市政府在收到周登辉等三人的行政复议申请后依法受理，对周登辉等三人的申请事项以及市司法局提交的答复意见等材料进行审查，作出了维持原行政行为的行政复议决定，并无不当。关于市司法局及市政府提出的周登辉等三人的起诉已超过起诉期限的问题。市政府作出复议决定的时间为2018年9月14日，周登辉等三人不服已于2018年9月28日向长沙市天心区人民法院邮寄起诉状，后因长沙铁路运输法院集中管辖长沙市一审行政诉讼案件，周登辉等三人向其提起本案诉讼，故不应认定周登辉等三人的起诉已超过起诉期限，一审法院对市司法局及市政府上述主张不予支持。综上，市司法局、市政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。周登辉等三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周登辉、高芳琼、周训件的全部诉讼请求，案件受理费50元，由周登辉、高芳琼、周训件负担。上诉人周登辉、高芳琼、周训件上诉称，上诉人怀疑二审重新鉴定时，2007年3月30日，有专业人员医生或法医用针扎唐某，“左耳鼓膜紧张部中央又穿孔，耳内又锤骨短突出前方，并见钙化薄膜”。法医和法官偷偷摸摸更换周登辉出钱鉴定申请人申请委托事项、代替高琼芳签名写委托事项合同，并把湘雅医院耳镜图检查报告单丢掉不参加鉴定。凭自己喜欢就写成“轻伤”“九级伤残”，作为衡阳市中级人民法院刑事附带民事终审判决。上诉人对一审判决不服，提起上诉，请求：1.依法认真调查一审唐某检查“左耳鼓膜已修复”，二审重新鉴定时湘雅医院检查“左耳鼓膜又穿孔耳内骨头突出前方，并见钙化薄膜”的事实真相，应当尽快认定错误。2.依法对唐某ＣＴ片10630号左侧慢性乳突炎和左外道可，鼓膜紧张部中央穿孔，自鼓膜脐延伸接近后鼓环处，呈椭圆形，可见圆窗屋及双耳混合性聋，耳内骨头突出前方的形成原因，出具书面意见。3.根据耳科医学常识：唐某左耳患有慢性乳突炎有很多脓血从口里流出来，还是从耳膜穿孔流出来的，出具书面意见。4.依法判令行政机关督促湘雅司法鉴定中心尽快赔偿周登辉等上诉人十多年申诉和投诉的经济损失以及精神损失费用，退还一切鉴定费用并公开道歉。5.全部诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人市司法局的答辩意见同一审答辩意见。被上诉人市政府的答辩意见同一审答辩意见。在本案审理过程中，上诉人提交一份新证据：刑事案件再审判决书，拟证明鉴定中心的鉴定程序严重违法，鉴定结果不可采信。经证据质证，被上诉人市司法局与市政府对于证据三性无异议。本院经审查认为该证据真实、合法，但与本案没有关联性，对此不予采信。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，市司法局受理周登辉等三人的投诉后，针对其投诉事项进行调查后逐一进行了答复。市司法局对投诉事项中湘雅司法鉴定中心将鉴定材料中的ＣＴ片借给唐某的情况进行了调查核实，认为是属于对送检材料未妥善保管的行为，并对该行为进行了训诫。市司法局经调查查明，湘雅司法鉴定中心并无超越委托事项进行鉴定、拒绝开具收费发票、变更鉴定资料及对鉴定内容进行不合理涂改的行为，故市司法局据此对周登辉等三人的其他投诉事项答复不予支持具有事实根据。市政府在收到周登辉等三人的行政复议申请后，依法对相关证据进行了审查，在法定审限内作出驳回行政复议申请决定并依法送达，该复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人周登辉、高芳琼、周训件负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月十日书记员 陈仪静附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。