贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初717号原告：毛敏，男，1981年3月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：金梅，贵州黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：毛贵清，男，1972年4月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陆辉，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人：毛家泽，男，汉族，1975年2月26日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告毛敏与被告毛贵清、第三人毛家泽买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告毛敏委托诉讼代理人金梅、被告毛贵清及其委托诉讼代理人陆辉、第三人毛家泽均到庭参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。原告毛敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2010年签订的《售购国家征收地返还安置地平方协议书》；2、原告自愿退还已收取的土地款及违约金30,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年应铜仁市人民政府城市建设规划需征收西外环片区的农民土地，根据当时征收标准是“关于村民留地面积调整问题。同意西外环征地农民的留地面积由原每征用一亩稻田留地25平方米调整为每征用一亩稻田留地30平方米，征用旱地按原每征用一亩旱地留地10平方米不变”，2006年铜仁市人民政府征用以原告为户主家庭承包田面积417.15平方米。根据当时征地补偿方案，铜仁市人民政府应返还原告家庭安置地面积18.77平方米。2010年时原告将享有的18.77平方米的安置地以价值20,000元出让给被告，双方并签订《售购国家征收地返还安置地平方协议书》。后因政府征收补偿方案发生变更使得原告安置地不存在，原告无法继续履行本协议约定交付的标的物。为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持其上述诉讼请求，并自愿承担违约责任。被告毛贵清辩称，1、答辩人不同意解除《销购国家征收地返还安置地平方协议书》；2、新华村失地农户与广州赛强投资发展有限公司签订《铜仁市碧江区新华村村民建设项目合作开发合同》，并授权村、组履行合同权益统计表时，毛敏的18.77平方米已经登记在答辩人名下，毛敏当时并未持异议。因此，毛敏起诉解除安置地协议，也超过了法律规定的1年期限。3、毛敏诉称征收补方案改变与客观事实不符，原县级铜仁市人民政府作出的《关于西外环片区征地有关事宜的会议纪要》（铜府专议【2004】93号、铜府专议【2005】33号、铜府专议【2006】16号）能够佐证征收方案未变。2010年8月，毛敏主动到答辩人家里协商安置地转让事宜，要求把18.77平方米的安置地转让给答辩人。现因为征收房开商以1：3返还房屋，毛敏想毁约，这并无事实和法律依据。4、毛家泽不是签订安置地协议当事人，也不是利害关系人，不应成为第三人参加诉讼。综上，请法院驳回毛敏的诉讼请求。第三人毛家泽陈述，知道这个事情，但和我没有关系，不知道原告为什么起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，当事人对相互提交的能证明本案基本事实证据的真实性皆无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告毛敏、被告毛贵清系铜仁市碧江区河西办事处新华村湾头组村民。原县级铜仁市人民政府根据城市建设总体规划，需征用西外环片区农户土地，并按每征一亩稻田留地30平方米、每征用一亩旱地留地10平方米的方案给予被征用土地农户进行补偿。并且明确，对于西外环片区安置区内返地返还村民的面积，在其土地性质不变的情况下，可在本村组被征地农户间相互调剂和转让（《关于西外环片区征地有关事宜的会议纪要》铜府专议【2004】93号、铜府专议【2005】33号、铜府专议【2006】16号）。经统计核算，原告毛敏为户主的家庭承包稻田面积为417.15平方米，应返还其家庭安置地面积18.77平方米。被告毛贵清为户主的家庭承包稻田面积为1226.16平方米，应返还其家庭安置地面积为55.18平方米。2010年8月10日，原告毛敏与被告毛贵清签订《售购国家征地返还安置地平方协议书》（以下简称《协议书》），约定毛敏将返还的18.77平方米安置地以20,000元的价格出售给毛贵清。合同签订当日，被告毛贵清向原告毛敏支付购地款20,000元。2012年2月3日，铜仁市碧江区河西办事处新华村村民委员会、新华村坝地岗一、二组、新华村枫木坪一、二组、新华村湾头组共同作为甲方与广州市赛强投资发展有限公司（即乙方）签订《铜仁市碧江区“新华村村民安置地”建设项目合作开发合同》（以下简称《合同》），约定：甲、乙双方共同对甲方已取得的安置地合作开发房地产建设项目。村民组被占宅基地面积按1：3比例返还。2012年3月4日，新华村村委会对被征用农户所涉面积进行统计，其中毛贵清被占宅基地面积有86.84平方米（包括毛贵清向毛敏购买的18.77平方米宅基地），按拆一还三返还260.52平方米。毛贵清于2020年10月9日获得260.52平方米安置房管理、使用权。上述事实有原、被告陈述、《关于西外环片区征地有关事宜的会议纪要》（铜府专议【2004】93号、铜府专议【2005】33号、铜府专议【2006】16号）、《协议书》、《合同》、《合同权益统计表》、《新华都安置房领钥匙签字册》等证据足以认定。本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告毛敏与被告毛贵清于2010年8月10日签订的《协议书》，是同一集体经济组织成员处于平等民事主体地位而订立的宅基地买卖合同，系双方真实意思表示，并且经过了宅基地所有人，即本村村民委员会认可，应为合法有效，当事人理应诚信履行。其次，合同解除权，从其权利性质上讲，属于形成权。这意味着权利相对人必须接受权利主体行使形成权行为而产生的后果。所以，从保护相对人免受不公平结果损害的角度出发，解除权的行使有相应的限制性规定。就本案而言，原告毛敏与被告毛贵清并未就涉案合同解除事宜达成一致意见，并且，在涉案《协议书》中双方也并未对合同解除条件予以明确。因此，涉案《协议书》并不符合约定解除条件。另外，本案中，新华村村委会于2012年3月4日在按照与广州市赛强投资发展有限公司签订的《合同》，对被征用农户所涉面积进行统计时，已将毛敏转让的18.77平方米宅基地统计至毛贵清名下。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，原告毛敏的起诉显然也已超过法律规定的时效期间。再则，民事主体从事民事活动，也应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告毛贵清购买涉案宅基地的主要目的在于依法对宅基地行使占有、使用、处分、收益等权利，而原告毛敏出售宅基地的主要目的也在于获得由此产生的对价。本案中，被告毛贵清于订立涉案《协议书》当日即向原告毛敏支付了18.77平方米宅基地购买款20,000元，而通过新华村村委会于2012年3月4日将原告毛敏出售的18.77平方米宅基地统计至被告毛贵清名下的行为也可反映，原告毛敏已向被告毛贵清完成了涉案18.77平方米宅基地的交付，并且该交付行为亦获得宅基地所有权人即新华村村民委员会认可。至此，涉案《协议书》已得到签约当事人完全履行，合同目的得以实现。履行完毕的合同，双方权利义务已然终止，不需要通过合同的解除再对其权利义务终止一次。而原告毛敏对于双方已履行完毕的合同提出解除的请求，不但不利于交易的安全和稳定，也明显有违诚信。综上，对原告毛敏要求解除与被告毛贵清于2010年10月8日签订的涉案《协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告毛敏自愿退还已收取土地款及违约金30,000元的问题。如前，原告毛敏与被告毛贵清于2010年10月8日签订的涉案《协议书》已履行完毕，双方合同目的全部得以实现。因此，签约当事人并不存在合同履行过程中的违约责任承担问题。故，对原告毛敏要求自愿退还被告毛贵清土地款及违约金30,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十四条的规定，判决如下：驳回原告毛敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告毛敏承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇二一年三月二十九日法官助理王**书记员杨子坤