四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1425民初93号 原告：乐山前沿农资产品有限公司，住所地：乐山市市中区桃源路548号。 法定代表人：聂雪梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄钰，男，该公司职工。 被告：魏某某，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：陈炳全，四川江洋律师事务所律师。 原告乐山前沿农资产品有限公司（以下简称：前沿公司）与被告魏某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前沿公司的委托诉讼代理人黄钰，被告魏某某及其委托诉讼代理人陈炳全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告前沿公司向本院提出诉讼请求：1．被告尽快向原告支付欠款9033元；2．诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：由被告立即支付原告农药款13500元。事实和理由：被告魏某某在2019年向原告赊购农药，由魏某某及其手下的员工李某、文某某签收农药，共计欠款17136元。被告陈述的2019年10月5日购买的1720元的农药，用于40亩农田里的豆子灰霉病没有药效，又重新购买了其他药使用难以证实，且没有药效的因素很多，原告到被告果园去查看时是有药效的。原告向被告供应农药后，因被告未付款，为减少损失，原告从被告处拿走了3621元的农药，抹掉零头，被告尚欠原告农药款13500元，被告逾期后，原告经多次催收未果，遂诉至法院。 被告魏某某辩称，魏某某向前沿公司购买农药是事实，用于魏某某自己土地上农作物的病虫防治。李某、文某某系瑞森公司的员工，其代魏某某签收农药的行为，魏某某表示认可。原告主张货款17136元中，应扣除销售单涂改的5193元，退货的3621元、有质量问题的农药款1720元，被告认可欠款6602元。5张涂改的单据金额5193元，即3张销售单货款296元、905元、672元，计1873元被告已支付，2张收款收据货款760元、2560元，计3320元已支付；被告退回原告农药款3621元是事实；2019年10月5日被告在原告处购买的农药1720元，用于田地上除治豆子的灰霉病，没有产生效果，一周后又从别处购买了农药，给魏某某造成了损失，不同意支付该农药款；请求依法裁判。 本院经审理认定事实如下：原告前沿公司系依法设立的有限责任公司，成立日期2007年10月31日，并依法取得农药经营许可证。被告魏某某系青神县瑞森生态农业发展有限公司（以下瑞森公司）的监事，案外人李某、文某某系瑞森公司的员工。2019年8月原告的工作人员黄钰到四川省青神县销售农药，被告魏某某多次向前沿公司购买农药，其中2019年8月31日购买了农药安绿宝、加收米296元，同年9月2日购买了靓箭、粒妙、点库、华星注剂、靓快、福吉905元，文某某签收；同年9月6日购买美除等5种农药577元，魏某某签收；同年9月7日购买福吉等6种农药2910元，同年9月9日购买极致追击760元，同年9月23日购买泰草达等2560元，文某某签收；同年10月5日购买联苯肼酯等1720元、购买美除等3920元、购买加收米等2816元，魏某某签收；同年10月14日购买嘧霉胺等672元，李某签收；销售单8张、收款收据2张，金额共计17136元。魏某某通过自己或者李某、文某某收到以上农药后，用于自己土地上农作物的病虫防治。双方未签订书面买卖合同，对达到什么样的具体使用效果及效果期间双方无明确约定。前沿公司供应农药后，因被告未付货款，取回了部分农药，价款计3621元，欠款总额为13515元。被告收到农药后，因农药质量问题，与原告协商未果，未向原告支付农药款，原告遂起诉来院。 另查明：1.诉讼中，原告自愿放弃零头货款，向被告主张农药款13500元。 2.诉讼中，原告提供了销售单3张，金额分别为296元、905元、672元，销售方式“现金”手写涂掉或者涂改为“赊销”或“未付”，计1873元，收款收据有2张，均载明“未付”，金额分别为760元、2560元，计3320元，拟证明被告未向原告支付5张单据的货款，并称原告向购买方出售农药时，先是电话沟通，购买方收到农药后如当即支付，则在销售单两联（白色、红色各一联）销售方式载明“现金”，并将销售单中红色一联拿给购买方；如未当即支付，则销售单上的销售方式载明“赊销”，销售单白色一联由原告留存，并将红色一联交给购买方，后购买方付款时，原告将白色一联交给购买方，表明已付款；原告还称本案中被告电话沟通时同意支付，但在收货时未支付，故原告在销售单上销售方式“现金”进行了涂改，两联销售单上对涂改内容均有载明，并且被告或被告的员工签字予以确认；原告还称在上一次起诉之前，双方也进行了对账，对上述销售单欠款数额，双方是没有争议的。被告辩称5张单据货款5193元被告已向原告支付，销售单3张原告事后擅自在销售单上将销售方式“现金”涂掉或者涂改为“赊销”或“未付”，收款收据上载明的“未付”是原告后加上去的，故不同意支付货款；还辩称销售单、收款收据均系两联，原告将其中红色一联拿给了被告，但被告现已丢失。 上述事实，有原、被告的身份信息，原告提供的销售单8张、收款收据2张，及原、被告的陈述等证据可以证明。 本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，双方有口头协议，原告是具有农药经营资质的企业法人，原告按口头协议约定向被告提供了相应农药，合同主要义务已经实际履行，被告亦认可瑞森公司员工李某、文某某在销售单上签字的法律后果由其承担，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立生效。本案争议焦点：一、农药是否有质量问题，被告是否应当承担农药款1720元？二、涂改销售单或收款收据是否有效，被告是否应当支付原告农药款5193元？ 一、农药是否有质量问题，被告是否应当承担农药款1720元？被告辩称2019年10月5日向原告购买1720元的农药，在使用后出现豆子灰霉病没有效果的现象，造成被告重新购买农药，造成损失，故不同意支付农药款，原告对被告主张的该事实不予认可，被告没有提供证据证明豆子灰霉病没有效果的证据、原因以及因此造成的损失金额，被告应承担举证不能的不利法律后果，故被告应当向原告支付该笔农药款1720元。 二、涂改销售单或收款收据是否有效，被告是否应当支付原告农药款5193元？从交易习惯来看，原告辩称其出具销售单或收款收据有两联，白色原告留存，红色购买方持有，对于购买方未付款的情况有两种，即“赊销”和涂改为“未付”或其他，购买方签字予以确认未付情况，但对于购买方在后期支付货款后，原告均将白色一联交给购买方，被告辩称以现金方式支付货款，无任何凭证，而客观情况是原告持有白色一联，被告红色一联丢失；从举证责任来看，原告方提供了白色一联销售单或收款收据，证明了产生该法律关系的基本事实，被告方负有举证支证明已支付货款的证明责任，而被告未提供任何证据证实，故应承担举证不能的不利法律后果，被告应支付原告农药款5193元。 综上，被告不支付部分农药款的抗辩理由不能成立，被告应当支付原告农药款13500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告魏某某在本判决生效之日起十日内支付给原告乐山前沿农资产品有限公司农药款13500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取计69元，由被告魏某某负担（在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴宣肇 二〇二一年三月十二日 书记员  阮枭枭