广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2494号原告：张庆安，男，1955年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区××××××××××××××××，公民身份号码413×××××××********。委托诉讼代理人：刘俊华，广东高哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云霞，广东高哲律师事务所实习律师。被告：中国农业银行股份有限公司南海乐城支行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安开发区×××口鸿安庭苑综合楼**商铺，统一社会信用代码914××××××××××××489。负责人：罗少文。委托诉讼代理人：刘燕兰，系中国农业银行股份有限公司南海分行公司律师。委托诉讼代理人：郭宏津，系中国农业银行股份有限公司南海分行公司律师。原告张庆安与被告中国农业银行股份有限公司南海乐城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告及其两委托诉讼代理人、被告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付存款本金260876.40元及利息，利息计算：(1)以260876.40元为本金，按中国农业银行股份有限公司同期活期利率计算，自2000年4月26日起计算至2020年5月20日为15714.77元；(2)以260876.40元为本金，按中国农业银行股份有限公司同期贷款利率计算，自2020年5月21日起计算至实际付清之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1998年9月20日以现金开户的方式在被告处办理了活期储蓄业务，被告为原告开具了户名为张庆安，账号为70********的存折。原告因生意业务往来需要，该账户自开户之日起至2000年4月26日期间都有正常使用，2000年4月26日被告从该账户取款90000元后，存折账目“原币结余”栏上显示账户余额为260876.40元。此后因原告在南海的业务中断经营，没有继续使用该账户，所以该账户上的260876.40元存款一直未取。2020年5月20日，原告持该存折到被告处办理取款业务，遭到拒绝。原告凭其身份证原件在被告提供的自助柜员机处查询到，原告名下的账户账号变更为：44-528××××********，且业务凭证上显示账户余额为835.70元、存折余额为260876.40元。原告遂在被告处办理个人账户历史交易明细打印(三年以上)。后被告向原告提供了一份客户账号为528××××********的交易明细，显示余额为893.41元，最后交易日期为2001年6月30日。该份交易明细上显示2000年4月27日发生两笔取款交易，取款金额分别为200000元和50元，2000年4月28日发生两笔取款交易，取款金额分别为60000元和50元，对于以上四笔取款交易原告均不知情，且原告很明确其本人没有进行过该四笔取款交易。因被告提供的个人账户历史交易明细上，以上四笔交易往来信息对应的栏目都是空白的，原告再次要求被告提供有详细交易信息的交易明细及取款的原始单据，但被告对于原告的要求，一直无理拖延，怠于履责。原告认为，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，依照相关法律规定，被告除应向原告支付存款本金外，还应向原告支付利息。综上，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司南海乐城支行辩称，一、请法院依法审理查明原告是否为案涉账户7********的账户所有人，确认原告为本案适格主体前提下继续审理本案。经被告查询案涉账户7********账户信息，显示案涉账户户名：张庆安，开户所号：372（原中国农业银行南海市罗村乐城营业所，现为中国农业银行股份有限公司南海乐城支行）；通存通兑：（表示可在省内农行指定的通存通取储蓄网点办理人民币活期存、取款业务），密码：（表示凭密码支取）；开户日期：98-09-20；签发日期：98-09-20；币种存款种类：人民币活期储蓄。被告在系统中通过旧账号查询新账号显示，案涉账号所对应系统新账号为：528××××********，证件类型：Z00000，证件号码：164××××××××××106。因案涉账户系统显示的案涉账户持有人证件号码为不规则号码，现在无法通过匹配系统证件号码方式确认案涉账户实际所有人。有鉴于此，需要法院依法审理查明原告是否为案涉账户的合法所有人，在依法认定原告是案涉账户合法所有人基础上，原告才能作为适格主体继续参与本案诉讼。二、在审理查明原告是案涉账户7********的账户所有人情况下，被告认为，原告诉求无事实和法律依据，依法应予以全部驳回，理由如下：（一）案涉交易支取事实客观存在，原告认为案涉交易资金未被支取无事实依据。由于案涉资金交易时间为2000年，根据财政部、国家档案局关于印发《会计档案管理办法》的通知（财会字［1998］32号）、《中国农业银行会计档案管理办法》（2008年9月1日起施行）相关规定，“记账凭证、原始凭证及附件”会计档案保管年限为15年，案涉账户资金交易业务凭证等会计档案根据规定已作销毁处理，故无法通过查询会计凭证档案资料核查案涉资金交易相关信息。但根据被告提交的广东省农业银行金融网络跨市柜台业务日流水报表（2000年4月27日、28日）以及案涉账户交易流水显示，案涉资金20万元已于2000年4月27日在异地代理行449行（广州番禺支行）被支取，并扣划手续费50元（备注：《中国农业银行广东省分行活期储蓄通存通取管理办法（试行）》（以下简称《通存通取管理办法》）第二十九条第（二）款规定，异地取款按1%收取运转费，最高收费50元），案涉资金6万元已于2000年4月28日在异地代理行035行（广州天河支行）被支取，并扣划手续费50元。由于案涉交易系异地取款，根据《通存通取管理办法》第五条规定“本办法所称的本地……所称的异地活期通存通取是指本市卡（折）在它市（即跨市）各储蓄网点的存、取款交易。”及第十九条第（二）款关于“异地折或卡交易，异地代理所一律不打存折......客户需回本地所补打存折”规定，案涉存折在异地取款后如客户未回本地所补打存折，存折折页上将无法显示异地交易流水明细，因此出现存折折页未打印交易明细情况。但案涉资金交易的真实性有案涉账户银行流水予以佐证，原告仅以存折未打印交易流水为由否认案涉资金交易真实存在，无事实依据，应不予采纳。原告诉称业务凭证上显示账户余额为835.70元、存折余额为260876.40元，存在业务凭证显示余额不一致情况。首先，“账户余额”是指农行账户存款余额，“存折余额”是指账户存折折页上显示的存款余额。如果客户没有及时在存折折页上打印交易流水，则会产生业务凭证上“账户余额”与“存折余额”不一致的情况。因存折折页上交易流水的打印依赖客户的主动作为，例如代扣水电费、物管费等费用，需要客户及时主动到营业网点补登存折相应流水才会在存折中显示，如客户没有及时到营业网点补登存折，则会产生存折折页上显示的余额与实际账户余额不一致的情况。本案中因原告向法院提交的被告提供给原告的业务凭证显示为中国农业银行综合应用系统业务凭证，被告“中国农业银行综合应用系统”（即ABIS系统）于2004年12月上线运行，上述528××××××××5720账号业务凭证系ABIS系统打印凭证，凭证中账户余额“835.70”表示的是ABIS系统上线前528××××××××5720账号存款余额，即2004年7月1日的账户存款余额。余额具体为存折折页显示2000年4月26日的存款余额260876.40元与账号自2000年4月26日之后截至2004年7月1日（即ABIS系统上线前）的流水加减所得（260876.40-200000-50-60000-50+38.58+6.45+4.73+4.76+4.78=835.70），故ABIS系统打印的业务凭证显示余额为“835.70”符合客观事实。ABIS系统打印的业务凭证显示的存折余额“260876.40”则是因为案涉存折自余额260876.40以后的交易（即2000年4月26日之后）客户均未到营业网点打印折页，故业务凭证上的“存折余额”为存折折页显示余额“260876.40”符合客观事实。此外，目前中国农业银行已于2012年12月2日上线波音系统（即BOEING系统），案涉账户实时存款余额反映在BOEING系统，根据BOEING系统及涉案账户流水显示，截至2021年2月20日，案涉账户的存款余额为895.46元，该存款余额为案涉账户最新存款余额。被告也建议原告到农行营业网点及时换折处理，系统会将原告涉案存折最新余额打印并显示在存折中。（二）案涉资金20万元及6万元支取需存折客户到营业网点柜台提供合法身份证件、存折原件并校验密码通过后方可交易，符合规定下办理的款项支取所产生的法律后果应由原告本人承担。被告严格按照中国人民银行及中国农业银行有关规定办理活期储蓄通存通取业务。根据《中国人民银行关于执行的若干规定》第十五条规定,下列储蓄种类，储蓄机构可根据条件开办全部或部分储蓄种类：（一）活期储蓄存款。一元起存，由储蓄机构发给存折，凭折存取，开户后可以随时存取。”、《通存通取管理办法》）第六条规定“通存通兑业务……客户凭折或卡在联网储蓄点办理存、取款和凭卡在ATM办理取款交易。”及第二十八条第（三）款规定，客户一次性取款或当天取款累计5万元（不含5万元）以上的，需提供本人合法身份证据，经查验无误后予以支付。此外案涉账户为活期存折，支取方式为凭密支取，根据规定，案涉交易资金20万元、6万元支取均需存折客户本人提供合法身份证件、存折原件到农行联网储蓄点（即营业网点柜台）校验密码后方可交易。上述要件缺一不可。原告存折、有效身份证件及密码均由本人持有，被告不掌握原告身份证件、存折及密码，被告无法直接支取案涉交易资金，原告亦无法举证证明案涉资金是在非本人情况下由被告违约违规对外支付，根据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告承担继续支付存款本金及利息的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。相反，被告提供《中国人民银行关于执行的若干规定》、《通存通取管理办法》进行反证，证明被告在经营中依约合规办理活期存折支取业务，不应承担案涉交易资金支取的法律后果。此外，被告认为，根据案涉账户自开户之日起的资金交易流水反映，本案案涉账户过渡账户特征明显，存在“资金频繁大额进出”交易特征，基本不留存资金，大额资金流入后在两三天内就全额流出，账户不留存余额。而案涉账户自2000年4月25日存入35万元资金后，分别从2000年4月26日、2000年4月27日、2000年4月28日支取完毕，被告认为完全符合账户持有人的长期资金交易习惯，现原告仅对2000年4月26日资金支取予以承认，未提交证据证明却否认2000年4月27日、2000年4月28日的案涉资金交易事实，难以令人信服。根据原告诉称，案涉账户自开立之日起至2000年4月26日期间都有正常使用，直至本案纠纷发生之时，案涉存折仍由原告持有，但原告却对2000年4月27日及2000年4月28日需凭存折客户本人合法身份证件、存折原件及密码到营业网点柜台才能支取的资金交易毫不知情，也明显与常理不符。综上，在法院依法查明原告不是本案案涉账户所有人情况下，请求法院裁定驳回原告的起诉；即便查明原告是案涉账户×××××4的账户所有人，原告的诉求无任何事实和法律依据，依法不应支持，被告请求法院依法审理裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。关于原告于庭审后提供的录音证据，即使属实，被告工作人员在本案起诉前与原告进行沟通中所提到的有关取款地的内容，不能视为被告对案件事实的自认，且被告在本案中已举出关于案涉款项取款地的证据，推翻了之前工作人员所称取款地的内容，故应以被告诉讼中的陈述为准。被告提供的流水日报表、银行系统交易流水、系统业务凭证等证据材料，足以证实案涉款项支取情况，本院对此予以采纳。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于1998年9月20日以现金开户的方式在被告处办理了活期储蓄业务，被告为原告开具了户名为张庆安，账号为7********的存折，并须密码支取。该账户自开户之日起至2000年4月26日期间有使用，2000年4月26日原告从该账户取款9万元后，存折账目“原币结余”栏上显示账户余额为260876.40元。2020年5月20日，原告持该存折到被告处要求取出存折所载余额，遭到拒绝。原告凭其身份证原件在被告的自助柜员机处查询到，原账户账号变更为：44-528××××********，且业务凭证上显示账户余额为835.70元、存折余额为260876.40元。根据农业银行系统记载，上述原告账户分别于2000年4月27日发生两笔取款交易，取款金额分别为20万元和50元，于2000年4月28日发生两笔取款交易，取款金额分别为6万元和50元，取款地分别在番禺支行和天河支行。上述取款原始凭证已经销毁。另查明，《中国农业银行会计档案管理办法》（2008年9月1日起施行）规定，记账凭证、原始凭证及附件的保管期限为15年。该规定中关于期限的要求符合财政部、国家档案局关于印发《会计档案管理办法》的通知（财会字［1998］32号）要求。另外，《中国农业银行活期储蓄通存通取管理办法（试行）》（粤农银发[1998]563号）规定：异地折或卡交易，异地代理所一律不打存折......客户需回本地所补打存折；客户一次性取款或当天取款累计5万元（不含5万元）以上的，需提供本人合法身份证据，经查验无误后予以支付；异地取款按1%收取运转费，最高收费50元。本院认为，本案争议焦点是：1.案涉存款被支取是否为原告或原告授权他人所为；2.若为他人盗取，原被告双方对存款损失是否负有过错。原告与被告银行之间为储蓄存款合同关系。通常记载账户交易信息的载体包括有银行系统、记账凭证、原始凭证、存折。关于存折记载内容，根据《中国农业银行活期储蓄通存通取管理办法（试行）》（粤农银发[1998]563号）规定，异地交易，异地代理所一律不打存折，客户需回本地所补打存折；同时根据日常生活经验，存折记载余额并不必然等同账户余额，例如自动扣款或网银转账后，均须将存折补登后才会在存折中显示交易内容。原告自2000年4月26日取款9万元后，并未进行存折补登，期间若于异地发生交易，因为异地代理所不打存折的原因，即使账户实际余额发生了变化，也不会在存折上记载。因此，不能单以原告持有的存折上所记载的余额来认定为账户实际余额。本案所涉记账凭证、原始凭证已被销毁，其销毁的期限符合有关规定，银行对此并不负有过错，被告不能就案涉交易内容提供记账凭证、原始凭证，并不因此负上举证不能的责任。综合包括上述各种因素，本院认为，被告银行系统记载的数据，比原告持有的存折，更能反映账户的真实余额。首先，银行系统是有严格运行规范的，并不容易被侵入篡改；其次，银行系统记载着众多账户和交易的数据，不大可能就原告账户的数据进行单独更改；第三，若账户确有二十多万元余额，超过二十年都不曾使用或转存为定期或理财，这极不符合常理。综合上述理由，原告单凭存折记载余额，不足以被认定为账户实际余额。原告亦未提出存款被他人盗取而被告存在过错的证据。至于账户中实际余额835.70元，被告并未拒绝向原告支付，原告可凭存折、密码取款。因此，原告本案诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张庆安的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2724.44元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二一年三月二十六日书记员  刘晓媛