重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1996号上诉人（原审被告）：侯柱祥，男，1971年5月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李朝华，男，1945年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余飞，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子云，女，1980年1月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人侯柱祥因与被上诉人李朝华、王子云民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初14271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯柱祥的委托诉讼代理人蒋祖军，被上诉人李朝华及其委托诉讼代理人余飞到庭参加了询问。被上诉人王子云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯柱祥上诉请求：撤销原判，并依法改判侯柱祥不承担还款责任；侯柱祥不承担一审诉讼费用，二审诉讼费由李朝华、王子云承担。主要事实和理由：一、侯柱祥、王子云系再婚家庭，婚后一直存在矛盾，侯柱祥没有参与经营茶楼、酒楼，2014年双方协商离婚，离婚时各自对自己经营产业负责。二、李朝华清楚侯柱祥、王子云离婚的事实，双方离婚时，李朝华未告知侯柱祥其与王子云的借贷情况，也未向侯柱祥主张过权利，侯柱祥是接到一审起诉状副本及参加一审庭审才知道李朝华、王子云债权债务情况。三、2016年王子云给侯柱祥办理结算及2018年拟定的还款计划，均与侯柱祥无关，一审认定为夫妻经营期间共同债务，是事实认定错误；一审法院以离婚协议就茶楼、酒楼经营权作为夫妻存续期间共同财产予以处分，推定侯柱祥、王子云是共同经营期间所欠债务，推定错误。综上，现有证据不能证明共同债务的成立，债务应由王子云一人承担。李朝华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，本案诉讼费由侯柱祥承担。从2011年3月27日，侯柱祥首次从李朝华处借款到后续共借得人民币45万元，用于夫妻关系存续期间的侯柱祥、王子云开办酒楼。合法的借贷关系应受到法律保护。李朝华出借给侯柱祥、王子云的款项均发生在二人夫妻关系存续期间。后来二人离婚时还将借款投资的资产作为了夫妻共同财产予以分配。由此可见，上述借款侯柱祥自始清楚，应认定为夫妻共同债务，由二人共同承担。王子云未答辩。李朝华向一审法院起诉请求：1.判令侯柱祥、王子云偿还李朝华借款43万元并从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至款项付清时止；2.本案诉讼费由侯柱祥、王子云负担。一审法院认定事实：2011年3月27日，侯柱祥向李朝华出具借条一份，载明：“今借到李朝华人民币壹拾万元整，还款日期为2011年9月27日，月利息按2%计算”。侯柱祥在借条尾部借款人处签名。2011年3月28日、10月22日，案外人彭智（其丈夫龚加文系李朝华干儿子）向王子云的6227003776970000399账号分别转款10.4万元、10万元。2013年5月4日，案外人黄键（系李朝华女婿）向王子云的6228851039565188账号转款20万元。彭智丈夫龚加文、黄键均当庭表示向王子云所转的前述款项系代李朝华转账，认可前述款项均为李朝华给王子云的出借款。2016年5月27日，王子云向李朝华出具字据一份，内容为：“回执：本人于2016年5月27号收到逾期借款催收通知书一份，我将在收到此通知书之日起，2018年5月27日两年之内还清借款肆拾伍万元，如不能按期还款，愿根据双方签订的借款合同承担相应责任”，尾部借款人处有王子云的签名和捺印。后李朝华自认王子云归还了借款本金2万元。2018年5月29日，王子云在前述字据下方，继续书写有以下内容：“本借条继续生效，王子云计划在2018年5月29日到2019年阴历正月十五前还8万，2019年5月29日到2020年正月十五前还15万，2020年5月29日至2021年正月十五前还20万”。尾部借款人处亦有王子云的签名和捺印。2019年5月18日，王子云向案外人李娟出具借条一份，其中载明有：“……2015年9月偿还李娟10万元。期间李娟代本人向李朝华偿还借款48000元。……”。李朝华及侯柱祥均认可王子云借款用于了开办酒楼投资。同时查明，侯柱祥、王子云原系夫妻，于2014年9月1日签订《自愿离婚协议书》后办理了离婚登记。其中《自愿离婚协议书》约定有：“男女双方在婚姻关系期间经营的”世纪茶都”茶楼、“富丽源”酒楼，离婚后经营权归女方所有”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王子云分别于2016年5月27日、2018年5月29日出具的字据，结合彭智、黄键向王子云的转账记录和证人的当庭证言，可以认定李朝华给王子云出借了相应款项，且出借款系通过彭智、黄键转与王子云，李朝华与王子云间借贷关系成立。王子云于2018年5月29日出具的字据明确确定借款金额为43万元，并对分期还款时间及金额作了约定，现侯柱祥、王子云均未举证证明在2018年5月29日之后曾偿还过借款，故一审法院对借款金额43万元予以认可。虽然字据确定“在2018年5月29日到2019年阴历正月十五前还8万，2019年5月29日到2020年正月十五前还15万，2020年5月29日至2021年正月十五前还20万”，但王子云在出具该字据后至今未曾有过还款，其行为已表明不履行主要债务，故对李朝华要求王子云提前偿还全部借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，字据中虽未明确约定，根据实际还款情况双方应当约定有利息，但李朝华、王子云均未提供证据证明约定的利息标准，现李朝华主张按年利率6%利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但借款中已逾期未还的23万元可按李朝华主张自起诉之日即2020年6月3日起计息，另20万元的利息应当自本判决生效之日起算。关于侯柱祥是否应当承担还款责任问题，首先李朝华于2011年3月27日出借的10万元款，侯柱祥以自己名义出具过借条，虽然后来由王子云进行了部分清偿并重新出具了字据，但可知侯柱祥对借款知情并参与其中，同时现侯柱祥举示的证据亦无法证明该笔款项已全部还清。第二，李朝华出借款项均发生在侯柱祥、王子云夫妻关系存续期间，且李朝华和侯柱祥均认可王子云向李朝华的借款系用于了开办酒楼，结合侯柱祥、王子云离婚协议的约定可知，“世纪茶都”茶楼和“富丽源”酒楼的经营权均作为了侯柱祥、王子云夫妻关系期间共同财产予以了分割处理，可推知王子云所借款项实际上是用于了侯柱祥、王子云的家庭共同生活和共同生产经营，故该部分债务应当属于夫妻共同债务，应由侯柱祥、王子云共同承担。王子云经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利，应由其承担相应不利后果。一审法院判决：“一、被告王子云、侯柱祥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李朝华借款本金43万元；二、被告侯柱祥、王子云向原告李朝华支付借款利息（利息以借款本金23万元为基数，自2020年6月3日起按年利率6%标准支付至本金实际付清之日；以借款本金20万元为基数，自本判决生效之日起按年利率6%标准支付至本金实际付清之日）；三、驳回原告李朝华的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告侯柱祥、王子云共同负担。”二审中，侯柱祥举示所在的村民委员会出具的《证明》一份，拟证明侯柱祥自2010年至今一直生活在梁平乡石龙村三社，没有离开过巫山县，后两次李朝华到巫山去与王子云办理结算及拟定还款计划均未找过侯柱祥。李朝华对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为真实性、合法性无法核实，居住地的证明只能证明该人在此的居住痕迹，不能证明没有实施本案相关行为，且与本案和李朝华的上诉请求无关。王子云未发表质证意见。本院认为，上述《证明》只能表明侯柱祥的居住痕迹，与本案争议的法律事实无关，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于侯柱祥是否应当承担还款责任问题，其一，出借行为发生在夫妻关系存续期间。李朝华出借款项均发生在侯柱祥、王子云夫妻关系存续期间。其二，侯柱祥对借款行为知情并参与其中。2011年3月27日，侯柱祥向李朝华借款10万元，并出具借条一份，侯柱祥在借条尾部借款人处签名，后在双方夫妻关系存续期间李朝华又继续向王子云转款并由王子云统一出具了结算字据。上述10万元作为本案借款本金的组成部分，侯柱祥现无证据证明上述款项已还清，该事实反映出侯柱祥对借款知情并参与其中。其三，李朝华和侯柱祥一审均认可王子云向李朝华的借款系用于开办酒楼，且“世纪茶都”茶楼和“富丽源”酒楼的经营权作为侯柱祥、王子云夫妻关系期间共同财产在双方离婚协议中予以分割处理。综合以上三方面的事实，一审认定债务属于夫妻共同债务并无不当，侯柱祥在二审中并未举示充分的反证证明夫妻关系存续期间酒楼由王子云单独经营而非夫妻共同经营，本院依据本案现有证据对一审判决予以维持。至于侯柱祥在二审中提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，侯柱祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由侯柱祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟拯审 判 员 陈娟审 判 员 汪骞二〇二一年三月十五日法官助理 刘莉书 记 员 韩秦