成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1920号 原告：王大胜，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴苗，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：黄必勇，男，1962年8月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：成都兴洲世纪酒店有限责任公司，住所地四川省成都市双流区××街道××社区3组。 法定代表人：吴仲明，职务不详。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告王大胜与被告黄必勇、成都兴洲世纪酒店有限责任公司（以下简称兴洲公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王大胜及其委托诉讼代理人宋雅文、吴苗，被告黄必勇、被告兴洲公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大胜向本院提出诉讼请求：1.黄必勇与兴洲公司向王大胜支付拖欠的人工费（农民工工资）13,510元及逾期付款利息，利息以13,510元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年12月15日起计算至清偿之日止。事实和理由：兴洲公司系双流区黄甲镇“黄杨林酒店”项目的建设单位，其将该工程发包给案外人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司），但省一建公司并未全部施工。因黄必勇与兴洲公司的法定代表人系多年好友，于是兴洲公司将剩余工程直接发包给了黄必勇。黄必勇将案涉项目的木工劳务作业分包给了王大胜，并约定按工时计酬，标准为260元/工时。2018年8月，王大胜带领工人到案涉项目工程工作，在完成工作任务后，黄必勇并未按时支付人工费。经黄必勇的现场管理人员罗文化于2018年12月2日出具结算单一张，载明截至当时王大胜班组工作的总时长为51.5个工时。此后，黄必勇让王大胜又多做了12.5个工时，总计63.5个工时。在王大胜完成工作任务后，黄必勇并未按时支付人工费。王大胜及其他被拖欠工资的班组长和工人多次向黄必勇讨要拖欠的人工费，但其以各种理由拒不支付，所有人不得已多次向相关部门投诉。2020年12月15日，大家又去案涉项目工地找黄必勇讨要工钱并报警。经政府出面协调，黄必勇称无钱支付并出具结算单列明拖欠王大胜劳务费13,510元。王大胜认为，黄必勇应当自王大胜报警之日即2020年12月15日起，向王大胜支付逾期付款利息；兴洲公司作为建设单位，将案涉工程违法发包给黄必勇，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，其应与黄必勇共同承担清偿责任。 黄必勇辩称，王大胜所述拖欠人工费13,510元属实，其主张的利息也符合法律的规定，但是因黄必勇在案涉工程中没有拿到工程款，才一直未向王大胜支付，黄必勇并非拖延不付，故不应当承担支付利息的责任。现黄必勇因为没有支付能力，无法履行付款义务。 兴洲公司辩称，王大胜所述不属实。1.兴洲公司将案涉工程总体发包给省一建公司，省一建公司将部分劳务分包给黄必勇，并非王大胜所述兴洲公司将部分工程直接发包给黄必勇，兴洲公司与黄必勇或王大胜之间不存在劳务合同关系。根据合同相对性原则，王大胜的合同相对方是黄必勇，兴洲公司没有支付劳务费的合同义务。2.黄必勇诉兴洲公司建设工程施工合同纠纷一案，已经成都市双流区人民法院依法判决驳回黄必勇的诉讼请求，故兴洲公司不存在拖欠黄必勇或王大胜劳务费的客观事实。3.黄必勇向王大胜出具的结算单，系双方之间就案涉工程劳务费达成的协议，兴洲公司没有参与双方的结算，对结算单亦不知情。综上，兴洲公司作为被告，主体不适格，不应承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结算单、建设工程施工合同及补充协议、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 此外，王大胜还提交了会议签到册复制件及照片。证明相关部门于2020年12月16日组织黄必勇、王大胜等人协调农民工工资事宜。黄必勇经质证对该证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月2日，黄必勇出具结算单，载明：“王大胜木工在黄杨林项目做工3人，共计伍拾壹个半（51.5个）。”该结算单还备注“63.5个×260=13,510元，单价260，共计人民币13,510元”。 另，本院于2020年1月13日立案受理（2020）川0116民初438号黄必勇诉兴洲公司、省一建公司建设工程施工合同纠纷一案，黄必勇提出诉讼请求要求兴洲公司支付劳务费530000元；兴洲公司则提起反诉，要求黄必勇返还劳务费823331元。在该案中，本院查明，2014年11月，兴洲公司将其投资修建的位于成都市双流区××街道××社区的黄杨林酒店项目发包给省一建公司进行施工。省一建公司与兴洲公司签订施工合同后，进行了施工，并将劳务分包给了案外人。2018年3月，省一建公司按照兴洲公司的指定，将案涉项目的后续劳务分包给黄必勇进行施工。2018年9月，省一建公司因与兴洲公司发生纠纷停止了项目施工，并于2018年9月15日向黄必勇发出了停工令。2018年10月30日后，兴洲公司的法定代表人与黄必勇口头协商，约定由黄必勇接手案涉工程继续进行劳务施工，不再接受省一建公司的管理。此后，黄必勇继续进行案涉项目劳务施工。2020年12月7日，本院就该案作出民事判决，以根据现有证据，无法查明黄必勇承包兴洲公司案涉工程的实际施工工程量，无法查明黄必勇实际完成施工的劳务费金额，黄必勇和兴洲公司均存在过错，均应承担相应责任，黄必勇要求兴洲公司支付劳务费、兴洲公司要求黄必勇返还劳务费均证据不足为由，判决驳回黄必勇的诉讼请求，驳回兴洲公司的反诉请求。该判决作出后，黄必勇与兴洲公司均未提起上诉，该案现已发生法律效力。 本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案中，王大胜提交的结算单上载明了王大胜木工班组的劳务费共计为13,510元，黄必勇对此予以认可，且同意向王大胜支付。因此，王大胜主张黄必勇支付劳务费13,510元符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、兴洲公司是否应当向王大胜承担支付责任；二、王大胜主张的逾期付款利息是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于兴洲公司是否应当向王大胜承担支付责任的问题 本院认为，首先，兴洲公司虽将案涉劳务工程分包给不具有施工资质的自然人黄必勇进行施工，但根据本院作出的（2020）川0116民初438号民事判决，并无充分的证据证明兴洲公司尚欠黄必勇劳务费。其次，《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”而本案中，王大胜系木工班组长，并非农民工个人，其主张的款项是其作为劳务班组长所应获得的劳务费，不属于农民工个人的劳动报酬范畴。因此，王大胜仅以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，要求兴洲公司根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定与黄必勇共同承担劳务班组的劳务费支付责任于法无据，本院不予支持。 二、关于王大胜主张的逾期付款利息是否应当支持的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，黄必勇于2018年12月2日向王大胜出具结算单载明欠王大胜13,510元，该结算单虽未载明付款期限，但鉴于王大胜当时已完成了劳务施工，双方对王大胜的劳务费也已进行了确认，故王大胜可在黄必勇出具结算单后随时向其主张劳务费。因此，王大胜主张自其因与黄必勇就劳务费支付问题发生纠纷并报警之日即2020年12月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至全部清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上，黄必勇应当向王大胜支付劳务费13,510元，并自2020年12月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至全部清偿之日止。由于并无证据证明兴洲公司尚欠黄必勇劳务费，且王大胜不属于《保障农民工工资支付条例》规定的农民工范畴，其主张的劳务费也非农民工劳动报酬，故王大胜仅以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，主张兴洲公司与黄必勇共同承担支付责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、黄必勇于本判决生效之日起十日内向王大胜支付劳务费13,510元； 二、黄必勇于本判决生效之日起十日内向王大胜支付利息损失，利息损失以13,510元为基数，自2020年12月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止； 三、驳回王大胜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69元，由黄必勇负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 莉 二〇二一年三月十九日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。