广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终450号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市霞山区××××××××。统一社会信用代码：91440800MA4UP0ANX5。负责人：邓志伟，总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄汝禧，男，汉族，1951年8月18日出生，住址：广东省吴川市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。被上诉人（原审原告）：麦称有，女，汉族，1950年7月24日出生，住址：广东省吴川市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。被上诉人（原审原告）：包某1，男，汉族，2011年5月1日出生，住址：浙江省苍南县××××××××××。公民身份号码：330××××××××××××。被上诉人（原审原告）：包某2，男，汉族，2012年12月7日出生，住址：广东省吴川市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。被上诉人（原审原告）：包某3，男，汉族，2012年12月7日出生，住址：广东省吴川市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。包某1、包某2、包某3的法定代理人：包邦罗，汉族，男，1979年5月8日出生，住址：浙江省苍南县××××××××××。公民身份号码：330××××××××××××。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏卿，广东诺品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林冬晓，男，汉族，1989年12月10日出生，住址：广东省吴川市××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住址：广东省吴川市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。原审被告：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司。住所地：广东省湛江市赤坎区××××××××××××××。统一社会信用代码：91440802MA4WF5MC7T。负责人：黄捷羽，总经理。上诉人太平财产保险有限公司湛江中心支公司因与被上诉人黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3、被上诉人林冬晓、原审被告北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人范小强、被上诉人黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3的共同委托诉讼代理人苏聊、被上诉人林冬晓的委托诉讼代理人李亚保到庭参加诉讼，原审被告北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司湛江中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020)粤0883民初1275号民事判决第二项；2、请求依法改判上诉人太平财产保险有限公司湛江中心支公司在商业三者险不承担赔偿责任，500000元赔偿金由被上诉人林冬晓承担；3、本案涉及诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项书》必须由保险人向投保人详细阐明相关免责条款内容，并让投保人填写上‘本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项书》。’字样，并在投保人签章处签字签名确认”属于认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人将法律禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人仅需履行免责条款的提示义务而非“详细阐明相关免责条款内容”。《最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）》第十条规定，“法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。从上述两条法律规定可以明确：首先，对于发生交通事故后将驾驶人逃离事故现场等法律禁止性规定情形为约定为保险合同的免责事由，保险人只要履行提示义务即完成了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的义务；其次，保险人提示义务的履行可在投保单上体现，也可在保险单或保险条款等其他保险凭证上体现；再次，保险人免责条款的提示义务履行包括提示投保人阅读免责条款和引起投保人注意义务即完成了法律规定的提示义务。一审法院认定上诉人必须履行“详细阐明相关免责条款内容”超出了法律规定的义务，属于适用法律错误。二、本案涉及的商业第三者责任保险属于网络投保，一审法院认为“投保人填写上‘本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项书》’字样”并签名确认属于认定事实错误。1、根据广东省公安厅、中国保险监督管理委员会广东监管局粤公意字（2018)3号文件规定，广东全面推行保险凭证电子化的要求，车辆投保可选择短信、微信、网络等方式进行投保，投保人可在中国保信网站的“中国保信电子化服务平台”、“广东交警”、“广东保险”微信公众号、上诉人公众微信号等方式查验电子保单、条款等。2、上诉人网络电子投保的流程为：投保人通过手机APP、公众号或者网站等端口向保险人提出投保需求、投保人需要填写投保人真实有效的身份证信息、手机号码、投保车辆信息、购买保险信息后，保险公司系统生成一个短信链接发送至投保手机号码，手机打开连接后，会生成投保单，要求投保人核对投保单中的相应信息，并且勾选同意本次投保以及阅读保险条款的提示内容，才能完成下一步的投保步骤；保险公司投保系统出示相应的保险条款，投保人必须在最下边“我己阅查保险条款”等内容后勾选并在在投保的手机上面进行电子签名，签名完成后生成缴费二维码，根据广东省保险行业协会印发了《关于启动车险投保短信验证和缴费实名认证工作的通知》，投保人投保时的短信验证码和投保人本人的账号才能缴费成功，缴费成功后生成电子保单，保险合同成立。综上，根据网络投保的流程，投保人仅需要电子签名而无需亲自书写‘本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项书》’内容，一审法院查明事实错误。三、上诉人已经完成了保险条款的交付和提示义务，商业第三者责任保险条款约定合法有效。1、根据《最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案属于网络方式订立保险合同，在投保的过程中投保人必须阅读保险条款后才能订立保险合同，根据投保流程和《投保人声明》中被上诉人林冬晓的电子签名足以证实上诉人己经向其送达了保险条款。2、在电子保险单正本重要提示第3点明确约定：“请详细阅读保险险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”；另根据网络投保中投保程序显示的《机动车综合商业保险条款》足以证实，条款中明确用专门的章节列明了责任免除、用不同与其他普通条款的字体、颜色做了标识，足以引起普通人的注意，上诉人己经完成了《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条所规定的保险人免责条款的提示义务，本案涉及的免责条款合法有效。3、被上诉人林冬晓在事故发生后弃车逃逸，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。肇事逃逸属于法律禁止性行为，答辩人根据商业保险合同约定不应承担保险赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致误判，上诉人依据法律规定提起上诉，请求二审法院详查案情，依法予以改判。被上诉人黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3辩称：1、上诉人并没有在投保单上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示有免责责任，这不符合保险法公司法解释二关于保险人提示义务的要求。根据上诉人提供的投保单可以看出，投保单对免责责任并没有特别提示，字体又小，如果不是注意辨认，努力寻找，根本不会注意到写有责任免除。2、上诉人并没有交付保险条款给投保人林冬晓。林冬晓并没有签名，无论是电子签名，还是亲自书写，都没有签名。由于上诉人没有交付保险条款给投保人林冬晓，因此上诉人也没有对保险条款中的免责条款进行说明。3、事故责任认定书对事故原因的分析看，林冬晓驾驶机动车逆向行驶的违法行为是导致事故的全部过错，受害人黄木弟在本起事故中并没有过错，但并不影响事故责任的认定，因此事故责任认定书并没有加重上诉人的责任。保险公司约定免责的目的在于，防止因当事人违法驾驶或违反相关合同义务，导致保险事故风险增加从而加重保险人的保险责任。本案中，林冬晓虽在事发后弃车逃离事故现场，但不影响交警部门对本次事故责任的认定。综上所述，上诉人并没有就责任免除条款尽到了提示及说明义务，故该条款不产生法律效力。且事故责任书没有加重上诉人的责任，因此上诉人应该赔偿。被上诉人林冬晓辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3向一审法院起诉请求：1、请求判决林冬晓、太平财产保险有限公司湛江中心支公司、北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司赔偿黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某31167671.5元。2、诉讼费由林冬晓、太平财产保险有限公司湛江中心支公司、北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司承担。一审法院认定的事实：2019年06月03日,林冬晓驾驶粤G×××××号小型轿车由吴阳圩往芷寮村方向行驶，00时40分,当车行驶至吴川市×××××××××××××逆向行驶时，与对向行驶的由黄木弟驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成黄木弟当场死亡及车辆损坏的交通事故,事故发生后,林冬晓弃车逃逸。吴川市公安局交通警察大队第440××××××××××××387号道路交通事故认定书认定:林冬晓驾驶机动车逆向行驶，且在事故发生后弃车逃逸，承担此次事故的全部责任，黄木弟无责任。林冬晓驾驶粤G×××××号小型轿车所有权人登记为林冬晓，该车在北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司购买交通事故强制责任险，在太平财产保险有限公司湛江中心支公司购买商业保险，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，不计免赔。林冬晓在事故发生后已经赔偿给黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3114000元。另查，死者黄木弟属农村户口，但在事故发生前在城镇经商居住生活，三个子女均在城镇读书。黄木弟与前夫包邦罗于2017年5月3日已经离婚。一审法院认为，吴川市公安局交警大队对本次道路交通事故所作出的责任认定书程序合法，实体认定恰当，理据充分，一审法院应予采信。本案争议的焦点问题是：黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3请求的赔偿项目与计算数额的合法、合理性及商业保险的责任免赔条款是否生效的问题。关于保险公司在本案中的赔偿责任问题。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司就事故产生的损失在保险责任限额内予以赔偿。因此保险公司应对受害人的损失予以赔偿。因交通事故造成死亡，所造成的各项损失由保险公司依《道路交通安全法》第七十六条之规定，从交强险限额赔偿款中支付。不足部分，黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3可根据保险法的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十五条之规定，同时起诉承保商业险的保险公司按侵权人的责任索赔。关于事故发生后,林冬晓弃车逃逸。商业保险应否免赔的问题，根据太平财产保险有限公司湛江中心支公司提供的证据可知，在其向投保人设置的免赔条款流程中，《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项书》必须由保险人向投保人详细释明相关免责条款内容，并让投保人亲笔填写上“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项书》。”的字样，并在投保人签章处亲自签名确认。但本案中，太平财产保险有限公司湛江中心支公司并未履行上述义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第（二）款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容予以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。比照本案的实际情况，一审法院认为该免责条款尚未生效。太平财产保险有限公司湛江中心支公司辩称商业险免赔的意见，一审法院不予采纳。关于死者死亡赔偿金的计算标准问题，死者黄木弟虽属农村户口，但在事故发生前在城镇经商居住生活，三个儿子均在城镇读书。黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3所提供的一系列证据构成完整的证据链，相互印证死者及黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3事故发生前在城镇工作、生活、居住的事实，因此应按城镇标准核算死亡赔偿金。被扶养人生活费也相应地以城镇标准进行核算。关于被扶养人生活费，死者黄木弟生前需与丈夫共同抚养三个未成年儿子，及与其他兄弟姐妹共三人共同赡养父母。父亲出生于1951年8月18日，至黄木弟死亡时年满67周岁，被扶养年限为13年，母亲出生于1950年7月24日，至黄木弟死亡时年满68周岁，被扶养年限为12年，大儿子出生于2011年5月1日，至黄木弟死亡时为8周岁零1个月2天，需抚养9年10个月28天，双胞胎的小儿子出生于2012年12月7日，至黄木弟死亡时6周岁零5个月26天，需抚养11年6个月4天。在扶养期限内的前11年6个月4天，扶养人数为五人，扶养系数大于1，应按扶养系数1计算；后1年5个月26日扶养系数为三分之二小于1，按扶养系数三分之二计算。黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3的该项请求：28875元×11.5年=332062元，在正常计算的范围之内，一审法院予以支持。关于黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3请求的办理丧事费用5000元，根据本案的实际情况，一审法院酌定为3000元。关于黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3在本次事故中应获赔的项目和数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》等规定，分别作如下核定：1、丧葬费：106579元÷2=53289.5元；2、死亡赔偿金：42066元×20年=841320元；3、被抚养人生活费：332062元；4、精神损害抚慰金：50000元。5、处理丧葬事宜相关费用：3000元。以上共1279671.5元，林冬晓已支付114000元，因此，黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3尚未获赔的款项为1165671.5元。该1165671.5元应先由北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，不足赔偿的1055671.5元由太平财产保险有限公司湛江中心支公司在商业第三者险500000元内赔偿。尚不足以赔偿的555671.5元即由林冬晓向黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3赔偿。本案的诉讼费应由直接侵权人承担，保险公司依照合同约定无需承担。一审法院判决：一、北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司支付给黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3110000元（在机动车交通事故强制责任险赔偿限额内）。限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3；二、太平财产保险有限公司湛江中心支公司支付给黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3500000元（在机动车商业第三者险赔偿限额内）。限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3。三、林冬晓支付给黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3555671.5元。限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3。四、驳回黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3的其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15309.04元，由林冬晓负担15259.04元，黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3负担50元。二审期间，太平财产保险有限公司湛江中心支公司在本院组织当事人询问后提交了投保操作视频光盘一张，拟证明其已就免责条款履行了提示义务。林冬晓提交书面质证意见：肇事车辆粤G×××××号小汽车的投保时间是2019年1月19日，而太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交的投保APP不是2019年投保时的APP，太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交的APP是2021年的，不能够证明所要证明的事实，太平财产保险有限公司湛江中心支公司并没有尽到提示、告知免责条款义务，对于该APP的三性不予认可。黄汝禧、麦称有、包某1、包某2、包某3提交书面质证意见：1、对该证据的三性不予认可。肇事车辆粤G×××××号小汽车的投保时间是2019年1月19日，而太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交的投保APP是2021年的，即太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交的投保APP并不是2019年投保的APP，太平财产保险有限公司湛江中心支公司并没有提示、告知有免责条款，因此，对于该APP的真实性等三性不予认可。2、庭审中也确认，林冬晓并没有亲自购买车险，因此，林冬晓并不知道太平财产保险有限公司湛江中心支公司有没有APP。对于太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交的投保操作视频，本院认为，太平财产保险有限公司湛江中心支公司未能举证证明其提交的投保操作视频中所指向的投保APP与林冬晓投保时的APP版本及操作流程相一致，无法确认其关联性，本院对太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交的投保操作视频不予采信。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，涉案车辆粤G×××××在太平财产保险有限公司湛江中心支公司购买的商业三者险系通过网络进行投保。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：太平财产保险有限公司湛江中心支公司能否在商业三者险限额内免除赔偿责任。本案中，林冬晓在事故发生后弃车逃逸，属于其在太平财产保险有限公司湛江中心支公司投保的商业三者险中的免责情形，也属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”规定的禁止性规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，太平财产保险有限公司湛江中心支公司主张其应在商业三者险限额内免除赔偿责任，那么其应证明其就免责条款已向林冬晓履行了提示义务。本案中，林冬晓通过网络向太平财产保险有限公司湛江中心支公司投保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，太平财产保险有限公司湛江中心支公司须证明其以网页形式对免除保险人责任条款予以提示。关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十二条的规定中的提示义务的履行，提示要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定的要求，即保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。也就是说，保险人的提示义务是主动义务，而不应投保人要求才产生的被动义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在，因此，保险人在投保单或相关保险凭证上通过特别标识对免除保险人责任的条款进行特定化后的同时，应向投保人出示该条款，并提醒其注意到这些免责条款地，唯有如此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款所规定“足以引起投保人注意”的要求才不会流于形式。而投保人通过网络投保的，投保程序应主动弹出保险条款、免责条款的页面，相关免责条款采用特别标识，待投保人充分阅读再点击同意进入下一步，保险人的提示才符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的标准。如果投保程序中并不是主动弹出保险条款、免责条款的页面，投保人如要阅读保险条款、免责条款，需要点击该页面所链接的保险条款、免责条款的，以这种方式来履行提示义务并不符合要求。因此，太平财产保险有限公司湛江中心支公司主张其在商业三者内免责，即须证明其以网页形式对免除保险人责任条款通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应证明其主动向投保人林冬晓出示该条款，并提醒投保人林冬晓注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。虽然太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交了投保单上有林冬晓的签名，但是该签名系电子签名，并非传统纸质投保单上的签名，在太平财产保险有限公司湛江中心支公司未能证明林冬晓签名时页面展示内容，也未能证明其已向林冬晓主动出示了保险条款、免责条款的情况下，林冬晓按照流程直接电子签名的行为亦不能证明太平财产保险有限公司湛江中心支公司已经依法履行提示义务。此外，太平财产保险有限公司湛江中心支公司提交了一份电子签字页面的截图纸质材料，拟证明必须获得投保人林冬晓本人短信验证码才能操作。该电子签字页面的截图纸质材料中显示投保人为林科晓，显示短信内容为：“[中国太平]尊敬的林冬晓，你正在为车辆（车牌号码：粤G×××××）办理车辆保险，为保险您的权益，请你首先点击(targeturl)阅读投保告知事项（包括投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项），请确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，签字确认，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。”也未能证明其在投保流程中向林冬晓主动出示了保险条款及免责条款。太平财产保险有限公司湛江中心支公司在本院组织当事人询问后提交了投保操作视频光盘一张，拟证明其已就免责条款履行了提示义务。但太平财产保险有限公司湛江中心支公司未能举证证明其向本院提交的APP版本及操作流程与林冬晓投保案涉商业三者险时相一致，APP版本及操作流程仅能证明向本院提交的网络投保流程中包含了免责条款提示环节，但不能证明案涉保险投保时情况与APP版本及操作流程相同，不足以证明林冬晓投保案涉商业三者险时太平财产保险有限公司湛江中心支公司已经向林冬晓主动出示了免责条款具体内容并予以提示。因此，太平财产保险有限公司湛江中心支公司未能举证证明其就免责条款已向投保人林冬晓履行提示义务，依照“谁主张，谁举证”的原则，太平财产保险有限公司湛江中心支公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于其已经就免责条款尽到提示义务的上诉主张不予采信。案涉商业三者险保险合同免责条款依法不产生效力，太平财产保险有限公司湛江中心支公司依据不产生效力的免责条款主张其在商业三者险保险范围内免赔，该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人太平财产保险有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年三月十七日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。