云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终141号上诉人（原审被告）：苏礼华，男，1966年2月10日生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：朱逸，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李发凤，女，1971年7月1日生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：梁琳，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人苏礼华因与被上诉人李发凤物权保护纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏礼华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李发凤的诉讼请求；2.二审案件诉讼费用等由被上诉人李发凤承担。事实与理由：一、一审认定“李枝和承包期间与被告苏礼华达成协议……但该地一直由苏礼华耕种使用至今，目前该地上有一块玉米、六棵核桃、两棵桃树”属于事实认定错误。首先,李枝和转让给上诉人的承包地不是李发凤要求返还的“2.24亩浪坝田”。其次，“2.24亩浪坝田”虽与上诉人的承包田相邻，但上诉人的农作物均种植在属于自己权利范围的承包地内，未占用李发凤的“2.24亩浪坝田”。据上诉人所知，李发凤的“2.24亩浪坝田”已由其交给其他人耕种。上诉人没有任何侵犯李发凤农村土地承包经营权的侵权行为，不是适格被告。二、一审对新村村委会小组长王凤成所作询问笔录中，所述地块并非李发凤主张的“2.24亩浪坝田”，且当年李枝和转让给上诉人的承包田已办理了农村土地承包经营权证，现该承包田面积2.47亩，地块代码是5309020010110100509。一审认定的证据照片中展示的土地是上诉人在自己承包地块5309020010110100509“2.47亩浪坝田”中的耕种情况,不是李发凤所诉“2.24亩浪坝田”的情况，该证据与本案无关联。综上，一审采信证据及认定事实错误，导致适用法律及裁判错误，请求二审依法予以改判。李发凤答辩称：一、苏礼华称李枝和将自己的承包地转让给其并非事实，从一审到二审苏礼华均未提交相关证据予以证明。李枝和的承包地原是租给苏礼华耕种，苏礼华每年给李枝和200斤大米。开始苏礼华给过几年大米，但后来就没有再给过。二、李枝和是被上诉人的二叔，属五保户，一直是由被上诉人家照顾，李枝和在生前就同意将自己的承包地交被上诉人，还将自己的承包合同及权证交给被上诉人保管。李枝和从未对被上诉人及村干部说过已经将自己的承包地转让给苏礼华。2018年颁发新证时，李枝和尚在，村干部都知道被上诉人家一直照顾李枝和的情况，生老病死都是由被上诉人家负责，因此村上也就同意将李枝和的承包地登记在被上诉人名下。现登记在被上诉人权证中的“2.24亩浪坝田”，被上诉人没有得以耕种，故请求二审依法驳回苏礼华的上诉，维持原判。李发凤一审诉讼请求：1.判令被告苏礼华停止侵权，归还侵占原告位于新村第一村民小组浪坝田的2.24亩承包土地；2.诉讼费由被告苏礼华承担。一审认定的法律事实：原告李发凤系临翔区凤翔街道新村村委会新村村民。原告的二叔李枝和于1999年1月1日与原临沧县凤翔镇新村第二合作社签订土地承包合同，承包得该小组的1.25亩烂坝田，四至为东至沟边、西至曹正科、南至塌坎、北至赵汝斌。2009年2月1日，李枝和取得临翔区农地承包权证（2008）第3E3-02-0027号农村土地承包经营权证，载明发包方为临翔区凤翔镇新村一组，承包方为李枝和一人，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，地块名称为烂坝田，面积为1.25亩，四至为东至沟边、南至大塌坎、西至曹正科田边、北至赵汝兵田边。在李枝和承包期间其与被告达成协议将该地租给被告耕种使用，由被告每年给李枝和一定数量的粮食作为租金，被告给付十多年后未再继续给付，但该地一直由被告苏礼华耕种使用至今，目前该地上有一块玉米、6棵核桃树、2棵桃树。2009年2月1日，原告的母亲董世芳取得临翔区农地承包权证（2008）第3E3-02-0029号土地承包经营权证，承包了临翔区凤翔镇新村一组小竹箐1.25亩水田，承包共有人为3人，分别为原告、原告儿子李荣龙、原告女儿李荣艳。2018年4月起，临翔区凤翔街道新村村委会开展对各村组的农村土地承包经营权入户调查工作。因李枝和属于小组的五保户，原告长期照顾其生活起居。2018年11月20日，临翔区凤翔街道新村村民委员会新村第一村民小组遂与原告李发凤签订《农村土地（耕地）承包合同》，约定原告承包二块共计面积3.43亩的浪坝田进行农业生产，承包期限为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。同年12月16日，临沧市临翔区人民政府向原告李发凤颁发了滇（2018）临翔区农村土地承包经营权第007935号农村土地承包经营权证，登记临翔区凤翔街道新村村民委员会新村第一村民小组为发包方，原告李发凤为承包方，享有2块承包地块均为浪坝田，其中原先属于李枝和承包的浪坝田登记面积为2.24亩，四至为：东至苏礼华、李敬武；南至曹正科；西至旱地；北至旱地。原告认为被告在自己承包田上耕种侵犯了自身的合法权益，遂向法院起诉。一审法院经审理认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家实行农村土地承包经营制度，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织或者个人不得侵犯。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中，双方争议的承包地2.24亩浪坝田，起初由原告二叔李枝和1人承包，其属于五保户在死亡后经集体调整将该承包地发包给原告，双方签订了农村土地承包合同，且经过有关职能部门予以确认，双方的承包合同自成立之日起生效，故原告李发凤享有对2.24亩浪坝田的承包土地经营权，被告苏礼华应将该承包土地返还原告。综上，原告李发凤诉请符合法律规定，予以支持。被告苏礼华经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交相应证据反驳原告的诉讼主张，其应自行承担举证不能的法律后果。综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第三十七条之规定，判决：一、被告苏礼华应于本判决生效之日起三十日内将位于临翔区村民小组2.24亩浪坝田（四至界限为：东至苏礼华、李敬武；南至曹正科；西至旱地；北至旱地）的承包田返还原告李发凤；二、驳回原告李发凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告苏礼华承担。在二审诉讼过程中，苏礼华提交了如下证据：1.身份证，证明苏礼华的身份情况；2.《农村土地承包经营权证》，证明2.47亩浪坝田地块名称及四至；3.《土地转让协议》，证明2.47亩浪坝田系由李枝和转让给苏礼华。经质证，李发凤对苏礼华所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容不予认可，认为2.47亩浪坝田系苏礼华通过不正当的方式登记取得；对证据3的真实性、合法性不予认可，协议中落款日期书写不规范，且现在李枝和已去世，无法核实其签名捺印的真实性，从内容来看应该是租用，并非转让；村委会已在2018年将该土地发包给李发凤并登记在李发凤的权证中。李发凤提交了如下证据：新村村委会出具的《证明》，证明双方争议的承包地（代码00526）原属于李枝和，苏礼华与李枝和不是一个生产队，系由苏礼华向李枝和租种。现登记在苏礼华户的2.47亩浪坝田与李发凤户的2.24亩浪坝田是同一块地；李枝和生活不能自理，一直由李发凤照顾到去世，在李枝和还活着的时候就已将这块土地交给李发凤继承。经质证，苏礼华对李发凤所举证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为村委会没有权利对土地的权属进行判定，至于是否是同一块土地应由土地管理局来认定。本院认为，苏礼华所举证据1、2客观真实，能够证明其户承包地登记情况，予以采信；证据3不属本案审查范围，不予采信。李发凤所举证据与本院现场勘查情况不符，不予采信。经二审审理查明，本院认定本案法律事实如下：李发凤系临翔区凤翔街道新村村委会新村村民，其二叔李枝和于1999年1月1日与原临沧县凤翔镇新村第二合作社签订土地承包合同，承包得该小组的“1.25亩烂坝田”，东至沟边，西至曹正科，南至塌坎，北至赵汝斌。2009年2月1日，李枝和取得临翔区农地承包权证（2008）第3E3-02-0027号农村土地承包经营权证，发包方为临翔区凤翔镇新村一组，承包方为李枝和，享有“1.25亩烂坝田”，东至沟边，南至大塌坎，西至曹正科田边，北至赵汝兵田边，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。苏礼华系李枝和同村村民，在李枝和承包“1.25亩烂坝田”期间，双方曾就该“1.25亩烂坝田”达成协议，由苏礼华每年给李枝和一定数量的粮食作为租金，承包地交由苏礼华租种，但苏礼华给付数年后未再继续给付，承包地一直由苏礼华管理耕种至今。2018年12月16日，临沧市临翔区人民政府向苏礼华颁发了滇（2018）临翔区农村土地承包经营权第007981号农村土地承包经营权证，发包方为临翔区凤翔街道新村村民委员会新村第一村民小组，承包方为苏礼华，享有七块承包地块，其中地块代码为5309020010110100509的“2.47亩浪坝田”东至李发凤，南见附图，西至董世兴、旱地，北至董世兴、旱地、李发新。该“2.47亩浪坝田”即为上述李枝和原承包地。2009年2月1日，李发凤的母亲董世芳取得临翔区农地承包权证（2008）第3E3-02-0029号土地承包经营权证，承包了临翔区凤翔镇新村一组小竹箐1.25亩水田，承包共有人为3人，分别为李发凤、李发凤的儿子李荣龙、李发凤的女儿李荣艳。2018年11月20日，临翔区凤翔街道新村村民委员会新村第一村民小组与李发凤签订《农村土地（耕地）承包合同》，约定李发凤承包两块共计面积3.43亩的浪坝田进行农业生产，承包期限为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。同年12月16日，临沧市临翔区人民政府向李发凤颁发了滇（2018）临翔区农村土地承包经营权第007935号农村土地承包经营权证，临翔区凤翔街道新村村民委员会新村第一村民小组为发包方，李发凤为承包方，享有两块承包地，其中地块代码为5309020010110100508的“1.19亩浪坝田”东至旱地，南至李发新，西至苏礼华，北至李发新；地块代码为5309020010110100526的“2.24亩浪坝田”东至苏礼华、李敬武，南至曹正科，西至旱地，北至旱地。2019年7月，李枝和死亡。李发凤遂要求苏礼华返还李枝和的承包地，苏礼华拒绝返还，双方为此发生纠纷诉至法院。在二审诉讼过程中，本院依法组织双方当事人到争议土地现场进行了查看。经核实，李发凤所持土地承包经营权证中的“2.24亩浪坝田”，与苏礼华所持土地承包经营权证中的“2.47亩浪坝田”并非同一块土地。李发凤户的“2.24亩浪坝田”系其原有承包地，苏礼华户的“2.47亩浪坝田”系李枝和原承包地。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李发凤认为其“2.24亩浪坝田”即是其二叔李枝和原承包地，被苏礼华侵占要求返还，与本院到争议土地现场核实的情况及双方所持土地承包经营权证登记情况不符。李发凤所持土地承包经营权证中的“2.24亩浪坝田”与李枝和原承包地并非同一块土地，李枝和原承包地未登记在李发凤所持土地承包经营权证中，而是登记在苏礼华所持土地承包经营权证中，苏礼华耕种管理的是登记在自己名下的李枝和原承包地，李发凤的“2.24亩浪坝田”未被苏礼华侵占，故李发凤要求苏礼华停止侵权、返还“2.24亩浪坝田”的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，上诉人苏礼华的上诉主张成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律及处理不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初88号民事判决；二、驳回被上诉人李发凤的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人李发凤负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  张建红审判员  赵艳洁二〇二一年三月十日法官助理莫莲书记员李宏业