山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1283号原告：尹选荣，女，1950年1月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：向海平（系原告之子），男，1979年6月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：于志光，男，1956年6月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：卢凤杰，女，1967年3月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：黄金龙（系被告卢凤杰之子），男，1989年10月8日出生，汉族，烟台泰润企业营销策划有限公司经理，住烟台市芝罘区。原告尹选荣与被告于志光、被告卢凤杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人向海平、两被告及被告卢凤杰的委托诉讼代理人黄金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹选荣向本院提出诉讼请求：1、两被告共同腾退交还承租原告的房屋；2、两被告共同支付拖欠的2020年2月15日至2020年5月7日间房屋租金5011元；3、两被告共同向原告支付自2020年5月8日起至实际退还房屋之日止按每天100元的标准计算的房屋占用费8600元（暂计至2020年8月3日）；4、诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中，因两被告于2021年3月3日向原告退还了承租房屋，故原告当庭撤回了第1项诉请，并变更第3项诉请为：两被告共同向原告赔偿自2020年5月8日起至2021年3月2日止按原房屋租金标准计算的房屋占用费17720元（年租金22000元÷365天×9个月24天）。事实和理由：依据原告与两被告在2013年签订的《房屋租赁合同》，两被告承租原告坐落于烟台市芝罘区的房屋（以下简称涉案房屋），租期自2013年5月15日至2015年5月14日，租金为每季度5500元。租期届满后，双方未再续签租赁合同，两被告继续租赁使用涉案房屋。后因原告需自用涉案房屋，以电话和当面的方式分别于2020年3月中旬和3月28日通知两被告在1个月后解除房屋租赁关系，并腾退房屋。但到期后，原告多次到达涉案房屋与两被告协商无果，两被告以各种理由拒绝退还涉案房屋，直至诉讼中的2021年3月3日才退还涉案房屋，故提起上述诉讼请求。被告卢凤杰辩称，1、原告主张欠付房屋租金与事实不符。2020年2月15日至5月15日期间的租金是因受疫情影响未能及时支付；且经与原告口头协商，原告同意把租期延至5月份，且承诺在此期间不再向被告收取房屋租金；2、原告主张两被告占用房屋拒绝归还，不是事实。2020年6月中旬，因涉案房屋所在的老旧小区改造污水管道和煤气管道时，两被告已向原告之子交还了涉案房屋的1把钥匙，因原告和亲属互相推脱，至今未能对涉案房屋办理交接。3、原告收回涉案房屋自用，违背了双方口头的协议。2017年，双方曾口头商定由两被告投资维修改建涉案房屋，原告承诺五年内不增加房租且不收回房屋，故两被告实际投资了3万余元对涉案房屋进行投资改建。现原告提前收回涉案房屋自用，违反双方的口头约定，给两被告造成了经济损失，原告无权向两被告索要房屋占用费。被告于志光第一次庭审缺席，第二次庭审到庭，表示与被告卢凤杰的庭审答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下:2000年4月6日，建筑面积为51.04平方米的涉案房屋所有权登记在原告配偶向仁杰名下，产权证号为烟房芝证字第××号。被告于志光和被告卢凤杰系夫妻。2013年5月15日，原告与被告卢凤杰在签订的《房屋租赁合同》中约定：被告卢凤杰承租原告合法拥有的涉案房屋作为居住使用，建筑面积共50多平方米，在租赁期内，未事前征得原告书面同意，被告卢凤杰不得擅自改变房屋的用途；租期自2013年5月15日起至2015年5月14日止共两年，租赁期满，原告有权收回全部出租房屋，乙方应如期交还；被告卢凤杰若要求续租，则必须在租赁期满前的一个月向原告提出书面意向，双方协商签订新的租赁合同；房屋租金为每季度5500元，年租金22000元，被告卢凤杰按3个月（一季度）为一期支付，交费活动期为3天，每逾期一天原告有权按月租金的1%收取滞纳金，若超过10天，则原告有权收回房屋，并追究被告卢凤杰的违约责任；被告卢凤杰于合同签订时向原告支付保证金2000元，待租期满后，被告卢凤杰迁空、清点、交换房屋及设施，并付清应付费用后，经原告确认后应立即将保证金无息退还给被告卢凤杰。合同签订后，原告依约向两被告交付了涉案房屋，两被告亦依约向原告交付了保证金2000元及租期内的全部房屋租金。2015年5月14日租期届满后，原告与两被告再未签订书面的房屋租赁合同，两被告继续租用涉案房屋，并继续按约支付了2020年2月14日前的房屋租金。2020年3月中旬，原告因需自用涉案房屋，以电话方式通知两被告解除租赁合同。3月28日，原告代理人向海平至涉案房屋现场通知两被告，涉案租赁合同解除且要求一个月内腾退房屋。到期后的2020年5月7日，原告代理人向海平至涉案房屋，要求两被告腾退房屋，两被告则要求原告对其改造涉案房屋的费用进行补偿。因双方协商未果，原告代理人于当日向两被告出具了书面《通知书》，要求两被告即日起搬离涉案房屋，确保房屋完好；若三日内未撤离腾退房屋，原告将按每日100元的标准收取房屋占用费；同时原告保留追索其他费用和损失的权利。2020年5月9日，两被告之子向原告之子发送微信，告知涉案房屋已经腾空，可以办理交接手续。2020年6月，涉案房屋所在的小区进行水电改造期间，两被告向原告之子向海宁交付了涉案房屋的一把钥匙，两被告手中仍持有一把房屋钥匙。2020年6月21日，原告及其代理人再次来到涉案房屋现场，要求两被告腾退房屋。两被告在当日双方的谈话录音中明确表示在原告未赔偿涉案房屋改造费用的情况下，拒绝向原告交还涉案房屋。本案诉讼中的2021年3月3日，原告与两被告办理了涉案房屋的交接手续，原告自两被告处收回了涉案房屋，并向两被告退还了押金2000元。为证明其对涉案房屋改造花费了30000余元费用，被告卢凤杰另提交了2017年12月中旬万发铝塑门窗出具的收款收据原件一张。原告质证称，对该证据的真实性有异议，不能证明与涉案房屋的关联性。本院认为，（一）两被告系夫妻。2013年5月15日，原告与被告卢凤杰针对涉案房屋所签订的《房屋租赁合同》是原告与两被告的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述合同约定的租赁期间内，原告与两被告均依约履行，原告交付了涉案房屋，两被告交付了押金2000元和全部房屋租金的事实清楚。（二）2015年5月14日租期届满后，双方虽未签订新的房屋租赁合同，但两被告继续租用涉案房屋并按约缴纳了2020年2月14日前的房屋租金，本院依法认定原告与两被告之间针对涉案房屋自2015年5月15日起形成了不定期的房屋租赁合同关系。履约中，原告已于2020年3月通知原告解除房屋租赁合同、一个月内腾退房屋，并于2020年5月7日书面要求两被告即日搬离腾退房屋，逾期3日后则计付房屋占用费的事实清楚。本院依法认定原告与两被告针对涉案房屋的房屋租赁合同关系于2020年5月7日解除。现原告请求两被告支付自2020年2月15日起至2020年5月7日间房屋租金的主张，于约相合，但数额计算有误，本院依法支持两被告向原告支付自2020年2月15日起至2020年5月7日间的房屋租金5003元（22000元/年÷365天×83天），超出部分，不予支持。两被告对原告曾口头承诺免收上述期间房屋租金的答辩理由，未能举证证明，原告亦明确不予认可，故本院依法不予采信。（三）2020年5月7日房屋租赁合同关系解除后，因两被告以原告未赔偿房屋改造费用为由拒绝交还房屋，双方直至2021年3月3日才办理了涉案房屋交接手续的证据清楚，有双方当事人的当庭陈述和谈话录音佐证。现原告请求两被告按合同约定的租金标准支付自2020年5月8日起至2021年3月2日止的房屋占用费17720元（22000元/年÷365天×299天）的主张，于法有据，本院予以支持。两被告虽然在2020年6月份因水电改造向原告交付了1把房屋钥匙，但两被告同时仍持有涉案房屋的钥匙，结合6月21日的谈话录音内容，两被告对涉案房屋已交付给原告、未能办理交接的原因在于原告的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。两被告对原告曾口头承诺五年内不收回房屋、违约提前收回房屋造成其改造费用损失、无权主张占用费的抗辩理由，举证不足，本院依法不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告于志光和被告卢凤杰于本判决生效之日起十日内共同向原告尹选荣支付2020年2月15日至2020年5月7日间的房屋租金5003元；二、限被告于志光和被告卢凤杰于本判决生效之日起十日内共同向原告尹选荣支付2020年5月8日起至2021年3月2日止的房屋占用费17720元；三、驳回原告尹选荣的其他诉讼请求。如被告于志光和被告卢凤杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，减半收取为185元，由被告于志光和被告卢凤杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于 晓 宁二〇二一年三月三十日书记员 王丽（代）