河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2791号 原告：河北安瑞汽车销售服务有限公司，住所地：石家庄市鹿泉经济开发区龙泉东路168号，统一社会信用代码：91130185769846080T。 法定代表人：葛文利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孟宏伟、周秋利，河北天宏律师事务所律师。 被告：段建宾，男，1981年7月6日生，汉族，现住石家庄市行唐县。 被告：封素英，女，1981年6月21日生，汉族，现住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：段建宾，男，1981年7月6日生，汉族，现住石家庄市行唐县，系段建宾妻子。 被告：河北恒之旭物流有限公司，住所地：石家庄市行唐县独羊岗村南，统一社会信用代码：911301253081807302。 法定代表人：王丁，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：赵庆，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏鹏，系该公司员工。 原告河北安瑞汽车销售服务有限公司（以下简称安瑞公司）与被告段建宾、封素英、河北恒之旭物流有限公司（以下简称恒之旭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安瑞公司委托诉讼代理人孟宏伟、周秋利、被告段建宾、被告封素英委托诉讼代理人段建宾、被告恒之旭公司委托诉讼代理人赵庆、夏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告段建宾向原告支付车辆欠款及违约金等合计166890.40元；2、请求贵院依法判令被告封素英对被告段建宾的车辆欠款及违约金承担连带还款责任；3、请求贵院依法判令被告河北恒之旭物流有限公司对被告段建宾的车辆欠款及违约金承担连带保证责任；4、本案的案件受理费、评估费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原、被告签定《分期付款售车合同》，约定被告段建宾从原告处购买重型半挂牵引车（车牌号为冀Ａ×××××）和重型仓栅式半挂车（车牌号为冀Ａ×××××），车辆总价款为427910元，被告段建宾需支付首付款34900元，剩余车款393010元分24期（即24个月）偿还（即2016年12月10日至2017年5月10日每期偿还24603元，2017年6月10日至2018年11月10日每期偿还13633元）。合同还约定被告段建宾逾期支付车款应向原告支付违约金，标准为逾期支付车款总额的百分之三十，且原告有权收回车辆进行处置，另，合同约定被告封素英对被告段建宾的还款承担连带偿还义务。之后，原告与被告河北恒之旭公司、被告段建宾签定《挂靠服务合同》，约定被告段建宾将车辆登记在河北恒之旭公司名下，河北恒之旭公司对被告段建宾支付车款等款项向原告提供连带保证责任。同时河北恒之旭公司单独向原告出具《担保承诺函》，明确了保证的范围及期限等。上述合同签定后，原告已按合同约定履行相关义务，将车辆交付给被告段建宾，但被告段建宾在向原告支付车款85401.99元后便不再按期支付费用，其拖欠车款307608.01元，被告段建宾的行为已经构成违约，应按约定向原告支付违约金。原告无奈于2017年10月14日依据合同约定将车辆收回，产生收车费用5000元，经评估，该车辆评估价格为236996元，产生评估费800元。为了防止损失进一步扩大，原告将该车辆出售给邢建章，出售金额为238000元。综上，被告段建宾至今拖欠车款及违约金等合计166890.40元，经原告催要，被告段建宾均未偿还，被告封素英和河北恒之旭公司也未依约履行连带保证责任。无奈，原告为了维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院依法提起诉讼，望贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。 段建宾、封素英辩称，我于2017年6月1日自动将车辆送回原告处。10月24日购买的车辆我只使用了8个月大概可卖32万元左右，但原告评估了239996元，原告的评估折损将近一半，我对此不认可。关于收车费，是我自己雇佣了拖车将车辆拖回，所以我不应向原告支付该部分费用。 恒之旭公司辩称，一、安瑞公司诉请恒之旭公司对段建宾的车辆欠款及违约金承担连带保证责任已经超过保证期间，恒之旭公司的保证责任已经免除，安瑞公司的该项诉讼请求没有法律依据。本案双方约定的保证期间不同，应视为双方没有约定保证期间，故保证期间依法应为6个月。退一步讲，即使本案中保证期间为两年，安瑞公司的诉请通常超过保证期间。本案所涉《分期付款售车合同》是具有所有权保留性质的买卖合同。2017年11月6日，安瑞公司将涉诉车辆收回后另行出售，该行为的实质是行使了合同解除权，即《分期付款售车合同》已于2017年11月6日实际解除。与此同时，段建宾无须再按合同约定分期支付2017年11月6日之后的购车款项，安瑞公司对段建宾的债权于该日提前到期且金额业已确定。《分期付款售车合同》解除后，段建宾也未提出异议，说明其对该合同解除的后果予以认可。上述事实说明安瑞公司和段建宾对原《分期付款售车合同》中的履行期限进行了变更。根据恒之旭公司出具的《担保承诺书》第2条、第3条、第4条约定以及《分期付款售车合同》中履行期限变更的事实，恒之旭公司为段建宾所提供的连带保证责任的保证期间的起算日应从还款期限届满之日变更为安瑞公司另行出售涉案车辆之日，即变更后的保证期间应为2017年11月6日至2019年11月6日。但是，在该保证期间内，安瑞公司从未以任何形式要求恒之旭公司承担保证责任，因此，安瑞公司在本案中要求恒之旭公司承担连带保证责任没有事实和法律依据。二、安瑞公司主张的段建宾车辆欠款金额与事实不符，进而其主张恒之旭公司承担保证责任的债务金额没有事实依据。本案车辆实际价款应为购车发票记载的33.6万元。在计算段建宾具体的欠款金额时应当以总价款33.6万元为基准，不应以包含分期手续费的合同约定价款为依据。同时应当扣除段建宾已经交纳的保证金15100元，应当扣除2017年11月6日至2018年11月10日期间的分期手续费。安瑞公司未主张本案涉及的车辆取回和保管费用、再交易费用、利息等，应视为对其自身权利的放弃。三、安瑞公司主张的段建宾承担违约责任的方式违背了合同约定的具体违约方式，其主张恒之旭公司承担的保证责任亦没有事实依据。 原告安瑞公司为证实其主张，提交证据如下： 证据1、分期付款售车合同，证明原被告之间存在真实合法的买卖关系，被告段建宾以分期付款的方式从原告处购买车辆，被告封素英作为配偶对被告段建宾的偿还车款等义务承担连带还款责任，且在该合同中以配偶的名义签字按手印。同时该合同还证明分期付款购买车辆的总价款、车辆基本信息、分期的期限、保险续保及违约责任的约定，车辆取回费用的约定。售车合同明确约定履行期限届满之日为2018年11月10日，而证据3中的挂靠服务合同约定，担保期限为还款期限届满后48个月，结合合同本意和合同履行的期望，被告河北恒之旭物流有限公司承担连带责任保证的起算时间应为2018年11月10日，保证期限应为自该日起48个月，而非其担保承诺书中承诺的2年，该2年期限是其单方承诺，不能对抗三方形成的一致确认期限为48个月。 证据2、车辆交付确认单，证明原告将被告段建宾分期购买的车辆按约定交付给被告段建宾，原告履行了分期付款售车合同约定的交付义务。 证据3、挂靠服务合同及担保承诺书，证明被告河北恒之旭物流有限公司为被告段建宾向原告支付分期车款等款项承担连带保证责任，同时三方约定了保证的期限以及河北恒之旭物流有限公司承担保证的范围。 证据4、车辆取回、处置授权书，证明被告段建宾在履行分期售车合同过程中如有出现违约情形原告有权将车辆取回，并有权处置车辆将处置车辆所得价款清偿拖欠的车款。同时证明原告有权委托有资质的评估机构对车辆进行评估，被告段建宾认可评估机构所出具的评估报告等相关内容。 证据5、冀Ａ×××××-冀Ａ×××××机动车鉴定评估及评估费发票，证明被告段建宾违反合同约定后，原告将车辆取回并通过合法正规的程序委托有资质的评估机构对取回车辆进行评估，取得车辆的价格以便于再次销售。发票证明原告委托评估所支付的评估费用，金额为800元。 证据6、二手车辆买卖合同。 证据7、车辆交付确认单（二手车）。 证据8、二手车买受人身份信息。 证据9、二手车款支付凭证。 证据6至证据9证明原告将经过评估的车辆再次销售给买受人，以防止损失的扩大，同时证明了再次销售的金额为238000元，以及买受人的身份信息及二手车价款的支付情况，且原告依约将车辆实际交付给买受人。 证据10、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权，委托律师代理而支付的律师费用5000元。该费用在分期付款售车合同中第6.7条有明确约定。 综上，原告起诉金额的数额计算方式：车辆总价款427910元-首付款34900元-被告已还款85401.99元+违约金92282.4元（按欠款金额307608.1元×30%）+取车费5000元-二手车的销售238000元=166890.40元。违约金计算方式在售车合同第6.2条有明确约定，按照逾期支付车款总额的30%计算。取回费用5000元在售车合同第6.8条有明确约定；律师代理费第6.7条有明确约定。需要被告封素英承担连带还款义务的约定在售车合同中第7.2条中有明确约定。关于河北恒之旭物流有限公司承担连带担保责任在挂靠服务合同中第7条有明确约定，担保期限为还款期限届满后48个月，该约定系三方的共同意思表示。 被告段建宾、封素英发表质证意见： 对证据1售车合同有异议，当时原告是让我们签的是空白合同，且很多条款都是霸王条款，很多东西都是后加的，签订合同时并没有让我们细读。对合同约定的车辆总价款，约定的还款期限等我知情。 对证据2无异议。 对证据3挂靠服务合同是我签的。担保承诺书时间长了，我记不清楚是不是我签的字了。 对证据4车辆取回、处置授权书是我签的。 对证据5评估报告有异议，评估价格不符合实际情况。 对评估费发票800元，不应由我承担。 对证据6至证据9我均不知情。 对证据10我不清楚。 恒之旭公司发表质证意见： 对证据1因我公司不是该合同的当事人，对其签署过程及内容并不了解，无法判断该合同签订时是否为空白合同以及内容是否为双方的真实意思表示。但该合同中约定的车辆价款是不明确的，合同第2条约定的总价款427910元，但将首付款加上分期，总共分期22个月，并不是24个月，这22个月的金额应是389676元，与原告的总价款也不一致。故我方认为该合同不能确定车辆的总价款具体是多少。 对证据2我方不是当事人，对车辆交付情况不了解。 对证据3对盖有我公司公章的真实性认可，但对担保承诺书中底部王丁签字不认可，这并非王丁本人的签字。具体内容方面：保证期间2份合同是不一致的，挂靠合同第7条保证期间是48个月，担保承诺书第3条保证期间是2年，两者约定不一致。不一致的地方说明从恒之旭公司本意来讲肯定是选择最短的保证期间才是处于一个正常的情况。担保承诺书第4条，如果原告及段建宾对车辆履行期限进行变更的话，那保证期间的起算时间也应相应进行变更；虽然承诺书第2条约定了保证范围包括律师费以及取车费，但原告的诉求并没有要求我公司承担对车辆取回费及律师费的连带责任。 对证据4我公司当事人，对该情况不了解。 对证据5评估报告三性均不认可，该2份评估报告对车辆评估的基准价格是以购车发票为准的，其中主车为29.6万元，挂车是4万元，这两个价格和购车发票是一致的，并不是与售车合同约定的合同价款为评估依据的，两者相差将近10万元，对评估的基数不对。在评估的具体系数方面，我方认为也是有问题的；关于评估程序，该车辆是原告单方委托评估公司做出的，评估过程中从未通知过我公司参与到评估过程，也剥夺了我公司评估结果再评估的权利，所以评估程序不符合民诉法第76条及民诉法司法解释第151条具体评估程序的规定。关于评估时间问题，其在2017年6月1日取回车辆，但其却在2017年10月16日进行评估，中间差距的4个半个月，车辆的价值时间点上也是差距的，我方对评估的结论性程序的合法性均不认可。但我方对评估附件2张发票上记载的金额认可。评估费的发票与本案三性均不认可。虽然段建宾签署过1份承诺书，对评估报告无异议不再提起重新鉴定，但我公司作为保证人从来没有放弃过这样的权利。我方保有对该车辆重新评估权利。 对证据6至证据9真实性均不认可，在车辆出售过程中原告没有通知我方，我方对其出售过程的真实性以及车辆价款合理性均不知情，且原告也未提交出售车辆在进行过户的登记证书，邢建章作为购车人是真实买车，还是只是挂名过户，购车资金是否真实的进行交付，我方均无法得知。仅凭该4份证据不能得出该车辆当时实际市场价值， 对证据10代理合同和律师费发票真实性均无异议，但原告未要求我公司对律师费承担保证责任，故与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，安瑞公司（甲方）与段建宾（乙方）签订《分期付款售车合同》，第二条约定：车辆总价款427910元，首付款34900元，剩余款项分24期，2016年12月10日至2017年5月10日，每期还款24603元；2017年6月10日至2018年11月10日，每期还款13633元；履约保证金15100。第五条第七款约定：取回标的车辆所产生的相关费用由乙方承担，因取回标的车辆所产生的损失（包括但不限于车辆毁损、停运损失以及第三人的的损失等）及取回标的车辆产生的其他费用（包括但不限于车辆运输费、过路过桥费、差旅费、车辆停放或保管费用等）均由乙方承担。第六条违约责任约定乙方逾期支付车辆价款以及违反本合同其他任何约定，甲方均有权将标的车辆取回或要求乙方一次性付清全部车辆价款及其他应付款项。同时履约保证金不予退还。乙方逾期支付车辆价款，乙方向甲方按逾期支付车款总额的30%支付违约金。乙方违约，甲方为实现债权产生的律师代理费由乙方承担，按欠款数额的6%执行。因乙方违约导致甲方取回车辆的，乙方向甲方支付取回费用5000元。2016年10月25日，安瑞公司将车辆交付段建宾。 安瑞公司（甲方）、恒之旭公司（乙方）与段建宾（丙方）签订《挂靠服务合同》，约定丙方将案涉车辆登记在乙方名下。乙方须无条件按照甲方指令配合办理车辆取回、评估、变卖、过户等手续。乙方为丙方按约定足额支付甲方款项提供连带责任保证。恒之旭公司为安瑞公司出具担保承诺书，明确承担不可撤销连带保证责任。保证范围：借款本息、车辆价款、逾期利息、违约金、实现债权的所有费用（包括但不限于拖车费、律师费、诉讼费、鉴定费等）。保证期限：自客户的还款期限届满之日起两年。恒之旭公司盖章。 段建宾与安瑞公司签订《车辆取回、处置授权书》，约定：安瑞公司可自行或授权第三方将案涉车辆取回并进行处置（包括但不限于评估出售、转租等），处置价款用于清偿公司债务。认可评估机构对车辆进行评估的价格。 2017年10月16日，安瑞公司委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆价值进行鉴定评估，机动车鉴定评估报告书载明：评估结论为236996元。评估费发票载明评估费800元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告安瑞公司与被告段建宾、封素英签订的《分期付款售车合同》、《车辆取回、处置授权书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告安瑞公司向被告段建宾交付案涉车辆，被告段建宾在支付首付款及部分分期款项后，未按协议约定履行还款义务，其逾期未付已构成违约。安瑞公司行使取回权后委托河北国信机动车鉴定评估机构对案涉车辆价值进行评估（评估价236996元）符合合同约定，后将案涉车辆以未低于评估价即238000元卖于第三人，未损害被告段建宾的利益，本院予以认定。因案涉车辆未实际产生取回车辆费用，故原告安瑞公司要求被告段建宾承担取回车辆费用5000元，本院不予支持。 关于原告安瑞公司要求被告段建宾、封素英支付剩余车款的问题。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，原告安瑞公司要求被告段建宾支付全部价款符合法律规定。但本院认为，原被告双方签订的车辆买卖合同约定的总价款已经包含车款的分期利息，2017年10月原告将车辆卖于第三人再让被告承担之后的利息，显失公平。原告安瑞公司系统显示分期24个月的利息为26194元，故被告段建宾应支付原告车款欠款应为车辆总价款427910元-首付款34900元-被告已还款85401.99元-二手车的销售238000元-应扣除余下13个月的分期利息14188.4元=55419.61元。 关于原告安瑞公司主张的违约金数额。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，虽然原被告合同中约定违约金计算以剩余价款30%支付违约金，本院综合衡量酌定违约金按20%计算为宜，故调整后违约金为11083.9元（剩余车款55419.61元×20%）。关于原告安瑞公司主张的律师费5000元、评估费800元，原告提交相关票据且符合合同约定，本院予以支持。 关于原告安瑞公司要求被告恒之旭公司承担连带责任保证的诉求。本院认为，被告恒之旭公司向原告安瑞公司出具担保承诺书并盖章确认，系其真实意思表示，内容合法有效。争议焦点，原告安瑞公司是否在保证期间内要求被告恒之旭公司承担连带责任保证。该担保承诺书约定保证期限为还款期限届满之日起两年。本案系分期付款买卖合同纠纷，按照合同约定，乙方应在甲方取回标的车辆次日起十日内按照甲方要求回赎标的车辆或一次性支付全部应付款项，买断标的车辆。原告安瑞公司按照合同约定行使车辆取回权后，实质上是原告行使合同解除权。原告安瑞公司称2017年10月24日取回车辆，保证人的保证期间应自2017年11月4日起计算两年。按照法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告安瑞公司要求被告恒之旭公司承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 一、被告段建宾、封素英于本判决生效之日起十日内支付原告河北安瑞汽车销售服务有限公司车款55419.61元、违约金11083.9元、律师费5000元、评估费800元； 二、驳回原告河北安瑞汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819元（已减半收取），由原告河北安瑞汽车销售服务有限公司负担1037元，被告段建宾、封素英负担782元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 乾 二〇二一年三月一日 书记员 梁文茜