葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1402民初834号原告：任丽萍，女，1958年9月22日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：涂鹏，系辽宁百维律师事务所律师。被告：葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司，住所地葫芦岛市连山区沙河营子乡上坡子村。法定代表人：林正君，系该公司经理。委托诉讼代理人：曲秉昆，系辽宁兴连律师事务所律师。原告任丽萍与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丽萍的委托诉讼代理人涂鹏，被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司的委托诉讼代理人曲秉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丽萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《汇通宝塔实业发展有限公司塔位销售协议书》无效；2.被告返还因无效合同取得的购买塔位费用111220.00元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告公司系墓地塔位经营者，2002年左右，被告在本地社会上大肆宣传，购买塔位可以转让，并能大幅升值。原告受被告不实宣传误导，分多次购买了多个塔位。一、2002年3月18日从被告处购买夫妻型塔位6个，单价7600.00元，支付45600.00元，后通过调换的方式将以上6个塔位转换为如意夫妻型塔位14个并领取了汇通宝塔塔位使用产权证。二、2002年4月17日从被告处购买夫妻型塔位2个，单价7400.00元，支付14800.00元，后通过调换的方式将以上2个塔位转换为如意夫妻型塔位4个并领取了汇通宝塔塔位使用产权证。三、2003年1月从被告处购买如意夫妻型塔位8个，单价5000.00元，支付40000.00元，领取了汇通宝塔塔位使用产权证。四、2007年12月19日从被告处购买如意夫妻型塔位1个，单价5000.00元，支付5000.00元并领取了汇通宝塔塔位使用产权证。五、2008年1月15日从被告处购买夫妻型塔位1个，单价5820.00元，支付5820.00元并领取了汇通宝塔塔位使用产权证。原告认为，被告向原告出售塔位的行为不符合相关规定，双方签订的买卖塔位合同无效，被告应按照无效合同的法律后果返还原告购买塔位款。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司辩称，我公司现任股东于2019年9月以股权转让方式从原经营者张春胜、李霞二人手中取得股权。股权转让时，二人既未向我单位现任经营者提起过本案案涉相关内容，也未移交过相关书面材料，故我单位对原告诉状所述内容并不知情。二、股权转让时，各方签订有《股权转让协议书》，张春胜、李霞二人书面承诺，在此之前我公司相关债权、债务已全部结清，并承诺对股权转让之前所发生的债务承担全部责任。如我公司因本案发生债务，则应由张春胜、李霞二人承担，与我公司无关。经审理查明，2002年3月18日原告以投资为目的从被告处购买西塔/夫妻型塔位6个，双方签订《汇通宝塔实业发展有限公司塔位销售协议书》，约定：“一、乙方根据需要购买甲方汇通宝塔陵园西塔夫妻型塔位陆个，产权证编号0008258-0008263，单价人民币柒仟陆佰元，合计人民币肆万伍仟陆佰元整。二、乙方将购买塔位款交齐后，甲方于三日内核发塔位使用产权证。三、客户实际使用时，须具此协议书和塔位使用产权证，并一次性缴纳20年的物业管理费500元（每年平均25元）。…”协议签订后原告交纳塔位款45600.00元。2002年12月10日，双方将购买的6个塔位调换成西塔如意夫妻型塔位12个。被告交付原告西塔/如意夫妻型塔位使用产权证12个，塔位使用产权证编号为0002220-0002231。2002年4月17日原告从被告处购买西塔/夫妻型塔位2个，交纳塔位款14800.00元，并签订塔位销售协议书。2002年12月2日，双方协商将购买的2个塔位调换成西塔如意夫妻型塔位4个。被告交付原告西塔/如意夫妻型塔位使用产权证4个，塔位使用产权证编号为0003621-0003624。2007年12月19日双方签订塔位销售协议书，原告购买西塔如意夫妻型塔位1个，原告交纳塔位款5000.00元，被告交付给原告如意夫妻塔位使用产权证，编号为0002019。2008年1月15日原、被告分两次签订塔位销售协议书，原告以每个5000.00元购买西塔如意夫妻型塔位8个，以5820.00元购买西塔夫妻型塔位1个。原告支付塔位款，被告交付原告如意夫妻型塔位使用产权证9个，编号为0002025-0002033。原、被告签订的塔位销售协议书中除购买塔位数量及价格有所不同外，其余条款与2002年3月18日签订的协议书内容相同。本案庭审过程中被告认为原告提交的协议书及收款收据的印章并非是其公司现行使用的公章。同时原告没能提供2002年3月18日及2008年1月15日塔位销售协议书中购买塔位款的收款收据，不能证明原告实际交款。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《汇通宝塔实业发展有限公司塔位销售协议书》、汇通宝塔塔位使用产权证、收款收据等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告以投资为目的，未提供火化证明或死亡证明的情况下在被告处购买数十个骨灰存放格位，违反了《国务院办公厅转发民政部关于进一步加强公墓管理意见的通知》中关于严禁传销和炒卖墓穴和骨灰存放格位的相关规定，应依法认定为无效。法律规定因合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司应将原告购买的塔位款返还给原告。对于被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司辩解该案债务应由张春胜、李霞二人承担问题，因原告与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司之间存在买卖合同法律关系，其经营者与张春胜、李霞之间的股权转让与本案非同一法律关系，故葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司的辩解，本院不予采信。同时对于被告陈述，原告提供的证据中所加盖的印章非现在公司使用的公章问题，因被告未能提供证据反驳原告提供的协议书、收款收据中加盖被告公司印章的真实性，其应承担举证不能的法律后果。对于被告辩解原告没能提供2002年3月18日、2008年1月15日塔位销售协议书中购买塔位款的收款收据，不能证明原告实际交款问题，因在双方签订的销售协议书第二条约定“乙方将购买塔位款交齐后，甲方于三日内核发塔位使用产权证。”本案中，被告已将协议书中约定的塔位使用产权证全部发放给原告，按双方协议约定，发放塔位使用产权证的前提条件为原告方付清款项。由此可以认定，原告已实际支付了全部塔位款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《国务院办公厅转发民政部关于进一步加强公墓管理意见的通知》第二条第五项之规定，判决如下：一、原告任丽萍与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司签订的《汇通宝塔实业发展有限公司塔位销售协议书》无效。二、被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告任丽萍塔位款111220.00元。三、原告任丽萍于本判决生效后十日内将《汇通宝塔塔位使用产权证》0002220-0002231、0003621-0003624、0002019、0002025-0002033号，共计二十六张返还给被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262.00元，由被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二一年三月十九日书记员  张洪娟