山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终734号上诉人（原审被告）：河北兴润建筑工程有限公司，住所地河北省沧州市沧州高新技术产业开发区河北工业大学国家大学科技园区5#613室。法定代表人：王其禄，经理。委托诉讼代理人：王玉，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书勇，男，1973年4月18日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许本民，男，1972年1月5日出生，汉族，住山东省济南市历下区。上诉人河北兴润建筑工程有限公司（以下简称河北兴润公司）因与被上诉人李书勇、许本民民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北兴润公司上诉请求：1.依法改判上诉人河北兴润建筑工程有限公司不与被上诉人许本民共同承担对被上诉人李书勇的还款义务；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人与被上诉人许本民共同承担对被上诉人李书勇的还款义务无事实与法律依据。一、上诉人河北兴润公司已将山东省武城县四女寺镇土地综合政治项目（二标段）承包给许本民，说明上诉人并未参与涉案工程的实际施工，不存在就案涉工程向李书勇借款的可能。二、上诉人与二被上诉人之间的三方协议中约定由被上诉人许本民对被上诉人李书勇承担还款义务，与上诉人河北兴润公司无任何关系，同时三方对该协议互无争议，因此，上诉人河北兴润公司依约不应当承担还款责任。李书勇辩称，上诉人的上诉请求不能成立，其所述事实与本案争议事实不符。第一、上诉人系案涉工程第二标段的实际承包人和施工人。上诉人陈述已将涉案工程转包给许本民与事实不符。上诉人向被上诉人李书勇的借款均用于涉案工程施工，从上诉人多次向被上诉人李书勇偿还借款就可以看出上述事实。第二、不管是上诉人实际施工了涉案工程还是转包给被上诉人许本民实际施工，其都应当根据法律规定承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐本民辩称：认可上诉人的上诉请求及理由。向被上诉人李书勇借款是以许本民个人的名义给被上诉人李书勇出具欠条，并不是代表公司。许本民承诺会尽快偿还借款。李书勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告连带偿还借款8万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告河北兴润建筑工程有限公司竞标山东省武城县四女寺镇土地综合整治项目后，被告许本民作为河北兴润建筑工程有限公司该项目的负责人在施工过程中分别于2016年3月10日、2016年3月18日、2016年5月28日、2016年10月3日向原告李书勇借款20000元、80000元、50000元、10000元；经被告许本民自认尚欠原告利息20000元，共计欠款180000元，2017年4月25日被告河北兴润建筑工程有限公司通过银行转账偿还原告80000元，2020年1月10日被告河北兴润建筑工程有限公司银行通过转账偿还原告20000元；尚欠原告借款本金80000元。以上事实有当事人陈述、借条、原告李书勇银行账户明细等证据予以在卷作证。一审法院认为，被告河北兴润建筑工程有限公司在承包建设武城县四女寺镇万亩土地平整工程时，被告李书勇作为该项目部的负责人多次向本案原告李书勇借款用于项目施工，尚欠原告李书勇借款80000元事实清楚，原告诉求被告偿还借款应予支持。关于原告主张的利息，原被告对于借款期间内利息没有约定，该欠款利息应自原告李书勇向法院主张权利之日起算，即起诉之日2020年11月12日起算；一审法院结合案件的实际情况，认定欠款利息为：以80000元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告河北兴润建筑工程有限公司、许本民经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据已查明的事实和法律进行裁判。一审判决如下：一、河北兴润建筑工程有限公司、许本民于本判决生效后十日内偿还原告李书勇欠款80000元及利息（以80000元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李书勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、诉讼保全费1120元，由被告河北兴润建筑工程有限公司、许本民负担。围绕上诉请求，当事人提供了部分证据，本院组织当事人进行证据质证与交换。上诉人河北兴润公司提交三方协议一份，其主要内容：甲方为李书勇，乙方为河北兴润，丙方为许本民，第一，甲方同意丙方因施工需要雇佣甲方施工班组人员拖欠的费用直接由丙方向其偿还，乙方即河北兴润公司方不对甲方负有如何债务；第二，丙方同意自行偿还雇佣甲方施工班人员拖欠费用；第三，甲乙丙三方自本协议签字盖章后确认，严格遵照执行。以上协议用以证明在本案民间借贷中乙方即河北兴润公司不承担任何责任。经当庭质证，李书勇对该证据的证实性无异议，但称，该证据不属于新证据，法院不应采信，该协议约定的是施工过程中雇佣施工人员所产生的费用，而本案借款用于该工程，二者所表述的事实不一致，因此该证据与本案争议的借款不具有证明力和关联性。许本民质证称，对该证据的真实性无异议，一审时上诉人未出庭，不能作为新证据采用。本院对上诉人二审提交的协议书作如下分析：李书勇与许本民虽然对协议书的真实性均予以认可，但双方均不认可不是新证据。且一审诉讼期间上诉人河北兴润公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原审原告李书勇诉讼请求予以认可，同时放弃了抗辩、答辩的权利，也放弃了提交证据的权利。其二审提交的协议书不属于新证据。李书勇对该协议书所表达的内容存有异议，并称协议书所指的是在施工期间所欠雇佣人员的费用，并未写明施工期间的借款问题。上诉人提交的协议书所表述的内容与本案借款性质不同，因此协议书与本案借款不存在关联性。李书勇与许本民二审未提交证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，上诉人河北兴润公司应否与被上诉人许本民共同承担对李书勇借款的偿还责任。上诉人河北兴润公司，在一审诉讼期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及答辩、抗辩的权利，其二审提交协议书不属于新证据，且协议书约定的内容是施工期间所雇佣施工人员拖欠的费用由许本民偿还，而本案是借款，与协议书约定欠款不一致，故协议书不能采信。许本民系代表上诉人公司在组织施工，许本民在施工期间向李书勇借款达180000元之多。原审已经查明，上诉人通过公司账户偿还给李书勇80000元，许本民个人偿还20000元，尚欠80000元。对该事实，有李书勇提交的银行汇款回单予以证明，虽然上诉人称是受许本民的委托汇款，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。庭审中上诉人也认可工程的结算均由其公司负责，公司再与许本民结算。涉案借款已经用于上诉人所承包的施工工程，河北兴润公司之前已经偿还了李书勇80000元借款，对剩余80000元欠款，河北兴润公司也应该与许本民共同予以偿还。综上所述，上诉人河北兴润公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人河北兴润建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二一年三月二十四日法官助理陶颖书记员韩兴福