湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2465号上诉人（原审被告）：罗旭，男，1985年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：胡榕，女，1987年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系该妻子。被上诉人（原审原告）：李俗，女，1988年7月12日生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：罗忠，男，1984年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：罗忠，男，1984年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人罗旭因与被上诉人罗忠、李俗财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗旭不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）改判驳回罗忠、李俗的诉讼请求；（三）本案一、二审诉讼费由罗忠、李俗承担。事实与理由：（一）一审程序违反法律规定。1、本案严重超审限。根据《民事诉讼法》及相关司法实践，人民法院适用简易程序处理案件，必须在三个月内审理结案。本案从受理到审结超过6个月，严重超审限。2、一审法院违反民事案件的调解原则，案件久拖不决。罗旭多次明确表示不同意调解，要求法院依法判决后，一审法院仍坚持多次调解。3、一审法院存在不公开审判现象，人民法院审理案件，必须公开进行，即公开审理、公开宣判。一审法院随意审理案件，没有公开审理及宣判。人民法院处理案件应当庭宣判或定期宣判，不能当庭宣判或定期宣判的，应另行告知当事人宣判日期。本案判决署名时间为2020年11月10日，但罗旭收到判决时间为2020年11月22日，可能存在剥夺罗旭权利情形。4、一审判决变相为罗忠、李俗搜集证据，导致作出对罗旭不利的裁判。“据一审法院调查，同小区类似3101房（面积120平方米左右三室）的租金在2200元/月左右”，这一结论依据的证据应由罗忠、李俗举证，即使法院调查取证收集的证据，也应通过庭审质证，才能作为定案依据。（二）一审判决认定事实错误及认定事实有遗漏。一审法院认定“据一审法院调查，同小区类似3101房（面积120平方米左右三室）的租金在2200元/月左右”属于认定事实错误，调查结论不可信，调查行为违法。另，双方当事人一致认可的罗旭分别拿市场价值1000元左右的礼品给罗忠、李俗，但一审判决中该事实遗漏。双方当事人既然讼争，罗旭给罗忠、李俗的礼物，应折抵赔偿款。（三）一审法院判决错误。一审法院判决罗旭赔偿罗忠、李俗的租房损失，应根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，由罗忠、李俗提供房屋不能入住期间租房损失的证据，包括租房地点、租房合同、房屋费交付凭证、水电费交付凭证等按实际损失进行计算，但罗忠、李俗未提供证据证明其实际损失，法院应驳回其诉讼主张。一审法院恰恰相反，依据职权调查作出裁判，违反证据规则。即使罗忠、李俗房屋存在一定期间没有入住，其可能入住其他房屋或入住亲戚家属房屋，并没有导致实际损失。一审法院认定必然导致租金损失，明显不当。罗忠、李俗辩称：（一）一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2017年6月18日，由于罗旭家中着火，火势蔓延到罗忠、李俗家中，导致罗忠、李俗房屋毁损。房屋毁损后，消防部门因火灾事故认定需要，将罗旭家全屋封存了2个月。封存期结束后，罗旭自行委托装修公司对自家房屋，罗忠、李俗受损房屋先后进行修复。罗忠、李俗房屋修复共计162天，加上前期封存的60天，共计影响罗忠、李俗居住时间为222天。由于修复房屋的装修公司为罗旭全权委托，故装修申请由罗旭向物业管理公司提出和登记备案。为查明事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，罗忠、李俗向一审法院申请调查取证，责令罗旭提供其为修复罗忠、李俗受损房屋的物业装修登记备案证明，而罗旭拒不提供，理应承担不利法律后果。另，罗忠、李俗房屋面积为125平方米，4室2厅格局，属于核心地段位置，法院认定同类小区类似租金为2300元/月左右并无不当。一审判决认定事实清楚，应予维持。（二）一审程序合法。罗忠、李俗与罗旭财产损害赔偿纠纷属于邻里纠纷，一审法院始终坚持调判结合的工作思路，符合法律精神和程序正义。《民事诉讼法》第九条规定：人民法院审理民事案件，应根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应及时判决。一审法院为定纷止争和邻里和睦，多次组织调解，在调解不成的情况下作出判决，符合法律规定。（三）一审法院适用法律正确。由于罗旭对本次火灾负有责任，罗忠、李俗的房屋由于该次火灾使用效能受到巨大破坏。罗忠、李俗在长沙仅有该唯一住房，无法长期居住导致较大损失，一审法院判决罗旭承担侵权责任并无不当。罗忠、李俗向一审法院起诉请求：（一）判令罗旭赔偿罗忠、李俗无法居住期间的损失总计70280元。其中：吃住补贴费66600元（300元×222天），物业费2000元（2.18%/月/平方米×125.27平方米/30天×222天），车位费1680元（2800元/年/12个月×7个月）；（二）判令罗旭支付给罗忠、李俗期利息（以70280元为基数，自2018年1月26日起至罗旭实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息）；（三）本案诉讼费用由罗旭承担。一审法院认定事实：罗忠系湘熙水郡16栋3101号房屋所有人，罗旭系湘熙水郡16栋3201号房屋所有人，2017年6月18日凌晨，3201号房屋发生火灾。火灾发生后罗旭通知物业公司并拨打119火警电话。消防队员来到后，扑灭了3201室内明火，3201房客厅家具及电器均被烧毁。火灾发生当日，在湘熙水郡21栋物业办公室，罗忠、李俗与罗旭，其他受损害第三方等共同对3201号房屋失火事宜进行协商。会议讨论罗忠、李俗吃住问题，协商达成的标准为罗旭支付住宿费200元/天，吃饭100元/天，但未说明具体支付条件与支付期间。为确定失火原因，长沙市岳麓区公安消防大队为了对起火原因进行检测，将罗旭所在的16栋3201房封锁，消防大队出具岳公消火认字[2017]第00010号《火灾事故认定书》对起火原因认定的结果为：能排除雷击、自燃性物质自燃等原因引起火灾；能排除外来火源引起火灾；不能排除电器及电气线路故障引起火灾。火灾发生后，3101房屋因此次火灾引起的房屋漏水，消防大队封锁房屋等原因导致无法居住，后罗忠、李俗、罗旭对房屋受损的事实与装修修复方案达成一致，由罗旭委托房麦装饰有限公司为16栋3101房进行装修修复，装修内容包括：全房电路检测，客厅、卧室原墙挫除，新刷墙漆，原木地板修复及新铺部分木地板等。装修费用由罗旭承担。房屋修复后罗旭雇请家政清洁工作人员为罗忠、李俗房屋进行全房卫生清洁，并把3101房中的窗帘、地毯、布沙发套等送干洗店进行干洗。另查明：一、庭审过程中，罗忠、李俗称涉案火灾发生后16栋3101房重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2018年1月26日，罗旭辩称须向装修公司或物业公司核实，因负责装修修复的装修公司系罗旭委托，证明装修完毕时间的举证责任应由罗旭承担，故一审法院要求罗旭须在开庭后三日内核实情况，逾期未核实将采纳罗忠、李俗意见，现罗旭未在开庭后三日内核实情况，一审法院采纳罗忠、李俗意见，认定3101房重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2018年1月26日左右。二、罗忠、李俗诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间中罗忠、李俗在外租房生活，但未提交相应的租房合同、房租转账记录等证据证明，根据一审法院调查，同小区内类似3101房（面积120㎡左右，三室）的租金在2300元/月左右。三、罗忠、李俗诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间中罗忠、李俗发生车位费1680元，但未提交相应的合同、车位费收据等证据证明。四、罗忠、李俗所住的3101房屋物业费为2.18元/月/平方米，房屋面积为125.27㎡。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、罗忠、李俗是否有权要求罗旭赔偿房屋无法居住期间的损失；二、房屋无法居住期间的损失具体数额认定。一、本案审理过程中，罗旭辩称罗忠、李俗没有提供证据证明产生了损失，罗忠、李俗要求罗旭赔偿没有事实依据。一审法院认为，罗忠、李俗有权获得财产损害赔偿，具体理由如下：1、3201号房屋起火后，长沙市岳麓区公安消防大队《火灾事故认定书》对起火原因认定的结果为不能排除电器及电气线路故障引起火灾，罗旭作为湘溪水郡16栋3201号房屋的业主，为保证公共安全，应负有排除其房屋内电器及电气线路故障的义务，现房屋起火的原因不能排除房屋内电器及电气线路故障，一审法院认为罗旭对该火灾的发生具有过失。2、火灾发生后，罗旭虽然已经配合罗忠、李俗将房屋恢复原状，但在恢复原状之前，罗忠、李俗购买的3101房屋因3201号房屋无法居住，暂时失去使用效能，使罗忠、李俗的房屋无法居住事实上受到了损失。3、对于罗忠、李俗的损失，罗旭与罗忠、李俗曾在火灾发生当日协商达成一致，由罗旭支付罗忠、李俗住宿费200元/天，吃饭费用100元/天，由此可见，罗旭与罗忠、李俗房屋无法居住期间存在的损失事实也是认可的。综上，罗忠、李俗有权要求罗旭赔偿因房屋无法居住产生的损失。二、罗忠、李俗损失数额的认定。因双方对于罗忠、李俗房屋无法居住期间的损失大小存在争议，双方协商确定的由罗旭支付住宿、吃饭费用的期间不明确，一审法院综合考虑本案实际情况，对罗忠、李俗的损失数额进行认定：1、3101房自2017年6月18日火灾发生后无法居住，重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2018年1月26日左右，一审法院酌情认定3101房自火灾发生后无法居住的期间为7个月，在此期间3101房失去居住功能给罗忠、李俗造成了损失，罗忠、李俗诉称应按火灾发生当天协商的300元/日的标准计算损失，但双方协商的该标准未明确计算期限，若无法居住的7个月均按200元/天的住宿费标准计算，一审法院认为偏高。一审法院依据同小区内类似3101房的租金标准及物业费酌情认定罗旭应按2200元/月的标准赔偿罗忠、李俗在3101房不能居住的7个月的损失，经计算共计15400元，故罗忠、李俗诉请罗旭支付吃住补贴费66600元及物业费2000元，一审法院予以部分支持。2、罗忠、李俗诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间罗忠、李俗发生车位费1680元，但未提交相应的合同、车位费收据等证据证明，故对该诉请一审法院不予支持。综上，罗旭应向罗忠、李俗赔偿罗忠、李俗无法居住期间的损失总计15400元。罗忠、李俗诉请的逾期利息依据不足，一审法院不予支持。罗旭辩称物业公司对此次火灾负有责任，但未提供充分证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、罗旭于本判决生效之日起十日内赔偿罗忠、李俗房屋无法居住期间的损失15400元；二、驳回罗忠、李俗的其他诉讼请求。本案二审中，上诉人罗旭、被上诉人罗忠、李俗均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一、罗忠、李俗因本案纠纷产生的损失；二、一审法院审理程序是否违法。具体分析如下：（一）罗忠、李俗因本案纠纷产生的损失。依据查明的事实，2017年6月18日，罗旭所有的湘熙水郡16栋3201房屋发生火灾，导致罗忠、李俗所有的湘熙水郡16栋3301房屋墙壁烟熏、房屋内设施损害等。后罗旭与罗忠、李俗等协商一致，由罗旭委托装修公司对罗忠、李俗受损房屋进行装修修复。依据长沙市岳麓区公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火原因不能排除电器及电气线路故障引起。罗旭作为湘熙水郡16栋3201房业主，未能有效排除电器及电气线路故障，对罗忠、李俗房屋损失具有过错，应予赔偿。罗忠、李俗房屋受损至恢复原状前，罗忠、李俗不能居住、使用其房屋，合法权益必然受损，该损失客观存在，与罗忠、李俗是否另有其他房屋或是否借住亲戚家中等并无必然因果关系。一审法院根据罗忠、李俗房屋面积、位置等，参照调查取证获得的同小区类似房屋租金标准，酌情按照2200元/月计算租金损失，处理并无不当。（二）一审法院审理程序是否违法。第一、本案立案时间为2020年5月11日，结案时间为2020年11月10日，并未超过6个月审限，未违反法律规定。第二、本案系因火灾事故引发的邻里纠纷，一审法院为妥善解决纠纷，以合法自愿为前提组织双方当事人进行调解，并未违反法律规定。第三、依据庭审笔录信息，本案一审确系公开审理及判决。一审判决作出后，依法向罗旭送达了裁判文书，并未侵犯及剥夺罗旭的上诉权利。第四、《中华人民共和国》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，一审法院为充分保障双方当事人权益，合理确定罗忠、李俗租金损失，依法调查取证，并未违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗旭的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由罗旭负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  高 进二〇二一年三月二十九日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。