辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初259号原告：朱有相，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店市易购农贸超市，住所地辽宁省大连市瓦房店市共济办事处育才路5-15号。统一社会信用代码：92210281MAOXUE2L34。经营者：张泽玺。原告朱有相与被告瓦房店市易购农贸超市买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱有相，被告瓦房店市易购农贸超市的经营者张泽玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱有相向本院提出诉讼请求：1.请求瓦房店市易购农贸超市退还购物款4.4元，支付赔偿金1000元，合计1004.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月12日去瓦房店市易购农贸超市购买糖果，发现食品小包装上有QS标识，依据国家食品监督管理总局关于贯彻实施《食品生产许可管理办法》的通知，2018年发布国家食品药品监督管理总局关于贯彻实施《食品生产许可管理办法》，第五条关于食品生产许可证编号标注及QS标志。（一）新获证及换证食品生产者，应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号，不再标注“QS”标志。食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。2018年10月2日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志。（二）使用原包装、标签、标志的食品，在保质期内可以继续销售。依次计算，保质期12个月的食品在购买时已经过期，同时发现商场容器上也没有标注生产日期。售卖糖果保质期为12个月，标签保质期标注为24个月，为虚假保质期。违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条及第68条34条第十项：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容不得销售虚假生产日期保质期和超过保质期的食品和食品添加剂”之规定。根据第54条没有尽到法定义务，应承担退货及价格10倍赔偿，没有标注保质期这种遗漏行为会导致消费者无法判断保质期，无法在何质期内安全食用，存在潜在风险。不符合食品安全标准的食品依据第148条第二款规定：“生产不符合安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。因此，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告瓦房店市易购农贸超市辩称，我认为朱有相不是正常的消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者为生活需要购买使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。但是原告同一天多次购买并一次性上诉以此来请求高额赔偿金，该消费并非为生活需要而购买，属于非消费者，不应受消费者权益保护法的保护。原告多次起诉，我认为他是重复起诉，根据民事诉讼法解释第247条，同时符合下列条件的构成重复起诉，后诉与前诉的被告相同，后诉、前诉的标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告朱有相围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.购物小票，证明在被告处购买的商品；证据2.物品标签，证明虚假的保质期，在被告处购买。本组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告朱有相提供的购物小票和物品标签上都有瓦房店易购超市的字样，且结账日期均显示2019年12月12日，互相印证，能够证明原告朱有相在被告瓦房店市易购农贸超市购买糖果的事实，被告瓦房店市易购农贸超市虽辩称原告朱有相提供的购物小票和物品标签可能是伪造的，但并未提供证据加以证明，因此对于原告朱有相提供的证据本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月12日，原告朱有相在被告瓦房店市易购农贸超市购买糖果0.183kg，支付货款4.4元，物品标签显示保质期为两年。原告朱有相当庭展示的食品包装上显示有QS标志。另，原告朱有相在2019年12月13日在瓦房店市易购农贸超市购买糖果并以与本案相同的理由起诉至本院，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初3105号民事判决书，判决被告瓦房店市易购农贸超市返还原告朱有相货款，并支付原告朱有相十倍货款即223元的赔偿。原告朱有相不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院经审理后改判被告瓦房店市易购农贸超市返还货款22.3元，并支付原告朱有相赔偿款1000元。此外，通过在办案办公平台上的查询，本院现已受理的以瓦房店市易购农贸超市为被告的10件案件中，原告朱有相的诉讼请求均为：请求被告瓦房店市易购农贸超市退还购物款（3-5元不等），支付赔偿金1000元。且在2019年4月至今，除上述10件案件外，朱有相以购买不合格商品为由，以不同商家为被告，向本院提起诉讼还有19件。且朱有相以类似理由，向大连市中山区人民法院、大连市金州区人民法院、大连市普兰店区人民法院、大连市甘井子区人民法院、大连经济技术开发区人民法院均提起过诉讼，案件数量约计23件左右。本院认为，原告朱有相购买的糖果标签上有QS标志，根据《食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》第五条之规定，2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志。因此原告朱有相有理由怀疑在2019年12月12日购买的糖果已经超过两年的质保期。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案被告瓦房店市易购农贸超市并未提供证据证明该批次糖果在生产保质期内，应认定为超出保质期。对于原告朱有相要求退还购物款4.4元的诉讼请求本院予以支持。关于原告朱有相要求被告瓦房店市易购农贸超市支付赔偿金1000元的诉讼请求，本院认为，首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。”由以上法律规定可见，法律所保护的、可以获得惩罚性赔偿的消费者是“以生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者。本案原告朱有相在本院有相关因买卖合同纠纷提起索赔的案件29件，并曾获得过惩罚性赔偿；另根据辽宁智慧法院办案平台的关联案件显示，原告朱有相以类似理由进行索赔的案件还有23件左右，涉及法院包括大连市中山区人民法院、大连市金州区人民法院、大连市普兰店区人民法院、大连市甘井子区人民法院、大连经济技术开发区人民法院。从提起索赔案件的数量来看，并不是一个普通的消费者基于购买不符合安全标准商品而产生的索赔行为。此外，朱有相购买商品尤其是食品时，大量案件中只是购买小金额商品10元左右，而要求赔偿1000元的损失，并在一两天内重复购买相同商品，且将同样的商品拆分成若干份分不同次结账、起诉，明显其目的并非是为了生活消费需要，而是为了保留购物凭证对商家进行索赔。并且原告朱有相在本案的庭审中直接承认其购买商品的目的为“索赔”，承认了其主观目的是为了盈利，而非生活消费需要。由上可以确认，原告朱有相购买商品的目的与《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者为了生活需要而购买、使用商品的目的不同，其购买商品只是索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。其次，被告瓦房店市易购农贸超市销售超出保质期的食品行为违反了相关法律规定，对其行为应当予以否定。但本案原告朱有相提起诉讼的动机并不是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行勒索，其行为违反了民事主体在民事活动中应当遵守的诚实信用原则，在价值上应对其予以否定评价。因此，对于原告朱有相要求支付1000元赔偿金诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告瓦房店市易购农贸超市于本判决发生法律效力后五日内，退还原告朱有相购物款4.4元；二、驳回原告朱有相的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告瓦房店市易购农贸超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  矫日波二〇二一年三月二十九日书记员  张 然