广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17534号原告：天津盛和国际贸易有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路80号天津节能大厦9层K、L房间，统一社会信用代码91120111MA06AL40XN。法定代表人：张振海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄小鹏,天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：连晓娜,天津泽连律师事务所律师。被告：广州联马广告有限公司，住所地广州市花都区新雅街清布村大窝经济合作社上向南路13号永余大厦第二层物业（第二层201室）（空港花都），统一社会信用代码914401140937829017。法定代表人：唐密，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，广东铭派律师事务所律师。被告：牟明艳，女，1983年1月6日出生，土家族，住湖北省利川市,原告天津盛和国际贸易有限公司（以下简称盛和公司）与被告广州联马广告有限公司（以下简称联马公司）、牟明艳合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托诉讼代理人黄小鹏、连晓娜,被告联马公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛和公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与联马公司签订的《品牌推广广告服务协议》无效并判令联马公司向原告返还服务费85万元，牟明艳对此承担连带责任；2.判令被告向原告支付利息（利息以85万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年5月31日起计算至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：牟明艳在担任原告法定代表人期间，利用职务之便在原告实际控制人不知情的情况下与联马公司签订《品牌推广广告服务协议》，但该协议并未真正履行，之后牟明艳私自将原告公司账户中的85万元转入联马公司账户中，实际上该协议是联马公司与牟明艳串通损害原告合法权益的行为，应当被认定为无效的民事行为，联马公司应将85万元返还原告并由牟明艳承担连带责任，故提起诉讼。被告联马公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告签订《品牌推广广告服务协议》真实有效，对双方均有约束力。合同签订时，根据营业执照显示，牟明艳为法定代表人，而且是控股股东，并不存在原告诉称的内容。另外，公司对外合同的签订并不需要股东决议，股东是否同意并不是法定要素，作为被告也无从确定原告内部问题，被告只认为牟明艳作为法定代表人有权签订合同，因此，合同是真实有效的，对双方有约束力。其次，根据合同，原告要求被告为其提供公司品牌及经营策略系列策划方案、品牌推广等广告服务。合同签订后，被告根据合同及原告的要求为原告设计了整套品牌VI系统、品牌推广方案等，还提供了部分成品的打样，原告亦进行了验收并支付相关款项，原告也收到了发票并入账。被告已经完全履行合同内容，且未发生任何违约行为，因此，被告不应返还相关款项。最后,原告所提供的证据均是证实双方合同的签订和履行的情况，其所提供的工商登记也仅能说明被告是合法存续的公司法人主体，并有能力对外履行合同，原告没有任何证据能够证明本案诉争合同无效，其诉请无任何事实根据，也不符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告牟明艳辩称，2018年3月由我与张号共同注册了原告，我占公司90%股份，张号占10%股份，并由我担任法定代表人，负责公司运营。公司成立前大半年时间都在做计划和筹备工作，由于做的是军装、军工品之类，为了快速开展市场大量业务及规范化，同时能更满足客户的标准需求，当时我作为公司运营者，希望统一公司VI，然后我就在网上和朋友圈里寻找合作商、咨询公司和广告公司。经多方询价，联马公司报价最低，并且同意一个月内完成所有项目，设计和出品直到我方满意后才付款，考虑到该广告公司资质和合作条件最优，于是，我代表原告与联马公司签订了《品牌推广广告服务协议》。合同签订后，我向联马公司提供了公司经营设想、公司设计的想法等素材，联马公司进行平面设计和部分模板的打样，经过几次修改，最终形成了公司现有的VI系统，包括公司LOGO标准、文件标准、名片、连公司布置及日用品的标准都有考虑到设计中去。联马公司向原告交付设计成果和部分实物样品后，原告于合同到期时向被告支付了85万元的服务费，联马公司向原告开具了发票。尔后，公司业务更上一层楼，股东张号开始见利忘义，处处作祟，2018年6月份，我在被哄骗的情况下将公司的90%股份转到了其父亲张振海名下，也就是现在的股东张振海持有。然后，父子配合独霸公司和利润，中途张号让我回去公司继续帮他赚钱，我拒绝。事隔两年，2020年4月份张号以“民间借贷”为由在天津起诉了我，6月份该案开庭时，张号当庭撒谎，最终天津中北法院判决张号败诉后，其又到处提出恶意诉讼，已伴随我一年，严重影响了我的正常生活。现在原告又故技重施，恶意诉讼对我进行纠缠，请求驳回原告的诉讼，并对其恶意的多次虚假诉讼行为作出处罚。我原作为原告的实控股东和法定代表人，负责经营，有权根据市场作出策略和规划，并根据产品价格、资质、质量等综合考虑选择供应商，因此当初选择和原告合作亦属合理。原告与联马公司之间的合作真实，有合同、有产品、有发票，原告亦从中获益，并未侵犯任何第三方的利益。张号违法违纪，已被实名举报，天津纪检已在调查中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月16日，原告经工商注册成立，并登记股东为牟明艳（占股90%、法定代表人）、张号（占股10%），经营范围为货物及技术进出口，针纺织品、服装鞋帽、体育用品、劳保用品、办公用品、日用百货、化妆品、汽车及配件、汽车装具、机械设备批发兼零售。2019年6月5日，牟明艳将所持有原告的股份全部转让给张振海。2020年1月2日，该公司类型变更为自然人独资的有限责任公司，并登记张振海为唯一股东。2018年4月15日，原告作为甲方与联马公司作为乙方，就甲方委托乙方作为甲方“品牌推广”的广告推广（包括平面创意、撰文、设计、策划）事宜签订《品牌推广广告服务协议》，约定：合作范围为甲方委托乙方就甲方公司的品牌及经营策略项目的服务，合作期限为2018年5月1日至2018年5月31日；乙方的工作内容为甲方公司品牌的创意、文案、软文撰写、设计、策划、影视创意等事宜，包括宣传单张、海报、广告折页、邀请函、贺卡、户外广告等平面设计、影视创意、影视脚本、活动策划方案、形象策划方案；收费标准为按月服务，一个月服务费为85万元，合同到期后甲方一次性支付85万元到乙方指定账户。该协议甲方处加盖“天津盛和国际贸易有限公司”印章并由牟明艳在代表处签名；乙方处加盖“广州联马广告有限公司”印章并由唐密在代表处签名。合同签订后，联马公司向原告交付了所制作的宣传单页、《天津盛和国际贸易有限公司VIS视觉识别系统》等。其中手册中包括基础系统（企业标志设计）、应用系统（名片、工作证、信纸/便签、雨伞、U盘、信封、资料袋、文件夹、纸杯、手提袋、X展架）、户外系统（车体广告、指示牌、科室牌、卫生间、防撞条、形象墙）等。2018年6月1日，原告向联马公司银行转账支付上述协议款项85万元。2018年7月24日，联马公司向原告开具9张合计金额为85万元的增值税专用发票，并由原告入账、报税。本案庭审中，原告提交了2018年5月22日“琳菲”朋友圈截图、照片、网购订单截图等，拟证明原告公司装修及LOGO设计均由案外人完成，办公用品均由网上购买，与联马公司无关。联马公司质证均不认可。因上述朋友圈中截图不能证实与本案牟明艳的关系，另朋友圈截图、网购订单截图及照片亦不能证实其中的工程、物品与涉案合同是同一项目，故，本院均不予采纳。另，在原告成立时及涉案合同签订履行时，原告的原股东张号与牟明艳存在恋爱关系。诉讼过程中，原告确认张号曾经于2018年6月将原告的公章、公账银行卡交给牟明艳进行管理。原告申请对上述合同上的印章进行鉴定，并要求对涉案合同的市场价格进行评估。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告、联马公司作为独立法人，双方签订的《品牌推广广告服务协议》，无违反法律、法规相关规定。该合同甲方处除加盖原告的公章之外，还有原告时任法定代表人牟明艳的签名，牟明艳有权代表原告对外从事经营活动。本案原告确认其另一股东张号曾经将其公司的公章及公账银行卡交给牟明艳进行管理，原告现主张对涉案协议中印章进行鉴定的申请，本院不予准许。原告所举证据不足以证实《品牌推广广告服务协议》无效。原告已向被告支付合同价款，被告亦向原告履行了合同义务并开具了相应发票，并由原告将发票入账，现原告申请对涉案合同市场价值进行评估，本院不予准许。原告主张涉案合同无效并要求返还款项，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告天津盛和国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6150元，由原告天津盛和国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月十五日书记员  刘姗姗周莺妍附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。