。山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁11行终6号上诉人（原审原告）山东浩宇纺织品有限公司，住所地莒县县城浮来路，统一社会信用代码91371122752665910E。法定代表人武玉亮，该公司董事长。委托代理人孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心），统一社会信用代码113711220042336295。法定代表人孙乐芳，局长。行政机关出庭负责人方增峰，该局副局长。委托代理人聂秀池，该局职工。委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。原审第三人李国林，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人山东浩宇纺织品有限公司（以下简称浩宇纺织公司）因与被上诉人莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）、原审第三人李国林工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，浩宇纺织公司位于山东省莒县日照中路21号、城阳路西侧，法定代表人武玉亮，日照金利达纺织有限公司位日照路北、××路路东侧，法定代表人林祥伟。林祥伟同时兼任浩宇纺织公司综合办主任。2018年11月15日8时许，李国林与案外人张桂军等人在公司内拉棉花时，被棉花捆砸伤。李国林主张其系浩宇纺织公司职工，工资由浩宇纺织公司发放，由张桂军领取后发放给李国林，其工作地点位日照路以北、莒县××路路东侧，门口悬挂“日照金利达纺织有限公司”牌子的院内。李国林伤后先在莒县城阳卫生院拍片检查，后于2018年11月28日入住莒县人民医院住院治疗。2019年4月4日，李国林以浩宇纺织公司为用人单位向莒县人社局申请工伤认定，莒县人社局当日向李国林送达补正材料告知书，要求补正材料，2019年4月17日，莒县人社局作出工伤认定申请受理决定，于2019年5月13日向浩宇纺织公司作出工伤认定限期举证通知，2019年5月21日，浩宇纺织公司向莒县人社局提供关于李国林工伤认定举证意见，莒县人社局于2019年5月30日向日照金利达纺织有限公司作出工伤认定限期举证通知，2019年6月6日，日照金利达纺织有限公司向莒县人社局提供关于李国林工伤认定举证意见，及莒县人社局向法庭提供的协议书、证人证言及发票。2019年6月14日，莒县人社局作出莒人社工认字[2019]099号认定工伤决定，认定李国林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原审法院于2020年6月23日对李国林进行调查，李国林陈述其系浩宇纺织公司职工，工资由张桂军从该公司领取后再发放给李国林，李国林工作地点位莒县××路××、××以东东，门口悬挂日照金利达纺织有限公司牌子。其在与张桂军等人一同在公司院内拉棉花时被棉花捆砸伤，伤后由张桂军送其到莒县城阳卫生院检查治疗。原审认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所、因工作原因受到事故伤害,应认定为工伤。本案中，对李国林在工作过程中受到伤害，根据李国林陈述及调查事实，应予以认定，争议焦点为李国林所受伤害的认定工伤单位是浩宇纺织公司还是日照金利达纺织有限公司。李国林向莒县人社局申请工伤认定时，提交了“浩宇纺织品有限公司2018年11月份工资表（纺部）”工资表一份，浩宇纺织公司主张该工资表系日照金利达纺织有限公司发放，非浩宇纺织公司发放，并提供了日照金利达纺织有限公司账本，所提供账本中存有该份工资表，且该账本中同时存在标记浩宇纺织公司和日照金利达纺织有限公司的记账单，财务存在混同情形。李国林所提供的工资表中所记载的审核人员林祥伟系浩宇纺织公司综合办主任，同时兼任日照金利达纺织有限公司法定代表人，该工资的发放由林祥伟进行审核，右上角由“孙会芹”签字，林祥伟在此工资表中签字行为所行使非法定代表人职责，而是审核人员职责。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。因此，李国林工作地点在日照金利达纺织有限公司，工资由浩宇纺织公司发放，日照金利达纺织有限公司与浩宇纺织公司存在人员、财务混同的情况下，李国林选择以浩宇纺织公司为用人单位申请认定工伤，莒县人社局基于李国林的主张及举证,认定李国林工伤时的用工单位系浩宇纺织公司并无不当。李国林在工作过程中受伤,属在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害，莒县人社局根据李国林的工伤认定申请，按照法定程序作出涉案工伤认定决定，符合法律规定，浩宇纺织公司要求撤销，不符合规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十九条的规定，原审判决:驳回浩宇纺织公司的诉讼请求。案件受理费50元，由浩宇纺织公司负担。上诉人上浩宇纺织公司诉称，一、一审判决认定李国林的工资由浩宇纺织公司发放，属于认定事实错误。李国林系张桂军雇佣的装卸人员，张桂军承揽了日照金利达纺织有限公司的货物装卸工作。根据承揽协议，张桂军向日照金利达纺织有限公司提供人工费发票和装卸费分配明细后，日照金利达纺织有限公司将装卸费支付给张桂军，再由张桂军发放给李国林，特别是记账凭证中，张桂军出具的收据是收到日照金利达纺织有限公司支付的人工费，而不是浩宇纺织公司的人工费，因此原审认定事实错误。二、一审法院认定浩宇纺织公司与日照金利达纺织有限公司存在人员财务混同，属于认定事实错误。两个公司只存在个别管理人员交叉任职的情形，但并不构成人员混同及人格混同。两公司之间的经营不混同，财产不混同，住所不混同。李国林是在日照金利达纺织有限公司院内受的伤，原审法院仅凭记账凭证中有浩宇纺织公司购买日照金利达纺织有限公司的棉纱产品，认定两公司之间属于财务混同，认定事实错误。三、一审判决认定浩宇纺织公司是李国林的用人单位，确认涉案情形认定为工伤，属于适用法律错误。李国林的装卸业务不属于浩宇纺织公司，业务的组成部分也不受浩宇纺织公司的管理，其受雇于张桂军，受伤的地点也不是在浩宇纺织公司场所，上诉人并没有支付给李国林工资。综上，请求依法撤销原审判决，改判撤销涉案认定工伤决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人莒县人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案原审第三人系上诉人的职工，工资由上诉人发放，在一审程序中已经提供了由浩宇纺织公司领导签字的工资表予以证实，至于张桂军和浩宇纺织公司之间的关系是内部管理关系，不影响案件事实的认定。二、日照金利达纺织有限公司是由浩宇纺织公司出资成立的下属公司，其法定代表人由浩宇纺织公司高层管理人员担任，财务受浩宇纺织公司直接管理，并没有独立的经营权利。因此，一审法院认定日照金利达纺织有限公司和浩宇纺织公司存在人员和财务混同，系关联公司并无不当。三、一审判决认定李国林是在工作时间工作场所工作原因受伤，其用人单位系本案上诉人事实清楚、证据充分。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。案经送达，原审第三人李国林未发表陈述意见。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的焦点问题系涉案工伤认定中，上诉人浩宇纺织有限公司与原审第三人李国林之间是否存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，人社部门在工伤认定过程中具有审核职工和用人单位是否存在劳动关系的职权，因此，莒县人社局在涉案工伤认定过程中具有确认浩宇纺织有限公司与李国林双方是否存在事实劳动关系的法定职权。本案中，李国林以浩宇纺织公司为用人单位申请认定工伤，并向莒县人社局提交了“浩宇纺织公司2018年11月份工资表（纺部）”，该工资表载明“浩宇纺织公司2018年11月份工资表（纺部）”名称，且有林祥伟作为审核人签字，该证据的证明效力高于佐卷的其他证据。上诉人浩宇纺织公司抗辩该工资表系张桂军制作，日照金利达纺织有限公司与张桂军之间签订的承揽协议，因上述证据的证明内容无法推翻工资支付表记载的证明内容，对上诉人浩宇纺织公司提出的日照金利达纺织有限公司系李国林的用工主体，其并未给李国林支付工资的上诉主张，本院不予支持。上诉人提出李国林受伤场所并非在浩宇纺织公司场所的主张，不影响李国林本人提供劳动，由浩宇纺织公司管理并支付报酬等工伤事实的认定。莒县人社局依据该工伤认定程序中的工资支付表等证据，认定浩宇纺织公司与李国林之间存在劳动关系，认定事实清楚，证据充分，原审法院依法确认李国林工伤时的用工单位系浩宇纺织公司，并无不当，应予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东浩宇纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阳 城审判员 高月玉审判员 王 田二〇二一年三月二十二日法官助理管珈琪书记员张凯璇