甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初126号原告：邓育成，男，1960年4月25日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，甘肃理上律师事务所律师。被告：甘肃睿泰信息产业开发有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县中川镇煜利小区1号楼6层601室。法定代表人：黄峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海云，江苏苏韬律师事务所律师。被告：魏忠邦，男，1954年2月15日出生，汉族，现羁押于甘肃省定西监狱。原告邓育成与被告甘肃睿泰信息产业开发有限公司（以下简称：睿泰公司）、魏忠邦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓育成的委托诉讼代理人张国鹏、被告睿泰公司的委托诉讼代理人王海云到庭参加诉讼。因受疫情影响，经各方当事人同意，本院对魏忠邦进行了询问，并将各方陈述分别予以告知。本案现已审理终结。邓育成向本院提出诉讼请求:1.判令睿泰公司立即偿还邓育成借款本金25000000元，并支付截至2019年5月8日的借款利息23966666.67元，合计48966666.67元。2.判令睿泰公司按照年利率24%支付自2019年5月9日起至实际清偿之日的借款利息。3.判令甘肃浙商绿园房地产开发有限公司、南京浙商置业有限公司、魏忠邦、应金法、缪洁、魏正邦、麻国荣对本案借款本息承担共同偿还责任。4.本案诉讼费、诉讼保全费及诉讼保全担保费均由睿泰公司、甘肃浙商绿园房地产开发有限公司、南京浙商置业有限公司、魏忠邦、应金法、缪洁、魏正邦、麻国荣承担。庭审前，邓育成以就部分借款本息达成和解为由撤回对甘肃浙商绿园房地产开发有限公司、南京浙商置业有限公司、应金法、缪洁、魏正邦、麻国荣的起诉，并变更诉讼请求为：1.睿泰公司立即偿还邓育成借款本金10000000元，并支付截至2020年4月2日的借款利息12566666.67元，合计22566666.67元。2.睿泰公司按照年利率24%的标准支付自2020年4月3日至实际清偿之日的借款利息。3.魏忠邦对本案借款本息承担共同偿还责任。4.本案诉讼费、诉讼保全费及诉讼保全担保费均由睿泰公司、魏忠邦承担。事实和理由：2015年2月，甘肃信源软件信息股份有限公司（以下简称：信源公司，2017年2月21日更名为睿泰公司）因建设工程资金短缺向邓育成请求借款，邓育成分三次向睿泰公司、魏忠邦支付借款23000000元（2015年2月3日邓育成向信源公司、魏忠邦名下银行账户分别转款10000000元，2015年2月9日邓育成向信源公司名下银行账户转款3000000元）。双方口头约定借款利息按照月利率3%计付，待信源公司申请银行贷款发放后偿还借款本息。之后因贷款未能获准发放，于2015年5月31日就上述借款订立书面《借贷合同》一份，约定将前期未付利息计入借款本金，同时按信源公司承诺将逾期还款违约金及追要借款费用一并计入借款本金。各方同意借款本金按照25000000元计算，借期3个月（自2015年5月31日起至8月31日止），借款利息按照月利率3%计算，按月支付。后信源公司、魏忠邦未偿还借款。2017年1月5日经协商达成《以物抵债协议书》一份，约定以信源公司开发建设的“信源软件信息产业园”的房产及房屋占用范围内的土地使用权抵偿欠付邓育成全部借款本息39250000元。该协议书签订时尚不具备交房条件，双方约定待房屋验收合格后交付邓育成并办理产权备案登记手续。2019年邓育成获知上述房产已公开销售，要求睿泰公司履行《以物抵债协议书》，睿泰公司怠于履行，构成违约，故诉至法院。诉讼期间，邓育成与睿泰公司签订《协议书》就上述借款中的13000000元本金及相应利息自行和解，现各方就剩余10000000元本金及相应利息存在争议。睿泰公司辩称，其不认可与邓育成之间存在借贷关系。睿泰公司对邓育成于2015年2月3日向魏忠邦账户转款10000000元，签订《借贷合同》及《以物抵债协议书》的事实均不知情。邓育成向魏忠邦名下银行账户转款10000000元系邓育成与魏忠邦之间的法律关系，与睿泰公司无关。睿泰公司对上述《借贷合同》及《以物抵债协议书》的真实性不予认可，魏忠邦仅为睿泰公司股东和监事，并非法定代表人，无权代表睿泰公司签订上述协议，此债务加入未经股东会决议对睿泰公司不发生法律效力。邓育成不具有金融业务资质，其出借资金的行为不合法。魏忠邦辩称，本案诉争的10000000元借款我已经打给信源公司了，但是现在无法举证。因当时公司其他股东不管理公司事务，所以由我出面签订《借贷合同》。我现在没有支付能力，应由睿泰公司付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓育成提交8组证据：1.2015年2月3日邓育成向信源公司电汇凭证一份；2.2015年2月3日邓育成向魏忠邦电汇凭证一份；3.2015年2月9日邓育成向信源公司电汇凭证一份。以上三组证据证明2015年2月3日邓育成向信源公司转款10000000元，向魏忠邦转款10000000元，2015年2月9日向信源公司转款3000000元的事实。睿泰公司质证认为第1、3组证据涉及借款已协商解决，与本案无关，对第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。魏忠邦上述证据均无异议。经本院审查，上述电汇凭证具备真实性、合法性、关联性要件，依法予以采信。4.2015年5月31日《借贷合同》、《借据》各一份，证明睿泰公司、魏忠邦向邓育成出具借据且约定借款期限、利率等的事实。睿泰公司质证称其未授权魏忠邦签订《借贷合同》及《借据》，与睿泰公司无关。魏忠邦质证对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据载有的邓育成、魏忠邦的签字及信源公司公章均具备真实性，故对该组证据予以采信。5.2017年1月5日《以物抵债协议书》及明细表一份，证明信源公司与邓育成就本案借款签订《以物抵债协议书》，明确借款过程、用途、利率等事实。睿泰公司质证对该组证据不予认可，薛在存签订该协议书时未经股东会决议或授权，该协议书应属无效。魏忠邦质证对该证据表示不知情。本院经审查认为，该组证据载有的邓育成签字及信源公司公章均具备真实性，系双方真实意思的表示，故对该组证据予以采信。6.2020年4月1日《协议书》一份；7.2020年4月2日《承诺书》、《证明》各一份，以上2组证据证明本案起诉后邓育成与甘肃浙商绿园房地产开发有限公司就还款事宜协商后达成协议的事实。睿泰公司质证对该2组证据不发表意见。魏忠邦质证对该2组证据不知情。本院经审查认为，该两组证据系邓育成与案外人甘肃浙商绿园房地产开发有限公司达成的还款协议，与本案诉争10000000元借款缺乏关联性，故不予采信。8.睿泰公司工商档案信息一份，证明信源公司于2017年2月15日更名为睿泰公司，魏忠邦为睿泰公司股东及监事，薛在存签订《以物抵债协议书》时系睿泰公司董事。睿泰公司质证该对该证据的真实性无异议，但对薛在存董事的身份有异议。魏忠邦质证对该组证据不知情。本院经审查认为，该组证据的来源为从兰州市场监督管理局调取，具备真实性，予以采信。睿泰公司、魏忠邦未提交证据。本院依睿泰公司申请调取魏忠邦名下兰州银行6214××××0729存款账户明细对账单一份，证明诉争10000000元的资金使用情况。邓育成、魏忠邦质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为魏忠邦系代表信源公司收取借款。睿泰公司质证对真实性无异议，认为该笔资金未转入公司账户，睿泰公司不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日邓育成向信源公司电汇10000000元，同日向魏忠邦电汇10000000元，2015年2月9日邓育成向信源公司电汇3000000元，上述电汇凭证载明用途均为借款。2015年5月31日魏忠邦作为信源公司股东及监事代表信源公司与邓育成签订《借贷合同》、《借据》各一份。《借贷合同》载明贷款人为邓育成，借款人为信源公司。约定“第二条贷款用途：工程款。第三条贷款金额：人民币贰仟伍佰万。第五条贷款期限：贷款自2015年5月31日起至2015年8月31日止，共3个月。第六条贷款利率和计息方式：本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率3%执行。邓育成于该《借贷合同》上签字捺印，信源公司加盖公章。《借据》载明“今借到邓育成人民币贰仟伍佰万元正，2015年8月31日前归还，月息按3%计算。”借款人处魏忠邦签字并加盖信源公司公章。2017年1月5日，薛在存作为信源公司董事代表信源公司与邓育成签订《以物抵债协议书》一份，约定“2015年2月，乙方公司（信源公司）在开发建设兰州新区‘信源软件信息产业园’期间，因建设工程资金短缺，紧急向甲方（邓育成）提出借款请求，经协商一致，甲方分三次向乙方出借人民币2300万元，双方口头约定借款利息按照月利率3%计付，在乙方申请的银行贷款发放后立即偿还甲方全部借款本息（利息按照借款实际使用天数按日结付）。之后，因乙方申请的银行贷款没能如期批准发放，考虑到借款数额巨大，双方于2015年5月31日就上述借款签订书面《借贷合同》一份，约定将前期未付借款利息计入借款本金……双方同意借款本金按照2500万元计算，借款期限为3个月（自2015年5月31日起至2015年8月31日止），借款利息仍按照月利率3%计算，按月支付。……因乙方公司经营陷入困境，无法偿还甲方前述借款，……经充分协商一致，甲方同意乙方以建设完成的房产折抵甲方借款本息。”该《以物抵债协议书》甲方处邓育成签字捺印，乙方处薛在存签字并加盖信源公司公章。后信源公司更名为睿泰公司。本院认为，本案的争议焦点为邓育成诉请睿泰公司及魏忠邦共同偿还10000000元借款本金及利息有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，邓育成已向信源公司股东魏忠邦支付借款10000000元，故此后其与信源公司签订的《借贷合同》及《借据》已生效。关于借款人主体问题，本院认为，根据《借贷合同》、《借据》及《以物抵债协议书》约定，借款人均为信源公司，虽然邓育成将其中10000000元借款汇入信源公司股东魏忠邦账户，但其余13000000元借款邓育成支付给信源公司，且此后信源公司将上述23000000元借款本金加入利息整体确认为信源公司的借款，故借款人应为信源公司，睿泰公司作为信源公司更名后的法人应当承担还款责任。关于睿泰公司提出的魏忠邦对本案10000000元借款实际用途的争议及魏忠邦辩称其与信源公司之间存在经济纠纷与本案民间借贷纠纷系不同法律关系，双方可依法另行主张权利，本案不予处理。关于借款利息，邓育成与信源公司签订《借贷合同》、《借据》及《以物抵债协议书》均约定月利率为3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案双方约定的利率超过法定上限年利率24%，故应按照年利率24%确认借期内利息。根据《借据》约定“2015年8月31日前归还”以及《以物抵债协议书》确认“双方口头约定借款利息按照月利率3%、利息按照借款实际使用天数按日结付”，故借款期限应自2015年2月3日出借款项时起至2015年8月31日止。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，邓育成诉请按照年利率24%计算资金占用期间利息具备法律依据，应予支持。截止2020年4月2日的利息为12400000元（10000000元×2%/月×62月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、甘肃睿泰信息产业开发有限公司于判决生效后十日内向邓育成偿还借款本金10000000元及截止2020年4月2日的利息12400000元，共计22400000元。此后以本金10000000元为基数以年利率24%计算利息至实际清偿之日止；二、驳回邓育成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286633元，因邓育成减少诉讼请求数额实际收取154633元，由邓育成负担1142元，由甘肃睿泰信息产业开发有限公司负担153491元，剩余132000元退回邓育成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  谷元元审判员  白丽娟审判员  李文军二〇二一年三月二十二日书记员  段鸿燕