西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2020）藏02民终194号上诉人（原审被告）：刘大刚，男，1982年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芳，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长青，男，1966年7月19日出生，汉族，住陕西省大荔县。原审原告：日喀则市利好建设有限公司，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区雅喜阳光花园东17栋。法定代表人：杨元全，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。原审被告：曹仙红，女，1974年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人刘大刚因与被上诉人李长青、原审原告日喀则市利好建设有限公司（以下简称利好建设公司）、原审被告曹仙红借款合同纠纷一案，不服日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘大刚的委托诉讼代理人张艳芳，被上诉人李长青，原审原告利好建设公司的委托诉讼代理人黄永罗到庭参加诉讼，原审被告曹仙红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘大刚上诉请求：1.请求依法撤销（2019）藏0202民初607号民事判决书，将本案发回重审；2.一审案件费用、二审案件受理费由李长青承担。事实和理由：1.一审法院认定李长青不承担本案责任，属于事实认定错误。曹仙红从利好建设公司处借款200万元用于其与李长青的合伙事务，该借款应属合伙债务，李长青依法应为本案被告，应对本案借款承担连带责任。2.一审法院开庭审理本案，严重违反法定程序。曹仙红从利好建设公司处借到款项后并未将款项用于先前约定的运作大项目上，而是支付给李长青用于合伙的煤炭生意。曹仙红存在重大欺骗和隐瞒；2019年8月30日刘大刚到西藏自治区拉萨市公安局刑警支队就自己被曹仙红、李长青诈骗一案报案，西藏自治区拉萨市公安局刑警支队立案，并出具拉公（刑）立告字（2019）1047号立案告知单，现曹仙红、李长青涉嫌诈骗一案仍在侦查阶段，未办结；2019年11月7日日喀则市桑珠孜区人民法院作出（2019）藏0202民初607号民事裁定书，认为本案审理结果应当以拉公（刑）立告字（2019）1047号侦办结果为依据，裁定本案中止审理，但又在没有任何依据可证明另一案已审结的情况下开庭审理本案，属于程序违法。综上，一审判决事实认定错误，严重违反法定程序，请依法撤销一审判决，发回重审。李长青辩称，1.李长青非合同当事人，依法不应承担责任。一审审理的是利好建设公司与刘大刚、曹仙红之间的借款合同纠纷，刘大刚诉请李长青承担责任没有法律和事实依据。至于曹仙红与刘大刚之间的借款合同纠纷，不属于本案审理范围，故一审判决适用法律正确，应当维持。2.曹仙红和刘大刚之间的借款属于曹仙红个人债务。曹仙红与刘大刚共同向利好建设公司借款达成时间早于曹仙红与李长青签署《个人合伙协议书》时间，不属于合伙债务。综上，刘大刚的上诉请求无事实及法律依据，原判依法应予维持。利好建设公司述称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理结果公正。不存在任何认定事实不清，程序错误之处。2.曹仙红与李长青之间是否存在合伙关系，曹仙红所借款项是否用于投资与本案无关，刘大刚主张李长青承担还款责任缺乏依据。3.曹仙红、李长青是否构成犯罪与本案无关，与利好建设公司无任何关联。综上，应驳回刘大刚全部上诉请求，维持原判。利好建设公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘大刚、曹仙红、李长青共同返还欠款200万元，支付利息（2018年7月2日至2019年7月1日）44万元，并支付自2019年7月2日至实际还款日的利息；2.请求判令刘大刚、曹仙红共同承担律师费84,200元；3.请求判令刘大刚、曹仙红、李长青承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月2日，刘大刚、曹仙红向利好建设公司借款200万元，利好建设公司已按照刘大刚、曹仙红要求向指定收款人王璐某（账户×××）支付该笔款项，并约定若未能按时还款应当从2018年7月2日起按本金的22%计息，且利好建设公司主张权益产生的差旅费、诉讼费、律师费、鉴定费由刘大刚、曹仙红承担。后刘大刚、曹仙红未能依约还款。一审法院认为，本案中利好建设公司向刘大刚、曹仙红借款200万元属民间借贷，该借贷关系有借条1张、银行转账票据7张予以证明，一审法院予以确认。利好建设公司要求刘大刚、曹仙红支付利息于法有据，一审法院予以支持。刘大刚以其与曹仙红、李长青之间系合伙关系，该借款转给了李长青为由，要求李长青承担借款偿还责任以及其他责任的主张。一审法院认为，本案审理的是利好建设公司起诉刘大刚、曹仙红、李长青借款纠纷，而非刘大刚、曹仙红、李长青之间的其他纠纷，因此，不予一并审理。曹仙红和刘大刚以及李长青之间的其他纠纷可另行起诉处理。利好建设公司与刘大刚、曹仙红的借条中约定造成违约后刘大刚、曹仙红承担律师费等费用。因此，刘大刚、曹仙红共同承担律师费于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院支持利好建设公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、刘大刚、曹仙红自判决生效之日起十日内向日喀则市利好建设有限公司还款200万元并支付从2018年7月2日起至2019年7月1日之间的利息44万元；并从2019年7月2日起至实际还款之日按年利率22%计息；二、刘大刚、曹仙红自判决生效之日起十日内向日喀则市利好建设有限公司支付其主张权益产生的律师费84,200元。如果未按照判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,994元，由刘大刚、曹仙红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘大刚在二审中提交了证据：1.西藏自治区拉萨市公安局刑警支队区域五大队出具的情况说明1份，证明李长青和曹仙红是刑事案件当事人。李长青质证认为，西藏自治区拉萨市公安局刑警支队区域五大队对曹仙红进行立案，未对李长青进行立案。李长青不认识刘大刚，双方之间也没有借款关系。利好建设公司质证认为，该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，书证应该由经办人签字或者单位公章，该情况说明只能视为证人证言，且涉及案件办理结果与本案无关。2.《受案回执》1份，证明2020年12月7日西藏自治区拉萨市公安局刑警支队区域五大队受理刘大刚报案的被诈骗一案。李长青质证认为，该证据的证明目的不认可。利好建设公司质证认为，该证据的真实性合法性认可，关联性不认可。本院认为，该两份证据仅证明西藏自治区拉萨市公安局刑警支队区域五大队对刘大刚报案所称其被诈骗一事立案侦查，但无法说明李长青存在诈骗行为，更不能证明该案与本案涉及的借款纠纷有直接关联，故本院不予采纳。李长青在二审中提交了证据：微信截图、聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等，证明李长青不认识刘大刚。刘大刚质证认为，证据没有原件，不予质证。利好建设公司不予质证。本院认为，李长青所提交的证据均属于瑕疵证据，经本院书面释明，其明确拒绝补全证据，且该组证据的内容无法印证其证明目的，故本院不予采纳。二审中，本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案主要争议焦点为：李长青对案涉借款是否承担连带责任。关于李长青对案涉借款是否承担连带责任的问题，本院认为，利好建设公司主张刘大刚、曹仙红返还借款200万元的事实有双方确认的借条及中国建设银行单位客户专用回单予以证明，且刘大刚和曹仙红自认该事实。根据合同相对性原则，无论曹仙红与李长青是否存在合伙关系，均无法对抗利好建设公司对刘大刚、曹仙红主张的还款请求权，更非二人拒绝向利好建设公司履行还款义务的理由，刘大刚要求李长青对借款承担连带责任于法无据，本院不予支持。一审法院处理并无不当，本院予以维持。针对刘大刚主张一审法院开庭审理本案，严重违反法定程序的上诉理由。经审查，一审法院是在西藏自治区拉萨市人民检察院作出不予批准逮捕决定书后，恢复审理本案，且西藏自治区拉萨市公安局解除了对曹仙红的取保候审，本院认为，一审法院是经相关部门做出决定，并确认另一案与本案无直接关联的情况下恢复审理，且一审法院依法通知了当事人参加庭审，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定“原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的情形，故该主张本院不予支持。综上所述，刘大刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,994元，由刘大刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 文 祝审 判 员 扎西顿珠审 判 员 尼玛顿珠二〇二一年三月二十二日法 官 助 理 扎西卓玛书 记 员 管  雷附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。