山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0891民初329号原告：济宁勤辉劳务有限公司，住所地：济宁任城区洸河路西首开泰花园沿街3段4楼，统一社会信用代码91370811MA3NMKG42B。法定代表人：王广芹，总经理。委托诉讼代理人：王志刚、郭枫（实习）,山东开正律师事务所律师，一般授权代理。被告：朱建平，男，1967年3月8日出生，汉族，住山东省安丘市。第三人：朱男孩，男，1978年12月20日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：张培亮,江苏汇君律师事务所律师，特别授权代理。第三人：明平良，男，1972年4月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。第三人：晏行武，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：张培亮,江苏汇君律师事务所律师，特别授权代理。原告济宁勤辉劳务有限公司（以下简称勤辉劳务公司）与被告朱建平、第三人朱男孩、明平良、晏行武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤辉劳务公司的委托诉讼代理人王志刚、郭枫，被告朱建平及其委托诉讼代理人王思永，第三人朱男孩，第三人明平良、晏行武及其共同委托诉讼代理人张培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤辉劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还在济宁高新区碧桂园海达建威B地块建设项目二标段22号楼、23号楼及周边车库项目中超额支付的工程劳务款849567元。2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，原告将济宁高新区碧桂园海达建威B地块建设项目二标段22号楼、23号楼及周边车库项目分包给朱建平，朱建平在原告不知情的情况下将该工程分包给明平良。原、被告双方约定以实际建设面积支付工程劳务款，每平方米施工价款330元。截止2020年7月10日，被告实际施工面积为6172.2平方米，应付工程价款为2036826元，原告已经支付工程价款2886393元。在原告多支付价款的情况下，明平良、晏行武与朱男孩多次向原告索要工程劳务款，影响原告正常工作秩序及声誉。为维护原告合法权益，现请求被告返还在济宁高新区碧桂园海达建威B地块建设项目二标段22号楼、23号楼及周边车库项日中超额支付的工程劳务款849567元，本案诉讼费用由被告承担。被告朱建平辩称，我不认可原告诉讼请求的数额，施工价格讲好的是505元一平方米。我没有收到原告所称的钱款。第三人朱男孩述称，原告把劳务款都给了班组，没有给朱建平也没有给我。我要求原告支付我的工资82812元。第三人明平良、晏行武述称，原告支付的款项我方并未收到，对支付的款项也并不清楚。我们要求：1.原告勤辉劳务公司及被告朱建平连带支付明平良劳务款、车旅费、损失费631325.36元及自2020年5月22至实际还清之日利息；2.原告勤辉劳务公司及被告朱建平连带支付晏行武劳务款、车旅费及周转材料费用1370895元及自2020年5月18日至实际还清之日利息；3.原告勤辉劳务公司及被告朱建平承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月20日勤辉劳务公司将济宁高新区碧桂园海达建威B地块建设项目二标段22号楼、23号楼及周边车库的劳务分包给朱建平。2019年10月11日明平良与朱建平签订了《工程承包合同协议》，朱建平又将木工劳务分包给了晏行武。截至2020年5月20日经双方结算，被告应支付明平良劳务费、车旅费及损失合计631325.36元；应支付晏行武劳务费、车旅费及周转材料费合计1370895元，截至目前未支付上述款项。依据劳动和社会保障部、建设部两部门共同发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中第七条、第十二条规定：总承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，故提出以上要求。各方当事人根据自己的主张分别提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告勤辉劳务公司提交了以下证据：1.《22/23#楼5层节点付款一览表》一份，证明被告朱建平的实际施工面积6172.2平方米，且每平方米施工价格为330元，原告应付劳务分包工程价款为330元*6172.2平方米=2036826元的事实。2.《小屯碧桂园项目劳务分包工程款拨付申请审批单》一份，该工程款申请审批单由朱建平签字提出，由济宁汇源建安碧桂园海达建威B地块项目部加盖公章进行确认，能够证明双方就本案所涉劳务费达成每平330元的合意，与证据1相互印证。3.身份声明一份、朱建平授权委托书两份，证明第三人朱男孩别名朱丽槟；朱建平因身体原因，授权朱丽槟代其就本案所涉劳务分包工程打借支条、办理架子工张兆雷借支劳务工资款的相关事宜。4.工程款款项明细表、借支条、收到条以及工人身份证复印件等付款资料一宗，证明原告勤辉劳务公司陆续支付给被告朱建平、朱丽槟（朱男孩）以及各个工种劳务款共计2886393元的事实。被告质证意见：对证据1真实性不认可，这仅仅为23号楼地下一层到六层及22号楼地下一层的建筑面积，实际上被告朱建平完成了整个的22号楼及23号楼及周边车库的建筑施工，总面积为20513平方米，双方协议的价格为505元一平方米，被告并没有在330元的价格处签字确认；对证据2的真实性不认可，对关联性也有异议，仅凭23号楼劳务分包的审批单，并不能反映被告整体的施工情况，330元是付款比例的基数，并且也仅仅是5月25日这一次的付款比例基数；对证据2的第2页、第3页均不认可；对证据3朱男孩的身份情况无异议，对授权委托书的微信认可；证据4中领取工程款1725862元的单据有朱建平和朱男孩的签字，予以认可，其余领款单无法确认是我的工人所签，不予认可；对2019年9月至2020年7月12号数额为82212元的工资条认可。第三人朱男孩质证意见：凡是写着我的名字的我都认可，是我本人签字，其他的都不认可。第三人明平良、晏行武质证意见：该组证据是原告与被告之间的来往，第三人并不清楚，也与第三人无关。被告方提供证据：1.部分工人工资发放表一宗，证明被告所收到的款项均用于发放工人工资。2.相关的微信转账记录一份，证明发放工人工资。3.505元一平方是口头约定，没有证据，有旁证是被告把部分工程转包给明平良的《承包合同》，价格为405元。原告质证意见：工资发放记录与本案没有关联性，《承包合同》可以证明朱建平是将工程整体转包给了明平良。朱男孩对于证据1不发表意见，对于证据2真实性无异议。朱男孩没有提供证据。第三人明平良、晏行武提供证据：1.明平良的济宁市高新区小屯工地费用统计表，由被告朱建平签字确认，时间为2020年8月25日，证明明平良的工资及各项费用。2.晏行武的费用统计表，由被告朱建平签字确认，证明晏行武的工资及辅助材料的各项费用。原告质证意见：该两份证据均没有原告方的盖章或者签字认可，与原告无关。从证据1可以看出晏行武在2020年5月20日前就已经退出了施工，可以看出，朱建平所称完成了22号楼23号楼整体施工与事实不符。被告第三人明平良、晏行武所提供的直接无异议。原告补充证据：1.晏行武于2021年1月20日自书，自认退场时间为2020年6月份，主张欠付其劳务费351385元，另有材料款已另行解决。2.朱建平与晏行武2020年5月17日签订的《买卖合同》一份，证明晏行武将涉案工程中相关材料以1000000元的价格出售给朱建平；3.2018年11月11日晏行武与明平良签订的《内部承包》一份，证明晏行武是自明平良处承揽的涉案木工劳务。4.明平良于2021年1月20日自书，自认其退场时间为2020年5月，并且与朱建平达成一致，所有的费用由朱建平负责解决。被告质证意见：对原告方所补充的证据的真实性不清楚，不是第三人当庭提供的。第三人明平良、晏行武质证意见：对证据1的真实性无异议，是在清欠办要求工资的时候写的情况说明，并不能证明原告的主张。证据2最后一段可以证实2020年3月份，原告公司与明平良及部分工人签订了《个人劳动合同》，并支付了款项。其他无异议。对上述证据中双方当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，认定如下：1.原告提交的《22/23#楼5层节点付款一览表》无被告签字认可，本院不予认定；2.对原告提交的《小屯碧桂园项目劳务分包工程款拨付申请审批单》，被告虽然对真实性不认可，但对其中的个人签字没有异议，该表内容连贯，前面记载了项目名称是小屯碧桂园B地块二标段23号楼及轴车库劳务分包，申请金额4671平方*330元/平*70%=1079151.2元，事由为：主体工程完成至五层，付本次已完工程量的70%进度款，本次完成建筑面积4671平方……依次结构款付款比例的基数为330元/平方米，朱建平在上述内容下签字，应视为对上述内容的确认，朱建平否认该证据的理由不足，对该《小屯碧桂园项目劳务分包工程款拨付申请审批单》予以认定；3.原告提交的工程款款项明细表、借支条、收到条以及工人身份证复印件，对朱建平认可部分予以认定，对朱建平、朱男孩不认可部分，因为缺乏关联性，本院不予认定；4.原告补充提交到的明平良、晏行武自述材料、《买卖合同》，当事人未否定其真实性，本院予以认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年9月20日，原告将承包的济宁高新区碧桂园海达建威B地块建设项目工程中的二标段22号楼、23号楼及周边车库项目分包给朱建平，双方没有签订书面的工程施工承包合同，对二标段23号楼及轴车库劳务价格约定为每平方米330元。朱建平委托朱男孩（朱丽槟）办理支款手续。2019年10月11日，朱建平与明平良签订《工程承包合同协议》，约定工程范围为碧桂园小屯约40000平方米楼的木工、瓦工、脚手架施工，主楼及附属商业楼地上和地下均按405元/平方米。开始施工时晏行武向明平良分包木工工程，在施工中接受过明平良、朱建平、勤辉劳务公司支付的工程款。2020年5月25日，朱建平签字申请拨付工程款，对二标段23号楼及轴车库劳务分包工程确认施工面积4671平方，每平方米330元，支付70%为1079151.2元。朱建平收到勤辉劳务公司支付工程款1725862元、工资82212元。2020年8月25日，被告朱建平在明平良及其他人员工资、杂项费、车旅费、损失退场费用统计表上签字，同意以此凭据到汇源公司结算。被告朱建平在晏行武费用统计表上以证明人的身份签字，记载工资、材料费、车旅费等合计1370895元。经与双方当事人共同确认，本案争议焦点是：一、原告与朱建平之间的工程施工分包合同是否成立并生效？二、朱建平已经施工的工程量及价款的认定，朱建平已收原告工程款的金额认定。三、朱建平是否应该承担返还原告超付工程款的责任。四、明平良、晏行武对勤辉劳务公司、朱建平的反诉应否受理？原告主张：原告与朱建平之间的工程施工分包合同合法有效。朱建平的施工面积6172.2平方米有《小屯碧桂园项目劳务分包工程款拨付申请审批单》和庭审笔录可以证明。被告朱建平称其完成了整体工程施工与客观事实不符，也缺乏证据证明。单价在《小屯碧桂园项目劳务分包工程款拨付申请审批单》中有明确记载，亦与计算金额相符，足以认定。原告应付工程款2036826元，已经超付849567元，被告应予返还。被告主张：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，原告与朱建平之间的建设施工分包合同成立但并未生效。二、双方约定每平方米按505元结算，每六层付一次工程款。现已完成建筑面积20513平方米，截止到起诉之日尚未竣工、验收，至今尚在施工状态中。朱建平将涉案工程转包给明平良，明平良干工程总项，后明平良找来五个班组承包架子、钢筋、木工、瓦工、塔吊等分项工程，被告出资200万元购买了大量建筑材料。明平良、晏行武于2020年5月份退场后，其余班组、人员一直到起诉之日还在涉案工地进行施工。三、朱建平本人从未收到原告支付的工程劳务款，原告支付的工程劳务款已经全部支付到各个班组、工人手中，总共是1808074.2元。截止起诉之日，原告尚欠朱建平工程劳务款10359065元未付。所以，原告无权要求被告朱建平返还工程劳务款。四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，朱建平与明平良签订的《工程承包合同协议》是无效的。朱建平未与晏行武签订过合同，根据合同相对性，晏行武应向明平良主张工程款。涉案工地未验收、审计结算，所以明平良、晏行武无权向朱建平主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四十三条规定，原告应向明平良、晏行武承担支付工程款的法律责任。第三人未发表辩论意见。本院认为，一、原告将承包的工程分包给不具有施工资质的朱建平，违反了法律强制性规定，合同无效，被告可以在工程验收合格后参照合同约定向原告要求损失赔偿。二、当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明。被告主张已施工20513平方米没有提供相关证据，本院不予认定。对原告认可的与自己不利的事实（承认的被告施工量）予以认定。原告对付款负有举证责任。原告提供的支付凭证，除朱建平、朱男孩之外的其他人收款，不足以证明系被告方人员收取，本院不予认定，认定被告方认可的1725862元及82212元，此金额并未超过原告认可的应付工程款2036826元，故对原告要求被告退款的请求不予支持。三、第三人明平良、晏行武不是本案无独立请求第三人，不具备反诉主体资格。且其提出的工资、货款、车旅费等与本案不是同一法律关系，对明平良、晏行武的反诉，本院不应受理，予以驳回。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持；对明平良、晏行武的反诉，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告济宁勤辉劳务有限公司的诉讼请求；二、驳回第三人明平良、晏行武的反诉；案件受理费2672元，减半收取计1336元，由原告济宁勤辉劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二一年三月二十九日书记员  李旭雯