重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终587号上诉人（原审被告）：邱榆贵，男，汉族，1990年5月24日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：雷忠，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：璧山区浩鑫鞋业加工厂，经营场所重庆市璧山区大兴镇大鹏街道，统一社会信用代码92500227MA5ULCTB58。经营者：杨建斌，男，汉族，1972年3月27日出生，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：王光惠，重庆璧山区大路法律服务所法律工作者。上诉人邱榆贵因与被上诉人璧山区浩鑫鞋业加工厂买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人邱榆贵的委托诉讼代理人雷忠，被上诉人璧山区浩鑫鞋业加工厂的经营者杨建斌及委托诉讼代理人王光惠到庭参加了审理。本案现已审理终结。邱榆贵上诉请求：撤销重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初6835号民事判决，依法改判或重新审理。事实和理由：璧山区浩鑫鞋业加工厂出示了自书的销售清单、微信聊天记录截图，邱榆贵没有证据举示。对璧山区浩鑫鞋业加工厂出示的0009978号销售清单上载明璧山区浩鑫鞋业加工厂自书的货款余额54985元，同时有邱榆贵书写的“2018.3.20，2万”的字样。对于该字样的意思，璧山区浩鑫鞋业加工厂认为是已付2万元，而邱榆贵则认为是还欠2万元。本案的客观事实是：邱榆贵欠璧山区浩鑫鞋业加工厂货款，璧山区浩鑫鞋业加工厂到泸州邱榆贵处催收时，双方协商了对货款的给付，邱榆贵对璧山区浩鑫鞋业加工厂出具了欠款凭据2万元，邱榆贵当即给付了2万元。璧山区浩鑫鞋业加工厂要起诉邱榆贵，考虑到证据不充分，也想否认双方协商了的事实，即通过微信消息发了条欠34985元货款的消息给邱榆贵，但邱榆贵否认了璧山区浩鑫鞋业加工厂的请求，并回复双方已协商并向璧山区浩鑫鞋业加工厂出具了凭据。璧山区浩鑫鞋业加工厂辩称，邱榆贵的上诉请求明显不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。编号0009978销售清单载明“余54985元”，2018年3月20日从微信转账上看与2018年3月20日的2万元恰恰是吻合的，而邱榆贵称只欠璧山区浩鑫鞋业加工厂2万元的说法明显无法律依据，也没有证据来证明有已经支付34985万元的支付痕迹。而事实上邱榆贵只付了2万元给璧山区浩鑫鞋业加工厂。璧山区浩鑫鞋业加工厂向一审法院起诉请求：1.请求判决邱榆贵立即支付璧山区浩鑫鞋业加工厂的货款34985元及利息(资金占用利息从2018年3月20日起至本息还清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清。利息暂计5000元，合计：39985元）；2.诉讼费由邱榆贵承担。一审法院认定事实：璧山区浩鑫鞋业加工厂、邱榆贵双方有业务往来，璧山区浩鑫鞋业加工厂向邱榆贵销售皮鞋。璧山区浩鑫鞋业加工厂举示了重庆市璧山浩鑫鞋业销售清单编号0009951-0009978号共28页，其中编号0009953销售清单载明“注1月20日邮政转款20000元，余39478元”，该清单有邱榆贵签字确认；编号0009978销售清单，载明“余54985元，2018.3.20，2万”。庭审中，双方当事人确认编号0009978销售清单上用黑色笔书写的“2018.3.20，2万”字样是邱榆贵书写，但对此邱榆贵称“但是我方认为有可能是邱榆贵付了2万元钱；还有可能是邱榆贵尚欠2万元钱。经与当事人电话核实，确认是邱榆贵书写，意思是还欠货款2万元”。璧山区浩鑫鞋业加工厂举示了杨建斌与邱榆贵的微信聊天截图，拟证明璧山区浩鑫鞋业加工厂多次向邱榆贵催付货款以及邱榆贵在2018年3月20日以微信转账方式支付货款20000元的事实。一审法院认为：邱榆贵向璧山区浩鑫鞋业加工厂购买皮鞋尚欠璧山区浩鑫鞋业加工厂货款的事实成立，有璧山区浩鑫鞋业加工厂举示的销售单为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点主要在于：璧山区浩鑫鞋业加工厂举示的编号0009978销售清单，载明“余54985元，2018.3.20，2万”如何认定，即该金额为欠款金额还是付款金额。庭审中双方当事人确认该销售清单用黑色笔书写的“2018.3.20，2万”字样是邱榆贵书写这一事实并无异议。邱榆贵认为该字样的意思表示为尚欠货款20000元，但在璧山区浩鑫鞋业加工厂举示的销售清单上已经明确写明了欠款余额为54985元，如果欠款金额为20000元，则邱榆贵应当有付款34985元的记录，或者形成璧山区浩鑫鞋业加工厂与邱榆贵协商后对欠款金额进行调减的记录，或者将该张销售清单上载明的欠款54985元的记录划去，但邱榆贵未能举示相应证据证明存在上述情形，故一审法院对该抗辩意见不予采信；璧山区浩鑫鞋业加工厂举示的微信聊天截图中显示在2018年3月20日，邱榆贵以微信转账方式支付了货款20000元，这与璧山区浩鑫鞋业加工厂主张“2018.3.20，2万”的意思为邱榆贵于2018年3月20日支付货款20000元能够互相印证，故璧山区浩鑫鞋业加工厂的主张与邱榆贵的主张相较，盖然性更高。璧山区浩鑫鞋业加工厂诉请邱榆贵支付货款34985元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于璧山区浩鑫鞋业加工厂主张逾期支付货款损失的问题。因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院支持邱榆贵支付给璧山区浩鑫鞋业加工厂自起诉之日即2020年9月9日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、邱榆贵在本判决生效之日起三日内给付璧山区浩鑫鞋业加工厂货款34985元，并支付以34985元为基数，从2020年9月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失予璧山区浩鑫鞋业加工厂；二、驳回璧山区浩鑫鞋业加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计399.82元，由璧山区浩鑫鞋业加工厂负担62.51元，由邱榆贵负担337.31元。二审中，邱榆贵申请证人钱某出庭作出如下证人证言：两三年前，钱某和杨建斌一起去找邱榆贵催要货款。邱榆贵向钱某出具了条子，条子上面载明他差欠钱某货款的金额，由于中途邱榆贵向钱某支付了部分货款，条子就销毁了。邱榆贵也向杨建斌出具了条子。至今邱榆贵仍然差欠钱某和杨建斌的货款。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邱榆贵提出上诉的主要理由为其与璧山区浩鑫鞋业加工厂已经通过协商达成了只差欠货款2万元未付的合意，因此，其差欠璧山区浩鑫鞋业加工厂的货款金额为2万元，而不是一审法院判决的34985元。对此，本院评判认为：第一，对于编号0009978销售清单载明的“余54985元，2018.3.20，2万”，双方对已还2万或是还欠2万在理解上存在分歧，对此，本院认为，首先，双方对于债务结算金额为54985元这个前提是没有争议的；其次，对于销售清单上记载内容如在理解上发生分歧，邱榆贵作为主张债务履行的一方，应当围绕其在结算金额为54985元基础上履行部分债务后尚欠2万元的事实举示证据来加以证明，但是，邱榆贵没有完成相应的证明责任。第二，二审期间，邱榆贵提出还差欠货款2万元系其与璧山区浩鑫鞋业加工厂协商一致达成的结论，但是，其并未举示双方就此进行协商并达成一致意见的证据。邱榆贵在二审期间申请证人钱某所作证人证言能够证明邱榆贵仍差欠璧山区浩鑫鞋业加工厂货款的基本事实，但是，钱某的证言内容与邱榆贵主张的其与璧山区浩鑫鞋业加工厂达成了只欠2万元协议的待证事实之间缺乏关联性，因此本院不予采信。璧山区浩鑫鞋业加工厂围绕其主张举示的销售清单和微信截图相互印证，具有较强的证明力，能够证明邱榆贵差欠货款34985元的事实。综上所述，邱榆贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674.63元，由邱榆贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅审 判 员  景 象二〇二一年三月十一日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲