广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7868号上诉人（原审原告）：中山盛世华龙海棉制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇多宝社区×××××××××××之二，统一社会信用代码914××××××××××898X5。法定代表人：王孙伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁海波，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖北省大悟县×××××××××××××。委托诉讼代理人：吴元安，广东其仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄雪芳，女，1979年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××。原审第三人：深圳市海诚企业策划有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘鹏基工业区702栋4楼西座D，统一社会信用代码914××××××××××××302。法定代表人：吴云。上诉人中山盛世华龙海棉制品有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人丁海波、黄雪芳、原审第三人深圳市海诚企业策划有限公司（以下简称海诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初18006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华龙公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、华龙公司已提供证据证明丁海波、黄雪芳尚欠货款249785.68元的事实，丁海波、黄雪芳亦承认该事实，虽其二人提供证据主张已向华龙公司清偿了全部货款，但提供的证据前后矛盾，《收据》上的华龙公司盖章是假冒的，华龙公司对此提出了鉴定申请，但由于华龙公司成立于2008年，成立时间较早，而当时公章备案程序和系统仍不完善，导致公章备案信息没有得到完善，但一审法院必须要以公安部门进行备案的公章作为鉴定素材，而不同意华龙公司申请调取工商管理或其他政府部门加盖有华龙公司公章的文件作为鉴定素材，并驳回了华龙公司的鉴定申请，导致本案事实查明错误，损害了华龙公司的合法权益，二审法院应予以纠正。二、《收据》的内容和出具时间与证人李爽的证人证言相矛盾。《收据》出具的时间为2018年12月29日，但李爽陈述“其于2019年时亲眼看到很多人受华龙公司委托去找丁海波索要货款”，故其证人证言反映的内容是2019年华龙公司仍向丁海波、黄雪芳索要货款，一审法院仅以《收据》认定丁海波、黄雪芳已偿还货款，属认定事实错误。三、丁海波的微信付款记录存在多个收款对象，且这些收款对象均不是华龙公司或海诚公司，丁海波无法证明该微信转账记录与本案的关联性。本案中，丁海波作为东莞市金至内衣模杯辅料有限公司（以下简称金至公司）的法定代表人、股东，金至公司因经营不善、资不抵债而倒闭，按照常理，丁海波必定与其他多个单位或个人存在资金往来，故在无法证明微信转账的对象就是华龙公司的情况下，不能仅凭微信转账记录就认定丁海波已向华龙公司偿还货款。四、华龙公司工作人员在收到丁海波微信发送的《收据》后需将具体情况转告上级主管，故相关工作人员的回复不意味着华龙公司确认收到货款的事实，且华龙公司于2019年仍在向丁海波索要货款。此外，丁海波于微信聊天记录中称货款是通过现金支付的，该事实亦与微信转账记录相矛盾。丁海波辩称,一、华龙公司将对账明细交付海诚公司并授权委托其向丁海波、黄雪芳追讨货款，海诚公司此后多次向丁海波、黄雪芳进行了催收。二、丁海波将案涉款项交付海诚公司后，已及时告知了华龙公司的财务并对其公司委托海诚公司上门讨债的行为予以谴责，并将相关对账明细、《授权证明书》及收款《收据》通过微信拍照发给华龙公司的财务，华龙公司对此没有提出任何异议。三、华龙公司委托海诚公司后，是否收取货款与丁海波、黄雪芳无关。四、丁海波、黄雪芳已提交证据证明足额清偿货款的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄雪芳未作答辩。海诚公司未作陈述。华龙公司向一审法院起诉请求：丁海波、黄雪芳连带向华龙公司付清货款249785.68元及利息（以249785.68元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2018年10月20日计算至付清货款之日止）。一审法院认定事实：金至公司于2008年4月14日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为丁海波、黄雪芳，于2018年8月2日登记注销。华龙公司与金至公司素有交易往来，金至公司向华龙公司采购海棉等产品。2016年12月23日，双方对账确认2013年7月至2016年1月，双方交易货款金额为675257.68元，金至公司已付346604元，尚欠华龙公司货款328653.68元。2016年12月27日，丁海波、金至公司共同向华龙公司出具货款安排计划，载明：兹有至2016年12月27日止余328653.68元货款未付，现计划安排从2017年1月起每月安排支付2万货款，直至结清。2018年1月5日，丁海波、黄雪芳出具承诺书，载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2018年11月20日，华龙公司向金至公司出具《对账单》，载明：金至公司还欠华龙公司249785.68元。丁海波确认拖欠华龙公司货款249785.68元的事实，但称华龙公司委托海诚公司向其催收该款，其通过微信转账及现金向海诚公司支付完毕上述货款。为此，丁海波提供了《授权证明书》《收据》及微信聊天记录。丁海波提供的《授权证明书》载明：由2018年11月20日起华龙公司正式授权海诚公司代理追收有关金至公司拖欠华龙公司货款共计249785.68元，在代理追收过程中海诚公司拥有一切解释权和处置权，希望金至公司予以通力合作！华龙公司、海诚公司分别在授权方、被授权方处加盖公司公章；《收据》载明：兹收到金至公司货款249785.68元，签章处加盖华龙公司公章。丁海波提供的微信转账记录显示丁海波于2018年11月至2019年1月分五次分别向微信账号为“一诺千金”的转账10000元、10000元、4000元、15000元、3200元。丁海波称收款人为海诚公司；丁海波提供的微信聊天记录显示，其将《收据》《授权证明书》《对账单》发送给了“华龙林小姐”，并告知其已将货款全部付完。另，丁海波申请李爽作为证人出庭作证，一审法院予以准许，李爽称其于2018年10月至2019年8月在丁海波的公司做保安，2019年，有多人声称受华龙公司委托来丁海波处收取货款，其听到丁海波打电话华龙公司，确认是否是华龙公司找来的，并看到丁海波支付货款。华龙公司对丁海波提供的《授权证明书》真实性、合法性予以确认，并称其曾于2018年11月20日委托过海诚公司代位向金至公司催收相关货款，但称其不清楚丁海波有无将拖欠货款249785.68元支付给海诚公司，其没有收到货款，上述《收据》并非华龙公司出具，并于2019年12月18日向一审法院书面申请对该《收据》上华龙公司印章的真实性进行鉴定，一审法院对其该项申请予以准许，并向公安部门调取华龙公司的公章备案作为鉴定样本。2020年4月29日，中山市公安局民众分局治安管理大队出具关于印章刻制情况调查结果的通知，载明：现有华龙公司发票专用章壹枚。领取公章时间：2016年5月12日；我局公章档案中没有华龙公司的公章备案记录。华龙公司建议到中山市工商行政部门调取其成立时加盖有华龙公司公章的文件作为鉴定样本。对此，丁海波不予认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。华龙公司买卖合同相对方为金至公司，金至公司已经注销，丧失了诉讼主体资格，丁海波、黄雪芳作为金至公司股东，对金至公司的债权债务进行清算，且承诺如失信由投资人承担相应的责任。故华龙公司向丁海波、黄雪芳主张权利主体适格。丁海波对截至2018年10月，金至公司尚欠华龙公司货款249785.68元予以确认。本案的焦点为：丁海波是否已支付华龙公司的货款。华龙公司授权海诚公司代其向丁海波追收货款，丁海波完全有理由相信海诚公司具有收取货款的权利，其将货款交付海诚公司的行为即应视为向华龙公司支付货款。丁海波称其通过微信转账及现金支付，并提供了微信转账记录及盖有华龙公司印章的《收据》证明其已支付完毕尚欠货款，证据之间能相互印证，已达高度盖然性的证明程度。且丁海波通过微信向华龙公司发送《收据》等告知其已付款，华龙公司对此亦未提出异议。华龙公司不予确认但并未提供相应的证据予以反驳。故对丁海波的陈述及证据予以采纳，认定丁海波已支付尚欠货款249785.68元，对华龙公司的诉讼请求不予支持。至于海诚公司是否将其收取的案涉货款交付华龙公司，系海诚公司与华龙公司之间的纠纷，华龙公司可另寻途径解决。关于华龙公司对《收据》上印章的鉴定申请，因华龙公司未按规定将其公章到相关公安部门进行备案导致无相应的鉴定样本，无法进行该项鉴定。华龙公司称将工商部门中加盖有华龙公司公章的文件作为鉴定样品，丁海波对此不予认可，该主张亦于法无据，不予准许。黄雪芳、海诚公司不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回华龙公司的诉讼请求。案件受理费5190元，由华龙公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，本院告知华龙公司可通过比对《收据》上所盖印章与其确认的《授权证明书》《对账单》上所盖印章以确认《收据》所盖印章的真伪，华龙公司明确表示不以此方式进行公章真实性的司法鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。华龙公司系台港澳自然人独资企业，依照相关规定，本案是一方当事人为外商独资企业的民商事案件。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：华龙公司主张丁海波、黄雪芳应偿还货款249785.68元，理据是否充分。经审查，首先，丁海波、黄雪芳为证明其已向华龙公司足额支付货款提供了有华龙公司盖章的《收据》，华龙公司虽对《收据》上加盖的华龙公司印章真实性不予确认，但在本院向其释明可以通过对该印章与《授权证明书》《对账单》上华龙公司的印章比对以确认《收据》上所盖华龙公司印章真伪的情况下，华龙公司却明确不以该方式进行司法鉴定，故应承担举证不能的法律后果。其次，华龙公司确认委托海诚公司代为催收本案货款，但在丁海波通过微信聊天记录将《收据》《授权证明书》《对账单》发给华龙公司员工后，华龙公司没有提出异议，故一审法院认定丁海波、黄雪芳向华龙公司足额支付了涉案货款，理据充分，本院予以采信。华龙公司主张丁海波、黄雪芳应偿还货款249785.68元，与查明事实不符，本院予以驳回。综上所述，华龙公司上诉主张丁海波、黄雪芳偿还货款，理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5190元（上诉人中山盛世华龙海棉制品有限公司已预交），由上诉人中山盛世华龙海棉制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二一年三月二十四日书记员  周芷铭洪朗妮