山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0882民初130号原告：白巧菊，女，1957年2月24日生，汉族，现住稷山县。委托诉讼代理人：卫翔，山西汾水律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。被告：董林，女，1976年6月23日生，汉族，现住稷山县。被告：吴春辉，男，1984年7月22日生，汉族，现住稷山县。二被告委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。被告：山西贯通石业有限公司，住所地：稷山县西社镇，统一社会信用代码：9114082466235908XB法定代表人：董林。原告白巧菊与被告董林、吴春辉、山西贯通石业有限公司（以下简称贯通公司）民间借贷纠纷一案，稷山县人民法院于2020年10月29日受理后，被告董林、吴春辉于2020年11月9日以原告白巧菊丈夫王因山原系稷山县人民法院刑一庭庭长，属于与稷山县人民法院有特定关系的人为由，提出管辖权异议。2020年11月10日，稷山县人民法院向运城市中级人民法院请示指定管辖。2020年12月7日，运城市中级人民法院作出（2020）晋08民辖58号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告白巧菊的委托诉讼代理人苏水云、卫翔，被告董林、吴春辉及其委托诉讼代理人任培龙，被告贯通公司法定代表人董林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白巧菊向本院提出诉讼请求：依法判令三被告互负连带责任立即归还原告借款50元及利息（扣除被告已支付的12万元利息，剩余利息以50万元为基数，自2015年5月2日起计算至借款全部还清之日止，月利率按约定的1.5%计算），并由三被告承担本案所有诉讼等费用。事实与理由：被告董林系吴春锁之妻,被告吴春辉系吴春锁弟弟,吴春锁于2014年因意外去世,去世前系被告贯通公司法定代表人,持有公司80%股份。吴春锁在经营贯通公司期间,因公司经营周转向原告借款50万元，双方约定月利率按1.5%计算,由吴春锁于2014年1月2日给原告出具了借条,未约定还款期限。吴春锁去世后,被告董林、吴春辉作为吴春锁的妻子和弟弟先后继承受让了吴春锁在被告贯通公司80%的股份,成为该公司的股东。后经原告催要,被告吴春辉自2015年开始至2019年陆续给原告支付了利息12万元。现原告急需用款,多次向三被告催要，但三被告以资金困难为由一直推托。原告无奈，今诉至贵院，望判如所请。被告董林、吴春辉辩称，1、按照民间借贷司法解释，出借人明显不具备出借能力以及当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼的，依法应当严格审查借贷发生的款项来源，请求人民法院严格审查此事项；2、本案根据原告的陈述可知借款时吴春锁明确告知用于被告三的经营，结合吴春锁在借款时已经是被告三的法定代表人，有权代表公司对外签属合同，故本案应当认定为被告三的借款，并非吴春锁个人的借款；3、结合原告的陈述可知本案借款并未用于家庭生活，原告起诉要求被告一个人承担连带责任无法定事由；4、被告一作为公司股东如承担责任按照公司法须有特定事由，因为连带责任必须有法定事由；5、被告一以及被告二从未向原告白巧菊承诺过任何还款，而且事实上被告一、二至今也未见过白巧菊本人，一直是白巧菊的丈夫到被告三公司主张还款；6、被告二吴春辉所持股份并非继承吴春锁持有的股权，被告二没有继承吴春锁的任何财产，被告吴春辉作为吴春锁的弟弟依法属于第二顺位继承人，本案中吴春锁的第一顺位继承人存在，被告吴春辉作为其弟弟没有继承其任何遗产，对吴春锁或者被告三的债务没有任何还款义务。被告贯通公司辩称，原告说借款是用于公司经营，那就由公司承担这笔债务。原告白巧菊针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用以证明原告是适格主体；2、借条1张及转帐凭单1份，用以证明原告与逝者吴春锁之间有合法的借贷关系，且借款是直接转至被告董林的账户；3、贯通公司部分工商登记档案，用以证明逝者吴春锁生前系贯通公司法定代表人，投资股份占比情况以及被告董林、吴春辉继承吴春锁股份的情况，根据继承情况可以确认被告董林在继承时首先分割出了夫妻共同财产40%的股份，对剩余的40%进行了继承，同时可以证实该笔借款系逝者吴春锁个人向原告所借，逝者吴春锁与被告贯通公司应当承担还款责任，因借款人吴春锁亡故，被告董林作为股份共同所有人以及继承人，被告吴春辉作为实际取得吴春锁遗产的继承人应当承担还款责任。李东明于2016年8月31日被确定为公司联络员，2019年5月10日变更为王维琴；4、被告吴春辉转款给原告的凭证3份，用以证明被告吴春辉已经承受债务并履行了部分还款义务，2015年10月8日贯通公司代理人李东明给王因山转账5万元；5、原告家庭户口本，用以证明原告与收款人王因山系夫妻关系，被告吴春辉给王因山转款系归还原告借款。被告董林、吴春辉针对其辩称向本院提交企业信息报告1份（证据来源系网上打印），用以证明：1、吴春锁出具借条时是被告三公司的法定代表人，结合原告在起诉中陈述吴春锁借款是用于被告三公司的生产经营，依照民间借贷司法解释第二十二条第二款的规定，款项应当属于公司债务或者公司与吴春锁的个人共同债务，进一步说明原告所主张的债务属于吴春锁与被告董林的夫妻共同债务没有事实以及法律依据，按照最高人民法院发布的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释共三条，均不符合本案中认定的夫妻共同债务；2、被告二吴春辉所继承的股份是继承其父亲吴新耀所持的股份，并非直接继承吴春锁的财产，因此要求吴春辉承担还款明显无事实以及法律依据。被告贯通公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对原告白巧菊提交的证据，被告董林、吴春辉的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的借条，因吴春锁已经去世真实性无法核实，请求人民法院依法确认。对2014年1月2日的转账凭证真实性无异议，但不能依据该款项转到董林卡就认为这是被告一的债务或是夫妻共同债务，结合原告的陈述和案件实质，本案实际情况是由吴春锁出具借条而款项用于被告三经营，应当依照民间借贷解释第二十二条第二款规定认定；对证据3工商档案真实性无异议，但对关联性有异议，依照民间借贷司法解释第二十二条第二款规定，从该条法律可以看出个人以法定代表人名义借款用于公司经营的是公司与法定代表人之间的共同债务，不属于夫妻共同债务，因此要求被告董林按照夫妻共同债务承担还款无事实也无法律依据；同时也证明被告吴春辉所取得的股份是继承其父亲所持的股份，并非继承其兄长吴春锁的股份，被告吴春辉没有继承吴春锁的任何财产，对吴春锁的债务无须承担还款义务，原告所出示的证据无法证明是由被告董林和吴春锁共同生产经营的，而且两个庭审均查明董林在之前不参加经营，更不存在共同生产经营；对证据4明细真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告拿三份业务凭证用以证明被告吴春辉承继了债务，被告认为无法达到该证明目的，所谓承继债务应当予以明示，必须有明确的意思表示，而且也应当有承继的事由，本案中被告吴春辉既没有明确的意思表示也无法定的承继事由，本案所谓还款是原告白巧菊的丈夫王因山到被告三找到被告吴春辉要求公司还款，被告吴春辉只是承诺公司效益好时由公司还款，并非由其个人还款，被告吴春辉将其在协作经营期间所销售的石材款项转给原告，实际是被告三的还款并非被告吴春辉个人还款，被告吴春辉个人没有还款义务，本案中李东明存在还款行为是公司的工作人员，是代表公司还款，可见不能通过还款行为就认定是还款人的债务，同理被告二虽然存在转账行为，但也是代表被告三在履行还款义务而不是被告二承继了债务，被告二没有承继债务的法定事由以及事实依据；对证据5无异议。被告贯通公司对原告提交的证据均无异议，认为被告吴春辉给原告的还款是以公司名义还的。对被告董林、吴春辉提交的证据，原告白巧菊的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，非常明显二被告所提供的该组证据证明不了吴春锁出具借条时已是被告三的法定代表人，同时二被告所提供的该组证据与原告所举的证据3部分内容一致，可证实被告吴春辉的父亲于2014年11月20日继承了吴春锁在被告三15%的股份，之后被告吴春辉又继承了实际仍为吴春锁遗产的15%的股份。被告贯通公司对该组证据无异议。对原、被告提交的证据，本院的认证意见为：对原告提交的证据1、5，因三被告均无异议，本院予以认定；对原、被告提交的其他证据均具备真实性及合法性，对该证据的关联性及能够证明的事实本院将结合全案情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董林与吴春锁系夫妻关系，吴春锁生前与原告白巧菊的丈夫王因山熟识。2014年，吴春锁向王因山提出需要资金想借款50万元，并愿意按月利率1.5%支付利息。原告白巧菊知道后，按照吴春锁的要求于2014年1月2日通过王因山的中国邮政储蓄银行账户向被告董林尾号为“2673”的银行卡内转款50万元。吴春锁收到款项后于同日给原告白巧菊出具借条一份，条据载明“今借到白巧菊人民币伍拾万元整，￥500000，月息1.5分。借款人：吴春锁，2014年1月2日”。2014年7月2日，吴春锁不幸亡故。2015年9月3日，被告贯通公司工作人员李东明通过转账方式向原告丈夫王因山归还款项5万元。从2015年起至2019年，被告吴春辉通过给付承兑、银行转账等方式先后共向原告归还款项7万元。另查明，被告贯通公司成立于2007年5月24日。2014年1月27日吴春锁通过受让被告贯通公司部分股权的方式成为该公司的股东（实缴出资800万元，出资比例为80%），并担任该公司法定代表人。2014年12月15日，该公司法人由吴春锁变更为宁合成，被告董林受让吴春锁的部分股权，成为该公司股东，出资比例为65%；吴春锁的父亲吴新耀受让吴春锁的部分股权，成为该公司股东，出资比例为15%。2016年8月29日，因吴新耀病故，吴新耀的次子吴春辉受让吴新耀的股权，成为该公司的股东，出资比例为15%。本院认为，原告白巧菊与吴春锁之间的口头借款协议系双方真实意思表示，且已实际交付，合法有效。该借款行为发生在吴春锁与被告董林夫妻关系存续期间，且原告将借款50万元直接转至被告董林银行卡内，被告董林将以其名义开通的个人银行卡交给吴春锁使用，应视为被告董林将该特定银行账户的支配权授权给其丈夫吴春锁，基于该授权行为，通过被告董林银行账户的收款行为在授权范围内，可以认定被告董林对该借款是知情且也是同意的，故本案借款应为夫妻共同债务，吴春锁与被告董林应承担共同偿还责任。现吴春锁已去世，原告要求被告董林归还借款及利息，合理合法，应予支持。本案所涉口头借款协议约定的借款利率超过现行法律保护的最高限度，超出部分不予支持，具体的借款利率从2014年1月2日至2020年8月19日按借款年利率18%计算，从2020年8月20日起按借款年利率15.4%计算至履行完毕之日止。被告贯通公司工作人员李东明及被告吴春辉共向原告归还款项12万元，由于双方未约定还款顺序，故依据相关法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先抵充利息，故该12万元应认定为利息。原告主张本案所涉借款用于被告贯通公司生产经营，被告贯通公司应承担还款责任，本院认为，本案所涉借款发生于2014年1月2日，吴春锁于2014年1月27日才成为被告贯通公司的股东，并担任法定代表人，同时原告亦未提供证据证明该借款用于被告贯通公司的生产经营，故对原告该主张不予支持。原告主张被告贯通公司及吴春辉归还款项的行为系自愿加入债务，本院认为，当事人自愿加入债务需有明确的意思表示，本案原告未能提供证据予以证实，故对该主张不予支持。被告董林抗辩称本案所涉借款不是夫妻共同债务，如前所述，本案所涉借款发生在吴春锁与被告董林夫妻关系存续期间，且被告董林对借款事实知情并同意，故对其抗辩不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释【2018】2号）》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】17号）》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告董林于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告白巧菊借款本金50万元及利息（利息从2014年1月2日至2020年8月19日按年利率18%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至履行完毕之日止，履行时扣减已归还的12万元利息）；二、驳回原告白巧菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告董林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 李阳琴二〇二一年三月三十一日法官助理 刁锐彬书 记 员 贺莎莎书 记 员 贺莎莎