贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初207号原告：尹湘黔，男，1954年4月12日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈丽梅，贵州维律（三穗）律师事务所律师。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码：915200002144109105。法定代表人：吴开国，总经理。委托诉讼代理人（特别权限）：何冠尧，贵州中黔致合律师事务所律师。被告：凯里市金泰房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市迎宾大道25号办公大楼4楼，统一社会信用代码：91522601770570851A。法定代表人：杨胜海，执行董事。第三人：何毅，男，1976年2月12日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡小宝，贵州中黔致合律师事务所律师。原告尹湘黔诉被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称：七建公司）、凯里市金泰房地产开发有限责任公司（以下简称：金泰房产公司）、第三人何毅建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹湘黔及其委托诉讼代理人陈奕汐与陈丽梅、被告七建公司的委托诉讼代理人何冠尧、第三人何毅的委托诉讼代理人蔡小宝到庭参加了诉讼，被告金泰房产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹湘黔向本院请求判决：1、被告七建公司向原告支付金泰·盛世荣华4号楼工程款2891098元、5号楼工程款587858元，合计3507028元；2、被告金泰房产公司在欠付七建公司工程款范围内对上述债务承担补充责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月9日，被告七建公司将承包的金泰房产公司开发的金泰·盛世荣华项目其中的4号楼分包给原告施工，并签订了《建工集团第七建筑工程有限责任公司“金泰·盛世荣华”项目部工程建筑施工内部（4栋）责任承包合同》，约定单价为1020元/平方米，工期为590天，质保金为总工程款的1.5%。4号楼于2013年底竣工并交付使用，2014年底，经七建公司管理人员邓国远核算，4#楼总建筑面积估算为36122.59平方米，调整钢材、商混补差、增减工程后总工程款为39190560.72元。原告在4号楼施工过程中，被告七建公司于2011年中旬又将5号楼分包给原告施工，双方未重新签订合同，仍然使用4号楼合同约定条款，只是将单价调整为1050元/平方米，面积据实计算。5#楼于2014年底完工并交付使用，经与七建公司项目部管理人员邓国远核算，5#楼总建筑面积估算为40891.4平方米，调整钢材、商混补差、增减工程后总工程款为45488930.17元。2017年11月22日，在原告不知情的情况下，第三人何毅（本案工程负责人何逍之兄）代表原告与七建公司签订《协议书》，结算原告施工的未付工程款的尾款为1957003元。但是经原告后来核查，原告施工的4号楼的实际建筑面积为38957平方米，与原结算的面积差为2834.41平方米，少算工程款为2891098元；5号楼实际建筑面积为41478平方米，与原结算的面积差为586.6平方米，少算工程款为615930元。合计少算工程款为3507028元。差距如此大，原告现在才明白为何施工的该工程严重亏本，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告七建公司辩称：《协议书2017.11.22》系一份合法有效的结算协议，系原、被告对各方之间权利及义务的处分，依法受到法律的保护。2011年11月16日，金泰房产公司将涉案工程分包给七建公司进行施工，为明确施工权益及责任，七建公司将全部工程以内部承包的方式转包给了案外人何逍。最终系何逍将部分工程分包给原告进行施工，根据合同相对性，原告依法不能向七建公司主张支付工程款的法律责任。2017年11月22日，经七建公司与原告委托人何毅对原告施工工程进行结算，确认尚欠原告工程款为1957003元。该份《协议书2017.11.22》系一份具备法律效力的合同，依法应当受到法律的保护。而在此后，原告多次对上述工程款进行了确认，并确认除该笔工程款外与七建公司没有任何纠纷，对结算结果无异议，同时同意将该笔工程款债权转让给案外人何毅，七建公司在接到原告债权转让的告知后，通过银行转账的方式将上述款项支付完毕，至此，本案涉案工程全部工程款已全部支付完成，且对于上述事实已在（2020）黔2601民初11986号《民事判决书》中予以确认。综上所述，七建公司既不是本案涉案工程的发包人，也未与原告直接缔结合同关系，原告系与案外人何逍缔结了合同关系，何逍作为合同相对人依法应当与原告之间形成权利及义务关系，而原告的诉请明显缺少必要诉讼参与人何逍。同时七建公司与原告之间进行了结算，并将全部工程款支付完毕，原告也多次书面告知七建公司认可双方之间的结算结果，并明确表示七建公司不再欠付任何工程款。故在《协议书2017.11.22》、《委托书》、《债权转让协议》等法律文书没有被依法撤销前，原告要求七建公司超额支付工程款的诉请没有事实及法律依据，依法不应得到人民法院的支持，请法院依法查明事实，驳回原告对七建公司的全部诉讼请求。被告金泰房产未向本院提交书面答辩意见及证据材料。第三人何毅述称：1、何毅和盛世荣华合同项目之间不存在任何关系；2、何毅代表原告与七建公司进行结算是经过原告的明确授权；原告在起诉状中陈述的并不属实；3、结算的工程款已经按照原告的要求代其处理了其对外施工班子的费用，其余的请求依法判决。经审理查明：2010年11月16日，被告七建公司与金泰房产公司就金泰·盛世荣华居住小区1-8号楼的新建签订了《建设工程施工合同》，约定金泰房产公司将涉案工程发包给七建公司进行施工。2010年12月9日，以七建公司金泰·盛世荣华项目部作为甲方、原告尹湘黔作为乙方签订了《建工集团第七建筑工程有限责任公司“金泰·盛世荣华”项目工程建筑施工内部（4栋）责任承包合同》，合同约定七建公司将其承包的金泰·盛世荣华居住小区的4号楼分包给原告尹湘黔进行施工；建筑面积约35536.66平方米，最终结算按实际施工建筑面积为准；工程采用包干价每平方米1010元。该份合同发包人的法定代表人签字处为何逍，承包人的法定代表人签字处为尹湘黔。2012年12月27日，七建公司在尹湘黔施工的过程中，又将涉案工程的5号楼分包给尹湘黔，双方未签订书面的合同，仍然使用4号楼约定的条款，只是将建筑单价调整为1050元/平方米。2017年8月26日，尹湘黔书写了说明，内容为：盛世荣华4、5#楼决算依据欠民工工资壹佰捌拾万元正，以后再发生其他任何民工债务与建工集团第七建筑工程公司无关。决算人尹湘黔。2017年11月18日，尹湘黔向何毅出具了一份《个人委托书》，内容为：本人工作繁忙，不能亲自办理凯里盛世荣华项目民工工资的相关手续，特委托何毅作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。2017年11月22日，以七建公司为甲方，连志环、张学军、尹湘黔、谭平超、何霖、杨有海为乙方就盛世荣华项目1至8#楼的工程结算款签订了一份《协议书》，该协议写明欠尹湘黔4.5#楼的班组结算欠款为1957003元，并约定在2018年6月30日前结清该笔款项，第三人何毅在该协议书中签名“何毅代（尹湘黔、张学军）”。另查明：2018年7月16日，尹湘黔书写了一份《委托书》，内容为：“本人尹湘黔身份证号×××8476现委托何毅2017年已处理盛世荣华4号5＃楼，现有决算款项贰佰肆拾万元正于2017年12月全部处理清楚。本人尹湘黔在贵州建工集团第七建筑公司盛世荣华项目决算余款壹佰玖拾万元正支付何毅账户62×××15）身份证号522601976××××××××）以后本人尹湘黔与贵州建工集团第七建筑工程凯里盛世荣华项目部没有任何经济纠纷，望贵公司给予办理”。同日，尹湘黔还出具了一份《授权委托书》，该份委托书的受托人为何毅，内容为：“现委托人尹湘黔委托受托人在委托人与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的工程款结算、领取等相关事宜中，作为我的特别授权委托代理人。一、委托代理权限1、代为领取贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司应支付给尹湘黔的全部工程款。2、代为和解、调解，并代为签收各类文书材料。3、何毅的签字与尹湘黔具有同等法律效力。4、尹湘黔同意贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司将工程款支付至何毅名下的任一银行账户；何毅领到工程款的，即视为尹湘黔收到工程款……”。同日，以尹湘黔为甲方（债权转让方）、何毅为乙方（债权受让方）签订了《债权转让协议书》，内容为：第一条鉴于1、2017年11月22日，甲方与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（下称“建工第七公司”）签订《协议书》，就甲方承包施工的凯里市“盛世荣华”项目第4、5＃楼的工程款进行了结算，该协议确认债务人建工第七公司应支付给甲方的工程款为1957003元。2、2018年1月9日，乙方向甲方支付了2400000元。第二条债权的转让甲方拟将其对建工第七公司享有的1957003元债权，全部转让给乙方。第三条债权转让通知本次债权转让，由乙方将甲乙双方之间债权转让协议通知债务人建工第七公司……。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、第三人的陈述以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，虽然七建公司转包给原告进行施工系无效行为，但是原告已经实际进行了施工并通过了竣工验收备案，七建公司就应依约支付工程款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。”原告所施工的涉案4号楼在2013年，5号楼在2014年均已进行竣工验收备案，实际建筑面积也已明确。而原告系在2017年才委托何毅与七建公司进行工程款结算的，七建公司也按照原告的委托支付了与何毅进行结算后的工程款。现原告认为何毅与七建公司进行的结算不合理，少计算了原告施工的面积，要求七建公司说明结算协议书中的结算数额怎样计算得来。本院认为，推翻结算协议书不合理的举证责任应在原告，而不是七建公司。原告也没有提供收到多少工程款的相关证据，来证明七建公司少支付了工程款，原告提供的证据也无法证明双方的结算少计算了建筑面积，故原告的诉请，事实不清，证据不足，本院予以驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹湘黔的诉讼请求。案件受理费已减半收取为17428元，由原告尹湘黔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何婷婷二〇二一年三月十九日法官助理石本媛书记员周榕