湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终410号上诉人（一审原告）王水元，男，1945年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈新照，男，1933年4月18日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：陈**涛，系陈新照之子。一审被告：陈**涛，男，1967年2月19日出生，汉族，住湖北省应城市。一审被告：陈子江，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖北省应城市。一审原告：王肃，系一审原告李英（已去世）长子，1973年5月1日出生。汉族，住湖北省武汉市硚口区。一审原告：王郢，系一审原告李英（已去世）次子，1975年4月21日出生。汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人王水元与上诉人陈新照及一审被告陈**涛、陈子江，一审原告王肃、王郢房屋所有权纠纷一案，王水元、陈新照均不服湖北省应城市人民法院（2020）鄂0981民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王水元上诉请求：1.依法撤销湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初1348号民事判决，依法改判王水元获得房屋拆迁补偿100%的权益。2.本案的一、二审的诉讼费由陈新照承担。事实与理由：一审判决认定的事实正确，但适用法律错误。一审已认定王水元为诉争房屋唯一合法权利所有人，并依法办理了土地证和产权证，不动产权利人为王水元，应适用《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等物权法法律法规，而一审适用公平原则来酌定陈新照分得房屋拆迁补偿40%，属于明显适用法律错误。请求支持王水元的上诉请求。陈新照二审答辩称：案涉房屋是陈新照母亲的遗产，当时陈新照母亲在的时候，陈新照、李英、李应清一起划分了的。在陈新照的母亲去世之后，李英将老房屋拆了重新建的房屋。陈新照是事实拥有这个房屋的，案涉房屋从1985年开始就由陈新照居住，陈新照住进去后还对房屋进行了翻新。陈新照上诉请求：请求判决房屋为陈新照所有，房屋拆迁的利益归陈新照所有。理由如下:一、此房屋是我妹李英在我母亲的老屋地基上翻新重建的，后经我母亲、妹李英、李应清协商，我支付一定费用后，归我所有。我又在房屋搭建40平方米左右的房屋做豆腐，20多平方房屋养猪。我一直居住到房屋被拆。二、因房屋会倒，我曾经向村、城中办事处申请拆自家危房重建，有申请书、审批表为证。后因城中规划暂缓批建，没有建成，到能够建的时候，又限制11米×2米高，我孩子多，要建五层，所以又没建成。村、办事处相关人员可以为证。三、我妹李英因为我没有办理房屋过户手续，怕以后扯皮，曾回来到村里开证明，并在我大妹李应清陪同下，和我儿子去城中土管所办理土地过户。因要交很多钱，我拿不出来，就没有办成。有土管所出的证明为证。四、有街坊邻居可以作证，房子是我买了的。还有土地证、房产证都在我手上，作为凭证，我履行约定了，房屋归我所有。后来房屋的电改、水改、气改都是我的户头。综上所述，该房屋已完成了事实上的交付，归我所有。现在的社区都知道这些情况，只是房屋被王水元登记了，社区无法与哪一方签订补偿安置协议，我从来都没有妨碍、阻止的行为。而是王水元与社区扯皮，拿着我们提供给社区的房产复印件到法院打官司，致使我得不到安置补偿。再者该房产证存在质疑：一、该房屋土地使用证登记在我妹曾用名李晓瑛名下，也是我妹建的，是怎么登记到王水元名下的；二、房产证、土地使用证都在我手上，而2013年的不动产证又从何而来；三、房产证上是95号，而拆迁的68号。且房屋结构、面积与登记有巨大差别，拆迁都不是房产证登记房屋；四、王水元看到拆迁房屋的巨大利益，丧失党性、人格撒谎，我1985年住进去的，房产证1××8年登记的，他是如何放在抽屉被我拿的。王水元二审答辩请求驳回陈新照的上诉请求，支持王水元的上诉请求。陈**涛二审述称：我不同意王水元的上诉意见，王水元没有证据证明房屋100%属于他。王水元的房产证也有问题，房产证是农村宅基地，王水元、李英是城市户口，是不能到农村去办理房产证。陈子江二审述称：案涉房屋我们是买了的，是1985年住进了，当时没有办过户是因为我们没有钱办理过户。法院可以到社区去调查。王水元、李英一审诉讼请求：1.请求确认王水元、李英享有应城市新河社区新街68号拆迁补偿请求权及签订合同权利；2.请求确认王水元、李英享有房屋拆迁补偿权益；3.并排除陈新照、陈**涛、陈子江对王水元、李英的妨碍行为；4.诉讼费由陈新照、陈**涛、陈子江承担。一审认定本案事实如下：1971年王水元与李英登记结婚。陈新照与李英、案外人李应清系同母异父兄妹。陈新照与陈**涛、陈子江系父子关系。本案诉争房屋再建前的房屋系李英的母亲黄**伢与其继父李寿伢再婚后共同居住，1981年李英（李晓英）申请个人建房用地后拆除老房屋并在原地基上重建本案诉争的房屋，房屋宅基地面积84平方米，房屋登记的土地使用者（所有者）李晓英。李英随王水元随军后又转至武汉市工作居住。1985年经李英及其母亲黄**伢同意陈新照全家从陈河搬至该房屋居住，陈新照后来在房屋后面搭建了一间大约40平方米房屋打豆腐。1××8年8月4日应城市房屋所有权登记发证办公室收费15.60元，交款单位（个人）王水元。1992年5月8日应城市城中土地管理所出具收款收据一张，内容“交款个人新河街95号李晓英（陈先兆）、收款现金人民币18元、交款事由土地登记换证”。嗣后，应城市城中土地管理所出具土地登记收件单一份，内容“土地使用者李晓英、土地权属证件名称：收土地使用证壹本证号00880号、交件人陈子江”。2012年4月5日，应城市城中新河社区出具证明一份,内容“兹证明原社区居民李晓英，原住新河新街××号，现住武汉市硚口区发展三村******与李英（曾用名李晓英）同属壹人”。2013年10月5日诉争房屋在应城市不动产登记中心进行登记，登记记载内容：不动产权利人王水元、房屋坐落新河新街××号、登记时间2013年10月5日、不动产登记证号0100771、所在层建筑面积126平方米。2019年3月12日，应城市城中街道办事处新河社区居民委员会分别向房屋不动产权利登记人王水元和房屋实际居住人陈子江同时送达了关于居民房屋面积确定拆迁的函各一份，内容“兹有社区新街68号房屋，其房屋产权持有人王水元，土地使用权证发票持有人李小英，双方为夫妻。实际房屋居住人：陈子江，系房屋产权人之舅侄，于1985年由陈河搬迁至现居住地至今。现房屋所有权证及土地使用权证发票等相关资料在房屋实际居住人手中。经房屋评估公司测量评估：其房屋为砖混结构二层楼房，面积89.82㎡，砖木结构一层，面积42.6㎡，闲屋（1.6米高度）22.72㎡。因房屋权属问题纠纷，无法确定。为此社区按照评估公司的结论予以告知确认，因社区棚改拆迁时间在即，所有资料档案暂时由社区留存，届时社区马上组织拆除。鉴于目前的现状，社区建议：1.友好协商解决权属问题，社区予以见证。2.申请司法途径解决。同年3月13日新河社区组织人员对诉争房屋进行拆除。后各方协商未果以致成讼。另查明，李英已于2020年12月1日去逝，一审依法口头通知其继承人王肃、王郢参加本案诉讼，但继承人王肃、王郢均明确表示放弃继承对本案诉争房屋权利。一审认为：本案各方当事人诉争房屋不动产权利人登记为王水元，房屋土地权使用证登记为李英（李晓英），依照法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法登记后发生法律效力，故本案诉争房屋的所有权人应为李英、王水元二人。现该诉争房屋因拆迁已拆除，其物权已消灭，故因拆迁产生房屋安置补偿权应由李英与王水元共同享有。李英在本案审理过程中身故，其继承人王肃、王郢均明确表示放弃继承，故王水元为诉争房屋唯一合法权利所有人。陈新照、陈**涛、陈子江辩称诉争房屋已发生买卖关系为其所有证据不足，一审未予认可。考虑到诉争房屋因陈新照在长期居住过程中增添搭建部分房屋和房屋维护等因素，依照公平原则，王水元获得房屋拆迁补偿权益后理应分割部分给予陈新照。根据本案查明的事实及实际现状，一审酌情认定王水元给予陈新照房屋拆迁安置补偿份额的40%。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、各方当事人诉争房屋的房屋拆迁安置补偿权益由王水元享有。王水元获得房屋拆迁补偿权益后分割40%部分给予陈新照。二、驳回王水元的其他诉讼请求。一审案件受理费500元由陈新照负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案焦点：王水元、陈新照的上诉请求是否应予支持。本院认为，本案系王水元、李英请求确认“王水元、李英享有应城市新河社区新街68号拆迁补偿请求权及签订合同权利、王水元、李英享有房屋拆迁补偿权益”“排除陈新照、陈**涛、陈子江对王水元、李英的妨碍行为”引起的诉讼，因此，一审确认案由房屋所有权纠纷符合本案法律关系特征，本院予以确认。根据当事人的诉辩，一审“依照法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法登记后发生法律效力”“确认房屋的所有权人为李英、王水元二人”及“考虑到诉争房屋因陈新照在长期居住过程中增添搭建部分房屋和房屋维护等因素，依照公平原则，王水元获得房屋拆迁补偿权益后理应分割部分给予陈新照”符合本案的实际情况，据此“酌情认定王水元给予陈新照房屋拆迁安置补偿份额的40%”属于一审的自由裁量权，本院予以确认。二审中，王水元、陈新照均未提交证据证明自己的主张。故王水元、陈新照的上诉理由本院不予支持，其上诉请求本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由王水元负担500元，陈新照负担500元。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月二十九日书记员  董艳乐