吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终432号上诉人(原审原告)：王强，男，1985年9月1日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李维青，男，1973年2月28日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人李维青租赁合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1.撤销吉林省和龙市人民法院(2020）吉2406民初1050号民事判决，依法改判支持王强的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由李维青承担。事实与理由：1.本案为租赁合同纠纷,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同只和租金给付以及租赁物交付有关,和承租人在租赁后能否正常使用租赁物,并利用租赁物赚取多少收入无关。只要承租人占有租赁物,就应当向出租人交付占有期间的租金。一审法院未在庭审中重点查证王强交付租赁物，李维青实际占有租赁物的事实；2.涉案租赁合同中并无保障工作时间的约定。一审法院未对涉案合同条款认真审查即采纳李维青每月保障280小时工作时间的意见,系对合同条款的错误理解。根据双方签订的租赁合同的相关条款，可以看出合同第一条所约定“月保（小时）”，系保障每月李维青可实际支配租赁物的时间至少为280小时。也可看出,合同第三条所约定的“按实际施工时间计算”，其涵义为按照机械由李维青实际占有、可使用的时间计算。至于李维青每月实际使用180小时还是380小时，均系其根据现场工程量情况自由决定，王强作为设备出租方也无法决定李维青在涉案工程中每月能够拥有多少工程量，这并非王强在租赁合同中需承担的额外义务。一审判决未查清租赁物受李维青实际占有、控制的相关核心事实，错误认定王强应保障每月施工时间280小时，适用法律错误。李维青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。王强曲解了租赁合同的约定，租赁合同中期限的约定分成两部分，第一是超出一个月以后的按实际施工时间计算，第二是甲方进场后最低租赁日期按一个月计算，也就是说该合同约定的特点是保证一个月之内，无论工程施工量多少均按一个月计算，保证了出租方的利益，从第二个月开始按照实际施工时间进行计算。李维青没有强制不允许出租方离场，且双方也没有达成新的协议。王强一审中请求：1.判令解除双方于2020年6月8日签订的《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》；2.判令李维青立即向王强支付欠付钩机租金759000元及利息损失(2020年7月11日至8月10日、8月11日至9月10日、9月11日至10月10日租金各253000元，以贷款市场报价利率为标准,分别自2020年8月10日、2020年9月10日、2020年10月10日起计算至实际给付之日);3.诉讼费用由李维青承担。一审法院查明，2020年6月8日，王强、李维青签订了《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》，合同约定：王强向李维青出租SD16推土机一台、360小松钩机五台，SD16推土机月租单价为28000元，360小松钩机月租单价为45000元，上述设备月保小时均为280小时；对于租赁期限，双方约定车辆进场后按月租赁，从李维青正式使用之日起计算。最低租赁期限按一个月计算，超出一个月的，按实际施工日期计算，但李维青需提前七日向王强通知终止作业；对于租赁费用，双方约定租金月末支付，燃油和司机食宿费用由李维青负担，其他一切费用由王强负担。其外，双方还对违约责任及其他事项进行约定。王强、李维青在合同的甲方和乙方处均对合同内容签字确认。签订合同后，李维青于2020年7月11日向王强支付了机械租赁费用126500元，后又陆续向王强支付租赁费用37000元，于2020年9月30日支付了121300元，合计284800元。一审法院认为，王强、李维青签订的和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。对于王强要求的解除《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》的诉讼请求，李维青在庭审中辩称双方之间合同权利义务关系于2020年7月10日终止，故可认定双方在合同解除问题上不存在争议，对王强要求解除《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》的诉讼请求，予以支持。对于王强要求李维青支付机械租赁费用759000元的诉讼请求，王强、李维青签订书面租赁合同目的系李维青承租王强所租赁的机械设备用于和龙金达莱机场前期施工，李维青向王强支付相应租赁费用。王强在庭审中主张李维青自2020年7月11日起至2020年10月10日止拖欠机械租赁费，合计为759000元，并依据合同约定要求李维青按月计算租赁费并支付。经审查，双方签订合同时对所租赁的机械种类、型号、月租单价、月保小时均进行了约定，即双方约定对所租赁的机械应保障每月280小时的工作时间，结算租赁费用时按照所约定的月租单价计算，王强在庭审中未举出证据证明其进入施工场地后保障了每月280小时的工作时间，现王强以李维青未提供图纸、工程量等归责于李维青为由，要求李维青按照所约定的月租单价要求李维青支付机械租赁费用，王强在未保障每月280小时的月保的情况下要求李维青支付租赁费的主张系违背双方签订的合同目的，不应得到支持。对于李维青辩称合同未实际履行，且已解除的辩解，李维青在庭审中提交多份证人证言证明在于2020年6月10日和龙金达莱机场剪彩后并未实际施工，且机械费用结算至2020年7月10日止。法院经审查，李维青提交的多份证人证言虽存在瑕疵，但均能够证明机械费用结算至2020年7月10日止，之后亦未实际施工的事实，故法院对证人证言中上述内容予以采信并确认。其外，按照双方签订的书面租赁合同的第三条，双方虽然约定按月租赁机械设备，但对于超出一个月的，又约定按实际施工时间计算，故双方约定的租赁期限实际系按具体施工时间计算，王强未按约定的月保280小时的工作时间计算，而按月要求李维青支付租赁费用无事实和法律依据。综上，李维青的合同未实际履行，且已解除的辩解成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除王强与李维青签订的《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》；二、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费11390元，减半收取5695元，由王强负担。二审中，王强提供如下证据：1.王强与李维青通话录音4份及加油登记表一份。证明：李维青承诺支付7月10日之后的费用，承诺停工之后的费用也会支付，至2020年9月30日双方之间的合同仍存在，2020年10月10日经双方协商后钩机才加油出场。李维青质证称，对真实性无异议，该证据不属于新证据，该证据可以确定一审中认定的事实，关于解除的方案，都是清楚明确的。8月5日的录音中体现出双方继续协商和争取的是达成新的租赁合同，本案是6月8日签订的合同；2.证人张朝阳、高玉成庭审证言。证明李维青一直未支付租金，王强及司机多次要求离场，李维青以即将开工等理由不允许离场。李维青质证称，其没有强制证人不准离场，证人不清楚王强与李维青之间的合同，达不到王强的证明目的，且不属于新证据。本院认为，王强提供的证据可以证实双方协商租赁费给付事宜及机械设备离场时间，对此予以采信，但不足以证明李维青强制不允许机械设备离场。经本院审理查明，2020年6月8日，王强、李维青签订《和龙金达莱机场前期施工机械租赁合同》，合同约定：1.王强向李维青出租SD16推土机一台、360小松钩机五台，SD16推土机月租金为28000元，360小松钩机月租金为45000元/台，上述设备月保均为280小时；2.李维青负责安排王强出车，王强必须服从李维青统一安排。王强自带的随车司机，搞好机械设备日常维护工作，月正常维修不得超过2天。王强负责清表土、修便道等前期工作；3.租赁期限，王强车辆进场后按月租赁，从李维青正式使用之日起计算，最低租赁期限按1个月计算，超出1个月的，按实际施工日期计算，但李维青需提前7日向王强通知终止作业。使用机械不满1个月李维青负责单程运费，满2个月机械双向运输费用由王强承担；4.车辆施工内容、地点由李维青统一安排；7.违约责任，王强不得擅自将车辆调回，否则将按半月的租金赔偿李维青。每月机器租赁费满月后由乙方填写租赁费用单，申请支付，李维青需支付实际申请费用的80%。合同签订后，王强出租的机械设备按约定进入李维青的施工场地，李维青至2020年9月30日共支付给王强租金284800元，系2020年7月10日前的租金。王强出租的SD16推土机于2020年7月29日离开李维青的施工场地，2020年9月29日1台钩机离场，其余4台钩机于2020年10月10日离场。本院认为，王强与李维青签订的机械设备租赁合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。王强已按约定将出租的机械设备运送到李维青指定的施工场地，机械设备到达施工场地后，王强在保证车辆能正常工作的情形下，只需按照李维青的指示进行相应的工作即可，至于每天是否有工程施工作业、是否待工等，均是承租人李维青应负责解决的事项，与王强无关，李维青均应支付此期间的租金。一审判决认定王强应保障每月280小时的工作时间没有充分的依据。对于租赁期限双方合同约定“乙方车辆进场后按月租赁，从甲方正式使用之日起计算。最低租赁期限按一个月计算，超出一个月的，按实际施工时间计算，但甲方需提前七天通知乙方终止作业”，李维青没有充分的证据证明其在2020年7月10日前通知过王强终止作业，无法认定双方于此时终止租赁合同的履行。在李维青没有充分证据证明曾通知过王强终止作业的情形下，根据王强提供的证据，合同中约定的王强不得擅自将车辆调回及机械设备于2020年10月10日才全部离场的事实，应认定在此之前机械设备一直由李维青承租，李维青应支付此前的租赁费。本案中，李维青应继续支付自2020年7月11日起至租赁设备离场期间的租金，2020年7月29日离场的SD16推土机租金为16800元（18天×28000元/月÷30天），2020年9月29日离场1台钩机租金为117000元（78天×45000元/月÷30天）、2020年10月10日离场4台钩机租金为534000元（89天×45000元/月÷30天×4台），合计667800元。李维青于2020年11月17日收到王强的起诉状，应认定双方签订的租赁合同于此时解除，李维青应支付拖欠的租金，还应赔偿王强从此时起至实际付清之日止的损失，损失按全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月的一年期贷款市场报价利率计算。一审判决驳回王强的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1050号民事判决第一项；二、撤销吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1050号民事判决第二项；三、李维青于本判决发生法律效力之日起五日内给付王强租金667800元及损失（以667800元为基数，从2020年11月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回王强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11390元，减半收取5695元，由王强负担456元，李维青负担5239元；二审案件受理费11390元，由王强负担912元，李维青负担10478元。本判决为终审判决。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 张玉石二○二一年三月二十四日书记员 李宣臻