广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29139号原告：田桂香，女，1968年9月5日出生，土家族，住湖北省宣恩县。原告：谭昌云，男，1937年1月7日出生，土家族，住湖北省宣恩县。原告：谢玉连，女，1943年7月15日出生，侗族，住湖北省宣恩县。原告：谭国超，男，1992年12月24日出生，侗族，住湖北省宣恩县。原告：谭国凯，男，1996年8月1日出生，侗族，住湖北省宣恩县。五原告共同委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：何颖欣，广东国慧律师事务所实习律师。被告：李志泉，男，1956年7月12日，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。被告：张国强，男，1973年6月25日出生，汉族，住广西昭平县。被告：梁深，男，1977年4月21日出生，汉族，住广西昭平县。被告张国强、梁深共同委托诉讼代理人：梁俊芳，广东力创律师事务所律师。被告：广州市志群运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：张某1。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司，营业场所广东省广州市天河区。负责人：谢银英。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司工作人员。原告田桂香、谭昌云、谢玉连、谭国超、谭国凯诉被告李志泉、张国强、梁深、广州市志群运输有限公司（以下简称志群运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称中华联合广州天河支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告谭国超、谭国凯本人以及五原告共同委托诉讼代理人杨德明、被告李志泉委托诉讼代理人陈梓林、被告张国强、梁深共同委托诉讼代理人梁俊芳、被告中华联合广州天河支公司委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加诉讼。被告志群运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。经庭外和解，当事人未能达成一致和解意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同向原告赔偿因谭家贤死亡产生的各项经济损失合计1219388.67元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者谭家贤是被告李志泉的雇员，受雇于被告李志泉在其经营的佛山市南海区×××××××××××林工程公司苗圃场(下称“苗圃场”，没有领牌照)工作，报酬为4000元/月，劳务收入以现金发放，每月收入发放情况由被告李志泉作内部记录，谭家贤负责签收。2020年10月17日13时37分，死者谭家贤在苗圃场正常工作，被告李志泉安排被告梁深驾驶车牌号为粤A×××××的吊车搬运树木，由于树木的部分根部没有处理好，谭家贤在确认吊车静止后被要求派去剪断仍缠绕在地下的树根。在谭家贤工作的期间，被告梁深突然启动吊车往上发力，导致缠绕着铁丝约成吨重的树根树干撞向谭家贤的头部和胸部，谭家贤随即大量出血并昏迷。在谭家贤昏迷期间，苗圃场没有工作人员给谭家贤给予救护，现场秩序混乱且工作人员只拨打了110的电话，在警察来到后才拨打120。另外，被告李志泉赶到现场后，也不愿意用自己的汽车搭送谭家贤去医院救治，导致谭家贤在距离医院十分钟路程的苗圃场中等待了一个多小时，最后医生到达时发现谭家贤已经无力回天，凄惨地死于脑出血!经查，案涉吊车行驶证登记的车主是被告志群运输公司，实际支配人和特种车第三者责任险的被保险人为被告张国强，该车在被告中华联合保险公司天河支公司处投保了交强险及特种车第三者责任保险(责任限额为1000000元)。原告认为，谭家贤是被告李志泉的雇员，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，被告李志泉作为雇主应当承担赔偿责任。并且被告李志泉对雇员有保护其生命和进行相关安全教育培训工作的义务，但显然被告李志泉并没有履行这两项义务，他既没有培训雇员在面对突发安全事件时的处理能力，也没有用自己停放在苗圃场中的汽车及时搭载谭家贤前往医院救治，导致谭家贤在等待救治中死亡，其责任显而易见。同时，被告梁深作为案涉吊车的驾驶员，未能谨慎安全操作吊车，导致缠绕铁丝的树根树干砸伤死者致其死亡，其作为直接侵权人，依法应当承担赔偿责任。另外，被告张国强作为案涉吊车的被保险人和实际支配人，被告志群运输公司作为案涉吊车的登记车主，应当与被告李志泉和被告梁深共同承担连带赔偿责任，被告中华联合保险公司天河支公司作为案涉吊车交强险及特种车第三者责任保险承保人，依法应当在交强险及100万元特种车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等法律法规，特向法院提起诉讼，请求依法作出公正判决，依法支持原告的全部诉求。被告李志泉答辩如下：一、原告在其起诉状中关于案件发生的陈述与事实不符，被告李志泉对于谭家贤的意外死亡没有任何过错。1.谭家贤是被告李志泉雇请的临时帮工，不定期到被告李志泉花场帮忙。2019年4月曾经在花场帮忙，期间不定期离开，回老家或办其他事情。2020年4月，谭家贤又到花场帮忙至本案事故发生，在此期间，8月份有10多天离开回老家，9月份有约10多天离开回老家。被告李志泉及妻子周妹亲自劳动打理花木场，谭家贤到花场帮忙协助被告李志泉夫妻工作，其工作范围包括：帮忙淋水、除草、修剪树苗、盖遮阳网。2.2020年10月16日，有买家要购买被告李志泉花场的花木，由买家自行安排货车到花场提货，被告李志泉需聘请吊车将花木吊到买家安排的货车上。2020年10月16日中午11时49分，被告李志泉通过电话联系本案被告张国强（电话号码139×××××190），请张国强安排吊车于10月17日中午到花场吊花木，张国强答应。10月17日中午，张国强安排本案被告梁深及两名工作人员，驾驶吊车（粤A×××××）过来被告李志泉花场。3.由于吊车属特种作业车辆，非专业人员不能参加操作。所以吊车吊树行业都由承揽工作的吊机方提供机械、人员，独立完成吊树工作。被告李志泉没有安排谭家贤去配合吊车相关工作。吊车吊花木的完整流程是：吊机方驾驶吊机来到花场（配备3人，分别为吊机车司机1名，吊机协助人员2名），到场后根据待吊花木的位置、范围，吊机方自行独立判断吊机的定位、停靠点、落脚点。确定后，吊机方安排自身的一名工作人员到待吊苗木位置，负责将绳索捆绑到苗木上及挂上吊钩。之后，由该人员向吊机驾驶员发出起吊、摇摆、停止等信号。另一名吊机工作人员则在货车上，向吊机驾驶员发出起吊、摇摆、停止等信号，协助将已经起吊到吊机上的苗木卸在货车上，直至苗木吊装完成。4.本案事故发生具体过程。2020年10月17日中午约13时30分，买家安排的货车到达花场门口，被告李志泉告知货车司机进场路径，协助货车司机倒车进入场地，准备装苗木。被告李志泉妻子周妹从花棚（即花木场临时住处）拿笔、纸，准备对起吊苗木进行登记。约13时35分周妹从花棚走向苗木地，此时吊机正在作业。在吊机方人员的协助、指挥下，已经完成2棵树的起吊、移倒、堆放工作，买家的3名工人对堆放好的树进行除枝、除叶的工作，谭家贤及吊机人员A站在苗木地旁边。周妹走近事发地点，视线关注吊机驾驶员梁深方向（因该位置附近有电线，担心操作过程中碰到电线，因此视线特别关注），突然听见“啪”的一声，马上转过头望去，见谭家贤已趴到在地。周妹见状马上冲上前将谭家贤扶起，见其口出血，马上呼叫旁边的吊机人员B拨打120/110。此时货车已倒车完成，被告李志泉正走到事发地点，见此状，马上也拨打110/120，并将现场详细情况告知120，同时安排人员到花场路口，等候120救护车的到来，以便第一时间对受害者进行抢救。从13时40分到14时12分，被告李志泉共拨打120电话6次。因为事发突然且情况紧急，被告李志泉急切希望120的专业救护人员能尽快到现场对谭家贤进行抢救，因此不断地、连续地拨打6次120电话。同时，周妹请吊机人员过来帮忙托扶谭家贤，周妹去寻找谭家贤的妻子。由于周妹没有谭家贤妻子的电话，立即跑去附近花场，找谭家贤妻子的老乡联系上她。事发约10分钟，里水北沙治安队人员到达现场，派出所警察约15分钟到达现场，120救护车及谭家贤妻子14时20分到达现场。谭家贤经现场医护人员抢救无效死亡。此后，被告李志泉在现场协助有关部门调查取证，周妹、谭家贤妻子及吊机司机梁深由警察带到甘蕉派出所调查。5.被告梁深违反规程操作吊车，导致本案事故的发生。事故现场肇事吊车是徐工集团生产的“QY25K-I”，经查徐工集团《QY25K使用说明书》第9页、第13页，该吊车的最大工作幅度为29米，吊车工作时吊钩与被吊物体呈垂直状态。本案现场吊车吊臂的绳索并非垂直，而是呈钝角状。根据被告李志泉现场测量，吊车位置距离待吊花木45米，远远超出徐工集团《QY25K使用说明书》规定的最大工作幅度29米。由于被告梁深操作吊车作业时的工作幅度严重超出规定范围，拉长吊车绳索将吊钩挂在苗木上，使待吊花木与吊钩形成钝角而非规定的垂直，导致起吊时将花木拉起、摆动，碰撞谭家贤。如果能够规范操作，垂直起吊，则完全不可能导致起吊时将花木拉起、摆动。因此，由于被告梁深违反规程操作吊车，导致本案事故的发生。6.吊车属特种作业车辆，梁深及其工作人员操作时未疏散吊车作业范围内人员，对事故的发生存在过错。上述事实可以看出，原告在其起诉状中称“被告李志泉安排被告梁深驾驶车牌号为粤A×××××的吊车搬运树木”、“由于树木的部分根部没有处理好,谭家贤在确认吊车静止后被要求派去剪断仍缠绕在地下的树根”、“在谭家贤工作的期间,被告梁深突然启动吊车往上发力,导致缠绕着铁丝约成吨重的树根树干撞向谭家贤的头部和胸部,谭家贤随即大量岀血并昏迷”、“在谭家贤昏迷期间,苗圃场没有工作人员给谭家贤给予救护,现场秩序混乱且工作人员只拨打了110的电话,在警察来到后才拨打120”、“另外,被告一赶到现场后,也不愿意用自己的汽车搭送谭家贤去医院救治,导致谭家贤在距离医院十分钟的苗圃场中等待了一个多小时”，完全违背客观事实。本案五名原告在本案事故发生时，没有一名在现场，被告李志泉不知原告在其起诉状中所作的上述陈述，有何依据？上述过程可以证明，谭家贤是由于被告梁深违反规程操作吊车过程中发生意外死亡的，被告李志泉对于谭家贤的意外死亡没有任何过错。二、本案是雇佣关系以外的第三人造成谭家贤死亡的，应当由造成谭家贤死亡的第三人即梁深及其相关的赔偿责任主体直接承担赔偿责任。1.本案案由定为侵权责任纠纷更为合适。本案是雇佣关系以外的第三人造成谭家贤死亡的，即由于第三人梁深的侵权行为导致谭家贤死亡，因此被告李志泉认为，本案案由应当定为侵权责任纠纷。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”如上所述，由于本案是雇佣关系以外的第三人造成谭家贤死亡的，为避免造成不必要讼累，请求法院依法直接判决第三人梁深及其相关赔偿责任主体承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告李志泉认为，道路交通事故损害赔偿案件属于侵权责任纠纷，本案肇事吊车在第五被告中华联合财产保险公司投保，请求法院参照最高人民法院上述规则，先判决保险公司赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三、被告李志泉向原告垫付生活费12000元，应当予以抵扣，并判决实际侵权人梁深及其赔偿责任主体向被告李志泉偿还。本案事故发生后，谭家贤家属过来处理后事。2020年10月19日至同月23日，被告李志泉妻子周妹通过微信（微信号wxid_**************）向原告谭国超微信(微信号ta**************)转账四次，合计垫付生活费12000元，应当予以抵扣。请求法院判决实际侵权人梁深及其赔偿责任主体向被告李志泉偿还。四、原告主张的赔偿项目，部分不合理，请求法院依法予以调整。1.家属误工费过高，应当按照3人5天计算比较合理。2.交通费未提供票据，请求法院酌定5000元。3.住宿费应当按照3人计算。4.被抚养人生活费，原告提供的证据证明，谭家贤姐弟5人，因此谭家贤承担份额应当为五分之一。5.精神损害抚慰金过高，酌定为4万元比较合理。综上所述，被告李志泉认为，本案是雇佣关系以外的第三人造成谭家贤死亡的，应当由造成谭家贤死亡的第三人即被告梁深及其相关的赔偿责任主体直接承担赔偿责任。被告李志泉没有任何过错，依法实际无需承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对被告李志泉的诉讼请求，以维护被告李志泉的合法权益。被告梁深答辩如下：1.被告梁深是被告张国强雇佣的员工，本次事故发生在梁深工作期间，是履行职务的行为，相关的责任应当由张国强作为雇主承担。2.梁深经过专业的工程机械操作培训，具有轮式起重机培训合格证以及轮式起重机工程机械操作证，具有操作轮式起重机的资质。3.本案发生时梁深没有违反安全操作的要求，严格按照安全操作规范进行的，本次事故是起重时树木突然摇摆不慎撞到本案死者，并非是梁深的操作失误所导致的。据梁深所述，树木是种在泥土中的，用起重机拉动的时候树木的根部突然断裂，起重机一拉，力不平衡导致树木摇摆。被告张国强答辩如下：张国强作为粤A×××××轮式起重机的实际车主，已在中华联合保险公司天河支公司购买了交强险以及特种车第三者责任险，相关的赔偿责任应先由保险公司进行赔付。被告中华联合广州天河支公司答辩如下：本次事故中梁深使用的额车辆在我司投保了交强险以及商业三者险100万元，不计免赔。本案中原告主张按照提供劳务者受害责任纠纷进行处理，故，本案中我司并非事故的主体。若原告主张按侵权纠纷处理，我司意见如下：1.本次事故是发生在花场内作业期间，事故后并没有交警的事故责任认定书，故不应该视本次事故为交通事故，根据交强险条例第三条以及交强险条款第五条，本次事故不应由交强险承担。本案中，事故发生时死者并未佩戴安全帽等进行其他安全防护措施，在原告未能证明梁深应付主要或全部责任的前提下，基于公平原则，我司认为应按不超过50%的责任比例在商业三者险限额内承担。2.针对原告的各赔偿项目：1）误工费，原告未能提供误工证明，仅认可按照事故地最低工资标准计算且人数不超过三人，误工期不超过10天；2）交通费，原告未提供交通票据，酌情3000元；3）住宿费，原告未提供住宿票据，故不予认可；4）对丧葬费没有异议；5）对死亡赔偿金没有异议；6）对餐费不属于法定赔偿项目，不予认可；7）精神损害抚慰金，死者应在本案中承担一定的过错责任，酌情5万元，且该项目在商业三者险内不予承担；8）诉讼费，我司并非本案的直接侵权人，我司不予承担。原告针对各被告答辩回应如下：1.针对被告李志泉的答辩，回应如下:谭家贤不属于李志泉的临时帮工，李志泉的妻子周妹在公安的笔录中承认死者是2019年4月起在花场工作，以及证人田术上也讲到了谭家贤是花场的长工，死者的妻子也提及死者是花场的员工。2.针对被告保险公司的答辩，回应如下:保险公司认为死者谭家贤有过错，该说法是不属实。案发时谭家贤正在按照被告李志泉、梁深的安排，正在用铁铲铲树根，在施工中梁深突然发动吊车，导致树根断裂，发生意外。导致缠绕着铁丝约有一吨重的树根撞向谭家贤，该情况中谭家贤是没有过错的完全，是梁深没有注意安全，没有在谭家贤离开作业现场时违规操作起动臂，所以我方认为死者在本案中没有过错不应当承担任何责任。3.我方坚持以提供劳务者受害责任纠纷起诉，该案由也属于侵权之诉。为了避免诉累以及本案实际情况应当将保险公司列为本案被告一并处理赔偿问题。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据材料的真实性没有异议或未有相反证据推翻，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：死者谭家贤在2020年10月17日下午13时37分在被告李志泉经营的佛山市南海区×××××××××××林工程公司苗圃场工作时，被梁深启动吊车吊起的缠绕着铁丝约成吨重的树根树干撞到头部和胸部，在苗圃场因脑死亡去世。事故发生后李志泉打110报警，并连续6次打120请求医院救护谭家贤。事故发生后李志泉妻子向谭家贤家属垫付生活费合计12000元。被告梁深具有轮式起重机的操作资格。被告梁深持有的工程机械操作证记载安全操作规程的要诀，其参加的轮式起重机培训内容亦包含设备的操作安全意识。被告梁深为被告张国强雇佣的员工。被告张国强作为被保险人为案涉车辆在中华联合广州天河支公司处购买了交强险、机动车车第三者责任保险100万元以及机动车第三者责任险不计免赔险。被告张国强与被告志群运输公司签订《车辆挂靠协议书》载明张国强将权属自己的案涉车辆挂靠志群运输公司，对外张国强以志群运输公司名称使用车辆，但车辆的实际所有权人仍是张国强，车辆的权利义务实际仍由张国强行使和承担，协议有效期为5年，从2019年1月24日起至2024年1月23日止。诉讼中，被告李志泉称，吊车司机未能按照规范操作，待吊花木与吊钩形成钝角而非规定的垂直，导致起吊时将花木拉起、摆动，碰撞谭家贤。被告李志泉的妻子周妹在派出所笔录中称，当时其叫谭家贤将要吊的树用毛毯包好树杆，防止在吊的过程中损坏树杆，再将树吊上车。花场临时工田术上在派出所笔录中称，当时我和谭家贤在挖树，挖好后，我与他在等吊机吊树时，左右摆动时，撞到谭家贤倒地不起。被告梁深在派出所笔录中称，当时花场的老板李志泉已经在场内,跟着他就告诉我要吊装的、还没有从地里挖出来的树木,期间,他的花场工人就去挖要吊装的树木,当挖好树木根部的泥土后,与我同去的2个工人,就用我车上的一些布质绑带将树木绑好,并将绑带挂到起重机的钩子上,然后我就坐在起重机的驾驶室里操作起重机,并将要吊起的树木从地里吊拉出来,准备吊装到旁边的一辆货车上,当时吊起了二棵树后,就将二棵树放在旁边的地上,等其他人剪除去树枝后再吊装到货车上,然后我就准备吊装第三棵的树木,当时我见到花场的一个男工人将第三棵树的根部泥土挖好了,就由我的工人绑好绑带并将绑带挂到起重机的钩子上(我的工人绑好绑带后就到附近做其他事情去了),跟着我就操控起重机左右的摆动起重臂(目的是将该树根部的泥土摇松,及将树木的树根提起来),当时该树的有些树根没有被摆断,跟着那花场的男工人就用一把的铜锹对着那些未断的树根插下去,并将树根插断(目的是方便起重机将树木提起来,而绑在树身上的绑带与树身、树根是绷得非常紧的),当时我在操作起重机的起重臂拉着那棵树摆向左边时,突然那棵树的树根断掉了,跟着整棵树因突然失重,就从地里被吊了出来,并向左边猛的摆去(跟着那棵树的树根就着地了,并就被斜吊着不动了),这时,我见到当时站在树旁边插树根的那个男工人突然就面向地面倒在地上,并一动不动了,当时我就停下起重机并大声叫喊:快来看看!(意思是叫在场的其他人看看那男工人发生什么事情),然后我就下了起重机走了过去,当时有人扶起那男子,并询问那男子怎么样了,当时那男子没有出声回应,而我当时很害怕而站得比较远,没有看到那男工人到底有没有清醒过来,跟着就有人打120救护车前来,过了一会,就有警察来到了,然后120救护车也来到了，当时经过医生现场的救治，发现那男工人已经死亡了,之后我就应警察的要求过来公安机关反映情况的。我当时是没有见到他到底是怎样死亡的,只是在那棵树的树根突然断掉时,树就从地里被吊了出来,并向左边猛的摆去,跟着我就看到那个男工人突然就面向地面倒在地上,并一动不动了,当时他应该是被突然吊出来的那棵树碰到了,而面向地面倒在地上造成死亡的。当时在吊装的过程中,我及花场的老板李志泉没有对进行起吊树木的现场,进行围闭及划定一定的安全范围。谭家贤当时没有做任何相关的安全措施(如戴有安全头盔等防范工具)。当时在吊装的过程中,现场没有明显的警示标志或应该注意的警告标牌。我有汽车的驾驶证、起重机的工程机械操作证,也有工程机械操作培训合格证书等相关的证件(我已经将相关的证件复印件提供给你们公安机关了。原告田桂香是死者谭家贤的妻子，原告谭昌云是其父亲，原告谢玉连是其母亲，原告谭国超和原告谭国凯是其儿子，且原告谭昌云和原告谢玉连有五个子女，大女儿已经在多年前去世。本院认为：结合派出所的询问笔录，本院确认谭家贤是在为被告李志泉提供劳务期间发生事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，相关各方主体应根据过错承担各自责任。根据本案查明事实，结合当事人在诉讼中的陈述以及本院调取的派出所询问笔录，本院酌定各方的责任为：谭家贤在提供劳务过程中自身不注意防范危险源应承担10%的事故责任，被告李志泉在分派工作时未对危险源进行识别，亦未对人员进行安全培训或提供劳保用具承担20%的事故责任，被告梁深作为事发当时车辆驾驶员安全意识不足，没有在操作前防范隐患，没有确保周围环境安全的情况下启动吊机，未尽安全注意义务，没有在确保人员已在安全范围内再操作应承担主要的过错责任即70%的事故责任，被告梁深是被告张国强的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，被告梁深的责任由被告张国强承担连带赔偿责任。被告志群运输公司作为被挂靠方，对被告张国强的责任承担补充清偿责任。被告张国强作为被保险人为案涉车辆在中华联合广州天河支公司处购买了交强险、机动车车第三者责任保险100万元以及机动车第三者责任险不计免赔险。被告张国强可依保险合同约定另行向中华联合广州天河支公司主张。因本案原告已明确为提供劳务者受害责任纠纷，而保险合同具有专业性，与本案侵权责任纠纷非同一法律关系，故本院在本案中对保险合同的法律关系不作处理，由当事人另案主张。根据原告的举证情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东省2020年度人身损害赔偿标准，本院核定原告的损失如下：1.丧葬费63800元（根据受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算为127600元/年÷2=63800元）；2.死亡赔偿金962360元（根据2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元，按二十年计算为48118元/年×20年=962360元；）；3.被扶养人生活费86060元（死者母亲谢玉连：2019年全省城镇居民人均生活消费支出34424元×5年÷4人=43030元；死者父亲谭昌云：2019年全省城镇居民人均生活消费支出34424元×5年÷4人=43030元）；4.家属误工费8564.52元（死者谭家贤近家属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，以3人每人误工时间10天按照2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算。62521元/年÷360天×10天×5人=8564.52元）；5.住宿费3000元（本院根据本案实际酌定）；6.交通费3000元（本院根据本案实际酌定）；7.餐费2000元（本院根据本案实际酌定）；上述各项损失合计1128784.52元，由被告李志泉承担20%的事故责任即225756.90元，被告梁深、张国强承担70%的事故责任即790149.16元；本院根据本案案情酌定精神损害抚慰金为40000元，被告李志泉承担精神损害抚慰金10000元，故被告李志泉应向原告赔偿235756.90元；被告梁深、张国强承担精神损害抚慰金30000元，故被告梁深、张国强连带赔偿原告820149.16元，被告志群运输公司作为被挂靠方，承担补充清偿责任。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号）]第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》[法释（2001）7号）]第一条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李志泉应应于本判决发生法律效力之日起十日内向田桂香、谭昌云、谢玉连、谭国超、谭国凯赔偿235756.90元；二、梁深、张国强应于本判决发生法律效力之日起十日内向田桂香、谭昌云、谢玉连、谭国超、谭国凯连带赔偿820149.16元；三、广州市志群运输有限公司对上述第二项债务承担补偿清偿责任；四、驳回田桂香、谭昌云、谢玉连、谭国超、谭国凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计3298.47元、财产保全费5000元，合共8298.47元（田桂香、谭昌云、谢玉连、谭国超、谭国凯已预交），由田桂香、谭昌云、谢玉连、谭国超、谭国凯负担658.71元，李志泉负担1839.39元，梁深、张国强负担5800.37元并由广州市志群运输有限公司负补充责任。李志泉、梁深、张国强、广州市志群运输有限公司负担的诉讼费用应于给付上述款项同期迳付田桂香、谭昌云、谢玉连、谭国超、谭国凯，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二一年三月二十六日书记员  林东妮