重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民特56号申请人：谈忠鑫，男，汉族，1959年12月5日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：龚原，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被申请人：周康伟，男，汉族，1971年7月1日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。被申请人：谈海，男，汉族，1981年3月29日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。申请人谈忠鑫与被申请人周康伟、谈海申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月1日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人谈忠鑫向本院提出申请：1.撤销重庆仲裁委员会（2020）渝仲字第928仲裁裁决；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由如下：1.申请人与被申请人约定的仲裁条款无效，仲裁机构不得行使仲裁权。申请人被申请人于2014年6月20日签订的《塑钢门窗施工承包合同》中第8.1条约定“本合同在履行过程中发生纠纷，由双方当事人及时协商解决，协商不成时提交忠县仲裁委员会仲裁”。但实际并没有“忠县仲裁委员会”这个仲裁机构，属于约定不明确，应当视为没有约定。且双方也未就仲裁事项达成补充协议，双方订立的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第18条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的无效情形，故仲裁条款无效，重庆仲裁委员会无权仲裁。2.被申请人在仲裁中伪造证据。被申请人在仲裁程序中提交的《方量单》、重庆九江建筑装饰有限公司资质等证据是伪造的，《方量单》与实际完成工程量相差427.5平方米。3.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人故意隐瞒了竣工验收备案表中载明的相关验收文件、报告、记录和证书等资料，影响本案的正确裁决。4.重庆仲裁委员会未对申请人选定的仲裁员予以同意，违法了法定程序。被申请人周康伟、谈海辩称：1.关于仲裁条款无效问题，仲裁协议约定的忠县仲裁委员会与重庆仲裁委员会合并了，重庆仲裁委员会有权仲裁，且申请人未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议。2.关于伪造证据问题，《方量单》系当时工人经过实际测量得来，申请人对此予以了认可，且在仲裁中申请人也将其作为证据向仲裁庭提交。关于重庆九江公司资质的证据是谈忠鑫当初为了工程验收自己提供的，而非被申请人提供。3.关于隐瞒证据问题，涉案工程本身已经验收入住，申请人没有提出任何证据证明是业主强制入住，且所有验收的相关证据均在申请人手中。4.关于选定仲裁员问题，根据规定，双方没有共同选定仲裁员，由仲裁委员会主任指定。申请人在仲裁时，也没有对仲裁员提出异议或者申请回避。经审理，本院查明如下案件基本事实：1.2020年6月3日，重庆仲裁委员会根据谈忠鑫与周康伟、谈海于2014年6月20日签订的《塑钢门窗施工承包合同》中的仲裁条款以及周康伟、谈海的仲裁申请，受理了谈忠鑫、谈宗权、重庆春发建设工程有限公司与周康伟、谈海承揽合同纠纷一案。2.2020年9月7日，重庆仲裁委员会作出（2020）渝仲字第928号仲裁裁决：（1)谈忠鑫支付周康伟、谈海工程款211463元，若谈忠鑫不按裁决书规定期限支付上述工程款，则还应支付逾期付款利息(以未付工程款为基数，从裁决书裁决支付工程款之日起至工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。(2)驳回周康伟、谈海的其他仲裁请求。3.上述（2020）渝仲字第928号裁决书载明：根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，重庆仲裁委员会通过特快专递(号码：1030484055631、1030484056031、1030484120831）向谈忠鑫、谈宗权、重庆春发建设工程有限公司送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料。周康伟、谈海和谈忠鑫、谈宗权、重庆春发建设工程有限公司未共同选定仲裁员，也未共同委托仲裁委主任指定仲裁员，仲裁委主任于2020年8月4日依法指定谭宁担任本案独任仲裁员，组成仲裁庭。仲裁庭于2020年8月25日依法不公开开庭审理了本案。周康伟、谈海及其委托代理人秦权，谈忠鑫、谈宗权、重庆春发建设工程有限公司的代理人龚原到庭陈述了自己的主张及答辩意见，双方对本案事实和证据进行了核对和质证，并回答了仲裁庭的提问。双方进行了辩论，并作了最后陈述。周康伟、谈海为证明其请求举示了《方量单》、《检测报告》等证据，谈忠鑫对该《方量单》、《检测报告》的真实性、合法性、关联性有异议，认为《方量单》系周康伟、谈海单方制作，无现场施工人员签字和挂靠单位盖章，该《检测报告》仅是二人所购产品（塑钢门窗、玻璃）生产厂家出具的检验报告，二人未举示其有加工、装饰的相应资质证书。谈忠鑫为证明其答辩意见举示了《付款说明》（周康伟、谈海提交仲裁庭的第二组证据《方量单》)，仲裁庭送达给谈忠鑫后，谈忠鑫在《方量单》上批注并提交仲裁庭。仲裁庭对相关证据作出如下认证：对于《方量单》，仲裁庭认为谈忠鑫虽然提出不认可理由，但从其在《方量单》上书写其已付工程款(但未对总方量和总金额进行否认），并作为其证据在庭审中举示的行为可以里看出，谈忠鑫对总计量3276.44㎡及总价款769963元并没有否认，故仲裁庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于《检测报告》，仲裁庭认为《检测报告》载明检测的产品是用于周康伟、谈海施工的涉案工程的塑钢门窗，故仲裁庭对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，就争议焦点评析如下：关于合同效力问题，仲裁庭认为涉案合同签订时，周康伟、谈海没有相应资质，为无效合同，但合同的签订及内容是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。2015年，国家取消了金属门窗工程专业承包企业资质的强制要求，使涉案合同无效的条件丧失，且双方仍按该合同约定继续履行，此时，该合同合法有效。关于谈忠鑫是否应支付工程款问题，仲裁庭认为涉案合同签订后，周康伟、谈海按约进场施工，虽其未举证证明工程竣工验收合格，但该工程却已实际使用多年，应以转移占有建设工程之日为竣工日期，双方均认可工程于2016年7月交付使用，应视为涉案工程已于2016年7月竣工验收合格，故工程款的结算条件已成就，谈忠鑫应支付周康伟、谈海剩余工程款。周康伟、谈海举示的《方量单》载明，总工程量为3276.44㎡，工程总价款为769963元。《付款说明》是谈忠鑫形成并提交给仲裁庭的，该《付款说明》并没有对总方量、总金额这一确定工程款的主要依据作否认记录，且未提供与此总方量、总金额不相同的相关证据。与此，仲裁庭根据谈忠鑫的以上行为，认定涉案工程总方量为3276.44平方米、工程总价款问日769963元。另查明：1.谈忠鑫与周康伟、谈海于2014年6月20日签订的《塑钢门窗施工承包合同》的第8.1条约定，本合同在履行过程中发生纠纷，由双方当事人及时协商解决，协商不成时提交忠县仲裁委员会仲裁。2.谈忠鑫提交的重庆市九江建筑装饰有限公司《证明》载明：该公司未直接参与忠县移民生态工业园（一期）A区安置房项目二标段塑钢门窗安装工程，也未委托任何人参与承包该项工程建设。周康伟、谈海向任何单位出具该公司任何材料都是该二人伪造的。3.谈忠鑫提交的《结算审核报告》载明：忠县移民生态工业园（一期）A区安置房项目（二标段）塑钢门窗总工程量为3083.21㎡。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。本院认为，结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.重庆仲裁委员会对本案是否有权仲裁。2.仲裁程序是否违反法定程序。3.仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的。4.被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：关于重庆仲裁委员会对本案是否有权仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案中，申请人没有在仲裁庭首次开庭前提出对仲裁协议的异议，且到庭参加了仲裁，应当视为同意重庆仲裁委员会对本案进行仲裁。现申请人在重庆仲裁委员会已经对本案进行审理并作出裁决后，以仲裁条款无效、重庆仲裁委员会不具有管辖权为由，主张撤销涉案仲裁裁决于法无据，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，重庆仲裁委员会通过邮政特快专递向谈忠鑫送达了仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，因谈忠鑫与周康伟、谈海未共同选定或委托重庆仲裁委员会主任指定仲裁员，重庆仲裁委员会遂根据仲裁规则的规定，由仲裁委主任指定谭宁担任本案仲裁员，不存在违反法定程序的情形。谈忠鑫虽主张重庆仲裁委员会未对其选定的仲裁员予以同意，但没有举示任何证据予以证明，应当承担举证不能的后果。故谈忠鑫关于仲裁程序违反法定的主张不成立，本院不予支持。关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的。本院认为，裁决所根据的证据系伪造的构成要件包括以下几点：一、该证据已被仲裁裁决采信；二、该证据属于认定案件基本事实的主要证据；三、该证据经审查明确属于通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，首先，周康伟、谈海在仲裁程序中举示的《方量单》虽然涉及涉案工程总价款，属于认定案件基本事实的证据，但仲裁庭系根据谈忠鑫在《方量单》上进行批注而形成的《付款说明》对该证据予以采信。在仲裁程序中，谈忠鑫未对《方量单》中的总方量、总金额作出否认，也没有提供与此总方量、总金额不相同的相关证据。谈忠鑫主张《方量表》是伪造的与其在仲裁程序中的行为相矛盾，有违诚实信用原则。且，涉案合同约定安装面积为“根据施工现场实际施工图纸计算方量”，谈忠鑫举示的《结算审核报告》中载明的门窗总工程量虽然与《方量表》中的总工程量不一致，但也无法证明《方量表》就是伪造的。故谈忠鑫关于《方量表》是伪造的主张不成立，本院不予支持。其次，对于谈忠鑫主张周康伟、谈海在仲裁程序中提交重庆九江建筑装饰有限公司资质等证据是伪造的。本院认为，从涉案仲裁裁决书的记载来看，周康伟、谈海在仲裁中并未举示有关二人具有金属门窗工程专业承包企业资质的证据，仲裁庭亦未认可二人具有承包资质。且，周康伟、谈海二人是否具有承包资质亦非仲裁庭认定合同效力及支付工程款条件是否成就的主要依据。谈忠鑫如果认为周康伟、谈海二人没有承包资质，涉案工程质量不合格等，应当在仲裁程序中举示证据证明。综上，谈忠鑫关于本案仲裁裁决所依据的证据是伪造的主张不成立，本院不予支持。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，谈忠鑫虽主张周康伟、谈海隐瞒了竣工验收备案表的载明的相关验收文件、报告、记录、证书等资料，但谈忠鑫作为涉案工程的发包方，如果前述证据确实存在，按照商业习惯，前述证据不应当仅由周康海、谈海二人持有，不符合隐瞒证据的条件。故谈忠鑫关于周康伟、谈海隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立，本院不予支持。另，谈忠鑫提及的涉案合同的效力问题以及涉案工程未达到支付工程款的条件等实体问题系仲裁庭行使自由裁量权的范围，不在本院的审查范围，本院对此不予审查。综上，申请人谈忠鑫的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人谈忠鑫的申请。申请费400元，由申请人谈忠鑫负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二一年三月二十六日书记员 胡     艳