广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1083号原告：刘亚彬，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李高峰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：普尔信通讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道大浪社区28区创锦1号A、B座A1层-7。法定代表人：张洪波,执行董事兼总经理。原告刘亚彬诉被告普尔信通讯科技（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2021年2月22日、2021年3月10日公开开庭进行审理。原告刘亚彬的委托诉讼代理人李高峰、被告普尔信通讯科技（深圳）有限公司的法定代表人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚彬向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款人民币570000元整；2、被告向原告支付利息21489.79元(以570000元为基数，按贷款市场报价利率计，自2020年1月20日起至实际支付完借款本金止，暂计至2020年12月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营资金周转需要，被告及被告股东张洪波、张中俊经与原告协商，于2019年8月23日签订《协议》（见证据一）。根据协议约定，原告个人在60万的额度内借款给被告周转使用，作为对价，被告给予原告20%的股权。借款期限为2年，若被告在借款期限2年内偿还不了原告借款，被告公司股东按股权比例由股东个人予以偿还（具体股权比例为张洪波40%，张中俊30%，刘亚彬20%，张相亭10%），被告以公司实验室、综合测试仪、网络分析仪和粵B0C9C6飞度车作为借款抵押担保。协议签订后，原告在2019年4月26日至2020年1月19日期间通过银行转账累计共向被告借款人民币569900元（见证据二）。原告在依约向被告出借借款后，被告一直未能与原告办理股权登记手续。2020年11月3日，被告在未经原告同意且不知情的情况下，遂将公司60%的股权转让给了王志贤，并办理了股权变更登记手续（证据三）。变更后的股权登记情况为：张洪波出资额为46万元，占股比例23%；张中俊出资额34万元，占股比例17%；王志贤出资额120万，占股比例60%。综上，原告认为，被告的行为已构成根本违约，严重损害原告的合法权益。为了保障自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告普尔信通讯科技（深圳）有限公司答辩称：一、涉案款项是投资款而不是民间借贷，签订涉案协议是为了让股东的损失降到最低而采取的措施之一；二、原告把私人账号给了被告，被告客户的款项会汇入该原告银行账户，该账户由被告法定代表人掌管，但原告可以随时查询到相关情况；三、被告的股东即张洪波、原告、张中俊建立了一个微信群，三人会在群里对公司的决策、投资等方面进行讨论和决定；三人也有现场讨论、决策公司事宜；四、被告是一个平台，工商登记时是张洪波与张中俊，后张中俊退出但没有变更工商登记，后原告加入，这时张相亭是技术入股占10%，张洪波占70%，原告占股20%，后张中俊再加入了被告，30万对应占股10%，原告占股20%故原告需要出资60万，但原告实际出资仅实缴了30万，余30万元没有实际出资，因为张中俊占股30%其就出资了100万。2019年8月23日张相亭没有签字等于退出，张相亭占股的10%的技术股空着。五、2019年10月18日的5万、2019年11月1日的14900元被告没有收到上述两笔款项；另有5万元是原告借其朋友汇入被告账户的，被告直接转回给原告朋友。六、协议签订是借期2年的，即便是借贷，还款时间尚没有到期。七、即便是借款，股东亦应按比例偿还。综上，归纳为三点意见：一、涉案款项是出资不是借贷；二、即便是借贷，还款期尚未到庭；三、有三笔款项有争议，其中五万已经代偿还，另两笔被告没有收到。我方曾向原告偿还过5万元，资金是投资不是借贷，我方资金不够用时就续投，第二次是续投，两份协议不一致时以最后签订的协议为准；原告亦陈述给股份就是投资不给股份就是借贷，这亦侧面证实这是投资；我方之所以没有变更登记，是因为原告的资金没有到位及原告想让其儿子到公司来经营，公司没同意，原告就退出，从我方提供的最后协议可以体现；因为原告要退出，公司资金链断裂，公司只能找第三方自救，找到第三方投资我方有找原告沟通，原告亦是同意的；2019年8月23日协议的第4条说明公司二年内偿还不了股东按比例偿还，第5条说明四位股东，出现股东的字眼说明是投资的，而不是借贷关系；原告的资金分两阶段进行公司，第一次30.5万，而后原告说需要归还5万元，我方亦归还了所以第一次实际是25.5万元，第二次公司续投20万元，因为原告当时不同意续投，原告以借资的形式给公司20万元就出现了原告提交的20万元借条，后来公司按投资来定性了这20万元；2019年8月23日协议第3条，即公司偿还不了款项，两位股东即张洪波40%和张中俊承担30%，两位股东共承担70%，原告本人亦要承担风险；因公司没有最终核算，若需要承担，张中俊的十万亦需要归还。原告共投资50.5万元，其中归还了原告5万元，即原告仅投资了45.5万元。经审理查明：2019年4月26日，原告向被告银行账户转入11万元，2019年5月30日，原告向被告银行账户转入5万元，备注为“借款给公司用”，2019年6月2日，原告向被告银行账户转入5万元，备注为“接款给公司用”，2019年6月3日，原告向被告银行账户转入3万元，2019年6月28日，原告向被告银行账户转入3万元，备注为“接款给公司用”，2019年6月28日，原告向被告银行账户转入1万元，备注为“接款给公司用”，2019年6月29日，原告向被告银行账户转入2万元，备注为“接款给公司用”，2019年6月30日，原告向被告银行账户转入1万元，备注为“接款给公司用”。2019年8月23日，原告、张洪波、张中俊、被告签订《协议》，该协议约定，关于张中俊和刘亚彬借钱给公司周转使用的风险承担问题具体如下：刘亚彬个人借款给公司周转使用，额度在六十万，其中前三十万直接到公司账户，如有公司需要，其余三十万按比例借给每位股东，再由股东借给公司，并承担相应责任（公司打三十万欠条给刘亚彬，张洪波打欠条壹拾贰给刘亚彬，张中俊打九万欠条给刘亚彬，张相亭打三万欠条给刘亚彬），借款时间两年，如果公司在借款期限2年内偿不了以上两人的所借款项，偿还不了的由公司股东按比例个人偿还。该协议还就其他事项进行了约定。原告陈述签订上述协议前原、被告双方就是单纯的借贷关系，该协议中的款项是需要偿还的，后来因为被告还不了钱，就同意给原告20%的股份。被告陈述签订该协议的目的是确认原告占20%的股权但需要出资60万，另一目的就是若被告公司经营不下去时，原告可以拿回投资款。2019年10月18日，原告向被告银行账户转入5万元，2020年1月19日，原告向被告银行账户转入1万元。2019年10月18日，原告将其名下的卡号为62×××26的中国建设银行借记卡交付被告使用，该卡至今由被告控制使用，交付被告时该卡内存有资金20万元。当日，被告就上述银行卡中的款项向原告出具《借条》，确认借到原告20万元，用于被告正常开支，为期6个月，2019年10月18日至2020年4月18日每月18号之前按约付息，本金于2020年4月18日以前一次性付清，如不能及时还清该款项，加收10%违约金。原、被告双方确认该借条项下口头约定的月利率为3%，且至今被告向原告支付了利息1.8万元，其中2019年12月9日支付了1.2万元、2020年3月20日支付了6000元，上述款项均是通过银行转账支付，其备注为付利息。2019年8月15日，被告通过银行转账向原告偿还了借款本金5万元，并备注为“归还刘亚彬短期借款”。2020年1月6日，张洪波、刘亚彬、张中俊签订协议，该协议约定，等刘亚彬续投20万、张中俊续投30万用完后，再须用款，立即补投资；同时约定，在2020年2月28日前，张中俊的投资款30万元和刘亚彬20万元都要到公司账户。之前12月31号前私账及贷款定论结果。该协议还约定了其他事项。被告陈述2019年10月18日《欠条》中的20万元转换为原告在上述协议中续投的20万元。原告陈述其原、被告就其主张的款项系借贷的法律关系，同时陈述其从未作为股东参与被告经营管理，被告陈述原、被告双方就涉案款项系投资关系，并非借贷关系，同时陈述，原告实际上就是被告的股东，且有行使股东权利。被告于2013年12月10日新设成立，自2020年11月3日起至今，其股东为张洪波（占23%）、张中俊（占23%）、王志贤（占60%），原告从未被登记为被告股东。庭审中，原告明确表示利息自起诉之日起计算。本院认为：虽然原、被告双方对涉案款项的性质存在不同的理解和陈述，但是根据文义即2019年8月23日的协议、以及原告转账至被告银行账户时备注的信息以及被告向原告支付款项时备注的信息，表明原、被告双方就涉案款项存在借贷关系，而非被告陈述的投资关系；同时，虽然2020年1月6日的协议中存在投资的意思，但是根据该协议中到账时间的约定，从形式上而言，该协议中的款项与原、被告双方诉争的款项并无关联。故该份协议的存在不能证明涉案款项系投资款。综上，对于原告关于其就涉案款项与被告存在借贷法律关系的陈述，本院予以采信。原、被告双方作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方间合法的借贷关系受法律保护。虽然2019年8月23日的协议约定借款期限为两年，但是结合原、被告双方关于签订该协议目的的陈述及该协议中载明的股东股权配比，该期限的前提应为原告获得被告20%的股权，但是原告从未就获得被告20%的股权，且被告亦未提交证据证明原告可以获得其20%的股权，为此，原告签订该份协议的根本目的无法实现，签订该份协议的张洪波、张中俊的行为构成根本违约，相对于原告而言，该协议的另一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，因被告属于该协议的当事方，故被告对张洪波、张中俊不履行义务应属于明知，为此，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。即原告现有权就被告拖欠的借款主张权利。原告向被告出借的本金为570000元，被告仅偿还了本金50000元，为此，被告要求原告清偿本金520000元及利息（以520000元为基数按照全国银行同业拆借中心2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2021年1月14日起计付至还清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告普尔信通讯科技（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亚彬清偿借款本金520000元及利息（以520000元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2021年1月14日起计付至还清款日止）；二、驳回原告刘亚彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4857元，保全费3477元，由原告刘亚彬负担1008元，被告普尔信通讯科技（深圳）有限公司负担7326元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二一年三月十八日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。