重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终165号 上诉人（一审原告）两江新区山满楼餐馆，住所地重庆市渝**观月大道**附**4-1，统一社会信用代码92500000MA605W5T1M。 经营者尹江海，男，汉族，1982年2月12日出生，住重庆市渝**。 委托代理人赵洪，重庆展图律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市渝**桂馥二支路**社会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人（一审第三人）唐银亮，男，汉族，1985年7月12日出生，住重庆市渝**。 委托代理人李明奎，重庆轩正律师事务所律师。 上诉人两江新区山满楼餐馆（简称山满楼餐馆）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）工伤认定案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初460号行政判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，山满楼餐馆系经依法核准成立，从事餐饮服务。受伤害人员李某某生于1963年3月23日,于2019年初开始在山满楼餐馆上班，未享受基本养老保险待遇，于2019年9月27日9时5分步行上班途中在重庆市渝北区空港大道观月大道路口时发生本人同等责任的交通事故受伤，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，因抢救无效于2019年10月10日死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭（特重型颅脑伤、全身多发伤）。2019年12月4日，第三人唐银亮以山满楼餐馆为用工单位向渝北区人社局提交李某某的工伤认定申请。渝北区人社局于2019年12月6日受理后，同日作出《工伤认定限期举证通知书》并于2019年12月13日邮寄送达山满楼餐馆。经第三人申请，渝北区人社局于2020年1月22日决定中止工伤认定，并于2020年4月14日恢复工伤认定，经调查核实，以2019年9月27日9时5分左右，山满楼餐馆员工李某某，上班途中行至渝北区空港大道观月大道路口发生交通事故受伤，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（第500112120190000209号）认定李某某承担同等责任，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，后经抢救无效于2019年10月10日死亡等事实，认为李某某受到的上述事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2020年4月21日作出渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，由山满楼餐馆承担工伤主体责任，并于2020年4月30日将该认定工伤决定书送达第三人，于2020年5月2日邮寄送达山满楼餐馆。山满楼餐馆收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，山满楼餐馆住所地在其辖区，故渝北区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案，渝北区人社局举示的证人证言、工伤认定调查笔录、询问笔录等证据及第三人举示的录音光盘能够证明李某某在山满楼餐馆工作，于2019年9月27日上班途中遭遇本人同等责任的交通事故受伤时虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，以及发生事故时处于上班途中的合理时间和合理路线的事实。山满楼餐馆作为用人单位，使用超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者李某某，应对李某某在上班途中受到的事故伤害承担工伤主体责任。因此，渝北区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定，作出渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。渝北区人社局依法受理第三人的工伤认定申请，并向山满楼餐馆送达工伤认定举证通知书，依法中止并恢复工伤认定程序，在法定期限内作出认定工伤决定并送达山满楼餐馆和第三人，符合法律法规的程序性规定。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”山满楼餐馆主张李某某所受交通事故伤害不属于工伤，其事故发生日上午休假，和不是在上班途中发生事故，但山满楼餐馆在工伤认定程序中未向渝北区人社局举示证据证明，且在庭审中举示的证据亦不足以反驳渝北区人社局举示证据证明的事实，故应承担举证不能的责任。 综上，山满楼餐馆起诉理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回两江新区山满楼餐馆的诉讼请求。 上诉人山满楼餐馆不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。从上诉人提交的监控录像、道路通行具体情况来看，李某某过马路时不按照法律规定从人行横道的斑马线通行，也不选择轨道交通经过，而是偏偏横穿车行道，违反《道路交通安全法》第62条“行人通过路口，应当走人行横道或过街设施”的规定，李某某上下班的必经道路既有人行横道，也有过街设施，但是其却没有按照法律规定通行，将自身的生命健康置于极其危险的境地，从而导致被撞身亡的悲剧发生，如果法院支持工伤认定结论，这无异于助长李某某的违法行为，并且让豪无过错的用工主体来承担李某某的过错，是何其倒霉。因此一审法院认定事实错误，应依法改判；二、一审法院适用法律错误，应依法改判。被上诉人根本不了解实际用工情况，其中一个证人杨某系李某某的侄女，与其存在利害关系，且上诉人举示的证据已经充分证明了李某某行走的道路不是上班的必经之路，但一审法院却以此认为上诉人举证不能，从而驳回了上诉人的请求，当然属于适用法律错误，应当依法改判。 被上诉人唐银亮在二审法定期间向本院提交书面答辩状称：一审法院事实清楚，适用法律正确。李某某在前往上诉人的场所上班过程中，发生交通事故，李某某承担事故同等责任，符合工伤认定的法律规定，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。程序合法，不应当撤销，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人渝北区人社局未在二审法定期间向本院提交书面答辩状。 被上诉人渝北区人社局在一审期间向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.李某某身份信息； 2.原告基本情况； 3.道路交通事故认定书； 4.医院病历材料； 5.居民死亡医学证明及殡葬证； 6.关系证明； 7.唐银亮、唐某甲、唐某乙身份信息； 8.不动产权证； 9.居住证明； 10.订餐卡； 11.路线图； 12.询问笔录； 13.证人证言（杨某、唐某乙）及身份信息； 14.事故伤害报告表； 15.未享受养老保险待遇查询图片； 16.工伤认定调查笔录（杨某、唐某乙）； 17.工伤认定申请表； 18.工伤认定申请受理决定书； 19.工伤认定限期举证通知书； 20.更正通知； 21.工伤认定中止申请； 22.工伤认定中止通知书； 23.恢复工伤认定申请书； 24.工伤认定恢复通知书； 25.认定工伤决定书； 26.送达回证及EMS邮寄信息。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。 被上诉人唐银亮在一审期间向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1.渝北区社会保险事务中心出具的证明； 2.录音光盘。 上诉人山满楼餐馆在一审期间向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1.山满楼岗位规范及处罚（3份）； 2.山满楼仪容仪表规范； 3.山满楼考勤扣罚标准； 4.山满楼烤鸭店考勤表； 5.证人徐某1、徐某2出庭证言； 6.视频光盘（从交巡警支队获取的事故发生现场视频）； 7.视频光盘（现场路线）； 8.事故现场图。 经庭审质证，一审法院对上述证据确认如下： 山满楼餐馆举示的证据不能达到山满楼餐馆的证明目的，不能反驳渝北区人社局举示证据所证明的事实，同时，山满楼餐馆在工伤认定行政程序中收到举证通知书后未提供证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，一审法院不予采纳；渝北区人社局和唐银亮举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，一审法院予以确认。 以上证据、依据已依法随案移送至本院，本院经依法审查，对本案事实与证据的认定与一审法院一致。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案中，被上诉人渝北区人社局具对本案进行工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据所认定的被上诉人渝北区人社局举示的证人证言、工伤认定调查笔录、询问笔录等证据，能够形成证据锁链，证明李某某在上诉人餐馆工作，系上诉人员工，于2019年9月27日上班途中遭遇本人同等责任的交通事故，符合此条关于工伤认定的情形，应当予以认定为工伤。故被上诉人作出的渝北人社伤险认字〔2020〕682号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，从本案现有证据证明，案涉交通事故发生的时间为2019年9月27日9时5分，地点为重庆市渝北区××道观月大道路口，该时间与地点属于李某某从住处往上诉人山满楼餐馆上班的合理时间与合理路线。 关于上诉人认为，李某某没有按照法律规定通行，将自身的生命健康置于极其危险的境地，从而导致被撞身亡的悲剧发生，如果法院支持工伤认定结论，这无异于助长李某某的违法行为，并且让毫无过错的用工主体来承担李某某的过错，应依法改判的问题。本院认为，尽管李某某自身对交通事故的发生存在一定的过错，但未承担主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，本案李某某自身过错对上诉人承担工伤责任不会产生实质影响。故上诉人的此主张不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人两江新区山满楼餐馆的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人两江新区山满楼餐馆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李雪莲 审 判 员 李 宜 二〇二一年三月十六日 法官助理 叶长华 书 记 员 汪 杨