福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0521民初1360号 原告：邓志华，女，1976年12月26日出生，汉族，住宁化县。 被告：曾伟章，男，1985年7月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：曾菊香，女，1985年10月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：王成栋，男，1981年12月30日出生，汉族，住永春县。 原告邓志华与被告曾伟章、曾菊香、王成栋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志华向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款20000元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月2日起至清偿之日止的利息）。事实和理由：原告与王成栋系朋友关系。2020年4月2日，王成栋因一菲律宾客户急需75000个KN95口罩请求原告帮忙打听生产商。经多方打听，得知曾菊香手上有口罩，原告联系曾菊香后，曾菊香称她的朋友曾伟章有口罩。得到消息后，王成栋于2020年4月2日14时12分将10万元订金汇入曾伟章的账户，曾伟章在收到订金后告知当日19时30分左右可以提货，因王成栋的菲律宾客户看过口罩样板后认为该批口罩不符合要求，王成栋要求立即退还订金10万元。曾伟章称订金已汇入生产商的账户，无法第一时间退还，需等生产商将订金退还后再转给王成栋。后经协商，曾伟章退了4万元给王成栋。另外，王成栋、曾菊香、曾伟章共同协商后让原告先借款2万元给王成栋，待生产商退还订金后会将2万元退还给原告，故原告先借了2万元给王成栋。2020年4月3日，曾伟章私下汇给王成栋4万元，但没有将原告所借的2万元退还给原告。原告出于朋友情谊为王成栋联络KN95口罩的卖家，并不参加交易，也未获利。原告借给被告的2万元订金，应由王成栋、曾伟章、曾菊香共同偿还。 被告曾伟章辩称，原告称未参与交易不属实，原告从中获利，也是卖方。其认识曾菊香，曾菊香认识原告，曾菊香向其购买口罩，确定要货后，王成栋转账支付其订金10万元，其转账支付给其上面的卖家6万元。原告如何与曾菊香协商，原告、曾菊香如何与王成栋协商其不清楚，原告、曾菊香是从中赚取差价的。当天，因王成栋的客户认为口罩产品质量不合格故要求退还10万元订金，其要求其上面的卖家退款，上家称退款需要走程序，需要一周时间，其先将尚未支付的4万元退还给王成栋。王成栋要求原告退款，原告从其个人款项中拿出2万元退给王成栋，其答应王成栋如上家退款其将补齐退款10万元，后来其又陆续退还王成栋4万元。原告先出的2万元系王成栋当天要求原告退款，其向原告表示钱先退给王成栋，上家如果退款后其会将钱退给原告。本案并非民间借贷关系，其未向原告借款，其不认识原告，双方也没有经济往来。本案2万元系其经手，其上家也答应退还，其答应帮原告追回，但因其上家尚未退还给其，其个人没有义务垫付款项给原告。 被告曾菊香辩称，原告经人介绍向其购买口罩，其加了差价后将原告介绍给曾伟章。曾伟章拿样品给原告，因王成栋认为质量不过关，原告、曾伟章、王成栋三人协商退款，其并未参与协商。本案2万元并非借款，其要承担什么责任要看大家如何解决，原告并未向其转过任何款项，其与原告没有任何往来。 被告王成栋辩称，其与原告不是借贷关系，而是买卖合同关系，原告因所提供的KN95口罩质量不符合买方要求，汇款退还给其订金2万元，双方不存在任何借贷关系，其无任何偿还义务，应驳回原告的诉讼请求。一、其与原告是买卖合同关系，原告向其汇款系退还订金。其与原告均从事外贸生意，原本就互相认识，但之前无任何业务往来。2020年3月间，其在原告的微信朋友圈看到原告发布出售KN95口罩的相关信息，便通过微信与原告洽谈具体购买事宜，双方约定：口罩价格为7.1元/个，需先付10万元订金，当天下午可以带客户看货。2020年4月2日12时51分，原告通过微信向其发送口罩样品图片。其提出客户要自己去看样品，原告说可以，并发来微信的位置定位即曾伟章的店址。2020年4月2日14时4分，原告通过微信发送曾伟章的身份证、银行卡照片，让其将10万元订金汇款至指定收款人曾伟章的账户内。2020年4月2日下午，其带菲律宾客户到原告指定地点看货。因口罩质量不合格，其要求退还已付的10万元订金，原告与曾伟章拒绝退还订金，其协商无果，便向公安机关报警。在出警民警的协调下，原告与曾伟章等人协商后，由曾伟章先退还4万元给其，原告退还2万元给其，剩余4万元由曾伟章在第二天退还给其。至此，其与原告、曾伟章等人的合作关系已终止，也再无任何纠纷。二、原告与曾伟章、曾菊香系买卖合同中的同一利益方，双方的利益纠纷与其无任何牵连。其直接联系原告购买口罩，与曾伟章、曾菊香并不认识，也无任何方式的联络往来，按照正常交易惯例，曾伟章、曾菊香系原告找到的“下家”，即原告与其谈好订单后，再通过曾伟章、曾菊香联系厂家，提供货物，并从中赚取差价，原告在起诉状中称“出于朋友情谊为王成栋联络KN95的卖家，并不参加交易”完全与事实不相符。第一，按正常交易惯例，原告如果是出于朋友情谊介绍卖家的话，仅需提供卖家的联系方式给其，不可能再与其反复磋商口罩价格、交货时间、交易方式等具体交易内容。第二，原告如果仅是介绍人而不参与交易，但其并未与原告所称介绍的卖家曾伟章、曾菊香等人有过任何形式的联系，便已达成交易，支付10万元订金给对方，亦不符合常理。其在交易自始至终，只与原告有联系，也只认定原告为卖家。三、其与原告不是借贷关系。因卖方提供的产品质量不合格，其决定终止合作后报警的目的是拿回自己已付的10万元订金，没有任何理由向原告借款，原告称三被告共同协商后让原告先借2万元给其，完全不符合事实，且有悖常理，其不可能为了要回自己的订金而向原告借钱。另外，按照民间借贷惯例，如双方为借贷关系，出借人一定会要求借款人签订借条等书面凭证，原告的2万元汇款系退还其已付10万元订金的一部分，故原告作为一个有丰富经商经验和风险意识的具有完全民事行为能力主体，才会没有要求其签订借条等书面凭证便汇款给其。 经审理查明，原告与王成栋自2020年2月26日起通过微信磋商，4月2日，王成栋以7.1元/个的价格向原告购买口罩，约定先支付10万元。原告欲出售给王成栋的口罩系向曾菊香购买，曾菊香系向曾伟章购买。曾伟章向曾菊香提供了其身份证及银行卡照片，曾菊香通过微信发送给原告，原告再发送给王成栋，要求王成栋将10万元直接支付至曾伟章的银行账户，王成栋委托陈小静汇款10万元至曾伟章的银行账户中。当天下午，王成栋带人到曾伟章处检验样品情况，因认为质量不符合要求故要求原告退还已付的10万元，曾伟章当场直接退款4万元给王成栋，原告亦当场向王成栋转账2万元。此后，曾伟章又直接退还王成栋4万元。 以上事实，有原告提供的银行转账凭证、微信聊天记录，王成栋提供的微信聊天记录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，王成栋与原告磋商买卖口罩事宜，在达成买卖合意之前，王成栋未与曾菊香、曾伟章联系过，王成栋基于原告指定直接向曾伟章付款，系对原告履行付款义务，故王成栋与原告之间存在买卖合同关系，此外，本案当事人达成的其他买卖合同关系为原告作为买受人与曾菊香作为出卖人的买卖合同关系、曾菊香作为买受人与曾伟章作为出卖人的买卖合同关系。王成栋向曾伟章付款系基于原告指定，原告系基于曾菊香指定，曾菊香系基于曾伟章指定，故可认定原告、曾菊香作为买受人亦已向其出卖人履行了付款义务。从本案退款情况上看，系原告与三被告均在场的情况下，协商同意解除相互之间形成的买卖合同及全额退款，原告向王成栋转账2万元，系基于买卖合同解除后的退款而非借贷，原告提供的微信聊天记录无法证明其支付该2万元时，与三被告达成借贷合意，故原告主张三被告向其借款2万元，不能成立，其请求三被告共同偿还借款2万元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。曾菊香、曾伟章收到的款项为10万元，各方已协商解除买卖合同及全额退款，曾伟章至今实际仅退款8万元，对于曾菊香、曾伟章是否应基于买卖合同关系退还原告已支付的2万元，原告应另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告邓志华的诉讼请求。 案件受理费316元，减半收取158元，由原告邓志华负担（原告多预交的受理费予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。