山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终145号上诉人（原审被告）：张×，山西省孝义市新义街道办事处铁北街西关宅区50户人。委托诉讼代理人：田×1，汉族，山西省孝义市新义街道办事处铁北街西关宅区50户人，住本处，系张×之妻。委托诉讼代理人：郭×，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩×，男，山西省孝义市人，现住孝义市。上诉人张×因与被上诉人韩×民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。张×上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初1059号民事判决；2.改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审将被上诉人委托上诉人理财认定为借贷关系错误。被上诉人一审提供了三张凭证，第一张的出具时间是2012年4月10日，金额为50000元，该条据上批语“5月6日进股，每股按4分计，每二千元”。该批语证明5月6日前是上诉人向被上诉人借用50000元一个月，5月6日即进入霍×的煤矿股，由霍×使用该50000元，并支付股金分红，是典型的委托投资理财。第二张票据虽为借据，时间为2012年5月23日，但第一笔款未还，被上诉人又出资第二笔，根据证人田×2的书面证言，能证明以上两笔款项均系委托投资理财。第三张票据是收据，出具日期是2012年9月10日，并非借据、欠据的债权凭证，根据田×2的书面证词，能证明委托理财，而非民间借贷。且，一审法院已有（2017）晋1181民初2185号民事判决判例在先，更能证明是被上诉人委托上诉人理财，而非借贷。2.一审未适用诉讼时效驳回被上诉人的诉求是错误的。庭审时，被上诉人称2014年10月22日其以民间借贷为由向上诉人追讨时，上诉人已以双方之间属委托理财而非民间借贷为由驳回了其无理要求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案时效应从2014年10月22日起始，至2020年6月1日被上诉人行使诉权已近6年，被上诉人是在时效届满后三年行使诉权，故一审未依法驳回其诉求错误。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。韩×辩称，被上诉人与上诉人是同学，又是同事，上诉人以其和他人贩卖食用油缺少资金为由找到被上诉人，被上诉人当时因房屋被拆迁获得补偿，手里有一些钱。上诉人分别于2012年4月10日、2012年5月20日、2012年7月10日三次向被上诉人借款150000元，当时说给被上诉人一点利息，有上诉人亲笔出具的三张借据为证。2012年底，上诉人与其妻子到被上诉人家说150000元没有了，被上诉人说利息不用还了，归还本金即可。被上诉人分别于2014年10月、2015年5月、2016年7月、2017年9月向上诉人要过钱，上诉人称没钱，且至今分文未还。韩×向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款150000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系同事关系。原告提供被告于2012年4月10日出具的借据载明：今借到韩×现金伍万元（50000）5月6日进股按月息4分计每月二千元借款人：张×2012年4月10号。被告于2012年5月23日出具借据载明：今借到韩×现金伍万元整（50000元）每月付息1000元借款人：张×2012年5月23日。被告于2012年9月10日出具收据载明：今收到韩×现金伍万元整（50000元）收款人：张×2012年9月10日。被告辩称因被告张×和霍×是表兄弟关系，原告委托被告在霍×名下进行投资理财，后来被告才知道霍×没有煤矿，案涉款项实际都非法融资在霍×的连襟赵文华名下。现原告持借据提起诉讼，提出上述诉求。一审法院认为，原告主张原被告间系民间借贷关系，并提供被告出具的三张借据为证。被告认可借据系其出具的，但辩称双方系委托理财关系，被告未能提供委托理财合同或其他证据证明双方间系委托理财关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案被告以双方系委托理财关系提出抗辩，但未能提供证据证明，故原审认定原被告间系民间借贷关系。另被告以案涉债权已过诉讼时效提出抗辩，原告提出其多次向被告催要借款，在2017年9月14日还向原告主张偿还借款，诉讼时效发生中断，且被告不予偿还借款的行为违背诚实信用原则，故对被告之辩解意见，原审不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张×给付原告韩×借款150000元，于判决生效之日起十五日内履行。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张×承担。二审审理期间，上诉人张×提供证据：1.霍×出具的收据两张；2.上诉人自己记载制作的给付利息表。拟证明上诉人收到被上诉人支付的150000元，但该150000元是用于投资理财，并非被上诉人所述的贩卖食用油。被上诉人韩×质证意见为，对霍×出具的收据不认可，给付利息表一审未提供，且系上诉人自己制作，亦不予认可。本院对此认证意见为：1.霍×出具的收据形式上属于私文书证，出具人霍×未出庭作证，且上诉人未提供其向霍×付款的凭证佐证，不能单独作为认定本案事实的依据；2.给付利息表，系上诉人自己制作，被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据佐证，不能单独作为认定本案事实的依据。被上诉人韩×提供证据：1.田玉龙的证明材料一份，田玉龙和被上诉人、上诉人都是同学，拟证明资金用途是贩卖食用油。2.武承恩的证明材料一份，拟证明2017年9月被上诉人和上诉人要过钱。上诉人张×质证意见为，该二人均未出庭，无法确定证明材料系该二人本人书写，不予认可。本院对此认证意见为：被上诉人韩×提供的田玉龙、武承恩的证言，因证人均未出庭作证，不能单独作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.双方当事人之间的案涉纠纷应认定为民间借贷纠纷还是委托理财纠纷；2.被上诉人韩×的原审诉请是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，被上诉人韩×主张其与上诉人张×之间属于民间借贷纠纷，其据以主张权利的主要依据是上诉人张×向其出具的三份条据，分别为2012年4月10日出具的50000元借据、2012年5月23日出具的50000元借据和2012年9月10日出具的50000元收据。上诉人张×认可其收到了韩×给付的上述150000元，但称韩×系委托上诉人向案外人霍×的煤矿投资理财，后得知霍×并无煤矿，该款实际非法融资在霍×的连襟赵文华名下，故上诉人认为其与被上诉人之间属于委托理财关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案被上诉人提供了三支票据，已经完成了初步的举证责任，上诉人辩称该款系用于投资理财，依照上述司法解释规定，应由其承担相应的反证责任。被上诉人提供的2012年5月23日的借据载明：今借到韩×现金伍万元整（50000元）每月付息1000元借款人：张×2012年5月23日。借据中，该50000元的性质体现的为借款。2012年9月10日的收据载明：今收到韩×现金伍万元整（50000元）收款人：张×2012年9月10日。收据中，该50000元并未体现为借款。2012年4月10日的借据载明：今借到韩×现金伍万元（50000）5月6日进股按月息4分计每月二千元借款人：张×2012年4月10号。该借据中虽存在“进股”的字样，但纵观借据的内容，该款仍体现为借款，借款的用途是“进股”还是其他，并不当然改变该款属于借款的性质。本案审理过程中，上诉人提供的自己制作的利息给付表、霍×的收据等证据，未能形成完整的证据链条，不足以证明被上诉人与上诉人之间达成了委托理财的合意。合同具有相对性，本案双方当事人争议的150000元，均系发生在被上诉人与上诉人之间的往来，被上诉人在缔约以及付款时针对的均是上诉人，而非案外人霍×或是其他主体，现被上诉人主张上诉人还款，一审予以支持符合法律规定。上诉人提出的案涉款项系用于向案外人投资的上诉理由，根据合同相对性原则，属于上诉人与案外人之间的法律关系，上诉人可另行向其主张，故上诉人该上诉理由不能成立。上诉人所举的山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初2185号民事判决，该案以原告主张的民间借贷证据不足为由驳回其请求，并未认定原、被告之间构成了委托理财关系，且该案与本案案情是否完全相同，上诉人并无充分证据证明，故上诉人该上诉理由亦不能成立。关于第二个争议焦点，本案是否超过诉讼时效。案涉3笔借款均未约定借款期限，出借人可随时向借款人主张还款。被上诉人韩×庭审中称其多次向上诉人催要借款，且提供了证人证言予以佐证，该陈述符合常理，应予采信，该行为可发生诉讼时效中断的后果，一审对上诉人提出的诉讼时效抗辩未予支持并无不妥，应予维持。综上所述，张×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年三月二日书记员 雷姗姗