上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23640号原告：上海古松建设开发有限公司,住所地上海市松江区石湖荡镇古松路XXX号。法定代表人：袁均，总经理。委托诉讼代理人：周贝昕，上海丰进立和律师事务所律师。被告：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市。法定代表人：俞伯良，董事长。委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。被告：上海益欣置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱林，执行董事。委托诉讼代理人：贺明圆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海古松建设开发有限公司诉被告浙江港海建设集团有限公司(以下简称港海公司)、上海益欣置业有限公司(以下简称益欣公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2021年1月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周贝昕、被告港海公司委托诉讼代理人刘华仪、被告益欣公司委托诉讼代理人贺明圆、施菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海古松建设开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告港海公司向原告支付欠付工程款150,450.70元；2、判令被告港海公司向原告支付以欠付工程款88,678.17元为基数,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年4月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠付工程款全部清偿之日止的利息,以上欠付工程款利息现合并暂计至2020年9月7日,为17,772.68元；3、判令被告港海公司向原告支付以质保金61,772.54元为基数,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠付工程款全部清偿之日止的利息,以上质保金利息现合并暂计至2020年9月7日,为12,959.14元。4、判令被告益欣公司在未付款范围内对被告港海公司未付的工程款承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月20日,被告港海公司与原告签订《建设工程专业分包合同》,约定港海公司将位于青浦区北华新基地的徐泾北大型居住社区A地块防火门、进户门工程分包给原告。约定合同价款为人民币(以下币种均同)1,241,955元。工程竣工通过政府部门和检测单位的验收合格,并通过投资建立的工程结算审核,取得审价报告后支付至工程结算总价的95%。5%的质保金至二年质保期结束后15日内一次付清。承包人不履行分包合同义务或不按分包合同约定履行义务,视为承包人违约,承包人承担违约责任,赔偿因其违约给分包人造成的损失。2015年10月23日,经建设方即被告益欣公司委托上海建惠建设咨询有限公司对分包工程中进户门及防火门工程结算审价,并于2016年4月8日出具审价报告，最终审定结算总造价分别为621,976元、613,474.70元。截止原告起诉时,被告港海公司仅向原告支付工程款1,085,000元,尚余工程款150,450.70元未付。被告港海公司经多次催讨迟迟不予支付。被告益欣公司作为发包人，根据司法解释的规定，应当在未付款范围内对被告港海公司未付款项承担连带清偿责任。综上，原告作如上诉请。被告浙江港海建设集团有限公司辩称：针对诉请1，被告港海公司对于原告主张的双方结算总工程款金额确认，对于已付工程款金额也确认，但是要扣除如下费用：一、被告港海公司代原告缴纳的税费6,901.50元；二、双方口头约定3%的配合费37,063.52元；三、双方口头约定3%的管理费37,063.52元；四、双方合同约定原告包工包料，但是实际施工过程中，被告港海公司代原告支付564樘门框灌砂浆的材料费，按照每樘30元，总金额为16,920元。针对诉请2，关于利息损失，按照被告港海公司的计算方法，港海公司已经支付至95.75%的比例，不应该再计算利息。针对诉请3，质保金的起算时间不能以2014年1月12日交钥匙的时间为起算点，原告提供的交钥匙的单据并非涉案工程的单据，应该以2014年12月26日竣工备案的时间为起算点。合同约定的保修期是2年，但在合同第20页26条约定，质保金应该在约定的保修期满后根据发包人向承包人返还的质保金的进度和额度再向分包人返还，因为目前，总包和发包方之间尚未结算完毕，所以质保金发包方并未退还总包方，所以不应该计算利息。被告上海益欣置业有限公司辩称：请求驳回原告所有诉请。1、因为被告益欣公司是开发商，与原告并没有合同关系，被告益欣公司是和被告港海公司存在总包合同关系，所以基于合同的相对性，原告要求被告益欣公司承担责任，没有依据。2、原告是根据建设工程施工合同司法解释向被告益欣公司主张在欠付工程款范围内承担连带责任，该条适用前提是违法转包、分包的实际施工人才有权主张，本案中并不符合此项条件。3、两个被告在2020年1月签订补充合同，被告益欣公司向被告港海公司支付了工程款金额约为1.6亿元，已经超过了95%的比例。因为双方对于结算总工程款并没有进行最后结算，被告益欣公司认为已经足额向被告港海公司支付了工程款。目前为止不存在欠付的情况。经审理查明：2012年12月20日，被告港海公司作为承包人、原告作为分包人，双方通过招投标的方式就位于青浦区北华新基地的徐泾北大型居住社区A地块防火门、进户门工程签订《建设工程专业分包合同》一份，约定综合单价包干，总价款为1,241,955元。关于合同价款的支付，约定：合同签订后15日后，支付合同总价的20%作为预付款；施工期间根据每月形象进度，经投资监理审核后支付当月产值的50%，承包方收到发包人支付的价款应在7天内支付给分包人；全部工程款累计支付达到合同总价的80%停止支付；工程竣工通过政府部门和检测单位的验收合格,并通过投资建立的工程结算审核,取得审价报告后支付至工程结算总价的95%；5%的质保金至二年质保期结束后15日内一次付清。关于保修期，合同约定自(总)承包工程项目竣工交验之日起2年。2015年10月23日，被告益欣公司委托上海建惠建设咨询有限公司对原告施工工程款进行审价。2016年4月8日，该公司出具审价报告，确认进户门总造价金额为621,976元、防火门总造价金额为613,474.70元。2014年12月26日，被告益欣公司就青浦区徐泾北(华新拓展)大型居住社区经适房A块工程取得建设工程竣工验收备案证书。另查明，被告港海公司已付工程款合计1,085,000元，港海公司代原告缴纳税费6,901.50元。以上查明的事实，由原被告的陈述、分包合同、审价报告、代扣代缴税费凭证、竣工备案证书等并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告港海公司通过招投标的方式签订的专业分包合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告施工工程款已经审价机构审价确定，扣除港海公司代原告支付的税费6,901.50元，双方结算工程款应为1,228,549.20元。扣除已付款1,085,000元，被告港海公司尚欠原告工程款143,549.20元。被告港海公司主张应在欠付工程款中扣除3%的管理费、3%的配合费及代买材料费，因合同并未就管理费、配合费进行约定，港海公司未提供证据证明其代买材料的事实，原告对此均不予认可，故本院对港海公司的上述主张均不予采纳。根据合同约定，被告港海公司应于审价后支付至结算工程款的95%，剩余5%作为质保金自总包工程两年保修期满15日内支付。被告港海公司未按约付款，理应偿付相应的利息损失。关于质保金的利息起算点，原告主张应以原告交付钥匙之日两年后的15日开始计算计算，与合同约定不符，本院不予采纳。原告并非违法分包的实际施工人，故其根据司法解释的规定要求发包方即被告益欣公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释【2004】14号)第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告浙江港海建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海古松建设开发有限公司工程款143,549.20元；二、被告浙江港海建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海古松建设开发有限公司逾期付款利息损失(以82,121.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月9日计算至2019年8月19日；以82,121.74元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止；以61,427.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月10日计算至2019年8月19日；以61,427.46元为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止)；三、驳回原告上海古松建设开发有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,926.10元，减半收取1,963.05元，由原告负担163.05元，被告港海公司负担1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇二一年三月四日书记员 盛诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。…