海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初9647号 原告：海南泽均建筑劳务有限公司。住所地：海南省海口市秀英区滨海大道189-1号泰达.天海国际77栋1单元第6层77-1-602房。 法定代表人：许泽均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄名亮，海南德赛利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘余，海南德赛利律师事务所律师。 被告：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市建设路468号。 法定代表人：张良明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴振兴，该公司法务。 委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。 第三人:庄雄，男，1972年11月15日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住广东省茂名市南区。 原告海南泽均建筑劳务有限公司（以下简称“泽均公司”）诉被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“四建公司”）、第三人庄雄劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽均公司的委托诉讼代理人黄名亮、刘余，被告四建公司的委托诉讼代理人韩平安、裴振兴到庭参加了诉讼，第三人庄雄经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泽均公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告四建公司立即向原告支付工程质保金475400元及逾期付款利息（以475400元为本金，自2018年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期一年期贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，以上利息暂计至2020年8月6日为33037元）；二、请求判令被告四建公司向原告支付财产保全保险费700元；三、请求判令被告四建公司承担全部部诉讼费用。事实和理由：就三亚陶然湾项目，三亚大兴首邑投资有限公司（以下简称“大兴公司”）系建设单位，被告四建公司系施工单位，被告四建公司承包该项目后又将部分工程分包给原告泽均公司施工。因被告四建公司欠付原告泽均公司农民工工资，原告泽均公司不得已向三亚市有关单位反映情况，2015年2月3日在三亚市政法委、三亚市公安局、三亚市人社局等单位协调下，大兴公司与被告四建公司达成《关于三亚陶然湾项目由大兴首邑投资有限公司垫付农民工工资的协议》，被告四建公司与原告泽均公司达成《关于三亚陶然湾项目农民工工资等事宜的解决协议》。根据被告四建公司与原告泽均公司的协议第四项约定“甲方（即被告四建公司）扣除乙方(即原告泽均公司)2%结算款作为工程质保金，待竣工验收两年后无质量问题退还”。2015年2月10日，被告四建公司与原告泽均公司就工程量和工程款进行结算，核定《陶然湾项目海南泽均建筑劳务有限公司汇总表》，双方确认结算价款为23769996.26元。2015年2月13日，双方核定未完成部分扣除款项2325954元，包括当时质保期未满暂无需支付的质保金475400元（即双方确认的结算价23769996.26元×2%＝475400元）。后双方重新核定结算价并出具结算书，就原告施工的41#楼、42#楼、43#楼、地库14#楼、15#楼、16#楼、19#楼、20#楼及21#楼总建筑面积51154.13平方米，被告四建公司共应向原告泽均公司支付21444042.26元（即之前确认的结算价23769996.26元－未完成部分扣除款项2325954元＝21444042.26元），该结算价已扣除质保金475400元。就结算价21444042.26元，被告已支付17261758元，尚欠4182284.26元。涉案工程于2016年12月5日竣工验收，根据原告与被告《关于三亚陶然湾项目农民工工资等事宜的解决协议》第四项约定“甲方（即被告四建公司）扣除乙方（即原告泽均公司）2%结算款作为工程质保金，待竣工验收两年后无质量问题退还”，被告四建公司应于2018年12月5日向原告泽均公司支付工程质保金475400元，但被告拒不履行付款义务一年多之久，原告无奈诉至贵院。综上，被告按约应于2018年12月5日向原告支付工程质保金即475400元，但被告至今拒不履行付款义务已构成违约，应向原告支付逾期付款利息。因被告不履行付款义务，原告不得已向人民法院起诉并申请财产保全，已向保险公司支付了财产保全保险费700元，该费用应当由被告承担。为维护自身合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向贵院起诉，请求判如所请。 被告四建公司辩称，一、被告四建公司与原告泽均公司不具备有建筑劳务施工合同关系，被告四建公司是在2012年10月才与项目业主签订施工合同后进场施工的，涉案项目在2012年10月之前即2012年4月份就已经开工建设。在被告四建公司进场之前，原告泽均公司已经在涉案工程项目处从事相应的劳务工作，那么原告泽均公司并不是依据被告四建公司的分包合同进场施工的。二、原告泽均公司主张的质保金是否存在没有证据证实，从原告泽均公司提供的证据可以看出被告四建公司接受委托已经将涉案工程的全部款项通过第三方或者自行支付给了原告泽均公司，涉案工程的劳务价款已经全部支付完毕。而原告泽均公司所依据的相关结算协议和所谓的质保金扣除是相互矛盾的。三、涉案工程存在大量的工程质量问题，项目业主方已经多次要求被告四建公司进行修复，但是尚未修复完成，业主方已经向被告四建公司提出要扣除数百万元的工程修复费用，因此原告泽均公司所主张的质保金存在的话，也应当对存在工程质量问题的相应工程进行修复后，或者以质保金进行抵扣，才能够满足支付条件。 第三人庄雄未做答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年2月3日，原告泽均公司与第三人庄雄签署了一份《关于三亚陶然湾项目农民工工资等事宜的解决协议》，约定扣除原告泽均公司2%结算款做为工程质保金，待竣工验收两年后无质量问题退还。同日，被告四建公司与大兴公司签订了一份《关于三亚陶然湾项目由大兴首邑投资有限公司垫付农民工工资的协议》，约定被告四建公司委托大兴公司垫付原告泽均公司73名工人工资。之后，大兴公司按约定支付了款项。2015年2月10日，原告泽均公司与第三人庄雄签署《结算书》和《汇总表》，明确扣除质保金475400元。现三亚陶然湾项目一期工程竣工验收已满两年，2020年8月12日，原告泽均公司诉至本院，请求判如所请。 另查，2012年10月18日，被告四建公司通过竞标方式与大兴公司签订了一份《施工总承包合同》，约定海南三亚南田温泉国际热带风情旅游城G1G2地块项目一期标段由被告四建公司进行施工建设。2012年10月20日，上述项目工程正式开工。2012年10月10日，被告四建公司与第三人庄雄签订了一份《工程项目施工承包合同》，约定三亚南田温泉国际热带风情旅游城G1G2地块酒店式养老公寓项目工程由第三人庄雄施工。2015年2月3日，第三人庄雄向被告四建公司出具了一份《承诺书》，承诺愿意承担被告四建公司对大兴公司所造成的一切经济责任和法律责任。2015年2月5日，原告泽均公司的法定代表人许泽均代表公司与其他工人共同向被告四建公司出具了一份《承诺书》，承诺截止2015年2月5日，已核定未付工程款、劳务工资等所有款项，并已全部付清，与被告四建公司无任何经济关系。 以上事实，有协议书、汇总表、结算书、合同书、承诺书及原、被告的庭审陈述予以证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告四建公司与第三人庄雄签订工程项目施工承包合同，将其从大兴公司承包的三亚南田温泉国际热带风情旅游城G1G2地块酒店式养老公寓项目工程转包给第三人庄雄，庄雄已依约进场施工，是该项目工程的实际施工人，其与被告四建公司的权利义务是确定的，故第三人庄雄并非被告四建公司的代理人。第三人庄雄独立与原告泽均公司进行结算，并明确扣除质保金475400元。原告泽均公司与第三人庄雄发生的劳务合同关系，扣除的质保金应由第三人庄雄承担支付责任。被告四建公司与原告泽均公司之间并不存在劳务关系，也未委托第三人庄雄与原告泽均公司进行结算。原告泽均公司主张被告四建公司承担给付质保金的义务，本院不予采纳。原告泽均公司在本案中并未向第三人庄雄主张给付责任，因此，对于第三人庄雄是否应予向原告泽均公司支付质保金，本案不予审理。综上所述，原告泽均公司诉求被告四建公司支付质保金475400元及利息，并请求被告四建公司承担保全保险费700元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告海南泽均建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费8892元、诉讼财产保全费3020元（原告均已预交），均由原告海南泽均建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  沈相法 人民陪审员  孙 妃 人民陪审员  李 伟 二〇二一年三月一日 法官 助理  刘泉秀 书 记 员  符婷婷 附相关法律条文: 中华人民共和国民法典 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。