昆明铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）云7101行初113号原告云南诚盟再生资源有限公司。住所地：富民县哨箐工业园区光东工贸有限公司旧厂房。法定代表人侯明。委托诉讼代理人孟开娜、杨玖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告富民县公安局。住所地：富民县永定街道办事处环城西路。法定代表人周明，局长。出庭行政机关负责人王国虞，副局长。委托诉讼代理人陈志坤，云南勇旭律师事务所律师。原告云南诚盟再生资源有限公司（以下简称诚盟公司）诉被告富民县公安局（以下简称县公安局）不履行应急征用行政补偿职责一案，于2020年12月10日向本院提起诉讼，本院于同月16日立案后依法组成合议庭，2021年1月28日本院公开开庭适用普通程序进行审理。原告诚盟公司的委托诉讼代理人孟开娜、杨玖，被告县公安局行政机关负责人王国虞及委托诉讼代理人陈志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚盟公司起诉称：2018年5月23日，被告紧急处理富民县瓦窑村停车场山上一处非法处置电瓶黑窝点，富民县环境保护局（以下简称县环保局）知晓原告系富民县辖区有处置资质的公司，因情况紧急，遂致电原告要求配合协助被告办理案件。原告积极参与现场电池清理工作，并布置实施了山上抢险、路途运输及库房入库等具体工作，后将该批废旧电池长时间堆放在原告自行租用的富民县绍箐工业园区仓库内，该仓库系经原告专业改造后符合危险废物存放标准。2020年6月30日，原告的房租到期需撤离房屋，原告遂将存储该批废旧电池的仓库直接交予被告自行管理。根据《中华人民共和国物权法》《云南省突发事件应急征用与补偿办法》的相关规定，原告委托评估公司对本次应急征用给其造成的损失进行评估，经评估原告的直接损失为1112445.07元，原告垫付评估费16000元，且原告已将上述情况向被告进行了告知。综上，请求判令：1.被告向原告支付应急征用补偿款1112445.07元；2.被告向原告支付损失评估费16000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告县公安局答辩称：一、县公安局在办案过程中为防止环境污染进一步扩大、保护社会公共利益才应急征用具有资质的原告公司部分仓库保管涉案物品，该应急征用行为系合法行为。二、原告在本案中存在重大过错。1.原告未积极配合被告进行应急处置。原告作为具有资质的被征用单位，应当积极配合被告保管涉案废旧蓄电池，而不应当在其房屋租赁到期后、突发事件应急处置工作尚未结束前便将涉案废旧蓄电池交给无管理资质的被告保管。2.突发事件应急处置工作尚未结束。原告作为被征用单位，在突发事件应急处置工作尚未结束前便要求被告对其进行补偿，明显违反法律规定。三、原告诉请的应急征用补偿款计算存在错误。1.监控设备投入、巡检人员费用、厂房租赁保证金、仓库改造投入费用与本案不具有关联性，不应纳入补偿范围。2.原告所称的征用面积与实际征用面积不一致。原告诉称的面积是其租赁厂房的整体面积1291.32平方米，然而此次应急征用只是原告厂房总面积的一部分仓库420平方米。综上，请求依法裁判。原告诚盟公司提交以下证据：立案阶段提交：第一组：1.原告2018年5月31日《云南诚盟再生资源有限公司协助富民县公安、环保部门应急处置违法行为事件经过》；2.被告2018年6月6日《调取证据通知书》及《调取证据清单》；3.县公安局治安大队2020年6月30日《交接钥匙确认书》，以上欲证明2018年5月23日晚18时，县环保局致电要求原告配合协助被告对瓦窑村停车场山上的非法电瓶黑窝点紧急处置，原告参与现场电池清理等，对山上抢险、路途运输、入库等做了详细的布置实施，后该批废旧蓄电池长时间堆放在原告租用改造后符合危险废物存放标准的富民县哨箐工业园区仓库内，至2020年6月30日租期界满，原告遂将存储该批废旧蓄电池的仓库直接交予被告自行管理。第二组：云南诚业价格评估有限公司2020年9月15日《涉案危险废物处置费用及仓储费用价格认定意见书》及发票，欲证明经评估，本次征用行为给原告造成直接损失1112445.07元及原告支付评估费16000元。第三组：1.北京盈科（昆明）律师事务所2020年9月27日《法律意见书》及原告《请款函》；2.ＥＭＳ中国邮政速递物流，欲证明2020年9月原告向被告出示了《价格认定意见书》，并向被告请求支付补偿款，但被告至今未予支付。庭审前补充提交：第一组：2017年6月13日《厂房租赁合同》，欲证明原告承租的该厂房面积1291.32平方米，租期自2017年7月1日起至2020年6月30日止，月租金16787.16元，保证金50361.48元。第二组：1.计量单；2.阿里拍卖截图，欲证明经称重入库，封存的拆解后续蓄电池片为56.7吨，废旧蓄电池122.56吨，废旧蓄电池外壳4.88吨，合计184.14吨；2020年7月9日，上述物品经阿里司法拍卖网拍卖处置。第三组：1.富明县环境保护局2017年10月20日《关于对的批复》及《建设项目竣工环境保护验收检测表》；2.发票；欲证明本次征用的原告场地系经专业改造并由县环保局备案通过，整个仓库内是有各种分区的，占用了其中部分分区，另外的分区并不能正常使用，另外还导致原告发生厂房改造费166800元。第四组：2018年5月24日应急处置费用明细表及相应单据，欲证明2018年5月24日应急抢险当日发生各项费用46026元。第五组：发票（监控设备）及中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明为保障涉案物品安全，在被告的要求下，原告支付了监控设备费用30000元及巡查安保人员的工资。经法庭质证，被告县公安局提出如下意见：对立案阶段提交的第一组证据的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可，该组证据能够证实原告提交的《价格认定意见书》中对台班量计算存在错误。对第二组证据中《价格认定意见书》的“三性”及证明目的不予认可，根据相关规定评估的委托方应该是被告，另《价格认定意见书》中的计算方式也是错误的；对发票的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的不予认可。对第三组证据的真实性认可，但对合法性、关联性及证明目的不予认可。对庭前补充提交第一组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。对第二组证据的“三性”及证明目的予以认可。对第三组证据的关联性及证明目的均不予认可。对第四组证据，台班费与《价格认定意见书》中的数据是有冲突的，被告认可应急处置的这一事实，但是不认可原告对费用的计算。对第五组证据的“三性”及证明目的均不予认可，这属于原告日常运营过程中的必要支出，被告认可需要支付原告仓储费用，但上述费用不应当单独计入本案。被告县公安局提交以下证据：第一组：1.统一社会信用代码证书；2.负责人身份证明；3.负责人身份证，欲证明被告富民县公安局的身份情况。第二组：1.县公安局2018年5月23日《立案决定书》；2.县公安局治安大队2018年5月29日《关于“5·23”环境污染专案涉案财物应急处理情况》；3.县公安局治安大队2018年5月29日《“5·23”环境污染专案中废旧蓄电池保存情况》；4.县公安局治安大队制作相应现场照片，以上欲证明被告为应对突发事件紧急征用原告仓库的行为合法；涉案财物中的122560公斤废旧铅蓄电池、56700公斤拆解后的蓄电池片、4880公斤拆解后的蓄电池外壳放置在原告富民县哨箐工业园区仓库内西侧，占用仓库总面积约420平方米；计算此次应急征用的仓储费用应当以实际占用面积为准。第三组：企业信用信息公示报告，欲证明原告自身具有贮存和管理废铅蓄电池的能力以及具备符合条件的贮存场所或设施，仓库改造、监控设备安装与巡检人员费用不应当由被告承担。第四组：县公安局治安大队《“5·23”环境污染专案涉案财物处理总结》，欲证明由原告保管的122560公斤废旧铅蓄电池、56700公斤拆解后的蓄电池片、4880公斤拆解后的蓄电池外壳于2020年7月10日由被告委托拍卖公司拍卖，成交价为1102640元；突发事件应急处置工作于2020年10月3日结束；2020年6月30日原告将该批物品交予被告自行管理并要求对其进行补偿的行为明显违反法律规定。经法庭质证，原告诚盟公司提出如下意见：对第一组证据的“三性”及证明目的予以认可。对第二组中证据1的“三性”及证明目的予以认可，对证据2、3的“三性”及证明目的均不予认可，占用的客观情况是真实的，但被告认为仅应当以420平方米的实际占用面积来计算费用是片面的和不科学的，对证据4的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对第三组的“三性”予以认可，但对部分证明目的不予认可，当时被告承诺的应急征用期限是30至60天，但实际使用期限不止，长时间的征用行为导致原告的项目并没有盈利。对第四组证据的“三性”予以认可，但原告租期界满后交由被告自行保管的行为并不违法。本院对证据认证如下：原告提交第二组证据中《价格认定意见书》及第五组证据，被告对其真实性均不予认可，本院认为，上述证据均客观存在，且《价格认定意见书》系原告向被告申请补偿的主要材料，符合证据规则的要求，均予以采纳；原告提交的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院经审查，符合证据规则的要求，均予以采纳。被告提交第二组中的证据2、3，原告对其真实性不予认可，本院认为，上述证据系经办部门对涉案物品等情况的陈述，本院经审查，上述证据符合证据规则的要求，均予以采纳；被告提交的其他证据，原告对其真实性均无异议，本院经审查，符合证据规则的要求，均予以采纳。以上采纳的证据，本院将对其证明内容进行综合审查认定。经审理查明：原告诚盟公司于2017年7月3日登记成立，其在富民县哨箐工业园区租用建筑面积1291.32平方米厂房新建废铅蓄电池回收项目，2017年10月20日该项目经县环保局批复通过竣工环境保护验收，后投入生产经营。2018年5月23日，县环保局微信举报平台接到关于瓦窑村停车场山上可能存在环境违法的举报，后县环保局派人前往检查，发现该环境违法可能属于犯罪情形，即将案件线索移交被告县公安局。当日中午，县环保局联合县公安局赶往现场，民警控制犯罪嫌疑人15名，并查获一批涉案财物。因现场山坡上废旧蓄电池随意堆放，距离长江流域范围的螳螂川约百米，且时值“长江流域污染环境违法犯罪集中打击整治”期间，县环保局与县公安局共同商议，并于当日傍晚电话通知原告立即对有再次污染危险的废旧蓄电池进行处置。当日夜间至25日凌晨3时，原告购买吨袋100条，组织人员30余人、投入车辆20张，对现场山坡上散落的、以小电池居多的各种废旧蓄电池进行收集装袋，吊装装车并由原、被告工作人员共同押车至指定地点过磅，后运输至哨箐工业园区废铅蓄电池回收项目仓库内封存，其中废旧蓄电池122560千克、拆解后的蓄电池片56700千克、拆解后的蓄电池外壳4880千克，共计封存涉案物品184140千克。后，被告县公安局查获的上述涉案物品一直封存于原告诚盟公司哨箐工业园区废铅蓄电池回收项目仓库中。2020年6月30日，原告厂房租期满，遂将上述仍封存于哨箐工业园区废铅蓄电池回收项目仓库的涉案物品交由被告。2018年5月23日，县公安局以涉嫌污染环境犯罪为由对瓦窑村停车场山上案件中的相应嫌疑人立案侦查。后案件经法院审理并作出有罪判决，判决上述涉案物品由县公安局处理。2020年7月10日上述涉案物品经网络拍卖成交，拍卖款于同年7月14日汇入被告专用账户。2020年8月27日，原告委托评估公司对上述涉案物品的处置费用及仓储费用进行价格认定，同年9月15日评估公司向原告出具《价格认定意见书》，原告支付评估费用16000元。2020年9月24日原告向被告提交《价格认定意见书》，并以函件形式向被告县公安局申请支付补偿款1112445.07元未果，于2020年12月9日向本院提起诉讼。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告诚盟公司对上述涉案物品的应急处置费用应当如何计算及被告应以何种方式向原告履行对应急处置费用的支付。原告诚盟公司认为：原告委托有资质的价格评估机构对损失进行确定，《价格认定意见书》中价格认定过程及方式是客观公正的，原告主张的金额是符合本案事实的，原告的应急处置费用损失应当以1112445.07元计算且在与被告前期协商中，被告明确表示不能承担单方自行作出决定的风险，所以要求原告按照法律的规定进行评估，以法院判决的方式进行确定。根据《云南省突发事件应急征用与补偿办法》第十四条的规定，应急补偿采用资金补偿的方式，征用单位也是按照有资质的评估机构确定的金额进行补偿，故原告认为本案应当是可以直接裁判给付1112445.07元应急补偿款，而无需再要求被告县公安局作出补偿决定。被告县公安局认为：根据《云南省突发事件应急征用与补偿办法》第十四条的规定，财产损失评估应当是由征用单位委托相关资产评估机构进行评估，本案《价格认定意见书》并不符合上述规定，且《价格认定意见书》中1112445.07元的损失认定不符合本案实际：其中仓储费用的计费面积过大、计费标准过高，监控设备投入、巡检人员费用不应计算在内，租赁保证金与本案无关，故不应依据一份委托主体和内容结果都不合法且错误的《价格认定意见书》来计算应急补偿损失，被告认为应当以13.1元每平米的标准和实际占用420平方米的面积计算，仓储费用应为136000元左右，再加上当日的应急处置费用40000元左右，原告主张的应急补偿款共计约180000元。基于及时解决纠纷的需要和节约审判资源的实际，本案应当直接判决被告向原告支付确定金额的补偿款。本院认为：根据庭审查明的上述涉案物品被查获时的现场情形及被告县公安局后续对污染环境犯罪案件立案侦查的过程等事实，原告诚盟公司因对上述涉案物品予以现场处置、运输及封存后与被告县公安局之间就相应费用支付而产生的争议属于突发事件应急征用与补偿法律关系，原、被告双方对此亦均予以认可。本案中，原告组织人员、车辆及物资进行了现场处置，后封存的涉案物品长时间堆放于其新建的项目仓库，原告因被告的应急征用行为，支出了一定金额的现场处置费用、提供了新建的项目仓库进行涉案物品封存保管，且客观上大量废旧蓄电池超行业规范长时间的封存亦给原告对其新建的废铅蓄电池回收项目的经营带来不便。《云南省突发事件应急征用与补偿办法》第六条第二款规定：“应急征用仅补偿与应急征用或者突发事件应对措施有直接因果关系的实际损失。按照规定应当由保险公司负责理赔的部分，不纳入应急补偿范围。”被告应当基于本院的上述事实分析及上述规定对原告因应急征用行为而导致的损失予以合理确定。本案中，原告提出确定金额给付的诉讼请求，被告虽然不认可原告的损失金额但同时亦提出直接判决确定金额给付的辩论意见，本院认为，法院应当及时解决行政争议、减少当事人诉累及节约司法资源，但亦应当恪守依法审判这一基本前提。本案系不履行行政补偿职责案件，对案件的审理应当适用《中华人民共和国突发事件应对法》及相应地方性法规并参照规章。《云南省突发事件应急征用与补偿办法》第十三条第一款规定：“应急处置结束后，征用单位应当启动应急补偿工作。”其中一至四项除规定征用单位形成补偿方案外，还规定了其他相应机构应当协同履行的程序步骤。被告县公安局应当根据《云南省突发事件应急征用与补偿办法》中的相应规定，结合庭审查明的事实，形成补偿方案，在补偿方案经报送、批准后，及时作出补偿决定。基于以上分析，被告县公安局与原告诚盟公司之间尚未成就确定金额的给付关系，本院对原告关于判令支付应急征用补偿款1112445.07元的诉讼请求以判决履行职责的方式予以支持；原告关于判令支付损失评估费16000元的诉讼请求，本院认为，上述费用的产生与被告不依法履行职责之间存在因果关系，予以支持。被告县公安局关于本案应急征用尚未结束、补偿条件尚未成就的答辩意见，与庭审查明的刑事案件已经判决生效、涉案物品已于2020年7月拍卖成交所证明的事实不符，不予采纳；对被告关于依法裁判的答辩请求，本院已经注意。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十八条的规定，判决如下：一、责令被告富民县公安局依据《云南省突发事件应急征用与补偿办法》第二十条及相关规定，对原告云南诚盟再生资源有限公司的补偿申请履行制定补偿方案并报送审核（限于本判决生效后四十五个工作日内履行完毕），并待相关机关履行协同程序后，于财政部门资金拨付之日起十个工作日内作出补偿决定的法定职责。二、被告富民县公安局向原告云南诚盟再生资源有限公司支付损失评估费16000元。（限于本判决生效后十日内一次性支付）本案案件受理费五十元，由被告富民县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院审 判 长  邱 林审 判 员  沈 洋人民陪审员  郭晓梅二〇二一年三月二十六日书 记 员  洪小淇