山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初1509号 原告：陈卫良，男，1970年出生，汉族，住莱州市。 被告：陈淑苓，女，1971年出生，汉族，住莱州市。 原告陈卫良与被告陈淑苓排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫良、被告陈淑苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈卫良向本院提出诉讼请求：1.被告腾清占用的房屋(房产证号为莱房字第1060号项下幢号为平6号西起4-5间房屋)；2.被告赔偿原告损失5125元(自2017年7月3日起至2020年12月3日止)；3.自2020年12月4日起至腾清之日止，被告每日按4.1元向原告支付房屋占用费。审理过程中，原告撤回要求被告赔偿原告损失5125元，并放弃本案立案之日前的房屋占用费的诉讼请求。事实与理由：2017年6月16日栖霞市人民法院作出(2014)栖执字第535号之五执行裁定（以下简称栖霞法院裁定），裁定将包括被告占用的幢号为平6号西起4-5间房屋、登记在山东省莱州市莱州盐场（以下简称莱州盐场）名下、位于莱州市土山镇的房产(房产证号：莱房字第1060号)交付原告，所有权自裁定送达原告时起转移。上述裁定于同年7月3日送达原告。自2017年7月3日起被告一直占用上述2间房屋至今。原告认为根据民法典、民事诉讼法的规定栖霞法院裁定于同年7月3日送达原告，该裁定载明“所有权自本裁定送达申请执行人陈卫良时起转移”，故自裁定送达之日原告取得案涉房屋的所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利，被告侵占原告房屋的行为，侵害了原告的合法权利。 被告陈淑苓辩称，栖霞法院出具的裁定我不知情，原告诉状中陈述后我才知道，案涉平房是莱州盐场根据当年场内分房政策以福利分房的形式分配给其居住，该裁定书错误的将莱州盐场给我的福利房屋（房产证号为莱房字第1060号项下幢号为平6号西起4-5间房屋）交付原告所有，侵犯我对该房屋的永久居住权和优先购买权，应予撤销。至今，我未接到任何人要求腾清房屋的通知，不存在赔偿陈卫良损失的说法。此房屋是老房子，我不断的维修，才有现在状况，我在案涉房屋上还盖了西厢屋、南厢屋、院墙及天井内水池。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交了下列证据：1.执行裁定书一份、房地产估价报告一份、法院专递邮件详情单一份，用以证实栖霞市人民法院于2017年6月16日将包括案涉房屋在内的房产裁定归原告所有，同年2017年7月3日送达原告。2.宏正资产评估公司评估报告一份，用以证实2017年至2020年10月案涉房屋每平方米每年租赁费50元，案涉房屋房产证载明的面积为105平方米，每间是15平方米，两间30平方米，30平方米×50元/年÷365天=4.1元/日；3.民事裁定书一份，用以证实原告于2020年2月4日起诉被告陈淑苓，后撤诉。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为证据1裁定书给原告的，其不知道；证据2是原告评估的，其不认可；对证据3其不知道原告起诉过。本院认为，原告提交的证据1、2，客观真实，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3，与本案无关联性，本院不予采纳。 被告未提交反驳证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月16日，山东省栖霞市人民法院在执行申请执行人陈卫良与被执行人山东省莱州市莱州盐场借款合同纠纷一案中，作出(2014)栖执字第535号之五执行裁定书，裁定将登记在被执行人山东省莱州市莱州盐场名下、位于莱州市土山镇土山街的房产(房屋所有权证号：莱房字第1060号)，作价1280917.50元，交付申请执行人陈卫良抵偿等额债务，所有权自本裁定送达申请执行人陈卫良时起转移。上述裁定于2017年7月3日送达陈卫良。 另查明，被告陈淑苓系莱州盐场职工。本案诉争的房屋为莱房字第1060号房屋所有权证中幢号为平6号西起4-5间房屋，现由陈淑苓居住。 本院认为,本案争议的焦点：一、案涉2间平房的所有权归属；二、被告要求给付自本案立案之日起至腾清之日止按4.1元/日的房屋占用费是否应予支持；三、被告在案涉房屋上盖了西厢屋、南厢屋、院墙及天井内水池是否可继续占有使用。 焦点一，关于案涉2间平房的所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告主张其案涉平房的所有权，并提交执行裁定书等予以证实，被告陈淑苓辩称案涉平房是莱州盐场根据当年场内分房政策以福利分房的形式分配给其居住，栖霞法院裁定错误的交付原告所有，侵犯其对该房屋的永久居住权和优先购买权，应予撤销。本院认为，被告居住的平房未办理房屋所有权变更登记，被告不享有诉争平房的产权，房改政策实施后，案涉平房没有进行房改出售，故被告并未取得案涉平房的产权。含案涉房屋在内的房地产，因栖霞法院裁定将登记在被执行人山东省莱州市莱州盐场名下、位于莱州市土山镇土山街的房产(房屋所有权证号：莱房字第1060号)，作价1280917.50元，交付申请执行人陈卫良抵偿等额债务，所有权自本裁定送达申请执行人陈卫良时起转移。该裁定书已生效，原告已取得不动产使用权，事实清楚，证据充分。根据上述法律规定，原告即对案涉房地产享有占有、使用、收益和处分的权利，故现原告要求被告腾出并返还案涉土地及房屋，符合法律规定，本院予以支持。 焦点二，关于被告要求给付自本案立案之日起至腾清之日止按4.1元/日的房屋占用费是否应予支持问题。《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”本案原告陈卫良请求自本案立案之日起至腾清之日止，被告每日按4.1元向原告支付房屋占用费，陈卫良委托了烟台宏正资产评估事务所有限公司对莱州市土山镇驻地陈卫良的4幢住宅楼、8幢平房自2017年7月至2020年7月期间的有偿使用费单价采用市场法进行评估，经清查核实、实地查勘、调查访谈、市场调查及评定估算后在2020年10月15日作出的评估报告中，认为：住宅楼每年的有偿使用费为50元/平方米；平房每年的有偿使用费为50元/平方米。被告辩称该评估报告是原告评估的，其不认可。本院认为，原告对案涉房地产享有所有权，被告不享有诉争平房的产权而占有使用原告房屋，陈卫良要求其自本案立案之日起支付房屋占用费，理由正当，应予支持。陈淑苓对陈卫良提供的房屋有偿使用费单价评估报告不认可，但未提出重新评估的申请，本院确认案涉房屋的有偿使用费计算标准为50元/平方米。本案于2021年2月18日立案，原告请求自立案之日起至实际交付房屋止按4.1元/日计算的房屋占用费的意见，本院予以采纳。原告撤回要求被告赔偿损失，并放弃本案立案之前的房屋占用费的诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。 焦点三，关于被告在案涉房屋上盖了西厢屋、南厢屋、院墙及天井内水池是否可继续占有使用问题。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案被告抗辩称原告诉状上只有平6号西起4-5间房屋，没有其后面盖的这些房屋，这些房屋不属于附属物。原告不认可，认为被告所谓的添附均在评估以前，所有的东西都属于涉案房屋的附属物，被告的主张不成立。本院认为，2014年11月10日栖霞市人民法院委托烟台嘉信房地产评估有限责任公司作出莱州盐场房地产估价报告，之后将案涉房屋裁定归原告所有。根据房地一体处分的原则，原告取得案涉房屋，同时取得该房屋及其附属设施占用范围内土地的使用权，被告在该范围内土地上建设房屋，应认定为添附物。原告取得案涉房屋所有权，其房屋及其附属设施占用范围内土地上的附属物应当一并取得。本案审理过程中，被告未要求原告赔偿其建设添附物的投入，可另行主张相关权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百四十七条、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，判决如下： 一、被告陈淑苓将登记在山东省莱州市莱州盐场、位于莱州市土山镇土山街房产（房屋所有权证号：莱房字第1060号）中幢号为平6号西起4-5间房屋，腾清后交付原告陈卫良，限本判决生效之日起30日内理清； 二、被告陈淑苓交付上述房屋的同时，付给原告陈卫良自2021年2月18日起至实际交付房屋给原告之日止按4.1元/日计算的上述房屋占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限本判决生效之日起七日交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  黄照亮 二〇二一年三月二十九日 书记员  吕怡晓