河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初4390号 原告：刘长伶，男，1956年4月15日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。 被告：天津市众鑫创业建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽桂江里11/12号底商，统一社会信用代码91120116566131229J。 法定代表人：钱艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张赛，河北全景律师事务所律师。 原告刘长伶与被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司（以下简称众鑫创业建筑工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘长伶及其委托诉讼代理人董祯祯、被告众鑫创业建筑工程公司委托诉讼代理人张赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长伶向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告劳务承包工程款219172.18元，并以219172.18元为计算基数，自2016年6月6日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：自2015年5月至8月间，原告曾在被告承建的唐山市富丽国际花园小区干电工，按日计算领取工资。到了2015年8月26日，原告与被告工地主管莫上权签订《劳动协议书》一份，约定由原告为被告在唐山市富丽国际花园小区的施工项目完成B区地下室水、电、暖安装工程，承包单价19元/平方米。协议订立后，原告组织人员进场，开始安装施工。2015年10月8日，原告与莫上权再次确定唐山市富丽国际花园小区的施工项目9号楼、10号楼地下室按照建筑面积也由原告完成水、电、暖安装。2016年4月20日，就原告与莫上权签订的协议，原被告双方确定：唐山市富丽国际花园小区B区地下室(含9＃、10＃)水、电、暖安装工程由原告负责，在2016年5月15日前必须达到验收条件，工程款由被告负责结付。2016年5月11日，被告方的莫上权与彭作辉共同为原告出具说明一份，证明原告在10号楼地下室安装阀门12套，每套增加工程款100元，计1200元。原告按照约定时间完成了B区地下室，及9号楼、10号楼的水、电、暖安装工程，但被告迟迟不予出具完工证，至今也未给原告结算工程款。原告多次联系莫上权，并去被告的住所地要求结算，均未果。根据富丽国际花园项目监理工程师提供的数据，9号楼负一层面积为883.5平方米、负二层面积888.1平方米，10号楼负一层面积为92.36平方米、负二层84.86平方米，B区负一层4760.25平方米、负二层面积为4763.15平方米，合计11472.22平方米，被告应付原告工程款为217972.18元，加上阀门安装增加的1200元，应为219172.18元。原告事后得知，案涉工程已于2016年6月6日通过了竣工验收。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。 众鑫创业建筑工程公司辩称，一、答辩人与原告从未签订任何合同，答辩人并不认识原告，因此，原告的起诉无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、根据原告在起诉状中所述可知原告之前一直跟随莫上权工作，其工作报酬的领取方式为按日结薪。后原告与莫上权签订的劳动协议书，因此，对于莫上权雇佣原告一事答辩人从不知情，也从未与原告商定过劳务报酬，更未向原告发包过任何工程，其如果认为曾跟随莫上权进行施工，应当向莫上权主张权利。三、原告提交的《协议附加条件》签订于2016年4月20日，与《劳动协议书》的签订时间相差八个月之久，且两份文件中对于付款的前提均有明确约定，但原告未能提交工程的完工证、竣工验收报告、结算单，因此对于原告的施工内容无法认定。最重要的是，《劳动协议书》中加盖的答辩人公章系伪造，通过对比答辩人的公章可以看出两个公章有明显区别，待原告提交该文件的原件后，我方申请对该文件所加盖的答辩人公章的真实性进行鉴定，如涉及私刻答辩人印章，答辩人将依法向公安机关报案以维护答辩人的合法权益。四、原告向答辩人主张债权已过诉讼时效，通过原告提交的证据，该工程应当于2016年5月15日验收，实际上，富丽国际项目也早于2016年6月份整体竣工验收，按照原告的主张，其如果应当向答辩人主张债权，那么截止至其起诉之日，答辩人根本没有收到过其请求付款的要求，甚至在本案之前答辩人都不认识原告，因此，即使按照原告的主张其也已经超过了诉讼时效。 原告刘长伶为印证其主张提交了如下证据：证一、劳动协议书、协议附加条件、2015年10月8日莫上权与原告签字的条一张及莫上权身份证复印件，证明原告与被告之间存在劳务承包合同关系，承包的工程范围是9号楼、10号楼和B区地下室的水电暖安装工程，工程款是19元/平米，其中协议附加条件加盖被告的公章，并且有被告项目部彭作辉的签字，莫上权也签字；证二、委托书，证明在签订劳务合同后，被告为原告出具了委托书，由原告以被告的名义领取工程材料；证三、监理通知一份(通知是复印件，上面的手写文字是原始书写)，证明在劳务承包之外原告增加的工作内容应按1200元计算工程款；证四、出库单和收料单共110张，证明原告在承包施工过程中以被告的名义申请领取了部分工程用材料；证五、录音整理材料二段及光盘一张，证明原告完成了富丽国际花园小区9号楼、10号楼及B区地下室的水电暖安装工作，面积以施工图纸为准；证六、原告完成安装的富丽国际花园小区9号楼、10号楼及B区地下室的图纸6张，这是原告向法庭申请的调令，从唐山市住建局的档案馆调取的，证明原告完成的施工面积与起诉状第二页记载一致，合计11472.22平方米；证七、照片6张，由A4纸打印2张，证明涉案工程竣工日期为2016年6月6日，是原告主张工程款利息的起算日期；证八、（2019）冀0203民初4434号民事裁定书，证明原告曾以被告莫上权、唐山通华房地产公司和石家庄建设集团有限公司为被告，于2019年初向唐山市路北区人民法院提起过诉讼，主张过该笔工程款。 被告众鑫创业建筑工程公司反驳意见为，证一，真实性不认可，劳动协议书没有我方盖章，莫上权未作为本案当事人出庭，无法核实其真实性，协议书第7条付款方式中明确约定甲方为莫上权，每月向原告提供部分生活费，同时对工程款支付条件作出了明确约定，我方无法核实莫上权是否向原告支付了生活费，及工程款进度款的支付情况。2015年10月8日的协议中没有我方签章，因此对其真实性不认可，且记载的面积、数量没有标注，双方签字也没有按手印。对于附加条件中加盖的我方公章我方认为是伪造的，该公章与我方所使用的也是经塘沽工商局备案的公章有明显区别，我方也从未在该协议上加盖公章，因此，我方申请对该公章的真实性进行鉴定。同时，该协议中记载安装工程必须达到验收条件，在竣工验收后由莫上权签完工证，刘长伶及其工人工程款由公司负责结付，该条对付款的方式也进行了明确约定。证二，真实性不认可，该委托书中没有我方盖章，结合证一中协议附加条件的签署形式，即使有彭作辉签字，也应当由我方盖章，该委托书方能生效，彭作辉并不能代表我公司出具该委托书。证三，真实性不认可，该证亦未加盖我方公章，同时，证据内容中约定莫上权每套阀门给原告加100元，而非指被告给付该部分费用，同时，莫上权在该通知签字表明其认可该事实。但至于该阀门是否安装完毕是否经过了验收我方并不知情，因此该费用是否实际产生应当由原告加以证明。证四，真实性无异议，但证明目的不认可，出库单和收料单只证明原告经手处理了这些材料，与施工无关，更与结算无关。证五，真实性、关联性及证明目的均不认可，莫上权与被告作为二个独立的主体，其无权代表被告，其次，二份录音中均没有明确指出原告的施工面积及工程款结算问题。原告向莫上权主张权利不能代表原告向被告主张权利，也不能起到中断诉讼时效的情形。根据第一段2018年的录音可知，原告是有莫红军的联系电话的，但原告从未向莫红军主张过权利，而是一直找莫上权，这也与前面一系列的证据相互印证得出结论，即该工程实际是发生于刘长伶与莫上权之间，与被告无任何联系。证六，真实性无异议，证明目的不认可，原告的施工应当按照其实际施工面积进行结算，按照原告与莫上权签订的协议，应当由莫上权组织验收并出具完工证方能进行结算，施工图纸产生于2011年，当时工程尚未开展，施工图纸记载的内容只是对施工进行的布置和规划，实际施工是存在与图纸不符的可能，因此，不能依据一个在工程未施工的就已经产生的图纸作为后续工程的结算依据。证七，真实性无异议，涉案工程已于2016年6月6日进行竣工验收，这也与被告主张的已超过诉讼时效相一致。证八，真实性无异议，证明目的不认可。首先，该裁定书记载的起诉金额与本案诉讼金额不一致，利息起算时间也不一致，被告也不一致，无法认定原告主张的债权即是本次诉讼主张的债权，同时，该裁定中仅记载了裁定书作出的时间为2019年11月14日，起诉时间没有记载，无法核实原告的起诉时间，因此，作为原告的证明目的不予认可。 被告众鑫创业建筑工程公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告众鑫创业建筑工程公司承揽了位于南新道与××国际花园小区××楼、××楼及××区地下室××水、电、暖安装工程。莫上权系上述涉案工程的实际承包人。彭作辉系被告公司员工，任富丽国际花园小区项目的工程师。2015年8月26日，莫上权（甲方）与原告刘长伶签订《劳动协议书》，协议书约定“工程名称：唐山市富丽国际Ｂ区地下室水、电、暖安装工程；工程内容：地下室原已施工的遗留工程和未施工的水、电、暖工程安装按19元／ｍ2计算”、“除甲方分包项目外，施工图纸的所有工程项目全由乙方负责施工”、“付款方式：甲方每月向乙方提供部分生活费，乙方达到工程量的80%甲方付完工程量的70%工程款，达到工程量的95%甲方付完工程量的85%工程款，完成全部工程经监理部门和上级部门验收合格后付全部工程量的90%工程款，余款一月内结清”。协议书底部分别有莫上权、刘长伶的签名捺印。2015年10月8日上午，莫上权与刘长伶书面约定“9号楼、10号楼地下室安装建筑面积计算”。原告主张该字条的意思为莫上权与原告约定唐山市富丽国际花园小区的施工项目9号楼、10号楼地下室按照建筑面积也由原告完成水、电、暖安装。2016年4月20日，原告与莫上权签订《协议附加条件》，内容为“就唐山市富丽国际Ｂ区地下室（含9＃、10＃）水、电、暖安装工程莫上权与刘长伶所签劳动协议，现根据通华房地产富丽国际花园小区项目部进度要求和现场情况特商议附加以下条件，并严格遵守：1、根据协议内容，地下室全权有刘长伶负责；2、在2016年5月15日前所有Ｂ区地下室（含9＃、10＃）水、电、暖安装工程必须达到验收条件；3、在竣工验收后有莫上权签完工证，刘长伶及其工人工资款有公司负责结付。”该份材料注明主持单位为天津市众鑫创业建筑工程有限公司唐山市富丽国际Ｂ区项目部，并有彭作辉的签名；参会并保证人员班组长为莫上权、施工队长为刘长伶，该份材料底部注明劳务单位为天津市众鑫创业建筑工程有限公司，并盖有印章。庭审时，被告众鑫创业建筑工程公司否认该印章的真实性，并就印章真伪提出司法鉴定请求，原告刘长伶不同意被告的鉴定请求。2016年4月22日，被告众鑫创业建筑工程公司为原告出具委托书一份，将唐山市富丽国际花园Ｂ区地下室水电工程报材料计划与领取材料事项全权委托原告刘长伶负责，该份材料有彭作辉签字捺印。原告提交100余份出库单及收料单。2016年5月11日，莫上权与彭作辉共同为原告出具说明一份，证明原告在10号楼地下室安装阀门12套，每套增加工程款100元，计1200元。2019年原告与莫上权通电话，“刘长伶：水、电、你后来又给填个暖，你当时也没有写，我算一算是一万二千多平米”、“莫上权：没那么多吧，好像是9千多平米”、“刘长伶：9号楼负一、负二、Ｂ区负一、负二，都是我干的是吧”、“莫上权：是呀”、“刘长伶：还有，10号楼负一、负二，10号楼还100多平米呢”、“莫上权：你找一下刘秋生，按蓝图计算，谁说也作不了数，按蓝图计算”。原告主张施工面积按照施工图纸计算，并称下列数据系被告的监理工程师刘秋生提供，并提供施工图纸予以佐证，其中9号楼负一层883.5平方米，负二层888.1平方米，10号楼负一层92.36平方米，负二层84.86平方米，Ｂ区负一层4760.25平方米，负二层4763.15平方米，合计11472.22平方米，按照双方约定的19元／ｍ2计算，共计217972.18元。庭审时，被告认可，案涉工程已于2016年6月6日进行竣工验收。 另查明，2019年5月23日，原告刘长伶以劳务合同纠纷的案由向本院提起对被告众鑫创业建筑工程公司、莫上权、石家庄建设集团有限公司、唐山市通华房地产开发有限公司的诉讼，要求各被告支付农民工工资217972元及相应利息。后因原告提交的被告莫上权及众鑫创业建筑工程公司地址不详，本院于2019年11月14日裁定驳回原告的起诉。后原告于2020年1月13日就同一事实变更被告后向本院提起新的诉讼，形成本案。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告刘长伶与莫上权签订的《劳动协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律相关规定，本院予以确认。后原告、莫上权与被告众鑫创业建筑工程公司签订《协议附加条件》。庭审时，被告众鑫创业建筑工程公司主张该份协议上所盖公章并非被告公章且彭作辉无权代表公司加盖公章，但被告并未因彭作辉的行为向公安机关等有关部门报案有违常理。结合原告提交的多份证据中均有彭作辉的签字，且通过彭作辉出具的委托书，原告领取了各类施工所需材料，以及被告认可彭作辉系富丽国际花园小区项目的工程师等理由，本院综合认定《协议附加条件》有效，原被告均应受该份协议的约束。关于劳务费给付条件，《劳动协议书》中对劳务费给付时间做了明确约定，而后签订的《协议附加条件》载明“在竣工验收后有莫上权签完工证，刘长伶及其工人工资款有公司负责结付”，可视为《协议附加条件》对《劳动协议书》中约定的劳务费给付条件作出了变更。现原告已按约定提供了劳务，涉案工程已竣工验收，虽然案外人莫上权未出具完工证，根据公平原则，本院认为这并不能成为被告拒绝给付原告劳务费的原因，被告众鑫创业建筑工程公司应当给付原告相应的劳务费。关于原告施工面积，原告主张按照设计图纸面积计算，原告提供的与莫上权的通话录音中莫上权也认可按照蓝图计算面积。被告庭审时称应当按照实际施工面积计算但并未提供相应的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予支持。现经法院查明，原告施工面积为11472.22平方米，按照每平米19元，劳务费为人民币217972.18元，以及增加的1200元（12套阀门的费用），被告应给付原告劳务费总计为219172.18元。关于原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算利息，故被告应当支付原告以劳务费219172.18元为基数，自2016年6月7日（竣工验收日的次日）起至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法典》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告众鑫创业建筑工程公司应当于案涉工程竣工之日（2016年6月6日）给付原告劳务费，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故被告该项答辩理据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》一百一十九条、一百七十九条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用》第一条的规定，判决如下： 一、被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘长伶劳务费共计219172.18元，并支付以劳务费219172.18元为基数，自2016年6月7日（竣工验收日的次日）起至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告刘长伶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2294元，由被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董 峰 人民陪审员  吴晓文 人民陪审员  王淑梅 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  李 楠 书 记 员  张 焕