文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6366号原告：昆明经开区洛羊易程建筑工程设备租赁站，住所地云南省昆明市经开区洛羊街道小新册三组水沟地货场，统一社会信用代码92530100MA6NTA75XW。经营者：冷霜，个体工商户，男，汉族，1994年11月26日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。被告：四川祥发劳务有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫简镇郫花路299号7号楼1613-1624，统一社会信用代码91510124MA61U3R96J。法定代表人：谭志学，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓伟，四川蜀西律师事务所律师。被告：罗祠勇，男，汉族，1973年01月12日出生，住重庆市云阳县。被告：罗祠朝，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市云阳县。被告：谭志学，男，汉族，1971年03月02日出生，住四川省内江市。委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。原告昆明经开区洛羊易程建筑工程设备租赁站（以下简称易程租赁站）与被告四川祥发劳务有限公司（以下简称祥发建司）、罗祠勇、罗祠朝、谭志学租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员况伦独任审理，公开开庭进行了审理。原告易程租赁站的委托诉讼代理人冯勇，被告祥发公司的委托诉讼代理人邓伟，被告谭志学的委托诉讼代理人马强到庭参加了诉讼。被告罗祠勇、罗祠朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易程租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年9月5日签订的《租赁合同》；2、判令被告支付原告截止2020年1月14日的租金合计177994元；4、判令被告支付违约金40000元；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告撤回了要求被告承担本案保全费的请求。事实与理由：2019年，被告因承建昆明恒大文化旅游城工程需要与原告签订租赁合同，向原告租用钢管、扣件等材料。合同约定了租金、结算、支付、赔偿等事项。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告未履行支付租金的义务。截止2020年1月14日，被告尚欠租金、违约金等共计217994元。故原告诉至法院，请求判令所请。被告祥发公司辩称，租金认可125840.7元。2.要求原告明确违约金的计算方式，另要求对违约金进行调整，从2020年1月1日起按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算。被告谭志学辩称，同意祥发公司的意见，另谭志学并非合同的相对人，原告在诉请中也未要求谭志学承担保证责任，因此原告不能要求谭志学承担付款责任。被告罗祠勇、罗祠朝未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，2019年9月5日，被告祥发公司以谭志学、罗祠勇为经办人，与原告易程租赁站签订了一份《租赁合同》，由祥发公司向易程租赁站租用钢管、扣件、顶托等建筑物资。双方在合同中约定了租金单价。维护费、赔偿费、结算和支付时间、上下车费、违约责任、担保期限和管辖法院等事项。祥发公司在合同承租方（乙方）处加盖了其公司印章，谭志学、罗祠勇、罗祠朝均在乙方担保人处签字。合同签订后，原告易程租赁站按约向被告祥发公司出租了涉案的租赁物资。经罗祠朝与原告经营者确认，截止2019年12月20日，祥发公司尚欠原告租赁费用合计125840.7元，并有钢管68319.2米、扣件23704个、套管1050个、顶托4471个、钢丝绳297条未退还。后被告祥发公司的相关人员未再与原告进行结算，但截止2020年1月14日，祥发公司将上述剩余的钢管、扣件、套管、顶托等材料全部退还给了易程租赁站。经易程租赁站自行计算，截止2020年1月14日，祥发公司共欠付易程租赁站各项租赁费用合计177994.7元。现原告易程租赁站自愿在本案中主张177994元。祥发公司在本案中对签订租赁合同及租用涉案物资的事实均予以确认，但其认为2019年12月20日后的租赁费用未经其确认，故对原告自行计算的2019年12月20日后的租赁费用不予认可。同时查明，本院于2020年9月3日向被告祥发公司的法定代表人谭志学送达了起诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原、被告的陈述，《租赁合同》，租用明细表，退料单，结算清单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，关于本案的法律适用问题。因本案的租赁行为和违约行为等法律事实均发生在民法典实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，故本案应主要适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等法律、司法解释的规定。本案中，原、被告双方对签订涉案合同及租赁涉案物资的事实均予以认可，被告祥发公司作为承租人应向原告履行支付租赁费用的义务。至于祥发公司欠付原告租赁费用的金额，2019年12月20日前的租赁费用，有双方的经办人员签字确认，本院予以认可。2019年12月20日后的租赁费用，虽未经祥发公司确认，但在当时祥发公司已将租赁物资退还完毕的情况下，原告按照祥发公司的退还情况根据合同约定的相关费用标准自行计算的租赁费用，本院亦予以认可。故原告要求被告祥发公司支付截止2020年1月14日的租赁费用177994元，本院予以支持。因被告祥发公司未及时支付租赁费用，已构成违约，原告易程租赁站要求解除本案租赁合同，本院亦予以准许。又根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第十条以及《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，本院以向祥发公司送达诉状副本等诉讼材料的时间（2020年9月3日）为本案租赁合同的解除时间。因被告祥发公司违约在先，双方在签订本案租赁合同时已对违约金进行了明确的约定，故被告祥发公司要求按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算违约金本院不予支持。根据双方约定的违约金标准，本院酌情确定违约金为17000元。至于被告谭志学、罗祠勇、罗祠朝在本案中的责任承担问题。因三人均在本案租赁合同中的乙方担保人处签字，故三人作为保证人对祥发公司在本案中所负的债务承担相应保证责任。但本案租赁合同中并未对保证方式进行约定，且本案的保证行为发生在民法典实施以前，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告谭志学、罗祠勇、罗祠朝应对祥发公司在本案中的所负债务承担连带保证责任。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告昆明经开区洛羊易程建筑工程设备租赁站与被告四川祥发劳务有限公司于2019年9月5日签订的《租赁合同》于2020年9月3日已解除；二、被告四川祥发劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明经开区洛羊易程建筑工程设备租赁站支付截止2020年1月14日的租赁费用合计177994元；三、被告四川祥发劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明经开区洛羊易程建筑工程设备租赁站支付违约金17000元；四、被告谭志学、罗祠勇、罗祠朝对被告四川祥发劳务有限公司在本案中所负的全部债务承担连带清偿责任；五、驳回原告昆明经开区洛羊易程建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284.96元（已减半），由被告四川祥发劳务有限公司承担，被告谭志学、罗祠勇、罗祠朝承担连带支付责任。（此款原告已垫付，限被告在支付案款时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二一年三月一日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕