贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终488号上诉人（原审被告）：彭红波，男，1992年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。特别授权委托诉讼代理人：熊伟，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：1520120181001800l。被上诉人（原审原告）：曹象贵，男，1964年6月30日出生，汉族，原住福建省福清市江镜镇苍溪村塔溪205号，现住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：周红吉，男，1986年3月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人彭红波因与被上诉人曹象贵及原审被告周红吉租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭红波上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人彭红波在租赁合同以及结算单中的签字只是基于职务上的代理行为，彭红波本人并非租赁合同的当事人，一审判决彭红波承担付款责任是认定事实错误。彭红波原系贵州吉丰建筑工程有限公司员工，2019年因该公司法定代表人周红吉承包了位于双水香山美域的工程进行施工，彭红波便接受公司安排随周红吉到该工地担任现场管理人员，在施工过程中周红吉联系被上诉人曹象贵要求租赁挖机，由于当时时周红吉不在现场，便指派上诉人彭红波代为签订租赁合同，合同签订后挖机也是交付给周红吉承包的工地使用，由周红吉占有享用相关收益，之后相应租金也全部是由周红吉直接安排支付给出租人曹象贵。通过以上事实可知，在合同签订时出租人曹象贵便知晓彭红波的签字行为是代理周红吉的职务行为，彭红波个人并没有租赁挖机的意思表示，彭红波不是挖机的承租人和付款义务人。一审法院未查明各方真实的法律关系，仅依据彭红波的签字便直接认定彭红波系合同的当事人明显认定事实错误。二、一审开庭时被告周红吉到庭参加诉讼，由于交通原因导致迟到，但是其到庭时本案庭审并未结束，一审判决也记载周红吉到庭参加诉讼，周红吉作为案涉合同的实际承租人，其陈述对查明本案的事实非常重要，但一审法院没有将其当庭陈述的事实以及抗辩记入笔录，违法剥夺其诉讼权利，并由此导致认定的基本事实错误，程序违法。故一审法院程序违法，应将本案发回重审。综上所述，请求二审法院将本案发回重审或依法查清案件事实后改判上诉人不承担责任。曹象贵答辩称,我是以合同、结算单为依据来主张权利，至于上诉人和周红吉存在何种关系我不清楚。原审被告周红吉未向本院提交书面答辩意见。曹象贵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告租金47400元，并支付违约金7110元（合同约定15%计），合计54510元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2019年10月5日，被告彭红波、周红吉（甲方）向原告曹象贵（乙方）租用小松200挖掘机一台，并签订《工程机械租赁合同》。约定，租金按每月月租计算，每月机械作业时间为270个小时，每月月租27000元（大写）贰万柒仟元，超出月租机械作业时间每小时人民币100元计算，其中有3天机械正常维护和保养时间，若超出3天以外的机械故障，按每月每天的租金900元。合同还约定，“七、付款方式：挖机进场后甲方在乙方一个月之后付1万元（壹万元整）剩余款在出场之后15天付清，每月付1万元整，不得超过两天，如不将当月余款付清，超过两天乙方有权停机，停机损失由甲方负责，等付款后开机工作。如果甲方违约付款，违约金按15%计算给乙方，付款后开机工作”。2020年1月14日，彭红波、周红吉向曹象贵出具《小松挖机结算单》一张，写明租赁时间2019年10月5日入场施工至2020年1月13日止，租期为三个月9天，租金为（单价）27000元/月，合计租金为89100元整（大写捌万玖仟壹佰元整），挖机师傅生活费每月800元整，生活费共计2700元整。费用总计：91800元整（大写：玖万壹仟捌佰元整）。周红吉、彭红波签字确认。2020年1月24日，被告向曹象贵支付了30000元。2020年4月28日，中国核工业第二二建设有限公司四川分公司向曹象贵支付了14400元。一审法院认为，本案原、被告签订的《工程机械租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，故该《工程机械租赁合同》有效，合同的双方当事人应当遵循诚信原则积极、全面履行各自义务。本案中，既然曹象贵依约将挖机交付被告使用，那么被告亦应依约支付租赁费用，尤其是在2020年1月14日双方结算并签署《小松挖机结算单》以后，被告更应当及时履行支付租赁费用的义务，未履行支付义务，依法就应承担相应的法律责任。至于被告彭红波通过邮寄《陈述函》的方式所表述的其“只是代签，挖机的使用、费用都是周红吉承担”的问题，因彭红波作为案涉挖机的共同承租人之一参与签订《工程机械租赁合同》，并且参与在《小松挖机结算单》上签名，故根据合同的相对性，彭红波作为《工程机械租赁合同》的相对人之一及结算相对人之一，依法应与合同的另一相对人周红吉对原告曹象贵共同承担租赁费用的支付责任，如果租赁费用确应由周红吉承担，彭红波也应当在参与承担支付责任后另行向周红吉追偿。但对曹象贵主张的违约金，因《工程机械租赁合同》约定的违约付款违约金所指的违约情形是指挖机进场后一个月之后付1万元，剩余款在出场后15天付清，每月付1万元。该违约情形的约定存在冲突，而且在2020年1月14日双方签署的《小松挖机结算单》未再约定付款日期，同时也视为对原违约约定的放弃，故对曹象贵主张的违约金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭红波、周红吉于判决生效后七日内支付原告曹象贵租金人民币47400元；二、驳回原告曹象贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，因适用简易程序减半收取581元，原告曹象贵负担76元，被告彭红波、周红吉负担505元（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。上诉人彭红波二审中向本院提交以下证据：临时用工协议一份，情况说明一份，工商登记信息一份。上诉人提交该部分证据用以证明上诉人系贵州吉丰建筑工程有限公司的职工，故其签订案涉租赁合同并结算均是职务行为。被上诉人曹象贵质证称对该证据真实性、关联性有异议。原审被告周红吉未到庭进行质证。本院对上述证据的分析与认定：上诉人所提交的上述证据反映的是其与贵州吉丰建筑工程有限公司、周红吉之间的关系，要达到其证明目的仍需举证证实曹象贵知道或应当知道其真实身份和行为性质。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为本案二审的争议焦点为：案涉租赁合同法律关系对彭红波是否具有法律约束力。上诉人彭红波主张其在本案中仅是履行职务行为，并非是案涉租赁合同的当事人，故不应受案涉租赁合同法律关系的约束。首先，从《工程机械租赁合同》内容来看，彭红波的法律身份系合同当事人而非委托代理人或代表人。从《小松挖机结算单》内容来看，彭红波亦在“现场管理”处签字确认了欠款金额。上述合同签订及履行过程均不能证实被上诉人曹象贵知道或应当知道彭红波所主张的代理人身份和职务行为性质。其次，上诉人虽提交证据用以证实其与贵州吉丰建筑工程有限公司、周红吉之间的关系，但其无证据证实其已将该事项告知了被上诉人曹象贵。综上，上诉人关于其并非案涉租赁合同当事人、不受案涉租赁合同关系约束的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由上诉人彭红波负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年三月二十三日法官助理王海霞书记员陈玲