四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1404号 上诉人（原审原告）：付章平，男，1978年9月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：王煜潇，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明洋，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中垭建设集团有限公司。住所地：河南省开封市尉氏县城关镇人民路西关段路北01层。 法定代表人：徐孔森，董事长。 委托诉讼代理人：罗怀成，四川法奥律师事务所律师。 原审被告：谢建军，男，1966年12月9日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人付章平因与被上诉人中垭建设集团有限公司（以下简称中垭公司）、原审被告谢建军建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付章平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判中垭公司向付章平支付劳务费1438169.33元（最终以司法鉴定查明后的欠付金额为准）以及欠付劳务费的资金占用利息损失（以欠付劳务费为基数，自起诉之日起按照LPR计算至全部款项付清之日止）；本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由中垭公司负担。事实和理由：一、一审从根本上错误地认定了案涉施工合同的计价模式，从合同文本内容、实际履行情况及当事人的真实本意看，双方约定的计价模式均系按合同附件中的分部分项工程量清单的单项单价最终根据工程量面积计价，而非一审法院认定的按照房屋建筑面积计算综合包干单价计价。1.一审认定的计价模式理由有二，一是合同约定的解释顺序，以合同文本优先、计价清单作为合同附件次之；二是付章平曾在履约过程中按照附件清单所列的包干面积报送进度而非按照实际施工面积报送进度，但该两项理由明显不成立。针对理由一，虽然合同中有包干单价的约定，合同附件中为清单单价的约定，但二者之间的关系并非一审认定的合同文本与附件的关系；合同第20条明确约定“合同为暂定总价合同，暂定总价款为2740850元”、“最终以实际结算为准”，同时关于建筑面积单价包干的约定中，也特别用括号注明“（详见附件一报价清单）”，由此可见，括号内的内容是对合同第20条文本的特别说明，故附件中的分部分项报价清单单价才是确认双方结算计价依据的最终标准。针对理由二，虽然付章平在施工期间按照建筑面积申报了进度款，但当次申报只是施工过程中的进度申报，不是结算申报，该次申报的背景是中垭公司长期拖延付款，付章平迫于无奈才提出申请，且双方当时尚未办理分部分项工程的收方结算，根本无法确定付章平实际完成的工作量，也无法按实际工作面积申报，这也符合建设工程进度申报的施工常识，因而付章平只能参照附件清单先申报部分工程量向中垭公司请款；同时，在申报表格中明确工程量为“暂定”字样；付章平诚信履约，在双方未完成面积测量和收方的情况下，参照暂定面积申报进度和劳务款向中垭公司请款，却被一审法院错误地认定为属于付章平自认按综合单价包干计价，此错误认定不符合约定及履约实际，严重损害了付章平的合法利益。2.案涉劳务款计价模式仅有一种，即以附件中的分部分项清单单价、按照实际工作面积据实结算。理由是：其一，合同附件清单中，各分项名称的“综合单价”是确定的，而工程量则明确标注为“暂定”，同时在“工作内容及说明”栏中对工程量和计价模式进一步具体细化，例如“人工捡底”载明“按首层面积计算”，“模板工程”载明“按混凝土接触面积计算”，由此可知双方在签订合同时，仅协商确定了各分项工程的单价，对工程量的核算并未确定，需根据具体工作量的收方确认情况并按照附件的特别约定据实结算。其二，从合同订立至实际履行完毕的整个过程中，均反映双方的合意是以分部分项单价确定单价，而不是按建筑面积包干单价确定单价。一审中，付章平举示的与中垭公司授权代表谢建军的微信聊天记录可知，在合同订立前的协商过程中，付章平的报价是针对分项工程的单项进行报价，而非按建筑面积进行综合报价；正式签约时，亦是将协商确定的分项工程单价报价方式的清单作为合同附件，约定为计价模式；合同履行过程中，从中垭公司举示的付章平提交的进度报量表这一证据可证明，付章平的进度报量是按照分项工程单项价格进行报量，而非按照建筑面积综合单价进行报量；在合同无法继续履行后的退场阶段，双方签署的《工程量确认单》可看出，双方是按分项工程名称、完成工作量等根据施工图进行的逐项核对。二、一审未准许付章平提出的造价鉴定申请，而是按照中垭公司单方主张的价款自行查明并核算案涉工程总价款，导致本案关键事实未查清。1.建筑面积综合包干单价系指以建筑面积为基础，将所有完成该面积范围内的工作所需的所有人工费、材料和工程设备费、施工机具使用费及企业管理费、利润等统一考虑后得出的折算综合单价，由于不同分部分项工作所对应和可能分摊的费用各不相同，若存在部分工作未完成的的情况，则综合包干单价根本无法适用。本案中，付章平并未实际完成全部约定施工内容，410元/平方米的综合单价不应适用，应通过司法鉴定方式查明单价。一审法院直接以合同附件中的分部分项工程量清单中的单价为依据，扣除实际未完成部分的工程量面积，据此得出付章平已完成工程量的对应价款，是错误的。2.对于合同约定范围之外的新增工程，双方对部分确认一致，对部分存在争议。一审法院对新增工程的认定未作出任何说理，存在重大错漏。三、对疫情期间案涉工程停工而产生的租赁费用，应当按照各自租赁、各自分摊损失的原则处理，而不应由双方对中垭公司租赁材料的租金进行分摊。1.从主体上，疫情期间的租赁费用损失，应由租赁方自行承担。事实上，付章平在疫情期间亦存在向案外人支付租赁材料费的事实。双方应当各自承担自己作为承租方的租金损失。2.从时间和费用上，受疫情影响案涉项目从2020年1月15日停工至2020年3月1日正式复工，共计停工45天，中垭公司由此支付的租赁费102622.35元应由其自行承担，而非一审认定的30天租金68414元；3.从公平角度，付章平作为组织民工班组的个人，中垭公司是建筑企业，二者承担受疫情影响所产生损失和抗风险的能力明显有差异，一审法院认定双方平分损失，不符合公平原则。 中垭公司辩称，1.案涉项目的建筑面积没有发生变化，即工程量没有发生变化，对此双方均无异议。付章平上诉亦认为综合单价无变化。在此情况下就应按照合同约定及附件工程清单计价，一审法院据此认定的工程劳务款数额正确。2.付章平上诉主张的分部分项工程量，例如“混凝土”这一分项工程，若按照接触面积计量为两万余平方米，而按建筑面积计量为6685平方米，此两项不同的面积计量方式，是与对应单价密切相关的。在建设工程领域，如按接触面积计量，则对应单价为40或50元/平方米，如按建筑面积计量，则对应单价为90元/平方米。对此，中垭公司在一审中提交了内墙抹灰的工程量清单，其上载明按建筑面积报价为28元/平方米，而付章平将案涉工程分包给案外人施工，其报价仅为11元/平方米。根据建筑行业的惯例，建筑面积和接触面积之间有换算系数，在双方约定以建筑面积计量并由此确定单价的情况下，付章平主张按接触面积计量、按原约定单价计价的结算方式，将导致工程劳务费明显偏高，不符合双方约定。2.本案中工程量、单价均未发生变化，无需通过司法鉴定程序来确认工程劳务款的数额。虽然一审中针对合同外的增量工程，中垭公司提出了三项异议，但对其中两项作出了让步，仅余一项是租赁费，该费用是因付章平基于案涉工程劳务施工而需租赁建筑机械设备而产生，本应由付章平作为签约主体，但出租方不愿与付章平签订合同，因此才由中垭公司签约并代付章平支付租赁费。3.付章平上诉提及的疫情影响因素，中垭公司主张的租金期间是2020年1月至2月21日，且需扣除春节十五天的假期。付章平向出租方提出了租金减免请求，出租方部分予以了同意。中垭公司认为实际代付的租金均应由付章平承担。一审法院认定应由双方平均分摊，中垭公司出于解决纠纷的考虑，没有提出上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。 付章平向一审法院提出诉讼请求：1.判令中垭公司与谢建军立即向付章平支付劳务费1438169.33元（最终以司法鉴定查明后的欠付金额为准）以及欠付劳务费用的资金占用损失（以欠付劳务费为基数，自起诉之日起按照LPR计算至全部款项付清之日止）；2.诉讼费、鉴定费、保全费由中垭公司与谢建军负担。 一审法院认定事实：2020年4月1日的《建设工程施工劳务分包合同》载明：承包人中垭公司，劳务分包人付章平。工程名称四川一汽丰田生产AVALON项目培训楼工程。双方对劳务分包范围进行了约定。其中在第9条约定：“组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同；（2）本合同附件……”。第20条合同价款约定：“本合同工程暂定合同价款（含增值税）2740850元。本工程劳务人工费、周转材料及低值易耗品使用费、机械费以及各项税费按建筑面积包干，单价为410元/平方米（详见附件一报价清单）增值税税率为3%。注：最终以实际结算为准”。合同尾部工程承包人处谢建军签字捺印，劳务分包人处付章平签字捺印。该合同后附有《培训中心报价表》，该报价表的综合单价共列有17项，该17项之和为410元，工程量均列为6685平方米（暂定），金额处分别列明人工捡底80220元、0.000以下砼33425元、0.000以上砼133700元、钢筋工程项334250元、模板工程项601650元、叠合板安装80220元、脚手架工程187180元、内隔墙及外墙内侧轻质砼条板安装267400元、内外墙抹灰工程187180元、屋面工程100275元、楼地面工程100275元、室内外排水沟100275元、机械及周转材料534800元，但在工作内容及说明处人工捡底载明的“按首层面积计算”，模板工程项为“按混凝土接触面积计算”，内隔墙及外墙内侧轻质砼条板安装“按实际安装面积计算”。 2020年5月5日，付章平向谢建军发送微信报告进度申报表，该申报表载明的“模板工程项”为6685平方米，90元，完成100%，金额为601650元。其余项目关于工程量部分均载明的是6685平方米。 2020年7月16日，付章平与谢建军签订《工程量确认单》，载明人工捡底、0.000以下砼、0.000以上砼、模板工程项、叠合板安装、脚手架工程、机械及周转材料均完成100%，而钢筋工程项、内隔墙及外墙内侧轻质砼条板安装按施工图完成98%，内外墙抹灰工程、屋面工程完成95%，楼地面工程完成33%，室内外排水沟未施工。 中垭公司认可付章平完成的合同外的新增项金额为100140元+28500元，共计128640元。付章平在一审庭审中自认已收到中垭公司支付的已付款为2219087.32元，中垭公司在一审庭审中认为已付款金额为2320427.32元，双方的已付款差异在于中垭公司向案外人代付的10万元租赁费以及因划款而产生的手续费1340元。 另，中垭公司提交的签订时间为2019年9月21日的《建筑施工租赁合同》显示，出租方为龙泉驿区柏合镇兴鹏建筑机具租赁站（以下简称兴鹏租赁站），承租方为中垭公司，担保方为付章平，约定兴鹏租赁站向中垭公司出租建筑物资。2019年9月27日的《补充协议》约定：“根据双方已签署的四川一汽丰田生产AVALON项目培训楼工程劳务分包合同。双方根据约定本工程属于乙方产生的租赁费用，按乙方每月与租赁单位签字认可的实际发生费用，根据项目部需要上报公司的流程和发票文件，由中垭建设集团有限公司代为支付，甲方从乙方月进度款项中扣除”。付章平在尾部乙方处签字捺印。2020年5月25日，兴鹏租赁站结算，载明：截止2020年1月16日的架管有88637米（单价为0.014元）；截止2019年12月31日，架管顶托尚有6000个（单价为0.04元）；截止2020年1月7日，扣件69989套（单价为0.011元），钢绳2.5米130根（单价为0元），架管延长节30未还数量为1269个（单价为0.007元）；架管延长节20尚有2710个（单价为0.007元）；架管延长节10262个（单价0.007元）。且结算单上载明前述租赁物资计算租赁费时扣除了15天。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《建设工程劳务分包合同》及附件、《工程量确认单》、转账凭证及当事人陈述。 一审法院认为，付章平与中垭公司签订的劳务分包合同，因付章平不具有劳务承包资质，故双方签订的劳务分包合同有关施工部分的内容无效。案涉工程虽尚未竣工验收，但中垭公司也自述尚未发现工程存在不合格的情况，故一审法院认为付章平有权要求其合同相对方中垭公司付款。一、关于付章平完成合同内工程量部分的价款。付章平认为应按照双方签订的附件中载明的内容作为工程量计价方式，而中垭公司认为应按照合同约定的建筑面积计价。一审法院认为：首先，劳务分包合同约定“按建筑面积包干”与附件中的报价表中的部分约定不一致（比如模板工程按混凝土接触面积计算），一审法院认为，虽双方签订的劳务分包合同有关施工内容的部分无效，但关于合同结算以及合同解释部分仍可以参照适用，在该合同中第九条明确约定了“组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同；（2）本合同附件……”，从这一角度来看，在合同与合同附件发生冲突时，应优先适用合同的内容；其次，付章平在2020年4月向谢建军报送工程进度时，对于双方争议最大的部分模板工程项目仍是按照建筑面积6685平方米进行申报，并非按照混凝土接触面积进行申报。即使该进度申报表仅仅是暂定款项，但也能说明付章平在履约过程中，自己也是认可双方有争议部分亦是按照建筑面积计价而非诉讼过程中主张的按附件载明的其他内容计价。综上，一审法院认为根据现有双方认可的工程量已经能够明确计算出合同内部分的工程造价为2546985元，在合同内工程造价部分已确定的情况下本案已无启动鉴定的必要性。中垭公司对于付章平主张的合同外128640元认可，一审法院对该部分予以确认。故本案工程应付工程款总计为2675625元。二、关于已付款部分。付章平自认已收到2219087.32元，中垭公司认为已付款金额为2320427.32元。对于已付款部分中的差异，首先关于手续费1340元，一审法院认为双方对此没有约定，而该部分款项付章平确实未收到，故该部分款项不应算入已收款范围之内。关于中垭公司代付章平向案外人支付的租赁费10万元，一审法院认为自2020年1月全国大面积爆发新冠疫情至2020年2月底成都市有序开展复工，确实会存在因新冠疫情而导致不能开工的情况，新冠疫情的爆发属于付章平、中垭公司在履约过程中均无法预见的不可抗力情形，而该期间确实发生了租赁费，该部分应属于不能归责于付章平、中垭公司双方的原因所致。一审法院认为，基于公平原则，该期间的租赁费双方应平均分担，根据双方均认可的结算单（即按照1月份的租赁物资计算30日的租金为68414元），中垭公司应承担的租赁费为34207元。故中垭公司所述的应付款中该部分不应计算在付章平应收款项中。综上，付章平实际已收到的款项应为2284880.32元（2320427.32元-1340-34207元）。以上品迭后，中垭公司的未付款金额为390744.68元。三、关于谢建军的责任。一审庭审中付章平、谢建军、中垭公司均认可案涉合同的当事人为中垭公司与付章平，谢建军仅是公司的委托代理人，故对付章平要求谢建军承担责任的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：中垭公司于判决生效之日起十日内向付章平支付工程款390744.68元及资金占用利息（计算方式为：以未付工程款为基数，自2020年8月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；驳回付章平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8872元，保全费5000元，以上共计13872元，由付章平负担9300元，由中垭公司负担4572元。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，1.2020年5月5日，付章平通过微信方式向谢建军发送《四川丰田汽车有限公司培训中心进度申报表》（以下简称《进度申报表》），载明的共计17项分项工程内容中，对应“工程量（暂定）”均为6685平方米，其中，“人工捡底”、“0.000以下砼”、“0.000以上砼”、“钢筋工程项”（有两项）、“模板工程项”、“叠合板安装”、“脚手架工程”“机械及周转材料”等共计9项，对应“备注”的完成比例系数均为100%，“屋面工程”、“楼地面工程”对应“备注”的完成比例系数均为33%，“内隔墙及外墙内侧轻质砼条板安装”对应“备注”的完成比例系数为70%，“内外墙抹灰工程”、“室内外排水沟”对应“备注”的完成比例系数为空白。 2.《报价表》中载明的17项分项工程，因第10项“钢架工程”、第11项“外墙金属墙板安装”、第16项“防水工程（双）”载明的综合单价均为0，故在2020年7月16日的《工程量确认单》中未列出该三项；同时，《工程量确认单》的第4项“钢筋工程项”对应的是《报价表》第4、5项“钢筋工程项”。 二审中，各方明确表示：对一审认定本案的法律关系性质为建设工程分包合同纠纷、合同效力为无效、合同相对方为中垭公司与付章平，以及案涉《建设工程施工劳务分包合同》之外的增量工程造价为128640元，和双方于2020年7月16日通过签订《工程量确认单》对付章平已实际完成的合同内各分项工程量的比例系数确认一致，均不持异议。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、《建设工程施工劳务分包合同》项下付章平已完成的工程款数额的认定。 二审中，付章平、中垭公司均确认：双方对案涉工程款的结算方式有约定，即《建设工程施工劳务分包合同》第20条。但，双方依据该条款各自理解的工程款结算方式不同。付章平认为应以合同附件《四川丰田汽车有限公司培训中心报价表》（以下简称《报价表》）中各分项工程的综合单价作为计价依据，同时以《报价表》中各分项工程的“工作内容及说明”中载明的对应面积计量方式作为计量依据，并结合《工程量确认单》中的各分项工程完成比例系数确定工程量。中垭公司则认为应以《报价表》中各分项工程的综合单价作为计价依据，工程量直接以《建设工程施工劳务分包合同》第20.1条约定的建筑面积6685平方米结合《工程量确认单》中的各分项工程完成比例系数计算。对比可知，双方对按《报价表》中的综合单价作为计价依据，以及按《工程量确认单》中的各分项工程完成比例系数计量，意见一致，主要分歧在于工程量的计量依据，是均以建筑面积为准，还是按《报价表》中17项分项工程的各项计量方式分别确定。对此，本院评述如下： 本院认为，《建设工程施工劳务分包合同》第20条“合同价款”中关于“20.1本分包工程暂定合同价款（含增值税）：2740850元。本工程劳务人工费、周转材料及低值易耗品使用费、机械费以及各项税费按建筑面积包干，单价为410元/平方米（详见附件一报价清单）。增值税税率为3%。注：最终以实际结算为准。”的内容，能够认定双方系约定以固定单价包干的方式进行工程款结算。但合同实际履行中，双方均确认付章平未完成合同内约定的全部工程量，在此情况下，不能按照《建设工程施工劳务分包合同》第20条的约定直接以“固定单价410元/平方米×建筑面积”计算应付款。该条款中明确了固定包干单价410元/平方米的计价依据，系“附件一报价清单”（即《报价表》），《报价表》中针对17项分项工程列明了各分项的名称、工作内容及说明、综合单价以及按暂定工程量6685平方米计算的金额。从《报价表》中列明的“工作内容及说明”看，双方对不同的分项工程对应的工作内容以及按何种面积计算包干价予以了明确，例如：“人工捡底”按“首层面积计算”，“模板工程项”按“混凝土接触面积计算”，“脚手架工程”按“建筑面积计算包干”，“钢架工程”按“实际吨位计算”，“屋面工程”按“实际屋面施工面积计算”等，但，针对17项分项工程却均按照暂定的工程量6685平方米确定出了各项的综合单价，由此可见，双方确定的各分项工程的综合单价，应是以暂定工程量6685平方米为基础，结合各分项工程不同的施工工艺要求及施工图纸，先计算出某一分项工程的合同内施工总面积，再对应暂定工程量6685平方米折算出每平方米该分项工程的单价。因此，《报价表》中的“综合单价”是折算单价，并非各分项工程的实际单价。故，付章平以《报价表》中的综合单价作为计价依据、以《报价表》中“工作内容及说明”载明的面积计算方式作为计量依据以确定案涉工程应付款的主张，与合同约定不符，本院不予支持。双方已于2020年7月16日签订《工程量确认单》对合同内已完工程量予以确认，再结合双方均无异议的按照《报价表》中载明综合单价作为计价依据的意见，案涉工程合同内的应付款能够计算得出，无需启动司法鉴定程序。相应地，付章平申请以司法鉴定方式、按《报价表》中“工作内容及说明”载明的面积计算方式计算案涉工程量的主张，本院亦不予准许。 本案中，合同内已完工程的综合单价、工程量及对应工程款数额分别为（按2020年7月16日的《工程量确认单》顺序排列）： 1.“人工捡底”：6685平方米×100%×12元/平方米=80220元； 2.“0.000以下砼”：6685平方米×100%×5元/平方米=33425元； 3.“0.000以上砼”：6685平方米×100%×20元/平方米=133700元； 4.“钢筋工程项”：6685平方米×98%×50元/平方米=327565元； 5.“模板工程项”：6685平方米×100%×90元/平方米=601650元； 6.“叠合板安装”：6685平方米×100%×12元/平方米=80220元； 7.“脚手架工程”：6685平方米×100%×28元/平方米=187180元； 8.“内隔墙及外墙内侧轻质砼条板安装”：6685平方米×98%×40元/平方米=262052元； 9.“内外墙抹灰工程”：6685平方米×95%×28元/平方米=177821元； 10.“屋面工程”：6685平方米×95%×15元/平方米=95261.25元； 11.“楼地面工程”：6685平方米×33%×15元/平方米=33090.75元； 12.“室内外排水沟”：6685平方米×0%×15元/平方米=0元； 13.“机械及周转材料”：6685平方米×100%×80元/平方米=534800元； 以上共计2546985元；再加上双方均无异议的合同外增加工程价款128640元，案涉工程应付款数额为2675625元。 十四、中垭公司向案外人实际支付的租赁费应否在付章平的应得工程款中扣除，一审认定的租赁费分摊比例是否恰当。 本案中，中垭公司向案外人兴鹏租赁站支付的租赁费，虽是基于其与兴鹏租赁站签订的《建筑施工租赁合同》履行，但根据付章平作为乙方于2019年9月27日签订的《补充协议》中关于“根据双方已签署的四川一汽丰田生产AVALON项目培训楼工程劳务分包合同，双方根据约定本工程属于乙方产生的租赁费用，按乙方每月与租赁单位签字认可的实际发生费用，根据项目部需要上报公司的流程和发票文件，由中垭公司代为支付，甲方从乙方月进度款项中扣除”的约定，以及一审中付章平对中垭公司举示该《补充协议》的质证意见，即“证据三性认可，证明内容不认可，恰好证明兴鹏租赁站的钢管是中垭公司自行租赁，并由其支付相应租赁费，补充协议进一步明确该笔费用由中垭公司代为支付，从付章平应得款项中扣除，但因疫情及政府政策，导致项目自2020年1月15日起至2020年3月1日止，案涉项目现场全面停工，在此期间实际发生的租赁费用10余万元，该部分费用并非由付章平原因导致，而属于疫情等不可抗力给双方合同履行期间造成的损失，根据省高院民一庭审理疫情期间建设工程施工合同纠纷的相关指导意见，由此造成的损失应由发包方、承包人各自负担”，能够认定：双方约定了中垭公司代付章平就案涉项目支付的租赁费应在向付章平支付的工程进度款中予以扣除。一审法院基于中垭公司实际向案外人兴鹏租赁站支付的68414元租赁费对应期间为全国大面积爆发新冠疫情期间的这一背景，认定该笔租赁费系因不可抗力产生而不应归责于任何一方，进而认定中垭公司、付章平平均分担该笔租赁费，并无不当，本院予以维持。 故，一审认定中垭公司应向付章平支付的剩余工程款数额为390744.68元，并无不当，本院予以维持。关于逾期支付工程款的利息，一审法院认定从付章平提起本案诉讼之日起算利息，亦无不当，本院予以维持。 综上，付章平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费17744元，由上诉人付章平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇二一年三月二十五日 书记员 廖 敏