江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0830民初339号 原告：永新县宁星五金超市，住所地吉安市永新县秀水路，统一社会信用代码92360830MA36PWPA2R。 经营者：林省平，男，1973年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：刘艳娟，女，系该超市员工。 被告：肖舜强，男，1989年11月18日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告永新县宁星五金超市（以下简称宁星超市）与肖舜强不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁星超市的委托诉讼代理人刘艳娟、被告肖舜强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁星超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还违规私自收取原告货款51158.13元及利息9515.41元（利息以实欠款按年利率6%从2018年5月1日暂计算至2020年12月31日，实际算至付清欠款之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月1日原告授权被告与刘富春签订了《永新县宁星五金超市商品销售协议》。协议签订后，原告向刘富春供货，货款共计61158.13元，刘富春支付了部分货款，剩余货款51158.13元未支付。为维护原告合法权益，原告起诉刘富春至永新县人民法院。法庭上，刘富春向法庭提交了被告出具的证明，该证明内容为“原宁星五金超市2018年度刘富春货款已结清，其中现金40158.13元，微信转账21000元，合计61158.13元（陆万壹仟壹佰伍拾捌元壹角叁分），经手人：肖舜强，2018年12月10日”。2021年1月14日，永新县人民法院向肖舜强做了调查，肖舜强认可这几笔货款收取的真实性。自此，被告隐瞒原告收取客户货款的事实才暴露出来。2020年9月1日，被告辞职，隐瞒原告收取的这些货款，至今并未交还给原告。综上所述，被告已严重侵害了原告利益。为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。 被告肖舜强辩称，2020年1月份，被告向永新县天放五金超市出具了一张欠条，那张欠条包括本案没有收取的货款，还有被告个人担保的大概2万多元钱，还有其他没有收到的货款。永新县天放五金超市与原告是一起的。因为泰和县人民法院已对该欠条进行了判决，原告又起诉属于重复起诉。 原告宁星超市围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1、永新县人民法院依法制作的调查笔录及（2021）赣0830民初9号民事判决书，证明被告肖舜强欠原告货款51158.13元。 证据2、被告身份证复印件，证明被告主体适格。 证据3、原告营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告主体资格。 证据4、2020年1月19日被告出具的欠条及欠条的明细、吉安禾水智能科技有限公司购买货物明细及付款明细，证明被告2020年1月19日出具的欠条与本案无关联。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为泰和县人民法院已判决被告承担责任；对证据2、证据3无异议；对证据4中的欠条明细有异议，认为该欠条明细系原告现在制作的，对该明细中吉安禾水智能科技有限公司的欠款有异议，当初结算时欠款没有这么多，结算时包含了刘富春的欠款，还有其中林启韩的已经在法院起诉了，还挂了1551元的钱在被告的账户上。对吉安禾水智能科技有限公司购买货物明细有异议，认为该明细是从做账系统中导出来的，但不能证明什么，且这里面还有其他两家的货款，一家是儿童医院的。 本院认为：被告对证据1的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，该组证据系本院依法制作，合法有效，且与本案有关联，可以证明被告收取了刘富春的货款51158.13元；被告对证据2、证据3无异议，对证据2、证据3本院予以确认；被告对证据4有异议，本院将综合案件查明的其他事实来认定。 被告肖舜强围绕其辩解向本院提交了以下证据： 证据1、泰和县人民法院（2021）赣0826民初366号民事判决书一份，证明本案涉及的款项在泰和县人民法院已经处理完毕，本案属于重复起诉。 证据2、吉安禾水智能科技有限公司的支出明细表，证明吉安禾水智能科技有限公司已支付货款310000元。 经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，本案涉及款项不包括在泰和县人民法院的判决书中；对证据2的质证意见为;吉安禾水智能科技有限公司的货款总额为392866.53元，已付货款324933.6元，剩余未付款项为67932.93元。 本院认为：原告对证据1的真实性没有异议，对证据1的真实性本院予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院将综合案件查明的其他事实予以确认。至于证据2，原告认可吉安禾水智能科技有限公司已支付货款324933.6元，对原告的自认本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月1日至2020年1月期间，被告在原告处担任业务经理职务。2018年4月1日，案外人刘富春与被告联系（被告与案外人刘富春曾于2013年就认识），与原告签订了一份商品销售协议，该协议约定：甲方（原告）授予乙方（案外人刘富春）200000元的赊购额度。协议签订后，案外人刘富春于2018年4月1日至2018年4月10日期间在原告处赊购五金材料62000余元。案外人刘富春使用完后与原告业务员即本案被告结算最终价为61158.13元（其中退回少部分商品）。2021年1月4日，原告以案外人刘富春尚欠货款51158.13元为由向本院提起诉讼。期间，被告向本院出具了一份证明，证明内容为：“原宁星五金超市2018年度刘富春货款已结清其中现金40158.13元微信转账21000元合计人民币61058.13元”。2021年1月18日，本院以案外人刘富春在2019年前通过微信转账21000元、付现金40158元，货款均支付给了被告为由驳回了原告的诉讼请求。现原告提出被告收取该货款后剩余货款51158.13元未交付原告，遂向本院起诉。 另查明，被告在原告任职期间，因其对多笔货款做担保，并擅自挪用多笔已收货款，在被告调离工作岗位前的2020年1月19日，原告与被告查账确认被告共欠原告货款146621.25元，并由被告以向永新县天放五金超市的名义出具了一份欠条，欠条内容载明：“肖舜强（身份证号码：3624261989××××××××）欠永新县天放五金超市货款（人民币）146621.51元（大写：壹拾肆万陆仟陆佰贰拾壹元）整。特立此据！欠款人：肖舜强日期：2020年元月19日”。2021年1月22日，原告以永新县天放五金超市的名义向泰和县人民法院起诉要求被告支付上述欠条的欠款。2021年2月8日，泰和县人民法院以（2021）赣0826民初366号民事判决书判决：因原告抵扣了被告2020年6-8月三个月工资（含优惠47.62元）计6358.6元，收取了被告交纳的三笔货款计54309元，故被告仍欠原告85953.65元。 又查明，永新县天放五金超市于2019年11月29日注册成立，宁星超市的经营者林省平又系永新县天放五金超市的股东，两超市一起做账，雇佣相同的工作人员，被告任职期间亦在两超市一起做事。 本院认为，本案的争议焦点为案外人刘富春的欠款是否包含在被告于2020年1月19日出具的146621.25元欠条中。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。本案原告为证实被告收取了案外人刘富春的货款，提供了永新县人民法院依法制作的调查笔录及永新县人民法院（2021）赣0830民初9号民事判决书，被告对收取了案外人刘富春的货款亦无异议，但辩解刘富春的货款包含在了其于2020年1月19日出具的146621.25元欠条中。但结合该欠条的内容及泰和县人民法院（2021）赣0826民初366号民事判决书，均不能体现涉案刘富春货款包含在146621.25元欠条中。且按照常理分析，原、被告就被告对多笔担保及擅自挪用的货款结算出具欠条后，被告理应会要求原告将已结算的货款单据交于被告，但被告并未提供刘富春的货款单据。且在原告陈列上述欠条的明细后，被告只对其中吉安禾水智能科技有限公司的欠款金额有争议，辩解该欠款金额过多。为此，原告提供了的吉安禾水智能科技有限公司的购货明细及付款明细作出合理解释，被告虽对上述明细提出还包括其他两人，但被告未提供证据证实。综上，被告提供的证据不足以证明案外人刘富春的货款包含在其于2020年1月19日出具的146621.25元欠条中。被告无法律依据占有刘富春支付给原告货款的行为构成不当得利，且被告对此主观上存在恶意，故被告应当返还该占有的货款并从占有之日起赔偿原告损失。由于原、被告均不能证明具体占有日期，结合被告就刘富春已于2019年前付清货款的证明，对原告主张的利息损失本院调整为从2019年1月1日起计算，其中2019年1月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款项止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖舜强于本判决生效之日起七日内一次性返还原告永新县宁星五金超市不当得利51158.13元及利息损失（以51158.13元为基数，2019年1月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款项止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告永新县宁星五金超市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，减半收取658元，原告永新县宁星五金超市负担58元，被告肖舜强负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 贺 梅 二〇二一年三月三十一日 书记员 宋小雯