山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终63号上诉人（原审原告）：叶志勇，男，汉族，现住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：长治市彩虹劳务派遣有限公司，住所地：长治市高新区容海苑小区4号楼6区商铺。法定代表人：董潞霞，董事长。委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。上诉人叶志勇因与被上诉人长治市彩虹劳务派遣有限公司（以下简称彩虹公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶志勇、被上诉人彩虹公司的委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶志勇上诉请求：撤销一审判决,并依法改判；查清原告承担双倍诉讼费的法律依据；一、二审诉讼费由被上诉人担。事实与理由：1.一审庭审结束后法官主动收集证据，违反法定程序。一审庭审结束后,一审法官要求另案当事人冯雪虎提供其他民事判决书复印件,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，一审法院在庭审程序结束后,为一方当事人收集证据,对对方当事人不公平，程序违法。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定:证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据,经审判人员在庭审中说明后,可以作为认定案件事实的依据。第五十一条规定：人民法院依法调查收集的证据应当在庭审时出示,听取当事人意见,并可就调查收集该证据的情况予以说明。依据以上规定，(2015)长民初字第499号民事判决书和(2017)晋04民终2633号事判决书两份证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。3.一审认定(2015)长民初字第499号劳动关系纠纷案件争议的事实和时间错误。长治县人民法院受理案件时间是2015年5月25日；认定上诉人息诉时间为2019年1月2日错误。原被告双方在2014年便发生纠纷并走上了维权之路，并非法官认定的2015年年底停发原告工资后。一审认定《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《劳务派遣行政许可实施办法》等法律、法规与上诉人的诉求没有关系错误。上诉人与被上诉人之间签订的第5次劳动合同是2014年1月1日签订,合同期间为2014年1月1日起至2016年12月31日止，属于开展新的劳务派遣业务。《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条规定，劳务派遣单位在2012年12月28日至2013年6月30日之间订立的劳动合同和劳务派遣协议，2013年7月1日后应当按照《全国人大常委会关于修改的决定》执行。本办法施行前经营劳务派遣的单位，应当按照本办法取得劳务派遣行政许可后，方可经营新的劳务派遣业务；本办法施行后未取得劳务派遣行政许可的，不得经营新的劳务派遣业务。因此双方2014年1月1日签订的劳动合同无效。4.审判决上诉人承担10元诉讼费错误。彩虹公司辩称，1.上诉人因超过劳动争议仲裁时效被长治市上党区劳动人事仲裁委员会驳回仲裁申请，一审法院要求上诉人提交(2015)长民初字第499号民事判决书是为了确认其仲裁时效，一审法院不存在主动收集证据的问题。2.依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已由人民法院生效判决认定的事实无需举证，不存在未经质证的证据作为一审判决认定案件事实的情形。3.一审最终认定上诉人于2020年7月13日向长治市上党区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁超过仲裁时效正确，上诉人主张一审认定事实错误不能成立。叶志勇向一审法院起诉请求：1.依法确认被告未经许可与原告签订的第五次劳动合同，即2014年1月1日起至2016年12月31日止的劳动合同无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告彩虹公司系依法成立的从事劳务派遣的法人企业，成立于2004年2月12日，2014年1月21日取得劳务派遣经营许可证。2006年至2014年期间，该公司与国网山西省电力公司长治县供电公司连续签订六份《劳务派遣合同书》，双方形成劳务派遣关系。原告自2007年1月4日起与被告彩虹公司建立劳动关系，双方前后连续签订过五份书面劳动合同，根据劳动合同约定原告被派遣至国网山西省电力公司长治县供电公司工作，期间被告为原告缴纳了医疗、养老等社会保险；双方最后一份书面劳动合同于2014年1月1日签订，期限为2014年1月1日至2016年12月31日；劳动合同履行期间，长治县供电公司因业务调整，于2015年11月1日终止了与被告之间的劳务派遣协议，并将原告退回被告彩虹公司，被告自2015年12月开始拒绝为原告发放工资，双方产生劳动争议。原告等人遂以国网山西省电力公司、长治市彩虹劳务派遣有限公司为被告诉至山西省长治县人民法院，要求：1.确认被告彩虹公司的劳务派遣行为无效；2.确认原告与山西电力公司之间存在劳动关系，并依法签订书面劳动合同；3.判决山西电力公司给予原告同工同酬待遇；4.判决山西电力公司为原告从用工之日交纳社会保险。2017年10月25日，山西省长治县人民法院以（2015）长民初字第499号民事判决，驳回原告等人的诉讼请求；同年12月30日，山西省长治市中级人民法院以（2017）晋04民终2633号民事判决维持原判。上述判决生效后，原告又于2018年12月27日到长治市上党区人力资源和社会保障局劳动保障监察局投诉被告彩虹公司，投诉事项为：1.要求被投诉人履行与投诉人2014年1月1日签订的劳动合同书中未履行条款；2.要求对被投诉人违反劳动保障相关法律规定和按照《劳动合同法》第九十二条规定的劳务派遣单位未承担法律责任损害投诉人合法利益的行为进行处罚。2019年1月2日，该局以原告的投诉超过两年劳动保障监察时效及劳动合同的实际履行地发生变更为由不予受理。2020年7月13日，原告向长治市上党区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告的申请已超过仲裁时效，不予受理，原告遂诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条，经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条规定，劳务派遣单位在2012年12月28日至2013年6月30日之间订立的劳动合同和劳务派遣协议，2013年7月1日后应当按照《全国人大常委会关于修改的决定》执行。本办法施行前经营劳务派遣的单位，应当按照本办法取得劳务派遣行政许可后，方可经营新的劳务派遣业务；本办法施行后未取得劳务派遣行政许可的，不得经营新的劳务派遣业务。本案被告自2006年开始与国网山西省电力公司长治县供电公司建立劳务派遣关系，并续签劳务派遣合同至2014年1月1日，原告亦认可自2007年开始即与被告建立劳动关系，并续签劳动合同至2014年1月1日；根据上述规定，被告虽然于2014年1月21日取得劳务派遣行政许可，但2014年1月1日其与国网山西省电力公司长治县供电公司续签劳务派遣合同及原告与被告续签劳动合同的行为属于续签劳务派遣协议和劳动合同，不属于经营新的劳务派遣业务，原告据此主张2014年1月1日其与被告签订的劳动合同无效，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。根据上述规定，原被告之间的劳动争议产生于2015年12月，同年原告即向长治县人民法院提起诉讼，2017年12月30日山西省长治市中级人民法院作出终审判决，后原告又于2018年12月27日向长治市上党区人力资源和社会保障局劳动保障监察局投诉，该局于2019年1月2日作出不予受理决定书，至此仲裁时效重新计算一年，原告于2020年7月13日向长治市上党区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁时效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶志勇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告叶志勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶志勇提供如下证据：1.长治县人民法院（2015）长民初字第499号民事判决书第10页第11行至18行，欲证明上诉人与被上诉人共签订了五次劳动合同，第五次劳动合同的截止时间为2016年12月31日，印证一审判决错误。彩虹公司质证认为，上述证据与本案无关，按照最高院劳动合同法解释，应从劳动合同终止时起算时效，合同于2016年12月31日到期，上诉人应到期后一年内提出异议，其在2020年7月提起诉讼，时显超过诉讼时效；2.播放与一审法院法官的通话记录，欲证明一审程序错误。彩虹公司质证认为，一审判决有事实和法律依据。本院对上述证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。关于原审庭审结束后法官主动收集证据是否违反程序问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实属免证事实。本案中，长治县人民法院（2015）长民初字第499号民事判决书属生效裁判文书，其确定的基本事实属免证事实可直接引用，不存在未经质证的证据在原判决中作为认定事实依据的情形，原审法院要求提供上述判决的行为亦不属于为一方当事人收集证据。故叶志勇的此项上诉理由本院不予采信。关于双方签订的劳动合同的效力问题，《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条，经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。《劳务派遣行政许可实施办法》第三十四条规定，劳务派遣单位在2012年12月28日至2013年6月30日之间订立的劳动合同和劳务派遣协议，2013年7月1日后应当按照《全国人大常委会关于修改的决定》执行。本办法施行前经营劳务派遣的单位，应当按照本办法取得劳务派遣行政许可后，方可经营新的劳务派遣业务；本办法施行后未取得劳务派遣行政许可的，不得经营新的劳务派遣业务。本案彩虹公司自2006年开始与国网山西省电力公司长治县供电公司建立劳务派遣关系，并于2014年1月1日续签劳务派遣合同。叶志勇认可自2007年1月4日即与彩虹公司建立劳动关系，并于2014年1月1日续签劳动合同。根据上述规定，彩虹公司虽然于2014年1月21日取得劳务派遣行政许可，但2014年1月1日其与国网山西省电力公司长治县供电公司续签劳务派遣合同及叶志勇与彩虹公司续签劳动合同的行为属于续签劳务派遣协议和劳动合同，不属于经营新的劳务派遣业务，叶志勇主张2014年1月1日其与彩虹公司签订的劳动合同无效，无法律依据，本院不予支持。原审属简易程序审理，诉讼费应减半收取，未予减半收取不妥，本院予以纠正。综上，叶志勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人叶志勇负担。本判决为终审判决。                                                                                                                          审判长  郭树青                                                                                                                          审判员  张建兵                                                                                                                          审判员  郝志芳                                                                                                                        二〇二一年三月十一日书记员  赵敏