北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0118行初42号原告蒋博，男，1971年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人苗彩凤，女，北京梵清律师事务所律师。被告北京市密云区西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云区雁密路99号。法定代表人张卫星，镇长。委托代理人张旭，男，北京市密云区西田各庄镇人民政府林业站副站长。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告蒋博请求撤销被告北京市密云区西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）于2020年8月10日作出的《关于清理整治违建别墅类违法建设的通知》（以下简称被诉通知）一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告蒋博诉称：2009年1月2日，北京云蒙峪旅游开发有限公司(以下称“北京云蒙峪公司”)与密云县西田各庄镇西沙地村村民委员会签订了《合作协议》,约定双方共同合作利用村东南角75亩荒滩地开发项目。2009年4月8日，西沙地村村民委员会向被告提交了“溪龙湖四合上城”项目建设申请，被告同意西沙地村村民委员会与北京云蒙峪公司利用村集体土地共同开发该项目。2009年11月1日，原告与北京云蒙峪公司签订了名称为“房屋转让合同”的书面协议，约定由北京云蒙峪公司将位于北京市密云区西田各庄镇西沙地村“溪龙湖四合上城”内B208号房屋及所占用的土地使用权(含庭院)交由原告占有使用，原告一次性向北京云蒙峪公司支付了人民币35万元。并且，西沙地村村民委员会向原告颁发了“荣誉村民证书”，感谢原告对村经济发展做出的贡献。自此，原告对案涉房屋及庭院进行了重新装修，并至强制拆除前一直实际占用使用。2020年8月10日，被告在案涉房屋处张贴了被诉通知，告知决定于2020年8月13日起拆除该违法建筑，请自行腾退违法建筑物内所有物品等内容。被告作出的被诉通知存在实体和程序上的违法，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。具体理由如下:一、被告认为案涉房屋非法占用土地，进而认定为违法建筑决定拆除，属于事实认定错误。本案中，案涉房屋的建设单位北京云蒙峪公司于2009年1月2日与西沙地村村民委员会签订了《合作协议》，约定以村委会出地，北京云蒙峪公司出资的方式，合作共同利用村东南角75亩荒滩地开发项目。并且，2009年4月8日，西沙地村村民委员会向被告提交了“溪龙湖四合上城”项目建设申请，被告也同意西沙地村村民委员会与北京云蒙峪公司利用村集体土地共同开发该项目。可见，案涉房屋占用的土地是经村民委员会、镇政府批准同意后而使用的，属于合法使用，而不是非法占用。二、被告作出被诉通知决定拆除案涉房屋，违反行政法律规定的诚信原则和信赖利益保护原则。根据行政法律规定的诚信原则和信赖利益保护原则的要求，行政主体不得欺骗行政相对人，违反法律、法规和政策的初衷和目的，并且，对于行政相对人依赖行政主体行使公权力的结果而从事活动产生的信赖利益应给予保护。案涉房屋及项目是由北京云蒙峪公司与西沙地村村民委员会共同合作开发建设，并且，已经过被告批准同意，原告基于此才与北京云蒙峪公司签署的房屋转让合同，有偿获得案涉房屋的占有使用权。然而现在被告却又决定拆除房屋，其行为完全违背和背离其作出的批准同意的初衷，严重违反了行政法律规定的诚信原则和信赖利益保护原则，侵害了原告基于对被告作出的批准同意建设案涉项目和房屋的信赖而获得的信赖利益。三、被告无权以案涉房屋非法占用土地为由，作出被诉通知，并决定拆除案涉房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》(2004)第七十六条规定，未经批准，非法占用土地的，对符合土地利用总体规划的，县级以上人民政府土地行政主管部门有权没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。据此规定，对于未经批准非法占用土地的行为，只有县级以上人民政府土地行政管理部门才具有查处权力，并且处罚措施仅限于没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施以及罚款。本案中，2010年7月13日，原北京市国土资源局已依据上述规定作出了京国土(密)分局罚字[2010]第010号《国土资源行政处罚决定书》，对案涉房屋非法占用土地的行为进行了行政处罚。被告之所以认定案涉房屋为违法建筑，就是以此为依据，认为案涉房屋非法占用土地而进行的认定，进而作出的拆除决定。但是，被告作为乡镇人民政府，其不属于法律规定的县级以上人民政府土地行政主管部门，不具有对非法占用土地的行为进行查处的法定职责，无权对非法占用土地的行为实施行政管理。所以，被告以案涉房屋非法占用土地为由作出被诉通知的拆除决定属于重大实体违法。四、被告作出的被诉通知，决定拆除案涉房屋，存在适用法律依据错误。本案中，被告之所以作出被诉通知，完全是因为原北京市国土资源局于2010年7月13日对案涉房屋作出了京国土(密)分局罚字[2010]第010号《国土资源行政处罚决定书》，以及2015年4月16日，原北京市国土资源局密云分局将案涉房屋已移交给被告。然而，无论是原北京市国土资源局作出的处罚决定，还是原北京市国土资源局密云分局作出的移交行为，都未要求被告对案涉房屋进行拆除，也未授予被告拆除案涉房屋的权力。正相反，根据2011年1月31日，原北京市国土资源局向北京市政府并市委作出的京国土监[2011]49号《关于密云县西田各庄镇西沙地等村违法建房处理意见的报告》的内容，原北京市国土资源局明确说明，“目前，违法主体已全额缴纳罚款，考虑到违法用地符合密云县土地利用总体规划，且违法建筑已基本全部建成，密云县政府拟将没收的上述建筑作为西田各庄地区公共配套设施使用。我局密云分局已报告密云县政府建议及时依法办理相关用地手续。”。可见，原北京市国土资源局不仅不赞成拆除案涉房屋，更是希望能及时依法办理相关用地手续，对案涉房屋以合法化方式进行处理。五、被告作出的被诉通知，决定拆除案涉房屋，严重违反法律程序规定。被告作出的被诉通知，其核心内容是告知原告，被告决定于2020年8月13日起拆除该违法建筑。其本质是对案涉房屋决定强制拆除，该通知在法律上应定性为行政强制决定。根据《中华人民共和国行政强制法》(2011)第三十四、三十五、三十六和第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定应以行政决定为前提，并且应当事先书面催告当事人履行义务，听取当事人的陈述和辩解，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定的，行政机关才可作出强制执行决定。本案中，被告在作出被诉通知前，未事先作出有关行政决定，也未履行催告义务，未听取原告的陈述和辩解，未依照法律规定的程序、步骤实施，存在严重的程序违法情形。六、被告作出的被诉通知的内容违反法律的强制规定。根据《中华人民共和国行政强制法》(2011)第三十七条第二款规定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项:(一)当事人的姓名或者名称、地址;(二)强制执行的理由和依据;(三)强制执行的方式和时间;《四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;(五)行政机关的名称、印章和日期。本案中，被告作出的被诉通知未依法告知申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，严重损害了原告作为行政相对人的知情权和寻求司法救济的权利。请求：1．撤销被告西田各庄镇政府于2020年8月10日作出的被诉通知；2．诉讼费由被告承担。经查：2020年8月10日，被告西田各庄镇政府对“溪龙湖四合上城住户”作出被诉通知，主要内容为：北京云蒙峪公司于密云区西田各庄镇西沙地村溪龙湖四合上城区域内所建的建筑，因违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定，2010年7月13日北京市国土资源局对溪龙湖四合上城项目下发《国土资源行政处罚决定书》（京国土（密）分局罚字[2010]第010号），对非法占用的13139．33平方米土地上的建筑物予以没收。2015年4月16日，北京市国土资源局密云分局将该项目违法建筑物已移交西田各庄镇政府。现我镇决定于2020年8月13日起拆除该违法建筑，请你自本通知下达之日起3日内，自行腾退违法建筑内所有物品，如自行清理存在困难的我镇将责成专业公司协助清理，逾期未清理的我镇将聘请司法公证部门对其建筑内所有物品进行公证保全，并保管至西田各庄镇环保工业园密西路19号二区存放，请于拆除后5日内及时领取，逾期未领取物品的，我们将依法予以处理，造成的损失由个人承担。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告西田各庄镇政府于2020年8月10日作出的被诉通知，系对“溪龙湖四合上城住户”清理腾退物品的告知，并未对原告蒋博设定权利义务，对原告蒋博的合法权益明显不产生实际影响。故对原告蒋博的起诉，本院依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 王 宁二〇二一年三月二十三日法官助理 张兆慧书 记 员 刘 雨