甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5163号上诉人（原审原告）：史文权，男，1975年8月10日出生，汉族，住甘肃省临夏市。上诉人（原审原告）：罗文娟，女，1978年4月8日出生，汉族，住甘肃省临夏市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑跃海，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆中俊兴房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区彭家坪路**。法定代表人：田占龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世昭，女，1987年8月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区，系该公司员工。上诉人史文权、罗文娟因与被上诉人榆中俊兴房地产开发有限公司（以下简称“俊兴公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人史文权、罗文娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实错误。一审法院认为原告提供的证据不能证明被上诉人交付的房屋结构与合同约定不符，房屋中景观阳台窗户与合同附件房屋平面图不一致，被告构成违约，应当承担违约责任。与事实明显不符，上诉人一审中提供的与被上诉人员工聊天记录以及被上诉人代理人当庭也都承认被上诉人交付上诉人的为非标准户型，并承诺给上诉人上报处理。同时，上诉人提供的省长信箱截图也能证明上诉人对被上诉人的欺诈行为曾向省长信箱投诉，信箱回复经有关部门核实，被上诉人出售给上诉人的房屋与其宣传不一致，建议通过司法途径处理。从上述证据完全可以得出被上诉人的违约事实，一审法院的判决明显与事实不符，因此，上诉人提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人俊兴公司答辩称，2019年8月4日被上诉人已经按照签订的商品房买卖合同办理了交付房屋入住手续，也向一审法院提交了交房手册等相关证据，能够证明被上诉人房屋交付的时间。被上诉人已经交付房屋，商品房买卖合同已经履行完毕，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人史文权、罗文娟一审诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告如不能继续履行合同，则向原告承担违约金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：史文权、罗文娟系夫妻关系。2018年5月31日罗文娟、史文权与俊兴公司经协商签订了编号2018预19968的《商品房买卖合同》，合同主要内容：罗文娟、史文权购买俊兴公司开发建设的位于兰州市七里河区××期××幢××单元××号××商品房（顶层）期房一套，建筑面积115.11平方米，其中套内建筑面积86平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.11平方米，精装房屋单价为每平方米9097.66元，实际成交总金额为1047232元。银行按揭付款，罗文娟、史文权于2018年4月14日前支付首期房款527232元，余款52万元须在2018年4月14日前办理完毕银行按揭贷款申请授信。按照合同第八条约定，俊兴公司应当在2019年7月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的精装房交付罗文娟、史文权使用。该合同附件一为该房屋平面图.注明为6-2号楼标准层户型3，房屋中标识有景观阳台。合同签订后，史文权、罗文娟按约定已付清全部房款。史文权、罗文娟于2019年8月4日签署了交楼手册，领取了该房屋的钥匙。该房屋已实际交付。因史文权、罗文娟认为俊兴工公司交付的房屋为非标准户型，尤其是合同附件中图示的景观阳台，在交付的房屋中仅有正面有一扇窗户，两边为墙体，俊兴公司已构成违约。为此与俊兴公司工作人员多次协商未果。史文权、罗文娟遂诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案史文权、罗文娟和俊兴公司签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，合同有效。史文权、罗文娟已如期支付了全部购房款，已履行完毕合同义务。俊兴公司已按合同约定如期交付房屋，履行了合同主要义务。史文权、罗文娟要求判令俊兴公司继续履行合同，如不能继续履行合同，则承担违约金20万元的诉讼请求，因史文权、罗文娟提交的证据，不能证明俊兴公司交付的房屋结构与合同约定不符，房屋中景观阳台窗户与合同附件房屋平面图不一致，俊兴公司构成违约，应承担违约责任。综上，史文权、罗文娟的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回史文权、罗文娟诉讼请求。案件受理费2150元，由史文权、罗文娟负担。二审中，史文权、罗文娟提交浙江禾泽都林建筑规划设计有限公司西北公司制作工程预算书一份，拟证明改造案涉房屋窗户使达到合同约定标准，将产生工程费用数额30386.28元。被上诉人俊兴公司未提交新证据。本院组织双方当事人进行了举证并质证。俊兴公司质证认为，对该证据真实性有异议，因为该组证据是上诉人单方制作，对真实性不确定。对关联性亦有异议，该组证据的最后一页加盖的是一个浙江省住房和城乡建设厅监制。被上诉人是兰州的房地产公司，浙江省的与本案没有关联，不在涉案房屋的行政区域内。对证明目的不认可。还有，改造窗户可能会涉及到顶楼的承重，包括消防验收等方面。本院认证认为，上诉人提交上述证据符合新证据规定，该工程预算书是具有相应资质等级的第三方单位作出，系经上诉人委托针对案涉房屋窗户改造所产生费用的预算，本院对上诉人提交证据予以采信。依据已质证证据及审理笔录，一审法院查明事实正确，本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，2019年8月4日，史文权、罗文娟签署了《收楼物品领用登记表》。之后即对房屋窗户不符合约定提出异议，并与营销人员不断沟通，协商解决方案。2020年1月2日，史文权向“中国甘肃”门户网站反映兰州恒大翡翠华庭房屋与设计图纸不一致的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。上诉人史文权、罗文娟与被上诉人俊兴公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，应当受法律保护。史文权、罗文娟如约履行了付款义务。俊兴公司将商品房已向史文权、罗文娟交付使用，故史文权、罗文娟请求俊兴公司继续履行合同无事实依据，本院不予支持。本案案涉房屋所在楼栋层在6幢2单元顶层，该房屋阳台窗户明显小于6幢2单元其他同户型各层阳台窗户。双方签订商品房买卖合同附件一房屋平面图载明“6-2号楼标准层户型3”，故，依双方合同约定，俊兴公司应当向史文权、罗文娟交付标准层户型。俊兴公司虽按约定将房屋向上诉人交付使用，但其向史文权、罗文娟交付房屋属非标准层，史文权受领房屋后就阳台窗户不符合约定即时提出异议，多次与营销人员沟通，并向相关部门投诉。史文权所提交证据能够证明俊兴公司履行义务不符合双方合同约定，本院认定俊兴公司已构成违约，应当承担相应的违约责任。俊兴公司辩称双方签订合同时其已向对方告知顶层房屋属非标准层，经审查，双方签订书面合同并未对房屋属非标准层户型作特别约定，俊兴公司亦无证据对其陈述予以佐证，本院对俊兴公司辩称不予采信。二审中，史文权、罗文娟提交工程预算书一份证明俊兴公司未完全履行合同将会给上诉人造成30386.28元的损失，本院对此予以支持，对史文权、罗文娟超过对方违约责任的违约金赔偿请求不予支持。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律不当。上诉人史文权、罗文娟的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2223号民事判决；二、榆中俊兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向史文权、罗文娟赔偿违约金30386.28元；三、驳回史文权、罗文娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由上诉人史文权、罗文娟负担3225元，被上诉人榆中俊兴房地产开发有限公司负担3225元，榆中俊兴房地产开发有限公司并于本判决生效后十日内向史文权、罗文娟支付。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二一年三月十六日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙