文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1543号上诉人（原审原告）：罗兴华，男，1981年1月12日出生，苗族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘小强，重庆渝强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市精苑鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都2幢2-16-2，统一社会信用代码91500112MA5UQ4XQ9E。法定代表人：张正田，总经理。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈洪朱，重庆天亿律师事务所实习律师。上诉人罗兴华与被上诉人重庆市精苑鑫建筑劳务有限公司（以下简称精苑鑫公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初26010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗兴华及其委托诉讼代理人刘小强，被上诉人精苑鑫公司的委托诉讼代理人邹国锐、屈洪朱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗兴华上诉请求：1、撤销原判，确认罗兴华与精苑鑫公司自2018年11月25日至2020年5月15日存在事实劳动关系。2、一、二审诉讼费用由精苑鑫公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法上诉，恳请上级法院依法改判。精苑鑫公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗兴华的上诉。罗兴华向一审法院起诉请求：确认罗兴华与精苑鑫公司自2018年11月25日至2020年5月15日期间存在事实劳动关系。诉讼费由精苑鑫公司承担。一审中，罗兴华为证明其诉讼主张成立主要举示如下证据：1．工程概况照片（手机拍摄的，拍摄后存在电脑中，手机已经换了），证明罗兴华受伤工地的名称；2．证人证言两份（杨银文、张志贵）及证人身份证复印件，证明罗兴华受伤经过及受伤地点；3．渝北法院民事裁定书，证明罗兴华在本案之前起诉过案涉工程的开发商重庆龙湖公司，开庭当天龙湖公司未到庭，承办法官李超和精苑鑫公司的发包人加圣公司联系后，加圣公司提供了精苑鑫公司信息，罗兴华遂撤诉；4．通话录音5份（罗兴华和小包工头周科两次、和精苑鑫公司发包方加圣公司魏总、和罗兴华班组长陈强、渝北法院李超和加圣公司魏总的通话录音；是之前手机录的，录音存在电脑中，之前的手机已经换了，现在手机上也有录音，当庭予以播放）和书面整理材料，证明罗兴华受伤后与工地老板、劳务负责人、班组长，协商解决受伤事宜的经过。5．罗兴华代理人和魏总的通话记录截图、短信记录（出示手机），证明罗兴华代理人与加圣公司老板魏总联系过程中，魏总将精苑鑫公司信息通过短信方式发送到代理人手机上。精苑鑫公司质证认为，证据1因为罗兴华无法提供照片的原始凭证，不认可真实性，且达不到罗兴华的证明目的；证据2因为两证人没有出庭作证，精苑鑫公司对真实性不予认可。1．其提交的两份询问笔录中载明的罗兴华受伤的时间均为2018年12月4日，而罗兴华在起诉状中陈述的受伤时间是2018年12月14日；2．两份证人证言中证人均是听说罗兴华受伤，并非直接目击罗兴华受伤；3．两份证人证言除了证人的个人信息不一致外，其他内容均基本一致，且均为打印体，可知证人证言是提前制作好交由证人签字的；证据3认可真实性，但不能达到罗兴华的证明目的；证据4没有原始载体，不予认可真实性，且几段录音无法核实通话相对人的身份情况，达不到罗兴华的证明目的，且与精苑鑫公司无关；证据5通话记录没有原始载体，不认可真实性，对短信记录认可真实性，但不清楚短信相对方身份情况，且该证据与精苑鑫公司无关，达不到罗兴华的证明目的。一审法院认为，根据民事诉讼法相关规定，书证应当提供原件，视听资料及电子数据应当提供原始载体，证人应当出庭作证。而经审查罗兴华举示的证据不符合上述规定，精苑鑫公司的质证意见成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：精苑鑫公司是成立于2017年7月20日的有限责任公司，经营范围为从事建筑相关业务；园林绿化工程施工；销售建筑材料及装饰材料、五金交电、日用百货；租赁设备租赁。精苑鑫公司自称2019年4月29日通过订立合同方式从重庆加圣装饰工程有限公司承接了礼嘉核心区项目3组团2标段工区精装修工程的劳务部分。罗兴华称周科承包了木工吊顶这一块工程，陈强为周科下面的小组长，对罗兴华进行工作安排，罗兴华具体工作地点在龙湖礼嘉小区2栋25楼，从事木工吊顶工作，不清楚周科是从哪个公司包的业务，只晓得是龙湖地产的工程。2018年11月去的工地，做了20几天就受伤了，受伤后是陈强把罗兴华送到医院治疗的，陈强垫付的医疗费，工资是陈强支付的。2020年6月10日，罗兴华向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。该委于2020年7月24日作出渝北劳人仲案字【2020】第1813号仲裁裁决书，裁决驳回罗兴华的仲裁请求。罗兴华诉来一审法院。庭审中，罗兴华陈述，根据罗兴华举示的工程概况，重庆诚业建筑工程有限公司施工的，该公司给九龙坡社保局工伤认定科回复，其承包的是建筑工程，没有承包装饰工程，承包装饰工程的是加圣公司。是项目部给我们说的，具体名字不清楚，不清楚是加圣公司还是加升公司，同时把魏总的电话给了我们。罗兴华就申请仲裁后起诉到法院，开庭的时候没开成，李超法官就跟魏总联系，魏总就把精苑鑫公司名称发给了罗兴华，就说是精苑鑫公司承包的。魏总也把班组长陈强的电话发给我们的。罗兴华才仲裁、起诉了精苑鑫公司。一审法院认为，罗兴华主张与精苑鑫公司存在劳动关系，应举示相关证据证明，而经审查罗兴华举示的录音没有提供原始载体，也无法核实通话双方的身份，罗兴华提交的证人证言因证人未出庭接受质证不能核实其真实性，因此罗兴华举示的证据达不到其证明目的，不能证明与精苑鑫公司存在关联。其次，根据罗兴华陈述，罗兴华由陈强管理与招聘，由陈强支付工资，而陈强又非精苑鑫公司管理人员，因此精苑鑫公司与罗兴华无人身依附和经济支配的属性，双方也无建立劳动关系的合意，不具备成立劳动关系的要素。故罗兴华主张与精苑鑫公司存在劳动关系，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告罗兴华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告罗兴华负担。”本院二审审理查明：在二审询问时，双方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。在二审询问时，罗兴华举示在网上向重庆市渝中区人民法院起诉被告重庆加圣装饰工程有限公司，要求确认与重庆加圣装饰工程有限公司存在劳动关系的情况（在手机上展示立案信息，显示2021年2月2月申请并已通过）；申请本案中止审理。精苑鑫公司对真实性无异议，但是认为与本案无关，因为罗兴华在2个案子中的诉讼请求除了要求确认劳动关系的对象不同之外，其余的请求都是一致的，本案不应当中止审理。罗兴华在该案起诉状中称：“诉讼请求确认原告与被告自2018年11月25日至2020年12月31日存在事实劳动关系。事实及理由我于2018年12月进入被告龙湖礼嘉核心区项目（A57-2/05地块一批次）上班，从事木工吊顶工作，兄弟班。2018年12月14日10时许，在该项目2栋25楼吊顶时，不慎从人字梯上跌落受伤，木工班组长陈强用摩托车把我送到渝北区人民医院检查，诊断为右侧多发肋骨骨折，没有住院。2018年12月16日，我还是疼痛，我到南川宏仁一医院复查，诊断为右侧7.9.10.11肋骨骨折，因为没有钱没有住院。2019年1月25日，我到该项目部找重庆诚业建筑工程有限公司，该公司安全员告知我，我上班从事的项目是装饰工程，该公司系土建总包，装饰工程由被告自行在做。给了我现场负责人魏总的电话，魏总告之我该工程劳务分包给了重庆精苑鑫建筑劳务有限公司，并让我与现场负责人周科和班组长陈强联系，周科和陈强互相推诿，我只有将重庆精苑鑫建筑劳务有限公司起诉到渝北法院，重庆精苑鑫建筑劳务有限公司开庭时认为我上班的地方与他们承包的工程名称不一致，也不清楚周科和陈强是谁，我就只有再找被告解决，我认为我与被告自2018年11月25日至2020年12月31日存在事实劳动关系。”在二审询问时，罗兴华申请由合议庭开庭审理本案。在二审询问时，本院问罗兴华是否起诉过陈强？罗兴华称，没有，因为我们是工伤，应当找公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”罗兴华在二审中，举示另案起诉被告“重庆加圣装饰工程有限公司”，要求确认罗兴华与“重庆加圣装饰工程有限公司”自2018年11月25日至2020年12月31日存在事实劳动关系的案件，来作为中止本案审理的理由。但是在“2018年11月25日至2020年12月31日”这一期间，罗兴华与“重庆加圣装饰工程有限公司”有无劳动关系，并不会影响到罗兴华与精苑鑫公司有无劳动关系，因此，本案不需以该案的审理结果为依据，本院对罗兴华要求中止本案审理的申请不予同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。”本院在受理案件后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人调查了案件情况，罗兴华并未就本案的诉讼请求提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为本案不需要开庭审理。罗兴华在一审中举示的证据和提出的诉讼理由，一审法院已进行了评判，其评判是符合法律规定的，本院不再赘述。综上，罗兴华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗兴华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二一年三月五日书记员 李 娜