山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终408号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道**，统一社会信用代码91140800813632160L。主要负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉洁，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘健，男，1990年9月17日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：王千军，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住山西省万荣县。被上诉人（原审被告）：王志红，男，1979年2月4日出生，汉族，居民，住山西省河津市。被上诉人（原审被告）：河津市海川运输有限公司，住所地山西省河津市东都商城**，统一社会信用代码91140882MA0JWQCY44。法定代表人：薛建军，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城市分公司）因与被上诉人刘健、王千军、王志红、河津市海川运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险运城市分公司上诉请求：1、依法改判人保财险运城市分公司不承担本案停运损失与评估费;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：人保财险运城市分公司与河津市海川运输有限公司之间订立的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。河津市海川运输有限公司在涉案保险合同的投保单“投保人声明”处加盖公章，声明收到了投保险种所使用的条款，认可人保财险运城市分公司对其中免除保险人责任的条款做了明确说明。依据上述司法解释的规定，应当认定人保财险运城市分公司履行了免责条款的明确说明义务，刘健主张的停运损失与评估费应判决由河津市海川运输有限公司赔偿。刘健辩称，1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故受损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，财产损失应当包含直接损失和间接损失。因交通事故发生的停运损失，依法应当得到赔偿。2.人保财险运城市分公司一审提交的投保单仅有投保公司的公章，没有具体被告知人的签名，不能证明保险条款中的相关免责条款明确告知了投保人，而且根据挂靠公司的一般投保程序，均是找挂靠公司盖章了事，根本没有就免责条款向投保人或其工作人员进行明确的提示和说明，因此，人保财险运城市分公司保险条款中的免责条款并不生效。一审判决人保财险运城市分公司承担停运损失正确，请求维持原判。王志红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。停运损失及评估费为刘健车辆损失的合理、必要费用，应由人保财险运城市分公司承担。河津市海川运输有限公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.王志红是本案的实际车主，即使人保财险运城市分公司的上诉理由成立，刘健的损失，人保财险运城市分公司不承担的部分也应当由王志红承担。3.停运损失、评估费系刘健车辆损失的必要的、合理费用，应由人保财险运城市分公司承担。王千军未作答辩。刘健向一审法院起诉请求：1.判令王千军、王志红、河津市海川运输有限公司、人保财险运城市分公司支付刘健停运损失14412元；2.本案诉讼费用由王千军、王志红、河津市海川运输有限公司、人保财险运城市分公司负担。一审法院认定事实：2020年1月6日4时许，王千军驾驶晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号牌大型汽车，在山东省日照市岚山区日钢停车场,与刘健驾驶的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌大型汽车发生交通事故，致刘健车辆损坏。日照市公安局交警支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定王千军负事故的全部责任，刘健无责任。王千军持有机动车驾驶证A2证，其为王志红驾驶车辆。晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号牌大型汽车系王志红实际所有，系王志红从河津市海川运输有限公司分期付款购买,并登记在该公司名下经营。晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号牌大型汽车在人保财险运城市分公司投保交强险及商业三者险110万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。刘健驾驶的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌大型汽车系刘健实际所有，挂靠登记在枣庄福祥运输有限公司经营。事故发生后，王志红向刘健垫付5000元。经山东恒平律师事务所委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对刘健的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌车辆的车辆损失、日停运损失进行评估。该评估公司于2020年8月10日分别作出山卓鉴评[2020]第49号机动车鉴定评估报告书、山卓鉴评[2020]第49-1号机动车鉴定评估报告书,评估结论为：鲁Ｄ×××**车辆损失为5780元；鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌车辆每日营运损失为848元。刘健支出评估费1000元。人保财险运城市分公司认为上述评估报告系刘健单方委托作出，评估损失过高，鉴定程序不合法，但人保财险运城市分公司未申请重新评估。对上述评估报告一审法院作为有效证据予以采信。刘健因事故造成损失分析认定如下：1.刘健主张车辆损失5780元，根据其提交的评估报告，予以支持；2.刘健主张停运损失7632元（848元/天×9天），虽未提交维修证明，结合涉案车辆的受损情况、货物运输行业收入情况，对其主张的合理停运天数9天，予以支持，参照其提交的评估报告该车日停运损失848元，其主张停运损失7362元，亦予以支持。上述损失共计13412元。另有评估费1000元。人保财险运城市分公司辩解停运损失其公司不予赔偿，经审查该公司提交的机动车商业保险投保单、投保人声明，投保人签章处只有投保人河津市海川运输有限公司的盖章，无具体经办人签名。一审法院认为，王千军驾驶机动车与刘健驾驶的机动车发生道路交通事故，王千军承担事故的全部责任，有交警部门依法制作的道路交通事故认定书予以佐证，一审法院予以确认。对于刘健车辆因事故造成的损失，应由王千军驾驶车辆的实际车主即王志红承担全部的民事赔偿责任。河津市海川运输有限公司虽系保留车辆所有权的出卖方，但事故发生时涉案车辆仍挂靠在其公司名下从事运输经营，该公司仍应对刘健的损失承担连带赔偿责任。涉案晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号牌车辆在人保财险运城市分公司投保交强险及商业三者险，在保险期间内发生事故，人保财险运城市分公司依法应在交强险责任限额内赔偿损失，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于人保财险运城市分公司应否承担本案停运损失的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险专业防二防围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：…“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中刘健实际所有的货车，系从事货物运输的车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运产生的停运损失，属于财产损失，保险公司应当予以赔偿。同时即使有停运损失免责这一保险条款存在，人保财险运城市分公司应根据保险法及有关司法解释的规定，举证证实在投保人投保时其已经就停运损失免责这一免责条款向投保人履行了提示义务和明确说明义务，但人保财险运城市分公司提交的投保单、投保人声明只有投保人河津市海川运输有限公司的盖章，无公司具体经办人签名，无法证实人保财险运城市分公司就免责条款向投保人河津市海川运输有限公司履行了提示和明确说明义务，该条款对投保人不生效。对刘健的财产损失超出交强险限额的部分，按照事故责任比例人保财险运城市分公司仍应在商业三者险限额内赔付。刘健主张王志红支付的5000元，并非垫付款，系王志红另外赔偿其车辆贬值损失，但在事故发生后刘健的车辆损失、停运损失等合法损失尚未得到赔偿的情况下，刘健主张王志红另外赔偿其车辆贬值损失，与常理相悖，刘健应对其主张负有举证责任，但刘健未举证证实自己的主张，一审法院对刘健的该主张不予采信，对王志红支付给刘健的5000元，应认定为垫付款。刘健理应将该款返还给王志红。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、在交强险限额内，人保财险运城市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘健财产损失2000元;二、在商业三者险限额内，人保财险运城市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘健财产损失11412元；附注:13412元-2000元=11412元；三、刘健返还王志红垫付款5000元。案件受理费160元，减半收取80元，由王志红、河津市海川运输有限公司负担，评估费1000元，由人保财险运城市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保财险运城市分公司主张根据保险条款的约定，停运损失、评估费等间接费用，其不负责赔偿，上述约定实质上免除了人保财险运城市分公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。人保财险运城市分公司应当举证证实其就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，但其提交的投保单、投保人声明中只有投保人河津市海川运输有限公司的盖章，无具体经办人签名，故人保财险运城市分公司未能举证证实其于何时、何地、以何种方式向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保财险运城市分公司的该项上诉理由无事实及法律依据。另《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。为确定因此次事故造成的财产损失，刘健支出的鉴定费用系合理、必要费用，一审法院判决由人保财险运城市分公司承担并无不当。综上所述，人保财险运城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年三月五日法官助理汤阳书记员杨晓昀