湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终343号上诉人（原审原告）：彭秋林，男，1961年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘智祥，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县黄兴镇大众村渣塘村民小组，住所地湖南省长沙县。负责人：王四利，组长。委托诉讼代理人：刘先华，男，1943年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：柳福林，男，1958年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人彭秋林因与被上诉人长沙县黄兴镇大众村渣塘村民小组（以下简称渣塘组）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭秋林上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实与实际情况不符，适用法律错误。一、原审法院认定上诉人彭秋林因为长株高速建设被征收1.04亩已经获得征收补偿与客观事实不符合，征收的1.04亩土地上诉人实际仅仅获得了部分的青苗补助补偿，被上诉人并未向上诉人支付土地补偿费用，更未对上诉人调整出其他组内的农田，而是在2006年8月14日形成的会议纪要，确认被上诉人实际按照400元每亩每年的标准对该土地进行反打租的形式进行补偿。实际加上之后的在组集体范围内重新调整安排土地给部分组民重新建房的土地，其中上诉人共计调整出去了0.82亩个人承包经营土地，上述会议纪要同样对该部门的调整土地纳入了400元每亩每年的补偿范围，即按照该补偿标准上诉人实际所涉及的土地应当为1.86亩。二、上诉人要求被上诉人一直补偿下去并未不妥，2006年该次征收以及部分土地调整过程中，上诉人实际已经丧失了1.86亩土地的承包经营权，不再因为该土地获得任何相关的利益，相对于仅仅部分征收的其他组员，上诉人该次调整过程中明显失去了得到更多可得利益的可能，农村土地承包经营期限为30年，基于公平原则，被上诉人也应当在30年的范围内持续支付涉案土地的补偿费用。此外在2019年11月村组的户主大会中，也明确了继续按照原来的补偿标准继续执行，原来的补偿标准并不因为长株高速项目的集体留存已经全部开支完毕，该部分的费用同样可以在其他项目中进行均摊，被上诉人拒不支付补偿租金的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。渣塘组辩称，请求维持原判。彭秋林向一审法院起诉请求：一、渣塘组支付彭秋林2006年至2018年返打租租金5976元；二、渣塘组支付彭秋林十三年走访所花费交通费5000元、误工工资10000元及精神抚慰金20000元；三、渣塘组承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、双方当事人无争议的事实。1、彭秋林系渣塘组集体经济组织成员。2006年因长珠高速建设项目，征收包括彭秋林的承包经营用地1.08亩，有关征收补偿款项已经向彭秋林发放。渣塘组因该建设项目部分组民宅基地被征收，渣塘组在组集体范围内重新调整安排土地给该部分组民重新建房，其中调整出彭秋林的0.82亩承包经营土地（田亩名为中塘八升）。并渣塘组于2006年8月14日形成会议纪要，按照400元/亩/年的标准由组集体向调整出建房用地的组民进行补偿（双方在审理中表述该款项为返打租租金）。至2016年，共向彭秋林支付九年补偿款2952元（400元/亩/年*9年*0.82亩）。2、因长珠高速建设组集体留存补偿款已用完，2016年渣塘组决定不再发放上述补偿款项。二、双方当事人有争议的事实。1、彭秋林主张长珠高速建设项目被征收的土地1.04亩计入返打租的请求是否应予支持。一审法院认为，长珠高速建设项目征收了彭秋林1.04亩田土，有关征收补偿款项已全部发放完毕，彭秋林主张渣塘组支付该部分被征收田亩的返打租租金无事实和法律依据，不予支持。2.渣塘组是否应继续支付彭秋林调整出建房的0.82亩中塘八升的返打租租金是否应予支持。彭秋林主张2006年渣塘组承诺对该0.82亩返打租租金将一直补偿下去，但未递交证据；渣塘组主张长珠高速项目的组集体留存已经全部开支完毕，经集体开会讨论，从2006年其不再支付返打租租金。一审法院认为，渣塘组协调由彭秋林等组民让出有关自留土地用于渣塘组本集体被征收宅基地的组民建房，并按400元/亩/年于2016年补偿九年，属于渣塘组集体自治行为。现渣塘组因所涉建设项目的集体留存已经开支完毕，组集体会议决定终止发放符合实际状况，并无不妥，予以支持。彭秋林主张2006年中塘组承诺返打租租金将一直补偿下去，无证据予以证明，不予采信。3.彭秋林主张的交通费5000元、误工工资10000元及精神抚慰金20000元，合理性不足，且无证据予以证明不予认定和支持。一审法院认为，公民主张民事权益，应有法律依据及事实依据。彭秋林因长珠高速建设项目被征收的土地1.04亩已经获得征收补偿，起诉主张渣塘组支付该土地的额返打租租金无事实金额法律依据，不予支持；关于其调整出的0.82亩自留土地用于同组失去宅基地组民的建房所应得的返打租租金，渣塘组现因上述征收项目的组集体留存开支完毕，集体决定不再发放，符合实际状况，并无不妥。彭秋林另主张的交通费5000元、误工工资10000元及精神抚慰金20000元未递交证据证明，不予认定和支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭秋林的诉讼请求。本案受理费824元，减半收取412元，由彭秋林承担。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案0.82亩土地的补偿期限问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第四款规定，承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。根据彭秋林、渣塘组共同认可的事实，涉案0.82亩土地实际系由承包方彭秋林向发包方交回的承包地，渣塘组于2006年8月14日形成会议纪要，即按照400元/亩/年的标准向相应承包方进行补偿，至2016年，渣塘组共向彭秋林支付九年补偿款2952元。现彭秋林主张2006年渣塘组承诺对该0.82亩返打租租金应一直补偿下去，而渣塘组则主张长株高速项目的组集体留存已经全部开支完毕，经集体开会讨论，从2016年起不再支付返打租租金。对此，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第四款所规定的承包方的补偿请求权，并不是对承包人丧失土地承包经营权的补偿，只是对特别改良费用的补偿，该规定并未改变土地承包经营权收回的无偿性。由于涉案会议纪要仅确定补偿的标准，而未对补偿的期限加以限定，导致补偿金额的不确定性，然而，补偿金额虽可经承包方与发包方协商确定，但补偿总体上应当围绕承包方对耕地的改良、肥料的投入或修建相应的附属设施，如引水、排水设施等的价值加以确定，即承包方可要求发包方按价补偿，发包方应对承包方的有益改良参照市场价格给予原承包方经济补偿。现彭秋林虽主张渣塘组应继续进行补偿，但首先，其并未举证证明渣塘组曾作出“无期限”的补偿承诺，即彭秋林所称的一直补偿下去，其次，彭秋林也并未提供任何充分、有效的证据证明渣塘组已经支付的补偿款2952元，低于其在承包期间为提高土地生产能力对承包地上所进行的改良投入的市场价值，也就是说，彭秋林未能举证证明继续补偿具备合理性。因而，在前述情况下，一审法院采信渣塘组的抗辩理由，对于彭秋林的主张不予支持，并无不当。此外，彭秋林因长株高速建设项目被征收的土地1.04亩已获经济补偿，彭秋林主张渣塘组曾口头承诺向其支付“租金”，渣塘组对此予以否认，彭秋林则未就主张提供充分、有效的证据加以证实，应由其自身承担举证不能的不利后果，一审法院对其相应请求不予支持，并无不当。另外，对于彭秋林的其他诉讼请求，并无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不妥。综上所述,彭秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由彭秋林负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二一年三月十日法官助理陆曼曼书记员刘静