文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初321号原告：陈顺江，男，1975年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：杨科，男，1974年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。二原告的委托诉讼代理人：林文寿，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：漆甫端，重庆腾鲁建筑安装工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：李**辉，重庆中耀律师事务所律师。被告：韩亚，男，1970年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。原告陈顺江、杨科与被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称：腾鲁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法追加韩亚作为第三人参加诉讼，原告陈顺江及陈顺江、杨科的委托诉讼代理人林文寿，被告腾鲁公司的委托诉讼代理人李**辉、韩亚作为第三人到庭参加了诉讼。后依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员彭晓琴、人民陪审员王立明组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，并依法将韩亚变更为被告参加诉讼，原告陈顺江及陈顺江、杨科的委托诉讼代理人林文寿，被告腾鲁公司的委托诉讼代理人李**辉到庭参加了诉讼，被告韩亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈顺江、杨科诉称，韩亚是被告腾鲁公司委托到南川长宏汽车销售中心工程项目的委托代理人，代为公司行使相关业务。2017年1月底因长宏汽车销售中心工程项目基本结束，被告公司代理人韩亚要求原告班组继续为其该工程的一系列未完工程进行施工处理，因此产生了人工工资100000元，停工待料期间工人误工补贴和班组人员的设备搬运费等30000元，经双方结算后，由被告公司代理人韩亚于2017年1月27日亲手写下欠条一张为据，愿意在2017年2月底开工后将该项目的部分工程交由原告班组施工后应当扣除部分30000元，但春节过后被告没有让原告班组施工，被告就应该全额给付。该欠款也经原告多次催收至今未给付。综上所述，被告所欠原告的人工工资和误工费是在双方结算之后得出的欠款金额，经原告多次催收至今被告分文未给付。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告腾鲁公司立即给付所欠原告班组人工工资130000元，并从2017年1月27日起按年利率12%计算迟延履行期间的利息至本欠款付清时止，本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，二原告将诉讼请求变更为要求被告腾鲁公司和韩亚共同支付所欠原告班组人工工资125000元，并从2017年1月27日起按年利率12%计算迟延履行期间的利息至本欠款付清时止，本案诉讼费用由二被告承担。被告腾鲁公司辩称，1、根据重庆市南川区人民法院民事调解书（2019）渝0119民初5620号，腾鲁公司在南川区“长宏汽车销售中心”工程项目中的施工范围为南川区“长宏汽车销售中心”工程项目的2号楼车库挖基坑土方、桩基工程（9根桩），2号楼车库柱、墙、梁、板、基础梁工程，1号楼车库、2号楼车库地面工程，1号楼车库、2号楼车库防水工程，长宏4S店大白玻铝合金骨架工程，地下车库抽水泵排水工程。2、南川区“长宏汽车销售中心”工程项目的发包人（业主方）为重庆祥庆房地产开发有限公司，南川区“长宏汽车销售中心”工程项目的承包人有重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司、腾鲁公司等。3、腾鲁公司不是原告举示的《建筑班组施工协议》的合同相对方，该《建筑班组施工协议》载明的承包范围为保温、外墙漆、吊篮及所有一切原材料和机械设备。根据重庆市南川区人民法院民事调解书（2019）渝0119民初5620号，腾鲁公司并未对以上工程进行施工。因此，该“建筑班组施工协议”与腾鲁公司不具关联性。4、原告举示的“建筑劳务施工合同”载明的发包方（甲方）为韩亚，并非腾鲁公司，腾鲁公司不是该《建筑劳务施工合同》的合同相对方；腾鲁公司未授权韩亚与陈顺江、杨科签订《建筑劳务施工合同》，韩亚也并非本项目的负责人，无权代表腾鲁公司与陈顺江、杨科签订《建筑劳务施工合同》；该《建筑劳务施工合同》载明的承包范围为（1）2#楼主体、砌体、内抹灰、外架；（2）1#内外抹灰、地坪、天面、滴水；根据重庆市南川区人民法院民事调解书（2019）渝0119民初5620号，腾鲁公司并未对以上工程进行施工；因此，该《建筑劳务施工合同》与腾鲁公司不具关联性。5、原告举示的《欠条》并非腾鲁公司出具，与腾鲁公司不具关联性。综上所述，腾鲁公司系南川区“长宏汽车销售中心”工程项目的承包人之一，并且只施工了一小部分。腾鲁公司不是本工程项目的总承包人不是本工程项目发包人，不是与陈顺江、杨科签订的《建筑劳务施工合同》和《建筑班组施工协议》的合同相对方，不是《欠条》的出具人，《建筑劳务施工合同》和《建筑班组施工协议》载明的施工范围与腾鲁公司的施工范围也不一致。腾鲁公司未授权韩亚对外签订合同，韩亚也并非本工程项目的负责人。因此，腾鲁公司并非本案的适格被告。同时腾鲁公司提出本案与（2020）渝0119民初323号案件是同一争议纠纷，系重复起诉。请求人民法院在查明事实分清是非的基础上依法驳回原告对腾鲁公司的诉讼请求。被告韩亚辩称，其不是腾鲁公司的员工，与腾鲁公司也没有挂靠关系，由于其在腾鲁公司处承包了案涉工程的部分项目，所以其代表腾鲁公司与重庆祥庆房地产开发有限公司签订了案涉工程的施工总承包合同。其从腾鲁公司处承包了2号楼车库的基础工程和土建工程，然后将2号楼车库除了防水、基础工程之外的土建工程分包给了原告方。杨科在2017年7月21日向其借款5000元应在工程款中扣除。重庆祥庆房地产开发有限公司的法定代表人邓斯铭在2018年5、6月时向杨科转账50000元是其委托邓斯铭付的所欠原告的案涉款项，另外还委托重庆万广塑钢门窗有限责任公司（大足西南城6#楼项目部）在2017年底的时候向陈顺江转账支付了本案的案涉工程款24882元。在其出具案涉欠条当天就已经把钱付给了陈顺江，由原告方当天出具的收条为据。经审理查明，2016年7月16日，重庆祥庆房地产开发有限公司作为发包方的甲方与腾鲁公司作为承包方的乙方签订了《施工总承包合同》，该合同主要约定：甲方把长宏汽车销售中心建设工程承包给乙方，工程名称为长宏汽车销售中心，工程地点为南川区长远居委八组、工程规模为承包范围，建筑面积，以施工图纸为准（以实际完工面积为准）；工程结构形式为框架剪力墙结构；承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期；工程造价暂估金额叁佰万元整，以工程实际结算为准；工程承包范围为本工程以审查批准的“设计施工图及说明”、”施工图会审纪要所确定的所有施工图设计内容为乙方的工程施工承包范围（基础工程、主体工程、装饰工程、屋面工程、防水工程、保温工程、室内安装工程以及其他工程），基础土石方经甲乙双方协商另行计价，该工程采用商品混凝土，乙方承包范围还包括与本工程相关的增加或设计变更工程；非承包工程范围及内容为消防工程、电梯安装、弱电监控安装、天然气安装、电气安装（室外）、给水安装工程、有线电视、电信、广电安装工程、园林景观工程等内容。前述合同尾部发包人处盖有“重庆祥庆房地产开发有限公司”的公章、委托代理人处有邓胜杰的签名，承包人处盖有“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”的公章、委托代理人处有韩亚的签名。2016年9月19日，韩亚作为发包方的甲方与陈顺江、杨科作为承包方的乙方签订了《建筑班组施工协议》，该协议主要约定：工程名称为南川长宏汽车销售中心；工程地点为长远八组；承包范围为保温、外墙漆、吊篮及所有一切原材料和机械设备；承包金额按实际外墙面积面积78元/㎡，窗户折半、包验收，本工程材料、劳务人工费所有工程价格均已包括，不再另立项目，本单价已包含了材料管理费、工具费、交通费、保险费、安装等一系列费用等内容。前述协议尾部甲方处有韩亚的签名及捺印，乙方处有陈顺江、杨科的签名及捺印。2016年10月4日，抬头为“发包方：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称为甲方）”与陈顺江、杨科作为承包方的乙方签订了《建筑劳务施工合同》，该合同主要约定：工程名称为南川长宏汽车销售中心；工程地点为长远八组；承包范围为2#楼主体、砌体、内抹灰、外架（包括材料、制作、安装机具及其耗材；施工安全、材料安全），甲方只负责提供主材（钢筋、商业混凝土、止水螺杆、丝结头、塔吊、提升笼，其余一切由乙方自行负责），1#楼内外抹灰、地坪、天面、滴水（所有未完成的工作全部完成），本工程不产生任何签证、计时工；承包金额为2#楼按实际建筑面积350元/㎡，本工程材料、劳务人工费所有工程价格均己包括，不再另立项，本单价己包含了材料管理费、工具费、交通费、保险费、安装等一系列费用等内容。前述合同尾部甲方处有韩亚的签名及捺印，乙方处有陈顺江、杨科的签名及捺印。2017年1月27日，韩亚向陈顺江、杨科出具了一张内容为“欠陈顺江、杨科人工工资拾叁万元整（¥130000元）含误工费叁万元整（¥30000元）在春节过后开工之前付清，所付的款项从后期的劳务工程中扣除（2月30号）”的欠条。另查明，（2020）渝0119民初323号民事调解书载明，韩亚提出除了原告承认的185000元外还通过大足西南城6#楼项目部付给陈顺江24000元，实际上我已经支付了209000元。在庭审过程中，原告方还提交了（2019）渝0119民初6047号案件的民事起诉状及传票，拟证明案涉工程的施工工人对原告进行了起诉；长宏汽车销售中心工程结算情况，拟证明重庆祥庆房地产开发有限公司与腾鲁公司就腾鲁公司施工的工程进行结算的事实；欠条三张，拟证明原告方就案涉工程给韦泽绿、邓国勇、陈忠泽出具欠条的事实；建筑周转材料租赁合同，拟证明原告在2016年10月4日在谢仕会处租赁钢管等材料用于案涉工程的事实；申请了证人田发礼、韦泽绿、陈忠泽出庭作证，证人田发礼证实原告欠其人工费是事实，且韩亚也欠原告的人工工资，也是韩亚将案涉工程交给原告，不清楚是哪个公司把工程给韩亚做的。证人韦泽绿证实，其于2017年在原告做的工程处做劳务，案涉工程的劳务是韩亚拿给原告做的，韩亚是挂靠的一个建筑安装公司，具体名字记不清楚了。证人陈忠泽证实其被原告喊去长远八组的汽车4S店做钢筋活路，韩亚是腾鲁公司在该工程的项目经理，至今原告还差其30000多元，其在韩亚出具案涉欠条时在场，还有陈顺江、韩亚、一些木匠班组、泥工班组的人员都在场，欠条的内容都是关于这些人的工资，如果年后还要继续让这些人做工程其中的30000元误工费便不支付，否则就要支付30000元误工费。腾鲁公司提交了（2019）渝0119民初5620号民事调解书，拟证明腾鲁公司就工程款1287144.72元对其施工的南川区“长宏汽车销售中心”工程项目的2号楼车库挖基坑土方、桩基工程（9根桩），2号楼车库柱、墙、梁、板、基础梁工程，1号楼车库、2号楼车库地面工程，1号楼车库、2号楼车库防水工程，长宏4S店大白玻铝合金骨架工程，地下车库抽水泵排水工程经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；（2017）渝0119执230号执行分配方案，拟证明腾鲁公司施工的范围为南川区“长宏汽车销售中心”工程项目的2号楼车库挖基坑土方、桩基工程（9根桩），2号楼车库柱、墙、梁、板、基础梁工程，1号楼车库、2号楼车库地面工程，1号楼车库、2号楼车库防水工程，长宏4S店大白玻铝合金骨架工程以及地下车库抽水泵排水工程，南川区“长宏汽车销售中心”工程项目发包人为重庆祥庆房地产开发有限公司，该项目的承包人有重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司、腾鲁公司等，腾鲁公司系该项目的承包人之一，并且只施工了一小部分，并非该工程的总承包人，也非发包人，不是原告诉称的《建筑班组施工协议》和《建筑劳务施工合同》的合同相对方，并非本案适格的被告。韩亚提交了借条一张，载明的内容为“今借到韩亚5000元伍仟元，工程款扣除。借款人：杨科。2017年7月21日”，拟证明杨科在韩亚处借款5000元应在案涉工程款中予以扣除；收条一张，载明的内容为“今收到韩亚人工费130000.0（壹拾叁万元整）。收款人：陈顺江杨科2017.1.27”，拟证明韩亚在向原告出具案涉欠条当天便向原告付清了欠款；支付2016年民工工资人员明细——重庆万广塑钢门窗有限责任公司（大足西南城6#楼项目部），拟证明韩亚委托重庆万广塑钢门窗有限责任公司在2017年底的时候向陈顺江转账支付了本案的案涉工程款24882元。对此，原告方认为前述借条载明的借款5000元可以在其起诉的金额中扣除，故才要求支付的欠款为125000元，支付2016年民工工资人员明细中向陈顺江支付的金额属实但与本案无关，原告方做的1号楼和2号楼抹灰、外架产生的人工费结算为230000元左右，韩亚在2017年1月27日前向原告方支付了130000元，于是原告方在2017年1月27日向韩亚出具了一张收条，由于案涉工程还下欠100000元的人工费，韩亚便在2017年1月27日向原告出具了案涉金额为130000元的欠条，该欠条中包含了案涉工程下欠的人工费100000元和误工费30000元（意思是如果在2017年春节后继续由原告来施工案涉工程这30000元便抵做后续施工的人工费，否则就作为原告的误工费）。上述事实，有原告方的陈述和被告方的辩解，以及原告方提交的施工总承包合同、建筑班组施工协议、建筑劳务施工合同、欠条、（2019）渝0119民初6047号案的民事起诉状及传票、长宏汽车销售中心工程结算情况、欠条三张、建筑周转材料租赁合同、证人田发礼、韦泽绿、陈忠泽的证言，被告腾鲁公司提交的（2019）渝0119民初5620号民事调解书、（2017）渝0119执230号执行分配方案，被告韩亚提交的借条、收条、支付2016年民工工资人员明细——重庆万广塑钢门窗有限责任公司（大足西南城6#楼项目部），本院依法调取的（2020）渝0119民初323号民事调解书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，虽然在案涉施工总承包合同中韩亚是腾鲁公司的委托代理人，但是在案涉建筑班组施工协议中韩亚是以其个人名义与陈顺江、杨科签订的，同时，虽然在案涉建筑劳务施工合同的抬头为腾鲁公司作为甲方，但是该合同尾部甲方处是韩亚个人的签名，并无腾鲁公司的公章，同时案涉欠条也是由韩亚以其个人名义向陈顺江、杨科出具的，因此本院依法认定韩亚与陈顺江、杨科形成合同关系，应由韩亚向陈顺江、杨科承担支付责任，对陈顺江、杨科要求腾鲁公司共同承担支付责任的诉讼请求依法不予支持。对于韩亚提出其委托重庆祥庆房地产开发有限公司的法定代表人邓斯铭在2018年5、6月时向杨科转账50000元用于偿还所欠原告的案涉款项的辩解意见，由于其未提供证据加以证明，故本院对该辩解意见依法不予采纳。对于韩亚提出其委托重庆万广塑钢门窗有限责任公司（大足西南城6#楼项目部）在2017年底的时候向陈顺江转账支付了本案的案涉工程款24882元，从（2020）渝0119民初323号民事调解书载明的内容来看，韩亚已提出前述款项系支付该案的工程款，故本院对该辩解意见依法不予采纳。对于韩亚提出其出具案涉欠条当天就已经把钱付给了陈顺江的辩解意见，本院认为从案涉欠条载明的支付期限即“在春节过后开工之前付清，所付的款项从后期的劳务工程中扣除（2月30号）”，并结合韩亚辩称在案涉欠条出具后还再向原告方支付款项来看，该辩解意见并不符合常理，本院依法不予采纳。对于腾鲁公司提出本案与（2020）渝0119民初323号案件是同一争议纠纷，系重复起诉的辩解意见，由于其未提供证据加以证明，故本院对该辩解意见依法不予采纳。现原告方要求韩亚支付欠款125000元的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于原告方要求从2017年1月27日起按年利率12%计付利息至欠款付清之日止，因双方未对欠付价款利息计付标准进行约定，仅对还款期限约定了“在春节过后开工之前付清，所付的款项从后期的劳务工程中扣除（2月30号）”的内容，故本院依法确认韩亚应从2017年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款付清之日止。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告韩亚在本判决生效后十日内向原告陈顺江、杨科支付欠款125000元，并从2017年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款付清之日止；二、驳回原告陈顺江、杨科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元（原告陈顺江、杨科已预交），由被告韩亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁经盛人民陪审员  彭晓琴人民陪审员  王立明二〇二一年三月十五日书 记 员  王 琳