四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终278号 上诉人（原审原告）：贺泽华，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审被告）：王海涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：赵江，四川仁卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李作碧，女，1969年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 原审原告贺泽华与原审被告王海涛、李作碧民间借贷纠纷一案，贺泽华、王海涛均不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺泽华、上诉人王海涛的委托诉讼代理人赵江、被上诉人李作碧的委托诉讼代理人刘宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺泽华上诉请求：1.在维持（2020）川2021民初3845号民事判决第一项的基础上，改判李作碧对该项债务承担连带清偿责任；2.上诉费用由王海涛、李作碧承担。事实及理由：贺泽华对王海涛、李作碧借款41000元，李作碧依法履行保证责任的期间是2015年2月26日至2015年7月26日，贺泽华已在保证期间依法主张了权利，出示的起诉状落款时间是2015年5月8日，客观真实，应予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、121条、123条规定，符合起诉条件的，人民法院应当在七日内立案，因此人民法院的立案时间并不等同于当事人递交起诉状时间，虽然人民法院立案时间在后，不能以此否定贺泽华在保证期间内向李作碧主张权利的事实。综上，原审法院认定事实不清，适用和理解法律不正确。 王海涛辩称，贺泽华上诉请求与王海涛没有法律关系，王海涛不宜列为被上诉人，也不应承担上诉费。贺泽华陈述称两次交付借款，分别是12万元和5万元，与一审两份判决书载明的6.6万元和13万元的事实前后矛盾。 李作碧辩称，本案之债因赌博形成，存在虚假诉讼，贺泽华根本没有向王海涛出借钱，同一天王海涛出具两张借条，不合常理，该债务不受法律保护，李作碧更不能承担担保责任。李作碧被迫在借条的保证人栏签字。贺泽华2016年7月5日向法院起诉，已超过6个月保证期限。贺泽华认为在担保期限内主张了权利，一审中申请的证人是其赌友，所作证言是虚假的，不能推翻人民法院的受案时间。贺泽华的上诉请求不能成立，请求驳回。 王海涛上诉请求：1.依法撤销（2020）川2021民初3845号民事判决第一项，改判驳回贺泽华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、原审公告费由贺泽华承担。事实与理由：一、本案系自然人之间的民间借贷纠纷，属于典型的实践性合同。借款关系的成立既需要双方的合意，又需要出借人实际履行出借交付义务。原审过程中，贺泽华仅以借条主张权利，原审判决认定借贷关系成立并生效，不符合实际情况，没有任何法律法规支持，与最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的规定相反。二、贺泽华在原审过程中自称“一直从事碳渣及道路修建承包工作，因经常需要结算工程款，随时备有现金，具备提供现金出借的能力”，但没有出示任何现金取款等证据证明其出借能力及财产变动情况，原审法院据此认定贺泽华履行了交付义务，存在认定事实不清且违背法律法规的明文规定。贺泽华关于交付大额现金的说法也不符合交易习惯和一般风险防范，故其交付现金的真实性不应得到支持。三、原审中，王海涛及证人王清莉提出借款金额系赌博之债，存在高利息利滚利，书写过程系被迫为之。在借款性质、合意、交付等存疑情况下，不能仅凭贺泽华一方不足证据及单方言辞来认定本案关键事实。 贺泽华辩称，王海涛是经公安局一个朋友介绍认识来借的钱。贺泽华是做碳渣和建房的，家里随时都有现金，第一天给的12万元，第二天我舅子给的5万元。 贺泽华向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款41000元，并从2015年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息计至付清借款本金和利息止。 一审法院认定事实：贺泽华、王海涛经人介绍相识，2015年1月9日，王海涛向贺泽华借款66000元，约定于2015年1月26日归还，李作碧（系王海涛前妻的母亲）作为担保人，王海涛出具一张借条交贺泽华收执。借条载明：“今日借到贺泽华现金66000元（捺印）大写（陆万陆仟元整）。定于2015年1月26日（捺印）归还。身份证511023198705××××（捺印），电话号码：138××××4905。担保人：李作碧（捺印）借款人：王海涛（捺印）2015.1.9（捺印）”。借款到期后，王海涛偿还了25000元，余款41000元经贺泽华多次催收未果，遂起诉形成本案诉讼。另查明，（2015）安岳民初2732号民事案卷宗反映出，原一审收到贺泽华诉状的日期为2015年8月12日，立案日期为同日。 一审法院认为，本案的争议焦点是：贺泽华与王海涛的借贷关系是否成立并生效；李作碧的担保责任是否已免除。对贺泽华与王海涛的借贷关系是否成立生效问题，一审法院认为，王海涛承认于2015年1月9日向贺泽华出具的借条系其亲笔书写，并在“现金66000元”、借款和归还日期、王海涛身份证号码及借款人签名处分别捺印，应为对该借款约定、履行等重要事项的确认行为，符合收到款项后再出具借条的交易习惯，故贺泽华已经实际履行出借义务，双方的借贷关系成立并生效。王海涛辩称贺泽华放“水款”（高利贷）形成的，该借款并未实际履行，借贷合法性欠缺以及其已支付40000余元的意见，除有利害关系的证人证言，无其它有效证据予以证明，不予采信。因双方没有约定利率、逾期利率，根据法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，贺泽华主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，约定按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，贺泽华要求王海涛偿还借款41000元并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，于法有据，应予支持。关于李作碧的担保责任是否免除问题，一审法院认为，经鉴定，在涉案借条担保人处的签名系李作碧本人所书写，符合担保合同成立的条件，李作碧的担保责任成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，因保证方式约定不明，应当认定李作碧书面认可的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日起六个月。现贺泽华并未提供证据证明在保证期间届满（即2015年7月26日）前向李作碧主张过保证责任，李作碧也未再次书面确认继续承担担保责任，故本案保证期间已过，李作碧的保证责任已经免除，贺泽华提出李作碧承担连带还款责任的请求，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告王海涛于本判决生效之日起10日内偿还原告贺泽华借款本金41000元及逾期利息（以41000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年1月27日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；二、驳回原告贺泽华的其他诉讼请求。案件受理费825元，原审公告费560元，由被告王海涛负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。另查明，2015年1月9日（本案借款当日），王海涛另出具一份借条交贺泽华收执。借条载明：“今日借到贺泽华现金13万元（捺印）（拾叁万元整）大写。定于2015年12月31日（捺印）归还。身份证511023198705××××（捺印）担保人：李作碧借款人：王海涛（捺印）2015.1.9”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”规定，围绕贺泽华、王海涛的上诉请求及理由，本案的争议焦点为贺泽华与王海涛之间的借贷法律关系是否成立并生效和李作碧的担保责任是否已免除。 关于贺泽华与王海涛之间借贷法律关系是否成立和生效问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，贺泽华、王海涛对各自的主张均有责任提供证据予以证明。本案中，贺泽华起诉时提交了王海涛亲笔书写的借条，并当庭陈述借款原因、借款过程、资金来源、交付时间及方式，证实其以现金方式向王海涛出借款项，该借款行为并不违反法律法规的禁止性规定，虽然贺泽华对交付借款时间、交付金额的陈述与借条有差异，因发生借款时间已达六年，结合贺泽华的职业和经济状况，其不能清楚记住个别细节，可以理解。王海涛认为本案所涉借款系赌博之债，存在高利息利滚利，其母亲和前妻之母亦证实如此。因证人与王海涛有利害关系，书证的证明力应当大于证人证言，本案中尚无充分有效证据推翻借条这一书证。同时王海涛提出自己是被迫写的借条，但至今未向有关机关报案或向人民法院提起诉讼请求撤销该借条。对此，本院认为，王海涛作为一个具有完全民事行为能力人，应当明知书写借条的法律后果，在没有相应直接证据证实本案所涉借款虚假外，应认定本案借款法律关系真实、合法、有效，王海涛应当承担偿还本金及逾期利息的责任。综上，原审判决正确，王海涛上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于李作碧的担保责任是否已经免除问题。经查，贺泽华起诉本案的起诉状落款时间为2015年5月8日，请求判决被告返还借款41000元，一审法院收到起诉状的时间是2015年8月12日，同日立案。现查明在王海涛出具的借条上担保人处的签名系李作碧书写，根据担保法相关规定，李作碧应承担连带保证责任，其辩称是被迫签名，因李作碧系具有完全民事行为能力人，事后至今未行使撤销权，应承担相应法律后果。本案所涉主债务履行期届满日为2015年1月26日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，贺泽华应自主债务履行期届满之日起六个月内，即在2015年7月26日前向李作碧主张权利，否则，李作碧保证责任应当免除。贺泽华陈述其代理人2015年5月8日书写了起诉状并向法庭递交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证”规定，人民法院对符合起诉条件的登记立案，或出具注明日期的接收当事人起诉材料的凭证，该时间是当事人请求保护权利的时间，起诉状落款时间并不当然等于人民法院收到起诉状的时间。贺泽华现无其他有效证据证明其2015年5月8日或在2015年7月26日之前向法院递交了起诉状，应以一审法院收到贺泽华起诉状并立案的时间为准。因此，贺泽华要求李作碧承担责任的时间已经超过法定的六个月保证期间，本案中李作碧保证责任应当免除，贺泽华的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，贺泽华、王海涛的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由贺泽华负担100元，王海涛负担825元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗 凯 审 判 员  谢祥华 审 判 员  唐晓琼 二〇二一年三月二十九日 法官助理  李 雪 书 记 员  毛橹休