河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初3号原告：张瑜，女，汉族，1998年8月5日出生，住洛阳市新安县。委托诉讼代理人：程江波，河南松盛永进律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所洛阳高新区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，总经理。委托诉讼代理人：吴峰，公司员工。上列原告张瑜诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，于2021年1月21日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人程江波、被告的委托诉讼代理人吴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费185021元；2.判令被告赔偿原告车辆维修期间交通工具替代费2740元；3.本案的诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月17日在被告处为原告所有的车牌号豫Ｃ×××××小型轿车投保一份机动车商业保险保险单，被告承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险、不计免赔率险。2020年8月2日18时50分许，在丽新路世纪华阳五期地下停车场内，被告驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶时，遇马良驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车向北向南行驶发生事故，致使豫Ｃ×××××小型轿车左前侧与豫Ｃ×××××号小型轿车右前部接触，后豫Ｃ×××××号小型轿车与地下停车设施及头北尾南停放的豫Ｃ×××××号小型轿车、豫Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、设施受损、原告受伤的交通事故。原告因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担全部责任。原告所有的豫Ｃ×××××小型轿车发生事故在被告承保的保险合同保险期间，因此被告应该按照保险合同约定赔偿原告的各项损失。原告无法与被告达成赔偿协议，故诉如所请。被告辩称，一、案涉车辆经纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司作出纪洛评报字（2020年）第1211号鉴定评估报告，评估结论为车辆需更换的配件及维修费用金额为185021元，车辆损失评估过高，且车损评估金额已经达到了车损险保险金额的96％以上，车辆已经没有维修的价值和必要，应按照报废处理，而本案的鉴定机构仍对该车辆出具更换配件和维修费用的评估结论，显然有违鉴定规则。评估报告结论不应被采信，更不应作为本案裁判依据。被告请求人民法院依法委托具有鉴定资质的机构对案涉车辆事故发生时实际价值及事故发生后剩余可利用价值进行鉴定。二、原告委托评估的鉴定事项为“需更换的配件及维修费用”，但原告在本案诉讼过程中，并未举证实际更换的配件项目，亦未举证实际维修发票，不能证明原告车辆已经维修完毕，更不能证明实际更换配件及维修所产生的实际费用，不符合保险法损失补偿原则和损失填平原则，故原告提供的评估报告结论仅为孤证，不能片面被采信，原告应承担举证不能的法律后果。三、被告不承担本案诉讼费。被告非事故侵权人，在事故发生过程中并无过错，且引起本诉的主体系原告，诉讼费应由原告自行承担。四、原告在事发后八天才报案，导致被告无法判定原告本次损失是否均是由事发当天所造成的，也无法核定案涉车辆损失的真实性。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，原告作为被保险人就其名下所有的豫Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰轿车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2020年1月18日0时起至2021年1月17日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为191952元。该保单特别约定一栏第3条约定：本保单第一受益人为平安银行股份有限公司郑州分行，保险理赔金额大于20000元时，需征得第一受益人同意。2020年8月21日18时50分许，原告驾驶案涉保险车辆在丽新路世纪华阳五期地下停车场内与豫Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、现场多车受损、设施受损的交通事故，洛阳市公安局交警支队长春交巡大队就该事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告对该起事故承担全部责任。2020年8月29日，原告就案涉事故向被告进行了报案。因双方就事故理赔未能协商一致，原告诉至本院。本院根据原告的申请，组织原被告双方选定纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司对保险车辆的损失进行了评估。2020年12月11日，该评估公司组织原被告双方到场共同对保险车辆进行了现场勘验，制作了勘验笔录，并对保险车辆受损情况进行了拍照取证。勘验时保险车辆尚未维修。2020年12月21日，评估公司出具了纪洛评报字（2020年）第1211号鉴定评估报告，绪言部分载明了评估所依据的规定、所使用的方法和所采用的程序，鉴定评估结论载明了保险车辆损失为185021元。原告为此支付了评估费6000元。评估机构现场勘验后，原告将车辆交由洛阳市西工区车理念汽车修理场进行维修，维修结束后原告支付维修费用181800元。另查明，2021年2月7日，平安银行股份有限公司郑州分行出具一份《汽车贷款抵押车辆理赔证明书》，载明案涉车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。本院认为，原告就案涉保险车辆在被告处投保了车辆损失商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法应为有效，双方当事人均应依约履行。被告应当依照合同约定对保险车辆在保险期间内发生的保险事故承担给付保险金的责任。本案的争议焦点在于：一、原告未在事故发生后48小时内向被告进行报案是否影响原告主张保险金的权利；二、案涉评估报告是否能作为本案确定保险车辆损失的依据。首先，对争议焦点一，原告虽然超过事故发生48小时向被告进行报案，但公安机关通过现场勘验、拍照、询问、调取视频监控等证据的基础上出具了《道路交通事故认定书》，有关事故发生的性质、原因、损失程度等经由公安机关事故处理得以基本确定，有关车辆受损的状况维持至原告向被告报案后，以及本案鉴定机构组织原被告双方进行现场勘验之时。且即便依据被告单方提交的保险条款第十条第（四）项之约定及《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，未及时报案并不当然产生免除全部保险责任的后果，而仅是对无法确定的部分免除赔偿责任。但被告在原告报案之后、车辆维修之前既没有及时定损，也未比对公安机关勘验材料，对无法确定的部分进行合理说明，或对原告在事故发生之后人为扩大车辆损失的情况加以举证。故被告基于原告未及时报案而对损失的真实性提出的抗辩无法成立。其次，对争议焦点二，案涉车辆损失评估报告系本院在组织双方当事人进行质证鉴定材料和选定评估机构的基础上，由有资质的评估机构独立作出的鉴定结论，评估报告亦明确载明了评估所依据的规定、所使用的方法和所采用的程序，经原被告双方共同到场勘验，保险车辆在评估现场勘验时亦未开始维修，故被告以评估报告没有载明鉴定过程、鉴定方法、车辆是否实际修复等理由申请鉴定人员出庭作证，既无必要，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条有关鉴定人出庭作证的条件和程序。被告关于评估的车辆损失达到保险金额96%应当按照报废处理的主张，因被告所提交的保险条款上未有上述约定，被告所引用的《中华人民共和国保险法》第五十五条关于以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准的规定适用于投保人和保险人未约定保险标的保险价值的情况，不适用于本案。评估公司所评估的车辆损失185021元没有超出保险金额范围，至于维修或报废车辆则是原告自行决定之事宜。故对被告该抗辩，本院不予采信，对被告有关对保险车辆事故发生时的实际价值及事故发生后剩余可利用价值的鉴定申请，本院亦不予准许。原告在评估之后实际维修发生的费用为181800元，低于案涉评估报告的评估价值，原告低于一般市场标准对其车辆进行维修，系其对自身权利的处分，且不加重保险人的保险责任。但基于保险责任以实际损失为限，对原告诉求的车辆损失，本院以实际发生的181800元为准。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告所支付的评估费6000元系为确定保险车辆保险事故损失而产生的必要的、合理的费用，依法应由被告负担。但原告所主张的车辆维修期间交通工具损失费既无事实依据又无法律依据，本院无法支持。综上，被告应当向原告给付保险金187800元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十一条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向原告张瑜支付机动车损失保险金181800元；被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向原告张瑜支付车辆损失鉴定费6000元；以上第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告张瑜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4055元，减半收取2028元，由原告负担334元，由被告负担1694元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二一年三月十九日书记员  武晶晶