江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终256号上诉人（原审被告）：谢连英，女，汉族，1963年5月22日出生，住江西省宜黄县，委托诉讼代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：谢爱连，女，1947年5月15日出生，汉族，住江西省宜黄县，委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈金花，女，1973年8月17日出生，汉族，住江西省宜黄县，代理权限为一般代理。系谢爱连之女。上诉人谢连英因与被上诉人谢爱连共有物分割纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院作出的（2020）赣1026民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭并于2021年2月25日公开开庭对本案进行了审理，上诉人谢连英及其委托诉讼代理人陈根花、被上诉人谢爱连及其委托诉讼代理人罗明联、陈金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢连英的上诉请求：1、要求抚州市中级人民法院撤销（2020）赣1026民初877号民事判决中第一项，改判驳回谢爱连的起诉或全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人谢爱连承担。事实与理由：一、《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼时期限是两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日超过20年的，不得再提起诉讼，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第1条规定：继承从被继承人生理死亡或者被宣告死亡时开始。本案中，刘秀英于2000年4月份死亡，发生继承的时间为2000年4月份，至2020年4月份止已经满20年，被上诉人于2020年9月23日起诉，现已经超过20年，被上诉人不再有起诉的权利，为此应该驳回被上诉人的起诉。二、《继承法》第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要赡养义务或者被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，本案中，被上诉人自60年代就嫁到农村生活至今，而刘秀英一直随上诉人生活，并由上诉人尽到了全部的赡养义务，百年后事费用也由上诉人一人承担，虽然刘秀英未写书面遗嘱，但从谢桂英、谢爱英、谢秋英放弃继承并申明父母的财产及其产权等全部权利同意由谢连英继承也能看出刘秀英生前已经对遗产做出了分配，要不然谢桂连、谢爱英、谢秋英不会做出放弃遗产并同意上诉人继承的决定，上诉人应该多分得遗产，为此按平均分配遗产不妥，对于被上诉人不应分配遗产。三、本案的案由应为遗产继承纠纷而不应该变更为共有权分割纠纷，综上所述，要求抚州市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人谢爱连答辩称：第一，本案不是法定继承纠纷，属于共有物分割纠纷，而且上诉人谢连英对本共有房屋还存在骗取公证的侵权行为，所以本案并不适用单行法的《继承法》，应当适用普通法的《民法通则》，本案诉讼时效不是从继承开始起算，应当从权利人知道或者应当知道之日起起算，显然，事实是本案的谢爱连自2018年棚户区改造拆迁之后才知道母亲刘秀英名下的遗产房屋，已经在几年前被谢连英通过提供伪证，隐瞒事实，骗取公证的方式过户侵占到其名下，所以本案不存在过了诉讼时效的问题。第二，按照新法优于旧法的原则后颁布的我国《民法通则》的相关规定优于前颁布的《继承法》的相关规定，按照我国《民法通则》的相关规定也是自权利人知道或者应当知道之日起起算的。第三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的若干规定》第三条、第四条规定，上诉人在本案中不存在“除外情形”。第四，上诉人谢连英多尽义务多分财产的事实理由不客观真实，至少不存在谢爱连明显未尽义务的情形，综上恳请上级法院维持原判，驳回上诉。谢爱连向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决谢爱连按五分之一继承份额继承坐落在宜黄县凤冈镇沿江路105号房产（房屋总价542308元）；2、本案诉讼费由谢连英承担。当庭变更诉讼请求：1、依法判决谢爱连享有谢连英名下坐落在宜黄县凤冈镇沿江路105号的房产五分之一的产权，建筑面积为88.8平方米；2、因该房屋为拆迁房屋，谢连英应按照该房屋拆迁款的五分之一价格支付给谢爱连；3、本案诉讼费由谢连英承担。事实与理由：被继承人刘秀英系谢爱连、谢连英之母，于2000年3月12日去世，刘秀英生前共有五个女儿，分别是大女儿谢桂连（于2013年7月19日去世）、二女儿谢爱连、三女儿谢爱英、四女儿谢秋英、小女儿谢连英。刘秀英去世后，其遗产有坐落于宜黄县凤冈镇沿江路105号，原不动产权证：字第0751号，建筑面积88.8平方米，国有土地使用权证：宜A国用（1991）字第01363号，此土地证已于2013年12月24日在抚州日报遗失启事栏声明作废。该房屋现已登记在谢连英个人名下，依法发生继承，谢连英为了达到独自继承遗产目的，采取欺骗手段骗取宜黄县公证处的信任，谎称被继承人刘秀英生前只有三个女儿即谢爱英、谢秋英、谢连英。谢爱英、谢秋英到宜黄县公证处采取书面形式声明放弃刘秀英遗产继承权，该证据在宜黄县公证处存档。故意隐瞒谢爱连、谢桂连也是刘秀英女儿的事实，致使宜黄县公证处于2014年5月19日出具了错误的公证书，谢连英依据错误的公证书到宜黄县房管部门办理了继承过户手续。当谢爱连发现自己的继承权被谢连英非法剥夺后，找到宜黄县公证处要求依法撤销该公证书，为此，宜黄县公证处于2020年9月8日依法撤销了公证书。之后谢爱连多次找谢连英交涉要求继承刘秀英的遗产，均遭谢连英拒绝。为此，诉至法院。一审法院认定事实如下：谢再全（1911年出生，原江西省宜黄县水陆运输公司职工，1984年9月16日死亡）、刘秀英（1924年出生、2000年4月份死亡）夫妇生育五个女儿，分别是大女儿谢桂连（2013年7月19日死亡）、二女儿谢爱连、三女儿谢爱英、四女儿谢秋英、小女儿谢连英。刘秀英去世后，留有坐落于宜黄县凤冈镇沿江路105号房屋所有权证号为：字第0751号的房屋两间，房产证载明：房屋间数为肆间，层数为两层，建筑面积为88.8平方米。1996年12月17日，房屋所有权证发证机关在该房产证及存根上均载明：在此证中冲减二楼两间，总面积45.68平方米为谢连英所有，本证中实有底层两间，面积43.13平方米。2014年5月19日，谢爱英、谢秋英、谢连英到宜黄县公证处办理了（2014）赣抚宜证内字第109号公证书，公证书载明：……；刘秀英的父母先于其死亡，配偶谢再全先于其死亡，现生存的法定继承人有谢爱英、谢秋英、谢连英；谢爱英、谢秋英均表示放弃对刘秀英的遗产继承权；刘秀英的遗产由谢连英一人继承。依据公证书谢连英将包含其母亲刘秀英的房屋两间一并办理了在自己名下，所有权证号为：20141788。因谢连英、谢秋英、谢连英遗漏继承人谢爱连、谢桂连并刻意提供不实的重要证据而造成公证书内容与事实不符，宜黄县公证处于2020年9月8日决定撤销（2014）赣抚宜证内字第109号公证书。另查明，谢连英提供的2012年2月11日声明内容为：关于宜黄父母的房屋财产及其产权，我们表示同意一切权利由谢连英（老女）继承支配管理。声明人处谢桂连、谢爱英、谢秋英均签名并按了手印。另谢爱英、谢秋英陈述该声明谢桂莲的签名系其丈夫廖玉品代签，手印系谢桂连本人按印的。2020年10月11日，谢爱英、谢秋英向谢连英出具承诺书，并向一审法院书面声明：他们对涉案房产的继承份额自愿让与给谢连英。再查明，谢爱连、谢连英双方在庭审中陈述诉争房产的拆迁补偿款没有拿到。因父亲谢再全需迁坟，谢连英于2020年为父亲购买公墓花费59000元。一审法院认为，被继承人刘秀英生前未留有遗嘱，其过世后，其遗产应由作为第一顺序的继承人即谢爱连、谢连英及另外三个女儿享有继承权。2014年，谢连英以欺骗的手段，将被继承人的遗产过户在其一人名下，不能就此简单认定是谢连英个人的财产。诉争房屋的继承人未放弃继承，因继承人之间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认，并以此为前提分配具体份额，根据庭审查明的事实及谢爱连开庭审理时变更的诉讼请求，本案案由应为共有物分割纠纷。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，虽然谢连英尽到了扶养义务，但其未提供证据证明谢爱连未尽扶养义务，存在不分或者少分情形。结合三女谢爱英在庭审时陈述其未尽到扶养义务且谢爱英及谢秋英自愿将其继承份额让与给谢连英、谢爱连当年的实际情况（一人嫁在农村，其余四姐妹均在县城生活定居）、刘秀英已去世二十年的事实，一审法院确定谢爱连享有刘秀英遗产的1/5较为妥当。故一审法院对谢爱连主张的享有谢连英名下坐落在宜黄县凤冈镇沿江路105号所有权证号为20141788载明的所在层数为1层面积为43.13平方米的房屋1/5份额予以支持。对于谢爱连主张的谢连英应按照该房屋拆迁款支付1/5价款的诉讼请求，因该房屋的拆迁补偿款暂未拿到，一审法院不予支持。对于谢连英主张的为父亲谢再全购买公墓花费59000元及今后母亲购买公墓必将产生高昂费用，该费用与遗产价值相当，本案无财产可继承的诉讼请求，因购买公墓费用与本案共有物分割纠纷不属于同一法律关系，且其未提供证据证明刘秀英去世前已经对遗产进行了安排，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于宜黄县凤冈镇沿江路**房屋（所有权证号为20141788，所有权人为谢连英）中所在层数为一层、建筑面积为43.13平方米房屋两间的1/5份额由谢爱连享有。二、驳回谢爱连其他诉讼请求。案件受理费9223.08元，依法减半收取4611.54元，由谢爱连负担3096.04元，由谢连英负担1515.5元。双方当事人对一审查明事实均无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人向本院提交一份证据：吴某证人证言，拟证明1、被继承人刘秀英完全由谢连英赡养，且其身后事也是谢连英承担；2、谢爱连对被继承人没有尽过任何赡养义务；3、刘秀英在生前已经对遗产作出的安排，多次口头表示死后房产给谢连英，因为刘秀英的赡养义务都是谢连英承担。被上诉人发表质证意见称：对证据三性均有异议，1、证人吴某不符合证据条件，不属于二审新证据；2、证人身份存在不公正性，他与谢爱英是夫妻关系，而谢爱英在2014年制造虚假公证中参与了隐瞒子女人数，直接导致虚假公证的出台，这其中存在证人与上诉人有更亲近利害关系，与被上诉人存在利益冲突；3、证人证实的事实来源不符合常理，他自认1986年离开宜黄之后，与岳母刘秀英双方只见过五六次面，也就是说平均约两年多时间才见一次面，相隔这么长时间难以反映刘秀英的生活状况和上诉人尽义务的情况，以及被上诉人未尽义务的情况，更不能反映刘秀英对房屋做了口头遗嘱的重要处分，所以证人吴某无论从证人身份证据来源和证明内容均不能达到上诉人的证明目的。被上诉人向本院提交一份证据：宜黄县公证处询问笔录一份，拟证明谢秋英和谢爱英曾在2014年5月19日配合其妹妹谢连英在公证处提供虚假询问陈述，隐瞒大姐和二姐的存在，所以作为一审证人的身份应该否认，其证词的真实性不应采信；同时证明其二审申请吴某作为新证据提供证人证言，其真实性及证明力也存在问题。上诉人发表质证意见称：对证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，1、证据应该在规定的举证期间向法庭出示，但是被上诉人今天提交违反法律规定；2、虽然2014年5月19日一审的两名证人是和上诉人去公证处做了这个公证，是要了却母亲的遗愿，确实有口头遗嘱；而且还有客观原因，当时房屋的土地证不见了，为了办理土地证才去做的公证，在此之前已经有一份申明，是谢桂连、谢爱英、谢秋英申明母亲的房产由本案上诉人谢连英继承管理，正因为有母亲的口头遗嘱及她们三个人的放弃继承申明才有后面的公证。本院对双方提供的证据认证意见如下：1、吴某证言不能达到上诉人证明目的，吴某居住在南昌，与岳母刘秀英并未长期居住生活在一起，且其自述1986年之后只回过四五次宜黄，故其对刘秀英其他几个女儿的赡养情况并未完全清楚。2、对被上诉人提交证据的真实性、合法性予以确认，证明目的将结合全案综合评判。二审另查明，根据本院已查明事实及对其他继承人谢爱英、谢秋英的问话可以确认，被继承人刘秀英唯一未分割的遗产为案涉房屋，即所有权证编号为20141788、位、位于宜黄县沿江路**积为43.13㎡的房屋。谢爱连在二审中同意承担父亲谢再全迁坟购买公墓的部分费用。宜黄县政府房屋征收补偿决定书中对刘秀英被继承遗产43.13㎡的评估单价为3166元/㎡，评估价为136549.58元；另外该房屋与谢连英45.68㎡房屋搬迁补助费为2086元，临时安置补助费为5006元，故以上两笔补助费分摊在案涉房产部分应为2068+5006除以2，即为3546元，即案涉房屋附着的总财产价值为140095.58元（=136549.58元+3546元）。本案的争议焦点是：1、本案案由是遗产纠纷还是共有物分割纠纷；2、本案是否已经过诉讼时效；3、如果本案未过诉讼时效，谢爱连对该共有物所能分得的份额是多少？本院认为，一、关于本案的案由及是否已过诉讼时效的问题。继承权纠纷，应限定在享有继承权的自然人身份有争议，或者继承人中是否有丧失继承权，是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人的情况。本案谢爱连提起诉讼请求为分割遗产，并未涉及继承人资格问题，故不应属于《中华人民共和国继承法》第8条所称的“继承权纠纷”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第177条的规定，继承开始后，继承人没有明确表示放弃继承的视为接受，遗产没有分割的视为共有。根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。在被继承人刘秀英没有明确的遗嘱、继承人谢爱连没有明确表示放弃继承的情况下，继承人对遗产的继承权转化为各继承人的共有权，即继承权在被继承人死亡的瞬间转化为所有权，已由各继承人均等继承，共同共有。自此之后，当事人之间的纠纷就是因共有关系而产生的纠纷，因此本案是共有物分割纠纷。共有物分割纠纷，不适用有关诉讼时效的规定，故上诉人的此项上诉意见，本院不予以采纳。二、关于谢爱连可分得案涉房产份额的问题。本案中与案涉房产相关的、可确定的事实是：1、案涉房屋系被继承人刘秀英唯一未分割的遗产2、宜黄县政府房屋征收补偿决定书中对案涉房屋补偿总价为140095.58元；3、2020年谢连英为父亲谢再全迁坟购买公墓花费59000元，谢爱连在二审中同意承担父亲谢再全迁坟购买公墓的部分费用。综合以上因素，本院确认，案涉房产上附着可供继承分配的财产价值为140095.58元－购买公墓花费的59000元＝81095.58元，本案中，从谢连英提供的证据可以基本判断出谢连英对其母亲刘秀英尽到了较多的赡养义务，但其亦未提供充足证据证明谢爱连未尽赡养义务。故本院酌定谢爱连享有刘秀英可供继承遗产财产价值的1/6为宜，即81095.58元÷6＝13515.93元。因案涉房屋尚未被政府征收补偿款也未实际获得，结合谢爱连的诉求为要求确认在案涉房产中的份额，则谢爱连享有份额占刘秀英房屋总价值的9.65%。（13515.93元÷140095.58元＝9.65%）综上，上诉人谢连英的部分上诉请求成立，本院予以支持。由于二审出现了新的事实，故一审判决应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜黄县人民法院作出的（2020）赣1026民初877号民事判决；二、坐落于、坐落于宜黄县凤冈镇沿江路**房屋证号为20141788，所有权人为谢连英）中所在层数为一层、建筑面积为43.13平方米房屋份额的9.65%由谢爱连享有。三、驳回谢爱连其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4611.54元，由谢爱连负担3304.17元，谢连英负担1307.37元；二审案件受理费3031元，由谢爱连负担1274.84元，谢连英负担1756.16元。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  葛 明审判员  余 磊二〇二一年三月八日法官助理占乔书记员徐彦芳