广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28043号上诉人（原审被告）：赵国庆，委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘检平，委托诉讼代理人：肖桂庆，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人赵国庆因与被上诉人刘检平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵国庆上诉请求：1、撤销本案一审判决书的第一项，依法改判驳回刘检平要求赵国庆偿还本金1040040元及利息的诉讼请求；2、维持一审判决的第二项；3、依法判令刘检平承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书在基本层面的举证责任分配、逻辑分析判断、证据采信上均存在严重错误，导致将案涉款项性质认定为借贷。1、从证据角度分析，刘检平自始未证明案涉款项的性质。2、一审判决书的认定显系在已预设立场认定所涉款项为借款的前提下展开，明显是错误的循环论证逻辑。3、一审法院拒绝采信赵国庆提交的优势证据，作出错误认定。二、一审判决书错误认定了《公司章程》已取代《投资协议书》，实际上就各股东之间言，《公司章程》仅是《投资协议书》未约定事项的补充。1、《投资协议书》明确约定《投资协议书》在股东内部优先适用且一直适用的法律效力。2、新发现的证据足以证明各方实际一直按《投资协议书》处理股东内部关系。三、一审判决书未能认定赵国庆获得刘检平支付的“技术折合现金”是赵国庆签订投资协议是各方得以组建影迈公司的前提，一审判决书未准确认定刘检平向赵国庆支付的100万元“技术折价合现金”的性质。1、案涉人员的背景及影迈公司的经营范围，证明刘检平应向赵国庆支付100万技术折合现金。2、相关的专利证书证明赵国庆确具有技术能力与背景，“技术折合现金”是真实对价。四、一审判决书错误的将“技术折合现金”错误的认定仅是刘检平向赵国庆购买具体技术产品的对价，而没有发现“技术折合现金”中“技术”中的丰富内涵。1、没有任何依据认定“技术折合现金”仅是刘检平或影迈公司向赵国庆购买具体产品或技术的折价。2、投资协议书第一条，明确证明赵国庆取得“技术折合现金”再由赵国庆作为赵国庆的投资款实缴到影迈公司的实缴资本，当事人新取得的证据也证明了此事实。3、投资协议书第二条证明“技术折合现金”为赵国庆以自身全部的技术及研发能力投入影迈公司、成果归于影迈公司并保证研发的及时性、有效性与成功的对价及赵国庆离任后在五年的期限内不得运用自身技术能力与影迈公司竞争的补偿对价的多重性质与作用。五、一审判决书认定的刘检平根本无需向赵国庆购买输液泵的专利正好是赵国庆履行《投资协议书》的结果，不能作为否定赵国庆主张的依据。1、刘检平无需向赵国庆购买专利技术本身就《投资协议书》正常履行的结果，一审判决书反而错误的把其作为否定赵国庆主张的理由。2、以“唯一发明人”作为“技术对价”的前提，显然是错误的。六、一审判决书错误认为相关专利直接登记在影迈公司名下是不符合情理，并以此作为不支持赵国庆主张的理由是错误的。1、“技术折合现金”指向的并非仅有某一特定的技术产品或专利技术，此点已在上诉状第四点处已论证，在此不再重复说明。2、赵国庆直接将研发成功的产品与技术直接登记于影迈公司本身是最合理、最节约成本的安排。3、一审判决书错误的将“专利权”与“专利受许可使用权”等同后再作为论证赵国庆的主张不合理的依据，一审判决书的此种认定与论证也是错误的，甚至和一般的法律及经济常识相违背。七、一审判决书错误认定刘检平支付“技术折合现金”损害了刘检平利益，并以此种错误的认定作为不支持赵国庆主张的依据。1、本案中的“技术折合现金”指向的并非某一特定的技术产品或专利技术，此点已在上诉状第四点处已论证，在此不再重复说明。2、刘检平支付“技术折合现金”损害刘检平的利益没有依据且与常理不符。八、刘检平未及时在章程签订前及章程约定的各方应实缴出资前向赵国庆支付“技术折合现金”，是刘检平的行为所致，一审法院错误的要求赵国庆作出“合理的解释”并以此错误作为对赵国庆不利的依据。九、一审判决书错误否定了当事人之间自由协商处理且并不违反法律强制性规定的协议的法律效力，与社会实践脱节。刘检平辩称，一、赵国庆没有向深圳影迈科技有限公司（以下简称影迈公司）出资技术，也没有任何的技术转让给影迈公司，赵国庆称存在技术折合现金出资100万元理由不成立。1、在影迈公司成立过程中、成立后，赵国庆没有任何技术出资到影迈公司。按照《公司法》第二十七条的规定“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的，财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”赵国庆如果有技术出资，必须是可以依法转让到影迈公司的技术。但是，赵国庆并没有可以转让到影迈公司的技术。相反从《深圳影迈科技股份有限公司章程》（2015年8月21日）来看，赵国庆是以162.5万元现金认缴出资的，赵国庆在影迈公司的出资是现金出资。2、在影迈公司成立前、成立过程中，赵国庆也没有任何技术转让到影迈公司。在本案中，赵国庆也没有证据证明在影迈公司成立前、成立过程中有任何技术转让到影迈公司。3、在影迈公司成立后，赵国庆也没有任何的技术转让到影迈公司。影迈公司成立后，赵国庆作为影迈公司的员工领取了影迈公司的工资，在履行职务过程中和团队其他成员一起合作取得一些实用新型，其中发明人的名字有三个人的、也有五六人名字的，也并不是赵国庆一人做出的，该发明实用新型是在履行职务过程中产生的成果理应归影迈公司所有，该专利权人理应是影迈公司。上述专利技术不是赵国庆的专利技术，赵国庆与刘检平同是股东，更加不能由刘检平出资100万元向其购买。4、因赵国庆没有技术可以出资，所以影迈公司各股东对出资额、出资方式和出资时间进行了变更。赵国庆的出资方式变更为现金货币方式。2015年4月19日的《投资协议》，约定赵国庆以现金货币方式出资95万元，以技术折合现金方式出资100万元。2015年8月21泊的《深圳影迈科技股份有限公司章程》约定赵国庆认缴出资金额为162.5万元，出资方式为货币出资，出资时间为2016年5月31日前。各股东对出资方式进行了变更，赵国庆由现金货币方式加技术折合现金方式变更为现金货币方式，上述两份文件赵国庆均有签名确认和认。二、如果存在技术折合现金出资100万元，如果赵国庆存在有技转让给影迈公司。赵国庆应该向影迈公司主张，而不能向刘检平主张。1、如果赵国庆存在技术出资或有技术转让给影迈公司，其主体是影迈公司，而不是刘检平。2、如果赵国庆存在技术出资或有技术转让给影迈公司，赵国庆也没有任何的证据证明该对价由刘检平承担，也没有任何的证据约定由刘检平承担。三、赵国庆没有任何的技术转让给刘检平，刘检平没有理由向赵国庆支付任何的技术费用。赵国庆没有证据证明有任何的技术转让给刘检平。刘检平没有义务向赵国庆支付任何的技术费用。赵国庆称刘检平向赵国庆支付技术折合现金100万元于法无据。综上所述。一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回赵国庆上诉，维持原判。刘检平向一审法院起诉请求：1、判令赵国庆立即返回刘检平本金1040040元，并按中国人民银行贷款利率支付利息，直至还清借款之日止，从2017年6月6日起暂计至2018年10月25日的利息为63589.78元；2、赵国庆承担刘检平律师费2万元；3、判令本案诉讼费由赵国庆承担。一审法院认定事实：2015年4月19日，刘检平、赵国庆、案外人段兴祎、魏流东、李杨共同签订了一份投资协议，约定：各方合股投资经营影迈公司，段兴祎以现金货币方式出资600万元，占40%的股份比例；刘检平以现金货币方式出资450万元，占30%的股份比例；赵国庆以现金货币方式出资95万元，以技术折合现金方式出资100万元，占13%的股份比例；魏流东以现金货币方式出资80万元，以技术折合现金方式出资100万元，占12%的股份比例；李杨以现金货币方式出资25万元，以技术折合现金方式出资50万元，占5%的股份比例；注册资金分两批投入，公司注册后15天内完成50%的资金投入，一年后视公司开发生产进度资金需要完成剩余50%的资金投入，此资金投入由董事会讨论决议。同日，上述各方还另外签署了一份《深圳影迈科技股份有限公司股东会决议》（以下简称“股东决议”），载明：段兴祎任董事长，负责公司方向的指引及参与重大项目的决策，盈利前不设立工资；刘检平任总经理，负责整个公司的运营管理，盈利前不设立工资；赵国庆任研发总监，负责软件研发及研发管理，月薪1万元；魏流东、李杨分别任生产总监和品质总监，月薪均为1万元。2015年5月18日,影迈公司注册成立。2015年8月21日，影迈公司全体股东签署了一份《深圳影迈科技股份有限公司章程》（以下简称“公司章程”），对股东的出资额、出资方式和出资时间进行了变更，其中，刘检平认缴出资金额为375万元，赵国庆认缴出资金额为162.5万元，二人的出资方式均为货币出资，出资时间均为2016年5月31日前。2015年11月20日，影迈公司向国家知识产权局提出30项专利申请，其中21项获准登记，取得实用新型专利证书，上述实用新型专利证书登记的发明人人数较多，包括赵国庆在内共有5、6人左右，登记的专利权人为影迈公司。赵国庆自称是上述专利技术的主要发明人之一，之所以由影迈公司出面申请专利登记，是为了方便影迈公司使用专利技术，省去今后办理专利转让手续，其中的输液泵即是刘检平出资100万元向赵国庆购买的专利技术。2018年3月28日，赵国庆作为转让方、刘检平作为受让方签订了一份《股权转让协议》，约定：赵国庆占有影迈公司13%的股权，根据公司章程规定，赵国庆应出资162.5万元，目前赵国庆尚未足额出资，赵国庆将其占有的13%的股权以275万元转让给刘检平，刘检平承诺按照公司章程的规定，为赵国庆补足出资，并承担由此产生的责任，刘检平分三期向赵国庆支付股权转让款。2018年11月12日，刘检平和赵国庆完成了公司股权的变更登记。2018年，刘检平以股权转让纠纷为由向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求刘检平支付违约金和律师费。2018年12月13日，深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初23306号民事判决，确认刘检平按照约定向赵国庆支付前两期股权转让款共计260万元后，赵国庆未依约及时配合办理股权变更登记，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，遂判令赵国庆向刘检平支付违约金11万元，并驳回刘检平的其他诉讼请求。另查明，刘检平主张双方参与发起设立影迈公司后，其多次借款给赵国庆用于缴纳出资款，因双方存在亲戚关系，赵国庆未立下借款字据。为此，刘检平提交了其名下账号尾数为93xx的中信银行账户和账号尾数为66xx的招商银行账户交易明细，用以证明其通过银行转账汇款方式向赵国庆支付借款的事实，在赵国庆以上述银行账户交易明细不完整为由质疑刘检平有意隐瞒证据后，刘检平补充提交了完整的银行账户交易明细，并重新交由赵国庆质证。上述银行账户交易明细显示，2015年6月11日至2016年12月27日期间，刘检平多次通过银行转账汇款方式向赵国庆付款，付款金额共计1623341.16元，具体如下：1.2015年9月8日转账7701.15元；2.2015年6月11日转账10万元；3.2015年11月13日转账24399.52元；4.2016年1月5日转款24414元；5.2016年3月29日转账32942元；6.2016年3月30日转账1713元；7.2016年6月7日转账42066.2元；8.2016年6月8日转账30万元；9.2016年7月15日转账55105.29元；10.2016年8月24日转账1万元；11.2016年8月25日转账10万元；12.2016年10月13日转账1万元；13.2016年10月26日转账2万元；14.2016年11月2日转账2万元；15.2016年11月30日转账5万元；16.2016年12月23日转账625000元；17.2016年12月27日转账20万元。此外，上述银行账户交易明细亦显示，赵国庆通过其名下账号尾号为7881的银行账户向刘检平名下账号尾号为66xx的招商银行账户转入以下款项：1.2015年11月13日转账两笔各3000元；2.2015年12月至2017年2月期间每月转账3000元；3.2017年6月转账3000元；4.2017年7月转账两笔各3000元；5.2016年6月8日转账30万元；6.2016年6月16日转账1000元；7.2016年8月9日转账62000元；8.2016年8月31日转账11万元；9.2016年10月24日转账4300元；10.2017年1月26日转账8万元；11.2017年4月27日转账6000元；12.2017年6月6日转账2万元。以上共计643300元，刘检平主张其中20笔每笔金额为3000元的转入款项为赵国庆按月支付的房租，剩余583300元为赵国庆偿还的借款本金。由于赵国庆本人未出席庭审，按照一审法院的要求，赵国庆本人于庭后提交了一份《说明函》，就双方争议的事实问题陈述己方意见：一、关于赵国庆按月向刘检平支付的3000元是否为房租的问题，赵国庆确曾在刘检平的房屋居住，但一直以来刘检平未要求赵国庆支付房租。刘检平家人移居香港后，该房屋内有大量的生活用品未搬走，刘检平父母虽然随同前往香港，但因为没有香港居民身份，需要定期返回深圳居住几天，在这种情况下，刘检平请赵国庆帮忙照料房屋，并表示为了跟妻子好交待，让赵国庆转点钱给他，以后会通过其他方式返还给赵国庆。赵国庆按照刘检平的要求转款后，刘检平没有履行承诺返还给赵国庆，这部分款项实际并不是租金。二、关于双方之间往来转账情况，即使刘检平向其转账1623340元属实，其中至少包含性质不同的三部分款项：第一部分是刘检平依据投资协议的约定向赵国庆支付的技术折合现金款100万元，具体为2015年6月11日的10万元、2016年12月23日的62.5万元和2016年12月27日的20万元，以上三笔转账共计92.5万元，剩余7.5万元技术折合现金款刘检平在其他银行转账中零散支付，赵国庆收到上述款项后分别在2015年6月15日、6月23日、11月27日、12月23日、12月27日向影迈公司注资40万、7.5万、20万、62.5万和20万，共计150万元，已将刘检平支付的100万元技术折合现金款全部注入影迈公司；第二部分是刘检平向赵国庆转账支付的其余623340元，这部分款项是刘检平利用赵国庆账户进行财务处理与冲账，具体目的和用途刘检平没有告诉赵国庆，这部分款项转入赵国庆账户后，赵国庆即按刘检平指示转回到刘检平账户，刘检平也自认赵国庆向其偿还借款583300元，因此，这部分往来款项已经相互抵消，赵国庆无需再向刘检平清偿，扣除上述100万元技术折合现金款和赵国庆转给刘检平的583300元后，双方往来款项的差额仅为40040元；第三部分是赵国庆为影迈公司垫付采购款51200.6元，这部分费用刘检平尚未报销，应冲抵刘检平支付给赵国庆的款项，赵国庆无需再向刘检平清偿欠款，相反刘检平还拖欠赵国庆11160.6元。综上，即使法院对赵国庆垫付采购款的事实不予认可，按照刘检平在起诉状中确认其向赵国庆转账总金额1623340元，减去刘检平自述赵国庆已经清偿的583300元，再减去刘检平支付的100万元技术折合现金款，赵国庆向刘检平清偿的金额也不应超过40040元。另查明，赵国庆与刘检平侄女刘某芳于2017年1月26日登记结婚，赵国庆主张刘检平向其转账时双方尚未登记结婚，彼此并不存在亲属关系，如果按刘检平所言确为借款，如此大额的借款不可能不留下书面材料。一审法院认为，根据刘检平提交的银行账户交易明细，可以确认2015年6月11日至2017年7月17日期间刘检平向赵国庆转款共计1623341.16元以及赵国庆向刘检平转款共计643300元的事实。关于刘检平向赵国庆转账支付的1623341.16元是否为借款的问题，赵国庆辩称其中的100万元为刘检平依据投资协议的约定向其支付的技术折合现金款，首先，投资协议仅约定赵国庆以现金货币方式出资95万元，以技术折合现金方式出资100万元，占影迈公司13%的股份比例，上述约定只涉及赵国庆的出资方式，赵国庆将其理解为刘检平向其支付100万元的技术折合现金款，显然是曲解了协议的原意；其次，赵国庆主张其向刘检平转让的技术是输液泵，但从实用新型专利证书的内容来看，赵国庆并非输液泵的唯一发明人，且输液泵的专利权人是影迈公司，刘检平根本无需向赵国庆购买该项专利技术，至于赵国庆主张输液泵技术早在影迈公司成立前就已经研发成功，之所以以影迈公司的名义申请专利，是为了方便影迈公司今后使用专利技术，省去办理专利转让手续的麻烦，但使用他人的专利技术可以通过授权使用的方式进行，并不一定要转让专利技术，赵国庆的上述说法不符合情理；再其次，刘检平和赵国庆同为影迈公司的股东，且刘检平不是影迈公司出资额最高的股东，刘检平只是根据出资额对影迈公司享有投资权益，没有理由让刘检平个人出资为影迈公司购买专利技术，此种做法明显损害了刘检平的财产权益，不仅有悖生活常理，也不符合逻辑；最后，关于股东的出资方式，公司章程与投资协议的规定存在明显差异，由于公司章程的成立时间较晚，故应以公司章程的规定为准，按照公司章程的规定，赵国庆认缴出资额162.5万元全部以货币方式出资，不再以非货币方式出资，因此，随着公司章程的签订，赵国庆实际上不存在以技术出资的需要，而刘检平支付给赵国庆的大部分款项发生在公司章程签订以后，赵国庆未对此作出合理的解释。至于赵国庆提出另有623340元是刘检平利用其账户进行财务处理与冲账，由于除了赵国庆自己的陈述外，没有其他证据可以佐证，一审法院对此不予采纳。综上，赵国庆提出的抗辩主张证据不足，一审法院对此不予支持。在赵国庆没有提出相反证据的情况下，一审法院确认涉案款项的性质为借款。关于赵国庆按月向刘检平支付的20笔、每笔金额为3000元的款项是否为房租的问题，鉴于这部分款项的支付时间、支付金额基本固定，呈现出明显的规律性，符合支付房租的特征，同时鉴于赵国庆承认曾经居住过刘检平的房屋，其应刘检平的要求假装向刘检平支付房租的说法不符合生活常理，且除了赵国庆的陈述外，无其他证据证明，一审法院对此不予采纳。刘检平和赵国庆没有约定借款期限，应视为无固定期限的借款，刘检平可以随时主张权利，催告赵国庆在合理期限内还款。因刘检平未提交证据证明起诉前通知过赵国庆还款，而起诉状具有催告赵国庆还款的功能，赵国庆应自刘检平起诉之日起承担逾期还款的民事责任。刘检平和赵国庆双方未约定借款利息，涉案借款应视为无息借款。按照相关司法解释的规定，赵国庆应自逾期还款之日起，亦即刘检平起诉之日起，按照中国人民银行的同期贷款利率向刘检平支付逾期利息至借款实际清偿之日止，中国人民银行公布的同期贷款利率超过6%的，按年利率6%计付利息。刘检平和赵国庆没有约定刘检平为实现债权支出的律师费由赵国庆承担，且律师费并非刘检平实现债权所必须支出的费用，因此，刘检平要求赵国庆承担其律师费2万元的主张缺乏事实依据和法律依据，一审法院对此不予支持。一审法院判决：一、赵国庆应于本判决生效之日起十日内向刘检平偿还本金1040040元及相应利息（利息以本金1040040元为基数，自刘检平起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际还清借款本金之日止，中国人民银行公布的同期贷款利率超过6%的，按年利率6%计付利息）；二、驳回刘检平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14913元（已由刘检平预交），由刘检平承担281元，由赵国庆承担14632元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对刘检平于2015年6月11日至2016年12月27日期间多次通过银行转账汇款方式向赵国庆支付数笔不同金额款项共计1623341.16元的事实均无异议。刘检平起诉主张上述款项均为向赵国庆出借借款，但未提供借款合同、借条、借据等反映款项性质的书面凭证；赵国庆否认款项是借款，主张其中的100万元是刘检平向其购买技术折价款，其余623341.16元为经营影迈公司过程中进行财务处理与冲账。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本案应结合双方举证情况审查涉案款项是否为借款性质。关于刘检平举证情况，其在二审法庭调查中称赵国庆向其借款用于影迈公司出资以及日常生活开销。首先，刘检平主张用于出资的借款总额1325000元，具体为2015年6月11日转账10万元；2016年6月8日转账30万元；2016年8月25日转账10万元；2016年12月23日转账625000元；2016年12月27日转账20万元。但根据2018年3月28日《股权转让协议》，双方约定赵国庆将持有的13%的股权转让给刘检平，转让价格为275万元。赵国庆于协议签订后随即在2018年4月9日、5月11日先后支付款项138万元及122万元，共计260万元，仅余15万元尾款待股权变更登记办理完毕后支付。本院在二审调查中询问刘检平为何在股权转让时未将刘检平出借给赵国庆出资入股的借款予以扣除，刘检平辨称“未扣除的情况下赵国庆都不配合转让，扣除就更加不会配合”，并称因公司生产的产品有质量问题导致公司陷入危机，其不得不以高价受让股权而促使赵国庆退出公司股东地位。本院认为刘检平的上述理由不具有说服力，难以为本院所采信。其次，对于其余部分款项，刘检平主张赵国庆借款均为日常生活开销，具体为2015年9月8日转账7701.15元；2015年11月13日转账24399.52元；2016年1月5日转款24414元；2016年3月29日转账32942元；2016年3月30日转账1713元；2016年6月7日转账42066.2元；2016年7月15日转账55105.29元；2016年8月24日转账1万元；2016年10月13日转账1万元；2016年10月26日转账2万元；2016年11月2日转账2万元；2016年11月30日转账5万元。上述转账记录显示刘检平向赵国庆支付的款项自一千余元至五万余元不等，金额中多笔存在十位、个位甚至小数数额，转账过程中也从未备注“借款”等字样，这与民间借贷法律关系的一般特征明显不符，亦难以排除对涉案款项为借款的合理性怀疑。关于赵国庆举证情况。虽然亦无法证明双方之间对技术入股折价或委托支付影迈公司货款的事宜存在明确的约定，但基于双方对2015年至2018年期间共同投资经营影迈公司的事实并无异议，同时，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所涉及的举证责任分担，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于本证与反证不同证明标准的原则性规定，本院认为赵国庆提交的证据足以动摇刘检平所主张的民间借贷事实的高度盖然性。刘检平作为民间借贷法律关系的权利主张方，因待证事实真伪不明，本院不予认定，刘检平应当承担对其诉请举证不能的不利法律后果。综上，赵国庆的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12255号民事判决；二、驳回刘检平的全部诉讼请求。一审案件受理费14913元（刘检平预交），由刘检平负担。二审案件受理费14160元（赵国庆预交）。由刘检平负担。刘检平应在本判决生效之日起十日内迳付赵国庆14160元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年三月三十一日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。