湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终91号上诉人（原审被告）：陈浩，男，1985年6月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：湖北沃特威汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省汉川市。法定代表人：魏小鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李黎明，该公司人事行政部经理。上诉人陈浩因与被上诉人湖北沃特威汽车销售服务有限公司（以下简称沃特威公司）劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：1.依法撤销汉川市人民法院(2020)鄂0984民初379号民事判决；2.判决沃特威公司向陈浩支付未签订劳动合同双倍工资未付部分(月均工资)总计32206元；3.判决沃特威公司向陈浩支付解除劳动合同补偿金7000元；4.判决沃特威公司依法为陈浩缴纳2018年11月至2019年3月间社会保险费用；5.判决沃特威公司承担本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用。事实及理由:一、沃特威公司伪造《劳动合同》规避法律责任，一审采信沃特威公司提交的《劳动合同》系事实认定错误。陈浩于2018年11月1日进入沃特威公司，入职后双方当事人未签订劳动合同，工作期间陈浩的月平均工资为3200元。2019年4月，沃特威公司为应付政府政令，在陈浩不知道的情况下，伪造了一份与陈浩签署的劳动合同书，并以此为由拒绝支付未签订劳动合同的双倍工资。工作期间，陈浩月平均工资为3200元，该事实已由汉川市劳动人事争议仲裁委员会查明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条劳动合同的生效：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。沃特威公司未经本人协商，也没有告知陈浩有这样的劳动合同，陈浩也从未得到持有该劳动合同，对劳动合同内容更不知情，一审中所谓《劳动合同》中劳动者的签名根本不是陈浩本人签署，系虚假冒签，为此陈浩认为沃特威公司若以此作为本案证据，陈浩申请二审对笔迹依法进行鉴定，以查清伪造合同的事实。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，不订立书面劳动合同的法律责任，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。汉川市劳动人事争议仲裁委员会认为，陈浩未授权他人与沃特威公司签订劳动合同，由他人代签的劳动合同亦未经双方当事人协商，陈浩对代签的劳动合同也不知情，故沃特威公司应依法自用工的第二个月起向陈浩支付未签订劳动合同双倍工资未付部分32206元。三、因沃特威公司未与陈浩签订书面劳动合同且未为陈浩缴纳社保，陈浩有权解除劳动关系，依据劳动合同法规定沃特威公司应支付相应的经济赔偿金。沃特威公司二审答辩称，对于陈浩主张未签订书面劳动合同双倍工资的请求，沃特威公司不予认可。公司与所有员工签订了劳动合同，并为其购买了五险。陈浩的五险，公司从陈浩2019年3月转正后已为其足额购买。对于陈浩主张支付解除劳动合同补偿金的请求，沃特威公司不予认可，陈浩主动提出离职，沃特威公司不应支付补偿金。对于陈浩主张2018年10月—2019年3月社保的请求，公司确实没有为其缴纳，因为陈浩没有转正，所以没有购买。沃特威公司向一审法院起诉请求：1.判令沃特威公司不应向陈浩支付未签订书面劳动合同双倍工资未付部分30750元；2.判令陈浩承担本案诉讼费用。一审查明，陈浩于2018年11月1日在沃特威公司入职。2019年8月18日，陈浩以“对工资不满”为由向沃特威公司提交离职申请，经沃特威公司审批同意于8月底正式离职。因与沃特威公司发生劳动争议，陈浩向汉川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.沃特威公司向陈浩支付解除劳动关系补偿金7000元；2.沃特威公司为陈浩补缴2018年11月至2019年3月的社会保险费；3.沃特威公司向陈浩支付未签订劳动合同的双倍工资70000元。汉川市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日作出裁决：1.沃特威公司支付陈浩未签订劳动合同双倍工资未付部分30750元；2.沃特威公司依法为陈浩缴纳2018年11月至2019年3月的社会保险费；3.驳回陈浩的其他仲裁请求。沃特威公司不服第1项仲裁裁决，故提起诉讼。上述事实，有入职申请表、调薪申请表、离职申请表、汉川市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，当事人不服仲裁裁决，向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当全案审查，并独立作出裁判。陈浩虽然对沃特威公司提交的劳动合同提出了异议，但未提交证据予以反驳，故对该劳动合同的真实性予以认可。对于沃特威公司要求判令其不应向陈浩支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，予以支持。对于陈浩要求沃特威公司为其补缴自2018年11月至2019年3月的社会保险费的主张，因缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种行政关系，不是劳动争议当事人之间的民事关系，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对陈浩该项请求，不予处理。对于陈浩要求沃特威公司支付经济补偿金的主张，因陈浩系“对工资不满”主动提出辞职，沃特威公司因此解除与陈浩劳动关系是依法解除而非违法解除，沃特威公司依法不应支付陈浩经济补偿金。故对陈浩此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：沃特威公司不支付未签订书面劳动合同双倍工资未付部分30750元。一审案件受理费10元由陈浩负担。二审期间，陈浩向本院申请证人池某出庭作证以及申请对沃特威公司提交的劳动合同中“陈浩”签名进行笔迹鉴定，拟证明沃特威公司没有与陈浩签订劳动合同。沃特威公司质证意见：1.池某是类案的上诉人，不应相互作证，违反法律规定。2.不同意陈浩笔迹鉴定申请，因为公司不能确定陈浩与赵园园是否存在串通，以及陈浩是否有委托赵园园签字的情形。针对陈浩的申请，本院认为：1.池某参与了陈浩案件一审的法庭调查，故不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“证人作证前不得旁听法庭审理”之规定，故本案对其证人资格不予认可、对其证人证言不予采信。2.沃特威公司提供的陈浩的劳动合同系于汉川市城乡居民医疗保险服务中心备案的劳动合同，具有对外公示的效力，且即便该合同的签字非陈浩本人签字，但劳动合同首页附有陈浩本人身份证件的正反面，沃特威公司也依法为陈浩缴纳了社会保险，双方亦实际按照该合同履行了双方的权利义务，直至陈浩离职时提交的《员工离职申请表》中亦明确载明系因“对工资不满”，并未提及公司存在未签订劳动合同的情形，应视为其对该劳动合同的认可，故对其在本案二审中提出的对劳动合同中“陈浩”的签字进行笔迹鉴定的申请本院不予准许。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2019年1月15日，沃特威公司与陈浩签订了书面劳动合同并经汉川市城乡居民医疗保险服务中心备案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：陈浩的上诉请求是否成立。关于焦点问题，本院认为：一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。陈浩于2018年11月1日入职沃特威公司，2019年1月15日双方签订书面劳动合同并经汉川市城乡居民医疗保险服务中心备案，故陈浩请求沃特威公司支付未签订劳动合同二倍工资差额无事实依据。二、关于经济补偿金。因仲裁裁决未予支持该项仲裁请求，仲裁裁决后陈浩未提起诉讼，故陈浩的该项上诉请求，不是本案审理范围，本院二审不予支持。三、缴纳社会保险费争议不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审对陈浩该项请求不予处理并无不当。综上所述，陈浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈浩负担。本判决为终审判决。审判长 胡 红审判员 汪书力审判员 张杨玉二〇二一年三月五日书记员 董艳乐