山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初5883号 原告：高海云，男，1965年2月19日生，汉族，初中文化，务农，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：谷守峰，济南莱芜方下法律服务所法律工作者。 被告：王庆伍，男，1956年12月27日生，汉族，务农，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：张祥锋、郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。 原告高海云与被告王庆伍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海云的委托诉讼代理人谷守峰、被告王庆伍及其委托诉讼代理人张祥锋、郝文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高海云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告损失款即109290元；2、判令被告承担因本案而花费的诉讼费、鉴定费及为实现债权所支出的一切费用。 事实与理由：2020年2月12日13时50分，被告王庆伍在自家的庄稼地里烧荒引发火灾，导致高海云承包经营的苗木花卉园树木（桃树、香椿树、白皮松、梓树等）被火烧毁，过火面积大约四亩，烧毁果树1266棵。根据济莱消火认字（2020）第0008号认定书、济价认定（2020）45号价格认定结论书附表、价格认定明细表，认定标的中109290元为原告高海云所有。现原告高海云向被告依法追要损失，特请法院依法支持诉讼请求。 被告王庆伍辩称：1、原告所要求被告支付损失没有事实及法律依据，火灾事故认定书认定的事实错误，该火灾并非被告所引起，而且火灾事故认定书送达程序不符合法律规定，被告至今未收到火灾事故认定书，因此该认定书不应作为定案依据。2、原告所主张的烧毁果树1266棵没有事实依据，根据被告现场勘查，原告所栽种的松树全部存活，其他树木没有任何过火迹象，其他树木是因为原告疏于管理而死亡，该损失不应当由被告承担。3、价格认定书只是根据原告的主张对树木的价值进行了认定，本身也不具有客观真实性，也没有认定是因被告的行为造成原告损失，而且认定书中明确写明该认定书不能作为民事赔偿的依据，望法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年2月12日13时50分，原告高海云经营的果园着火，庭审中原告提交了济南市莱芜区消防救援大队对本次火灾作出的济莱消火认字[2020]第0008号《火灾事故认定书》用以证实本次火灾由被告王庆伍造成的事实。该火灾事故认定书载明：“经调查认定起火场所是莱芜区方下镇土楼村王庆伍的庄稼地、高海云、王丽娟经营的果园，过火面积约12亩，烧毁果树约3471棵，火灾未造成人员伤亡。对起火原因认定如下：起火时间为2020年2月12日13时50分许；起火部位位于王庆伍的庄稼地；起火原因是烧荒引烧周围果树着火。”被告方认为该认定书当事人签收处签名为王松香（原告高海云妻子），该认定书没有给被告送达，对被告并不生效。原告当庭提交了《价格认定结论书》影印件、《鉴定意见通知书》等，用以证实经济南市公安局莱芜区分局委托济南市价格认证中心就火灾损失的涉案价值进行鉴定，认证中心于2020年3月16日作出《价格认定结论书》认定高海云树木被烧毁的损失价值为109290元。被告认为原告提交的《价格认定结论书》是打印的照片，证据形式不符合法律规定，结论书中明确该结论不得作为民事赔偿使用，该证据在民事案件中不能证实原告的诉讼请求；《鉴定意见通知书》是原告收到相关通知的证明，单凭通知书不能证实认定的树木价值。被告代理人在庭审中称，他曾于2020年10月份去涉案现场进行实地勘察，并不存在原告树木被烧的过火痕迹，且原告土地中的松树一直正常生长，并提交了一份涉案土地上树木的现状视频一份。原告方认为该视频的录制时间是2020年10月份，火灾发生在2020年2月份，原告方在火灾发生后补种了松树和其他树种，录制的并不是当时的现场，不能证明被告方的观点。 根据原告高海云的申请，本院依法从济南市莱芜区消防救援大队调取了济价认定【2020】45号价格认定结论附表、济南市莱芜区消防救援大队作出的火灾事故认定说明记录、莱芜区公安分局方下派出所分别对王庆伍、王丽娟、高海云作的询问笔录、《济南市公安局莱芜区分局鉴定意见通知书》、烧毁树木统计表、火灾现场勘验笔录、现场照片一宗，并就涉案火灾情况对消防大队办案人员进行了调查了解。其中，在方下派出所于2020年2月12日对被告王庆伍所作的询问笔录中第2页记载：“问：庄稼地是怎么着的火？答：我点着的，我在我地里点着火想烧荒来，没想到一刮风把西边地里的庄稼棵子引着了，火顺着风刮到高海云的果园里把里面的桃树和松树烧着了……”。火灾现场勘验笔录载明：“二、初步勘验：高海云果园占地4亩，果园有桃树、香椿树、白皮松树、梓树，有明显过火痕迹……”。原告认为以上证据进一步证实火灾事故系被告王庆伍放火烧荒引起，该火灾将原告高海云的桃树等苗木烧毁，给其造成了109290元的损失。《济南市公安局莱芜区分局鉴定意见通知书》载明，公安机关就高海云被烧毁树木的损失价值为109290元已书面通知王庆伍本人。被告方对上述证据的真实性均无异议，但认为王丽娟手写的烧毁苗木统计表不具有证据的有效性，火灾事故认定说明记录并未询问过被告，被告虽在询问笔录上签字但是对询问笔录内容不知情，火灾现场勘验笔录记载的过火位置及面积也与被告方自行勘查的情况不符，现场照片系冬季拍摄无法证明树木被烧毁。 本院认为，火灾事故认定书、被告王庆伍的询问笔录、案外人王丽娟的询问笔录、原告高海云的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定证明记录、现场照片等证据相互印证，能够认定涉案火灾事故系被告王庆伍放火烧荒引起，并将原告高海云涉案的桃树等苗木烧毁的事实。被告王庆伍辩称火灾非其引起，未给高海云造成损失的意见本院不予采信。关于损失的具体价值的认定，《价格认定结论书》其他需要说明的事项“2”虽然载明：“价格认定结论仅限于公安，司法机关办理案件的证据材料，不得作为民事赔偿使用。”但是该鉴定意见系公安机关依法委托有权机关作出，其即能作为公安司法机关办理案件的证据材料，其效力应优于一般证据材料，且该《价格结论认定书》认定的损失价值已书面通知被告王庆伍本人其未提出异议，在案件审理过程中被告王庆伍亦未提供有效反驳证据的情况下，该《价格认定结论书》可以作为原告高海云火灾损失的证据参照使用。因此，对于原告高海云所主张的要求被告支付损失款109290元的诉讼请求，本院予以支持。原告高海云所主张的要求被告王庆伍支付鉴定费的意见，因其并未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条,《最高人民法院关于适用的的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王庆伍于本判决生效之日起五日内赔偿原告高海云损失款109290元； 二、驳回原告高海云其他诉讼请求 案件受理费减半收取1243元，由被告王庆伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈爱军 二〇二一年三月一日 书记员  田 欣 书记员  陈 静 相关法条附后： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 《最高人民法院关于适用的的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。