贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终121号上诉人（原审被告）：付开学，男，1957年10月13日生，苗族，住六枝特区。上诉人（原审被告）：黄明，男，1974年3月16日生，彝族，现住六枝特区。上诉人（原审被告）：赛金学，男，1957年9月25日生，彝族，住六枝特区。特别授权诉讼代理人：毛永兵，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610932713。一般授权诉讼代理人：周启义，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910107107。上诉人（原审被告）：陈开宏，男，1963年1月19日生，彝族，现住六枝特区。特别授权诉讼代理人：毛永兵，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610932713。一般授权诉讼代理人：周启义，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910107107。被上诉人（原审原告）：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，该社理事长。特别授权诉讼代理人：韦志睿，男，布依族，1990年11月22日生，系该社职工。原审被告：王**华，男，1972年5月20日生，苗族，住六枝特区。原审被告：陈开国，男，1971年1月14日生，汉族，住六枝特区。原审被告：马兴文，男，1966年9月1日生，苗族，住六枝特区。上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明因与被上诉人六枝特区农村信用合作联社（以下简称六枝信合联社）、原审被告王**华、陈开国、马兴文金融借款合同纠纷一案，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2018年12月21日作出（2018）黔0203民初1066号民事判决书，六枝信合联社不服，向本院提起上诉，本院于2019年4月15日作出（2019）黔02民终332号民事裁定书，裁定将本案发回六枝特区人民法院重审，重审后，六盘水市六枝特区人民法院于2019年11月29日作出（2019）黔0203民初1680号民事判决，赛金学、陈开宏、付开学、黄明不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明的委托诉讼代理人毛永兵，被上诉人六枝信合联社的委托诉讼代理人韦志睿，原审被告陈开国到庭参加了诉讼，原审被告王**华、马兴文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。上诉人陈开宏、赛金学上诉请求：撤销（2019）黔0203民初1680号民事判决书，并依法改判二上诉人向被上诉人不承担保证责任。事实及理由：首先，原审认定事实不清。被上诉人于2015年7月13日向上诉人送达的《逾期贷款催收通知单》上时间并非上诉人陈开宏所签，不能达到其向上诉人陈开宏此时送达催款通知的义务，且该通知单除了上诉人陈开宏签名外其余部分均是空白，也并未明确注明系本案贷款及未明确上诉人陈开宏愿意继续提供保证责任，而是否应予明确继续提供保证责任这一事项，在被上诉人于上诉人之前所签《保证合同》（合同编号：1241201005054013）中第三条已予以明确，即“甲方（指上诉人）同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”，而根据被上诉人所提供的关于向本案另一被告陈开国所送达的《逾期贷款催收通知单》上也并未注明是否继续提供保证责任和履行保证的时间！对此，原审便简单认为上诉人应继续承担保证责任是完全错误的。其次，原审适用法律错误。（一）原审将诉讼时效及保证期间混同。首先，明确二者概念，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。除斥期间指法律规定某种民事实体权利存在的期间。其次，二者区别如下：(l)、适用对象不同。(a)诉讼时效适用于请求权；(b)除斥期间一般适用于形成权。(2)、可以援用的主体不同。(a)诉讼时效须由当事人主张后，人民法院才能审查。人民法院不能主动援用。(b)除斥期间无论当事人是否主张，人民法院均应当主动审查。(3)、法律效力不同。(a)诉讼时效届满只是导致胜诉权的消灭，实体权利不消灭；(b)除斥期间届满，实体权利消灭。(4)、期间性质不同。(a)诉讼时效是可变期间，可以因主客观原因中断、中止或延长；(b)除斥期间是不变期间，不适用时效中断、中止和延长的规定。第三，保证期间属除斥期间。上诉人与被上诉人在《保证合同》中已明确约定保证期间为两年（2013年5月5日至2015年5月4日），该保证期间应属不变期间，且双方已对该期间明确约定形成，另在原(2018)黔0203民初1066号民事判决书中也已明确保证期间属除斥期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”，故，上诉人保证责任已免除。如前所述，“1680号民事判决书”将诉讼时效及保证期间混同且并未加以区分实属不当，本案中保证期间应属除斥期间，而对于除斥期间这一概念，已在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条及《中华人民共和国合同法》第五十五条中，便明确使用了“除斥期间”概念，现回到本案看，上诉人起诉被上诉人承担保证责任的时间是2018年4月9日，根据双方约定的保证期间看，已经远远超过，根据前述司法解释规定，本案不应适用诉讼时效中断的相关法律及司法解释规定。（二）本案不应适用涉他性原则。在实践中，借款合同原则上并无涉他性，而本案中上诉人作为保证人的保证义务的产生并非来源于主合同，即被上诉人与债务人王**华签订的《人民币资金借款合同》，而是从合同本身，即上诉人与被上诉人签订的《保证合同》，故无论是主合同还是保证合同均不是涉他合同。且如前所述，上诉人的保证期间属于除斥期间，对于被上诉人向另三被告陈开国、马兴文、黄明送达《逾期贷款催收通知单》的行为也不能导致时效中断！(三)本案原审遗漏诉讼主体。庭审中已查明保证人共8人，分别是马兴文、赛金学、黄明、陈开国、陈开宏、付开学、李青明（已过世）、王**旭（已过世），后原审依职权追加马兴文、陈开国等人参与庭审，但对于李青明、王**旭的继承人并未追加。在此，上诉人认为应予追加其二人的继承人参与庭审的理由如下：(1)保证虽然是一种信用担保，但一个人有无信用，一般难以衡量。债权人在选择保证人时，主要考虑的并不是保证人有无信用，而是在债务人不能按期偿还债务时，保证人有无代为偿还的能力。故保证实质上也是一种财产担保，即保证人以其不特定的财产为债务人的债务提供保证责任。(2)保证人在债务履行期限届满前死亡保证责任消灭缺乏法律依据。保证合同经债权人和保证人签字后即成立并生效，除非保证之债消灭，否则同当事人应当按照约定履行各自的义务。保证之债可以因主债务的消灭而消灭，因保证期限届满而消灭，因保证合同解除或终止而消灭，因主债务转让给第三人未经保证人同意而消灭等，并无法律规定保证之债能因保证人死亡而消灭。(3)债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，是特定当事人之间请求为一定给付的民事法律关系。因保证合同而形成的债权人和保证人之间的关系也是一种债，这种保证之债在保证合同生效时就已经形成。(4)法律依据为《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”保证既然是一种债，保证人死亡后其遗产就应当用于清偿。而且从设立保证的目的看，设立保证是为了保障债权的实现和维护交易的稳定等，故保证人的继承人在继承遗产范围内承担保证责任符合保证的立法目的。故，李青明、王**旭二人的继承人应当作为本案当事人参与庭审，反之所产生的法律后果仅及于上诉人和其他被告是显失公平的。综上所述，“1680号民事判决书”认定事实不清、适用法律不当、遗漏诉讼主体，依法应予撤销，并恳请二审法院依法改判。上诉人付开学、黄明上诉请求：一、依法撤销六枝特区人民法院作出的(2019)黔0203民初1680号民事判决书。并依法改判二上诉人向被上诉人不承担保证责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误且适用法律错误。l、原审仅凭被上诉人提供的《逾期贷款催收通知书》认定本案的诉讼时效且无其他证据佐证。根据被上诉人与原审被告王**华签订的《人民币借款合同》约定借款期限届满之日应为2013年5月4日，上诉人黄明签订《保证合同》的保证期间为2年（即届满之日为2015年5月3日），本案被上诉人只于《人民币借款合同》期限届满后2013年5月29日向上诉人黄明送达《逾期贷款催收通知书》，此后截止被上诉人起诉之日，上诉人未收到被上诉人任何还款通知。根据相关法律规定，截止被上诉人起诉之日，被上诉人主张的权利已超过诉讼时效，上诉人享有诉讼时效抗辩权，故上诉人黄明有权拒绝承担担保责任。2、被上诉人在2015年3月21日、7月13日、2017年3月10日仅向陈开国一人送达《逾期贷款催收通知书》其真实性、合法性上诉人不予认可。2015年9月20日向马兴文送达的《逾期贷款催收通知书》其真实性、合法性上诉人不予认可。2017年10目10日，陈开国、马兴文的还款行为系个人行为，与上诉人无关。3、被上诉人应在担保期限届满之日起及时起诉各担保人请求履行还款义务，但被上诉人直到2018年4月才起立案，明显超出担保人的担保时限。4、上诉人付开学没有在《人民币资金借款合同》、《担保合同》上签字和按手印。本人同意鉴定签字笔迹和手印，如情况属实，本人愿意承担经济及法律责任。5、这是一笔违反农村信用社自身规定的贷款，上诉人付开学不应承担任何责任。综上，本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实依法改判驳回被上诉人一审第二、三项诉讼请求。被上诉人六枝信合联社二审辩称，第一，上诉人付开学称保证合同不是其本人所签，该理由在原审中就已经提出过，但其未能就该主张进行举证。第二，其他上诉人称保证期间已过，也是在原审中已经提出的，被上诉人认为连带债务具有涉他性，因此该主张不能成立。具体理由在一审判决书中已有清晰陈述。第三，不存在信用社恶意扩大利息损失，上诉人的主张需要充分的举证才能证明。原审被告陈开国述称：我已经偿还信用社核算的借款，当时信用社已经口头表态，以后的借款与我本人无关。原审被告王**华、马兴文未提交陈述意见。六枝信合联社向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告王**华偿还原告借款本金142000元，支付至2017年11月26日的利息234213.18元，2017年11月26日以后的利息按借款合同约定支付至借款清偿完毕时止；2.判决被告赛金学、陈开宏、付开学、黄明、陈开国、马兴文对上述债务承担连带清偿责任。一审经审理查明：2010年5月5日，被告王**华与原告签订《人民币资金借款合同》，约定，被告王**华向原告借款200000元用于养羊，借款期限为三年，自2010年5月5日至2013年5月4日，月利率为7.2‰，贷款逾期的利息罚息利率为10.8‰，贷款按日计息，如被告王**华不能按期付息，则自次日起计收复利。还款方式为按季结息，到期本利还清。同日，被告赛金学、陈开宏、付开学、黄明、陈开国、马兴文及已故的李青明、王**旭与原告签订《保证合同》，为被告王**华向原告借款提供连带责任保证，保证范围为债权本金200000元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为借款人履行债务期限届满之日后2年。合同签订后，原告提供借款200000元给被告王**华。原告于2013年5月29日向被告黄明、陈开国、马兴文送达《逾期贷款催收通知单》，于2015年3月21日、7月13日、2017年3月10日向被告陈开国送达《逾期贷款催收通知单》，于2015年9月20日向被告马兴文送达《逾期贷款催收通知单》，于2015年7月13日向被告陈开宏送达《贷款催收通知书》。2017年10月10日，被告陈开国还款29000元，2017年10月19日，被告马兴文还款29000元。至2017年11月26日，被告王**华尚欠原告借款本金142000元，利息234213.18元。一审法院认为，本案涉及以下问题：一、《人民币资金借款合同》、《保证合同》的效力问题。《人民币资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人在自愿合法的基础上签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务。二、关于被告赛金学、陈开宏、付开学、黄明、陈开国、马兴文是否对被告王**华的债务承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定,连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)：根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定,承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明,在连带共同保证中,保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任,债权人为实现其债权,无需向全部保证人逐一主张权利,可向任何一个保证人主张权利,而该保证人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿,其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说,债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为,其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，被告王**华向原告的借款届满时间为2013年5月4日，根据《保证合同》的约定，保证期间自2013年5月5日至2015年5月4日，原告于2015年3月21日向被告陈开国送达了《逾期贷款催收通知单》，在保证期间内向其主张了权利,故被告陈开国应对被告王**华的借款本金和利息承担连带责任保证。此时,同为连带共同保证人的赛金学、陈开宏、付开学、黄明、马兴文的保证期间尚未届满,原告主张权利的行为效力亦应及于该五人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告分别于2015年3月21日、2017年3月10日向被告陈开国送达了《逾期贷款催收通知单》原告于2018年4月9日主张权利，符合法律规定，共同保证人应对被告王**华的债务承担连带责任保证。三、关于借款本金及利息问题。1.借款本金。被告陈开国、马兴文已偿还借款本金58000元，认定被告尚欠原告借款本金142000元。2.利息。合同中约定利息包括复利及罚息，原告主张的利息234213.18元及2017年11月26日以后的利息按借款合同约定支付至借款清偿完毕时止，符合合同约定，予以支持。综上，被告王**华应偿还原告借款本金142000元，支付至2017年11月26日的利息234213.18元，之后的利息借款合同约定支付至借款清偿完毕时止，被告赛金学、陈开宏、付开学、黄明、陈开国、马兴文对被告王**华的上述债务承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王**华于本判决生效之日起十日内返还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金142000元；二、被告王**华于本判决生效之日起十日内支付原告六枝特区农村信用合作联社利息234213.18元，2017年11月26日以后的利息按借款合同约定支付至借款清偿完毕时止；三、被告赛金学、陈开宏、付开学、黄明、陈开国、马兴文对被告王**华上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费6923元，由被告王**华、赛金学、陈开宏、付开学、黄明、陈开国、马兴文负担，于本判决生效之日起十日内给付原告六枝特区农村信用合作联社。二审中，上诉人付开学申请对2010年5月5日的保证合同中“付开学”的签名是否其签字和手印是否其捺印进行鉴定，本院予以准许。在鉴定过程中，付开学放弃对笔迹进行鉴定。经贵州警察学院司法鉴定中心于2021年1月22日作出贵警院司法鉴定中心【2021】痕检鉴字第1号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、所送检落款日期为“2010年5月5日”、“合同编号：1241201005054013”的《保证合同》第一页中“保证人（甲方）：付开学”一栏处“付开学”字迹上方的红色指印是付开学本人右手拇指第一指节形成所留；2、所送检落款日期为“2010年5月5日”、“合同编号：1241201005054013”的《保证合同》第二页中“保证人（以下简称甲方）：付开学”一栏处“付开学”字迹上方的红色指印是付开学本人右手拇指第一指节形成所留；3、所送检落款日期为“2010年5月5日”、“合同编号：1241201005054013”的《保证合同》尾页中“甲方（公章）：法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）：付开学”一栏处“付开学”字迹上方的红色指印是付开学本人右手拇指第一指节形成所留。各方当事人对鉴定意见均不持异议，本院依法认定该鉴定意见书作为本案的证据使用。被上诉人六枝信合联社向本院提供还款明细表，证实陈开国和马兴文为原审被告王**华代付了将款本金各29000元，原审被告王**华从2019年11月至2020年10月份期间分8次陆续向被上诉人支付借款本金共计14842.15元，尚欠本金127157.85元未支付。上诉人付开学、黄明、赛金学、陈开宏、原审被告陈开国无异议。本院对该证据予以认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，二审审理过程中，上诉人付开学申请对2010年5月5日的保证合同中“付开学”的签名是否其签字和手印是否其捺印进行鉴定，在鉴定过程中，付开学放弃对笔迹进行鉴定。经贵州警察学院司法鉴定中心于2021年1月22日作出贵警院司法鉴定中心【2021】痕检鉴字第1号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、所送检落款日期为“2010年5月5日”、“合同编号：1241201005054013”的《保证合同》第一页中“保证人（甲方）：付开学”一栏处“付开学”字迹上方的红色指印是付开学本人右手拇指第一指节形成所留；2、所送检落款日期为“2010年5月5日”、“合同编号：1241201005054013”的《保证合同》第二页中“保证人（以下简称甲方）：付开学”一栏处“付开学”字迹上方的红色指印是付开学本人右手拇指第一指节形成所留；3、所送检落款日期为“2010年5月5日”、“合同编号：1241201005054013”的《保证合同》尾页中“甲方（公章）：法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）：付开学”一栏处“付开学”字迹上方的红色指印是付开学本人右手拇指第一指节形成所留。2017年10月，原审被告陈开国和马兴文为原审被告王**华代付了将款本金各29000元，尚欠142000元本金未支付。在本案的诉讼过程中，原审被告王**华从2019年11月至2020年10月份期间分8次陆续向被上诉人支付借款本金共计14842.15元,尚欠本金127157.85元未支付。本院认为，审理本案的焦点为：1、上诉人付开学是否属于2010年5月5日《保证合同》的当事人；2、上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明以及原审被告陈开国、马兴文对该笔债务的承担是否超过保证期限。3、李青明、王**旭二人的继承人未作为本案当事人参加诉讼程序是否违法。关于上诉人付开学是否属于2010年5月5日《保证合同》当事人的问题。本案中，主债务期限自诉讼中，付开学认为没有在《保证合同》中签字和捺印并申请司法鉴定，经贵州警察学院司法鉴定中心于2021年1月22日作出贵警院司法鉴定中心【2021】痕检鉴字第1号《痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定，《保证合同》中有三处的手印均系付开学本人右手拇指第一指节形成所留，上诉人付开学对此也不持异议，故上诉人付开学系本案所案涉《保证合同》的当事人。上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明以及原审被告陈开国、马兴文对该笔债务是否超过保证期限的问题。本案中，根据被上诉人与上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明等8人签订的《保证合同》约定，保证期间为借款人履行债务期限届满之日后2年，本案的主债务届满期限为2013年5月4日，根据《保证合同》的约定，保证期间自2013年5月5日至2015年5月4日止，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十八条规定：“本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”本案属于尚未审结的二审案件，因此，本案可以适用《中华人民共和国民法典》以及相关配套司法解释的规定。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条第二款规定：“债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按手印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明成立了新的保证合同除外。”本案中，上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明等8人保证期至2015年5月4日届满。被上诉人六枝信和联社于2018年4月向一审法院提起诉讼，被上诉人于2015年5月4日以后向原审被告陈开国等送达了《逾期贷款催收通知单》，不能作为保证期限中止、中断的法定理由，因此，被上诉人六枝信合联社请求上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明承担保证责任的理由，本院不予支持。原审被告陈开国、马兴文虽未提出上诉，但其认为代王**华支付了29000元已经承担了应承担的保证责任所以才未提出上诉，由于被上诉人六枝信合联社向人民法院起诉请求原审被告陈开国、马兴文承担保证责任的期限已经届满，且本院二审是依据2021年1月1日才施行的法律和司法解释作出裁判，根据公平原则，上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明不担保证责任，原审被告陈开国、马兴文也相应不承担保证责任。但对于二人已经代王**华支付的款项，其可以依法向王**华另行主张。关于李青明、王**旭二人的继承人未作为本案当事人参加诉讼程序是否违法的问题。被上诉人六枝信合联社未对李青明、王**旭二人的继承人提起诉讼，法律也没有明确规定共同保证人必须参加诉讼，根据不告不理的原则，上诉人认为李青明、王**旭二人的继承人未作为本案当事人参加诉讼程序违法的理由于法无据，本院不予支持。综上，原判适用法律错误，应予改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1680号民事判决；二、原审被告王**华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人六枝特区农村信用合作联社借款本金127157.85元及其利息234213.18元，2017年11月26日以后的利息按借款合同约定支付至借款清偿完毕时止；三、驳回被上诉人六枝特区农村信用合作联社对原审被告王**华的其他诉讼请求。四、驳回被上诉人六枝特区农村信用合作联社对上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明以及原审被告陈开国、马兴文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6923元，由被告王**华负担（于本判决生效之日起十日内给付被上诉人六枝特区农村信用合作联社）；二审案件受理费13846元，由被上诉人六枝特区农村信用合作联社负担（于本判决生效之日起十日内给付上诉人赛金学、陈开宏、付开学、黄明）。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 付振义审判员 刘 靖二〇二一年三月三十日法官助理尹倩茹书记员黄虎