山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0613民初195号原告：李祺，男，1993年4月14日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李祥文（系原告之父），男，1968年7月13日出生，汉族，住淄博市博山区。被告：青岛新瀚邦物流有限公司。住所地：青岛市城阳区惜福街道前金社区居委会北1000米。法定代表人：姚统中。被告：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市高新区创业大厦西塔22楼04、05号。负责人：邢令强，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，1981年12月20日出生，汉族，该公司职工，住烟台市芝罘区。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，总经理。委托诉讼代理人：赵学飞，男，1992年12月15日出生，汉族，该公司职工，住临沂市河东区。被告：马倩倩，女，1990年1月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔19层。负责人：王永进，总经理。委托诉讼代理人：鞠进林，男，1992年12月5日出生，汉族，该单位职工，住烟台市莱山区。被告：山东高速集团有限公司。住所地：济南市历下区龙奥北路8号。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云龙，男，1970年7月16日出生，汉族，该单位职工，住。被告：山东马龙高速公路有限公司。住所地：济南市无影山路16号。法定代表人：吴汉良，董事长。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：田曼君，国浩律师（济南）事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司。住所地：烟台市莱山区观海路149号。负责人：程洪权，总经理。委托诉讼代理人：于凯，山东通世律师事务所律师。被告：山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街131号金海创业大厦A座521。法定代表人：谭伯虎。被告：青岛汇通旅游汽车有限公司。住所地：青岛市崂山区北大学术中心。法定代表人：王海福，总经理。被告：范志成，男，1978年5月1日出生，汉族，住栖霞市。被告：中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司。住所地：烟台市莱山区春晖路9号。法定代表人：王驰源，总经理。委托诉讼代理人：孙秀琨，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林青青，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告李祺与被告青岛新瀚邦物流有限公司（以下简称“新瀚邦公司”）、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“长安保险公司”）、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“浙商保险公司”）、马倩倩、太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“太平保险公司”）、山东高速集团有限公司（以下简称“山东高速公司”）、山东马龙高速公路有限公司（以下简称“马龙高速公司”）、中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司（以下简称“联通公司”）、山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司（以下简称“长城公司”）、青岛汇通旅游汽车有限公司（以下简称“汇通公司”）、范志成、中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司（以下简称“电信公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祺、被告太平保险公司之委托诉讼代理人鞠进林、被告山东高速公司之委托诉讼代理人王俊凯、被告马龙高速公司之委托诉讼代理人王磊、被告联通公司之委托诉讼代理人于凯、被告电信公司之委托诉讼代理人孙秀琨和林青青到庭参加诉讼。被告长安保险公司之委托诉讼代理人王超、被告汇通公司之法定代表人王海福到庭参加证据交换后，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。被告新瀚邦公司、浙商保险公司、马倩倩、长城公司、范志成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费12847元、住院伙食补助费1600元、误工费26053.6、护理费4523.2元、财产损失900元、交通食宿费2229元、复印邮寄费458元，共计48610.8元。事实和理由：2018年5月5日7时41分，被告新瀚邦公司的雇员孙伟驾驶牌号为鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车自西向东沿荣乌（烟威）高速车道行驶至时，车上货物将空中线缆刮落至地面，阻断交通，造成车辆拥堵，之后现场陆续有驾驶员和乘客下车采取踩压线缆的方式使堵塞车辆通过，至8时11分，被告马倩倩驾驶牌号为鲁Ｆ×××××小型轿车自南侧砸道自西向东行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起当场造成包括原告在内的六人不同程度受伤。各被告对事故的发生都负有赔偿责任，诉至法院，请求判如所请。被告新瀚邦公司未作答辩。被告长安保险公司辩称，大货车鲁Ｂ×××××车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额内赔付，交强险限额剩余医疗费104元、死亡伤残1144元。被告浙商保险公司提交答辩状辩称，事故车辆鲁Ｂ×××××在我公司投保第三者商业险100万元以及不计免赔，截止到目前我公司已累计赔偿李加森、李霖、梁明损失共计100万元，原告的损失已超出我公司保险限额，我公司不再承担赔偿责任。被告马倩倩未作答辩。被告太平保险公司辩称，事故车辆鲁Ｆ×××××在我公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，其中交强险已赔付118752元，商业三者险50万元已全部赔付，交强险剩余1248元，伤者陶保士还未提起索赔需要预留一半。被告山东高速公司辩称，请法院依法判决。被告马龙高速公司辩称，原告并未提供任何证据证明我公司在案涉机动车交通事故中存在过错，要求我方承担责任没有事实和法律依据，请求驳回对我方的诉讼请求。被告联通公司辩称，我公司也是受害者之一，不应承担本案的赔偿责任，我公司的线杆在高速公路建成前就已经存在，符合安全规范。我公司在2014年就涉事线杆上的线缆由架空改为地下，并在2014年12月验收合格，线杆上的线缆是其他公司私自搭挂的，该线缆被大货车挂落导致我公司线杆倒地损毁，且涉案线杆是一根废杆，我公司已经对该线杆尽到了管理职责，我公司的线杆并不能导致本次事故的发生。线缆所有者在私自搭挂线缆时没有实际勘测其搭挂线缆横跨高速公路是否达到规定的不低于5米的高度，也没有对线缆进行相关的维护，是导致本次事故发生的主要原因之一。线缆所有者从中获得了利益，应当对原告承担相应的赔偿责任。鲁Ｂ×××××号货车所有人、交强险和商业险的承保人、马倩倩和其所驾驶车辆交强险、商业险的承保人均应承担责任。原告作为完全民事行为能力人，未尽到充分的谨慎注意义务是导致其受伤的重要原因，原告应承担相应责任。被告长城公司未作答辩。被告汇通公司辩称，请求依法判决。被告范志成未作答辩。被告电信公司辩称，涉案线杆、线缆均不是我公司所有，我公司也从未在涉案线杆上架设线缆，在此区域内也没有业务，我公司不是本案侵权人，对本案发生不存在任何过错，不承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月，经旅行社安排，原告乘坐范志成驾驶的汇通公司所有的鲁Ｕ×××××号旅游大巴车，担任旅行团的随团导游。二、2018年5月5日7时41分，新瀚邦公司的雇员孙伟驾驶新瀚邦公司所有的鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车为公司运输货物（该货车行驶证载明的外廓尺寸为8998mm×2499mm×3790mm，所载货物的高度约为409CM），自西向东沿荣乌（烟威）高速左侧车道行驶至时，车上货物将空中横跨高速路的南北方向线缆（线缆距事发路段水泥路面的距离约为373CM）刮落至地面，鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车货箱前部右侧上部蓬布破损，破损处有刮擦痕迹，所装载货物部分箱体破损。事发现场道路系东西走向水泥路面的荣乌（烟威）高速主路加两侧沥青路面的匝道，属于主道与匝道交叉的路口，道路平直，视野开阔。事故发生后，孙伟未报警，亦未按规定设置警示标识或采取其他措施。线缆掉落后，横跨在高速公路主路及两侧的匝道上，阻断交通，造成车辆拥堵。之后现场陆续有驾驶员和乘客下车采取踩压线缆的方式让被堵的车辆通过。范志成系汇通公司的雇员，范志成驾驶汇通公司所有的鲁Ｕ×××××号旅游大巴车从事雇佣活动，沿荣乌（烟威）高速自威海前往烟台，行至事发处受到影响，等待一段时间后，范志成打开车门，原告下车与路政人员交涉是否可以快速通过。过了一会儿，路政人员要求下车的人员上车等候，原告没有上车，在车下观望。8时11分，马倩倩驾驶鲁Ｆ×××××号白色哈弗轿车（行驶速度约为67公里/小时，匝道处限速60公里/小时）自高速路南侧匝道自西向东行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成原告及李加森、李霖、梁明、陶保士、孙超等六人不同程度受伤、鲁Ｆ×××××号轿车、鲁Ｙ×××××号轿车受损。2018年6月5日，烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具第201805001号道路交通事故证明，载明：该案经过调取监控录像、司法鉴定和多方询问，仍无法查清基本事实，无法判定线缆落地以及伤人的具体责任。李加森对上述道路交通事故证明不服，向烟台市公安局高速公路交通警察大队申请复核。2018年7月4日，烟台市公安局高速公路交通警察支队出具复核结论，认为：该道路交通事故部分事实、成因确属无法查清，决定维持烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队的第201805001号道路交通事故证明。二、事发当天，原告由120救护车送至烟台光华医院住院医疗至2018年5月21日，共16天，支付医疗费12690元。2018年6月15日，原告至淄博凯达医院门诊治疗，支付医疗费136元。2018年6月21日，原告至淄博市第一医院门诊检查，支付医疗费21元。以上医疗费共计12847元。庭审中，被告马龙高速公司、联通公司、汇通公司、电信公司对原告在淄博凯达医院、淄博市第一医院的治疗行为及医疗费的合理性提出异议，但明确表示不申请司法鉴定。2019年6月6日，原告将部分被告诉至本院，要求赔偿因交通事故造成的损失。2019年7月9日，原告申请撤诉，本院予以准允。三、庭审中，原告主张，其系导游，因本次交通事故受伤需休息76天，要求按照导游业年收入88484元的标准计算误工费。原告为此提交2018年5月21日烟台光华医院出具的诊断证明，载明休息一个月；2018年6月21日淄博市第一医院出具的诊断证明，载明休息一个月。原告明确表示其不能提供工资发放明细。被告长安保险公司、太平保险公司、山东高速公司、马龙高速公司、联通公司、汇通公司、电信公司对诊断证明的真实性没有异议，对原告主张的误工时间和误工费计算标准不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。原告主张，其住院期间需要护理，前三天由父亲李祥文、母亲赵钦俊二人护理，此后由母亲赵钦俊一人护理，二护理人均系出租车司机，要求按照出租车行业年收入85703元的标准计算护理费。原告为此提交2019年4月26日烟台光华医院出具的诊断证明及二人的出租汽车驾驶员服务监督证、从业资格证、淄博市博山联通汽车服务中心出具的证明两份。诊断证明载明：“李祺，住院期间由壹人陪护前3天两人陪护。”公司证明载明：李祥文、赵钦俊均系该公司出租车驾驶员，赵钦俊月收入7440元，李祥文月收入7440元，赵钦俊因陪护李祺从2018年5月5日至5月21日未营运，李祥文因因陪护李祺从2018年5月5日至5月8日未营运。被告长安保险公司、太平保险公司、山东高速公司、马龙高速公司、联通公司、汇通公司、电信公司对上述证据的真实性没有异议，但对原告主张的护理费计算标准不予认可。原告主张，事发时其佩戴的眼镜找不到了，重新配眼镜支付900元，并提交博山仲华眼镜行出具的定额发票9张。被告长安保险公司、太平保险公司、山东高速公司、马龙高速公司、联通公司、汇通公司、电信公司对其真实性不予认可，同时被告联通公司、汇通公司、电信公司认为原告没有证据证明其在事故中有财产损失，对原告主张不予认可。原告未能提供证据证明其因交通事故造成眼镜受损。原告主张，其住院期间护理人员从老家来烟台护理原告、原告出院回家、第一次起诉开庭支付交通食宿费2229元。原告为此提交2018年5月5日李祥文、赵钦俊从淄博前往烟台的火车票各一张（共计262元）、2015年5月7日李祥文从烟台返回淄博的火车票一张（127.5元）、2018年5月21日原告、赵钦俊从烟台返回淄博的火车票各一张（共计255元）、2019年7月8日李祥文从淄博前往青岛、7月9日李祥文、李祺从青岛前往烟台、李祥文从烟台返回淄博的火车票各一张（共计324元）、2018年6月5日、6月6日、2019年7月8日客运车票各一张（共计24元）、无日期的客运车票一张（8元）、2018年5月5日、5月7日、5月21日的出租车票各一张（共计255.8元）、2019年7月9日的出租车票一张（22元）、2018年5月7日莱山区前卫永聚大酒店出具的住宿费发票一张（256元）、2018年5月11日烟台世基酒店有限公司莱山分公司出具的住宿费发票一张（138元）、2018年5月18日山东银座佳驿酒店有限公司烟台莱山迎春大街店出具的住宿费发票一张（127元）、烟台鸿硕餐饮有限公司天合店于2018年5月5日、5月6日、5月7日出具的餐饮费发票各一张（共计241元）。被告长安保险公司、太平保险公司、山东高速公司对上述费用没有异议，被告马龙高速公司、联通公司、汇通公司、电信公司对2018年5月5日-5月21日期间产生的交通费、住宿费、餐饮费没有异议，但对其他费用不予认可。原告主张，其第一次起诉时向法院邮寄立案材料花费47元、复印诉讼材料花费200元，其在本案中主张的复印邮寄费共计458元。原告为此提交定额发票2张、邮寄单3张，并称其他证据找不到了。被告长安保险公司、太平保险公司、山东高速公司对上述证据没有异议，被告马龙高速公司、联通公司、汇通公司、电信公司对证据的真实性没有异议，但认为无法证明与本案的关联性。原告主张按照每天100元的标准计算住院伙食补助费，被告长安保险公司、太平保险公司、山东高速公司、马龙高速公司、联通公司、汇通公司、电信公司对此没有异议。四、荣乌（烟威）高速公路主路的产权人、管理人为马龙高速公司。轸格庄立交桥、匝道、收费站由山东高速公司于2011年至2012年期间出资建设，2012年11月22日通车。事发高速公路两侧匝道产权人、管理人为山东高速公司。荣乌（烟威）高速139公里处南北两侧护栏外的水泥线杆归联通公司所有。被刮落的线缆固定于荣乌（烟威）高速南北两侧护栏外木质线杆及水泥线杆上，该木质线杆标有“山东传输”字样。现场线缆中发现标有‘江苏南方CMCCGYTA48B1.30179M2018.CMCC’、‘中国移动’、‘中国电信’字样和若干无法识别的黑色线缆、钢丝线缆，其中‘中国移动’、‘2018.CMCC’线缆未从高速路上空横跨。事故发生后，荣乌（烟威）高速公路北侧两长城公司用户受到影响，该两用户的线缆系从高速公路南侧机箱横跨高速公路接入用户家中。五、鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车在长安保险公司投保交强险，在浙商保险公司投保商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔）。鲁Ｆ×××××号轿车在太平保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔）。本次交通事故均发生在上述保险期间内。本案诉讼之前，伤者李加森、李霖、梁明均将各被告诉至本院，要求赔偿损失，本院分别作出（2019）鲁0613民初103号、（2019）鲁0613民初107号、（2020）鲁0613民初1903号、（2019）鲁0613民初2354号民事判决，上述判决已发生法律效力。根据上述判决，梁明自愿放弃长安保险公司和太平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿的权利、放弃在太平保险公司第三者保险赔偿限额内赔偿的权利。孙超明确表示费用自理，不再向各被告主张权利。其他四位伤者在交强险限额内的赔偿比例为陶保士0.4%、李祺0.64%、李霖32.04%、李加森66.92%。长安保险公司、浙商保险公司、太平保险公司向本次交通事故其他受伤者赔偿的情况为：长安保险公司向李加森赔偿医疗费6692元、误工费和残疾赔偿金73612元，向李霖赔偿医疗费3204元、残疾赔偿金35244元；浙商保险公司向李加森赔偿各项损失共计682833.2元，向李霖赔偿各项损失共计314519.8元，向梁明赔偿各项损失共计2647元；太平保险公司在交强险限额内向李加森赔偿医疗费6692元、误工费等73612元，在商业险限额向李加森赔偿各项损失共计219291.08元，在交强险限额内向李霖赔偿医疗费3204元、残疾赔偿金73612元，在商业险限额向李霖赔偿各项损失共计280708.92元。综上，浙商保险公司和太平保险公司的商业险限额已全部赔偿，长安保险公司和太平保险公司的交强险限额均尚余医疗费限额104元、伤残限额1144元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，2018年5月5日，案外人孙伟驾驶鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车行至时，车上货物将空中线缆刮落至地面，阻断交通，造成车辆拥堵；8时11分，被告马倩倩驾驶鲁Ｆ×××××号轿车与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成原告等六人不同程度受伤，鲁Ｆ×××××号轿车、鲁Ｙ×××××号轿车受损；烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队对本次交通事故进行调查后，未能作出责任认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。孙伟驾驶鲁Ｂ×××××号货车在高速公路上行驶，未注意观察，将横跨高速公路低于其车辆高度的线缆刮落，之后亦未按相关法律规定在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，并迅速报警，存在过错，是导致本次事故发生的原因之一。《通信线路工程设计规范》第6.4.8条规定：“架空线路与其它设施接近或交越时，期间隔距离应符合下述规定。……2、架空光（电）缆在各种情况下架设的高度，应不低于表6.4.8-2的规定。公路与线路方向交越时，架设高度为5.5米（最低缆线到路面）。”涉案线缆离地面的高度为373cm不符合该规定，是导致本次交通事故发生的原因之一。马龙高速公司、山东高速公司分别作为涉案高速公路主路及匝道的产权人、管理人，对跨越高速公路主路、匝道架设的不符合规定标准的线缆未尽到安全管理义务，未能保障高速公路及匝道的通行安全，对本次交通事故的发生负有责任。联通公司作为架设跨越高速公路线缆的线杆所有人，对其线杆具有管理义务，即便该线杆系废弃线杆，其未及时将废弃的线杆处理，任由他人使用，致使通过其线杆架设的横跨高速公路的线缆不符合规定标准，联通公司对此亦负有一定的责任。长城公司、电信公司作为横跨高速公路线缆的使用人，其线缆高度不符合规定标准，对因线缆造成的本次交通事故亦负有一定的责任。马倩倩驾车自高速公路南侧匝道自西向东超速行驶，且未尽安全注意义务，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，造成原告等人受伤，是导致本事故发生的原因之一，对本次交通事故的发生存在过错。范志成违反规定，在高速公路发生事故的情况下，将车门打开，在原告下车时，范志成未予阻止，对事故的发生存在一定过错。原告作为完全民事行为能力人，违反行人禁止进入高速公路的法律规定，其自身对损害的发生亦应承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”导致本次交通事故发生的原因复杂，涉及责任主体众多，综合考量本次交通事故发生的原因和各方原因力大小，本院认为各责任方对本次交通事故按下列责任比例承担赔偿责任较为适宜：高速公路、匝道的管理人共同承担30%，线杆、线缆的管理、使用人共同承担20%，鲁Ｂ×××××号货车、鲁Ｆ×××××号轿车的驾驶人分别承担20%，鲁Ｕ×××××号大巴车的驾驶人及原告共同承担10%。具体到每个被告，分别为：高速公路、匝道的管理人即马龙高速公司、山东高速公司各承担15%，线杆、线缆的管理、使用人即联通公司、长城公司、电信公司分别承担6%、7%、7%，鲁Ｂ×××××号货车的驾驶人孙伟、鲁Ｆ×××××号轿车的驾驶人马倩倩各承担20%，鲁Ｕ×××××号大巴车的驾驶人范志成承担5%，原告自担5%。孙伟系新瀚邦公司的雇员，范志成系汇通公司的雇员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故，原告因本次交通事故所受损失应由新瀚邦公司、汇通公司予以赔偿。原告对其主张的医疗费、误工时间、护理情况、护理人员的工资标准已提供证据予以证实，本院对此予以采信。被告虽不认可，但不能提供证据证实其主张，本院对被告的抗辩不予支持，对原告主张的医疗费12847元予以支持。原告不能提供证据证实其工资发放情况，其误工费可按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入计算。原告主张的护理费计算标准未超出其工资标准，本院对此予以采信，但原告计算的护理费数额有误，本院对此予以调整。原告不能提供证据证明其因交通事故造成眼镜受损，亦不能证实受损眼镜的价值，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的财产损失不予支持。原告父母居住在淄博市，发生交通事故后，二人前往烟台护理原告、原告出院返回淄博、为索要赔偿提起诉讼必然发生交通、住宿餐饮费用，本院考虑到原告及护理人员的实际需要，酌情支持原告交通、住宿餐饮费2000元。原告按照每天100元的标准计算住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。原告提交的证据仅能证实其支付复印邮寄费247元，本院对该部分损失予以支持，对其余部分不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失有：医疗费12847元、住院伙食补助费1600元、误工费9105元、护理费4461元、交通食宿费2000元、复印邮寄费247元，合计30260元。长安保险公司系鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车交强险的承保公司，太平保险公司系鲁Ｆ×××××号轿车交强险的承保公司，该两肇事车辆的驾驶人在本次交通事故均有过错，原告因本次交通事故所受合理损失应先由长安保险公司、太平保险公司在交强险的限额内予以赔偿。本次交通事故各伤者在交强险限额内的赔偿比例已经生效判决予以确认，本院对此予以采信。长安保险公司、太平保险公司应按照0.64%的比例在交强险限额内赔偿原告的损失。不足部分，由各被告按照责任比例赔偿。浙商保险公司、太平保险公司分别为鲁Ｂ×××××号、鲁Ｆ×××××号车辆商业三者险的承保公司，商业三者险的保险限额现已赔付完毕，无需再承担赔偿责任，新瀚邦公司、马倩倩应自行承担赔偿责任。被告新瀚邦公司、浙商保险公司、马倩倩、太平保险公司、长城公司、范志成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其他部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李祺医疗费64元、误工费704元。二、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李祺医疗费64元、误工费704元。三、被告青岛新瀚邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计5744.8元。四、被告马倩倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计5744.8元。五、被告山东高速集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计4308.6元。六、被告山东马龙高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计4308.6元。七、被告中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计1723.44元。八、被告山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计2010.68元。九、被告青岛汇通旅游汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计1436.2元。十、被告中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通食宿费、复印邮寄费共计2010.68元。十一、驳回原告李祺的其他诉讼请求。如果上述各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由原告李祺负担207元，被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司负担8元、太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担8元、青岛新瀚邦物流有限公司负担60元、马倩倩负担60元、山东高速集团有限公司负担45元、山东马龙高速公路有限公司负担45元、中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司负担18元、山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司负担21元、青岛汇通旅游汽车有限公司负担15元、中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇二一年三月二十六日书记员  任裕华