贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8512号上诉人（原审被告）：杨某1，男，汉族，2010年6月4日出生，住贵州省赫章县。法定代理人：杨某2，男，1986年12月4日出生，汉族，住贵州省赫章县，系杨某1之父。上诉人（原审被告）：杨某2，男，汉族，1986年12月4日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，2015年3月2日出生，住贵州省赫章县。法定代理人：蒋某，女，汉族，1987年2月7日出生，住贵州省赫章县，系赵某之母。关于上诉人杨某1、杨某2与被上诉人赵某健康权纠纷一案，上诉人不服贵州省赫章县人民法院作出（2020）黔0527民初4359号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨某1、杨某2上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回赫章县人民法院重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律错误首先，原审判决适用了《侵权责任法》第六条，该条规定的是过错责任原则。所谓过错一般是指故意或过失，而过失是指加害人应当预见到其行为可能导致损害结果，因疏忽大意没有预见，或者虽然已经预见，但轻信可以避免损害发生。但本案中，根据我从公安机关获取的监控录像显示，事故发生前赵某的母亲还带着她最小的一个孩子牵着双手在小孩经常滑行的平斜滑板上滑行玩耍，赵某的监护人一直在事故现场，既然赵某的母亲作为成年人对可能发生的损害事实都没有预见，那只有10岁的杨某1怎么可能预见？在法律上专家都不能预见的事实，就不能要求一般的人负有预见的注意义务。成年人不能预见的事实，就不能要求小孩负有预见的注意义务。既然不能预见，那过失从何而来？责任从何而来？从录像上看，从上面滑下来的小孩速度都是越来越快，没谁能够做到中途停下。当杨某1从上面滑行下来时，赵某向着斜滑板冲上去，与滑行中的杨某1撞个正着。赵某虽然是未成年人，但是没有哪一个孩子是闭着眼睛奔跑的。这种情况判我承担40%的责任，严重损害了我的合法权益。所以，本案最多适用公平原则，由我对被上诉人适当补偿。其次，事故发生的当天晚上，我用车送了被上诉人一家三个人，加上我共四人去毕节，但判决书只认定我支付过路费92元。判决既然认定毕节到赫章的车票为单边每客40元，就应认定我支付了四个人的交通费160元。或者认定我支付了92元过路费，车辆是要烧油的，应加上我的油费150元。我明明支付了661元，但判决却只认定我支付551元，属于认定事实不清。·原审违反法定程序，剥夺当事人的辩论权利庭审中，法院出示了只有18秒的录像，我看都没有看清。我要求仔细观看，但法官却说：“你认为这个录像是假的？”，我从公安那里获取的监控录像可以看清整个事件发生过程，能够看出损害事实发生的前因后果，但却没有得到出示和辩论。请求二审法院允许我出示完整的监控录像，正确认定本案事实及责任。被上诉人赵某答辩称：请求维持原判。原审原告赵某向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1556.67元、误工费1569.14元、护理费1315.60元、交通费335.00元、住院伙食补助费1100.00元、营养费330.00元、住宿费50.00元、伙食费50.00元，合计6306.41元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：经审理查明，2020年8月11日晚，赵某在家人陪同下与杨某1在赫章县城关镇夜郎广场假山旁阶梯处玩耍，赵某先从该阶梯上滑下至广场平地，后杨某1从阶梯处滑下。在杨某1下滑过程中，赵某从地面跑往阶梯处，碰上正在下滑的杨某1后跌倒。次日凌晨，杨某2驾车送赵某到市一医检查。市一医的ＣＴ诊断报告显示“颌面部ＣＴ平扫未见明显异常”，Ｘ线检查显示“下乳牙外伤”。杨某2陪同赵某在市一医进行相关检查、治疗后离开。此次检查，杨某2垫付医疗费351.00元，过路费92.00元、停车费20.00元、住宿费48.00元。2020年8月12日，赵某到省医检查，省医的门诊病历诊断为：下前牙牙龈撕裂、81和82牙不完全性脱位、83嵌入性脱位。省医的门诊处理意见为：建议我科门诊行81拔除，加强口腔卫生，随诊。此次检查，原告支付检查费655.50元，并用去相关交通费、住宿费。2020年8月13日，赵某到县医院住院治疗，住院8天后出院，用去医疗费736.87元。出院诊断为：1.下前牙牙龈撕裂；2.81、82牙不完全性脱位；3.83嵌入性脱位；4.左耳急性中耳炎；5.右耳耳道耵聍。出院医嘱为：院外予以热敷消肿，不适我院立即随诊。另查明：贵州省2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资为46,821元/年。赫章县到毕节市客运票价为40元/人，赫章县到贵阳市客运票价为135元/人。以上事实，有原告的陈述，被告的答辩；原告提供的市一医CT诊断报告、X现检查申请单、护理治疗单等，省医门诊病历、口腔锥形束CT（CBCT）放射检查报告、门诊缴费凭证3张，县医院病历、住院收费票据1张，乘车人为赵跃的高铁票2张，贵阳云岩东门旅社定额发票1张；被告提供的市一医门诊收费票据1张，高速路过路费发票1张，微信付款凭证8份；原审法院依法向赫章县公安局城关派出所调取的视屏光盘以及情况说明等证据佐证并在卷为凭。原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权依法应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。当事人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先，赫章县城关镇夜郎广场系群众性活动场地，其并非专门性的儿童游乐场所，该广场人员众多繁杂，原告赵某与被告杨某1在此地玩耍的阶梯，随时有众多行人过往，二人的行为存在明显的危险性。其次，赵某年仅5周岁，杨某1年仅10岁，二人均系未成年人，二人的监护人均疏于看管，任由二人在该广场阶梯处滑行玩耍，二人的监护人均存在过错。再次，本案事故发生时，杨某1从上往下滑，而赵某从平地往阶梯处跑，在避免事故发生的可能性上，赵某具有更大的可能性。故赵某跑去碰上正在下滑的杨某1导致其本人受伤，赵某存在更大的过错。结合本案发生的起因、经过及结果，对原告赵某的损失，本院酌定由被告杨某1、杨某2承担40%的责任，由原告赵某及其监护人自行承担60%的责任。关于被告提出的赵某受伤系其自身行为导致，与杨某1无关的抗辩，与本案事实不符，原审法院不予采纳。根据原告的诉讼请求以及被告的答辩，关于原告赵某的损失认定如下：（一）医疗费，根据原告提供的省医门诊缴费凭证、县医院住院收费票据，以及被告提供的市一医门诊收费票据、微信支付凭证（6.50元）计算，为1743.37元（其中被告垫付351.00元）。关于原告请求的购药费71.80元，虽然原告提供了七星关区步起大药房购药小票，但无证据证明该所购药物与本案有关联或存在必要性，故本院不予支持。（二）误工费，原告赵某系年仅5岁的未成年人，原告请求误工费本院不予支持。（三）护理费，以原告住院8天为护理期，因原告未提供护理人员的收入证明，故参照贵州省2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准计算，为1026.21元（46821元／年÷365天／年×8天）。（四）交通费，根据被告提供的过路费发票、微信支付凭证以及原告提供的高铁票，被告垫付的交通费（含停车费20.00元）为112.00元，原告支付的毕节市往返贵阳市的高铁费（支持一人陪同赵某往返）142.00元，原告支付毕节市回赫章县的交通费（同样支持一人陪同赵某回赫章）为80.00元，故交通费为334.00元。关于原告提供的乘车人为蒋某的高铁票以及出2张租车发票，无证据佐证其与本案有关或者系必要性支出，故该部分交通费原审法院不予支持。（五）住院伙食补助费，原告住院8天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元／天计算，为800.00元。（六）住宿费，根据被告提供的微信支付凭证（48.00元），原告到贵阳检查的事实以及原告提供的贵阳云岩东门旅社定额发票，住宿费为98.00元。（七）关于原告请求的营养费，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求的伙食费50.00元，因原告提供的定额发票无开票日期，无证据证明该发票与本案有关，故原审法院也不予支持。综上，原告的损失合计为4001.58元（1743.37元＋1026.21元＋334.00元＋800.00元＋98.00元），由被告杨某1、杨某2赔偿40%即1600.63元（4001.58元×40%）。关于被告垫付的511.00元（351.00元＋112.00元＋48.00元），应予扣除，即被告杨某1、杨某2尚应赔偿原告赵某1089.63元（1600.63元-511.00元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨某1、杨某2在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费共计1600.63元，扣除已支付的511.00元，尚应支付1089.63元（被告杨某1有财产的，从其财产中支付赔偿费用，不足部分由被告杨某2赔偿）；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元,由被告杨某1、杨某2负担。上诉人杨某1、杨某2二审中提交的证据：录像。证明上诉人监护人没有在场，被上诉人的监护人是在场的。被上诉人赵某质证意见：监护人是否在场，不能作为划分责任大小的依据，事故应该按照双方的责任大小划分。对上诉人提供的录像，因被上诉人未持异议，本院予以采信。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为，一、原判对责任的划分是否恰当？二、原判对交通费的计算是否正确？三、原判程序是否违法？本院认为，关于焦点一，经查，本案事故发生的经过：赵某先从该阶梯上滑下至广场平地，后杨某1从阶梯处滑下。在杨某1下滑过程中，赵某从地面跑往阶梯处，碰上正在下滑的杨某1后跌倒。通过当庭组织双方观看上诉人提供的录像，两个小孩子在玩滑梯的时候，双方家长均未跟随并作出保护措施。在上诉人杨某1从滑梯上下滑时并无家长在旁防护，直接任由杨某1自行从滑梯上下滑，并因此导致了被上诉人赵某摔倒受伤的后果，原判认定上诉人承担本案的次要责任并无不当，上诉人提出其不应承担责任的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，上诉人提出其开车送被上诉人及家人到毕节市来治疗，支付了661.00元，而原判只认定了551.00元不当的上诉理由。由于上诉人未提供证据证实，其实际支付的交通费具体为多少，而是通过估算的方式计算出其交通费661.00元，缺乏证据支持，本院对此上诉理由不予支持。关于焦点三，上诉人提出原判为让其观看录像，程序违法的上诉主张，经查，原审庭审笔录并无该项记载，而上诉人也未提供证据证明其主张成立。因此，上诉人提出的该上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人杨某1提出的上诉理由不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年三月二十八日书记员  谭湘