四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终187号 上诉人（原审被告）：资阳市东洲机动车驾驶员培训服务有限公司，住所地资阳市雁江区和平路南段14号城南市场8幢6号。 法定代表人：刘华斌，董事长。 委托诉讼代理人：胡清林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市雁江区卓见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨丰，男，1985年4月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。 上诉人资阳市东洲机动车驾驶员培训服务有限公司（以下简称东洲驾校）因与被上诉人杨丰劳动合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2020年9月2日作出（2020）川2002民初4256号民事裁定，驳回杨丰的起诉。杨丰不服此裁定，提起上诉，本院于2020年10月28日作出（2020）川20民终785号民事裁定，将本案指令一审法院审理。2020年12月7日，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2020）川2002民初5848号民事判决，东洲驾校不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东洲驾校的委托代理人胡清林、李俊，被上诉人杨丰及其委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东洲驾校上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付18600元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为双方存在事实上的劳动关系，实属认定事实不清。上诉人并未设有营销部，并未招用被上诉人担任营销部经理，其工作牌系其自行制作，工作牌上未加盖公章。被上诉人只是原上诉人出纳蒋齐为其完成招生任务对外拉学员发展的下线，且仲裁裁决书中载明被上诉人在仲裁庭审中也陈述其在工作期间的业务情况只与蒋齐沟通，仲裁笔录中也载明其不接受上诉人的考勤。被上诉人从未向上诉人汇报工作，也不接受上诉人的管理，上诉人的规章制度也不适用于被上诉人，双方不存在劳动关系。二、上诉人在庭审中提交的个人所得税申报扣缴表能客观真实的反映双方不存在劳动关系。上诉人公司的员工工资发放有正规的流程及报税，不存在有可能漏报或瞒报的情形。被上诉人没有在申报表中，是因为被上诉人本来就不在上诉人发工资的范围。三、上诉人在一审中所提交的会议记录及会议照片均能反映被上诉人不接受上诉人的管理和支配。四、认定劳动关系应考量是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件，且必须同时具备，即劳动者是否该用人单位招用，工作安排和工资是否受该用人单位管理和支配。被上诉人在仲裁庭审时自诉其在工作期间的业务只与被告的员工蒋齐沟通，工资也是蒋齐在支付，上诉人所提交的证据看出被上诉人的工资发放和工作安排等都不受上诉人的管理和支配。故本案中，双方不存在劳动关系。五、即便存在劳动关系，杨丰在仲裁期间陈述东洲驾校未对其上班进行考勤，业务只是电话沟通，有业务了才去开票拿收入，业务时间不固定。可以看出，被上诉人的行为完全符合非全日制用工特征。被上诉人要求给付未签订劳动合同的双倍工资应不成立。 杨丰辩称，一审基于证据认定的劳动关系。证据包括截图、照片、统计、交易记录，上诉人打的招生广告中都是被上诉人的联系电话，工资是东洲驾校发的。被上诉人所举证据的证明力是大于上诉人的证据的。一审认定被上诉人是上诉人的员工符合法律规定，不属于认定不清的情况。 杨丰向一审法院起诉请求（庭审中明确）：1.请求判令被告支付未与原告签订书面劳动合同的11个月双倍工资补偿19,760元（1860元×11个月）及2020年5月的工资1860元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨丰于2019年7月入职被告东洲驾校从事招收驾驶员培训学员业务，2020年4月原告离开了被告东洲驾校。2020年6月5日，原告杨丰向资阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求被告支付11个月双倍工资补偿，并为原告补齐社保，2020年8月6日，该仲裁机构作出资劳人仲[2020]48号仲裁裁决：驳回原告全部仲裁申请。原告不服此裁决，于2020年8月14日向一审法院起诉要求被告支付未与原告签订书面劳动合同的11个月双倍工资补偿及2020年5月的工资1860元，合计21,260元。 另查明，本案在庭审中被告东洲驾校认可向原告转款的蒋齐是被告公司员工，在公司从事财务工作。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系；2.原告的诉请数额是否有事实或者法律依据。关于焦点1，通过对双方所举证据的分析可以看出，原告提供的证明双方存在事实劳动关系的证据即疫情期间工作证明、银行汇款记录、参加公司活动照片的证明力明显大于被告提供的双方不存在事实劳动关系的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”与第七十三条第一款“对双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，对原、被告在2019年7月-2020年4月期间存在事实劳动关系予以确认。关于争议焦点2，由于被告在与原告发生劳动用工关系期间未与原告签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告在本案中起诉要求被告支付二倍工资的请求，予以支持，原告请求按照其提供的工资收入明细中最低工资1860元/月为标准计算二倍工资，亦不违反法律规定，予以支持。故被告除已经支付给原告的2019年7月-2020年4月的工资外还应当付给原告1860元/月×10个月=18,600元工资补偿。而原告要求被告支付2020年5月工资1860元，因没有事实依据与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：一、被告资阳市东洲机动车驾驶员培训服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨丰支付因未与其签订书面劳动合同而应承担的二倍工资18,600元；二、驳回原告杨丰的其他诉讼请求。 二审中，杨丰提交的微信记录不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：杨丰与东洲驾校之间是否存在事实劳动关系？ 东洲驾校上诉称杨丰的工资系出纳蒋齐支付，杨丰系蒋齐个人聘用的。但从杨丰的工资发放记录来看，有部分工资系直接从东洲驾校账户上汇出，且摘要中注明系工资，结合杨丰提交的工作证、公司活动照片等证据，能够证明杨丰与东洲驾校存在事实劳动关系。东洲驾校称杨丰在仲裁期间陈述只与蒋齐联系、其工作时间不固定，但未提交相应证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。虽然杨丰在仲裁期间陈述东洲驾校未对其考勤、业务只是电话沟通，但该陈述并不能证明东洲驾校对其用工系非全日制用工。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二部的工资”的规定，一审判决东洲驾校支付杨丰18600元工资补偿是正确的。 综上所述，东洲驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人资阳市东洲机动车驾驶员培训服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 罗文利 审 判 员 王 力 审 判 员 温树元 二〇二一年三月十七日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵