新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2824民初97号     原告：郭喜科，男，1965年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：闵志龙，新疆西昭律师事务所律师。   被告：安学，男，1964年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。   委托诉讼代理人：马迎春，新疆资本律师事务所律师。   原告郭喜科与被告安学承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭喜科及委托诉讼代理人闵志龙，被告安学及委托诉讼代理人马迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   郭喜科向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即退还收取工程保证金131,500元，并赔偿原告经济损失80,000元，合计211,500元；2.本案诉讼费、保全费及其他因诉讼保全而产生的费用由被告承担。事实与理由：2020年6月19日，被告以介绍原告承揽位于新疆若羌县境内中交第二航务工程局有限公司承建的道路施工工程为由，与原告签订《合作协议》一份，并因此收取原告工程保证金131,500元。《合作协议》签订后，原告即按被告要求组织施工人员及施工机械在若羌县罗布泊镇驻扎等待。此后，原告一直询问被告施工合同的签订和后续工程施工的具体事宜，但被告一直推诿应付，最终原告也未能与中交第二航务工程局有限公司签订相关的工程分包协议。原告组织的施工人员及施工机械为此在若羌县罗布泊镇等待四十余天，产生经济损失80,000余元。原告认为，被告未按《合作协议》约定履行由原告承揽相关工程项目的义务，其行为已构成民事欺诈。被告从原告处收取的工程保证金应予返还，造成原告经济损失应予以赔偿。   被告安学辩称，原告的诉请没有事实依据。2020年4月，通过被告联系，唐山公路工程公司准备承包马兰基地9501项目的道路施工工程，并委托原告到罗布泊考察，原告因此与被告结识。后唐山公路工程公司放弃了该项目，原告表示他能找施工单位承包该项目，并提交了包括新疆中通亚达路政工程有限公司等三个公司作为投标单位。后双方经过沟通，协商确定了由被告负责获得项目的分包权，由原告以符合资质的施工单位完成工程施工任务的基本条件，并于2020年6月19日签订了《合作协议》。协议签订当日，原告将之前微信支付的前期费用43,500元计算在内，在扣除被告代原告支付的设备运费31,000元后，另行支付了87,500元，合计100,000元作为保证金。原告所称支付被告保证金131,500元根本不存在。合作协议签订后，原告委派的负责人黄中华、杨锦程带队进场负责现场施工，同时，被告协助黄中华办理了施工手续。2020年8月，中交二航局与新疆中通亚达路政工程有限公司签订了《施工合同》。2020年9月底，中交二航局根据黄中华、杨锦程施工进度向新疆中通亚达路政工程有限公司支付了第一笔工程款。原告则在合作协议签订后称甘肃老家有事再未露面。按照《合作协议》约定，被告已完成了介绍工程和签约的义务，也在协调中交二航局与新疆中通亚达路政工程有限公司的关系，不存在违约情形。根据《合作协议》第四条利润分配取得方式的约定，原告除向被告支付100,000元保证金外，还应在2020年7月31日前向被告支付300,000元，在收到第一笔工程款外向被告支付300,000元。原告均未按照上述约定向被告支付相应的款项，属严重的违约行为，被告保留继续向原告追索的权利。综上，被告已履行了《合作协议》约定的义务，不存在违约行为，原告要求返还保证金及赔偿损失的请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据，本院做如下认定：   1.原告出示2020年6月19日《合作协议》一份，证实被告以介绍原告承揽中交第二航务工程局道路工程为由，与原告签订《合作协议》一份，并对合作的方式、费用分摊、利润分配、权利义务进行了约定。被告对合作协议的真实性及关联性认可，但认为权利义务是相对的，原告也要依约提供有资质的施工单位，《合作协议》是原被告双方自愿签订，是其真实意思表示，故本院对《合作协议》的内容予以确认。   2.原告出示向被告支付工程保证金的凭据，包括微信聊天记录截图五份、转账汇款回单一份、原告卡号为×××的建设银行交易明细1组，证实原告通过微信转账和银行汇款形式，累计向被告支付工程保证金等款项共计131,500元，具体付款情况：2020年5月21日微信转账支付5000元、2020年5月21日微信转账支付8500元、2020年5月24日微信转账三次共支付30,000元、2020年6月19日通过银行转账方式支付88,000元。被告对其聊天记录截图和转账记录都认可，但认为2020年5月间转账的43,500元中的部分是前期的运费。被告出示垫付运费的微信聊天截图两张，证实被告代原告支付了前期的运费31,000元。原告对微信聊天截图认可，但认为垫付费用可以证实原告方为施工提供机械设备的事实。结合原、被告支付钱款的证据及庭审中查明事实，可以确认原告在2020年5月间转账的43,500元中有31,000元是用于机械设备的运费，剩余的12,500元和转账的88,000元，合计为100,500元，虽然数额稍有出入，但符合本案实际情况，可以认定为原告支付的保证金数额。   3.原告出示闫海波出具的有关挖掘机费用的证明一份和安雄波及驾驶员何强出具的有关压路机费用的证明一份，证实原告租用挖掘机租金、运费及驾驶员食宿费用等共计88,163元，租用压路机租金及驾驶员食宿费用等共计37,696元的事实。被告认为这两份证明属于证人证言，证人并没有出庭作证，无法证明其真伪，均不认可。对于两份证明，因为不符合证据的形式要件，且其证明内容所产生费用不符合常理，没有其他证据佐证，故本院不予确认。   4.原告出示住宿费发票两张费用12,682元和巴州栢通工程技术有限公司营业执照复印件一份，证实原告组织劳务人员产生的食宿费用共计12,682元，原告是巴州栢通公司的控股股东及法定代表人，其公司是有施工资质。被告对6832元的发票认可，因为其与原告共同和唐山公路工程公司协商项目工程时产生的费用，对5850元的发票不认可，因为与在发票上的人员不相识，不予认可。对巴州栢通工程技术有限公司营业执照，认为巴州栢通公司不是项目的合作方，其公司是没有公路施工资质的。本院对6832元的发票予以确认，对5850元的发票和巴州栢通公司的营业执照复印件，因无法证实与被告介绍涉案工程项目有关，故本院不予确认。   5.被告出示的2020年6月19日由黄中华向原告转账10万元的中国建设银行客户交易详细信息、合同协议书、证人黄中华和杨锦程证言，可以证实原告和黄中华存在合作关系；在中交第二航务工程局有限公司9501项目经理部与新疆中通亚达路政有限公司的协议中，黄中华为专职安全员，具体负责分包工程项目的有关生产职业健康管理工作。原告对转账100,000元的客户交易详细信息真实性认可，但认为只能证明原告和黄中华有资金往来，无法证实原告与黄中华之间存在合作关系；合同协议书的签订方不是原告，无法确认其真实性，原告认为合同协议书可以证明被告没有依约履行介绍签订施工合同的义务；对黄中华的证言，认为其缺乏说服力，因为其在后期施工中与被告有密切利益关系，前后说法不一致，不足以采信。对杨锦程的证言，认为其只能证实涉案工程实际施工人是黄中华。本院结合被告出示的上述证据以及证人证言及庭审询问查明的事实，因黄中华作为涉案项目的实际施工人，前期与原告接洽谈项目，并且支付100,000元的保证金，截至本案开庭审理时该项目工程并未完工，可以确认黄中华与原告之间存在合作关系，故本院予以确认。   经审理查明，2020年6月19日原告与被告签订《合作协议》一份，对工程项目、合作方式、费用分摊与利润分配方式、权利和义务进行了约定。原告于2020年5月21日微信转账支付给被告5000元、2020年5月21日微信转账支付8500元、2020年5月24日微信转账三次共支付30,000元、2020年6月19日通过银行转账方式支付88,000元，以上合计131,500元。2020年5月27日，被告代原告垫付两笔运费合计31,000元（20,000+11,000）。2020年6月19日，黄中华向原告银行转账100,000元，用于承揽本案涉及的项目工程。   另查明，原告前期存放在涉案项目现场的机械设备，黄中华进入施工现场后使用并向原告结算了部分费用。2020年8月10日，中交第二航务工程局有限公司9501项目经理部与新疆中通亚达路政有限公司签订合同协议书，其中约定黄中华为专职安全员，具体负责分包工程项目的有关生产职业健康管理工作。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原被告签订的合作协议就是关于道路工程项目的承包方式，符合承揽合同的特征，双方形成承揽合同关系。原被告之间签订的合作协议，主体合法，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。   根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被告是否履行了介绍涉案工程的义务。对此，原告认为其已在签订合作协议后支付保证金100,000元，积极组织工人和租赁机械设备进入现场准备施工，但最后未能与中交第二航务工程局有限公司签订正式合同，被告并未履行其介绍工程的义务，属于违约应退还保证金。而被告则认为，其已履行了介绍工程的义务，实际施工人黄中华前期是与原告商谈涉案项目并支付100,000元的保证金。根据在案有效证据及当事人的相关陈述可以确认：第一，原告与被告签订合作协议后，在收取原告的100,000元保证金后，被告积极履行其介绍涉案工程项目的义务，还为此垫付原告所欠的运费31,000元。第二，实际施工人黄中华与原告郭喜科之间存在合作关系。黄中华和杨锦程是通过与原告的联系，才有机会接手涉案的工程项目，之前与原告并不相识也无经济资金往来。且在2020年6月19日，黄中华向原告郭喜科银行转账100,000元，用于承揽本案项目工程的保证金。另外，黄中华进入施工现场后使用原告郭喜科租赁的机械设备并结算了费用。   对原告请求判令被告退还工程保证金131,500元的诉讼请求，其提供的证据无法说明被告不履行介绍、促进涉案项目工程签订合同的义务，故原告的该项主张，理由不充分，本院不予采纳。对原告要求被告赔偿经济损失80,000元的诉讼请求，其提供的挖掘机和压路机租金、运费及驾驶员食宿费用5850元的住宿费发票一系列证据，仅仅是书写的证明，缺乏其他证据佐证，且产生的损失不符合常理，故原告的该项主张，理由不充分，本院不予采纳，但其提供的6832元住宿费发票，被告认可此项费用，发票备注栏上面均有被告的名字，故本院对原告的此项主张予以采纳。对被告提出的其已履行了介绍、促进涉案工程项目签订义务的辩解意见，结合证人黄中华和杨锦程的证言以及资金往来情况，本院对被告的辩解意见中已履行介绍工程项目义务予以采纳。   原告郭喜科作为完全民事行为能力人，对民事行为的后果以及存在的风险应有充分的认知，纵览本案，合作协议上约定由原告用符合资质的施工队伍完成施工任务，黄中华通过新疆中通亚达路政有限公司中标涉案项目工程，证据均指向原告郭喜科，施工合同的签订并不一定由原告自己来履行。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、由被告安学于本判决生效后十日内支付原告郭喜科住宿费6832元。   二、驳回原告郭喜科的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,472.5元，减半收取计2,236.25元，由原告郭喜科负担2,164.01元，由被告安学负担72.24元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。         审判员 艾尼瓦尔·热合曼         二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日     法 官 助 理 张 伟   书记员 李松鹤          1