wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24701号原告:岳婷，女，汉族。被告:刘庭利，女，汉族。原告岳婷与刘庭利房屋租赁服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告岳婷及其委托诉讼代理人金生平、梅波，被告刘庭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳婷向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告刘庭利的房屋租赁服务合同；2、请求被告返还房屋租金12600元(2020年9月12日至2021年3月11日，每月2100元×6个月);3、请求被告支付解除房屋租赁服务合同违约金2100元。4、请求被告刘庭利返还房屋押金2100元。5、本案诉讼费用由被告刘庭利承担，以上2、3、4项共计16800元。事实和理由：被告刘庭利委托案外人重庆安租房屋租赁有限公司将位于重庆市九龙坡区杨家坪正街8号3栋0单元3101的房屋对外出租。原告岳婷于2020年7月9日与重庆安租房屋租赁有限公司（以下简称：“安租公司”）签订房屋租赁服务合同，约定租期一年(2020年7月12日—2021年7月11日)，每月房租2100元，押金2100元，租金付款方式为付8个月(其中2021年3月2日至2021年7月11日为租金减免期），原告于2020年7月9日、7月10日分别通过支付宝向重庆安租房屋租赁有限公司指定的帐号转账2100元定金、16800元的尾款，付清了这一年的房屋租金16800元和押金2100元，共计18900元。同时房屋租赁服务合同第十二条还约定出租期内出租方违反约定，发生承租方可根据合同约定单方终止合同情形或其他出租方应退还租金和押金情形时，出租方应按照原途径退还承租方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。时至2020年9月1日，被告刘庭利以近期没收到房租、联系不上安租房屋租赁公司为由，多次要求原告搬离出租房，在2020年9月7日，强行将出租屋的电断掉。2020年9月12日趁原告不在出租屋时将出租屋的门锁更换，并将原告的物品丢弃在过道里，原告报警。原告按照房屋租赁服务合同的约定，履行了自己的付款义务应正常享有对出租房屋的使用权。原告也多次尝试与被告刘庭利协商解决或建议其走法律程序，但被告刘庭利均不理会。被告的此种行为，严重损害了原告对出租房屋的正常使用，已构成违约。为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告刘庭利辩称，被告系案涉房屋的产权人，被告与案外人重庆安祖房屋租赁有限公司于2020年5月23日签订房屋租赁服务合同，将案涉房屋出租给案外人安租公司，每月租金2100元，按月缴纳。合同签订后，被告共收到案外人安租公司支付给被告的三个月的租金共计6300元（2020年5月25日至2020年8月24日），原告主张的租金标准包含了免租期，扣除免租金每月实际租金为1400多，远远低于市场价格，原告图便宜并未在签订合同时审查案外人安租公司即合同相对方的资质，故相应的责任应由原告自行承担。被告与安租公司是租赁合同关系，安租公司再将案涉房屋租给他人，根据合同的相对性，与被告无关，被告也未向安租授权和签订过委托代理手续，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁服务合同、聊天记录、银行流水、接报警回执等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年5月19日，被告刘庭利（甲方、出租方）与案外人重庆安租房屋租赁有限公司（乙方、服务方，以下简称：“安租公司”）签订《房屋租赁服务合同》，该合同主要约定：甲方将位于重庆市九龙坡区杨家坪正街8号百康年世纪门小区3栋31-1室（以下简称：“案涉房屋”）的租赁服务给乙方，租赁服务期为：2020年5月25日至2021年5月24日，租金标准为2100元/月，付款方式为押一付一，自本合同起租日三天内乙方向甲方支付押金，以后每月度1日乙方支付甲方租金，乙方在租赁服务期内可将该房屋出租、转租给他人；合同同时对其他费用、房屋的交付与返还、房屋的维修、所有权变动、合同解除与终止、违约责任等进行了约定。当日，被告刘庭利向案外人安租公司交付案涉房屋，被告刘庭利收到安租公司支付三个月的租金共计6300元。2020年7月9日，案外人安租公司（甲方）与原告岳婷（乙方）签订《房屋租赁服务合同》，该合同主要约定：甲方将案涉房屋提供给乙方租赁使用，租赁期限为：2020年7月12日至2021年7月11日，签订合同时甲方收取乙方押金2100元，2020年7月12日至2021年3月11日期间的租金为2100元/月,付款方式为付8个月,2021年3月12日至2021年7月11日期间租金减免，合同签订之日，应支付首笔款项：包括租金、押金、管理服务费共计18900元，合同同时对房屋的维护与维修、合同解除、违约责任等进行了约定。合同签订当日，原告向昵称为“寓小二”的支付宝账户两次转账共计18900元。2020年8至9月份，原、被告进行微信聊天，被告以其未收到9月份的租金为由与原告进行协商，被告要求原告若继续承租，需要重新向被告支付租金，并于2020年9月7日向原告微信发出要求原告于2020年9月11日上午12点前搬离案涉房屋的通知，原告于2020年9月13日搬离案涉房屋。本院认为，原告岳婷与安租公司签订的《房屋租赁服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。对于被告刘庭利与安租公司的法律关系，被告刘庭利与安租公司签订了《房屋租赁服务合同》，该合同对房屋租赁期限、租金、押金、维修、解除和终止、违约责任等的约定系房屋租赁服务合同的典型条款；而委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向受托人支付报酬，故刘庭利与安租公司的法律关系应当认定为房屋租赁服务合同关系，而非委托代理关系，故原、被告之间并无直接的租赁合同关系，因此，原告依据合同关系请求解除合同、要求被告刘庭利返还房租、押金、支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告岳婷的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为110元，由原告岳婷负担。本判决为终审判决。审判员 王 浩二〇二一年三月二十四日书记员 何亦舒
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终321号上诉人（原审被告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，山西龙盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺某，山西龙盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某，住太原市。委托诉讼代理人：闫某，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人史某房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审审理过程中，在被上诉人史某与另案上诉人赵东的房屋租赁合同纠纷审理中，另案上诉人赵东就涉案租赁房屋向本院提交太原市中级人民法院（2019）晋01刑终56号判决书，判决书中载明：“本案在侦查期间，依法查封被告人李灵选的太原市××路、太原市国师街12号楼底商、太原市食品街23号商铺房产三处…”。判决主文第十三项：“已查封、扣押的财产依法拍卖折价后与已冻结和在案的涉案款项一并发还被害人，不足部分继续追缴各被告人的违法所得，发还被害人。”据该判决及其他证据载明，本案的案涉房屋系李灵选用非法吸收的北大街城市信用合作社购买，已于2015年2月被太原市小店区公安分局查封，至今仍处于查封状态。本院认为，案涉房屋由史某出租给刘某，租期为2015年7月26日至2018年7月25日，每年租金20万元。已查明，刘某交付20万元租金（包含10万定金）后，剩余租金未予交付，当事人双方因剩余租金是否应予给付发生纠纷。就本案而言，涉案标的物从2015年2月被查封至今，当事人双方在涉案房屋查封期间发生租赁关系是否能支持，史某能否主张剩余租金，在房屋租赁期间产生的租金应否被生效的刑事判决追缴，需和作出刑事判决法院沟通明确。此系重审时首先应查明的问题，也是本案仅单纯处理民事纠纷不能回避的关键，需解决与刑事判决冲突，再行确定当事人双方的权利义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2051号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人刘某预交的二审案件受理费14340元予以退回。审判长 景铜柱审判员 吕 斌审判员 武 涛 二〇二一年三月十六日法官助理 刘 丹书记员 赵振清
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初588号 原告：李浩然，男，住河北省承德县。 被告：兴隆县鑫达兴久汽车销售服务有限公司。 住所地：河北省兴隆县兴隆镇黄酒馆村（陈佳宅）。 法定代表人：刘君君，经理。 委托诉讼代理人：付康明，男，汉族，该公司员工，住河北省滦县。 本院在审理原告李浩然与被告兴隆县鑫达兴久汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年3月9日立案，原告李浩然于2021年3月25日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告李浩然的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李浩然撤回起诉。 案件受理费160.00元，减半收取80.00元，由原告李浩然负担。 审判员  刘中如 二〇二一年三月二十六日 书记员  梁 淇
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0504执80号 申请执行人：昝正洁，女，1974年4月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人：李湘雄，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院立案执行申请执行人昝正洁与被执行人李湘雄劳务合同纠纷一案，被执行人李湘雄未履行生效法律文书所确定的义务，因该案被执行对象与本院（2021）闽0504执73号案件的当事人相同，均为被执行人李湘雄，且执行请求事项均主要为请求被执行人履行金钱给付之债。为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本院（2021）闽0504执80号执行案件并入(2021)闽0504执73号案件统一执行; 二、本院（2021）闽0504执80号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 执行员  黄美榕 二〇二一年三月十五日 书记员  黄雅思
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0112执异23号申请人：王永亮，男，1988年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：杭州临安九正照明电器有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横潭村长路畈**，组织机构代码66522298-6。诉讼代表人：杭州临安九正照明电器有限公司管理人，国浩律师（杭州）事务所。被执行人：方敦元，男，1978年11月11日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市燕郊开发区。本院在执行申请执行人杭州临安九正照明电器有限公司与被执行人方敦元买卖合同纠纷一案中，申请人王永亮向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。申请人王永亮称，申请执行人杭州临安九正照明电器有限公司依据（2015）杭临商初字第1192号民事调解书，向法院申请执行被执行人方敦元，执行案号为（2015）杭临执民字第3116号。杭州临安九正照明电器有限公司进入破产程序，杭州临安九正照明电器有限公司管理人通过淘宝网阿里拍卖网络平台公开拍卖杭州临安九正照明电器有限公司对被执行人方敦元的债权，申请人王永亮以25101元的价格竞得成交。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条规定，要求变更申请人王永亮为（2015）杭临执民字第3116号案件的申请执行人。申请执行人杭州临安九正照明电器有限公司管理人称，申请人王永亮的申请属实，本案债权已于2021年2月25日依法转让给申请人王永亮。本院查明的事实：2015年7月9日，本院作出（2015）杭临商初字第1192号民事调解书，确认：一、被告方敦元尚欠原告杭州临安九正照明电器有限公司货款90000元，该款由被告从2015年7月起至2015年12月止于每月20日前支付15000元；二、如被告方敦元未按上述约定期限足额支付，则原告杭州临安九正照明电器有限公司有权就货款123460元未支付部分一并申请法院执行。调解书生效后，原告杭州临安九正照明电器有限公司于2015年9月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人方敦元支付申请执行人杭州临安九正照明电器有限公司货款123460元。在执行中，经查询，被执行人方敦元暂无可供执行的财产，本院于2015年11月6日以（2015）杭临执民字第3116号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年6月4日，本院裁定受理杭州高特照明电器有限公司对杭州临安九正照明电器有限公司的破产清算申请。2021年2月20日，杭州临安九正照明电器有限公司管理人将本案债权通过阿里拍卖·资产平台以25101元拍卖给申请人王永亮，双方于2021年2月25日签订了《拍卖成交确认书》。2021年3月4日，申请执行人杭州临安九正照明电器有限公司管理人以邮政快递向被执行人方敦元发送了债权转让通知书。本院认为，申请人王永亮通过公开竞价方式受让了申请执行人杭州临安九正照明电器有限公司对被执行人方敦元的债权，申请人王永亮申请变更其为申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人王永亮为本案申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向杭州市中级人民法院申请复议。审判长  李国臣审判员  郭 廓审判员  门淑芳二〇二一年三月十九日书记员  钱赵琪
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3322执89号 被执行人：李绍全,男,1969年10月1日出生,汉族,四川省泸定县人。 追缴李绍全罚金及退赔款一案，移送执行标的1881元，执行到位0元。通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。目前，被执行人正在服刑，无履行能力，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二一年三月十七日 书记员 孟懿杰
大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0212执36号之五 申请人：刘某某，女，汉族，1984年9月21日生，住所地山西省大同市新荣区新荣镇安乐庄村×××。 被执行人：李某某，男，汉族，1970年06月20日生，住所山西省大同市新荣区新荣镇安乐庄村×××。 关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2021年03月24日冻结了被执行人李某某在15810301010000001×××账户内余额人民币1251.25元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李某某在山西省农村信用社联合社15810301010000001×××账户内存款人民币12658.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张世梁 二〇二一年三月二十五日 书记员  解 俊
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽03民辖终34号 上诉人（原审被告）：邓毅，男，1966年9月1日出生，汉族，住所地四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审原告）：林金茂，男，1970年2月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原审被告：林永爱，男，1960年8月14日出生，汉族，住所地北京市通州区。 上诉人邓毅因与被上诉人林金茂、原审被告林永爱民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初4422号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人邓毅上诉称，林金茂诉其民间借贷纠纷一案，其已于2019年8月7日其将其债权转让与林寒，林寒就受让债权已于2020年1月7日向北京市通州区人民法院起诉，经通州区人民法院两次开庭审理，上诉人就林金茂诉讼的虚假性及借贷关系的真实性向法院作出了详细的陈述，后林寒就此案于2020年11月24日向法院提出撤诉申请，通州区人民法院同日作出撤诉裁定。现林金茂向原审法院起诉的民间借贷纠纷与其债权转让与林寒并撤诉的上述案件系同一案件。林金茂因其转让行为已不再享有相应债权，已不再享有诉的主体资格，现林金茂再次起诉的行为属于滥用诉权。另，林金茂自2014年其便在北京居住生活，其早已不在其户籍地居住，林金茂户籍在四川，长期居住地在北京市通州区，本案应移送北京市通州区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送北京市通州区人民法院处理。 被上诉人林金茂未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。双方当事人未对合同履行地进行明确约定，现林金茂起诉邓毅、林永爱支付所欠借款，故本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即被上诉人林金茂所在地为合同履行地。上诉人邓毅主张林金茂的经常居住地在北京市通州区但未提供任何证据证明，本院不予采纳。经查，被上诉人林金茂的住所地位于莆田市秀屿区，故在其选择向原审法院提起本案诉讼后，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人邓毅负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 谢晓荔 二〇二一年三月十二日 书记员 黄茹茹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0110民初1574号 原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇华兴路。统一社会信用代码：913301107766447517。 负责人：田永庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：施雯雯，浙江泽毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚枭栋，浙江泽毅律师事务所律师。 被告：孙惠生，男，1964年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行（以下简称余杭农商行瓶窑支行）为与被告孙惠生金融借款合同纠纷一案，于2021年1月19日向本院起诉，本院依法由审判员郁军伟适用简易程序审理，于2021年3月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告余杭农商行瓶窑支行的委托诉讼代理人戚枭栋到庭参加诉讼，被告孙惠生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告余杭农商行瓶窑支行基于《个人循环借款合同》等起诉，请求判令：一、孙惠生返还余杭农商行瓶窑支行借款本金50000元；二、孙惠生支付余杭农商行瓶窑支行利息2806.68元[暂计算至2020年3月20日，此后至借款本金清偿之日止的利罚息按合同号8031120180001528《个人循环借款合同》约定另计]；三、孙惠生支付余杭农商行瓶窑支行因本次诉讼而支出的律师代理费4000元；四、本案的案件受理费由孙惠生承担。庭审中，余杭农商行瓶窑支行变更第二项诉讼请求为：孙惠生支付余杭农商行瓶窑支行利息717.20元[暂计算至2020年9月20日，此后至借款本金清偿之日止的利罚息按合同号8031120180001528《个人循环借款合同》约定另计]。 本院经审理查明： 借款人：孙惠生； 借款金额：50000元； 借款期限：2018年1月16日至2021年1月9日； 还款方式：按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清； 借款利率：月利率6.3‰； 违约责任：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息； 还款情况：截至2020年9月20日，孙惠生尚欠余杭农商行瓶窑支行借款本金50000元、借款利息717.20元； 律师代理费：本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担，余杭农商行瓶窑支行因本案支出律师代理费4000元。 本院认为：当事人之间的借款合同合法有效，孙惠生未按约定还款构成违约，余杭农商行瓶窑支行有权要求孙惠生返还借款本金、支付借款利息及余杭农商行瓶窑支行因本案诉讼支出的律师代理费。综上，余杭农商行瓶窑支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙惠生于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行借款本金50000元； 二、被告孙惠生于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行借款利息717.20元[暂计算至2020年9月20日，此后至借款本金清偿之日止的利罚息按编号8031120180001528《个人循环借款合同》约定另计]； 三、被告孙惠生于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行因本次诉讼而支出的律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1168元，减半收取584元，由被告孙惠生负担。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告孙惠生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二一年三月二十四日 书记员  邵乐怡
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川09执复18号 复议申请人（申请执行人）：刘家秀，女，1962年10月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 被执行人：曾勇，男，1987年7月17日出生，汉族，住重庆市江**。 被执行人：曾伟，男，1990年9月6日出生，汉族，住重庆市江**。 上列二被执行人的共同委托代理人（特别授权）：刘少君，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律服务工作者。 被执行人：重庆蓬丰园林设计工程有限公司，住所地重庆市江**建新南路****24-10。统一社会信用代码91500108322393142K。 法定代表人：曾明（已死亡）。 复议申请人刘家秀不服四川省大英县人民法院（以下简称大英县法院）（2021）川0923执异3号执行裁定，于2021年3月3日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大英县法院查明：2019年6月28日，该院作出（2019）川0923民初428号民事判决：限被告重庆蓬丰园林设计工程有限公司（以下简称蓬丰园林公司）在本判决生效之日起10日内归还原告刘家秀借款本金600000元并承担自2019年3月7日起至付清之日止的资金占用期间利息，按年利率6%计算；被告曾勇、曾伟在实际继承曾明遗产价值范围内对前述债务承担清偿责任。曾勇、曾伟不服该判决提起上诉，后撤回上诉。该院于2020年7月7日受理（2020）川0923执570号、571号、572号申请执行人刘家秀，曾前容、曾艳，成红月分别与被执行人蓬丰园林公司、曾勇、曾伟借款合同纠纷系列执行案件，后以（2020）川0923执571号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九、之十、之十一、之十二、之十三、之十四号执行裁定，冻结了曾勇、曾伟的银行账号、财付通支付账号。重庆市公证处于2019年7月18日出具（2019）渝证字第34101号和34102号公证书，对曾勇、曾伟放弃继承权声明作出了公证。本案执行异议审查期间，刘家秀申请调查令调取了相关人员银行流水记录，其提交的资料显示，在2018年11月12日曾明病故后，曾勇、曾伟、樊程程的银行账户没有曾明或者蓬丰园林公司资金流入。 大英县法院认为，执行所依据的生效裁判判决曾勇、曾伟在实际继承曾明的遗产范围内承担还款责任，现有证据无法证实曾勇、曾伟继承了曾明的遗产，刘家秀要求曾勇、曾伟承担还款责任依据不足。该院在未查清曾勇、曾伟是否继承了遗产，以及继承了多少遗产的情况下，对其财产采取强制执行措施不当，应予纠正，曾勇、曾伟异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定撤销大英县法院作出的（2020）川0923执571号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九、之十、之十一、之十二、之十三、之十四号执行裁定书对曾勇、曾伟银行账号、财付通支付账号的冻结。 刘家秀向本院申请复议称，请求：撤销大英县法院（2021）川0923执异3号执行裁定书。事实及理由：被执行人蓬丰园林公司将其应从重庆市涪陵区环美园林绿化有限公司（以下简称环美园林公司）领取的工程款约890余万元转入了樊程程在重庆农村商业银行股份有限公司江北支行设立的账号为6212××××6218的银行账户内，并且在曾明去世当天即2018年11月2日，樊程程的上述银行账户内还收取曾明的转账8211元。被执行人蓬丰园林公司、曾勇、曾伟的上述行为属于恶意逃避债务，请求支持复议申请人的复议请求。 曾勇、曾明辩称，樊程程是案涉蓬丰园林公司员工不是继承人，樊程程的银行流水资金进、出账记录发生在特定的时间且有资金进、出账的备注，与本案无因果关系，答辩人明确放弃继承，被继承人曾明的债务不应由继承人清偿，因此，曾勇、曾伟不存在恶意逃避债务行为。 本院对大英县法院异议审查查明的事实予以确认。 另查明，2019年6月28日，大英县法院（2019）川0923民初428号民事判决认定：樊程程系蓬丰园林公司财务；2018年11月12日，曾明因病死亡；曾明死亡后的第一顺序继承人为曾勇、曾伟。 本院认为，本案复议程序中审查的焦点为曾勇、曾伟是否存在恶意逃避债务的行为，大英县法院作出撤销对曾勇、曾伟银行账号、财付通支付账号的冻结裁定是否恰当。首先，大英县法院（2019）川0923民初428号民事判决已经认定樊程程系蓬丰园林公司财务，曾明死亡后的第一顺序继承人为曾勇、曾伟。其次，本案执行异议审查期间，复议申请人刘家秀申请调取的银行流水记录显示，在2018年11月12日曾明病故后，曾勇、曾伟、樊程程的银行账户没有曾明或者蓬丰园林公司资金流入。最后，大英县法院作出的（2019）川0923民初428号民事判决为曾勇、曾伟在其实际继承曾明遗产范围内对债务承担责任，而曾勇、曾伟对曾明的遗产放弃继承权声明亦作出了公证。因此，一审法院在未查清曾勇、曾伟是否继承了曾明的遗产，以及继承了多少遗产的情况下，裁定撤销对曾勇、曾伟银行账号、财付通支付账号的冻结并无不当，本院予以支持。 综上，复议申请人刘家秀的复议请求不成立，应予驳回；大英县法院（2021）川0923执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回刘家秀的复议申请，维持四川省大英县人民法院（2021）川0923执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 毕 军 审判员 刘玉梅 审判员 魏 星 二〇二一年三月十六日 书记员 王海川
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执766号之八被执行人：山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司，统一社会信用代码913716215552453436，住所地惠民县孙武街道办事处大于十字路口以南，庆淄路以西，兴惠建材有限公司以北；电话：13061******。法定代表人：刘增松。关于申请执行人与被执行人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年03月19日冻结了被执行人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司在37001838008050157630_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司在中国建设银行37001838008050157630_1账户内存款人民币31657.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年三月二十六日书记员  贾洪涛
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初4322号原告：重庆铝王铝业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：刘吉宽，职务经理。被告：重庆龙驹汽车配件有限公司。住所地：重庆市涪陵区新妙镇。法定代表人：陈刚，职务经理。本院受理原告重庆铝王铝业有限公司与被告重庆龙驹汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，原告重庆铝王铝业有限公司自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆龙驹汽车配件有限公司的起诉。本院认为，原告重庆铝王铝业有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告重庆铝王铝业有限公司撤回对被告重庆龙驹汽车配件有限公司的起诉。案件受理费1510元，由原告重庆铝王铝业有限公司负担。（此页无正文）审判员 王 庆二〇二一年三月二十二日书记员 胡小林
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1123执3号申请执行人:程德祥，男，生于1974年8月8日，住四川省犍为县。被执行人：邱福树，男，生于1972年12月29日，住四川省犍为县。被执行人：李明奎，男，生于1970年4月22日，住四川省犍为县。本院在执行程德祥与邱福树、李明奎借款合同纠纷一案中，申请执行人程德祥与被执行人邱福树于2021年3月17日达成执行和解协议，需被执行人长期偿还债务，法院扣划了被执行人邱福树的银行存款1468.28元，扣除执行费1018元，申请人程德祥己领取了案款450.28元。经合议庭合议，认为中止本案的执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2019）川1123民初1410号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 涛审判员 刘 进审判员 夏建春二〇二一年三月二十六日书记员 谭 庆
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1421民初1394号 原告：吴能均，男，1955年7月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务律师。 被告：吴菊英，女，1980年12月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：冯小兵，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省双流县。 原告吴能均与被告吴菊英、冯小兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，2021年3月4日向原告吴能均送达了交纳诉讼费用通知书，原告吴能均在收到通知书后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告吴能均撤回起诉处理。 审判员  陈建强 二〇二一年三月十七日 书记员  汤徐波
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执恢15号申请执行人干为杰，男，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被执行人北京世纪远游网络通信技术有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人周志文。被执行人北京世纪远游网络通信技术有限公司，住所地北京市。法定代表人葛凌跃。干为杰与北京世纪远游网络通信技术有限公司上海分公司其他仲裁程序纠纷一案，申请执行人干为杰依据生效的上海市徐汇区劳动仲裁委员会人事争议仲裁委员会徐劳人仲(2019)办字第1344号裁决书，申请执行被执行人北京世纪远游网络通信技术有限公司上海分公司支付46400元及迟延履行利息，本院以(2019)沪0104执5854号案件执行并以终结本次执行程序结案。后申请执行人申请追加被执行人，经本院(2020)沪0104执异117号执行裁定书裁定，追加北京世纪远游网络通信技术有限公司为被执行人。据此，申请执行人申请恢复执行，本院于2021年1月6日立案恢复执行。经执行，现两被执行人名下无其他银行存款、有价证券、车辆、不动产等可供执行的财产。本院依法对两被执行人采取限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供两被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安 泰审 判 员  王传伟审 判 员  彭 多二〇二一年三月三十日法官助理  于 杰书 记 员  成盛男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高兆元，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：邢建权，河南瑾轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺兆龙，男，1965年8月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。再审申请人高兆元因与被申请人贺兆龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫08民终3094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高兆元申请再审称：一、证人王某以证明申请人与被申请人并非借贷关系。二审庭审中，被申请人贺兆龙对其与王佩佩之间聊天记录的真实性予以认可，可以证明王佩佩是贺兆龙的员工，且负责贺兆龙承包的涉案工程的现场管理工作。王佩佩是涉案“借条”产生原因、过程的亲历者，其当庭已经说明涉案款项系工程款并非借款。涉案“借条”只是过账的手续，且签署“借条”时贺兆龙明确表示支付的是工程进度款并签署了支付工程款的审批手续。二、被申请人关于“借条”原因、用途、双方关系、经济状况等情况的陈述，不符合“借贷”常理。因此申请人与被申请人之间不存在借贷关系，被申请人实际支付的是工程款，申请人不应当承担还款责任，故请求撤销原判，依法进入再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。申请人高兆元向被申请人贺兆龙借款100000元，有高兆元出具的借条以及银行转账明细为证，高兆元也认可收到借条所记载的款项，因此原审认定高兆元应当承担还款责任，并无不当。高兆元称涉案借款系工程进度款，但并未提供充分证据证明其与贺兆龙之间存在施工合同关系，应承担举证不能的法律责任。故原审认定事实清楚，适用法律正确，高兆元的再审理由不能成立。综上，申请人高兆元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高兆元的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二一年三月二十二日法官助理蒋柳鑫书记员靳笑
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初249号 原告：徐作敬，男，1945年12月7日出生，汉族，住浙江省金华山金东区。 被告：陈志荣，男，1963年3月14日出生，住浙江省金华市金东区。 被告：施国忠，男，1972年5月17日出生，住浙江省金华市金东区。 原告徐作敬与被告陈志荣、施国忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐作敬、被告陈志荣、施国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐作敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志荣、施国忠偿还原告借款本金95000元(还清前的利息按照月息一分计算)；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年1月10日，被告陈志荣因经营饭店资金周转为由，向原告借得现金95000元整，有借条一张为证。被告施国忠是此次借款的担保人。被告陈志荣承诺在2020年3月1日前归还，到期后被告拒不还款。现在原告年老身体有病，治病急需用钱。现诉请法院判决被告陈志荣、施国忠偿还原告借款本金95000元整及约定的利息，以维护原告合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。 被告陈志荣辩称，向原告借款未归还是事实，用于饭店的周转，开饭店亏本现无力还款。 被告陈志荣未向本院提交有关证据。 被告施国忠辩称，我以前有钱借给陈志荣，他还不出来，叫我去他的“婺州饭堂”去管理，让我放心。陈志荣与原告的借款，事先我不知情。那天陈志荣向原告借款，对我说一个人去怕借不来，让我去承诺一下，承诺饭店里的利润优先还给原告。于是我们二人到原告家里去，我在借条上写了一句话，内容是“婺州饭堂产生的利润优先给徐作敬”后来“婺州饭堂”因经营亏本欠员工工资，员工闹起来，社区来做我工作，让我转让下这个店。2019年7月23日，我与陈志荣签订转让协议，作价40万元转让给我。转让款也没有现金给陈志荣的。转让款的组成是陈志荣欠我借款二十九万多元、员工工资发了七万多元、以前饭店预冲的消费卡74000元，算起来40多万元，社区的人说算个40万元算了。这个店我经营到2020年12月份，亏了五十多元，现在也关门了，也没人要这个店。我没有对该借款进行担保，不承担保证责任。 被告施国忠向本院提供的证据有: 1、借条三张，证明陈志荣欠施国忠29万元的事实。 2、转让协议，证明陈志荣把饭店转让给施国忠，员工的工资也是施国忠发放的事实。 经庭审质证，陈志荣对原告提交的借条无异议。施国忠对该借条提出，“担保人”这几个字未写过，在借条上写字时也没有看到有“担保人”三个字，其他无异议。 陈志荣和原告对施国忠提交的证据无异议，原告并表示知道饭店作价40万元转让给施国忠，但施国忠的证据与原告无关。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下:两被告系远房亲戚，被告陈志荣因经营“婺州饭堂”曾向施国忠借款，但经营不善无力归还施国忠借款。后双方商定由施国忠管理“婺州饭堂”2019年1月份，被告陈志荣向原告徐作敬提出借款。1月10日，两被告到原告徐作敬家，陈志荣向原告借款95000元，并向原告出具借条一份，载明：“今向徐作敬借款玖万伍仟元正，明年看股骨头时及时归还，利息1%计。”施国忠在该借条上书写：“施国忠保证店里资金及时到位（后施村）”在施国忠书写该句上方有“担保人”三字，该三字为原告书写。2019年7月份，原告孙子到“婺州饭堂”收钱，原告表示收了2900元，是归还陈志荣欠原告儿媳的借款。“婺州饭堂”因经营不善欠员工工资，经社区工作人员做工作，由施国忠出资向员工发放了工资。2019年7月23日，两被告签订转让协议一份，陈志荣把“婺州饭堂”作价40万元转让给施国忠。施国忠出借给陈国荣的二十几万借款、代发员工工资及之前饭店预冲的消费卡算作40万元转让款，陈志荣未收到现金。因陈志荣未归还原告借款，原告于2020年10月14日去“婺州饭堂”用收款软件收款，施国忠代陈志荣支付给原告2000元，施国忠报警后，原告未再去收款，遂诉来本院要求两被告还款。 本院认为，各方当事人对陈志荣向原告借款95000元无异议，本案的焦点问题是施国忠是否应对该借款承担还款责任。本案中，借条上的“担保人”三字系原告书写，施国忠在借条上书写“施国忠保证店里资金及时到位（后施村）”，未对借款作出个人担保的意思表示。而“婺州饭堂”因经营不善一直亏本，转让给施国忠时连员工工资都不能发放，故原告要求施国忠承担共同还款的诉讼请求，本院不予支持。施国忠代徐作敬支付的2000元，未明确是归还本金还是利息，依法视为支付利息。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志荣于本判决生效后十日内归还原告徐作敬借款本金95000元及支付利息(以95000元为基数，自2019年1月10日起按月息一分计算至实际履行完毕之日止，并减除2000元)。 二、驳回原告徐作敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元（减半收取），由被告陈志荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王春雷 二〇二一年三月二十六日 代书记员 施国忠
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初593号原告：中国农业银行股份有限公司进贤支行，统一社会信用代码：913601248587421953，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路2号。负责人：黄成伟，系该行行长。委托诉讼代理人：吴金庭，系该行员工，代理权限：特别代理。被告：饶宗文，男，汉族，1988年10月19日出生，江西省新建县人，住新建县。原告中国农业银行股份有限公司进贤支行（以下简称农行进贤支行）诉被告饶宗文信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行进贤支行委托诉讼代理人吴金庭到庭参加诉讼，被告饶宗文经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农行进贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶宗文立即归还原告信用卡透支欠款14761.52元（截至2020年10月19日），其中本金12142.37元，逾期还款违约金及利息2619.15元。（嗣后利息及逾期还款违约金、利息按中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约中的相关条款计算至实际清偿之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告饶宗文于2015年11月11日向原告申请办理金穗贷记卡，办卡通过后，被告饶宗文持卡消费，开始尚能如约还款，后一直拖欠，截至2020年10月19日被告尚欠本息共计人民币14761.52元未还。原告多次向被告催款，被告一直拒绝履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，提出如前诉请。被告饶宗文未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告农行进贤支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告饶宗文未举证，也未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。经审核，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和确认的证据，对原告诉称事实本院予以确认。本院认为，原告农行进贤支行所举证据能够充分确实证明被告饶宗文向原告申请办理卡，透支使用信用卡，截至2020年10月19日尚欠透支款共计人民币14761.52元未还的事实，本院予以确认。双方系信用卡纠纷，被告饶宗文应按照诚信原则，按约归还其透支消费的金额并承担相应费用。故此，对原告要求被告偿还信用卡透支款并按约定支付消费利息、逾期还款违约金的诉请，本院予以支持。被告在信用卡申请表中已约定送达地址，该约定合法有效，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告饶宗文于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司进贤支行偿还信用卡透支款共计人民币14761.52元（其中本金12142.37元、利息及逾期还款违约金2619.15元，利息及逾期还款违约金计算至2020年10月19日，之后利息、还款违约金按合同约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85元，由被告饶宗文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 毛国东二〇二一年三月十六日法官助理 兰 竹书 记 员 周思玲
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0304民初25号原告：陈智博，男，1974年5月20日出生，满族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：曹立全，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被告：石玉昌，男，1983年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告陈智博诉被告石玉昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智博的委托诉讼代理人曹立全到庭参加诉讼，被告石玉昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令石玉昌偿还借款60000元，自2019年10月1日起至借款清偿完毕之日止，按月息2%支付利息；2、判令石玉昌支付律师代理费8000元；3、判令石玉昌承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月1日，石玉昌向陈智博出具借条，借款60000元，口头承诺按照每月1200元向陈智博支付利息，承担律师费用。陈智博多次催要，石玉昌拒不支付，故成此诉。石玉昌未予应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：陈智博分别于2017年、2018年10月将自己持有的浦发银行信用卡（卡号为：62×××42）及兴业银行信用卡（卡号为：62×××09）借给石玉昌使用，并由石玉昌偿还上述银行信用卡透支款。浦发银行信用卡截止2019年6月18日应还款总额为30170.4元，兴业银行信用卡截止2019年6月3日应还款总额为42954元，共计73124.4元。后，因石玉昌无力偿还信用卡透支款，将上述两张信用卡邮寄给陈智博。2019年6月中旬，石玉昌通过银行转账的方式向陈智博支付了13000元。石玉昌于2019年8月7日、8月26日分别向陈智博微信转账1200元，共计2400元。2019年10月1日，石玉昌向陈智博出具借条一张，载明：因资金周转困难，今向陈智博借人民币陆万元整，自愿向陈智博支付利息（500元/月）作为感谢，于2020年8月10日前归还。以上欠款若发生一切律师费用，由本人承担。2019年10月16日、同年10月11日、11月11日，石玉昌分别向陈智博微信转账1200元、500元、500元，共计2200元。后，经陈智博多次向石玉昌催要，石玉昌至今未偿还。本院认为：石玉昌自2017年至2019年6月长期借用陈智博信用卡，期间均存在刷卡支出及到期还款的行为。本案陈智博主张的借款系石玉昌使用其信用卡未及时还款导致由陈智博自行还款产生的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”规定，陈智博持有的信用卡内的资金并非其所有的资金，而是属于金融机构的信贷资金，陈智博将该资金通过转借信用卡的形式套取后转借给石玉昌收取利息，违反了有关法律法规及中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于商业银行信用卡业务监督管理办法的有关规定，陈智博与石玉昌之间的合同无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”石玉昌在借条中约定的“向陈智博支付利息（500元/月）”及“以上欠款若发生一切律师费用，由本人承担”亦属无效，故陈智博主张自2019年10月1日起，按月利率2%支付利息及要求石玉昌支付律师代理费8000元，本院均不予支持。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；……”陈智博主张石玉昌偿还借款60000元，石玉昌在2019年10月1日出具的欠条中，明确认可并同意偿还该款项60000元，视为双方对该债权债务达成一致意见，因石玉昌分别于2019年8月7日、8月26日、10月16日向陈智博微信转账1200元，2019年10月11日、11月11日向陈智博微信转账500元，共4600元，陈智博主张该4600元是石玉昌支付的利息，对此意见本院不予采纳，自石玉昌向陈智博出具借条后，石玉昌向陈智博支付的金额应视为偿还的借款。故石玉昌尚应偿还陈智博借款57800元（60000元-2200元）。石玉昌经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃了抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石玉昌于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈智博借款57800元。二、驳回原告陈智博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告石玉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  王元媛二〇二一年三月二十九日法官助理张羽书记员谭靖宇附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法典》第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初3448号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。被告：段东风，男，1983年8月17日出生，汉族，住山东省巨野县。原告长安汽车金融有限公司与被告段东风金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，原告长安汽车金融有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 郭雪妍二〇二一年三月十七日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤52刑更172号罪犯温镇锦，男，1982年10月10日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2013年11月11日作出(2013)汕陆法刑初字第270号刑事判决，以被告人温镇锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省汕尾市中级人民法院二审审理，于2014年1月24日作出(2013)汕尾中法刑一终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2016年6月17日作出（2016）粤52刑更字第1141号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；本院于2018年9月21日作出（2018）粤52刑更第1200号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年12月28日。执行机关广东省揭阳监狱于2021年2月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯温镇锦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯温镇锦减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯温镇锦在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬6次并167分，考核期内未被扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯温镇锦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯温镇锦予以减去有期徒刑八个月二十八天（刑期执行至2021年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二一年三月三十一日本件与原本核对无异书记员  李婵君
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终288号上诉人（原审被告）：上海晏卓生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号3幢－196。法定代表人：朱纪红，董事长。被上诉人（原审原告）：上海侨友汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路3988号。法定代表人：陈伟熙，董事长。上诉人上海晏卓生物科技有限公司因与被上诉人上海侨友汽车维修有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初39384号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖□特别地域管辖■专属专门管辖□涉外四、专属专门管辖：■不动产所在地□被继承人死亡时住所地□港口所在地□主要遗产所在地□铁路运输□海事□军事□知产□金融据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二一年三月九日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2021)宁0105执753号申请执行人：银川建发集团股份有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。被执行人：李某，住宁夏银川市。本院在执行银川建发集团股份有限公司与李某合同纠纷一案中，经查，（2021）宁0105民初723号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李某在各金融机构存款2822.92元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；二、扣留、提取被执行人李某应当履行义务部分的收益。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。本裁定立即执行。审判员 哈志斌二〇二一年三月十九日书记员 张 忻
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0427民初8号 原告：李某1，男，1992年9月7日出生，汉族，壶关县人。 法定代理人：李某2，男，汉族，1960年4月17日，汉族，壶关县人。系原告李某1的父亲。 被告：平某1，女，1996年6月28日出生，汉族，壶关县人。 被告：平某2，男，1957年3月10日出生，汉族，壶关县人。 被告：马某，女，1955年9月30日出生，汉族，壶关县人。 原告李某1与被告平某1、平某2、马某婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告李某1于2021年3月29日以双方自行解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某1以双方自行解决为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告李某1撤回起诉。 案件受理费150元，由原告李某1承担。 审判员  李志良 二〇二一年三月二十九日 书记员  董安好
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2549号之一 被执行人：姜背情，男，1998年10月22日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族自治县。 被执行人姜背情犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0606刑初1417号刑事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被告人姜背情犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。因姜背情未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭将罚金追缴移送强制执行，于2021年2月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，查明被执行人目前处于服刑阶段。 2.通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 3.已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供实际执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，待本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执2549号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  秦 扬 二〇二一年三月十六日 书记员  杜绮华
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2377号原告：周应群，女，汉族，1968年4月16日出生，住重庆市江津市××××××××××××，公民身份号码：510×××××××********。委托诉讼代理人：程卫民，广东华法律师事务所律师。被告：鹤山市雅瑶增兆鞋厂，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇雅瑶圩，统一社会信用代码：914××××××××××109X8。法定代表人：冯某1。原告周应群与被告鹤山市雅瑶增兆鞋厂（以下简称增兆鞋厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序审理。因被告增兆鞋厂下落不明，需公告送达，本院于2020年8月18日依法将本案转为普通程序。本案于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告周应群及其委托诉讼代理人程卫民到庭参加诉讼，被告增兆鞋厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告周应群向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告自1995年6月17日起至2018年1月31日存在劳动关系。被告增兆鞋厂辩称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，原告周应群应于其知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，现原告周应群超过此期限申请，明显已经超过仲裁时效，法院应依法驳回其全部诉讼请求。审理查明的事实原告原为被告的员工。被告为原告办理了2009年10月至2017年12月期间失业保险、工伤保险、生育保险和2010年7月至2017年12月期间的城镇职工基本医疗保险。原告主张其于1995年6月17日入职被告处工作，于2018年1月31日离职。原告为了补缴社会保险费于2020年6月24日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告已达法定退休年龄，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日向原告出具鹤劳人仲不字（2020）第071号《不予受理通知书》，不予受理原告的申请。原告于2020年7月14日向本院提起本案诉讼。裁判理由和结果本案属于确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。”之规定，原告提起本案之诉讼属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范畴。原告提起本案诉讼的目的是补缴社会保险费，原告自认于2018年1月31日从被告处离职，双方的劳动关系应自其离职之日终止，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，本案原告请求确认与被告存在劳动关系的仲裁时效期间应自2018年1月31日起计算。虽然原告于2020年6月24日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但被告在本案中抗辩原告的申请已超过了仲裁时效，原告未提供证据予以证实在仲裁时效期间存在中断或中止的情形，故原告于2020年6月24日提起仲裁申请时已超过了一年的仲裁时效。综上，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。被告增兆鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周应群的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告周应群负担（原告周应群已预交受理费10元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长    黄粤康人民陪审员梁建原人民陪审员麦威良二Ο二一年三月十六日法官助理书记员胡丽珍冯婉雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）最高法行赔申31号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦民，男，1966年12月10日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区人民政府。住所地：山东省济南市经十路**。 法定代表人：朱玉明，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区段店北路街道办事处。住所地。住所地：山东省济南市槐荫区张庄路**iv> 法定代表人：李君，该办事处主任。 原审第三人：济南大业房地产有限公司。住所地：山。住所地：山东省济南市槐荫区段兴东路**> 法定代表人：刘继宽，该公司总经理。 原审第三人：济南大业兴济河商城有限公司。住所地：山。住所地：山东省济南市槐荫区段兴东路**> 法定代表人：刘继宽，该公司总经理。 再审申请人焦民因诉山东省济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、山东省济南市槐荫区人民政府段北街道办事处（以下简称段北街道办）及第三人济南大业房地产有限公司、济南大业兴济河商城有限公司（以下简称兴济河商城公司）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行赔终150号行政赔偿判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 焦民请求本院撤销一、二审行政赔偿判决，依法改判两再审被申请人就违法拆除的兴济河商城商铺以就近地段类似房屋予以调换或赔偿其房屋损失709992元、营业损失9855元、安置费7245元、搬迁费630元、装修费1800元。其申请再审的主要事实和理由为：1.认定事实错误。其有新的证据证明“兴济河商城项目”系槐荫区政府于2001年依法建设的项目，一、二审法院认定涉案商城系违法建筑错误，对两再审被申请人违法暴力强拆兴济河商城和其拥有涉案商城商铺产权且拥有物权利益的事实未查明，对政府公信力和其的信赖利益未予考虑。2.适用法律错误。一、二审法院存在不适用赔偿或补偿相关法律的错误。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于再审申请人焦民提出的赔偿等请求能否成立。根据一、二审法院查明的事实，焦民与兴济河商城公司签订的是商铺经营使用权合同，而非买卖合同。其并非涉案商城的建造人及产权人，而是取得长期经营使用权的承租人。因涉案商城建设在城市河道之上，没有合法的审批手续，并已列入济南市第三期违法建设拆除任务台账，故涉案商城系因违法建筑而被强制拆除，并非被政府征收。据此，本案焦民提出以就近地段类似房屋予以调换或赔偿其房屋损失以及安置费、搬迁费、装修费等诉讼请求，法律依据不足。关于焦民所提出的营业损失问题，根据其与本案第三人兴济河商城公司签订的《商铺经营使用权合同》中规定的“如遇政府重大规划，需搬迁商城，造成乙方无法经营使用时，甲方将无条件退还未使用年限租金”条款，该类损失争议属于民事合同履行过程中产生的纠纷，应通过民事途径予以解决。本案焦民提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，焦民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人焦民的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 朱宏伟 审判员 熊俊勇 二〇二一年三月二十二日 法官助理张雪明 书记员余艺苑
山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2021）晋0825民初1号   原告：杨俊，男，1967年10月20日出生，汉族，新绛县龙兴镇西南区木匠巷盐业单元楼西单元403号。   委托诉讼代理人：黄建伟，山西绛通律师事务所。   被告：胡文辉，男，1968年5月9日出生，汉族，襄汾县村民。   被告：赵韶辉，男，1974年1月22日出生，汉族，新绛县村民。   被告：张玉亮，男，1967年4月27日出生，汉族，新绛县村民。   原告杨俊与被告胡文辉、赵韶辉、张玉亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人黄建伟，被告胡文辉、赵韶辉、张玉亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款3元；2、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2019年6月3日，被告胡文辉因资金紧张向原告借款3万元，原告当日将现金交付被告，被告胡文辉给原告出具了一张借据，并由被告赵韶辉、张玉亮书写了担保书。后原告多次催要，被告一直推脱，故起诉至法院。   被告胡文辉辩称原告未给付被告胡文辉现金，事实是被告拖欠了原告的拖拉机货款未付，等保险公司处理完毕后方能给原告解决。   被告赵韶辉、张玉亮对原告起诉无异议。   原告围绕诉讼请求依法提交:1、被告胡文辉出具的借据原件一张；2、赵韶辉、张玉亮为胡文辉所借杨俊的三万元承担连带责任担保的担保书一份。上述证据三被告无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   被告胡文辉、赵韶辉、张玉亮未提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，被告胡文辉在原告所经营的门市部内购买了登记在赵韶辉名下的一辆拖拉机，当时车款剔除其他费用后为60000余元，当时向被告胡文辉交付车辆时，胡文辉尚拖欠5万元车款。后经原告杨俊与被告胡文辉于2019年6月3日结算，被告偿还原告2万元，剩余3万元由被告胡文辉给原告出具了一张借据，载明借到现金三万元，并由被告赵韶辉、张玉亮书写了担保书，约定赵韶辉、张玉亮共同对被告胡文辉所借原告杨俊的三万元承担连带责任保证。后原告多次向被告胡文辉催要未果，遂诉至本院。   本院认为，被告胡文辉通过原告杨俊购买被告赵韶辉名下的一辆拖拉机后，其与原告经结算，将原告给其垫付的货款30000元转为借款的事实，有当事人陈述、借据、担保书等证据证实，被告赵韶辉、张玉亮作为连带责任保证人亦无异议，事实清楚，应予确认，当事人各方均应依约履行各自的义务。原告现请求被告胡文辉偿还30000元借款，并请求被告赵韶辉、张玉亮依约承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。被告胡文辉辩称原告未给付其现金，被告只是拖欠了原告的拖拉机货款未付而不是借款的意见，因其应在赵韶辉手中购得该车辆，而原告只是为胡文辉垫付了车款，而后经结算被告胡文辉给原告出具借据，应视为其同意将垫付款转为借款；另该胡关于等保险公司处理完毕后方能给原告解决的意见于法无据，故其辩解意见不予采信。   综上所述，原告请求被告胡文辉、赵韶辉、张玉亮共同清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款之规定，判决如下：   被告胡文辉、赵韶辉、张玉亮共同偿还原告杨俊借款30000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；   被告赵韶辉、张玉亮对上述胡文辉的债务承担连带责任保证。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡文辉、赵韶辉、张玉亮共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 杨  红  军     二〇二一年三月三十日   书记员 白武杰孔慧燕
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初560号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：王良新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐华明，该公司员工。被告：倪三杨，男，1971年2月6日生，汉族，居民，住灌云县被告:吕红，女，1981年7月6日生，汉族，居民，住灌云县。被告:王传亮，男，1969年7月27日生，汉族，居民，住灌云县。被告:丁玉红，女，1974年2月13日生，汉族，居民，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告倪三杨、吕红、王传亮、丁玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤诉行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司负担。预收受理费588元，退回原告563元。审 判 员 郭胜利二〇二一年三月二十三日法官助理 王晓飞书 记 员 管凌霄
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执417号申请执行人：灼识企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市静安区普济路88号静安国际中心B座10楼。法定代表人：戴巧灵。被执行人：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2382号裁决已经发生法律效力，申请执行人灼识企业管理咨询（上海）有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日立案执行后依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。因灼识企业管理咨询（上海）有限公司向北京市第一中级人民法院申请财产保全，北京市第一中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）京01财保57号保全裁定，冻结了被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下银行账户存款。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2382号裁决确定的被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年三月三十日书记员 梁越婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初940号原告：绍兴乐途纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：田兰君，公司总经理。委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：宁夏泉盛服装织造有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：陈志刚，公司总经理。案由:买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年2月19日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告绍兴乐途纺织品有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费2116元（已减半收取），由原告绍兴乐途纺织品有限公司负担。审判员 刘 伟二○二一年三月十一日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初755号 原告：王利新，男，1982年9月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王长华（系原告王利新的叔叔），男，1964年7月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：郑久奎，男，1971年4月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：管海波，河北京唐律师事务所律师。 原告王利新与被告郑久奎买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利新及委托诉讼代理人王长华、被告郑久奎的委托诉讼代理人管海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王利新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告合同价款68337元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在丰润区经营浩天壁纸门店多年，在2017年3月至2018年2月的两年期间，被告从原告处定作门并在浩天壁纸门店销售，共定作200余套门及其他业务，合同价款合计133040元。在2019年3月至2019年8月，被告从原告处定作门并在浩天壁纸门店销售，共定作80余套门及其他业务，合同价款合计40777元。被告自2017年3月至2018年2月共支付货款85000元，尚有48040元未支付。被告自2019年3月至2019年8月共支付货款20480元，尚有20297元未支付。经原告多次讨要，被告拒不支付合同价款，此事曾经由当地派出所出面调解，因被告不愿足额支付合同价款，原告与被告未能达成和解。综上，被告无故拖欠原告合同价款，其行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判处。 被告郑久奎辩称，一、被告认为原告的代理人无权出庭，根据民诉法及民法典的相关规定，近亲属只包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。二、原告所述与事实不符，被告与原告在2017-2019年期间陆续存在多次买卖合同关系，被告从原告处批发采购钛镁合金门进行销售，双方从未签订过书面买卖合同，双方的口头买卖合同属于即时结清的合同。截至2019年12月9日，被告已经向原告支付全部货款174475元，并不拖欠原告任何货款。原告对被告的诉请既无事实依据也无法律依据。人民法院应依法驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：原告王利新从事钛镁合金门的加工制作销售，被告郑久奎从事钛镁合金门的销售。2017年至2019年原被告之间有业务往来，但双方未签订过书面买卖合同。被告通过微信、电话与原告订货，双方通过口头约定钛镁合金门的单价。原告按照被告要求制作好钛镁合金门后，送到被告指定地点，或由被告上门提货。双方之间通过微信转账进行结算。 2020年，双方因拖欠货款问题，多次协商未果，原告曾带人到被告处进行过对账催要。在协商过程中，2020年1月15日还曾报警，丰润区小八里派出所民警出警并记录了过程。在出警时，原告的妻子称被告尚欠货款六万余元，被告称数额不对，只欠45000元。 上述事实有当事人陈述、销售清单、微信聊天记录及转账记录、录像光盘等证据予以证实。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原、被告根据交易习惯，达成口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。双方对买卖事实无异议，但对总货物数量、总价款金额均不能确定。被告主张已经支付给原告货款174475元，原告对此予以认可。但原告主张尚欠部分货款，对尚欠货款数额，原告提交了微信聊天记录及销售清单，通过原告提交的上述证据无法核对出双方之间的全部交易数量及总额，以及尚欠货款数额。但原告申请法院调取了派出所出警记录，在民警进行询问调查时，被告自认尚欠原告货款45000元。按照常理，如若真如被告开庭过程中所述并不拖欠原告货款，被告理应在有民警在场的情况下如实陈述并不拖欠货款的事实，而非自认尚欠货款45000元。故对被告自认的45000元，本院予以认定。原告主张被告尚欠货款68337元，但提交的证据不足以达到其证明目的，故对原告超出45000元部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告主张的原告的叔叔王长华无权作为代理人出庭问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人……（二）当事人的近亲属或者工作人员。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”根据上述规定，王长华作为原告王利新的亲叔叔，符合三代以内旁系血亲的条件，可以作为代理人出庭代理原告进行诉讼，对被告的该抗辩，本院不予采信。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第二项、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条、第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告郑久奎于本判决生效之日起五日内给付原告王利新货款45000元； 二、驳回原告王利新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，减半收取计754元，由被告郑久奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二一年三月二十三日 书记员 赵海涛
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1555号原告：王某，男，2005年6月2日出生，汉族，济南市育英中学学生，住济南市市中区。法定代理人：唐某（系王某之母），女，1980年9月17日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鲁敏，山东康桥律师事务所律师。被告：王科，男，1970年8月9日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。原告王某与被告王科债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人唐某及其委托诉讼代理人徐凤伟、董鲁敏，被告王科的委托诉讼代理人尹德存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：撤销亓秀英与王科于2020年1月17日签订的《济南市存量房屋买卖合同》。事实与理由：亓秀英与王广勤系夫妻关系，育有二子，长子王科，次子王峰。王广勤于2013年1月12日因病逝世。2005年王峰与唐某结婚，育有儿子王某，王峰于2019年4月11日因病逝世。亓秀英于2020年3月4日因病逝世。济南市市中区信义庄西街6号楼1单元103号房屋（房权证号为济房权证中字第××号）系亓秀英与王广勤夫妻共有财产。根据济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11898号民事调解书，上述房屋归亓秀英、王科共有，亓秀英享有三分之二份额，王科享有三分之一份额。因亓秀英患有重病（庭审中称系肝硬化腹水），生活处于危困状态、缺乏判断能力等，王科利用该情形于2020年1月17日与亓秀英签订《济南市存量房屋买卖合同》，要求亓秀英将其享有的济南市市中区信义庄西街6号楼1单元103号房屋三分之二份额以明显不合理低价20万元转让给自己，且王科未支付该20万元购房款。根据济南市档案馆出具的房屋权属状况信息，上述房屋已于2020年1月21日通过二手房买卖由亓秀英、王科共同共有登记过户至王科个人名下。王科的行为损害了王某的权益，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条之规定，王某诉至法院，望判如所请。王科辩称，针对涉案的信义庄西街6号楼1单元103号房屋，济南市市中区人民法院已经在2020年1月15日作出（2019）鲁0103民初11898号民事调解书，涉案房屋归亓秀英与王科共有，与王某没有任何关系，且王科已向王某支付房产继承补偿款62万元，析产继承纠纷已经结束。涉案济南市存量房屋买卖合同签订的双方当事人系亓秀英与王科，与王某更是没有任何关系，王某与本案并没有直接利害关系，王某的起诉不符合法律规定，根据民诉法119条，请求法庭驳回王某起诉。另外涉案济南市存量房屋买卖合同系双方真实意思表示，该合同为亓秀英本人与王科共同到房屋管理部门签订并办理了过户，该房屋已过户至王科名下，根本不存在任何可撤销的情形，王某在事实与理由的第三、四自然段中的陈述属于虚假陈述，也没有任何证据可以证实。综上，请求依法驳回王某的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：亓秀英与王广勤系夫妻关系，其育有二子：长子王科，次子王峰。王峰与唐某系夫妻关系，育有一子王某。王广勤于2013年去世，王峰于2019年去世。2019年12月16日，本院立案受理了亓秀英与王科、王某继承纠纷一案即（2019）鲁0103民初11898号，就济南市市中区信义庄西街6号楼1单元103号房屋即涉案房屋进行分割继承；2020年1月15日，三方当事人达成调解协议如下：一、济南市市中区信义庄西街6号1-103（房产证号为济房权证中字第××号）归亓秀英、王科共有，亓秀英享有三分之二份额，王科享有三分之一份额；二、王科支付王某上述房产继承补偿款62万元，分别于2020年5月1日前支付31万元，剩余31万元于2020年10月1日前付清；三、案件受理费8170元，由亓秀英负担。同日，本院出具（2019）鲁0103民初11898号民事调解书对上述调解协议予以确认。2020年1月17日，就涉案房屋亓秀英（出卖人）与王科（买受人）签订《济南市存量房屋买卖合同》，约定涉案房屋成交价款为20万元，亓秀英将自己所占全部房产份额出售给王科。2020年1月21日，涉案房屋登记所有权人为王科，共有情况为无。2020年3月4日，亓秀英因病去世。本院认为，根据（2019）鲁0103民初11898号民事调解书，涉案房屋归亓秀英与王科母子共有，王科给予王某继承份额补偿，在此情况下亓秀英有权处分其享有的涉案房屋份额。涉案济南市存量房屋买卖合同签订日期与上述民事调解书的出具日期仅仅间隔两日，且亓秀英与王科系母子关系，双方之间的房屋买卖合同价款不能单纯以市场价格来衡量是否不合理，且王某未提供充分有效证据证实亓秀英签订合同时处于危困状态、缺乏判断能力等情形，其关于涉案房屋买卖合同的签订不是亓秀英真实意思表示的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  栾桂秀二〇二一年三月十日书记员  公浩然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初96373号原告：蒋卫闽，男，1980年4月18日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。被告：顾锦标，男，1968年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告蒋卫闽与被告顾锦标买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告蒋卫闽的委托诉讼代理人陈星宇、被告顾锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋卫闽提出诉讼请求：要求判令被告支付货款34,280元，并支付以34,280元为基数，自立案之日即2020年12月28日起至实际付清之日止，按LPR计算的逾期利息。事实与理由：2018年4月25日，被告从原告处订购球铁盖板。同年5月2日，原告将金额为35,280元的货物送至被告指定地点，被告在送货单上签字予以确认。送货单显示的抬头为“上海亿豪建材”，这是原告想要注册的公司，但未实际注册。扣除原告已经收取被告支付的1,000元订金，被告尚欠原告货款34,280元。后与被告联系催讨货款，被告说让原告与“庄老板”联系，并提供了电话号码。故原告将“庄老板”的电话号码写在了送货单上。根据最高院司法解释，被告逾期支付货款，应当支付逾期利息。现诉至法院，要求判如所请。被告顾锦标辩称：原告从未向被告催讨过货款。其受案外人庄某某即“庄老板”雇佣在工地上收货。“庄老板”让其推荐供货商，其推荐了原告。“庄老板”让其向被告支付1,000元订金。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月25日，被告向原告支付1,000元定金。据同年5月2日供货单载明：“品名及规格：50*25*3球铁盖板；数量：1,260；单位：片；单价28；金额：35,280；收订金：壹仟元正(1,000)；货到工地款付清；T：XXXXXXXXXXX；不含发票。”被告在落款处签字。审理中，原告为证明被告向其订购涉案产品，后原告向被告催要剩余货款，提供2018年4月至5月原、被告微信聊天记录。被告对该证据真实性认可，但仍然主张是“庄老板”让其联系原告。审理中，被告为证明其受“庄老板”雇佣，提供2018年3月至2019年2月期间6张付款方为“庄某某”、交易类型为“电子汇入收入”的交易记录。原告对该证据真实性认可，但主张该证据无法证明被告与“庄老板”之间存在劳动合同或其他关系，亦无法证明被告代“庄老板”收货的事实。上述事实，由原告蒋卫闽提供的供货单、微信聊天记录及当事人陈述等证据为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其受“庄老板”雇佣在工地上签收原告的送货，但未提供相关证据，且根据本案证据，从原告处订货、向原告支付定金以及在供货单上签字的，均为被告。退一步讲，即使如被告所说，其代“庄老板”收货，但其亦未提供证据证明在其与原告订货、收货的过程中向原告披露过其是受“庄老板”的委托。故被告应承担举证不能的不利后果。现原告要求被告支付货款及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告顾锦标于本判决生效之日起十日内支付原告蒋卫闽34,280元；二、被告顾锦标于本判决生效之日起十日内支付原告蒋卫闽以34,280元为本金,自2020年12月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，减半收取计329元，由被告顾锦标负担，该款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇二一年三月一日书记员  易星附：相关法律条文一、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终794号上诉人（原审原告）：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈正满，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾小女，该公司员工。被上诉人（原审被告）:李亚东，男，1990年2月3日出生，住宿迁经济技术开发区。被上诉人（原审被告）:朱芬芳，女，1988年6月22日出生，住宿迁经济技术开发区。上诉人杭州中成汽车销售服务有限公司(以下简称中成公司因与被上诉人李亚东、朱芬芳追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7752号民事裁定向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月17日进行公开听证，上诉人杭州中成汽车销售服务有限公司委托的诉讼代理人贾小女、被上诉人朱芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中成公司上诉请求：1.撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7752号民事裁定并依法改判支持上诉人在一审中提交的诉讼请求。事实和理由:1.一审裁定认定事实不清楚,适用法律错误。一审裁定认为案件不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，故驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。李亚东为购车需要向中国工商银行股份有限公司延吉海兰支行申请按揭贷款，由中成公司为李亚东的此笔借款承担保证责任，李亚东与中成公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，朱芬芳作为共同还款人在合同上签字按手印，中成公司与李亚东及工商银行延吉海兰支行共同签署了《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同），银行亦按照合同约定履行了放款的义务，车辆登记在李亚东的名下，已完成登记手续，说明李亚东已取得车辆所有权，后被上诉人未按照合同约定按时足额归还按揭款项，致使上诉人履行了保证责任，上诉人垫付了相应按揭款项后《汽车消费贷款担保服务合同》的约定依法向被上诉人行使追偿权，因此本案明显属于民事经济纠纷。被上诉人李亚东二审未发表答辩意见。被上诉人朱芬芳二审发表如下答辩意见：其只在信用卡汽车专项分期付款合同上签字，对于本案的其他情况不清楚。其已与李亚东登记离婚，约定车子归李亚东，车贷由李亚东偿还，为了让其与李亚东的婚生子过好一点，其是净身出户，即使上诉人所说的是事实其也无能力偿还，该笔欠款应当由被上诉人李亚东偿还。中成公司向一审法院起诉请求：1.判令李亚东、朱芬芳立即偿还中成公司垫付款项55830.63元，并支付违约金12114元（从垫付之日起按日万分之五暂计算至实际履行之日止，截止2020年9月1日以上款项合计67944.63元）；2.本案的诉讼费用由李亚东、朱芬芳承担。一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回杭州中成汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费749元（已减半收取），退还杭州中成汽车销售服务有限公司。二审中，中成公司向本院提交以下证据：1.中国工商银行电子回单拍照复印件一份及交易明细截图打印件一份，证明中成公司向案外人滨海仁和汽车销售有限公司支付李亚东车款94000元；2.李亚东与购买车辆照片打印机一份，证明李亚东实际控制车辆，获得车辆所有权；3.李亚东中国工商银行延吉海兰江支行62×××42账户交易明细一份，证明李亚东各期贷款情况及还款情况；4.中国工商银行延吉海兰江支行出具的《关于李亚东的放款证明》一份，证明该行向中成公司支付李亚东购车款112800元；5.授权委托书一份、视频问答确认书，证明李亚东委托中成公司办理车辆分期付款业务；6.购车发票、登记证书，证明李亚东已将车辆抵押给银行。以上证据证明，中成公司与李亚东之间存在真实经济往来，本案属于民事案件，不存在经济犯罪嫌疑。被上诉人李亚东二审未发表质证意见。被上诉人朱芬芳二审质证意见为：其只在信用卡汽车专项分期付款合同上签字，对于本案的其他情况不清楚，对上诉人提交的证据因李亚东未到庭，无法确定相关证据的真实性，无法发表质证意见。另，其已与李亚东登记离婚，约定车子归李亚东，车贷由李亚东偿还，为了让其与李亚东的婚生子过好一点，其是净身出户，即使上诉人所说的是事实其也无能力偿还。本院认证意见：对于证据1、2、6未提供原件，无法核实真实性，本院对该证据真实性不予确认。证据3、4、5均提供了原件，本院对该证据真实性予以确认。本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受理范围。经审查查明:2018年3月6日，李亚东、朱芬芳与中国工商银行延吉海兰江支行签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定透支112800元。中成公司提供担保。中国工商银行延吉海兰江支行确认中成公司于2019年1月24日为李亚东代偿18608.35元，于2019年6月24日为李亚东代偿18606.17元，于2019年11月25日为李亚东代偿18616.11元。中成公司为追偿垫付款，提起本案诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中成公司在本案中主张其作为保证人，代李亚东代偿相关款项，故根据法律规定，有权提起追偿权诉讼。从本案中成公司主张的案件事实与法律关系角度分析，本案存在经济犯罪的可能性较小。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月9日由最高人民法院审判委员会第974次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，中成公司主张的权利系基于保证法律关系产生的追偿权，现有的证据并不能证明该追偿行为本身构成犯罪。即使中成公司在经营过程中可能存在其他构成犯罪的嫌疑，也仅属于犯罪线索，并无将整个案件驳回起诉后移送公安机关的必要。综上，上诉人中成公司的上诉请求成立，一审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7752民事裁定；二、本案指令江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年三月二十七日书记员  李 洁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5090号原告：佛山市红升减速机有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914×××××××××××138U。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。被告：江兴山，男，汉族，1970年3月29日，住河北省唐山市，公民身份号码130××××××××××××114。原告佛山市红升减速机有限公司诉被告江兴山买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序速裁审理方式于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍永潮、被告江兴山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款75735元及利息112087.8元（利息以75735元为本金，自2014年11月3日起按每月2%的标准计至实际清偿之日，暂计算至2021年1月3日，共74月）；2.判令本案的受理费由被告承担。事实和事由：原告与被告存在业务往来，由原告根据被告的要求提供相应规格、型号的传动设备产品。2014年11月3日至2014年12月24日期间，原告按被告要求提供相应规格传动设备产品等设备交付给被告使用，共产生货款85735元。然而，被告仅仅支付了部分货款1万元，至今尚欠原告货款75735元未付.2019年4月30日，双方对账后，被告签下《欠款确认书》，承认了上述的交易事实，同时承诺在2020年6月20日前全部还清以及逾期不还的违约责任等。后经原告多次催讨，被告分文未付。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份、被告居民身份证复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.《欠款确认书》原件1份，用以证明被告于2019年4月30日出具欠款确认书予原告，确认尚欠原告货款75735元，后被告承诺该款在2020年6月20日前还清，后因被告未能在上述期限还清款项而引发本案诉讼，且欠款确认书明确约定被告以75735元为本金按月利率2%标准计算利息，计算至被告清偿之日止。被告答辩称：1.我所在的佛山市南海天彰陶瓷机械有限公司欠原告的货款本金75735元无异议，该款应由我承担；2.由于生意失败，我没有能力支付利息，希望可以减免利息。案经开庭审理，本院确认如下事实：2019年4月30日，被告江兴山签署《欠款确认书》予原告，确认尚欠原告2014年11月3日至2014年12月24日期间货款75735元，并承诺货款和利息于2020年6月20日前全部还清(利息以货款75735元为本金，按照月利率百分之二的标准自拖欠之日起即2014年11月3日起算到2020年4月20日)，否则利息计算至实际清偿之日止并承担因主张权利所产生的律师费、差旅费等。之后，还款期限届满，但被告并未向原告偿还货款和利息。2021年1月12日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原被告双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护，至本案一审法庭辩论结束时止，被告尚欠原告货款75735元，有《欠款确认书》等证据证实，本院予以确认，被告应当予以清偿，并应按约定支付相应的利息予原告。但双方约定的利率过高，本院予以调整。根据本案的实际情况，本院酌定利息以年利率6%的标准支付为宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江兴山应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市红升减速机有限公司货款75735元及利息（以75735元为本金自2014年11月3日起至实际清偿日止按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2028.23元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄**文二〇二一年三月二十四日书记员  符泳燕
山东省博兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1625刑初90号                            公诉机关                       博兴县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王恒彬，男，1971年7月6日出生，汉族，小学文化，务农，住山东省博兴县店子镇张王村77号。因涉嫌犯危险驾驶罪， 2020年11月12日被取保候审。                                           公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       博检一部刑诉[2021] 62号                               指控事实                       2020年11月7日17时15分许，被告人王恒彬醉酒后乘坐王恒武的电动三轮车，二人行驶至店子镇鑫辉大厦丁字路口附近时，与鲁MQ5A12号货车因超车问题发生冲突，王恒武与王恒彬别停鲁MQ5A12号货车并与货车司机发生争吵。后王恒彬驾驶鲁MQ5A12号货车沿聚鑫源路向南行驶至新华中钢板厂。货车车主报案，执勤民警出警后对王恒彬进行呼气式酒精检测，测试结果为205mg/100ml，经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，被告人王恒彬血液中乙醇含量为183.2mg/100ml，达到醉酒标准。被告人王恒彬到案后如实供述了犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人王恒彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王恒彬犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王恒彬自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款。                               判决结果                       被告人王恒彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月 ，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                           审 判 员 李秀峰                                                 二○二一年三月三十日                                     法 官 助 理 邢曰飞             书 记 员 王家祎
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执27号之一申请执行人：张绍富，男，汉族，1937年10月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人：董美仙，女，汉族，1941年7月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：云南鑫宽融资担保有限公司。组织机构代码：55511717-3。住所地：昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区8号楼1701-1704。法定代表人：方静梅。申请执行人张绍富、董美仙与被执行人云南鑫宽融资担保有限公司抵押合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2301号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南鑫宽融资担保有限公司享有的昆明市北郊上庄白龙潭13-1-102号（房产证号：昆明市房权证官字第××号）房屋的抵押权已解除，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2301号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2301号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二一年三月十五日法官助理姜国琼书记员宋艳玫
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）豫01执360号 南阳玖灸久艾业有限公司、社旗县广发艾业有限公司、陈喜彬、王明海： 依据已经发生效力的最高人民法院作出的（2020）最高法民再375号民事判决书，本院立案执行南阳玖灸久艾业有限公司、社旗县广发艾业有限公司、陈喜彬与王明海知识产权与竞争执行回转一案，申请执行人于2021年2月24日向本院出具结案申请，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2020）最高法民再375号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月九日