安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初6669号 原告：赵伟。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：安徽鼎红酒店服务有限公司。 被告：卢涛。 被告：刘钊。 以上三被告共同委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。 原告赵伟与被告安徽鼎红酒店服务有限公司、卢涛、刘钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽鼎红酒店服务有限公司清偿原告借款本金305万元，并按银行LPR四倍从出借之日给付利息至本清息止（截止起诉日利息为20万元）；2、判令卢涛和刘钊在未履行或者未全面履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用、保全费。事实和理由：2020年5月1号,安徽省鼎红酒店服务有限公司(简称鼎红公司)与原告签订酒店合作协议,约定由原告出借资金给鼎红公司进行未完成工程装修;酒店开业后,鼎红公司委托原告经营管理。合同签订后,原告陆续出借资金给鼎红公司305万元。后因为鼎红公司欠租等原因,酒店未能在2020年7月1日开业;后鼎红公司确认原告出借资金的本息,并承诺清偿。目前经原告催要,被告鼎红公司不能清偿借款;鼎红公司因欠房东租金并且不能办理相关行政许可,也不能经营。另经原告查询,鼎红公司注册资金1000万,被告卢涛承诺出资900万,刘钊承诺出资100万,目前卢涛与刘钊皆未全面履行出资本息的义务。综上事实与我国法律的相关规定,原告与鼎红公司属于合法的民间借贷,合法的本息请求人民法院给予保护;卢涛和刘钊在未履行或者未全面履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分应承担补充赔偿责任;以上诉讼请求请人民法院给予支持。 赵伟为主张自己的诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 证据2、被告一营业执照、工商登记信息，证明被告一是独立法人，公司的股东是被告二、三，并无他人，被告三是该公司法定代表人，两个股东没有按章程实缴出资1000万元，实缴份额被告二为900万元，被告三为100万元； 证据3、被告二身份证复印件，证明被告二诉讼主体适格； 证据4、被告三身份证复印件，证明被告三诉讼主体适格； 证据5、酒店合作协议，证明该份协议是复合法律关系，一是民间借贷法律关系，第二个法律关系是开业后委托经营管理关系，该两个关系符合法律规定；合同第一条中明确约定被告一按照原告的投入承担固定利息，第三条明确说明被告一对原告的垫资款进行偿还，上述两条约定反映原告所诉305万元属于借款性质；该协议中不但有被告一的公章，也有两位股东的签字，股东的签字结合第五条内容，指在原告代为管理期间，被告一的股东不得变动，结合签字，就说明股东对借贷内容有担保的意思表示； 证据6、关于酒店合作协议补充说明，证明原告投入到被告一的305万元，是单纯的民间借贷，并且明确约定了前期投入的140万元，按照月息1%计算，后期追加的165万元，月息按3%计算；第二点证实鼎红酒店未能开业，原因在于被告一自身，对此被告一承诺对借款应当清偿，直至本清息止；第三点证实酒店的房租，缴纳的义务人是被告一；第四点证实补充说明与酒店合作协议不一致的，以补充说明为准。最后一点说明，这个补充说明不是证明材料，是协议的补充协议，具备补充协议的一切法律性质，所以补充协议只要被告一盖了公章，并且这个公章是被告一的法定代表人所盖，被告二、三签不签字不影响补充协议的法律效力； 证据7、借款统计表，是原告向被告一出借款项的时间、金额以及利率计算的一个统计表，被告一的会计余晓琳签字，并且上面盖有被告一的公章，证实了案涉的305万元性质是民间借贷，不是合伙投资。第二点证实本案的原告已经按照合同的约定，支付了相应的借款。第三点证实双方对借款的利息作了准确的约定，如果利息超出了现在法律规定的标准，原告方只要求按现行法律规定的标准计算； 证据8、原告中国建设银行账户交易明细，证明原告通过尾号5938建行卡向被告一会计余晓玲转账305万元。 安徽鼎红酒店服务有限公司、卢涛、刘钊辩称，1、本案应为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷，原告诉请的305万元系合伙投资款，而非借款；2、2020年11月12日《关于酒店合作协议补充说明》不具有法律效力。该补充说明系证明材料，虽加盖单位印章，但因缺乏法定要件即单位负责人及制作人员的签名或者盖章而无效，不能证明鼎红酒店同意将原告的投资款确认为借款；3、既然原告与鼎红酒店系合伙关系，那么在就合伙项目是否解散、固定资产等如何清算既无约定又未实际清算、债权债务尚不明确的条件下，原告诉请偿还投资款没有依据，人民法院也无法做出裁判；4、原告系鼎红酒店公司的合伙人，具有股东身份，而非公司债权人。根据《公司法解释》第十三条规定，原告只能要求股东卢涛、刘钊向公司依法全面履行出资义务，而不能要求股东卢涛、刘钊就公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、原告诉请的305万元投资款，鼎红酒店已返还了3万元。综上，请法庭查明事实后依法驳回原告诉请。 被告为反驳原告的诉讼请求,向本院提供证据如下： 证据1、被告一营业执照、法人代表身份证明、被告二、三身份证复印件，证明公司基本情况及法人股东身份； 证据2、赵伟与卢涛通话录音（2020年4月29日），证明赵伟转给被告一的款项是投资款而非借款。 被告对原告提供的证据质证意见:对证据1无异议；对证据2本身无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能直接证明两股东未全面履行出资义务，或未在规定期限内全面履行出资义务；对证据3-4无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议为合作协议，并未提及借贷关系，协议的第一条明确约定乙方投入甲方完成甲方装修尾款，明确规定具体投资金额以实际投入金额计算，明确表明乙方为投资，而非借贷，约定利息并不一定为借贷关系，该利息约定应视为乙方收益的一种形式，协议第三条明确约定乙方的分红方式，即抽取纯利润的20%，且根据该条约定乙方的投入款偿还的方式是盈利，若有剩余款项，优先返还，说明乙方目前起诉要求返还投资款不符合协议约定；从协议的签字看，该协议有两位股东签名，并加盖公司印章；对证据6该份材料系情况说明，并非补充协议，且按照合作协议惯例，两位股东均在协议中签字，而该材料并无法人及股东签字，因此该份说明缺乏法定要件，不具有法律效力，不能视为被告一认可原告的投资款转变为借款;对证据7真实性有异议，该份证据是由原告单方制作，由原告安排余晓玲在材料上签字，公章是否由原告加盖，三被告不知情，该统计表与补充说明系同一日制作，其依据也是补充说明，在补充说明无效的情况下，该份统计表应无效，对三被告不具有约束力，证据6-7明显系原告为了达到诉讼目的，在专业人士指导下单方制作的材料，不具有法律效力；对证据8真实性无异议，该305万元投资款中，原告已经取回3万元。 原告对被告提供的证据质证意见:对证据1真实性无异议；对证据2，与本案不具有关联性。该通话产生在双方签订协议之前，合同签订本身是一个反复协商的过程，协商阶段的单方想法并非是双方的合意，对双方没有拘束力。 本院对原告提供的证据认证意见：对证据1-4予以认定;对证据5、6三性及证明目的予以认定，该补充说明上公章由被告一法人刘钊加盖，具有效力；对证据7予以认定，由于余晓琳是被告一的财务人员，其在借款统计表上签名并加盖被告一公章，视为被告一对原告投入305万元为借款的认可;对证据8予以认定，被告称原告已取回3万元，但未提供证据证明。 本院对被告提供的证据1予以认定；对证据2证明目的不予认定。 本院审理查明的事实与原告诉称的事实相同。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否为民间借贷纠纷？305万元是否能认定为借款?二、利息应当如何计算？三、卢涛、刘钊是否应当承担补充赔偿责任？ 关于焦点一，从原告与被告签订的《酒店合作协议》来看，原告投入的款项，被告一承担利息并优先偿还，其性质属于民间借贷。被告一后来出具的补充说明，进一步明确了原告投入的305万元属于被告一向原告的借款，应无条件清偿。同时被告一的会计余晓琳签名盖章的统计表上体现原告向被告一转账的时间、金额以及利率、利息，故本案应为民间借贷纠纷，原告向被告一转款305万元应认定为借款。被告辩称本案应为合伙协议纠纷，原告诉请的305万元系合伙投资款，因未提供充分证据，不予认定； 关于焦点二，补充说明对借款利息约定为:前期140万元按月息1%计算,后期追加的165万元按月息3%计算,原告要求305万元全部按银行LPR四倍计算不应支持,140万元应按约定月息1%计算,165万元应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算。 关于焦点三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）明确规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告一工商登记信息显示注册资本1000万元，卢涛认缴出资额900万元，刘钊认缴出资额100万元，但卢涛、刘钊未举证证明其已全面履行出资义务，故卢涛、刘钊对被告一不能清偿原告借款本息部分应承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条之规定，判决如下： 一、被告安徽鼎红酒店服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵伟借款本金140万元及利息（其中30万元从2020年5月3日起、70万元从2020年5月14日起、20万元从2020年5月25日起、20万元从2020年6月14日起，均按月息1%计算至本清息止）； 二、被告安徽鼎红酒店服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵伟借款本金165万元及利息（其中40万元从2020年6月27日起、20万元从2020年7月5日起、10万元从2020年7月6日起、30万元从2020年7月8日起、25万元从2020年7月6日起、20万元从2020年7月29日起、20万元从2020年8月5日起，均按年利率15.4%计算至本清息止）； 三、被告卢涛、刘钊在未履行或者未全面履行出资本息范围内对安徽鼎红酒店服务有限公司不能清偿上述借款本息的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32800元，减半收取计16400元，财产保全费5000元，合计21400元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  许霞 二〇二一年三月二日 书记员  张静 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。