河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终637号 上诉人（原审原告）：刘国江，男，1976年11月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭素香，女，1967年10月4日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：胡丙志，男，1947年2月20日出生，汉族，住河北省任丘市。 二被上诉人委托诉讼代理人：王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 上诉人刘国江因与被上诉人彭素香、胡丙志买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 刘国江上诉请求：一、查明案件事实，撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。二、二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院根据上诉人提供的录音、视频证据及上诉人与被上诉人陈述认定“至2019年1月，被告彭素香尚欠原告刘国江饲料款20000余元。”对于被上诉人尚欠上诉人饲料款两万余元的事实，原审庭审中被上诉人并未否认，只是口头辩称已经于2020年6月份付清。故上诉人与被上诉人之间曾存在债权债务关系双方均无异议，只是对所欠饲料款是否已经偿还存在争议。原审法院却认为上诉人主张被上诉人欠其饲料款未提供债权凭证，与日常交易习惯不符，否定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，原审法院此种认定自相矛盾。二、被上诉人已经偿还拖欠饲料款的主张不应得到人民法院的支持。原审中，被上诉人口头抗辩已经于2020年6月份偿还了拖欠上诉人饲料款，但对于该抗辩主张被上诉人并未提供有效证据予以证实，原审法院在判决中亦认定“被告彭素香辩称已于2019年6月份偿还了全部货款”，原审法院并未认定彭素香其已偿清全部货款的抗辩主张成立，在此种情况下，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求明显错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。 彭素香答辩称，1、上诉人无任何证据证实被上诉人欠其20000元饲料款的事实，上诉人起诉时诉讼请求为22850元，却在开庭时变更为20000元，该变更无任何事实依据，说明上诉人的诉讼请求本身就是不确定的，一审法院在一审中认定被上诉人欠上诉人20000余元，认定的数额不是具体的，上诉人在一审中没有提交充分的证据证明具体的欠款数额，一审法院以被上诉人无证据证实自己的主张驳回其诉讼请求并无不当。2、上诉人与被上诉人非亲非故，并且是第一次交易，如果确实被上诉人欠上诉人款项，那么必然会存在相关债权凭证，但是上诉人无法提供，这与常理不符，也能说明被上诉人不欠上诉人款项。3、从一审法院庭审查明的事实可以证实上诉人系德州和美饲料公司的员工，其向被上诉人销售饲料系职务行为，因此即使存在欠款事实上诉人也无权提起诉讼，综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡丙志答辩称，同意彭素香的答辩意见，此外，上诉人所诉的欠款与胡丙志无关，胡丙志不应承担任何偿还责任。 刘国江向一审法院起诉请求：1．请求彭素香、胡丙志返还货款20，000元；2．彭素香、胡丙志承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：彭素香与胡丙志系夫妻关系。刘国江于2018年向彭素香销售部分猪饲料，至2019年1月，彭素香尚欠刘国江饲料款20，000余元。以上事实，有刘国江提供的2019年1月份向彭素香催要货款的视频、录音及刘国江、彭素香的陈述等证据证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘国江提供的视频及录音，虽可证明刘国江于2020年1月份向彭素香、胡丙志催要过货款，但彭素香辩称已于2019年6月份向刘国江清偿了全部货款，刘国江未提供证据证实至起诉之日彭素香、胡丙志依然对刘国江负有债务的事实。同时，刘国江主张彭素香欠其饲料款，但未提供任何欠据、送货单等相关债权凭证，与日常交易习惯明显不符，刘国江亦未对此作出合理解释，故对刘国江要求彭素香、胡丙志支付货款20，000元的主张不予支持。 一审判决：驳回刘国江的诉讼请求。案件受理费186元，由刘国江承担。 本院二审期间，上诉人提交衡水市第四人民医院诊断报告单一份，衡水市第四人民医院充值凭证一份，照片六张，欲证明2020年6月19日至20日，上诉人因处理自身工伤事宜需要，在衡水市第四人民医院进行相关检查，上述时间段上诉人不可能去被上诉人家中催要欠款，原审中证人刘某、宋某1所作2020年6月20日左右见到被上诉人在其家中将两万多元欠款交付上诉人的证言明显是虚假的。二被上诉人对此质证意见为，首先，该证据上诉人在一审中并未提交，二审不属于新证据，二审不应采纳，其次，该证据与本案不具有关联性，上诉人去医院检查身体并未住院，因此，该证据不能推翻被上诉人的证人证言，最后，对于照片上的日期的真实性有异议，不能证实是当时拍摄的。 二审查明，在一审庭审中，被上诉人彭素香主张已经偿还上诉人饲料款20000元，提供的证据是同村村民刘某和宋某2的证言。 一审庭审笔录记载的刘某的出庭作证情况为： 审：你说一下你与本案的原告刘国江、被告彭素香、胡丙志有什么关系吗？ 证人：与胡丙志是同村，没有其他关系。 审：你说一下你出庭说明什么事实。 证人：2020年6月20日左右，去彭素香家看到彭素香给刘国江2万块钱，给他之后，刘国江给了彭素香一张欠条，然后彭素香就撕毁了欠条。 原告：现金，你数过吗？ 证人：没有数过，就听一句2万多块钱 原告：欠条是什么情况？ 证人：好像写的是欠刘国江的饲料款，具体数记不清了，好像是2万多块钱，看到当时把钱给了他。 原告：你认识刘国江吗？ 证人：不认识。 （原告代理人指向原告问刘某）你认识他吗？ 证人：记不太清了。 一审庭审笔录记载的刘某宋某2的出庭作证情况为： 审：你出庭作证。 证人：2020年过了麦收，我去彭素香家要浇地的钥匙，彭素香让我在一边等一会，说她有点事，然后看见彭素香给别人钱，不知道给了多少，给完之后她说清了，之后给了我钥匙。 被告：你在去彭素香家的时候，有没有认识的人在她家？ 证人：刘某在她家待着。 原告：你看见欠条了吗？ 证人：看见彭素香撕毁了东西，但不知道撕毁的是什么。 原告：你认识这个人吗（代理人指向原告）？ 证人：不认识。 其他查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人主张被上诉人彭素香欠其饲料款20000元并在2020年1月份向被上诉人催要过货款，提供的视频、录音等证据可以证实主张事实成立，被上诉人彭素香应依法承担偿还货款的责任。被上诉人彭素香辩称已于2020年6月份清偿了全部货款，被上诉人彭素香提供的证人刘某、宋某2陈述称看到彭素香给刘国江20000余元，但两位证人当庭均不能指认上诉人，证人与被上诉人属于同村村民，故两位证人的证言真伪不明，不能作为认定案件事实的依据，且证言的具体内容也不足以证实待证实事实成立，故被上诉人彭素香的关于已给付上诉人20000元的主张不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人主张本案债务应由二被上诉人共同偿还，被上诉人胡丙志主张此债务与其无关，其不应承担偿还责任，但在上诉人提供的电话录音、视频中，被上诉人胡丙志对本案所负债务知情并表示偿还此债务，且所购饲料用于家庭养猪业，此债务应认定为夫妻共同债务，被上诉人胡丙志应承担偿还款责任。 综上所述，刘国江的上诉请求成立。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3852号民事判决。 二、彭素香、胡丙志于本判决生效之日起十日内给付刘国江货款20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费186元，二审案件受理费300.0元，均由被上诉人彭素香、胡丙志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 高玲玲 审 判 员 刘俊蓉 二〇二一年三月十六日 法官助理 孙雅静 书 记 员 黄 越