广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民再7号 二审上诉人（原审原告）：徐锡敏，男，1954年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 二审被上诉人（原审被告）：何本贤，男，1982年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 二审上诉人徐锡敏因与二审被上诉人何本贤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年3月25日审理了本案。二审上诉人徐锡敏到庭参加诉讼，二审被上诉人何本贤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐锡敏上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民再3号民事判决，改判何本贤向徐锡敏偿还本金人民币10000元及利息（利息从2017年7月21日借款之日起以年息24%计至清偿之日）。事实与理由：一、一审再审判决认定何本贤已清偿2017年7月21日的部分借款，本金仅余6973.09元属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，已经支付的利息在年利率36%以下的，借款人无权要求返还，因此本案中再审时一审法院将何本贤支付的年利息超过24%的部分抵作本金不符合法律的规定。二、双方是朋友关系，何本贤向徐锡敏借款并自愿给付利息，徐锡敏并没有恐吓或强迫其借款，何本贤没有按约定归还借款，应偿付相应利息。 二审被上诉人何本贤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 徐锡敏原审诉讼请求：1、何本贤归还徐锡敏借款10000元；2、何本贤向徐锡敏支付利息（利息以10000元为基数，按年利率24%，从2017年7月21日起计至实际清偿之日止）。 原审法院认定事实：徐锡敏与何本贤是朋友关系。2017年7月21日，何本贤向徐锡敏借款10000元，约定利息按月利率6%计付，没有约定还款期限。何本贤借款至今没有还过本息。何本贤借到款项后，没有按时向徐锡敏支付利息，徐锡敏自2017底开始不断催促何本贤归还本息，但何本贤至今仍未归还。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何本贤收到徐锡敏借款后依法负有归还借款本金和按约定支付利息的义务。由于双方没有约定还款时间，徐锡敏可以随时向何本贤主张还款，故徐锡敏请求何本贤归还10000元借款本金合法有据，予以支持。关于借款利息，何本贤于2017年7月21日出具给徐锡敏的《借条》中约定为月息6分，即年利率72%。现徐锡敏请求按年利率24%计算，该请求并未超出法律规定的民间借贷利率最高限额，符合法律规定，予以支持。 原审法院判决：何本贤应偿还给徐锡敏借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率24%，从2017年7月21日起计至实际清偿之日止）。 原审法院再审审理查明：2015年9月1日，何本贤以生意资金周转困难为由向徐锡敏借款人民币20000元，约定月利率按6%计付，定于2016年2月归还。同日，何本贤向徐锡敏出具《欠条》，担保人何桂明。2017年7月21日，何本贤以生意周转为由又向徐锡敏借款人民币10000元，约定月利率按6%计付，没有约定还款期限。同日，何本贤向徐锡敏出具《借条》。2016年1月1日至2018年5月7日，何本贤通过支付宝偿还徐锡敏人民币32000元。2019年11月6日，徐锡敏以何本贤2017年7月21日借款10000元后没有还过本息，向一审法院提起诉讼，请求何本贤归还本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率24%分别从借款之日起计至实际清偿之日止）。一审法院立案【（2019）桂0521民初3952号】并适用简易程序（小额诉讼）审理，何本贤不应诉、不答辩、不按要求举证，也不到庭参加诉讼。2019年12月19日，一审法院作出（2019）桂0521民初3952号民事判决。2020年6月9日，一审法院作出（2020）桂0521民申7号民事裁定，裁定再审本案。另查明，2019年11月6日，徐锡敏以何本贤于2015年9月1日借款20000元后没有还过本息，向一审法院提起诉讼，请求何本贤归还本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率24%分别从借款之日起计至实际清偿之日止）。一审法院立案【（2019）桂0521民初3954号】并适用简易程序（小额诉讼）审理，何本贤不应诉、不答辩、不按要求举证，也不到庭参加诉讼。2019年12月19日，一审法院作出（2019）桂0521民初3954号，判决何本贤偿还给徐锡敏借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率24%，从2015年9月1日起计至实际清偿之日止）。2020年6月9日，一审法院作出（2020）桂0521民申6号民事裁定，裁定再审该案。 原审法院再审认为：本案的争议焦点为：一、借款按年利率24%计付利息是否合法；二、何本贤借款后是否还过款给徐锡敏，现何本贤尚欠徐锡敏借款本息金额问题；三、（2019）桂0521民初3954号民事判决认定事实是否错误。关于本案的第一个争议焦点，即借款按年利率24%计付利息是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，两笔借款约定的月利息6分，即月利率6%过高，现徐锡敏请求按年利率24%计付利息，符合法律规定。二、关于本案的第二个争议焦点，即何本贤借款后是否还过款给徐锡敏，现何本贤尚欠徐锡敏借款本息金额问题。何本贤借款后于2016年1月1日至2018年5月7日共偿还徐锡敏32000元。所还款项超过按年利率24％计付利息的部分应视为归还本金，因2017年7月21日的借款10000元没有约定借款期限，故该日以后所偿还款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二)第二十条的规定，先偿还约定有还款期限的借款，再偿还没有约定还款期限的借款。至2018年5月7日止，何本贤尚欠徐锡敏借款本金人民币6973.09元。三、关于本案的第三个争议焦点（2019）桂0521民初3952号民事判决认定事实是否错误问题。徐锡敏在（2019）桂0521民初3952号案中隐瞒何本贤还款事实，何本贤不应诉、不答辩、不按要求举证，也不到庭参加诉讼，一审法院依法作出（2019）桂0521民初3952号民事判决并无不当。何本贤借款后于2016年1月1日至2018年5月7日共偿还徐锡敏32000元，徐锡敏不诚信、隐瞒该事实、何本贤怠于行使其诉讼权利致上述判决认定事实错误。合法的借贷关系应受法律保护。徐锡敏已借款10000元给何本贤，双方没有约定借款期限，权利人可以随时请求返还。借款利息按徐锡敏主张的年利率24%计付。何本贤已还款32000元，按先付利息，多出部分折抵本金的方式计算；扣减清偿2015年9月1日借款人民币20000元的本息外，至2018年5月7日止，何本贤尚欠徐锡敏借款本金人民币6973.09元，依法应当偿还该款及利息。因徐锡敏隐瞒事实向法院作虚假陈述、何本贤怠于行使诉讼权利致（2019）桂0521民初3952号民事判决认定事实错误，依法应当撤销。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3952号民事判决;二、何本贤应偿还给徐锡敏借款本金人民币6973.09元及利息（利息以人民币6973.09元为基数，按年利率24%，从2018年5月7日起计至实际清偿之日止）。 本院二审查明事实与原审法院再审查明事实一致。 本院二审期间双方均无新证据提交。 本院经二审审理认为：何本贤于2017年7月21日向徐锡敏借款10000元，徐锡敏原审主张按年利率24%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，本院予以支持。2016年1月1日至2018年5月7日何本贤累计还款32000元，故本案应按先付利息，多出部分折抵本金的方式计算，扣减清偿2015年9月1日借款人民币20000元的本息外，至2018年5月7日止，何本贤尚欠徐锡敏涉案借款本金人民币6973.09元，依法应当偿还该款及利息。 徐锡敏二审上诉主张，针对已经支付的利息，在年利率36%以下的，借款人无权要求返还，因此本案中再审时一审法院将何本贤支付的年利息超过24%的部分抵做本金不符合法律的规定。本院认为，徐锡敏在原审起诉时针对利率的诉讼请求即是按年利率24%进行偿还，根据民事诉讼不告不理原则，人民法院应按照当事人提出的诉讼请求进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，徐锡敏在起诉时仅诉请按年利率24%从借款之日起计至实际清偿之日，故其在二审主张已偿还部分款项按年利率36%计算利息再抵扣本金没有法律依据，本院不予支持，原审再审判决并无不当，本院予以维持。 综上，原审再审判决认定事实和适用法律正确。徐锡敏的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民再3号民事判决。 二审案件受理费50元，由二审上诉人徐锡敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张 玲 书 记 员 陈旖琦