广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终302号 上诉人（原审被告）：黄思，男，1978年8月12日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上思县平福乡六改村岽磨第二村民小组。 代表人：巫立功，该组组长。 委托诉讼代理人：巫加崇，男，1945年8月5日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陆天孝，男，1943年11月11日出生，壮族，住广西上思县。 原审被告：上思县平福乡六改村高吉村民小组。 代表人：翁成通，该组组长。 原审被告：黄真南，男，1960年8月11日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 上诉人黄思因与被上诉人上思县平福乡六改村岽磨第二村民小组(以下简称岽磨二组)、原审被告上思县平福乡六改村高吉村民小组（以下简称高吉小组）、黄真南排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院(2020)桂0621民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄思，被上诉人岽磨二组代表人巫立功及其委托诉讼代理人巫加崇、陆天孝，原审被告高吉小组代表人翁成通及黄真南到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人黄思上诉请求：一、撤销一审判决，驳回岽磨二组的起诉；二、本案一审、二审诉讼费由岽磨二组承担。事实和理由：岽磨二组与高吉小组因“六鸡口嶺山”的权属问题产生纠纷，经上思县人民政府行政处理决定、防城港市人民政府行政复议、防城港市中级人民法院一审、广西壮族自治区高级人民法院二审已经生效。岽磨二组在上思县人民政府上政裁[2016]2号行政处理决定书生效后，未申请向行政机关强制执行，而是以排除妨害为由，向一审法院提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于行政机关对山场争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定，岽磨二组以排除妨害为由向人民法院起诉，已经违反了该司法解释的规定，应当驳回岽磨二组的起诉。故一审适用法律错误，请二审法院依法驳回岽磨二组的起诉。 被上诉人岽磨二组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉，维持原判。首先，本案原为行政类案件，2016年上思县人民政府作出上政裁[2016]2号行政处理决定确认涉案山场的归属为岽磨二组所有，后经防城港市政府作出防政复决[2018]20号行政复议决定、防城港市中级人民法院作出（2019）桂06行初2号行政判决、广西区高院作出（2019）桂行终1218号行政判决，均维持上政裁[2016]2号行政处理决定。其次，涉案山场在土改、合作化、四固定一直到林业“三定”时期，该山场属于岽磨二组的集体辖区。根据国务院和广西壮族自治区的各项政策、法律法规等规定，山林所有权的确定应以土改、合作化期间、四固定时的定论为依据，所以岽磨二组拥有涉案山场的所有权有事实和法律依据。再次，本案在前述裁判发生法律效力后，高吉小组、黄思、黄真南依然长期霸占、强行经营。本案的性质不是山场承包经营权纠纷而是山场所有权纠纷。综上，一审法院判决合法正确，请二审法院予以维持。 原审被告高吉小组述称，与上诉人黄思的意见一致。 原审被告黄真南述称，与上诉人黄思的意见一致。 岽磨二组向一审法院起诉请求：一、判令高吉小组、黄思、黄真南立即清除其侵占岽磨二组位于“六鸡口嶺山”的山场所种植的甘蔗、树木等地上物，将侵占的山场归还（以上政裁[2016]2号行政处理决定书附图标明确权归岽磨二组的范围为准）；二、本案诉讼费由高吉小组、黄思、黄真南承担。 一审法院认定事实：岽磨二组与高吉小组就“六鸡口嶺山”的权属问题产生纠纷，2016年1月4日，上思县人民政府就该争议地作出上政裁[2016]2号行政处理决定书，决定：争议山以六口鸡水田边往东北沿沟上至六鸡口坳为界，界的东南面山场权属岽磨二组集体所有；界的西北面山场权属高吉组集体所有。高吉小组不服上思县人民政府作出的上政裁[2016]2号行政处理决定书，向防城港市人民政府提出复议，防城港市人民政府于2018年6月19日作出防政复决[2018]20号行政复议决定书，维持上思县人民政府作出的上政裁[2016]2号行政处理决定书。高吉小组不服防城港市人民政府作出的防政复决[2018]20号行政复议决定书，向防城港市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上思县人民政府作出的上述行政处理决定及防城港市人民政府作出的行政复议决定。2019年3月6日，防城港市中级人民法院作出（2019）桂06行初2号行政判决书，驳回高吉小组的诉讼请求。高吉小组对防城港市中级人民法院作出的判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销上思县人民政府作出的上政裁[2016]2号行政处理决定书及防城港市人民政府作出的防政复决[2018]20号行政复议决定书。2019年11月8日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终1218号行政判决书，驳回上诉，维持原判。经一审法院邀请上思县林业局工作人员对现场进行勘验，并由岽磨二组进行指认后确定上思县人民政府上政裁[2016]2号行政处理决定书确定岽磨二组享有所有权的山地现由黄思在经营，高吉小组、黄真南并未在确权范围内经营。 一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，岽磨二组作为本案涉诉“六鸡口嶺山”六口鸡水田边往东北沿沟上至六鸡口坳的东南面山场的所有权人，依法对该山地享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，黄思在岽磨二组享有所有权的山地上进行经营，其行为已侵犯岽磨二组的合法权益，依法应对其在“六鸡口嶺山”六口鸡水田边往东北沿沟上至六鸡口坳的东南面山场耕作的山场进行排除妨害并归还岽磨二组。此外，岽磨二组未能提供证据证明高吉小组、黄真南有侵占其山场进行经营的侵权行为，故对岽磨二组要求高吉小组、黄真南排除妨害的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄思立即清除其在“六鸡口嶺山”六口鸡水田边往东北沿沟上至六鸡口坳的东南面山场种植的农作物，并该山地归还岽磨二组；二、驳回岽磨二组的其他诉讼请求。案件受理费50元（岽磨二组已预交），由黄思负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院判决驳回岽磨二组请求高吉小组、黄真南清除其侵占“六鸡口嶺山”的山场所种植的甘蔗、树木等地上物，将上述山场归还给岽磨二组的诉讼请求后，岽磨二组、高吉小组、黄真南对此均未提出上诉，本院予以维持。关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。岽磨二组与高吉小组关于涉案山场权属的争议，上思县人民政府已作出上政裁[2016]2号行政处理决定书确认岽磨二组对涉案山场依法享有所有权，且该处理决定已经行政复议及行政诉讼，为生效的二审判决予以维持，应作为本案定案依据。本案中，黄思并非上政裁[2016]2号行政处理决定书中争议山场的双方当事人，并且该决定书自生效后，第三人黄思的侵权行为一直持续。故本案应属侵权纠纷，并非对行政决定不服的异议纠纷，黄思与岽磨二组也不存在对行政决定履行异议问题，所以黄思主张适用《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定不适用于本案。因此，黄思的该项抗辩理由，本院不予采纳。现黄思拒不清除涉案山场种植物的行为已经构成民事侵权，岽磨二组可以向人民法院提起民事诉讼，要求黄思停止侵权、排除妨碍，交还涉案山场，人民法院应予受理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，黄思在岽磨二组所属的山场上种植甘蔗、树木等，侵犯了岽磨二组的合法权益，应当依法承担停止侵害、恢复原状、退还侵占山场等责任，一审判决黄思将“六鸡口嶺山”六口鸡水田边往东北沿沟上至六鸡口坳的东南面山场上的甘蔗、树木等进行清除并将该山场返还给岽磨二组正确，本院予以维持。 综上所述，黄思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄思已预交），由上诉人黄思负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年三月三十日 法官助理 王景山 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。