山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终468号 上诉人（原审被告）:位建顺，男，1973年8月5日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：张志建，山东友让律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东邹平农村商业银行股份有限公司,住所地：邹平市鹤伴一路35号。 法定代表人：张式超，董事长。 委托诉讼代理人：董红岩，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。 原审被告：位尔涛，男，1972年8月10日出生，汉族，住邹平市。 原审被告：王红玲，女，1971年5月28日出生，汉族，住邹平市，系位尔涛之妻。 原审被告：位尔波，男，1970年10月20日出生，汉族，住邹平市。 原审被告:位青海，男，1966年8月4日出生，汉族，住邹平市。 原审被告:位成生，男，1955年7月26日出生，汉族，住邹平市。 上诉人位建顺因与被上诉人山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商行）及原审被告位尔涛、王红玲、位尔波、位青海、位成生金融借款合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 位建顺上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人邹平农商行承担。事实与理由：一审认定该借款未超保证期间，判决上诉人对该笔借款承担连带清偿责任事实不清，证据不足。1.在邹平农商行提供的最高额联合保证借款合同格式文本中，并没有邮寄借款催收通知书对借款进行催收的约定，被上诉人应依照合同约定的方式进行催收或主张权利，通过邮寄方式催收不属于借款合同约定的催收方式，通过该方式进行催收应为无效。2.即使认定邮寄属于催收的方式，被上诉人提供的证据也不足以证实其确实向包括上诉人在内的五位担保人实际邮寄过《担保人履行责任通知书》，更无法证实该通知书已向每一位担保人实际送达，甚至无法排除上述邮件已被退回或是超期送达的可能。3.在本案审判决书第十页中载明的“经原告（邹平农商行）核实邮局邮寄文件在一年以上的，都超过查询期间，都不在保留邮寄记录”，与本案另一关联案件（2020）鲁1626民初3755号判决书第五页载明的“原告向被告位尔涛、位建顺、位青海、位成生邮寄《担保人履行责任通知书》……邮寄后通过中国邮政储蓄银行提供的EMS寄达回音业务显示均已妥投签收”的内容相互矛盾，足以证实被上诉人提交的证据不真实，不应作为有效证据使用，更不应该作为定案依据。4.邹平农商行向邮局核实的相关内容，也未让上诉人进行质证。上诉人为了证实邹平农商行的《担保人履行责任通知书》未实际送达上诉人，向法庭提交了3份相关证据，提供的特快专递单号的查询记录，明确显示无法查询邮件信息或邮件超过查询期间，一审法院认定事实不清。5.所有保证债务均应有保证期间的适用，债权人未在保证期间内依法行使权利的，保证债务消灭。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，本案邹平农商行应视为举证未完成，并应承担举证不能的法律后果。 邹平农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人在保证期间内于2015年6月18日通过特快专递方式向上诉人、原审被告邮寄送达催收通知书。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，从我方催收借款、要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此后在保证合同诉讼时效期间内，被上诉人于2016年8月22日、2018年8月21日根据《个人最高额联合保证借款合同》第九条第五款之约定在《山东法制报》上向借款人、保证人催收借款，产生保证合同诉讼时效多次中断的效力。因此本案没有超过保证期间、没有超过保证合同的诉讼时效。第二，邮寄催收是法定的催收方式，无需在合同中进行赘述便可适用。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十条第一款第二项也明确规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”因此，上诉人的说法不成立。第三，一审时被上诉人提交的证据形成完整的证据链充分证实我方在保证期间内向上诉人、原审被告邮寄送达的催收通知各位均已收悉。从另一方面讲，参照《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请求的复函》，该复函内容为：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”本复函适用情形与本案相似，我方认为可以参照适用。第四，判决书第十页载明的内容与另一案件第五页载明的内容不存在相互矛盾的地方，上诉人对两份判决相应部分的理解有误。本案判决书第十页相应内容是我方在一审开庭时对于上诉人所提交证据的质证意见。该质证意见是我方的观点，因此不存在上诉人所说的要让其进行质证的问题；另外，上诉人一审时所提交的证据均形成于2020年，而我方向其邮寄送达《担保人履行责任通知书》的时间为2015年6月18日，因此我方质证意见认为2020年上诉人在进行查询时，早已经超过了邮局的查询期限。而另案判决中所提到的“EMS寄达回音业务显示均已妥投签收。”法院这一表述针对的是我方提交的五份《中国邮政储蓄银行通用凭证》，该五份凭证的形成时间均为2015年。因此两份判决的表述是针对不同的内容，不存在相互矛盾的地方，我方证据也不存在不真实的情况。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告位青海述称，没有收到任何形式的催收通知，扣款后才知道的。 原审被告位尔涛、王红玲、位尔波、位成生未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 邹平农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告位尔涛、王红玲立即偿还所借原告邹平农商行借款本金194499.61元、期限内利息1190.54元及逾期利息(自2013年7月9日起至2015年7月13日止的利息，以本金200000元为基数；自2015年7月14日起至2016年6月14日止的利息，以本金199110元为基数；自2016年6月15日起2017年7月8日止的利息，以本金198396元为基数；自2017年7月9日起至2019年1月27日止的利息，以本金197895.45元为基数；自2019年1月28日起至2020年1月17日止的利息，以本金194599.61元为基数；自2020年1月18日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金194499.61元为基数；均按月利率14.625%o计算)；2.判令被告位尔波、位建顺、位青海、位成生对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由以上各被告承担。 一审法院认定事实：2011年，被告位尔涛、位尔波、位建顺、位青海、位成生自愿组成贷款联保小组，承诺对联保户的担保，承担连带责任，并签订联保小组成员协议书。2011年7月9日，被告位尔涛、位尔波、位建顺、位青海、位成生与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组各成员自2011年7月9日起至2013年7月8日止，在贷款人（邹平农商行）处发生的借款业务所形成的最高余额（包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币大写壹佰贰拾伍万元正提供最高额担保；保证期间在上述约定届满之日起三年，若发生法律、法规、规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。联保小组成员未按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。被告王红玲签订共同还款责任承诺书，承诺愿意与借款人位尔涛一起共同对债务承担还款责任。2012年7月15日，被告位尔涛从原告处借款200000元；借款期限自2012年7月15日至2013年7月8日止；借款年利率为9.75%。，邹平农商行于当日向被告位尔涛转账交付借款200000元。2015年6月18日，原告邹平农商行通过特快专递方式向被告位尔涛发出贷款逾期催收通知书，向被告位尔波、位建顺、位青海、位成生发出担保人履行责任通知书。2019年12月31日，原告根据合同约定在《山东法制报》上刊登对各被告催收借款本息的公告。2015年7月13日，被告偿还借款本金890元，2016年6月14日，被告偿还借款本金714元，2017年7月8日，被告偿还借款本金500.55元，2019年1月27日，2020年1月17日，被告偿还借款本金500.55元被告偿还本金3295.84元，尚欠借款本金194499.61元，期限内利息1190.54元及逾期利息。各保证人亦未履行保证责任。原告向被告催收无果，诉至一审法院。 一审法院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《最高额抵押合同》《借款展期协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款2000000元交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告位尔涛应按照合同约定偿还原告借款本息，被告王红玲出具共同还款责任承诺诺书，承诺愿意与借款人位尔涛一起共同对债务承担还款责任，故被告王红玲应当承担共同还款责任。原告主张的利息及计算标准，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。被告位尔波、位建顺、位青海、位成生均自愿为被告位尔涛提供连带责任保证，原告主张未超出其保证范围和保证期间，且采用公告方式催收贷款符合合同约定，一审法院予以支持。被告王红玲、位青海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告位尔涛、王红玲于本判决生效之日起五日内向原告邹平农商行偿还借款本金194499.61元、期限内利息1190.54元及逾期利息(自2013年7月9日起至2015年7月13日止的利息，以本金200000元为基数；自2015年7月14日起至2016年6月14日止的利息，以本金199110元为基数；自2016年6月15日起至2017年7月8日止的利息，以本金198396元为基数；自2017年7月9日起至2019年1月27日止的利息，以本金197895.45元为基数；自2019年1月28日起至2020年1月17日止的利息，以本金194599.61元为基数；自2020年1月18日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金194499.61元为基数；均按月利率14.625‰计算)；二、被告位尔波、位建顺、位青海、位成生对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告位尔涛、王红玲追偿。案件受理费2107元（已减半收取）、保全费1620元，合计3727元，由被告位尔涛、王红玲、位尔波、位建顺、位青海、位成生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交滨州市滨城公证处2020鲁滨州滨城证经字第1684号公证书一份，拟证实：被上诉人向一审法院提供的邮寄单号为1070489331105的邮寄单，经向邮政特快专递客服核实该邮件有可能还没有发出，该单号没有信息。被上诉人在保证期间内并未向上诉人通过邮寄催收单的方式进行催收或者主张过权利。 被上诉人质证称，1.该证据不属于新证据范围，该证据不是在一审庭审结束后新发现的证据，也不是上诉人在一审期间向法院申请延期的举证，该证据没有证明效力；2.该证据本身不能证实上诉人的主张，上诉人没有告知工作人员该邮件是2015年所形成的单号，因此工作人员对案情没有全面了解，工作人员回答单号没有信息，并不能证实我方该邮件没有邮寄，结合一审时我方已经提交的证据能够证实邮件已经签收。 本院认为，上诉人提交的公证书系对一审提交的通话录音证据的公证，通话录音中上诉人仅提供邮件的单号，未明确说明该邮件系2015年的单号，不排除客服默认为该单号系2020年形成的可能，故上诉人提交的证据无法证明本案的事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为被上诉人邹平农商行是否在保证期间内向上诉人位建顺进行过催收。本案中，被上诉人于2015年6月18日通过特快专递方式向上诉人发出贷款逾期催收通知书，根据被上诉人在一审中提交的特快专递邮件存根显示，向上诉人发出的邮件已签收，被上诉人的举证能够形成完整的证据链，故一审法院据此认定被上诉人在保证期间内已向保证人主张权利正确。上诉人与被上诉人签订的涉案保证合同虽未明确约定通过邮寄的方式进行催收，但通过邮寄方式进行催收是一种法定且通用的方式，故上诉人关于邮寄催收未进行约定的抗辩不能成立。上诉人虽在一审及二审中提交证据拟证实涉案快递单号不能查询到具体信息，但涉案快递单号形成于2015年，上诉人在查询时并未提及快递单号的具体形成时间，而根据被上诉人陈述邮件在邮寄一年以上均不保留邮件查询信息。本院认为，涉案快递形成时间已达5年之久，被上诉人的解释较为符合常理。且上诉人对于邮件信息的保存时间并未提供相反证据予以证实，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，位建顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4214元，由上诉人位建顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 吴 琦 二〇二一年三月二日 法官助理 高玉静 书 记 员 张 霞