河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民再1号 原审原告：米军燕，女，1973年9月3日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 委托代诉讼理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律事务所法律工作者。 原审被告：韩广峰，男，1988年9月22日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 原审被告：河北兴元纺织有限公司，住所地南宫市大庆街北侧（滨河路东侧）。统一社会信用代码：91130581063357672A 法定代表人：朱俊兴，经理。 二被告的共同委托诉讼代理人：韩庆印，男，汉族，1967年7月22日出生，住河北省衡水市冀州区。 原审原告米军燕因与原审被告韩广峰、河北兴元纺织有限公司（以下简称兴元公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）冀1181民初1114号民事裁定书，已经发生法律效力。本院于2020年11月13日作出（2020）冀1181民监2号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告米军燕及其委托诉讼代理人方香伏、王晓龙，原审二被告的共同委托诉讼代理人韩庆印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告米军燕在原审时向本院起诉请求：请求被告偿还借款一千万人民币及借款期间的利息。 原审被告韩广峰、兴元公司在原审时辩称：2015年5月23日，韩广峰从原告处拿到银行汇票1000万元，韩广峰作为大股东，是职务行为，此汇票到期后打入公司账户。此汇票虽是原告提供给韩广峰的，但承兑汇票的债权人是山东一家客户，原告只是经手人，原被告从法律上讲无债权债务关系，原告无权起诉。2015年8月，枣强县公安局累计去我公司五六次，说这张票是赃款，查封我的账户并威胁让公司关门，这此期间同业老板将此事告诉了所有客户，造成兴元公司歇业。枣强县公安局强迫韩广峰给他们汇了230万元。 本院原审认定事实如下：2017年12月18日，衡水永兴元复合材料有限公司更名为河北兴元纺织有限公司。2015年5月23日，原、被告签订借款协议一份，约定被告韩广峰以河北兴元纺织有限公司厂房、土地为抵押向原告米军燕借款1000万元，担保人为河北兴元纺织有限公司，借款期限自2015年5月28日至2018年5月27日，年利率7.975%。同日，原告将衡水银行签发的银行承兑汇票一张交付被告，票号为31300051/29671027，到期日2015年5月28日，金额1000万元。2018年5月28日，中国民生银行将1000万元转入被告河北兴元纺织有限公司账户。2015年9月9日，衡水市枣强县公安局以韩广峰持有的案涉汇票涉嫌违法为由扣押韩广峰银行存款200万元，于2015年10月21日扣押韩广峰30万元。双方当事人因还款事宜发生争执，原告遂诉至本院，要求被告偿还借款1000万元及利息。 原审认为，根据二被告提供的枣强县公安局扣押决定书、扣押清单及双方当事人事实陈述，案涉承兑汇票涉嫌违法情形，且枣强县公安机关已经扣押部分款项，故本案应当移交公安机关继续处理。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定将案件移送至衡水市枣强县公安局。 原审原告米军燕再审向本院提起诉讼请求，请求：(一）被告偿还借款一千万元及借款期间的利息；（二）被告承担诉讼费、保全费5000元、担保费26000元。事实与理由：2015年5月23日，原、被告签订借款协议一份，约定被告韩广峰从我处借款一千万元，借款期间从2015年5月28日至2018年5月27日，利率为7.95%。2015年5月23日借款协议签订后，原告向被告交付衡水银行的承兑汇票一张，票号为313005/29671027，被告从未向原告支付过利息，还款期限到期后，原告向被告催要，被告以各种理由拖欠不还。请求法院责令韩广峰偿还本金及利息，另被告河北兴元纺织有限公司以公司厂房、土地作抵押，应承担担保责任。并提供证据如下：1、2015年5月23日原告米军燕与被告韩广峰签订的借款协议一份；2、担保费发票三张。 原审被告韩广峰辩称，承兑汇票一事属实，但实际借款人应为兴元公司，当时公司在南宫市投资建厂，向原告借款三年。承兑汇票在2015年5月20日左右交由韩庆印，2015年5月28日承兑汇票到期通过衡水银行将钱汇到兴元公司。因韩庆印是公职人员，故让韩广峰在一个月后打的欠条，韩广峰只是名义上的借款人，对借款承兑汇票不知情，也没有将借款用于个人和家庭。该1000万元债权人不是米军燕。同年8月份，公安机关因米军英涉嫌金融犯罪介入，给其造成了损失。 原审被告兴元公司辩称，公司确实收到了汇票，但还未到借款协议约定的付息时间，公安机关就介入强制还钱。提供证据如下：1、2015年5月8日中国民生银行的支付业务回单（收款）一份；2、枣强县公安局作出的枣公（经）扣字（2015）021号扣押决定书一份、扣押清单两份，证明公安局从被告公司扣款230万元。3、韩广峰声明一份，证实借款行为是职务行为。 法庭当庭出示了由法院调取的枣强县公安局在米军英一案中对陈淑霞（韩广峰母亲）、米军燕所做的询问笔录以及衡水市中级人民法院（2016）冀11刑初字47号刑事判决书。 本案再审认定案件事实如下：2015年5月23日，原被告签订借款协议一份，约定被告韩广峰以河北兴元纺织有限公司厂房、土地作抵押，向原告米军燕借款1000万元，担保人为河北兴元纺织有限公司。借款期限自2015年5月28日至2018年5月27日，年利率7.975%，三年内利率不变。原告将衡水银行签发的银行承兑汇票一张交付被告韩广峰，该汇票票号为31300051/29671027，到期日2015年5月28日，金额1000万元。2018年5月28日汇票到期后，中国民生银行将1000万元转入被告兴元公司账户。后该笔款项多次从公户转出用于清偿其他借款。2015年9月9日，衡水市枣强县公安局以韩广峰持有的案涉汇票涉嫌米军英违法出具金融票证罪为由，扣押韩广峰200万元，2015年10月21日扣押韩广峰30万元。借款到期后，二被告至今未偿还本金和利息。 另查明，在衡水市中院（2016）冀11刑初47号判决中，无该涉案1000万元的犯罪事实。但在最后的判决结果中，判令“将扣押在案的赃物，依法处置，抵顶米军英违法所得及没收财产的金额”。 上述事实，有如下证据予以证实：1、原告被告双方签订的借款协议；2、中国民生银行的支付业务回单（收款）；3、枣强县公安局出具的扣押决定书、扣押清单；4、衡水市中院（2016）冀11刑初47号判决书以及陈淑霞、米军燕在枣强县公安局所做的陈述。 本院再审认为，原告米军燕与被告韩广峰之间签订借款协议的行为，系当事人双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告按约定履行了借款义务，被告韩广峰没有按照约定支付本金和利息，系违约，应按照约定返还借款及借期内利息。借款协议第四条明确约定，借款人以兴元公司厂房、土地作为抵押，兴元公司作为担保人在协议中加盖了公章，故兴元公司应在厂房、土地的价值范围内承担清偿责任。对于韩广峰称其行为是职务行为，应由公司承担清偿责任的抗辩，经查，借款协议上明确借款人为韩广峰，公司为担保人，根据合同相对性原则，韩广峰在不能提交公司职务授权的证据的情况下，其应做为借款人承担清偿责任，至于款项打至何处、款项的用途，不影响韩广峰借款行为的成立，该抗辩不予支持。本案开庭审理后，经法院调解，原告自愿放弃扣押款230万元的债权，系其行使处分权的行为，不违反法律规定，予以准许。原告主张的保全费、担保费系因被告违约行为导致的实际损失支出，本院予以支持。本案原审裁定认定事实正确，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定将有经济犯罪嫌疑的案件移送公安机关处理，为适用法律确有错误，故应将原裁定撤销。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、依法撤销（2019）冀1181民初1114号民事裁定书。 二、限被告韩广峰于本判决生效之日起三日内给付米军燕借款770万元及借期内利息（利息以770万元为基数，自2015年5月28日至2018年5月27日，按照年利率7.975%计算）。 三、被告河北兴元纺织有限公司对被告韩广峰的上述借款本金及利息，在其厂房、土地价值范围内承担连带清偿责任。河北兴元纺织有限公司承担担保责任后有权向韩广峰追偿。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费40900元、保全费5000元、担保费26000元，由二被告承担。再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  刘丽爽 审 判 员  李朋会 人民陪审员  吴文明 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  杨爱婧 书 记 员  王新龙