安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1022民初44号 原告：邓荣光，男，汉族，1952年7月22日出生，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：王长青，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。 被告：徐玉安，男，汉族，1954年05月04日出生，住安徽省休宁县。 被告:黄山中环洁城市环境管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道10号依云红郡2幢106号，统一社会信用代码91341000MA2RREM00J。 法定代表人：李赢，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李家鹏，辽宁斌鹏律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路116-118号，统一社会信用代码912102007515728351。 负责人：张建发，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏唯，安徽昌法律师事务所律师。 原告邓荣光与被告徐玉安、黄山中环洁城市环境管理有限公司（以下简称中环洁公司）、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称联合财保大连分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告邓荣光及其委托诉讼代理人王长青、被告徐玉安、被告中环洁公司委托诉讼代理人李家鹏、被告联合财保大连分公司的委托诉讼代理人魏唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓荣光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币104612.17元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年4月9日7时25分，原告邓荣光骑“雅迪”牌电动车，沿Ｘ021县道由蓝田村往齐云山镇东亭村行驶，行驶至Ｘ021县处，与前方实施左转弯过程中由被告徐玉安驾驶的“飞鸽”牌三轮电动车发生刮碰，造成原告邓荣光受伤的道路交通事故。事故经休宁县公安局交通警察大队认定，被告徐玉安负同等责任，原告邓荣光负同等责任。事故发生后，原告被送往休宁县人民医院抢救治疗，2020年4月29日出院，共住院治疗20天，用去医疗费近三万元。原告的伤情经安徽中衡司法鉴定中心鉴定为：伤残十级，误工期为伤残评定前一日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后续取出内固定约需人民币10000元。据了解，被告徐玉安所驾三轮电动车为被告中环洁公司所有，系在履职期间发生的交通事故，该车在被告联合财保大连分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告认为被告徐玉安的侵权行为导致其受伤，应当承担赔偿责任。据此，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告徐玉安辩称：我并没有碰到原告，是他自己摔倒造成的，事故与我无关。 被告中环洁公司辩称：1.对于原告的诉讼请求计算总额不认可，因为存在计算错误以及无需计算的项目；2.徐玉安系履行职责过程中发生的事故我公司认可；3.营养费和住院伙食补助费应归于交强险的死亡伤残赔偿限额，而不属于医疗费赔偿限额；4.原告认为在交强险赔偿限额之外中环洁公司应承担60%赔偿责任，无法律依据，本案双方都有过错且属于同等责任，考虑到是非机动车，故应按50%来认定双方的责任。 被告联合财保大连分公司辩称：1.原告未提供驾驶人的驾驶证，无法确认事故车辆就是保险公司承保的车辆，在没有相关证据证明车辆一致的情况下，保险公司不应承担赔偿责任，本案应由实际的侵权人徐玉安与中环洁公司承担责任。2.针对原告提出的赔偿数额，其中医疗费应该剔除非医保用药以及与事故无关的药品费用和能够报销的医药费，保险公司已经在交强险范围内垫付了10000元，赔偿清单中的营养费、住院伙食补助费是包含在10000元限额之内的，保险公司不需另外承担；护理费标准偏高，应该区分住院和非住院的处理标准，出院后应为80元/日；误工费，原告的年龄已经69岁，主张100元/日并没有法律依据；交通费请法院按照就医次数综合认定；精神抚慰金金额偏高；鉴定费是间接损失应该由侵权人承担，与保险公司无关。 对原、被告三方提交的证据，经各方举证、质证，本院综合认证如下：（一）对原告提交的下列证据的三性及证明目的予以认可：身份证复印件，休宁县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，出院记录、手术记录、报告单等医疗材料，医疗费发票，用药清单，安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定费发票，休宁县民委员会出具的工作证明。（二）对被告中环洁公司提交的保单号为0120349900190332000402的机动车交通事故责任强制保险单，因该保险单显示的发动机号与事故车辆不一致，本院不予认可；对中环洁公司重新提交的保单号为0120840127010332000476的机动车交通事故责任强制保险单，被告保险公司已对其进行书面确认，故本院对其三性及证明目的予以认可。（三）对被告保险公司提交的营业执照复印件及法人代表证明、出险车辆信息表予以认可。 本院经审理查明认定事实如下：2020年4月9日7时25分，原告邓荣光骑“雅迪”牌电动车，沿Ｘ021县道由蓝田镇蓝田村往齐云山镇东亭村行驶，行驶至Ｘ021县路段时，与前方同向实施左转弯过程中由被告徐玉安驾驶的“飞鸽”牌三轮电动车发生刮碰，造成原告邓荣光受伤的道路交通事故。该事故经休宁县公安局交通管理大队认定，原告邓荣光与被告徐玉安各负同等责任。事故发生后，原告被送往休宁县人民医院住院治疗20天。后原告的伤情经安徽中衡司法鉴定中心评定为伤残十级，误工期为伤后至伤残评定前一日（经计算为187日），护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后续取出内固定费约需人民币10000元。另查，被告徐玉安与被告中环洁公司系劳务关系，事故发生在徐玉安执行公司的保洁任务过程中，其所驾驶的电动三轮车为被告中环洁公司所有，该车已在被告联合财保大连分公司投保了机动车交强险,本起事故发生在保险期内。同时查明，被告联合财保大连分公司在原告治疗期间垫付了医疗费10000元。同时查明，原告邓荣光事发前一直在从事农业和兽医工作。 关于原告各项损失，本院认定如下：1.医疗费根据原告主张及提交的医疗费发票确定为29610.18元，后续治疗费因原告已就后续取出内固定费用进行鉴定，安徽中衡司法鉴定中心评定为约10000元，各被告未对该鉴定意见提出异议，故本院认可按10000元确定后续治疗费，对保险公司提出的扣除非医保用药费用的主张，本院不予支持；2.营养费确定为30元/日×90日=2700元；3.住院伙食补助费确定为50元/日×20日=1000元；4.护理费，其中住院期间20日护理费按安徽省上一年度居民服务行业在岗职工平均工资135.54元/日予以支持，出院后护理期70日，本院酌情按80元/日予以支持，即护理费共计135.54元/日×20日+80元/日×70日=8310.8元；5.误工费，根据原告实际从事的行业性质，并结合其年龄等情况，本院酌情按80元/日予以支持，即80元/日×187天=14960元；6.交通费原告未提供交通费票据，本院酌情确定为500元；7.残疾赔偿金根据原告伤残等级确定为37540元/年×12年×0.1=45048元；8.精神抚慰金5000元；9.鉴定费依原告提交的鉴定费发票确定为1900元。以上合计为119028.98元。 关于被告徐玉安事发时驾驶的电动三轮车的车辆属性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三、四项规定，该车是靠电力装置驱动的三轮交通工具，应属于机动车，同时中环洁公司与中华联合财保大连分公司公司购买的交强险也是以机动车性质予以投保的，故原告主张该车为机动车的观点本院予以支持。 另，对中环洁公司辩称的营养费及住院伙食补助费应在交强险中的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿的观点，因《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款已明确将营养费、住院伙食补助费归类为医疗费用赔偿限额范围，故中环洁的辩称意见本院不予支持。 本院认为：公民的健康权受法律保护，原告邓荣光在交通事故中受伤，事故责任人应依法承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，应先由保险公司在机动车第三者责任强制险限额内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，非机动车驾驶人邓荣光与机动车驾驶人徐玉安各承担同等责任，根据《安徽省实施办法》第五十四条的规定，交强险不足部分应由机动车一方承担60%的赔偿责任。又因被告徐玉安系在履行被告中环洁公司保洁工作过程中致人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任，故本案机动车一方60%赔偿责任应由被告中环洁公司承担。 综上，原告的各项损失，应由被告联合财保大连分公司首先在机动车交强险内赔付医疗费10000元，赔付护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费等75718.8元，共计85718.8元；交强险不足部分33310.18元，由被告中环洁公司赔付33310.18元×60%=19986.11元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第三项及第四项，《安徽省实施办法》第五十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下: 一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后三十日内在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔付原告邓荣光因交通事故造成的各项损失合计85718.8元，扣除保险公司已垫付的医疗费10000元，被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司还应赔偿原告邓荣光75718.8元； 二、被告黄山中环洁城市环境管理有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告邓荣光19986.11元； 三、驳回原告邓荣光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1196元，由原告邓荣光承担100元，由被告黄山中环洁城市环境管理有限公司承担1096元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黄山市中级人民法院。 审判员  朱晓燕 二〇二一年三月十日 书记员  汪丽芳