广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8124号原告：王明栎，男，1999年9月8日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师，执业证号码：14403201310092183。被告：东莞可用可信物流有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道向西社区向西村向景楼**104，统一社会信用代码91440300MA5ET1FU06。法定代表人：何耀航，总经理。委托诉讼代理人：李群，广东憬恒律师事务所律师，执业证号码：14419201111379603。原告王明栎与被告东莞可用可信物流有限公司深圳分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告王明栎委托诉讼代理人旷宗彪、被告东莞可用可信物流有限公司深圳分公司委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：确认原告与被告于2019年7月5日至2019年9月24日期间存在劳动关系。事实和理由如下：原告于2019年7月初通过网络招聘到被告公司入职，于2019年7月5日按被告要求至深圳市罗湖区中医院康复分院办理了健康证后正式入职,并在被告APP上进行了注册，任职骑手，主要负责送外卖。原告于2020年6月24日向罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，庭审中被告否认原告的直接主管曾招军为其员工,但被告在仲裁庭的送达回证上，签收人却为曾招军，且提供了相应的授权委托材料。另在庭审中,原告向仲裁委申请调取《工作证明》的原件，仲裁员庭后表示因仲裁庭地位特殊,有些单位并不认可仲裁委的调查令，暂无法开具《调查令》，让原告另行起诉并向法院收取调取该证据。被告答辩意见：一、被告与原告不存在劳动合同关系，被告不是原告的用人单位。被告以案外人安徽益大家服务外包有限公司签订《承揽服务协议》，对深圳鹏兴花园站点存在外卖派送承揽合同关系，足以证实被告与原告不存在劳动合同。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁认定是符合法律规定，应当予以维持。二、被告与“饿了么”运营网站平台在深圳罗湖区域存在合作关系。被告主要负责“饿了么”主站的运单、开发平台推送单等，维护后台/积极处理消费者的投诉及处理业务/提供代理区域的KPI判定，主要是对各站点超时提供服务或者被客户差评等监督分析、了解情况，向饿了么平台提供说明汇报等分析；对代理区域出现恶劣天气或者意外事件进行分析汇报等。但各站点的派送业务已经外包给案外人安徽益大家服务外包有限公司，没有直接对原告（骑手）进行管理。三、被告没有对原告及其所有的骑手存在管理人身依附关系，不具有劳动关系的特性，原告提供的劳动成果并未归属被告。被告不是原告发放工资的主体。无论是人格上的从属性还是经济上的从属性，均不能证实双方存在劳动关系，原告应承担举证不能的不利后果。四、原告提供的APP平台显示代理商东莞可用可信物业有限公司，所属站点可用可信—鹏兴花园，这是平台显示的代理商信息，不能单独以此认定被告与原告存在劳动合同关系，应当从前述事实上予以判定。五、关于原告提供的工作证明，亦不能证实双方存在劳动合同关系，工作证明中明确写道：该工作证明仅用于免费办理健康证明使用，无其他用途，不能仅凭该证明就认定双方之间存在劳动合同关系，是否存在劳动合同关系应当依据劳动关系事实予以判定。六、曾招军亦不是被告的员工，其与安徽益大家服务外包有限公司于2019年08月03日签订了《承揽服务协议》，协议约定安徽益大家服务外包有限公司将其外卖配送的业务外包给曾招军，负责该站点管理。曾招军有注册个体工商户，本身是市场经营主体。其主要是负责系统推送的订单给该骑手，由各骑手（原告）每天可自由选择承接客户的订单，后单独完成配送业务。原告没有固定的上班时}问，没有固定的薪酬制度，依据订单单价在管理平台进行结算，并未与任何人形成劳动、雇佣关系。本院经审理查明：原告主张其2019年7月入职被告处，职务为骑手，工作职责为送外卖，原告提交了《工作证明》、手机软件截图、《中国建设银行个人活期账户交易明细》以证实其主张。原告提交的《工作证明》载明：“兹证明王明栎，性别男，身份证号码3601221999********，将任职我公司，此证明仅用于免费办理健康证使用，不作为我公司对此人的任何形式的担保文件”，落款为被告，落款时间为2019年7月5日。该证据无原件，原告为此申请本院向深圳市罗湖区中医院调取该证据原件，本院予以准许。深圳市罗湖区中医院回复本院“档案已经超期注销，无法核实”，同时向本院出具系统档案查询情况，证实原告于2019年8月5日体检。原告提交的手机软件截图显示王明栎个人信息为：360122......1233，健康证生效中，工号146715626，所属代理商东莞可用可信物流有限公司，所属站点可用可信-鹏兴花园，联系站长曾招军，健康证体检日期为2019年7月5日，同时显示原告于2019年8月提现2510.30元，2019年9月提现5968.50元。被告否认该手机软件为其公司所有。同时，其《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示2019年8月28日收入2510.30元、2019年9月24日收入5968.50元，附言均为“银联网络其他代付”，未显示转款方的银行账号。另外，该证据显示，2019年7月26日、2019年8月2日、2019年8月17日、2019年8月28日被告收到四笔小额款项，附言“来自骑手平台”，对方账号与户名为“9550880207474600195上海止观信息科技有限公司”。被告与案外人安徽益大家服务外包有限公司于2019年6月1日签订《配送业务外包服务合同》，该证据为原件，但未提交合同附件，故未显示服务范围。被告亦提交原告、曾招军与案外人安徽益大家服务外包有限公司签订的《承揽服务协议》，该证据亦为打印件，原告对该证据不予确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，其一，原告提交的《工作证明》不是原件，且该证明载明原告“将”入职被告处，印证了原告于2019年7月5日尚未入职被告处，且其主张其在当日前往罗湖区中医院体检并开具健康证，但罗湖区中医院向本院反馈的查档材料显示原告于2019年8月5日体检，与原告主张不符。其二，原告提交的手机软件截图本身为复印件，且其中的两条提现记录与《中国建设银行个人活期账户交易明细》中2019年8月28日收入2510.30元、2019年9月24日收入5968.50向符合，但该流水未显示转款方的银行账户，2019年7月26日、2019年8月2日、2019年8月17日、2019年8月28日被告收到四笔小额款项，对方户名为上海止观信息科技有限公司，亦与被告无关联。其三，被告提交了《配送业务外包服务合同》、《承揽服务协议》以证实原告与案外人存在承揽合同关系，虽然《承揽服务协议》无原件核对，但签署该协议的时间为2019年8月4日，与原告前往罗湖区中医院体检的时间线相符，可以侧面印证被告主张的时间线，因被告提交的证据亦不能就其抗辩主张形成闭环，故本院不对被告的抗辩主张作出肯定或否认性结论。综上，本院根据现有证据不能得出原告“已经”入职被告的结论，因此，本院认为，劳动者所提交的证据不足以证明其是被告的员工，不能证明其受用人单位的管理且从事用人单位安排的有报酬的劳动，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于双方之间存在劳动关系的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王明栎的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王明栎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二一年三月二十三日书记员  张书香