湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终405号上诉人（原审被告）：李静，女，1970年7月7日出生，住枣阳市。上诉人（原审被告）：刘传斌，男，1967年4月29日出生，住枣阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣阳大彩装饰有限公司，住所地湖北省枣阳市车站路1号。法定代表人：田俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周剑、周雄，湖北法正大律师事务所律师。上诉人李静、刘传斌因与被上诉人枣阳大彩装饰有限公司（以下简称大彩公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李静、刘传斌上诉请求：1.依法对枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初4519号民事判决部分改判，改判被上诉人赔偿对上诉人主卧四个柜子拆除的原材料价值2.9×0.58米×1200元＝20184元，或从应支付的装修工程款中扣减抵付。事实和理由：原审法院未查明本案部分事实，判决不公。在对主卧进行装修时，上诉人已对被上诉人明确表明，此卧室属婚房，原设计图纸中对床的要求尺寸小，应更改图纸，将床改为婚床，即较大的床，并将尺寸告知了被上诉人，但被上诉人没有按照上诉人的要求进行更改，导致上诉人的床放不上去。无奈，被上诉人将主卧的四个柜子进行了拆除，但柜子的原材料却被上诉人拉走了，该四个柜子原材料价值20184元，原审判决不予认定，判决不公。大彩公司辩称，一、上诉人请求赔偿其损失的理由，没有法律依据；二、上诉人己方过错叫他方担责，与情理不符；三、上诉人损失没有事实依据。大彩公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的装修工程款86200元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告承担从2016年7月8日起至拖欠款项清偿之日的利息损失；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月26日,大彩公司（乙方）与李静（甲方）签订了一份家庭居室装修工程施工合同，该合同主要约定：甲方将其位于枣阳市××明珠城××楼××单元××室家庭居室装饰装修工程发包给乙方施工；承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；工程期限90天，开工日期2016年4月8日，竣工日期2016年7月8日；甲方委托乙方设计施工图纸，设计费用7300元，由甲方支付（此费用不在工程价款内）；装修款为95016元；甲方分三次支付工程款，即第一次于施工图纸以及报价核实确认（签订合同日）支付工程总造价的60%（57000元），第二次于隐蔽、泥工、木工工程验收合格后3个有效工作日支付工程总造价的35%（33250元），第三次于全部工程竣工验收合格后3个有效工作日支付剩余5%（4766元）的工程款。因该协议预算装修款为87716元，工程量增加，装修款最终确定为95016元。同日，双方又签订了一份主材代购协议，该协议主要约定：由李静委托大彩公司代为购买装修所需主材，本次代购的主材产品分为瓷砖、地板、墙纸、窗帘、软包、硬包、护墙板、衣柜、移动门、内门、卫浴、橱柜、集成吊顶、灯具、开关面板、艺术玻璃等建材类产品和供暖、空调、新风、净水、智能家居、厨房电器等电器类产品；本协议总造价133865元（不含税金）；本协议签订后两天内支付本协议总造价的70%即102500元，甲方在本工程油漆辅料进场前，支付本协议余款30%(含已经发生的主材增减款项）即31365元；本协议中的主材报价工程量为预算工程量，结算时按实际发生的工程量进行决算；甲方委托乙方代购的主材质量发生问题由主材商承担质量责任，乙方有义务协助甲方追究上述单位主材质量责任；代购主材由乙方运送到工地后，乙方负责通知甲方验收；乙方或者主材商家负责产品安装，安装完毕，乙方负责通知甲方验收。上述协议签订后，大彩公司向李静交付了设计图纸，李静向大彩公司支了设计费用7300元。大彩公司按设计图纸组织施工，李静签署了泥瓦工施工工艺等工程验收的相关手续。2016年6月14日，双方签订工程延期协议，约定因主材供应延误的原因造成工期延误20天。截止2016年9月28日，大彩公司已按照双方约定完成全部装修工程施工并经验收合格，同时，还交付了案涉装修房屋。李静、大彩公司于2017年7月20日进行了装修工程结算，装修款为95016元，已付57000元，尚欠38016元未付；主材款226625元，除李静支付29600元护墙板款外，大彩公司已先行垫付116000元，尚欠48184元主材款未付。以上两项欠款共计为86200元（48184元+38016元）。案涉房屋装修交付后，李静、刘传斌购买主卧室床，由于床放不下去，向大彩公司反映，该公司于2016年10月通知定制单位科凡公司对主卧的四个柜子进行了拆除，但未再收拆除费用。大彩公司代购主材，李静、刘传斌进行了验收，在装修房屋验收交付后，李静、刘传斌反映护墙板有质量问题，提供护墙板主材商家枣阳市金凯霖于2016年10月28日向李静、刘传斌出具保修单，该保修单载明：“兹有2906业主在我司定制墙板享受一下服务：墙板出现漆膜起鼓、裂缝问题3年保修包换，终身维护。”。另查明：李静与刘传斌于1990年8月24日登记结婚。案涉装修的住宅房屋权利人为李静、刘传斌，属共同共有，不动产登记证号：鄂（2020）枣阳市不动产权第0006609号，坐落枣阳市东环一路西侧、书院街南侧（东方明珠城）2幢2906室。一审法院认为，李静与大彩公司签订的家庭居室装修工程施工合同及主材代购协议，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于有效合同。合同及协议对双方具有法律约束力，双方应履行各自义务。大彩公司将案涉房屋装修工程完工后，李静签署了竣工验收的相关手续，且装修的房屋也已交付，并办理了结算，理应履行支付全部装修款的义务，但仅支付部分工程款，尚欠部分工程尾款未付，从而引起纠纷，应对纠纷的产生承担民事责任。故，大彩公司要求李静支付装修工程款事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。案涉房屋系李静、刘传斌共同财产，所欠装修工程款系其夫妻关系存续期间共同生活所负债务，属夫妻共同债务，应由刘传斌、李静共同支付。故，大彩公司要求刘传斌共同清偿装修工程款债务有事实和法律依据，一审法院予以支持。李静、刘传斌对大彩公司提供的案涉房屋装修设计无异议，且装修设计在先，李静、刘传斌在房屋装修验收交付后添置床，与大彩公司装修无关联，一审法院不予采纳。根据代购协议的约定，主材质量问题由主材商承担质量责任，且刘传斌、李静提出的护墙板问题已由主材商家作出处理，李静、刘传斌以此对抗支付大彩公司装修工程款的理由不能成立，一审法院不予采纳。李静、刘传斌抗辩施工工艺不达标无据证实，一审法院不予支持。本案在审理过程中，大彩公司向一审法院提交申请，自愿撤回利息损失主张，系其对其民事权利的处分，一审法院予以准许。刘传斌、李静辩称的损失在一审法院作出判决前未提供证据证实，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：李静、刘传斌于本判决生效后十日内共同偿付枣阳大彩公司装修工程款86200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，减半收取978元，由李静、刘传斌共同负担。于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是拆除的主卧衣柜所造成的损失应由谁承担。经查，根据双方所签订的装修合同，大彩公司提供了房屋装修的设计图纸，刘传斌、李静对此并无异议。大彩公司按照图纸施工并无过错。刘传斌、李静上诉称，其已告知大彩公司更改卧室的装修尺寸，但其未能提供相应证据证实，对方亦不认可，故本院对此上诉理由，不予采纳。在案涉房屋装修交付后，刘传斌、李静添置主卧室的床，因床的尺寸过大，二人同意拆除衣柜，并由定制衣柜的公司整体拆解后将材料拉走，上述行为与大彩公司的装修行为已无关联，二上诉人要求大彩公司承担衣柜拆除的损失，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，李静、刘传斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由刘传斌、李静负担。本判决为终审判决。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二一年三月九日书记员 梅      若      璇