河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终600号上诉人（原审被告）：吴家忠，男，1937年11月22日出生,汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李秀娥，女，1942年5月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市紫光塑料彩印有限责任公司，住所地：安阳市盘庚街46号。法定代表人：李秀娥，执行董事。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴艳青，男，1965年5月1日出生，汉族，现住河南省安阳县。上诉人吴家忠、李秀娥、安阳市紫光塑料彩印有限责任公司（以下简称紫光塑料公司）因与被上诉人吴艳青民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴家忠、李秀娥及其共同委托诉讼代理人杨涛，上诉人紫光塑料公司的法定代表人李秀娥及其委托诉讼代理人杨涛，被上诉人吴艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家忠、李秀娥上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2032号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院以上诉人吴家忠不能提供与借条同期正常书写的签名字迹材料，从而比对样本达不到鉴定要求无法鉴定为由，认定应当由上诉人吴家忠承担举证不能的责任，属于适用法律错误。2、本案中借条上的签名是吴家宗，出借人是吴燕青，与本案的吴艳青和吴家忠没有任何关系，一审法院不能仅凭吴艳青的口头陈述就认定系本案的当事人。3、该笔债务不属于夫妻共同债务，一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务错误。吴艳青答辩称，1、被答辩人吴家忠、李秀娥长期做生意，从2004年开始至2011年间一直在借款，而且大部分手续都是经吴家忠办理，有大量的原始记录，吴家忠有能力提供笔迹鉴定材料，其未提供，导致无法鉴定，应负举证不能的法律责任。2、在一审法院审理期间，答辩人提供了吴家忠的职工档案中明确显示吴家忠也叫吴家忠，其实质是同一人。借条上的吴燕青与答辩人吴艳青是同一人。3、借款不属于夫妻共同债务的观点应当建立在借款事实存在的前提下，既然被答辩人提出了自己的以上观点，说明被答辩人已经承认该笔借款的存在。吴家忠、李秀娥长期做生意，该借款发生在夫妻关系存续期间且用于共同生活，属于夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。紫光塑料公司述称，同意吴家忠、李秀娥的上诉意见。紫光塑料公司上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2032号民事判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人对借款事实的陈述存在前后矛盾，应当依法认定该借款事实不存在。2、被上诉人的家属在单位担任过出纳和会计，保管公章和借据，有机会伪造借据，被上诉人持有加盖公司印章的借据为虚假借据。吴艳青答辩称，1、答辩人与被答辩人之间借贷关系，事实清楚、证据确凿。答辩人在一审法院审理期间对借据上加盖公司印章进行了陈述。2、答辩人家属没有伪造借据，紫光塑料公司上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。吴家忠、李秀娥述称，同意紫光塑料公司的上诉意见。吴艳青向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金57700元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、请求判令三被告承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：原告吴艳青与被告吴家忠系本家亲属关系。原告吴艳青提供了两份借条，其中一份为2007年4月22日以吴家忠名义书写的，该借条载明“今借到吴燕青现金伍万元整”，该借条落款处签名为“吴家宗”。另一份借条为2007年4月30日的二联单据，该单据载明：“今借到赵祥庆现金捌仟元整，￥8000元”，经手人处签名为“李秀娥”，并加盖有紫光塑料公司公章。原告吴艳青称上述借条均是由吴家忠出具，但被告吴家忠、李秀娥对上述两笔借款均予以否认，称没有向原告或通过原告向其他人借钱，借条不是本人书写签名。审理过程中，被告吴家忠向法院申请对借条的真伪进行笔迹鉴定，经法院依法委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，鉴定中心于2020年8月17日书面告知：需要提供吴家忠本人签名的自然形成的客观比对样本原件3-5份（如：带有吴家忠本人签名的有效材料合同原件、购房购车合同、银行签单等有第三方见证的材料）；还有吴家忠本人在贵院现场书写“李秀娥、“吴家忠”的笔迹样本各五份，同时现场抄写附件内容2遍”。法院将告知书送达给被告吴家忠，并要求其限期提交补充材料。因吴家忠患“脑梗死”10余年，2019年病情严重住院治疗，未提供比对样本，2020年9月26日，鉴定中心以未收到鉴定材料和鉴定费用，将案件予以退案处理。另查明，原告吴艳青还提供了一份其与赵祥庆共同签订的《协议书》，该协议书载明：“我叫赵祥庆，安阳县磊口乡清峪村人，2007年4月同学吴艳青找我说他大娘李秀娥因资金周转困难需要帮助，请求我借给他大娘李秀娥现金捌仟元。2014年元月6日因本人身体情况急需用钱，从吴艳青处取走现金捌仟元整，现将李秀娥签订的《借据》借款捌仟元（8000元）转让给吴艳青，由吴艳青全权负责收款并享有其利益所得。”审理中，原告吴艳青称其小名为“吴燕青”，提交了三份书面证人证言，用于证明出借给吴家忠夫妇5万元款项；另外通过其他朋友出借50700元，在催要借款期间吴家忠夫妇已经偿还其他人欠款43000元。经当庭质证，被告吴家忠、李秀娥对上述事实不予认可，同时也申请证人出庭，用于证明吴家忠不参与公司经营，不可能因为公司事宜向原告借款，且原告吴艳青的爱人在公司担任过会计和出纳，保管过公章，有机会伪造证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告吴艳青称被告吴家忠向其借款5万元并于2007年4月22日出具了借条，现吴家忠否认借款，没有出具借条或签名，诉讼中，因吴家忠申请对借条签名进行笔迹鉴定，经法院委托司法鉴定中心进行笔迹鉴定，而吴家忠未能提供与检材（借条）同期（2007年左右）正常书写的签名字迹材料，从而比对样本达不到鉴定要求，致未能鉴定。由于笔迹鉴定申请人吴家忠未能提供检材（借条）同期（2007年左右）正常书写的签名字迹材料，导致无法鉴定，吴家忠应承担举证不能的责任，对原告主张与被告之间存在借款债权关系，予以认定。现原告吴艳青要求被告吴家忠偿还上述借款，予以支持。至于原告吴艳青持有赵祥庆名下的单据主张债权的问题，通过原告吴艳青提供的与赵祥庆签订的协议书，可以得知原告吴艳青通过有偿受让的方式取得了该债权凭证，原告即对相对人享有合法债权。而原告通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，可以认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。因该二联单据系被告紫光塑料公司加盖公章，应视为公司的借款，紫光塑料公司应当承担偿还责任。被告李秀娥对上述债务是否承担责任的问题，其一是吴家忠出具的借条发生在夫妻关系存续期间，原告称上述借款用于经营所用，通过其他单据也证实紫光塑料公司对外借款，该笔借款应视为夫妻共同债务，李秀娥应当共同偿还；其二是以紫光塑料公司对外出具的借款二联单据，因该借据上未有吴家忠签名，虽然原告称系吴家忠出具，但是该单据加盖有公司印章，不能证明上述借款用于个人使用，故该笔8000元的借款应由公司偿还，被告吴家忠、李秀娥个人不承担偿还责任。庭审时吴艳青自认被告吴家忠夫妇已经偿还其他人欠款43000元，尚欠57700元未还，故上述8000元的借款本金应当扣除300元。因该借条或单据上未明确约定还款期限，目前权利受到损害尚未超过二十年，故被告吴家忠、李秀娥称借款已经超过诉讼时效辩称理由，不予支持。原告吴艳青称其小名为“吴燕青”，且吴艳青与吴家忠系本家亲属关系，将“吴艳青”书写为“吴燕青”也符合常理，故被告辩称原告吴艳青主体不适格的理由，也不予支持。至于利息问题，现原告要求从起诉之日起计算，符合法律规定，但应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、被告吴家忠、李秀娥于判决生效之日起十日内共同偿还原告吴艳青借款50000元（以50000元为基数，自2020年5月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告安阳市紫光塑料彩印有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告吴艳青借款7700元（以7700元为基数，自2020年5月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告吴艳青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告吴家忠、李秀娥负担1050元，被告安阳市紫光塑料彩印有限责任公司负担193元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，吴艳青提供了2007年4月22日5万元借条一份，上诉人吴家忠对借条上签名的真实性提出异议，向一审法院申请司法鉴定，因其无法提供相应的鉴定材料导致无法鉴定，一审法院依据法律规定认定其应承担责任并无不当，上诉人上诉称其不应承担举证责任的上诉理由，证据不足，本院依法不予支持。一审法院根据查明的涉案事实对5万元借条真实性予以确认，符合法律规定。该笔借款发生在吴家忠和李秀娥夫妻关系存续期间，一审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务并无不当，上诉人上诉称借款不属于夫妻共同债务的上诉理由依法不能成立。8000元借款单据上加盖有紫光塑料公司印章，上诉人紫光塑料公司上诉称该借款事实不存在，借款单据系伪造的虚假借据，对其主张未提供相关证据予以支持，其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人吴家忠、李秀娥、紫光塑料公司的上诉请求均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人吴家忠、李秀娥负担1050元，由上诉人安阳市紫光塑料彩印有限责任公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年三月二十六日书记员  田 琳