广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19734号原告：广州中保互联网金融信息有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之一2504房，统一社会信用代码91440101MA59BCAQ3J。法定代表人：李丽芬。委托诉讼代理人：冯毅锋，公司职员。被告：林森，男，1989年2月4日出生，汉族，住海南省文昌市。原告广州中保互联网金融信息有限公司与被告林森服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州中保互联网金融信息有限公司的委托诉讼代理人冯毅锋到庭参加诉讼。被告林森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州中保互联网金融信息有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付咨询服务费及违约金合计22254.08元。其中咨询服务费19200元（从2017年11月3日至2018年5月2日共6个月，每月3200元）；违约金以每月应付服务费为基数，按照每日万分之二支付，从逾期缴纳当日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月22日共3054.08元。2.判令原告对被告质押的工程款享有优先受偿权。3.本案受理费用由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，原被告签订《咨询服务合同》，约定被告每月按融资金额（即200000元）的1.6%向原告支付咨询服务费用，融资额以被告与广东省中保小额贷款股份有限公司签订的《借款合同》中约定的借款金额为准，服务期限为3个月。后双方签订《咨询服务延期协议》，将服务期限延长6个月至2018年5月2日，延期期间服务费用收取标准与咨询服务合同一致。原告与被告、担保人金中天水利建设有限公司三方签订《应收账款质押合同》，被告将其承包的金中天水利建设有限公司建设工程应收账款质押给原告。被告通过原告向广东省中保小额贷款股份有限公司融资200000元，并于2017年8月3日收到融资款，按照双方合同约定，被告应在每月3日前向原告支付应付咨询费，每逾期一天按应付未付金额的万分之二计算违约金。截止至2020年4月22日，被告已支付2017年8月3日至11月2日的咨询费9600元，但2017年11月3日至2018年5月2日的咨询费则至今未支付，原告多次追讨无果，故诉至本院。被告林森未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年8月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《咨询服务合同》[合同编号：（2017）中保金咨字第29号]，订明：甲方聘请乙方在金融与经济信息及融资方面提供咨询顾问服务；服务期限自2017年8月3日起至2017年11月2日止，具体期限以甲方向广东省中保小额贷款股份有限公司（以下简称中保贷款公司）借贷的融资业务期限一致；服务范围包括乙方为甲方提供融资服务、尽职调查（在项目前期，乙方经过调查评估，在符合相关规定的情况下，优先为甲方项目出具贷款指引，协助解决甲方资金需求）、项目融资方案设计（根据甲方的资金规划，为甲方设计个性化的融资方案，并在条件允许的情况下，优先为甲方提供融资指引）等等；咨询服务费用按每月融资金额的1.6%计取，办理收款时乙方向甲方开具相应的收据，甲方支付的上述费用包含咨询服务费、劳务费、人工成本、复印费、文件制作费、通讯费、交通费、协议差旅费、保险费等，但不含税金；咨询服务费分期支付，自本合同签订之日起，每月3日前支付；甲方应按约定向乙方支付咨询服务费用，因甲方自身原因导致延期支付的，则甲方应自约定支付期限届满之次日起向乙方支付违约金，每日按该期应付而未付金额的万分之二计算支付；当甲方在约定付款日期届满后三十日内仍然未能按照约定付款的，乙方有权单方解除本合同，并追究甲方的违约责任。同日，被告（乙方）与中保贷款公司（甲方）签署《借款合同》[合同编号：（2017）中保借字第29号]，订明借款金额200000元，借款期限2017年8月3日至2017年11月2日，月利率为1.4%；按月支付利息，每月2日结息，2日付息，借款到期一次性偿还本金；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；借款期限届满或甲方依约要求乙方提前偿还借款本息时，如乙方逾期偿还借款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日3‰计算违约金给甲方。同日，中保贷款公司向被告转账200000元，用途载明为个人贷款转存。被告于当日向中保贷款公司出具《收款确认函》，确认收到贷款200000元。同日，原告（质权人，甲方）与被告（借款人，乙方）、金中天水利建设有限公司（担保人、丙方）签署了《应收账款质押合同（咨）》[合同编号（2017）中保款字第29号（咨）]，订明：乙方因承建工程项目资金周转困难，特向中保贷款公司借款[已签订《借款合同》，合同编号为（2017）中保借字第29号]，由甲方提供融资咨询顾问服务，甲乙双方已签订《咨询服务合同》[合同编号（2017）中保金咨字第29号]，甲方根据合同约定向乙方收取服务费用；又因乙方承建丙方中标的工程项目，现丙方同意以应付乙方工程款[详见乙、丙双方签订的《湾岭农副产品加工园区二期场地工程工程项目承包施工合同》]为该甲方应收取服务费提供担保；甲方为乙方向中保贷款公司提供融资咨询顾问服务，服务内容包括协助借款200000元；借款期限自2017年8月3日起至2017年11月2日止；甲方按每月融资金额的1.6%收取服务费，每月3日前支付；丙方以应付乙方承建工程项目的工程款（以实际结算为准）范围内为该咨询费用提供担保，如乙方未按时或足额还款的，丙方根据乙方出具的委托付款书（附后），保证从应付给乙方工程项目的工程款中，优先向甲方支付该笔咨询费；丙方应付乙方工程款早于咨询费付款期限的，丙方可以根据甲方要求留滞该工程款（以咨询费等相关费用总和为限）或应乙方书面要求提前支付咨询费；乙方提前归还中保贷款公司借款的，该行为不视作甲方违约，并无权就其提前还款主张退还咨询费；如应付乙方工程款不足支付咨询费和违约金，不足部分仍由乙方个人全部的财产或抵押物负责偿还；本协议自三方签字或盖章之日起生效至还清咨询费及违约金之日终止。同日，被告向金中天水利建设有限公司出具《委托付款书》，载明“因本人无法归还咨询服务费，现委托贵司将应付本人的工程款直接支付给广州中保互联网金融信息有限公司，用于归还本人欠款（如该笔工程款不足以偿还本人所欠广州中保互联网金融信息有限公司的服务费，剩余欠款转至下笔工程款继续支付）。贵司付款后，即视为本人已收到该工程款，由此产生的一切经济责任和法律责任均由本人负责”。2017年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《咨询服务延期协议》[（2017）中保咨延字第29号-1]，订明：双方签订的《咨询服务合同》[（2017）中保金咨字第29号]服务期限即将期满；经双方协商一致，同意自咨询合同中服务期限到期之日起延长6个月，时间从2017年11月3日起至2018年5月2日止；延期服务范围与咨询合同约定的服务范围一致；延期融资金额与咨询合同约定的融资金额一致；延期服务费用收取的标准与咨询合同约定标准一致；本协议与咨询合同是不可分割的整体，本协议未涉及的事宜，均按咨询合同条款执行。2017年11月2日，被告（乙方）与中保贷款公司（甲方）签署《展期协议》[合同编号：（2017）中保展字第29号-1]，订明展期金额为200000元；借款期限延长6个月，从2017年11月3日至2018年5月2日止；展期利率与借款合同约定的一致；还款方式与借款合同约定的方式一致；本协议未涉及的事宜，均按借款合同条款执行；如到期不还，除双方另有约定外，否则原告按逾期贷款情形向被告计收利息。原告提交的《中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记》载明，登记时间为2019年11月8日，填表人为原告，出质人为被告；质押财产主合同号码为（2017）中保金咨字第29号、（2017）中保咨延字第29号-1；主合同金额为200000元；债务履行期限为2017年8月3日至2018年5月2日；质押合同号码为（2017）中保款字第29号（咨）；质押财产价值为6659003.75元；质押财产描述为：出质人林森提供建设工程服务所产生的应收账款。质押财产为林森与金中天水利建设有限公司签订的《湾岭农副产品加工园区二期场地工程工程项目承包施工合同》，自该工程开工之日至工程施工完毕并验收结算支付之日期间其工程款收入，作为出质人提供的质押财产。截止至登记日2019年11月8日，林森与金中天水利建设有限公司签订的《湾岭农副产品加工园区二期场地工程工程项目承包施工合同》，该工程已完成100%，林森享有应收工程款6659003.75元。如出质人不及时向质权人归还咨询费、违约金（如有），则金中天水利建设有限公司应直接将林森的应收工程款优先向质权人支付。另查明，中保贷款公司就其与林森签订的前述《借款合同》《展期协议》向本院提起诉讼（（2020）粤0106民初28839号案），请求林森偿还借款本金200000元、利息16800元（借款本金200000元从2017年11月3日计至合同到期日2018年5月2日，按照年利率16.8%支付），以及支付逾期罚息、违约金，且对林森质押的工程款享有优先受偿权。中保贷款公司在该案庭审中确认林森自2017年11月3日之后没有支付任何利息也未偿还本金。本院于2020年12月21日作出（2020）粤0106民初28839号民事判决，认定合同约定的利息、违约金及罚息计收标准过高，且关于利息、违约金、罚息的约定，性质均是因林森违约而应承担的违约责任，中保贷款公司主张利息、罚息及违约金，标准过高，也有重复计收且加重林森违约责任之嫌，对此本院不予认可，基于公平合理的法律原则并考虑案件的实际情况，本院将利息、罚息及违约金统一为逾期利息，自2017年11月3日起，按年利率24%的标准计算。对于中保贷款公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。判决如下：一、林森于本判决发生法律效力之日起十日内向中保贷款公司偿还借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2017年11月3日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、中保贷款公司就本判决第一项确定的对林森的债权，对林森在《湾岭农副产品加工园区二期场地工程工程项目承包施工合同》项下自该工程开工之日至该工程施工完毕并验收结算支付之日期间工程款收入（登记证明编号为07067391001056307512，以不超过质押财产价值1336551.7元为限）享有优先受偿权；三、驳回中保贷款公司的其他诉讼请求。以上事实，有原告提供的《咨询服务合同》、《收款确认函》、《咨询服务延期协议》、《借款合同》、《展期协议》、借据、《应收账款质押合同（咨）》、《中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记》、兴业银行汇款回单等证据及其陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《咨询服务合同》《咨询服务延期协议》虽为服务合同，但和中保贷款公司与林森签订的《借款合同》《展期协议》约定事项密切相关，二者的借款金额、期限等方面内容均互相印证，故应将《咨询服务合同》《咨询服务延期协议》约定的内容与《借款合同》《展期协议》的约定综合考量。原告的合同义务主要是贷前咨询服务，即为被告提供融资咨询服务、协助被告获得相应的贷款服务，在被告获得相应贷款后，原告的合同义务已基本履行完毕，被告也理应一次性向原告支付相应的服务对价；《咨询服务合同》却约定咨询服务费以分期的形式支付，期限与贷款限期一致，且计费标准为每月1.6%，比《借款合同》约定的月利率1.4%高，不符合咨询服务合同的一般交易习惯，可以认定案涉合同约定的咨询服务费包含了咨询服务对价及借款利息的综合性质；《咨询服务合同》约定的违约金包含了罚息的性质。本院作出的（2020）粤0106民初28839号民事判决已依法判令林森偿还借款本金200000元并自2017年11月3日起按年利率24%计付逾期利息，原告在本案主张被告支付自2017年11月3日起计算的咨询服务费及违约金，有重复计收且加重林森违约责任之嫌，且被告已向原告支付了2017年8月3日至11月2日即三个月的咨询服务费共9600元，应认定被告已向原告支付了与原告提供的咨询服务相适应的服务对价，在此情况下，原告主张被告支付咨询服务费19200元及违约金显然不符合民事活动应遵循的公平合理原则，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。被告林森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州中保互联网金融信息有限公司的诉讼请求。案件受理费356元，由原告广州中保互联网金融信息有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二一年三月二十三日书记员  李月芸