贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民终669号上诉人（原审原告）：陈江，男，汉族，1994年09月12日出生，住址：贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：贵州化工建设有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区洛湾，统一社会信用代码：91520000214400296G。法定代表人：陈丽琪。委托诉讼代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：卢凤海，贵州瀛黔律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：安顺禹晋房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区北山路8号3-3-2号，统一社会信用代码：91520400MA6DRT989G。法定代表人：徐焕。上诉人陈江与被上诉人贵州化工建设有限责任公司、安顺禹晋房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2020）黔0402民初5808号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈江上诉请求：1、请二审人民法院撤销（2020）黔0402民初5808号之一民事裁定书，责令一审法院继续审理该案。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案诉讼属于刑事案件的认定事实错误。（一）从各方债权的产生过程看。1、上诉人的债权取得是通过2018年11月1日与贵州江湖海机械设备租赁有限公司签订《债权转让协议》取得1159145元的债权，通过2018年11月1日与安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司签订《债权转让协议书》取得466100元的债权，并经过2018年11月1日上诉人与二被上诉人及案外人贵州江湖海机械设备租赁有限公司、安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司签订《以物抵债协议书》各方确认，该债权转让已经通知了债务人，并经债务人同意，同时被上诉人安顺禹晋房地产开发有限公司用房屋进行担保和抵债，上诉人合法有效取得该债权。2、江湖海公司与化建公司的债权产生过程。贵州江湖海机械设备租赁有限公司与被上诉人贵州化工建设有限责任公司之间产生的债权是从2013年9月13日起诉租金开始产生，至2017年6月3日贵州化工建设有限责任公司与壹壹壹公司签订《塔机租赁合同》之日终止。双方于2017年1月19日签订《塔机对账单》，截止到2016年12月30日，化建公司共拖欠江湖海公司塔机租金1109145元，同时在2018年11月1日签订的《以物抵债协议书》中明确由化建公司支付资金占用费150000元。故截止到2018年11月1日，化建公司共拖欠江湖海公司塔机租金及资金占用费1159145元。该笔债权的产生，有2013年7月25日江湖海公司与化建公司签订的《塔机租赁合同》、塔机启用通知书、《塔机对账单》、《以物抵债协议书》等证据进行证明，同时在已生效的其他案件（2020）黔04民终215号也查明了该工程是被上诉人化建公司承建及刘基忠是该项目的负责人，同时刘基忠也是贵州化工建设有限责任公司安顺分公司的负责人。从以上证据，足以证实江湖海公司与化建公司安顺市报业大厦小区工程项目部签订的《塔机租赁合同》、交付塔机使用及双方结算租金等事实，都是合法有效的。同时证明江湖海公司与化建公司之间的租赁合同之债权也是属于民事债权纠纷范畴。3、壹壹壹公司与化建公司的债权产生过程。壹壹壹公司于2017年2月18日与江湖海公司签订《塔机转让合同》，取得安装在化建公司报业大厦小区工地的塔机所有权，故于2017年6月3日与化建公司签订《塔机租赁合同》，将塔机出租方转为壹壹壹公司，合同上注明起租期为2017年5月16日.并于2018年8月30日进行塔机结算，双方签订《塔机租金对账单》，截止到2018年8月30日，化建公司拖欠壹壹壹公司租金391500元，该塔机对账单加盖了“贵州化工建设公司安顺报业大厦小区项目部项目专用章”字样的公章，也经项目部负责人刘基忠签字确认。在2018年11月1日签订的《以物抵债协议书》中确认了2018年9月1日至2018年10月31日的塔机租金为74600元，也得到了项目部负责人刘基忠的确认。从2017年5月16日至2018年11月30日，化建公司共欠壹壹壹公司塔机租金466100元。（二）壹壹壹公司与化建公司的债权是否属于刑事案件审查范畴。1、一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回上诉人的起诉，适用法律错误。上诉人认为，本案上诉人起诉的租金纠纷，不属于有经济犯罪的嫌疑的案件。首先，壹壹壹公司与化建公司2017年6月3日签订的《塔机租赁合同》，使用的公章为“贵州化工建设公司”字样，因为贵州化工建设有限责任公司经过名称变更，在变更前的名称为“贵州化工建设公司”，所以在上诉人与化建公司签订合同时，化建公司使用“贵州化工建设公司”字样的与上诉人签订合同，上诉人根本无从知晓该公司的来源，更不知道该公章系刘基忠自己私刻。所以上诉人在与被上诉人签订《塔机租赁合同》时，主观上是善意的。其次，在签订合同后，双方于2018年8月30日进行塔机租金阶段性结算，并双方签订了《塔机租金对账单》，使用的公章系该项目专业章。在一审质证阶段，化建公司代理人明确表示：刘基忠使用的“贵州化工建设公司”字样的公章是私刻的，已经公安机关立案侦查，但是项目章是真实的，有项目章的材料我们都认。就算在签订《塔机租赁合同》时该公章系私刻的，但是后期项目部以项目章进行结算，属于对之前公章的追认，也是项目部对该塔机租赁的认可。再次，壹壹壹公司租赁给化建公司的塔机，是2013年江湖海公司租赁给化建公司的，塔机一直安装在工地上给化建公司使用，2017年6月3日签订的《塔机租赁合同》只是对租赁权利人的变更，就算不签订该合同，化建公司也应继续向江湖海公司支付租金，所以2017年6月3日签订《塔机租赁合同》的行为，并不存在经济犯罪的行为。最后，该塔机从2013年安装租赁开始，一直在化建公司项目部使用，化建公司一直是该塔机的使用人，也是实际收益者。就算刘基忠使用私刻的公章签订合同，但是安装塔机是客观事实，化建公司使用塔机是客观事实，化建公司利用该塔机建成该小区也是客观事实，化建公司属于受益者也是客观事实。综上，上诉人认为，刘基忠使用私刻的公章与上诉人签订2017年6月3日《塔机租赁合同》，上诉人根本就不知情，也无法知晓，是化建公司自己内部管理的问题。租赁的塔机，化建公司一直使用，同时都是使用各种项目章来进行结算，整个塔机租赁和使用，化建公司都是知情的，从2013年租赁到现在2021年，该塔机都一直安装在工地上使用，截止到上诉之日，该塔机都还在化建公司的报业大厦小区项目上使用。所以上诉人认为，本案属于民事纠纷，不属于刑事纠纷范畴。希望二审法院审理该案件后，撤销一审法院的裁定，责令一审法院继续开庭审理该案件，维护上诉人的合法权益，也维护民事经济交往的稳定性。被上诉人贵州化工建设有限责任公司、安顺禹晋房地产开发有限公司未答辩。一审审查认为，在审理原告陈江诉被告贵州化工建设有限责任公司、安顺禹晋房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案过程中，因安顺市公安局西秀分局已对案外人刘基忠涉嫌伪造被告贵州化工建设有限责任公司印章案于2020年11月10日立案受理，故依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈江的起诉。预交的案件受理费17901元，退还原告陈江。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回上诉人起诉是否正确？《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故依法应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”及第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。本案中，上诉人通过与贵州江湖海机械设备租赁有限公司签订《债权转让协议》及通过与安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司签订《债权转让协议书》取得债权，并通过上诉人与二被上诉人及案外人贵州江湖海机械设备租赁有限公司、安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司签订《以物抵债协议书》四方进行确认，上诉人依法取得对被上诉人贵州化工建设有限责任公司债权及被上诉人安顺禹晋房地产开发有限公司担保权。被上诉人贵州化工建设有限责任公司辩称在《以物抵债协议书》及《塔吊租金对账单》上盖的其公司项目章系刘基忠、郭洪全伪造公司的印章盖的，并已报案侦查，但本院已生效的（2020）黔04民终215号民事判决查明了该工程是被上诉人贵州化工建设有限责任公司承建及刘基忠是该项目的负责人，刘基忠也是贵州化工建设有限责任公司安顺分公司的负责人，在没有有效证据推翻以上判决的情况下，应予认定。上诉人亦有理由相信自己是与被上诉人签订的相关协议，且已有效履行，善意上诉人合法权益应予保障。故上诉人与二被上诉人债权债务明确，应受民事法律关系予以调整，案外人刘基忠、郭洪全是否伪造被上诉人贵州化工建设有限责任公司的印章，不妨碍本案审理。综上所述，上诉人陈江的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第三条及第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5808号之一民事裁定；二、指令贵州省安顺市西秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 董伟才审判员 朱俊蓉二〇二一年三月二十九日书记员 陈秋君