湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初1100号原告：王贤享，男，1969年7月4日出生，住阳新县，原告：石教华，男，1992年11月18日出生，汉族，住阳新县，原告：柯昌宝，男，1982年11月6日出生，汉族，住阳新县，原告：柯善猛，男，1986年7月4日出生，汉族，住阳新县，原告：袁慎学，男，1988年3月2日出生，汉族，住阳新县，上述五原告共同委托诉讼代理人：李名升，湖北才俊律师事务所律师。被告：湖北恒强置业有限公司，住所地阳新县兴国镇陵园兴国街**，统一社会信用代码914202222554865192。法定代表人：樊小平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄**荣，湖北富川律师事务所律师。原告王贤享、石教华、柯昌宝、柯善猛、袁慎学与被告湖北恒强置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贤享、石教华及五原告共同委托诉讼代理人李名升，被告湖北恒强置业有限公司的委托诉讼代理人黄**荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贤享、石教华、柯昌宝、柯善猛、袁慎学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返回原告装修保证金每人2000元，合计10000元；2.判令被告立即退还原告电梯使用费每人500元、户表费每人600元、垃圾处理费每人500元、资料管理费每人420元，共计10100元；3.判令被告退还原告天然气开户费每人2280元，合计11400元。事实与理由：五原告是恒锦名园业主。五原告购买恒锦名园商品房入住前后，被告一身兼任恒锦名园的开发商和前期物业公司，对入住的各位原告随意收费：1.装修保证金2000元；2.电梯使用费500元；3.户表费600元；4.垃圾处理费500元；5.办证资料费420元；6.天然气开户费2280元。原告多次要求被告说明收费依据，被告置之不理。原告认为被告的乱收费行为违反了物业管理方面的政策法规，也没有合同依据，严重损害原告的合法权益。因此诉诸法院，请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。湖北恒强置业有限公司辩称，原告柯善猛、石教华、袁慎学所交2000元装修保证金已经退还。电梯使用费和垃圾处理费是经过五原告同意后协商收取的费用。资料管理费和户表费被告只是代收而已，多余的户表费各60元同意退还，资料管理费应以原告提交的收据认定。天然气安装费用，因房款明显低于备案价，双方在签订房屋买卖合同时已签订补充协议，约定由原告承担此项费用。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：湖北恒强置业有限公司（以下简称恒强公司）系阳新县工业园用禄村恒锦名园商品房（以下简称恒锦名园）的开发商和前期物业服务单位。2014年7月，恒强公司向阳新县物价局报备登记，恒锦名园1号楼、2号楼均为28层，共计412套住宅，建筑住宅面积50030平方米，拟销售均价每平方米3696元（包含水电、天然气报装费）。2015年6月，恒锦名园竣工。2017年前后，王贤享、石教华、柯昌宝、柯善猛、袁慎学分别与恒强公司签订商品房买卖合同，分别购买恒锦名园1号楼2-503房、1号楼1-2104房、1号楼2-302房、1号楼1-1001房、2号楼1-502房。上述五房在物价部门的报备单价分别为每平方米3520元、3610元、3410元、3420元、3530元，合同约定建筑面积分别为123.59平方米、123.59平方米、115.64平方米、123.59平方米、115.64平方米，约定价款分别为每平方米2994.91元、2820元、2680元、3110.1元、2850元。王贤享、石教华、柯昌宝、柯善猛与恒强公司在商品房买卖合同中分别补充约定：交房时水、电、天然气接口到买受人所购房屋户内，水、电、天然气计量器具费用由买受人承担，按相关部门核定标准收取。袁慎学与恒强公司在商品房买卖合同中补充约定：交房时水、电、天然气接口到买受人所购房屋户内，工程费加开户费用由买受人承担，按相关部门核定标准收取。合同履行过程中，五原告分别向恒强公司交付天然气开户费各2280元（恒强公司与天然气公司签订的天然气安装合同价款亦每户2280元）；五原告分别向恒强公司交付计量器具（户表）费各600元；王贤享、柯昌宝、袁慎学分别向恒强公司交付办证资料费各420元（另两原告因未提交此项收据，被告不予认可收费，故不予认定）。另外，因五原告进行房屋装修，分别向恒强公司交付装修保证金各2000元、装修期间电梯使用费各500元、装修垃圾处理费各500元。其中石教华、柯善猛、袁慎学的装修保证金各2000元已退还；王贤享、柯昌宝的装修保证金各2000元，恒强公司以其欠缴物业管理费为由未予退还。五原告因要求被告退还涉案款项无果，故而成讼。另查明，2019年4月4日，阳新县发展和改革局针对王贤享反映的恒锦名园小区物业收费一事，向王贤享出具一份调查情况回复文件，内容为：王贤享举报提供的票据显示其交垃圾处理费500元、装修电梯电费500元、物业费1786元，合计2786元，以上收费，垃圾处理费可以收取，电梯电费实际上是装修期间水电费,可以据实收取，物业费可以根据标准收取。本院认为，本案系原、被告基于房屋买卖合同关系引起的相关纠纷。双方的争议焦点在于：1.被告收取原告天然气开户费、计量器具费（户表费）及办证资料费有无法法律依据或合同依据？2.被告收取原告的装修保证金，能否以原告未缴纳物业费为由不予退还？3.被告收取原告装修期间电梯使用费、装修垃圾处理费是否有据，其应否退还原告？本院逐一评析如下：一、关于天然气开户费、计量器具费（户表费）及办证资料费问题。涉案房屋买卖合同签订、履行期间，国家要求开发商将水、电、气开户费一并纳入商品房建设成本，在商品房销售时实行“一价请”，其目的在于规范商品房经营管理，该规定属行政管理性规范。本案中，被告已按照上述规范向物价部门报备包含水、电、气安装成本在内的拟销售房价，但在具体销售房屋时，并未按该价款进行出售，涉案房屋实际出售价明显低于报备价，此属当事人自由处分其民事权益的意思表示，应属有效，与此同时，双方在补充协议中关于水、电、气计量器具费（户表费）及天然气开户费承担主体的约定，亦属当事人自由处分民事权益的意思表示，亦应认定有效。但天然气开户费由买受人承担的约定，被告仅与原告袁慎学达成了协议，与其余四名原告仅约定由买受人承担计量器具费（户表费），并未约定买受人承担天然气开户费，在并无约定情形下，应当按照国家要求的“一价请”方式收取房款。因此，原告王贤享、石教华、柯昌宝、柯善猛要求被告退还各自交付的天然气开户费2280元的诉讼请求，本院予以支持，原告袁慎学的此项诉讼请求不予支持。被告收取原告计量器具费（户表费）符合双方合同约定，但基于被告陈述其多收60元，其收取540元计量器具费（户表费）属合理范围，故确定被告退还五原告计量器具费（户表费）各60元，原告此项其余数额请求不予支持。关于办证费用问题，根据当事人举证查明的事实，王贤享、柯昌宝、袁慎学三原告交付被告办证资料费各420元，因被告提供资料协助原告办理产权登记系被告的合同附属义务，其收取原告办证资料费用，并未提供其费用合法性、正当性事由及证据，故被告收取该三原告办证资料费用，应予退还。故原告王贤享、柯昌宝、袁慎学要求被告退还办证资料费用各420元的诉讼请求，本院予以支持，其余两原告的此项诉讼请求本院不予支持。二、关于装修保证金问题。被告恒强公司作为恒锦名园开发商及前期物业单位，为规范业主装修、维护物业安全等，在业主装修房屋时收取装修保证金符合合同约定及交易习惯，但业主装修结束后未出现应承担相应责任情况下，应返还装修保证金，此时仍不返还无法律依据，亦或构成不当得利。被告恒强公司以原告王贤享、柯昌宝拖欠其前期物业管理费为由拒绝退还装修保证金，无法律依据，该两原告是否拖欠其物业管理费及具体数额，涉及物业服务合同法律关系，并非本案的审理范围，况且被告亦未提出反诉，当事人可另案解决。故原告王贤享、柯昌宝要求被告恒强公司退还装修保证金各2000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告恒强公司已退还原告石教华、柯善猛、袁慎学的装修保证金各2000元，故该三原告的此项诉讼请求，本院不予支持。三、关于装修期间电梯使用费、装修垃圾处理费问题。五原告在涉案房屋装修期间，该小区前期物业服务者系被告恒强公司，作为物业服务管理者，恒强公司享有相应的权利、履行相应义务。装修房务需要通过电梯运送大量装修材料以及废弃材料和装修垃圾的业主，必然需要反复经常性使用电梯，产生不同于日常生活的额外的电费，此部分电费应当由装修业主承担，不应有物业服务者承担。另外，装修期间产生的装修垃圾，往往量大，其不同于日常生活垃圾，装修业主负有清理此垃圾的义务，物业服务者清理此类垃圾时可以与装修业主协商收取相应的服务费。阳新县发展和改革局在相关回复文件中亦明确可以收取上述两项收费。当然，业主装修房屋运送材料时，亦可选择不使用电梯，装修垃圾的处理亦可自己清理而无需物业服务人员清理，此时业主则无需承担装修期间电梯使用费及垃圾处理费。本案中，五原告在房屋装修期间，被告拟收取装修期间电梯使用费500元、垃圾处理费500元，属合同订立中的要约，而五原告向被告交付电梯使用费、垃圾处理费，表明其对要约的承诺，双方的合同成立，且合同已履行完毕。故五原告要求被告退还其交付的装修期间电梯使用费500元、垃圾处理费500元的诉讼请求，本院不予支持。需要说明一点的是，本案五原告提起的诉讼，并非必要的共同诉讼，本应各自分别立案受理。鉴于本院已并案受理，且当事人均未提出异议，故本院进行合并审理、判决。但在判项上，应进行各自区分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北恒强置业有限公司在本判决生效后五日内返还原告王贤享天然气开户费2280元、装修保证金2000元、办证资料费420元、计量器具费60元（多收余额），合计4760元；二、被告湖北恒强置业有限公司在本判决生效后五日内返还原告石教华天然气开户费2280元、计量器具费60元（多收余额），合计2340元；三、被告湖北恒强置业有限公司在本判决生效后五日内返还原告柯昌宝天然气开户费2280元、装修保证金2000元、办证资料费420元、计量器具费60元（多收余额），合计4760元；四、被告湖北恒强置业有限公司在本判决生效后五日内返还原告柯善猛天然气开户费2280元、计量器具费60元（多收余额），合计2340元；五、被告湖北恒强置业有限公司在本判决生效后五日内返还原告袁慎学办证资料费420元、计量器具费60元（多收余额），合计480元；六、驳回原告王贤享、石教华、柯昌宝、柯善猛、袁慎学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告湖北恒强置业有限公司负担84元，由原告王贤享、石教华、柯昌宝、柯善猛、袁慎学负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二一年三月九日书记员  黄素情书记员  夏 鑫