贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民再23号 再审申请人（原审原告）：管培明，女，1963年8月19日生，汉族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：覃逸文，系管培明丈夫。 被申请人（原审被告）：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏镇时来农贸市场二楼，统一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉，系该公司执行董事。 再审申请人管培明因与被申请人贵州港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初931号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）黔27民申52号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人管培明及其委托代理人覃逸文到庭参加诉讼，被申请人港鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 再审申请人管培明再审请求：1、将荔波县人民法院（2020）黔2722民初931号民事判决书中：“一、.........，从2020年1月21日起以未支付金额为本金按照年利率1%计算利息直至付清时为止；”改判为：“一、......，从2020年1月21日起以未支付金额为本金按照年利率10%计算利息直至付清时为止”。2、（2020）黔2722民初931号民事判决书中“案件受理费7500元减半收取3750元，由被告港鑫公司负担2208元，原告管培明负担1542元。”与双方调解协议约定不符，根据协议约定改判由被告方全额支付。3、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、2020年6月11日荔波县人民法院作出（2020）黔2722民初931号判决，该判决文书已经于2020年7月2日发生法律效力。但上述判决文书中关于延期给付的年利率1%计算没有任何法律依据，与原、被告双方在荔波县多元化调处中心调解时，双方签订的调解协议年利一分（即10%）明显不符。因此上述判决存在明显错误。二、2019年12月9日经荔波县多元化调处中心调解，双方签订了调解协议，调解协议中约定：“二、......从2020年元月20日后所产生的利息（按年利壹分计息）一次付清，.......。”由此可见按年利壹分计息（即年利按10%计算）是原告与被告双方在调解时达成的约定利率，在双方签订的调解协议中已明确。原告方要求拖欠款按照年利10%计算利息，符合国家有关法律法规关于拖欠款利息给付的范围，也是经双方调解认可的，理应得到法院的认定和支持，“按照年利率1%计算利息直到付清时为止”的判决是错误的。三、商务印书馆1998年出版中国社会科学院语言研究所词典编辑室的《现代汉语词典》（修订本）第367页有关“分”字的解释）利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算。”商务印书馆1990年6月出版的《新华字典》（1990年重排本）第120页有关“分”字的解释④“8.利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算。”由此可证，在利率计算中，年利一分是按十分之一计算的，亦即是10%，并非1%。这些国家权威字（词）典的解释，是利息计算的最权威解释，也是新的证据，足以推翻原判决中年利率1%这个错误判决。荔波县人民法院在民事判决书（2020）黔2722民初931号文书第5页第17行“原告要求按照年利一分计算利息未过法律规定，则被告应从2020年1月21日起以未支付金额为本金按照年利率1%计算利息直到付清时为止。”这段话中的年利率前后计算结果大不同，两者之比为10比1，将“年利一分”变成年利1%，是对“年利一分”的错误理解。若按1%计算年利率，明显不是原告方的本意，也不是民间通常的交易习惯。因此“从2020年1月21日起以未支付金额为本金按照年利率1%计算利息直到付清时为止。”的判决是没有任何事实和法律依据的，这明显是对“年利一分”的错误理解而引起的错误判决，应予纠正。四、按照原告与被告双方达成的调解协议第四款约定“双方共同遵守执行，任何一方不得反悔，如一方违反上述协议引起的诉讼，诉讼费用及律师费用由反悔一方支付。”因为被告不履行付款义务而引起本诉讼，按照已发生效力的调解协议，在本诉讼中原告聘请律师以及本案件诉讼的案件受理费、勘察费、法院执行费等各种费用开支，应由被告支付。因本事件原告负出了大量的时间和精力追讨返款没得到补偿，又经过了调解，双方制定了协议，且调解协议约定有“诉讼费用及律师费用由反悔一方支付。”这完全是由于被告一再违约最终引起的诉讼，根据协议约定应由被告方全额支付。 被申请人港鑫公司再审未提交答辩意见。 管培明向原审法院起诉请求：1、判令被告立即一次性返还2017年12月23日购买商品的所有项交款共计299,301元，及自交款后至2020年6月30日止产生的约定违约补偿金（按年利率一分利息计算）81,830元，违约金（按合同3%计）8,979元，三项共计390,110元；2、判令被告支付原告因本案所受到的精神损害补偿金1万元和追款一年多时间付出误工费用2万元；3、余款自逾期之日起至还清之日止，每延期一日，日息按照应付余款的万分之三支付；4、诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实如下：原告于2017年12月9日向港鑫公司交了预定金2,000元看商铺，在2017年12月17日商品销售开盘日，原告看中其中一间1-1-5B号商铺，交了2万元定金，后于2017年12月23日交完余款277,301元，原告分三次共向被告支付了299,301元。交余款当天，双方签订了《商铺认购合同》，还签订了3年的《房屋租赁合同》，约定该商铺原告返租给被告，租期三年，并约定了每年的租金和支付方式。原告自2017年12月全款购买该商铺后被告一直未给原告办理网签手续，也没有给付过租金。2019年12月9日，原、被告双方到荔波县矛盾纠纷多元化调处中心人民调解委员会进行调解，经荔波多元化调解中心组织调解，双方签订了《调解协议书》，达成了调解协议，约定港鑫公司退还管培明购买商铺款297,301元及利息62,853元，调解协议第二项还约定“被申请人退还申请人管培明上述款项及金额，分为两期支付：第一期支付贰拾万元于2020年元月20日前支付，第二期支付余款壹拾陆万零壹佰伍拾肆元以及从2020年元月20日后所产生的利息一次性付清，限定于2020年6月30日前支付清楚”。在签订该协议后，原告多次催款，被告于2020年1月22日给付原告3万元，后续还款一直未支付。 原审法院认为，原告在被告公司处购买了商铺并签订了租赁合同，被告未能给原告办理相关手续及支付租金，被告存在违约。但原、被告向荔波县矛盾纠纷多元化调处中心人民调解委员会申请调解，并且签订了《调解协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应该视为双方经协商后对该商铺和租金处理达成的新合同，系有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《调解协议书》第二条约定“被申请人退还申请人管培明上述款项及金额，分为两期支付：第一期支付贰拾万元于2020年元月20日前支付，第二期支付余款壹拾陆万零壹佰伍拾肆元以及从2020年元月20日后所产生的利息一次性付清，限定于2020年6月30日前支付清楚”，现在虽然第一期履行期限已到，被告只支付了3万元，并未履行完毕，被告应支付原告第一期剩余款项17万元。由于被告的逾期支付，给原告造成了资金被占用的损失，原告要求按照年利率一分计算利息未超过法律规定，则被告应从2020年1月21日起以未支付金额为本金按照年利率1%计算利息直至付清时为止。由于第二期的履行期限未届满，不予处理，原告可在履行期届满后主张权利。 关于精神损害赔偿和误工费，本案系合同纠纷案件，精神抚慰金系侵权赔偿范围，不属于合同纠纷承担违约责任的方式，原告主张的误工费不是合同违约产生的直接经济损失，且双方的《调解协议书》对误工经济损失未有约定，故上述两项诉求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司在本判决生效后五日内退还原告管培明购买商铺款170,000元，从2020年1月21日起以未支付金额为本金按照年利率1%计算利息直至付清时为止；二、驳回原告管培明的其他诉讼请求。案件受理费7,500元，减半收取3,750元，由被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担2,208元，原告管培明负担1,542元。 经再审审理，查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议的焦点为：17万元商铺款的利息如何计算。 再审申请人管培明与被申请人港鑫公司达成的《调解协议书》中第二条约定“被申请人退还申请人管培明上述款项及金额，分为两期支付：第一期支付贰拾万元于2020年元月20日前支付，第二期支付余款壹拾陆万零壹佰伍拾肆元以及从2020年元月20日后所产生的利息（按年利壹分计息）一次性付清，限定于2020年6月30日前支付清楚”，即双方约定的利息为年利率10%。当事人在合同中对违约责任已经进行约定,该约定不违反法律强制性规定,应从其约定。再审申请人关于本案17万元商铺款的利息按该约定以年利率10％计算的主张，本院予以支持。原审判决对此按照年利率1%计算不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销荔波县人民法院（2020）黔2722民初931号民事判决； 二、被申请人贵州省港鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还再审申请人管培明购买商铺款170,000元，并从2020年1月21日起以170,000元为本金按照年利率10%计算利息直至付清之日为止； 三、驳回再审申请人管培明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7500元，减半收取3750元，由被申请人港鑫公司负担3000元，由再审申请人管培明负担750元；再审案件受理费196元由被申请人港鑫公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 慧 审判员 林 玲 审判员 李永进 二〇二一年三月二十九日 法官助理裴梧先 书记员徐行