四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终269号 上诉人（原审原告）：杨传安，男，1970年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审原告）：罗世夫，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓军，安岳岳城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋迪艮，男，1961年11月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 上诉人杨传安、罗世夫因与被上诉人蒋迪艮建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨传安及杨传安、罗世夫的委托诉讼代理人王晓军，被上诉人蒋迪艮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨传安、罗世夫上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的起诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人蒋迪艮已全部履行偿还所欠上诉人88,000元工程款的事实认定明显错误。一审仅以上诉人在2015年12月30日由蒋迪高、蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明四兄弟向上诉人出具的欠条上于2017年4月12日因起诉蒋迪高的诉讼中为不牵涉正在履行支付义务的被上诉人蒋迪艮及其兄弟蒋迪林、蒋迪明而在欠条上备注说明上诉人与他们三兄弟间没有经济纠纷就认为无经济纠纷就等同于被上诉人已付清了所欠的工程欠款，这一认定错误。因为（2018）川20民终162号一案所查明的事实显示截止2017年4月12日蒋迪林、蒋迪明共计支付杨传安17万元工程款，一审中，被上诉人也承认该17万中有2万是由其兄弟代其给付的。由此充分证明被上诉人截止2017年4月12日时只支付了共应付工程款108,000元中的20,000元，还欠88,000元。二、一审适用法律错误。上诉人已提供了足以证明截止2017年4月12日被上诉人尚欠工程款的证据，被上诉人也承认上诉人所举证证明的欠款事实，上诉人已尽到了举证责任，反而是被上诉人未提供任何证据证明其以现金方式偿还了88,000元欠款的事实。故一审适用法律错误。 蒋迪艮辩称，我的钱全部付清了，我是有依据的，是对方自己写的字不是我写的。 杨传安、罗世夫向一审法院起诉请求：判决被告支付给二原告所欠工程款88,000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：原告的欠条复印件载明“今欠到罗世夫和杨传安建房工程款¥70万（柒拾万元整）（总建房款230万元整¥贰佰叁拾万元整，已付160万元正¥壹佰陆拾万元整）。欠款人：蒋迪高蒋迪艮蒋迪林蒋迪明2015年12月30日”。而被告也提供该欠条复印件，该欠条载明“今欠到罗世夫和杨传安建房工程款¥70万（柒拾万元整）（总建房款230万元整¥贰佰叁拾万元整，已付160万元正¥壹佰陆拾万元整）。欠款人：蒋迪高蒋迪艮蒋迪林蒋迪明2015年12月30日。该欠条与蒋迪艮（捺印）、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷。罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）2017年4月12日。此欠款与本人无关，蒋迪艮（捺印）、蒋迪林（捺印）、蒋迪明（捺印）”。对于被告提供欠条中载明的“该欠条与蒋迪艮（捺印）、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷。罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）2017年4月12日”，原告解释是因为2017年4月12日，蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明三人给付了17万元给原告，原告为了与蒋迪高打官司，不想牵涉蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明，就在欠条上予以了注明，其实三人根本没有付完。 原告提供的付款说明，载明“付款人：蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明收款人：杨传安、罗世夫关于杨传安、罗世夫与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明、蒋迪高于2013年10月26日签订的建设工程施工承包合同，该工程总造价经双方结算为2,300,000元，因该工程系蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明、蒋迪高四兄弟共同出资修建，工程款由四人平均承担，故每人应承担的款项为575,000元。现蒋迪艮应付金额为：108,000元、蒋迪林应付金额为：108,000元、蒋迪明应付58,000元，蒋迪高应付的金额由其与杨传安、罗世夫另行结算。蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明应付金额由其三人各自向杨传安、罗世夫支付，支付完毕后，该工程款杨传安、罗世夫不再向蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明追讨，关于蒋迪高的欠款该三人亦不再承担连带清偿责任。收款人：罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）付款人;蒋迪艮（捺印）、蒋迪林（捺印）、蒋迪明（捺印）”。付款说明未注明签字时间，结合本案已查明的事实以及采信的证据，均无法证明该付款说明形成时间。若该付款说明形成于2017年4月12日前，则被告蒋迪艮提供欠条备注的该欠条与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷内容就说明被告蒋迪艮确实履行了还款义务，原告予以确认；若该付款说明形成于2017年4月12日后，则可确定为原告与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明是解除2015年12月30日借条的还款义务后，重新出具的债权凭证。 一审法院认为，本案争议焦点为：被告欠付原告《付款说明》中约定的工程款108,000元，其中被告已支付了20,000元，余款88,000元是否履行？ 二原告主张被告欠付二原告《付款说明》中约定的工程款108,000元，其中被告已支付了20,000元，余款88,000元未履行。根据本案已查明的事实以及举证质证情况，被告蒋迪艮辩解已全部履行并提供合理证据予以说明，对被告蒋迪艮的辩解理由予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，二原告提供证据不能明确被告未履行偿还88,000元的义务，应当承担举证不力的责任。 综上所述，由于原告证据不充分，对二原告要求被告支付所欠工程款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨传安、罗世夫的全部诉讼请求。 二审中，上诉人提交了（2017）川2021民初3743号案件审理时的证据清单和庭审笔录，该庭审笔录能够证明该《付款说明》的形成时间为2017年4月12日。本院予以采信。 二审查明：杨传安、罗世夫提交的欠条复印件载明“今欠到罗世夫和杨传安建房工程款¥70万（柒拾万元整）（总建房款230万元整¥贰佰叁拾万元整，已付160万元正¥壹佰陆拾万元整）。欠款人：蒋迪高蒋迪艮蒋迪林蒋迪明2015年12月30日”。蒋迪艮提供该欠条复印件载明“今欠到罗世夫和杨传安建房工程款¥70万（柒拾万元整）（总建房款230万元整¥贰佰叁拾万元整，已付160万元正¥壹佰陆拾万元整）。欠款人：蒋迪高蒋迪艮蒋迪林蒋迪明2015年12月30日。该欠条与蒋迪艮（捺印）、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷。罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）2017年4月12日。此欠款与本人无关，蒋迪艮（捺印）、蒋迪林（捺印）、蒋迪明（捺印）”。对于蒋迪艮提供欠条中载明的“该欠条与蒋迪艮（捺印）、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷。罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）2017年4月12日”，上诉人杨传安、罗世夫解释是因为2017年4月12日，蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明三人给付了17万元，上诉人为了与蒋迪高打官司，不想牵涉蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明，就在欠条上予以了注明，其实三人根本没有付完。 2017年4月12日形成的《付款说明》上载明：“付款人：蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明收款人：杨传安、罗世夫关于杨传安、罗世夫与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明、蒋迪高于2013年10月26日签订的建设工程施工承包合同，该工程总造价经双方结算为2,300,000元，因该工程系蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明、蒋迪高四兄弟共同出资修建，工程款由四人平均承担，故每人应承担的款项为575,000元。现蒋迪艮应付金额为：108,000元、蒋迪林应付金额为：108,000元、蒋迪明应付58,000元，蒋迪高应付的金额由其与杨传安、罗世夫另行结算。蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明应付金额由其三人各自向杨传安、罗世夫支付，支付完毕后，该工程款杨传安、罗世夫不再向蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明追讨，关于蒋迪高的欠款该三人亦不再承担连带清偿责任。收款人：罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）付款人;蒋迪艮（捺印）、蒋迪林（捺印）、蒋迪明（捺印）”。 另查明，在2015年12月30日的欠条上，欠款人蒋迪艮后注明“已收”字样。对于该注明，杨传安在二审中认可系其书写，但称系2015年算账写的。（2017）川2021民初3743号《民事判决书》上载明：“杨传安、罗世夫向本院提出诉讼请求……经原告催收，被告蒋迪退、蒋迪林、蒋迪明与原告达成了还款协议并进行了履行。” 本院认为，本案争议焦点为：蒋迪艮是否已向杨传安、罗世夫给付案涉工程款88,000元？ 虽然《付款说明》系2017年4月12日形成，该《付款说明》上载明的内容注明了蒋迪艮应付金额，且其应付金额由其向杨传安、罗世夫支付，但仅以该《付款说明》不能证明蒋迪艮尚未给付剩余的88,000元工程款。在2015年12月30日的《欠条》上，杨传安、罗世夫注明了“该欠条与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷。2017年4月12日。”蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明亦在上面注明“此欠款与本人无关”。杨传安在《欠条》上欠款人蒋迪艮的名字后注明了“已收”字样。杨传安称该“已收”字样系2015年12月30日形成欠条时所写。事实上，在形成欠条时蒋迪艮几弟兄还未与上诉人达成各自承担多少欠款金额的协议，杨传安单独在蒋迪艮名字后面注明“已收”明显不合情理。结合欠条上的注明及杨传安、罗世夫在（2017）川2021民初3742号案件的起诉状中“蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明与原告达成了还款协议并进行了履行”的陈述，可以认定蒋迪艮已给付案涉工程款。杨传安、罗世夫认为蒋迪艮未给付案涉工程款，但其提交的证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨传安、罗世夫依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，杨传安、罗世夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,000元，由上诉人杨传安、罗世夫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 王 力 审 判 员 刘 彤 二〇二一年三月三十日 法官助理 周 群 书 记 员 孙毓灵