湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终343号上诉人（原审原告）：李智丹，男，1962年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲尊园物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场A栋1301号。法定代表人：曾赞赞。被上诉人（原审被告）：刘俊钧，男，1986年9月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵紫亮，湖南如金律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人李智丹因与被上诉人株洲尊园物业管理有限公司、刘俊钧劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李智丹上诉请求：依法撤销原判，改判支持其一审中的全部诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：1.一审认定上诉人解除劳动合同前12个月平均工资额为2100元是错误的，导致支付的赔偿金数额有误；2.一审判决以一年仲裁时效为由仅支持上诉人2019年一年未休年休假5天的工资报酬且按200%计算明显违反法律规定；3.尊园物业公司应向上诉人支付自入职日起至2020年7月31日期间的双休日加班工资75033.6元及法定节假日加班工资16882.56元；4.尊园物业公司应依法赔偿上诉人失业保险待遇损失23120元、未缴纳2019年度养老保险费而导致的损失4117.2元；5.尊园物业公司应支付未签订2019年1月1日至2020年7月31日期间书面劳动合同二倍工资差额28050元；6.被上诉人刘俊钧应与被上诉人尊园物业公司承担连带责任。被上诉人株洲尊园物业管理有限公司、刘俊钧共同辩称，一审判决对工资标准、是否应支付未休年休假工资、加班工资、是否应赔偿保险待遇等各项费用的认定正确，本案不存在人格混同的问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李智丹向一审法院起诉请求：1.判令被告尊园物业公司解除原告劳动合同违法，被告尊园物业公司向原告经济赔偿金35700元；2.判令被告尊园物业公司支付原告未带薪年休假工资报酬10551.6元；3.判令被告尊园物业公司支付原告在岗期间每周六加班工资75033.6元；4.判令被告尊园物业公司支付原告在岗期间法定假日加班工资16882.56元；5.判令被告尊园物业公司支付原告失业保险待遇23120元；6.判令被告尊园物业公司支付未与原告签订2019年1月1日至2020年7月31日期间书面劳动合同二倍工资（差额）28050元；7.判令被告尊园物业公司赔偿未为原告李智丹缴纳2019年度养老保险而遭受的损失4117.2元；8.判令被告刘俊钧对被告尊园物业公司应支付或赔偿原告的上述各项金额承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告于2013年12月入职被告尊园物业公司，任安保一职，双方签订了劳动合同。在2015年签订的《劳动合同书》中约定：“合同期限自2015年4月29日起至2016年4月28日止。实行标准工时工作制，尊园物业公司安排李智丹每日工作8小时，每周工作48小时。李智丹的工资为计时工资，每月1200元。尊园物业公司以货币形式每月15日前支付。此工资报酬包括所有特殊加班费。对于社会保险的约定，尊园物业公司给李智丹发放“三险”300元／月＊人，由员工自行向劳动部门交纳。”，合同签订后，原告每日工作八小时，每周工作六天，在原告工作期间，被告尊园物业实际每月向原告发放工资2250元，另加300元社会保险费。此外，原告在工作期间未享受过带薪年休假。2020年7月31日，被告尊园物业公司发布《关于物业公司所有人员限期予以解散的通知》，通知载明：“由于连年负债经营，经多次与业委会沟通，决定：从2020年8月1日起，株洲尊园物业予以解散，所有员工全部退出工作岗位。”。2020年8月12日，原告李智丹在株洲市芦淞区××街道××社区进行了就业失业求职登记。另查明，原告于2020年8月12日以尊园物业公司违法解除劳动关系等为由，向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芦淞劳动仲裁委）提起仲裁申请，请求：1.裁决被申请人一尊园物业公司解除三申请人劳动合同违法，被申请人一尊园物业公司向三申请人经济赔偿金共138300元（其中申请人李智丹为35700元，申请人柳建强69000元，申请人李智丹33600元）；2.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人未带薪年休假工资报酬26275.5元（其中申请人李智丹为10551.6元，申请人柳建强12413.7元，申请人李智丹3310.20元）；3.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人在岗期间每周六加班工资300354.48元（其中申请人李智丹为75033.60元，申请人柳建强151172.40元，申请人李智丹74148.48元）；4.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人在岗期间法定假日加班工资71833.20元（其中申请人李智丹为16882.56元，申请人柳建强36413.52元，申请人李智丹18537.12元）；5.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人失业保险待遇78030元（其中申请人李智丹为23120元，申请人柳建强31790元，申请人李智丹23120元）；6.裁决被申请人一尊园物业公司支付未与三申请人签订2019年1月1日至2020年7月31日期间书面劳动合同二倍工资（差额）87450元（其中申请人李智丹为28050元，申请人柳建强33000元，申请人李智丹26400元）；7.裁决被申请人一尊园物业公司赔偿未为申请人李智丹交纳2019年度养老保险费而遭受的损失4117.2元；8.裁决被申请人二刘俊钧与被申请人一尊园物业公司对被申请人一应支付或赔偿申请人的上述各项金额承担连带清偿责任。2020年10月9日，芦淞劳动仲裁委作出（株芦劳人仲案字（2020）第125号通知书，告知原告向本院提起诉讼。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：1.原告与被告尊园物业公司之间劳动合同关系是否系违法解除，如有，是否需要支付赔偿金；2.被告尊园物业公司是否应向原告支付加班工资、扣发工资、工资损失、赔偿金及购买社会保险；3.被告刘俊钧是否应对被告尊园物业公司的上述行为承担连带清偿责任。现分析如下：一、原告与被告尊园物业公司之间劳动合同关系是否系违法解除，如有，是否需要支付赔偿金。本案中，被告尊园物业公司认可原告提供的招聘表，且被告提供了一份2015年至2016年度原告与被告尊园物业公司双方签订的劳动合同书，可证实原告与被告尊园物业公司之间自2013年12月起就发生了劳动关系。原告主张被告解聘原告系违法解除，被告尊园物业公司辩称其不存在违法解除劳动合同的行为，系胜马可业委会解除的合同，该行为不具有法律效力，但鉴于原告现已离职，被告尊园物业公司仅需承担补偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”，根据原、被告提供的证据，被告尊园物业公司因自身原因与胜马可业委会协商，被告尊园物业公司退出物业管理，因此原告李智丹现不能继续在被告尊园物业公司处工作并非系被告尊园物业公司的原因所致。被告尊园物业公司面临解散，属于劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，其可以解除劳动合同。尽管如此，被告与原告解除劳动合同时，需提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。但本案中，被告尊园物业公司没有提前一个月告知，也没有额外支付一个月工资，其解除劳动合同行为系违法行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当在依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”，第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。”，故被告尊园物业公司应当给予原告经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”和庭审查明的事实，原告李智丹自2013年12月起至2020年7月31日止在被告公司工作超过六年半，其月平均工资为2250元，每年补偿一个月的工资，即被告尊园物业公司需支付解除劳动合同的赔偿金31500元（2250元/月×7×2=31500元）。二、被告尊园物业公司是否应向原告支付加班工资、扣发工资、工资损失、赔偿金及购买社会保险。关于被告尊园物业公司是否应向原告支付未休带薪年休假的工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，本案中，原告自入职起一直未享受带薪年休假，原告应从知道或者应当知道自己权利受侵犯之日起一年内提起仲裁，但原告并未在法定期限依法主张自己的权利。故仅支持2019年未休带薪年休假工资。因用人单位已经支付了一倍的工资，故尊园物业公司只需支付日工资的200%，即1034.48元（2250元/月÷21.75天×5天×200%=1034.48元），对于已经超出诉讼时效的部分，不予支持。关于原告休息日、法定节假日的加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”，本案中被告对原告提供的安防值班交接班记录不予认可，原告未提供其他的证据予以佐证，亦未提供证据证明加班的事实由用人单位掌握，因此原告需承担举证不能的后果。对原告主张的休息日、法定节假日的加班工资的主张，不予支持。关于被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同的赔偿金问题。原告与被告自2019年1月1日起未签订书面劳动合同，原告可主张双倍工资的月份为2019年2月至2019年12月，原告最迟应在2020年2月28日主张2019年2月的双倍工资，但原告在2020年8月12日才提起仲裁，对于已经超过一年仲裁时效的部分，不予支持，未超出仲裁时效的双倍工资月份为四个月，故尊园物业应向原告支付四个月的双倍工资，扣除被告已按照正常工资标准支付的部分，还应支付9000元（2250元/月*4个月=9000元）。关于被告尊园物业公司是否应当支付原告养老保险及失业保险待遇的问题。虽然被告确实未为原告缴纳养老及失业保险金，但是原告在签订劳动合同的时候明确放弃要求被告缴纳社会保险，并已实际领取了每月300元的社会保险补助，且原告领取失业保险金的其他条件是否成就还未可知，故对原告该项诉请不予支持。三、被告刘俊钧是否应对被告尊园物业公司的上述行为承担连带清偿责任。被告尊园物业公司系有限责任公司，虽为一人公司，但根据被告尊园物业公司提交的证据证明，该公司的资产与其股东刘俊钧的资产并不存在混同的情形，其已经完成其举证责任。而原告没有被告公司是否存在公司人格混同进一步举证，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”和第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”的规定，本案不存在公司人格混同情形，公司应当以其财产独立承担民事责任。因此对原告的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告株洲尊园物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告李智丹支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币31500元；二、被告株洲尊园物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告李智丹支付原告李智丹2019年度未休带薪年休假的工资报酬人民币1034.48元；三、被告株洲尊园物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告李智丹支付2019年8月1日至2019年12月31日期间未签订书面劳动合同的工资人民币9000元；四、驳回原告李智丹其它诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。本案保全费1487元，由被告株洲尊园物业管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：1.一审判决对工资标准以及是否应支付未休年休假工资、加班工资、赔偿保险待遇、未签劳动合同双倍工资等的认定是否正确；2.刘俊钧在本案中是否应承担连带赔偿责任。现分述如下：1.一审判决对工资标准以及是否应支付未休年休假工资、加班工资、赔偿保险待遇等的认定是否正确。双方在2015年签的《劳动合同书》中约定的工资标准是每月1200元，并发放300元每月的社保费用，由李智丹自行向劳动部门缴纳，经一审法院查明，2019年李智丹每月报酬为2550元，其中社保费用为300元，一审判决认定其工资标准为每月2250元并以此为基数计算各项费用符合本案实际，二审予以确认；李智丹自入职起一直未享受带薪年休假，其应从知道或者应当知道自己权利受侵犯之日起一年内提起仲裁，但其并未在法定期限内依法主张自己的权利，一审判决仅支持一年的未休带薪年休假工资并无不当，关于年休假天数，李智丹并未提供充分证据证明其累计的连续工作年限已满二十年，一审判决根据其在尊园物业工作六年半的事实确定为5天，并扣减尊园物业公司已支付一倍工资的部分，另行向按200%的标准支付该项工资报酬亦无不当，二审予以确认；关于加班工资的问题，因其未提供充分证据证明加班的事实，本院不予支持；双方自2019年1月1日起未签订书面劳动合同，李智丹可主张双倍工资的月份为2019年2月至2019年12月，其在2020年8月12日才提起仲裁，对于已经超过一年仲裁时效的部分，一审判决不予支持不违反法律规定；关于请求赔偿养老保险、失业保险损失的问题，一审判决已有详述，二审不再赘述。2.刘俊钧是否应承担连带责任。尊园物业公司提交的证据证明，该公司的资产与其股东刘俊钧的资产并不存在混同的情形，其已经完成基本举证责任，李智丹没有就尊园物业公司是否存在人格混同进一步举证，在现有证据情况下，一审判决刘俊钧不承担连带清偿责任，亦无不当。综上所述，李智丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年三月十八日法官助理曾海燕书记员罗茜琼