广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2197号上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路30号，统一社会信用代码914420009821162716。负责人：周土胜，该分行行长。委托诉讼代理人:陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人:莫建威，广东衡德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑艳梅，女，1972年2月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××。原审被告：陈伟忠，男，1970年10月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××。原审被告：中山东翠食品有限公司，住所地中山市东区博爱四路40号5区1幢二层，统一社会信用代码91442000325152838X。法定代表人：陈伟忠。上诉人交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）因与被上诉人郑艳梅及原审被告陈伟忠、中山东翠食品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初25427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。交通银行中山分行向一审法院起诉请求：1.陈伟忠向交通银行中山分行清偿尚欠贷款本金1500000元及暂计至2020年8月11日所欠利息6525元、罚息0元、复利25.55元，合计为人民币1506550.55元，之后的利息、罚息、复利息按《个人借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止；2.陈伟忠向交通银行中山分行支付律师费19782.75元；3.交通银行中山分行对陈伟忠、郑艳梅提供的位于中山市东区×××××××商铺的抵押物处置所得价款就诉求款项享有优先受偿权；4.郑艳梅、中山东翠食品有限公司对陈伟忠的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理判决如下：一、陈伟忠于判决发生法律效力之日起七日内向交通银行中山分行清偿借款1500000元及利息、罚息、复利【暂计至2020年8月11日利息6525元、罚息0元、复利25.55元；从2020年8月12日至2020年9月24日止，利息以未到期本金为基数按月利率4.35‰计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率即月利率6.525‰计算，对应付未付利息按罚息利率计收复利。从2020年9月25日至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数按罚息利率计算，对应付未付利息按罚息利率计收复利】。二、陈伟忠于判决发生法律效力之日起七日内向交通银行中山分行支付律师费5000元。三、交通银行中山分行对陈伟忠、郑艳梅提供的名下位于中山市东区×××××××商铺【不动产登记证明：粤（2016）中山市不动产证明第008××××号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高债权2500000元范围内享有优先受偿权。四、中山东翠食品有限公司对陈伟忠上述债务在最高债权额300万元范围内承担连带清偿责任，中山东翠食品有限公司承担连带责任后可以向陈伟忠追偿。五、驳回交通银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18538元，减半收取9269元，诉讼保全申请费5000元，合计14269元（交通银行中山分行已预付），由交通银行中山分行负担138元，由陈伟忠负担14131元（该款陈伟忠应在判决生效之日起七日内迳付交通银行中山分行）。中山东翠食品有限公司对上述费用负担承担连带清偿责任，中山东翠食品有限公司承担连带清偿责任后，可以向陈伟忠追偿。交通银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第五项，改判郑艳梅对陈伟忠上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年10月10日，交通银行中山分行曾与郑艳梅签订一份《保证合同》（编号中交银保字第3162××××号），约定保证人郑艳梅为债权人与债务人陈伟忠在2016年10月10日至2019年12月31日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权数额为250万元，保证人提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。涉案《个人借款合同》于2017年10月10日签订，属于上述保证合同的主合同，郑艳梅应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，交通银行中山分行在一审判决作出后发现新证据，并足以推翻原判决，请支持交通银行中山分行的上诉请求。郑艳梅辩称：一、交通银行中山分行上诉所提交的《保证合同》在本案诉讼前已存在，举证不存在困难，其一审未提交该证据，应自行承担举证不利的后果。该证据不属于二审新证据，不应予以采纳。二、即使该证据属于新证据，也不足以证明郑艳梅需对涉案贷款承担连带清偿责任。涉案《个人借款合同》的借款额度是一次性额度，借款人在每次申请使用额度时需提交提款申请，提款申请最终确定实际借款金额、借款期限及担保等内容。但《保证合同》（编号中交银保字第3162××××号）没有约定具体的主合同信息，且签订时间远远早于涉案《个人借款合同》。如涉案《个人借款合同》为《保证合同》（编号中交银保字第3162××××号）所指的主合同，则借款人依据涉案《个人借款合同》申请提款时必然会明确该信息。但交通银行中山分行一审提供的《提款申请书》显示涉案贷款的提款依据是涉案《个人借款合同》和中交银保字第3172××××号《保证合同》、中交银抵字第2162××××号《抵押合同》。并不涉及《保证合同》（编号中交银保字第3162××××号）。显然，涉案《个人借款合同》并非《保证合同》（编号中交银保字第3162××××号）所指的主合同，《保证合同》（编号中交银保字第3162××××号）不为涉案《个人借款合同》提供担保。因此，郑艳梅不应当承担连带清偿责任。综上，请驳回上诉，维持原判。陈伟忠、中山东翠食品有限公司二审期间未陈述意见。本院二审期间，郑艳梅、陈伟忠、中山东翠食品有限公司均未向本院提交新的证据。交通银行中山分行二审期间向本院提交新的证据：《保证合同》（编号中交银保字第3162××××号），拟证明交通银行中山分行与郑艳梅于2016年10月10日签订了《保证合同》，对保证范围、责任等进行了约定，郑艳梅应对案涉债务承担连带清偿责任。郑艳梅对该证据质证如下：真实性确认，关联性不确认；该《保证合同》于2016年10月10日签订，对应的是2016年10月10日签订的借款合同，而不是涉案《个人借款合同》；交通银行中山分行一审提交的证据证明涉案《个人借款合同》对应的《保证合同》编号是中交银保字第3172××××号。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.交通银行中山分行在一审诉讼中主张郑艳梅承担连带责任的依据是郑艳梅与陈伟忠是夫妻关系，涉案贷款发生在夫妻关系存续期间，郑艳梅在贷款申请书中签名确认，并以其名下房产为陈伟忠的涉案债务提供抵押。2.2016年10月10日，贷款人交通银行中山分行与借款人陈伟忠签订一份《个人借款合同》（编号：201××××××××5999029200000182号），额度金额为150万元；提款有效期为12个月。3.2016年10月10日，债权人交通银行中山分行与保证人郑艳梅签订一份《保证合同》（编号：中交银保字第3162××××号），约定保证人郑艳梅为债权人与债务人陈伟忠在2016年10月10日至2019年12月31日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权数额为250万元，保证人提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本院认为，民事诉讼应当针对当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系进行审查。交通银行中山分行在一审诉讼中主张郑艳梅承担连带责任的依据是郑艳梅与陈伟忠是夫妻关系，涉案贷款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院对交通银行中山分行主张郑艳梅承担连带责任的请求予以驳回。交通银行中山分行对此提起上诉并在二审期间提交新证据即《保证合同》，主张郑艳梅系涉案债务的保证人，应承担连带责任。即交通银行中山分行在二审期间变更了一审起诉的诉因及诉请所依据的基础法律关系，超出了第二审程序应围绕第一审程序主张的诉因及诉请所依据的基础法律关系进行审查的范围，也剥夺了郑艳梅第一审程序对此主张的抗辩权利及上诉权利。其根据《保证合同》而与郑艳梅之间产生的权利义务关系，可另寻它径解决。另，对双方当事人未上诉的部分，本院不予审查。综上，交通银行中山分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18404元，由交通银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年三月二十九日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依