黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终118号上诉人(原审被告)：大连中龙油化有限公司，住所地。法定代表人：张秀华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭春阳，男，1957年2月17日出生，汉族，大连中龙油化有限公司职工，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人(原审原告)：大庆市鸿源宝鑫化工产品经销有限公司，住所地大庆市让胡路区。法定代表人：邓明权，该公司经理。委托诉讼代理人：杨富，男，1967年3月13日出生，汉族，大庆市鸿源宝鑫化工产品经销有限公司职工，住大庆市让胡路区。原审被告：张秀华，女，1962年10月1日出生，汉族，大连中龙油化有限公司经理，住黑龙江省肇东市。原审被告：许雪娇，女，1983年12月11日出生，汉族，大连中龙油化有限公司股东，住黑龙江省肇东市。上诉人大连中龙油化有限公司（以下简称大连中龙公司）因与被上诉人大庆市鸿源宝鑫化工产品经销有限公司（以下简称大庆鸿源公司）、原审被告张秀华、许雪娇买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人委托诉讼代理人郭春阳，被上诉人委托诉讼代理人杨富参加了诉讼。原审被告张秀华、许雪娇经本院合法传唤未参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。大连中龙公司上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6220号民事判决第一项中剩余货款利息的判项；2.改判被上诉人自2020年9月3日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日的利息;3.诉讼费由被上诉人大庆鸿源公司承担。事实和理由：1.原判认定事实错误。原审法院认定上诉人应当支付利息的理由不能成立，根据原审查明的事实可知，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，自2019年12月至2020年4月，被上诉人向上诉人销售液化气，双方未签订书面合同，大庆鸿源公司起诉请求上诉人偿还尚欠货款1747312.50元，大连中龙公司在原审答辩称尚欠货款487659.70元，且双方未对供货总数量进行共同确认。依据原审法院查清的事实可以认定上诉人与被上诉人对欠付货款的事实存在争议，在双方未确认的情况下上诉人不能依据被上诉人单方、虚假的主张给付货款，况且双方对被上诉人交付的货物数量在被上诉人起诉前尚未确定，在这一事实情况下上诉人并不具有付款的义务。也就是说双方在没有对欠款数额达成一致的情况下上诉人不应当支付尾款。故认定上诉人应当支付利息的判项明显错误，应予撤销。2.2020年9月3日一审第二次开庭时，经双方对账确认大连中龙公司欠付货款数额并对欠付货款金额达成一致后，大庆鸿源公司将请求给付1747312.50元货款变更为请求给付487659.70元货款，变更诉讼请求是在第二次开庭审理时，因此上诉人应从2020年9月3日开始偿还被上诉人货款及从2020年9月3日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付至实际给付之日的利息。原审判决上诉人从2010年4月30日开始支付利息无事实依据和法律依据，应当依法改判。3.原审判决上诉人承担诉讼费10780元错误。原审判决大连中龙公司偿还货款487659.70元，根据《诉讼费交纳办法》的规定上诉人应当承担诉讼费为8614.00元，原审判决上诉人承担10780元诉讼费错误。综上所述，原审判决错误，应予改判。大庆鸿源公司辩称，一审判决利息及诉讼费承担正确。双方未签订书面合同，结算方式采用货到付款，上诉人收到被上诉人发票后进行结算，根据《中华人民共和国民法典》第510条、628条的规定，买受人应在收到标的物及发票后支付货款，上诉人未支付货款构成违约，应承担给付利息损失的责任，故原审判决上诉人自2010年4月30日支付利息并无不当。大庆鸿源公司降低诉讼请求后，货款由1747312.50元变更为487659.70元，诉讼费由20526元减为10780元，且原审判决由败诉方承担相应诉讼费10780元符合法律规定。故应驳回上诉，维持原判。大庆鸿源公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付货款1747312.50元及利息（以1747312.50元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担诉讼费用一审法院认定事实，2009年12月5日至2010年4月，原告大庆鸿源公司先后多次向被告大连中龙公司销售液化气，原告在税务机关开具黑龙江增值税专用发票65张（票面金额总计6059091.20元），被告大连中龙公司在大连市税务机关先后认证发票52张，票面金额合计4799438.40元，最后认证日期为2010年4月29日。自2009年12月17日起，被告大连中龙公司陆续通过银行付款方式向原告支付货款4311778.70元，余款未付。原告大庆鸿源公司与被告大连中龙公司在买卖液化气时未签订书面合同，原告向被告按车供货后附带开具发票，被告收到发票认证后向原告支付大部分货款，双方未对供货总数量进行共同确认。原告向被告大连中龙公司多次索要剩余货款1747312.50元，被告仅认可尚欠货款487659.70元。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为，请求判令三被告向原告支付货款487659.70元及利息（以487659.70元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年4月22日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日至实际给付之日的利息）。另查，被告大连中龙公司法定代表人为被告张秀华，股东为张秀华（持股比例51%）与许雪娇（持股比例49%），该公司于2013年10月31日被大连市工商部门处以吊销营业执照的行政处罚，该公司以还可能生产经营为由至今未进行清算与注销。被告大连中龙公司委托诉讼代理人郭春阳称自己为该公司总经理，亦为该公司实际控制人，被告张秀华、许雪娇不参与经营。一审法院认为，原告大庆鸿源公司向被告大连中龙公司销售液化气，有发票、银行交易明细及二公司陈述为证，足以证实双方形成买卖合同关系。原告大庆鸿源公司主张被告大连中龙公司给付欠付货款货款487659.70元及利息（以487659.70元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年4月22日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日至实际给付之日的利息）。被告大连中龙公司认可欠付原告货款487659.70元，故对原告该项主张予以支持。关于原告主张的利息问题。因双方未签订书面买卖合同，双方均未提供证据证明口头买卖协议约定的付款时间，故根据日常交易习惯与双方交易方式，大连中龙公司在最后（2010年4月29日）认证发票后即应支付货款，其未支付货款构成违约，应自次日起依法给付原告货款487659.70元的利息损失，自2010年4月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。另原告主张被告张秀华、许雪娇对公司债务承担责任，其未提供证据证明该项诉请所依据的事实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条之规定，判决：一、被告大连中龙油化有限公司于本判决生效后十日内给付原告大庆市鸿源宝鑫化工产品经销有限公司剩余货款487659.70元及利息（以487659.70元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年4月30日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日至实际给付之日的利息）；二、驳回原告大庆市鸿源宝鑫化工产品经销有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人举证如下：收款人杨富手写的对账流水（复印件），欲证明：大连中龙公司并非不履行结付货款义务，而是被上诉人提供虚假证据证明大连中龙公司欠付货款，且每次提供的证据证明所欠货款数额不一致，最终一审核定拖欠货款金额为487659.7元。大庆鸿源公司第一次提供的数据为欠货款820725元，第二次提供的数据为欠货款1021614.29元，第三次索要货款1747312.50元，与双方货款往来差距大。被上诉人未提供原始的财税发票凭证，仅拿出三张明细表，造成上诉人大连中龙公司无法核对账目、无法支付货款，大庆鸿源公司不履行法定义务，不应由上诉人承担给付利息损失的责任，应由被上诉人自己承担利息损失的后果。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，上诉人所述与双方对账没有任何关系。因被上诉人对此证据的真实性无异议，故本院对此证据确认。本院二审认定的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，大庆鸿源公司向大连中龙公司销售液化气，上诉人、被上诉人对此均予以认可，故双方之间形成了买卖关系。因双方意思表示真实，且未违反法律及行政法规强制性规定，案涉买卖关系合法有效，双方均应按约定履行各自义务,因此，大连中龙公司应承担按期支付货款的义务。上诉人与被上诉人均认可大连中龙公司尚欠大庆鸿源公司货款487659.70元，本院对此予以确认。关于价款支付的时间，因上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，亦无充分证据证明双方口头约定了支付货款时间，且双方事后对此未能达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，应根据双方易习惯确定支付货款时间，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物同时支付。因大庆鸿源公司及大连中龙公司均认可货款应在发票认证后即应支付货款，而发票最后认证时间为2010年4月29日，且与买受人最后收到买卖标的物时间相吻合，故原审认定上诉人大连中龙公司应支付货款的时间及大连中龙公司未按时支付货款构成违约，应自次日起依法给付大庆鸿源公司货款487659.70元的利息损失（自2010年4月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息），符合法律规定，并无不当。上诉人大连中龙公司主张以买卖双方对账确认拖欠货款金额的日期为买受方支付货款时间，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人大连中龙油化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫子路审判员刘放审判员郑丽媛二〇二一年三月二十八日法官助理邢乐乐书记员李宝华