河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3552号原告：漯河市谊加谊食品有限公司，住所地漯河市经济开发区中山路与东方红路交叉口东南角。法定代表人：梁彦军，该公司经理。委托诉讼代理人：万国锐、杨洪生，河南恩达律师事务所律师。被告：王宪福，男，汉族，1970年4月16日出生，现住山东省济南市历城区。被告：李永凤，女，汉族，1977年3月16日出生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律服务者。原告漯河市谊加谊食品有限公司（以下简称食品公司）诉被告王宪福、李永凤买卖合同纠纷一案，2020年11月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告食品公司法定代表人梁彦军、委托诉讼代理人万国锐，被告王宪福、李永凤的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告食品公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告偿还原告货款193750.4元，并从2019年5月起按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告王福宪签订了产品销售合同，约定由被告销售原告公司的美味肠、脆骨、肉肠等产品。原告公司陆续为被告供货，截止2019年4月26日经双方对账确认，被告王宪福累计共欠货款193750.4元。该款经原告多次催要，二被告至今未履行还款义务。二被告系夫妻关系，共同经营，应共同承担还款责任，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王宪福、李永凤辩称：一、本案所涉买卖合同及经营行为的相对方为原告食品公司与王宪福，与李永凤无关。其二人于2020年4月9日登记结婚，王宪福在此之前与原告的经营合作是其本人的行为，在2020年4月9日与李永凤登记结婚之后就没有以夫妻名义共同经营，也没有以夫妻名义共同与原告签订买卖合同，所以原告起诉李永凤无任何法律及事实依据，不能算作夫妻共同债务处理，法院应当驳回对李永凤的起诉；二、在2018年8月31日原告与王宪福签订产品销售合同一份，在合同第6页明确载明原告“为了支持济南王宪福做市场，原告对济南王宪福授信20万元整，王宪福可在授信贷款超出20万元后发货再支付当批货款”。被告认为：根据该项约定，原告授信被告王宪福20万元（或者同等价值的货物）用于开发市场，包括搞促销、购买设备、人员开销等。该笔授信是原告自愿无偿提供给被告王宪福使用的，目的是让被告王宪福利用这笔授信额度尽快将山东市场建立起来，事实上被告王宪福也已经使用了这笔授信开发了山东市场，包括用于搞促销，购买设备，人员支出等等，且没有超过20万元的授信额度。另外，由于山东市场比较大，仅凭原告的20万元授信额度远远不够推广市场所用，被告意图把山东市场搞好，自己也拿出二三十万余元用于推广市场，搞促销。并且，通过该种授信的方式鼓励经销商开发市场的做法，是行业惯例，授信的用途用于产销企业所经营商品的促销，形成的结果就是扩大销售终端网络、通过销售终端占领市场份额，就是所谓的推广市场搞促销。另外根据合同内容，没有约定授信的期限以及授信额度内的货款如何结算，那么作为经销商的被告完全有理由认为只要按合同约定的内容履行，该授信额度是可以用来推广市场，做促销所用。所以目前不存在欠付货款的事实，王宪福也不应该支付货款；三、被告王宪福和原告合作期间，因原告自己的原因，违反合同约定，在山东范围内又找了另外的经销商合作，意图把被告王宪福甩开，并不再继续给被告王宪福发货。由此导致被告王宪福无法继续履行合同，无法继续开发市场。被告认为，造成此种局面的原因是完全是因为原告单方所致，与被告无关。原告在单方违约的情况下还打算向被告主张授信额度内的货款金额，况且授信额度已经用于开发市场、铺货所用，所以被告认为原告的诉求无任何事实和法律依据，其诉求不应得到支持；四、根据原告提供的2019年对账单显示，目前被告所使用的授信额度金额为150840元，并不是原告诉称的193750.4元，原告故意隐瞒了被告支付货款的事实，违反了诚实守信的市场准则，恳请法院依法查明该项事实。另外，原告自2019年9月10日起，就单方面擅自不再给被告供货，造成了被告一方的断货的局面，给被告也造成了巨大的经济损失。被告认为，根据原告提供的2019年对账单显示，截止2019年9月10日，尚有49160元的授信额度没有使用，按照合同约定，原告应当继续给被告补足价值49160元的货物才能符合合同的约定，所以原告擅自断货的行为已经构成合同违约。综上，被告恳请人民法院综合查明事实，本着公平公正的原则，切实保障被告的合法利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下事实：2018年8月31日原告与被告王宪福签订了《产品销售合同》，合同约定：第一条经销产品，甲方（原告）将本公司谊加谊品牌系列产品许可给乙方（王宪福）经销；第二条经销区域及渠道，甲方许可乙方为山东行政区域内全渠道的经销商，乙方不得将上述产品在非授权区域和非授权渠道外经营；第三合同期限，自2018年9月1日起至2018年12月31日，合同期满，双方本着真诚合作的态度及意愿，可以优先协商续签合同；四货款支付，按照甲方财务制度，货款实行先款后货，己方必须将货款以电汇汇至甲方指定账户。另外合同第6页第2行还约定“漯河市谊加谊食品有限公司为了支持济南王宪福做市场，漯河市谊加谊食品有限公司对济南王宪福授信20万元整，王宪福可在授信贷款超出20万元后发货再支付当批货款”。合同签订后，原告陆续为被告王宪福供货，截止2019年4月26日经双方对账确认，被告王宪福累计共欠货款193750.4元，被告王宪福在原告提供的谊加谊公司2019对账函上签了名字。后被告王宪福支付货款42910.4元，下欠150840元未付，原、被告双方对该欠款150840元均认可。另查明：二被告于2020年4月9日登记结婚。本院认为，原、被告双方签订的销售合同，系双方真实意思表示，且不违法律法规的禁止性规定，合法有效。关于欠款的数额，因原、被告双方均认可欠款数额为150840元，故本院予以认定。原告请求被告王宪福支付货款193750.4元与实际不符，被告王宪福实际下欠150840元，应予以支付。关于原告请求的利息，因双方未约定，故对原告的此项请求，本院不予支持。关于被告李永凤的责任，因涉案欠款发生在二被告结婚登记之前，不属于夫妻共同债务，且原告提供李永凤代替被告王宪福支付货款的证据即银行交易明细也不能证明二被告系共同经营，故被告李永凤不承担责任。关于被告的其他辩称，双方在合同中约定原告对被告王宪福授信20万元整，原告对此解释为：在合同期内允许被告拖欠20万元货款，可以不给，授权并不是不要，合同到期被告应予以支付。原告的解释既符合交易习惯，又符合常理，现合同已到期，被告应支付双方约定的授信款项，故被告的此项辩称不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第五百七十八条之规定，判决如下：一、被告王宪福于本判决生效后十日内支付原告漯河市谊加谊食品有限公司货款150840元；二、驳回原告漯河市谊加谊食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，原告漯河市谊加谊食品有限公司承担1120元，被告王宪福承担3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。审 判 长  吴 楠人民陪审员  张成伟人民陪审员  庞喜梅二〇二一年三月十五日书 记 员  谢燕燕