文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终503号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴东路南侧沭景嘉园**沿街商业房。主要负责人：王健，经理。委托诉讼代理人:郇志萍。被上诉人（原审原告）：临沂市三鲁运输有限公司，住所地，住所地兰山区汪沟镇驻地iv>法定代表人：王开电，经理。委托诉讼代理人：丰恺，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：张爱臣，男，1984年10月1日出生，汉族，住临沂市河**。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称太平洋财险莒县公司）因与被上诉人临沂市三鲁运输有限公司（以下简称三鲁公司）、张爱臣财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初13050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险莒县公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担支付理赔款的责任；2.被上诉人承担一、二审案件受理费用。事实和理由：一、该案已经超过诉讼时效，被上诉人三鲁公司不应当获得胜诉权。本案涉及机动车交通事故发生在2017年5月13日，而被上诉人却迟至2020年7月28日才立案诉讼，已经超过法律规定的三年诉讼时效，被上诉人无权继续请求上诉人进行理赔赔偿。二、原审法院对于“实习期”、“实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”的理解与适用错误，导致判决错误。2016年4月1日起施行的公安部令139号《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款对于关于“实习期”作了明确规定即：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，第三款规定“在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志”。本案中，原审法院已经查明涉案肇事车辆驾驶人存在实习期驾驶，只是基于法官的个人理解而错误的认定“增加准驾车型后”不存在实习期。实际上，驾驶人取得驾驶资质后是明确规定存在两种情形的实习期，而不是原审法院理解和认定的只存在一种情形的实习期。三、上诉人已经尽到明确说明、提示、告知有关保险条款和主要内容义务。原审法院认定被上诉人三鲁公司在投保单等合同文件中加盖公章，并且已经就保险条款中免责条款予以特殊字体提示。但是，原审法院却认定上诉人没有对于“实习期”进行更详细明确的说明，这显然是对于上诉人义务的增设。法律法规已经对“实习期”作出了明确规定，且该法律法规对于全国所有人统一适用，不应当要求上诉人进行解释，原审法院没有任何依据为上诉人增设此义务。四、原审法院法律适用错误。原审法院基于对涉案基本事实的认定错误，导致适用法律错误。三鲁公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。张爱臣未答辩。三鲁公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿付理赔款450072.6元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人以原告临沂市三鲁运输有限公司的名义购买鲁Ｑ7××**（鲁Ｑ××**）重型半挂车,2016年11月8日，原告以莒县顺通车队的名义在被告处购买了交强险和商业险,2017年5月13日17时31分左右,第三人的驾驶员刘传军驾驶鲁鲁Ｑ7××**鲁鲁Ｑ××**解放牌重型半挂车,在太仓市境内Ｇ15高速卡口前路段发生交通事故,致使受害人方志受伤。事故发生后,该事故经太仓市公安局交通警察大队认定,第三人的车辆负事故的全部责任;2019年4月15日江苏省太仓市人民法院以（2018）苏0585民初6249号民事判决,判决原告对第三人承担连带责任,受害人并申请法院执行,在此期间,原告根据判决向受害人赔偿了447414.6元及诉讼费2658元,共计450072.6元。一审法院认定事实：原告三鲁公司系涉案车辆鲁Ｑ鲁Ｑ7××**Ｑ鲁Ｑ××**记车主，第三人张爱臣系实际车主。鲁Ｑ7鲁Ｑ7××**×鲁Ｑ××**顺通车队名义在被告太平洋财保莒县公司投保交强险及商业险，其中主车三者责任险限额1000000元，含不计免赔。2017年5月13日17时31分左右，涉案车辆驾驶员刘传军驾驶涉案车辆，在太仓市境内Ｇ15高速卡口前路段发生交通事故，致使受害人方志受伤入院治疗。经太仓市公安局交通警察大队认定，涉案车辆驾驶员刘传军负事故的全部责任。事故受害人方志于2018年10月15日向江苏省太仓市人民法院提起诉讼，对三鲁公司、张爱臣以及驾驶员刘传军主张其人身损失，2019年4月15日，江苏省太仓市人民法院作出（2018）苏0585民初6249号民事判决，判决张爱臣赔偿方志442414.6元，三鲁公司承担连带责任。后三鲁公司向受害人方志赔偿了447414.6元及（2018）苏0585民初6249号案件诉讼费2658元，共计450072.6元。本案原告三鲁公司向受害人方志赔偿后，与被告太平洋莒县支公司协商赔付事宜未果，诉至一审法院。一审法院认为，太平洋财保莒县支公司承保涉案车辆鲁Ｑ**鲁Ｑ7××**×鲁Ｑ××**及商业险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应予以赔付。原告三鲁公司对受害人方志损失的赔偿数额447414.6元，由生效判决文书确认，且原告已经实际赔付，对此予以认定。对于原告主张支付（2018）苏0585民初6249号案件诉讼费2658元，系其未积极履行赔付义务额外支出的费用，不属于本案保险理赔范围，对此不予支持。对被告太平洋财保莒县支公司辩称的驾驶员刘传军系实习期内驾驶半挂车，属于违反行政法规禁止性规定，不予赔偿的主张。首先对于增驾实习期是否属于法律及行政法规中禁止的情况，从具体规定来看，作为行政法规的《道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定：实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。因此增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定，并不属于上述司法解释中关于法律、行政法规的禁止性规定。其次，对于“增驾驶实习期保险人不予赔偿”作为免除条款被告是否向原告明确告知；根据被告提交的保险条款中第八条责任免除的情形中“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”，就免责条款中实习期的含义而言，存在初次申请驾驶证12个月内和增驾实习期两种不同的含义，因此保险人在订立合同时对免责条款中“实习期”的含义应履行更加明确、详尽的告知义务。根据被告提交的投保单，该投保单虽有挂靠公司的盖章确认，但在投保单中特别约定及投保人声明中并没有关于“实习期包括增驾实习期”内容；故对于保险条款中“实习期内驾驶牵引挂车机动车，保险人不负责赔偿”作为格式条款中的免责条款，保险公司未向投保人对该内容作出具体的详细明确说明，故对投保人不产生效力，故对被告的答辩不予认定。对于被告辩称鉴定费等程序性费用，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告要求被告支付三者损失447414.6元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险及商业三者险限额内支付原告临沂市三鲁运输有限公司保险理赔金447414.6元；二、驳回原告临沂市三鲁运输有限公司其他诉讼请求；三、上述款项被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告临沂市三鲁运输有限公司账户（开户行：华夏银行临沂罗庄支行，账号：1525********）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元（已减半），由原告临沂市三鲁运输有限公司负担40元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担3986元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财险莒县公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人一审未提出诉讼时效抗辩，且被上诉人在赔偿案外人损失后依据财产保险合同向上诉人提起诉讼并未超过诉讼时效，上诉人主张超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人是否对增驾实习期驾驶牵引挂车免责的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，事故发生时驾驶员处于增驾实习期驾驶牵引半挂车，一审法院认定“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定不属于上述法律法规中的“禁止性规定”，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，对该保险条款的理解应当做出有利于被保险人和受益人的解释，其应当在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张应予免责的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8051元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月四日书记员  刘 欣