福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0302民初492号 原告：李闽钟，男，汉族，1973年1月1日出生，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林舟，福建联合信实（莆田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林双娥，福建联合信实（莆田）律师事务所实习律师。 被告：曾朝东，男，汉族，1968年10月23日出生，住仙游县。 被告：李彩云，女，汉族，1972年2月23日出生，住莆田市秀屿区。 被告：许建连，女，汉族，1979年6月15日出生，住莆田市城厢区。 原告李闽钟与被告曾朝东、李彩云、许建连追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闽钟的委托诉讼代理人林舟及被告许建连到庭参加诉讼。被告曾朝东、李彩云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李闽钟向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾朝东、李彩云共同偿还原告李闽钟代偿款239753.4元（其中本金200000元，利息、罚息、复利37500.9元，诉讼费2252.5元）；2.被告曾朝东、李彩云共同偿还原告李闽钟以本金200000元为基数自2019年1月18日起至还清之日止按月利率9.388750‰计付利息；3.被告许建连对被告曾朝东、李彩云上述第1、2项债务中不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月17日，被告曾朝东向福建莆田农村商业银行股份有限公司龙桥支行（以下简称：农商行龙桥支行）申请贷款资金300000元用于购药品，被告李彩云在贷款申请表配偶签字处签字确认。2015年4月24日，贷款申请审批通过后，曾朝东作为借款人、许建连、李闽钟作为保证人与农商行龙桥支行签订《最高额保证借款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：自2015年4月24日起至2018年4月23日止，由贷款人在最高贷款本金余额200000元内对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔借款的最后到期日不超过2018年4月23日。借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率的基础上上浮120%。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。该借款由许建连、李闽钟提供连带责任保证，保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为200000元。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。2017年4月21日，农商行龙桥支行向被告曾朝东发放贷款200000元，月利率9.388750‰，还款日期为2018年4月20日。后因曾朝东、李彩云未按期还款，农商行龙桥支行以曾朝东、李彩云、李闽钟、许建连为被告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，李闽钟于2018年4月11日代偿还50227.10元、于2018年5月11日代偿还20508.55元、于2018年6月27日代偿还4329.46元、于2018年7月6日代偿还5043.36元、于2018年7月17日代偿还3720.18元，总计83828.65元。农商行龙桥支行将上述款项用于冲抵利息、罚息、复利及相应本金。本院于2018年8月27日作出（2018）闽0302民初1549号民事判决，判决内容为：“一、被告曾朝东、李彩云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司龙桥支行借款本金139538.99元以及按合同约定的利息、罚息及复利（截至2018年8月7日利息、罚息、复利3090.86元及该款自2018年8月7日起至还清之日至按合同约定计算的利息、罚息、复利）；二、被告许建连、李闽钟对上述借款债务承担连带清偿责任。案件受理费4505元，减半收取2252.5元，由曾朝东、李彩云、许建连、李闽钟负担。”判决生效后及执行过程中，李闽钟于2018年11月20日代为偿还742.07元，于2018年12月17日代为偿还4120.18元，于2019年1月4日代为偿还5000.30元，于2019年1月18日代为偿还143809.70元，总计153672.25元。另外，李闽钟在执行阶段代为支付诉讼费2252.5元。至此，李闽钟于2018年4月11日至2019年1月18日期间代为偿还全部贷款本息共计237500.9元以及诉讼费2252.5元。另外，本院于2019年9月4日出具执行结案证明，农商行龙桥支行于2021年1月12日出具代偿证明。李闽钟代为偿还款项后，多次向各被告人催讨，各被告人均以各种理由拒不偿还。 被告许建连辩称，对原告的第3项诉讼请求有异议，应该向借款人追偿，其仅仅是担保人。其仅仅知道有签订最高额保证合同，之后的不清楚。 被告曾朝东、李彩云未作答辩。 在本院审理过程中，原告李闽钟在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、原告居民身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。 二、三被告身份信息各1份，证明三被告诉讼主体适格。被告许建连住所地为莆田市城厢区，故本院对本案具有管辖权。 三、借款借据复印件、最高额保证借款合同复印件、莆田农商行“小易贷”申贷审批表复印件、曾朝东与李彩云的结婚证复印件各1份及法律文书送达地址确认书复印件2份，证明曾朝东作为借款人向农商行龙桥支行贷款本金200000元，约定借款期限自2017年4月21日至2018年4月20日止，月利率为9.388750‰，罚息按合同利率加收50%计收利息等相关权利义务。李闽钟、许建连对上述贷款债务承担连带责任保证。李彩云在贷款申请表借款人配偶处签字确认。被告曾朝东、许建连向农商行龙桥支行签署法律文书送达地址确认书。 四、起诉状复印件、本院（2018）闽0302民初1549号民事判决书复印件各1份，证明曾朝东、李彩云未按期还款，农商行龙桥支行以曾朝东、李彩云、李闽钟、许建连为被告向本院提起诉讼。李闽钟在诉讼期间代为偿还本息总计83828.65元，农商行龙桥支行将该款项用于冲抵利息、罚息、复利及相应本金。本院于2018年8月27日判决曾朝东、李彩云共同偿还贷款本金139538.99元及相应利息、罚息、复利，李闽钟、许建连承担连带清偿责任，案件受理费2252.5元由曾朝东、李彩云、李闽钟、许建连承担。 五、农商行贷款还款凭证复印件9份、个人活期支取凭证复印件1份、代偿证明1份，证明李闽钟于2018年4月11日至2019年1月18日期间（即诉讼期间及判决生效后）向农商行龙桥支行代为偿还全部贷款本息共计237500.9元。 六、本院执行结案证明1份，证明李闽钟已按判决书代为偿还全部贷款本息债务及诉讼费，为此，本院作出执行结案。 对原告提供的证据，被告许建连质证认为： 对证据一、证据二、证据四、证据六没有异议。对证据三中有其签字部分没有异议，其他不清楚。对证据五不清楚。 被告曾朝东、李彩云、许建连未向本院提供证据。 本院结合各方当事人的诉讼意见及其提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，认证如下： 原告李闽钟提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2015年4月24日，曾朝东作为借款人、许建连、李闽钟作为保证人与农商行龙桥支行签订《最高额保证借款合同》，合同约定：贷款人在最高贷款本金余额200000元内对借款人一次货分次发放贷款，贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率基础上上浮120%（如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整）。该借款由被告许建连、李闽钟提供连带责任保证。2017年4月21日，农商行龙桥支行向曾朝东发放贷款200000元，借款借据上载明：还款日期为2018年4月20日，借款利率为9.38875‰。李闽钟先后于2018年4月11日、2018年5月11日、2018年6月27日、2018年7月6日、2018年7月17日偿还上述借款，还款金额分别为：50227.1元（本金33177.59元及利息17049.51元）、20508.55元（本金18600元及利息1908.55元）、4329.46元（本金0元及利息4329.46元）、5043.36元（本金5008.1元及利息35.26元）、3720.18元（本金3675.32元及利息44.86元）。本院于2018年8月27日作出（2018）闽0302民初1549号民事判决书，判决：一、曾朝东、李彩云应于本判决生效之日起十日内共同偿还农商行龙桥支行借款本金139538.99元以及按合同约定的利息、罚息及复息（截至2018年8月7日利息、罚息、复息3090.86元及该款自2018年8月7日起至还清之日至按合同约定计算的利息、罚息、复利）；二、许建连、李闽钟对上述借款债务承担连带清偿责任；案件受理费4505元，减半收取2252.5元，由曾朝东、李彩云、许建连、李闽钟负担。之后，李闽钟先后于2018年11月30日、2018年12月17日、2019年1月4日、2019年1月18日偿还借款，还款金额分别为：742.07元（本金0元及利息742.07元）、4120.18元（本金0元及利息4120.18元）、5000.3元（本金0元及利息5000.3元）、143809.7元（本金139538.99元及利息4270.71元）。农商行龙桥支行于2021年1月12日出具代偿证明，证明截至2019年1月18日，借款人未能按时偿还贷款本金及利息合计237500.9元（其中，贷款本金200000元，利息37500.9元)，上述款项已经由李闽钟于2018年4月11日至2019年1月18日代偿237500.9元，代偿后本次贷款本金及利息全部结清。李闽钟代位偿还上述借款后，向曾朝东、李彩云及许建连追偿，致引起诉讼。 综上所述，本院认为，曾朝东、李彩云未能向农商行龙桥支行偿还借款,李闽钟按约承担连带保证责任后,其有权向曾朝东、李彩云进行追偿。故李闽钟主张曾朝东、李彩云偿还代偿款237500.9元，有事实和法律依据，本院予以支持。李闽钟主张曾朝东、李彩云偿还诉讼费2252.5元，因其未提供证据证明有实际支付该诉讼费，故对该部分诉讼请求本院不予支持。李闽钟主张以本金200000元自2019年1月18日起至还清之日止按月利率9.38875‰计算的的利息。因原、被告与农商行龙桥支行签订的借款合同约定贷款利率为在基准利率基础上上浮120%，根据公平和诚实信用原则，本院调整为按起诉时全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮120%计算利息（不得超过按月利率9.38875‰计算的数额），并未超出曾朝东、李彩云的合理预期范围，也未过分高于造成的损失。连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。本案中,李闽钟与许建连并未明确约定各自承担比例,依据上述法律规定,应平均分担。故若曾朝东、李彩云不能向李闽钟偿还代偿款部分，许建连应当对其中二分之一份额承担清偿责任。曾朝东、李彩云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾朝东、李彩云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李闽钟代偿款237500.9元及以款项200000元为基数自2019年1月18日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮120%计算的利息（不得超过按月利率9.38875‰计算的数额）； 二、被告许建连对判决第一项原告李闽钟向被告曾朝东、李彩云不能追偿部分的二分之一份额承担清偿责任; 三、驳回原告李闽钟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5596.7元，减半收取计2798.35元，由原告负担64.35元、被告曾朝东、李彩云负担2734元。被告许建连应当负担其应当承担的上述份额清偿责任的相应部分受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 明 二〇二一年三月十日 书记员 方怡青 附本案相关的法律法规： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。