山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终550号上诉人（原审被告）：山西汇邦房地产开发有限公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街（晋豪大厦七楼），统一社会信用代码：×××。法定代表人：许某，任总经理。委托诉讼代理人：茹某1，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：琚某，山西士直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市一星兆商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区西环路3385号豪德贸易广场1街29号3层，统一社会信用代码×××。法定代表人：茹某2，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜某，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西弘毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地：安阳市城乡一体化示范区海兴路怡景花园E区3号楼2单元（1层、2层）东户10号商业房，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈某1，任公司董事。委托诉讼代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。上诉人山西汇邦房地产开发有限公司（以下简称汇邦公司）因与被上诉人晋城市一星兆商贸有限公司（以下简称一星兆公司）、河南省佳兴建筑市政工程有限公司（以下简称佳兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院(2020)晋0502民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汇邦公司的委托诉讼代理人琚某，被上诉人一星兆公司的委托诉讼代理人杜某、李某，被上诉人佳兴公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇邦公司的上诉请求：一、请求撤销山西省晋城市城区人民法院(2020)晋0502民初3370号民事判决并发回重审，或者改判驳回被上诉人一星兆公司对上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人佳兴公司承担全部责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决事实认定错误。本案中,与一星兆公司构成买卖合同关系的是佳兴公司,而非上诉人。一星兆公司是经营十余年的独立法人,其有判断合同相对方的能力。一星兆公司认为其买卖合同的相对方是佳兴公司,其对汇邦公司的要求仅仅是在佳兴提供委托书,委托汇邦公司代为付款,要求汇邦公司在欠付佳兴公司工程款的前提下承担付款责任,而非其买卖合同的相对方是汇邦公司。本案一审中,一星兆公司提交的收货单上收料人的签字均为佳兴公司员工,若该材料由汇邦公司购买,汇邦公司不可能将收货确认这样重要的工作交由佳兴公司负责。按照买卖关系中的一般规则,谁购买、谁收货、谁付款,可以推定,佳兴公司为购买材料的相对方,与一星兆公司构成买卖合同关系。本案一审中,一星兆公司提交一份授权委托书，内容为佳兴公司委托我公司向一星兆公司支付电器款,由此发生的所有纠纷与我公司无关。该委托书充分证明佳兴公司认可其与一星兆公司构成的买卖合同关系，其一审庭审过程否认该关系,不符合诚实信用的基本原则。-审中被上诉人-星兆公司在诉状中明确自认与其形成买卖合同的是被上诉人佳兴公司,并且收货人也为佳兴公司员工,并且提供了佳兴公司给其出具的委托书,充分证明与一星兆公司形成买卖合同关系的是佳兴公司;一审以涉案电器用于上诉人开发的2号楼为由认定上诉人为买卖合同相对方并判令上诉人承担责任是错误的。二、本案已超过诉讼时效。据一星兆公司陈述,一星兆公司于2014-2015年向佳兴公司供货,货款共计47300元。其称无法找到佳兴公司工作人员，其于2015年以后从未向佳兴公司主张货款。其与汇邦公司不构成任何合同关系,其向汇邦公司主张佳兴公司欠付其材料款不构成诉讼时效中断事由。因此其于2017年已超过诉讼时效。法院应驳回其诉讼请求。被上诉人一星兆公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人佳兴公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本案经过一审法院调查,以及一星兆公司员工陈某2(陈霞)出庭作证,可以证实本案买卖合同是由上诉人工程部的工作人员到一星兆公司的店内考察后订立的。双方对所需货物的规格、型号、价格及交货时间进行了磋商,收货地点也是上诉人指定的。在买卖合同履行的过程中,出卖方一星兆公司一直针对的是上诉人的工程部,并不是佳兴公司。根据我国合同订立的法律规定，本案合同的要约方是上诉人,一星兆公司作为出卖方,对要约人提出订立合同的条件完全接受,表明双方的意思表示一致,合同的主要条款均已具备,合同的订立过程就已完成,本案买卖合同依法成立，双方应按合同约定履行合同义务。一星兆公司交付货物后,作为相对方的汇邦公司就应当承担付款责任,这一事实非常清楚,不存在任何争议,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一星兆公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同支付电器款47300元，并从2015年8月18日起按银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告汇邦公司与被告佳兴公司是发包方和承包方的关系，被告佳兴公司承包了被告汇邦公司开发的汇邦现代城2#楼工程。2014年，原告与被告汇邦公司协商确定，由原告向汇邦现代城2#楼供应电器，双方还就供货材料规格、价格等进行了协商并达成一致意见。原告从2014年7月23日至2015年8月18日，累计向汇邦现代城2#楼供应了价值47300元的电器。原告曾多次向二被告索要货款，但二被告均未予支付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告双方争议的焦点问题有两个：一、本案原告的诉讼是否超过诉讼时效；二、与原告建立买卖合同的相对方是谁，二被告应如何承担责任。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第195条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求的；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告的证人陈某2出庭作证，可以证明供货结束后至2018年期间原告一直在向被告佳兴公司、汇邦公司索要货款的事实。因权利人向义务人提出了履行请求，所以诉讼时效中断，原告的诉讼未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，通过各方当事人的陈述及证人证言，可以确定与原告进行货物规格、价格等相关买卖事宜磋商的是被告汇邦公司，收货地点也是被告汇邦公司指定的，案涉电器事实上也用在了被告汇邦公司开发的汇邦现代城2#楼，故原告与被告汇邦公司建立了事实上的买卖合同关系，被告汇邦公司应当承担支付货款的责任。原告主张累计向被告汇邦公司供货47300元，有案涉工程场馆方、质检方、收料方签字的收料单为证，予以确认。故原告主张被告汇邦公司支付货款47300元，予以支持。对于原告提供的被告佳兴公司出具的委托被告汇邦公司付款的委托书，因被告佳兴公司否认出具过该委托书，被告汇邦公司否认收到过该委托书，且无原件核对，对该委托书不予认定。原告提供的证据不能证明被告佳兴公司具有付款义务，被告佳兴公司不是案涉买卖合同的相对人，故原告要求被告佳兴公司承担付款责任，一审法院不予支持。关于原告要求支付利息的请求，因原被告之间未约定付款时间，根据相关法律规定，被告应当在收到货物时支付货款，被告逾期付款的行为给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告支付利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告山西汇邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城市一星兆商贸有限公司货款47300元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告晋城市一星兆商贸有限公司自2015年8月18日至2019年8月20日期间的利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告晋城市一星兆商贸有限公司自2019年8月21日至全部款项付清之日止的利息。二、驳回原告晋城市一星兆商贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费490元，由被告山西汇邦房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。二审中，上诉人汇邦公司提交晋城市城区人民法院作出的（2020）晋0502民初752号民事判决和（2020）晋0502民初2006号民事判决。该两份判决均认定汇邦公司并非买卖合同的相对方，上诉人以此主张本案汇邦公司与一星兆公司不存在买卖合同关系。被上诉人一星兆公司质证称，（2020）晋0502民初752号民事判决与本案的情况不一样，该案中汇邦公司和广丰公司对于购买材料有合同约定，广丰公司和原告签订有供销合同。（2020）晋0502民初2006号民事判决也与本案不一致，该案中佳兴公司认可委托关系，和汇邦公司对于材料的购买也有约定。被上诉人佳兴公司质证称，该两份判决的基本情况与本案不一致，对本案不具有影响力。本院对该两份判决认定如下：（2020）晋0502民初2006号判决中材料供应商与承包人签订有采购合同，并加盖了承包人公司公章；（2020）晋0502民初752号判决中发包人与承包人就材料采购进行了约定，承包人根据该约定与供货商签订有供货协议。该两份判决的事实与本案并不相同。二审查明的事实与一审一致。本案争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人是否应当向一星兆公司支付货款及利息。关于焦点1，一审判决已经详细阐述理由，本院在此不再赘述。上诉人汇邦公司认为与被上诉人一星兆公司没有合同关系，故一星兆公司向其主张权利不产生诉讼时效中断的效果。对此本院认为，一星兆公司以上诉人系付款义务人为由向上诉人提起本案诉讼，在诉讼前向上诉人多次索要货款的行为理应认定为系权利人向义务人提出履行请求，产生诉讼时效中断的效果。上诉人针对焦点1所提理由不成立。关于焦点2，一星兆公司供货并未签订买卖合同。一星兆公司提交的收料单有上诉人汇邦公司的工作人员和被上诉人佳兴公司的工作人员的签字，一星兆公司实际供货的事实可以认定。一星兆公司系与上诉人汇邦公司就供货价格、数量、送货地点进行协商，货物也实际送至了汇邦公司指定的工地的事实，有证人证言予以证明。一审中上诉人对证人证言无异议，该事实可以确认。上诉人汇邦公司与被上诉人就买卖合同的核心要素进行协商，收料单上有汇邦公司工作人员验收签字，货物最终也归属于汇邦公司，一审据此认定汇邦公司系实际的采购方有事实依据。上诉人认为佳兴公司出具委托书可以证明系佳兴公司与一星兆成立买卖合同关系。对此本院认为，本案委托书的真实性无法确认，现没有证据证明汇邦公司已经将包含案涉货款的工程款支付给了佳兴公司，也没有证据证明汇邦公司与佳兴公司约定了由佳兴公司负责采购案涉货物，结合前述采买和供货的过程，一审判令上诉人汇邦公司向一星兆公司支付货款及利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人山西汇邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年三月三十一日书记员 王 昱