河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终338号 上诉人（原审原告）：王小山，男，1963年11月2日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市信都区南大郭镇北召马村村民委员会，住所地河北省邢台市信都区南大郭镇北召马村。 法定代表人：李文华，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王华英，河北万**律师事务所律师。 上诉人王小山因与被上诉人邢台市信都区南大郭镇北召马村村民委员会（以下简称北召马村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小山及其委托诉讼代理人程海春、被上诉人邢台市信都区南大郭镇北召马村村民委员会委托诉讼代理人王华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小山上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的上诉请求；本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人依法主张的1.118亩土地补偿费诉请，明显认定事实错误且证据不足，适用法律不当。首先,上诉人依法取得并享有的涉案土地承包经营权的耕地亩数为2.585亩。根据《物权法》、《农村土地承包法》的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。上诉人现有的土地承包经营权的法定依据是1999年3月15日,上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》【编号为:1901113049，公证号:(99)邢西证包字第202号】，承包土地8.84亩，其中诉争土地亩数为2.585亩。其次，被上诉人一审抗辩于法相悖。被上诉人称:1990年第二轮土地发包时，将上诉人其中的1.118亩另行发包，该情况缺乏有效证据支持。根据《物权法》、《农村土地承包法》的规定，承包期内发包人不得调整承包地，如果另行发包他人也是违法和无效行为，给上诉人造成损失应予赔偿。更何况，上诉人承包合同和经营权证书均在第二轮承包调整之后，截止一审终结，被上诉人没有提供王顺礼的承包合同和承包经营权证书。三、一审时，被上诉人提交证据不客观不真实，依法不应采信。1、一审庭审中，被上诉人提交的证据：变更登记请示、上诉人承包地情况说明、地亩数统计表、测量记录表和地邻图等完全属于“自己给自己出具证明”，相关的证人未出庭作证。特别是，测量记录表和地邻图，是在诉争土地被占用，地貌被破坏的情况下，被上诉人单方制作的，不具有客观真实性。2、2012年4月，村集体公布粮食补贴时，上诉人亩数为6.39亩，因为，上诉人将其中的约2.5亩分给两个妹妹(王民英、王福英)。2013年6月，村里面发放青苗补偿费时，上诉人发现原来村会计留存的地亩数统计表打印件上自己的2.585亩变成1.467亩，就手抄誊写一份,将地亩数不对的情况反映给时任村主任李卫国,李卫国说，等统一发放土地补偿款时再更正，因此，上诉人手抄誊写统计表的行为，不能视为上诉人对承包地亩数变更的认可。综上所述，上诉人的诉讼请求应予得到支持；一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当应予撤销。 邢台市信都区南大郭镇北召马村村民委员会答辩称，一、上诉人称其依法取得并享有的耕地亩数为2.585亩与事实不符。充分的证据证明上诉人所耕种三号方西土地为1.467亩，我村在第二轮土地承包时对土地亩数进行了微调，3号方西土地王小山家耕种的亩数调整为1.467亩，其余土地给了王顺礼耕种，在20多年里王小山一直耕种的是1.467亩，征收土地时，先是各小队将涉及征收的各户亩数核对后报村委会，时任三小队负责人的王小山，亲笔书写了三小队3号方西各户地亩数，确认他的亩数是1.467亩，同时他报上来的各户亩数相加，也正好是被征收的亩数，在原桥西区人民法院（2019）冀0503民初2007号民事案件审理过程中，王小山当庭承认其实际耕种土地为1.467亩，他说发现不是2.585亩后找到了村支书李卫国，村支书答应以后给他补，所以他才一直没有提出这一问题，可见王小山实际耕种的土地就是1.467亩，而非其上诉状所说的2.585亩。二、被上诉人一审中提交的证据真实合法，且为中院判决所确认的证据。被上诉人一审中提交的证据，都是邢台市中级人民法院（2017）冀05行初104号行政判决书所确认的证据。在王小山提出无理要求后我村委会经过调查发现王小山的土地承包合同及承包经营权证书填写错误，我们及时通知王小山变更合同，并向镇政府提出要求变更合同和承包经营权证书，南大郭镇政府及时派人到现场进行了勘查，并对各户土地亩数进行了调查，特别是调查了王小山的几个地邻，确认了其实际耕种亩数就是1.467亩，乡政府核实情况后报区政府，区政府又派人进行了调查，之后作出了变更土地承包经营权证书决定书。王小山不服提起行政诉讼后，邢台市中院经审理确认了桥西区政府作出决定书所依据证据的合法真实性，但却以程序错误，应该先变更合同，再变更承包经营权证书为由撤销了桥西区政府的决定书。所以无论是上诉人上诉状中提到的变更登记请示，还是地亩统计表都是合法有效的证据，测量记录表和地邻图都是现场制作，并经在场人签字确认，在制作时诉争土地虽然已经确定征收，但用地方邢台市现代职业学校并没有占用，现状、地貌更没破坏。所以被上诉人提交的证据客观真实。三、上诉人所称是在青苗补偿时手抄的地亩数统计表并将情况反映给村支书李卫国，明显与事实不符。土地数统计表是在土地征收刚开始时为了避免发生错误，由各小队核定后报到村委会的地亩数，本案证据中的三号方西地亩数表，是时任三小队负责人的王小山亲自书写报村委会的。在发放青苗补偿时王小山也是按1.467亩领取的，其并没有提出任何异议，只是后来他发现自己证书上填写的是2.585亩后，才提出了不合理要求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 王小山向一审法院起诉请求：判令被告给付原告土地补偿费224,718元并支付自2015年4月24日起的利息，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王小山作为村集体成员与被告北召马村委会于1999年3月15日签订土地承包合同，承包土地面积8.84亩，邢台市桥西区人民政府据此颁发了承包经营权证书，其中承包土地登记表中填写涉及本案的“3号方西”地块面积为2.585亩。2013年北召马村部分土地被征用，包含原告的“3号方西”地块。在发放土地补偿费中双方发生争议，被告认为该地块面积填写有误，原告实际耕种面积为1.467亩，应按该面积补偿。此后原告曾提起诉讼，2017年4月邢台市桥西区政府作出邢西政字（2017）9号《关于南大郭镇北召马村王小山土地承包经营权证书错误登记情况的处理决定》，法院据此驳回原告起诉，但该《处理决定》被邢台市中级人民法院（2017）冀05行初104号行政判决书以土地承包合同未被撤销、变更或者确认无效情况下，邢台市桥西区人民政府径行作出处理决定认定事实不清、证据不足为由撤销。2019年5月原告向邢台市桥西区法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷诉讼，诉讼请求与本案相同，经一、二审审理，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2498号民事判决书认定，原被告双方对王小山应得的1.467亩土地补偿费没有异议，应给予补偿款294,867元。关于双方存在争议的剩余1.118亩，因北召马村委会已就王小山耕种的是1.467亩还是2.585亩土地提起诉讼，法院已立案，该案不再就剩余1.118亩土地补偿费的请求进行审理，可另行主张权利。另查明，邢台市中院（2019）冀05民终2498号民事判决书所述北召马村委员会提起的与王小山土地承包经营权纠纷一案，北召马村委会诉请法院确认王小山实际耕种土地面积1.467亩。邢台市桥西区人民法院在该中院判决后以邢台市中级人民法院（2017）冀05行初104号行政判决书已经对双方争议的事实作出了处理，北召马村委会针对同一事实再次提起民事诉讼违反一事不再理原则，驳回了北召马村委会起诉。北召马村委会提出上诉，邢台市中级人民法院2020年5月21日以（2020）冀05民终1127号民事裁定驳回上诉，维持原判。但判决理由为，北召马村委会主张更正诉争土地承包合同记载土地亩数，不属于民事案件受理范围。王小山于2020年9月再次诉讼要求解决1.118亩土地补偿问题。一审法院认为，原被告诉争的1.118亩土地已经多个民事、行政判决涉及，原告要求给予该地的征收补偿，基础在于其在1990年第二轮土地承包后是否实际耕种，而非承包合同和承包经营权证书上载明。此前所涉民事、行政裁判均未对原告是否实际耕种予以实质认定，尤其并未认定承包合同及承包经营权证书上原告承包面积记载准确，也没有认定原告的“3号方西”地块实际耕种面积为2.585亩。因此，原告在本案中仍负有其实际耕种诉争的1.118亩土地的举证责任。现被告举证该地块由他人耕种，原告虽否认但不能举证证明其实际耕种该地块。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王小山的诉讼请求。案件受理费4,670元，减半收取计2,335元，由原告王小山负担。 本院二审期间，上诉人王小山提交了王秀德的土地承包经营权证书及承包合同一份，拟证明王秀德的南邻是王汝增（王小山父亲）不是王顺礼。北召马村委会质证认为，该证据为复印件，无法确认真实性，且土地调整时王小山与王汝增分户，王汝增没有在此处耕种，但王小山提交的证据显示王秀德的地邻有王汝增。本院经审查认为，上述证据无其他证据印证，证明力较弱，不予采信。 本院二审审理查明的事实，与一审认定的事实一致。 本院认为，土地征收补偿款是对失地农户的补偿，发放依据是被征土地的实际亩数，征收多少补偿多少。本案中，北召马村委会主张王小山实际耕种并被征用的三号方西土地为1.467亩，为此提交了青苗费领取凭证、粮食补贴公示表等证据予以证明。王小山要求北召马村委会按照承包合同载明的2.585亩土地发放补偿款，但其现在提交的证据不足以证明其实际耕种并被征用的土地亩数为2.585亩。加之，北召马村委会收到的征地补偿款与所征土地亩数吻合，其余补偿款已发放到户，王小山通过法院执行程序领取1.467亩土地的补偿款后，北召马村委会再无多余款项，也印证了北召马村委会的主张。一审法院以王小山举证不能为由驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，王小山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,670元，由上诉人王小山负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  赵玲玲 审判员  曹 鹏 二〇二一年三月二十四日 书记员  许跃威