wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执216号申请执行人：平顶山银行股份有限公司，住所地:河南省平顶山市湛河区亚兴路1号院。统一社会信用号码：91410000733866979F。法定代表人:范大路，行长被执行人：王雪莉，女1985年4月27日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：周惠芳，女，1974年1月13日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：徐艳青，女，1971年1月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：靳红亮，男，1977年1月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。关于平顶山银行股份有限公司申请执行王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0411民初493号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王雪莉于本判决生效后十日内偿还平顶山银行股份有限公司借款本金83500元、利息14742.1元、罚息4122.6元，共计102364.7元（利息及罚息已计算至2018年12月20日，之后的利息及罚息按照上述借款合同约定的计算方式由王雪莉继续支付至全部借款清偿之日止）。周惠芳、徐艳青、靳红亮对本判决第一项借款本息及利息、罚息承担连带清偿责任。承担责任后，有权在其承担责任的范围内向王雪莉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮共同负担。因王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮未按上述生效法律文书履行义务，平顶山银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统及传统查控方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、住房公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人靳红亮名下位于平顶山市××区体育路西××楼××单元西户【不动产权证书（明）号：0401009262】，已被多家法院查封，本案属轮候查封，暂无法处置。3.查明被执行靳红亮名下有平顶山市公积金54993.8元，已被多家法院冻结，本案属轮候冻结，暂无法处置。4.未查询到被执行人王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮名下车辆登记信息。5.对被执行人王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮名下银行账户、有价值证券等财产查询，均未查到相关信息。三、已向被执行人王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮发出限制消费令。四、申请执行人申请终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意并申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余102364.7元,案件受理费2347元，未能实现。本院认为，对查询到被执行人名下房产，因属轮候查封，暂无法处置；对查询到被执行人名下公积金，因属轮候冻结，暂无法处置。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王雪莉、周惠芳、徐艳青、靳红亮负有继续向申请执行人平顶山银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 张晓鹏二〇二一年三月十日书记员 陈 林
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0828民初80号原告：肖瑞生，男，1963年10月11日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。被告：吴禄光，男，1974年10月28日生，汉族，住福建省上杭县。被告：吴剑征，男，1994年10月3日生，汉族，住福建省上杭县。原告肖瑞生与被告吴禄光、吴剑征民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖瑞生到庭参加诉讼，被告吴禄光、吴剑征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖瑞生向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴禄光、吴剑征偿还借款本金60,000元和借款之日起到归还借款期间的利息（按银行贷款的四倍计算）；2．判令诉讼费、强制执行费由被告吴禄光、吴剑征承担。事实与理由：2014年下半年，我与被告吴禄光在万安县城认识，当时我在开出租车，被告吴禄光经常坐我的出租车下乡去工地，被告吴禄光在万安县乡镇承包猪场沼气池环保工程（万安县农业局项目），2017年11月10日，二位被告因工程资金周转向原告借款并出具借条一张，向原告借款6万元现金人民币，口头约定一年内归还本金并利息全部归还。还款日期到期后，被告未及时归还借款，2018年12月20日多次打电话发微信催讨借款，被告次次不还，微信有时也不回，从2018年起至今，原告一直催讨被告归还借款未果。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的义务，为此具状起诉。庭审中，原告肖瑞生陈述：借条中的6万元系被告吴禄光两次向原告现金借款及之前欠付车费，双方约定借款利率为月息三分并写入了借条；被告吴剑征系被告吴禄光之子，借条中“担保人”之后的签名“吴剑征”系被告吴禄光所签；借款后，被告吴禄光按月息1,800元支付了大概半年的利息。被告吴禄光、吴剑征均未作答辩，亦未向本院提交证据。肖瑞生围绕其诉讼请求，向本院提交了借条1份，证明被告吴禄光向原告借了钱、被告吴剑征作为担保。经审查，肖瑞生提交的借条为Ａ4纸印制后填写，纸张完整无损，字迹清晰，无涂改痕迹，正文为“本人吴禄光，身份证号码：3526241974××××××××，因工程周转借到肖瑞生、申秀莲现金人民币小写￥60000.00元，大写：陆万元正，经双方协商定于在年月日之前归还，期限内按双方约定利率收取利息，如逾期不还，按银行同期贷款利率四倍收取违约金。为本笔借款的担保人，借款人在以上约定日期前未偿还此笔借款，由担保人负责偿还本金和利息及违约金。月息3分（叁分）”，其中借款人姓名及身份证号码、借款事由、出借人姓名、借款金额、利率等内容为手写，正文下方“借款人”处签名“吴禄光”，“现居住地址”填写为“福建省上杭县才溪镇陈坑村陈坑四组22-1号”，“电话”为“136××××7818”，“担保人”后签名“吴剑征”，“现居住地址”填写为“福建省上杭县”，“电话”为“181××××9143”，“身份证号码”为“3508231994××××××××”，落款日期为“2017年11月10日”。被告吴禄光、吴剑征经本院送达起诉状副本、证据副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭，亦未答辩和举证，依法视为放弃质证、抗辩等权利。故本院对原告肖瑞生提交的该借条的真实性、合法性、关联性均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月10日，被告吴禄光因工程周转需要，向原告肖瑞生借款，并将之前的借款及所欠车费款一并向肖瑞生出具金额为6万元的借条一份，借条中言明吴禄光因工程周转借到肖瑞生、申秀莲现金人民币60,000元，月息三分，吴禄光并在借条落款处“担保人”后签署“吴剑征”之名及现居住地址、电话、身份证号码。之后，吴禄光向肖瑞生支付了半年的利息。后因要求吴禄光还款未果，肖瑞生提起本案诉讼。另查明，全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月21日一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，被告吴禄光因工程周转向原告肖瑞生借款，肖瑞生向吴禄光支付了借款，双方之间借款合同成立，该借款合同关系不违反法律强制性规定，合法有效。吴禄光将其所欠肖瑞生车费与借款一并出具借条，可视同借款。双方对借款返还期限及利息支付期限无明确约定，肖瑞生依法可以催告吴禄光在合理期限内返还借款及支付利息。庭审中，肖瑞生自认吴禄光按月息1,800元支付了大概半年的利息，并明确表示同意已付利息按6个月计，该已付利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款规定的年利率36%，依法有效，故可认定吴禄光已付6个月利息，即利息支付至2018年5月9日。之后的利息，肖瑞生请求按照银行贷款利率四倍计算，未超过双方约定及法律规定，本院予以支持，并按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算。庭审中肖瑞生明确陈述其主张的强制执行费并未实际发生，故其要求判令被告承担强制执行费无事实依据，本院不予支持。庭审中肖瑞生自述案涉借条中“吴剑征”之名系吴禄光所签，非吴剑征本人所签，事后吴剑征也未追认，故不足以认定吴剑征有为案涉债务提供担保的意思表示，肖瑞生该项主张证据不足，其要求判令吴剑征偿还借款本息的诉求，本院不予支持。案涉借条中所载共同出借人申秀莲经本院通知，明确表示不主张案涉债权，亦不参加本案诉讼，本院依法不予追加。被告吴禄光、吴剑征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原告肖瑞生的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴禄光于本判决生效之日起五日内向原告肖瑞生返还借款60,000元并支付利息（利息以60,000元为基数，按照年利率15.4%，自2018年5月10日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告肖瑞生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元（原告肖瑞生已预交），由被告吴禄光负担，限本判决生效之日起五日内支付给原告肖瑞生。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 罗 璇二〇二一年三月二十四日书记员 吴艳香
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初1154号原告：李仿，男，1976年1月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：邓全，男，1990年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告李仿与被告邓全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仿的委托诉讼代理人邓章芬到庭参加诉讼，被告邓全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李仿向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓全向原告李仿偿还借款50000元；2、要求被告从2015年4月18日起至还清50000元借款之日止每月按2000元向原告支付其利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2015年4月18日被告因资金困难向原告借款50000元，并向原告出具了借条，其借条载明：“今借到李仿现金伍万元正（小写：50000元），利息4分，用于旋挖工程，利息每月2000元，借款时间2015年4月18日。还款时间2018年2月13日之前还清”。后原告多次要求被告偿还借款，可被告总是以多种理由拒绝偿还原告借款，原告为维护自己的合法权益，特依法诉于贵院，王贵院依法判决。被告邓全未到庭亦未提交书面答辩意见。原告李仿围绕诉讼请求依法提交了借条、迁出注销证明等证据，拟证明被告邓全向其借款的事实。被告邓全未到庭发表质证意见，也未举示任何证据，视为对相关举证、质证权利的放弃。经审查，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告邓全于2015年4月18日向原告李仿出具借条一张，借条载明：“今借到李仿现金伍万元正（小写：50000元）（捺印），利息4分用于旋挖工程，利息每月2000元，借款时间2015年4月18日。还款时间2018年2月13日（捺印）之前还清。借款人：邓全（捺印），身份证号：50038XX”。原告李仿以现金形式向被告邓全出借50000元。借款到期后，被告至今未偿还任何款项，原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告邓全向原告李仿借款，原告李仿已履行支付借款的义务，本院依法认定原、被告之间形成民间借贷关系。故原告李仿要求被告邓全偿还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，被告与原告约定了借款借期内的利率，但未约定逾期利率，被告现逾期未归还借款，结合原告的诉讼请求，本院认为利息的计算方式为：以借款50000元为基数，从2015年4月18日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款还清之日止。被告邓全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二条、第九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：由被告邓全于本判决生效后十日内偿还原告李仿借款50000元及利息（利息计算方式为：以借款50000元为基数，从2015年4月18日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告邓全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李奉华二〇二一年三月十九日书记员  周 丹
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初2562号原告：王永均，男，1983年11月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××0。被告：李宗祥，男，1970年11。本院在审理原告王永均诉被告李宗祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王永均撤回起诉处理。审判员  林振鹏二〇二一年三月三十日书记员  李小曼
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2021)川1421执786号 程建明、辜鹏： 程建明与辜鹏劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计4908.00元。经本院立案执行，现已执行到位4983元，其中，支付申请人4908元，诉讼费25元，执行人费50元。至此，程建明向本院申请执行的(2021)川1421民初445号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)浙1126执恢104号 姚林淼与陈明远、王月红、吴孔文民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出（2017）浙1126民初33号民事调解书，已经发生法律效力。本案于2021年3月29日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人陈明远、王月红、吴孔文履行了纠纷款人民币53030元。现（2021）浙1126执恢104号案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月三十日
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执恢15号申请执行人：沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：王能文，系该公司总经理。被执行人：沈阳金名佳陶瓷有限公司，住所地沈阳市法库经济开发区。法定代表人：黄志刚，系该公司总经理。本院在执行沈阳嘉锐强盛金刚石制品有限公司与沈阳金名佳陶瓷有限公司债权转让合同纠纷一案，本案执行标的为9128900.30元，执行费73260.00元，本院立案执行后，依法送达了执行通知书及报告财产令，限期履行，但沈阳金名佳陶瓷有限公司没有履行义务，案件在执行过程中，双方自行履行1041984.00元，通过评估、拍卖抵债受理费38026.00元，保全费5000.00元，执行款4543897.50元，执行费48000.00元，余款3543018.80元，执行费25260.00元没有执行，因沈阳金名佳陶瓷有限公司目前已无其他财产予以执行，申请人同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或本院发现有执行财产，可以在终结执行二年内恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周永成二〇二一年三月二十六日书记员  赵本刚
宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1521民初1386号 起诉人：四川宜宾伊力集团横江发电有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道，统一社会信用代码91511521MA62A1197K。 法定代表人：蓝兵，董事长。 委托诉讼代理人：陈学文，公司员工。 本院收到四川宜宾伊力集团横江发电有限公司（下称伊力横江公司）诉四川宜宾伊力集团有限公司、章英启、第三人拉萨金鼎兴能投资中心（有限合伙）的起诉状。起诉人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决伊力集团和章英启共同向伊力横江公司支付伊力横江公司转让水富杨柳滩发电有限公司49%股权涉及的税款、滞纳金等合计12358823.97元，并向伊力横江公司支付资金占用费(资金占用费分段计算：从2017年6月30日起，以尚欠的2150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止，截至2021年1月31日为462250元；从2018年2月10日起，以尚欠的10208823.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止，截至2021年2月8日为1837588.31元，合计2299838.31元；2.本案的诉讼费用由伊力集团和章英启共同承担。 事实和理由：伊力横江公司原系伊力集团全资控股的子公司，章英启原系伊力横江公司公司的法定代表人。2015年3月，伊力横江公司与四川金兴和投资有限公司（以下简称“金兴和公司”）签署了《股权转让（回购）协议》，约定伊力横江公司将其持有的水富杨柳滩发电有限公司49%的股权以1亿元的价格转让给金兴和公司，并约定因由伊力横江公司承担因本次股权转让与股权回购所产生及涉及的相关税费（含由金兴和公司申报缴纳的税金以及经税务机关追征或要求补缴的税金、罚款、滞纳金等《股权转让（回购）协议》签订后，协议双方均按协议履行了各自权利和义务，但伊力横江公司暂未缴纳因股权转让所产生及涉及的税费。2016年期间，四川宜宾伊力集团横江发电有限公司原股东伊力集团、李贵瑛、王典灿和陈曦分别将其持有的四川宜宾伊力集团横江发电有限公司的股权转让给第三人拉萨金鼎，因章英启系被告伊力集团的实际控制人，伊力集团和章英启实际控制四川宜宾伊力集团横江发电有限公司及其下属子公司，且章英启当时是被告伊利集团和四川宜宾伊力集团横江发电有限公司的法定代表人，为保障股权转让的顺利实施，第三人拉萨金鼎（乙方）与伊力集团和章英启（合称甲方）于2016年11月25日签署《股权转让协议补充协议（二）》（以下简称《补充协议(二)》，对伊力集团转让其持有四川宜宾伊力集团横江发电有限公司股权相关事宜作出补充约定，并在《补充协议（二〉》第一条第1款第（9）项明确约定“甲方（伊力集团和章英启）承诺自行解决因伊力横江（即伊力横江公司）转让水富杨柳滩发电有限公司49%股权涉及的税款缴纳问题，如伊力横江因前述股权转让被主管税务机关要求纳税，甲方承诺立即将税款同等金额赔偿给伊力横江”。为此，因伊力横江公司转让水富杨柳滩发电有限公司49%股权涉及的税款最终应由伊力集团和章英启承担。2017年中旬和2018年初，伊力横江公司因欠缴转让水富杨柳滩发电有限公司49%股权涉及税款及欠缴2016年增值税等被宜宾县国家税务局（现宜宾市叙州区国家税务局）追缴。为此，伊力横江公司分别在2017年6月29日和2017年7月27日向宜宾县国家税务局缴纳税款1600000元和550000元（合计2150000元）；2018年初时，伊力横江公司因资金极度困难无法自行缴纳的情况下于2018年2月9日委托公司股东拉萨金鼎代为缴纳所欠税费11081680.32元（其中，转让49%股权所涉税费及滞纳金等为10208823.97元，所欠2016年增值税及滞纳金为872856.35元）。同日，第三人拉萨金鼎将伊力横江公司所欠税费11081680.32元一并转入宜宾县国家税务局待缴库税款专户。因此，伊力横江公司因告转让水富杨柳滩发电有限公司49%股权总共缴纳税款、滞纳金等合计12358823.97元。 起诉人认为，根据《补充协议（二）》的相关约定，伊力横江公司转让水富杨柳滩发电有限公司49%股权涉及的税款及滞纳金最终应由伊力集团和章英启承担，在伊力横江公司已经实际缴纳该税款的情况下，应由将伊力横江公司实际缴纳的10208823.97元税款及滞纳金等一并赔偿给伊力横江公司。 本院经审查认为，甲方即四川宜宾伊力集团有限公司、章英启与乙方即拉萨金鼎兴能投资中心（有限合伙）签订的《股权转让协议补充协议（二）》约定“甲方承诺自行解决因伊力横江转让水富杨柳滩发电有限公司49%股权涉及的税款缴纳问题，如伊力横江因前述股权转让被主管税务机关要求纳税，甲方承诺立即将税款同等金额赔偿给伊力横江”，上述条款为起诉人要求被起诉人支付税款、滞纳金的请求权基础。而《股权转让协议补充协议（二）》的主合同，即《股权转让协议》中第六条约定:“……6.2与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交成都仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力……”，故本案当事人应按约定向仲裁机构申请仲裁，对伊力横江公司的起诉本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 对四川宜宾伊力集团横江发电有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  程 潺 二〇二一年三月十六日 法官助理  赵玉冬 书 记 员  卢 杉
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执恢42号之一申请执行人：招商银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区。被执行人：江西铭翔实业有限公司，住所地南昌市西湖区。被执行人：南昌市恒通达物流有限公司，住所地南昌市西湖区。被执行人：南昌信德交通技术有限公司，住所地南昌高新开发区。被执行人：江西璿珑贸易有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区。被执行人：王新，男，汉族，1971年3月8日出生，住南昌市红谷滩新区。被执行人：熊莉芳，女，汉族，1973年3月29日生，住南昌市红谷滩新区。被执行人：田刚，男，汉族，1973年4月11日生，住南昌市东湖区。被执行人：陈晓滨，女，1973年12月19日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：钱建萍，男，1963年1月4日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：朱蓉华，女，1964年5月10日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：黄小保，男，1954年11月17日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：熊邹宝，女，1964年2月25日生，汉族，住南昌市东湖区。本院在执行招商银行股份有限公司南昌高新支行与江西铭翔实业有限公司、南昌信德交通技术有限公司、南昌市恒通达物流有限公司、江西璿珑贸易有限公司、王新、熊莉芳、田刚、陈晓滨、钱建萍、朱蓉华、黄小保、熊邹宝金融借款合同纠纷一案的（2015）高新民初字第1142号民事判决书过程中，依法向十二被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请人支付人民币1345605.18元，总计：1345605.18元。本院于2021年1月25日立案执行。本案执行情况如下：1、2021年1月25日，对十二被执行人的银行存款、理财产品、有价证券、房产和车辆、股权股息、保险产品等财产信息发起“总对总”网络查询，未发现被执行人的财产信息。2、2021年1月26日，向十二被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、（2021）赣0191执恢42号执行裁定书。3、2021年1月27日，经向南昌市不动产登记中心查询，十二被执行人无房产登记信息。4、2021年1月28日，经向南昌住房公积金管理中心查询，八被执行人无公积金财产信息。5、2021年2月1日，经电话传唤，十二被执行人未到法院进行约谈。6、2021年2月2日，对十二被执行人采取限制消费措施被执行人名单，并将文本送达当事人。7、2021年3月25日，再次发起“总对总”网络查询，未发现十二被执行人新的财产信息。8、2021年3月29日，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人。申请人对本院执行情况予以认可。本案被执行人应履行金额为1345605.18元，未履行金额为1345605.18元，被执行人还需承担申请执行费15856元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请人书面申请终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  周丽华二〇二一年三月三十一日法官助理王东书记员钟婧
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0683民初960号原告：吴永刚，男，1987年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告：马文燕，女，1990年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：嵊州市绿坤房地产有限公司，住所地浙江省嵊州市长乐镇世纪大道五号。法定代表人：裘金贤。被告：绍兴绿申置业有限公司，住所地浙江省嵊州市浦口街道浦东一路158号。法定代表人：顾光辉。本院在审理原告吴永刚、马文燕与被告嵊州市绿坤房地产有限公司、绍兴绿申置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴永刚、马文燕于2021年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴永刚、马文燕的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许吴永刚、马文燕撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告吴永刚、马文燕负担。审判员 王 樱二〇二一年三月十日书记员 蔡淑荔?
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初2421号 原告：王九勇，男，1981年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川聚马飞腾汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91510100MA61UWMH99，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段555号1栋1单元20楼2002号。 法定代表人：荣红。 被告：四川富中润新能源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91510704MA676DQ75W，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区游仙西路80号。 法定代表人：魏春香。 原告王九勇与被告四川聚马飞腾汽车销售服务有限公司（以下简称四川聚马飞腾公司）、四川富中润新能源汽车销售有限公司（以下简称富中润汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 王九勇向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销被告与原告与2018年10月25日签订的《新能源汽车保证金协议》；2.判令被告退还原告里程保证金8.8万元；3.判令被告退还原告购车款27.88万元；4.判令被告赔偿原告受欺诈的损失70500元；5.判令被告退还原告“会费”3000元。事实及理由：2019年10月17日，被告富中润汽车销售公司工作人员魏春香向原告介绍称：购买新能源汽车，国家加地区的双重补贴通过聚马飞腾产业链：深圳聚马三电投资建设、点击、电池、电控、云南聚马M1作为支撑）运作后享受80%-100%购车补贴，2020年新能源汽车取消补贴，2025年原则上不再审批燃油车生产销售，若欲购买则须向其先交3000元会费，原告听其介绍遂心有所动，后原告通过微信转账方式向该工作人员缴纳了3000元会费。11月25日，原告又根据被告工作人员要求缴纳了3万元订金，并开具了只有工作人员签名却没有盖公章的收据，签订了一份《新能源电动车定车协议》，协议约定：订购一台威马520白色汽车，金额为27.88万元。2019年12月25日，原告与被告又签订了三份协议，分别为《汽车销售合同》、《新能源汽车推广奖励协议》、《新能源汽车保证金协议》。根据《新能源汽车推广奖励协议》、《新能源汽车保证金协议》可知，汽车单价实际为16.38万元，另8.8万元为里程保证金，根据《2018年全国及各省市新能源汽车补贴标准》可知，原告所购买的新能源汽车的国家补贴应为4.5万元，事实上该两项补贴原告至今分文未获得。另根据国家有关规定，非营运车是不需要缴纳里程保证金的，原告购买的是非营运乘用车，被告却隐瞒该政策，误导原告缴纳了里程保证金8.8万元。综上，被告存在虚假宣传、欺诈等行为，为维护原告合法权益遂起诉来院，请求判如所请。 本院经审查认为，被告存在经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院》（法释〔2020〕17号）第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当移送公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王九勇的起诉。 案件受理费1810元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二一年三月二十四日 书记员  欧阳蒨
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0903民初1005号 原告：黄娟，女，1979年2月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘阳河，男，2003年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：黄德珍，女，1945年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：刘邦兴，男，1948年7月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 被告：伍启程，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：吴贵兵，男，1990年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告黄娟、刘阳河、黄德珍、刘邦兴与被告伍启程、吴贵兵合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。诉讼中，原告黄娟、刘阳河、黄德珍、刘邦兴自愿撤回起诉。 本院认为，原告黄娟、刘阳河、黄德珍、刘邦兴自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄娟、刘阳河、黄德珍、刘邦兴撤回起诉。 案件受理费人民币减半收取计6450元，由黄娟、刘阳河、黄德珍、刘邦兴负担,经批准后予以免收。 审判员  林凤富 二〇二一年三月十五日 书记员  舒 翠
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2021）浙0382民督309号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道京都大厦******，统一社会信用代码91330382323481048H。负责人：金勇，支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强、朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：郑慧慧，女，1982年4月23日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，住浙江省温州市瑞安市。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2021年3月19日向本院申请支付令。申请人称：2019年8月14日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6226********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2021年2月3日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金10455元、利息（截止2021年2月3日为625.88元，之后的利息以透支本金10455元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金522.75元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑慧慧应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金10455元、利息（截止2021年2月3日为625.88元，之后的利息以透支本金10455元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金522.75元。申请费30元，由被申请人郑慧慧负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 臧仁波二〇二一年三月三十一日代书记员 计丽亚
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫11执59号申请执行人：北京致农供应链管理有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇阎福路1号17号楼1层106。法定代表人：周健，执行董事。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。委托代理人：杨艳芬，江西中恩信律师事务所律师。被执行人：王宝伟，男，汉族，1987年7月21日出生，住河南省漯河市召陵区。被执行人：段素宣，女，汉族，1992年3月12日出生，住河南省漯河市召陵区。被执行人：王会杰，女，汉族，1985年10月14日出生，住河南省漯河市召陵区。申请执行人北京致农供应链管理有限责任公司与被执行人王宝伟、段素宣、王会杰追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第1-45号仲裁裁决书已经发生法律效力。因王宝伟、段素宣、王会杰未履行上述生效法律文书所确定的各项义务。根据北京致农供应链管理有限责任公司的执行申请，本院于2021年2月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取、拍卖（评估）被执行人王宝伟、段素宣、王会杰18826.7元的银行存款或同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 朱 沛审判员 吴波宁审判员 李亚楠二〇二一年三月三日书记员 赵 亮
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1149号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司济源分行，住所地济源市宣化东街**，组织机构代码：87747570-7。法定代表人：朱艳蓉。被执行人：张小如，女，汉族，住济源市。关于中国工商银行股份有限公司济源分行与张小如、苗胜军、济源市福顺缘置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人张小如在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张小如在财付通支付科技有限公司085e9858e9f39ba8ced4748b8@wx.tenpay.com账户内存款人民币26.04元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年三月十五日书记员  李文杰
建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初223号原告乌秀丽，女，1974年12月10日出生，汉族，农民，住建平县。委托代理人刘岩，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司建平支公司，住所地建平县叶柏寿街道万寿路。法定代表人刘秀娟，经理。委托代理人魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。原告乌秀丽与被告中国人寿保险股份有限公司建平支公司（以下简称人寿保险公司建平支公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌秀丽及其委托代理人刘岩、被告人寿保险公司建平支公司的委托代理人魏高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌秀丽向本院提出诉讼请求：1、被告给付保险金10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告的丈夫张桂丰在被告公司投保了国寿如意随行两全保险和国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险，被保险人为张桂丰，投保人和受益人为原告。2020年4月20日，张桂丰在干活过程中受伤，张桂丰受伤后当即被送入营口市第六人民医院住院治疗，被诊断为颅脑损伤，原发脑干损伤，脑挫裂伤，硬膜外血肿，硬膜下血肿，脑疝，颅骨骨折，头皮血肿，住院13天出院，出院情况为昏迷状态，出院后，于2020年5月3日转入建平县医院住院治疗，被诊断为开放性颅脑损伤特重型，坠积性脑炎，后天性颅脑缺损，住院23天，于2020年5月26日因久治不愈死亡。张桂丰死亡后，原告向被告提出理赔申请，被告以张桂丰的死亡时间超过保险合同约定的自发生意外之日起180天为由拒绝赔偿，为此诉至法院。被告人寿保险公司建平支公司辩称：本合同纠纷因超出了合同规定的赔偿范围即自发生意外之日起超过了180日；我们已按合同约定赔付了住院补助费用，本保险合同因不符合意外死亡和伤残的理赔规定我们未对其死亡予以理赔。本院依据原被告的陈述及双方提交的证据认定如下事实：原告乌秀丽与张桂丰系夫妻关系。2017年3月15日，原告的丈夫张桂丰在被告人寿保险公司建平支公司投保了国寿如意随行两全保险和国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险，被保险人为张桂丰，投保人和受益人为原告，两项保险的保险期间为30年，保险金数额均为5万元。其中国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款第五条约定：“在本附加合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗的，本公司按本附加合同基本保险金额的千分之二乘以实际住院天数给付意外伤害住院保险金。……”。其中国寿如意随行两全保险利益条款第五条保险责任中约定：“一、身故或身体高度残疾保险金。被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）*105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）*125%给付身故或身体高度残疾保险金。二、意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日起身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。……”。2020年4月20日，张桂丰在干活过程中受伤，张桂丰受伤后当即被送入营口市第六人民医院住院治疗，被诊断为颅脑损伤，原发脑干损伤，脑挫裂伤，硬膜外血肿，硬膜下血肿，脑疝，颅骨骨折，头皮血肿，胸椎12腰椎1、2骨折。住院13天。张桂丰出院后，于2020年5月3日转入建平县医院住院治疗，被诊断为开放性颅脑损伤特重型，坠积性脑炎，后天性颅脑缺损，住院治疗23天。张桂丰于2020年10月20日因意外事故久治不愈死亡。张桂丰死亡后，原告向被告提出理赔申请，被告按合同约定给付了意外伤害保险金3600元，被告以张桂丰的死亡时间超过保险合同约定的自发生意外之日起180天为由拒绝赔偿身故保险金，原告诉至法院。上述事实有原、被告的相关陈述、及原告提供的住院病历两份、诊断证明书一份，关于张桂丰意外摔伤情况说明一份、居民死亡医学证明书一份，火化证明一份、建平县医院法医司法鉴定所司法鉴定委托书一份，微信截图一份，证人吴某的证言一份予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：张桂丰与被告人寿保险公司建平支公司签订的保险合同依法成立并有效，因该合同中中“国寿如意随行两全保险利益条款”属于格式条款，该条款中关于“意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。”中约定的被保险人超出一百八十日内身故保险公司不予给付保险金的约定，属于免除保险人责任的条款，因被告未能举证证明已其在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。被保险人张桂丰虽然于发生意外伤害之日起一百八十三日身故，被告仍然应当按照保险合同约定给付身故保险金，对原告要求被告给付保险金10万元的诉讼请求本院予以支持。原告申请对张桂丰因意外伤害是否构成高残进行鉴定没有必要，对此本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司建平支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告乌秀丽因张桂丰身故的保险金10万元。案件受理费减半收取1150元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  胡汉志二〇二一年三月九日书记员  杨丽萍
文书内容江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1324刑初162号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人石绍林，男，2001年12月18日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。曾因犯盗窃罪，于2021年1月13日被本院判处罚金二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年2月26日被泗洪县公安局刑事拘留。经本院决定，于2021年3月25日被取保候审。泗洪县人民检察院以洪某刑一刑诉（2021）58号起诉书指控被告人石绍林犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员袁亮出庭支持公诉，被告人石绍林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年12月期间，被告人石绍林伙同朱绕绕（另案处理）在泗洪县青阳街道、大楼街道，采取破坏门把手的方式，进入店内实施盗窃作案3次，被告人石绍林负责望风，朱绕绕进入店内实施盗窃，窃得现金60元、香烟9条。经鉴定，被盗香烟价值共计2000元。分述如下：1.2020年12月3日凌晨，被告人石绍林伙同朱绕绕在泗洪县大楼街道中央公馆小区南门“头发因素”理发店内实施盗窃，未窃得财物。后二人至泗洪县大楼街道河滨花都小区西门郑某经营的“正宗贵州黄牛肉馆”小吃店内实施盗窃，窃得现金60元。2.2020年12月8日3时许，被告人石绍林伙同朱绕绕在泗洪县青阳街道商贸广场王某经营的“昌某贸易”门市内实施盗窃，窃得苏烟“五星红杉树”香烟7条。经鉴定，被盗香烟价值共计1540元。3.2020年12月12日凌晨，被告人石绍林伙同朱绕绕在泗洪县青阳街道东方花园小区（南区）北门张某经营的“冷饮批发”门市内实施盗窃，窃得玉溪（软）香烟2条。经鉴定，被盗香烟价值共计460元。另查明，被告人石绍林归案后如实供述自己及同案犯的犯罪事实。在本案侦查阶段，被告人石绍林赔偿各被害人经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人石绍林在开庭审理过程中亦不持异议，并有同案犯朱绕绕的供述，被害人王某、郑某、张某等人的陈述，现场勘验笔录，辨认笔录，视听资料，价格认定结论书，收条，谅解书，案件查破经过，到案经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人石绍林以非法占有为目的，伙同他人多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。本案是共同犯罪。被告人石绍林在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人石绍林归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。被告人石绍林赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情予以从轻处罚。被告人石绍林认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人石绍林犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月26日起至2021年3月25日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张振业二〇二一年三月二十五日法官助理 巩庆笑书 记 员 张寒云附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1311民监4号原审原告：宋先扣，男，1979年1月24日出生，居民，住江苏省宿迁市泗洪县。原审被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。原审被告：宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区马陵路6号。法定代表人:徐士友，该公司董事长。原审被告：李成江，男，1966年8月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：褚心愿，男，1989年6月20日出生，居民，住河南省商丘市柘城县。原审原告宋先扣与原审被告李成江、宿迁市第二建筑工程有限公司、江苏运河置业有限公司、褚心愿劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1311民初3551号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间,中止原判决书的执行。审 判 长 张言伟审 判 员 李德山审 判 员 郭 奎二〇二一年三月十六日法官助理 薛金阳书 记 员 盛媛媛
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初1964号 原告：胡群芳，女，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：贵州中豪拍卖有限责任公司。 法定代表人：邓林涛。 被告：邓林涛，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告胡群芳诉与被告贵州中豪拍卖有限责任公司（以下简称“中豪拍卖公司”）、邓林涛合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡群芳到庭参加了诉讼，被告中豪拍卖公司、邓林涛经本院传票传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告胡群芳向本院提出诉讼，请求：1、判令二被告立即退还原告投标保证金3.5万元，并从2019年1月22日起按年利率6%承担至付清期间的资金占用利息（利息暂算至2020年6月21日为2975元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告中豪拍卖该公司系从事拍卖行业的专业机构，自然人独资公司。2019年1月23日，被告中豪拍卖公司受案外人遵义光明电力实业有限公司的委托，向社会公开拍卖案外人遵义光明电力实业有限公司坪桥仓库“部分废旧物资一批”。原告知晓上述消息后，报名参加竞拍，并于2019年1月22日向被告缴纳投标保证金200000元，后因原告竞拍失败，遂要求二被告退还保证金，经原告多次催讨，被告仅退还了16.5万元，尚欠原告3.5万元，同时被告邓林涛向原告出具欠条一张，约定“欠款3.5万元于2020年1月30日前退还”。期限届满后，原告向二被告多次催收，被告仍拒不退还原告保证金。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告中豪拍卖公司、邓林涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告中豪拍卖公司为自然人独资的有限责任公司，被告邓林涛系股东及法定代表人。被告中豪拍卖公司于2019年1月15日发出公告，公告事项为：受他方委托定于2019年1月23日上午10:30在遵义市红花岗区“xx酒店”3楼会议室召开拍卖会，拍卖一批废旧物资。原告胡群芳知晓后，根据被告中豪拍卖公司出具的《报名须知》，向被告中豪拍卖公司交纳200000元竞买保证金，该保证金系直接转入报告中豪拍卖公司银行账户。《报名须知》载明：“五、竞买人拍卖成交后，所交竞买保证金自动转为履约保证金。六、竞买未成功者的保证金于拍卖次日起2个工作日内无息退还。” 原告最终未竞拍成功，遂要求被告中豪拍卖公司退还保证金。2019年6月10日，案外人叶方财（甲方、代偿人）、原告胡群芳等10名债权人（乙方）与被告邓林涛（第三方、欠乙方保证金人）签订《代退还中豪拍卖公司保证金协议书》，约定邓林涛所有的中豪拍卖公司收取的保证金200万元（10名债权人各交纳保证金20万元/人），由甲方叶方财代邓林涛将上述保证金退还给乙方。叶方财退还保证金到第六期后，总共已退还165万元，剩余35万元由邓林涛在2019年12月1日前按乙方每人35000元/人退还。案外人叶方财按照该协议书退款后，被告邓林涛未退还剩余35000元，遂酿成本案讼争。 以上事实，有拍卖公告、拍卖须知、中豪拍卖公司二零一九年度第二期拍卖会资料、银行转款记录、代退还中豪拍卖公司保证金协议书及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告胡群芳向被告中豪拍卖公司缴纳保证金200000元的事实清楚，原告并未竞拍成功，被告中豪拍卖公司应当根据《报名须知》中约定的“竞买未成功者的保证金于拍卖次日起2个工作日内无息退还”向原告退还保证金。二被告未到庭举示证据证明向原告退还了剩余保证金3.5万元，应承担不利后果。被告尚欠3.5万元至今未向原告退还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院对于原告要求被告中豪拍卖公司退还其保证金3.5万元的诉讼请求予以支持。被告邓林涛在《代退还中豪拍卖公司保证金协议书》中与原告约定在2019年12月1日前退还该3.5万元，故对原告请求被告邓林涛承担退还责任的诉请，本院予以支持。 原告要求二被告支付其资金占用利息，因被告中豪拍卖公司在《报名须知》中明确了退还保证金的时间为拍卖次日起2个工作日内，被告邓林涛在《代退还中豪拍卖公司保证金协议书》中与原告约定在2019年12月1日前退还，但至今未退还，已经构成违约，应当向原告支付违约金；但双方并未对违约金的计算方式进行约定，本院参照2019年12月的一年期贷款市场报价利率将标准确定为年利率4.15%，从2019年12月2日起算。 被告中豪拍卖公司、邓林涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、由被告贵州中豪拍卖有限责任公司、邓林涛于本判决生效后十日内向原告胡群芳退还保证金3.5万元并支付逾期付款利息（以3.5万元为基数，按年利率4.15%从2019年12月2日计至实际退清保证金之日止）； 二、驳回原告胡群芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，由被告贵州中豪拍卖有限责任公司、邓林涛承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。 审 判 员 孟荣钊 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王 庆 书 记 员 黄远鑫
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0224民初189号原告：于艳华，女，1967年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡宏胜村董家买卖屯。委托诉讼代理人于志强（与原告系姐弟关系），男，1970年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县卫星街一委12组。被告：田先国，男，1975年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新江村。被告：李**（李金环），女，1974年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新江村。第三人：齐友，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新江村。委托诉讼代理人：路凤珍（与齐友系夫妻关系），女，1970年11月1日出生，汉族，农民，住址同上。原告于艳华与被告田先国、李**（李金环）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于艳华委托诉讼代理人于志强、被告田先国、李**（李金环）、第三人齐友及其委托诉讼代理人路凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息77,696元，利息支付至欠款实际清偿完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年12月5日，二被告因包地从原告处借款20,000元,约定月利1.5分。2019年10月12日，二被告向原告借款20,000元,约定月利2分。2019年10月12日，二被告再次向原告借款31,000元,未约定利息。田先国、李**（李金环）辩称，原告起诉共三笔借款。其中2019年12月15日这笔借款，现在于艳华主张权利，我没有异议。但2019年10月12日这笔借款，是齐友战友王老四（王会文）的钱，因为齐友领着王老四来找我要过钱，我俩见过面，我还给他买过东西。所以我认为这笔钱现在应该由齐友向我主张权利，于艳华不能主张权利。第三笔钱31,000元是之前的利息。齐友述称，原告与其系亲属关系。原告将钱放在我们这往外抬。上述借款都是经过我爱人路凤珍手交给二被告的。其中月利2分利的那笔2万元借款是2014年9月12日借的，到2019年10月12日出具借据时是61个月，利息是24400元。月利1.5分的那笔2万元借款是2014年12月15日借的，到2019年12月15日出具借据时是60个月利息18000元。在2017年1月1日二被告又拿了1万，两年后给还给我1万现金，剩下的3600元的利息计算到第三张借据中。第三张据全是利息，经双方结算，扣除已偿还部分，二被告出具了31,000元这张借据。本案争议焦点是原告于艳华对2019年10月12日该笔借款是否享有债权？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于艳华向法庭提交了借据3份，二被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。田先国认为2019年10月12日2万借款不应由于艳华主张权利。对此本院对王会文进行了调查，王会文出具了齐友向其借款时出具的手续。该份借据显示，借款时间为2015年1月17日，与田先国所述借款时间不相一致，数额亦不一致，无法支持田先国对于原告主体的抗辩意见。另本院依据被告提供的身份证号码依职权调取了泰来县公安局宁姜派出所户籍信息，该身份证号码对应居民户籍姓名为李**，与户主田先国系夫妻关系。田先国认为，该身份证号码为其妻子李金环号码，与李**系同一人。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联。本院对李**（李金环）身份信息予以确认，对田先国、李**（李金环）向于艳华借款事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。因春耕生产需要，2014年二被告通过第三人妻子路凤珍向原告借款。经重新结算，2019年10月12日，二被告为原告出具借据一张。借款金额20,000元,约定月利率20‰。2019年12月5日，二被告为原告出具借据一张，借款20,000元,约定月利15‰。2019年10月12日，原被告对利息重新计算后，为原告出具借据一张，（下欠利息）金额31,000元。其中包括截止于2019年10月12日第一笔借款利息、截止于2019年12月5日第二笔借款利息及原被告其他往来结算后利息款3600元。同时查明，李金环户籍信息为李**。系同一人。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告分两次在原告于艳华处借款并对利息结算的事实有原告提供的借据及原被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告关于原告主体资格的抗辩意见，结合王会文调查笔录及其提供的借据，其理由不能成立，本院不予采纳。于艳华作为债权人有权要求二被告偿还借款本金并支付相应利息。关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告关于利息的主张应当分段计算。经计算，至2020年8月19日，二被告应支付的两笔借款利息分别为4093.33元（20,000元×20‰×10个月+20,000元×20‰／30天×7天）和2440元(20,000元×15‰×8个月+20,000元×15‰／30天×4天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：田先国、李**（李金环）于本判决生效之日起十日内偿还于艳华借款71,000元，利息6533.33元，合计77,533.33元。同时田先国、李**（李金环）应自2020年8月20日起，继续以40,000元借款本金为基数，按照2021年1月份一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍（15.4%）向于艳华支付利息至借款返还之日止。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742.40元，减半收取871.20元，由田先国、李**(李金环)负担869.17元，由于艳华负担2.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二一年三月二十五日书记员  佟铁莹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0110民初386号 原告：戴一晨，男，1995年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨青青，浙江融哲律师事务所律师。 被告：胡阳，男，1991年6月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 本院在审理原告戴一晨诉被告胡阳民间借贷纠纷一案中，因原告戴一晨在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 李 丽 二〇二一年三月五日 书记员 汤靓靓
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民 事 裁 定 书 （2021）内2501民初399号原告：朱某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：马某，住内蒙古自治区二连浩特市。原告朱某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告朱某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱某撤回起诉处理。 审  判  员   王 源 二〇二一年三月二十三日 书  记  员   刘佩佩
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初1260号 原告：福州市仓山区鑫自然运输有限公司，住所地福州市仓山区城门镇黄山村88号1#楼第二层。 法定代表人：曹培康，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶雅琪，福建知望律师事务所律师。 被告：陈戊平，男，1978年10月29日出生，汉族，住所地湖南省永兴县。 原告福州市仓山区鑫自然运输有限公司与被告陈戊平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成调解并履行完毕为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市仓山区鑫自然运输有限公司撤诉。 案件受理费300元，撤诉减半收取计150元，由原告福州市仓山区鑫自然运输有限公司负担。 审判员 钱 红 二〇二一年三月二十二日 书记员 吴宜艳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0302民初944号之一 解除保全申请人：江西湘安混凝土有限责任公司，住所地江西省萍乡市开发区东壁管理处，统一社会信用代码913603017277517886。 法定代表人：刘琼拳，副总经理。 委托诉讼代理人：黄基莲，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 被申请人：上海绿地建筑工程有限公司，住所地浦东新区惠南镇双店路518号132室，统一社会信用代码91310115630583204B。 法定代表人：刘树源。 申请人江西湘安混凝土有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海绿地建筑工程有限公司银行存款750000元或查封其他等值财产，并于以其向中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于2021年3月16日作出（2021）赣0302民初944号民事裁定，冻结被申请人上海绿地建筑工程有限公司银行存款750000元或查封其他等值财产。被申请人上海绿地建筑工程有限公司于2021年3月30日以被冻结的中国建设银行账户61×××23、中国农业银行账户27×××32系其公司农民工工资专用账户为由，向本院申请解除对中国建设银行账户61×××23、中国农业银行账户27×××32的保全措施，变更冻结中国建设银行账户31×××36的750000元存款。 本院经审查认为，被申请人上海绿地建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除冻结被申请人上海绿地建筑工程有限公司中国建设银行账户61×××23、中国农业银行账户27×××32的750000元银行存款，冻结被申请人上海绿地建筑工程有限公司中国建设银行账户31×××36的750000元存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑婉 二〇二一年三月三十日 书记员  吴晶
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2021）内0404民初3388号原告：赤峰青华物业管理有限公司，住所地：赤峰市松山区物流园区。法定代表人：宋秀排，经理。  委托诉讼代理人：宋秀排，男，1965年4月2日，公民身份号码：×××，蒙古族，现住赤峰市。   被告：王利元，男，1987年11月25日出生，公民身份号码×××，民族不详，农民，现住赤峰市。原告赤峰青华物业管理有限公司与被告王利元物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，经法院委托人民调解员调解，双方达成和解，被告同意给付物业费，原告赤峰青华物业管理有限公司于2021年3月20日向本院申请撤回对被告王利元的起诉。本院认为，原告赤峰青华物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰青华物业管理有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告赤峰青华物业管理有限公司负担。  审 判 员       李 想 二〇二一年三月二十日 书 记 员       崔 静
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2021）内0404民初3389号  原告：赤峰天昊物业管理有限责任公司，住所地：赤峰市红山区南新街办事处团结小区广夏1号楼。法定代表人：王占清，总经理。  委托诉讼代理人：梁艳杰，女，1974年2月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，现住赤峰市。   被告：郭凤芹，女，1957年9月30日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰天昊物业管理有限责任公司与被告郭凤芹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，经法院委托人民调解员调解，双方达成和解，原告赤峰天昊物业管理有限责任公司于2021年3月20日向本院申请撤回对被告郭凤芹的起诉。本院认为，原告赤峰天昊物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰天昊物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由原告赤峰天昊物业管理有限责任公司负担。 审 判 员        李 想  二〇二一年三月二十日  书 记 员        崔 静
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0403执111号 申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行，住所地福建省三明市三元区崇荣路****，统一社会信用代码9135040070517799X1。 负责人：陈文芳，行长。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。 被执行人：张超源，男，1992年9月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行与被执行人张超源银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）闽0403民初696号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张超源未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日立案执行。本案申请执行金额51815.45元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人张超源发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人张超源发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人张超源名下银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人张超源名下仅有少量银行存款，部分银行账户已被其他法院先行冻结。除此，被执行人名下无国土、证券、工商、保险、车辆等登记信息。本院已扣划被执行人名下银行存款162.17元用于抵扣执行费。 4.本院前往三明市不动产登记中心查询被执行人张超源名下不动产登记信息。经查询，被执行人张超源在三明市区无不动产登记信息。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人张超源有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行生效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包华斌 审判员  傅瑞芳 审判员  吴 芳 二〇二一年三月十五日 书记员  曾 丽 附：所引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0203行审124号 申请执行人厦门市思明区城市管理局，住所地厦门市思明区湖滨四里**之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人曹**宏，局长。 委托代理人全成干。 被执行人厦门市思明区白应松小吃店，，住所地厦门市思明区凤屿路**之85 经营者白应松，男，1975年7月14日出生，住厦门市思明区。 申请执行人于2019年10月30日作出厦思城管罚〔2019〕355号行政处罚决定书，认定2015年11月4日（工商营业执照登记时间）开始，经营者白应松在厦门市思明区凤屿路186号之85经营厦门市思明区白应松小吃店（店招牌：小白烤鱼），设置可能产生油烟的餐饮项目。该店位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目，违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7000元的罚款。 因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人于2021年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人停止违法行为并关闭该店面产生油烟的项目，缴交罚款7000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人作出案涉决定后，于2019年11月5日将案涉行政处罚决定书留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行案涉决定所确定的义务，申请执行人遂于2020年1月2日作出厦思城管强催〔2019〕260号行政强制执行催告书并于2020年1月18日送达被执行人。被执行人在规定期限内未缴交罚款，也未自行整改。 本院认为，申请执行人作出案涉决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内既不起诉、申请复议，亦未履行案涉决定确定的义务，故案涉决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理局于2019年10月30日作出的厦思城管罚〔2019〕355号行政处罚决定书。 二、被执行人厦门市思明区白应松小吃店应于本裁定书送达之日起十日内停止违法行为并关闭该店面产生油烟的项目；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。 三、被执行人厦门市思明区白应松小吃店应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款7000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本案执行费50元，由被执行人厦门市思明区白应松小吃店负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  黄南清 审 判 员  胡婷婷 二〇二一年三月二十三日 代书记员  刘 畅 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执2405号 申请执行人：卢法强，男，1965年1月23日生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：宋胜建，男，1977年9月2日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：马俊廉，女，1982年4月20日生，汉族，住滨州市滨城区。 卢法强与宋胜建、马俊廉民间借贷纠纷一案，山东省滨州市中级人民法院作出的（2018）鲁16民终1500号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，宋胜建、马俊廉应支付卢法强借款本金70万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费12000元、财产保全费4620元。因宋胜建、马俊廉未按上述生效判决书履行义务，卢法强向本院申请执行，本院于二〇二〇年九月二十五日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院于二〇二〇年十月九日通过中国邮政法院专递向被执行人宋胜建、马俊廉邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。十月十三日，寄送给宋胜建、马俊廉的邮件以“收件人不在收件地址”为由退件。被执行人宋胜建、马俊廉未到庭亦未申报财产； 二、本院分别于二〇二〇年十月十四日、十月三十日、十一月十六日、十二月五日、十二月二十二日、二〇二一年一月七日、一月二十四日、二月十日、二月二十六日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。该系统均反馈被执行人宋胜建、马俊廉无登记车辆、证券、公司信息。关于银行存款，经查明宋胜建在滨州农村商业银行、中国建设银行滨州黄河二路支行、中国建设银行石家庄南三条支行、中国工商银行滨州滨南支行、渤海支行、招商银行滨州分行、中国银行滨州胜滨支行等共开设有多个存款账户；马俊廉在滨州农村商业银行、中国工商银行滨州滨城支行、中国农业银行石家庄获南路分理处、中国银行滨州滨城支行、潍坊银行滨州分行、中国农业银行石家庄平安支行等网点开设有多个存款账户。二〇二〇年九月三十日，本院冻结了被执行人宋胜建在滨州农村商业银行蒲园支行、中国工商银行滨州滨南支行、中国工商银行滨州渤海支行的三个存款账户；十月九日，本院又冻结了被执行人马俊廉在中国邮政储蓄银行滨州胜滨支行、中国工商银行滨州分行的两个存款账户。以上冻结期限均为一年，申请执行人如需申请续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年十二月二十二日、二〇二一年一月十九日、一月二十五日、二月十九日，本院通过法院网络执行查控系统划拨被执行人马俊廉、宋胜建的多个账户的银行存款共2953.06元。 三、二〇二〇年十月九日，滨州市不动产登记中心反馈被执行人马俊廉名下有坐落于滨州市××城区××号时间瑄嘉名都20号楼2-1阁不动产登记信息，但有抵押在先。十月十四日，本院裁定查封了以上房产。被执行人宋胜建名下有坐落于滨州市滨城区滨北街道亚光东苑31条房产信息，但均被抵押、查封。 四、二〇二〇年十月九日，已发布了对被执行人宋胜建、马俊廉的限制消费令。 五、二〇二〇年十一月十六日，执行人员前往被执行人的住所地——××城区渤海××路××号xxx阁调查，未找到宋胜建、马俊廉的下落。 本院已告知申请执行人卢法强本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人卢法强表示不能向本院提供被执行人吴清合的可供执行的其他财产线索，并听取了终结本次执行程序的意见。本案借款本金70万元及利息、案件受理费12000元、财产保全费4620元、迟延履行期间的债务利息实现了2953.06元。 本院认为，除上述被冻结的银行账户和被查封的房产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1500号民事判决终结本次执行程序。 被执行人宋胜建、马俊廉负有继续向申请执行人卢法强履行支付剩余借款本金及利息及迟延履行期间的债务利息的义务，被执行人卢法强自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杜晓峰 审判员  谢德信 审判员  高新华 二〇二一年三月一日 书记员  陈胜军
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀02刑更158号 罪犯周洪宽，男，1965年5月21日出生，汉族，河北省昌黎县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 河北省秦皇岛市中级人民法院于2012年1月10日作出（2012）秦刑初第8号刑事判决，以被告人周洪宽犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年7月15日起至2024年7月14日止。于2012年2月15日交付执行。2014年12月30日经本院裁定减刑十一个月，2016年8月25日经本院裁定减刑十一月，2018年8月23日经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利三年，减刑后刑期至2022年1月14日止。河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出，罪犯周洪宽能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬6次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯周洪宽确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周洪宽减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月15日起至2021年5月14日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  王 芳 审判员  董皓月 二〇二一年三月二十四日 书记员  么 丽
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8454号原告：井子涛，男，生于1986年9月4日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张伟，河南三贤律师事务所律师。被告：西湖雅居售房部。负责人：王宁。被告：王宁，男，生于1987年2月5日，汉族，住邓州市。原告井子涛与被告西湖雅居售房部、王宁为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月26日立案。原告井子涛于2021年3月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，被告又无反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告井子涛撤诉。案件受理费100元，已减半收取50元，由原告井子涛负担。审判员  海光科二〇二一年三月二十三日书记员  李 博
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂09民终757号上诉人（原审原告）：程家容，女，汉族，1979年5月17日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感市凯达家居有限责任公司。住所地：湖北省孝感市孝南区孝武大道591号。统一社会信用代码：91420902585460239D。法定代表人：文才超，该公司执行董事兼总经理。上诉人程家容与被上诉人孝感市凯达家居有限责任公司（以下简称凯达家居公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初567号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。程家容上诉请求:1.撤销原审裁定，将本案发回重审;2判令凯达家居公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原审裁定认定事实和适用法律错误，导致作出错误裁定，应当予以纠正。程家容虽然是孝南区家佳建材商行（个体工商户）的经营者，但本案中的《商场租赁合同》是程家容个人与凯达家居公司签订的，依据合同的相对性原则，程家容是案涉租赁合同的相对人，程家容的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定驳回程家容的起诉，明显错误。另外，程家容与凯达家居公司签订合同之后，是用于个体经营，还是作为有限责任公司的办公地点，均不影响程家容作为《商场租赁合同》当事人的身份。故此，原审裁定依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，认定程家容不具备诉讼主体资格，属于适用法律错误。程家容向原审法院提出诉讼请求：1.判令凯达家居公司退还程家容租金32450元；2.判令凯达家居公司退还程家容质量保证金10000元；3.判令诉讼费用由凯达家居公司承担。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，程家容是孝南区家佳建材商行的经营者，在其注册的营业执照上有登记的字号，程家容不具备诉讼主体资格，故程家容的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定，驳回程家容的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，程家容的丈夫黄志方与凯达家居公司签订了南大建材家居商场租赁合同，并在支付了租金及质量保证金后，将案涉商场交由程家容开展经营活动。程家容在凯达家居公司不再享有案涉商场出租权的情况下，作为与案涉租赁合同有直接利害关系的公民，向人民法院提起民事诉讼请求凯达家居公司返还其丈夫黄志方缴纳的商铺租金及质量保证金，于法有据。综上，原审裁定以“程家容不具备诉讼主体资格”为由，驳回程家容的起诉，存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初567号民事裁定；二、本案指令湖北省孝感市孝南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇二一年三月十日法官助理王道见书记员李艳芳
沈阳市沈北新区人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽0113民初1186号 原告： 你与被告劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年三月一日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初2324号 原告：胡志锋，男，1981年3月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：何寅良、杨黎伟，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。 被告：林宇翔，男，1989年3月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告胡志锋与被告林宇翔定金合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法进行了审查。 胡志锋向本院提出诉讼请求：1.判令林宇翔向胡志锋返还定金150000元及利息4738元（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至林宇翔实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由林宇翔承担。事实和理由：林宇翔谎称其可以联系到案外人浙江省三门县宏达船务有限公司（以下简称“宏达公司”），为胡志锋运输货物。2019年12月31日，林宇翔通过微信向胡志锋发来一份印有宏达公司公章的合同，胡志锋信以为真，便按林宇翔要求支付了150000元定金。但是在2020年1月3日，胡志锋通过微信联系林宇翔要求其履行合同，林宇翔却告知胡志锋联系不到宏达公司的相关对接人员。2020年4月14日，胡志锋委托律师向宏达公司发律师函要求其处理此事。2020年4月17日，宏达公司回函称其公司没有林宇翔这个人也不熟悉林宇翔，更未通过林宇翔与胡志锋订立合同，对于该合同以及所谓提供的船舶为“新康海10”的相关手续纯属假冒，判定为林宇翔的诈骗行为。 本院认为，根据胡志锋在起诉状中的陈述及其提交的微信聊天记录、汇款凭证和宏达公司《回复函》，林宇翔称可以联系到宏达公司为胡志锋运输货物，通过微信向胡志锋发来一份印有宏达公司公章的合同，后胡志锋按要求向林宇翔支付了150000元定金，但之后要求林宇翔履行合同却被告知联系不到宏达公司相关对接人员，并且宏达公司回函表示林宇翔并非该公司相关人员，其并未通过林宇翔与胡志锋订立《水路货物运输合同》，且林宇翔提供的船舶“新康海10”的相关手续属于假冒。故从现有的证据来看,林宇翔的行为涉嫌经济犯罪。因此,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”规定,本案应移送公安机关进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定如下: 驳回胡志锋的起诉。 诉讼费用3395元退还胡志锋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘文玲 二〇二一年三月二十三日 法官助理 宋一旻 书 记 员 林 萍
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民终137号上诉人(原审原告)：崔炜，男，1988年8月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王海涛，1979年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市。上诉人崔炜因与被上诉人王海涛民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民初23号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔炜上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2020)沪01民初23号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、崔炜与王海涛发生的借款行为不涉及集资诈骗和非法吸收公众存款，也不涉及不特定第三人。公安机关在侦查过程中向多名借款人了解情况，相关借款人出具了还款承诺或还款计划，相关借贷行为也未因涉嫌非法集资犯罪被立案侦查。一审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定继续审理。二、公安机关和法院在刑事侦查、案件审理中均未对本案所涉款项进行追缴，而是要求上诉人通过民事诉讼途径追讨相应款项。三、追缴的客体系赃款，被上诉人已善意取得涉案财产的所有权，不应予以追缴。王海涛未进行答辩。崔炜向一审法院起诉请求：1.判令王海涛向崔炜偿付借款本金人民币100,000,000元及期内利息38,500,000元，共计138,500,000元；2.判令王海涛向崔炜支付自2019年1月1日起至王海涛实际归还本金时止的逾期利息、滞纳金、违约金等期外费用，以本金100,000,000元为基数，年利率24%为标准，暂计至2020年1月20日为25,666,666.67元；3.判令王海涛向崔炜支付崔炜为实现债权而发生的律师费1,820,307.33元；4.判令王海涛依照崔炜实现权利的费用、滞纳金、逾期利息、利息、本金的顺序予以支付；5.判令本案诉讼费用全部由王海涛承担。一审法院认为，涉案款项来源于崔炜担任法定代表人的上海贝涛金融信息服务有限公司依托“贝米钱包”网络平台非法吸收的公众存款，而后通过崔炜的账户出借。现崔炜等人涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事公诉，涉案款项是刑案的赃款，正在刑事诉讼追赃过程中。涉案款项权利人为刑事案件的受害投资人，崔炜作为刑事案件的被告人，对涉案款项不享有合法的民事权利。本院认为，崔炜通过“贝米钱包”网络平台吸收公众存款的行为已被法院判决认定构成非法吸收公众存款罪，且崔炜在该刑事案件中陈述，其将所吸收的公众存款均用于对外出借。而通过公安机关的司法鉴定专项审计报告可明确，崔炜出借给王海涛的本案所涉款项亦来源于上述非法吸收的公众存款。因此从本案所涉“借款”的来源及性质看，其实质属于崔炜非法吸收公众存款犯罪中的赃款，应在刑事诉讼程序中予以追赃处理。为此，一审法院裁定驳回崔炜的起诉，符合2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款所规定的情形。综上，崔炜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余冬爱审 判 员 程小勇审 判 员 竺 琴二〇二一年三月十六日法官助理 姚铭潮书 记 员 姚铭潮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0181民初749号 原告：林巧明，女，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈强洪，女，1975年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林巧明与被告陈强洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林巧明庭参加诉讼，被告陈强洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。 林巧明向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈强洪偿还林巧明借款4万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年3月16日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费由陈强洪负担。事实和理由：2018年3月16日，陈强洪向林巧明借款4万元，林巧明通过银行转账支付借款3万元，另以现金方式支付借款1万元，后经催讨，陈强洪未偿还借款本息。 陈强洪未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：林巧明与陈强洪曾有借款往来，其中，林巧明于2018年3月16日通过银行账户向陈强洪转账支付借款3万元，经结算，陈强洪出具一张借条交林巧明收执，确认陈强洪尚欠林巧明借款4万元，约定利息按月利率1.2%计算。借条落款时间为2018年3月16日。嗣后，针对本案诉争借款4万元，陈强洪向林巧明偿还借款本金1.3万元，并结清本金1.3万元相应的借款利息。 本院认为，陈强洪向林巧明借款4万元，有林巧明提供的借条、转账凭证及林巧明的陈述为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，陈强洪依法应当偿还，但林巧明自认陈强洪已偿还借款本金1.3万元，故尚未偿还的借款本金应为2.7万元，林巧明诉讼要求陈强洪偿还借款本金4万元，对于超过2.7万元的部分，本院不予支持。林巧明诉讼要求陈强洪以借款本金4万元为基数，按月利率1.2%自2018年3月16日起计算借款利息，借贷双方约定借款利息计算标准未超过法律规定的利息上限，但林巧明自认陈强洪已结清1.3万元借款本金的利息，故陈强洪仅需要偿还借款2.7万元的利息，利息按月利率1.2%自2018年3月16日起计至款项还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈强洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林巧明借款本金2.7万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年3月16日起计至款项还清之日止； 二、驳回林巧明其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,232元，减半收取计616元，由原告林巧明负担232.5元，由被告陈强洪负担383.5元，款项限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二一年三月二十三日 法官助理 周伟鹰 书 记 员 魏秀芳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0104民初1136号 原告：刘亚平，男，1968年2月24日出生，汉族，住广东省电白县，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑晶晶、邹翠婷，福建坤广律师事务所律师。 被告：李新，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省邻水县，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄鼎溦、欧阳泓涛（实习律师）。 被告：林国杰，男，1981年7月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：养乐多（中国）投资有限公司福州分公司，住所地福建省福州市开发区快安延伸区M9511工业园3号楼1层（自贸试验区内）。 负责人：平野晋，总经理。 委托诉讼代理人：张晶，男，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期58层5806。 负责人：周志鹏，总经理。 委托诉讼代理人：林宁镔，男，系公司员工。 原告刘亚平与被告李新、林国杰、养乐多（中国）投资有限公司福州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，原告刘亚平于2021年3月25日以已与对方达成庭外和解为由，向本院申请撤回对被告李新、林国杰、养乐多（中国）投资有限公司福州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司的起诉。 本院认为，刘亚平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许刘亚平撤回起诉。 案件受理费4351元，撤诉减半收取2175.5元，由刘亚平负担。 审 判 员  方 敏 二〇二一年三月二十九日 法官助理  林 薇 书 记 员  高仁玉
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0722刑初79号公诉机关永胜县人民检察院。被告人李明才，男，生于1976年5月3日，傈僳族，文盲，农民，云南省永胜县人，住永胜县。因涉嫌盗窃罪，于2020年12月1日被永胜县公安局刑事拘留，同年12月15日被执行逮捕。现羁押于永胜县看守所。永胜县人民检察院以永检刑检刑诉〔2021〕69号起诉书指控被告人李明才犯盗窃罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，受害人吴某向本院提出申请，要求责令被告人李明才退赔2753元。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员姚远出庭支持公诉，被告人李明才到庭参加诉讼。现已审理终结。永胜县人民检察院指控：2020年11月28日09时许，被告人李明才路过位于永胜县吴某家，通过吴某家圈房墙上的洞钻入到吴某家中实施盗窃，在吴某家卧室内的一条裤子裤兜内盗窃了现金人民币200元，在卧室的梳妆台抽屉内盗窃了现金人民币2600元，后李明才从墙洞钻出离开现场。公诉机关认为，被告人李明才以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人李明才虽主动到案，到案后仅如实供述入户的犯罪事实，未如实供述盗窃现金的犯罪事实，且存在翻供情形，不能认定坦白。案发后，已将部分财物发还受害人，可对被告人酌情从轻处罚。建议对被告人李明才以盗窃罪判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李明才对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，认为：其进入受害人吴某家中盗窃是事实，但在吴某家中除盗窃了两瓶酒外，未盗得任何其他财物。经审理查明：2020年11月28日9时许，被告人李明才路过位于永胜县吴某家时，通过吴某家圈房墙上的洞钻入到吴某家中实施盗窃，并在吴某家卧室内的一条裤子裤兜盗窃得现金人民币200元后，从墙洞钻出离开现场。上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的下列证据予以证实：1.扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实案发后，公安机关从李明才处扣押人民币443元，并将此款发还了受害人吴某。2.接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源以及公安机关对该案立案侦查的情况。3.被告人户口证明、被告人正、侧面照片、到案经过，证实被告人的身份情况，已达完全刑事责任年龄，以及案发后，被告人系被公安机关传唤到案。4.调取证据通知书、调取证据清单、农业银行交易明细清单，证实被告人在农行的开户信息，该账户于2020年11月13日后无交易记录。5.受害人陈述受害人吴某陈述，证实2020年11月28日18时左右，其回到家中发现放在房间梳妆台抽屉里的3000元现金被盗，后其妻子菊兰说她裤兜里的200元现金也被盗。经翻看监控发现，同村村民李明才进出过其家中，随后其向公安机关报警。其家中被盗的现金是之前卖花椒所得。受害人子菊兰证言，证实2020年11月28日17时左右，其与丈夫吴某回到家中后发现放在房间梳妆台抽屉里的3000元现金和放在裤子口袋里的200元现金被盗。经翻看监控发现，同村村民李明才从其家的后门经过，后吴某电话报警。其家中被盗的现金是卖花椒所得。6.证人证言证人子菊芳证言，证实其丈夫李明才因为偷东西被公安机关拘留了。2020年12月1日下午1时左右，李明才打电话让其将盗窃的2800元钱退到派出所，其之前不清楚李明才盗窃的事情，是在接到李明才的电话后才知道他偷了人家的2800元钱。近期李明才没有拿过钱给自己，其也没有拿过钱给李明才。证人毕某证言，证实2020年11月17日，其从吴某家购买过花椒，并付了6800元现金给吴某。7.被告人李明才供述与辩解，被告人李明才归案后第一次供述证实：2020年11月28日上午9时许，因吴某家两口子向其吐了口水，其当时心里气愤想报复一下吴某家，就从吴某家圈房墙上的洞进入吴某家卧室内翻东西，并从地上的一条裤子的裤包内盗窃了200元钱，后就从圈房的洞出来并离开了吴某家；第二、三次供述证实：其到吴某家除盗窃了裤子里的200元现金外，还从吴某家卧室内梳妆台的抽屉里盗窃现金2600元。所盗窃得的上述2800元现金，其买东西消费了1700元、往自己的农行卡上存了500元，其余的就是公安机关在其家中被搜查出的那些钱了；第四、五次供述证实，其进入到吴某家去偷东西是事实，但在吴某家未偷到任何东西。其之前因头昏，心里比较烦，所以说偷了吴某家2800元现金。8.现场勘验笔录、现场勘查照片，证实案发现场的基本情况。9.搜查证、搜查笔录、搜查照片，证实公安机关对被告人住所进行搜查的情况。10.辨认现场笔录、辨认现场照片，证实被告人对盗窃地点进行辨认的情况。11.视听资料光盘三张，证实吴某家房外监控拍摄到的现场情况以及公安机关讯问同步录音录像。上列证据经庭审质证，被告人李明才认为其进入吴某家中实施盗窃是事实，但其只从吴某家中盗窃得两瓶酒，而没有盗窃得任何现金。对其余证据证实的内容没有意见。经审查，上列证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对内容能相互印证的部分予以确认并采信。被告人李明才未向法庭举证。本院认为，被告人李明才以非法占有为目的，入户盗窃他人现金人民币200元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李明才入户盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持，但指控被告人李明才盗窃现金人民币2600元的事实不清，证据不足，本院不予支持。被告人李明才虽系公安机关传唤后主动到案，到案后前期能如实供述犯罪事实，但在后期以及在庭审中均未能如实供述犯罪事实，不具有从轻处罚情节。受害人吴某要求责令被告人退赔2753元的申请，因缺乏证据证明，本院不予支持。据此，本院根据被告人李明才犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：被告人李明才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2020年12月1日起至2021年6月30日止。罚金限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判长  邓明德审判员  罗永志审判员  程 鹏二〇二一年三月二十四日书记员  王 琪
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初26号原告：凌源市东盛物业管理有限公司，住所地凌源市东城街道单家店社区。法定代表人：杨艳红，该公司经理。委托诉讼代理人：陈丰，男，1968年6月24日出生，汉族，该公司职员，住凌源市。委托诉讼代理人：周理，男，1958年7月1日出生，汉族，该公司职员，住凌源市。被告：张春文，男，1964年5月11日出生，汉族，住凌源市龙轩金地西区。被告：王素侠，女，1965年5月4日出生，汉族，住凌源市龙轩金地西区。原告凌源市东盛物业管理有限公司（以下简称东盛物业公司）与被告张春文、王素侠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盛物业公司的委托诉讼代理人陈丰、周理，被告张春文到庭参加诉讼，被告王素侠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东盛物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的2019年1月24日至2021年1月23日的物业服务费1044元(含公共照明费30元)，并支付违约金1434元，合计2478元；2、由被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：被告系凌源市龙轩金地西区业主，因原物业公司于2019年1月18日对龙轩金地西区小区的服务弃管，龙轩金地西区的业主委员会选聘原告进行应急服务管理，双方于2019年4月21日签订了物业服务委托合同。合同约定生效日期为2019年1月24日，住宅房屋按建筑面积每平方米0.5元收取物业费，公共面积使用电费每户每年收取30元，同时约定业主或物业使用人应于每年1月15日前缴纳全年的物业服务费，逾期未缴纳的将从次月开始计收违约金，违约金每日按欠费总额的3/1000计算。被告居住的西区2号楼1单元1801室住宅面积为84.53㎡，原告按合同约定对该小区进行了物业服务，被告至今未向原告交纳物业费，经催要未果，故提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告张春文辩称，我已经在2018年11月缴纳了2019年的物业费，已经补齐了2019年全年的物业费，包括2019年10月1日至2019年年末，我比以前的惯例多交了三个月的费用，交到2019年年末，我欠的是2020年的物业费。被告王素侠未答辩。原告向本院提供证据如下：1.物业服务委托合同；2.物业费及违约金计算清单；3.业主委员会证明。被告向本院提供证据如下：1.照片两张；2.物业费收据。经庭审质证，原、被告对相对方的证据未提出实质性异议，本院认为上述证据符合证据的关联性、合法性和真实性要求，予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，凌源市龙轩金地西区业主委员会与东盛物业公司签订《物业服务委托合同》，就东盛物业为龙轩金地西区业主提供物业服务作出约定，内容包括物业服务期限、服务费用、专项维修资金的筹集、管理和使用、权利义务、违约责任等。其中：合同期限自2019年1月24日至2024年1月23日；物业服务费按照建筑面积收取，为0.5元/月/㎡，电梯运行物业费整栋高层12层以上每户每月50元，公共电费每户每年30元预收；物业服务费采取预收方式，按年度一次性缴纳，应在每年1月15日前将下一年度物业服务费如期缴纳；业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业费千分之三缴纳违约金。该合同签订后，东盛物业公司如约提供物业服务。张春文、王素侠居住于龙轩金地西区2号楼1单元1801室，该户缴纳了2019年的物业费507元，现拖欠2020年1月24日至2021年1月23日期间的物业费未交纳。2020年5月1日，东盛物业公司向张春文、王素侠催缴物业费未果，向本院提起诉讼，本院依法审理。庭审中，原告东盛物业公司要求被告给付拖欠的2020年9月26日至2020年12月31日物业费违约金145元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条规定：业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。本案，龙轩金地业主委员会与东盛物业公司签订的《物业服务委托合同》未经法定途径确认无效，对该小区业主包括被告具有约束力。东盛物业公司依照合同提供了物业服务，张春文、王素侠应当依照合同缴纳2020年1月24日至2021年1月23日期间的物业服务费507元（0.5元/月/㎡×84.53㎡×12个月），公共照明费30元，共计537元。从张春文提供的证据来看，东盛物业公司提供的物业服务确有公共设施维护不及时等瑕疵，但不足以构成张春文、王素侠拒缴物业服务费的客观条件，故东盛物业公司要求张春文、王素侠给付欠缴物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于东盛物业公司要求张春文、王素侠承担逾期缴费违约金的诉讼请求应否支持问题。本案案涉《物业服务委托合同》，对于业主逾期缴纳物业费规定了“从逾期之日起按每天应交物业费千分之三缴纳违约金”的违约责任，该违约金约定明显过高；而对于东盛物业公司违约应当承担的责任未作出规定，业主与物业公司的责任不对等。此业主逾期缴费承担违约金的条款属于加重业主责任条款，应为无效，故东盛物业公司依据该条款要求张春文、王素侠给付逾期缴费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条规定，判决如下：一、被告张春文、王素侠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告凌源市东盛物业管理有限公司物业服务费537元；二、驳回原告凌源市东盛物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张春文、王素侠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年三月三日法官助理刘梦婷书记员安琪