云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3435号上诉人（原审原告）：马启晏，男，1973年5月21日出生，苗族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审被告）：威信县林业和草原局，住所地：云南省昭通市威信县扎西镇长征路280号。统一社会信用代码：115321300151472245。法定代表人：罗学松，该局局长。上诉人马启晏因与被上诉人威信县林业和草原局劳动争议一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，也没有新的事实和理由，本院不开庭审理了本案。本案现已审理终结。马启晏上诉请求：判决由威信县林业和草原局支付2015年1月至2017年1月的补偿金3000元以及未缴纳社会保险费的赔偿金36000元。事实与理由：1.(2016)云06民终1321号民事判决书中只判决到2015年1月至2017年1月，该判决并没有说不存在劳动关系，否则也没有补订无固定期限书面劳动合同的判决。2.社会保险是用人单位自用工之日起就应该给劳动者缴纳的，至于劳动者应缴部分是在工资里面扣除，不是补缴。马启晏是按照劳动合同法第三十八条第一款（二）（三）项，即未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的以及第八十七条，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。一审判决认定事实不清，未正确适用法律，驳回马启晏的其余诉讼请求不当，请求二审法院予以改判。被上诉人威信县林业和草原局辩称，一、云南省昭通市中级人民法院(2016)云06民终1321号民事判决书认为，2015年1月起至今即2017年1月的工资不予支持。本案一审判决认为，马启晏从2007年1月至与马启晏解除劳动合同期间，有两年即2015年1月至2017年1月未向威信县林草局提供劳动。两份判决书都认为马启晏这两年时间没有提供劳动，因此，请求驳回马启晏主张支付2015年1月至2017年1月的补偿金3000元的诉讼请求。二、马启晏主张支付未缴纳社会保险费的赔偿金36000元诉讼请求依法应当予以驳回。1.威信县林业和草原局自与马启晏产生用工关系之日至马启晏主动提出辞职并批准之日，均是及时足额支付劳动报酬。2007年至2017年劳动报酬支付情况在云南省昭通市中级人民法院(2016)云06民终1321号民事判决书上有详细描述，该判决2015年1月起至今即至2017年1月的工资不予支持。根据判决，威信县林业和草原局支付马启晏未签订书面合同双倍工资13200元，于2018年4月1日与马启晏签订了无固定期限合同，补发马启晏2017年2月至2018年3月工资24700元，2018年4月至2018年11月按月发放马启晏工资，直到2018年12月12日马启晏提出书面辞职申请为止。以上工资发放情况，马启晏在一审庭审中均已认可，故不存在威信县林业和草原局未及时足额支付劳动报酬。2.未依法为劳动者缴纳社会保险费一事，威信县林业和草原局没有过错。2018年威信县林业和草原局先后在7月2日和8月15日召开了两次临聘人员养老保险座谈会，会议就相关政策做了说明，特别强调了养老保险由单位缴费部分和个人缴费部分构成，会上要求在规定期限内把个人应缴部分存入单位账户，单位统一为临聘人员办理养老保险。马启晏两次座谈会都亲自参加，会后未按时把个人缴费部分存入单位账户，属自己放弃，并非县林草局不为其缴纳养老保险。3.马启晏与威信县林业和草原局解除劳动合同是根据马启晏自己主动提出书面辞职申请而按相关规定批准其辞职申请，并非用人单位违反劳动合同法规定解决或者终止劳动合同，故不需要向马启晏支付经济补偿。4.马启晏在威信县林业和草原局支付其劳动报酬期间严重不遵守规章制度，多次出现旷工情况。2015年7月13日党组会议专题研究马启晏的事情，建议将其辞退。2018年下半年，无故旷工累计达27天，2018年12月5日，单位分管党风廉政建设的领导、分管人事的领导及人事股负责人与马启晏谈话，要求马启晏立即纠正其错误行为，但马启晏仍继续旷工。综上所述，为维护法律的尊严，保障用人单位和劳动者的合法权益，请二审法院依法驳回马启晏的诉讼请求。马启晏向一审法院起诉请求：由威信县林业和草原局支付因解除劳动合同的经济补偿金18000元（2007年1月至2019年1月）；支付未给马启晏缴纳社会保险的赔偿金36000元（2007年1月至2019年1月）；支付马启晏2018年12月份的工资1500元。一审法院认定事实：2007年1月26日，威信县林草局（原威信县林业局）决定从2007年1月27日起聘用马启晏为其单位临时驾驶员。2007年4月10日前，威信县林草局每月支付马启晏工资800元，之后到2010年每月工资1200元，在此期间，双方一直未签劳动合同。2011年1月1日，马启晏与威信县林草局签订《威信县天然林保护工程封山育林巡山护林员聘用协议》，聘用期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止，威信县林草局每月支付马启晏工资1200元。2012年4月1日，马启晏又与威信县林草局签订《森林管护责任协议书》，双方约定：管护期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止，威信县林草局支付马启晏管护经费9600元，按每月700元支付，剩余部分在年底前经验收合格后全部付清，马启晏每月实际领取工资为1200元。2013年1月至3月，马启晏每月领取工资11OO元，同年4月领取工资为1300元。合同到期后，威信县林草局要求马启晏签订2013年《森林管护责任协议书》，马启晏不同意签订。2013年5月，威信县林草局停发马启晏的工资。2014年1月22日，威信县林草局因马启晏的工资问题找马启晏谈话，后马启晏继续工作至2014年12月。2015年1月，马启晏离开威信县林草局未继续上班，向威信县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当月作出了不予受理的通知，马启晏于当月19日向一审法院起诉请求与威信县林业和草原局订立无固定期限劳动合同；威信县林业和草原局按每月1500元的工资标准支付马启晏从用工时起至案件解决时止的双倍工资；按每月1500元支付从2013年5月至案件解决时止的工资及马启晏应享受的福利待遇住房一套；为马启晏按规定缴纳2007年至案件解决时止的“五险一金”；支付因停发工资给马启晏造成的损失。经过一审判决后，马启晏不服提起上诉，二审法院发回重审，重审判决后，马启晏仍不服提起上诉，昭通市中级人民法院于2017年1月作出(2016)云06民终1321号民事判决书判决威信县林草局支付马启晏未签书面劳动合同双倍工资13200元；按其本单位合同制驾驶员岗位或者相近岗位的工资标准等条件与马启晏补订无固定期限劳动合同；驳回马启晏的其他诉讼请求。在上述判决前即2015年6月3日，威信县林草局补发了马启晏2013年5月至2014年12月的工资27600元。该判决书中还对马启晏从2015年1月起至该案判决时的工资，认为马启晏未向威信县林草局实际提供劳动，未予支持。(2016)云06民终1321号民事判决书生效后，经马启晏申请执行，威信县林草局履行了该判决书确定的义务，并于2018年3月13日补发给马启晏从2017年2月至2018年3月止的工资24700元。2018年4月1日，威信县林草局与马启晏签订无固定期限劳动合同，约定月工资为1500元，但未明确约定工种。合同签订后，马启晏继续工作至2018年12月以威信县林草局随时拖欠工资及未缴纳五险一金为由向威信县林草局提交书面辞职申请。威信县林草局于2018年12月31日向马启晏作出《威信县林业局关于马启晏同志申请辞职一事的答复》，该答复同意与马启晏自2019年1月l日起解除劳动合同关系，并同意支付马启晏2018年12月的工资及马启晏因解除劳动合同经济补偿金3000元，但不同意马启晏提出的补交或算给本人五险一金的请求。马启晏不同意威信县林草局的答复，此后马启晏未继续为威信县林草局提供劳动，也未领取威信县林草局同意支付的2018年12月的工资及3000元经济补偿金，并于2019年11月4日向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，威信县劳动人事争议仲裁委员会以马启晏已与威信县林草局解除劳动合同为由决定不予受理。2020年8月17日，马启晏向一审法院提起诉讼。另查明，马启晏自进入威信县林草局工作以来，没有从事过森林管护工作，威信县林草局未为马启晏缴纳过社会保险费。一审法院认为，一、马启晏的主张是否超过诉讼时效的问题。威信县林草局提交的送文回执记载马启晏认可2018年12月31日收到书面答复，到马启晏2019年11月4日申请劳动仲裁时，未超过劳动争议申请仲裁的一年时效，马启晏于2020年8月17日起诉，并未超过诉讼时效。故对威信县林业和草原局提出马启晏的主张已超过诉讼时效的意见，不予采纳。二、关于马启晏要求威信县林草局支付其解除劳动合同的经济补偿金问题。庭审查明，马启晏从2007年1月到威信县林草局上班至2019年1月1日，威信县林草局根据马启晏的申请，与马启晏解除了劳动合同。由于威信县林草局未为马启晏缴纳过养老保险，马启晏申请辞职的理由中有一项是未缴纳五险一金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项的规定，马启晏可以解除劳动合同，威信县林草局应当向马启晏支付经济补偿金。但马启晏从2007年1月至与马启晏解除劳动合同期间，有两年即2015年1月至2017年1月未向威信县林草局提供劳动，故马启晏在威信县林草局的实际工作年限只计算10年，结合马启晏2019年的工资标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定，马启晏因解除劳动合同的经济补偿金应按月工资1500元计算10个月为15000元，故对马启晏该项请求予以部分支持。三、关于马启晏请求支付未给其缴纳社会保险费的赔偿金问题。由于马启晏因威信县林草局未为其缴纳社会保险费而提出申请并解除了劳动合同，已经支持了经济补偿金，故马启晏的该项请求不予支持。四、关于马启晏请求支付2018年12月份工资1500元的问题。由于威信县林草局与马启晏解除劳动合同的时间是2019年1月l日，且威信县林草局作出《威信县林业局关于马启晏同志申请辞职一事的答复》中，同意支付马启晏2018年12月的工资，说明马启晏2018年12月的工资未领取，故对马启晏的该项请求应予以支持。据此判决：一、威信县林业和草原局在本判决生效后十日内向马启晏支付经济补偿金15000元；二、威信县林业和草原局在本判决生效后十日内向马启晏支付2018年12月份的工资1500元；三、驳回马启晏的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由威信县林业和草原局负担。二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的法律事实未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：马启晏主张由威信县林业和草原局支付2015年1月至2017年1月的偿金3000元以及未缴纳社会保险费的赔偿金36000元的诉讼请求是否应予支持。针对以上争议焦点，本院综合评判如下：关于马启晏在2015年1月至2017年1月期间与威信县林业和草原局之间是否存在劳动关系的问题，在马启晏与原威信县林业局劳动争议一案中，本院于2017年1月6日作出的（2016）云06民终1321号民事判决书中，以马启晏未实际付出劳动为由，对2015年1月起至判决时止的工资不予支持，但该判决中并未认定原威信县林业局与马启晏在此期间已解除了劳动合同，威信县林业和草原局在本案中提交的证据也不能证明在2015年1月至2017年1月期间马启晏与威信县林业和草原局之间已不存在劳动关系的事实，故2015年1月至2017年1月期间应为马启晏与威信县林业和草原局的劳动合同存续期间，该期间应当计算在马启晏在威信县林业和草原局的工作年限中。一审判决未将该期间计算在马启晏的工作年限中不当，本院应以纠正。本院确认威信县林业和草原局应当向马启晏支付的解除劳动合同经济补偿金为1500元×12个月=18000元，马启晏的该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于威信县林业和草原局是否应当向马启晏支付未缴纳社会保险费的赔偿金36000元的问题，在马启晏参加的原威信县林业局于2018年6月28日和2018年7月30日两次召开的关于天保护林员养老保险缴纳事宜座谈会上，均明确了补缴养老保险的相关事宜，并通知自愿补缴养老保险的天保护林员在15个工作日内到威信县林业局人事股签订承诺书，逾期不再办理，视为自动放弃。2018年12月14日威信县林业局发出《紧急通知》，向在职天保护林员告知在2018年12月14日前将养老保险个人应缴金额存入威信县林业局账户，逾期视为自动放弃，单位不再受理。因马启晏未按照单位的通知办理相关事宜，也未在期限内将养老保险个人应缴部分存入单位账户，导致其养老保险未缴纳的责任应由马启晏自行承担，故对马启晏主张由威信县林业和草原局支付未缴纳社会保险费的损失36000元，本院不予支持。一审判决关于已支持了马启晏的经济补偿金，故不支持马启晏主张的因未缴纳社会保险费的赔偿金的认定不当，本院应以纠正。综上所述，马启晏的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1646号民事判决第二项，即“被告威信县林业和草原局在本判决生效后十日内向原告马启晏支付2018年12月份的工资1500元”；二、撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1646号民事判决第一项和第三项，即“被告威信县林业和草原局在本判决生效后十日内向原告马启晏支付经济补偿金15000元”；“驳回原告马启晏的其余诉讼请求”；三、由威信县林业和草原局在本判决生效之日起十日内向马启晏支付经济补偿金18000元；四、驳回马启晏的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由威信县林业和草原局负担；二审案件受理费10元，由威信县林业和草原局负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  马 娜审判员  杨胜洪二〇二一年三月一日书记员  邢 璠