四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终115号 上诉人（原审原告）：邓学满，男，1969年7月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：邓学九（系邓学满弟弟），住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：徐达利，男，住四川省隆昌市，系隆昌市金鹅街道云峰路社区居民委员会推荐人员。 被上诉人（原审被告）：隆昌市云顶镇加速村17组，住所地四川省隆昌市云顶镇加速村17组。 负责人：余腾聪，组长。 上诉人邓学满因与被上诉人隆昌市云顶镇加速村17组（以下简称加速村17组）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3466号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日作出（2020）川10民终147号民事裁定，撤销四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3466号民事裁定，指令四川省隆昌市人民法院审理。四川省隆昌市人民法院继续审理后，于2020年8月10日作出（2020）川1028民初859号民事裁定，邓学满不服，再次向本院提起上诉，本院于2020年10月10日作出（2020）川10民终760号民事裁定，撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初859号民事裁定，再次指令四川省隆昌市人民法院审理。四川省隆昌市人民法院继续审理后，于2020年12月22日作出（2020）川1028民初2948号民事判决，邓学满仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓学满的委托诉讼代理人邓学九、徐达利到庭参加诉讼。被上诉人加速村17组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓学满上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持邓学满的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定本案诉讼时效从2015年6月起算是错误的，应当从邓学满2018年知道土地被收回后起算，邓学满只主张了2018年起的粮食补差。2.一审判决认定邓学满不是加速村17组集体经济组织成员是错误的。邓学满的户口是2001年3月29日迁出，不是2019年迁出，在光丰村4组没有取得集体经济组织成员资格，在加速村17组的集体经济组织成员资格并不丧失。3.一审判决否定邓学满农村土地承包经营权证的效力是错误的。该证由政府颁发，具有当然的法律效力。该证是邓道然2014年10月擅自在镇上改成单独一个证，邓学满母亲马文先的土地承包经营权证与邓学九在一个证上，与邓学满不在一个证上。 加速村17组未答辩。 邓学满向一审法院起诉请求：1.退还不应当收归集体的邓学满的承包地；2.退还邓学满的粮差补助400元（以核实的数额为准）；3.向邓学满分配因收回承包地而少得的土地流转收益款项2000元（以核实的数额为准）；4.由加速村17组承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邓学满原系加速村17组（原大坳村11组）成员，1996年因婚姻关系将户籍从加速村17组处迁出至现籍所在地光丰村4组，未再以加速村17组处农村承包的土地作为其生活的基本保障，并享受了迁入地成员失地安置费8000元和20平方米房屋安置的相应优惠政策。2009年，邓学满母亲马文先去世。2014年，因邓学满承包的土地一直闲置，其户口已迁出，母亲已死，政府要收沱灌的水费，大队召开队长大会，决定将与邓学满同等情况的五保户、死绝户、全迁户村民的土地收回集体，粮差补助用于上缴政府收取的水费，当年加速村17组就把邓学满家庭人口2人的粮食直接补贴费用于交水费，并把邓学满承包的土地收回了集体。2015年6月，加速村17组耕地地力保护补贴到户面积、资金表上邓学满的家庭人口、耕地承包面积、享受补贴面积、补贴金额显示为空白。2018年，由于金盛食品公司征用被告的土地，加速村17组召开社员大会，将征用占地后已买社保村民的土地收回和2014年收回邓学满等人的土地进行调整和将占地补偿费全部分配给了村民。邓学满原所承包的土地调整后现已实际交付给了该组村民耕种。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，应承担不利的后果。首先，对加速村17组辩称邓学满的起诉已超过诉讼时效的意见。根据双方的陈述、辩称和双方提供的证据，证明加速村17组在2014年就将邓学满的承包地收回集体，并将粮食直补费用做它用，没有支付给邓学满。2015年6月，邓学满的耕地承包面积、享受补贴面积、一卡通卡号上的补贴金额均为0。另邓学满在（2019）川1028民初3466案件中出示农村信用社借记卡明细并称加速村17组其粮差补助的钱收了，在本次庭审中邓学满也陈述加速村17组在2014年已将其承包土地收回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定。”之规定，自2014年或2015年6月起，邓学满未领到其粮差补助时，就应该知道或应当知道其权利被侵害，但直到2019年10月，邓学满才提起诉讼，已超过三年的诉讼时效期间，且未提交任何证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。故对加速村17组该辩称意见一审法院予以采纳。 其次，邓学满于1996年就将其户籍迁出至光丰村4组，取得了光丰村4组的集体经济组织成员资格并享受了该组失地村民相应的安置优惠政策，不再是加速村17组集体经济组织成员。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，邓学满作为本案主体不适格，自然也不应享有作为加速村17组集体经济组织成员应有的粮差补助及土地流转的收益。对邓学满的主张一审法院不予支持。 第三，关于邓学满庭审中提交的其《农村土地承包经营权证》（复印件），经一审法院核实，该证据具有真实性，但其系在2014年政府为重新办理新证时由航拍根据加速村17组原村民承包的土地面积确认，因当时邓学满的承包土地还未被收回，该证于2016年制作，2018年发放时加速村17组并未将该证发放给邓学满。政府虽为邓学满办理了土地经营权证，但因邓学满非加速村17组集体经济组织成员且该土地已由加速村17组收回后另行分配给他人耕种，是否撤销该经营权证属于行政权力管理的范畴，不是本案处理的范畴。 综上，邓学满的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。加速村17组经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，将承担缺席审理的法律后果。依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邓学满的全部诉讼请求。案件受理费50元，由邓学满负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 邓学满向本院提交5组新证据：1.邓学满户籍迁出证明和户口准迁证，证明邓学满是在2001年从加速村17组迁出。2.光丰村4组前任队长黄某的证明，证明邓学满在光丰村4组未取得村民待遇。3.隆昌市云顶镇农技中心出具的4份登记表，证明邓学满享有土地承包及流转的权利，是本案适格原告。4.邓学满大家庭原来的常住人口登记表，证明邓学满在迁入光丰村4组以前，在加速村17组取得村民资格。5.邓学九的农村土地承包经营权证，证明邓学满的母亲马文先一直与邓学九登记在一个承包经营权证上，而不是与邓学满登记在一个证上。 加速村17组未质证。 本院对邓学满提交新证据的认证意见是：证据1真实性、合法性、关联性予以认定，但迁入时间应以邓学满户籍信息为准。证据2仅黄某签名，落款处“隆昌市金鹅街道云峰路社区居民委员会”无盖章，实质系黄某的证言，其未到庭接受质询，真实性无法核实，不予采信。证据3已在一审提交，不属二审新证据。证据4真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。证据5真实性予以认定，但系邓学九而非邓学满的土地承包经营权证，与本案不具有关联性，不予采信。 另查明，邓学满在第一次二审（即（2020）川10民终147号案）庭审中自述，在迁往光丰村4组后未获得土地，取得的安置费8000元和20平方米优惠购房系光丰村4组土地整体被征收后取得的安置补助，大概是在2012年左右土地被征收。 又查明，邓学满的户口页载明邓学满系城镇居民家庭户，与户主的关系是“夫”，迁入时间为2004年8月16日。 再查明，第一次一审中邓学满向一审法院提交一份加盖有隆昌市云顶镇大坳村村民委员会印章和加速村17组时任负责人邓道然签字的证明，其中载明“兹有我组邓学满因迁入金鹅镇光丰村于2014年把承包地收为集体所有，粮补每年大约80元。2018年承包方金盛食品公司付了三年承包费大约壹仟陆佰元正。” 本院二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：加速村17组收回邓学满的承包地是否合法。 邓学满于2004年将户口迁入其妻子所在的光丰村4组，虽未分得承包地，但在光丰村4组土地被征收时获得了安置补偿费8000元和20平方米的优惠购房面积。邓学满能够在光丰村4组获得征地安置补偿，只能是因为其作为光丰村4组的集体经济组织成员在土地被征收时获得，邓学满不应再保留加速村17组的集体经济组织成员资格。现行《中华人民共和国农村土地承包法》于2018年12月29日第二次修正，本案土地收回发生在该次修正以前，本案应适用该法本次修正前即2009年8月27日第一次修正版本。依照该版本《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，承包方全家转入设区的市并转为非农户口的，发包方可以收回承包地。邓学满将户口迁入其妻子户头后，已作为单独的家庭户，全家已转为城镇居民家庭户，加速村17组收回其承包地符合当时的法律规定，邓学满亦不应再领取之后的粮食补贴和土地流转费用。邓学满现有的《土地承包经营权证》登记问题不属民事诉讼处理范围，本案不予处理。 综上所述，邓学满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓学满负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇二一年三月十九日 法官助理 荔杨博 书 记 员 陈炫洲