四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3101号 上诉人（原审原告）：李树伦，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：张丹蕾，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都恒顺土地整理有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县寿安镇蒲新路西段98号6栋3单元1楼7号。 法定代表人：董春花，执行董事。 委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋利苹，四川智盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万体强，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人李树伦与被上诉人成都恒顺土地整理有限公司（以下简称恒顺公司）、万体强房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初1097号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行审理。本案现已审理终结。 李树伦上诉请求：1.撤销原审民事裁定；2.二审法院审理或指令本辖区其他基层人民法院审理。事实与理由：2016年，恒顺公司建设西来镇铜鼓村等山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目，陈龙作为恒顺公司的工作人员负责登记农户房屋面积、收取安置房补差款、销售多建的安置房。2017年11月2日，李树伦将88000元购房款交给陈龙的代办人万体强，向恒顺公司定购多建的安置房一套，恒顺公司向李树伦出具了收据并加盖公司财务专用章。临近交房时，爆出“陈龙销售了近百套房屋，恒顺公司无房交付，陈龙涉嫌诈骗被公安机关立案侦查”的消息。李树伦向公安机关报告了自己付款购房的情况。2020年6月17日，蒲江县人民法院作出（2020）川0131刑初38号刑事判决，判决陈龙犯诈骗罪判处有期徒刑14年，并处罚金300000元和对陈龙的违法所得予以追缴，将扣押冻结在案的款项，查封的房产，扣押的车辆，手机等涉案物品变价后按比例发还被害人，不足部分责令陈龙继续退赔被害人。刑事判决生效后，2020年初李树伦就购房损失依法向恒顺公司、万体强另行提起民事诉讼，案号（2020）川0131民初1097号。一审法院裁定驳回了起诉。一审法院裁定驳回李树伦的起诉错误，理由如下： 一、一审法院未对恒顺公司和万体强主张承担民事责任进行实体审理就裁定驳回起诉错误，实质剥夺了李树伦的民事诉讼权利。（一）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第八条规定：“被害人因其行为遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼，有管辖权的人民法院应当依法受理。”故一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。（二）（2020）川0131刑初38号刑事判决仅对陈龙不实销售房屋的犯罪行为作出了审判，并未对恒顺公司向购房人出具收据并加盖财务专用章是否构成表见代理、是否应承担民事责任，万体强在售房过程中赚取差价是否承担民事责任等问题未作评判处理。民事权利与义务的纠纷，涉及到权利被侵犯。怎样认定恒顺公司的过错和万体强的行为，怎样追究其责任，属于民事审判的范畴。一审法院应当根据证据和审理查明的事实，明确本案的责任主体，其以驳回起诉的裁定，实质剥夺李树伦的民事诉讼权利是错误的。（三）《理解与适用》（九民纪要）第十二章“关于民刑交叉的程序处理”第654页，刊登典型案例〔（2017）最高法民申1914号〕裁判要旨载明：“2、在民事诉讼的被告方不是刑事诉讼当事人的情形下，尽管刑事案件确定了追赃，但对于刑事被害人对刑事被告人之外的民事主体提起的民事诉讼，人民法院应予受理和审理，但应避免民事权利人同时为刑事被害人双重受偿，在民事案件审理过程中，赃款追回并给予民事原告的追赃款应从民事责任人的责任范围中扣减。”本案民刑交叉，情况与裁判要旨所载情况一致，李树伦的起诉应当得到审理。 二、为消除李树伦对一审法院法院司法不公的怀疑，请求二审法院指令本辖区其他基层人民法院审理。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。但是根据《最高人民法院关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见》第三十一条“深化案件管辖制度改革......进一步完善指定管辖、提级管辖和集中管辖制度，使依法独立审判可能受到非法干扰的案件、法律适用有疑难的案件和新类型案件，能够由其他法院或上级法院审理，消除当事人对案件管辖可能导致审判不公的质疑”之规定，二审法院可以审理本案或指令本辖区其他基层人民法院审理。西来镇铜鼓村、临溪社区芦山地震灾后恢复重建项目涉及蒲江县多个政府部门，李树伦起诉后作为受害人向蒲江县人民法院及蒲江县检察院申请调取陈龙银行卡转账明细和刑事案件中恒顺公司其他工作人员笔录，以查明陈龙收取购房款后资金的流向被拒及一审法院未对案件作出实质判决，李树伦怀疑当地政府部门不当干预、一审法院司法不公。李树伦申请本案由成都市中级人民法院审理或指定本辖区其他基层人民法院审理。 恒顺公司辩称：一审法院裁定驳回李树伦的起诉事实清楚，且有明确的法律依据。1.已生效的（2020）川0131刑初38号刑事判决书认定陈龙收取李树伦的88000元的行为系诈骗犯罪行为，即李树伦的诉讼请求已依照刑事判决进行了审理，李树伦再次提起诉讼，法院不予受理有相应的法律依据和事实依据。2.恒顺公司与李树伦无任何合同关系及经济往来，李树伦受到的损害是陈龙的违法行为和万体强的过错所致。陈龙的行为不属于履行职务的行为，李树伦在购房时存在过错或严重的过失，不构成表见代理。恒顺公司的公章管理过程中也不存在任何过错或过失，即使公司在财务章的管理上有相应的疏漏，陈龙盗用公司财务章，向李树伦出具收条的行为与李树伦的经济损失之间不存在因果关系，所以李树伦要求公司返还购房款承担相应的责任没有事实和法律依据。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 万体强称：没有意见发表。 李树伦向一审法院起诉请求：1.判令解除李树伦与恒顺公司之间的房屋买卖合同；2.判令恒顺公司、万体强共同返还李树伦购房款88000元及利息（从2017年11月2日起至2019年8月19日至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.一审案件受理费由恒顺公司、万体强共同承担。 一审法院经审查认为，已经生效的四川省蒲江县人民法院（2020）川0131刑初38号刑事判决书认定：“被告人陈龙以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物共计1407.45万元，属数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人陈龙到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。案发后公安机关查封、扣押、冻结在案的汽车3辆、房屋2套、手机1部、银行账户内资金及现金等属被告人陈龙犯罪行为的违法所得，依法予以追缴并发还被害人。蒲江县人民检察院指控被告人陈龙犯诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以采纳。为此，判决如下：一、被告人陈龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金30万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2033年8月13日止。罚金在该判决生效后一个月内缴纳。）二、对被告人陈龙的违法所得予以追缴；其中将扣押、冻结在案的款项按比例发还被害人；查封的房产，扣押的车辆、手机等涉案物品变价后按比例发还被害人；不足部分责令被告人陈龙继续退赔被害人（见附件1）。”该判决书确认了李树伦经中间人万体强向陈龙购房受骗的事实。在该判决书中亦载明了李树伦的损失金额88000元。由此可见，李树伦通过中间人万体强购房受骗，均系陈龙诈骗刑事犯罪行为所致。该犯罪事实已经人民法院生效判决认定并作出处理，李树伦的损失从追缴的陈龙的犯罪所得中予以发还，李树伦的诉求已依照该刑事判决进行处理。因此，李树伦的诉请不属于民事案件范畴，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李树伦的起诉。 本院认为，原告起诉，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。而根据本案查明的事实可知，已生效的四川省蒲江县人民法院（2020）川0131刑初38号刑事判决书确认了李树伦经中间人万体强向陈龙购房受骗的事实，亦确认了李树伦损失金额为88000元。由此可见，李树伦通过中间人万体强购房受骗，均系陈龙诈骗刑事犯罪行为所致。该犯罪事实已经人民法院生效判决认定并作出处理，李树伦的损失从追缴的陈龙的犯罪所得中予以发还，李树伦的诉求已依照该刑事判决进行处理。一审法院认定李树伦的诉请不属于民事案件范畴，不属于人民法院的民事诉讼受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回李树伦的起诉正确，本院予以维持。 综上，李树伦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  白福群 二〇二一年三月一日 书记员  夏玉荣