福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3136号 原告：吴云增，男，1990年6月27日出生，汉族，住所地福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤文森，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被告：福州华彩家智能科技有限公司，住所地福州市台江区工业路红庆里7号3层D84室，统一社会信用代码913501033156459622。 法定代表人：陈桂英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄晓强，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 第三人：黄宝桂，男，1990年11月12日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：郑石，福建诉祥律师事务所律师。 原告吴云增与被告福州华彩家智能科技有限公司（以下简称“华彩家公司”）、第三人黄宝桂合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴云增的委托诉讼代理人刘志强、被告华彩家公司的委托诉讼代理人黄晓强、第三人黄宝桂的委托诉讼代理人郑石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴云增向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令华彩家公司、黄宝桂共同立即向吴云增偿还代垫保证金786250元，并支付资金占用利息352397.8元；2.请求依法判令华彩家公司、黄宝桂承担本案一切诉讼费用。事实和理由：吴云增与黄宝桂系表兄弟，二人均系原福州文达通智能科技有限公司(以下简称“文达通公司”)的股东。2018年9月3日，文达通公司变更登记为华彩家公司。2015年10月27日，文达通公司与福建汉吉斯冷链物流有限公司（以下简称“汉吉斯公司”）签订《汉吉斯跨境电商项目弱电系统工程施工战略合作框架协议》，约定：文达通公司承包汉吉斯公司开发的国际冷链枢纽暨跨境电商项目弱电系统整体设计及施工；文达通公司于协议签订2日内向汉吉斯公司支付履约保证金300万元；文达通公司设计施工方案应在45日内获得汉吉斯公司同意，汉吉斯公司在3个月后全额（无利息）向文达通公司退还该履约保证金300万元等。同日，文达通公司与汉吉斯公司签订补充协议，约定前述合作框架协议所约定保证金300万元，由文达通公司支付200万元，陈勇支付100万元。2015年10月28日，文达通公司出具授权书，就上述合作框架协议项下所约定文达通公司需向汉吉斯公司支付的保证金200万元，委托吴云增代为支付60万元，黄宝桂代为支付140万元。吴云增依约履行了文达通公司所委托的前述代为支付保证金60万元的义务。因黄宝桂资金不足，黄宝桂便将本应由其代垫的140万元保证金中的25万元保证金改由吴云增代垫，故最终吴云增代垫保证金85万元，黄宝桂代垫保证金115万元。因吴云增在文达通公司出具授权书之前，个人向黄宝桂借支了5万元，故在转账时，吴云增便委托姐夫林瑞峰共计向黄宝桂汇付了30万元（其中汇入黄宝桂账户10万元，汇入黄宝桂指定的其妻子周巧燕账户20万元）。后因工程项目未实际施工，就汉吉斯公司退还保证金一事，文达通公司与汉吉斯公司于2017年2月22日签订会议纪要，约定：汉吉斯公司分期向文达通公司退还保证金；保证金利息自2016年1月28日起按月利率2%计算；保证金及利息退还至文达通公司委托的收款人黄宝桂账户等。2017年3月30日，汉吉斯公司退还15万元保证金至文达通公司委托收款的黄宝桂账户，黄宝桂按吴云增实际受托代垫保证金的资金比例42.5%（即吴云增实际代垫85万元/总的保证金200万元=42.5%），向吴云增退还了63750元。因后续汉吉斯公司未如期退还保证金及支付利息，文达通公司授权委托黄宝桂进行磋商谈判，并出具授权委托书，明确授权委托黄宝桂与汉吉斯公司进行谈判、签订债务清偿和解协议、应收欠款转账至债务清偿和解协议指定账户等。因吴云增亦受文达通公司委托代为支付保证金，故吴云增亦签订授权委托书，表示对黄宝桂作为文达通公司受托人与汉吉斯公司就退还保证金事宜进行谈判的结果予以认同等。2019年4月22日，文达通公司(甲方)与汉吉斯公司(乙方)签订《债务清偿和解协议》，约定:甲乙双方一致同意乙方应付甲方债务本息共计328.6万元，其中乙方已于2017年3月30日偿还甲方本金15万元且本协议签订之日前已支付甲方利息12万元;甲乙双方一致同意乙方应付甲方债务本息总额确认还款金额为280万元，并于本协议生效之日起60日内一次性向甲方指定的黄宝桂账户支付。此后，汉吉斯公司按前述债务清偿和解协议约定向文达通公司委托的收款人黄宝桂账户分别于2019年7月11日退还60万元及70万元，2019年7月16日退还20万元,2019年7月18日退还20万元，2019年7月23日退还3万元，2019年11月15日退还100万元，2019年11月28日退还7万元，合计280万元。该280万元加上汉吉斯公司之前已支付的15万元及12万元，共计307万元，其中保证金本金200万元，占用期间利息107万元；为领取该利息款107万元，黄宝桂代为缴纳各项税费共计240828.73元。至此，文达通公司与汉吉斯公司之间就跨境电商弱电系统项目退还保证金及支付利息事宜已全部结清，吴云增作为受文达通公司委托代为向汉吉斯公司支付保证金的受托人，为履行受托事务垫付了85万元，文达通公司作为委托人应依据合同法第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定向受托人吴云增偿还该85万元并支付资金占用的利息。鉴于文达通公司与汉吉斯公司就保证金利息事宜已作出协商约定，吴云增亦出具授权委托书表示认可，故吴云增同意在扣除为领取利息所支付的各项税费240828.73元后，按代垫金额比例42.5%计算代垫保证金85万元的利息为352397.8元[（1070000元-240828.73元）×42.5%]。文达通公司已变更登记为华彩家公司，华彩家公司作为文达通公司权利义务的承继者，应承担向吴云增偿还上述代垫保证金及支付资金占用利息的义务。又，汉吉斯公司向文达通公司退还的保证金及支付的利息均由受托收款的黄宝桂收取，而黄宝桂在收取款项后并未依法向文达通公司转交，且黄宝桂在收到汉吉斯公司退还的第一笔15万元后，以款项实际接收人及控制人的身份直接向吴云增按代垫资金比例退还了63750元，文达通公司亦对该三方结算方式予以认可，现后续款项及利息未予支付，黄宝桂作为款项实际接收人及控制人应按三方认可的结算方式承担共同向吴云增偿还保证金及支付利息的义务。故，吴云增诉至法院。 华彩家公司辩称，1.本案并非委托合同纠纷，华彩家公司不是本案适格被告。2.原告恶意诉讼，滥用诉权，损害公司利益。3.原告曾经是被告公司股东，就案涉工程项目仅支付了作为投资款的保证金60万元。4.第三人是基于被告的授权代为领取款项，应当与公司结算清算完后，方可依据股东会决议向股东支付相关利益。5.本案案涉工程尚未结算，且案涉工程支付了相关费用。6.2017年4月，第三人支付给原告的款项并非退还作为投资款的保证金，而是原告要求的预支款。7.原告主张支付资金占用利息于法无据。 黄宝桂述称，1.原告与第三人不存在债权债务关系，无权主张。第三人代持款项是依据公司授权，待公司结算后依据股东会决议进行分配。2.原告主张对退还款项进行分配没有依据，公司并未进行结算决议进行分配。3.原告仅代公司缴纳60万元保证金。4.2017年4月，第三人支付给原告的款项并非退还作为投资款的保证金，而是原告因资金周转不灵先预支款项，待公司固定结算时扣除。5.原告主张的资金占用利息没有事实和法律依据。综上，驳回原告诉讼请求。 吴云增围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.企业信息信用公示报告，A2.《汉吉斯跨境电商项目弱电系统工程施工战略合作框架协议》、补充协议，A3.授权书、情况说明及说明人身份证复印件、收款收据、中国银行客户回单，A4.会议纪要、汇款凭证（黄宝桂向吴云增退还63750元的转账交易记录），A5.债务清偿和解协议、借款利息计算表、授权委托书、进账单、客户回单、借款利息清算协议、税费发票、业务凭证。 华彩家公司提交了下列证据：B1.汉吉斯项目设计规划、汉吉斯供应链生产中央信息集群工程方案、汉吉斯国际冷链加工技术方案、1#2#3#4#研发中心监控布置方案、室外场地监控布置方案及相关图纸。 黄宝桂未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料A1、A2、A3-3、A3-4、A4、A5、B1本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：证据A3-1无原件核对，真实性无法确认。证据A3-2系林瑞峰的证人证言，林瑞峰未到庭陈述，也未提供相应银行凭证，真实性亦无法确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，文达通公司与案外人汉吉斯公司签订《汉吉斯跨境电商项目弱电系统工程施工战略合作框架协议》，约定：文达通公司承包汉吉斯公司开发的国际冷链枢纽暨跨境电商项目弱电系统整体设计及施工；文达通公司于协议签订2日内向汉吉斯公司支付履约保证金300万元；文达通公司设计施工方案应在45日内获得汉吉斯公司同意，汉吉斯公司在3个月后全额（无利息）向文达通公司退还该履约保证金300万元等内容。同日，文达通公司与汉吉斯公司签订补充协议，约定本规程履约保证金，由文达通公司出资200万元，陈勇出资100万元，该履约保证金乙方协议履行三个月后全额无息分别还清上述二户等内容。 2015年10月28日，文达通公司出具《授权书》，内容为就上述《汉吉斯跨境电商项目弱电系统工程施工战略合作框架协议》项下约定的保证金，委托黄宝桂代交140万元，吴云增代交60万元，保证金统一退回文达通公司指定的黄宝桂的中国农业银行福州群众支行的个人账户等。 2015年10月28日，吴云增通过银行转账向汉吉斯公司支付了40万元，同日，汉吉斯公司向其出具No9020794《收款收据》，确认收到保证金款项40万元。2015年10月29日，吴云增通过银行转账向汉吉斯公司支付了20万元，同日，汉吉斯公司向其出具No9020795《收款收据》，确认收到保证金款项20万元。 2017年2月22日，文达通公司与汉吉斯公司签订《关于汉吉斯跨境电商项目弱电系统工程战略合作协议项目的会议纪要》，约定汉吉斯公司分期向文达通公司退还保证金；保证金利息自2016年1月28日起按月利率2%计算；保证金及利息退还至文达通公司委托的收款人黄宝桂账户等内容。 2017年4月3日，黄宝桂通过银行转账向吴云增支付了13750元。2017年4月4日，黄宝桂通过银行转账向吴云增支付了50000元。 2019年4月22日，吴云增出具《授权委托书》，内容为委任黄宝桂在文达通公司与汉吉斯公司的债务清偿和解协议订立过程中，认同黄宝桂的谈判的全部结果，委托黄宝桂行使下列权限：1、进行合同谈判；2、签署合同文件；3、应收欠款转账至债务清偿和解协议指定账户等。 同日，华彩家公司以文达通公司的名义(甲方)与汉吉斯公司(乙方)签订《债务清偿和解协议》，约定：甲乙双方一致同意乙方应付甲方债务本息共计328.6万元，其中乙方已于2017年3月30日偿还甲方本金15万元且本协议签订之日前已支付甲方利息12万元;甲乙双方一致同意乙方应付甲方债务本息总额确认还款金额为280万元，并于本协议生效之日起60日内一次性向甲方指定的黄宝桂账户支付等内容。 2019年11月7日，汉吉斯公司与黄宝桂签订《借款利息清算协议》，约定：根据2019年4月22日签订的《债务清偿和解协议》及相关授权文件，汉吉斯公司尚有107万元的利息款项未支付给黄宝桂等内容。 2019年11月15日，汉吉斯公司通过银行转账向黄宝桂支付了100万元。2019年11月28日，汉吉斯公司通过银行转账向黄宝桂支付了7万元。 另查明，2018年9月3日，文达通公司变更名称为华彩家公司即本案被告。 本院认为，文达通公司与汉吉斯公司签订合作协议、委托吴云增和黄宝桂代交保证金、委托黄宝桂与汉吉斯公司协商退还保证金事宜并签订债务清偿和解协议、委托黄宝桂代为领取款项等，均系其公司行为的真实意思表示。文达通公司于2018年9月3日变更名称为福州华彩家智能科技有限公司，其权利义务应由变更后的本案被告华彩家公司承担。本案中，吴云增主张其为文达通公司代交的保证金为85万元，但本案现有证据中其代交的保证金根据转账凭证和汉吉斯公司出具的《收款收据》查明的金额仅为60万元，超出部分其未提供证据证明，本院不予支持。吴云增自认黄宝桂分别于2017年4月3日、2017年4月4日向其支付的13750元、50000元系用于归还本案中的代垫款，并自愿扣减金额，被告和第三人虽不认可该款项为退还的保证金，但均认为该款项系吴云增的预支款，因此，本院确认上述63750元可用于抵扣被告未返还的代垫款。 关于华彩家公司辩解称吴云增支付的代垫款系投资款，华彩家公司未提供证据证明，本院不予采纳。由于原、被告双方未约定代垫款的还款期限，吴云增可以催告华彩家公司在合理期限内返还，现吴云增以提起诉讼的方式主张华彩家公司还款，华彩家公司至今未偿还代垫款的行为已构成违约，因此，华彩家公司应向吴云增返还代垫款536250元（600000-63750）。关于吴云增主张的代垫款的资金占用利息，本院认为，原、被告之间虽未约定资金占用费，但华彩家公司的违约行为确已造成了吴云增的利息损失，且由于吴云增并非《关于汉吉斯跨境电商项目弱电系统工程战略合作协议项目的会议纪要》、《债务清偿和解协议》的合同相对方，不应按其中约定的利息标准计算代垫款的利息，因此，上述款项的利息应自起诉之日即2020年7月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至还款之日止。 关于吴云增主张黄宝桂承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、福州华彩家智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，向吴云增返还代垫款536250元及相应利息（利息以536250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月22日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回吴云增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15047元，由吴云增负担5747元，由福州华彩家智能科技有限公司负担9300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  谢云英 人民陪审员  林云英 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。