广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0203民初126号原告：梁雪辉，男，1976年1月23日出生，汉族，住韶关市。被告：彭兴祥，男，1963年4月27日出生，汉族，现住韶关市武江区。委托诉讼代理人：蒋信伟，广东蒋信伟律师事务所律师。被告：赵顺海，男，1955年12月11日出生，汉族，现住韶关市武江区。原告梁雪辉与被告彭兴祥、赵顺海侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁雪辉，被告彭兴祥及其委托诉讼代理人蒋信伟，被告赵顺海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失53604元和精神损害抚慰金50000元，合计103604元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原是韶关市好家园物业服务有限公司的一名秩序员，自2017年5月10日入职至2019年12月10日期间，尽心尽责履行工作职责，在一般人的眼里，作为秩序员工作轻松自在，但在威尼斯小区上班的秩序员一点都不轻松自在，首先地理原因，小区负二车库出入是单行线，导致小区只有一个大门口进出，就是门口一号岗位，所有车辆人员必经之路，由于门口一号岗位作为秩序员工作岗位之一，小区大门口车辆进出入起落杆是靠秩序员人工操作，不是有识别车辆功能的智能杆，一号岗位的秩序员每天的工作就是保证每一台车辆进出安全，识别每一台车辆是否负二车库停放车辆，如果是负二车库，提早用对讲机通知负二岗位秩序员，小区内分三条道路，所有进出车辆都汇集在进出入大门口的必经道路上，秩序员要保证车辆畅通与安全，电动车充电收费登记，外来人员进入小区出入登记，帮小区没带职能锁匙与两手不空闲业主开门，在一号岗位工作是没有闲停时间的。被告彭兴祥已经对原告投诉了11次，2018年5月份原告在一号岗位上班，期间看见其将摩托车停放在一号岗位旁边走廊，原告明确表示不准停放，被告彭兴祥当时推着摩托车进入小区大门时发火说要原告一视同仁。2018年6月4日，有一台电动车被人为用铁丝捆绑在一号岗位旁边停放，该车在2日、3日已经停放，4日被告彭兴祥要挟原告搬离电动车，造成原告手受伤流血。又有一天，被告彭兴祥摩托车不停回自己车库位置，停放在负一层，当时原告与同事将其摩托车搬离，还有一次，原告在巡逻点打卡，巡逻至负一双子座签到时，被告彭兴祥一见面就用粗言秽语对原告辱骂。2019年5月12日上午8时44分至45分，原告在负二车库岗位上班，一号岗位通知有车辆驶下，原告收到通知后即离开岗亭并走到路中间站立，被告彭兴祥驾驶摩托车向原告驶来，原告三次提醒其慢点，但被告彭兴祥不予理睬也不停车，并在转弯处与驶下的汽车会车，被告彭兴祥当时就对原告进行辱骂，原告当时也发火对被告说你要撞就撞。此外原告在一号岗位因拉住小门来不及打开闸门（当时有一辆车停在路口），被告彭兴祥又对原告怀恨在心，不惜捏造、歪曲事实，借投诉之名污蔑、诬告、诽谤、侮辱原告11次，造成原告被物业公司不尊重事实地根据员工管理手册（违反劳动合同第四条第二款规定制定）在员工大会上公示处理决定书，以莫须有理由克扣工资410元，并对原告三个月考核评分作0分处理。2019年12月10日，物业公司以原告不符合公司要求为由解除了与原告的劳动合同。被告赵顺海作为威尼斯小区业委会主任，利用职权，要求原告在没有过错的情况下给被告彭兴祥道歉，并要挟原告不按其说的做就让原告失去秩序员的工作。被告赵顺海还打着业委会名义，拿着业委会公章，不尊重事实，私自武断在被告彭兴祥书写的投诉书上书写情况基本属实，请物业公司按规定处理，被告赵顺海在无业委会会议纪要的情况下妄下结论，偏袒被告彭兴祥并支持其进行11次毫无事实根据的投诉和污蔑，导致原告失去工作，两被告的行为对原告名誉造成极大伤害并造成了原告经济损失。为此，原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百三十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条的规定，请求人民法院判令两被告对原告的经济损失和精神损害抚慰金承担连带赔偿责任。被告彭兴祥辩称，一、本人对原告的投诉行为是法律赋予的权利。本人作为威尼斯双子座2502房的业主，在接受韶关市好家园物业服务有限公司提供的物业服务过程中处于消费者的地位。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条第二款之规定，本人对原告侵害业主权益的行为有权检举、控告或者提出批评、建议。二、本人对原告的投诉系根据客观事实依法行使，不存在所谓的“捏造、歪曲事实，借投诉之名污蔑、诬告、诽谤、侮辱原告”。（一）本人根据客观事实对原告依法进行投诉，不存在捏造、歪曲事实。首先，根据原告提交的证据《现场录像》显示，原告于43秒时出现在视频内、于47秒站定、于1分零2秒走动，本人于50秒出现在视频内、于55秒驾驶两轮摩托车经过原告站定处，本人从出现于视频至经过原告后到差点撞车而停车的12秒时间内，原告均站定未动，且没有做出任何阻止本人正常行驶的动作。而原告之所以出现在视频内，是为了合理安排小区内车辆进出秩序，防止交通事故发生。但从原告提交的现场录像却看到相反的结果，即原告得知有车辆要进入小区负二层车库而出现视频并站定后，发现本人驾车经过原告并驶离原告后至被迫停车的12秒内，原告未做出任何手势指挥本人避让前方来车以防止交通事故发生，而是采取放任、漠视的态度。本人根据该客观事实对原告进行投诉，没有捏造、歪曲事实。其次，根据原告提交证据《业主投诉信》来看，该投诉得到小区业主委员会的证实，即该投诉是真实的，本人没有捏造、歪曲事实。最后，根据原告提交的证据好司字[2019]01号《关于对保安员梁雪辉的处理决定》来看，正因为原告在对本人驶离车库采取放任、漠视的态度而违反员工管理手册规定被处罚，足以证实本人对原告的投诉没有捏造、歪曲事实。（二）本人没有借投诉之名污蔑、诬告、诽谤、侮辱原告。首先，本人系根据客观事实对原告进行投诉，投诉的内容中没有污蔑、诬告的相关文字。其次，原告作为一个保安员，其本职工作是维护小区的交通秩序，但其明知前方来车，站在指挥位置上发现本人后不仅不阻止本人停止驾驶车辆，反而放任、漠视本人驾车离去，原告的行为明显违反其本职工作，且达不到一个正常人的良知，本人对其行为进行投诉时称其“心黑”系正常描述，不存在诽谤、侮辱原告。最后，根据原告提交的证据《事实与经过》第一页倒数第一行至第二页来看，原告明确表示要对本人的投诉行为进行追究，表示公司要怎样处理，其拭目以待。原告作为一个保安员，面对业主的投诉理应做到有则改之、无则加勉，而不是将工作的事情作为私人矛盾处理；与此同时，用人单位要原告描述事情经过，原告不仅没有认识到自己的错误，反而釆取对抗的情绪。为此，本人投诉称原告“报复性强”系正常描述，不存在诽谤、侮辱原告。三、原告与用人单位解除劳动合同系其自愿行为，与本人的投诉无关。一方面，根据原告提交的证据《就业创业证》第六页“失业登记情况”中载明，原告失业系其与用人单位双方协商一致解除劳动合同，而非用人单位非法解除。既然如此，原告的失业与本人无关。另一方面，无论本人的投诉是否成立，依法均需要原告的用人单位核实。即经用人单位核实后发现，本人投诉成立，用人单位对原告进行处罚；本人投诉不成立，用人单位与本人说明情况、消除误会。换句话说，本人的投诉与原告是否失业不存在必然的联系，若因本人的投诉使得原告被开除，只能说明本人的投诉成立且原告严重违法劳动纪律。四、原告没有证据证明其遭受了经济损失及精神损害。一方面，原告主张本人赔偿其经济损失53604元和精神损害抚慰金50000元，但并未提交组成该些损失的证据予以支撑其请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，人民法院应驳回原告对本人的诉讼请求；另一方面，如前所述，本人系依法行使投诉权利，本人的投诉是否成立与原告失业之间没有法律意义上的因果关系，即原告是否失业系由用人单位决定，而非本人决定。五、原告的本次起诉属于典型恶意诉讼。本人根据客观事实对原告进行投诉，系法律赋予的权利。现原告对本人的投诉行为而提起诉讼，从其提交的证据足以证实，其系利用本次诉讼获取不正当利益的诉讼行为。若人民法院对其诉求予以支持，势必会造成公众对诉讼的不信任感和对社会的抵触情绪。且该判例会导致无人敢投诉，被投诉人越被投诉越嚣张、越被投诉越肆无忌惮的法律后果。综上所述，本人对原告投诉是法律赋予的权利，本人对原告的投诉不存在“捏造、歪曲事实，借投诉之名污蔑、诬告、诽谤、侮辱原告”的情形，原告与用人单位解除劳动合同系其自愿行为，且原告没有证据证明其遭受了经济损失及精神损害。据此，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告赵顺海辩称，一、本人不是本案适格的被告。原告诉本人的行为纯属业委会职务行为,不是本人个人行为，原告不应该告本人。二、被告彭兴祥所投诉的事实均是业委会核实后确认的事实，作为业委会主任，彭兴祥投诉到本人这里，本人肯定要核实，查证确实是事实后才盖章证明的。三、原告对本人的诉讼请求没有事实和法律依据。（1）原告的证据无法证明其受到经济和精神损失，且该些所谓的经济和精神损失，请问原告是如何计算得出的？本人只是代表业委会，对原告在2019年5月12日当天差点发生严重交通事故及前后的一些行为，作出比较符合客观事实的陈述证明。要求原告充分认识事故的严重后果，并没有对原告辱骂，更没有对外宣扬原告的违规行为，还做通被告彭兴祥和原告的思想工作，恢复正常的保安和业主的关系，仅此而已。（2）本人的工作只是职务行为，不是个人行为，本人秉公办事，不偏袒哪一方。原告的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，更与本人无关，恳请人民法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：彭兴祥与赵顺海均为韶关市武江区威尼斯小区业主，赵顺海还是该小区业主委员会主任，该小区的物业服务企业为韶关市好家园物业服务有限公司。梁雪辉于2017年5月10日入职韶关市好家园物业服务有限公司担任保安一职，并在韶关市武江区威尼斯小区负责小区巡逻和秩序维护，其在工作期间曾因车辆停放问题与彭兴祥产生矛盾。2019年5月12日，梁雪辉在韶关市武江区威尼斯小区地下二层车库的岗亭值班，该岗亭的工作职责包括引导车辆停放并提醒上下斜坡（单行线）的车辆注意安全，当日上午8时44分许，梁雪辉收到一号保安岗位发出的有车辆进入地下二层车库的通知后，步行至弯道中间处站立，尔后彭兴祥驾驶二轮摩托车从地下二层车库驶出并右转反向上斜坡，并在斜坡处与正下斜坡的车辆会车，因视线阻挡问题，会车车辆差点发生碰撞。彭兴祥认为梁雪辉作为地下二层车库岗亭的保安，有向业主提醒有车从斜坡驶下的职责，但其并未履行该职责导致其差点发生与车辆碰撞的交通事故，遂向韶关市武江区威尼斯小区业委会反映并向韶关市好家园物业服务有限公司进行了投诉，梁雪辉则主张其站定后已经通过手势并三次口头提醒彭兴祥慢点，但彭兴祥仍拒不听从劝阻。韶关市好家园物业服务有限公司通过调取监控视频对彭兴祥的投诉进行核实认为，梁雪辉没有认真履行岗位职责，差点造成人员伤害，事后没有深刻认识到问题的严重性，其行为严重影响了公司声誉和管理工作，遂于2019年5月21日作出好司字[2019]01号《关于对保安员梁雪辉的处理决定》，决定对梁雪辉作出如下处理：1.依据《员工管理手册》第四章员工奖惩条例内容：甲类处罚第10条“车辆指挥不按规定手势指挥的，扣3分”；2.依据《员工管理手册》第四章员工奖惩条例内容：乙类处罚第7条“被业户投诉其不礼貌，与业户争执的，扣8分”；3.由于此事件造成的负面影响极大，扣发三个月的考核工资。梁雪辉虽不认可韶关市好家园物业服务有限公司对其作出的处理决定，但还在韶关市好家园物业服务有限公司的要求和见证下，向彭兴祥进行了口头道歉，梁雪辉称其道歉是因为公司告知其如不道歉则解除与其的劳动合同。之后，彭兴祥认为其对梁雪辉的投诉行为导致梁雪辉对其本人及家人产生报复心理，又多次以其认为的梁雪辉服务不周、故意刁难的其他事由对梁雪辉进行投诉，如认为其女儿进出小区时，梁雪辉原都会主动开门，但投诉之后，梁雪辉在彭兴祥女儿下雨未撑伞的情况下故意拖延开门等。2019年9月27日，彭兴祥又向韶关市好家园物业服务有限公司提交书面的投诉书，载明“向贵公司反映梁雪辉保安一年多来对我从刁难、为难，发展到威胁我生命安全的一些真实情况说明”，并再次陈述了2019年5月12日所发生的事件，同时陈述了其所认为的原因，投诉书还认为“虽然事后物业和业委会专门开会对该保安进行了批评、处罚和教育，该保安会上也承认自己错误，但会后以来至今不但没解决之前的问题，还变本加厉从对我发展到对我家里所有人，严重侵犯和威胁到我的生活合法权益，给我造成极大恐惧和心理压力，该保安已经完全丧失保安职责和资格。如果不去处理他，继续纵容姑息一个心那么黑，报复性那么强、屡教不改，三番五次跟业主吵架的保安还在保安队伍里，相信我今天遭遇，明天就会达发生到其他业主身上，希望贵公司认认真真对待业主们合理诉求，强烈要求恳请贵公司主持公道，开除梁雪辉保安员，使威尼斯变得更加和谐安全。”2019年10月8日，赵顺海在该投诉书上书写“反映情况属实，威尼斯业主委员会”并加盖了韶关市武江区威尼斯小区业主大会的公章。2019年12月10日，韶关市好家园物业服务有限公司向梁雪辉出具《解除劳动合同通知书》，载明“您与韶关市好家园物业服务有限公司签订的劳动合同有效期截止2020年5月9日，因你不符合公司要求，现2019年12月10日解除劳动合同，请您于2019年12月12日前将离职手续办理完毕”，梁雪辉在该《解除劳动合同通知书》下方的《员工确认书》上签名捺印确认已经知晓《解除劳动合同通知书》，并将在规定的时间内办理离职手续。现梁雪辉认为彭兴祥投诉的内容不实，属于借投诉之名对其进行污蔑、诬告、诽谤和侮辱，且赵顺海作为小区业委会主任，私用业委会职权协助彭兴祥进行不实的投诉，导致其被韶关市好家园物业服务有限公司克扣绩效工资并解聘，同时损害了其名誉，为此将彭兴祥及赵顺海个人列为被告诉至本院，请求其二人按照2019年国家统计局城镇私营企业从业者的年收入53604元的标准，连带赔偿其损失53604元，并连带赔偿其精神损害抚慰金50000元。还查明，彭兴祥还向本院提交一份韶关市好家园物业服务有限公司于2021年1月22日出具的书面《证明》欲证实其投诉的内容属实，该《证明》载明“对于威尼斯小区业主彭兴祥对梁雪辉同志的多次投诉，经我单位逐次核实，彭兴祥业主的投诉属实”，梁雪辉对此不予认可，并主张其在韶关市好家园物业服务有限公司工作期间，除了彭兴祥对其进行过投诉之外，只有另外一个业主有对其进行过投诉，而且时间发生在2019年5月12日之前。另经查询，梁雪辉曾于2019年10月9日以韶关市好家园物业服务有限公司为被告向本院提起过劳动争议诉讼，请求“1.确认原、被告之间的劳动合同无效；2.撤销被告关于对保安员梁雪辉的处理决定（即好司字[2019]01号《关于对保安员梁雪辉的处理决定》，本院注）；3.撤销武江区劳动人事争议仲裁院作出的（2019）72号仲裁决定书；4.判令被告支付原告自2017年5月10日至今的加班费、节假日加班费、高温费、工伤检查费、带薪年假费、名誉费、公积金等费用共计158598.88元；5.诉讼费由被告承担”，本院经审理后于2019年12月4日作出（2019）粤0203民初2849号民事判决书，判决“一、被告韶关市好家园物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年5月10日至2019年6月30日的欠付工资14491.83元给原告梁雪辉；二、被告韶关市好家园物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年度年休假工资407.59元给原告梁雪辉；三、驳回原告梁雪辉的其他诉讼请求。”梁雪辉不服该判决上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院经二审后于2020年8月21日作出（2020）粤02民终569号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，梁雪辉以彭兴祥、赵顺海侵犯其合法权益为由提起本案诉讼，根据梁雪辉提起诉讼的事实和理由，本案是由民法典实施之前的法律事实引起的侵权责任纠纷，且按梁雪辉所述，损害后果亦出现在民法典实施之前，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，法律、释法解释另有规定的除外。根据本案原、被告的诉辩内容，本案争议的焦点在于两被告是否存在侵权行为。投诉是指有关主体认为其合法权益受到侵犯或对某一事件不满，将其诉求或不满情绪告知有关主体并请求处理的一种信息反馈行为。由于投诉系投诉人根据其主观意愿进行的，而投诉人的投诉动机千差万别，故投诉的内容也存在真伪不一的区别，而投诉人之所以进行投诉，是因为投诉人难于通过自己的行为实现投诉的动机，而通常需要借助于受理投诉的主体进行，由受理投诉的主体通过对投诉的内容进行核实后再对被投诉的人或事作出处理，从而实现投诉人的目的。由于投诉通常被认为是一项权利和自由，针对被投诉对象的处理决定是受理投诉的主体作出的，投诉人只是以自己的投诉行为“启动”了处理程序，故一般而言，投诉人的投诉行为与被投诉对象遭受到的处理决定并无法律上的因果关系，但任何权利自由的行使均有边界，需要依照法律法规的规定正当行使，否则，滥用权利和自由亦可能侵犯他人的合法权益从而应承担侵权责任。根据查明的案件事实，彭兴祥确实对梁雪辉进行了多次投诉，梁雪辉亦确实被韶关市好家园物业服务有限公司克扣了绩效工资并最终被解聘，但彭兴祥的投诉并未直接导致梁雪辉被克扣绩效工资，也未直接导致梁雪辉被解聘，梁雪辉被克扣绩效工资并最终被解聘，是因为韶关市好家园物业服务有限公司经调查核实认为彭兴祥的投诉属实从而对梁雪辉作出了相应的处理，梁雪辉对此不服亦通过法定途径寻求了救济。从彭兴祥投诉的内容和方式来看，彭兴祥的在投诉过程中虽然存在一些用词不当、言语过激的情形，有些投诉甚至存在夸大事实或者小题大做的问题，但总体而言并未超出一般的容忍限度，难以认定彭兴祥的投诉行为属于对梁雪辉的污蔑、诽谤或者侮辱，因此梁雪辉主张彭兴祥的投诉行为导致其工资被克扣、被解聘，并侵犯了其名誉，没有事实和法律依据，本院依法不予认定；梁雪辉主张赵顺海公权私用支持彭兴祥投诉亦侵害其合法权益，赵顺海则辩称其支持彭兴祥投诉属于履行业委会主任职责的行为，对此，因彭兴祥的投诉行为未被认定为侵权，故赵顺海支持彭兴祥投诉无论是属于其个人行为，还是基于其业委会主任的职务行为，均不对梁雪辉构成侵权，梁雪辉要求彭兴祥、赵顺海按照2019年国家统计局城镇私营企业从业者的年收入的标准，连带赔偿其损失53604元，并连带赔偿其精神损害抚慰金50000元，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告梁雪辉的诉讼请求。案件受理费2372.08元，减半收取1186.04元（原告梁雪辉已预交），由原告梁雪辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 梁增有二〇二一年二月二十日法官助理 张丹英书 记 员 陈宇静