湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初182号原某：陈兵，男，1986年9月3日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：周红祥，湖北至成律师事务所律师。被告：曾静，男，1966年1月1日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：长阳土家族自治县平安出租客运有限公司，住所地长阳龙舟坪镇龙舟大道327号，统一社会信用代码91420528751035124J。法定代表人：李太明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田开勇，男，1971年11月14日出生，汉族，住长阳土家族自治县，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪新，男，1955年11月12日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，该公司员工。被告：陈万，男，1989年3月7日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1989年8月9日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号，统一社会信用代码91420581882594428K。负责人：刘鑫海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。原某陈兵诉被告曾静、长阳土家族自治县平安出租客运有限公司（以下简称“平安出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“人保宜昌分公司”）、陈万、徐鹏、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“人保宜都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原某陈兵委托诉讼代理人周红祥、被告曾静、被告平安出租公司委托诉讼代理人田开勇、被告陈万及徐鹏委托诉讼代理人谭诗尧、被告人保宜昌分公司及人保宜都支公司委托诉讼代理人杨才平、被告人保宜昌分公司委托诉讼代理人刘洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某陈兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原某各项损失共计135704.38元（损失明细：医疗费96404.38元、误工费300元/天×90天=27000元、住院伙食补助费41天×50元/天=2050元、营养费41天×50元/天=2050元、护理费120元/天×60元=7200元、交通费1000元），其中两保险公司在承保的交强险和商业险内承担赔偿责任，保险公司不予赔偿部分由其余四被告按责任比例赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月12日17时50分，陈万驾驶徐鹏所有的号牌为鄂Ｅ×××××的奔驰小轿车载原某、徐鹏沿318国道由西往东行至1312公里处时，越过道路中心虚线驶入对向车道，遇曾静驾驶的号牌为鄂Ｅ×××××号风神小型轿车载曹某、陈贞林相向驶来，两车会车时发生碰撞，导致原某、徐鹏、曾静、曹某、陈某受伤、车辆受损的交通事故。经交警认定，陈万负事故主要责任，曾静负次要责任，原某无责任。原某受伤后被送往宜都市第一人民医院住院治疗。现就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告曾静辩称，对事实无异议，对原某起诉的赔偿金额无异议，由保险公司承担赔偿责任。被告平安出租公司辩称，我公司在保险公司投保了交强险和商业三者险，应该由保险公司进行赔偿，赔偿费用以保险公司的意见为准。被告人保宜昌分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，答辩人愿意按照交强险法律规定和商业三者险合同约定予以赔偿。第一，关于交强险，答辩人仅在分项限额范围内承担赔偿责任，住院伙食补助费、营养费、后续治疗费均应计入医疗费赔偿限额内。本次事故还造成徐鹏受伤，徐鹏今天到庭，应该让其明确表明是否主张权利，涉及交强险的分配；第二，关于商业三者险，我公司按照责任比例承担30%的赔偿责任；第三，原某主张的损失应提供充分证据，并依法计算。答辩人不承担本案诉讼费用。被告陈万辩称，交通事故属实，答辩人愿意按照交通事故责任比例承担赔偿责任。答辩人驾驶的车辆鄂Ｅ×××××在人保宜都支公司投保了商业险和交强险，应由保险公司在保险限额内承担赔责任。本次事故造成多人受伤，车辆所有人徐鹏也在交通事故中受伤，恳请法院在判决时预留合理的份额。答辩人给原某垫付了费用30000元，请求法庭在本案中一并处理，由保险公司直接支付给答辩人。被告徐鹏辩称，原某的诉请部分缺乏事实和法律依据，不应支持。首先，答辩人虽然是事故车辆鄂Ｅ×××××的所有人，但答辩人不是事故责任人，车辆行驶证及陈万的驾驶证均在有效期内，车辆安全性能合格，答辩人在事故中无过错，不应对原某的损失和费用承担赔偿责任；其次，答辩人的车辆在人保宜都支公司投保了保险，在承保期内应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；第三，答辩人在事故中受伤，自行垫付了几千元医疗费，请法院在判决时预留相应的赔偿份额。被告人保宜都支公司辩称，第一，原某对于我公司承保的车辆来说，不属于第三者，而是车上人员，原某与我公司是保险合同关系，而本案是侵权纠纷，两种不同的法律关系在本案中一并主张，不符合一案一受一审的原则，应该另案主张。第二，原某为车上人员，我公司只能按照车上人责任保险的相关约定进行赔偿；第三，本案中车辆鄂Ｅ×××××的驾驶员陈万交通事故肇事逃逸，按照机动车综合商业保险条款第三章第四十条第二项的规定，属于我公司免责情形，我公司不应承担任何赔责任。综上，请法院驳回原某对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日17时50分许，陈万驾驶号牌为鄂Ｅ×××××的奔驰牌小轿车载原某、徐鹏沿318国道由西往东行至1312公里路段时，越过道路中心虚线驶入对向车道，恰遇曾静驾驶号牌为鄂Ｅ×××××的风神牌小轿车载曹某、陈某相向驶来，两车会车时曾静临危向左避让，后两车在陈万行驶方向车道内相撞，造成原某、徐鹏、曾静、曹某、陈某受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，陈万驾驶机动车上道路行驶，会车过程中未靠右侧通行，且在发生交通事故后未及时报警并未在现场主动表明驾驶员身份，后弃车离开现场，其行为构成交通肇事逃逸，承担事故主要责任；曾静在会车过程中临危采取措施不当，承担事故次要责任；原某、徐鹏、曹某、陈某无责任。当日，原某被送往宜都市第一人民医院住院治疗，共住院41天（2018年3月12日至2018年4月22日），支出医疗费96404.38元。出院诊断为外伤性肝破裂、右侧多发肋骨骨折、肺挫伤伴肺部感染、急性肾功能衰竭、失血性贫血、胸腹部软组织挫伤。出院医嘱全休15天，加强营养，加强肺功能锻炼、定期复查胸腹部CT、血常规、肝功能等。另查明，陈万在事故发生后拨打119救援电话及其朋友骆成的电话，宜都中队接到陈万电话后派出WJ鄂6358X抢险救援车到事故现场，骆成接到电话后到事故现场协助将徐鹏、陈兵送往宜都市第一人民医院治疗。陈万驾驶的车辆鄂Ｅ×××××在人保宜都支公司投保有车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座。保险期限为2017年9月29日11:00至2018年9月29日24:00。事故发生后，陈万为原某垫付费用30000元。同时查明，曾静驾驶的车辆鄂Ｅ×××××靠平安出租公司经营，该车在人保宜昌分公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为，上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原某因交通事故受伤遭受损失，依法应当得到赔偿。对于原某的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定认定如下：(一)医疗限额赔偿项目：1.医疗费96404.38元，有发票为证；2.住院伙食补助费2050元(50元/天×41天)；3.营养费，治疗机构有加强营养的意见，原某主张住院期间的营养费，本院予以支持，营养费标准，考虑本地生活水平，本院支持30元/天，故营养费为1230元（30元/天×41天），以上1-3项合计为99684.38元。（二）伤残限额赔偿项目：1.护理费，护理费标准，被告认可参照湖北省2020年发布的服务业年平均收入标准116.92元/天计算，本院予以支持；护理时间，治疗机构无院外护理的意见，护理时间应按住院时间确定，故护理费为4793.72元（116.92元/天×41天）；2.误工费，原某虽未提供充分证据证明其从事的职业及收入，但作为有劳动能力的成年人，劳动收入是其主要生活来源，住院治疗必然会导致其收入的减少，故误工费标准，本院酌定参照湖北省2020年发布的在岗职工平均工资标准177.15元/天计算，误工时间为住院41天及医嘱全休15天期间，故误工费为9920.40元（177.15元/天×56天）；3.交通费，原某住院及复查期间确有交通费支出，考虑原某的住院时间、地点，本院酌情支持500元；以上1-3项合计为15214.12元。综上，原某的总损失为114898.50元。对于赔偿责任，当事人主要争议焦点有二：一是徐鹏在本案中是否承担赔偿责任；二是人保宜都支公司在本案中是否承担赔偿责任。第一，关于徐鹏在本案中是否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，陈万驾驶的车辆虽为徐鹏所有，但陈万具有相应驾驶资格，徐鹏对本次交通事故的发生不存在过错，故原某要求徐鹏承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于人保宜都支公司在本案中是否承担赔偿责任。本案原某提起的是侵权之诉，其损失依法应由实际侵权责任人承担。原某是车辆鄂Ｅ×××××的车上人员，并非第三者，人保宜都支公司在交强险及商业三者险内不承担理赔责任，其在本案事故中应承担的义务是车上人员责任险（乘客）内的理赔责任。原某基于侵权纠纷提起的诉讼与人保宜都支公司应承担的车上人员责任险（乘客）理赔责任基础法律关系不同，应该由实际侵权人赔偿后，再由投保人根据保险合同的约定向保险公司另行主张理赔。保险公司在交通事故案件中承担交强险和商业三者险内的保险理赔责任，是基于法律和司法解释的明确规定。在没有明确规定的情况下，侵权之诉中的被侵权人不是保险合同的相对方，对保险公司不享有诉权，无权直接要求保险公司承担赔偿责任。因此，对原某要求人保宜都支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据交警的认定，陈万承担事故主要责任，曾静承担事故次要责任，原某、徐鹏、曹某、陈某无责任。考虑陈万与曾静在事故中的过错程度，本院酌定陈万承担事故70%的责任，曾静承担30%的责任。曾静驾驶的车辆鄂Ｅ×××××靠平安出租公司经营，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定，平安出租公司应与曾静承担连带赔偿责任。车辆鄂Ｅ×××××在人保宜昌分公司投保有交强险和商业三者险，本次事故造成原某与徐鹏两人受伤，徐鹏的损失均已另案起诉，经另案审理认定，徐鹏医疗费用项下的损失为2828.26元，故原某在医疗费用项下的损失占比为0.97[99684.38元÷（2828.26元+99684.38元）]。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条规定，原某的损失应由人保宜昌分公司在交强险医疗费用限额内按比例赔偿9700元[10000元×0.97]，在伤残赔偿限额内赔偿15214.12元，合计24914.12元，余下损失89984.38元[114898.50元-24914.12元]，应由人保宜昌分公司在商业三者险内按照曾静的事故责任比例承担26995.31元[89984.38元×30%]，由陈万依责承担62989.07元[89984.38元×70%]，陈万已支付30000元，还应赔偿32989.07元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告陈兵各项损失24914.12元，在商业三者险保险范围内赔偿原告陈兵各项损失26995.31元，合计51909.43元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告陈万赔偿原告陈兵损失人民币32989.07元，于本判决生效后十五日内付清；上述款项支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；三、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费489元（原告已预交），由被告陈万承担342元，由被告曾静、长阳土家族自治县平安出租客运有限公司连带承担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  李辉二〇二一年三月三十一日书记员  邹清