wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2736号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：李华强，男，1982年01月07日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人：广西金森林房地产开发有限公司，，住所地柳州市东环大道**东街商业楼****统一社会信用代码：91450200735148508J。 法定代表人：张远荣。 被执行人：吕杰君，女，1977年04月15日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人李华强、广西金森林房地产开发有限公司、吕杰君金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初2908号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人李华强、广西金森林房地产开发有限公司、吕杰君的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：吕杰君名下有一套位于柳州市悠客优优1栋2单元6-1号不动产，经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖均流拍，无人竞买，申请执行人暂不接受以物抵债；广西金森林房地产开发有限公司名下有位于柳州市不动产，已依法查封，因被其他法院查封在先，本院无处置权。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为805686.18元，未执行金额为805686.18元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人李华强、广西金森林房地产开发有限公司、吕杰君列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人李华强、广西金森林房地产开发有限公司、吕杰君目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李华强、广西金森林房地产开发有限公司、吕杰君的财产线索，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二一年三月十七日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初4533号原告：沈亚洲，男，1986年8月14日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙啸、刘凯（实习），江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被告：李晓亮，男，1984年7月15日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈凤，女，1985年6月5日出生，汉族，住盱眙县。被告：李建，男，1980年1月29日出生，汉族，住盱眙县。原告沈亚洲与被告李晓亮、陈凤、李建民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告沈亚洲及委托诉讼代理人孙啸、刘凯到庭参加诉讼，被告李晓亮、陈凤、李建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈亚洲向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带归还原告欠款150000元及利息（利息自2018年7月15日起按年利率24%计算至实际付清款项止）；原告庭审明确，被告李晓亮对借款承担还款责任，被告陈凤、李建承担连带清偿责任，对利息部分变更为，自2018年7月15日起以本金15万元按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日以15万元为基数以年利率15.4%计算至实际付清之日。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月14日，被告李晓亮因归还别人欠款从原告处借款15万元，约定月利息为2%，于2018年9月13日归还。同日被告陈凤、李建对上述借款提供连带保证责任。现债务已到期，经原告多次催要未果。被告李晓亮未答辩。被告陈凤未答辩。被告李建未答辩。本案经审理查明事实如下：沈亚洲同被告李晓亮是朋友，与陈凤、李建不认识。李晓亮以欠其朋友钱，其朋友父亲生病急需用钱为由向沈亚洲借钱。2018年7月14日李晓亮向沈亚洲出具借条1份，主要内容为，今借到沈亚洲现金人民币15万元整，约定利息2%，还款日期为2018年9月13日。借款人：李晓亮2018年7月14日。该借条同时有陈凤、李建在担保人栏签字、按印；该借条同时注：担保人自愿对以上所有债务均承担连带保证责任，本担保条款不因借款合同无效而无效，担保期限3年，陈凤、李建分别作为担保人签字、按印。同时沈亚洲将现金15万元交付李晓亮。还款到期后，李晓亮未偿还借款本息。上述事实，有原告沈亚洲的陈述，原告沈亚洲提交的借条、照片等证实，本院予以认定。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李晓亮向沈亚洲借款15万元，并于2018年7月14日出具借条，陈凤、李建作为担保人在该借条上签字，提供连带保证责任，上述借款的约定，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应按该约定履行义务。李晓亮借款后未按约定及时偿还借款，应承担相应的违约责任。关于双方“约定利息2分”，民间借贷基于计算方便等方面的考虑,对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率，因此案涉借条记载“约定利息2分”应当理解为月利率2%较符合日常交易习惯，沈亚洲要求李晓亮给付本金及利息的诉讼请求，符合当事人的约定，不违反法律规定，本院予以支持。陈凤、李建为李晓亮案涉债务约定承担连带保证责任，担保期限为三年，现在保证期间内，因未约定担保范围，依法应对案涉债务的本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李晓亮、陈凤、李建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百七十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晓亮于本判决生效后三十日内偿还原告沈亚洲借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2018年7月15日起至2020年8月19日按年利率24%、自2020年8月20日至实际付清之日以年利率15.4%计算）；二、被告陈凤、李建对本判决第一项李晓亮的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李晓亮、陈凤、李建连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交案件受理费。审判员  李家锐二〇二一年三月四日书记员  杨 帆附：本案援引相关规定条文《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持：对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市湟中区人民法院民事裁定书（2020）青0122民初5222号原告：广东世宇科技股份有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地：中山市西区政安路1号。法定代表人：吕飞雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽霞、姚晓婷，广东凡是律师事务所律师。被告：西宁新华联童梦乐园有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地：湟中区多巴镇黑嘴村。法定代表人：何伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亮、任巧霞，青海致琨律师事务所律师。原告广东世宇科技股份有限公司与被告西宁新华联童梦乐园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广东世宇科技股份有限公司以被告西宁新华联童梦乐园有限公司已给付全部设备采购及安装款为由于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东世宇科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东世宇科技股份有限公司撤诉。案件受理费11792元，减半收取5896元，由原告广东世宇科技股份有限公司负担。审判长 汪生伟审判员 祁贵兴人民陪审员 董海岩二〇二一年三月十日书记员 孟庆月
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0120民初5146号 原告：上海大至物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：任鹏，总经理。 委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。 被告：杨雷英，女，1974年11月5日生，汉族，住上海市奉贤区。 原告上海大至物业管理有限公司与被告杨雷英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海大至物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费予以免收。 审 判 员 陆叶青 二〇二一年三月二十四日 法官助理 金嘉怡 书 记 员 金嘉怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1088号上诉人（原审被告）:建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人:庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：杨书华，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）:天津豫顺鑫商贸有限公司，住所地天津市滨海新区西邻村1-2-601。法定代表人:张东红，经理。委托诉讼代理人:同飞，天津三凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯红月，天津三凯律师事务所律师。上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）因与被上诉人天津豫顺鑫商贸有限公司（以下简称豫顺鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建峰公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回豫顺鑫公司的全部诉讼请求；2.两审诉讼费由豫顺鑫公司承担。事实和理由：一审法院程序错误。根据最高人民法院判例和司法实践，在虚假印章争议案件中，应根据谁主张、谁举证的原则，在一方否认所涉文件中印章是其印章及由其加盖的情况下，对方当事人应承担证明争议印章真实的举证责任。本案中，建峰公司对印章的真实性不予认可，豫顺鑫公司应承担举证责任，提供证据证明建峰公司的印章真伪，本案不属于举证责任倒置的情形。一审法院基于对证据规定第七十条的错误理解，混淆了举证责任分配原则，把举证责任分配给了建峰公司，属于程序错误，并导致了事实认定错误。退一步讲，即使法院认定由建峰公司承担举证责任，建峰公司申请对案涉印章真伪进行鉴定，以查清事实真相。豫顺鑫公司辩称，不同意建峰公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1.豫顺鑫公司向法庭提交盖有项目章的送货单证实向建峰公司供货的事实，已经完成初步证明责任。如建峰公司否认项目章的真实性，举证责任随即转移至建峰公司，建峰公司应提出相关证据否定项目章的真实性。而建峰公司在一审程序中，经人民法院释明后未在规定期限内申请对项目章真伪进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。2.建峰公司一审在举证期限内未提出鉴定申请，视为放弃。建峰公司二审要求对一审证据材料上项目章进行真伪鉴定，已经超出了举证责任期限，豫顺鑫公司亦不同意建峰公司在二审中提出鉴定申请。豫顺鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令建峰公司支付货款251053.3元；2.判令建峰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：豫顺鑫公司提交《送货单（兼合同）》6张，金额共计251053.3元，供货单位处签字为张东红，收货单位经手人处签字为陶育好、刘勇等人。收货单位名称处一份载明为“国际大厦”，其余为空白。一份金额为51500元的送货单中，收货单位处加盖建峰公司项目部专用章，经手人处签字为刘勇。庭审中，建峰公司表示天津合生国际大厦项目由其承包，但送货单上签字人不是其公司员工，对于加盖的合同专用章不予认可。一审法院认为：本案的焦点问题在于豫顺鑫公司提交的送货单的效力问题。对于加盖有建峰公司项目章的送货单，建峰公司对该项目章的真实性不予认可，但未提交证据证实，亦放弃申请鉴定，且在庭审中自认承包天津合生国际大厦项目工程。故豫顺鑫公司提交的该份送货单应当具有法律效力，对建峰公司有约束力，建峰公司应当按照该送货单中载明的金额承担付款责任。对于豫顺鑫公司提交的其他5张送货单，因未加盖建峰公司的印章，收货单位名称处未载明具体项目工程名称，豫顺鑫公司亦未提交其他证据证实上述送货单中记载的货物由建峰公司购买使用，故对上述送货单的效力，不予认定。豫顺鑫公司可待证据充足后，另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津豫顺鑫商贸有限公司货款51500元；二、驳回原告豫顺鑫商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2533元（原告已交纳），由原告豫顺鑫商贸有限公司负担2013元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担520元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院询问中，建峰公司提出对争议项目章的真实性申请司法鉴定，并称该公司确有案涉天津合生国际大厦项目的项目章，其在二审中主张的是案涉送货单中的争议印章并非该公司加盖，现肉眼无法分辨案涉送货单中争议印章与该公司所持项目章的区别，但鉴定后二者有可能存在不同。对此，豫顺鑫公司认为，因建峰公司一审已明确放弃鉴定权利，不同意建峰公司在二审中提出的鉴定申请。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：建峰公司是否应就加盖有争议印章的送货单项下货物承担付款责任。本案中，豫顺鑫公司以6张《送货单（兼合同）》为据主张其与建峰公司之间存在买卖合同关系，其中，1张送货单上加盖有建峰公司项目章，因建峰公司否认项目章的真实性，一审法院询问建峰公司是否申请鉴定，建峰公司当庭未对举证责任分配提出异议，且明确表示申请，一审法院遂要求建峰公司在指定期限内提交书面鉴定申请，并向其释明逾期不提交书面申请，视为其放弃鉴定权利，自行承担相应的法律后果，建峰公司当庭表示清楚。鉴于建峰公司认可争议印单载明的天津合生国际大厦项目由其承建，且建峰公司相较于豫顺鑫公司更具有提供检材的优势条件，一审法院结合本案的具体情况，在建峰公司未明确表示反对的情况下，将申请鉴定的举证责任分配给建峰公司，其处理适当，而建峰公司在一审法院明确释明的情况下，未在该院指定期限内提交书面鉴定申请，已以行为表明放弃鉴定权利。现二审中，建峰公司在不能初步说明送货单加盖的争议印章与其自称持有的项目章存在何种差别的情况下，仅以争议印章并非该公司加盖为由，重新提出鉴定申请，且豫顺鑫公司对此明确表示反对，综合前述情况，本院无法准许其鉴定申请。一审法院对加盖建峰公司项目章的送货单效力予以认定，并判令建峰公司承担该送货单项下货物的付款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，建峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087.5元，由上诉人建峰建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  陈 晨二〇二一年三月十九日法官助理路恒书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初714号原告：王全增，男，1956年2月21日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：宝清县鑫丰源粮食购销有限公司,统一社会代码证：91230523333265541P，住所地：宝清县龙头镇龙头村。法定代表人：王永芝，职务：总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告王全增诉被告王坤、宝清县鑫丰源粮食购销有限公司（以下简称为鑫丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全增，被告王坤，鑫丰源公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告粮款41530元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年10月23日，被告鑫丰源公司收购原告玉米，并为原告出具售粮结算凭证一张，王坤为鑫丰源公司的实际出资人和管理人，因此原告认为二被告应共同承担给付责任，由于二被告至今未给付粮款，故原告诉至法院。被告王坤辩称：买卖粮食属实，对买卖粮食的欠款数额无异议，同意与鑫丰源公司承担连带还款责任。被告鑫丰源公司辩称：买卖粮食属实，对于买卖粮食的欠款数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据即“鑫丰源公司售粮结算凭证一张”，二被告无异议，故本院对该证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月23日，原告将自己种植的玉米出售给鑫丰源公司，公司为原告出具售粮结算凭证一张，后经原告多次索要被告仅给付部分粮款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但是原告将玉米交付给被告鑫丰源公司，被告鑫丰源公司为原告出具售粮结算凭证的行为表明双方之间已经形成实际上的买卖合同关系，被告鑫丰源公司作为买受人按照法律规定有支付粮款的义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告王坤承担连带给付义务的请求，因被告王坤在庭审中明确表示其为鑫丰源公司的实际出资人和管理人并自愿承担连带给付粮款的义务，故原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤于本判决生效后立即给付原告王全增粮款41530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李延林二〇二一年三月二十三日书记员  李抒颐
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执2424号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：马成君，男，1964年08月11日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区桂林市象山区v> 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与马成君金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初20333号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年三月十七日 书记员  戴志远
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼01执366号之一被执行人：陈少虎，男，汉族，户籍地为海南省，身份证号码：现在海南省监狱服刑。本院依据已发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2020）琼0107刑初102号刑事判决书及该院的移送执行函，于2021年2月2日立案执行被执行人陈少虎罚金刑一案。海口市琼山区人民法院（2020）琼0107刑初102号刑事判决书判决：陈少虎犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。海口市琼山区人民法院移送执行函的内容为对陈少虎处罚金5000元。本案执行标的为5000元。在执行过程中，本院向被执行人陈少虎发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未履行。本院通过线下统查及网络办案系统查询了被执行人陈少虎名下银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息，通过上述查询，本院冻结并扣划了被执行人陈少虎名下银行存款126.87元。目前，本院已将该笔款项缴纳至海南省财政厅财政性资金账户。2021年3月9日，本院派员前往被执行人陈少虎户籍地进行现场调查，并未查找到被执行人陈少虎名下可供执行财产。因被执行人陈少虎未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月17日作出限制消费令，对被执行人陈少虎采取限制消费措施。本院认为，因未发现被执行人陈少虎可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。                    ⺀                  案件唯一码                                                                 审   判   长      陈  铭      审   判   员      陈  学         审   判   员      宋  岩                         二Ｏ二一年三月三十日                           书   记   员      黄丹丹      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：陈  铭        校对：黄丹丹         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2021年3月30日印制      （共印5份)
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终1476号上诉人（原审原告）：尹建勇，男，1976年10月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：吴晓东，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：伍莎，女，1987年8月4日出生，汉族，上海寻梦信息技术有限公司员工。上诉人尹建勇因与被上诉人吴晓东、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案审理过程中，上诉人尹建勇经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人尹建勇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币157元，减半收取计78.50元，由上诉人尹建勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈福才审判员  叶 兰审判员  单 珏二〇二一年三月二十三日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0391执245号李洁（申请执行人）、洛阳市美好家园置业有限公司（被执行人）：李洁与洛阳市美好家园置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人洛阳市美好家园置业有限公司已经按照本院要求履行了生效法律文书确定的义务。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0681民初332号 原告:袁春友，男，1969年4月10日出生，汉族，农民，现住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 被告：张贵喜，男，1967年4月28日出生，汉族，无职业，现住临江市。 被告：马洪艳，女，1976年1月28日出生，汉族，无职业，现住临江市。 原告袁春友与被告张贵喜、马洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁春友的委托诉讼代理人王宏杰到庭参加诉讼，被告张贵喜、马洪艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁春友向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还欠款人民币68840元;2.被告承担诉讼费。事实与理由：二被告是搞工程建筑的，从2014年开始陆续从原告处借款用于经营活动，截止到2020年12月7日被告共欠人民币68840元,原告多次催要，被告以暂无钱为由，拖欠至今。被告长期拖欠原告款项,给原告造成经济损失,请求法院依法判令被告立即偿还欠款，依法保护原告的合法权益。 张贵喜、马洪艳未到庭，亦未提交书面答辩。 本院在审理中认定事实如下：张贵喜于2020年1月23日向袁春友出具欠条，内容为：欠袁春友陆万柒仟陆佰元整（67,600.00元），以前所有欠条全部作废，以这个欠条为准。张贵喜（微信名战士）通过微信于2020年12月7日8时51分许向袁春友借款人民币3，200.00元，称一会还上，同日9时17分许，向袁春友借款人民币40元，上述款项共计人民币70,840.00元。袁春友的代理人在庭审中自认，上述款项张贵喜事后只还了2000元，剩余68,840.00元尚未归还。 上述事实有欠条、微信聊天记录复印件及当事人的当庭陈述等在卷为凭。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。袁春友与张贵喜之间形成民间借贷关系，双方应该各自履行自己的义务。双方约定了还款期限，借款到期后张贵喜未按照约定完全履行自己的还款义务，袁春友请求张贵喜返还所欠款项人民币68,840.00元有事实及法律依据，本院予以支持。袁春友未能提供证据证明该笔欠款事后得到马洪艳的追认以及该笔欠款系用于张贵喜与马洪艳的共同家庭生活，故袁春友对该笔欠款系张贵喜与马洪艳之间的夫妻共同债务，马洪艳应当承担还款责任的主张，本院不予采信。 张贵喜、马洪艳经本院合法传唤，拒不到庭，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告张贵喜于本判决发生法律效力之日起五日内偿还给原告袁春友欠款人民币68,840.00元。 二、驳回原告袁春友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761.00元，由被告张贵喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵彦伟 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 妍
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3207号 杨旭东（申请执行人）、李言清、高淑兰（被执行人）： 杨旭东与李言清、高淑兰物权一案，申请执行房屋过户。经本院立案执行，现已向仁寿县不动产登记中心送达协助执行通知书（房屋过户）。本院向被执行人收取执行费500.00元。至此，杨旭东（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1421民初2968号关于房屋过户部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1003民初866号 原告：刘某，女，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：薛某某，女，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告刘某与被告薛某某追偿权纠纷一案，本院已立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘某撤回起诉处理。 审判员  丁凤俭 二〇二一年三月十七日 书记员  冯文胜
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0423执137号之一 申请执行人：伍晋韦，男，1988年1月4日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：福建省清流县闽山化工有限公司，统一社会信用代码：913504237729196233，住所地福建省清流县龙津镇电力小区。 法定代表人：赖杰，该公司董事长兼总经理。 申请执行人伍晋韦与被执行人福建省清流县闽山化工有限公司劳动争议纠纷一案，清流县人事争议仲裁委员会于2016年10月20日作出的清劳仲案[2016]64号调解书已发生法律效力，因被执行人福建省清流县闽山化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍晋韦于2021年1月28日向本院申请强制执行，要求被执行人福建省清流县闽山化工有限公司履行标的款人民币13,589.62元，另承担本案执行费104元，合计人民币13,693.62元。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人福建省清流县闽山化工有限公司名下的银行存款、证券、互联网银行、保险等财产信息，本案已冻结被执行人名下银行存款，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本案已轮候查封被执行人名下坐落于清流县××镇××村××村××房××路××号房产，申请执行人不要求进行处置。另查明，福建省清流县闽山化工有限公司将资产出租，租金转入本院案款专户，福建省清流县闽山化工有限公司在本院还有其他作为被执行人的案件尚未执行完毕，本案将按债权比例参与分配，因履行期限较长，本院决定终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2021）闽0423执137号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  熊中文 审判员  伍益民 审判员  李连德 二〇二一年三月三十日 书记员  邓红秀 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏05执恢52号申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行：被执行人沈介根：申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行与被执行人沈介根金融借款合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初10629号民事调解书已经发生法律效力。因沈介根未履行生效法律文书确定的义务，经宁波银行股份有限公司苏州分行申请，苏州工业园区人民法院于2019年4月25日立案执行，案号：（2019）苏0591执2087号。本院于2019年9月5日提级执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年11月18日达成长期履行和解协议，本案依法终结执行。因被执行人未履行执行和解协议，经申请执行人申请，本院于2020年10月22日立案恢复执行。截至2021年3月16日，被执行人共向申请执行人履行款项395212.35元，申请执行人书面确认被执行人已将(2018)苏0591民初10629号民事调解书所确定的义务履行完毕，并请求结案。被执行人亦于2021年3月16日向本院缴纳执行费4437元。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二一年三月一十七日
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执288号 申请执行人：大连保税区珠江村镇银行股份有限公司，住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座1楼3区、8楼2区。 法定代表人：喻学军。 被执行人：矫杰，女性，1973年01月06出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：瓦房店市龙跃果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。 法定代表人：闻家阁。 被执行人：闻家阁，男性，1969年08月25出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：矫丽，女性，1970年01月11出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：大连福临果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。 法定代表人：矫杰。 大连保税区珠江村镇银行股份有限公司和矫杰、瓦房店市龙跃果业有限公司、闻家阁、矫丽、大连福临果品有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0291民初2065号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金1000000元及利息、罚息；律师费6344元；案件受理费14316元、保全费5000元、公告费900元；迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2021年1月27日向被执行人矫杰、瓦房店市龙跃果业有限公司、闻家阁、矫丽、大连福临果品有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，矫杰、瓦房店市龙跃果业有限公司、闻家阁、矫丽、大连福临果品有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2021年3月11日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）辽0291执288号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二一年三月十一日 书记员  王 琪
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0524民初375号 原告：邹靖群，男，1988年1月1日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：庄智勇，福建XX律师事务所律师。 被告：陈振洲，男，1991年1月3日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告邹靖群与被告陈振洲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹靖群及其委托诉讼代理人庄智勇到庭参加诉讼。被告陈振洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹靖群向本院提出诉讼请求：1、判令陈振洲返还邹靖群520000元。2、陈振洲承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月27日，因陈振洲无力偿还拖欠邹靖群的工资款、借款及投资款，邹靖群与陈振洲达成协议并由陈振洲出具收条一份，邹靖群用陈振洲拖欠的工资款、借款及投资款折抵成450000元作为购房首付款，用于购买陈振洲址在晋江市××镇××路××号楼××层××房屋，该房屋双方口头协议作价900000元。陈振洲出具收条后，邹靖群又陆续通过转账及现金方式支付了50000元购房款。近期，邹靖群发现涉案房屋并非陈振洲所有，经双方多次沟通后，陈振洲承诺偿还邹靖群520000元。但陈振洲承诺后一直未履行。 陈振洲未作答辩。 邹靖群围绕诉讼请求依法提交了证据，陈振洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，邹靖群提供的双方身份证复印件各1份、收条1份、双方微信聊天记录截图复印件1份、双方微信转账记录截图复印件1份和双方支付宝转账记录截图复印件1份，符合证据采信条件，本院依法予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，邹靖群与陈振洲达成的口头购房协议，邹靖群以向陈振洲支付的450000元为购房首付款向陈振洲购买址在晋江市××镇××路××号楼××层××房屋。陈振洲于当日出具收条一张交由邹靖群收执。陈振洲出具收条后，邹靖群又陆续通过转账及现金方式支付了50000元购房款。后陈振洲未能协助办理房屋过户手续。2020年12月8日，双方通过微信聊天协商对上述购房款重新确认为520000元，并达成解除口头购房协议并退还购房款520000元的约定，但陈振洲未能履行约定。 本院认为:依法成立的合同,受法律保护,邹靖群与陈振洲达成的口头购房协议依法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。综合全案事实，产生本案的纠纷原因系陈振洲无法配合邹靖群办理房屋变更手续。依据法律规定,出卖人未取得所有权致使标的物所有权不能转移,双方解除购房合同后，买受人要求出卖人返还之前支付的购房款,出卖人应予返还，故邹靖群要求陈振洲返还购房款520000元的诉讼请求合法,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定,判决如下: 陈振洲应于判决生效后十日内返还给邹靖群购房款520000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由陈振洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 施纯兴 二〇二一年三月四日 法官助理 王晓峰 书 记 员 洪昆旺
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0122刑初98号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：熊向冲，男，1994年11月16日出生于云南省文山市，苗族，小学文化，务工，户籍地云南省文山壮族苗族自治州文山市，现住福建省连江县。2020年9月3日因涉嫌犯强制猥亵罪被连江县公安局刑事拘留，2021年1月26日被逮捕。现羁押于连江县看守所。 连江县人民检察院以连检一部刑诉[2021]Z37号起诉书指控被告人熊向冲犯强制猥亵罪，于2021年3月15日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及被害人隐私，不公开开庭进行了审理。连江县人民检察院指派检察员胡东斌出庭支持公诉，被告人熊向冲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月1日22时30分许，被告人熊向冲在连江县敖江镇青塘村微微幼儿园旁小广场纳凉时，见被害人柴某玲独自路过，心生邪念，遂尾随至××村××路××号门口路段，上前强行拉拽、搂抱被害人、抚摸被害人胸部，并将被害人裙子上掀抚摸被害人臀部、腰部及私密部位。被害人柴某玲大声呼救、激烈反抗，在推搡拉扯中二人摔倒在地。被告人熊向冲为阻止被害人叫喊，即捂住柴某玲嘴部，柴某玲借机咬住被告人熊向冲的左手手掌腹部，被告人熊向冲被咬痛后冲柴某玲喊“你嘴巴放开”，柴某玲松开嘴后被告人熊向冲即逃离现场。经鉴定，被害人柴某玲左手、左膝盖、左足背多处擦挫伤，伤情为轻微伤。 公诉机关认为被告人熊向冲以暴力方式强制猥亵他人，致被害人轻微伤，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人熊向冲自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人熊向冲判处有期徒刑七个月。公诉机关提交了被害人柴某玲陈述；证人王某、熊某、杨某证言；被告人熊向冲供述和辩解；被害人柴某玲伤情鉴定意见、被告人熊向冲精神病司法鉴定意见；现场勘验笔录，现场辨认笔录，人身检查笔录，辨认人员笔录；伤情照片、接受证据材料清单；户籍证明、违法犯罪经历查询记录、到案经过等证据证实。 被告人熊向冲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事发次日，被害人柴某玲在同样路段再次发现被告人熊向冲，即报警，公安机关将被告人熊向冲抓获归案。经福建省精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告人熊向冲患有精神分裂症，案发阶段及目前处于缓解期，具有完全刑事责任能力，目前有受审能力。 本院认为，被告人熊向冲构成强制猥亵罪。公诉机关的指控成立。被告人熊向冲到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人熊向冲犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年4月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  兰丽群 人民陪审员  林惠芳 人民陪审员  卢娟英 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  林秋丹 书 记 员  林 威 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，处五年以下有期徒刑；有下列情形之一的，处五年以上有期徒刑： （一）猥亵儿童多人或者多次的； （二）聚众猥亵儿童的，或者在公共场所当众猥亵儿童，情节恶劣的； （三）造成儿童伤害或者其他严重后果的； （四）猥亵手段恶劣或者有其他恶劣情节的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终732号上诉人（原审被告）：沈毅，男，1981年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，天津茹是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田欣雨，女，1995年8月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘丽薇，天津维尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，天津维尚律师事务所律师。原审第三人：吴溪，女，1982年10月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张桂茹，天津茹是律师事务所律师。上诉人沈毅因与被上诉人田欣雨、原审第三人吴溪债权债务概况转移合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2020）津0103民初9445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈毅上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由田欣雨负担。事实与理由：1．原审判决对合同违约方系哪一方造成的事实认定错误。田欣雨接手经营店铺后又反悔，且拒不支付后续转让费用，已构成违约。房屋出租权人对沈毅转让店铺之事实知晓，且未表异议，原审举证责任分配错误，田欣雨拒绝支付转让费，存在不履行的违约行为；2．对双方合同是否实际履行的事实认定错误。田欣雨已实际经营店铺，并获取经营期间的收益；3．如认定田欣雨未履行合同，则相关收益应当返还沈毅。田欣雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1．转让合同中的经营权和承租权均是沈毅的无权处分行为；2．店铺经营收益与均与田欣雨无关，培训期间收益系沈毅自愿处分财产行为，与本案无关。原审第三人述称，同意沈毅的上诉请求。田欣雨向一审法院起诉请求：1．请求判令解除双方签订的《转让协议》；2．请求判令沈毅返还田欣雨转让金50,000元；3、诉讼费用由沈毅承担。一审法院认定事实：2020年6月18日，田欣雨和沈毅签署《转让协议》，约定沈毅出让给田欣雨位于天津市南开区鞍山××道××号××商铺（天妇罗）店，用于餐饮经营，转让金额为95000元。转让店铺包括：经营权与使用权。转让及承接期限按照以沈毅租赁合同房屋期限延续并执行。具体时间为2020年9月1日至2023年9月30日……第一期支付时间为2020年6月17日支付3万元，第二期支付时间为2020年6月30日，支付15000元，并于2020年7月3日补充支付5000元，共计支付5万元。第三期支付时间为2020年7月30日前由田欣雨一次性支付沈毅转让金45000元。田欣雨已支付沈毅转让费用5万元。经查，2019年11月21日，沈毅与案外人田佳为签署《房屋租赁合同》，约定房屋坐落于天津市南开区鞍山××道××号西侧第三间。房屋所有权人为于小波。租赁用途为餐饮。房屋租赁期间自2020年10月1日至2023年9月30日。约定沈毅不得转租、转让此房屋。一审法院认为，双方之间签订的《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。沈毅与案外人田佳为签署的《房屋租赁合同》已明确约定沈毅不享有对房屋的转租权，沈毅擅自转租该房屋之行为系无权处分，无权处分人处分他人财产而签订的合同须经过权利人的事后追认或者在合同订立后取得对财产的处分权。经法庭多次释明，沈毅均未能提交相关证据证实其享有对该房屋进行转租的权利，房屋的使用人和所有权人均亦不能到庭或为沈毅出具相关证明。虽然，沈毅主张田欣雨可以自行同案外人签订房屋租赁合同，但田欣雨对此予以否认。田欣雨已证明沈毅签订《转让协议》之行为系无权处分，此时举证证明责任应由沈毅承担，经过法庭释明，沈毅无法对自身享有转租权进行举证，亦无法得到权利人之追认，应承担举证不能之责任。田欣雨主张解除合同的其他事由与本案无关，于法无据。沈毅辩称双方签订的《转让协议》已经实际履行，但协议约定的转让时间为2020年9月1日至2023年9月30日，该约定期限未到，故沈毅该项抗辩主张不予支持。双方签订《转让协议》约定沈毅向田欣雨转让店铺经营权和使用权，经查沈毅无权转让该店铺的使用权，沈毅亦无法得到案外人的追认，致使双方签订合同目的不能实现，故田欣雨主张解除双方之间签订的《转让协议》以及要求沈毅返还田欣雨转让金5万元的诉讼请求，予以支持。若双方之间存在其他纠纷，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除田欣雨与沈毅于2020年6月18日签订的《转让协议》。二、沈毅于判决生效之日起十日内返还田欣雨转让款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元减半收取525元，由沈毅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，田欣雨曾于2020年7月3日至7月10日在涉案店铺中经营，产生的经营性收入2,604.81元在田欣雨处。本院认为，公民合法的民事权益，依法应予保护。本案中双方订立的《转让协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。沈毅转让店铺使用的房屋系从案外人处租赁而来，租期为2019年12月11日至2021年2月28日。双方《转让协议》中约定转让的具体事项为转让店铺经营权和使用权。然，案外人与沈毅签署的房屋租赁合同中已明确约定，沈毅不享有对该房的转租权利。二审期间，沈毅亦不能举证证实其转让行为事先得到了权利人的授权、事后亦得到了权利人的追认。故而，在沈毅无权处分的情况下，田欣雨以此为由请求解除《转让协议》及返还转让金5万元的请求，符合法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至此，沈毅的上诉请求不能成立，应予驳回；庭审后，田欣雨同意将经营期间产生的经营性收入2,604.81元返还沈毅，系对自己权利的处分，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2020）津0103民初9445号民事判决；二、本判决生效后十日内，被上诉人田欣雨返还上诉人沈毅人民币2,604.81元。一审案件受理费525元，二审案件受理费1,050元，由上诉人沈毅负担1,520元，由被上诉人田欣雨负担55元。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 王 晶二〇二一年三月二十三日书记员 张宇尘
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终3764号上诉人（原审原告）：李正刚，男，1955年12月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市星沙食品开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：朱法明，董事长。上诉人李正刚因与被上诉人长沙市星沙食品开发有限公司（以下简称星沙食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初16785号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李正刚上诉请求：撤销长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初16785号民事裁定。事实与理由：一、李正刚的诉讼请求不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定的“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷”，而是因拆迁补偿问题引发的纠纷，属于法院主管范围。二、李正刚与星沙食品公司均具有合法的诉讼主体资格，且诉讼请求明确。三、星沙食品公司曾以李正刚非法侵占房屋为由向一审法院提起诉讼，要求李正刚腾房，一审法院予以受理并作出判决，支持星沙食品公司诉讼请求，李正刚提起上诉，二审法院虽维持原判，但亦认为“至于解除租赁后的补偿问题，因上诉人未在一审程序中提起反诉，故不属于本案审理范围”，可证明李正刚的此次起诉符合法院受理范围。星沙食品公司未发表答辩意见。李正刚向一审法院起诉请求：1、判令长沙市星沙食品开发有限公司赔偿李正刚因腾房所受损失784620元；2、判令长沙市星沙食品开发有限公司因拆迁协调给李正刚一套限价房指标；3、判令长沙市星沙食品开发有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，双方诉争实质上属于历史遗留的单位内部落实房改政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，对李正刚的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李正刚的起诉。本案受理费人民币11646元，李正刚已预交受理费人民币5823元，在本裁定生效后退还李正刚。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。经审查，一审法院认定本案系单位内部落实房改政策而引发的纠纷从而驳回李正刚的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，李正刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  李维潇审判员  姚贤辅二〇二一年三月二十九日书记员  孙 娇
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执271号 申请执行人：谭全杰，男，汉族，1974年5月17日出生，住清远市清城区。 被执行人：俞冬英，女，1976年11月5日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 被执行人：毛丹，男，1986年8月2日出生，汉族，住清远市。 申请执行人谭全杰与被执行人俞冬英、毛丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初8127号、清远市中级人民法院作出的（2020）粤18民终531号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人于判决生效之日起10日内归还借款本金152834元及利息（其中本金109700元的利息为9582.31元；本金43134元的利息从2019年10月19日起，按该本金数额为基数及年利率24%计付至还清之日止，以19889.46元为限）；案件受理费2326元，由申请执行人负担552元，被执行人负担1774元。因被执行人拒不履行生效判决文书确定的给付义务，本院于2021年1月20日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人俞冬英名下有牌号为粤Ｒ×××××、粤Ａ×××××车辆，本院另案已对上述车辆的档案作轮候查封处理。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行电话约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人俞冬英名下的车辆档案已被本院另案轮候查封处理。此外，暂无发现被执行人有财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执271号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李绮雯 审判员  梁道科 审判员  黄绮君 二〇二一年三月十七日 书记员  陈梓健
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初3348号 原告：高平雄，男，1986年11月15日出生，黎族，住贵州省普安县。 被告：张修来，男，1972年9月16日出生，汉族，住湖南省娄底市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，统一社会信用代码91431300670753722P，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处****。 法定代表人：黄辉，系该公司总经理。 原告高平雄与被告张修来、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告高平雄到庭参加诉讼，被告张修来、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高平雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿原告车辆修理费4665元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月17日10时02分，原告驾驶贵Ｅ×××××小型轿车与被告张修来的湘Ｋ×××××小型普通客车在××镇××派出所门口发生碰撞。经普安县公安局交警大队认定，被告张修来无责任，原告高平雄负全部责任，后原告将贵Ｅ×××××开到普安县佳鑫汽车修理厂进行维修，于2020年11月18日将受损部位修好，受损部位修理费用为4665元，湘Ｋ×××××于2020年5月28日在保险公司投有交强险、车损险、第三责任险，按照国家保险条例的有关规定，被告保险公司对原告车辆损失在交强险限额12.2万元以内给予合理赔偿。 被告张修来未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告保险公司答辩称，贵州省高级人民法院关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知中明确规定“贵州省道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额的相关规定，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车强制保险的保险公司对超出机动车强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。同时对黔高法［2011］124号第五条“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均应在强制保险限额内向受害第三者直接赔付的法定义务”予以废止。交强险条例第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。本次事故车辆驾驶人张修来无责，根据保险条例我公司只需在交强险无责赔偿限额100元内赔偿。 经审理本院认定如下事实：2020年11月17日10时许，张修来驾驶贵湘Ｋ×××××号小型普通客车与原告高平雄驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在普安县地瓜镇地瓜派出所门口发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。经普安县公安局交通警察大队认定：高平雄承担此次道路交通事故的全部责任，张修来不承担此次道路交通事故的责任，湘Ｋ×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。后贵Ｅ×××××号小型轿车到普安县佳鑫汽车修理厂修理，产生修理费用4665元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，根据道路交通事故认定书认定，高平雄承担此次道路交通事故的全部责任，张修来不承担责任。因张修来驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于原告的损失4,665元，应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告。 据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告高平雄车辆维修费4,665元。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  潘 明 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  黄才敏 书记员代  卫 菊
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初577号原告：李亨嵩，男，1992年7月26日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人:唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。被告：江西鑫鸿置业有限责任公司，住所地吉安市吉水县城西工业区金田办公楼，统一社会信用代码91360822784140975R。法定代表人：黄小来，董事长。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。原告李亨嵩与被告江西鑫鸿置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后。原告李亨嵩于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李亨嵩申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李亨嵩撤诉。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告李亨嵩负担。审判员  徐瑾二〇二一年三月三十日书记员  肖晶
湖北省鄂州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂07刑终20号原公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘维军，曾用名刘军，男，汉族，1976年2月28日出生于湖北省鄂州市，初中文化，无固定职业，住鄂州市鄂城区。1994年1月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2011年8月17日因犯故意伤害罪被判处管制二年。因本案于2018年6月27日被取保候审，2020年7月3日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。上诉人（原审被告人）李道五，男，汉族，1969年12月21日出生于湖北省鄂州市，初中文化，无固定职业，住鄂州市鄂城区。1989年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年。因本案于2019年6月20日被取保候审，2020年7月3日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人郭红润，湖北楚晟律师事务所律师。辩护人肖虎，湖北楚晟律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人刘维军、李道五犯开设赌场罪一案，于2020年12月18日作出（2020）鄂0704刑初42号刑事判决，原审被告人刘维军、李道五不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘维军、李道五，听取辩护人及同级检察机关的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2013年底至2014年初，被告人刘维军伙同范某1、余某、严某章筹集赌资20万元，多次在李道五提供的位于鄂州市鄂城区古城南路世纪商城小区2栋3单元602室李某1家中和4栋1单元7楼李某2家中开设赌场，组织多人以玩“百家乐”的方式进行赌博。该赌场经营期间，抽头渔利共计40万元左右，李道五获利共计1万余元。案发后，刘维军、李道五先后向公安机关投案。刘维军退出赃款5万元。上述事实，有户籍信息、到案经过、刑事判决书、现场指认照片、湖北省非税收收入一般缴纳书，证人范某1、熊某、王某、余某、许某、范某2、杜某、吕某、张某、李某1、李某2、程某等的证言，被告人刘维军、李道五的供述和辩解等证据证实。鄂州市鄂城区人民法院认为，被告人刘维军、李道五以营利为目的、为赌博提供场所，设定赌博方式，组织他人赌博，二被告人的行为已构成开设赌场罪。刘维军、李道五犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首，依法可以从轻处罚；对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。刘维军退出部分赃款，酌情可以从轻处罚。故依照相关法律规定，作出判决：（一）被告人刘维军犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万八千元。（二）被告人李道五犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万八千元。原审被告人刘维军提出：1.有自首情节，应从轻处罚。2.如实供述并积极退赃，应从轻处罚。3.不是组织者，在共同犯罪中起次要作用，是从犯。原判量刑过重。原审被告人李道五及辩护人提出：1.在共同犯罪中起次要作用，获利较少，是从犯。2.有自首情节且自愿认罪，请求从轻处罚。3.有立功表现，请求从轻处罚。鄂州市人民检察院检察意见：1.上诉人刘维军、李道五构成开设赌场罪。2.上诉人刘维军伙同开设赌场，抽头渔利，是主犯；李道五为开设赌场提供帮助，是从犯。3.上诉人李道五有立功表现。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。认定事实的证据，均经一审庭审质证，二审审查核实，证据的来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。另查明，上诉人李道五到案后向公安机关揭发他人犯罪行为，经查证属实。上述情节有公安机关出具的情况说明、查证有关案件的法律文书、李道五的供述笔录等证据证实。证据经庭外征求意见，控辩双方均无异议。本院认为，上诉人刘维军、李道五以营利为目的聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。刘维军出资开设赌场，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；李道五为开设赌场提供帮助，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。刘维军、李道五犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚。李道五揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚。刘维军部分退赃，酌定从轻处罚。刘维军、李道五自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。原审判决认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。鉴于李道五是从犯，又有立功表现，且原审判决对刘维军、李道五的量刑与原已判刑的同案人的量刑明显不均衡，对刘维军、李道五的原判刑罚依法应予改判。鄂州市人民检察院的检察意见，本院予以采纳。刘维军、李道五提出的其他从轻处罚情节，原审法院量刑时均已予考虑，本院不重复评价。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）上诉人刘维军犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（二）上诉人李道五犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即上诉人刘维军的刑期自2020年7月3日起至2021年7月2日止；上诉人李道五的刑期自2020年7月3日起至2021年4月2日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）（三）犯罪违法所得继续予以追缴，上缴国库。本判决为终审判决。审判长  明延发审判员  洪玉颜审判员  柯 冰二〇二一年三月十日法官助理胡莉书记员梁丹
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖16终1248号 上诉人（原审原告）：张保兰，女，1960年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 委托诉讼代理人：邓颜静，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市中远物流有限公司，住所地：安徽省亳州市木兰大道以东药都大道（东段）南侧，统一社会信用代码：91341600072376111H。 法定代表人：李雪峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁克东，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人张保兰因与被上诉人亳州市中远物流有限公司（以下简称中远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7129号之二民事裁定，向本院提起上诉。本案于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 张保兰上诉请求：1、请求撤销原审裁定,指令一审进行实体审理;2、本案诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉的理由不成立,违背上诉人诉讼请求,应属于人民法院受理案件范围。本案上诉人与被上诉人系房屋买卖合同的当事人,双方身份明确;全部诉讼请求均未超出法律审理关于合同纠纷的承担审理范围。本案上诉人诉请的是审查合同的效力前提，认定合同效力之后进而按照过错赔偿的问题。上诉人在诉请中并未请求法院审查房屋是否能够交易及办理产权变更登记的问题，仅是审查合同效力问题。综上所述，上诉人的起诉符合法律规定，一审法院认定事实错误，程序违法，望二审法院撤销原审裁定，对上诉人的诉请指令一审法院进行实体审理。 张保兰向一审法院起诉请求：1、确认双方当事人签订的《房屋使用权转让合同书》无效;2、请求中远公司返还张保兰购房款2081035.44元;3、请求中远公司支付张保兰资金占用利息10000元（分别以100000为基数自2015年5月10日起至2017年3月7日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以2081035.44元为基数自2017年3月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至房款付清完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息);4、请求中远公司赔偿张保兰对房屋装修损失费10000元及房屋增值部分的差价损失554178.4元;5、本案诉讼费、评估费、保全费等由中远公司承担。 一审法院经审查认为，虽然中远公司与亳州市国土资源局所签订的《国有建设用地使用权出让合同》中补充条款约定“该地块产权不得分割出售”，但案涉房产实际已经分割并单独办理了皖（2016）亳州市不动产权第0008980号权属登记证书。上述房产能否交易及办理产权变更登记，需相关行政主管部门作出认定后,再依法处理。在有关行政主管部门作出处理前，张保兰径行提起本案诉讼不当，本案纠纷暂不属于人民法院受理案件的范围,已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张保兰的起诉。案件受理费28042元，待本裁定生效后退还给张保兰。 二审期间，上诉人提交了亳州市不动产登记中心出具的告知书及信访答复一份，证明政府部门已书面回复案涉房屋不能办理权属转让登记。被上诉人质证意见为，对该证据真实性无异议，对告知书合法性有异议。告知书内容不符合法律规定，房屋产权人持有的不动产登记证书没有关于涉案房屋的限制转让的规定，因此上诉人应通过行政程序和行政诉讼程序请求撤销告知书，完成案涉房产能否过户的问题。本案不涉及办理产权证问题。 本院经审查认为，上诉人在二审期间提交的亳州市不动产登记中心出具的告知书，认为相关行政主管部门已对上述房产能否交易及办理产权变更登记作出处理意见，法院应依法受理。本院认为，该告知书内容记载“《土地出让合同》条款中约定的‘该地块不得分割出售’，系出让合同对土地受让方取得土地使用权的出售条件限制及土地受让方应承担的合同义务和责任，土地受让方应严格履行。因此项目建设单位申请产权转移登记，不符合《土地出让合同》的约定”。该内容应视为本案涉及的相关行政主管部门已对案涉房屋产权能否产权转移登记作出认定。本案现已符合人民法院受案范围，法院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7129号之二民事裁定； 二、指令安徽省亳州市谯城区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二一年三月二十九日 法官助理高辛冉 书记员李宋培
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1386号原告：康厚翠，女，1984年3月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。被告：史科杰，男，1993年12月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：屈秋韵，女，1992年10月4日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王宇斐，江苏执与律师事务所律师。原告康厚翠与被告史科杰、屈秋韵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法由审判员安彪适用小额诉讼程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告康厚翠委托诉讼代理人夏子钧、被告屈秋韵委托诉讼代理人王宇斐到庭参加诉讼，被告史科杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康厚翠诉称，2019年9月29日，康厚翠驾驶一辆电动自行车，沿竹箦集镇鑫源路由西向东行驶至竹箦小学处时，与由南向北横过机动车道的行人史润涵发生刮撞，事故造成康厚翠、史润涵及电动自行车乘员甘树阳三人不同程度受伤、电动自行车受损。该事故经公安交警部门处理，认定康厚翠、史润涵负事故同等责任。原告受伤后前往句容老人山骨科医院、溧阳市中医院和江苏福恬康复医院治疗，经诊断为左胫骨骨折，行左胫骨平台内固定术。原、被告就赔偿事宜不能达成一致，原告曾就前期医疗费诉至法院，后经法院判决史润涵承担40%的赔偿责任，现原告再次诉请法院判令被告赔偿原告其他损失合计18421元，并承担本案的诉讼费。被告屈秋韵辩称，史润涵系两被告的女儿，两被告并未结婚，史润涵自2018年由史科杰抚养并随其生活，事故发生当天也是史润涵的姑姑接其放学的。根据相关法律规定，夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同孩子生活一方应当承担赔偿责任，如果独立承担民事责任有困难的，可以责令未与子女共同生活一方承担补充责任，故应由史科杰承担赔偿责任，我方承担补充赔偿责任。被告史科杰未作答辩。经审理查明，2019年9月29日15时43分许，康厚翠驾驶一辆电动自行车，沿竹箦集镇鑫源路由西向东行驶至竹箦小学处时，与由南向北横过机动车道的行人史润涵发生刮撞，事故造成康厚翠、史润涵及电动自行车成员甘树阳三人不同程度受伤、电动自行车受损。该事故经公安交警部门处理，认定康厚翠、史润涵负事故同等责任。事故发生后原告先后在溧阳市中医院、句容老人山骨科医院、江苏福恬康复医院进行治疗。其中溧阳市中医院出院记录中出院诊断载明“1、左胫骨内侧平台骨折；2、左胫骨平台前交叉韧带止点撕脱性骨折”。2021年1月27日经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人误工期以180日为宜，护理期以90日为宜、营养期以90日为宜。据此原告在庭审中主张的损失为：医药费7243元、营养费900元（10元/天×90天）、住院伙食补助费2700元（50元/天×54天）、护理费11250元（125元/天×90天）、误工费21600元（120元/天×180天）、交通费500元、鉴定费1860元。被告屈秋韵则认为：对误工费，原告并未提供任何关于其实际受到误工损失的相关证据，也没有说明在事故发生前从事什么工作，收入是多少，交通费没有提供任何证据，对于该两项不予认可，对于其他赔偿项目无异议。另查明，两被告为史润涵的父母，原告曾于2020年5月8日就前期医疗费诉至本院，本院依法作出（2020）苏0481民初2619号民事判决书，同时认定史润涵承担40%的责任。上述事实原告提交的有道路交通事故认定书、（2020）苏0481民初2619号民事判决书、出院记录、司法鉴定意见书、医疗费票据及当事人陈述等附卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告康厚翠因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。在本案中，事故一方史润涵未满8周岁，属无民事行为能力人，侵权责任应由监护人承担。在无证据证明史润涵有独立财产的情况下，给受害人造成的损失，应由其监护人依法承担。虽然被告屈秋韵辩称史润涵一直跟随史科杰生活，但史润涵作为两被告的子女，两被告至今也未对子女的抚养问题达成一致的意见，作为母亲的屈秋韵也未提交任何证据证明其尽到了监护责任，故依法应当与史科杰承担共同赔偿责任。对于误工费，原告没有提交任何证据，但根据原告的年龄及自身状况应属于具有劳动能力的无业人员，可参照目前本地区公布的职工最低工资标准即1830元计算误工费为10980元。原告主张的其他有关费用或标准符合相关规定或被告予以认可，本院对此依法予以支持。综上，本院对原告的各项损失依法认定如下：医疗费7243元、住院伙食补助费2700元、营养费900元、护理费11250元、误工费10980元、交通费500元，合计33573元。该事故经交警部门认定康厚翠、史润涵承担事故同等责任，结合本案事故发生的地点，事故双方的具体过错并结合道路交通事故认定书，本院认为史润涵在本起事故中应承担的责任比例为40%较为合理，因此史科杰、屈秋韵作为史润涵的监护人，依法应当赔偿原告康厚翠各项损失的40%即13429.2元。被告史科杰无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史科杰、屈秋韵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告康厚翠医疗费、误工费等各项损失合计13429.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（已减半收取），鉴定费1860元，合计1990元，由原告康厚翠负担1100元，被告史科杰、屈秋韵负担890元。本判决系终审判决。本案履行款账户：户名为溧阳市人民法院，账号为×××00，开户行为中国银行溧阳天目支行。）审判员  安彪二〇二一年三月十七日书记员  孙惠
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初446号 原告：徐国清，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：杨斌，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。 被告：陈绍武，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：陈光娣，女，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告徐国清与被告陈绍武、陈光娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐国清及其委托诉讼代理人颜冰凝到庭参加诉讼，被告陈绍武、陈光娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息15400元（按照贷款市场报价年利率的四倍15.4%，自2020年1月1日起计算至2021年1月1日止），合计115400元（此后的利息按照上述标准顺延至借款还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本借款债权支出的律师费5000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月3日，被告因经营缺少资金，向原告借款100元。截至2020年1月1日，被告尚欠原告借款10万元。2020年4月5日，被告向原告出具《借条》一份，约定借款月利率为1.5%，自2020年1月1日起每月1日支付月利息1500元，今年年底还清全款。若逾期不还，承担出借人为实现本借款债权支出的一切费用。《借条》约定的还款期限届满后，被告经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告陈绍武、陈光娣未作答辩。 经审理查明：2020年1月1日，两被告共同向原告出具借条一份，借条载明2013年11月3日因经营需要向原告借款100万元，尚欠10万元，借款月利率1.5%，承诺从2020年6月1日起每个月支付利息1500元，至年底还清借款10万元，若逾期不还，出借人为实现借款债权支出的一切费用（包括律师费、保全费、诉讼费等）均由借款人承担。借条约定的借款期限届满后，两被告未能还款，原告为此起诉。 上述事实，有原告徐国清提供的借条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。两被告向原告借款的事实，有原告提供的借条在案佐证，事实清楚，两被告未能按约偿还借款，应承担相应民事责任。原告主张两被告偿还借款本金10万元并自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中公布的一年期市场报价利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张两被告支付律师费5000元，该费用负担系双方当事人明确约定且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈绍武、陈光娣于本判决生效之日起七日内偿还原告徐国清借款本金10万元及利息（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中公布的一年期市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止）； 二、被告陈绍武、陈光娣于本判决生效之日起七日内支付原告徐国清律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710元，由被告陈绍武、陈光娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  柏从燕 人民陪审员  汪 慧 人民陪审员  李成敏 二〇二一年三月十一日 书 记 员  彭友成 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执644号被执行人：邓伟，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省安岳县。本院驯龙人民法庭移送执行的被执行人邓伟借款合同纠纷一案中，查明，本院已于2020年11月3日已（2020）川2021执2079号立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）川2021执644号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 康晓春审 判 员 刘盛彬审 判 员 李 勇二〇二一年三月十五日法官助理 杨晓辉书 记 员 周镇涛
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省博兴县人民法院 民事裁定书 （2020）鲁1625民初3966号 原告：中国邮政集团有限公司山东省博兴县分公司，住所地山东省滨州市博兴县胜利三路301号。 法定代表人：毕玉江，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：曹艳丽，女，1983年7月16日出生，汉族，现住山东省滨州市博兴县。 委托诉讼代理人：曹静，女，1976年12月1日出生，汉族，现住滨州市，系被告姐姐。 原告中国邮政集团有限公司山东省博兴县分公司与被告曹艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，原告以与被告自行和解为由，于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告曹艳丽的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是自愿处分其民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告中国邮政集团有限公司山东省博兴县分公司撤回对被告曹艳丽的起诉。 案件受理费35元（已减半收取），由原告中国邮政集团有限公司山东省博兴县分公司负担。 审 判 员 郭其华 二〇二一年三月二十四日 法官助理 苏 倩 书 记 员 张雯茹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终171号上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，董事长。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1955年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人(原审被告)：浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路485号。法定代表人：周汝红，董事长。原审第三人：周汝红，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：周建虹，女，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:曾显达，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:李飞鸿，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:长沙鑫鹏置业股份有限公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路535号。法定代表人：周汝红，董事长。上诉人红岭创投电子商务股份有限公司因与被上诉人刘芳、浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司及原审第三人周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、长沙鑫鹏置业股份有限公司案外人执行异议之诉管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1261号民事裁定，向本院提起上诉。红岭创投电子商务股份有限公司上诉称：一、本案原由湖南省高级人民法院执行，在指定湖南省冷水江市人民法院执行后，经湖南省浏阳市政法委申请才移交湖南省浏阳市人民法院。上诉人就2亿元贷款向湖南省高级人民法院提起诉讼，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民初5号判决书，确认了上诉人的债权和抵押权。判决生效后，上诉人向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院立案执行，案号为（2016）湘执15号。2015年6月15日，湖南省高级人民法院将该案指定由湖南省冷水江市人民法院执行。后湖南省浏阳市政法委向湖南省高级人民法院提出申请，要求当地法院执行。2020年6月29日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执协25号执行裁定，由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院于2020年7月24日立案执行。二、为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应由湖南省高级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条，已经明确规定了上级法院指定下级法院管辖时，为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，要求仍然由原执行法院即上级人民法院对执行异议进行审查处理。虽然是对执行行为异议的规定，但举轻以明重，执行行为的异议仅是对执行法院的不当执行行为，而对执行标的的异议，直接涉及到已生效裁判，需要更高、更严谨的审查标准，既然执行行为都需上级人民法院审查，那么异议人对执行标的有异议的，更应由上级人民法院审查，即本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应当由湖南省高级人民法院管辖。三、本案重大复杂，涉及复杂利益博弈，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖。本案执行标的仅本金已有2亿元，加上利息有近4亿元，标的额巨大。湖南省浏阳市政法委申请将湖南省冷水江人民法院已经采取执行保全措施的本案移送当地法院管辖，并为158名拆迁户的执行异议，主动提供政府保管材料，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖要求，本案重大、复杂，不应由基层人民法院管辖。且湖南省浏阳市人民法院在审理过程中不顾异议申请人变造证据、大量证据无法提供原件的事实，未依职权调查核实，亦未应上诉人申请依法启动鉴定程序，径行作出裁判。将庭审安排在年二十七到二十九，给上诉人答辩造成事实上的困难，有违防疫要求，湖南省浏阳市人民法院与本案具有利益冲突，不应继续管辖。故请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1261号民事裁定，本案移送湖南省高级人民法院处理。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。本案中，湖南省高级人民法院于2020年6月29日作出(2020)湘执协25号执行裁定，裁定（2016）湘民初5号民事判决书由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院执行过程中，刘芳提出执行异议，湖南省浏阳市人民法院于2021年1月15日作出（2020）湘0181执异245号执行裁定。刘芳不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。因此，湖南省浏阳市人民法院为所涉案件执行法院，故湖南省浏阳市人民法院对本案具有管辖权。关于所涉案件执行中及执行异议审查中是否存在程序问题，不属于本案管辖权异议审查范围。综上，上诉人红岭创投电子商务股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 赵佳玮二〇二一年三月十九日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初3969-2号天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 ：詹力彦二〇二一年三月十八日书记员 ： 胡 月
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0781执545号 被执行人：谢旻棋，男，1992年6月24日出生，汉族，户籍所在地台湾高雄市小港区。 本院在执行被执行人谢旻棋罚金一案中，经审查，该案已由本院（2021）粤0781执155号案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0781执545号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二一年三月十七日 书记员  胡栩翼
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初6863号原告：邹培，女，1985年8月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖锋，重庆中雷律师事务所（实习）律师。被告：邹信渝，男，1954年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张伯容，女，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告邹培与被告邹信渝、张伯容债权人撤销群纠纷一案中，原告邹培于2021年3月2日收到本院的受理案件通知书和缴费通知书未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未提交缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李桂红二〇二一年三月十一日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0881民初113号 原告：姜卫华，男，1968年5月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 被告:盖州市金都房地产开发有限公司，住所地盖州市盖州南路自治西里。 法定代表人：黄恩夫。 被告：盖州市人民政府动迁办。 法定代表人：尹钟闻，主任。 委托诉讼代理人：鲁付春，辽宁大千律师事务所律师。 原告姜卫华与被告盖州市金都房地产开发有限公司（以下简称金都房地产公司）、盖州市人民政府动迁办（以下简称盖州动迁办）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜卫华、被告盖州动迁办委托诉讼代理人鲁付春到庭参加诉讼。被告金都房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜卫华向本院提出诉讼请求：1.2010年10月9日，由一被告盖州市金都房地产开发有限公司和二被告盖州市动迁办联合动迁的房产，因房屋平方不够，原告向二被告动迁办交了人民币5万元，当时合同约定为多退少补。2020年9月1日，经盖州市房屋产权面积测绘中心测绘确认变更为：回迁楼一：x号楼x单元x室，原回迁安置套内面积为69.6平方米，经盖州市房屋产权面积测绘中心测绘套内为65.17平方米。回迁楼二：x号楼x单元x室，原回迁安置套内面积为69.6平方米，经盖州市房屋产权面积测绘中心测绘套内为65.17平方米。经三方协商一致选择第二种方式1、乙方应向甲方补缴两套房面积差价款S0000元（此款动迁办已收）2、甲方应向乙方退还两套房房屋差价款31010元（此款由动迁办返还）从2020年9月至今，原告多次向二被告返还剩余的31010元，二被告多次以种种理由推诿，并扬言你可以告我。原告为维护自己的合法利益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 金都房地产公司未答辩。 盖州动迁办辩称，1.诉告动迁办属于告错对象，此地段开发主体为金都房地产公司，一切补偿事宜和回迁安置事宜均由该房地产公司承担，征收管理中心属于政府职能部门主要是监督和服务动迁事宜不能成为安置补偿的主体；2.本案原告与金都房地产公司之间有回迁安置协议，双方应按协议履行相关权利义务与征收中心无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2010年10月9日，金都房地产与姜春恕、于双、姜卫华签订《拆迁安置补偿协议》，甲方为金都房地产公司（拆迁人），乙方为姜春恕、于双、姜卫华（被拆迁人）。协议第三条约定：乙方以上述房屋、装修和地上附着物作价，回迁甲方开发建筑的金都铭仁居房屋2套，其中回迁房一：x号楼x单元x室，建筑面积87.28㎡；回迁房二：x号楼x单元x室，建筑面积87.28㎡；上述房屋均为剪力墙结构，建筑面积最终以房产测绘为准，面积差异部分按市场价格多退少补。第四条约定：乙方另向甲方支付50000元的差价款。协议中还对其他内容进行了约定。后因该回迁楼停建，盖州市委、市政府为解决金都铭仁居拆动迁群众回迁安置信访问题，分别于2015年6月22日和7月20日，召开盖州市信访工作联席会议，并于2015年7月20日作出盖信联字（2015）43号《金都铭仁居回迁楼信访联席会议纪要》，纪要决定盖州动迁办代表市政府与金都房地产共同协商解决金都铭仁居2号楼回迁安置问题，并决定由金都房地产公司提供10套临街房源，用于解决变电双回线路设计、施工等费用。盖州动迁办垫资及回迁房租补贴等问题，可由征收办从回迁房租协议找差面积部分抵顶一部分，其余由金都房源抵押资金中抵顶。2016年6月20日，姜春恕（单连贞）、姜卫华向盖州动迁办交纳房屋差价款，并由盖州动迁办出具辽宁省行政事业单位资金往来结算票据，票据载明收款项目为收金都铭仁居x#、x#房屋差价款，金额为50000元。2020年9月1日，金都房地产与姜春恕（单连贞）、姜卫华签订《补充协议》，金都房地产为甲方，姜春恕（单连贞）、姜卫华为乙方，协议约定：根据甲乙双方于2010年10月9日签订的回迁安置协议，经盖州市房屋产权面积测绘中心确认，现做如下变更：回迁房一：x号楼x单元x室，原回迁安置协议面积为87.28平方米，经盖州市房屋产权面积测绘中心测绘为85.41平方米；经双方协商一致选择第2种方式即甲方应向乙方退还面积差价款15505元（此款由动迁办返还）。同日，双方签订另一份《补充协议》，协议同样约定x号楼x单元x室室由甲方应向乙方退还面积差价款15505元（此款由动迁办返还）。另据姜卫华诉称，姜春恕、单连贞为其父母，现已去世。 本院认为,姜卫华与金都房地产公司签订的《拆迁安置补偿协议》、《补充协议》合法有效,双方应共同遵守履行。金都房地产公司没有按照协议约定的金额给付房屋差价款的行为已构成违约,故姜卫华要求金都房地产公司偿还31010元房屋差价款的诉讼请求成立，本院予以支持。姜卫华与金都房地产公司签订的《补充协议》约定面积差价款由盖州动迁办返还，双方签订由第三人履行的合同，债务人应事先征得第三人的同意，债务人未征询第三人意见而签订合同，事后征得第三人同意的，第三人也应向债权人履行。本案中，金都房地产公司与姜卫华签订的相关协议虽未征得盖州动迁办的同意。但盖州动迁办依据信访联席会议纪要不仅参与到回迁楼后期建设，也实际收取动迁差价款，其与金都房地产公司就该回迁楼的结算与本案不是同一法律关系，因此盖州动迁办也应承担共同给付责任。故姜卫华要求盖州动迁办偿还差价款的诉讼请求成立，本院予以支持。金都房地产公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,视为对答辩权和质证权的放弃,不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所诉，姜卫华的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告盖州市金都房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告姜卫华面积差价款31010元； 二、被告盖州市人民政府动迁办对上述款项承担共同返还义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由被告盖州市金都房地产开发有限公司、被告盖州市人民政府动迁办负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  张庆利 人民陪审员  林春莲 人民陪审员  王忠彦 二〇二一年三月二十四日 法官助理高常媛 书记员 关新宇
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0404刑初42号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人付信刚，曾用名付志强，绰号“二孩”，男，1981年1月1日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地临沂市苍山县，现住枣庄市峄城区。2005年3月15日因非法携带管制刀具被杭州市公安局江干分局行政拘留十日。2020年10月16日因涉嫌寻衅滋事罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年10月30日被该局取保候审，2021年1月25日经峄城区人民检察院决定取保候审，同年3月1日我院办理取保候审。辩护人李新宇，山东榴园律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2021）37号起诉书指控被告人付信刚犯寻衅滋事罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员孙言安、吕超出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月2日13时许，被告人付信刚驾车行驶至水库附近时，以张某别他车为由强行将张某所驾驶的货车拦停，后被告人付信刚辱骂张某并用脚踢伤张某右手。经鉴定，张某人体损伤程度构成轻伤二级。2020年10月16日，被告人付信刚主动到公安机关投案。同年10月29日，赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人付信刚随意殴打他人，致人轻伤二级，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关提出被告人付信刚具有自首、自愿认罪认罚、己赔偿被害人并取得谅解的法定从轻处罚情节；建议判处被告人付信刚有期徒刑一年。公诉机关提交了被告人付信刚供述和辩解，被害人张某陈述，证人侯某、马某、李某3人证言，鉴定书等鉴定意见，案件侦破情况说明、谅解书等书证证实。被告人付信刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有自首、认罪态度好、有悔罪表现、自愿认罪认罚，已经赔偿并取得谅解的情节，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人付信刚的行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人关于被告人构成自首、认罪态度好、有悔罪表现、自愿认罪认罚，已经赔偿并取得谅解的情节，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，符合法律规定和本案实际，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人付信刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建新二〇二一年三月三日法官助理王程玉书记员张伟
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初1070号 原告：田军，男，1980年7月8日生，汉族，住桓台县。 被告：刘继品，男，1985年11月20日生，汉族，住济南市莱芜区。 原告田军与被告刘继品民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田军到庭参加诉讼，被告刘继品经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金170000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日被告向原告借款100000元，2019年3月29日被告再次向原告借款100000元，原告均按照其要求将借款汇至其指定账户。经原告催要，被告于2019年7月9日向原告出具了200000元的借条，并承诺尽快还款，但未兑现承诺。2021年1月4日被告通过微信转账还款30000元，其余欠款至今仍未归还。 被告刘继品未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年9月13日被告向原告借款100000元，原告通过银行转账的方式向被告支付该款项。2019年3月29日被告再次向原告借款100000元，原告通过银行转账方式分两笔支付该款项。2019年7月9日被告为原告出具借条一张，载明：“今借到田军现金贰拾万元整（200000元）。借款人：刘继品2019年7月9日”。2021年1月4日，被告通过微信转账的方式分两笔归还原告借款30000元，剩余欠款170000元未予偿还。 以上事实，由原告提交的银行转账记录三份、借据一份、微信记录截屏一份及其庭审陈述在案佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告自原告处借款，理应偿还。原告诉求其偿还尚未归还的借款本金170000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘继品偿还原告田军借款本金170000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告刘继品负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇二一年三月十五日 法官助理巩琳娜 书记员巩雨
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0324民初135号原告：朱友林，男，1968年9月25日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：王斌，男，1986年1月13日生，汉族，湖北省竹溪县人，住。原告朱友林与被告王斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法由审判员王鄂郧适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告朱友林到庭参加诉讼，被告王斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱友林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠务工资19400.00元；2、承担本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在被告承包工程竹溪县汇湾乡青岩沟村安置房工地务工，其拖欠原告工资19400.00元，被告向原告出具了欠条，但至今未给。经多次催要，被告未能给付，为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告上列诉讼请求。王斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年3月王斌雇请朱友林在汇湾镇××村安置房工程中做活，经双方结算后王斌支付了部工资，尚欠19400.00元未付，王斌于2018年2月11日向朱友林出具欠条一份，欠条内容为“今欠到朱友林青岩沟村安置房工资壹万玖仟肆佰元整。欠款人：王斌2018年2月11日”。现朱友林以王斌未能付款要求给付工资为由提起诉讼。上述事实有原告当庭陈述及提交的欠条证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。朱友林为王斌提供劳务，双方之间形成劳务关系且有王斌出具的欠条，王斌应向朱友林支付劳务工资19400.00元，朱友林请求王斌支付其劳务报酬的请求，本院依法予以支持。被告王斌经传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王斌于本判决生效之日起十日内向朱友林支付劳务工资19400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285.00元，减半收取142.50元，由王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  王鄂郧二〇二一年三月二十二日书记员  王 鑫《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。