陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0722民初158号 原告：汉中庆峰混凝土外加剂有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：何某某，系该公司总经理。 委托代理人：刘某某，系陕西兢业律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。 被告：陕西中瑞建材有限责任公司，住所地陕西省汉中市城固县。 法定代表人：詹某某，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：李某，系陕西中瑞建材有限责任公司法律顾问，委托代理权限为特别授权代理。 第三人：高某某，男，住陕西省汉中市汉台区。 原告汉中庆峰混凝土外加剂有限公司（以下简称庆峰公司）与被告陕西中瑞建材有限责任公司（以下简称中瑞公司）及第三人高某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告公司法定代表人何某某、委托代理人刘某某，被告公司委托代理人李某到庭参加诉讼，第三人高某某经本院送达开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中庆峰混凝土外加剂有限公司诉称，原被告素有业务往来，自2018年4月开始原告向被告供应混凝土外加剂，每吨按1700元算，原告先供货，经双方结算后付款。截止2019年7月5日，原告一共给被告供应了609.85吨，总货款共计1036745元。然而被告自2018年7月到2019年6月，仅陆续支付了共计415240元，尚欠原告621505元货款未付。经原告多次催要，被告仍未支付。原告认为，合同应当全面履行，被告应及时履行义务，支付货款。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《民事诉讼法》规定，请求法院依法判处1、由被告立即支付剩余货款621505元；2、承担本案诉讼费。 被告陕西中瑞建材有限责任公司辩称，一、庆峰公司所述与事实不符，中瑞公司从未与庆峰公司发生过任何买卖合同关系。中瑞公司既未与庆峰公司或其委托代理人发生过签订合同、货物交付等行为，也没发生账户资金往来、发票领取等正常交易行为。二、中瑞公司使用了庆峰公司生产的外加剂，但出售方并非庆峰公司。依据合同的相对性原则，庆峰公司不能向中瑞公司主张货款，而应向自己的出售相对方主张货款。2018年3月20日中瑞公司与自然人高某某签订了《供货协议》，该协议中甲方为中瑞公司，乙方为高某某。协议约定中瑞公司从高某某处购买外加剂，外加剂生产厂家为庆峰公司，货物的品质、服务、送货、收款均由高某某负责，付款方式由高某某提供银行账号汇款或现金，现金由高某某本人或其派人与中瑞公司核实后签收，汇款账号6222……0298,收款人姓名张某。此后高某某又与中瑞公司签订了三份《预拌混泥土购销合同》，约定中瑞公司出售给高某某商混冲抵外加剂款。经中瑞公司自查,截止2020年4月10日，高某某供应外加剂货款1036745元，中瑞公司已通过转账、现金支付，供应商混抵扣1098880元（这仅是目前已查明的），已超付高某某供应货款。故中瑞公司与庆峰公司没有任何联系，中瑞公司的交易对象是高某某，而外加剂也不是国家专卖商品，自然人都可以依据需要自由买卖。综上，请依法驳回庆峰公司的诉讼请求。 第三人高某某述称，被告中瑞公司答辩称是与我签订的供货协议，经我事后回忆确是我与中瑞公司签订的供货协议，与中瑞公司联系供应外加剂业务至始至终是我出面联系的，因我是庆峰公司大股东张某的丈夫，所以他们公司的一些业务我也参与。给中瑞公司供应外加剂业务是我从庆峰公司拉出来按原料价1300元每吨算的，我加价1700元又卖给中瑞公司的，这在我们供货协议中有体现。当时我给庆峰公司说了我与中瑞公司之间账务，但何某某们逼着让我把供货出库单交给他们，庆峰公司才起诉中瑞公司的。当时我交给庆峰公司这些出库单时，是让庆峰公司给我算账哩，没想到他以公司名义来法院起诉了。我现在与中瑞公司核帐，该我给公司当的帐，我给庆峰公司结算，我劝解汉中庆峰公司撤诉，如不撤诉，由法院依法裁决。 原告为证明自己主张向本院提供了以下一组证据：1、原告营业执照复印件一份，2、法定代表人身份证复印件一份；证明原告诉讼主体资格适格，原告公司主营是生产外加剂。3、原告公司出具的对账单（发货、回款明细）3张，庆峰外加剂销售单1张，入库单6张，出库单27张（均为复印件），证明原告方给被告供货的事实；4、银行转账流水明细，证明通过银行转账被告方公司的会计丁某某将外加剂货款转给何某某的事实。 被告中瑞公司认为原告不是适格的主体，对举证期间提交证据,在按简易程序审理中第一次开庭已进行部分举证、质证，在本次庭审中仅当庭举证提交了2021年3月18日中瑞公司与高某某混凝土外加剂购销、混凝土购销对账单，证明被告已与合同相对方高某某算清了双方账务事实。 第三人高某某未出庭应诉，未提交相关证据。 本院以职权当庭宣读了2021年3月18日与第三人高某某谈话笔录，主要证明高某某与中瑞公司签订了供货协议，高某某与中瑞公司是买卖合同相对方。 经被告质证，认为对原告提交的证据1、2真实性无异议；原告提交的证据3入库单全部都是复写件，不是原件，无法证明其真实性，与本案没有关联性；有些入库单抬头是“汉中市大汉恒业工程建设有限公司（出库单）”，故对原告提交的这些入库单，出库单的真实性、合法性、关联性均有异议。庆峰外加剂销售单1张不认可，我们没有委托过丁某某处理业务，是丁某某和何某某签的，原告证据4与本案没有关联性，只能证明何某某与丁某某有经济往来，与本案没有关联性。 原告对被告提交的对账单，认为因第三人高某某未到庭质证，无法确认其真实性。但结合第三人高某某自认，应认定对账单真实性，买卖合同相对方应是高某某与中瑞公司。 综合原、被告质证意见，结合原、被告及第三人陈述，证据规则，对原告提交的证据出库单真实性无法确认，且无法形成完整的证据链，不能证、明原被告之间存在买卖合同关系，本院不予认定、采信。 结合以上认定的证据、当事人陈述及庭审调查，本院查明本案事实如下：第三人高某某系原告汉中庆峰混凝土外加剂有限公司股东之一张某之夫，第三人高某某时常参与该公司对外供应业务联系。2018年初高某某（原籍城固人）因与被告陕西中瑞建材有限责任公司实际控制人詹伟文熟悉的原由，与中瑞公司建立了供应混凝土外加剂业务往来，2018年3月20日中瑞公司与高某某签订了混凝土外加剂《供货协议》，协议约定供货价格，货款支付方式等内容，后经双方核算共计给中瑞公司供应外加剂货款1036745元，被告中瑞公司已支付了部分货款。现原告汉中庆峰混凝土外加剂有限公司以与被告陕西中瑞建材有限责任公司建立了口头约定的买卖合同关系为由，要求被告中瑞公司支付拖欠剩余货款621505元。但被告中瑞公司辩称其未与庆峰公司有任何供应外加剂买卖合同关系往来，其外加剂是由高某某供应的，且货款结算也是通过高某某或指定人或账户支付。后经本院审查，在诉讼中于2021年3月9日已职权裁定追加高某某作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了参加诉讼通知书。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告庆峰公司虽然提交供应外加剂供货出库单、对账单、银行转账流水明细等“证据”，但所提交供货出库单名称既有外加剂销售单、又有入库单、且出库单名称又是汉中市大汉恒业工程建设有限公司，所有的证据不能形成完整证据链。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告庆峰公司以出库单（送货单）主张与被告中瑞公司存在买卖关系，但结合第三人高某某自述已证实出库单来源，外加剂是从庆峰公司拉出加价销售给中瑞公司的，且第三人高某某与中瑞公司签订有供货协议，双方才应是买卖合同相对方。而庆峰公司以与中瑞公司建立了口头约定的买卖合同关系为由主张权利，所提交证据无法形成完整证据链，结合当事人之间交易方式、习惯，无法证明原被告之间存在买卖合同关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正公布）第一条之规定，判决如下： 驳回原告汉中庆峰混凝土外加剂有限公司的诉讼请求。 本案受理费10015元，由原告汉中庆峰混凝土外加剂有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  鲁克金 人民陪审员  张 星 人民陪审员  刘 波 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  杨 娥