河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终706号 上诉人（原审被告）：兰文江，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：吕立朝，灵寿县法律援助中心指派援助律师。 被上诉人（原审原告）：孙二芹，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：杨伟，河北汪**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇工业路（岗头村）北侧。 负责人：王娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 上诉人兰文江因与被上诉人孙二芹、中国平安财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称平安财险灵寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹿泉区人民法院（2020）冀0126民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰文江上诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院作出的（2020）冀0126民初1259号民事判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院认为“根据被告人兰文江签字的投保提示、交强险投保单、商业险投保单及机动车商业险免责事项说明书第24条明确写明了对驾驶人由下列情形之一的保险人不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。依据涉案投保单显示内容，被告兰文江在投保单“投保人声明”、投保提示处签字的行为是其真实意思表示，该行为合法有效，证明被告平安保险公司已经对保险合同中的有关免除保险人责任的条款向投保人做了提示。综上，被告平安保险公司的答辩理由成立，被告平安保险公司在商业三者险范围内不予承担赔偿责任。”上诉人认为投保提示中虽有自己的签名却没有签字时间，并不能证明投保时签订的。在投保人声明页中只有投保人签字，保险公司并没有提示说明，免责事项说明投保人并未填写，这足以说明保险公司未尽到提示义务。上诉人是在保险公司门店投保，保险公司工作人员并没有任何提示和说明，保险公司提供的证据不能证明尽到了提示说明义务，不能免责。上诉人兰文江虽事发后驶离现场，但并非为了逃避法律责任，而是不知道发生交通事故。上诉人认为保险公司应当赔偿被上诉人孙二芹的损失，而不应由上诉人承担损失。望上级人民法院查清事实，依法改判。 被上诉人孙二芹辩称，没有意见，责任承担部分由法院判决。 被上诉人平安财险灵寿公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人兰文江是通过网络进行投保。在一审审理时，我方已提交兰文江本人签字的投保单、免责事项说明书等。兰文江也认可为本人投保，本人签字，投保单也明确记载了保险期间、投保日期等。在网络投保时，网页会用橙色字体提示投保人阅读投保单、免责事项说明书商业保险条款等，并且只有在阅读并签字确认后才允许继续投保。事故认定书中记载了兰文江事故后驶离现场，违反了道路交通安全法第70条第一款之规定，属于法律禁止性规定，也属于商业险免赔情形。在兰文江网络投保时，我司已尽到了保险法解释二第十条、第11条、第12条相关规定的提示和明确说明义务。一审法院就该事实已经查明，判令我司商业险不承担保险责任，并无不当。而我司免责事项说明书当中要求投保人手书文字并非是以此界定保险人是否对该条款进行了提示和解释说明，而是为了让投保人加深印象，故上诉人以此作为上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院维持一审判决。 孙二芹向一审法院起诉请求：1、赔偿原告医疗费：14643.85元、住院伙食补助费：2100元、保全费520元。2、诉讼法由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月27日18时45分许，被告兰文江驾驶其所有的冀Ａ×××××号小型普通客车，沿灵塔线由东南向西北行驶至事故道口右转弯时，与同向行驶原告孙二芹驾驶的电动自行车发生刮蹭，造成原告孙二芹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告兰文江驾车驶离现场。经灵寿县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告兰文江负此事故的全部责任，原告孙二芹无责任。且该车在被告平安保险公司投有交强险一份及保险金额50万元商业三者险一份，该事故发生在保险期间。事发后，原告孙二芹在灵寿县医院住院治疗21天。原告孙二芹因本次交通事故造成的现有损失如下：1、医疗费15065.79元；2、住院伙食补助费2100元；共计17165.79元。以上事实，由道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、兰文江签字的投保提示、交强险投保单、商业险投保单、商业险免责事项说明书及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，关于被告兰文江事故发生后，驾车驶离现场，被告平安保险公司应否予以赔偿。根据被告兰文江签字的投保提示、交强险投保单、商业险投保单及机动车商业险免责事项说明书第24条明确写明了对驾驶人有下列情形之一的保险人不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。依据涉案投保单显示内容，被告兰文江在该投保单“投保人声明”、投保提示处签字的行为是其真实意思表示，该行为合法有效，证明被告平安保险公司已经对保险合同中有关免除保险人责任的条款向投保人作出了提示。综上，被告平安保险公司的答辩理由成立，被告平安保险公司在商业三者险范围内不予承担赔偿责任。鉴于事故车辆已投保交强险，故被告平安保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元；超出限额部分，由被告兰文江赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计7165.79元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙二芹医疗费、住院伙食补助费共计10000元。二、被告兰文江于本判决生效后十日内赔偿原告孙二芹医疗费、住院伙食补助费共7165.79元。 本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审期间，各方当事人向本院依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，上诉人提交的本院（2020）冀01民终4750号判决书与本案并无关联，被上诉人提交的证据网络投保流程和证据公证书属于无须举证证明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人兰文江签字的投保提示、交强险投保单、商业险投保单及机动车商业险免责事项说明书第24条明确写明了对驾驶人有下列情形之一的保险人不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。根据涉案投保单显示内容，上诉人兰文江在该投保单“投保人声明”、投保提示处签字的行为是其真实意思表示，该行为合法有效，证明被上诉人平安财险灵寿公司已经对保险合同中有关免除保险人责任的条款向投保人做出了提示。上诉人主张保险公司工作人员并没有任何提示和说明，保险公司提供的证据不能证明尽到了提示说明义务，但上诉人未提供相反证据予以证实；上诉人主张其驶离现场是因为不知道发生交通事故，但在一审中并未提供相关证据证明，其应承担举证不能的不利后果。故，被上诉人平安财险灵寿公司在商业三者险范围内不予承担赔偿责任。 综上所述，兰文江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费232元，由兰文江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周玉杰 审 判 员 张 楠 审 判 员 聂瑞强 二〇二一年三月二十二日 法官助理 纪兰栋 书 记 员 吴依凡