广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤08行终11号上诉人（原审原告）海南人和旺食品有限公司坡头分公司，住所地：湛江市坡头区×××××××××××沟尾机场旁。法定代表人潘深女，经理。委托代理人王献，该司工作人员。被上诉人（原审被告）湛江市坡头区人力资源和社会保障局，住所地：湛江市坡头区×××××××。法定代表人窦瑞河，局长。委托代理人吴方平，该局工作人员。原审第三人徐松民，男，汉族，1969年7月8日出生，住河南省临颍县×××××××××××，公民身份号码：411××××××××××××51X。上诉人海南人和旺食品有限公司坡头分公司（以下简称：人和旺食品坡头分公司）因工伤保险资格认定纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2018年10月13日，第四二二医院出具《诊断证明书》，诊断为右眼外伤。2019年12月12日，第三人徐松民向被告坡头区人社局提交《工伤认定申请表》及相关工伤认定申请材料。同日，被告坡头区人社局对第三人徐松民进行调查并制作《调查笔录》，第三人徐松民在笔录中称其于2018年8月17日中午11:00左右受伤。2019年12月13日，湛江市坡头区人力资源和社会保障局向原告人和旺食品坡头分公司作出湛坡人社工伤举字[2019]2号《工伤认定举证通知书》，要求其自收到本通知之日起10天内提交有关书面证据材料，并向原告人和旺坡头分公司留置送达该举证通知书。2019年12月30日，被告坡头区人社局作出湛坡人社工认字[2019]34号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，认定徐松民在2018年8月17日所受到的事故伤害为工伤，原告人和旺食品坡头分公司工作人员于2019年12月31日签收该认定工伤决定书。原告人和旺食品坡头分公司不服被告坡头区人社局作出的湛坡人社工认字[2019]34号《认定工伤决定书》，遂诉至该院。另查明，第三人徐松民与原告人和旺食品坡头分公司因确认劳动关系纠纷诉至坡头区人民法院，坡头区人民法院作出（2019）粤0804民初283号民事判决。原告人和旺食品坡头分公司不服该民事判决上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤08民终2864号民事判决，判决确认徐松民与海南人和旺食品有限公司坡头分公司于2018年7月26日至2018年8月17日期间存在事实劳动关系。在庭审中，原告人和旺食品坡头分公司称第三人徐松民在2018年8月17日12点左右发生受伤事实。对此，第三人徐松民称其于2018年8月17日11点半左右发生受伤事实。原告人和旺食品坡头分公司称其办公场所是有监控的，但没有提供。该院认为，本案属于工伤行政认定纠纷。本案的争议焦点为：原告与第三人是否存在劳动关系，被告作出的湛坡人社工认字[2019]34号《工伤认定决定书》是否合法。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，在（2019）粤08民终2864号民事判决中，已确认第三人徐松民与原告人和旺食品坡头分公司于2018年7月26日至2018年8月17日期间存在事实劳动关系。被告坡头区人社局在湛坡人社工认字[2019]34号《认定工伤决定书》中查明徐松民于2018年7月26日被海南人和旺食品有限公司坡头分公司聘用为合同制员工，认定人和旺食品坡头分公司属用人单位，其依据充足。在庭审中，原告人和旺食品坡头分公司主张第三人徐松民的涉案受伤事实发生于中午下班时间（即中午12点）及非工作原因导致，但其未提交相应的证据予以佐证。而被告坡头区人社局在受理涉案工伤认定后，亦向原告人和旺食品坡头分公司发出举证通知书，但原告未按该举证通知书所要求的举证期限内提供证据、依据，应承担举证不能的后果。原告人和旺食品坡头分公司作为用人单位，在没有证据证明第三人徐松民涉案受伤事实是非工作原因导致的情况下，被告坡头区人社局认定该情形为工伤，应予支持。综上，被告坡头区人社局作出的湛坡人社工认字[2019]34号《认定工伤决定书》，其依据充足、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，驳回原告海南人和旺食品有限公司坡头分公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告海南人和旺食品有限公司坡头分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海南人和旺食品有限公司坡头分公司自行负担。原审宣判后，海南人和旺食品有限公司坡头分公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的(2020)粵0891行初290号行政判决书；2、改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第一、一审判决认事实不清、证据不足。在一审审理过程中，一审并没有在查清事实的基础上作出判决，关于被上诉人于2019年12月30日作出的湛坡人社工认字【2019】34号《工伤认定决定书》所述“徐松民2018年8月17日因工作原因导致右眼受伤情况属实”之结论，显然不能成立。被上诉人作出的《工伤认定决定书》未载明劳动者徐松民的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，最主要的问题就是本案中的杨总身份并未查清的情况下就作了送审，很明确的就是本案中的杨总并不是我公司的人员，这点徐松民也是非常清楚的。在一审庭审中，徐松民的前后回答相互矛盾，一审并没有查清本案事实，在不合情理的事实中草草作出判决。被上诉人所作《工伤认定决定书》违反劳动和社会保障部发布、自2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三)受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。第二，再次重述，徐松民所受的伤，并不在上诉人工作的范围内，也非上班时间。他受伤的时候是中午12点下班时间，是受另一公司杨总的指派在工作中受伤，受伤后他一直是找杨总赔偿，但后来那个叫杨总的跑了，找不到任何人可赔偿的情况下反过来找上诉人要赔偿，这样是没任何法律依据，也违反了诚实信用原则。在前期相关诉讼与工伤认定中，因杨总一直没有出现，导致无法查清事实真相，徐松民只为了能拿到钱，进行虚假陈述，前后矛盾，漏洞百出。湛江市坡头区人力资源和社会保障局不进行进一步的实质调查取证、不为了查明真相，而是为方便了事，随意作出《工伤认定决定书》，有违事实真相。第三，首先，徐松民所说其受伤后住了两天院，事实上他并没有住院，在一审当庭质证中胡编乱造也不能自圆其说，最后他也并不能提供住院证明，一审法院明知其中有作假嫌疑，并不进行进一步查明便作出判决，这有违以事实为依据，以法律为准绳精神。其次，徐松民在没有住院的前提下谎称第三天出院，当庭我方就提出质疑，没有住院哪来出院，徐松民当庭含糊不清，神情慌乱，并不能出示住院出院证明。其说明徐松民并不大碍，当时就回家了，但是过了几个月徐松民又说受伤，不符合常理。被告的《工伤认定决定书》对此只字不提，毫无只言片语。但这一细节是是否能认定工伤的关键。从徐松民受伤的前后表现，足以肯定其系自残或他伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定之“自残或者自杀的”，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被上诉人的《工伤认定决定书》明显适用法律错误。综上所述，那个叫杨总的人是哪个公司的人，受伤的具体时间和徐松民前后矛盾的胡编乱造的不真实的事实，还有徐松民受伤后消失了三个月又突然出现，这么长时间间断，导致因果关系无法证明。在这么多事实不清的情况下，作出一审判决是不符合审判原则和法律精神的。这严重侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求二审还上诉人以公道。被上诉人湛江市坡头区人力资源和社会保障局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、我局作出的《认定工伤决定书》程序合法。2019年12月12日，原审第三人徐松民向我局提出工伤认定申请，提交相关证据材料。同日，我局作出工伤认定申请受理决定书，并对原审第三人做受伤过程调查询问。2019年12月13日，我局向上诉人通过EMS发出《工伤认定举证通知书》，告知上诉人接到通知之日起10日内将有关书面证据材料提交给我局。2019年12月14日显示他人代收EMS文件。2019年12月18日，我局的工作人员吴方平、谢海超，与坡头区南调街道办事处黄翠娟到上诉人办公室再次送达《工伤认定举证通知书》，因我局的工作人员多次联系上诉人的工作人员，其均推托拒绝签收，我局留置送达，并拍摄现场留置送达情况。至2019年12月30日工伤决定书作出前，上诉人没有提交证据。2019年12月30日，我局作出《认定工伤决定书》，认定徐松民在2018年8月17日所受到的事故伤害为工伤。2019年12月31日上诉人签收《认定工伤决定书》，2020年4月1日徐松民签收《认定工伤决定书》。因此，我局作出的《认定工伤决定书》程序合法。二、我局按照2010年12月31日修订、2011年1月1日施行的《工伤认定办法》第十九条的规定，作出《认定工伤决定书》，符合法律规定，认定事实清楚。根据《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。”的规定，我局己经在《认定工伤决定书》（湛坡人社工认字【2019】34号）列明“受伤部位：右眼外伤。事故时间：2018年8月17日。诊断时间：2018年8月17日。受伤经过和核实情况：徐松民于2018年8月17日上午11时左右在海南人和旺食品有限公司坡头分公司工作时，由公司领导和带班人安排指示他用砂轮机切割冷库房用的铁皮材料时，手上拿着的切割砂轮机砂轮意外破裂，其碎渣残片溅入右眼中受伤。医疗情况和诊断结论：公司负责人马上送他到中国人民解放军第四二二医院治疗。并诊断为：右眼外伤。”由此可见，我局是按照2010年12月31日修订、2011年1月1日施行的《工伤认定办法》第十九条的规定作出《认定工伤决定书》。上诉人所认为的2003年9月23日颁布，2004年1月1日施行的《工伤认定办法》，根据《人力资源和社会保障部令（第8号）》的规定：“新修订的《工伤认定办法》己经人力资源和社会保障部第56次部务会议通过，现予公布,自2011年1月1日起施行。劳动和社会保障部2003年9月23日颁布的《工伤认定办法》同时废止。”己经在2010年12月31日被废止。三、我局根据原审第三人与上诉人的负责人的《人民调解终结书》，结合原审第三人的事故报告、《诊断证明书》、调查笔录，以及上诉人在工伤认定举证期内未提出不是工伤的证据，我局认定原审第三人构成工伤。2018年12月29日《人民调解终结书》关于纠纷简介及调解情况简介中明确事故发生过程及双方调解情况。该调解终结书上有徐松民和上诉人的员工（经理）马钦签字。结合第三人的事故报告、《诊断证明书》、调查笔录，可以认定第三人在2018年8月17日所受到的事故伤害为工伤。同时，上诉人在收到工伤认定举证通知期间，均未提供任何证据证实不构成工伤。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，我局作出工伤认定。上诉人所陈述的第三人不是在其工作时间工作地点受伤的内容，没有提供任何证据予以证实，同时该陈述也与其员工（经理）马钦在2018年12月29日《人民调解终结书》关于纠纷简介及调解情况简介中明确事故发生过程的情况不相符。故上诉人的陈述不能成立。上诉人陈述第三人住院造假，但是没有提供任何证据予以证实。相反，第三人提供了诊断证明书，该诊断证明书己经明确写明“右眼外伤后视力下降伴头痛1小时”，于2018年8月17日入院，于2018年8月19日出院。故上诉人的陈述不能成立。综上，我局作出湛坡人社工认字【2019】34号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，故请驳回上诉人的上诉请求。案经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于工伤保险资格认定纠纷。本案的争议焦点为：1、原审第三人徐松民与上诉人之间是否存在劳动关系？2、原审第三人徐松民的受伤是否发生在工作时间、工作场所内，并系因工作原因所发生的事故而导致的？关于原审第三人徐松民与上诉人之间是否存在劳动关系的问题。经查，原审第三人受伤的时间为2018年8月17日，根据已发生法律效力的（2019）粤08民终2864号民事判决第二项“确认徐松民与海南人和旺食品公司坡头分公司于2018年7月26日至2018年8月17日期间存在事实劳动关系”的内容可知，原审第三人受伤时与上诉人存在事实劳动关系。上诉人认为原审第三人受雇于杨总，而杨总不是其公司人员，原审未查清该事实的意见与事实不符，本院不予支持。关于原审第三人徐松民是否属于在工作时间、工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的问题。上诉人认为原审第三人的受伤不是在工作时间，但其在收到被上诉人送达的《工伤认定举证通知书》后，在指定期内却没有向被上诉人提供任何证据材料；另上诉人虽认为原审第三人系自残或他伤，但亦未提供证据予以证实。被上诉人根据原审第三人的自述、《人民调解终结书》、中国人民解放军第四二二医院医务处出具的《诊断证明书》等证据料，确认原审第三人于2018年8月17日上班时间内、在工作厂区内因工作原因而受到事故的伤害其事实清楚、证据充分，亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项关于“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”以及《工伤认定办法》第十七条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人人和旺食品坡头分公司的上诉意见理据不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海南人和旺食品有限公司坡头分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 杨纯京审 判 员 麦江梅二〇二一年二月一日法官助理 杨丹红书 记 员 梁罗芬附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。