山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初1425号 原告：魏本华，男，1983年2月7日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：袁宇杰，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：胡健，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：娄刚，男，1983年6月11日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照市和润达物流有限公司，住所地日照市经济技术开发区奎山街道徐家村富源街二巷4号，统一社会信用代码91371100MA3EP6T102。 法定代表人：徐凤霞，总经理。 委托诉讼代理人：毕玉彬，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：高仁强，总经理。 委托诉讼代理人：王加芬，该公司职工。 原告魏本华诉被告娄刚、日照市和润达物流有限公司（以下简称和润达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏本华的委托诉讼代理人胡健，被告和润达物流公司的委托诉讼代理人毕玉彬，被告保险公司的委托诉讼代理人王加芬到庭参加了诉讼，被告娄刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏本华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失99616元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月14日4时40分，娄刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型汽车在日照市东港区G204前将帅沟村路段与原告魏本华驾驶的苏Ｇ×××××号牌大型汽车发生道路交通事故，致使魏本华所有的苏Ｇ×××××号牌大型汽车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，娄刚承担事故全部责任。娄刚驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型汽车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，根据事故责任，被告应赔偿原告各项经济损失99616元。 案经送达，被告娄刚未作应诉、答辩。 被告和润达物流公司辩称，事故发生属实，原告的损失应由被告保险公司承担。 被告保险公司辩称，涉案车辆鲁Ｌ×××××在答辩人处投保交强险和商业三者险，需要被告提供保险单，事故发生时未向答辩人报案，后期报案日期与该案不符，应由被告车主承担不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第21条的规定，对于本案的事故原因、性质以及损失金额无法查清的部分，答辩人不予承担；答辩人需要核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证、上岗证、营运证等相关信息，以便查明是否具有免赔、拒赔情形，落实安全锁是否为答辩人约定的车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月14日04时40分，娄刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型汽车，在日照市东港区G204前将帅沟路段与魏本华驾驶的苏Ｇ×××××号牌大型汽车发生交通事故，致使魏本华受伤，车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，娄刚承担事故全部责任，魏本华不承担事故责任。 事故发生后，原告魏本华申请对其车辆损失、停运损失进行评估，经本院委托，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字[2020]第1-037号价格评估报告书，评估结论：苏Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车的损失价格为74200元；车辆日停运损失价格为687元。 另查明，被告娄刚驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人系和润达物流公司，娄刚系和润达物流公司的驾驶员，事故发生时系从事职务活动。该车辆在被告保险公司处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险。魏本华驾驶的苏Ｇ×××××号牌车辆登记挂靠在连云港宏郎物流有限公司名下运营，实际所有人系魏本华。 原告魏本华主张了如下损失：1、车辆损失74200元；2、停运损失19236元（687元/天×28天）；3、鉴定费4500元；4、施救费1680元。合计87656元。 原告魏本华向法庭提供证据：道路交通事故认定书、车辆挂靠协议书复印件、苏Ｇ×××××号牌车辆行驶证复印件、魏本华驾驶证复印件、道路运输证复印件、魏本华从业资格证复印件、日照市东港区车无忧信息服务有限公司出具的车辆维修证明、施救费发票、评估费发票、评估报告书。 对原告魏本华主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书真实性无异议，但不应适用简易程序，法庭应继续查明事故发生的细节，是否由魏本华承担相应的责任；对车辆挂靠协议，因原告的车辆所有人为连云港宏郎物流有限公司，其主体不符，魏本华没有资格申请，且魏本华的签名与挂靠协议的签名不一致，协议中没有宏郎物流公司负责人的相关信息以及相关签字，主体不符；对车辆维修证明有异议，应提供相应的维修明细、维修发票以及维修单位的营业执照，证实是否有维修资质；对评估报告书有异议，程序不合法，鉴定时未通知保险公司参与，不能确定评估项目是否为本次事故造成，且评估金额过高，尤其是驾驶证总成，经保险公司核实，日照展通汽车商贸有限公司出具的该驾驶室总成最高为42350元（包含相关税费），而评估金额为55900元，违背了保险的损失补偿原则，其他配件价格也过高；停运损失的计算与事实冲突，如果车辆折旧费成立的话，上述维修费应按照该折旧费率进行相应的折旧；驾驶员的工资与事实不符，保险公司已经赔付相应的误工费以及医疗费，该费用与事实不符；对停运损失中的保险费，近几年保险公司已经开展了停驶险，即从停驶之日到开始营运之日，在此期间保险公司是不收费用的，可以往后顺延；对停运损失中的利息有异议，即使本次事故不发生，利息也是发生的，并不是本次事故发生而产生的利息，故利息不应计算；对于投资收益，已经包含在前面的所有项目里，应提交缴税证明，证明其收益的合法性，不合法的收益不受法律保护，故不应承担；评估报告书严重违背了事实，且程序不合法，请法庭不予认可，保险公司申请重新鉴定；对评估费不予承担；对施救费发票无异议，但并非本次事故发生时的日期，不能作为本次事故施救费用。 被告和润达物流公司同意被告保险公司质证意见。 被告保险公司提交鲁Ｌ×××××号牌车辆《机动车交通事故强制保险费率浮动告知单》复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆2019年5月30日投保单复印件，证实停运损失不赔付的条款已经交付给投保人日照市和润达物流有限公司，并对免责条款尽到了提示和告知义务，投保人日照市和润达物流公司的法定代表人孙凤霞签字、公司盖章。被告和润达物流公司认可投保人签章处“孙凤霞”系公司法定代表人孙凤霞所签。 本院认为，被告娄刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与魏本华驾驶的苏Ｇ×××××号牌车辆发生交通事故，致苏Ｇ×××××号牌车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，被告娄刚承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告娄刚按照100%的比例承担赔偿责任。被告娄刚系被告和润达物流公司的职工，其在从事职务过程中致人财产损失，被告和润达物流公司应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告保险公司抗辩被保险人系事后报案，导致事故发生的原因、性质、损失无法查清部分，应根据保险法第二十一条的规定，对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。本次事故发生后，交警部门处警勘查现场并出具了道路交通事故认定书，交警部门的调查足以查清事故发生的性质、原因和损失程度等问题，对保险公司的抗辩，本院不予采信。关于停运损失的赔付问题，被告保险公司提交的投保单投保人签章处加盖有被告和润达物流公司的公章、经办人公司法定代表人孙凤霞签字，能够证实被告保险公司已对免责条款尽到了提示和告知义务，故被告保险公司对停运损失不承担赔偿责任。 因鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额范围内对被告和润达物流公司应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由被告和润达物流公司按照100%的比例予以赔偿。 对于原告魏本华主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于车辆损失74200元，日照仁和信价格评估有限公司接受委托时，标的车辆已经维修完毕，无现场。标的车辆损失项目仅根据日照市东港区车无忧汽车信息服务有限公司（陕汽特约维修站）出具的维修单和调查获得的车辆照片等资料进行核实确定。被告保险公司对评估报告书有异议，认为驾驶室总成及其他配件价格过高，并提交日照展丰汽车商贸有限公司出具的“德龙新Ｍ×××××加长高顶驾驶室总成”价格为42350元。因委托评估时，标的车辆已维修完毕，评估人员仅依据维修单位出具的维修单和调查获得的车辆照片等资料，按照“维修费=材料费+工时费-残值”确定维修费用，并未对更换驾驶室总成金额（55900元）的合理性进行评估确认，故本院支持车辆损失60650元；2、关于停运损失，评估报告书证实鲁Ｌ×××××号牌车辆的日停运损失为687元，本院予以认可；关于维修期间，原告提交的日照市东港区车无忧信息服务有限公司出具的车辆维修证明，证实维修期间为64天，原告主张28天，结合车辆受损部位及车辆损失程度，本院酌情支持维修期间20天，停运损失为13740元（687元/天×20天）。原告魏本华驾驶自有车辆从事货运工作，但被告保险公司已经赔付其误工费1080元，本案主张停运损失存在部分竞合，应予以扣除，故停运损失应为12660元。3、评估费4500元，原告提供评估费发票予以证实，本院予以确认；4、关于施救费1680元，原告提供施救费发票予以证实，本院予以确认。以上予以确认的损失合计79490元。 对以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；对于超出交强险限额范围的原告的车辆损失、施救费共计60330元，由被告和润达物流公司按100%责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险限额内予以赔偿。停运损失12660元由被告和润达物流公司按照100%的比例予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告魏本华车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告魏本华各项经济损失60330元，于判决生效后七日内付清。 三、被告日照市和润达物流有限公司赔偿原告魏本华停运损失12660元，于判决生效后七日内付清； 四、驳回原告魏本华本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元已减半收取1145元，由原告魏本华负担245元，由被告日照市和润达物流有限公司负担900元；车辆损失评估费3700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担；停运损失评估费800元，由被告日照市和润达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  姚丰波 二〇二一年三月三十一日 法官助理郑文 书记员李爽