福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽02行终61号 上诉人（一审原告）陈丽珍，女，汉族，1957年11月9日出生，住址福建省厦门市湖里区。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号。 法定代表人刘新生。 委托代理人辜心妍。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市湖里区人民政府金山街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区云顶北路16号。 法定代表人林长发，主任。 出庭应诉负责人赖伟金，主任助理。 委托代理人孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人王静静，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）厦门市湖里区人民政府，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人陈婕。 委托代理人杨祯，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 一审第三人林福成，男，汉族，1971年9月30日出生，住福建省厦门市湖里区。 上诉人陈丽珍诉被上诉人厦门市湖里区城市管理局（下称湖里区城管局）、厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（下称金山街道办）、厦门市湖里区人民政府（下称湖里区政府）强制拆除房屋一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审原告陈丽珍于一审诉称，其在厦门市湖里区金山街道高林村XX号拥有合法房屋。2019年5月14日，金山街道办、湖里区城管局、湖里区政府在没有任何手续的情形下，非法强制拆除案涉房屋的行为严重违法，侵犯其合法权益，请求确认金山街道办、湖里区城管局、湖里区政府强制拆除行为违法。 一审裁定查明，2014年5月14日，厦门市湖里区土地房屋征收办公室出具厦湖征〔2014〕29号《关于五缘湾南片区高林旧村改造项目征收补偿安置实施方案的批复》，同意由金山街道办作为房屋征收人（拆迁人），由厦门禾丰房屋征迁服务有限公司作为征收（拆迁）实施单位，对厦门市湖里区××街道××区高林旧村改造范围内的房屋及附属物进行征收。厦门市湖里区高林村XX号房屋位于前述项目被征收范围，房屋测绘编号为×××52。高林XX号房屋总建筑面积为1377.83平方米。 2017年9月26日，金山街道办与厦门禾丰建设有限公司就案涉编号×××52-1号房屋的征收补偿相关事宜与陈丽珍签订了禾征收住Ｇ142号《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋征收补偿安置协议书》和《补充协议书》，协议列明×××52-1号房屋的总建筑面积为547.062平方米，陈丽珍应于“签订协议之日起30日内搬迁腾房”。2017年10月25日，金山街道办、厦门市湖里区高林社区居民委员会、厦门禾丰建设有限公司、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司签订禾征收Ｇ094号《五缘湾南片区高林地块学校用地项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》。2017年10月25日，陈丽珍签署《高林小学建设用地拆除工程房屋交付确认单》。2017年11月22日，陈丽珍根据协议向厦门禾丰建设有限公司缴交多购安置房面积差价款共计7080.58元。2017年12月25日，陈丽珍委托征收方将补偿款290194.59元直接拨付给林根证。2017年至2019年期间，金山街道办事处与厦门禾丰房屋征迁服务有限公司向陈丽珍开具4份安置房交房通知书。前述金山街道办、厦门禾丰建设有限公司与陈丽珍签订的两份协议现已履行完毕。 2019年5月7日，金山街道办与厦门禾丰建设有限公司就案涉编号×××52-2号房屋的征收补偿相关事宜与林福成、汪玲签订了禾征收住Ｇ143号《五缘湾南片区高林地块学校用地项目住宅房屋征收补偿安置协议书》和《补充协议书》，协议列明×××52-2号房屋的总建筑面积为830.76平方米。 2019年5月8日，金山街道办商请湖里区城管局协助进行现场维序。2019年5月14日，金山街道办对案涉房屋进行拆除。 一审法院认为，有权提起行政诉讼的为行政行为相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，且提起行政诉讼应有相应的事实依据。本案中，高林村1412号房屋总建筑面积为1377.83平方米。结合金山街道办与陈丽珍、林福成一方分别签订禾征收住G142号、禾征收住G143号补偿协议可知，金山街道办已经对高林村1412号房屋的总建筑面积均进行了补偿。林福成在本案诉讼中表示，其与金山街道办所签订的征收补偿协议已经履行完毕。林福成对金山街道办拆除高林村XX号房屋其所有份额也不存异议。从陈丽珍签订的征收补偿协议的情况来看，金山街道办于2017年9月26日就案涉房屋的征收事宜与陈丽珍签订房屋征收补偿安置协议后，结算了搬迁安置费用。2017年10月25日，陈丽珍签署交付房屋确认单。前述搬迁协议的相关内容也均已履行完毕。2019年5月14日，金山街道办对该房屋予以拆除。对陈丽珍而言，该拆除行为系在陈丽珍签订协议且主动腾交房屋的情况下所实施。基于征收补偿以及腾交房屋的事实，陈丽珍已不再对该房屋具有合法的权利基础。金山街道办实施拆除行为对陈丽珍的合法权益不再产生实际影响，该拆除行为系金山街道办履行征收补偿义务后对已取得处置权的房屋所做的处理，不属于行政强制拆除。故陈丽珍诉请要求确认强制拆除行为违法缺乏事实依据，陈丽珍与该拆除行为亦不具备法律上的利害关系。 关于湖里区城管局及湖里区政府是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，金山街道办是实际实施拆除的征收单位。湖里区城管局系经金山街道办商请至拆除现场维持秩序，湖里区政府亦未参与项目的具体征收事宜，故湖里区城管局、湖里区政府均不是本案适格被告。陈丽珍对湖里区城管局、湖里区政府的起诉也应依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回陈丽珍的起诉。 上诉人陈丽珍不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人于一审的诉讼请求。理由：1.一审未查明案件事实，上诉人并未搬离案涉房屋，其对案涉房屋第五层的建筑面积未签订协议，未得到补偿。被上诉人直接对案涉房屋实施拆除行为，导致上诉人存在物品的损失，上诉人应享有诉权；2.湖里区城管局、湖里区政府是本案适格的被告，应依法支持上诉人的诉讼请求；3.一审法院适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人金山街道办答辩称，1.案涉房屋属于业经征收并已完成征收补偿，且已实际交付拆除的标的，拆除行为系履行征收补偿义务后对已经取得处置权的房屋所做的处理。上诉人与案涉拆除行为不具备法律上的利害关系；2.上诉人与金山街道办在签署征收补偿协议时，已就房屋面积、补偿金额达成一致，并签署征收补偿协议，且在上诉人已签署房屋交付确认单的情形下，金山街道办组织的系对案涉房屋补偿协议的履行行为，并非行政强制拆除行为。一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人湖里区城管局答辩称，1.湖里区城管局在案涉房屋拆除现场并非是为了实施强制拆除行为，而是应金山街道办的商请而到现场进行维序；2.案涉拆除行为的作出，系基于已经完成征收并经上诉人确认同意交付拆除标的物享有的处置权，而非行政强制行为。一审法院对案涉拆除行为的定性准确，处理正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人湖里区政府答辩称，湖里区政府不是本案的适格被告；上诉人在签订征收补偿安置协议书及房屋交付确认单的情况下，行政机关实施拆除行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，案涉拆除行为在性质上不属于行政强制拆除行为。请求二审法院维持一审裁定。 一审第三人林福成述称，案涉房屋系其本人在原先独自出资兴建两层毛坯房的基础上与林根证于2012年共同出资翻建而成的。后因“五缘湾南片区高林地块学校用地”项目建设需要，属于被征收范围。根据合同约定，该栋房屋经拆迁分割后确认属于其的建筑面积为830.768平方米，且与征收单位达成安置补偿协议，并同意将案涉房屋中属于本人份额的建筑面积交付拆除。 各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院认可一审法院查明的案件事实。 本院认为，被诉拆除行为是否为可诉的行政行为是本案审查的焦点。在案查明的事实可以认定，案涉房屋总建筑面积1377.83平方米，陈丽珍、林智、林龙、林青姚作为被征收人，于2017年9月26日与金山街道办签订了征收补偿安置协议和补充协议，确定补偿房屋总建筑面积547.062平方米，其中框架砖混结构261.156平方米（1-4层各65.289平方米），其它结构285.906平方米（5-6层各142.953平方米）。2017年10月25日，陈丽珍签订了房屋交付确认单。2019年5月7日，金山街道办与林福成、汪玲签订征收补偿安置协议和补充协议，对案涉房屋未签的其余面积830.76平方米亦签订征收补偿协议，且林福成亦同意将案涉其所签订的面积部分交付拆除。至此，案涉房屋的补偿已全部到位。上诉人陈丽珍已经签订征收补偿安置协议，也将被征收的房屋面积实际交付拆除。金山街道办于2020年5月14日组织的拆除行为，系对其与被征收人所签订的征收补偿安置协议及补充协议的履行，所组织的对案涉房屋的拆除行为并非行政法上的强制执行行为。陈丽珍起诉的行政强制执行行为的事实并不存在，金山街道办组织的拆除行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定对此事实的认定正确。上诉人陈丽珍上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年三月三十一日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；