广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤05执异2号 异议人（案外人）：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市广州大道南880号和平商务中心。 负责人：肖万满，行长。 委托诉讼代理人：张丽蓉、江晓珊，广东实德律师事务所律师。 申请执行人：翁嘉炜，男，汉族，1988年7月10日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：万兵，广东中安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪龙杰，广东潮能律师事务所律师。 被执行人：陈伟，男，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：陈鹏宇，男，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：广州海粤房地产发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路69号2321单元。 法定代表人：黄创辉。 被执行人：深圳市厚丰贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区吉龙三街铭可达大厦6楼。 法定代表人：黄锡亮。 本院在执行申请执行人翁嘉炜与被执行人陈伟、陈鹏宇、广州海粤房地产发展有限公司（下称海粤公司）、深圳市厚丰贸易有限公司（下称厚丰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司广州海珠支行（下称中行海珠支行）对本院冻结海粤公司名下中国银行股份有限公司广州黄花岗科技园支行（下称中行科技园支行）69×××74号银行账户及划扣该账户资金至法院执行款专用账户的行为不服，于2019年2月22日向本院提出书面异议。本院经审查认为，异议人未能提供相应的证据证明本院作出的（2018）粤05执恢136号、（2018）粤05执恢136号之一执行裁定冻结、划拨的银行存款系异议人与海粤公司执行一案的质押租金收入，于2019年6月24日作出（2019）粤05执异10号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。异议人中行海珠支行不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院经审查认为，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而本院却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，属适用法律错误，于2019年11月29日作出（2019）粤执复599号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）粤05执异10号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院经重新审查认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。申请执行人翁嘉炜与被执行人陈伟、陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司民间借贷纠纷一案，本院已将执得款项即涉案款项于2018年11月26日付还申请执行人翁嘉炜。但异议人2019年2月22日才向本院提出执行异议，即在异议指向的执行标的执行终结后才提出。由于异议指向的执行标的已执行终结，案外人提出退还涉案款项给异议人的执行异议，不符合受理条件，依法应予驳回，遂于2020年2月16日作出（2020）粤05执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人中行海珠支行的异议申请。异议人中行海珠支行不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院经审查认为，涉案款项是由申请执行人受让的，异议人在本案执行程序终结前可以提出案外人异议，本案现处于终结本次执行状态，执行程序并未终结，异议人提起异议并未超过异议期限，遂于2020年11月9日作出（2020）粤执复770号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）粤05执异1号执行裁定，指令本院对中国银行股份有限公司广州海珠支行提出的异议予以立案审查。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中行海珠支行称，异议人与海粤公司于2014年11月13日签订了编号为GDK477640120140206的《固定资产借款合同》，合同约定异议人向海粤公司发放借款3.95亿元。同日，案外人与海粤公司签订了编号为GZY47764012014032号的《质押合同》，该合同约定海粤公司对其签订的上述借款合同项下发生的债务提供位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八合计27029.88平方物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的租金收入应收账款作质押担保。并于2015年1月7日在中国人民银行征信网上登记中心对上述经营收入质押办理了质押登记手续，登记编号：01865533000226569024。在案外人向海粤公司发放贷款后，海粤公司未按合同约定还款，故案外人诉至法院。诉讼中，海粤公司与案外人达成调解，根据广州市中级人民法院出具的（2017）粤01民初82号《民事调解书》，其中调解协议第四条约定：“中国银行股份有限公司广州珠海支行与广州海粤房地产发展有限公司签订资金监管协议，并一致同意约定及执行：（1）广州海粤房地产发展有限公司在中国银行股份有限公司广州海珠支行开立唯一资金监管专户，对租金和抵押物处置款进入专户进行封闭管理，接受中国银行股份有限公司广州海珠支行监管，支出款项必须经中国银行股份有限公司广州海珠支行同意方可划转；（2）除应缴纳的相关税费以外的售楼款全部用于归还中国银行股份有限公司广州海珠支行贷款本金；（3）广州海粤房地产发展有限公司的租金收入扣除当年支付中国银行股份有限公司广州海珠支行贷款利息、应交税费及政策经营所需费用外，剩余租金必须全部用于偿还中国银行股份有限公司广州海珠支行当年贷款本金，超出当年还款计划部分从最后一期还款计划开始倒序扣减每一期还款计划金额。”第九条约定：“协议各方一致确认：中国银行股份有限公司广州海珠支行对广州海粤房地产发展有限公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五至二十八合计27029.88平方物业、东山大厦32、33加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权。”因海粤公司未按调解书履行还款义务，案外人已向广州市中级人民法院申请执行，执行案号（2018）粤01执3905号。执行过程中，海粤公司除监管账户外，还私自在中行科技园支行另行开立了69×××74号银行账户，用于收取已质押的部分租金，导致部分物业及车位的租户长期将租金缴纳至海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户中，严重违反了上述《民事调解书》的相关约定。 申请执行人翁嘉炜与被执行人陈伟、陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司民间借贷纠纷一案，汕头中院于2018年10月23日向中行科技园支行发出《协助划拨存款通知书》，要求中行科技园支行协助划拨海粤公司名下69×××74号银行账户存款人民币2450万元，中行科技园支行于2018年11月19日将该账户中人民币808453.24元划拨至该院执行款专用账户中，因该余额不足，余下23691546.76元无法划拨。汕头中院从该账户中划扣的808453.24元系上述《质押合同》及《民事调解书》中所约定的物业及车位的租金，系案外人的质押物，依法应由案外人债权优先受偿。 异议人请求：1.解除对海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户的冻结；2.退还从上述帐户划扣的款项人民币808453.24元给案外人。因上述帐户逾期未续冻，2020年1月2日，异议人撤回第1项请求。 异议人提交了（2018）粤05执恢136号执行裁定书、银行账户69×××74号的资金流向信息、广州市房屋租赁合同（复印件）、东山广场（停车场）租赁合同（复印件）等材料以证明其上述主张。 申请执行人翁嘉炜辩称，一、异议人因质押租金的登记瑕疵而不享有优先权。司法实践中将应收款的质押视作为债权转让，根据《民法典》债权转让规定应该通知债务人才生效。应收账款质押登记由申请人自行完成，人民银行征信机构对质押登记内容不负有实质性审查责任，不保证登记信息内容的真实性、合法性，也不能据此推定第三债务人对该质押登记明知或应当知道。相关案例中如果质押权人没有提供应收账款客观存在的证据及证明应收账款债务人确认了应收账款质押的证据。质押权人要求对已质押登记质权确认优先受偿权的请求，均被驳回。申请执行人在最高人民法院《裁判文书网》上查询到江苏省高级人民法院的（2015）苏商终字第00021号民事判决书，在该案例中兴业银行苏州支行与兴达利公司签订了《应收账款最高额质押合同》并由银行在2013年在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押贷款业务登记。贷款逾期后，兴业银行苏州支行向苏州中院起诉，要求确认银行对兴利达公司所质押的应收账款享有优先受偿权。苏州中院以兴业银行苏州支行未能提供应收账款客观存在的证据及证明应收账款债务人确认了应收账款质押的证据为由，驳回了原告的主张。兴业银行苏州支行不服一审判决上诉后，二审法院江苏省高级人民法院同样驳回了上诉人提出的对应收账款享有优先受偿权的主张。江苏省高院认为，兴业银行苏州分行虽然与兴达利公司、意邦公司签订了《应收账款最高额质押合同》，但是上述两份合同中并无应收账款的债务人盖章确认，且合同附件中的质押物清单上应收账款的债务人名称、权利证书编号、金额、期限等内容均为空白。兴业银行苏州分行虽然在中国人民银行征信中心办理了出质登记，但办理该登记是兴业银行苏州分行单方即可完成，且中国人民银行征信中心对于用于出质的应收账款是否客观真实并不作实质审查，在兴业银行苏州分行不能进一步举证证实其所享有的应收账款的具体权利内容要素的情形下，其主张对兴达利公司、意邦公司出质的应收账款享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据。 从该案例可看出，应收账款特定化是法院判断应收账款质押是否存在、设立的基本依据。并由此判断质权人是否享有优先权。由于二案案情相似，优先受偿权主张人均为银行，异议人与海粤公司签订了《质押合同》、《应收账款质押登记协议》并于2015年1月7日由贷款银行在中国人民银行征信中心作了质押登记。申请执行人根据该登记证明编号在中国人民银行征信中心网站查询到该应收账款登记的所有资料仅为：登记表及作为质押财产信息附件的三页《应收账款质押协议》，质押登记中没有附质押财产清单。鉴于前述案例中的质押登记还附了质押物清单，清单中还包含了应收账款的债务人名称、权利证书编号、金额、期限等内容，虽然这些内容为空白，本案异议人连前述案例中标准都不能达到。由于异议人的质押登记存在瑕疵，并不能使应收账款（租金）特定化，异议人没有提供质押清单，并在质押清单中列明租户名称，租金数额，租金期限，租赁合同编号。依据该案例的二级法院的判决理由，即不能举证证实其所享有的应收账款---租金的具体权利内容要素，对出质租金享有优先受偿权的主张，缺乏事实依据和法律依据，不能支持。 退一步讲，纵使异议人对2015年1月7日所做应收账款质押登记的享有租金优先受偿权的主张能成立。但应收账款的债务人即（租户）不是固定不变的，根据《应收账款质押登记管理办法》第十四条登记内容存在遗漏、错误等情形或登记内容发生变化的，质权人应当办理变更登记。质权人在原质押登记中增加新的应收账款出质的，新增加的部分视为新的质押登记。异议人在本次提供的租赁合同均发生在2015年1月7日应收账款质押登记以后，由于应收账款的债务人发生了变化，异议人应做变更或新增登记。才能确立对新的债务人的租金应收账款享有优先权。申请执行人经查询中国人民银行征信中心动产融资统一公示系统，海粤公司在上次质押登记后新登记的为0笔。异议人也没有提供证据证明其在2015年1月7日再做过应收账款（租金）的新增或变更登记。由于新增加的债务人的应收账款（租金），应未作质押登记，异议人对其不享有优先权。 二、异议人与海粤公司确认对租金有优先受偿权的（2017）粤01民初82号《民事调解书》不能作为执行异议成立的依据。该《民事调解书》并没有对异议人对租金是否具有优先受偿权进行审理，系由异议人与海粤公司自愿达成的享有优先受偿权协议，排除了申请执行人的权利。该项调解内容是违法的，当事人处分了不应由其享有的权利，并写入民事调解书。且该调解行为发生在申请执行人采取执行措施，人民法院已经驳回了海粤公司所提出的对冻结账号的解冻申请后。异议人匆忙起诉，迅速达成调解的行为就是为了规避其对租金质押的优先受偿权因存在重大瑕疵可能得不到法院支持的风险。 三、原审法院对海粤公司的中国银行广州黄花岗科技园支行69×××74账号的冻结在异议人提出排除执行异议的广州中院（2017）粤01民初82号民事调解书作出之前。且从该账号中划扣的808453.24元执行款系种类物，异议人不能一一举证为质押的租金收入，要求退还无事实及法律依据。 首先，申请执行人首次申请执行案号（2017）粤05执1208，时间为2017年4月17日，亦在异议人的广州中院（2017）粤01民初82号民事调解书出具前。申请执行人申请冻结该账号时，该账户中本来就存在资金余额。 其次，根据异议人本次提供的上述账号银行转账凭证，在2018年2月至11月的流水中，也不能形成所有款项的一一对应关系，其中在2018年2月前该账号就存在16.9万余元的资金余额，异议人不能说明其资金来源；其次，在异议人整理的交易信息中，亦有多笔个人转款,如2018年5月7日郭晓敏转款160717元，2018年8月19日肖泽麟转款134016元，异议人没有证据证明该款项为房租。由于银行账号中存款为种类物，异议人不能举证其资金来源，所以就无法否定法院扣划该808453.24元的存款的法律效力。异议人收租金的账号在《固定资产借款合同》第八条约定为在异议人处开立的632764489987。在（2017）粤01民初82号《民事调解书》中约定在异议人处设立了另一收租金账号，作封闭管理。但异议人提出异议的涉案账号不是其约定的收租金账号。异议人推定被执行人除了租金收入没有其他资金来源，所以被执行人的所有账号里的资金都来源于租金收入，都是质押对象，异议人对其都享有优先权。而这些推断均无证据支持，系异议人的主观臆断，不能支持。 综上，请求法院依法驳回异议人的异议请求，以维护法律的尊严及申请执行人的合法权益。 申请执行人翁嘉炜提交了（2015）苏商终字第00021号民事判决书、应收账款质押登记行为的法律效力分析和裁判规则等材料以证明其上述主张。 本院查明，申请执行人翁嘉炜与被执行人陈伟、陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）粤05民初262号民事判决，该判决已经发生法律效力。依该判决：一、陈伟应在判决发生法律效力之日起十日内偿还翁嘉炜借款本金2000万元及利息；二、陈伟应在判决发生法律效力之日起十日内偿还翁嘉炜财产保全担保费6万元；三、陈鹏宇对陈伟的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、海粤公司对陈伟的上述第一项债务承担连带清偿责任；五、厚丰公司对陈伟的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回翁嘉炜的其他诉讼请求；七、案件受理费、诉前财产保全费、财产保全费合共154200元由陈伟负担，陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司承担连带清偿责任。上述被执行人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于上述被执行人未按判决履行义务，翁嘉炜向本院申请执行。案在执行过程中，申请执行人翁嘉炜与被执行人海粤公司、厚丰公司签订执行和解协议书，申请执行人翁嘉炜向本院提出撤回执行申请。本院遂于2018年6月4日作出（2017）粤05执恢315号执行裁定，终结（2016）粤05民初262号民事判决的执行。后由于被执行人海粤公司、厚丰公司未完全履行执行和解协议，翁嘉炜向本院申请恢复执行。在恢复执行过程中，本院作出（2018）粤05执恢136号、（2018）粤05执恢136号之一执行裁定，2018年8月6日冻结被执行人海粤公司开立在中行黄花岗科技园支行的银行账户（账号69×××74）资金，以人民币1500万元为限，期限一年。2018年11月19日，将该银行账户的资金808453.24元划拨至本院执行款专用账户。另外，本院将被执行人海粤公司存执于工商银行的存款333685元划拨到本院执行款专用账户。在扣除案件相关费用后，本院于2018年11月26日将余款共1128485.24元付还申请执行人翁嘉炜。 根据中行海珠支行提供的被执行人海粤公司开立在中行黄花岗科技园支行的银行账户（账号69×××74）2018年1月1日至本院从该账户扣划涉案款项之日即2018年11月19日止的银行流水单载明内容显示，2018年1月1日前该账户内银行存款余额为299712.13元，2018年1月1日至2018年11月19日进账款项共129笔，合计5147289.61元。存款余额加上129笔进账款项合计5447001.74元。其中，120笔进账款项为与被执行人海粤公司签订租赁合同的承租人转入的款项（大部分进账款项注明用途为“租金”）合计4817138元，6笔为转账收入合计329705.16元（未注明转账用途，转账人为广州市山源投资顾问有限公司、郭晓敏、肖泽麟），3笔为结息收入合计446.45元。该账户从2018年1月1日至本院从该账户扣划涉案款项之日即2018年11月19日止转出款项共67笔（含本院扣划款808453.24元），合计5447001.74元。 另查明，2014年11月13日，中行海珠支行与海粤公司签订了《固定资产借款合同》，约定中行海珠支行向海粤公司发放贷款人民币3.95亿元，借款期限144个月，海粤公司位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五至二十八合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）作为借款权利质押担保，双方签订了《应收账款质押登记协议》，并于2015年1月7日在中国人民银行征信网上登记中心对上述应收账款质押办理了质押登记手续，登记编号01865533000226569024。由于海粤公司未能依约归还贷款本息，中行海珠支行向广州市中级人民法院提起诉讼，案号列（2017）粤01民初82号。经广州市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民初82号民事调解书。依该民事调解书：一、中行珠海支行和海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜确认：截至2017年3月21日，海粤公司尚欠中行海珠支行贷款本金351818120元，利息24095744.22元、罚息和复利26762.84元，利息、罚金及复利按照《固定资产借款合同》（合同编号：GDK477640120140206号）约定的标准继续计算至全部贷款本息清偿完毕之日止；二、海粤公司在调解书出具之日向中行海珠支行归还合计不低于350万元逾期本息（本金或利息）、逾期所产生的全部罚息以及承担诉讼费用911536元（其中案件受理费906536元，保全费5000元）；三、在2017年5月底前，厚丰公司将其持有海粤公司的全部股权质押给中行海珠支行作为本协议所述贷款的担保并办妥质押登记手续；四、中行海珠支行与海粤公司签订资金监管协议，并一致同意约定及执行：（1）海粤公司在中行海珠支行开立唯一资金监管专户，对租金和抵押物处置款进入专户进行封闭管理，接受中行海珠支行监管，支出款项必须经中行海珠支行同意方可划转；（2）除应缴纳的相关税费以外的售楼款全部用于归还中行海珠支行贷款本金；（3）海粤公司的租金收入扣除当年支付中行海珠支行贷款利息、应交税费及政策经营所需费用外，剩余租金必须全部用于偿还中行海珠支行当年贷款本金，超出当年还款计划部分从最后一期还款计划开始倒序扣减每一期还款计划金额。五、在2017年11月1日（不含）前，海粤公司按如下要求归还贷款本息：1.海粤公司在2017年6月21日前支付当期利息（具体以银行系统当日计算为准）；2.海粤公司在2017年7月31日前归还本金1140万元；3.海粤公司在2017年9月21日前支付当期利息（具体以银行系统当日计算为准）；4.海粤公司在2017年10月31日前归还本金1250万元。六、自2017年11月1日起，海粤公司继续按照《固定资产借款合同》（合同编号：GDK477640120140206号）的约定按期向中行海珠支行归还贷款本息直至全部贷款清偿完毕之日止；七、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜确认对上述第一条所确认的债务承担连带清偿责任；八、协议各方一致确认：中行海珠支行对海粤公司提供抵押的位于越秀区先烈中路69号的302套房产（抵押物清单详见附件一）享有优先受偿权；九、协议各方一致确认：中行海珠支行对海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五至二十八合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权；十、如海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜有任何一项未能按期履行或者违反本调解协议、《固定资产借款合同》及担保合同所约定的义务，又或者海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜有任何一方被起诉/仲裁和名下资产被采取保全措施（包括查封、扣押、冻结等措施）的，则中行海珠支行有权立即向人民法院申请强制执行，并要求：1.海粤公司一次性清偿《固定资产借款合同》项下尚欠的全部借款本息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《固定资产借款合同》的约定计付至全部贷款本息清偿完毕之日止）及诉讼费用；2.厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜对海粤公司所欠中行海珠支行的上述借款本息、罚息、复利及诉讼费用承担连带清偿责任；3.中行海珠支行有权以海粤公司提供抵押的位于越秀区先烈中路69号的302套房产（抵押物清单详见附件一）折价或者拍卖、变卖范围内享有优先受偿权；4.中行海珠支行有权对海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的全部租金等经营收入在上述借款本息、罚息、复利及诉讼费用范围内享有优先受偿权；十一、本协议一经中行海珠支行与海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜六方签字或盖章即生效；十二、本协议一式七份，交广州市中级人民法院一份，中行海珠支行与海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜各持一份，具有同等效力。上述民事调解书生效后，因海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜未按照民事调解书履行义务，中行海珠支行向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院于2018年8月3日立案执行，案号列（2018）粤05执3905号。中行海珠支行知悉（2018）粤05执恢136号案冻结、划拨海粤公司的上述银行存款后，遂于2019年2月22日向本院提出执行异议。 再查明，海粤公司与北京奥力来健身有限公司、广州梦特娇商业有限公司、广州兰施美美容服务有限公司等二十个承租人签订了租赁合同，约定承租人租赁海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五至二十八合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位，租赁期限起止从2015年3月至2023年4月，各承租人租期长短不等，租金按月支付。根据中行海珠支行提供的海粤公司开立在中行黄花岗科技园支行的银行账户（账号69×××74）2018年1月1日至本院从该账户扣划涉案款项之日即2018年11月19日止的银行流水单载明内容及异议人中行海珠支行提供的承租人名单、租赁合同，广州市山源投资顾问有限公司、郭晓敏、肖泽麟并未与海粤公司签订租赁合同，但从2018年1月1日至本院从该账户扣划涉案款项之日即2018年11月19日止，广州市山源投资顾问有限公司向上述账号汇入款项4笔合计34971.2元、郭晓敏汇入款项1笔160717元、肖泽麟汇入款项1笔134016.96元，以上6笔合计329705.16元。 本院认为，综合本院查明的事实、异议人提起异议的事实理由及申请执行人翁嘉炜的答辩意见，本案争议的焦点为本院冻结、划拨被执行人海粤公司名下中行黄花岗科技园支行的银行账户（账号69×××74）资金808453.24元作为被执行人海粤公司的责任财产予以执行是否侵犯了异议人的质押权。 依据《中华人民共和国民法典》第四百四十五条第一款规定:“据以应收账款出质的，质权自办理登记时成立。”本案中异议人中行海珠支行与海粤公司签订了《固定资产借款合同》，约定海粤公司向中行海珠支行借款人民币3.95亿元，海粤公司提供位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五至二十八合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）作为借款权利质押担保，双方签订了《应收账款质押登记协议》并于2015年1月7日在中国人民银行征信网上登记中心办理了质押登记手续，中行海珠支行享有的质权已成立，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民初82号民事调解书也确认了中行海珠支行对上述应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权。但是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中海粤公司以应收账款出质，应收账款最终表现为金钱即租金来体现，并以特户形式特定化，移交质权人占有作为债权的担保，质权人才能对应收账款享有优先受偿权。故“应收账款特定化”和“移交占有”是判断涉案款项是否为应收账款的前提条件和异议人是否享有足以排除法院强制执行的民事权益的必备要件。本案中本院冻结、划拨的涉案款项808453.24元并不具备“应收账款特定化”和“移交占有”的前提条件。 首先，根据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民初82号民事调解书内容，中行海珠支行与海粤公司签订资金监管协议，海粤公司在中行海珠支行开立唯一资金监管专户，对租金和抵押物处置款进入专户进行封闭管理，接受中行海珠支行监管，支出款项必须经中行海珠支行同意方可划转；由此可见，上述应收账款以资金监管专户形式特定化，租金和抵押物处置款进入监管专户后，质权人中行海珠支行才移交占有应收账款。本案中，本院冻结、划拨的涉案款项808453.24元系从被执行人海粤公司开立在中行黄花岗科技园支行的银行账户（账号69×××74）而不是从上述资金监管专户冻结、划拨所得，故涉案款项不是应收账款特定化（特定账户中的应收账款）的租金。 其次，被执行人海粤公司开立在中行黄花岗科技园支行的银行账户（账号69×××74）2018年1月1日至本院从该账户扣划涉案款项之日即2018年11月19日止的银行流水单载明内容，2018年1月1日前该账户内银行存款余额为299712.13元，2018年1月1日至2018年11月19日进账款项共129笔，合计5147289.61元。该129笔进账款项中，其中120笔进账款项为与被执行人海粤公司签订租赁合同的承租人转入的款项（大部分进账款项注明汇款用途为“租金”）合计4817138元，租赁物也是异议人享有应收账款质权所对应的房产和车位。其中6笔合计329705.16元为未注明转账用途、转账人广州市山源投资顾问有限公司、郭晓敏、肖泽麟进账款项，广州市山源投资顾问有限公司、郭晓敏、肖泽麟未与海粤公司签订租赁合同，该6笔进账款项不能认定为租金。另外3笔为结息收入合计446.45元，亦不能认定为租金。从该账户转出款项来看，该账户从2018年1月1日至本院从该账户扣划涉案款项之日即2018年11月19日止转出款项共67笔（含本院扣划款808453.24元），合计5447001.74元。从以上事实可以看出，涉案账户中的资金一直处于浮动状态，不断汇入款项和转出款项，2018年1月1日该账户内的存款余额299712.13元，2018年1月1日后即与2018年1月1日后汇入的资金混同，而其中未注明转账用途的6笔资金合计329705.16元及3笔结息收入合计446.45元，2018年1月1日后也与2018年1月1日后汇入的资金混同。金钱是种类物，不是特定物，混同后无法区分余额是否为租金及其数额，账户中的资金转出款项后也无法辨认转出的款项是其他资金还是租金，而且异议人也未能提供证据证明涉案款项808453.24元属于那笔或那几笔租金进账款项的累积，并形成一一对应关系，故不符合“应收账款特定化”的要求，异议人主张涉案款项808453.24元属于已质押的租金，理由依据不充分，不予采纳。 再次，海粤公司开立在中行黄花岗科技园支行的银行账户（账号69×××74）一直由海粤公司掌控，账户内的资金也由海粤公司支配，并非专用于应收账款的监管专户由异议人对监管专户进行封闭管理，接受异议人监管，故异议人对涉案账户内的资金未实现移交占有，主张涉案款项808453.24元属于已质押的租金，理由依据不充分，不予采纳。 综上，异议人主张涉案款项808453.24元属于租金，请求退还给异议人的异议请求，理由依据不充分，本院不予支持。如异议人认为海粤公司在中行黄花岗科技园支行开立银行账户接收租金违反与其签订的《应收账款质押登记协议》的约定，损害其质权，异议人可另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人中国银行股份有限公司广州海珠支行的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向广东省汕头市中级人民法院提起诉讼。 审判长  黄伟牧 审判员  林起琼 审判员  徐文哲 二〇二一年三月三十日 书记员  吴秀银