重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初544号 原告：李昌萍，女，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：龙伟松，男，1975年3月31日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北，统一社会会信用代码91360121159861048P。 法定代表人：吴健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼生，江西惟微律师事务所律师。 原告李昌萍与被告龙伟松、中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）劳动争议一案，本院于2021年1月5日受理。依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告李昌萍，被告龙伟松，被告中余公司的委托诉讼代理人朱金龙、李琼生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌萍向本院提出诉讼请求：1.判令中余公司足额支付拖欠的2018年9月工资23097元；2.判令龙伟松承担连带责任；3.本案诉讼费由中余公司负担。事实和理由：李昌萍从2018年8月28日至2020年1月23日在中余公司的重庆分公司工作，任预算经理职务，每月定额工资为20000元，自2018年9月未发工资，根据财务统计共23097元未支付。李昌萍多次找到公司要求支付拖欠劳动报酬，重庆分公司均以未收到工程款为由，无钱支付而拒绝。重庆分公司违反劳动法的相关规定，特申请法院判令中余公司足额支付拖欠原告应得工资。2011年中余公司在渝成立中余公司重庆分公司，手续完善，且出具授权委托书，授权龙伟松为重庆分公司合法代理人；同时出具了任命通知书，任命龙伟松为重庆分公司负责人经理职务，全面负责重庆工作。重庆分公司成立后，独立管理，独立经营全部业务。中余公司重庆分公司注销后，中余公司应当对中余公司重庆分公司的债务承担责任，龙伟松应当承担连带责任。 被告龙伟松辩称，1.李昌萍在中余公司重庆分公司上班是事实，欠一个月工资是事实，金额约为20000元；2.我和中余公司的关系是属于挂靠关系，每年交60万的承包费，重庆分公司所有经营由我负责，自负盈亏，中余公司的任命书和授权书在另案中已提交原件；3.重庆分公司在2018年注销，但是仍在运行，项目尚未全部结束，不存在虚假诉讼。 被告中余公司辩称，1.本案系为了利用工资在执行上具有优先性的司法现状，意在套取中余公司被案外人重庆市缘梦圆房地产开发有限公司所冻结款项而通过虚构事实、隐瞒真实、伪造证据发起的诉讼，本案涉嫌虚假诉讼。中余公司重庆分公司从2018年12月28日起就不再具有民事主体资格，从该时点起以中余公司重庆分公司名义或代表中余公司重庆分公司签署的合同等法律文件均系伪造。中余公司重庆分公司在2017年10月1日起就开始停止运营，进入注销阶段，2018年12月28日完成注销，向军、龙伟松是停止营业进行注销的直接参与人，明确知晓上述事实，中余重庆分公司的员工也必然知道上述事实。李昌萍称其自2018年8月28日到2020年1月23日在中余公司重庆分公司工作系虚构事实。龙伟松明确表示不拿中余公司的钱，而是拿中余公司被案外人重庆市缘梦圆房地产开发有限公司所冻结的款项，一并提起诉讼的王德莉亦明确表示本次分别提起的15宗案件就是为了拿到冻结款。2.中余公司重庆分公司自2017年10月1日起开始停止运营，进入并实际完成全部注销事项，2018年12月28日注销，不再具有民事主体资格，最迟至2018年12月28日起，中余公司重庆分公司不会也不可能存在员工，相应的劳动关系也终止，之后也不可能产生工资，即使之前存在拖欠的工资，也是2018年12月28日之前的工资，该部分工资已过诉讼/仲裁时效，不应得到支持。综上，请求法院驳回李昌萍的起诉，并移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即李昌萍举示的任命书复印件、委托书复印件、仲裁申请书及收件回执、超时未立案证明书，中余公司举示的《解除承包合同协议书》、《准予注销登记通知书》、印章备案回执、税务事项通知书、重庆市社会保险注销登记表、撤销银行结算账户申请书、重庆市社会保险参保证明15份、大元建业集团建筑工程有限公司重庆分公司，重庆隆宇建筑工程有限公司企业信息公示，重庆隆铖炜烨建设股份有限公司企业公示信息，另案裁判文书16份，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：李昌萍举示的工作笔记系其自行记录，无其他证据印证，与本案无关联性，本院不予采纳；工作证明系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳；微信记录系手机原始记录，本院对其形式上的真实性予以确认；中余公司举示的公证书、大足法院执行裁定书两份及保全结果和期限告知书系原件，本院对真实性予以确认；承诺书三份与本案无关联性，本院不予采纳；与龙伟松通话录音系另案采信的证据，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年4月6日，中余公司任命龙伟松为中余公司重庆分公司经理，负责重庆分公司的全面工作。并出具有委托书，委托龙伟松负责中余公司重庆分公司全面管理工作，委托有效期为2011年3月1日至2013年3月1日。 2011年4月20日，中余公司重庆分公司成立。 2017年9月28日，中余公司（甲方）与龙伟松、向军（乙方）签订《解除承包合同协议书》，约定自2017年10月1日起，乙方不得再以甲方或甲方重庆分公司名义承接新工程、开展新业务；乙方在承包中余公司重庆分公司期间，所有以甲方名义承接的建筑工程项目，无论是否完工，乙方必须认真完成与业主签订的《建设工程施工合同》规定的内容和后续工作；乙方承包甲方重庆分公司期间产生的所有债权债务的清收偿还工作由乙方负责；乙方负责注销甲方重庆分公司银行账号、税务和工商营业执照以及有关项目专用账户。 2018年12月28日，中余公司重庆分公司被准予注销。 本院对陈桂兰与中余公司、龙伟松劳动争议案[（2020）渝0112民初26120号]中查明，中余公司举示的其工作人员汤世杰与另一案件的原告王德莉的录音显示，汤世杰问王德莉起诉总公司欠工资的事情，王德莉称“是那种，龙总这边不是，之前不是垫资了吧，缘梦圆是在法院那边冻结了”。中余公司的委托诉讼代理人李琼生与龙伟松的录音中，龙伟松称“我的意思是这种，这个案子我们也不会找中余公司要钱，在法庭上，我们就直接判决，用缘梦圆的款，缘梦圆的款回来，我们就执行”。 另查明，重庆市大足区人民法院已查封中余公司在重庆市第一中级人民法院的执行款1950万元。 2020年9月8日，李昌萍以中余公司、中余公司重庆分公司、龙伟松为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求中余公司重庆分公司支付拖欠的工资23097元，中余公司和龙伟松承担连带支付责任。该委作出《超时未立案证明书》，李昌萍遂向本院起诉。 庭审中，李昌萍举示其与微信用户“纤末半夏”的聊天记录显示，2020年4月12日，李昌萍让对方把余下的工资算一下，2020年5月6日，对方向李昌萍发送电子表格一份，其中载明李昌萍余下工资合计60242.8元，实发20000元，剩余40242.8元。 庭审中，李昌萍陈述其系罗杨在网上招聘，经龙伟松面试后于2018年8月28日进入公司，在2020年春节前离职；其工资由龙伟松发放，均为转账，但未举示转账的证据；拖欠的2018年9月工资其向龙伟松要过，龙伟松承诺给付，但龙伟松后来又说不该他发放，因此才申请仲裁。 本院认为：李昌萍认为中余公司重庆分公司拖欠其工资，然中余公司重庆分公司在2018年12月28日已经注销，之后双方不可能再存在劳动关系，即使之前存在劳动关系且拖欠工资，但中余公司重庆分公司注销时，双方关系已经终止，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款之规定，李昌萍应当在中余公司重庆分公司注销后一年内提起仲裁申请，其在2020年9月8日才申请仲裁，明显已过仲裁时效。此外，李昌萍主张其工资23097元，也缺乏有效的证据印证。因此，李昌萍要求中余公司支付其拖欠工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李昌萍主张的基础债权未得到支持，其要求龙伟松承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告李昌萍的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告李昌萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二一年三月九日 书记员  易雁蛟