重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29644号 原告：重庆弗劳尔建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段68号1幢附6号，统一社会信用代码91500107MA5U8J447P。 法定代表人：孔令凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田护民，重庆履成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，重庆履成律师事务所实习律师。 被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路1420弄12号。统一社会信用代码913100006072041493。 法定代表人：苏海宁，董事长。 委托诉讼代理人：庞星原，男，公司法律顾问。 被告：蒋书敏，男，1959年10月22日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：吉双根，男，1954年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告重庆弗劳尔建材有限公司（以下简称弗劳尔公司）与被告上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）、蒋书敏、吉双根买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年12月17日、2021年3月5日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人田护民、被告大华公司的委托诉讼代理人庞星原到庭参加诉讼，被告吉双根参加了第一次庭审，被告蒋书敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告弗劳尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告货款409590元；2、请求判令三被告支付原告自2018年11月3日起至全部货款付清之日止的违约金(以未付货款409590元为基数，自2018年11月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；2019年8月20日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。事实和理由：被告因承建“重庆市渝北区中央公园上东汇二期”工程事宜，向原告采购货品。双方于2018年订立《购销合同》约定：原告向被告提供阻燃板等建材，被告按照约定支付货款；交货地点为渝北区中央公园上东汇F71-1项目；合同项下货款结款周期为30天，被告应自收货之日起30日内支付70%货款，余下30%货款在60日内结清。合同签订后，原告累积向被告交付货品共计1138438.6元，由蒋书敏、吉双根、方志明签收。合同项下货物最后一次交付时间为2018年9月3日，按照约定被告应于2018年11月2日前支付原告全部货款。虽经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，恳请贵院依法予以支持。 被告大华公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所举示的证据不足以证明我公司需要承担责任，对账单没有我司工作人员签名确认，我司不存在违约，原告出具的对账单不符合合同约定，按照谁主张谁举证的原则，我公司不应当承担本案的责任。 被告吉双根辩称，是项目经理虞海中叫我签的名，我在项目上负责安全工作，项目地点在重庆中央公园对面的小区，名字我现在记不清楚。货送到现场我就确认数量，谁要得货就找谁，被告大华公司给我发工资，我受雇于被告大华公司。 原告弗劳尔公司围绕诉讼请求，依法举证如下： 证据1、《购销合同》原件、《补充协议》原件，证明原告和被告大华公司签订买卖合同及合同内容； 证据2、对账单原件26张，证明原告按约向被告大华公司供应指定货品，截止2019年9月6日的货款总额为1138438.6元，均有被告大华公司的工作人员蒋书敏、吉双根、方志明签字及对账确认。178962.80元对账单虽无工作人员签字，该笔货款被告大华公司也依约在2018年5月29日向原告支付足额支付。19600元的对账单系遗漏无签字，57980元的对账单签字人看不清楚，但确系大华公司的工作人员； 证据3、二级注册建造师信息查询截图打印件、证明原件、参保证明复印件，证明二级注册建造师信息查询证明张正健是挂靠被告公司重庆上东汇项目的二级建造师，职务是项目负责人，并且根据常理也是项目的负责人。证明是张正健向原告出具的，证明对账单上的签字人蒋书敏、吉双根、方志明是被告公司在案涉项目的收货人； 证据4、发票打印件12张及查验结果证明打印件、增值税专用发票数据及涉税事项调查证明，证明原告按照合同约定，向大华公司开票货款发票1138438.7元，大华公司在收到原告开具的货款发票后进行了相应抵扣。 证据5、中国农业银行业务凭证原件5张，证明截止目前，被告大华公司支付了部分货款，尚欠原告货款409590元。 被告大华公司质证意见为：对证据1购销合同的真实性无异议，合同约定以微信订单作为送货依据，应当是在送货单上签字，不是对账单，补充协议无公司的印章，真实性不予确认，合同约定的签字人是桑坚平，原告没有出示微信或书面形式的订单，足以证明原告的对账单内容不属实。对证据2我公司没有雇佣被告吉双根，也没有向其发过工资，对26张对账单的真实性不认可；对证据3三性不予认可，张正健与大华公司没有建立劳动关系，本案涉案工地不是张正健承包的；对证据4发票的真实性不认可，查验结果证明打印件、对涉税事项调查证明复印件真实性认可，只是部分发票认证，认证不是被告大华公司所为，是承包人所为；对证据5银行的业务凭证的三性认可，不是被告大华公司支付，是承包人王**、虞海中以被告大华公司的名义支付给原告的。 被告吉双根质证意见为：对证据我不清楚，我只是在3张对账单上签字，是项目经理虞海中说有货要到，就叫我去签的。其中44550的对账单中“2月23日已补收到”是我写的，签字也是我签的。蒋书敏是仓库保管员，方志明是小工，只是帮忙的，工地有这两个人。 被告大华公司围绕其答辩意见，举证如下： 证据1、杂志，证明社保关系不能证明张正健系被告大华公司的员工； 证据2、开庭通知1张、应诉通知1张、送达回证1张、评估快报、发票2张、税收完税证明2张，证明虞海中是涉案项目的承包人之一，其自行在税务机关开具完税证明2张、发票多张，虽然形式与被告有关，但实际被告都不知情，也不掌握； 证据3、虞海中缴费情况1张（随附仲裁快递邮件），证明虞海中只是挂在我司缴纳社保，并不具有劳动关系； 证据4、9834案件的资料，证明原告在9834号案件中也没有充分证据证明张正健、蒋书敏、方志明、吉双根是和被告大华公司建立劳动关系，没有证据证明发票是交给被告大华公司的； 证据5、民事裁定书、民事判决书、民事起诉状、传票、民事调解书、分包合同，证明该两案起诉也是把被告大华公司做为被告，均撤回起诉，均由签字人承担责任； 证据6、7份审理笔录、澎湃新闻1份、（2020）沪0105民初1695、22534号起诉材料、王**居民医学死亡证明书，证明被告吉双根受雇于承包人王**；承包人王**已经死亡；金巧英是承包人王**的财务人员；虞海中是王**下面小的承包人，具体负责涉案工程的施工，不能以社保关系推定存在有劳动关系。 原告弗劳尔公司的质证意见为：对证据1、3、5的三性不予认可，与本案无关，对证据2、4的真实性认可，不认可关联性。对证据6真实性、关联性均不认可。 被告吉双根的质证意见为：对证据1-5均不清楚，也不懂。 被告吉双根围绕其答辩意见，依法举证如下： 证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明系金巧英向其发工资。 原被告对该证据的真实性均无异议。 被告蒋书敏未发表质证意见亦未举示证据。 经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的送货单为原件的部分，本院予以采信，被告已认证的发票，真实性本院予以采信。原告举示的证据3真实性无法核实，且张正健未到庭佐证，本院不予采信；被告举示的证据与本案均无法律上的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，原告弗劳尔公司（乙方）、被告大华公司（甲方）签订《购销合同》约定，甲方向乙方采购相关货品用于重庆上东汇二期工程。第一项列明了货品名称、规格、单价等。1、甲方以微信或书面形式给乙方下订单。乙方严格按照订单备货。甲方下订单后乙方需在7个工作日内送到甲方所要求的工地。送到工地，甲方负责人在东货单签字，以示货物型号质量等无任何异议。二、本合同项下的交货时间：2018年4月20日至2018年10月30日。2、本合同项下的交货地点为：渝北区中央公园上东汇F71-1项目，3、货物到达收货地址后，甲方无权更改货物实际到货数量和原单价，甲方或甲方指定的第三方收到货品并验收合格后，应在送货单上签字。三、结算和支付：1、付款方式：结款周期为三十天（自送货单签字确认收货开始）。三十天内甲方为乙方支付所有送货总货款的70%，余30%的货款在60天内一次性结清。合同还约定了双方的其他权利义务关系。合同尾部甲方处的授权签字人为桑坚平。《补充协议》对项目材料清单进行了具体的数量、单价明确。其中卡式主龙骨单价为5.5；博罗50竖向单价为7.5；博罗50天地单价为6.5；08螺母（国）单价0.06。 原告举示的26张对账单情况如下: 1、送货日期为4月16日至5月4日的1张对账单，载明了具体的送货名称、数量、单价、金额共计178962.80元。 2、签字人为蒋书敏的对账单共计18张，送货日期从5月12日至9月3日，载明了送货日期、货物名称、数量、单价、金额等明细。其中卡式主龙骨单价为5.43（数量1002）；博罗50竖向单价为7.8（数量1740）；博罗50天地单价为6.3（数量480）。0.8水泥压力板单价为46（数量200），检修孔350*350单价27（数量300）；半透明硅胶单价15（数量240）；08螺母单价0.08（数量1600），金额共计660105.9元。 3、签字人为吉双根的对账单共计3张，送货日期从8月7日至8月18日，载明了送货日期、货物名称、数量、单价、金额等明细。其中博罗50竖向单价为7.8（数量480）；博罗50天地单价为6.3（数量30），其余货物名称、单价与合同约定一致，金额合计131845元。 4、签字人为方志明的对账单共计2张，送货日期系8月3日和8月6日，载明了送货日期、货物名称、数量、单价、金额等明细。其中350*350检修口单价27（数量200），其余货物名称、单价与合同约定一致，金额合计89807元。 5、送货日期为8月21日的送货单金额为57980元，但签字人无法辨认。 6、送货日期为8月23日的送货单金额为19600元，该对账单无签字。 2018年5月29日，被告大华公司向原告转账支付178962.8元。 2018年7月31日，被告大华公司向原告转账支付184257.90元。 2018年8月1日，被告大华公司向原告转账支付100000元。 原告认可被告于2019年1月28日支付原告180000元。 2018年5月11日，原告作为销售方向被告公司开具了两张增值税专用发票，金额合计为178962.8元。被告于2018年6月5日认证抵扣，抵扣所属期为201805。 2018年6月23日，原告作为销售方向被告公司开具了两张增值税专用发票，金额合计为184257.90元。被告于2018年8月2日认证抵扣。 2018年7月19日，原告作为销售方向被告公司开具了两张增值税专用发票，金额合计为185628元。被告已认证抵扣。 2018年8月13日，原告作为销售方向被告公司开具了三张增值税专用发票，金额合计为275407元。其中金额为75407元的发票已经认证。 2018年10月14日，原告作为销售方向被告公司开具了三张增值税专用发票，金额合计为314183元。 被告吉双根名下尾号为0378的农业银行卡交易显示：2018年1月-6月期间，每月均由金巧英转入6000元。 庭审中，被告吉双根陈述其是2018年元旦开始在案涉项目共诺，8月26日回的上海，期间的工资是发到本人卡上。 本院认为，原告弗劳尔公司与被告大华公司签订的《购销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行义务。 《购销合同》约定送货到工地，甲方即被告负责人签收。因合同中被告并未指定具体负责收货的人员，合同尾部签字的桑坚平仅是合同的授权签字人，因此被告辩称必须由桑坚平签字收货的意见，本院不予采纳。 被告大华公司称案涉项目为王**与虞海中负责施工，金巧英是王**聘用的财务；而吉双根称其是案涉项目上员工，是项目财务金巧英向其发工资，且举示了银交易流水，交易显示2018年1月至6月金巧英每月均转账6000元，双方陈述及证据能够确认吉双根在该期间在案涉项目工作的事实，对其身份本院予以确认。吉双根同时陈述蒋书敏为项目仓库保管员、方志明为小工，因此本院对蒋书敏、方志明、吉双根签字的送货单原件均予以采信。至于吉双根受聘于何人，不影响原告已依据与被告公司的合同关系，将货物送至案涉项目部并被告项目上人员签收的事实，且被告接受了原告开具的部分发票，并支付了部分货款，其虽不认可原告举示的送货单原件，但并未举示相反的证据，对其辩称意见本院不予采纳。 关于供货总金额。1、关于4月16日至5月4日的对账单合计金额为178962.80元，原告于5月11日开具了金额为178962.80元的增值税发票，被告于2018年5月29日支付178962.80元，备注为“货款”，结合合同先货后款的支付方式，表明在5月11日之前应当已经产生了该金额的货款。因此，对该对账单本院予以主张。2、对账单中部分产品的单价与合同约定不符，因对账单载明“仅签数量，其他按约定”，故对低于合同单价的产品，本院予以确认。对高于合同单价的产品，原告无证据证明双方协商对合同单价作出变更，应按合同单价计算；3、对超出合同约定项目的产品，因被告实际已经收货并使用，对账单为送货时制作，较为客观，被告亦未对该部分单价提出抗辩，本院按其中载明的单价计算。4、对8月21日的对账单因签字人无法辨认，8月23日的送货单无签字，无法证明相关货物被告已经签收，本院不予主张。综上，经计算，对账单总计货款金额为1060161.2元，扣除原告认可被告的已付款728848.7元，故被告还应支付原告331312.5元。 合同约定货款在60天内应支付完毕，逾期每日按货款的3%支付损失，该约定标准过高，原告自愿按银行同期贷款利率的4倍调整，本院予以确认。最后一次供货时间为2018年9月3日，故对原告要求以未付货款331312.5元为基数，自2018年11月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2019年8月20日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算违约金的请求，本院予以支持。 被告蒋书敏、吉双根作为货物签收人，仅是履行职务行为，对原告要求其承担责任的诉请，本院不予支持。 被告蒋书敏无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告上海大华装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆弗劳尔建材有限公司货款331312.5元及违约金（以331312.5元为基数，从2018年11月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2019年8月20日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 驳回原告重庆弗劳尔建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9174.84元，减半收取4587.42元，由重庆弗劳尔建材有限公司负担887.42元，被告上海大华装饰工程有限公司负担3700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二一年三月十八日 书记员  蒲忠菲