四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终636号 上诉人（原审原告）刘桂英，女，1970年3月25日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托代理人余章，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川省川海晨洋食品有限责任公司。住所地：四川省成都市郫都区中国川菜产业化园区永兴东路69号。 法定代表人王文革，董事长。 委托代理人张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 上诉人刘桂英因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省川海晨洋食品有限责任公司（以下简称川海晨洋公司）工伤保险资格认定一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘桂英与陈某系夫妻关系。陈某系川海晨洋公司的员工，2019年10月21日陈某与川海晨洋公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为三年，岗位为品控经理。因陈某家人未居住在郫都区，陈某除长假以外时间，均居住在川海晨洋公司厂区宿舍中，川海晨洋公司厂区内部设有员工食堂。2020年4月13日下午17:43分，陈某与同事李某、候某下班后离开公司外出就餐，三人用餐过程中，均饮用了自行携带的白酒若干。当日晚19时50分许，陈某三人餐毕回公司途中，与案外人王某驾驶的小型轿车发生交通事故，致使陈某当场死亡，李某受伤。后刘桂英向市人社局申请认定陈某的死亡为工伤，2020年6月18日市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并送达，2020年6月22日市人社局向刘桂英作出〔2020〕17-43号《受理工伤认定申请告知》并送达。2020年8月市人社局作出〔2020〕17-004号不予认定工伤决定书（以下简称《不予认定工伤决定》），认为陈某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。刘桂英不服，遂提起本案诉讼，请求：依法撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定》,重新对陈某作出工伤认定。原审法院另查明，2019年7月1日，川海晨洋公司制定的《员工加班管理规定》中载明，加班审批流程为：公司员工因工作需要必须加班的，办公室人员应在钉钉上填写《加班申请单》，写明事由、时间、工作内容等，并按以下流程办理，由各级主管逐级签署审核意见后，方可安排加班。临时加班，由部门主管申请，部门经理审核，分管领导批准。2020年4月12日至2020年4月13日，川海晨洋公司的钉钉工作平台上无陈某的加班相关信息。原审法院又查明，陈某的工资表中载明的薪资标准为8000元，其中包含的薪酬结构为，基本工资1800元，岗位工资2200元，绩效工资2200元，固定加班补贴1800元。陈某的实发工资组成为前述的四项薪资标准和综合加班补充加班费、法定加班/其他加班补贴、计件工资项合计金额。2020年4月陈某的工资表中显示，除了固定薪资结构中的固定加班补贴费用之外，陈某没有产生综合加班补充加班费或法定加班/其他补贴费。另，陈某在川海晨洋公司工作期间，川海晨洋公司为陈某购买了社保和工伤保险。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具有工伤认定的法定职责。关于本案是否应按刘桂英未到庭撤诉处理的问题。该院在2020年11月3日向刘桂英代理人事务所邮寄了2020年11月24日上午九点半开庭的传票，经查询邮寄信息，显示系刘桂英代理人的同事代收，且该邮寄地址非刘桂英在地址确认书上确认的地址，2020年11月24日上午九时半刘桂英以未收到传票为由未到庭参加庭审。故该院于2020年11月24日重新邮寄传票，重新确定开庭时间为2020年11月30日下午14时。本案中，刘桂英第一次开庭未到庭，并非其本人主观故意导致，故该院重新安排开庭时间，对本案进行审理并无不当，本案不应按撤诉处理。关于市人社局作出的《不予认定工伤决定》程序合法性问题。本案已查明，市人社局依照法定程序受理、发送相关告知书、通知书、并在合理期限依法送达，在法定期限内作出了工伤认定决定，并依法送达，其程序符合法律规定，程序合法。关于陈某发生交通事故是否为工伤的问题。首先，关于陈某餐后返回公司途中是否属于下班途中的问题。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中”规定，本案死者陈某下班后与同事聚餐并饮酒，餐毕返回公司的途中发生交通事故身亡，下班后与他人聚餐的行为不属于日常工作生活所必需的活动，因此不能认定为陈某餐后返回公司属于下班途中。其次，陈某是否属于餐后返回公司加班的上班途中。本案中，根据川海晨洋公司的加班审批流程，并无陈某当晚已申报加班的相关材料。从陈某4月的工资发放来看，其“法定加班/其他加班补贴”显示为零，而陈某每月均领取的“固定加班补贴”属于固定薪酬的一部分。虽刘桂英提交了若干陈某所在公司工作群的聊天记录，但该记录内容多为通知，转达意见，未明确记录对陈某安排有晚上加班的工作。故，不能认定为陈某当晚餐后返回公司系加班，亦不能认定陈某系上班途中发生交通事故。市人社局对陈某发生事故的情形经过充分调查后，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因陈某所受伤害不属于工伤或视同工伤的情形，作出了对其不予认定工伤的决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回刘桂英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘桂英负担。 宣判后，刘桂英不服，向本院提起上诉称，一审法院认为陈某下班后与同事吃晚饭时有饮酒行为，从而认定陈某吃晚饭行为是聚餐，不是维持生存的正常需求行为，不是上下班途中是错误的；一审法院以陈某未履行公司的加班审批程序，认定陈某饭后返回单位没有加班安排，属事实认定错误。原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：撤销一审判决，依法改判。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的《不予认定工伤决定》程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原审判决正确，应予维持，上诉人刘桂英的上诉请求应予驳回。 被上诉人川海晨洋公司在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人市人社局具有对成都市行政区域内发生的事故伤害是否为工伤予以认定的行政职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤及视同工伤的法定情形；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中”。本案中，陈某下班后与同事离开公司外出就餐并饮酒，餐毕返回途中发生交通事故身亡；且根据川海晨洋公司的加班审批制度，并无陈某当晚加班相关信息，市人社局经调查后认定陈某所受伤害不属于上下班途中，亦不符合认定工伤或视同工伤的法定情形，据此作出《不予认定工伤决定》并无不当。同时，市人社局在受理刘桂英提交的关于陈某工伤认定申请后，依照法定程序予以受理，发送相关告知书、通知书，并作出本案《不予认定工伤决定》依法予以送达，行政程序亦无不当。 综上，上诉人刘桂英的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 熊 文 审判员 宋澄宇 二〇二一年三月二十九日 书记员 彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。