四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初340号 原告:张全立，男，1978年1月29日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 委托诉讼代理人：张五星，男，1951年5月8日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 被告：左建，男，1985年6月14日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：成都福沃物流有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街998号30栋101号。 负责人：戴志安，职务：总经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，1997年4月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系该公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段。 负责人：何国强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐昌友，男，1975年12月7日出生，汉族，住四川省彭州市。系该公司员工。 被告：崔先彪，男，1986年12月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告张全立诉被告左建、成都福沃物流有限公司（以下简称：福沃物流）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：永安保险）、崔先彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，由审判员佘法剑适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告张全立及其委托诉讼代理人张五星、被告左建、被告福沃物流的委托诉讼代理人蒋明君、被告永安保险的委托诉讼代理人徐昌友、被告崔先彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张全立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费16749.2元；2、请求判令被告赔偿停运损失（35天）45500元；3、请求判令被告赔偿拖车费（彭州至西安）6800元；4、要求被告赔偿其修车期间产生的住宿费、伙食费共计5000元；5、诉讼费由被告承担。 经审理查明，本院确认各方当事人无异议的以下事实：2020年8月10日20时50分许，左建驾驶川ＡＡ××××号的重型货车沿省道Ｓ401由西向东行驶至彭州市楠新路段时，因刹车失灵，与正常等待红灯的李依松（案外人）驾驶的川Ｆ7××××号车辆、张世前驾驶的陕ＥＢ××××号牌照车辆、原告驾驶的陕ＡＡ××××号牌照车辆发生碰撞，致原告车辆受损。本次事故经彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定左建承担本次事故全部责任，张全立不承担责任。川ＡＡ××××号的重型货车系崔先彪实际所有，其挂靠在成都福沃物流有限公司处，左建系崔先彪雇请的驾驶员，本次事故系履行雇主指派的职务中发生。事故车辆川ＡＡ××××号重型货车在永安财险投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在承保期间内。本次事故产生车辆维修费为169492元，其中保险公司已经支付152742.8元，剩余16749.20元尚未支付。 本院认为，本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，左建承担事故全部责任，张全立无责任，该责任认定适当，本院予以确认。本案争议焦点有三，一为原告主张的车辆维修16749.20元是否应当由保险公司予以赔偿；二为原告主张停运损失应当由谁承担，金额如何计算；三为原告主张的拖车费、住宿费及伙食补助费是否应当得到支持。针对争议焦点一，被告永安财险认为事故发生时，被保车辆川ＡＡ××××号的重型货车存在超载行为，根据商业三者险保险合同约定应当按照10%的比例免赔，原告现主张的修车费即系按照10%的比例扣除的免赔金额。被告崔先彪认为，事故车辆未超载且在交警作出事故认定中也未认定其存在超载行为。故保险公司的免赔主张不应该得到支持。被告福沃物流认为，同意被告崔先彪辩称理由，另外，原告存在过度维修的情况，原告的主张的该维修费即是因原告扩大损失所造成的，该费用应由其自行承担。本院认为，原告所有车辆在事故中受损后，修理完毕，其产生的修理费系本次事故的损失，应当得到支持。对福沃物流辩称原告的修理费存在过度维修的情况，因其未向本院提供证明其辩称理由的证据且原告和其他被告所提供的证据均不能证明原告所有的事故车辆存在过度维修的情况存在，本院对福沃物流辩称理由不予支持，对原告主张的维修费金额予以确认。对被告永安保险辩称应当免赔10%的主张，因被告崔先彪在庭审中向本院提供了事故当日，事故车辆载货过磅单，该证据载明了事故前川ＡＡ××××号的重型货车的载货重量，结合出庭作证的证人证言，本院认为能够直接证明本案事故发生时川ＡＡ××××号的重型货车未超载的实事。永安保险出示的现场查勘记录和预付申请中的左建确认超载和福沃物流同意免赔的确认，均系事后主观确认，无相应的证据相印证，与崔先彪提供证据相佐，且在交警事故处理中也未认定其超载和被告左建、崔先彪、福沃物流均认为其存在重大误解的情况下，本院认为崔先彪所提供的证据更具优势性，故本院对原告提供的证据予以确认，对永安保险提供的证据不予采纳，对永安保险辩称的理由不予支持，尚未赔付原告的车辆维修费16749.20元，应由永安保险承担。针对争议焦点二，本院认为原告车辆系运营车辆，因本次事故导致车辆在维修期间必然产生相应的停运损失，被告应当承担该损失。因停运损失属间接损失费用，不属于保险公司的赔偿范围，永安保险不承担赔偿责任。左建系崔先彪雇请驾驶员，本次事故系被告左建在履行被告崔先彪安排的职务行为期间所发生的事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，左建在履行职务过程中造成原告车辆受损的后果，应当由雇主崔先彪承担赔偿责任。因事故车辆川ＡＡ××××号的重型货车挂靠在福沃物流处，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，福沃物流与崔先彪承担连带赔偿责任。关于停运损失费，本院根据原告提供的车辆维修清单，能够确认原告车辆维修停运时间为2020年8月11日至2020年9月15日，共计35天。因原告提供的损失金额的证据，不能准确确定其事故前的平均收入情况，本院根据2019年度四川省交通运输行业年收入标准84105元予以确认，原告的停运损失为8064.86元（84105元÷365天×35天）。针对争议焦点三，本院认为，原告主张的拖车费6800系其将事故车由事故发生地拖至陕西修理所的费用，该费用不符合车辆应当就近修理的一般处理原则，属原告擅自处理所扩大的损失，本院不予支持；原告主张的的住宿费和伙食补助费，经查明系原告在修车期间，为监督车辆修理时所产生的费用，该费用不属于本案的损失费用，本院亦不予支持。据此， 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十五条，判决如下: 一、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效起十日内给付张全立赔偿款16749.20元； 二、崔先彪于本判决生效起十日内给付张全立赔偿款8064.86元，成都福沃物流有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回张全立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，由崔先彪负担。（此款张全立已垫付，崔先彪在履行本判决时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘法剑 二〇二一年三月四日 书记员  冯程成