四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1025民初510号 原告：刘川江，男，1972年2月22日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘东（刘川江之兄），1959年4月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：廖选明，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：廖奎（曾用名：廖奎廖丽），男，1990年12月15日出生，汉族，住四川省资中县。 原告刘川江与被告廖选明、廖奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日受理，依法适用简易程序。于2021年3月5日、2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告刘川江及其委托诉讼代理人刘东、被告廖奎到庭参加诉讼，被告廖选明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘川江向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖选明、廖奎立即向原告偿还借款本金100000元及利息（利息自2019年1月29日起至本金还清之日止，按银行一年期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年，二被告因在西藏尼木县修建文化旅游接待中心项目工程需要资金，委托原告借款。原告在亲朋好友处筹集资金100000元，先后于2017年10月28日通过支付宝向被告廖奎的银行账户（账号：6228××××2472）转款10000元，2017年10月28日通过微信向被告廖选明转款10000元，2017年10月30日通过银行账户向被告廖奎的上述银行账户转款29800元，2017年11月19日通过银行账户向被告廖奎的上述银行账户转款40000元，2017年12月7日通过微信向被告廖选明转款10000元，此外原告帮被告廖选明垫付飞机票200元，综上合计100000元。二被告借款时承诺利息按月利率3%计算，三个月内还清本息，但二被告借款后仅支付一个月利息，就不再支付利息，亦未偿还借款本金。2019年1月28日双方对借款利息进行结算，被告廖选明承诺用成都工程款抵扣借款利息，同时被告廖选明向原告出具借条一张，并口头承诺2020年农历正月十五前付清本息。后被告廖选明蓄意逃债，难寻踪迹。二被告因工程需要向原告借款，原告履行了付款义务，二被告属父子关系，是共同借款人，亦是共同实际用款人，应对债务承担共同清偿责任。 被告廖奎辩称，原告刘川江与被告廖选明系合伙关系，案涉债务并非民间借贷，具体情况其不知情，需由被告廖选明本人进行陈述。 被告廖选明未答辩，亦未提交证据。 原告刘川江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据，本院认定如下：被告廖选明出具的借条及确认书、支付宝转账记录、微信转账记录、原告银行卡交易明细、廖奎银行卡交易明细能够证明被告廖选明向原告借款、原告支付了借款、被告廖选明支付借款利息等事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告向案外人刘东出具的借条与原告的陈述相印证，能够证明原告出借款项的资金来源，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告分别与被告廖选明、廖奎的微信聊天记录能够证明原告向二被告催收欠款的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告与被告廖选明的通话录音能够证明被告廖选明通过原告借款的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告与案外人周树和的通话录音不能证明二被告共同借款的事实，通话内容与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖选明与被告廖奎系父子关系。2017年10月28日，原告通过支付宝向被告廖奎的银行账户（账号：6228××××2472）转款10000元（扣除手续费10元，实际到账9990元）；2017年10月28日，原告通过微信向被告廖选明转款10000元；2017年9月22日，原告代被告廖选明购买拉萨至成都的飞机票一张，原告垫付机票费200元；2017年10月30日，原告向被告廖奎的上述银行账户转款29800元（应转款30000元，扣除垫付的机票费200元，实际转款29800元）；2017年11月19日，原告通过支付宝向被告廖奎的上述银行账户转款四笔合计40000元（扣除手续40元，实际到账39960元）；2017年12月7日，原告通过微信向被告廖选明转款10000元；综上，2017年10月28日至2017年12月7日，原告向被告廖选明、廖奎转款合计100000元。2017年12月24日，被告廖选明通过微信向原告转款1500元。2018年1月12日，被告廖选明通过微信向原告转款1500元。2019年1月28日，被告廖选明向原告出具借条一张，借条载明：今借到刘川江现金100000元。同日，被告廖选明在原告的笔记本上出具确认书，确认书载明：廖选明成都围墙工程款总计365000元，已付313515元，余51485元，剩余工程款扣除私人借款利息。原告已在成都围墙工程发包人处领取剩余工程款51485元。 本院认为，案涉借款事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，但借贷行为持续至民法典施行后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》及相应司法解释的规定。 原告刘川江于2017年10月至12月期间陆续向被告廖选明提供了借款，被告廖选明于2019年1月28日向原告出具了借条，本院认为虽然借款支付时间与借条出具时间不一致，但原告在庭审中对借款及借条的出具过程进行了合理说明，并充分举证。被告廖选明、廖奎认为借贷事实不成立，应提交证据予以证明，被告廖选明、廖奎消极应诉，未提交证据证明原告向二被告支付的款项为其他性质而非借款。结合原告提交的证据和当庭陈述，本院认为被告廖选明有向原告借款的意思表示，原告亦向被告廖选明支付了借款，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”规定，原告与被告廖选明之间存在合法有效的民间借贷关系。虽然原告支付了部分借款至被告廖奎的银行账户，但被告廖奎未在借条中签名，原告提交的证据不足以证明被告廖奎与被告廖选明系合伙关系及被告廖奎为共同借款人的事实，故对被告廖奎在庭审中关于被告廖选明借用其银行账户承揽工程的陈述，本院予以采纳，认定原告与被告廖奎不存在民间借贷关系。原告要求被告廖奎对案涉借款承担共同清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告与被告廖选明在借条中未约定还款期限，原告有权通过诉讼向被告廖选明主张还款，故对原告要求被告廖选明偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称借款时口头约定了借款利息，结合被告廖选明通过微信向原告转款3000元、2019年1月28日原告与被告廖选明对自借款之日起至2019年1月28日止的借款利息进行结算、被告廖选明以其到期债权冲抵借款利息等事实，本院认为原告向被告廖选明提供借款时口头约定了利息，且被告廖选明已付清前期借款利息。2019年1月28日被告廖选明出具借条时未载明利息，故本院认定双方对借款进行结算后未再约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”规定，原告无权主张借期内的借款利息，有权参照起诉时一年期贷款市场报价利率主张逾期还款利息。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故对原告主张的利息，本院认定应自原告提起诉讼之日即2021年1月22日起按照年利率3.85%计算。 综上所述，原告刘川江的部分诉讼请求成立，本院予以支持；原告刘川江的部分诉讼请求不成立，本院不予支持；被告廖选明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖选明于本判决生效之日起十日内偿还原告刘川江借款本金100000元及相应利息（利息自2021年1月22日起至本判决确定的给付之日止，以100000元为基数按照年利率3.85%计算）； 二、驳回原告刘川江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，原告刘川江负担343元，被告廖选明负担1115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王    玫 二〇二一年三月二十四日 书记员 李小琴（代）