重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终536号上诉人（原审原告）：杨令华，女，1967年1月21日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司员工，身份证住址重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张晓林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙平贵，男，1951年4月5日出生，汉族，无固定职业，身份证住址重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张晓林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶世华，男，1963年6月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：丁军，重庆渝一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐玲，女，1963年12月20日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：丁军，重庆渝一律师事务所律师。上诉人杨令华、孙平贵与被上诉人陶世华、徐玲债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初11257号民事判决，向本院起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于同年3月5日进行了公开调查审理。上诉人杨令华、孙平贵及二上诉人的委托诉讼代理人张晓林，被上诉人陶世华、徐玲的法定代理人丁军到庭参加询问。本案现已审理终结。杨令华、孙平贵上诉请求：请求撤销原审判决，在查清事实后依法改判支持原审原告的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人全部负担。事实和理由：1．本案行使撤销权的80万元债权系二上诉人夫妻对陶世华共同的金钱债权，该债权不是2018年才产生的，而是从2009年5月24日以15万元开始逐步形成的。2.2018年4月1日和2018年5月15日，杨令华和陶世华的及行为不是借新还旧，旧的债权债务关系并没有消灭，新的债权债务并没有产生。3．被上诉人在离婚协议中，不光是对夫妻共同财产进行了处置，也对夫妻共同债权债务进行了处理，其行为已经对上诉人的债权造成实质性损害。陶世华、徐玲辩称，上诉人行使撤销权无事实依据，80万债权的确认是依据重庆市沙坪坝区人民法院的生效民事判决书，该判决书对该债权形成时间是2018年，该证据具有法律效力。而被上诉人于2016年10月就已经离婚了，故上诉人的诉讼请求应予驳回。其次，上诉人诉称80万债权是2009年经15万借款通过高额利息是利滚利形成的，这一理由不成立。即使债权形成经过是真实的，因在2018年签了新的借款合同，新贷偿还了上旧贷，所以旧贷因清偿而消失。孙平贵、杨令华提出诉讼请求：1．要求撤销陶世华离婚时无偿转让财产给徐玲的行为，即撤销离婚协议书第二项财产分割的全部内容，撤销权的行使范围以800000元为限；2．本案诉讼费由陶世华、徐玲承担。一审法院经审理认定事实如下：杨令华与孙平贵系夫妻关系。2019年5月16日，杨令华因与陶世华民间借贷纠纷一案，向一审法院提起诉讼。该案查明的事实为：2018年4月1日，杨令华与陶世华之间签订了借款合同，约定杨令华向陶世华出借人民币400000元，借款利息按月息2%计算，还款期限为2018年12月底，发生争议，由败诉方承担胜诉方的全部律师费用。合同签订当天杨令华按约向陶世华转款400000元，陶世华当日向杨令华出具了收条一张。后陶世华向杨令华支付了一个月利息，2018年5月13日双方再次签订了借款合同，约定杨令华向陶世华出借人民币400000元，借款利息按月息2%计算，还款期限为2018年12月底，发生争议，由败诉方承担胜诉方的全部律师费用。2018年5月14日，杨令华按约向陶世华转款400000元，陶世华当日向杨令华出具了收条一张。之后陶世华一直未向杨令华归还借款本金和支付利息。杨令华为实现债权支付了律师费50000元。一审法院遂作出（2019）渝0106民初13650号民事判决：一、陶世华于本判决生效后立即返还杨令华借款本金800000元并支付利息（利息以未付本金为基数，按照月利率2%计算，从2018年5月15日起至本金付清为止）；二、陶世华于本判决生效后立即支付杨令华为实现本案债权支付的律师费50000元；案件受理费14052元，财产保全费5000元，共计19052元，由陶世华负担。上述判决生效后，杨令华申请了强制执行。截止本案法庭辩论结束前，杨令华的债权尚未能执行到位。一审法院另查明，陶世华与徐玲原系夫妻，双方于2016年11月25日经行政程序离婚。被告陶世华、徐玲在《离婚协议书》中约定：“二、财产分割：所有财产归女方所有，男方净身出户。1．沙坪坝区都市花园西路182-5-1号；2．沙坪坝区天陈路66号附1号5-8；3．九龙坡区彩云湖协信天骄城11-31-3；4.渝BQE055。”一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，杨令华与孙平贵请求撤销的是陶世华在2016年离婚时无偿转让财产的行为，但杨令华与孙平贵享有的并经（2019）渝0106民初13650号民事判决所确定的800000元债权（本金）是2018年才产生的，因此杨令华与孙平贵对陶世华在2016年的行为并不享有撤销权。关于杨令华与孙平贵提出涉案债权是从2009年5月逐步形成，其主要部分的形成时间早于陶世华、徐玲离婚时间，一审法院认为，首先，从本院（2019）渝0106民初13650号民事判决书的内容上，完全看不出涉案债权与2009年5月孙平贵向陶世华出借150000元的债权债务关系的关联性；其次，即便采信杨令华与孙平贵陈述的债权形成经过，因杨令华与陶世华在2018年订立新的借款合同，并已将新贷用于归还旧贷，旧贷则因清偿而消灭，仍然不能得出涉案债权形成于陶世华、徐玲离婚之前的结论，故一审法院对该项意见不予采纳。综上所述，杨令华与孙平贵的诉请，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回孙平贵、杨令华的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由孙平贵、杨令华负担。本院二审期间，杨令华、孙平贵举示2020年6月24日（2020）渝0106执字971号《执行和解协议》，证明截止到庭审时陶世华和徐玲一直未还钱。陶世华、徐玲发表质证意见，认为该证据与本案无关联性。本院认为，上诉人举示的证据仅能证明陶世华、徐玲并未归还案涉款项，但与本案审理的法律关系无关，本院不予采信。本院查明，2018年4月1日、2018年5月14日，陶世华向杨令华分别转款400000元。本院对一审判决认定的其余事实予以确认。本院认为，结合各方当事人举示证据及庭审中发表的意见，各方当事人对于借款情况、还款情况等相关事实均无异议，本案中各方当事人争议焦点在于：杨令华、孙平贵行使案涉撤销权之条件是否成就。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，债权人杨令华、孙平贵经（2019）渝0106民初13650号民事判决确定享有2018年的案涉债权，而其要求撤销债务人无偿处分财产权益的行为发生2016年，故杨令华、孙平贵行使债权人撤销权并无事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人认为涉案债权是从2009年5月逐步形成，故债务人陶世华、徐玲于2016年离婚分割财产时，债权已经产生。根据杨令华、孙平贵举示的证据可得：2018年4月1日、2018年5月13日，分别约定杨令华向陶世华出借人民币400000元及利息、还款期限等内容。2018年4月1日、2018年5月14日，陶世华向杨令华分别转款400000元；其后，杨令华按上述约定分别向陶世华转款400000元。现上诉人认为涉案债权系逐步形成，但上述证据已证明杨令华与陶世华在2018年订立新的借款合同，且新贷用于归还旧贷，旧贷则因清偿而消灭，故本院对该上诉意见不予采纳。综上所述，杨令华、孙平贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800.00元，由上诉人杨令华、孙平贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年三月十二日法官助理  毕汇林书 记 员  徐成承