河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0104执异21号 案外人（被执行人）：白蓉生，女，1943年1月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王亚琼，河北盈华律师事务所律师。 申请执行人：张文仙，女，1963年9月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张旭、张海福，河北陆港律师事务所律师。 被执行人：孙光喜，男，1965年4月23日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被执行人：刘小瑞，女，2000年12月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人张文仙与被执行人孙光喜、白蓉生、刘小瑞民间借贷纠纷一案中，查封备案在祝红（系白蓉生之女，已病故）名下位于石家庄市裕华区（以下简称案涉房产），白蓉生向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 白蓉生称,请求撤销XX执行裁定书针对案涉房产的查封，并确认该房产归白蓉生所有。事实与理由：一、白蓉生在2017年10月31日与女儿祝红、女婿孙光喜、外孙女刘小瑞所签订的《协议书》明确购房款的来源及产权归属均为白蓉生。二、根据白蓉生工商银行卡XX转账记录、《商品房买卖合同》预留信息以及房产买卖的经办置业顾问刘柳的证言等多项证据均可印证上述事实。三、案涉房产自2012年交付之后，该房产的全部装修及房内家具的购置等均由白蓉生完成，且始终由白蓉生居住使用。关于房产的购买、付款及相关证明材料等前述所有证据事实，均发生在查封裁定作出之前。综上所述，基于案涉房产的真实权利人为白蓉生，贵院查封行为损害白蓉生的合法权益，应在依法确认该房产所有权的基础上，撤销针对其查封。 申请执行人张文仙辩称，白蓉生所提异议不能成立，应予驳回。一、案涉房产是祝红购买的，登记在祝红名下，受法律保护。从石家庄市房产交易中心查询结果显示，案涉房产备案在祝红名下，根据《物权法》第九条、第十七条之规定，白蓉生如认为房产系其出资，属于债权纠纷，应另案处理。二、白蓉生借名买房主张不成立。第一，白蓉生提交的《协议书》形成时间为2017年10月13日，根据祝红当时的身体状况，其民事行为能力需要进一步认定才行，在此之前无法核实协议书的真实性。协议书上刘小瑞的签名与其他地方的签名笔记完全不同，且购买案涉房产时，刘小瑞才12岁，显然对购房具体情况毫不知情。案涉房产属于祝红个人婚前财产，协议书上出现孙光喜的签名不合理。白蓉生是本地户口，全款买房不受限购政策影响。发票在收据之后开具，如果当天能开具发票，则完全不必开具收据，协议显然是白蓉生伪造的。第二，委托书应该在购房前出具，不应在房屋交付多年后进行委托。仅有委托人签字，没有受托人签字，不能证明双方达成合意，不符合委托书的构成要件。祝红病故之前签订协议书和委托书，转移财产、逃避债务目的明显。第三，刘柳证明无法核实身份和真实性，未加盖开发商公章，且表述中购房情况及购房时间自相矛盾，与事实不符，不具证据效力。第四，认购手续可能存在白蓉生代办可能，房款存在祝红转给白蓉生由白蓉生代付可能性。第五，购房合同联系地址为白蓉生房产处符合常理。第六，白蓉生银行存折款项来源及支出收款方不明，不能证明出资买房，且购房款收据支付方式显示POS，支付方式矛盾。签约确认单均是祝红签字，白蓉生并非受托人。第七，刘小瑞《放弃继承权声明书》虚假，存在多处不合常理内容，且与其2020年1月19日出具的声明内容完全不一致。三、祝红病逝后相关抚恤费用由白蓉生领取，并将祝红银行账户存款支取，属于转移资产躲避债务的行为，应当承担相应法律责任。 本院查明，张文仙与孙光喜、白蓉生、刘小瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2018）冀0104民初XX号民事判决，认定孙光喜与祝红婚姻存续期间夫妻共同债务，判令：一、被告孙光喜于本判决生效之日起十日内偿还原告张文仙借款94万元及利息（自2018年1月1日起至借款付清之日止，按照年利率18%计算）。二、被告白蓉生、刘小瑞在继承祝红遗产实际价值范围向原告张文仙承担清偿责任。白蓉生提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年9月28日作出（2019）冀01民终XX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，张文仙向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2020）冀0104执XX号。在案件执行过程中，本院于2020年6月5日作出（2020）冀0104执XX号之三执行裁定书，裁定查封案涉房产。 另查明，祝红与石家庄万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房产，并于2012年8月13日在石家庄市合同备案，备案信息载明买受人祝红，总价款675454元，签约日期2012年5月24日。《商品房买卖合同》、房款收据（收款方式ＰＯＳ）、《销售不动产统一发票》、《商品房买卖合同补充协议》所记载买受人及房产价款均与案涉房产备案信息一致。祝红于2017年11月3日病故。 本院审查期间，白蓉生提交如下证据：1、案涉房产《商品房买卖合同》、《签约确认单》、《销售不动产统一发票》、《商品房买卖合同补充协议》及房款收据等。2、《委托书》一份，载明：案涉房产是我母亲白蓉生2012年5月28日全款67.5454万元购买，由于当时限购故房名写了女儿祝红，但实际房屋及产权是母亲所拥有，故今后有关房屋所有事项均有我母亲白蓉生全权办理，委托人祝红，2017年10月13日。3、《协议书》一份，载明：白蓉生于2012年5月28日全款67.5454万元购买案涉房产，面积89.01平方米，因当时限购故房名写女儿祝红，但实际房屋产权应归母亲白蓉生所拥有，特立此协议，双方签字。白蓉生、祝红、孙光喜、刘小瑞签字，2017年10月13日。4、《证明》一份，载明案涉房产为白蓉生全款购买，由于限购故房名写了祝红，实际手续为白蓉生办理。经办置业顾问刘柳，2019年7月7日。前述证据均用于证明白蓉生借用祝红之名购买案涉房产。5、白蓉生卡号62××银行存折，显示2012年4月24日两笔消费支出625454元、50000元，用于证明白蓉生支付案涉房产购房款。6、河北卓达物业服务有限公司收款专用收据9份，载明交纳部分物业费、水费等费用，交款人白蓉生、祝绍纯（系白蓉生之子），用于证明白蓉生实际占有案涉房产。申请执行人张文仙提交证据：1、刘小瑞于2020年1月19日出具《放弃继承权声明书》，图片来源为张文仙与刘小瑞微信聊天记录，载明案涉房产为祝红全款购买，系祝红个人财产，刘小瑞自愿放弃对案涉房产的继承。用于证明白蓉生所提交刘小瑞《放弃继承权声明书》虚假。2、祝红与刘义离婚及与孙光喜结婚登记表，用于证明祝红离婚、结婚时间。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案涉房产《商品房买卖合同》、房款收据、《销售不动产统一发票》等证据，记载购房基本信息一致，均载明买受人为祝红，且案涉房产在石家庄市合同备案，备案登记在祝红名下，具有一定的权利公示效力且被社会实践广泛认可。白蓉生提交《委托书》、《证明》，主张借名购买案涉房产，但未提供购房当时关于借名买房约定的客观证据予以佐证，其提交的《协议书》等证据与申请执行人提交的《放弃继承权声明书》所载内容相互矛盾，本院不予采信。白蓉生提交其名下银行存折，主张实际出资购买案涉房产，但与房款收据所载ＰＯＳ支付方式不符，且银行存折款项支出未显示收款方名称及款项用途，不能证明支出款项为案涉房产购房款，亦无法排除该款项属于父母出资为子女买房等可能性。白蓉生提交交纳物业费收据等证据，不具连续性且部分为他人签字支付，尚不足以证明其实际占有使用案涉房产。此外，退一步讲，假设白蓉生借名买房法律关系成立，亦仅在其与祝红二人内部之间产生债权债务关系，不发生案涉房产物权变动的效果，白蓉生称借名买房系因规避限购政策，则其自身就借名买房之事项具有过错，对由此产生的风险应自行承担。综上，白蓉生主张对案涉房产所享权利真实性存疑，其以借名买房为由主张排除强制执行，事实证据和法律依据均不充分，白蓉生主张撤销（2020）冀0104执XX之三执行裁定书的异议请求不能成立，本院不予支持。 关于白蓉生主张确认案涉房产归其所有的异议请求，不属于执行异议案件审查范围，本院不予审查。 综上，案外人白蓉生的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人白蓉生的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。 审判长 季 磊 审判员 刘飞虎 审判员 刘奂军 二〇二一年三月三十日 书记员 苏会肖