广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2021）粤1203行初41号原告：成浩轩，男，汉族，2011年3月23日出生，住肇庆市鼎湖区××××××委会瑞龙四队一巷5号。法定代理人：成子辉，男，汉族，1980年8月10日出生，住广东省怀集县××××××委会坑墈村6号，系成浩轩的父亲。法定代理人：李爱英，女，汉族，1981年12月9日出生，住肇庆市鼎湖区××××××委会瑞龙四队一巷5号，系成浩轩的母亲。委托代理人：陈运鸿、陈玲英，均为广东肇民律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区沙浦镇人民政府（以下简称沙浦镇政府）。住所地：肇庆市鼎湖区×××××××××。法定代表人：何冠利。出庭负责人：彭树文，该镇党委副书记。委托代理人：吴洁欣，该镇政府工作人员。委托代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区政府）。住所地：肇庆市鼎湖区××××。法定代表人：刘运通。委托代理人：张艳玲，卢远锋，均为肇庆市鼎湖区司法局工作人员。第三人：肇庆市鼎湖区××××××瑞龙经济合作社（以下简称瑞龙经合社）。住所地：肇庆市鼎湖区××××××委会。负责人：李志洪。原告成浩轩不服被告沙浦镇政府作出的行政处理决定和被告鼎湖区政府作出的行政复议决定，于2021年1月15日向本院提起行政诉讼，本院同月18日立案后，于同月20日、22日向被告沙浦镇政府、鼎湖区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案，原告成浩轩法定代理人的委托代理人陈运鸿、陈玲英，被告沙浦镇政府党委副书记彭树文及委托代理人吴洁欣、梁颖仪，被告鼎湖区政府委托代理人卢远锋、第三人瑞龙经合社负责人李志洪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月6日，沙浦镇政府作出肇鼎沙府行裁[2020]21号《行政裁决书》，决定驳回申请人成浩轩的行政裁决请求。原告不服，申请行政复议，被告鼎湖区政府于2020年12月23日作出肇鼎府行复案〔2020〕47号《行政复议决定书》，决定维持沙浦镇政府作出的肇鼎沙府行裁[2020]21号《行政裁决书》。原告成浩轩诉称，一、原告的母亲李爱英具有第三人瑞龙经合社集体经济组织成员资格。原告户口自出生就在瑞龙经合社，具有瑞龙经合社集体经济组织成员资格。原告的母亲李爱英于1981年12月9日在瑞龙经合社出生，于2007年2月6日与成子辉登记结婚。李爱英的父母均为瑞龙经合社社员，李爱英为独生子女，之前一直有村集体经济权益分配和宅基地人头分配、祖屋拆建祠堂换地赔偿等，其户口自出生至今一直在瑞龙经合社没有发生迁移。李爱英在其丈夫户籍所在地怀集县××××××坑湛经济合作社不享有村民待遇。因此，李爱英具有瑞龙经合社集体经济组织成员资格。2020年8月6日，被告已对此作出肇鼎沙府行裁[2020]35号《行政裁决书》，确认李爱英具有瑞龙经合社集体经济组织成员资格，享有与该社员平等的集体收益分配权。2011年3月23日，原告出生，后于2012年6月6日出生申报入户到瑞龙经合社。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，原告户口自出生入户就在瑞龙经合社，其具有瑞龙经合社集体经济组织成员资格。二、肇庆市鼎湖区××××××民委员会要求原告母亲在办理入户时签订的《协议书》明显不合法，两被告以《协议书》内容为由，不确认原告具有瑞龙经合社集体经济组织成员资格的事实，理据不足，处理不当。2011年12月30日，原告母亲在办理原告出生申报入户过程中，肇庆市鼎湖区××××××民委员会要求其签署内容为“本人李爱英现将小孩户口迁入典三村委会瑞四组投靠，以后其分红及其他福利本小孩不能受益享受。”的《协议书》后，才同意出具相关证明，协助办理入户。此举是不合法的，具体理由如下：（一）该《协议书》内容明显是基于为原告入户才签订的。根据《公安部公布》第五条“新出生婴儿的常住户口登记，随父随母自愿选择。”原告入户登记是有权随母亲的。在处理村中妇女子女随母落户农村时，村委会利用自己的优势地位，存在不平等对待的行为，要求原告母亲签署权利和义务极不对等的《协议书》，显失公平，违反《中华人民共和国合同法》公平合理原则和公序良俗原则，且其内容涉及放弃了无民事行为能力人的财产利益，其合法性不应当予以认可。（二）根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款、第二款的规定以及《中华人民共和国宪法》亦规定公民享有的平等基本权利，《协议书》明显歧视村中妇女及其子女，由此而强行设定落户门槛，侵犯了原告及其母亲的平等权，并与对未成年人的特殊、优先保护原则相违背，违反法律强制性规定，内容违法。（三）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，在处理妇女子女随母落户农村时，村委会要求原告母亲签署《协议书》已侵犯了原告及其母亲的合法权利，明显与此法律相违背。综上，《协议书》本身违反法律、行政法规的强制性规定，且违背公序良俗，是无效的民事法律行为，两被告以此作为否定原告具有瑞龙经合社集体经济组织成员资格的依据，缺乏理据，明显不当。三、原告出生在农业农村家庭，农村集体土地依然是其赖以生存的根本，应当得到农村主要生产资料的分配。原告自出生户口在瑞龙经合社，在父亲户籍地没有享受过任何村民待遇，若在瑞龙经合社也得不到集体组织成员的资格及相关待遇，无疑丧失了作为农业农村家庭的生存和发展权利。综上，沙浦镇政府作出的肇鼎沙府行裁[2020]21号《行政裁决书》和鼎湖区政府作出的作出的肇鼎府行复案[2020]47号《行政复议决定书》均是认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，处理不当，应当予以撤销并责令重新作出行政行为,据此请求：1、依法判决撤销沙浦镇政府作出的肇鼎沙府行裁[2020]21号《行政裁决书》；2、依法判决撤销鼎湖区政府作出的肇鼎府行复案[2020]47号《行政复议决定书》；3、依法判决责令沙浦镇政府重新作出确认原告成浩轩具有肇庆市鼎湖区××××××瑞龙经济合作社集体经济组织成员资格，享有与该社社员平等的集体收益分配权的行政行为；4、依法判决两被告承担本案的全部诉讼费用。原告成浩轩向法庭提交了以下证据：1、组织机构代码证；2、户口本、身份证、结婚证、出生证、农村合作医疗资料；3、证明书（两份）；4、肇鼎沙府行裁[2020]35号《行政裁决书》；5、协议书、肇鼎沙府行裁[2020]21号《行政裁决书》、送达回证；6、肇鼎府行复案[2020]47号《行政复议决定书》、送达回证。被告沙浦镇政府辩称，一、沙浦镇政府在法定职权范围内对原告的申请作出行政裁决。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，沙浦镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对原告的申请作出行政裁决的职权，因此沙浦镇政府按照法律规定对原告的申请作出行政裁决。二、沙浦镇政府对原告作出的行政裁决认定事实清楚，适用依据正确，处理适当，程序合法。（一）认定事实清楚，适用依据正确，处理适当。原告成浩轩的母亲李爱英于1981年12月9日出生，户籍登记在广东省肇庆市鼎湖区××××××瑞龙四队一巷5号。原告成浩轩于2011年3月23日出生，2012年6月6日入户到瑞龙经合社。原告成浩轩的母亲李爱英于2011年12月30日与肇庆市鼎湖区××××××民委员会签订《协议书》，约定李爱英将小孩户口迁入瑞龙经合社，迁入后小孩不享受瑞龙经合社的分红及其他福利。《协议书》为平等主体之间签订，原告并未举证证明协议内容存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定协议内容系协议双方的真实意思表示，《协议书》应属有效。原告主张原告的母亲李爱英系基于为原告入户才签订案涉《协议书》并无事实依据，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款的规定，原告办理入户登记应由户口登记机关办理，而非经由典三村瑞龙合作社办理。故，原告在与典三村瑞龙合作社协商放弃享有典三村瑞龙合作社合作社的社员权益的情况下，向沙浦镇政府主张请求确认具有瑞龙经合社集体经济组织成员资格并享有与该社社员平等的集体收益分配权的行为违反诚实信用原则。（二）程序合法。沙浦镇政府在受理原告提出的行政裁决申请后，依法向典三村瑞龙合作社送达原告提交的相关申请材料，并依法向肇庆市鼎湖区××××××瑞龙经济合作社进行调查，经审查双方提交的材料及双方提出的意见后，依法作出并送达案涉行政裁决书，程序正当。综上所述，沙浦镇政府作出案涉行政裁决主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，处理适当，程序合法，应当予以维持。被告沙浦镇政府向法庭提交了以下证据、依据：1、沙浦镇政府统一社会信用代码证；2、《行政裁决申请书》；3、受理回执及送达回证；4、行政裁决书及送达回证；5、协议书；6、法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（七）项。被告鼎湖区政府辩称，一、鼎湖区政府是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，本案原告对沙浦镇政府作出的案涉行政处理决定不服，依法应向沙浦镇政府的上一级地方人民政府提出行政复议。因此，鼎湖区政府是作出案涉行政复议决定的适格主体。二、鼎湖区政府作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。（一）认定事实清楚。原告母亲李爱英于1981年12月9日出生，户籍登记于第三人处。李爱英与广东省怀集县户籍男子成子辉于2007年2月6日登记结婚，后于2011年3月23日生育了原告成浩轩。2011年12月30日，李爱英与肇庆市鼎湖区××××××民委员会签订《协议书》，约定“李爱英现将小孩户口迁入典三村委会瑞四组投靠。以后其分红及其他福利本小孩不能收益享受”。2020年8月6日，被告沙浦镇人民政府作出肇鼎沙府行裁[2020]21号《行政裁决书》，驳回成浩轩的行政裁决请求。（二）适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定的规定，鼎湖区政府已确定由各镇政府对辖区内的此类因农村集体利益分配纠纷引发的案件进行行政处理，因此沙浦镇人民政府有权作出案涉《行政裁决书》。原告出生后虽入户第三人处，拥有第三人处的户籍，但根据原告母亲即其法定代理人李爱英与肇庆市鼎湖区××××××民委员会签订的《协议书》，明确“李爱英现将小孩户口迁入典三村委会瑞四组投靠。以后其分红及其他福利本小孩不能收益享受”，说明原告入户第三人处前已明确放弃了其可能享有的第三人社员资格和分红分配权利。据此，原告要求享有第三人社员资格的请求缺乏事实和法律依据。被告沙浦镇人民政府作出案涉行政裁决决定并无不当，应予支持。（三）程序合法。鼎湖区政府在受理复议申请后，依法通知原告、沙浦镇人民政府、第三人参加行政复议。经审查三方提交的材料，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。三、原告与第三人签订的《协议书》合法有效。原告的法定代理人李爱英与第三人于2011年12月30日签订的《协议书》是双方意思一致的表示。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，成浩轩作为迁入户口的居民，其成员资格应通过第三人举办的成员大会表决。但由于成浩轩的母亲李爱英已与第三人签订了《协议书》，当时双方意思一致，对成浩轩可能获得的财产权益进行了放弃约定，不违反法律的强制性规定。此外，《协议书》的内容表面上是放弃分红权，但从深层次上分析其实涉及到人身权，因此不能简单地适用《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同无效的情形规定。在双方表达意思一致的前提下签订的该份《协议书》应对其有效性予以认可。补充，鼎湖区政府认为签署放弃成员权利的协议书应该得到支持，2018年新的户籍制度间接指出入户本村需要社委会审查，在实践中申请入户的需前往村委开出同意入户的证明，再到派出所户籍处办理入户手续，对外嫁女子女设置入户条件，例如让他们签署放弃分红权利、土地权益等协议书，这是一份民事协议是村民自治的结果，应当予以尊重。综上所述，鼎湖区政府作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区政府向法庭提交了以下证据、依据：1、鼎湖区人民政府法定代表人身份证明书；2、协议书；3、行政复议申请书收件回执存根；4、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》；5、肇鼎府行复案〔2020〕47号《行政复议决定书》；6、《送达回证》；法律依据：7、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人瑞龙经合社述称，原告父母在2011年签订了放弃分红权利协议书，既然签订了协议书就是同意了放弃相关权益分红，在本村规定，外嫁女及其子女是不能享受相关权益分红的。第三人瑞龙经合社没有向法庭提交证据。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原告母亲李英爱于1981年出生，户籍登记于第三人瑞龙经合社处，是第三人瑞龙经合社的社员。2007年2月6日，原告母亲李英爱与户籍为广东省怀集县×××××××××××的成子辉于2007年2月6日登记结婚，婚后李英爱户口没有迁移，到2011年3月23日李英爱生育了原告成浩轩。2011年12月30日，原告母亲李英爱与肇庆市鼎湖区××××××民委员会签订《协议书》，约定：“本人李爱英现将小孩户口迁入典三村委会瑞四组投靠。以后其分红及其它福利本小孩不能受益享受。”该协议书上有原告母亲李爱英签名和按捺指模并加盖了肇庆市鼎湖区××××××民委员会的印章。2012年6月6日，原告入户到瑞龙经合社处。2019年12月20日，成浩轩向沙浦镇政府申请行政裁决，请求确认成浩轩具有瑞龙经合社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体经济资产权益分配权。沙浦镇政府受理后，于2020年5月15日向成浩轩作出并送达《行政裁决受理通知书》。之后被告沙浦镇政府根据原告成浩轩提交的户口本、出生证、身份证、第三人瑞龙经合社提交的协议书等证据，于2020年8月6日作出肇鼎沙府行裁〔2020〕21号《行政裁决书》，决定：驳回成浩轩的行政裁决请求；该行政裁决书于2020年8月26日向原告及其母亲送达。原告不服向鼎湖区政府申请行政复议，被告鼎湖区政府于2020年9月30日收到原告的《行政复议申请书》及相关材料。被告鼎湖区政府受理后于10月14日向被告沙浦镇政府作出《提出行政复议答复通知书》、向第三人瑞龙经合社作出《第三人参加行政复议通知书》；期间被告沙浦镇政府向被告鼎湖区政府提交了法人身份证明、成浩轩户口本、成浩轩行政裁决申请书及其它材料、调查笔录、协议书、行政裁决书等材料，上述材料被告鼎湖区政府向于2020年11月19日向原告送达；到2020年12月23日，被告鼎湖区政府作出肇鼎府行复案《行政复议决定书》，决定维持沙浦镇政府作出的肇鼎沙府行裁〔2020〕21号《行政裁决书》。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定,沙浦镇政府具有保护本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，鼎湖区政府系沙浦镇政府的上一级地方人民政府，对沙浦镇政府作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。被告沙浦镇政府受理原告的申请后，根据原告成浩轩提交的户口本、出生证、身份证、第三人瑞龙经合社提交的协议书等证据，确认原告母亲李英爱与肇庆市鼎湖区××××××民委员会签订《协议书》约定成浩轩以后不能享受其分红及其它福利，所签订《协议书》是原告母亲李英爱与肇庆市鼎湖区××××××民委员会的真实意思表示，事实清楚，证据充分；被告沙浦镇政府基于上述事实，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，作出《行政裁决书》并向原告和第三人送达，适用法律正确，程序合法。被告鼎湖区政府受理原告的复议申请后，期限内向沙浦镇政府发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，在当事人提交相关证据材料后，作出涉案《行政复议决定书》并送达给当事人，因此，被告鼎湖区政府的复议程序合法。关于原告提出典三村委会要求原告母亲办理入户时签订《协议书》不合法，两被告以《协议书》不确认原告具有第三人成员属资格理据不足，处理不当问题。根据《中华人民共和国民法典》第三十四条第一、二款“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。”，第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定。本案中，原告母亲李英爱作为原告的监护人，在签订该协议时，李爱英是完全民事行为能力人，具备完全民事行为能力，李爱英未提交任何证据证实签订上述协议时并非其真实意思表示，且该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗和社会公共利益，原告母亲应对自己的行为承担相应的法律责任，原告受上述协议的约束。故原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，被告沙浦镇政府对本案作出的行政处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当；同理，被告鼎湖区政府作出的行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成浩轩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成浩轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  刘锦元二〇二一年三月十九日书 记 员  黄素怡