山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复56号复议申请人（被执行人）：丁永芳，男，汉族，1960年12月5日出生,住济宁市市中区县。复议申请人(被执行人)：郭延芹，女，汉族，1958年11月7日出生,住济宁市任城区。委托代理人：韩春芳，山东国盾律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司济宁高新区支行,住济宁市火炬路20号。法定代表人：丁锐。复议申请人丁永芳、郭延芹不服济宁高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2019）鲁0891执异121号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年7月17日作出（2020）鲁08执复112号执行裁定，裁定发回高新区法院重新审查。2020年12月26日，高新区法院作出（2020）鲁0891执异78号执行裁定，被执行人丁永芳、郭延芹不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。高新区法院在执行申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行与被执行人丁永芳、郭延芹借款合同纠纷一案中，异议人丁永芳、郭延芹提出书面异议，请求依法纠正对异议人济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼二单元二层西户房产的拍卖委托。该院立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月29日举行听证。异议人丁永芳及丁永芳与郭延芹的委托诉讼代理人韩春芳、申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行的委托诉讼代理人王辰、孙琪参加了听证，并提交了书面意见。异议人丁永芳、郭延芹称，请求依法纠正对异议人济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼二单元二层西户房产的拍卖委托。异议人与申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行借款合同纠纷一案，济宁高新技术产业开发区人民法院已于2015年11月10日作出(2015)济高新区商初字第725号民事判决书。在诉讼过程中，贵院根据招商银行股份有限公司济宁高新区支行申请，查封了异议人所有的济宁市古槐辖区吉祥小区××楼××单元××东××及××古槐辖区吉祥小区××楼××单元××西户房产。2016年1月14日，贵院以(2016)鲁0891执25号立案执行。在没有通知异议人的前提下，贵院委托山东泓源拍卖有限公司于2016年12月23日将异议人的两处房产(包括异议人的唯一居住房屋：济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼二单元二层西户)以低于房产评估价的40%的价格全部拍卖，致使异议人没有了立锥之地。对此，异议人认为贵院在执行过程中，未能严格按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》履行执行职责，不但未能依法按照当地廉租住房保障面积标准为异议人及所扶养家属提供居住房屋、或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除5至8年租金，而且由于贵院未能依法将拍卖信息“以书面或者其他能够确认收悉的适当方式”通知异议人，致使异议人在其住房将要下调40%第三次拍卖的前提下，从客观上剥夺了异议人“提交足额金钱清偿债务”、要求停止拍卖住房的权利或者“参加竞买”的权利。综上，异议人认为贵院在执行(2015)济高新区商初字第725号民事判决书诉讼程序中，未能严格遵照法律规定，从而导致执行错误，因此，特向贵院提出申请，请求依法纠正。由于人民法院在拍卖过程中未能依法将拍卖范围、拍卖价格以及拍卖机构的选择和拍卖次数按照法律规定通知异议人，其拍卖程序严重违反法律规定且损害了当事人的合法利益，其拍卖程序符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题之规定第21条第五款的规定，应当依法撤销拍卖。异议人丁永芳、郭延芹未向高新区法院提交证据。申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行辩称，异议人所提出的理由不成立，应予以驳回异议申请。异议人丁永芳、郭延芹为本案被执行人，济宁高新区法院依据法定程序对查封财产进行评估、拍卖的行为，完全符合法律规定。1、异议人丁永芳、郭延芹以其自身两套房屋抵押向申请执行人借款，因其二人未能依约还款，案件进入执行程序后，拍卖抵押房产用来归还贷款，在办理抵押登记时其两人应知晓抵押权人的权利。2、房产进入评估、拍卖程序后，济宁高新区法院严格按照执行案件拍卖流程处置查封财产，没有违规、违法操作，经三次拍卖最终拍卖成交且买受人也顺利将房产办理过户登记。故异议人对拍卖房产行为提出异议的理由不能成立，请求法院依法驳回异议申请。申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行向高新区法院提交的证据：王辰提交的情况说明1份，刘超提供的执行情况说明1份，用于证明招商银行股份有限公司济宁高新区支行在丁永芳、郭延芹房屋拍卖过程中执行程序合法，符合相关法律规定。高新区法院查明，招商银行股份有限公司济宁高新区支行与丁永芳、郭延芹借款合同纠纷一案，该院于2015年10月10日以（2015）济高新区商初字725-1号民事裁定书查封了郭延芹所有的位于济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户房产及丁永芳所有的济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼西单元六层东户的房产。该院作出（2015）鲁济高新区商初字第725号民事判决书已经发生法律效力后，2016年1月8日，申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行申请强制执行，该院于2016年1月14日作出执行通知书及报告财产令，“限定被执行人丁永芳、郭延芹在收到通知书十日内自动履行（2015）鲁济高新区商初字第725号民事判决书确定的义务，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，责令执行人丁永芳、郭延芹在收到报告财产令十日内，如实向该院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况”，并以邮寄的方式当日向其送达。2016年1月15日，被执行人丁永芳签收。2016年3月18日，该院作出（2016）鲁0891执25号裁定书，裁定拍卖被执行人郭延芹所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户房产（房权证号：房改古00208601）和被执行人丁永芳所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼西单元六层东户房产（房权证号：房改古002099）。另查明，该院于2016年7月25日向被执行人丁永芳、郭延芹直接送达了编号为鲁上和估字（2016）第071209—2号、鲁上和估字（2016）第071209—1号房地产估价报告。2016年8月4日，招商银行股份有限公司济宁高新区支行向该申请拍卖。该院技术室委托山东泓源拍卖有限公司以492861元为拍卖基准拍卖郭延芹所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户房产，以589929元为拍卖基准拍卖丁永芳所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼西单元六层东户。山东泓源拍卖有限公司于2016年9月7日在《齐鲁晚报》刊登了拍卖公告，于2016年9月23日10时在中国拍卖行业协会网络拍卖平台进行公开拍卖。2016年9月23日，山东泓源拍卖有限公司提交报告，因无人报名竞买，致使拍卖标的流拍。2016年9月27日，申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行向该院申请二次拍卖。2016年9月29日，该院委托山东泓源拍卖有限公司以492861元下调20%以394289元为拍卖基准拍卖郭延芹所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户房产，以589929元下调20%以471943元为拍卖基准拍卖丁永芳所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼西单元六层东户房产。山东泓源拍卖有限公司于2016年10月11日在《齐鲁晚报》刊登了拍卖公告，于2016年10月27日10时在中国拍卖行业协会网络拍卖平台采用网上竞价方式进行公开拍卖。2016年10月27日，山东泓源拍卖有限公司提交报告，因无人报名竞买，致使拍卖标的流拍。2016年11月2日，申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行向该院申请三次拍卖。2016年11月23日，该院委托山东泓源拍卖有限公司以394289元下调20%以315432元为拍卖基准价拍卖郭延芹所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户房产，以471943元下调20%为377555元为拍卖基准价拍卖丁永芳所有的位于古槐辖区吉祥小区30号楼西单元六层东户房产。山东泓源拍卖有限公司于2016年12月7日在《齐鲁晚报》刊登了拍卖公告，于2016年12月23日10时在中国拍卖行业协会网络拍卖平台进行公开拍卖。最终，济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户房产由具有竞买资格的人以315432元成交，济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼西单元六层东户房产由具有竞买资格的人以377555元成交。本案审查过程中，经联系异议人丁永芳，异议人不同意回转5至8年的租金。现异议人居住在古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户的房屋中，所载明的30号楼已变更为11号楼。位于古槐辖区吉祥小区30号楼（11号楼）西单元六层东户的房产已经由异议人交付给买受人居住使用。高新区法院认为，位于古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户的涉案房屋系该执行案件的抵押房屋，在进入执行程序后，因被执行人（即异议人）未履行生效判决，在此情况下该院进行拍卖符合法律规定。在执行过程中，该院对被执行人（即异议人）送达了执行通知书和报告财产令，后送达了古槐辖区吉祥小区30号楼东二单元二层西户房产（房权证号：房改古00208601）和古槐辖区吉祥小区30号楼西单元六层东户房产（房权证号：房改古002099）的房产评估报告，异议人予以签收。现异议人请求依法纠正对异议人济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼（11号楼）二单元二层西户房产的拍卖委托，属于申请执行回转，依照《最高人民法院》第109条的规定，执行回转应适用执行程序的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”根据上述法律规定，当事人申请执行回转，应受二年申请执行时效的限制，也可以适用诉讼时效中止、中断的法律规定。本案中，异议人在该院于2020年4月7日对异议人丁永芳所做的执行笔录和本次案件庭审中陈述：“2017年11月20日中午14时，买我二楼房子的买受人让供电公司去拆我的电表，当时我知道停电，没想到是买我的房子，到下午五点钟，我对象回家做饭，用电才知道没有电，给我打电话，回家后，我一看电表被拆除了，我与供电公司联系，这时才知道我的这套房产被拍卖了。”由此可见，异议人两次陈述均称其于2017年11月20日知道涉案房屋被拍卖，但异议人到2019年11月24日才向该院提出执行异议申请，已经超过了申请执行回转的诉讼时效；且该院于2016年7月25日将涉案房屋的评估报告送达给异议人，涉案房屋系抵押物，异议人清楚其未履行生效判决的情况下，抵押物应依法被拍卖执行。故异议人的异议请求依法不能成立。2020年12月26日，高新区法院作出（2020）鲁0891执异78号执行裁定书，裁定驳回异议人丁永芳、郭延芹的异议请求。丁永芳、郭延芹不服高新区法院作出的（2020）鲁0891执异78号执行裁定，向本院提出复议，请求依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0891执异78号执行裁定;彻底纠正对申请人位于济宁市古槐辖区吉祥小区30号楼二单元二层西户房产的违法拍卖程序,或裁定发回济宁高新技术产业开发区人民法院重新审查。事实与理由如下：高新区法院作出的(2020)鲁0891执异78号执行裁定认定事实错误,适应法律不当,应予纠正。一、执行裁定事实认定错误。复议申请人与申请执行人招商银行股份有限公司济宁高新区支行借款合同纠纷一案,济宁高新技术产业开发区人民法院作出判决生效后,其执行程序中的“拍卖”程序,明显违反法律规定,应当依法纠正。第一、该案进入执行程序后,原审法院虽然委托了拍卖机构、刊登了拍卖公告,但却并未依照法律规定将涉案房产的“拍卖机构”、“拍卖范围”、“拍卖价格”、“流拍次数”等有关申请人合法权益的重要信息,“以书面或者其他能够确认收悉的适当方式”通知申请人,从客观上不但剥夺了申请人“参加竞买”的权利,而且也取消了申请人在标的物流拍的前提下能够“提交足额金钱清偿债务”、要求停止拍卖住房的合法权利和救助渠道。第二、原审法院虽然于2016年7月25日向申请人送达了涉案房屋的《房地产评估报告》,但不足以认定申请人“清楚其未履行生效判决的情况下,抵押物应依法被拍卖执行”的事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》:在执行程序中,虽然标的物被评估,但经过选择“拍卖机构”确定“保留价”、发布“拍卖公告”、确定“公告的范围及媒体”、通知“有关当事人”、审查是否存在“撤回拍卖委托”的情形等若干程序后,其结果视情况可能被拍卖,也可能中止拍卖,还有可能终止拍卖。因此,原审裁定认为“于2016年7月25日将涉案房屋的评估报告送达给异议人,涉案房屋系抵押物,异议人清楚其未履行生效判决的情况下,抵押物应依法被拍卖执行”显然于法无据。第三、原审裁定援引申请人陈述于2017年11月20日知道涉案房屋被拍卖,就认定申请人“到2019年1月24日才向本院提出异议申请,已经超过了申请执行回转的诉讼时效”是错误的。暂且不论上述两个日期的记载是否完全准确、无误,但就超过“4”天就驳回申请人的异议申请,连执行中确实存在的错误和纠正程序都一字不提,法律公正和社会正义将从何说起?二、执行裁定适用法律仍然错误。原审法院以“异议人属于申请执行回转”为由,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>》第109条“执行回转应适用执行程序的有关规定”及《民事诉讼法》第239条“申请执行的期间为二年”之规定,认定申请人的异议申请“已超过诉讼时效”是完全错误的,这是对法律的曲解和片面适用。这是因为，第一、《最高人民法院》第109条第一款规定的是:在执行中或执行完毕后,据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的,原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定,依当事人申请或依职权,按照新的生效法律文书,作出执行回转的裁定,责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。而本案据以执行的法律文书合法有效,并未被人民法院或其他有关机关撤销或变更,原审法院也未“按照新的生效法律文书,作出执行回转的裁定”。因此,原审裁定适用该法律条款不当。第二、根据《最高人民法院》第109条第二款之规定:执行回转应重新立案,适用执行程序的有关规定。据此,“执行回转”应当“重新立案”,并按照执行程序的有关规定办理。而本案尚在“执行异议”阶段,原审法院并未作出“执行回转”重新立案的裁定。只有本案在“执行回转重新立案”后,也就是原审法院作出“执行回转”裁定后,才能依法适用执行程序的有关规定,即“申请执行的期间为二年”,否则,应当适用三年的诉讼时效规定。因此,原审裁定适用法律不当,应予纠正。综上,申请人认为原审法院作出的(2020)鲁0891执异78号执行裁定认定事实错误、适用法律不当。因此,特向贵院申请复议,请求依法纠正。本院查明的事实与高新区法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人的房产已拍卖成交，现复议申请人请求依法纠正对其房产的拍卖属于申请执行回转，应受二年申请执行时效的限制，也可以适用诉讼时效中止、中断的法律规定。复议申请人称其于2017年11月20日知道涉案房屋被拍卖，但2019年11月24日才向高新区法院提出执行异议申请，已经超过了申请执行回转的诉讼时效。故复议申请人的复议请求依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人丁永芳、郭延芹的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年三月十八日书记员  宋 甜