上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13816号上诉人（原审原告）：靳立兵，男，1975年1月14日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1994年4月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。被上诉人（原审被告）：赵营，男，1992年8月24日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市医药高新区支公司，住所地江苏省泰州市开发区泰高路9号泰州汽车城10号楼101-103。负责人：秦颢。上诉人靳立兵因与被上诉人张涛、赵营、中国人民财产保险股份有限公司泰州市医药高新区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初26908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靳立兵上诉请求：撤销一审判决，要求改判支持靳立兵的原审全部诉讼请求。事实和理由：靳某仅享有涉案车辆的使用权。在靳立兵未出具书面授权书的情况下，靳某不具有签订《协议书》的代理权。《协议书》的内容系张涛事先准备，目的是为了让靳某帮其减轻刑事责任，并非靳立兵及靳某的真实意思表示。被上诉人张涛、赵营答辩称：靳立兵之子靳某与张涛签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，是合法有效的。靳立兵在一审中陈述涉案车辆是其送给儿子靳某的结婚礼物。靳某作为车辆的实际使用人，也是交通事故的责任人。交通事故发生后，事宜均由靳某处理。张涛、赵营有理由相信靳某能够代表靳立兵。双方均只有车损，为减少讼累，在自愿平等的基础上达成协议。《协议书》提交至交警部门，且该《协议书》已被河北省保定市中级人民法院和安徽省滁州市中级人民法院作出的生效判决认定依法成立，合法有效。根据《协议书》，靳立兵在放弃请求赔偿的权利后，无权再要求张涛、赵营赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人人保公司未作答辩。靳立兵向一审法院起诉请求：判令张涛、赵营连带赔偿靳立兵车辆修理费103,500元，并支付自起诉之日至实际给付之日按照银行同期存款利率计算的利息，人保公司在保险责任范围内优先承担责任。一审法院经审理查明：2017年6月10日，张涛驾驶冀FXXXXX轿车由西向东行驶至本市闵行区七莘路中谊路，适逢靳立兵之子靳某驾驶皖AXXXXX轿车由东向南通行至此，因张涛醉酒驾驶、案外人靳某违反让行规定，致二车相撞，造成双方车辆损坏，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，靳某和张涛对本起事故承担同等责任。2017年7月5日，冀FXXXXX车辆的损失经上海道路交通事故物损评估中心评估，评定损失金额为133,168元。2017年8月24日，皖AXXXXX车辆的损失经保险公司确认，总估损金额为207,000元。2017年9月19日，该车辆经实际维修后，产生维修费、服务费共计207,000元。事发后，张涛（甲方）与靳某（乙方）共同签署了《协议书》，内容为：2017年6月10日，甲方驾驶冀FXXXXX车辆与乙方驾驶的车辆在七莘路中谊路发生交通事故，经交警部门认定甲乙双方为同等责任。因甲乙双方均只有物损，且双方同等责任，故双方在平等自愿的基础上达成如下协议：一、甲乙双方各自负责修理好自己的车辆；二、甲乙双方互不追究对方的责任；三、本协议签订时，甲乙双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲乙双方不得以任何理由对于协议提出反悔；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力，本协议自甲乙双方签字时生效。张涛和靳某均在该《协议书》落款处签名并捺印，落款日期为“2017年9月20日”。上海市公安局闵行分局交通警察支队在该《协议书》上加盖了事故材料证明章。一审法院另查明，靳立兵系皖AXXXXX车辆的登记所有人，该车辆在XX保险公司XX支公司（以下简称X保公司）处投保了车辆损失险。赵营系冀FXXXXX车辆的登记所有人，该车辆在人保公司处投保了交强险。本起事故发生在保险期间内。2017年9月19日，靳立兵签署《“代位求偿”案件索赔申请书》，向X保公司提出先行赔付的索赔申请。X保公司于2017年10月19日赔偿靳立兵车辆损失207,000元。2018年7月4日，X保公司以张涛、赵营及中国人民财产保险股份有限公司XX分公司为被告，向河北省保定市清苑区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷之诉。该案审理过程中，经张涛申请，该院依法追加靳立兵、靳某作为被告参加诉讼。后该院于2018年10月30日判决驳回X保公司的诉讼请求。X保公司不服该判决，提出上诉，河北省保定市中级人民法院经审理，对上述《协议书》予以采信，同时认为X保公司支付赔偿金在《协议书》达成之后，对X保公司的代位求偿权诉求不予支持，并于2019年7月19日判决驳回上诉，维持原判。之后，X保公司以靳立兵、靳某为被告向安徽省定远县人民法院提起保险纠纷之诉，要求靳立兵、靳某连带返还部分保险赔偿款，后获法院支持。靳立兵不服该判决，提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年6月15日，靳立兵向X保公司返还赔偿款103,500元。本案审理过程中，经靳立兵申请，一审法院依法通知靳某作为证人出庭作证。靳某称：事发后其和靳立兵说过车辆被撞了，但车辆定损、定责、维修都是其一个人出面处理；《协议书》于2017年10月底签订，签订地点在本市宝山区南大路的办公室，签协议时其和三个朋友在场，对方来了张涛和另一个不认识的人；《协议书》是对方打印好的，其没有怎么看就签了；当时张涛让其帮忙，要减轻刑事责任，所以写了9月20日；张涛是以欺诈的形式诱惑其签订的，其没有和靳立兵说过签协议的事情；保险公司理赔款207,000元是由其和靳立兵一起去办理的，理赔过程中有签订代位求偿权的材料，相关材料是其签订的，靳立兵不在场。靳立兵称：事故发生和签订《协议书》时，其均不在场，其对《协议书》签订情况及有关内容不知情，也不追认；该《协议书》签订时间实际是2017年11月，由张涛提前准备，目的是帮助张涛减除刑事惩罚；车辆是其在靳某结婚时给靳某买的，平时车辆也都是靳某开的。张涛、赵营称：《协议书》是9月20日张涛去宝山区找靳某签订的，在场人员有张涛及其姐夫，对方有靳某；签订《协议书》的目的是因为双方的车辆损失差不多，为了减少诉累。一审法院认为，靳立兵之子靳某与张涛在发生交通事故后，已就物损问题达成协议，由双方各自修理好自己的车辆，互不追究对方的责任。首先，虽然靳某并非皖AXXXXX车辆的登记所有人，但根据在案证据可知，该车辆系靳立兵为靳某所购买，靳某为车辆的实际使用人，且靳某作为事故责任人，事发后全程处理了事故定责、车辆定损、维修等事宜。结合靳立兵与靳某为父子关系，靳某即使不是实际车辆所有人，但其与张涛签约，亦能够代表靳立兵，具有相应的代理权。故该《协议书》经双方签字后依法生效，对作为车辆登记所有人的靳立兵具有法律约束力。其次，靳某在签订《协议书》时，并无证据证明其受到欺诈、胁迫，其作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担签署该《协议书》的法律后果。同时，签约时双方的车辆损失均已确定，双方之间也不存在重大误解、显示公平的情况。因此，该《协议书》应当认定为双方真实的意思表示。再次，《协议书》落款日期为2017年9月20日，由靳某、张涛各自手签确认，并加盖了交警部门的材料证明章，可认定该日期系真实的签约时间。现靳立兵提出《协议书》实际签订时间为2017年11月，但张涛、赵营予以否认，靳立兵应进一步提供证据证明其主张。然证人靳某陈述的签约时间为2017年10月底，与靳立兵陈述并不一致，靳立兵亦未提供其他证据证明《协议书》签订时间在保险金赔偿之后，理应承担举证不能的不利后果。况且，自事故发生后，X保公司与靳立兵、靳某之间发生多次诉讼，靳立兵及靳某均未对《协议书》签订日期提出异议，且河北省保定市中级人民法院及安徽省滁州市中级人民法院作出的生效判决均已认定上述《协议书》在X保公司支付赔偿金之前达成，依法有效，一审法院亦予以确认。因此，一审法院认定《协议书》的签订时间为2017年9月20日，即在X保公司赔偿保险金之前，靳某通过《协议书》放弃对第三者请求赔偿权利的行为有效。综上所述，靳立兵之子靳某与张涛签订的《协议书》真实、合法、有效，各方应按照《协议书》的内容履行。在放弃请求赔偿的权利后，靳立兵再行起诉要求张涛、赵营、人保公司赔偿车辆修理费，显然缺乏依据，不予支持。判决：驳回靳立兵的诉讼请求。案件受理费2,370元，减半收取计1,185元，由靳立兵负担。一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案二审的争议焦点在于：《协议书》是否合法有效？张涛、赵营、人保公司是否应赔偿靳立兵车辆修理费？本院认为，《协议书》真实、合法、有效，靳立兵应恪守履行。靳某系完全民事行为能力人，在签订《协议书》时，双方当事人的车辆损失均已确定，并无证据证明靳某受到欺诈、胁迫，故该《协议书》应当认定为双方当事人真实的意思表示。涉案车辆系靳立兵为靳某结婚而购买，靳某系涉案车辆的实际使用人，交通事故发生后靳某全程处理了事故定责、车辆定损、维修等事宜，且靳立兵与靳某为父子关系，靳某即使不是实际车辆所有人，但在靳某与张涛签约时，张涛有理由相信靳某具有代理权。故该《协议书》对靳立兵亦具有法律约束力。河北省保定市中级人民法院及安徽省滁州市中级人民法院作出的生效判决均已认定上述《协议书》依法有效。现靳立兵否认《协议书》是靳立兵、靳某的真实意思表示，于法无据，本院不予支持。关于赔偿责任问题。《协议书》已明确张涛与靳某各自负责修理车辆，双方互不追究对方的责任。因此，靳立兵在明确放弃请求赔偿的权利后，靳立兵再行起诉要求张涛、赵营赔偿车辆修理费，缺乏法律依据，本院不予支持。张涛系醉酒驾驶，发生道路交通事故造成靳立兵财产损失，人保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内依法不承担赔偿责任。综上所述，上诉人靳立兵的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,370元，由上诉人靳立兵负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二一年三月二十九日书记员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。