重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初5058号 原告：余述全，男，1963年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：谌红梅，重庆和茂律师事务所律师。 被告：邱学用，男，1971年11月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：重庆市汽车运输(集团)有限责任公司出租汽车分公司，住所地重庆市渝中区临江路60号，统一社会信用代码915000009028874721。 法定代表人：徐勇。 委托诉讼代理人：杨坤，男，汉族，1968年7月3日生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区碚峡路130号，统一社会信用代码91500000784222487M。 负责人：彭华。 委托诉讼代理人：印春绵，重庆渝深律师事务所律师。 原告余述全与被告邱学用、重庆市汽车运输(集团)有限责任公司出租汽车分公司(以下简称重运公司)以及阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司(以下简称阳光财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告余述全以及其委托诉讼代理人湛红梅，被告邱学用、重运公司委托诉讼代理人杨坤以及阳光财保公司委托诉讼代理人印春绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余述全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故侵权导致的各项损失共计164813.6元，其中被告阳光财保公司在交强险及商业险责任范围内向原告余述全承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月14日00时10分，原告余述全驾驶二轮普通摩托车，沿袁茄路(大渡口段)行驶至袁茄路(大渡口段)思源公园路口时，在左转弯过程中与被告邱学用驾驶的车牌号为渝A**9的小型客车相碰撞，造成两车受损以及原告余述全受伤的交通事故。经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队认定，被告邱学用在此次事故中负次要责任。另车辆渝A**9在被告阳光财保公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，被告阳光财保公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任原告余述全受伤后被送往重庆市大渡口区人民医院进行治疗，经诊断肱骨头骨折，肩关节脱位等，住院21天。2020年9月1日，原告余述全经重庆市安心司法鉴定中心鉴定右肩关节功能障碍九级伤残，需后续医疗费约壹万贰仟元人民币，需护理时限约90日。现由于双方至今未能就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告余述全现依法向法院提起诉讼，望法院依法裁决，支持原告的各项诉讼请求。 被告阳光财保公司辩称，对事故本身无异议，案涉车辆在我司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔，我司垫付医疗费1万元，超过交强险外的医疗费我司不负赔偿责任，残疾赔偿金计算标准应按2019年城镇或农村居民人均可支配收入计算，交通费过高，仅认可200元。关于精神损害抚慰金，因系原告余述全负主要责任，无权主张该费用，故不认可；原告主张的鉴定费系间接损失且系单方鉴定，我司已经承担了重新鉴定的鉴定费用，伤残等级发生改变，原告余述全的原报告不予采信，原告余述全应当自行承担该部分费用。 被告重运公司辩称，我司在被告阳光财保公司购买了商业三者险30万元，被告阳光财保公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，对被告阳光财保公司所述的其他观点我司均同意，补充一点原告余述全主张误工费没有任何证明。 被告邱学用辩称，我已经垫付给原告余述全医疗费6200元，案涉车辆渝A**9损失产生维修费800元，应当计算到总损失内按责任分担。 本院经审理查明的事实如下：2020年5月14日00时10分，原告余述全无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮普通摩托车，沿袁茄路(大渡口段)行驶至袁茄路(大渡口段)思源公园路口时，在左转弯过程中与被告邱学用驾驶的车牌号为渝A**9的小型客车相碰撞，造成两车受损以及原告余述全受伤的交通事故。经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队认定，原告余述全负主要责任，被告邱学用负次要责任。事故发生后，原告余述全被送至重庆市大渡口区人民医院，后于6月4日出院，共计住院21天，出院医嘱载明：1.继续口服药物治疗；2.加强功能锻炼；3.半年内避免剧烈运动；4.定期复查X光片人，根据X光片决定取出内固定时间；5.加强营养，加强护理；6、门诊随访。同时，重庆市大渡口区人民医院于6月4日出具的疾病证明书上载有“休息三个月”的说明，于9月2日出具的疾病证明书上载有“休息两个月”的说明。原告余述全伤后入院时产生诊疗费、卫生材料费以及检查费等196.2元，住院期间共产生医疗费17336.2元，后8月17日到重庆市颐宁医院复诊就医产生费用100元，8月31日到重庆市大渡口区人民医院复诊就医产生费用90.6元，10月26日到重庆市大渡口区人民医院复诊就医产生费用90.6元。 又查明，2020年8月17日，原告余述全向重庆市安心司法鉴定中心申请对伤残等级、后续医疗费以及护理时限做鉴定，产生鉴定费用2090元，其中伤残等级产生鉴定费用770元，后期医疗费产生鉴定费用660元，护理时限产生鉴定费用660元；9月2日重庆市安心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告余述全右肩关节功能障碍目前属九级伤残；2.原告余述全需后续医疗费约壹万贰仟人民币；3.原告余述全伤后需护理时限为90日。本案审理过程中，被告阳光财保公司申请对原告余述全的伤残等级重新做鉴定，产生鉴定费用1350元，重庆市法庭科学司法鉴定所出具于2021年2月2日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告余述全右肩关节活动功能障碍属十级残疾。 再查明，原告余述全户籍所在地在重庆市长寿区万顺镇四重村新屋组75号，系农村户口。原告余述全育有一子余鑫友，其出生于2008年4月7日。原告余述全系重庆市大渡口区环境卫生管理处的聘任制员工，月收入为2820元。被告邱学用是被告重运公司的聘用制员工，工作系驾驶运营车辆的司机，事故发生时在被告邱学用的工作时间中，被告重运公司为车牌号为渝A**9的小型客车在被告阳光财保公司投有交强险以及商业三者险，其中商业三者险的投保金额为三十万，含不计免赔。事故发生后，被告阳光财保公司在交强险范围内支付了10000元，被告邱学用向原告余述全支付了医药费6200元。 庭审过程中，被告阳光财保公司举示了含有被告阳光财保公司签章确认的声明一份、被告邱学用从业资格证书复印件一份，其中声明只写明了被告阳光财保公司已向被告重运公司通过书面形式对免责条款等进行了说明，但并未提供商业三者险范畴内具体的免责条款内容，资格证书复印件上载明有效期至2019年12月24日。被告重运公司举示了渝道运发(2013)66号文件以及被告邱学用从业资格证书复印件一份，其中文件中载明从业人员应在从业资格证有效期届满30日前到服务地（或户籍地、暂住地）区县运管处、所申请换领新证，超过从业资格有效期180日未申请换证的，由发证机关注销从业资格，资格证书复印件上载明有效期至2026年5月21日，考核时间6月10日。另，被告邱学用陈述从业资格证最新一次的更换时间是2021年5月20日。又，所有被告均同意，在被告阳光财保公司需在商业三者险范围进行赔偿的情形下，对除交强险外的医疗费用的非医保费用，按照被告阳光财保公司承担85%，其他被告承担15%的比例来分担。 以上事实有原被告陈述，有道路交通事故认定书、住院病案一套、疾病证明书两份，出院证、医药费专用发票、医药费收据、收入证明、聘用合同书、户口薄复印件、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票、从业资格证书复印件两份、渝道运发(2013)66号文件、电子保单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 关于原告余述全因本次事故造成的损失如下：1.医疗费17813.6元。因有相关医疗票据、收据以及清单等证据在卷为凭，本院予以认定；2.营养费500元。结合出院医嘱以及原告余述全伤情，本院支持500元；3.住院伙食补助费1260元。原告余述全共计住院21天，原告主张按照60／天来计算，本院予以支持，即21×60=1260元；4.护理费6660元。本院支持原告余述全住院期间按照120元／天计算，出院后按照60元／天计算，结合鉴定报告关于原告余述全伤后护理时限需要90天的意见，计算原告余述全的护理费为21×120+(90-21)×60=6660元；5.误工费10246元。因原告余述全举示了聘用合同书以及收入证明，本院支持按照2820元／月的标准计算误工费。原告余述全主张109天，本院予以支持。即原告余述全的误工费为2820／30×109=10246元；6.残疾赔偿金80012元。原告余述全1963年2月26日出生，交通事故于2020年5月14日发生，故其事发时不满60岁，结合2020年重庆市城镇居民人均可支配收入为40006元以及原告余述全伤残等级为十级的事实，原告余述全的残疾赔偿金为40006×20×0.1=80012元；7.被扶养人生活费7939.2元。本案中，原告余述全育有一子余鑫友，其出生于2008年4月7日，结合2020年重庆市城镇居民人均消费性支出26464元，被扶养人生活费为26464×6×10%／2=7939.2元；8.交通费300元。结合原告余述全具体伤情，本院酌情支持300元；9.后续医疗费12000元。因有鉴定意见，本院支持后续医疗费12000元。10.鉴定费3440元。因有发票和收据，本院予以认可，但将其纳入诉讼费用予以处理。因原告承担本次事故主要责任，故精神抚慰金本院不予支持。综上所述，原告余述全因本次交通事故产生的相关费用以及因此所造成的损失为医疗费17813.6元、营养费500元、住院伙食补助费1260元、护理费6660元、误工费10246元、残疾赔偿金80012元、被扶养人生活费7939.2元、交通费300元、后续医疗费12000元，共计136730.80元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自的过错比例承担责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，依据交管部门出具的交通事故责任认定书，原告余述全驾驶二轮普通摩托车与被告邱学用驾驶的小型车辆发生碰撞造成交通事故，原告余述全负主要责任，被告邱学用负次要责任，且基于被告邱学用是被告重运公司派遣制员工以及在工作过程中发生事故的事实，故本院酌定原告余述全承担事故责任的百分之六十，被告重运公司承担事故责任的百分之四十。 关于保险公司是否应当在商业险范围内承担赔付责任的问题。本案中，被告阳光财保公司以被告邱学用从业资格证书在事故发生时过期为由，辩称符合免责条款故应在商业三者险范围内免责，本院不予采纳该答辩意见，理由如下：1.被告阳光财保公司只举示了有被告重运公司签字确认的声明，但并未举示任何具体商业三者险范围内的免责条款，故难以确定是否存在免责情形；2.即便存在被告阳光财保公司所述的免责条款，但依据被告重运公司举示的渝道运发(2013)66号文件以及被告邱学用的从业资格证书，可知超过从业资格有效期180日未申请换证的才由发证机关注销其从业资格，而被告邱学用有现行有效的从业资格证书，故能证明被告邱学用事故发生时并未丧失从业资格；3.即便被告邱学用存在未及时申请办理从业资格的情形，但被告阳光财保公司亦未举示相关证据证明被告邱学用未及时办理从业资格的情形与事故发生有因果关系。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告重运公司为车牌号为渝A77T69的小型客车在被告阳光财保公司投有交强险以及商业三者险（含不计免赔），故应由被告阳光财保公司在交强险范围内赔偿医疗费用10000元，赔偿伤残项下相关费用105157.2元（残疾赔偿金80012元+护理费6660元+交通费300元+被抚养人生活费7939.2元+误工费10246元=105157.2元）。因被告阳光财保公司在交强险范围内支付了医疗费10000元，故交强险范围内阳光财保公司还应赔付105157.20元。 医疗费项下超过交强险部分的费用应在商业三者险范围按责任比例分担。因三被告均同意对除交强险外的医疗费用的非医保费用，按照被告阳光财保公司承担85%，其他被告承担15%的比例来分担，结合本院认定原告余述全承担事故责任的百分之六十以及被告重运公司承担事故责任的百分之四十的责任划分，故被告阳光财保公司在商业三者险范围内应承担的金额为医疗费【(17813.6-10000)×85%+后续医疗费12000元+营养费500元+住院伙食补助费1260元】×40%=8160.62元，被告重运公司应承担的金额为（17813.6-10000）×15%×40%=468.82元。另，因事故发生后，被告邱学用向原告余述全垫付了医药费6200元，故被告邱学用支付的费用已经超过了被告重运公司应支付的费用468.82元，多支付了5731.18元，进而应在被告阳光财保公司应向原告余述全支付的金额中进行扣除，故在商业险范围内阳光财保公司还应赔付8160.62元-5731.18元=2429.44元。 综上，阳光财保公司应赔付共计105157.20元+2429.44元=107586.64元。被告邱学用多支付的5731.18元，可依据保险合同向阳光财保公司主张。至于被告邱学用主张的车辆维修费用，因属另一法律关系，被告邱学用可另行起诉，本院在本案中不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效之日起五日内支付余述全107586.64元； 二、驳回余述全的其他诉讼请求。 如果被告阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1798元，鉴定费3440元，共计5238元，由原告余述全承担2267元，被告重庆市汽车运输(集团)有限责任公司出租汽车分公司以及余述全承担2971元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 包园园 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘冰颖 书 记 员 穆 颖