重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1724号上诉人（原审被告）:唐军，男，汉族，1967年12月20日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：钟冬蕾，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔志洪，男，汉族，1990年9月2日出生，住福建省莆田市秀屿区，经常居住地重庆市沙坪坝区凤天路126号八中经济适用房怡润居小区3-20-1。委托诉讼代理人：唐明望，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方伊，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人唐军因与被上诉人崔志洪民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初16924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2月7日、3月11日组织各方当事人进行了调查询问。上诉人唐军及其委托诉讼代理人钟冬蕾和被上诉人崔志洪的委托诉讼代理人唐明望、王方伊到庭参加调查询问。本案现已审理终结。唐军上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初16924号民事判决，驳回崔志洪的诉讼请求；2、本案案件受理费由崔志洪承担。事实和理由：1.双方不存在借贷关系，只存在信息交易关系，且崔志洪至今仍未付清信息交易尾款。崔志洪在贵州省玉屏县与贵州金普房产发公司承包工程钢筋材料施工结算过程中丢失了工程材料结算资料，而唐军当时系监理公司工程师，有该工程的材料结算资料，故崔志洪找到唐军索要贵州金尊房地产开发公司与监理公司和施工单位共同认可的工程材料结算资料，便于其结算工程材料款项。2015年6月，双方达成口头协议，由唐军向崔志洪提供结算资料，崔志洪自愿支付12万元给唐军作为提供信息资料的交易费。2015年8月7日，崔志洪来到贵州省玉屏县工地取得工程结算资料后，双方共同到贵州省玉屏县农业银行，崔志洪将部分信息交易费即本案诉称的62300元转给了唐军。双方一致认可，余款57700元待结算完毕后再付，后唐军由于工作繁忙，疏于向崔志洪催收余款。2.崔志洪在第一次起诉的民事起诉状称“原、被告在生意往来中认识，被告急需用钱向原告借款”不是事实。双方除了此次信息交易外，并无任何其他来往。3.2020年8月10日崔志洪第二次起诉即本次起诉，崔志洪称“被告因资金周转困难向原告提出借款”不是事实。首先，崔志洪系福建外地人，比唐军小23岁，事发时经济条件不一定如唐军。其次，唐军在事发时并未做任何生意，谈不上需要资金周转、更谈不上资金周转困难向其借款，完全是崔志洪编造以及迎合2015年8月7日转账记录的需要而捏造的事实。4.崔志洪为要回已支付的款项，曾先后以不同理由提起民事诉讼，并以受到诈骗为由向沙坪坝区公安分局报案，但未获立案。双方在此次转款后未再联系，更不存在催收欠款的事实。因此，本案为系虚假诉讼，应追究其刑事责任。崔志洪辩称，唐军在一审中无正当理由拒不到庭，应承担不利后果。唐军所称的事实并无证据证明，不应采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔志洪向一审法院起诉请求：1、判令唐军立即偿还崔志洪借款62300元；2、判令唐军立即支付崔志洪逾期还款利息（以62300元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；3、本案诉讼费由唐军承担。一审法院认定事实：2015年8月7日，崔志洪在中国农业银行位于贵州的编号为237450的网点，通过其中国农业银行账号6228××××0211向唐军开设于重庆市南川区××街支行的中国农业银行账号6228××××9914转账62300元。庭审中，经崔志洪特别授权的委托诉讼代理人唐明望陈述，其当庭提交的证据及陈述系根据委托人即崔志洪向其如实陈述后，举示、陈述于法庭。崔志洪、唐军系一般朋友关系，因唐军生意需要周转，故找崔志洪借款，双方没有约定利息、违约金、还款时间，唐军亦未偿还过款项。还查明，崔志洪于2019年10月14日以同样的借款事由，就该62300元诉争款项，在沙坪坝区人民法院起诉唐军，案号（2019）渝0106民初23512号，案由民间借贷纠纷，后崔志洪于2019年11月26日申请撤诉，该院作出（2019）渝0106民初23512号民事裁定书，准许原告崔志洪撤诉。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。双方有权按照合同的约定或者依照法律的规定行使权利履行义务。就相关争议评述如下：一、关于诉讼时效。唐军抗辩已经超过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效具有以下特征：诉讼时效届满，胜诉权消灭；诉讼时效届满，并不消灭实体权利；诉讼时效属于强制性规定，当事人对诉讼时效期间、计算方法以及中止、中断等事由的约定无效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十八条第二款，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。据此，没有约定履行期的债务关系，债权人可以要求债务人履行义务，对于债权人一直没有主张权利的，则适用最长诉讼时效20年。即，无论是崔志洪于2019年10月14日起诉的（2019）渝0106民初23512号民间借贷纠纷，还是于2020年9月15日起诉的本案，诉讼时效均未经过。因此对唐军抗辩已经超过诉讼时效的说法，一审法院不予采纳。二、关于举证责任分配及证明标准。唐军在书面答辩状中辩称，崔志洪与唐军不存在借贷关系，只存在信息交易关系，“崔志洪在贵州省玉屏县与贵州金尊房地产开发公司承包工程，在施工结算过程中与贵州金尊房地产开发公司有工程结款纠纷，崔志洪丢失了工程签证结算资料。当时，唐军属于监理公司的监理工程师，有该工程的签证结算资料。崔志洪找到唐军索要贵州金尊房地产开发公司与监理公司和唐军共同认可的工程签证结算资料，便于崔志洪结算工程款项。2015年6月，崔志洪、唐军双方达成口头协议，崔志洪付款120000元给唐军作为信息交易费，唐军给崔志洪工程签证资料。2015年8月7日，崔志洪来到贵州省玉屏县工地，找唐军拿签证资料，唐军把资料给崔志洪后，一同在玉屏县农业银行将信息交易费给唐军，崔志洪将一部分给唐军，等结算完后再付剩余金额”，但唐军并未举示证据证明其抗辩理由成立，且崔志洪对此予以否认，故一审法院对唐军“不存在借贷关系，只存在信息交易关系”的抗辩，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。据此，唐军抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在崔志洪所主张的借款关系之外的权利义务关系或事实基础。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负有举证责任的基本原理，唐军应对其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系等，应负相应的举证责任，需提供证据予以证明，但唐军拒不到庭，亦未提交证据予以证明。作为主张双方之间民间借贷关系存在的崔志洪，虽然没有能够提供借款合同或借条作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与唐军之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任。此时，唐军提出双方之间62300元款项支付的其他事实基础，则需要对其主张予以举证证明。证明标准，是指在诉讼证明活动中，对于当事人之间争议的事实，裁判机构根据证明的情况对该事实作出肯定或者否定性评价的最低要求。对于崔志洪所主张的民间借贷事实是否真实发生，崔志洪提交了一定的证据并作出了相应的陈述予以证明，唐军并未提交证明其“不存在借贷关系，只存在信息交易关系”的证据。庭审中，崔志洪并未提交证据证明其除了2019年10月14日提起民间借贷纠纷诉讼（2019）渝0106民初23512号案件之外，有过其他催收的证据，在2015年8月7日至今亦未要求唐军出具借条，并且不能提供双方存在借款合意的相关书面凭证。即崔志洪举示的证据不能十分充分地证明其所主张的借贷关系真实存在的事实。同时，唐军亦未提交证据证明其书面抗辩理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故根据高度盖然性的标准，综合全案证据，能够表明崔志洪主张的民间借贷关系存在的事实大于不存在，故一审法院认定该事实存在。三、关于逾期利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第一款，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。崔志洪主张以62300元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止。对崔志洪主张的逾期利息，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。唐军经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：唐军偿还崔志洪62300元，并支付逾期利息，逾期利息从2020年9月15日起，以62300元为基数，按照6%的年利率计算至付清之日止。本金62300元及逾期利息限被告唐军于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357.50元，减半收取计678.75元（崔志洪已预交），由唐军负担，并限于判决发生法律效力后三日内迳付崔志洪。二审审理中，唐军举示了重庆建新建设工程监理咨询有限公司的《证明》和照片，拟证明其于2014至2016年期间被该公司派驻到贵州省玉屏县项目任监理负责人，并未从事其他第二职业。崔志洪质证对《证明》和照片的真实性不予认可，认为也不能达到唐军的证明目的。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议焦点为崔志洪与唐军就案涉的62300元是否建立了民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，崔志洪以其向唐军的转账记录而主张双方就案涉62300元建立了民间借贷关系，而唐军则抗辩该转账系崔志洪向其支付的信息交易费，故唐军应对其抗辩理由承担举证责任。二审审理中，虽然唐军举示了《证明》、照片等予以证明，但本院认为其在二审中举示的证据并不足以证明双方存在信息交易以及就哪个工程的结算存在信息交易的事实，故其仍应当承担相应不利法律后果。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，崔志洪虽未举示借据、借款合同等可证明双方之间存在民间借贷关系的直接证据，其已经举示了转账记录，故相较于唐军无充分证据证明双方达成了信息交易合意的陈述而言，崔志洪称双方就案涉的62300元系民间借贷的证据和陈述更具有优势性，故一审判决认定双方就案涉的62300元存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。综上所述，唐军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1357.50元，由唐军负担。本判决为终审判决。审判长  师玉婷审判员  景 象审判员  郑 鹏二〇二一年三月二十九日书记员  冉梦云