四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川19民终111号 上诉人（原审原告）：王治忠，男，1987年2月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王尚和，男，1962年3月25日出生，汉族，住四川省通江县，系上诉人王治忠之父。 委托诉讼代理人：张毅明，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省通江县，系上诉人王治忠叔叔。 被上诉人（原审被告）：朱平，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李华仁，通江县壁州法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄宇，女，1988年7月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人王治忠因与被上诉人朱平、原审第三人黄宇建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王治忠的上诉请求：依法予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案事实不清。本案系被上诉人在购买上诉人案涉房屋时，为了购房安全，而让上诉人办理借款抵押登记。纯属是被上诉人为了房屋买卖安全设置的条件，也变成上诉人不能过户的原因。被上诉人在一审中对借款的支付和偿还均是虚假陈述，被上诉人没有提供客观证据予以证明。 被上诉人朱平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人将两人之间的房屋租赁、房屋买卖、借贷关系混为一谈。本案是抵押权纠纷，不应牵扯到债权债务，且被上诉人在一审中已表明愿意配合上诉人解除抵押和注销登记，在二审中也愿意配合。 原审第三人黄宇未发表答辩意见。 原审原告王治忠向一审法院起诉请求：1.判令被告取消通江县××镇××街××号（产权证号：××）房屋的抵押登记；2.判令被告赔偿原告损失10万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年8月13日，原告王治忠作为甲方与被告朱平作为乙方签订商业用房买卖合同和房屋买卖协议，协议约定，原告王治忠以30万元的价款将其位于通江县××镇××街××号（产权证号：××）商业用房出售给被告朱平，被告朱平于180日内付清房款，原告王治忠于2015年12月前办理好产权过户，若逾期未办理过户手续须承担20%的违约金。合同签订后，被告朱平向原告王治忠交履约保证金3万元，同年8月17日又向原告之父王尚和转款22万元，12月14日向原告交现金1万元，共计23万元。2015年12月14日，原告王治忠、第三人黄宇作为乙方与被告朱平作为甲方签订借款合同，双方约定原告王治忠向被告朱平借款40万元，用途为购房，期限2年，月利率2%；原告王治忠、第三人黄宇用位于通江县××镇××街××号（日新小区-王尚鹤）4-2-3（建筑面积77.27，产权证号：××）商业用房设定抵押，同日双方又签订了具结书。原告王治忠与第三人黄宇和被告朱平均在协议上和具结书上签字确认。同年12月9日，通江县房产管理局为设定的抵押房屋办理了抵押登记，抵押期限为2年（2015年12月14日至2017年12月15日）。协议签订后，原被告及第三人未就借款协议发生过争议和提出过异议，原告王治忠未向被告朱平提出过要求解除房屋抵押登记的请求。一审庭审中，原告王治忠称双方签订借款合同是虚假的，其目的是通过设定抵押的方式而保证2015年8月13日双方所签房屋买卖合同的履行和交易安全，被告根本未向原告交付过借款；被告朱平称，签订借款合同是真实的，被告向原告实际交付了40万元的借款，该借款，原告王治忠于2019年已全部偿还，并当庭表示同意解除抵押。现原告王治忠以被告朱平不取消房屋抵押导致原告无法给被告办理涉案房屋的产权过户而在另一诉讼中承担了6万元的违约金，同时另行造成了4万元的差旅费损失为由提起诉讼，要求实现诉请。 一审同时查明：原告朱平诉被告王治忠房屋买卖合同纠纷一案，四川省通江县人民法院作出了（2016）川1921民初2379号民事判决书，判决：“一、解除原告朱平与被告王治忠2015年8月13日签订的《商业用房买卖合同》和《房屋买卖协议》；二、被告王治忠在本判决生效后十日内返还原告朱平购房款23万元、购房保证金3万元、支付违约金6万元，共计32万元；三、原告朱平返还被告王治忠通江县某某镇某某街门市的房屋所有权证和土地使用权证”。被告王治忠不服提起上诉，2017年4月5日，四川省巴中市中级人民法院作出（2017）川19民终306号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。 一审另查明：2019年5月30日，原告王治忠与第三人黄宇经成都市成华区人民法院调解离婚。2020年8月13日，原告王治忠作为甲方与第三人黄宇作为乙方签订协议书，约定：“经双方协商，夫妻存续期间，位于通江县××镇××街××号××，产权证号：××，于2015年8月出售给朱平，未过户。朱平已诉至通江县法院，生效判决已发生法律效力。甲方愿承担一切法律责任。位于通江县××镇××街××号××（产权证号：××）房产的产权归甲方王治忠所有，该房产出售偿还朱平的借款，下差部份由甲方承担（若该房产未出售，对于朱平欠款由王治忠全额承担），若出售该房产偿还朱平借款多余部份黄宇不参与分配”。 一审法院认为，本案争议的焦点一是原告王治忠、第三人黄宇位于通江县××镇××街××号××（产权证号：××）商用房屋设定的抵押是否应当解除。二是原告王治忠要求被告朱平赔偿6万元违约金及4万元差旅费损失的诉请是否成立。现根据本案查明的事实及相关法律规定分析评判如下：一是原告王治忠、第三人黄宇位于通江县××镇××街××号××（产权证号：××）商用房屋设定的抵押是否应当解除。原告王治忠和第三人黄宇作为甲方与被告朱平作为乙方于2015年12月14日签订借款合同并以其私有的位于通江县××镇××街××号××（产权证号：××）房产设定抵押，该借款抵押合同无论是基于原告王治忠诉称的借款系虚假合意且未实际履行而设定的抵押，还是基于被告朱平辨称的借款系真实合意且事后已偿还而设定的抵押，该抵押关系既可以依据原告诉称的借款合同虚假且未履行而解除，亦可依据被告辩称的借款合同已消灭而解除，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭”之规定，本案中，无论是基于原告的诉称，还是基于被告的辩称，原告王治忠和第三人黄宇与被告朱平之间的债权不存在或消灭，依法均应解除，现原告王治忠请求解除抵押，被告同意解除抵押，符合法律规定，依法予以支持。 二是原告王治忠要求被告朱平赔偿6万元违约金及4万元差旅费损失的诉请是否成立。原告以被告未取消借款合同中案涉房屋的抵押而导致原告与被告在“房屋买卖合同纠纷”案中承担6万元的违约金，因责任的过错在被告朱平，故被告在本案中应当承担该6万元的损失赔偿。首先从通江县人民法院作出的（2016）川1921民初2379号民事判决书和巴中市中级人民法院作出的（2017）川19民终306号民事判决书所认定的事实来看，已生效的法律判决书并未认定案涉房屋未过户的过错在于本案被告朱平，相反，在生效的判决书中认定了本案原告是未办理涉案房屋过户的违约责任方并应承担支付违约金6万元的民事责任，其次从原告提供的证据及当庭陈述来看，原告既未提供证据证实诉前对借款合同的真实性提出过异议，亦未提供证据证实已要求被告朱平解除案涉房屋的抵押，且当庭承认诉讼前未向被告提出过要求解除涉案房屋的抵押；第三从办理解除抵押登记的程序来看，解除抵押登记是由设定抵押的合同相对人提供债权消灭的相关依据后，申请抵押登记部门予以解除，本案原告并未提供证据证实其向抵押登记机关提出解除抵押登记而被告不同意且不配合的证据，据此，原告要求被告赔偿6万元违约金损失的理由不成立，证据不充分；同时，原告要求被告赔偿4万元差旅费损失的请求，但未提供证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告王治忠要求被告赔偿损失的请求，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。 据此，一审法院作出如下判决：一、解除原告王治忠、第三人黄宇位于通江县××镇××街××号（日新小区-王尚鹤）4-2-3（建筑面积77.27，产权证号：××）商业用房的抵押登记。限被告朱平在本判决生效后三十日内协助原告王治忠、第三人黄宇到抵押登记部门办理注消登记；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王治忠和第三人黄宇共同承担1300元，被告朱平承担1000元。（原告已预交，由被告直接支付给原告） 二审中，双方均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉房屋抵押登记无论是基于双方借贷合同担保，还是基于房屋买卖合同而变相提供担保，均是基于双方当事人的合意而自愿设立，现双方当事人均同意解除抵押，故一审据此判决由被上诉人协助办理抵押解除手续并无不当。至于双方的借贷合同履行与否，因双方当事人就此各执一词，且均无充分的证据予以证实，一审就此不予认定，符合证据规则。且该事实并不影响上诉人在本案中就协助办理解除抵押手续诉请的成立。至于上诉人一审主张被上诉人应赔偿其在另案承担的违约金6万元、差旅费4万元，因其6万元违约金的赔偿主张与人民法院生效判决书所认定的事实相悖，其主张的4万元差旅费亦无证据证实，且上诉人未提供其曾要求被上诉人协助办理抵押登记解除手续，而被上诉不予协助致其产生损失的证据，故上诉人以此主张被上诉人赔偿损失亦于法无据。 综上，上诉人的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人王治忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  王 立 审 判 员  郭 徽 二〇二一年三月二十九日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦