四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16454号 上诉人（原审被告）：李晓军，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：庞超，男，1974年11月8日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审被告）：庞超，男，1974年11月8日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师。 上诉人李晓军、庞超因与被上诉人成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓军、庞超上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担违约金及律师费。事实和理由：1．本案实际是被上诉人俊驰公司伙同巴中一中介公司骗取高额中介费；2．俊驰公司工作人员在6月份同上诉人商量了还款方式，包括谈到巴中中介公司收取过高中介费用一事，俊驰公司工作人员代表公司答应按商议的方式还款则不予起诉至法院，然而7月份我们就收到了法院的传票，因此上诉人认为我们不应承担违约金2,480元、律师费2,000元；3．在今年特大疫情期间由于多种原因请求法庭按照国家相关政策判决延期或者降低还款金额。 俊驰公司辩称：1．上诉人仅针对违约金和律师费提出异议，认可了代偿本金，故一审法院判决中关于支付本金的判项应予维持；2．上诉人没有提供任何证据证明俊驰公司与担保服务合同的相对人对代偿款的还款方式达成过一致意见，俊驰公司也没有在本案中授权他人代表公司商议过还款事宜；3．双方在合同中对违约金和律师费均有明确约定，一审中俊驰公司自行对违约金进行了调整，一审判决也是法官在综合考虑之下对违约金进行了下调，故违约金的金额是合理的，应由上诉人承担；4．上诉人所称的巴中中介公司收取中介费相关事宜，与本案的担保追偿权没有关联，不是本案审理的范围。 俊驰公司在本案一审中起诉请求：1．判令李晓军向俊驰公司返还代偿款本金12,400元并支付违约金3,720元；2．判令李晓军承担俊驰公司实现债权支付的律师费2,000元、保全担保费1,000元；3．判令庞超对上述请求向俊驰公司承担连带清偿责任；4．李晓军、庞超承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下： 2019年3月2日，俊驰公司（担保人、甲方）与李晓军（借款人、乙方）签订了《担保合同》约定：乙方购买现代汽车一辆，俊驰公司为李晓军向工商银行成都金牛支行申请办理个人汽车消费贷款98500元及相关事宜，提供保证担保，合同还对双方权利义务、违约责任等内容进行了明确约定其中第13.3条若乙方连续三次逾期，或累计四次逾期，或一次逾期20天以上，甲方有权要求乙方宣布贷款提前到期，要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金等全部债务，乙方承诺无条件将车辆交由俊驰公司控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金；第14.2条守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保金额5%且不低于5000元次件计算……。李晓军、庞超在合同上签字确认。俊驰公司并向银行出具了担保承诺函。同日，俊驰公司（担保人、甲方）与庞超（反担保人、丙方）签订了《反担保合同》主要约定：丙方自愿为乙方工行金牛支行签订的借款合同中借款人的全部债务向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保（包括本金、利息、复息、借款人违约的违约金和实现工行金牛支行债权的费用等），以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用率……。李晓军（申请人）与工行金牛支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》约定：李晓军向俊驰公司购买胜达2015款2.4Ｌ自动两驱汽车，车辆总价为141000元，李晓军自行支付首付款42500元，剩余购车款，李晓军申请通过其在工行金牛支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为98500元；李晓军不可撤销地授权工行金牛支行将上述透支资金划入李晓军指定的收款账户，户名为俊驰公司；李晓军使用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行金牛支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为3027.78元……。2019年3月4日，李晓军将该车辆登记在李晓军名下，车牌号为川Ｙ3××××。2020年3月29日，工行金牛支行出具情况说明予以确认，2019年10月28日至2020年1月21日，俊驰公司代李晓军向工行金牛支行偿还部分透支本息等共计19400元。 一审法院认为，案涉《担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行权利义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为李晓军向工行金牛支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因李晓军未按约向工行金牛支行偿还借款本息，俊驰公司为李晓军代偿了19,400元，李晓军、庞超只支付了7,000元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，李晓军应当向俊驰公司支付剩余未付的代偿款12,400元。关于违约金的问题，李晓军未按约向工行金牛支行支付分期贷款，俊驰公司代为偿还，李晓军构成违约，应当向俊驰公司承担违约责任，现俊驰公司主张的案涉违约金标准虽进行了调整，但俊驰公司未提供其实际损失的证据证明，案涉合同约定的违约金是在宣布贷款提前到期，要求立即结清全部贷款本息、滞纳金等全部债务时主张，一审法院认为以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则并兼顾违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能，故一审法院酌情调整案涉违约金为未支付代偿金额的20%。关于律师费的问题，俊驰公司就支付为实现债权而产生的律师费2,000元，并提供相应的证据，不违反合同约定与法律规定，一审法院依法予以支持。关于俊驰公司支付的保全担保保险费的问题，保全担保保险费非必然产生的费用，且俊驰公司已主张违约金，违约金已弥补俊驰公司的损失，一审法院在考查必要性和合理性的基础上综合认定，对该项可选择性的费用，不予以支持。庞超出具《反担保保证书》表明对李晓军承担的上述款项负连带担保责任，故一审法院对俊驰公司要求庞超对李晓军的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持，庞超承担连带清偿责任后有权向李晓军追偿。李晓军、庞超未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对俊驰公司所举证据质证和抗辩的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之条规定，判决：一、李晓军于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款12,400元及违约金2,480元，共计14,880元；二、李晓军于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付律师费2,000元；三、庞超对李晓军承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向李晓军追偿；四、驳回成都俊驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取251元，由李晓军、庞超共同负担。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李晓军、庞超对一审判决其向俊驰公司支付代偿款12,400元无异议，仅对违约金及律师费提出上诉。关于违约金的问题。双方在《担保合同》中明确约定，李晓军在履行借款合同中存在逾期的，俊驰公司有权宣布贷款提前到期，要求李晓军提前偿还全部贷款本息，同时要求李晓军承担合同担保总额30%的违约金。根据该合同条款，李晓军在出现合同约定的违约情形时应承担的违约金为担保金额的30%，即98,000元×30%=29,400元，一审法院已经将该违约金调低至2,480元，俊驰公司亦认可该违约金的调整，上诉人仍上诉主张调整没有依据，本院不予支持；关于律师费的问题。《担保合同》第14.2条约定：“守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用……律师费按担保总额5%且不低于5,000元/件……”，因此，俊驰公司主张律师费2,000元具有合同依据，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，李晓军、庞超的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费502元由上诉人李晓军、庞超负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二一年三月五日 书记员  朱 希