贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔行终38号上诉人（一审原告）王树春，男，汉族。上诉人（一审原告）王伟，男，汉族。共同委托代理人钟文，贵州合君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）龙里县人民政府，住所地贵州省龙里县冠山街道太平寺。法定代表人陈曦，县长。一审第三人吕良富，男，苗族。一审第三人王正方，男，汉族。一审第三人王武，男，布依族。上诉人王树春、王伟因与被上诉人龙里县人民政府（以下简称龙里县政府）及一审第三人吕良富、王正方、王武土地征收补偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王树春、王伟一审诉称，其系父子关系，在2009年11月20日承包了位于龙里县地名为大良土、象鼻点水的两幅林地，面积共36.75亩。王树春、王伟承包的象鼻点水林地与本案三位第三人林地相邻。2013年龙里县政府因征用该片林地，王树春、王伟与第三人吕良富、王正方发生争议，经王树春、王伟与吕良富、王正方协商，双方在象鼻点水林地划定界限后才定纷止争。因其他原因，龙里县政府在测量后并未征收该片林地。2020年1月，龙里县政府征收王树春、王伟承包的象鼻点水林地，将其承包的山林与三位第三人所承包山林按照2013年测量的数据进行征收并按照人口平均分配，王树春、王伟承包地面积比其他3户多，但第三人所分林木补偿款却比王树春、王伟多。因不服该征收、征用决定，并对林木补偿分配方案不服，向龙里县政府设立的龙溪指挥部申报争议，指挥部未经王树春、王伟同意又将前述林地私自划分，不按照林权证测量，对其申报的争议不予理睬。为此，提起诉讼。请求：1．判决龙里县政府对征用龙里县地名为象鼻点水林地一幅的林木补偿方案违法（该林地系王树春、王伟与第三人相邻林地），并按照实际测量数量进行补偿；2．本案诉讼费由龙里县政府承担。一审法院认为，履行支付征地补偿款的前提是土地、山林权属确定，不存在争议。本案中，根据王树春、王伟提交的起诉状及其证据、龙里县政府提交的证据及一审法院于2020年10月19日对王树春、王伟的委托代理人钟文询问，可以确认王树春、王伟与吕良富、王正方、王武在案涉象鼻点水处均有林地且持有林权证、各方对各自林地的界线均不认可、2013年王伟与吕良富之妻王元秀签订有调解协议并已实际履行、2019年5月26日该二人就案涉林地签订有林地界线调解协议书但未履行，表明案涉林地权属明显存在争议。《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”如王树春、王伟主张征收补偿款归其享有，应先解决案涉林地权属问题，其可以根据上述规定申请人民政府处理，待权属确定后再主张案涉林地的征地补偿款。综上，王树春、王伟提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王树春、王伟的起诉。一审案件受理费50元，退还王树春、王伟。上诉人王树春、王伟不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，依法查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院既然查明了上诉人与本案一审第三人因地界不明存在争议，就应当认定被上诉人知道被征林地存在争议，被上诉人应该将该征收林地作为争议地，不应发放相应林木林地补偿款，待上诉人与本案第三人依照《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》相关规定将争议地确权后，被征林地补偿款才能发放。但上诉人明知该林地存在争议的情况下，仍强行按照其观点发放林木林地补偿款，即行政补偿方案违法。所以上诉人的要求是先确认被上诉人的林木林地补偿方案违法，然后才解决实体上的补偿问题，不然被上诉人发放补偿款后，上诉人的起诉就没有意义，故一审法院审理方向错误。被上诉人龙里县政府二审辩称，被答辩人与一审第三人位于象鼻点水的案涉山林边界不清，权属不明。答辩人对案涉林地测量分割系根据被答辩人与一审第三人协商的意见进行，并未违反法定程序，且答辩人在存在权属争议的情况下并未对该争议地块实施征收。被答辩人主张的林地存在权属争议，应向人民政府申请处理，其提起诉讼不符合法定起诉条件，请求二审法院维持一审裁定。一审第三人吕良富、王正方、王武在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉林木补偿方案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；2.王树春、王伟诉请龙里县政府按实际测量数量进行补偿是否有事实根据。第一，关于案涉林木补偿方案是否属于人民法院诉讼案件的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性，而过程性行为尚不具备最终的、对外的法律效力，不属于可诉的行政行为。过程性行为的效力通常为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终的行政行为提起诉讼获得救济。本案中，王树春、王伟一审诉讼请求之一即为确认案涉林木补偿方案违法，经一审法院询问，王树春、王伟的委托代理人明确该林木补偿方案是指政府对争议林地的补偿费分配方案。二审中经本院询问，王树春、王伟的委托代理人明确该林木补偿方案即为其一审作为证据提交的《黔中龙溪内陆开放型经济发展先导区征（占）用林木及附着物补偿费兑现表》（以下简称补偿费兑现表）。经审查，该补偿费兑现表为行政机关在征收过程中作出的过程性行为，并未对王树春、王伟的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，依法应裁定驳回王树春、王伟该项诉请的起诉。第二，关于王树春、王伟诉请龙里县政府按实际测量数量进行补偿是否有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。具体到诉请履行征收补偿职责的案件中，只有存在行政征收，且被征收财产的权属明确、不存在争议，方具有事实根据。本案中，从王树春、王伟提交的起诉状及其证据、龙里县政府提交的证据及一审法院于2020年10月19日对王树春、王伟的委托代理人钟文询问，可以确认王树春、王伟与吕良富、王正方、王武在案涉象鼻点水处均有林地且持有林权证、各方对各自林地的界线均不认可、2013年王伟与吕良富之妻王元秀签订有调解协议并已实际履行、2019年5月26日该二人就案涉林地签订有林地界线调解协议书但未履行。由此可以看出，案涉林木林地权属明显存在争议。王树春、王伟诉请龙里县政府按实际测量数量进行补偿，应当先行解决案涉林木林地的权属问题，待权属明确后再行主张案涉林木林地的征收补偿。故而，王树春、王伟诉请龙里县政府按实际测量数量进行补偿缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，依法应裁定驳回王树春、王伟该项诉请的起诉。综上所述，上诉人王树春、王伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定驳回王树春、王伟的起诉，结果并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭华良审判员  邓洪波审判员  邱兴琼二〇二一年三月十一日书记员  崔洋宾