wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2021）内0404民初1440号 原告：李刚，男，1967年11月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：蔡永军，男，1972年10月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告李刚与被告蔡永军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告李刚于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李刚撤诉。案件受理费25元，由原告李刚负担。                                 审判员  张晓明                         二0二一年三月三日                                   书记员  韩大鹏
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执905号之二申请执行人仇树铭。被执行人：张仁宝。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张仁宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张仁宝在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执126号申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行，住所地西安市小寨。法定代表人：戴瑛。被执行人：王静，女性,1989年12月16日生，汉族，住西安市长安区。被执行人：斯正华，男性,1971年2月4日生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：斯强，男性,1975年9月7日生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：孙卫群，男性,1976年8月23日生，汉族，住西安市长安区。被执行人：王旭，男性,1992年8月18日生，汉族，住西安市长安区。被执行人：肖小雪，女性,1970年10月24日生，汉族，住西安市长安区。本院在执行陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行与王静、斯正华、斯强、孙卫群、王旭、肖小雪金融借款合同纠纷一案中，西安市汉唐公证处（2020）陕证执字00276号执行证书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产信息。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产线索。申请人应受偿金额为440102.63元及利息等，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)陕0113执126号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月二十四日书记员 李培培
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0304执568号耿会芬、王艳：你/你单位与罚金一案，本院作出的（2020）辽0304刑初265号判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年三月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的义务。二〇二一年三月四日
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1324执442号 申请人：许树英，女，汉族，生于1970年4月29日，住四川省仪陇县。 被执行人：陈林江，男，汉族，生于1971年7月21日，住四川省营山县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川1324民初262号民事判决书，在许树英申请执行陈林江机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陈林江应支付申请人许树英2432.51元及利息，被执行人已给付1674.93元。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人的财产进行了查询，无证券、理财产品、车辆、房产登记信息，银行账户存款扣划后余额较小，未发现有其他可供执行的财产。申请人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、许树英申请执行陈林江机动车交通事故责任纠纷一案，剩余债权总额757.58元及利息,被执行人负有继续履行的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或提交其财产证据。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二一年三月二十五日 书记员 邱文龙
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1324执2号 申请执行人:夏雨，男，汉族，生于1993年7月18日，住四川省兴文县。 被执行人：郑维林，男，汉族，生于1968年1月7日，住四川省仪陇县。 本院作出的（2020）川1324民初3573号民事判决书已经发生法律效力，在夏雨申请执行郑维林劳务合同纠纷一案中，被执行人应当支付劳务费4650元，承担诉讼费50元，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出限制消费令和失信决定书； 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的银行、车辆、不动产、工商、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，同时查明被执行人现下落不明； 4、本院于2021年3月17日对被执行人所在村委会进行了实地调查； 5、本院于2021年3月16日对申请人进行了电话终本约谈。 通过本次执行实现债权1923.05元，剩余债权2776.95元。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百 一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时， 本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者 提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 易 艳 审判员 张晓波 二〇二一年三月十八日 书记员 谢 宇
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0425民初17号原告：郏县乐途汽车运输有限公司，住所地河南省郏县产业集聚区兴业路中段。统一社会信用代码91410425MA3XBM8T04。法定代表人：宋玉兵，总经理。委托诉讼代理人：王晓培，公司员工。原告：王晓培，男，1986年11月16日生，汉族，住河南省郏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市中原区市场街81号院1号楼。统一社会信用代码91410100968106827Y。法定代表人：彭永恒，经理。委托诉讼代理人：王振勇，河南良承律师事务所律师。原告郏县乐途汽车运输有限公司（以下简称乐途运输公司）与被告王晓培与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。王晓培，乐途运输公司的委托诉讼代理人王晓培，人保郑州分公司的委托诉讼代理人王振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令人保郑州分公司赔偿王晓培车损20042元，评估费3000元，车辆施救费2000元，共计25042元。事实与理由：王晓培有一辆货车，车牌号为豫Ｄ×××××，挂靠在乐途运输公司。2020年7月31日7时36分，在郏县平郏快速通道发生交通事故，造成车辆追撞前车尾部，经评估车损20040元，评估费3000元，车辆施救费2000元，以上损失共计25042元。因豫Ｄ×××××号货车在人保郑州分公司投保有交强险、商业机动车损失险，请求依法赔偿。二原告向本院提交了交通事故认定书、运输挂靠合同书、投保单、评估意见书以及相关票据，证明其主张成立。人保郑州分公司辩称：1.在法院查明投保车辆行驶证、营运证，驾驶人驾驶证、从业资格证齐全且合法有效，事故发生在保险期间且无免责情形的前提下，同意赔偿其合理合法的损失。2.对车损评估意见书保留申请重新鉴定的权利。3.按照保险合同约定，本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。人保郑州分公司未提交证据。根据当事人提供的证据和庭审质证，对当事人无异议的证据予以认定，对有异议的证据进行审查评判，本院认定事实如下：王晓培系豫Ｄ×××××号货车的所有人，该车挂靠在乐途运输公司。该车在人保郑州分公司投保了交强险，保额122000元；同时投保了商业机动车损失险，保额280000元。保险期间均为2020年6月5日至2021年6月4日。事故发生在保险期间内。2020年7月31日7时36分，陶向民驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车与袁晓朋驾驶的轻型栏板货车、李宗仁驾驶的小型普通客车，在郏县平郏快速通道发生交通事故。经郏县公安交通警察大队认定：陶向民驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车负事故的全部责任；袁晓朋、李宗仁不承担责任。事故发生后，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车受损。经鉴定机构评估结论为：“价格评估标的在评估基准日的评估总值为贰万零肆拾贰元整”。王晓培支付评估费3000元、施救费2000元，合计25042元。另查明，乐途运输公司认可豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主为王晓培，且不主张权利。本院认为，本案交通事故发生后，郏县公安局交通警察大队认定：陶向民驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车负事故的全部责任；袁晓朋、李宗仁不承担责任。符合客观事实，本院予以认定。因陶向民驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车负事故的全部责任，且在人保郑州分公司投保有交强险和商业车损险。故人保郑州分公司应在其承保的商业车损险中进行赔付。王晓培的财产赔偿损失合计25042元，未超出其投保的车损险保险金额。故人保郑州分公司应予赔付。故对王晓培的主张本院予以支持。人保郑州分公司辩称不承担评估费、诉讼费等间接损失的理由于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后七日内赔偿王晓培财产损失25042元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，减半收取213.5元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘周信二〇二一年三月一日书记员  朱健康
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初953号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，系该公司行政总监。 委托诉讼代理人：杨博强，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系该公司员工。 被告：张仕贵，男，1963年4月11日出生，汉族，身份证住址：四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司(以下简称众恒物业公司)与被告张仕贵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众恒物业公司的委托诉讼代理人杨博强,被告张仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众恒物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张仕贵向众恒物业公司支付物业费3161元以及违约金948元;2、本案诉讼费由张仕贵承担。事实和理由：2017年9月29日，众恒物业公司与业委会续签《物业服务合同》，合同第六条约定“小区业主的物业管理服务费收费标准：电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取……。”并约定按月缴纳。合同第十六条第二款约定“业主未按时缴纳物业服务费，经书面和电话催告限期缴纳仍未缴纳的，承担违约期间未付费用金额30%的违约金”。张仕贵房屋建筑面积为125.44㎡，按照约定，每月应交150.53元，但张仕贵从2019年1月1日至2020年9月30日未按协议缴纳物业服务费，共计欠3161元，按照协议约定的违约金为948元，即3161元×30%＝948元。张仕贵系小区28栋1单元15楼1号业主，理应按照协议缴纳物业服务费，为维护公司合法权益，特提起诉讼。 张仕贵辩称，物业费是肯定跑不脱的。但两年前，被告的车被他人的车擦撞后，原告调不出监控；房子有开裂，原告也一直不处理。 本院基于查明的事实认定，张仕贵系“滨江奥斯卡”住宅小区28栋1单元15楼1号的业主，房屋面积为125.44㎡。张仕贵从2019年1月1日起至2020年9月30日止共欠众恒物业公司物业费3161元及948元的违约金。审理中，众恒物业公司自愿放弃要求张仕贵支付违约金的诉讼请求。另外，关于张仕贵以众恒物业公司调不出监控，造成车辆受损和房屋有质量问题不给处理而拒交物业服务费的理由，未向法庭举证证实，且不属本案处理范围，故该辩称理由不能成立。关于众恒物业公司主张的违约金，虽然众恒物业公司与业委会约定的为未付费用金额30%的违约金，但由于过分高于造成的损失，故本院根据本案实际情况，酌定将违约金调减为300元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释［2009］8号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 由被告张仕贵于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告成都众恒物业服务有限责任公司从2019年1月1日起至2020年9月30日止的物业费3161元，违约金300元，合计3461元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取计25元，由张仕贵负担。此费已由成都众恒物业服务有限责任公司缴纳，在本案执行时由张仕贵一并支付给成都众恒物业服务有限责任公司。 本判决为终审判决。 审 判 员  姜 旭 二〇二一年三月二十六日 法官助理  丁红娟 书 记 员  程 苒
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0103执879号关于申请执行人贺承亮与被执行人济南立天唐人置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院(2020)鲁0103民初13635号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人济南立天唐人置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2021年2月4日立案执行(2021)鲁0103执879号，至2021年3月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院(2020)鲁0103民初13635号民事调解书确定的内容执行完毕。二〇二一年三月三十日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0724执618号申请人：连云港利塑化工设备有限公司，住所地灌南县堆沟港镇黄姚村六组中心路。法定代表人：史有兵，总经理。被执行人：连云港先达化工有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化学工业园区。法定代表人：崔勇，总经理。本院在执行申请执行人连云港利塑化工设备有限公司与被执行人连云港先达化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0724民初830号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案受理。本院受理后，于2021年3月1日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2020年3月22日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人连云港先达化工有限公司未履行，也未申报财产。本院依法对被执行人连云港先达化工有限公司采取财产调查等措施。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人连云港先达化工有限公司名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人连云港先达化工有限公司的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李文谦审 判 员 肖 军审 判 员 王永仑二〇二一年三月二十日法官助理 田恒祥书 记 员 周柏村附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
武汉铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）鄂71民终4号上诉人（原审原告）：武汉联创方圆物流有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场青龙分场华中企业城1栋209。法定代表人：阮祥宏，总经理。委托诉讼代理人：冯荣艳，该公司员工。委托诉讼代理人：罗称，北京金台（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江大东鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市北工业园区。法定代表人：邱锡荣，总经理。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：万南萍，该公司员工。原审第三人：占琴，女，1986年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原审第三人：周球，男，1984年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人武汉联创方圆物流有限公司（以下简称“联创公司”）与被上诉人浙江大东鞋业有限公司（以下简称“大东公司”），第三人占琴，周球公路货物运输合同纠纷一案，因联创公司不服武汉铁路运输法院（2020）鄂7101民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人联创公司的委托诉讼代理人冯荣艳、罗称；被上诉人大东公司的委托诉讼代理人王慧、万南萍到庭参加诉讼；第三人占琴、周球经传唤未到庭。本案现已审理终结。联创公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持联创公司一审诉讼请求，诉讼费用由大东公司承担。事实与理由：一审判决认定联创公司与大东公司合同关系不成立系基本事实错误，适用法律错误，且一审判决遗漏了必要诉讼参与人，违反法定程序。大东公司辩称原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。联创公司向一审法院起诉请求：1.判令大东公司向联创公司支付运输费用87868元及资金占用利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月30日起计算至2019年8月19日，利息为3717.54元；按全国银行间同业拆借利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，利息暂计算至起诉之日为3282.29元）；2.本案诉讼费用由大东公司承担。一审法院认定事实为：2017年至2018年期间，大东公司在湖北省内的配送业务是由案外人杨绍辉以武汉平实天地物流有限公司（以下简称“平实公司”）的名义承接完成，大东公司已与杨绍辉结算并支付2017年12月至2018年8月期间的运费。同期，联创公司将大东公司生产的鞋品运送至各终端销售网点。第三人周球在收到杨绍辉的转账付款后向原告支付运费，分别于2018年1月31日转账88355元、2018年3月3日转账75286元、2018年3月31日转账83248元、2018年4月30日转账44162元、2018年5月30日转账61785元、2018年6月30日转账137511元、2018年7月30日转账93855元、2018年9月1日转账88263元。另查明，第三人周球与第三人占琴系夫妻关系一审法院认为，联创公司与大东公司合同关系并不成立。结合本案查明的事实，大东公司在湖北省内的配送业务是由案外人杨绍辉以平实公司的名义承接完成，杨绍辉在收到大东公司支付的运费后转账第三人周球，再由周球向联创公司支付运输费用。联创公司主张与大东公司之间存在事实上的运输合同关系，但其提交的证据均不能反映双方之间有订立运输合同的合意，亦不能证明大东公司实际委托联创公司为其提供物流运输服务。联创公司以第三人占琴与周球之间存在夫妻关系，认为周球系受占琴委托向其支付运输款，并据此主张大东公司委托第三人周球向联创公司支付2017年11月至2018年6月期间运费，没有相应证据能够予以佐证。故大东公司并非联创公司运输合同关系的相对人，联创公司主张其与大东公司之间存在运输合同关系，要求大东公司向其支付运费缺乏事实和法律依据，根据法律规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判决：驳回原告武汉联创方圆物流有限公司的全部诉讼请求。二审期间，联创公司向法庭提交有一份证据：冯荣艳手机微信《大东项目组》聊天记录，拟证明大东公司员工占琴、万南萍、张松等人通过微信群与联创公司进行物流运输安排、对账结算等事宜，大东公司与联创公司建立了运输合同关系。大东公司对该组证据的真实性不持异议，但认为该聊天群由联创公司人员设立，仅作为日常工作沟通使用，与对账结算无关。大东公司并未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对联创公司二审提供证据的真实性予以认可，但聊天内容仅系沟通物流运输服务相关事项，结合在案其他证据并不能反映大东公司与其具有订立合同的合意。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，联创公司应对与大东公司具有运输合同关系具有举证责任。双方并未签订书面合同，前期联创公司所得运费也系案外人杨绍辉以平实公司的名义承接完成后，杨绍辉在收到大东公司支付的运费后转账第三人周球，再由周球向联创公司支付。占琴仅为大东公司武汉仓库的管理人，现有证据并不能证明占琴客观上形成了具有代理权的表象。联创公司与大东公司运输合同关系并不成立，要求大东公司支付运费缺乏事实和法律依据。而所谓必要共同诉讼系指当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是同一的。而诉讼标的同一是指共同诉讼人所争议的实体法律关系中存在共同利害关系，是共同权利人或共同义务人，利害关系的共同性和不可分性使得共同诉讼成为一种必然。杨绍辉、平实公司与大东公司并不共同承担支付运费的义务，不是本案的必要诉讼参与人，联创公司仅选择起诉大东公司，系对其自身诉讼权利的自由处分，一审法院未追加杨绍辉和平实公司参加本案诉讼并无不当。综上所述，联创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由武汉联创方圆物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  汪**二〇二一年三月九日法官助理朱乐平书记员左迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12517号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨铁跃，男，1958年7月1日出生，汉族，住天津市河北区新大路春安里25号。 委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙善权，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河北区人民政府。住所地：天津市河北区狮子林大街284号。 法定代表人：徐刚，该区人民政府区长。 再审申请人杨铁跃因诉被申请人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终90号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨铁跃向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.“南房”应当给予补偿，二审法院适用法律错误。2.院内空地不予补偿事实认定错误。3.原审法院关于“就近地段”安置认定错误。4.一审法院证据采信错误，认定评估程序正确，显属错误。 本院经审查认为，首先，关于“南房”是否应获补偿，经原审法院查明，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》规定，“被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》为依据”，“私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定被征收房屋面积”，“被征收人、公有房屋承租人搬迁时，一并将其所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，每协议户给予一次性补贴100000元”。杨铁跃提供的证据不足以证明“南房”有合法手续，故不符合案涉征收补偿方案规定的予以补偿的条件，其该项主张不能成立。 其次，关于院内空地是否应予补偿，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”《房地产估价规范》GB/T50291-2015第5.3.3条规定，被征收房屋价值应包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权和属于被征收人的其他不动产的价值。根据上述规定，按照被征收房屋类似房地产的市场价格评估，被征收房屋价值应当包括院落的价值。本案中，案涉《天津市房屋征收评估分户报告单》载明，房地产价格评估机构根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条第二款的规定，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，最终以价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格。故评估报告中已考虑了院落价值的因素，保障了杨铁跃的补偿利益。 第三，关于安置房屋是否符合“就近地段”的要求，根据原审法院查明的事实，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了九处安置房源，其中七处房源位于河北区，符合“就近地段房屋”的要求。且被申请人亦提供了其他不同位置、不同均价、不同入住时间的产权调换房屋，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。 另关于原审证据采信及评估程序是否合法，原审法院已充分论述，杨铁跃亦未提出新的证据否定原审法院的认定，故不予支持。 综上，再审申请人杨铁跃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨铁跃的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 朱宏伟 审判员 熊俊勇 二〇二一年三月十九日 法官助理卢琨琨 书记员耿丹阳
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0408执392号之一申请执行人：中国邮政银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：衡阳市开发区长丰大道30号。法定代表人：王仕明，该分行行长。被执行人：梁涛，男，1983年11月30日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司衡阳市分行与被执行人梁涛信用卡纠纷一案，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2020）湘0408民初691号民事判决书发生法律效力后，本案依法立案执行。2021年3月15日，本院向申请执行人送达受理通知书等法律文书并要求提供财产线索，于2021年3月19日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等法律文书。于2021年3月17日在全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询银行存款、不动产、工商、证券等信息。经本院财产网络查询，被执行人名下无财产可供执行。2021年3月18日，本院执行人员前往衡阳市住房公积金管理中心调查被执行人的公积金信息，经查，被执行人名下无公积金缴存信息。2021年3月19日，本院执行人员前往衡阳市不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息。经查，被执行人无房产信息。上述执行情况及信息，本院电话告知了申请执行人委托代理人汪小辉，并让其提供被执行人财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年3月19日对被执行人梁涛适用限制高消费措施。本院于2021年3月23日约谈申请执行人委托代理人汪小辉，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年3月23日，经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂时不适宜处置，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘纯祥审判员  肖 军审判员  易 晖二〇二一年三月二十三日法官助理罗振宇书记员李岚岚
山东省烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁0612行审6号申请执行人烟台市某某处。被执行人某某轮胎。申请执行人烟台市某某处申请强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。裁定内容不予公开。审 判 长  张云霞人民陪审员  王丕珩人民陪审员  周建成二〇二一年三月十六日书 记 员  曲福利
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申648号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）许建生。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：:泾阳县亨运出租汽车有限公司,住所地陕西省西咸新区泾河新城蒙家桥 法定代表人：朱君利，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:李宁，该公司员工。 再审申请人许建生因与被申请人泾阳县亨运出租汽车有限公司(以下简称亨运公司)承包经营合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2020)陕04民终221号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许建生申请再审称，（一）一、二审法院均未查明申请人一审诉讼请求所依据的基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。申请人以其与前手发生买卖行为的客观事实证明其通过转让行为继受取得了案涉出租车的经营权，并向法庭提供了车辆买卖合同、承包经营期间缴纳的各项费用以及被申请人收取的各种费用等证据。一、二审法院对申请人请求依据《陕西省出租汽车客运条例》第十七条及相关条款规定确定双方的交易行为中被申请人以明示或默许的意思表示认可出租车经营权随之转让的诉讼请求置若罔闻，明显属于漏判申请人的诉讼请求。（二）一、二审法院未能结合特殊行业的管理规范，按照特别法优于普通法的原则，依据《陕西省出租汽车客运条例》及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定对申请人的诉讼请求作出认定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的应当再审的情形。综上，请求再审本案，撤销二审判决。 亨运公司提交意见称，（一）一、二审法院均对申请人的诉讼请求所依据的事实进行查明并对其诉讼请求进行了审理，故一、二审不存在遗漏其诉讼请求的问题。（二）申请人主张其通过买卖行为继受取得了案涉出租车的经营权没有事实和法律依据。出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。被申请人经政府批准取得了出租车经营权资格，依法享有经营权并开始营运业务。后被申请人向社会发包，与承包者签订承包合同。被申请人从未向第三方出卖过经营权，政府许可给被申请人的经营权至今有效。（三）出租车经营权的取得是人民政府的行政许可行为，出租车经营权的合法转让，应在人民政府办理登记。出租车经营权的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，从出租车经营权的法律属性看，出租车经营权是经政府特许、经营者在许可期限内取得从事出租车行业经营活动的权利，被申请人在一审中提交的相关政府文件可证明出租车经营权需要政府审批许可。申请人与被申请人签订的《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实质为承包经营合同。根据合同第二条约定，申请人系在一定期限内有偿使用经营权，合同第十条亦约定限制申请人转包牌照经营权，故依据合同约定并结合讼争车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证等证照均登记在被申请人名下的事实，能够证明出租车承包经营权系由被申请人享有，不是随承包转让给出租车承包者个人的。且本案中申请人未提交充分证据证明其系营运车辆的经营权主体。原审判决认定涉案出租车的经营权属于被申请人并无不当。 关于申请人申请再审提出其是依据其与前手签订的协议取得涉案出租车的经营权，因其该主张与《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》的约定不符，申请人亦未提交证据证明被申请人以明示或默许形式的意思表示认可了出租车经营权随之转让给其前手。前手与被申请人之间是承包经营的关系，前手并未取得涉案出租车的经营权，故申请人主张依据其与前手签订的协议继受取得涉案出租车的经营权无事实和法律依据。另，本案一、二审均对当事人的诉讼请求、上诉请求进行了审理，不存在漏判问题。 关于申请人申请再审称原审法律适用错误的问题。《中华人民共和国立法法》第九十二规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。依据该条规定，特别法优于一般法是适用于同一机关制定的同一位阶的法律之间的一种原则，本案并不存在适用该原则的基础，申请人主张适用的《陕西省出租汽车客运条例》与一、二审判决适用的《中华人民共和国合同法》之间并非是特别法与一般法的关系，故一、二审判决不存在适用法律错误的问题。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许建生的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  王小凤 审判员  张树禄 审判员  马 萍 审判员  董倩倩 二〇二一年三月十二日 书记员  张 婧
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0103执900号关于申请执行人朱玉刚、韩雪与被执行人济南立天唐人置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2020）鲁0103民初13627号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人济南立天唐人置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2021年2月4日立案执行（2021）鲁0103执900号，至2021年3月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2020）鲁0103民初13627号民事调解书确定的内容执行完毕。二〇二一年三月三十日
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0612民初888号原告：卢某。法定代理人：卢某1，系原告父亲。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被告：某幼儿园。法定代表人：李某，园长。被告：李某。二被告共同委托诉讼代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所律师。原告卢某与被告某幼儿园、被告李某教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本调解协议不公开。审判员 林 燕二〇二一年三月五日书记员 鞠惠媛
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0628执62号被执行人高鹏，男，生于1993年7月13日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。高鹏犯强迫卖淫罪，云南省昭通市中级人民法院作出的（2013）昭中刑一初字第122号刑事判决书已发生法律效力。判决书确定：被告人高鹏犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省昭通市中级人民法院作出（2020）云06执348号民事裁定书指定本院执行，本院于2021年2月4日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人高鹏现在监狱服刑，本院通过其家属向被执行人高鹏送达了执行通知书等法律文书。通过网络查控，查明被执行人高鹏有银行存款4149.94元，已冻结划拨后上缴国库。通过传统查控，查明被执行人高鹏无房屋、车辆等财产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条规定，裁定如下：终结本院(2021)云0628执62号执行案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  颜枝洪审判员  王宗义审判员  兰绍刚二〇二一年三月二十四日书记员  左承鑫
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0230民初314号原告：隆健华，男，1988年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。被告：孙幸福，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：秦红梅，女，1979年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。原告隆健华与被告孙幸福、秦红梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆健华的委托诉讼代理人付廷树、被告孙幸福及其与被告秦红梅的共同委托诉讼代理人沈凤鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆健华向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还原告借款500000.00元，并承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻，被告孙幸福是原告前妻李某的亲生父亲。2014年，被告因工程建设需要资金找原告借款，原告自身没有资金出借，遂于2014年2月3日找原告之父隆某借款500000.00元转借给被告孙幸福，该款系通过隆某的账户转账支付至被告孙幸福的银行账户。借款时，双方口头约定月利率2分。被告借款后没有归还，原告特诉至人民法院。孙幸福辩称：被告收到原告之父隆某的转账款项500000.00元属实，但该款不是借款，而是原告与被告合伙做工程的投资款；原告诉称双方约定利息不属实，原告之父隆某曾以民间借贷纠纷向法院起诉被告，被法院驳回其诉讼请求；原告的证据不能证明原、被告形成民间借贷关系，应当驳回其诉讼请求。秦红梅辩称：2014年二被告夫妻感情不好，处于分居状态，被告秦红梅不清楚被告孙幸福与原告到庭是借款还是投资款，被告孙幸福没有将款项用于家庭的开支或用于夫妻共同支出，应当驳回原告对被告秦红梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙幸福与秦红梅原系夫妻关系，双方于2000年4月4日登记结婚，于2017年6月2日登记离婚。孙幸福是隆健华前妻李某的亲生父亲。2014年2月3日，隆健华让其父隆某通过银行给孙幸福转账500000.00元。后隆健华多次给孙幸福打电话，要求其偿还500000.00元未果，特诉至人民法院。另查明，2020年10月12月，隆某以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求孙幸福、秦红梅偿还共同借款500000.00元。同年11月16日，本院作出（2020）渝0230民初4339号民事判决，以隆某是基于其子隆健华提供的账号向孙幸福转账500000.00元，其与孙幸福、秦红梅没有借贷合意为由判决驳回隆某的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，银行转账记录，通话记录，（2020）渝0230民初4339号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告隆健华通过其父隆某转账给被告孙幸福500000.00元属实，其依据银行转账凭据向人民法院提起民间借贷诉讼，要求二被告偿还借款；被告孙幸福辩称该款系原告隆健华与其合伙做工程的投资款，不是借款，故本案争议的焦点在于案涉款项的性质及二被告是否应当偿还的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，被告孙幸福应当对其主张的事实承担举证责任。庭审中，被告孙幸福除其本人陈述外，未举示证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利法律后果，其辩称案涉款项系合伙投资款的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综合本案案情，应当认定原告隆健华通过其父隆某给被告孙幸福的银行转账500000.00元属于借款，双方成立民间借贷关系。原告隆健华请求被告孙幸福偿还借款500000.00元的主张成立，本院予以支持。关于被告秦红梅是否应当共同偿还借款的问题。案涉借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但因未有经被告秦红梅签名或捺印的书面借款凭据，且款项金额超出家庭日常生活所需，原告隆健华亦未举示证据证明案涉款项系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故案涉借款不属于二被告夫妻共同债务，原告隆健华请求被告秦红梅承担共同偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告孙幸福在本判决发生法律效力后10日内偿还原告隆健华借款500000.00元；二、驳回原告隆健华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由孙幸福负担（隆健华已自愿垫付，孙幸福在履行本判决书确定的给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  刘 静二〇二一年三月十二日法官助理  杨亚敏书 记 员  万馥榕
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初730号 原告：杨立本，男，1949年3月18日出生，白族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告：奚家华，女，1949年1月16日出生，白族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市和润房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区和苑路56号，统一社会信用代码：91510400686134088F。 法定代表人：廖洪波，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：童顺玉，四川三才律师事务所实习律师。 原告杨立本、奚家华与被告攀枝花市和润房地产开发有限公司（以下简称和润房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭合并进行了审理。原告杨立本、奚家华、被告和润房产公司的委托诉讼代理人曾六兵、童顺玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立本、奚家华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告逾期办理房屋产权证书违约金32104.16元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年10月9日，原告购买被告和润二期10栋7-3号房屋。原告按约定支付了全部购房款325615元。按照合同约定，被告应在房屋交付之日起547日内取得房屋所有权证书并交付原告，逾期将以原告支付的全部购房款按日万分之一计算违约金。被告于2016年5月1日交房，原告在2020年7月13日才拿到房屋所有权证书，被告的行为违反了合同约定，已构成违约，应支付违约金。 被告和润房产公司辩称，案涉房屋超过合同约定的期限才取得房屋所有权证书，是因房屋的施工方重庆市渝万建设集团有限公司一直拖延，无故不交付竣工验收资料。为此，2017年11月6日被告提起诉讼，2018年5月28日攀枝花市仁和区人民法院作出了（2017）川0411民初2116号民事判决，判决重庆市渝万建设集团有限公司向被告交付相关的竣工验收资料。之后，竣工验收资料的交付工作才得以开始进行。根据攀枝花市不动产登记中心公示的“国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记”的申请材料要求，需要提交不动产登记申请表、建设工程符合规划的材料、房屋、建设用地项目已竣工材料等。因此，造成案涉房屋产权证逾期办理的责任，不应由被告承担。原告主张的违约金过高。根据民法典第五百八十四条、五百八十五条的规定，本案属于合同约定的违约金过分高于造成损失的情形，案涉房屋超过合同约定的期限办理房屋产权证，并不必然导致原告产生损失。原告主张的违约金缺乏合理性。请求人民法院查明事实依法予以裁判。 经审理查明，2015年10月9日，原告（买受人）、被告（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发建设的“和润小区”10栋7层7-3号住房一套，房屋总价款为325615元。其中，合同第二十八条约定：“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起547日内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付……”合同签订后，原告支付了全部购房款325615元，被告于2016年5月1日向原告交付了房屋。2020年7月10日，原告取得案涉房屋的权属证书。现原告起诉来院，要求支付逾期办证违约金。 上述事实，有原、被告的陈述及《四川省商品房买卖合同（预售）》、发票、交付手续、不动产权证复印件等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告约定被告应在房屋交付之日起的547日内为原告办理房屋所有权证书，逾期将承担向原告支付自应当取得房屋所有权证书期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，以原告支付的全部购房款按日万分之壹计算的违约金的责任。案涉房屋于2016年5月1日交付，被告应在交付后547日内为原告办理房屋所有权证书，但原告在2020年7月10日才取得房屋权属证书，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金，符合合同约定，按照合同约定，被告应支付原告违约金32039元（325615元×0.0001×984天）。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，逾期办理房屋权属证书，并不必然给原告造成损失，原告亦未举证证实其实际遭受的损失。被告要求下调违约金的意见，符合上述规定，本院予以采纳。本院酌情确定被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金3204元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告攀枝花市和润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨立本、奚家华支付逾期办理房屋权属证书违约金3204元； 二、驳回原告杨立本、奚家华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费602元，减半收取301元，由被告攀枝花市和润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二一年三月二十六日 书记员  蒲 杨
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终538号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：石松林，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，总经理。原审被告：阳丽梅，女，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人陈勇因与被上诉人重庆保税港区绿地小额贷款有限公司、原审被告阳丽梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初17198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈勇于2021年3月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陈勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1452.04元，减半收取726.02元，由上诉人陈勇负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二一年三月五日法官助理 阎海峰书 记 员 赵 洋
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初1650号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街**，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈印，该行行长。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆市光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，重庆市光界律师事务所律师。被告：何川，男，1979年9月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与被告何川金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告何川经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还截止2021年1月2日的贷款本金15000元、利息762.88元、罚息3210.97元、复利163.31元，共计19137.16元；2、依法判令被告向原告支付自2021年1月3日起至欠款本息结清之日止的罚息(以尚欠本金15000元为基数，按执行利率上浮50%计算至本息付清之日止)、复利(以应付未付利息与罚息之和为基数，按罚息利率计算至本息付清之日止)；3、依法判令被告承担本案前期律师费2500元、诉讼费用等原告为实现债权已产生的费用。事实和理由：2017年2月27日，被告通过中国农业银行股份有限公司掌上银行个人自助小额消费贷款系统向原告申请消费贷款，签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2017年2月27日起至2017年3月29日止的额度有效期内，被告可以在16900元整的借款本金额度内向原告申请借款；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%为执行年利率；一次性还本按月还息；逾期归还本金的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；借款期内产生的应付未付利息在借款期内按借款利率计算复利，自借款到期之日起，按罚息利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按罚息利率计算复利；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担因此而产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用。当日，被告便向原告借款15000元。现前述借款已到期，但被告至今未按约定履行还本付息义务。以上事实《个人自助小额借款合同》、贷款发放通知单、借款凭证、还款记录等证据予以佐证。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告何川未提交答辨意见和证据。原告农行向本院举示了如下证据：1.《个人自助小额借款合同》、征信授权书、基本信息截图照片；2.贷款发放通知书及借款凭证；3.欠款明细表、还款明细表；4.委托代理协议及发票。本院对原告举示证据予以确认并依证据规则认定如下事实：2017年2月27日，被告通过中国农业银行股份有限公司掌上银行个人自助小额消费贷款系统向原告申请消费贷款，签订《个人自助小额借款合同》，合同约定：自2017年2月27日起至2017年3月29日止的额度有效期内，被告可以在16900元整的借款本金额度内向原告申请借款；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%为执行年利率；一次性还本按月还息；逾期归还本金的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；借款期内产生的应付未付利息在借款期内按借款利率计算复利，自借款到期之日起，按罚息利率计算复利；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担因此而产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用。当日，被告便向原告借款15000元。被告上述借款已到期，但被告至今未按约定履行还本付息义务。另，原告在本案起诉中支出了律师费用2500元。本院认为，原告农行与被告何川签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告未按约还本付息，构成违约，原告依约要求被告归还至2021年1月2日止的借款本金15000元、利息762.88元、罚息3210.97元、复利163.31元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张从2021年1月3日起至清偿还结欠款之日止的罚息以（本金15000元为基数按执行年利率上浮50%）、复利（以应付未付利息、罚息之和为基数按罚息利率计算至本息付清之日止）的请求符合合同约定，该主张本院应予支持；原告主张律师费符合合同约定，本院应予支持。被告何川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何川于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行借款本金15000元、利息762.88元、罚息3210.97元、复利163.31元，共计19137.16元；二、被告何川以借款本金15000元为基数从2021年1月3日起至清偿完毕之日止按照执行年利率上浮50%向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行支付罚息，以利息762.88元、罚息3210.97元之和3973.85元为基数，从2021年1月3日起至清偿完毕之日止按照执行年利率上浮50%向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行支付复利；三、被告何川向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行支付律师费2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告冉雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  冉芸林二〇二一年三月二十六日书记员  高 漫
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5579号原告:中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市建国东路493号。负责人：孟光，该支行行长。委托诉讼代理人：徐翔翔，男，1990年12月11日生，汉族，住徐州市云龙区,该支行员工。委托诉讼代理人：杨蔚芳，女，1973年3月3日生，该支行员工，汉族，住徐州市泉山区。被告：袁爱平，女，1977年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行与被告袁爱平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行的委托诉讼代理人徐翔翔到庭参加诉讼，被告袁爱平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担贷记卡透支本金49895.6元、利息3244.1元、逾期还款违约金2829.01元、消费手续费1332.82元(其中利息、逾期还款违约金暂计算至2020年10月8日)，以及按合同约定至贷款实际清偿日止的全部利息、逾期还款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人袁爱平于2013年4月12日在我行填写金穗贷记卡申请表，申办我行金穗贷记卡，信用卡中心审核通过。发放卡号：62×××66(于2017年6月1日挂失补卡，卡号变更为：62×××22)的贷记卡一张。到2020年10月8日共形成呆账借款余额57301.53元(其中本金49895.6元、利息3244.1元、逾期还款违约金2829.01元、消费手续费1332.82元)。此后，经我行多次催收，袁爱平拒不还款。原告认为，上述合同系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。合同签订后，我行按约发放了贷记卡；被告透支以后，违反了被告与我行签订的《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)领用合约(个人卡)》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的有关约定，且在规定的时间内未偿还我行透支本息和相关费用，构成违约，应依法承担违约责任。被告袁爱平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、欠款明细、交易流水、催收信函等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，其填写并阅读了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“……发卡行（下称“甲方”）与金穗贷记卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“贷记卡”）相关事宜，订立本合约。第一条申领。1、乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》（下称“章程”）。……第四条利息和费用。……2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。……第六条还款。……3、乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天(含)的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天(含)以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。……”《收费标准》载明，预借现金的收费标准为：境内本行预借现金和转出，收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出，收费标准为（交易金额的1%+2元）/笔，最低3元；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等。后被告办理了信用卡分期付款业务，《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》载明：“二、业务规则……（二）期数与费率。1、……具体各分期渠道对应的可选分期期数、手续费率、年化手续费率、手续费收取方式以申请人申请分期时申请页面的展示或者人工(系统)的告知为准。……3、……分期手续费按分期本金乘以适用的总手续费率计算，每期应付分期手续费≈分期手续费÷分期期数，四舍五入到分位，差额部分在最后一期调整。……”原告向被告发放了卡号为62×××66(后挂失补卡，卡号变更为62×××22)的贷记卡一张，原告自2013年9月1日开始正常循环使用该卡进行消费，自2020年4月19日开始出现逾期欠款。2020年8月21日，原告向被告邮寄催收通知书。截止至2021年3月21日，被告共欠原告贷记卡透支本金49859.02元、利息5698.43元、逾期还款违约金2873.49元、消费手续费1332.82元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，原告按约向被告发放了案涉贷记卡，被告使用案涉贷记卡过程中未按照约定及时向原告归还透支款本息及各项费用，构成违约，因此原告有权按照合同约定要求被告偿还透支本金并支付利息、违约金和各项费用。被告应偿还原告信用卡透支本金49859.02元、利息5698.43元、逾期还款违约金2873.49元、消费手续费1332.82元（利息、逾期还款违约金暂计算至2021年3月21日，之后按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）。被告袁爱平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁爱平应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行偿还贷记卡透支本金49859.02元、利息5698.43元、逾期还款违约金2873.49元、消费手续费1332.82元（利息、逾期还款违约金暂计算至2021年3月21日，之后按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元、公告费560元，由被告袁爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵莉人民陪审员  张玉人民陪审员  张芹二〇二一年三月二十三日书 记 员  杨林
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0603民初176号 原告：艾云花，女，1965年6月11日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住贵州省铜仁市。 被告：铜仁旭龙装饰工程有限公司，住所地铜仁市万山区金鳞大道**名家汇国际广场******。 法定代表人：徐贵英，该公司总经理。 原告艾云花与被告铜仁旭龙装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告艾云花到庭参加诉讼；被告铜仁旭龙装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告艾云花向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资1,280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年10月开始，原告便给被告承接的装修工程做清洁工，到2020年11月23日。经结算，被告共欠原告1,280元工资未付，便给原告出具欠条。经原告多次追讨，被告均以等其筹集到款后支付，至今一直没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告铜仁旭龙装饰工程有限公司未作答辩。 经审理本院认定以下事实：自2020年1月开始，被告雇请原告给其承接的装修工程做清洁工，截至2020年11月23日，经双方结算，被告共欠原告1,280元工资未付，便给原告出具欠条。欠条载明：兹旭龙装饰因清洁工人工工资欠艾云花人民币1,280元（大写壹仟贰佰捌拾元）以此据作为凭证艾云花将享有追讨权及向法院诉讼追讨权利。该欠条加盖有公司公章，并加注有公司股东徐贵英、胡提祥的联系电话及身份证号。后经原告多次追讨，被告均以等其筹集到款后支付，至今一直没有支付。 上述事实，有原告的当庭陈述、欠条及本院制作的庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，被告雇请原告给其承接的装修工程做清洁工，理应取得相应的劳动报酬。经双方结算，被告尚欠原告1,280元工资未支付，并给原告出具欠条，被告应当按照欠条所载金额足额及时支付。因此，原告请求被告按欠条所载金额支付劳动工资的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告铜仁旭龙装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付所欠原告艾云花工资1,280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取25元，由被告铜仁旭龙装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘远见 二〇二一年三月五日 法官助理罗丽燕 书记员许亚莲
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0502民初1274号 原告：张经伟，男，1955年9月8日出生，汉族，住福建省寿宁县，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：鲤城区家进超市，住所地福建省泉州市鲤城区东街332-334号。 经营者：王家进，男，1978年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告张经伟与被告鲤城区家进超市（下简称“家进超市”）人格权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告张经伟、被告家进超市的经营者王家进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张经伟向本院提出诉讼请求：1.判令家进超市赔偿张经伟5561.5元（代书费5000元，误工费2天×276元=552元，车费9.5元），精神损害赔偿50000元，合计55561.5元；2.判令家进超市承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年12月8日10:58，张经伟在家进超市处购买二瓶老才臣腐乳，购货票据单号：30213468，临食时拆开取出腐乳发现看去像虫子存在疑问向家进超市咨询，家进超市以没有购货票据为由，家进超市拿出二瓶进行核对确认，家进超市认为张经伟的二瓶有点不一样，不是家进超市处所购买的，进行对张经伟的侮辱、诽谤。张经伟求助报警电话110，张经伟无法忍受的情况下，从垃圾筒里找当时购货票据来证明自己的尊严，家进超市侵犯张经伟的名誉权，人格尊严，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十四条、第二十七条、第五十一条的规定，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条的规定，请求法院依法判决。 家进超市辩称，当时张经伟在家进超市买了两瓶老财臣的腐乳，当时老财臣是刚进的货，这两瓶的日期是新的，张经伟要来退这两瓶，王家进是同意的。但是张经伟没有拿小票，王家进说张经伟没有小票，不能退。张经伟说要去拿小票，就在超市里面找了一中午，找到小票之后他就报警了。警察告知他要去12315那边处理。之后张经伟就去了工商局，工商局问其是什么虫子，工商局看了说没有虫子。张经伟说是拿放大镜看的。最后张经伟也认了，说没有虫子，要求家进超市赔偿其2000元。王家进认为其出售的东西是好的，不同意调解；如果张经伟有经过鉴定腐乳是坏的，那可以找老财臣主张。当时在开元工商所调解的。工商局说这些东西没坏，张经伟也认了，然后其就不主张这一项了，就说是侵犯他的人权了。但家进超市没有对其进行侮辱和诽谤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于张经伟提供的代书费5000元的收款收据，该费用明显过高，故本院对该证据的真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月8日，张经伟在家进超市购买了二瓶老财臣腐乳。购得腐乳后，张经伟打开一瓶腐乳，觉得瓶子里看去像有虫子存在，便找到家进超市进行询问。因张经伟认为其在找家进超市询问过程中，家进超市对其进行侮辱、诽谤的行为，侵犯了其人格权，故诉至本院。 本院认为，人格权是民事主体享有的生命权、名誉权等权利。民事主体的人格权受法律保护，任何组织或个人不得侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告张经伟主张，家进超市对其进行了侮辱、诽谤，实施了侵犯其人格权的行为，其有责任提供证据予以证明。但张经伟未能提供证据证明其主张，而家进超市亦予以否认。故张经伟主张家进超市应赔偿其5561.5元（代书费5000元，误工费2天×276元=552元，车费9.5元），精神损害赔偿50000元，合计55561.5元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条第一款、第九百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张经伟的诉讼请求。 案件受理费156元，减半收取78元，由张经伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑立群 二〇二一年三月三十一日 书记员  郭 纯 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法典》 第九百九十条人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。 除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。 第九百九十一条民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324民初1012号 原告：鲜奇易，男，汉族，1949年9月21日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张体雄，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者（系仪陇县法律援助中心指派）。 被告：樊万德，男，汉族，1953年12月26日出生，住四川省仪陇县。 原告鲜奇易与被告樊万德劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告鲜奇易在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告鲜奇易撤回起诉处理。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月三十一日 书记员  邬兴春
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0902执617号申请执行人：何松涛，男，1968年7月2日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住所：枣阳市西城开发区。被执行人：孝感协丰置业有限公司。住所地：孝感市经济开发区孝天工业园。法定代表人：吴寿龙，该公司董事长。本院在执行申请执行人何松涛与被执行人孝感协丰置业有限公司劳动争议一案中，被执行人已实际履行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2021)鄂0902执617号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二一年三月十六日书记员  唐宛军
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执676号申请执行人王世林，男，汉族，1979年11月29日出生，住西安市蓝田县。被执行人杨军，男，汉族，1989年2月9日出生，住陕西省商洛市山阳县。申请执行人王世林与被执行人杨军买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2020）陕0113民初18841号民事判决书于2021年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人杨军名下有部分银行存款，现已被我院依法扣划并受偿当事人。后本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。现申请执行人已受偿债权8300元，未受偿债权9834元及迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2021）陕0113执676号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  王飞审判员  张哲二〇二一年三月二十四日书记员  李**打印：李**校对：李**2021年月日送达
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初7333号原告:胡超，男，1996年10月26日出生，住所地重庆市涪陵区。被告:钟俊，男，1987年7月2日出生，住重庆市涪陵区。原告胡超与被告钟俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2021年3月29日，原告胡超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十三条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告胡超撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡超负担。审 判 长  夏祥禄人民陪审员  秦 斌人民陪审员  秦光莲二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘诗琪
陕 西 省 高 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书    （2020）陕民申2428号     再审申请人（一审被告）：Zhong Xin 0re—Material Holding Company Limi ted(中文名称：中信矿业集团有限公司)，   被申请人（一审原告）：上海市XX城(西安)律师事务所，住所地：陕西省西安市莲湖区。   法定代表人：陈欣荣，该律师事务所负责人。   委托诉讼代理人：齐文虎，上海市(西安)律师事务所律师。   再审申请人中信矿业集团有限公司（以下简称中信矿业公司）因与被申请人上海市XX城(西安)律师事务所（以下简称XX城西安律所）服务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初2040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。   本院审查过程中，中信矿业公司系在英属维尔京群岛注册的公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十三条第二款之规定，其向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。然而，中信矿业公司未提交能够证明其身份的文件并经公证认证，难以确定其诉讼主体身份，高海燕、谢和平亦未能提交其系该公司董事的相关公证认证材料，难以确定本案代理人是否获得中信矿业公授权。因此，本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第四项“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的。”所规定的应予终结的情形。本院对本案予以终结。   依照《中华人民共和国民诉法》第一百五十四第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第四项规定，裁定如下：   终结审查Zhong Xin 0re—Material Holding Company Limi ted的再审申请。   审判长 常宝堂   审判员 吴娜   审判员 黄宸瑞     二〇二一年三月十日       法 官 助 理 卢建莉   书记员 李竹青        1
吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初335号 原告：高成伟，男，1954年1月24日生，汉族，大石头林业局退休工人，住吉林省敦化市。 被告：李淑芳，女，1946年11月15日生，汉族，大石头林业局退休工人。住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：张**，女，1946年11月15日生，汉族，大石头林业局退休职工，住吉林省敦化市，系李淑芳女儿。 委托诉讼代理人；李树明，男，1968年5月1日生，汉族，无职业，住吉林省安图县，系李淑芳弟弟。 原告高成伟与被告李淑芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高成伟，被告李淑芳委托诉讼代理人张**、李树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高成伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李淑芳赔偿损失9838元，照相费用152元；2、鉴定费3000元、现场勘验费用100元、案件受理费50元由李淑芳承担。事实和理由：2020年11月13日23时30分许，大量黑红色暖气水从一楼高成伟房屋中废弃的旧取暖管截口涌出，水势控制不住，屋内被淹。高成伟不明原因，情急之下报警，民警到现场目睹了当时的状况，锅炉房抢修人员也来到现场。后得知是高成伟家隔壁单元四楼的李淑芳家暖气管跑水，事发当晚同一时间，李淑芳家楼下几户居民均受到不同程度损害。第二天李淑芳家维修后，恢复供暖一切正常。高成伟、李淑芳现居住楼房的采暖管线于1984年铺设，大约2000年另铺设新管道，楼内旧管线没有拆除，但与供暖已经没有关系，彻底废弃，该栋楼房有很多住户为装修方便，将室内暴露的旧管道截除，高成伟家室内的旧管道是在约十年前截除的，而且一直以来都没有出现问题。经实地摸查，参照林业局档案室提供的1984年该楼施工设计图，可以明确高成伟房屋与李淑芳房屋的旧取暖管道是相连的。当晚，李淑芳家跑水给楼下邻居造成损害，并且在同一时间水灌入高成伟家中，高成伟的损害由李淑芳造成是不争的事实，李淑芳对自家内的取暖设施管理及处置不当，大量跑水，其具有过错。高成伟家中的地板、墙面、实木吊柜、电脑、被褥包括一套鹅绒被、落地窗帘、皮大衣等衣物被浸泡完全不能再使用，而且因房屋短期内不适合居住，高成伟只能另寻住处，以上损失李淑芳应当予以赔偿，请求法院公正判决。 李淑芳辩称，2020年11月14日23时许，李淑芳住宅楼下邻居找上门来，提出他家楼房棚顶有渗水情况，经排查李淑芳家，发现有一组暖气片的接口处滴水，邻居出于好心想给螺丝拧紧，结果发生暖气管线漏水，由于当时有人员在场及时关闭暖气阀门，并没有造成大面积出水，而且及时处理了积水，并没有给楼下3楼造成太大损失。李淑芳家与高成伟家楼房是相邻的两个单元，李淑芳家是4楼，高成伟家是1楼，李淑芳家跑水不可能流到高成伟家，李淑芳经走访了解到，高成伟居住的单元在2020年11月14日前发生了跑水事件，水量很大。高成伟家的损失不是李淑芳家跑水造成，不同意赔偿高成伟的损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年11月13日23时30分许，大量黑红色水从一楼高成伟房屋中废弃的取暖管截头口处涌出，污水将高成伟楼房内的衣物、地板、床上物品等浸泡，造成高成伟财产损失，高成伟在装修楼房时将废弃的通过室内的两根供热管线（直径约10厘米）截断，管线截断处未堵塞。李淑芳家楼房与高成伟家楼房单元相邻，高成伟家是一楼，李淑芳家是4楼。高成伟家被水浸泡约前后一天内，李淑芳家因暖气供热管线损坏，发生跑水情况，将李淑芳家楼下邻居楼房浸泡，废弃的一根供热管线经过李淑芳家楼房室内，在距离地面1.5厘米处被截断，截口处未堵塞，上面覆盖地板，经现场勘验，在李淑芳家废弃供热管线截口处倒入约15公斤水后，高成伟家楼房室内废弃供热管线截口处未出现流水。经高成伟申请，本院委托吉林延祥价格评估有限公司对高成伟室内装修及财产损失进行了评估，评估价格为9838元，鉴定费花销3000元，李淑芳家室内现场勘验费花销100元（雇佣木匠拆装地板费用）。 高成伟提出，李淑芳家跑水是通过废弃的供热管线流入高成伟家室内，并提交了证据供暖设计图一张，用以证明高成伟家室内废弃的供热管线与李淑芳家室内供热管线是相连的，如果李淑芳家跑水必然经过管线流入高成伟家室内。李淑芳对证据有异议。本院认为，已经废弃多年的供热管线线路已被居民改造，供暖设计图不能证明要证明的问题，证据不予采信。本院委托有关部门对李淑芳家室内跑水与高成伟家室内被水浸泡有因果关系进行鉴定，经联系没有找到这样的机构，现由于李淑芳家楼下一楼、二楼居民联系不上，无法打开房门查看楼房室内废弃管道改造情况，经高成伟申请对李淑芳楼房室内进行了现场勘验，进行了倒水试验，倒入的水未流入高成伟室内，高成伟现场要求倒入大量水，由于管线线路情况不明，勘验人员再次告知高成伟如果给其他居民造成损失，由高成伟承担一切责任后，高成伟拒绝承担。本案由于高成伟没有提交证据证明高成伟家室内被水浸泡与李淑芳家跑水有因果关系，故不能认定高成伟家被水浸泡的损失是李淑芳造成。 本院认为，高成伟要求李淑芳赔偿损失的主张，因高成伟举证不能，于法无据，故主张不应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定，判决如下： 驳回原告高成伟的诉讼请求，评估费3000元、现场勘验费用100元，由原告高成伟负担。 案件受理费50元减半收取，计25元，由原告高成伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  张克明 二〇二一年三月二十日 书记员  王一凡
吉林省通榆县人民法院民事裁定书（2021）吉0822民初850号原告:通榆县大姐涂料商店，女，1971年8月19日生，汉族，个体，住吉林省通榆县开通街繁荣广白路凤凰城小区北门11号门市。被告:王洪石，男，1983年1月4日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。案由：装饰装修合同纠纷原告:通榆县大姐涂料商店诉被告王洪石装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告通榆县大姐涂料商店于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许通榆县大姐涂料商店撤诉。案件受理费25元，由通榆县大姐涂料商店负担。审判员 甘 锋二〇二一年三月二十二日书记员 王远楠
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2021）陕0116民初668号 原告：西安爱出色商贸有限责任公司。被告：笨笨驴网络服务（西安）有限责任公司本院在审理原告西安爱出色商贸有限责任公司与被告笨笨驴网络服务（西安）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安爱出色商贸有限责任公司撤回起诉。案件受理费128元，原告已预交，本院减半收取计64元，由原告负担，余款由本院退回原告。     审 判 员    韩艳梅    二O二一年 三 月 三 日 书  记  员    刘  蒙    1
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0104民初3221号原告：曹益本，男，1966年11月1日生，汉族，住南京市六合区。被告：段德璟，男，1986年5月10日生，汉族，现羁押于南京市第三看守所。原告曹益本与被告段德璟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法进行了审理。原告曹益本向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金50万及利息；2.判令原告对南京市建邺区友谊街69号清荷园南园05栋X不动产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月20日，被告通过中介方南京格冠投资管理有限公司（以下简称第三方、中介方格冠公司）向原告借款，被告自愿将建邺区房产抵押给原告作为担保。被告需要借款60万元，而原告当时手上没有足够60万的钱出借，于是原、被告双方在《借款协议》中约定原告能实际借给的金额“以实际入账为准”，“协议在签字后成立，借款实际交付后生效”。双方按照合意，上午签订了《借款协议》并去房产登记中心办理了抵押手续。当天下午原告将筹集到的50万元钱款按照协议约定交给第三方，并委托第三方将此出借款交付至被告指定的收款账户，第三方亦依照委托于23日完成代转账并将50万元打款凭证交给原告。因此，被告实际借到原告钱款50万元，协议生效标的即为50万元，故原告主张被告归还借款本金50万元。《借款协议》中约定借款利息为“月利率2%”，这当中实际包括两个部分费用：1.4%归原告出借本金所得利息，0.6%归中介方格冠公司提供的居间服务和担保服务的费用。原告在后来的每个月也是实际收到50万本金的1.4%的利息。故原告主张被告需支付1.4%的月利息。按照协议约定“借款期限6个月”，借款于2019年2月20日已到期，被告说要等卖掉该套被抵押的房子才能还款，由于该房产是拆迁安置房，按照南京市政策规定需要到2020年初才能上市交易，所以被告要求本协议往后展期，被告继续按月支付利息直到还清借款。但是从2019年8月开始被告未能按月支付利息，也未归还本金，直到2020年上半年，被告不但没有按其所说卖掉房子偿还原告钱款，反而不知何因已被司法监禁了。原告为维护自己合法权益，提起本案诉讼。《借款协议》中约定“借款交付：本协议签署后转账交付至以下账户或由第三方代转账，以实际入账为准。”由于格冠公司是居间方并且是担保方，所以各方一致决定将出借款交由第三方（即格冠公司）代转账打入指定账户，这样便于担保方见证，是比较合理的，故而以此方式完成交付。原告当初借款给被告正是基于被告用了房产作抵押担保，原告才谨慎地将50万元借给被告。现被告失信违约不能偿还原告的钱款，而且还身陷监禁，令原告非常诧异，现只能通过法律途径向被告追索，要求被告尽快归还欠款并从抵押物的依法拍卖、变卖中优先受偿。本院经审查认为，原、被告在格冠信用管理南京有限公司的居间介绍下于2018年8月20日签订《借款合同》，约定被告向原告借款60万元。原、被告双方于同日签订《房地产抵押合同》，被告在其所有的建邺区不动产上设定抵押，抵押权人为原告，被担保主债权数额60万元。原告于签约当日向格冠信用管理南京有限公司的关联公司南京格冠投资管理有限公司支付借款50万元。原告提交南京格冠投资管理有限公司六合分公司交付的转账截屏显示：南京格冠投资管理有限公司六合分公司于2018年8月23日13：58向段德璟名下中国建设银行尾号6633账户转付500000元。但经本院向段德璟前述账户开户银行查询：该账户于2018年8月23日13：58仅收取前述截屏中显示的付款人账户汇入资金50000元。根据法院审判系统关联案件查询，在江苏省范围内已有十数件涉格冠信融融资租赁有限公司、南京格冠投资管理有限公司、何大学（前述两公司法定代表人）的民间借贷纠纷案件。经在上述案件中，既有格冠信融融资租赁公司、南京格冠投资管理有限公司向社会公众借款，涉及人数多、金额较大；又有诸如本案由格冠系公司居间介绍借款，出借款均汇入格冠系公司银行账户并截留借款的情形。综上，本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。南京格冠投资管理有限公司、何大学的行为涉嫌非法集资犯罪、“套路贷”犯罪，故裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹益本的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张**阳二Ｏ二一年三月十七日见习书记员  黄 艳
文书内容山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0302执874号申请执行人:张衍岭，男，1959年2月20日出生，住淄川区。被执行人：王延刚，男，1967年6月28日出生，现住淄川区。被执行人：马瑞娟，女，1968年4月4日出生，现住淄川区。被执行人：王爱芹，女，汉族，1972年4月18日出生，住淄川区。淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4649号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人王延刚、马瑞娟、王爱芹名下相应价值118970.00元的财产（详见查封清单）。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产。本裁定书送达后立即生效。执 行 员  杨辉二〇二一年三月二十四日代理书记员  郭澳山东省淄博市淄川区人民法院发文稿纸            签    发：              承办人：                  事    由：           执行裁定书（划拨）              主办单位：      执行实施第五团队
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初4061号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：吴治国，男，1977年11月18日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴治国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯及被告吴治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币32,466.60元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1,034.16元、逾期利息人民币2,639.28元(计算至2021年2月25日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2021年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币32,466.60元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币242,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告辩称，对欠款事实无异议，目前经济困难，希望和原告协商还款方案。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币500,000元的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款放款确认书》为准。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款放款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款放款确认书》为准。合同项下首期还款日为原告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期的还款日。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年12月8日发放贷款人民币242,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年12月8日，还款方式为等额还款。自2020年9月9日起，被告未按约还款，截至2021年2月25日，尚欠原告贷款本金人民币32,466.60元、利息人民币1,034.16元及相应的逾期利息。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，于法无悖。合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币32,466.60元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴治国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币32,466.60元；二、被告吴治国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币1,034.16元、逾期利息人民币2,639.28元；三、被告吴治国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2021年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币32,466.60元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年三月八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0103执1383号关于申请执行人张卫东与被执行人济南立天唐人置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院(2020)鲁0103民特165号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人济南立天唐人置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2021年3月3日立案执行(2021)鲁0103执1383号，至2021年3月28日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院(2020)鲁0103民特165号民事裁定书确定的内容执行完毕。二〇二一年三月二十八日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初677号原告：王仪辉，男，1970年1月17日出生，汉族，江西省安义县人，现住凯里市。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州知序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王**，男，1974年11月25日出生，汉族，住凯里市。原告王仪辉诉被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理并依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告王仪辉、被告王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王仪辉的诉讼请求：一、被告偿还原告欠款32000元；二、被告向原告支付203元逾期付款违约金（以欠付款32000元为基数，自2019年1月24日起暂计算至2021年1月8日；2021年1月9日之后的逾期付款违约金，以欠付货款32000元为基数按年利率5.655%计算至付清为止）。三、案件受理费由被告承担。被告王**未向本院递交答辩状，庭审中被告王**口头辩称：原告给我安装的房盖，我认为有质量问题，不合格，原告也知道不合格，被告应该扣除不合格的部分，合格的部分我会给钱。因为不合格的需要维修，维修费用需要翻倍。本院认定事实如下：2018年3月，被告因工程需要向原告购买门窗，并按照被告要求将门窗交付安装使用。因被告未能按照约定足额支付款项，经原告催要，被告于2019年1月24日向原告王仪辉出具《欠条》一份，内容为：“今欠到王仪辉（身份证号：3601231970********）人民币：32000元整。（大写叁万贰仟元正）。”事后，因被告未支付欠款，原告在催收未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告双方意见分歧较大，案经本院主持调解未果。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原、被告双方未签订书面的买卖合同，但被告王**向原告出具《欠条》中签字确认的行为，可以认定双方之间的买卖合同关系成立。被告未支付原告货款的行为已经违反了民事活动中的诚实信用原则。原告主张被告支付尚欠货款32000元事实清楚，证据充分本院予以支持。关于逾期利息部分本院酌情调整为从2019年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告辩称原告出售安装的门窗存在质量问题，应当扣除不合格部分，但被告在本案中未提供证据予以证明其辩论意见，应承担举证不能的法律后果。若原告在有新的证据证明产品存在质量问题给其造成损失，可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条。第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十五日内支付原告王仪辉欠款32000元及利息（利息以32000元为基数，从2019年1月25日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、驳回原告王仪辉的其他诉讼请求。案件受理费（已减半收取的）303元，由被告王**负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  朱艳二〇二一年三月一日法官助理吴**书记员朱瑾
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初4500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：闫维民，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告闫维民信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告闫维民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)65,694.99元(截至2021年1月31日止，被告欠原告本金36,405.59元，利息25,334.45元，逾期还款违约金3,954.95元)，并承担2021年2月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年1月31日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为65,694.99元。被告闫维民未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2011年3月10日二、截止至2021年1月31日欠款情况：1、本金：36,405.59元；2、利息：25,334.45元；3、逾期还款违约金：3,954.95元。审理中，原告表示，被告自起诉日之后有部分还款，目前尚欠本金34,405.59元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫维民应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金34,405.59元；二、被告闫维民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且上述利息金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660.13元，减半收取计330.07元，由被告闫维民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二一年三月二十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0628民初827号原告胡光田，男，生于1955年8月18日，汉族，云南省盐津县人，住昭通市盐津县。被告王万贵，男，生于1948年3月22日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人徐仁强，云南鸿霄律师事务所律师，特别授权代理。原告胡光田诉被告王万贵合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告胡光田于2021年3月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡光田撤回起诉。案件受理费403.00元，由原告胡光田负担。审判员  罗彪二〇二一年三月二十四日法官助理兰媛书记员王会明
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0230民初1041号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，重庆天宇三星律师事务所实习律师。被告：秦利，女，1982年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告秦利信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人李谊、刘萍到庭参加诉讼，被告秦利经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1.秦利偿还农行丰都支行欠款本金8325.64元；2.秦利支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截至2020年11月13日的利息为241.67元；（2）从2020年11月14日起的利息，以欠款本金8325.64元为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；（3）从2020年11月14日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五按月支付；3.秦利支付农行丰都支行逾期还款违约金，具体为：（1）截至2020年11月13日的逾期还款违约金352.34元；（2）从2020年11月14日起的逾期还款违约金，以最低还款额未偿还部分的百分之五支付；4.秦利支付农行丰都支行手续费119.29元；5.秦利承担本案诉讼费用、律师费，其中律师费为1000元。事实和理由：2018年3月29日，秦利向农行丰都支行申请办理农业银行金穗贷记卡1张，卡号为6253360123XXXXXX，此卡最高可以透支、消费金额8500元。秦利领取该卡后屡次取现、透支、消费，截至2020年11月13日，秦利尚欠农行丰都支行欠款本金8325.64元及利息、复利、逾期还款违约金、手续费等未偿还，经农行丰都支行多次催收未果，遂诉至法院。秦利未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方当事人在民事活动中应当秉承诚实、恪守承诺。秦利在农行丰都支行办理了名为“金穗贷记卡”的信用卡后以刷卡消费、取现等方式从其账户上透支钱款，未按约定履行还款义务，已构成违约，故农行丰都支行要求秦利偿还所欠欠款本金，并支付相应利息、复利、逾期还款违约金、手续费、律师代理费等的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。秦利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩农行丰都支行的主张，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条之规定，判决如下：一、秦利在本判决生效后3日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行信用卡欠款本金8325.64元；二、秦利在本判决生效后3日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行全部款项还清时止的利息、复利、逾期还款违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付）；三、秦利在本判决生效后3日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行手续费119.29元；四、秦利在本判决生效后3日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已支付的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由秦利负担（中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已垫付，秦利在履行本判决书确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  黄朝娟二〇二一年三月三十一日书记员  周红艳
重庆市垫江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0231刑初34号 公诉机关垫江县人民检察院。 被告人陈思金，男，1990年7月10日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地云南省昭通市大关县，住重庆市长寿区。因犯强奸罪，2013年3月1日被本院判处有期徒刑三年，2015年2月28日刑满释放。因犯盗窃罪，2020年7月28日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期自2020年6月13日起至2020年12月10日止）。因涉嫌犯盗窃罪，2020年12月10日被垫江县公安局刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。 公诉机关以渝垫检刑诉〔2021〕29号起诉书指控被告人陈思金犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月19日23时许，被告人陈思金在垫江县太平镇康居新村小区内，将被害人程某停靠在小区院坝内的一辆三轮摩托车盗走，用于工地上拉砖。经垫江县发展和改革委员会认定，被盗混动三轮摩托车价值人民币4839元。 案发后，垫江县公安局民警侦查发现垫江县监狱服刑人员陈思金有重大嫌疑。2020年12月10日，民警前往垫江县监狱将刚刑满释放的陈思金抓获，陈思金到案后如实供述了述事实。 公诉机关认为，被告人陈思金的行为已构成盗窃罪。被告人陈思金具有如实供述的法定从轻处罚情节；其在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，应当数罪并罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理；建议判处被告人陈思金有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，原犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。 被告人陈思金对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈思金犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下: 一、被告人陈思金犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与原犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。 二、责令被告人陈思金退赔被害人程某经济损失四千八百三十九元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 史 渊 二〇二一年三月二日 书记员 汪圣杰