重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1363号上诉人（原审被告）：重庆广迪防水工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路36号，统一社会信用代码915001075699432659。法定代表人：符昌权，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆琨森建筑材料有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇三溪村苦竹林组，统一社会信用代码915001095540794006。法定代表人：秦明月，总经理。委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人重庆广迪防水工程有限公司（以下简称广迪公司）因与被上诉人重庆琨森建筑材料有限公司（以下简称琨森公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同年3月1日进行了公开调查审理。上诉人广迪公司的法定代表人符昌权、被上诉人琨森公司的委托诉讼代理人闵行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广迪公司上诉请求：撤销原判，改判驳回琨森公司对其的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据琨森公司一审举示的相应证据材料并不能确认琨森公司主张的送货、结算情况是否真实，本案应由琨森公司出示书面订货单以及送货单原件，并通知何定元出庭作证，结合结算清单、总货款及违约金明细表载明金额，对送货、收款、付款等事实进行全面核实；2.从送货单可以看出价值34950元的货物系于2017年8月30日供货，而一审判决该笔货款违约金从2017年8月6日起算，计息时间错误。琨森公司辩称：其对于案涉货款已举示签字确认单予以证明，何定元签字行为的法律后果应由广迪公司负担，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。琨森公司向一审法院起诉请求：依法判令广迪公司支付琨森公司所欠货款本金512139.1元,并按合同约定支付相应违约金至付清时止,具体如下:从2017年8月6日起以34950元为基数每月按3%计算违约金至付清时止;从2017年9月6日起以250639.1元为基数每月按3%计算违约金至付清时止;从2017年10月6日起以190550元为基数每月按3%计算违约金至付清时止;从2017年12月6日起以36000元为基数每月按3%计算违约金至付清时止。一审法院认定事实：2017年8月30日，广迪公司（甲方）与琨森公司（乙方）签订《供货合同》，由甲方向乙方采购建筑材料。付款方式为月结，供货当月月底完成对账，次月5号前付清全部已对账货款。如因甲方原因造成的货款拖欠视为甲方违约，甲方应按所欠货款的日息3%作为违约金支付给乙方等。该合同甲方的委托代表人签字为何定元。2019年2月25日，何定元以广迪公司经办人的名义出具《付款承诺书》载明：琨森公司：本公司广迪公司于2017年8月30日与贵公司签订保温材料购销合同，截止到2019年2月25日，总货款为512139.1元（大写：伍拾壹万贰仟壹佰叁拾玖元壹角），总违约金为282962.741元，共计金额795101.841元。本公司现承诺于2019年3月30日前付清所有货款及违约金。2019年3月30日，何定元以广迪公司经办人的名义与琨森公司签订《重庆广迪防水工程有限公司（何定元）2017年至2019年总货款及违约金明细》，载明：对账日期2017年8月，货款金额34950元，对账日期2017年9月，货款金额总额为250639.1元，对账日期2017年10月，货款金额为190550元，对账日期2017年11月，货款金额为36000元。审理中，广迪公司出具了落款时间为2017年8月25日的《承诺书》，载明：广迪公司：本人何定元（身份证号码510215196401××××）因购买材料需要，以贵公司名义与琨森公司签订供货合同。本人承诺，该供货合同的买方义务均由本人承担，与贵司无关。如履行该供货合同双方产生纠纷，均由本人自行处理，也与贵司无关。如今后琨森公司追诉贵司，所有的法律后果均由本人承担。一审法院认为，本案争议的焦点在于何定元的签字行为能否代表广迪公司。2017年8月30日，广迪公司（甲方）与琨森公司（乙方）签订的《供货合同》，系双方真实的意思表示，合法有效。审理中广迪公司出具了由何定元出具的《承诺书》，表明广迪公司明知何定元需以该公司的名义对外购买材料，而在之后的《供货合同》中广迪公司对该合同盖章确认，且何定元以委托代表人的身份签字，故可以认定广迪公司对于何定元以该公司名义与琨森公司签订并履行合同予以了认可。因而何定元之后以广迪公司经办人的名义与琨森公司签订的《付款承诺书》、《重庆广迪防水工程有限公司（何定元）2017年至2019年总货款及违约金明细》均对广迪公司具有相应的法律效力。结合《付款承诺书》以及《重庆广迪防水工程有限公司（何定元）2017年至2019年总货款及违约金明细》，广迪公司尚欠货款总额为512139.1元。就违约金，双方虽约定如因甲方（广迪公司）原因造成的货款拖欠视为甲方违约，甲方应按所欠货款的日息3%作为违约金支付给乙方（琨森公司），但该约定过高，该院主张从2017年8月6日起以34950元为基数至付清之日止，从2017年9月6日起以250639.1元为基数至付清时止，从2017年10月6日起以190550元为基数至付清时止，从2017年12月6日起以36000元为基数至付清时止，以上均在2019年8月19日之前以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。就广迪公司要求追加何定元为本案被告，因本案的合同主体为广迪公司与琨森公司，故对其追加被告的申请该院不予采纳。广迪公司与何定元之间的关系可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、被广迪公司于判决生效之日起十日内支付琨森公司货款512139.1元；二、广迪公司于判决生效之日起十日内支付琨森公司违约金，从2017年8月6日起以34950元为基数至付清之日止，从2017年9月6日起以250639.1元为基数至付清时止，从2017年10月6日起以190550元为基数至付清时止，从2017年12月6日起以36000元为基数至付清时止，以上在2019年8月19日之前以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算；三、驳回琨森公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，关于何定元的签字行为是否能否代表广迪公司的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，广迪公司（甲方）与琨森公司（乙方）签订的《供货合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何定元向广迪公司出具的《承诺书》，表明广迪公司明知何定元需以该公司的名义对外购买材料。且广迪公司在明知何定元需以该公司的名义对外购买材料存在的风险的情况下，仍然在《供货合同》中对该合同盖章确认，并以何定元作为委托代表人签字，能够认定广迪公司对于何定元以该公司名义与琨森公司签订并履行合同的行为予以了认可。广迪公司在签订合同时加盖公章的行为使琨森公司有理由相信何定元能够代表广迪公司，琨森公司已经尽到了充分的注意义务，善意无过失。综上，何定元的行为构成了表见代理。何定元之后以广迪公司经办人的名义与琨森公司签订的《付款承诺书》《重庆广迪防水工程有限公司（何定元）2017年至2019年总货款及违约金明细》均对广迪公司具有相应的法律效力。故一审法院结合《付款承诺书》以及《重庆广迪防水工程有限公司（何定元）2017年至2019年总货款及违约金明细》，认定广迪公司尚欠货款总额为512139.1元，并不不当，本院依法予以确认。综上所述，广迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8921.39元，由上诉人重庆广迪防水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  彭海波审 判 员  余彦龙二〇二一年三月二十五日法官助理  刘玲玲书 记 员  范 丽