新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初2106号 原告：克拉玛依区林丰木材厂，住所地克拉玛依市克拉玛依区经四路22-12号。法定代表人：郝正勤，该木材厂厂长。委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。被告：克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市纬一路8号。法定代表人：林中楠，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉秀，女，该公司员工。委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。原告克拉玛依区林丰木材厂（以下简称林丰木材厂）与被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司（以下简称城投公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林丰木材厂之法定代表人郝正勤、委托诉讼代理人杨建兴，被告城投公司之委托诉讼代理人王玉秀、董长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丰木材厂向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2015年5月24日签订的《租赁合同》；2．判令被告支付拖欠的租金480,098.72元；3．判令被告向原告赔偿丢失的租赁物资赔偿款142,807.50元；4．判令被告向原告支付运费4,445元；5．判令被告向原告支付违约金144,029.61元；6．判令被告向原告支付律师代理费35,000元；以上合计806,380.83元。事实与理由：2015年5月20日，原告与被告签订了一份《租赁合同》，约定自2015年4月1日起，被告从原告处租赁钢架杆、扣件等物资，租金按月结算，次月的5日前支付租金，当年租金年底付清。乙方不按时支付租金，应向甲方支付租金总额30%的违约金，同时甲方有权终止合同。乙方不能归还租赁物资，按照成本价赔偿并承担租赁物资成本总价30%的违约金。双方还约定，甲方向乙方追偿租金、租赁物资及违约金而产生的诉讼、仲裁、律师代理费等费用均由乙方承担。合同签订后，原告依约向被告出租各项物资。合同履行期间，被告未依照合同约定期限支付租金。后经双方核算，被告共计拖欠原告租金480,098.72元未付；截至目前，被告尚有价值142,807.50元的租赁物资未能归还。原告一直催要无果，为维护合法权益，故诉至法院，请求人民法院判如所请。被告城投公司辩称，1．原告出具的租赁合同，从形式上是真实的。李向红不是被告公司的员工，只是与被告签订了内部承包合同，也就是租赁用于的工程项目是李向红施工队完成的，由此可以认定，李向红是挂靠在被告下面的施工队，如果发生原告所述租赁事实成立，为了查明案件的事实和责任承担，都需要将李向红追加为本案的无独立请求权第三人。2．原告向李向红索要租金，之后李向红也向原告支付了相应的租金的事实说明原告一直认为其向李向红租赁的租赁物资，所以才未按照合同上公章的主体索要租金。李向红与被告城投公司系内部承包合同，应当以挂靠者的身份承担租金，不存在表见代理的情形。李向红在领取工程款时又是以其经营的克拉玛依区装饰装潢店名义发生的，可以看出李向红与被告之间是甲乙方的关系，不存在表见代理的情形。3．原告的证据不足以证实原告的起诉请求。原告仅凭一份租赁合同认为被告系履行合同的主体，但是原告还应拿出签订合同时双方交接租赁物清单的相关证据，包括李向红代表被告签订合同的授权委托书。原告出示的合同只是在形式上存在了原告和被告之间的关系，没有实质的内容。另外，从原告出示的报停保管协议、证明以及付款凭单来看，首先王荣生与被告没有任何关联性，因为王荣生的身份通过庭审调查来看，他只是李向红施工队或者他聘请的会计。王荣生与被告之间不可能形成表见代理，被告也没有给王荣生出具过授权委托书，被告到现在也不认可王荣生的行为。所以王荣生所写的证明和单子，法律效力不足。王荣生究竟是依照什么算出了证明上的38万多。从证据的形式来看，首先对无法断定是李向红本人书写。在报停保管协议中，也存在王荣生代李向红签字的事实。报停保管协议真实性也存疑。4．根据《租赁合同》第三条约定被告应当于每月与原告进行结算付款，最迟不能到年底付清。但原告未向被告主张过租赁费，反而原告向李向红要求支付租金并且发生了支付租金的事实。此外，原告还存在扩大损失。原告于2015年与李向红签订合同，若原告在2016年向向被告主张权利，本案将及时处理。但原告一直对其权利采取了放任，并继续与李向红或王荣生签订协议。原告在总的金额上也证据不足，违约金金额也不正确，且数额过高。综上，原告的证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告与李向红签订《租赁合同》一份。租赁合同首部出租方（甲方）为克拉玛依区林丰木材厂，承租方（乙方）为城投城建施工一队（李向红）。租赁合同约定承租人从原告处租赁架杆、扣件等物资，其中钢架杆成本价15元/米、扣件成本价6元/套、顶丝成本价12元/根、门式架成本150元/套；钢架杆租赁单价0.02元/天/米、扣件租赁单价0.015元/天/套、顶丝租赁单价0.004元/天/根、门式架租赁单价1.50元/天/套。承租方指定王荣生为承租方物资的领料人。租赁物资用在承租人承建的九公里2#地块生态休闲居住区项目工程。租赁物资的装卸和运输由承租方负责，费用由承租方自行承担。承租方租赁期限自2015年4月1日起，至租赁物资全部归还和租金全部付清之日止。第三条租金的结算和支付约定：租金按月结算，乙方须在次月的5号前支付租金。经甲方同意，当年的租金至迟于当年年底前付清。第五条租赁物资的使用、维修保养：不能修复或丢失的物资按成本价赔偿。第六条违约责任约定：“1、乙方不按时支付租金，应向甲方支付租金总额30%的违约金。同时甲方有权终止合同，乙方应当归还租赁物资；乙方不能归还租赁物资的，按合同约定的物资成本价向甲方进行赔偿，并承担租赁物资成本总价款30%的违约金。……3、甲方向乙方追偿拖欠租金、租赁物资、违约金等损失，产生的诉讼、仲裁、律师代理等费用均由乙方承担。”合同第七条约定：租赁物资需跨年度使用的，经双方协商一致，可签订冬季报停保管协议。乙方未报停的，冬季租金继续计算。原告于2015年5月20日在合同尾部出租人处盖章，合同尾部承租人处有李向红的签名及克市城投城建开发公司九公里2#地块生态居住区项目部印章，承租方签订时间为2015年5月24日。合同尾部承租方处李向红还注明：“注：长期租赁时间不超过往年时间”。后原告依约向李向红提供了租赁物。2015年至2018年期间，李向红每年11月至12月与原告签订一份《报停及保管协议》，协议落款处甲方由原告盖章，乙方有李向红签名或委托代理人处有王荣生签名。现原、被告因租金支付、租赁物资返还等问题发生争议，经协商未果，故原告诉至本院。另查，2018年12月2日，王荣生向原告出具证明一份，载明：“与林丰木材郝正勤结算租赁费用：2018年底前29.36万元，2018年结算租赁费用9.1286万元，合计叁拾捌万肆仟捌佰捌拾陆元整（￥38.4886万）证明人：王荣生2018年12月2日”。2019年1月17日，李向红在王荣生出具的证明上出具欠条一份，载明：“截至2019年1月17日前共计前租赁费叁拾捌万肆仟元整。城投开发公司李向红3210251972090900732019.1.17”。之后，王荣生又出具《林丰租赁站结算清单》二份，确认分别欠付2019年4月1日至2019年11月15日期间的租赁费89,723.97元、2020年4月1日至2020年4月20日期间的租赁费5,488.75元。另查，2019年4月18日至2019年7月30日期间，李向红向原告返还了653个顶丝、7284.50米钢管及4693套扣件。原告为李向红退还租赁物资产生运费、人工费等共计4,445元。王荣生在《城投一队（李向红）退林丰物资费用》上证明人处签名。李向红丢失物资有：7344.50米钢管、5235套扣件、410个套管，赔偿价款为142,807.50元（15元/米×7344.50米＋6元/套×5235套＋3元/个×410个）。王荣生在《城投一队（李向红）丢失林丰物资》上签名。另查，被告为了九公里项目成立了九公里2#地块生态居住区项目部并刻制了克市城投城建开发公司九公里2#地块生态居住区项目部章。被告持有掌控该印章，但未到工商部门备案。李向红负责在九公里项目施工。关于合同签订经过，原告称其公司在出租方处盖章后，原告要求城投公司在承租人处盖章，李向红将合同拿走盖章，加盖了项目部章后又将合同带回，原告便开始给李向红提供租赁物。另查，原告为本案支付律师代理费35,000元。另查，2013年8月31日，克拉玛依市建盛租赁有限责任公司与李向红签订《克市建盛公司财产租赁合同》一份，约定李向红从原告处租赁架杆、扣件等物资。承租方租赁期限自2013年8月31日起。原告在合同出租人处盖章，合同承租人处有李向红的签名及克市城投城建开发公司九公里2#地块生态居住区项目部章，担保人处加盖城投公司合同专用章。因李向红未按期支付租金，克拉玛依市建盛租赁有限责任公司将李向红、城投公司诉至克拉玛依区人民法院，要求与李向红解除租赁合同，并由李向红支付租金、赔偿丢失租赁物资款、支付运费、违约金。克拉玛依区人民法院判决依法解除了《克市建设租赁公司财产租赁合同》《建筑施工物资租赁合同》，并由李向红向克拉玛依市建盛租赁有限责任公司支付租金555,534.85元、赔偿丢失的租赁物资款179,292元、支付运费15,180元、支付违约金58,995.12元。被告城投公司不服，上诉至克拉玛依市中级人民法院。该院于2020年3月30日作出（2020）新02民终98号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有当庭出示并质证的《租赁合同》、收料单、证明、函件、欠条、《林丰租赁站结算清单》《城投一队丢失林丰物资》、（2020）新02民终98号民事判决书、报停保管协议、民事委托代理合同、发票及原、被告当庭陈述在案予以证实。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议焦点为原告要求与被告城投公司解除合同并要求被告城投公司支付租金、运费、违约金及律师费等请求是否成立。原告林丰木材厂与案外人李向红签订的《租赁合同》，合法有效，本院依法予以确认。本案中，被告城投公司自述其与案外人李向红系挂靠关系且双方就九公里2#地块生态居住区工程签订了内部施工合同；九公里2#地块生态居住区项目部系为了管理九公里2#地块生态居住区工程而设立的，为了对工程进行管理刻制了项目部章，且项目部和项目部章均未到工商部门登记注册、备案，案外人李向红不负责管理该枚项目部章的事实。因此，九公里2#地块生态居住区项目部相当于被告城投公司的内设机构。因该项目部印章的管理者和使用者均系被告城投公司，原告出租的租赁物使用在上述合同约定的九公里2#地块生态居住区工程，且该工程由案外人李向红实际施工。本案中，客观上李向红具有使原告相信其具有代理权的表象。在合同签订过程中，经原告要求，由李向红持有合同的过程中由李向红在被告城投公司加盖了项目部公章，足以让原告相信李向红的行为可以代表被告城投公司。主观上，原告善意无过失。本案中，原告已经尽到最大的谨慎以确信李向红能够代表被告城投公司。综上，李向红构成表见代理，其行为后果应当由被告城投公司承担，故原告要求被告城投公司承担责任合法有据，本院依法予以支持。被告城投辩称应当由李向红承担责任且应当追加李向红为第三人的意见，因工程专用章的使用范围系城投公司的内部规定，对外不产生效力，且原、被告均不能提供李向红的联系方式，亦有其他案件已查实李向红与城投公司之间在九公里2#地块生态居住区工程的关系，故本院对该辩解理由依法不予采信。关于原告要求解除《租赁合同的》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，承租人无正当理由迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现被告城投公司欠付租金，原告要求解除租赁合同，具有事实根据及法律依据，故对原告要求解除双方于2015年5月24日签订的合同的诉讼请求，本院依法予以支持。关于欠付租金。李向红书写的欠条在王荣生出具的证明之后，应以李向红出具的欠条确认欠付2019年1月17日以前的租金384,000元，本院对该部分依法予以支持。关于2019年4月1日至2019年11月15日期间的租金89,723.97元、2020年4月1日至2020年4月20日期间的租金5,488.75元，原告是以王荣生签名的《林丰租赁站结算清单》为据主张租赁费，因2018年以前的租赁费结算由原告与王荣生进行，李向红对双方的结算予以确认，因此王荣生可以进行结算。因此，原告亦可以根据王荣生对2019年、2020年的租金进行结算，本院对2019年及2020年的租金亦予以支持。被告城投公司共应支付租金479,212.72元（384,000元＋89,723.97元＋5,488.75元）。关于丢失物资损失142,807.50元。根据合同约定，租赁物资丢失按同规格品种成本价予以赔偿。原告以王荣生签名的《城投一队（李向红）丢失林丰物资》为据计算丢失物资的数量，以合同约定15元/米、6元/套、3元/个的成本价计算钢管、扣件、套管的赔偿款。因王荣生系合同约定的接受租赁物资的人员，且原告主张的赔偿标准与本地市场行情基本相符，本院依法予以支持。关于运费4,445元，有王荣生签名的《城投一队（李向红）退林丰物资费用》予以证实，本院依法予以支持。关于违约金，原告另主张被告应依照《租赁合同》约定按应支付租金总额30%支付违约金即144,029.61元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过高。鉴于被告当庭要求行使违约金调整请求权，且原告并未提供证据证实被告逾期支付租赁费对其造成的损失情况，故本院根据被告的主张，以原告的利息损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法对原告主张的违约金数额进行适当调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告逾期付款造成的原告利息损失可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。《租赁合同》约定租金按月结算，承租方须在次月的5号前支付租金；经出租方同意，当年的租金至迟于当年年底前付清。因2019年1月17日，李向红才确认了之前的未付租金的金额，故2019年1月17日之前的未付租金的违约金应从2019年1月17日开始计算。欠付2019年的租金89,723.97元及欠付2020年的租金5,488.75元的违约金应分别于2019年12月1日、2020年5月1日开始计算。利息自2019年8月20日之后均以人民币贷款市场报价利率作为参照利率标准，因此违约金应分段计算。被告逾期支付2019年1月17日之前的租金384,000元的违约金自2019年1月17日计算至判决之日为46,924.80元（384,000元×4.75%÷365天×215天×130%＋384,000元×2019年8月20日一年期人民币贷款市场报价利率4.25%÷365天×567天×130%），被告逾期支付2019年租金89,723.97元的违约金自2019年12月1日计算至判决之日为6,299.42元（89,723.97元×2019年11月20日一年期人民币贷款市场报价利率4.15%÷365天×475天×130%），被告逾期支付2020年租金5,488.75元的违约金自2020年5月1日计算至判决之日为234.82元（5,488.75元×2020年4月20日一年期人民币贷款市场报价利率3.85%÷365天×312天×130%）。被告应付违约金总额为53,459.04元（46,924.80元＋6,299.42元＋234.82元）。原告主张的违约金144,029.61元，其中53,459.04元合法有据，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。关于律师代理费35,000元。律师代理费有发票予以为证，且《租赁合同》约定由违约方承担该费用。被告逾期支付租金，应当承担该项费用。该项诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、原告克拉玛依区林丰木材厂与被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司于2015年5月签订的《租赁合同》于本判决生效之日依法解除；二、被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司向原告克拉玛依区林丰木材厂支付租赁费479,212.72元；三、被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司向原告克拉玛依区林丰木材厂赔偿丢失的租赁物资款142,807.50元；四、被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司向原告克拉玛依区林丰木材厂司支付运费4,445元；五、被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司向原告克拉玛依区林丰木材厂司支付违约金53,459.04元；六、被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司向原告克拉玛依区林丰木材厂支付律师代理费35,000元；以上合计714,924.26元，由被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。七、驳回原告克拉玛依区林丰木材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,931.90元，由原告克拉玛依区林丰木材厂负担672.77元，由被告克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司负担5,259.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   张 力二 〇 二 一 年 三 月 八 日书  记  员   刘海峰