云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0322民初864号原告：陆良双胞胎猪业有限公司，住所地:陆良县大莫古发峨哨村委会回辉哨一社，统一社会信用代码:91530322MA6KGF2X7D。法定代表人:王杨松，系该公司经理，未出庭。委托代理人:张志环，江西平常心律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:朱泽良，特别授权代理。被告:陈丽玲，女，汉族，1992年7月16日生，初中文化，农民，云南陆良县人，住陆良县。被告:腾文华，男，汉族，1990年6月21日，小学文化，农民，云南陆良县人，住陆良县，系陈丽玲之夫。被告：卢志愿，男，汉族，1987年1月14日生，高中文化，农民，云南陆良县人，住陆良县。三被告共同委托代理人:周林，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。原告陆良双胞胎猪业有限公司诉被告陈丽玲、腾文华、卢志愿种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈丽玲、腾文华向原告赔偿损失1716000元（6000元/头X286头）；2、请求法院判令陈丽玲、腾文华向原告支付私卖猪只的违约金286000元(1000元/头X286头)；3、请求法院判令被告卢志愿对第一、二项诉请承担连带保证责任;4、本案诉讼费用、保全等费用由三被告承担。事实与理由：2020年7月18日，原告与被告陈丽玲、腾文华签订《委托养猪合同》、《结算协议》，《委托养猪合同》约定:原告委托被告代养商品猪(具体数量以领苗数量为准)，原告对该代养猪享有完整的所有权，原告提供猪苗、合格饲料、各种合格药物疫苗及技术指导;被告提供场地代为养殖和管理，被告按照原告告知的《商品猪回收上市通知书》的内容将代养猪交付原告回收，原告回收完毕后，按合同约定支付代养费给被告;另外还约定了违约责任等。2020年12月17日，原告工作人员对代养在被告陈丽玲、腾文华处的猪只进行了盘点，显示存栏生猪为295头。2020年12月17日至2021年1月16日期间猪只正常死亡9头，存栏猪只为286头。2021年1月16日，被告陈丽玲、腾文华在原告不知情的情况下，私卖原告所有的猪只286头。《委托养猪合同》第八条第五款明确约定:“乙方有本合同第七条第2款、第4款情形的，应按私卖或擅自处理的头数向甲方支付违约金2000元/头并赔偿损失10000元/头。”因被告陈丽玲、腾文华于2021年1月16日私卖原告所有的猪只286头，严重损害了原告的合法权益，原告现按照合同约定请求被告依法承担违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。三被告辩称：一、原告没有按照合同约定履约，原告所交付生猪数量、实际存栏量与事实不符，原告先期违约。2020年7月18日答辩人陈丽玲、腾文华与原告签订《委托养殖合同》，2020年7月26日原告将猪苗送到答辩人家养殖场，原告要求答辩人在确认单上签字确认的是400只猪苗，但是，两答辩人经过清点及原告方核实，答辩人家实际收到的猪苗只有395只，而不是400只。自2020年8月9日猪苗就陆续死亡，到2021年1月16日死亡91头，公司拉走23头，还剩余281头。所以生猪的存栏量即实际头数是281头，根本不是原告所诉286头，原告在送猪苗的时候就已经实际违约。二、本案中，原告违约且存在重大过错。首先、2020年7月26日原告将395只猪苗送到答辩人家养殖场，到达养殖场的当时395只猪苗就出现异常情况(生病的样子)，答辩人就提出疑问，但是原告方的人员说:由于运输原因，猪苗精神萎靡属于正常情况，不要担心，没有问题。答辩人当时就问:本批次猪苗是哪里进来的，有无动物检验检疫合格证。原告方不说，只是告诉答辩人家放心养就行了。自始至终原告就没有提供动物检疫合格证明、动物报检信息等相关材料，因此，从该批猪苗的养殖过程中可以看出，该批猪苗属于问题猪苗(带病猪苗)。其次、2020年7月26日原告将猪苗收到答辩人处，自2020年8月9日开始，短短的十多天猪苗就陆续死亡，到2021年1月16日死亡91头，死亡达到该批猪苗总数的四分之一，属于不正常猪苗。第三、2020年12月以后，猪苗死亡的数量和发病率激增，生猪实在无法继续养殖，答辩人多次联系原告方，生猪一直都在死亡，要求尽快拉走处理和及时用药治疗，但是，原告方置之不理，还要求答辩人一直饲养，死亡的损失又要答辩人自己承担，像这种行为，答辩人忍无可忍，在万般无奈的情况下才将生猪卖掉。因此，要说过错，双方都存在过错，而且原告存在重大过错。三、2020年7月18日原被告双方所签《委托养猪合同》是原告方提供的格式条款，原告方合同签订后，连合同都没有给答辩人一份，其中合同约定双方的权利和义务不对等及第八条的对乙方违约责任条款属于霸王条款，属于无效条款。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务,致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效:(一)具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形;(二)提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利;(三)提供格式条款一方排除对方主要权利。第四百九十八条对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，原告提供给答辩人签订的肉猪《肉猪委托养殖合同》，是原告事先拟定的不可更改固定合同，属于格式合同，该合同第八条违约责任条款目的是免除原告责任、加重答辩人一方责任、排除答辩人的主要权利，只约定答辩人一方责任而没有约定自身的违约责任，违反民法典第四百九十七条的规定，该违约责任条款约定无效。四、原告要求答辩人返还生猪销售款1360788元，没有任何依据。答辩人实际收到的猪苗只有395只，死亡91头，公司拉走23头，还剩余281头。所以生猪的存栏量即实际头数是281头，根本不是原告所诉286头，该批生猪存栏量共计281头，每一头生猪的重量不一，原告全部按照每头260斤和每公斤18.3元计算，完全不符合事实、合同约定及法律规定。五、答辩人陈丽玲、卢志愿不是本案的适格主体，不承担支付责任。陈丽玲、腾文华两个人与原告签订委托养猪合同,卢志愿只是为陈丽玲个人担保，而不是陈丽玲、腾文华或整个家庭担保，本案中，由于生猪大量死亡，是在陈丽玲不知情的情况下被腾文华所卖，陈丽玲并没有违反合同约定，也没有实施违约行为，该行为与陈丽玲无关，卢志愿担保的是陈丽玲，并没有担保腾文华，因此，陈丽玲、卢志愿不承担责任。六、本案中双方签订的委托养殖合同，名为委托养殖合同，实为买卖合同。因为猪苗属于问题猪苗，自2020年8月9日猪苗就陆续死亡，到2021年1月16日死亡91头，生猪大量死亡，答辩人腾文华多次打电话给原告的销售人员，请原告来回收肉猪，但是原告总说:暂时养着。猪苗生病，原告方防疫药品也不送来，叫答辩人家自己去买，期间,答辩人家到陆良县兽药门市部自己购买药品或请公司人员代为购买，所有这些钱都是答辩人自己支付，答辩人在被逼无奈又承担不起市场风险及肉猪死亡情况下,原告没有按照合同约定回收肉猪和医治病猪，委托养殖合同从根本上无法履行，答辩人才将肉猪卖给他人，根据事实，本案的名为委托养殖合同，实为买卖合同，应该按照买卖合同进行结算支付给原告款项。如果被告一定要认为违约，根据事实及真相，答辩人认为，违约的是原告而不是答辩人。综上所述，原答辩人自2017年9月份开始就与原告签订《委托养殖合同》，开始为原告代养生猪，答辩人严格按照合同约定领取高价猪苗、高价饲料及药品，在代养过程中，前五批代养从来没有发生过，即使在生猪价格最高的时候，也没有私卖过。由于原告没有经过动物检疫合格就将问题猪苗交由答辩人家养殖,导致生猪生病大量死亡原告没有按照合同约定按期回收肉猪,答辩人在无可奈何的情况下将养殖的肉猪卖给他人，该委托养殖合同已经变为实质上买卖合同，根据公平诚实信用的原则，答辩人愿意按照合同约定的猪苗、饲料、药品价格在扣除答辩人的代养劳务费及4万元的保证金后支付剩余生猪款项给原告。根据《中华人民共和国民法典》的规定，违约金请求违反法律的规定，属于无效条款，支付生猪销售款项没有任何法律和事实依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据材料证实其主张。1、原告的营业执照。2、法定代表人身份证明及身份证复印件。3、三被告身份证复印件。证明目的:原、被告具备诉讼主体资格。第二组证据:1、《委托养猪合同》。2、《结算协议》。3、送达地址确认书。证明目的:1、原告与被告陈丽玲、腾文华签订《委托养猪合同》，双方为种植、养殖回收合同法律关系。2、合同第八条第五款明确约定被告私卖或擅自处理原告猪只的，被告应向原告赔偿损失10000元每头并承担2000元每头的违约金。第三组证据:1、养户领苗单。2、2020年12月17日猪只盘点表。3、2020年12月7日至2021年1月16日猪只死淘单。证明目的:1、原告依照约定向被告陈丽玲、腾文华履行了合同义务，交付了400头生猪至被告处由被告进行代养。2、截止2021年1月16日除去猪只正常死亡外，尚有286头生猪在被告陈丽玲、腾文华处，由被告占有、控制。第四组证据:1、原告工作人员与被告陈丽玲、腾文华的谈话录音。2、陆良双胞胎猪业有限公司其他养户结算单及以往被告饲养猪只的结算表两份。3、中国农业农村部官方网站对2021年1月6日生猪市场价格的统计结果一份。证明目的:1、被告陈丽玲、腾文华私自卖原告所有的生猪286头。2、被告陈丽玲、腾文华私卖286头生猪的猪只均重在260斤每头。3、2021年1月16日全国生猪平均市场价格为17.99元每市斤。第五组证据:担保书。证明目的:被告卢志愿就被告陈丽玲、腾文华全面履行《委托养猪合同》、《结算协议》自愿向原告承担连带保证责任，保证期限为2年。经质证，被告代理人对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无意见，证明目的有异议，权利与义务责任不对等属于无效条款。对第三组证据中1的客观真实性不认可；2的真实性不认可；3的实际数额不相符。对第四组证据中1谈话录音合法性和客观真实性不予认可；2结算单需要核实；3真实性认可，关联性不认可。对第五组证据卢志愿只对陈丽玲进行担保，并没有对腾文华及家庭进行担保。被告陈丽玲、腾文华向本院提交以下证据材料证实其主张。1、被告身份证复印件3张，证实被告的诉讼主体资格。2、动物检疫合格证明一张，证实其他养殖户在养殖、运输时货主必须提供动物检疫合格证明，本案中，原告没有动物检疫合格证明，无法证明该批猪苗合格或者属于带病猪苗。3、照片三张、销货明细单二张，证实原告在合同履行过程中，没有按照约定提供药品，被告没有办法向外购买药品医治病猪。4、微信转账记录一份，证实被告陈丽玲于2020年7月21日向原告缴纳保证金40000元。5、陆良县公安局召夸派出所的证据一份，证实该公司服务部主任朱泽良的证言证明被告实际收到猪苗395只，死亡91头，猪苗死亡的的损失由被告(养殖户)承担。两被告的证言证实该批猪苗属于病猪，实际收到395头，死亡91头，实际生猪存栏量只有281头等内容。经质证，原告代理人认为:对证据1三性无异议。对证据2三性不认可，被告提交的2019年11月30日的动物检疫合格证明一份该合格证明系生猪上市用于屠宰的合格证明，也就是表明猪只在饲养后符合上市由动物检疫部门开具才能上市销售，不能证明原告给被告提供的生猪以及是带病猪苗；猪只不合格或属于带病猪苗应该由被告提供有效的证据证实，不应该由原告提供，系举证责任错误。对证据3销货明细单的三性不予认可；照片的关联性和合法性不认可，其他认可，被告提供的销货明细单是由被告单方制作或提出，原告方不知情，原告也没有授意向外提供药品；被告是否购买销货明细单上的药品以及购买后是否用于原告的猪只上都有待证实，无法达到被告的证明目的；三张照片反映的是养殖过程中解决问题和沟通问题的情况，也无法达到被告的证明目的。对证据4三性认可。对证据5真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可，该组证据证明了被告陈丽玲、腾文华私卖猪只，其行为属于根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。本院认为，原告提交的证据、被告提交的证据1、3、4、5，证据形式合法、内容与本案有关联性、证据的真实性对方当事人或无异议或无相反证据排除，本院予以采信。被告提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予采信。根据庭审陈述及本案有效证据，本院确认如下法律事实：2020年7月18日，原告与被告陈丽玲、腾文华签订《委托养猪合同》、《结算协议》，《委托养猪合同》约定:原告（甲方）提供猪苗(俗称小猪仔)、饲料、兽药、疫苗等养殖猪所需的物料，被告（乙方）提供养殖猪的猪场和养殖设施及劳动力，原告将猪委托被告饲喂、照顾、管理直到委托饲养的猪达到出卖标准并由原告决定出卖等事宜，委托养殖合同书还明确约定委托被告养殖管理的猪的所有权属于原告，被告无权未经原告同意对其管理的猪进行处分，否则应按私卖或擅自处理的头数向甲方支付违约金2000元/头并赔偿损失10000元/头。2020年7月18日被告卢志愿出具担保书，为被告陈丽玲在委托养猪合同期间与原告公司发生的债务承担担保责任。合同签订后2020年7月26日原告实际投放猪苗395头。2020年12月17日双方盘点确认存栏猪295头。2021年1月16日，被告腾文华在原告不知情的情况下，私卖原告所有的猪只281头。另查明：原告公司投放给被告腾文华的猪苗均重6.56㎏/头，同批次投放的猪苗日均增重（642克+684克）÷2=663克，被告腾文华代养的肉猪至2021年1月16日均重约6.56㎏+0.663㎏×（7月5天、8月31天、9月30天、10月31天、11月30天、12月31天、1月16天，合计174天）=121.9㎏/头，2021年1月11日至1月1日云南市场的活猪价格为35.98元/㎏。被告腾文华私自出售的281头肉猪的价值约为：281头×121.9㎏/头×35.98元/㎏=1232455.3元。本院认为：双方签订的《委托养猪合同》合法有效,双方均应依法全面履行。被告私自将代养猪只出卖，违反合同约定，应承担赔偿损失的法律责任。原告主张的违约金，一是违约金过高，二是原告本身也具有过错。在被告代养猪只在2020年12月份出现死亡数较多的情况下，原告公司未履行相应的技术服务，及时控制病情或及时出售代养猪只以减少双方损失。原告方具有相应的过错。其主张本院不予支持。被告卢志愿自愿为上述债务提供连带责任保证，其应当承担连带保证责任。故原告要求被告卢志愿担连带保证责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决如下:一、由被告陈丽玲、腾文华于本判决生效后10日内赔偿原告陆良双胞胎猪业有限公司代养猪只损失1232455.3元。二、由被告卢志愿对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陆良双胞胎猪业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费22195元减半收取11097.5元，由被告陈丽玲、腾文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限二年内向本院申请执行。审判员  资路斌二〇二一年三月二十三日书记员  徐旭晨