wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2021）豫0324民初444号              案由              信用卡纠纷                  立案时间              2021年3月8日              适用      程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行，统一社会信用代码91410324671668474M。      负责人：王玉辉，任行长。      住所地：河南省栾川县君山中路栾川县邮政局综合楼二楼。      委托诉讼代理人：翟智峰，河南开物律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所律师。                  被告              马洪飞，男，汉族，1974年7月22日出生，住栾川县城关镇长春北路80号院3号楼4单元202室，身份证号码372922197407226218。                         原告诉讼请求              一、依法判决被告马洪飞偿还原告6283100009502090信用卡欠款37161.83元（其中本金24317.72元，利息1780.23元、费用9310.82元、违约金1753.06元，该款项暂计至2020年7月31日，之后利息、费用、违约金等按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准算至全部款项清付完毕之日止）；      二、依法判决被告马洪飞偿还原告6228100009973745信用卡欠款2092.63元（其中本金1447.68元，利息148.2元、费用407.61元、违约金89.14元，该款项暂计至2020年7月31日，之后利息、费用、违约金等按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准算至全部款项清付完毕之日止）；      三、本案诉讼费用由被告承担。                  被告      答辩      意见              原告所诉信用卡透支是事实，但原告主张的各项费用过高。被告现生活困难，暂无力偿还。                        法院认定事实              被告马洪飞向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行申请办理信用卡，并向原告提供了身份证等申请资料。原告经过审核后于2016年11月29日、2016年12月9日先后为被告发放了卡号为6283100009502090、6228100009973745信用卡各一张。之后被告持卡透支消费，但未按照领用合约的约定及时清偿本息，截止2020年7月31日，被告所持6283100009502090信用卡共透支消费本金24317.72元，产生利息1780.23元、费用9310.82元、违约金1753.06元，合计37161.83元。6228100009973745信用卡透支消费本金1447.68元，产生利息148.2元、费用407.61元、违约金89.14元，合计2092.63元。后经原告多次催收，被告至今未还。                  裁判理由              被告马洪飞在原告处办理了卡号为6283100009502090、6228100009973745信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。被告马洪飞利用申领的信用卡进行透支，到期未按约定偿还欠款，截止2020年7月31日，被告所持6283100009502090信用卡共透支消费本金24317.72元，产生利息1780.23元、费用9310.82元、违约金1753.06元，合计37161.83元；6228100009973745信用卡透支消费本金1447.68元，产生利息148.2元、费用407.61元、违约金89.14元，合计2092.63元，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行要求马洪飞偿还上述欠款并按双方合同约定继续支付利息、费用、违约金等诉讼请求，本院予以支持。                  裁判      依据              依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定                        裁判主文              一、被告马洪飞应于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行卡号6283100009502090信用卡欠款本金24317.72元及利息1780.23元、费用9310.82元、违约金1753.06元，合计37161.83元，并按双方合同约定继续支付自2020年8月1日起至清偿之日止的利息、费用、违约金；      二、被告马洪飞应于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行卡号6228100009973745信用卡欠款本金1447.68元及利息148.2元、费用407.61元、违约金89.14元，合计2092.63元，并按双方合同约定继续支付自2020年8月1日起至清偿之日止的利息、费用、违约金。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费855元,由被告马洪飞负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。                  权利告知              本判决为终审判决。                              审 判      组 织                          审  判  员   侯红彦                    二〇二一年三月二十五日                  书  记  员   祁延飞
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执保634号申请人：黄海宝,男,1965年4月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：邹秋生，男，1978年8月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：简小平，男，1962年4月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人黄海宝与被申请人邹秋生、简小平合伙合同纠纷一案中，申请人黄海宝于2021年3月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邹秋生、简小平银行存款278万元或者查封、扣押其同等价值的财产。申请人黄海宝已提供保函担保。本院经审查认为，申请人黄海宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹秋生、简小平银行存款278万元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二一年三月十八日法官助理沈梦梦书记员游翔
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初631号 原告：余慎安，男，汉族，1956年8月16日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王华平，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省三台县。特别授权。 委托诉讼代理人：刘俊，三台县芦溪法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：四川翰通生物能源有限公司。住所地四川省三台县花园镇。 法定代表人：张国民。 破产管理人：四川博思律师事务所。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。特别授权。 原告余慎安与被告四川翰通生物能源有限公司(以下简称翰通公司)职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告余慎安及其委托诉讼代理人王华平、刘俊，被告翰通公司诉讼代表人之委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余慎安向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告下欠原告工龄补偿金2600元真实合法有效；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告原系被告翰通公司职工。2017年因被告公司申请破产，破产管理人四川博思律师事务所于2018年10月17日、2019年9月26日两次张榜公示，其中一次确认原告享有劳动债权2600元。2019年12月28日，原告突然收到管理人的通知，告诉原告享有的职工劳动债权已超过劳动仲裁时效，不能参与破产财产的分配。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，请求准予诉讼请求为盼。 被告翰通公司辩称，1.本案是以翰通公司存在应付而尚未支付的工龄补偿金提起的职工破产债权确认纠纷，根据劳动相关法规，经济补偿金是以工作年限与后12个月平均工资作为计算的依据，但原告诉状中没有工作起止时间、工资标准这一基本事实的陈述，也没有职工劳动债权未超过仲裁时效的任何理由；2.即使翰通公司曾经未向原告支付经济补偿金，但该权利已超过仲裁时效，故原告在本破产案件中不享有职工劳动债权。首先，根据管理人调查了解的情况，结合翰通公司众多职工出具的证明、填写的债权申报等材料，可以确认翰通公司于2011年全面停工停产。管理人接管翰通公司的会计资料截止2011年11月，佐证了翰通公司2011年停工停产的事实。其次，原告对《职工劳动债权表》中记载的用工起止时间不持异议，原告离开翰通公司的时间为2009年12月，后原告未再向翰通公司提供劳动，不再受翰通公司工作上的安排和管理，翰通公司也不再向其支付工资。根据四川省高院、四川省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》第4条规定，原告与翰通公司事实上已不具备劳动关系。综上，原告主张的经济补偿金已超过仲裁时效，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告余慎安于2006年3月到被告翰通公司处工作至2009年12月，后翰通公司要求余慎安回家等候通知，原告未再向翰通公司提供劳动。2011年底后，翰通公司基本处于停工停产状态。 2015年2月，攀枝花市翰通焦化有限责任公司（以下简称翰通焦化）、陈通贵向本院提出破产申请，申请被告翰通公司进入破产清算程序，本院于2015年5月8日作出（2015）三民破字第2号民事裁定：驳回破产申请。翰通焦化、陈通贵不服向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）绵民破终字第1号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年12月7日，翰通焦化、陈通贵、安徽华宇电缆集团有限公司（以下简称华宇电缆）向本院提出破产申请，申请翰通公司进入破产清算程序，本院于2015年12月17日作出（2015）三民破预字第3号民事裁定：驳回破产申请，翰通焦化、陈通贵、华宇电缆不服向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）川07民终692号民事裁定：一、撤销（2015）三民破预字第3号民事裁定；二、指令三台县人民法院对本案进行审理。本院于2017年4月5日作出（2017）川0722破1号民事裁定：一、受理翰通公司的破产申请；二、指定四川博思律师事务所作为债务人翰通公司的破产管理人，于2017年7月27日作出（2017）川0722破1号之一民事裁定：宣告翰通公司破产。原告向管理人申报债权，管理人于2019年9月27日作出四川翰通生物能源有限公司破产清算职工劳动债权公示（二）附职工劳动债权清单，确认余慎安的职工劳动债权金额为2600元。管理人于2019年12月17日向原告发出通知，主要载明：管理人复查认为，清单内记录你对翰通公司享有的职工劳动债权已超过劳动仲裁时效，应当予以纠正。复查结果是，你对翰通公司不享有职工劳动债权，不参与本案破产财产的分配，清单内容已作相应的变更。后原告起诉来院，要求确认翰通公司下欠原告工龄补偿金真实合法有效。 上述事实，有经庭审质证的四川翰通生物能源有限公司破产清算职工劳动债权公示、四川翰通生物能源有限公司破产管理人通知、证明、债权申报表、债权人会议资料、双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算“之规定，原告余慎安与翰通公司因支付经济补偿金的劳动争议申请仲裁时效期间为一年。本案原告余慎安在翰通公司工作至2009年10月后即被要求回家等候通知，翰通公司于2017年7月27日被宣告破产，原告在此期间未向翰通公司提供劳动，翰通公司亦未向其支付劳动报酬。参照四川省高级人民法院、四川省劳动人事争议仲裁委员会2020年3月10日印发《关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》第4条：“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位长期不向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，可以认定劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务”的规定，余慎安与翰通公司的劳动关系事实上处于解除状态，原告怠于主张权利，未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过了一年的仲裁时效，故对原告要求确认被告下欠经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告余慎安的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告余慎安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 颖 审 判 员  周 颖 审 判 员  王 丽 二〇二一年三月二十七日 法官助理  杨铃枝 书 记 员  习 庆
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0482财保100号申请人：汝州市轩之鑫实业有限公司，住所地：汝州市建兴街166号5楼2号室，统一社会信用代码：91410482MA3XF0XC2U。法定代表人：刘书军，系该公司总经理。委托代理人：毛根峰，系河南科序律师事务所律师。被申请人：郑州登电清洁能源有限公司，住所地：河南省登封市产业集聚区建设东段18号，统一社会信用代码：91410185092896958H。法定代表人：贾让权，系该公司董事长。被申请人：郑州荣奇热电能源有限公司，住所地：河南省郑州市登封（市）生态工业园区，统一社会信用代码：91410100753866482P。法定代表人：闫奇俊，系该公司董事长。申请人汝州市轩之鑫实业有限公司于2021年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑州登电清洁能源有限公司、郑州荣奇热电能源有限公司在银行的存款17618587元或查封其他等额财产（限额17618587元）。申请人汝州市轩之鑫实业有限公司以阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人汝州市轩之鑫实业有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州登电清洁能源有限公司、郑州荣奇热电能源有限公司在银行的存款17618587元或查封其他等额财产（限额17618587元）。案件申请费5000元，由申请人汝州市轩之鑫实业有限公司承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  杨明国二〇二一年三月二十九日书记员  桂靖文
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执1491号之一申请执行人西安中韬昂德电气有限公司，被执行人陕西耐特电力科技有限责任公司，申请执行人西安中韬昂德电气有限公司与被执行人陕西耐特电力科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初11745号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人西安中韬昂德电气有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为80000元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  文丛达审判员  张虎虎二〇二一年三月二十二日书记员  李 聪
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1721民初1300号 原告：李桂英，女，1956年4月16日出生，汉族，住曹县。 被告：王录刚，男，1980年2月28日出生，汉族，住曹县。 被告：葛梅，女，1978年3月4日出生，汉族，住曹县。 原告李桂英与被告王录刚、葛梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英到庭参加诉讼，被告王录刚、葛梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付货款2800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营王集镇丁庄欣源超市期间购买其酒水，2016年6月30日，共欠其货款2800元。经其多次催要，二被告拒不偿还。 王录刚、葛梅未提供答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营王集镇丁庄欣源超市期间购买原告酒水，2016年6月30日，经结算，二被告欠原告金六福酒款2800元，被告王录刚向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，二被告拒不偿还。 本院认为，二被告系夫妻关系，共同经营超市期间购买原告酒水，欠原告2800元，被告王录刚为原告出具欠条一份，双方系买卖合同关系。原告请求二被告支付货款2800元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。 综上所述，依照中华人民共和国合同法第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王录刚、葛梅支付原告李桂英货款2800元，于本判决生效后3日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王录刚、葛梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 袁晨耕 二〇二一年三月三十日 法官助理 闫 志 书 记 员 李 豪 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。请执行。
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4717号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘引英，女，1987年3月20日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告刘引英追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告刘引英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权61435.07元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以61435.07元为基数，自2018年8月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司西安财务咨询分公司。三、被服务方（借款人）：刘引英。四、代垫借款本息：2018年5月9日，代为垫付被告第11期应还款本息2860.73元,2018年6月9日，代为垫付被告第12期应还款本息2860.73元,2018年7月9日，代为垫付被告第13期应还款本息2860.73元,2018年8月9日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第14期本息及其余各期剩余本金共计人民币59952.88元，应退服务费7100元，共计61435.07元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月6日。七、借款人姓名：刘引英。八、借款本金：88400元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月9日。十二、逾期还款日期：2018年5月9日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年8月9日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司西安财务咨询分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款61435.07元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年5月9日起逾期还款，友众公司于2018年8月9日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年8月10日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年8月10日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘引英于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司61435.07元；二、被告刘引英于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以61435.07元为基数，自2018年8月10日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取668元（原告已预交），由被告刘引英负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初29229号原告：单嘉祺，男，1991年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：袁鹏飞，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈缘，上海市新华律师事务所律师。被告：包开荣，男，1992年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告单嘉祺与被告包开荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告单嘉祺的委托诉讼代理人袁鹏飞、陈缘到庭参加诉讼，被告包开荣经本院依法传票传唤未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。单嘉祺向本院提出诉讼请求：1.要求包开荣返还借款本金人民币13万元(以下币种均为人民币)；2.要求包开荣支付利息，以13万元为基数按同期贷款市场报价利率支付自2019年12月2日至实际清偿之日止；3.要求包开荣支付律师费10,000元；4.本案诉讼费由包开荣承担。事实和理由：2019年7月，包开荣以资金周转为由向单嘉祺借款，并承诺收到款项后1个月内归还，2019年7月26日至2019年11月24日期间，单嘉祺先后通过支付宝向包开荣出借款项13万元。但此后，包开荣未按期归还，单嘉祺多次催讨无果故诉至法院，要求判如所请。包开荣未答辩。本院经审理认定事实如下：包开荣自2019年7月起多次向单嘉祺提出借款请求，单嘉祺通过其支付宝账户向包开荣的支付宝账户转账汇款，分别为2019年7月26日转账5万元，2019年7月29日转账1万元，2019年8月13日转账4万元，2019年8月26日转账1万元，2019年11月24日转账2万元，以上合计13万元。2019年11月29日，单嘉祺在微信对话中向包开荣提出还款要求，包开荣答复称月初还款。单嘉祺聘请律师代理本案诉讼，支付律师费1万元。以上事实，除当事人陈述外，另有单嘉祺提供的支付宝交易明细、微信记录、律师费发票等证据加以证明，经庭审审核，本院予以认定。本院认为，包开荣向单嘉祺借款共计13万元，单嘉祺向包开荣交付了相应钱款，双方的借贷法律关系成立。双方未签订书面借款协议，单嘉祺已于2019年11月29日向包开荣提出明确的还款要求，故包开荣应向单嘉祺归还全部欠款。单嘉祺要求包开荣以13万元为基数，按同期贷款市场报价利率支付自2019年12月2日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。单嘉祺要求包开荣支付律师费缺乏充分的合同和法律依据，本院不予支持。包开荣经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、包开荣应于本判决生效之日起十日内归还单嘉祺借款本金13万元，并以13万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回单嘉祺其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,586元，由单嘉祺负担100元，包开荣负担1,486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇二一年三月一日书记员  徐艳菊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0117行审124号 申请执行人重庆市合川区交通局，住所地重庆市合川区瑞山路80号，统一社会信用代码115003820093261547。 法定代表人米建川，该局局长。 被执行人重庆达必拓供应链管理有限公司，住所地重庆市铜梁区大庙镇文凤街5号，统一社会信用代码91500224MA5U6HE79U。 法定代表人付银洁。 申请执行人重庆市合川区交通局于2021年3月8日向本院申请强制执行渝合交执罚〔2020〕70759号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人所有的渝D65X号重型自卸货车于2019年11月26日16时46分在国道G244乌江线1604km+200m处有超限运输行驶公路的违法行为，该车轴数为4轴，车货总重44600kg，限重31000kg，超限13600kg，超限率43.87%。 2020年4月1日，原重庆市合川区交通行政执法路政支队对被执行人涉嫌超限运输行驶公路的行为立案查处，4月2日，向被执行人邮寄送达了《合川区交通行政执法违法行为（非现场）通知书》。2020年6月5日，原重庆市合川区交通行政执法路政支队向被执行人邮寄送达了《合川区交通行政执法处罚告知书》，告知被执行人有陈述、申辩和要求听证的权利。2020年6月22日，原重庆市合川区交通行政执法路政支队对被执行人作出渝合交执罚〔2020〕70759号行政处罚决定书，认定被执行人违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款之规定，根据《公路安全保护条例》第六十四条以及《重庆市交通行政处罚裁量基准》的规定，决定对被执行人处罚款陆仟伍佰元整（¥6500.00元），并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利，并于2020年6月25日将上述处罚决定书邮寄送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或人民法院提起诉讼，原重庆市合川区交通行政执法路政支队于2021年1月13日向被执行人邮寄送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款6500.00元，但被执行人仍未履行。 另查明，原重庆市合川区交通行政执法路政支队更名为重庆市合川区交通运输综合行政执法支队，从2021年1月18日起重庆市合川区交通运输综合行政执法支队应以重庆市合川区交通局名义开展交通行政执法工作。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、立案登记表；2、车辆超限运输违法行为凭证；3、车辆信息；4、被执行人基本情况；5、重庆市计量质量检测研究院检定证书；6、违法行为调查报告；7、交通行政执法违法行为（非现场）通知书及送达回执；8、行政处罚审批表；9、行政执法处罚告知书及送达回执；10、重大案件集体讨论记录；11、行政处罚决定书及送达回执；12、催告通知书及送达回执；13、合川委编委发〔2020〕20号文件；14、行政执法工作的说明。 本院认为，原重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年6月22日作出的渝合交执罚〔2020〕70759号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通局申请执行的原重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年6月22日作出的渝合交执罚〔2020〕70759号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 曹 娜 二〇二一年三月十六日 法官助理 贺小东 书 记 员 张小霞
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤2071刑初418号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人谢信之，男，1982年7月7日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，本科文化，务工，户籍所在地广东省中山市石岐区×××××××××××××。因本案于2020年12月15日被中山市公安局刑事拘留，同年12月18日被中山市公安局取保候审，2021年3月1日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2021〕322号起诉书指控被告人谢信之犯危险驾驶罪，于2021年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年3月3日公开开庭审理了本案。被告人谢信之已接受中山市法律援助处指派的值班律师黄静为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，谢信之到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月26日下午3时许，被告人谢信之醉酒后驾驶粤C×××××号小型越野客车，沿中山市××××××由保利往华师方向行驶，途经华师路凯旋蓝岸公馆对开路段时，越过中心双实线行驶过程中与对向行驶由被害人魏某驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。事发后，谢信之报警并留在现场等候处理。经公安交警部门认定，谢信之承担事故的全部责任。经鉴定，谢信之驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为134.8mg/100mL。同年12月15日，谢信之经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。谢信之对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人谢信之犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和采纳。谢信之自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。谢信之有自首情节，依法可以从轻处罚。谢信之符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢信之犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李振毅二〇二一年三月三日书记员  蒋诗慧卜璐
文书内容辽宁省宽甸满族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2021)辽0624刑初43号            公诉机关              辽宁省宽甸满族自治县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人荆秀苑，男，1984年12月14日出生，住辽宁省凤城市，因涉嫌交通肇事罪，于2020年12月14日被宽甸满族自治县公安局取保候审。2021年3月22日经本院决定取保候审，同日由宽甸满族自治县公安局执行取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宽检刑诉[2021]38号                  指控事实              2020年10月17日5时许，被告人荆秀苑驾驶辽FXXX**号重型半挂牵引车牵引冀AXXX**号重型平板自卸半挂车沿201国道由西向东行驶至宽甸满族自治县某某乡老道排村1组检车线道口路段时，与同方向姚某某驾驶的二轮电动车相撞，造成姚某某当场死亡、两车受损的道路交通事故。经认定，荆秀苑承担此起道路交通事故的主要责任。      案发后，被告人荆秀苑报警并在现场等待，民警到达现场后将荆秀苑口头传唤至交通警察大队，荆秀苑如实供述了其交通肇事的犯罪事实。      案发后，被告人荆秀苑赔偿被害人家属刘清、刘殿国、刘殿全经济损失80000元。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              建议判有期徒刑八个月；若能赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年。                  被告人意见              被告人荆秀苑对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人荆秀苑犯交通肇事罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人荆秀苑系自首，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人荆秀苑认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节综合予以考虑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人荆秀苑犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。      (缓刑考验期从判决确定之日起计算。)                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。                  审  判  员  李  辉            二Ｏ二一年三月二十六日            法官助理 杨贺然      书  记  员  汪  颖
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执10000号申请执行人：林圣丰，男，1988年3月17日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：诸暨市迹钰针织有限公司，住所地诸暨市大唐街道柱山社区金家337号，组织机构代码:MA289UAJ8。法定代表人：杨钧苹。申请执行人林圣丰与被执行人诸暨市迹钰针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初14135号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人诸暨市迹钰针织有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人林圣丰向本院申请强制执行，本院于2020年12月10日立案执行，执行标的为被执行人诸暨市迹钰针织有限公司向申请执行人林圣丰支付货款66700元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费734元。执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）浙0681执10000号案件的执行。终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐龙华审判员  周灵锋审判员  冯少亮二〇二一年三月二十九日书记员  张叶**
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执706号之一 申请执行人：谢耿，男，1990年10月7日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 委托诉讼代理人：陈俊杰，广东泽萃律师事务所律师。 被执行人：清远市中业投资有限公司，住所地广东省清远市清城区金碧湾花园小区**楼**首层**。 法定代表人：罗浩飞。 申请执行人谢耿与被执行人清远市中业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初5351号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人清远市中业投资有限公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人谢耿支付逾期交房违约金［违约金以840000元为基数，自2019年8月31日起按每日万分之一标准计至涉案房屋交付给申请执行人使用之日止（若交付房屋发生在被执行人将符合合同约定收楼条件的房屋以书面形式通知收楼并送达该通知给申请执行人之后，则违约金计算至书面收楼通知送达给申请执行人之日止）］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计155元，由被执行人清远市中业投资有限公司负担。由于被执行人未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人财产情况如下：被执行人清远市中业投资有限公司名下有位于清远市清城区××路××连花园××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号；2号楼9层05号、11层01号、12层01号、12层02号、13层05号、15层01号、16层01号、16层02号、16层05号、17层05号、18层01号、19层01号、19层02号、21层01号、21层02号、21层05号、22层05号、23层01号、23层02号、23层05号、24层01号、24层03号、24层05号；3号楼4层01号、24层06号、24层07号；4号楼8层06号、10层06号、11层06号、12层01号、13层06号、20层07号、22层02号、22层07号；5号楼7层03号、24层06号；6号楼11层05号、17层03号、24层05号、24层06号房产共64套，本院均已依法查封，上述房产被本院另案首查封处理，本案参与分配；同时，被执行人清远市中业投资有限公司银行账户有可供执行的款项，但是该款项属于住建部门监管款项，因楼盘尚在建设中，暂不适宜处置。除此以外，无发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2021年3月25日约谈申请执行人，依法告知本案执行情况，申请执行人对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执706号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄金荣 审判员  汤振东 二〇二一年三月二十五日 书记员  潘伟杰 4/4
江苏省兴化市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1281刑初95号公诉机关兴化市人民检察院。被告人肖玉兰，女，1969年1月20日生，个体养殖，住江苏省兴化市。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2020年6月4日被兴化市公安局取保候审。兴化市人民检察院以兴检一部刑诉[2021]56号起诉书指控被告人肖玉兰犯非法种植毒品原植物罪，于2021年3月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员赵康出庭支持公诉，被告人肖玉兰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人肖玉兰明知罂粟为毒品原植物，为治蟹病在其养殖的位于兴化市合陈镇恒进村孙任蟹塘边上非法种植罂粟。后于2020年4月24日被公安机关查获并铲除，经现场清点其种植的罂粟数量为945株。经泰州市药品检验院检验：从肖玉兰处铲除的植物为罂粟。被告人肖玉兰到案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人肖玉兰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某甲、孙某乙的证言；常住人口登记表；查获经过；兴化市公安局制作的现场勘验笔录、扣押清单、计数笔录、取样笔录；泰州市药品检验院检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖玉兰非法种植毒品原植物罂粟五百株以上不满三千株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。被告人肖玉兰到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人肖玉兰认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人肖玉兰当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。综上，本院决定对被告人肖玉兰从轻处罚，其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖玉兰犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  花丽二〇二一年三月二十四日书记员  刘冰附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：(一)种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4724号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘苏蒙，男，1990年7月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告刘苏蒙追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告刘苏蒙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权60468.27元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以60468.27元为基数，自2018年8月16日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司第四分公司。三、被服务方（借款人）：刘苏蒙。四、代垫借款本息：2018年5月15日，代为垫付被告第12期应还款本息2860.73元,2018年6月15日，代为垫付被告第13期应还款本息2860.73元,2018年7月15日，代为垫付被告第14期应还款本息2860.73元,2018年8月15日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第15期本息及其余各期剩余本金共计人民币57566.08元，应退服务费5680元，共计60468.27元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月15日。七、借款人姓名：刘苏蒙。八、借款本金：88400元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月15日。十二、逾期还款日期：2018年5月15日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年8月15日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司第四分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款60468.27元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年5月15日起逾期还款，友众公司于2018年8月15日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年8月16日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年8月16日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘苏蒙于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司60468.27元；二、被告刘苏蒙于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以60468.27元为基数，自2018年8月16日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取656元（原告已预交），由被告刘苏蒙负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执208号之十九 申请执行人：杨辉东，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人：张文军，男，1963年12月20日出生，汉族，大洼区平安镇城乡建设助理，住盘锦市大洼区。 申请执行人杨辉东与被执行人张文军借款合同纠纷一案，辽宁省盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初101号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨辉东向本院申请强制执行。本院于2021年1月20日立案执行。执行标的：131450元（案件受理费、执行费、利息）及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，采取如下执行措施： 1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人未履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 3.通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 4.通过调查被执行人住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利财产情况，经查被执行人张文军在盘锦市××区××镇人民政府有工资收入，已轮候扣留，被执行人张文军名下有轿车一辆，车牌号为辽Ｌ×××××奥迪牌汽车，已轮候查封。 5.2021年3月11日进行了第二次网络司法查控,2021年3月30日进行了第三次网络司法查控，被执行人名下仍然无可供执行财产信息。 6.2021年3月1日本院前往被执行人住所地现场调查、寻找被执行人的下落，未查找到被执行人的下落；也未发现有可供执行的财产线索。 7.上述执行情况、信息及终结本次执行程序的依据、法律后果等，本院已告知申请执行人（或委托诉讼代理人），并要求其提供财产线索，指定时间内其未能提供其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、执行笔录等证据证实。 综上，被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本院（2021）辽1104执208号案本次执行程序。 二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廉志宏 人民陪审员  信德恒 人民陪审员  杜 闯 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  高 昂 【本裁判适用的法律条文】 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0203执恢106号申请执行人：张文武，男，1964年2月10日生，汉族，住吉林市昌邑区。执行代理人：张文业，吉林钟言宁德（吉林）律师事务所律师。被执行人：吉林市福之源养老服务有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：陈佳，该公司总经理。申请执行人张文武与被执行人吉林市福之源养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初416号民事判决书。申请执行人于2021年2月3日立案执行，要求被执行人给付欠款8992925元。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年2月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、风险告知书，同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查。现被执行人名下暂无可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有适合本案执行标的可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二一年三月三十日书记员 于源澎
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0117行审121号 申请执行人重庆市合川区交通局，住所地重庆市合川区瑞山路80号，统一社会信用代码115003820093261547。 法定代表人米建川，该局局长。 被执行人重庆达必拓供应链管理有限公司，住所地重庆市铜梁区大庙镇文凤街5号，统一社会信用代码91500224MA5U6HE79U。 法定代表人付银洁。 申请执行人重庆市合川区交通局于2021年3月3日向本院申请强制执行渝合交执罚〔2020〕71899号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人所有的渝D86X号重型自卸货车于2020年4月25日15时59分在国道G244乌江线1604km+200m处有超限运输行驶公路的违法行为，该车轴数为4轴，车货总重47200kg，限重31000kg，超限16200kg，超限率52.25%。 2020年5月9日，原重庆市合川区交通行政执法路政支队对被执行人涉嫌超限运输行驶公路的行为立案查处，同月11日，向被执行人邮寄送达了《合川区交通行政执法违法行为（非现场）通知书》。2020年5月25日，原重庆市合川区交通行政执法路政支队向被执行人邮寄送达了《合川区交通行政执法处罚告知书》，告知被执行人有陈述、申辩和要求听证的权利。2020年6月18日，原重庆市合川区交通行政执法路政支队对被执行人作出渝合交执罚〔2020〕71899号行政处罚决定书，认定被执行人违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款之规定，根据《公路安全保护条例》第六十四条以及《重庆市交通行政处罚裁量基准》的规定，决定对被执行人处罚款捌仟元整（¥8000.00元），并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利，并于2020年6月23日将上述处罚决定书邮寄送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或人民法院提起诉讼，原重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年12月31日向被执行人邮寄送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款8000.00元，但被执行人仍未履行。 另查明，原重庆市合川区交通行政执法路政支队更名为重庆市合川区交通运输综合行政执法支队，从2021年1月18日起重庆市合川区交通运输综合行政执法支队应以重庆市合川区交通局名义开展交通行政执法工作。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、立案登记表；2、车辆超限运输违法行为凭证；3、车辆信息；4、被执行人基本情况；5、重庆市计量质量检测研究院检定证书；6、电话记录；7、违法行为调查报告；8、交通行政执法违法行为（非现场）通知书及送达回执；9、行政处罚审批表；10、行政执法处罚告知书及送达回执；11、重大案件集体讨论记录；12、行政处罚决定书及送达回执；13、催告通知书及送达回执；14、合川委编委发〔2020〕20号文件；15、行政执法工作的说明。 本院认为，原重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年6月18日作出的渝合交执罚〔2020〕71899号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通局申请执行的原重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年6月18日作出的渝合交执罚〔2020〕71899号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 曹 娜 二〇二一年三月十六日 法官助理 贺小东 书 记 员 张小霞
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初443号 原告：杨某，女，1943年8月5日生，汉族，无业，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：于彪（系杨某的儿子），男，1970年3月29日生，汉族，无业，住吉林省白城市洮**。 被告：于某1，男，1963年12月22日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：于某2，男，1977年5月9日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告杨某诉被告于某1、于某2赡养费纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人于彪、被告于某2、于某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：请求法院判令于某1、于某2每人每月各给付赡养费600元。事实与理由：杨某现年78岁，身体不好，患有糖尿病，常年打胰岛素，还有健忘症，腿关节严重变形行走不便，一时清醒一时糊涂，两个月前摔了一下，大腿根部骨折，摔坏期间一直是六个子女轮流护理，现在移动有障碍，不能自理，需要雇佣保姆照料。杨某与于志发共生育子女6名，现在居住在四儿子于彪家中，于彪已经离婚，因赡养问题不能达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决。 于某1辩称，我同意将我母亲接回家，每年赡养我母亲两个月，但是我母亲的低保费应该跟着老人走，我母亲的土地也不能归于彪一个人所有。 于某2辩称，我和于某1的意见一致，如果不同意接出来赡养，去养老院也可以。 本院经审理认定案件事实如下：杨某与于志发（已故）共育有六名子女，分别为于贵、于某1、于洋、于彪、于某2、于静，现杨某与于彪在一起生活，已经七年左右时间。 本院认为，赡养父母是每个公民应尽的法定义务，奉行孝道是中华民族的传统美德，子女对父母的赡养不仅仅是提供其基本的生存条件，更应该是尽其所能为父母创造良好的生活环境，让父母安享晚年。依照《中华人民共和国民法典》第二十六条：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”第一千零六十七条：“父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”的规定，本案中，杨某要求于某1、于某2自每人每月给付赡养费600元，于某1、于某2不同意给付，认为自己没有条件给付，子女可以轮流赡养杨某。但杨某并不同意轮流赡养，也不同意去养老院。本案杨某现年已经78周岁，无劳动能力，且现在因为摔伤生活不能自理，需要专人进行照顾，其每年的收益，不能充分保障其生活需要。故结合本省农村居民人均年消费性支出及杨某的客观年龄、身体状况、养育子女的情况，本院认为，于某1、于某2自2021年开始每人每月应付给杨某赡养费400元为宜。 综上所述，子女对父母有赡养扶助的义务，现杨某年世已高，生活困难，有要求子女付给赡养费的权利。于某2、于某1每人每月应支付杨某400元赡养费为宜。依照《中华人民共和国民法典》第二十六条、第一千零六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、于某1、于某2自2021年2月起每人每月给付杨某赡养费400元，分别于每年的6月30日前、12月30日前给付，其中，2021年2月至2021年6月的赡养费2000元，于2021年6月30日前给付； 二、驳回杨某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由于某1、于某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡春洋 二〇二一年三月二十五日 书记员  梁 爽
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初1635号原告：河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行。统一社会信用代码：91410928874231053P。营业场所：河南省濮阳县文留镇采油一厂东门路南。负责人：刘国青，系该行行长。委托诉讼代理人：田学华、吕利祥，系该行职工。被告：郭运周，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：闫香华，女，1972年8月29日出生，汉族，住址同上。原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行（以下简称：濮阳开州农商银行文留支行）诉被告郭运周、闫香华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告濮阳开州农商银行文留支行的委托诉讼代理人田学华到庭参加诉讼，被告郭运周、闫香华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告濮阳开州农商银行文留支行提出以下诉讼请求：1、依法判令被告郭运周、闫香华在原告处借款10万元为共同债务；2、依法判令被告郭运周、闫香华偿还原告借款10万元及利息（自2020年1月15日至2021年1月15日利息按年利率8.95%计算；逾期罚息按原贷款利率基础上加收50%，已付利息8579.19元予以扣除）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月14日，被告郭运周和配偶闫香华与原告签订濮阳县农村信用合作联社“金燕e贷”客户授信额度申请表，2020年1月15日被告郭运周通过手机银行、网上银行与原告签订合同编号为31508000220013819980号河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同，合同约定被告郭运周向原告借款10万元，年利率8.95%，按月付息，借款期限自2020年1月15日至2021年1月15日，利息按年利率8.95%计算；逾期罚息按原贷款利率基础上加收50%。原告按约履行了出借义务，但被告未按合同约定偿还借款本金及利息。根据合同约定，双方发生纠纷由贷款人所在地人民法院管辖。综上，根据《民事诉讼法》及相关法律、法规之规定，诉至法院，请依法判如所请。被告郭运周、闫香华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，2020年1月14日，申请人郭运周与申请人配偶闫香华填写濮阳县农村信用合作联社“金燕e贷”客户授信额度申请表，申请授信额度10万元，申请授信期限12个月。申请原因及用途为购房。合同编号为31508000220013819980的河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同记载贷款人为濮阳县农村信用合作联社，借款人为郭运周。合同约定：贷款金额100000元，贷款额度使用期限：自2020年1月15日起至2021年1月15日止，贷款年利率8.95%，逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50%。还款方式为定期还息不定期还本。2020年1月15日，原告将100000元转入郭运周账户内。河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司出具证明，就被告郭运周于2020年1月15日在其行的借款100000元（借款合同编号：31508000220013819980），由河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行负责诉讼相关事宜。另查明，2020年11月25日，经濮阳银保监分局核准，濮阳县农村信用合作联社名称变更为河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司。上述事实有营业执照、金融许可证、负责人身份证明、委托代理人身份证明、被告身份证复印件、最高额借款合同等予以佐证。本院认为，原告为证明被告向其借款1000000元，提供了濮阳县农村信用合作联社“金燕e贷”客户授信额度申请表、河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同及保证合同的效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了交付100000元借款的义务。被告郭运周理应按合同约定履行还本付息的义务，现被告郭运周违约，故对原告要求其偿还下余借款本金100000元的诉求予以支持。被告郭运周、闫香华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃行使其答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。原告要求逾期年利率13.425%计算利息，符合法律规定，依法予以支持，其中被告方已付利息8579.19元应予以扣除。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。结合本案证据，该笔借款应属被告郭运周与被告闫香华夫妻的共同债务。综上，原、被告之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，二被告应承担民事责任。故依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四、第六百七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭运周、闫香华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行借款本金100000元及利息（2020年1月15日至2021年1月15日，以本金100000元为基数，按照年利率8.95%计息；自2021年1月16日至清偿完毕之日止，以本金100000元为基数，按照年利率13.425%计息，并扣除已付利息8579.19元）。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1020元，由被告郭运周、闫香华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  鲁玉平二〇二一年三月三十一日书记员  丁晓冉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4609号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。 被告：姜勇，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告姜勇追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告姜勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜勇偿还腾铭公司代偿款24058.31元及违约金4811.66元（违约金按代偿款的20%计算），共计28869.97元；2.判令姜勇承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年1月，姜勇因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，姜勇并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为其支付代偿款24058.31元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与姜勇沟通协商，要求偿还代偿款，姜勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 姜勇未到庭作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息等证据，姜勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 姜勇与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定姜勇向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额为1309元，从透支次月起每月10日前偿还。后工行东大支行向其发放了贷款。 2017年1月21日，腾铭公司与姜勇签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为姜勇前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因姜勇未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，姜勇应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因姜勇未按时向发卡银行偿还分期款，姜勇应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为姜勇贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行向姜勇发放了信用卡，但姜勇使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代姜勇向工行东大支行共计代偿了24058.31元，承担了合同项下的保证责任。姜勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与姜勇签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，姜勇未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向姜勇追偿。故对于腾铭公司主张姜勇支付代偿款24058.31元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，姜勇未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故姜勇还应支付违约金4811.66元（24058.31×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告姜勇于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款24058.31元和违约金4811.66元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，减半收取261元，由被告姜勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈妍洁 二〇二一年三月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 陈玉婷
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0109民初786号 原告（案外人）黄俊良，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人隋正磊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人冯新月，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）戚素芳，女，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人胡灵飞，浙江六善律师事务所律师。 第三人（被执行人）戚建平，男，1968年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人（被执行人）孔利群，女，1970年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人（被执行人）杭州正弘装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330109738412466J，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方文化园步行街10-1、10-2号。 法定代表人戚建平。 本院在审理原告黄俊良诉被告戚素芳、第三人戚建平、孔利群、杭州正弘装饰工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告黄俊良于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告黄俊良在本案宣判前自愿申请撤回对被告戚素芳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许黄俊良撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由黄俊良负担。 审 判 长  苏 杰 审 判 员  邱利明 人民陪审员  王迪平 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  周淑颖
文书内容江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0602民初932号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。负责人:毛毅峰，系该行行长。委托诉讼代理人：涂光跃，男，汉族，1962年11月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系该行员工。委托诉讼代理人：万顷，男，汉族，1974年3月7日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系该行员工。被告：付元强，男，1991年12月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行与被告付元强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。2021年3月18日，原告以被告已归还借款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行撤诉。案件受理费179元（已减半，原告预付），由原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行承担。审判员  汪生权二〇二一年三月十八日书记员  雷丽华
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0602执1846号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0602民初6210号民事，于2021年3月10日立案执行申请执行人王宝根与被执行人吴高定买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人吴高定自动履行人民币37600元，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月三十日
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0681民初368号 原告：董志鹏，男，汉族，1985年1月12日出生，住涿州市。 被告：王征，男，汉族，1974年9月15日出生，住北京市海淀区。 上列原被告因房屋买卖合同纠纷一案，原告董志鹏于2021年1月18日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志鹏到庭参加了诉讼。被告王征经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董志鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同（编号HFTMM201900755）第六条约定承担违约责任，赔偿原告违约金十万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：我和被告在2019年7月2日签订房屋买卖合同，同年10月15日完成过户手续，合同第六条约定房屋产权转移后180日将与本房屋相关户口迁出的义务，如被告逾期迁出户口，每逾期一日被告向原告支付全部房款的千分之五的违约金。 被告王征未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1、收据复印件一张，时间2019年7月2日，证明我向被告交付定金3万元。2、中国农业银行转账小票复印件一张，时间2019年9月5日，证明我向被告转账房款77万元。3、中国农业银行借款凭证复印件一张，时间2019年12月31日，证明我转给被告房款77万元是我向银行贷款的。总房款是157万元，我已经全部付清。4、《房屋买卖合同》复印件一份，时间2019年7月2日，证明合同第六条约定，被告应按期迁出户口，逾期一日应支付总房款的日千分之五的违约金。5、房产证复印件一份，证明2019年10月15日该房屋已过户到我的名下，从这天开始计算，被告应于180天内迁出户口，即到2020年4月15日，逾期被告已经违约。原告陈述：到我起诉后，被告发短信说已经迁出，具体什么时间迁出的我不清楚，我起诉的时候被告还没迁出，因此我起诉到法院。 本院经审理认定事实如下：原告董志鹏与被告王征于2019年7月2日签订《房屋买卖合同》，王征将位于涿州市开发区卖给原告董志鹏。合同第六条约定，房屋产权转移后于180日将与本房屋相关户口迁出，逾期一日应支付总房款的日千分之五的违约金。原告于2019年12月31日付清全部房款，2019年10月15日该房屋过户到原告名下。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应当全面履行合同义务。合同约定了逾期迁出房屋的违约金，但该违约金的约定过高，原告也未提交证据证明被告逾期迁出户口的起止时间和原告因此遭受的损失情况，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告董志鹏的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凌涛 二〇二一年三月三十日 书记员  单克斯
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1150号 原告：宋仁利，女，1971年10月4日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省瓦房店市，现住普兰店区。 被告：大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限责任公司，所在地：瓦房店市大宽街三段二六五号。 法定代表人：刘向阳，系该公司清算组组长。 委托诉讼代理人：李波、刘国胜，均系辽宁华夏律师事务所律师。 原告宋仁利与被告大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限责任公司（以下简称锦达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋仁利、被告锦达公司的委托诉讼代理人刘国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋仁利向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付各项补偿款合计35500元及利息（自起诉之日起至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计付）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1999年3月8日到被告处工作，于2000年4月30日被告和原告解除劳动合同时，被告没有及时转交下岗档案和解除合同书，导致原告损失国家给的优惠待遇、经济补偿以及被告拖欠原告的13个月工资，每月500元*13个月=6500元，14个月保险费7672元，3个月失业金1560元，7个月退休补助2016元，社保扣利息2346.3元，经济补偿金9000元（按2001年补偿标准计算，可适当补偿），材料费2400元，耗费原告大量时间，误工费2000元，共36日，以上损失费利息2000元，合计35500元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告锦达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，简要答辩如下：首先，被告已在2005年1月6日被瓦房店市人民法院依法裁定宣告进入破产清算程序，根据《最高人民法院关于《中华人民共和国企业破产法》施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告作为债权人就争议债权起诉作为债务人的被告，应当请求的是确认其债权的数额、性质等，而不能请求被告直接向其给付款项。因企业进入破产程序后，不得进行个别清偿行为，故对于原告的给付请求，法院不应支持。本案案由应为职工破产债权确认纠纷。其次，原告的部分诉讼请求属于重复起诉，依法应当驳回原告的该部分起诉。根据（2008）大民一终字第2号民事判决书可知，早在2008年时原告起诉要求被告向其支付经济补偿金并为其缴纳养老保险的诉求已经被法院依法驳回，因此，原告现再次提出向其支付经济补偿金9000元和14个月的保险费7672元的诉讼请求属于重复起诉，依法不应得到支持。而且，在2008年12月29日，原、被告双方已就原告的养老保险问题协商解决完毕，为此原告还向被告做出承诺书，原告承诺在收到被告向其支付760元养老保险费用后，就保险问题不再向被告主张任何权利。因此，原告再次提出要求向其支付保险相关费用不应得到支持。另，原、被告双方解除劳动合同的时间为2000年4月30日，办理失业金领取的条件在当时已经产生，时隔20余年，原告主张因解除劳动合同而引起的失业金损失，显然早已超过诉讼时效期限，依法不应得到支持。再次，被告并未拖欠原告的工资，而且原告的该诉讼请求早已超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（七）项的规定，超过诉讼时效的债权，不属于破产债权，因此，原告的该诉求依法不应得到支持。另，原告要求被告向其支付3个月的失业金、7个月的退休补助、社保扣利息、材料费、耗费原告的时间费用、损失费利息没有事实和法律依据。而且根据被告查找破产企业的档案资料发现，原告进入破产企业的工作时间为1999年12月10日并非原告起诉时所说的1999年3月8日。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1999年3月8日，原告宋仁利进入被告锦达公司厂后纺车间做挡工。2000年4月30日，原、被告签订解除劳动合同，2006年9月22日、2007年7月11日，原告宋仁利两次向瓦房店市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认解除劳动合同无效，被告锦达公司为其办理养老保险，发给经济补偿金。原告宋仁利在2020年9月30日向劳动保险部门分三笔交纳了个人保险费，共计1677.72元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制，但是劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告宋仁利于2020年10月23日向劳动仲裁机关申请仲裁，而其请求的经济损失发生在1999年3月至2000年4月30日期间，早已经超过法定的仲裁时效，同时原告宋仁利请求的经济补偿金也曾向人民法院起诉过，并经过本院（2007）瓦民初字第2091号民事判决驳回，该判决已经发生法律效力。通过审理看出，仅原告宋仁利在2020年9月30日向劳动保险部门分三笔交纳了个人保险费，共计1677.72元，在合理期间范围内提出请求本院予以支持。关于原告宋仁利请求的其他费用，包括材料费、误工费以及咨询费等均不是必然的损失，故本院不予支持。关于工资，原告宋仁利与被告锦达公司于2000年4月30日已经解除劳动合同，明显超过了一年的仲裁时效，也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下： 一、被告大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告宋仁利保险费1677.72元 二、驳回原告宋仁利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  矫日波 二〇二一年三月二十四日 书记员  张 然
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0703民初386号 原告：张家口市安家物业服务有限公司，住所地张家口市桥西区南城壕6号。 法定代表人：孙文启，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常丽琴，河北文昌阁律师事务所律师。 被告：白晓飞，男，1987年6月16日出生，汉族，住张家口市桥西区。 张家口市安家物业服务有限公司与白晓飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告张家口市安家物业服务有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市安家物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告张家口市安家物业服务有限公司已预交），由原告张家口市安家物业服务有限公司负担。 审 判 员 冯汉卿 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王 博 书 记 员 王小璐
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0521执548号申请执行人：申琪琳，女，1972年12月16日出生，汉族，住邵东市。被执行人：齐于旗，男，1986年9月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。本院在执行申请执行人申琪琳与被执行人齐于旗买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2020）湘0521民初1431号民事判决书，依上述文书，被执行人齐于旗应支付申请执行人案款0.6231万元。由于齐于旗没有履行生效法律文书所确定的义务，申琪琳于2021年3月10日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、向被执行人住所地发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按本院要求自动履行；二、通过总对总网络查控系统查询被执行人的保险、银行（互联网银行）存款、自然资源部、车辆、证券等财产信息，未发现其他相应的财产登记信息；三、对被执行人进行了线下传统查控，未发现被执行人有不动产、住房公积金信息；四、对被执行人户籍地村委会负责人调查取证，户籍所在地无财产可供执行；五、依法对被执行人采取了限制高消费措施。申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  姜育平二〇二一年三月二十五日代理书记员  陈 瑶
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0682民初220号原告：湖北老河口农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省老河口市中山路21号，统一社会信用代码：91420600063503641G。法定代表人：镇汉东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王高峰，男，1976年5月6日出生，汉族，住湖北省老河口市。代理权限：特别授权。被告：张姬娥，女，1970年11月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：常明，男，1971年1月6日出生，汉族，住湖北省老河口市，系张姬娥之夫。代理权限：一般代理。原告湖北老河口农村商业银行股份有限公司(以下简称老河口农商行)与被告张姬娥返还原物纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告老河口农商行的委托诉讼代理人王高峰、被告张姬娥及其委托诉讼代理人常明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老河口农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告腾退侵占原告的柴棚一间，面积为4.23平方米，并自起诉之日起按每平方米6元支付占用使用费；2.由被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。事实与理由：2019年3月原告通过老河口市人民法院强制执行取得位于老河口市法院对面1号楼105、106、107、108共四处不动产，并办理了不动产权证。而被告没有任何手续强占原告取得的不动产一间，经过多次要求腾退，被告拒不腾退，为此，根据《民法典》之规定，提起诉讼，要求判如所请。被告张姬娥辩称，被告所占用的老河口法院对面一号楼面积为4.23平方米的柴棚系合法占有，2002年被告与崔天本签订的商品房预、销售合同已明确约定了购买1号楼3单元201号房和底层车库1间，车库就是本案争议的柴棚，购房款中包含了柴棚的价款。如果当时没有柴棚，被告也不会跟崔天本签购房合同。从2002年开始被告一直使用柴棚，到现在已经有19年了，被告是合法使用合法占有不应当腾退。农商行自己有过错，没有履行自己的职责，抵押的时候没有把抵押房产的面积弄清楚，造成了此次诉讼。原告老河口农商行为证实其主张及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一：老河口市人民法院（2017）鄂0682执30-3号裁定书，证明经过司法拍卖原告取得了房屋产权。证据二：房屋所有权他项权证，证明崔天本的房产当时在农商行抵押。证据三：河他项（2012）第0186号土地使用权他项权证，证明崔天本的土地当时在农商行抵押。证据四：河国用（2012）第0000138号土地使用权证，证明房产和土地对应。证据五：房屋所有权证，证明崔天本的房产已经过户到原告名下，办理了新的产权证书。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五真实性均无异议。被告张姬娥为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据一：商品房预、销售合同一份，证明被告向崔天本以62800元购房商品房一套，包含房屋及车库即原告诉称的柴棚。证据二：房屋所有权证，证明2019年9月27日被告向崔天本购买的房屋已经办理了不动产登记。原告对被告证据一没有异议，但认为房屋预、销售合同并不代表有效证件，应以办证为主。对证据二真实性无异议，但认为该房产证上的房屋位于二楼房屋，而涉案柴棚位于一楼商铺。本院对当事人证据认证如下：因被告对原告证据真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以采信；原告对被告证据一、证据二的真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以采信。经审理查明：2002年11月26日被告张姬娥以丈夫常明的名义（乙方）与案外人崔天本（甲方）签订《商品房预、销售合同》，合同约定：乙方以62800元购买甲方坐落老河口市法院对面东单元201号商品房一套，备注面积以房产证为准，带底层车库1间（即涉案争议的柴棚）。2019年9月27日张姬娥、常明共同取得不动产证书，该不动产证书载明房屋坐落在老河口市法院对面1号楼3单元201号房，共用宗地面积1859.1平方米，分摊土地使用权面积59.54平方米，国有建设用地使用权至2030年8月31日止。2012年8月31日案外人崔天本将其所有的、位于老河口市法院对面1号综合楼自南向北第5-8间抵押给湖北老河口农村合作银行（后更名为湖北老河口农村商业银行股份有限公司，即本案原告），债权数额为270万元。同日崔天本将上述房产项下的国有建设用地使用权抵押给老河口农商行，土地面积857.4平方米。2017年10月10日老河口市人民法院作出（2017）鄂0682执30-3号执行裁定书，主要内容为：将登记在崔天本名下的位于老河口市商住楼（法院对面）北楼自南向北第6-8间的房屋，自南向北第5间的房屋，以第二次保留价格2968380.00元，抵偿申请执行人湖北老河口农村商业银行股份有限公司本金及利息2968380.00元，剩余部分继续执行，房屋所有权自本裁定送达湖北老河口农村商业银行股份有限公司起转移；申请执行人湖北老河口农村商业银行股份有限公司持本裁定到有关产权机构办理相关产权过户登记手续。2019年3月12日，老河口农商行作为权利人依据上述老河口法院裁定书，到不动产登记机构办理了不动产证书（不动产登记机构同时注销了原产权人崔天本的房产证和土地使用证），该证书登记房屋坐落在老河口市法院对面1号楼，房间号为105、106、107、108四间房屋。共用宗地面积1859.1平方米，分摊土地使用权面积146.63平方米，国有建设用地使用权2030年8月31日止。本案所争议的柴棚属于108房添设隔离墙形成的房中房，面积4.23平方米，108房为南北向，柴棚位于108房的南边，有一山墙与108房的其他部分隔开。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何组织和个人不得侵犯；在物权受到侵犯时，权利人可以要求返还原物、排除妨害。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告老河口农商行已取得老河口市法院对面1号楼108号房屋所有权，其对该房屋依法享有占有、使用等权利。本案诉争的柴棚系该108房屋隔离形成的房中房，被告张姬娥虽长期占用并使用，但未办理产权登记，故被告对上述房屋的占有属于无权占有。因此原告要求被告腾退房屋，于法有据，本院应予支持。关于原告主张被告应按每平方米每天6元支付房屋占用使用费，因原告未举证证明房屋占用费标准，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第二百三十五条、第二百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张姬娥于本判决生效后十日内将位于老河口市汉口路法院对面1号楼108房南边的柴棚房腾退给原告湖北老河口农村商业银行股份有限公司；二、驳回原告湖北老河口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告张姬娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李海兵二〇二一年三月十日书记员  刘曼丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初2253号原告：河南隆安房地产开发有限公司，住所洛阳市洛龙区白塔路16号隆安东方明珠南门商务中心办公楼五楼，统一社会信用代码914103007218362540。法定代表人：王奕青。委托代理人：陈可可，女，1985年7月7日生，住汝阳县，该公司员工，一般代理。委托代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。被告：王培良，男，1985年10月7日生，汉族，住嵩县。本院在审理原告河南隆安房地产开发有限公司诉被告王培良追偿权纠纷一案，原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告河南隆安房地产开发有限公司自动撤诉处理。审判员 张 静二〇二一年三月二十二日书记员 高晓曼
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1102民初2029号 原告：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行，住所地四川省乐山市市中区柏杨西路880、882、884号，统一社会信用代码：915111000603073544。 负责人：徐婷，行长。 委托诉讼代理人(特别授权）：肖斌，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权）：邓宇，四川创实律师事务所实习律师。 被告：侯波，男，汉族，1985年11月26日出生，住四川省夹江县。 被告：熊燕，女，汉族，1988年7月16日出生，住四川省夹江县。 原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行与被告侯波、熊燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。现原告申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行撤诉。 本案受理费减半收取779元，由原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行负担。 审判员  钟水亮 二〇二一年三月十五日 书记员  李 阔
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0582民初944号 原告：晋江市恒邦服装织造有限公司，住所地晋江市。 法定代表人：洪鸳迎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡伟文，福建华晖律师事务所律师。 被告：吴永政，男，1974年8月2日出生，汉族，住石狮市。 原告晋江市恒邦服装织造有限公司（以下简称恒邦公司）与被告吴永政买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒邦公司委托诉讼代理人蔡伟文到庭参加诉讼，被告吴永政经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒邦公司向本院提出诉讼请求：判令吴永政立即支付恒邦公司货款70000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：吴永政因经营需要，于2014年12月向恒邦公司购买针织布，双方于2015年1月4日结算，吴永政于当日出具欠款凭证，确认尚欠恒邦公司货款70000元。后经恒邦公司多次催讨未果。 吴永政未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因吴永政未到庭参加诉讼，且未对恒邦公司提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的证据和拟证明的事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；欠款凭证由吴永政签字确认，因吴永政对此未提出异议，对该证据予以采信。 经审理查明：吴永政因需向恒邦公司购买针织布，双方于2015年1月4日结算，吴永政确认尚欠恒邦公司货款70000元。 本院认为，恒邦公司与吴永政之间的买卖合同关系没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。吴永政尚欠恒邦公司货款70000元事实清楚，证据充分，恒邦公司要求其归还欠款70000元，合法有据，予以支持。经恒邦公司起诉催讨后，日起支付逾期付款利息，予以支持。因双方对还款期限及逾期付款利息没有明确约定，但吴永政经恒邦公司起诉催讨后，仍未能还款，应支付逾期付款利息，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失，故恒邦公司请求自起诉之日即2021年1月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利率，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，吴永政尚欠恒邦公司货款70000元及相应利息，依法应予偿还。吴永政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 吴永政应于本判决生效之日起十日内偿还晋江市恒邦服装织造有限公司货款70000元，并支付逾期付款利息（以70000元为基数，自2021年1月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由吴永政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇二一年三月一日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁1311刑初154号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人张维献（曾用名张为献），男，汉族，1964年12月5日出生于山东省临沭县，初中文化，务工，住山东省临沭县。2017年8月11日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月29日被取保候审。2021年3月18日被本院决定取保候审。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2021〕120号起诉书指控被告人张维献犯危险驾驶罪，于2021年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省临沂市罗庄区人民检察院指派检察员危淑萍出庭支持公诉，被告人张维献到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月21日20时25分许，被告人张维献驾驶鲁Ｑ9××××号牌的黑色“宝骏”牌小型轿车，在临沂市罗庄区××路××北向南行驶至杜三岗村路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执勤民警当场查获。经抽取张维献静脉血送检，其血液中乙醇成分含量为114.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关当庭宣读、出示的证据有书证，鉴定意见，被告人张维献的供述等。 公诉机关认为，被告人张维献在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张维献自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金。 被告人张维献对指控事实、罪名没有异议，当庭自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年11月21日20时25分许，被告人张维献无驾驶资格驾驶鲁Ｑ9××××号黑色“宝骏”牌小型轿车，在临沂市罗庄区××路××北向南行驶至杜三岗村路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执勤民警当场查获。经抽取张维献静脉血送检，其血液中乙醇成分含量为114.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 另查明，2017年8月11日被告人张维献因犯危险驾驶罪被临沂经济技术开发区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万三千元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有血醇检验报告，户籍证明，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，抓获经过，当事人血样提取登记表，刑事判决书，被告人张维献的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张维献在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张维献曾因危险驾驶被处以刑罚，仍不思悔改，在本案中无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应予从重处罚；被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。本院综合被告人以上从重、从轻处罚情节，确定对被告人的刑罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张维献犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币六千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 娣 二〇二一年三月二十二日 书记员 吴海青