武汉铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）鄂71民终7号上诉人(原审原告)：武汉市俊龙大件汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区养殖场小学路东、张公堤北。法定代表人：叶汉臣，总经理。委托诉讼代理人：胡进、巩云飞，湖北民本律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆永南物流有限公司，住所地：重庆市永川区兴南路298号。法定代表人：李明，该公司经理。委托诉讼代理人：胡冰，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，重庆新源事务所律师。上诉人武汉市俊龙大件汽车运输有限公司（以下简称武汉俊龙公司）与上诉人重庆永南物流有限公司（以下简称重庆永南公司）公路货物运输合同纠纷一案，武汉俊龙公司、重庆永南公司不服武汉铁路运输法院（2019）鄂7101民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武汉俊龙公司的委托诉讼代理人胡进、上诉人重庆永南公司的委托诉讼代理人胡冰、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告武汉俊龙公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告重庆永南公司赔偿原告损失710000元；2.判令被告重庆永南公司支付原告损失的运输费529500元；3.判令被告重庆永南公司支付原告变压器返厂运输费570000元；4.判令被告重庆永南公司支付原告因事故所支出的差旅费、律师费、餐费等共计157939.5元；5.判令被告重庆永南公司支付原告违约金1005000元;6.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与特变电工沈阳变压器集团有限公司(以下简称特变公司)签署运输合同，约定：由原告运输变压器，从特变公司厂内至四川省攀枝花市桐子林220V变电站，运输费为529500元。2015年8月10日，原告与被告签署《武汉市俊龙大件汽车运输有限公司运输合同》，约定：“乙方（重庆永南公司）为甲方（武汉俊龙公司）宜昌至四川省攀枝花市桐子林220V变电站运输事宜，乙方对运输货物的安全负完全责任，运输途中发生货物（包括附件及其他附随物品）丢失、损坏、刮碰等损失或货物在运输途中给第三人造成财产或者人身损害的，由乙方承担全部赔偿责任等，本合同中所指乙方给甲方造成的损失包括直接损失和间接损失，损失包含本合同第六条第十五项规定的所有损失。因本协议发生争议的，双方协议解决，协商不成的，同意由甲方所在地人民法院诉讼解决等”。2015年8月29日3时，司机吕力驾驶川Ｔ×××××号重型半挂牵引车拖挂皖Ｎ×××××重型平板半挂车由雅安开往攀枝花，行驶至雅安市××（××国道）时，皖Ｎ×××××重型平板半挂车及货物向右侧翻，造成货物、车辆、公路受损，事故发生后，原告积极施救将变压器返厂花去运输费用570000元。2017年3月27日，原告就变压器毁损与特变公司签订《合同补充协议》以及《抵消协议》，约定：特变公司不再向原告支付运输费529500元，原告向特变公司支付损失费及违约金共计710000元等。2017年至2018年间，原告因为被告导致变压器损失，为此花费差旅费、律师费、交通费等共计157939.5元。为维护原告的合法权益，诉至法院。重庆永南公司辩称，一、案涉运输合同自始无效，对被告不产生约束力。本案有足够证据证明，案涉合同上加盖的被告公章是虚假的，付世跃不是被告员工，被告亦未书面授权其代表被告签订任何运输合同，案涉运输合同签订后，被告亦未追认。二、重庆永南公司不是适格被告。本案运输合同的签订并非重庆永南公司的真实意思表示，重庆永南公司事后也未追认，故重庆永南公司并非案涉合同争议的适格被告。三、本案不构成表见代理。本案付世跃在签订运输合同是加盖虚假公章，未提交公司授权委托文件，原告没有尽到审慎注意义务，在主观上不具有善意且存在过失，对损失的造成负有过错责任，付世跃的行为不构成表见代理，被告不应承担赔偿责任。四、如法庭认定构成表见代理，原告的诉讼请求也过高，依法应予调整。原告诉请一至五，均属违约金范畴，根据合同第六条第十三项，被告承担的也是合同总额不超过16%的违约责任。本案是运输合同纠纷，不是侵权责任纠纷，根据合同相对性，原告诉请一、二系原告与案外人达成的和解协议，不能向被告主张。原告的诉请三应当向其自身投保的保险公司进行主张，而非向被告进行主张。原告诉请五，违约金的计算方式明显过高，超出造成损失的30%。综上所述，请法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。原审法院经审理认定事实：2015年6月，特变公司与武汉俊龙公司签订运输合同，约定：由武汉俊龙公司为特变公司运输变压器，起运地为特变公司厂内，目的地为四川省攀枝花市桐子林220V变电站；运输费为529500元；武汉俊龙公司需在75天内运至目的地；武汉俊龙公司对运输货物的安全完运负完全责任；严禁武汉俊龙公司将合同项下的全部义务转让给第三方；若遇特殊情况需部分分包的，则其分包要求和分包范围，须事先征得特变公司书面认可，如未经认可擅自分包，武汉俊龙公司需对分包商的行为承担全部责任。后武汉俊龙公司法定代表人叶汉臣与重庆永南公司大件运输业务负责人陈正华达成合意，由重庆永南公司运输涉案变压器，2015年8月10日，双方签署《运输合同》，托运方（甲方）系武汉俊龙公司，承运方（乙方）系重庆永南公司，合同落款处盖有各自印章，重庆永南公司代理人姓名为付世跃（电子打印）。双方就重庆永南公司为武汉俊龙公司四川省攀枝花市桐子林220V变电站运输事宜约定如下：运输货物为变压器主体1台；起运地为宜昌，目的地为四川省攀枝花市桐子林220V变电站，运输方式为汽运，乙方需在20天内运至收货人处；运费为230000元；乙方对运输货物的安全负完全责任，运输途中发生货物（包括附件及其他附随物品）丢失、损坏、刮碰等损失或货物在运输途中给第三人造成财产或者人身损害的，由乙方承担全部赔偿责任；乙方在验收交货时必须保持货物外观清洁、无刮痕，如因运输原因造成产品外观污染、刮碰及因刮碰而产生的凹坑，乙方负责在交货前采取擦拭或补漆等措施，若因货物外观污损致收货人拒收或折价的，由乙方承担全部赔偿责任，包括但不限于修补费用、折价损失、逾期交付违约金、二次运输费用等；乙方不履行本合同约定的其他义务的，承担本合同总额16%的违约责任；本合同中所指乙方给甲方造成的损失包括直接损失和间接损失。在保险公司的赔付不足以清偿甲方损失的情况下，不足的部分由乙方直接承担。2015年8月15日，付世跃在宜昌从原告处将涉案变压器交接至渝Ｃ×××××货车上（当时该车辆登记在被告重庆永南公司名下），并驾驶该车辆将变压器运输到重庆。后又将涉案变压器交由吕力进行运输。2015年8月29日，涉案变压器主体因交通事故受损，雅安市公安局交通警察支队特勤大队认定如下：2015年8月29日3时，吕力驾驶川Ｔ×××××号重型半挂牵引车拖挂皖Ｎ×××××重型平板半挂车由雅安市雨城区市区往雅安市荥经县方向行驶，行驶至雨城区××线××+200上坡弯道时，皖Ｎ×××××重型平板半挂车及货物向右侧翻，造成货物、车辆、公路受损。事故发生后，武汉俊龙公司将变压器返厂支出运输费用570000元。泛华保险公估股份有限公司对涉案变压器的损失进行了公估，全部损失是3786161.81元，免赔金额254138.72元。另查明，经重庆永川区公安局鉴定，涉案甲方武汉俊龙公司与乙方重庆永南公司的运输合同中乙方加盖写有“重庆永南物流有限公司”的印章是虚假的。该院认为，本案争议焦点如下：对于本案双方当事人的争议焦点，评判如下：(1原、被告之间是否存在运输合同关系？涉案合同是否有效？根据查明的事实，本案运输合同订立时，陈正华是被告重庆永南公司大件运输部负责人，对外以重庆永南公司名义承接大件运输业务。涉案《运输合同》是陈正华与原告武汉俊龙公司达成合意后，指使付世跃等人以重庆永南公司名义签订，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。合同签订前，陈正华将被告的营业执照、电力大件运营资质等材料交付给原告；合同签订后，陈正华安排付世跃驾驶登记在被告重庆永南公司名下且车身上有明显“永南物流”标识车辆将涉案变压器从宜昌运输至重庆，而后交由他人转运。关于被告重庆永南公司提出涉案合同上加盖的公章是虚假的，运输合同的签订并非被告的真实意思表示且不构成表见代理，涉案运输合同应自始无效的辩论意见，讯问笔录中陈正华的供述、调查笔录及庭审笔录中被告的自认等证据可以证实陈正华全面负责被告重庆永南公司大件货物运输业务，长期对外以重庆永南公司名义承接运输业务，且结合原告对被告资质材料审核情况及承运货物车辆交接货物情况足以使原告武汉俊龙公司有理由相信印章的真实性以及陈正华得到了重庆永南公司的授权，故陈正华的行为构成表见代理，其行为后果应由重庆永南公司承担。重庆永南公司主张运输合同无效，其不应承担相应法律后果的辩论意见无法律依据，本院不予支持。原告主张实际损失、违约金的依据及金额。原、被告之间的货物运输合同关系合法有效，双方权利义务约定明确，意思表示真实，当事人应当按照约定全面履行合同义务。现被告重庆永南公司因在货物运输过程中发生交通事故并致货物受损，依法应当承担相应的违约损失赔偿责任。关于原告要求被告赔偿710000元的诉讼请求，原告主张其与案外人特变公司达成了赔偿及抵消协议，经查，原告提交的合同补充协议、抵消协议仅有一张手写收据反映而无相关证据证实双方原有债权债务情况及实际履行情况，无法充分证明原告已向特变公司承担了710000元款项，且根据合同相对性，原告与案外人之间的赔偿协议效力不直接及于被告，被告应根据实际损失承担赔偿责任。在赔偿项目中10%免赔金额254138.72元有公估意见书等证据可以证实，根据原、被告双方约定：“在保险公司的赔付不足以清偿甲方损失的情况下，不足的部分由乙方直接承担”，对该部分诉讼请求，本院予以支持；而施救费、监造费无证据证实，运输差价费、违约金的计算无约定及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付原告损失的运输费529500元的诉讼请求，经查，武汉俊龙公司与特变公司签订运输合同，原告为特变公司运输涉案变压器，运输费用是529500元。合同约定严禁原告将合同项下全部义务转包，如需部分分包，须事先征得特变公司书面认可。武汉俊龙公司私自将涉案变压器交由被告重庆永南公司运输，后发生货损。特变公司根据合同拒付武汉俊龙公司运费，原告的运输费损失是由于其违反合同约定导致，原告在私自转运及选定承运人过程中均存在过错，故该损失应由其自行承担，对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付变压器返厂运输费570000元的诉讼请求，经查，武汉俊龙公司与成都城邦物流公司的运输合同、收据、湖北增值税专用发票三张、工商银行客户存款对账单、情况说明等证据证实原告因为变压器损坏一事，委托成都城邦物流有限公司将变压器运回特变公司维修定损，支付运费570000元。(2017）鄂7101民初19号案件庭审笔录内容证实交通事故发生后，变压器需要返厂查验定损，故返厂运费是由于发生货损后造成的额外费用，该费用实际发生且有必要，被告重庆永南公司应予赔偿，对该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付差旅费、律师费、餐费等共计157939.5元的诉讼请求，经查，原告提交的差旅费、餐费相关证据大部分系单方制作的记账凭证，不符合证据形式要件，且无法体现其关联性，不能达到其证明目的。考虑到事故发生之后原告处理相关事宜会产生差旅费用，亦属于本案所产生的直接损失，故本院酌情支持差旅费5000元；原、被告在合同中虽然约定了损失包括律师费，但原告主张的律师费系中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告追偿案件中产生，系另一法律关系，与本诉无关，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金1005000元的诉讼请求，经查，被告重庆永南公司违反合同约定，发生货损，构成违约，应依照合同约定向原告武汉俊龙公司支付违约金。但原告依照合同第六条第八项主张被告因延期交货向其支付5000元/日的违约金的诉讼请求不合理，本案中，由于发生交通事故，导致变压器需返厂，被告已无可能迟延履行，且被告已及时通知了原告，故原告依照该合同条款主张违约金的请求，本院不予支持；被告关于原告的违约金诉求过高，被告应根据合同第六条第十三项承担合同总额16%违约责任的辩论意见，本院予以采纳。被告应支付的违约金数额为36800元。综上，本院认定原告实际损失金额总计829138.72元，违约金数额为36800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、被告重庆永南物流有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告武汉市俊龙大件汽车运输有限公司损失829138.72元及违约金36800元。二、驳回原告武汉市俊龙大件汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30580元，由原告武汉市俊龙大件汽车运输有限公司承担21680元，被告重庆永南物流有限公司承担8900元。上诉人武汉俊龙公司不服原审判决，上诉请求：1、维持（2019）鄂7101民初186号民事判决第一项；2、依法撤销（2019）鄂7101民初186号民事判决第二项，改判重庆永南公司向武汉俊龙公司赔偿经济损失1138300.78元；3、本案上诉费由重庆永南公司负担。事实和理由：1、武汉俊龙公司依据《运输合同》的约定要求重庆永南公司赔偿经济损失710000元具有事实和法律依据。事故发生后，变压器的所有人即案外人特变电工沈阳变压器集团有限公司（以下简称特变公司）向武汉俊龙公司主张违约赔偿款710000元，并签订《合作补充协议》、《抵销协议》约定710000元赔偿款直接从特变公司尚欠武汉俊龙公司的运输费中扣除，同时向武汉俊龙公司出具收据一份。上述几份证据足以证明在交通事故发生后，因重庆永南公司违约行为导致了上诉人向案外人特变公司支付了710000元的赔偿款，武汉俊龙公司有权依据与重庆永南公司签订的《运输合同》向重庆永南公司主张该710000元的违约赔偿责任。2、武汉俊龙公司因重庆永南公司的违约行为向案外人特变公司承担了违约责任，造成案外人特变公司拒绝向武汉俊龙公司支付运输费529500元后果的发生。武汉俊龙公司有权依据《运输合同》约定要求重庆永南公司赔偿运输费损失529500元。3、重庆永南公司违约导致事故的发生后，案外人中国平安财产保险有限公司辽宁分公司向案外人特变公司进行了保险理赔，然后向武汉俊龙公司进行追偿，在该追偿案件中，武汉俊龙公司因此实际支出律师费、差旅费，此费用的产生系因重庆永南公司的违约行为直接导致。武汉俊龙公司有权依据《运输合同》约定要求重庆永南公司赔偿差旅费、律师费损失157939.5元。4、原审法院拒绝向武汉俊龙公司出具调查令，剥夺了武汉俊龙公司的诉讼权利。综上，武汉俊龙公司认为原审法院作出的（2019）鄂7101民初186号民事判决书严重侵犯了武汉俊龙公司的合法权益，为维护合法权益，特提起上诉，望判如所请。重庆永南公司答辩称，1、案涉运输合同自始无效，对我公司不产生约束力。2、本案中，并不构成表见代理。上诉人重庆永南公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销（2019）鄂7101民初186号民事判决第一项，依法改判驳回武汉俊龙公司的全部诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费用由武汉俊龙公司负担。事实和理由：1、一审法院判决认定涉案《运输合同》有效，陈正华、付世跃的行为构成表见代理，进而认定重庆永南公司应承担相应法律责任错误，没有证据或证据不足，且与法律相悖。2、一审法院判决要求重庆永南公司承担变压器返厂运输费570000元没有事实和法律依据，3、一审法院判决重庆永南公司在承担武汉俊龙公司实际损失金额829138.72元的基础上另行承担违约金36800元属于法律适用错误。综上，故重庆永南公司认为一审判决认定事实错误、无证据或证据不足、法律适用错误、判决结果错误，请依法改判。武汉俊龙公司当庭答辩称，1、本案构成表见代理。2、我公司上诉请求的赔偿金额有法律依据。二审期间，武汉俊龙公司提交以下证据：1、2014年8月武汉俊龙公司与特变公司签订的《运输合同》；2、工商银行业务回单两张、兴业银行承兑汇票一张；3、特变公司出具的《说明》，拟证明武汉俊龙公司因重庆永南公司发生交通事故事宜向特变公司承担了710000元的赔偿责任，该款项真实有效发生，重庆永南公司应当依据合同约定向武汉俊龙公司赔偿该损失。重庆永南公司质证意见：二审提交的三份证据均不是新证据，证据一的合法性、关联性有异议，无法确定真实性，证明目的不予认可。证据二银行转账凭证真实性无异议，但证明目的不认可。证据三与一审证据七内容完全一致。本院对上述经庭审举证、质证的证据认证如下：武汉俊龙公司提交的为逾期证据，与其主张的赔偿额相关，其提供与第三方货主2014年的运输合同和银行付款、承兑票据，但票据付款名目不一，无法与其提交的《运输合同》和特变公司出具的《说明》对应。武汉俊龙公司主张因此事故赔偿给特变公司710000元中包含的有关赔偿项目没有提供相应票据等证据支持，提供特变公司的《说明》，考虑特变公司和武汉俊龙公司有长期业务往来，其《说明》又与一审中提交的特变公司及律师对武汉俊龙公司的索赔函，两者描述的不承担约定运输费529500元的理由不一致，对武汉俊龙公司提交的三份证据证明目的均不予认可。经本院查明的事实与一审法院查明的事实相符。另查明，陈正华提供重庆永南公司组织机构代码证、税务登记证身份材料，以重庆永南公司的名义与中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司签订《货物运输保险外网投保协议书》，保险公司给重庆永南公司用户名和密码用于网上投保，陈正华以重庆永南公司的名义在网上就涉案运输变压器投保，保险公司核保后生成保单。本院认为，本案的争议焦点是：1、是否构成表见代理，即重庆永南公司就涉案事故是否应对武汉俊龙公司承担违约责任。2、如果应承担，违约损害赔偿金额是多少？3、本案中，违约损害赔偿和违约金可否并用？关于重庆永南公司是否应承担违约责任。根据查明事实，涉案《运输合同》是陈正华与武汉俊龙公司就运输变压器达成合意后，以重庆永南公司的名义订立，合同落款处盖有双方各自印章。在本案运输合同订立时，陈正华是重庆永南公司大件运输部负责人，对外以重庆永南公司名义承接大件运输业务，至自（2017）鄂7107民初19号案审理期间陈正华的电话彩铃一直是重庆永南公司。合同签订前，陈正华将重庆永南公司的营业执照、电力大件运营资质等材料交付给武汉俊龙公司，合同签订后，陈正华安排付世跃驾驶登记在重庆永南公司名下的渝Ｃ×××××车辆运输，其车身上有明显“永南物流”的标示，其后安排交由他人转运。虽然涉案合同上重庆永南公司的章为虚假，但综合考虑陈正华当时在重庆永南公司的职务及其电话彩铃、武汉俊龙公司对重庆永南公司资质的审核情况及承运车辆货物交接情况，足以使武汉俊龙公司有理由相信合同上重庆永南公司印章为真实以及陈正华可以代表重庆永南公司签订此运输合同，故陈正华的行为构成表见代理，且陈正华能以重庆永南公司的名义就涉案变压器向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保并获得承保的事实也印证陈正华表见代理成立，签订涉案《运输合同》后果应由重庆永南公司承担。涉案《运输合同》内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。武汉俊龙公司交由陈正华的货物在运输途中受损，此后果应由重庆永南公司承担，重庆永南公司应向武汉俊龙公司承担违约责任。关于违约损害赔偿金额。武汉俊龙公司以其与货主特变公司签订的《合同补充协议》和《抵销协议》要求重庆永南公司赔偿710000元，其与案外人达成的赔偿协议未经重庆永南公司的追认，其效力不应及于重庆永南公司。主张的710000元包含赔偿给特变公司的保险免赔额、施救费、监造费、新变压器运输差价及致特变公司延迟交货的违约金。依据公估意见书以及（2018）辽01民终11875号民事判决书，可知武汉俊龙公司在保险公司对特变公司免赔范围内承担责任，免赔额为254138.72元，此为武汉俊龙公司因重庆永南公司违约导致的直接货物损失，依据双方签订的运输合同第六条第一项、第十五项、第十七项约定，重庆永南公司应予赔偿。施救费、监造费无相关证据证实。新变压器重新运输，在运输货物和路线都相同的情况下，时隔不到一年运输费有十多万的差价不合常理，无约定和法律依据。主张重庆永南公司应赔偿武汉俊龙公司向特变公司承担的违约金亦无约定和法律依据。故一审法院支持重庆永南公司赔偿254138.72元并无不当。经查，武汉俊龙公司称一审法院拒绝向其出具调查令，致使其不能向特变公司调取710000元赔偿款详细资料与事实不符。武汉俊龙公司要求重庆永南公司支付其损失的运输费529500元，武汉俊龙公司与货主特变公司签订运输合同，武汉俊龙公司为特变公司运输涉案变压器，约定运费为529500元，合同约定严禁武汉俊龙公司将合同项下的全部义务转包，如需分包，须事先征得特变公司书面认可。武汉俊龙公司私自将宜昌至攀枝花段交由重庆永南公司运输，后发生货损。特变公司律师索赔函明确拒付武汉俊龙公司运费是武汉俊龙公司违反合同约定所致，武汉俊龙公司私自转包和承运人选择上都存在过错，故其运费的损失应自行承担。武汉俊龙公司要求重庆永南公司支付变压器返厂运输费570000元。武汉俊龙公司与成都城邦物流公司的运输合同、收据、湖北增值税专用发票、工商银行客户存款对账单、情况说明等证据能相互印证武汉俊龙公司因变压器损坏，委托成都城邦物流公司将变压器从四川运回至沈阳，支付运费570000元。（2017）鄂7101民初19号案件庭审笔录也证实交通事故致变压器损坏后需要返厂定损，武汉俊龙公司的返厂运费是因货损造成，确实发生且有必要。虽然涉案《运输合同》第四条第一项写有“运输的货物由甲方负责”，甲方即武汉俊龙公司，但该条并未明确运输的货物是由甲方负责投保，属于约定不明，公估意见书只是对特变公司投保的货损保险进行公估，并不能证明武汉俊龙公司在与重庆永南公司的运输合同中应当投保，以上均不能证明武汉俊龙公司是涉案运输合同的投保义务人，不影响其基于与重庆永南公司之间的货物运输合同，要求重庆永南公司承担违约责任。武汉俊龙公司要求重庆永南公司支付差旅费、律师费、餐费等共计157936.5元，武汉俊龙公司提交的差旅费、餐费相关证据部分为其单方制作的记账，其提交的发票不能体现关联性，不能达到证明目的，一审法院考虑到事故发生后武汉俊龙公司处理相关事宜会产生一定差旅费，酌定支持5000元符合现今物价水平。武汉俊龙公司主张的律师费是中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向武汉俊龙公司追偿案件中产生，系另一法律关系，和本案无关，也不属于涉案《运输合同》第六条第十五项约定的情形，故法院不予支持。违约损害赔偿和违约金可否并用？合同法及相关法律并未禁止违约金与损害赔偿的同时约定，约定违约金分为补偿性和惩罚性。涉案《运输合同》第六条第八项约定延迟交货应支付5000元/日的违约金是属于惩罚性违约金，《合同法》第一百一十四条第二款规定只是将实际损失选择为违约金调整的标准，并不能得出此规定要求违约金的承担必须以实际损失为前提的结论，惩罚性违约金不以实际损失为前提，但可以适用司法酌减规则。武汉俊龙公司违约金主张不符合双方合同约定适用条件且诉求过高，一审采纳重庆永南公司的答辩意见，依据涉案《运输合同》第六条第十三项判令重庆永南公司承担合同总额16%的违约责任，即违约金36800元并无不当。综上所述，武汉市俊龙大件汽车运输有限公司、重庆永南物流有限公司的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27504.1元，由上诉人俊龙大件汽车运输有限公司承担15044.71元，上诉人重庆永南物流有限公司承担12459.39元。本判决为终审判决。审判长  赵虹审判员  朱晶审判员  汪**二〇二一年三月二十三日法官助理朱乐平书记员左迪