江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0303民初3376号 原告：杜文静，女，1979年7月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：农银人寿保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市云龙区青年路117号11号楼5层。 负责人：陈春蕾，该公司临时负责人。 委托诉讼代理人：田丹，该公司运营部经理。 委托诉讼代理人：张婷，江苏中虑律师事务所律师。 原告杜文静诉被告农银人寿保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称农银保险徐州公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告杜文静及其委托诉讼代理人张宁，被告农银保险徐州公司的委托诉讼代理人田丹、张婷到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。 原告杜文静向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告报销费用67874元、垫付资金损失5046元及逾期付款利息（以72920元为本金，从2019年4月1日起至被告实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告此前系被告银保部经理。2018年初，被告在举办银保业务开门红活动期间，为推动被告业务发展，原告通过银行信用卡透支为被告累计垫付了经营费用80000元。信用卡账单到期后，原告个人又从江苏银行快易贷贷款归还并支付利息5046元。以上费用均有相关发票、收据及内勤、银保部领导签字。原告在离职后多次向被告反映上述情况，要求被告尽快予以报销，被告对于上述费用没有异议并承诺解决，但是由于经费的原因至今没有解决。 被告农银保险徐州公司辩称，2018年6月25日原被告签订员工离职协议，明确双方劳动关系于2018年6月30日终止，双方确认没有其他未结款项争议，可见原被告双方在原告离职之前已经结清费用，故原告起诉要求被告支付报销费、垫付资金损失及逾期利息等无事实和法律依据。本案是劳动争议案件，申请仲裁时效为一年，原告是在2018年6月30日离职，其提起仲裁的时间为2020年5月18日，已经超过1年时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告杜文静提交的江苏银行借记卡活期交易明细打印件、劳动争议仲裁申请书副本、仲裁不予受理通知书及送达回执，被告农银保险徐州公司提交的员工离职协议、关于终止劳动合同证明书、农银人寿苏规章（2018）4号文件、农银人寿徐州中心支公司培训签到表及照片，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的农银人寿徐州公司银保部费用申请表8张、发票28张，证明原告因被告的业务需求垫付相关业务费用80000元，费用已由被告部门员工经办、被告公司副总经理权军签字确认。经质证，被告认为：（1）.2018年3月5日的申请表以及银行借记卡交易短信记录的真实性、合法性、关联性不予认可，被告公司并无原告提供的银保部费用申请表这种格式的表格，系原告单方制作且不真实，原告事先没有向被告申请费用的支出和使用，事后也没有审批通过该笔费用的支出。根据被告公司的费用管理办法，业务费等费用的使用，应在费控系统中审批后才能开支，被告公司费用审批规则单笔5000元含以下由被告机构负责人结束审批流程，单笔5000元以上40000元以下（含）的申请由分公司分管总结束审批流程，从表格中可以看出即使按照原告提供的表格也没有完成相应的审批，被告公司总经理并没有签字，另外根据后附的银行借记卡交易短信记录，因其是打印件真实性无法确定，但是交易说明中明确记载，支付宝张雪林还款，可以看出该笔费用和被告业务无关，而是原告自己的交易并且是还款，据此原告要求报销没有任何依据；（2）.2018年3月7日的费用申请表以及后附的收款收据、天猫超市明细打印件的真实性、合法性、关联性不予认可，费用申请表的质证意见同上述的质证意见，同时补充：收款收据起始日期是2018年2月6日，天猫超市的明细交易时间是在2017年11月、12月以及2018年1月，原告并没有提供合法的消费发票，也没有提供证据证明，其所对应的支出是用于公司业务，根据公司的管理规定，所有的费用开支都是现在OA系统（办公自动化系统）中进行申请，审批通过之后在费控系统中进行动支申请和审批，该流程结束之后才能进行实际的费用使用，费用发生后，通常是要当月进行相应的报销，所有的流程都是通过系统操作来完成，与原告所提供的报销申请完全不一致；（3）.2018年2月2日费用申请表，该份证据原告庭前未提供，对其真实性、合法性、关联性不予认可，申请表系原告单方制作的，不真实，并且其也未提供任何证据证实相应的费用实际发生且是用于公司的业务需要；（4）.2018年2月13日费用申请表的真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见同2018年2月2日费用申请表的质证意见；（5）.2018年2月13日费用申请表真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见同上述的质证意见，根据其申请的事项是属于不同类别的项目，按照公司规定不可能一次报销，其后附的出租车收费发票可以看出其主要想报销的是交通费，但是根据公司的规定，外出公干或者出差报销时除应有相应的票据以外，还需要提供相应的公出单，才可以证明其费用是用于公司的业务需要，原告提供的证据仅是出租车发票，不能证明其证明主张，2018年2月13日在庭前提交的费用申请表收款人是张瑶瑶，申请金额1364.3元，也与庭审时提交的证据原件不一致，并且该项费用属于其他人员，其原件在原告处不符合常理，从原告所提供的所有费用申请表可以看出申请表分上下两页，而按照原告的说法，如果公司真的通过其费用申请，原件或者至少有一份原件由公司留存，而两份原件都在原告处，也不符合常理；（6）.2018年1月25日的申请表和微信交易记录截屏打印件对其真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见同上述申请表的质证意见，另外补充原告只是提供了微信红包的明细，真实性无法确定，只是复印件，另外也不能证明该微信红包是其用于公司的业务需要；（7）.2018年2月2日的费用申请表和银联商务签购单对其真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见同上述的质证意见，另外签购单也只是复印件，不能证明是用于公司的业务账单；（8）.2018年2月11日的费用申请表和银联商务签购单、两张收据、订单详情、购物凭证以及1张发票对其真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见同上，另外该费用申请表与原告之前提交法庭的复印件并不一致，由此可见该费用申请表原告可以变造，否则不可能在其已起诉至法院还能在同一个金额、同一个表格完全不同，对其购买相应物品是否真实购买以及其用途均无法证明是被告公司让其购买，或者是用于公司的合法业务费用，故其向公司要求报销没有任何事实依据，除了一张5000元发票外，其他费用均没有提供相应的发票，明显也不符合常理，另外5000元的发票其对应的消费是预付卡销售，该种消费并不在被告公司允许的消费和报销范畴。原告对被告提出的质证异议解释为：（1）.2018年1月25日3312元微信红包的凭证，因为当时在开门红业务的时候，被告在农业银行10家支行都设立了农银人寿业务微信群，在群里发红包目的是为了鼓励出单，农业银行的相关工作人员均可证明；(2).2018年2月2日440元的招待费，当时分公司的工作人员来徐州，原告安排就餐。内部签购单是因为饭店未提供发票，被告的领导对内部签购单作为报销凭证认可；（3）.2018年2月11日走访的20486元内部申请表，因为牵扯到很多重要客户，所以部门就做了两张内部凭证，但是所有的金额和发票只有一份，庭审时没有提供客户名单的申请表，是因为在这之前被告一直找原告沟通，顾虑到该张凭证提交后影响不好；（4）.2018年3月5日的申请表总金额28800元，这张是被告公司开展开门红活动方案费用，针对被告提出部分是在2017年11月份产生的部分费用是因为业务的需要，提前准备开门红活动礼品，被告提出的网上支付，部门内勤先行垫付后已由原告的丈夫张雪林返还；（5）.2018年2月13日费用248元，主要是原告用于开门红期间为了节省时间往返农业银行各个网点产生的交通费用，南京的两张出租车发票已向领导报备并经领导同意。被告称内部申请表系原告单方制作，原告从2015年入职被告公司，至今都是用该申请表进行费用报销，且原告所提供的上述申请表均向被告原法定代表人梁勇进行过报备，且经其同意由被告副总权军签字确认。针对被告提出原告所附部分报销单据并非发票，是因为被告在财务报销系统内只有招待费和会务费可以报销，从2015年原告入职开始，很多费用均使用内部申请表，然后再通过其他费用冲抵。针对被告所称申请表一式两份都在原告处，是因为所有费用都没有报销，如果报销之后，会将一联留存被告公司。针对被告提出申请表上没有被告法定代表人梁勇的签字，是因为其授权给权军审批。本院认为，原告提供的银保部申请表载明了申请日期、申请金额、申请事项且有收款人、经填（办）人、银保负责人签名并附有原告垫付的费用支出凭证、票据及交易明细，被告所称的费用审批流程对原告无约束力且原告对被告质证异议的解释符合常理，该组证据与认定原告为被告公司垫付相关业务费用的情况具有关联性，其证据的证明力本院予以确认。 二、原告提交的2019年8月16日、9月29日、11月19日、11月26日、12月4日、12月5日，2020年1月19日原告和被告公司原负责人梁勇的微信聊天记录，证明原告虽于2018年6月30日从被告公司离职，因尚有部分费用未报销，与被告协商沟通，且被告于2019年3月29日为原告报销了12126元费用。经质证，被告认为，对于聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认，首先从聊天记录的内容无法看出与本案有直接关联性，其内容可以看出是微信名标注为梁勇与原告的聊天记录，并不能直接反映其直接指向的问题，也不能证明梁勇认可相关费用报销的存在，从聊天记录中也可以看出梁勇没有处理权限，其没有直接承诺或者认可具体费用的存在和金额，原告以及梁勇都知晓公司的报销审批制度，公司的费用都是由分公司集中管理，公司从来没有授权过任何人违反公司的报销制度，也没有授权任何人与原告结算任何费用，从转账记录中也可以看出原告所叙述的12126元是微信名为梁勇的人直接转给原告的，并不是被告公司或者是农银人寿江苏支公司支付给原告的，可见并不是与本案相关的报销费用。本院认为，原告微信聊天的对方是梁勇，其为被告公司原负责人，梁勇是否具有为原告报销有关费用的权限与原告无关，根据被告提交的农银人寿苏规章（2018）4号关于印发《农银人寿保险股份有限公司江苏分公司费用管理办法》的通知的规定，各机构负责人对各项费用开支的真实性、合规性、合理性负总责，故原告的该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月7日，原告杜文静入职被告农银保险徐州公司，担任被告公司银行保险部经理，双方签订了书面劳动合同。原告任职期间为被告公司开展业务，在2018年1月至3月期间为被告垫付了业务费用，尚有80536.60元未报销。被告公司银保部费用申请表载明了申请日期、申请金额、申请事项，申请表上有收款人、经填（办）人、银保负责人签名。 2018年6月25日原告（乙方）和被告（甲方）签订一份农银人寿保险股份有限公司（徐州）员工离职协议，协议约定：乙方于2015年3月7日至2018年6月29日在甲公司工作，经双方协商一致，双方于2018年6月30日终止劳动关系；乙方应遵守公司离职管理相关规定，于6月30日前办理完毕离职交接手续；甲方应于2018年8月10日前支付乙方经济补偿金27725.39元，乙方自2018年6月30日起不再享受甲方各项福利待遇；本协议签订后，甲方若发现乙方在工作期间因个人原因给甲方造成的损失，甲方仍有依法追偿的权利，双方在此确认没有其他未结款项及争议。同日，被告向原告出具了关于终止劳动合同证明书。2019年3月29日被告给付原告报销费用12126元。 2019年8月16日、9月29日、11月19日、11月26日、12月4日、12月5日、12月23日、12月24日，2020年1月19日原告和被告公司原负责人梁勇的微信聊天记录显示：杜：梁总，今天我和我老公因为费用未解决的事情又大吵了一架，他坚决要求我找相关部门来解决！他说分公司现在根本没有解决问题的诚意！麻烦你帮我转告分公司，从现在开始我将不再插手任何解决方案，我已经从农银离开，我再来报销费用这是严重违规！如月底前没有明确说法，我将去银保监局进行投诉及反映相关问题！希望你能理解，我不是针对你，不是我不体谅，而是我现在也没有办法，我不去投诉，我老公也会去的！梁：我要准备梳理一下，你是什么时间把问题反映给分公司的。第一次把相关材料都给分公司的时间。杜：2018年12月25日反映给分公司的，第一次资料是给你的。梁：具体金额，我一早已经给分公司反映了。杜：昨天吵到二半夜。梁：你也在公司一段时间，有些话我也不说了。杜：我也是没有办法了，希望梁总理解，他的信用卡一直来回刷，还被弄了一个逾期。杜：梁总，我的钱什么时候可以报下来啊？梁：我会提前告诉你，我比你还着急处理这些事。杜：10月份应该可以吧。梁：估计要年底。杜：上次不是说10月份吗？梁：我说了也没用。杜：那分公司到底什么意思啊？梁：我也没说10月份。杜：从去年12月份，当时说的10月份一次性解决。梁：在解决中。杜：问题是说好的10月份啊。梁：农银很多事情处理的很慢。杜：问题是我现在要用信用卡，我的卡一直来回弄这个，抽不出来。梁：谁也不能自己给你。杜：梁总，费用的事情现在到底怎么说了啊？梁：等我忙完这个礼拜给你回电话。杜：好吧。杜：梁总，费用的事情现在到底怎么说了啊？梁：我正在和分公司冯总一起开会，明天给你回话。杜：好的。杜：梁总，费用的事情现在到底怎么说了啊？梁：（语音回复）。杜：梁总现在到底怎么说了啊？今年马上就过去了？梁：在忙。杜：现在到底怎么说了啊？梁：一会给你电话。杜：不会还不能解决吧，我实在是不能等了啊。杜：梁总，律师函你应该收到了吧，如果公司还是这个态度，我就正常走法律程序了，毕竟这80000元是我真金白银垫出去了！之前报销过的一笔，就是虚列费用了，而且所有的票据都是我提供的，这是严重违规！银保监一定会处罚的！ 2020年5月18日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项同本案诉讼请求。同年7月8日该委员会作出徐劳人仲不字〔2020〕第162号不予受理通知书，并于当日送达原告。原告不服，遂提起本次民事诉讼。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。劳动者在劳动合同有效期内为用人单位提供劳动垫付的业务费用，用人单位应当予以解决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原被告在2018年6月30日终止劳动关系，原告因被告欠付业务费用申请仲裁的最后期限应为2019年7月1日，但因原告多次向被告主张要求报销该费用，且被告在2019年3月29日为原告报销了8张“银保部费用申请表”载明的费用中的部分业务费用，对剩余的业务费用，原告在2019年8月至2020年1月期间多次和被告公司原负责人沟通要求解决，原告在2020年5月向仲裁机构申请仲裁未超出仲裁时效期间。据此，被告应给付原告垫付的业务费用80536.60元-12126元=68410.60元。原告仅主张67874元，本院予以确认。原告又主张要求被告给付其垫付的业务费用的银行利息损失5046元及逾期付款利息，其未提供垫付资金损失的证据，本院不予支持。原告主张被告应予报销的业务费用67874的利息损失自2019年4月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告农银人寿保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杜文静垫付的业务费用67874元及利息【以67874为基数，支付自2019年4月1日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、驳回原告杜文静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告农银人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 王 娟 人民陪审员 周 坤 二〇二一年三月五日 书 记 员 张春晖