四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1511号 上诉人（原审原告）：成都凌桂快运有限公司，住所地：成都市金牛区天回乡土门四组。 法定代表人：熊仕川，总经理。 委托诉讼代理人：刘意识，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都华川电装有限责任公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（柏合镇）合灵路7号。 法定代表人：耿辉雄，董事长。 委托诉讼代理人：汤堂美，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都市龙泉驿区（经开区）土地储备中心，住所地：成都市龙泉驿区欧鹏大道238号。 法定代表人：张滨柳，主任。 委托诉讼代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人成都凌桂快运有限公司（以下简称凌桂公司）因与被上诉人成都华川电装有限责任公司（以下简称华川公司）、原审第三人成都市龙泉驿区（经开区）土地储备中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌桂公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判支持凌桂公司的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由华川公司承担。事实与理由：一、华川公司与土储中心于2015年8月5日签订的《国有土地收购合同》中的收购标的物包含了凌桂公司的建筑物、附着物，华川公司因此获得了相应赔偿。赔偿金额、赔付标准、赔付方式等情况是本案的关键事实，直接涉及凌桂公司的核心权益，但一审均未查清。二、《国有土地收购合同》的收储价格是根据第三方出具的评估报告中的评估价格确定的，评估报告可以清楚反映出收购标的物中是否包含凌桂公司的建筑物、附着物以及相应的价格。因评估报告由华川公司掌握，凌桂公司在一审时申请法院依职权调取，但一审法院未调取，致使本案核心事实未查清，因此作出的判决是错误的，严重损害了凌桂公司的合法权益。三、一审判决违反公平原则，严重损害了凌桂公司的合法权益。1．华川公司客观上确因凌桂公司投入完成的建筑物、附着物获得了巨额经济赔偿，这些建筑物、附着物产生的赔付价值、价款应当由凌桂公司享有。2.2015年8月5日华川公司就与土储中心签订了《国有土地收购合同》，但未将这一事实告知凌桂公司，存在民事欺诈，严重影响了凌桂公司的合同权益。即使2019年3月华川公司发出《催告函》，也没有如实告知其己因凌桂公司的建筑物、附着物获得了赔偿这一事实，严重侵害了凌桂公司的合法权益。综上所述，一审判决不当，严重损害了凌桂公司的合法权益，请求二审法院依法支持凌桂公司的上诉请求。 华川公司辩称，一、凌桂公司根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条要求华川公司支付被征收房屋和土地的补偿款没有法律依据和事实依据。华川公司与凌桂公司之间是土地租赁关系，双方的权利义务应当遵守双方签订的租赁合同的约定。按照合同约定，租赁合同解除后，华川公司不承担凌桂公司修建、装修、拆除等任何费用，并且在2018年底，华川公司和凌桂公司未续签租赁合同，故租赁合同为不定期租赁合同，且均已到期。案涉合同约定因政府统一调迁，华川公司有权终止合同且不承担任何损失，华川公司按照法律规定和合同约定向凌桂公司送达了催告和解除合同的通知，凌桂公司应当依约向华川公司返还租赁土地，同时应当恢复土地原状并承担相应的费用。二、华川公司认为其和凌桂公司之间建立的是租赁关系，一审认定的案由有误。三、凌桂公司要求华川公司承担赔偿责任没有法律依据。1．《租用协议书》中对地上附着物的处置有明确的约定，应当按约定履行。根据《中华人民共和国民法典》第322条、第458条的规定，凌桂公司在没有办理相应手续也没有合法的报规报建手续的情况下修建临时建筑，华川公司有权主张按租赁合同的约定来选择处理方式。因凌桂公司自行修建的建筑物并没有进相应的合法手续，应当认定为违章建筑，不应当得到补偿。2．华川公司和第三人建立的是土地收储合同，属于民事合同，不属于房屋征收行为，如果凌桂公司的依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，那么应当以行政诉讼的方式提起诉讼，而不应当起诉华川公司。3．凌桂公司以第三人收购了凌桂公司修建的建筑物为由向华川公司主张分配土地款没有依据，土地收储针对的是合法土地使用权人，但凌桂公司没有合法的土地使用权证及房屋所有权证。凌桂公司承租土地搭建简易厂房，直到2019年已经使用了很多年，凌桂公司的成本早已收回，不存在补偿的问题，且凌桂公司的投资修建行为属于商业行为，商业风险应当由其自身承担。四、关于评估报告的问题，华川公司并未掌握评估报告，同时，根据《国有土地收储合同》，双方也是在评估报告的基础上协商确定收购总价，评估报告只是参考，并不是一一对应的关系，且该评估报告与本案没有关联，故一审法院没有调取评估报告并不会导致本案事实认定不清。 土储中心述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。土储中心认为评估报告、《国有土地收购合同》与本案不存在关联性，土储中心与华川公司签订的是民事的存在买卖关系的合同，该合同确定的价款金额与本案应赔偿的金额无必然关系。并且《国有土地收购合同》第二条明确载明“收购总价款包括但不限于土地使用权、地上建构筑物及附着物、设备搬迁损失…等所有事项的补偿”，该价款包含了华川公司应当将土地干净的完整的交回给土储中心所应当包含的全部费用，是打包价，因此，土储中心根据查到的土地使用权登记以及房屋所有权登记，与华川公司签订《国有土地收购合同》并无过错。直至包括本案在内的7案起诉前，土储中心从不知晓相应7家主体的存在，即土储中心与华川公司之间的法律关系与本案无关。 凌桂公司向一审法院起诉请求：1．华川公司向凌桂公司支付拆迁补偿费4670490元；2．华川公司承担被征收房屋的测绘费、公证费5000元；3．本案诉讼费由华川公司承担。 一审法院认定事实：华川公司（甲方）与凌桂公司（乙方）签订的租赁期限为2016年7月1日至2017年6月30日止的《土地租用协议书》约定，乙方申请土地使用目的及经营范围为仓储、物流、其他，使用范围包括乙方在甲方公司内建造的厂房实际占地和房屋周边用地分摊，使用面积共计14亩，租赁费用按每亩1.5万元收取，共计21万元，租赁费用一年一定，第二年将在上一年度的基础上递增10%，乙方于签订合同7天内一次性支付租金。第四条约定：3．甲方正常情况下保证乙方正常使用，但因特殊情况（如政府统一调迁、甲方搬迁、甲方需自用等）或不可抗力因素，可在乙方租赁期内终止本合同，收回租赁土地，由甲方提前一个月通知乙方，并退回未使用的土地费用，甲方不承担由此造成的损失。4．合同终止后，乙方负责基本恢复土地原状，并承担相应费用，甲方不承担乙方修建、装修、拆除等任何费用。双方签订的租赁期限为2017年7月1日起至2017年12月31日止的租赁协议书内容基本同上，同时载明土地使用面积共计14亩，租赁费用按每亩1.5万元收取，共计10.5万元。租赁期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止的租赁协议书载明土地使用面积共计24亩，租赁费按每亩1.5万元收取，共21万元。双方一致认可在2015年之前租赁合同是五年一签，之后变成一年一签，2019年之后未再签订合同。 一审另查明，2015年8月5日，土储中心（甲方/收购方）与中国兵器装备集团公司（乙方，下称兵装集团）及中国兵器装备集团公司下属或相关企业（丙方/被收购方，含华川公司等八家公司）签订《国有土地收购合同》［龙土储［2015］第1号］，约定甲方收购丙方的国有工业建设用地使用权及土地上的构筑物、附着物（含案涉土地及地上的构筑物、附着物）。收购包干总价款为26.7亿元，其中80%按照进度情况审批后支付，丙方被收购的标的物具备移交条件并办理移交手续后，由甲方向乙方支付剩余20%。第四条约定，乙方、丙方应于本合同签订后10日内，将《国有土地使用证》《房屋产权证》等涉及土地、房产的相关全部原件资料移交甲方。乙方、丙方在丙方具备整体移交条件时，先将地上建（构）筑物移交甲方和成都市龙泉驿区国有资产和机关事务管理局。乙方、丙方在完成对原厂址的环境调查及风险评估、环境治理修复等相关工作后，将原厂土地（含地上建构筑物、附着物）移交甲方统一管理。 一审还查明，2019年1月16日、2月18日，华川公司先后向与其签订租赁合同的各主体发出《函告》及《关于催退十陵老厂租赁土地及厂房通知》，告知龙泉驿区政府即将收回含案涉土地在内的地块及房屋，请各主体对自身经营活动谨慎考虑，否则后果自负；并要求各承租主体及时清退租赁场地，自行承担相关损失及清退费用。凌桂公司分别于2019年1月21日、2月21日签收。 同年3月18日，华川公司向凌桂公司发送《催告函》，载明：我司与贵方签署的《土地租用协议书》已于2018年12月31日到期，由于土储中心已要求我司移交土地，我司现再次函告如下：一、我司已于2019年2月18日书面通知贵方解除租赁关系，根据合同法有关规定，上述租赁关系已于上述通知送达之日依法解除。二、限贵方在2019年3月25日前按贵方与我司签订的《土地租用协议书》将租赁土地恢复原状后返回我司。三、如贵方未在本催告截止日期前将土地恢复原状后返回我司，我司将委托第三人代为恢复原状，由此产生的费用由贵司承担。凌桂公司法定代表人熊仕川于2019年3月20日签收该函，同时手写“对第二条和第三条持反对意见”。 一审法院认为，首先，凌桂公司明确依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定提起本案诉讼，同时，凌桂公司自认案涉建筑物（构筑物）未取得相应产权证，其据此主张相应补偿费于法无据。其次，凌桂公司与华川公司签订的《土地租用协议书》也并不涉及案涉土地被收购后相应款项的分配等问题。综上，一审法院对凌桂公司的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回凌桂公司在本案中的全部诉讼请求。一审案件受理费44204元，由凌桂公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。凌桂公司在二审中明确其诉讼请求的基础为租赁合同被解除后出租人对承租人添附物的赔偿责任。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，华川公司与凌桂公司签订的《土地租用协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。《土地租用协议书》明确约定，遇政府统一调迁、出租人自用等情形导致合同终止的，出租人不承担由此造成的损失，不承担承租人修建、装修、拆除等任何费用；同时《土地租用协议书》约定的期限在2018年12月31日已经届满，至2019年年初时双方为事实上的不定期租赁关系。华川公司要求凌桂公司要求搬离时，多次发函并给予了合理的期限，故凌桂公司向华川公司主张对添附物进行赔偿缺乏合同和事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，凌桂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44204元，由成都凌桂快运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 杜玉兰 二〇二一年三月十七日 书记员 曹成香