重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1114号上诉人（原审原告）：吴某，男，2013年5月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：程某，女，1973年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。上诉人（原审被告）:安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁北省级旅游度假区新城发展大厦B座1楼，统一社会信用代码91370811676845943B。负责人：吕培立，该公司总经理。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李真科，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：范建川，邻水县旭升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林军，男，1976年11月19日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：范建川，邻水县旭升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲍丽丽，女，1983年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：范建川，邻水县旭升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁山金宜达货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇李垓村北，统一社会信用代码91370832312743372Y。法定代表人：李庆生，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区金城街道办事处洸河路153号，统一社会信用代码913708007582771502。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琼，女，该公司员工。上诉人吴某、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险公司济宁支公司）因与被上诉人李真科、林军、鲍丽丽、梁山金宜达货运服务有限公司（以下简称金宜达货运公司）、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险公司济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿某某法院（2020）渝0115民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人吴某的法定代理人程某及其委托诉讼代理人张建华，被上诉人李真科、林军、鲍丽丽共同委托诉讼代理人范建川，被上诉人天安保险公司济宁支公司的委托诉讼代理人陈琼到庭参加了诉讼。安华保险公司济宁支公司、金宜达货运公司经通知未到庭参加二审询问，安华保险公司济宁支公司向本院申请书面审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销重庆市长寿某某法院（2020）渝0115民初5632号民事判决，依法改判由被上诉人承担70%的责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审在没有依据和证据证明的情况下，采用推测的方式确定受害者一方承担主要责任，而一审的推测恰好违背客观事实和常理。货车违法行使、不确保安全距离违法超车导致事故发生，且是货车驶离现场导致责任无法划分的，因此至少应当判令被上诉人一方承担70%的主要责任，才是客观和公平的。李真科、林军、鲍丽丽辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。天安保险公司济宁支公司辩称，与李真科、林军、鲍丽丽意见一致。安华保险公司济宁支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人少承担110480元;2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案中无证据证明李真科驾驶的车辆与受害人的死亡存在直接的因果关系，故上诉人不应当承担本次事故的赔偿责任。李真科辩称，如果二审法院认定李真科的驾驶行为与受害人死亡之间存在因果关系，则安华保险公司济宁支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，反之则不承担赔偿责任。林军辩称，李真科系林军聘请的驾驶员，如果李真科的行为与受害人死亡结果有因果关系，其系履行职务行为，结果由林军承担责任。鲍丽丽辩称，其系登记车主并非实际车主，其不存在过错，不应当承担法律责任。天安保险公司济宁支公司辩称，与李真科、林军、鲍丽丽意见一致。吴某向一审法院起诉请求：1.判令六被告赔偿因吴致君在交通事故死亡产生的住院护理费960元（8天×120元／天）、住院期间误工费800元（8天×100元／天）、住院期间伙食补助费480元（8天×60元／天）、死亡赔偿金758780元（20年×37939元／年）、被扶养人生活费141817.5元、办理丧葬支出的交通费3000元、办理丧葬支出的住宿费2000元、办理丧葬支出的误工损失3000元、丧葬费44865元（6个月×7476元／月）、精神损害抚慰金80000元，合计1035702.5元；2.前述费用先由安华保险公司济宁支公司在第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔偿责任，再由天安保险公司济宁支公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）中承担赔偿责任，剩余部分由李真科、林军、鲍丽丽、金宜达货运公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年6月19日，被告李真科驾驶鲁ＨＱ××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ××××号挂车沿国道319由东向西行驶，途径重庆市长寿区国道319线2454公里800米（轻化路卫古路下口）处时，其车身右侧同方向行驶的由吴致君驾驶的渝Ｄ1××××号普通二轮摩托车（未悬挂车牌）摔倒跌地，造成吴致君受伤及摩托车部分受损，事故发生后，被告李真科驾车驶离现场。2020年6月24日，重庆市公安局物证鉴定中心作出的渝公鉴（乙醇）[2020]32403号《检验报告》载明：“（五）检材和样本：1号检材（J493220203240301）：吴致君静脉血……三、检验结果：1号检材中检出乙醇，含量为305.3mg/100mL。”2020年6月27日，吴致君经重庆市长寿某某医院抢救无效后死亡。吴致君于1973年9月26日出生，因征地农转非，系城镇居民，其于2020年6月19日住院治疗至2020年6月27日死亡，实际住院8天。吴致君生前已与程某离婚，双方育有一子吴某，其父亲于2015年12月15日死亡，其母亲于2001年1月9日因病死亡。2020年6月28日，程某出具的一份《收条》载明：“今收到林军（513031197611××××）支付的赔款六万元（60000元）。是因为2020年6月19日李真科、吴致君交通事故。林军是肇事者鲁ＨＱ××××号重型货车的车主。收款人：程某（前妻）”2020年7月1日，重庆市公安局物证鉴定中心作出的渝公鉴（车检）［2020］30238号《车辆安全技术检验报告》载明：“（四）检验车辆：车号：渝Ｄ1××××……三、检验结果：该车事发时传动、行驶、转向、制动系统性能有效。”同日，该中心作出的渝公鉴（车检）［2020］30237号《车辆安全技术检验报告》载明：“（四）检验车辆：车号：鲁ＨＱ××××……三、检验结果：该汽车列车事发时转向、传动系统性能有效，制动、行驶系统不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定。”2020年7月7日，重庆市万州司法鉴定所作出的万司鉴[2020]法医鉴定字第309号《司法鉴定意见书》载明：“六、鉴定意见：吴致君死亡原因属道路交通事故造成严重颅脑损伤，脑疝形成导致呼吸循环功能衰竭死亡。”2020年7月16日，重庆市鑫道司法鉴定中心作出的渝鑫痕迹成因鉴字〔2020〕第106号《司法鉴定意见书》载明：“五、分析说明：该起事故发生路段为东西走向，有三条机动车道，无非机动车道、人行横道。事故发生时，天阴。甲车（渝Ｄ1××××号）行驶在行车方向由左至右第二车道、第三车道白色分道线左侧内；在车体左后方来车时，不排除乙车（应为甲车）驾驶人吴致君向右打方向，车体尾箱外凸部位与甲车（应为乙车鲁ＨＱ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｈ××××号重型自卸半挂车）右侧轮胎外胎壁相应部位发生插划，受重力作用车体及驾驶员吴致君逆时针旋转向左侧倒地形成挫伤、滑移、分离，造成甲车部分受损、驾驶人吴致君受伤。六、鉴定意见：不排除事发时未悬挂号牌的渝Ｄ1××××号普通二轮摩托车在向右变向过程中，车体尾箱外凸部分与鲁ＨＱ××××／鲁Ｈ××××号车右侧轮胎外胎壁相应部位发生过擦划。”同日，该鉴定中心作出的《鉴定说明函》载明：“……你大队要求鉴定事发时渝Ｄ1××××号普通二轮摩托车在车道的具体位置，由于事发时监控视频不能看清渝Ｄ1××××号普通二轮摩托车形态，加之道路交通事故现场勘验时没有发现碰撞接触点，所以事发时渝Ｄ1××××号普通二轮摩托车在车道的碰撞接触具体位置不能确定。”2020年7月29日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出第500115120200000060号《道路交通事故证明》，载明：“经调查查明：当事人吴致君事故中存在如下违法行为：（1）未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车；（2）醉酒后驾驶机动车；（3）驾驶摩托车行驶时未按照规定戴安全头盔；（4）驾驶摩托车未按照规定在最右侧车道内行驶。当事人李真科事故中存在如下违法行为：（1）驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶；（2）驾驶牵引车未按照规定在最右侧车道内行驶。因此事故成因无法判断……”另查明，案涉车辆鲁ＨＱ××××号重型半挂牵引车登记在被告鲍丽丽名下，案涉鲁Ｈ××××挂号重型自卸半挂车挂靠登记在被告金宜达货运公司名下，前述两案涉车辆的实际所有人均为被告林军。被告鲍丽丽为鲁ＨＱ××××号重型半挂牵引车在安华保险公司济宁支公司投保了交强险、在被告天安保险公司济宁支公司投保了100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，本次交通事故发生在保险期内，鲁Ｈ××××挂号重型自卸半挂车未投保交强险和商业三者险；被告李真科持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，为增驾Ａ2，实习期至2020年7月3日，交通事故发生时在驾驶实习期内。庭审中，被告天安保险公司济宁支公司提交的投保人声明载明：“……2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《交强险费率浮动告知单》，保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适应的条款，特别就保险条款免除保险人责任的条款……已完全理解并接受……”该声明文下有被告鲍丽丽签名。被告天安保险公司济宁支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明：“……第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的；……5、实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车；……”《机动车综合商业保险条款手册》载明：“……第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的；……5、实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车；……”重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队对被告李真科的询问笔录、被告天安保险公司济宁支公司对被告李真科的调查笔录显示被告李真科驾驶鲁ＨＱ××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ××××号挂车沿国道319由东向西行驶，途径重庆市长寿区国道319线2454公里800米（轻化路卫古路下口）处时，其未发现发生了交通事故，并于事故当晚接到交警电话。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、如何划分各方责任；二、天安保险公司济宁支公司能否主张商业三者险免赔；三、如何主张原告的各项诉讼请求。现分别评述如下：一、如何划分各方责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”本案中，公安机关交通管理部门对本次交通事故未作出责任认定，但不影响一审法院根据原、被告双方举示的证据来认定各方的损害赔偿责任。1.根据［2020］32403号《检验报告》、《道路交通事故证明》等证据，事发时吴致君存在以下违法行为：（1）未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车；（2）醉酒后驾驶机动车；（3）驾驶摩托车行驶时未按照规定戴安全头盔；（4）驾驶摩托车未按照规定在最右侧车道内行驶。其违法行为与发生本次交通事故有因果关系。同时，经鉴定不排除事发时未悬挂号牌的渝Ｄ1××××号普通二轮摩托车在向右变向过程中，车体尾箱外凸部分与鲁ＨＱ××××／鲁Ｈ××××号车右侧轮胎外胎壁相应部位发生过擦划。吴致君驾驶摩托车时有多种违法行为，并在两车相距较近时操作不当“驾驶摩托车向右打方向，摩托车尾箱与鲁ＨＱ××××／鲁Ｈ××××号车擦划”造成本次交通事故的发生，具有高度可能性，故吴致君在本次交通事故中应承担主要责任。2.根据[2020]30237号《车辆安全技术检验报告》、《道路交通事故证明》等证据，事发时被告李真科存在以下违法行为：（1）驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶；（2）驾驶牵引车未按照规定在最右侧车道内行驶。同时，被告李真科取得经营性道路货物运输从业资格证，应在行驶过程中考虑到所驾驶的重型拖挂车自身车体较大，有一定范围的视觉盲区，按日常驾驶经验应判断吴致君可能驾驶摩托车行驶在右侧视觉盲区范围内。被告李真科所驾驶车型的体量、硬度、速度、车身控制力等方面较吴致君驾驶的摩托车更具危险性，回避及控制危险风险能力优于后者，故其驾车行驶时应履行的交通安全注意义务明显高于吴致君。庭审中，被告李真科未举证证明其已履行了必要的审慎注意义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……”的规定，该过错行为亦与本次交通事故存在因果关系，故被告李真科在本次交通事故中应承担次要责任。综上，根据吴致君与被告李真科的过错大小及原因力比例，一审法院确定本次交通事故由吴致君自行承担70%的责任，被告李真科承担30%的赔偿责任。被告李真科系重型货车实际车主被告林军所聘用驾驶员，履职提供劳务造成他人损害，故应由被告林军承担侵权赔偿责任；被告鲍丽丽系登记车主，在本次交通事故中无过错行为，不承担责任；被告金宜达货运公司系重型货车的被挂靠单位，应与被告林军承担连带赔偿责任。二、被告天安保险公司济宁支公司能否主张商业三者险免赔。1.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定了机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。被告天安保险公司济宁支公司认为商业三者险合同免责条款中的“实习期”包括了部门规章增加准驾车型的实习期内容，但根据法律规定，保险人应对该免责条款履行明确的说明义务。该说明义务应达到通常人所能理解的程度，即保险人说明、解释能够达到使普通外行人了解合同条款真实含义的程度，才可认定保险人已履行了明确说明义务。因案涉诉争条款中的“实习期”有不同含义，被告天安保险公司济宁支公司需提供证据证明其就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期等内容进行了告知。被告天安保险公司济宁支公司提供的投保单的投保人申明处只是笼统地确认保险人对保险条款及合同内容作了说明，未体现出保险公司已就案涉免责条款的“实习期”适用何种解释向投保人作明确说明，故不能认定其履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。2.《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中，原、被告对保险合同条款中的“实习期”有两种以上的理解，既可以理解为初次申请驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期。本案案涉保险合同系格式合同，被告天安保险公司济宁支公司作为合同提供方，当双方就合同条款理解发生争议时应当作出对其不利的解释，故本案应当理解为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。被告李真科在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故，不满足上述保险条款约定的免予赔偿的条件，被告天安保险公司济宁支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。且《道路交通事故证明》未对驾驶员处于增驾实习期进行事实认定，亦未对增驾实习期与事故发生存在因果关系进行认定，故被告李真科处于增驾实习期与本次交通事故不具有因果关系。3.被告天安保险公司济宁支公司辩称被告李真科在发生事故后未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，按照合同约定应商业三者险免赔。根据《道路交通事故证明》认定的事实，被告李真科未被认定为逃离且结合被告李真科所驾驶的重型拖挂车车型，体量大具有一定范围的视觉盲区，被告李真科按日常驾驶经验判断来未发现其右侧视觉盲区范围内发生了本次交通事故具有高度可能性，不能认定被告李真科具有逃离的主观恶意。被告天安保险公司济宁支公司不能据此免除赔偿责任。综上，被告天安保险公司济宁支公司主张商业三者险免赔的理由均不成立，一审法院不予采纳，被告天安保险公司济宁支公司应在承保的商业三者险范围内在本案中承担赔偿责任。三、如何主张原告的各项诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，吴致君于本次交通事故中死亡，吴致君自行承担70%的责任，被告林军承担30%的赔偿责任。鲁ＨＱ××××号重型半挂牵引车在安华保险公司济宁支公司投保了交强险、在被告天安保险公司济宁支公司投保了100万元的商业三者险，并购买了不计免赔。本次交通事故发生在保险期内，故应先由被告安华保险公司济宁支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任划分由被告林军承担30%的赔偿责任，被告天安保险公司济宁支公司在商业三者险范围内按照合同约定对被告林军承担的部分承担赔偿责任，仍不足则由被告林军、金宜达货运公司承担。现对具体项目金额评述如下：1.住院期间的护理费、误工费、伙食补助费。死者吴致君实际住院8天，原告吴某主张护理费960元（8天×120元／天）、误工费800元（8天×100元／天）、伙食补助费为480元（8天×60元／天）有法律和事实依据，一审法院予以支持。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。原告吴某主张按照城镇居民标准计算，吴致君系城镇居民且本次交通事故发生在2020年5月1日之后，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”吴致君死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金应为758780元（37939元／年×20年）；死者吴致君之子原告吴某于2013年5月7日出生，故被扶养人生活费为141817.5元（25785元／年×11年÷2）3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”现原告吴某主张44865元（7476元／月×6个月），符合法律规定，一审法院予以支持。4.办理丧葬支付的误工费、交通费、住宿费。死者亲属办理丧葬事宜必然产生误工费、交通费、住宿费损失，原告吴某未能提交相关证据证明，一审法院酌情确认误工费900元、交通费900元、住宿费900元。5.精神损害抚慰金。本次交通事故，吴致君自行承担主要责任，故一审法院对精神损害抚慰金不予支持。综上所述，住院期间的护理费960元、住院期间的误工费800元、住院期间的伙食补助费480元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）900597.5元、丧葬费44865元、办理丧葬支付的误工费900元、办理丧葬支付的交通费900元、办理丧葬支付的住宿费900元，共计950402.5元。该费用先由被告安华保险公司济宁支公司在交强险限额范围内赔偿原告吴某住院期间的护理费960元、住院期间的误工费800元、住院期间的伙食补助费480元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）108240元，共计110480元；不足部分由被告天安保险公司济宁支公司在商业三者险范围内对被告林军承担的部分承担赔偿责任，即被告天安保险公司济宁支公司在商业三者险范围内赔偿原告吴某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）237707.25元（792357.5×30%）、丧葬费13459.5元（44865元×30%）、办理丧葬支付的误工费270元（900元×30%）、办理丧葬支付的交通费270元（900元×30%）、办理丧葬支付的住宿费270元（900元×30%），共计251976.75元。同时应扣除被告林军已支付的60000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴某住院期间的护理费960元、住院期间的误工费800元、住院期间的伙食补助费480元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）108240元，共计110480元；二、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告吴某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）237707.25元、丧葬费13459.5元、办理丧葬支付的误工费270元、办理丧葬支付的交通费270元、办理丧葬支付的住宿费270元，共计251976.75元（其中支付被告林军60000元，支付原告吴某191976.75元）；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789.25元，由原告吴某负担1974.7元，被告林军负担814.55元。本院二审中，吴某向本院举示照片三张，拟证明摩托车尾部左边有擦挂痕迹，案涉车辆同向超车没有保持安全距离，应当承担主要责任。李真科、林军、鲍丽丽质证意见为：真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。天安保险公司济宁支公司质证意见为：真实性无异议，但无法达到证明目的。本院对证据的真实性予以确认，但达不到证明目的，本院不予采信。本院二审对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为一审法院对本次交通事故责任划分是否合理。本院具体评判如下：虽然公安机关交通管理部门对本次交通事故未作出明确责任认定,但并不影响人民法院根据当事人举示的证据，以及公安机关提供的相关检验、鉴定等报告对本次交通事故的责任进行认定。首先，双方当事人在本次交通事故中均存在违法行为。根据《检验报告》、《道路交通事故证明》以及《车辆安全技术检验报告》可知，吴致君存在以下违法行为：（1）未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车；（2）醉酒后驾驶机动车；（3）驾驶摩托车行驶时未按照规定戴安全头盔；（4）驾驶摩托车未按照规定在最右侧车道内行驶。李真科存在以下违法行为：（1）驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶；（2）驾驶牵引车未按照规定在最右侧车道内行驶。即双方当事人在本次交通事故中均存在过错，其违法行为与交通事故的发生存在因果关系。其次，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见：不排除事发时未悬挂号牌的渝Ｄ1××××号普通二轮摩托车在向右变向过程中，车体尾箱外凸部位与鲁ＨＱ××××／鲁Ｈ××××号车右侧轮胎外胎壁相应部位发生过擦划。同时结合交通事故现场照片及当事人在公安机关的陈述，可以推定吴致君驾驶摩托车操作不当，右打方向与汽车轮胎发生擦挂而导致本次事故的发生。由于吴致君在交通事故发生时未取得有效机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车，其存在明显过错，故一审法院认定其承担主要责任并无不当，本院予以确认。再次，李真科所驾驶重型牵挂货车较吴致君驾驶的摩托车在行驶中更具危险性，其应谨慎驾驶且承担更高的交通安全注意义务，虽然本次事故系吴致君违法驾驶摩托车右打方向与汽车发生擦挂所导致，但李真科在驾车过程中未尽到必要的审慎注意义务也是导致本次交通事故发生的原因之一，因此其应当承担次要责任。一审法院根据双方在事故中存在过错及原因力大小，最终确定吴致君承担70%的责任，李真科承担30%的责任并无不当，本院予以维持。吴某上诉要求李真科承担70%的责任无事实和法律依据，本院不予支持；安华保险公司济宁支公司要求不承担赔偿责任亦于法无据，本院不予支持。综上所述，吴某、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由吴某负担1914.13元，由安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担952.4元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  刘 静二〇二一年三月三十日法官助理  刘学亮书 记 员  韩 微