山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1103民初3587号 原告：庄会坤，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：庄虹，女，1978年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 两原告的共同委托诉讼代理人：冯建利、张硕，山东海曲律师事务所律师。 被告：丁兆军，男，1961年7月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 被告：日照市岚山区交通运输局，住所地日照市岚山区岚山中路5号。统一社会信用代码：11371103004231092M。 法定代表人：王炳坤，局长。 委托诉讼代理人：梅晔，副局长。 委托诉讼代理人：刘燕，山东岚杰律师事务所律师。 被告：日照市岚山区巨峰镇人民政府，住所地山东省日照市岚山区巨峰镇金光路43号。统一社会信用代码：113711030042304521。 法定代表人：尹玲，镇长。 委托诉讼代理人：庄见军，巨峰镇党委政法委员。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师 被告：日照市岚山区巨峰镇大坡村村民委员会，住所地日照市岚山区巨峰镇大坡村驻地。统一社会信用代码：N2371103MF02761917 法定代表人：梁其海，村委会主任。 委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所律师。 原告庄会坤、庄虹与被告丁兆军、日照市岚山区交通运输局（以下简称交通运输局）、日照市岚山区巨峰镇人民政府（以下简称巨峰镇政府）、日照市岚山区巨峰镇大坡村村民委员会（以下简称大坡村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄会坤、庄虹的共同委托诉讼代理人冯建利、张硕，被告丁兆军及其委托诉讼代理人吕为锟，交通运输局的委托诉讼代理人梅晔、刘燕，巨峰镇政府的委托诉讼代理人庄见军、张健，大坡村委会法定代表人梁其海及其委托诉讼代理人王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄会坤、庄虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金等449451元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2020年10月11日13时10分许，原告亲属庄某驾驶二轮电动车沿村村通公路岚山段巨峰镇大坡村由南向北行驶至大坡村路段时，撞到路面粮食和石头上，致使庄某受伤后经医院抢救无效当日死亡。经查，发生交通事故地点路面的粮食属丁兆军所有，该路段由日照市岚山区交通运输局及巨峰镇人民政府、巨峰镇大坡村村民委员会管理。 丁兆军辩称，第一，庄某醉酒超速驾驶机动车，涉嫌危险驾驶罪，造成自己死亡，应当责任自负。第二，答辩人在路边晾晒黄豆，占用路面有限，不影响交通正常通行，与庄某发生的单方交通事故无因果关系，不应当承担民事赔偿责任。第三，法院应当根据庄某的酒精含量以及现场状况等认定事故原因，据此做出公正的判决。 交通运输局辩称，交通运输局不是本案的侵权责任主体，也不是乡镇道路养某管理主体，因此其不应承担侵权赔偿责任。 巨峰镇政府辩称，原告陈述发生事故的路段，不属于巨峰镇政府管理的范围，该责任不应由巨峰镇政府承担。 大坡村委会辩称，涉案道路并非大坡村内道路，被告大坡村委会并非涉案道路的所有者及管理者，也并非本案的侵权主体，原告应当举证证明被告大坡村委会与庄某的死亡具有因果关系，否则大坡村委会依法不应承担赔偿责任。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的原告提交的住院收费票据、居民死亡证明书、火化证明、身份关系证明，被告丁兆军提交的事故现场监控录像、事故现场手机视频录像、日照市公安局交通警察支队岚山大队本案事故卷宗复印件，被告大坡村委会提交的涉案路段视频和照片，本院予以采信，并在卷佐证。 双方对如下证据存在争议： 1、原告提交的日照市公安局交通警察支队岚山大队作出的第371103120200000551号道路交通事故证明，用以证实庄某驾驶二轮电动车沿村村通公路岚山段巨峰镇大坡村由南向北行驶至大坡村路段时，撞到路面粮食和石头上，致使庄某受伤后经医院抢救无效当日死亡。 2、原告提交的庄某住院病历一宗，用以证实受害者医院抢救费用支出。 3、被告丁兆军提交其儿子与交警大队人员的通话录音和录音笔录一份，用以证实事故发生后，被告请求交警大队检测庄某的酒精含量。 4、被告交通运输局提交的《岚山区巨峰镇乡村道路养某管理交接书》、《山东省农村公路条例》，证实乡村道路的养某和管理主体不是交通运输局，而是巨峰镇政府或者村委会。 5、被告交通运输局提交的一份从国家公路数据库当中调取的数据截图，证实发生事故的道路不属于交通局管理和养某。 6、被告巨峰镇政府提交高德地图截屏两份，用以证实事故道路是连接两个村的道路，并不是村村通道路，村内的道路应由本村来管理。 7、被告巨峰镇政府提交《2020年巨峰镇乡村道路列养明细表》和四份地图截屏，明细表中编号是20、26、29号路段在四份截屏中已经标注，均是目前涉案的事发地点附近纳入镇政府养某的路段，用以证明涉案路段不属于巨峰镇政府养某范围之内。 8、被告大坡村委会提交的日岚国用（2014）第000988号不动产登记信息及宗地信息，被征用的土地四至为：东至大坡村、西至马德元（塑料厂）、南至青赵路、北至大坡村，该宗土地包含涉案道路，用以证实涉案道路所属土地权利人为巨峰镇人民政府，而非大坡村委会。 被告丁兆军对证据1的真实性无异议，对内容有异议，认为一是庄某没有撞击到丁兆军晾晒的粮食，而道路交通事故证明说撞在路边粮食和石头上；二是交通事故证明中没有说明庄某醉酒驾驶，因此该道路交通事故证明严重违法，不应当作为定案的依据。被告交通运输局对证据1的真实性无异议，但是认为该证据与其无关。被告巨峰镇政府对证据1有异议，该证据证明事故路段是村村通公路，但实际是村内的道路。被告大坡村委会对证据1的真实性无异议，但是认为该证据与其无关。被告丁兆军对证据2有异议，认为病历当中没有庄某的入院记录，只有24小时内入院死亡记录，化验单也没有庄某的酒精含量。原告对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，被告巨峰镇政府对证据3真实性有异议，请法院依法核实；被告大坡村委会对证据3请法院依法认定。原告对证据4真实性无异议，被告丁兆军对证据4认为对道路的管理归属不了解，不发表质证意见；被告巨峰镇政府对证据4真实性需要核实，认为交接书中涉及大坡村的三个路段位置未明示，通过《山东省农村公路条例》能够看出县乡村道路的路政管理和处罚权在交通管理部门，养某责任和路政管理责任是两个责任，路政管理还在交通运输局；被告大坡村委会对证据4真实性无异议，但该证据不能证实涉案道路已经交接给巨峰镇人民政府，只能证实大坡村的三位村民养某的里程数。原告对证据5的证据来源不明，真实性、关联性有异议，不能证明其目的，请法院依法查实；被告丁兆军对证据5请法院依法查实；被告巨峰镇政府认为证据5中的三角标注地点应该是本案案发地点，其他的标线请法院依法审查；被告大坡村委会对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据能够证明涉案道路属于连接建制村与建制村之间的村村通公路，不属于大坡村委的养某管理范围。原告及被告丁兆军、交通运输局、大坡村委会对证据6均有异议，原告认为无合法性、关联性；被告丁兆军不予质证；被告交通运输局认为事故路段是村村通道路还是大坡村内的道路，是巨峰镇政府和大坡村之间的事情，交通运输局并不知情；被告大坡村委会对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无法证实涉案道路养某管理主体属于大坡村委会。原告及被告丁兆军对证据7请法院依法审查，交通运输局对证据7中的四份地图截图请法院依法审查，对乡村道路列养明细表不知情；大坡村委会对证据7不予认可，认为该证据不能证明涉案道路的养某情况。原告及被告丁兆军、交通运输局对证据8的真实性无异议，关联性请法院依法核实；被告巨峰镇政府认为证据8不能确定涉案路段包含在土地登记信息中。 经被告丁兆军申请，并经本院同意，证人崔某、凌某、丁某、李某、王某均出庭作证，五位证人均陈述在事故现场闻到庄某身上有酒味，证人凌某陈述受害人骑两轮电动车自行摔倒，并没有被东西绊倒。 对上述证人证言，原告有异议，证人凌某的证言与事故现场视频相互矛盾，不应采信；证人丁某、李某与被告丁兆军是亲属关系，证明力较低，上述证人证言所述受害人身上有酒味无其他证据佐证，不应予以采纳。被告丁兆军无异议。被告交通运输局认为五位证人的证人证言与其没有关联性，该乡村道路不属于交通运输局管理。被告巨峰镇政府认为证人证言的真实性由法院依法核实。 经被告大坡村委会申请，并经本院同意，证人韩某出庭作证，陈述其与邱丰满（已去世）共同养某巨峰小学东边的南北路，由巨峰交通管理站发工资，从姓姚的站长那里领取现金，签名按手印，一季度340块钱。证人韩某在1994年、1995年左右开始养路，邱丰满在2004、2005年左右养路，十年以前不再养某，由巨峰镇承包出去，其他人养某。 对上述证人证言，原告请法院依法审查，被告丁兆军无异议，被告交通运输局认为该证人证言与本案没有关联性，证人养某道路时与本案事故发生时道路养某情况发生了变化。被告巨峰镇政府认为随着大坡乡政府的撤销，该路段的功能发生变化，由原来的镇政府使用变为当地村居使用，应当按照谁使用谁受益谁管理谁负责的原则来确定相应的责任。 经被告丁兆军申请，本院依法调取日照市公安局交通警察支队岚山大队本案的事故卷宗。 对上述事故卷宗，原告无异议。被告丁兆军有异议，认为卷宗中的道路交通事故证明受害人撞击了粮食黄豆是错误的，卷宗中没有对庄某进行酒精检测、没有对庄某的车速进行检测，而上述事实关系到受害人自己的过错程度。被告交通运输局认为卷宗材料中的事故证明和现场图可以看出发生事故的道路是村村通道路或者村内道路，对于该道路不属于交通运输局养某和管理，交通运输局不应当承担赔偿责任。被告巨峰镇政府对卷宗真实性无异议，认为卷宗中缺少酒精检测报告，是交警工作存在问题。 经被告大坡村委会申请，本院依法调取存储于交通运输局处的《2020年巨峰镇乡村道路列养明细表》，该表加盖巨峰镇政府的公章。 对上述明细表，原被告质证意见同被告巨峰镇政府提交的《2020年巨峰镇乡村道路列养明细表》的质证意见。 根据双方当事人的质证意见，结合本院已采信的其他证据，对上述证据分析认定如下：原告提交的证据1、2，均由专门机关或者机构依照法定程序作出，且四被告对上述证据真实性均无异议，仅对证据的证据能力提出异议，该证据亦与本案相关，本院予以采信。被告丁兆军提交的证据3通话录音，原告及被告巨峰镇政府对其真实性有异议，通话双方的身份无法核实，本院不予采信。被告交通运输局提交的证据4，原告及被告丁兆军对其真实性无异议，被告巨峰镇政府对其真实性有异议，其中《道路养某管理交接书》是原件，并且由交通运输局和巨峰镇政府加盖公章，对其真实性本院予以采信；对《山东省农村公路条例》的真实性原被告均无异议，被告巨峰镇政府仅对其中条文的理解有异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告交通运输局提交的证据5，原告虽然有异议，其他被告无异议，且该数据截图与本案有关联性，本院予以采信。被告巨峰镇政府提交的证据6高德地图截屏，原告及其他被告对其均有异议，且无法证明涉案路段归属，本院不予采信。被告巨峰镇政府提交的证据7道路列养明细表与本院调取的留存于交通运输局的一致，四份地图截屏结合道路列养明细表，与本案存在关联性，本院予以采信。被告大坡村提交的证据8，由专门机关制作并加盖公章，对其真实性，本院予以采信。证人凌某关于受害人自己摔倒的陈述，与交通事故证明、事故现场监控不一致，该证言本院不予采信；证人李某与被告丁兆军存在亲属关系，其证言本院不予采信,其他四位证人关于受害人饮酒的证言，均陈述闻到酒味，但无其他直接证据证明受害人饮酒事实，本院不予采信。证人韩某的证言无法证实涉案路段现状，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年10月11日13时10分许，受害人庄某驾驶二轮电动车由南向北行驶至岚山区巨峰镇大坡小学东侧南面路段时，撞到路面粮食和石头上，致使庄某摔倒，向北滑行6.6米，受害人受伤被送往日照市中医医院救治，日照市中医医院诊断为特重型开放性颅脑损伤、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折等，经抢救无效当日死亡。日照市公安局交通警察支队岚山大队作出第371103120200000551号道路交通事故证明，证明上述事实，并委托日照市公安局岚山分局刑事侦查大队技术中队出具（岚）公（刑）鉴（FYB）字[2020]083号鉴定书，经对庄某尸体进行检验，鉴定庄某死亡原因系颅脑损伤死亡。路面粮食属于被告丁兆军所有，根据道路交通事故现场图显示，丁兆军在事故路面东侧晾晒黄豆杆，占路面宽3米、长13米。根据事故现场监控录像，受害人庄某存在未戴安全头盔、快速驾驶二轮电动车的情形。原告庄会坤、庄虹系受害人庄某的儿子、女儿，无其他受益人。 另查明，2019年9月26日，交通运输局与巨峰镇政府签署《岚山区巨峰镇乡村道路养某管理交接书》，该交接书载明：“根据《山东省农村公路条例》和岚山区人民政府办公室《关于印发日照市岚山区农村公路建设管理养某办法的通知》（岚政办发[2015]31号）的有关规定及2019年第29次区政府常务会议会议精神,为进一步明确乡村道路养某管理主体,落实‘县道区管、乡村道乡镇（街道）管’责任，为此特将属于巨峰镇辖区内的乡村道路养某管理交由巨峰镇负责，巨峰交管所不再代管代养，并签订此交接书。本交接书一式两份，交接双方各存一份，自签订之日起生效。附：巨峰镇乡村道路明细表。”上述交接书分别由交出方交通运输局与接收方巨峰镇政府人员签字并加盖公章。2018年12月1日起实行的《山东省农村公路条例》第二十六条规定“县级人民政府交通运输主管部门负责县道的小修和日常养某工作。乡镇人民政府负责乡道、村道的小修和日常养某工作。村民委员会在乡镇人民政府指导下，协助做好村道的日常养某工作。” 《2020年巨峰镇乡村道路列养明细表》显示，涉及大坡村的村道共有三条：序号20青赵线至张家沟、序号26大坡进站路至辛庄、序号29丁吕土山村南至大坡进站线，涉案路段不包含在上述村道中。日岚国用（2014）第000988号不动产登记信息及宗地信息显示，被征用的土地四至为：东至大坡村、西至马德元（塑料厂）、南至青赵路、北至大坡村，该宗土地目前由巨峰镇政府取得国有建设用地使用权，通过本院现场查看，涉案道路包含在被征用土地范围之内。 还查明，原告在本案中主张如下损失：1.死亡赔偿金393534元，参照山东省2020年度城镇居民年人均可支配收入43726元的标准，赔偿9年。2.丧葬费42044.5元，参照山东省2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资84089元的标准，赔偿半年。3.处理丧葬事宜的误工费2000元。4.处理丧葬事宜的交通费2000元。5.精神损害抚慰金10000元。6.医疗费12446元。上述损失合计462024元，原告主张449451元，原告要求被告对该损失承担全部赔偿责任。 本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告丁兆军在道路上晾晒粮食，阻碍道路正常通行，其辩称受害人庄某并未撞到粮食，粮食边上的石头亦不是其放置，但是通过交警队事故证明书、事故现场监控可以认定受害人庄某接触粮食并被粮食和石头绊倒发生事故，石头在粮食旁边为被告晒粮食所用，因此，受害人庄某在乡村道路上发生交通事故与被告丁兆军晾晒粮食有直接因果关系，对受害人死亡应承担赔偿责任。被告丁兆军主张受害人饮酒，现场证人虽均陈述闻到受害人身上有酒味，但无其他证据予以佐证，本院调取交警大队的卷宗中没有对受害人进行酒精检测的相关材料，被告丁兆军该主张证据不足，本院不予支持。受害人庄某作为完全民事行为能力人，未戴安全头盔，快速驾驶二轮电动车，白天中午能见度高的情况下，未对路边晾晒的粮食进行避让，对自己的死亡应承担同等责任，综合双方的过错大小及与原告损失的原因力比例，被告丁兆军对原告损失承担30%的民事赔偿责任。涉案路段虽然无证据证明属于村道，但是根据不动产登记信息以及本院现场查看，能够认定属于巨峰镇政府所有，巨峰镇政府对涉案路段具有养某管理责任。巨峰镇政府作为涉案路段的养某管理者，未能证明按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，以确保道路通行安全，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，被告巨峰镇政府对原告损失承担20%的民事赔偿责任。交通运输局、大坡村委会并非该路段的管理养某主体，与涉案事故无关，对原告对其的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费符合法律规定，本院予以支持；原告主张处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，原告未提供相应的证据，本院酌定2000元；原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定5000元。综上原告庄会坤、庄虹各项损失共计455024.5元，原告主张449451元，未超出本院确定的损失数额，本院予以支持。 综上所述，对原告对丁兆军、巨峰镇政府关于死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告丁兆军赔偿原告庄会坤、庄虹死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费与误工费、精神损害抚慰金合计134835.3元（449451×30%）； 二、被告日照市岚山区巨峰镇人民政府赔偿原告庄会坤、庄虹死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费与误工费、精神损害抚慰金合计89890.2元（449451×20%）； 三、驳回原告庄会坤、庄虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4021元，由原告庄会坤、庄虹负担2011元，被告丁兆军负担1206元，被告日照市岚山区巨峰镇人民政府负担804元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  张俊德 二〇二一年三月二十四日 法官助理 高阳 书记员 楚杨