山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0502民初1027号 原告：聂士旗，男，1972年2月14日出生，汉族，无业，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：张春鸿，山东卓爵律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。统一社会信用代码913707007823470087。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 原告聂士旗与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）责任保险保险合同纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告聂士旗及委托诉讼代理人张春鸿，被告阳光保险潍坊支公司的委托诉讼代理人张玉歧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂士旗向本院提出诉讼请求：1.请求判令阳光保险潍坊支公司赔偿损失196271.26元；2.判令阳光保险潍坊支公司负担诉讼费用。事实和理由：2019年02月19日0时23分许，任增旭驾驶鲁ＭＣ××××号小型轿车沿东营市东营区东二路由南向北行驶至017号路灯杆处（原田庄收费站北侧）时，与正在上车（鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ××××挂重型厢式半挂车）的聂士旗相撞，致使聂士旗受伤，造成道路交通事故，东营市公安局交通警察支队直属一大队依法对交通事故责任作出认定。2020年10月15日，东营区人民法院对因道路交通事故产生的纠纷审理完毕。事故发生时，鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车在阳光保险潍坊支公司投保驾驶员车上人员责任保险，事故发生在保险期间内，阳光保险潍坊支公司应承担赔偿责任。 阳光保险潍坊支公司辩称，聂士旗在案涉道路交通事故中所受伤害不属于阳光保险潍坊支公司承保驾驶员车上人员责任险的保险责任范围，聂士旗主张**光保险潍坊支公司赔偿人身损害费用，没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提交证据，本院组织当事人对证据进行质证。 本院经审理，认定事实如下： 2019年2月19日0时23许，任增旭驾驶鲁ＭＣ××××号小型轿车沿东营市东营区东二路由南向北行驶至017号路灯杆处时，与停放在此处的鲁ＧＣ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ××××挂重型厢式半挂车相撞后，又与位于车旁边的聂士旗碰撞，造成聂士旗受伤，车辆损坏。东营市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定任增旭负事故主要责任，聂士旗负事故次要责任。 2020年7月28日，聂士旗作为原告，以任增旭、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险滨州支公司）为被告，以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉，本院以（2020）鲁0502民初3469号案件受理，经东营区人民法院一审审理和山东省东营市中级人民法院二审审理作出民事判决，认定案涉交通事故造成聂士旗774237.53元的损失，判令阳光保险滨州支公司赔偿507359.22元，任增旭赔偿55.05元，聂士旗仍有196271.26元的损失未得到赔偿。 2018年10月23日，寿光市清源物流有限公司为上述案涉车辆投保车上人员责任险（驾驶员），保险金额为300000元，保险期间自2018年10月23日至2019年10月23日，事故发生在保险期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四条，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间,在被保险机动车车体内或车体上的人员,包括正在上下车的人员。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险中，第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。 聂士旗向本院申请调取东营市公安局交通警察支队直属警察一大队的事故现场勘验照片以及聂士旗、任增旭的询问笔录。 对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。 双方对以下事实有异议： 聂士旗主张申请调取的询问笔录中明确载明聂士旗正在上车过程中发生交通事故，聂士旗的陈述系在事故发生后第一时间向交通警察所作的陈述内容，具有客观性和真实性；事故的现场照片进一步证明撞击部位就是在聂士旗驾驶车辆的车门旁边，任增旭在询问笔录第二页末和第三页上部明确陈述发生事故时其车辆与货车中间有人受伤，通过事故现场照片能够看出聂士旗正在其驾驶车辆的车门旁；上述证据综合证实事故发生时聂士旗正在上车的过程中，属于责任保险合同承保的责任范围。 阳光保险潍坊支公司对证据的真实性无异议，不认可证明目的；认为询问笔录的陈述内容显示聂士旗正在准备上车，并不是正在上车；根据聂士旗陈述事故发生时可以看出其是在车辆的左侧由南向北走时，任增旭驾驶的机动车撞至了聂士旗驾驶车辆的车轮处，并不是聂士旗所述的事故发生时其所在的位置为车门处。 双方当事人对询问笔录的真实性无异议，该证据能够作为有效证据采信，对于证据的证明目的，本院结合其他证据综合加以认定。 本院认为，聂士旗驾驶的案涉车辆在阳光保险潍坊支公司投保车上人员责任险（驾驶员），本院对该事实依法予以确认，该事实能够认定聂士旗与阳光保险潍坊支公司存在车上人员责任险（驾驶员）责任保险合同法律关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面客观履行。 本案的争议焦点是能否认定聂士旗在事故发生时系车上人员。 关于上述争议焦点，本院认为，一、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间,在被保险机动车车体内或车体上的人员,包括正在上下车的人员。因此，案涉交通事故发生时认定聂士旗系“车上人员”或“第三者”，应当以聂士旗在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆上为依据，在车上即为“车上人员”，这意味着保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”，均为在特定时空条件下的临时性身份，两者可以因特定时空条件的变化而变化。二、本案中，道路交通事故认定书认定车辆发生相撞后，又与位于车旁边的聂士旗碰撞，该事实能够认定事故发生时聂士旗与其驾驶车辆的相对空间位置，即聂士旗位于其驾驶车辆的车旁。三、交警部门制作的询问笔录以及事故现场照片，能够认定事故发生时聂士旗位于其驾驶车辆的左侧车旁，且两车相撞的接触点位于聂士旗驾驶车辆的左侧前轮处。聂士旗作为案涉车辆的驾驶员，其陈述事故发生时其正在准备上车，而准备上车和正在上车具有相对的时空条件，车辆的左侧车轮和聂士旗上车的左侧车门在物理空间上紧密相连，空间位置具有相对一致性，聂士旗作为案涉车辆的驾驶员其上车行为本身需要具备合理的时间和空间，案涉交通事故的发生具有突发性，聂士旗在事故发生前所处的相对位置系连续发生且无明显逻辑间断的连续性过程性行为，上车的准备行为与上车行为之间无法从时空上完全进行割裂。综上分析，上述证据能够综合认定事故发生时聂士旗应为车上人员，该认定具有客观性和合理性，阳光保险潍坊支公司应依约定赔偿聂士旗的损失。聂士旗请求阳光保险潍坊支公司赔偿其剩余损失196271.26元，本院依法予以支持。阳光保险潍坊支公司的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂士旗196271.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2113元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张德红 二〇二一年三月二十六日 法官助理 张甜甜 书 记 员 张雪峰