广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终921号上诉人（原审被告）：唐立新，男，汉族，1975年7月11日出生，居民身份证住址为广东省东莞市××××××，公民身份号码为××××××××××××。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东权晔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗志杰，男，汉族，1964年8月16日出生，居民身份证住址为广东省化州市，公民身份号码为×××××××××××。委托诉讼代理人：杜春，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人唐立新与被上诉人罗志杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告罗志杰向原审法院提起诉讼，请求：1.唐立新立即偿还罗志杰借款1000000元及利息（利息2020年4月25日至2020年5月24日的利息为6000元，2020年5月25日起以1000000元本金按照月利率2%标准计算至唐立新实际清偿之日止）；2.唐立新承担律师费用20000元；3.本案诉讼费用由唐立新承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、唐立新应于判决生效之日起三日内向罗志杰偿还借款本金1000000元，并支付利息（其中2020年4月25日至2020年5月24日的利息为4000元；2020年5月25日起的利息为以1000000元为本金，按照月利率2%计至清偿之日止）；二、唐立新应于判决生效之日起三日内向罗志杰支付律师费20000元；三、驳回罗志杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7197元（罗志杰已预交），由罗志杰负担445.59元，由唐立新负担6751.41元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22654号民事判决。唐立新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.一审判决第一项改判为唐立新应于判决生效之日起三日内向罗志杰偿还借款本金1000000元，并支付利息（2020年4月25日起以1000000元为本金，按照年利率15.4%计至清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项；3.罗志杰承担本案上诉费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院仅依据唐立新曾支付利息而认定利息应按月支付，罗志杰有权主张唐立新提前偿还本金，系认定事实不清，适用法律错误。双方争议的焦点在于“案涉借款是否到期”。一审法院仅以2018年1月25日至2020年3月期间唐立新按月支付利息就认定案涉利息应按月支付，唐立新拖欠利息，罗志杰有权主张提前偿还本金。但唐立新在一审庭审中己明确表明了债务未履行的原因是经济困难，只是暂时无法偿还借款本金，己在积极想办法筹钱偿还债务。同时案涉1000000元借据中己明确载明还款期限为2020年12月23日，借据中也未约定利息需要分月支付。2018年1月25日至2020年3月支付利息仅能证明唐立新积极偿还债务的态度，不能以此认定案涉利息应该按月支付。原审法院凭主观臆断案涉利息应按月支付属于错误认定事实，基于错误事实而对罗志杰行使不安抗辩权予以支持属于适用法律错误。二、原审法院适用法律错误，侵害唐立新的合法权益。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。”案涉借据载明的还款期限为2020年12月23日，对于未到期债务明显不能适用该条规定。除此以外，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原审法院判处唐立新支付利息以月利率2%（年利率为26.4%）计算。明显高于司法解释现今约定的15.4%的标准，并且该年利率包含律师费在内的维权费用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了唐立新的合法利益。请上级人民法院在查明案件事实的基础上，判决支持唐立新的上诉请求，切实维护法律的公平正义，切实维护唐立新的合法权益。罗志杰答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请驳回唐立新的全部上诉请求，维持原判。一、原审法院对唐立新行使不安抗辩权要求提前偿还本金予以支持，事实认定清楚，适用法律准确。双方在2018年1月25日出具的借据中明确约定“月息2.2分”，唐立新2018年1月25日至2020年3月期间也以实际行为确认应按月支付利息，但自2020年4月始，唐立新开始拖欠利息，罗志杰多次催收后仍未足额收到，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条不安抗辩权规定，原审法院对于罗志杰行使不安抗辩权，要求唐立新提前偿还案涉1000000元借款本金，予以支持，系事实认定清楚，适用法律准确。且罗志杰提出上诉时间为2020年11月20日，距案涉借据到期仅剩1个月时间，唐立新答辩期间，案涉借据还款期限即将届满，本案即便是一审判决时还款期限未到，而今还款期限也已届满，唐立新提出上诉仅是为了拖延还款时间。二、原审法院判处唐立新支付利息以月利率2%计算，符合法律规定。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》法释【2020】6号于2020年8月20日起实施，但2020年8月20日前受理的民间借贷案件，按原规定执行，本案一审于2020年8月18日受理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”由此可知，原审法院判处唐立新支付利息以月利率2%（年利率2%×12=24%)计算，符合法律规定。三、本案律师费应由唐立新全部负担。本案律师费为唐立新在2018年1月25日出具的借据中，并未包含在涉案借款的年利率内，且有双方签名捺印为证。且罗志杰诉请的律师费20000元，也远远低于广东省律师服务收费标准。四、本案一审案件受理费承担比例计算有误。根据《诉讼费交纳办法》二十九条规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案一审判决支持罗志杰诉讼请求共计1064000元，仅有2000元未得到一审判决支持，但原审判决罗志杰承担445.59元，计算有误，恳请二审法院予以改判。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，仅案件受理费承担比例计算有误，建议上级法院依法查明事实，以维护罗志杰合法权益。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案民间借贷发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对唐立新的上诉意见，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案于2020年8月18日受理立案，因此应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的司法解释调整本案的民间借贷法律关系。唐立新与罗志杰之间的案涉借贷关系，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。同样，双方约定的月利率2%，并未超过法定的最高利率保护上限，原审按照月利率2%的标准处理双方的利息问题，并无不当，本院予以维持。其次，虽然案涉借据并未约定利息的具体支付时间，但是根据唐立新从借款之日2018年1月25日至2020年3月期间已付利息的支付时间来看，具有按月支付的规律性。因此，罗志杰主张双方约定的利息实际系按月支付履行，本院予以采信。至2020年4月至罗志杰起诉之日，唐立新均未再支付过利息，经罗志杰于2020年7月15日催告后仍未支付，构成违约。虽然案涉借贷约定的还款时间系2020年12月23日，但因唐立新已拖欠支付利息，构成违约，罗志杰提起本案诉讼要求唐立新立即归还案涉借款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，唐立新的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费950元，由唐立新负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年三月十二日书记员  叶倩欣