四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终728号 上诉人（原审原告）：成都宇扬建材有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路8号1栋10层13号。 法定代表人：杨明。 委托诉讼代理人：李冰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所。 被上诉人（原审被告）：宜宾新成储物流有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区港城路368号。 法定代表人：朱鸿杰。 委托诉讼代理人：丁常伦，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人成都宇扬建材有限公司因与被上诉人宜宾新成储物流有限公司承揽合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初7007号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都宇扬建材有限公司上诉请求：1.改判由宜宾新成储物流有限公司支付成都宇扬建材有限公司涂料款102600元，并从2018年2月1日起以上述金额为基数按同期贷款利息计算资金占用损失至付清为止；2.本案诉讼费由宜宾新成储物流有限公司承担。事实和理由：1.《防火墙施工合同》、收方单据中均没有涉及涂料施工的内容，根据消防验收要求及《国家建筑标准涉及图集》的规定，不需要将涂料施工作为强制要求，防火墙粉刷涂料完全是为了美观；2.催款函中虽未提及涂料，但在2017年12月28日发出的《工作联系单》中明确告知了涂料的方量及价格，任涛在庭审中所作的涂料是包含在合同里的陈述不是事实；3.成都宇扬建材有限公司主要是对防火墙墙体进行施工，将涂料工程外包给其他人，按照18元/㎡计算符合市场行情并且低于市场平均价格。 宜宾新成储物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。 成都宇扬建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令宜宾新成储物流有限公司支付成都宇扬建材有限公司工程款171539元，并从2018年2月1日起以上述金额为基数按银行同期贷款利率计算资金占用利息损失至付清时止；2.本案的诉讼费用由宜宾新成储物流有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月1日，成都宇扬建材有限公司（以下简称乙方）与宜宾新成储物流有限公司（以下简称甲方）签订《宜宾新成储物流基地防火墙施工合同》一份，合同约定：工程名称:宜宾新成储物流基地，工程地点:宜宾市临港国家经济技术开发区内，工程内容：施工图范围内的所有工作内容。材料要求：方钢、轻钢龙骨、单层纤维增强硅酸钙板、防火岩棉。（所有材料进场前必须按要求提供样品封样及材质证明的相关文件报审给业主、监理确认合格后方可进场组织施工）。承包方式：包工包料。乙方以包工包料的形式进行施工；工程量以实际收方数量为准。本合同履行完成后自动终止。合同签订后，成都宇扬建材有限公司于2017年1月开工，开始履行合同义务，后工程于2017年10月完工，2018年2月收方。 2018年2月1日，宜宾新成储物流有限公司的项目负责人任涛在“收方记录单”上签字确认：“工程名称：宜宾新储基地，项目名称：2#仓库防水墙，合计18057元”，并注明“以上工程量及单价均属实”。后宜宾新成储物流有限公司陆续支付了部分款项。2018年9月5日，成都宇扬建材有限公司向宜宾新成储物流有限公司发出“催款函”，内容为：本公司与贵公司于2017年8月1日签订宜宾新成储物流基地防火墙施工合同以来，如约履行了合同义务。合同结算时间为2018年2月1日。截至2018年9月5日，我公司账面尚有贵公司工程欠款合计68939元。我司于2018年2月2日已开发票673141元……。 现成都宇扬建材有限公司主张在工程欠款68939元外，宜宾新成储物流有限公司还应支付涂料款102600元，宜宾新成储物流有限公司仅认可工程欠款68939元，对于涂料款不予认可，认为该款项已包含在所有工程欠款中，不应另计算。 宜宾新成储物流有限公司工程项目负责人任涛向一审法院证实：双方当事人就案涉项目的价格约定中，综合单价已包含了涂料，且双方均在“收方记录单”中签字确认。涂料本身系成都宇扬建材有限公司承揽的工程项目中的一个分项，不应另外计算价款。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，成都宇扬建材有限公司与宜宾新成储物流有限公司于2017年8月1日签订的《宜宾新成储物流基地防火墙施工合同》合法、有效，系双方当事人真实意思表示，一审法院予以认定。双方当事人应按合同约定全面履行自己的权利义务。 关于宜宾新成储物流有限公司差欠成都宇扬建材有限公司的款项，宜宾新成储物流有限公司对成都宇扬建材有限公司主张的防火墙工程款68939元，宜宾新成储物流有限公司对此予以认可，一审法院予以支持。关于涂料款102600元，因成都宇扬建材有限公司未举证证明涂料款系宜宾新成储物流有限公司另行支付的款项，加之成都宇扬建材有限公司于2018年9月5日发出的“催款函”中亦未提及涂料款事宜，故成都宇扬建材有限公司诉请宜宾新成储物流有限公司支付涂料款102600元，于法无据，一审法院不予支持。宜宾新成储物流有限公司以与其他公司签订的合同佐证涂料款属于另行计算的项目，于法无据，一审法院不予采信。 关于资金利息损失，一审法院依法支持为：以68939元为基数，从2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告宜宾新成储物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告成都宇扬建材有限公司工程欠款68939元以及资金利息（利息计算方式：以68939元为基数，从2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865.5元，由原告成都宇扬建材有限公司负担1000元，被告宜宾新成储物流有限公司负担865.5元。 二审中，成都宇扬建材有限公司提交了以下证据：1.工作联系单，拟证明：成都宇扬建材有限公司于2017年12月28日便催促过涂料款；2.王小燕的证明，拟证明：当时成都宇扬建材有限公司要求其做涂料及价格；3.支付给王小燕的两笔流水，拟证明：成都宇扬建材有限公司已通过银行支付给王小燕部分施工款项；4.照片5页，拟证明：未做涂料的防火墙项目的样式，是为了与证据5进行对比；5.照片2页、光盘一张，拟证明：宜宾新成储物流有限公司仓库已做涂料的样子；6.国家建筑标准设计图集，拟证明：国家对验收没有涂料要求；7.工程造价价格，拟证明：仅人工费就16元㎡，成都宇扬建材有限公司所提18元㎡在合理区间。 宜宾新成储物流有限公司质证认为，1.关于2017年工作联系单，上面只有成都宇扬建材有限公司的签章，没有宜宾新成储物流有限公司认可或者签收的证明，对真实性不予认可，该证据是由成都宇扬建材有限公司单方制作；2.王小燕的证明，对其真实性、关联性不予认可，该证据不符合证人证言的证据标准，证人只有在特殊情形外可以不出庭作证，除特殊情形外必须到庭接受法庭询问；3.成都宇扬建材有限公司法定代表人向案外人支付款项，对其关联性不予认可；4.5.6.7.这几组证据关联性、真实性不予认可。 本院审查认为，工作联系单仅有成都宇扬建材有限公司盖章，没有宜宾新成储物流有限公司签章，本院不予采信；证据2、3、4、5、6、7与本案没有关联性，本院不予采信。 对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为成都宇扬建材有限公司与宜宾新成储物流有限公司之间是否就防火涂料达成过口头协议，宜宾新成储物流有限公司是否应当支付成都宇扬建材有限公司防火涂料款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。成都宇扬建材有限公司上诉称防火涂料系合同外项目、宜宾新成储物流有限公司应当支付防火涂料款，应当提供证据予以证明。现成都宇扬建材有限公司与宜宾新成储物流有限公司双方签字确认的收方记录单上，并没有对防火涂料进行收方，也没有约定防火涂料单独进行计算；成都宇扬建材有限公司提交的2017年12月28日的工作联系单没有向宜宾新成储物流有限公司送达的依据，也没有宜宾新成储物流有限公司的签章。现有证据不能证明成都宇扬建材有限公司的主张，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，成都宇扬建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费789元，由成都宇扬建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 龙 雨 二〇二一年三月三十日 法官助理 王倩影 书 记 员 邱 洁