贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终798号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路招商花园城统一社会信用代码：91520500675410008K。负责人：唐承澧，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：糜磊，男，1985年10月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：彭院生，男，1976年4月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢林良，贵州山一（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：付兰宇，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：赵品超，男，1976年12月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：阳光保险公司）因与被上诉人彭院生、赵品超保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。1、本案法律关系为保险合同纠纷，合同约定的伤残鉴定标准为《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），鉴定意见按照《人体损伤致残程度分级》鉴定彭院生的伤残等级明显错误。2、本案保险合同中伤残赔偿金限额为10万元，彭院生的伤残等级为十级，其伤残赔偿金应当按照10%的比例计算为1万元。3、彭院生按照保险合同约定应获得赔偿项目应为医疗费限额10,000元，住院津贴4,800元，残疾赔偿金10,000元，合计24,800元。被上诉人彭院生辩称，一审法院对彭院生的各项损失认定准确无误，阳光保险公司应当按照保单载明的项目进行赔偿。阳光保险公司未举证证明已经就限制保险人权益及受益人的条款向第三人赵品超进行了提示说明义务，应当按照保单提示承担的限额承担赔偿责任。被上诉人赵品超辩称，我是通过电话投保的，阳光保险公司说的座位险等是节假日双倍赔付，还有说不能酒驾，其他的没有说。我只得到保单，是通过微信发给我的，没有得到保险条款。彭院生向一审法院起诉请求：1、判决被告一次性向原告赔偿意外伤害保险金83,608元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人赵品超拥有车牌号为贵4ＦＨ99**号小型面包车一辆，在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间从2018年5月11日至2019年5月10日，商业险包含车损险和第三者责任险，车损险限额26240元，三者险限额300000元，保单特别约定中载明：“1．本保险合同同时投保了车＋意10周年纪念版7座产品，保单号为1205527002018000995，保费合计280元。2．按照《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款2015版》、《假日无忧综合意外伤害保险条款2014版》、《附加团体意外伤害医疗保险条款2014款》、《附加团体意外伤害住院津贴保险条款2010款》，仅承担本保单载明的机动车辆中驾驶员或乘客自进入车辆起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间所遭受的意外伤害事故产生的保险责任。3．保险责任包括意外伤害身故、残疾保险金额非节假日（不含双休日）为10万元／座，节假日（含双休日）为20万元／座；意外伤害医疗保险金额为1万元／座，意外伤害住院津贴保险金额为0.9万元／座。其中意外伤害医疗免赔额100元，赔付比例90％；意外伤害住院津贴给付金额为50元／天／座，免赔住院天数3天，最高累计给付180天。18周岁以下未成年人的意外伤害身故保险金以保险监管部门的相关规定为限。4．本产品仅适用于7座家庭自用汽车、非营业客车。”赵品超在2018年8月4日将车辆借给原告彭院生使用，由金沙县高坪镇往金沙县柳塘镇方向行驶，于当日18时左右行驶至金沙县路段时，驶过道路中心实线与对向驶来由曾以志驾驶的贵Ｆ×××**号重型自卸货车相撞，造成彭院生受伤及两车受损的交通事故。金沙县公安局交警大队认定原告彭院生承担事故的全部责任，曾以志无责任。原告伤后到金沙林东医院住院治疗85天，经诊断为：1、右股骨中段骨折；2、闭合性胸部外伤；3、双小腿皮肤重度挫裂伤；4、全身多处软组织损伤。原告自行支付了医疗费用32125.30元。原告伤情经遵义医学院附属医院司法鉴定中心作出遵医司鉴（2019）临鉴字第0416号司法鉴定意见书，评定彭院生2018年8月4日所受损伤为十级伤残，误工期180-300日，护理期90-120日，营养期90-120日，需后续治疗费8000元，原告支付了鉴定费1900元。原告因交通事故导致的损失经原审法院计算为161437.98元，通过（2019）黔0523民初4469号民事判决书确定由交通事故参与者曾以志驾驶车辆的承保交强险保险公司在交强险限额内不分责不分项进行了赔偿，赔偿限额122000元。原、被告及第三人之间属于保险合同关系，未在交通事故纠纷中进行处理，毕节市中级人民法院维持了交通事故的判决。交强险保险公司赔付后，原告病情并未治愈，至今一直因为骨不连在四处求医，在贵州省人民医院、上海市一医、南京市雨花医院等检查治疗，其中2020年在原南京军区总医院住院治疗14天，新增医疗费70964.23元。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告发生交通事故造成伤残，其部分损失通过交通事故进行了处理，同时所驾驶的车辆具有本案诉称“车＋意10周年纪念版”保险，首先需要明确原告在交通事故中获得赔偿后是否还可以获得意外伤害保险赔偿，两者可否同时获得。交通事故赔偿可以兼容人身意外伤害保险赔偿，即获得了交通事故赔偿之后还可以从保险合同中获得赔偿，因保险赔偿与交通事故赔偿，同为赔偿而非补偿，并非保险法中所规定的重复投保，所谓的重复保险，是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向两个以上保险人订立保险合同的保险，投保人买多份保险的，所获得的保险金额总数不能超过保险价值。但人身保险不受重复保险的规定限制意外伤害保险为商业保险，与民事侵权是两个不同的法律关系，交通事故所获得的赔偿是基于侵权产生的给付，保险赔偿金是基于双方之间确立的商业保险合同产生的保险给付，保险合同法第四十六条也规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。可知，被保险人不仅有权向侵权人主张权利也有权向保险人主张给付保险金。其次，原告的损失是否应当由被告保险公司进行赔偿，原告是否可以作为保险合同的被保险人的问题。保险合同需要根据合同的具体内容进行确定，第三人赵品超作为投保人向被告购买了“车＋意10周年纪念版”保险，该种产品的保险是通过机动车商业保险中的特别注明来记载具体的保险内容，并非通常理解的机动车座位险，特别约定中载明“承担本保险单载明的机动车辆中驾驶员或乘客自进入车辆起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间所遭受的意外伤害事故”，受益对向为驾驶员或乘客，并未约定必然是投保人赵品超，原告发生事故时确系驾驶承保标的车辆，且在机动车商业险中单独列明的该类型保险更多倾向于符合车辆座位险的属性，第三人赵品超通过电话投保，特别约定中的四个保险条款并未在保险单中列明具体的内容，赵品超称保险业务员电话投保时只告知了“车＋意”的最高赔偿限额，并未告知保险条款的具体内容，四个保险条款篇幅巨大也不可能逐项告知，属于格式条款应按照法律规定确定其内容。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未举证证实尽到了告知义务，向第三人赵品超明确告知了“车＋意”的受益对象，只能根据保单特别约定中的内容确定具体赔付方式。原告伤情经鉴定为十级伤残，住院85天，第一次住院期间产生医疗费用32,125.3元，之后又产生70,964.23元。根据特别约定，原告可获得残疾赔偿金、意外伤害住院津贴、意外伤害医疗保险金，其中残疾赔偿金每座限额10万元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于残疾赔偿金的计算方式，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为34,404元×2年=68,808元。意外伤害住院津贴免赔3天，最高赔付180天，原告两次住院99天，计算96天的住院津贴，按每座每天50元计算为50元／天／座×（99-3天）=4,800元；意外伤害医疗保险金每座限额10,000元，原告产生医疗费超过了最高赔付限额，按限额10,000元进行赔偿。以上三项赔偿为83,608元，原告的诉讼请求成立原审法院予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第四十六条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告彭院生各项损失共计83,608元。案件受理费935元（已减半），由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对于赵品超为其所有的贵4FH99**号小型面包车在阳光保险公司购买“车＋意10周年纪念版”保险的事实均无异议。阳光保险公司主张彭院生的伤残等级的鉴定标准应当用保险合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），但阳光保险公司对彭院生在一审中提交的用以证明彭院生伤残等级情况的生效判决无异议，阳光保险公司也未在一审中就彭院生的伤残等级申请重新鉴定，一审法院按照彭院生提交的生效判决认定彭院生的伤残等级正确。阳光保险公司主张应当按照保险合同约定的伤残赔付比例赔偿彭院生的残疾赔偿金、医疗费等损失，但案涉车辆的投保人赵品超在本案一、二审中均主张其投保时仅收到阳光保险公司提供的保单，并没有收到阳光保险公司提供的保险条款，阳光保险公司并没有举证证明其在赵品超投保时已将本案中的保险条款交给赵品超，阳光保险公司提交的证据不能证明其与赵品超已在保险合同中就“车＋意10周年纪念版”保险的赔付比例问题进行了特别约定，应承担举证不力的后果。一审判决阳光保险公司对彭院生的损失承担赔偿责任的理由已充分论述，本院予以采纳，不再赘述。综上所述，阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,870元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二一年三月二十五日书记员  蔡 旭