云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终410号上诉人（原审被告）：赵晓康，男，1968年11月4日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李雪松，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李梦雪，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：那立雄，男，1970年2月18日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段晓，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵晓康因与被上诉人那立雄民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日会见了上诉人赵晓康及其特别授权委托诉讼代理人李雪松、李梦雪，被上诉人那立雄及其特别授权委托诉讼代理人杨嘉宝、段晓，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。赵晓康上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回那立雄原审的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由那立雄承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定错误。1、一审法院认定“证人赵某1关于案涉款项性质的陈述前后矛盾”，属断章取义。证人赵某1在作证时，明确表示“本案案涉款项系那立雄向其支付的购房定金”，其明确表示，在该案涉款项转账之后，那立雄因个人原因反悔，不再想购买证人赵某1的房屋，但是该笔款项已经被证人赵某1使用，无力偿还，故赵某1提出可以将该款项作为其向那立雄的借款，但是那立雄不同意将该笔款项作为借款。结合证据《协议书》的内容以及庭审过程，证人赵某1关于本案涉案款项的性质前后一致，并不存在矛盾。在赵晓康提交的证据：2019年7月17日那立雄、赵晓康及证人赵某1的谈话录音中，可以反映出在案涉款项200万元转账之后，三人还协商过将该笔款项作为那立雄租证人赵某1房屋的租金，证人赵某1也陈述那立雄曾经考虑要将该笔款项200万元作为投资给赵某1矿山的启动资金。赵某1明确表示该笔款项并非赵晓康与那立雄之间的借款，赵晓康与那立雄二人并不存在借贷关系。并且在三人谈话中，那立雄也曾多次谈到，赵晓康在本案中系受害者等字语。由此可知，本案中，赵晓康的角色仅为房产交易的见证人，一审法院判决由赵晓康偿还该笔款项，显失公平。2、一审法院认定“证人赵某2表示不知晓那立雄与赵某1是否存在房屋买卖关系，因此其证言达不到赵晓康的证明目的”，属曲解了赵晓康的证明目的。本案中，赵晓康申请证人赵某2作证，目的是想证明赵某1借用赵某2名下银行卡的情况，而在庭审过程中，赵某2明确表示尾号7617与9015的银行卡均是赵某2借给赵某1的银行卡，已达到赵晓康想要证明的目的。3、一审法院对赵晓康提出的已将案涉200万元全部转至证人赵某2的银行账户，赵晓康并未使用借款的辩解意见不予采信，与真实情况不符。本案中，赵晓康分多次向证人赵某2银行卡转账，均是应那立雄的安排，每次转账时间及金额大都经过那立雄确认。并非赵晓康对于借款的处分。二、一审庭审中那立雄对借款用途，还款期限，利息等问题无法作出合理解释。首先，本案案涉金额大，那立雄仅因为赵晓康资金周转问题，就向赵晓康转款200万元，三年期间，也不曾向赵晓康索要过借款，赵晓康也未曾偿还过一分钱，且不需要任何抵押、担保人担保，明显与常理不符。其次，赵晓康在收到款项后悉数转给了赵某1，并未占有使用。三、一审法院不同意追加与本案有直接利害关系的赵某1、赵某2为本案第三人，严重影响了赵晓康的诉讼权益。该案应该发回一审法院重审。综上所述，原审法院认定事实不清，请求支持赵晓康的上诉请求。那立雄辩称，请求依法驳回赵晓康的上诉请求，维持原判。事实及理由：原判认定事实清楚，适用法律正确，赵晓康上诉事实和理由没有事实和法律依据。1、在案证据能够证明双方之间建立了合法有效的借贷关系。那立雄作为贷款人，在原审提交的支付给赵晓康200万元的转账凭证和《借条》，能够证明双方之间存在合法民间借贷关系。在赵晓康提交的谈话录音中，那立雄始终强调该笔款项不是买房子的钱而是借给赵晓康的贷款，本案中借贷合意形成于那立雄与赵晓康之间。一审中赵晓康提交的《协议书》明显系赵晓康在向那立雄借款后为推卸还款责任而与证人相互勾结所制作，其上并没有那立雄的签名或捺印。证人赵某1对于本案该笔款项性质出现“购房定金”“赵某1借款”等多种陈述，且其陈述均无其他形式的证据予以佐证，不能证明赵某1与那立雄之间形成了房屋买卖关系、借款关系、租赁关系或合伙关系。因此，本案200万元款项就是那立雄对赵晓康的贷款，与赵某1无任何关联。赵晓康强调200万元其本人并未使用，全部转至赵某2账户，但案涉款项在进入赵晓康的账户后，赵晓康对该笔钱即享有实际控制、支配权，赵晓康如何使用款项与那立雄无关，不影响双方民间借贷关系的成立。2、现行法律中并没有规定自然人之间借贷未约定借款用途、还款期限、利息、抵押、担保就导致借贷关系不成立，赵晓康没有理由因为该情形的存在而直接推翻双方之间成立的借贷关系。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确。3、一审法院不予准许赵晓康追加第三人的申请适用法律正确，符合法定程序，不存在影响赵晓康诉讼权益的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，本案中赵晓康申请追加第三人不符合法定条件。综上所述，赵晓康的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。那立雄向一审法院起诉请求：1.判令赵晓康归还那立雄借款200万元并承担该款自2017年10月20日起至实际归还之日止起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由赵晓康承担。一审法院认定事实：那立雄与赵晓康系朋友关系，2020年10月20日，那立雄向赵晓康账号为62×××14的云南大理市农村合作银行的银行账户内转账200万元，当日，赵晓康向那立雄出具《借条》一份，载明“今借到那立雄手人民币贰百万元（2000000.00元）”，该份借条的借款人处有赵晓康的签名及捺印，尾部备注了赵晓康云南大理市农村合作银行的上述收款账号。后赵晓康未偿还那立雄借款本金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方争议的焦点为那立雄与赵晓康就案涉200万元款项是否存在民间借贷关系，那立雄主张其与赵晓康之间存在民间借贷关系，并提交了转账凭证及赵晓康出具的《借条》予以证明；赵晓康抗辩双方不存在民间借贷关系，案涉款项系那立雄交付给赵某1的购房定金，其受那立雄及赵某1的委托代为接收款项，但其提交的《协议书》中无那立雄签名或捺印，其主张代收定金的事实亦未得到那立雄的认可，证人赵某1关于案涉款项性质的陈述前后矛盾，因此，赵晓康的举证不足以证明其抗辩主张，故对其该项辩解意见，不予采信。在2019年6月17日及2019年7月17日的通话及谈话中，那立雄均强调若赵晓康未向其出具借条，其不会出借款项，因此两份录音能够佐证那立雄出借案涉款项的相对方为赵晓康，那立雄实际亦已向赵晓康交付了借款。综上，确认那立雄与赵晓康就案涉200万元款项形成了借贷合意，双方之间的民间借贷关系成立。赵晓康关于其已将案涉200万元全部转至证人赵某2的银行账户与其并未使用借款的辩解意见，一审法院认为，借款人对借款的处分不影响民间借贷关系合同主体的认定，故其该项辩解意见不予采信。合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，那立雄出借给赵晓康200万元，赵晓康对该笔借款负有清偿的义务，因此，那立雄关于要求赵晓康偿还200万元借款的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。那立雄关于要求赵晓康支付案涉200万元借款自2017年10月20日起至实际归还之日止起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，一审法院认为，那立雄、赵晓康双方并未约定借款期限以及借期内或逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款之规定，酌定赵晓康应自那立雄起诉之日（即2020年10月15日）起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率（即3.85%）的标准向那立雄支付逾期借款利息。诉讼中赵晓康申请追加赵某1、赵某2为第三人参加诉讼，经审查后认为赵晓康并未举证证实赵某1、赵某2与本案具有法律上的利害关系，系必须共同进行诉讼的当事人，故对赵晓康的申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵晓康于判决生效之日起三十日内偿还那立雄借款本金200万元，并支付该款自2020年10月15日起至款项清偿之日止按照年利率3.85%计算的利息。二、驳回那立雄的其他诉讼请求。案件受理费24642元，减半收取12321元，由赵晓康承担。二审中，赵晓康与那立雄均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，赵晓康提出以下异议：1、一审认定2020年10月20日，那立雄向赵晓康转账200万元错误，实际应为2017年10月20日转账。2、一审遗漏认定赵晓康在收到那立雄200万元款项后，于2017年10月20日至2018年1月19日间分多次多笔将200万元款项转至赵某1的侄子赵某2的银行卡上（该银行卡实际由赵某1使用）；2018年1月20日赵某1向赵晓康出具《收条》，载明200万元系那立雄支付给赵某1的购房定金。那立雄提出那立雄向赵晓康转款200万元的时间为2017年10月20日。本院认为，赵晓康与那立雄双方均提出的关于一审认定转款时间错误的异议，与在案有效证据证明的事实相符，本院予以采纳。一审认定该事实错误，二审予以纠正。赵晓康提出的异议2，虽有赵晓康在一审时提交的证据《收条》意欲证实，但在案无其他有效证据印证其真实性，其该项事实异议不能成立，本院不予采纳。本院认为，一审认定的其余案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。赵晓康一审抗辩及二审上诉称，其不是案涉款项的实际借款人，案涉款项性质实际为那立雄向案外人赵某1支付的购房定金，赵晓康受那立雄及赵某1委托代为接收款项，其已实际将200万元款项交予赵某1，其与那立雄民间借贷关系不成立，其不负有向那立雄归还200万元款项的义务。在那立雄对赵晓康的上述事实主张不予认可的情况下，那立雄对上述抗辩、上诉事实主张，负有举证责任。经本院审查，一审对赵晓康提交的《协议书》及赵某1、赵某2的证人证言、银行转账凭证及《收条》等证据的分析认证，有理有据，赵晓康提交的证据并不能达到其证明目的。赵晓康对其主张的事实举证不力，应由其承担不利法律后果，一审对其事实主张不予采信，并无不当。本案中，那立雄主张其与赵晓康之间存在200万元的民间借贷关系，提交了《借条》及银行转账回单，能够证实双方之间有借贷的合意且借款已实际交付，该事实亦有在案的通话录音等证据加以印证其真实性。那立雄与赵晓康双方借贷关系成立生效，赵晓康负有向那立雄归还借款的义务。本案借款合同当事人为那立雄和赵晓康，赵晓康主张其已将案涉200万元全额转至赵某1，系赵晓康接收借款后对借款的自行处置，不影响本案借贷关系主体的认定。同理，一审以案外人赵某1、赵某2非本案借款合同当事人，不属于必须共同诉讼人，未同意赵晓康追加案外人赵某1、赵某2为第三人参加本案诉讼的申请，于法有据。一审根据审理查明的案件事实及法律规定，判令赵晓康向那立雄归还借款本金200万元并支付该款项自2020年10月15日起至款项清偿之日止按照年利率3.85%计算的利息，符合本案事实及法律规定，二审予以维持。综上所述，上诉人赵晓康的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24642元，由上诉人赵晓康负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  沈春梅审判员  左丽梅二〇二一年三月十一日法官助理赵应凤书记员杨春