云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民申18号申请再审人（一审被告）马博，男，回族，出生于1991年7月31日，大学文化，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨云秋、张勇，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告）中国工商银行股份有限公司昭通安居支行。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路169号。负责人欧阳纯淳，行长。委托代理人刘存琪，男，1963年4月22日生，云南省昭阳区人，大学本科文化，住昭阳区。代理权限：特别授权。委托代理人戚凯，云南凯还律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（一审被告）云南行信商贸有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳路交通培训中心3楼。法定代表人：苏志常。被申请人（一审被告）苏宝玲，女，1982年2月17日生，住云南省昭通市昭阳路交通培训中心3楼。被申请人（一审被告）苏志常，男，1978年9月18日生，住云南省昭通市昭阳路交通培训中心3楼。被申请人（一审被告）苏培灿，男，1984年12月3日生，住云南省昭通市昭阳路交通培训中心3楼。再审申请人马博与再审被申请人中国工商银行昭通安居支行、苏宝玲、苏志常、苏培灿金融借款合同纠纷一案，原由中国工商银行昭通安居支行向本院提起诉讼，本院于2018年8月31日作出（2018）云06民初29号民事调解书，并向双方当事人进行了送达。2020年6月15日马博向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。马博申请再审请求：撤销(2018)云06民初29号民事调解书，依法再审本案，判决申请人不承担任何责任。主要事实理由：一、本案存在《民事诉讼法》第201条规定的再审情形，即民事调解书违反自愿原则。2020年5月7日，申请人收到法院执行局送达的(2020)云06执95号执行通知书，通知书载明因申请人未履行(2018)云06民初29号民事调解书确定的义务，债权人中国信达资产管理有限公司云南省分公司申请强制执行，法院遂责令申请人立即支付中国信达资产管理有限公司云南省分公司贷款本金及利息15958839.71元并承担执行费83418元、案件受理费58776.5元。申请人开始以为是执行法官将执行通知送达错误，后经了解，(2018)云06民初29号民事调解书确有申请人的名字，且该调解书第二项明确约定“原告对被告马博的抵押财产享有优先受偿权”。经进一步查询，(2018)云06民初29号民事调解书卷宗中有一份2015年2月15日“马博”签名的《最高额抵押合同》以及2018年8月30日“马博”出具给苏宝玲的《授权委托书》。申请人自始至终没有为云南行信商贸有限公司（该案借款人）提供任何抵押担保，也没有收到法院送达的关于(2018)云06民初29号案件的任何法律文书，更没有委托苏宝玲为自己代理案件。申请人委托了昆明锦康司法鉴定中心对落款日期为2018年8月30日的《授权委托书>进行司法鉴定，鉴定意见书明确该《授权委托书》上“马博”的签名并非马博本人所签。综上，(2018)云06民初29号民事调解书的内容申请人根本就不知情，不是申请人的意思表示！二、本案程序严重违反法律规定。申请人自始至终没有收到过(2018)云06民初29号案件的应诉通知书、开庭传票，该案程序严重违反法律规定。综上所述，上述事实已经足以说明民事调解书确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”之规定，该民事调解书依法应当予以再审。本案仅凭苏宝玲提交的一份伪造的授权委托书就出具调解书太草率。再审被申请人中国工商银行股份有限公司昭通安居支行答辩称：一、马博名下北正街150号附1.2.3号房产抵押登记合法有效。根据昭通市昭阳区住房和城乡建设局公开公示的不动产登记记录显示，马博名下位于昭阳区的房产早在2010年1月就为其父马祥林的关联公司云南行信商贸有限责任公司在我行贷款设置抵押，几次房产证退还日期记载为2012年2月8日，2013年1月29日，2014年1月26日，后2014年1月27日又设置抵押即本案涉及的抵押（他项权证号：昭通市房他证昭阳区字第××号）。之前马博在昭阳区法院提起行政诉讼，要求昭阳区法院撤销昭阳区住房和城乡建设局撤销房屋所设抵押登记（昭通市房他证昭阳区字第××号）的行政诉讼案件中，昭阳区住房和城乡建设局当庭主张接待马博办理抵押登记时，马博本人持有身份证原件、房产证原件到场，并根据工作人员的要求在留存的身份证复印件上留下当时的头像照片，抵押登记办理手续合法有效。答辩人认为办理抵押登记的过程是否合法有效，需经抵押登记机关审查核验，抵押登记机关只要向抵押权人发放《他项权利证明书》，不论抵押过程中是马博本人签字还是马博委托他人签字到抵押登记机关完成抵押手续的办理，抵押权人都可以认为抵押真实、合法、有效。二、（2018）云06民初29号《民事调解书》没有违反自愿原则。（2018）云06民初29号案件本系诉讼案件，案件各方当事人的代理人身份真伪、代理权限大小等均由法庭完成，合议庭人员在核验各方当事人身份及代理权限后，依据《民事诉讼法》相关规定主持各方进行调解并达成的《民事调解书》当然合法有效。三、马博自行委托第三方机构作出的鉴定结论无效。我国现行《民事诉讼法》《民诉证据若干问题的规定》等法律法规均规定了签字“鉴定报告”作为证据使用，鉴定机构如何选取、检材及比对样本的采样过程需经双方书面同意并进行质证，鉴定人需出庭接受法庭、案件当事人的询问等详细流程，马博自行委托第三方机构作出的鉴定结论没有遵守以上法律的规定，鉴定结果不具备任何证据效力且非法无效。四、本案如启动再审，应追加中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（下称信达公司）为本案的诉讼参与人。2018年工行昭通分行与信达公司签订云南分行2018ＺＴ008号-02号《资产分户转让协议》，该协议已将（2018）云06民初29号民事调解书对应的答辩人债权转让给了信达公司，并于2018年公告通知了债务人，现向昭通市中级人民法院申请执行的申请人主体为信达公司，本案的处理结果与信达公司有实际利害关系。五、马博的再审申请早已超过再审申请时限。我国最高院关于贯彻执行《民事诉讼法》若干问题的解释第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审应当在调解书发生法律效力后六个月提出”。本案调解书生效于2018年8月31日，至其提出再审申请已经21个月了，早就超过申请时限，依法不能受理再审。苏宝玲、苏志常、苏培灿未作答辩。本院经审查认为，1、马博申请再审理由：本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第201条规定的再审情形，即民事调解书违反自愿原则。该理由不成立。经查一审法院卷宗，有传唤马博2018年8月30日下午3点开庭的《传票》（存根）、有同年8月30日马博特别授权苏宝玲作为其代理人的《授权委托书》、有2018年8月31日苏宝玲代马博签收《民事调解书》的《送达回证》，有《关于马博委托苏宝玲代理中国工商银行股份有限公司昭通安居支行诉被告云南行信商贸有限公司、马博、苏志常、苏宝玲、苏培灿金融借款合同纠纷一案情况说明及承诺》中载明：因马博授权给苏宝玲代理调解相关事宜，马博未到庭，经打电话向马博的父亲核实马博是否委托的情况，马博父亲称马博出差联系不上，马博前几天已经办理了授权委托书给苏宝玲。苏宝玲本人作出承诺：关于马博授权我办理本案调解相关事宜，我自愿承担法律后果。落款日期：2018年8月31日。在场人签字：王彦、苏志常、苏培灿。申请人马博认为其自始至终没有为云南行信商贸有限公司提供任何抵押担保的理由与本院查明事实不符。其认为没有收到法院送达的关于(2018)云06民初29号案件的任何法律文书的理由不成立。有《法院专递邮件详情单》证实，2018年8月8日，昭通市中级人民法院向苏宝玲邮寄了《应诉通知书》《起诉状》《传票》《送达回证》等材料，且在该详情单底部有备注：“经与苏宝玲联系称被告苏志常、苏培灿、马博与她在一起，以上邮寄材料一并邮寄给她，她转达给苏志常、苏培灿、马博”。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。本案调解书生效于2018年8月31日，至2020年6月15日其提出再审申请已经远远超过法律规定时限，应依法裁定驳回其再审申请。综上所述，再审申请人马博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回马博的再审申请。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二一年三月二十九日书记员  吴有毕