江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初627号原告：无锡胜达钢管租赁有限公司，住所地江苏省无锡市江海新村****。法定代表人：马志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵利云，该公司员工。委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所，住所地北京市丰台区西四环南路**div>法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昂、王志新，该公司员工。被告：李红兵，男，1979年4月2日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：北京驰际建筑工程有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内**iv>法定代表人：张爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。原告无锡胜达钢管租赁有限公司(以下简称胜达公司)与被告中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称中建一局）、第三人李红兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，胜达公司申请追加李红兵、北京驰际建筑工程有限公司（以下简称弛际公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许。诉讼中，本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年11月12日，2020年12月24日，2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告胜达公司的委托诉讼代理人王辉、赵利云，被告中建一局的委托诉讼代理人王志新、被告弛际公司的委托诉讼代理人杜永光到庭参加诉讼，被告李红兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜达公司向本院提出诉讼请求：1、中建一局与李红兵、弛际公司共同承担从2017年11月16日起至2019年7月28日的租赁费91070.17元，并赔偿短少物资扣件、上托等24853.88元，两项总计123224.05元，及利息，自2019年12月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，中建一局与其签订租赁合同，约定由其向中建一局出租钢管、扣件等物资，其按约履行了合同，截止2019年7月28日双方总计发生租赁费141070.17元，现工程早已完工，但中建一局迟迟未归还租赁物，也未结清租赁费，经其多次沟通无果，又李红兵与本案有直接的利害关系，李红兵陈述其系受弛际公司的委托，故要求李红兵与中建一局、弛际公司共同承担还款责任。诉讼中胜达公司明确其主张的123224.05元还包含运费7300元。被告中建一局辩称，胜达公司与其并未签订任何租赁合同，双方没有合同关系，胜达公司向法庭提交的租赁合同虽然载明乙方为其，但在乙方单位签字盖章处，并没有加盖其对外经济合同有法律效力的公章或合同专用章；本案租赁合同乙方盖章处签字人为李红兵，与其没有签订任何劳动劳务合同，不是其员工，与其无关。胜达公司未尽到合理合法的审查义务。项目章上明确载明了经济合同无效，并且李红兵未出具任何其的授权、员工证明、公示等证明李红兵有权代表其签署合同的证件。胜达公司没有合理合法的理由能相信李红兵能代表其签署对外经济合同。胜达公司作为一家公司，应当审查签署合同加盖的是否是其的公章，或合同专用章，以及李红兵的身份，其应当承担因其过错产生的不利后果。被告李红兵提交答辩状辩称，其受弛际公司委托，被授权参与管理无锡通威拜欧玛年产10万吨饲料项目的建设，在现场负责收料验料，工程质量进度把控。涉案的租赁合同是代表项目部签订的，涉案项目是由中建一局承建，其帮中建一局进行项目管理的，项目章是中建一局的章，章并非其盖的，也非其保管。故请求驳回对其的诉讼请求。被告弛际公司辩称，原告对其公司的主张没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。经审理查明：胜达公司提供了签订日期为2017年11月15日的租赁合同，该租赁合同载明的甲方（出租方）为胜达公司，乙方（承租方）为中建一局，该合同对租赁租金的计算、运输费计算、短少赔偿、提货、退货、对账及付款约定等做了约定。胜达公司在甲方单位处盖章，赵利云在甲方委托代理人处签字，承租方处盖有“中国建筑一局（集团）有限公司项目部（签订经济合同无效）”的印章并有李红兵在乙方委托代理人处签字。诉讼中，本庭询问中建一局公司，为什么李红兵可以盖到你们公司的项目章？中建一局代理人回答，据其分析，该项目章是放在项目办公室的，可能是李红兵私人在我方人员不在办公室的时候私自使用。胜达公司提供了2017年11月16日至2018年9月11日发货明细，主张将涉案钢管、扣件送至被告处，该发货明细上租用单位经办人处有“张明杰”、“李红兵”、“王涛”、“孙胜”等人签字。胜达公司提供了2017年11月16日至2019年1月31日止每月的结算清单，该结算清单上均由李红兵签字确认。另胜达公司提供了2017年11月16日至2019年7月28日的结算清单，该结算清单载明，租金合计141070.17元，已付50000元，总租金91070.17元，未还钢管、扣件等赔偿金额合计24853.88元，运费合计7300元，总计123224.05元。孙胜在该结算明细上签字，并书写“7.28号，此单我已带走2张”。胜达公司另提供了金额为7300元的车费明细等。关于中建一局与李红兵的关系，胜达公司陈述李红兵系中建一局的员工，负责涉案工程。中建一局陈述，李红兵并非其公司员工。诉讼中，李红兵提供了弛际公司出具的授权委托书复印件，主张其系受弛际公司的委托在涉案项目负责材料验收等，弛际公司对李红兵提供的授权委托书真实性不予认可。另查明，在无锡明顺基础工程有限公司与中建一局、王涛李红兵、弛际公司建设工程施工合同纠纷案及无锡市杰强基础工程有限公司与中建一局、王涛、李红兵、弛际公司建设工程施工合同纠纷案件中，中建一局本案中出现的项目章曾在多份代表中建一局的《对外材料进场确认单》上使用；生效法律文书认定李红兵在涉案工程上可以代表中建一局。以上事实，有租赁合同、发函清单、结算清单、运费明细及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于：租赁关系的相对方是谁。关于承租人，胜达公司提供的租赁合同承租方（乙方）载明的为中建一局，乙方处盖章为“中国建筑一局（集团）有限公司项目部（签订经济合同无效）”，虽然该项目部章载明“签订经济合同无效”，但经生效法律文书查明的事实中可以确认中建一局对外使用该项目部章从事经营活动，且生效法律文书认定李红兵在涉案工程中可以代表中建一局，结合本案租赁合同的盖章及李红兵在乙方委托人处签字的情况，本院认定承租人为中建一局。李红兵虽然提供了授权委托书主张其与弛际公司系委托关系，但其自述系受弛际公司委托负责涉案项目的管理，其签订的涉案租赁合同系代表项目部所签，且其提供的授权委托书系复印件，故该意见，本院不予采纳。中建一局主张印章系李红兵私自加盖，未提供相应证据，该意见本院不予采纳。关于租赁费用及赔偿金额，胜达公司提供的结算清单上由孙胜签字，孙胜在钢管、扣件发货明细表上也多次在租用单位处签字，且该结算清单与胜达公司提供的由李红兵签字的每月结算清单、运费清单相印证，故对该总结算清单本院予以认定，确认中建一局结欠胜达公司租金91070.17元，并赔偿短少物资扣件、上托等24853.88元，运费7300元，合计123224.05元。关于利息，胜达公司主张该费用，有法律依据，但其未提供上述费用应在2019年12月17日支付的依据，亦未提供该日向被告催讨的证据，故利息的起算时间本院认定为起诉之日第二天起即2020年2月25日起计算。当事人的其他意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国建筑一局(集团)有限公司应于本判决生效后10日内支付无锡胜达钢管租赁有限公司租金及赔偿款共计123224.05元及利息（以本金123224.05元为基数，自2020年2月25日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡胜达钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由中建一局负担（胜达公司同意其垫付的案件受理费由中建一局直接支付，本院不再退还，中建一局应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付胜达公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴 坚人民陪审员  刘志良人民陪审员  叶锡忠二〇二一年三月十九日书 记 员  张 芳