天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终34号上诉人（原审原告）：曹海燕，男，1969年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳芹（系上诉人曹海燕之妻），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津宏运达机械租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽建材路**建华里2-1-401。法定代表人：梁国红，总经理。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单胜，男，1968年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国红，女，1974年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。上诉人曹海燕因与被上诉人天津宏运达机械租赁有限公司（以下简称宏运达公司）、单胜、梁国红合伙协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初31858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹海燕上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判为三被上诉人连带返还上诉人租赁费90,268.04元；2．一、二审诉讼费、保全费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审法院未客观认定本案的基本事实；2．被上诉人一审提供的塔吊合格证是伪造的；3．上诉人于2008年个人出资195,000元与单胜合伙购买了QTZ63塔吊，至2018年12月将该塔吊的一半产权以65,000元的超低价格转让给了单胜，该塔吊一直被宏运达公司出租，共七个工地，单胜至今未支付给上诉人租金。被上诉人宏运达公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案上诉人主张的是财产返还，其依据是个人与个人的合伙。一审庭审中上诉人认可与宏运达公司之间无合同关系，也无其他保管关系，因此双方不存在财产返还事宜。就本案而言，上诉人认为宏运达公司与中铁二十二局之间的租赁合同中的塔吊，其中一台的费用应给付上诉人，无任何事实依据。上诉人并无证据来证明宏运达公司占有应返还的款项，且中铁二十二局并未与宏运达公司付款完毕。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人单胜、梁国红共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。理由如下，上诉人提供的证据无法证明宏运达公司与中铁二十二局之间的塔吊租赁合同包含上诉人与单胜之间的合伙塔吊。上诉人认为宏运达公司与中铁二十二局的租赁合同中部分收益系其合伙收益并无事实依据。涉诉塔吊自2017年6月份起一直在上诉人手中。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹海燕向一审法院起诉请求：1．宏运达公司返还曹海燕QTZ63塔吊在中铁二十二局集团第四工程有限公司宝坻气象新苑小区的租赁费90,268.04元，单胜及梁国红对上述返还义务承担连带责任；2．本案诉讼费、保全费等相关费用由宏运达公司、单胜、梁国红承担。一审法院认定事实：2018年12月11日，曹海燕与单胜签订《买卖协议》，载明“曹海燕、单胜于2008年7月各出资￥19.5万元（人民币：壹拾玖万伍仟圆整），共计￥39.0万元（人民币：叁拾玖万元整）购买徐工产QTE63E（5610）塔吊，后又合伙花8,500.00元整（人民币：捌仟伍佰元整）增购两个标准节，用于天津宏运达机械租赁有限公司工程机械租赁业务。2018.12.11日，双方协议不再继续合伙租赁该塔吊，将该塔吊主体包括增购的两个标准节作价单130,000.000元整（人民币：壹拾叁万元整），每人各占￥65,000.00元整（RMB：陆万伍仟元整），由单胜出资￥65,000.00元整（人民币：陆万伍仟元整）购买曹海燕所持该塔吊主体另一半的份额，单胜给曹海燕付清￥65,000.00元整后，该塔吊主体所有权归单胜所有。”同日，二人又签署《买卖协议附件》，载明“2018.12.11曹海燕和单胜就合伙徐工QTE63E（5610）塔签字买卖协议，具体见双方签属协议原件。原有已施工项目结算见双方（曹海燕、梁国红）已签字结算单未算清，（双方尽快算清）。”同日，曹海燕向单胜出具《收条》，载明“今收单胜购买曹海燕、单胜合伙塔吊徐QTE63E（5610）曹海燕所持一半（50%）份额款￥65,000.00元整（RMB：陆万伍仟元整）。收款人：曹海燕，2018.12.11。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹海燕主张案由应为占有返还纠纷，并要求宏运达公司承担返还责任，单胜、梁国红承担连带返还责任。一审庭审中，曹海燕自认其与宏运达公司之间没有直接的法律关系，宏运达公司亦表示与曹海燕之间不存在任何法律关系，故曹海燕与宏运达公司之间不存在返还的基础法律关系，宏运达公司对曹海燕不负有直接的返还义务。关于曹海燕与单胜购买塔吊如何识别的问题，曹海燕自述“塔吊应该有唯一的序列号，但是相关情况曹海燕不清楚，序列号材料不在自己手中。”单胜、梁国红提供了QTZ63E普通塔式起重机检验证书、合格证及IC卡，证实曹海燕与单胜购买塔吊的具体情况。曹海燕对此不予认可。由于曹海燕无法提供证据证实其与单胜购买塔吊的具体情况，故无法确认宏运达公司出租给案外人使用的塔吊是否包括曹海燕主张的塔吊，继而无法计算曹海燕主张的塔吊出租的相关费用。由此产生的举证不能的法律后果，应由曹海燕承担。曹海燕主张宏运达公司在实际操作中存在对施工机械相关资质的造假行为，但曹海燕并未就此举证证实，故曹海燕的主张，一审法院不予采信。关于曹海燕主张的塔吊相关出租费用是否在宏运达公司处的问题，曹海燕自述对于案外人是否已经实际向宏运达公司支付的情况，曹海燕不清楚。宏运达公司主张其从案外人处收取的费用中并不包括曹海燕主张的塔吊相关租赁费用。曹海燕提供的证据无法证实其主张的塔吊租赁费用已经由宏运达公司收取。故曹海燕应就此承担对其不利的法律后果。综上所述，曹海燕主张宏运达公司、单胜、梁国红返还曹海燕QTZ63塔吊在中铁二十二局集团第四工程有限公司宝坻气象新苑小区的租赁费90,268.04元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回曹海燕的全部诉讼请求。案件受理费2,057元，减半收取1,028.5元，保全费932元，由曹海燕负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下，一、录音光盘一张，包含2018年12月7日曹海燕与单胜的电话录音、2018年12月8日曹海燕与单胜的电话录音、2018年12月10日曹海燕与单胜的电话录音，欲证明1．气象新苑小区C4塔吊即曹海燕与单胜合伙出资购买的；2．双方多次就塔吊的租金进行了协商；3．上诉人帮忙垫付了双口塔吊安全费用一万多元。二、另案民事判决书，欲证明曹海燕自己所有的塔吊于2018年11月23日已经拆除，在塔吊租赁期间曹海燕作为出租方代表对于宏运达公司出租给中铁二十二局的塔吊情况是知情的。三、解除劳动关系通知书，上诉人于2017年3月31日辞职来天津负责中铁二十二局项目的工作。被上诉人宏运达公司、单胜及梁国红质证意见均为，证据一不属于二审中的新证据，且内容均为节选，不能完整表达当事人当时的真实意思，不能作为本案定案依据；证据二真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性，判决内容没有涉及本案塔吊的情况；证据三真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经认证认为，上诉人提交的相关证据均不属于二审中的新证据，且并不能实现其证明目的，本院依法均不予采信。上诉人申请调取有关七台塔吊的买卖合同、发票以及付款凭证等相关材料，本院经审查认为，上诉人相关调取申请与本案审理没有直接联系，无调取必要，故对于上诉人的调证申请，本院依法不予支持。本院查明事实与一审判决一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据在案证据及案件具体情况，因曹海燕未能提交相应证据证明其与被上诉人宏运达公司间存在合伙的法律关系以及宏运达公司与案外人租赁合同中涉及其主张塔吊的使用及租赁费履行情况，继而判令驳回上诉人曹海燕诉请，并无不当，本院依法予以维持。上诉人曹海燕上诉所提相关理由，没有法律依据，亦没有相应证据予以支持，应自行承担举证不能的不利后果，故对其相关上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，曹海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,056.7元，由曹海燕负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十六日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；