重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1251号原告：重庆极汇电力安装有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街43-46号，统一社会信用代码915001037093238194。法定代表人：杜增洪，总经理被告：重庆利旭建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊二路121号香山花园A区3幢9-1，组织机构代码73395472-5。法定代表人：涂增全，经理。委托诉讼代理人：王娜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市万州微型企业融资担保有限公司，住所地重庆市万州区天城东路489号，统一社会信用代码91500101580178912Y。法定代表人：向远志，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，公司员工。原告重庆极汇电力安装有限公司（以下简称极汇公司）诉被告重庆利旭建筑工程有限公司（以下利旭公司）、重庆市万州微型企业融资担保有限公司（以下简称万州担保公司）、重庆渝信融资担保有限公司（以下简称渝信担保公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员李立新担任审判长，与审判员吴长渝、人民陪审员李理组成合议庭，并由王美阳担任法官助理，适用普通程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告极汇公司法定代表人杜增洪，被告利旭公司委托代理人王娜到庭参加了诉讼。万州担保公司、渝信担保公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。2021年3月24日，原告极汇公司书面申请撤回对被告渝信担保公司的起诉。本案现已审理终结。原告极汇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决利旭公司赔偿原告以2500000元为基数的资金占用利息336805.56元（2016年2月3日至2017年6月8日，按年利率10%计算），万州担保公司对此承担连带责任；2.依法判决利旭公司赔偿原告以1236832.66元为基数的资金占用利息291686.37元（2017年6月8日至2019年10月15日，按年利率10%计算），渝信担保公司对此承担连带责任；3.请求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月12日，利旭公司诉原告建设工程合同纠纷一案[（2015）渝一中法民初字第541号]，在该案诉讼过程中，利旭公司申请诉讼保全并提供万州担保公司的保函作为担保，冻结了原告价值250万元的财产。该案利旭公司于2017年6月8日撤诉。在此期间，因利旭公司的错误保全构成对原告侵权，应承担赔偿责任，万州担保公司应承担连带责任。2017年6月7日，利旭公司在重庆市渝中区人民提出诉前保全，冻结了原告价值250万元的财产，随后向渝中区人民法院提起对原告建设工程合同的诉讼，后案件移送重庆市沙坪坝区人民法院审理，该案经一、二审审理后生效判决原告应支付的总金额为1263167.34元，利旭公司对该案保全构成超标的查封，应承担侵权责任，渝信担保公司承担担保责任。原告认为，被告利旭公司不根据事实随意申请冻结原告的应收款，金额巨大，严重影响了原告的生产经营活动，给原告造成了经济损失，依照民诉法相关规定，应承担赔偿责任。被告利旭公司答辩：原告起诉程序不合法，应当驳回起诉。1.本案涉及两个保全行为，诉讼标的不一样，管辖法院不同，应分案起诉，不能一并审理；2.原告诉请没有事实及法律依据，我方申请符合法定程序及条件，保全金额有事实依据，目的正当，申请保全无过错；3.保全行为未给原告造成损失，本案涉及保全具体内容是原告其他案件在法院的执行案款，并非银行存款，查封期限与利旭公司的保全行为也不存在因果关系；4.即便利旭公司应当担责，原告诉请的计算方式及金额有误，不应得到支持。被告万州担保公司提交书面答辩意见：1.利旭公司基于自身权利受到侵害，为防止债务人恶意逃避债务，而不以占有为目的，其申请诉讼保全的行为不构成错误；2.申请保全金额系根据工程造价单所述应收工程款及部分损失，申请保全及担保均已尽合理审查义务；3.原告未因保全行为造成损失。经审理查明：2010年10月18日，重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司（以下简称西部物流公司）与中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）签订施工合同，将重庆西部物流园中干线项目发包给中建七局进行施工，随后，中建七局将工程分包给利旭公司施工。因施工质量安全和进度原因，2011年10月22日，中建七局与极汇公司签订了《单位工程承包经营责任书》，将上述工程变更由极汇公司分包。同日利旭公司与极汇公司签订《协议》对前期施工的处理进行了约定。2012年4月24日极汇公司与利旭公司签订《重庆物流园项目工程量确认书》，载明重庆西部物流园中干线项目由双方共同施工，并明确了各自施工内容。2013年1月23日，上述工程完工并通过预验收，并以极汇公司公司名义向中建七局提交了包括利旭公司施工内容在内的工程结算资料。后极汇公司以中建七局、西部物流公司为被告，提起建设工程施工合同纠纷的诉讼，2015年11月26日经重庆市高院作出（2015）渝高法民终字第000246号民事判决书，判决中建七局向极汇公司支付重庆西部物流园中干线项目工程款5658171.58元及利息，并返还极汇公司保证金890000元。该判决同时认定极汇公司与利旭公司之间属于内部关系，双方之间如何结算，可另行解决。2015年3月12日，利旭公司以极汇公司、中建七局安装工程有限公司为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求判决极汇公司、中建七局共同支付工程款300万元，并承担利息20万元。在该案诉讼中，利旭公司申请保全极汇公司价值250万元财产，并提供万州担保公司的保函作为担保。本院据此作出（2015）渝一中法民初字第541-2号民事裁定书及2016渝01执保35-1号《协助执行通知》，于2016年2月24日冻结了极汇公司在本院申请执行前述（2015）渝高法民终字第000246号案件的执行案款250万元[（2015）渝一中法民执字第1211号执行案件]。2017年6月7日，利旭公司撤回该案起诉，并于当日申请解除保全，本院作出（2017）渝01财保52号民事裁定书及（2017）渝01执保152号执行裁定书，于2017年6月16日解除了上述财产的查封。前案撤诉同时，利旭公司向重庆市渝中区人民法院申请诉前保全，并由渝信担保公司提供保函担保，对极汇公司在本院（2015）渝一中法民执字第1211号案件的案款250万元进行了查封。随后，利旭公司就同一事实以极汇公司为被告向重庆市渝中区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求极汇公司返还重庆西部物流园中干线项目工程款2207137.86元及利息（以2207137.86元为本金，自2014年10月11日起按中华人民共和国提起同类贷款利率计算至实际支付时止）。因管辖权异议，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初17150号民事裁定，将该案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。该案经重庆市沙坪坝区人民法院审理后作出（2017）渝0106民初15797号民事判决，由极汇公司支付利旭公司工程款1030841.02元。利旭公司不服上诉，后经本院作出（2019）渝01民终7996号终审民事判决，由极汇公司支付利旭公司工程款926936.02元，并以此为基数，从2017年10月18日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；由极汇公司支付利旭公司材料款130680元。审理中，原告极汇公司表示，本案被告申请保全行为错误，是指被告利旭公司分别在本院（2015）渝一中法民初字第541号案件及重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初17150号案件的保全行为。经本院释明，极汇公司申请撤回诉讼请求第二项，并申请撤回对被告渝信担保公司的起诉。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条规定，当事人申请诉前保全后在法定期间内起诉，被申请人、利害关系人因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或者作出保全措施的人民法院管辖。2017年8月10起施行的《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》[法释（201714号]明确，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。本案中，原告极汇公司所诉在重庆市渝中区人民法院进行的诉前保全行为，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定，不属本院管辖范围，经本院向原告极汇公司释明，极汇公司申请撤回诉讼请求第二项，并申请撤回对被告渝信担保公司的起诉，对此本院予以许可，本案只对利旭公司在本院（2015）渝一中法民初字第541案件诉讼中保全行为进行审理。二、本案系因申请财产保全损害责任纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”，从财产保全损害赔偿的性质看，财产保全赔偿属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。由此可见，财产保全的申请人仅在出现财产保全存在故意或重大过失情况下，才构成“申请有错误”。判断申请是否错误，应充分考量申请人在申请保全时是否尽到谨慎注意义务，是否存在故意或过失。1.首先，利旭公司主观上并无故意或过失等过错情形。利旭公司对案涉重庆西部物流园中干线项目进行了部分施工，在极汇公司通过诉讼获取该工程款项情况下，利旭公司有权提起对极汇公司的诉讼并要求其给付自己施工部分的工程款；同时，利旭公司与极汇公司或中建七局就其施工部分价款并未有过结算，且工程施工中工程量的认定、工程造价的确定本身是争议较大的问题，通常需要通过鉴定作出专业判断，要求利旭公司诉讼请求工程款金额的准确性实为苛求，故利旭公司基于自己对案件事实的理解，提出具有合理事实基础的诉讼请求并在诉讼中申请财产保全，属于正当行使诉讼权利的行为，其申请保全金额250万元也未超过诉讼请求标的。2.本院在审理541号案件中，利旭公司虽于2017年6月7日撤回起诉，但双方就建设工程施工存在真实的欠付工程款是事实，且利旭公司撤诉当天即申请解除保全，并随后在重庆市渝中区人民法院就同一事实以极汇公司为被告提起了诉讼，并经法院生效判决，由极汇公司支付利旭公司工程款926936.02元，材料款130680元。本院认为，利旭公司在541号案件的撤诉行为并非恶意诉讼，不能简单以此认定其保全错误。3.依据重庆市高院（2015）渝高法民终字第000246号民事判决，中建七局应给付极汇公司的工程款中包含了利旭公司施工应得的部分工程款，利旭公司申请查封该案执行款，其主观认识是为限制中建七局的款项被支付给其他债权人，应当认定属于基于对自身债权得以实现的合理期待，对保证已方诉讼请求未来可以执行的合理保全措施。综上，利旭公司已尽到一般诉讼参与人在申请财产保全时的合理注意义务，该申请保全行为不应认定为错误。极汇公司要求利旭公司赔偿因为限制支付中建七局执行案款产生的损失的理由不能成立。鉴于利旭公司保全行为并无过错，不需要承担损失赔偿责任，则万州担保公司作为担保人亦不需承担赔偿责任。本院对极汇公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条，判决如下：驳回原告重庆极汇电力安装有限公司的诉讼请求。案件受理费6352.08元，由原告重庆极汇电力安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李立新审 判 员  吴长渝人民陪审员  李 理二〇二一年三月二十九日法官 助理  王美阳书 记 员  石 依