黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终174号上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县招束沟镇信超饲草，住所地辽宁省阜新市阜蒙县。经营者：李红军，男，1978年12月19日出生，汉族，住辽宁省阜新市阜新蒙古。被上诉人（原审原告）：安达市于淼玉米种植专业合作社，住所地安达市昌德镇庆新村新立屯59号。法定代表人：于晓伍，职务经理。上诉人阜新蒙古族自治县招束沟镇信超饲草（以下简称信超饲草）因与被上诉人安达市于淼玉米种植专业合作社（以下简称于淼合作社）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2020）黑1281民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人经营者李红军与被上诉人法定代表人于晓伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信超饲草上诉请求：1.依法撤销（2020）黑1281民初2025号民事判决书；2.依法改判或发回重审，改判驳回于淼合作社全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由于淼合作社承担。事实和理由：1.一审判决“信超饲草没有对案涉玉米秸秆原料进行加工，属于违约”错误，在履行合同过程中于淼合作社违约；2.按照双方协议书约定标的物交付之前的损失应由于淼合作社承担；3.本案应查清于淼合作社是否有1000吨至2000吨的玉米秸秆圆包；4.一审判决认定“玉米秸秆圆包1000吨，从而认定损失80000元”属于事实认定错误；5.于淼合作社应赔偿因违约而给信超饲草造成的损失。于淼合作社答辩称，一审判决正确，要求维持原判，信超饲草上诉理由不成立，应予驳回。于淼合作社向一审法院起诉请求：1.要求信超饲草按协议书第一条约定的价格赔偿给于淼合作社80000.00元；2.要求信超饲草履行协议；3.案件受理费由信超饲草负担，一审法院认定事实：2020年4月21日，于淼合作社法定代表人于晓伍（甲方）与信超饲草经营者李红军（乙方）签订协议书一份，约定：一、甲方有玉米秸秆圆包一千至二千吨在甲方场地，卖给乙方，并由乙方初及其加工喂牛草块，按乙方加工完的草块计算每吨160.00元，加工草块时必须除土。二、甲方不准将原料送给或卖给别人。三、加工时人工、电费等，因加工草块所产生的费用与甲方无关。四、乙方已付甲方壹万元定金。五、如果乙方没有把所有原材料加工出厂，乙方需要赔付给甲方一切损失按第一条说明价钱赔付。另查明，涉案玉米秸秆圆包已经变霉，无法进行加工。上述事实，有协议书一份、现场勘验视频、当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，于淼合作社与信超饲草经协商一致达成了买卖协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，信超饲草未按约定出机器对涉案玉米秸秆原料进行加工，属违约行为，应承担违约的民事责任。因涉案玉米秸秆圆包已经霉变，无法进行加工，故于淼合作社要求继续履行协议的请求不能实现，信超饲草应按协议约定赔偿相应的损失。关于损失赔偿的数额，双方约定于淼合作社有玉米秸秆圆包一千至二千吨卖给信超饲草，按加工完的草块计算每吨160元，因涉案玉米秸秆没有加工，综合考虑案件实际情况，本院酌定按玉米秸秆圆包1000吨计算，除去土和碎末，加工完的草块在600吨至800吨间，于淼合作社要求赔偿损失80000元，未超出因违约造成的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、信超饲草于本判决生效之日起十日内赔偿于淼合作社损失80000元；二、驳回于淼合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由信超饲草负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信超饲草为证明其诉讼主张举示徐影证人证言，主要证实：2020年6月初，证人到安达市××镇信超饲草李红军介绍的加工草点场地，当时看到约有1600圆包，还有些散料，当时场内的圆包只能加工200多吨净料。信超饲草举示此证据，意在证明圆包的数量及圆包加工后能出净料的数量。于淼合作社对证人证实的部分事实有异议，提出对场内圆包数量为1600包无异议，对能出净料数量有异议。因于淼合作社对圆包数量无异议，本院对此予以确认。于淼合作社为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：证据一苏英伍证人证言，主要证实：证人是信超饲草与于淼合作社签订协议的中间人，签订协议后，信超饲草交了10000元定金，到了雨季信超饲草未到场地进行加工，于淼合作社多次打电话催信超饲料加工，但信超饲草始终推诿导致秸秆变质，于淼合作社要起诉，证人找到信超饲草李红军，李红军称其自行处理。于淼提供此证据意在证明信超饲草违约，应承担违约赔偿责任。信超饲草对证人证实圆包的规格有异议，其认可每个圆包450斤，对证人证实的其他事实无异议。证据二于淼合作社与信超饲草李红军的微信聊天记录，证明到雨季信超饲草未到场地处理秸秆圆包。信超饲草对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，信超饲草与于淼合作社签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人对场地内有1600个圆包数量没有异议，本院予以确认。于淼合作社多次催促信超饲草对秸秆进行加工，但信超饲草未按约定提供机器进行加工系违约行为，其应承担违约责任。关于信超饲草是否应赔偿于淼合作社损失80000元的问题。双方签订的《协议书》第一条约定于淼合作社有玉米秸秆圆包一千至二千吨，信超饲草二审中述称签订协议后到山上和场地实地查看，由于面积太大没有全部查看，但信超饲草对场地内已有1600个圆包无异议，关于多少圆包能出一吨净料双方当事人未能达成一致意见（信超饲草称每个圆包的重量在450市斤，7-8个圆包出1吨净料；于淼合作社称每个圆包重量在500市斤，5个圆包出1吨净料），综合考虑案件实际情况，本案玉米秸秆每个圆包按500市斤，5个圆包出1吨净料，本院予以确认信超饲草应赔偿于淼合作社损失为51200元（1600÷5×160=51200元）。信超饲草上诉主张其未进场接收秸秆，地里玉米秸秆着火，此损失应由于淼合作社承担。从于淼合作社举示的微信聊天记录，是信超饲草不及时履行合同，信超饲草主张地里的秸秆着火无证据证实，此上诉主张不成立，不予支持。关于信超饲草上诉主张于淼合作社赔偿其损失的问题，因其一审未出庭参加诉讼，亦未提出反诉，本院对此不予审理。综上所述，信超饲草的上诉请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安达市人民法院（2020）黑1281民初2025号民事判决第二项，即“驳回安达市于淼玉米种植专业合作米的其他诉讼请求=公6=”；二、撤销安达市人民法院（2020）黑1281民初2025号民事判决第一项，即“阜新蒙古族自治县招束沟镇信超饲草于本判决生效之日起十日内赔偿于淼合作社损失80000元”；三、阜新蒙古族自治县招束沟镇信超饲草于本判决生效后十日内给付安达市于淼玉米种植专业合作社损失51200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由阜新蒙古族自治县招束沟镇信超饲草负担576元，安达市于淼玉米种植专业合作社负担324元；二审案件受理费1800元，由阜新蒙古族自治县招束沟镇信超饲草负担1152元，由安达市于淼玉米种植专业合作社负担648元。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  慕安萍二〇二一年三月三十一日书记员  范杨阳