福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽04行终2号 上诉人（原审原告）郭国忠，男，1959年11月7日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）叶德武，男，1962年12月11日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）刘针贵，男，1968年4月6日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）林丽美，女，1966年10月18日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）颜玉肖，女，1978年3月2日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）潘晓燕，女，1969年10月11日出生，汉族，住福建省永安市。 以上六上诉人共同委托代理人林永平，福建建州联兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）永安市城市管理局，住所地福建省永安市中山路188号，统一社会信用代码11350481MB161600XB。 负责人唐成川，局长。 出庭负责人朱效鑫。 被上诉人（原审被告）永安市人民政府燕西街道办事处，住所地福建省永安市中山路189号，统一社会信用代码113504810038046538。 负责人陈昌传，主任。 出庭负责人洪碧花。 以上二被上诉人共同委托代理人陈永铭，福建顺隆律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托代理人罗锦文，福建顺隆律师事务所律师。 上诉人郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕因与被上诉人永安市城市管理局、永安市人民政府燕西街道办事处其他行政管理纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。原告郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕系永安市新安大院小区业主，该小区业主委员会于2019年1月6日通过业委会会议研究同意续聘福建省新安物业有限公司继续为小区服务，2019年7月10日，被告永安市城市管理局、永安市燕西街道办事处对此作出永城街道联〔2019〕1号《关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知》，2020年6月5日，两被告再次作出永城街道联〔2020〕1号《撤销〈关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知〉》。原告郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕对该撤销通知不服而提起本案诉讼。本案诉争的行政行为涉及业主共有利益，原告郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕关于本案涉及其个人合法权益的主张不能成立，现无证据证明其专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数，故原告郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕的起诉。案件受理费50元，退回原告郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕。 上诉人郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕上诉称，一、原审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人在原审中起诉的目的是要求被上诉人告知上诉人——其于2020年6月5日作出的〔2020〕1号《关于撤销〈关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知〉的通知》（以下简称〔2020〕1号《撤销通知》）所依据的事实和法律在哪里？上诉人认为作为行政机关在作出具体行政行为时，应该列明所依据的事实和说明理由，并且列明所依据的法律规定。然而被上诉人对外公布的〔2020〕1号《撤销通知》只有寥寥9个字，即“依据不足，现予以撤销。”由于该〔2020〕1号《撤销通知》涉及到上诉人的个人利益和权益，上诉人因此提起诉讼，请求被上诉人履行告知义务，以保障上诉人的知情权，以便上诉人行使对该行政机关、业主委员会以及物业公司的监督权。对此，在2020年11月4日原审法院召集上诉人前往三元区法院交谈、询问时，上诉人在调查、询问笔录中详尽的陈述和说明了上诉人诉讼目的和上诉人的诉讼主体资格。遗憾的是，原审法院仍然只要是涉及小区业主的事宜，不论青红皂白，一慨而论地认定为“本案诉争的行政行为涉及业主共有利益，”为由，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，驳回上诉人的起诉，是错误的，恳请二审法院依法改判。二、上诉人的主体资格问题。在本案中，上诉人是对被上诉人对作出的〔2020〕1号《撤销通知》的内容未能依法告知其作出该具体行政行为的事实依据和法律依据，侵犯了上诉人的知情权而提起诉讼；所起诉的是请求行政机关依法履职，而该行政机关对上诉人的多次书面请求置之不理或是答非所问，本案的请求权是涉及业主的个人知情权，该权利具有个体性，不应该适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，将上诉人的诉权排除在外，剥夺上诉人的诉权，是错误的，恳请二审法院依法改判。三、关于本案诉讼请求的书写。上诉人认为，被上诉人在作出的〔2020〕1号《撤销通知》中，没有陈述作出该具体行政行为的事实依据和法律依据，应当是无效的，且剥夺了上诉人的知情权，应当予以撤销。四、根据行政诉讼法的司法解释第十二条第四、五项之规定，上诉人的诉讼请求应当得以支持。两被上诉人以行政诉讼法的司法解释第十八条之规定涉及业主共有“利益”！要求驳回原告的起诉，适用法律解释条款错误。本案上诉人主张的是权益，应当受到法律的保护，权益指公民受法律保护的权力的资格，权益是活着单体个人，不能分享，不可继承，权益随人死亡而灭失。如我国《物权法》、《妇女儿童权益保护法》等所说权益。利益是以满足个人需求为目的个人利益，利益：通俗地讲，利益是指好处。“所谓利益，就是人们受客观规律制约的，为了满足生存和发展而产生的物质，对于一定对象的各种客观需求。”它不因活着单体个人是否存在发生改变，可分享、可继承等等。上诉人因小区(永安市新安大院)业主委员会未依法律、法规政策程序之规定，违法选聘、签订小区物业服务合同，同时剥夺侵害了小区业主选举、知情的合法权益！上诉人受永安市新安大院广大业主联名近600户委托，多次向永安市有关部门及领导反映包括两被上诉人，两被上诉人于2019年7月10日作出的《关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知》永城街道联〔2019〕1号文件。但通知的整改文件下达近一年里，相对组织和公司未能按文件时限规定进行整改，也未在规定时效期限内向行政机关申请行政复议以及依《行政诉讼法》第四十四、四十五、四十六条之规定的时效期限向人民法院提请行政诉讼的诉求。2020年5月19日永安市新安大院广大业主联名向两被上诉人寄去了《对拒不履行永城街道联〔2019〕1号文件的行为，要求两被告依法予以纠正》的函件(注：依据《行政诉讼法》第九十七条之规定公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行)，两被上诉人对新安大院广大业主联名请求置之不理，也不依法履行法定义务。且于2020年6月5日违反法律、法规及程序之规定，以“讨论研究”代替法律规定作出〔2020〕1号《撤销通知》，撤销永城街道联〔2019〕1号文件，对同一事件不同时间作出不同的决定，两被上诉人的撤销行为侵害新安大院业主公民合法权益(业主也属利害关系的公民)，上诉人受永安市新安大院近600多户业主的委托向人民法院提请行政诉讼，应当得以支持。根据中华人民共和国《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及行政诉讼法的司法解释第十二条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：…(四)撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作岀或者未作出处理的；…”。行政诉讼法的司法解释第十八条“共同利益”所指的是小区内物质利益，有小区业主利益，也有小区物业服务公司利益，还有小区业主委员会的利益，以及与小区关联发生业务的利益等等。上诉人业主是个人的选举、知情等权益及权力被剥夺，适用的是《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”是个体利害关系的公民权益。权益及权力与利益不能等同，有“共同利益”之词，无“共同权益(权力)”之说，所以，原审人民法院引用行政诉讼法的司法解释第十八条之规定“…涉及业主共同利益”！裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律解释错误。综上，可以看出，业主知情权基于业主的共同管理权，是个体业主参与共同管理决策、监督具体管理情况的必要手段，因此知情权的主体为业主个体,因此单个业主作为知情权的实体权利主体，提起业主知情权之诉，应当得到法律的支持。业主大会、业主委员会并非业主知情权的权利主体，不能提起业主知情权之诉。但如果业主委员会与物业服务企业之间存在委托经营等协议，或在物业服务合同中约定物业服务企业应当披露相关信息或公布相关文件，业主委员会可以要求物业服务企业履行合同约定之义务，但其请求权基础是基于合同的约定，并非基于业主知情权。为此，请求二审法院依法裁定撤销原审法院作出的（2020）闽0403行初77号行政裁定，指令原审人民法院依法继续审理。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕等六人是否具备本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，永安市新安大院小区有3053户业主居住，并设立了业主委员会。郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕等六人作为新安大院的业主起诉要求撤销永安市城市管理局、永安市人民政府燕西街道办事处共同作出的永城街道联〔2020〕1号《撤销〈关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知〉》并判决永安市城市管理局、永安市人民政府燕西街道办事处将《关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知》变更为撤销永安市永安新安大院业主委员会违法擅自选聘物业服务企业的决定。然而《关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知》及《撤销〈关于永安市新安大院业主委员会选聘物业服务企业等有关事项的整改通知〉》均属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕等六人若对前述行政行为不服，可以通过业主委员会提起诉讼，也可以通过专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕等六人以个人名义对永安市城市管理局、永安市人民政府燕西街道办事处的上述行为提起行政诉讼没有法律依据，不具备本案原告主体资格。据此，一审裁定驳回郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕的起诉，并无不当。综上所述，郭国忠、叶德武、刘针贵、林丽美、颜玉肖、潘晓燕的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二一年三月二十三日 书记员  林冬妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。