河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初459号原告：邓州市名家食府,统一社会信用代码：92411381MA451YNC1B。法定代表人：田青常，店长。地址：邓州市北京大道财富名家8号楼商铺。委托代理人：田义金，男，生于1984年12月22日，汉族，住邓州市，该公司员工，（特别授权）。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人：王建涛，任总经理。地址：南阳市宛城区张衡路739号3号楼门面房。委托代理人：孔磊，河南梅溪律师事务所律师（特别授权）。原告邓州市名家食府与被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“平安财险南阳中心支公司”）为财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市名家食府的委托代理人田义金，被告平安财险南阳中心支公司的委托代理人孔磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市名家食府向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告财产损失46075元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月，原告在被告保险公司续保乐享美食保险，保险期间自2020年9月19日0时至2021年9月18日24日止。2020年9月22日，因原告食府二楼水管破裂，导致原告财产损失，事故发生后原告及时报案，被告出现场勘查，但是在理赔过程中一直推诿拒不理赔。原告在投保时，被告公司业务员说该保险所有财产损失都能赔，并没有尽到免责事项的明确告知提醒义务，也没有给原告提供保险单和保险条款，按照《保险法》的规定，应做出对保险公司不利的解释，现诉至本院，请求依法判如所请。原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、现场损坏照片、现场施工的照片、现场勘查照片等，证明全部符合理赔条件；2、装修清单、装修合同、预算清单，证明当时财产受到损失的价值；3、保单一份，证明在被告处投保的事实；4、发票一份，证明第一次维修防水所支出的金额。5、打印照片图11张，证明原告的损失现状；6、梁化改出具的说明一份，证明电动车维修支出800元，已经被告业务员莘学哲确认属实。7、微信转账记录两份、被告业务员莘学哲出具的证明一份，证明原告通过微信转账方式购买被告保险，原告的损失已经通过其上报给被告公司，原告在购买保险时，未当面签订保险协议，保险中的免责条款及赔付限制未向原告说明。被告平安财险南阳中心支公司辩称，1、要求原告提供水管破裂，并造成损失的相关证据；2、根据原被告签订的保险合同约定，我公司赔偿的范围涉及本案的只有店内存货因店内水管破裂受损，根据原告的陈述，其要求的赔偿损失属于装修损失，不属于店内存货损失，不在其公司承保范围；3、暴雨造成的损失也不在承保范围，其不应承担赔偿责任。被告平安财险南阳中心支公司未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据1中部分照片有异议，不是受损第一时间的照片，而是在维修过程中的照片，不能证明其受损程度；从照片中可以看出原告的损失均是装饰装修，没有存货受损；对证据2、4有异议，这个装修施工合同是否已经进行装修，原告是否已经支付相关费用无法确定，装修清单和预算清单不能证明与本次事故有关联性，原告与邓州市鼎盛装饰公司签订的合同并未经我公司认可，因此对装饰合同中的项目是否全部是因水管破裂引起有异议；对证据3真实性无异议，需要明确的一点是保单中保的是11个项目，涉及本案的是水管破裂造成店内存货受损，而本案并未举出店内存货受损的证据，免责说明中第九条第十小点就是存货每次事故财产损失绝对免赔2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。对证据4、5、6、7的综合质证意见为：①原告所举证据中，只是对事实的列举，认可原告所举证据中的损失数额，但不代表承诺赔偿原告，其公司也从未承诺赔偿；②原告财产受损，涉及几个险种，水暖管爆裂的赔偿范围是造成的存货损失，门头因暴雨受损属于财产基本险的范畴，但财产基本险承保范围为火灾爆炸，不包括自然灾害。三者电动车损失属于公众责任险的赔偿范围，但公众责任险中对于自然灾害等不可抗力属于免责范围。原、被告对对方提交证据中真实性没有异议部分，本院予以确认，有异议的证据，法庭结合已经查明的案件事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，原告邓州市名家食府通过被告平安财险南阳中心支公司的业务员莘学哲在被告处购买乐享美食保险。莘学哲告知原告其所购买保险的承保范围包括水管破裂导致的财产损失及自然灾害导致的店面外部装饰等，但未向原告明确说明保险的免责条款及赔付限制。原告通过微信转账的方式将保险费支付给了被告的业务人员莘学哲。2020年9月19日，莘学哲代原告购买了该保险，但未将保险合同交付给原告。该保险合同载明：“投保人：邓州市名家食府，被保险人：邓州市名家食府，店内财产价值（设备+存货+装修）500000元，店内存货价值：100000元，店内现金：100000元，保险期间自2020年9月19日0时至2021年9月18日24时止，雇主责任保险限额50万元，财产基本险累计赔偿限额50万元，现金险累计赔偿限额0.5万元，公众责任保险累计赔偿限额100万元，火灾和爆炸责任条款累计赔偿限额100万元，食品、饮料责任条款累计赔偿限额100万元，平安雇主责任保险附加上、下班途中责任保险累计赔偿限额50万元，水箱、水管破裂扩展条款累计赔偿限额10万元……”。2020年9月22日，原告因店内二楼发生水管破裂，造成卫生间拆除防水维修及渗水吊顶修复损失17120元、店面招牌掉落砸坏案外人梁化改电动车损失800元，招牌拆除更换、防水雨搭拆除等损失。后原告向被告申请理赔未果，现诉至本院，请求：1、判决被告赔偿原告财产损失46075元。2、诉讼费用由被告承担。本院认为，原告邓州市名家食府为其店内设备、存货、装修财产在被告平安财险南阳中心支公司投保了乐享美食保险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同为有效合同。当事人应当依照合同约定履行各自的义务,原告按合同约定交纳了保险费,被告在原告投保后未及时将保险合同交付给原告并就保险的免责及赔偿限制等向原告作出明确的说明，但被告的业务人员仅简要的告知原告因水管爆裂造成的店铺损失等均在原、被告签订的保险赔偿范围，且该保险合同系格式合同，被告也未将保险内容向原告作出说明，故该部分条款对原告不具有约束力。现被保险人因水管爆裂导致的财产损失及店面招牌掉落致使案外人电动车损坏支付的赔偿等，被告应予以赔偿。但原告要求的招牌拆除更换、防水雨搭拆除等损失仅系与装修单位签订了合同并进行的预算，并未实际支出，故对该部分损失待原告实际支出后，再另行主张。被告辩称，原告的损失不属于保险合同约定情形，不应得到赔偿，因其在原告投保后并未将保险合同交付给原告，故对其辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告邓州市名家食府财产损失保险金17920元。二、驳回原告邓州市名家食府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取476元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满次日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹建丹二〇二一年三月二十三日法官助理李明向书记员周晓凯