四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川01行终125号 上诉人（原审原告）罗素芳，女，1952年2月11日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审原告）刘小红，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）成都市双流区人民政府东升街道办事处。住所地：四川省成都市双流区东升街道三强西路212号。 法定代表人李召林，主任。 委托代理人陈姝君，四川顺泰律师事务所律师。 原审第三人朱某2，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原审第三人朱某1，男，2007年5月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 法定代理人朱某2，系朱某1之父。 上诉人罗素芳、刘小红诉被上诉人成都市双流区人民政府东升街道办事处（以下简称东升街办）、第三人朱某2、朱某1确认拆迁安置协议无效一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，罗素芳、刘小红系母女关系，刘小红与朱某2系夫妻关系，朱某1系刘小红、朱某2之子。罗素芳户与刘小红户在双流区××街道××社区××组各有一处宅基地，两处宅基地相邻，二人在宅基地上共同修建有428.92平方米房屋。2004年农房普查时，登记的户主为罗素芳。之后，办理了宅基地使用权证和房屋所有权证，登记的共同权人为罗素芳、刘小红、朱某2、朱某1。2018年2月7日，成都市人民政府作出《成都市人民政府关于成都天府新区2016年第八十八批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土［2018］49号），同意将双流区东升街道接待寺社区1、3、4组及社区集体，迎春桥社区集体，长兴社区4、5组及社区集体，芦蒿社区1、3、5、6组，紫东阁社区集体，棠湖社区集体；黄甲街道檬子社区4组及社区集体的集体农用地和未利用地转为建设用地。同时将该批次申请的68.8549公顷集体土地征收为国家所有。朱某2等人的宅基地及农用地在上述范围内。2018年3月1日，成都市双流区人民政府作出《成都市双流区人民政府征收土地公告》（［2018］2号），将上述征地批复的内容予以告知。2019年4月21日，东升街办作为甲方与作为乙方的朱某2签订了《拆迁安置协议书》，该协议书约定了安置人员数（二人：朱某2、朱某1）、安置房位置、面积及补偿款、过渡费等。拆迁安置协议签订前，朱某2向东升街办提供了统建安置承诺书、农房划拨协议等资料，朱某2提供的农房划拨协议载明：“罗素芳将农房普查面积共428.92平方米划拨给朱某2，各方均同意按照该协议划分的房屋面积进行搬迁安置补偿，因房屋划拨所产生的经济补偿问题由各方自行协商结算。” 原审法院另查明，罗素芳、刘小红在2002年川藏路扩建项目时，已划地自建安置于双流区××道××段××号××栋××号、××号、××号。 以上事实有当事人提交的农村房屋普查登记表、宅基地使用权证、房屋所有权证、统建安置承诺书、农房划拨协议、拆迁安置协议、情况说明、（2019）川01行初1106号行政判决书及当事人陈述等证据在案为证。 原审法院认为，案涉房屋及宅基地属于土地征收范围内，根据双流区人民政府的相关拆迁政策规定，东升街办有权与被拆迁人签订拆迁安置协议。案涉房屋虽然登记在罗素芳、刘小红、朱某2、朱某1四人名下，但因四人具有特殊的人身关系，且朱某2在签订拆迁安置协议时向东升街办提供了农房划拨协议书，因此可以认定罗素芳、刘小红对朱某2签订拆迁安置协议一事知晓且并未反对。另外，征地拆迁过程中对农村村民的住房安置，目的是为了保障农民的居住条件，罗素芳与刘小红现均有自建房，对其再进行住房安置不符合相关政策也不公平，朱某2与东升街办签订的拆迁安置协议并不损害罗素芳、刘小红的合法权益。东升街办与朱某2签订的拆迁安置协议不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，罗素芳与刘小红的诉讼请求无事实和法律依据。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗素芳、刘小红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗素芳、刘小红负担。 宣判后，罗素芳与刘小红不服，向本院提起上诉称，1.《农房划拨协议》非罗素芳本人签署，属无效协议；2.仅有朱某2一人签字同意的《拆迁安置协议》属于无效处分行为，原审法院认定上诉人知道并默认不符合《物权法》规定及立法精神；3.案涉房屋为四人共同共有，应对4人公平补偿，不能剥夺上诉人所有房屋被安置补偿的权利；4.《拆迁安置协议书》无法律依据，被上诉人违反依法行政原则、诚实信用原则；5.被上诉人与朱某2一人签署的《拆迁安置协议书》未经上诉人同意，应当判决协议无效。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人东升街办在二审答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.罗素芳与朱某2签订的《农房划拨协议》属有效协议；3.上诉人认为《拆迁安置协议书》无效，侵害其物权的理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人朱某2、朱某1在本案二审中未提交答辩状。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是原审第三人朱某2与被上诉人东升街办签订的《拆迁安置协议书》是否存在无效情形。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款和第二款“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”的规定，审 查确认行政协议的无效，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》 关于行为无效的规定，同时还可适用民事法律中关于协议无效的 规定。而《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，“行 政行为实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违 法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。” 《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者 其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参 照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”该法第五十二条规 定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，确认行政协议无效的标准应当为行政行为实施主体是否具有行政主体资格，行政行为是否具有重大且明显违法，或者符合民事法律关于合同无效的规定。本案中，被上诉人东升街办作为具体实施征地补偿安置工作的主体，依据相关标准与原审第三人朱某2签订案涉协议，具有签订案涉协议的主体资格。上诉人罗素芳、刘小红已在2002年川藏路扩建项目进行了住房安置，故在案涉征收土地项目中，罗素芳、刘小红已不符合住房安置的政策，而朱某2作为案涉房屋的共有人，及其与上诉人的家庭成员关系，且朱某2在签订案涉协议时向被上诉人东升街办提供了案涉农房划拨协议书，东升街办作为协议签订相对方，有理由相信朱某2具有代罗素芳、刘小红签订案涉协议的权利。朱某2与东升街办签订的案涉协议亦未损害上诉人的合法权益。故，东升街办与朱某2签订案涉协议不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的存在重大且明显违法情形或者具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。 综上，上诉人罗素芳、刘小红的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗素芳、刘小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 衡 审判员  陈 楠 二〇二一年三月二十九日 书记员  张明康