江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终334号上诉人（原审原告）：黄志良，男，1981年10月16日出生，汉族，住江西省乐安县。委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：黄茂，男，1976年9月20日出生，汉族，住江西省乐安县。上诉人黄志良因与上诉人黄茂共有纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院作出的（2020）赣1025民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人黄志良及其委托诉讼代理人杨琴琴、上诉人黄茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄志良的上诉请求：一、请求撤销江西省乐安县人民法院（2020）赣1025民初704号民事判决第四项，改判：黄志良无需向黄茂返还5万元，也无需承担2018年7月5日始至清偿完毕时的利息，利息从2018年7月5日暂计算至2021年1月5日，暂计6735元，本息暂计56735元；二、本案一、二审诉讼费由黄茂承担。事实及理由：原审认定“黄茂在2018年7月5日到银行贷款后转款给黄志良5万元按照《财产共有协议书》约定使用银行贷款同时应承担相关利息，为此黄志良应返还黄茂5万元并承担相应利息”属于认定事实错误，应予以纠正。1、黄茂并未提起反诉，要求黄志良返还其5万元并承担利息，原审完全超出了审理范围；2、黄茂仅提供了转账凭证，但并未提供其他证据证明该5万元转账系给黄志良使用贷款额度，虽然银行发放70万元贷款时间和黄茂转账给黄志良的时间是同一天，但一天的时间很长，也无法确认5万元的转账时间就是在70万元贷款发放下来之后，并认定为黄志良使用贷款的额度，毫无事实和法律依据；3、本案中双方存在生意上的往来，实际上该5万元转账不是黄茂在得到银行贷款后给黄志良使用的额度，而是黄志良与黄茂共同向黄志良的小姨子许璐借了10万元（每人5万元），后在2018年7月5日双方向许璐还款10万元，因许璐跟黄志良是亲戚关系，黄茂遂转账5万元给黄志良，让黄志良代其偿还向许璐的借款，该5万元转账与本案无关；4、黄茂与中国邮政银行乐安县支行于2018年6月22日签订的《小额贷款额度借款合同》上并未约定借款利息，黄志良不应承担利息；综上，原审认定事实错误，损害了黄志良的合法权益，为此特起诉上诉，恳请二审法院依法查明事实并予以改判。黄茂答辩称：贷款发放到我账上之后，我才转给了黄志良5万。上诉人黄茂的上诉请求：1、依法撤销乐安县人民法院（2020）赣1025民初704号民事判决第三项，依法改判不予补偿黄志良50万元，黄志良不享有诉争房屋的共有权；2、一、二审诉讼费由黄志良承担。事实及理由：黄茂认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判，黄茂请求二审法院查明事实，依法改判不予补偿黄志良50万元，黄志良不享有诉争房屋的共有权。一、黄志良对涉案房屋并未实际出资，原审庭审中黄志良根本就不知道房屋的实际出资价格且未提供任何一笔流水及关联支付信息可以证明其对涉案房屋进行出资，应当承担举证不能的后果，不能认定其享有诉争房屋的共有权；二、建立在黄志良未对涉案房屋出资的情况下，双方在公证处签订的约定房屋共有且第二条约定，房屋所产生的贷款双方共同承担，在贷款发放后，黄茂支付了第三人的购房款及黄志良安排支付给第三人的款项，且双方对合伙事宜未进行结算，公证书中第一条第二条系连贯性约定。黄志良不能举证证明其实际出资断然认定其享有共有权却认定黄志良不承担房屋贷款所产生的债务，权利义务完全不对等，完全是认定事实错误；三、双方合伙事宜截止至今都未进行清算，故合伙财产不予进行分配，需要经过清算后才处理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法支持黄茂的上诉请求。黄志良答辩称：1、原审判决1-3项事实清楚，黄茂上诉无依据。我一审提供了转账记录，证明在2017-2018年之间黄志良向黄茂转账123万余元，履行了出资义务。2、结合公证书，可以证明签公证书时双方共同出资购买，公证书约定出资时间是2017年10月份，协议书上约定了先办理不动产权证在黄茂名下之后，由双方共有，现在我们有证据证明房产登记证书错误，黄茂、黄志良各占50%份额，公证书及财产协议书有效，双方均应履行财产协议书约定的内容。3、至于黄茂所讲的合伙没有清算，与本案没有关联性，合伙与房产分配无关。4、即使出资有问题，双方签订财产协议书是真实意思表示，黄茂没有撤销，那么现在过了一年的撤销期，财产协议书有效。黄志良向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除黄志良、黄茂所签订的《财产共有协议书》；2、请求按市价分割黄志良、黄茂共有坐落于鳌溪镇龙腾花园D区40、41号（101）店面（产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005348号，面积60.59㎡）及（201）住房（产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005352号，面积153.64㎡），由黄茂支付黄志良777,069元；3、本案的诉讼费、保全费由黄茂承担。事实与理由：2017年10月，黄志良、黄茂双方共同出资购买杨＊＊坐落于鳌溪镇龙腾D区40、41号（101）店面（产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005348号，面积60.59㎡）及（201）住房（产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005352号，面积153.64㎡），但签订购买合同及登记不动产权证都是以黄茂个人名义进行，为了防止纠纷，黄志良、黄茂还于2018年7月3日签订财产共有协议书并进行了公证，文书载明：上述房产为双方共有。用该房产进行抵押贷款的金额对半使用。但黄茂单独控制该房产，并用于抵押贷款，对外出租等，所得利益也独自占有。而黄志良在协议签订后无法使用该房产，也无法分享该房产的收益及贷款金额。黄志良多次找到黄茂协商，黄茂均不予理睬。为此，诉至法院。一审法院认定事实如下：黄志良、黄茂从2016年始合伙开办投资公司（即小贷公司），2017年，杨＊＊因借黄志良、黄茂公司的钱无法偿还，杨＊＊将其所有坐落于乐安县龙腾花园D区一栋40、41号【建筑面积为214.23㎡、国有土地使用权证号为：乐（龙腾）国用（2016）第0251号、房屋所有证号为：乐房权证鳌溪私字第××号】的房屋转让给黄茂，并于同年10月16日，黄茂与杨＊＊就上述标的物（本案涉案房屋）签订了《房产及土地转让协议书》，该协议约定杨＊＊为甲方，黄茂为乙方，双方约定该房屋转让价格为760,000元，本协议签订时乙方向甲方支付定金190,000元，协议签订后次日乙方向甲方支付购房款200,000元，甲方配合乙方办理过户手续签字日乙方向甲方支付200,000元，剩余房款170,000元在甲方办理过户签字之日起七日内乙方一次性付清。杨＊＊分别于2017年10月16、18日、11月10、16、24日、2018年2月1、28日、5月13、28日、7月6日向黄茂出具收到购房款的收据，金额对应分别为：190,000元、200,000元、10,000元、50,000元、40,000元、25,000元、5,000元、20,000元、35,000元、185,000元。2018年5月份，黄茂开始将上述转让来的房屋办理产权变更登记手续，将上述房屋登记至黄茂名下，上述房屋的产权证号分别为：赣（2018）乐安县不动产权第0005352号（153.64㎡）、赣（2018）乐安县不动产权第0005348号（60.59㎡）。2018年6月22日，黄茂与乐安县邮政银行签订了《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款额度抵押合同》，约定黄茂向乐安县邮政银行贷款900，000元，额度存续期最长为120个月，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。黄茂用赣（2018）乐安县不动产权第0005352号（153.64㎡）、赣（2018）乐安县不动产权第0005348号（60.59㎡）上的不动产进行抵押担保。乐安县邮政银行于分别2018年7月4日、8月7日向黄茂的62×××53银行账户放款700,000元、200,000元。自银行贷款以来，黄茂一直是个人向乐安县邮政银行支付利息。2018年7月3日，黄志良、黄茂用当天签订的一份《财产共有协议书》向乐安县公证处申请公证，该公证处也于当日向黄志良、黄茂出具了（2018）赣抚乐证内字第249号公证书，其内容为：申请人：甲方：黄茂，男，1976年9月20日出生，身份证号码：。乙方：黄志良，男，1981年10月16日出生，身份证号码：。公证事项：财产共有协议书甲乙双方于二〇一八年七月三日向本处申请办理前面的《财产共有协议书》公证。经查，甲乙双方经协商一致订立了前面的《财产共有协议书》。甲乙双方在订立协议书时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《财产共有协议书》意思表示真实。甲乙双方于2017年10月共同出资购买杨＊＊坐落在鳌溪镇龙腾花城D区40、41号（101）店面及（201）住房，但签订购买合同及登记不动产权证都是以甲方黄茂个人名义进行，目前不动产权证已办好，为防止今后因产权登记在甲方黄茂个人名下而产生不应有的纠纷，双方就该财产共有事宜做出如下约定：甲乙双方共同平等出资购买而登记在甲方个人名下的不动产权有：（1）店面：产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005348号，面积：60.59㎡；（2）住宅房：产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005352号，面积：153.64㎡。以上两个房产为甲乙双方共同平等共有；甲乙双方共同用该店面和住宅房向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行抵押贷款。相关贷款金额的使用和相关利息费用等全由甲乙双方按50%比例共同享有和承担；该共同店面和住宅房今后不论是使用、收益或处分都必须甲乙双方共同享有权利和承担义务，任何单方行为都为无效行为，并承担因单方行为造成损失的责任。财产协议书内容具体、明确。依据上述事实，兹证明黄茂与黄志良于二〇一八年七月三日在本公证员面前签订了前面的《财产共有协议书》。甲乙双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议书上双方当事人的签字、右手大拇指纹印均属实。该协议项下之房产的权属转移，自乐安县不动产交易中心登记之日起生效。二〇一八年七月三日。之后，黄茂将乐安县不动产权第0005348号（60.59㎡）的店面从2019年5月4日以黄茂的名义出租给别人租赁使用，租期为5年，第一年的租金为27,600元，以后每年递增10%。赣（2018）乐安县不动产权第0005352号（153.64㎡）的房屋一直闲置未出租。原、黄茂自2018年8月份始，双方基本无交往和沟通，双方所经营的小贷公司业务也已经停止。在合伙期间经营小贷公司业务无相关财务账目，自动解散合伙后也未进行过真正意义的清算。在本案诉讼过程中，黄茂估算乐安县不动产权第0005348号、赣（2018）乐安县不动产权第0005352号上的房产现价值约为1,000,000元，黄志良认为若黄茂一次性给付500,000元，也同意上述房产价值为1,000,000元。黄志良对黄茂怎么与杨＊＊签订《房产及土地转让协议书》、怎么支付购房款、怎么办理涉案房屋过户及用涉案房屋办理银行抵押贷款在本案诉讼前均不知晓。双方有争议的证据内容及证明目的，质证、认证意见：1、黄志良提供其中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明从2017年7月27日至2018年8月22日期间，黄志良陆续向黄茂转出金额1,239,223元，证明黄志良对涉案房屋已经履行了出资义务。2018年6月28日黄志良转账给邹萍300,000元，由邹萍转给黄茂哥哥黄方，黄方再转交给黄茂，因此，该300,000元属于购买诉争房屋的出资款。黄茂质证意见，对该组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，黄志良转给黄茂的这些款项均是双方合伙人投资款，双方一起做融资生意。对转给邹萍300,000元，不能证明支付给了黄茂，也不能证明这笔款是购房款。一审法院认证意见，因黄志良只是提供对邹萍转款的记录，但无法形成证据链，故一审法院不予以确认。2、黄志良申请邹伟到庭作证的证言，证明2017年7或8月间，听到杨＊＊因欠银行400,000元到期无能力偿还，向黄志良借款，黄志良为此转款400,000元给黄茂，再由黄茂出借给杨＊＊，之后，杨＊＊未还款的情形下，黄志良、黄茂均同意再出点钱把杨＊＊的房子（即涉案房）买过来。至于后来，杨＊＊是否偿还了400,000元及原、黄茂是否购买了杨＊＊的房屋就不清楚。他与黄志良、黄茂间均为朋友关系。证明了黄志良为购买涉案房进行了出资。黄茂质证意见，该证言只是证人听说的，属传来证据，不能达到黄志良的证明目的。本一审法院认证意见，该证言只是反映证人当时听说情形，但真实情形是否如此，无法确认，故一审法院对该证据不予以确认。3、黄志良提供杨＊＊的录音资料一份，杨＊＊陈述虽然购房款是黄茂支付，但是黄志良、黄茂开办的公司买他的房屋，当时谈购买房屋的价格时黄志良、黄茂均一起参与。黄茂质证意见，证人应出庭作证，不能达到证明黄志良出资了购房款。一审法院认证意见，对该证据综合本案其他证据再作认证。4、黄茂提供涉案房屋过户发票135,497.03元及杨＊＊出具的760,000元收据，证明涉案房屋的购房款及办理涉案房屋过户的所有费用895,497.03元均是由黄茂出资。黄志良质证意见，首先，黄茂提供的过户费发票涉及杨＊＊过户交的罚款、建筑安装等费用不应由买方承担，纳税发票上有黄方的名字，这不能作为购买涉案房屋交易产生的费用，还有测量费有的没有测绘地点，无法证明该费用与涉案房有关。向杨＊＊支付购房款均是黄茂，但实际都是黄志良、黄茂合伙开投资公司出的钱，因此，不能证明这钱是由黄茂个人出资。一审法院认证意见，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对该组证据的关联性综合其他证据再作确认。5、黄茂提供邹萍向黄志良出具的一份100,000元借条一份，证明邹萍与黄志良之间存在债权债务关系，也就证明了黄志良转给邹萍的300,000元不是房屋出资款。黄志良质证意见，100,000元借款是发生在2018年2月3日，而300,000元转给邹萍是发生2018年6月28日，这是两笔不同的款。100000元是邹萍的借款，300,000元转给邹萍是购房出资款。购房款通过邹萍是因为邹萍早借过黄志良300,000元现金，因无银行流水，为补这转款记录，所以用这300,000元购房款先转给邹萍，再由邹萍转给黄茂哥黄方，再由黄方转给黄茂。一审法院认证意见，该证据与本案无关联性，一审法院不予以确认。6、黄茂提供62×××53银行账户详细及微信转账记录，证明黄茂向杨＊＊转款760,000元，同时证明黄茂已经支付了该900,000元贷款自发放之日至2020年7月3日产生的利息102,004.26元。黄志良质证意见，对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，黄茂向杨＊＊转款，但不能表明黄茂向杨＊＊所转的购房款是其个人的款。一审法院经审查该组证据与杨＊＊出具给黄茂760,000元购房款的收条，发现黄茂在2017年8月18日转款386,000元，但杨＊＊于同年10月16、28日出具了190000、200,000元的收条；同年11月16日向杨＊＊转款48,700元，杨＊＊出具50,000元收条；2018年2月1日向杨＊＊转款18,500元，杨＊＊出具25,000元收条；2018年5月13日转款10,000元，杨＊＊出具20,000元收条；另2017年11月10日杨＊＊出具的10,000元收条无转款记录。杨＊＊出具的其余收条均能与黄茂提供62×××53银行账户详细及微信转账记录相符吻合。一审法院对该组证据予以确认。7、黄茂提供62×××50银行账户交易详细证明2018年7月14日按黄志良指令向陈冬明转款175,000元，该款是帮黄志良向陈冬明还款。2018年7月5日，在得到邮政银行贷款后向黄志良转款50,000元。2018年7月6日向杨＊＊支付185,000元购房。因此，黄志良实际使用了我用涉案房抵押贷款900,000元中的410,000元，故黄志良主张涉案房屋共有就应承担该笔银行债务。黄志良质证意见，黄茂向陈冬明转款175,000元与黄志良无任何关系。转给我50,000元是因黄志良、黄茂共同借许璐100,000元，许璐是我亲戚，这50,000元是用于还款。一审法院认证意见，对该组证据的真实性、合法性予以确认。对于关联性应综合案件再作认证。一审法院认为，根据（2018）赣抚乐证内字第249号公证书中黄志良、黄茂所签订的《财产共有协议书》约定：“甲乙双方共同平等出资购买而登记在甲方个人名下的不动产权有：（1）店面：产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005348号，面积：60.59㎡；（2）住宅房：产权证号：赣2018乐安县不动产权第0005352号，面积：153.64㎡。以上两个房产为甲乙双方共同平等共有。”言下之意：黄志良在2018年7月3日在公证之前已经对涉案房屋履行了总购房款一半出资义务。黄志良对涉案房屋享有平等共同共有的权利。且该协议经过公证。现黄茂主张该购房款均是由其向杨＊＊支付且提供了杨＊＊向其出具的收条及相应的支付记录，这只能证明涉案房屋购房款是由黄茂经手向杨＊＊支付，但并不能证明黄茂向杨＊＊支付的购房款并不包含黄志良对涉案房屋出资款在内。况且，黄志良、黄茂自2016年始就一直合伙经营放贷业务直至2018年8月止，双方在合伙经营期间无财务账目也未进行正式的清算，事后只是约定谁放贷出的款项由谁收取而已。因此，即便黄志良未明确向黄茂交纳过购房款，但也可能存在合伙经营期间的利润等分配进行抵扣黄志良应交纳涉案房屋购房款情形的存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反足以推翻公证证明的除外。黄茂未提供上述相应证据予以反驳，故应承担举证不能的后果。因此，一审法院对黄茂提供黄志良未对涉案房屋进行实际出资的辩解意见不予采纳，对黄志良主张涉案房屋主张享有共同平等共有的主张予以支持。黄茂主张在其获得邮政银行贷款后黄志良也实际使用了银行贷款，其中包括2018年7月5日，向黄志良转款50,000元、6日向杨＊＊支付185,000元购房、14日按黄志良指令帮黄志良向陈冬明还款175,000元。因此，黄志良应对上述款项承担还款责任。1、2018年7月5日，黄茂向黄志良转款50,000元。因黄茂用涉案房屋到上述该进行抵押贷款，该行在2018年7月5日向黄茂发放贷款700,000元，黄茂也在当天通过银行向黄志良转付了50,000元。黄志良认为该笔款项是用于偿还黄茂个人债务，但未提供相应证据予以印证。而公证书的《财产共有协议书》约定：“甲乙双方共同用该店面和住宅房向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行抵押贷款。相关贷款金额的使用和相关利息费用等全由甲乙双方按50%比例共同享有和承担。”因此，黄志良应承担这50,000元及其利息的偿还责任；2、2018年7月6日，黄茂向杨＊＊支付185,000元购房。《房产及土地转让协议书》约定：“……剩余房款170,000元在甲方办理过户签字之日起七日内乙方一次性付清。”涉案正好在2018年5月底左右办完产权过户手续，根据该协议约定，黄茂应办理产权过户手续后7日内向杨＊＊支付剩余购房款。但该协议只是对黄茂有约束力，对黄志良并无约束力。其次，根据2018年7月3日公证书的《财产共有协议书》约定：“甲乙双方共同平等出资购买而登记在甲方个人名下的不动产权有：……以上两个房产为甲乙双方共同平等共有。”这段文字表面意思为涉案房屋是以共同平等出资的形式所购买，并未表明黄志良、黄茂双方就涉案房屋在公证时已经履行出资的程度，故存在黄志良或应承担185,000元剩余购房款一半（即92,500元）或黄茂个人承担这185,000元剩余购房款的可能。因涉案房屋买卖转让签订合同、支付购房款及办理房产过户均是黄茂个人经手，黄志良对具体经过并不知晓，且公证书所公证的《财产共有协议书》中并未特别注明涉案房屋剩余购房款，根据日常生活常理及交易习俗来推定为：“涉案房屋剩余购房款由黄茂自己承担，与黄志良无关，故不需在《财产共有协议书》中载明。”况且黄茂在2018年7月5日向黄志良转款50,000元，主张该款是按公证协议“相关贷款金额的使用和相关利息费用等全由甲乙双方按50%比例共同享有和承担。”若黄志良应承担185,000元的一半，黄茂就无必要转款50,000元给黄志良，多此一举，也有悖于常理。再次，黄茂未向一审法院提交黄志良应承担这185,000元一半义务的证据，故一审法院对黄茂这主张不予支持；3、黄茂主张在2018年7月14日按黄志良指令帮黄志良向陈冬明还款175,000元，因此，黄志良应承担该175,000元及其利息的偿还责任。因黄茂只是提供向陈冬明转款记录，并未提供黄志良欠陈冬明175,000元的相关证据，无法形成证据链。故一审法院对黄茂这一主张不予采纳。因（2018）赣抚乐证内字第249号公证书合法有效的，黄志良、黄茂对该公证书的涉案房屋共同平等共有，但黄茂在诉讼中认为黄志良未对涉案房屋进行过出资，该房屋系黄茂独资所有；且该公证书中约定“甲乙双方共同用该店面和住宅房向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行抵押贷款。相关贷款金额的使用和相关利息费用等全由甲乙双方按50%比例共同享有和承担。”但事实上，黄茂利用涉案房屋进行担保贷款了900,000元后并未按约定将450,000元交给黄志良使用，且主张涉案房屋与黄志良无关。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。为此，黄志良提出解除黄志良、黄茂于2018年7月3日签订的《财产共有协议书》，一审法院予以支持；在诉讼中，黄志良、黄茂对涉案房屋均认可现价值为1,000,000元，而该房屋产权登记在黄茂名下，且黄茂用该房屋在中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行抵押贷款，基于上述情形，一审法院确认赣2018乐安县不动产权第0005348号、赣2018乐安县不动产权第0005352号不动产归黄茂所有，由黄茂补偿黄志良500,000元。因黄茂在2018年7月5日得到银行贷款后转款给黄志良50,000元，按照《财产共有协议书》约定，使用银行贷款同时应承担相关利息，为此，黄志良应返还黄茂50,000元并承担按黄茂与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行于2018年6月22日签订《小额贷款额度借款合同》所约定利率从2018年7月5日始至清偿完毕时的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条,《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：一、解除黄志良与黄茂于2018年7月3日签订的《财产共有协议书》；二、赣2018乐安县不动产权第0005348、0005352号不动产归黄茂所有；三、黄茂于本判决生效后三十日内向黄志良补偿500,000元；四、黄志良于本判决生效后三十日内返还黄茂50,000元，并承担从2018年7月5日始至清偿完毕时的利息。利率按黄茂与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐安县支行于2018年6月22日签订《小额贷款额度借款合同》所约定利率计算。本案诉讼费11,571元，黄志良承担4,809元，黄茂承担6,762元。双方当事人对一审查明事实均无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。二审另查明，邮政银行于2018年7月4日向黄茂尾号为6853的邮政银行卡发放贷款70万元，黄茂于2018年7月5日通过尾号为9150的建设银行卡向黄志良转账5万元。二审中，上诉人黄茂向本院提交一份补强证据：2018年1月31日黄志良出具给陈冬明的20万元借条一份，证明2018年7月14日黄茂转款17.5万给陈冬明，帮黄志良还了陈冬明的借款，拿回了借条，实际是黄志良使用了贷款的部分额度。上诉人黄志良发表质证意见称：对证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据并不能证明黄志良使用了贷款额度。借条原件是我写的，实际上是我和黄茂共同向陈冬明借款35万元，陈冬明要求我们归还35万元，所以我和黄茂分别归还陈冬明17.5万元，2018年7月14日还17.5万元时我和黄茂之间仍然有业务往来。本院对该证据认证意见如下：对证据真实性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。该证据不能证明黄志良使用了贷款额度且与本案黄志良的诉讼请求相关联。二审中黄茂确认案涉房产总计大约90万，黄志良应当承担45万，并要求黄志良在2017.7.27-2018.8.22向黄茂转账的1239223元中明确支付购房款的部分。黄志良当庭确认其向黄茂转账支付购房款450000元：其中2017年10月18日转账10万，2017年10月24日转账3万，2018年1月11日转账1万，2018年1月22日转账4万，2018年2月3日转账10万，2018年3月3日转账10万，2018年3月21日转账5万，2018年4月15日转账2万。黄茂认可黄志良向其支付450000元购房款。但认为2018年3月3日转账10万不是购房款，对其他金额没意见。本院对黄志良向黄茂转账45万元购房款的事实予以确认。本案的争议焦点是：1、黄茂应否向黄志良支付房屋折价50万元；2、黄志良应否向黄茂返还5万元并支付相应利息。本院认为，关于争议焦点一，根据（2018）赣抚乐证内字第249号公证书内容、《财产共有协议书》中的约定，及二审中双方均确认黄志良向黄茂转账45万元支付案涉购房款的事实，本院确认黄志良、黄茂对案涉房屋享有平等的共同所有权，因黄志良起诉要求黄茂支付案涉房屋分割款，双方亦对一审法院判决认定的50万元房屋分割款无异议，故本院对黄志良该项诉讼请求予以支持，即黄茂于本判决生效之日起30日内向黄志良支付50万元。关于争议焦点二，黄茂主张其用案涉房屋向邮政银行贷款90万元，在银行放款其中70万元后向黄志良转账5万元，系黄志良实际使用了银行贷款额度，黄志良应承担这5万元贷款本金及利息的偿还责任。由于双方均在诉讼中陈述双方有其他合伙事务尚未清算，该部分请求涉及黄志良与黄茂在合伙期间资金使用的问题，且该笔贷款应与购房款无直接的关联。本案系黄志良提起的共有物分割之诉，可能与合伙事务相关的款项往来，不属于本案审理范围。故该5万元在本案中不应予以处理。双方可以在对合伙事务进行对账、清算后，再行主张权利。综上，上诉人黄志良的上诉请求成立，应予支持。被上诉人黄茂的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省乐安县人民法院作出的（2020）赣1025民初704号民事判决的第一、二、三项（即解除黄志良与黄茂于2018年7月3日签订的《财产共有协议书》，赣2018乐安县不动产权第0005348、0005352号不动产归黄茂所有，黄茂于本判决生效后三十日内向黄志良补偿500,000元）；二、撤销江西省乐安县人民法院作出的（2020）赣1025民初704号民事判决的第四项；三、驳回黄志良的其他诉讼请求。一审案件受理费11571，由黄志良负担4126.22元，由黄茂负担7444.78元；二审案件受理费10018元，由黄茂全部负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  黄 皓审判员  余 磊二〇二一年三月五日法官助理占乔书记员徐彦芳