河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终784号上诉人（原审原告、执行案外人）：李鹿敏，女，汉族，1986年4月13日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：宁国旗，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨晓灵，女，汉族，1975年10月3日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：葛伟，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：赵明，男，汉族，1985年1月9日出生，住周口市川汇区。上诉人李鹿敏因与被上诉人杨晓灵、赵明执行异议之诉一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，进行了审理。上诉人李鹿敏及其委托诉讼代理人宁国旗，被上诉人杨晓灵及其委托代理人葛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李鹿敏上诉称：1、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初5048号民事判决，依法改判终止（2018）豫1602执591（之一）执行裁定的执行；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院查明案件事实，依法改判终止（2018）豫1602执591（之一）执行裁定的执行；上诉人李鹿敏作为案外人，提供的证据能够充分证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当判决不得执行该标的，一审法院判决结果错误。涉案房产是在李鹿敏与赵明离婚后取得所有权的，现有的所有权人是李鹿敏，且是单独所有，一审法院在判决中将该房产认定是夫妻共同财产是错误的。2015年5月6日经李鹿敏与赵明双方协商已将房产共有权处分给了上诉人，该房产完全完全属于上诉人所有。双方未办理过户登记手续，只导致不能对抗第三人主张的权利。在一审中被法院查明在2017年5月27日赵明与杨晓灵方达成调解协议，在该调解协议生效之时，赵明对于涉案房产已无任何权利。被上诉人杨晓灵并非基于该房产而向赵明提供借款，因此，被上诉人杨晓灵的债权不能优于原告对房产享有的权利。二、李鹿敏请求排除对诉争房产进行强制执行的诉讼请求应依法得到支持。按照2015年5月6日李鹿敏与赵明签署的离婚协议，是经行政机关的批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效；在该协议中李鹿敏与赵明已经确认诉争房产归李鹿敏所有。2015年5月6日的离婚协议书是就婚姻关系解除的财产分配的约定，在诉争房产办理过户之前，李鹿敏享有的是将诉争房产的所有权变更至其名下的请求权，该请求权与杨晓灵的请求权在以下方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上来看，该请求权要早于杨晓灵与赵明民间借贷纠纷所形成的金钱债权。其次，从内容上看，李鹿敏的请求权系针对诉争房产的请求权，而杨晓灵的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房产只是作为赵明的责任财产作为杨晓灵的债权的一般担保。在李鹿敏占有诉争房产的前提下，参考《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条规定的精神可知，其要求将诉争房产的所有权变更至其名下的请求权，也应当优于杨晓灵的金钱债权。再次，从性质上看，杨晓灵与赵明之间的金钱债权，系赵明与李鹿敏的婚姻关系解除后经法院调解后发生法律效力的，属于赵明的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因赵明与李鹿敏之间的约定而不再成为赵明的责任财产。因此，在赵明与杨晓灵形成债权债务的过程中，诉争房产都未影响到赵明的责任财产。在此意义上，李鹿敏的请求权即使排除杨晓灵债权的执行，也并未对杨晓灵债权的实现形成不利影响。最后，从功能上看，该房屋具有为李鹿敏及其婚生子提供生活保障的功能。与杨晓灵的金钱债权相比，李鹿敏及其婚生子享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。故，基于李鹿敏与杨晓灵各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，李鹿敏对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对诉争房产的执行。李鹿敏请求排除对诉争房产进行强制执行的诉讼请求应依法得到支持。一审过程中李鹿敏已向法院说明赵明向杨晓灵的借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。且在离婚协议中是明确若存在债务，在谁的名下谁承担。故赵明涉案借款不是夫妻共同债务，上诉人更不应承担涉案债务，上诉人对于被上诉人所述的债务不知情，更不属于夫妻共同债务。一审法院对上诉人提交的证据材料未认真审查核实才导致判决结果错误。三、从价值判断、利益衡量和信赖利益保护上，没判决明显不当，涉案房屋未按照离婚协议内容办理过户手续，是案外第三人和涉案开发商的过错导致法律规定和法院判决具有指引作用，如果不按照离婚协议内容的约定确定权益归属，离婚协议书是在双方真实意思表示下签订的，并通过民政局下发离婚证。确定该房屋归上诉人所有的客观事实，应当终止（2018）豫1602执591号执行裁定的执行。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。恳请二审依法改判。杨晓灵答辩称：1、涉案房屋赵明的母亲并没有办理有关赠予的手续，也未办理有关证据的公正程序，不存在任何赵明的母亲将房屋赠予赵明及李鹿敏的双方任何的书面协议，仅仅是在涉案纠纷发生之后，上诉人一方的个人意见或者母亲的理由而已，由于其是内部家庭成员的这种亲密关系，具有利害冲突和利益关联。所以仅凭赵明母亲的一人之词，不能达到涉案房屋即赠与给了赵明和李鹿敏双方的证明目的。2、涉案房屋至今没有办理物权登记手续即不动产登记证，赵明与李鹿敏之间的离婚协议，仍处在债权性质的范畴所以从物权和债权的对抗效力的角度来讲，其离婚协议作为一个债权凭证，并不能对抗被上诉人方的已被法院裁判决定的合法执行权益。3、上诉人方民事起诉请求事项是终止执行裁定的执行诉求内，请求事项不当，该裁定是涉及被上诉人的综合执行权利，不能因为双方争议的焦点房屋问题而否定被上诉人方的合法知情权，存在逻辑矛盾和冲突。依据不告不理的原则，上诉人方并未在起诉时提出对案涉房屋的终止执行诉讼请求。所以综上恳请贵院综合考量，依法驳回上诉请求。李鹿敏向一审法院起诉请求：1、依法终止（2018）豫1602执591号（之一）执行裁定的执行；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月5日，第三人向被告借款40万元，由于第三人没有偿还借款，被告起诉至法院。法院于2017年5月27日作出（2017）豫1602民初2649号民事调解书。后被告向法院申请执行。法院在执行申请执行人杨晓灵与被执行人赵明借款合同纠纷一案中，查封了被执行人赵明名下位于周口市川汇区建设路中段安泰和谐小区3号楼2单元502室房屋，异议人李鹿敏以该房屋属于其本人为由提出执行异议，请求中止对该房屋的执行。执行立案后，法院于2018年3月23日作出（2018）豫1602执591号之一执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取、拍卖、变卖被执行人赵明价值430,000元的财产。依据该裁定，法院依法查封了被执行人赵明名下位于周口市川汇区建设路中段安泰和谐小区3号楼2单元502室房产。案外人原告以案涉房屋系其与第三人婚前购买，但办理离婚时，根据离婚协议约定，该房产为异议人原告所有，提出书面异议，要求排除执行。本案受理后于2019年8月19日作出（2019）豫1602执异249号执行裁定书，驳回异议人原告的执行异议。原告与第三人原为夫妻关系，于2015年5月6日协议离婚，离婚证字号L411602-2015-000407。离婚协议共五条，其中第三条约定：“协议人双方有共同财产坐落在周口市建设路安泰和谐小区4号楼2单元5楼东户商品房一套，价值人民币30万元，现协商归女方所有，此房内的家用电器及家具归女方所有”；第四条约定：“夫妻双方无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下由谁全部承担”。现该房屋未办理产权证，初始购房发票显示在第三人名下。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告李鹿敏是否享有排除强制执行的权利及是否对案涉房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产无权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋虽系以第三人赵明的名义婚前购买的，但在离婚协议中已明确约定了该房屋属于夫妻的共同财产，该约定并不违反法律规定，应属于夫妻共同财产。李鹿敏与赵明签订的离婚协议约定了财产分割及债务承担方式，但该离婚协议财产分割的效力仅仅基于离婚协议当事人双方，协议本身不具有物权变动的效力。在法院查封之前，该房屋并未依照离婚协议过户登记给李鹿敏，也未有生效判决确定该房屋为李鹿敏个人所有。涉案债务系赵明的个人债务，人民法院查封处置被执行人赵明名下的财产符合法律规定。李鹿敏对涉案的房屋不享有足以排除人民法院执行的民事权益。李鹿敏对涉案房屋阻却执行的诉讼请求没有事实和法律依据。人民法院对涉案房屋处置后，李鹿敏如认为其应得利益遭受损失，其可依据离婚协议向赵明另案进行追偿。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李鹿敏的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉房屋系一审第三人赵明婚前所得，在上诉人李鹿敏与一审第三人婚后也没有明确将该房屋转化为二人夫妻共同财产的意思和法律行为，李鹿敏与赵明二人离婚虽有协议约定案涉房屋归李鹿敏所有，但李鹿敏并未实际控制占有使用该房屋，故一审判决认定案涉房屋物权并未转移的理由充分，上诉人要求排除法院执行的理由不足，本院不予以采信，原判适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李鹿敏负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二一年三月十九日法官助理张艳敏书记员唐荣川