湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民撤1号原告：随州市银桥中小企业担保有限公司，住所地随州市曾都区神农大道39号。法定代表人：李成耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王田云，该公司员工。被告：湖北宏力吊运安装工程有限公司，住所地随州市经济开发区交通大道2号。法定代表人：王立宏，该公司总经理。（未到庭）被告：荆州中联设备外包服务有限公司，住所地荆州市荆州开发区深圳大道以东、西干渠以北。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞颋，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告随州市银桥中小企业担保有限公司诉被告湖北宏力吊运安装工程有限公司、被告荆州中联设备外包服务有限公司第三人撤销之诉一案，本院2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告随州市银桥中小企业担保有限公司（以下简称，银桥担保公司）法定代表人李成耀的委托诉讼代理人殷正升、王田云，被告荆州中联设备外包服务有限公司（以下简称，中联公司）法定代表人张军的委托诉讼代理人俞颋，到庭参加了诉讼。被告湖北宏力吊运安装工程有限公司法定代表人王立宏（以下简称，宏力公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告银桥担保公司向本院提出诉讼请求，1.请求法院撤销荆州市沙市区（2018）鄂1002民初769号民事判决；2.确定原告对登记在被告湖北宏力吊运安装工程有限公司名下的重型专项作业车（车架号码：L5E6H5D59DA000476，车牌号：鄂Ｓ×××××）享有抵押优先受偿权；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年4月13日，被告宏力公司因购买吊车配件等经营需要资金，向原告银桥担保公司申请，为其在中国建设银行股份有限公司随州时代广场支行借款1000万元提供担保，2015年4月20日，原告银桥担保公司作为保证人与建行随州时代广场支行签订了《保证金质押合同》和《保证合同》，合同约定，原告为被告宏力公司与建行随州时代广场支行签订的XGS2015048号和XGS2015049号《人民币流动资金贷款合同》的履行及主合同项下的全部债务承担连带责任保证，并约定如借款人到期未能按时偿还借款本息，由其先行代偿。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并向建行随州时代广场支行分别交纳了两笔质押保证金319260元，共计638520元。2015年4月28日和29日，建行随州时代广场支行向被告宏力公司发放了贷款总计1000万元。2016年4月18日，被告宏力公司的法定代表人王立宏代表该公司向原告书面承诺，该公司在2016年4月27日前将该公司所有的220吨起重机（中联重科220T吊装设备）办好牌照，抵押登记在原告名下，对上述1000万元贷款本息的偿还和续贷向原告承担抵押反担保责任。之后，被告宏力公司与原告签订《抵押合同书》，合同约定宏力公司自愿将其依法拥有的重型专项作业车（车架号码：L5E6H5D59DA000476，车牌号：鄂Ｓ×××××）抵押给原告，作为其对原告形成人民币1000万元担保贷款的还款担保，并于当日依法在随州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，该重型专项作业车的抵押已经成立并生效。建行随州时代广场支行因宏力公司贷款到期未偿还贷款，于到期时扣除了原告质押保证金638520元及利息，并诉至随州市曾都区人民法院，该院于2018年4月9日作出（2017）鄂1303民初3691号民事判决，并判令原告对该债务承担连带清偿责任。该判决生效后，建行随州时代广场支行依法向随州市曾都区人民法院申请执行，并申请法院查封了被告宏力公司所有的并已经抵押给原告的重型专项作业车。原告在主张抵押权的过程中于2019年7月1日在曾都区法院开庭时，被告中联公司出示了荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初769号民事判决书，原告才知道该判决且被告宏力公司所有的并已经抵押给原告的重型专项作业车已经被中联公司非法强制扣押。原告认为，该判决不仅与法院已经采取的查封保全措施相悖，同时也侵犯了原告依法享有的对该重型作业车的抵押权和优先受偿权，该判决依法应当予以撤销。二被告在诉讼中，隐瞒了该重型专项作业车已经抵押给原告且被法院查封的事实，导致法院判决遗漏重要事实，判决结果损害原告的民事权益。望判如所请。被告中联公司辩称：1.本案诉争的车辆系宏力公司采取分期购买的方式向我司采购，在其未付清全部车款之前，并且在未征得我司同意的情况下，擅自将该车辆与原告银桥担保公司办理了抵押手续，应属于无权处分，侵害了我司的合法权利。2.原告银桥担保公司与被告宏力公司签订抵押合同存在故意串通、恶意损害他人权益，存在过错，不具备善意，不能依法取得抵押权。3.本案中原告银桥担保公司至今并未履行担保义务，并未向建行随州时代广场支行代偿被告宏力公司的债务，因此不能依法享有追偿权及对车辆的优先受偿权。4.本案程序上，沙市区法院既不是被告宏力公司的住所地的法院，也不是抵押合同约定的管辖随州市曾都区法院，因此对本案中涉及担保纠纷的诉讼请求不应一并审理。被告宏力公司未到庭参加诉讼。经审理查明：2015年4月13日，被告宏力公司因购买吊车配件等经营需要资金，向原告银桥担保公司申请，为其在中国建设银行股份有限公司随州时代广场支行借款1000万元提供担保，2015年4月20日，原告银桥担保公司作为保证人与建行随州时代广场支行签订了两份《保证金质押合同》和《保证合同》，合同约定，原告银桥担保公司为被告宏力公司与建行随州时代广场支行签订的编号XGS2015048和编号XGS2015049的《人民币流动资金贷款合同》的履行及主合同项下的全部债务承担连带责任保证（借款期限为2015.4.21-2016.4.21），并约定如借款人到期未能按时偿还借款本息，由其先行代偿。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并向建行随州时代广场支行分别交纳了两笔质押保证金319260元，共计638520元。2015年4月28日和29日，建行随州时代广场支行向被告宏力公司发放了贷款总计1000万元。2016年4月18日，被告宏力公司的法定代表人王立宏代表该公司向原告书面承诺，该公司在2016年4月27日前将该公司所有的220吨起重机（中联重科220T吊装设备）办好牌照，并抵押登记在原告名下，对上述1000万元贷款本息的偿还和续贷向原告承担抵押反担保责任。原告银桥担保公司与被告宏力公司又签订了《抵押合同书》一份，约定，湖北宏力公司将自己的重型专项作业车抵押于银桥担保公司，作为宏力公司对银桥担保公司形成人民币1000万元担保贷款的还款保证（本金与利息），抵押期限2016.6.12-2021.5.31。争议解决约定在曾都区人民法院。2016年6月初，被告中联公司与被告宏力公司签订《二手设备买卖合同》一份，合同约定：中联公司出卖中联牌QAY220型全地面汽车起重机一台（车辆识别号L5E6H5D59DA000476，车牌号为湘Ａ×××××）给宏力公司，价格为685万。合同签订之日付设备首期款（20%）137万元，余款548万元分期48个月付清，以及第九条第3项“如乙方逾期超过3期，则甲方有权强制收回该设备并通过法律途经追究乙方相关责任”等内容。合同签订后，中联公司向宏力公司交付了案涉车辆。被告宏力公司共向中联公司支付了98.06万元。2016年6月8日，案涉车辆变更登记在被告宏力公司名下车牌号变更为鄂Ｓ×××××。同年6月12日案涉车辆设立抵押登记，抵押权人为原告银桥担保公司。2018年4月3日中联公司向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求：1.判令解除原被告签订的《二手设备买卖合同》；2.判令被告宏力公司返还原告购买的中联牌QAY220型汽车起重机1台，车架号码为L5E6H5D59DA000476，确认车辆所有权归原告所有；3.判令被告宏力公司除已支付的款项冲抵使用费外另行支付截至2018年1月31日止起重机使用费人民币1299400元及按每月12万元标准支付2018年2月1日起至实际交付起重机之日止的使用费；4.判令被告宏力公司承担本案全部诉讼费用。本院已经发生法律效力的（2018）鄂1002民初769号民事判决书作出了如下判决：一、解除原告荆州中联设备外包服务有限公司与被告湖北宏力吊运安装工程有限公司于2016年6月1日签订的《二手设备买卖合同》。二、车辆识别号L5E6H5D59DA000476、车辆号鄂Ｓ×××××车辆型号为中联牌ZLJ5720JQAY220重型非载货专项作业车的所有权确认为原告荆州中联设备外包服务有限公司所有。三、被告湖北宏力吊运安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告荆州中联设备外包服务有限公司2016年6月至2017年9月的使用费939400元。四、驳回原告荆州中联设备外包服务有限公司的其他诉讼请求。由于本院（2018）鄂1002民初769号买卖合同纠纷案仅有中联公司、宏力公司两方当事人，故本案原告银桥担保公司没有参加该案诉讼。被告中联公司于2017年10月已将案涉车辆取回（含车辆相关手续）。本院认为：本案系第三人撤销之诉，争议的焦点是本院（2018）鄂1002民初769号判决是否错误，是否损害原告银桥担保公司的民事权益；原告银桥担保公司就案涉中联牌ZLJ5720JQAY220重型非载货专项作业车（车架号码为L5E6H5D59DA000476）是否享有享有抵押优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：第（四）项生产设备、原材料、半成品、产品；第（六）项交通工具；”的规定，被告中联公司与被告宏力公司签订的《二手设备买卖合同》虽约定了强制收回权，但因被告中联公司已交付了案涉中联牌ZLJ5720JQAY220重型非载货专项作业车（车架号码为L5E6H5D59DA000476），且已将该案涉车辆变更登记为被告宏力公司所有，故案涉车辆的所有权已发生转移。被告宏力公司持案涉车辆机动车行驶证与原告银桥担保公司签订《抵押合同书》并办理了抵押登记，案涉车辆的抵押权已设立，原告银桥担保公司取得了案涉车辆的抵押权。被告中联公司抗辩称原告银桥担保公司与被告宏力公司签订抵押合同存在故意串通、恶意损害他人权益，存在过错，不具备善意，不能依法取得抵押权，因原告银桥担保公司没有审查被告中联公司与被告宏力公司签订《二手设备买卖合同》的义务，且被告中联公司提交的证据不足以证明原告银桥担保公司在设定抵押时存在恶意或重大过失，被告中联公司关于原告银桥担保公司主观上不具备善意的抗辩不能成立。（2018）鄂1002民初769号民事判决未就原告银桥担保公司取得了案涉车辆的抵押权进行审查，判决案涉车辆为被告中联公司所有，损害了原告银桥担保公司的权益。（2018）鄂1002民初769号民事判决第二项有误，应依法予以撤销。（2018）鄂1002民初769号民事判决中第一项、第三项、第四项无误，故不应撤销。关于能否将原告银桥担保公司主张的享有抵押优先受偿权在本案中一并处理的问题。债权人对抵押物的优先受偿权系在债务人未履行到期债务或者发生约定的实现抵押权的情形时，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的权利。抵押物优先受偿是实现抵押权的方式，应符合抵押权实现的条件。本案中，原告银桥担保公司享有的抵押权系原告银桥担保公司为被告宏力公司提供担保后，被告宏力公司提供的反担保。原告银桥担保公司实现案涉抵押权，应在其履行担保义务、确定代偿金额后，在其行使担保人追偿权时予以实现。本案审理过程中，原告银桥担保公司未能举证证明其已经完全履行了担保义务，故原告银桥担保公司的此项诉求在本案中不应予以支持，且因原告银桥担保公司与被告宏力公司签订的《抵押合同书》中亦约定了争议管辖法院，本院对此亦不享有管辖权，故对原告银桥担保公司的此项诉求不宜一并审理。原告银桥担保公司可另行主张权利。经合议庭合议、院专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂1002民初769号民事判决第二项。二、驳回原告随州市银桥中小企业担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费500元，被告湖北宏力吊运安装工程有限公司、被告荆州中联设备外包服务有限公司各负担250元。如不服本判决,可在判决书本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  罗良高人民陪审员  徐玉贤二〇二一年三月二十三日法官助理姚丽蓓书记员杨振香