广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终179号上诉人（原审原告）：郑伟杰，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区××××××××××××。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:郑维劲，男，1976年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县××××××××××××。被上诉人（原审被告）:麦海兰，女，1985年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县×××××××××××××。被上诉人（原审被告）:中山市沙溪镇威锋刀具厂，住所地广东省中山市沙溪镇水溪“鹅场”**之一，统一社会信用代码92442000MA53C9Y48K。经营者：郑维劲。上诉人郑伟杰因与被上诉人郑维劲、麦海兰、中山市沙溪镇威锋刀具厂（以下简称威锋刀具厂）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑伟杰上诉请求：撤销（2020）粤2071民初13551号民事判决，改判要求郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂共同向郑伟杰支付567000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月8日起暂计至2020年5月8日，实际全额还清借款之日止）。事实与理由：一、涉案的《借条》是基于早期郑伟杰退出与郑维劲经营的威锋刀具厂，经双方核算及协商，郑维劲、麦海兰确认应当向郑伟杰支付退伙款，但届时郑维劲、麦海兰没有该经济能力一次性支付，故签订《借条》，有事实和法律依据，应当予以支持。双方早期合作经营刀具厂，但由于时间在2017年且当时没有具体注册工商主体，经营规模不大，双方也没有法律意识要签订合作协议等书面材料。合作初期的设备等都是郑伟杰购买，且一直没有具体分红，经核算及协商一致，约定由郑维劲向郑伟杰支付65万元退伙款及分红29万元。但由于郑维劲当时一时半会没有充足资金，故只支付了一部分款给郑伟杰，并签下《借条》。双方文化水平不高，所以也没有拟写详细的书面协议，仅对金额和偿还时间进行了约定。退伙后双方已经明确了郑维劲尚欠郑伟杰的款项，并转化为《借条》的形式，双方是债权债务的关系，《借条》对金额和还款时间都有约定，成立不等同于民间借贷的其他合同关系。故本案的事实与理由并无不妥，郑维劲未按约定偿还，应当予以支持郑伟杰的主张和请求。二、郑维劲针对该《借条》已经分次部分偿还，证明了欠款事实真实存在。微信记录中体现的就是郑维劲分期向郑伟杰偿还款项及因逾期未偿还产生的利息。郑维劲在2020年更在其现在的搭档见证下签下了《协议书》，再次确认欠款并愿意以房产作为抵押担保。三、本案一审适用简易程序，郑维劲在签收法院送达材料后没有到庭，其对郑伟杰的诉讼请求是知悉且没有提出异议，应视作其自行放弃抗辩。郑伟杰在开庭时也签具了《保证书》，保证了陈述的真实性，一审的认定与事实不符，应当予以改判。四、一审法院有悖事实驳回诉讼请求，是对郑伟杰合法权益的侵害，无疑助长了郑维劲不偿还剩余退伙款的风气，加重郑伟杰的举证责任。郑伟杰是在追讨郑维劲无果的情况下才向法院主张权利，且现有证据足以证明郑维劲拖欠款项未结清，五、一审认定本案案由为合同纠纷，合同纠纷的法律本意是双方是否存在债权债务关系，郑伟杰与郑维劲、麦海兰共同经营期间向第三方购买设备的证明显示在交易过程中，货物是运送至郑维劲、麦海兰的经营地，部分款项是由郑伟杰支付。二审郑伟杰申请证人出庭作证，该证人在郑伟杰与郑维劲、麦海兰共同经营期间工作至郑伟杰退出经营体后一直在威锋刀具厂工作，可以证明郑伟杰与郑维劲、麦海兰之间存在合作经营关系。郑维劲承诺支付退伙转让款，但其一时无法支付才向郑伟杰出具涉案《借条》。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。郑伟杰向一审法院起诉请求：判令郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂共同向郑伟杰支付590000元及利息暂计11062.5元（利息计算方法：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月8日起至实际全额还清借款之日止，暂计至2020年5月8日）。诉讼过程中，郑伟杰将第一项诉讼请求变更为郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂共同向郑伟杰支付567000元及利息（利息计算方法：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月8日起至实际全额还清借款之日止，暂计至2020年5月8日）。一审法院认定事实：2018年9月30日，郑维劲和麦海兰两人共同向郑伟杰出具一份借条，载明：今借到郑伟杰现金210000元，买数控机械周转，2019年4月30日还清。庭审中，郑伟杰确认郑维劲、麦海兰于2019年7月份已还清2018年9月30日出具借条所欠金额。2019年3月7日，郑维劲和麦海兰两人共向郑伟杰出具一份借条，载明：今借到郑伟杰老板现金30万元整周转，借期为2019年3月7日到2019年9月7日归还清，为期为6个月。2019年3月7日，郑维劲和麦海兰两人共向郑伟杰出具一份借条，载明：今借到郑伟杰老板现金29万元周转，借期为2019年3月7日到2019年12月7日归还清，为期为9个月。2020年3月31日，郑伟杰与郑维劲、麦海兰及案外人穆朋乐的见证下，因郑维劲欠郑伟杰的债务经调解签订《协议书》，约定:2020年5月30日前郑维劲要向郑伟杰兑现还款承诺，如到期因不能还款，可将其郑维劲在沙溪奕豪园4栋803按市价过户给郑伟杰，在此期间房产证交由郑维劲拍档穆朋乐代双方保管。郑伟杰与郑维劲、麦海兰、案外人穆朋乐在协议书右下角的落款处不同名称下签名。一审法院另查明，国家企业信用信息公示系统公示报告载明，威锋刀具厂为个体工商户，经营者为郑维劲，核准日起为2019年6月11日，经营场所位于中山市沙溪镇水溪“鹅场”**之一。一审庭审中，郑伟杰提交了微信聊天记录证据。据微信聊天中转账记录显示，郑维劲分别于2019年4月3日至2019年12月23日、2020年3月21日至2020年5月2日共向郑伟杰支付132000元。一审庭审中，郑伟杰称：2017年威锋刀具厂是由其本人与郑维劲、麦海兰共同经营的，其后郑伟杰退出了威锋刀具厂，郑维劲和麦海兰两人继续共同经营，并约定由郑维劲、麦海兰向郑伟杰支付转让费59万元。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为郑伟杰与郑维劲、麦海兰是否成立合伙民事法律关系。一审法院分析如下：首先，郑维劲、麦海兰向郑伟杰出具的两份借条，仅说明向郑伟杰共借款59万元，其中，郑维劲和麦海兰向郑伟杰偿还132000元，还尚欠567000元，未能说明该借款59万元为郑伟杰退伙的转让费。其次，郑伟杰提交的微信聊天记录中，也未显示郑维劲向郑伟杰微信转账原因。最后，郑伟杰与郑维劲、麦海兰、案外人穆朋乐的签订的协议书，仅显示郑维劲、麦海兰确认向郑伟杰借款的事实，仍未显示出借款为转让费59万元。因此，郑伟杰未能提供了证据证明郑伟杰与郑维劲、麦海兰存在合伙民事法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故郑伟杰应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定郑伟杰与郑维劲、麦海兰不成立合伙民事法律关系。另关于威锋刀具厂向郑伟杰承担支付59万元的诉求，根据上述一审法院认定的郑伟杰与郑维劲、麦海兰不成立合伙民事法律关系，故一审法院亦予以驳回。郑伟杰与郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂存在的其他民事纠纷，其可另行主张。郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回郑伟杰的全部诉讼请求。一审案件受理费9810元，减半收取计4905元，保全费3470元，合计8375元，由郑伟杰负担。二审中，郑伟杰向本院提交如下证据：证据1.证人郑锦标出具的书面说明；证据2.郑锦标与郑维劲微信聊天截图、微信账单、郑锦标身份证复印件；拟证明郑伟杰与郑维劲、麦海兰共同经营中山市沙溪镇威锋刀具厂的事实。证据3.国家企业信用信息公示系统公示报告（深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司）及深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司的对账明细单各一份；拟证明郑伟杰与郑维劲、麦海兰合伙共同经营期间与第三方进行交易的事实。证据4，郑伟杰中国农业银行深圳西丽支行的银行流水一份，拟证明郑伟杰与郑维劲、麦海兰合伙经营期间，其向郑维劲多次转账支付合伙体购买设备或购买材料所需。郑伟杰申请证人郑锦标到庭作证，郑锦标称其是郑伟杰、郑维劲的老乡，2018年在威锋刀具厂工作过，听其他员工说郑伟杰与郑维劲合伙经营威锋刀具厂，郑伟杰经常到厂里来，看看厂里的情况，郑维劲管事，郑维劲发工资给郑锦标，麦海兰是郑维劲的妻子。郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂未到庭对上述证据发表意见。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司出具的该公司与郑维劲的对账明细单显示郑伟杰于2017年5月9日向深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司付款168000元，2017年7月31日郑伟杰向深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司付款50000元。合计218000元。郑伟杰分别于2017年5月6日、2017年7月25日、2017年7月26日、2017年8月11日向郑维劲转账150000元、45000元、50000元、105000元，合计350000元。郑伟杰一审称，郑维劲、麦海兰出具借条后，郑维劲通过微信共偿还款项132000元，其中109000元是利息，利息是每月9000元，23000元是本金，故郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂仍需要清偿567000元。本院认为，郑伟杰二审中提供的深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司出具的该公司与郑维劲的对账明细单、郑伟杰的银行流水，反映郑伟杰多次转账为郑维劲支付购买设备等相关款项达568000元，结合证人郑锦标的证言，以及郑伟杰一审中提供的两份借条、协议书，本院认定郑伟杰、郑维劲、麦海兰之间曾存在合伙经营威锋刀具厂的事实。而基于双方曾存在的合伙民事法律关系，郑伟杰以两份借条、协议书主张本案借条上约定的借款实为郑维劲、麦海兰尚欠郑伟杰的退伙款项，依据充分，本院对此予以确认。郑维劲、麦海兰、威锋刀具厂一审、二审经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案中，郑维劲、麦海兰在两份借条及协议书上签名确认应还款合计为590000元，以及还款时间，到期未全部清还，应当承担相应的民事清偿责任。又，郑伟杰确认郑维劲、麦海兰出具借条后，已偿还132000元，其还主张其中10900元是利息，但未提交相应的证据证明，因此，本院认定郑维劲、麦海兰还应当向郑伟杰清偿458000元，并支付相应的利息，结合郑伟杰的诉讼请求，本院认定利息从2019年12月8日起按照银行同期贷款市场报价利率计算。至于郑伟杰请求威锋刀具厂直接与郑维劲、麦海兰共同承担还款责任，并无证据证明，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、郑维劲、麦海兰于本判决发生法律效力之日起七日内向郑伟杰清还欠款458000元及利息（按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月8日起至清还欠款之日止）；二、驳回郑伟杰的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9810元，减半收取4905元，保全费3470元，合计8375元，由郑维劲、麦海兰负担7122元，郑伟杰负担1253元。二审案件受理费9665元，由郑维劲、麦海兰负担8215元，郑伟杰负担1450元(上述诉讼费用已由郑伟杰预交，本院及一审法院不作退还，由郑维劲、麦海兰直接向郑伟杰支付)。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 梁艳凤审判员 王小红二〇二一年三月二十三日书记员 张灵芝