黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终102号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区经济技术开发区南岗集中区天顺街77号1-7层。法定负责人：高学荣，职务总经理。委托诉讼代理人：薛思宇，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区7委花园大厦B栋000101室-000114室。负责人：张海发，职务行长。委托诉讼代理人：张哲，该行职员。委托诉讼代理人：董卓，该公司法律顾问。一审被告：孙培霞，女，1973年6月14日出生，汉族，原鹤岗市双湖米业有限责任公司法定代表人，住黑龙江省鹤岗市工农区。一审被告：贾维平，男，1970年12月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。一审被告：孙培锋，男，1967年4月9日出生，汉族，原鹤岗市双湖米业有限责任公司经理，住黑龙江省鹤岗市工农区。一审被告：孙培芹，女，1965年4月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。一审被告：王树喜，男，1965年11月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。一审被告：张淑兰，女，1962年12月5日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。一审被告：张爱立，女，1972年7月7日出生，汉族，原鹤岗市林业局职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。一审被告：李民，男，1974年12月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。一审被告：张秋莲，女，1956年9月10日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。一审被告：鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区工厂路水产社区47委10组。法定代表人：任贵斌，职务总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行，一审被告孙培霞、贾维平、孙培锋、孙培芹、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲、鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服鹤岗市向阳区人民法院（2020）黑0402民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担保险责任，如承担保险责任，仅就保险期间内未偿还的借款本金、利息的80%承担保险责任，或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对于哈尔滨银行与鹤岗市双湖米业有限责任公司订立的《保证合同》的法律效力认定错误，一审被告孙培霞作为双湖公司法定代表人未经股东会决议为其提供担保的行为构成越权代表，哈尔滨银行对一审被告孙培霞越权代表未予审查，其主观系恶意，故其与双湖公司签订的《保证合同》应认定无效，因此，保险公司不承担保险责任。2、即使保险公司承担赔偿责任，一审法院对于赔偿范围认定错误。哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行辩称：上诉人上诉理由不能成立。1、双湖米业与我行签订的保证合同是有效的。当时《九民纪要》尚未发布，双湖米业对与我行签订的保证合同并未提出异议，且保险人对于该保证合同有审核的义务。2、保险事故发生在保险期内，造成罚息等损失不是我行的原因，上诉人拒不履行理赔义务，造成的损失扩大应自行承担，且一审判决下发至今，计算的理赔数额未超过上诉人所认可的数额。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行向一审法院提出的诉讼请求：1.请求依法判令孙培霞偿还尚欠本金2,200,000.00元，罚息116,617.36元（截止到2019年10月30日止），合计2,316,617.36元及贷款全部清偿之日止的罚息；2.依法判决贾维平、孙培霞、孙培锋、孙培芹、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲、佰米堂集团履行抵押及担保责任，对抵押物依法拍卖，优先受偿，偿还本金2,200,000.00元，罚息116,617.36元（截止到2019年10月30日止），合计2,316,617.36元及贷款全部清偿之日止的罚息；3.判令中华联合财险公司履行担保责任，对孙培霞在哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行处借款的尚欠本金2,200,000.00元，罚息116,617.36元（截止到2019年10月30日止），合计2,316,617.36元的80%进行赔付及贷款全部清偿之日止的罚息的80%；4.本案产生的诉讼费用等均由一审被告承担。庭审中，哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行变更罚息为截止到2020年7月21日产生罚息243,419.86元。一审法院认定事实，2017年11月28日，哈尔滨银行鹤岗分行与孙培霞签订《个人经营贷款借款合同》，合同编号：00110101201700007，约定孙培霞向哈尔滨银行鹤岗分行借款2,950,000.00元，借款期限自2017年11月28日至2018年11月27日，借款年利率为5.22％，还款方式为按月还息到期一次性还本。同日，哈尔滨银行鹤岗分行分别与张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹签订《个人贷款保证合同》，与双湖公司签订《保证合同》，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，个人保证合同及保证合同约定张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹、双湖公司为孙培霞的该笔贷款承担连带保证责任。哈尔滨银行鹤岗分行与双湖公司签订的保证合同第十一条第（六）款约定双湖公司有破产、歇业、解散、被停业整顿、被吊销营业执照、被撤销的情形时应及时书面通知哈尔滨银行鹤岗分行。同日，贾维平、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲与哈尔滨银行鹤岗分行各签订了一份《个人贷款抵押合同》，以其房产为孙培霞的该笔借款提供抵押并办理了不动产登记证明。孙培霞向中华联合财险公司购买了城乡小额贷款保证保险，投保人为孙培霞，被保险人为哈尔滨银行鹤岗分行，保险金额为3,103,990.00元，保险期限从2017年12月11日零时起至2018年12月10日二十四时止。根据哈尔滨银行鹤岗分行与中华联合财险公司签定的《贷款保证保险业务专项合作协议》及孙培霞购买的保险单的保证条款约定，如孙培霞的该笔借款逾期未偿还，扣除20%绝对免赔率，中华联合财险公司将对该笔借款的本金及利息的80%进行赔付。哈尔滨银行鹤岗分行签订《个人经营贷款借款合同》后向孙培霞发放贷款2,950,000.00元，孙培霞偿还本金750,000.00元及部分利息。哈尔滨银行鹤岗分行于2019年11月20日向我院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙培锋在中国银行黑龙江省分行账号为40×××60内资金10,000.00元进行冻结；对被申请人张爱立在中国银行鹤岗分行营业部账号为17×××79内资金10,000.00元进行冻结；对被申请人张爱立在中国建设银行股份有限公司鹤岗解放支行账号为62×××80内资金10,000.00元进行冻结；对被申请人孙培锋名下位于兴安区30委6组010101室(房权证号ＱＺ××19)的房屋进行査封；对被申请人孙培锋名下位于鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第××)、鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第××)、鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第××)、鹤岗市东山区蔬园乡永裕村(房权证号鹤蔬字第××)的房屋进行查封，哈尔滨银行鹤岗分行向本院提供担保，本院作出了（2019）黑0402财保14号民事裁定书，并立即执行。双湖公司于2019年申请简易注销登记，申请时国家企业信用信息公示系统显示双湖公司的股东为佰米堂集团（认缴出资额2,550,000.00元）、孙培霞（认缴出资额800,000.00元）、孙培锋（认缴出资额1,050,000.00元）和孙培芹（认缴出资额600,000.00元），同年9月26日双湖公司经核准注销。经查明，双湖公司注销时孙培霞的涉案贷款未结清，截止到2020年7月21日尚欠哈尔滨银行鹤岗分行本金2,200,000.00元、罚息为243,419.86元，本息合计2,443,419.86元。截止至起诉前，双湖公司未书面通知哈尔滨银行鹤岗分行其企业已注销。贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。一审法院认为，贾维平、孙培芹、王树喜、张淑兰、李民、张秋莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、质证，视为对诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。哈尔滨银行鹤岗分行与孙培霞签订的《个人经营贷款借款合同》合法有效，哈尔滨银行鹤岗分行已按合同的约定向孙培霞发放了贷款，孙培霞未按借款合同约定的期限和方式归还贷款本息，已构成违约，故孙培霞应当偿还哈尔滨银行鹤岗分行贷款本金及罚息；孙培霞为此笔借款投保了城乡小额贷款保证保险，借款到期后，孙培霞未按约定还款，视为保险事故发生，保险人应承担赔偿责任。根据《贷款保证保险业务专项合作协议》的约定，保险人对借款人应偿还而未偿还的贷款本金、相应的利息，按照协议及保险合同的约定承担赔偿责任。虽在中华联合财险公司出具的保险条款中，对于投保人不履行借款合同约定的还款义务，所造成的罚息、违约金、赔偿金及逾期利息，保险人不负责赔偿已有约定，以及第二十六条约定保险人的赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金及利息的剩余部分的为基础，但根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应作出提示或明确说明，中华联合保险公司提交的上述条款具有免除保险人责任的情形，同时未提供证据证实该免责条款已对投保人明确说明，且由于保险公司未予及时赔偿，导致利息等损失增长，故中华联合财险公司应对于本案孙培霞未偿还的借款及所产生的不限定于保险期间的全部损失，包括罚息按照赔偿比例予以赔付，其辩称承担哈尔滨银行鹤岗分行向投保人和担保人及抵押人追偿后仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金及利息的剩余部分的80%责任的观点不能成立，中华联合财险公司代偿后，依法享有追偿权；本案中，哈尔滨银行鹤岗分行与贾维平、王树喜、张淑兰、张爱立、李民、张秋莲签订抵押合同并办理了不动产登记证明，抵押权依法成立，哈尔滨银行鹤岗分行要求对此笔贷款的抵押房产进行折价、拍卖、变卖时优先受偿，符合法律规定，应予支持；张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹与哈尔滨银行鹤岗分行签订《个人贷款保证合同》，为孙培霞的该笔贷款提供连带责任保证，应当承担相应的保证责任，故对哈尔滨银行鹤岗分行要求张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹承担连带保证责任的诉求予以支持，公司注销是公司解散的一种形式，根据公司法的相关规定及《保证合同》约定，双湖公司在办理注销登记时，应书面通知债权人哈尔滨银行鹤岗分行，但双湖公司未尽到该义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，双湖公司在申请注销登记前未将债权债务清算完结，应视为未经清算即办理注销登记，其仍应为孙培霞的该笔贷款向哈尔滨银行鹤岗分行承担连带保证责任，国家企业信用信息公示系统公示的双湖公司的股东信息具有公示公信力，所以双湖公司注销后，应由双湖公司的四股东孙培霞、孙培锋、孙培芹、佰米堂集团继续对哈尔滨银行鹤岗分行承担连带保证责任，佰米堂集团辩称双湖公司的章程约定公司融资或对外担保需由股东会决议，但公司章程为公司内部管理规范，对外不具有约束力，佰米堂集团作为公司的大股东，在双湖公司办理注销时应对公司进行清算，其没有履行其应尽的职责，佰米堂集团辩称其不参与企业经营、对双湖公司对外担保不知情等认为双湖公司注销后股东对原公司债务不承担责任的观点不能成立，同时有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，所以孙培霞、孙培锋、孙培芹、佰米堂集团应在双湖公司注册资本范围内承担连带保证责任，因孙培锋、孙培芹签订了《个人贷款保证合同》，故孙培锋、孙培芹应对孙培霞的该笔贷款承担连带保证责任，孙培霞、佰米堂集团应在双湖公司注册资本范围内承担连带保证责任。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行截止到2020年7月21日贷款本金2,200,000.00元、罚息为243,419.86元，合计人民币2,443,419.86元的80%计1,954,735.89元及罚息（罚息计算自2020年7月22日起按照本金2,200,000.00元，根据借款合同约定的罚息利率计算至全部付清之日止计算的罚息的80%）；二、孙培霞自判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行截止到2020年7月21日贷款本金2,200,000.00元、罚息为243,419.86元，合计人民币2,443,419.86元的20%计488,683.97元及罚息（罚息计算自2020年7月22日起按照本金2,200,000.00元，根据借款合同约定的罚息利率计算至全部付清之日止计算的罚息的20%）；三、如孙培霞未在判决指定的期限内偿还哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行的贷款本息，哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行对贾维平所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027290号的房屋（坐落于鹤岗市工农区61委内环路市场楼602室）、对王树喜所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027246号的房屋（坐落于鹤岗市工农区61委15组南山区住宅楼204室）、对张淑兰所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0003572号的房屋（坐落于鹤岗市工农区4委鹤岗铁路28号住宅楼040303室）、对张爱立所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027335号的房屋（坐落于鹤岗市工农区42委7组新南2号楼203室）、对李民所有的不动产权证书号为黑（2017）鹤岗市不动产权第0033241号的房屋（坐落于鹤岗市工农区48委粮食住宅楼303室）、对张秋莲所有的不动产权证书号为黑（2016）鹤岗市不动产权第0027289号的房屋（坐落于鹤岗市向阳区33委1组胜利街6号楼414室）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、张秋莲、张爱立、王树喜、贾维平、张淑兰、李民、孙培锋、孙培芹对孙培霞上述贷款本息承担连带保证责任；五、孙培霞、鹤岗市佰米堂粮油食品集团有限公司在鹤岗市双湖米业有限责任公司注册资本范围内对孙培霞上述贷款本息承担连带保证责任。本院二审期间，被上诉人举示顺丰速运单据、与顺丰速运官方客服聊天记录截图、邮箱及邮件截图共计26张，拟证实本案保险事故发生后，被上诉人已向上诉人要求索赔。上诉人质证认为，对其中顺丰速运官方客服聊天记录截图5张、邮箱及邮件截图3张、单号为296218818380顺丰速运单据真实性无异议，但认为该9份证据已超过举证期限，且无法证明邮箱中邮件的发件人系顺丰快递公司，也无法证实上诉人收到该快递，更无法证实快递内容是理赔通知单。对其他证据的三性均有异议。本院认为，该9份证据不能证实被上诉人邮寄的系索赔通知书，亦无法证实上诉人实际收到，本院不予采信。被上诉人举示的其他证据亦不足以证实其主张，本院均不予采信。上诉人二审期间未举示新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，上诉人虽称据《中华联合财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险条款》第八条第（八）款及第九条的约定，上诉人不应赔偿罚息或因双湖公司提供担保未经股东会决议而不应承担保险责任，但上述条款均为免除保险人责任的条款，上诉人并未提供证据证实在签订保险合同时对免责条款进行了提示并说明，故该免责条款不产生效力。同时，保险单中约定的保险期间应为对保险事故发生时间的限定，即保险人仅对保险期间内发生的保险事故进行理赔，而非上诉人所称仅对此期间内产生的借款本息承担赔偿责任，在双方《贷款保证保险业务专项合作协议》中约定保险人对借款人应偿还而未偿还的贷款本金、相应的利息承担相应赔偿责任的情况下，上诉人仍应在保险单载明的保险金额3,103,990.00元范围内对本案借款的本金及罚息按约定承担80%的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，393.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  韩锡艳二〇二一年三月十一日书记员  周文丽