青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终829号 上诉人（原审原告）：重庆市鼎固物资有限公司，住所：重庆市璧山区璧城街道服装城还建房21号，统一社会信用代码：91500227787496475P。 法定代表人：甘力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙章丽、王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘正邦，男，藏族，1995年12月19日生，住青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市。 委托诉讼代理人：王明明，河南铭高律师事务所律师。 上诉人重庆市鼎固物资有限公司因与被上诉人甘正邦不当得利纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆市鼎固物资有限公司委托诉讼代理人孙章丽、王开会，被上诉人甘正邦及其委托诉讼代理人王明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市鼎固物资有限公司上诉请求：1.撤销青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初853号民事判决书，判决被上诉人支付上诉人款项276999.5元及资金占用损失；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误的分配了上诉人与被上诉人的举证责任，且在案件事实并未查清的情况下，直接终止法庭调查进行裁判，未能起到人民法院解决纠纷的作用。上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系，从未发生过任何经济往来，上诉人在一审举证中，提交重庆市璧山区人民法院及重庆市第一中级人民法院的民事判决书，用于佐证向本案被上诉人支付款项的缘由，因款项被生效文书判决另行支付给合作单位，故而请求被上诉人据此返还不当取得的案涉款项，但一审法院未据此审查被上诉人主张的双方存在委托关系的证据材料，不符合举证规则。上诉人未通过任何个人、单位委托被上诉人进行款项支付，并且被上诉人庭审提交的证据中，亦无任何依据证明双方存在委托关系，一审法院却据此驳回上诉人的请求，于法无据；二、一审法院认为“被告提供的过磅单、收条、账户明细清单、货运车辆运费结算单能够证实被告取得该部分钱款后向司机支付，且原告在发表质证意见时也认为该部分欠款系支付青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司的运费”与事实及庭审均不符。首先，上诉人支付给被上诉人的案涉款项原本系按照瑞隆公司指定账户进行的付款，瑞隆公司否认该笔款项后，上诉人当然有权要求被上诉人承担返还责任，而被上诉人在毫无根据的情况下，认为系接受上诉人的委托而收款，上诉人从未进行认可，被上诉人收到案涉款项后的支付行为也与上诉人毫无关联，不能仅凭流水进行支付就认为系替上诉人支付，此外，被上诉人提供的过磅单、货运车辆运费结算单上诉人也从未认可其真实性、关联性及合法性，仅从内容上看系与瑞隆公司有关，与上诉人无关，同时也正好证明被上诉人所称与瑞隆公司不熟悉、不清楚瑞隆公司与上诉人之间的合作系颠倒是非，与瑞隆公司恶意串通，损害上诉人合法权益；其次，关于本案一审法院认为案涉款项是否系重庆市璧山区法院、重庆市第一中级人民法院审理过程中涉及款项的问题，上诉人已提交一、二审民事判决书，也于庭审中向法庭阐述，该案案卷材料包括证据材料均存档于一、二审人民法院，同时有关煤炭过磅单也均可从档案中进行调取，对被上诉人提交的与上诉人毫无相关的过磅单、货运车辆运费结算单予以认定，是错误的。针对甘力出具的三张收到条，系被上诉人举示的唯一与上诉人有关联的证据，而该组证据由青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司在重庆案中向法庭举示，并经双方庭审确认，被上诉人甘正邦系虚假陈述编造与上诉人存在委托关系的事实，侵害上诉人合法权益。 甘正邦辩称：一、既不存在“不当”的行为和事实，也不存在“得利”的情况，已经把收取的运费支付给了具体承运车辆人员，不应当承担向鼎固公司返还款项的责任；二、鼎固公司与青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司合同的签订、履行、诉讼纠纷、运费纠纷和结算，均与甘正邦无关，对二者之间的上述纠纷不知情，也无权干涉，只负责收到鼎固公司支付的运费后向具体承运车辆支付运费，不应承担任何款项返还责任；三、鼎固公司认为其向青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司多支付了运费，其应向青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司主张返还，而不应起诉本人承担返还运费的责任，也没有事实和法律依据；四、根据鼎固公司提供的证据，无法证明受青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司委托收取运费，本人只负责收到刘景荣支付的运费后，把运费转付给承运货物的人员。并未占有运费，请求法院维护其合法权利。 重庆市鼎固物资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告将取得的不当利益人民币276999.5元返还原告，并赔偿原告资金占用损失（资金占用损失计算方法：以276999.5元为基数，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）2.本案的诉讼费、律师费均由被告承担。 一审法院认定事实：原告重庆市鼎固物资有限公司工作人员刘景荣向被告甘正邦分两次转款，共计转款276999.5元，转款备注为运费，原告称给被告打款是因为在与案外人青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司进行业务合作时，青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司与原告对接的人员提供的被告账户，故原告进行了打款。原告陈述在与青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司合同纠纷中，经重庆市璧山区人民法院作出的（2018）渝0120民初8526号民事判决书及二审法院重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01民终4614号民事判决书中对原告给被告打款的部分未得到支持，其中（2019）渝01民终4614号民事判决书中表述“上诉人鼎固公司另提出其已经实际支付瑞隆公司代理费664999.5元的上诉理由，因上诉人鼎固公司举示的证明该主张的申请、收条、银行凭证等证据均系复印件，并非原件，且无证明申请及收条中签字的人员系瑞隆公司的工作人员或者指定的收款人，在瑞隆公司否认收到上述代理费的情况下，上诉人鼎固公司举示的证明确实无法证明其主张，一审判决对该意见不予采纳，并无不当”原告陈述在未认定的664999.5元中包含了给被告打款的276999.5元，且青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司也未对被告的身份及被告收取的该部分的钱款予以认可，故原告认为与被告之间无合同关系，被告收取钱款的行为无法律依据，故要求返还。但生效的判决书并未明确原告向被告支付的该部分钱款属于生效判决中未认定的部分，从判决书中的表述及原告提供的证据中均无体现。 一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告重庆市鼎固物资有限公司认为与被告甘正邦之间无合同关系，故将钱款打至被告账户，属于不当得利，且被告提供的过磅单、收条、账户明细清单、货运车辆运费结算单能够证实被告取得该部分钱款后向司机支付，且原告在发表质证意见时也认为该部分钱款系支付青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司的运费，故原告请求被告返还不当得利的意见无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告重庆市鼎固物资有限公司的诉讼请求。案件受理费2728元，由原告重庆市鼎固物资有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人重庆市鼎固物资有限公司认为被上诉人甘正邦没有合法根据，取得利益而造成其损失的意见，经查，首先，被上诉人甘正邦对收到276999.5元运费不持异议，但从其提交的过磅单、收条、账户明细清单、货运车辆运费结算单等证据拟证实甘正邦收到上述款项后向各承运司机进行了支付的事实，上诉人重庆市鼎固物资有限公司提供的证据无法证实甘正邦收到该276999.5元运费后未支付，并从中取得利益；其次，上诉人重庆市鼎固物资有限公司在（2019）渝01民终4614号案件中向瑞隆公司主张的代理费664999.5元（包括本案276999.5元运费），在该生效判决中认定为“…因上诉人鼎固公司举示的证明该主张的申请、收条、银行凭证等证据均系复印件，并非原件，且并无其他证据证明申请及收条中签字的人员系瑞隆公司的工作人员或指定的收款人，在瑞隆公司否认收到上述代理费的情况下，上诉人鼎固公司举示的证据确实无法证明其主张…”，其应承担举证不能的法律责任，并非本案认定被上诉人甘正邦不当得利的生效依据，故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人重庆市鼎固物资有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5455元，由上诉人重庆市鼎固物资有限公司负担，已缴纳2728元，未缴纳2727元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年三月二日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 刘 霞 青  杜 娟 玲