河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终390号 上诉人（原审原告）:孙文辉，男，1979年9月5日出生，汉族，现住衡水市武邑县。 被上诉人（原审被告）：衡水达仑商业管理有限公司，住所地衡水市前进大街999号九洲国际博览城。统一社会信用代码：911311020787836906。 法定代表人：曾安松，总经理。 委托诉讼代理人：曾晋雯，女，汉族，现住衡水市桃城区，系该公司员工。 上诉人孙文辉因与被上诉人衡水达仑商业管理有限公司（以下简称达仑商业管理公司）委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙文辉上诉请求：一、请求二审法院撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2020）冀1102民初4177号民事判决书；二、判令解除孙文辉与达仑商业管理公司签订的《商铺委托经营合同》并由达仑商业管理公司支付剩余租金28951.6元并支付利息。主要事实和理由：衡水达仑房地产开发有限公司向孙文辉支付的10210.75元系弥补孙文辉所购买商铺没有上下水、没有取暖设施的补偿款，同时衡水达仑房地产开发有限公司在支付该笔款项时也填写款项性质的备注为“补偿款”，并非其向原审法院出具的《补偿款说明》中所记载的该款项性质系支付的租金。衡水达仑房地产开发有限公司、孙文辉、达仑商业管理公司均系独立的民事主体、案涉商铺系孙文辉在案外人衡水达仑房地产开发有限公司处购买，案外人衡水达仑房地产开发有限公司没有理由向达仑商业管理公司支付任何款项，因为商铺没有上下水、没有取暖设施。为此案外人特向孙文辉支付10210.75元的“补偿款”，在孙文辉购买涉案商铺后将商铺交由达仑商业管理公司委托其经营，达仑商业管理公司无权获得应属孙文辉的“补偿款”。按照合同约定，达仑商业管理公司本应于2018年7月1日前支付第四年租金29823元的90%计26840.7元；在2019年7月1日前支付第五年租金33551元的90%计30195.9元，但达仑商业管理公司未按约定支付租金。仅于2018年9月7日支付18468.32元、2019年9月27日支付9616.68元，至今尚剩余28951.6元租金本金未支付。按照合同约定，达仑商业管理公司逾期支付租金达90天以上，孙文辉即有权单方面解除合同，该解除权的行使条件是孙文辉与达仑商业管理公司就商铺委托经营达成的一致约定、并不违反法律规定，原审法院以所谓解除合同会影响商场的统一出租经营为由驳回上诉人的解除合同的请求没有法律依据。另孙文辉与达仑商业管理公司签订的合同书中虽然没有关于逾期支付租金的违约责任的约定，但是根据民法总则的规定，孙文辉有权要求达仑商业管理公司承担因其逾期付款给自己造成损失的民事责任。为此原审法院以合同未有约定为由驳回孙文辉关于要求达仑商业管理公司承担利息的请求没有法律依据。 达仑商业管理公司答辩称，驳回上诉，维持原判。 孙文辉向一审法院起诉请求：1.请求解除孙文辉与达仑商业管理公司签订的《商铺委托经营合同》；2.请求法院判令达仑商业管理公司支付孙文辉租金25078元并支付利息。 一审法院认定事实：2014年1月11日，孙文辉与达仑商业管理公司签订《商铺委托经营合同》一份，主要约定内容：孙文辉将自己所有的位于衡水市间，委托达仑商业管理公司经营管理。委托期限自2015年5月1日至2025年4月30日共计10年。为便于九洲国际博览城一期统一招商、统一经营、统一管理，从而实现利益最大化。委托期限内，第一至三年孙文辉自愿将上述商铺使用权委托给达仑商业管理公司无偿使用。第四年、第五年的租金支付如下：第四年支付租金为29823元，支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日；第五年支付的租金为33551元，支付时间为2019年5月1日至2019年7月1日。第四、五年的租金支付时按该年租金的9：1分成。达仑商业管理公司向孙文辉支付款项时，按照国家有关规定孙文辉应交纳的税金达仑商业管理公司有权代扣代缴。并约定协议的解除：在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的可以提前终止本协议。达仑商业管理公司如逾期支付租金收益90天以上，或者擅自更改商铺权属性质的，孙文辉有权单方面解除协议。2018年9月7日，达仑商业管理公司向孙文辉支付租金18468.32元。2019年9月27日达仑商业管理公司向孙文辉支付租金9616.68元。2019年9月27日，案外人衡水达仑房地产开发有限公司向孙文辉转款10210.75元，交易附言“补偿款”。案外人衡水达仑房地产开发有限公司出具《补偿款说明》，内容“2019年9月27日向孙文辉转款的10210.75元，是我公司支付给衡水达仑商业管理有限公司的补偿款，根据衡水达仑商业管理有限公司要求将款项支付给孙文辉作为租金。”孙文辉称“案外人支付的10210.75元是补偿款不是租金，因为商铺没有上下水、取暖设施等问题给的补偿。”达仑商业管理公司认可尚欠孙文辉租金18740.85元未付，达仑商业管理公司称因为孙文辉未向其出具授权委托办理税费代扣代缴，代缴税费后如有剩余同意支付给孙文辉。 一审法院认为，关于孙文辉与达仑商业管理公司签订的《商铺委托经营合同》应否解除的问题。孙文辉主张达仑商业管理公司未按合同约定支付租金，构成违约，要求解除合同。达仑商业管理公司认为孙文辉未按规定办理代开发票手续致使未支付清剩余租金，不同意解除合同。孙文辉、达仑商业管理公司签订的《商铺委托经营合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。孙文辉、达仑商业管理公司签订《商铺委托经营合同》是一种商业经营管理模式，合同目的是为了集中商铺散户对外统一出租经营，以取得更好的经营利益。一审法院考虑整个商场的经营运作，如果解除将会给孙文辉、达仑商业管理公司及整个市场带来负面影响，有违双方签订合同时的目的。达仑商业管理公司迟延履行支付租金行为，并未构成根本违约，孙文辉要求解除双方签订的《商铺委托经营合同》，不予支持。关于达仑商业管理公司应否向孙文辉履行支付剩余租金及数额多少的问题。达仑商业管理公司辩称未支付剩余租金系尚未代扣代缴税费引起，现孙文辉不认可由达仑商业管理公司代缴。依法纳税是纳税义务人的法定义务，这是行政法规范的内容，达仑商业管理公司将租金支付孙文辉后，孙文辉是否纳税不属于本案的审理范围，不应将孙文辉纳税作为达仑商业管理公司支付租金的先决条件，在达仑商业管理公司尚未代缴的情况下达仑商业管理公司要求提前扣除税费，于法无据，不予采纳。案外人衡水达仑房地产开发有限公司向孙文辉支付的补偿款10210.75元，孙文辉不认可是租金，认为是因为商铺没有取暖设施等问题给的补偿。案外人衡水达仑房地产开发有限公司出具的《补偿款说明》，可以认定该10210.75元系案外人代达仑商业管理公司向孙文辉支付的租金。孙文辉虽主张该款10210.75元系案外人支付的商铺没有取暖设施等问题的补偿款，但其未提交相应的证据予以推翻案外人衡水达仑房地产开发有限公司出具的《补偿款说明》，达仑商业管理公司辩称该款系案外人衡水达仑房地产开发有限公司代支付的租金，予以采纳。达仑商业管理公司已经向孙文辉支付的租金数额为18468.32元+9616.68元+10210.75元＝38295.75元，按照合同第四年第五年的租金由孙文辉、达仑商业管理公司9：1分成，故孙文辉应得租金数额为（29823元+33551元）*90%＝57036.6元，尚有18740.85元未付，孙文辉、达仑商业管理公司约定的最后给付期限已过，达仑商业管理公司应当向孙文辉支付租金18740.85元。孙文辉主张的利息损失，因双方在合同中未作约定，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙文辉支付第四年、第五年（2018年5月1日至2020年4月30日）的租金18740.85元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由原告孙文辉负担538元，被告衡水达仑商业管理有限公司负担385元。 本院二审期间，达仑商业管理公司提交其于2021年3月24日向孙文辉支付18740.85元租赁费的银行交易明细一份。孙文辉质证意见：没有异议，已经收到了该笔租赁费。本院对该证据予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明，达仑商业管理公司于2021年3月24日向孙文辉支付租赁费18740.85元,该数额系一审判决确认的数额。 本院认为，关于孙文辉与达仑商业管理公司签订的《商铺委托经营合同》应否解除及案外人达仑房地产公司支付的10210.75元系补偿款还是租金的问题。一审判决对此已有充分评判，且该评判符合本案事实，本院不再赘述。一审法院依据双方签订的《商铺委托经营合同》的约定及租金支付情况，在由孙文辉自行缴纳税费的情况下，确认达仑商业管理公司尚欠孙文辉租赁费18740.85元。二审中，达仑商业管理公司于2021年3月24日向孙文辉支付了租赁费18740.85元,该数额与一审判决确认的欠付数额一致。现达仑商业管理公司已经按照《商铺委托经营合同》的约定足额支付了相应租金，其已经履行了该项合同义务。因此，孙文辉要求达仑商业管理公司再支付租金差额，无事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于利息问题，因达仑商业管理公司迟于约定时间支付剩余租金与双方就代扣代缴税费问题未能达成一致有关，鉴于此，本院认为，一审未支持孙文辉迟延支付租金的利息，亦无不当。 综上所述，孙文辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因发生新的事实导致二审改判，故一审不属错案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4177号民事判决第二项； 二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4177号民事判决第一项。 二审案件受理费524.0元,由孙文辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年三月二十六日 法官助理 李月红 书 记 员 刘婷婷