重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1129号上诉人（原审被告）：何毅，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审原告）：李元昌，男，1964年1月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建坪，男，1997年2月1日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元昌，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：谢春花，女，1972年10月22日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元昌，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：陈前冲，男，2001年4月24日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，男，1980年11月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。被上诉人（原审原告）：曾彩红，女，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告）：重庆嘉逊建筑营造工程有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段****14-1，统一社会信用代码91500000778457538G。法定代表人：范金钊，经理。被上诉人（原审被告）：江栋，男，1982年2月8日出生，汉族，重庆市江**。上诉人何毅因与被上诉人李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红、重庆嘉逊建筑营造工程有限公司（以下简称嘉逊建筑公司）、江栋劳务合同纠纷一案,不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何毅，被上诉人李元昌，被上诉人李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲的共同委托诉讼代理人胡敏到庭参加二审询问，被上诉人曾彩红、嘉逊建筑公司、江栋未到庭参加询问。本案现已审理终结。何毅上诉请求：1、请求撤销原审民事判决书或依法改判；2、请求确认上诉人与江栋为实际合伙人，应为共同义务人；3、请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实及理由：1.本案的劳务承包系上诉人与被上诉人江栋共同行为。2018年12月江栋与嘉逊建筑公司签订了劳务承包合同，实际承包人为上诉人与江栋两人。上诉人作为该工程的现场管理人员，江栋作为具体与嘉逊建筑公司劳务款支付联系人，劳务工资的发放由江栋签字确认才生效，故本案支付劳务工资的实际义务人为上诉人和江栋；2.被上诉人的劳务工资23638元已由嘉逊建筑公司全款支付到每个工人的银行账户。2019年9月10日上诉人签字确认的结算单属实，仅仅是作为结算依据，再由江栋造表交与嘉逊建筑公司，由嘉逊建筑公司按工人工资及提供的银行账户，直接支付给劳务工人，现已付清所有民工的工资款项，包括上诉人的工资23638元(嘉逊建筑公司有转账依据)，故二审人民法院检查后应依法驳回被上诉人的诉讼请求。李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立。事实及理由：1.被上诉人等人是为上诉人何毅提供劳务，也是由上诉人对其进行管理，并支付劳务报酬，被上诉人等人不认识江栋，也不清楚江栋和何毅之间的关系，上诉人要求江栋在本案中共同承担责任的理由不成立；2.上诉人在2019年9月10日向被上诉人等人出具书面结算单，应对其结算行为承担责任；3.被上诉人等人并未收到嘉逊建筑公司支付的劳务报酬，上诉人应提供证据予以证明。李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付劳务费23638元，并以23638元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年9月10日，被告何毅及案外人出具结算一份，内容为：李元昌、曾彩红、李建坪、谢春花、陈前冲总工资23638元，贰万叁仟陆佰圆整。被告何毅及案外人在结算单尾部签字捺印确认。小写数字上亦有多个捺印。原告李元昌于2019年12月6日通过短信方式要求被告何毅（135××××****）支付工资。原告称在结算上签字的案外人为盛忠林，但因为签字看不清楚，故不起诉盛忠林，也不要求其承担责任。结算上工资金额大小写不一致的情况，原告称系开始少算了金额，后面改了在小写数字上捺印。一审法院认为，被告何毅于2019年9月10日出具的结算可视为原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红与被告何毅之间对于劳务费的结算。经结算，被告何毅欠付原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红23638元（因大小写不一致，鉴于小写数字上有多个捺印，一审法院认为原告解释符合常理，一审法院予以采信）。结算单未明确付款时间，属于履行期限不明确，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告向一审法院举证证明其于2019年12月6日向被告要求支付劳务费，截至本案开庭日，被告何毅未举证证明已支付该款项，故一审法院对原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红请求被告何毅支付劳务费23638元的请求予以支持。对于利息。结合原告的诉讼请求及本案实际情况，一审法院对利息支持如下：以23638元为基数，自2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于被告嘉逊建筑公司、江栋是否承担责任。被告嘉逊建筑公司、江栋未在结算单上盖章或者签字确认，原告亦未举证证明其与被告嘉逊建筑公司、江栋存在劳务关系，故一审法院对原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红请求被告嘉逊建筑公司、江栋支付劳务费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告何毅于本判决生效之日起十日内支付原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红劳务费23638元及利息（利息的计算方式：以23638元为基数，自2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红的其他诉讼请求。本案案件受理费195.48元（已减半收取），被告何毅负担。二审中，上诉人何毅向本院举示下列证据：1.工资表；2、转账记录；3.建筑工程劳务分包合同、统计表；拟证明上诉人已经向李元昌支付了劳务费以及重庆览财建筑劳务有限公司是嘉逊建筑公司下属的子公司。被上诉人李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲质证意见如下：认可收到了其中由嘉逊建筑公司于2019年10月17日支付的5000元，对另外一笔10030元系案外人重庆览财建筑劳务有限公司支付的款项，与本案无关。本院认为，双方对2019年10月17日支付劳务费5000元均无异议，本院予以确认；对10030元，由于系案外人重庆览财建筑劳务有限公司支付，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。二审中另查明，2019年10月17日，嘉逊建筑公司向李元昌账户（账号6228********）转账支付工资5000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务。根据已查明的案件事实，2019年9月10日，何毅及案外人出具结算一份，载明欠付李元昌、曾彩红、李建坪、谢春花、陈前冲总工资23638元的事实。何毅作为完全民事行为能力人，应按照结算约定履行自己的义务，支付相应的劳务费。由于二审中何毅举示证据证明嘉逊建筑公司已向李元昌支付了劳务费5000元，故对该已支付的劳务费5000元应予以扣除，即何毅尚欠劳务费金额为18638元。对于何毅认为该债务为其与江栋的合伙债务问题。由于欠条并无江栋签字确认，该上诉理由不成立。且即使是合伙债务，也是何毅与江栋合伙事务的内部处理问题。何毅对外签字确认的欠条，理应由何毅承担责任。综上所述，因本案在二审中出现新证据，何毅的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27308号民事判决；二、由何毅于本判决生效之日起十日内支付李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红劳务费18638元及利息（利息的计算方式：以18638元为基数，自2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红的其他诉讼请求。一审案件受理费390.95元，减半收取195.48元，由何毅负担145.48元，由李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红负担50元；二审案件受理费390.95元，由何毅负担290.95元，由李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 刘 静审 判 员 唐 松二〇二一年三月十六日法官助理 彭松涛书 记 员 曾 静