河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终904号上诉人（原审原告）：张豪，男，汉族，1996年9月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王宗隆，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘震，男，汉族，1994年10月14日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：郭栓众，新野县古城法律服务所法律工作者。上诉人张豪因与被上诉人刘震买卖合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张豪上诉请求：一、请求依法撤销新野县人民法院（2019）1329民初3404号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张豪向被上诉人刘震付款购车的事实明确，刘震收到上诉人购车款的事实清楚，至于被上诉人与杜向阳等人之间是否是合伙关系以及被上诉人声称其仅仅是职务行为等应当由被上诉人承担举证责任，一审法院认定事实和适用法律错误。1、根据上诉人张豪与被上诉人刘震提供的证据，双方当事人对张豪因购车而实际向被告刘震支付购车款的事实无异议。上诉人张豪转账记录有明确备注购买车辆信息。根据双方同在的“北环扫黄突击队”以及一审庭审被上诉人明知收到上诉人的为购车款。2、通过庭审可知上诉人未购买到所购车辆，是因为被上诉人将钱付给了毛华杰，毛华杰涉嫌犯罪导致被上诉人未兑付车辆。毛华杰与被上诉人之间的关系与上诉人张豪无关。3、被上诉人声称本人是职务行为，上诉人张豪与案外人是合伙关系，被上诉人应当对其主张进行充分举证，而不应让上诉人承担举证不能的后果，一审法院认定错误。“奋斗的年华”微信群与上诉人张豪没有任何关系，该微信群是被上诉人刘震与案外人（杜向阳、杨文博等人）之间掌握一手车资源所建的微信群。但该微信群并不能证明被上诉人的行为就是职务行为。很显然被上诉人收取了上诉人的购车款，而被上诉人被案外人诈骗与上诉人无关。一审法院认定事实和适用法律存在明显错误。二、一审法院查明和确定的事实断章取义存在错误。2019年9月8日，在“北环扫黄突击队”微信聊天群中，被上诉人询问“多少买的当时”。原告张豪回答“两台30.7元一台15.35”是该微信群中有案外人杜向阳发的瓜子网链接，张豪回答的是公开的瓜子网链接信息。因被上诉人刘震实际收取了张豪的购车款，并向案外人进行实际付款，显然该询问只是车辆公开信息的讯问。三、认定2019年7月28日在“北环扫黄突击队中”微信聊天群中杜向阳称被上诉人为财务，该事实不存在，一审法院认定明显错误。四、一审法院查明的费用报销、利润分配是被上诉人兑付的其他四辆车，上诉人是做二手车买卖的将车辆销售后需要给被上诉人进行结算与本案无关。一审法院将此混淆，认定事实不清，认定错误。五、被上诉人与杜向阳等人单独成立的“奋斗的年华”微信聊天群，能够充分证明被上诉人刘震是在二审车买卖市场中做车资源和车辆信息的。而上诉人张豪并不能掌握这些资源和信息，上诉人只能将钱付给被上诉人，才能相应车辆信息的车辆。显然既然被上诉收款后并未兑付车辆，就应该承担返款上诉人购车款的义务。至于其与案外人之间的关系，应由被上诉人进行充分举证，并根据举证情况如果其与案外人存在合伙，一审法院就应将合伙人追加为被告。综上，上诉人认为一审法院未查清事实，认定事实和适用法律均存在错误，希望二审法院通过审理，抱着一次性解决纠纷的态度做出公正判决，避免上诉人诉累。刘震辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉请求无事实根据和法律依据，应当予以驳回。二、本案中刘震不是债务主体，不应当承担还款义务。刘震只是担当财务员转账员的职务，并不是合伙人，其从事的业务都是受杜向阳的指示和安排。本案中所谓转款给刘震，都是杜向阳安排的，不是刘震为购车而向张豪所借。该车款都是杜向阳指示刘震把车款打给一个叫毛华杰的车商。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，真正欠上诉人车款的是毛华杰等人。张豪向一审法院起诉请求：1.解除张豪与刘震之间的二手车买卖合同；2．请求刘震返还购车款448500元及利息，利息自2019年8月7日起按银行间同期贷款年利率4.75％计算至欠款还清之日；3．刘震承担诉讼费用。一审法院认定事实：张豪、刘震与案外人杜向阳、杨文博共在“北环扫黄突击队”微信聊天群中。刘震与案外人杜向阳、杨文博共在“奋斗年华”微信聊天群中。2019年7月24日19点20分，张豪向刘震账户转账21.7万元，并附言“两个19雅阁21.7”。同日19点23分在“奋斗年华”微信聊天群中，微信名为杜向阳的人指示刘震给毛华杰转30.7万元，并说明：“两台雅阁1.5舒适到手价30.7万车辆所在地上海广州合买人张豪资金21.7万收购人杨杜”。刘震随即转款。2019年9月8日，在“北环扫黄突击队”微信聊天群聊中，刘震询问“多少买的当时”，张豪回答“两台30.7万元一台15.35万”。2019年8月2日上午11点3分，张豪与微信名为杜向阳的人在微信中确认凯美瑞19万元，12点57分在“北环扫黄突击队”聊天群聊中，张豪向刘震账户转款19万元，刘震回答“收到”。微信名为杜向阳的人说“等我通知”。同日下午1点02分，在“奋斗的年华”微信群聊中，微信名为杜向阳的人发消息，内容为：“铭信二手车收购详细车型19年凯美瑞2.5到手价19万车辆所在地淮安提车方式自己提车合买人张豪资金19万定金全款售车渠道批发收购人杨杜”。刘震账户转出19万元并注明：“19凯美瑞款毛华杰”。张豪称杨文博告知其奥迪A4价格为21万元。2019年8月5日下午5点37分在一个微信聊天群中微信名为杜向阳的人安排刘震为奥迪A4打款。同日刘震账户汇出2万元，注明：“上海奥迪A4定金毛华杰”。8月7日张豪汇入刘震账户15万元。刘震账户汇出19万元，并注明：“上海18款奥迪尾款毛华杰”。2019年7月28日在“北环扫黄突击队”微信群聊及“奋斗年华”微信聊天群中，微信名为杜向阳的人称刘震为财务。在2019年8月4日及2019年8月16日在微信“北环扫黄突击队”的群聊中，张豪谈论费用报销、利润分配。一审法院认为，张豪对自己的诉讼请求应当提交证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张豪提交的证据不能证明与刘震存在买卖关系，其转账到刘震账户的汇款不能证明系支付给刘震，其诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张豪的诉讼请求。案件受理费8267元，减半收取4134元，由张豪负担。本院二审期间，上诉人提交了（2019）豫0108民初6748号民事判决书和（2020）豫08民终2709号民事判决书。拟证明：被上诉人刘震与案外人之间存在类似的二手车买卖纠纷，刘震均承担返还车款的责任，还可以印证刘震并非财务人员，而是直接责任人。在上述两个案件中刘震的抗辩与本案一致，但法院均未采信。这两份判决书和我们一审提供的证据相结合，可以印证刘震与张豪之间存在二手车买卖关系。被上诉人的质证意见为：根据证据规则，该证据不属于新证据，不能作为定案依据。对方提交的判决书案情与本案的案情不同。被上诉人提交了以下证据：1、郑州市公安局东风路分局案件侦办大队出具的受案回执一份；拟证明涉案的资金是受杜向阳指示转给毛华杰，现毛华杰涉嫌犯罪已经被公安机关立案。2、2019年8月20日刘震向杜向阳妻子李琪转账57687元的记录一份；拟证明刘震不干记账员后把余款都转给杜向阳妻子李琪。上诉人的质证意见为：1、真实性不能确定，证明目的有异议，该证据不能证明本案的资金与该刑事犯罪有直接因果关系，更不能证明该笔资金是受杜向阳的指示。我方在一审中提供的证据能够证实刘震是瓜子网的工作人员。2、真实性不予评价，证明目的有异议，与本案无关。本院认为，上述证据均不属于新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系？上诉人的诉讼请求是否应当得到支持？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交的证据并不足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。相反，根据上诉人提交的2019年8月2日其与案外人杜向阳的聊天记录以及“北环扫黄突击队”微信群聊记录，明显可以看出上诉人是受案外人杜向阳的指示才向被上诉人转款的，并不存在上诉人因购车而向被上诉人支付购车款。此外，根据“北环扫黄突击队”微信群聊的所有聊天记录，也可以明显看出上诉人与案外人杜向阳等人之间是合伙买卖车辆的关系，而被上诉人只是作为财务人员，在里面管理账目，与上诉人之间从来没有形成买卖车辆的合意。因此，现有的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖合同关系，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，张豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8267元，由张豪负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员 李   晓   伟二〇二一年三月二十三日法官助理周罡书记员李壮壮