新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终266号 上诉人（原审原告）：石河子市天通建筑设备服务站，住所地石河子市21小区17-5号。 经营者：朱海英，女，1977年10月23日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：曹文斌，新疆北和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子市城区22小区北子午路94号。 法定代表人：王龙江，董事长。 委托诉讼代理人：胡海，该公司法务办科长。 原审被告：陈保宏，男，1964年9月24日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：叶家祥，新疆天众律师事务所律师。 上诉人石河子市天通建筑设备服务站（以下简称天通服务站）因与上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）、原审被告陈保宏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天通服务站的经营者朱海英及其委托诉讼代理人曹文斌、上诉人广联公司的委托诉讼代理人胡海、原审被告陈保宏及其委托诉讼代理人叶家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天通服务站上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判上诉人广联公司赔偿利息损失31349元；2．案件受理费由上诉人广联公司承担。事实和理由：一审判决上诉人广联公司应赔偿的利息损失计算错误。2015年8月2日至2016年10月16日，上诉人天通服务站与原审被告对租赁费数额进行确认。合同约定租赁费应于2016年11月1日起计付利息，一审判决利息计算起始时间是2017年4月1日，少计算了5个月。被上诉人应赔偿的利息损失按银行同期贷款利率4.75%计算，自2016年11月1日至2019年10月31日共计36个月，合计金额为31349元（219995元×4.75%÷12个月×36个月）。 广联公司辩称，其对上诉人天通服务站的上诉请求不予认可，上诉人广联公司坚持其一审答辩、质证、辩论意见。 陈保宏述称，坚持一审的意见，上诉人天通服务站的上诉请求不成立。 广联公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回上诉人天通服务站对上诉人广联公司的一审诉讼请求；2．上诉人天通公司承担案件受理费。事实和理由：一、上诉人广联公司与天通服务站不存在合同关系，按照合同相对性原则，上诉人广联公司不应承担责任。二、本案应追加工程的实际施工人杨某某为被告，以利于查明案件的事实，确定责任的承担。三、原审被告与上诉人天通服务站形成的合同关系系原审被告受杨某某委托签订，应由实际施工人杨某某承担付款责任。四、上诉人不清楚涉案合同的具体履行情况，须实际施工人杨某某到庭才能查清案件事实。一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法判决。 天通服务站辩称，涉案合同系上诉人广联公司起草，合同首部注明的承租方系上诉人广联公司，尾部原审被告证书上备注的是上诉人广联公司，租赁设备的单位名称也是上诉人广联公司，原审被告是上诉人广联公司的职工，原审被告也认可其在合同上签字系履行职务行为。上诉人广联公司与杨某某属内部承包关系，与上诉人天通服务站无关，不能以此限制上诉人天通服务站的权利。原审被告一审认可租赁费数额，故不存在只有杨某某到场才能查明案件事实的情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 陈保宏述称，同意上诉人广联公司的上诉请求和理由，杨某某是实际施工人，原审被告是现场负责人，原审被告受杨某某的约束和管理。 天通服务站向一审法院起诉请求：1．被告给付原告租金630875元及逾期利息50865元；2．被告返还原告能够正常使用的租赁物QTZ40塔吊1台；3．被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：被告广联公司承包位于石河子经济技术开发区的西部合盛硅业有限公司公共租赁住宅楼工程项目，其员工被告陈保宏为该工程项目的现场负责人。2015年6月12日，被告陈保宏以被告广联公司的名义作为承租方与作为出租方的原告签订了建筑周转设备、材料租赁合同约定，被告广联公司承租原告的QTZ40型塔吊两台，租赁单价为640元/台/日。合同签订后，原告按约将两台塔吊运至被告广联公司承建的前述工程工地施工现场。2015年9月至2016年10月，原告与被告陈保宏陆续就两台塔吊租金进行结算，并制作了多份结算清单，确定2015年8月2日至2016年10月16日期间在扣除2015年11月1日至2016年3月31日工程工地停止施工的冬歇期后的租赁费合计为369995元，被告陈保宏在结算清单上签字。原告自认承租方向其支付了租赁费150000元，还认可其中1台塔吊已于2016年11月2日归还原告。2017年4月1日，被告广联公司在拆卸原告出租的塔吊时发生折臂倒塌的事故。庭审时被告陈保宏明确表示该塔吊已毁损无使用价值，对此被告广联公司未持异议。 一审法院认为，案涉建筑设备租赁合同为有效合同。被告陈保宏系被告广联公司的工作人员，其所进行的签约及对账结算均属履行职务的行为，由此产生的民事责任应由被告广联公司承担，故原告要求被告陈保宏承担付款责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。根据查明的事实，扣除已付租金150000元，案涉租金欠付219995元。被告陈保宏认为租金计算时还应扣除当年的法定节假日和高考日共计8天，但并未举证证明，原告亦不认可，故不予采信。被告广联公司应将该租金及时支付给原告，长期拖欠不付，依法应承担违约责任。因被告广联公司拖欠原告租金，故被告广联公司还应赔偿利息损失。原告主张按银行同期贷款利率4.75%计付前述欠付租金2017年4月1日至2019年10月31日的利息损失26995元（219995元×4.75%÷12个月×31个月），符合法律规定，该院予以支持。被告广联公司辩称应追加案外人为本案被告，根据合同相对性原则，依法不予采纳。对于原告主张未归还塔吊2017年4月1日以后的租金及利息问题。该塔吊2017年4月1日发生折臂倒塌事故后已完全毁损无法使用，依公平原则和诚实信用原则，此后不应再继续计付租金，故原告主张2017年4月1日以后的租金及利息损失的诉讼请求，不予以支持。鉴于该塔吊严重毁损情况，被告也表示没有使用价值无法返还，故原告请求返还能正常使用的塔吊，该院不予支持。原告于本案审结后若就塔吊损失问题与相关当事人仍存争议可另行通过合法途径处理解决。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持；不合理部分，则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司支付原告石河子市天通建筑设备服务站租赁费219995元； 二、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司赔偿原告石河子市天通建筑设备服务站利息损失26995元； 上述款项合计246990元，被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告石河子市天通建筑设备服务站； 三、驳回原告石河子市天通建筑设备服务站要求被告陈保宏承担民事责任的诉讼请求； 四、驳回原告石河子市天通建筑设备服务站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10617元（原告已预交），由原告石河子市天通建筑设备服务站负担5612元，被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担5005元，被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担部分与前款同期给付原告石河子市天通建筑设备服务站。 二审中，当事人没有提交新证据。除原审被告对一审查明“被告广联公司在拆卸原告出租的塔吊时发生折臂倒塌的事故”的事实有异议外，当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 另查明：一、涉案建筑材料租赁合同（广联公司为甲方、天通服务站为乙方）约定，塔吊从安装验收合格次日起至甲方书面通知停止使用之日止，连续计费；租赁费每月结算一次，结算截止日期为每月30日，次月5日前乙方向甲方提供上月结算单及发票，甲方在接到结算单后10日内审核签字，审核签字完毕依据工程进度建设单位支付工程款逐步支付乙方租赁费。原审被告在甲方处签字，杨某某在甲方委托代理人处签字，同时甲方处加盖原审被告二级建造师执业印章，该印章标注的使用单位为上诉人广联公司。原审被告陈述，其二级建造师执业印章由上诉人广联公司技术科保管。 二、上诉人广联公司一审提交其与杨某某的工程项目内部经济承包合同一份，以此证明涉案工程的实际施工人是杨某某。 三、原审被告系涉案工程的项目经理。 四、上诉人天通服务站陈述上诉人广联公司找案外人金石公司拆卸涉案塔吊时发生折臂倒塌事故，上诉人广联公司与原审被告对此不予认可并陈述涉案塔吊系杨某某找案外人金石公司拆卸时发生的折臂事故。 五、二审中，上诉人广联公司及原审被告提出未付租赁费中应扣减法定节假日8天的租赁费。 本院认为，根据两上诉人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否追加杨某某为被告；二、上诉人广联公司是否承担本案付款责任，如应承担付款责任，租赁费数额及利息损失如何确定。 关于焦点一，原审被告系上诉人广联公司的职工，同时也是涉案工程的项目经理，建筑设备租赁合同的抬头处的承租方是上诉人广联公司，原审被告在甲方处签字并加盖其二级建造师执业印章，而原审被告的二级建造师印章由上诉人广联公司保管，原审被告加盖印章须找上诉人广联公司盖章，上诉人广联公司对签订涉案合同是知情的，故涉案合同的当事人系上诉人广联公司与天通服务站，案外人杨某某在合同委托代理人处签字，并非合同相对方，故上诉人广联公司主张本案应追加杨某某为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，正如焦点一所述，涉案工程对外由上诉人广联公司承建，原审被告系上诉人广联公司的职工，上诉人天通服务站有理由相信原审被告与其签订合同并在租赁费结算清单上签字系代表上诉人广联公司履行职务行为，故由此产生的民事责任应由上诉人广联公司承担。租赁合同约定塔吊从安装验收合格次日起至上诉人广联公司书面通知停止使用之日止连续计费，上诉人广联公司及原审被告未提交证据证明其已向上诉人天通服务站出具节假日书面停工报告，且节假日也是租赁设备时可以预见的，不属于不可抗力，同时原审被告签字确认的结算清单亦未扣除法定节假日，故上诉人广联公司及原审被告主张扣除节假日8天的租赁费无事实和法律依据，本院不予采信，一审判决依据双方的结算清单及付款情况确定拖欠租金数额并无不当，本院予以确认。租赁合同约定依据工程进度建设单位支付工程款逐步支付上诉人天通服务站租赁费，双方对租赁费具体给付时间并未明确进行约定，一审判决以拆除塔吊的时间确定工程完工时间并据此确定工程款最终支付时间并无不当，上诉人天通公司主张的利息损失应自拆除塔吊时（即2017年4月1日）开始计算，一审法院据此判决利息损失并无不当。 综上，石河子市天通建筑设备服务站的上诉请求不能成立，应予驳回；石河子市广联建筑安装工程有限责任公司的上诉请求也不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5055元（上诉人天通服务站已预交50元，上诉人广联公司已预交5005元），由上诉人石河子市天通建筑设备服务站负担50元，上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担5005元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张媛媛 书 记 员 张梦琦