江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终405号上诉人（原审原告）：刘达理，男，1963年4月12日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：雷江，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市青原区富田镇人民政府，住所地吉安市青原区富田镇匡家金街岭。统一社会信用代码113600476701538X5。法定代表人：彭汾，镇长。委托诉讼代理人：叶青云，男，吉安市青原区富田镇人民政府党政办主任。委托诉讼代理人：郭磊，江西庐陵律师事务所律师。上诉人刘达理因与被上诉人吉安市青原区富田镇人民政府（以下简称富田镇政府）劳动争议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘达理上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审判决认定双方劳动关系事实解除没有法律依据；2、原判认定劳动关系事实解除与被上诉人正式通知上诉人待岗的事实明显不符；3、原判认定了的关系事实解除与待岗工资的相关法律规定相抵触；4、退一步讲，假设劳动关系事实解除，起算点没有明确。富田镇政府辩称，1、双方之间劳动关系已经解除，自2007年1月之后刘达理未提供劳动和工作，也未接受管理安排；2、原判认定劳动关系解除不违反关于待岗工资的法律规定，该规定是指单位停工停产的；3、原判认定劳动关系解除事实清楚，经济补偿金额明确。原判正确，请维持原判。刘达理向一审法院起诉请求：判令确认原告与被告从1987年至今存在劳动关系；被告支付原告2007年至今的待岗工资183456元；支付原告经济补偿82800元；为原告缴纳1995年至今的社会保险费；赔偿原告因工作档案遗失造成的损失360000元；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1987年4月，原告刘达理经考核由村干部进入吉安县云楼乡人民政府工作，先后从事户政员等岗位。后吉安撤地设市，原吉安县云楼乡划归吉安市青原区管辖，2001年1月吉安县云楼乡人民政府更名为吉安市青原区云楼乡人民政府。2002年初吉安市青原区云楼乡与富田乡合并，成立吉安市青原区富田镇人民政府，刘达理进入富田镇政府工作，从事治安调解工作。2006年，原告被安排到富田镇敬老院工作，担任副院长职务，每月工资380元。2007年1月，富田镇政府决定免除刘达理副院长职务，其工作待安排、工资待补发，刘达理离开富田镇政府的工作岗位，在家等待安排。原告认为其与富田镇政府的劳动关系一直延续至今，多次通过信访或者诉讼解决无果后，于2020年4月向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、富田镇政府支付刘达理经济补偿金9600元，限裁决生效后七日内付清；二、驳回申请人的其它仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院。另查明，2019年12月，刘达理及其妻子肖小兰向法院提起诉讼，请求判令富田镇政府赔偿因其遗失或毁灭刘达理工作档案造成的损失计32万元。法院作出（2019）赣0803民初1711号民事判决，驳回刘达理、肖小兰的诉讼请求。刘达理不服，向吉安市中级人民法院上诉，吉安市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原、被告之间的劳动关系是否已经解除，被告是否应当支付原告待岗至今的工资以及是否应当支付原告的经济补偿；三、被告是否应当赔偿因遗失原告工作档案造成的经济损失。关于焦点一，首先，被告于2018年11月16日向原告出具的富田镇政府关于办理刘达理信访事项的处理意见书自认：“刘达理早年由村干部调入云楼乡政府治安队工作，云楼乡、富田乡合并为富田镇后被安排在富田敬老院就职，之后担任过陂下村书记等职，但是后来由于某些原因政府未再给你安排工作，你就此离职回家。”其次，原告提供的富田镇杨渡村委会证明、荣誉证书、内部通讯录、云楼乡政府治安员和调解员工作证等证据，也能够证明1987年4月至2007年1月期间，刘达理先后在云楼乡政府、富田镇政府工作。虽然双方之间没有签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。故吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定，1987年4月至2007年1月期间刘达理与富田镇政府之间存在事实劳动关系，并无不当，予以采信。关于焦点二，自2007年1月富田镇政府决定刘达理待岗后，至今十余年未安排原告的工作，原告也没有在富田镇政府提供劳动，富田镇政府也未对其进行管理和安排，所以自2007年1月始，刘达理与富田镇政府之间的劳动关系事实上已经解除。由于原告已回家没有向富田镇政府提供劳动，就无权获得劳动报酬，原告要求被告支付2007年1月至今的工资183456元的诉讼请求，不予支持；但富田镇政府单方解除劳动合同，根据劳动法第二十八条规定“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，依法有据，予以支持。原告2007年1月前一年在富田敬老院工作的工资为380元，低于江西省2007年最低工资标准480元。劳动法第四十八条第二款规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。原告在被告单位工作20年，其经济补偿金为9600元（480元/年×20年）；根据社会保险法第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故原告要求被告为其缴纳1995年至今的社会保险费的诉请，不予审理，原告可依法向有关行政主管部门主张。关于焦点三，原告要求被告赔偿因遗失原告工作档案造成其经济损失的诉讼请求，法院已作出（2019）赣0803民初1711号民事判决，驳回了刘达理的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。现原告再次提出该诉讼请求，予以驳回。如果原告对原生效判决不服，可通过再审程序解决。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决：一、富田镇政府在判决生效之日起五日内支付刘达理经济补偿金9600元；二、驳回刘达理其他诉讼请求。案件受理费10元，由富田镇政府负担。二审中，当事人未提交对本案有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,关于刘达理与富田镇政府在2007年1月之前双方存在事实劳动关系的问题，一审法院已经作了认定，并据此判决富田镇政府支付刘达理经济补偿金。富田镇政府对一审判决没有提出上诉，视为认可一审判决。故本案对于双方在2007年1月前的劳动关系问题不再审查。刘达理二审期间提交的部分新证据系证实该时间之前关系的证据，故对本案二审争议焦点没有证明力。根据本案现有证据来看，自2007年1月之后，富田镇政府派员宣布决定刘达理待岗后，虽然其用词表述为待岗，但事实上自此后至今十余年，富田镇政府再未安排刘达理的工作，未对其进行管理，刘达理也没有继续在富田镇政府上班提供劳动。一审法院据此认定刘达理与富田镇政府之间的劳动关系事实上已经解除，并无不当，本院予以认可。由于刘达理与富田镇政府之间劳动关系事实解除，刘达理据此提出的待岗工资等诉请也不应支持。关于补缴社保费用的问题，一审法院已经作了准确表述，本院予以认可。关于刘达理提出档案丢失要求赔偿损失的问题，已有生效判决处理，故一审法院对此释明也是正确的。综上所述，刘达理的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘达理负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二一年三月二十五日书记员 符星雯