安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初855号 原告：郭斌，男，1971年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：李传辉，男，1978年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：张运书，安徽国梦律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区明珠路**紫阳大厦**，统一社会信用代码91340300MA2N19DX4W。 负责人：汪琦松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏世勇，该公司员工。 原告郭斌与被告李传辉、长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭斌、被告李传辉的委托诉讼代理人张运书、长安保险公司的委托诉讼代理人夏世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭斌向本院提出诉讼请求：1.判令李传辉赔偿郭斌各项损失合计8670元（停运损失7770元＋评估费700元＋拖车费200元），长安保险公司在保险限额内优先支付；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：郭斌是出租车司机，承包运营赵芸的出租营运车辆，车主的道路运输证是340300307115，经营许可证号是340300300009，车牌号是皖Ｃ×××××，承包运营期间是2020年6月9日至2025年12月9日。2021年1月29日22时36分，李传辉驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿体育路东向西行驶至兴业街路口向南左小转弯时，所驾车辆前部右侧与沿体育路西向东行驶的郭斌驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车右侧前部碰撞，造成两车受损。经交警部门认定：李传辉负全部责任，郭斌无责任。事故发生后，郭斌开的出租车被交警队托运到交警7大队，三天后事故车辆被托运到蚌埠瑞众汽车销售服务有限公司维修，维修11天，从2021年1月29日至2021年2月11日，总计造成春运期间停运14天，经中仁资产价格评估有限公司对营运车辆停运损失评估，停运损失费总计7770元，另评估费700元，拖车费200元，总计损失8670元。但两被告拒不承担给原告造成的侵权损失，为维护原告合法权益，特起诉到法院，望判如所请。 李传辉答辩称，1.郭斌的损失部分是由于郭斌自己过错造成，在交警队3天损失不应该由其承担，事故发生后郭斌和长安保险公司约定到一个修理厂，郭斌没有通知其和长安保险公司私自将车拖到了4S店，中间造成了两天的损失应由郭斌自己承担；2.鉴定报告鉴定的是车辆所有人的损失，不是郭斌的损失，不能作为定案依据；3.其购买了车辆损失险，产生的一切损失应当由长安保险公司承担，保险公司的免责条款没有向其提示和说明，不产生法律效力，所有损失应当由长安保险公司承担。 长安保险公司答辩称，1.其公司认为郭斌所申请的停运损失天数不是14天，交警队处理该事故扣车期间不应当由其公司承担，且当天事故发生是1月29日晚上10点不应当按照整天计算；2.其公司不是郭斌的直接侵权人，不应承担停运损失和评估费用；3.根据李传辉签字的投保单，李传辉在向其公司购买保险时，其公司已经履行告知义务，根据保险条款三者险免责条款第24条第一款规定，被保险车辆发生意外事故致使单位或个人以及停电、停产、停气等间接损失，其公司不承担赔偿责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2021年1月29日22时36分，李传辉驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿体育路东向西行驶至兴业街路口向南左小转弯时，所驾车辆前部右侧与沿体育路西向东行驶郭斌驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车右侧前部碰撞，造成两车受损。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，李传辉负全部责任，郭斌无责任。郭斌驾驶的皖Ｃ×××××号车辆所有人为赵芸，车辆使用性质为出租客运，2020年6月9日，赵芸与郭斌签订《出租车承包经营合同书》，主要约定皖Ｃ×××××号出租汽车承包给郭斌从事出租汽车营运服务，承包期间从2020年6月9日起至2025年12月9日，合同还对每月租金、营运事宜及争议解决作了约定。2021年2月1日，郭斌将受损的皖Ｃ×××××号车辆从蚌埠市公安局交通警察支队七大队拖至蚌埠瑞众汽车销售服务有限公司进行维修，长安保险公司于2021年2月11日将车辆维修费用支付给蚌埠瑞众汽车销售服务有限公司后，郭斌于同日将该车取出。事故发生后的拖车费，长安保险公司已经赔付给郭斌，第二次拖车费200元，长安保险公司未支付。2021年2月19日，中仁资产价格评估有限公司出具对皖Ｃ×××××号车辆的停运损失评估报告，停运损失为7770元（555元／天×14天）。皖Ｃ×××××号车辆所有人为李传辉，该车在长安保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险（20万元）。上述事实有蚌埠市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书、皖Ｃ×××××号车辆行驶证、郭斌驾驶证及从业资格证、《出租承包经营合同书》、李传辉驾驶证、皖Ｃ×××××号车辆行驶证、机动车交通事故强制保险保险单（正本）、机动车综合商业保险保险单（正本）、《皖Ｃ×××××车辆停运损失报告》、安徽增值税普通发票3张（评估费、车辆施救费2张）、蚌埠瑞众汽车销售服务有限公司业务结算清单及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书，本院予以采信。李传辉驾驶皖Ｃ×××××号车辆致郭斌车辆受损，对郭斌的损失应予赔偿。皖Ｃ×××××号车辆在长安保险公司投保了交强险、商业三者险，对郭斌的合理损失应先由长安保险公司在保险范围内进行赔偿，不属于保险责任范围的部分由李传辉进行赔偿。 长安保险公司抗辩称郭斌主张的停运损失及评估费不属于保险理赔范围，本院认为，长安保险公司对该项免责条款，应尽到提示和明确说明义务，并对此负有相应举证责任，但长安保险公司提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（第1页、第3页、第5页）和投保人缴费实名认证授权书，并无该项免责条款的记载且长安保险公司也未提交证据证明已将相应免责条款送达给李传辉，不能证明长安保险公司对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，同时在相应投保人签章处仅有“李传辉”签字，也不能证明长安保险公司同时对该项免责条款尽到了明确说明义务，长安保险公司此项抗辩本院不予采信。 郭斌主张停运损失7770元（555元／天×14天），提供中仁资产价格评估有限公司出具对皖Ｃ×××××号车辆的停运损失评估报告佐证，关于停运天数，对交警部门扣押车辆的3天，系因交警部门为收集证据、查明事故责任采取的具体行政措施，并非是被告侵权行为直接必然所致，此3天应予扣除，结合长安保险公司及郭斌的陈述，支持停运天数11天，关于停运标准，被告抗辩评估报告评估的是车辆所有人的损失，不是郭斌的损失，不能作为定案依据，每日纯收入的计算，车辆所有人和承包人的计算方式是不一样，应当扣减一部分，本院认为，该停运损失报告是有资质的鉴定机构作出的对皖Ｃ×××××号车辆停运损失的评估，关于每日纯收入的计算方式符合一般常理，且停运期间为春节前人流较大时段，停运标准也未明显超过本地区同行业的收入标准，车辆所有人与承包人均是车辆在正常营运情况下的利润享有者，双方对承包方式的约定仅是对该利润的分配，在纯收入计算时不应再进行扣减，故结合评估报告中的停运标准，本院依法支持郭斌停运损失6105元（555元／天×11天）；郭斌主张评估费700元、拖车费200元，有相应票据予以佐证，属于合理支出，本院予以支持。 综上，郭斌损失合计7005元，应由长安保险公司予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭斌7005元； 二、驳回原告郭斌其他诉求请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李传辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  董雯 二〇二一年三月二十五日 法官助理刘治国 书记员马啸 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。