广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂09行终29号 上诉人（一审原告）廖雄路，男，1979年4月11日出生，汉族，现住广西兴业县。 被上诉人（一审被告）兴业县公安局。地址：广西兴业县兴业大道南侧。 法定代表人曹峰，局长。 委托诉讼代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。 一审第三人黄德旺，男，1990年1月1日出生，壮族，住广西乐业县。 上诉人廖雄路与被上诉人兴业县公安局、一审第三人黄德旺撤销行政处罚纠纷一案，上诉人廖雄路不服兴业县人民法院（2020)桂0924行初11号判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定本案的案件事实如下：案外人黄德建负责高峰镇大通村秀塘新建二级公路施工，廖雄路与黄德旺同在黄德建处参与施工，廖雄路负责组织车队运输土方等。2020年4月23日13时许，廖雄路因运输费用与黄 2 德建发生争吵并伴有推搡。正在一旁施工的黄德旺见状上前劝阻，继而与廖雄路发生抓扯、扭打，廖雄路眼角等多处受伤，构成轻微伤，黄德旺脖子被抓伤、头皮血肿。廖雄路妻子陆新丽将其送往医院治疗，黄德旺向兴业县公安局高峰派出所报案，该所当日立案受理后，并出警到现场处置。兴业县公安局高峰派出所依法询问双方当事人及相关证人，固定、调取相关证据后，因案情复杂，申请延期。兴业县公安局于2020年8月10日向廖雄路履行了告知义务，并制作了《行政处罚告知笔录》，笔录记载：根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知，其行为已构成故意伤害，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条的规定对其进行处罚。并告知了其享有陈述和申辩的权利。廖雄路答复不提出陈述和申辩，并在被告知人处签字确认。2020年8月11日，兴业县公安局根据《治安管理条例》第四十三条的规定，作出了兴公行罚决字［2020］01622号《行政处罚决定书》（下称本案被诉行政处罚决定），决定对廖雄路处以行政拘留三日。廖雄路于2020年8月20日至23日被公安机关执行拘留。同年10月12日，廖雄路向一审法院提起本案诉讼。 另，兴业县公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，于2020年8月11日作出了兴公行罚决字［2020］01621号《行政处罚决定书》，决定对黄德旺处以行政拘留三日。廖雄路与黄德旺因本次事件而引起的损害赔偿民事纠纷，经法院终审判决确认：黄德旺赔偿廖雄路医疗费等6874.79元。 一审法院认为，一、关于兴业县公安局作出行政处罚所依据的事实是否证据确凿、事实清楚的问题。廖雄路主张系黄德旺将其打伤，其并未参与扭打，处罚决定认定廖雄路动手打黄德旺的事实错误。一审法院认为，廖雄路与黄德旺均承认，案发时，龚某和何某两人一直在现场，两人与廖雄路系同村村民，与黄德旺无任何利害关系。而根据证人龚某在公安机关的《询问笔录》中 3 陈述，看到廖雄路于工地老板在争吵，用手推工地老板，工人劝架后发生肢体冲突。而证人何某在公安机关的《询问笔录》中陈述，看到廖雄路不断骂“管事的人”，并拉住其衣服阻止其离开，然后廖雄路就和劝架的年轻人打起了，但不清楚谁先动手。该两人陈述与其他证人陈述的相吻合，同时，结合双方的疾病证明、伤势照片等证据，被告公安机关作出“2020年4月23日13时左右，在高峰镇大同村秀塘新建二级公路，廖雄路与老板黄德建因经济纠纷发生争吵后与工人黄德旺发生肢体冲突，廖雄路动手抓住黄德旺的衣领，打伤了黄德旺的脖子”认定，证据确凿，事实清楚。二、关于兴业县公安局作出行政处罚决定是否合法合理的问题。根据《治安管理处罚法》第九十一条第一款规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。故兴业县公安局作出行政拘留处罚决定主体适格，其在作出行政处罚决定前已履行了告知义务，作出行政拘留三日处罚决定，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，符合《行政处罚法》的适当原则。综述，本案被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。廖雄路主张其没有与黄德旺相互扭打，其没有动手打黄德旺，系黄德旺将其打伤的事实，与本案到案证据的反映的事实不符，上诉人廖雄路请求撤销本案被诉处罚决定，没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决的判决结果是：驳回原告廖雄路要求撤销被告兴业县公安局作出的兴公行罚决字［2020］第01622号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 上诉人廖雄路上诉称，一审判决认定上诉人廖雄路与第三人黄德旺发生抓扯，扭打致双方均受伤的事实错误。事实是，上诉人廖雄路向包工头黄德建追土方运输款，正在谈运输款事项时，第三人黄德旺无缘无故殴打上诉人，经 4 法医对上诉人伤势进行鉴定为轻微伤。在该事件中，上诉人是受害人，没有对第三人实施任何故意伤害行为，是第三人以保护其老板为由对上诉人实施暴力报复行为。二、被上诉人以上诉人故意伤害而进行行政处罚，事实不清，处罚不当。上诉人认为，如果被上诉人以故意伤害处罚上诉人，那么就不应该对第三人进行行政处罚，按照被上诉人的处罚逻辑，上诉人是故意伤害行为的实施者，那么第三人就是故意伤害行为的受害者，就不应当受到行政处罚。但被上诉人同时对上诉人和第三人进行行政处罚，完全不妥当。但事实上上诉人本来属于受害者，被上诉人作为公安机关，不但没有保护上诉人作为公民的合法权益，反而对上诉人进行进行行政处罚。该行政处罚行为完全是违背其作为一个公安机关应尽的职责，纯属滥用职权。综上所述，一审判决认定事实及处理结果错误，上诉人廖雄路请求本院判决：1、撤销一审判决；2、撤销本案被诉行政处罚决定。 被上诉人兴业县公安局答辩称，一、上诉人的违法行为事实清楚，证据充分、确凿；本案被诉行政处罚决定执法程序合法、处罚幅度适当。一审判决正确，上诉人上诉主张主事实不属实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人黄德旺未向本院提出诉讼意见。 经审理查明，一审判决认定的本案案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条第一款规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。兴业县公安局作出本案被诉处罚决定的行政主体适格。根据兴业县公安局提供的《行政处罚告知书》，在作出本案被诉处罚决定之前，被上诉人已告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述和申辩权利；到案证据受案登记表、受案回执、传唤证、公安行政处罚审批表、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书等，证明本案被诉行政处罚决定的程序符合《行政处罚法》第三十一条的规定及相 5 关的法定程序。上诉人廖雄路和一审第三人黄德旺之间相互发生肢体冲突，相互殴打致双方均受伤之事实，有兴业县公安局提供的疾病证明、伤势照片、辨认笔录、辨认照片、辨认照片名单、询问当事人及有关在场证人的询问笔录证实，本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。兴业县公安局对违法行为人廖雄路、黄德旺违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，均作出行政拘留三日处罚决定，符合前述法律规定，处罚幅度适当。综述，兴业县公安局作出本案被诉处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人廖雄路主张其并没有与黄德旺相互扭打，其没有动手打黄德旺之事实，与本案到案证据所反映的事实不符。廖雄路请求撤销本案被诉处罚决定，没有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人廖雄路的诉讼请求并无不当。上诉人上诉主张其没有对黄德旺实施任何故意伤害行为，而仅是被黄德旺打伤的事实，经审查与本案事实不符，本院不予采信。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人廖雄路负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 忠 审判员 梁文全 6 审判员林慧琪 二O二一年三月二日 法官助理李芸 书记员杨晓 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审， 7 或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。