河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初192号原告：李军宁，男，汉族，1977年10月18日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。被告：洛阳荣成电子科技有限公司，住所洛阳高新区丰华路6号银昆科技园2号4410。法定代表人：赵新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翟智峰、王毅丹，河南开物律师事务所律师。第三人：赵新，男，汉族，1985年1月3日出生，住洛阳市西工区石油路18号院3栋1门102号。第三人：赵文红，女，1966年6月11日出生，汉族，住洛阳市西区。委托诉讼代理人：赵艺成，男，汉族，1973年5月22日出生，系第三人赵文红的弟弟。上列原告李军宁诉被告洛阳荣成电子科技有限公司（以下简称荣成公司）、第三人赵新、赵文红公司解散纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2021年3月2日进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人高晓军，被告的法定代表人及第三人赵新，被告的委托诉讼代理人翟智峰、王毅丹，第三人赵文红的委托诉讼代理人赵艺成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散荣成公司；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告在洛阳市市场监督管理局自贸区服务中心注册成立，经营期限自成立之日起20年，注册资金为100万元，股东为赵文红和赵新，法定代表人为赵新。2016年5月16日股东变更登记为赵新、李军宁、赵文红，赵新认缴60万元，出资比例为60％，李军宁认缴30万元，出资比例为30％，赵文红认缴10万元，出资比例为10％。三股东均约定出资时间为2023年12月30日。赵新出任法定代表人，担任执行董事兼总经理。赵文红担任监事。被告主要经营药品和医疗器械，股东通过公司平台，各自联系业务，把采购款打入公司账户采购货物，等卖出货物回款到公司账户后，股东再各自提取成本和利润，股东实际上借助公司各自做各自的业务。然而，2017年至今，公司与股东之间、股东与股东之间产生了公司证照返还纠纷、不当得利纠纷，已经发生无法调和的矛盾，股东会、董事会等权力机构和管理机构形同虚设，无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议。公司经营管理发生严重困难且无法通过股东会和其他途径解决，如果继续存续会使股东利益受到重大损失。目前公司起诉河南科技大学第一附属医院，又要霸占原告的业务收入。因此，原告作为持有公司百分之三十表决权的股东，提起本案解散之诉。被告辩称，一、被告具备正常的经营能力，被告不设董事会，由执行董事负责公司的日常经营管理，且被告系小型公司，正常经营过程中没有必然要召开股东会的需要，目前公司业务也正常开展，故不存在公司经营管理发生严重困难的法定情形。二、被告仍有大额应收账款在回款中且持续开展经营，继续存续不会使股东利益受到重大损失。三、原告诉状所罗列的矛盾并非股东与股东之间的矛盾，矛盾产生的原因在于原告滥用股东权利，且已经或正在通过法院诉讼途径予以解决。原告若认为其股东权益受损，可以通过股权转让或者退股的途径解决，没有必要解散公司。四、原告提起本案诉讼的实质是原告认为其股东利润分配请求权受到损害，该原因不符合公司解散的条件，且实际上原告已经就股东利润分配事项提起了诉讼，案件正在审理之中。综上，被告不存在公司解散的法定情形，原告的诉讼请求依法应予以驳回。第三人赵新述称，原告未向其支付股权转让款，原告要求解散公司的目的是不想支付其对公司的应付款。第三人赵文红述称，同意解散公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荣成公司成立于2015年5月4日，注册资本100万元，营业期限至2035年5月3日，成立时投资人为赵文红和赵新，法定代表人为公司执行董事兼总经理赵新，赵文红任公司监事。2016年5月16日，工商登记的投资人变更为赵文红、赵新、李军宁，其中赵新出资比例60%，李军宁出资比例30%，赵文红出资比例10%。公司章程第十六.1条约定：股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年六月召开一次，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时会议。第三十八条约定：公司有下列情形之一的，可以终止：(一)营业期限届满；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)因违反国家法律法规、危害社会公共利益被依法撤销；(五)因不可抗力发生导致公司无法继续经营。2019年，被告荣成公司向本院提起诉讼，请求判令本案原告李军宁返还公司公章、合同章、财务章，本院经审理作出（2019）豫0391民初571号民事判决书，以李军宁持有公司印章无合法事由为由，判决支持了荣成公司该案诉讼请求。洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终5938号民事判决书维持了该一审判决。2020年，荣成公司以李军宁于2017年擅自转移公司资金构成不当得利为由向本院提起诉讼，请求判令李军宁及赵艳辉返还公司资金309000元，本院经审理作出（2020）豫0391民初893号民事判决书，驳回了荣成公司的诉讼请求。后经洛阳市中级人民法院审理作出（2020）豫03民终8859号民事判决书，以赵艳辉和李军宁没有法律根据取得公司财产为由，撤销了一审判决，改判李军宁和赵艳辉向荣成公司返还资金309000元。2021年，李军宁又向本院提起诉讼，请求判令荣成公司向其支付2017年业务收入631258.67元，该案本院尚在审理之中。另查明，自2016年5月10日之后被告未召开过股东会。本院认为，本案的争议焦点在于被告荣成公司是否具备解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告主张应予解散被告荣成公司的事由主要在于：一、2017年至今，公司与股东之间、股东与股东之间产生了公司证照返还纠纷、不当得利纠纷；二、公司权力机构和管理机构无法正常运行；三、公司无法按照商定的经营模式经营，且企图霸占原告的业务收入，继续存续会使股东利益受到重大损失。结合本案各方提交的证据及庭审查明的事实，本院认为原告上述解散公司的事由无法成立，具体说明如下：一、原告所称公司证照返还纠纷、不当得利纠纷系发生于公司和原告之间的纠纷，并非股东之间的纠纷，且该两项诉讼的提起和解决恰恰表明公司经营过程中发生的问题存在除解散公司之外的其他解决途径。故原告有关公司股东之间矛盾无法解决的事由无法成立。二、被告虽然自2016年5月10日之后未召开过股东会，但公司章程所约定的定期股东会的召开频率系原则性约定，如果不存在需要股东会行使职权进行决议的事项，股东会并非必然需要定期召开。且本案原告亦未提交有效证据证明其依照公司法规定和章程约定的程序提议过召开股东会而无法召开，故原告有关公司权力机构和管理机构无法正常运行的事由亦无法成立。三、关于原告主张的公司无法按照商定的经营模式经营且企图霸占其业务收入一项，基于原告所主张的经营模式，原告取得业务收入实质是其作为股东的利润分配请求权，根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，股东以利润分配请求权受到损害提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。且就该利润分配请求权，原告亦已经另案提起了诉讼，表明原告该项权利并非除解散公司之外没有其他解决途径，故该项事由亦无法构成解散被告的合法理由。除上述无法成立之事由外，原告没有其他证据可以证明被告经营管理发生严重困难的其他情形。故原告解散被告公司的诉求，因无事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李军宁的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二一年三月十日书记员  武晶晶