湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终209号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。统一社会信用代码：91420600879386169F。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周保军，男，1981年11月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：随州市华俊物流有限责任公司，住所地随州市清河路中段。统一社会信用代码：91421300676470328N。法定代表人：李俊，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱凡，湖北金煜言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司(以下简称人保财险襄阳分公司)因与被上诉人周保军、随州市华俊物流有限责任公司（以下简称华俊物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销(2020)鄂0902民初2576号民事判决;2.一、二审诉讼费由周保军、华俊物流公司承担。诉讼过程中人保财险襄阳分公司明确第一项上诉请求为：撤销(2020)鄂0902民初2576号民事判决，将本案发回重审。事实与理由:一、原审判决在张雷无从业资格的条件下仍然判决人保财险襄阳分公司承担赔偿责任违背法律、法规的相关规定。首先，依据《机动车综合商业保险条款》第八条第(二)款第6项规定:驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。该条款虽然为格式条款，但是，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条:“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。”之规定，可以看出，经营性道路客货运输驾驶员取得从业资格证是强制性规定，其与仅仅取得驾驶证驾驶车辆有严格的区分条件。该格式条款也没有免除保险人责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应当为有效条款。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”同时，第十一条:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，由于人保财险襄阳分公司在机动车商业保险单“重要提示”一栏也载明:“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人变更或补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免赔、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通知条款等”。因该商业险保单为周保军、华俊物流公司持有，周保军、华俊物流公司在领取保单时对“重要提示”未提出异议，可以视为投保人对于免责条款知情，人保财险襄阳分公司履行了告知义务。况且，原审庭审中，被告对于投保单的真实性进行了认可。故，免责条款对于投保人产生效力，免责条款生效。二、张雷在实习内驾驶营运客车人保财险襄阳分公司也依法免责《机动车综合商业保险条款》第八条第(二)款第5项规定:实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。由于实习期驾驶人驾驶上述车辆不具备娴熟的驾驶技巧，会显著增加车辆运行的危险程度，张雷作为实习驾驶员，不符合单独驾驶营运车辆的条件，对于周保军、华俊物流公司选任错误的行为，依法应当由其自行承担。综上，请求二审法院依法给予纠正原审错误判决，支持人保财险襄阳分公司所有上诉请求。周保军、华俊物流公司辩称：1.驾驶员已取得合法的驾驶证，具有驾驶事故车辆的合法资格，从业资格证并非强制性资格证书，不能据此免除人保财险襄阳分公司的保险责任。2.周保军、华俊物流公司只收到了保单，从未收到保险条款，人保财险襄阳分公司也未尽提示说明义务，不能仅以重要提示免除人保财险襄阳分公司的保险责任。3.实习期不影响其驾驶资格。综上，一审认定事实清楚，应当维持原判。周保军、华俊物流公司一审诉讼请求：1.判令人保财险襄阳分公司立即赔偿周保军、华俊物流公司损失95400元（含车辆损失、施救费、评估费）；2.本案的诉讼费由人保财险襄阳分公司负担。一审法院认定本案事实如下：2018年4月6日，周保军将其所有的鄂Ｓ×××××重型自卸货车挂靠在华俊物流公司从事货运经营。2018年3月23日，人保财险襄阳分公司承保鄂Ｓ×××××重型自卸货车机动车商业保险，其中承保了机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为95843元，保险期间2018年5月4日0时至2019年5月3日24时。2018年10月11日，张雷驾驶鄂Ｓ×××××重型自卸货车行驶至京深线1186公里500米处时，与前方同向张华军驾驶载乘张华安的鄂Ｆ×××××重型自卸货车追尾相撞，导致两车受损及乘坐人张华安受伤的交通事故，本次事故经交管部门认定，张雷负此次事故全部责任。周保军、华俊物流公司因此支付施救费用6500元。因周保军、华俊物流公司多次要求人保财险襄阳分公司理赔未果，以致成诉。在举证期内，人保财险襄阳分公司向一审法院申请并经一审法院依法委托具有资产评估资质的机构，对鄂Ｓ×××××重型自卸货车因交通事故造成车辆损失进行评估。经评估核定，事故车辆在评估基准日的车辆损失扣减残值后价格为64833元。华俊物流公司同意将本案赔偿金支付给周保军。另查明，华俊物流公司于2011年4月6日取得了鄂Ｓ×××××重型自卸货车的《中华人民共和国机动车行驶证》，于2014年4月29日取得该车的《中华人民共和国道路运输证》；张雷于2018年4月10日取得了《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型B2。一审法院认为，周保军作为鄂Ｓ×××××重型自卸货车的实际所有人，对该车具有保险利益。华俊物流公司作为被保险人，对该车亦具有保险利益。周保军、华俊物流公司在人保财险襄阳分公司人保财险孝感分公司为该车辆投保了机动车商业保险后，与人保财险襄阳分公司之间形成了合法有效的保险合同关系。在保险期间发生保险事故后，依法享有向人保财险襄阳分公司请求支付保险金的权利。故对周保军、华俊物流公司要求人保财险襄阳分公司支付保险赔偿金的诉讼请求，依法予以支持。因本案采用的是人保财险襄阳分公司申请重新评估的报告，故周保军、华俊物流公司的评估费应由其自行承担，对其要求人保财险襄阳分公司支付评估费的诉求，未予支持。关于司机张雷没有从业资格证驾驶被保险车辆，发生交通事故时，人保财险襄阳分公司是否承担赔偿责任。一审法院认为，司机张雷有无从业资格证，并不影响其驾驶车辆的资格，而且也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系。人保财险襄阳分公司提供的保险条款属格式条款，条款中免责条款内容约定不明确，对投保人而言，并不当然推定其已明确“驾驶人不具有道路运输从业资格证”会导致免除保险公司赔偿责任的法律后果，该条款显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”因此，该免责条款为无效条款。对人保财险襄阳分公司的该辩论意见，未予采纳。人保财险襄阳分公司抗辩因司机张雷实习期内驾驶营运客车保险公司不负赔偿责任，于法无据，依法亦未予采纳。交管部门的道路交通事故认定书的认定，经审查，确认其相应的证明力。经核定，周保军、华俊物流公司的损失如下：机动车损失64833元，施救费6500元，合计71333元，由人保财险襄阳分公司在机动车商业保险中予以赔偿。因华俊物流公司同意本案赔偿金支付给周保军，故由人保财险襄阳分公司将上述保险金支付给周保军。综上所述，周保军、华俊物流公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第六款、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险襄阳分公司于判决生效之日起十日内向周保军支付保险金71333元；二、驳回周保军、华俊物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，减半收取1092.50元，由周保军负担301元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司负担791.50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：张雷无从业资格证和在实习期内驾驶营运货车是否属于合同约定的免责情形？如属于免责情形，保险公司是否对该免责条款尽到提示和告知义务。关于焦点问题，本院认为：一、《机动车综合商业保险条款》第八条第(二)款第6项规定:“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”人保财险襄阳分公司主张适用上述免责条款，一审认为“司机张雷有无从业资格证，并不影响其驾驶车辆的资格，而且也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系。”一审判决对此认定准确，本院依法予以确认，且该条款并未以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”作出提示，故人保财险襄阳分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、保险条款第八条第（二）款第5项载明“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”，本案案涉车辆是重型自卸货车，并不属于保险条款中的公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，同时人保财险襄阳分公司亦未提供证据证明事故发生时案涉车辆载有危险物品或存在牵引挂车等免责情形。因此，张雷在实习期内驾驶货车并不属于保险条款约定的免责情形，且案涉事故发生于国道，张雷亦不属于实习期内单独驾驶机动车在高速公路行使的情形，故人保财险襄阳分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1583元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月十八日书记员  陈 旭