江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终30号上诉人（原审原告）：袁运发，男，1974年5月21日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓德富，男，1967年5月19日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。上诉人袁运发因与被上诉人邓德富合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁运发上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判邓德富向袁运发支付欠款利息491500元；3.本案一审、二审诉讼费用由邓德富承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。邓德富仍应按照双方协议支付相应欠款利息。诉讼双方在2016年12月22日签署的协议书系双方的真实意思表示，合法有效。协议书是双方对合伙期间的项目进行结算，双方的约定清楚明确，邓德富应按约向袁运发支付逾期付款利息。袁运发虽然在领条中书写“欠条款全部收清”，但仅仅针对邓德富付清了欠条中的130万元本金，不包括协议书中约定的利息，并且在2020年6月28日依旧打电话、发短信向邓德富索要利息。一审判决将协议书与欠条内容混为一谈，错误认定袁运发放弃利息。二、邓德富仅支付130万元，即使该款全部认定为邓德富支付的本金，按照逾期付款时间计算利息，截至2020年6月25日本金付清，邓德富仍然拖欠欠款期间的利息491500元。双方之间的款项在2016年12月22日就结算清楚，不存在合伙项目尚未竣工及结算、项目盈亏情况不明的问题，邓德富应按协议书约定支付款项和利息。邓德富辩称，一、协议书与欠条约定的是同一法律事实，欠条的性质属于协议书的附件，不应分开而论。协议书和欠条形成于同一时间，是在双方签订协议书后，为强化欠款关系而出具的，欠条中约定的内容与协议书主要内容一致，均为邓德富应支付袁运发本金利润130万元，都是对同一法律事实进行约定，属同一法律关系。袁运发将欠条和协议书分开而论，要求邓德富履行两份义务，是明显错误的。二、根据民间交易习惯与普通人的逻辑思维，领条中所写“全部收清”是指付清了欠条和协议书中约定的所有款项。从普通人的逻辑思维来看，协议书和欠条约定的是同一笔欠款，双方在还款、领款时不会分开约定此款是偿还欠条还是协议书中的钱，而是默示偿还的是欠条和协议书约定的同一笔欠款。通过日常还款的逻辑和习惯可以证实，邓德富在偿还最后一笔欠款时，双方是将欠条和协议书放在一起当做一个整体看待，即双方协商是否可以免除利息及是否全部结清等事项时，充分考虑了协议书和欠条的内容，袁运发才会出具领条约定“全部收清”。三、邓德富已举证领条证明袁运发全部收清款项，袁运发上诉主张支付利息，对自己的主张负有举证责任，但其未举证证明“全部收清”不包含利息，应承担举证不能的后果。四、涉案工程尚未结算，盈亏不明，双方约定由袁运发纯获利润并退回本金的条款属于保底条款，为无效条款。袁运发收回本金和利润后，仍然要求支付利息的行为是不合法的，对邓德富也不公平。袁运发向一审法院起诉请求：1.判令邓德富向袁运发支付欠款553140元、利息22125.6元（按月利率2%自2020年6月26日计算至起诉之日，实际利息计算至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任保险费由邓德富承担。一审法院认定事实：袁运发与邓德富系连襟关系。2011年10月份，双方合伙承包宜春市袁州区工业园内飓风化工厂的建设项目，合伙期间，项目的财务由邓德富负责管理，袁运发、邓德富均投入了部分资金，对于袁运发具体投入了多少资金及垫付了多少材料款等情况，袁运发、邓德富均未提供证据证实。2016年，双方出现矛盾，袁运发提出退出合伙，双方于2016年12月22日对合伙期间的账目进行了核算，并签订了协议书一份，约定：就袁州区工业园飓风化工厂葛亮明工地，经邓德富与袁运发协商如下：一、经双方协商化工厂工地邓德富一次性补偿袁运发本金和利润共计现金计壹佰叁拾万元正。（此金额包括袁运发在化工厂买材料款和现金）二、有关化工厂袁运发所有打欠条，以及签合同与袁运发无关。一切由邓德富承担，但袁运发要协助邓德富把化工厂所有账目搞清。三、邓德富必须在2017年元月27日之前付给袁运发现金叁拾万元正。其余款在2017年12月30日之前必须付清给袁运发，否则邓德富应付袁运发利息（利息按每月息四分计算）。四、化工厂所有大小事情与袁运发无关。五、此协议一式两份，签字生效。同日，邓德富还向袁运发出具了欠条一份，载明“今欠到袁运发飓风化工厂本金与利润合计壹佰叁拾万元整。”欠条下方有注明“2017年元21日付贰拾伍万元整（邓德富卡转账）葛××”。上述协议签订后，邓德富先后于2017年1月21日向袁运发还款250000元，于2018年2月14日向袁运发还款150000元，于2019年1月31日还款150000元，于2019年9月24日还款100000元，于2020年1月22日还款50000元，于2020年6月25日还款600000元，上述还款金额总计为1300000元。袁运发收到上述款项后于2020年6月25日向邓德富出具领条一张，内容载明“今领邓德富2016.12.22号欠条款，全部收清”（庭审中，邓德富辩称上述协议所约定的1300000元欠款已全部付清，并免除了邓德富的利息。袁运发称未免除利息。且双方确认上述协议书中的1300000元补偿款包括了剩余尚未退还给袁运发的投资款本金和袁运发的垫付材料款及支付给袁运发的利润等，但对利润的金额无法确认）。袁运发向邓德富出具该领条后，袁运发认为邓德富尚欠借款本金及利息，向邓德富催过无果，遂诉至法院。上述袁运发、邓德富双方合伙承包的宜春市袁州区工业园内飓风化工厂的建设项目目前尚未办理竣工验收备案手续，亦未与邓德富办理结算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中袁运发主张邓德富拖欠其欠款本金553140元及利息22125.6元，提供的证据为袁运发、邓德富签订的协议书一份和邓德富出具给袁运发的欠条一份、双方的微信聊天记录，但因协议书中载明了1300000元系邓德富补偿给袁运发本金和利润的款项，包括袁运发购买材料和现金，庭审中双方也确认1300000元补偿款包括了退还给袁运发的投资款和利润，只是对具体利润的金额无法确认，且邓德富也提供了一份袁运发出具给邓德富的领条，内容载明了“领到邓德富2016.12.22号欠条款，全部收清”，从该领条的字面意思理解以及该领条出具的时间为袁运发最后收到邓德富归还1300000元欠款的最后一次还款600000元的当天，按照民间借贷的交易习惯，债权人收到债务人的款项时一般都是出具当时收到的款项的金额的收条，如果确实双方的债权债务已结清的情况下才会特别写明全部债务结清的相关内容，该领条中特别写明了协议书和欠条的时间和欠条款，并特别写明了全部收清的文字，在邓德富没有提供证据证实该领条系邓德富胁迫袁运发所写的情况下，鉴于双方系连襟的特殊关系以及双方合伙的项目尚竣工及结算，项目盈亏情况不明的情况下，袁运发向邓德富出具该领条，可以理解为袁运发在收到邓德富1300000元全部款项后，已同意邓德富不再支付1300000元欠款的利息，虽然袁运发为此提供了其和邓德富的微信聊天记录，显示事后袁运发向邓德富提过利息问题，但聊天记录中并无邓德富同意支付利息的回应内容。综上，该院认为，邓德富提供的领条和本案的事实足以认定袁运发、邓德富双方已在2020年6月25日达成了关于袁运发放弃邓德富支付1300000元欠款利息的请求，现邓德富已全额归还了协议书和欠条约定的欠款1300000元，袁运发仅凭协议书和欠条及微信聊天记录三份证据，不足以证明邓德富尚欠袁运发本金553140元和利息，故对袁运发要求邓德富支付553140元和利息22125.6元（按月息2%自2020年6月25日计算至起诉日，实际利息计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回袁运发的诉讼请求。案件受理费9553元，减半收取计4776.5元，由袁运发承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，袁运发与邓德富自认曾合伙承包工程施工，双方于2016年12月22日签订的协议书约定邓德富向袁运发支付本金及利润，化工厂相关事务与袁运发无关，据此可以认定该协议系双方为袁运发退伙相关事项订立的协议。邓德富虽主张二人合伙承包的工程尚未结算，但双方对袁运发退伙时财产的返还作出了约定，即邓德富向袁运发支付130万元，该协议属当事人意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定，邓德富主张该约定无效，本院不予采纳。邓德富在签订协议书的同时出具欠条，是对协议书中债务的再次确认，二者基于同一法律事实而产生，约定的是同一法律关系中的同一笔债务。袁运发在2020年6月25日收到邓德富支付的60万元后，出具了领条，载明欠条款“全部收清”，按照领条的表述及一般交易习惯，可以理解为袁运发认可双方因袁运发退伙产生的债权债务关系已结清，一审判决推定袁运发在收到130万元后放弃欠款利息并无不当。袁运发上诉称领条仅是确认本金已付清，与常理不符，本院不予采纳。袁运发在出具领条确认欠款结清后又向邓德富主张利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，袁运发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8673元，由上诉人袁运发负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  杨耀星审判员  徐 斌二〇二一年三月八日书记员  赖梦兰