天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0114民初2071号原告：孙建立，男，1973年4月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨复红，女，1974年6月9日出生，汉族，住址同上。系原告之妻。被告：天津中信置业有限公司，地址天津市武清大碱厂镇杨宝公路西侧。法定代表人：李洪岗，职务经理。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。原告孙建立与被告天津中信置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙建立及其委托诉讼代理人杨复红，被告委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。此案现已审理终结。孙建立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2020年10月31日前的租金928.5元；2、判令被告自2020年11月1日起至将房屋交付给原告之日止，给付原告房屋租金，按照购房全款8%计算。被告交付原告房屋时应符合购房合同及有关部门验收达标；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年，原告购买了被告开发建设的武清区京津公路东侧中信广场D-4L3号房屋，用途为商业，价款总计为139275元整，被告承诺房屋建成后由被告返租，每年租金为总价款的8%支付租金给原告，被告不租时由被告将房屋交付给原告。被告在向原告收取房款时已直接将三年的租金折抵了购房款，所以购房合同中的购房款金额为103116元整。2008年10月，原、被告签订看第一份房屋租赁协议，租期三年（2008年11月1日起至2011年10月31日止），年租金标准为原告原始购置商铺全款的8%、此后，被告不间断的与原告签订租房协议，直至2020年10月31日。2020年8月19日，被告向原告发出了《关于名都商铺租赁到期不再续租的告知书及征询函》，明确表示放弃经营了，然而，被告未经原告同意仍然占用原告的房屋继续经营、所以，原告诉至法院，请求依法判决。天津中信置业有限公司辩称，原告的诉讼请求与事实理由不对应，被告确实承租原告中信广场D-4L3号房屋，承租时是在原告购买房屋的情况下，房屋是被告建设开发的，购房时就定下来由被告返租，开设商场，原告也认可少交一部分房款，以先期的租金3年折抵购房款，交房虽然在2020年11月1日到期，按照双方约定合同到期，但是这里面前期双方在买卖合同中约定了少交房款，以约定的购房时间交付了原告购买的商铺，故此不存在交付租赁房屋为2020年11月1日，原告在此与被告签订了买卖合同，交付房屋，原告要求按照购房合同约定达到交房标准是买卖合同纠纷不是租赁合同纠纷，而买卖合同约定不由人民法院解决纠纷，而是由仲裁委员会解决纠纷，同时被告认为原告本次起诉的请求与买卖合同混同。同时也认为不欠原告的租赁费。受新冠肺炎疫情等因素影响，被告在2020年5月份起多次以信函的形式通知原告征求原告意见，协调下一轮租赁问题，原告均未表示同意或者不同意，致使上述房屋已经没有办法继续履行，被告于2021年2月8日向原告发出通知，通知内容一部分是要求其收房，另一部分是要求其交纳物业费、取暖费、制冷费及水电押金，原告收到上述函的时间是2021年2月9日，被告对于2020年11月1日至2021年1月31日的租金已经给付原告，原告也已经收到，共计金额为1393元。综上，原告的大部分请求不能成立，现被告只同意将涉案房屋交付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系武清区武清城区京津公路东侧中信广场D-4L3房屋所有权人。原告购买上述房屋时就与被告达成返租合意，双方多次签订《房屋租赁协议》，租金标准为原告购买涉案商铺全款的6.5%或8%不等，最后一期租赁期限至2020年10月31日止。受新冠肺炎疫情等因素影响，因商铺未正常经营，故被告扣除2020年10月31日前的一个月租金928.5元，并于2020年8月19日，被告向原告发出《关于名都商铺租赁到期不再续租的告知书及征询函》，表示租赁物到期后不再续租。后被告于2020年10月30日原告转账租金1393元。2021年2月8日，被告再次向原告发出《交房通知书》，通知原告2021年2月18日前将涉案商铺收回。后双方就租金标准及收房等事宜无法达成一致意见，故原告起诉，要求被告支付相应租金并将验收合格房屋交付原告。庭审中，原告表示确实收到被告转账的1393元，但是这笔租金是被告擅自按照商铺全款4%标准支付的租金，原告认为还应该按照商铺全款8%的标准支付租金，故被告支付的上述款项仅是一个半月的租金，且在收到通知收房后原告实地查看房屋发现与买卖合同约定不符，所以没有收房；但被告辩称受新冠肺炎疫情等因素影响致使无法按照商铺全款8%继续续租，被告也曾多次发函询问原告的意见，但原告均未回复，同时被告转账给原告的1393元就是按照商铺全款4%的标准支付的2020年11月1日至2021年1月31日的租金，这也是被告根据疫情期间原告的损失给予的补偿。本院认为，原告与被告多次签订《房屋租赁协议》均系双方真实意思表示，且不违法相关法律规定，合法有效，双方租赁关系依法成立。关于租赁协议的延续问题，因双方在合同到期后并未重新订立新的合同、协议，且被告已经明确表示不再续租，并考虑新冠肺炎疫情等因素的影响，应认定涉案租赁协议已经到期；关于给付原告2020年10月31日前的租金928.5元及自2020年11月1日起至将房屋交付给原告之日止按照商铺全款8%标注计算的租金，因合同在履行过程中受新冠肺炎疫情影响，导致被告经营受损，且被告已经向原告支付1393元，结合天津市调整重大突发公共卫生事件应急响应级别的时间，根据公平原则，本院对上述请求不予支持；关于原要求被告交付房屋时应符合购房合同及有关部门验收达标，该请求属于房屋买卖合同审理范畴，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，判决如下：驳回原告孙建立的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙建立担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永起二〇二一年三月五日书记员  孙 丹附判决引用的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。