江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初805号原告：周阳，男，1962年11月4日出生，汉族，高邮市，住江苏省高邮市。原告：王卫华，男，1964年1月3日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：晏金全，男，1964年2月1日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：仇志刚，男，1965年11月4日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：时俊，男，1965年2月5日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：谢贞林，男，1957年10月13日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：张贞全，男，1956年5月28日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。共同委托诉讼代理人：袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者。被告：戴永辉，男，1942年6月17日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。原告周阳、王卫华、晏金全、仇志刚、时俊、谢贞林、张贞全与被告戴永辉共有纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周阳、王卫华、晏金全、仇志刚、时俊、谢贞林及其与张贞全的共同委托诉讼代理人袁志仁、被告戴永辉委托诉讼代理人薛连锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周阳、王卫华、晏金全、仇志刚、时俊、谢贞林、张贞全共同向本院提出诉讼请求：判令被告戴永辉返还租金849187.5元。事实与理由：原、被告共有一处坐落在高邮市界首镇建设路11号房产。被告将上述房产分别租赁给林飞、刘峰、陈军、胡青、毛静、蒋兆丽、王松、丁文华等人，共收取租金970500元，但被告没有返还原告应得租金，原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告戴永辉辩称，本案所争议财产是由被告于2001年个人独自出资135万元向高邮市界首供销合作社购买，后由于本案当事人八人约定共同出资购买，而办理了共同共有产权登记，七原告投资了347748元，实欠投资金833502元（七原告投资实占股份34%），后因生产棉花供应出现了紧张，导致停产，七原告就放弃了投资。在经营过程中，被告独自承担30余万元的债务，不断借新债还旧债，原告却不与被告共担责任。原告主张返还2018年以前的房租，明显超过了民诉法规定的诉讼时效，原告只能从2018年起主张自己的权利。被告经手的租金计算时间从2011年起计算，2011年3月3日是双方当事人的结算日，2011年以前包括2011年部分租金已经收取，并用于偿还2011年之前债务。被告从2011年苦心经营至今，虽然收入了60万元房租，但仍欠近50万元债务尚未偿还，七原告在本案中主张返还租金，被告表示同意，但被告应当承担相应责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了如下证据：1、邮界字第11××07号房产权证书复印件，证明高邮市界首镇建设路11号房产系原、被告八人按份共有；2、租金收入证明，证明租金收入共计1022500元，但本案中仅诉讼了970500元，具体有：林飞42000元（2017年6月至2020年6月），刘峰310000元（2008年、2009年分别35000元，2010年至2015年每年租金是40000元），陈军8000元（2019年9月至2020年9月15日），胡青20000元（2009年至2010年），毛静7500元（2020年5月1日），蒋兆丽170000元（2011年10月至2016年9月30日年租金是23600元，从2016年10月1日至2020年租金是52000元），王松120000元（2007、2008两年租金12000元，2010年至2015年六年租金为16000元），丁文华375000元，上述合计是1022500元。经质证，被告戴永辉对2011年之前的房租均不予认可，原、被告双方于2011年3月4日在扎花厂宋有坤宿舍对双方以前经营的收支账目进行了结算，并且列明了收支各项清单，每人一份，在结算中由起草人戴永辉、周阳、时俊都已签名入账；对胡青给付的20000元租金不予认可，在租房协议中代表签字的为周阳，这份协议的收入已经在结算表中予以明确，被告对于其他租赁的租金金额与相关给付事实未有异议，对于全部1022500元租金收入，原告仅认可661500元。被告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：3、被告经手的界首扎花厂资金收支明细，证明从2011年至2020年原、被告双方经营扎花厂的资金收支明细，明确目前所负债务为494798元；4、账目明细表，证明2011年3月3日前产生债务374310元，该明细由原告周阳、时俊签字认可；5、房屋维修的费用的清单，证明2011年至2020年被告对房产维修产生维修费用231435元；6、水电维修及工资清单，证明2011年至2020年共产生水电维修费用82160元；7、投资款明细以及房产证、共有证、买卖协议书，证明原告与被告投资的明细以及所购买的房屋产权；8、高邮市界首扎花厂2001年现金入账以及部分记账凭证复印件，证明2001年7月13日被告戴永辉出资5万元，7月20日周阳出资5万元，原告王玉华、仇志刚、时俊、张贞全、晏金全、谢贞林各出资3万元，7月25日、7月31日谢贞林出资1.3万元，王玉华出资1万元，周阳出资1万元，仇志刚出资1万元支付了界首供销社扎花厂部分购房款，并分别于2001年7月13日向界首供销社支付购房预付保证金5万元，7月25日支付房款23万元，印证支付60万元房款中首付款28万元的事实，付款后该房产成为扎花厂的经营场所；9、原、被告工资凭证，证明原、被告在合伙期间，在扎花厂投资和领取部分工资的记账凭证，2001年原、被告购买厂到2008年原告放弃投资，原被告每年都不间断地投资，同时领取相应报酬；10、界首扎花厂召开合伙人会议通知和2008年至2011年3月3日收入明细，证明原告与被告召开合伙会议的事实；11、高邮市扎花厂与扬州西盟电子有限公司、胡清所签订的租房协议，证明合伙的真实存在。经质证，原告对房产证、共有权证及买卖协议真实性无异议，但认为房屋产权证上是按份共有，七原告与被告共同从界首供销社所属扎花厂废品收购站买得房产、水电、配套资产。原告认为扎花厂的收支明细与本案没有关联性，扎花厂并非本案诉讼主体，对于厂房维修以及水电费不予质证，房产维修没有通知其他人；对于扎花厂的记账凭证中并未出现合伙字样，同时也没有提到合伙资金，每人出资多少，合伙期限为多长，合伙盈利如何分配等事项均未约定，与待证事实无关联，关于周阳、时俊等人签字的材料没有合伙人字样，仅仅是参加人员，七位原告以前是供销社职工，企业需要安排人做事，周阳刻公章也是戴永辉安排去，合伙会议通知是原告本人签字与原告无关。经审查，证据1、2、7能够反映原告周阳等七原告与被告戴永辉于2001年7月21日从案外人高邮市界首供销合作社购买得界首镇建设路11号房产，七原告与被告按份共有，以及被告戴永辉陆续向林飞、刘峰、陈军、胡青、毛静、蒋兆丽、王松、丁文华等人收取了1022500元租金的事实。其余被告戴永辉所举的证据均与界首扎花厂的经营管理相关，鉴于被告戴永辉未能提供原告与被告合伙经营的协议，故本院认为证据3-6以及证据8-11与本案欠缺关联性，本院依法不予确认。根据到庭原、被告陈述以及审查确认的证据，本院依法认定事实如下：被告戴永辉作为原告周阳、王卫华、晏金全、仇志刚、时俊、谢贞林、张贞全的代表，于2001年7月21日与案外人高邮市界首供销合作社处就其所属扎花厂、废品收购站、房产、生产设备等资产的购买事宜签订买卖协议，取得相应资产，七原告与被告戴永辉于2001年8月20日取得高邮市界首镇建设路11号房产的房产登记，原、被告八人按份共有上述房产（每人共有份额为12.5%）。被告戴永辉自2008年起至2020年期间陆续向林飞、刘峰、陈军、胡青、毛静、蒋兆丽、王松、丁文华等人出租房屋，并总共收取了1022500元租金。七原告多次向被告戴永辉催要租金未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，经本院主持调解，终因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法的所有权受法律保护。原告周阳、王卫华、晏金全、仇志刚、时俊、谢贞林、张贞全与被告戴永辉按份共有高邮市界首镇建设路11号房产，被告戴永辉就上述房产收取了1022500元租金的事实，有原、被告陈述、邮房权证界首字第××号房产证以及林飞、刘峰、陈军、胡青、毛静、蒋兆丽、王松、丁文华等人情况说明为证，事实清楚，证据确凿。被告戴永辉主张其与七原告之间存在合伙经营关系，故应当对合伙全部债权、债务进行清算，并驳回原告诉讼请求，鉴于被告戴永辉未能提起其与七原告之间的合伙协议，也未能提供以上房产租金作为合伙收入的依据，故本院对于被告该项诉求不予支持；被告戴永辉主张为修缮共有物所支出的费用，因被告修缮未通知其他共有人，且未得到其他共有人认可，故该费用的主张不能得到相应支持；被告戴永辉认为原告部分租金诉求超出诉讼时效，经审查，被告戴永辉基于共有关系持续产生租金收益至2020年，故本院认为原告诉请未超过诉讼时效。被告戴永辉就共有房产收取租金1022500元，应将超出自身共有份额比例部分的租金返还七原告，鉴于本案七位原告仅就970500元租金主张权利，故被告戴永辉仍应返还七原告租金849187.5元。综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条判决如下：被告戴永辉应于本判决生效后十日内一次性向原告周阳、王卫华、晏金全、仇志刚、时俊、谢贞林、张贞全返还租金849187.5元。案件受理费6146元（减半收取），由被告戴永辉负担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费12292元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：）。审 判 员  于 谦二〇二一年三月三十日法官助理  牟疆燕书 记 员  黎 杨附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：因共有的不动产或者动产产生债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权，承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权，承担债务。偿还债务超过自己应承担的份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。