湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0621民初72号原告：赵四春，男，1968年5月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。原告：赵兴罗，男，1970年10月23日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。原告：陈高军，男，1967年9月10日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县（赵四春、赵兴罗委托诉讼代理人）。被告：屈红霞，女，1969年11月14日出生，汉族，湖南省岳阳县人，湖南罗伏红明酒业有限公司总经理，住岳阳县。被告：湖南罗伏红明酒业有限公司，住所地岳阳县长胡乡荆洲村新建组。法定代表人：屈红霞，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李荣，岳阳县忠信法律服务所法律服务工作者。原告赵四春、赵兴罗、陈高军与被告屈红霞、湖南罗伏红明酒业有限公司（简称罗红酒业公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。陈高军、屈红霞、李荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵四春、赵兴罗、陈高军向本院提出诉讼请求：判令二被告支付借款30万元及利息3万元，逾期3个月的利息1万元，并承担诉讼费用。事实与理由：陈高军于2019年11月11日、2019年11月13日、2019年11月19日、2019年11月20日，向屈红霞汇款各一笔，金额分别是80000元、100000元、20000元和81090元。2019年11月26日，赵兴罗向屈红霞汇款二笔共18910元，合计300000元。双方约定在2020年2月4日偿还借款30万元及利息3万元。借款到期后，被告未按约定还款。屈红霞、罗红酒业公司辩称，原告所诉借款不真实，其出资与罗红酒业公司合伙从事生产、销售“竹筒酒”业务，双方系合伙关系。屈红霞，系罗红酒业公司的法定代表人，不是本案被告。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。根据双方举证、质证意见和陈述，本院对案件事实认定如下：2019年11月，陈高军、赵兴罗邀请赵四春各出资10万元与罗红酒业公司合伙生产、销售“竹筒酒”业务。陈高军于2019年11月11日、11月13日、11月19日和11月20日，向屈红霞在建设银行湖南分行营运管理部的账号汇款各一笔，金额分别是80000元、100000元、20000元和81090元。2019年11月23日，陈高军、赵兴罗与罗红酒业公司签订了《合作协议》一份，其主要内容是：（一）主体方面：甲方为岳阳县红明坊酒厂（即罗红酒业公司）屈红霞（加盖罗红酒业公司的印章）；乙方为陈高军、赵兴罗。（二）合伙目的：共同做好甲方受委托加工生产的“竹筒酒”业务。（三）甲方提供场地、技术管理和销售等业务，乙方提供资金30万元。（四）收益分配：甲方占40%，乙方占60%。双方还约定了财务管理、物资采购、保密协议等内容，但未约定亏损分担的内容。同年11月26日，赵兴罗向屈红霞通过微信转账支付了18910元。以上合计300000元。在合作过程中，双方产生矛盾，乙方要求撤回资金，双方于2019年12月17日在岳阳县××路屈红霞经营的粤式酒楼进行了协商，屈红霞向赵四春、赵兴罗、陈高军出具借条一份，其内容是：今借到赵四春、赵兴罗、陈高军人民币现金叁拾叁万元整（￥330000.00元），转款记录日期是:2019年11月11日下午16:12分转款给屈红霞80000元；2019年11月13日下午14:28分转款给屈红霞10000元；2019年11月19日下午17:31分转款给屈红霞20000元；2019年11月20日下午20:01分给转款屈红霞81090元；（2019年11月26日下午13:23分转款给屈红霞10000元；2019年11月26日下午13:31分转款给屈红霞8675元＋烟235元＝8910元）此上两笔款由赵兴罗转给屈红霞）。以上合计借款给屈红霞￥30000（叁拾万元整）。双方约定利息叁万元整（￥30000元），以上资金由岳阳县长湖乡红明坊酒厂作抵押。以上还款日期定于2019年古历12月23日（注：阳历2020年1月17日）还清。借款人：屈红霞签名并加盖罗红酒业公司的印章，并附其身份证、手机号码，见证人陶某签字。除了“借款人”以下五项后面的内容是屈红霞用笔书写以外，其他均为铅印字。同日，双方还签订了《借款抵押合同》一份，其内容是：借款人屈红霞，身份证号：（空白），手机号：（空白）愿意用岳阳县长湖乡红明坊酒厂资产作抵押给债权人赵四春、赵兴罗、陈高军，如在约定还款期到后未还清借款，债权人有权向岳阳县人民法院申请冻结岳阳县长湖乡红明坊酒厂资产归还借款。抵押人（岳阳县长湖乡红明坊酒厂法人代表）屈红霞签字并加盖罗红酒业公司的印章，并附其身份证号、手机号。以上出资从支付之日到退伙之日2020年1月17日期间天数分别有47日、45日、39日、38日和32日；按照月利率2%计算利息分别为2507元、30000元、52元、2054元和403元共8016元。本院认为，双方争议焦点是合伙合同关系，还是民间借贷关系；屈红霞是否属于本案的责任主体，本案应如何处理。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配分担。本案罗红酒业公司与陈高军、赵兴罗签订合作协议，共同生产“竹筒酒”，并约定了出资金额、资金管理、收益分配等内容，故双方构成了合伙合同关系。在合伙过程中双方产生分歧，陈高军等合伙人提出撤回资金，即要求解除合伙合同关系。在没有合伙清算的情况下双方协议退伙，将陈高军等人的出资30万元作借款处理，由罗红酒业公司予以退还，并支付利息3万元。该协议是双方自愿平等协商形成的，除了利息约定超过了月利率2%违反了国家规定以外，其他内容是合法有效的，罗红酒业公司应当按照约定退还陈高军等人的合伙出资30万元及其按照月利率2%计算的利息。债务人未约定的期限返还出资，应当赔偿债权人利息损失，其数额可以参照民间借贷利率标准计算。陈高军等合伙人主张逾期利息1万元未超过法定利率标准，其相应的诉讼请求本院予以支持。陈高军等合伙人过高的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。罗红酒业公司、屈红霞主张退伙协议是在受到胁迫的情况下签订而无效的意见没有证据证明，本院不予采纳。从《合作协议》中的“甲方”书写为“罗红酒业公司屈红霞”，退伙协议中的“借款人”署名为屈红霞并加盖罗红酒业公司印章以及合伙出资接收账号是屈红霞的个人银行账号等事实来看，应当认定屈红霞与罗红酒业公司存在财产混同的事实，即双方人格混同，屈红霞对退还合伙出资应当与罗红酒业公司共同承担民事责任。陈高军等合伙人提交的微信聊天记录，不能证明双方系民间借贷关系，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、由被告屈红霞、湖南罗伏红明酒业有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内共同返还原告赵四春、赵兴罗、陈高军合伙出资30万元及利息18016元，本息合计31.8016万元；二、驳回原告赵四春、赵兴罗、陈高军其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告赵四春、赵兴罗、陈高军负担165元，由被告屈红霞、湖南罗伏红明酒业有限公司负担3035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许宏宇二〇二一年三月五日书记员  张 凤附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。