河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初130号 原告：刘秋旺，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 原告：胡振林，男，1970年11月10日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 二原告委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 被告：李保刚，男，1978年3月7日出生，汉族，酒厂职工，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：吕保成，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 原告胡振林、刘秋旺与被告李保刚返还原物纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告胡振林、刘秋旺的委托诉讼代理人乔学广、被告李保刚及其委托诉讼代理人吕保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡振林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告所有的冀Ｄ×××××号欧曼牌牵引车、冀Ｄ5Ｃ90号挂车或者赔偿原告相等价款；2.停运损失待评估后另行追加；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月12日晚上11时40分左右，原告胡振林驾驶原告所有的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××车）大型货车行驶至大广高速邱县，被被告李保刚带人强行将车开走，原告随即报案，馆陶高速大队接警后后告知原告，该案件应归属丘县公安局管辖。第二天早上原告边去邱县公安局报案，2015年12月21日邱县公安局给原告下达邱公（刑）不立字【2015】0004号不予立案通知书，并告知原告没有犯罪事实发生不予立案。原告求助无门，诉至法院。 被告李保刚辩称，原告刘秋旺曾经欠被告20万元现金，经原告多次催要，原告刘秋旺只偿还1万元本金还有部分利息、余款经多次催要拒不偿还，被告将原告车卖掉抵顶部分借款。在邱县刘秋旺认可该债务，而且原告胡振林两次起诉原告刘秋旺，均因是合伙关系被驳回，并且原告起诉已超过诉讼时效，因此，被告以该车抵顶债务是合法行为。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、原告胡振林、刘秋旺身份证复印件，证明原告诉讼主体地位；2、河北畅顺运输有限公司2016年1月25日给原告出具的原告胡振林为涉案车辆实际车主证明，证明原告胡振林是实际车主，胡振林跟公司签订的挂靠合同；3、馆陶县人民法院（2017）冀0433民初775号民事判决书，证明胡振林、刘秋旺二人合伙购买的汽车挂靠在河北畅顺公司，因车辆被抢后无法还车贷，畅顺公司起诉二原告，要求承担购车款的事实；4、馆陶县人民法院（2016）冀0433民初67号民事判决书认定原告二人合伙购买该涉案车辆，在经营过程中，被本案被告以和原告刘秋旺有经济纠纷为由将该涉案车辆堵截扣留的事实；5、该事实发生后，原告向邱县公安局报案，邱县公安局出具的邱公（刑）不立字（2015）0004号不予立案通知书；6、邱县人民检察院维持了邱县公安局不立案的决定，案号是邱检侦监不立审（2016）1号。 经质证，被告李保刚对原告提交的上述证据均无异议，证据3、4两份民事判决书充分证实了二原告是合伙关系，并购买了该涉案车辆。证据5、6证实被告扣留该涉案车辆并没有违法行为。 被告李保刚为支持其辩解主张向法庭提交了如下证据：1、被告李保刚身份证复印件，证明被告身份情况；2、原告刘秋旺欠被告李保刚20万元的借条3张，证明原告刘秋旺和被告李保刚有债权债务关系，2012年12月13日有刘秋旺担保借据，是刘秋旺本人签字。2013年12月16日两张没有刘秋旺的签字，是刘付海签的字，所有借款是刘秋旺借的；3、翟新虎证明材料，证明刘秋旺于2014年还了1万元现金，说明虽然写了刘付海的借条，但实际借款人是刘秋旺；4、证人薛某出具的证明材料和薛某身份证复印件，证明刘秋旺借款时是薛某办理的，原告刘秋旺共计欠款20万元，都是现金交付；5、张伟证明材料和身份证复印件，证明实际借款人是刘秋旺，刘秋旺购买车辆也是用胡振林的名字购买的。 经质证，原告对证据1无异议。证据2、3、4、5是被告李保刚和原告刘秋旺其他经济纠纷，不是本案审理范围，原告不予质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘秋旺与被告李保刚有经济往来，原告胡振林与被告李保刚没有关系，2015年12月12日晚上11时40分左右，原告胡振林驾驶本案涉案车辆从四川行驶至大广高速邱县，被告李保刚将该涉案车辆扣留，双方未能协商一致，后原告向邱县公安局报案及邱县检察院立案，均出具不予立案通知书。2016年1月25日，河北畅顺运输有限公司出具证明，胡振林所购车辆冀Ｄ×××××-5Ｃ90挂车辆系在河北顺畅运输有限公司贷款购买，挂靠此单位。本院（2016）冀0433民初67号民事判决书，判决解除胡振林与刘秋旺合伙购车协议及合伙经营关系，本院（2017）冀0433民初775号民事判决书，判决胡振林给付河北畅顺运输有限公司购车款，刘秋旺对购车款承担连带清偿责任。现原告要求被告返还车辆或者赔偿相等价款及停运损失，诉至本院。 另查明，原告申请申请鉴定该涉案车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆评估相应价值，经本院委托中检信诚机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，出具评估报告一份，冀Ｄ×××××号车辆现有价值为194215元，冀Ｄ×××××车辆现有价值为54980元；评估费票据两张，共计12460元。经原告质证，对该上述鉴定结果无异议。被告对该评估报告提出异议，被告认为该评估价格明显较高；其次该评估报告不能作为本案的定案依据。 本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告胡振林是车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的实际所有人，被告李保刚未经原告胡振林同意擅自强行将该涉案车辆扣留，系违法行为，应承担相应民事赔偿责任。在原告要求返还车辆后，被告理应及时返还，故对原告要求被告返还车辆的诉讼主张，本院予以支持。现该车辆已被被告李保刚卖掉，不复存在，原、被告同意经本院委托有评估资质的评估机构评估，该车辆经评估后现有价值，冀Ｄ×××××车辆现有价值194215元，冀Ｄ×××××车辆现有价值54980元。依据《民法典》第二百三十八条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”，经确认原告的损失为：车辆损失249195元，公估费12435元，共计261630元，被告应予赔偿，故原告的诉讼，请求本院予以支持。关于被告提交借条与本案不是同一法律关系，被告的辩解，本院不予采纳。原告未提供其保险等损失的证据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十五条、第二百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李保刚于本判决生效之日起十日内给付原告胡振林车辆损失赔偿款261630元，评估费12460元。 二、驳回原告胡振林、刘秋旺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5411元，减半收取计2705.5元，由被告李保刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二一年三月三十日 书记员  王晓辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第二百三十三条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。