山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终240号 上诉人（原审被告）：山东省金坤城工程建设有限公司。住所地：济南市历城区花园路168号1-2508号。统一社会信用代码：9137011270639470XN。 法定代表人：苏健。 上诉人(原审被告)：济南市历城区鉴景建材销售中心。住所地：济南市历城区花园路168号融基大厦2508室。统一社会信用代码：92370112MA3DR71T4B。 经营者：苏健，男，1972年12月19日出生，汉族，现住济南市历城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张俊勇，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，现住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。 上诉人山东省金坤城工程建设有限公司（以下简称金坤城公司）、济南市历城区鉴景建材销售中心（以下简称鉴景销售中心）因与被上诉人张俊勇建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金坤城公司、鉴景销售中心的共同委托诉讼代理人尹亮亮，被上诉人张俊勇及其委托诉讼代理人张应生均到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 金坤城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、金坤城公司非涉案合同相对方，具有独立的法人主体，不应当承担还款责任。金坤城公司作为独立的民事主体，并未与被上诉人张俊勇签订任何合同或协议，也没有与其达成合同的意思表示，更没有向张俊勇偿还款项的任何表示。金坤城公司的法定代表人与鉴景销售中心的经营者虽为同一人，但是这两个公司均是独立的法人主体，具有独立的民事行为能力，对外独立承担民事责任。二、金坤城公司并没有同意为鉴景销售中心偿付债务的任何意思表示，不应当承担共同还款责任。张俊勇提供的结算材料中，虽然表述“淄博工程施工队伍结算原件在金坤城财务室，情况属实2019年4月24日”，但这只是写明证据原件的存放处，并没有表明金坤城公司有偿还债务的意思表示，也没有表明金坤城公司为该项债务提供担保或者承担还款责任的意思表示。 鉴景销售中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决鉴景销售中心欠付被上诉人工程款167235元，属认定事实错误。1、张俊勇提交欠条显示欠付金额316000元，并不只是淄博市周村区碧桂园和青岛城阳碧桂园两个项目的欠款。欠条中明确写明“收回结算单七张”，该欠条就是针对这七份结算单显示工程的最终结算，每张结算单分别对应一个工程，包括周村区碧桂园工程、青岛城阳碧桂园工程等七个工程。张俊勇在一审仅提供了一张结算单，在青岛市城阳区法院的案件中亦仅提供了一张结算单，这明显与欠条中注明的不符，张俊勇并没有提供任何证据证实该欠条只针对淄博市周村区碧桂园和青岛城阳碧桂园两个项目的欠款。2、对于淄博市周村区碧桂园工程已付工程款为447767元，一审时鉴景销售中心已向法院提交已付款证据，证明鉴景销售中心通过银行转账及现金支付方式支付给张俊勇该款，未支付的工程款为122233元，但一审仅以片面证据材料认定尚欠工程款167235元，系事实认定错误。二、一审将我国合同法第二百八十六条作为裁判依据，适用法律错误。该条是关于建设工程优先受偿权的规定，本案中张俊勇并未主张优先受偿权。 张俊勇辩称，一、关于金坤城公司与鉴景销售中心的关系。金坤城公司根据法律规定对外不能直接在社会上招收农民工，该公司又注册鉴景销售中心，金坤城公司负责承揽工程，鉴景销售中心在社会上招收工人去金坤城公司承揽的工地上施工，两个单位的法定代表人相同，同一办公场所，一个老板，一套人马，金坤城公司承揽工程和分包人签合同，鉴景销售中心出具欠条并盖公章。二、欠条上加盖鉴景销售中心财务公章，是因为盖章时两上诉人的会计说“都一样的，两个公章都是一个单位”。三、苏健让鉴景销售中心承担责任的原因。如果金坤城公司承担付款责任，到期不付钱款，债权人诉后申请执行，会影响该公司对外承揽工程。现鉴景销售中心名下债务累累，已成为失信单位。四、上诉人鉴景销售中心所称该款系七个单位欠款与事实不符。一审中鉴景销售中心并未拿出七个单位的结算单和七张欠款条，张俊勇提交的欠条中并没有注明七个单位的欠款。 原告张俊勇向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告工程款167235元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张俊勇与被告鉴景销售中心于2013年6月22日签订《工程承包合同书》一份，约定：工程名称：淄博市周村区碧桂园10-13号楼质量工程；工程期限六个月；承包方式为包清工；工程质量约定达到验收合格标准；合同价款共计570000元；工程结算根据现场实际发生的工程量据实结算，工程款按形象进度付款。 2016年9月5日，被告鉴景销售中心与张俊勇经决算共同确认案涉施工项目造价共计570000元，并加盖被告金坤城公司施工专用章。 2019年8月6日被告鉴景销售中心向原告张俊勇出具欠条，载明：共欠张俊勇316000元。 一审法院认为，原告张俊勇提供的《工程承包合同书》、结算单及欠条，能够相互印证，形成完整的证据链条证实鉴景销售中心尚欠工程款167235元未支付的事实，被告鉴景销售中心虽提供证据证实向原告支付工程款447767元的事实，但结合双方在案外项目亦有合作的情况下，鉴景销售中心提供的证据尚不足以证实上述工程款均系为案涉项目支付，故对鉴景销售中心的辩解意见，一审法院不予采信。对原告要求被告鉴景销售中心支付其工程款167235元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告金坤城公司虽对结算单上加盖的公章不予认可，但亦未提供反驳证据，结合被告金坤城公司系案涉工程承包人，系苏健一人股东公司及鉴景销售中心经营者亦为苏健的事实，对原告要求被告金坤城公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：被告金坤城公司、鉴景销售中心于判决生效后十日内支付原告张俊勇工程款共计167235元。案件受理费1822元，由被告金坤城公司、鉴景销售中心负担。 二审审理中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鉴景销售中心提交山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2099号民事判决书、山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初784号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终7958号民事判决书各一份，拟证明：张俊勇主张涉案 316000元的欠条，包括淄博碧桂园工程欠款为167235元，青岛城阳碧桂园工程欠款为148765元，而青岛城阳碧桂园工程案件，青岛市城阳区人民法院判决欠付金额为98765元；诸城碧桂园案件张俊勇起诉金额为147100元，而诸城市人民法院判决欠付金额为29613元；这说明每次诉讼案件张俊勇并未如实进行陈述，其起诉金额并非实际欠付金额。经质证，被上诉人张俊勇对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可。并称：山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2099号民事判决已生效且已执行完毕，张俊勇起诉的金额，因欠条上的数额是除了案涉工程外还有其它小工程的工程款数额，双方都说不清楚，双方有转账记录，还在诉讼中；山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初784号案件，因张俊勇提交的第二份合同是补交合同，一审法院未认定，只认定金坤城公司承担工程款2万余元，尚欠金额仍在诸城市人民法院起诉，并在审理过程中。本院对上述民事判决书的真实性予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，一是涉案工程款的欠款金额；二是金坤城公司是否应对欠款承担还款责任。 关于焦点一，被上诉人张俊勇提交《工程承包合同书》、结算单及欠条，主张涉案工程造价共计570000元，上诉人鉴景销售中心尚欠涉案工程款167235元。上诉人鉴景销售中心虽提供转账凭证等证实向被上诉人支付工程款447767元，但该些转账凭证并不能证实系全部支付的涉案工程款，且能证实和涉案工程有关的款项总额小于张俊勇主张的已付款金额，结合双方之间有多个工程项目的实际情况，一审判决认定欠付工程款金额为167235元并无不当。 关于焦点二，被上诉人张俊勇提交的结算单上加盖有上诉人金坤城公司的施工专用章，结合金坤城公司系涉案工程承包人，上诉人鉴景销售中心的经营者苏健系金坤城公司的股东，且持股100%的事实，一审判决金坤城公司对涉案欠款承担共同还款责任，并无不当。 关于上诉人鉴景销售中心所持一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条错误的上诉理由，本院认为，一审判决引用该条确有不当，应予纠正。 综上所述，上诉人鉴景销售中心、金坤城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7290元，由上诉人山东省金坤城工程建设有限公司、济南市历城区鉴景建材销售中心各负担3645元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年三月三十日 法官助理 庞风华 书 记 员 周京京