河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终224号 上诉人（一审原告）：漯河市天悦信用担保有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区嫩江路企业总部大厦25楼。 法定代表人：潘亚娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：漯河壹品置业有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区长江路西段沙澧鑫苑门面房。 诉讼代表人：漯河壹品置业有限公司管理人。 负责人：杨德林。 委托诉讼代理人：宋帅东，男。 委托诉讼代理人：孟令华，男。 上诉人漯河市天悦信用担保有限公司（以下简称天悦公司）与被上诉人漯河壹品置业有限公司（以下简称壹品公司）破产债权确认纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2020）豫11民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。天悦公司委托诉讼代理人刘松山、壹品公司委托诉讼代理人宋帅东、孟令华到参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天悦公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，对漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初845号案件判决天悦公司承担连带还款责任的金额作为破产债权予以确认。二、一、二审诉讼费由壹品公司负担。事实与理由：天悦公司提供的证据证明案涉款项的实际借款人及用款人均为壹品公司。壹品公司及其关联公司宝路驰公司、漯河品尚置业公司人员混同、资产混同，三公司的借款实际借款人及实际用款人均是壹品公司，且款项都是用到壹品公司所开发的房地产项目。管理人也认同宝路驰公司的借款等同于壹品公司的借款这一事实。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条的规定，应当对已经判决天悦公司承担保证责任未代偿的490万元本金予以确认。而管理人一方面对天悦公司已经代偿的324370.75元认定为破产债权，另一方面对天悦公司未代偿但对天悦公司有将来求偿权的490万元本金却不予认定。一审法院对管理人的错误确认行为未予纠正，认定事实不清，判决错误。 壹品公司答辩称：天悦公司不是壹品公司的保证人或者其他连带债务人。天悦公司系宝路驰公司的保证人，宝路驰公司与壹品公司成立时间不同、人员结构不同、财务不同，天悦公司认为宝路驰公司和壹品公司构成混同的理由不能成立。如果壹品公司与宝路驰公司构成混同，则宝路驰公司在向中原银行办理借款时应当将壹品公司列为共同借款人而没必要另行签订反担保合同。反担保担保的是一种未来的、尚未产生的追偿债权，只有借款人违约，担保人履行担保义务代为偿还后，才能取得追偿权。天悦公司只有在代替宝路驰公司履行担保义务后，才能向壹品公司追偿。且合同履行期是2019年9月30日，在此之后天悦公司向银行偿还的款项才为代偿。另，根据壹品公司实际控制人张博供述，中原银行发放的500万元贷款转给天悦公司100万元，因此案涉贷款本金只有400万元。综上，一审法院判决正确，应当依法驳回天悦公司的上诉请求。 天悦公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法对原告未代偿的担保借款本金490万元的债权进行确认；2、依法对被告欠付原告的担保费770400元的债权进行确认；3、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定的事实：1、2015年7月8日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河交通路支行签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定承兑总金额1000万元，由宝路驰公司提供保证金质押担保，天悦担保公司作为保证人，汇票到期日为2016年1月8日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河交通路支行签订《保证合同》一份，担保主债权本金500万元，保证方式为连带责任保证，同日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日张博、壹品置业公司分别向天悦担保公司出具《连带责任担保书》，自愿向宝路驰公司的上述债务承担连带担保责任。2、2016年1月19日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑总金额600万元，汇票到期日为2016年7月19日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金300万元，保证方式为连带责任保证，宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。3、2016年1月20日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑总金额400万元，汇票到期日为2016年7月20日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金200万元，保证方式为连带责任保证，宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。4、2016年8月10日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额500万元，贷款期限为2016年8月10日至2017年2月10日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金500万元，保证方式为连带责任保证，同日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日张博、壹品置业公司分别向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。5、2017年2月13日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额500万元，贷款期限为2017年2月13日至2017年8月13日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金500万元，保证方式为连带责任保证，同日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。6、2017年8月10日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额490万元，贷款期限为2017年8月10日至2018年8月10日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金490万元，保证方式为连带责任保证。2017年8月18日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。7、2018年9月29日宝路驰公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额490万元，贷款期限为2018年9月29日至2019年9月5日，同日天悦担保公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》一份，担保主债权本金490万元，保证方式为连带责任保证。2018年9月30日宝路驰公司与天悦担保公司签订《委托担保合同》一份，约定天悦担保公司为宝路驰公司的上述债务提供担保，同日壹品置业公司向天悦担保公司出具《法人信用（反担保）保证函》，自愿为天悦担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。2018年6月26日宝路驰公司向中原银行股份有限公司漯河分行偿还贷款71518.79元。2018年10月22日、2018年11月30日、2018年12月21日、2019年2月28日天悦担保公司分别向中原银行股份有限公司漯河分行代偿宝路驰公司贷款24295.83元、35979.59元、34708.33元、229387元，共计324370.75元。 另查明，中原银行股份有限公司漯河分行诉宝路驰公司、天悦担保公司、李建立借款合同纠纷一案，郾城区人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫1103民初845号民事判决书，判决：一、被告漯河宝路驰汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内向原告中原银行股份有限公司漯河分行清偿贷款本金490万元及利息(利息、罚息、复利自2019年2月21日起,按照合同约定计算至贷款清偿完毕之日止)。二、被告漯河市天悦信用担保有限公司、李建立对上述第一项贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46620元,适用简易程序减半收取23310元,由被告漯河宝路驰汽车贸易有限公司、漯河市天悦信用担保有限公司、李建立负担,保全费5000元,予以退还给原告中原银行股份有限公司漯河分行。 又查明，2020年5月23日，胡笑云以漯河壹品置业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向一审法院申请对漯河壹品置业有限公司进行破产清算。一审法院于2020年5月29日作出（2020）豫11破申6号民事裁定书，裁定受理胡笑云对漯河壹品置业有限公司的破产清算申请，并于2020年7月13日作出（2020）豫11破6号决定书，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司作为管理人。2020年9月15日天悦担保公司向管理人申报债权总额6095889.52元，包含本金5895889.52元、利息200000元。管理人审查认定天悦担保公司债权总额324370.75元，认定本金324370.75元。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”本案中，生效的郾城区人民法院（2019）豫1103民初845号民事判决书确认宝路驰公司应向中原银行股份有限公司漯河分行清偿贷款本金490万元及利息，天悦担保公司对上述款项承担连带清偿责任。按照壹品置业公司向天悦担保公司出具的《法人信用（反担保）保证函》的约定，天悦担保公司就上述490万元贷款本息在其承担责任后享有向壹品置业公司求偿的权利，故天悦担保公司向壹品置业公司主张权利的部分应为上述款项中天悦担保公司实际履行责任的部分，但原告天悦担保公司并未提交足够的证据证明其在（2019）豫1103民初845号民事判决书生效后履行了判决确定的义务及履行义务的数额，故其要求对490万元的借款债权予以确认没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。关于天悦担保公司主张的担保费770400元，因其并未提交足够的证据证明其已就该部分费用在申报期限内向管理人进行了申报，故其直接向一审法院起诉不符合法律规定，对其该项诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告漯河市天悦信用担保有限公司的诉讼请求。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，虽然《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。但该条款的适用前提是债务人的保证人或者其他连带债务人已经获得向债务人的求偿权。而本案中，虽然漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初845号民事判决书确认宝路驰公司应向中原银行股份有限公司漯河分行清偿贷款本金490万元及利息，天悦公司对上述款项承担连带清偿责任。而根据壹品公司向天悦公司出具的《法人信用（反担保）保证函》的约定，天悦公司就上述490万元贷款本息在其承担责任后享有向壹品公司求偿的权利。即天悦公司的求偿权系在承担保证责任后始享有求偿权。因此，天悦公司对于其尚未因承担保证责任代偿的部分尚不具有向壹品公司的求偿权。管理人对其尚未履行代偿责任而申报要求确认的债权不予确认正确。一审法院判决并无不当，天悦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由漯河市天悦信用担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红芬 审判员  孙艳梅 审判员  刘宇飞 二〇二一年三月十日 书记员  张潇潇