湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4032号原告：张文，男，1972年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原告：李强，男，1975年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。两原告共同委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师。被告：杨波，女，1976年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：陈雯，女，1982年8月6日出生，汉族，居民，住新疆阿勒泰市。被告：刘正伟，男，1969年12月7日出生，汉族，居民，住宁乡市双凫铺镇××号。三被告共同委托诉讼代理人：邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：成芳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。原告张文、李强与被告杨波、陈雯、刘正伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了三次审理。原告张文、李强及其委托诉讼代理人，被告杨波、陈雯、刘正伟的委托诉讼代理人三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文、李强向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告的合伙关系；2、请求判令三被告支付沙场出让款5816394元；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由如下：2019年张文经人介绍与杨波相识，两方协商合伙开采经营常宁市荫田镇斛林村沙场，张文（乙方）与杨波（甲方）约定：甲方负责沙场开采证、资源费等所有办证费用，作价900万元，乙方负责购置安装设备、生产场地建设等费用，双方拟各占50%股份，沙场建设结束后按实际费用，双方补平股款金，随后张文邀请李强共同投资；委托张文作为代表；杨波邀请陈雯、刘正伟共同投资，委托杨波作为代表，2019年3月14日由张文、杨波作为两方代表签署了《合作开采经营沙场协议书》。沙场项目现场由李强、刘正伟负责管理。协议还约定：甲方（杨波、陈雯、刘正伟）负责沙场手续的办理，因甲方办理证照等原因造成损失由甲方负责；乙方（张文、李强）负责投资进行沙场的现场建设，在3月20日前进场开展工作。乙方按照协议约定按时进场进行了沙场建设，但由于甲方迟迟未办理好沙场的相关证照导致乙方投资的五百万余元场地、设备闲置，双方于2019年7月4日重新签订一份《补充协议》，约定2019年3月14日协议第一条废除，更改为甲方承办沙场加工证、河道开采证及其他证件并承担所有办证费用包干价肆佰伍拾万元，核实投资及所需金额后，由双方按占股比例注入后续资金，不得以任何理由拖延。但此后甲方（杨波、刘正伟、陈雯）一直未能办理任何证件，按照双方签订的协议，乙方要求甲方三人补充投入股金额，但甲方三人仅仅投入83万元后，便无力支付剩余股金额。原告方于2019年9月18日委托湖南金厚律师事务所向被告杨波发送了律师函，督促被告方按照协议履行义务、但被告拒不履行。由于沙场证件不能办理，甲乙双方无奈协商将沙场转让，但是刘正伟、陈雯擅自代表常宁市斛林公屋建材有限公司与朱咸孝、欧阳大治、谢国才于2020年1月1日签订《股权转让协议》，将原、被告五人合伙的沙场项目以8500000（捌佰伍拾万）的价格整体转让了他人，协议约定将转让款全部打入陈雯中国农业银行长沙望城星城支行的账号。直至沙场转让日至今，两原告共计投入5130598元进行沙场建设和购买设备，而三被告不但未能按协议办理好沙场的证照，后期也没有按协议补足股金额，对于整个沙场项目仅投入了830000元，按照甲乙双方实际的投资比例，原告方应分得7316394元，被告方应分得1183606元。而被告陈雯收到沙场转让款300万元后。仅支付原告150万元。原告一直催促被告支付剩余的转让款5816394元，但被告以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。被告杨波、陈雯、刘正伟辩称：第一，原告要求对没有收到的转让款进行分配没有依据；第二，原告把入伙前被告的前期投入归零，只以原告入伙之后双方的投入来确定出资比例没有依据；第三，被告前期投入450万元，既是实际支出，也是双方确认，并且在转让中形成了溢价。第四，合伙财产的分配比例，应当按照合同约定、双方全部投入确定。综上，原、被告之间已实际散伙，原告已经收到的合伙财产份额已超过其应得份额，原告诉请解除合伙协议、要求三被告支付沙场出让款5816394元没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的合伙协议书，被告认可李强的合伙人身份，本院予以确认，该证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的《股权转让协议书》，被告对三性无异议，本院作为有效证据采信，根据该协议书的内容，本院认定该转让合同的签署时间为2020年1月11日。原告提交的收据、借条、结算凭证、账册、转账凭证等，被告对50万元的收据及25万的借条、2020年1月16日的结算凭证无异议，本院作为有效证据采信。对于账册及转账凭证，原告向本院释明其中包含其投入的18笔款项开支，经一一组织被告核对，本院对原告如下支出予以确认：2019年3月15日支付保证金50万元；2019年3月18日支付李润芝的设备款86800元；2019年3月23日向杨波出借25万元；2019年3月24日支付谢善良设备款60万元；2019年3月25日支付姚选良运费2万元；2019年3月26日支付姚选良运费3万元；2019年3月28日支付谢善良设备款100万元；2019年3月29日支付谢善良设备款30万元；2019年3月28日支付姚选良运费5万元；2019年3月31日支付谢善良设备款189400元；2019年3月31日支付姚选良运费4万元；2019年4月1日支付80800元；2019年4月1日支付姚选良运费29500元；2019年4月12日支付钢材款197389元；2019年4月15日支付袁上钢材款108820元；2019年4月8日支付尹宜保106800元；2019年4月30日支付谈宇4万元，2019年5月11日支付杨波电费7万元，6月2日支付谈宇工资8万元，6月6日支付杨波2万元，以上合计3799509元。对2019年4月20日的7125元及4月4日的5万元备用金原告自愿从中剔除，本院予以确认。原告提交的律师函及微信聊天记录，本院作为有效证据采信。被告提交的合作开采经营沙场协议书及补充协议，原告对真实性合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议，本院审查认为该证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，依法予以采信。被告提交的荫田镇人民政府关于印发荫田镇规范化沙场实施工作方案2018年-2023年）的通知，该文件内容不完整且根据被告提交的复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。被告提交的沙场保证金收据及建设银行流水（看原件），结合本院向宁乡市荫田镇财政所调取的记账凭证，本院认可被告陈雯于2019年1月31日向荫田镇政府缴纳沙场保证金200万元的事实，但该笔保证金已于2019年7月31日退还140万元。被告提交的合作合同及与李业现的微信聊天记录，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的农业银行流水及李业现出具的收条，本院对陈雯于2018年9月20日向李业现转账支付40万元，于2018年11月30日支付15万元，于2019年3月15日支付50万元，于2019年3月22日支付15万元，于2019年4月1日支付9万元，合计转账支付129万元的事实予以确认。被告提交的张文与陈雯的通话录音（2020年1月9日、2020年1月14日）、微信聊天记录及股权转让协议，原告对真实性无异议，本院认为该证据来源合法，且与本案待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。被告提交的5500元的押金收据，原告对真实性无异议，且认可该支出款项，本院采信为有效证据。被告提交的谈宇与刘正伟的微信记录、转账凭证、农业银行流水、常宁市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书、罚款缴款书及转账凭证，本院认可其符合证据三性，依法予以采信。被告提交的变压器尾款收条及变压器转让协议、记账本及陈雯与尹宜保、尹利成的通话录音、常宁市宏图建设有限公司企业信用信息表、变压器现场照片及视频（要看一下），结合通话录音及庭审中原告认可变压器进场的事实，本院认为该组证据的举证能够相互印证，依法作为有效证据采信。被告提交的常宁市水利局的收据，因被告未提交原件，本院不予采信。被告提交的情况说明、身份证明、李业现身份证复印件及李业现的证言，因该组证据与本院向荫田镇财政所调取的证据存在矛盾，本院均不予采信。被告提交的关于荫田镇规范化砂场法人登记及合法经营许可的批示，本院予以采信。本院向荫田镇财政所调取的200万元保证金的缴纳凭证及140万元的退还凭证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常宁市斛林公屋建材有限公司成立于2019年9月29日，工商登记的股东为刘正伟、杨波，其中刘正伟持股比例为60%；杨波持股比例为40%。2019年3月14日，杨波（作为甲方）与张文（作为乙方）签订《合作开采经营沙场协议书》，约定双方共同开采经营常宁市荫田镇斛林村沙场。协议主要内容如下：1、甲方承办沙场开采证（期间的资源费等所有办证费用均由甲方承担）议价900万元，以全套手续办妥后实交费用为准（前期支出除外，如竞拍以低价为准。乙方负责后续开采经营（含设备购置安装和生产场地建设费用，以及开采证准许期限内的生产经营活动），甲方派人协助乙方建设沙场，乙方应听取甲方合理化建议。2、双方控股比例及收益分配：甲方占股50%，乙方占股50%，双方按股份比例取得收益份额，沙场建设结束后，双方按实用费用，双方补平股金款。3、关系协调、设备维修、聘用生产作业人员等费用开支，双方按占股比例承担，场地关系由当地负责。4、甲方采取积极有效措施，确保证照尽早办理齐全，因甲方办理证照等原因造成损失，由甲方担责。5、乙方在进场建设前，必须向常宁市水利局缴纳保证金50万元（在无违规情况下，采砂证规定生产时间到期后无利息退还此款给乙方）。随后张文邀请李强共同投资，杨波邀请陈雯、刘正伟共同投资。张文、李强于2019年3月17日签署《协议》，约定常宁市荫田镇沙场暂定1500万元的建设资金，包含证件、场地、设备等，张文占股30%，李强占股15%，另外5%为空股，入股资金由二人占股比例共同承担；张文投入资金为450万元，并代投空股资金为50万元；李强投入股资金为225万元，代投空股资金为25万元。空股资金到位后按原承担比例返还给双方。随后张文、李强按协议约定累计投入沙场建设的资金3799509元。具体如下:2019年3月15日支付保证金50万元；2019年3月18日支付李润芝的设备款86800元；2019年3月23日向杨波出借25万元；2019年3月24日支付谢善良设备款60万元；2019年3月25日支付姚选良运费2万元；2019年3月26日支付姚选良运费3万元；2019年3月28日支付谢善良设备款100万元；2019年3月29日支付谢善良设备款30万元；2019年3月28日支付姚选良运费5万元；2019年3月31日支付谢善良设备款189400元；2019年3月31日支付姚选良运费4万元；2019年4月1日支付80800元；2019年4月1日支付姚选良运费29500元；2019年4月12日支付钢材款197389元；2019年4月15日支付袁上钢材款108820元；2019年4月8日支付尹宜保106800元；2019年4月30日支付谈宇4万元，2019年5月11日支付杨波电费7万元，6月2日支付谈宇工资8万元，6月6日支付杨波2万元，以上合计支付3799509元。在此期间，陈雯于2018年9月20日向案外人李业现转账支付40万元，于2018年11月30日支付15万元，于2019年3月15日支付50万元，于2019年3月22日支付15万元，于2019年4月1日支付9万元，合计转账支付129万元；此外，被告还主张于2019年3月17日向李业现现金支付11万元，于2019年4月18日现金支付110万元，被告陈述上述款项均为委托案外人办理相关证照所产生的费用，原告均不予认可。因办理证照的进度缓慢，而原告投资的场地、设备处于闲置状态，双方经协商，于2019年7月4日签订《补充协议》，约定前述《合作开采经营沙场协议书》第一条作废，变更为：经2019年6月25日结算投资，因甲方（杨波方）未能提供足额的有效票据，河道开采及沙场加工手续未办妥，所以废除2019年3月14日所签订协议的第一款，更改为由甲方承办沙场加工证，河道开采证及其他相关证件并承担所有办证费用（如要另外交纳资源费，则已五年不超过50万，50万元以内由沙场承担，超过50万元由甲方补齐，资源费必须是政府财政有效票据），包干价为450万元。补充协议还约定核实投资及所需金额后，由双方按占股比例注入后续资金，不得以任何理由拖延。但此后，被告仍未将合同约定的相关证件办妥。2020年1月，因开采沙场的相关证件未能办理，原被告协商将该沙场转让他人。2020年1月3日，被告陈雯向原告发出股权转让协议草稿，原告张文回复：协议我看了，怎么处置原则上我不干预。但我必须和杨波签订处置协议。1月4日，陈雯询问原告制定的草稿合同是否出来，原告张文通过微信向其发出了处置协议草稿，内容载明：“甲乙双方自2019年3月14日签订合作经营开采沙场协议后，因甲方一直未能履行其约定责任和义务，故于2019年6月25日双方在原有协议上签订第二份补充协议。第二份补充协议签订以后，经乙方多次交涉，去函。甲方依然未能履行......在原有两份协议的基础上，重新签订第三份协议。一乙方同意将己方投资五百五十万已建成沙场交由甲方处置。同意在原投资上减免甲方五十万元，并自愿放弃对甲方违约责任的索赔。即只要求回款五百万元。二甲方以和某某单位股份转让协议附件为依据支付乙方投资款，即2020年元月15日支付乙方三百万元。2020年八月三十一日之前支付余下的两百万元。支付完毕后，前面两份协议作废。”协议还约定了未按时支付的违约责任。1月5日陈雯回复常宁那边买家还没有确定，所以要缓两天。1月6日，张文告知“尽量这两天确定好，有没有人接收我都必须处理了。哪怕是过去当废铁拆除。我也不准备无限期拖下去了。”1月9日，陈雯电话告知张文，转让价格为850万元，分四期支付，签约付200万元，3月1日前付200万，6月31日前付200万元，8月31日前付清，并说“如果可以，我们就让他拟个合同出来，我们就签掉算了，然后交接他们入场”。张文表示同意。1月10日，陈雯向原告发出股权转让协议的word文档，并告知“这是大的思路。基本上只能够谈到这个样子”。张文回复“你们几个认可了就没问题，和我签一个沙场出售协议就等于授权给你们”。2020年1月11日，刘正伟、陈雯（作为甲方）与案外人朱咸孝、欧阳大治、谢国才（作为乙方）签订《股权转让协议》，约定将其持有的常宁市斛林公屋建材有限公司的全部股权转让给三人，约定沙场作价为850万元，指定账户为陈雯的个人账户，并约定没有付清转让款之前，沙场的权属归甲方所有，转让款付清后甲方将该沙场所有相关手续全部过户给乙方，权属归乙方所有。协议甲方处还加盖了常宁市斛林公屋建材有限公司的公章。2020年1月11日，欧阳大治支付了第一笔转让款170万元。1月14日，陈雯再次电话向原告张文确认，该850万元付变压器的钱、工人工资后，支付张文500万元，剩下300万元由被告三人分配，原告张文认可。2020年1月16日，原告李强及被告刘正伟、杨波，案外人胡友军、易光华双方对原被告合伙期间的投入进行结算，并签字确认。结算单载明：除前述开支外，张文现金投入125万元，杨波投入43万元，刘正伟投入30万元，陈雯投入10万元，卖废铁收入34000元。合计收入2114000元，实付2079092元，结余34908元。另查明，陈雯于2019年1月31日向荫田镇政府缴纳沙场保证金200万元，但该笔保证金已于2019年7月31日退还140万元。陈雯收到案外人欧阳大治支付的转让款460万元后，已从中支付工资147030.2元，谈宇工资3.5万元，11个瓶子押金5500元，环保罚款8万元，变压器尾款30万元，合计567530.2元。另支付原告张文190万元，剩余款项由三被告协商分配。三人实得款项为：杨波、刘正伟各得866234.9元，陈雯得40万元。张文、李强就转让款约定的内部分配比例为70%（张文）：30%（李强）。还查明，2019年3月1日，常宁市斛林公屋建材有限公司向常宁市荫田镇人民政府提请审批，要求准予对常宁市荫田镇斛林村公屋组予以斛林砂场予以开采建设，审批表备注法定代表人为陈雯，审批表显示案涉砂场已取得常宁市人民政府合法经营批示。但截至今日，案涉沙场的采砂许可证仍未办理。本院认为，本案为合伙协议纠纷，2019年3月14日，杨波（作为甲方）与张文（作为乙方）签订《合作开采经营沙场协议书》，约定双方共同开采经营常宁市荫田镇斛林村的沙场。随后张文邀请李强共同投资，杨波邀请陈雯、刘正伟共同投资，李强、陈雯、刘正伟为新增入伙人，原被告双方形成合伙合同关系。2020年1月11日，刘正伟、陈雯（作为甲方）与案外人朱咸孝、欧阳大治、谢国才（作为乙方）签订《股权转让协议》，约定将其持有的常宁市斛林公屋建材有限公司的全部股权转让给三人，转让价格为850万元。因案涉沙场转让，故原被告之间的合伙合同关系已无法履行且事实上已解除，原告要求法院判令解除，本院不予支持。本案的主要争议焦点在于：案涉沙场转让所得的850万元应当如何分配。首先，原告张文与杨波在2019年3月14日签订的《合作开采经营砂场协议书》及2019年7月4日的《补充协议》中仅约定在被告方已办理沙场开采全部相关证件情况下的包干费用，但未约定相应证件未能办理后的结算比例。原告提出应当按照双方实际投入占比予以分配，且原告认为其共计投入5130598元，而被告实际投入仅为83万元，故按比例计算，原告投入占比86%，被告投入占比为24%，原告共计应得7316394元，而被告主张其实际投入为450万元，故其投入占比应为52％。经查，2020年1月11日，原被告双方与案外人签订《股权转让协议》，约定沙场作价850万元。在此过程中，双方协商扣除变压器尾款等相应费用后，剩余金额约800万元按照原告方得500万元，被告方得300万元的比例进行分配（即双方约定的分配份额分别为62.5％、37.5％）；该约定有双方的通话录音及往来微信记录证实，本院予以确认。因在签订股权转让协议时，原被告双方就该850万元的分配已协商达成一致意见，故原告主张按86%：14%的比例分配依据不足，本院不予支持。原告还主张双方已就转让款优先支付原告达成一致意见，经查，原告在1月4日向被告发出的处置协议草稿，未经双方签字确认；且在该处置协议草稿中，原告也表明被告向其支付投资款以被告和受让方股权转让协议为依据分期支付，故并无证据表明对于被告未获得的股权转让款，被告有支付的义务；也未表明被告获得该转让款后，“优先支付被告”取得了双方的合意，故对该项主张，本院亦不予认可。签订股权转让协议后，受让方已支付转让款460万元，被告已用于支付民工工资、11个瓶子押金、环保罚款及变压器尾款合计567530.2元，剩余4032469.8元仍应按照62.5％：37.5％的比例进行分配，故据此计算就已付转让款原告应得2520293.625元，被告应得转让款为1512176.175元，原告方实得转让款为190万元，剩余620293.625元被告方应当履行给付义务。转让协议系由陈雯、刘正伟签订，陈雯、刘正伟、杨波均认可在案涉砂场投入资金，受让方支付的转让款也均支付至陈雯账户，由三被告自行协商分配，被告陈雯辩称其并非合伙人与事实不符，本院不予认可。被告主张受让方尚有转让款390万元尚未给付，原告方亦无证据表明该390万元已给付到位，故对于原告要求支付剩余转让款的请求，本院不予支持。综上所述，对于原告方的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十六条、第九百七十八条之规定，判决如下：一、被告杨波、陈雯、刘正伟于本判决生效之日起十日内支付原告张文、李强合伙结算款620293.625元；二、驳回原告张文、李强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57514元，由被告杨波、陈雯、刘正伟负担6430元，由原告张文、李强自行负担51084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  蒋 宏人民陪审员  刘志华二〇二一年三月十七日书 记 员  洪祖侨附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十六条合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。