重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23496号 原告：澄迈中电瑞华电子科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范园区海南生态软件园B-21楼，统一社会信用代码91469027069693669X。 法定代表人：龚翔，总经理。 委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞烨，重庆康渝律师事务所律师。 被告：重庆比速新能源汽车技术有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道206号，统一社会信用代码91500117MA5U5R8642。 法定代表人：白天明，执行董事。 委托诉讼代理人：陈春芳，女，公司员工。 原告澄迈中电瑞华电子科技有限公司（以下简称中电瑞华公司）与被告重庆比速新能源汽车技术有限公司（以下简称比速新能源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。后因原告申请司法鉴定，依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员周青全、蒋霞组成合议庭，于2021年1月28日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫华林、被告的委托诉讼代理人陈春芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中电瑞华公司提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《设备采购合同》；2、被告向原告返还电池管理系统（BMS）功能测试设备；3、被告向原告支付电池管理系统（BMS）功能测试设备的使用费61.47万元；4、被告赔偿原告为实现债权而发生的律师费2万元；5、案件受理费、保全费、司法评估费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年7月10日签订了《设备采购合同》，约定原告向被告出售电池管理系统(BMS)功能测试设备，总价90万元。2017年12月27日，原告将设备送到被告处，并于2017年12月28日完成设备的安装调试及被告人员的培训。合同约定设备调试完成后连续运行100天，设备状态符合技术要求，即为验收合格。被告使用设备至今未提出质量异议也不组织终验收。被告仅向原告支付第一笔款31万元。原告曾多次与被告沟通付款事宜，但被告均拒付款项。被告逾期付款的行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告比速新能源公司辩称，同意解除合同并退还电池管理系统（BMS）功能测试设备，但是原告应当返还被告已经支付的第一笔款项31万元，原告要求支付律师费无法律依据。 原告中电瑞华公司围绕其诉讼请求向法院提交的证据如下： 证据1、设备采购合同复印件，证明原被告之间加工承揽关系及合同内容； 证据2、设备明细清单复印件、设备资料清单复印件，证明原告设备到达被告处对被告相关人员进行培训，被告确认收到设备； 证据3、法律服务合同复印件、发票复印件，证明原告因本案诉讼委托产生了律师费2万元； 证据4、评估报告原件，证明截止2020年11月13日设备使用费为61.47万元。 被告的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，原告送货时间超过合同约定的日期；对证据3的真实性认可，要求支付律师费无依据，达不到原告的证明目的；对证据4的真实性认可，对鉴定报告确定的使用费价值没有异议。 被告未举示证据。 经审查，被告对原告举示的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认如下事实：2017年6月30日，原告中电瑞华公司（乙方）、被告比速新能源公司（甲方）签订了编号为BSX2017-001的《设备采购合同》约定，乙方为甲方提供电池管理系统（BMS）功能测试设备，并负责所提供设备设计、制造、安装、调试等相关技术服务。一、本工程为交钥匙工程，乙方对甲方电池管理系统（BMS）功能测试设备进行设计、制造、集成、运输、安装、调试，对全过程的质量进度负责，最终保证上述设备在本合同签订生效后97日内，达到或并完成所有设备的安装调试工作。安装、调试等服务。三、合同总价为900000元，该价格为总承包价。质保期两年，质保期从设备终验收合格并经甲方书面确认之日起计算。八、2、交货地验收：全套设备运至甲方后，乙方派人到甲方现场进行安装调试，本合同标的全部设备安装调试完成安全无故障运行100天，达到甲方终验收条件，双方组织进行终验收。九、1、合同签订生效后，甲方向乙方支付310000元作为预付款；2货到甲方指定地点，甲方向乙方支付230000元作为到货款；3、设备终验收合格前，甲方向乙方支付90000元作为进度款；4、准备安装调试完成终验收合格后，甲方向乙方支付180000元作为验收款；5、剩余90000元作为质保金，在终验收合格满12个月后，乙方货物均达到质保要求且乙方按协议要求承担质保期义务，甲方无息支付15000元；在终验收合格满24个月后，乙方货物均达到质保要求且乙方按协议要求承担质保期义务，甲方无息支付剩余45000元。6、付款方式：六个月银行承兑汇票（甲方支付每笔款项前，乙方开具等额收据，支付第三笔款项前，乙方开具全额17%增值税专用发票）。合同还约定了双方的其他权利义务。 合同签订后，被告向原告支付了310000元预付款。 2017年12月28日，被告工作人员签署了原告移交的设备及资料清单。 审理中，原告申请对被告从2017年12月29日开始使用电池管理系统的使用费进行司法鉴定。本院依法委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司进行司法评估，该机构作出渝海特[2020]评鉴字第199号资产评估报告书载明：从2017年12月29日至评估基准日2020年11月13日案涉电池管理系统（BMS）的使用费市场价值为61.47万元。具体明细如下：                            序号                       项目                       金额（万元）                       备注                               一                       合同价                       90                       对方合同签订价格                               二                       合同实际收入                       88.95                       合同包包括分期付款事项，将后付款项折现至合同日                               三                       设备现值                       101.65                       实际收入×折现系数                               1                       折现率                       4.75%                       1-5年贷款利率                               2                       开始使用日                       2017年12月29日                                                     3                       评估基准日                       2020年11月13日                                                     4                       使用天数（日）                       1050                                                     5                       使用年（年）                       2.88                                                     6                       折现系数                       1.1428                                                     7                       设备现值                       101.65                       实际收入×折现系数                               四                       预付款31万现值                       35.43                       实际收入×折现系数                               五                       设备残值                       4.75                       拆除变现的价值                               六                       设备使用费                       61.47                       设备现值-预付款现值-设备残值                其中，说明事项1中明确：求取设备残值时，假设设备不能再按原设计功能整体使用，而是拆零变现的价值估计数额。原告为此支付评估费10000元。 另查明，原告为本案诉讼，依法委托重庆康渝律师事务所在本案中提供法律服务，约定原告应支付的律师费为20000元。 庭审中，原告称案涉设备是定制产品，由其他主体再次按原设计功能使用需要做很大的改进。 本院认为，原告中电瑞华公司与被告比速新能源公司签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。 2017年12月28日原告交付设备后，被告并未按约支付到货款、进度款；且从接受设备后至原告2018年11月5日起诉接近一年的时间亦一直未进行终验收手续，存在根本违约，现原告主张解除合同，被告亦同意解除合同返还设备，故对原告要求解除《设备采购合同》并返还电池管理系统（BMS）功能测试设备的请求，本院予以支持。 因被告于2017年12月28日之后即占用使用设备，且根据合同约定，案涉设备是根据双方签订的《技术协议》进行设计、制造、集成、运输、安装、调试的产品，原告亦称是定制产品，资产评估报告书在求取设备残值时，假设设备不能再按原设计功能整体使用，本院予以认同。故依据评估报告书，被告使用期间应当支付的费用为61.47万元。原告主张被告支付律师费，因双方并无约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告澄迈中电瑞华电子科技有限公司与被告重庆比速新能源汽车技术有限公司签订的《设备采购合同》； 二、被告重庆比速新能源汽车技术有限公司于本判决生效后五日内返还原告澄迈中电瑞华电子科技有限公司《设备采购合同》项下电池管理系统（BMS）功能测试设备； 三、被告重庆比速新能源汽车技术有限公司于本判决生效后五日内支付原告澄迈中电瑞华电子科技有限公司61.47万元； 四、驳回原告澄迈中电瑞华电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，评估费10000元，由被告重庆比速新能源汽车技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  周青全 人民陪审员  蒋 霞 二〇二一年三月八日 书 记 员  蒲忠菲