辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1429号 原告：大连金泰轴承制造有限公司，统一社会信用代码91210281787314731F，住所地辽宁省瓦房店市瓦窝镇工业园区。 法定代表人：胡元章，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘圣信，辽宁省匡扶律师事务所律师。 被告：刘家顺，男，1967年5月28日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。现住。 原告大连金泰轴承制造有限公司与被告刘家顺劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案受理后（2020年12月8日立民调6021号），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘圣信、被告刘家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求判决被告赔偿原告经济损失3万元整。2、请求判决被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告原系被告单位的车工。2020年6月12日，原告与常州克劳诺斯特种轴承有限公司签订《采购订单》，按照所附图纸加工LM545849-07型号的轴承，总价款6万元。被告作为原告的车工，在加工案涉型号的轴承中未按《采购订单》所附图纸进行加工，造成原告直接经济损失3万元，原告公司的总经理胡松曾短信要求被告到公司处理此事，一直未果。2020年11月13日，原告向瓦房店市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，2020年11月16日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定，并于2020年11月24日向原告送达。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请法院支持原告的请求。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告应当提供的证据没有提供例如LM545849-07型号轴承保持架样品原告没有提供，此规格保持架的卡头盖板原告没有提供。2、用人单位应该提供考勤表没有提供，被告是通过瓦房店市人力资源再就业招聘会被原告招聘到单位从事数控保持架工作，被告的考聘表原告没有提供。3、本人加工的LM545849-07型号轴承保持架此前已发往给客户2000件，第二次本人又车了2000件也顺利发往给客户，保持架内径都是259.5mm共计4000件，都是按照公司实际管理人胡松的真实意思加工的，他把产品全部发给客户说明客户对此产品是认可的，原告对本人所加工的LM545849-07型号轴承保持架也是认可的。4、原告单位的工资单没有提供。事实上我加工此产品如果出错了单位应该给我罚款而我的工资单没有扣工资，说明我没有过错。不然原告怎么可能不扣我工资。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对原告及被告提交的证据进行了庭审质证。 原告提交的证据如下： 证据1、《采购订单》及图纸复印件1份，用以证明案涉轴承的总价款及工艺标准。 被告对真实性没有异议，图纸我看了但是胡松让我干这批保持架的时候还给了我一个库存样品，型号为LM545649-7型号保持架，保持架内径为259.5mm，本人就是按照这个直径加工的，之前加工过2000件，本次又干了2000件，共计4000件。样品在原告手中保管应当向法庭提供，并且应该提供这批保持架的卡头和盖板。法律根据是《劳动争议调解仲裁法》第6条规定用人单位应当提供，不提供用人单位应承担不利法律后果，而此规格的卡头和盖板正是证明被告过错的证据，原告没有提供。 证据2、检查图片复印件2张及报告复印件1份1页。用以证明经被告加工的保持架内径尺寸检查结果与图纸的工艺要求不符。实际加工出来的保持架内径大于工艺要求的尺寸0.8mm。 被告对该组证据不予认可。辩称是按照胡松的意思，按照胡松提供的真实样品制作LM545649-07型号轴承保持架，之前本人车了2000件保持架，胡松经理和陈磊压力工对此规格产品压窗孔，胡松经理明白加工程序也亲自参加了压孔，之后本人又按照胡松的旨意加工了2000件，也是按照之前的加工规格和要求干的，总共是4000件，另外压窗孔的时候使用的卡头和盖板明明写着259.5mm，他们就是用此卡头和盖板压的窗孔，本人是根据胡松提供的图纸库存样品先做了首件保持架产品，得到胡松同意后才正式开始加工这批2000件保持架的。胡松陈磊压完窗孔之后我和胡松对此批圆锥保持架的上梁也就是外形上看大头的那一面对活，我先把圆锥保持架的底车出来，他们压窗孔，之后再拿回来由胡松对此规格保持架上梁进行车工加工。也就是说整个工序流程可以说明检查员老板以及后道工序工作人员对此款保持架的规格都是应当知晓的。现在又拿卡尺量说不符合要求不符合工厂的操作流程，所以我对此不应当承担责任。我此前加工的2000件保持架就是同款同规格的，直径也是259.5mm，没有任何问题。原告应当知道此保持架内径为259.5mm，并且这次加工的2000件就是胡松要求按照这个规格加工的，我就是个打工的就是按照老板的要求干活，本人就是个技术成熟的数控车工，干过的保持架多达几百种从没有出过差错，在瓦轴干过上万件保持架没有出过差错，可以去调查。 证据3、致歉函和回函原件2件。用以证明原告的损失数额。 被告不认可该组证据，至于案外人常州克劳诺斯特种轴承制造有限公司与原告之间存在产品质量争议与我本人无关，本人无过错完全按照胡松的意思加工的该批保持架。 证据4、短信截图复印件2张。通过公司经理胡松与被告刘家顺短信沟通可以看出被告在加工案涉LM545649-07型号轴承保持架尺寸是实际尺寸为259.5mm与客户所要求的257.5mm存在误差，该误差系被告未按照图纸生产所致，被告在短信沟通中陈述系未按照图纸加工而是按照样品加工系经理胡松的意思，情况并不属实，胡松在短信中明确表示没有让被告按库存样品加工，因此原告的损失应由被告承担。 被告对真实性没有异议，但是对证明我有过错不认可。 庭审中原告称，胡松是公司经理，但是没有在工商局备案登记，他是法定代表人胡元章的儿子。因为胡元章身体不好所以交给儿子胡松实际管理公司。产品的生产流程是按图纸给熟练的技术工人按照图纸进行加工，不存在提供样品加工的情况。发货前要做必要的质量检测，并且已经检测出超公差0.8mm，因交货日期是2020年7月31日，按照订单约定延迟交付货物一周按合同总额的千分之五扣款，原告为避免违约的损失所以明知产品不合格仍旧发给客户了，在没有确定结果之前，一直给被告全额开工资。当时发现不合规格跟被告说过差了0.8mm，但是没有客户的反馈就没有深究此事。被告也是因为此事离职的。用货单位没有发来轴承与本批保持架进行合套检测，后来原告向用货单位发送了致歉函，主动折价一半得到了用货单位的同意，导致损失了30000元。 庭审中被告称，我看到了图纸，也注意到了图纸上的内径规格和胡松让我干的内径规格是不一样的，我在车首件之前就问过他，他说就按照库存样品259.5mm车，我干出来首件之后拿给他干他满意并要求按照这个规格干这2000件，此型号为圆锥轴承保持架内径大80道，也就是差0.8mm不影响质量，因为该批保持架的材质是钢板冲压，不是铸铜铸铁和球面保持架，如果是铸铜铸铁和球面保持架绝不允许有尺寸上的差异，胡松经理是懂得这个道理的，所以让我按照库存样品做了这个规格的保持架。如果按照图纸做成一模一样的规格不需要加大成本。但是在实际干活过程中图纸是经常变动的，他是钢板冲压圆锥保持架，内径的规格有偏差不影响圆锥保持架的质量，胡松经理才允许本人按照库存样品259.5mm加工。 2020年7月17日，我正式向胡松提出辞职，因为他一直没有与我签订劳动合同也没有给我缴纳社会保险。我辞职不是因为我生产的保持架不合格，原告代理人所述不属实。我于2020年8月到劳动监察大队投诉过原告不给我缴纳社会保险拖欠我两千元工资，我们也协商了一下，胡松只同意给我2000元工资我不同意，原告在我工作期间从未为我交过劳动保险，我要求他总共给我3000元保险费和2000元工资，他不同意。我考虑到和他父亲之间的交情就撤诉了。没想到胡松把我起诉到瓦房店市人民法院，造成矛盾激化。此产品已经发出去了，装配到客户的轴承上了，说明在该批产品出原告厂之前已经得到了原告的认可。出厂之前原告厂子里有技术员王玉林保持架检查员毕春燕经过合套检测，我解释一下合套检测就是此规格产品厂家把轴承内外套发到原告公司由胡松拿此规格保持架成品把圆锥滚子装配到此保持架当中和内外套能不能合上套，经过检测后此产品完全符合标准，所以才能发货给客户。所以说此产品内径259.5mm原告应当知晓，原告说不知道不符合事实。 对以上原告提交的证据，结合双方当事人的陈述、质辩意见，综合分析如下： 原告主张被告赔偿在职期间未按图纸要求生产产品导致的经济损失，首先必须证明被告未按图纸加工产品存在故意或重大过失。被告系产品生产流程中工序之一的操作者，原告与案外人签订的采购订单签订日期是2020年6月20日，而所附图纸载明的日期为2017年5月21日，被告辩称在加工该订单之前加工过同样数量和型号的保持架产品，之前生产的产品内径与本订单加工的产品内径一致，本案加工的保持架产品是按原告的意见以库存样品为规格加工的。原告未否认被告指出的之前曾加工过与案涉产品相同数量和规格的产品，结合案涉产品后续加工工序及已出厂交付客户的事实，还需要配合生产过程中使用的卡头、盖板的工具型号，产品首件检测情况，后续生产流程、出厂检测、合套测试以及交付使用等实际情况综合判断是否应依照图纸数据生产加工产品。被告从事加工案涉产品时系原告的车工，原告安排被告工作的指令应明确，应举证证明全部的工作安排和生产流程。原告对产品生产负有指导、监管、检验等职责，对生产加工的具体情况负有举证和说明义务，原告未对相关情况提供充分证据，亦未作出合乎专业生产规范的说明，对于图纸的真实性予以采信，但对于产品与图纸数据及后续生产加工中被告的过错与否的关联性尚缺乏充分的证据加以证明。原告提交的照片亦存在上述相同的问题，本院不予采信。原告提交的致歉函和回函，系原告与案外人之间发生的事实和法律关系，被告不予认可，亦与被告是否存在过错缺乏直接关联性，故不予采信。原告和被告因产品不符合图纸数据要求进行沟通，被告对真实性认可，本院对短信内容的真实性予以采信，但不能据此证明被告存在过错或故意。对被告针对生产保持架的常规流程所作陈述予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月12日，原告与案外人常州克劳诺斯特种轴承制造有限公司签订采购订单，案外人常州克劳诺斯特种轴承制造有限公司向原告订购LM545649-7型号保持架2000件，约定2020年7月31日交货。并附2017年5月21日的图纸，对产品规格给出具体数据。 被告刘家顺系原告的车工，参与生产该订单保持架车工工序。被告称生产保持架需要出“首件”，原告的实际管理者胡松经理对“首件”满意后再进行批量生产。被告用车床车出保持架的“底”，之后由其他人使用“卡头”、“盖板”固定保持架“压窗孔”，进行“压窗孔”工序的人应当知道保持架直径尺寸，因为使用的固定工具“卡头”、“盖板”标有与保持架的直径相匹配的尺寸。还得对保持架的“梁”“对活”。最后另有工作人员进行合套检测，检验合格才能出厂交货。 原告自认没有进行合套检测。 本院认为，本案的争议焦点一、本案原、被告之间的争议属于什么法律关系？二、被告是否承担赔偿责任？ 一、本案原、被告之间的争议属于什么法律关系？ 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案被告系原告的车工，原、被告双方存在实际劳动关系。原告起诉被告赔偿在职期间未按图纸加工订单产品造成的经济损失，属于在履行劳动合同过程中发生的纠纷。 二、被告是否承担赔偿责任？ 原告是用人单位，被告是劳动者，双方存在劳动关系。劳动者在职期间给用人单位造成损失的，用人单位可以依据规章制度或者劳动合同约定要求劳动者赔偿。原告起诉时，被告已辞职离开原告，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告已在法定期限内先行申请了劳动仲裁，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字[2020]第198号不予受理通知书，原告又于法定期限诉至法院要求被告赔偿损失，符合法律规定的程序，应按劳动争议予以审理。原告起诉被告要求赔偿损失，首先要确认归责于被告的损失客观存在。原告为证明其主张所提交的证据尚不足以证明存在由被告引起重大经济损失，也无法确定被告是否存在过错及程度、损失的数额。原告要求被告赔偿，既没证明单位有相关的制度规定，也未与被告针对生产过程中出现损失如何赔偿签订书面劳动合同予以约定，更没有举证证明提交的图纸是被告生产工序中必须使用的唯一标准。原告与案外人签订的采购订单的时间为2020年6月12日，未对生产产品所使用的图纸进行特别备注，图纸登记时间为2017年5月21日，虽然加盖2020年6月12日时间印章，但是否是案涉产品生产标准没有明确的注释，结合行业的一般操作规程，投入生产前先做“首件”通过验收后再批量生产的惯例，被告只是参与产品生产中的一个工序，产品制作完成还有其他工序流程，并且最终需要合套检测才能出厂交付。原告与案外人签订采购订单，为案外人生产保持架产品，原告在生产过程中对生产技术、产品质量负有管理职责，原告没有严格履行生产义务，把好产品规格质量关，甚至没有对产品进行合套测试，未对是否须按图纸操作进行明示，也未对是否制作“首件”予以说明，这些都是原告在生产过程中存在的不足和失误。原告仅凭现有证据认为被告没有按图纸数据操作，不符合案涉产品生产的常规流程。原告向被告个人主张赔偿的证据亦不充分，原告起诉被告赔偿缺乏事实和法律依据。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连金泰轴承制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告大连金泰轴承制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  孙志宏 二〇二一年三月十六日 书记员  张 彤