广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终256号 上诉人（原审被告）：李永杰，男，1981年5月14日出生，汉族，住桂平市城南区。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所地：贵港市港北区金港大道793号。 负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 原审被告：梁桂聪，女，1983年12月10日出生，汉族，住桂平市城南区。 上诉人李永杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称财产保险公司）、原审被告梁桂聪保证保险合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李永杰上诉请求:1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。 事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。(一）一审法院未查明被上诉人财产保险公司与中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行）联合违规放贷的事实。一审对上诉人提供与财产保险公司的工作人员的微信聊天记录，评判为“微信聊天记录仅能明原告曾多次向被告催收还款，但不足以证明原告与光大银行联合变相放贷”，未对微信聊天记录与财产保险公司的工作人员从 2 一开始向上诉人推荐贷款业务、办理贷款业务、催收还款的事实，并与光大银行的工作人员自始至终未与上诉人进行业务对接的事实相结合做出评判，明显认定事实错误。微信聊天记录直接证实被上诉人向上诉人催收还款的事实，结合光大银行未与上诉人进行对账、结算，单方确定上诉人欠还借款数额并由被上诉人擅自向光大银行还款的事实，足以证实被上诉人与光大银行有联合串通违规放贷的事实。上诉人据此认为，上诉人与光大银行之间的贷款合同无效，本案违规放贷所约定的利息不受法律保护，上诉人仅应归还借款本金120000元，扣除已经归还20期借款共118842.2元，尚应归还本金1157.8元。上诉人在归还20期借款共118842.2元后，才从被上诉人的工作人员的微信聊天中得知总共要归还包括本金、利息和巨额保费，才知道“被套路”了，上诉人因此拒绝继续还款。(二）上诉人与被上诉人之间的保证保险合同应为无效合同。如前所述，因本案的主合同贷款合同无效，保证保险合同依法应当认定为无效合同。况且，保证保险合同约定的保费巨高，加上光大银行的利息明显超出了法律保护的利率标准，依法应属无效。(三）一审法院未依法追加光大银行为本案当事人进行诉讼，程序违法。光大银行未与上诉人对应当归还的款项的数额进行对账、结算，凭其单方的结算并由被上诉人支付“还款”，上诉人对被上诉人应当支付给光大银行的“还款”数额不予认可，光大银行应当作为本案的当事人参加诉讼，并且，原审确认“2020年2月10日，光大银行南宁分行向原告出具《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》…该行同意将其对借款人（投保人）的全部权益转让给原告”这一事实，涉及到了债权债务的转让，上诉人对此不知情，应属无效。 财产保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 财产保险公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付64924.65元垫付款、保险费10088.4元以及违约金（违约金计算：以本金75013.05元为基数，按日千分之一计付，从2020年2月9日起计算至清偿之日止）；2.本案受理费由二被告负担。 3 一审法院认定事实：两被告是夫妻关系。2018年5月8日，李永杰为向银行申请贷款并向原告提交个人信用贷款保证保险投保单。原告经审核李永杰上述申请后出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明，投保人为李永杰，被保险人为光大银行南宁分行，贷款金额为12万元，保险费为81217.08元；付费约定为投保人应按投保时约定，每月交付保险费2256.03元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年5月19日，李永杰出具《还款承诺书》，内容为：因其向中国光大银行申请的12万元贷款提供了保证保险，其承诺按时按金额归还相应款项，若任何一期还款出现逾期30天以上，其授权该公司从其银行账户扣划相应款项用于归还贷款，直至借款人贷款本息全部清偿后终止。2018年5月21日，李永杰（借款人）与光大银行南宁分行签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款12万元，用途为生产生活所需，并约定贷款期限、还款方式、违约责任等。合同签订后，光大银行南宁分行于同日依约向韦贤坤发放贷款。 2020年2月10日，光大银行南宁分行向原告出具《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》，告知原告因李永杰未按约定偿还贷款本息，该行已从原告账户扣划代偿款64924.65元，该款已于2020年2月9日收到，该行同意将其对借款人（投保人）的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。原告完成理赔后因追索未果诉至本院。 诉讼中，原告确认，李永杰应支付投保期间（2018年5月21日至2020年2月9日）的保险费共46549.42元，扣减已付保险费36461.02元，尚欠保险费10088.4元。 诉讼中，被告向该院提交手机截图、微信聊天记录、还款计划书、保险保单等证据，拟证明原告与光大银行联合变相放贷，属于套路贷，保险合同涉及费用、违约金过高以及被告没有尽到提示义务等 4 事实。经质证，原告对微信聊天记录三性均有异议，对手机截图和还款计划书的关联性有异议。对保险保单三性无异议，但结合原告提交的所有证据，被告李永杰提交的申请材料均可以证明原告已尽到提醒告知义务。该院认为，手机截图与本案无关，该院不予采信；微信聊天记录仅能证明原告曾多次向被告催收还款，但不足以证明原告与光大银行联合变相放贷，该院不予采信；还款计划书仅是被告李永杰应付保险费与银行贷款的明细，亦不足以证明被告证明目的，该院不予采信。 一审法院认为，原告与李永杰达成的保证保险合同合法有效。原告在保险合同履行过程中已代李永杰向被保险人偿还贷款本息64924.65元，根据保险合同约定，原告赔偿后，李永杰须向原告支付全部代偿款项64924.65元及未付保险费10088.4元，合计75013.05元。关于原告请求的违约金，李永杰逾期付款给原告造成资金占用损失，原告未能举证证明李永杰逾期付款给其造成其他损失，以此衡量，合同约定按日千分之一计算过高。根据合同履行情况、李永杰的违约程度和原告的损失情况，该院调整为按年利率15%计算，李永杰应向原告支付的违约金为以75013.05元为基数，按年利率15%自2020年2月9日起计算至清偿之日止，超过部分不予支持。梁桂聪未于贷款合同及投保单上签名，原告也未能举证证明李永杰的银行贷款及应付保险费系因夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，其请求梁桂聪对本案债务承担共同支付责任，不符合法律规定，不予支持。被告辩称原告涉及违规放贷，合同约定的其他费用、违约金等显示公平，应认定为无效。该院认为，保证保险合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告未能举证证明原告违规放贷以及合同订立时存在显失公平的情形，对该抗辩意见不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决： 一、被告李永杰向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司偿还代偿款项64924.65元；二、被告李永杰向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司支付保险费10088.4元；三、被告李永杰向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司支付违约金（违约金计算：以 5 75013.05元为基数，按年利率15%自2020年2月9日起计算至清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司的其他诉讼请求。 二审查明，李永杰与光大银行签订的《个人贷款合同》第六条“贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括”之四明确，借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效；附表第5项约定，贷款期限为36个月，自2018年5月21日至2021年5月21日；第6项约定，贷款年利率为6.65%；第9项约定，借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。李永杰签署给财产保险公司的客户声明书第三条载明，已明确知悉“人保助贷险”所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率为20.4012%，每月还款日期21日，退保费率标准，提前还款手续等。财产保险公司签署给李永杰的《个人信用贷款保证保险保险单》载明，保险费总额81217.08元，每月保险费2256.03元。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉合同效力问题。李永杰因向光大银行申请人保个人小额信用贷款所需，向财产保险公司投保“人保助贷险”，为此，李永杰分别与光大银行设立了贷款合同关系，与财产保险公司设立了保证保险合同关系。两合同均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同订立后，光大银行依约向李永杰发放了12万元贷款。借款后，李永杰依约向光大银行偿还了部分借款本息，向财产保险公司支付了保险费36461.02元。后因李永杰逾期未偿还借款本息，财产保险公司依合同约定向光大银行代偿了李永杰尚欠的借款本息64924.65元。李永杰以案涉贷款业务自始均由财产保险公司工作人员向其推荐业务、办理贷款、催收还款，而光大银行工作人员从未与其对接等为由，上诉主张光大银行与财产保险公司放贷行为违规，请求确认案涉借贷合同、保证保险合同无效。本院认为，就案涉贷款业务而言，即便李永杰主张的推荐业务、办理贷款、催收还款等事项都是财产保险公司工作人员所为，但并不影响 6 光大银行已实际向李永杰发放了贷款，财产保险公司已实际向李永杰提供了保证保险的事实，且即便存在违规行为，违反的也只是行业管理性规定，而非合同法规定的导致合同无效的情形。因此，李永杰在实际取得光大银行贷款，且已按月偿还20期借款本息后，违约迟延还款成讼，仍以主张合同无效、“被套路”等为由抵赖、拖延还款，其主张理由不成立，也有违诚实信用原则，本院不予支持。 关于是否应当追加光大银行为当事人问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。财产保险公司代李永杰偿还欠光大公司的借款本息后，依法取得了向李永杰追偿的权利。光大银行是否将案涉权益转让给财产保险公司，以及是否通知李永杰，并不影响财产保险公司作为保证人依法享有的向李永杰的追偿权，且光大银行计收李永杰逾期还款本息证据充分，数目清楚，因而，光大银行完全没有必要参加本案的诉讼，一审审判程序并不违法。 综上，李永杰上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1940元，由上诉人李永杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 李庚华 审 判 员 陈燕霞 二〇二一年三月四日 法官助理 梁露露 书 记 员 邹贵琦