重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0106民初2214号 原告：葛长华，男，1961年5月15日出生，汉族，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：张从弟，重庆翔集律师事务所律师。 被告：重庆宝恒建筑保温工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山都市工业园2号厂房，统一社会信用代码91500106781577231E。 法定代表人：陈军，重庆宝恒建筑保温工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。 第三人：陈军，男，1975年2月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。 原告葛长华与被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司、第三人陈军合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛长华的诉讼代理人张从弟，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司、第三人陈军共同委托的诉讼代理人任浩纲到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告葛长华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告质保金94403.7元；2、被告向原告赔偿资金占用损失，该损失以94403.7元为基数，自2021年1月21日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至质保金付清之日止。事实和理由：原告从重庆尚格置业有限公司（以下简称“重庆尚格公司”）获得签订外墙保温工程的机会，因其没有施工资质，遂与被告的法定代表人及股东陈军合伙，与被告口头约定，对外以被告名义签订及履行施工合同，由原告与第三人具体施工，对内则实行独立核算及自负盈亏。2013年12月23日，被告与重庆尚格公司签订《外墙保温饰面工程施工合同》，承包了重庆尚格公司位于重庆市北部新区金开大道翠云轻轨站旁的建工.悦城2#地块（尚格博园）二期工程外墙节能保温饰面工程，该保温工程具体由原告与陈军合伙施工完成。重庆尚格公司将工程及抵款房交付给被告，原告与陈军从被告处各收到一套抵款房，其余工程款全部由陈军用于工程开支。2017年11月18日，原告与陈军就该保温工程合伙事项进行了结算，双方签署了《尚格博园2017.11.18分账》。分账载明，后续如质保金已收到，先支付葛长华5.2万元，其余各分一半。2018年2月9日，被告收到重庆尚格公司支付的工程质保金136807.40元，按原告与陈军的分账约定，原告享有前述质保金中的94403.7元的合伙份额，原告通过包括诉讼在内的方式多次要求被告支付该款给原告未果。原告与陈军合伙实际施工完成前述工程，原告与陈军系工程质保金的实际所有人，且结算后原告享有的合伙份额已经确定，陈军既是原告的合伙人，又是被告的法定代表人，分账单对被告具有拘束力，因此，被告应将收到的质保金中属于原告的款项支付给原告，还应承担应占用质保金造成的损失，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。 被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司、第三人陈军一并发表如下答辩意见：被告不是适格主体，案涉工程系原告与第三人合伙，被告只是配合手续并未获取工程收益。第三人陈军认可利用被告的相关手续与原告就案涉工程合伙，但是重庆尚格公司因为工程质量不过关并未支付质保金。被告收到的重庆尚格公司支付的款项系工程尾款，并非质保金。2017.11.18日的分账单里的投入和收益分配不成正比，且双方之前因该分账单通过诉讼方式解决，最后原告撤诉。原告诉求与事实和约定不符，应当驳回。 本院经审理查明以下事实：原告葛长华与第三人陈军系合伙关系，合伙事项是承包重庆尚格公司建工.悦城2#地块（尚格博园）二期工程外墙节能保温饰面工程，具体是合伙组织以被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司的名义承揽保温工程。2013年12月23日，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司与重庆尚格公司签订《外墙保温饰面工程有限公司》，合同约定工程质保期间为5年，工程款的5%作为质保金，质保期满2年时，无质量问题，退还2%的质保金，第3-5年每年退还1%的质保金。所有质保金均不计利息。 2017年11月18日，原告葛长华与第三人陈军形成一份名为“尚格博园2017.11.18分账”的分账单，主要内容为：收入627.85（包含质保金）；支出598.32+1.35+34.8+0.7+0.5=635.67；亏损7.82；葛长华出资62.68+20=82.68万元-房子47万元-亏损3.91-葛长华购陈军材料（8.25+1.87=10.12）=21.65万元-1.63维修=20.00；质保金29.6万未收取，其中葛长华20万应得，陈军9.6万应得，再次维修各一半，各方承担50%，后续如质保金已收到先支付葛长华5.2万元，其余各分一半。 2018年2月10日，重庆尚格公司通过银行转账支付重庆宝恒建筑保温工程有限公司136807.40元，转账摘要备注为“工程质保金”。 2018年5月3日，陈军作为原告将葛长华起诉至本院，要求撤销双方于2017年11月18日签署的《分账单》，本院经审理认为《分账单》实际系证据，并不构成新的法律关系，陈军的诉求不具有可诉性，遂裁定驳回陈军的起诉。后陈军不服上诉至重庆市第一中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年4月2日，葛长华作为原告以合伙协议纠纷将重庆宝恒建筑保温工程有限公司、陈军起诉至本院，要求重庆宝恒建筑保温工程有限公司、陈军支付葛长华工程款120403.7元。在该案第一庭审中，重庆宝恒建筑保温工程有限公司、陈军陈述其对于收到质保金136807.40元无异议，并明确该款项是收到重庆宝恒建筑保温工程有限公司账上的。后该案葛长华申请撤诉，本院遂裁定准许葛长华撤回起诉。 另查明，葛长华、陈军合伙组织承建的案涉外墙保温饰面工程已完工并交付。重庆尚格公司支付给葛长华、陈军合伙组织的工程款均是支付至重庆宝恒建筑保温工程有限公司的账户。葛长华、陈军分别获取一套房屋作为合伙利润，具体也是通过重庆宝恒建筑保温工程有限公司获取。 审理中，第三人陈军陈述重庆宝恒建筑保温工程有限公司与重庆尚格公司尚未结算，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司收到的136807.40元并非质保金而是工程款，之前庭审中其之所以陈述该款项系质保金，是因为重庆尚格公司当时告知先按质保金入账，后重庆尚格公司又告知该款项系支付的工程尾款并非质保金，且重庆尚格公司还告知因工程质量问题不会再支付质保金，其还认为分账单显失公平，因按分账单约定支付的前提条件是葛长华要补充投入20万元，但葛长华并未投入该款项，不应以分账单作为分配依据，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司收到的136807.40元款项，部分作为管理费由被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司收取，部分作为合伙费用支出。原告葛长华则主张被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司与重庆尚格公司已经结算，重庆尚格公司仅欠付质保金，分账单系其与陈军对合伙债权债务关系的分配，分账单上的数字是对协商过程的描述，并非陈军所述前提条件，合伙组织与被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司并未约定管理费。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案合伙事实发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，依法应当按照当时的法律、司法解释处理相关纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案的争议焦点为重庆尚格公司支付给至被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司136807.40元的性质，首先，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司、第三人陈军在之前庭审中自述该款项为重庆尚格公司支付的质保金，后又变更陈述为该款项系工程款，但对此变更陈述其并未举示证据予以证明，对此，本院不予采信。反之，重庆尚格公司在向被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司转款的凭证上也备注为工程质保金，因此，本院认定重庆尚格公司支付至被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司的136807.40元系工程质保金。该款项虽支付至被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司的账户上，但系葛长华与陈军的合伙财产，根据合伙组织与被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司的约定及以往交易习惯，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司收到该款项后应支付给葛长华及陈军，因被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司未支付该款项，原告葛长华作为合伙人之一有权要求被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司支付，结合第三人陈军系被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司的法定代表人，现原告葛长华根据其与第三人陈军的分账单约定要求被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司支付94403.7元[52000元+（136807.40元-52000元）÷2]，本院予以支持。对于资金占用损失，现原告葛长华要求从起诉之日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失，本院予以支持。则被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司应支付原告葛长华的资金占用损失为以94403.7元为基数，从2021年1月21日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付至款项付清之日止。第三人陈军虽抗辩分账单不公平，但其举示的证据并不足以证明，对陈军的该抗辩，本院不予采信。至于被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司、第三人陈军抗辩案涉款项用于支付了管理费及合伙费用，其也未举示证据予以证明，对此抗辩，本院亦不予采信。综上，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司应支付原告葛长华94403.7元及资金占用损失，该损失以94403.7元为基数，从2021年1月21日起按年利率3.85%支付至款项付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告葛长华94403.7元及资金占用损失，资金占用损失以94403.7元为基数，从2021年1月21日起，按年利率3.85%支付至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215.56元，由被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  左婧 二〇二一年三月二十九日 书记员  毛庆