上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1161号原告：宋承贤，男，1952年8月24日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：宋春辉(系原告之子)，男，1979年3月13日生，汉族，住上海市崇明区竖新镇大椿村**。委托诉讼代理人：唐燕萍。委托诉讼代理人：黄新章。被告：施玲丰，男，1979年7月9日生，汉族，住，住上海市崇明区/div>被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：刘智勇。原告宋承贤诉被告施玲丰、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋承贤的委托诉讼代理人唐燕萍、黄新章、被告施玲丰、被告中华联合上海分公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋承贤向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币188949.30元(以下币种均为“人民币”)；二、要求被告中华联合上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)，不足部分由被告施玲丰承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月16日16时30分许，被告施玲丰驾驶牌号为沪BBXX**小型专用客车在上海市崇明区港沿镇建马公路、跃富公路路口处与骑驶两轮电瓶车的原告宋承贤发生碰撞，致原告车损、人伤的交通事故。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告施玲丰负事故主要责任、原告宋承贤负事故次要责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证；2、病历、出院小结、医疗费票据、诊断报告、住院费用清单、处方笺；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、营业执照、误工证明、村委会证明、聘用合同、工资签收单；5、购买电动车票据；6、手机销售票据；7、残疾辅助器具费票据；8、代理费发票等。被告施玲丰辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。事发后为原告垫付33901元，要求在本案中一并处理。被告中华联合上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。牌号为沪BBXX**涉案车辆在本公司投保交强险及保额为100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。2019年4月29日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人宋承贤之颅脑损伤(右侧额叶、双侧颞叶脑挫伤、右侧额颞部硬膜下出血、左侧额颞部头皮下血肿等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。在本案审理过程中，被告中华联合上海分公司对原告的伤残等级及三期期限有异议，申请对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告之伤进行重新鉴定。2021年1月8日，司法鉴定科学研究院对原告之伤进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人宋承贤因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；建议给予其休息期180日，营养期60日，护理期90日。对于该重新鉴定结论，原、被告均表示无异议，予以认可。另查明：事发时，牌号为沪BBXX**涉案车辆已向被告中华联合上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生在保险期限内。被告施玲丰在事发后为原告垫付33901元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示认可。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对医疗费43631.70元、住院伙食补助费650元、车损700元、衣物损300元、鉴定费4800元、残疾辅助器具费235元达成一致意见且符合法律规定，故本院对上述损失依法予以确认；2、原告主张营养费2400元(40元/天×60日)。两被告对标准认可30元/天，期限认可。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，对原告的营养费酌定为1800元(30元/天×60日)；3、原告主张护理费9684元(住院34天6324元+60元/日×56日)。两被告对住院期间护理费票据真实性无异议，但标准统一认可40元/天，期限认可。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为9124元(6324元+50元/日×56日)；4、原告主张误工费18000元(3000元/月×6个月)；两被告表示不予认可。经本院调查，原告确在该单位打工，结合本案实际情况，酌定原告误工费14880元(2480元/月×6个月)；5、原告主张残疾赔偿金90768.60元(34911元/年×20%×13年)、精神损害抚慰金10000元。两被告要求法院依法判决。本院认为，根据法律规定、结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认，根据原、被告在本起事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为8000元；6、原告主张交通费800元。两被告认可500元。本院根据原告就医次数及实际情况，本院酌定原告的交通费为500元；7、原告主张手机损坏980元。两被告表示未定损，不予认可。本院认为，原告提供的手机销售票据不足以证明其实际损失，故对该项损失本院难以支持；8、原告主张代理费4000元。被告中华联合上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告施玲丰要求法院依法判决。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为4000元。综上，原告的经济损失共计179389.30元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告施玲丰负事故主要责任、原告宋承贤负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合上海分公司系牌号为沪BBXX**涉案车辆交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，超出保险部分由被告施玲丰按责承担赔偿责任，本院依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告宋承贤医疗费10000元、护理费2951.40元、误工费8280元、残疾赔偿金90768.60元、精神损害抚慰金8000元、物损1000元，合计人民币121000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告宋承贤医疗费33631.70元、住院伙食补助费650元、营养费1800元、护理费6172.60元、误工费6600元、交通费500元、残疾辅助器具费235元、鉴定费4800元，合计54389.30元中的80%，计人民币43511.44元；三、被告施玲丰赔偿原告宋承贤代理费4000元，与已垫付的33901元相抵扣，原告宋承贤于取得保险理赔款之日返还被告施玲丰人民币29901元；四、原告宋承贤的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4040元，减半收取计人民币2020元，由原告宋承贤负担481元、被告施玲丰负担1539元。重新鉴定费人民币11700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担(被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司已缴纳)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二一年三月十八日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。