安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民终520号上诉人（原审原告）：陈卫平，男，1969年11月26日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪开祥，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：陈涛，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莹，广东广和（芜湖）律师事务所实习律师。上诉人陈卫平因与被上诉人汪开祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初6277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卫平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实后改判汪开祥支付其20万元及利息（自一审起诉日起按年利率6%计算）。事实与理由：1、汪开祥向其出具的借条是证明双方之间借贷法律关系的书面证据，是双方真实意思表示，一审中没有其他的书面证据否定借条的效力。2、陈卫平、周某、何某等人承包芜湖协聚石业有限公司（以下简称协聚公司）向该公司缴纳承包费（或叫意向金、定金）与本案借款没有关系。陈卫平、周某、何某等人的费用系通过何某转账给汪开祥（金额30多万），该费用是汪开祥作为协聚公司的股东以及承包协议的中间人代为收取的，其理应转账给协聚公司。3、周某虽转账给王加荣，但该转账与陈卫平指示王加荣代为支付借款20万元给汪开祥，两者不能混为一谈，且并不矛盾，并不影响也不能否定陈卫平借款给汪开祥且实际已支付上述金额的事实。汪开祥辩称，其与陈卫平之间不存在借贷关系，其不应该承担还款付息的责任，请求驳回上诉，维持一审判决。1、2019年12月29日其签字的条据不是双方存在借贷关系的凭证，而是陈卫平交纳承包意向金的收款凭证。双方在商谈承包合作事宜之前并不认识，其向陈卫平借款本身就不符合情理。随后其也将所收意向金转给了协聚公司时任董事长叶明高。2、案涉20万元也并非陈卫平所有。2019年3月20日，陈卫平等人到其家协商承包事宜，并达成初步意向。后周某向王加荣转账10万元，王加荣向汪开祥转账20万元，作为双方合作的意向金，且陈卫平与何某、王加荣、周某存在合伙纠纷未决。3、陈卫平等人与协聚公司之前还有其他纠纷，尚欠协聚公司20多万元的租金。陈卫平向一审法院提出诉讼请求：判令汪开祥偿还其借款本金20万元及利息（自起诉之日，以20万元为基数按月利率0.5%计算欠款还清为止的利息）。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，认定如下：一、借条。对其真实性、合法性、关联性予以确认。2019年12月29日，汪开祥向陈卫平出具了一张借条，内容为“今借到陈卫平人民币贰拾万元整（200000.00），此款系（空白），立据人：汪开祥，2019年12月29日。”二、王加荣出具的证人证言。该院认为，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问；无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。陈卫平称“王加荣因双方都是朋友，不愿出庭作证”，理由不正当；且陈卫平未提供其他证据佐证王加荣于2019年3月20日转给汪开祥的20万元系陈卫平所有，故对王加荣的证言内容的真实性不予确认。三、无为市人民法院（2020）皖0225民初1222号民事判决书。该判决虽然被芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终3156号民事裁定撤销，但芜湖市中级人民法院在（2020）皖02民终3156号民事裁定中对无为市人民法院（2020）皖0225民初1222号民事判决中查明的事实予以确认。据此，该院确认事实如下：2019年4月1日，周某、何某、江顺、陈卫平、王加荣五人合伙承包协聚公司的生产机制砂。江顺（乙方）与协聚公司（甲方）签订生产承包协议一份。五人合伙分工协作至2019年12月底，江顺退出合伙，由何某受让江顺合伙份额。周某、何某、陈卫平、王加荣四人继续合伙承包经营至2020年1月7日，周某、陈卫平、王加荣三人退出合伙经营，由何某一人继续经营。2020年3月12日，江顺与协聚公司（该公司位于安徽南洋电缆有限公司内）签订生产承包协议终止协议一份，终止了双方的承包关系。四、证人周某的证言及周某的银行交易明细。对周某的证人证言及周某的银行交易明细，予以确认。周某证明，2019年3月20日，陈卫平、王加荣、周某、江顺四人一起到汪开祥家商讨承包协聚公司事宜，并达成了初步意向。后周某向王加荣转账10万元，王加荣向汪开祥转账20万元，作为双方合作的意向金。一审法院认为：该案的争议焦点为：陈卫平与汪开祥之间的借贷关系是否成立。自然人之间的借款合同，自借款人收到借款或出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时成立。汪开祥虽然向陈卫平出具了借条，但双方借贷关系的成立仍以汪开祥收到陈卫平的借款20万元为要件，其举证责任在陈卫平方。陈卫平认为，王加荣于2019年3月20日向汪开祥转账的20万元，系陈卫平所有，王加荣是按照陈卫平的指示将借款转给汪开祥。汪开祥认为，该20万元系陈卫平等人合伙承包协聚公司的意向金，有证人周某出庭作证。该院认为，如上所述，王加荣于2019年3月20日转账给汪开祥的20万元是否为汪开祥向陈卫平借款的20万元的举证责任在陈卫平方。而陈卫平只提供了王加荣的一份书面证人证言，对该20万元的性质无法确认；且陈卫平并未提供其他证据佐证该20万元系陈卫平所有。相反，汪开祥申请了证人周某出庭作证，证明该20万元是王加荣等人给付的承包意向金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。现结合双方当事人的陈述及相关证据，王加荣转账给汪开祥的20万元是否为陈卫平出借给汪开祥的20万元，真伪不明，故对陈卫平主张的王加荣汇给汪开祥的20万元系陈卫平所有的事实，不予确认。综上，陈卫平提供的证据的不能证明双方之间的借贷关系已成立，对陈卫平的诉求不予支持。据此，一审判决：驳回陈卫平的诉讼请求。二审中，陈卫平向本院申请证人何某出庭作证，并提交了何某农业银行账户交易明细和书面证词各一份，证明何某向汪开祥转账的事实，以及合伙期间向协聚公司缴纳承包费实际通过何某支付给汪开祥。汪开祥经质证，对银行交易明细的关联性有异议，对证人证言的证据“三性”均有异议。汪开祥向本院提交了一份其中国建设银行账户交易明细以及协聚公司工商登记信息及股东变更记录，证明汪开祥收到相关承包费用后，将款项转到协聚公司时任董事长叶明高账户。陈卫平经质证，对证据的关联性有异议，认为不能否定案涉20万元借款性质，且不能反映汪开祥将承包金汇给协聚公司，同时款项也在何某汇给汪开祥的款项范围内。本院对上述证据认证意见为：何某出庭作证所陈述的缴纳承包金数额与其提交的书面证词内容不尽一致，与陈卫平上诉状中表述也不相同，故对何某证人证言的真实性及其银行交易明细的关联性不予认定。汪开祥所提交的银行交易流水，也仅能证明其曾向案外人叶明高汇出30万元，其汇出时间与案涉20万元具有一定的时间间隔，其间亦有其他款项汇入，并不能证明该30万元即来源于案涉20万元，故对汪开祥所提交的证据亦不予认定。本院认为：本案的争议焦点为，王加荣转账给汪开祥的20万元能否认定为系案涉借条载明金额的交付依据。陈卫平主张借贷关系成立虽然提交了相关借条予以证明，但对于王加荣转账给汪开祥的20万元，双方当事人各执一词。陈卫平认为王加荣曾向其借款，与其有另外的借贷关系，因此以该20万元作为本案出借款，但陈卫平并未提交相关证据予以进一步证实。且陈卫平在一审中提交的王加荣书面证词，系填空式打印文本，时间记载也明显错误，王加荣又未能出庭作证，故该款项的性质无法直接认定为系案涉借条出借款。而汪开祥认为陈卫平、王加荣、何某、周某等人因承包协聚公司事宜到其家中协商，王加荣当场向其所汇款项为承包意向金。该辩称意见所述的承包事宜与本院其他已生效判决所认定的事实一致，陈卫平也未否认上述人员曾到汪开祥家中协商承包事宜的事实，故汪开祥所称案涉款项为承包意向金更具可信性。在陈卫平所举证据不能证明案涉款项归其所有，以及王加荣无正当理由未能到庭作证，且书面证词明显错误的情形下，一审法院认为本案借贷关系真伪不明，陈卫平未能完成相应的举证责任，并据此驳回陈卫平诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，陈卫平的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈卫平负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二一年三月二十五日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。