湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终669号上诉人（原审被告）：陈启松。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：印志雄。被上诉人（原审原告）：印先明。印志雄、印先明的共同委托诉讼代理人：罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南万厦物业管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座11楼。法定代表人：苏亦武，总经理。委托诉讼代理人：关艳，公司员工。上诉人陈启松因与被上诉人印志雄、印先明、湖南万厦物业管理有限公司（以下简称万厦物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0121民初9946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启松上诉请求：1、撤销一审民事判决，并改判陈启松无需赔偿印志雄、印先明财产损失84364元及评估费4000元或发回重审；2、印志雄、印先明承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、印志雄不是本案适格的诉讼主体。根据印志雄、印先明提供的不动产权证显示，涉案的818房屋产权人为印先明个人所有，而印志雄既不是该房屋的所有人，也不是该房屋的共有人。因此，本案应由房屋的产权人印先明志雄提出主张，非房屋所有人的印志雄无权对涉案的818房屋不动产权益提起诉讼，印志雄不是本案适格的诉讼主体。二、一审法院事实认定错误，陈启松不但不是实际侵权人，而且也是受害者。本案实际侵权人应是陈启松楼层以上已入住业主。本案中，引发堵塞的实际原因并不是陈启松房屋内的卫生间管道堵塞所致，而是陈启松房屋和印志雄、印先明房屋之间的公共上下水管道堵塞所致。经现场勘察下水管道结构设计和证人陈述从卫生间的下水管道中清理出毛发、塑料、袜子、纸巾等异物，从以上可以看出，发生堵塞积水的原因是陈启松房屋楼层以上已入住业主随意在卫生间丢弃毛发、塑料、袜子、纸巾等异物，导致陈启松房屋和印志雄、印先明房屋之间的公共上下水管道堵塞，从而导致在陈启松房屋楼层以上已入住业主继续用水时无法流下去，继而倒灌进陈启松的房屋产生积水。而如果说是陈启松房屋内的卫生间管道堵塞所致，其前提是陈启松在房屋内用水，且必须是在卫生间范围内大量用水。但陈启松至今都未装修入住，而且至今未到物业处领取水卡开通水源，所以陈启松不存在用水的可能。因此，陈启松其既不存在使用水的情况，亦没有丢弃垃圾至害的可能，不可能实施侵权行为，其不能成为实际侵权人。本案的实际侵权人应是陈启松房屋（9××8号）楼层以上共用下水道的所有已入住业主。同时，房屋渗水也与房屋质量有关。且该房屋尚在质量保证期内，作为房屋的开发商湖南德坤投资置业有限公司也应承担相应的责任。三、一审法院判决陈启松一人承担所有损失不正确也不公平。1、陈启松已经履行了相应的管理责任。陈启松虽未入住，但会不定期地查看房屋。2018年，陈启松为了防止有人进入房内出现安全事故给房子装防盗网，当时查看房屋内是没有积水的。同时，物业公司要求申报装修才能给水卡，因此，陈启松的房屋Ｄ栋918到现在还是毛坯，没有装修，因为房间没有水，所以无法居住和做防水处理。2019年9月28日，陈启松去物业管理处交物业管理费时也查看了房屋，当时也是没有积水的。而且管道堵塞位置在Ｄ栋818卫生间墙内的下水管道，因此，陈启松在可能范围内对房屋已经尽到最大的管理义务。2、印志雄、印先明应对损失扩大承担责任。从一审庭审查明，印志雄、印先明房屋内的积水都是粪水、污水，印志雄、印先明既然已经入住就应该会在发生渗水的第一时间发现并及时处理，而且根据积水的深度其不可能是短时间造成的，但印志雄、印先明主张是全房屋都有被渗水破坏。因此，既然一审法院判定陈启松对自己的房屋负有管理责任，同理，印志雄、印先明对其自己使用的房屋应承担管理责任，至少对损失扩大部分应承担相应的责任。3、万厦物业应承担相应的管理责任。陈启松房屋内的积水是粪水、污水，如果万厦物业有安排定期巡逻的话，肯定是会闻到异味和发现异常的；同时，根据《前期物业服务协议》的约定，公用的上下水管道的维修、养护和运行服务亦是物业公司的合同义务。四、一审法院审理程序违法。1、一审法院不接受陈启松的鉴定申请不正确。印志雄、印先明单方委托鉴定机构对其房屋渗水的损失进行鉴定，鉴定结果确定损失达91700元，上述鉴定报告确定的损失明显高于实际造成的损失。而且根据处理渗水事故现场的物业公司工程管理人员所述，其渗水点是在印志雄、印先明房屋厨房内的燃气管道周围，但鉴定报告却包含了所有房间的财物损失。故为进一步客观地查明本案事实，陈启松向一审法院申请对印先明房屋的渗水原因及损失进行重新鉴定，但一审法院未准许，而且直接毫无根据的仅在印志雄、印先明单方委托鉴定结果91700元扣减8%认定损失，明显程序违法。2、一审法院不接受陈启松追加被告申请不正确。根据本案的事实，其实际侵权人应是陈启松房屋（9××8号）楼层以上共用下水道的所有已入住业主；同时，房屋渗水也与房屋质量有关，且该房屋尚在质量保证期内，作为房屋的开发商湖南德坤投资置业有限公司也应承担相应的责任。故为进一步查明本案事实、节约司法资源，陈启松向一审法院申请追加陈启松房屋（9××8号）楼层以上共用下水道的所有已入住业主及湖南德坤投资置业有限公司作为共同被告参加本案诉讼，但一审法院未准许，明显程序违法。综上，一审法院事实认定错误、审理程序违法，请求二审法院撤销一审民事判决，并改判陈启松无需赔偿印志雄、印先明财产损失84364元及评估费4000元或发回重审。印志雄、印先明辩称：一、印志雄是本案的适格主体。房屋登记所有人印先明与印志雄是父子关系，该房屋登记在印先明的名下。2020年的7月，印先明通过拍卖的方式取得房屋的所有权。2019年3月5日，印志雄从李洪伟处租赁到该房屋。在租赁期间，涉案房屋于2019年10月28日发生渗水事件，印志雄全程参与事件的处理，对泡水房屋进行修缮。对受损房屋进行价格评估，同时案外人李洪伟也出具声明，支持印志雄作为被侵权人主张权利，如获得赔偿归印志雄所有。因此，印志雄应当作为共同原告参加诉讼。二、陈启松楼层以上已入住业主，如有侵权行为，其也并不会直接导致印先明房屋渗水情况的发生。印先明房屋损失的直接原因，为陈启松房屋积水过深，而陈启松未及时处理所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错损害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因此，陈启松未履行对房屋的管理义务是本案损失发生的直接原因，具有过错。对于印志雄、印先明的房屋受损事实而言，陈启松是直接侵权人。陈启松对于其他业主的主张应当另行起诉。三、陈启松认为发生堵塞积水的原因是陈启松房屋楼层以上已入住，业主随意丢弃异物所致，但其根本无法举证证明该异务是楼上业主丢弃。陈启松应对其主张承担举证责任，但在印志雄及物业工作人员查看9××8号房屋的同时，发现陈启松对该房屋的结构进行了部分的改造，卫生间也进行了修缮，房屋内有衣物、被褥等生活用品，无法排除陈启松自身原因堵塞积水。四、陈启松认为印志雄、印先明应对损失扩大，承担责任，存在逻辑错误。本案中，涉案屋的受损原因是楼上积水所致，该积水是印志雄、印先明无法控制、无法管理到的。也就是说本次房屋受损，印志雄、印先明是完全不存在责任的，是一个完完全全的受害者。其次，陈启松对于本案中管理责任的针对对象存在理解错误，在房屋是否会给他人，也就是第三人造成危害或者是其他损失的时候，所有权人或者是房屋的管理人，才对自己的房屋负有完全的管理义务，需要排除妨害，处置险情。因此，在本案中，积水出现在陈启松的家中，该积水会导致他人权益受到损害，需要尽到管理责任的是陈启松，而并非印志雄、印先明。最后，扩大责任的定义应当是被侵权人在明知受损后还放任不管，导致损失扩大，所需要承担的责任。但是在本案中，印志雄在回家后发现房屋内渗水，第一时间通过物业公司联系陈启松，并要求物业公司帮助处置。因此，印志雄、印先明进行了及时止损，根本不存在对房屋放任不管，而需要承担扩大损失。五、房屋受损损失是通过有资质的价格评估机构作出的鉴定报告，包含了因本次渗水所造成的财产损失。评估结论具有合法性、客观性。陈启松的上诉状中对渗水点在厨房内燃气管道周围，但全房屋均损失这个事件表示怀疑。但是在一审诉讼中，印志雄、印先明提供的918房间积水的图片中也可以看出。918房是全房积水，并不是只有厨房积水，并且是根据处理事故现场的物业工作人员当庭陈述其在进入房间时也是发现全房积水。根据常识，除厨房、卫生间可能做防水处理以外，其他的房间根本就不会做防水处理。在积水如此深的情况下，做过防水处理的房间都会渗水，更不用说没有做过防水处理的客厅餐厅卧室了。综上所述，一审法院认定事实正确，审理程序合法，应当维持原判。万厦物业辩称：一、一审法院认定的事实清楚，证据充分，应予维持。涉案的房屋位于湖南新材广场二期的第一栋918、818房。陈启松为918房的所有权人，万厦物业是小区的物业管理方。万厦物业于2019年10月28日接到一栋818房业主印志雄、印先明通知，说楼上的有渗水到其房间。万厦物业在接到通知后第一时间安排了三名专业工程人员到现场去查看。因陈启松当时是在外地，并且没有托管备用钥匙在万厦物业。万厦物业的工作人员几经周折联系上陈启松后，在经得他同意的情况下，自行找了开锁公司进入房内，确实是发现全房有渗水，有积水。积水大概是一块砖的厚度。万厦物业立马就找了人过来进行清理，最终万厦物业找到的渗水点是在918房的卫生间、蹲便器下水管。从里面疏通出来的东西就有图片显示的毛发、塑料袜子和纸巾。陈启松在没有经过办理装修手续的情况下，对其房屋的客厅进行了隔墙，卫生间做了简单装修。房屋现场有被子衣服。也就是有人生活的痕迹。当时，万厦物业在把蹲便器疏通以后，万厦物业就再也没有收到818房业主或者是整个楼栋其他业主的反馈说有渗水的情况。在这个事情当中，万厦物业主要在几个方面做了工作：1、涉案房屋于2015年交付的，实际上这个事件发生的时候同层也有人入住。万厦物业日常是24小时进行保安巡逻，但是都没有发现9层是有外面渗水的情况，也没有闻到异味，所以万厦物业是无法通过在没有进入房间的情况下，发现这个问题的。通过这个堵塞点来看，918房卫生间的蹲便器下面的下水管是属于陈启松房屋的专有部分。对于陈启松的房屋内的专有部位万厦物业是没有办法进行日常管理维护的。所以，万厦物业已经尽到了最大的管理义务，而且在第一时间进行抢修疏通，也避免了损失的扩大。一审法院在查明客观事实的基础上，并没有判决万厦物业承担责任，合理合法，应予维持。二、万厦物业认为一审法院适用的法律正确，程序合法，应当依法维持。一审法院在判决中适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院民事诉讼证据规则的若干规定》第八十五条、第八十八条是正确的。根据渗水清理的结果显示，渗水点确实在陈启松房屋内的蹲便器下水管处，而且陈启松作为房屋的所有权人，依法对该堵塞点的渗水负有管理不善的责任，其对楼下业主方造成的损失负有主要责任，所以一审法院在适用法律上并无不妥。印志雄、印先明向一审法院起诉请求：一、陈启松、万厦物业向印志雄、印先明赔偿因房屋渗水所导致的损失91700元及相关损失物价鉴定费4000元，由陈启松承担赔偿责任，万厦物业承担补充赔偿责任；二、陈启松、万厦物业承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2019年3月5日，甲方（出租方）李洪伟与乙方（承租方）印志雄签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将长沙县××路××号××路××号××广场××栋××房屋出租给乙方使用，用途为住家；租赁期限从2019年3月5日至2024年3月4日；房屋租金每月1000元。2、2020年1月10日，李洪伟出具一份《声明》，载明：本人李洪伟已于2019年3月5日将本人所有的位于长沙县××路××号××路××号××广场××栋××房屋出租给印志雄（身份证号码：430721199810××××），租期为5年，房屋租赁合同签订后本人已将房屋交付给印志雄。2019年10月，因渗水造成房屋及屋内物品受损严重，针对该房屋内的损失，本人不再作为被侵权人主张权利，并支持印志雄作为被侵权人主张权利，所有主张权利所支出的费用由印志雄承担，如获得赔偿，由印志雄所有。3、印先明出具一份声明，载明：本人印先明，身份证号码：430721197212××××，与印志雄系父子关系，印志雄租赁居住在长沙县××路××号××路××号××广场××栋××房屋时，该房屋发生渗水情况，因居住需要，印志雄对该房屋进行了修缮。2020年7月，本人通过拍卖的方式获得了该房屋的所有权，同意印志雄与本人一起对该房屋的损失主张权利。4、长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海中心Ｃ、Ｄ栋818号房产信息显示，所有权人为印先明，共有情况为单独所有。5、印志雄、印先明提供楼上房屋（9××8号）图片，物业公司维修人员所拍摄，屋内有积水。6、印志雄、印先明提供818号房屋受损图片27张，显示厨房的灶台、厨具、橱柜等上有污水，室内地板砖上有污水，门框、壁柜等被浸泡，墙壁多出被浸泡，有水渍等现象。7、印志雄、印先明就房屋装修损失申请价格评估，2020年1月13日，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具一份《价格评估报告书》，载明：一、价格评估标的，长沙县新长海中心Ｄ栋2单元818室印志雄家装修损失。三、价格评估基准日，2019年10月28日。八、价格评估结论，评估标的损失价值为91700元。8、万厦物业公司提供一份2017年10月15日的《入伙汇签单》，载明：陈启松作为新长海广场ＣＤ栋918房业主于2017年10月15日收房，陈启松在办理交房手续上业主签名处签名，该房屋已经交付。9、万厦物业公司提供一份《业主手册》，包括：服务指南、居家守则、新长海广场业主临时管理规约、前期物业服务协议、附件业主档案表。2017年10月15日，陈启松在《承诺书》上签名。其中第四部分前期物业服务协议，陈启松于2017年10月15日在乙方处签名，第二章物业服务内容，第五条房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护管理和运行服务，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、保安监控系统。第六条本物业规划红线内属物业服务范围的市政公用设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、泵房、路灯等。10、万厦物业公司提供从2019年1月1日至2019年12月31日的新长海广场二期Ｄ、Ｆ栋《业主物业服务需求记录本》，显示：2019年10月28日，Ｄ818业主前台报，需求事项为家里好多水，处理结果“Ｄ918厕所堵了，反水、渗到楼下，已疏通”，并提供918房屋疏通现场照片。万厦物业公司在收到印志雄报修电话后，派工作人员疏通了918房屋卫生间堵塞管道，管道中清理出头发、塑料、袜子等异物。11、万厦物业公司申请证人万某出庭作证，并接受各方质询，证人陈述，“2019年10月28日，新长海广场Ｄ栋818业主打电话向物业公司报修，说楼上有渗水，称从厨房及客厅屋顶上有水渗漏下来，证人万某及另外两名同事到Ｄ栋918房进行现场查看，当时门是锁的，经业主同意，联系开锁公司将门打开，进入房间后，发现客厅及其他房间有积水，积水大概有6厘米深，经过检查，发现漏水点位置是卫生间，对厕所蹲便器进行疏通，从卫生间的下水管道中清理出毛发、塑料、袜子、纸巾等异物，房屋内积水系卫生间管道堵塞所致。918房屋的积水是物业保洁员清理的，蹲便器疏通以后，楼下的业主没有再向物业公司反映有渗水现象了”。12、在案件审理中，印志雄、印先明申请调查取证，要求本院去长沙县不动产登记中心调取长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海中心Ｃ、Ｄ栋9××8号房产信息及房主信息，经本院调查，该房产的权利人为陈启松，证件号码：××。争议的事实及认定一、印志雄是否能作为原告的问题。陈启松认为，印志雄主体不适格，房屋属印先明所有，印先明是适格原告。经审查，一审法院认为，印先明与印志雄系父子关系，该房屋登记在印先明名下，2020年7月，印先明通过拍卖的方式取得房屋所有权，之前，2019年3月5日，印志雄从李洪伟处租赁该房屋，在租赁期间内，2019年10月28日发生渗水事件，印志雄参与事情的处理，被泡水房屋的修缮、受损房屋价格评估等，案外人李洪伟出具申明，支持印志雄作为被侵权人主张权利，如获得赔偿，归印志雄所有。综上，印志雄可以作为共同原告参加诉讼，是适格的原告，陈启松的辩解意见，一审法院不予采信。二、本案侵权责任人的认定问题。印志雄、印先明认为房屋内损失系陈启松房屋渗水所致，918房屋已经交付，陈启松进行了部分装修，应采取合理措施，防止积水长时间在地上积存，避免渗透至楼下住户，其疏于管理，对损害的发生存在过错，应对印志雄、印先明的损失承担赔偿责任。陈启松认为，本案的实际侵权人是往下水道倒垃圾并导致水管堵塞的业主，陈启松房屋楼层以上所有已入住的业主都是共同侵权人，应共同承担本案的侵权责任，要求追加新长海广场Ｄ幢9层以上所有已入住业主及湖南德坤投资置业有限公司为被告。经审查，一审法院认为，陈启松对自己的房屋有管理维护的义务，卫生间管道堵塞，房屋内积水严重，其疏于管理，未及时发现房屋内积水，导致积水渗透至印志雄、印先明房屋，造成损失的发生，其作为直接侵权人应承担相应的赔偿责任。如果陈启松认为本案发生的原因系房屋楼上的业主往下水道倒垃圾，导致水管堵塞，堵塞的水灌满房屋进而导致水渗透至原告印先明的房屋，其可以另案主张权利，向其认为的侵权人和责任人主张赔偿。三、万厦物业是否承担补充赔偿责任的问题。印志雄、印先明要求万厦物业承担补充赔偿责任，万厦物业认为已尽到合理协调及维护义务，不是侵权人，不应承担责任。经审查，一审法院认为，物业公司只对公用设施设备有维护义务，未包含住宅内公共下水管道维护，本案中渗水位置系陈启松房屋内卫生间管道堵塞，不属于《物业服务协议》约定的物业公司应负维护修缮义务的公用部分。印志雄向万厦物业反馈渗水问题后，万厦物业及时派工作人员去陈启松家里对卫生间管道进行疏通，清理积水，已尽到合理的维护义务，印志雄、印先明及陈启松均未提交证据证明以前曾向物业公司反映过渗水问题而物业公司未进行处理，存在疏于管理等情形，故印志雄、印先明要求万厦物业承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予采信，予以驳回。四、印志雄、印先明房屋损失的认定问题。印志雄、印先明提交了价格评估报告，主张损失91700元。陈启松认为，损失金额不符合实际，明显高于实际造成的损失，要求对渗水原因及损失进行重新鉴定。万厦物业认为，房屋损失整体评估过高，鉴定应根据被鉴定的实际装修价值定损，而非套用市场价格，不能一律套用定额。经审查，一审法院认为，价格评估机构具有相应的资质，评估结论具有合法性、客观性，一审法院予以采信，陈启松要求重新鉴定的理由及依据不充分，一审法院不予准许。考虑到旧装修材料残值的问题，一审法院酌情予以扣减鉴定损失91700元的8%，即支持财产损失84364元（91700元-7336元），超过部分，不予支持。关于评估费4000元，评估费的产生与陈启松的侵权行为存在因果关系，评估费应由陈启松承担。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”陈启松房屋积水，应及时采取合理措施，防止积水长时间在地面积存，并渗漏至楼下住户，但是陈启松疏于管理，导致污水渗透至原告印志雄、印先明房屋，陈启松未尽到对家中卫生间管道进行安全检查和维修以及发现危险及时处理的义务，对印志雄、印先明房屋及房屋内设施损坏的发生负有过错，应承担损害赔偿责任，如上文分析，印志雄、印先明主张的财产损失，一审法院酌情予以支持84364元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，一审法院判决：一、陈启松于本判决生效后十日内赔偿印志雄、印先明财产损失84364元；二、陈启松于本判决生效后十日内支付印志雄、印先明评估费4000元；三、驳回印志雄、印先明的其他诉讼请求。本案受理费2192元，减半收取1096元，由陈启松承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、印志雄的主体资格问题；2、陈启松在本案中应否承担责任的问题；3、涉案价格评估报告的采信问题。关于印志雄的主体资格问题。涉案渗水事件发生在印志雄承租涉案房屋期间，其后房屋的修缮亦系印志雄负责。现渗水事件发生期间的房屋所有权人李洪伟声明此次事故所造成的损失由印志雄向侵权人主张权利，所获赔偿归印志雄所有。因此，印志雄具有本案的主体资格。关于陈启松在本案中应否承担责任的问题。根据现有证据可以看出，涉案房屋发生堵塞的位置在陈启松家中卫生间下水管道。因下水管道堵塞，污水不能及时排出，反涌至陈启松家中，形成积水。陈启松疏于对涉案房屋的管理，导致涉案房屋积水严重，渗透至楼下的818室，造成818室财产损失，陈启松作为房屋所有权人应当承担赔偿责任。关于陈启松上诉称实际侵权人为陈启松楼上业主不合理排污的行为所致的意见，本院认为，陈启松屋内积水虽系因陈启松卫生间下水管道堵塞污水反涌所致，但陈启松未对涉案房屋进行妥善管理，造成长时间积水，从而引发渗水事件。因此，陈启松对楼下818房业主应为实际侵权人，应直接向楼下818房业主承担责任。如陈启松认为管道堵塞系其楼上业主所造成，可另行主张权利。关于陈启松认为818房业主对此次事故应承担扩大损失的责任，于法无据，不予采纳。关于陈启松主张万厦物业未尽管理义务应承担责任的意见，因堵塞位置位于陈启松卫生间下水管道，不属于万厦物业应负维护修缮义务的公用部分，因此，对陈启松的该上诉意见不予采纳。关于涉案评估报告的采信问题。涉案价格评估报告虽系印先明、印志雄单方委托，陈启松未参与鉴定过程，但涉案评估报告系有评估资质的评估人员作出，评估时按程序进行了现场勘验，亦至相关部门进行了调查咨询，采用了合理的价格评估方法，因此，一审法院采信涉案评估报告，不予准许陈启松的重新鉴定申请并无不当，应予确认。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，陈启松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由陈启松负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾慧红二〇二一年三月十五日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。