湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1473号原告：周帮平，女，1970年4月17日出生，汉族，保康县人，住本县。委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。被告：冯泽顺，男，1968年4月29日出生，汉族，保康县人，住本县。被告：保康县农丰化肥有限公司，住所地：保康县城关镇清溪路**，统一社会信用代码91420626714668598U。法定代表人：姜远华，公司经理。委托诉讼代理人：张善华，男，1967年11月18日出生，汉族，保康县人，保康县供销合作社联合社主任，住本县，委托诉讼代理人：杜耀家，湖北五峡律师事务所律师。原告周帮平与被告冯泽顺、保康县农丰化肥有限公司（以下简称农丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周帮平及其委托诉讼代理人周帮立，被告冯泽顺，被告农丰公司的委托诉讼代理人张善华、杜耀家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周帮平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令上列被告立即偿还原告借款本金48万元，并从欠款之日支付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：请求保康县人民法院依法判令被告冯泽顺立即偿还原告借款本金48万元，并从出具借据之日起按银行同期贷款利率即年利率10%计算利息至借款还清之日止，若被告冯泽顺无力偿还，由被告农丰公司承担连带清偿责任。事实及理由：2014年被告农丰公司负责人冯泽顺以公司资金紧张，向原告借款用于公司周转，于2014年12月3日向原告借款20万元，原告于当日下午14点52分将20万元从湖北保康农村商业银行城关支行转入被告的账户。被告在经营过程中又于2015年10月10日再次向原告借款10万元，用于周转。同年11月13日，被告又向原告借款15万元，用于公司周转。2016年1月15日，被告又向原告借款3万元，其中银行转账27000元，现金3000元，用于公司业务周转，上述四笔借款共计48万元。当时公司法人冯泽顺在2018年3月29日给原告出具借条时认可了4万元的利息，本息共计52万元，并用公司的门面房的房租抵付了原告4万元的借款，同时约定剩余款项以现金偿还，并由农丰公司作担保。结果时至今日被告没有还款，原告为了保护自己的合法权益，依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判准原告上述诉讼请求。被告冯泽顺辩称，向原告借款时我在农丰公司任法人，因为公司经营周转，我向原告借款，是在公司分别打的条子，因为原告是农丰公司的会计，让其直接将钱打在公司的账上，原告担心说不清白，这样才将款打在我的账户。借款是用于公司的经营，当时公司是我一个人独自在经营，借款应由我偿还。后来商务中心来清理农丰公司的账，原告说要挂账，我说不用挂的，等我工程款收回来了还款，这样农丰公司的账上就没有挂这笔借款。被告农丰公司辩称，请求人民法院依法驳回原告周帮平要求农丰公司承担偿还借款本息的诉讼请求。理由如下：一、借据上农丰公司财务专用章是周帮平擅自加盖的，不产生农丰公司对冯泽顺借款提供担保的法律效力；农丰公司财务专用章一直由周帮平负责保管，如果冯泽顺同意加盖印章，应该加盖行政印章，而不是财务专用章，冯泽顺和周帮平都应当认知财务专用章不能代表公司提供担保。二、即便是冯泽顺在借条上加盖农丰公司财务专用章，也不产生农丰公司对冯泽顺本人借款提供担保的法律效力，其法律后果应由行为人冯泽顺承担。1.冯泽顺以农丰公司的名义为本人债务提供担保属越权担保，周帮平应当知晓；2.冯泽顺越权担保，周帮平并非善意相对人；3.周帮平与冯泽顺恶意串通，损害农丰公司利益；4.周帮平的债权能否实现与农丰公司的担保没有因果关系。三、周帮平的诉讼请求属违反《合法法》第50条的行为。2017年10月23日，保康县供销社商务中心与冯泽顺解除了合作经营协议，周帮平在2018年3月29日为其借条加盖农丰公司财务专用章没有任何担保作用。四、周帮平的行为属严重违反《会计法》的行为。《会计法》第十九条：单位提供的担保、未决诉讼等或有事项，应当按照国家统一的会计制度的规定，在财务会计报告中予以说明。而在2017年11月县供销社组织财务人员对农丰公司财务进行核查时，周帮平既没在财务中反映，也没有提出个人借给公司资金的问题，并且承诺公司财务章从没有用于担保过。五、周帮平的行为属“恶意”侵害农丰公司利益的行为。六、冯泽顺的借款行为属于个人行为，不能给公司带来任何效益，不属于公司行为，借款担保无效。七、周帮平以合法形式掩盖非法目的，担保无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告冯泽顺以农丰公司冬储化肥需资金周转为由，分别于2014年12月5日向原告借款20万元、2015年10月10日向原告借款10万元、2015年11月13日向原告借款15万元、2016年1月15日向原告借款3万元，合计48万元，原告分次通过银行将借款477000元转入冯泽顺个人账户，另付给冯泽顺现金3000元。2018年3月29日，周帮平与冯泽顺对上述借款本息进行结算后，由冯泽顺给周帮平出具借据一份，内容为：“今借到周帮平现金肆拾捌万元整，利息肆万元，合计伍拾贰万元整（520000.00），用房租肆万元抵借款，剩余部分以现金偿还。借款人：冯泽顺2018.3.29”。同时冯泽顺将农丰公司的门面房交给周帮平使用，因周帮平担心门面房租金上涨，冯泽顺说：“你不用担心，不行我给你加盖财务章，由公司担保，不涨房租”，冯泽顺又在借据上签写“担保（加盖保康县农丰化肥有限公司财务专用章）2018.3.29”。另查明，农丰公司成立于2000年7月4日，公司类型为其他有限责任公司。2013年7月26日，控股股东县商务中心将农丰公司资产交付冯泽顺独立经营，期限10年，双方签订《合作经营协议书》。2013年8月，冯泽顺聘请周帮平为农丰公司财务工作人员（开始任出纳，2014后出纳和会计均由周帮平担任）。2013年8月8日，县商务中心与冯泽顺又协商签订了《合作经营补充协议书》，约定：冯泽顺不得以农丰公司的名义对外提供担保，不得将公司房地产用于抵押等。同日，县商务中心将农丰公司的行政公章、财务专用章、银行电子密码器等相关证件移交给了农丰公司的接交人周帮平。2013年9月4日工商登记农丰公司法定代表人冯泽顺。在履行上述合作经营协议过程中，2017年10月23日县商务中心向冯泽顺送达了解除合同通知，提出自该通知到达时解除双方于2013年7月26日签订的《合作经营协议书》，并要求冯泽顺在十日内移交资产、支付欠交的利润和违约金。2017年12月15日，在其他民事案件的执行过程中，冯泽顺因违反财产报告制度，被人民法院列为失信被执行人。2018年4月12日，县商务中心收回了冯泽顺保管的农丰公司行政印章。2018年6月19日工商变更登记为农丰公司法定代表人姜远华。2018年8月29日，周帮平向保康县商务中心递交一份“关于请求解决个人工资与保险金待遇的报告”。2018年9月3日，苏红鹏代表县供销社处理农丰公司问题专班与周帮平签订了“关于周帮平相关诉求的解决办法”，主要内容为：“周帮平同意于2018年9月3日与农丰公司解除劳动关系；周帮平租用的农丰公司2间门面房及其它资产，于2018年9月30日前交付给农丰公司；由商务中心代替冯泽顺支付给周帮平工资43600元、社会保险9500元，合计53100元；此办法签订之日，周帮平将农丰公司财务印章及所有证件等交给农丰公司”。同时，周帮平出具承诺书一份，承诺：自2017年11月起至今天交出公章为止，除办理正常业务收入收据外，没用保康县农丰化肥公司财务专用章给任何人办理任何手续，现账面债权债务与县社财务科核查时没有新的变化。在此时间段，若出现用公司财务专用章发生的任何债务及法律责任，均由本人承担，与保康县农丰化肥公司无关。2018年9月29日，周帮平与农丰公司法人代表姜远华办理了移交手续，将其保管的农丰公司财务专用章、银行印鉴卡、支付宝、电子密码器等相关证件移交给了农丰公司。本院认为，涉案借款应当认定为冯泽顺个人向周帮平借款，理由：1.冯泽顺在担任农丰公司法定代表人期间，虽以农丰公司冬储化肥需资金周转为由向周帮平借款48万元，但是以自然人身份给周帮平出具的借据，并未表明其法人身份，也没有加盖农丰公司公章；2.周帮平作为农丰公司的会计与出纳，负责管理农丰公司的对公账户，如果是公司借款，按照财务管理制度，周帮平应将资金转入农丰公司账户，并应记入公司应付款财务账，但其并没有将资金转入公司账户，而是转入冯泽顺个人账户，且冯泽顺对周帮平承诺不用挂农丰公司财务账，等其工程款收回来了直接偿还周帮平，后商务中心通过诉讼程序与冯泽顺解除了《合作经营协议》，周帮平在向商务中心办理财务移交时，也未将涉案借款挂账移交，由此可以说明周帮平认可该借款属于冯泽顺的个人借款；3.周帮平和冯泽顺均不能提供证据证明涉案借款用于了公司经营；4.冯泽顺认可该笔借款应由其个人偿还。综上所述，周帮平与冯泽顺之间的民间借贷关系依法成立，冯泽顺借周帮平款应予以偿还，因双方在对借款结算后没有约定利息，也未约定使用期限及逾期利率，可以自起诉之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算逾期还款利息。关于农丰公司与周帮平之间的担保是否有效，农丰公司是否应承担连带责任的问题。本院综合分析认为：冯泽顺未经公司股东会决议同意的情况下，擅自在借据上签写“担保”并加盖农丰公司财务印章为自己的借款提供担保，事后也未得到公司股东会的追认，且冯泽顺与周帮平之间的借贷行为发生在前，农丰公司的担保行为发生在后，虽然当时工商登记材料显示冯泽顺系农丰公司法定代表人，但其加盖公司公章行为应属越权担保，且周帮平应当知晓冯泽顺已超越代表权限，故该代表行为对农丰公司不产生效力，担保合同无效，其法律后果由行为人冯泽顺自行承担，对周帮平要求农丰公司对其借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。理由是：1.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，冯泽顺代表农丰公司为其本人借款提供担保，公司没有形成股东会决议，按照冯泽顺与县商务中心签订的合作经营协议，冯泽顺不得以农丰公司名义对外提供担保，并且在签订担保协议之前县商务中心已经向冯泽顺送达了解除合同通知，故冯泽顺虽为农丰公司法定代表人，但其代表公司为本人借款提供担保的行为已超越代表权限，该代表行为应属越权担保；2.根据《中华人民共和国民法典》第六十一条第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”、第五百零四条“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力”的规定，冯泽顺越权担保行为对农丰公司是否有效，取决于担保权人周帮平是否知道或者应当知道冯泽顺超越了代表权限。首先，从当事人陈述和庭审查明的事实来看，商务中心将农丰公司资产交给冯泽顺经营时，冯泽顺即聘请周帮平为农丰公司的财务人员，庭审时周帮平也认可知道县商务中心与冯泽顺签订了《合作经营协议》，该协议约定冯泽顺不得以农丰公司的名义对外提供担保，不得将公司房地产用于抵押等，说明周帮平知道冯泽顺用农丰公司财务章为其借款提供担保超越了职权。其次，从冯泽顺给周帮平出具借据时的情况来看，当时并未在借据上加盖农丰公司财务章提供担保，因周帮平担心门面房涨价，冯泽顺后来让周帮平将其保管的农丰公司财务章拿来由其在借据上加盖财务章提供担保的，由此可以证明周帮平明知冯泽顺在未经农丰公司股东会决议或同意情况下，擅自用农丰公司财务章为其本人借款提供担保，损害了农丰公司的利益，不构成对冯泽顺越权代表行为的善意，不属于受法律所保护的善意相对人；3.冯泽顺以公司名义为本人借款担保，不是为农丰公司正常经营活动所从事的职务行为，周帮平对此是清楚的，其明知冯泽顺无力偿还本人借款的情况下，要求农丰公司为其借款作担保具有主观上的恶意，该担保行为损害了农丰公司的利益，担保合同应当认定无效；4.冯泽顺与周帮平之间的借贷行为发生在前，而农丰公司的担保行为在借款事实发生之后才形成，周帮平并不是因为有了农丰公司的担保后才出借资金，借款的发生与农丰公司的担保行为没有必然联系，周帮平的债权能否实现，与农丰公司的担保没有因果关系；5.涉案担保行为不符合诚实信用原则，有违公平正义。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第一百五十三条第一款、第五百零四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限于本判决生效之日起十日内，冯泽顺偿还周帮平借款480000元及其利息（自2020年11月9日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算逾期还款利息至清偿之日止）。二、驳回周帮平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由冯泽顺负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费8500元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兴菊二〇二一年三月九日书记员  魏雪珂