苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1199号原告：黄明杰，男，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婷婷，江苏日易律师事务所律师。被告：许建华，男，汉族，住江苏省东海县海州区。委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。原告黄明杰与被告许建华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告黄明杰的委托诉讼代理人丁仁，被告许建华及其委托诉讼代理人陈建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建华支付原告黄明杰剩余购车款34000元并支付逾期违约金679.95元（自2020年7月9日至付清之日止，暂计至2021年1月12日按照LPR计算违约金）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告许建华与谭某系男女朋友关系，因需要用车在原告黄明杰处购买宝马汽车(车牌号苏Ｅ×××**)。因被告与其女友的征信不好，没法办理银行贷款，于是请女友父亲谭某来办理银行贷款。双方于2020年7月5日签订了一份《汽车转让协议》，协议约定被告购买的宝马汽车总计145000元，其中首付款是34000元用丰田汽车(车牌号苏Ｅ×××**)抵充，剩余111000元，办理银行贷款支付。2020年7月9日，原告去被告店里，双方手写了一份转让书，再次明确被告用车牌为苏Ｅ×××**的丰田汽车作价34000元冲抵首付款，该转让书由被告女友签字，因被告与女友的关系，原告没有让被告补签字，签字后原告就把苏Ｅ×××**的丰田汽车开走。2020年7月19日，谭某称要帮原告办理苏Ｅ×××**的丰田汽车的过户于是将车辆开走，此后就拒绝再将车辆交付原告。此后谭某通过第三方公司办理了购车贷款，贷款金额为12万元，第三方公司的孙鹏在贷款的12万元拿到后，向原告转账了全部贷款金额12万元，(其中12034元是贷款及汽车保险的返点)，原告随后将12万元和汽车尾款的111000元的差额9000元，通过微信转账给了谭某。现宝马汽车(车牌号苏Ｅ×××**)已经过户至谭某名下，但是抵扣首付款的丰田汽车被告并没有交付原告，更没有支付首付款34000元。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告许建华辩称：1、被告与谭某并非男女朋友关系，被告仅是帮助谭某商谈车价、车况等车辆情况，并非有权处分涉案的丰田车辆。丰田车的车主并非被告，虽然原、被告之间订立了汽车转让协议，但是从合同相对性的角度来看，原告没有履行，被告无论是否有权处分，结果是交付了丰田车，贷款也不是被告办理的，涉案宝马车并没有实际过户给被告，且至今原、被告之间的合同已无法履行。2、机动车属于动产，动产所有权变更的要件为交付，登记仅为对抗第三人。原告在诉状中已经自认丰田车辆已经交付原告，是否被谭某开走与被告无关。从合同相对性来说，原告已经实际拥有车辆所有权，车辆被第三人开走，原告应当采取的救济途径是报警或要求侵权人返还财产，而不能起诉要求被告给付购车款。3、原告与谭某签订的车辆转让书，系原告与谭某关于丰田车辆买卖的约定，进一步说明车辆与被告无关，被告无权处分丰田车辆。且原告与谭某订立的车辆转让书系在原、被告订立协议之后，即使有合同需要履行，那么履行合同的双方应当系原告与谭某，原告在诉状中也已经认可车辆是谭某开走，所以原告无法要求被告支付款项。4、被告认为，究其本质，本案实际上的买卖关系系原告与谭某之间，谭某将自己所有的丰田轿车置换成原告所有的宝马轿车。无论从车辆价格、支付车款的方式，到办理车辆贷款，均系在谭某和原告之间发生的，所有的权利义务均系原告与谭某之间发生，被告的身份充其量是代理人，即使承担责任，代理人也不应当承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年7月5日，黄明杰（出售方、甲方）与许建华（买受方、乙方）签订《汽车转让协议书》一份，约定：乙方向甲方购买宝马汽车一辆，发动机号：0XXXXXX，车架号为XXXX。车辆价格为145000元，乙方以丰田牌汽车（苏Ｅ×××**）置换，预估金额为34000元，乙方付清所有车款后方可提车，甲方在交车时产权证归乙方所有。2020年7月6日办理贷款，车辆已确认。此后，黄明杰与谭某签订《车辆转让书》一份，载明：2020年7月9日，车牌号为苏Ｅ×××**的丰田牌轿车卖给黄明杰，已全款34000元，双方没有异议，达成协议。车子有6分违章，由车主本人处理好。2020年7月12日，违章处理好，完成过户，车子2020年7月9日由黄明杰先开走，开走期间任何违法行为由黄明杰负责。2020年7月，案涉宝马牌轿车过户登记至谭某名下。庭审中，原告陈述：1、谭某（谭某的父亲）通过第三方公司渠道向银行办理了购车贷款，贷款金额为135600元，第三方公司的孙鹏在贷款下来后，向原告转账了12万元的车款，另外12034元为介绍办理汽车贷款的服务和汽车保险的返点，原告随后将12万元与汽车尾款111000之间的差额9000元通过微信转账返还给了谭某。2、谭某将丰田车辆交付给我方后，说要帮我们处理车辆上的违章，故又把车辆给开走了，至今没有归还。原告为此还向本院提交了谭某与中国工商银行海宁支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、微信聊天记录、银行流水等。其中，《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》载明谭某向中国工商银行海宁支行贷款135600元，用于购买宝马牌轿车，其中交易总价为172000元，谭某自行支付首付款52000元，透支金额为120000元，代办服务费（购置税、保险费）15600元。谭某以其宝马牌轿车提供抵押（发动机号：0XXXXXX，车架号为XXXX）。微信聊天记录发生于原告和谭某之间，内容为当时原告将12万元与汽车尾款111000元之间的差额9000元通过微信转账返还给了谭某，同时告诉谭某让她通知她父亲谭某购买汽车保险，并要求转账截图发过来。庭审中，被告陈述：1、我是开汽车修理厂的，谭某之前是我的客户，我们是通过修车认识的。谭某是谭某的父亲。谭某让我帮她买一辆宝马汽车，之所以和原告说谭某是我的女朋友，是为了能够便宜一些购车。其实我早就已经结婚了，结婚证也提交了法庭。2、当时我带谭某在原告处看车谈好价格后，谭某并没有确定要买这辆车，因为还没有验车。过几天之后谭某联系我问这辆车有没有事故，如果没有事故就可以确定买了。我就打电话给原告，原告将这辆宝马车开到我的修理厂，我帮着验了车况，确定还可以，我就打电话给谭某说车子没啥大问题。当时原告的意思是如果要买的话就当天要定下来。当时谭某并不在我的修理厂，她跟我说帮她定下来。原告说让我给他签一个车辆转让协议，他也好回去交差，我打电话征求谭某的意见，她同意后就签了案涉的这份车辆转让协议。3、原告起诉我方之后，我也联系了谭某，她说这个事情和我无关，让原告自行找她处理。被告为此向本院提供了结婚证和微信聊天记录，结婚证显示被告于2019年7月15日登记结婚。微信聊天记录主要内容有：谭某说：小许，晚上可能是你老婆打电话给我了，可能误会了，因为买车的事，那个卖车的人起诉了。许建华回复：我老婆给我打电话了。谭某说：起诉书寄你家了，回头你来苏州的时候我让我老公联系你解决一下这个问题，不好意思，添麻烦了。许建华回复：我本想打电话问这个事情，怕打扰你，想着明天打的。谭某接着说：我刚刚到家，给你发个信息说一下。许建华说：起诉书上好像说咱俩是男女朋友关系。谭某回复：回家解释一下吧，回苏州联系我老公把事情解决一下。当时一直是我和你在操办这个事情，我老公都没露脸。以上事实，由汽车转让协议、车辆转让书、行驶证、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、微信聊天记录、银行流水、结婚证及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，汽车转让协议虽然系黄明杰与许建华签订，但根据黄明杰与谭某签订的车辆转让书、谭某与银行间的汽车贷款合同、案涉车辆已登记在谭某名下的汽车行驶证以及原告与谭某的微信聊天记录等证据，足以证明案涉车辆的购车款由谭某和谭某支付，车辆所有权也已转移登记至谭某名下，故案涉车辆的买卖关系发生于原告与谭某、谭某之间，原告以车辆买卖关系要求被告支付剩余车款340000元缺乏事实依据。此外，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告确认系谭某将丰田车辆交付原告后，过了一段时间又以帮忙处理违章为由将车辆开走，故案涉丰田车辆在谭某交付后实际上已属于原告所有，原告应当向将丰田车辆开走的主体进行主张物权或赔偿损失。综上，案涉车辆的真正买卖关系并非发生于原、被告之间，且原告直接要求支付丰田车辆的置换款34000元亦违反了动产交付的法律规定，故应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄明杰的全部诉讼请求。案件受理费667元，减半收取334元，由原告黄明杰负担。本判决为终审判决。审判员 李 成二〇二一年三月三十一日书记员 杨宇铮