贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1666号原告：贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站。住所地：贵阳市观山湖区上寨村沙坡组。统一社会信用代码：92520115MA6GT17X8P。经营者：罗昌锋，经理。委托诉讼代理人：官强，贵州黔创律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：钟鹏，男，1976年5月21日出生，汉族，湖北省红安县人，户籍地红安县，现住凯里市。委托诉讼代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：深圳市鸿景源石材装饰有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区长江浦路**森雅谷B814。统一社会信用代码：91440300060285538A。法定代表人：康志鸿，执行董事。委托诉讼代理人：王世鹏，男，1974年1月8日出生，汉族，住深圳市罗湖区。代理权限为特别授权。原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站（以下简称：昌鸿租赁站）诉被告钟鹏、深圳市鸿景源石材装饰有限公司（以下简称：鸿景源装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告昌鸿租赁站委托的诉讼代理人官强、被告钟鹏及其委托的诉讼代理人杨再学、被告鸿景源装饰公司委托的诉讼代理人王世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌鸿租赁站请求依法判决被告：1、支付尚欠我租赁站的脚手架工程款55万元以及资金占用费（资金占用费以55万元为基数，按年利率6%从2014年10月1日起计付工程款付清之日止，暂计至2020年11月25日为205975元)。2、承担本案诉讼费用、保全费用。事实理由:2014年5月7日，我租赁站与被告签订了一份《脚手架承包合同》。合同约定由我租赁站承包被告承建的“嘉瑞禾酒店A楼屋面雨棚安装满堂架工程”，包干价为100万元。同时，合同还对承包方式、建设工期、付款方式等内容进行了明确约定。我租赁站依约完成承包合同约定的工程施工后，被告也陆续向我租赁站支付了45万元工程款，但至今尚欠550000元未付。为了维护我的合法权益，特诉至法院。原告昌鸿租赁站为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》、经营者的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明（1）昌鸿租赁站的类型、登记信息及诉讼主体资格。（2）经营者罗昌锋的基本身份信息。2、被告钟鹏的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明钟鹏的基本身份信息和诉讼主体资格。3、被告鸿景源装饰公司的《企业信用信息公示系统》复印件一份6页，拟证明鸿景源装饰公司的企业性质、登记信息及诉讼主体资格。4、2013年11月25日的《凯里嘉瑞禾酒店A楼外墙石材干挂施工承包合同》复印件一份5页，拟证明凯里嘉瑞禾酒店A楼外墙干挂石材项目是由鸿景源公司承建的事实。5、2014年5月6日的《钢管脚手架施工合同》复印件一份2页，拟证明（1）昌鸿租赁站与钟鹏之间存在钢管脚手架施工合同关系的事实；（2）钟鹏代表鸿景源装饰公司与昌鸿租赁站签订钢管脚手架施工合同的事实；（3）该工程的承包方式为包工包料，合同价为100万元；（4）工程竣工前，鸿景源装饰公司应按工程进度支付60%的工程款，余下的40%应在工程竣工后十五日内支付完毕的事实。被告钟鹏辩称：一、2014年期间，我在被告鸿景源装饰公司公司上班，当时该公司承接嘉瑞禾酒店A楼的外墙石材干挂装修工程后，我仅是代表鸿景源装饰公司在现场从事管理工作。2014年4月28日，我代表鸿景源装饰公司与凯里市嘉鸿建筑物资租赁站就嘉瑞禾酒店A楼外墙石材干挂项目签订了一份《脚手架承包合同》，凯里市嘉鸿建筑物资租赁站的签约代理人为周宏平。后来，因嘉瑞禾酒店A楼屋面雨棚的安装需要，我又代表鸿景源装饰公司与周宏平、刘安民协商嘉瑞禾酒店A楼屋面雨棚安装满堂架工程的施工承包事宜。2014年5月6日，我代表鸿景源装饰公司与刘安民确实签订了一份没有加盖印章的《脚手架承合同》，当时双方口头商定承包人仍是凯里市嘉鸿建筑物资租赁站，并非昌鸿租赁站。2014年底，涉案装修工程未完工时，我便离开了鸿景源装饰公司。合同明确载明我仅是甲方（发包方）鸿景源装饰公司指派驻工地的代表，原告诉称收到的45万元工程款也是鸿景源装饰公司支付的。二、原告在本案中除了提供《钢管脚手架施工合同》外，没有其他证据证明其履行了施工义务，仅能证明当事人已签订合同的事实而已，合同本身不能证明义务人履行义务。也就是说，原告没有证据证明其已履行了涉案钢管脚手架施工合同义务的事实。三、原告不仅诉称其已依约完成了涉案工程的施工，而且主张从2014年10月1日开始计付资金占用费，说明原告自认涉案工程在2014年10月1日前已完工的事实。如果说发包方没有支付相应的工程款，作为承包人的原告应当在法定期限（三年）内主张权利。根据我国民法典第一百八十八条关于诉讼时效期间的规定，即便原告的诉请证据确凿，理由成立，但也超过诉讼时效期限，依法应当承担败诉的责任。综上所述，我不是涉案《钢管脚手架施工合同》的发包人，原告昌鸿租赁站也不是《钢管脚手架施工合同》的承包人。恳请人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告钟鹏为证明答辩理由成立，当庭提供的证据有：1、被告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明钟鹏的基本身份信息及诉讼主体资格。2、2013年11月25日的《凯里嘉瑞禾酒店A楼外墙石材干挂施工承包合同》复印件一份5页，拟证明凯里嘉瑞禾酒店A楼外墙干挂石材项目是由鸿景源装饰公司承包修建的事实。3、2014年4月28日的《脚手架承包合同》、2014年6月29日的《材料报废赔偿》复印件各一份1页，拟证明（1）鸿景源装饰公司承建凯里嘉瑞禾酒店A楼外墙干挂石材项目后将工程分包给凯里市嘉鸿建筑物资租赁站来具体施工的事实；（2）钟鹏在涉案工程中仅是鸿景源装饰公司的签约代理人而已。4、《微信聊天记录截图》打印件一份2页，拟证明（1）钟鹏被起诉后曾向鸿景源装饰公司索要相关合同以及支付凭证应诉的事实；（2）鸿景源装饰公司持有该公司与刘安民签订的《脚手架承包合同》以及支付工程款凭证的事实。被告鸿景源装饰公司未递交书面答辩状，庭审中诉讼代理人口头辩称：第一、我公司的负责人与原告昌鸿租赁站经营者既不认识，也未签订任何施工合同，更没有委托过任何人与原告签订所谓的脚手架承包合同，相互之间根本就没有债权债务关系。根据合同的相对性原则，我公司在本案中不具有适格的被告主体；第二、从原告昌鸿租赁站所举证据材料来看，我公司的法定代表人没有在合同上签字，合同也未加盖我公司的印章，甚至合同约定的工程内容与我公司承建的工程内容不相符，原告的诉称不符合工程转包或者分包中的惯例。第三、根据我国民法典相关规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应当得到支持。综上所述，原告昌鸿租赁站与我公司在涉案施工合同中毫无关联，其对我公司的诉请理由不能成立，恳请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告鸿景源装饰公司在举证期限内未提供任何证据材料。经审理查明：原告昌鸿租赁站系2007年7月2日注册成立的个体工商户，经营者为罗昌锋，组成形式为个人经营，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭证许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主题自主选择经营（建筑材料租赁*）等。被告鸿景源装饰公司系2013年1月10日注册成立的其他有限责任公司，经营范围有：一般经营项目是：石材技术开发、设计、上门安装及购销；室内外装饰设计；国内贸易；货物及技术进出口（以上项目法律、行政法规禁止的除外；法律、行政法规限制的须取得许可后方可经营）。2013年11月25日，以案外人凯里嘉瑞禾置业发展有限公司为甲方、被告鸿景源装饰公司为乙方就“嘉瑞禾酒店A楼外墙石材干挂”项目签订了一份《凯里嘉瑞禾酒店A楼外墙石材干挂施工承包合同》。合同约定：1、由鸿景源装饰公司承建凯里嘉瑞禾酒店A楼外墙石材干挂项目工程；2、工程款按竣工完成的施工面积计算，山东锈石水洗面每平方米700元，山东锈石蘑菇面每平方米900元；3、由乙方垫资施工，验收合格后一个月付清工程款。2014年5月6日，以被告钟鹏为甲方、案外人刘安民为乙方签订了一份《钢管脚手架施工合同》。合同约定：1、工程名称为嘉瑞禾酒店A楼屋面雨棚安装满堂架；2、、地点为嘉瑞禾酒店****共24米；3、承包范围为A楼外墙离墙10料内满堂脚手架；4、承包方式为包工包料；5、工期为30天（2014年5月8日至2014年6月8日）；甲方使用90天后，甲方使用完乙方20天内前部拆除完毕。6、甲方指派钟鹏为驻工地代表负责合同履行，对脚手架质量、进度进行检查。乙方指派刘安民为驻工地代表，负责合同履行，组强施工，保质、保量，按进度完成施工任务，并解决由乙方负责的事宜；7、合同价款为100万元（不含税），竣工前按工程进度支到工程总款的60%，余下的40%在脱架清场后15日内一次付清。钟鹏与刘安民分别代表甲、乙双方在合同尾部签名后，并加盖有原告昌鸿租赁站的合同专用章。事后，原告昌鸿租赁站认为被告鸿景源装饰公司与钟鹏仅支付工程款45万元，尚欠55万元为由于2021年2月2日向本院提起诉讼。庭审中，因被告鸿景源装饰公司的诉讼代理人和被告钟鹏均表示不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。另查明：2014年5月6日的《钢管脚手架施工合同》未加盖被告鸿景源装饰公司的印章。合同首部的甲方为：深圳鸿景源石材装饰有限公司；乙方为空白。同时查明：鸿景源装饰公司称涉案工程（嘉瑞禾酒店A楼屋面雨棚安装满堂架）已于2014年竣工，公司既与项目建设方结帐，施工单位的工程款也支付完毕。上述事实，有原告昌鸿租赁站的民事起诉状、被告钟鹏的民事答辩状、被告鸿景源装饰公司委托诉讼代理人的口头答辩意见以及本院采信双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然本案原告昌鸿租赁站提供有《钢管脚手架施工合同》，但未加盖被告鸿景源装饰公司的印章。从合同的形式来看，被告钟鹏在合同尾部甲方栏签名是事实，却没有证据证明钟鹏取得承建涉案工程的证据，享有转包或者分包的权利；从合同的内容来看，首部甲方为“深圳鸿景源石材装饰有限公司”，乙方却是空白，有悖于人们日常生活中订立合同的常理；从合同的表述来看，钟鹏仅为甲方指派驻工地的代表，刘安民也是乙方指派驻工地的代表，故二人在合同上签名符合常理。所谓实际施工人是特指无效建设工程施工合同的承包人，它包括转承包人、借用资质的建筑施工企业或个人。原告昌鸿租赁站诉称涉案工程系其组织施工，根据施工合同第一条第4款的约定，原告既未能提供垫付资金或者购买施工所需材料的凭证，也没有举证证明收到二被告支付的45万元工程款。因为架设脚手架不在原告昌鸿租赁站的经营范围内，其未取得相应的施工资质，加之合法承建人鸿景源装饰公司和公司指派驻工地代表均不认可原告系涉案工程的实际施工人，故原告依法应当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼代理人在庭审中称虽然“凯里市嘉鸿建筑物资租赁站”与“贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站”系两个不同的其它组织（个体工商户），但老板是同一个人。本院认为“凯里市嘉鸿建筑物资租赁站”与原告昌鸿租赁站均是分别领取营业执照的个体工商户，经营者完全不是一个人。即便经营者是同一个人，也应当以实际施工人的字号主张权利。根据双方当事人的诉称以及钢管脚手架施工合同的约定，涉案工程已于2014年竣工并交付发包人，但原告昌鸿租赁站直到2021年才主张工程款，无论是按照当时施行的民法通则或者是后来的民法总则均已超过法定诉讼时效，故其依法应当承担败诉的法律后果。综上所述，原告昌鸿租赁站的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法不予支持。被告钟鹏、鸿景源装饰公司（代理人）的答辩意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的诉讼请求。案件受理费11360元，减半收取5680元，由原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  彭春二〇二一年三月三十一日法官助理刘春香书记员赵竟程（代）