湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民再47号原审原告：怀化兴隆房地产开发有限公司，住所地怀化市经开区舞阳大道商贸城****，统一社会信用代码91431200692326184。诉讼代表人：怀化兴隆房地产开发有限公司管理人。管理人负责人：李文君。委托诉讼代理人：谢阳正，湖南维清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓湘，男，汉族，1967年11月14日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系怀化兴隆房地产开发有限公司职工。原审被告：怀化职业技术学院，住所，住所地湖南省怀化市河西新区社会信用代码124312007632670299。法定代表人：王聪田，学院院长。委托诉讼代理人：甄达福，男，苗族，1963年9月21日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系学院副院长。委托诉讼代理人：谢少平，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。原审原告怀化兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）与原审被告怀化职业技术学院（以下简称怀化职院）建设工程施工合同、民间借贷纠纷一案，本院（2014）怀中民一初字第18号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月9日作出（2018）湘12民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审期间，兴隆公司于2019年5月14日向本院申请破产清算，本院于2019年5月20日作出（2019）湘12破申3号民事裁定，受理兴隆公司的破产清算申请，据此，本院于2019年5月22日裁定中止本案审理。2019年7月19日，本院作出（2019）湘12破4号决定书，指定怀化温清清算服务有限公司担任兴隆公司管理人。2020年4月15日，本院组织双方当事人进行了证据交换，同年12月9日开庭审理了本案，兴隆公司管理人的委托诉讼代理人谢阳正、赵梓湘，怀化职院的委托诉讼代理人甄达福、谢少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀化职院再审请求：1、撤销（2014）怀中民一初字第18号民事调解书；2、查明事实，依法判决；3、驳回被申请人不合法的诉讼请求。事实与理由：（1）基本事实。本案由于申请人工作人员责任心不强，没有认真履行职责，未详细审核教师住宅楼团购房项目建设等经济往来，未分辨出兴隆公司在结算中虚列了金额，且迫于对方聚集民工闹事的维稳压力，只简单根据对方的主张签订了协议，标的额达3773.373979万元，双方申请调解并放弃举证期限，法院以（2014）怀中民一初字第18号民事调解书结案。申请人已按照该文书分期执行，只余128.115229万元尚执行完毕。以上部分支付款项违反了相关法律法规，造成了国有资产损失。（2）、调解书协议的内容违反了宪法及民法通则、物权法、合同法等相关法律法规的规定。一是申请人在教职工住宅楼建设项目中，与开发商多次签订补充协议变更原合同，存在违规返还开发商土地款、支付本应由开发商承担的增加造价款和借款利息、违规购买开发商地下车库等问题，造成国有资产损失。二是申请人教师公寓楼开发项目资金使用情况存在问题。第一笔，兴隆公司于2013年5月提交的结算清单中第4项相关工程规费应付款中虚列了901.226048万元（其中按团购房合同一、2条约定，应当由售房利润承担的增加税费及材料调差增价715.226048万元；按附件六《补充协议》四条约定，公共设施面积1097平方米价值约186万元应当由二期利润开支）。第二笔，清单第6项借款及利息中，虚报冒领了履约担保金650万元在担保期间利息248.691781万元（2010年6月29日签订团购房合同至2013年1月15日竣工期间履约担保金没有约定利息）。第三笔，清单第7项将本应由二期利润承担的土地补差款成本328.1129万元，偷梁换柱列为申请人承担。第四笔，2014年7月9日《协议书》将前三笔共虚列的1478.033058万元，按月利率12.5%计息，截止2016年3月8日共计息516.37908万元（其中土地款计息62.0173万元，主材料涨价及税费调差款计息337.1359816万元，公摊面积计息87.67479万元，履约担保金担保期间再计息117.2258万元）。第五笔，工程预留款不应计息却计算利息137.265593万元（工程总价款7269.052072万元的5%即预留款363.452604万元，预留期2013年1月15日至2015年7月23日办好证共919天，按《团购房合同》应预留5%工程余款不应当计息却按月息1.25%计了息）。第六笔，多收地下室购置款2013年1月26日到2015年3月27日利息305.489082万元。（3）、调解协议内容违反了《合同法》关于公平原则的规定。兴隆公司通过变更原协议，使申请人承担了全部建房增加成本及利息却不能享受任何利益，而兴隆公司不承担任何成本达到了占有一期二期利润、占有增加土地款及一期增加成本的高额利息、占有虚报冒领的利息，违反了《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定。兴隆公司辩称:一、(2014)怀中民一初字第18号民事调解书符合《民事诉讼法》第九十六条自愿、合法的基本原则。(一)调解书是根据双方2014年7月9日的《协议书》作出的，是双方真实意思表示，系双方完全自愿达成。(二)调解书第一项确认的再审申请人欠款金额3773.373979万元系根据双方2013年1月26日签订的《还款协议》和2014年7月9日的《协议书》确定的。答辩人于2013年5月2日汇总《怀化职院工程资金欠款结算明细》得到了再审申请人相关工作人员的确认，确认其累计欠款金额为3193.373979万元，该确认结果相当于双方的结算协议，对其具有法律约束力。(三)再审申请人欠款金额具体计算如下:1、其中借款部分为1635.0208万元，分别为:(1)2009年1月8日借款500万元，系根据2009年1月7日《怀化职业技术学院教学附属设施建设项目合作协议书》的约定作为保证金缴纳，由于再审申请人原因没有履行，其应当支付违约金500万元给答辩人。但根据2013年1月26日的《还款协议》将其中500万元变更为借款，截止2013年5月15日利息为326.4583万元；(2)2009年8月7日借款150万元(再审申请人的收据注的为“征地拆迁借款”)，根据《还款协议》计算利息至2013年5月15日，利息为84.875万元;(3)2010年8月4日借款55万元系答辩人为再审申请人垫付中介费用55万元，截止于2013年5月2日合计33个月，根据《还款协议》应付利息2.26875万元。(4)2010年8月答辩人为再审申请人垫付招待费1万元。以上合计借款本金705万元，违约金500万元，垫付费用1万元，利息为434.0208万元，共计1635.0208万元。2、其中工程价款部分为2509.64468万元，分别为:(1)广场土石方工程价款461.1354万元;(2)大门、广场、绿化等附属工程价款333.7573万元;(3)草皮工程款18.568万元;(4)教学附属设施(即地下室)工程5550.83平方米的价款940.959731万元，怀化兴业建设有限责任公司已经向再审申请人开出了发票;（5)根据2012年9月21日《怀化职业技术学院会议纪要》第3点意见，再审申请人应当支付答辩人垫付的各种规费715.224248万元;其中包括塔楼主材调差(材料价款浮动超过20%)224.376778万元，塔楼钢筋用量超标(48.95-43=5.95kg/平方米）93.80913万元，政策性税费调整382.28284万元，租用土地及鱼塘费用(分摊比率86.3%)14.7573万元。(6)土地红线外再审申请人院内绿化和道路工程款约40万元，其中包括600平方米绿化工程款6万元，300平方米道路硬化工程价款34万元。3、其中房款部分6914.175864万元，分别为:(1)根据《怀化职业技术学院教职员工团购房合同》和双方认可的第三方审核结论，再审申请人应当支付购房款6371.380664万元。截止2013年5月2日，已经支付购房款4197万元，已经预先收取但未支付的购房款167.5671万元，减去该预收款之后还欠2006.813564万元未付，至今尚有少量余款未收到。根据《还款协议》第8条约定的利率标准计算至2014年8月13日本案达成调解协议之日逾期15个月零12天，再审申请人应当支付逾期付款期间的利息386.3116万元，但在《还款协议》和贵院调解书中没有计算。(2)再审申请人实际预收教师购房款4364.5671万元，已经支付购房款4197万元，拖欠预收款167.5671万元。(3)根据《团购房合同》，再审申请人没有按照约定期限向答辩人支付工程进度款，到2012年12月23日主体竣工之日，其应当支付逾期付款期间的利息为214.6832万元(详见《怀化职院占用我公司工程进度款明细》)。（4)根据2010年6月29日《承诺书》和《怀化职业技术学院教职工团购房补充台同》，再审申请人应当承担土地拍卖差价328.1129万元[19.86338亩x(46.5186万元-30万元)=328.1129万元]。故再审申请人总计应付款为11063.841344万元，截止2013年5月，再审申请人已经付款5106.284万元，欠款5957.557344万元。虽然其中的购房款2006.813564万元可以从实际购房人处收取，但是在2014年7月9日签署《协议书》时仍然让利757.3698万元。加上自2013年5月2日起至2014年8月13日期间逾期支付购房款的利息386.3116万元，总计让利1143.6814万元。(四)在2014年7月9日双方签订《协议书》时答辩人让利并放弃的金额为1143.6814万元，其中具体包括下列5笔:1.、根据双方于2090年1月7日签订的《合作协议书》第七条约定，再审申请人没有实施该项目，应当支付给答辩人的违约金500万元；2、再审申请人未按合同约定支付进度款应当承担迟延付款期间的利息214.6823万元没有计算。3、借款56万元，利息为28675元(其中1万元执行费未计息)，但是只按76万元计算本金和利息，少计2.6875万元。4、根据《结算明细》中计算的利息601.7988万元，减按580万元计算，少计答辩人损失利息21.7988万元。5、没有计算再审申请人逾期支付购房款违约金386.3116万元。(五)关于一期剩余12套房屋加价销售利润和二期利润问题。1、一期房屋确实有12套住房没有出售给再审申请人的教职员工，但是该房屋均为顶层住房，虽然约定加价500元/平方米销售，但实际没有全部做到加价销售。但鉴于再审申请人明知答辩人没有追究其违约责任，且有工程未计价，未计算逾期支付进度款违约金等总计已经让利1143.6814万元，其在与答辩人协商过程中舍小博大，也放弃了该12套房屋加价500元/平方米部分的可能取得的销售利润。2、根据《团购房合同》约定在20亩土地上建60000平方米房屋，共建5栋高层住宅，其中一期3栋，二期2栋，容积率接近4.5。而土地出让合同系按3.5计算容积率的，在该20亩的土地上只能建设46667平方米房屋。现二期只修建1栋房屋，总建筑面积就已经超过了容积率近2000平方米，根本没有利润可言。另外修建二期这1栋房屋时，由于再审申请人违反《团购房合同》约定，对调整容积率的事务放任不管，致使答辩人为修建该栋房屋拖延了审批时间、增加了巨大的财务成本，再审申请人没有协调并争取到其承诺4.5的容积率，故其又构成了违约，答辩人可以要求其承担违约赔偿责任。由于双方没有协商好违约责任，再加上贵院调解书确认的土地差价款没有支付，答辩人现在也采取了自力救济措施，暂时拒绝交付二期房屋给再审申请人。二、申请再审人称答辩人虚报冒领2131.677731万元与客观实际不符。(一)双方于2009年1月7日签订的《合作协议书》，其应当支付答辩人违约金500万元;再审申请人于2010年6月29日向答辩人出具了《承诺书》承诺“将土地按30万元/亩出让给怀化兴隆房地产开发有限公司”。如果没有该《承诺书》，把土地使用权成本固定下来，答辩人就不会在当天与其签订《团购房合同》，实缴土地出让金与再审申请人《承诺书》承诺的土地价款理应由其负责补差328.1129万元；否认2012年10月14日怀职院[2012]3号《会议纪要》，忽略其当时所处环境，违反诚信；4、未客观看待其收取职工购房款的时间和向答辩人实际支付进度款时间，再审申请人明知根据其应付进度款的日期和实付进度款日期对照，隐瞒其应当承担逾期付款的逾期利息214.6823万元；不尊重当时在开发土地红线范围之外的绿化工程和道路工程没有计价的事实。(二)再审申请人有意模糊案涉的法律关系。1、模糊答辩人与再审申请人、实际购房的教职员工之间的关系。2、模糊再审申请人与其教职员工之间的带有福利分房性质的买卖关系。3、模糊再审申请人与怀化兴业建设有限责任公司之间的施工合同关系。(三)关于再审申请人列举的五笔款项问题，答辩如下:1、关于《结算明细》第4项“教学附属设施及相关规费应付款”1656.183979万元中的901.226048万元问题首先，再审申请人明知，在一期共三栋房屋中没有产生利润；在二期计划的两栋房屋中，因其未办理增加容积率的相关手续，致使两栋只能建一栋，也没有多出房屋，同样没有产生利润。所谓利润开支根本不成立。其次，双方在签订《团购房合同》、《补充合同》后，再审申请人于2012年10月14日作出了怀职院[2012]3号《会议纪要》，纪要第3点明确“关于补差欠款问题。学院对兴隆房地产开发有限公司补差欠款的具体数额以审计报告为准，补差欠款可包括以下三个部分:①增加建设的教学实训辅助部分；②依据合同考虑的物价上涨等不可控因素；③税率政策调整，仅此三项，其他方面学校概不负责。”该《会议纪要》根据当时的实际情况否定了《团购房合同》第一条第2项、《补充合同》第四条的约定。再次，双方于2012年11月15日签订了《购买教师公寓地下室协议书》，约定由再审申请人按照审计结论整体购买地下室5550.83m’。后面的协议书替代了前面的《团购房合同》及其《补充合同》。故《结算明细》第4项是根据《会议纪要》和《购买教师公寓地下室协议书》计算的，合法有据。2、关于第二笔借款650万元，2010年6月29日于2013年1月15日期间的利息248.691781万元问题。首先该650万元由500万元和150万元组成，其中500万元系答辩人根据《合作协议书》第五条的约定交纳，另外150万元是再审申请人的借款，借款付息天经地义。由于再审申请人违约，根据该《合作协议书》第七条的约定其应当向答辩人支付违约金500万元。其次该650万元双方协商好作为竞买土地使用权的保证金使用，但是竞买成交后，答辩人缴清了全部土地出让金，该650万元被再审申请人实际占用没有抵偿土地出让金。故再审申请人本来就应当支付500万元违约金及占用该650万元款项期间的利息，双方结算时只计算了利息，没有计算违约金，是答辩人作出巨大让步的协商结果。答辩人既可要求再审申请人支付违约金500万元，还可以要求其支付其占有答辩人保证金500万元期间的利息。调解书中只计算了利息，实际上是答辩人损失500万元。3、关于第三笔土地补差款328.1129万元问题。如前所述，再审申请人于2010年6月29日与答辩人签订《团购房合同》时就先行出具了一份《承诺书》，承诺“将土地按30万元/亩出让给怀化兴隆房地产开发有限公司”。如果没有该《承诺书》，就没有《团购房合同》，实缴土地出让金超出《承诺书》承诺的土地价款当然应由其负责补差。虽然在《补充合同》第一条中有用二期开发利润中给答辩人补偿16.5186万元/亩的约定，但是二期两栋房屋只建1栋，且造成该后果系再审申请人自己所致，故继续执行其《承诺书》合理合法。4、关于第四笔即第一、二、三笔款项利息516.37908万元的问题。如前所述，上述款项再审申请人应当支付，并进行了结算，自结算之日起其应当承担逾期期间的利息。同时计算利息是根据再审申请人2012年10月14日《会议纪要》和双方于2013年1月26日签订的《还款协议》计算而来，依据充分。5、关于第五笔工程预留款问题计算利息137.265593万元问题。首先，答辩人是开发商，开发商应当对购房业主承担房屋质量责任，可以要求施工单位预留保修金、质保金等，根本不必向购买房屋一方即再审申请人预留款项。其再审申请的意见明显有违交易习惯。其次，再审申请人预收其一期购房教职员工房款4364.5671万元，但却没有按照约定支付工程进度款，如果计算其逾期付款期间的利息，如前所述则为214.6823万元。另外其应付购房款尚有2006.813564万元未从职工处收取，由答辩人自己收取，又产生逾期利息为386.3116万元，再审申请人实际少付逾期付款违约利息600.9939万元。如前第一点第(四)项所述，法院调解书实际是答辩人分别损失了违约金500万元、借款利息2.7865万元、迟延付款期间利息600.9939万元、未计价工程价款40万元、最终签署2014年7月9日《协议书》又让利21.7988万元，合计1143.6814万元。所谓答辩人虚报冒领2131.677731万元完全背离了客观事实和双方的约定。再审中，兴隆公司增加以下诉讼请求:1、判决被告支付违约金500万元;2、判决被告支付工程价款40万元;3、判决被告赔偿50万元借款中的利息损失2.7865万元:4、判决被告赔偿迟延支付工程进度款期间的利息损失214.6823万元;5、判决被告赔偿逾期支付购房款期间的利息损失386.3116万元。增加诉讼请求的理由:2009年1月7日以被告为甲方、原告为乙方签订的《怀化职业技术学院教学附属设施建设项目合作协议书》，但因被告不能原因导致该协议无法履行，故根据该协议书第七条“因甲方原因导致协议不能履行，甲方向乙方支付违约金500万元”的约定，被告应当赔偿原告违约金500万元。另外，被告口头同意原告在被告的土地使用权范围内施工了绿化工程和道路硬化工程，按实际工程量计价付款，工程价款约40万元。还有，2010年8月4日，被告向原告借款55万元，并要求原告垫付招待费1万元，合计56万元，应当支付利息22.6875万元，但被告只给原告结算利息20万元，致使原告损失利息2.6875万元。同时被告收取其教职员工购房款后，没有根据约定支付工程进度款，造成工程进度款迟延支付，给原告造成了利息损失214.6823万元。房屋竣工后被告又逾期支付购房款，又给原告造成了利息损失386.3116万元。综上所述，被告应当根据合同约定承担违约责任，并且根据法律规定承担其违约给原告造成的损失，上述款项合计1143.6814万元，被告应当赔偿。请求依法合并审理并作出判决。怀化职院针对兴隆公司意见及增加诉讼请求辩称：（一）判令被答辩人向答辩人按照2010年6月29日《怀化职业技术学院教职员工团购房合同》确定价格交付怀化职业技术学院职工住宅楼项目二期（板房）35套团购房并办理好不动产权证（名单见附1）；（二）确认被答辩人与答辩人之间于2014年7月9日签订的《协议书》中结算总金额3773.373979万元应减去2088.6627万元（计算至2014年7月10日）；确认结算款中地下室购置款的起息日为2015年3月17日；（三）驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；（四）判令被答辩人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:一、被答辩人应当向答辩人履行交付二期（板房）35套团购房并为团购业主办理好不动产权证的义务。1、项目土地是为解决怀化职院教职工住宿困难定向开发的土地，兴隆公司必须履行交房义务，而且团购房只能按约定价格销售。一是项目土地为怀化职院解决教职工住宿困难定向供地；二是项目土地出让方案要求项目房屋只能面向怀化职院教职工定向发售，剩余房屋才委托房开商对外销售；三是兴隆公司揭牌土地前，事先已按照土地出让公告的要求，与怀化职院签订了《怀化职业技术学院教师公寓建设项目协议》，承诺向怀化职院团购教职工交房并办证，承诺团购房只能按约定价格销售，怀化职院才同意兴隆公司入围获得项目土地。2、2009年6月29日双方签订《怀化职业技术学院教职员工团购房合同》，约定项目分一、二两期开发，其中第一、1项约定“本项目分两期进行开发”，及第一、3项约定“板楼起价按1628元/m2，均价按1928元/m2”，合同也约定了兴隆公司为业主办理不动产权证的义务。二期板房属于团购房。3、2015年8月7日的《协议书》再次约定二期板房受2010年6月29日《团购房合同》保护，被答辩人应当及时交房并为业主办理好不动产权证。4、业主已经交付了全部购房款，被答辩人应当及时交房并为业主办理好不动产权证。二、被答辩人与答辩人之间的结算总金额3773.373979万元应当减去2088.6627万元（计算至2014年7月10日），结算款中地下室购置款的起息日应为2015年3月17日。（一）答辩人不应当承担土地增加价款328.1129万元。一是约定由答辩人承担土地增加价款违背了法律禁止性规定；二是在诉讼过程中被答辩人已经向答辩人退回200万元的借支土地增加价款，并承诺放弃128.1129万元的土地增加价款。（二）增加税款382.28284万元不应当由答辩人承担。增加税款在《怀化职业技术学院教师公寓建设项目协议》及《团购房合同》中均约定由兴隆公司承担，增加的税种为企业所得税及土地增值税，法定为房开商承担。答辩人内部虽讨论过承担增加税款，但最终没有与被答辩人就此形成协议，兴隆公司在报账时的合同内容是假的，与原件不一致。（三）被答辩人未向答辩人交付一期地下室公共设施面积1097平方米的购置款142.61万元（评估报告金额），不能由答辩人承担。（四）多算利息762.776万元（暂计算至被答辩人起诉日2014年7月10日）：1、500万元履约保证金，从2009年1月8日至2013年1月15日为担保期间，1468天不应按月利率1.25%计息305.8333万元。2、150万元履约保证金，从2010年6月29日至2013年1月15日为担保期间，931天不应按月利率1.25%计息58.1875万元。3、增加税款382.28284万元，从2013年1月26日至2014年7月10日，530天不应按月利率1.25%计息84.42079万元。4、地下、地下室购置款9407931万元，从2013年1月26日至2014年7月10日，530天不应按月利率1.25%计息207.7949万元。因为2015年3月17日才验收移交，起息日应为2015年3月17日，2015年3月17日前不应计息。5、土地增价款128.1129万元，从2013年1月26日至2014年7月10日，530天不应按月利率1.25%计息28.2916万元。6、工程预留款354.330335万元（按评估报告，一期工程地面房屋总造价7086.606712万元，应预留5%至为业主办好两证），从2013年1月26日至2014年7月10日，530天不应按月利率1.25%计息78.2479万元。因保修金3%已包含在预留款5%以内，不重复预留。（五）尚有391.347931万元应由二期利润开支，不应进入本次结算。应当由二期开发利润开支的款项862.070831万元，扣除（一）（三）项已列，尚有391.347931万元不应进入本次结算，应当减去。双方在《怀化职业技术学院教职员工团购房补充合同》中约定了下列款项应当由二期开发利润开支：1、增加土地价款328.1129万元；2、一期地下室公共设施面积购置款142.61万元；3、电力安装工程费108万元；4、地下、地下室车位低于成本销售的损失2837931万元。地下。地下室购置成本9407931万元，除公共设施面积成本142.61万元外的地下室应为购置款940.957931-142.61=798.347931万元，预期车位销售款103个×5万元/个=515万元，亏损798.347931-515=283.347931万元，按《补充协议》，应当由二期利润开支，不能计入本次结算。（六）兴隆公司应付怀化职院款项81.53305万元应当抵扣减去。1、第一次迟交配电设施费45万元应计息4.0875万元未计；2、第二次迟交配电设施费45万元应计息14.41875万元未计；3、一期塔楼利润73.8537万元，怀化职院应付36.9268万元未计；4、一期塔楼逾期交房261天，应付怀化职院违约罚款26.1万元未计；上述第（一）（二）（三）（四）（五）（六）项共计应当减去2037.968万元（计算至2014年7月10日）。三、请求驳回被答辩人的增加诉讼请求。（一）再审中被申请人增加诉讼请求程序违法。根据最高人民法院《〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审审理范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”也不属于“经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的”的范围。本案系根据答辩人申请，院长发现程序启动的再审，在再审中被答辩人增加诉讼请求，违背立法目的。同时，被答辩人增加的诉讼请求在再审中也无法缴纳诉讼费，其增加诉讼请求是违法的。（二）从实体看，不应当支持兴隆公司再审增加的诉讼请求。1、答辩人不应当承担500万元违约金。（1）由于修环城路，规划部门不同意主要街道修临街门面，属政策因素导致的合同无法实施，我院不应当承担违约责任，（2）因为规划变更，绕城公路扩建，占用了原拟修房屋部分土地，规划部门不批准修建临街门面的综合楼，《合作协议书》）遇到了障碍，属于不可抗力。（3）双方重新协商了《团购房合同》项目作为补偿。（4）《团购房合同》2010年6月29日签订，原履约担保金转为新的项目担保金，多年来被答辩方从未要求过该违约金，已超过诉讼时效。（5）原合作人贵州铜仁宝鑫投资有限公司也从未主张过该笔违约金。2、答辩人不欠被答辩人购房款。截止2013年1月24日，怀化职院已支付4197万元代收款，教职工于2011年11月份已按《团购房合同》约定办理按揭手续，或全款直接支付被答辩人房款。兴隆公司与团购教职工签订了《商品房买卖合同》，团购户按照约定付款。被答辩人将教职工支付的2006.813564万元从2013年5月2日至2014年8月13日期间15个月零12天计息386.3116万元是极端错误的。即使有个别教职工款项没有到位，但也是被答辩人与业主《商品房买卖合同》的权利义务了，答辩人已完成了《团购房合同》义务。没有规定及约定、也没有惯例表明购房款要交利息。3、答辩人不欠被答辩人工程进度款的利息。怀化职院已提前支付工程进度款，若严格按公平原则处理，被答辩人应该支付占用资金利息600多万元。4、答辩人不欠被答辩人40万元道路工程款。一是《团购房合同》“三、1、（5）……”项，明确约定了道路硬化属兴隆公司义务。二是被答辩人所修道路是小区建设必备配套建设，也是消防验收必须具备的，是被答辩人的法定义务，答辩人并未要求被答辩人修路；三是被答辩人修路占用了答辩人的土地尚未付钱。综上，答辩人的主张以本答辩状为准。请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，支持答辩人的答辩请求。另，怀化职院在庭后提交“关于请求对利息不能重复计息的报告”认为2014年12月24日兴隆公司的《利息计算情况说明》将31933739.79元自2013年5月15日起至2014年7月10日期间，按月利率1.25%计息了5508570元，其中包含了650万元的利息411.3333万元也重复计息：411.3333万元×1.25%×13个月＝66.8417万元。76万元中利息20万元自2013年1月26日至2014年7月10日重复计息20万元×1.25%×17.5个月=4.375万元。因为双方没有约定利息重复计息，故郑重请求对原告请求的37933739.79元，在我院答辩请求减少金额的基础上应当再减少两笔重复计息共71.2167万元。兴隆公司向本院起诉请求：1、怀化职院按2014年7月9日协议履行金钱给付义务，支付兴隆公司借款本息、工程价款及赔偿损失等共计37733739.79元；2、本案诉讼费由怀化职院负担。双方在诉讼过程中均书面向本院申请调解，经本院于2014年7月29日公开开庭并组织调解，达成调解协议如下：一、截止2014年7月10日，怀化职院与兴隆公司确认借款、工程价款、其他款项及利息共计37733739.79元，前期所有往来款项已结算在37733739.79元款项内。但因怀化职院在兴隆公司向本院提起诉讼后即于2014年7月14日已支付兴隆公司600万元，因此怀化职院所欠兴隆公司的款项本息共计为31733739.79元；二、怀化职院所欠兴隆公司的31733739.79元自2014年7月10日起按月利率1.25%支付利息至偿付完毕为止，且上述欠款怀化职院保证在政府返还其土地款项时一个月内支付给兴隆公司；三、兴隆公司在2014年底前累计收到怀化职院所支付的20000000元款项后两个月内应启动二期板房项目施工，否则从2015年1月30日起，兴隆公司向怀化职院每天支付5000元的违约金。但若怀化职院在2014年底前未支付20000000元，兴隆公司不进行二期板房项目施工则不承担上述违约责任。兴隆公司应在2016年底前交付二期板房，但如因怀化职院未按约定在2014年底前累计支付兴隆公司20000000元，则二期板房交付时间相应顺延；四、在一期购房户交清房款尾款、维修基金、契税、其他应交纳费用及提供完整办理房屋所有权证和国有土地使用证所需资料后，兴隆公司应在6个月内办理好购房户房屋的房屋所有权证和国有土地使用证；五、本案受理费240000元，减半收取120000元，兴隆公司承担50000元，怀化职院承担70000元；六、本调解协议经兴隆公司的法定代表人赵梓湘、怀化职院的特别授权委托代理人钱强签字即具有法律效力，对各方当事人均有约束力。围绕诉讼请求，兴隆公司、怀化职院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当事人陈述，本院再审认定事实如下：2009年1月7日，怀化职院与贵州宝鑫投资有限公司(以下简称宝鑫公司，法人代表赵修慧)签订《怀化职业技术学院教学附属设施建设项目合作协议书》，约定对怀化职院教学附属设施项目进行开发建设。2009年1月8日，宝鑫公司支付怀化职院500万元作为建设项目保证金，同年8月7日，宝鑫公司借款150万元给怀化职院，用于缓解学校征地资金困难。后因怀化城市规划修改，该项目未能实施，经双方协商同意，上述保证金和借款共计650万元转作教师公寓楼建设项目保证金。为延续合同，怀化职院经市长办公会议纪要、市规划局会议纪要及市规划局同意，启动“教师公寓楼”建设项目，对校方13242.32m2（19.86338亩）教育划拨用地予以挂牌出让。（2009年11月，宝鑫公司法人代表赵修慧委托其兄赵梓湘，为开发“教师公寓楼”项目注册成立了兴隆公司。）2010年5月27日，怀化市国土资源局在怀化日报刊登土地挂牌出让公告，公告规定，该宗土地定向开发专用于怀化职院教师公寓楼建设。2010年6月25日，兴隆公司以860.7508万元（46.5186万元/亩）竞得该宗土地。2010年6月29日，怀化职院对兴隆公司作出书面承诺，土地按30万元/亩出让给兴隆公司。2010年6月29日，怀化职院（甲方）与兴隆公司（乙方）签订《怀化职业技术学院教职员工团购房合同》，约定:由兴隆公司为怀化职院开发教师公寓楼，项目分两期开发；乙方所建房屋由甲方以团购形式全部回购，回购后再向教职工发售，发售余下的住房由甲方委托乙方销售，所得利润首先弥补团购房中超过的预计成本，剩下的利润再由双方共享；甲方团购的塔楼（一期1、2、3栋）均价1828元/m2，板楼（二期4、5栋）均价1928元/m2，面积以房产局测量的数据为准；地下；地下室库)主体垂直部分成本价按乙方所报建安工程造价1068元/m2加建安税3.461%组成，超出大楼主体垂直以外的地下室按湖南省消耗量标准计直接费和建安税3.461%计成本价，由甲方整体购买，如按成本价教职工接受不了，则按低于成本价由教职工购买，但其中的差价在剩余的房屋对外出售利润里面首先补足成本后再由双方共享；主体工程完工至10楼时按已购房总造价分批付足总造价的50%(注:揭牌后付款按团购房总造价的25%，基础完工后付总造价的8%，地下，地下室完工付总造价的7%楼完工付总造价的10%)，竣工验收完毕(包括前期付款)付足总造价的95%，包括银行、公积金贷款，余款于房屋两证办理好后一次性全部付清(除3%保修金外)；原合同所交650万元履约保证金同时作为本合同担保金等等。该项目在双方签订合同时约定的房屋均价低于同时期相同地段的房价200元/m2左右。项目一期工程于2010年10月28日正式开工建设，2011年6月17日基础验收，2011年12月8日主体验收，2013年1月15日竣工验收。开工后，怀化物价和房价均出现较大上涨，兴隆公司（乙方）经与怀化职院（甲方）协商，双方于2011年8月13日签订《怀化职业技术学院教职工团购房补充合同》，约定:1、甲方出让土地19.86338亩，由乙方代为定向开发，双方一致同意按当时同类宗地市场价30万元/亩计入房价成本，并以此议定房价，教职工以1828元/平方米均价向乙方团购商品房。乙方在合法公开竞拍中实际以每亩46.5186万元/亩取得了该宗土地的经营使用权，竞价高出当时同类宗地市场价16.5186万元/亩。竞拍46.5186万元/亩收入已全额入学院财物账户，为维护原合同的诚信，土地拍卖款超出30万元/亩的部分由甲方在该宗土地的二期开发利润中给乙方补偿16.5186万元/亩；2、教师公寓涉及到水电的增压和增容及配套设备，所用费用由二期开发房利润解决;3、教师公寓需办理土地使用权证与房产证，涉及到测评费约1.5元/平方米由户主本人负责;4、教师公寓涉及物业用房、水泵用房、配电房、电梯间等公共设施面积约1097平方米，该项费用双方约定按成本价1300元/平方米由二期开发房利润开支，注:该费用最终以结算为准。5、地下、地下层作车库设计面积约4419平方米，规划108个车位，每个车位约45平方米(含分摊公共过道面积)，成本价1300元/平方米*45平方米，计5.85万元。为加快资金回笼，双方协商以5.2万元/个向教职员工及院外销售，低于成本的亏损部分由二期开发房利润扣除;6、主合同第一条第三款.“....主材(包括人工工资)涨幅超过20%以上另行协商(主材基价按本合同签定的日期为准)。”适应一期公寓(各承担50%)。7、前期开工涉及到农民土地借路、鱼塘、征地等三项费用，由甲方负责;8、乙方认为怀化职院教师公寓比同类型建筑物钢筋超标(基数定为43公斤)，双方同意经专业权威部门核定后，如确有超标，超出部分由甲方负责;9、一期公寓剩余房约12套，定价1828元/平方米+500元/平方米(均价)由乙方对外销售，高出1828元/平方米部分利润由双方共享等等。2010年5月7日、6月8日、8月19日，怀化职院和兴隆公司还分别签订了《建筑施工承包合同(土石方工程)》、《建筑施工承包合同(校门)》、《草坪绿化施工合同》三个合同。2010年9月29日，按怀化职院承诺及团购房补充合同约定，兴隆公司以工程款借款名义从怀化职院领取土地竞拍差价款200万元，尚有128.1129万元未领取。2012年10月14日，怀化职院[2012]3号会议纪要确定了以下意见：1、怀化职院教职工住宅楼项目结算必须执行该项目原来签订的书面合同及补充协议；2、结算要严格按审计结果结算，以正式的审计报告为准，审计结果作为项目最后结算的依据；3、关于补差欠款问题，学院对兴隆公司补差欠款的具体数额以审计报告为准，补差欠款可包括以下三个部分：①增加建设的教学实训辅助部分；②依据合同考虑的物价上涨等不可控因素；③税率政策调整，仅此三项，其他方面学校概不负责。项目施工过程中，2012年11月15日，怀化职院和兴隆公司经协商另签订了《教师公寓电力安装工程费用分摊协议》，约定教师公寓(团购房合同标的)一期工程电力安装工程费用共计198万元，由怀化职院承担108万元，兴隆公司承担90万元。同一天，双方还签订了《购买教师公寓地下室协议书》，约定:未计入教职工团购房面积的地下室部分，共5550.83平方米，作为学院教学实训公用设施，以湖南德信项目管理有限公司审计报告结论为依据，由怀化职院出资整体购买。2013年1月15日《团购房合同》约定的1-3栋教师公寓（层高22层，共264套）竣工验收并交付使用,地下,地下室于2015年3月17日竣工验收13年1月26日，双方签订《还款协议》，约定:宝鑫公司(债权由兴隆公司承接)借给怀化职院705万元(650万元保证金+代怀化职院垫付开支55万元)自到账次日开始按月利率12.5‰计息;根据合同约定，经双方结算，甲方(怀化职院)欠乙方(兴隆公司)购房代收费、绿化工程款、广场工程款、围墙工程款、校门工程款、教师公寓一期工程价款、土地补差款等合计约2300万元(实际金额以结算清单为准);乙方同意甲方用学院新征土地中商业开发地的一部分抵偿借款本息和工程欠款;如果因国家政策或法律原因土地抵债无法履行，甲方应当自本协议签订之日起，支付工程欠款的利息，利率为月利率12.5‰，等等。2013年4月16日，双方共同委托的湖南德信项目管理有限公司出具湘信造资审字（2013）第004号《关于怀化职业技术学院职工住宅1、2、3#楼团购房项目造价咨询报告》，咨询报告结论：房产面积共34854.38m2，结算造价为7086.606712万元，其中：1、1.2.3#楼塔楼部分（团购房合同约定面积造价）6371.380661万元；2、塔楼主材、规费调整（团购房合同增加造价）700.468748万元；3、塔楼主材调差（材料价格浮动超20%）224.376778万元；4、塔楼钢筋用量超标（48.95-43=5.95kg/m2）93.809130万元；5、政策性税率调整382.282840万元；6、租用土地及鱼塘费用（分摊比率86.3%）14.7573万元。地下室部分，建筑面积5550.83m2，咨询造价940.957931万元，其中：1、1.2.3#楼塔楼垂直对应地下室50.117671万元；2、地下、地下室物业用房、水泵房间等142.6100万元；3、塔楼以外地下室-建筑装饰601.990046万元；4、塔楼以外地下室-桩基础31.366862万元；塔楼以外地下室-基坑大开挖41.277780万元；5、塔楼以外地下室-安装51.632563万元；6、基坑护坡桩19.620309万元；7、租用土地及鱼塘费用（分摊比率13.7%）2.3427万元。对于上述咨询造价，咨询编制单位、兴隆公司及怀化职院的代表分别于2013年4月18日-5月13日在建设工程造价编审确认表上签字并加盖印章。另外，2010年8月20日，双方确认广场土石方工程造价为461.1354万元，并在建设工程造价编审确认表签字盖章。对于大门建筑、装饰、安装，广场人行道、给排水、挡土墙、围墙工程，道路工程，广场灯、路灯工程，广场地坪、绿化工程，经怀化昱隆工程造价咨询有限公司核定总造价为333.757295万元，怀化职院及兴隆公司签字并盖章确认。2011年1月14日，双方确认草坪绿化工程造价为18.5693万元。2013年5月15日（签字时间为22日、23日），双方就工程款等已付、欠付款项正式结算并制作《怀化职院工程资金欠款结算明细》，确认怀化职院应支付款项如下：1、广场土石方工程及校门附属工程794.8927万元（已付700万元、欠付94.8927万元）；2、草皮工程款18.5680万元（已付9.2840万元、欠付9.2840万元）；3、代收购房款4364.5671万元（已付4197万元、欠付167.5671万元）；4、按协议教学附属设施及相关工程规费应付款1656.183979万元(未付)；5、拖欠工程利息及校门工程进度奖励76万元（未付）；6、借款及利息1061.3333万元（未付）；7、土地款差价328.1129万元（已付200万元、欠付128.1129万元）。扣除已付款项，共计尚欠3193.373979万元。对上述结算明细，怀化职院扩校建设办公室、财务处等相关负责人进行了核实签字，并加盖了扩校建设办公室印章、财务专用章及怀化职院印章。2014年7月9日，双方再次签订《协议书》，约定:截止2014年7月10日,经甲乙双方协商确定甲方欠乙方借款、工程款、其它款项及利息共计3773.373979万元（其中本金3193.373979万元，利息580万元），前期所有双方往来款项已结算在3773.373979万元款项内;2014年7月15日前甲方支付乙方600万元等等。双方签订协议书的当天，兴隆公司向本院起诉。本院受理后，双方于2014年7月14日均书面向本院请求调解，当天，怀化职院偿还兴隆公司借款600万元。同年7月29日，经本院公开开庭审理，怀化职院对兴隆公司提交的2013年1月26日《还款协议》、2013年5月15日《怀化职院工程资金欠款结算明细》、2014年7月9日《协议书》三份证据均当庭表示无异议。经法庭主持调解，双方当庭达成调解协议。本院分别于2014年8月15日、22日将调解书送达给兴隆公司、怀化职院。调解协议生效后，怀化职院除土地差价款128.1129万元未履行外，其余款项均已执行完毕。至此，截止2014年7月14日，兴隆公司已领取工程款及借款计5706.284万元；截止本院调解结案至2016年3月18日止，领取工程款及利息等计3533.585071万元；以上共计领取上列所有工程（不含二期工程）相关款项等共计为9239.869071万元。另本案再审期间，兴隆公司于2020年8月24日退还怀化职院200万元土地差价款，并承诺不再主张128.1129万元土地差价款。办理了一期教师公寓1、2、3栋房屋的产权证。向怀化职院教职工交付了二期房屋35套。本院再审认为，本案作为建设工程施工合同、民间借贷纠纷案件，原已经本院调解结案，再审的主要焦点在于本案调解是否违反自愿原则及调解协议内容是否违反法律规定。关于调解是否违反自愿原则的问题。兴隆公司与怀化职院在向本院起诉前已经协商达成工程款、借款等款项的结算明细和支付协议，双方在起诉后又共同书面请求调解，怀化职院在一审开庭质证时认可兴隆公司所举全部证据，充分说明双方自愿接受调解，无证据证明一审调解违反自愿原则。关于调解协议内容是否违反法律规定的问题。首先，怀化职院“教师公寓楼”建设项目系经相关部门审批同意，怀化职院与兴隆公司作为平等的民事主体，双方签订的《怀化职业技术学院教职员工团购房合同》及《怀化职业技术学院教职工团购房补充合同》应认定合法有效。其次，在项目建设过程中，由于是低价购房，双方考虑到市场房价、建筑主材上涨及税率调整的政策原因等因素，对上述合同及补充合同的部分内容通过协商进行变更和明确，所达成的相关结算明细及协议等，主要内容符合法律的规定，双方均应依约履行，但补充合同、结算明细、协议中涉及违背法律规定、合同约定或明显违反公平原则计算不当等情形的部分，应属无效，应予调整并依法扣减。本案中，调解书是以双方于2013年5月15日、2014年7月9日协商签订的《怀化职院工程资金欠款结算明细》、《协议书》为基础达成的调解协议，调解协议中的应付款项除土地差价款128.1129万元未履行外，其他均已履行。在已经履行的款项中应予扣减的款项：1、土地差价款。怀化职院承诺兴隆公司按30万元/亩竞拍挂牌出让土地，违反了《中华人民共和国招投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的禁止性规定，其承诺无效，兴隆公司主张的土地补差款328.1129万元及尚未领取的土地差价款128.1129万元的利息28.2916万元（时间2013年1月26日至2014年7月10日，月利率12.5‰）不予支持，应予扣减。2、借款利息问题。涉案的借款650万元，实际是原《怀化职业技术学院教学附属设施建设项目合作协议书》的500万元履约保证金及借款150万元组成，该款项在合作协议未能履行至未转为后续合同履约保证金之前可予计息，但在双方签订《怀化职业技术学院教职员工团购房合同》后已约定转为该合同的履约保证金，且没有约定利息，因此，从2010年6月29日签订团购房合同之日至2013年1月15日房屋验收之日按月利率12.5‰计算的履约保证金利息248.0833万元及该利息从2013年5月15日至2014年7月10日计算的利息42.8977万元，无合同依据，虽然后面协议约定按借款支付利息，但有违公平原则，应不予支持，并应予以扣减。以上两项共计应扣减647.3855万元。关于教学附属设施(地下(地下室款利息207.7949万元的问题。按团购房合同及补充合同约定，地下，地下室由怀化职院整体购买成本价的亏损部分由二期开发房利润扣除，但双方于2011年11月15日签订的《购买教师公寓地下室协议书》已经变更了该约定，属《中华人民共和国合同法》第七十七条规定当事人协商一致，变更合同的情形。且地下室按建筑常规应与基础同时竣工，本案塔楼基础于2011年6月验收，兴隆公司提交的业主2011年7月3日至2013年1月5日购买地下室车库的四张预购和尾款收据亦证实，地下，地下室实际于2013年1月15日前后已经在陆续交付15年3月17日是正式竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，地下，地下室实际交付业主的时间可以作为竣工日期，兴隆公司主张地下室工程款的利息符合法律规定，怀化职院以该利息不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。至于怀化职院主张地下室的配电房、水泵房等公共部分面积1097m2的购置款142.61万元及利息不应由其承担的问题，该面积并非独立于地下室，而是包括在整体购买的地下室5550.83m2之内，怀化职院对整体购买的地下室享有物权所赋予的所有权、支配与排他权等所有权利，如认为其物权受到妨碍，可另行诉讼解决。对于案涉工程规费应付款715.226048万元，系由塔楼主材调差、钢筋用量超标、政策性税费调整及租用土地、鱼塘费用等组成，该费用由合同约定，经中介造价咨询鉴定，双方确认及怀化职院会议纪要研究确定，怀化职院及兴隆公司在再审过程中对造价咨询报告无异议，未申请重新鉴定，造价咨询报告应作为本案依据采纳，再审申请认为该款项不应由其承担，无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于怀化职院就本案有相关款项重复计算利息应予扣减的观点，经查本案双方约定的前期月利率为12.5‰，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的年利率24%，本案双方结算认可的债权载明的金额可认定为后期欠款本金，因此，怀化职院的该观点缺乏依据。关于拖欠工程款利息及校门工程进度奖励76万元。该款项实际由怀化职院向兴隆公司借支56万元加20万元利息组成，系怀化职院为项目融资实际开支，怀化职院虚列为上述开支用途，违反了财会管理制度，应加强内部管理，但责任不在兴隆公司，因此，怀化职院认为该款项不应由其承担的观点不能成立。关于《教师公寓电力安装工程费用分摊协议》，该协议变更了补充合同中由二期开发利润解决的约定，属《中华人民共和国合同法》第七十七条规定当事人协商一致，变更合同的情形。怀化职院认为该费用不应由其承担及要求兴隆公司两次迟交应交纳费用应计息抵扣的主张，无合同依据，且未反诉并超出一审诉讼请求，本院不予支持。关于一期塔楼12套房屋利润问题。按照合同约定每平方米加价500元出售所得利润由双方共享，因双方未提交所得利润的证据，且该诉讼请求超出原一审诉讼请求范围，怀化职院也未反诉，不属本案再审审理范围，对于怀化职院的该诉讼请求，本院不予支持。关于兴隆公司增加的诉讼请求。怀化职院与宝鑫公司签订的《怀化职业技术学院教学附属设施建设项目合作协议书》，因城市规划修改未实施，双方继而签订了《怀化职业技术学院教职工团购房合同》，原合作协议已不再履行，原合作协议约定的违约金500万元也已失效，且宝鑫公司不是本案当事人，兴隆公司无权主张；其他工程价款及利息损失等诉求，兴隆公司已就一期所有工程款项与怀化职院达成了结算协议，现提出的主张缺乏充分证据，且有违诚信，本院不予支持。综上所述，本案原审调解协议以兴隆公司的诉讼请求3773.373979万元为基础，其中款项的支付部分内容存在违反法律规定、公平原则及计算不当的情形，应予撤销，怀化职院的部分再审申请理由成立，应予支持。兴隆公司的诉讼请求，符合合同、协议约定并不违反法律规定的部分，应予支持，对于违反法律禁止性规定、公平原则、计算不当及再审增加的诉讼请求等部分，不予支持。根据上述计算依据，扣减怀化职院多支付的647.3855万元，怀化职院应支付兴隆公司各项工程款、借款及利息共计3125.988479万元（已履行完毕）；兴隆公司应返还怀化职院多支付的款项319.2726万元（647.3855万元减去兴隆公司已经退还的200万元及放弃主张未领取的128.1129万元），鉴于怀化职院在本案中未提出反诉，兴隆公司应当返还的款项319.2726万元可直接转账或支付现金给怀化职院，也可由怀化职院在兴隆公司的破产案件中作为债权申报。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2014）怀中民一初字第18号民事调解书；二、怀化职业技术学院支付怀化兴隆房地产开发有限公司各项工程款、借款及利息3125.988479万元；三、驳回怀化兴隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费278121.7元，由怀化职业技术学院负担138281.22元（已交70000元，尚欠68281.22元），怀化兴隆房地产开发有限公司负担139840.48元（含增加诉讼请求的诉讼费47653元，已交97653元，尚欠42187.48元从破产案件中优先支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  付元成审判员  吴荣华审判员  向淑莉二〇二一年三月二十二日法官助理张喜华书记员段锦雯附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。第七当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。