河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初743号 原告：乔建新，女，1977年2月20日出生，满族，居民，现住遵化市。 委托代理人：蔡雨君，1973年7月21日出生，汉族，居民，现住遵化市青年特区，原告所在公司推荐其为代理人，代理权限为特别授权代理。 被告：徐英娜，女，1976年12月17日出生，汉族，居民，现住遵化市华明嘉园西区。 委托代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：董向东，男，1976年3月27日出生，汉族，居民，现住遵化市。 原告乔建新与被告徐英娜、第三人董向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔建新及其委托代理人蔡雨君，被告徐英娜委托代理人刘玉莲到庭参加诉讼。第三人董向东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔建新向本院提出诉讼请求：1、依法确认涉案债权属于徐英娜、董向东二人夫妻共同债务，徐英娜对债务承担连带偿还责任；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告徐英娜与董向东原系夫妻关系。原告乔建新与董向东民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院作出判决，判决董向东偿还原告借款1044926.3元及利息，该案已进入执行阶段，将董向东之妻徐英娜名下的位于遵化市华明嘉园西区的房产予以查封。被告徐英娜以与董向东离婚为由，提起执行异议，遵化市人民法院做出（2018）冀0281民初4689号民事判决书，准予执行徐英娜名下的位于遵化市华明嘉园西区的房产。因涉案债务发生在被告徐英娜与董向东婚姻存续期间，徐英娜对该笔债务认可，请法院依法判决，支持原告诉请。 被告徐英娜辩称，一、原告所述债务为董向东个人所借，虽然发生在徐英娜与董向东婚姻关系存续期间，借款数额高达150万元，远远超出了家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，二、原告所述与事实不符，徐英娜从未认可过原告所述的该笔债务，买卖协议书内容不客观真实，徐英娜从未卖过房，更未用房产抵过债，不能作为原告主张夫妻债务证据使用。三、按照原告所述债务发生在2013年8月份，原告在2015年起诉董向东还款，从未向徐英娜主张过任何权利，本案于2020年4月7日立案，原告向徐英娜主张权利超过诉讼时效，应依法驳回。四、我们了解到原告有多次放贷行为，也请法庭核实原告是否属于职业放贷人；如果是职业放贷，其借款合同约定的利息是无效的，请法庭依据职业放贷人的相关规定进行处理。 第三人董向东未作答辩。 原告乔建新为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 一、附有原告乔建新（乙方）与被告徐英娜（甲方）、第三人董向东（甲方）签名的于2013年9月16日签订的（遵化市华明路西侧华明嘉园商住楼L-2-402房产及车库J2-40）买卖协议书复印件一份，其主要内容为：“买卖协议书/甲方：徐英娜董向东/乙方：乔建新/……一、甲方将座落在遵化市华明路西侧华明嘉园L-2-402房屋及车库J2-40卖给乙方所有，房屋产权面积137.35平方米，以购房合同（唐建通［遵］2008字第241号）为准。/二、房屋及车库总价款陆拾万元，房屋剩余贷款贰拾肆万元由甲方交清，扣除贷款叁拾陆万元抵顶甲方所欠乙方借款。同时甲方将此楼房相关证明（购房合同或房本、契税票据等）交给乙方。/……2013年9月16日”，证明：一、借款系夫妻共同债务；二、被告徐英娜与董向东将案涉房产卖给原告抵顶借款；三、被告将购房合同、票据等原件交付原告，并配合办理车库过户手续，买卖协议已部分履行。另买卖协议是被告徐英娜与董向东在婚姻存续期间本人签字捺印；该协议第二条明确以房屋及车库总价款抵顶甲方所欠乙方借款，同时甲方将此楼房相关证明购房合同和房本、契税票据等交给乙方；说明徐英娜对这事情是认可并同意的，且签订协议时甲方将契税票据原件、结婚证复印件、购房合同原件、户口页复印件都交给了原告本人，事后第三人董向东将购房合同以到房管局备案为由要回；协议第四条车库由甲方负责进行产权登记变更，变更结束后抵顶借款，名字为徐英娜，徐英娜跟着原告做的车库变更手续用于抵顶借款；协议第六条，只是车库抵顶手续办清了，房产因被告未提交相关手续未办理；协议第八条的甲方夫妻结婚证复印件是被告徐英娜及第三人提供的。 经质证，被告徐英娜对上述证据发表质证意见称，该份买卖协议书内容不客观真实，该协议按照原告所述签订时间为2013年9月16日，但当时徐英娜并没有买车库，协议书中所涉及的J2-40车库是在2013年12月份购买的，协议中所述的契税票据是在2014年11月17日才开具，所以该协议的内容是不客观真实的。实际上该份协议并非在2013年9月16日签订的，内容也没有经过徐英娜同意，这份协议是在2015年下半年原告及社会上的人几次到徐英娜家中找董向东讨债，徐英娜也是在这时才知道董向东向原告借款的事，当时徐英娜家是孩子上高中，徐英娜父亲2013年患癌症，2015年12月份去世，2015年下半年一直在唐山住院，处于病危阶段，徐英娜是在原告带人几次到家中去闹，影响孩子学习生活，加上父亲病危，董向东说“签个字，钱我慢慢还，乔建新就不再到家里来闹了”。在这种情况下，徐英娜签的字，签字时协议上的价款、日期都是空白的，并没有填写。该份协议并非徐英娜的真实意思表示。也不是徐英娜认可该笔债务的表示。而是在原告同意不再到家中去闹这种情况下签订的，故不能作为认定夫妻共同债务的证据使用。事实上，原告起诉民间借贷，没有提起过该份协议，更没有向徐英娜主张过权利。 二、被告徐英娜与第三人董向东的结婚证及被告徐英娜及其长女董琪钧户口页复印件各一份，证明：债务发生在被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；签买卖协议时，被告将上述材料交付原告，已部分履行协议。 经质证，被告徐英娜对上述证据发表质证意见称，原告所述不属实，被告从来没有向原告提供过结婚证和户口页，原告说签协议时给的，不真实，被告没有向原告提供过户口页、结婚证。签订协议时原告并未在场，是一个男的和董向东在车上等着徐英娜，拿出这个买卖协议书，当时价款和日期都是空白的。当时被告从唐山回来也不可能带着结婚证和户口本，是否是董向东给付的不清楚。买卖协议书上的价款不符合市场上买卖价格，明显低于市场价格，且这里面还包含没有还的贷款，还要徐英娜来偿还，实际这房子36万元，用36万元抵顶给原告，显然不客观真实。 三、户名为徐英娜的购房发票、契税票据、维修基金票、贷款购房凭证复印件各一张，证明：签订买卖协议时，被告交付原告的购房手续，徐英娜对借款知情，借款为夫妻共同债务。 经质证，被告徐英娜对上述证据发表质证意见称，上述原告提供的原件与复印件一致。完税证明上显示日期为2014年11月17日，销售不动产发票上显示2014年11月14日，这些日期均是原告所说的2013年9月16日签订买卖协议书之后，签协议时没有这些票据，怎么可能体现在买卖协议书的内容中。这些票据不是徐英娜给的，从来未向原告交付过任何东西。 四、唐山建通房地产开发有限公司开具的收据复印件一张（2015年8月3日办理），内容为：“2008年2月25日N0000247/今收到乔建新/交来车库40#/人民币大写壹拾万元整/￥100000/收款单位公章唐山建通房地产开发有限公司财务专用章/收款人王品超/交款人”，证明：1、借款为夫妻共同债务；2、被告徐英娜按买卖协议，配合原告办理车库过户手续。 经质证，被告徐英娜对上述证据发表质证意见称，车库是徐英娜在2013年12月份购买的，原告说是徐英娜过户就是认可是夫妻共同债务不对，原告多次带人到徐英娜家，加速了徐英娜与第三人离婚，协议将宏伟名都房子、车都给董向东，仅华明嘉园房子赠与给孩子，不存在原告所说的办理离婚手续是为了转移财产。徐英娜买车库花了11万元，原车库的所有人李旭光，他购买车库时花了10万元，实际上到董向东用这车库抵债给原告时，2015年下半年那时车库已经价值17万元了。所以在判决书中车库抵10万元不公平。 五、遵化市人民法院（2015）遵民初字第04709号民事判决书复印件一份，证明：1、被告应偿还原告借款1044926.3元及利息。2、被告徐英娜在2015年8月3日将车库过户给原告，3、此笔债务为徐英娜与第三人的夫妻共同债务。 经质证，被告徐英娜对上述证据发表质证意见称，1、该判决书明确列明被告为董向东，根本没有徐英娜，原告也没有起诉徐英娜，原告诉董向东民间借贷一案是在2015年9月份提起的，按照原告说的2013年9月16日，徐英娜就知道该笔债务，也认可该笔债务，原告怎么可能不将徐英娜列为被告呢，事实是原告自始至终就知道该笔借款徐英娜根本不知情。在整个判决中，原告没有提起过2013年买卖协议书，不符合常理。原告代理人提到的判决书第六页写明的是被告过户给原告，指的是董向东，并非徐英娜。最终法院判决认定的债务人是董向东，与徐英娜没有任何关系。该份判决能证实原告从来没有向徐英娜主张过权利。通过该份判决内容也体现出原告最初借款给董向东并未约定利息，按照法律规定，没有约定利息的视为没有利息，最后法院按照月息2分认定利息也是错误的。通过该份判决如果能够核实原告属于职业放贷，关于利息部分，是没有法律效力的。这份判决能够体现出原告就是在2015年7月份之后，董向东通过车库、宏伟名都的房子以及车、现金偿还原告借款，这是偿还借款的时间和方式，都能够证实原告所提供的2013年9月16日的买卖协议书内容是不真实的。 六、遵化市人民法院（2018）冀0281民初4689号民事判决书复印件一份，证明：1、涉案房产为被告夫妻共同财产；2、被告将抵押贷款房产赠与给女儿董琪钧，未经抵押权人同意，且未办理房产登记，赠与对外不发生法律效力。 经质证，被告徐英娜对上述证据发表质证意见称，判决书真实性没有异议。该判决并没有否认董向东和徐英娜对女儿董琪钧的赠与行为，只是因为该房产在建行设有抵押权，赠与对外不发生效力，但是原告在该案中提交的2013年9月16日的买卖协议书效力并未认定，法院没有采信。另无论涉案房产是否为夫妻共同财产，均不能认定董向东向原告所借债务为夫妻共同债务，两个概念不能混淆。 被告徐英娜为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 一、遵化市人民法院（2015）遵民初字第04709号民事判决书及该案卷宗中复印的借款合同、网上银行电子回单复印件各一份，证明：1、证实董向东为原告主张借款的债务人，2013年8月7日的借款合同只有董向东签字并没有徐英娜签字，借款多达150万元，远远超出家庭日常需要。该借款没有约定利息，且原告在该案中提交的银行电子回单并未显示收款账户，由于该案董向东没有到庭，是缺席审理，故我方认为借款事实并未查清。 经质证，原告乔建新对上述证据发表质证意见称，1、董向东与原告属朋友关系，当时是以徐英娜父亲房子做抵押贷款，董向东借款是为了偿还信用社贷款，倒据，当时口头约定一周偿还，没有约定利息。当时是出于给朋友帮忙为目的，不是职业放贷。当时借款时根本没有约定利息，判决书中的利息是按照2015年9月24日起算的。车库过户是徐英娜配合办理过户的，被告说不知情是与事实不符的。 二、董向东与徐英娜离婚协议书复印件及董东向港澳通行证复印件各一份，证明：实际上董向东与徐英娜感情早已破裂，因董向东从2010年就开始经常去澳门，所以双方矛盾早已恶化。2015年8月19日办理离婚手续，因为徐英娜一直顾及孩子，想等孩子考上大学后办理离婚手续。但由于2015年7、8月份，原告带着其他人到家中要账，影响了学习生活，离婚客观真实。离婚协议内容体现出车辆、车库都给了董向东，宏伟名都和其他人共有的一套房子，这些都给了董向东，董向东将这些财产用于偿还原告债务。对于家庭财产分配，是客观真实的也是相对公平的。2013、2014年董向东频繁的去澳门，众所周知澳门是什么地方，原告与董向东是朋友，应该知道董向东的去向及日常行为。董向东经常去澳门赌博，原告出借150万元大额资金给第三人，也应承担一定责任。 经质证，原告乔建新对上述证据发表质证意见称，对离婚协议本身真实性没有异议，但该协议所述与事实不符，且不具有合法性。被告徐英娜、董向东在自己没有清偿债务的情况下，将财产无偿赠与女儿，严重伤害了债权人的利益。该房产系抵押贷款房产，此赠与未发生法律效力。2015年8月19日将车库归男方所有，徐英娜已将车库过户给原告，协议书第五项证明被告徐英娜明知有夫妻共同债务，将财产赠与女儿。对通行证真实性、合法性没有异议，与本案关联性有异议。不能证明董向东去澳门赌博，不能证明董向东与徐英娜夫妻感情破裂。 三、2013年12月1日，徐英娜与原车库所有人李旭光签订的买卖协议复印件一份，证明：J2-40车库是徐英娜在2013年12月才购买，原告所说的2013年9月16日将车库抵债卖给了原告是不真实，那时车库不是徐英娜的。 经质证，原告乔建新对上述证据发表质证意见称，对证据真实性合法性关联性不认可。我方根本没有听说过李旭光。 四、最高人民法院（2020）最高法民申3577号民事裁定书复印件一份，证明：同类案件认定不属于夫妻共同债务应由借款人自行偿还，按照规定，该裁定应作为裁判依据。 经质证，原告乔建新对上述证据发表质证意见称，1、首先中国不是判例法，该案亦不是指导性案例，2、该裁定书与本案事实是不相同的，没有可参考性。该裁定系借款人单独签字，而本案为徐英娜签字。 经审理查明：被告徐英娜与第三人董向东原系夫妻关系，双方于1998年5月13日登记结婚。2009年，被告徐英娜与第三人董向东抵押贷款购买遵化市华明嘉园西区的房产。 2013年8月7日，第三人董向东向原告乔建新借款150万元。 2015年8月19日，被告徐英娜与第三人董向东登记离婚。双方离婚时签订离婚协议，约定将遵化市华明嘉园西区的房产赠与女儿董琪钧，由女方即徐英娜代为管理。 2015年9月24日，原告乔建新向本院提起诉讼，要求本案第三人董向东偿还借款本金150万元及利息；2016年5月23日，本院作出（2015）遵民初字第04709-2号民事裁定书，裁定：“将被告董向东之妻徐英娜名下的位于遵化市华明嘉园西区的房产予以查封。查封期间，未经本院准许，被告及他人不得转让、变卖、毁损、赠与等处分该财产”。2016年12月16日本院作出（2015）遵民初字第04709号民事判决书，判决：“一、被告董向东于本判决生效后10日内偿还原告乔建新借款本金1044926.30元，并自2016年1月8日起按照年利率24%支付利息；二、驳回原告乔建新其他诉讼请求”。后因第三人董向东未履行（2015）遵民初字第04709号民事判决书所确定的还款义务，该案进入强制执行程序。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2018年4月13日作出（2017）冀02执8532号之一执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人董向东之妻徐英娜名下的位于遵化市华明嘉园西区的房产”。徐英娜、董琪钧作为案外人提出执行异议，本院于2018年9月11日作出（2018）冀0281执异73号执行裁定书，中止执行遵化市人民法院（2015）遵民初字第04709-2号民事裁定书、唐山市中级人民法院（2017）冀02执8532号之一执行裁定书。 2018年9月21日，原告乔建新以徐英娜、董琪钧为被告及以董向东为第三人提起执行异议之诉；本院于2018年11月16日作出（2018）冀0281民初4689号民事判决书，判决：“准予执行徐英娜名下的位于遵化市华明嘉园西区的房产”。2020年4月7日，原告提起本诉，要求依法确认涉案债权属于徐英娜、董向东二人夫妻共同债务，徐英娜对债务承担连带偿还责任。 本院认为，本案审理的首要争议焦点即为案涉债权是否属于徐英娜、董向东二人夫妻共同债务。经查，被告徐英娜与第三人董向东原系夫妻关系，双方于1998年5月13日登记结婚，于2015年8月19日登记离婚。夫妻关系存续期间，2013年8月7日第三人董向东向原告乔建新借款150万元。后第三人董向东于2015年7月27日偿还5万元现金；于2015年8月3日将坐落于遵化市华明嘉园西区一车库过户给原告，作价10万元；于2015年8月12日将车牌号码为冀Ｂ×××××号车辆抵顶给原告，作价11万元；于2016年1月7日将坐落于遵化市宏伟名都东区的一处房产抵顶给原告，作价281500元，尚欠原告借款本金1044926.30元及利息。如何认定为夫妻共同债务，本院认为或借据由夫妻共同签字确认、或一方借款事后另一方予以追认、或借款用于夫妻共同经营、或借款用于家庭生活，且法律明确该举证责任在于债权人，依据本案已查明的事实及日常生活经验法则，上述借款明显超出一般家庭日常生活开支需要，根据涉案房产购买时间，原告乔建新所提交的被告徐英娜签名的华明嘉园西区房产买卖协议、购房相关票据、40＃车库款收据等证据亦不能证实第三人董向东将该笔借款用于其与被告徐英娜夫妻关系存续期间的家庭日常生活；被告徐英娜虽签订了房屋买卖合同，但并不能认定其和董向东共同与原告达成借款合意，该房屋买卖协议即使确系其签署，亦只能证明其系以房屋买卖协议的形式用案涉房产及车库对第三人董向东向原告乔建新的借款进行的事后担保，但不能确定涉案债务系夫妻共同债务。原告虽主张案涉债务得到被告徐英娜的追认，但审理过程中被告徐英娜予以否认；原告乔建新所提供的上述证据亦不足以直接证实被告徐英娜系对案涉债务的追认；故对原告乔建新的上述主张，本院不予支持。综上，原告所提交证据不能有力证实案涉债务属于被告徐英娜与第三人董向东夫妻关系存续期间的夫妻共同债务及被告对案涉债务的追认。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告乔建新的诉讼请求。 案件受理费14204元，由原告乔建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  白桂敏 审 判 员  刘 浩 人民陪审员  王凤武 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  万秋红