湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终381号上诉人（一审被告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。法定代表人：孔杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，男，1982年9月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：肖强，男，1980年11月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任公司）因与被上诉人肖强财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人国任公司的委托诉讼代理人刘欢、被上诉人肖强的委托诉讼代理人张俊伟到庭接受询问调查。本案现已审理终结。国任公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.判令肖强承担二审诉讼费。事实与理由：1.一审庭审时国任公司提交了一份湖南省启晨机动车鉴定评估公司出具的启晨[2020]技鉴字第44号鉴定报告，从鉴定报告的鉴定结论中可知案件中涉及的机动车CH3390的损失是肖强的故意行为造成的，且此鉴定报告是由具有鉴定资质的鉴定机构在合法程序下作出的合理合法的鉴定报告，一审法院以国任公司未就此案向公安机关报案这项理由认定鉴定报告效力不足，一定程度损害了国任公司合法权益。2.一审法院认定事实错误，交通事故证明书证明落水情况是客观事实，没有对该起事故的性质作出认定，采信该份证据没有事实和法律依据。国任公司提交的鉴定意见在形式上符合法律规定，一审认定单方委托存在瑕疵，没有事实和法律依据，肖强在一审也未提出重新鉴定的申请，未证明事故车辆损失达到或远超保单价值，应承担举证不能的不利后果。肖强辩称，一审认定事实正确，请求驳回国任公司上诉，维持原判。本次交通事故发生后，肖强在第一时间就通知了交警队及保险公司，交警队对本次事故下达了事故证明，证明是肖强的操作失误车辆才倒入水渠中，交警队在现场对肖强拍照，当时肖强浑身湿透，交警队对其抽取了血样，酒精含量为零。车辆因全部淹没在水中，所有的线路及发动机都受损，确实已达到报废状态，保险公司一直不进行定损，私自做的鉴定，程序违法，且鉴定结论明显不足以对抗交警队对事故责任所做的认定及现场照片反映的事故客观真实性。一审没有采信国任公司私自委托的鉴定结论正确。交警队没有对肖强的行为认定为故意犯罪，国任公司虽多次向交警队、公安机关主张要刑事立案，但至今没有公安机关受理的书面通知，肖强愿意为自己的行为负责。肖强向一审法院起诉请求：1.判令国任公司按照《机动车损失保险》保险合同的约定赔偿肖强因交通事故造成此车全损损失54065.4元；2.国任公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月8日，肖强在国任公司投保了第三者责任保险和机动车损失保险，机动车损失保险保险金额为54065.4元，保险期限自2019年10月8日15时起至2020年10月8日24时止。2020年5月25日20时50许，肖强驾驶湘ＣＨ××××小型普通客车沿韶山市009乡道由如意路方向往石山别墅区方向行驶，途经××镇××村××组路段时，车辆驶入行驶方向道路右侧的水渠中，造成车辆受损的单方面道路交通事故。事故发生后，肖强及时向保险公司报案及交警报警。2020年8月3日韶山市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，确认肖强因操作失误导致车辆驶入水渠，造成车辆受损。2020年5月26日，国任公司委托泰和公司查处此次车险案件，2020年6月4日，国任公司委托启晨公司对事故成因进行鉴定，2020年6月28日启晨公司作出鉴定意见：“湘ＣＨ××××号华泰圣达菲牌小型普通客车……符合驾驶员在事故路段行驶时，主观（故意）行为致使被鉴定车辆驶入水渠中”。2020年8月6日，泰和公司作出调查报告，报告结论：“1、本次事故存在人为故意制造的情形……建议保险人拒赔处理……本次事故所造成的经济损失待定”。此后，国任公司向肖强送达了《拒绝给付保险金通知书》，故肖强诉至法院。一审法院认为：一、肖强与国任公司的机动车保险合同，不违反法律规定，合法有效，且保险事故发生在保险期内，国任公司应当依照保险合同及法律规定依法赔偿；二、肖强发生事故后及时向公安交警、保险公司报案，韶山市公安局交通警察大队于2020年8月3日作出交通事故证明，确认肖强因操作失误导致车辆驶入水渠，造成车辆受损。交通事故证明对事故的性质，责任进行认定，国任公司对该证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，因此，该证据应当予以采信；三、国任公司委托启晨公司对事故成因进行鉴定，认为驾驶员在事故路段行驶时，主观（故意）行为致使被鉴定车辆驶入水渠中，该鉴定意见系国任公司单方委托，且鉴定意见在本案诉讼前未向肖强提供，鉴定过程亦存在瑕疵，现肖强对该鉴定意见不认可；根据事故现场照片，交警部门出具的交通事故证明，结合肖强，熊耀锋的陈述，肖强故意制造事故的情形，证据不足。国任公司委托泰和公司作出的调查报告，“本次事故存在人为故意制造的情形，建议保险人拒赔处理，本次事故所造成的经济损失待定”，该调查报告系对保险事故的事实结论与责任认定的调查和分析，其调查报告并未提交新的证据，亦没有充分证据推翻公安机关作出的事实证明，且该调查报告作出者并不具有权威性，另国任公司认为肖强故意制造事故，已经涉嫌刑事犯罪，但并未向公安机关报案。因此，国任公司主张肖强故意驾驶车辆入水，依据不足，不予支持。四、双方在保险合同中约定保险价值为54065.4元，肖强在保险期内发生保险事故，及时向公安交警、保险公司报案，履行被保险人通知义务，并要求理赔，国任公司委托鉴定后主张肖强系主观故意，并认为故意制造事故要求赔偿的行为，已经涉嫌刑事犯罪，但国任公司并未向公安机关报案，仅提供司法鉴定意见和调查报告，在该证据不予采信的情形下，应由国任公司承担举证不能的责任。肖强主张车辆全损，现车辆落水，发动机进水，施救后至今在停车场停放六个多月，因此，对肖强全损的主张予以支持。五、案涉保险合同属于财产保险合同，保险事故应以实际损失为赔偿原则。虽然肖强、国任公司均未主张车辆残值，但为减少诉累，节约司法资源，该院一并予以处理。国任公司履行保险责任后，依法可以取得保险标的残值的所有权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第五十五条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内支付原告肖强赔偿款54065.4元。二、被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司履行上述支付义务后，湘ＣＨ××××的权利归被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司所有。案件受理费1152元，减半收取576元，由国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：国任公司应否支付赔偿款。肖强在国任公司投保了第三者责任保险和机动车损失保险，在事故发生后及时向国任公司报案，履行了被保险人义务，国任公司应当按照保险合同的约定支付保险赔偿款。国任公司认为一审法院应当采信其提交的机动车鉴定意见书。经本院查明，该鉴定意见书系国任公司单方委托，在分析综述部分认为“不能排除驾驶人主观（故意）因素引发的可能”，而在鉴定意见部分直接认定系驾驶员主观（故意）行为，不能排除主观因素的可能性与直接认定就是主观故意行为之间，有较大的差别，故鉴定意见书的分析与结论并不相互印证，其结论不足以令人信服。同时，结合韶山市公安局交通警察大队的《道路交通事故证明》及事故现场照片，在国任公司不能提交公安机关对此立案的证据的情况下，认定肖强故意制造交通事故的证据不足，一审法院不认可该鉴定意见并无不当，国任公司认为应采信该鉴定意见的上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”国任公司以肖强的行为符合保险合同免责条款为由拒赔，但国任公司未向本院提交相关保险条款及国任公司就免责条款尽到提示说明义务的相应证据。因此，国任公司拒赔没有相应事实与法律依据，本院不予支持。国任公司认为车辆损失证据不足，但其未提交车辆损失相关鉴定意见及定损相关证据，结合车辆落水，发动机进水，施救后至今在停车场停放数月的实际情形，一审法院推定该车辆已全损并无不当，国任公司否认该车辆的实际损失，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，国任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  张雪强审判员  马 兰二〇二一年三月二十九日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。