贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初483号原告：贵州省金沙县金民置业有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道长江大道与泰山路交汇处黎明花园东区三楼，统一社会信用代码：91520523MA6EA6E786。法定代表人：张勇，男，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：袁筑，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：张艳，贵州贵达律师事务所实习律师。被告：贵州金沙沃农园农业发展有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县后山乡贵山村，统一社会信用代码：91520523MA6DN2748Q。法定代表人：罗军，男，系该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：罗兴让，男。委托代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。原告贵州省金沙县金民置业有限责任公司（以下简称金民公司）与被告贵州金沙沃农园农业发展有限公司（以下简称沃农园公司）债权转让合同纠纷一案，本院2021年1月15日立案后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行审理。原告金民公司的委托代理人袁筑、被告沃农园公司的委托代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金民公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还356645.95元。二、依法判令被告立即向原告支付逾期利息至代付款项全部还清之日止，利息暂计至2021年1月13日为15814.5元（以356645.95元为基数，从2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、依法判令被告立即向原告支付因本次纠纷所支付的律师代理费6000元。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，李昌宜等7人分别与被告签订《特惠贷资金合作协议》，合作协议约定由李昌宜等7人申请精准扶贫“特惠贷”小额信用贷款入股到被告沃农园公司作为生产发展资金，出资额5万元，被告按照李昌宜等7人出资额向其分红。合作期限三年，合作协议到期后，被告承担李昌宜等7人贷款本金的偿还责任。协议签订后，李昌宜等7人便申请特惠贷5万元，贷款期限为三年，获得贷款后李昌宜等7人便将贷款资金转给被告作为生产发展资金。合作期满后，被告未按照合作协议约定归还小额信用贷款本金，并导致贷款银行扣划李昌宜等7人资金。金沙县扶贫开发办公室为保障李昌宜等7人的权益，便用风险补偿金于2019年12月20日代李昌宜等7人偿还了贷款本金及786488.9元。2020年1月原告与李昌宜等7人签订《债权转让协议》，将李昌宜等7人对被告所享有的债权交由原告行使，并通知被告。截至目前为止，被告仍未偿还垫付款项本息。被告的违约行为，已严重侵犯原告的财产利益。为维护原告合法权益，依据民事诉讼法相关规定，特诉至法院，望依法判如所请。被告沃农园公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，因为原告是以债权转让纠纷起诉，根据原告的陈述，被告获得李昌宜等7人的贷款，是以入股方式入股被告企业，按入股的比例每年进行分红。根据企业法的规定，入股企业的资金如果一旦要撤股，必须按照法律规定获得全体股东的同意才能撤股。该资金被告认为李昌宜等人不能违反法律擅自撤股。李昌宜等人没有权利将自己入股企业的股份转让给他人，李昌宜等人将股份转让他人，如果没有得到其他股东同意或者经过公司法规定的程序，其转让无效。至于李昌宜等人的入股资金来源于信用社贷款，在贷款期到后金沙县扶贫办愿借钱给李昌宜等人偿还该借款，是李昌宜等人与扶贫办之间的新的借贷关系，而且李昌宜等人借扶贫办的款偿还贷款，与原告没有任何关系，原告无权提起诉讼。根据债权转让合同的法律规定，涉案债权是扶贫办唯一享有的债权，不能再转让。而且扶贫办是政府的行政部门，原告是企业，一个政府行政部门的政策资金怎么能转让企业，这不符合法律规定。至于内部的政策调整不能违背法律，所以原告不具备该案诉讼主体资格，而且其诉讼主张不能成立，债权转让协议违背法律规定，属于无效协议。根据合同法关于债权转让部分第80条的规定，债权人转让权利时应当通知债务人，未经通知的该转让债务不发生效力，所以原告的诉请依法应予驳回。原告金民公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.资金合作协议7份、储蓄卡业务凭证7份。用以证明2016年9月被告分别与李昌宜等7人签订特惠贷合作协议，约定李昌宜等7人向金沙县农村信用合作社后山信用社申请特惠贷资金，入股被告作为生产发展资金，合作期限为三年。前三年按年利率6%分红，协议到期后被告全额承担李昌宜等7人贷款本金的偿还责任，李昌宜等7人的资金已实际转给了被告。经质证，被告对真实性无异议，但李昌宜等7人投资被告企业的资金是以入股方式投入被告企业，约定了分红的方式，而且在合同第7条第2款约定了双方争议的解决方法，双方如协商不成，双方均向金沙县人民法院提起诉讼解决。在该协议中明确了权利和义务，其争议的纠纷部分包括到期被告不能支付红利及不能偿还该入股资金的解决方法。该资金不能作为债权，是入股资金，该入股不是李昌宜等人的债权，是入股被告企业的投资款，根据法律规定该投资款是不能转让的。2.债权转让协议、特惠贷精准扶贫农户小额信贷风险金代偿明细。用以证明金沙县扶贫办于2019年12月20日代李昌宜等7人偿还贷款本息356645.99元。经质证，被告认为债权转让协议无效，在该协议第2条明确李昌宜等人的银行贷款是县扶贫办用风险补偿金代为偿还，李昌宜等人与扶贫办产生新的借贷关系。原告不是偿还李昌宜等人贷款的主体，而且协议中也明确，当李昌宜等人不能偿还债务的情况下，原告只能向法院提起诉讼。该转让协议是原告与李昌宜等人签订的协议，没有被告参与同意，也没有告知被告的行为。既然是债权转让，原告没有向银行偿还李昌宜等人的涉案借款，该协议应认定为无效协议。代偿明细只能证明李昌宜等人与扶贫办形成新的债务关系，并不存在扶贫办和李昌宜之间的债权转让，不能证明原告与李昌宜等人之间形成债权转让，原告也没有为李昌宜等人偿还银行借款，达不到原告证明目的。3.金府办（2020）55号文件（金沙县人民政府办公室关于印发金沙县扶贫小额信代风险防范化解方案的通知）、金沙县人民政府办公室关于对金沙县2019年扶贫资金审计进行整改的通知、授权委托书、微信聊天记录。用以证明县政府决定由原告负责追偿2019年至2019年9月风险补偿金为民营企业偿还本息，原告在金沙县扶贫办授权范围内与李昌宜等人签订债权转让协议，约定将李昌宜等人所享有的债权转让给原告，并通知到被告。经质证，被告认为，（2020）55号文件是地方政策性调整，不能违背法律规定，在该文件中并未谈到被告企业，只能是政府对扶贫政策的有关规定，与本案没有法律关系。整改责任的通知只针对政府部门和各街道及政府的相关企业，不能约束被告，是政策性调整，不属于法律关系调整。委托书不能约束被告，是扶贫办委托原告，但该委托的事项违背了法律规定，根据债权转让的法律规定，扶贫办是李昌宜等人的债权人，而并非是被告的债权人。通知不符合法律规定，而且通知被告并没有收到，该通知不能对被告产生法律效力，根据通知内容，扶贫办是代为李昌宜等人偿还债务，是李昌宜等人新的债权人，而且通知内容是李昌宜等人将其债权转让给原告，所以从原告举证的证据中，相互之间不能证实该事实。对于微信，法定代表人罗军并非是微信上的人，公司到现在未收到该通知。该组证据达不到原告的证明目的。4.专项法律服务合同、发票。用以证明原告为解决本次纠纷支付律师费6000元。经质证，被告认为合同主体是贵州金民农业投资集团公司，与原告不是同一公司，原告是独立的法人，且债权转让与法律服务收费不是同一法律关系，与本案无关。被告沃农园公司无证据向本院提交。经查明，2016年9月18日李昌宜等人与被告沃农园公司签订《特惠贷资金合作协议》约定，李昌宜等人自愿向金沙县农村信用合作联社后山分社申请精准扶贫“特惠贷”小额信用贷款参与到被告沃农园公司作为生产经营。合作期限为三年。合作协议到期后被告沃农园公司必须全额承担李昌宜等人贷款本金的偿还责任，该贷款本金的偿还责任与李昌宜等人无关。因被告沃农园公司未按合作协议约定偿还李昌宜等人向金沙县农村信用合作联社后山分社的“特惠贷”贷款，2019年12月20日金沙县扶贫开发办公室便用风险补偿金代为偿还。2021年1月6日金沙县扶贫开发办公室书面委托原告金民公司全权追偿其代偿资金事宜。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案中，金沙县扶贫开发办公室委托原告金民公司全权追偿其代偿资金，金沙县扶贫开发办公室系委托人应承受代理的一切法律后果，金民公司系受托人作为原告主体不适格，其起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告贵州省金沙县金民置业有限责任公司的起诉。案件受理费6980元，减半收取计3490元，由原告贵州省金沙县金民置业有限责任公司自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇二一年三月三十一日书记员  胡鹏