河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终434号 上诉人（原审被告）：彭哲，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，群众，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：杨建波，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜彦丽，女，1985年5月8日出生，汉族，农民，群众，住河北省邢台市沙河市。 被上诉人（原审被告）：邢台市惠圆快递有限公司，住所地河北省邢台市襄都区豫让桥办事处北张村村南。 法定代表人：苗冬莉，该公司经理。 上诉人彭哲因与被上诉人杜彦丽、邢台市惠圆快递有限公司（以下简称“惠圆快递公司”）不当得利纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭哲及委托诉讼代理人杨建波、被上诉人杜彦丽、被上诉人惠圆快递公司经理苗冬莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭哲上诉请求：驳回被上诉人的一审诉讼请求或依法改判。事实和理由：1.原判认定惠圆快递公司对最终转让给杜彦丽的转让行为不予认可错误。实际是惠圆快递公司对转让给杜彦丽已经认可。具体为接手一个网点就会有一个工号，如果转让给别人，接受转让的人就需要由惠圆快递公司给一个新工号；如果惠圆快递公司不同意我们的转让行为，惠圆快递公司就不会给新工号，给新工号就证明惠圆快递公司是同意新人接受转让行为的。本案中我方接手工号是00820952，而杜彦丽接受转让后向惠圆快递公司申请新工号，惠园快递公司在停用我方工号后，马上批复杜彦丽工号01973440，并给了杜彦丽新的登录内网密码。该事实证明，惠圆快递公司用实际行动来同意的转让行为，惠圆快递公司对转让给杜彦丽的行为是认可的。2.因其实际行为是同意转让，所以应认定转让协议有效，所以我收一审原告款项是按协议的收款，有合法依据，不属于不当得利。3.退一步讲，即使协议无效，也应当互相返还，即一审原告也应当同时退回给我有关全部快递网点手续和快递结算手续，以便我去上家结算。在一审调解时，一审原告竟然说“只是要退钱，不给退任何手续”，一审判决也是只判退钱、不判退快递网点手续及快递结算手续是错误的。原判还判令让给付利息更是错误的。 杜彦丽答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人彭哲的上诉请求、维持原判。 惠圆快递公司答辩称，我公司从未让上诉人彭哲收取任何费用，上诉人在一审也明确表示收取费用是其个人行为，彭哲的行为与我公司无关。原审判决认定事实清楚，运用法律正确，判决正确。恳请二审法院驳回上诉、维持原判。 杜彦丽向一审法院起诉请求：1.要求被告彭哲返还原告垫付的派件费15000元及利息（自2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付），被告惠圆快递公司承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求第一项中的利息起算时间变更为2020年6月1日。 一审法院认定事实：2014年8月4日，被告彭哲与邢台市惠圆快递有限公司签订合同，由彭哲加盟位于沙河市的圆通快递网点，约定该网点业务未经惠圆快递公司同意不得转让，合同期限为一年。上述合同到期后，双方未续签合同。后被告彭哲未经惠圆快递公司同意将快递网点经营权转让给李晓陆，李晓陆又将经营权转让给李亚鑫。2020年4月1日，原告杜彦丽与李亚鑫签订了快递转让协议书，约定将该快递网点业务转让给原告经营。原告以微信转账形式付给被告彭哲派件费15000元，彭哲于2020年5月31日向原告出具了证明条一张。之后因原告无法继续经营快递网点，且被告惠圆快递公司对上述转让行为不予认可，原告诉至该院，要求李亚鑫及被告彭哲返还原告支付的各项费用。该院于2020年8月28日作出了（2020）冀0582民初1425号民事判决书，告知原告应向惠圆快递公司主张权利，如惠圆快递公司不认可存在该笔债务，导致无法实现债权，可向被告彭哲主张权利。上述民事判决书已发生法律效力。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告彭哲主张收取15000元派件费是将对被告惠圆快递公司的债权转让给原告，但惠圆快递公司否认存在15000元派件费债务，且二被告之间的财务账目并未交接，因此该院对被告彭哲的主张不予采信。被告彭哲在与惠圆快递公司签订的加盟协议到期之后，违反合同约定将快递网点转让给他人，并收取原告杜彦丽派件费，构成不当得利，应当予以返还。原告要求被告彭哲自2020年6月1日起支付利息，但二被告签订的合同中明确约定未经惠圆快递公司同意不得转让快递网点经营权，原告在知晓上述情况的前提下仍向被告彭哲支付派件费，亦存在过错，该院酌定由被告彭哲自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息。原告要求被告惠圆快递公司对上述款项承担连带责任于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，一审法院判决：一、被告彭哲应于本判决生效之日起五日内返还原告杜彦丽派件费15000元，并自2020年11月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至上述款项执行完毕之日止；二、驳回原告杜彦丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由彭哲负担。 本院二审期间，上诉人彭哲当庭提交两组证据：证据1.与惠圆快递公司吕瑞刚的微信聊天记录3张，证明惠圆快递公司给杜彦丽的新工号、申请工号的二维码、登录密码，证明惠圆快递公司以其实际行动同意转让；其收杜彦丽款项有合法依据，不属于不当得利。证据2.2019年12月份、2020年1月份、2月份、3月份共计四张惠圆快递公司内网驿站统计表，证明上诉人2019年12月份至2020年3月底的派件量共计21601件，乘以派件费每件0.8元，惠圆快递公司确实欠派件费17280元，超过其收取杜彦丽的15000元，所以收取该款有合法依据。被上诉人杜彦丽质证认为：证据1、吕瑞刚我不认识。申请工号完全是上诉人申请的，我不知情，我自始至终与公司联系不上；上诉人也说了是自己向惠圆快递公司申请的工号。证据2、上诉人说的派件费，是上诉人自己弄得，具体多少我也不清楚。被上诉人惠圆快递公司对上述证据质证后认为：证据1、我公司认可吕瑞刚开的工号是给上诉人彭哲的员工开的工号，因为上诉人彭哲是在我们公司有报备的，他随时能给N个人开工号。证据2、派件费不是系统里拉出来的数据，上诉人需要来公司对账。因为他从册井发往全国各地快递，他自己要收费，然后他派送的每一票件、还有代收，就需要收客户的钱，都在他手里，需要对账才能确认。所以他的证据是错误，我们公司不欠上诉人17000元。 结合在卷证据和当事人陈述、辩称内容，本院审查认为，上述证据不能实现上诉人彭哲所称的取得案涉款项有合法依据、不属于不当得利的证明目的。本院审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人彭哲在与被上诉人惠圆快递公司合作期满后，在没有取得授权的情况下，径行签订协议转让快递业务已经违规；在他人签订转让协议时，作为协议外的无关方，又向协议受让者--被上诉人杜彦丽收取所谓的“派件费”15000元，更没有事实法律依据。上诉人彭哲上诉所称，被上诉人惠圆快递公司同意其转让快递业务、所收取的案涉款项为派件费、被上诉人杜彦丽应返还其快递手续的事实理由，与本案审理查明的事实不符，也没有充分有效证据支持和法律依据，不能成立。长时间无端占有他人大额款项，给付利息，合乎情理；请求返还不当得利的人诉请法院判决取得不当利益的人支付相应利息，应予支持。一审法院判决上诉人彭哲返还不当得利并酌情支付利息，合法有据，没有不当。 综上所述，彭哲的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人彭哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  赵玲玲 审判员  曹 鹏 二〇二一年三月二十五日 书记员  许跃威