文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1782号上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049（6-12）。法定代表人：赵士兵，董事长。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆泰川建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区龙山路540号春城雅云轩17号，统一社会信用代码91500105781593645N。法定代表人：廖宁，总经理。委托诉讼代理人：李迎春，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。原审被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，统一社会信用代码915000000723391420。负责人：翟善海。上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）与被上诉人重庆泰川建筑劳务有限公司（以下简称泰川公司）、原审被告中煤第三建设（集团）有限责任公司重庆分公司（以下简称中煤三建公司重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月9日组织双方当事人进行了调查询问，中煤三建公司的委托诉讼代理人蔡维力，泰川公司的委托诉讼代理人李迎春、张雪到庭参加诉讼，中煤三建公司重庆分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中煤三建公司上诉请求：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初7216号民事判决，并依法改判驳回泰川公司的诉讼请求。二、本案诉讼费用由泰川公司承担。事实和理由：泰川公司起诉的依据系2015年1月泰川公司与中煤三建公司重庆分公司因办理税收手续而再次签订的《京东方配套企业平场工程施工协议》。这说明签订该协议的目的系办理税收手续，并不能以此确定双方当事人的债权债务关系的事实基础。应以2013年所签订的施工协议确认双方当事人的权利义务。泰川公司辩称，双方之间因涉案项目而缔结权利义务关系，是双方真实意思表示，且泰川公司系案涉项目实际施工人，完成了施工，并与上诉人办理结算，泰川公司作为已经履行合同义务的实际施工人，主张工程款项并无不妥，中煤三建公司应从实际出发，而不应用于合同具体形式。本案一审庭审中中煤三建公司自认欠付泰川公司50万元工程款的事实，即认可泰川公司的诉请，其应当履行支付工程款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中煤三建公司重庆分公司未到庭亦未答辩。泰川公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中煤三建公司重庆分公司、中煤三建公司支付泰川公司尚欠的工程款50万元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的资金占用利息（以50万元为基数，从起诉之前日起至付清款项时止）；2.本案受理费由中煤三建公司重庆分公司、中煤三建公司负担。一审法院经审理查明：2013年，泰川公司与中煤三建重庆分公司签订了施工协议，协议约定由泰川公司施工京东方配套企业用地平场及配套区路网路基平场工程。合同签订后，泰川公司与广元龙华建设工程有限责任公司（以下简称龙华公司）共同进场进行了施工。2015年1月1日，泰川公司与中煤三建公司重庆分公司因办理税收手续再次签订了《京东方配套企业平场工程施工协议》。2020年4月10日，泰川公司与龙华公司共同向中煤三建公司出具了《承诺书》，载明：龙华公司与泰川公司中煤三建公司重庆分公司签订的京东方配套企业用地平场及配套区路网路基平场工程施工协议，协议包含的施工内容由龙华公司与泰川公司联合施工完成。目前该项目重庆两江新区水土园区投资有限责任公司已办理完成竣工审计，且工程款已支付完毕。根据我单位与贵公司签订的协议内容，贵公司给我两公司办理的结算金额分别为28628378元（含税金），两单位累计结算金额57256754.17元（含税金），具体结算详细资料见竣工结算资料，税金由财务据实扣除。该项目已付款金额54720819.76元（包含代付、代扣、税金、罚款等），剩余工程款2535934.41元。我单位同意按照结算费用，扣除应扣费用后支付所有工程款。具体付款方式：付泰川公司50万元，剩余工程款2035934.41元付龙华公司。我两单位收到应收工程款后，由我两单位自行解决一切相关事宜，并承担该协议约定由我两单位承担的所有责任。一审庭审中，泰川公司与中煤三建公司重庆分公司、中煤三建公司均陈述涉案的京东方配套企业用地平场及配套区路网路基平场工程系2013年进场施工，2014年完工，2018年竣工，2018年8月验收合格。一审法院认为，泰川公司与中煤三建公司重庆分公司、中煤三建公司均确认在2013年泰川公司与中煤三建公司重庆分公司建立了关于京东方配套企业用地平场及配套区路网路基平场工程的施工合同关系，庭审中是否举示合同原件并不影响合同关系的成立。泰川公司与中煤三建公司重庆分公司关于京东方配套企业用地平场及配套区路网路基平场工程的建设工程施工合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。泰川公司进行施工后，有权要求支付工程款。本案中，中煤三建公司重庆分公司、中煤三建公司均确认由泰川公司及龙华公司出具的承诺书即是双方结算，也认可承诺书中载明的尚欠金额50万元。故泰川公司有权要求支付工程款50万元及资金占用利息，即以50万元为基数，自起诉之日即2020年7月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于泰川公司主张中煤三建公司重庆分公司、中煤三建公司承担共同责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，应先以中煤三建公司重庆分公司的财产承担，不足以承担的，由中煤三建公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中煤三建公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内支付泰川公司工程款50万元及自2020年7月19日起至付清时止的资金占用利息（以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、中煤三建公司重庆分公司的财产不足以承担的，由中煤三建公司承担上述付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由中煤三建公司重庆分公司、中煤三建公司负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。中煤三建公司对于本案当事人于2013年建立了关于京东方配套企业用地平场及配套区路网路基平场工程的施工合同关系并无异议，故本院认为，泰川公司是否举示2013年施工协议并不影响合同关系的成立。泰川公司与龙华公司进场施工，现已办理竣工审计，并经中煤三建公司与中煤三建公司重庆分公司确认由泰川公司与龙华公司出具的《承诺书》系双方当事人对该工程的结算，故中煤三建公司重庆分公司应当按照该《承诺书》所确认的金额支付相应工程款50万元及资金占用利息。另，中煤三建公司虽然辩称案涉工程涉及两个工程，在另外一个工程中中煤三建公司已经支付本案的工程款50万元，但中煤三建公司并未举示任何的证据予以证明，其应当承担举证不能的后果，该辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中煤三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元,由上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年三月十二日法官助理  张 迁书 记 员  李白露