山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初448号 原告：刘强，男，1991年7月22日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。 被告：刘铭轩，男，1990年4月26日出生，汉族，住青州市。 被告：李敏，女，1988年8月21日出生，汉族，住青州市。 二被告委托诉讼代理人：刘东，山东九州天衡律师事务所律师。 第三人：张帅，男，1989年6月21日出生，汉族，住青州市。 第三人：赵小龙，男，1989年2月4日出生，汉族，住青州市瓜市。 原告刘强与被告刘铭轩、被告李敏、第三人张帅、第三人赵小龙民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人冯春霞，被告刘铭轩及其与被告李敏的委托诉讼代理人刘东，第三人张帅、赵小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1.被告刘铭轩、李敏共同支付原告欠款459500元，并按年息10%支付利息自2020年12月30日起至本息付清为止；2.诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：自2019年2月1日起被告以生活中急需用钱为借口多次向原告借款，截止2020年10月26日共借款154500元，此后原告急需用钱，多次找被告催要，被告总以无钱为由不还。2020年12月29日赵小龙把对刘铭轩的255000元债权转让给了原告。2020年12月30日张帅把对刘铭轩的50000元债权转让给了原告。因此刘铭轩共应支付原告459500元，李敏与刘铭轩是夫妻关系，是刘铭轩的财产共有人，应当承担连带还款责任。 被告刘铭轩辩称，我与原告及第三人不存在民间借贷关系，原告要求我支付借款本金及利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李敏辩称，我从未向原告借过钱，原告将我列为本案被告是错误的；原告所述与事实不符，即使刘铭轩曾向原告借款，但该笔借款不属于夫妻共同债务，本人不应承担任何还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张帅述称，2020年8月，被告刘铭轩向我借款50000元用于工程款项垫资，期间其同意支付一部分费用，我就将钱借给了他，但是他未按约定时间还款，我就找到了原告，原告陪我找到被告刘铭轩，刘铭轩付给我30000元本金，之后就再未还款。因为我与原告之间有债务，原告跟我要钱的时候就将该债权转让给了原告。 第三人赵小龙述称，2019年10月左右，被告刘铭轩有一个工程，我给他垫资255000元，该款项下来后刘铭轩一直未还钱。原告干装修的活，我当时欠原告的钱，就将债权转让给了原告。 当事人对债权转让的事实无异议，并有刘铭轩出具的借条、债权转让协议书、短信通知手机截屏及当事人陈述在案为凭，本院予以确认：2020年8月23日被告刘铭轩因需交泰安棚改项目工程的保证金向第三人张帅借款50000元并出具借条，张帅按刘铭轩要求将50000元转入原告刘强帐户后，由刘强直接打入刘铭轩指定的帐户，后刘铭轩归还第三人张帅30000元；2020年12月29日，原告刘强与第三人张帅签订债权转让协议书，约定张帅自愿将享有的刘铭轩债权转让给刘强，后张帅向被告刘铭轩发放手机短信通知债权转让情况。因被告刘铭轩欠第三人赵小龙工程款255000元，其于2020年10月26日为赵小龙出具借条，2020年12月30日赵小龙将该债权转让给原告，后赵小龙通过微信将债权转让通知被告刘铭轩。 对于当事人争议的借贷事实，原告提交：1.被告刘铭轩借款明细一份和微信转帐记录、支付宝转帐记录，证明自2019年2月1日至2020年2月17日，原告刘强通过银行转帐或微信转帐支付资金14笔计款134500元；2.借条一份，证明被告刘铭轩于2020年10月26日借原告现金20000元；3.刘铭轩、韩帅出具的证明条，证明2019年刘强借刘铭轩现金130000元，到2020年10月26日已通过支付宝、微信、现金等方式还清。被告刘铭轩对原告所举证据的真实性和转款事实无异议，但主张原告通过微信和支付宝转帐系偿还之前向其所借款项、20000元借条中的款项未交付、2020年1月21日的500元不是借款、2020年2月17日付款9000元是代原告刘强买口罩，被告刘铭轩为证明其主张，提交银行交易明细和转帐记录各一份。原告对被告刘铭轩主张的其向刘铭轩借款130000元及该款还款事实、所举证据无异议。本院审查认为，以上证据真实、合法且与本案相关联，可以作为定案依据。根据当事人举证、质证及陈述，对双方争议的借贷问题认定以下事实：被告刘铭轩与李敏系夫妻关系。原告刘强与被告刘铭轩是同学介绍认识的多年朋友，双方素有帐目往来。刘强通过微信于2019年2月1日、6月18日分别向刘铭轩转款3000元和2000元。2019年7月2日，刘强因车辆抵押问题向被告刘铭轩借款130000元并写有借条，其后，刘强通过微信、支付宝向刘铭轩转款9笔，即7月18日20000元、7月19日10000元、7月30日11500元和18500元、7月31日500元和4500元、10月19日5000元和11000元、10月20日39000元。2020年10月26日，由刘铭轩、韩帅为原告出具证明条，载明：“2019年刘强（）借刘铭轩（）壹拾叁万元现金整（130000），由于刘铭轩借条遗失，刘强已通过支付宝、微信、现金等方式还清刘铭轩欠款，特此书面证明，2019年欠条作废。证明人：刘铭轩见证人：韩帅”；同日，被告刘铭轩为原告出具借条一份，载明：“今刘铭轩（）借刘强（）现金贰万元整（20000）。借款人：刘铭轩2020.10.26”。2020年1月21日，原告刘强通过微信转帐给刘铭轩500元；2月17日，刘强通过微信转帐给刘铭轩5400元和3600元。 本院认为，被告刘铭轩与第三人张帅、第三人赵小龙的债权债务关系明确并有刘铭轩为张帅、赵小龙出具的借条及当事人陈述在案佐证，债权人张帅、赵小龙向原告刘强转让上述债权后已通知被告刘铭轩，该债权转让合法有效，故对原告要求被告刘铭轩承担上述债务的请求，本院予以支持，但根据查明的事实，刘铭轩所欠张帅借款为20000元而非50000元。本案当事人争议的借贷事实根据原告举证分转帐借贷和借条借贷两部分：（一）对于原告提交转帐记录的14笔转款，双方均认可刘强于2019年2月1日、6月18日转给刘铭轩的3000元和2000元与本案借贷无关，故本案中不作认定；因双方都认可刘强2019年7月18日至10月20日的9笔转款系归还向刘铭轩所借130000元，上述款项亦非原告主张的被告刘铭轩向其借款；原告主张2020年1月21日所转500元系给刘铭轩转的饭钱，但基于双方的关系及交易习惯，不能体现双方之间的借贷合意，故不认定为借款；对于2020年2月17日所转9000元，双方均认可系原告刘强委托被告刘铭轩买口罩的费用，现口罩已退回出卖人，故该款亦非原告主张的借贷关系。综上，原告基于转帐记录主张的借贷事实不能成立；（二）对原告依被告刘铭轩书写的借条主张的20000元借贷事实，根据当事人举证，双方之间借款的交易习惯是对方在借款时都为出借人出具借条，款项往来有支付宝转帐、微信转帐和现金交付等多种形式，被告刘铭轩在借条中明确载明该款是现金，故应当认定原告刘强与被告刘铭轩之间20000元的借贷事实。因当事人未约定借款期限、借款利息和逾期利率，依相关法律规定和民事审判政策，被告刘铭轩经原告催告后应当支付借款并应自原告起诉之日按一年期贷款市场报价利率支付逾期利率，对原告要求自2020年12月30日按年息10%支付利息的请求，本院不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告无证据证明其所主张的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其应当承担举证不能的法律后果，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘铭轩欠原告刘强借款295000元及逾期利息（以借款本金295000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月12日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8192元，减半收取4096元，由原告刘强承担1466元，被告刘铭轩承担2630元；诉讼保全费2818元，由被告刘铭轩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙广胜 二〇二一年三月二十日 书记员  张 力