河北省邢台市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）冀05行赔终7号 上诉人（原审原告）崔会芳，男，1954年11月6日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市襄都区城市管理局，住所地邢台市襄都区南羊市道316号，统一社会信用代码：11130502566195521X。 负责人袁庆国，该局局长。 上诉人崔会芳因其诉被上诉人邢台市襄都区城市管理局（以下简称城管局）行政赔偿一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582行赔初20号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告在襄都区有一处房屋，原邢台市桥东区人民政府于2014年11月24日作出《关于冯家庄城中村改造项目（大梁庄乡）片区房屋征收的决定》，崔会芳未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议，原邢台市桥东区人民政府于2018年4月12日作出东征补决字【2018】5号征收补偿决定。原告对此征收决定不服提起诉讼，法院经审理作出（2018）冀05行初143号和（2019）冀行终265号行政判决书，认定该补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告城管局于2019年3月22日作出邢东城拆字【2019】第0015005号《限期拆除决定书》，决定限原告崔会芳于2019年3月25日前自行拆除违法建筑，逾期不履行的，将依法申请桥东区人民政府强制拆除。原告对限期拆除决定书不服，向沙河法院提起诉讼，在诉讼过程中，城管局撤销了邢东城拆字【2018】第0015040号《限期拆除决定书》，原告变更诉求，要求确认被告的行政行为违法，沙河法院于2019年5月7日判决“确认邢东城拆字【2019】第0015005号《限期拆除决定书》违法。”被告城管局上诉，邢台中院以（2019）冀05行终178号行政判决驳回上诉。另查明，被告城管局在2019年4月4日对原告房屋实施了强制拆除行为。原告提交物品损失清单一份，包括冰箱、被褥、电视机、铁门、信鸽、梳妆台、木凳子、床、住院费、误工费等69项，自己主张价值共计921935.5元。东征补决字【2018】5号征收补偿决定载明房屋装修及附属物补偿10764.8元，征收评估清单载明附属物名称及价值，共计10764.8元。 原审法院认为，原告要求按照土地面积进行置换房屋安置补偿方式，因房屋安置补偿决定由邢台市襄都区人民政府（原桥东区人民政府）作出，区政府是房屋征收的主体，该请求应当向区政府提出，由区政府依照安置补偿决定对其进行安置，被告城管局不是房屋安置的主体，且区政府对原告已经作出【2018】15号征收补偿决定，征收补偿决定涵盖原告第一项、第二项诉求内容，故应对原告第一项和第二项诉讼请求予以驳回。原告主张的信鸽损失800000元，因原告仅列明67只，未列明单价，且信鸽系原告主张的贵重物，而非日常生活用品，原告也未提交证据，对该项诉求，不予支持。原告主张的住院费及误工费共计17749元，因原告未能证明该两项损失与被告拆除行为之间具有因果关系，对原告该项诉求，本院不予支持。关于原告主张的损失清单中其他物品，原告提交了初步证据视频资料，被告拆除时未依法对物品登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况举证，故应当由被告承担举证责任。原告主张的其他物品包括冰箱、被褥、电视机、梳妆台、床凳等系日常生活用品，该部分日常生活用品数额为93421元（921935-800000-17749-10765=93421元），符合一般家庭实际情况，根据逻辑推理和生活经验、生活常识，综合折旧等因素，对这些物品酌情按其报价的30%予以赔偿，即赔偿数额酌定为28026元（93421元×30%）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决：一、被告邢台市襄都区城市管理局于本判决生效后三十日内赔偿原告崔会芳经济损失28026元。二、驳回原告崔会芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人上诉的主要理由为：一、一审判决对被砸物品不赔偿或按照物品价值的30%赔偿，无事实及法律依据，也不符合生活经验及生活常识。一审判决对信鸽损失不予支持没有任何依据。上诉人提交的日常生活用品损失清单，符合一般家庭实际情况。对于日常生活用品不应进行折旧，按照30%判决赔偿，无法弥补上诉人损失。二、行政赔偿不等于行政补偿，一审法院将房屋部分的赔偿责任全部归结于区政府的安置补偿，并不准确。虽襄都区人民政府对上诉人作出了房屋征收补偿决定书，但其并未全部涵盖上诉人的诉讼请求，对于房屋征收补偿决定书未涉及的部分，应当由被上诉人依法承担国家赔偿责任。三、被上诉人以执行《限期拆除决定书》为由，强拆上诉人房屋，完全是为了配合政府拆迁，一审判决赔偿数额，未考虑到被上诉人存在严重违法这一事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人邢台市襄都区城管局未提交书面答辩状。 本院经审理查明，因行政区域规划调整，邢台市桥东区人民政府名称变更为邢台市襄都区人民政府。邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局名称变更为邢台市襄都区城市管理局。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”。该法第三十六条第（八）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，被上诉人城管局作出的《限期拆除决定书》被法院生效判决确认违法，其对上诉人崔会芳的房屋实施强制拆除行为，造成上诉人物品财产损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人崔会芳要求被上诉人城管局按照《房屋征收补偿方案》对案涉房屋进行置换或者货币补偿，并赔偿包括奖励费、搬家费、过渡费等损失的诉讼请求土地面积进行置换房屋的安置补偿方式，经查，邢台市襄都区人民政府是案涉房屋征收补偿的主体，对上诉人崔会芳已经作出了征收补偿决定，该补偿决定中已涵盖了上诉人的上述诉求内容，并且该征补偿决定已经法院生效判决确认合法有效。征收补偿决定载明崔会芳可选择产权置换或者货币补偿两种方式之一，两种方式规定了不同的搬迁费、过渡费。因此，上诉人崔会芳可在选择补偿方式后依征收补偿决定向邢台市襄都区人民政府主张上述权益，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，涉案的房屋被城管局拆除，上诉人崔会芳主张的被砸物品及其他损失，提交了初步证据视频资料，城管局拆除案涉房屋时未依法对物品登记保全，未制作物品清单并交上诉人崔会芳签字确认，致使崔会芳无法对物品受损情况举证，故应当由被上诉人城管局承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌定确定赔偿数额。”一审法院结合上诉人崔会芳提交的房屋损失清单，综合案件实际情况，依照上述法律规定酌定28026元赔偿数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵国凯 审 判 员 赵文志 二〇二一年三月二十九日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋