湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0191民初23号 原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地湖北省武汉经济技术开发区创业道**。 负责人：杨浩。 委托诉讼代理人：王在刚，湖北中和信律师事务所律师。 被告：武汉春海棠商贸有限公司，，住所地湖北省武汉市硚口区长丰大道**古田2008城市花园******** 法定代表人：付翔。 被告：付翔，男，1988年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区， 被告：胡丹，女，1989年9月8日出生，汉族，住湖北省天门市， 原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建行经开支行）与被告武汉春海棠商贸有限公司（以下简称春海棠公司）、被告付翔、被告胡丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。审理中，本院依据原告建行经开支行的财产保全申请于2021年2月8日作出（2021）鄂0191民初23号民事裁定书，裁定冻结被告付翔的银行存款3,250,000元，或查封、扣押其他同等价值财产。本案依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告建行经开支行的委托诉讼代理人王在刚到庭参加诉讼，被告春海棠公司、被告付翔、被告胡丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行经开支行向本院提出诉讼请求：1、被告春海棠公司立即向原告建行经开支行偿还借款本金3,200,000元，支付逾期利息43,332.5元（暂计算至2020年9月23日），后期利息按年利率4.5675%计算至2020年10月25日，此后按罚息利率6.8513%计算至实际清偿之日，复利按人民银行规定计算至实际清偿之日止；2、被告春海棠公司承担原告建行经开支行为实现债权而支付的律师费64,000元等费用；3、原告建行经开支行对房产证号为武房权证硚字第××号、土地证号为硚国用（交2016）第408号、位于武汉市硚口区建设大道******的房屋在最高数额5,000,000元以内享有优先受偿权；4、被告付翔、被告胡丹对上述第一、第二项债务在最高数额4,000,000元以内承担连带清偿责任；5、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告春海棠公司与原告建行经开支行于2019年9月2日签订《小微企业抵押快贷借款合同》，双方约定了借款额度、额度有效期间、贷款利率罚息利率、计息结息、还款付息、违约责任以及实现债权费用承担等条款。被告付翔、被告胡丹系夫妻，同日二人与原告建行经开支行分别签订了《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》和《小微企业抵押快贷最高额保证合同》，二人同意以被告付翔名下位于武汉市硚口区建设大道316号9层4号的房屋提供最高额抵押（办理了抵押登记手续）；二人同时提供最高额连带责任保证。抵押合同和保证合同约定的担保范围均为主合同项下全部债务。2019年10月25日，原告建行经开支行向被告春海棠公司发放了3,200,000元贷款，贷款期限为1年。但被告春海棠公司自2020年2月起开始拖欠利息，5月和7月被告分别只偿还利息12,600元、30,000元。现在被告春海棠公司已经连续拖欠利息超过四个月，且不予配合原告建行经开支行催收工作。鉴于被告春海棠公司出现借款合同约定的违约情形，原告建行经开支行有权按照合同约定，宣布贷款立即到期，要求其立即偿还所有借款本金和利息。原告建行经开支行为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告春海棠公司、被告付翔、被告胡丹均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月2日，原告建行经开支行（乙方、贷款人）与被告春海棠公司（甲方、借款人）签订了编号为2019DQXQYLD30的《小微企业抵押快贷借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定，乙方向甲方提供的借款额度为3,200,000元。甲方应将借款用于日常生产经营周转。借款额度有效期间自2019年10月25日至2020年10月25日（下称额度有效期间）。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。借款支用系指乙方根据甲方的申请及本合同的约定将额度借款发放至贷款发放账户的行为。本合同项下的贷款利率为年利率，即LPR利率加31.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：(一）甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；（二）本合同项下贷款逾期的罚怠利率为贷款利率上浮50%；（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。起息日是指单笔贷款转存到本合同所约定的贷款发放账户（以下简称贷款发放账户）之日。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司―年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。实行浮动利率的贷款按各浮动期当期确定的利率计算利息。本合同项下贷款按月结息，结息日为起息日在每月的对应日期的前一日，如当月没有起息日的对应日期的，则当月最后一日为结息日。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。出现甲方违约的任一情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议等内容。同日，被告胡丹向原告建行经开支行出具《借款人配偶声明》，载明：本人作为借款人的配偶已完全知悉借款人与原告建行经开支行前述的《借款合同》的内容，本人确认：我们夫妻未对婚后财产约定归各自所有，借款人在本合同项下所负债务为夫妻共同债务，本人愿意与借款人对该债务共同承担连带清偿责任。 同日，被告付翔（抵押人、甲方）与原告建行经开支行（抵押权人、乙方）签订了编号为2019DQXQYLD30DY01的《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），约定：甲方愿意为乙方与被告春海棠公司（下称债务人）签订的《借款合同》（下称主合同）项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保，甲方以坐落于武汉市硚口区建设大道316号9层4号[房产证号：武房权证硚字第××号、土地证号：硚国用（交2016）第4**]的房屋设定抵押。本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为5,000,000元整。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。本最高额抵押的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间。双方应于本合同签订后10个工作日到相应的登记部门办理抵押登记手续。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。因甲方违反本合同的任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。同日，被告胡丹向原告建行经开支行出具《抵押人配偶声明》，载明：本人作为抵押人的配偶已完全知悉抵押人与原告建行经开支行签订的《最高额抵押合同》的内容，并确认同意配偶以该财产向原告建行经开支行提供合同约定的抵押担保，我们夫妻共同按照本合同约定为主债权的实现提供抵押担保。 同日，被告付翔（保证人、甲方）与原告建行经开支行（债权人、乙方）签订了编号为2019DQXQYLD30BZ01的《小微企业抵押快贷最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》），合同：甲方愿意为乙方与被告春海棠公司（下称债务人）签订的《借款合同》（下称主合同）项下债务人的一系列债务提供最高额保证。本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额保证项下保证责任的最高限额为4,000,000元整。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。本最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间。主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超过债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后三年止。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，被告胡丹向原告建行经开支行出具《保证人配偶声明》，载明：本人作为保证人的配偶已完全知悉保证人与原告建行经开支行签订的《最高额保证合同》的内容，本人确认：本合同项下保证人所负债务为夫妻共同债务，我们夫妻共同按照合同约定为主债权的实现提供保证担保。 上述合同签订后，原告建行经开支行与被告付翔就坐落于武汉市硚口区建设大道316号9层4号的房屋办理了抵押权登记，原告建行经开支行取得《不动产登记证明》[鄂（2019）武汉市硚口不动产证明第0012800号]，载明：最高债权数额为5,000,000元，债权担保期限自2019年10月24日起至2022年10月24日止。 2019年10月25日，原告建行经开支行向被告春海棠公司发放3,200,000元贷款。 2019年11月25日至2020年1月23日期间，被告春海棠公司按照合同约定通过被告付翔每月向原告建行经开支行累计还息共计36,966元。从2020年2月开始，被告春海棠公司未按照合同约定还款。2020年5月10日，被告春海棠公司通过被告付翔还息12,600元，2020年7月17日，被告春海棠公司通过被告付翔还息30,000元。之后，未还本付息。截至2020年9月23日，被告春海棠公司尚欠原告建行经开支行借款本金3,200,000元，利息43,332.5元。 2020年10月15日，原告建行经开支行与湖北中和信律师事务所签订《委托代理协议（债权类）》约定，原告建行经开支行委托湖北中和信律师事务所处理与被告春海棠公司借款合同纠纷，代理费约定为风险代理，代理费总额不超过64,000元，原告建行经开支行已向湖北中和信律师事务所转账支付律师费19,200元。 另查明，被告付翔与被告胡丹在涉案借款发生时系夫妻关系。 上述事实，有原告建行经开支行提交的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、不动产登记证明、对公活期存款交易明细报表、《委托代理协议》、转账凭证、结婚证等经庭审质证的证据以及原告建行经开支行陈述、庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，被告春海棠公司逾期还款时间在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本院认为，被告春海棠公司、被告付翔、被告胡丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自的义务。 关于原告建行经开支行要求被告春海棠公司还本付息的诉请，本院认为，本案《借款合同》签订后，原告建行经开支行已按照被告春海棠公司的支用申请发放了贷款，但被告春海棠公司未按照合同约定及时、足额偿还借款利息，根据《借款合同》的约定，原告建行经开支行有权宣布贷款立即到期，要求被告春海棠公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因此，被告春海棠公司应向原告建行经开支行偿还全部贷款本金3,200,000元以及截至2020年9月23日的利息43,332.5元，并按约定的年利率4.5675%支付从2020年9月24日起至2020年10月25日期间的利息，按约定的罚息年利率6.8513%支付自2020年10月26日起至实际支付之日止的罚息。关于原告建行经开支行主张的复利，因合同双方在《借款合同》中并未约定复利的利率标准或计算方式，属约定不明，因此本院不予支持。 关于原告建行经开支行主张的律师费，因《借款合同》明确约定原告建行经开支行为实现债权而支出的律师费由被告春海棠公司承担，因此，被告春海棠公司应支付原告建行经开支行为本案支出的律师费。但《委托代理协议》中约定律师代理费为风险代理，总额不超过64,000元，该约定并未明确律师费的具体金额。现原告建行经开支行已实际支出19,200元律师费，本院对该部分已实际发生的律师费予以支持。 关于原告建行经开支行要求被告付翔、被告胡丹承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据《最高额保证合同》的约定，被告付翔为被告春海棠公司签订的《借款合同》项下全部债务提供最高限额为4,000,000元的连带责任保证。被告胡丹作为被告付翔的配偶向原告建行经开支行出具《保证人配偶声明》，明确被告付翔、被告胡丹共同按照合同约定为主债权的实现提供保证担保。现《最高额保证合同》约定的债权发生期已届满，担保债权已确定，同时担保的金额未超过最高限额，担保债务亦发生在担保期间内，故被告付翔、被告胡丹应当对被告春海棠公司向原告建行经开支行的所负债务在最高额4,000,000元的范围内承担连带清偿责任。 关于原告建行经开支行要求对抵押物优先受偿的诉请，本院认为，本案《最高额抵押合同》约定，被告付翔自愿将其名下位于坐落于武汉市硚口区建设大道316号9层4号的房产向原告建行经开支行提供抵押担保。本案中，原告建行经开支行与被告付翔就《最高额抵押合同》中的抵押物已办理抵押登记手续，抵押权已设立。现被告春海棠公司未依约偿还借款本息，依照合同约定和法律规定，原告建行经开支行有权对位于坐落于武汉市硚口区建设大道316号9层4号的房产[房产证号：武房权证硚字第××号、土土地证号：硚国用（交2016）第408号]折价或变卖、拍卖所得价款在最高额5000,000元抵押担保范围内优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下： 被告武汉春海棠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还借款本金3,200,000元、截至2020年9月23日的利息43,332.5元，并按年利率4.5675%支付自2020年9月24日起至2020年10月25日期间的利息，按年利率6.8513%支付自2020年10月26日起至实际支付之日止的罚息； 被告武汉春海棠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付律师费19,200元； 三、被告付翔、被告胡丹对本判决第一项、第二项被告武汉春海棠商贸有限公司所负债务在最高额4,000,000元的范围内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带清偿责任； 三、若被告武汉春海棠商贸有限公司未按本判决第一项、第二项确定的内容履行给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行有权对被告付翔提供的位于武汉市硚口区建设大道316号9层4号的房产[房产证号：武房权证硚字第××号、土土地证号：硚国用（交2016）第408号]折价或拍卖、变卖所得价款在最高额5000,000元的抵押担保范围内优先受偿； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计16,373元、保全费5,000元，合计21,373元，由被告武汉春海棠商贸有限公司、被告付翔、被告胡丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  石 君