杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初77号 原告：杭州富阳恒路建材有限公司，统一社会信用代码：91330183MA2CFUJW82，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道横凉亭路**第**。 法定代表人：李湖南。 委托诉讼代理人：朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：杭州中斌装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91330105MA2AXNPE6X，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区康惠路******/div> 法定代表人：胡钧理，执行董事。 被告：蔡斌斌，女，1982年8月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：杜东华，男，1968年3月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 三被告委托诉讼代理人：许静波，浙江金麟律师事务所律师。 原告杭州富阳恒路建材有限公司（以下简称恒路公司）诉被告杭州中斌装饰工程有限公司（以下简称中斌公司）、蔡斌斌、杜东华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告恒路公司的委托诉讼代理人朱琴玲，被告中斌公司、蔡斌斌、杜东华的共同委托诉讼代理人许静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒路公司提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款145947元；2.判令本案的诉讼费由三被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告中斌公司支付原告货款103542元；2.判令被告蔡斌斌、杜东华对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，被告管理人员胡家平联系原告，由原告为被告中斌公司承接的富阳富春新天地建筑工程提供建筑材料（胶泥、腻子粉等），从2019年7月份起至2020年6月22日止，原告共提供被告价值181347元的建筑材料（其中2019年发生材料款89118元，2020年发生材料款92229元），每次送货均有送货单、金额明确，且有被告中斌公司管理人员胡家平的签字。至今为止，被告中斌公司通过被告蔡斌斌已支付材料款40000元，余款至今未支付。被告中斌公司成立于2017年10月份，公司法定代表人、股东、公司财务负责人一直是被告蔡斌斌，但在2019年11月18日，突然变更了法定代表人，由胡钧理担任法定代表人和财务负责人以及100％的股权。经原告了解，胡钧理只是公司下面的一个水电工人，实际上公司成立以后一直是由蔡斌斌、杜东华两人共同经营的。两人对外宣称是夫妻，且公司财产和个人财产已完全不能区分。故三被告对原告的材料款应当承担共同清偿责任。 被告中斌公司答辩称：经核实，原告起诉的2019年的送货金额不对，被告中斌公司实际只收到52650元的材料，其他材料是被告中斌公司外包的油漆班组（包工包料）向原告购买。对2020年的送货金额没有异议。 被告蔡斌斌答辩称：被告蔡斌斌不是被告中斌公司的股东，且被告蔡斌斌认为根据公司法规定一人有限公司股东对公司承担连带责任是为了防止公司股东将公司财产据为己有，而损害债权人的利益。而本案中，案涉在建项目的建设方尚欠被告中斌公司2000多万元的工程款，中斌公司成立后，被告蔡斌斌根本没有将公司财产据为已有，反而以个人财产垫付公司欠付其他人的款项。被告中斌公司与原告发生的买卖合同关系是公对公进行，未发生公司财产和个人财产混同。故在此案中，被告不应承担责任。 被告杜东华答辩称：被告杜东华不是被告中斌公司的股东，且被告杜东华认为根据公司法规定一人有限公司股东对公司承担连带责任是为了防止公司股东将公司财产据为己有，而损害债权人的利益。而本案中，案涉在建项目的建设方尚欠被告中斌公司2000多万元的工程款，中斌公司成立后，被告杜东华根本没有将公司财产据为已有，反而以个人财产垫付公司欠付其他人的款项。中斌公司与原告发生的买卖合同关系是公对公进行，未发生公司财产和个人财产混同。故在此案中，被告不应承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的送货单50份（其中2019年送货单26份、2020年的送货单24份），以证明原告与被告中斌公司发生的材料款往来合计货款金额为181592元的事实，其中2019年为89363元，2020年为92229元。三被告质证认为，就2019年的26份送货单中除载明日期为2017年7月28日，由“吴文富”签字的送货单的真实性有异议，该签字人员非被告中斌公司员工;对其余送货单的真实性没有异议，虽送货单均由被告中斌公司的人员签字，其中部分货款实际为被告中斌公司的油漆外包单位购买使用，被告仅认可52650元。对2020年的送货单三性均无异议。本院审查后认为，被告方的异议成立，对载明日期为2017年7月28日的送货单不予认定，对其余送货单予以认定。 2.原告提交的增值税发票4份，以证明对应送货单开出的增值税专用发票情况。三被告质证认为，对三性无异议，但是如果中斌公司付款的话应该全额开具发票。本院审查后对该证据予以认定。 3.原告提交的企业工商登记信息1份，以证明被告蔡斌斌原系被告中斌公司的法定代表人，2019年11月份法定代表人进行了变更，实际为逃避债务。三被告质证认为，对真实性和关联性无异议，对证明目的有异议。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月份至2020年6月份，被告中斌公司陆续向原告购买胶泥、白水泥、腻子粉等。庭审中，被告中斌公司对原告主张的2020年送货金额92229元无异议。2019年购货情况如下：2019年7月28日购胶泥7吨，单价550元/吨；2019年9月9日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年9月24日购胶泥5吨，单价600元/吨；2019年10月5日购胶泥7吨，单价550元/吨；2019年11月3日购胶泥7吨，单价550元/吨；2019年11月12日购白水泥10包，单价42.5元/包以及购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年11月18日购胶泥7吨，单价550元/吨；2019年11月21日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月1日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月5日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月9日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月12日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月16日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月18日购腻子粉7吨，单价600元/吨；2019年12月20日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月26日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月28日购胶泥7吨，单价600元/吨；2019年12月28日购腻子粉0.8吨，单价600元/吨；2019年12月30日购腻子粉7吨，单价600元/吨；2019年12月31日购腻子粉273，单价5.46；2019年12月31日购白水泥5包，单价42.5元/包。庭审中，被告中斌公司对上述货款的单价无异议。另庭审中，原告提供四份日期空白的送货单，签收人均为胡家平，内容分别为胶泥300包（原告确认300包即6吨，单价为600元/吨）；胶泥7吨（原告主张单价为600元/吨）；胶泥350包（原告确认350包即7吨，单价为550元/吨）；白水泥10包，单价42.5元/包。被告中斌公司对原告主张的单价均无异议。 后被告中斌公司支付货款78050元，剩余货款至今未支付。 另查明，被告中斌公司系一人有限责任公司，2019年11月18日，其股东由被告蔡斌斌变更为胡钧理，持股比例为100％。 本院认为：原告与被告中斌公司之间的买卖合同关系合法有效。经计算，原告与被告中斌公司共计发生货款金额181592元。现被告中斌公司仅支付货款78050元，余款103542元至今未支付，已属违约，应当承担相应的民事责任。 就被告蔡斌斌以及杜东华是否应当对案涉货款承担连带清偿责任的问题。首先，就蔡斌斌是否需要承担连带清偿责任的问题。因被告中斌公司系一人有限责任公司，因原告未提供充分证据证明案涉欠款103542元发生在被告蔡斌斌担任公司股东期间，因此原告要求被告蔡斌斌承担连带清偿责任无事实法律依据，本院不予支持。其次，就被告杜东华承担连带清偿责任的问题，亦无事实法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一以条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州中斌装饰工程有限公司支付原告杭州富阳恒路建材有限公司货款103542元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告杭州富阳恒路建材有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2371元(预收3219元)，减半收取1185.50元，诉讼保全申请费1250元，合计2435.50元，由被告杭州中斌装饰工程有限公司负担。 原告杭州富阳恒路建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中斌装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳相应的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 娇 二〇二一年三月十八日 代书记员  胡桥娣