湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0724民初289号 原告：邓翔，男，1979年9月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告：邓纯兰，女，1971年12月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告：邓纯英，女，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省临澧县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：高永初，男，住湖南省临澧县，系临澧县新安镇下坪村村民委员会推荐。 被告：陈曾，男，1991年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：陶习文，湖南洞庭律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房。 代表人：贺峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司职员。 原告邓翔、邓纯兰、邓纯英与被告陈曾、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“平安财保安泰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告邓翔、邓纯兰、邓纯英及三原告的共同委托诉讼代理人高永初、被告陈曾的委托诉讼代理人陶习文、被告平安财保安泰支公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿死者的医药抢救费、安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲友为此事故处理来返交通费、误工费，其精神抚慰金，在交强险限额范围内给予优先赔偿，共计495615元（即抢救费830元、安葬费38782元、死亡赔偿金398420元、精神抚慰金50000元、运尸费900元、财产损失1683元、亲友为此次事故处理的交通、误工费5000元）；2.本案诉讼费由第一被告承担。诉讼过程中，三原告变更死亡赔偿金数额为416980元，赔偿总额为514175元。事实和理由：2020年12月13日，陈曾驾驶湘Ａ8××××小型普通客车自石门县驶往常德市，18时35分许，行驶至临澧县新安镇旦阳社区4组“Ｔ”型路口路段（国道353线），遇邓某某（未取得机动车驾驶证）驾驶未经公安机关交通管理部门登记普通二轮摩托车相对行驶左转弯越过道路中心实线横过道路，陈曾驾车避让不及，致使湘Ａ8××××小型普通客车前部与普通二轮摩托车右侧相撞，造成邓某某倒地受伤后经抢救无效于当日死亡、两车受损的道路交通事故。邓某某受伤后被送往石门县人民医院抢救，花去抢救费830元。本次事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）认定，邓某某负事故主要责任，陈曾负次要责任。至今，陈曾只给死者家属支付80000元的安葬费。陈曾所驾驶湘Ａ8××××小型普通客车已在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万不计责任免赔的商业机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。陈曾给原告造成的伤害和损失应由保险公司代为向原告依法承担替代赔偿责任。 陈曾辩称，1.其只应在责任范围内承担责任，即承担30%的赔偿责任；2.事故车辆投有交强险以及商业三者险，应由保险公司代替赔偿；3.陈曾垫付的84030元应予以返还。 平安财保安泰支公司辩称，1.保险公司不承担本案诉讼费用；2.原告的损失应依法审核。 本院经审理认定事实如下： 2020年12月13日，陈曾驾驶湘Ａ8××××小型普通客车自石门县驶往常德市，18时35分许，行驶至临澧县新安镇旦阳社区4组“Ｔ”型路口路段（国道353线），遇邓某某（未取得机动车驾驶证）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车相对行驶左转弯越过道路中心实线横过道路，陈曾驾车避让不及，致使湘Ａ8××××小型普通客车前部与普通二轮摩托车右侧相撞，造成邓某某倒地受伤后经抢救无效于当日死亡、两车受损的道路交通事故。事故发生后，邓某某被送往石门县人民医院抢救，花费医药费830元。临澧交警队于2021年1月19日作出湘公交认字第430724120200000056号道路交通事故认定，认定邓某某负事故主要责任，陈曾负事故次要责任。事故发生后，陈曾垫付了医药费830元、装殓费3200元、安葬费30000元、赔偿款50000元，合计84030元。 另查明，受害人邓某某，1950年6月7日出生，系邓翔、邓纯兰、邓纯英之父。事故发生时，邓某某所驾驶的普通两轮摩托车未依法进行注册登记，未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，亦未取得机动车驾驶证。 陈曾持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，所驾驶的湘Ａ8××××小型普通客车的所有权人为其妻子邹首平，该车系家庭生活共同用车，该车在平安财保安泰支公司投保了保险期间自2020年11月12日18时起至2021年11月12日18时止的交强险和保险期间自2020年11月12日18时起至2021年11月12日24时止的保险限额为1000000元的不计免赔的商业三者险。 湖南省统计局公布的统计数据表明，2020年度城镇居民人均可支配收入为41698元,湖南省在岗职工年平均工资为77563元。 上述事实，有三原告提交的身份证复印件、医药费发票复印件、村民委员会证明复印件、事故认定书复印件、户口注销证明复印件、摩托车修理费发票、维修清单及照片、陈曾身份证及驾驶证复印件、湘Ａ8××××小型客车的行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、保险公司工商登记资料，以及当事人庭审中的一致陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.临澧交警队作出的事故责任认定是否适当，责任如何划分；2.原告的各项损失如何确定。 关于焦点一。临澧交警队作为现场勘查人和行政执法机构依照职权在实地勘查、检验、鉴定等基础上作出上述交通事故责任认定，符合事实和法律规定，本院予以采信。三原告虽然提出异议，但未能向本院提供上一级公安机关经复核后更改认定的依据且将该事故认定书作为证据提交用以证明死者邓某某与肇事方在事故中各负有责任的事实，故对其在庭审中对该证据的异议不予支持。 关于焦点二。原告的各项损失中，1.医疗费。凭票据计算，三原告的诉请合法有据，本院予以支持；2.丧葬费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，三原告对此项的主张38782元未超出标准，本院予以支持。3.死亡赔偿金。按照中共中央、国务院公布的《关于建立健全城乡融合发展体制和政策体系的意见》中明确提出的“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的规定，三原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准（41698元）计算，该项主张未超过法定标准，本院予以支持；4.精神损害抚慰金。根据本案中交警部门的责任认定、损害后果等具体情况，并结合当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定为50000元；5.关于运尸费900元。因安葬费是指在受害人死亡后，受害人家属安葬受害人及处理相关后事所需支出的费用损失，本院已支持其诉请的安葬费38782元，故三原告诉请的运尸费900元，系重复诉请，故对该项诉请不予支持；6.亲友为此事故处理的交通费和误工费5000元。三原告因本起交通事故造成的交通费、误工费未提供证据，但因其客观存在一定损失，本院酌定2000元；7.车辆损失。三原告提交了修理费发票及清单、照片等证据，故本院认定车辆损失为1683元。综上，本院确定三原告因此次交通事故遭受的损失为：医药费830元、死亡赔偿金416980元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38782元、亲友为此事故处理的交通费、误工费2000元、车辆损失1683元，以上合计510275元。 依据上述焦点分析，邓某某负事故主要责任，陈曾负事故次要责任，考虑到本次事故已造成原告方人员死亡以及事故发生的具体情况，本院据此确定陈曾承担45%的赔偿责任，原告方自行负担55%的民事责任。陈曾所驾事故车辆在平安财保安泰支公司投有交强险和不计免赔的商业三者险，其应承担的上述赔偿责任首先应当由平安财保安泰支公司在保险范围内承担。因此平安财保安泰支公司在交强险范围内应赔偿182513元（死亡伤残赔偿限额项下180000元＋医药费用赔偿限额项下830元＋财产损失赔偿项下1683元），在商业三者险范围内应赔偿147492.9元［（510275元-182513元）×45%］，合计应赔偿330005.9元。因陈曾在事故发生后已垫付赔偿款84030元，且原告方的损失均能由保险公司全部代为赔付，故不应再承担赔偿责任，该垫付款也应由原告方在获得保险公司的赔偿款后予以返还即返还84030元。 综上所述，三原告因本次交通事故导致的损失本院予以部分支持，未支持的部分诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起5日内赔偿邓翔、邓纯英、邓纯兰医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、财产损失等共计330005.9元； 二、邓翔、邓纯兰、邓纯英于上述第（一）项履行完毕之日返还陈曾垫付款84030元； 三、驳回邓翔、邓纯兰、邓纯英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8734元，减半收取计4367元，由陈曾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  李跃军 二〇二一年三月二十二日 法官助理张代雄 书记员胡娟