南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂71行终15号 上诉人（原审原告）黄进延，男，1984年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）广西壮族自治区司法厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里1号。 法定代表人雷震，该厅厅长。 委托代理人徐志红，该厅工作人员。 委托代理人朱文敏，该厅工作人员。 原审第三人广西信德嘉律师事务所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道125号展厦景湾大厦B座20楼1902、1903号。 负责人周旭照，该事务所主任。 上诉人黄进延因诉广西壮族自治区司法厅（以下简称广西司法厅）信访处理行为、以广西信德嘉律师事务所（以下简称信德嘉律所）为第三人一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初364号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年7月23日，黄进延向广西司法厅邮寄《投诉举报信》一份，请求事项为：依法对被投诉人信德嘉律所的严重违法行为实施吊销执业许可证的处罚。主要内容为：信德嘉律所拒绝且以各种不合法的手段阻挠黄进延合法的结算分配请求，存在不依法办理合伙人退伙、对本所律师疏于管理、向司法行政部门提供虚假材料或者其他弄虚作假行为、从事法律服务以外的经营活动等严重违法行为，为维护正常法律服务秩序和律师行业形象，维护投诉人的合法权益，特提起此次投诉。广西司法厅于同月26日收到该投诉后，经审查认为有权处理其投诉的部门为南宁市司法局，故将案件以系统内部文件交换的方式转送南宁市司法局审查处理。黄进延未得到广西司法厅相关处理结果，向一审法院提起行政诉讼，经释明后其诉讼请求为：确认广西司法厅未受理黄进延的投诉举报行为违法，要求广西司法厅对黄进延的投诉举报立案处理并依法告知黄进延。 一审法院认为，所谓投诉举报，应当是当事人针对违法行为或者侵犯自身合法权益的行为向有关部门提供线索或者主张自身权利的行为，而非对违法行为的处理后果进行主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。据此，基于投诉、举报提起的行政诉讼首先应出于维护其自身合法权益，其次相对行政机关应当具有处理投诉的行政职责。而依照《律师事务所管理办法》第六十四条、第六十五条、第六十六条并参照《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）的规定，广西司法厅作为省级司法行政机关，并无直接对律师事务所的投诉进行调查处理的法定职责，因此，黄进延与案涉行为无法律上的利害关系，不是本案的适格原告。且广西司法厅在收到黄进延的投诉请求后，将其转办至具有处理投诉职责的南宁市司法局并无不当,该行为并不对黄进延的权利义务产生影响。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告黄进延的起诉。 黄进延不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定书第7页查明的事实“将案件以系统内部文件交换的方式转送南宁市司法局审查处理”缺乏证据支持。二、一审裁定书认定“原告与案涉行为无法律上的利害关系”错误。黄进延系为维护自身合法权益而投诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定的“与行政行为有利害关系”。三、一审裁定认定“广西司法厅作为省级司法行政机关，并无直接对律师事务所的投诉进行调查处理的法定职责”错误，且对于哪个行政机关具有该法定职责的问题，该裁定书并未予以明确，对于行政机关是否享有法定职责，司法机关应当审慎地进行认定和评判。一审裁定书及广西司法厅在答辩状中均未提供明确法律依据来支持“省级司法行政机关没有受理律所违法行为投诉事项的法定职责”的观点，目前也没有明确的法律规定排除省级司法行政机关直接调查处理的法定职责。相反的，《司法行政机关行政处罚程序规定》第七条、第十三条、第十四条、《律师事务所管理办法》第六十六条、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条、司发通〔2017〕23号通知第二点第二项、《中华人民共和国律师法》第四十六条第七项、第五十二条等并未排除广西司法厅的法定职责。四、假设黄进延投诉事项属实，依法应当对第三人作出吊销处罚决定，执法主体只能是司法厅，而不是司法局。五、无论从法理、常理来说，黄进延应与案涉行为有法律上的利害关系，本案符合起诉条件，不应驳回黄进延的起诉；如一审法院认为广西司法厅无直接的法定职权，则应驳回黄进延的全部诉讼请求，而不是驳回起诉。请求：1.撤销南宁铁路运输法院作出的（2020）桂7102行初364号行政裁定；2.责令南宁铁路运输法院依法审理本案或者由本院直接审理本案。 广西司法厅二审答辩称，一、广西司法厅作为省级司法行政机关，没有受理律师事务所违法行为投诉事项的法定职责。根据《中华人民共和国律师法》第五十二条、《律师事务所管理办法》（司法部令第142号）第六十四条、第六十五条、第六十六条、《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）第二点第（一）项的规定，对黄进延的投诉应当由律师协会或下级司法行政机关处理。二、黄进延与本案没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定，黄进延基于其投诉起诉广西司法厅，必须是广西司法厅具有处理其投诉职责，但广西司法厅没有对黄进延投诉进行调查处理的法定职责，黄进延与案涉行为自然无法律上的利害关系，黄进延不是本案的适格原告。三、黄进延诉请事项不属于行政诉讼受案范围。尽管广西司法厅不具备受理对律师事务所的投诉的法定职责，但为核实清楚有关情况并依法处理，广西司法厅仍然尽职妥善处理了黄进延的投诉材料，根据投诉事项属地管理、分级负责的规定，广西司法厅将黄进延投诉材料通过系统内部文件交换方式转给具有投诉处理职责的南宁市司法局依法依规审查处理，广西司法厅该转办行为对黄进延的权利义务不产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定的不属于行政诉讼受案范围的情形。综上，一审裁定驳回黄进延的起诉于法有据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 第三人信德嘉律所二审未提出陈述意见。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为黄进延起诉广西司法厅对其投诉举报不予受理行为违法是否符合行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。属地管辖，是行政机关管辖权分配的基本原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定,为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的,投诉人不服处理或不予处理行为提起行政诉讼,有权依法提起行政诉讼。适用该项规定的前提是,投诉举报人要向具有处理投诉举报职责的行政机关举报。如果投诉举报人违反属地管辖原则,向有处理权的行政机关的上级机关投诉举报,实质是向上级行政机关的信访行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九、十项规定,行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为,以及其他对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,均不属于行政诉讼的受案范围。本案中,黄进延投诉举报信德嘉律所违法行为，根据属地管辖原则,其应当向信德嘉律所的属地主管部门南宁市司法局投诉举报,黄进延直接向广西司法厅举报,实质是向广西司法厅的信访行为。广西司法厅对黄进延的投诉举报作出交办处理行为，不影响黄进延的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。对黄进延提出的一审法院查明“将案件以系统内部文件交换的方式转送南宁市司法局审查处理”缺乏证据支持的问题，根据经过一审庭审质证的2020年8月5日南宁市司法局向广西司法厅作出的《关于司法厅转办黄进延投诉举报的情况汇报》证据内容，广西司法厅确实已将黄进延的投诉举报材料转南宁市司法局办理。故对黄进延的该项主张，不予支持。 综上所述，黄进延提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持；黄进延提出的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 袁宇飞 二〇二一年三月十七日 法官助理 岑 潇 书 记 员 赵玉慧 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.中华人民共和国律师法 第五十二条县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。