广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终47号上诉人（原审原告）：广东宏川环宇科技有限公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人：蔡坤宏，总经理。委托诉讼代理人：佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳日力高周超声设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：申海珍，总经理。委托诉讼代理人：钟晁平，系该司员工。上诉人广东宏川环宇科技有限公司（以下简称宏川环宇公司）因与被上诉人深圳日力高周超声设备有限公司（以下简称日力高周公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏川环宇公司上诉请求：1.依法改判日力高周公司赔偿其可得利益损失10万元；2.日立高周公司承担案件一、二审全部诉讼费用。事实与理由：宏川环宇公司因日力高周公司交付2台超声波设备存在质量问题、不符合合同约定导致无法向客户按时交货而被解除合同，故不存在宏川环宇公司因自身过错造成可得利益损失，一审法院未予认定宏川环宇公司因日力高周公司设备质量问题造成的可得利益损失应由日力高周公司承担赔偿责任，属事实认定与法律适用有误。1.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”、以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据以上规定，涉案合同试用期为3天，属于约定检验期间过短，仅应认定为对外观瑕疵提出异议的期间。宏川环宇公司分别于2020年5月12日、5月21日及时提出异议并退回返修，日力高周公司也予以确认，经2次返修无果最终确定设备不符合涉案合同质量要求，日力高周公司也未上诉，足见其认可一审法院查明认定其交付的2台超声波设备无法修复存在质量问题的事实，故宏川环宇公司系在合理期间内向日力高周公司提出2台超声波设备质量异议，不应认定宏川环宇公司未在检验期间内及时提出退货要求。2.在疫情期间超声波设备供不应求的背景之下，宏川环宇公司也无法随时另行采购备用超声波设备，否则将造成宏川环宇公司更进一步的经济损失，因此，一审法院不应认定宏川环宇公司未及时采购其他同类超声波设备以避免宏川环宇公司与案外人签订之合同无法继续履行产生扩大损失，宏川环宇公司不存在任何过错。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据以上规定，本案中，日力高周公司系明知宏川环宇公司采购上述超声波设备系用于宏川环宇公司生产、销售的口罩生产设备之用，但因日力高周公司销售的质量不合格超声波设备经二次返修后仍不符合合同约定质量标准，且因日力高周公司违约逾期交付不合格产品的行为，直接导致宏川环宇公司逾期交货被客户取消设备订单，造成宏川环宇公司丢失大额订单以及向客户退还定金及违约损失合计64万元，故日力高周公司交付质量问题的超声波设备，系造成宏川环宇公司丢失订单及退款、支付违约金损失的重要原因，故恳请二审人民法院综合考虑本案事实、以及日力高周公司的过错行为对宏川环宇公司丢失订单的责任比例，除日力高周公司应当退还宏川环宇公司货款及承担逾期利息损失外，还应酌情判定日力高周公司应另行赔偿宏川环宇公司可得利益损失10万元。综上，一审法院认定事实与适用法律部分有误，应予纠正，请二审人民法院查明事实，判决支持宏川环宇公司的全部上诉请求。日力高周公司答辩称，宏川环宇公司是从5月3日跟日力高周公司购买的设备，当天对方也有在工厂验收测试再提走的。涉案合同是注明承诺3天内无条件退款退货。到了5月中旬，日力高周公司收到宏川环宇公司口头说有问题，经过电话沟通确认后就把货送回工厂返修，日力高周公司检查发现模具开裂，就当场更换了模具，对方也是现场测试没问题后把设备提走。到了5月下旬宏川环宇公司又告诉我们设备有问题，日力高周公司表示可以上门进行调试，最后宏川环宇公司的老板在群里说不用了，法庭见。日力高周公司认为宏川环宇公司的设备滞销是市场行情导致的，超声波的设备模具坏了是通过更换就可以正常使用，模具属消耗品，超声波机器是没有问题的，是可以通过维修解决。宏川环宇公司在一审开庭前一天赔了24万元多给客户，通过国家信用网查询，该客户的工商信息显示宏川环宇公司是占有51%的股份，宏川环宇公司可能是为了打官司才签的合同。宏川环宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判决日力高周公司退还设备货款108480元；2.日力高周公司赔偿宏川环宇公司可得利益损失90万元；3.日力高周公司赔偿设备货款利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2020年5月2日起至实际退款之日止）；4.日力高周公司承担案件全部诉讼费用一审法院认定事实：宏川环宇公司、日力高周公司系买卖合作关系，宏川环宇公司、日力高周公司于2020年5月2日签订《买卖合同》，约定宏川环宇公司向日力高周公司购买超声波2套【15K2600W超声波（含超声波发生器+换能器+法兰+模具）1套价值42940元、15K3200W超声波（含超声波发生器+换能器+法兰+模具）1套价值65540元】，合计含税货值人民币108480元。2020年5月2日，宏川环宇公司依约向日力高周公司支付货款108480元。2020年5月12日，宏川环宇公司试用后发现2600KW超声波设备及3200KW超声波设备质量不合格，当晚便将上述不合格产品退回日力高周公司工厂返修。日力高周公司返修后，经过宏川环宇公司再次试机，仍发现两台设备模具开裂的质量问题，又于2020年5月21日将上述不合格产品退回日力高周公司返修，日力高周公司同意承担返修费用。但最终，因二次返修后两台设备仍不合格，质量问题至今无法解决。但日力高周公司认为，自身销售给宏川环宇公司的两台设备质量并没有问题，第一次返修原因是因为宏川环宇公司操作不当造成的模具开裂问题，第二次返修原因是因为应厂家要求两台机器的模具进行对调造成的问题。双方就涉案产品质量问题争执不下，致调解未成。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，日力高周公司销售给宏川环宇公司的设备确有质量问题，至今都无法修复。案经法院析明后，双方的合同已经没有继续履行的必要，故宏川环宇公司提出解除双方的买卖合同，退还设备，退还货款及支付相应损失等诉讼请求，可予支持。但宏川环宇公司请求赔偿可得利益90万元，不予采纳。因宏川环宇公司发现日力高周公司所提供的设备存在质量问题，应当按照双方合同约定在试用期三天内退货退款；同时也应当认识到在难以满足宏川环宇公司履行另外的合同的履行条件时，本应当及时采取措施，以防止损失扩大，但宏川环宇公司没有果断去做，由此造成的即使存在实际损失，宏川环宇公司自身存在过错，故不能将自身的过错请求由他人承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条的规定，判决如下：1.宏川环宇公司与日力高周公司于2020年5月2日签订的《买卖合同》解除；2.宏川环宇公司应于判决生效之日起十日内退还日力高周公司两部设备（产品名称：超声波发生器＋换能器＋法兰＋模具；型号分别为：15K2600W和15K3200W）；3.日力高周公司应于判决生效之日起十日内付还宏川环宇公司货款108480元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2020年5月2日起至实际退款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6939元，保全费5000元，合计11939元，由宏川环宇公司负担10655元，由日力高周公司负担1284元。本院二审期间，日力高周公司提供了宏川环宇公司与其法定代表人蔡坤宏、广东宏川环宇智能装备有限公司、安徽中一智能科技有限公司（以下简称安徽中一公司）之间的关系图，本院组织双方当事人进行了证据质证。对日力高周公司提供的上述证据，本院认定如下，宏川环宇公司的法定代表人蔡坤宏同时也是广东宏川环宇智能装备有限公司的法定代表人，而广东宏川环宇智能装备有限公司是安徽中一公司的全资子公司，因此，宏川环宇公司与安徽中一公司系关联公司。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏川环宇公司上诉主张日力高周公司应赔偿其可得利益损失10万元，应当提供证据加以证明。但是，宏川环宇公司提供的其与关联公司安徽中一公司之间的《销售合同》、《解除协议书》、电子回执单等证据，既不能充分证明宏川环宇公司已经就防止损失扩大而及时采取了措施，即宏川环宇公司不存在过错，也不能充分证明宏川环宇公司和安徽中一公司之间因解除合同致赔偿损失与本案存在直接的因果关系，因此，宏川环宇公司的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决不予支持宏川环宇公司关于赔偿可得利益损失的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，宏川环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人广东宏川环宇科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年三月三十日书记员  李逸珣