山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初580号 原告：李常春，男，1968年3月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。 被告：杨全兴，男，1965年2月15日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：吕津生，山东天东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。 第三人：王玉成（小名王成就），男，1990年2月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告李常春与被告杨全兴、第三人王玉成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李常春及其委托诉讼代理人王士波、被告杨全兴的委托诉讼代理人吕津生、高京林到庭参加诉讼，第三人王玉成经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李常春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨全兴赔偿原告李常春工程质量维修费用暂计10,000元（具体维修费用以审计结论为准）；2.请求判令被告杨全兴立即支付未按时送检材料罚款100,000元；3.请求判令被告杨全兴立即支付逾期交工罚款100,000元；4.请求本案诉讼费用由被告杨全兴承担。诉讼过程中，李常春变更第一项诉讼请求为：要求被告杨全兴对其施工的工程存在质量问题部分（详见山东省建筑工程质量检测有限公司出具的鉴定报告载明的存在质量问题部分）进行修复，以达到质量验收标准。事实和理由：2018年8月30日，李常春与四川宏远建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，四川宏远建筑工程有限公司将其从中建安装工程有限公司处承接的泺亨（泰安）国际物流项目中的装饰装修劳务工程分包给李常春施工建设，李常春承包上述工程后转包给杨全兴施工建设。杨全兴在施工过程中擅自停工，2019年4月5日，杨全兴向李常春出具保证书，保证收到李常春10万元工程款后马上复工，并在收到上述款项后三个工作有效期内送检完成泰安市质检站需要的送检材料，如不能完成超出一天罚款2，000元，并进一步保证5月1日前交工，如延期交工每拖一天罚款2，000元。李常春已于2019年4月6日分两次支付杨全兴上述10万元工程款，但杨全兴却未履行保证书中的承诺，至今未送检材料，工程亦未完工，而且杨全兴施工的部分工程存在严重质量问题。李常春多次催促杨全兴履行上述承诺并对工程质量进行维修，但杨全兴拒不履行。 杨全兴辩称，1.原被告之间不存在合同关系，根据合同相对性应驳回原告的诉讼请求，通过庭审本案可以明确涉案工程是由原告分包给王玉成，王玉成又将工程分包给本案被告，原被告在签订保证书前不认识，是因为王玉成欠原告工程款认识的，出具保证书的主要目的是为了解决本案工程款问题，原被告之间不存在任何的合同关系。2.虽然涉案工程经鉴定存在一定的质量隐患，但与被告有关的只是质量隐患，不是现存质量问题，质量问题的出现与被告无关，所以原告要求被告维修没有事实依据。被告不存在任何违约行为。3.被告是按照保证书约定的时间将防水建材送到中建安装公司，不存在违约行为。双方之间的合同没有继续履行，是因为原告没有支付款项导致停工，是原告先行违约。4.本案涉及的标的额从原告与四川宏远签订的合同来看，需要承包方具有相关的施工资质，而本案原被告是个人，均没有相关资质，所以本案合同应当是无效的，本案原告依据保证书要求被告承担责任，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王玉成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，中建安装工程有限公司经招标与四川宏远建筑工程有限公司签订了《劳务分包合同》，将泺亨（泰安）国际物流项目所有范围内的仓库A1-A6、B1-B7、C1-C7、D1-D6、国际货代国际采购中心B所有的装饰装修工程以及图纸、规范所要求的其他各项工作等分包给四川宏远建筑工程有限公司。合同价款为20，397，063.68元（含增值税）。其中，不含税价款为18，542，785.16元，税率10%，增值税为1，854，278.52元。合同价中安全文明施工措施费305，956元。计划开工日期暂定于2018年10月20日开工，具体以书面开工令为准，计划完工日期暂定于2019年4月30日完工。中建安装工程有限公司任命郭勇为本工程项目经理，四川宏远建筑工程有限公司任命吴旭为本项目的现场代表、邓德海为安全员、阳正彬为质检员、岳小清为技术负责人、江山为材料领料人。合同同时约定，四川宏远建筑工程有限公司出现再分包或转包工程、擅自退场等情形，中建安装工程有限公司可以解除合同。除中建安装工程有限公司事先同意后，四川宏远建筑工程有限公司不得部分转让或全部转让其应履行的本合同约定的义务。 2018年8月30日，李常春与四川宏远建筑工程有限公司签订了《劳务分包合同》，合同约定劳务作业内容详见四川宏远建筑工程有限公司与中建安装工程有限公司签订的《劳务分包合同》载明的分包工程内容及承包范围，工程合同款共计20，397，063.68元，于验收合格后支付。本合同价款，经双方书面确认的工程量后可以变更。按开工计算6个月，自2018年10月20日起至2019年4月30日止。经四川宏远建筑工程有限公司同意，李常春可以另行分包。本合同签订后，四川宏远建筑工程有限公司与中建安装工程有限公司签订的《劳务分包合同》中的权利和义务由李常春享有并承受。 李常春与王玉成签订了《室外装饰装修工程施工合同》，将泺亨国际物流园C-1装饰外墙保温、涂料、刚性屋面工程分包给王玉成施工，并约定本工程采用包工、包料、包制作、包运输、包安装、保质量的方式总承包。工程竣工结算方式：以实际为准，据实结算。计算方式为结算价=合同单价×实际工程量。李常春提取项目总造价的2%作为管理费（不包含税金）。本工程全部达到甲方验收标准，在保修期内该工程出现的一切故障均由王玉成负责保修。拨款前，提供质监站与李常春所需工程材料样品取样，并负责全部实验费用。 涉案工程实际由杨全兴施工，期间王玉成与杨全兴就工程施工情况一直保持微信联系。2019年2月12日，王玉成转账杨全兴50，000元。原被告认可，李常春与王玉成之间的合同自2018年10月份履行至联系不到王玉成止。后杨全兴因工程款问题去找项目部、李常春索要工程款，并于2019年4月5日向李常春出具保证书，载明：今承接泺亨物流园项目，刚性屋面项目、地面项目。保证收到李常春100，000元工程款马上复工，在施工过程中，保质保量听从项目部人员安排。泰安市质检站需要的材料送检。在收到此款三个工作有效期内送检完成。如不能完成，超出一天，罚款2，000元，并保证5月1日前交工，如延期交工每拖一天，罚款2，000元。工程完工后，由李常春与杨全兴结算，同时扣除了王玉成已支付的工程款。保证书签订后，杨全兴就向李常春索要工程款，李常春亦支付了部分工程款。2020年1月，杨全兴与李常春项目经理于伟东结算工程款。目前，涉案工程尚未竣工验收，未交付使用。 2018年11月13日，中建安装工程有限公司向四川宏远建筑工程有限公司下达《违章违纪罚款通知单》，载明：你队仓库C-1今天进的屋面珍珠岩质量严重不合格，前期已经进过一次不合格屋面珍珠岩，经项目部发现后，已经保证不再使用，但还是屡教不改，有以下两条原因项目部予以罚款：1.进的屋面珍珠岩未经报验私自卸车；2.卸车后未经报验私自使用。针对上述原因，项目部对你队罚款贰仟元，予以警告。 2018年11月17日，中建安装工程有限公司向四川宏远建筑工程有限公司下达《违章违纪罚款通知单》，载明：2018年11月13日下发你队的整改通知单，要求把屋面震动珍珠岩用的平板振动器换成大的平板振动器，中间屋面珍珠岩平整度悬殊50-60mm整改平整后施工下道工序，以上整改要求在11月14日整改完成，但直至11月17日仍未整改完成，项目部给予伍佰元罚款，予以警告。 2018年12月4日，中国建筑项目管理表格记载因现场混凝土卸料施工缓慢召开会议，形成会议纪要，李常春、王成就在参会人员处签字。 当事人均认可涉案C1主楼顶的刚性屋面（包括防水、挤塑板、保护层）由杨全兴施工。经山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对泺亨国际物流项目C1号楼刚性屋面漏水原因及维修方案鉴定，鉴定意见为：1.屋面G轴与H轴、N轴与P轴之间的两处屋面变形缝处顶部采用不锈钢盖板封盖，无附加防水卷材层等防水措施，不符合设计要求，有渗漏隐患。建议按照设计图纸采用的L13J14图集第26页大样图做法的要求，在变形缝处增设防水卷材进行维修。2.屋面混凝土面层下砂浆保护层松散、强度低，保温板下未按设计要求做水泥砂浆找平层，不符合设计要求，虽然目前不影响使用功能，可不进行处理，但是从长远来说会影响防水层的耐久性，建议延长屋面渗漏保修年限或双方协商解决；混凝土面层分割缝内嵌填的密封材料疏松、脱落明显，不符合设计要求，建议提出疏松的密封材料后重新按设计和规范要求进行嵌填。3.屋面混凝土面层普遍存在收缩裂缝，裂缝处渗漏水会影响屋面防水效果。建议采用弹性密封材料对裂缝进行修补，具体方法步骤如下：首先缝宽剔凿至约20-30mm，深度为宽度的0.5-0.7倍；嵌缝前先清除裂缝中嵌填材料及缝两侧表面的浮灰、杂物，喷、涂基层处理剂；干燥后，缝槽底部设置背衬材料，上部嵌填密封材料。密封材料覆盖宽度应超出板缝两边不得小于30mm并略高出缝口，与缝壁粘牢封严。4.屋面3-5×D-G轴线范围区域的3×D位置未按设计图纸要求设置落水口，易造成天沟处积水，存在渗漏隐患。建议按照设计图纸采用的L13J14图集第E2页大样图6做法的要求，在3×D位置增设落水口。5.屋面部分排汽管外侧保护砂浆开裂、脱落，不利于对防水层的保护，有渗漏隐患，建议对该部分保护砂浆剔除后重新施工。6.根据屋面蓄水实验的检查结果，3-5×D-G轴线范围区域局部洇水可能与屋面排汽管断裂处密封不严有关，也不排除屋面局部防水层有渗漏点的可能性。建议按设计和规范要求对屋面断裂损坏的排汽管进行修复处理。 鉴定机构出具的《咨询回复函》中载明：鉴定结论第1.2.3.5条均为施工质量问题而造成的渗漏隐患，如果各项均在工程施工范围内，则责任均在被告；鉴定结论第4条，落水口设置如果不在工程施工合同范围内，则责任在原告；落水口设置如果在工程施工合同范围内，则责任在被告。经质证，原被告均认可鉴定意见第4条并非被告施工，故该原因与被告无关。鉴定结论第6条，蓄水试验时断裂排汽管密封不严的责任在原告，屋面局部防水层有渗漏点的责任在被告，由于以上原因均不能排除，因此建议责任各占一半。针对鉴定结论第6条指出漏水原因，按《屋面工程技术规范》GB50345-2012相关要求，排汽管是穿过防水层与保温层中的排气道连通。现场蓄水实验时，不具备揭开屋面排汽管断裂处维修层和屋面防水层进行检查的条件，无法明确该区域屋面渗漏具体是由于屋面排汽管断裂处维修层和屋面防水层进行检查的条件，无法明确该区域屋面渗漏具体是由于屋面排汽管断裂处密封不严造成，还是由于屋面局部防水层有渗漏点造成，或者两种原因都有造成，但是渗漏原因也只有这两种因素，因此得出此结论。“屋面混凝土面层下砂浆保护层松散、强度低”长远来说会影响防水层的耐久性，“混凝土面层分割缝内嵌填的密封材料疏松、脱落明显”对屋面防水和排水有不利影响，目前这两个质量问题均不会直接造成屋面渗漏，长期来说，存在一定的渗漏隐患。“屋面混凝土面层下砂浆保护层松散、强度低”以及“混凝土面层分割缝内嵌填的密封材料疏松、脱落明显”主要是材料问题，也不排除施工时铺设、嵌填不均匀、不密实等因素的影响。山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司向案外人四川宏远建筑工程有限公司开具了金额为40，000元的鉴定费发票。 经本院释明，原被告均不要求案外人四川宏远建筑工程有限公司参加诉讼，原告坚持变更诉讼请求为要求被告对其施工的工程存在质量问题部分（详见山东省建筑工程质量检测有限公司出具的鉴定报告载明的存在质量问题部分）进行修复，以达到质量验收标准。 上述事实，有《装饰装修工程施工分包合同》《劳务分包合同》《室外装饰装修工程施工合同》《违章违纪罚款通知单》《会议记录表》、微信聊天记录、《保证书》《鉴定报告》《咨询回复函》《答复函》、银行交易明细、庭审笔录、质证笔录、调查笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，案外人四川宏远建筑工程有限公司将其与中建安装工程有限公司签订的《劳务分包合同》中的全部工程转包给没有施工资质的原告李常春，违反法律的强制性规定，四川宏远建筑工程有限公司与原告李常春签订的《劳务分包合同》无效。原告李常春又将涉案工程分包给第三人王玉成、第三人王玉成将其承包工程全部交由被告杨全兴施工、被告杨全兴向原告李常春出具《保证书》的一系列法律行为均违反法律的强制性规定，属无效法律行为。 根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷，建筑施工企业对工程的施工质量负责，对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。涉案工程未进行竣工验收、未交付使用，经鉴定，涉案工程存在洇水或者渗漏隐患等质量缺陷的原因系由包含原被告在内的多方主体共同导致，且违法分包、转包行为本身已经违反了法律、行政法规强制性的行为，因此，包含本案当事人在内多方主体均应当对质量问题的产生负有一定责任。原告李常春明确放弃对修复费用进行鉴定，并坚持变更诉讼请求，本院认为，原告李常春与被告杨全兴之间的责任承担，应当在对发包人或建设工程施工企业承担修复责任后，再按照各主体的过错程度另行主张。另，鉴定结论虽然针对每种原因提出了具体的修复方案，但工程修复需要整体考量，让无相关施工资质的被告杨全兴按照修复方案进行修复施工不符合建筑法对施工企业的资质要求，无法达到整体修复的目的。且，原告主张的是履行行为，就本案而言，该履行行为无法作为执行标的而得到实际履行。综上，在工程未进行竣工验收且存在多方原因造成洇水或者渗漏隐患的情况下，原告要求被告对其施工的工程存在质量问题部分（详见山东省建筑工程质量检测有限公司出具的鉴定报告载明的存在质量问题部分）进行修复，以达到质量验收标准的诉讼请求，本院不予支持。 无效合同自始没有法律约束力。被告杨全兴向原告李常春出具保证书中约定的违约条款无效，且原告李常春亦未提供证据证实因被告杨全兴的行为给其自身造成的实际损失，因此原告李常春要求被告杨全兴立即支付未按时送检材料罚款100,000元及立即支付逾期交工罚款100,000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于案件审理中的鉴定费用，发票中记载的交纳主体系案外人，本案不予处理。 依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第八百零一条、第八百零二条；《中华人民共和国建筑法》第三条、第二十八条、第二十九条第三款、第五十五条、第五十八条第一款、第六十条第二款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决如下： 驳回原告李常春的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2，225元，由原告李常春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  宋礼翔 二〇二一年三月三十日 书记员  何晓旭