湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终119号上诉人（原审原告）：长沙鸿运环卫服务有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道新城社区兰竹组**。法定代表人：王旦红。被上诉人（原审被告）：姜利辉，女，1979年3月12日出生，汉族，住湖南省宁乡市。委托诉讼代理人：李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：俞小先，男，1975年3月16日出生，汉族，住湖南省宁乡市。被上诉人（原审被告）：长沙世鑫环卫服务有限公司，，住所地湖南省宁乡市玉潭街道楚沩社区玉兴路****法定代表人：黎白云，总经理。委托诉讼代理人：李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙钰林环卫服务有限公司，住，住所地湖南省宁乡经济技术开发区创业大楼1502/div>法定代表人：姜丽平，总经理。委托诉讼代理人：李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。上诉人长沙鸿运环卫服务有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人姜利辉、俞小先、长沙世鑫环卫服务有限公司（以下简称世鑫公司）、长沙钰林环卫服务有限公司（以下简称钰林公司）联营合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0124民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。俞小先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿运公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判姜利辉及俞小先、世鑫公司、钰林公司共同向鸿运公司支付人民币341,337.75元；3、判令本案诉讼费由姜利辉、俞小先、世鑫公司、钰林公司共同承担。事实与理由：鸿运公司与长沙源水清洁服务有限公司(以下简称源水公司)、世鑫公司、钰林公司联营行为的事实已经在本院(2019)湘01民终9529号案件中予以查明，一审法院再次查明了该事实，并确定钰林公司、鸿运公司、世鑫公司、源水公司联营过程中的利润分配比例为4:3:3:2，联营期间的债务以共同利润承担，利润不足再按约定的利润分配比例承担。同时，本院（2019）湘01民终9529号案件以及本案也查明了鸿运公司与易春兰的交通事故发生于联合经营期间，鸿运公司需要向易春兰赔偿455,117元，鸿运公司已经履行了十万元的赔偿责任。鸿运公司认为虽然(2019)湘01民终9529号案件属于交通事故损害赔偿纠纷案件，但该判决实际上确定的是联营期间鸿运公司需要对外承担的“债务”，且该判决已经生效，具有法律强制执行力。既然交通事故发生在联营期间，也属于联合经营范围之内，那么该债务显然属于合伙债务，现联营体已经解散，在没有利润可对外承担债务的情况下，源水公司、钰林公司、世鑫公司应当依照各自的利润分配比承担相应比例的债务。故一审法院认为不能确定交通事故产生的债务是否属于合伙债务明显错误，应当予以纠正。本案判决实际上同样也属于确定债权债务的承担，并不需要考虑鸿运公司是否已经全部执行完毕。本案的生效文书不会与交通事故案件的生效文书产生矛盾，可以适用“债权债务转移”的基础理论。况且鸿运公司在诉讼请求中并没有超范围要求源水公司、钰林公司、世鑫公司承担过多的债务，仅要求三公司连带承担341,337.75元。同时鸿运公司也在一审庭审中作出承诺，本案的执行应当与一审法院（2018）湘0124民初1650号交通事故案件合并执行，在执行阶段以源水公司、钰林公司、世鑫公司赔偿给易春兰的方式执行即可。故一审法院认为鸿运公司没有履行对外债务的四分之一进而认定鸿运公司向其他合伙人追偿没有事实和法律依据明显错误。鸿运公司提起本案诉讼的目的在于尽快赔偿案外人易春兰，以弥补其遭受的人身损害和医疗支出。综上，请求判如所请。姜利辉、世鑫公司、钰林公司共同答辩称：1、请求驳回鸿运公司的上诉请求，维持原判。2、赔偿案外人易春兰的损失并非共同债务，而是鸿运公司的债务，应由鸿运公司承担。其理由为该事故车辆和驾驶员均系鸿运公司所有和雇请，且事故发生时联营公司早已下班，事故车辆和驾驶员所从事的工作系为鸿运公司工作时造成的侵权行为，该侵权行为不属于联营公司的联营行为，所产生的后果应由鸿运公司承担。3、联营公司各方的出资形式为每家出资5,000元现金，该现金出资账目中有体现，并没有财产出资和驾驶员的雇请，所以侵权人曾海波的侵权行为不属于联营行为。4、鸿运公司仅支付了案外人易春兰赔偿款100,000元，却向姜利辉、俞小先、世鑫公司、钰林公司主张341,337.75元，没有事实和法律依据。5、鸿运公司与姜利辉、俞小先、世鑫公司、钰林公司的联营行为一直没有进行清算，无法确定联营的收入、利润额和利润比例，且鸿运公司的收益没有入账共享，也没有共同支配，事故发生时的清运垃圾行为不属于联营行为，而属于鸿运公司的行为，与姜利辉、俞小先、世鑫公司、钰林公司无关。俞小先未作答辩。鸿运公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令姜利辉、俞小先、世鑫公司、钰林公司共同向鸿运公司支付341,337.75元；2、判令姜利辉、俞小先、世鑫公司、钰林公司共同承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：鸿运公司与源水公司、钰林公司、世鑫公司在宁乡市城区就垃圾清运进行联合经营，但未就联合经营签订书面协议。一审庭审中鸿运公司及源水公司股东姜利辉均认为钰林公司、鸿运公司、世鑫公司、源水公司联营过程中关于利润分配的比例为4：3：3：2，联营期间的债务以共同利润承担，利润不足再按约定的利润分配比例承担。2017年10月8日19时许，李献忠驾驶无牌电动车搭乘易春兰沿宁乡大道东侧道路由北向南行驶，当行驶至未来方舟地段时遇曾海波驾驶无牌轮式自行机械车（铲车）沿宁乡大道由南往北行驶，当两车相遇时发生相撞，造成李献忠、易春兰受伤的交通事故。该事故发生后，鸿运公司向易春兰垫付了18,000元，易春兰就相关损失向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月5日作出（2018）湘0124民初1650号民事判决书，在剔除鸿运公司垫付款18,000元后判决鸿运公司赔偿易春兰损失455,117元。鸿运公司不服提起上诉，本院于2019年9月16日作出（2019）湘01民终9529号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，鸿运公司于2020年4月16日向一审法院转账支付执行款100,000元。鸿运公司认为其与源水公司、世鑫公司以及钰林公司系联合经营体，其损失赔偿应当由四公司按照联营公司的股权比例共同承担，遂向一审法院提起诉讼。另认定，源水公司于2019年9月20日经股东会决议解散，并依法办理了注销登记。公司原始股东为姜利辉、俞小先。一审法院认为：合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。案件中因交通事故形成的债务是否全部属于合伙债务尚不明确，此外依据到庭双方当事人确认的利润分配比例，鸿运公司已承担的118,000元尚未超过债务总额473,117元（455,117元＋18,000元）的四分之一，鸿运公司向其他合伙人追偿没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回鸿运公司全部诉讼请求。案件受理费6,420元，减半收取3,210元，由鸿运公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，经审查，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条的规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。本案中，鸿运公司主张的因交通事故形成的债务，姜利辉、钰林公司、世鑫公司等均不予认可系因经营联营业务而产生的债务，且各联营方并未就联营期间的利润、债务等进行结算。故鸿运公司主张涉案债务系合伙债务的证据不足，本院不予确认。鸿运公司已承担的118,000元未超过其在联营过程中约定的分配比例。故一审法院驳回鸿运公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,420元，由上诉人长沙鸿运环卫服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年三月十七日法官助理邹志斌书记员陈涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。