江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5932号原告：夏某燕，女，1980年9月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。被告：姜某广，男，1971年2月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。第三人：赵某庆，男，1969年5月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告夏某燕与被告姜某广、第三人赵某庆执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，适用普通程序于2021年1月12日、2021年3月8日两次公开开庭进行了审理，原告夏某燕的委托诉讼代理人祁娟、被告姜某广到庭参加了诉讼，第三人赵某庆经本院合法传唤未到庭应诉，本案按缺席审理，现已审理终结。原告夏某燕向本院提出诉讼请求：1、依法确认上海市××桥××海路××室房屋归原告一人所有；2、依法解除查封并停止拍卖上海市××桥××海路××室房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姜某广与第三人赵某庆民间借贷纠纷一案经（2018）苏1023民初2815号生效民事判决，第三人需向被告偿还借款27万元及利息。由于第三人未主动履行，被告申请强制执行，案号为（2018）苏1023执3744号，并查封了原告名下位于上海市奉贤区江海路388弄8号1318室房产。又由于被告申请恢复强制执行，案号为（2020）苏1023执恢106号，法院裁定拍卖上述涉案房屋，并于2020年9月23日在涉案房屋张贴公告。原告这时方知涉案房屋被法院查封并要拍卖，遂提出执行异议，但2020年11月5日被驳回异议请求，故原告提起本案诉讼。涉案房屋登记于原告一人名下，根据《物权法》第十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，故原告系涉案房屋的所有权人。涉案房屋虽然在原、被告婚姻关系存续期间购买，但根据《婚姻法》第十九条之规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”而原告与第三人之间就双方婚姻关系存续期间的财产已约定为登记于各自名下的财产归各自单独所有。故涉案房屋系原告一人所有的财产。涉案房屋购买时间为2012年8月30日，被告与第三人之间的债权债务形成于2012年8月31日，房屋购买时间在前，债务形成时间在后，并不构成形成债务后夫妻约定财产归属恶意避债务之说。且被告向第三人出借涉案款项时，并不知晓涉案房屋，也即涉案房屋并不构成涉案债务的责任财产。退一万步讲，即使涉案房屋被认定为原告与第三人的夫妻共同财产，也应就第三人在其中的份额先进行析产后方能得知第三人享有的份额，并就该份额进行查封、拍卖。综上所述，原告对涉案房屋享有合法权利，并且足认排除被告对涉案房屋申请强制执行，故申请人依据民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告姜某广答辩如下：姜某广与赵某庆民间借贷纠纷一案已由贵院及扬州中院作出(2018)苏1023民初2815号、(2018)苏10民终2922号判决。由于被执行人没有诚信如约还款，姜某广申请强制执行，案号为(2018)苏1023执3744号及(2020)苏1023执恢106号，贵院于2020年9月23日在位于（××海市××桥××海路××室）该涉案房处张贴公告拍卖，原告夏某燕于2020年10月4日向贵院提出异议请求，被贵院作出(2020)苏1023执异129号驳回异议请求的执行裁定书，现姜某广对原告夏某燕提出几点异议：1、原告夏某燕与赵某庆于2010年7月13日结婚，合法夫妻在不到一个月内(2010年8月3日)就作出了《夫妻财产约定》，对这一行为姜某广认为不符合常理，这和本质不结婚有区别吗?更不符合新婚夫妇新婚燕尔日常生活经验法则，更不具有司法公信力，是明显的借钱投资是假，骗钱是真。2、赵某庆与原告夏某燕的《夫妻财产约定》中夏某燕的签名不是夏某燕本人签名，是一份造假的《夫妻财产约定》的协议，恳请法院核查鉴定，并追究赵某庆与夏某燕造假的法律责任。3、请原告夏某燕举证在2012年8月30日前，做何其工作、何其收入与何其能力购买位于上海市××桥××海路××室的房屋。4、原告夏某燕所述涉案房产网签购买时间为2012年8月30日，而姜某广借给赵某庆的钱是2012年8月31日上午，房屋网签购买时间在前，借钱的时间在后是客观事实，但原告夏某燕偷换了实质金额交易的时间，说是购买只是网签，并没有实际金额交易这一事实，没有金额交易的行为，买卖就不能成立。时间所谓前后都是假象，没有金额的交易所说的网签购买叫购买吗?根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实：原告夏某燕名下的涉案该房屋是赵某庆前期出资购买的。5、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间的所得属于夫妻共同财产，也就是说尽管位于上海市××桥××海路××室的房产登记在赵某庆配偶夏某燕名下，但还是属于赵某庆与夏某燕夫妻共有房产，根据最高法关于《人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第七、十四条：人民法院可以强制执行。6、应该全面考察财产的性质，包括赵某庆与配偶夏某燕所得财产是否存续期间取得的认定共同财产，而不是登记在赵某庆配偶夏某燕名下就不是共有房产了。7、按原告夏某燕所说“姜某广向赵某庆出借涉案款项时，并不知晓涉案房屋，也即涉案房屋并不构成涉案债务的责任财产”这一说法显然不能成立，不应采信。8、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。综上所述：被告姜某广认为此涉案房产为赵某庆与原告夏某燕共有房产。故被告姜某广恳请法院予以确认该涉案房产应为赵某庆与原告夏某燕共有房产，并继续查封、拍卖该位于上海市奉贤区江海路388弄8号1318室房产，驳回原告夏某燕诉讼请求。以彰显与维护法律的公道正义，维护债权人的合法权益。原告围绕诉求提供了：1、扬州市中级人民法院（2018）苏10民终2922号民事判决书复印件一份；2、宝应县人民法院（2018）苏1023民初2815号之二民事裁定书（仅有第1页）复印件一份；3、宝应县人民法院（2019）苏1023执异9号裁定书复印件一份；4、原告向宝应县人民法院提出的执行异议申请书一份；5、宝应县人民法院（2020）苏1023执异129号执行裁定书复印件一份；6、宝应县人民法院（2020）苏1023执恢106号执行裁定书复印件一份；7、原告与赵某庆的结婚证复印件一份；8、销售不动产统一发票复印件一份；9、房产证复印件一份。经审理查明：姜某广与赵某庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）苏1023民初2815号民事判决，判令：赵某庆于判决生效之日起十日内偿还姜某广270000元及利息，驳回姜某广的其他诉讼请求。赵某庆不服提起上诉，扬州市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）苏10民终2922号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，根据申请人姜某广的申请，本院于2018年11月26日立案执行，案号为（2018）苏1023执3744号。执行过程中，本院作出（2018）苏1023执3744号执行裁定：查封被执行人赵某庆与其配偶夏某燕共有，但登记在其配偶夏某燕名下的位于上海市奉贤区江海路388弄8号1318室房产，期限为三年。2018年12月21日，姜某广与被执行人赵某庆签订《执行和解协议书》，约定：一、双方确定债权总额为276102元及相关逾期利息；二、赵某庆于2019年1月6日履行还款60000元，于2019年4月30日前履行还款150000元，余款本息于2019年5月30日前全部履行完毕；三、执行费用4042元由赵某庆负担，并定于2018年12月21日前交纳到位；四、申请执行人向法院申请解除对被执行人银行账户的冻结，并屏蔽失信被执行人名单、限制高消费等信用惩戒；五、申请执行人向法院申请暂时撤回对赵某庆的执行申请。同时约定：以上协议各方将按照诚实、守信的原则严格履行。申请执行人同意撤回本案执行申请，被执行人如到期不能完全、按时履行承诺，申请执行人有权向法院申请恢复对原法律文书的强制执行等。经夏某燕申请，本院于2019年2月18日作出（2019）苏1023执异9号执行裁定：中止对上海市奉贤区江海路388弄8号1318室房产的执行。由于被执行人赵某庆未按期履行执行还款协议规定的义务，姜某广于2020年1月15日向本院申请恢复执行。本院于2020年6月9日作出（2020）苏1023执恢106号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人赵某庆与其配偶夏某燕共有但登记在其配偶夏某燕名下的位于上海市奉贤区江海路388弄8号1318室房产，并于2020年9月23日在该房产处张贴了评估询价、拍卖、通知腾房的公告。夏某燕对查封、拍卖上海市××桥××海路××室房产不服，故提起执行异议，本院受理后，经审查于2020年11月5日作出（2020）苏1023执异129号执行裁定书，裁定：驳回案外人夏某燕的异议请求。夏某燕对此不服，遂引起本诉。另查，赵某庆与夏某燕于2010年7月13日办理结婚登记。案涉房屋购买时间为2012年8月30日，目前登记在夏某燕名下。本院认为：第三人赵某庆与原告夏某燕系夫妻关系，位于上海市奉贤区江海路388弄8号1318室房产是夏某燕与赵某庆婚姻关系存续期间所购，应当依照《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释相关规定予以认定。根据《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。在本案中，原告夏某燕主张该案涉房产系其一人所有，理应提供证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中也明确规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。在第一次庭审中，原告方就此仅提供了销售不动产统一发票复印件、房产证复印件，被告当庭即提出异议。另原告方在起诉时还提交了一份《夫妻财产约定》复印件，当被告就该证据真实性提出质疑时，原告方又表示该《夫妻财产约定》不作为本案证据使用，予以撤回。为了能够减轻当事人诉累，本院酌情延长了原告的举证期限，并为此专门进行了第二次庭审，但在第二次庭审中原告方仍未能进一步举证来证明自己的主张，也未提供销售不动产统一发票等证据的原件或与之对应的佐证材料，更未能就购房资金来源等重要细节作出令人信服的解释或说明。因此，鉴于原告未能提供充分、必要的证据以证明自己的主张，依法应自行承担对其不利的法律后果，本院对其诉求难以支持，该涉案房产应认定为赵某庆与夏某燕夫妻共同共有。另《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。考虑到在本案中，原告方坚持主张该房产系其一人所有，而不认可其系夫妻共有财产，且明确表示即使最终经法院认定为共有财产，也不要求在本案中明确各自所占份额（例如单纯认定为各占50%），将就份额问题另行处理。本院认为，此系当事人自愿意思表示，而且在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款中也明确规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”由此，本院就涉案房产的份额认定问题在本案中不予理涉。综上所述，原告夏某燕以涉案房产系其一人所有而非与第三人赵某庆共同共有，并以此来排除强制执行的请求，本院难以认同。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏某燕的诉讼请求。本案受理费5442元，由原告夏某燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  邰红梅人民陪审员  黄秀芬二〇二一年三月十一日书 记 员  杨 露