河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终36号 上诉人（原审被告）：张硕，男，1988年5月1日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：王磊，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵远，男，1987年1月28日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：张立强，河北助友律师事务所律师。 原审被告：河北冀安医疗器械有限公司，住所地河北省保定市竞秀区富昌乡西二环**厂房。 法定代表人：张硕，系该公司董事长。 上诉人张硕与被上诉人赵远、原审被告河北冀安医疗器械有限公司（以下简称冀安公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 张硕上诉请求：1．撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2212号民事判决书，依法改判上诉人张硕不承担连带清偿责任，且该货款金额不正确；2．在一审开庭时冀安公司已经完成注销，一审法院对此情况没有审理，请求二审法院发回重审；3．本案诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。原审被告冀安公司系有限责任公司，一审法院认定其为个人独资企业与客观事实不符。有赵远提交的被告工商登记信息为证。在该买卖合同履行过程中，2020年6月29日，上诉人已经通过张思达要求被上诉人停止生产，“没印刷的你别动，需要改执行标准和样子”。当时该批货物还没有生产出来。被上诉人不予理会，继续生产该批货物，致使该批货物印刷质量问题，上诉人已经无法使用。故此，该批货物价值50,017.8元，上诉人张硕与冀安公司均不应再承担清偿责任，应由被上诉人承担。一审庭审当中，赵远提交的转账记录可以证实，上诉人张硕和原审被告冀安医疗公司的账户是互相分开的，原审被告冀安公司从来没有使用过上诉人张硕的账户。二、一审法院适用法律不正确。张硕是原审被告冀安公司的股东，一审判决股东承担连带责任，突破了有限责任公司的有限责任。且上诉人张硕已经有证据证实其个人账户与公司账户是分开的，二者没有发生过任何关联行为。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不正确，原审被告冀安公司系有限责任公司，该批货物不应由上诉人和原审被告冀安公司承担清偿责任，上诉人张硕和公司的财产是分开的，其不应承担连带清偿责任。 赵远辩称，张硕的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1．上诉人应与冀安公司承担连带还款责任。一、冀安公司系自然人独资有限公司，股东是上诉人张硕，根据《公司法》第63条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任，故对一人公司是否具有独立人格的举证责任分配是统一且明确的：即一人公司股东须就此承担证明责任，且另根据《公司法》第62条的规定，一人有限公司应当在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，故本案中上诉人虽然辩称转账记录可以证明两者的账户是互相分开的，但未能提交财务会计报告、纳税申报表、资产负债表、利润表等资料，亦未提交公司会计年度应编制的财务会计报告，故其辩称不足以证明公司财产独立于股东个人，其应于冀安公司一起承担连带还款责任。二、答辩人在二审答辩期间经查询发现，在一审法院2020年12月3日开庭前冀安公司已于2020年11月25注销，上诉人在开庭前注销公司没有通知被上诉人主张债权明显属于为逃避债务的恶意注销，且上诉人没有交清认缴出资300万元，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定二》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，以及第二十二条：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的人民法院应依法予以支持的规定，上诉人亦应于冀安公司一起承担连带还款责任。二、上诉人与冀安公司应承担未支付货物的付款义务。从双方的微信聊天记录可知，双方从2020年6月18日商定更改的产品包装，在2020年6月29日上诉人询问时答辩人已经明确告知已经生产完毕无法更改，故答辩人对于生产价值50,017.8元的产品没有过错，该批次产品应由上诉人负责并自行提走。综上，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 赵远向一审法院起诉请求：1．判令冀安公司偿付货款96,624.9元及利息（利息自2020年7月26日起至款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令张硕对上述债务承担连带偿付责任；3．案件受理费、保全费、保全保险费由张硕承担。一审法院认定事实：赵远与冀安公司自2020年4月份开始业务往来，冀安公司多次向赵远定作各种规格的口罩包装袋、包装盒、包装箱。截止到2020年6月22日冀安公司共计收到赵远236,142.2元款的货物。现冀安公司已给付赵远货款116,142元，并于2020年5月3日、5月7日、2020年8月14日分别用货物抵扣货款240元、3,400元、19,735.3元，共计折抵货款23,375.3元。对于其余货款96,624.9元至今未付。另，冀安公司在赵远处定作的口罩包装袋，赵远已加工完毕，因冀安公司的原因，未让赵远送货，尚有357270个口罩包装袋在赵远处存放。另查明，冀安公司为张硕个人独资企业。一审法院认为，赵远与冀安公司之间的承揽关系依法成立，是双方当事人真实的意思表示，合法、有效，予以确认。冀安公司欠赵远货款96,624.9元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对赵远要求冀安公司偿还其货款96,624.9元及利息（利息自2020年7月26日起至款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持。冀安公司系张硕个人独资企业，按照公司法第63条的规定，其未向法院提交其个人财产独立于公司财产的证据，应当对公司债务承担连带清偿责任。冀安公司在赵远处定作的口罩包装袋，赵远已加工完毕，因其自己的原因，未让赵远送货，导致在赵远处存放，其应将357270个口罩包装袋自行提走。冀安公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：“一、被告河北冀安医疗器械有限公司在判决生效后七日内给付原告赵远货款96,624.9元及利息（利息自2020年7月26日起至款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张硕对上述款项承担连带清偿责任。三、被告河北冀安医疗器械有限公司在判决生效后七日内将在原告处存放的口罩包装袋357270个自行提走。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,108元，财产保全费1,020元，保全保险费300元，共计2,428元，由被告河北冀安医疗器械有限公司、张硕负担。” 本院二审期间，被上诉人提交了冀安公司员工张思达的微信聊天记录以及一次性口罩包装袋照片，旨在证明被上诉人生产一次性口罩包装袋是在上诉人确认的基础上生产的，上诉人要求更改一次性口罩的执行标准和样式时，一次性口罩包装袋已生产完毕，被上诉人提交的与张思达的通话录音，旨在证明被上诉人要求送货，但上诉人赵远拒收，被上诉人提交的冀安公司的工商信息、准予注销登记通知书，查明冀安公司在一审开庭前已被注销，注销前并未进行清算。 本院认为，本案的争议焦点主要为上诉人张硕应否对原审被告冀安公司的债务承担连带清偿责任，以及双方之间货款的具体数额。关于上诉人张硕应否承担连带责任的问题，上诉人主张冀安公司为自然人独资的有限责任公司，应当在公司财产范围内承担有限责任，但依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”根据被上诉人提交的与张思达的转账记录显示，上诉人并没有使用公司的对公账户进行转账交易，而是通过张思达的个人账户与赵远进行转账结算，不能有效的证明公司财产独立于个人财产，在公司财产混同的基础上，一审判决张硕与原审被告冀安公司承担连带清偿责任并无不当，因此，本院对上诉人主张张硕不承担清偿货款责任的上诉请求不予支持。此外，根据查明的事实，原审被告冀安公司已于2020年11月25日注销，但其并未依法组织清算，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予以支持”，本案中，上诉人张硕注销公司未提供公司注销前的清算手续，应视为该公司为未经清算注销的公司，张硕作为公司的唯一股东应当对上述货款承担清偿责任。原审被告冀安公司在立案后，因张硕申请注销，上诉人在一审开庭审理过程中并未向一审法院告知冀安公司已注销的事实，其对此存在过错，一审法院因其过错判决冀安公司承担货款清偿责任以及自行提走口罩包装袋。故对此，本院应予以纠正。关于双方给付货款的具体数额的问题，上诉人主张由于更改执行标准和样式剩余口罩包装袋已不能继续使用，该笔货款不应由其承担，但上诉人对此并未提交证据，根据被上诉人提交的微信聊天记录和电话录音显示，上诉人订货的时间为2020年6月18日，而更改执行标准的时间为2020年6月29日，此时口罩包装袋已生产完毕。上诉人因自己的原因拒收，而导致货物在被上诉人处提存，其应将口罩包装袋自行提走，因此，对上诉人主张不应由其承担该笔货款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2212号民事判决； 二、张硕在判决生效后七日内给付被上诉人赵远货款96,624.9元及利息（利息自2020年7月26日起至款项付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、张硕在判决生效后七日内将放在赵远处存放的口罩包装袋357270个自行提走； 四、驳回赵远的其他诉讼请求。 如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,108元，财产保全费、保险费共计2,428元，由张硕负担。二审案件受理费2,216元，由张硕负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年三月二十三日 书记员 邵 彤