黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终81号上诉人（原审被告）：姜行行，女，1986年11月4日出生，汉族，无固定职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖林，黑龙江庄妍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：爱辉区信盛商店，住所黑河市爱辉区南大街19号。经营者：张文昌，男，1958年3月20日出生，汉族，个体业主，住北安市。委托诉讼代理人：于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。原审被告：董雷，男，1979年5月2日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。原审被告：黑河市东和购物有限责任公司，住所黑河市爱辉区中央街521号。法定代表人：刘忠伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人姜行行因与被上诉人爱辉区信盛商店（简称信盛商店）、董雷、黑河市东和购物有限责任公司（简称东和公司）买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人姜行行及其委托诉讼代理人庄妍、肖林，被上诉人信盛商店的委托诉讼代理人于婷婷，原审被告董雷和东和购物有限公司的共同委托诉讼代理人刘永娟接受了本院调查。本案现已审理终结。姜行行上诉请求：撤销一审判决第三项中姜行行负连带清偿责任的判项；本案上诉费用由信盛商店承担。事实和理由：姜行行与董雷办理股权转让变更登记的时间为2019年11月29日，在此之后姜行行就不再是东和公司的股东。东和公司在2019年11月29日之后产生的债务与姜行行无关，姜行行不应再承担连带清偿责任。一审判决中保护的被上诉人欠款总额为24,934.60元，均为2019年11月29日之后产生，该欠款和利息不应由姜行行与东和公司承担连带清偿责任。信盛商店辩称，根据东和公司所出具的其与信盛商店的购销对账单，结算周期时间虽然显示是2019年12月1日至2019年12月10日，但是结合双方所签订的《东和超市经营合同》第九项，货款支付时间为次月结算乙方货款，应认定实际供货时间是在2019年11月29日之前，因此姜行行应对所拖欠的货款承担连带清偿责任。董雷、东和公司述称，东和公司购销对账单上的单据编号，能证实欠货款的时间都是2019年11月份，并没有2019年11月29日以后的欠款。2019年11月29日以后的供货货款全都是当日结算。2019年11月29日以后，姜行行也参与东和公司的经营。信盛商店向一审法院起诉请求：1.三被告连带给付原告货款24,934.6元，利息399.99元（以24,934.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算，每月79.99元，期间自2020年1月24日至2020年7月1日），总计25,334.59元；2.三被告连带给付原告自2020年1月24日起至欠款实际偿还完毕之日止利息款（以24,934.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算）；3.要求三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.2019年7月1日，信盛商店与东和公司签订的合同约定：合同有效期2019年7月1日至2020年6月30日，由信盛商店为东和公司提供牛奶系列商品，每月15-18日为双方核对账目时间；对账单显示，信盛商店11月份结算金额为15,935.06元，12月份结算金额为26,489.31元，爱辉区信盛商店自认东和公司已微信支付其货款17,489元。2.黑河市东和超市有限公司2019年7月31日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东姜行行，2019年8月2日变更为黑河市东和购物有限责任公司，2019年11月29日，股东变更为董雷。姜行行称，其与董雷于2019年8月10日签订《股权转让协议书》，将其在东和公司股权100%转让给董雷。3.2019年11月22日至2019年11月29日，东和公司在黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行账户多次往姜行行账户转款。一审法院认为，信盛商店与东和公司签订的合同，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。信盛商店履行了相应供货义务后，东和公司未按照约定履行给付货款的义务，属于违约，应承担给付货款的责任；因双方未约定利息，亦未约定给付期限，故应从起诉之日起计算利息；东和公司为自然人独资有限责任公司，董雷未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，应该对该公司债务承担连带责任；丁占鹏与东和公司的合同，在姜行行为股东期间签订，姜行行称其与董雷于2019年8月10日签订《股权转让协议书》，将其在东和公司股权100%转让给董雷，但在2019年11月29日才办理变更登记，此期间应认定为姜行行为股东，其未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，且在2019年11月22日至2019年11月29日，东和公司在黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行账户多次往姜行行账户转款，应认定其仍参与公司经营，其财产与东和公司混同，应对公司财产承担连带清偿责任，故信盛商店的诉讼请求符合法律规定，应予支持。东和公司、董雷、姜行行的辩解不能成立，不予采纳。一审判决：一、被告黑河市东和购物有限责任公司给付原告爱辉区信盛商店货款24,934.60元，于判决生效后7日内付清；二、被告黑河市东和购物有限责任公司给付原告爱辉区信盛商店自2020年7月9日起至货款实际给付之日止的利息（以24,934.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算）；三、被告董雷、姜行行对黑河市东和购物有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计216.68元，由原告信盛商店负担5元，由被告东和公司、董雷、姜行行负担211.68元，与上款一并给付。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，信盛商店与东和公司签订《东和超市经营合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2019年11月29日东和公司的股东由姜行行变更为董雷，信盛商店有理由向姜行行主张股东变更前的欠款。本案的争议焦点为：案涉拖欠货款是否系2019年11月29日之后发生，姜行行是否应当负连带清偿责任。案涉欠款系在欠款总额42,424.37元，扣除已偿还的17,489元后形成的，欠款数额应为24,935.37元，但一审以原告诉讼请求24,934.60元为限予以判决并无不当。一审法院根据当事人提供的证据认定信盛商店11月份结算金额15,935.06元并无不当。虽然，欠款总额42,424.37元中包括信盛商店11月份结算金额15,935.06元，但信盛商店未提交证据证实已偿还的17,489元中不包含2019年11月29日之前的欠款，进而无法确定欠款24,934.60元中是否包含东和公司股东变更前的欠款，信盛商店要求姜行行承担连带责任事实和法律依据不充分。综上，上诉人姜行行关于其不应承担连带责任的上诉理由充分；一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持黑河市爱辉区人民法院（2020）黑民初842号民事判决第一项、第二项，即维持：黑河市东和购物有限责任公司给付爱辉区信盛商店货款24,934.60元，于判决生效后7日内付清；黑河市东和购物有限责任公司给付爱辉区信盛商店自2020年7月9日起至货款实际给付之日止的利息（以24,934.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算）；二、变更黑河市爱辉区人民法院（2020）黑民初842号民事判决第三项为：被告董雷对黑河市东和购物有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回爱辉区信盛商店一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计216.68元，由原告信盛商店负担5元，由被告东和公司、董雷负担211.68元；二审案件受理费423.37元，由爱辉区信盛商店负担；与上款一并给付。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二一年三月二十二日法官助理石莹莹书记员张艺馨