辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1346号 原告：瓦房店东冶氧气销售有限公司，统一社会信用代码91210281691448583P，住所地辽宁省瓦房店市杨家满族乡台前村太平庄屯。 法定代表人：杨德才，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜泽阳，系辽宁华夏律师事务所律师。 被告：刘志栋，男，1971年8月13日出生，汉族，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：于德生，系辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晓荷，系辽宁青松律师事务所律师。 原告瓦房店东冶氧气销售有限公司与被告刘志栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店东冶氧气销售有限公司的委托诉讼代理人姜泽阳，被告刘志栋的委托诉讼代理人于德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房店东冶氧气销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款、气瓶赔偿款共计179,170元及利息损失（从起诉时起至付清止，以未付金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)；2、案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。原告当庭对事实与理由中的笔误予以纠正，原诉状当中的159,170元系笔误，减掉已付的15905元，共欠货款159170元。庭审中原告变更诉讼请求，请求被告赔偿货款、赔偿款共计172170元。 事实与理由：从2020年6月到开始到2020年11月20日，被告从原告处购进氩气、乙炔、氧气、二氧化碳等气体货值共计175075元，用于其位于长兴岛恒力石化项目施工，约定2021年1月底给付货款。另外，被告将1个杜瓦罐（液氩白钢瓶)。和1个氧气瓶丢失，至今未返还，给原告造成了2万元的损失。经多次索要，被告至今拒不给付货款并赔偿损失。原告不得已提起诉讼，望依法保护原告的合法权益，判如所请。 被告刘志栋答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的被告主体错误，被告刘志栋是中石化工建设集团有限公司第十三分公司，是第十三分公司合作项目单位的经理，真实合法的用气主体是大连德祥劳务有限公司，被告是德祥公司的项目经理，具体负责组织施工，案涉用气是德祥用于公司承包的工程项目，被告行为属于职务行为，因此不应当成为案涉的被诉主体。虽然刘志栋没有职业，但是在本案用气方面，被德祥公司聘用为项目经理，负责组织施工，在施工过程中，购买了原告的气体，行为属于职务行为。申请一周时间对录音内容和欠瓶相关证据提交对应的证据。坚持认为本案被告并不是适格主体，原告提供的对帐单明确属于变造的证据，其提供的录音当中刘志栋个人也表示，如果确认债权债务关系需要签订合同，而根据原告提供的对帐单，相关的购气主体明确需要盖章，本案的用气主体并不是被告个人，案涉买卖标的物是工业气体，并不是个人需求。结合以上，我们认为，本案的用气主体是单位而不是个人。 原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据如下： 证据一、《气体月用气量及瓶数对账单》复印件6份共6页，用以证明：1、从2020年6月1日到2020年11月20日供货期间，经被告方业务人员于洋、徐景辉与原告双方逐月6次对账，被告共购买原告各类气体：乙炔气体175瓶（单价75元/瓶）；氧气247瓶（单价18元/瓶）；二氧化碳气体15瓶（单价75元/瓶）；氩气69瓶（单价60元/瓶）；液氧1瓶（单价400元/瓶）；液氩138瓶（单价1100元/瓶）。以上货值共计175,075元。减去被告已付的6、7月份货款15,905元，尚欠159,170元货款未付。2、到2020年11月21日，双方业务终结对账时，被告还欠原告3个乙炔空瓶、15个氧气空瓶、3个液氧白钢空瓶未还，后经查找，到2020年1月26日，被告归还了大部分空瓶，最终欠3个氧气空瓶和1个液氧白钢空瓶丢失无法归还。对6张对账单进行一下补充说明，原告和被告之间自2020年6月1日起至2020年11月20日止，总共产生了6笔交易，2020年6月1日至2020年6月30日是第一笔对账单，之后的每个月的对账单均有红色碳素笔记录的之前未结清的货款，与当月的货款进行了合计数，其中9月1日至9月30日的对账单红色笔记部分对以前未清账目进行了抵减，只累加了8月份的货款数57176元，对6、7月份的累计数15905元予以抵减，因为6、7月份的15905元已经付清。用红笔进行标注的做法是为了记账，没有对货款的数额及对账单的内容进行任何改变。对账单中书写“刘志栋（十三化建二队）”是被告在订货时，指定原告送货的地点，刘志栋可能承包了十三化建二队的某一个工程项目，这也是他的工地。 被告对该组证据不认可，对其中徐景辉签字的5张对账单，用红色字体进行了补充添加，并不是原始单据，这些证据已经属于被变造的证据，不具有客观性真实性合法性。在对账单上刘志栋的名字是后加的，从字体、间距可以看出来。刘志栋仅仅是德祥项目负责人，原告为了起诉被告个人的目的，把原始对账单客户名称处后期添加了刘志栋个人的名称，我们可以看一下，这6张刘志栋的书写不自然，和原始的客户名称书写完全不一样，属于后来添加的客户名称。原告完全知晓本案真正的客户名称是十三化建二队即大连德祥劳务有限公司，案涉的买卖标的物属于气体，个人不能成为气体的使用人，原告送气到具体的施工地点，完全知晓用气主体是单位而非个人。对账单总体上看并不具备真实性、客观性及合法性，不能采信。针对于洋签字的对账单，虽然没有红色的字迹，但是客户名称处，与其他的5份对账单一样，同样添加了刘志栋的名称，因此不具备证据的效力。 被告庭后向本院提交了供货单位落款日期分别为2020年8月31日、2020年9月30日、2020年10月31日、2020年11月21日的四张《气体月用气量及瓶数对账单》彩色图片。原告提交的证据一当中与被告庭后提交的四张对账单相同日期的对账单在客户名称处存在差异，被告提交的原件扫描件上客户名称处只有“十三化建二队”字样，没有“刘志栋”的字样。 原告对其提交的对账单在客户名处添加刘志栋名字作出书面解释称系财务人员为记账清晰而标注。 证据二、《还瓶数对账单》复印件3份5张，证明到2020年11月20日，双方业务终结对账时，被告还欠原告3个乙炔空瓶、15个氧气空瓶、3个液氧白钢空瓶未还。后经被告查找收集，到2020年1月26日，被告归还了大部分空瓶，最终欠3个氧气空瓶和1个液氧白钢空瓶丢失未还。截至2021年1月26日最后结算时，2-1复印件证明乙炔空瓶不欠了，2-2复印件证明液压白钢瓶1个未还。2-3氧气瓶有3个未还。对账单中书写“（十三化建二队）刘志栋”的意思也同上组证据，是被告在订货时，指定原告送货的地点。 被告对该组证据不认可，证据上面刘志栋的字样均为添加，十三化建二队才是真正的主体，从对账本的封皮记载的用户名称书写习惯看，十三化建二队写在括号里，刘志栋的名字写在括号后面，这个书写习惯和中国人的书写习惯不符，一般括号的内容应该写在后面，表示对前面的内容进行注释说明，因此该证据不具备证据的真实性、合法性、客观性。 证据三、瓦房店东冶氧气销售有限公司经理杨德才与被告刘志栋手机通话录音整理笔录一份3页及光盘1张。用于证明1、被告刘志栋共欠原告气体货款159,170元，丢失了1个液氩白钢瓶（俗称“杜瓦罐”）和几个氧气钢瓶，赔偿款共作价1.3万元，共计172170元，诉讼请求179,170元予以变更，减少7000元诉讼请求，被告对该事实和金额予以了确认。2、于洋、徐景辉二人是被告的业务员，是被告的案涉合同业务经手人。 被告对录音及整理笔录有异议，对录音的真实性没有异议，但是对原告要证明的问题有异议，提供的录音文字的版本不完整，部分记载错误，这个录音内容的理解也是错误的，不完整体现在刘志栋强调他对用气这事不知情，也不是他联系的。2、刘志栋明确表示如果要确认在债权债务关系需要签订合同，是要和公司单位签订买卖合同。3、原告法定代表人在录音当中明确表示，经办人徐景辉、于洋是被告公司自己人，说明原告是知道用气单位是单位，而并不是刘志栋个人。笔录整理错误方面，比如第一页倒数第二行“你欠我公司气体款总共是15.9710万元，刘志栋回答嗯嗯，但并没有听到他说对，但整理笔录当中却写着刘志栋回答对。篡改了刘志栋的本意。理解错误，刘志栋对丢气罐的事实也并没有确认，对型号、价款更没有确认。这个不能作为确认原告诉讼主张的证据。 庭审中，被告称刘志栋即被告本人是德祥公司项目经理，主要负责承揽工程项目的组织施工。因为项目正在进行决算，所以相关的合同送到总公司了。没有证据提交。刘志栋在电话录音当中说的很清楚从来没有联系过原告采购气体。于洋、徐景辉是德祥公司的购气的经办人。十三化建二队指的是大连德祥劳务有限公司，所有的对帐单上，都写的是十三化建二队，没有刘志栋的名字，刘志栋的名字是原告添加的。德祥公司签字的合同是十三化建的工程，以二队的名义进场施工，虽然德祥公司是合法的劳务分包单位，要以十三化建二队的名义进场，便于管理，也有更好的施工形象。 原告称被告所述不实，原告不知道存在德祥公司，被告认为德祥公司就是十三化建二队所在的公司，也是错误的。对帐单是刘志栋的业务员和经手人于洋和徐景辉与原告签的，客户名称处十三化建二队是送货地点，而实际名称是刘志栋是符合本案事实的，且字体都是完全一致也是合理的。被告的推理没有事实和法律依据。对帐单足以证明原、被告双方所存在买卖关系。 结合原告提交的证据、被告的质证意见以及双方庭审当中的陈述，本院分析如下： 原告提交了六份《气体月用气量及瓶数对账单》，对比被告庭后向本院提交的四份对账单彩印图片，可以看出被告提交的对账单客户名称处只有十三化建二队字样，没有刘志栋的名字。但原、被告提交的对账单记载的其他内容均一致，可以确认原告向十三化建二队送货的品名、数量、价款等情况属实。也可以确认与原告对账后在买方处签字的是案外人徐景辉和于洋。被告辩称并非是其个人购买原告的气体，在原告出具的对账单上签字的是德祥公司购气经办人，声称买卖关系发生于原告与十三化建二队之间，并强调对帐单上设置了欠款单位盖章位置，但并没有履行单位盖章程序。被告自称系大连德祥劳务有限公司的项目经理，负责工程项目的组织施工，而德祥公司承包了十三化建公司在当地的一个项目，被告认为是该公司在施工过程中购买了原告的气体。被告提出上述质证意见却未提交证据反驳原告的主张，未提交证据证明其陈述的事实，无法证明其陈述的情况属实，故本院不予采纳。 被告对庭审中播放的原告公司法定代表人杨德才与被告刘志栋的通话录音的真实性没有异议，但认为原告对被告在通话中表达的意思有误解。原、被告双方对录音资料的真实性没有争议，本院对该录音资料予以采信。在录音中，原告法定代表人杨德才向被告刘志栋索要购气款时，被告刘志栋称“谁说不给钱？于洋、徐景辉签没签字？有他们签名就够了”，可以说明被告知悉徐景辉、于洋在原告的对账单上签名，并明确向原告表明有徐景辉、于洋签名就能以此为凭索要货款。在录音中被告刘志栋还向原告的法定代表人说“项目部差我点钱，通过这件事向项目部施压要钱”“徐景辉是我的人，于洋是吴总的人”，按被告在通话过程中的陈述，项目部差被告钱，被告未举证反驳原告主张的事实，说明被告系个人从事与工程项目相关的工作获取项目部给付的报酬。原告所举证据具有盖然性，原告提交的对账单记载的内容及录音资料呈现的内容，可以证明原告追索货款与被告有直接关联性，被告应提供反证予以反驳。虽然被告辩称购买原告气体是所任职公司的行为，非其个人行为，但被告申请了新的举证期亦未举证证明其自称的身份及相关职务行为等事实，被告的自述不能采纳。故本院对原告提交的《气体月用气量及瓶数对账单》的关联性予以采信，对原告提交通话录音的真实性、关联性予以采信。关于被告尚欠原告3个氧气空瓶和1个液氧白钢空瓶，结合被告在通话中的自认，本院对《还瓶对账单》的关联性予以采信。 根据当事人的陈述和庭审质证审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月1日至2020年11月20期间，被告刘志栋因从事工程建设，从原告处购买乙炔气体、二氧化碳气体、氩气、液氧、氩气、液氩等各类气体，货款总计175075元。期间被告给付原告货款15905元，截至2020年11月21日双方业务终结对账时，被告尚欠原告货款159170元，尚欠原告3个乙炔空瓶和1个液氧白钢空瓶，价值13000元。 本院认为，原告提出的诉讼请求系民法典施行前的法律事实引起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。 通过原告提交的《气体月用气量及瓶数对账单》、《还瓶数对账单》及原告公司经理杨德才与被告的通话录音可以判断，原告已向被告交付了货物，被告承认欠原告货款及丢失气体容器瓶的赔偿款。原告作为卖方，不承担辨别购买气体的是单位还是个人义务，被告虽然辩称购买原告气体的是其所在公司，但并未提供证据予以证明，在被告未举证证明系被告以外的购气主体与原告之间发生买卖情况下，可以确定本案买卖双方为原、被告。被告刘志栋和原告瓦房店东冶氧气销售有限公司之间买卖气体的交易合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告应按约定的数额向原告支付货款。原告要求被告支付货款及赔偿款的请求应予支持。本案原、被告未就利息进行约定，对于原告诉请的利息损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七、一百零九条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下： 一、被告刘志栋于本判决生效之日起十日内向原告瓦房店东冶氧气销售有限公司支付货款159170元； 二、被告刘志栋于本判决生效之日起十日内向原告瓦房店东冶氧气销售有限公司支付气瓶赔偿款13000元； 三、驳回原告瓦房店东冶氧气销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1942元，保全费1520元，由被告刘志栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  孙志宏 二〇二一年三月十五日 书记员  李 畅