重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0114民初47号原告：蒲红佐，女，1977年2月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：许乾慧，重庆金讼律师事务所实习律师。被告：刘芳奎，男，1957年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴安怀，女，1955年12月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系被告刘芳奎之妻。原告蒲红佐与被告刘芳奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月12日进行了公开开庭审理。原告蒲红佐及其委托诉讼代理人冉赟、许乾慧，被告刘芳奎及其委托诉讼代理人吴安怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲红佐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘芳奎于2015年2月14日在黔江向原告配偶李林春（已故）借款30万元，并于当日完成转账，同时被告向李林春出具《借条》一张，双方未约定还款期限。借款至今，被告未向原告偿还借款，损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判处。原告蒲红佐围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《申明》5份、结婚证复印件、死亡殡葬证、（2016）渝0114民初2442号民事判决书；2.《借条》原件；3.银行转账记录；4.收条。被告刘芳奎辩称，1.被告并不欠原告借款；2.原告诉称的《借条》系原告配偶李林春支付被告退伙费用后，被告出具的凭证。从2013年下半年开始，被告与李林春、何建华合伙投资做正阳支路工程，被告出资了200万元，后来被告退伙，李林春和何建华口头同意退被告200万元本金及利息40万元，约定2015年春节前支付120万元，春节后支付120万元。2015年2月14日，李林春哥哥代表李林春向被告转账25万元，之后又向被告转账6.2万元，有1.2万元的利息。李林春哥哥称已将钱转给被告，需要被告出具一张借条，至于被告与李林春之间的关系另算，故被告便出具了涉案《借条》给李林春的哥哥。2月17日，李林春向被告转账30万元，另外付现金20万元，加上李林春哥哥的转账共81.2万元，被告向李林春出具《收条》，但是《收条》出具时间为2月14日，实际上应为2月17日。当时被告要求扣除涉案《借条》中载明的30万元，李林春称其要将收条拿去做账目，涉案《借条》会向其哥哥索要后归还被告，但是之后一直找借口未交给被告。被告刘芳奎为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：1.被告自行制作的《说明》一份；2.转账记录3张（2015年2月）；3.转账记录（2015年5月至7月）；4.《合作协议书》及《收条》、个人结算业务申请书、转账凭证；5.《借条》2张；6.《承诺书》。本院经审理认定事实如下：2013年，李林春、何建华、刘芳奎三人协商合伙做正阳工业园区乌电支路路面工程。2014年1月26日，李林春向刘芳奎出具《收条》一张，载明：“兹收到刘芳奎交来黔江区正阳乌电支路项目投资款贰佰万元整（2000000元），此据经手人：李林春2014.1.26，注：合伙人何建华、刘芳奎、李林春”。2014年2月20日，何建华、李林春、刘芳奎三人分别作为甲方、乙方、丙方，签订《合伙协议书》，主要载明：“甲、乙、丙三方本着平等互利、精诚团结、荣辱与共，自愿合作的原则，达成如下协议：1、合作项目：正阳工业园区乌电支路路面工程。2、合作资金：每人出资贰佰万元整（¥2000000元）。3、合作股东：每人30%，另10%为运行原始资本金。4、合作任务分工：何建华为总负责人、刘芳奎负责资金的签字（最终以三人签字为准），后勤安排，李林春负责日常事务的安排，资金的管理。5、未尽事宜以三人商讨后定夺……”。被告刘芳奎陈述，2015年1月，三人达成一致协议，李林春、何建华同意其退出合伙，同时同意退还其200万元投资款和承担一年的资金利息共计240万元。2015年2月14日，被告刘芳奎出具《借条》一张，借条载明：“今借到李林春人民币叁拾万元整（￥300000元）。借款人刘芳奎”。当日，李林春通过重庆农村商业银行账户向刘芳奎转账30万元。2015年2月14日，被告刘芳奎向李林春出具《收条》一张，收条载明收到李林春交来现金捌拾壹万贰仟元整。2015年2月17日，李林春向被告刘芳奎转账两笔分别为250000元、62000元。被告陈述前述借条中的30万元款项加上2015年2月17日转账的250000元、62000元，三笔款项相加计612000元，另李林春支付现金20万元，共计81.2万元。该81.2万元系被告退还原告的合伙投资款项，被告出具收条时间实为2015年2月17日，应李林春要求落款日期写为2015年2月14日。另查明，2015年6月10日，何建华向被告刘芳奎出具借条两张，借条金额分别为600000元和1102000元，落款借款人均为何建华。被告称该笔款项是由自己的投资款转化而来，现刘芳奎已就两张借条向江北区人民法院提起诉讼要求何建华和李林春还款。另被告刘芳奎举示的银行转账记录显示，李林春于2015年6月16日向刘芳奎转账30000元，于2015年7月1日向刘芳奎转账52000元，李韬于2015年7月15日向刘芳奎转账40000元。被告陈述该三笔款项均系李林春偿还的欠款利息，故不存在被告还欠原告借款。再查明，原告蒲红佐与李林春原系夫妻关系。2015年9月25日，李林春因为交通事故意外死亡。根据本院所作的（2016）渝0114民初2442号民事判决书载明的内容，可认定李林春去世后有8名继承人，分别为其父李爵勋、其母张宗翠、其妻蒲红佐、其女李雨佳、李睿、李宇函和其子李粤、李坤耀。除了蒲红佐外，其余7人均声明放弃对李林春所有遗产的继承。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方的陈述和原告提供的证据，原告丈夫李林春（已故）于2015年2月14日向被告刘芳奎转账30万元是客观事实，本院予以确认。原告认为该笔款项系刘芳奎向李林春的借款，被告刘芳奎抗辩该笔款项系李林春退还其的合伙投资款。故本案的争议焦点在于该笔款项的性质认定。2015年2月14日《借条》内容为“今借到李林春人民币叁拾万元整（￥300000元），借款人刘芳奎”，从该借条的字面意思理解，是李林春出借给刘芳奎30万元款项，李林春为出借人，刘芳奎为借款主体。结合原告提供的转账记录，能够证明双方有借款的合意，双方之间形成借款合同关系。对被告关于该30万元款项系李林春退还的合伙投资款的抗辩，本院不予采纳，理由如下：其一，如若该笔款项系李春林退还的合伙投资款，刘芳奎对该笔款项应向李春林出具收条而并非借条。出具借条的当日，刘芳奎亦对退还的合伙款项向原告出具收条，收条载明收到李林春交来现金81.2万元款项。刘芳奎作为完全民事行为能力人，对出具借条与收条的区别是明知的，其应自行承担行为产生的后果。其二，被告即使在错打了借条也没有收回借条的情况下，其应当在收条中注明81.2万元款项包含了借条的30万元款项，但被告未采取该补救措施。其三，81.2万元收条的落款时间为2015年2月14日，被告抗辩收条的落款时间有误，实为2015年2月17日。根据被告计算的收条中81.2万元的款项组成，81.2万元包含了2015年2月17日李林春的转款250000元和62000元。根据先收款后打收条的日常交易习惯，收条时间应为2015年2月17日，被告辩称应李林春要求落款时间写为2015年2月14日，但未举示证据证明。最后，刘芳奎与李林春原系合伙关系，刘芳奎退伙后李林春是否退还其合伙投资款项并不当然影响二人之间相互借款，被告提出应以合伙欠款法律性质认定双方关系的主张不能成立。被告认为其错打了借条以及出具的收条时间有误，该笔款项系李林春退还其的合伙投资款项，但被告未提供足够证据相互佐证这一抗辩，应自行承担不利的法律后果。综上，本院认定争议的30万元款项系李林春出借给刘芳奎的借款，被告刘芳奎应予偿还。借条中未约定还款时间，被告应在原告起诉后及时归还。借条中未约定利息，但在原告主张权利后被告仍未归还，应支付原告逾期利息，故对原告主张从起诉之日起计算利息的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘芳奎于本判决书生效之日起五日内偿还原告蒲红佐借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2021年1月4日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告蒲红佐的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告刘芳奎负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 粟艳平二〇二一年三月二十九日法官助理 邱红霞书 记 员 罗 敏