重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1241号上诉人（原审被告）：程培军，男，1982年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：朱玉娟，女，1982年6月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨蕊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人程培军因与被上诉人朱玉娟房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初22625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月16日进行了询问。上诉人程培军，被上诉人朱玉娟的委托诉讼代理人杨蕊、娄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程培军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱玉娟全部诉讼请求;2.判令朱玉娟赔偿因失火造成的损失及未交清费用11914.21元；3.本案一、二审诉讼费由朱玉娟承担。事实和理由：1.一审判决朱玉娟和程培军签订的租赁合同于2020年7月4日解除不合理，朱玉娟在房屋租赁期将我房屋烧毁是引起合同纠纷的直接原因，一审法院在审判时未考虑此因素。朱玉娟单方解除合同、逃避责任，程培军未同意，且房屋并未交接，只同意其搬出部分物品，朱玉娟至今还保留着该房屋的钥匙，并未对房屋进行移交。火灾时间是7月4日，消防出公告时间是在2020年7月13日，贴公告时未通知双方到场，只有朱玉娟有钥匙能进入房间，这与朱玉娟所谓的7月4日解除合同前后矛盾。2.程培军请装修公司对房屋进行装修，实际产生装修费10500元，与装修资质无关，一审判决不合理。朱玉娟实际居住产生的7月未交清水电气费合计217.57元，请两个清洁工清理房间费用600元,7、8、9月物管费404.64元，2018年10月至2020年9月未交清公共垃圾费192元，共计11914.21元，请求二审予以判决。朱玉娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.租赁房屋发生火灾，无法满足居住条件，程培军同意解除租赁合同，并同意朱玉娟于7月4日搬离租赁房屋。2.朱玉娟租赁期间的水、电、气费已经结清，应承担的21个月的垃圾处理费一审已经在押金中进行了抵扣。3.火灾非因朱玉娟原因造成，且不属本案处理范围，故程培军主张的装修费不应该由朱玉娟承担。朱玉娟向一审法院起诉请求：1.确认朱玉娟、程培军间的租赁合同于2020年7月4日解除；2.判决程培军退还朱玉娟租金6821.92元（2500×12÷365×83天）；3.判决程培军退还朱玉娟租房押金2500元；4.本案诉讼费由程培军承担。一审法院认定事实：2018年9月25日，程培军作为出租人（甲方），朱玉娟作为承租人（乙方），重庆到家了网络科技有限公司玉兰路分公司作为经纪方（丙方），签订《房屋租赁合同》，约定：第一条出租房屋坐落及装修、设施状况1、甲方将其拥有的坐落于重庆市渝北区××路××号××幢××单元××号的房屋出租给乙方使用，用途为住宅，房屋建筑面积为97平方米。第二条租赁期限1、本合同约定该房屋租赁期限共24个月，自2018年9月26日起至2020年9月25日止。第三条租金及支付方式1、该房屋月租金为2500元。2、该房屋租金按半年一次性支付，支付时间为每半年支付一次。第七条押金为保证在租赁期间乙方合理使用该房屋及配套设置，乙方须在签订本合同并交纳首期租金的同时向甲方支付押金2500元；合同期满，若乙方不再续租且无违约情况，在乙方结清该房屋租赁内因使用产生的所有费用后，甲方须将押金（不计息）全额退还乙方。第十条免责条款1、该房屋及其附属设施因不可抗力造成的损坏或损失，甲乙双方互不承担赔偿责任。2018年9月25日，程培军收到朱玉娟支付的租金15000元，押金2500元。2020年3月28日，朱玉娟向程培军的配偶李海梅转账支付15000元，备注：六个月房租费。加州物业的物品进出（中转）申请表显示：房号：7-1-30-2；申请人：朱玉娟；申请时间：2020年7月4日；进出或中转物品名称及数量：生活用品、婴儿床、小洗衣机；客户服务中心核实意见：已电话联系业主核实，135××××8059，同意放行；核实人签字：全惠芸。2020年7月11日，朱玉娟与程培军的微信聊天记录显示：中午12:33朱玉娟：程培军先生你好：本人朱玉娟租你的中渝爱都会七栋一单元30-2的住房一套，租金交至2020年9月24日，由于2020年7月4日凌晨五点半抽油烟机自燃，导致家中失火，无法居住，当日自动解除租约关系。自燃当日第一时间告知你与物业，你来房中检查过失火原因。本人于2020年7月11日约你来家中进行房屋交接，但因家中无电没法检测电器是否完好，你承诺下周会将家中电器修好后，检测电器是否完好。在7月19日前退还押金2500元，以及2020年7月4日至2020年9月24日的全部租金。因住房合同已解除，房中如果再有其他任何事情发生，均与朱玉娟无关。中午12:50程培军：是否自燃请证明，请按合同恢复房屋内所有物品原有状态并保持干净卫生，我再收房！2020年7月13日，两江新区消防救援支队出具《封闭火灾现场公告》，载明：根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款和《火灾事故调查规定》第十六条、第十七条的规定，从2020年7月13日15时25分起，对中渝爱都会7栋1单元30-2住宅火灾现场（地址：渝北区××路××号××予以封闭。封闭范围为警戒标志以内的区域，禁止任何人擅自进入封闭区域，违者依法追究相应法律责任。警戒标志撤除时，视为现场封闭解除。程培军庭前向法院提交了装修协议及收据、缴费凭证。装修协议及收据拟证明房屋损坏后的装修费用，缴费凭证拟证明朱玉娟使用房屋期间未结清的水电费、物管费及垃圾费。一审法院依法向朱玉娟出示了该组证据。朱玉娟的质证意见为程培军提交的证据均为复印件，因其未到庭参加诉讼，真实性无法确认。装修协议是与个人签署的，装修需要装修资质，因此对该装修价格是否合理无法确认。水电费缴纳时间为2020年8月19日，系朱玉娟、程培军终止合同之后，无法反映支付的时间段，物业管理费缴费时间是2020年8月20日和9月30日，缴费期间是8月份和12月份，均是解除合同之后，不予认可。燃气费欠费时间涉及多个年份，真实性不予认可。一审法院认为，程培军与朱玉娟签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条关于“因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，现案涉房屋的厨房因火灾导致无法满足正常居住需求，朱玉娟有权解除合同。虽然朱玉娟与程培军未办理正式的房屋交接手续，但朱玉娟举示的加州物业物品进出（中转）申请表显示，程培军同意放行。且程培军在答辩中自认后期已对房屋进行维修清理，表明其已接收房屋。加之程培军未到庭，对其何时接收房屋也没有举示证据，故一审法院采信朱玉娟关于其已于2020年7月4日搬离的陈述，以该时间点为合同解除时间点。程培军与朱玉娟的房屋租赁合同解除后，程培军应退还朱玉娟2020年7月5日至2020年9月25日的租金及押金2500元。租金金额为：2500元×（2+21/30）月=6750元。对火灾产生的房屋损失，不属于本案的处理范围。对于程培军所称的物业费和水电费等，由于程培军举示的证据朱玉娟未予认可，证据上无法显示缴费的时间段，故一审法院不予支持。对于垃圾处理费，朱玉娟应当承担从2018年10月至合同解除前的2020年6月期间共计21个月，共计168元。此部分费用应当在程培军应当退还朱玉娟的押金中予以抵扣。合同解除后的费用不应当由朱玉娟承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱玉娟与程培军于2018年9月25日签订的《房屋租赁合同》于2020年7月4日解除；二、程培军于判决生效之日退还朱玉娟租金6750元；三、程培军于判决生效之日退还朱玉娟押金2332元（2018年10月至2020年6月的垃圾处理费已抵扣）；四、驳回朱玉娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由程培军负担。本院二审中，双方均无新证据举示。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点为：1.朱玉娟与程培军2018年9月25日签订的房屋租赁合同是否解除；2.程培军主张的水电气费、清洁费、公共垃圾费、装修费应否由朱玉娟承担。针对第一项争议焦点，租赁房屋因故发生火灾后，已使房屋不具备居住条件，双方签订的租赁合同已实际无法履行，合同目的无法实现，符合合同的法定解除条件。一审已查明，朱玉娟搬离物品，程培军同意，双方以其行为表明不再履行租赁合同，可以认定为解除合同的意思表示。故一审法院认定双方于2020年7月4日解除租赁合同并无不当。针对第二项争议焦点，程培军主张朱玉娟应向其支付已垫付的水电气费、物业管理费，因程培军举示的单据未显示系交纳何时使用的水电气费和哪个期间产生的物业管理费，且其缴费日期均在朱玉娟搬离租赁房屋之后，无法确认系朱玉娟租赁期间产生的费用；程培军要求扣除的垃圾处理费，一审判决已按照朱玉娟租赁期间计算后在押金中进行了扣减；程培军所称的清洁房屋卫生产生的费用600元，因一审未提出相关抗辩，二审提出请求但未举证予以证明，本院不予支持；程培军二审提出要求朱玉娟赔偿装修损失费，其并非一审原告，也未在一审中提出反诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，本院在本案中依法不予审理。综上所述，程培军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97.86元，由程培军负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月三十日法官助理  黄春燕书 记 员  程 容