四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14242号 原告：王琼英，女，汉族，1973年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲艳，四川雄谟律师事务所律师。 被告：熊作亚，男，汉族，1954年10月5日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：冯水珍，女，汉族，1955年3月19日出生，住四川省成都市青羊区。 二被告共同委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：柳月英，四川文典律师事务所律师。 第三人：谭永富，男，汉族，1966年4月13日出生，住四川省成都市新都区。 原告王琼英与被告熊作亚、冯水珍，第三人谭永富债权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼英的委托诉讼代理人沈雷，被告熊作亚以及被告熊作亚、被告冯水珍的共同委托诉讼代理人巫雨容到庭参加诉讼，第三人谭永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王琼英向本院提起诉讼请求：被告熊作亚、冯水珍向原告王琼英偿还欠款本金及利息899万元。事实和理由：2014年1月10日，王琼英与借款人成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下称叁叁公司）、担保人谭永富、高禄签订了《借款担保合同》，约定王琼英向叁叁公司出借1500万元，谭永富、高禄承担连带责任保证担保。2014年1月20日，王琼英完成了出借责任。借款到期后，经王琼英多次催讨，叁叁公司未履行还款责任，谭永富、高禄也未履行担保责任。2018年11月7日，谭永富将其对熊作亚、冯水珍的债权转让给王琼英，以抵销其在《借款担保合同》项下的部分保证责任。双方签订了《债权转让协议》并通知了作为债务人的熊作亚、冯水珍。债权转让后，熊作亚、冯水珍未向原告履行还款责任。为维护原告合法权益，现原告特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告熊作亚、冯水珍辩称，1.谭永富与王琼英之间的债权转让不成立，王琼英基于本案所谓的《债权转让协议》申请变更为（2018）川0105执7055号案申请人的申请已经被（2020）川01执监61号执行裁定撤销，其依据的《债权转让协议》依法没有得到法院生效执行裁定文书的认可，故其所谓的《债权转让协议》依法不成立，王琼英提起本案诉讼完全没有法律依据。2.王琼英在（2018）川0105执418号执行案件中，提交了一份《承诺书》，出具日期为2018年11月5日，内容为谭永富向王琼英承诺：本人作为叁叁公司的实际控制人，同意以叁叁公司的退房款担保债务。《债权转让协议》签订时间为2018年11月7日，《承诺书》和《债权转让协议》签订的日期仅间隔两天，内容截然不同，而且自相矛盾，这充分证明谭永富和王琼英伪造证据，向青羊法院变更申请人，目的就是逃避债务和执行，损害熊作亚的合法权益。3.《借款担保合同》涉嫌伪造，借款担保合同于2014年1月10日签订，至今已六年半，纸张的新旧程度、厚度、颜色明显与2018年11月7日签订的《债权转让协议》一样，并且合同约定的借款期限不足一个月，借款高达1500万元，1月10日签订合同，1月20日才转款，明显不符合常理；约定的还款方式是1500万元现金，不符合常理；合同上面王琼英的签名与《变更执行主体上申请书》上的签名明显不一致。以上充分证明案涉借款担保合同是一份伪造的合同。4.王琼英所谓的《债权转让协议》故意不送达熊作亚和冯水珍，也依法不发生法律效力。2018年7月5日，谭永富将（2017）川0105民初7969号案件享有的725万元及利息转让给四川明炬律师事务所，谭永富向熊作亚的实际居住地邮寄送达，熊作亚收到后立即向成都市青羊区法院和成都市律协投诉，谭永富知晓后放弃转让。在第一次转让无果的情况下，谭永富于2018年11月7日再次将债权转让给王琼英，故意向熊作亚的户籍地邮寄、在天府早报登报告知，后通过向法院申请变更申请执行人的方式恶意转移财产、逃避债务，充分证明谭永富和王琼英合伙侵害熊作亚的合法权益。5.谭永富将对熊作亚、冯水珍享有的债权转让给王琼英时，是数十个案件的被执行人，其行为明显是在转移财产、逃避债务、逃避执行。在（2020）川01执监61号案件执行监督文书出来之前，二人之间的转让行为，直接导致熊作亚对谭永富依据武侯区人民法院作出的生效判决（2018）川0107民初12318号判决享有的债权无法在（2018）川0105执7055号执行案件中抵销，谭永富是多个执行案件中的被执行人，根本无可供执行的财产，熊作亚申请强制执行谭永富的案件将无法得到实现，如果其转让成立，熊作亚将直接损失725万元及利息。现中院通过执行监督的方式，纠正418号和93号执行裁定书的错误，从而对二人的转让行为是否成立作出了正面回应。6.王琼英和谭永富滥用诉权，故意浪费司法资源，破坏正常的司法环境。熊作亚出借5000万元给谭永富实际控制的叁叁公司，谭永富和叁叁公司作为借款人，应当严格履行还款义务，但是其非但不履行还款义务，反而在熊作亚起诉其还款获得胜诉后，提起数十个案件来阻挠案件的正常进行，使得熊作亚应当领取的执行案款818万元被法院扣划，目前还冻结在青羊法院的账户上。 第三人谭永富未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，原告王琼英作为出借人（甲方），叁叁公司作为借款人（乙方），第三人谭永富与高禄作为担保人（丙方）签订了《借款担保合同》，主要约定：借款金额：本金人民币15000000元；借款期限：2014年1月14日至2014年2月12日（若乙方逾期3个工作日以上归还借款，每逾期一天按借款总额的0.1%支付违约赔偿金）；担保方式：丙方自愿对乙方向甲方的借款提供连带责任保证担保；保证期间：自本合同履行期限届满之日起两年止；保证范围：贷款本金及利息、违约金及实现债权的费用。2014年1月20日，王琼英向叁叁公司转款15000000元。叁叁公司未按约定偿还借款。谭永富系叁叁公司的法定代表人和股东。 2018年11月5日，谭永富向王琼英出具《承诺书》，载明：叁叁公司向王琼英借款人民币1500万元……，本人为叁叁公司该笔借款向王琼英提供连带保证担保责任……借款期限届满后，叁叁公司未履行还款义务，本人作为保证人亦未履行担保义务。本人承诺如下：1.本人作为叁叁公司的实际控制人，同意以叁叁公司已向开发商支付人民币9000万元对价购买的房屋退房款偿还上述人民币1500万元担保债务。2.本人取得退房款当日将人民币支付至指定账户……。 2018年11月7日，王琼英与谭永富签订《债权转让协议》约定：一、债权详情：甲方（谭永富）对熊作亚、冯水珍享有法院判决确定的债权[人民币725万元（大写：柒佰贰拾伍万元）及利息]，详见成都市青羊区人民法院作出的（2017）川0105民初7969号民事判决和成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终6415号民事判决；二、债权转让价格及支付方式：前述判决项下的本金为725万元；前述判决项下的利息，为方便计算，利息以725万元为基数，按同期贷款利率6%计算，从2014年11月6日起算至2018年11月7日，利息为174万元，故债权本息合计899万元。甲方将前述判决确定的全部债权转让给乙方（原告），乙方自愿同意按照本协议的约定从甲方受让该笔债权，转让金额为899万元。由于甲方同时对乙方负有本金人民币1500万元的到期债务，故针对本协议债权转让，乙方不再向甲方支付转让对价，直接从甲方该债务中扣减；三、甲方承诺：本协议签订后3日内，甲方应向乙方提供前述判决原件、债权转让通知及其回执，熊作亚及冯水珍的财产及身份信息；本协议签订后7日内，甲方应就前述判决向本院申请强制执行，并在执行过程中，甲方应无条件配合乙方将执行申请主体变更为乙方。2018年11月15日，谭永富在天府早报刊登了债权转让公告。 （2017）川0105民初7969号民事判决生效后，谭永富向本院申请强制执行，本院以执行案号（2018）川0105执7055号立案。王琼英于2018年11月20日以其已取得谭永富转让的（2017）川0105民初7969号民事判决确定的债权为由，向本院提出申请[（2018）川0105执异418号]，请求变更其为（2018）川0105执7055号案件申请执行人。本院于2018年11月26日作出（2018）川0105执异418号裁定：将（2018）川0105执7055号案件申请执行人变更为王琼英。熊作亚、冯水珍不服该裁定，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）川01执复93号裁定：驳回熊作亚、冯水珍的复议申请；维持本院（2018）川0105执异418号裁定。熊作亚不服成都市中级人民法院（2019）川01执复93号裁定，向成都市中级人民法院申请执行监督，成都市中级人民法院复议认为，熊作亚与谭永富互负债权债务，王琼英在（2018）川0105执7055号执行案件中申请变更为申请执行人，客观上导致谭永富作为（2019）川0107执5572号执行案件的被执行人无法履行生效法律文书确定的义务，使得谭永富在该案中规避了执行，遂于2020年10月10日作出（2020）川01执监61号民事裁定：撤销成都市中级人民法院（2019）川01执复93号执行裁定和本院（2018）川0105执异418号裁定；驳回王琼英变更其为（2018）川0105执7055号执行案件申请执行人的申请。王琼英为实现其权利再次提起本案诉讼。 另查明：2015年熊作亚以叁叁公司、四川中毅国威投资有限公司、成都高盛置业有限公司为被告向成都市中级人民法院提起借款合同纠纷的诉讼，审理中，熊作亚因双方利息争议大，需协商为由向成都市中级人民法院提交申请，撤回关于利息、违约金的诉讼请求。2016年2月16日，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第67号判决：叁叁公司向熊作亚返还借款本金3700万元。熊作亚不服该判决向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）川民终503号民事判决：1.撤销（2015）成民初字第67号判决；2.叁叁公司向熊作亚返还借款本金4322万元；3.叁叁公司到期不履行上述第二项债务，成都高盛置业有限公司在叁叁公司财产依法强制执行后仍不能履行债务范围内，以“中铁·······东湖怡景”楼盘截止2014年10月20日取得商品房预售许可证的商铺及住宅价值范围为限，对熊作亚承担赔偿责任；4.驳回熊作亚的其他诉讼请求。叁叁公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年7月28日作出（2017）最高法民申2743号民事裁定：驳回叁叁公司的再审申请。 因（2016）川民终503号案件中，谭永富向熊作亚的转款未被四川省高级人民法院认定为叁叁公司向熊作亚所归还的借款，谭永富于2017年以熊作亚、冯水珍为被告向本院提起不当得利之诉，要求熊作亚及配偶冯水珍返还725万元并承担损失664.6343万元。本院审理后于2018年1月8日作出（2017）川0105民初7969号民事判决，判令熊作亚、冯水珍向谭永富返还725万元并支付利息。熊作亚不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）川01民终6415号民事判决：驳回上诉，维持原判。 熊作亚又于2018年以叁叁公司、谭永富为被告向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求支付（2016）川民终503号民事判决确定的借款本金4322万元自2014年8月8日起的利息，成都市武侯区人民法院经审理认为，叁叁公司与谭永富在该案所涉借款中，其款项用途难以区分，谭永富理应对叁叁公司的还款义务承担连带偿还责任，于2019年6月18日作出（2018）川0107民初12318号民事判决：叁叁公司向熊作亚支付自2014年8月9日的25.04个月的利息1852.96万元，谭永富对前述支付义务承担连带偿还责任。叁叁公司、谭永富不服判决向成都中院申请再审，成都中院出具（2020）川01民申383号民事裁定：驳回叁叁公司和谭永富的再审申请。 从中国执行信息公开网查询显示，从2014年至今，谭永富是多起案件的被执行人，至今仍未履行债务。 上述事实有经当庭举证、质证的居民身份证、《借款担保合同》、网上银行电子回单、《债权转让协议》、天府早报刊登的债权转让公告、（2015）成民初字第67号民事判决书、（2016）川民终503号民事判决书、（2017）最高法民申2743号民事裁定书、（2017）川0105民初7969号民事判决、（2018）川01民终6415号民事判决书、（2018）川0107民初12318号民事判决书、（2020）川01民申383号民事裁定书、（2018）川0105执异418裁定书、（2019）川01执复93号裁定书、（2020）川01执监61号裁定书、中国执行信息公开网查询结果等证据在案佐证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，谭永富与熊作亚互负债权债务，虽然熊作亚对谭永富的债权经（2018）川0107民初12318号民事判决确定是在2019年，但中国执行信息公开网的查询结果显示，谭永富与王琼英于2018年签订《债权转让协议》时，谭永富已是多起案件的被执行人，无法履行到期债务，故王琼英知道且应当知道谭永富系多起案件被执行人缺乏可供执行财产。在此情形下，王琼英仍然受让谭永富对熊作亚、冯水珍的债权以抵销谭永富的部分保证责任，违反了诚实信用原则。此外，在谭永富缺乏可供执行财产的情形下，此种方式导致王琼英间接较谭永富的其他债权人得到了优先受偿，有悖债权平等性原则，损害了其他债权人的合法权益，故该债权转让行为应认定为无效。综上，王琼英的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告王琼英的诉讼请求。 案件受理费74730元，减半收取37365元，由原告王琼英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  古夏飞 二〇二一年三月十六日 书记员  许 薇