河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终229号 上诉人（原审被告）：于江涛，男，汉族，1986年10月19日出生，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔晗霁，男，汉族，1986年4月21日出生，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。 上诉人于江涛因与被上诉人孔晗霁民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于江涛上诉请求：1、撤销原审法院判决，发回重审或改判。2、本案一审案件受理费、保全费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。首先，本金不应当是150000元。一审法院认定借贷本金数额为20000元，2018年8月12日上诉人偿还50000元，据此一审法院认定上诉人尚欠本金数额为150000元。但被上诉人在原审起诉状中自认上诉人“期间支付过部分利息”，而一审法院认定双方在借期内并未约定利息，故上诉人认为被上诉人所自认的该“部分利息”应当算作本金进行折抵，具体数额应当由被上诉人说明。第二，逾期利息计算错误。原审中被上诉人未举证证明上诉人向其支付过多少金额的利息，只是在起诉状中简单说了一句“期间支付过部分利息”，一审法院就此事实亦未予以进一步查明。若上诉人确实向被上诉人支付过款项，该款项又不属于利息的情况下，则本金数额存在错误，进而导致利息计算方式亦存在错误的可能。二、一审法院法律适用错误。首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，该条系属于对借款合同的定义，不能作为判决依据的大前提予以适用；第二、关于逾期利息的法律依据由《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款明确规定，而一审法院援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条系关于利息约定不明时的处理规则，不能作为判决上诉人支付逾期利息的依据。综上，鉴于一审法院在事实认定以及法律适用上均存在错误，上诉人为进一步维护自身合法权益，特向贵院提出上诉，望贵院支持上诉请求。 孔晗霁答辩称,一、在审查本案实体之前，请求法庭审查上诉人上诉时间是否超过时效，程序是否违反法律规定。本案一审判决之后，被上诉人并未提起上诉理由有二，其一是上诉人与被上诉人为多年同学关系，被上诉人不愿再与上诉人纠缠此事，因此，面对一审判决仅判决上诉人支付被上诉人15万元本金并未提起上诉，被上诉人不上诉并非是认可一审判决，是因为被上诉人对上诉人否认欠款事实及其失望，不想再与上诉人折腾，想尽快了结此事。ニ是本案中上诉人2020年11月26日电话咨询香河县五百户法庭被告知双方均未上诉，判决已经生效。2020年12月14日被上诉人又收到法院邮寄的上诉状，故请求法院审查上诉人上诉状提交时间，诉讼费交费时间，缴费通知书开具时间等客观文件，以核查上诉人是在规定时间内提起上诉，否则该案已经生效。二、上诉人在一审审判中存在明显不诚信行为，其上诉理由也并未否认欠款事实，故请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人是多年的朋友关系，两人经济交往较多，甚至二人平时娱乐、现金拆借微信转款也有，上诉人在一审审判时将二人诸多的经济往来均归于本案，但上诉人也提到双方及案外人阚文利曾共同开设网店，实际情况是网店需要款项支持，该网店也曾网络“刷单”增加流量，其三人也有过相互转款刷单的情况发生，存在着大量的资金往来拆借情况，但均与本案无关，也没有签订过其他的借款合同。上诉人在一审时将两人间其他的钱款往来均归于本案，并且在被上诉人提供相反证据证明款项与本案无关后，自认款项并非与本案有关，足以证明上诉人存在混淆事实的不诚信行为。结合被上诉人在一审时提交的二人微信聊天记录，时间在2020年5-6月，被上诉人向上诉人主张还款时，面对被上诉人索要欠款上诉人也并未否认借款事实，只是称过段时间找被上诉人面谈，闭口不谈还款或欠款事宜，如果上诉人已经还清借款，面对被上诉人索要欠款，不可能不否认借款事实，为何从未在聊天记录中予以否认，如果已经还清借款，借条上诉人早就应该收回或者销毁，现有证据足以证明欠款事实。三、关于利息支付，上诉人与被上诉人约定利息为每月2.5%，有被上诉人提交的借条为证，并且上诉人在此期间周期性的支付利息也可以证明被上诉人的主张，上诉人所提交的照片无法证明形成时间，结合借款时间，交易习惯，借款时的金融市场民间拆借利率在月利率2％-3％之间也是符合法律规定的。哪怕是空白借条，根据最高人民法院相关指导性案例（该案例已经提交），借款人在空白借款协议上签字，应视为其对权利的自行处分，上诉人为完全民事行为能力人，清楚其签订借条的法律后果，因此应当对该借条结果负责。因被上诉人并未上诉，对于这一事实仅提出抗辩理由，不再要求上诉人按照原约定支付利息。综上所述，上诉人欠被上诉人十五万元借款的事实不容质疑，请求二审法院依法维持原判。 孔晗霁向一审法院起诉请求：一、依法判令被告于江涛立即偿还借款本金150000元及利息（利息自2017年1月13日起按本金200000元，月利率2%计算至2018年8月12日止；自2018年8月13日起按本金150000元，月利率2%计算至全部借款还清之日止）。二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年3月1日，被告于江涛向原告孔晗霁借款人民币200000元。借款期限自2014年3月1日起至2017年3月1日止。双方未约定利息。2018年8月12日，被告偿还原告50000元，余款至今尚未偿还。上述事实，有原被告当庭陈述、借条、转账凭证、交易明细、微信记录等证据在案佐证。 一审法院认为，被告向原告借款，应按约定及时偿还。原告提交的借条中虽有“月息2.5%”的字样，但被告予以否认，并向法庭提交了双方聊天记录中此借条的照片，照片中关于利率约定处为空白，由此可以认定“月息2.5%”并非发生借贷关系时原、被告双方的真实约定，故对被告借款时双方并未约定利息的抗辩一审法院予以采信，应认定双方对借款并未约定利息。被告抗辩称向原告转款数额已远远超过了尚欠原告的150000元借款数额，由此主张债务已全部清偿完毕。从被告提供的转账记录看，向原告的转款数额确已明显超过150000元，而被告又主张双方并未约定借款利息，故被告超出借款数额向原告还款明显不符合常理，被告应对全部转款或其中部分转款的属性及用途提供相关证据证明，被告提交的证据不能证实转款系用于偿还案涉的150000元债务。此外，从原告提交的转账记录看，被告于2014年3月1日向原告出具借条后，原告亦多次向被告转账，基于双方相互的频繁转账，一审法院无法认定被告向原告多次转账的行为与案涉150000元借款存在关联性，故对被告150000元借款已全部偿还的抗辩意见一审法院不予采信。被告未按借条约定期限向原告偿还借款，应承担偿还原告借款的民事责任，并向原告给付逾期利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：被告于江涛偿还原告孔晗霁借款150000元及逾期还款利息（逾期还款利息以200000元为基数，自2017年3月2日起至2018年8月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；逾期还款利息以150000元为基数，自2018年8月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；逾期还款利息以150000元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。判决生效后立即履行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1650元（已减半收取），保全费1520元，共计3170元，由被告于江涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系事实清楚；借款本金20万元，2018年8月12日偿还5万元证据充分。上诉人一审诉讼中主张双方未约定利息，一审法院予以认定，未支持被上诉人借期内利息，且没有证据证实借期内约定及给付利息的事实，上诉人上诉主张对方主张已付利息由被上诉人说清应抵扣的理由不能成立。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金及逾期还款利息合法有据。上诉人主张一审判决认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，于江涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元,由上诉人于江涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月十七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍