文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初892号原告：余亚平，男，1991年3月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：范华吟，重庆开林律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金，重庆开林律师事务所实习律师。被告：重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路1号，统一社会信用代码12500000450405726W。法定代表人:罗勇。委托诉讼代理人：颜源，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告余亚平与被告重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人范华吟、谭金，被告重医附一院的委托诉讼代理人颜源、唐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余亚平向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2020年8月1日至2020年8月11日拖欠工资2609元。事实和理由：原告于2019年11月8日进入被告处，从事实验工作，工资10000元/月，由谢鹏教授课题组的财务负责人刘兰香通过其个人账户向原告支付，每月10日左右支付上月全月工资。谢鹏教授课题组隶属于被告。因谢鹏教授课题组从2020年8月1日起强制降薪，由10000元/月降低到4300元/月，且被告一直拖延与原告签订劳动合同和购买社会保险，2020年8月6日原告通过微信向谢鹏教授课题组的人事周维提出离职，2020年8月10日原告与被告签订了离职人员材料交接表，由谢鹏教授课题组的材料人员田宇签字，原告实际工作至2020年8月11日，之后就没有上班了。原告认为被告尚欠原告2020年8月1日至2020年8月11日拖欠工资2609元，计算方式为按已支付工资的平均工资8108元/月÷21.75天×7天=2609元。被告重医附一院辩称，1、原、被告不存在劳动关系。首先，关于原告进入课题组工作的经过如下：2019年5月2日，原告向谢鹏教授发送邮件表达了考博意愿，申请攻读谢教授的博士研究生，由于招生名额有限，原告表达了想在谢教授课题组边工作边学习，同时准备考博的意愿。谢教授基于课题组急需专业人才以及原告此前的教育背景考虑，同意原告先进入课题组工作，原告因此于2019年11月8日进入课题组。经协商，在原告考上博士以前，课题组参照其他人员对原告进行管理，在其服从课题组管理及安排的前提下，课题组给予其税前10000元/月的报酬。原告在课题组工作期间，课题组的工作地点位于重庆医科大学校内。自原告进入课题组工作后，被告分别于2020年5月、6月发布了两次技术员岗位的招聘公告，但因原告个人原告错过了2020年5月的招聘。2020年6月原告参加应聘并通过面试，但因不满被告发布的该岗位薪酬待遇标准，遂于2020年8月7日向课题组表达不愿意办理入职，主动离开的意愿。综上，原告系经谢鹏教授授意进入其负责的课题组提供劳务，未经被告正式招聘流程进入，被告对此并不知情。从建立劳动关系的合意来讲，在原告通过被告组织的招聘流程前，双方不存在建立劳动关系的合意。其次、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”对劳动关系的认定主要是以主体适格、人格从属性、业务从属性三个方面来判断。在本案中，一方面原告在课题组工作期间直接由课题组进行工作安排及受课题组管理，且报酬由课题组发放，被告对原告并不进行任何形式的用工管理、指挥或者监督，且未向其发放任何劳动报酬。另一方面，谢鹏教授是被告院内神经内科教授、博士生导师、兼任被告国家卫健委功能性脑疾病诊治实验室主任，也是重庆医科大学多个学院的研究生导师。课题组即是以谢鹏教授为核心，由其所带的来自各个学院的博士、硕士研究生组成，各个学生由相应学院进行管理，与被告无隶属及管理与被管理的关系。因此被告并不对课题组进行任何形式的管理及考核。同时，课题组承担的科研项目并非均属于被告，还有其他单位的项目。且原告在课题组从事的工作主要为进行预实验，最终是否会有成果产出、如有成果产出则成果归属单位需在相应科研文章发表时才能进行确定。因此，在文章未最终发表前实验成果不能界定由哪个单位享有，也因此原告在课题组从事的工作受益主体也并非必然为被告。因此，双方不具备劳动关系的特征。因双方不存在劳动关系，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2、即使存在劳动关系的前提，针对原告工资的诉讼请求，因原告从2020年7月13日起就未出勤，课题组仍按10000元/月的标准向其核发了2020年7月的报酬，故原告的该诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人举示的证据和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年6月，余亚平从华中科技大学同济医学院生理学专业硕士生毕业。2019年5月2日，余亚平向邮件为xiepeng58发送电子邮件，载明：“谢教授，您好，我想报考您的博士，我本科是临床医学专业，硕士是生理学神经方向，请问接受跨专业申请么？”2019年11月8日，余亚平进入国家卫健委功能性脑疾病诊治重点实验室谢鹏教授课题组工作。2019年12月24日，谢鹏和余亚平在《关于余亚平个人待遇等问题的情况说明》上签名，该说明载明：“余亚平，男，身份证号421126199103282813，于2019年11月8日开始在谢鹏教授课题组开展实验工作，严格遵守课题组相关规定，服从课题组安排，在完成工作量考核的基础上，谢鹏教授承诺：一、余亚平在课题组工作期间每个月待遇为税前一万元，由谢鹏教授课题组支付（该费用已包含五险一金相关费用）；二、在医院聘用余亚平之前，其个人待遇由谢鹏教授课题组支付。在医院聘用后，个人待遇（包括五险一金）总体不足一万元的部分由谢鹏教授课题组支付。……”2020年4月30日，谢鹏在《关于余亚平的补助发放说明》上签名，该说明载明：“目前课题组因为需要搭建电生理和光遗传平台，急需这方面的专业人才，余亚平同志毕业于华中科技大学，导师是神经科学领域电生理方面的权威专家，是我科室急需的骨干人才。因为招录问题，2019年未能按照医院招聘入职流程录用他，但课题组急需这方面人才，鉴于此申请特批从课题组拨出一部分实验经费补助其急需为课题组服务。因为课题需要，去儿童医院做实验期间，经常需要加班，涉及交通餐补以及五险一金等费用，综合考虑社会平均工资水平及工作量，所有给予他工资10000元左右/月，每月实际补助金额会根据工作量实时调整。……”在2019年11月8日至2020年7月31日期间，重庆医科大学谢鹏教授课题组的研究生刘兰香通过其个人银行账户向余亚平共计转账支付了72900元。2020年6月1日，余亚平出具《关于余亚平简历投递延迟的情况说明》，载明：“重医第一附院人事科领导:2020年5月15日人事科发布招聘公告，拟招聘的电子生理技术员因实验繁忙，未能及时投递简历。我对本次失误进行了深刻反思，……确保以后不再有此类情况发生。非常期待能加入重医附一院大家庭，和大家一起愉快共事，望领导给予机会重新开放系统投递简历。”2020年6月24日，重医附一院发布《重医附一院招聘编外人员的通知》，余亚平参加应聘。2020年7月8日，重医附一院人事处发出《重医一院编外人员科室试岗考核通知》，该通知同意留用余亚平。2020年8月4日，重医附一院人事处发出通知，载明：“计生办、保卫处、工会、教务处：余亚平系我院脑疾病诊断实验室科室技术员岗位拟招聘的编外人员。请为其登记并办理相关手续，谢谢！（编外人员完善计生办、保卫处、工会、教务处、护理部、医务处签后，方可签订编外劳动合同）。”同日，计生办、保卫处、工会、护理部在该通知上签字。教务处和医务处未签字。嗣后，重医附一院发出《重医附一院编外人员入职健康体检通知单》，载明：“健康体检部：余亚平，男，身份证号码421126199103282813，通过理论考试、操作考试以及人事处面试，拟招聘为我院编外人员。……请将体检报告由健康体检部直接返回人事处”。同年8月7日，余亚平缴纳了该次体检的体检费。2020年8月10日，余亚平在《国家卫健委功能性脑疾病诊治重点实验室工作人员离职告知书》离职人员处签名。同日，余亚平与国家卫健委功能性脑疾病诊治重点实验室进行了工作交接并签订了《离职人员材料交接记录表》。2020年11月17日，余亚平以重医附一院为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人向其支付8月1日至8月11日期间的工资3667元。2020年11月25日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号2020-2167号《证明》，余亚平乃以本案请求诉至法院，请求处理。2021年2月20日，包括谢鹏在内的课题组成员在《关于余亚平工作情况的说明》上签名，该说明载明：“2019年5月2日，余亚平向谢鹏教授发送邮件表达考博意愿，申请攻读谢鹏教授的博士研究生，由于招生名额有限，余亚平表达了想在谢鹏教授课题组边工作边学习，同时准备考博的意愿。余亚平于2019年11月8日进入课题组工作，经协商，在考上博士之前，余亚平参照实验室工作人员进行管理，在余亚平服从课题组和安排的前提下，余亚平待遇由谢鹏教授课题组支付，每月税前10000元（该费用已包含五险一金相关费用）。……”本院认为，针对原告的诉讼请求，本案的争议焦点为：原被告是否存在劳动关系及被告是否应当向原告支付2020年8月1日至2020年8月11日期间的拖欠工资2609元。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”根据上述规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、监督和指挥下提供由用人单位支付劳动报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的本质特征是劳动者与用人单位之间具有紧密的人格上、经济上和组织上的从属性。本案中，根据查明的事实，原告在国家卫健委功能性脑疾病诊治重点实验室谢鹏教授课题组从事实验工作，其工作由该课题组进行安排和管理，报酬由课题组支付。且原告参加了被告2020年6月的招聘，被告于2020年7月8日决定招聘原告作为劳动关系人员，但原告并未按照被告的招聘与被告建立劳动关系，因此，根据上述规定和查明的事实，原被告之间不具备劳动关系的本质特征，故原、被告不存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，原告要求被告支付2020年8月1日至2020年8月11日拖欠工资2609元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），判决如下：驳回原告余亚平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余亚平负担。本判决为终审判决。审 判 员  林 敏二〇二一年三月三日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣