关于横山县韩岔乡东方红煤矿与横山县韩岔乡庙渠煤矿采矿权侵权赔偿纠纷一案的审理报告 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕民终47号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西丰源集团股份有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南院门竹笆市楼。法定代表人：张凯华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：榆林惠森商贸有限公司，实清楚。法定代表人：刘振祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张利，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀尹，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广华，男，1977年9月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：张利，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀尹，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司，实清楚。法定代表人：朱森彬，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：榆林市昌顺物业服务有限公司，实清楚。法定代表人：刘振祥，该公司经理。上诉人陕西丰源集团股份有限公司（以下简称丰源公司）因与上诉人榆林惠森商贸有限公司（以下简称惠森公司）及被上诉人王广华、榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司（以下简称昌达房地产公司）、榆林市昌顺物业服务有限公司（以下简称昌顺物业公司）房屋买卖合同纠纷一案不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰源公司法定代表人张凯华及其委托诉讼代理人王江涛，上诉人惠森公司及被上诉人王广华共同委托诉讼代理人张利、梁耀尹到庭参加诉讼，被上诉人昌达房地产公司、昌顺物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰源公司上诉请求:1.撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民初266号民事判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决认定基本事实不清，证据不足，作出的判决没有法律依据和事实根据，应当予以撤销。1.本案合同欠缺必要条款，未成立更未生效，一审法院判定合同生效明显不当。《合同法》规定，合同中需要包括(一)当事人名称或者姓名(二)标的(三)数量(四)价款，其中标的、数量、价款属于绝对必要条款，特别是本案涉及的《房屋买卖合同》是特殊合同，其中购买的房屋标的和价款是合同成立的必要条款，至今合同双方当事人对于标的物和价款都无法达成一致。房屋买合同应当采用书面形式，本案中却没有书面合同。此外，上诉人与被上诉人关于购买层数也未能达成一致。因为被上诉人原因无法办理贷款，上诉人与被上诉人口头达成一致，最终购买和使用的只有20层，但是被上诉人却认为上诉人购买的是19层和20层，经过一审法院审理依然没有确定双方的合同标的及房屋价款，对如此重要事实的没有认定，更加没有审理清楚合同重要条款的内容，就判决合同有效，无法自圆其说。况且一审庭审中被上诉人当庭陈述19层己出售，一审法院认定双方口头房屋买卖合同成立并生效，明显不当。2.本案应由惠森公司和王广华共同承担所有法律责任，一审法院免除王广华的法律责任，是替王广华开脱的行为。上诉人在与惠森公司形成房屋买卖合同之前，是基于王广华的承诺，房款价格和买卖楼层都是和王广华口头约定。正是因为对王广华的信任，上诉人将所有购房款均转入王广华个人账户，由王广华组织双方签订买卖房屋合同，而且王广华作为惠森公司的实际控制人，对房屋买卖应当缔结合同更应当知悉。但王广华一直没有按照双方口头约定的内容与上诉人签订书面买卖合同，导致至今双方对房屋买卖合同的重要条款无法达成一致，合同无法履行，王广华应当与惠森公司承担连带责任。（二）原审法遗漏上诉人要求赔偿装修损失的诉讼请求，未能查清被上诉人的房屋存在严重质量问题。因被上诉人房屋质量不合格，给上诉人造成的巨大损失，一审法院对该部分损失没有审理。一审法院存在遗漏审判和选择性审理。上诉人入住被上诉人出卖的房屋后，发现房屋有漏水、玻璃外墙破碎、室内玻璃防护栏至今没有安全护栏等严重质量问题和安全隐患。因房屋质量问题上诉人多次找被上诉人协商处理，被上诉人不但没有对质量不合格的房屋予以修复和完善，反而遭到被上诉人断水断电的侵权行为，被上诉人利用关水断电等黑社会行为逼一个正常生产企业搬离，给上诉人造成巨大损失。上诉人被迫搬离，但上诉人已经将所购房屋装修，现在又无法正常使用该房屋，根据法律规定，上诉人有权要求被上诉人承担损失赔偿的责任。昌顺物业公司本来是搞服务的，在本案中利用停水停电恐吓等手段逼上诉人交19层的房款，是典型的黑社会手段非法讨债。（三）原审判决违反法定程序，未充分保障当事人权益，应当予以改判。上诉人在一审程序中递交《调查取证申请书》，但一审法院没有任何答复，更没有根据上诉人的申请调取相关证据，无视查明案件事实的需要。根据《民事诉讼法》规定，对于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法应当调查收集。一审法院违背以事实为依据，以法律为准绳审判宗旨，对上诉人提出的调取证据申请置之不理，违反了法定程序，无视上诉人的诉讼权利。（四）一审庭审中，上诉人当庭举报被上诉人存在软暴力或黑势力行为，属典型的黑社会性质，一审法院不闻不问，也没有向打黑办或其他上级机关报送，属于严重的不讲政治，不维护稳定，漠视或助长黑社会存在，请二审法院查明一审法院是不是存在对黑恶势力有保护倾向。（五）上诉人购买被上诉人的物业时，是在榆阳信合贷的款，付出的利息真实存在。一审法院漠视这一事实，有选择的不审理不判决实属不当。上诉人要求支付利息的时间是从买房之日起至退回房款日止。（六）从被上诉人提供的案件证据材料看，榆林惠森商贸大厦是未批先建的违法建筑，到目前为止被上诉人没有给上诉人提供过该物业的质检验收报告。被上诉人违法在前，利用欺骗和隐瞒的手段诱导上诉人买房，房屋质量问题经投诉也退迟不解决，过错方全在被上诉人。一审法院连诉讼费都不公正分摊支付，有悖常理，对上诉人是严重的不公正。一审法院让无过错方承担责任是有明显的倾向性的判决。综上，望二审法院查明事实，公正审理，支持上诉。惠森公司与王广华共同答辩称，一审判决认定合同有效正确，本案双方形成房屋买卖合同事实某某证据充分。案涉房屋出卖人是惠森公司，王广华作为惠森公司代表签署合同是职务行为；丰源公司不能证明房屋有严重质量问题，诉请属于违约责任认定，一审未遗漏诉请，其他诉请没有事实和法律依据，应当驳回。其余内容与惠森公司上诉状中的观点一致。惠森公司上诉请求:1.维持一审判决第一项、第三项、第四项、第六项；2.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人丰源公司的全部诉讼请求；3.撤销一审判决第五项，改判被上诉人丰源公司向上诉人惠森公司赔偿自提起反诉之日起至实际腾退房屋之日止的实际占用损失（提起反诉之日起至2020年5月13日，比照同地段同类房屋租金，占用房屋损失以1147.71㎡,35元/㎡/月计算，占用地下仓储室损失以103㎡，17.5元/㎡/月计算；2020年5月14日起至实际腾退之日止，占用房屋损失以1147.71㎡,50元/㎡/月计算，占用地下仓储室损失以103㎡，25元/㎡/月计算）；截止上诉时暂计损失579818.03元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案双方形成房屋买卖合同事实某某，证据充分，合同依法成立并实际履行，从未发生合同变更，系因丰源公司拒绝支付剩余购房款之根本违约行为致使合同解除，故应由丰源公司承担违约责任。通过本案几次庭审调查情况可知，丰源公司认可证人为案涉房屋买卖合同的介绍人和见证人，认可其购买19、20层总价款不到2000万元，认可其交付500万元定金（本案发回重审前，原一审丰源公司起诉状中明确其支付定金500万，购房款收据中亦明确该500万元为定金），认可其已实际装修并实际投入使用20层，认可其收到惠森公司催告19、20层剩余购房款的两份书面催告函。因此，本案双方形成房屋买卖合同内容明确具体，合同标的房屋地理位置、面积、单价、总价款、履约定金、房款交付等约定清楚明确，证据充分。且丰源公司实际履行定金和交付部分房款，惠森公司实际履行交付诉争房产19、20层，双方合同依法成立并实际履行。双方合同从未发生变更，丰源公司主张合同变更为仅购买20层，应承担相应的举证责任，否则依法承担举证不利的法律后果。丰源公司庭审中反复表示合同已经变更，其退掉了19层，仅购买20层，但其陈述并非客观事实。依据双方认可的两份催告函可知，丰源公司购买范围一直为19、20层，从未变更。依据《民事诉讼法解释》第91条之规定，主张法律关系变更的一方，应对变更事实承担举证责任，丰源公司未提供任何证据证明合同变更，应承担举证不利的法律后果。双方之所以解除合同，系因丰源公司拒绝支付剩余购房款之根本违约行为导致，故应由丰源公司承担违约责任。双方对两份催告函均无异议，催告函内容足以证明：丰源公司在诉讼前即以其实际行为明确表示不履行支付剩余房款的主要债务，在诉讼中亦明确表示不履行主要债务，但却实际占有案涉房屋多年，故依据《合同法》第94条规定的解除合同条件可知，丰源公司早已构成根本违约并客观造成惠森公司多年来对案涉房屋的租赁和销售利益等各项损失。依据《合同法》第97条、115条，《担保法》第89条、90条、91条之规定，系因丰源公司的原因导致合同解除，故其无权要求惠森公司返还定金与购房款，还应依法赔偿惠森公司因其违约行为导致的各项经济损失。（一）丰源公司不仅长期实际占用案涉房产，而且多年拖延支付剩余1268万元购房款，因其根本违约行为，致使惠森公司遭受严重损失，因此一审判决房屋占有使用费损失等由惠森公司自行承担明显不当，惠森公司的反诉请求具有事实与法律依据，应予支持。丰源公司于2019年7月11日原二审开庭时，经法庭多次询问，当庭明确表示要求解除合同，至此惠森公司才在二审开庭后处分了诉争19层房产。依据惠森公司举证的租赁合同可知，丰源公司自2014年11月1日起至2019年7月1日实际占用诉争19、20层房产与地下仓储室103㎡，比照同地段同类房屋租金，造成惠森公司房屋占用直接经济损失3942825.6元。2019年7月11日原二审开庭后至2019年12月10日惠森公司提起反诉之日期间，丰源公司仍然实际占用诉争20层房产与地下仓储室，比照同地段同类房屋租金，造成惠森公司房屋占用直接损失179881.5元。因此，截止惠森公司提起反诉之日，仅丰源公司给惠森公司造成的房屋占用直接经济损失即累计为4122707.1元。本案系因丰源公司拒绝支付剩余房款，拒不履行主要债务之根本违约行为导致合同解除，且审理中双方亦明确认可合同缔约担保的定金数额为500万元。同时，丰源公司实际占有使用诉争房产多年，不仅造成惠森公司房屋占用直接经济损失多达400余万元，而且总合同标的为19281528元，丰源公司仅支付660万元，多年拖延支付剩余1268万余元购房款，导致惠森公司产生资金不能回笼、预期利益丧失等诸多损失，故基于丰源公司之根本违约行为，综合定金罚则以及丰源公司违约行为给惠森公司造成的各项损失，惠森公司主张以丰源公司已付的660万元购房款折抵丰源公司自2014年11月起至惠森公司提起反诉之日止应承担的全部违约责任。2019年12月10日惠森公司提起反诉之日起至2020年5月10日一审第二次开庭前，丰源公司仍实际占用诉争20层房产与地下仓储室，因2019年同地段同类房屋租金已上涨至35元/㎡/月，故造成惠森公司房屋占用直接损失209861.75元。同时，基于有单位有意向以50元/㎡/月租赁案涉房屋，经惠森公司在2020年5月14日一审第二次庭审中明确告知丰源公司立即腾退案涉房屋，避免损失扩大，但丰源公司拒绝腾退，故丰源公司应自2020年5月14日开庭之日起至实际腾退之日止以50元/㎡/月赔偿案涉房屋1147.71㎡的实际占用损失，以25元/㎡/月赔偿占用地下室103㎡的实际占用损失。本案系因丰源公司拒绝支付剩余购房款之根本违约行为致使合同解除，应由丰源公司赔偿因其违约行为导致惠森公司产生的各项经济损失。且丰源公司长期实际占用案涉房产，多年拖延支付剩余1268万余元购房款，致使惠森公司遭受严重损失，因此惠森公司的反诉请求具有事实与法律依据，应予支持。对此，一审判决房屋占有使用费损失等由惠森公司自行承担明显不当，本案应判决驳回丰源公司的本诉请求，支持惠森公司的反诉请求。丰源公司辩称，应依法驳回惠森公司的上诉请求。事实及理由：（一）一审判决惠森公司返还丰源公司660万元购房款正确。因本案起因系丰源公司法定代表人与昌达公司实际控制人王广华口头协议丰源公司购买惠森综合楼19、20层房屋，但一直未签订书面购房合同，在实际履行中，丰源公司于2013年10月24日向昌达公司支付了500万元定金，2014年7月23日向昌达公司支付了惠森综合楼20层房款160万元。2014年10月30日，昌达公司只交付了惠森综合楼20层，丰源公司装修入住。根据《合同法》第36条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，本案中，丰源公司实际履行了20层房屋购房款，昌达公司只交付了20层房屋，故丰源公司与昌达公司仅就惠森综合楼20层房屋买卖成立房屋买卖合同，丰源公司支付的500万元定金已实际抵作20层的购房款，丰源公司共支付20层购房款660万元。诉讼中，惠森公司自愿承担合同责任，因合同解除，根据《合同法》第97条之规定，惠森公司应返还丰源公司已支付20层房屋的660万元购房款。（二）导致本案房屋买卖合同解除的原因是出售方过错所致，其所主张的房屋占用费损失理应由其自行承担。本案丰源公司以房屋出买人昌达公司及王广华在明知未取得房屋预售许可的情况下与丰源公司磋商售房，收取丰源公司购房款，后又迟迟无法取得合法的房屋销售许可手续，违法售房导致丰源公司无法办理购房贷款。昌达公司、王广华和惠森公司就惠森综合楼项目之间的交易并未告知丰源公司情况下，惠森公司要求丰源公司与其签订合同并支付房款，导致丰源公司不知该与谁签订合同、履行合同，后又并且指使物业阻碍使用房屋，导致丰源公司购买19、20层房屋的合同目的已根本无法实现，过错完全在昌达公司、王广华、惠森公司所致，应承担因其过错责任造成合同解除的法律责任，自行承担其损失，并赔偿丰源公司已付购房款660万元占用期间的利息损失。诉讼中，惠森公司自愿承担合同责任，则丰源公司已付购房款660万元占用期间的利息损失应由惠森公司和昌达公司共同连带承担，其所主张的房屋占用费损失也应由其自行承担。请贵院依法查明事实，维护丰源公司的合法权益，驳回惠森公司的上诉请求。原告丰源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的房屋买卖合同;2.判令被告返还已付购房款660万元及利息385.4088万元（其中500万元从2013年10月24日开始计息暂时计算至2019年12月31日止利息是300.78万元，计算至实际付清之日止；160万元从2014年7月23日开始计息暂时计算至2019年12月31日止利息是84.6288万元，计算至实际付清之日止）；贷款执行信合的年利率9.72%，赔偿装修损失260万元；3.判令被告赔偿已付购房款（660万元）一倍的赔偿金；4.判令昌顺物业公司及法定代表人刘振祥，采用非法手段停水停电逼迫原告公司搬迁、人员遣散、公司业务停止及精神损失费，共计800万元。5.判令被告承担本案的诉讼费。被告惠森公司反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告之间形成的房屋买卖合同；2.判令反诉被告于判决生效后十日内向反诉原告腾退其占用的位于榆林市高新技术产业区XX路XX楼XX座XX房XX室；3.判令反诉被告向反诉原告赔偿自提起反诉之日起至实际腾房屋之日止的实际占用损失（比照同地段同类房屋租金，占用房屋损失以面积1147.71平方米，35元/平方米计算，占用地下仓储室损失以面积103平方米，17.5元/平方米计算）；4.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2013年原告作为买受人，被告作为出卖人就转让惠森公司写字楼房产19、20层事宜达成一致，但未签订书面合同。现双方对购房协议内容各持己见，原告称双方口头约定19、20层写字楼转让事宜，面积2308平方米，后原告由于被告未能按约办理按揭贷款，迫于资金压力退掉19层写字楼，房款已经全部支付，被告称双方口头约定19层、20层转让事宜，两层面积2295.42平方米，每平方米单价8400元，以现金方式付款，总价款19281528元，房屋均已从2014年10月30日起交付原告管理使用，原告另实际占用被告地下仓储室103平方米。该购房协议原、被告均同意解除，故在一审法院审理时，被告已将19层出售他人。购房协议达成后，原告于2013年10月24日向被告支付19、20层购房定金500万元，于2014年7月23日向被告支付20层购房款160万元，由昌达房地产公司向原告出具收据。原告于2014年10月30日起管理使用写字楼20层房产，装修入住，并实际占有被告主张的地下仓储室。被告惠森公司认为，其于2017年7月31日向原告送达催告函，要求原告签订书面合同并按照约定支付剩余房款。原告丰源公司认为，收到催告函是事实，但其不欠购房款。现双方因合同履行事宜产生纠纷，故提出前述诉讼请求。另查明，惠森公司于2013年6月4日取得涉诉房产的国有土地使用权证，2015年8月18日取得惠森公司综合楼、住宅楼项目建设用地规划许可证，2016年4月6日取得建设工程规划许可证，2016年12月30日取得榆林市商品房预售许可证。2017年10月11日，原陕西榆林丰源集团有限公司变更登记为陕西丰源集团股份有限公司。一审法院认为，一、关于本案主体问题。涉案房产属被告惠森公司开发建设的房地产项目，并取得相关不动产权属证书与行政许可，系该项目相应权属人及处分收益等经营权人，双方当事人均认可发生买卖房产的事实，系双方意思自治体现，故原告丰源公司作为买受人以被告惠森公司作为出卖人主张权利符合法律规定。被告王广华作为自然人并不享有涉诉房产处分权利，惠森公司主张王广华以实际经营人身份协商涉诉合同相关事宜系公司内部职务行为的理由成立，王广华不应承担民事责任。被告昌达房地产公司虽给原告出具购买写字楼款、定金的收款收据，但昌达房地产公司已将其股权全部转让给被告惠森公司，被告惠森公司也愿承担相应的民事责任，故被告昌达房地产公司不应承担民事责任。二、关于口头购房协议的效力问题。原告丰源公司与被告昌达房地产公司、惠森公司在平等自愿的基础上口头达成购房协议，属双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，故依法有效。在履行协议过程中，原告主张解除该协议，被告惠森公司也同意解除，故该协议符合约定解除条件，应予准许。关于被告惠森公司收取19、20层购房定金500万元及购房款160万元，是否返还问题，因购房协议双方均同意解除，故根据合同法97条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施”之规定，被告榆林惠森公司应将160万元购房款返还给原告，被告认为，购房定金500万元，因原告违约故该定金不予返还之理由，因该定金已抵作房款，且被告惠森公司也愿意解除协议，故该定金也应返还给原告。原告占用被告写字楼20层的房产与地下仓储，其理应腾退给被告惠森公司。关于该购房款的利息及房屋占有使用费问题，经查，原告于2014年10月30日起管理使用写字楼20层房产，并装修入住，被告于2013年10月24日收到原告的购房定金500万元，于2014年7月23日收到原告的购房款160万元，因协议解除而给双方造成的购房款利息、房屋占有使用费的损失，理应由原、被告双方各自承担。对于原告主张被告赔偿停水停电及精神损失等费800万元的请求，因证据不足，无法支持，待有新的证据后，原告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条之规定，遂判决：一、原告陕西丰源集团股份有限公司与被告榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司、榆林惠森商贸有限公司口头购买惠森商贸综合楼房屋的协议有效，予以解除；二、被告榆林惠森商贸有限公司于本判决生效后十五日内返还原告陕西丰源集团股份有限公司660万元；三、原告陕西丰源集团股份有限公司于本判决生效后十五日内向被告榆林惠森商贸有限公司腾交其占用的位于榆林市高新技术产业区XX路XX楼XX座XX房XX室；四、驳回原告陕西丰源集团股份有限公司其它诉讼请求；五、驳回被告榆林惠森商贸有限公司其它反诉请求；六、被告榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司、被告王广华不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213070元，由原告陕西丰源集团股份有限公司承担127842元，被告榆林惠森商贸有限公司承担85228元。反诉案件受理费425元，由反诉原告榆林惠森商贸有限公司负担。二审中，丰源公司提交两组新证据。证据一：榆林惠森大厦20层装修现状的视频及照片；证明目的：1、丰源公司对涉案榆林惠森大厦20层进行装修的客观事实；2、一审判决应当对装修费损失的诉讼请求依法裁判。惠森公司及王广华质证认为，20层装修是客观事实，但无法明确该照片是否与客观事实相一致，对真实性有异议，对第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议。证据二：惠森公司与昌达房地产公司的企业登记信息。证明目的：根据其查明的情况，并没有一审判决认定的昌达房地产公司将全部股权转让给惠森公司的事实，所以一审判决对该部分的基本认定及基于该部分做出的判决错误。惠森公司及王广华质证认为，一审法院表述有瑕疵，当时是自然人之间的股份转让，不是公司间股权的转让，但该事实与本案和争议焦点无实质性的关联。本院认为，对上述证据真实性予以认定，但其证明目的应结合案情予以认定。本院二审查明，一审查明的基本事实属实，予以确认。二审中，丰源公司向本院递交鉴定申请，请求对其购买的20层房屋的装修价值进行司法评估。本院认为，本案的焦点问题：1.双方购房合同解除的责任在谁；2.丰源公司上诉主张原审遗漏了装修损失赔偿能否成立；3.惠森公司主张丰源公司支付房屋占有使用费能否成立；4.王广华是否应当承担责任；5.丰源公司主张支付购房款的利息能否成立；6.原审审理程序是否违法。关于双方购房合同解除的责任在谁的问题。双方当事人对于案涉房产的买卖未形成书面合同，根据丰源公司与惠森公司均认可的2013年10月24日500万元定金收据，可以证明丰源公司系为了购买案涉写字楼的19、20层而交付。一、二审中丰源公司主张其交付定金后退掉了19层，实际只购买了20层，对此其应当承担证明责任。丰源公司提交2014年7月23日支付160万元购房款及2014年10月30日电费收据、物业费收据予以证明。虽然收据上均载明为20层的费用，但仅以此主张其实际购买的只有20层房产，并不充分。对于案涉房产的价款，丰源公司主张其已经全部支付完毕共计660万元，并不欠付购房款。对此，一是与其在第一次一审庭审中所称房屋价款大概不到2000万元的陈述不符；二是丰源公司对其主张也并没有提交充分的证据予以证明。故原审法院根据查明，认定丰源公司购买惠森公司开发建设的写字楼房产19、20层，案涉房产两层面积2295.42平方米，每平方米单价8400元，总价款19281528元并无不当。因丰源公司仅支付房款共计660万元，剩余房款一直未予支付。且案涉房屋已从2014年10月30日起交付丰源公司管理使用，丰源公司另实际占用惠森公司地下仓储室103平方米。作为购买人的丰源公司，其主要合同义务为支付购房款，但其不完全履行其合同根本义务，导致作为出卖人的惠森公司收取购房款的合同根本目的无法实现。虽然一审中，丰源公司与惠森公司均同意解除购房协议，但仍应认定为系丰源公司违约，其应承担相应的违约责任。关于丰源公司上诉主张原审遗漏了装修损失赔偿能否成立的问题。丰源公司一审诉讼请求中包含有装修损失260万元。原审判决论理部分对此没有进行评析存在瑕疵，但是原审判决主文第四项为：“驳回丰源公司其它诉讼请求”，即是对丰源公司该项请求不予支持的判处，故不存在遗漏诉讼请求。本案为商品房买卖合同法律关系，丰源公司购买案涉房产为其使用，其对房屋进行装修亦是为其自身利益，丰源公司自认惠森公司将案涉房屋交付后其即入住办公，现已使用多年。丰源公司第一次诉讼时即主张装修损失260万元，对于该请求数额能否成立，丰源公司在本案两次一审及本院前次二审程序中，均未提出过司法鉴定申请，系其对自己权利的处分。本次二审中，丰源公司向本院申请司法鉴定。据上所述，因本案协议解除的责任在丰源公司，对于丰源公司的装修损失亦应由其自行承担。无论装修损失鉴定多少，均对本案判决不产生实质影响，鉴定失去必要性，故对丰源公司的鉴定申请不应予以准许。关于惠森公司主张丰源公司支付房屋占有使用费及丰源公司主张支付购房款的利息能否成立的问题。丰源公司起诉主张合同解除，惠森公司反诉亦主张合同解除，双方对此形成一致意见。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方达成解除意见后，丰源公司即应向惠森公司交付房屋，惠森公司亦应向丰源公司返还购房款，但双方均未履行各自义务。故惠森公司主张丰源公司向其支付房屋占有使用费以及丰源公司主张660万元购房款的利息，由其双方各自承担，对其主张均不予支持。关于王广华是否应当承担责任的问题。本案购房合同的履行主体为丰源公司和惠森公司，王广华并非合同主体，丰源公司上诉主张王广华向其承担责任，不能成立。关于原审审理程序是否违法的问题。上诉人主张其向一审法院递交《调查证据申请书》一审法院未予答复，亦未调取，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。” 根据丰源公司申请调取证据的内容审查，首先应由其完成举证责任。丰源公司并没有证明所申请调取的证据因客观原因无法取得。所以，对其调取证据申请，原审法院未作出是否调取的答复程序上有瑕疵，但并未达到程序违法，亦不对本案实体判决造成影响。综上所述，丰源公司和惠森公司的上诉请求，均不能成立。原审判决认定事实某某，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计115859元，由陕西丰源集团股份有限公司负担53800元，由榆林惠森商贸有限公司负担62059元。 本判决为终审判决。  审  判  长    朱玉红审  判  员    刘育伟审  判  员    赵艳华  二○二一年三月二十六日  书  记  员    丁千丝1