成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2693号 原告:童劲,女,1961年3月3日出生,汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谢勤，四川永徽律师事务所律师,特别授权。 被告:朱春尧,男,汉族,1970年3月22日出生，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师，特别授权。 第三人：杨俊波，男，汉族，1976年2月28日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：熊文明，男，汉族，1964年7月27日出生，住四川省仁寿县，一般授权。 委托诉讼代理人：杜同林，男，汉族，1962年11月7日出生，住四川省仁寿县，一般授权。 原告童劲与被告朱春尧、第三人杨俊波委托合同纠纷一案,本院于2019年3月13日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告童劲及委托诉讼代理人谢勤；被告朱春尧及委托诉讼代理人伍玉梅；第三人杨俊波及委托诉讼代理人杜同林、熊文明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告朱春尧于2019年5月8日向本院提起反诉，本院于2019年11月8日当庭允许被告撤回反诉。 原告童劲向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的《商铺委托经营管理授权书》于2018年10月9日解除；被告将未经原告同意拆除的商铺恢复原状；被告向原告支付自2017年6月起商铺经营所得的租金、押金、公共收益等150万元；被告赔偿原告经济损失66万元（给商家优惠租金）。事实与理由：原告与被告均购买了成都福瑞置业有限公司开发的位于成都市成华区××路××街××号××层商铺。为招商2017年5月26日原告与杨俊波作为甲方与被告签订了《委托经营管理授权书》，约定：将商铺委托被告经营，被告每月向甲方提供一份财务报表，在该商铺授权经营期间所有收益扣除开销后，由甲方按产权面积分配（半年分配一次），委托经营管理期间乙方超过3万元的开支须经过甲方同意；乙方对商铺撤建改造需经过甲方同意；委托经营期限为5年。同时口头约定《委托经营管理授权书》仅用于本次招商使用，招商结束后订立详细的管理协议。《授权书》签订后，原告将购买的28间，面积2336,81平方米商铺交与被告经营管理，并向被告转款154228元。被告自2017年6月起与商铺承租人签订了《玛塞城商铺租赁合间》，并收取了承租人的租金、保证金、物管费等，但是被告未按《授权书》约定每月向原告提供财务报表；超过3万元的开支、撤建改造均未经原告同意，且未按约定分配收益，而是擅自将商铺租金、保证金全部据为已有，将自己公司（成都聚望市场经营管理有限公司）经营管理费用与房屋租金混为一体。同时，被告占用原告等业主共有公共部位所建铺面及过道所设柜台、摊位的租金收益也被被告据为已有。原告多次要求被告提供财务报表和支付租金收益，被告均以各种理由拒绝，根据法律规定，委托合同双方可随时解除。2018年10月8原告通过ＥＭＳ向被告送达了《解除委托经营管理授权书并收回商铺经营权，追还商铺租赁金、押金的通知》，但被告仍不交账清算，被告在收到通知后，对全体商家发出通知，一年交六个月的租金可以免交六个月，5天内有效，超过五天，取消优惠的方式，将承租人租金一次性收至2020年3月15日共计150余万元，造成原告半年租金损失约66万元。据了解，被告自2017年6月至2018年12月期间，共收入600余万元（含押金），2019年1月收至2020年3月15日租金共150万余元，至今被告共计收款750余万元，原告未收到一分钱的租金和任何经济收益，也未能收回商铺，为维护原告权益，特起诉至法院。 被告朱春尧辩称，对原告解除《商铺委托经营管理授权书》无异议，所收取商铺租金已经支出，双方应进行清算。 第三人杨俊波述称，与原告一同将购买的商铺委托给被告管理，被告未按委托合同约定按时向原告报送财务资料，且多笔超过3万元支出未经委托人同意，原告及第三人已通知被告解除委托，第三人要求将自己的费用在本案中一并结算,要求被告支付第三人2017年6月至2018年10月9日期间租金、押金、公共收益1，644，770.68元，赔偿第三人2019年3月15日至2020年3月15日期间租金损失591，649.47元。 经审理查明，原告童劲、被告朱春尧、第三人杨俊波系“中铁二局玛塞城”10栋负一楼产商铺产权所有人，2017年5月26日，原告和第三人杨俊波作为甲方与被告（乙方）签订《委托经营管理授权书》，甲方将自有的商铺授权乙方经营，授权经营方式：甲方同意在本合同有效期内将涉及案涉商铺经营管理的一切事项全部授权给乙方处理，并同意乙方以乙方名义从事该商铺经营管理的一切活动；具体授权经营事项：自行确定、调整该商铺经营范围及经营模式；在保证甲方既定收益的前提下，独立处理一切该商铺经营有关内外事务；每月向甲方提供一份财务报表；委托经营期限五年，自2017年计算至2022年；乙方在该商铺授权经营期间所有收益扣除开销后，由甲方按产权面积分配；委托经营管理期间，乙方一次超过3万元的开支须经过甲方同意；乙方对商铺撤建改造需经过甲方同意；在委托经营期间，该商铺属甲方所有，乙方无权处分，乙方除对该商铺实行正常经营活动外，不得进行销售、抵押等侵犯商铺所有人（权益）的行为；合同经双方签字盖章后生效。 合同签订后，被告朱春尧组织对“中铁二局玛塞城”10栋负一楼商铺整体进行装修改造，并将案涉商铺以打造为古玩市场经营出租。因被告在经营管理过程中，存在未按《商铺委托经营管理授权书》约定按月向原告及第三人报送财务报表，对超过3万元的支出亦未取得原告同意的情形，原告和第三人遂于2018年10月9日向被告发出解除委托通知书，通知被告解除《商铺委托经营管理授权书》。 同时查明，案涉商铺总面积为7556.69平方米，原告、被告及第三人确认的各自计租面积为：童劲2336.81平方米，占比30.92%；朱春尧2622.38平方米，占比34.70%；杨俊波2597.5平方米，占比34.37%。 审理中，被告表示同意解除与原告签订的《商铺委托经营管理授权书》，被告提交了接受委托管理案涉商铺期间的支出票据，主张所收取商铺租金已经支出，但原告及第三人对被告所列多笔支出不予认可，因双方对被告经营期间收支金额产生争议，本院委托了四川神州会计师事务所有限责任公司对被告管理商铺期间的收支金额进行了审核，产生鉴定费用232，000元，四川神州会计师事务所有限责任公司出具的会计鉴定报告确认： 1、2017年6月至2019年11月，总收入8，459，652.9元（收入包括商户交纳的押金、定金、诚意金、场地租赁费、电瓶车费用、地摊报名费、水电费、股东交款499，117.2元等费用）；同期支出金额9，805，042.02元； 其中2017年6月至2018年10月9日，收入5，957，745.70元(被告在接受委托期内将商铺租金收取至2019年3月15日)；支出5，616，861.28元； 2、2017年6月至2018年10月9日支出手续不完善情况：手续不完善支出共79笔，金额2，825，321.4元，主要表现为白条列支、无正规发票、无证明人签字、无与受托经管理职责相关的文字说明、个别支出白条上付款单位非藏品市场、单笔支出3万元未见委托人签字确认（附表四）； 3、装修支出未完善的19笔，金额3，234，410.00元，表现为白条列支、无施工合同、竣工验收资料、结算审核、转款流水、结算确认工程量与清单量不一致、单笔超3万元无委托人签字确认等（附表六）； 对四川神州会计师事务所有限责任公司出具的会计鉴定报告,本院与鉴定人员沟通,其表示对被告所列支出,其制作的鉴定结果表附表(七)为完整的支出项目,本院以鉴定结果表附表(七)为基础,对被告在接受委托期间内的支出项目及金额进行审核,对鉴定报告认定手续不完善支出金额，本院组织双方核对后，认定如下： 1、2017.7.31，凭证号66，工程鉴定款12，000元；2017.9.30，凭证号9，15，000元；2017.12.19，凭证号47，支下沉广场定金33，000元，上述费用系下沉广场改造产生费用，被告未经委托人同意违规开展下沉广场改造，且未得到委托人的追认，该部分费用60，000元，应由被告自行承担； 2、2017.7.31，74号凭证，支消防款80，000元，系白条，被告表示用于疏通关系费用，原告表示不知情，该项费用不予认可； 3、被告主张的酒店费用合计37，899元，该项费用，在委托合同中未约定，且被告主张的上述费用票据不规范，鉴于被告系外地人，其办理委托事项产生的合理费用可适当考虑，酌情认可15，000元，在被告提出的支出金额中扣减22，899元； 4、2017.8.31，45号凭证，支付微信投票开发费用5，000元，无发票，无相应载体印证，不予采信； 5、王德福工程款，合计2，228，000元，结算单上载明涉及下沉广场装修及厕所装修等费用为320，000元，结合王德福提交的工程量清单，本院对其中涉及下沉广场费用酌情认定220，000元，该项费用应由被告自行承担，扣除下沉广场费用220，000元后，对王德福的其余工程费用2，008，000元，予以采信； 13、2017.9.30，凭证号12，支付市场2017年6月至8月15日电费16，030元，被告认可该笔电费包含在48号凭证记载金额17，090中，该笔电费16，030元应予扣减； 5、2017.9.30，37号凭证，安装送风机、排风系统款31，490元，原告认可厕所一台费用，另两台送风机安装在84号、85号商铺后面，费用20，993元，原告表示84号、85号商铺及后面场地系被告儿子朱煜豪承租，朱煜豪将该场地作汉服展览使用，原告不认可，经现场核实，安装在84、85号商铺后面的场地与委托人无关，该费用20，993元不予采信； 2017.9.30，43号凭证，支付微信投票系统开发费用10，000元，系白条，无相应载体印证，不予采信； 6、2017.11.30日，47号凭证，支付保安贺代东离岗工资3，500元，无本人签名，不予采信； 2017.12.19，43号凭证，支付公交视频广告费31，500元，有加盖制作传媒公司印章的收款收据证明，予以采信； 2017.12.30，79号凭证，支电梯轿厢广告费50，000元，虽无授权依据，但有正规发票，予以采信； 2017.12.30，91号凭证，支全友家私楼顶广告牌制作费19，000元，无正规发票，无发布信息，不予采信； 2017.12.30，97号凭证，支付2017年9至11月电费35，010元，无发票，不予采信； 7、2018.3.31，凭证号38，预付下沉广场花坛加固款224，000元，系下沉广场改造费用，应由被告自行承担； 2018.5，支下沉广场加固费用96，000元，应由被告自行承担； 8、2018.7.5，凭证号4，支保安工资800元，无收款人本人签名，不予采信； 9、2018.7.10，凭证号，支保安离岗工资及两天工资3，200元，白条，无收款人本人签名，不予采信； 10、2018.7.10，凭证号26，支玛塞城负一楼1号和2号18.7.1-12.31日房费75，000元，系被告将自己出售的商铺回租，所回租商铺面积记入被告收取租金面积，该回租费用应由被告自行承担； 12、2018.8，凭证号16，支朱煜豪打车费53元；2018.9.17，凭证号40，支朱煜豪取款支付员工工资手续费12.54元，不能证明所取款项与委托事项有关联，不予采信，扣减费用65.54元； 11、2018.8.13，凭证号62，支市场85号店铺后面场地租赁费60，000元（租赁期限2018年8月20日-2019年8月19日），原告表示系被告之子朱煜豪在使用，被告主张该项支出超过30，000元未取得委托人同意，且支出项目不具有合理性，该项扣减支出60，000元； 另，被告在鉴定结果表（四）主张的支出：律师费3，000元、52号黄绍银欠12，000元、823房吴春生退944、945柜、郭静优惠款、招商加改造每月300，000一共6个月共计1，800，000元、2017.10-2018.12月薪30，000元，一共15个月共计450，000元，上述费用系被告事后补充，且手续不完善，被告提出的工资450，000元、改造费用1，800，000元，均系被告单方面提出，均无委托人签字认可，对被告主张的上述费用不予认可； 综上，在鉴定结果表附表（七）所列支出项中，从2017年6月至2018年10月9日，被告所列的支出金额5，616，861.28元，上述1至14项手续明显不完善或与委托事项无关的951，497.54元应予扣减，对其余手续不完善支出，因有相应载体或其他证据印证、或被告对部分手续不完善支出有合理解释，本院予以采信；据此，本院确认被告从2017年6月至2018年10月9日，在接受原告及第三人委托管理市场期间，有效支出金额为4，665，363.74元。 审理中，被告提交了2018年10月9日解除委托后部分支出项目清单，被告主张清单上所列支出时间虽为解除委托后，但该费用实际产生于委托期间，对被告所提交该项费用，本院审核认为： 1、支付国庆期间87号商铺清洁费690元，原告主张该商铺之前未产生收益，第三人主张清洁费690元亦过高不认可，本院审查认为，该商铺面积不大，清洁费690元存在不合理，不予采信； 2、支垃圾托运费200元，予以采信； 3、支8月26日至9月25日保洁费7，074元、支9月工资27，100元，原告及第三人未提出异议，予以采信； 4、2018年8月支钱币活动费3，000元，原告表示与委托事项无关，不予认可，本院审查认为，该项支出系赞助性质，被告作为受托人，未征求委托人意见支付，不予采信； 5、2018年10月，支市场水费1，240.4元，原告表示被告已经向商家收取，不认可，本院对原告该主张予以采信； 6、2018年11月到市场保洁费7，074元，结合解除委托时间，酌情确认3，065元； 7、支市场电费28，485元，因被告已向商家收取，对该项费用不予采信； 8、支市场员工10月工资，结合解除委托时间，对该项费用酌情确认10，000元； 9、支非机动车停放费10，000元，被告对机动车停放收支记录不全，本院对被告该项费用不予采信； 10、支电梯年审费用235.95元，付款通知是通知物管支付该项费用，不予采信； 11、支2018年7月至12月账目外包费用3，000元，被告接受委托期间，员工中有专门的出纳和会计，对该项费用不予采信。 综上，本院确定被告在委托解除后支付委托期间费用为47，439元。 综上，本院确认被告在接受委托期间内有效支出金额为4，665，363.74元+47，439元=4，712，802.74元。 四川神州会计师事务所有限责任公司出具的会计鉴定报告同时认定，被告在接受委托期间（即2017年6月至2018年10月9日，被告将商铺租金收取至2019年3月15日），共收取租金、押金、物管费、定金等各项费用为5，957，745.7元； 审理中，原告主张承租人邵俊所承租商铺系原告所有，被告在接受委托期间收取该商铺租金包含了委托解除之后租金，按照承租时间和收取租金比例计算，解除委托后被告提前收取邵俊所承租原告商铺租金34，238元应支付给原告，因该部分租金已经计算在被告接受委托期间总收入内，被告在接受委托期间租金总收入相应扣减34，238元，扣减后，被告在接受委托期间总收入为5，957，745.7元－34，238元=5，923，507.7元。 在原告及第三人解除委托合同后，被告又收取了部分租金，本院组织双方核对，双方核对确认，被告自2019年3月16日之后，被告在委托已经解除的情况下又继续收取原告商铺租金、物管费合计486，993元（含84、87号商铺租金、邵俊商铺剩余租金34，238元），收取第三人杨俊波商铺租金、物管费、押金625，465元，收取商场内公共场地搭建房屋租金593，955元。 原告对自己的主张提交了玛塞城地下商业认购协议、玛塞城认购协议的补充协议、不动产权证、委托经营管理授权书、玛塞城商铺租赁合同、收款收据、网银转账单、《解除委托经营管理授权书并收回商铺经营权追还商铺租赁金、押金的通知》、EMS快递单、送达证明、公告、公告张贴证明、房租缴费通知单微信聊天记录、计算表、费用开支清单、朱春尧对外签订合同、记账凭证等证据；被告对自己的主张提交了【中铁二局·玛塞城】地下商铺认购协议、不动产产权证、地下商业份额分配说明、委托经营管理授权书、玛塞城商铺租户情况说明、原被告及第三人出资证明、“东郡城”负一楼商业街物业管理补充协议、玛塞城收藏品市场管理制度、管委会员工奖惩制度、玛塞城收藏品市场公告、提示、玛塞城收藏品市场图片、新闻报道、媒体宣传资料、玛塞城商铺租赁合同、商铺租赁合同汇总明细、玛塞城收藏品市场支出明细、商铺需退还押金列表、《玛塞城商铺租赁合同》、商户房费、物管费收据、电费情况说明、关于建设工程设计合同、北京军都晨宇工程设计有限公司成都分公司出具的收据及其员工邓彬彬出具的手写收条、玛塞城工作人员签字确认的员工工资表、朱春尧与董志成签订的转让协议、房屋租赁协议、董志成女婿陈竞签字的收条、劳动合同及王双忠签字确认的员工工资表、重复计算表格等证据。 本院认为，原告、第三人与被告签订的《委托经营管理授权书》合法有效，双方均应履行各自合同义务；被告接受原告及第三人委托后，管理原告和第三人的商铺，被告未按照委托合同内容，按月向原告及第三人提交财务资料，超过3万元支出从未书面征求原告及第三人的意见，且委托人依法享有任意解除权，原告及第三人解除委托符合法律规定，本院确定委托事项于2018年10月9日委托人通知受托人解除委托合同时终止；被告在接受委托期间，所收取费用，在扣除其合理支出后，剩余部分应按照三方约定比例分配，经核算，被告在接受委托期间共收取房屋租金、押金、公共场地收益等各项费用5，957，745.7元，扣除收取邵俊承租原告商铺解除委托后租金34，238元，被告在委托期内共收取费用为5，923，507.7元；被告在接受委托期间有效支出为4，712，802.74元，上述两项收支品迭后，余款1，210，704.96元，被告应按三人持有商铺比例向原告及第三人支付，其中原告应分得1，210，704.96元×30.92%=374，349.97元，第三人应分得1，210，704.96元×34.37%=416，119.29元；委托合同解除后，被告继续收取原告商铺租金、物管费、押金486，993元、收取第三人商铺租金、物管费、押金、物管费625，465元，被告在委托合同解除后再收取原告及第三人商铺租金没有合同依据和法律依据，被告将所收取原告及第三人的租金、物管费、押金全额应当返还给原告及第三人；对被告在合同解除后收取市场公共场地租金593，955元，应按三人各自持有商铺比例分配，其中原告应分配183，650.88元（593，955元×30.92%），第三人应分配204，142.33元（593，955元×34.37%）；在委托合同解除后，如被告存在代原告及第三人支付的相关费用的情形，属于无因管理性质，被告可另行向原告及第三人主张权利；对原告要求将改动的商铺恢复原状的诉讼请求，本院认为被告在管理期间，对部分商铺改动系原告、被告、第三人协商一致的结果，本院对原告该项请求不予支持；对被告在委托解除后收取租金时给予商家的优惠，原告如不认可、不追认，原告可自行向相关商家主张权利，本院对原告要求被告赔偿该部分损失的请求不予支持；鉴定产生的费用232，000元，因产生纠纷主要原因在于被告接受委托期间，未按照合同约定按月向委托人报送财务报表，超过30，000万支出未取得委托人同意，同期其大量支出无正规票据，本院确定由被告承担40%鉴定费，原告及第三人各承担30%鉴定费，因鉴定费系童劲垫付，被告及第三人应向童劲支付该项费用，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告童劲、第三人杨俊波与被告朱春尧签订的《商铺委托经营管理授权书》于2018年10月9日解除。 二、被告朱春尧向原告童劲支付2018年10月9日前收取的商铺租金、押金、公共场地收益等费用374，349.97元；被告朱春尧向原告童劲支付2018年10月10日后收取原告童劲的商铺租金、物管费、押金486，993元、公共场地收益183，650.88元，上述三项，合计1，044，993.85元，限于本判决生效之日起十日内履行。 三、被告朱春尧向第三人杨俊波支付2018年10月9日前收取的商铺租金、押金、公共场地收益等费用416，119.29元；被告朱春尧向第在三人杨俊波支付2018年10月10日后收取杨俊波的商铺租金、物管费、押金等费用625，465，公共场地收益204，142.33元，上述三项，合计1，245，726.62元，限于本判决生效之日起十日内履行。 四、鉴定费232，000元，由被告朱春尧向原告童劲支付92，800元，第三人杨俊波向原告童劲支付69，600元，其余费用69，600元，由原告童劲自行承担。 五、驳回原告童劲、第三人杨俊波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 童劲缴纳的案件受理费24，080元，减半收取计12，040元，保全费5，000元，由被告朱春尧承担12，102.5元，原告童劲承担4，937.5元；朱春尧缴纳的案件受理费2，838元，减半收取计1，419元，由朱春尧承担；第三人杨俊波缴纳的诉讼费24，691元，减半收取计12，345.5元，由朱春尧承担8，003元，杨俊波承担4，342.50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周渝 二〇二一年三月十六日 书记员  朱书