山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终276号上诉人(原审原告)：秦相鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：介休市义安镇兴业煤化设备制造厂，住所地：山西省晋中市介休市义安镇孙家寨村。经营者：刘廷昌，厂长。委托诉讼代理人：郭锦林，男，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。上诉人秦相鹏因与上诉人介休市义安镇兴业煤化设备制造厂建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2020）晋0430民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦相鹏及其委托诉讼代理人李军，上诉人介休市义安镇兴业煤化设备制造厂的委托诉讼代理人郭锦林、宋恩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦相鹏上诉请求：1.撤销(2020)晋0430民初261号民事判决第二项并依法改判:介休市义安镇兴业煤化设备制造厂再赔偿上诉人台班费155248元；介休市义安镇兴业煤化设备制造厂再赔偿上诉人财产损失124865.7元；被上诉人再赔偿上诉人停工损失41233.33元。2.判令介休市义安镇兴业煤化设备制造厂承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定:“关于机械设备台班费,兴业煤化厂并未使用秦相鹏的机械设备进行施工获益,不应支付秦相鹏的机械设备台班费”系认定事实错误。因机械设备系上诉人租赁九鼎建筑物资租赁站,该机械设备如被上诉人不扣押按建筑行业规定应产生收益,也即上诉人主张的台班费,故被上诉人应承担扣押机械设备台班费的70%计155248元。二、一审法院判令被上诉人赔偿上诉人财产损失9万元不能够弥补上诉人财产损失,被上诉人扣押上诉人财产价值约306951元,故被上诉人应赔偿70%计214865元,故被上诉人还应赔偿上诉人财产损失124865.7元。三、一审法院判令被上诉人赔偿上诉人停工损失20616.67元不能弥补上诉人损失,上诉人向法庭提交被上诉人方通话录音足以证明在施工期间停工系由被上诉人原因造成,故被上诉人应足额赔偿上诉人停工损失61850元,故被上诉人还应赔偿41233.33元。介休市义安镇兴业煤化设备制造厂辩称，一审不支持机器设备台班费正确，租赁费和台班费均不应支持。原审判决财产损失9万元与事实不符，并没有证据证明是介休市义安镇兴业煤化设备制造厂阻止秦相鹏将设备拉走，且损失计算依据不清楚；停工损失是否产生并不明确，即使产生也不应由介休市义安镇兴业煤化设备制造厂承担，一审判决支付停工损失费2万多元错误。介休市义安镇兴业煤化设备制造厂上诉请求：撤销原审关于上诉人支付被上诉人财产损失90000元及租赁费67573元的判决,改判驳回秦相鹏的上述诉讼请求；一、二审诉讼费用由秦相鹏承担。事实与理由：一、关于财产损失90000元，秦相鹏虽然提供了清单,主张价值为14万元,但其主张的机械设备和建材原物已不存在,价值无法评估,可以说无任何证据证明其价值,故其主张赔偿价值14万元显然不能成立。被上诉人清点、登记其机械设备和建材后,一直散放在工地，放任不管,经上诉人多次催促都置之不理,即使遗失也与上诉人无关,完全是被上诉人自己造成的，上诉人不应当赔偿被上诉人机械设备和建材遗失的责任。二、关于租赁费67573元，被上诉人虽然主张机械设备等物资的租赁费用,但其提供的××县的租赁合同书及相关凭证,很明显与秦相鹏没有任何关系,并非秦相鹏租赁这些设备,欠沁源县沁河镇长乐村九鼎建筑物资租赁站租赁费也是秦用生,与秦相鹏无关。即使被上诉人使用了上述秦用生租赁的机械设备等建筑物资,上诉人也不应承担租赁费用,因为造成租赁费的损失完全是因秦相鹏放任不管造成的,与上诉人无关。秦相鹏辩称，财产损失实际为30余万，一审起诉14万是估算的数字，一审酌情判决双方都有责任。秦相鹏工程施工设备都有租赁合同，设备也确实用于施工。介休市义安镇兴业煤化设备制造厂的上诉理由无法律依据。秦相鹏向一审法院起诉请求：判令被告返还价值约14万元的物资，支付机械台班费221783万元，设备租赁费67573元，停工损失61850元。一审法院认定事实:2017年11月16日，原、被告订立《土建工程承包合同》，合同约定，由秦相鹏包工包料承建沁县金盛祥选煤有限公司图纸范围内的全部土建工程。工期为2017年11月15日至2018年3月31日。合同订立后，秦相鹏进驻工地施工。施工过程中，因长治市范围内实施了汽车单双号限行，石灰商砼等高污染建材企业限产，关停等措施，商砼等建筑材料采购困难，致2017年12月1日、12月5日、12月6日、12月28日停工。因周边村民阻拦，2017年11月20日、11月27日停工。2018年1月11日，秦相鹏的工人撤离工地，工程未完工。2018年1月26日、1月29日、2月1日，建设方及原、被告签订《土建施工方工程量及机械设备与建材确认单》确认了秦相鹏施工工程量和施工现场遗留的机械设备及建材等。2018年春节过后，被告联系原告让其继续施工，双方因商砼供应，误工费等问题发生争议，秦相鹏未再组织施工，后兴业煤化厂另找人进行了施工。施工完毕后，双方因工程问题发生争议，兴业煤化厂不同意秦相鹏将自己机械设备及建材取走，2019年9月，秦相鹏电话与兴业煤化厂联系，兴业煤化厂同意秦相鹏拉走机械设备与建材，但双方因其他争议一直未实施。2020年5月，秦相鹏诉至法院，请求判令兴业煤化厂返还约14万元的机械设备及建材，支付台班费221783元，租赁费67573元，停工损失61850元。审理过程中，秦相鹏取走钢管2314米，对拉丝317套，步步紧181套，钢筋调直机一台（配电箱箱体明显损坏），钢筋弯筋机大小各一台，钢筋切断机一台（无刀刃和电机），电锯一台（台面支架已损坏），部分使用过的方木2.1方和部分胶质板，其余物资下落不明。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。秦相鹏存放在工地的机械设备与建材是秦相鹏个人的合法财产应归秦相鹏所有。现秦相鹏所有的机械设备及建材绝大部分已遗失，无法返还，只能折价赔偿。关于这些机械设备和建材的价值原物已不存在，其价值无法评估，秦相鹏主张价值14万元，但未提供相关证据。秦相鹏的机械设备和建材遗失原因是双方清点后未集中存放，确定保管人。在工地又有他人进驻时双方未就清点后的机械设备和建材确定保管责任，加之因其他纠纷兴业煤化厂不同意秦相鹏拉走机械设备和建材，致机械设备和建材遗失，兴业煤化厂应承担主要责任。秦相鹏对机械设备和建材清点后未确定保管责任的情况下也采取放任不管的态度，也应承担一定的责任。为减少原、被告双方的诉累，由兴业煤化厂酌情赔偿秦相鹏财产损失为宜。关于机械设备台班费，兴业煤化厂并未使用秦相鹏的机械设备进行施工获益，不应支付秦相鹏的机械设备台班费。关于机械设备与建材的租赁费，是因兴业煤化厂不同意秦相鹏及时拉走返还租赁站所产生的费用，该费用应由兴业煤化厂承担。关于误工费，既有建设方未能处理好与当地村民的相关事宜，也有长治市范围内实施汽车单双号限行，石灰、商砼等污染建材企业限产、关停等措施，商砼采购困难的原因，因商砼采购困难造成的误工损失，因秦相鹏是包工包料承建的工程，且商砼采购困难是政府行为导致的，属于不可抗力情形，而非兴业煤化厂原因造成，兴业煤化厂不应承担因商砼采购困难造成的停工损失。关于未处理好与周边村民相关事宜造成的误工费，双方虽在合同中约定由建设方承担责任，但建设方并未在合同中签字认可，应由兴业煤化厂为秦相鹏提供正常的施工环境，故因周边村民阻拦造成的停工损失应由兴业煤化厂承担，此项误工费根据秦相鹏提供的误工费总数计算2天，为20616.67元。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、第一百二十一条、第一百七十九条（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条（二）（三）款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告介休市义安镇兴业煤化设备制造厂在本判决生效后十日内支付原告秦相鹏财产损失90000元，租赁费67573元，停工损失费20616.67元，共计178189.67元。二、驳回原告秦相鹏的其他诉讼请求。案件受理费8668元，由原告秦相鹏负担4768元，由被告介休市义安镇兴业煤化设备制造厂负担3900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：兴业煤化厂对秦相鹏在一审中提供的九鼎建筑物资租赁站、租金结算清单明细有异议，认为该证据系“秦用生与沁源县沁河镇长乐村九鼎建筑物资租赁站的租赁合同书及相关凭证”，与兴业煤化厂无关。秦相鹏称秦用生是其父亲，在工地负责管理，租赁站的费用支付了部分，尚有部分未支付。结合本案中秦相鹏与兴业煤化厂的施工合同约定可知，对外租赁设备由秦相鹏自主决定，九鼎建筑物资租赁站与兴业煤化厂无利害关系，再结合租赁物租赁地点、秦用生与秦相鹏的亲属关系等事实，本院认为，一审法院对该组证据予以采信并无不妥，对兴业煤化厂的补充质证意见本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于秦相鹏主张的财产损失，因案涉机械设备与建材系秦相鹏的合法财产，其财产灭失后应当由相关责任主体承担相应的赔偿责任。结合现有证据及当事人庭审陈述，秦相鹏、兴业煤化厂对机械设备与建材的遗失均存在过错，一审酌情认定的财产损失数额并无不当，秦相鹏、兴业煤化厂就遗失机械设备及建材的损失计算提出的上诉主张，本院不予支持。关于秦相鹏主张应由兴业煤化厂支付其2017年12月1日、5日、6日、28日的停工损失的上诉理由，根据双方合同约定，秦相鹏包工包料承建沁县金盛祥选煤有限公司图纸范围内的全部土建工程，物料应由秦相鹏负责，因商砼材料采购困难导致的停工损失应由秦相鹏承担，故对秦相鹏的该项上诉理由本院不予支持。关于秦相鹏主张的台班费损失，秦相鹏存放在工地的机械设备与建材是否产生预期收益具有或然性，兴业煤化厂也未使用上述设备进行施工收益，故对秦相鹏的该项主张本院不予支持。关于兴业煤化厂主张不应支付租赁费的上诉理由，在机械设备与建材存放期间，因兴业煤化厂不同意秦相鹏拉走返还租赁站，产生的设备租赁费应当由兴业煤化厂承担。综上，秦相鹏、介休市义安镇兴业煤化设备制造厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人秦相鹏预交的二审案件受理费3060元由上诉人秦相鹏承担，上诉人介休市义安镇兴业煤化设备制造厂预交的二审案件受理费3451元由上诉人介休市义安镇兴业煤化设备制造厂承担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月三十日法官助理 李阳阳书记员 赵 敏