四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1424执异1号 异议人（案外人）：刘敏，男，1982年7月31日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吴明伟，四川明雅律师事务所律师。 被执行人：熊成全，男，1986年9月21日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被执行人：王福华，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省丹棱县。 本院在执行（2020）川1424执532、536号之六，（2020）川1424执532、536号之九被执行人熊成全、王福华没收财产一案中，异议人刘敏请求立即停止执行并核实其与王福华、熊成全的债权金额，其于2021年1月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2021年1月8日举行了听证，异议人刘敏及其委托诉讼代理人吴明伟参加了听证。本案现已审查终结。 异议人刘敏称：请求立即停止执行，并依法核实异议人与王福华、熊成全的债权金额。事实与理由：1.丹棱县人民法院在（2020）川1424执532、536号执行案件中(生效判决：2019川1421刑初514号《刑事判决书》)，异议人刘敏与王福华、熊成全的债权数额应为235万元。在王福华、熊成全案件侦查阶段，异议人刘敏就已经向公安机关说明了情况并提交了证据。2.异议人认可的235万元债权金额，异议人已经全部偿还，异议人现并不差欠王福华、熊成全借款。异议人的借款均用于合伙人生意周转，王福华出借的225万元，其中王福华通过银行转账到刘敏合伙人夏某名下110万元，熊成全通过银行转账到刘敏合伙人夏某名下20万元，王福华通过银行转账到异议人名下80万元，王福华向异议人支付15万元现金。熊成全的10万元也是向王福华借的，通过熊成全的银行转账到异议人名下，上述的借款异议人及其合伙人均向王福华出借了借条。异议人向王福华归还借款的情况：2017年6月13日，通过转账归还借款利息2.4万元；2017年7月12日通过银行转账归还借款2.4万元；2018年2月14日，通过银行转账归还借款110万元；2018年2月13日下午，在林再东房屋外以现金方式归还30万元；2018年6月，在华顺汽车公司办公室以现金方式归还借款15万元；2018年7月5日，通过银行转款归还20万元；王福华在异议人定制的家具抵款5.8万元。 本院审查查明，本院依据已发生法律效力的（2019）川1421刑初514号刑事判决书（该判决书主文第一项载明“被告人熊成全犯组织、领导黑社会性质组织罪……并处没收个人全部财产。”；该判决书主文第二项载明“被告人王福华犯组织、领导黑社会性质组织罪……并处没收个人全部财产”；该判决书案涉资产清单中载明没收王福华的债权13815600及孳息、熊成全的债权419000元及孳息），于2020年12月1日作出（2020）川1424执532、536号之六执行裁定书，裁定：对熊成全在刘敏处的债权100000元予以收取上交过国库。本院于2020年12月1日作出（2020）川1424执532、536号之九执行裁定书，裁定：对王福华全在刘敏处的债权2550000元予以收取上交过国库。 另查明，2017年5月4日，王福华通过6228※975银行账号向刘敏6228※077银行账号转账80万元。刘敏于同日向王福华出具《借条》一张，载明：“今借到王福华人民币捌拾万元整，￥800000.00元（已转账），利息每月支付，按月息3%计，每月利息贰万肆仟元整。”另在该《借条》的下方还备注了“9个月，付了2个月利息”字样。 2017年6月13日，刘敏通过6228※077银行账号向王福华6228※975银行账号转账2.4万元。2017年7月12日，刘敏通过6228※077银行账号向王福华6228※975银行账号转账2.4万元。 2018年1月10日，刘敏、陈某、夏某共同向王福华出具《借条》，载明：“今借到王福华现金捌拾万元（80万）。”（注：该借条落款时间为“2017年1月10日”，对此刘敏解释为笔误。）2018年1月11日，王福华通过6228※975银行账号向夏某6228※476银行账号转款80万元。 2018年1月12日，刘敏向熊成全出具借条，载明刘敏向熊成全借款10万元。2018年1月12日，熊成全通过6228※979银行账号向刘敏6228※077银行账号转账10万元。 2018年1月26日，王福华通过6228※975银行账号向夏某6228※476银行账号转账20万元。对于该笔转款，刘敏在听证时陈述未出具借条。 本案审理过程中，刘敏提交6228※470银行账号于2018年2月13日在银行提取现金共计200万元整。刘敏在听证时陈述，其于2018年2月13日通过现金方式向王福华归还借款30万元，王福华并未出具收据。对此并申请了陈某作为证人出庭作证。证人陈某陈述：其与刘敏是合伙人，其与刘敏于2018年2月13日在银行取了现金后，刘敏联系王福华约在丹棱南山林再东房子外面见面，刘敏当着陈某的面将30万现金交给了王福华。王福华并未退还借条，也未出具收据。 2018年2月14日，刘敏通过6228※077银行账号向王福华6228※975银行账号转款2笔，共计110万元。 2018年4月18日，刘敏向王福华出具《借条》，载明：“今向王福华借款人民币陆拾伍万元，小写：650000.00。一个月内还款。”对于该笔借款，本案中未见王福华或者熊成全向刘敏或者夏某的银行转款记录。对于该《借条》，刘敏在听证时陈述系因前期借款共计190万元（80万+80万+10万+20万），已经归还了140万元（110万转款+30万现金），故差欠50万元，于当日向王福华现金借款15万元，总计差欠65万元，于是出具了65万元的《借条》。 2018年5月9日，刘敏、夏某向王福华出具《借条》，载明：“今借到王福华现金30万元，大写：叁拾万元。支付一个月利息用款时期：5.9-6.8。”同日王福华通过6228※975银行账号向夏某6228※476银行账号转账10万元、熊成全通过6228※979银行账号向夏某6228※476银行账号转账20万元。 2018年7月5日，刘敏通过6228※077银行账号向王福华6236※625银行账号转账20万元。 另在听证过程中，刘敏陈述其于2018年6月（具体时间不详），在王福华的华顺出租汽车有限公司办公室以现金方式归还过借款15万元。且王福华在被捕前在刘敏处订购了实木家具，总的15-16万，已经做好送到王福华别墅的有5-6万，还有10来万没有送。 因王福华被羁押在仁寿县看守所，为查明案件事实本院于2021年1月20日对其进行了询问，王福华陈述：2018年1月12日熊成全转给刘敏的10万元实际为我出借给刘敏的款项，只是借条系由刘敏向熊成全出具的。2018年1月26日我转给夏某的20万元，也是借给刘敏、夏某等合伙做生意的。2018年2月13日，在林再东屋外收到过刘敏归还的现金30万元，另外刘敏还转了110万元给我。这样就只剩余50万元本金未还。因为刘敏说过年有困难，他单独向我借50万元。这样刘敏等合伙人差欠我的借款就已经还完了，只是刘敏本人差我50万元。后来刘敏又在我办公室向我借了现金15万元，累计此前结算的50万元，刘敏于2018年4月18日出具了65万元的《借条》。后来2018年5月又借款30万元给刘敏他们去开税票。这30万元刘敏还了20万元，还差10万元。我只收到了刘敏归还的现金30万元，并未在办公室收到过刘敏归还的现金15万元。这样算下来，刘敏差65万元（2018年4月18日《借条》载明金额），加熊成全的10万元，加开税票欠的10万元，总的差欠85万元。口头约定了利息，刘敏也付了几个月利息，现在估算还差19万元左右。至于在刘敏处定制家具是事实，大概十多二十万，但我是支付了6万元定金的，而且只是去刘敏商场看过，还未选定物件。 上述事实，有异议人刘敏的陈述、王福华的陈述、证人陈某的证言、网上银行电子回单、取款凭证、夏某银行流水、5张《借条》、仁寿县人民法院（2019）川1421刑初514号刑事判决书、本院执行裁定书等证据予以佐证。 本院认为，异议人刘敏认可向王福华借款的事实，但同时也明确表示自己归还了借款，只是没有及时将借条销毁或者收回。根据本案的证据，借款及归还借款按时间梳理如下：2017年5月4日，借款80万元并出具了《借条》；2018年1月10日，借款80万元并出具了《借条》；2018年1月12日，借款10万元并出具了《借条》（向熊成全出具）；2018年1月26日，借款20万元未出具借条。故截至2018年1月26日，刘敏共向王福华借款190万元（含2018年1月12日熊成全的转款10万元）。现异议人刘敏陈述于2018年2月13日归还30万元现金（王福华对此笔现金30万元予以认可），于2018年2月14日转账归还110万元，则截至2018年2月14日，刘敏欠借款本金50万元。至于刘敏在此前2017年6、7月向王福华分别转款2.4万元，应系支付的利息，不应作为本金抵扣。对此，2017年5月4日《借条》备注“9个月，付了2个月利息”字样就是印证。对于2018年4月18日的《借条》所载明的借款65万元，对此刘敏陈述为：其于2018年4月8日向王福华借款15万元现金，则加上之前欠款50万元，故一并向王福华出具了65万元的借条。对此，王福华关于65万元借款的形成过程的陈述与刘敏的陈述基本吻合。本院认为，在本案尚无证据推翻上述陈述的情况下，应当对其予以认定，则该65万元加上2018年5月9日的借款30万元，则截至2018年5月9日，刘敏差欠王福华的借款本金为95万元。扣减刘敏于2018年7月5日转款归还20万元。则刘敏应欠王福华借款本金为75万元（含2018年1月12日熊成全的转款10万元），这还是在没有计算利息的情况下。而至于刘敏所述于2018年6月以现金归还15万元，因刘敏未提交证据予以佐证，况且王福华予以否认，则本案不予认定。 至于刘敏提出的王福华在自己处定制的家具款5.8万元应当抵扣的问题。首先，该5.8万元的民事基础法律关系为买卖合同关系，虽该买卖合同王福华予以确认，但是否实际发生刘敏尚未提交证据证实。其次，即便买卖关系真实存在，而王福华与刘敏之间当时就该笔交易是如何约定的尚不能确认。最后，王福华陈述向交付了定金6万元，也应足以抵扣刘敏所述家具款。故本院在本案中对该笔款项不予确认，可由刘敏另行主张。 本案涉刑事判决及相关证据中认定应当予以没收王福华在刘敏处的债权为255万元，熊成全在刘敏处的债权为10万元。但经上述审查，本院认为，刘敏应还有75万元欠款未归还（包括熊成全处的债权10万元）。至于王福华所述刘敏差欠85万元，系因王福华将熊成全的10万元重复计算所致，对此予以说明。但本案系执行生效刑事判决所涉异议，应依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”之规定予以处理，具体到本案中，刘敏对刑事判决确定的债权数额有异议，但刘敏提出的异议并不是能够通过裁定补正的，因此刘敏可以通过审判监督程序处理，故刘敏在本案中提出上述异议不成立，不予支持。 综上，本院认为，异议人刘敏的执行异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回刘敏的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长 唐 部 审判员 王素君 审判员 郑静瑶 二〇二一年三月十九日 书记员 罗 静