重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终846号上诉人（原审原告）：汪璐，女，汉族。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆珠江物业管理有限公司。法定代表人：刘鹤辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄良川，男，公司员工。上诉人汪璐与被上诉人重庆珠江物业管理有限公司（以下简称珠江公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭于2021年2月3日进行了审理。上诉人汪璐的委托诉讼代理人徐忠，被上诉人珠江公司的委托诉讼代理人黄良川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪璐上诉请求：1、撤销（2020）渝0105民初11934号判决第二项，依法改判为被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金22000元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定2020年3月23日上诉人与被上诉人存在劳动关系错误。上诉人提供的证据足以证明被上诉人在2020年3月23日解除了双方的劳动关系，并系违法解除。原审判决认定事实错误，损害了当事人的合法权益。珠江公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。汪璐向一审法院起诉请求：判令珠江公司支付汪璐2019年5月5日至2020年3月23日违法解除劳动合同赔偿金22000元；判令珠江公司支付汪璐2019年5月入职扣发工资396.09元。一审法院认定事实：2019年5月5日，汪璐与珠江公司建立劳动合同关系。2019年5月，珠江公司向汪璐发放工资4653.91元，并出具《2019年5月工资明细表》，载明：应出勤天数23天，实际出勤天数21天。2020年3月25日，汪璐作为申请人，以珠江公司作为被申请人向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出请求：公司解除劳动合同属违法解除，裁决被申请人支付申请人2019年5月5日至2020年3月23日违法解除劳动合同赔偿金22000元；支付2019年5月入职至2020年3月扣发工资696.09元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月10日作出渝江劳人仲案字（2020）第544号仲裁裁决书，裁决“被申请人支付申请人2019年9月、10月期间扣发工资300元；驳回申请人其他仲裁请求”。汪璐遂将本案诉至一审法院。庭审中，汪璐举示了微信截图，拟证明3月17日、3月22日汪璐与其上级领导秦光春沟通工作调动事宜；3月21日，汪璐告诉秦光春3月24日至27日要请病假，秦光春没有反对；3月23日，工作被要求全部移交；3月24日汪璐问现任行政主管彭紫骄解除劳动合同的流程，但未回复；3月25日下午1点，汪璐被彭紫骄移出珠江人事小组微信群，汪璐发现后，下午4点向仲裁委提起仲裁；晚上汪璐又问秦光春解除合同流程，并未回复；3月26日，汪璐又问秦光春解除劳动合同的流程如何，同时告知已经提交了仲裁，但仍未明确回复。珠江公司对汪璐和秦光春的聊天记录真实性无异议，从聊天记录中可以看出，是因为汪璐表示其至少2-3个月都要吃药，可能会长时间进行休息，而从聊天记录中，看不出秦光春暗示珠江公司决定与汪璐解除劳动合同的意思表示；对珠江人事小组群真实性无异议，但是也无法从群聊看出珠江公司决定与汪璐解除劳动合同的意思表示，可以看出是因为汪璐打算长期休病假而珠江公司安排汪璐向其他同事移交工作，以免影响公司的经营；3月25日与秦光春的聊天记录全部是汪璐自行陈述要与珠江公司解除劳动合同，而秦光春表示“走什么流程我都不清楚，我没有接到任何指令”，足以说明，所谓珠江公司与汪璐解除劳动合同，完全是汪璐自己的个人想法，并不是珠江公司决定；和彭紫骄的聊天记录均是汪璐自行陈述，彭紫骄未进行任何表态；对于汪璐被移出珠江人事小组群，该群是珠江公司员工自行组建的工作群组，并不是公司官方群组，珠江公司也不清楚具体情况。庭审中，汪璐举示了微信截图、通讯录、放假通知，拟证明汪璐在2020年4月7日之前已被开除，并在珠江公司通讯录中已被删除，4月6日是清明正常放假日期。珠江公司认为，微信是珠江公司员工内部为了加强联系创建的，非官方群；通讯录并无珠江公司的盖章确认，公司不予认可；清明放假时间是国家规定的。庭审中，汪璐举示了企业微信截图，拟证明汪璐将病假休完、工作完成交接、3月23日被辞退、直接上级不安排工作、已提交仲裁等事项告知公司法务和总经理、董事长，虽显示已读，但是没有任何一人回复，说明3月23日被辞退是事实。珠江公司认为，截图中的内容全是汪璐自己发送出去的，这个时候汪璐与珠江公司之间并未解除劳动合同。庭审中，珠江公司举示了3月24日-3月27日员工请假审批表及附件3月21日花溪医院诊断证明书、3月30日-4月3日请假审批表及附件3月28日花溪医院诊断证明书、4月7日存假单，拟证明3月24日-3月27日、3月30日-4月3日的病假，汪璐向珠江公司提出了申请，珠江公司也批了假，4月7日是调休了半天，所以有存假单。汪璐对3月24日-3月27日员工请假审批表及附件3月21日花溪医院诊断证明书的真实性无异议，但认为审批表后的行政人事部签字和总经理签字是后面在仲裁阶段补签的，提交请假是汪璐基于已经生病坚持工作1月左右，确实需要短期休息，并且是在月底阶段，月底阶段是对工作影响最小的阶段；3月30日-4月3日请假审批表及附件3月28日花溪医院诊断证明书是在汪璐确实需要休息且珠江公司已于3月23日明确表示解除劳动合同，但一直得不到明确的回答的情况下，被迫一面申请仲裁一面继续请假，并不能证明3月23日没有解除劳动关系；4月7日存假单是汪璐在清明节放假后第一天到珠江公司，但珠江公司拒不安排工作又不明确的出书面解除通知情况下，写的存假单。庭审中，汪璐陈述，其主张的经济赔偿金是基于珠江公司于2020年3月23日违法解除劳动合同；解除劳动合同后，还要继续请假手续的原因是珠江公司没有给汪璐出具解除劳动合同的具体通知；从微信聊天记录中可以印证推断出珠江公司解除了劳动合同，但没有直接证据证明在2020年3月23日珠江公司与汪璐解除劳动合同；从4月8日起就没有请假也没有上班了。珠江公司陈述，2020年3月23日双方的劳动合同并未解除。庭审中，汪璐陈述，其主张的扣发工资是针对的2019年5月，根据当时的公司制度，当月计薪日是21天，汪璐也实际工作了21天，但是珠江公司实际发放工资时扣去了两天；当月其他员工均是工作的21天，均是全勤，因此对于汪璐来说，21天也是全勤，应当计发当月的整月工资。珠江公司陈述，5月1日属于国家法定节假日，5月2日是调休的4月28日；故珠江公司认为5月1日、5月2日不应给汪璐发放工资，应在5月工资中扣除这两天的实发金额。庭审中，双方均确认汪璐离职前12个月平均工资标准为5500元；2019年5月，汪璐的日工资标准为193.69元。一审法院认为，汪璐与珠江公司形成劳动关系属实。汪璐认为，2020年3月23日，珠江公司解除了双方的劳动关系。但汪璐举示的证据尚不足以佐证其主张的意见，且汪璐在2020年3月23日尚在向珠江公司请假，足以印证双方劳动关系于2020年3月23日仍未解除，汪璐仍在按照珠江公司的管理制度完善请假手续；对于汪璐要求基于双方劳动关系于2020年3月23日解除要求珠江公司支付经济赔偿金的请求，一审法院不予支持。对于扣发的工资。一审法院认为，2019年5月1日为国家法定节假日，用人单位应当依法支付工资。2019年5月2日、5月3日为调休的休息日，2019年5月4日为正常休息日，均非计薪日。汪璐于2019年5月5日入职，当月工资不应发放2019年5月1日的工资，因此2019年5月应扣发1天的工资。现珠江公司实际扣发了2天工资，对于多扣的工资，应予以补发，故对于汪璐要求支付扣发工资的请求，一审法院以193.69元予以支持，对于超出部分的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：“一、被告重庆珠江物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告汪璐扣发工资193.69元；二、驳回原告汪璐的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆珠江物业管理有限公司负担”。二审中，汪璐对一审判决认定事实无异议，但补充以下事实：上诉人一审中举示了2020年3月23日公安局接报回执记录、通话记录，证明公司限制上诉人不准离开，强行要求移交所有工作；被上诉人管理微信群、人事交流群、三人群聊均可以证明上诉人一审举示证据的真实性，以及相关人员系被上诉人高管的身份。因此，可以推知被上诉人知晓2020年3月23日强行解除劳动关系的事实。二审中，汪璐举示交通补贴明细表3份（复印件），证明珠江公司在2019年3月底发放2月交通补贴时，发放对象没有上诉人，被上诉人已将上诉人视为非公司员工。珠江公司对汪璐举示证据的真实性不予认可。汪璐二审中举示的交通补贴明细表系复印件，且珠江公司不认可真实性，故本院对该项证据不予采信。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为珠江公司是否违法解除劳动关系。汪璐主张根据2020年3月期间与珠江公司秦光春等人的微信聊天记录以及2020年3月23日公安局接报回执，珠江公司迫使其离职和交接工作，然而，从前述证据中无法证明珠江公司作出让汪璐离职的意思表示，公安机关的接报回执载明的报警原因并非强制移交工作，汪璐也无其他证据证明珠江公司强制其移交工作。综上，汪璐无证据证明珠江公司违法解除劳动关系，一审法院不予支持其违法解除劳动合同赔偿金的请求并无不妥。综上所述，汪璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汪璐负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  吴学文审 判 员  乔 艳二〇二一年三月二日法官助理  吴小忠书 记 员  董昫顗