湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)鄂09刑终51号原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。上诉人（原审被告人）张本立，男，1970年11月25日出生，汉族，湖北省汉川市人，大专文化程度，个体药房医师。住所地：湖北省汉川市。因涉嫌寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2020年9月16日被汉川市公安局刑事拘留，同年9月23日被汉川市公安局执行逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。湖北省汉川市人民法院审理汉川市人民检察院指控被告人张本立犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪一案，于2020年12月29日作出(2020)鄂0984刑初658号刑事判决。宣判后，被告人张本立不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：一、非法拘禁罪1、2016年11月底至12月中旬期间的一天下午三、四点钟左右，被告人张本立受陈某1指使伙同程某1将被害人何某强行带到金迪宾馆一楼房间内，由程某1、王某、李某、程某2（均已判刑）等人将何某拘禁在汉川市金迪宾馆内，强迫何某还陈某1的欠款。到第二天14时许，因何某要到城隍镇政府办事，经陈某1同意后指使程某1、王某开车将何某带至城隍镇政府，并全程监视，何某办完事后继续被带到金迪宾馆一楼房间内拘禁，陈某1、程某1对何某进行恐吓、殴打，至第四天12时许才放其离开，非法拘禁何某达65小时。2、2017年3月17日下午15时许，被告人张本立受陈某1邀约，伙同程某1、陈某2、李某等人将何某带至张本立位于汉川市金山华府的家中，限制其人身自由。后经被告人张本立建议，又将其带至汉川市尚客优宾馆，由被告人张本立花120元开了一间房，将何某拘禁在宾馆，向其逼要债务，程某1、陈某2对何某进行殴打，并逼其下跪，直到当天晚上22时许才放何某离开，非法拘禁何某26小时。二、寻衅滋事罪2017年1月24日10时，被告人张本立受陈某1指使要找到何某，遂通过自己的朋友肖红光提供信息，并伙同王某、李某等人到何某的前妻肖某位于武汉市朝阳华西长安丽都小区的家中，肖某等人在家，陈某1指使王某、李某在肖某家中赖着不走，李某将晚饭带到肖某家中吃完后继续滞留。25日13时许，肖某报警，武汉市常青派出所出警将王某、李某赶出。民警离开后，王某、李某在肖某家大门外墙上用油漆喷写“欠债还钱”等字样，并用牙签将门锁堵住。原审判决认为：被告人张本立受邀参与恐吓他人，情节恶劣，参与非法限制他人人身自由，其行为已分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，但指控非法拘禁的第2、3笔事实无相关确凿证据证实，原审法院不予认定。关于被告人张本立辩称其系被逼参与及辩护人辩称被告人张本立不构成非法拘禁罪及寻衅滋事罪的辩解、辩护意见，经查，被告人张本立明知陈某1要找何某暴力索债，仍为其提供帮助并参与了指控非法拘禁何某第1、4笔的事实，以及带陈某1等人去何某老婆肖某家寻衅滋事的事实，有被告人张本立的在侦查机关的稳定供述及多名同案犯的证言证实，该指控证据确凿，原审法院予以认定。故被告人张本立及辩护人的该辩解、辩护意见不成立，原审法院不予采信。在共同犯罪中，被告人张本立起次要作用，属从犯，应当从轻或者减轻处罚；归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项，第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款规定，遂判决：被告人张本立犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年9月15日止。）上诉人张本立的上诉理由：1、原审判决认定上诉人张本立的行为构成非法拘禁罪的事实不清、证据不足。关于非法拘禁第一笔中何某由谁从何处带至金迪宾馆的事实不清。本案中无任何证据可以证实张本立按照陈某1的安排对何某实施拘禁并参与看守。关于非法拘禁第二笔，张本立虽认可在该笔中出现过，但说明其是在接到何某请求帮忙的电话后应何某要求赶到何某家中，在何某再三请求下才将何某带到自己家中，随后又到了尚客优宾馆内。上诉人张本立的行为不构成非法拘禁罪。其主观上不具有非法拘禁何某的故意，客观上没有实施任何限制何某人身自由的行为。张本立不构成非法拘禁罪。2、上诉人张本立不构成寻衅滋事罪。上诉人张本立主观上不具有到肖某家中闹事、恐吓他人的故意。上诉人张本立系在何某对陈某1避而不见后被陈某1胁迫而去寻找何某的，在到达肖某家之前，陈某1从未与张本立商议实施寻衅滋事行为，张本立也没有实施任何寻衅滋事行为。在张本立离开后，陈某1安排王某、李某在肖某家中赖着不走，在肖某报警后王某、李某被警察赶走后，王某、李某用油漆喷字及堵锁眼。张本立对上述行为并不知情。上诉人张本立仅帮忙寻找肖某家的行为不构成寻衅滋事罪。请求依法改判上诉人张本立无罪。辩护人提出了相同的辩护意见。经审理查明，本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致。有：一、被害人陈述：1、被害人何某的陈述，2、被害人肖某的陈述，二、被告人张本立在侦查机关的供述，三、证人证言：1、证人程某1的证言，2、证人张某的证言，3、证人王某的证言，4、证人李某的证言，5、证人陈某1的证言，6、证人陈某2的证言，四、其他证据：1、汉川市公安局的抓获经过，2、接受证据清单及被告人张本立的自述，3、被告人张本立的户籍信息，4、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。上述证据，均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，证据来源合法，证明的事实客观、真实，本院予以确认。关于上诉人张本立及其辩护人提出“原审判决认定上诉人张本立的行为构成寻衅滋事罪的事实不清、证据不足。其主观上不具有非法拘禁何某的故意，客观上没有实施任何限制何某人身自由的行为。张本立不构成非法拘禁罪。上诉人张本立不构成寻衅滋事罪。上诉人张本立主观上不具有到肖某家中闹事、恐吓他人的故意。上诉人张本立仅帮忙寻找肖某家的行为不构成寻衅滋事罪。请求依法改判上诉人张本立无罪”的上诉理由及辩护意见。经查，被害人何某、肖某的陈述、证人证言及被告人张本立在侦查机关的供述互相佐证，能够证实上诉人张本立明知陈某1要找何某暴力索债，仍为其提供帮助并参与了非法拘禁、寻衅滋事的犯罪事实，原审判决已认定张本立在共同犯罪中起次要作用，属从犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，对其从轻、减轻处罚。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人张本立受邀参与恐吓他人，情节恶劣，参与非法限制他人人身自由，其行为已分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪。上诉人张本立的上诉理由均不能成立。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗亚东审判员  鲁 莉审判员  黎艳平二〇二一年三月十二日法官助理郝君法官助理陈露书记员张乐附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。