文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终2317号上诉人（原审原告）：代春花，女，1986年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：孙忠臣，男，1981年10月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆盟晨房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区柏梓镇正街76号，统一社会信用代码915002235967498714。法定代表人：张忠平，执行董事。委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌泽阳，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人代春花、孙忠臣与被上诉人重庆盟晨房地产开发有限公司（以下简称盟晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月18日组织双方当事人进行了调查询问，代春花、孙忠臣的委托诉讼代理人夏雪春，盟晨公司的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代春花、孙忠臣上诉请求：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2163号民事判决并改判支持代春花、孙忠臣的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由盟晨公司承担。事实和理由：一、一审法院审查事实不清，认定事实错误。1、盟晨公司辩称购房时其工作人员已经告知代春花、孙忠臣案涉房屋结构为砖混结构，但未向法院提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的后果。2、双方当事人虽然在合同中约定了接房时盟晨公司应出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但盟晨公司并未出示，一审法院据此推定代春花、孙忠臣知晓房屋结构为砖混结构，缺少证据支持。3、本案房屋并非现房买卖，而系预售。4、钢筋混泥土和转混结构的区别很大，修建成本也很大，虽然都能用于居住，但并不符合代春花、孙忠臣购买房屋的目的。二、《重庆市商品房买卖合同》既然认定为有效，那该合同的约定应对双方当事人具有约束力，合同明确约定商品房结构为钢筋混泥土结构。三、盟晨公司在本案中属于典型的民事欺诈。盟晨公司以各方面质量较差的砖混结构房屋对外以钢筋混泥土房屋销售，明显以次充好。盟晨公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。代春花、孙忠臣向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方当事人所签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、依法判决盟晨公司按购房款的两倍即652000元赔偿代春花、孙忠臣；3、本案诉讼费由盟晨公司承担。一审法院经审理查明，代春花、孙忠臣系夫妻，2018年8月27日，代春花、孙忠臣与盟晨公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买盟晨公司开发建设的位于重庆市潼南区××镇××路××号××幢××单元××住房一套。前述购房合同第三条第三项“本商品房结构为：钢筋混凝土”；第四条约定案涉房屋总成交金额为32600元，建筑面积单价3251.87／平方米，套内单价3609.59／平方米；第八条第1款“甲方（指盟晨公司）应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。”另，前述购房合同共附有五个附件：附件一系“房屋分层平面图及分户户型平面图”；附件二系“共用部位及设施说明”；附件三系建筑材料、设备安装标准说明，该附件第4项“地面：现浇混凝土”；附件四系“房屋装修标准说明”；附件五系《合同补充协议》，该补充协议第9项“......乙方所购商品房（含商业）所有内部结构、给排水、电、气及消防设施设备不能擅自改动......”。前述购房合同签订当天，代春花、孙忠臣向盟晨公司交付了购房款126000元，其余200000元通过向重庆农村商业银行按揭贷款的方式给付。2019年1月26日，盟晨公司向代春花、孙忠臣送达了《接房通知书》，2019年1月29日，代春花、孙忠臣与盟晨公司及案涉小区物业管理公司即重庆市诚顺物业管理有限公司签订了房屋验收单，与前述物业公司签订了装修管理服务协议等。代春花、孙忠臣接收案涉房屋后即着手装修房屋，现虽已停止装修，但已撤除了少许墙体，改变了少许部分内部空间架构。一审法院另查明，案涉房屋所在建筑即“盟晨·金盆尚苑”5号楼于2015年1月16日获得城乡规划许可，于2016年6月16日获得建筑工程施工许可，于2016年9月2日获得商品房预售许可，于2018年3月23日获得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。在《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的“主体结构类型”栏明确标明为“砖混结构”。2019年7月26日，案涉房屋已经进行产权确认［产权证号：渝（2019）潼南区不动产权第0××0号］，现属于代春花、孙忠臣共同共有，在案涉房屋产权证上，注明房屋结构为“混合结构”。一审法院再查明，住房和城乡建设局与房屋管理局因系统不一，各自对房屋结构描述不一，房屋管理局就房屋结构描述类型包括钢筋混凝土结构、混合结构、钢和钢筋混凝土结构、钢结构、砖木结构、其他结构，而住房和城乡建设局对住房建筑结构的描述类型通常包括砖木结构、砖混结构、钢筋混凝土结构、钢结构。居于前述原因，在案涉重庆市国地资源和房屋管理局监制的合同范本中，“房屋结构”选项无“砖混结构”这一子选项。按通常理解，“混合结构”等同于“砖混结构”。一审法院还查明，盟晨公司“盟晨·金盆尚苑”项目位于重庆市潼南区××镇××路××号，“盟晨·金盆尚苑”售房部亦设置于××镇××路××号，在该售房部公示栏上，张贴有案涉房屋所在建筑即“盟晨·金盆尚苑”5号楼的《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》、《重庆市潼南区商品房预售（预租）许可证》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。“盟晨·金盆尚苑”5号楼共计6层94套房，备案价格为建筑面积3900元／米、套内4328.05元／米。盟晨公司就其开发销售的商品房设置了明码标价牌，每一套商品房均明码标价销售。一审法院认为，因不存在导致案涉商品房买卖合同无效之情形，故案涉房屋买卖合同合法有效。在案涉房屋买卖合同中，代春花、孙忠臣、盟晨公司未约定合同解除的事由，故只有在法律规定的解除事由出现时，方可通过行使解除权使合同关系归于消灭。本案，代春花、孙忠臣以盟晨公司欺诈而不能实现购买钢筋混凝土结构房屋的目的为由要求解除买卖合同并要求盟晨公司按购房款的两倍赔偿原告652，000元，能否予以支持，则需评判该理由是否成立且符合法律的规定。一、盟晨公司是否欺诈代春花、孙忠臣第一、案涉房屋所属建筑即“盟晨·金盆尚苑”5号楼于2018年3月23日获得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在该登记证“主体结构类型”栏明确标明为“砖混结构”，盟晨公司已在其售房部张贴该备案登记证；第二、代春花、孙忠臣于2018年8月27日与盟晨公司签订《重庆市商品房买卖合同》，于2019年1月29日与盟晨公司及案涉小区物业管理公司签订了房屋验收单等，接收了案涉房屋。案涉房屋买卖系现房买卖，根据日常生活经验，代春花、孙忠臣应当查验与房屋相关的系列资料，如划许可证、施工许可证、建设工程竣工验收备案登记证等，且依据所签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条第1款之约定，代春花、孙忠臣、盟晨公司进行房屋交接验收时，盟晨公司应当向代春花、孙忠臣出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等资料，故应当认定代春花、孙忠臣已知晓并认可案涉房屋结构类型为“砖混结构”；第三、案涉商品房备案价格为建筑面积3，900元/米、套内4，328.05元/米，而代春花、孙忠臣购买价格为建筑面积3，251.87/平方米，套内3，609.59/平方米，另，盟晨公司设置了明码标价牌，每一套商品房均明码标价销售，也就是说，盟晨公司未以采用在合同中标注"钢筋混凝土结构"的方式去获取了更高的销售价格；第四、案涉房屋所在建筑即“盟晨·金盆尚苑”5号楼共计6层，属于低层建筑；第五、在案涉重庆市国地资源和房屋管理局监制的合同范本中，无“砖混结构”这一子选项，也就是说，案涉合同中，房屋结构未标明为“砖混结构”存在非盟晨公司意思之外的原因。综合分析前述几方面之具体情形，应当认定盟晨公司无欺诈代春花、孙忠臣的故意，应当认定代春花、孙忠臣购买案涉房屋时知晓房屋结构为“砖混结构”。二、代春花、孙忠臣合同目的分析首先，代春花、孙忠臣、盟晨公司之间买卖商品房，盟晨公司作为出卖方，应当转移标的物即案涉房屋所有权于买受人（原告），买受人（原告）应当向出卖方（盟晨公司）支付价款。基于此，代春花、孙忠臣与盟晨公司签订商品房买卖合同的目的是为了获得选购的房屋，代春花、孙忠臣之合同目的不能实现应当是指未获得选购的房屋或者虽获得选购的房屋但房屋不能居住、不能使用。根据审理查明的事实，案涉房屋质量合格，代春花、孙忠臣已接收案涉房屋，且案涉房屋已经确权属于代春花、孙忠臣共同共有，故应当认定代春花、孙忠臣之合同目的已实现。其次，“钢筋混凝土结构”与“砖混结构”属于不同类型的结构，其对应的房屋品质定然不一，即使认定代春花、孙忠臣购房时不知道案涉房屋结构为“砖混结构”，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确……受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任”之规定，结合代春花、孙忠臣已接收并着手装修案涉房屋（已撤少许墙体，已改变了少许部分内部空间架构）等案件事实分析，代春花、孙忠臣要求解除合同不当。承上所述，代春花、孙忠臣要求解除合同并要求盟晨公司按购房款双倍赔偿652，000元的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回代春花、孙忠臣的诉讼请求。一审案件受理费10320元，由代春花、孙忠臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代春花、孙忠臣举示新证据：一、投诉调解终止通知书，拟证明商品房属于消费者协会受理范围，适用消费者权益保护法。二、该小区5栋3单元1-2的《重庆市商品房买卖合同》，拟证明盟晨公司同样以预售钢筋混泥土结构5号楼所有房屋，并非盟晨公司一审中所辩称的工作人员书写错误。盟晨公司对证一的真实性认可，但与本案无关。对证二的真实性认可，但认为合同上都标注为钢筋混泥土结构，并不是盟晨公司主观想这样写，而系打印范本。本院认为，虽然盟晨公司对代春花、孙忠臣所举示上述证据的真实性予以认可，但该证据与本案并无直接关联性，且无法达到其证明目的，故本院对该证据皆不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，代春花、孙忠臣与盟晨公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法成立并有效。代春花、孙忠臣以欺诈为由请求解除《重庆市商品房买卖合同》，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因受欺诈而签订合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，故，以受欺诈为由系变更或撤销合同的法定事由而非解除合同的法定事由，且本案中，案涉房屋所属建筑即“盟晨·金盆尚苑”5号楼于2018年3月23日获得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在该登记证“主体结构类型”栏明确标明为“砖混结构”，盟晨公司已在其售房部张贴该备案登记证，并在其所签订的《重庆市商品房买卖合同》中明确约定出示该备案登记等资料，故，本院认为，盟晨公司在出售该房屋过程中并无欺诈代春花、孙忠臣的故意。关于代春花、孙忠臣合同目的能否实现的问题，本院认为，如上所述，盟晨公司在出售该房屋过程中并无欺诈的故意，合同签订之后，代春花、孙忠臣按照合同约定支付了购房款，盟晨公司亦交付该房屋，并办理产权至代春花、孙忠臣名下。双方当事人已经就该合同的权利和义务全部完成。代春花、孙忠臣亦未举示其他证据证明该房屋具有其他不能实现合同目的的情形，即便案涉房屋出现质量等问题，亦可通过其他诉讼予以解决，而非解除已经实际履行完毕的合同。综上，本院认为，代春花、孙忠臣已实现其合同目的即已实际取得该房屋所有权。综上所述，代春花、孙忠臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10320元,由上诉人代春花、孙忠臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年三月二十九日法官助理  张 迁书 记 员  李白露