广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3318号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所。 委托代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所。 被告:卢仲杰，男，1978年10月6日生，壮族,住广西宜州市。 委托代理人：韦朗舒，广西桂臣工律师事务所律师。 被告:覃继刚，男，1977年12月23日出生，汉族，住广西宜州市。 委托代理人：韦朗舒，广西桂臣工律师事务所律师。 被告:黄文毅，男，1974年8月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告卢仲杰、覃继刚、黄文毅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员彭彩云、廖初荣组成合议庭，于2020年11月30日第一次公开开庭进行了审理。后因原告于2020年12月10日向本院申请变更诉讼请求，本院于2021年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人刘芳，被告卢仲杰、覃继刚及其委托代理人韦朗舒到庭参加诉讼。被告黄文毅经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后原告撤回对原列被告河池市方盛毅风汽车贸易有限公司（以下简称毅风公司）的起诉。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告卢仲杰向原告赔偿租金损失人民币106270.96元； 2、请求判令被告卢仲杰向原告支付律师代理费人民币2000元； 4、请求判令被告覃继刚、黄文毅对以上债务承担连带担保责任。 5、请求判令四被告承担本案诉讼费，保全费、公告费。 事实与理由: 2017年6月20日，原告与被告卢仲杰签署了《融资租赁合同》，合同编号为ＣＡ4250Ｐ66Ｋ24Ｔ1ＡＥ5，原告为出租人，被告卢仲杰为承租人，《融资租赁合同》约定：由原告向被告卢仲杰购买1台汽车，车牌号为桂Ｍ×××××,并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告卢仲杰使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告卢仲杰为租赁物的承租人期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定，租赁期限从2017年6月20日至2020年6月20日止，共24期，每月租金为14221.96元；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止；被告卢仲杰为了便于使用，将车辆挂靠在河池市全顺物流有限公司，并将车辆登记在该公司名下，河池市全顺物流有限公司与原告签订了一份《机动车抵押合同》，约定以本案车辆抵押给原告，并办理了抵押登记；被告毅风公司与原告签订的《租赁业务合作协议之附属协议》第五条约定，毅风公司应当对每笔融资租赁业务项下的租金承担连带担保责任，被告黄文毅于附件二《不可撤销连带责任保证函》中为纳入河池市方盛毅风汽车贸易有限公司名下额度内的每笔《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证。原告将车辆交付给被告卢仲杰承租，但是被告卢仲杰未按约定按期足额还款，连带责任担保人经原告多次催收，迄今也仍未支付逾期未付租金及违约金。原告认为，原告与被告卢仲杰之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，原被告均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告卢仲杰却未依照合同约定支付租金，保证人未依约定承担担保责任原告要求被告向原告支付所有租金、违约金、律师费，有事实和法律依据。根据相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告斥讼请求。 被告卢仲杰、覃继刚共同辩称，2017年6月8日，卢仲杰就购买桂Ｍ×××××号车辆一事与毅风公司达成《购车还款协议》。2017年6月20日，原告与被告卢仲杰签订《融资租赁合同》。但是二被告均根据2017年6月8日与被告毅风公司签订的《购车还款协议》约定按月将1.55万元的租金和车款16.5万元交给被告毅风公司，从原告提交的证据得知其再按14221.96元／月的租金以被告卢仲杰的名义交给原告。《协议》签订后，卢仲杰支付给毅风公司的款项共计227000元。覃继刚自2017年11月至2018年5月，按15500元／月支付给方盛毅风公司共计15500／月×7个月＝108500元。卢仲杰、覃继刚共计支付款项为335500元。根据原告提供的自己及认可收到的款项共计664353.1元。根据2017年6月20日双方签订的《融资租赁合同》约定得知：被告应当向原告支付的款项共计620623.96元即36期租金×14221.96元／月＝511990.56元再加上首期租金108633.4元。根据原告认可收到的租金总额664353.元和《融资租赁合同》约定应当收取的租金共计620623.96元进行比对，原告收到的租金金额比《融资租赁合同》约定的租金多出共计43729.14元（664353.1元-620623.96元），又根据原告提供的2017年6月1日的《融资租赁申请书》认定的租赁本金为车辆总价款472800元与实际已经收取的金额664353.1元相比对，原告多获得191553.1元，根据最高法《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，可知原告没有任何损失的存在。二被告自2018年9月30日以后就不应当承担支付涉案车辆租金的责任。因为，被告毅风公司在2018年9月30日就将涉案车辆扣留，使得二被告无法占有、使用该车辆，故二被告依法不承担支付租金的义务。根据原告提供的2019年9月1日《车辆转让协议》得知，原告及被告毅风公司于2019年9月1日，已将涉案车辆处理转让他人，原告已经单方解除合同，为此，原告诉请二被告支付涉案车辆2019年9月以后的租金无事实和法律依据。为此，原告诉请二被告支付涉案车辆2019年9月以后的租金是无事实和法律依据的。本案的事实与融资租赁合同的构成要件不相符。据此可知，二被告与原告之间的关系就是名为融资租赁合同实为借贷的法律关系。本案存在虚构租赁的事实。综上所述，恳请法院查明事实和使用法院的相关规定，依法驳回原告的诉请。 被告黄文毅未进行辩称，亦未向法庭提交书面答辩状及证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年6月20日，原告（出租人）与被告卢仲杰、（承租人）、覃继刚（保证人）签署了一份《融资租赁合同》，其中约定，1台解放牌牵引车作为租赁物（车牌号为桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××），车辆总价款472800元，首期车款为108633.4元。租赁期限为36个月，保证金21726.68元，用于担保承租人履行本合同项下的租金支付义务，从发生扣款之日起直接扣划相应的金额用于冲抵未支付的租金，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告卢仲杰使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告卢仲杰为租赁物的承租人，分36期按月等额向原告支付租金，起租日为放款日，租金支付日为还款月与放款日相对应的日期，每期具体租金支付日以《租金支付表》确定。首期租金与首期车款金额相等，在租赁物交付日相抵销。逾期支付租金，按每日万分之五（约定在《融资租赁额度合同》）收取违约金。第一期租金为人民币14221.96元。被告覃继刚，原列被告毅风公司分别与原告签署了《担保函》、《之附属协议》，约定被告覃继刚、毅风公司为被告卢仲杰在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证。同时，被告黄文毅为被告卢仲杰在租赁合同项下全部债务提供连带责任保证签署了《不可撤销连带责任保证函》。 2016年6月20日，原告放款412706.92元（应放款金额434533.6元-保证金21726.68元-设备留购款100元）。诉讼中，原告诉称在承租期间，被告只支付了17期租金；截止2020年5月7日，尚欠到期（7期）及未到期租金合计127997.64元、违约金5389.38元、律师费2000元。 2019年9月24日，原告收回涉案车辆并转让给他人，于2019年9月24日获得转让费150000元。2020年11月30日，原告当庭基于车辆已经拍卖冲抵租金口头提出变更诉讼请求，但并未提交书面变更申请书及相关证据，直至2020年12月10日才提交，导致无法当庭开庭，从而使被告卢仲杰、覃继刚为此多支出交通、住宿费人民币1594元。 本院认为，首先，原告、被告双方签订的编号为的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，双方系融资租赁法律关系而非借贷关系，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告已依约付清购买租赁车辆的车款并交付该租赁车辆给被告，但被告未依照合同约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依合同约定属于严重违约情形。为此原告要求收回租赁物并要求被告赔偿损失，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十二条的规定，故本院予以支持。根据上述法律的规定，损失赔偿范围为被告全部未付租金及其他费用与原告收回租赁物价值的差额。而合同约定的全部租金为511990.56元，第1-27期违约金为18177.87元，卢仲杰支付了160754.44元，被告毅风公司代付89285.47元，保证金为21726.68元，故尚欠的租金损失为全部租金为511990.56元+第1-27期违约金为18177.87元-卢仲杰支付了160754.44元-被告毅风公司代付89285.47元-保证金21726.68元-152130.92元车辆拍卖款=106270.92元。因原、被告双方在额度合同中约定律师费的承担，因此，原告主张由被告支付原告为本案诉讼而支出的律师费2000元，应予以支持。覃继刚、黄文毅系其保证人，故应当对卢仲杰的上述债务承担连带清偿责任。 其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。本案中，涉案车辆已经于2019年9月24日收回车辆，原告才于第一次开庭2020年11月30日口头当庭提出变更诉请，直到2020年12月10日才将书面变更诉请材料及证据提交本院，导致本院无法当庭开庭，显然存在重大过失，浪费司法资源，导致诉累，故对被告因此导致的交通及住宿费1594元应予以承担。此外，被告黄文毅经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定判决如下： 一、被告卢仲杰支付给原告广西通盛融资租赁有限公司损失赔偿费人民币106270.92元； 二、被告卢仲杰、向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费人民币2000元； 三、被告覃继刚、黄文毅对上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就各自已承担部分向被告卢仲杰追偿。 案件受理费人民币3008元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交）、保全费1197元、公告费260元、诉讼交通住宿费1594元，以上合计人民币6059元，由原告广西通盛融资租赁有限公司负担1594元，由被告卢仲杰、覃继刚、黄文毅负担4465元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  廖初荣 二〇二一年三月三十日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。 当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。 当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。