河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀05行终12号 上诉人（原审原告）邢台市宏蓝房地产开发有限公司，住所地邢台市信都区郭守敬南路44号，统一社会信用代码：911305036882285717。 法定代表人谢涛，该公司经理。 委托代理人赵江雷，河北同欣律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）王计卫，男，1967年10月5日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托代理人张玉光，河北党育律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市南和区和阳镇人民政府，住所地邢台市南和区富强路176号，统一社会信用代码：11130527760329095R。 法定代表人田开宗，该镇政府镇长。 委托代理人翟伟。 委托代理人尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 原审第三人邢台市南和区人民政府，住所地邢台市南和区和阳大街285号，统一社会信用代码：11130527MB1033808B。 法定代表人韩明智，该区政府区长。 委托代理人曹永祥，男，1975年2月22日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托代理人刘艳辉，河北甲信律师事务所律师。 上诉人邢台市宏蓝房地产开发有限公司及王计卫因行政协议一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢台市宏蓝房地产开发有限公司的法定代表人谢涛及其委托代理人赵江雷，上诉人王计卫及其委托代理人张玉光，被上诉人邢台市南和区和阳镇人民政府的委托代理人翟伟、尹国忠，原审第三人邢台市南和区人民政府的委托代理人曹永祥、刘艳辉到庭参加诉讼。 原审法院认定，被告和原告于2011年7月8日签订了《合作改造南和县东韩及周边城中村协议》，约定原告为该片区改造开发的唯一实施单位。2015年3月19日，原告与第三人王计卫就东韩村旧村改造项目签订了合作协议书，约定了相关合作事宜。2017年6月10日，被告和原告签订了解除合同协议，解除了《合作改造南和县东韩及周边城中村协议》，该解除协议第二条约定“乙方（原告）在东韩村已经施工的楼盘及已经售卖的楼房经南和县方进行对账结算”。 原审法院认为，被告和原告签订了解除合同协议，解除了双方之前签订的协议，该解除协议第二条约定“乙方（原告）在东韩村已经施工的楼盘及已经售卖的楼房经南和县方进行对账结算”，该约定为第三人区政府设置了相关义务，但区政府未在解除合同协议上签章，对解除合同协议也不认可，故原告诉求没有事实依据，对其起诉，应予驳回。第三人王计卫参与对账结算和参与分配的主张，因没有事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，裁定驳回原告邢台市宏蓝房地产开发有限公司的起诉。 上诉人邢台市宏蓝房地产开发有限公司上诉称，一审裁定书认定事实错误，应当撤销。理由为：一、本案合作协议和解除协议，在性质上均为行政协议。合同的签订主体，一方是被上诉人和阳镇政府，属于行政机关，一方是我公司，是经注册的公司法人，其次，合同签订的目的，是巩固政府提出的三年大变样工程，是为了实现政府行政管理职能，旧村改造的目的是改善村民的居住环境，是为了民生，而这个目的也是政府公共服务的目的，第三，明确了双方的权利义务。二、本案被上诉人和第三人南和区政府应当履行对账结算义务。2017年6月10日，被上诉人强制和上诉人签订了解除协议。该解除协议上虽然没有第三人南和区政府的盖章，但被上诉人和阳镇政府是第三人的下属单位，如果没有第三人的同意，作为下属的和阳镇政府怎能在合同上约定由区政府对账结算。根据上诉人提交的证据四县领导议事纪要【2017】25号文，会议的日期是2017年8月4日，是签订解除协议之后，该会议是专题会议，只有一个议题，就是研究加快解决东韩（宏城水岸）项目遗留问题的处置方案。能够证明第三人南和区政府对解除协议是认可并支持的。三、一审法院在审理本案时，没有查清解除协议的效力：1、如果解除协议有效，作为合同履行义务一方的被上诉人和第三人，应当按照协议的约定，进行对账结算。2、如果第三人南和区政府认为解除协议需要经过区政府盖章批准后生效，则该协议效力待定，被上诉人和第三人在解除协议未发生效力的情况下，将上诉人合法取得的项目工程转让给顺和房地产公司，是被上诉人和第三人乱作为，侵犯了上诉人的财产所有权，应当赔偿上诉人的损失。3、如果解除协议无效。则依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第15条的规定，被上诉人应当承担将涉案项目返还上诉人，并承担赔偿损失的法律责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定：人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。但一审法院在审理本案时，未对被上诉人解除协议的行为是否符合上述规定进行审查就驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。四、上诉人在一审时的诉讼请求是被上诉人和第三人履行对账结算，而不仅仅是第三人。即便该解除协议第二条的约定不发生效力，则作为合同相对方的被上诉人，仍然应当承担对账结算的义务。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 上诉人王计卫上诉称，一审法院在没有认定解除协议无效的情况下，仅仅以第三人不认可解除协议而驳回起诉违反法律规定。解除协议上虽然没有第三人的盖章，但第三人以实际行动认可了解除协议，第三人及被上诉人应当履行对账结算义务。解除协议签订后，第三人于2017年8月4日专门就解决东韩（宏城水岸）项目遗留问题召开专题会议，并形成县领导议事纪要。第三人在协议解除后成立了由审计局、财政局、住建局等部门组成的债务处置小组，对项目债权债务进行了全面审计，经审计确认了该项目的债权债务，该行为可证实第三人知晓解除协议的内容，应当履行解除协议约定的对账结算义务。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持其上诉请求。 被上诉人邢台市南和区和阳镇人民政府答辩称，原审认定事实清楚，裁定结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人邢台市南和区人民政府答辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，答辩人非涉案合同的当事人，涉案合同中的约定对答辩人没有约束力，请求二审法院维持一审裁定。 上诉人邢台市宏蓝房地产开发有限公司对王计卫的上诉没有答辩意见。 上诉人王计卫对邢台市宏蓝房地产开发有限公司的上诉没有答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2011年7月8日，上诉人邢台市宏蓝房地产开发有限公司与被上诉人邢台市南和区和阳镇人民政府签订了《合作改造南和县东韩及周边城中村协议》，2017年6月10日，双方签订了解除合同协议书，解除了《合作改造南和县东韩及周边城中村协议》，双方均签字并加盖公章。该解除协议书第二条约定“乙方（上诉人）在东韩村已经施工的楼盘及已经售卖的楼房经南和县方进行对账结算”。上诉人邢台市宏蓝房地产开发有限公司在一审提起诉讼的请求为判令被上诉人邢台市南和区和阳镇人民政府及原审第三人邢台市南和区人民政府履行2017年6月10日签订的解除协议，进行对账结算，因此，法院应对该协议内容是否符合法律、法规以及合法有效的规范性文件进行合法性审查，以此作出认定。一审法院以邢台市南和区人民政府未在解除合同协议书上签章、不认可该解除协议，上诉人邢台市宏蓝房地产开发有限公司的起诉没有事实依据为由裁定驳回起诉，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2020）冀0582行初54号行政裁定； 二、本案指令河北省沙河市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇二一年三月二十五日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋