福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8889号 原告：吴育仁，男，1969年11月23日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被告：庄镇春，男，1972年8月2日出生，汉族，住惠安县。 原告吴育仁与被告庄镇春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由简易程序转入普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人张**波、被告到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人林玲凤、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴育仁向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（自2015年2月18日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计至起诉之日约为52992元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（至2015年2月18日止的利息15000元，自2015年2月19日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由：被告因需要资金周转，于2015年2月18日向原告借款60000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。经原告多次催讨未果。诉讼中，原告变更事实和理由为：被告因需要资金周转，于2013年间向原告借款两笔共计60000元。被告于2015年2月18日向原告出具借款本金60000元及利息20000元的借款单2张。两笔借款双方均约定月利率3%，未约定借款期限。之后被告偿还利息5000元。其余款项，被告未能偿还，经原告多次催讨未果。 被告庄镇春辩称，被告只在2013年9月25日收到原告支付的一笔29100元。2015年2月18日，被告应原告要求将借款本金和利息结算后出具1张60000元的借款单。双方约定借款月利率3%。后被告分别于2020年1月24日、3月20日偿还3000元、2000元。 经审理查明，被告因需要资金向原告借款，原告于2013年9月25日通过银行转账支付给被告29100元。2015年2月18日，被告出具借款单2份交原告收执。其中一份借款单载明借款金额60000元，借款日期2015年2月18日，月利率3%，未载明还款日期；另一份借款单载明借款金额20000元，借款日期2015年2月18日，还款日期2015年3月20日，未载明借款利率，并载明“在一个月内付清，如没付变为母钱”。被告分别于2020年1月24日、3月20日通过微信转账支付给原告3000元、2000元。此后，被告未能偿还原告借款本息。 以上事实，有原告提供的借款单，被告提供的信用社账户交易明细、微信转账记录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：本案借款本金应如何认定的问题。 原告认为，被告向原告借款60000元事实清楚，证据充分。原告提交的60000元借款单，被告对其真实性没有异议，只是抗辩其是被迫出具，但被告没有提供相应证据证明原告有胁迫行为，其主张不能成立。原告持有被告出具的60000元借款单，该借款单作为债权凭证可以充分证实被告向原告借款60000元的事实，被告提交的东桥信用社账户交易明细可以体现被告于2013年8月3日向原告转账900元，该笔款项即为借款30000元的利息，可以证实被告于2013年8月3日前有向原告借款30000元的事实。原告于2013年9月25日通过转账支付给被告29100元，还以现金方式支付给被告900元，借款金额为30000元。被告在庭审中对借款金额的陈述存在矛盾，其主张60000元借款单包含利息20000元不能成立，被告当天就利息向原告出具了1张20000元的借款单，该借款单明确了被告需“在一个月内付清，如没付变为母钱”，可见利息未计入60000元借款单中。原告相应提供证据1即借款单2份，以此证明2015年2月18日，被告出具借款单确认向原告借款60000元，双方约定月利率3%；同日，被告就结欠的利息20000元单独出具借款单给原告，双方约定还款日期为2015年3月20日，如没按时付清则利息转为借款本金。被告质证称，2份借款单是其被迫签的，60000元借款没有相应的转账记录。 被告认为，原告仅于2013年9月25日通过转账支付给被告29100元，此外，被告没有向原告借款。被告于2013年8月3日通过转账支付给原告900元是被告预先支付给原告的首月利息，但未转账成功。原告主张2013年上半年被告有向原告借款30000元，但被告提供的银行账户交易明细没有显示原告有向被告转账相应款项。被告相应提供证据2即中国建设银行明细账查询、中国农业银行账户历史查询、东桥信用社账户交易明细各1份，以此证明被告持有的3张银行卡账户中，只有东桥信用社账户有收到原告于2013年9月25日转账支付的29100元借款，该笔款项是被告找原告借款30000元，原告扣除首月利息后支付的款项。证据3即微信转账记录3份，以此证明被告分别于2020年1月24日、3月10日偿还原告借款本金3000元（1000元、2000元两笔）、2000元。原告质证称，对证据2的真实性没有异议，但中国建设银行明细账查询、中国农业银行账户历史查询与本案无关，对东桥信用社账户交易明细的证明对象有异议。2013年9月25日原告除了通过银行转账支付给被告29100元外，另外支付现金900元给被告。该交易明细体现被告于2013年8月3日通过转账支付给原告900元，可能因为银行问题没有转账成功，但可以证实在2013年8月3日前，被告有向原告借款一笔30000元的事实，该900元是用于支付利息。对证据3的真实性没有异议，但被告偿还的5000元是用于支付利息。 本院经审查认为，原告提供的证据1，具有真实性、合法性，能够证明2015年2月18日，被告确认向原告借款60000元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限；被告确认尚欠原告利息20000元，定于2015年3月20日前还清。被告提供的证据2，源于金融机构，具有真实性、合法性，能够证明原告于2013年9月25日通过银行转账支付给被告借款29100元的事实。被告提供的证据3，具有真实性、合法性，能够证明被告分别于2020年1月24日、3月10日通过微信转账支付给原告3000元、2000元，合计5000元的事实。经上认证，对本案借款本金应如何认定的问题分析如下：被告在第一次庭审中陈述其于2012年向原告借款两笔，每笔20000元，在第二次庭审中又陈述其只在2013年9月25日向原告借款一笔30000元，前后陈述自相矛盾。被告于2015年2月18日出具2份借款单给原告，根据被告陈述，其中1份60000元借款单是对此前借款本金和利息的结算，但截止2015年2月18日，被告结欠原告借款本息不超过45300元（30000元+30000元×3%×17个月），被告确认结欠原告借款本息60000元明显与其陈述事实和常理不符；另1份20000元借款单载明“在一个月内付清，如没付变为母钱”，可见该20000元属于利息，被告在已经把借款本金和利息进行结算并出具借款单给原告的情况下，又在同一天另行出具利息结算的借款单给原告，明显与日常交易习惯不符。综上，被告前后陈述自相矛盾，且未能提供充分的证据加以证明，故对被告的主张不予采信。原告陈述被告曾向原告借款两笔，每笔30000元，合计60000元，被告于2015年2月18日出具借款单2份确认结欠原告借款本金60000元和利息20000元，该说法能够与原告提供的证据1、被告提供的证据2互相印证，且与常理相符，故对原告的主张予以采信。结合被告提供的证据2，原告在出借其中一笔30000元借款时，仅通过银行转账支付给被告29100元，故应当按照实际出借数额29100元认定该笔借款本金。原告主张其以现金方式支付给被告900元，但未能提供相应证据证明，不予采信。被告通过微信转账支付给原告的5000元应抵扣利息，即应认定截止2015年2月18日，被告尚欠原告利息15000元(20000元-5000元)。被告主张其支付给原告的5000元是偿还本金，缺乏依据，不予采信。综上，应认定被告尚欠原告借款本金为59100元（30000元+29100元）。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。被告尚欠原告借款59100元，事实清楚，应予认定。原告请求被告偿还借款60000元，予以部分支持。原告请求被告支付至2015年2月18日止的利息15000元，自2015年2月19日起至2020年8月19日止按月利率2%计付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。自2020年8月20日起的利息应依法调整为参照起诉时（2020年11月份）一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告主张其是受胁迫才出具本案借款单，但未能提供证据证明，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下： 被告庄镇春应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴育仁借款59100元及利息（至2015年2月18日止的利息15000元，自2015年2月19日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至还款之日止按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3414.8元，由原告吴育仁负担42.2元（多预交的3418.8元予以退回），被告庄镇春负担3372.6元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪珊珊 人民陪审员  吴志文 人民陪审员  蔡琼红 二〇二一年三月四日 法官 助理  许菊芬 书 记 员  林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。