广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初1019号原告（互诉被告，以下简称原告）：张莹，女，1980年1月21日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：尤明珠，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：范安朋，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告一（互诉原告，以下简称被告一）：深圳市里德海司科技有限公司，住所地深圳市南山区蛇口南海大道1079号花园城数码大厦B座202203号（驻深圳市创富电子商务秘书服务有限公司），统一社会信用代码91440300682025220G。法定代表人：宾云水。被告二（互诉原告，以下简称被告二）：深圳市凤集科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科兴路11号深南花园312，统一社会信用代码91440300MA5FWHPE48。法定代表人：李婷。两被告共同委托诉讼代理人：姚铁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：贺长雨，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。张莹与深圳市里德海司科技有限公司、深圳市凤集科技有限公司对原劳动仲裁裁决不服，分别向本院提起劳动争议诉讼。因张莹起诉在先，本院将其列为本案原告，将深圳市里德海司科技有限公司、深圳市凤集科技有限公司列为本案被告。本案经本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莹及其委托诉讼代理人尤明珠、范安朋，两被告共同委托诉讼代理人姚铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、关于劳动关系的问题：原告主张其于2020年3月23日入职被告一处；担任产品经理；双方没有签订书面劳动合同；月工资结构包含底薪10000元＋提成（按服务费的25％计提），离职前月平均工资为20000元，每月15日前后以银行转账方式发放上月工资，不需要在工资表上签名领取工资，没有发放工资条；每周工作6天，每天工作8小时，以钉钉打卡方式记录考勤；于2020年7月27日离职，提交有《社保清单》、银行流水、《微信聊天记录》、《考勤记录》及《考勤管理通知》可以证明与被告一之间存在劳动关系。据原告提交的《社保清单》载明被告一为原告缴交了2020年4月、5月份的社会保险，被告二为原告缴交了2020年6月、7月的社会保险；银行流水载明于2020年4月23日账户名为李婷向原告转账支付备注为3月GZ的款项3076.92元、于2020年5月16日被告一向原告转账支付备注为工资的款项9457.83元、于2020年6月16日被告一向原告转账支付备注为5月份工资的款项9457.83元、于2020年7月27日账户名为李婷向原告转账支付备注为补发3-6月的款项30000元。两被告的质证意见：对《社保清单》的真实性予以认可，但实际情况是原告是被告二的合伙人，为了不使原告的社保中断才前期安排由被告一购买社保及发放工资（即保底生活费），后在被告二完成股权变更后由被告二购买社保；对银行流水的真实性予以认可，可证明原告每月的保底生活费为10000元，另在原告离职已给予离职补偿补助金。对《微信聊天记录》的真实性予以认可，但对于聊天记录中的两张图片不予认可，该证据不能证明原告主张被告一拖欠工资和违法解除劳动关系的事实，反而能证明原告的社保以及保底生活费之所以由被告一办理的原因是被告二在办理股权转让等事宜，且能证明原告离职是双方谈好的方案而其是被告二合伙人的身份，并不是劳动关系的员工；对《考勤记录》的真实性不予认可；对《考勤管理通知》的真实性予以认可，该证据与原告无关，也与被告二无关，再者，即使假定原告接受被告二的管理，也并不能证明原告与被告二存在劳动关系，因为原告是被告二相关项目的合伙人，且每月领取保底生活费，其价值在于开发客户，开发产品，合伙人之间进行考勤管理本在情理之中，也是一种客观需要。两被告辩称原告与被告二系合作关系，系被告二的合伙人，与被告一不存在劳动关系，其每月保底生活费10000元，另有利润分成25%,日常仅要求原告正常到岗，未安排具体工作时间，也无需考勤，原告与被告二于2020年7月26日双方协商一致解除合作关系，解除的理由是因为原告认为其收入太低，无法正常生活，有原告提交的《聊天记录》可以证明。被告二法定代表人李婷于2020年7月27日支付原告离职补助金30000元以及8月份支付的10000元合计40000元。被告二提交了微信聊天记录，用以证明原告与被告二属于合伙关系，并不是劳动关系。原告对被告二提交的微信聊天记录的真实性、合法性以及关联性均予以认可，但对证明目的不予认可，原告与被告二没有签订关于合作的协议。本院认为，被告二提交了微信聊天记录证明原告与被告一不存在劳动关系，原告系被告二的合伙人的事实，经查，聊天记录中载明的内容未能充分证明原告与被告二系合作关系的事实，聊天记录中虽有提到合伙人，但也对原告的工资标准进行了约定。上述聊天记录不足以否定原告与被告一存在劳动关系的事实，且原告对被告二该主张的事实亦不予认可，两被告也未能提交其他确切、充分有效的证据予以证明原告与被告一不存在劳动关系以及与被告二系合作关系的事实，两被告应承担举证不能的不利后果，故本院对两被告该主张不予采信。另原告提交了《社保清单》、银行流水、《微信聊天记录》、《考勤记录》及《考勤管理通知》予以证明与被告一之间存在劳动关系，经对《社保清单》、《银行流水》内容的查明，被告一有为原告缴交社会保险、且有向原告支付备注为工资的款项，被告一对上述两份证据的真实性均予以认可，辩称其转账的款项虽备注为工资，但实际为保底生活费，且被告一仅是为原告代为缴交社会保险，对于以上主张两被告均未能提交其他确切、充分有效的证据予以证明，故本院对两被告该主张不予采信。据此，本院根据对《社保清单》和银行流水内容的查明，被告一为原告购买社会保险，原告为被告一付出有报酬的劳动，符合劳动和社会保障部劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的相关规定，故本院采信原告提出与被告一之间存在劳动关系的主张。因被告一未依法应对其负有举证责任的事项承担举证不能的不利后果。故，本院对原告主张的入职时间、工作岗位、月工资标准、工作时间、考勤方式、离职时间等事由均予以采信。二、关于原告在职期间实发工资情况：原告主张其在职期间的实发工资情况为2020年3月份实发工资3076.92元、4月实发工资9457.83元、5月份实发工资9457.83元、6月份实发工资9595.7元、7月份实发工资17357.42元，于2020年7月26日补发3月份-6月份提成合计30000元，有银行流水可以证明。两被告辩称原告生活保底费发放情况为2020年3月份实发3076.92元、4月份实发9457.83元、5月份实发9457.83元、6月份实发9595.7元、7月份实发7357.42元，于2020年7月份支付离职补偿补助金30000元和8月份支付离职补偿补助金10000元，以上款项均有被告二提交的《付款凭证》可以证明。原告对被告二提交的《付款凭证》的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，上述款项均为工资。本院认为，据对双方均确认的《付款凭证》以及《银行流水》内容的查明，上述款项备注为工资，《付款凭证》以及《银行流水》上载明的款项金额及款项备注能够相互对应，且2020年7月份及8月份账户名为李婷支付的款项30000元备注为补发3-6月、转账支付的款项15000元无备注，上述款项的备注与两被原告主张款项为生活保底费及离职补偿补助金相悖，且未能提交其他确切、充分有效的证据证明上述款项实际为生活保底费以及离职补偿补助金的事实，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的在职期间的实发工资数额予以采信并采纳。三、关于未签劳动合同二倍工资差额的问题：原告主张2020年3月23日入职后被告一未与其依法签订书面劳动合同，故依法诉求被告一支付未签劳动合同二倍工资差额。本院认为，根据本院查明的事实，被告一未在原告入职后一个月内与其签订书面劳动合同的事实清楚，故，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，被告一应自2020年4月23日起至2020年7月27日止向原告支付未签劳动合同二倍工资。经核算仲裁裁决被告一支付原告2020年4月24日至2020年7月27日期间的未签劳动合同二倍工资差额55309.3元未超过法定标准，本院予以维持。四、关于离职情况以及违法解除劳动合同赔偿金的问题：原告主张2020年7月27日被告一的法定代表人宾云水通过微信方式通知原告以未通过试用期为由违法辞退，被告一应支付违法解除劳动合同赔偿金。为证明其主张，原告提交了《微信聊天记录》。两被告辩称原告系因为收入太低，无法正常生活，故与被告二解除合作关系，有原告提交的《微信聊天记录》可以证明，且已支付原告离职补偿补助金40000元。本院认为，根据前述事实的认定，两被告未能提交充分证据证明已支付原告离职补偿补助金40000元的事实，应承担举证不能的不利后果。且两被告主张因原告认为收入太低而自行解除了与被告二的合作关系，与其主张支付了原告离职补偿补助金相互矛盾，故本院对两被告该主张不予采信。另原告提交的《微信聊天记录》并未明确载明被告一辞退原告的事实，原告也未能提交其他确切、充分有效的证据予以证明其主张，故本院对原告主张的违法辞退的事实不予采信。综上，因原告与被告一对原告的离职原因均未能提供有效证据证明，视为被告一提出且经双方协商一致解除劳动合同，被告一应向原告支付经济补偿，原告离职前月平均工资为17003.79元，故被告一支付原告解除劳动合同经济补偿8501.9元（离职前月平均工资17003.79元×0.5个月）。五、关于律师费的问题：原告为本案支付出律师费5000元，根据其胜诉比例，被告一应支付原告律师费3988元。六、关于连带责任的问题：原告主张两被告均存在为原告发放工资、购买社保的情况，且两被告工商登记注册地曾为同一地址，两被告共同安排工作任务给原告，故两被告存在混同用工的情况，故被告二应承担连带赔偿责任。本院认为，原告提交了银行流水、《社保清单》和《工商登记信息》证明两名被告存在混同用工的情况，经查，原告提交的银行流水和被告二提交的《付款凭证》中显示两被告均有向原告转账支付备注为工资的款项记录，《社保清单》中显示两被告均有为原告购买社会保险的记录，故本院对原告主张的两被告存在混同用工的情况予以采信，据此，被告二应对被告一的支付义务承担连带责任。七、原告的仲裁请求：1、被告一支付原告2020年4月24日至2020年7月27日期间未签劳动合同二倍工资60000元；2、被告一支付原告违法解除劳动合同赔偿金20000元；3、被告二承担连带赔偿责任。八、仲裁结果：深南劳人仲案[2020]5064号仲裁裁决：1、被告一支付原告2020年4月24日至2020年7月27日期间的未签劳动合同二倍工资差额55309.3元；2、被告一支付原告解除劳动合同经济补偿8501.9元；3、被告二承担连带赔偿责任。九、原告的诉讼请求：1、被告一支付原告未签劳动合同二倍工资差额55309.3元；2、被告一支付原告违法解除劳动合同赔偿金17003.79元；3、两被告支付律师费5000元；4、两被告承担连带赔偿责任；5、两被告承担诉讼费用。被告一的诉讼请求：1、被告一无须支付原告2020年4月24日至2020年7月27日期间的未签劳动合同二倍工资差额55309.3元；2、被告一无须支付原告解除劳动合同经济补偿8501.9元；3、原告承担诉讼费用。被告二的诉讼请求：1、被告二无须支付原告2020年4月24日至2020年7月27日期间的未签劳动合同二倍工资差额55309.3元；2、被告二无须支付原告解除劳动合同经济补偿8501.9元；3、原告承担诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市里德海司科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莹2020年4月24日至2020年7月27日期间的未签劳动合同二倍工资差额55309.3元；二、被告深圳市里德海司科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莹解除劳动合同经济补偿8501.9元；三、被告深圳市里德海司科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莹律师费3988元；四、被告深圳市凤集科技有限公司对被告深圳市里德海司科技有限公司的上述支付义务承担连带责任；五、驳回原告张莹的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市里德海司科技有限公司的全部诉讼请求；七、驳回被告深圳市凤集科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告起诉的案件受理费5元，由原告负担；被告深圳市里德海司科技有限公司起诉的案件受理费5元，由被告深圳市里德海司科技有限公司负担；被告深圳市凤集科技有限公司起诉的案件受理费5元，由被告深圳市凤集科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二一年三月二十五日书记员 黄雅诗