贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1562号上诉人（原审被告）：袁德才，男1972年2月2日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吴儒连，贵州贵翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州群力厨房设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇宾阳大道创易产业园15栋。法定代表人：曹建豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘显平，女，1969年9月13日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人袁德才因与被上诉人贵州群力厨房设备有限公司（以下简称群力公司）、刘显平承揽合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。袁德才上诉请求：撤销原判，并依法改判由被上诉人贵州群力厨房设备有限公司在未支付上诉人工程款范围内向刘显平支付工程款200682.00元。事实和理由：一审法院基本事实认定错误，导致适用法律错误。上诉人与刘显平之间并非承揽合同关系，系建设工程施工合同关系。刘显平施工的内容完全是上诉人承包的建设工程部分内容，工程虽然是经上诉人再度分包，但是并未改变建设工程施工合同内容。被上诉人群力公司对上诉人将工程内容分包给刘显平施工这一事实，其自身是知晓并默认的，上诉人与刘显平是建设施工合同关系而非承揽合同关系，若上诉人与刘显平之间是承揽合同关系，作为发包人的群力公司又怎能突破合同相对性在其拖欠上诉人的工程款范围内向刘显平及其施工班主支付工程款，并且还特意在借条上载明是工程款，因此，认定上诉人与刘显平之间系承揽合同关系属事实认定错误。庭审中被上诉人群力公司对于被上诉人拖欠刘显平的工程款数额无异议，被上诉人群力公司对拖欠上诉人的工程款的事实无异议，且对刘显平主张的数额也无异议，故被上诉人应当在其欠付上诉人的工程款范围内向刘显平承担清偿责任，而不是由上诉人承担。群力公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人刘显平在原审法院主张的是承揽合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，并且一审法院是按照承揽合同纠纷作出的判决。若本案是施工合同纠纷，则一审法院是没有管辖权的，若是承揽合同纠纷，一审法院是有管辖权的。上诉人与被上诉人刘显平之间不存在承揽关系和施工关系。被上诉人群力公司与被上诉人刘显平之间不存在承揽关系和施工关系。被上诉人群力公司已经向上诉人支付了已经完成的所有工程款，之间不存在任何未结款项，据此上诉人的上诉主张不成立。刘显平辩称，一审时他们互相都承认支付我的工程款，至今未付清，我也没得到任何款项。希望他们双方尽快把款项转给我们木工。刘显平向一审法院起诉请求：1．判令被告袁德才向原告支付施工费用200682.00元及资金占用费（以200682.00元为基数，按年利率6%自2020年05月11日起计算至履行完毕止，暂计至2020年09月10日为4057.63元）；2.判令被告群力公司在未支付被告袁德才工程款范围内连带向原告支付施工费用200682.00元及资金占用费（以200682.00元为基数，按年利率6%自2020年05月11日起计算至履行完毕止，暂计至2020年09月10日为4057.63元）；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：（1）2020年03月08日，被告袁德才（乙方）与被告群力公司（甲方）签订《建筑装饰工程合同》，约定将被告群力公司新建和装修项目交由被告袁德才实施，工程内容包括：在15栋和16栋及两栋楼之间新建的楼层按甲方要求和指定的工作面进行砌墙和内外泥灰粉刷，在15栋和16栋之间按甲方指定的客梯和货梯位置和图纸要求进行井道修建施工，在15栋和16栋及两栋楼之间新建的楼层上按甲方提供的图纸要求加层施工。（2）被告袁德才在实施该项目的过程中，与原告口头约定由原告为其实施房屋加层的支木等工程，约定单价为165.00元/㎡。2020年05月11日，经原告与被告袁德才通过微信进行核对，工程总价为540682.00元，扣除借支的160000.00元，后付380682.00元。（3）2020年05月08日至08月10日，被告群力公司法人曹建豪通过其工商银行个人账户分六次分别向原告刘显平及其班组人员周远皇付款共计180000.00元，并在附言栏处均备注“创易加层代袁德才付款”。2020年08月07日，刘显平、周远皇分别出具《借条》两份，载明分别向被告群力公司借款60000.00元、30000.00元，并于借款理由中载明：由于工程包工头袁德才卷款不见面，不履行与甲方群力公司合同条款，不履行支付我们农民工工资责任，导致大部分农民工工资无法兑现，现群力公司垫付工资，作为工程款的一部分。（4）因被告袁德才实施的工程未与被告群力公司进行结算，群力公司于2020年09月07日向被告袁德才致验收通知联络函，载明因被告袁德才迟迟未到现场与被告群力公司对接工程验收事宜，导致工程验收收尾工作未完成，并要求被告于2020年09月12日前到公司对工程进行正式验收，否则群力公司将单方面对工程进行验收。庭审中，被告袁德才主张房屋建筑装饰工程已完工并交付，但未进行验收，被告群力公司称工程至今未完工。但双方均认可原告已经完成支木工作，对于原告主张的工程款数额均表示认可。因二被告未再向原告支付剩余费用，原告遂诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的权利义务。本案争议的焦点为：（1）原告刘显平被告袁德才、群力公司之间形成何种法律关系？（2）该院对本案是否具有管辖权？（3）被告群力公司、袁德才是否应当向原告支付剩余施工费用及资金占用费？关于焦点（1），本案中，根据被告袁德才与被告群力公司签订的《建筑装饰工程合同》内容的约定，其实施的工程包含砌墙、加层等，二被告之间应系建设工程施工合同的法律关系。被告袁德才在实施该项工程的过程中将其中的支木工作交由原告完成，由原告按照被告袁德才的指令完成工作并交付工作成果，被告袁德才向原告支付报酬，双方应系承揽合同法律关系。而原告未举证证实与被告群力公司之间就该承揽事项达成口头或者书面协议，故其主张与被告群力公司存在承揽合同关系的依据不足，该院不予支持。关于焦点（2），首先，该院于2020年11月03日将应诉材料邮寄送达被告群力公司，被告群力公司在提交答辩状期间并未提出管辖权异议，而是在2020年11月24日开庭审理时在答辩状中提出该院没有管辖权，已超过法定的管辖权异议期限。其次，本案系承揽合同纠纷，被告袁德才住所地位于该院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，该院具有管辖权。对于被告群力公司的该项抗辩理由，该院不予采信。关于焦点（3），首先，本案为承揽合同纠纷，合同相对方为原告刘显平与被告袁德才，在原告按照被告袁德才的指示完成工作任务并交付工作成果后，被告袁德才应向原告支付相应的报酬或价款。故对于原告要求被告袁德才支付剩余施工费用200682.00元的主张，该院予以支持。关于原告主张的资金占用费，因双方未就剩余费用的支付期限进行明确，但被告袁德才至今未向原告支付剩余款项已构成违约，该院酌情支持自原告起诉之日起（即2020年10月29日）按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告群力公司支付施工费用的主张，因群力公司并非承揽合同的相对方，原告突破合同的相对性向被告群力公司主张权利于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告袁德才在本判决生效之日起三十日内向原告刘显平支付报酬200682.00元，并以200682.00元为基数，自2020年10月29日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率向原告刘显平支付资金占用费至款项清偿之日止；二、驳回原告刘显平的其他诉讼请求。案件受理费4372.00元，减半收取计2186.00元，由原告刘显平负担26.00元，被告袁德才负担2160.00元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力，除非法律法规有特别规定或当事人另有约定。一审判决后，刘显平未提起上诉，应视为对一审判决的认可，袁德才无权要求群力公司对刘显平承担责任。其次，承揽合同与建设工程合同有交集也有区别，建设工程合同原为承揽合同的一种，属于承揽完成不动产工程项目的合同，而本案中被上诉人刘显平提供的仅仅是支木工作，当事人之间成立的并非完成不动产项目的合同，故一审认定案由为承揽合同并无不当。综上所述，袁德才的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人袁德才负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年三月三十日书记员 朱紫苇