山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2239号 上诉人（原审原告）：王春晓，男，1981年3月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵林超，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林相超，男，1990年5月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审第三人：青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：林文家，主任。 上诉人王春晓因与被上诉人林相超、原审第三人青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王春晓委托诉讼代理人邢永春、邵林超，被上诉人林相超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王春晓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关键事实没有认定，导致本案事实不清。一审判决第三页仅认定拆除腾地补偿、补助经被上诉人与原审第三人确认，遗漏了如下重要事实：在（2019）鲁0214民初10745号案件中，青岛中天兴业土地房地产评估公司人员当庭陈述，根据上诉人提交的证据三鲁国土资字（2017）382号文件作出涉案6个土塘的评估报告，也当庭认可评估数额由鱼苗损失费和建造土塘的标准土石方费用两部分构成，也认可鱼苗损失费不需要对于鱼塘的鱼苗进行清点及评估，只需要根据水塘的水面面积评估即可，因此，一审认定事实不清。二、一审判决违反法定程序。本案双方争议焦点是上诉人与被上诉人鱼苗损失费和土塘的标准土石方建造费用之间份额的明确，而不是对原告实际投入的鱼虾养殖份额进行处理，因此，法庭只需委托第三方评估公司对涉案土塘建设费用或涉案鱼苗损失费进行鉴定，就可以区分份额。一审中，上诉人申请对土塘的标准土石方建设费用进行鉴定，但由于缺少施工图纸等材料被退案，法院将举证责任全部分配给上诉人有所不公，因为涉案土塘由被上诉人建造，上诉人难以取得，取证确实困难；法庭应依职权要求第三方评估公司出庭作证，说明双方的份额比例。三、上诉人有证据证明机器设备清查评估明细中铜电线、铝电线及配电箱都是归上诉人所有。 被上诉人林相超答辩称：上诉人所说开具的收据均为连号的，我认为是造假，不足以证明上诉人购买过这些物品，所以不予认可。涉案鱼塘承包给上诉人之前，被上诉人自己家也养鱼并在那居住，一部分是上诉人的，一部分是我们自己的，以一审判决为准。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王春晓向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付依据合同约定的虾池搬迁经济补偿等款(暂定40万元)。2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日原告王春晓与被告林相超签订《虾池承包合同》，合同约定：经甲乙双方决定，甲方（林相超）将养殖池承包给乙方（王春晓），特签订此合同。一、共6个池塘。承包期自2019年3月24日至2020年3月24日。二、承包总金额10000元，乙方在签订合同的同时一笔交清。三、虾池的承包以养虾为主。……落款处有原被告双方签字。2019年12月10日，第三人林家社区居委会（甲方）与被告林相超（乙方）签订《腾地补偿协议书》，约定：“一、拆除腾地补偿方式甲方对于乙方的非住宅房屋建筑物、地上附属物、房屋装修、构筑物、机器设备、苗木及附着物等评估以后，以货币方式予以补偿，不予重新安置。二、拆除腾地补偿、补助经甲乙双方确认，甲方给予乙方构筑物、附属物等补偿共计人民币1462187元……”。2020年8月24日原告王春晓向一审法院提交评估申请，申请对2-7号涉案土塘的建设费用进行评估。2020年10月9日，青岛习远咨询有限公司出具退案说明：因无建设期相关鉴定材料（施工图纸、原始标高、地质资料等），其无法鉴定，予以退案。 一审法院认为，本案系渔业承包合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告向其支付涉案土塘鱼虾的补偿款，但未提交充分证据证明其鱼虾损失，故对于其该主张不予支持，原告可在取得相关证据后另行主张。原告主张涉案土塘的附属设施清查评估明细表中狗窝（294元）、铁丝网围挡（469元），装修清查评估明细表中壁纸（38元），机器设备清查评估明细表中充氧机、水泵（共1800元）、监控（500元）归其所有，被告予以认可。原告主张附属设施清查评估明细表中围墙（1285元）、机器设备清查评估明细表中铝电缆（213米）、铜电缆（614米）、配电箱（7米）均归其所有，被告只认可铝电缆中的113米、铜电缆中的214米、配电箱中的6个归原告所有。因被告不认可原告主张的设施设备、数量，而原告亦未提交相关证据证明其主张，因此一审法院支持机器设备清查评估明细表中铝电缆中的113米（1130元）、铜电缆中的214米（2140元）、配电箱中的6个（900元）归原告所有。综上，被告林相超共需支付原告王春晓狗窝（294元）、铁丝网围挡（469元）、壁纸（38元）、充氧机、水泵（共1800元）、监控（500元）、铝电缆（1130元）、铜电缆（2140元）、配电箱（900元），共计人民币7271元。一审法院判决：一、被告林相超于判决生效后10日内支付原告王春晓各项设施设备补偿款共计人民币7271元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王春晓承担7250元，被告林相超承担50元。保全费2520元，由原告王春晓承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提交以下证据： 证据一，（2019）鲁0214民初10745号案件庭审笔录，证明在该案庭审中，该鱼塘评估人员李某出庭时明确表示评估报告中包括了鱼塘建造费与鱼苗损失费，鉴定依据是鲁国土资字（2017）328号文件，因此，涉案评估价值中鱼苗损失费应当归上诉人所有，若无法区分鱼苗损失费与鱼塘建设费的比例，应当认定评估价值为上诉人和被上诉人共同共有，按照各50%的比例由双方进行分配。被上诉人质证称，当时我和村委签署补偿协议的时候，约定的补偿范围是非住宅房屋的建筑物、地上附属物、房屋装修、构筑物、机器设备、苗木及附属物，评估明细中不包含池塘内鱼虾的补偿。评估公司到鱼塘评估的时候，没有问里面是否有养殖物，在征地之前，村委也说对里面养殖的东西不进行补偿，养殖物由大家自行处理。给的钱只是对土地的评估。 证据二，照片5张，证明铜电线、抽水机是由上诉人购买使用。被上诉人质证称，收据是2018年的，争议的合同期是2019至2020年之间，且收据是上诉人自行书写，收款人等信息均没有；对照片不予认可。 证据三，申请证人青岛中天兴业土地房地产评估有限公司部门经理李某出庭作证。李某称，涉案鱼塘的评估依据是鲁国土资字（2017）382号当中的第24项关于鱼塘的补偿标准，评估报告中鱼塘价值包括鱼塘建造和鱼苗损失。评估时公司要求街道和社区出具在养证明即《实际使用情况确认表》，当时评估的这一批该社区的鱼塘全部都是在养状态，只要社区出具在养证明且鱼塘不是废弃状态，就按照同样的标准评估补偿，鱼塘里养鱼虾蟹的补偿标准都是一样的。在评估时对鱼塘进行了实地勘察，但是没有对实际养殖物进行勘察，只查看了鱼塘状态，里面是否有鱼评估公司没有核实。若刨除鱼虾损失，对基础建设损失进行评估，这个数额无法计算出来。被上诉人质证称，在养证明说明本村养殖与不养殖的土地评估标准是一样的。 被上诉人提交青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会开具的《证明》，载明“社区为避免承包户有损失，允许其将养殖物养成后卖出。在土地暂未利用的情况下一直未进行回收，且该土地一直维持估价时的原状”，证明土地收回并没有影响上诉人的养殖活动，所以不存在鱼虾损失，不需要对此进行补偿。上诉人质证称，对该证据真实性无异议，证明事项有异议。该证据没有经办人签字及联系方式；上诉人从未收到过社区可以让上诉人继续使用的通知或书面文件，2019年开始拆迁的时候已经被告知随时要拆迁搬走，上诉人不敢继续投入大量资金养殖，已经出现了损失，且社区与上诉人具有利害关系，该《证明》不应被采信。 二审查明，在（2019）鲁0214民初10745号案件2020年4月29日庭审笔录中，原审第三人青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会称，“村里根据评估公司的报告，对鱼虾蟹等养殖物一概不进行赔偿，限令赔偿金发放后自行清楚，对于全村3000多亩虾池拆迁都是这个标准。” 二审查明其他事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。王春晓主张林相超应向其支付涉案鱼虾补偿款，在调查中称投入39万元左右且存在被偷及死亡的情况，但关于其鱼虾投入及损失的情况均未提交证据证明；本院应王春晓申请，对证人李某进行调查，但李某证言无法证明王春晓主张的鱼虾损失补偿数额及鱼苗损失费和土塘的标准土石方建造费用之间份额，故一审对王春晓鱼虾补偿款的请求不予支持，本院予以确认。另外，铜电线、铝电线及配电箱上诉人主张为其所有但未提交有效证据证明，对其该主张本院难以支持。关于以上两项补偿款，王春晓可在取得相关证据后另行主张。 综上，上诉人王春晓的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人王春晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  肖若男