甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终804号上诉人（原审原告）：甘肃乾棋劳务有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路****。法定代表人：丁子棋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉守信，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：朱彦鹏，男，1985年12月15日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：李振山，甘肃恒亚律师事务所律师。上诉人甘肃乾棋劳务有限公司（以下简称乾棋劳务公司）因与被上诉人朱彦鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乾棋劳务公司上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2020)甘0103民初130号民事判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清。一审判决对本案的认定和处理，超出了本案争议的范围。上诉人对被上诉人所提起的本次诉讼，系双方之间于2017年7月29日所签订的《建筑工程劳务承包协议书》（钢筋班组）在履行中所产生的争议。尽管于同日，上诉人与被上诉人之间还曾签订过另外的一份《建筑工程劳务承包协议书》（木工班组)，上诉人也曾就该两份劳务承包协议书在履行中所产生的争议，一并向兰州市七里河区人民法院提起过民事诉讼。但兰州市七里河区人民法院在开庭审理时告知上诉人钢筋班组劳务承包协议书与木工班组劳务承包协议书，是两个法律关系和两个标的物，不应当在一个案子中进行诉讼。于是，上诉人根据庭审中的法庭释明，将该案撤诉后才又就钢筋班组劳务承包协议书履行问题提起的本次诉讼。令人难以理解的是，在本案中一审法院却将木工班组承包完成的在另一个劳务承包协议书项下的工程量，也纳入到本案中一并予以了认定和处理。一审判决并未对《建筑工程劳务承包协议书》（钢筋班组）在履行中所争议的事实进行查明。如在《建筑工程劳务承包协议书》（钢筋班组）的履行中，被上诉人实际承包完成的钢筋工程量是多少、应当结算的工程款是多少、上诉人应支付被上诉人的钢筋工程款为多少、已支付了多少、存不存在工程款多退少补问题、甘肃三建集团项目部就被上诉人在钢筋工程施工中的工程质量问题而进行的质量修补费用及罚款94500元是否应当由被上诉人承担、被上诉人钢筋班组施工人员用住甘肃三建集团项目部宿舍的房屋租用费用5900元和电费1850元是否应当由被上诉人负责并具体承担、钢筋班组劳务承包协议书所约定的5%管理费及税金是否应当在结算时予以扣除等上诉人所主张的事实，一审判决均未予查明。一审判决所认定的“原告应支付被告劳务费1036838.82元”于法无据。一审判决所认定的8份班组工程量结算单而言，钢筋班组结算单4份，木工班组结算单4份，小计金额为1745162.92元(其中，钢筋班组4份工程量结算单子金额分别为96778.15元、11078.15元、142174.67元、373319.98元，合计722450.95元；木工班组4份工程量结算单子金额分别为81979.92元、147894.13元、233943.93元、558894元，合计1022711.97元）。一审判决所认定的“原告应支付被告劳务费1036838.82元”其依据从何而来。而在事实上该8份结算单中的前6份在本质上只是进度(报表)，后2份才是工程结算。对此，不仅从被上诉人也同样举证的2018年11月13日《班组工程量结算单》中施工员王小红“工程施工范围属实”的签字内容可以予以证实，从被答辩人的答辩状辩称由其承包完成的工程量为车库钢筋工程量521.091吨，价款为349130.97元，商业钢筋工程量109.164吨，价款为73139.81元（合计共计422270.85元）之内容，也可以予以足够的证实，一审判决未将工程进度款和工程结算款加以区分。一审判决对上诉人所主张的工程返修费用和质量罚款94500元的追偿请求，不予采信和支持，于理不通。首先，因工程返修和工程质量问题所导致的费用和罚款，均应当由劳务承包人来具体承担，是双方之间《建筑工程劳务承包协议书》的明确约定；其次，由被上诉人来具体承担工程返修费用，并承担因工程质量而产生的罚款；第三，甘肃三建集团项目部，是该项目施工的具体组织机构。该项目部享有对所管理的施工项目进行质量管理、处理和处罚的权利。而上诉人作为涉诉钢筋工程的具体劳务施工分包人，在受到相关质量处理和处罚后，依法向被上诉人（承包人）进行追偿，也完全合理合法，且也应当得到人民法院的支持。二、一审判决认定“该因协议已履行完毕，双方的劳务承包协议视为自行解除”。并据此作出驳回原告要求继续解除《建筑劳务承包协议书》（钢筋班组）诉讼请求的判决，既无事实依据，也无法律依据。三、一审判决程序违法。上诉人对系由被上诉人举证的其向案外人王秋红付款43810元复印件（庭审时被上诉人未提交该证据原件）并未进行质证，且认为该复印件反映的是被上诉人朱彦鹏与案外人王秋红个之间另外的法律关系，与上诉人无关。对此，上诉人认为在一审判决中，将该未经质证的43810元从上诉人实际支的数额中予以减除的作法，程序违法。一审庭审中，上诉人对系由被上诉人举证的2017年7月29日丁和林所出具的证明复印件，也未进行质证，且认为该证明的复印件与上诉人也并无直接的关系。故而，一审判决对该证据的认定和采信，程序违法。四、上诉人在一审中，就自己的诉讼主张和诉讼请求，依法已经充分地进行了举证和证明，被上诉人并未进行实质性的抗辩。基于以上的事实和理由，上诉人认为一审判决事实不清、程序违法、事实认定错误、判非所诉。为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求为盼。朱彦鹏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乾棋劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间于2017年7月29日所签订的《建筑工程劳务承包协议书》（钢筋班组）；2．依法判令由被告向原告承担因工程质量问题而导致的项目部罚款94500元；3．依法判令由被告负责立即向原告交回其在劳务承包期间所领取的10号楼地下车库及商铺的全部施工蓝图；4.依法判令由被告立即向原告退还，其已经所多领取的工程进度款92471.5元，以及其以极端要挟方式又实际多收取原告的17万元，合计262471.5元；5．判令本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年7月29日，以原告为甲方（发包方），被告为乙方（承包方），双方之间就位于兰州市七里河区××号楼商铺××的钢筋施工劳务承包事宜，签订了《建筑工程劳务承包协议书》。钢筋工程劳务固定价格承包费用总计为373319.98元。2018年11月13日《班组工程量（预）结算单》，扣除5%的税金及管理费后，钢筋工程劳务总承包费用实为354653.89元。劳务承包期间，原告代被告所交房租、水电费为5900元，此外，根据协议书约定，在主体结构验收合格后，付款比例为90%，被告所完成的劳务总承包费用为319188.50元，扣除水电费，原告实际应支付的钢筋劳务进度款结算金额为313288.5元。但截止到起诉前，含木工工程及钢筋工程，原告12笔共支付给被告的劳务费用合计金额已达到873676元，其中钢筋工程款405760元，已经超付了92471.5元。尽管如此，被告却依然不间断的向兰州市七里河区劳动监察部门、兰州市劳动监察部门等单位对原告、甘肃三建等单位进行恶意投诉和上访，被告退场后，既不交回所领用的施工图纸，也不和原告办理劳务承包的相关手续，且被告所承包的工程，因施工质量问题，项目部曾进行两次罚款和修补，共计94500元，该款项应该由被告承担。2020年1月21日，甘肃三建暂向被告支付17万元劳务费，该款项由原告向甘肃三建予以归还。就本次劳务承包合同纠纷，原告向被告所超付的劳务承包费用为262471.5元。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：案涉工程系甘肃第三建设集团公司总承包，原告系分包。2017年7月29日，原告（发包人）与被告（承包人）签订建筑工程劳务承包协议书（钢筋班组），双方就兰州市七里河区岘子口地质灾害避险安置点工程10#楼商铺及地下车库施工事宜进行了协商，协议书就工程内容、承包方式、工程款结算和付款方式、施工工期、工程质量要求、双方责任等做了明确约定。协议签订后，被告带领工人进场施工。现该工程已完工，原告向被告出具8份工程结算单，总计应付被告劳务费1036838.82元。原告累计向被告支付劳务费用合计829866元（873676-43810元）。2017年7月29日，丁和林出具证明载明：“朱彦鹏承包我方10号楼地下两层车库及地上局部两层商铺模板制做、钢筋制做工程，我方承诺以上两项工种不收5%的税金及管理费。”2019年7月3日，被告朱彦鹏和丁和林对朱彦鹏承包的岘子口10#楼地下车库及商铺在原结算数额的基础上增加壹拾万捌仟元整，其他条款按承包协议条款执行的工程量增加条款签字确认。另查明，诉讼中，被告以跳楼等极端方式从甘肃第三建设集团公司收取了劳务费17万元，之后原告将该款项返还甘肃第三建设集团公司。一审法院认为，本案中关于原告主张解除2017年7月29日其与被告签订的建筑工程劳务承包协议书的诉讼请求，因该协议已履行完毕，双方的劳务承包协议视为自行解除，故本案协议无需解除；关于原告主张被告承担因工程质量问题而导致的项目部罚款94500元的诉讼请求，因被告未提交证据证明该罚款系被告所承包的工程出现质量问题而导致，本院不予支持；关于原告主张被告交回其在劳务承包期间所领取的10号楼地下车库及商铺的全部施工蓝图的诉讼请求，庭审中，经询问被告，其在施工期间未领取过纸质施工蓝图，双方签订的协议也未约定施工结束后被告需交还施工蓝图，故本院不予支持；关于原告主张被告退还多领取的工程进度款92471.5元、17万元的诉讼请求，根据本案应付款和已付款的事实，原告所举证据无法证明被告多领取了劳务费，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告甘肃乾棋劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费6654元，由原告甘肃乾棋劳务有限公司负担。本院审理期间，上诉人提交了一份证据清单和劳务费用结算说明。被上诉人质证意见是：不是新证据种类，在一审立案前就已经形成，因此不予质证。对结算费用说明，从证据效力上讲属于单方面出具的证据，没有证据效力。经本院审查，由于是上诉人单方形成的材料，本院不予认可。一审查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否多支付了被上诉人工程款的问题。经查，本案是一起建设工程施工合同纠纷，涉案工程已经竣工验收，但工程价款并没有结算，上诉人没有提供结算报告，没有提供上诉人应付工程款数额，上诉人主张多付工程款没有计算的基础证据，因此上诉人要承担举证不能的后果，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人主张解除合同的问题。经查，案涉工程已经竣工验收，双方签订的协议没有约定解除条件，现实状况也不符合法定的解除条件，因此，上诉人主张解除合同没有事实和法律依据。关于上诉人主张的被上诉人承担罚款义务的问题。由于上诉人不能举证该罚款是由于被上诉人的行为造成的，所以也没有根据。并且罚款行为是具有行政管理权的单位的的职权，上诉人与被上诉人是平等的民事主体，被上诉人没有被处罚的义务，只有承担违约责任的义务。至于上诉人主张的房租、水电费等对此协议没有约定，因此没有依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据不能成立，上诉请求不能支持。综上所述，甘肃乾棋劳务有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唯案由错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6654元，由上诉人甘肃乾棋劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯稼耘审判员  张秉德审判员  张煜枫二〇二一年三月十一日法官?助理冯照阳书记员  孙 晴