安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终305号 上诉人（原审被告）：王文祥，男，1970年8月5日出生，汉族，安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：宣城市郎溪盐业有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇中港路**。 法定代表人：孙大勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。 上诉人王文祥因与被上诉人宣城市郎溪盐业有限公司排除妨害纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2020）皖1821民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王文祥上诉请求：撤销原判，改判驳回宣城市郎溪盐业有限公司一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实有误。王文祥1992年退伍，1993年被安排到郎溪盐务管理局（与宣城市郎溪盐业有限公司是两块牌子）上班，从事盐政稽查工作。依王文祥申请，郎溪盐务管理局按照当时政策将涉案房屋分配给王文祥居住，按照公管房政策缴纳房租。后因案涉房屋系办公楼导致王文祥未能参加房改。因机构撤并，王文祥后被调到郎溪县市场监督管理局工作，但王文祥对案涉房屋仍享有长期居住权。2.一审认定王文祥与宣城市郎溪盐业有限公司构成不定期房屋租赁关系错误。王文祥是按当时政策通过单位分配的方式，取得了案涉房屋的长期居住权。案涉房屋房租每月2元多，明显低于市场租金，表明案涉房屋为象征性收取房租的福利分房。3.本案王文祥取得案涉房屋居住权在前，宣城市郎溪盐业有限公司改制在后，企业改制时，并没有解决王文祥住房安置问题，且王文祥无其他房产，现宣城市郎溪县盐业公司要求收回房屋，显然侵害了王文祥权益。4.一审适用法律错误。本案不应适用租赁合同的相关法律规定。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》有关规定，应不予支持宣城市郎溪盐业有限公司的诉讼请求。民法典亦明确了对居住权的保护，包括本案所涉的公管住房，王文祥的居住权应获法律保护。 宣城市郎溪盐业有限公司辩称，1.王文祥对诉争房屋不享有长期的居住权，王文祥与宣城市郎溪县盐业公司是房屋租赁关系。2.每月2元多的房租不能证明案涉房屋就是福利分房，而是基于王文祥系宣城市郎溪盐业有限公司的职工而享有的福利，现王文祥已经调至其他单位，故房屋租赁关系已结束。3.一审法院适用法律正确。民法典中设定居住权的客体是住宅，而不包括办公用房和商铺，本案诉争房屋是办公用房。另民法典中规定，设立居住权应向登记机构申请登记，而本案中当事人并未向登记机构就居住权申请登记，故并未设立居住权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宣城市郎溪盐业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王文祥搬出郎溪县；2.王文祥承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1993年，王文祥因退伍安排到宣城市郎溪盐业有限公司单位工作。1994年，王文祥向宣城市郎溪盐业有限公司申请住房，后经宣城市郎溪盐业有限公司开会研究决定将位于郎溪县分配给王文祥居住，单位收取房租直至2019年2月，期间房租按每月2元多收取。在王文祥居住案涉房屋期间，房屋的修缮由王文祥自行出资解决。另王文祥未参加宣城市郎溪盐业有限公司单位房改。因宣城市郎溪盐业有限公司机构改革，2019年3月，宣城市郎溪盐业有限公司有包括王文祥在内的部分人员经调动至郎溪县市场监督管理局工作，王文祥于2019年1月10日将在宣城市郎溪盐业有限公司处的相关工作办理了移交手续。宣城市郎溪盐业有限公司认为王文祥现已不是其公司职工，无理由占有使用公房。为此，宣城市郎溪盐业有限公司遂要求王文祥搬出案涉房屋。一审另查明，安徽省盐业公司郎溪县公司改制后的名称为宣城市郎溪盐业有限公司。 一审法院审理认为,《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”。本案中，郎溪县建平镇中港路64房屋三楼两间会议室的产权属于宣城市郎溪盐业有限公司。王文祥居住、使用案涉房屋，宣城市郎溪盐业有限公司按每月2元多的标准收取房租直至2019年2月的事实，不仅证明双方之间存在房屋租赁关系，而且证明宣城市郎溪盐业有限公司已经给予了王文祥作为单位职工所享有的在住房方面的福利。双方未签订书面的租赁合同，应视为不定期租赁，宣城市郎溪盐业有限公司在履行通知义务后有权随时解除租赁合同。现因机构改革，王文祥调离宣城市郎溪盐业有限公司，已不属于宣城市郎溪盐业有限公司单位职工。宣城市郎溪盐业有限公司要求王文祥搬出案涉房屋,且履行了通知义务，但王文祥拒绝搬出、继续使用案涉房屋，侵害了宣城市郎溪盐业有限公司的合法权益。关于王文祥的案涉房屋属于单位分配给其的福利房、其应当终身享受的辩解主张,既无事实依据,也无法律依据，依法不予采纳。综上，宣城市郎溪盐业有限公司要求王文祥搬出涉案房屋的诉讼请求,符合法律规定,理由正当,依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王文祥于判决生效之日起十日内自行搬出郎溪县。一审案件受理费80元，由被告王文祥负担。 二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。另查明：2019年11月14日，宣城市郎溪盐业公司以王文祥为被告诉至郎溪县人民法院，请求判令王文祥搬出郎溪县。郎溪县人民法院审理后认为该案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，遂作出（2019）皖1821民初2846号民事裁定，裁定驳回宣城市郎溪盐业有限公司的起诉。宣城市郎溪盐业有限公司不服前述裁定，向本院提起上诉。本院审查后认为，本案纠纷并不涉及政策性问题，并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中所列举的“不予受理”类型。本案争议房屋应属于物权纠纷范畴，对此应当予以审理。遂于2020年3月3日作出（2020）皖18民终240号民事裁定：一、撤销郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2846号民事裁定；二、本案指令郎溪县人民法院继续审理。郎溪县人民法院于2020年4月1日立案后，重新组成合议庭审理了本案，并于2020年7月15日作出（2020）皖1821民初647号民事判决。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”。案涉房屋的产权属于宣城市郎溪盐业有限公司，宣城市郎溪盐业有限公司有权依照法律规定，对案涉房屋行使占有、使用、收益、处分的权利。王文祥与宣城市郎溪盐业有限公司虽未签订书面房屋租赁合同，但王文祥自1994年起使用案涉房屋并按月缴纳房租至2019年，双方构成了不定期租赁关系。宣城市郎溪盐业有限公司在履行通知义务后有权解除租赁合同。一审对宣城市郎溪盐业有限公司的诉讼请求予以支持，实体处理正确。王文祥按远低于市场价的每月2元多的标准缴纳房租，表明王文祥作为原宣城市郎溪盐业有限公司职工，客观上已经享受了单位给予的住房福利，现王文祥因机构改革原因调离宣城市郎溪盐业有限公司，宣城市郎溪盐业有限公司已无义务继续给予其住房方面的福利，故王文祥有关案涉房屋系福利分房，其应终身享有居住权的上诉理由,本院依法不予采纳。王文祥有关本案应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定要求驳回宣城市郎溪盐业有限公司的诉讼请求的意见，本院认为，业已生效（2020）皖18民终240号民事裁定认定本案纠纷并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》所列举的“不予受理”类型。故王文祥此节上诉理由，本院不予采纳。我国民法典规定，设定居住权的客体为住宅，当事人应采用书面形式订立居住权合同，并应就居住权向登记机构申请居住权登记。本案案情与民法典规定并不契合，不属于民法典规定的居住权情形。故对王文祥此节上述理由，本院不予采纳。 综上，王文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人王文祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年三月二十二日 法官助理吴妍 书记员郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……