wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂08执368号申请执行人：中国工商银行股份有限公司沙洋支行,住所地沙洋县汉津大道44号,统一社会信用代码：914208228802700159。负责人：汪恩鹤，行长。被执行人：荆门宝丽景房地产有限公司,住所地荆门市沙洋县平湖路56号,统一社会信用代码：91420822744647480C。法定代表人：王杰。被执行人:李功兵,男,汉族,1967年2月19日出生被执行人:宋华,女,汉族,1971年12月8日出生申请执行人中国工商银行股份有限公司沙洋支行与被执行人荆门宝丽景房地产有限公司、李功兵、宋华国内非涉外仲裁裁决案一案，本院于2021年1月26日立案执行。现因案件协调执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：荆门仲裁委员会于2020年7月31日作出的荆裁（2020）70号裁决书执行一案由湖北省沙洋县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏朝阳审判员  吴林周审判员  魏照兵二〇二一年三月十一日书记员  陆羽秋
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初1698号 原告：福建建熙律师事务所，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路150号福苑花园1#楼7层06单元。 负责人：薛小妹，主任。 委托诉讼代理人：薛小妹，福建建熙律师事务所律师。 被告：福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区朝阳路中庚红鼎天下1号楼4层。 法定代表人：梁衍锋，总经理。 委托诉讼代理人：徐聪龙、余晓丽，公司员工。 原告福建建熙律师事务所与被告福建中庚置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建建熙律师事务所撤诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告福建建熙律师事务所负担。 审判员 钱 红 二〇二一年三月二十四日 书记员 吴宜艳
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑行终107号上诉人（原审原告）：齐凤霞，女，1963年10月6日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市双城区人民政府，住所地哈尔滨市双城区新兴大街99号。法定代表人：刘志成，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：张波，哈尔滨市双城区司法局工作人员。上诉人齐凤霞因诉哈尔滨市双城区人民政府（以下简称双城区政府）行政复议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2021年3月19日对各方当事人进行了询问，上诉人齐凤霞，被上诉人双城区政府的委托诉讼代理人张波到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，2001年5月10日，齐凤霞购买了双城区花园小区4栋5单元1层1号房屋，并于同日进户。2005年4月13日，双城区房产住宅局将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，并建立房产档案。2015年9月18日，双城区人民法院依据（2015）双商初字第1813-1号民事裁定，对该房屋予以查封。齐凤霞于2017年5月11日向双城区人民法院提出执行异议，同年7月26日被驳回。齐凤霞不服双城区房产住宅局将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，并建立房产档案的行政行为，于2019年12月30日向双城区政府提出行政复议申请，双城区政府以齐凤霞的复议申请超过法定行政复议期限为由，作出双政复不受字（2020）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。齐凤霞不服该不予受理决定，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。双城区政府是双城区房产住宅局的同级人民政府，是双城区房产住宅局作出具体行政行为的复议机关。本案中，双城区房产住宅局于2005年4月13日将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，并建立了房产档案。齐凤霞于2017年5月11日向双城区人民法院提出执行异议时，就得知双城区房产住宅局将花园小区4栋5单元1层1号房屋所有权登记到吴加锋名下，其于2019年12月30日向双城区政府提出行政复议申请，已超过法定的行政复议申请期限，且没有耽误法定申请期限的正当理由。故双城区政府作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。齐凤霞的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回齐凤霞的诉讼请求。齐凤霞上诉称，齐凤霞在2019年11月中旬委托律师查看案涉房屋档案时，才发现双城区房产住宅局违法为案外人吴加锋办理房屋登记的事实，其于2019年12月30日提出复议申请，并未超过复议期限。复议机关双城区政府及原审法院认为齐凤霞已经超过行政复议申请期限，认定事实不清。请求撤销原审判决，依法改判。双城区政府答辩称，齐凤霞的复议申请已经超过法定复议申请期限，双城区政府作出双政复不受字（2020）第1号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，经调取（2017）黑0113执异14号卷宗，该卷宗相关材料可以证明，齐凤霞在2017年6月就案涉房屋提出执行异议申请，并在申请书中载明了案涉房屋的预登记号。在该执行卷宗内有本案被诉的房屋登记档案，（2017）黑0113执异14号执行裁定书亦载明：“法院依职权调取了双城市房屋产权发证审批表、双城市房产所有权登记申请书、双城市房产所有权登记调查勘丈表等材料”。齐凤霞于2017年7月27日签收该执行裁定，可认定齐凤霞当时就应当知道案涉房屋登记行为的内容。齐凤霞于2019年12月30日提起本案复议申请，已经超过法定复议申请期限，双城区政府作出不予受理复议申请决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。齐凤霞的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐凤霞负担。本判决为终审判决。审判长  马鸿达审判员  李 刚审判员  吕 行二〇二一年三月二十九日法官助理宋英杰书记员张莉
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初767号原告：赵群星,男,1971年10月12日出生，汉族,住长葛市。被告:孙战胜,男,1968年7月9日出生,汉族,住长葛市。原告赵群星与被告孙战胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵群星到庭参加诉讼，被告孙战胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵群星向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款19570元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告存在业务往来，被告从原告处拉货物，经结算,被告于2018年2月13日出具了保证书一份,现原告需用钱,经多次催要被告拒不偿还,无奈诉至贵院,望判如所诉。被告孙战胜未举证亦未作答辩。经审理查明：原被告存在业务往来，被告孙战胜购买原告赵群星的钢管。2018年2月13日，经结算，被告孙战胜拖欠原告赵群星货款19570元未付，并出具保证书一份，载明：保证书2018年阴历2月15日付管款19570，保证书孙战胜，2018年2月13日。后经多次催要无果，原告诉至法院。上述事实，有原告提供的保证书及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系应依法予以保护。被告孙战胜拖欠原告赵群星货款19570元，有保证书为证，事实清楚，证据确凿，足以认定。原告要求被告支付货款19570元的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告孙战胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告孙战胜于本判决生效后十日内支付原告赵群星货款19570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，减半收取计145元，由被告孙战胜负担。本判决为终审判决。审判员  岳东智二〇二一年三月十六日书记员  张琳梦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5353号 原告：王祖益，男，1992年2月14日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市九龙坡区。 被告：王茂名，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住重庆市渝**。 原告王祖益诉被告王茂名民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告王祖益到庭参加了诉讼，被告王茂名经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王祖益向本院提出诉讼请求：判令被告王茂名偿还原告王祖益借款5万元。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于2020年6月16日向原告借款5万元，原告于当日向被告转账5万元，被告于当日出具借条，约定2020年7月16日归还借款。期限届满后，被告至今未还款。现原告为了维护自己合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告王茂名未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理，查明法律事实如下： 2020年6月16日，原告给被告转款5万元。同日，被告给原告出具借条一张，借条上载明：“借款人王茂名（身份证号：5002241987********）因周转于2020年6月16日向出借人王祖益（身份证号：5001091992********）借款人民币50000.00元整（大写：伍万元整），借款期限为2020年7月16日至2020年7月16日，借款利息为年利率35.9%。如未按时还款均按违约处理，逾期利息按照借款期间的利息计算······双方约定由合同签订地重庆市渝北区所属法院管辖”。庭审中，原告陈述该借条上借款期限的开始日期系被告笔误，实际开始日期应为2020年6月16日。 上述事实，有原告的陈述、借条、银行交易明细等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告王茂名未到庭诉讼，依法由其承担不质证、不举证的不利法律后果。原告向被告转账5万元，被告于同日出具借条对此予以明确为借款，因此，原、被告之间的借款合同成立并生效，被告应按约定偿还借款。原告称借条约定的开始时间“2020年7月16日”系笔误，结合借款的转账时间，本院认为原告诉称笔误的事实合理可信，对此予以确认。被告未举证证明已还款的事实，现借条约定的还款期限早已届满，因此，原告主张被告偿还借款5万元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王茂名在本判决生效后三日内偿还原告王祖益借款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半），由被告王茂名承担（此款已由原告预交，被告在支付上述借款时一并将此款支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 肖锋 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王洋 书 记 员 王琳
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0782民初243号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司（原武夷山市农村信用合作联社），住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧（系，女，1989年5月8日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：黄平左，女，1961年3月28日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商行）与被告黄平左信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武夷山农商行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼。被告黄平左经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令黄平左清偿武夷山农商行“普惠金融卡”借款本金48783.96元，以及自2018年6月18日起至还清欠款日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成数据为准）。事实和理由：2015年12月，黄平左与武夷山农商行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》等，约定：黄平左向武夷山农商行办理授信额度为50000元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为每日万分之五；甲方（黄平左）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费等。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。黄平左使用该卡后，自2018年6月18日起未按约履还本付息义务，透支借款本金48783.96元。武夷山农商行经多次催要未果，遂诉至法院。 黄平左既未出席法庭审理也未提交书面答辩状。 武夷山农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约、身份证，证据2账户查询表、交易明细查询表，证据3欠款催收材料。上述证据均经法庭质证，黄平左经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对武夷山农商行提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。黄平左在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据结合庭审中各方的陈述，本院确认武夷山农商行所诉的黄平左向其申领福万通普惠金融卡，授信额度为50000元，双方签署《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》等。黄平左领卡后透支消费，自2018年6月18日起，黄平左未按约履行还本付息义务，透支借款本金48783.96元，属实。 本院认为，债务应当清偿。黄平左向武夷山农商行申领并使用福万通普惠金融卡，系其真实意思表示，黄平左领卡后，即与武夷山农商行建立起借款合同关系。黄平左使用普惠金融卡，超过到期还款日未予还款，已构成违约，应当承担违约责任，武夷山农商行有权依照普惠金融卡领用合约的约定，要求黄平左偿还借款本金并支付利息、滞纳金等其他费用。武夷山农商行系统生成的交易明细查询单，清楚记录了黄平左使用金额以及利息、滞纳金等具体信息。因此，武夷山农商行的诉讼请求有事实依据，予以支持。黄平左经本院依法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄平左应于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金48783.96元，并支付该笔借款自2018年6月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金及费用等（以武夷山农商行系统生成数据为准）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取计510元，由黄平左负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 妃 二〇二一年三月三十日 法官助理  王 萍 书 记 员  陈婧婕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初3100号 起诉人：覃雪艳，女，1982年5月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院收到起诉人覃雪艳的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人将柳州经合山至南宁高速公路项目工程建设征用被起诉人山林地征用款壹万元整（￥：10000.00元）支付给起诉人。二、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人属于被起诉人（即第20队所管辖的村民，现柳州经合山至南宁高速公路项目工程建设征用被起诉人山林地，经被起诉人领导小组召开村民会议就征用款分配问题，所作出不给起诉人参与分配的无理决定。起诉人认为被起诉人领导小组的决定缺乏法律依据。事实上起诉人在被起诉人一直以来都是共同享有平等分配和共担义务的，就如屋宅基地分配和山林分包都是共享的，以及村公路修建单派义务都是共担的，这就充分体现起诉人是被起诉人集体经济成员之一。在1980年，由原大集体第十二生产队分成现在的第十九队第20队和第21队三个小队。分队起诉人的户籍属于第21队的，户主是杜月茂（即现在起诉人的父亲）一家七口人。起诉人在第21队是外姓队，而第20队是自己兄弟滕杜两姓队。因此，第20队很多兄弟觉得趁分队的机会要求起诉人迁移到自己兄弟队好相互有照应。为了这事还召开全体村民会议一致表示愿意接纳起诉人迁入，还表决起诉人迁入后所有的一切权益与义务均与被起诉人全体村民同等对待。当时起诉人也表示愿意迁入第20队，就这样起诉人将在第21队分得的10.5亩分水田迁入第20队，迁入后一起于集体劳动两年。1982年春开始分田到户，由于当时起诉人在第21队分得的10.5亩水田，不但是烂泥田不好耕种，也且还是比较贫脊的，产量也较低的水田，交纳公粮比其它水田都要高，所以，分田的时候其它村民都不愿意分要。因此，当时被起诉人的负责人和村民经会议决定，为了便于管理，就把起诉人从第21队分过来的水田分给起诉人耕种，也表示分得多少都不计较了，就这样起诉人一直耕种到现在。紧接着到1986年，被起诉人（即第20队）就开始把山林地分包到户，经过全体村民开会决定以竹杆为标准做丈量工具，就把山林地分到各户，所分得的山林地不但没有具体的亩数，也没办理山林地承包证。起诉人也分得山林地。经过几十年的管理直到现在树木成林了，就这样各户就各自管理自己的山林地到现在。就在前不久2018年柳州经合山至南宁高速公路项目工程建设征用了部分被起诉人的山林地获得征用款，收归被起诉人（即第20队）统一分配。综上所述，事实与理由充分说明起诉人是被起诉人的合法村民，同时享有与被起诉人所有村民拥有同等权益与义务。所以，被起诉人就征用款作出不给起诉人参与分配的决定，是没有法律依据的。为维护起诉人权益，故诉至法院，提出上述诉请。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，覃雪艳主张南宁市兴宁区五塘镇五塘社区第20队侵害其集体经济组织成员权益，涉及到集体经济组织成员资格确认，不属于人民法院主管的民事起诉，其应向有关职能部门申请解决。因此，本院对起诉人的起诉不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对覃雪艳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二一年三月二十九日 法官助理  梁 晨 书 记 员  吕姗谕
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初154号原告：殷宾臣，男，1978年11月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告：邢玉珍，女，1978年4月10日出生，汉族，住南阳市。二原告的委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地：南阳市龙升工业园区龙升大道东。统一社会信用代码：914113035531735777。法定代表人张春阳，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告殷宾臣、邢玉珍与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以下简称卧龙服装城公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢玉珍及二原告的委托诉讼代理人张新春及被告卧龙服装城公司的委托诉讼代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷宾臣、邢玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《合作建房合同书》无效；2、判令被告返还原告购房款287,733元，并自2014年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息至款付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月21日，原、被告签订《合作建房合同书》一份，约定双方合作建设10号厂房大楼1层32号30.996㎡房产，被告提供建房所需工业用地，原告按每平方米9,282.9元提供建房资金共计287,733元。被告承诺于2019年12月将上述房产过户给原告。合同签订后，原告按约向被告支付购房款287,733元，被告并向原告出具了收据。后经查询得知，被告所售商铺至今未取得预售许可证，双方所签合同应为无效合同。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告卧龙服装城公司辩称，原告所诉属实。但合同无效系双方过错造成，愿意退还购房款但不应支付利息。经审理查明，2014年11月21日，原、被告签订《合作建房合同书》一份，约定原、被告合作建设南阳市卧龙服装城10（帝都大厦）厂房大楼1层32号。其位置位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，面积30.996㎡，每平方米9,282.9元，共计287,733元。被告提供建房用地，并负责办理建房所需的全部审批手续及施工建设，原告于2014年11月21日提供全部出资，被告于2019年12月份将该房产过户给原告。双方还对违约责任作出了具体约定。合同签订当日，原告交纳购房款267,733元，连同此前交纳的定金20,000元，共计287,733元。被告分别向原告出具了收据并加盖本公司财务专用章。后被告迟迟不能交房，且原告经查询得知，涉案房产至今未取得《商品房预售许可证》，遂要求被告退还购房款并支付利息。双方协商未果，原告诉至本院。上述事实，有《合作建房合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建房合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此该《合作建房合同书》应为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又因原、被告签订的《合作建房合同书》包含了当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，故该《合作建房合同书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城公司应返还已收取原告的购房款287,733元，并赔偿原告的利息损失，该利息损失应自2014年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。原告要求按上述利率的4倍计算利息损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、原告殷宾臣、邢玉珍与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2014年11月21日签订的《合作建房合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内向原告殷宾臣、邢玉珍返还购房款287,733元并赔偿利息损失（利息以287,733元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年11月21日起计算至付清款项之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取2,808元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李廷峰二〇二一年三月十二日书记员  张子麟
上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民初623号原告：朱玉华，女，1949年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。原告朱玉华诉被告上海普天邮通科技股份有限公司(以下简称普天公司)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭对本案进行了审理。原告朱玉华委托诉讼代理人王双，被告普天公司委托诉讼代理人孙鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。该案中，原告认为普天公司的违法行为给原告造成了损失，遂起诉至法院。原告朱玉华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失人民币42，682.52元(以下无特别标明则币种相同)、佣金损失42.68元，印花税损失12.8元，合计42，738.02元，B股损失同意按照示范判决确定的普天B股基准日之日美元兑人民币汇率换算为人民币赔偿。事实与理由：原告基于对普天公司披露信息的信任投资该公司股票。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间购买了普天公司股票产生损失，应由普天公司依法予以赔偿，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告普天公司辩称，原告即使存在投资损失，部分损失也是由证券市场系统风险和普天公司自身经营情况恶化等非系统风险因素叠加造成的，故在计算时应当扣减相应的比例。本案系投资者诉普天公司虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件的示范案件已生效［一审案号(2018)沪74民初1399号，二审案号(2020)沪民终294号］。本院已将示范案件结果及判决文书内容告知本案当事人。对于生效判决认定的共同事实，本院不再表述。根据示范判决，对于上述共同争点的认定理由，本院亦不再表述。除共同事实外，本院依职权向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司调取了本案原告的交易数据，并委托上海交通大学中国金融研究院进行损失核定。原被告均对上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中所记载的交易记录以及损失核定结果无异议。本院认为，被告普天公司在2014年年度报告中虚增营业收入和利润的行为构成证券虚假陈述，该行为的实施日为2015年3月21日，揭露日为2017年1月19日，普天A股基准日为2017年3月21日，基准价为31.59元，普天B股基准日为2018年3月5日，基准价为0.792美元。原告投资者在上述实施日至揭露日期间买入普天公司股票并持有至揭露日最终受到损失的，应推定与虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。本案投资者的部分损失系受证券市场风险因素以及充电桩概念因素、ST因素等在内的个股风险因素所致，该部分损失不属于被告普天公司的赔偿范围。本院采纳上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价的意见，以及以“收益率曲线同步对比法”，运用多因子模型法、A股B股关联法核定投资者因虚假陈述导致的投资差额损失的意见。具体至本案而言，根据上海交通大学中国金融研究院核定，被告普天公司应赔偿原告朱玉华投资差额损失6，728.97美元。此外，被告普天公司还应赔偿原告分别以投资差额损失千分之一和万分之三计算的印花税损失和佣金损失，B股损失以普天公司B股基准日2018年3月5日的美元汇率6.3431换算为人民币。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱玉华投资差额损失、佣金损失及印花税损失共计42，738.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费868.45元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二一年三月二十六日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。……第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民初477号之二 原告：聊城市鲁西资产运营管理有限公司。住所地：山东省聊城市高新区长江路111号华建1街区5号商业办公楼1层5-1-6号。 法定代表人：孙爱芳，执行董事。 委托诉讼代理人：丁洪印，男，1972年4月29日出生，汉族，聊城市鲁西资产运营管理有限公司员工，住山东省聊城市东昌府区。 被告：鑫鹏源智能装备集团有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园。 法定代表人：郭汝伦，执行董事兼经理。 被告：山东华信塑胶股份有限公司。住所地：山东省阳谷县闫楼镇工业园区。 法定代表人：李杰，董事长。 被告：聊城鑫鹏智能装备销售有限公司。住所地：山东省聊城市凤凰工业园。 法定代表人：周建超，执行董事兼经理。 被告：高庆余，男，1968年12月7日出生，住山东省聊城市东昌府区。 被告：周凤英，女，1964年4月5日出生，住山东省聊城市东昌府区。 原告聊城市鲁西资产运营管理有限公司与被告鑫鹏源智能装备集团有限公司、山东华信塑胶股份有限公司、聊城鑫鹏智能装备销售有限公司、高庆余、周凤英金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。本院审理过程中，原告聊城市鲁西资产运营管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聊城市鲁西资产运营管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告聊城市鲁西资产运营管理有限公司撤诉。 案件受理费385570元，减半收取192785元，财产保全费5000元，由原告聊城市鲁西资产运营管理有限公司负担。 审 判 长  徐红杰 人民陪审员  潘丽娟 人民陪审员  邵长胜 二〇二一年三月十五日 法官 助理  杜 娟 书 记 员  魏 然
沈阳市沈北新区人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽0113民初1115号 原告： 你与被告民间借贷纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年三月一日
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终169号上诉人（原审被告）：袁国建，男，汉族，1997年11月16日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖洗超，男，汉族，1993年7月11日出生，住江西省丰城市。上诉人袁国建因与被上诉人廖洗超买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁国建上诉请求：1．撤销一审判决，改判袁国建不支付廖洗超口罩货款47900元；2．本案诉讼费由廖洗超承担。事实和理由：一审法院对本案没有管辖权，一审法院所在地不是合同履行地且袁国建经常居住地并非一审法院所在地。廖洗超已实际收到15000个口罩，口罩不存在质量问题，现有证据不能证明口罩有质量问题。袁国建不是实际供货者，只是起到居间人的作用，廖洗超于2020年2月24日18时44分支付47900元给袁国建，袁国建于同日19时11分支付给邵凯妮44800元，袁国建只赚取了3100元差价。本案应当追加邵凯妮为被告，但一审法院并未同意追加。综上，请求二审法院支持袁国建的上诉请求。廖洗超辩称，廖洗超当时在南昌市青山湖区，青山湖区人民法院答复廖洗超要在当地居住满一年才可以在当地起诉，廖洗超在南昌市居住未满一年，所以才回户籍所在地提起本案诉讼。廖洗超只收到了12700个口罩，最后一批口罩寄过来的时候向袁国建明确表明如这批口罩和上批一样的话会拒收，廖洗超去质监局申请对口罩进行检测，质监局表示其做不了检测。廖洗超当时是与袁国建直接交易的，廖洗超跟袁国建的上家没有直接关系，不知道袁国建的上家是谁。廖洗超向一审法院起诉请求：1．判令袁国建全额退还廖洗超预付的口罩款47900元；2．诉讼费由袁国建承担。一审法院认定事实：2020年2月间，廖洗超看到袁国建在微信朋友圈发布销售口罩的消息，随后廖洗超与袁国建通过手机微信达成了买卖口罩的口头约定，即廖洗超向袁国建购买口罩15000个，价款合计47900元。袁国建应廖洗超要求将医疗器械生产企业许可证、营业证等相关资质通过微信发送给了廖洗超。2020年2月24日18时许，廖洗超通过其支付宝账户向袁国建转账支付了47900元。袁国建收到47900元货款后，于2020年2月25日至2月27日，分别向廖洗超总计发送口罩12700个，廖洗超收到第一批口罩200个随即在微信中告知袁国建，袁国建所提供的口罩质量明显与双方约定不符，但袁国建随后发送的口罩质量仍然与双方的约定明显不符，廖洗超自收了12700个口罩后，对袁国建后面寄送的两个快递（口罩）发现仍然与双方约定的口罩质量不符，即拒收。之后，廖洗超多次通过微信联系袁国建要求返还货款，袁国建承认其被上家欺骗无法按照约定履行合同义务即向廖洗超发送与约定质量相符的口罩，同意退款，但同意只退差价3100元，剩余款项由其上家退还。廖洗超与袁国建多次通过微信联系退款一事未果。2020年8月18日廖洗超向该院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明，袁国建于2020年2月24日19时许通过支付宝向邵凯妮转账44800元。一审法院认为，廖洗超与袁国建通过微信聊天的方式达成了买卖口罩协议，双方虽未签订书面合同，但已成立事实上的买卖合同关系。廖洗超已向袁国建履行了支付47900元口罩价款的义务，但袁国建未能提供约定质量相符的口罩，已构成违约，可以解除合同，且袁国建同意退款，故双方对解除上述口罩买卖合同亦达成了一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故廖洗超要求袁国建全额退还货款47900元的主张，理由正当，该院予以支持。关于该院对本案是否有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，袁国建未在提交答辩期限内提出管辖权异议，且当庭应诉答辩，故该院对本案有管辖权，袁国建的辩称意见与事实、法律不符，该院不予采信。袁国建辩解其是居间关系，但其未向该院提供相关证据证实，对其辩解意见，该院不予采纳。袁国建要求追加上家邵凯妮为共同袁国建参加诉讼，因廖洗超不同意，且本案袁国建与案外人的纠纷可另行解决，与本案并非必要共同诉讼，故对其追加被告的请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十二条规定，判决：一、解除廖洗超与袁国建之间订立的口罩买卖合同；二、袁国建于判决生效之日起十日内支付廖洗超口罩货款47900元；三、廖洗超于判决生效之日起十日内退还袁国建口罩12700个。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，袁国建向廖洗超出售口罩，廖洗超向袁国建支付了货款47900元，在双方微信沟通过程中，袁国建已认可其供应的口罩不符合双方约定，且根据在案证据足以证明袁国建供应的口罩达不到防护要求。因此，廖洗超诉请袁国建退回全部货款，于法有据，符合事实。袁国建在与廖洗超的微信沟通中也同意退款，但主张由廖洗超向袁国建的上家，即案外人邵凯妮追索大部分货款。根据在案证据，廖洗超是直接向袁国建购买口罩，本案买卖合同当事人为廖洗超与袁国建。因此，袁国建的上述主张于法无据。本案一审中，袁国建未在答辩期内提出管辖权异议，且进行应诉答辩参加了一审庭审。本案为买卖合同纠纷，适用一般管辖规定，袁国建在二审再提出有关管辖的意见，于法无据，不能成立。综上，袁国建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由上诉人袁国建负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年三月二十五日法官助理管林健书记员汪咪咪
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0981民初1408号 原告，罗安伟，男，1978年8月13日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：邱远荣，男，1980年7月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告罗安伟与被告邱远荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告罗安伟于2021年3月22日向本院提出申请，要求撤回对被告邱远荣的起诉。 本院认为，原告罗安伟申请撤回对被告邱远荣的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗安伟撤回对被告邱远荣的起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告罗安伟负担。 审 判 员 李棍麟 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张 维 书 记 员 邱振安
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7759号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**两路街道双凤路**，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：陶新文，行长。 委托诉讼代理人：赵亚希，该银行员工。 被告：陈梅，女，汉族，1970年5月25日出生，住重庆市渝**。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告陈梅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的委托诉讼代理人赵亚希到庭参加诉讼。被告陈梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗贷记卡截止2020年7月7日的欠款8789.12元（其中本金8149.53元、利息381.8元、逾期还款违约金106.94元、消费手续费150.85元）；2.判令被告支付2020年7月8日起的利息、复利（其中利息以本金8149.53元、复利以利息381.8元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费、公告费等原告实现债权的一切费用由被告承担。 事实和理由：2014年7月2日，被告陈梅向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金以及其他手续费的计收标准。之后，经农行渝北支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支，被告透支后未按约定还款。 被告陈梅未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 办理信用卡的时间：2014年7月2日; 合同依据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》； 逾期情况：2020年2月3日开始逾期； 欠款情况：本金8149.53元、截止2020年7月7日的利息381.8元、消费手续费150.85元。之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》收费标准：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 本院认为，被告陈梅向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告陈梅在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、消费手续费。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 关于原告主张的逾期还款违约金，因2017年1月1日，中国人民银行取消了信用卡滞纳金，原告未与被告重新协商确定信用卡违约金的收费标准，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈梅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金8149.53元，并支付截至2020年7月7日的利息381.8元、消费手续费150.85元； 被告陈梅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自2020年7月8日起至全部款项付清时止的利息、复利（利息以本金8149.53元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息381.8元为基数，按日利率万分之五计算）； 驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告陈梅负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 利 二〇二一年三月二十九日 书记员 田雪梅
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘05民申24号再审申请人（一审被告）：湖南省新宁县金利水电开发有限责任公司，住所地新宁县金石镇水冲园艺场罐头厂对面四楼。法定代表人：唐红明，该公司总经理。再审申请人（一审被告）：刘成进，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。再审申请人（一审被告）：李特尔，女，1972年7月8日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。系刘成进之妻。再审申请人（一审被告）：刘垚，男，1994年5月1日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。系刘成进之子。再审申请人（一审被告）：唐红明，男，1973年4月11日出生，汉族，居民，住新宁县。再审申请人（一审被告）：唐敬民，男，1973年4月11日出生，汉族，居民，住新宁县。再审申请人（一审被告）：唐秋明，男，1969年7月17日出生，汉族，居民，住新宁县。上述七再审申请人的共同委托诉讼代理人：李永祥，湖南同求律师事务所律师。被申请人（一审原告）：黎艳丽，女，1979年9月24日出生，汉族，居民，住广东省增城市。委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。再审申请人湖南省新宁县金利水电开发有限责任公司（以下简称金利水电公司）、刘成进、李特尔、刘垚、唐红明、唐敬民、唐秋明因与被申请人黎艳丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金利水电公司、刘成进、李特尔、刘垚、唐红明、唐敬民、唐秋明申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审本案。事实与理由：本案一审开庭前，刘成进与新宁县金汇通投资有限责任公司的法定代表人戴玉祥达成除已付利息外再还款202万元，戴玉祥安排黎艳丽撤诉的协议，但后来黎艳丽并未撤诉。再审申请人因相信戴玉祥的承诺而未出庭应诉，一审法院判决后，戴玉祥再次欺骗刘成进，讲判决仅仅是保留这个债权，只要还202万元就可以了，故再审申请人未提起上诉。2020年9月，黎艳丽要求再审申请人按一审判决书履行义务，刘成进将自己在长沙的房子以200万元出卖后准备还款，但黎艳丽拒不接受还款202万元的方案。新宁县金汇通投资有限责任公司自其成立以来，通过向社会不特定对象提供资金收取高额利息，其贷款对象众多，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定。故刘成进等与新宁县金汇通投资有限责任公司所签订的《借款合同》无效，根据《中华人民共和国担保法》的规定，金利水电公司、唐红明、唐敬民、唐秋明与新宁县金汇通投资有限责任公司签订的《保证合同》亦无效，故黎艳丽受让新宁县金汇通投资有限责任公司的债权数额、范围发生了变化，原审认定《借款合同》、《保证合同》有效错误。同时，唐红明作为金利水电公司的法定代表人在《保证合同》上签字是公司行为，原审判决公司和唐红明个人均承担保证责任系事实认定错误。黎艳丽提交意见称，本案一审开庭前，黎艳丽与再审申请人协商还款事宜，一审法院制作了调解协议，但再审申请人不同意签字，故一审法院如期开庭，但再审申请人均没有到庭应诉。新宁县金汇通投资有限责任公司自成立以来合法经营，至今没有被任何机构确定为职业放贷人，再审申请人提交的新证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定。唐红明在《保证合同》落款处的丙方位置签名，同时还和其他保证人一样注明了公民身份号码，该合同的签名处明确注明有法定代表人位置，但唐红明并没有在此法定代表人位置处签名，以上事实说明，唐红明在签订《保证合同》时，既代表公司，同时个人也作为连带保证人签名承担保证责任。最高人民法院（2016）最高民法民申2505号、（2019）最高法民申1613号、（2019）最高法民申4560号生效裁定均明确当事人未针对一审裁判提起上诉的当事人，如果后续又提起再审申请的，法院不予支持。再审申请人申请再审的理由不符合法律规定，请求驳回其再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的程序保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。具体到本案，金利水电公司、刘成进、李特尔、刘垚、唐红明、唐敬民、唐秋明在一审中经一审法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利。在一审判决作出后，金利水电公司、刘成进、李特尔、刘垚、唐红明、唐敬民、唐秋明并未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重。现金利水电公司、刘成进、李特尔、刘垚、唐红明、唐敬民、唐秋明提出再审请求，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对其再审申请依法不予审查。综上所述，金利水电公司、刘成进、李特尔、刘垚、唐红明、唐敬民、唐秋明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省新宁县金利水电开发有限责任公司、刘成进、李特尔、刘垚、唐红明、唐敬民、唐秋明的再审申请。审 判 长  何 芳审 判 员  莫佩华审 判 员  宁少军二〇二一年三月二十九日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0181民初2595号 原告：福建中联物业服务有限公司，住所福建省福清市音西街道音西西环北路**（福建融辉实业福建有限公司**），统一社会信用代码91350181738034960G。 法定代表人：王灵善，总经理。 委托诉讼代理人：邓威，女，该公司员工。 被告：李秀俊，女，1980年10月10日出生，汉族，，住福建省福清市 原告福建中联物业服务有限公司与被告李秀俊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告福建中联物业服务有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中联物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告福建中联物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费203元，减半收取计101.5元，由福建中联物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈杰鸣 二〇二一年三月二十二日 法官助理 陈少融 书 记 员 王雨婷
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初2049号之一 原告：黄孝城，男，1977年3月9日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告：韩曦，女，1982年6月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈晶，福建尚谋律师事务所律师。 被告：北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司，住所地福州市仓山区建新镇淮安路1号金辉淮安半岛5期泊郡9号楼一层。 负责人：吴秀芳。 原告黄孝城、韩曦与被告北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告黄孝城、韩曦于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄孝城、韩曦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄孝城、韩曦撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄孝城、韩曦负担。 审判员  吴灵婧 二〇二一年三月三十日 书记员  林彦琪
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0502执恢13号之二 申请执行人蔡聪强，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。 委托代理人苏建鑫，福建宇迈律师事务所律师。 被执行人张冠林（曾用名：张与均），男，1969年7月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人泉州市飞冠工程五金有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区城南片区。 法定代表人张冠林(曾用名：张与均)，经理。 申请执行人蔡聪强与被执行人张冠林、泉州市飞冠工程五金有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的（2016）闽0502民初1971号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月7日向本院申请恢复执行，本院于2021年1月8日向被执行人张冠林、泉州市飞冠工程五金有限公司发出执行通知书，二被执行人至今未履行完如下义务：1.偿还申请执行人借款本金人民币950000元及相应利息；2.支付申请执行人保全申请费人民币5000元；3.承担本案受理费人民币7359元及执行费人民币11300元，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2021年1月8日、2021年2月4日、2021年2月24日、2021年3月4日先后对被执行人张冠林、泉州市飞冠工程五金有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人张冠林、泉州市飞冠工程五金有限公司名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2021年1月12日依法冻结被执行人泉州市飞冠工程五金有限公司名下部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.2021年2月26日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人张冠林、泉州市飞冠工程五金有限公司的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2021年3月10日，本院依法向被执行人张冠林（同时系被执行人泉州市飞冠工程五金有限公司的法定代表人）发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人张冠林、泉州市飞冠工程五金有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人张冠林（同时系被执行人泉州市飞冠工程五金有限公司的法定代表人）司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2021年3月24日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人张冠林（同时系被执行人泉州市飞冠工程五金有限公司的法定代表人）采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0502民初1971号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林清波 执行员  黄杏峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙01行终60号 上诉人（原审起诉人）邹丽芸，女，1976年5月22日出生，汉族，户籍地淳安县。 被上诉人（原审被起诉人）淳安县千岛湖镇汪家村村民委员会。 上诉人邹丽芸诉淳安县千岛湖镇汪家村村民委员会土地征用一案，不服淳安县人民法院作出的（2020）浙0127行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邹丽芸上诉称，被上诉人2012年征占淳安县丰家山二期土地没有任何准予征收的土地批文。被上诉人不具有征收土地的主体资格。被上诉人与被征占农民签订的土地征用补偿协议违法无效。请求撤销一审裁定，依法立案受理。 本院认为，被上诉人淳安县千岛湖镇汪家村村民委员会并非行政机关，也不是法律法规授权的组织，因此不能作为行政诉讼的被告。本案中，上诉人以淳安县千岛湖镇汪家村村民委员会作为被告提起行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的立案条件。一审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二一年三月二十六日 书记员  万千越
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终1068号上诉人（原审被告）：孙正良，男，1979年10月11日出生，汉族，住河南省柘城县×××××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××814。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。营业场所：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓翔，广东凡立（东莞）律师事务所实习律师。上诉人孙正良因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初14200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招商银行向一审法院起诉请求：1.判令孙正良立即向招商银行给付信用卡欠款共计194,395.93元（截止2020年3月14日，欠款本金172,728.66元，利息4,226.1元，违约金11,432.53元，分期手续费6,008.64元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.判令孙正良承担本案诉讼费。一审法院判决结果：一、孙正良应于判决发生法律效力之日起五日内向招商银行偿还欠款本金172,728.66元及支付利息、分期手续费（截止至2020年3月14日，欠款本金为172,728.66元，利息为4,226.1元，分期手续费为6,008.64元；2020年3月15日之后的利息按照招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）申请表（中经版）及所附《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约（中经版）》约定的计算标准计至款项付清之日止，但利息及分期手续费的计收标准总计不超过年利率24%）；二、驳回招商银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,094元（招商银行已预交），由招商银行负担123元，由孙正良负担1,971元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初14200号民事判决书。孙正良上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判按年利率15.4%为上限计算利息，暂计到上诉之日，利息不服金额为1000元；2.上诉费用由招商银行承担。事实与理由：按照最高人民法院审理借贷纠纷相关规定，借贷利率最高以15.4%为上限，现一审法院以年利率24%为上限属于适用法律不当，与现行的国家金融政策不符，加重了孙正良的承受能力，不利于社会和谐发展。综上，请二审法院判如所请。招商银行辩称，1.本案属于信用卡纠纷案件，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]。2.招商银行已在2020年8月20日前已经向一审法院提交了本案书面起诉材料，是在《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]实施之前，依法也不应适用。综上，请二审法院依法驳回孙正良的上诉请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对孙正良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于孙正良就借款利率提出的异议能否成立。对此，本院认为：本案为孙正良与金融机构招商银行之间发生的信用卡纠纷，具体的利率标准受双方之间签订的信用卡领用合约约束，依法不适用民间借贷司法解释的利率标准。孙正良的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙正良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙正良负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二一年三月十一日法官助理 袁云清书 记 员 许卓红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省绥化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑12执70号之三 申请执行人：黑龙江省鑫淼房地产开发有限公司。 法定代表人:赵徳生,职务总经理。 被执行人：哈尔滨衡丰建筑工程有限公司。 申请执行人黑龙江省鑫淼房地产开发有限公司申请执行被执行人哈尔滨衡丰建筑工程有限公司项目转让合同纠纷一案，黑龙江省绥化市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）黑12民初94号民事判决书，已经发生法律效力。权利人黑龙江省鑫淼房地产开发有限公司于2020年8月12日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人黑龙江省鑫淼房地产开发有限公司于2021年3月5日向本院提交撤回执行申请书，理由是双方当事人已自行达成和解，向本院申请撤回执行申请，经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结黑12民初94号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 吕晓龙审判员张文泉审判员尹旭 二〇二一年三月二十五日 书记员 毕      成      志
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）闽0122民初825号 原告：杨其实，男，1947年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：郑爱华，女，1967年8月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：杨其芳（系郑爱华丈夫），男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省连江县。 原告杨其实与被告郑爱华相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。杨其实于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨其实申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨其实撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由杨其实负担。 审判员  邱启开 二〇二一年三月十七日 书记员  何诺佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5675号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：陶新文，行长。 委托诉讼代理人：张健，该银行员工。 被告：马静，女，汉族，1982年3月14日出生，住重庆市江北区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告马静信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告马静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗贷记卡截止2020年9月23日的欠款22569.73元（其中本金19440.7元、利息1427.37元、逾期还款违约金1155.79元、消费手续费545.87元）；2.判令被告支付2020年9月24日起的利息、复利（其中利息以本金19440.7元、复利以利息1427.37元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年11月2日，被告马静向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金以及其他手续费的计收标准。之后，经农行渝北支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支，被告透支后未按约定还款。 被告马静未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 办理信用卡的时间：2012年11月2日; 合同依据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》； 逾期情况：2020年2月18日开始逾期； 欠款情况：本金19440.7元、截止2020年9月23日的利息1427.37元、逾期还款违约金1155.79元、消费手续费545.87元。之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》收费标准：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 本院认为，被告马静向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告马静在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、消费手续费。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 关于原告主张的逾期还款违约金，因2017年1月1日，中国人民银行取消了信用卡滞纳金，原告未与被告重新协商确定信用卡违约金的收费标准，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马静于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金19440.7元，并支付截至2020年9月23日的利息1427.37元、消费手续费545.87元； 被告马静于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自2020年9月24日起至全部款项付清时止的利息、复利（利息以本金19440.7元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息1427.37元为基数，按日利率万分之五计算）； 驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取182.12元，由被告马静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二一年三月二十九日 书记员 田雪梅
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初484号 原告：陈鑫，男，1997年10月31日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李广岐，抚顺市清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 被告：清原满族自治县丰利房地产开发有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街。 法定代表人：黄凤波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：续长江，系该公司经理。 原告陈鑫与被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鑫的委托诉讼代理人李广岐、被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司（以下简称丰利开发公司）的委托诉讼代理人续长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鑫向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效；2.判决被告协助原告办理房屋产权证；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买清原镇金地家园XX号楼X单元XXX室，原告支付了全部房款，并在配户后占有使用至今，但被告一直没有为原告办理房屋产权证，多次协商无果，现诉至人民法院，敬请人民法院支持原告诉求。 丰利开发公司辩称，房屋都是合法有效的，就是办理房产证的时候存在矛盾了。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告陈鑫与被告丰利开发公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买被告丰利开发公司开发的位于（建筑面积93.14平方米）房屋，原告陈鑫实际支付房款316,676.00元，被告丰利开发公司将该房屋交付原告陈鑫占有使用。原告陈鑫于2019年11月15日办理了房屋预告登记。因该房屋一直未能办理房屋产权证，由原告陈鑫诉至本院。 本院确认的上述事实，有商品房买卖合同（预售）、收款收据和当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告已按约定交纳了全部房款并占有使用房屋，被告丰利开发公司作为案涉房屋的开发者应配合原告办理房屋所有权证。原告诉求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条规定，判决如下： 一、陈鑫与清原满族自治县丰利房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效； 二、清原满族自治县丰利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助陈鑫办理清原镇榆树街金地家园XX号楼X单元XXX室的房屋所有权证。 案件受理费100.00元（已减半收取），由清原满族自治县丰利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  刘艳洲 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭承昊
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3234号上诉人（原审原告）：周栋良，男，1987年6月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐冬云，江苏信尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕，江苏信尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪进，男，1992年1月4日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：肖荷英，女，1970年11月1日出生，汉族，住泰兴市，系汪进母亲。上诉人周栋良与被上诉人汪进民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周栋良上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求判令汪进承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：周栋良与汪进有共同的朋友，2014年通过朋友介绍相识，2014年底至2015年年初，汪进手头资金紧张，向周栋良借钱，朋友愿意出面担保，周栋良碍于朋友情面借款给汪进。开始的时候汪进按时还款，周栋良认为其算朋友且金额都不算大，遂继续出借，部分款项由朋友继续担保，部分无担保。2015年5月12日，汪进在家被其他债权人堵在家中要债，周栋良获悉后前往其家中。周栋良原本也是向汪进索要借款的，但因汪进父母一并恳求其与朋友帮忙，并保证后面一起还钱，周栋良遂又拿出10000元现金借给汪进处理另外的债务，故才有了将前面的借条合并为一张95000元的借条并且再该借条上再书写一笔10000元借款的情况。上述事实都有他人在场，且汪进及其父母后期并未偿还过一分钱，基于此，周栋良索要欠款的请求有事实和法律依据，应当依法被支持。汪进二审辩称，不同意周栋良的上诉理由。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。周栋良向一审法院提出诉讼请求：1、判令汪进偿还借款105000元。2、汪进承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年5月12日，汪进向原告出具借条两张，其中一张借条借款金额为95000元，另一张借条借款金额为10000元。上述两张借条书写于同一张纸上。一审法院认为：关于2015年5月12日95000元的借条如何认定。1.周栋良主张2015年5月12日金额为95000元的借条是双方对以前借款结算后出具的，但从借条内容不能反映是结算借条。2.周栋良主张借款均以现金方式交付，但不能陈述借款交付的具体时间、金额等。3、汪进借款后从未偿还，亦未支付过利息的情况下，周栋良却反复多次向汪进出借款项，明显有违常理。4、周栋良诉状中陈述“被告约定的还款期限届满后多次向被告催要无果”。但周栋良在庭审中又陈述“2015年5月12日双方结算后就没有向被告催要过”。前后陈述明显相互矛盾。故周栋良主张的95000元借款，因未提供款项交付、结算依据等证据，且周栋良的陈述前后矛盾、不符常理，一审法院未予支持。关于2015年5月12日的10000元借条，周栋良称因汪进欠债较多，出于好心又出借给汪进10000元帮助汪进偿还外债。一审法院认为，1.根据周栋良陈述其和汪进是通过他人介绍认识，对汪进具体从事什么职业都不清楚，由此可见双方的关系一般。2.在汪进以前所欠借款分文未还且周栋良明知汪进债务较多的情况下，作为普通关系的周栋良继续向汪进出借款项帮助其偿还外债亦明显有违常理。故周栋良要求汪进偿还该10000元借款的诉讼请求，没有事实依据，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决驳回周栋良的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由周栋良负担。二审中，周栋良申请证人吴某、施某到庭作证。吴某陈述称：在2015年我去湖北过年，汪进让我帮忙向周栋良借钱，并要我做担保，在3月份的时候，在我家里借了25000元现金，还有一笔是大概是3月以后十多天的时间，借了20000元现金，最后一笔是4月初，借了30000元。三笔合计75000元，都是我担保的。2015年5月12日那天，汪进被其他债主催债，周栋良知道以后就和我一起前往汪进家中，汪进父母说你们关系好再帮帮汪进，周栋良出于好心，又给了汪进10000元现金。除了5月12日给的10000元现金，之前借款是每10000元扣1000元利息支付的。汪进向周栋良借款是要偿还信用卡，另外汪进的车抵押在泰兴那里，他借钱是要把车赎回来后再到泰州继续抵押还贷款。施某陈述称：我知道的是汪进借了两次钱，大概是2015年，一次20000元，一次30000元。第一次是在宾馆里，借了20000元现金，扣了2000元利息。还有一次大润发附近，他们在车上谈好借款事项，支付款项的时候我上的车，借了30000元现金，扣了3000利息。汪进质证称，两个证人陈述都是虚假的，所有借款都是发生在赌场上，所有借条都是在赌场上赌博以后逼着其所写的。周栋良另提供了一审判决之后周栋良与汪进的通话录音及文字整理稿，用以证明周栋良出借款项的事实，汪进本人是承认借款的。周栋良同时提交其与汪进的短信记录的截屏一份，是周栋良将自己和汪进的聊天记录截屏发给吴某，让吴某作担保的一个情况的聊天记录，用以证明周栋良与汪进之间的借款事实和汪进借款的用途。汪进质证认为，关于通话记录，其在通话中自始至终都在强调借款是在赌桌上借的，证明这个借款的性质是赌债；关于短信聊天记录，汪进称该信息不是其本人发的，当时手机被周栋良和吴某拿走，应该是他们用其手机发的信息。本院认定意见为：周栋良提供的通话记录及证人证言，对本案事实认定具有关联性，但仅能证明双方之间存在借款的事实，并不能证明实际发生的借款金额；周栋良提供的短信记录截图，虽然最上方显示时间为2015年3月24日，但两条记录显示时间为“今天21:31”，无法确定短信发生的具体日期，同时对于该信息的真实性也无法认定，因此对该份证据本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定基本事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案的双方之间实际发生的借款数额应当如何认定。本院认为，从周栋良提供的通话记录看，汪进虽然对借款实际发生没有争议，但汪进并未对实际发生的借款数额进行确认，且双方对借款性质仍存在较大争议，而周栋良所提供的借条等证据不能对实际交付的款项数额、交付时间等情况予以佐证；二审中，周栋良申请吴某、施某作为证人到庭作证，虽然二人的证人证言陈述了汪进向周栋良借款和汪进借款的用途等情况，但从本案当事人陈述及相关证据来看，吴某和施某与周栋良、汪进关系密切，且具有利害关系，不能认定二人所作陈述的真实性，故二人的证人证言不能作为认定本案借款数额等案件事实的依据。综上，周栋良对于其与汪进间实际交付的借款数额缺乏充分事实依据，其上诉理由依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人周栋良负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二一年三月二十三日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0602民初1215号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码：913606004916713268。法定代表人：唐立波，该行行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。被告：陈先才，男，1960年5月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：陈伏英，女，1962年5月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：江西桂盛房地产开发有限公司，，住所地江西省鹰潭市信江新区桂盛广场统一社会信用代码：91360600662016714L。法定代表人：桂又生，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被告陈先才、陈伏英、江西桂盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行于2021年3月30日以被告陈先才已归还到期欠款，双方借款合同继续履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行撤回起诉。本案案件受理费1943元（已减半），由原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行负担。审判员  江云晓二〇二一年三月三十日书记员  王思艳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初3178号 原告：冯静，女，汉族，1983年6月20日出生，住贵州省遵义市。 被告：潘其付，男，汉族，1986年4月17日出生，住贵州省余庆县。 原告冯静与被告潘其付民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯静到庭参加了诉讼，被告潘其付经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯静向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币22300元。事实及理由：2018年8月2日，被告因资金紧张向原告借款人民币22300元，双方约定借款期限为2018年11月1日，若逾期未还款则按年利率24%偿还，但是在借款期限届满后，经原告多次催讨，被告都拒绝偿还借款。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告潘其付未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月2日，向原告借款22300元，原告以现金方式交付，被告向原告出具借条一张。原、被告约定在2018年11月1日归还。归还时间届满后，被告至今未履行还款义务，原告于2021年1月25日诉至本院。 上述事实，有借条、当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，原告与被告之间的借款合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。原告主张被告向其借款22300元的事实，提供了借条予以证明，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应归还原告借款22300元。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告潘其付在本判决生效后十五日内向原告冯静偿还借款本金22300元。 案件受理费180元（已减半收取），由被告潘其付负担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 卢方林 二〇二一年三月二十九日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 余 可
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初2054号 原告：朱喜晨，男，1962年11月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：广东创耀路桥工程有限公司，住所佛山市南海区桂城街道庆怡路7号海创大厦1座24层之一（住所申报）。统一社会信用代码914406056863762041. 法定代表人：何礼林。 委托诉讼代理人：陈倩雯，北京盈科（北京）律师事务所律师。 原告朱喜晨与被告广东创耀路桥工程有限公司（下称创耀公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱喜晨向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除双方劳动关系；2、被告支付拖欠工资86129元；3、被告未订立劳动合同双倍工资110000元；4、赔偿经济赔偿金30000元；5、被告补缴原告的社保费用；6、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：2019年被告自中交第二航务工程局第五分公司（以下简称中交二航五，为案涉项目总承包单位）处分包仁遵高速10标段的路基及附属工程。张涤非受被告委托，全权负责该工程项目部的组建、现场施工建设管理工作。原告等数人接受该项目部聘用于2019年5月12日进场，参与本项目的管理工作。双方口头约定月工资10000元，未订立书面劳动合同，被告也未给原告购买社会保险。期间，被告为规避税收每月开具5000元的工资表报至上级施工单位处，但因总包单位中交二航五工程款资金拨付不到位，造成包括原告在内的项目管理人员工资长期拖欠。经多次催讨，被告仅在2019年11月22日才委托由中交二航五程支付原告11774元拖欠工资，此后被告工资始终被拖欠未发。2020新冠性肺炎疫情解除后，原告多次向被告单位讨薪。目前，项目部工作已完结，其他人员工资某本付清，只有原告等项目主要管理人员工资还没有支付。原告为维护自身权益，就该案已提起劳动仲裁程序。但红花岗区劳动仲裁的仲裁裁决有悖事实，与法不合，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，望查明事实，裁如所清。 被告创耀公司辩称，我公司将案涉工程以内部承包的形式发包给政启上和公司，原告是政启上和公司聘用的人员，与我公司没有法律上任何关系。原告主张与我公司建立了劳动关系，没有事实依据和法律依据。请求驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年，被告创耀公司从朝阳美丽建筑公司处承接“仁怀至遵义”部分路基施工工程。2019年6月10日，被告与广东政启上和企业顾问有限公司（下称政启上和公司）签订《工程施工内部承包协议书》将该工程转包给政启上和公司。同年，原告朱喜晨接受政启上和公司股东张涤非聘请到施工现场从事管理工作。工程建设停止后，原告以与被告建立了劳动关系请求支付相应款项为由申请仲裁，红花岗区仲裁委员会于2021年1月5日作出裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服裁决遂向本院起诉。 本院认为，被告已经将工程转包给政启上和公司，原告系接受政启上和公司股东张涤非聘请从事工作，与原告建立法律关系的人只能是张涤非或者政启上和公司。原、被告之间既没有行政上的依附关系，又没有管理上的支配关系，因此原、被告之间没有建立劳动关系。故原告请求解除不存在的劳动关系，本院予以驳回。原告以双方建立劳动关系为由主张相关权利，没有事实依据，本院不予支持。关于社会保险的缴纳，不属于人民法院的受案范围，本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告朱喜晨的诉讼请求。 案件受理费5元(已减半收取)，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  谢 军 二〇二一年三月二十二日 法官助理  陈 璐 书 记 员  钱禧曼
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更1246号 罪犯陈世銮，男，1963年8月9日出生，汉族，广东省深圳市人，中专文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省福鼎市人民法院于2019年8月30日作出（2019）闽0982刑初49号刑事判决，以被告人陈世銮犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币70000元。判决发生法律效力后，交付执行。 执行机关福建省福清监狱以罪犯陈世銮在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年3月17日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈世銮在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬2个。 另查明，罪犯陈世銮本次报减期间缴纳罚金人民币70000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈世銮减刑的异议。 本院认为，罪犯陈世銮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈世銮减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年7月4日起至2021年5月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二一年三月二十六日 法官助理 林小晗 书 记 员 林 燕
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽07民辖终13号 上诉人（原审被告）：王银君，女，1988年7月10日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。 上诉人（原审被告）：吴木寿，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省建阳区，现住福建省云霄县。 被上诉人（原审原告）：王恩喜，男，1981年12月24日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：陈耀道，福建弘袍律师事务所律师。 上诉人王银君、吴木寿因与被上诉人王恩喜买卖合同纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2020）闽0782民初37号民事裁定，向本院提出上诉。 王银君、吴木寿上诉称，原审裁定认定事实及适用法律错误。事实与理由：上诉人与王恩喜系买卖合同纠纷，应当由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。无论是以合同履行地还是被告住所地，本案均由福建省云霄县人民法院管辖。请求：本案移送福建省云霄县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人王恩喜诉请上诉人王银君、吴木寿支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人王恩喜为接收货币一方，依据上述司法解释的规定，被上诉人王恩喜住所地的福建省武夷山市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人王银君、吴木寿住所地的福建省云霄县人民法院及合同履行地的福建省武夷山市人民法院均有管辖权，被上诉人王恩喜选择向合同履行地的原审人民法院起诉符合法律规定。原裁定正确，本院予以维持；上诉人王银君、吴木寿的上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  万卫平 审判员  郑宗岳 审判员  彭心虎 二〇二一年三月二十三日 书记员  陆媛媛 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0426民初502号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：肖士梯，男。 委托诉讼代理人：肖世卫，男。 被告：张光新，男，1980年11月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林有妹，女，1980年10月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告张光新、林有妹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。尤溪县农村信用合作联社于2021年3月24日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社与张光新、林有妹之间就双方所产生的争议事项已自行协商解决。现尤溪县农村信用合作联社以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费1221元，减半收取计610.5元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审 判 员  韩 辉 二〇二一年三月二十四日 法官助理  傅紫薇 书 记 员  廖贻煦 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1426号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行，住所地天津市蓟州区迎宾大街86号。主要负责人：温志诚，行长。委托诉讼代理人：赵福志。被执行人：于海生，男，1969年6月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：吴海荣，女，1970年9月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人于海生、吴海荣金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金274000元及利息，负担案件受理费5380元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1．已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2．已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其列入失信被执行人名单；3．经查询，被执行人吴海荣名下无银行存款、无证券权益、无不动产权益、无车辆信息；被执行人于海生无银行存款、无证券权益、无不动产权益，其名下有津ＡＹ××××号速腾牌汽车一辆，本院已查封，未实际扣押;4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  韩耀祖二〇二一年三月三十一日书记员  杨景东
沈阳市沈北新区人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽0113民初1269号 原告： 你与被告侵权责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年三月九日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0223民初353号 原告：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路**，统一社会信用代码：914502006621033910。 法定代表人：陈世健，董事长。 委托代理人：罗永志，该行部门经理，特别授权。 委托代理人：莫明福，该行办事员，特别授权。 被告：马燕，女，1982年6月1日出生，壮族，公司员工，住广西柳州市柳**。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司诉被告马燕信用卡纠纷一案，本院2021年1月20日受理后，于2021年2月24日主持双方进行调解。原告的委托代理人莫明福、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还易臻宝（信用）卡透支款本金79212.46元、手续费（含违约金）24013.65元，合计103226.11元（手续费计算至2020年12月20日止，此后手续费、违约金按章程、合约约定计算至款项还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼 -2- 费及保全费。事实与理由：2017年8月10日，被告向原告申请办理信用卡，并向原告提交了《广西农村信用社桂盛信用卡申请表》，同意遵守《广西农村信用社桂盛信用卡章程》及《广西农村信用社桂盛信用卡领用合约》等条款内容。信用卡章程约定了总则、申请条件及申请领用手续、使用、费用、权利及义务等内容。领用合约、使用须知约定了用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，经原告核准并向被告发放了卡号为62×××04的易臻宝（信用）卡。被告激活后多次使用该信用卡消费（取现），截至2020年12月20日止，被告尚欠易臻宝（信用）卡透支款本金79212.46元、手续费（含违约金）24013.65元，合计103226.11元。被告未按约定偿还欠款已构成违约，其理应按合同约定承担相应的民事责任。 原告向本院提供如下证据： 广西农村信用社桂盛信用卡申请表、易系列卡产品审批表、原告身份证、面签照片、广西农村信用社桂盛信用卡章程、易系列卡产品领用合约、金融消费权益告知书、桂盛信用卡办理风险温馨提示、桂盛信用卡安全使用须知、易系列卡产品使用须知、账户余额查询截图、催收记录。 被告马燕辩称，上述信用卡是在被告不知情的情况下办理，原告也没有通知被告激活信用卡，被告也未收到原告发的短信、在原告处留的邮箱也不是被告的。信用卡也不是被告使用，2019年被告才知道信用卡的存在，通过第三人黄宇翔被告才知道被告被骗，主使人是孙畅，对此被告已到鹿寨公安局报案。因为被告 -3- 也是受害者，为此不同意承担偿还责任，此事被告希望先由公安处理。 被告向本院提供如下证据：案件公开查询—广西公安执法公开……、短信提示截图、微信聊天截图。 根据被告的申请本院依法到鹿寨县公安局调取的询问笔录两份。 本院经审查认为，现有证据能认定以下事实： 2017年7月11日，以马燕的名义向原告申请办理易臻宝信用卡，申请表中留第三人黄宇翔的电话号码。原告经审查，2017年8月10日为马燕办理了一张卡号为62×××04的易臻宝信用卡，该卡经第三人黄宇翔激活后使用，截至2020年12月20日止，该信用卡透支款本金79212.46元及产生手续费（含违约金）24013.65元，合计103226.11元，至今未归还。原告认为被告已构成违约，为此提起本案诉讼。被告认为其一直未收原告为其办理的信用卡，亦未使用过上述信用卡，该信用卡是第三人黄宇翔在被告不知情的情况下使用，对此被告已向公安机关报案。对于被告马燕的报案，鹿寨县公安局于2019年1月31日已立案，案件正在侦查中。 本院认为，综合本案查明的事实，关于信用卡的办理、使用的合法性存在存疑，且公安机关对此已立案侦查，本案的情形符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁 -4- 定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司的起诉。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费2365元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  兰宪华 二〇二一年三月三十日 书记员  莫龙昌
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7707号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**两路街道双凤路**，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：陶新文，行长。 委托诉讼代理人：黄亮，该银行员工。 被告：王磊，男，汉族，1974年9月5日出生，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗贷记卡截止2020年9月17日的欠款15936.18元（其中本金14575.33元、利息733.63元、逾期还款违约金504.6元、消费手续费122.62元）；2.判令被告支付2020年9月18日起的利息、复利（其中利息以本金14575.33元、复利以利息733.63元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月13日，被告王磊向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金以及其他手续费的计收标准。之后，经农行渝北支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支，被告透支后未按约定还款。 被告王磊未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 办理信用卡的时间：2019年3月13日; 合同依据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》； 逾期情况：2019年12月7日开始逾期； 欠款情况：本金14575.33元、截止2020年9月17日的利息733.63元、逾期还款违约金504.6元、消费手续费122.62元。之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》收费标准：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 本院认为，被告王磊向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告王磊在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、逾期还款违约金、消费手续费。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金14575.33元，并支付截至2020年9月17日的利息733.63元、逾期还款违约金504.6元、消费手续费122.62元； 被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自2020年9月18日起至全部款项付清时止的利息、复利（利息以本金14575.33元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息733.63元为基数，按日利率万分之五计算）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取99.2元，由被告王磊负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 利 二〇二一年三月二十九日 书记员 田雪梅
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初1676号 原告：福建建熙律师事务所，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路150号福苑花园1#楼7层06单元。 负责人：薛小妹，主任。 委托诉讼代理人：薛小妹，福建建熙律师事务所律师。 被告：福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区朝阳路中庚红鼎天下1号楼4层。 法定代表人：梁衍锋，总经理。 委托诉讼代理人：徐聪龙、余晓丽，公司员工。 原告福建建熙律师事务所与被告福建中庚置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建建熙律师事务所撤诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告福建建熙律师事务所负担。 审判员 钱 红 二〇二一年三月二十四日 书记员 吴宜艳
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书 （2021）内2501民初818号 原告：二连瑞元实业股份有限公司。法定代表人：张某。被告：倬某，住内蒙古自治区二连浩特市。本院在审理原告二连瑞元实业股份有限公司诉被告倬某供用热力合同纠纷一案中，本院于2021年3月19日立案后，原告二连瑞元实业股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。   审判员   黎东林    二〇二一年三月二十六日 书记员   李婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11325号 原告：刘某1，男，1957年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾小玮，福建兴世通律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1954年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邵建新、王毓鋆，福建联合信实律师事务所律师。 被告：刘某3，女，1956年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴永福（儿子），男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：高丽彬（儿媳），女，1976年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘某1于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘某1的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘某1负担。 审判员  苏镧浠 二〇二一年三月十五日 书记员  陈巧珊 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初1665号原告：石晓旭，男，1998年9月22日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东乾渥律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地：龙口市环城北路370号富龙检测线斜对面，统一社会信用代码：91370681596580578M。负责人：董桂宾，任经理。委托诉讼代理人：邹永宝，男，系公司职工。原告石晓旭与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司财产损失保险合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告支付原告车辆损失等保险理赔金32438元（车辆损失32058元、施救费380元）；2、评估费3200元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。本院于2021年3月3日立案受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。双方当事人对本案事实没有争议。一、保险人：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司；被保险人：石晓旭。二、保险标的：鲁Ｆ×××××号车辆机动车商业保险，其中车损险保险金额为41727.4元，并含不计免赔。三、保险期间：自2020年6月28日17时起至2021年6月28日24时止。四、保险事故具体情况：2020年10月30日，案外人赵国厚驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由北向南行至S264新嘉集路口处，与由西向东石晓旭驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，致乘坐赵国厚轿车的姜丽坤、宋玉红受伤。经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，赵国厚、石晓旭负事故同等责任，姜丽坤、宋玉红无责。五、保险标的损失金额：原告将鲁Ｆ×××××号车辆送至龙口市天成汽车维修有限公司维修，维修费金额为39794元。原告另花费施救费380元。诉前质证过程中，被告对鲁Ｆ×××××号车辆损失金额不予认可。经本院委托，山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｆ×××××号车辆损失修复价值进行评估，评估结论为鲁Ｆ×××××号车辆维修金额为32058元（已扣除残值）。评估费3200元，由原告预交。本院认为：原告将鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保商业险，原告支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告主张山东浩源价格评估有限公司作出的评估报告对车损评估过高，但未能提交有效证据证明，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。鲁Ｆ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆修复损失32058元，应由被告在车损险保险金额内理赔给原告。原告申请本院委托评估机构对涉案车辆进行车损评估所支付的评估费，是为了查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、六十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于本判决生效后十日内给付原告石晓旭保险理赔金32438元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司负担。案件受理费692元，减半收取346元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二一年三月四日书记员  于佳琪