吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终306号 上诉人（原审原告）：林二勇，男，1979年6月30日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘振江，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：薛香晶，女，1969年12月10日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵玉芬，女，1975年7月28日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大安市海坨乡兴功村村民委员会，住所地：吉林省大安市海坨乡兴功村。 负责人：张小利，该村委会村书记。 原审被告：李国华，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 原审被告：张跃海，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人林二勇、刘金龙、刘振江、薛香晶、赵玉芬因与被上诉人大安市海坨乡兴功村村民委员会、原审被告李国华、张跃海财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林二勇及委托诉讼代理人辛广军，上诉人刘金龙，刘振江，薛香晶，赵玉芬，委托诉讼代理人毕文明，被上诉人大安市海坨乡兴功村村民委员会（以下简称兴功村）负责人张小利，原审被告李国华、张跃海的委托诉讼代理人毕文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林二勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大安市人民法院作出的(2020)吉0882民初1357号民事判决，直接改判被上诉人赔偿上诉人经济损失62598元，评估费用由被上诉人承担。2、一、二审案件受理费、评估费由被上诉人承担一、事实认定错误,1、原审法院以上诉人的玉米桔杆、玉米损失未能对其数量提供充分证据证明，其请求未获支持。这一判决理由实属错误，火灾发生之日，消防部门已到火灾现场，并对库房里的玉米桔杆及被烧毁车辆上装载的玉米被烧毁的照片，明显看出被烧毁的玉米桔杆及玉米的灰烬，除此之外，上诉人提供购买玉米的出卖者及雇佣往库房里卸玉米桔杆的装卸人员给出具证据，还有微信转给购买玉米款的截图等，完全能够证明由于火灾烧毁玉米桔杆和玉米的事实存在。2、上诉人被烧毁玉米桔杆和玉米的数量，从上诉人提供的证据可以证明具体数量，并且在第一次开庭审理时，已对该证据进行质证后，由人民法院委托鉴定机构对被烧毁的玉米桔杆和玉米进行评估，评估部门的鉴定人亲自到评估现场进行实地查看，并拍下现场照片，最后评估出被烧毁玉米桔杆和玉米的损失，被上诉人在异议期限内，对评估结论没有提出任何异议，说明对评估结果是同意的。3、原审法院对评估部门评估的玉米桔杆和玉米的损失结论，没有采信，实属错误。评估部门作出的评估结论是对专门性问题作出的，人民法院不能简单的予以否定，必须有足以推翻评估结论的证据,不能单凭当事人的简单抗辩,所以，应当采信评估报告的结论。二、被上诉人村民委员会应当承担赔偿责任本次放荒村民委员会是组织者，作为组织者应当对村民放荒进行合理安排，尽到高度注意义务，掌握天气是否适合放荒;同时,还要做好指导、监管,并做好防范的必要措施,明知当日天气风力较大,还通知村民放荒,导致火灾的发生，其行为存在过错，应当承担连带民事赔偿责任。原审认定村委会没有过错，不承担民事赔偿责任是错误的，应当纠正。三、原审遗漏评估费用的承担问题，上诉人已向原审法院提交评估部门出具的评估费用票据，评估费用为2000元，原审遗漏，应当纠正。综上,原审认定事实错误,希望二审法院依法查清事实，纠正原审错误判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 刘金龙、刘振江、薛香晶、赵玉芬、李国华、张跃海答辩称，一审法院对玉米秸秆没有认定是正确的，评估报告我方已经提出书面异议，鉴定公司也给了答复，是按照原审原告的述称作的鉴定，具体是否认定由法院决定，至于林二勇上诉称村委会承担责任我方没有异议。 兴功村辩称：没有意见，尊重法院判决。 刘金龙、刘振江、薛香晶、赵玉芬的上诉请求：撤销（2020）吉0882民初1357号民事判决书，并依法改判。事实与理由:(2020）吉0882民初1357号民事判决书裁判依据事实不清、证据不足:（1）一审被告兴功村村委会，作为放火烧荒的组织者、召集人应当对一审原告的损失承担全部赔偿责任;因为此次放荒的统一时间是由村委会决定的，防止火灾的发生是村委会的法定注意义务。(2）在放荒之前应该对村民进行安全防火教育，并配备必要的防火设施及人员防止火灾发生。上诉人的烧荒行为是在村委会安排的时间进行的，服从村委会的统一领导，因此村委会应当对一审原告林二勇的损失负全部责任。（3)被上诉人林二勇的火灾损失，与上诉人的放荒行为没有直接的因果关系。因为上诉人的放荒时间、地点不一致。放荒的地点距离被上诉人林二勇家的直线距离近2000米;起火点是林二勇家东北角的小树林，火灾发生时为东北风，从证据上看，被上诉人林二勇家的火灾与上诉人的放荒行为没有因果关系。（4）依照《消防事故调查规定》第二十七、二十八条，《消防法》三十九条第一款的规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。核定火灾损失属于公安、消防机构的法定行政职权范围。在法定期间内，被上诉人林二勇没有申报火灾财产损失，应视为对财产损失追偿权利的放弃，不应当对此启动司法鉴定程序。（5）被上诉人林二勇对自身的财产损失也存在一定过错。故上诉人请求二审法院依法撤销（2020）吉0882民初1357号民事判决书，并依法改判。 林二勇辩称，第一点，同意上诉人由被上诉人村民委员会承担林二勇在此次事故中，火灾中全部赔偿责任这的意见是一致的。第二点，林二勇的火灾损失与刘振江等4人有直接的因果关系，有消防部门的火灾认定书，有当时时任村委会主任王树山的证言以及被上诉人四名上诉人的调查笔录均能够证实，当日林二勇发生火灾造成损失是与被上诉人有直接的因果关系。第三点，有对火灾发生后有关财产损失，消防部门在火灾事故调查勘验笔录中有明确的记载，对各项损失在勘验笔录当中都能够具体地反映出来，火灾事故的调查规定是公安消防部门对财产损失的核定，它并不是鉴定火灾的实际损失，应当由司法鉴定部门进行评估，消防部门的核定不影响当事人主张民事权利义务，所以说林二勇主张赔偿损失是有法律依据的。第四点，林二勇在这次损伤火灾事故中不存在任何过错。第五点，刘振江等4人的上诉请求，不应该予以支持，应当依法予以驳回。 兴功村辩称，没有什么意见。 李国华、张跃海述称，与刘金龙、刘振江、薛香晶、赵玉芬上诉意见一致。 林二勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会赔偿林二勇各项经济损失12.45万元,其中:库房损失5.5万元，货车损失3万元，玉米秸秆包30吨价值1.8万元，粉碎机2台价值5000元，250型山地赛车一台价值2000元，三相电95型气泵一台价值2000元，二相电250型电焊机一台价值500元，玉米扒皮机一台价值1000元，三相电控制箱一个（控制开关、交流接触器、继电器）价值1000元，玉米1.3万斤价值1万元（以上各项价格以评估结果为准）；2.刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会相互承担连带责任；3.案件受理费、鉴定费由刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会负担。事实和理由：兴功村委会通过大喇叭通知全村村民，于2020年4月3日至5日对自己的承包地进行放荒。刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬按村委会通知于2020年4月3日对自家承包地进行放荒。在放荒的过程中，因为当日风力较大,放荒的火势借风力蔓延到林二勇家院内，引燃林二勇家库房内玉米秸秆包，火势无法控制，并将林二勇院内的库房、货车及车上的玉米、粉碎机、气泵、山地车、电焊机、玉米扒皮机、三相电控制箱等全部烧毁。火灾发生后，大安市消防救援大队到火灾现场调查后，作出火灾事故认定书：起火时间为2020年4月3日12时05分，起火部位为本村小前屯东北角水泵房北侧树丛,起火原因不能排除放荒不慎，引发火灾。此次火灾发生后,林二勇的砖瓦钢结构320平米库房全部烧毁价值为5.5万元，南京跃进牌货车烧毁价值3万元，玉米秸杆包1500包，每包40斤，总重量30吨价值1.8万元，粉碎机2台价值5000元，250型山地赛车一台价值2000元，三相电95型气泵一台价值2000元，二相电250型电焊机一台价值500元，玉米扒皮机一台价值1000元，三相电控制箱一个（控制开关、交流接触器、继电器）价值1000元，玉米1.3万斤价值1万元，财产损失总价值为12.45万元。林二勇的上述经济损失是刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬放荒过程中,没有尽到注意义务,明知当日风力较大,给自己的农田放荒会对周围环境产生威胁，应当预见到发生火灾会对相邻的农户财产造成损害，其行为存在过错，损害后果与其过错存在因果关系，对其过错行为应当承担赔偿责任。兴功村委会是此次农田放荒的组织者,有义务对农田放荒村民进行指导、监管，并做好必要的防范措施，避免火灾的发生。同时，应当注意天气变化情况，选择风力达不到引起火灾的天气。在其通知放荒当日，处于大风天气，其没有尽到注意义务，其行为亦存在过错，引发火灾烧毁林二勇的财产，应当对其过错行为承担连带赔偿责任。林二勇的财产损失后，多次与刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会协商未果，故提起诉讼，请求人民法院依法支持林二勇的各项诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年4月3日12时，大安市海坨乡兴功村小前屯发生火灾，烧毁该屯多户村民草垛，烧毁林二勇家库房、车辆、草料、粉碎机等物品，林二勇家库房过火面积320余平方米。经大安市消防救援大队火灾事故认定起火原因为：起火时间为2020年4月3日12时05分许，起火部位位于大安市海坨乡兴功村小前屯东北角水泵房北侧树丛，起火原因排除雷击、自燃、电气故障等因素，起火原因不能排除放荒不慎引发火灾。张跃海与薛香晶系夫妻关系，李国华与赵玉芬系夫妻关系。兴功村统一放荒时间为2020年4月3日至4月5日。2020年4月3日上午，刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬分别在自家承包地内放火烧荒，放荒地点（南北垄）位于兴功村小前屯东北角水泵房的北侧。2020年11月15日，白城市永信价格评估事务有限公司作出白永信法评字（2020）第100号价格评估结论书，林二勇所属物品损失评估价为：彩钢房瓦21,772.8元，玉米秸秆（1500包、每包40斤）18,000元，玉米（13000斤）10,400元，粉碎机2台32**元，气泵1200元，电焊机200元，控制箱1185元，跃进牌汽车11,740元，以上合计67,697.8元，扣除残值5100元，合计损失为62,598元（保留至个位）。 一审法院认为，本案的争议焦点为火灾事故的责任主体及损失数额如何确定。本案中，大安市消防救援大队火灾事故认定起火原因为：排除雷击、自燃、电气故障等因素，起火原因不能排除放荒不慎引发火灾。该火灾事故认定书系大安市消防救援大队依照法定职权作出，依据充分，具有较强的证明力，一审法院予以采信。该火灾事故认定书对涉案火灾事故的起火原因、起火部位作出了认定，但未认定火灾事故责任人。大安市消防救援大队火灾现场勘验笔录记载，林二勇家北侧及东北方向有多户村民院内柴草垛被烧毁，向东北方向延伸至村子东北方向树丛（水泵房北侧），树丛北侧的南北走向的大地垄沟内有烧荒过火痕迹。依据大安市消防救援大队询问笔录、火灾现场勘验笔录及一审法院2020年12月14日调取的大安市气象局气象资料，当日大安市从8时开始起风，风速逐渐增大，最大风速出现在12时35分，风向为东北风，风力等级为6级。火灾事故发生前，刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬放荒地点位于树丛北侧约1000余米处。综合以上案情及火灾事故认定、火灾事故询问笔录、火灾现场勘验笔录、相关气象资料、现场图片，形成完整证据链条，可以认定刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬放荒不慎从而引发火灾事故，该侵权行为与损害事实之间具有因果关系，作为侵权方的刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬应当承担侵权责任。对于火灾事故的损失数额问题，通过大安市消防救援大队火灾事故认定、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片及评估机构现场照片等，可以认定彩钢房盖等物品的火灾损失是客观存在的。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，故对林二勇要求刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。但对于林二勇主张的玉米秸杆、玉米损失，因林二勇未能对其数量提供充分证据，故一审法院不予支持，对于评估报告中物品数量可以认定的其他损失予以支持。林二勇主张由兴功村委会承担连带赔偿责任，因兴功村委会通知统一放荒时间并无不当，火灾事故发生后进行断电处理，符合一般消防常识，亦无过错，且林二勇未能提供证据证明兴功村委会存在过错，故对其上述主张不予支持。林二勇的经济损失为：彩钢房瓦21,772.8元，粉碎机2台32**元，气泵1200元，电焊机200元，控制箱1185元，跃进牌汽车11,740元，扣除残值5100元，合计34,197.8元。综上所述，对林二勇要求刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬赔偿林二勇经济损失34,197.8元；二、驳回林二勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取682.5元，由刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬负担376元，由林二勇负担306.5元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人答辩意见，归纳本案争议焦点：1.林二勇火灾损失是否是刘金龙、刘振江、薛香晶、赵玉芬、李国华、张跃海的放荒引起，其应否对火灾损失承担责任，火灾损失是否包括玉米和玉米秸秆损失；2.兴功村应否对林二勇的火灾承担责任。 本院认为，2020年4月3日上午，刘振江、刘金龙、薛香晶和赵玉芬分别在位于大安市海坨乡兴功村小前屯东北角水泵房北侧放荒，当天12时，兴功村小前屯发生火灾，烧毁林二勇家库房、车辆、草料、粉碎机、玉米等物品。白城市永信价格评估事务有限公司作出（2020）第100号价格结论书，结论书载明：林二勇所属物品损失合计为62598元。综合以上案情，结合消防部门的火灾认定书，可以认定刘振江、刘金龙、薛香晶和赵玉芬放荒不慎引发火灾，其四人应对林二勇火灾造成的经济损失承担全部赔偿责任。原审以林二勇未能对玉米和玉米秸秆损失提供充分的证据未予保护不妥，林二勇被烧毁玉米和玉米秸秆的数量，从林二勇提供的证据可以证明，并且在第一次开庭时已对证据进行质证后由法院委托鉴定机构对被烧毁的玉米和玉米秸秆进行评估，鉴定部门出具了评估结论，刘金龙等四人在异议期内对评估结论没有提出任何异议，视为其对鉴定结论的认可。可以认定林二勇的玉米和玉米秸秆损失数量。刘振江、刘金龙、薛香晶和赵玉芬应赔偿林二勇火灾损失62598元。因兴功村通知统一放荒并无不当，其不应承担林二勇火灾造成的经济损失。另外，一审遗漏的鉴定费3000.00元应由刘金龙、刘振江、薛香晶和赵玉芬负担。 综上所述，刘金龙、刘振江、薛香晶、赵玉芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。林二勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1357号民事判决； 二、刘振江、刘金龙、薛香晶和赵玉芬于本判决生效后十日内赔偿林二勇经济损失62598元； 三、驳回林二勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费682.5元，二审案件受理费1365.00元，合计2047.5元由刘振江、刘金龙、薛香晶和赵玉芬负担1029.47元，林二勇负担1018.03，二审案件受理费1365.00元由刘振江、刘金龙、薛香晶和赵玉芬负担，鉴定费3000.00元由刘振江、刘金龙、薛香晶和赵玉芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年三月二十二日 书记员  张 蕾