贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终56号上诉人（原审原告）：徐杰，男，1990年11月15日出生，汉族，本科文化，公务员，住贵州省威宁县。委托代理人：陈龙，贵州驰海律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：汪为，贵州驰海律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王娟，女，1988年7月9日出生，汉族，本科文化，住贵州省威宁县。委托代理人：王东阳，贵州智丽原律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐杰因与被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐杰上诉请求：请求二审法院发回重审或依法作出裁判。事实及理由：一、原审判决将借贷关系认定为赠与是错误的，上诉人与本上诉人曾是恋爱关系，有经济往来，但根据实际情况来看不应认定为赠与，上诉人与被上诉人恋爱期间，被上诉人经常以生活开支为由向上诉人借钱，上诉人在将自己能力范围内能借的钱都借给被上诉人的情况下还向亲友借钱来转借给被上诉人，因是恋爱关系未曾写下借条是能解释得通的。且上诉人是公务员，薪资水平并不属于高收入人群，根据上诉人提供的证据材料来看，上诉人是无力单独借这么多钱给被上诉人的，更不要说赠与，且上诉人的家庭也并不富裕，如果涉案金额比较小，原审将借贷关系认定为赠与是可以理解的，但涉案金额较大，是完全没有理由认定为赠与的。在社会生活中，赠与多为一次性给付金钱或者等价物，本案中上诉人是多次向被上诉人转钱，且在上诉人提供的微信聊天记录中明显有被上诉人向上诉人开口借款的记录，在庭审过程中，被上诉人辩称是上诉人将其手机抢走自己发的消息完全属于狡辩。因此，上诉人与被上诉人是存在借贷关系的，只是因为双方是情侣关系而未写下借条为证。二、原审判决认定的上诉人与被上诉人在恋爱期间，上诉人涉嫌将被上诉人非法拘禁，上诉人亲属代为补偿被上诉人100600元并取得被上诉人谅解而未追究刑事责任、上诉人将被上诉人打伤致其住院治疗7天、上诉人将被上诉人脸部抓伤而致双方经人民调解委员会调解达成协议等情况，据以上内容并不能否定借贷关系的存在，且上诉人提供的证据材料并不包含原审法院认定的以上事实所涉的款项，而是除开上述事实另行存在的借款，上诉人借钱给被上诉人的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款合同属于实践性合同，上诉人主张合同成立并生效，双方就借款达成合意且上诉人向被上诉人履行了提供借款的义务。虽未形成书面协议，但事实构成借款合同，也符合合同法关于借款合同的相关规定。因此，上诉人与被上诉人存在借贷关系。三、在整个庭审过程中，上诉人就其主张进行举证并无不当，而被上诉人前言不搭后语，在其辩称中避重就轻，一直以上诉人对其进行过非法拘禁等事由否认借贷关系存在。在质证过程中，将所有上诉人提供的证据都说成是上诉人将其手机抢过去自己发的，但其并未就其所述提供任何证据。被上诉人王娟二审未答辩。上诉人徐杰一审提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款121875元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方原系恋爱关系，双方在恋爱期间，通过微信转账的方式产生大量经济往来。2018年11月26日，因原告涉嫌非法拘禁被告一事，被告与原告徐杰之妹徐彩雲达成《调解协议补充协议》，其中第二条约定“甲方（徐彩雲）补偿乙方（王娟）的100600元人民币，若乙方出具谅解书后，徐杰仍然被判决承担刑事责任，则乙方须将甲方补偿的钱退还甲方，但乙方可以扣除之前徐杰向乙方借用的20000元。”达成该协议后，原告家属向被告支付了约定的100600元补偿款，被告出具谅解书，徐杰就涉嫌非法拘禁一事未被追究刑事责任。2019年1月4日，因原告动手将被告脸部抓伤，双方经威宁县人民调解委员会调解达成（2019）威人调字8号调解协议书，约定双方自愿分手，被告对原告抓伤其脸部一事不再追究。原告徐杰同同日向被告出具借条一份，约定向被告借到现金25000元作为医疗费，定于2019年12月30日前还清。此后，2019年3月6日，被告被原告打伤致头皮裂伤在威宁县人民医院住院治疗7天，被告提交的微信转账记录显示原告于2019年3月7日向被告转账合计21300元。双方解除恋爱关系后，原告仍通过发短信的方式多次辱骂、威胁被告。后原告诉至本院，请求支持上述主张。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告徐杰主张在原、被告之间形成民间借贷关系，但在其所诉存在借贷关系的此段期间，双方系恋爱关系。且根据双方陈述及提交的证据，能认定双方在恋爱期间发生了原告涉嫌将被告非法拘禁，其亲属代为补偿被告100600元并取得被告谅解而未被追究刑事责任、原告将被告打伤致其住院治疗7天、原告将被告脸部抓伤而致双方经人民调解委员会调解达成协议等情况。故被告辩称原告部分转账款项系针对上述行为的医疗费等方面的补偿款理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款合同属实践性合同，原告欲主张借款合同成立并生效，应就双方之间就借款达成合意及原告按约定向被告履行了提供借款的义务。本案中，在原告所诉双方产生借贷关系期间，双方正处于恋爱时期，而双方在恋爱期间将金钱或其他物质赠与对方的行为应视为一种人情来往中的正常交谊行为，故赠与或其他经济往来行为与借贷行为之间应严格进行区分。本案原告徐杰主张双方之间系借贷关系，其通过微信转账给被告的款项均为被告向其所借款项，但根据原告向本院提交的证据，无法认定双方之间就借款达成合意。就原告所诉其中一笔60000元款项，被告向其出具有借条，且辩称已在威宁县公安局海边派出所将该笔款项偿还给原告，原告否认收到该笔款项，但对借条原件已回至被告手中的事实不能做出合理说明，本院不予采信。且根据庭审查明的事实，其中一方出具借条的行为也是因其他原因导致而非就借款达成合意。综上，原告诉称双方之间形成借贷关系并要求被告偿还诉称款项的主张理由不能成立，不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐杰的诉讼请求。案件受理费1473元由原告徐杰负担。二审中，被上诉人王娟提交了4页微信记录与2页短信记录，证明上诉人把被上诉人手机抢走，所以在微信里所提的8月6日转账1万元是上诉人徐杰用被上诉人手机自己转账给自己的。上诉人徐杰质证意见：这组证据不真实，当时我和被上诉人在酒店协商还款的事情，是被上诉人让我去拿快递，并不是被上诉人所称的我把她的手机抢走。对于被上诉人王娟在二审中提交的证据，不能证明被上诉人与上诉人在微信记录里所载明的8月6日转账1万元是上诉人徐杰用被上诉人手机自己转账给自己的事实，故对于该组证据，本院不予采信。二审查明，被上诉人王娟在与上诉人徐杰微信聊天记录中载明在“8月6日下午15:40”时，被上诉人王娟向上诉人徐杰提出“你先借我一万块钱”，后上诉人徐杰在“8月6日下午15:49”时微信转账9000元和1000元，共计10000元给被上诉人王娟，被上诉人王娟随即将10000元领取。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人徐杰与被上诉人王娟之间是否存在借贷关系？若存在，借款金额怎样认定？本院认为，关于上诉人徐杰与被上诉人王娟之间是否存在借贷关系？若存在，借款金额怎样认定的问题。经二审查明，被上诉人王娟在与上诉人徐杰微信聊天记录中载明在“8月6日下午15:40”时，被上诉人王娟向上诉人徐杰提出“你先借我一万块钱”，后上诉人徐杰在“8月6日下午15:49”时微信转账9000元和1000元，共计10000元给被上诉人王娟，被上诉人王娟随即将10000元领取。根据这一事实，能证明被上诉人王娟与上诉人徐杰存在借贷法律关系，借款金额为10000元，被上诉人王娟应向上诉人徐杰进行偿还。对于上诉人徐杰主张的其余款项，因其未提供证据证明与被上诉人王娟之间存在借贷合意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人徐杰与被上诉人王娟之间产生涉案的经济往来时间系在二人的恋爱期间，除上述本院认定的1万元的借款外，对于其余款项，上诉人徐杰均不能举证证明其与被上诉人王娟之间存在借贷合意，故而不能认定存在借贷关系。上诉人徐杰上诉称双方之间形成借贷关系并要求被上诉人王娟偿还的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院予以驳回。综上，上诉人徐杰上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5566号民事判决；二、被上诉人王娟于本判决生效后十日内一次性偿还上诉人徐杰10000元；三、驳回上诉人徐杰其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1473元，由徐杰负担1350元，王娟负担123元；二审案件受理费2946元，由徐杰负担2700元，王娟负担246元。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年三月三十日法官助理 成 梅书 记 员 张 梅