上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1393号上诉人（原审原告）：上海铨玺信息服务中心，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**。投资人：陈守连。委托诉讼代理人：尹斐如，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任拥军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶志华，男，1963年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡晓峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惜砚，德恒上海律师事务所律师。原审第三人：上海D有限公司，住所地上海市，住所地上海市嘉定工业区叶城路****T829法定代表人：赵某，总经理。委托诉讼代理人：殷红，女，该公司员工。原审第三人：上海E中心（有限合伙），住所地中国（上海，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：上海君翼博星创业投资管理有限公司（委派代表：郭某）。委托诉讼代理人：尹燕峰，男，该公司员工。原审第三人：钛马F有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路****楼2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶志华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈天宇，男，该公司员工。第三人：北京英之玖信息技术服务有限公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园1，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园**楼**楼**楼****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张雪阳。第三人：张雪阳，女，1983年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：胡浩，男，1970年9月25日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人上海铨玺信息服务中心（以下简称铨玺中心）因与被上诉人叶志华、原审第三人上海A有限公司（以下简称上海A公司）、上海D有限公司（以下简称上海D公司）、上海E中心（有限合伙）（以下简称上海E中心）、钛马F有限公司（以下简称钛马F公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初35468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月1日受理。本案一审判决后，上海A公司注销登记，本院依法追加其注销前的股东北京英之玖信息技术服务有限公司（以下简称北京英之玖公司）、张雪阳、胡浩作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年3月18日公开进行了审理，铨玺公司的委托诉讼代理人尹斐如、任拥军，叶志华的委托诉讼代理人胡晓峰、张惜砚，原审第三人上海D公司的委托诉讼代理人殷红，上海E中心的委托诉讼代理人尹燕峰，钛马F公司的委托诉讼代理人陈天宇到庭参加审理。本院追加的第三人北京英之玖公司、张雪阳、胡浩经本院传票传唤，未到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人铨玺公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：叶志华主张本案债权并非借款而是股权溢价款，并未提供证据，应承担不利的后果。一审法院仅凭赵某和郭某的证人证言就认定了上海E中心以2,000万元投资了钛马F公司868万元出资额以及投资款无法直接支付给许某的事实，系认定事实不清。160万元的来源以及还款给上海A公司后的去向，与本案无关，不应认定为形成循环。上海A公司在转让债权之前就已经向叶志华进行了催讨并因催讨无效作坏账处理，并非如一审认定的没有进行催讨。上诉人受让债权，程序及价款均依法合规。上海英之玖及其股东的利益是否受影响不应作为本案考量的因素。上诉人提供的证据证明力大于被上诉人，应认定借贷关系成立。被上诉人叶志华辩称，上诉人主张的事实和理由无事实基础和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉请求。被上诉人在一审中提供了诸多证据证明本案款项并非借款，并非只有赵某和郭某的证人证言。上诉人所称的借贷关系有诸多不合常理之处。原审第三人上海D公司、上海E中心、钛马F公司均表示不发表意见。第三人北京英之玖公司、张雪阳、胡浩均述称，对本案事实不清楚。铨玺公司向一审法院起诉请求：1、判令叶志华归还铨玺中心借款本金1,100万元；2、判令叶志华支付借期内利息（以1,100万元为基数，自2014年8月21日至2019年8月19日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算后减去叶志华已支付的利息160万元；自2019年8月20日起至2020年5月2日止按照LPR计算）；3、判令叶志华支付逾期还款利息损失（以1,100万元为基数，自2020年5月3日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；4、本案诉讼费用由叶志华承担。一审法院认定事实：2012年8月6日，上海A公司向叶志华转账500万元，备注借款；2012年8月14日，上海A公司向叶志华转账200万元，备注借款；2012年9月24日，上海A公司向叶志华转账200万元，备注借款；2014年8月15日，上海A公司分10笔合计向叶志华转账50万元，备注借款；2014年8月18日，上海A公司分10笔合计向叶志华转账50万元，备注借款；2014年8月19日，上海A公司分10笔合计向叶志华转账50万元，备注借款；2014年8月20日，上海A公司分10笔合计向叶志华转账50万元，备注借款。上述款项合计1,100万元。2017年12月27日，叶志华向上海A公司转账160万元，备注还款。另查明，2017年12月27日和2018年1月3日，赵某向叶志华分别转账143万元和17万元；2017年12月28日，上海A公司向上海D公司转账160万元；2018年1月2日，上海D公司向赵某转账160万元。2019年10月23日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破184号民事裁定书，裁定受理上海A公司破产清算申请。2019年11月7日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破184号决定书，指定德勤华永会计师事务所为上海A公司破产清算一案的管理人。2020年4月21日，上海A公司管理人向叶志华发送《催款催收通知书》，要求叶志华归还欠款940万元。同时，上海A公司与铨玺中心签订《债权转让协议》，上海A公司将截止协议签订之日对叶志华的全部应收债权（主债权）、从权利以及由主债权转让的其他权益转让给铨玺中心。标的债权不低于940万元。审理中，铨玺中心确认以6.5万元的价格竞得该转让债权，并已经实际支付。2020年5月9日，上海A公司管理人向叶志华发送《债权转让通知书》，告知叶志华债权转让事宜。另查明，2012年6月15日，钛马F公司（标的公司）、投资人上海E中心、郭某、魏某、钛马F公司原股东许某（叶志华之妻）、上海D公司、卢某、新鼓XX（上海）有限公司、橙色XX（上海）有限公司，共同签订一份《投资协议》，约定：鉴于1、钛马F公司是一家主要从事信息网络科技专业领域内的技术开发和服务等业务的公司，法定代表人为许某，注册资本为5,500万元，实收资本为2,822.6万元，未缴出资为2,677.4万元；3、许某有意向投资人转让总计不超过1,319.5万元尚未缴纳的出资，钛马F公司原股东同意放弃对本次未缴纳出资购买的优先权；4、上海E中心有意受让许某转让的未缴纳出资868万元并负责缴足，郭某有意受让许某转让的未缴纳出资251.5万元并负责缴足，魏某有意受让许某转让的未缴纳出资200万元并负责缴足；5、许某计划足额缴纳其剩余未实缴的出资1,357.9万元。有鉴于此，各方达成以下一致意见：2.11注资款（a）各方同意并确认，许某同意将其所持有的尚未缴纳的1,319.5万元出资转让给投资人，剩余未缴纳的1,357.9万元出资由许某足额缴纳，其中：（1）向上海E中心转让未缴纳出资868万元，上海E中心应以868万元的现金方式对公司实际缴付出资……。审理中，叶志华及钛马F公司均确认叶志华系钛马F公司的实际控制人及法定代表人。2012年7月8日,北京XX事务所有限公司出具的京君报（验）字（2012）第001号《验资报告》显示，截至2012年7月6日，钛马F公司已收到上海E中心、郭某、魏某和许某缴纳的第4期出资2,677.4万元，连同前期出资2,822.60万元，钛马F公司实缴注册资本5,500万元，占已登记注册资本总额的100%。其中，上海E中心缴纳的出资额868万元，已于2012年7月6日缴存钛马F公司账号内。2012年7月30日，上海E中心（投资方）、上海D公司（融资方/原始股东）、上海A公司（企业）共同签订《上海B有限公司投资协议》，约定：2.1条，本次增资前上海A公司的注册资本为500万元，股东上海D公司的出资额为500万元，持股比例为100%。2.2条，投资方式：上海E中心将采取货币增资方式向上海英之玖投资1,132万元，认购上海A公司增发的88万股，占增资后上海英之玖总股本的15%。其中88万元为注册资本的增加，1,044万元为股东投资，计入上海英之玖的资本公积。2.3条，本次增资完成后，上海A公司的注册资本由500万元增加到588万元，增资后各股东出资额及所占总股本比例为：上海D公司出资额500万元，持股比例85%；上海E中心出资额88万元，持股比例15%。2012年8月1日，上海E中心分两笔向上海A公司转账1,132万元。2017年12月4日，上海A公司当时的全体股东北京英之玖公司、胡浩及上海E中心作出《股东会决议》：叶志华在2012年从本公司借款940万元，截止目前超过5年尚未归还，催收无效，无法收回，根据公司会计政策规定决定转列坏账损失处理，税后列支。同日，上海A公司的上述股东还作出另一份《股东会决议》，同意上海E中心将其持有的上海A公司15%的股权按照审计后的公司2017年12月31日净资产的15%依法转让给张雪阳，其他股东自愿放弃优先购买权。《2017年度上海A有限公司审计报告》显示，在上海A公司的“其他应收款”中，截止2016年12月31日的3年以上应收款为1,103万元；截止2017年12月31日的3年以上应收款为0。在上海A公司的“其他应付款”中，截止2016年12月31日的1-2年应付款为1,632,976元，截止2017年12月31日的1-2年应付款为73,005元。2018年1月31日，北京XX有限责任公司与张雪阳签订《股权转让协议》，北京XX有限责任公司将其持有的北京英之玖公司100%股权转让给张雪阳，股权转让价格为1,371,112.44元。2018年4月10日，上海E中心与张雪阳签订《股权转让协议》，上海E中心将其持有的上海A公司14.97%的股权转让给张雪阳，股权转让价为181,930.80元。本案审理中，上海A公司的原法定代表人和上海D公司的法定代表人赵某出具一份书面证词，并出庭作证表示：上海E中心当时要投资叶志华的钛马F公司，有一笔1,132万元投资款给叶志华，但碍于作为基金不方便付款到个人账户，因此找赵某帮忙过桥，并答应32万元作为费用，只需要转给叶志华1,100万元。于是，赵某安排了上海A公司与上海E中心签订了《投资协议》，名义上上海E中心增资1,132万元到上海A公司，其中88万元作为注册资本，持股比例15%，余款1,044万元计入资本公积金。上海A公司收到上海E中心的1,132万元后，陆续将1,100万元转给叶志华。2017年，北京英之玖公司要将公司转让出去，转让双方要把该1,100万元作坏账处理，同时要处理账面上上海A公司欠上海D公司160万元事宜。于是赵某将160万元转给叶志华，叶志华再转给上海A公司，上海A公司再转给上海D公司。如此，降低了上海A公司的坏账金额，又平了欠上海D公司的款项。同时，上海E中心的执行事务合伙人委派代表郭某出具一份书面证词，并出庭作证表示：2012年，上海E中心与叶志华协商确定以2,000万元的价格购买叶志华实际控制、叶志华妻子许某持有的钛马F公司868万元认缴出资额，其中868万元实缴至钛马F公司，剩余1,132万元溢价款名义上入股上海A公司，再由上海A公司转给叶志华。上海E中心向上海A公司的增资款中，88万元作为注册资本，持股比例为15%，余款1,044万元计入资本公积金。2017年12月4日，上海E中心根据赵某的安排，将88万股权转让给了张雪阳，退出了上海A公司。再查明，上海A公司成立于2007年6月，原注册资本500万元，法定代表人为赵某，原股东为案外人上海C有限公司（200万元）、方敏（25万元）及第三人上海D公司（275万元）。2008年3月，上海A公司的股东变更为上海C有限公司（255万元）、上海D公司（245万元）。2008年10月，上海A公司的股东变更为上海D公司（500万元，占100%）。2012年8月，上海A公司增加注册资本为588万元，股东变更为上海D公司（500万元）、上海E中心（88万元）。2014年12月，上海A公司的法定代表人由赵某变更为王玲，股东变更为北京英之玖公司（411.6万元）、胡浩（88.4万元）、上海E中心（88万元）。2018年4月，法定代表人由王玲变更为张雪阳，股东变更为北京英之玖公司（411.6万元）、胡浩（88.4万元）、张雪阳（88万元）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点是，叶志华与上海A公司之间是否存在真实的民间借贷关系。本案中，2012年8月至2014年8月期间，上海A公司累计向叶志华转款1,100万元，均备注为借款。2017年12月27日，叶志华向上海A公司转账160万元，备注还款。铨玺中心认为双方之间虽然没有书面合同，但上述行为已经可以证明双方之间真实的借贷法律关系。叶志华则认为，该1,100万元系上海E中心支付给叶志华的钛马F公司股权溢价款，只是通过上海A公司过桥的方式向叶志华实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：铨玺中心以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，叶志华依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。法院认为：首先，从借款来看，通过上海A公司当时的法定代表人赵某和上海E中心的执行事务合伙人委派代表郭某的证人证言可以证实，上海E中心以2,000万元的对价投资叶志华实际控制、叶志华妻子许某认缴的钛马F公司868万元出资额，其中868万元直接投入钛马F公司，剩余溢价款1,132万元因支付限制等考虑，以上海A公司过桥的方式支付给叶志华。对此，上海E中心、钛马F公司均表示认可。其次，从还款来看，2017年12月27日叶志华向上海A公司转账的160万元虽然备注为还款，但叶志华已经提供证据证明，同日赵某向叶志华转账143万元，次日上海A公司向上海D公司转账160万元，2018年1月2日上海D公司向赵某转账160万元，2018年1月3日赵某向叶志华转账17万元。从上述转账可以看到，该160万元在赵某、叶志华、上海A公司、上海D公司之间形成循环。赵某的证言亦证实，如此操作主要是平上海A公司欠上海D公司的借款，又降低了上海A公司的坏账金额。因此，仅从叶志华向上海A公司转账160万元的事实无法认定双方之间的借贷法律关系。再次，从上海A公司的行为来看，其将1,100万元转账给叶志华后，直到破产清算前，上海A公司并没有提供证据证明曾经向叶志华催讨，反而在2017年12月4日由上海A公司当时的全体股东上海E中心、北京英之玖公司、胡浩作出《股东会决议》，决定将上海A公司账面剩余的叶志华欠款940万元转列坏账损失处理。同时，上海A公司在将系争债权转让给铨玺中心时，仅收取了6.50万元的对价。上述情形显然与常理相悖，不能证明系争债权的真实性。最后，从上海A公司及其股东的利益看，上海E中心在入股上海A公司时，对应88万元的股权支付了1,132万元的对价，与上海A公司的历次股权转让的对价不相匹配。同时，上海A公司现有股东北京英之玖公司、胡浩、张雪阳中，张雪阳系北京英之玖公司100%控股的股东，其受让北京英之玖公司和上海A公司股权均在2018年，从股权转让的对价及股权转让协议、股东会决议看，张雪阳受让的股权中均已剔除了本案系争债权的价值。胡浩则参与了2017年12月4日《股东会决议》的形成，对债权有明确预期。故法院对系争债权的否认不会对上海A公司及其股东的利益造成实质影响。综上，法院认定本案系争的1,100万元并非上海A公司支付给叶志华的借款，而是上海E中心通过上海A公司支付给叶志华的股权溢价款，上海A公司与叶志华之间就该1,100万元不构成真实的民间借贷法律关系。铨玺中心的债权继受于上海A公司，故叶志华针对上海A公司的抗辩可以及于铨玺中心。故铨玺中心要求叶志华返还借款并支付利息的请求法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回上海铨玺信息服务中心的全部诉讼请求。案件受理费101,274元、财产保全费5,000元，两项合计106,274元，由上海铨玺信息服务中心负担。本院二审期间，铨玺中心提供以下证据：1、2012.7.2上海E中心出资转让书；2、2012.7.2郭某出资转让书；3、2012.7.2魏某出资转让书；4、2014.7.8股权转让协议；5、江阴市XX公司5户应收账款阿里拍卖截图；6、广西华美纸业应收账款资产包拍卖截图。以上证据1-4欲证明上海E中心以2000万元购买钛马F公司股权与常理相悖，证据5-6欲证明上诉人以6.5万元对价受让系争债权合情合理。被上诉人质证认为，对于证据1-6的真实性均无异议，但是证明目的有异议。对于证据1-4，认为上诉人的证明目的不成立，股权价值不等于注册资本，不同主体的溢价能力、预判均不同。同股不同价符合市场规律。证据5-6都是破产案件的个例，不具有可参考性。各第三人未发表质证意见。被上诉人及各位第三人在二审中没有新的证据提供。本院经质证后认为，证据1-4不能达到上诉人的证明目的，证据5-6与本案无关联性，本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院另查明，一审中被上诉人提交了公证书一份，公证内容为电子邮件。邮件内容包括上海E中心投资钛马F公司的投资事项说明、投资建议书等，其中载有“君翼博盈本次共计投资钛马F公司项目2,000万元人民币”、“投资钛马信息公司868万元人民币，持股比例15.78%……投资款1,132万元人民币”等内容。上诉人、上海E中心、钛马F公司对该公证书的真实性均不持异议，本院予以采信。本院认为，首先，上诉人铨玺中心从上海A公司处受让取得940万元债权，故其向被上诉人主张的债权也应以940万元为限，现上诉人在本案中主张1,100万元，已超出其受让的债权数额，缺乏法律依据。其次，本案争议焦点为，上海A公司与叶志华之间是否存在真实的民间借贷关系。上诉人主张系争款项为被上诉人向上海A公司的借款，被上诉人主张款项系上海E中心向其支付的股权溢价款，本院认为，本案系争款项流转中虽有“借款”、“还款”、字样的备注，但仍需综合各方面的事实证据予以分析评判：第一、借贷事实要件。本案中，上诉人虽主张存在民间借贷关系，但就当事人之间的借款目的、借款合意、借款用途、借款来源、借款能力等事实要素均无证据可予证明，而对于借贷合同关系中关于借款期限、借款利息约定、还款方式、违约责任等基本内容亦未提供相应证据及合理解释，故上诉人关于借贷法律关系成立本身并无充分的事实依据。第二、款项流转情况。上海E中心在2012年8月1日向上海A公司转账1,132万元，上海A公司在2012年8月6日至2014年8月20日期间陆续向被上诉人转账1,100万元，款项的支付时间、金额均与被上诉人主张的相符，亦与上海E中心和钛马F公司等签订的《投资协议》、上海E中心与上海英之玖签订的投资协议以及二审中查明的公证邮件内容相符。关于160万元，尽管上诉人主张在各方之间并未形成循环，但客观上被上诉人、赵某、上海A公司以及上海D公司之间在短时间内流转了金额相同的款项，应当认定形成了循环，该160万元无法认定为被上诉人的还款。第三、上海A公司的行为。上海A公司在并无交易往来的情况下向被上诉人支付了1,100万元，从现有证据无法体现出上海A公司曾经就该笔债权进行过积极的主张，反而在2017年12月4日的《股东会决议》中决定列坏账处理，依其债权处分行为，实难认定该1,100万元系借款性质。第四、赵某和郭某的证人证言。原审中赵某及郭某出庭作证，其证词与被上诉人的主张相符，亦与本案其他证据相吻合。上诉人主张赵某、郭某与本案有利害关系，其证言不应采信。对此本院认为，纵观本案证据，证人证言和转账记录、投资协议、股东会决议等证据形成了证据链，足以支撑被上诉人的主张，原审据此综合作出事实认定，并无不当。综上所述，本案系上诉人以转账凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被上诉人提出的抗辩和证据足以证明本案的基础法律关系并非借贷。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101,274元，由上诉人上海铨玺信息服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  敖颖婕审判员  陆文芳二〇二一年三月二十六日书记员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……