重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1716号上诉人（原审被告）：陈必兵，男，1967年6月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周行伟，男，1969年9月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁鑫，男，1996年1月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。上诉人陈必兵、周行伟因与被上诉人袁鑫民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初16525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈必兵、周行伟的委托诉讼代理人刘琼，被上诉人袁鑫的委托诉讼代理人周涛到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈必兵、周行伟上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初16525号民事判决，并改判陈必兵、周行伟不承担袁鑫律师费以及相关利息;2.本案一审、二审诉讼费由袁鑫承担。事实和理由：袁鑫与陈必兵、周行伟素不相识，袁鑫系职业放贷机构的成员。陈必兵、周行伟通过案外人介绍向银行办理抵押贷款，第三人拟定了上诉人与袁鑫之间的借款合同，陈必兵、周行伟不但承担了高额利息——每月2%，还支付了6万元的贷款服务费。陈必兵、周行伟认为一审认定事实不清，陈必兵、周行伟虽然与袁鑫存在借款合同，但属于案外人一手操作，并非陈必兵、周行伟本意。袁鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁鑫向一审法院起诉请求：1.判令陈必兵偿还借款本金380000元，并以380000元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年7月27日起至本息还清时止的利息；2.请求判令陈必兵承担袁鑫为实现债权所产生的律师服务费24960元；3.请求判令周行伟对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：袁鑫与陈必兵于2019年7月26日，签订借款合同一份，由袁鑫向陈必兵借款380000元；借款合同期限为2019年7月26日至2020年1月25日；借款利息按月利率2%计算，陈必兵应于每月25日前向袁鑫支付利息；陈必兵未按期偿还借款本金或利息的袁鑫有权提前收回全部借款本金，如逾期还款利息从逾期之日起按月利率3%计算；若陈必兵违约则袁鑫为实现债权所产生的全部费用均由陈必兵承担，包括但不限于律师费诉讼费……；周行伟作为保证人，对本合同项下陈必兵的全部债务承担连带保证责任，保证期间为两年……。合同签订当日，袁鑫通过中国农业银行向陈必兵的账户转账380000元。此后陈必兵未按约还款。2020年9月3日，袁鑫为本案诉讼与重庆东龙律师事务所签订了法律事务委托合同。2020年9月15日，重庆东龙律师事务所向袁鑫出具了发票，显示袁鑫交纳经纪代理服务*律师服务费24960元。上述事实，有袁鑫提交的银行明细、借款合同、法律事务委托合同、律师费发票及袁鑫与陈必兵的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，袁鑫与陈必兵之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，符合法律规定。袁鑫与陈必兵合同约定的利率为月息2%、违约月利息3%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算利息及违约金。袁鑫与陈必兵约定了律师费，且袁鑫实际支付了律师费。现袁鑫要求支付律师费，符合合同约定。但根据《重庆市律师服务收费管理办法》规定第十条规定，律师服务收费应当主要考虑（一）、耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度……。以及《重庆市物价局重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》规定，涉及财产关系的，按照标的额比例分段累计收取：10万元下的（含10万）收取2000—10000元；100000元至1000000元部分（含1000000元）4%-5%；1000000元至5000000元部分（含5000000元）3%-4%。根据上述规定，袁鑫起诉时诉讼标的为440000余元，本案事实清楚计算量较小，耗时不太多，按照收费办法的精神，本院酌情支持袁鑫律师费损失22300元。周行伟自愿对陈必兵的债务承担连带保证责任，现陈必兵不按约归还借款，袁鑫要求周行伟承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。周行伟第一次开庭时经本院合法传唤后，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告陈必兵返还原告袁鑫借款本金380000元。此款限被告陈必兵于本判决发生法律效力后3日内付清。二、被告陈必兵支付原告袁鑫利息及逾期利息。此款从2019年7月26日起，以未付本金为基数(截止到2019年7月26日未付本金为380000元)，按2020年9月4日全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至本金付清时止。此款限被告陈必兵于本判决发生法律效力后3日内付清。三、被告陈必兵支付原告袁鑫律师费损失22300元。此款限被告陈必兵于本判决发生法律效力后3日内付清。四、被告周行伟对被告陈必兵的上述债务向原告袁鑫承担连带清偿责任。五、驳回原告袁鑫的其他诉讼请求。减半交纳的案件受理费4521.40元，由原告袁鑫承担300元，被告陈必兵、被告周行伟负担4221.40元。”二审中当事人未向本院举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为案涉利率是否符合约定和法律规定标准，以及律师费是否应由陈必兵、周行伟负担。案涉借款合同约定，利息按月利率2%计算，若陈必兵未按期偿还借款本金或利息的袁鑫有权提前收回全部借款本金，如逾期还款利息从逾期之日起按月利率3%计算。上述利率约定系当事人真实意思表示，在合法有效限度内应予保护。本案借款合同签订于2019年7月26日，本案于2020年9月4日立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。一审法院按照袁鑫起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算利息，符合法律规定，上诉人关于此的上诉理由不能成立。关于律师费的负担，借款合同有明确约定，根据涉诉标的额，袁鑫主张的律师费并未过高，应予支持。至于上诉人的其他上诉理由，如袁鑫涉嫌职业放贷、违法收取贷款服务费和过高利息，其均未举示有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，陈必兵、周行伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864.47元，由陈必兵、周行伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二一年三月二十五日法官助理 阎海峰书 记 员 赵 洋