辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0281民初255号原告：朱有相，男，1974年5月11日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：瓦房店市易购农贸超市，经营场所瓦房店市共济办事处育才路5-15号。统一社会信用代码：92210281MA0XUE2L34。经营者：张泽玺，男，1995年4月16日出生，汉族，现住瓦房店市。原告朱有相与被告瓦房店市易购农贸超市买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱有相、被告瓦房店市易购农贸超市的经营者张泽玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱有相向本院提出诉讼请求:1.请求瓦房店市易购农贸超市退还购物款3.6元，支付赔偿金1000元，合计1003.6元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月12日去瓦房店市易购农贸超市购买糖果，发现食品小包装上有QS标识，依据国家食品监督管理总局关于贯彻实施《食品生产许可管理办法》的通知第五条关于食品生产许可证编号标注及QS标志：（一）新获证及换证食品生产者，应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号，不再标注“QS”标志。食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。2018年10月2日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志；（二）使用原包装、标签、标志的食品，在保质期内可以继续销售。依此计算，保质期12个月的食品在购买时己经过期，同时发现商场容器上也没有标注生产日期。售卖糖果保质期为12个月，标签保质期标注为24个月，为虚假保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条、第68条、第34条第十项：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容不得销售虚假生产日期保质期和超过保质期的食品和食品添加剂”之规定。根据第54条没有尽到法定义务，应承担退货及价格10倍赔偿。没有标注保质期这种遗漏行为会导致消费者无法判断保质期，无法在保质期内安全食用，存在潜在风险。不符合食品安全标准的食品依据第148条第二款规定：“生产不符合安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。”但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上所诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告瓦房店市易购农贸超市辩称，不同意原告的诉讼请求。有权主张消费者权益的应该是消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，被告不属于真正的消费者。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，食品标签或说明在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，经营者不承担赔偿责任。虽然标签上打印着2年，但是原告在购买时已经陈述他注意到该糖果的保质期为1年，所以标签上的记载并不会引起原告的误解。关于QS在2018年虽然禁止使用，但是带有QS标识的食品不会在市场上消失，而是逐渐的退出市场，该糖果好邻居是知名品牌，有合格证书，不存在质量问题。关于（2020）辽0281号民初3105号民事判决书，已经有同样的事情原告反复多次起诉，已经不属于正常的消费者范畴，属于敲诈勒索行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的瓦房店易购农贸超市机打购物小票和购物白色透明塑料袋上面粘贴的货品标签复印件、（2020）辽0281民初3105号民事判决书复印件、大连市场监督管理局2018年10月15日关于QS使用说明的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年12月12日,原告朱有相在被告瓦房店市易购农贸超市购买“好邻居”糖果0.15kg,支付货款3.6元,物品标签显示保质期为一年。原告朱有相当庭展示的食品包装上显示有QS标志。原告朱有相在庭审中陈述2019年12月12日共在被告处故意拆分购买同一种糖果6单，目的就是为了多索赔赔偿金。原告朱有相在2019年12月13日在瓦房店市易购农贸超市购买糖果并以与本案相同的理由起诉至本院,本院作出(2020)辽0281民初3105号民事判决：一、被告瓦房店市易购农贸超市于本判决发生法律效力后七日内，返还原告朱有相货款22.3元；二、被告瓦房店市易购农贸超市于本判决发生法律效力后七日内，赔偿原告朱有相货款223元。原告朱有相不服该判决,上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院经审理作出（2020）辽02民终5110号民事判决：一、维持瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初3105号民事判决第一项；二、变更瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初3105号民事判决第二次项为，瓦房店市易购农贸超市于本判决发生法律效力后十日赔偿朱有相1000元；三、驳回朱有相的其它诉讼请求。此外,通过在办案办公平台上查询,本院现已受理的以瓦房店市易购农贸超市为被告的另外10件案件中,原告朱有相的诉讼请求均为:请求被告瓦房店市易购农贸超市退还购物款(3-5元不等),支付赔偿金1000元。且在2019年4月至今,除上述10件案件外,朱有相以购买不合格商品为由,以不同商家为被告,向本院提起诉讼还有19件。且朱有相以类似理由,向大连市中山区人民法院、大连市金州区人民法院、大连市普兰店区人民法院、大连市甘井子区人民法院,大连经济技术开发区人民法院均提起过诉讼,案件数量约计23件左右。本院认为,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案原告购买被告“好邻居”糖果的行为发生在2019年12月，法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。原告朱有相购买的“好邻居”糖果标签上有QS标志,根据2017年6月7日《食品药品监管总局关于贯彻实施关于原告朱有相要求被告瓦房店市易购农贸超市支付赔偿金1000元的诉讼请求,本院认为，首先，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”规定,法律所保护的、可以获得惩罚性赔偿的消费者是“以生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者。本案原告朱有相在本院有相关因买卖合同纠纷提起索赔的案件29件,并曾获得过惩罚性赔偿;另根据辽宁智慧法院办案平台的关联案件显示,原告朱有相以类似理由进行索赔的案件还有23件左右,涉及法院包括大连市中山区人民法院、大连市金州区人民法院、大连市普兰店区人民法院、大连市甘井子区人民法院、大连经济技术开发区人民法院。从提起索赔案件的数量来看，并不是一个普通的消费者基于购买不符合安全标准商品产生的索赔行为。此外,朱有相购买商品尤其是食品时,大量案件中只是购买小金额商品10元左右,而要求赔偿1000元的损失,并在一两天内重复购买相同商品,且将同样的商品拆分成若干份分不同次结账、起诉,其目的明显并非是为了生活消费需要,而是为了保留购物凭证对商家进行索赔。并且原告朱有相在本案和其它类似案件中直接承认其购买商品的目的为“索赔”,承认了其主观目的是为了营利,而非生活消费需要。由上可以确认,原告朱有相购买商品的目的与《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者为了生活需要而购买、使用商品的目的不同,其购买商品只是索赔中的一个环节,其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。其次,被告瓦房店市易购农贸超市销售超出保质期的食品行为违反了相关法律规定,对其行为应当予以否定。但本案原告朱有相提起诉讼的动机并不是为了净化市场,而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行勒索,其行为违反了民事主体在民事活动中应当遵守的诚实信用原则,在价值上应对其予以否定评价。因此对于原告朱有相要求支付1000元赔偿金的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下：一、被告瓦房店市易购农贸超市于本判决发生法律效力后五日内退还原告朱有相购物款3.6元;二、驳回原告朱有相的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告瓦房店市易购农贸超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张宝兰二〇二一年三月三十一日书记员  李 畅