wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初112号原告：赵行洽，男，汉族，1991年5月12日出生，住邵东市。委托代理人：颜姜利，湖南白泉律师事务所律师。被告：杨松柏，男，汉族，1982年3月15日出生，住湖南省邵阳市双清区。原告赵行洽与被告杨松柏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵行洽及委托代理人颜姜利到庭参加了诉讼，被告杨松柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵行洽向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金30000元，利息8662.5元（利息计算至2020年12月26日止），以后利息按照年利率3.85%计算至本金还清之日止。；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月27日被告杨松柏向原告赵行洽借款30000元，约定2013年6月27日归还。借款后被告未偿还借款。被告杨松柏未予答辩，也没有提交证据。本院对原告赵行洽所诉称的事实和证据均予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨松柏向原告赵行洽借款，应当按照约定偿还借款，被告未按约定偿还借款，应当按照2015年最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定支付逾期利息，现原告只要求被告按年利率3.85%支付利息，低于司法解释规定，是原告对其诉讼权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行的）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；限被告杨松柏在本判决生效后10日内偿还原告赵行洽借款本金30000元，利息8662.5元（利息计算至2020年12月26日止），以后利息按照年利率3.85%计算至本金还清之日止。如被告未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取308元，由被告杨松柏负担。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  陈代宏二〇二一年三月三十一日法官助理罗韬代理书记员  马 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行的）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0903执755号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地:遂宁市遂州北路159号,统一社会信用代码：91510900906151243C。 负责人：李俊民，系该分行行长。 委托诉讼代理人(特别授权）：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被执行人：余建英，女，汉族，1974年5月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司遂宁分行与余建英金庸卡纠纷一案中，依据已生效的（2020）川0903民初3291号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人偿还借款本金46722.82元及利息，承担案件受理费486元、执行费956元。 执行过程中，本院在中国工商银行股份有限公司遂宁分行与余建英信用卡另案纠纷中冻结了被执行人余建英名下部分银行账户；冻结了余建英在遂宁车神车业有限公司的股权，申请执行人暂未申请执行该股权。经网络查控和传统查控，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案暂不具备强制执行条件。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院将财产查控结果及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认同法院的调查结果，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0903民初3291民事判决书的本次执行程序。 被执行人余建英负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司遂宁分行履行本案债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二一年三月二十四日 书记员 刘 兰
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0303民初496号 原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路188号B幢5004室，统一社会信用代码913303006617126621。 法定代表人：林传石。 委托诉讼代理人：朱彩娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：邹阿艳，女，1993年1月21日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 被告：叶云进，男，1993年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告邹阿艳、叶云进追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告温州市华盈信用融资担保有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市华盈信用融资担保有限公司撤诉。 案件受理费750元，减半收取计375元，由温州市华盈信用融资担保有限公司负担。 审判员  郑文忠 二〇二一年三月八日 书记员  杨 阳
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2323执335号之一 被执行人：李彬，男，1975年12月10日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李彬在贵阳银行账户内存款人民币260000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二一年三月十七日 书记员 朱明明
泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0329执恢320号 本院在执行申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人泰顺县筱村供销合作社金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月一日
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0883民初1086号原告：赵鑫，女，1983年2月12日出生，汉族，住河南省项城市×××××××，公民身份号码412××××××××××××509。被告：李春华，男，1970年1月6日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××217。原告赵鑫与被告李春华健康权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告赵鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告赵鑫撤回起诉处理。审判员  林显强二〇二一年三月二十四日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0581执42号之一 申请执行人石狮盈丰服饰有限公司，住所地：石狮市宝盖科技园。 法定代表人黄波泥。 被执行人诺杏(上海)服饰有限公司，住所地：上海市崇明区新河镇新申路921弄2号R区118室（上海富盛经济开发区）。 法定代表人邢坤妹。 本院于2021年01月05日立案执行申请执行人石狮盈丰服饰有限公司与被执行人诺杏(上海)服饰有限公司承揽合同纠纷一案，被执行人诺杏(上海)服饰有限公司应支付申请执行人石狮盈丰服饰有限公司款项8721291元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人诺杏(上海)服饰有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人诺杏(上海)服饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人诺杏(上海)服饰有限公司发出限制高消费令（2021年01月14日）、纳入失信被执行人名单（2021年01月14日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人诺杏(上海)服饰有限公司有可供执行的财产。现被执行人诺杏(上海)服饰有限公司尚有款项8721291元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人诺杏(上海)服饰有限公司暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  许自猛 审判员  蔡芳艺 二〇二一年三月十八日 书记员  龚晓茵
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4711号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：宋永航，男，1995年1月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告宋永航追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告宋永航经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权49213.99元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以49213.99元为基数，自2018年4月11日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司贵阳第一分公司。三、被服务方（借款人）：宋永航。四、代垫借款本息：2018年1月10日，代为垫付被告第8期应还款本息2194.09元,2018年2月10日，代为垫付被告第9期应还款本息2194.09元,2018年3月10日，代为垫付被告第10期应还款本息2194.09元,2018年4月10日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第11期本息及其余各期剩余本金共计人民币51351.72元，应退服务费8720元，共计49213.99元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月10日。七、借款人姓名：宋永航。八、借款本金：67800元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月10日。十二、逾期还款日期：2018年1月10日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年4月10日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司贵阳第一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款49213.99元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年1月10日起逾期还款，友众公司于2018年4月10日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年4月11日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年4月11日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋永航于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司49213.99元；二、被告宋永航于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以49213.99元为基数，自2018年4月11日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取515元（原告已预交），由被告宋永航负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初4320号原告：平安银行股份有限公司济宁分行。负责人：杜启民，行长。委托诉讼代理人：闫秀苹，山东济信律师事务所执业律师。被告：仲露琳。原告平安银行股份有限公司济宁分行（简称平安银行济宁分行）诉被告仲露琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济宁分行委托诉讼代理人闫秀苹到庭参加诉讼，被告仲露琳经本院传票传唤（按双方邮寄地址邮寄送达）未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行济宁分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金89393.05元及相应的银行利息、罚息、复息（实际欠款至实际偿还为止按合同约定计算）；二、本案诉讼费、财产保全费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2020年4月13日，被告与原告签订合同编号为平银平安银行济宁分行个信贷字2020第RL20200413002758号《个人信用贷款合同》，从原告处借款120000元，借款期限至2022年4月13日，还款方式为每月等额还款。现被告逾期违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告仲露琳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。原告平安银行股份有限公司济宁分行为支持其诉讼请求向本院提交证据：证据一、《个人信用贷款合同》；证据二、《个人贷款确认书》、《个人信用贷款申请表》各一份；证据三、《个人贷款业务客户还款清单》。本院认为，原告所举证据能够证明与被告仲露琳之间存在金融借款合同关系，及被告仲露琳获得贷款后，未如约履行返还借款给付借款利息义务等事实。原告所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应遵照履行。原告与被告签订的编号为平银平安银行济宁分行个信贷字2020第RL20200413002758号的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示的结果，内容不违反法律法规的强制性规定，系依法成立并有效的合同，双方当事人均应遵照履行。根据《个人信用贷款合同》第6条约定，甲方（仲露琳）拖欠本金或利息、费用属违约；有违约事件发生时，乙方（平安银行股份有限公司济宁分行）有权要求甲方（仲露琳）提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告自2020年12月13日开始逾期，构成违约，原告有权要求被告提前归还全部剩余借款本息。综上所述，原告平安银行济宁分行诉求被告仲露琳偿还借款及相应利息、罚息、复利，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告仲露琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担怠于行使诉讼权利、履行诉讼义务产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告仲露琳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司济宁分行借款本金89393.05元及合同约定的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按照原告平安银行股份有限公司济宁分行与被告仲露琳签订的编号为平银平安银行济宁分行个信贷字2020第RL20200413002758号《个人信用贷款合同》约定计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告仲露琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二一年三月二十三日书记员  胡婷婷
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执恢121号之一申请执行人东莞市长安卢杰劳保用品经营部，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区沿中街一巷****。经营者：卢杰。被执行人粟玉容，女，1976年12月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。申请执行人东莞市长安卢杰劳保用品经营部申请执行被执行人粟玉容买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）湘0105民初5991号民事调解书，以（2020）湘0105执5906号执行裁定书查封了登记在被执行人粟玉容名下位于长沙县××街道××路××号××栋××号房屋（权证号码为湘（2×**）长沙县不动产权第0××8号），并责令被执行人履行生效文书。因被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，本院于2021年2月20日依法委托淘宝网司法拍卖网络平台对上述房屋进行了网络拍卖，买受人谢艳美（公民身份号码为43022319********）以898000元最高价竞得上述房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、二十六条的规定，裁定如下：一、解除对登记在被执行人粟玉容名下位于长沙县××街道××路××号××栋××号房屋（权证号码为湘（2×**）长沙县不动产权第0××8号）的查封；二、注销登记在被执行人粟玉容名下位于长沙县××街道××路××号××栋××号房屋（权证号码为湘（2×**）长沙县不动产权第0××8号）上的抵押登记；三、登记在被执行人粟玉容名下位于长沙县××街道××路××号××栋××号房屋（权证号码为湘（2×**）长沙县不动产权第0××8号）所有权及相应的其他权利归买受人谢艳美（公民身份号码为43022319********）所有，上述财产权利自本裁定送达买受人谢艳美时起转移；四、买受人谢艳美（公民身份号码为43022319********）可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户及相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  石时进审 判 员  余志顺二〇二一年三月二十五日代理书记员  曾 胜
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2323执454号之五 被执行人：陈良发，男，1963年9月9日生，汉族，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈良发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈良发在贵州银行账户内存款人民币1026030.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二一年三月十七日 书记员 杨镇勇
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书                            (2021)陕0803民初411号原告：张某某，男，汉族，1970年9月22日出生，住榆林市横山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：吕某某，（曾用名吕某），男，汉族，1976年2月2日出生，住榆林市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告张某某诉被告吕某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告吕某某经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告限期归还两次借原告人民币本金肆万（40000.00）元及利息，起诉后利息从借款之日起按约定月利率2.5分计算至该债务还清之日止；2、请求判令被告限期支付欠原告人民币7300元；3、请求判令被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2012年8月6日、2012年10月3日，被告以给孩子上学报名急需资金为由分两次向原告借款人民币40000元，双方口头约定借期随要随还，书面约定月利率2.5分，被告收到该借款后向原告分两次出具了签名捺印的借据一支。2013年8月29日原告在外给其贷款支付利息7300元，被告当场给原告出具（今欠到张某某利息钱7300元）条据一支。后经原告多次催要，被告均以暂时没钱等各种理由互相推脱至今分文未付。综上，原告认为，双方之间的债权债务关系明确，借款事实清楚，借据保存完好，应受法律保护，被告理应承担偿还责任并支付利息，现原告为了维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。 被告吕某某依法经传票传唤未到庭，未答辩。原告向法庭提供如下证据予以支持其诉讼请求：1、欠条3支，用以证明被告于2012年8月6日向原告借款20000元并约定月息2.5分的事实，被告于2012年10月3日向原告借款20000元并约定月息2.5分的事实，被告于2013年8月9日向原告借款6250元的事实；2、曾用名证明一份，用以证明吕某某曾用名为吕某的事实。201247500002被告吕某某依法经传票传唤未到庭，未质证，亦未举证。    本院对原告所举的证据认定如下：原告提交的第一组证据，来源合法，内容真实，有被告的签名捺印，本院予以认定，原告提交的第二组证据，形式来源合法，故本院予以认定。本院根据当事人的陈述、经庭审举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年8月6日，被告吕某某（曾用名吕某）向原告借款20000元，双方约定借款月利率为25‰。2012年10月3日，被告吕某某（曾用名吕某）又向原告借款20000元，双方约定借款月利率为25‰。被告为此向原告出具签名捺印的借据2支。2013年8月29日，原告替被告偿还他人借款利息6250元，被告为此向原告出具欠条一支。3支条据出具后，被告一直未向原告还款。经原告催要，被告仍未偿还任何欠款。故原告诉至法院，要求法院支持其前列诉讼请求。本院认为：原、被告之间签订的借款合同，其意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，债权债务关系明确，依法应受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则履行义务，现被告未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告请求由被告偿还欠款46250元本金之主张本院予以支持。对于原告请求被告偿还两笔借款本金共计40000元的欠款利息的主张，因原、被告两份借款合同中均约定借款月利率为25‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，该借款利率超过借款时利率的法律保护范围，故本院对于原告诉请的2020年8月20日前的利息部分按月利率20‰予以支持。对于2020年8月20日起的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，本院对于原告主张的2020年8月20日起的借款利率以原告起诉时（2021年1月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。对于原告请求的其余欠款1050元，因其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利责任，故本院对原告该诉讼请求不予支持。被告吕某某经传票传唤无正当理由未到庭，是对自己的诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕某某于本判决生效后十日内偿还所欠原告张某某借款本金20000元及其利息（201252012年8月76日起至2020年8月19日借款利息月利率按20‰计算，2020年8月20日起的利息利率按照2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务履行完毕之日止）；二、由被告吕某某于本判决生效后十日内偿还所欠原告张某某借款本金20000元及其利息（2012年10月3日起至2020年8月19日借款利息月利率按20‰计算，2020年8月20日起的利息利率按照2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务履行完毕之日止）；三、由被告吕某某于本判决生效后十日内偿还所欠原告张某某欠款6250元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。    案件受理费1527元，由被告吕某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   （此页无正文）                                   审  判  员   刘晓芸                               二〇二一年三月三日                                书  记  员   呼  艳     1
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0117民初1729号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处黄金桥26号30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人:吴杰。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，公司员工，住甘肃省玛曲县。被告：谢静，女，1975年9月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司与被告谢静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，原告重庆多泰物业管理有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已纳清）。审 判 员 吴亚萍二〇二一年三月二十五日法官助理 邓春梅书 记 员 柳云浩
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初166号 原告：韩鹏，男，1993年9月7日出生，汉族，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：曹格嫚，吉林维信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范广达，吉林卓行律师事务所律师。 被告：孙成基，男，1995年9月3出生，汉族，现住：吉林省农安县。 原告韩鹏与被告孙成基民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩鹏及委托诉讼代理人曹格嫚、范广达、被告孙成基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩鹏向本院提出诉讼请求：1.要求孙成基偿还借款50万元及利息，利息自2018年4月18日起至实际给付之日以20万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率四倍计算；自2018年5月10日起至实际给付之日以30万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率四倍计算；2.本案诉讼费、律师费、保全费、保函费由孙成基承担。事实及理由：孙成基因生意上资金周转困难分别于2018年4月18日向我借款20万元，于2018年5月10日借款30万元。孙成基在第二次借款时承诺按照月利3%给付利息，并约定于2018年12月10日一并偿还二笔借款。还款期限届满后，孙成基未能还款。要求孙成基偿还借款及利息，并承担本案诉讼费、律师费、保全费、保函费。审理中，韩鹏变更诉讼请求，要求利息计算在2020年8月19日前按月利率2%计算，2020年8月19日后的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清时止。 孙成基辩称，我确实借了韩鹏款，二次共50万元，当时说利息四分。并在韩鹏给款时扣除了利息，即20万元的扣了8000元，30万元扣了12,000元。我实际收到借款是192,000元及288,000元。我不同意给付利息、律师费、保全费、诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日及2018年5月10日孙成基因生意上资金周转困难分别于向韩鹏借款20万元和借款30万元。孙成基出具的借条和收条记载：今收到韩鹏20万元，用于工程周转。借款人孙成基（按手印）2018年4月18日。收条记载：今收到韩鹏20万元，收款人孙成基。2018年4月18日。另一张借条记载：借款人孙成基（按手印），出借人韩鹏。借款人因生意资金周转困难，而向出借人借款，共借得30万元。借款利息3%。借款期限：自2018年5月10日起至2018年12月10日利息及本金一次性还清。违约责任：如果借款人不能按期归还借款，则应当承担违约责任并承担出借人追讨该款的差旅费、律师费、诉讼费等。借款人孙成基。2018年5月10日。收条记载：今收到韩鹏借给我的人民币30万元，以此收条为借条的附件。收款人孙成基。2018年5月10日。二笔借款韩鹏均在借条出具的当天支付给孙成基。但支付的金额为194,000元及291,000元。借款到2018年12月10日，孙成基未能还款。上列事实的认定有孙成基提供的借条、律师代理费发票及双方当庭陈述佐证，可以认定。 本院认为，韩鹏与孙成基存在着民间借贷关系。孙成基借款后，应当按约定的日期偿还全部借款，逾期应当承担给付借款、承付利息及按约定支付韩鹏起诉付出的律师代理费用。双方的借款本金，韩鹏认为二次借款都扣除了第一个月的利息，是按利率为3%扣的，分别扣了6000元和9000元，孙成基认为是按4%扣的，分别扣了8000元和12,000元。扣款多少，只能以证据判断。因孙成基无证据证明，故认为第一次扣款为6000元。利息一节应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）及〔法释（2020）17号〕处理。1.对于2018年4月18日的借款194,000元，因该借条未约定还款时间及利息，应按口头约定的月利率3%计算利息。还款时间应按照韩鹏主张权利的时间计算。即还款时间为2021年1月7日。其利息的计算应当按（法释〔2015〕18号）的司法解释办理。即自借款之日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清时止；2.2018年5月10日的借款291,000元，自2018年5月10日开始至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清时止；韩鹏诉求的律师费，因借条中有约定，应从其约定，孙成基应给付韩鹏律师费10,000元。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2020）17号〕第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下： 被告孙成基于判决生效后十日内给付原告韩鹏借款485,000元及利息，利息以194,000元为基数，自2018年4月18日起至2020年8月19日按年利24%计算，2020年8月20开始至还清时止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清时止；以291,000元为基数，自2018年5月10日起至2020年8月19日开始，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至还清时止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清时止； 二、孙成基于判决生效后十日内给付原告韩鹏律师费10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元由被告孙成基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵泽新 二〇二一年三月十八日 书记员  侯俊齐
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初741号原告：江苏省泗洪县中银广告有限公司,统一社会信用代码91321324704039982N，住所地泗洪县青阳街道水岸城邦C9幢合78182号。法定代表人：苏永峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁洁，女，1970年7月5日出生，中银公司员工，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱**生，泗洪县天岗湖法律服务所法律服务工作者。被告:江苏丰亚置业有限公司,统一社会信用代码91321324553764983C，住所地泗洪县青阳街道泗州西大街油嘴油泵厂西侧。法定代表人：臧峰，该公司总经理。原告江苏省泗洪县中银广告有限公司（以下简称中银公司）与被告江苏丰某置业有限公司（以下简称丰某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人袁洁、朱**生、被告丰某公司法定代表人臧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰某公司支付原告广告费63000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中银公司与被告丰某公司常有广告业务往来，被告经常到原告处做广告牌和广告条幅等事宜。2013年6月18日，原、被告经结算，被告尚欠原告广告费63000元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告丰某公司辩称，原告应拿出被告欠其63000元广告费的证据。原告提供的清单上无被告法定代表人签字，化雅莉虽是被告公司之前员工，但化雅莉已于2012年离职。2013年后，原告一直没有找过被告，也没有联系过被告公司法定代表人臧峰，被告法定代表人对欠付原告广告费一事不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的费用报销单、通用机打发票（第一联）、玫瑰丽都广告费用明细单各1份、中银公司员工袁洁与中亚公司原员工化雅莉微信聊天记录1组6页及录音光盘1份以及与中亚公司员工吴某微信聊天记录1份，证明被告欠原告广告费63000元，化雅莉认可其在报销单、明细单上签字确认，吴某说估计原告要不到这广告费，因为报账手续未拿去入账；被告认为对上述证据真实性无法确定。本院认为，机打发票（第一联）载明出票日期为2013年6月18日，付款方名称为“江苏丰某置业有限公司”，收款方名称为“江苏省泗洪县中银广告有限公司”，开票项目为广告费，金额63000元；玫瑰丽都广告费用明细单载明了2010年10月至2011年12月15日广告制作的具体项目、内容、规格、数量、单价，经手人化雅莉在该明细单上签字确认广告费总额为63282元（应为63285.03元）；袁洁与化雅莉微信聊天记录及录音光盘，可以证明袁洁将费用报销单和广告费用明细单通过微信发送给化雅莉看后，化雅莉确认费用报销单、广告费用明细单上字是其所签；袁洁与吴某微信聊天记录，可以证实原告向被告主张广告费的事实。上述证据能够相互印证，并与原告提交的经被告质证对其真实性无异议的载明报销日期为2013年6月18日，报销项目为广告费，报销金额为63000元，由报销人化雅莉和现任被告公司法定代表人臧峰签名的费用报销单相印证。被告虽对除费用报销单外其他证据真实性表示怀疑，但被告未提交相应证据证明原告所提交的上述证据虚假性，对上述证据证明被告欠付原告63000元广告费的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月至2011年12月间，原告中银公司为被告丰某公司制作玫瑰丽都喷绘画面等广告工作。2013年2月1日，被告公司原员工化雅莉作为经手人在2010年10月—2011年12月15日玫瑰丽都广告制作费用清单上签名确认广告费金额为63282元（应为63285.03元）。2013年6月18日，原告向被告开具63000元广告费发票，同日，化雅莉作为报销人填报费用报销单，报销单载明广告费金额为63000元，被告公司现任法定代表人臧峰在该报销单上签名。后原告向被告催要上述广告费未果，故原告诉至法院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告承揽被告交付的广告制作事宜，原告已按约定完成了所承揽的工作，向被告交付了工作成果，被告公司原经办人化雅莉和现任法定代表人臧峰签字确认了欠原告广告费63000元。被告公司法定代表人臧峰在费用报销单上签字系代表被告公司履行职务行为，法律后果应由被告公司承受。此款经原告催要，被告至今未履行，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。现原告要求被告给付广告费63000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告江苏丰亚置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省泗洪县中银广告有限公司广告制作费63000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告江苏丰亚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1376元。审 判 员  许 光二〇二一年三月二十三日法官助理  谢思奇书 记 员  许聪颖附录一：本案证据目录一、原告中银公司提交的证据如下:1.费用报销单、通用机打发票（第一联）各1份；2.2010年10月-2011年12月15日玫瑰丽都广告费用明细单1份；3.中银公司员工袁洁与中亚公司原员工化雅莉微信聊天记录1组6页、录音光盘1份；4.中银公司员工袁洁与中亚公司员工吴新星微信聊天记录1份。二、被告丰亚公司未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1328民初795号 原告：蒙阴瑞达物流有限公司，住所地蒙阴县坦埠镇商业街。 法定代表人：石运后，经理。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告蒙阴瑞达物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴瑞达物流有限公司的委托诉讼代理人孙云彬，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙阴瑞达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告车辆损失等保险理赔金73100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月29日，登记在原告名下的鲁Ｑ2××××号重型牵引车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2019年5月3日00时起至2020年5月2日24时止，机动车损失保险金额为66000元，以上险种均投保了不计免赔特约险。2019年11月6日03时50分许，李秀亮驾驶上述保险车辆，由南向北行驶至莒县莒道线15公里＋900米路段处时，与由北向南行驶至此的李玉生驾驶的鲁Ｌ1××××号重型自卸车相撞，造成驾驶员李秀亮死亡及双方车辆受损的道路交通事故，该事故李玉生负全部责任，对原告的损失，被告应支付保险理赔金。 庭审中，原告明确其具体损失项目及数额为保险车辆主车损失57200元（保险金额66000元-残值8800元）、评估费7300元、施救费8600元，共计73100元。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保车辆损失险保额66000元属实，同时投保每次事故绝对免赔额2000元险种。该事故为双方事故，交警部门认定本车不承担事故责任，原告诉求损失应当向对方车辆及承保公司进行主张。事故后，原告并未向我公司报案，对事故现场车辆损失未能第一时间查勘。对其诉讼产生的评估费、诉讼费属于自行扩大的损失，我公司不应承担。另外原告应提供事故车辆及驾驶员的相关证件，核实是否存在拒赔免赔情形。 本院经审理认定事实如下：原告蒙阴瑞达物流有限公司为登记在其名下的鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保一份机动车商业保险，其中投保机动车损失险含不计免赔，保险金额66000元，同时约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2019年5月3日0时起至2020年5月2日24时止。 2019年11月6日03时50分许，李玉生驾驶鲁Ｌ1××××号重型自卸货车由北向南行驶至莒县莒道线15公里＋900米处驶入道路左侧，与对行的李秀亮驾驶的鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂牵引车相撞，造成李秀亮当场死亡、李玉生受伤，双方车辆受损的道路交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李玉生驾驶超载机动车驶入道路左侧，负事故的全部责任；李秀亮无事故责任。 事故发生后，原告向本院递交评估申请书，申请对鲁Ｑ2××××重型半挂牵引车是否达到全损进行鉴定，如达到全损只对其残值进行评估，如未达到全损，对其维修费评估。根据原告申请，本院依法委托山东品质机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定意见为鲁Ｑ2××××号车辆达到全损，该车残值8800元。为此，原告支出鉴定费7300元。因本次事故的发生，原告在莒县万华汽车救援服务有限公司支出被保险车辆施救费8600元。同时查明，被保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员李秀亮准驾车型为Ａ2Ｅ。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。同时，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，原告为鲁Ｑ2××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，投保时，双方确定该车保险金额为66000元，并在保单中载明，保险期间上述车辆发生保险事故造成损失，经具有鉴定资质的鉴定机构鉴定，鲁Ｑ2××××号车辆达到全损，车辆残值为8800元，原告主张车辆损失57200元，符合上述规定，根据双方约定，机动车损失险还应扣减每次事故绝对免赔额2000元，故被告应在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失55200元。原告请求的评估费7300元，系原告为确定保险车辆损失程度所支出的必要合理费用，由评估机构出具的鉴定费发票予以证实，本院予以支持。对于原告请求的施救费，原告仅提供施救费发票，未提供施救费收费标准、施救项目及明细，且被告在质证时提出异议，认为数额过高，本院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综合认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合事故情况，本院酌定被保险车辆施救费为7000元。本案系因保险合同提起的诉讼，被告可自向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代为行使原告对第三者请求赔偿的权利。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内给付原告蒙阴瑞达物流有限公司保险理赔金69500元； 二、驳回原告蒙阴瑞达物流有限公司的其他诉讼请求。 上述款项被告直接汇付至原告名下账户（户名：蒙阴瑞达物流有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司蒙阴支行，账号：1610××××8382）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取814元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 娜 二〇二一年三月二十六日 书记员 张玉玲
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2689号 原告：台州市健奔智能车业有限公司，住所地临海市大田街道上沙村，统一社会信用代码：91331082329914983P。 法定代表人：张南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张行君。 被告：鑫玛特智能科技(太仓)有限公司，住所地太仓市陆渡镇郑和中路160号，统一社会信用代码91320585MA1WQ19Q2J。 法定代表人：常子文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈义昌。 原告台州市健奔智能车业有限公司（以下简称健奔公司）与被告鑫玛特智能科技(太仓)有限公司（以下简称鑫码特公司）、第三人太仓源壬金属科技有限公司（以下简称源壬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告无法送达，本院依法转为普通程序进行了审理。审理中，原告申请撤回对第三人太仓源壬金属科技有限公司的起诉，本院予以准许。原告健奔公司的委托诉讼代理人张行君，被告鑫码特公司的委托诉讼代理人陈义昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉时向本院提出诉讼请求：1、要求立即履行原、被告间采购合同，由第三人向原告交付产品；2、被告支付第三人加工费34376元；3、被告赔偿原告损失1万元；4、诉讼费被告承担。诉讼中，原告向第三人支付了34376元加工款，拿到了产品，变更请求为：1、要求判令被告支付原告垫付的加工费34376元，并赔偿逾期利息损失；2、要求被告支付原告损失10000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日原告与被告签订采购合同一份，约定原告向被告采购车架300套，每套360元，合计108000元。单价已包括烤漆贴花及设计、皮膜、纸箱和开票；付款方式：款到生产，20天完成，预付8万元，出厂付2万元，余款三个月内安装完成付清；运输方式：汽车运输，运费由供方承担。合同签订后，原告于2019年8月6日将预付款8万元转到被告账户，被告收款后迟迟未加工产品，原告经多方了解，发现被告企业经营困难，无法向原告提供产品。在原告多次督促的情况下，被告提供车架材料委托第三人加工后，通知原告一起去对接产品，经协商同意，加工完毕后第三人将产品交付给原告，并且原告先支付加工款10000元，第三人收款后，开始加工。目前，所有产品（290只车架）第三人已经加工完成，被告阻挠原告拿产品。为此原告向法院起诉。起诉后，原告几经周折，向第三人支付了剩余的车架款34376元后才拿到产品，并支付了运费、过路费等应由被告支付的费用14400元。被告严重逾期交货给原告造成重大损失，应赔偿原告损失，暂按1万元主张。 被告答辩称：原告所述事实理由与被告无关。理由：一、我方与原告签订的合同总额是108000元，因原告产品的图纸跟我方没有办法及时确认，原告的产品不断的在升级设变中，后续因我们公司不具备生产能力，然后最终跟第三人达成协议，由第三人将我公司剩下的工序完成后交由原告，并且原告已收到订单的290台，另外10台是它这个过程当中确认样品拿走的。二、原告跟第三人之间后续所产生设变的费用与被告无关，也未经被告确认。三、依据原合同300台总额108000元，原告已付8万元，尚欠28000元未付，要求驳回原告诉讼请求。 原告提供的主要证据为：1、原、被告间签订的订购协议，双方签订300辆，交付只有290辆，原告于2019年8月6日按约支付了8万元，约定被告20天完成。实际到了2020年5月21号交付，中间相差8个月25天，按约定交货和运输，包括烤漆、贴花和设计都是被告承担，被告没有能力，原告找了五个地方，都不愿意给被告生产，最后找到第三人，他们同意给被告加工，被告把原材料给第三人要求他们加工，原告是跟单的。2、报价单，说明被告没有完成整体出价内容，所以程序都是第三人做的，证明第三人完成的这些都是和被告是没有关系的。3、2020年5月21日付款明细，证明原告向第三人付钱总计34376元。4、原告与第三人交接记录、付款凭证等，有微信转账记录，付出去一笔80000元，还有一个10000元，还有35716元是微信上支付的，还有4178元，还有过路费等费用都在微信里面支付，这些总计138776元，最后多付了34376元。并补充设计费和过路费证据。 被告提供的证据有：1、报价单，与原告举证相同，证明后续加工已经转给第三人，与被告无关。2、被告与第三人间的微信记录。 综合以上当事人提供的证据及庭审中的陈述，本院查明：2019年8月5日原告与被告签订采购合同一份，约定原告向被告采购车架300套，每套360元，合计108000元。单价已包括烤漆贴花及设计；付款方式：款到生产，20天完成，预付8万元，出厂付2万元，余款三个月内安装完成付清；运输方式：汽车运输，运费由供方承担。合同签订后，原告于2019年8月6日将预付款8万元转到被告账户，被告收款后，关于未及时加工产品的原因，双方有争执。2019年12月，被告提供290台车架材料委托第三人加工，原告确认同意。第三人报价共计44376元，其中含前叉（烤漆报价共13050元）。原告方委托代理人车跃轮表示同意该报价。原告向第三人预付了1万元。后第三人加工完成，原告计算运费、包装费应扣除4400元后同意向第三人再付1万元，被告及第三人均不同意。第三人要求原告直接付清余款34376元。后原告向本院起诉。诉讼中，原告于2020年5月向第三人支付了余款34376元，拿到了产品。 本院认为，原告与被告签订协议后，被告实际只做出车架290台并转交第三人，现被告提出有10台车架被原告拿走，但未提交证据，本院不予采纳。本院认定双方合同标的共290台车架，价款104400元。被告将上述车架交付第三人加工，系三方合意，加工费44376元本院予以确认。但其中涉及前叉烤漆费用，系原告要求第三人增加，该部分费用因无法区分，该13050元本院予以整体剔除。原告与被告的协议中已经确认烤漆贴花及设计及运输费由被告承担，故原告为此垫付的合理费用，本院酌定为10000元，应由被告负担。综上，原告应付104400元，现实际支付80000+44376-13050+10000=121326元，其为被告垫付的16926元，应由被告负担。被告主张原告多次改变要求造成交货延迟，原告对此未能提供相反证据，且在第三人报价单三方签字盖章时亦无明确系被告违约，故原告要求确认被告延迟交货，赔偿由此造成的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告鑫玛特智能科技(太仓)有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告台州市健奔智能车业有限公司垫付款16926元，并偿付逾期付款违约金（自2020年5月22日起，以16926元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费910元，由原告台州市健奔智能车业有限公司负担563元，被告鑫玛特智能科技(太仓)有限公司负担347元。原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效后7日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 沈 坚 二〇二一年三月十五日    书记员 沈佳佳
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0811民初499号 原告：安庆市宏昌汽车服务有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：朱从东，该公司经理。 委托诉讼代理人：方书林，怀宁县清河乡法律服务所法律工作者。 被告：蔡怀雨，男，1987年2月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋3103、3201、3203-3204、3301-3307、3404室，统一社会信用代码91320000834774272P（1/1）。 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶倩钰，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 原告安庆市宏昌汽车服务有限公司（以下简称：宏昌汽车服务公司）与被告蔡怀雨、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称：平安财保江苏分公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏昌汽车服务公司的委托诉讼代理人方书林，被告平安财保江苏分公司到庭参加诉讼，被告蔡怀雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡怀雨未作答辩。 宏昌汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告车辆实际修理费用95115元；2、依法判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月10日，罗富强驾驶实际车主被告蔡怀雨所有的车牌号为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，在京珠线1348公里600米处发生交通事故，致车辆严重受损，交警部门认定为全部责任。事故发生后，蔡怀雨将该车辆送往原告安庆市宏昌汽车服务有限公司处修理，原告于2018年12月5日修理完成。修理完成后，蔡怀雨一直不支付该车修理费用，推脱由该车投保的被告平安财保江苏分公司支付，但保险公司也一直拒不赔付。 平安财保江苏分公司答辩称，原告主体不适格，原告与客户之间是修理合同关系，但原告与我司即没有合同关系也没有侵权关系，按照原告提供的车辆行驶证显示所有人为利辛县金山汽车运输有限公司，而本案驾驶员是罗富强，蔡怀雨与我司没有直接的合同关系，请求法院驳回对我司的起诉。 根据庭审举证、质证，对原告提交的证据认定如下： 证据一系原告营业执照、法人证明书、法人身份证复印件一份，经审查核实对其真实性予以认定。 证据二系道路交通事故认定书，经审查与原件核对一致，该证据证明的事实是：2018年6月10日，案外人罗富强驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至京珠线1348公里600米处逆行驶过程中，与迎面的另一案外人操龙友驾驶的皖08／×××××号变型拖拉机相碰，造成两车受损的交通事故。太湖县公安局交通管理大队认定罗富强负事故全部责任。 证据三皖Ｓ×××××格乐发Ａ5换件明细表，经本院审查，该证据系原告单方提供，属于原告单方陈述，无其他证据证明案涉车辆发生修理费用的事实，故不予认定。 证据四为车辆行驶证（复印件）、车辆挂靠单位的营业执照（复印件）、车辆挂靠协议、证明。经本院审查，车辆行驶证和车辆挂靠单位的营业执照均为复印件,无法核实其真实性。车辆挂靠协议仅有甲方即利辛县金山汽车运输有限公司签字，乙方签字处为空白，该挂靠协议无法确定实际挂靠人，故对该两项证据均不认定。盖有利辛县金山汽车运输有限公司公章的“证明”中所表述的事实，亦无其他证据相互印证，亦不予认定。 证据五为利辛县金山汽车有限公司提供的索赔申请书、利辛县金山汽车有限公司提供的授权书，亦系复印件，无法核实其真实性且与本案关联性，不予认定。 原告提供的证据六保险凭证系复印件，且保险凭证的具体内容因文字模糊亦无法查看，不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案因原告主张案涉车辆在其处修理产生修理费而引起的纠纷，原告提交的证据不能证明其主张的事实成立。对此，原告应承担举证不能的后果，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安庆市宏昌汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费用2178元，减半收取1089元，由原告安庆市宏昌汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴青花 二〇二一年三月十五日 书记员  张仁霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1834号原告：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102。负责人：李佳，行长。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：谢治淼，男，1993年12月15日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）与被告谢治淼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告北京银行长沙分行的委托诉讼代理人甘费到庭参加诉讼，被告谢治淼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告北京银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谢治淼立即偿还原告北京银行长沙分行贷款本息741069.39元，其中本金730325.72元，逾期利息10110.14元，逾期罚息633.54元（暂计至2020年12月16日，此后的逾期利息、逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令被告谢治淼承担原告北京银行长沙分行为实现债权而产生的律师费29642元（按贷款本息的4%计算）；3、确认原告北京银行长沙分行对被告谢治淼提供的长沙市望城区××街道××社区××＃××＃栋××室抵押有效，并对拍卖、变卖抵押物所得价款在上述债务及实现债权费用范围内享有优先受偿权；4、判令被告谢治淼承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告谢治淼因按揭购房需要向原告北京银行长沙分行申请贷款，双方签订《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商担保合同》，被告谢治淼未按约偿还借款本息，原告北京银行长沙分行根据合同约定宣布合同项下未到期的贷款等全部债务立即到期，并要求被告谢治淼偿还全部贷款本息，并行使抵押权。被告谢治淼书面辩称：愿意偿还逾期未还款项及相关诉讼费用，但因目前资金困难，希望给予一定时间。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月20日，以被告谢治淼为借款人（抵押人），原告北京银行长沙分行为贷款人（抵押权人），案外人长沙玫瑰园房地产开发有限公司为保证人签订《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，约定的主要内容：谢治淼为购买位于长沙市望城区××街道××社区××＃××＃栋××号房屋向北京银行长沙分行贷款76万元；贷款期限自放款日2019年6月20日起至2049年6月20日止；执行月利率4.491663‰；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；还款方式为等额本金，每月10日为还款日；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，贷款人有权宣布合同项下的全部债务立即到期，有权要求借款人承担因实现债权和担保权益而发生的诉讼费、律师费、评估／鉴定／拍卖等费用；以贷款所购买的房屋为借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下发生的全部债务。同日，原告北京银行长沙分行依约向被告谢治淼提供了76万元贷款。2020年11月10日，前述抵押物办理了抵押权登记，抵押权人为原告北京银行长沙分行。自2020年9月10日起被告谢治淼未按约偿还贷款，截至2021年3月16日，被告谢治淼所欠贷款本金726222.24元，利息8863.40元，罚息15528.60元，原告北京银行长沙分行遂诉至法院。原告北京银行长沙分行与湖南芙蓉律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，约定的律师费用为风险代理费,胜诉金额的4%。2021年3月17日，湖南芙蓉律师事务所向原告北京银行长沙分行开具了57660元的律师代理费发票（其中谢治淼案29642元）。本院认为：原、被告签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告北京银行长沙分行依约向被告谢治淼提供了借款，被告谢治淼应按合同约定偿还借款本息。被告谢治淼未按约偿还借款本息，依照合同约定原告北京银行长沙分行有权宣布合同项下全部债务提前到期，现原告北京银行长沙分行诉请被告谢治淼偿还全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。原告北京银行长沙分行委托律师参与了本案诉讼，律师事务所亦开具了律师费发票，原告北京银行长沙分行诉请的律师费，符合《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》的约定，本院予以支持。被告谢治淼未按约偿还债务，原告北京银行长沙分行诉请就抵押物优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢治淼于本判决发生法律效力后10日内向原告北京银行股份有限公司长沙分行返还借款本金726222.24元及利息、罚息（利息计算至2021年3月16日止为8863.40元，罚息计算至2021年3月16日止为15528.60元，期后利息、罚息按合同约定计算至借款本金实际返还之日止）；二、被告谢治淼于本判决发生法律效力后10日内向原告北京银行股份有限公司长沙分行支付律师费29642元；三、原告北京银行股份有限公司长沙分行对被告谢治淼位于长沙市望城区××街道××社区××＃××＃栋××室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告北京银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5754元，由被告谢治淼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇二一年三月二十五日法官助理杨微书记员彭幼华
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1102民初1689号 原告：王全远，男，1970年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律工作者。 被告：山东宏祺建筑工程有限公司，住所地日照市东港区烟台路169号E尚筑大厦1201室，统一社会信用代码913711003130011512。 法定代表人：宋仪成，执行董事。 原告王全远与被告山东宏祺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由被告立即付清欠原告的工程款305804.70元及利息(自2018年3月30日起算，以工程款总额按每月1.5%计算至全部付清日)；2.诉讼费用由被告承担(案件受理费、保全费、保全担保费)。事实与理由：2017年5月27日，由被告承包第三人临沂市罗庄区付庄办事处西小李庄村“乡村路面硬化、花坛及水道修建工程”，被告将此工程转包给原告。双方于2017年5月27日签订施工合同，2017年9月30日被告与临沂市罗庄区付庄办事处西小李庄村村委会经结算确认工程量款339873元。但被告未按照合同第五条履行工程价款的支付，故原告提出诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本案原、被告之间系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故本案应按照不动产案件管辖的规定确定案件管辖，即按照工程地点确定案件管辖，本案的工程地点位于临沂市罗庄区，本案属专属管辖，因此本院对该案无管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送临沂市罗庄区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  仝桂香 二〇二一年三月八日 法官助理刘盼盼 书记员房秀红
浙江省云和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙1125行初4号 原告：龙泉市正大旅行社有限公司，住所地浙江省龙泉市中山路荷花楼260幢20号二楼，统一社会信用代码91331181082902883H。 法定代表人：黄帮松。 被告一：龙泉市市场监督管理局，住所地浙江省龙泉市华楼街395号，统一社会信用代码11332502091689199X。 负责人：季岩平，任局长。 被告二：龙泉市人民政府龙渊街道办事处，住所地浙江省龙泉市尊龙商贸中心四楼，统一社会信用代码11332502751176971D。 负责人：叶龙森，任主任。 二被告共同委托诉讼代理人：刘邦根、徐瑶，均系浙江金铿律师事务所律师。 原告龙泉市正大旅行社有限公司诉被告龙泉市市场监督管理局、龙泉市人民政府龙渊街道办事处不履行特定职责一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告龙泉市正大旅行社有限公司起诉称，2020年7月份，浙江省市场监督管理局出台了《小微企业和个体工商户“两直”补助工作指导意见》，丽水市根据浙江省文件出台了《丽水市小微企业和个体工商户“两直”补助工作指导意见》，被告以“龙泉市小微企业和个体工商户纾困专班”名义出台了《龙泉市小微企业和个体工商户“两直”补助工作指导意见》，两被告并没有根据指导意见规定采取多种形式进行公告，告知原告可享受“两直”补助20000元，原告系从同行告知所知该“两直”补助政策，原告认为原告符合上述“两直”补助工作指导意见规定补助条件，并在7月内提出申报登记，但两被告并没有依照政策文件向原告发放“两直”补助20000元。经原告多次向两被告提出，被告均以漏发等原因不予发放到位。另，龙泉市小微企业和个体工商户纾困专班经查不具有法人资格。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求：1.判令两被告行政不作为、行政违法；2.判令两被告承担赔偿疫情两直补助款20000元；3.判令两被告承担本案诉讼费。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请所涉行为，系行政机关在新冠肺炎疫情特殊背景下实施的政策行为，亦非基于法律法规规定，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告龙泉市正大旅行社有限公司的起诉。 本案案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  吴国栋 人民陪审员  邱森荣 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  梅婷婷 书 记 员  邱百和 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项，第三款 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2021）浙0382民督272号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道京都大厦******，统一社会信用代码91330382323481048H。负责人：金勇，支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：陶应顶，男，1991年8月12日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2021年3月18日向本院申请支付令。申请人称：2019年4月7日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6259********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2021年2月2日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收记录予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金51718.42元、利息（计算至2021年2月2日止为2314元，之后的利息以透支本金51718.42元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为2585.92元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陶应顶应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金51718.42元、利息（计算至2021年2月2日止为2314元，之后的利息以透支本金51718.42元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为2585.92元。申请费405元，由被申请人陶应顶负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 屠小霞二〇二一年三月三十一日代书记员 计丽亚
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初1914号原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，住所地龙山街91号，统一社会信用代码91370687865301216Q。被告：青岛龙昇远置业有限公司海阳分公司，住所地市南区闽江路2号2单元802户，统一社会信用代码77028429-X。被告：辛克坤，男，住山东省青岛市崂山区。被告：刘华，女，住山东省青岛市崂山区。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被告辛克坤、刘华、青岛龙昇远置业有限公司海阳分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行撤回起诉处理。审判员  丁光勇二〇二一年三月二十三日书记员  修红红
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0702民初658号 原告：吴某某，男，1986年9月19日出生，壮族，住广西宜州市。 被告：翁某某，男，1965年8月29日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告吴某某诉被告翁某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告翁某某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、被告支付原告水泥款88882.4元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月被告承包得钦州港大榄坪作业区北1#-3#泊位工程，需用水泥。于是原被告协商购买水泥，由原告包运水泥到被告承包的钦州港大榄坪作业区北1#-3#泊位工程地，共计四车，水泥款88882.4元。当时口头约定，原告运水泥到被告场地后即结算清楚。原告运水泥到被告场地后，被告不结算。被告在2019年7月22日补写了张欠条给原告。至今被告没有还款意向。 被告吴某某未答辩。 根据本案的证据及在庭审中当事人的陈述，认定如下事实：2019年7月22日，翁某某以“欠款人”的身份向吴某某出具《欠条》。《欠条》载明：翁某某欠到吴某某运去榄坪北1-3堆场水泥款88882.4元。原告吴某某于2021年 1月21日向本院提起诉讼。吴某某当庭向本院提供供货单证据证实其在2019年7月22日前向翁某某销售了水泥货物。 本院认为，原被告双方的买卖水泥货物行为是双方当事人真实意思表示，2019年7月22日，翁某某以“欠款人”的身份向吴某某出具《欠条》，《欠条》载明：翁某某欠到吴某某运去榄坪北1-3堆场水泥款88882.4元。翁某某确认了购买水泥货物的事实、水泥货款的数额、货物的交货地点，其确认内容不违反法律规定，应当认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告已经履行了自己交水泥货物的义务，被告未履行给付水泥货款义务，应承担责任。买受人应当按照约定的数额支付价款，故原告提出支付货款88882.4元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告翁某某支付原告吴某某水泥款88882.4元。 案件受理费2022元，减半收取1011元，由被告翁某某承担。 义务人应当在判决生效后十日内履行义务，如义务人未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，承担迟延履行的责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨程 二〇二一年三月十一日 书记员  梁映
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0203执恢105号申请执行人：张文武，男，1964年2月10日生，汉族，住吉林市昌邑区。执行代理人：张文业，吉林钟言宁德（吉林）律师事务所律师。被执行人：吉林市福之源养老服务有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：陈佳，该公司总经理。申请执行人张文武与被执行人吉林市福之源养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初496号民事判决书。申请执行人于2021年2月3日立案执行，要求被执行人给付欠款8114400元。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年2月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、风险告知书，同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查。现被执行人名下暂无可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有适合本案执行标的可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二一年三月三十日书记员 于源澎
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2021）宁0323民初455号原告：冯某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：李某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告冯某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李某于2017年7月27日在原告处购买彩钢板，货款共计6000元，被告承诺2017年8月1日偿还，并向原告出具欠条一张。此款经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未予偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。被告李某经本院传票传唤未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告李某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的欠条来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告李某在原告冯某处购买价值6000元的彩钢板，并于2017年7月27日向原告冯某出具欠条一份，载明“欠条今欠到冯某现金6000元整欠款人：李某2017.7.272017.8.18号还”。约定的支付期限届满后，被告至今未予支付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。依据原告提供的欠条原件，足以证明被告欠原告6000元材料款未支付的事实，本院对此依法予以认定。被告李某未按照约定的给付期限支付货款，已构成违约，故对原告主张由被告支付材料款6000元的诉请成立，应予支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后五日内一次性支付原告冯某材料款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 黄倩倩二〇二一年三月十三日书记员 沙明菊附：本案所适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书                            (2021)陕0803民初570号原告：杨某，男，汉族，1968年7月29日出生，住榆林市横山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张某某，男，汉族，1974年10月16日出生，住榆林市横山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告杨某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款5000元并承担从起诉费用及利息；2、本案诉讼过程中所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2020年12月9日被告借原告现金5000元，约定2021年1月9日还清。到期后原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告张某某依法经传票传唤未到庭，未答辩。原告向法庭提供如下证据予以支持其诉讼请求：借据一支，用以证明被告于2020年12月9日借原告杨某5000元约定2021年1月9日还清的事实。被告张某某依法经传票传唤未到庭，未质证，亦未举证。    本院对原告所举的证据认定如下：原告所举的证据，来源合法，内容真实，有被告的签名捺印，故本院予以认定。本院根据当事人的陈述、经庭审举证及本院认证查明以下事实：2020年12月9日，被告向原告借款5000元，约定于2021年1月9日还清。借款到期后，被告未偿还欠款，故原告诉至法院，要求法院支持其前列诉讼请求。本院认为：原、被告之间签订的借款合同，其意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，债权债务关系明确，依法应受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则履行义务，现被告张某某未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告请求由被告张某某偿还贷款本金之主张本院予以支持。对于原告请求被告张某某支付利息的请求，因借款合同中并未约定利息，故本院对该主张不予支持。被告张某某经传票传唤未到庭，是对自己的诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。    案件受理费25元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   （此页无正文）                                   审  判  员   刘晓芸                               二〇二一年三月五日                                书  记  员   王开斌     1
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初1538号原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。负责人吴某1，该公司总经理。委托代理人吴某2、刘某，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王某，女，汉族，1969年6月13日出生，原住南阳市宛城区，现住址不详案由金融借款合同纠纷原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司诉被告王某追偿权纠纷一案，原告于2021年3月5日诉至法院，同日本院作出了受理决定。因原告提供的被告的住址不准确，本院无法直接送达应诉法律手续，且原告未提供出被告的其他联系方式，造成本案至今无法审理。本院认为，原告的起诉，属于被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二一年三月十五日法官助理石怡笑书记员李培培
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书缙云县人民法院：李灿健：申请执行人缙云县人民法院与被执行人李灿健（2021）浙1122执741号赌博罪一案，经本院执行，现已执行完毕（终结）。特此通知二〇二一年三月二十六日
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0922执380号 申请执行人：陈葵，女，汉族，1969年11月11日出生，住古田县。 被执行人：潘家平，男，汉族，1968年7月7日出生，住古田县。 申请执行人陈葵与被执行人潘家平民间借贷纠纷执行一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人潘家平系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2021）闽0922执380号案件的执行。 审判员  蔡贺生 二〇二一年三月五日 书记员  姚海娇 附：本案适用的有关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初515号原告：罗海，男，汉族，1993年4月16日出生，住重庆市合川区香龙镇枣犁村3组20号，公民身份号码500××××××××××××478。被告：郑友泽，男，汉族，1990年9月1日出生，住四川省仪陇县×××××99×，公民身份号码511××××××××××××513。委托诉讼代理人：郑宏志，男，1991年12月19日，汉族，住四川省仪陇县×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××516，系被告郑友泽弟弟。被告：龙光工程建设有限公司，住所地汕头市××××××光明大厦1004、1005号房。法定代表人：欧阳军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏涛，该公司职员。原告罗海诉被告郑友泽、龙光工程建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年11月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗海及、被告郑友泽的委托诉讼代理人郑宏志、被告龙光工程建设有限公司的委托诉讼代理人李宏涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付工资9200元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月受被告郑友泽的聘请，在被告龙光工程建设有限公司承包的清远龙光玖珑府项目建筑工地工作，具体负贵六号楼的弹线工作，并约定工程完工后根据实际工作量结算劳动报酬。原告完成工作后，两被告一直没有向原告付清劳务报酬，为保障被告能及时向原告支付剩余款项，2020年8月17被告郑友泽委托其亲属郑宏志向原告出具《证明》，确认原告在龙光工地（清远龙光玖珑府）弹线，证明被告郑友泽剩余9200元劳务报酬尚未支付给原告。然而，证明出具后至今两被告都分文未支付给原告。被告郑友泽辩称：原告诉请事实属实，无异议。被告龙光工程建设有限公司辩称：原告既不能证明其与被告存在劳务关系，也不能确认原告在我司承包的龙光项目工地处工作；不能确认原告诉求的工资依据是否属实，不能证明其来源真实。本院经审理认定事实如下：被告龙光工程建设有限公司承认“清远龙光玖珑府项目”是由承建，并发包给南宁市顺乾建筑劳务有限公司施工，但在诉讼中未能提供相应依据。原告受该项目工程中部分工程项目的实际承包人即被告郑友泽雇请，于2019年12月至2020年1月在该建筑工地六号楼从事弹线工作。2020年5月28日，被告郑友泽出具《委托书》，委托郑宏志处理其在清远龙光玖珑府事宜，并对郑宏志签名确认的工资结算单或者欠条以及其他与项目有关的文书资料认可并承担法律责任。2020年8月17日，郑宏志向原告出具一份《证明》，内容为“罗海在龙光工地做弹线（六号楼），剩余工资9200元。”本院认为，原告主张受被告郑友泽雇请及尚欠其工资9200元未付事实有被告郑友泽委托郑宏志所出具的《证明》、《委托书》为证，本院予以确认。原告要求被告郑友泽支付工资9200元的诉讼请求本院予以支持。至于逾期付款利息可从原告主张的起诉之日即2020年11月20日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。被告龙光工程建设有限公司涉案工程的分包单位，诉讼中无证据证明其将工程分包给具备建筑施工资质施工人进行施工，负有过错责任。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第13条关于建设工程非法转发包中，劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条规定，直接主张发包单位、承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的应予支持的规定，在被告龙光工程建设有限公司未能举证证明已结清欠付工人工资情况下，对被告郑友泽拖欠原告工资应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《广东省工资支付条例》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郑友泽在本判决生效之日起5天内向原告罗海支付工资9200元及利息（利息从2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；二、被告龙光工程建设有限公司对被告郑友泽上述拖欠的工资承担连带清偿责任；三、驳回原告罗海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告郑友泽、龙光工程建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  罗文勇二〇二一年三月二十三日书记员  李家豪附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《广东省工资支付条例》第十条用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2021）黔2732民初195号原告：三都县祥哥租车行。委托诉讼代理人：韦政渠。被告：韦世成。委托诉讼代理人：韦彩波。原告三都县祥哥租车行与被告韦世成车辆租赁合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦正雷二〇二一年三月十七日书记员  杨贵婉
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0422执227号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行，住所地：衡南县。 负责人：黄忠强，行长。 被执行人胡敏，男，1973年1月8日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 被执行人胡俊俐，男，1958年8月15日出生，汉族，衡南县人，住衡阳市石鼓区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与被执行人胡敏、胡俊俐借款合同纠纷一案过程中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗立明 审判员  王一国 审判员  谭子山 二〇二一年三月十七日 书记员  曾文娣
浙江省诸暨市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0681执恢589号申请执行人戚曼萍被执行人郭朝群本院在执行申请执行人戚曼萍与被执行人郭朝群民间借贷纠纷一案中，郭朝群已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十二日
浙江省金华市金东区人民法院 决 定 书 （2021）浙0703司惩2号 被罚款人：金华广锦房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市金**金义都市新区法华街****。 法定代表人：詹韬。 本院在审理原告余小婷等人与被告金华广锦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷等案件中，查明：原告余小婷等人与金华广锦房地产开发有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同（预售）》中约定，“争议解决方式”为“依法向房屋所在地人民法院起诉”，案涉房屋所在地属我院辖区。2020年11月份至今，金华广锦房地产开发有限公司在其作为被告的十五起案件中，均以案件属于在本辖区有重大影响的案件为由，提起管辖权异议，要求移送金华市中级人民法院管辖。本院依法裁定驳回其管辖异议，金华广锦房地产开发有限公司提出上诉，金华市中级人民法院于2021年3月10日作出（2021）浙07民辖终93号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力。金华广锦房地产开发有限公司于2021年3月26日对另外11起案件裁定又提出上诉。 本院认为，被告金华广锦房地产开发有限公司滥用管辖权异议权利，恶意拖延诉讼故意明显，违背管辖权异议制度的价值取向和民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，严重妨害审判活动的进行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对金华广锦房地产开发有限公司罚款六万元，限于本决定书送达后5日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年三月二十九日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初3964号原告：惠山区前洲街道铁路桥村民委员会，统一社会信用代码54320206ME2330098L，住所地前洲街道铁路桥村张巷。法定代表人：陆晓骏，村委会主任。委托诉讼代理人：王淼，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵星，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：金教强，原告惠山区前洲街道铁路桥村民委员会（以下简称铁路桥村委）诉被告金教强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁路桥村委的委托诉讼代理人王淼、张涵星、被告金教强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铁路桥村委诉称：金教强向铁路桥村委租赁坐落于××镇××路××号××楼房屋，租期至2020年3月31日止，至今尚欠105000元租金未付。现要求金教强立即支付上述租金及逾期付款利息（其中15000元自2019年4月1日起，90000元自2019年10月1日起，均按ＬＰＲ上浮50%计算至实际付清之日止）。被告金教强辩称：对结欠租金105000元认可。但2019年9月期间，因租赁房屋门前修理，对其经营产生了巨大影响，且2020年初的疫情造成其一直无法正常营业，故要求减免租金或延长租期，且不同意支付逾期付款利息损失。经审理查明：2019年4月，铁路桥村委与金教强签订房屋租赁合同一份，约定：金教强向铁路桥村委租赁坐落于××镇××路××号××楼××平方米，租期自2019年4月1日至2020年3月31日止，租金每年18万元，每半年支付一次，先付后用。截止2020年3月31日，金教强结欠租金105000元未付。2020年8月3日，铁路桥村委诉至本院。诉讼中，金教强提交了照片1组，证明租赁房屋门前修路的事实。铁路桥村委对此无异议，但主张这不构成延期支付租金的理由。以上事实，由房屋租赁合同、不动产权证、照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现金教强未按约支付租金，确已构成违约，但考虑到租期内疫情和门前修路的客观情况，确实对金教强的经营产生了一定影响，故可在逾期付款利息上予以适当调整，以同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：金教强应于本判决生效后立即支付铁路桥村委租金105000元及逾期付款利息（以105000元为本金，其中15000元自2019年4月1日起，90000元自2019年10月1日起，均按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费1261元，由金教强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安震旦人民陪审员  冯建良人民陪审员  沈 琦二〇二一年三月四日书 记 员  杨雪霞
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0926执保167号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：辛章立，男，汉族，1965年3月5日出生，住范县。被申请人：石奇成，男，汉族，1962年10月21日出生，住范县。被申请人：辛贺余，男，汉族，1971年7月1日出生，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人辛章立、石奇成、辛贺余金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年3月4日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年3月4日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对辛章立、石奇成、辛贺余在100000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在100000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人辛章立、石奇成、辛贺余名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。本裁定立即开始执行。执行员 杜 鹃二〇二一年三月三十日书记员 张爱如
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30797号原告：佛山市瑞丰瑞石材有限公司。法定代表人：植铭，任总经理。委托诉讼代理人：陈荣桂，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子君，广东林贤律师事务所实习律师。被告：佛山市昌达装饰设计工程有限公司。法定代表人：桂某1。被告：桂某1，男。原告佛山市瑞丰瑞石材有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告佛山市昌达装饰设计工程有限公司（以下简称昌达公司）、桂某1加工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。瑞丰公司的法定代表人植铭及其委托诉讼代理人陈荣桂到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丰公司向本院提出诉讼请求：昌达公司、桂某1立即支付瑞丰公司货款16000元及逾期付款违约金(以16000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率作基准，参照逾期付款罚息的1.5倍标准，从2016年7月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：瑞丰公司与两被告曾是生意上的合作伙伴，在2016年4月至2016年6月期间，两被告向瑞丰公司采购石材，瑞丰公司按照两被告的要求加工，并将加工好的石材送达昌达公司指定的工程地址。瑞丰公司在2016年6月26日与桂某1对账，确认两被告尚欠16000元，原告一直向两被告催要，两被告一直拖延。两被告没有答辩，也没有提供证据材料。瑞丰公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对瑞丰公司举证的证据予以确认。本院认定以下事实：2016年6月26日，瑞丰公司与桂某1签订《工程货款清单》，确认“官窑”工程的吧台、收银台、洗手台、门槛石及运输费共计16000元（优惠价）。《工程货款清单》注明：以上货款要预付定金2000元，吧台、收银台货到施工地再付10000元，洗手台到施工地结清货款。瑞丰公司庭审案涉货物在2016年6月2日左右到工地，《工程货款清单》为结算单，桂某1在2021年2月10日支付了5000元。本院认为，关于瑞丰公司请求昌达公司支付货款16000元，根据瑞丰公司的陈述，昌达公司于2021年2月10日支付5000元，应予扣除，昌达公司尚应支付货款为11000元，对瑞丰公司超出部分请求，本院不予支持。双方约定货到工地结清货款，瑞丰公司请求昌达公司从2016年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍、从2019年8月20日起按照全国银行间同业贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。因昌达公司于2021年2月10日支付了5000元，故从2021年2月11日起应以11000元为本金计算。桂某1作为昌达公司的法定代表人，其在《工程货款清单》上签字，其行为应属职务行为，瑞丰公司主张桂某1承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市昌达装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市瑞丰瑞石材有限公司支付货款11000元及逾期付款利息（以16000元为本金从2016年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，以16000元本金自2019年8月20日起至2021年2月10日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以11000元为本金从2021年2月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市瑞丰瑞石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费344元（佛山市瑞丰瑞石材有限公司已预交），由佛山市昌达装饰设计工程有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。佛山市瑞丰瑞石材有限公司可于判决生效后向本院申请退回344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  黎盛威人民陪审员  彭惠烨二〇二一年三月三十一日书 记 员  廖嘉颖
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0903执628号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地四川省遂宁市遂州北路159号，统一社会信用代码91510900906151243C。 被执行人：唐建英，女，汉族，1966年01月04日生，住遂宁市船山区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司遂宁分行与唐建英信用卡纠纷一案中，依据已生效的（2020）川0903民初7329号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人偿还借款及利息51043.54元，承担案件受理费440元、执行费666元。 执行过程中，经网络查控和传统查控，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案暂不具备强制执行条件。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院将财产查控结果及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认同法院的调查结果，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0903民初7329号民事调解书的本次执行程序。 被执行人唐建英负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司遂宁分行履行本案债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘 兰