广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1044号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区××××××××××之二。统一社会信用代码914×××××××××××453K。负责人：周坚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘淑瑜，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：曹顺珍，女，1965年7月10日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。原审被告：潘淑洁，女，1988年5月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原审被告：苏丽萍，女，1984年9月6日出生，汉族，住广东省台山市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市××××××。统一社会信用代码914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区×××××××××××××。统一社会信用代码914×××××××××××672K。负责人：赵务林。委托诉讼代理人：冯英达，该支公司员工。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安保险江门公司）因与被上诉人曹顺珍、原审被告潘淑洁、苏丽萍、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险江门公司）、鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称鼎和保险新会公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初7711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险江门公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿数额；2.一、二审诉讼费用由曹顺珍承担。事实和理由：曹顺珍的残疾赔偿金及被扶养人生活费应适用农村标准计算。根据曹顺珍提供的居住证明的内容记载，并无明确曹顺珍的居住起止时间，而且应调取当地居委会的常住人口登记记录，核实曹顺珍是否在事故发生前已在农林西路47号502居住。否则，华安保险江门公司对其居住的事实不认可，曹顺珍的残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民人均可支配收入17168元／年及农村居民人均生活消费支出15411元／年计算，即残疾赔偿金为17168元／年×20年×20%=68672元，被扶养人生活费为15411元／年×6年×20%/5人+15411元／年×8年×20%/5人=8630.16元。综上，曹顺珍的残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿欠缺依据。曹顺珍辩称，曹顺珍夫妻在2008年已经购买了农林西路房屋，2009年办理了房屋过户手续，该房屋是二手房，不属于投资型的房屋，自购买后曹顺珍一家四口均居住在该房屋，并以曹顺珍的丈夫的名义报装了水电、电话、有线电视等设施，相关的消费记录均可证实。华安保险江门公司对曹顺珍的居住事实如有异议，可作相应的调查。曹顺珍从搬到江门居住后就一直在江门工作，前期是在江门的酒楼作服务工，后做保洁散工，有长期的固定的工作收入。综上，曹顺珍在事故发生前长期在城镇居住、生活及工作，本案的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。潘淑洁没有陈述意见。人民保险江门公司述称，一、人民保险江门公司仅在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤J×××**号车只在人民保险江门公司投保了交强险，保额为12.2万元，交强险保险期间为2019年9月24日至2020年9月23日。本案事故发生在2019年10月17日，根据交警部门出具的《责任认定书》，粤J×××**号车辆负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，人民保险江门公司的有责赔偿限额为12.2万元。其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，且分别计算、分开赔偿。二、即使人民保险江门公司要在交强险项下赔偿，也应当严格按照保险合同的约定计算各赔偿项目，且分别计算、分开赔偿。针对曹顺珍提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，本次事故为多方事故，粤J×××**号车辆负事故的次要责任，人民保险江门公司同意华安保险江门公司的上诉意见，且人民保险江门公司已经按照一审判决履行责任，已分别于2019年10月22日、2020年11月23日和2020年11月24日将医疗费10000元、诉讼费1115.16元和110000元划入曹顺珍账户上。鼎和保险新会公司述称，同意华安保险江门公司上诉意见。苏丽萍未到庭，也未提交书面答辩意见。曹顺珍向一审法院起诉请求：一、判令人民保险江门公司在交强险赔偿限额范围内，赔偿曹顺珍损失107997.5元；二、判令华安保险江门公司在交强险赔偿限额范围内，赔偿曹顺珍损失107997.5元；三、判令鼎和保险新会公司在商业险赔偿限额范内，赔偿曹顺珍损失3407.03元；四、判令华安保险江门公司在商业险赔偿限额范围内，赔偿曹顺珍损失3407.03元；五、本案诉讼费由华安保险江门公司、潘淑洁、苏丽萍、人民保险江门公司、鼎和保险新会公司承担（上述诉讼标的合共222809.06元）。2020年9月3日，曹顺珍将诉讼请求变更为：判令人民保险江门公司在交强险赔偿限额范围内，赔偿曹顺珍损失110000元；二、判令华安保险江门公司在交强险赔偿限额范围内，赔偿曹顺珍损失110000元；三、判令鼎和保险新会公司在商业险赔偿限额范围内，赔偿曹顺珍损失13207.81元；四、判令华安保险江门公司在商业险赔偿限额范围内，赔偿曹顺珍损失13207.81元；五、本案诉讼费由华安保险江门公司、潘淑洁、苏丽萍、人民保险江门公司、鼎和保险新会公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹顺珍赔偿人民币110000元；二、鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹顺珍赔偿人民币2340.8元；三、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹顺珍赔偿人民币112340.8元；四、驳回曹顺珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4996.23元，减半收取2498.12元（曹顺珍已预交），由曹顺珍负担220.84元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1115.16元，鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担23.48元，华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担1138.64元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对华安保险江门公司的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：曹顺珍的残疾赔偿金、被扶养人生活费应否按照城镇标准计算。关于曹顺珍的残疾赔偿金、被扶养人生活费应否按照城镇标准计算的问题。华安保险江门公司上诉主张曹顺珍居住证明没有记载曹顺珍居住起止时间，不足以证明其在事故发生前居住在城镇，应按照农村标准计算赔偿数额。经审查，在本案中，曹顺珍提交了其丈夫容计略于2009年12月购买的农林西路47号502室房屋权属证明，结合江门市蓬江区白沙街西园社区×民委员会出具的居住证明，可以认定曹顺珍事故前在城镇生活的事实，一审法院据此适用城镇标准计算曹顺珍的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不妥，本院予以维持。华安保险江门公司主张曹顺珍并非居住在上述房屋，并未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其主张，本院不予采纳。一审法院认定无误，本院予以维持。综上所述，华安保险江门公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546.82元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年三月二十九日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲