河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初912号原告:李宇洋，男，1989年7月2日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：韩鸣、马变变，河南魁达律师事务所律师。被告:荥阳富光置业有限公司，住所地荥阳市万山路与G310交叉口北300米炮团北侧。法定代表人：曹柳青，该公司总经理。委托诉讼代理人:魏蕾蕾、秦慧衡，该公司员工。原告李宇洋诉被告荥阳富光置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马变变、被告委托诉讼代理人魏蕾蕾、秦慧衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的合同编号为XY190××××8951的《商品房买卖合同》及补充协议；2、请求法院判令被告返还原告支付的购房款、房屋专项维修基金等合计172339元并支付利息；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年12月20日，原、被告签订了合同编号为XY190××××8951的《商品房买卖合同》及补充协议，合同载明：被告将其开发在建的预售商品房以731494元价格出卖给原告，其中221494元房款以现金方式于2019年12月20日交纳，同时由被告另收取原告房屋专项维修基金6845元，其余51万元房屋以公积金贷款方式办理，被告应提供因原告贷款所需由被告提供的资料，因被告的过错导致原告未能获得贷款的，原告可以解除与被告签订的购房合同等内容，前述合同签订前，原、被告双方已就首付款221494元达成分期付款约定，截止目前，原告共向被告支付了172339元（含房屋专项维修基金6845元）。合同签订后，由于被告一直拖延不交付原告购房合同原件达半年之久，使得原告无法办理贷款手续，原告便到被告售楼部讨要购房合同并协商解除合同事宜，被告的销售经理声称“你拿不走合同”并遭被告的多名工作人员限制原告及家人的人身自由于售楼部将近4个小时，其间拨打110报警处理无果，被告仍不让原告离去，临近夜晚原告无奈只能将合同原件重新交给被告，才得以脱身。综上被告拒不提供购房合同原件等材料，致使原告至今无法办理贷款手续，被告存在过错，构成违约，同时由于被告及其工作人员不讲道理的蛮横态度及处理方式，让身为购房人的原告深切地感受到作为开发商的强势，而作为老百姓的原告自身感受到无助和心灰意冷，彻底失去对被告开发房地产项目的信任，失去了继续履行合同的基础。后原告诉至法院。被告辩称,原告诉状中所陈述事实不符合实际情况，被告不存在不交付商品房买卖合同的行为。原、被告双方于2019年12月20日签署商品房买卖合同后，按照商品房买卖合同约定及市房管局的规定，被告需于30日内向房地产登记机构办理合同的信息备案手续，且需为原告办理涉案商品房的预告登记，被告办理签署事项均需携带双方签署的每份商品房买卖合同进行办理。签署事项办理完毕后，被告一直联系原告并催促其办理公积金贷款，但原告一直不接电话，在长达6个月期间也未给予被告任何回复，也从未到被告售楼部要求领取办理公积金贷款的资料，直至2020年6月20日原告才到被告售楼部，被告以为原告是来取材料办理公积金贷款，但原告对办理公积金贷款事宜只字未提，却直接向被告提出解除合同，被告认为双方之间不存在任何解除合同的事由，不同意解除合同，原告与被告发生争执。后原告要求拿走合同到法院起诉，被告同意原告把合同领走，但须签字签收以证明合同已领走，然后原告拒绝签字。被告作为房地产开发商，主要业务即为商品房的销售，对于已经出售的商品房，被告一直都是积极协助业主办理按揭贷款，以便能够尽早收到购房款回笼资金，投入到商品房的开发与建设，尽快完成房屋的竣工验收，也使业主能够尽早收到所购房屋。被告不可能也绝不会拒绝、迟延、怠于向任何业主提供合同及资料并拖延业主办理按揭贷款，这与被告作为开发生获取开发资金和利润的开发宗旨相违背，也无法实现被告签订商品房买卖合同的目的，不利于推进商品房的建设，被告不会做出损人不利己的行为。原、被告双方签署的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务，被告已经按照合同约定履行相关义务，原告要求解除商品房买卖合同没有法律和事实依据。根据民法典合同编的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告作为买受人应及时付清购房款，被告作为出卖人应按时交付房屋以及履行其他附随义务。原告选择以首付款和公积金按揭贷款的方式支付购房款，根据商品房买卖合同附件四第六条第2款约定，出卖人即被告应提供因买受人贷款所需由出卖人提供的资料。被告应提供的公积金贷款资料包括国有土地使用权证、商品房预售许可证、商品房买卖合同、预告登记证明等资料，这些资料被告均已经按照相关法律规定及程序取得，被告即出卖人根本不存在商品房买卖合同附件四第六条第4款“因出卖人的过错导致未能获得银行贷款”的情形。原告起诉被告，声称是因被告的过错未向其交付商品房买卖合同而使其无法办理贷款手续不属实，如原告需办理公积金贷款，只需向被告说明情况，被告会全权配合提供给原告所需的前述所有资料，被告不会存在任何会导致原告无法办理公积金贷款的情况。相反地，被告在取得前述资料后，一直联系原告催促其办理按揭贷款，原告却一直未给予被告任何回复，如原告没有时间亲自办理按揭贷款，其可授权委托被告代为办理，被告尽全力负责办理。但原告既未向被告说明情况需要自行办理，也未授权委托被告办理，明显是因其自身原因怠于办理公积金贷款，原告现以被告未交付商品房买卖合同导致其无法办理公积金贷款完全是借口，以此为由起诉解除合同，没有任何法律和事实依据。按照合同约定，原告可以自行办理公积金按揭贷款，但实际操作中，公积金按揭贷款部门为提高工作效率，一般不接待单个的业主办理公积金贷款，而是通过其确认的专业中介并由开发商委托进行批量办理。因此，即使原告领取了商品房买卖合同，公积金按揭贷款管理部门一般也不予受理，所以被告根本不存在仅仅针对原告，并不给原告合同致使原告无法办理公积金贷款的情形。原告虚构陈述事实，存在恶意诉讼，损害被告合法权益，已经涉嫌虚假诉讼罪。原告购房款签署合同是在2019年年底，当时还是房价的高位时期，2020年因新冠疫情的爆发，市场环境的变化导致房地产市场生产变化，房价开始下降，特别是2020年6月，房价已经触底。原告因购买房屋时支付的单价较高，在房价处于低价的2020年6月在无任何正当理由的情况下，便直接向被告提出解除合同，原告的行为纯属无理取闹。被告未同意原告提出解除合同的意见，原告便虚构事实向法院起诉，属于明显的恶意诉讼，损害被告的合法权益。如每一位因房价下降而支付了高房价的业主都起诉被告，要去解除商品房买卖合同，将严重破坏社会主义市场经济秩序，也会引起社会的不稳定，被告作为开发商的利益将难以受到保护。原、被告签署的商品房买卖合同合法有效，双方应当按约履行各自的权利义务。合同签署后，被告一直催促原告办理按揭贷款，但原告一直未给予被告答复，被告不存在任何违约行为，且原告因房价的下降，恶意诉讼损害被告的合法权益，涉嫌构成虚假诉讼罪。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2019年9月15日，双方签订裕华行园认购书一份，当日被告给原告出具收据一份，主要内容为：“收到李宇洋定金1万元”。2019年10月3日，原告通过银行转账支付被告款项148339元，以及维修基金6845元，被告分别给原告出具收据一份。2019年12月20日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订商品房买卖合同（合同编号为XY190××××8951）一份，主要内容为：“……第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：荥阳市万山路与龙港路交叉口东南侧裕华行园6幢2单元20层2009号房……第四条计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6946.1元，总金额为731494元……第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款……3、约定金额221494元，付款方式：现金，约定付款时间：2019-12-20，交纳比例：30.28%；备注：剩余房款共计51万元整，付款方式：公积金贷款，约定付款时间：2020-01-20，交纳比例：69.72%，备注：其余房款由买受人在合同签订之日起3个工作日内办理完贷款手续，并承担相应费用……”。当日，原告转账支付被告款项1.4万元，被告给原告出具收据一份。后双方又签订借款协议一份。2020年1月3日，原告向被告工作人员秦慧衡电话联系询问合同原件事宜，秦慧衡答复待合同预告登记后可领取。2020年2月，被告将本案所涉合同办理了备案和预告登记手续。自2020年4月至6月，被告工作人员秦慧衡多次与原告电话联系，原告均未接听。2020年6月20日，原告到被告处要求解除合同，但被告不予同意，双方发生争执。后原告诉至法院。本院认为，结合原、被告陈述，双方争执在于原告是否具有合同解除权问题，一是从原告陈述来看，原告适用的是法定解除的法律规定，被告当庭明确表示不愿意解除合同，愿意继续履行合同，并可向原告交付合同原件，二是法定解除权的成立应以违约方具有违约行为且违约程度达到根本违约的程度为实质要件，而违反附随义务，原则上不能解除合同，具体到本案，原告陈述被告不愿意向其交付合同原件，被告不予认可，交付合同原件应属于合同附随义务，从原告提交的录音资料等证据来看，其内容并不足以证明被告不交付合同原件，特别是结合被告工作人员多次与原告电话联系，原告均未接听、不予照面的事实及当事人陈述，足可证明被告积极履行相应义务，而原告消极履行协助义务，且原告上述陈述亦与日常生活经验不符，另外原告陈述被告未按照合同约定将维修基金存入房屋专项维修资金专户，并向原告提供缴纳专用凭证，虽然该内容约定在本案所涉商品房买卖合同中，但从本质上该内容属于与本案所涉商品房买卖合同有牵连关系的，成立于原、被告之间的委托合同，即缴纳专项维修资金系原告的法定义务，其委托被告代为向房屋行政管理部门缴纳，虽然本案中被告并未提供充分的证据证明其自收到维修资金之日起90日内将款项存入房屋专项维修资金专户，构成违约，但该违约行为并不能构成解除本案所涉商品房买卖合同的事由，原告可通过双方约定的违约责任予以解决，故综上原告不具有法定解除权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李宇洋的诉讼请求。案件受理费1873元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二一年三月二十九日书记员  王 吉