安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初366号 原告：徐霞宇，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地河南省西平县，现住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道九华中路2号，统一社会信用代码91340200557809026B。 负责人：许悦林，总经理。 委托诉讼代理人：王珏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告徐霞宇与被告中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告徐霞宇、被告中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐霞宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因虚假妥投造成的时间损失2000元，误工费损失1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，原告作为寄件人通过被告EMS向上海中梁物业发展有限公司邮寄《黄厚明、徐霞宇诉前告知函》，邮件编号为1125859159378，根据投递信息，该邮件2019年12月30日已经由邮政投递员邓庆华妥投给上海中梁物业发现有限公司，投递信息上说同事代收。但是后来又退回，我也不知道什么时候退回的。在上海EMS的解释是，邮递员第一次是误投。但是第二次通过芜湖EMS邮寄关联我的邮件到上海中梁物业发展有限公司，邮件编号为1071927693934（由芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会邮寄），投递信息显示3月28日由邓庆华妥投给上海中梁物业发展有限公司的职员。由此证明邮政EMS邮递员虚假妥投，本案系投递员故意或者重大过失造成平常邮件无法正常妥投。根据邮政法相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司辩称：1、答辩人与原告就快递单号为125859159378的快递服务合同已经合法成立且有效，并且答辩人已经依法履行了合同义务，但因无法联系收件人，答辩人依据法律规定将该件退回寄件人完全是符合法律规定的。2019年12月28日，原告是通过芜湖的EMS向上海寄送一封邮件，就是编号为125859159378的标准快递，原告填写了收件的姓名、收件地址和座机电话，双方合同是成立了。同年12月29日，上海的EMS投递员是按址将该邮件进行投递，投递员到达收件地址后，通过座机电话始终联系不上收件人，因此当天邮寄就未投递成功。12月30日，投递员是再次按照地址投递，由于收件地址是工业园，一般都是由收发室代为收件，依据《中华人民共和国邮政法》实施细则第37条规定，一般是企业的邮件，可以由收发室代收的。因此投递员便交由收发室代收，并且2011年1月1日，投递员在再次来到该地址的时候，收发室将该邮件退还并告知投递员，该收件人公司已搬离，现查无此人，故投递员将该邮件做退回处理，并由收发室在国内特快专递邮件投递单上面盖上了公司邮件收发章进行了退回确认，邮政公司是按照正常的流程进行收发件的，也尽心尽责地履行了合同义务。现由于原告在快递单上面所留的收件人地址和电话均联系不上收件人，答辩人依据《中华人民共和国邮政法》第33条的规定，将邮件退回收件人完全是符合法律规定的，答辩人没有过错。2、原告于2020年4月16日就1125859159378快递单号向国家邮政局投诉过，称邮政公司虚假妥投、虚假签收，但是国家邮政局作为一个行政单位，经过调查后，最终的处理意见是企业规范处理无责。3、快递单号1071927693934邮件的寄件人应该是安徽省芜湖市鸠江区劳动仲裁委员会，该快递的收件人为上海中梁物业发展有限公司，该份邮件与原告所寄邮件之间并无关联性，这两份邮件是完全独立的，与该案无关。4、原告诉求答辩人承担时间损失及误工费无事实和法律依据。首先原告同时诉求答辩人承担损失和误工费其实是属于重复诉请。其次，原告并未提供应支付时间损失或误工费的合同依据，因此原告的诉讼请求是无事实和法律依据的。综上，答辩人依法履行合同义务并未导致原告损失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年12月28日，原告将一份《黄厚明、徐霞宇诉前告知函》交被告邮寄，邮件单号为1125859159378。事先，原告在互联网上查询上海中梁物业发展有限公司注册登记的相关信息，邮件所填收件人为王讯，联系电话021－801××××0，收件地址为上海市普陀区绥德路889弄3号218-63室，寄件人地址为安徽省芜湖市鸠江区中梁雍景府，被告收取邮费20.50元。次日，原告交付的邮件到达上海，投递员根据邮寄单上的电话联系收件人，无果。因收件地址系上海中梁物业发展有限公司的地址，该公司在工业园区内，第二日，上海投递员再次投递未成，将原告的邮件于当日交未来岛工业园区收发室代收。2020年1月1日，该收发室在无法联系上收件人后，门卫将邮件退给上海投递员，后该邮件被及时退回芜湖。2021年1月2日，被告投递员打电话通知原告取退回的邮件，并称邮件放在门卫室，因原告遗忘，未能及时取件。2020年4月16日，原告就其投递的邮件相关事宜向国家邮政局申诉，但原告不同意国家邮政局及相关部门的处理意见，遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的双方当事人身份信息，邮件单号为1125859159378的快递单，被告提交的国内特快专递邮件投递单、原告向国家邮政局申诉处理电子邮件上海市普陀区绥德路889弄3号现场照片、加盖未来岛企管公司邮件收发章的用户访问记录单，本院调取的网上上海中梁物业发展有限公司企业查询信息及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，2019年12月28日，原告将一份《黄厚明、徐霞宇诉前告知函》交被告邮寄，邮件单号为1125859159378，被告收取邮费20.50元，双方之间成立邮寄服务合同关系。在邮件于次日到达上海后，投递员已及时投递，因未能联系到收件人，当日未送达成功。鉴于原告所交付邮件收件地址为中梁物业发展有限公司注册登记地址，且该公司在工业园区内，参照《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十七条第一款第（一项）中“单位、单位内附设的机构和个人以及单位院内宿舍用户的邮件，投递到单位收发室”之规定，投递员将邮件交未来岛工业园区收发室代收，不违背相关规定。在未来岛工业园区收发室告知上海投递员也无法联系到收件人并将邮件退回后，该邮件被及时退回至芜湖，根据《中华人民共和国邮政法》第三十三条第一款“邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人”之规定，被告投递员于2021年1月2日打电话通知原告取退回的邮件，并无不当。邮件被退回后，原告未能及时取退回的邮件是其本人原因所致，与被告无关。其次，原告提交的邮件编号为1071927693934邮单系安徽省芜湖市鸠江区劳动仲裁委员会寄往上海中梁物业发展有限公司的邮单，与本案无关联性，该邮单及所附改退批条不能证明本案纠纷被告存在虚假妥投行为，且原告在向被告交付邮件时，对收件人的具体情况只是根据互联网上查询情况所填写，并不了解。原告邮件被退回系无法联系收件人的客观原因所致，被告在提供邮寄服务过程中并无过错，且未造成原告邮件损失，故原告诉请被告支付因虚假妥投造成的时间损失2000元，误工费损失1000元，合计3000元，无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐霞宇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费25元，由原告徐霞宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨慧忠 二〇二一年三月四日 法官助理潘真真 书记员黄雯雯 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。