山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初5507号原告：青岛龙腾达建筑机具租赁有限公司，住所地山东省莱西市水集街道办事处隋家屯村。统一社会信用代码：91370285690331922B。法定代表人：张晓雷，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。被告：青岛昶德建设集团有限公司，住所地山东省胶州市里岔镇里岔村东。统一社会信用代码：9137028172404990XJ。法定代表人：叶乃全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。被告：李祖兴，男，1964年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告青岛龙腾达建筑机具租赁有限公司（以下简称青岛龙腾达公司）与被告青岛昶德建设集团有限公司（以下简称青岛昶德公司）、李祖兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛龙腾达公司之委托诉讼代理人刘洪良，被告青岛昶德公司之委托诉讼代理人李鑫，被告李祖兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛龙腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付塔吊设备租赁费1300650元，并承担违约金及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，原、被告签订塔吊升降机设备租赁合同并于2016年4月10日进一步明确细化租赁合同内容，被告租赁原告塔机升降机设备及附属设施用于莱西市清溪康郡住宅小区楼盘的施工，尚欠租赁费1300650元未付，严重侵害原告合法权益，特具状贵院望判如所请。被告青岛昶德公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原告起诉的塔机租赁合同中没有被告公司的公章，签字人员也没有我司的授权，事后也没有公司的追认，李祖兴、王业升也不是我司工作人员，该份合同不对我司发生效力，原告与李祖兴签订的租赁塔机合同，我公司不是相对人，原告起诉我司承担付款责任没有依据。被告李祖兴辩称，合同签订的是四台塔吊，实际租赁是四台，原告发来的结算单上是五台塔吊，原告起诉的金额不对，已经支付了部分塔吊的费用。另外原告提交的结算清单上关于春节报停时间也不正确，报停时间应为两个月。塔吊拆除没有通知李祖兴也没有通知昶德公司，不清楚塔吊拆除时间，无法确定租赁费的具体数额。据双方当事人庭审陈述及双方当事人提交的证据，本院认定案件事实如下：一、合同签订的相关事实原告青岛龙腾达公司向本院提交租赁合同两份，其一，2016年3月16日，原告青岛龙腾达公司（出租方）与被告青岛昶德公司（承租方）签订的《塔机升降机设备租赁合同》一份，该合同约定：“一、租赁物的名称：塔吊、规格型号:QTZ31.5、数量：1台、日租金：150元/台，规格型号:QTZ40、数量：3台、日租金：200元/台；注：具体台数以发货单为准。二、租赁期限：租赁期限自2016年3月20日起至2017年1月30日止……三、租赁缴纳：1、租金自承租放提货之日起计付，承租方于每月的5号至10号向出租方缴纳当月租金，逾期缴纳，出租方向承租方每天加收0.8%滞纳金，剩余租赁费于塔机拆除前付清；2、承租方逾期付款或未足额付款超过一个月，出租方有权解除合同，自带人员将设备拆除运回出租方所在地。一切费用由承租方负担。承租方除继续缴纳所欠租金外，0.8%的滞纳金照付。四、租赁物交付：1、经双方协商，出租方收取承租方定金20000元，承租方缴纳定金后5日内办理提货手续，提货所产生的运输、装卸、进场费、出场费等一切费用均由承租方承担；租赁期间不得以定金抵作租金，租赁期满，扣除应付的租赁物缺损赔偿后，定金余额退还承租方……”其二，2016年4月10日，原告原法定代表人李子龙（出租方）与被告李祖兴、案外人王业升（承租方）签订的《塔机升降机设备租赁合同》一份，该合同约定：“一、租赁物的名称：塔吊、规格型号：QTZ40、数量：3台、日租金：200元/台，规格型号:QTZ31.5、数量：1台、日租金：150元/台；注：具体台数以发货单为准。二、租赁期限：租赁期限自从塔吊进场安装调试完成计日期（如遇春节报停30天）……三、租金交付：按甲方形象进度（大合同）付款，剩余工程款在工程交工后3个月内付清所有剩余租赁费……”被告青岛昶德公司、李祖兴及案外人王业升对原告提交的2016年4月10日合同予以确认。二被告对原告提交的2016年3月16日合同提出异议，辩解称该份合同系为建设行政主管部门备案使用，不具有真实性。提交2016年3月21日原告与二被告签订的《协议书》一份，该协议书载明：“甲方：青岛昶德公司分包单位乙方：青岛龙腾达公司（承包单位）甲乙双方于2016年3月21日就清溪康郡A11#、A28#、A12#、A26#工程签订的《租赁合同》以及其他盖章资料只做该工程到建设行政主管部门备案使用，用作其他无效。该合同无任何实际履行效力，也不产生任何法律效力。本工程由乙方与李祖兴、王业升（二人签名并捺印）单独结算，与公司无关，乙方承诺在李祖兴、王业升不履行或不完全履行付款义务时，不以任何方式向甲方讨要，否则，视为乙方违约，由乙方按向甲方讨要工程款额的两倍支付甲方违约金……甲方：加盖青岛昶德公司印章、李祖兴签名并捺印，乙方：加盖青岛龙腾达公司印章、李子龙签名并捺印”原告对上述协议书发表质证意见为:原告是按照青岛昶德公司的要求在协议上加盖公章，具体内容没有详细审查。原告认为青岛昶德公司作为被挂靠公司应当承担责任。二、合同履行的相关事实1、原告实际履行的塔吊数量及塔吊的调试合格日期原告提交塔机租赁发货明细单（出库单）5份，意在证实，2016年4月12日出库QTZ40塔机2台，5月5日出库QTZ40、QTZ31.5塔机各1台，5月12日出库QTZ40塔机1台。原告提交塔式起重机调试检查合格证明5份，意在证实，2016年4月22日2台Ｑ×××**塔机（其中一台为山东鸿达QTZ40）调试检查合格，4月24日1台Ｑ×××**塔机调试检查合格，5月13日1台Ｑ×××**.5塔机调试检查合格，5月16日1台Ｑ×××**塔机调试检查合格。上述出库单及调试单均有王业升本人的签名，王业升确认上述出库时间及调试时间均由其签写。原告、李祖兴、王业升均确认塔机先出库后调试。案外人王业升对上述证据中2016年4月24日前出库2台Ｑ×××**塔机而调试检查合格为3台塔机的矛盾之处的解释是：记不清楚了。原告庭后向本院提交承诺声明载明，原告自有塔吊4台，另一台山东鸿达QTZ40塔吊系案外人青岛庆顺建设工程有限公司所有，同意该台塔吊由庆顺公司另案主张。2、涉案工程的停工及塔吊的拆除日期被告李祖兴辩解称塔吊的租赁期限应自调试合格之日起至停工之日止（2017年2月28日）。因青岛昶德公司与甲方青岛锦尚置业有限公司发生纠纷，导致涉案工程停工，停工后其通知原告拆除设备，由于其无钱支付拆除费用，其告知原告找甲方赔偿。原告陈述称租赁期间可自塔吊调试合格之日起计算，截止日期应为塔吊的拆除之日。涉案工地停工后，李祖兴并未通知原告拆除，而是一直不让原告拆除，目的是为了逼甲方付款。双方对各自说法均无证据证实。原告提交莱西市望城街道办事处证明1份，证实原告5部塔吊及设备（型号大汉QTZ40：3台，大汉QTZ31.5:1台，鸿达QTZ40：1台）于2020年6月20日拆除撤离清溪康郡项目施工现场。二被告对该证据质证意见为：莱西市望城街道办事处与涉案建筑工程无关联性，且办事处未通知二被告参与拆除，该办事处的证明不具有证明力。原告陈述称，被告青岛昶德公司与甲方因涉案工程发生纠纷，业主到莱西市政府和莱西市望城街道办事处上访，由莱西市望城街道办事处参与协调，并组织塔吊撤离施工现场。山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初547号青岛昶德公司与青岛锦尚置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的判决中，因青岛昶德公司未能提供有效证据证明其主张的停工损失，未予以支持。认为昶德公司如有证据可就此另行主张。三、租赁费的支付情况原告确认被告李祖兴已支付设备租金21950元。案外人王业升证实由被告李祖兴向原告支付过部分设备租金。被告李祖兴辩解称已支付设备租金50000元，但未向本院提交证据证实。四、二被告之间及被告李祖兴与案外人王业升之间的关系被告青岛昶德公司与被告李祖兴确认，清溪康郡项目由被告青岛昶德公司总承包，李祖兴系清溪康郡项目负责劳务的项目经理，李祖兴负责扩大劳务，包括租赁设备、人工费及施工等，其与青岛昶德公司之间有合同约定。但二被告未按本院要求提交该合同。被告李祖兴与案外人王业升均确认，二人之间未签订劳务合同。王业升证实，其由李祖兴雇佣，是清溪康郡工地的管理人员，名义上是项目经理，管理工地进度、质量、外面的关系，工程上的合同有些是其所签。被告李祖兴辩称，王业升是施工员，负责放线、检查质量。本院业已生效的（2018）鲁0285民初1363号民事判决书（青岛隆德税务工程有限公司与青岛昶德公司、王业升买卖合同纠纷案）中确认王业升代青岛昶德公司签收责令停止违法建设通知书。五、原告法定代表人变更情况原告青岛龙腾达公司原法定代表人系李子龙，于2019年4月4日变更为张晓雷。六、原告主张违约金及利息的情况原告在庭审中放弃关于违约金的主张，关于租金利息的主张要求按同业拆借一年期贷款利率，自2020年6月20日起自实际支付之日止计算的利息。上述案件事实有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述等记录在案，已经双方质证，可以作为定案依据。本院认为，本案争议焦点有五，其一，被告青岛昶德公司、李祖兴是否均应向原告支付涉案租赁费。原告青岛龙腾达公司与被告青岛昶德公司于2016年3月16日，与被告李祖兴、案外人王业升于2016年4月10日签订的两份塔吊租赁合同均合法有效。被告青岛昶德公司关于2016年3月16日合同仅为建设行政主管部门备案用，不是建筑设备租赁合同的相对人的辩解本院不予采纳。原告与被告青岛昶德公司、李祖兴于2016年3月21日签订的协议书中关于原告自愿放弃向被告青岛昶德公司主张租金权利的内容在法律规定允许的范围内，系原告自主处分自身诉讼权利及民事权利的行为，具有法律效力。被告青岛昶德公司据此认为不应承担租赁费的辩解，本院予以采纳。原告关于被告青岛昶德公司系合同相对人且系李祖兴的挂靠单位，以此来抗辩2016年3月21日协议的主张，本院不予支持。据已查证的案件事实，案外人王业升仅系被告李祖兴雇佣的工作人员。综合以上评判，涉案租赁费可由被告李祖兴向原告支付。两份合同关于租赁物的起算时间、报停时间、租金支付、租赁物交付的约定不尽相同，原告、被告李祖兴、案外人王业升均确认2016年4月10日合同的约定，因此，关于上述事项的执行应按照2016年4月10日合同约定。其二，原告实际履行塔吊的数量。经查，原告主张的两份合同中载明原告欲出租4台塔吊；被告李祖兴确认原告出租的塔吊数量是4台；原告提交的出库单与调试单欲证实实际出租数量是5台，但上述两份证据仅能证实原告实际出租的塔吊数量应为4台；庭后，原告确认其实际出租4台塔吊，另外一台为案外人青岛庆顺公司；因此，原告关于出租5台塔吊的主张，本院不予支持。本院确认，原告向二被告实际出租塔吊的数量为4台。其三，租赁合同的起始及截止日期。经查，原告与被告李祖兴双方均认可调试合格时间为起始时间结合原告提交的出库单、调试合格单、承诺声明，原告的四台塔吊中的三台山东大汉QTZ40起始时间分别为：2016年4月22日、2016年4月24日、2016年5月16日，一台山东大汉QTZ31.5起始时间为2016年5月13日。据原告及被告李祖兴庭审陈述及原告提交的莱西市望城街道办事处证明，塔吊的拆除日期确定为2020年6月20日。二被告关于莱西市望城街道办事处与涉案租赁合同无关联性，其证明没有证明力的辩解，本院不予采纳。被告李祖兴关于截止时间应为停工时间2017年2月28日的辩解，经查，被告李祖兴无证据证实停工后其通知原告将工地塔吊拆除，被告李祖兴确认无钱支付拆除费用，山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初547号判决书确认被告青岛昶德公司可另行主张停工损失，被告李祖兴关于租赁截止日期应为停工日2017年2月28日的辩解，证据不足，本院不予采纳。其四，已经支付的租赁费数额。被告李祖兴在两次庭审中及本院确认的举证期限内未向本院证实已经支付原告租赁费50000元，其关于已经支付50000元的辩解，本院不予采纳。原告自认已经支付21950元，本院予以确认。其五，租赁费利息的主张是否应予支持。据原告与被告李祖兴于2016年4月10日签订的租赁合同中关于付款方式的约定“按甲方形象进度（大合同）付款，剩余工程款在工程交工后3个月内付清所有剩余租赁费”，酌情参考被告青岛昶德公司与甲方青岛锦尚置业有限公司在工程尚未完工的情况下发生纠纷，并引发诉讼，及被告李祖兴因之无力支付原告租赁费的辩解，原告关于租赁费利息的主张本院不予支持。综上，原告四部塔吊的租赁时间、租赁费分别为：1.QTZ40自2016年4月22日至2020年6月20日为1521天，扣除每遇春节报停30天，实际租赁期限为1401天（1521天-30天×4次），280200元（1401天×200元/天）；2.QTZ40自2016年4月24日至2020年6月20日为1519天，扣除每遇春节报停30天，实际租赁期限为1399天（1519天-30天×4次），279800元（1399天×200元/天）；3.QTZ40自2016年5月16日至2020年6月20日为1497天，扣除每遇春节报停30天，实际租赁期限为1377天（1497天-30天×4次），275400元（1377天×200元/天）；4.QTZ31.5自2016年5月13日至2020年6月20日为1500天，扣除每遇春节报停30天，实际租赁期限为1380天（1500天-30天×4次），207000元（1380天×150元/天）；共计1042400（280200+279800+275400+207000）。减去已支付的租赁费21950元，被告李祖兴应向原告青岛龙腾达公司支付租赁费1020450元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、被告李祖兴于本判决生效之日起十日内向原告青岛龙腾达建筑机具租赁有限公司支付租赁费1020450元。二、驳回原告青岛龙腾达建筑机具租赁有限公司对被告青岛昶德建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告青岛龙腾达建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8253元，保全申请费5000元，由被告李祖兴负担10400元，由原告青岛龙腾达建筑机具租赁有限公司负担2853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吴胜艳二〇二一年三月十八日法官助理郭运栋书记员张珍