安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民终376号上诉人（原审被告）：王春平，男，1970年8月19日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：周嘉,江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈达,江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶建国，男，1993年3月3日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：汪海生,安徽铭盛律师事务所律师。上诉人王春平因与被上诉人陶建国民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王春平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陶建国一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害其权利。1.王春平与陶建国之间不存在民间借贷法律关系，本案出借人是陶玉水，而非陶建国。王春平向陶玉水借款10万元是明确的、不可撤销和变更的，其没有作出要向陶建国借款的意思表示，其与陶玉水之间存在口头的、已经成立和生效的借款合同并且已经履行。2.变更出借人属于合同的重大变更，必须以明示的方式作出且需要双方一致同意，而在本案中没有变更出借人的情况。陶建国转账时并没有做出要借款给王春平的意思表示，仅基于受父亲陶玉水委托转账。即便陶建国作出要借款给王春平的意思表示，属于形成民间借贷关系的要约，但是王春平并没有作出承诺的意思表示，因此陶建国和王春平之间的民间借贷法律关系不成立。3.戴妍与王春平之间不存在表见代理。陶建国对于戴妍开口向陶玉水借款的事实是明知的，所以陶建国不满足表见代理构成要件中的善意人。如果构成表见代理，本案中并不存在陶建国认为构成表见代理的权利外观，戴妍和王春平没有任何事实和行为表明戴妍有权代理王春平向陶建国借款，也没有任何事实与行为表明，戴妍有权作出独立于王春平的意思表示。4.在陶建国未能提供借条等借款证据的情况下，陶建国应当就其与王春平之间借贷关系的成立承担举证责任，一审法院举证责任分配错误。5.陶建国明显无出借能力，王春平也不可能向一个刚刚毕业的小伙子借款。6.一审法院以年利率6%的标准判决自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，该判决内容错误。7.王春平已经按陶玉水的指示进行了还款。陶建国二审辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应当依法驳回王春平的上诉请求。1.王春平委托戴妍向陶玉水借款，当时陶建国也在场，因陶玉水不会手机转账，刚好陶建国卡上有钱，陶建国即说我借给他也是一样的。戴妍和陶建军遂和陶建国一同到工商银行向王春平的账户汇款10万元，该款的实际收款人和使用人都是王春平，故双方已经形成民间借贷关系。2.一审庭审时，戴妍也明确王春平向戴妍和陶建军夫妇借过钱，且王春平归还的钱是归还给陶建军的，因此王春平上诉所称的还款与本案无关。王春平应当承担向陶建国归还借款10万元本金及利息的责任。陶建国向一审法院提出诉讼请求：依法判令王春平归还借款本金10万元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2014年1月底，王春平因资金紧张委托其表妹戴妍（陶建国之兄陶建军的前妻）向陶玉水（陶建国之父）借款10万元。2014年1月29日，陶建国在银行向王春平的账户转账10万元，汇款时戴妍在场。2016年2月6日，王春平向陶建军汇款10万元。一审法院认为，该案的主要争议焦点是：1.王春平与陶建国之间是否形成借贷关系；2.王春平的借款10万元是否已经归还。首先，王春平称其是委托戴妍向陶玉水借款10万元，但当戴妍向陶玉水借钱时，陶玉水让陶建国向王春平汇款了10万元。汇款时戴妍也在场，且未表示反对，视为其默认陶建国为出借人。因此，戴妍构成了表见代理，根据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。戴妍代理借款人王春平向债权人陶建国借款的行为有效。王春平与陶建国之间形成借贷关系。其次，王春平抗辩已经向陶玉水还款10万元，并提供了其于2016年2月6日向案外人陶建军汇款10万元的转账记录，但该笔转账既不是汇给陶建国，也不是汇给王春平所称的出借人陶玉水。且王春平一直与戴妍、陶建军夫妻（已离婚）有经济往来，其提供的10万元转账记录无法证明王春平2016年2月6日的该笔10万元汇款即是涉案款项的还款，王春平也没有提供其是受陶玉水指示将借款10万元汇入陶建军账号的证据。故无法证明王春平已经还款10万元，其所欠陶建国的10万元的借款应当予以归还。最后，因双方未约定利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，资金占用期间利息按年利率6%自起诉之日起（2020年8月18日）至款项还清之日止予以计算。综上所述，陶建国要求王春平归还借款本金10万元及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。一审法院遂判决：王春平于判决生效后十五日内一次性归还陶建国借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数按年利率6%自2020年8月18日起计算至借款还清之日止，息随本清）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王春平负担。本院二审审理中，鉴于双方当事人对案涉款项的出借人各执一词，本院传陶玉水来院就相关情况进行核实。陶玉水陈述，其知道陶建国提起的本案诉讼，其认为该10万元就是陶建国借给王春平的；当时是快到年底，其前儿媳妇说他哥哥（王春平）缺10万元，向其借款，因为是亲戚，其就让陶建国借给王春平；陶建国账户里两笔汇款300万元和30万元都是其让他人汇入的，其中300万元的支出是代其支出的，30万元是其给陶建国发的工资；王春平所说的还款并非归还给其的，钱是陶建国借出的，也不可能还到陶建军账户里。陶玉水的陈述与陶建国陈述基本一致，而王春平则认为陶建国银行卡里的钱款是陶玉水的，陶建国无权单独决定转出其银行卡里的钱款；陶玉水才是出借人，借款的交付方式是指示陶建国付款，陶玉水和王春平没有共同协商确定变更过出借人。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、本案双方当事人无争议事实是王春平因经营需要委托其表妹戴妍向陶建国父亲陶玉水借款10万元，并实际收到陶建国支付的该10万元。争议焦点在于陶玉水收到借款请求时，让陶建国出借该10万元，案涉借款的出借人是陶建国还是陶玉水？综合本案证据，本院认为，案涉借款的出借人是陶建国，主要理由是：1.在陶玉水提出让陶建国出借该10万元时，王春平的委托代理人戴妍并未提出异议，而是与陶建国一同前往银行办理款项的转账手续，应视为对陶建国出借人身份的认可；2.虽然王春平主张案涉借款的出借人是陶玉水，但陶玉水确认陶建国的出借人身份，对陶建国提起本案诉讼并不持异议，也未主张案涉款项的相关权利；3.没有证据表明陶玉水与陶建国恶意串通，损害王春平的合法权益。故一审法院认定案涉款项的出借人为陶建国，并无不当，本院予以确认。二、王春平上诉主张已经按照陶玉水的指示将案涉借款归还给了案外人陶建军，但并未能提供证据证实其向陶建军转账的10万元即为归还本案借款，故本院对其该上诉主张依法不予采信。三、关于借款利率标准。因本案一审起诉时间在2020年8月20日之前，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【（2015）18号】第二十九条之规定，一审法院判决王春平自起诉之日起以年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，符合该解释的规定，本院亦予以确认。综上，王春平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王春平负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二一年三月三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……