河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3611号 原告：黄朴，男，1987年1月27日出生，汉族,住石家庄市鹿泉区。 被告：高泽华，1988年8月19日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：高文锁，男，1967年2月10日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人:高莎莎、范云平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告黄朴与被告高泽华、高文锁合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朴、被告高泽华和高文锁的委托诉讼代理人高莎莎、范云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄朴向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告欠款3256644元（总欠3446644元，已还款190000元）及利息约67032.88元（利息自2020年5月25开始按月息0.5%计算至全部欠款还清为止）；二、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告高泽华是朋友关系，被告高文锁与高泽华是父子关系。2019年4月1日至10月31原告与被告高泽华合作做生意，2019年10月31日合作终止，经双方核算共产生利润893288元，原告黄补与被告高泽华各应得利润446644元，约定2020年1月1日前给付完成，但因二被告将原告的本金及利润进行挪用，被告高泽华与父亲高文锁同意于2020年4月1日前给付原告本金300万元、利润446644元，二被告于2020年1月21日写下欠条一份，约定时间4月1日到期后，原告多次催要，二被告分毫未还。2020年5月25日被告针对此笔欠款3446644元给原告出具还款协议，协议首先对2020年1月21日欠款3446644元认可一直未还，然后约定自5月25日开始计息，月息5厘，乙方保证2020年6月1日起每月至少还款10万元，并约定2021年1月1日前还清全部借款。但被告未按还款协议履行（期间只有7月31日还款19万元，后再无还款），二被告经常不接电话，原告迫于无奈，为保护自身合法权益，特向鹿泉区人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 高泽华辩称，一、原告诉状所述的事实与实际情况不符，2019年4月1日至2019年10月31日高泽华与原告黄补合伙经营煤炭，主要由高泽华负责经营，后经过双方核算，高泽华应支付原告投资本金300万元，利润446644元，共计3446644元。同时约定高泽华于2020年4月1日之前支付上述款项，但由于发生疫情及煤炭销售淡季，业务结算款项迟迟要不回来，所以，答辩人未及时将款项支付给原告，并非原告诉状所说的将本金及利润挪作他用，为偿还原告的款项，答辩人积极想办法将自己个人公司的银行网银交给原告持有，并且，网银中的19万元已经由原告取走，该网银账户后期还有电厂的50万元保证金，退还后也可以偿还原告，直到2020年4月，原告一直催促答辩人还款，无奈之下，答辩人与家里协商将母亲名下位于石家庄过户给原告，在过户前原告与答辩人一起到商铺物业处询价，当时物业处答复说三套商铺对外出售约7000元／平方米，答辩人母亲名下的商铺有两套已经装修，价格略比7000元要高，答辩人同时和原告约定三套商铺过户给原告后，原告可以另行出售，但出售价格将来需经答辩人同意，于是经原告的同意，2020年4月20日答辩人母亲、父亲以及原告一起到商铺的物业公司办理了过户手续，原告取得房屋又认为该商铺不能及时变现，多次找答辩人称如果还现金还是要现金。在2020年5月25日原告又让答辩人签了一份还款协议，当时答辩人认为双方关系友好，抹不开面子，就此事未作异议，当时予以签字。二、答辩人的父亲高文锁不应当作为本案的被告，答辩人认为父亲高文锁不是本案债务人，当时父亲在欠条上签字是因为原告称想让答辩人家长知晓欠款的事情，所以才让父亲在欠条上签字，父亲就是一个见证人的角色，不应当承担任何责任。综上，请求法院依法查明事实，公正判决。 高文锁辩称，一、答辩人高文锁既不是本案债务人也不是保证人，原告无权向答辩人主张欠款。答辩人与被告高泽华系父子关系，2019年4月1日至2019年10月31日原告黄补与被告高泽华及案外人合伙经营煤炭，后经核算，高泽华应支付原告投资300万元，利润44664元，共计3446644元，因疫情等原因，业务结算款项迟迟要不回来，高泽华未及时将款项支付给原告。2020年1月21日高泽华给答辩人打电话，说他暂时还不了原告钱，原告要求打欠条，而且原告也愿意让家长知道这个事，答辩人就在高泽华的欠条上签了字做个见证，答辩人既不是债务人也不是担保人，因此原告起诉答辩人没有任何依据。二、被告高泽华的债务已经还清，人民法院应驳回原告的诉讼请求。2020年4月,高泽华跟他母亲也就是答辩人的妻子燕智英说，原告总是催他还款，但是别人欠的钱也要不回来，高泽华觉得跟原告关系很好，不愿意让原告着急，就提出把在答辩人妻子燕智英名下的位于石家庄市桥西区过户给原告用以抵项债务，当时其中的两套房子已经装修并出租出去，另一套也可以毛坯出租，现三套房子每月的租金有1万多元，答辩人的妻子着实不愿意，但看到儿子着急，无奈之下于4月20日将上述房屋变更给原告。当时高泽华跟答辩人夫妻说，房子把债抵清了，让答辩人放心。综上所述，答辩人认为高泽华所欠原告的债务已经还清，并且答辩人也不应当对原告承担任何责任，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：黄朴诉称，要求判令被告高泽华、高文锁偿还原告欠款3256644元及利息。 庭审时，黄朴为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、欠条一张。内容载明，欠条，本人高泽华由于资金紧张，截止2020年1月21日，本人尚欠黄朴现金3446644元人民币，经双方协商为2020年4月1日前全部还清。欠款人签名高泽华、高文锁，时间2020年1月21日； 二、还款协议。内容载明，甲方黄朴、乙方高泽华。起因：甲乙双方于2019年4月1日至2019年10月31日止合伙经营煤炭，由乙方负责经营，甲方共计投入人民币300万元整，乙方认可己收到该款，经双方同意2019年10月31日合作终止，经双方核算二人合伙经营期间，利润为人民币893288元（其中甲方利润为446644元整，乙方利润为446644元整）,双方约定乙方应于2020年1月1日前给付甲方人民币3446644元整（包括甲方投入本金300万元和利润446644元）。一、2020年1月1日之后甲方向乙方多次催要无果，2020年1月21日乙方承认已将甲方的本金和利润共3446644元人民币挪作他用，并写下欠条，其父高文锁作保，约定3446644元人民币欠款于2020年4月1日前归还全部本金和利润，因乙方各种原因直至2020年5月25日仍未归还分毫。二、今双方约定，该笔欠款3446644元人民币于2020年5月25日起开始计息，月息5厘。三、付款方式，1、乙方保证2020年6月1日起每月最少还款人民币10万元整。2、乙方于2021年1月1日前偿还甲方全部欠款和利息。四、乙方未按期偿还上述任何一期款项则视为所有款项一并到期，甲方均有权要求乙方偿还全部款项，乙方自愿承担所产生的一切法律责任，担保人对此债务承担连带责任。五、如乙方违约，甲方因催收此债款而产生的律师费、诉讼费及其它相关费用均由乙方承担。甲方黄朴、乙方高泽华、担保人，日期2020年5月25日。 针对黄朴的主张和提交的证据，被告的质证意见为， 高泽华：对证据一、真实性无异议，截止2020年1月21日被告高泽华确实欠原告3446644元；对证据二、真实性无异议，但在签订还款协议之前被告高泽华母亲已经将盛世大厦的三套商铺过户给原告，按物业答复的7000元/平方米计算，三套商铺面积共285.3平方米，也即原告可得到1997100元用于抵债，被告高泽华个人公司的网银有电厂的50万元债权也可以偿还其欠款，加上原告已经扣除的19万元，被告高泽华认为就目前来看，原告的债权尚有569544元，因此并非原告所说的3256644元。 高文锁：对证据一、真实性无异议，通过欠条可以看出债务人是高泽华，因为欠条表述的很清楚，本人高泽华欠谁多少钱，所以，高文锁不是债务人并且在该欠条中高文锁并没有表明自己是担保人，因此，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释有关问题的规定，高文锁不能视为高泽华的担保人；对证据二、真实性无异议，但是高文锁没有在该还款协议中签字，因此，黄朴和高泽华在该还款协议书中称高文锁作保，对高文锁没有约束力。另外，高文锁在妻子2020年4月20日将房屋过户给原告之后，以为高泽华所欠的款项全部还清，对于高泽华后期签订的还款协议不知情。 庭审时，被告高泽华为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、常驻人口登记卡（高文锁、高泽华）、燕智英身份证复印件、燕智英与高文锁的结婚证。证明燕智英系高泽华的母亲； 二、盛世大厦1215号、1202号、1203号商铺集资合作建房协议书；盛世大厦房屋租赁合同、盛世大厦出租委托书。证明2020年4月20日被告高泽华母亲将盛世大厦1215号、1202号、1203号商铺过户给原告，并且三套商铺过户前已出租，有相应的出租收益，截止目前原告已收取约九个月的租金。三套房屋的租金每月约12000元。房子为什么是使用权转让给原告，因为房子目前手续不全，所以，作为当事人来说，他们认为把房子手续变更给原告就是抵顶债务的，不存在原告说的抵押的事实。 针对被告高泽华的主张和提交的证据，原告黄朴的质证意见为，燕智英是高泽华的母亲，高泽华及其母亲说这三套商铺因为欠款过多，所以将商铺使用权转让于原告，一作为部分抵押，二可用于出租收取租金，抵部分利息，房屋合同上明确写明同意使用权转让给原告，燕智英及原告同时签字。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案,被告高泽华对拖欠原告黄朴合伙款3446644元无异议，对此事实本院予以认定，扣除已偿还的190000元，尚欠3256644元，故原告黄朴要求被告高泽华返还合伙款3256644元并按照“还款协议”约定的时间和利率支付利息，符合法律法规的规定和双方合同的约定，本院予以支持。关于被告高文锁是否应承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案，原告黄朴没有证据证明被告高文锁参与了合伙经营事宜系合伙人，其在提交的诉状和证据中载明黄朴、高泽华二人合伙经营煤炭生意，高文锁也提出在欠条上签名表明自己只是个见证人的身份，且在书写欠条之后黄朴与高泽华重新签订的还款协议中并没有高文锁的签名，说明高文锁不是欠款人，也不是保证人，故不应当承担还款责任。关于三套商铺是否抵顶清债务的问题。首先，高泽华与黄朴没有签订书面的抵顶协议，如何抵顶的，商铺价值是多少，不明确，现在各方说法不一，被告称已经用商铺抵顶清债务，原告黄朴称商铺只是用作债务的抵押担保，其次，被告称2020年4月20日已经用商铺抵顶债务，但高泽华与黄朴于2020年5月25日签订的还款协议中并没有体现抵顶的情节，且当天双方确定的欠款金额仍为3446644元，不符合通常的认知规律和常理，再次，抵顶商铺事宜涉及案外人燕智英的权益，而燕智英未参加诉讼，故对被告提出用商铺抵顶清债务的抗辩理由，本院不予采纳，商铺问题可另行处理。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高泽华在本判决生效三日内返还原告黄朴合伙款3256644元并支付利息，利息自2020年5月25日起按照年利率6%计算至付清款之日止； 二、驳回原告黄朴的其他请求。 案件受理费33390元，减半收取计16695元,财产保全费5000元，由被告高泽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至河北省石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心材料收转窗口，地址为石家庄市鹿泉区获鹿镇龙泉路267号，邮政编码050200。上诉案件受理费33390元应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王丙午 二〇二一年三月十二日 书记员  刘灵芝