广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初10249号原告：林坤洪，男，1950年4月21日出生，汉族，住清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××。委托诉讼代理人：林永江（原告儿子），1979年12月26日出生，汉族，住清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码441×××××××××××××。被告：陈文锋，男，1979年10月23日出生，汉族，住广州市荔湾区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××。委托诉讼代理人：李绮文，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告林坤洪与被告陈文锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日依法作出（2018）粤1802民初3545号民事判决书。判决生效后，被告向广东省清远市中级人民法院申请再审。广东省清远市中级人民法院经过审查，于2020年5月21日作出（2020）粤18民申15号民事裁定，由该院提审。经过审理，广东省清远市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）粤18民再12号民事裁定书，裁定：“一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3545号民事判决；二、本案发回清远市清城区人民法院重审。”本院于2020年9月14日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告陈文锋及其委托诉讼代理人李绮文到庭参加诉讼。原告林坤洪及其委托诉讼代理人经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林坤洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金人民币8万元及支付逾期还款利息，直至还清全部欠款之日止（逾期利息以本金8万元为基数，按年利率24%计付，自2016年7月5日起算至还清全部欠款之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款人民币8万元。2016年6月6日，原被告经协商一致共同签订《借款合同》，并在该合同第二条约定借款期限为2016年6月6日至2016年7月5日。同日，原告委托案外人梁宇超通过中国工商银行分两笔向被告汇入借款，转账金额共8万元，被告为此向原告出具了《收款收据》。被告直至借款期限届满之日仍未向原告履行还款义务。为此，原告多次向被告进行催款，但被告至今拒绝按照约定向原告偿还借款及利息。原告为此起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈文锋辩称，答辩人陈文锋与原告林坤洪民间借贷一案，在答辩人缺席的情况下，贵院作出了(2018)粤1802民初3545号民事判决书。答辩人于2020年1月18日知悉本案并了解到贵院执行局已经强行划扣了答辩人银行现金并准备拍卖答辩人房屋。答辩人认为原审认定的关键证据是伪造的，答辩人根本不认识原告亦无向原告借款。经答辩人申诉，清远市中级人民法院启动再审监督程序提审本案，并依法将本案发回贵院重审。另，本案是系列案，原告于2018年6月13日同时提起了针对答辩人的两起民间借贷案件，一起是本案标的8万元、另外一起是另案95万元。一、本案是一起套路贷虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严查借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案就是一起典型的套路贷虚假诉讼:第一、答辩人不认识原告，更加没有向原告借款的事实，虽然答辩人收到8万元借款，但没证据证明该8万元是原告出借的;第二、对于实际转账人梁宇超称“受原告委托向答辩人转账”没有其他证据予以佐证，答辩人与梁宇超有其他经济往来；第三、实际转账人梁宇超系职业放贷人，在广州涉及二十几起民间借贷案件。答辩人曾向梁宇超所属的非法贷款平台借款两次，并签订了空白的《借款合同》、《收款收据》等文件，上述借款已经全部以房抵债。第四、原告从来没有出庭，其儿子兼代理人林永江与答辩人有经济纠纷，林永江伙同职业放贷人梁宇超利用答辩人签订的空白借款合同炮制本案，制造虚假诉讼。二、答辩人出具空白《借款合同》及《收款收据》的过程。1、2016年4月，原告儿子兼代理人林永江拉拢答辩人以广州坤洪商务有限公司(见证据6)名义承包广州市海牙特酒店，根据林永江与答辩人签订的协议书(见证据1)，答辩人需向林永江支付50万元投资款，答辩人从酒店经营款中每月提取固定收益。2、为筹集50万投资款，原告代理人林永江介绍民间放贷公司广州市巽恒贸易有限公司(简称巽恒公司见证据8)的职业放贷人梁宇超给答辩人。经过协商，答辩人以母亲何月娣名下一套房产(简称南岸路房产，见证据16)进行担保，由于南岸路房产还有银行按揭(余11万)未涂销，无法办理抵押担保登记。巽恒公司提出何月娣需办理南岸路房产全权委托公证手续给巽恒公司员工柯力作为担保。2016年4月13日，答辩人母亲何月娣在广州公证处授权委托柯力全权处理南岸路房屋，并出具《公证书》(见证据11)。3、答辩人第一次借款95万，实际到手79万。公证手续办完次日2016年4月14日，答辩人签订95万元的《借款合同》和《收款收据》(见证据20)给巽恒公司及梁宇超(另案发回重审)，上述文件的甲方(出借人)信息为空白(民间借贷公司的惯例)。虽然该《借款合同》和《收款收据》上反映的金额是95万，但是答辩人到手的仅为4月14、15日三笔共计79万元(工商银行)。答辩人取得上述贷款后，立即将其中的56.8万转给原告儿子林永江(见证据3)，林永江在收到转账后也出具了借款借据给答辩人，原告侄子林永新是担保人(见证据4)。所以第一笔95万借款大部分实际使用人是原告的儿子林永江，原告谎称其出借了95万给被告并提起诉讼(另案返回重审)。4、2016年6月6日，答辩人又向巽恒贸易公司、梁宇超等人借款本案的8万元。借贷的目的:答辩人自知无法偿还95万借款给巽恒公司，其母亲名下房子将被巽恒公司及梁宇超等人夺去，当时答辩人母亲南岸路房产的市值并不止95万，答辩人认为南岸路房产应该值100万多一点，所以就债务与市值的差价8万元再次向巽恒贸易公司及梁宇超借款，并按照惯例签署甲方(出借人)空白的《借款合同》及《收款收据》，巽恒公司也按惯例用梁宇超的银行账户给答辩人转账本案的借款8万元。三、答辩人已经偿还《借款合同》的全部借款。因为酒店承包项目失败，答辩人无法偿还巽恒公司及梁宇超的借款，其以母亲何月娣名下的南岸路房产抵债。南岸路房产最终被巽恒公司员工柯力出卖给了案外人朱耀宗、邹彩霞(见证据12、13、14)，案外人朱耀宗向巽恒公司员工柯力转账126万南岸路房屋购房款，柯立的录音证据也表明答辩人已经还清了拖欠巽恒公司的借款。但是本息结清后，经答辩人多次催告，巽恒公司拒不返还空白的《借款合同》及《收款收据》。后巽恒公司返还一套原告儿子林永江与巽恒公司签订的空白《借款合同》及《收款收据》(见证据110)，该套借款文件与案涉的关键证据格式、套路一模一样。四、实际转账人梁宇超出具的公证声明没有任何可信性。梁宇超在广州公证处出具公证声明，称8万借款及另案95万元借款实际上是原告林坤洪的，其是受林坤洪委托向陈文锋转账。该声明没有任何可信性、没有其他证据予以佐证且违背基本的生活常识。1、梁宇超是社会职业放贷人身份。据查，梁宇超仅仅在广东就涉及多起民间借贷案件，包括:(2018)粤0104民初37575号、(2018)粤0104民初3633号、(2018)粤0105民初5395号、(2017)粤0104民初8267号、(2017)粤0104民初22268号、(2017)粤0104民初8268号、(2017)粤0104民初22267号、(2017)粤0104民初9060号、(2018)粤0105民初5396号、(2017)粤0104民初13365号、((2018)粤0104民初32021号等(见证据17)。2、在原审庭审笔录显示，法官询问林永江:“公证书上的梁宇超与原告什么关系?"林永江回答:“(梁宇超)和林永江是生意上的朋友。因为对法律方面比较熟悉，让他来转账借款。”从林永江的回答，可以看到(1)林坤洪不认识梁宇超;(2)梁宇超和林永江是生意朋友;(3)林坤洪委托梁宇超来转账是因为梁宇超懂法律。但是该逻辑完全违背基本的生活常识，林坤洪不认识梁宇超，林坤洪委托职业放贷人转账既无必要也没有可能，林坤洪完全可以自己直接转给答辩人，或者直接转给实际使用借款的自己儿子林永江。为什么通过一个具有极其复杂社会背景的梁宇超来转账?且梁宇超银行转账没有任何附言，根本没有体现其特别懂法律。3、本案缺乏最关键的证据，就是原审原告林坤洪向梁宇超转账的银行转账凭证。原审没有查明原告是什么时候以何种方式将借款委托给梁宇超转账的，因此原审中关于涉案借款资金流向的证据未能形成完整的证据链条。4、答辩人与梁宇超、林永江存在大量的、频繁的资金往来记录(见证据18)，无证据证明这些流水与原告林坤洪有什么关系。以梁宇超为首的非法借贷平台巽恒公司控制了答辩人的银行卡，并频繁制造虚假的流水，除本案涉及的2笔转账记录外，还有多笔虚假流水。综上，答辩人提供证据可以证实:2016年4月14日经林永江介绍答辩人向巽恒公司(梁宇超)第一次借款95万，并以自己母亲的房屋全权委托给案外人柯立(巽恒公司员工)。2016年6月6日，在第一笔借款即将到期答辩人无法偿还本息之际，答辩人又向巽恒公司(梁宇超)借款8万，两笔借款本金加上利息基本等于答辩人母亲名下房产的价值。2016年9月10日巽恒公司员工柯立出售答辩人母亲名下房产，得款126万，至此答辩人与巽恒公司(梁宇超)的债务关系已经终结。本案性质极其恶劣，以林永江、梁宇超、林坤洪为首的非法放贷集团，利用酒店承包固定收益返还为诱饵，诱骗答辩人以高额利息非法借贷，最终酒店项目失败无法偿还本息，导致答辩人母亲名下的物业被处置抵债。这个团伙欲壑难填，将答辩人曾经签订的空白《借款合同》及《收款收据》随意填上原告名字起诉，导致答辩人银行现金全部被划扣、现居住的房屋更险遭拍卖。请法院高度重视本案，查明案件事实，为下一步答辩人追究原告等刑事责任提供判决依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告起诉主张被告向其借款8万元且未归还，被告抗辩主张被告并不认识原告，本案借款也不是原告出借的，事实是被告于2016年4月经原告儿子林永江介绍认识了梁宇超，由梁宇超提供另案〔（2018）粤1802民初3544号、重审案号（2020）粤1802民初10291号〕借款95万元，于2016年6月提供本案借款。被告在梁宇超提供的借款合同和收据上签名确认本案借款，但是出借人及其身份证号码处是留空未填写的。被告签订借款合同和收据的同时，应梁宇超的要求已将被告母亲名下的房产（广州市荔湾区×××××××××××××××××）公证委托给梁宇超任法定代表人及股东的广州市巽恒贸易有限公司的员工柯力对外出售。之后由于被告未能归还本案借款及另案〔（2018）粤1802民初3544号、重审案号（2020）粤1802民初10291号〕借款，柯力已在2016年9月10日将被告母亲名下的前述房产以126万元的价格出售给他人（朱耀宗、邹彩霞），被告父母亲或者被告均没有收取该笔房屋价款。至此，被告向梁宇超所借的本案借款及另案借款均已结清。此后，原告在被告签给梁宇超的借款合同及收款收据中的出借人姓名及身份证号处填上原告的身份信息，原告依据该变造的借款合同和收款收据提起本案诉讼。对于该争议事实，根据双方所提供的证据以及当事人行为表现来看，本院对原告起诉主张的被告于2016年6月6日向其借款8万元且未归还的事实不予确认，主要理由如下：1、本案借款并非由原告转账给被告，而是由梁宇超的个人银行账户转账至被告账户。如果真是由原告出借资金给被告，原告可以直接转账支付借款给被告而没有必要委托梁宇超转账给被告。如果真如原告所述借款是原告委托梁宇超转账出借的，原告应提供相关证据证明该笔借款资金先由原告转给梁宇超，再由梁宇超转给被告，或者提供证据证明原告与梁宇超之间存在其他债权债务关系，而由原告委托梁宇超将本案借款直接转账给被告，但是原告均未提供此方面的证据；2、被告陈述其并不认识原告，原告代理人在另案中确认被告不认识原告。被告还陈述原告从没有因本案借款向其催收过，而原告在本案中也确实没有提供任何证据证明其曾因本案借款向被告催收主张过权利。原告没有向被告催收过借款的事实与真实的民间借贷关系中出借人会对借款人进行催收的普遍特点不符；3、另案重审案件〔（2018）粤1802民初3544号、重审案号（2020）粤1802民初10291号〕庭审（2020年12月23日）中，本院审判人员要求原告本人5个工作日内到庭接受询问，此后原告于2020年12月底提交了撤诉申请，本院于2020年12月30日裁定准许其撤回起诉。本案庭审前，本院工作人员已明确通知原告本人须亲自出庭接受询问，原告代理人虽然在庭审前打电话称原告本人身体不舒服需由其陪同前往医院看病而无法按时参加庭审（2021年1月12日），但是事后没有提供相关证据予以证明。此后，原告代理人于2021年1月21日邮寄了撤诉申请书。原告起诉主张被告没有归还其借款本息，但却又在被告没有归还本息的情况下主动撤回起诉不再主张权利。显然，原告本人没有正当理由不出庭也不在庭审结束后到本院接受询问以及庭审后不久即撤诉的行为与真实的民间借贷纠纷案件中出借人积极主动主张权利的行为特征不符。4、原告代理人林永江在另案重审案件〔（2018）粤1802民初3544号、重审案号（2020）粤1802民初10291号〕庭审（2020年12月23日）中陈述借款合同的出借人林坤洪签名是在2016年年底（该案的借款合同落款日期为2016年4月14日），被告在本案中陈述其在借款合同及收款收据上签字时出借人信息均空白没有填写。被告提供的由原告儿子林永江所签的借款合同及收款收据打印内容与本案借款合同、收款收据一致，而出借人亦留空未填。结合原告儿子林永江所签的借款合同、收款收据以及林永江在另案中陈述的出借人是在后签名的事实，本院认为被告陈述的事实（被告在借款合同及收款收据上签字时出借人信息留空未填写，出借人信息填写为林坤洪是在被告签字后未经被告同意填写的）具有高度盖然性。综合以上几点，本院认为原告与被告之间并不存在民间借贷民事法律关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，原告不到庭接受询问，对于借款事实仅提供了借款合同、收款收据及公证书等证据，而现有证据尚不足以证明原、被告之间存在借贷关系。因此，原告提出的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回原告林坤洪的诉讼请求。案件受理费2732元，由原告林坤洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  罗文勇审判员  潘金桥审判员  谭文雅二〇二一年三月十五日书记员  陈晓婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。