重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终577号上诉人（原审被告）：张唐宪，女，1966年7月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路75号，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：徐树凡，执行董事。出庭。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。原审被告：胡世忠，男，1963年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。上诉人张唐宪与被上诉人重庆市凡庄房地产有限公司（以下简称重庆凡庄公司）、徐树凡、原审被告胡世忠公司证照返还纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4993号民事判决，向本院起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于同年2月26日进行了公开调查审理。上诉人张唐宪的委托诉讼代理人王艳平，被上诉人重庆凡庄公司的法定代理人徐树凡、委托诉讼代理人杨治，被上诉人徐树凡、原审被告胡世忠的委托诉讼代理人王艳平到庭参加询问。本案现已审理终结。张唐宪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。一审法院仅凭徐树凡的单方面陈述就认定相关事实。从2016年11月开始至今，公司公章一直由案涉公司股东张唐宪保管，并于2017年1月11日对公司的公章证照保管事宜及财务等进行登报声明。徐树凡也一直认可，没有提出任何异议。2．一审法院认定公章为公司财产系错误的。3．一审法院认定事实不全，对徐树凡损害公司的行为没有认定是错误的。重庆凡庄公司、徐树凡共同辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。胡世忠发表意见，请求依法改判，同意上诉人的意见。重庆凡庄公司、徐树凡提出诉讼请求：1、依法判决张唐宪返还重庆凡庄公司的公章给徐树凡保管；2、本案诉讼费由张唐宪承担。一审法院经审理查明：重庆凡庄公司成立于2013年7月3日，注册资本为880万元，公司股东为徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪，四位股东各出资220万元，持股比例各为25%，法定代表人为徐树凡。至本案起诉时，重庆凡庄公司的法定代表人仍为徐树凡。2016年3月7日，重庆凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪签订了《关于履行合作开发建设房地产的协议书》一份。该协议书第七条约定“公司公章由法定代表人徐树凡负责保管，……”。2016年10月26日，徐树凡将重庆凡庄公司公章交给张唐宪（兼任公司出纳）办理支付公司法律顾问工资。公章使用完毕后，张唐宪未将重庆凡庄公司公章交还给法定代表人为徐树凡。2018年6月25日，徐树凡因涉嫌职务侵占罪被重庆市璧山区公安局刑事拘留，同年8月1日变更为取保候审；于2019年7月31日被重庆市璧山区人民检察院取保候审。2020年月1月20日，重庆市璧山区人民检察院作出渝璧检刑不诉［2020］3号不起诉决定书，该决定书认定“本案认定被不起诉人徐树凡犯职务侵占罪的证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对徐树凡不起诉”。一审法院另查明，自2016年10月26日起至今，重庆凡庄公司公章由张唐宪持有。一审法院认为，本案的争议焦点为张唐宪是否应当将重庆凡庄公司公章返还给重庆凡庄公司、徐树凡保管？一审法院认为，系争标的物重庆凡庄公司公章属于重庆凡庄公司的财物。本案中，重庆凡庄公司章程未规定公司公章保管事宜，但2016年3月7日，重庆凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》第七条明确约定公司公章由法定代表人徐树凡负责保管。张唐宪作为重庆凡庄公司股东兼任出纳，因工作需要在使用公司公章办理相关业务后或在公司要求其返还公司公章时，负有及时返还的义务。张唐宪拒不返还的行为，侵犯了重庆凡庄公司的合法权益。张唐宪辩称返还公章系公司的内部事务纠纷，不属于法院受案范围；徐树凡在担任法定代表人期间，严重损害了公司利益，涉嫌职务侵占罪，没有资格也不适宜保管公章。一审法院认为，根据公司法的规定，公司证照印章属公司法人财产。张唐宪拒不返还其持有的公司公章，重庆凡庄公司有权通过诉讼要求返还公司公章。张唐宪认为徐树凡在担任法定代表人期间，严重损害了公司利益，涉嫌职务侵占罪，但重庆市璧山区人民检察院作出的渝璧检刑不诉［2020］3号不起诉决定书已经认定“被不起诉人徐树凡犯职务侵占罪的证据不足，不符合起诉条件”，并作出了不起诉决定。故对其辩称理由，不予采信。胡世忠既非重庆凡庄公司股东或工作人员，也未持有案涉公章，故要求胡世忠返还重庆凡庄公司公章的诉讼请求，无事实和法律依据，对该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国公司法》第五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、张唐宪于本判决生效之日起十日内将重庆凡庄公司的公章返还给重庆凡庄公司、徐树凡；二、驳回重庆凡庄公司、徐树凡对被告胡世忠的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由张唐宪负担。本院二审期间，张唐宪举示以下证据：1.2017年3月15日的《退款申请》、2020年4月2日《承诺书》；证明张唐宪保管公章期间，徐树凡与张唐宪共同参与签署系列文书，说明徐树凡对公章的使用并没有提出异议。2.（2020）渝0120民初7488《民事调解书》、2017年9月3日的《房屋买卖协议》、银行转账凭证5份、收据收条3张；证明徐树凡损害公司利益，不适合保管公章。3.2018年10月19日《房屋买卖协议》、农业银行业务凭证、常住人口登记卡、消防安全责任书、收据两份；证明徐树凡损害公司利益，不适合保管公章。重庆凡庄公司发表质证意见：这三组证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，无法核实真实性。发表质证意见：证据与本案无关，合法性无法核实；没原件，无法核实真实性。胡世忠发表意见：同意上诉人的意见。本院认为，上诉人举示的证据不能达到其证明目的，且均为复印件，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人举示证据及庭审中发表的意见，各方当事人对于徐树凡系重庆凡庄公司法人、公章管理有相应协议约定、张唐宪持有公章等相关事实均予以认可，本案中各方当事人争议焦点在于：案涉公章是否应当予以返还。根据各方当事人举示的证据，徐树凡系重庆凡庄公司的法定代表人；2016年3月7日，重庆凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪签订《关于履行合作开发建设房地产的协议书》，该协议第七条明确约定公司公章由法定代表人徐树凡负责保管；张唐宪现在持有公章且拒绝按协议约定交还。故徐树凡、重庆凡庄公司依约要求张唐宪于法有据，本院予以支持。张唐宪认为徐树凡一直认可张唐宪保管公章，没有提出任何异议，但徐树凡当庭对此予以否认，故该上诉理由本院不予支持。张唐宪认为徐树凡有损害公司行为，故不应持有公章，但对于上述行为张唐宪并未举示相应证据予以证明，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，张唐宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张唐宪负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年三月四日法官助理  毕汇林书 记 员  徐成承