文书内容河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0403民初954号            案由              机动车交通事故责任纠纷              是否公开审理              是                  立案      日期              2021年3月2日              适用程序              简易                  诉讼      参加人              原告              原告：平顶山景隆汽车销售有限公司（以下简称景隆公司），住所地河南省平顶山市新华区建设路西段中央花园小区11号楼3单元4楼西户，统一社会信用代码：91410402593401730E。      法定代表人：许现伟，总经理。      委托诉讼代理人：王耀生，男，1960年2月29日出生，汉族，该公司员工，住河南省叶县遵化店遵化店村1号，公民身份号码：41042219600229481X。                  被告              被告：刘翠红，女，1989年3月15日出生，汉族，无业，住河南省平顶山市卫东区东高皇乡土寨沟2号，公民身份号码：410425198903155065。      被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称泰山财险河南分公司），住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号中储粮大厦2单元13层，统一社会信用代码：91410100MA3XET753N。      负责人：姜秀昶，总经理。      委托诉讼代理人：卓威峰，河南中锦律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              景隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失18000元，车辆贬值损失21000元，鉴定费6000元等各项损失共计45000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月30日5时7分，被告刘翠红驾驶豫L5E110号小型客车，沿昆阳大道由南向北行驶至昆阳大道与神马大道交叉口南1000米处时，由于操作不当撞上道路东侧（原告门前）停放的徐工重型货车（商品车、车架号为LC1AMMBE1L0011006），致使原告车辆受损，其商品车辆无法正常销售。另了解，被告所驾驶的豫L5E110号小型客车在泰山财险河南分公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告就车辆损失与原告协商，被告意见时仅对原告车辆进行修复，对原告商品车贬值损失不予理赔，原告不同意，故形成纠纷。原告为维护其合法权益，现具状起诉，望判如所请。                  被告      答辩              刘翠红辩称，事故属实，责任划分无异议，原告的合理合法损失，应当由保险公司承担。请法院依法处理。      泰山财险河南分公司辩称，在核实事故发生时，驾驶证、行驶证、保险单等原件合法有效，依法经过年检不存在免赔、拒赔的情形下，公司愿意赔偿其合理的损失，但本次事故中车辆的贬值损失并不是本次交通事故导致造成的损失，要求赔偿贬值损失没有依据。原告方应当提供事故车辆所有权证明，否则无权作为原告起诉二被告。根据事故认定书显示本案原告也并非事故双方当事人，应当驳回起诉。根据原告诉请显示该商品车辆无法正常销售，但没有证据表明该车辆因本次事故导致其无法正常销售。因此该贬值损失不应当是其要求赔偿的范围。再者车辆的贬值损失也不是保险的理赔范围，并不是由交通事故导致造成的，我公司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费依据保险合同约定我公司不承担。                  认定      事实              2020年10月30日5时7分，被告刘翠红驾驶豫L5E110号小型客车，沿昆阳大道由南向北行驶至昆阳大道与神马大道交叉口南1000米处时，由于操作不当撞上道路东侧停放在此处的徐工牌重型货车（商品车、车架号为LC1AMMBE1L0011006），致车辆受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，刘翠红负事故全部责任。      豫L5E110号车辆的行驶证登记所有人系周文青，刘翠红系借用该车辆，该车在泰山财险河南分公司投保有交强险、30万元三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。      经原告景隆公司申请，本院委托，河南恺轩鉴定评估有限公司出具鉴定报告书，车架号为LC1AMMBE1L0011006的商品车车辆损失价值为18000元，车辆贬值损失为21000元，鉴定费6000元由景隆公司预交。      本次事故中受损的徐工牌重型货车系待售商品车，车辆系徐州徐工汽车制造有限公司生产，景隆公司系经销商，该车发生事故时由景隆公司占有，徐州徐工汽车制造有限公司出具证明相关权益由景隆公司主张。故，本院认为景隆公司可以作为本案原告主张权益。      根据双方当事人提交的证据和本院的审查，对原告景隆公司因此次交通事故遭受的损失认定如下：1.车辆损失18000元，2.车辆贬值损失21000元，3.鉴定费6000元。以上共计45000元。                    裁判      理由              本院认为，本案的争议焦点为:涉案待售商品车的贬值损失是否应当予以赔偿，应当由谁赔偿。填平损失是损害赔偿的基本原则,机动车交通事故责任纠纷案件中,事故车辆受损后赔偿权利人可以通过维修恢复原状并主张维修费用的赔付,故，原则上对事故车辆的贬值损失不再予以支持,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条也未将车辆贬值损失列为赔偿项目。但此解释及其他法律法规亦未明确禁止,且最高人民法院在“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中明确:“在少数特殊、极端情形下,也可以考虑予以适当赔偿”。本案中受损车辆是待售的全新车辆,待售新车不同于其他使用中的车辆,其在交通事故中受损后除了维修费用损失外,必然导致销售价格的降低即贬值损失。待售车辆受损后虽已修复,但已不能再按照新车价格出售属于客观事实。故，原告请求赔偿贬值损失的诉讼请求，本院予以支持。至于应当由谁赔偿的问题，本院认为，豫L5E110号车辆在被告泰山财险河南分公司投保有交强险、30万元三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。虽然，保险公司辩称贬值损失属于责任免除范围，但其提供的证据不足以证明其对免责条款尽到了明确解释说明义务。故，本院认为，保险公司应当承担赔偿贬值损失的责任。鉴定费属于原告为确定其损失的合理支出，本院予以认定。综上，被告泰山财险河南分公司应在交强险和三责险限额内支付原告45000元。                  裁判      依据              《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  裁判      主文              被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平顶山景隆汽车销售有限公司支付45000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费925元，减半收取463元，由被告刘翠红承担。                  上诉      期限              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。                  落款      盖章                    审    判    员      赵    烈    贞                          二〇二一年三月二十五日            法  官  助  理      段    婧    婧      书    记    员      曲    含    琪