北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初41号原告詹国臣，男，1957年6月17日出生，汉族，前门街道社保所退休职工，住北京市东城区。原告昝桂敏，女，1961年2月10日出生，汉族，北京市润宇汽车装饰有限公司退休职工，住北京市东城区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人李遵勇，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告詹国臣、昝桂敏不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日立案后，依法向市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。詹国臣、昝桂敏，市住建委的委托代理人李遵勇、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，其中所需政府信息内容描述为：根据《京国土会﹝2005﹞23号》文件的规定，市住建委2005年核发的《京崇拆许字（2005）第223号房屋拆迁许可证》的区政府授权委托书。2020年8月10日，市住建委作出市住房城乡建设委（2020）第1116号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容：经查，根据《北京城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五、第九条的规定，詹国臣、昝桂敏申请的信息非市住建委职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项的规定，建议詹国臣、昝桂敏向东城区房屋征收拆迁管理部门咨询。詹国臣、昝桂敏对《告知书》不服，提起本案诉讼。詹国臣、昝桂敏诉称，根据京国土会﹝2005﹞3号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）文件第二条第（八）项规定，詹国臣、昝桂敏于2020年7月15日向市住建委申请公开“2005年核发的京崇拆许字[2005]第223号《房屋拆迁许可证》(以下简称《房屋拆迁许可证》)的原崇文区政府授权委托书的政府信息。”2020年8月10日，市住建委作出《告知书》。根据《政府信息公开条例》第二条、第六条和第三十八条规定，市住建委作出的告知书实属不真实、不准确，违反了自己的职权、职责。《房屋拆迁许可证》核发给北京建新市政工程管理有限公司（以下简称建新市政公司）,建新市政公司向北京市建设委员会申报了《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》（以下简称《拆迁许可证申请审批表》），所以詹国臣、昝桂敏向市住建委申请公开被许可人申报过程中提交的区政府授权委托书。市住建委作出的《告知书》认定事实错误，适用法律、法规错误，没有主要证据。根据《会议纪要》第二条第（八）项规定足以证明，市住建委不会违反法律、法规及规章制度，必然遵守“法无授权不可为”的行政许可程序。根据《国家行政机关公文处理办法》第九条第（十三）项规定，会议纪要适用于记载、传达会议情况和议定事项。根据最高人民法院（2019）最高法行申8477号案例可知，法定职责的渊源不仅包括法律、法规、规章及规范性文件规定的职责，也包括行政机关基于先行行为、行政允诺或行政协议而形成的职责。根据党政机关公文管理规定，会议纪要已经议定的事项，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关的职责，亦因此转化为该行政机关的法定职责。市住建委等部门参与议定的《会议纪要》第二条第（八）项文保、危改项目规定，房改带危改项目由建委办理拆迁许可证。会议纪要议定事项具有法定效力，《会议纪要》是市住建委行政许可的先行行为，市住建委办理拆迁许可证是会议的议定事项，亦是市住建委的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十条的规定，行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。詹国臣、昝桂敏申请公开的政府信息是市住建委最开始获取的建新市政公司办理拆迁许可证的授权委托书，市住建委应该主动公开。因核发的《房屋拆迁许可证》涉及到詹国臣、昝桂敏的切身合法权益，市住建委对其申请的政府信息应给予准确、真实的告知。故请求法院依法撤销市住建委的《告知书》并责令其重新告知。詹国臣、昝桂敏为证明上述主张，向本院提交以下证据：1.市住房城乡建设委（2020）第1116号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；2.《告知书》；证据1、2证明诉讼标的；3.《会议纪要》第1页、第4页、第5页、第8页；4.《拆迁许可证申请审批表》，建设单位是建新市政公司；证据3、4证明与本案有直接关联。市住建委辩称，一、市住建委具有对政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二十七条的规定，市住建委具有对詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请作出答复的法定职责。二、市住建委作出《告知书》有相应的事实和法律依据。詹国臣、昝桂敏申请公开“核发《房屋拆迁许可证》的原崇文区政府授权委托书的政府信息”,并要求当面领取。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由;能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条和第十九条第一款规定，区房屋行政主管部门负责核发房屋拆迁许可证，且由拆迁人及时整理并妥善保管拆迁档案资料，并向区房屋行政主管部门移交拆迁档案资料。因此，市住建委既无核发房屋拆迁许可证，负责具体房屋拆迁项目的职责，又无接收房屋拆迁档案资料的职责。首先，根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，申请人要求公开“区政府授权委托书”，应由制作、获取、保存该授权委托书的机关进行公开，市住建委不具有公开的职责。其次，《房屋拆迁许可证》由原北京市崇文区国土资源和房屋管理局(现北京市东城区住房和城市建设委员会)核发，且市住建委并未保存相关拆迁档案资料。因此，申请人申请公开的信息不属于市住建委信息公开范围，市住建委告知原告其所申请公开信息不属于市住建委负责公开并告知其理由，且建议其向东城区房屋征收拆迁管理部门咨询，并无不当。此外，詹国臣、昝桂敏提交的《会议纪要》并不能证明市住建委具有核发房屋拆迁许可证的职责，亦不能证明市住建委获取了“区政府授权委托书”。三、市住建委作出《告知书》程序合法。2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市住建委当面提交《北京市政府信息公开申请表》，并要求当面领取信息公开告知书。当日,市住建委向詹国臣、昝桂敏作出《登记回执》。2020年8月10日，市住建委作出《告知书》，并于当日电话通知昝桂敏领取《告知书》。2020年8月27日，詹国臣、昝桂敏当面领取《告知书》。综上，市住建委作出《告知书》认定事实清楚、证据确凿，依据正确，程序正当，请求法院依法驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。市住建委在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据：其中事实证据为：1.《北京市政府信息公开申请表》；2.詹国臣、昝桂敏的身份证复印件；3.《会议纪要》；4.《登记回执》；证据1至4证明：1.2020年7月15日，市住建委收到詹国臣、昝桂敏当面提交的政府信息公开申请及申请内容；2.根据《会议纪要》不能证明市住建委具有核发拆迁许可证或获取了詹国臣、昝桂敏所称的“区政府授权委托书”；3.市住建委对詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请依法进行登记受理。5.政府信息依申请公开转办告知单；6.1114-1117号信息公开办理意见；7.《房屋拆迁许可证》；8.《告知书》；9.音频资料光盘及文字记录；证据5至9证明：1.《房屋拆迁许可证》并非市住建委核发;2.2020年8月10日,市住建委作出《告知书》,并于当日通知昝桂敏领取告知书;3.2020年8月27日，詹国臣、昝桂敏直接领取了《告知书》。其中法律依据：1.《政府信息公开条例》第四条、第十条、第二十七条、第三十六条第（五）项；2.《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条、第十九条；3.《实施意见》第三十条。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对詹国臣、昝桂敏提交的证据，市住建委对证据1、2认可；对证据3真实性认可，但不能证明市住建委具有詹国臣、昝桂敏所述的核发《房屋拆迁许可证》职责；对证据4真实性认可，但市住建委为《拆迁许可证申请审批表》制作了全市统一的制式版本，不代表市住建委主管涉及《房屋拆迁许可证》的拆迁项目。针对市住建委提交的证据，詹国臣、昝桂敏对证据1、3认可；对证据2、4真实性认可，但与本案无关；对证据5、6真实性无法确定，不予质证；对证据7、8不认可；对证据9音频资料光盘不予质证，但对文字记录认可。詹国臣、昝桂敏对市住建委提交的法律依据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条、第十九条不认可，对其他法律依据认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：詹国臣提交的证据2和市住建委提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。詹国臣、昝桂敏提交的其他证据客观证实，本院予以采信，但是不能证明市住建委作出的信息公开告知不准确。市住建委提交的其他证据，客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，其中获取政府信息方式为当面领取。当日，市住建委受理詹国臣、昝桂敏的申请，作出并直接送达了《登记回执》。《登记回执》载明，市住建委收到詹国臣、昝桂敏提出要求获取“根据《京国土会﹝2005﹞3号》文件的规定，市住建委2005年核发的《房屋拆迁许可证》的区政府授权委托书”的申请，市住建委将于2020年8月12日前作出书面答复。经市住建委核实，《房屋拆迁许可证》系原北京市崇文区国土资源和房屋管理局（现北京市东城区住房和城市建设委员会）于2005年11月16日核发，詹国臣、昝桂敏所申请的信息非市住建委职责范围。2020年8月10日，市住建委作出《告知书》，主要内容：经查，根据《北京城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条的规定，詹国臣、昝桂敏申请的信息非市住建委职责范围。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议詹国臣、昝桂敏向东城区房屋征收拆迁管理部门咨询。当日，市住建委电话通知昝桂敏领取《告知书》。詹国臣、昝桂敏于2020年8月27日当面领取了《告知书》。詹国臣、昝桂敏对《告知书》不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（五）项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市住建委收到詹国臣、昝桂敏的申请后，经核实，《房屋拆迁许可证》由原北京市崇文区国土资源和房屋管理局（现北京市东城区住房和城市建设委员会）于2005年11月16日核发，且市住建委明确表示并未保存相关拆迁档案资料。因此，《房屋拆迁许可证》的制作单位是原北京市崇文区国土资源和房屋管理局，并非市住建委。市住建委并未获取和保存建新市政公司提交涉案房屋拆迁许可申请时提交的材料，因此本院对市住建委认为詹国臣、昝桂敏申请的信息不属于市住建委负责公开的职责范围不持异议。市住建委在收詹国臣、昝桂敏的申请后，予以受理并制作了《登记回执》，经过内部核实后，在法定期间内作出《告知书》，履行了受理、核实和答复的程序，符合相关法律、法规的规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。案件受理费五十元，由詹国臣、昝桂敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  张志军人民陪审员  吕润艳二〇二一年三月十六日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺