江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初172号原告：李玲，女，1987年7月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省德兴市。委托代理人：余晨，江西得其门律师事务所律师，特别授权。被告：王文媚，女，1989年1月19日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人：汪树庆，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。原告李玲诉被告王文媚委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员王志来独任审判，并于2021年3月5日，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托代理人余晨，被告王文媚及其委托代理人朱硕勇、汪树庆，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲诉称，2019年9月26日晚，原告应邀与被告在足浴店处按摩，闲聊时，被告告知原告其正在从事一项稳赚不赔、短期收益极快（每日最低收益人民币17,000元），且本金可以随时退还的投资项目，并表明其因该项目已获得巨大收益，为了与好姐妹共同富贵，希望原告一起投资。原告听后心动不已，2019年9月27日凌晨便将人民币75,000元转至被告处，表示因工作繁忙一切交由被告处理。9月27日早上网站发给原告一段链接（该链接全英文，原告从未看懂）后，便以事忙为由未与原告联系，并称“你该做的我全做了明天教你怎么提钱就好”，随即原告便被告知明日可提取收益。9月28日，原告觉得该网站不正规，被告告知原告要慢慢了解，该系统操作简单易上手后，便提供两个注册账号给原告，要求原告按其告知的选项下载“SBLOCK”软件便可查询收益，转出收益款项则需要借助火币网。10月12日、13日，原告在被告的指示下领取收益共计人民币8,600元，并听其要求至“sbo久晟禹博团队德兴社区群”互动。10月16日，原告察觉该投资与被告所述不符，要求被告帮忙提取全部本金，被告便告知原告3倍出局规则，后在原告多次要求收取本金的情况下，被告告知原告2019年11月15日改革可提取本金，然期至未果。随后，该手机软件便常常崩溃，原告再未从中提取任何收益。原告多次要求被告返还本金，明确告知原告投资事项及收益盈亏，均未果。原告认为，被告从未明确告知原告所投资事项，仅告知投资项目为月收入人民币17,000元且本金可以随时退还，原告将款项支付给被告后，双方委托理财关系成立。期间，被告虽然提供了“SBLOCK”“火币网”网站软件及被告注册的2个账号给原告，但被告在原告完全不知情的情况下将该笔款项购买比特币期货并隐瞒亏损事实的行为已构成根本性违约，严重违反诚信原则。为维护合法权益，原告依法诉至德兴市人民法院请求：1、判令确认原告李玲与被告王文媚之间的委托理财关系自2021年1月5日起解除；2、判令被告立即返还原告人民币75,000元；3、由被告向原告支付资金占用期间利息（以人民币75,000元为基数，按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至清偿款项之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。为支持所诉，原告李玲向本院如下证据：1、原告李玲身份证复印件一份，用以证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、原告李玲与被告王文媚之间的微信支付转账电子凭证一份、照片一组，用以证明原告于2019年9月27日凌晨1时转账人民币75,000元至被告处的事实；3、原告李玲与被告王文媚之间的微信聊天记录截图一组，用以证明被告王文媚介绍该笔投资项目，与炒股不同，稳赚不赔每日最低收益人民币17,000元，三个半月至四个月回本，本金可以支取，与案件事实不符，且经原告李玲事后了解该笔投资项目系投资币种期货的事实。经庭审质证，被告王文媚对原告李玲所提交的上述证据发表质证意见如下：1、对原告李玲所提交的证据1、2无异议；2、对原告李玲提交得证据3的真实性无异议，对证据证明对象有异议，2019年10月16日，原、被告聊天的记录反映的是被告告知该投资从来不是稳赚不赔的，没有告知日收入人民币17,000元，原告李玲主张与事实不符。被告王文媚辩称，原、被告是朋友关系，2019年9月26日晚，原告前来为被告女儿第二天生日送贺礼，因原告要去进货，没时间参加被告女儿生日宴，便邀请被告一同去足浴店。在足浴店泡脚的时候，原告看到我玩弄手机时，还可以从网络平台提现，十分感兴趣，一再打听网络平台的情况。我就把自己在网络平台投资的情况告诉了原告，回到家之后，我为女儿生日宴会的事做准备，原告却电话联系我，要求加入网络平台，并说把款项转给我。我让原告把钱直接转给公司，原告还是把钱转给了我。2019年9月27日被告收到原告转账人民币75,000元，当天被告自己人民币80,000元和原告的人民币75,000元，合计人民币155,000元一同转账至公司指定账户，并把网址发给原告。原告学会之后，还在网络平台提现人民币8,600元。现网络币贬值，原告和我的投资均贬值。也就是说被告和原告均是网络平台的玩家，均是网络平台的投资人，双方之间不存在委托理财合同关系，故原告的诉请无事实与法律依据，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。为支持所辩，被告王文媚向本院提交如下证据：1、被告王文媚的转账记录、收款人身份证复印件、公司营业执照复印件各一份，用以证明2019年9月27日当天，被告收到原告李玲的人民币75,000元后，已将原告李玲的人民币75,000元和被告自己的人民币80,000元，合计人民币155,000元转账至公司指定账户；2、网页截图、网址信息各一份，用以证明原告李玲在网络平台购买网络币，以及网络币余额的具体数额。经庭审质证，原告李玲对被告王文媚所提交的上述证据得质证意见如下：1、对被告王文媚所提交的证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明被告王文媚陈述内容；2、对被告王文媚所提交的证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该组证据恰好可以证明被告王文媚可以随时进入原告李玲的账户。本院对原、被告所提交的上述证据分析认定如下：1、原告李玲所提交的证据1、2来源合法，被告王文媚对其均无异议，本院予以采信；2、原告李玲所提交的证据3，微信作为一种社交工具虽已基本普及，被广泛适用于信息交流、业务洽谈等商务领域，但是又存在交流双方或者多方的隐蔽性（非实名登记情形），聊天内容的易篡改性，作为电子证据的一种，微信聊天记录可以被轻易地导出和导入，修改和编辑，且本案原告所提交的微信聊天记录不足以证明其所主张的原、被告之间委托理财合同法律关系，故本院不予采信；3、被告王文媚所提交的证据1，原告李玲对其真实性、合法性、关联性都有异议，该组证据中被告王文媚与惠子校之间的转账记录、惠子校的身份证复印件、英文内容的营业执照与被告王文媚所证明内容不能相互印证，且无其他证据佐证，本院不予采信；4、被告王文媚提交的证据2，原告李玲对其真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年9月26日晚，原告李玲与被告王文媚一起在泡脚店休息的时候，原告李玲发现被告王文媚，在从事一款“S.BLOCK钱包”网络平台投资项目，遂就项目情况咨询被告，被告知该项目利润颇丰。2019年9月27日凌晨，原告李玲分四次以微信转账形式共支付被告王文媚人民币75,000元，（一笔人民币30,000元、一笔人民币20,000元、一笔人民币10,000元、一笔人民币15,000元），同时被告王文媚通过微信并把“S.BLOCK钱包”下载网址发给原告李玲。2019年9月28日，被告王文媚帮原告李玲注册了“S.BLOCK钱包”两个账号，并将账号密码告知了原告李玲，被告王文媚通过微信告知原告李玲“S.BLOCK钱包”平台操作方法以及通过“火币网”提现规则。2019年10月3日，原告李玲通过平台提现人民币8,600元。2019年11月4日，原告李玲察觉该投资与被告王文媚所描述不符，存在极大风险，遂要求被告王文媚帮忙提取全部本金，被告王文媚告知原告李玲2019年11月15日改革后可提取本金。到期后，原告李玲多次提现本金未果，并且该手机软件常常崩溃，原告李玲也再未从中提取任何收益。原告李玲多次要求被告王文媚返还本金未果，遂以委托投资理财法律关系，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，原告李玲向本院提交证据，证明其在2019年9月27日凌晨，通过微信转账方式，支付被告王文媚人民币75,000元，且被告王文媚对此不持异议，可以认定被告王文媚收到原告李玲人民币75,000元的事实；但是就原告李玲向被告王文媚支付该人民币75,000元所依据的基础法律关系，原告李玲未能提交充分证据证实。原告李玲称其与被告王文媚之间存在委托理财法律关系，但就委托理财所委托的具体内容，理什么财、怎么理、理财收益、劳务报酬等事实原告李玲陈述不清，也未能向本院提交足够证据予以证实，故本院对原告李玲所诉与被告王文媚之间存在委托理财法律关系的事实不能认定，对原告李玲的诉请均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李玲的诉讼请求。案件受理费人民币838元（已减半收取），由原告李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 王志来二〇二一年三月二十四日法官助理齐睿豪代书记员 杨能能