黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终757号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地哈尔滨市南岗区丽顺街1号。负责人：金英利，该公司总经理。委托诉讼代理人：何萍，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕盼，女，1992年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区县。委托诉讼代理人：许鑫（与毕盼系夫妻关系），男，1987年3月29日出生，汉族，黑龙江正大实业有限公司工人，住哈尔滨市呼兰区县。被上诉人（原审原告）：何萍，女，1963年11月15日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：朱**君，男，1956年1月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市呼兰区天顺通达道路运输有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区新华街八委三组（建设路231号。）法定代表人：林顺，该公司经理。委托诉讼代理人：周文涛，男，1973年4月27日出生，汉族，该公司副经理，住哈尔滨市呼兰区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称中保郊县分公司）因与被上诉人毕盼、何萍、朱**君、哈尔滨市呼兰区天顺通达道路运输有限公司（以下简称天顺通达公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中保郊县分公司的委托诉讼代理人何萍，被上诉人何萍、朱**君、毕盼的委托诉讼代理人许鑫、天顺通达公司的委托诉讼代理人周文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保郊县分公司上诉请求：撤销一审判决，改判中保郊县分公司不承担任何赔偿责任，驳回毕盼、何萍、朱**君全部诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。案涉车辆在中保郊县分公司处投保了道路客运承运人责任保险，该险种属于商业险,应根据事故双方的责任比例来划分具体的赔偿份额。本起事故中，根据交通部门出具的《道路事故责任认定书》可知，中保郊县分公司承保的案涉车辆无责，因此中保郊县分公司不应承担任何赔偿责任。何萍、朱**君、毕盼辩称，不同意中保郊县分公司的上诉请求，中保郊县分公司应该赔付，其上车买车票了有保险，应由保险公司向肇事者主张，与其无关。天顺通达公司辩称，同意保险公司的意见。毕盼向一审法院起诉请求：判令天顺通达公司、中保郊县分公司赔偿毕盼人身损害赔偿款30,517.93元，其中医疗费17,937.93元、误工费7500元、护理费2250元、交通费430元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元。何萍向一审法院起诉请求：判令天顺通达公司、中保郊县分公司赔偿何萍人身损害赔偿款5219.12元，其中医疗费1349.67元、误工费2469.45元、交通费700元、营养费700元。朱**君向一审法院起诉请求：判令天顺通达公司、中保郊县分公司赔偿朱**君人身损害赔偿款3960.32元，其中医疗费590.87元、误工费2469.45元、交通费200元、营养费700元。一审法院认定事实：2019年9月29日11时45分许，杨玉田驾驶黑Ａ×××××号重型普通货车，沿哈尔滨市呼兰区利民大道由北向南行驶至与××××交口处，违反交通信号灯左转弯时，与于洋驾驶的沿利民大道由南向北行驶至此的黑Ａ×××××号大型普通客车相撞，致黑Ａ×××××号客车的乘车人毕盼、何萍、朱**君受伤，发生道路交通事故。经道路交通事故认定，杨玉田负事故全部责任，于洋、毕盼、何萍、朱**君不负事故责任。事故发生后，毕盼、何萍、朱**君到呼兰中医院接受治疗，其中毕盼住院治疗12天，诊断为脑震荡、头皮挫伤、左肩部软组织挫伤、右髋部软组织挫伤，共支付医疗费16,382.93元；何萍门诊治疗5天，诊断为左大腿软组织挫伤、左踝部软组织挫伤，随诊、抗炎活血、灸法贴服疗法，共支付医疗费1349.67元；朱**君门诊治疗，诊断为左肩部软组织挫伤，随诊、抗炎活血，共支付医疗费590.87元。另查明，黑Ａ×××××号大型普通客车的承运人为天顺通达公司，该车辆在中保郊县分公司投保道路客运承运人责任保险，保险限额为20万元/人，事故发生在保险期限内。一审法院认为，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。毕盼、何萍、朱**君在乘坐天顺通达公司承运的黑Ａ×××××号客车过程中受伤，该公司承保道路客运承运人责任保险，三人有权主张天顺通达公司、中保郊县分公司赔偿相应损失。毕盼住院治疗12天，其误工费按黑龙江省就业人员平均工资68,416元/年计算，数额为2249.29元（68,416元/年÷365天×12天），其护理费按黑龙江省居民服务业工资65,339元/年计算，数额为2148.13元（65,339/年÷365天×12天），其住院伙食补助费为1200元，其交通费为36元（3元/天×12天）。何萍伤于脚踝处，其门诊治疗5天，每天乘坐出租车去治疗合理，本院按40元/天支持其交通费，共计200元（40元/天×5天），其误工费按黑龙江省就业人员平均工资68,416元/年计算，数额为937.21元（68,416元/年÷365天×5天）。故中保郊县分公司应在道路客运承运人责任保险责任限额范围内赔偿毕盼医疗费16,382.93元、误工费2249.29元、护理费2148.13元、交通费36元、住院伙食补助费1200元，共计22,016.35元；赔偿何萍医疗费1349.67元、误工费937.21元、交通费200元，共计2486.88元；赔偿朱**君医疗费590.87元。对毕盼、何萍关于营养费、朱**君关于误工费、交通费、营养费的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中保郊县分公司于判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险责任限额范围内给付毕盼医疗费16,382.93元、误工费2249.29元、护理费2148.13元、交通费36元、住院伙食补助费1200元，共计22,016.35元；二、中保郊县分公司于判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险责任限额范围内给付何萍医疗费1349.67元、误工费937.21元、交通费200元，共计2486.88元；三、中保郊县分公司哈尔滨市郊县分公司于判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险责任限额范围内给付朱**君医疗费590.87元；四、驳回毕盼、何萍、朱**君的其他诉讼请求。案件受理费600元，由天顺通达公司负担，需于判决生效之日起十日内给付毕盼400元，给付何萍100元，给付朱**君100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中保郊县分公司举示了保险单、投保单、特别约定，拟证明天顺通达公司在中保郊县分公司投保了道路客运责任人险，该保险属于商业险，该保险应由交强险承担责任后，不足部分再由中保郊县分公司赔偿。何萍、毕盼、朱**君对证据的真实性无异议，认为这是中保郊县分公司和交强险公司的关系，与其无关。天顺通达公司对证据的真实性及证明问题无异议。本院认为，该证据无法证明中保郊县分公司拟证明的问题，对关联性不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，毕盼、何萍、朱**君与天顺通达公司的公路旅客运输合同合法有效，天顺通达公司与中保郊县分公司的道路客运承运人责任保险合同合法有效。中保郊县分公司上诉提出道路客运承运人责任保险应根据事故双方的责任比例划分赔偿份额，中保郊县分公司承保的车辆无责，不应承担赔偿责任的主张。因中保郊县分公司在二审庭审中明确该上诉主张依据为双方道路客运承运人责任保险条款约定，但又自认本案道路客运承运人责任保险无此条款，故中保郊县分公司本项上诉主张没有事实依据，不予支持。二审庭审后，中保郊县分公司又提出根据《道路交通安全法》第七十六条规定，案涉事故应由承保交强险公司先行赔付，不足部分由中保郊县分公司赔偿的主张。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该规定规范的是机动车发生交通事故后交强险与机动车或非机动车驾驶人、行人之间的赔偿顺序问题，而非规范交强险与其他商业保险赔偿顺序的问题，故中保郊县分公司的本项上诉主张没有法律依据，不予支持。综上所述，中保郊县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二一年三月三十一日书记员 赵宇航