湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终502号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地，湖北省孝感市长征路**。统一社会信用代码：914200007881877897。法定代表人：潘俊安，该公司经理。委托诉讼代理人：沈箐，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：何娟，女，1966年10月16日出生，汉族，住，住湖北省潜江市/div>被上诉人（一审原告）：黄军军，男，1987年11月20日出生，汉族，住，住湖北省安陆市/div>两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人何娟、黄军军财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2020)鄂0982民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安公司上诉请求：撤销原判决，改判天安公司不承担商业险的赔偿责任。事实及理由：一审法院在天安公司提交的《湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书》的情况下，无视具有专业资质鉴定机构出具的“不具备正常交通事故应具备的驾驶行为、具有故意造成事故发生的形态特征”的鉴定意见系事实认定不清，径直判决天安公司在商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任明显不当，恳请二审法院依法改判天安公司不承担赔偿责任。1.天安公司提交《湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书》原件，是国家认可的具有专业鉴定资质的鉴定机构出具，是证明此案存在故意造假的直接证据，应被法院采纳。该鉴定结论明确写明:“不具备正常交通事故应具备的驾驶行为、具有故意造成事故发生的形态特征”。足以说明何娟、黄军军在本次事故中存在故意制造交通事故骗保的事实，一审法院无视此合法证据，也对天安公司反映的假案情况不予调查，便下达判决，且判决书描述含糊其辞，“被告辩称、黄军军有故意造成交通事故的可能，并提供鉴定报告，但被告无直接证据证明黄军军故意造成交通事故”的措辞偏向性极其明显。2.何娟、黄军军提交的国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司做出的为《价格评估结论书》仅针对事故车辆损失价格进行认定，不能证明事故真实性。3.天安公司提交黄军军的询问笔录，其本人承认不认识车主何娟，但庭审时被上诉人的代理人又陈述二人认识，为情人关系，但此二人均未到场。故如二人真不认识，则为黄军军个人所为，造假产生损失应由黄军军承担，认识则二人存在共谋可能，法院对此部分完全忽略，姑息不良社会风气，助长造假骗保行为猖獗。4.何娟、黄军军的代理人开庭未提交修理费发票，承诺庭审期间让助手送达，但直至下达判决书都未见修理发票，不能证明修理事实。何娟、黄军军二审答辩称：1.天安公司认为湖南锦程司法鉴定意见书证明事故由故意造成行为，目前我国交通事故责任划分是由公安交管部门在行使权利，不是由鉴定部门鉴定事故发生原因及责任划分。所以天安公司的上诉理由不符合我国现行的法律法规。2.天安公司对何娟、黄军军国宏价格评估报告书没有提起重新鉴定，天安公司对该鉴定书是认可的。3.天安公司提交黄军军的询问笔录是天安公司的一名工作人员找到黄军军到事故现场给他理赔所做的笔录，黄军军对保险员记录的内容黄军军是不认可。一审法院将黄军军、何娟传唤到法庭，询问两人是否认识及对车辆使用情况进行核实，正好与保险员记录情况相反。故该保险员对黄军军的询问笔录不能证明黄军军、何娟是造假、骗保行为。4.一审中，何娟、黄军军代理人已经在一审法院规定的庭后一周内提交了修理费发票，但是天安公司的工作人员未到一审法院进行核实，存在一定的误解。请求驳回上诉，维持原判。何娟、黄军军一审诉讼请求：1.人民法院依法判决天安公司在保险责任范围内赔偿何娟因交通事故造成的施救费3000元、评估费2000元、车辆维修费81382元，各项损失共计86382元；2.由天安公司承担本案的诉讼费用。一审认定事实如下：鄂Ｎ×××**号小型越野车所有人为何娟，2020年6月3日10时40分许，黄军军驾鄂Ｎ×××**号小型越野车（从何娟处借车），由北向南行至安陆市赵棚镇陶庙村3组路段时，因操作不当致鄂Ｎ×××**号车驶出道路，冲入水塘中，造成鄂Ｎ×××**号车损的道路交通事故。事故发生后，黄军军用去施救费3000元。此事故经安陆市公安局交通警察大队认定：黄军军负此事故的全部责任。经查，鄂Ｎ×××**号车在天安公司购买了机动车损失保险，保险金额79147.6元，及不计免赔险，保险期限自2019年8月28日至2020年8月27日。2020年8月20日，国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司作出评估报告，该车推定全损，车辆损失为79147元，评估费2000元。2020年8月27日，天安公司委托鉴定机构湖南省锦程司法鉴定中心作出鉴定意见：2020年6月3日上午11时，黄军军驾驶鄂Ｎ×××**号小型越野车行驶至湖北省××××村路段时驶入水塘，在排除“酒驾”和“毒驾”后，不具备正常交通事故应具备的驾驶行为，具有故意造成交通事故的形态特征。一审认为，鄂Ｎ×××**号小型越野车投保有天安公司机动车损失保险，保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，事实清楚。国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司作出评估报告，该车推定全损，车辆损失为79147元一审予以认定。天安公司辩称，黄军军有故意造成交通事故的可能，并提供鉴定报告，但天安公司无直接证据证明黄军军故意造成交通事故，对天安公司的辩解不予采信。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用3000元，由保险人承担，天安公司应按保险合同约定赔偿保险金，何娟损失为：车损79147元+施救费3000元+评估费2000元=84147元。黄军军在本案中无请求给付保险金的权利。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条之规定，遂判决：一、天安公司赔偿何娟保险金84147元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回黄军军的诉讼请求；三、驳回何娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1960元，减半收取计980元，由天安公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以认定。2020年6月3日，安陆市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：事故时间2020年6月3日10时40分；事故地点安陆市赵棚镇陶庙村3组路段；上述时间、地点，黄军军驾驶鄂Ｎ×××**号车由北向南行驶至事发处时，因操作不当致鄂Ｎ×××**号车驶出道路，冲入水塘中，造成鄂Ｎ×××**号车损的道路交通事故。责任：黄军军驾车违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。2020年8月20日，国宏信价格评估集体有限公司出具国宏信（鄂?武汉）（民）字2020第217号《价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估在价格评估基准日的修复价值为79147元。第七条价格评估过程：“根据委托方提供的相关资料，该车辆损失修复金额为:81382元，我司根据客户的投保单单上显示，客户车辆险保额:79147元。根据中国保险行业协会机动车综合商业险保险条款规定，该车实际维修金额已超过投保金额的80%，此车辆推定全损，按照保额确定=车辆损失金额为￥79147元。”依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案焦点：天安公司的上诉请求是否应当支持。本院认为，何娟、黄军军一审诉讼请求“判决天安公司在保险责任范围内赔偿何娟、黄军军何娟因交通事故造成的……各项损失共计86382元”，何娟在天安公司购买机动车损失保险，因此，本案符合财产保险合同纠纷法律关系特征，一审确定案由财产损失保险合同纠纷是正确的，本院予以确认。安陆市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：黄军军负此事故的全部责任。《价格评估报告书》评估结论：价格评估在价格评估基准日的修复价值为79147元。“我司根据客户的投保单单上显示，客户车辆险保额:79147元……该车实际维修金额已超过投保金额的80%，此车辆推定全损，按照保额确定=车辆损失金额为79147元。”一审根据上述两份书证，作出一审裁判，符合本案的事实，本院予以确认。对于天安公司在一审的抗辩理由，一审作出评判、予以驳回。二审中天安公司以相同的理由提出上诉，且未提交证据证明其主张。故对天安公司的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院予以驳回。鉴于《价格评估报告书》结论为“此车辆推定全损，按照保额确定=车辆损失金额为79147元”，该车不再具有修理价值，何娟无需提交修理费发票。同时，天安公司依照保险合同的约定全额赔付后，何娟车辆价值的保险利益已经得到了保护。一、二审中，天安公司均未提出该车残值的问题，因此该车的残值可以另行处理。一审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元由天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月十六日书记员  董艳乐