北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终149号上诉人(原审原告)：张宏嵩，男，1971年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人(原审被告)：北京朝华科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**（来广营宏源广兴孵化器**）。法定代表人：胡海臣。上诉人张宏嵩因与被上诉人北京朝华科技有限公司（以下简称朝华公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初41532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宏嵩上诉请求：改判由朝华公司向张宏嵩支付差旅费15743.9元、差旅费补助26950元或参照北京市相应标准支付差旅费补助。事实和理由：一审法院关于差旅费及差旅费补助标准的举证责任分配由张宏嵩承担错误。张宏嵩作为朝华公司的员工，出差办理业务产生的权利义务应由朝华公司享有，差旅费用及差旅费补助应当由朝华公司承担。正常情况下，这属于公司管理制度规定的内容，应由朝华公司承担举证责任；除非有相反证据，即制度之外双方另有约定；或参照北京市相关标准支付差旅费补助。一审法院驳回张宏嵩的请求不符合法律规定。朝华公司未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。张宏嵩向一审法院起诉请求：判令朝华公司支付张宏嵩差旅费15743.9元（仅包括在职期间的交通费）、差旅费补助26950元（包括住宿、交通、餐补补助，按350元／天计算）、2018年2月份的五险一金费5500元（张宏嵩通过支付宝转给朝华公司副总王彦，支付宝转账记录里备注了是五险一金费用）。一审法院认定事实：张宏嵩曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：判令朝华公司支付张宏嵩在2017年3月1日至2018年2月28日就职期间，未给申请人报销的机票费、车票费15743.9元、差旅住宿补助共计26950元、2018年2月份的由个人垫付的五险一金费5500元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月25日,做出京朝劳人不仲字【2019】第532号不予受理通知书。此后张宏嵩不服诉至本院。2017年3月1日，张宏嵩（乙方、劳动者）与朝华公司（甲方、用人单位）签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，张宏嵩担任销售岗位工作，工作地点为北京，朝华公司安排张宏嵩执行定时工时制。就张宏嵩的出差情况，张宏嵩称其2017年3月17日从北京乘坐飞机到成都，机票价1640元，住宿8天，2017年3月25日飞回北京，机票价1770元；2017年6月11日从北京飞到成都，机票价640元，同日从成都乘大巴到自贡，车票价90元，住宿24天，2017年7月5日从成都飞北京，机票价1240元；2017年7月18日从北京飞成都，机票价1540元，同日从成都乘大巴到自贡，车票价90元，住宿11天，2017年7月29日从成都飞北京，机票价1430元；2017年12月18日从北京飞成都，机票价1000元，住宿10天，2017年12月18日从成都乘火车到北京，车票价778.5元；2018年1月11日从北京飞成都，机票价560元，同日从成都乘大巴到富顺，车票价88元，住宿6天，2018年1月17日从富顺乘大巴到成都，车票价88元，住宿2天，2018年1月19日从成都乘火车到北京，车票价778.5元；2018年1月24日从北京飞成都，机票价1470元，住宿6天，2018年1月30日从内江乘火车到成都，车票价74元，同日从成都乘火车到北京，车票价778.5元；2018年2月25日从北京飞成都，机票价710元，同日从成都乘大巴到自贡，车票价90元，住宿10天，2018年3月6日从自贡乘车到成都，车费109.9元，同日从成都乘火车到北京，车票价778.5元。就上述开销，张宏嵩提交相应付款凭证，其中除2018年1月17日从富顺乘大巴到成都车费88元外，其他各笔费用均有相应票据佐证。就张宏嵩主张的出差每天补助350元，张宏嵩未举证，称公司有文件，但是现在已经联系不上公司了，拿不到文件。现在朝华公司已经没有经营了，从张宏嵩入职到离职朝华公司从未向张宏嵩支付过出差补助。就2018年2月缴纳五险一金的5500元，张宏嵩提交其向名称为“彦”的支付宝用户转账5500元的付款截屏，称该人系朝华公司公司副总，“转账备注”载明为“预付五险一金”。张宏嵩还提交其个人社保记录，其中显示2017年3月至2018年2月，其缴费单位系朝华公司。2018年2月，张宏嵩养老保险、医疗保险和失业保险个人缴费部分分别为463.44元、118.86元和11.59元；住房公积金缴费1390元。另，张宏嵩曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求朝华公司支付2017年3月1日至2018年2月28日的工资144000元。朝华公司未答辩。2019年4月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第05709号《裁决书》，裁决朝华公司支付张宏嵩2017年3月1日至2018年2月28日的工资144000元。一审法院认为，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。本案中，张宏嵩提交的证据显示，其将预交五险一金的费用转给他人，张宏嵩主张该人系朝华公司公司副总，现朝华公司未到庭质证也未提交足以反驳的证据，故一审法院对于张宏嵩的主张予以采信。张宏嵩要求朝华公司退还该笔费用，一审法院予以支持。但根据张宏嵩提交的社保个人账户缴费对账单显示，2018年2月张宏嵩养老保险、医疗保险和失业保险个人缴费部分分别为463.44元、118.86元和11.59元，该部分金额应由张宏嵩自行负担，在张宏嵩已向朝华公司主张支付全额工资的前提下，对于该部分金额，一审法院不再予以支持。根据《北京市住房公积金制度实施办法》的规定，职工个人当年度月交存住房公积金金额，等于上年度月均工资总额乘以个人交存率。单位资助职工交存住房公积金金额，等于被资助职工上年月均工资总额乘以单位交存率。个人交存率和单位交存率，在建立住房公积金制度起步时，可由各单位根据各自情况，在1％至10％的幅度内按同一比例选择确定。住房公积金个人交存部分，由单位在每月发工资时代扣，连同单位为职工交存部分，一并由单位在规定时间内，交存到市住房资金管理中心委托的金融机构，记入职工住房公积金帐户。由此计算出张宏嵩个人应承担住房公积金数额为695元，该部分金额也应由张宏嵩自行负担，故朝华公司应退还张宏嵩缴纳五险一金费用4211.11元。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。张宏嵩称其有数次出差的差旅费没有报销，以及期间的差旅费补助朝华公司也未支付。但张宏嵩提交的证据并未证明双方关于差旅费的负担明确约定在张宏嵩的劳动报酬之外实报实销，也未证明朝华公司有关于所谓差旅费补助的规定，故根据本案现有证据，一审法院对于张宏嵩上述两项诉讼请求难以支持。张宏嵩可进一步搜集证据后另行向朝华公司主张。朝华公司经一审法院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朝华公司于判决生效之日起7日内退还张宏嵩缴纳五险一金费用4211.11元；二、驳回张宏嵩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张宏嵩向本院提交其跟王彦的微信聊天记录，证明张宏嵩到四川是因公出差，不是因私去的。王彦是朝华公司原法定代表人的儿子。同时，其亦申请王彦出庭作证，王彦主张其并不在朝华公司任职，朝华公司当时由周海东、李严、王彦等五个人经营，其都是股东的亲属。当时朝华公司也不是其一个人在管，有好几个股东，关联人员都在公司任职，财务是委托拉萨公司进行管理，王彦只管业务开展，不负责财务，财务这块其也不是特别清楚。关于朝华公司是否给员工进行过报销，王彦主张应该是给部分人报销过，但是否是差旅不清楚，具体也不是其负责；其也未收到过张宏嵩主张的差旅费用的飞机票火车票原件。朝华公司二审期间未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据予以佐证，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，因张宏嵩对一审法院判决的相关五险一金费用并无异议，朝华公司亦未提出上诉，一审法院依据张宏嵩提交的证据核算的相关金额亦具有事实和法律依据，本院亦不持异议。二审期间，双方争议的焦点是：张宏嵩主张的差旅费、差旅费补助能否得到支持。本院认为，张宏嵩在本案中虽提交了相关差旅的支付截图，二审期间亦提交相关微信聊天记录、证人证言等证据，但是上述证据尚不足以证明其主张的上述差旅费系因朝华公司工作而支出，其亦未提交充分证据证明其与朝华公司关于差旅费支付有明确约定，或者朝华公司对此有相关制度规定，在此情况下，一审法院对张宏嵩主张的差旅费未予支持并无不当，本院亦难以支持。关于张宏嵩要求朝华公司支付差旅费补助26950元或参照北京市相应标准支付差旅费补助之请求，亦缺乏相关依据，本院亦不予支持。综上所述，张宏嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张宏嵩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年三月二十六日法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然