山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民初877号 原告：崔会芹，女，1960年1月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：陈启强，山东龙头律师事务所律师。 被告：李某，男，1982年4月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：张满，女，1976年4月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。 被告：岳峰，男，1963年9月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告崔会芹诉被告李某、张满、岳峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔会芹及其委托诉讼代理人陈启强，被告李某及被告李某、张满的共同委托诉讼代理人王友德，被告岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，2014年5月10日，被告李某作为借款人，被告岳峰作为担保人，向原告崔会芹出具借据一张，载明：今借崔会芹现金壹拾万元整，用于齐村镇韩庄村小康楼建设并以小康楼作质押…期限半年，利息叁万元整，逾期不还，债权人有权处置小康楼。 2014年8月8日，被告李某作为借款人，被告岳峰作为担保人，向原告崔会芹出具借据一张，载明：今借崔会芹现金叁拾万元整，用于齐村镇集体宿舍拆迁工程建设，利息为月息五分，前两次按3个月一结息，以后按6个月结息一次，一年后本息结清，如提前还款以实际使用期限结算本息，以建成的安置房为质押。 2014年10月19日，被告李某作为借款人，被告岳峰作为担保人，向原告崔会芹出具借条一张，载明：今借崔会芹现金肆拾万元整，用于齐村镇集体宿舍拆迁改造工程，月息五分，按月付息，以建成的宿舍楼作质押，不涉及其他财产抵押。 2017年5月20日，被告李某作为借款人，向原告出具借条一张，载明：今借到崔会芹现金77万元整，1年内还清。 原告向法庭提交的转帐记录显示： 1、原告崔会芹工商银行尾号为6471的账户向被告李某尾号为2417的账户转账三笔，共计14万元，其中2014年10月30日转帐7万元；2014年11月21日转账2万元；2014年11月4日转账5万元。 2、2014年11月21日，案外人朱凤华向被告李某尾号为2417的账户转账11万元。 3、2014年8月1日，案外人枣庄台大酒店管理有限公司向被告岳峰尾号为9860的账户转款23万元。 4、2014年8月1日，原告崔会芹农行尾号为2516的账户向被告岳峰农行尾号为9860的账户转款7万元。 5、2014年11月19日，原告崔会芹农行尾号为2516的账户向被告岳峰农行尾号为9860的账户转款2万元。 6、2014年11月7日，原告崔会芹农行尾号为2516的账户向被告李某工行尾号为2417的账户转款8万元。 7、2015年9月3日，案外人许明珠向被告李某转款5万元。 8、2015年9月6日，案外人李浩天向被告李某转款10万元。 9、2015年9月10日，案外人李浩天向被告李某转款20万元。 10、2015年9月14日，案外人李浩天向被告李某转款10万元。 11、2015年9月16日，案外人许明珠向被告李某转款10万元。 12、2015年9月24日，案外人李浩天向被告李某转款20万元。 13、2015年10月22日，案外人许明珠向案外人李沁易转款30万元。 14、2015年11月12日，案外人许明珠向被告李某转款10万元。 关于四张借据及借条的形成，原告诉称，1、2014年5月10日10万元借据的形成，是2014年4月3日，原告崔会芹农行尾号为2516的账户向被告岳峰北京中行尾号为9839的账户转款10万元，但原告提交的证据不能证实收款人及收款账户系被告岳峰。被告岳峰对此不予认可。 2、2014年8月8日30万元借据的形成，是2014年8月1日，案外人枣庄台大酒店管理有限公司向被告岳峰账户转款23万元及当日原告崔会芹向被告转款7万元。被告李某、岳峰对此予以认可。 3、2014年10月19日40万元借条的形成，是原告崔会芹向被告李某转账，其中2014年10月30日转账7万元，2014年11月4日转账5万元，2014年11月7日转账8万元，2014年11月21日转账2万元。2014年11月21日，案外人朱凤华向被告李某尾号为2417的账户转账11万元。2014年11月19日，原告崔会芹向被告岳峰转款2万元。以上共计35万元。原告称另外5万元系通过许锡伟的账户转账给被告李某5万元，但未提交证据证实。 4、2017年5月20日77万元借条的形成，一是案外人许明珠向被告李某的转账共计25万元，其中2015年9月3日转款5万元，2015年9月16日转款10万元，2015年11月12日转款10万元。二是案外人李浩天向被告李某的转账共计60万元，其中2015年9月6日转款10万元，2015年9月10日转款20万元，2015年9月12日转款10万元，2015年9月24日转款20万元。三是案外人许明珠向案外人李沁易转款30万元，原告向被告李某交付现金5万元。以上共计120万元。原告称被告已偿还43万元，其中有李某偿还的，也有岳峰偿还的，尚欠77万元。原告称李沁易系被告设立的公共账户，是二被告让把30万元换转到该账户的，被告李某、岳峰均否认让原告将30万元转给李沁易，被告李某否认收到现金5万元。 2015年8月23日，被告岳峰、李某作为承诺人，原告许锡炜之妻崔会芹及刘户启作为合作人，共同签订《承诺》一份，该《承诺》书被告在（2021）鲁0402民初876号案中已经质证无异议，原告在本案中质证也无异议。《承诺》约定：我李某与岳峰共同承诺，认真遵守以往规定的规章制度，韩庄小康楼、陆庄山体修复、殷村回迁安置房…等工程所有的收入资金均进入岳峰、李某、崔会芹、刘启户共同约定的银行公共账户，即农村信用社账号：62×××00李沁易、中国农业银行账号：62×××74李沁易。 被告李某与张满原系夫妻关系，二人于2017年9月12日离婚。 本院认为，本案的焦点：一是原告主张的四张借条数额的认定。二是被告李某、张满、岳峰的责任承担。 一、关于原告主张的四张借条的数额认定问题。1、对原告主张的2014年5月10日被告借款10万元。原告仅提交了被告出具的借据，被告提交的转账记录不能证明向被告岳峰转款10万元，故对原告的该项主张，本院不予支持。2、对原告主张的2014年8月8日被告借款30万元。原告向法庭提交了30万元借据、转款记录及枣庄台大酒店管理有限公司出具的证明，被告李某、岳峰对此予以认可，本院认定该30万元借款成立。3、对原告主张的2014年10月19日被告借款40万元。原告向法庭提交了40万元的借条及转款记录共计35万元，另外5万元的转款记录原告未能举证，本院认定被告向原告借款数额为35万元。4、原告主张的2017年5月20日借条中的77万元。原告提交了案外人许明珠向被告李某的转账共计25万元、案外人李浩天向被告李某的转账共计60万元，且案外人许明珠、李浩天出庭作证该款系被告李某向原告崔会芹的借款，故本院认定被告向原告该笔借款数额为85万元。对原告主张其中的30万元，原告不能证实该转款系被告李某、岳峰让转的借款，且原告所转款30万元的账户系岳峰、李某、崔会芹、刘启户共同约定的银行公共账户，本院认定该30万元转款不是被告的借款。对原告主张的其中交付被告李某现金5万元，被告李某否认收到该5万元现金，原告也未提交证据，本院对原告的该5万元主张不予支持。 二、关于被告李某、张满、岳峰的责任承担问题。通过对原告主张的四张借条数额的认定，被告李某共向原告崔会芹借款数额为150万元，原告自述被告已经偿还43万元，本院认定被告李某尚欠原告借款107万元。对原告自述的被告偿还43万元，但当庭未提交偿还的证据，在法庭给予的期限内被告仍未提交该方面的证据，原告自认该43万元被告李某、岳峰都有偿还，结合原、被告陈述的77万元借条的形成过程，同时结合市场交易习惯，被告李某、岳峰偿还的43万元借款应为最先的借款，而不是原告所主张的偿还后形成的2017年5月20日借条的借款。因此，本院认定被告李某尚欠原告借款107万元中，包括2014年10月19日借条中的22万元，2017年5月20日的借款85万元。被告岳峰对其中的22万元承担担保责任。被告李某与被告张满虽在借款时系夫妻关系，被告张满不认可该借款，原告也未举证证明被告李某的借款系夫妻共同债务，本院认定被告张满不承担还款责任。 对原告主张的利息，2014年10月19日借条中约定月息5分，该约定明显过高，本院予以调整，利息自2014年10月19日起至实际支付之日止，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。2017年5月20日的借条中，对利息没有明确约定，利息应从原告向本院主张权利即2021年2月7日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 被告辩称原告诉请已经超过诉讼时效，从原告提交的录音及证人潘某当庭作证的证词，能够证实原告一直持续主张权利，本院认定原告起诉不超诉讼时效。被告辩称已经用所建的房产抵押给原告，但未提交证据证实，本院对被告的该辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告崔会芹借款本金1070000元及利息（其中以本金220000元为基数，自2014年10月19日起至实际支付之日止，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。以本金850000元为基数，自2021年2月7日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、被告岳峰对上述本金220000元及利息承担连带责任，并在承担连带责任后有权向被告李某追偿。 三、驳回原告崔会芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9465元，由原告崔会芹负担2250元，被告李某负担7215元（被告岳峰对案件受理费中的2300元承担连带责任）；保全费5000元，由被告李某负担（被告岳峰对保全费中的1620元承担连带责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 种法亮 二〇二一年三月三十日 法官助理 杨园园 书 记 员 曹 懿