四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2194号 上诉人（原审被告）：张清涛，男，1995年8月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：苏俊，女，1969年9月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川冠创汽车有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋4层406号。 法定代表人：曾晓源，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。 上诉人张清涛、苏俊因与被上诉人四川冠创汽车有限公司（以下简称冠创公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏俊、张清涛上诉请求：一、请求撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4340号民事判决第二项，驳回冠创公司主张的损失赔偿请求，改判冠创公司退还张清涛、苏俊保证金2000元及剩余租金139元；二、本案全部诉讼费用由冠创公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，张清涛、苏俊并不存在任何违约行为，相反，由于冠创公司的原因导致合同无法继续履行。2018年4月11日，双方签订了《汽车租赁合同》，该车总租金为254772元，租期为36期，每月租金为7077元，支付时间为每月10日。签订合同当天，张清涛、苏俊向冠创公司支付了保证金2000元和首付款21370元，该笔款项名为首付款，实质上系租金的一部分。根据案涉合同内容，双方确实存在车辆租赁关系的事实，双方既是租赁关系就不存在首付款，所以该笔首付款实际应是张清涛、苏俊向冠创公司预付的租金，共计21370元。之后，张清涛、苏俊又向冠创公司相继支付了四期租金共计28308元。但2018年11月10日左右，冠创公司未经张清涛、苏俊同意，在该车维修保养期间派人到德阳别克4s店直接开走了该出租车辆，导致张清涛、苏俊无法继续承租。张清涛、苏俊并不存在任何形式的违约行为，相反，因冠创公司随意收回该出租车辆导致该租赁合同无法继续履行。因为截止到2018年11月11日，张清涛、苏俊实际租车使用时间共计7个月，己交付的租金共计49678元。按照每月7077元的租金计算，冠创公司应收租金为49539元，但其实收租金为49678元，实际多收租金139元。本案张清涛、苏俊实际履行了合同义务，除了支付足额的保证金，还超额支付了使用期间的租金，并不存在拖欠租金的违约行为。二、一审法院将与租赁有关的租金费用和与买卖有关的残值损失等赔偿问题混淆，在损失的性质认定、计算方法和数额方面的错误导致判决有误。根据案涉合同的性质以及《中华人民共和国合同法》有关租赁的规定，张清涛、苏俊不应承担解除租赁合同后该租赁车辆的残值损失，合同有关残值的约定于法无据，违反法律上对租赁合同规定的本质和初衷。冠创公司主张的租金损失58494元，该笔数额在性质认定方面和计算方法等方面都存在重大问题，于法于理均无根据。在此种情况下，一审法院支持冠创公司该笔赔偿数额的主张没有依据。综上所述，一审法院对本案的事实认定不清，导致一审判决错误，请求二审法院依法进行全面审查并予以改判。 冠创公司辩称：张清涛、苏俊的上诉状说双方有租赁合同，实际双方签订的是融资租赁合同，该上诉状的事实与理由不成立。一审法院认定事实和适用法律正确，请求法院驳回张清涛、苏俊的上诉请求。 冠创公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《汽车租赁合同》；2、判令张清涛、苏俊立即向冠创公司赔偿租金损失58494元；3、本案诉讼费由张清涛、苏俊承担。 一审经审理查明，2018年4月11日，冠创公司（甲方）与张清涛（乙方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：ＧＣＱＣ2018040003）约定，冠创公司将车牌号为川Ｂ1××××车辆（发动机号：×××26）出租给张清涛，总租金为254772元，租期为36期（2018年4月11日至2021年4月10日），租金为7077元／月，首付款为21370元，保证金为2000元；每期租金支付时间为每月10日。合同约定，如乙方未按期支付租金或应该承担的其他费用，甲方有权解除合同，有权按1%／天的标准向乙方收取滞纳金。同日，张清涛签署了车辆交接单，确认收到案涉车辆；同日，冠创公司（甲方）还与张清涛（乙方）、苏俊（丙方）签订了共同承租人确认书确认，乙方与丙方合意成为租赁合同项下的共同承租人，对租赁合同项下的义务承担连带责任，通常情况下由张清涛履行还款义务，苏俊承担连带支付责任。合同签订后张清涛、苏俊支付了四期租金28308元和保证金2000元。但张清涛、苏俊未支付其余租金。 后冠创公司收回了案涉车辆，2018年12月10日，四川荣城机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定其参考价值为144600元。 一审法院认为，双方签订的《汽车租赁合同》不违反法律规定，合法有效，当事人应按合同的约定全面履行义务。冠创公司在合同签订后依照合同约定向张清涛、苏俊履行了交车义务，张清涛、苏俊未按合同约定支付租金，已违反合同的约定，且冠创公司事实上已将案涉车辆取回，故一审法院认定双方已以实际行为解除了合同。 因张清涛、苏俊的违约行为导致合同解除，张清涛、苏俊应当依照合同的约定和法律的规定承担违约责任。根据合同约定，张清涛、苏俊未按期支付合同超过七天，冠创公司有权解除合同并按租赁期内的全部租金及收回租赁汽车的拖车费用之和扣减残值后向冠创公司赔偿损失，因张清涛、苏俊未举证证明其已付租金的情况，一审法院根据冠创公司提交的材料和诉请，对冠创公司主张由张清涛、苏俊赔偿租金损失58494元（租金总额—已付租金—首付款—保证金—残值）的请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认冠创公司与张清涛、苏俊签订的《汽车租赁合同》（合同编号：GCQC2018040003）已解除；二、张清涛、苏俊于判决生效后10日内向冠创公司支付租金损失58494元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取631元，由张清涛、苏俊负担。 二审中，冠创公司未提交新证据。张清涛、苏俊提交了张清涛转给备注为冠创公司业务员的共计41000元的微信转款截图（5张），拟证明张清涛在签订合同前后除一审认定的支付的款项外，多余支付给冠创公司17360元。冠创公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予以认可，该证据不能证明钱转给冠创公司，冠创公司并没有姓王的业务员。本院对该证据的真实性及证明力将在本院认为部分予以评判。 本院审理查明的事实与一审一致。 二审另查明：《汽车租赁合同》第八条约定“在租赁期内乙方如出现下列情形之一，甲方有权解除合同并收回租赁汽车做残值处理，同时乙方应按租赁期内的全部租金及收回租赁汽车所产生的拖车费用之和，扣减本合同第九条约定租赁汽车残值后的金额向甲方赔偿损失……：（1）乙方逾期七天未付租金或应该缴纳的其他费用”。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、张清涛、苏俊是否存在逾期支付租金的违约行为；二、一审判决的损失是否恰当。本院分别认定如下： 一、关于张清涛、苏俊是否逾期支付租金的问题，张清涛、苏俊辩称其除一审认定支付的租金28308元和保证金2000元外还另行支付首付款21370元和租金17360元，故其不欠付租金，本院认为，首先，《汽车租赁合同》中约定的首付款与租金并非同一款项，支付的期限亦不相同，双方亦不存在以首付款抵付租金的约定，故张清涛、苏俊支付的首付款不能视为支付租金；其次，张清涛、苏俊辩称另行向冠创公司王姓工作人员转账支付租金17360元，但其仅能举示收款方为其自行备注“王（车）”的微信转款记录截图，既未举示相应的原始载体，亦未提交其他证据以证明收款人系冠创公司的工作人员，本院不予采信。综上，张清涛、苏俊关于其已付清租金的上诉请求证据不足，本院不予支持。 二、关于一审判决的损失是否恰当的问题，《汽车租赁合同》约定每月10日当付当月租金，张清涛、苏俊自认使用案涉汽车7个月，而从查明的事实来看，其仅支付了4个月的租金，逾期支付租金的期限已超过七天，一审根据合同第八条“在租赁期内乙方如出现下列情形之一，甲方有权解除合同并收回租赁汽车做残值处理，同时乙方应按租赁期内的全部租金及收回租赁汽车所产生的拖车费用之和，扣减本合同第九条约定租赁汽车残值后的金额向甲方赔偿损失……：（1）乙方逾期七天未付租金或应该缴纳的其他费用”的约定判决残值损失具有合同依据，张清涛、苏俊上诉称该约定违反法律规定，但未提供相应依据，本院不予支持。 综上，张清涛、苏俊的的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，虽对案由确定不当，但不影响本案处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1262元，由张清涛、苏俊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 果 审判员 何广智 审判员 赵 韬 二〇二一年三月二十四日 书记员 袁 敬