浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1388号 上诉人（原审被告）杭州顺同市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘接到广泽小区**。 法定代表人李锋，执行董事。 委托代理人沈凌杰，浙江杭天信律师事务所。 被上诉人（原审原告）袁金豪，男，1982年8月13日出生，汉族，住山东省东明县。 上诉人杭州顺同市政工程有限公司（以下简称顺同公司）因与被上诉人袁金豪劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初13174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人顺同公司的委托代理人沈凌杰、被上诉人袁金豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月3日袁金豪入职顺同公司处，担任驾驶员岗位。双方未签订书面劳动合同，顺同公司亦未为袁金豪缴纳社会保险。袁金豪在顺同公司处实际到岗至2019年6月1日，双方间劳动关系于同日解除。双方劳动合同在履行中发生争议，袁金豪向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、顺同公司支付其工资23589元；二、顺同公司为其补缴2019年7月至2020年6月的社会保险；三、顺同公司支付其加班工资17000元；四、顺同公司支付其2019年7月至2020年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额110000元。2020年9月4日，该委作出浙杭萧山劳人仲案(2020)677号仲裁裁决书，裁决：一、顺同公司自裁决书生效之日起五日内支付袁金豪2020年1月、2月未结清工资6717.51元；二、顺同公司自裁决书生效之日起五日内日为袁金豪补缴2019年7月3日至2020年6月1日期间的社会保险费(具体补缴时段、险种、金额由社保机构依政策确定)，其中个人应缴部分由袁金豪承担；三、顺同公司自裁决书生效之日起五日内支付袁金豪2019年8月3日至2020年6月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额54918.51元；四、驳回袁金豪的其他仲裁请求。裁决后，顺同公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：其无须支付袁金豪未结清工资6717.51元及未签订书面劳动合同二倍工资差额54918.51元。 原审法院认为，本案双方之间的劳动关系合法有效。劳动争议案件应当对申请人的仲裁请求进行全面审查。现顺同公司对除未付的2020年1月、2月工资以及未签订书面劳动合同二倍工资差额外的仲裁裁决事项无异议，袁金豪对仲裁裁决无异议，故原审法院对双方有争议部分的仲裁请求进一步审查。一、关于顺同公司是否需要支付袁金豪未付工资的问题。庭审中，双方均对工资金额6717.51元无异议。但顺同公司认为工资已经支付完毕，其对该节事实负有举证责任。顺同公司主张“本人袁金豪工资已结清，无异议”由袁金豪划去，未提供有效证据予以证实，加之其亦未提供其他有效的证据证明其已向袁金豪结清工资，故原审法院对顺同公司的无须支付袁金豪未结清工资6717.51元的诉讼请求不予支持，顺同公司应及时向袁金豪支付未结清的工资6717.51元。二、关于顺同公司是否需要支付袁金豪未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。原审法院上已查明，双方间劳动关系存续期间为2019年7月3日至2020年6月1日。顺同公司主张系袁金豪不愿与其签订书面劳动合同，但未提供有效证据予以证明，故对其该主张原审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”故顺同公司需向袁金豪支付2019年8月3日至2020年6月1日期间的二倍工资差额。关于工资标准，庭审中，双方均对仲裁裁决书中认定的袁金豪2019年7月至2020年5月工资发放金额：8800元、9400元、8501.7元、9871元、10202元、7191元、404元、0元、8910元、8067元、8500元无异议，原审法院予以确认。因对袁金豪的工资标准难以区分具体的工资、奖金、物贴等项目，故原审法院依法以袁金豪上月实得工资的70%为基数计算二倍工资差额。加之原审法院上已认定的顺同公司尚应支付袁金豪2020年1月、2月工资为6717.51元的事实，经计算，顺同公司应支付袁金豪二倍工资差额为54918.51元[(8800元+9400元+8501.7元+9871元+10202元+7191元+404元+6717.51元+8910元+8067元+8500元：21.75天×1天)×70%]。劳动争议案件应当对诉讼请求及仲裁请求进行全面审查。顺同公司的诉讼请求无事实和法律的依据，原审法院不予支持；同时双方对其他仲裁事项无异议，原审法院予以确认，并据此驳回袁金豪的其他请求。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州顺同市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付袁金豪2020年1月、2月未结清工资6717.51元；二、杭州顺同市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付袁金豪未签订书面劳动合同二倍工资差额54918.51元；三、杭州顺同市政工程有限公司于判决生效之日起十日内为袁金豪补缴2019年7月3日至2020年6月1日期间的社会保险费(具体补缴时段、险种、金额由社保机构依政策确定)，其中个人应缴部分由袁金豪承担；四、驳回杭州顺同市政工程有限公司的诉讼请求；五、驳回袁金豪的其他请求。如杭州顺同市政工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州顺同市政工程有限公司负担，予以免交。 宣判后，顺同公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认为上诉人仍需支付被上诉人2020年1、2月未结清工资6717.51元，系事实认定错误。被上诉人袁金豪的工资标准为基本工资4000元、500元全勤奖、500元安全奖，另根据出车公里数发放提成，提成计算标准上诉人已提供相应证据。上诉人根据每月被上诉人出车公里数结算好提成后，发放给被上诉人工资，每月工资、提成都已发放到位，不存在拖欠，被上诉人也从未提过异议，均表示认可。同时被上诉人于2020年6月1日离职时，已将所有工资与上诉人结算清楚，签订“本人袁金豪工资已结清，无异议。”上诉人也于当天将12305元转给被上诉人，故双方所有工资已于该日全部结清，上诉人不存在拖欠工资情况。被上诉人事后于6月5日到上诉人处要求查看领付款凭证，并趁机将“本人袁金豪工资已结清，无异议”这一行字划掉，但这并不影响双方实际上已将工资已全部结清的事实。二、一审认为上诉人仍需支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额54918.51元，系事实认定错误，同时上诉人对于一审法院的计算标准有异议。被上诉人入职上诉人时，上诉人提出与其签订书面劳动合同，并交纳社保，但由于被上诉人本人不需要交纳社保，不愿签劳动合同，故未签订劳动合同，所以是由于被上诉人原因导致双方未签订劳动合同，责任在被上诉人。如贵院认定上诉人需要支付双倍工资的，那么双倍工资差额的工资计算标准，应为被上诉人的每月固定工资标准4000元，提成部分每月均是不固定的，需要根据被上诉人每月出车公里情况进行结算，工资差额标准应为固定工资部分，不应包括提成部分。综上，上诉人顺同公司请求二审法院依法撤销原判第一、二项，依法其无需支付被上诉人袁金豪未结清工资6717.51元及未签订书面劳动合同二倍工资差额54918.51元，本案一、二审诉讼费由被上诉人袁金豪承担。 被上诉人袁金豪答辩称：不认可顺同公司的上诉意见，被上诉人未提出过不签劳动合同，上诉人也没有主动要求与被上诉人签订劳动合同。月工资是按照10000元标准发放的，不存在基本工资4000元一说，有银行流水和工资条为证。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，袁金豪自2019年7月3日入职顺同公司，顺同公司依法应当与袁金豪签订书面劳动合同，顺同公司主张系袁金豪原因导致书面劳动合同未订立，但未有效举证，故本院不予采信，顺同公司应向袁金豪支付未签订书面劳动合同的二倍工资，且顺同公司未就其4000元/月的基本工资有效举证，故一审根据袁金豪实发工资的70%作为二倍工资计算基数正确。对于顺同公司是否应支付袁金豪未结清工资问题，顺同公司主张已经结算完毕的依据系“本人袁金豪工资已结清，无异议”的记载以及该记载后被袁金豪划去，但袁金豪不予认可，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，应由顺同公司对上述事实举证，顺同公司未有效举证，应承担举证不能的后果，故一审根据双方确认的6717.51元判决顺同公司支付袁金豪未结清工资正确。另，顺同公司二审庭审中明确表示对一审判据第三项社保补缴无异议，故本院予以确认。综上，顺同公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州顺同市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二一年三月十八日 书记员 万丹丹