广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8209号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，营业场所深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：谢锋，该行行长。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师，执业证号14403201911062076。委托诉讼代理人：陈登肖，广东邦罡律师事务所律师，执业证号14403201910142551。被告：江志诚，男，汉族，1983年8月15日出生，身份证地址贵州省晴隆县。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告江志诚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陈登肖及被告江志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币260470.4元，其中本金250000元、利息3450元、违约金629.9元、手续费6390.5元（利息、违约金、手续费暂计至2020年8月12日，之后的利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》、《“汇通尊尚卡”温馨提醒》之规定计至实际还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费及相关费用。被告江志诚辩称：我的信用卡在银行强制停卡的情况下，导致资金链断裂，最终导致信用卡逾期。我们不仅欠了宁波银行的钱，还有别的欠款，希望银行能够让我们分期还款，延长还款期限。案件相关事实一、2018年2月27日，被告向原告申领宁波银行信用卡（卡号62×××02），并接受《宁波银行汇通信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡。二、“领用合约”及收费标准上载明：1.被告应按原告的规定缴纳年费。汇通尊尚卡的年费收取标准为按授信额度的一定比例收取，最高2000元人民币。2.透支利息：当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息（日利率万分之五）至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告非现金交易发生的透支余额超出产品消费免息额度的，本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。预借现金手续费的收费标准为交易金额的2%，最低20元人民币/笔，跨行ATM交易手续费（境内）为每笔4元人民币，港澳及境外银联ATM取现手续费为每笔15元人民币。3.违约金：被告可以选择以最低还款额方式还款，如被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息（日利率万分之五）外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金/违约金，其中滞纳金最低收费为1元人民币，违约金最低收费1元人民币或1美元；原告有权监督被告使用汇通信用卡，被告违反《宁波银行汇通信用卡章程》及本合约规定的任一项义务或发生其他可能影响被告正常履行义务的情况或被告有非法套现等其他违法行为的（原告对被告是否违反相关义务有完全独立的决定权），原告有权降低被告信用额度、取消其持卡人资格，并追回欠款，或可授权有关银行和特约商户收回汇通信用卡，并通知其应继续承担偿还全部欠款的义务，未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。本合约所依据的《宁波银行汇通信用卡章程》如修改或汇通信用卡收费项目、标准等发生调整，原告将及时通过包括但不限于原告官方网站和营业网点进行公告。被告如不同意新的收费项目或标准的，应在原告规定的期限内提出注销汇通信用卡的申请，在注销前已经发生的交易，仍按原标准执行；被告延迟提出注销汇通信用卡的书面申请的，视为同意接受新的收费项目或标准，从被告收到的原告的通知之日起执行新的收费项目或标准。三、原告通过官方网站公示、使用说明、客户须知、温馨提醒、信用卡业务服务收费表等不同方式，公布不同信用卡办理不同分期付款业务时相应的分期手续费收费标准及其他细则。所有分期付款业务均规定需由被告申请，并经原告审批通过后方可办理。具体分期付款业务及手续费收费标准约定如下：《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》约定，随心分分期业务是原告以汇通尊尚信用卡为载体，核定给被告随心分限额，允许被告在信用卡有效期内重复周转使用和还款的分期业务。被告出现原告认为不适宜继续使用随心分业务的情形的，包括但不限于被停卡、卡过期、未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项时，原告有权提前终止被告办理的随心分业务。随心分业务提前终止后，该笔随心分业务视为提前到期，被告须一次性归还未还分期本金总额与使用期间产生的尚未支付的手续费。同时被告需一次性归还就业务终止前已产生的所有费用，包括但不限于利息及违约金承担还款义务。被告可在卡片有效期内重复办理多次随心分分期，每次随心分金额不得超过30万元，累计不超过原告核定给被告的随心分限额。随心分到期到月（账单月），随心分本金及自前一账单日至到期日期间产生的手续费同时入账，每期应还金额=应还本金+当期应还手续费。随心分到期前，自前一账单日至到期账单日期间产生的随心分手续费于当期账单日入账，应还金额=当期应还手续费。在随心分到期日，原告自动从被告尊尚卡账户中扣划到期本金及手续费，被告应确保随心分到期日尊尚卡账户有足够溢缴款，如账户溢缴款不足，将对不足部分按万分之五/天收取透支利息。随心分业务手续费依照领用合约中《宁波银行信用卡业务服务收费表》约定为每日按随心分本金的0.018%-0.04%收取。被告申请该业务时单独签署《“尊尚卡”使用说明》或《“汇通尊尚卡”温馨提醒》，约定：尊尚卡里的额度为随心分额度，随心分业务手续费为每日万分之2.7（即10万元每日费用为27元）。该费率的有效期与卡片的有效期一致，费率如有调整，则以届时更新的费率为准。四、原告于2013年3月4日在官网上公布《宁波银行汇通信用卡分期易业务期数和费率调整通知》，其中载明：汇通信用卡消费分期易分期收取的期数为3、6的，手续费率对应为0.6%，分期期数为12、18、24、36的，手续费率对应为0.65%；若一次性收取，分3期，手续费率为1.65%，分6期，手续费率为3.3%，分12期，手续费率为6.6%，分18期，手续费率为9.9%，分24期，手续费率为13.2%，分36期，手续费率为19.8%。汇通信用卡账单分期易分期收取的期数为3、6的，手续费率对应为0.65%，分期期数为12、18、24、36的，手续费率对应为0.70%；若一次性收取，分3期，手续费率为1.8%，分6期，手续费率为3.6%，分12期，手续费率为7.2%，分18期，手续费率为10.8%，分24期，手续费率为14.4%，分36期，手续费率为21.6%。五、原告于2016年11月18日在官网上公布《关于宁波银行信用卡领用合约等内容变更的通知》，其中载明：自2017年1月1日起，《宁波银行信用卡领用合约》、《宁波银行信用卡章程》及《宁波银行信用卡用户手册》做如下变更：取消滞纳金，增加违约金。客户未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五收取违约金，最低1元。六、信用卡杂费收费标准约定：新发/补发/补换信用卡：普通：20元人民币/卡（暂免），加急：40元人民币/卡；补制对账单：免费提供12个月内对账单，其他每份（期）2元人民币；调阅签购单：国内消费清单25元人民币，国际消费清单100元人民币；挂失：40元人民币/卡；短信费：3元人民币/月。杂费费用是否收取因卡别不同而存在差异，具体以原告与被告之间的“领用合约”约定为准。七、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。2020年8月13日后，被告江志诚向原告偿还了23元。判决结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中未能依约还款，已经构成违约，原告有权要求被告按照合同约定清偿未还款项及由此而产生的利息、违约金、手续费，并按照合同约定计至款项付清之日止。被告于取数日后偿还的款项按照合同约定用于抵扣未还款项。原告主张的利息、违约金及手续费的计收标准总计应以不超过年利率24%的部分本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告已偿还的23元应在上述金额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江志诚应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行欠款本金250000元、利息3450元、违约金629.9元、手续费6390.5元（暂计至2020年8月12日，之后的利息、违约金、手续费按合同约定计至款项付清之日止，利息、违约金及分期手续费的计收标准总计不超过年利率24%；被告已偿还的23元应在上述金额中予以扣减）。二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2603.52元，由被告江志诚负担。原告已预交的案件受理费2603.52元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2603.52元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 鸥二〇二一年三月二十六日书记员 陈芷晴