重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1707号上诉人（原审被告）：唐甜，女，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绍岚，重庆渝敏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱飞，男，1975年3月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐斌，重庆公孝律师事务所律师。原审被告：范迪，男，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：张春，女，1960年4月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人唐甜因与被上诉人邱飞以及原审被告范迪、张春民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初13881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同年3月9日进行了公开调查审理。上诉人唐甜及其委托诉讼代理人徐江波、徐绍岚，被上诉人邱飞的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。原审被告范迪、张春经本院传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。唐甜上诉请求：1.撤销原判，改判驳回邱飞的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邱飞承担。事实和理由：1.案涉两张借条及抵押协议载明的借款30万元并非事实，请求二审法院查明案涉借贷行为是否实际发生、借款本金数额以及是否约定利息等事实；2.其与范迪早已分居，其对范迪的个人借款并不清楚，且案涉款项并未用于其与范迪的夫妻共同生活和共同生产经营，故案涉债务不属于夫妻共同债务。邱飞辩称：1.案涉借款发生于唐甜与范迪夫妻关系存续期间，该借款用于了夫妻共同生活和共同经营及家庭开支，应属于夫妻共同债务；2.唐甜于2013年1月22日支付了1000元的利息，又于2020年1月16日分五笔偿还了2万元借款，更能印证唐甜对该笔债务知情且其已用实际行动履行偿还义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范迪、张春未提交书面意见。邱飞向一审法院起诉请求：1.判令范迪、唐甜偿还邱飞借款本金28万元及资金占用期间利息（以本金30万元为基数，从2019年6月16日起按年利率6%计算至2020年1月16日；以本金28万元为基数，从2020年1月17日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至2020年8月7日为19992.33元）；2.判令张春对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由范迪、张春、唐甜承担。一审法院认定事实：范迪与唐甜于2011年10月18日登记结婚。在2013年前，范迪陆续向邱飞借款。2018年6月15日，范迪向邱飞出具借条二张、抵押协议一张，其中一张借条的落款时间为2013年6月15日，载明借到邱飞借款30万元；抵押协议的落款时间为2015年6月15日，载明范迪借到邱飞人民币30万元，愿意用房产使用证抵押；落款为2018年6月15日的借条，载明今借到邱飞人民币30万元，于2019年6月15日前还清，张春在借条上以担保人身份签字。2020年3月28日，张春向邱飞出具承诺书一张，载明本人张春因给儿子范迪担保向邱飞借到现金30万元整，已还款2万元，余下的28万元继续为儿子范迪担保。唐甜通过支付宝于2020年1月16日分5笔（5000元、3000元、2000元、9990元、10元）向邱飞还款2万元。还款期届满后，范迪未按约还款。现邱飞起诉来院要求判如所请。审理中，邱飞自认2018年6月15日借条中的借款本金为15万左右。一审法院认为，邱飞与范迪之间的借款关系，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据邱飞的陈述，2018年6月15日借条中的借款本金为15万其余15万元系利息，该院予以确认。范迪称借款本金只有10万元，但没有证据证明，该院不予采信。范迪未按约还款应当从借款期满次日，即2019年6月16日起，按中国人民银行一年期贷款利率计算利息损失，因从2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，改由全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，故之后的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。计算的基数按照借款本金15万元计算，邱飞要求以30万元为基数计算利息损失，不符合法律规定。借条出具后唐甜已归还2万元利息，故2019年6月15日前的利息尚欠13万元。唐甜与范迪系夫妻关系，范迪的借款本金金额不大，没有超出家庭日常生活需要，而范迪并没有证据证明借款系个人使用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定为夫妻共同债务，承担共同还款责任。2020年3月28日，张春再次自愿为范迪的债务向邱飞承担保证责任，并不违反法律规定，应按照担保法的规定向邱飞承担连带清偿责任。范迪借款后应当归还借款，其不履行还款义务，违反了诚实信用原则。现邱飞要求范迪、唐甜归还借款，理由正当，该院予以支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、范迪、唐甜于判决发生法律效力时返还邱飞借款本金15万元；二、范迪、唐甜于判决发生法律效力时支付邱飞借款利息13万元；三、范迪、唐甜于判决发生法律效力时支付邱飞利息损失，此款以借款本金15万元为基数，从2019年6月16日起，按当日的中国人民银行一年期贷款利率计算至2019年8月19日；并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止；四、张春对范迪、唐甜的上述债务向邱飞承担连带清偿责任；五、驳回邱飞的其他诉讼请求。本院二审期间，唐甜向本院举示了以下证据材料：1.重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初14476号、4799号、10961号民事判决书，拟证明结合沙坪坝区的实际生活水平以及范迪和唐甜的收入情况，本案借款金额应认定为超出一般家庭日常生活所需；2.最高人民法院（2020）最高法民申3577号民事裁定书，拟证明根据该案裁判要旨，夫妻一方以其个人名义向他人借款，出借人未提供充分证据证明该借款系用于借款人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应认定为借款人的个人债务，虽然配偶曾向出借人偿还部分借款，但经通过银行转款的行为，即认定配偶有对借款人所借债务追认的意思表示，依据不足。邱飞经质证认为：1.每个家庭都有其特殊性，同等金额借款对不同家庭的承受能力、支配能力不同，故证据材料1无法直接体现当地的实际生活水平，与本案无关；2.证据材料2并非终审判决，也不是指导案例，不具有参考性，与本案无关。本院经审查认为，唐甜举示的另案判决或裁定载明的当事人、案情均与本案不同，故前述案件判决结果与本案待证事实缺乏法律上的关联，本院对其关联性均不予确认，并据此不采纳为二审新证据。二审审理中，邱飞陈述：案涉款项系于2012至2015年期间以现金方式多次交付，用途为范迪买车、做盒饭生意以及解决家庭拆迁款问题。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉借贷行为是否实际发生；二、案涉借款是否属于范迪与唐甜的夫妻共同债务。关于第一项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，范迪在案涉两份《借条》以及《抵押协议》中多次提到“借到”邱飞30万元款项，张春出具的《承诺书》中又再次对案涉借款的支付方式及还款金额进行确认，结合邱飞关于案涉借款本息构成、支付方式的陈述，足以证明邱飞所陈述的其以现金方式交付案涉15万元借款本金的事实具有高度可能性，故本院依法认定邱飞与范迪之间的借贷关系成立且邱飞已向范迪交付了案涉借款。唐甜虽对此予以否认，但未能举示足以推翻前述借款凭证的相反证据予以证明，故唐甜应对其前述主张承担举证不能的不利后果。唐甜关于案涉借贷行为并未实际发生的意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，虽然案涉两份《借条》系以邱飞个人名义出具，但唐甜在范迪出具《借条》后，分5笔向邱飞还款2万元，其还款行为应视为其对范迪的案涉债务进行了事后追认，依照前述规定，本院依法认定案涉债务属于唐甜与范迪之间的夫妻共同债务。唐甜虽抗辩称其系受范迪委托向邱飞转款，但未能举示范迪委托其转款的证据，故唐甜的前述抗辩意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。另，范迪、张春虽向本院提交了上诉状，但未能在指定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，对于范迪、张春的上诉，应当按照其自动撤回上诉处理。综上所述，唐甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5629.98元，由上诉人唐甜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二一年三月十五日法官助理  刘玲玲书 记 员  范 丽