湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初2284号原告陈孟群，男，1963年11月23日生，汉族，湖南省新邵县人，户籍所在地湖南省新邵县。委托代理人刘廷峰，湖南四度律师事务所律师。被告喻志华，男，1977年1月28日生，汉族，湖南省娄底市人，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告李忠平，男，1969年12月30日生，汉族，湖南省双峰县人，户籍所在地湖南省双峰县。被告湖南巴陵建设有限公司，住所地长沙高新技术开发区雄天路2号隆平高科技园管委会六楼。法定代表人钟秋良，系该公司董事长。委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。原告陈孟群与被告喻志华、李忠平、湖南巴陵建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孟群及其委托代理人刘廷峰、被告李忠平、被告湖南巴陵建设有限公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告喻志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟群请求本院判令：1、由三被告连带偿还原告货款本金545800元，利息235180元（其中以420000元为本金，自2015年12月4日起按月息1分计息至2020年5月3日止，利息为222600元；另以125800元为本金，自2018年9月3日起按年息百分之六计息至2020年5月2日止，利息为12580元），合计780980元，以后利息均顺延计算至债务清偿时止；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告湖南巴陵建设有限公司承包了双峰县第一中学北校区第一标段建设工程，被告喻志华、李忠平在该公司负责管理。原告经人介绍为被告工地提供模板和木枋。开始双方口头协商，原告于2015年7月18日送了第一批模板和木枋到工地。2015年8月11日，原告第二次送货到工地时，与被告代表李忠平签订了书面《购货合同》，双方约定了模板和木枋的规格、单价及付款方式等事项。此后，原告一直为被告工地提供模板和木枋至2015年11月30日止，总计货款1325800元。2015年9月25日，被告喻志华按约定支付了第一笔货款100000元，2015年12月4日，被告喻志华按约定在付给原告第二笔600000元货款时，向原告实付100000元，提出借用原告500000元货款用于周转，愿意按月息2分付息的要求，并出具了借条。原告因急需资金要求被告还款，被告喻志华就于2015年12月8日转款80000元给原告，同时将原500000元的借条收回，另出具了一份420000元的借条给原告，利息改为月息1分，借条时间2015年12月4日未变。2015年农历年底，被告又支付了400000元货款给原告，2016年4月20日，又转账100000元给原告。2018年9月3日，双方进行结算，被告除欠原告420000元之外，尚应支付原告尾款125800元，被告出具了尾款欠条。此后，经原告多次催讨未果，原告曾于2019年提起诉讼，因诉讼主体问题撤回了起诉。为维护原告的合法权益，特再次提起诉讼。被告李忠平答辩要点：1、双峰一中的工程项目，被告没有参与合同的签订；2、被告是受喻志华雇请管理工地，与原告签订合同时喻志华不在家，被告只是代替喻志华签了合同；3、借款、付款都是喻志华经手，结算欠条也是喻志华一人出具。被告湖南巴陵建设有限公司答辩要点：1、被告公司于2015年承建双峰县新一中建设工程，均由公司现场施工，既未有挂靠施工情形，也未聘请被告喻志华、李忠平负责管理；2、原告与被告李忠平签订合同，被告喻志华向原告出具借条、欠条，被告公司对此并不知情，此均系两被告的个人行为，而非职务行为；3、根据合同的相对性原理，原告应分别向被告喻志华、李忠平主张权利，被告公司不应承担连带责任。被告喻志华未作答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年5月12日，双峰县城市建设投资开发有限公司作为招标人向被告湖南巴陵建设有限公司发出中标通知书，被告湖南巴陵建设有限公司成为双峰县第一中学北校区建设工程的中标人，同年6月11日，双峰县城市建设投资开发有限公司（发包人）与被告湖南巴陵建设有限公司（承包人）签订《湖南省建设工程施工合同》。该合同约定工程名称为双峰县第一中学北校区建设工程第一标段；工程内容包括本项目用地红线以内的土石方工程、建筑安装工程、室外道路及管线工程、室外景观和亮化工程等；工程承发包范围：总建筑面积约98359.3平方米，其中科技及行政楼一栋，建筑面积15176.4平方米，教学楼三栋，建筑面积24329平方米，训练馆一栋，建筑面积5170.7平方米，艺术馆一栋，建筑面积3758.7平方米，图书馆一栋，建筑面积8575平方米，生活服务楼一栋，建筑面积13369.5平方米，学生宿舍两栋，建筑面积24598平方米，田径运动场及辅助用房3383平方米。合同签订后，被告湖南巴陵建设有限公司成立了工程项目部，项目部组成人员包括项目部经理、技术负责人、生产经理、技术主管、土建施工员、专职安全员、质量员、标准员、材料员、资料员、机械员等。被告湖南巴陵建设有限公司就项目部经理宋明春等项目部组成人员的聘用制定了《湖南巴陵建设有限公司关于宋明春等同志职务聘用的通知》（巴建设字（2014）39号文件），并送达了发包方双峰县城市建设投资开发有限公司。被告喻志华、李忠平在被告湖南巴陵建设有限公司承建的双峰县第一中学北校区建设工程中承揽了部分业务。2015年7月，原告陈孟群到双峰县第一中学北校区工地与被告喻志华、李忠平联系模板、木枋销售业务，并于同年7月18日运送了第一批模板、木枋到工地，该批货物由被告李忠平签收。同年8月11日，原告（作为乙方）与双峰一中北校区图书馆、高中二部、三部栋号负责人（作为甲方）签订一份《购销合同》，其主要条款内容为,甲方委托乙方将该栋号的模板、木枋按所需数量送至工地，包括装卸在内，具体事项共同协商如下：规格，1、模板，八层厚木胶板，915㎜＊1830㎜，2、木枋，40㎜＊60㎜，长度2.00Ｍ、2.5Ｍ；价格，1、模板，46元／块，2、木枋，4.1元／米；质量要求按样品验收；付款方式按建设单位预付工程款后付款，主体工程全部竣工后，按实收数量结算付清。该购销合同的甲方签字处由被告李忠平签署。此后至2015年11月30日，原告陈孟群陆续将模板、衫木方运送到双峰县第一中学北校区工地，货物均由被告李忠平或被告喻志华、李忠平指定的收货人李烈勋予以签收，销售清单记载货款总计1325800元。被告喻志华多次通过其银行账号6222××××9803转账支付货款至原告6212××××9723银行账号上，具体为：2015年9月25日转账100000元、12月8日转账80000元，2016年2月1日转账200000元、2月4日转账100000元，4月20日转账100000元。被告喻志华在偿付货款过程中，向原告提出借用部分货款并承担利息，为此于2015年12月4日向原告出具一份书面借条，其内容为，“今借到陈孟群人民币肆拾贰万元整（￥420000元），月息肆仟贰佰元整（￥4200元），借款人喻志华，2015.12.4”。2018年9月3日，原告与被告喻志华进行了结算，被告喻志华向原告出具了一份结算凭条，其内容为，“兹双峰一中项目模板、木方尾款共计壹拾贰万伍仟捌佰元（￥125800元），在双峰一中结算完成后付清，喻志华，2018.9.3”。此后，原告多次催讨货款未果，就于2019年11月2日，以喻志华、李忠平作为被告向本院提起诉讼，2020年1月14日，原告因诉讼主体问题撤回了对该案的起诉。2020年7月7日，原告再次向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告提出被告喻志华、李忠平与被告湖南巴陵建设有限公司之间存在雇佣关系或挂靠承包关系，但未就此相关案件事实向本院提交证据予以证实。现双峰县第一中学北校区建设工程已全部完工，并交付投入使用。判决的理由与结果本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张被告喻志华、李忠平与被告湖南巴陵建设有限公司之间存在雇佣关系或挂靠承包关系，但未就此相关案件事实提交证据予以证实，根据前述法律规定，并结合原、被告双方庭审过程中的陈述及提交的证据，本院对原告提出的该项主张不予采纳；关于本案的民事责任承担问题，本案所涉模板、木枋《购销合同》系被告李忠平与原告之间签订，并非被告湖南巴陵建设有限公司与原告之间签订，原告所持有的结算凭证及借条均系被告喻志华个人出具，原告收到的货款也系被告喻志华个人通过银行转账方式予以支付，根据合同的相对性原理，本院认定原告与被告喻志华、李忠平之间形成买卖合同关系，被告湖南巴陵建设有限公司并非合同的相对方。被告李忠平抗辩受被告喻志华雇请管理工地，案涉合同系代替被告喻志华与原告签订，因未提交相关证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采纳。现原告按合同约定履行了向被告喻志华、李忠平提供货物的义务，被告喻志华、李忠平在双方进行结算后并支付了部分货款的情况下，拖欠原告剩余货款不予支付的行为明显构成违约，原告可依法向被告喻志华、李忠平主张债权，故对原告提出要求被告喻志华、李忠平偿付货款545800元的诉讼请求，本院予以支持，对原告提出要求被告巴陵建设有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张货款的利息计算问题，在合同履行过程中，被告喻志华对应支付的部分货款420000元向原告出具了借条，并与原告约定了款项按月息1分承担利息，现原告提出该部分货款按双方约定计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，至于双方结算后，被告喻志华、李忠平尚应支付的尾款125800元，原告提出该部分货款按年利率6%从2018年9月3日起计算逾期付款损失至偿还之日止的诉讼请求，其理由正当，且符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，〈最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》〉第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻志华、李忠平偿付原告陈孟群货款545800元，其中以420000元为基数，按月利率1%从2015年12月4日计算利息至偿还之日止，其中以125800元为基数，按年利率6%从2018年9月3日计算利息至偿还之日止；二、驳回原告陈孟群的其余诉讼请求。案件受理费11600元，由被告喻志华、李忠平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  谭友三人民陪审员  熊卫兵二〇二一年三月十九日代理书记员  张天慈