中华人民共和国江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初160号原告：德国迈勒鲁特化学有限公司，住德意志联邦共和国布吕根41379Bernhard-Rö**。授权代表人：MarcusRoth，该公司董事。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄凯，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：万力路（常州）化学有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市红梅东风工业园**。法定代表人：JAMESJIEMA,该公司总经理。第三人：德国捷马经济技术进出口公司，，住所地德意志联邦共和国Sa，住所地德意志联邦共和国Sauserhof2271723Großbottwaryle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>授权代表人：JAMESJIEMA，该公司所有人。原告德国迈勒鲁特化学有限公司（以下简称迈勒鲁特公司）诉被告万力路（常州）化学有限公司（以下简称万力路公司）、第三人德国捷马经济技术进出口公司（以下简称捷马公司）解散公司纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月15日公开开庭审理了本案。原告迈勒鲁特公司委托诉讼代理人黄凯、被告万力路公司法定代表人JAMESJIEMA和第三人授权代表人捷马公司JAMESJIEMA到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迈勒鲁特公司诉讼请求：1、判令解散万力路公司；2、本案财产保全费用、诉讼费用、公告费用计其他翻译费用由万力路公司承担。事实与理由：万力路公司系一家外商合资企业，由原告迈勒鲁特公司和第三人捷马公司于1997年在常州设立。目前迈勒鲁特公司持万有力路公司51%的股权。自万力路公司成立以来，捷马公司的实际控制人JAMESJIEMA—直在控制着公司的日常经营和管理，但捷马公司未能保障并维护迈勒鲁特公司在万力路公司依法享有的利益，导致股东之间经常出现矛盾。更有甚者，JAMESJIEMA通过其自身及关联方在中国国内恶意抢注迈勒鲁特公司商标，扰乱迈勒鲁特公司产品在中国正常销售，对迈勒鲁特公司利益造成了严重损害。此外，万力路公司己经连年亏损，目前公司己经处于资不抵债的状态，经营管理发生严重困难。结合以上情形，迈勒鲁特公司曾经试图通过提议向捷马公司转让其持有的万力路公司所有股权或自主解散清算等方式来解决目前的困境，但遭到捷马公司无端拒绝。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，万力路公司实际情况己经满足《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、二和四项条件。综上，为维护迈勒鲁特公司合法权益，特提起诉讼，希判如所请。被告万力路公司辩称，同意解散公司，万力路公司经营过程中，迈勒鲁特公司合作之初进行了投入，后续尤其是在2010年以后基本上就不再关注万力路公司，对万力路公司经营造成了很大影响。万力路公司后期更换了几任总经理。第三人捷马公司发表意见称，捷马公司和迈勒鲁特公司共同组建了万力路公司，开始期间还是整个运作还算顺利，销售主要是捷马公司做得多一些，捷马公司希望迈勒鲁特公司多做一些。后来因为注册商标的事情，迈勒鲁特公司把双方共同注册的商标转为德国公司的商标，把中文的萬力路商标转移到德国去，双方由此发生分歧。捷马公司一直和迈勒鲁特公司就公司解散进行了沟通，但自双方2013年签署了会议纪要以后就没有后续。捷马公司同意解散万力路公司，本案诉讼费由迈勒鲁特公司负担。经审理查明，万力路公司于1997年3月31日经批准设立，由迈勒鲁特公司和捷马公司共同出资设立的有限责任公司，于1997年4月7日正式成立，法定代表人为JIEMA（曾用名，即JAMESJIEMA），注册资本为20万欧元，其中捷马公司出资9.8万欧元，出资比例为49%，迈勒鲁特公司出资10.2万欧元，出资比例为51%。万力路公司2009年度、2010年度、2011年度和2012年度企业年检报告，以及2010年度、2011年度和2012年度审计报告显示，万力路公司在上述期间处于持续亏损状态。2013年11月18日万力路公司召开了股东会，股东JAMESJIEMA到会参加，迈勒鲁特公司委托上海大成律师事务所周姣璐代表参会，双方未就万力路公司处理问题达成一致。截止迈勒鲁特公司起诉前，万力路公司未再召开股东会议。2019年7月23日，迈勒鲁特公司诉至法院，要求判如所请。诉讼中，迈勒鲁特公司提交了万力路公司最近一次即2013年11月18日股东会会议纪要，证明万力路公司最近一次召开股东会的时间为2013年11月18日，后未召开过股东会会议，同时公司负债严重，经营管理发生严重困难。对于迈勒鲁特公司提交的上述证据，万力路公司、捷马公司质证称，真实性无异议，证明目的不认可，万力路公司曾要求迈勒鲁特公司来开股东会，但迈勒鲁特公司一直不参加。捷马公司提交了会议纪要以及双方往来的电子邮件多份，证明双方对于解散事宜是经过多次协商的。对于捷马公司提交的上述证据，迈勒鲁特公司质证称，真实性无法确认，关联性不予认可，即便真实，证明2013年11月18日以后，迈勒鲁特公司和捷马公司没有召开过股东会，双方对于公司解散没有达成合意。本院认为,本案系公司解散纠纷，被请求解散的万力路公司是由两家德国公司在中华人民共和国境内以有限责任公司形式设立的外资企业，根据公司法第二条以及第二百一十八条的规定，在中国境内设立的公司之解散纠纷应当适用中国法律。各方当事人对本案应适用中国法律解决争议均无异议，本院予以确认。由于《中华人民共和国外资企业法》以及《中华人民共和国外资企业法实施细则》没有对股东请求人民法院解散公司的情形作出具体规定，根据公司法第二百一十七条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法”的规定，本案应当根据公司法第一百八十二条以及《公司法司法解释(二)》的规定审查迈勒鲁特公司请求解散万力路公司的主张能否成立。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司能否解散取决于公司是否存在僵局以及是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条没有限制过错方股东解散公司，因此即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权依据该条规定，请求解散公司。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东通常既是公司的投资者又是公司的经营管理者，股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。当股东之间丧失了彼此间的信任发生公司僵局时，双方股东的冲突始终不能得到解决，本案中，迈勒鲁特公司持有万力路公司52%的股份，有权提起解散公司诉讼。万力路公司在2013年就公司处理问题召开过一次股东会，之后至今一直未开过股东会，已持续两年以上无法召开股东会。迈勒鲁特公司主张万力路公司己经连年亏损，目前公司己经处于资不抵债的状态，经营管理发生严重困难，万力路公司和其股东之一捷马公司对于迈勒鲁特公司上述主张均不持有异议，仅是对于双方发生公司僵局的原因持不同表述。据此可见，万力路公司经营管理发生严重困难，公司继续存续将会加大股东利益受损的可能。本案经调解未果，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第一、二、四项之规定,判决如下:被告万力路（常州）化学有限公司自本判决生效之日起解散。本案受理费80元，由被告万力路（常州）化学有限公司负担。如不服本判决,可被告万力路（常州）化学有限公司在判决书送达之日起十五日内,第三人德国捷马经济技术进出口公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 赵玉兵二〇二一年三月十六日书记员 邹婷婷