西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2021）藏02民终31号上诉人（原审被告）：马东拉黑，男，1982年2月26日出生，回族，经商，现住西藏自治区日喀则市。委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迭山电摩配件总汇，住址西藏自治区日喀则市桑珠孜区雪强路岗多林。经营者：次仁贡布，男，1986年10月2日出生，藏族，经商，现住西藏自治区林周县春堆乡春堆村。上诉人马东拉黑因与被上诉人迭山电摩配件总汇（以下简称迭山电摩）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初640号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人马东拉黑委托诉讼人杨婧，被上诉人迭山电摩经营者次仁贡布到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马东拉黑上诉请求：一、请求撤销（2020）藏0202民初640号民事判决，依法改判或将本案发回一审法院重审；二、本案全部诉讼费用由迭山电摩承担。事实与理由：1.一审判决中对欠条金额与手印真实性认定的事实不清。首先，一审法院基于马东拉黑自认欠条中的欠款人的姓名及身份证号码、落款日期、还款期限均为其所写和马东拉黑为完全民事行为能力人为由，认定马东拉黑欠款金额事实方面，存在认定事实不清，缺乏有力的依据。其次，一审法院对于马东拉黑所摁手印是否为其所摁的事实未予查明的前提下，认定迭山电摩出具欠条属真实，其处理侵犯了马东拉黑的合法权益。2.—审法院对于违约经济损失赔偿的认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。一审法院判决认为，马东拉黑在其承诺付款的期限内未向迭山电摩付款，存在违约，因马东拉黑的违约势必对迭山电摩造成经济损失，且迭山电摩的诉求无不当就予以支持。迭山电摩并无举证证明实际经济损失，对损失计算的方式也未提供相关的依据，故一审法院认定存在经济损失事实不清，证据不足。经济损失数额的认定毫无法律依据，一审法院在无双方合同约定又无法律规定的情况下，认定经济损失数额是没有任何法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，特向二审法院上诉，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护马东拉黑的合法权益。迭山电摩辩称，1.2017年4月开始马东拉黑从迭山电摩处赊账购买电动车配件，其中一部分款项陆续已支付。2019年4月20日双方对之前购买的产品进行结算后马东拉黑仍欠迭山电摩货款104,640元，双方确认后出具了本案所涉欠条，该欠条上的签字及手印都是马东拉黑自己所写、所摁；2.经济损失5000元方面，由于马东拉黑拖欠货款使迭山电摩通过诉讼程序处理此事，故委托律师所支出的费用8000多元及货款104,640元自2019年8月1日付款时间至今的利息，折中考虑5000元，该损失符合相关法律规定。迭山电摩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令马东拉黑向迭山电摩偿还电动车配件款104,640元；2.依法判决马东拉黑赔偿迭山电摩经济损失5000元；3.由马东拉黑承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年马东拉黑从迭山电摩处购买电动车配件，2019年4月20日双方经过结算，出具了总的欠条104,640元，此数字系迭山电摩经营者次仁贡布所写，欠款人马东拉黑的签字及身份证号码、落款时间、还款期限均为马东拉黑所写。此款马东拉黑至今未向迭山电摩支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。马东拉黑在迭山电摩赊购的电动车配件款104,640元，由马东拉黑出具的欠条在案佐证，由此证明双方基于真实意思表示形成买卖合同关系欠下的债务应受法律保护，迭山电摩要求马东拉黑支付拖欠的电动车配件款104,640元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。马东拉黑在庭审当中要求对其指纹做鉴定，对此一审法院认为，马东拉黑并未在其举证期限内提出申请，且庭审当中自认欠条中的欠款人姓名及身份证号码、落款日期、还款期限均系其所写，虽然欠款金额系迭山电摩经营者所写，但是马东拉黑作为完全民事行为能力人，对无明确欠款金额的前提下，其不可能随意签字确认，故对其申请一审法院未予准许。关于支付损失费5000元，一审法院认为，马东拉黑在其承诺付款的期限（2019年8月1日之前）内未向迭山电摩付款，存在违约并造成经济损失，迭山电摩的诉求并无不当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、马东拉黑自本判决生效之日起十日内向迭山电摩支付拖欠的电动车配件款104,640元；二、马东拉黑自本判决生效之日起十日内向迭山电摩支付经济损失5000元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1.案涉欠条的真实性及该欠条能否作为双方当事人买卖合同的结算依据问题；2.迭山电摩主张的经济损失5000元是否支持及依据问题。一、关于案涉“欠条”的真实性及该欠条能否作为双方当事人买卖合同的结算依据问题。本案中，马东拉黑和迭山电摩之间虽然没有订立书面买卖合同，但根据迭山电摩一审提交的销售清单三份及2019年4月20日马东拉黑与迭山电摩经营者共同签订的“欠条”，可以证实双方自2017年至2019年期间存在交易往来，且上述证据“欠条”上马东拉黑签名并详细载明了欠款金额及马东拉黑对欠款偿还时间做出的承诺。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院认定马东拉黑与迭山电摩之间形成了事实上的买卖关系。对于迭山电摩提交的“欠条”是否为真实方面，马东拉黑自认迭山电摩持有104,640元欠条上的签名及年月日、身份证号码、付款时间是自己所写,仅对付款年月日及金额上的手印是否属于自己方面提出异议。本院认为，根据交易习惯，马东拉黑与迭山电摩进行结算后双方对所欠金额及付款时间方面认可的前提下才签字确认，故本院认定该欠条系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反相关法律法规及行政法规的强制性规定，应当作为双方当事人买卖关系的结算依据。对于签字上面的手印是否为马东拉黑所摁与马东拉黑认可该欠条金额没有实质上的意义，且一审至二审阶段马东拉黑对于所欠金额方面亦未提出有证明力的证据反驳，故马东拉黑以欠条上自己是否摁手印不清楚为由不予认可该欠条真实性的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，一审法院要求马东拉黑向迭山电摩支付货款104,640元的处理，于法有据，本院予以维持。二、关于迭山电摩主张的经济损失5000元是否支持及依据问题。案涉欠条上明确写明付款时间为2019年8月1日之前，但马东拉黑至今未兑现该款，故马东拉黑存在违约。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，迭山电摩要求马东拉黑赔偿经济损失的诉求，应当予以支持。对于赔偿经济损失5000元是否有依据问题，在二审阶段迭山电摩确认该损失是委托律师所支付的费用及至今拖欠货款104,640元利息计算后折中确定为5000元，但迭山电摩未向本院提交委托律师所支出费用的相关证据，故本院依据法律规定自双方约定的付款时间2019年8月1日起至迭山电摩起诉的时间2020年7月21日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息即104,640元×4%年利率÷360天×335天（拖欠的天数）=4127.47元，该利息视为迭山电摩提出的经济损失。一审法院确定迭山电摩提出的经济损失为5000元缺乏相关证据证实，本院予以纠正。综上所述，马东拉黑上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对于迭山电摩经济损失金额的认定缺乏相关证据证实，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初640号第一项即马东拉黑自本判决生效之日起十日内向迭山电摩配件总汇支付拖欠的电动车配件款104,640元；二、撤销西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初640号第二项即马东拉黑自本判决生效之日起十日内向迭山电摩配件总汇支付经济损失5000元;三、马东拉黑于本判决生效之日起十日内向迭山电摩配件总汇支付经济损失4127.47元；四、驳回马东拉黑的上诉请求。二审案件受理费2392元，由马东拉黑负担。本判决为终审判决。审 判 长 边  确审 判 员 扎西顿珠审 判 员 达娃卓嘎二〇二一年三月三十日法 官 助 理 蒙 闱 俊书 记 员 侯 生 芳附法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审