北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初42号原告詹国臣，男，1957年6月17日出生，汉族，前门街道社保所退休职工，住北京市东城区。原告昝桂敏，女，1961年2月10日出生，汉族，北京市润宇汽车装饰有限公司退休职工，住北京市东城区。原告王秀玲，女，1939年9月23日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街55号院。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人陈永伟，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人孟泽楠，北京市中伦律师事务所律师。原告詹国臣、昝桂敏、王秀玲不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开一案，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市发改委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。詹国臣、昝桂敏、王秀玲，市发改委的委托代理人陈永伟、孟泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，原告詹国臣、昝桂敏、王秀玲向市发改委申请政府信息材料，内容描述为：“名称：授权委托书，内容描述：根据京国土会﹝2005﹞3号文件第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书，现申请京发改（2005）375号的区政府上报的该授权委托书”。市发改委于2020年8月31日作出市发展改革委（2020）第445号《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：通过查询市发改委公文管理系统和档案管理系统，市发改委未制作、未获取、未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项规定，詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请获取的信息市发改委不存在。詹国臣、昝桂敏、王秀玲不服，提起本案诉讼。原告詹国臣、昝桂敏、王秀玲诉称，2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏、王秀玲向市发改委申请行政许可项目京发改﹝2005﹞375号关于《道路工程项目批复文件延期使用的批复》（以下简称《延期使用批复》）原崇文区政府上报项目该授权委托书的政府信息,市发改委2020年8月31日作出《告知书》。该《告知书》答复告知詹国臣、昝桂敏、王秀玲其申请的政府信息不存在。”市发改委作出的《告知书》不合法，违反了《政府信息公开条例》第二条、第六条、第三十八条规定。市发改委应收到区政府的授权委托书，才能作出的《延期使用批复》。授权委托书是市发改委在履行职责过程中必须获取的,并以一定形式记录保存的信息。詹国臣、昝桂敏、王秀玲根据京国土会﹝2005﹞3号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（以下简称3号《会议纪要》）第八条规定向市发改委申请的政府信息，市发改委参与制定了3号《会议纪要》。3号《会议纪要》明确前门地区历史文化街区试点项目由区政府授权委托。3号《会议纪要》是2005年2月8日印发，市发改委作出的《延期使用批复》是2005年3月5日。市发改委如果没有收到区政府的授权委托书，其不会作出《延期使用批复》。市发改委是具有行政许可职责的市级行政机关,行政许可一经成立，即产生法律效力，行政许可审批是非常严谨的，因涉及到行政许可相对人詹国臣、昝桂敏、王秀玲的切身合法权益。如果没有区政府授权委托书，市发改委作出《延期使用批复》超越了自己的职权，违反“法无授权不可为”的基本原则。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五款规定，纪要适用于记载会议主要情况和议定事项。根据最高人民法院（2019）最高法行申8477号案例可知，法定职责的渊源不仅包括法律、法规、规章及规范性文件规定的职责，也包括行政机关基于先行行为、行政允诺或行政协议而形成的职责。根据党政机关公文管理规定，会议纪要已经议定的事项，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关的职责，亦因此转化为该行政机关的法定职责。詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请公开的政府信息是市发改委最初获得的，依据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，应由市发改委主动公开的事项，违反了《行政许可法》第四十条的规定。综上，市发改委在履行自己行政许可职权过程中没有遵守3号《会议纪要》的规定，市发改委作出的《告知书》不合法，故请求法院依法撤销市发改委于2020年8月31日作出的《告知书》并责令市发改委重新答复。詹国臣、昝桂敏、王秀玲依法向本院提交如下证据材料：1.市发展改革委（2020）第445号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；2.《告知书》；证据1、2证明诉讼标的；3.3号《会议纪要》；4.《延期使用批复》；证据3、4证明与本案有直接关联。被告市发改委辩称，一、办理詹国臣、昝桂敏、王秀玲的政府信息公开申请属于市发改委职权范围。市发改委办理政府信息公开主要依据的文件是《政府信息公开条例》《北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；二、市发改委办理詹国臣、昝桂敏、王秀玲政府信息公开申请的事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法。(一)程序方面：2020年7月15日，市发改委受理了詹国臣、昝桂敏、王秀玲当面提交的政府信息公开申请，要求公开名称为“授权委托书”；内容描述为“根据3号《会议纪要》第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书。现申请《延期使用批复》的区政府上报的该授权委托书”；获取方式为“自行领取”，且未提供联系地址。市发改委当日受理了该申请，并出具了《登记回执》。2020年8月12日，鉴于詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请的政府信息正在核查中，尚无法作出答复，市发改委根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，经政府信息公开工作机构负责人同意,作出市发展改革委（2020）第445号-延《政府信息告知书》（以下简称《延期告知书》），因詹国臣、昝桂敏、王秀玲未提供联系地址，市发改委于当日电话联系詹国臣、昝桂敏、王秀玲，告知其延期事宜，詹国臣、昝桂敏、王秀玲要求《延期告知书》与《告知书》一并当面领取。2020年8月31日，市发改委作出《告知书》，告知詹国臣、昝桂敏、王秀玲市发改委未制作、未获取、未保存詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请获取的信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请获取的信息，市发改委不存在。詹国臣、昝桂敏、王秀玲于2020年9月8日到市发改委领取了《告知书》。(二)实体方面：经检索公文管理系统和档案管理系统，未检索到詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请获取的信息。此外，经查《延期使用批复》的内容是将原崇文区西兴隆街等12条道路改扩建工程的立项批复有效期延长，其内容与詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请中描述的3号《会议纪要》第八条“同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托”的议定内容无直接关联，因此詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请公开的授权委托书并不存在。综上，市发改委作出的《告知书》事实清楚、依据充分、内容适当、程序合法，请求法院依法驳回詹国臣、昝桂敏、王秀玲的诉讼请求。市发改委在法定期限内依法向本院提交如下证据材料：1.政府信息公开申请表；2.《登记回执》；3.市发展改革委政府信息公开批办单；4.《延期告知书》；5.电话录音记录；6.《告知书》；7.检索记录；8.《延期使用批复》；证据1至8证明《告知书》事实清楚、依据充分、内容适当、程序合法；其中法律依据为：《政府信息公开条例》第33条、第36条第四项。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对詹国臣、昝桂敏、王秀玲提交的证据，市发改委对证据的真实性认可、证明目的不认可。针对市发改委提交的证据，詹国臣、昝桂敏、王秀玲对证据1、证据2、证据5和证据8认可，对证据3真实性不认可，对证据4真实性、合法性认可，但与本案无关；对证据6真实性、合法性不认可，是其诉讼标的；对证据7真实性不认可。詹国臣、昝桂敏、王秀玲对法律依据引用条款有异议，市发改委适用法律错误，应当向詹国臣、昝桂敏、王秀玲公开信息材料。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：詹国臣、昝桂敏、王秀玲及市发改委提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。詹国臣、昝桂敏、王秀玲提交的其他证据真实性认可，与本案具有一定的关联性，但是不能实现其证明目的。市发改委提交的其他证据客观真实，与本案具有一定的关联性，能够证明其履行了政府信息的搜索查询义务，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏、王秀玲向市发改委提交《政府信息公开申请表》，主要内容为，名称：授权委托书；内容描述：根据京国土会﹝2005﹞3号文件第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书，现申请京发改﹝2005﹞375号的区政府上报的该授权委托书。同日，市发改委作出《登记回执》，告知詹国臣、昝桂敏、王秀玲市发改委将于8月12日前作出书面答复。2020年8月12日，经市发改委政府信息公开工作机构负责人同意，市发改委延长答复期限20个工作日。同日，市发改委作出《延期告知书》，告知市发改委根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，将延期答复，延长期限不超过20个工作日，并电话通知昝桂敏领取《延期告知书》。市发改委在市发改委档案管理系统及市发改委综合办公系统中以“京发改（2005）375号授权委托书”、“375号授权委托书”、“375号区政府上报授权委托书”等关键词进行检索查询，未能找到詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请的政府信息材料。8月31日，市发改委作出《告知书》，告知其申请的政府信息不存在。詹国臣、昝桂敏、王秀玲于2020年9月8日当面领取了《延期告知书》和《告知书》。詹国臣、昝桂敏、王秀玲不服市发改委作出的《告知书》，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市发改委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市发改委收到詹国臣、昝桂敏、王秀玲的申请后，在其档案管理系统和综合办公系统中进行搜索、查找，经查找詹国臣、昝桂敏、王秀玲申请的政府信息不存在，同时，市发改委履行了受理、登记、延期告知、检索、答复送达等程序。据此，市发改委作出的《告知书》符合相关法律规定，履行了政府信息公开工作的相应职责，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回詹国臣、昝桂敏、王秀玲的诉讼请求。案件受理费五十元，由詹国臣、昝桂敏、王秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  张志军人民陪审员  吕润艳二〇二一年三月十六日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺