贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初451号原告：铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心，住所地：贵州省铜仁市碧江区共青路15号。法定代表人：黄晓燕，该中心负责人。委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告：刘爱群，女，1964年05月06日出生，侗族，住贵州省铜仁市。被告：晏前广，男，1958年09月07日出生，苗族，住贵州省铜仁市，系被告刘爱群之夫。被告：刘远生，男，1978年10月18日出生，侗族，住贵州省铜仁市。第三人：铜仁农村商业银行股份有限公司瓦屋支行，住所地：贵州省铜仁市碧江区瓦屋街上。负责人：李鳈，该支行行长。原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心（以下简称小贷中心）与被告刘爱群、晏前广、刘远生、第三人铜仁农村商业银行股份有限公司瓦屋支行追偿权纠纷一案，本院于2021年01月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小贷中心委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，被告刘爱群、晏前广、刘远生、第三人铜仁农村商业银行股份有限公司瓦屋支行（以下简称农商行瓦屋支行）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘爱群、晏前广立即偿付原告担保款129539.91元，并从2020年08月03日起，以129539.91元为基数，按年利率10.61625%计算利息，直至全部清偿为止；2、判决被告刘爱群、晏前广承担律师代理费4000元；3、判决被告刘远生对被告刘爱群、晏前广承担的上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月07日，被告刘爱群、晏前广为了向第三人借款80000元，与原告签订了《委托担保合同》，委托原告为其担保，双方约定了担保范围、时间、担保方式及其他权利义务。2012年11月07日，鉴于原告为被告刘爱群、晏前广向第三人贷款提供担保，被告刘远生自愿与原告签订了《反担保合同》，约定反担保方式为连带责任担保，保证期间为借款合同履行期届满之日起两年，并约定了反担保范围及其他权利义务。2012年11月08日，原告向第三人出具了《担保意向函》和《放款通知书》。同日，被告刘爱群、晏前广与第三人签订《借款合同》，该合同就被告刘爱群、晏前广向第三人借款金额及还款期限作了相关约定。原告与第三人也于当日签订了《保证合同》，约定原告为被告刘爱群、晏前广向第三人借款提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带担保责任。合同签订后，2012年11月09日第三人按照合同约定向被告刘爱群、晏前广放款80000元，但还款期限届满后，被告刘爱群、晏前广未按照《借款合同》约定向第三人还款。2017年01月20日，第三人按照与原告签订的《保证合同》的约定，向原告送达代偿通知。2017年04月11日，第三人从原告在其处开设的账户中扣除被告刘爱群、晏前广借款本息103726.06元。2019年07月20日，经原、被告双方结算，截止2019年07月10日，被告刘爱群、晏前广应付原告129539.91元（包括代偿担保款103726.06元、担保费1037.26元、利息24776.60元）（利息以103726.06元为基数按年利率10.61625%计算，从2017年04月10日起计算至2019年07月10日止）。同日，被告刘爱群、晏前广、刘远生向原告出具《还款承诺书》一份，就还款期限及逾期还款的法律后果作出约定。然而还款承诺期限届满后，二被告却未按照《还款承诺书》的约定履行还款义务，虽经原告多次催告，但至今未果。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告刘爱群、晏前广、刘远生未出庭应诉，未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交证据材料。第三人农商行瓦屋支行未出庭应诉，未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交证据材料。原告小贷中心围绕诉讼请求依法提交了证据，其证据来源合法，客观真实，证据间形成证据锁链，能证明本案事实，本院予以采信。经审理，本院查明事实如下：2012年11月06日，被告刘爱群申请碧江区农村“妇惠家合”创业就业小额担保贷款获得批准后。2012年11月07日，被告刘爱群、晏前广（甲方）与原告小贷中心（乙方）签订了《委托担保合同》，该合同约定：甲方委托乙方担保的主债权为创业贷款，本金80000元，期限为2年；担保范围及时间为以乙方与债权人签订的保证合同为准；担保方式为连带责任保证；乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取得债权人地位，有权直接向甲方追偿；甲方须向乙方提供反担保；因甲方违约导致乙方代偿的，在接到乙方通知后即向乙方清偿由乙方代偿的全部款项；因甲方违约导致乙方代偿的，甲方应当从乙方代偿之日起按代偿金额以借款人与债权人签订的借款合同约定的罚息利率向乙方支付利息至甲方付清代偿金额之日止，并赔偿乙方行使追偿权所造成的一切损失（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）；因甲方违约导致乙方代偿的，甲方按代偿金额的1%向乙方一次性支付担保费。该合同还约定了其他权利义务。2012年11月07日，被告刘远生（甲方）与原告小贷中心（乙方）签订了《反担保合同》，合同约定：鉴于乙方为借款人刘爱群向铜仁市农村信用合作联社指定贷款机构（借款合同号：204)提供担保，《保证合同》(合同编号：204）,甲方依照《中华人民共和国担保法》规定自愿向乙方提供反担保，为明确双方的权利、义务，经协商一致特签订本合同，供双方遵守；反担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满之日起满两年；乙方代借款人清偿的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等；借款人与乙方签订的《委托担保合同》中约定的借款人应向乙方支付的罚息、担保费等；乙方行使追偿权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费等费用。该合同还约定了其他权利义务。2012年11月08日，原告小贷中心向第三人农商行瓦屋支行出具《担保意向函》和《放款通知书》。同日，被告刘爱群与第三人签订《借款合同》，被告刘爱群向第三人借款80000元，借款期限为两年，即从2012年11月08日起至2014年11月08日止。同日，原告与第三人签订了《保证合同》，该《保证合同》约定：原告为被告刘爱群、晏前广向第三人借款提供担保，担保期限为2年，担保方式为连带担保责任。2012年11月09日，第三人按照《借款合同》约定向被告刘爱群、晏前广发放贷款80000元，然而，借款到期后，被告刘爱群、晏前广未向第三人偿还借款。2017年01月20日，第三人按照原告与其签订的《保证合同》的约定，向原告送达代偿通知书，并于2017年04月10日从原告在其处开设的账户中扣除被告刘爱群、晏前广的借款本息103726.06元。2019年07月20日，经原、被告双方结算，截止2019年07月10日，被告刘爱群、晏前广应付原告129539.91元（包括代偿担保款103726.06元、担保费1037.26元、利息24776.60元）（利息以103726.06元为基数按年利率10.61625%计算，从2017年04月10日起计算至2019年07月10日止）。同日，被告刘爱群、晏前广、刘远生向原告出具《还款承诺书》承诺：一、刘爱群、晏前广自愿承诺于2020年08月02日前将所有欠款129539.91元偿还给原告；二、保证人刘远生承诺继续为刘爱群、晏前广的上述所有欠款提供连带责任担保，保证期间自本承诺书履行期限届满之日起二年，保证范围为以刘远生与原告签订的反担保合同为准；……；四、若刘爱群、晏前广或刘远生不按照上述期限及时归还原告所有欠款129539.91元，刘爱群、晏前广、刘远生自愿承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用），同时承担逾期之日起按年利率10.61625%计算利息，直至所有欠款还清为止。还款期限届满后，被告未按照还款承诺书还款。另查明，被告刘爱群与被告晏前广于1983年01月20日登记结婚，两人系夫妻关系。上述事实，有原告的庭审陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告小贷中心与被告刘爱群、晏前广签订的《委托担保合同》、与被告刘远生签订的《反担保合同》、被告刘爱群与第三人农商行瓦屋支行签订的《借款合同》均是当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。被告刘爱群逾期未履行还款义务，原告小贷中心在承担借款本息103726.06元的保证责任并向第三人农商行瓦屋支行代偿后，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，有权向债务人刘爱群追偿。而被告晏前广与刘爱群系夫妻关系，从双方共同与原告小贷中心签订《委托担保合同》可推定，被告晏前广对刘爱群以个人名义向农商行瓦屋支行借款80000元的事实属于知情并同意状态。故而，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”的规定，该债务应属夫妻共同债务。根据案涉《委托担保合同》第6.1条“因甲方（即本案被告刘爱群、晏前广）违约导致乙方（即本案原告小贷中心）代偿的，甲方应当从乙方代偿之日起按代偿金额以借款人与债权人签订的借款合同约定的罚息利率向乙方支付利息，至甲方付清代偿金额之日止”、第6.2条“因甲方违约导致乙方代偿的，甲方按代偿金额的1%向乙方一次性支付担保费”的约定，2019年07月20日，原、被告双方结算，截止2019年07月10日，被告刘爱群、晏前广应付原告129539.91元（包括代偿担保款103726.06元、担保费1037.26元、利息24776.60元）（利息以103726.06元为基数按年利率10.61625%计算，从2017年04月10日起计算至2019年07月10日止），被告刘爱群、晏前广于当日向原告出具《还款承诺书》，自愿承诺于2020年08月02日前将所有欠款129539.91元偿还给原告，如不按照上述期限及时归还原告所有欠款129539.91元，自愿承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用），同时承担逾期之日起按年利率10.61625%计算利息，直至所有欠款还清为止。该还款承诺书系当事人真实意识表示，系被告刘爱群、晏前广对其欠付原告欠款及逾期利息的认可，则，对原告小贷中心要求被告刘爱群、晏前广偿还欠款129539.91元（包括代偿担保款103726.06元、担保费1037.26元、利息24776.60元），并从2020年08月03日起，以129539.91元为基数，按年利率10.61625%计算利息，直至全部清偿为止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告刘爱群、晏前广是否承担4000元律师费的问题。2020年11月18日，原告小贷中心与贵州乾锦律师事务所签订《委托代理协议》，该合同第五条第一项明确约定甲方（即本案原告）向乙方（乾锦律师事务所）支付律师代理费4000元。加之，原告在庭审中向法庭所出示的《贵州省增值税专用发票》也载明其已支付律师费4000元。为此，根据涉案《委托担保合同》第6.1条“因被告刘爱群、晏前广违约导致原告小贷中心代偿的，被告应赔偿原告行使追偿权所造成的一切损失（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）”的约定，被告刘爱群、晏前广应当按约定承担本案律师费4000元。因此，原告小贷中心向被告刘爱群、晏前广主张律师费4000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告刘远生是否应承担连带保证责任。首先，保证期间是指按照合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。就本案而言，虽被告刘远生与原告小贷中心签订的《反担保合同》约定的保证期限已届满。但2019年07月20日，被告刘远生与被告刘爱群、晏前广共同向原告出具的《还款承诺书》中载明，保证人刘远生承诺继续为刘爱群、晏前广的上述所有欠款提供连带责任担保，保证期间自本承诺书履行期限届满之日起二年，保证范围为以刘远生与原告签订的反担保合同为准，若刘爱群、晏前广或刘远生不按照承诺还款期限及时归还原告所有欠款129539.91元，自愿承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用），同时承担逾期之日起按年利率10.61625%计算利息，直至所有欠款还清为止。该承诺书可视为被告刘远生与原告小贷公司重新签订的保证合同，且系其真实意思表示，未违反法律规定，该保证合同合法有效。原告小贷中心在被告刘爱群、晏前广未按规定期限偿还欠款时，可依据该还款承诺书要求被告刘远生承担起连带保证责任，为此，对原告小贷中心要求被告刘远生对被告刘爱群、晏前广承担的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘爱群、晏前广、刘远生、第三人农商行瓦屋支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，本院可依法对本案进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百八十八条、第七百条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘爱群、晏前广于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心偿还欠款129539.91元及利息（该利息以欠款金额129539.91元为基数，按年利率10.616255%从2020年08月03日起计算至款项付清之日止）；二、被告刘爱群、晏前广于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心支付律师费4000元；三、被告刘远生对被告刘爱群、晏前广承担的上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1543元，由被告刘爱群、晏前广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田坤二〇二一年三月十七日法官助理马文琴书记员李锐