上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29157号原告：上海辰旭物流有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：陈待旺，执行董事。委托诉讼代理人：季晓伟，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：费晨，上海市晨升律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，注册地安徽省淮北市。负责人：邵建彬，经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。原告上海辰旭物流有限公司(以下简称辰旭公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司(以下简称中国人保淮北市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月20日及2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季晓伟、费晨、被告的委托诉讼代理人濮俊健、徐依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款284,712元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告投保货物运输保险，保险期限自2019年5月10日起至2020年5月9日止。2020年3月15日，原告受货主衢州华晟涂料有限公司(以下简称华晟公司)委托，运输一批立邦涂料。运输途中发生交通事故，致部分货物受损。事故发生后，原告先行向华晟公司承担了全部赔偿责任，原告经济损失共计284,712元包括报废金额265,622元、换包装费用15,885.80元、空桶处理费1,000元、换包装运费损失2,204元。原告认为，该起事故发生在保险责任期间，也属于保险条款约定的保险责任，被告应依法在保险协议的约定范围内承担赔付责任，但被告拒绝赔付，严重损害原告的利益，故提起诉讼，请求判如所请。被告中国人保淮北市分公司辩称，对涉案事故发生经过、责任认定及就原告诉请应承担保险理赔责任均不持异议，但不认可原告主张的损失金额，原告就其损失出示的证据均为单方出具，无法证明其实际损失。此外，根据保险协议，被告具有10%免赔额。针对被告答辩意见，原告表示，免赔额条款系格式条款，被告未尽说明提示义务，故该条款不发生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1.《国内货物运输保险协议书》、对公账户交易明细；2.《运输合同》、货物托运单及交货单；3.营业执照、开户许可证、道路运输经营许可证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证及机动车行驶证；4.道路交通事故认定书、情况说明、事故现场照片；5.《2020年-2022年经营销售协议》《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》《索赔函》《华晟-辰旭物流收货及货损账单》《衢州华晟涂料有限公司损失清单》《立邦涂料(中国)有限公司财务专用收据》；6.中国农业银行账户明细信息、增值税专用发票；7.《上海辰旭物流-衢州华晟涂料有限公司1-2月账单》《情况说明》、转账凭证、收据、收条、货物托运单及物损清单。被告提供了以下证据：保险报案记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第2、5、7组证据，被告均不认可其真实性。对此，本院认为，1.原告提交的案外人华晟公司出具的《索赔函》《上海辰旭物流-衢州华晟涂料有限公司1-2月账单》《华晟-辰旭物流收货及货损账单》《衢州华晟涂料有限公司损失清单》《情况说明》均由华晟公司法定代表人陆发英签名，并加盖单位印章，符合单位向人民法院提交证明材料的形式要件，且所载内容均能够相互印证。被告虽对此不予认可，但未提供其他证据予以反驳，故本院对这些证据的证据效力予以确认，就其证明事项，本院将另行综合认定；2.原告提交的《2020年-2022年经营销售协议》非原件，原告亦不认可其真实性，故本院不予采纳；3.原告提交的物损清单系由原告单方记录及制作，被告亦不认可其真实性，故本院不予采纳；4.就其余证据，原告均能提交原件，且所载内容能够相互印证，被告虽不认可其真实性，但未提供相应证据予以推翻，故本院对其真实性均予以确认，证明内容以证据记载为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告在被告处投保国内货物运输保险，保险协议期限自2019年5月10日至2020年5月9日止；每车最高保障限额为80万元；一般事故免赔额为5,000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。2020年3月15日，原告受案外人华晟公司委托，安排重型半挂牵引车运输立邦涂料，在运输途中于上海市闵行区S32转S4匝道处发生交通事故，导致车上货物损坏，该交通事故经交警部门定责并出具交通事故责任认定书。原告于当日向被告报案。事故发生后，原告为清理涉案车辆支出空桶处理费1,000元。另，原告为更换案涉部分货物的外包装，将案涉184件立邦涂料从浙江衢州运送至上海，在更换好包装后又于将其从上海运回浙江衢州。2020年5月1日，案外人华晟公司向原告出具《索赔函》，就涉案事故货损向原告索赔281,507.80元。后原告通过银行转账方式赔付华晟公司210,483元，剩余赔款以抵扣运费方式向华晟公司支付。本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。现被告对涉案事故发生经过、责任认定及就原告诉请应承担保险理赔责任均不持异议，但不认可原告主张的损失金额及要求扣除10%免赔额，对此，本院评判如下：关于原告主张的货损金额，经查，原告在涉案事故发生后及时向被告报案，被告却未予及时定损，现原告已就涉案事故导致的货损金额已充分举证，被告虽不认可原告主张，但既不申请评估，又未提供相应证据予以推翻，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的换包装运费损失，该费用系原告为避免扩大损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。关于该运费损失具体金额，本院根据本案具体情况，同时结合所涉货物数量及浙江衢州至上海的实际路程，酌定该运费损失为1,000元。关于原告主张的空桶清理费，该费用主张没有合同依据，且属于间接费用，对此本院不予支持。关于被告提出应扣除10%免赔额的抗辩意见，本院认为，系争保险合同中明确约定一般事故免赔额为10%，该约定系原、被告双方在系争保险合同中具体约定的内容，并非格式条款。原告提出上述条款系格式条款，被告未尽说明提示义务，故该条款不发生效力的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告该项抗辩意见本院予以采信。前已述及，本院确认原告因涉案事故遭受损失共计282,507.80元，因此本案中被告免赔金额为28,250.78元。综上，本案中被告应向原告支付的理赔款金额为254,257.02元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰旭物流有限公司保险理赔款254,257.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,785.34元，由原告上海辰旭物流有限公司负担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担2,485.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 劳玉华二〇二一年三月十二日法官助理 朱 任书 记 员 杨晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。