山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初3549号 原告：郭文丽，女，1994年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：朱兆斌，男，1989年3月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告郭文丽与被告朱兆斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立诉调号案件，于2021年3月29日立正式案号。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文丽及被告朱兆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文丽向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告偿还本金及利息26000元；2.请求被告赔偿精神损失费5000元；3.请求被告承担诉讼费及其他合理费用。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2018年12月原告发现被告未经原告允许盗刷原告多张信用卡，被告无力偿还，于2019年4月12日签写欠条，欠条中注明被告欠原告35000元，约定按6000元支付利息(期间原告无力偿还信用卡产生的利息)。约定还款日期为2019年8月15日。2019年4月12日被告签订保证合同。至今被告尚欠26000元未偿还。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法予以支持。 被告朱兆斌称辩：1.答辩人与被答辩人之间并无欠款35000元的事实。答辩人与被答辩人于2017年相识相恋，于2018年8月同居生活，于2019年3月底结束恋爱关系。被答辩人信用卡消费系与答辩人恋爱期间两人共同生活共同开支所指出，期间，答辩人也有资金支出，两人同居期间的费用为双方共同承担的，至于比例无详细约定。而并非被答辩人所主张的为答辩人盗刷。答辩人与被答辩人签署的个人调解协议系被答辩人独自签署，答辩人本人并未在该协议上签字，请求法院对该事实予以查清。2.被答辩人提出赔偿精神损失费5000元无法律上的依据。综上，请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郭文丽向本院提交如下证据：证据一、《个人调解协议书》一份，由被告出具，该时间为双方分手后，在原告追要的情况下被告出具；证据二、《聊天记录》。 被告朱兆斌发表质证意见为：对证据真实性无异议，对证据内容有异议，本人并没有在协议书上签字，不应具备法律效力。 被告朱兆斌向本院提交如下证据：证据一、《单据》两份，证实在共同同居生活当中被告有日常生活支出；证据二、替原告还信用卡的《支付宝账单》，2018年的8月份到2019年4月份的账单；证据三、替原告还信用卡的《交易流水》，证明同居生活中被告一直有替原告偿还信用卡，故不存在代刷信用卡的情形。 原告发表质证意见为：对真实性无异议，对证明内容有异议，两人共同生活期间两人均有支出，各花各的，信用卡代还属实，是被告从原告的其他信用卡套刷后偿还的，被告长时间持有原告的信用卡。 经审查，因原被告对双方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认，上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告曾系男女朋友关系，双方于2017年6月份相识，于2019年3月底解除恋爱关系。 原被告分手后，被告于2019年4月12日出具了《个人调解协议书》，甲方为朱兆斌，乙方为郭文丽，双方达成如下协议：一、甲方愿意支付乙方一次性费用35000元整……三、甲方履行赔偿义务后此事处理即告终结，乙方保证就此事不再以任何形式和任何理由向甲方提出任何赔偿费用。六、本协议时甲乙双方就信用卡琐事处理的结果所达成的协议。七、甲方应于2019年8月15日支付乙方所有费用，若逾期，按中国银行贷款利率支付剩下的费用，最晚于2019年11月15日支付完成。八、若甲方没有在2019年11月15日支付给乙方费用，乙方可持本协议书作为证据起诉乙方。九、本协议一式两份，签字生效，才有法律效益（效力）。协议书上无二人签字，被告将该协议交原告持有。现原告持上述《个人调解协议书》诉至本院，要求被告偿还剩余未还本金及利息26000元。 诉讼中，原被告双方均认可双方在恋爱共同生活期间，被告长期持有原告信用卡；双方均认可涉案的《个人调解协议书》是在双方分手后签订；双方均认可上述协议出具时在一个小餐馆，在场人仅二人；双方均认可上述协议出具后的两年时间被告断断续续还了本金1.5万元。 诉讼中，被告抗辩涉案的《个人调解协议书》是在原告逼迫下书写，否认与原告信用卡有关，但对“逼迫”事实未提交证据。 诉讼中，被告辩解偿还原告1.5万元的原因是因为在共同生活中原告的日常支出要高于其日常支出，分手后的转账算是作为一种经济补偿。 另查明，原告与被告朱兆斌的《微信聊天记录》显示：2019年4月3日，原告在微信上质问被告“在我不知情的情况下刷我信用卡，这就是男朋友应该做的？……我找男朋友难道就是为了给我把信用卡刷爆啊”，被告在2019年4月5日表示“现在没有办法只有自己拼命赚钱给你还”。 本院认为，原告以民间借贷为由向被告主张权利，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在民间借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据本院查明的事实、举证以及自认，本院分析如下： 对于争议焦点一，原被告之间是否存在民间借贷关系。1.原被告曾系恋爱关系，双方分手后，被告向原告出具了《个人调解协议书》，被告虽辩称其并未在协议书上签字，该协议未产生法律效力。但是该协议书是被告书写并交给原告，其在写协议书时亦未受到胁迫恐吓。可见该协议书是在双方面对面的情况下进行的协商，是被告的真实意思表示。2.原告提交的2019年4月份的微信聊天记录上载明，因信用卡被被告透刷，原告找被告进行交涉，被告表示会赚钱还，未否认透刷原告信用卡事宜。可见双方确实存在被告刷原告信用卡的事实。3.涉案《个人调解协议书》系原被告分手后形成的，且该协议书第六条载明“本协议是甲乙双方就信用卡琐事处理的结果所达成的协议”，并在该协议书第三条载明被告完成偿还义务后，原告不得再向被告提出赔偿，可见该协议书是原被告双方对其恋爱期间的刷信用卡等事宜进行的结算，最终协商由被告支付原告3.5万元，双方纠纷了结。4.该协议书出具后，被告陆续向原告偿还了本金1.5万元，如被告不认可该协议书效力，其没必要向原告偿还款项。综上所述，原被告在分手后就恋爱期间的信用卡使用问题进行了结算，确认由被告支付原告3.5万元，且约定了逾期付款利息，被告应信守承诺，向原告及时足额偿还以上款项。基于以上理由，本院认为，原告将自己名下的信用卡交付被告持有使用，实质是向被告出借款项，故双方之间形成了借贷关系。 对于争议焦点二，原告的诉讼请求是否应获支持问题。现，被告已偿还本金1.5万元，剩余2万元本金，被告应予以偿还。故对于原告要求被告偿还2万元本金，本院予以支持。对于利息，因原被告约定，被告于2019年8月15日支付，如逾期按中国银行贷款利率支付剩下的费用，最晚于2019年11月15日支付完成。故利息应以2万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月16日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，利息以原告主张的6000元为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱兆斌于本判决生效之日起十日内归还原告郭文丽借款本金2万元及利息（以2万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月16日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，利息以6000元为限）； 二、驳回原告郭文丽本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告朱兆斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二一年三月三十日 法官助理赵兰倩 书记员吴霞