安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终278号 上诉人（原审被告）：毛以平，男，1986年10月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘佑胜，男，1990年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众远律师事务所律师。 原审被告：毛庆盆，男，1962年5月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：唐双海，男，1961年10月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人毛以平因与被上诉人甘佑胜及原审被告毛庆盆、唐双海农村土地承包合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛以平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审仅凭录音就推定毛以平收取了甘佑胜16000元租金，与客观事实不符。2.一审判决案涉合同解除，但并未判决甘佑胜对破坏的田地恢复原状，导致毛以平的损失无法弥补。3.甘佑胜在无正当理由和法定事由的情况下，主张任意解除合同，不利于保护交易的稳定性，特别是案涉合同可以继续履行的情况下，甘佑胜主张解除合同于法无据。即使解除合同，甘佑胜也应承担违约责任。4.一审未考虑合同解除的后果及违约责任，适用法律错误。 甘佑胜辩称，1.关于16000元的租金问题，一审中甘佑胜已向法庭提供录音，录音表明毛以平已经收到了20亩田的16000元租金且一审法院已向毛以平送达了证据，但毛以平怠于行使自己的权利。2.关于恢复原状问题，甘佑胜同唐双海签订了土地转让合同，并非同毛以平签订，毛以平只是以担保人的形式为唐双海办理合同转让事宜，唐双海本人也没有就恢复原状进行上诉，故毛以平要求恢复原状无事实和法律依据。3.关于合同是否要继续履行的问题。毛以平收到押金及租金后，并未将押金及租金交付给唐双海，造成甘佑胜与唐双海之间的协议无法继续履行，其过错明显在于毛以平。案涉合同实际已无法继续履行，合同继续履行的请求权不在毛以平。4.关于甘佑胜是否应承担违约责任的问题。本案涉案的土地并非毛以平所有，违约责任的请求权在于唐双海，且违约金的请求权与本案没有关联性，可要求另案处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛庆盆、唐双海未予答辩。 甘佑胜向一审法院起诉请求：1.解除甘佑胜与唐双海之间签订的土地流转协议；2.毛以平、毛庆盆、唐双海共同返还甘佑胜租金16000元及押金20000元；3.毛以平、毛庆盆、唐双海共同赔偿甘佑胜损失10000元。 一审法院认定事实：毛庆盆与毛以平是父子关系。甘佑胜欲租赁唐双海使用的农田从事养殖，毛以平受唐双海委托处理唐双海与甘佑胜之间的农田租赁事宜，甘佑胜经与毛以平协商，由毛庆盆对《合同协议》的部分内容进行修改。2019年，甘佑胜与唐双海签订《合同协议》一份，内容为：“本人唐小海（应为唐双海）流转20亩（原打印内容是40亩，后修改为20亩）田租于给毛以平朋友(甘佑胜)用于养殖。水田以毛以平房子对面20亩。大梅村养虾塘往东20亩。共计20亩（原打印内容是40亩，后修改为20亩）。押金共计2万（原打印内容是4万，后修改为2万）。本人唐小海流转给毛以平朋友40亩水稻田。五年合同。租金以现在每年开端八百五一亩起交。之后按开端分期一年次八百五一亩一交。直到合同到期。合同约定到期。必须还原水稻田起初租的2019年的模样。如果以上不能还原起租水稻田的模样。押金不于退还。以上由毛以平做担保。双方签字:甘佑胜唐双海”在毛以平与甘佑胜的后期电话通话中，毛以平称收据打了2万元的条子，合同是800及租田的怎么给你打，你签了字，那跟收据是一样的，你并不是五年全部交上来了及对甘佑胜所说36000元拿给毛以平没有否认等。毛以平收到甘佑胜支付的押金2万元后，又转交给毛庆盆，毛庆盆向甘佑胜出具收条一张，内容为：“毛庆盆收甘佑胜租田20亩押金2万整（20000元）2019年11月18号以此收据为准。”2019年11月19日，唐双海与毛以平签订《土地流转合同》一份，内容为：“唐小海（应为唐双海）商业农田租田以毛以平做担保，接触、负责，流转四十亩给毛以平朋友，二十亩租方国庆。（二十亩毛以平新家门前）。二十亩租甘友胜（应为甘佑胜）。（二十亩村后虾塘以东）以每年八百一亩。二千一亩土地还原及担保金。合同五年为准五年。以上唐小海四十亩租田全部由毛以平负责。接触。承担。唐小海不承担任何责任。”《合同协议》签订后，甘佑胜找到唐双海，让唐双海把范围告知他，唐双海划了一块地方，其认为是将其养殖过青虾的虾塘20亩给甘佑胜挖（就是案涉20亩水稻田），甘佑胜找来人将虾塘的塘埂挖断了。后毛以平、毛庆盆认为甘佑胜挖了唐双海家的40亩虾塘（不是协议中签订的20亩的水稻田），甘佑胜与毛以平、毛庆盆、唐双海因此产生纠纷。2020年1月14日，甘佑胜委托安徽众远律师事务所律师石报春律师向唐双海、毛庆盆分别寄送《终止租赁协议律师函》一份，《终止租赁协议律师函》系发给唐双海、毛以平、毛庆盆，该函向该三人函告“但你方至今未完全按照约定交付20亩水田，现甘佑胜已无法按时完成养殖前期的准备工作，基于现状，你方与甘佑胜的租赁协议将无法进行下去……因此，在你方收到本律师函时，双方的租赁协议终止履行”等内容。唐双海、毛庆盆均于2020年1月15日收到该函。 一审法院审理认为，甘佑胜与唐双海签订《合同协议》，毛以平在其间负责此事，甘佑胜与唐双海之间的农村土地承包经营权出租合同关系成立。唐双海虽与毛以平签订名为《土地流转合同》的合同，但根据该合同的内容，唐双海与毛以平之间系委托关系及担保关系。甘佑胜与唐双海签订《合同协议》后，唐双海负有将其租赁给甘佑胜的20亩田交付给甘佑胜的义务，唐双海划了一块地方给甘佑胜挖，唐双海的委托代理人毛以平认为甘佑胜挖的不是协议中约定的20亩的水稻田而是40亩虾塘，使甘佑胜不能实现合同目的。虽甘佑胜与唐双海签订的《合同协议》中没有约定一方解除合同的条件，但甘佑胜以唐双海严重违约为由向唐双海发送《终止租赁协议律师函》，唐双海在该《终止租赁协议律师函》到达之日起的三个月内即法定异议权行使期间未向法院起诉请求确认该《告知函》无效，故《合同协议》自《终止租赁协议律师函》到达对方时即2020年1月15日解除。故对甘佑胜要求解除甘佑胜与唐双海之间签订的《合同协议》的要求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于甘佑胜要求毛以平、毛庆盆、唐双海共同返还其租金16000元及押金20000元的请求，因甘佑胜已向毛以平支付押金20000元，毛以平系代表唐双海处理委托事务，且毛以平将该押金交付给毛庆盆，并由毛庆盆出具收条，毛庆盆并未将该押金20000元交付给唐双海，故毛以平、毛庆盆、唐双海应共同返还甘佑胜押金20000元。毛以平、毛庆盆虽均辩称未收到甘佑胜支付的租金16000元，但在毛以平与甘佑胜的电话通话中，毛以平称收据打了20000元的条子，合同是800及租田的怎么给你打，你签了字，那跟收据是一样的，你并不是五年全部交上来了及对甘佑胜所说36000元拿给毛以平没有否认等内容，即表明毛以平收到总共36000元（包括押金20000元及租金16000元），唐双海虽辩称其没有收到毛以平给付的该16000元，但因毛以平是唐双海的委托代理人，毛以平的收款行为，即视为唐双海的收款行为；又毛以平无相关证据其已将该16000元交付给唐双海，故毛以平、唐双海应共同返还甘佑胜租金16000元，对甘佑胜要求毛庆盆共同返还该16000元的请求，不予支持。对于甘佑胜要求毛以平、毛庆盆、唐双海共同赔偿其损失10000元的请求，因其证据已在前述认证部分不予认可，故对该请求，依法不予支持。唐双海辩称如甘佑胜恢复原状，其就同意解除合同。因系唐双海与其委托代理人毛以平就涉案虾塘是否系合同约定的虾塘及面积所述不一致甘佑胜无法继续履行合同。对于合同解除后甘佑胜应否就其挖断的塘埂恢复原状，因致合同解除的过错不在于甘佑胜，且因甘佑胜挖断的塘埂系在唐双海划的范围，故对唐双海的该辩称，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告甘佑胜与被告唐双海于2019年签订的《合同协议》于2020年1月15日解除；二、被告毛以平、毛庆盆、唐双海于判决生效之日起十日内共同返还原告甘佑胜押金20000元；三、被告毛以平、唐双海于判决生效之日起十日内共同返还原告甘佑胜租金16000元；四、驳回原告甘佑胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取475元，由原告甘佑胜负担125元，被告毛以平、毛庆盆、唐双海负担350元。 二审中，甘佑胜为证明其主张，向本院提交了36000元的银行取款记录，拟证明其实际支付了36000元。毛以平质证称，针对其提供的银行记录，对证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据不能达到证明目的。甘佑胜取款日期是2019年10月30日，而合同签订日期是2019年11月18日，其取款在合同签订前，故毛以平无法判断该笔款项是否就是案涉的36000元，按照正常的合同交易逻辑及规则，应该是在合同签订后履行对价义务，而非之前。 本院审查认为，该份银行取款记录与甘佑胜一审提交的证据能够相互印证，本院对此予以采信。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，1.关于16000元的租金问题，毛以平上诉称未收到甘佑胜支付的租金16000元，但在毛以平与甘佑胜的电话通话中其对甘佑胜所说36000元（含20000元押金）交给给毛以平内容的并未否认，且二审中甘佑胜又补充提供了其36000元的取款记录，足以证明款项交付的事实，一审判令返还16000元租金，实体处理正确。2.关于合同是否要继续履行。甘佑胜与唐双海签订《合同协议》后，唐双海负有将合同所涉20亩田交付给甘佑胜的义务，唐双海虽划了一块地方给甘佑胜，但唐双海的委托代理人毛以平认为甘佑胜挖的不是协议中约定的20亩的水稻田而是40亩虾塘，致使甘佑胜不能实现合同目的。后甘佑胜委托律师发函终止案涉《合同协议》。案涉合同实际已无法继续履行，故对毛以平要求继续履行合同的上诉请求不予支持。3.关于恢复原状问题。因案涉合同无法继续履行的过错不在于甘佑胜，且作为合同当事人一方的唐双海并未就恢复原状进行上诉，故毛以平要求恢复原状无事实和法律依据。 综上，毛以平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人毛以平负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年三月三十日 法官助理操尚 书记员郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……