重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1125号上诉人（原审被告）：彭琼珍，女，1973年4月29日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤平波，男，1968年6月12日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈利华，女，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。上诉人彭琼珍因与被上诉人汤平波、陈利华财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2019)渝0152民初6181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭琼珍及其委托诉讼代理人张高易，被上诉人汤平波、陈利华及共同委托诉讼代理人刘明虹到庭参加二审询问。本案现已审理终结。彭琼珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法将该案发回重审或者依法判决；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案是由电气线路障碍引起的火灾，但判决书没有对电气线路障碍引起火灾的主要原因进行调查、了解和说明。1.本房屋无消防设施设备、线路安装不达标、无漏电保护装置。出租人将有安全隐患的住房进行出租造成的财产损失应该承担赔偿责任。2.根据《中华人民共和国消防法》的有关规定，被上诉人是消防安全的第一责任人，出租房屋在3人以上应该配置消防设施设备，但均无，不符合消防安全条件和安全居住标准，出租人应该承担赔偿责任。3.根据《合同法》的规定，租赁合同中无特别约定事项，应该由出租方负责，所以被上诉人应该承担赔偿责任。二、彭琼珍没有不正当使用电气设施设备。火灾发生时间是2018年10月4日5时58分，正在睡觉时间，火灾事故认定结果没有说是承租方故意、人为、不正当使用而造成的火灾。三、对财产赔偿标准有异议。1.重庆汇丰房地产评估有限责任公司没有火灾直接财产损失鉴定的资质，彭琼珍对鉴定的结果和方法不认可。2.人民法院应当对当事人的责任进行划分。汤平波、陈利华辩称，1.对一审查明火灾事故原因问题，双方对消防认定书和勘验笔录均无异议，一审法院根据公安消防大队的认定书来认定上诉人承担火灾事故全部责任，是因为上诉人没有妥善保管租赁物，因而承担责任正确。上诉人从2011年起承租该房，至发生火灾一直是上诉人在使用，火灾是因为插线板使用不当造成，并非租赁物瑕疵。插线板使用在日常生活中很普遍，使用寿命也有差异，上诉人安装了插线板疏于管理，未能及时更换，对造成火灾具有过错。上诉人开办个人诊所，消防义务应该归上诉人，上诉人有义务及时消除火灾隐患。2.关于财产损失的问题，一审法院仅支持了被上诉人的房屋财产损失，没有支持被上诉人的其他损失。房屋至今未能修复系上诉人造成，因此造成的租金和其他损失是客观存在的，上诉人应该赔偿。汤平波、陈利华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失、房屋租金损失、交通费等共计76060.52元。一审法院认定事实：原告汤平波、陈利华系夫妻。2005年12月12日，二原告购买了位于重庆市潼南区××镇××街××号混合结构1-3层、建筑面积145.99平方米的房屋，登记在陈利华名下，产权证为208房地证2005字第0××5号。2011年，二原告与被告彭琼珍于口头达成房屋租赁协议，约定二原告将夫妻共有的该房1-2层出租给彭琼珍,租金5600元／年。此后彭琼珍每年续租该房，用于开设个人诊所。2018年，彭琼珍续租并向二原告支付了2019年3月前的租金。2018年10月4日5时58分许，该房屋发生火灾。2018年11月22日，重庆市潼南区公安消防支队出具潼公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书，认定房屋过火面积30平方米，起火部位为门面西南侧，起火点为距离饮水机西侧2米靠墙处，起火原因为插线板电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾发生。本案审理过程中，二原告申请对其房屋因火灾导致的财产损失进行鉴定，经一审法院依法委托，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司于2020年4月27日出具了重庆汇丰潼[2020]字第40004号房地产估价结果报告，结论为：火灾导致的财产损失为46960.52元。原告用去鉴定费用15000元。2020年7月8日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司复函一审法院：本次鉴定以恢复其功能为评估鉴定前提，并结合搜集价值时点（2020年4月7日）的市场价格水平确定鉴定价格。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案被告彭琼珍租赁使用原告汤平波、陈利华所有的房屋过程中发生火灾，经消防部门认定起火原因为插线板电气线路故障引燃周围可燃物，应视为被告对租赁房屋管理不善，对火灾的发生有过错，因此造成二原告的财产损失，被告依法应承担赔偿责任。被告辩解所租房屋有瑕疵故原告方对火灾亦有过错，但其从2011年起长期连续使用涉案租赁房屋，对于该房是否适租、有无瑕疵，其未举证证明,亦无证据证明提出过异议，且经一审法院释明并将导致起火的插线板是谁所有、安装的举证责任分配给被告后，其亦未提供相应证据证明，故被告此辩解，没有事实依据，一审法院不予采纳。二原告的财产损失数额经司法鉴定确定为46960.52元，鉴定机构以恢复使用功能为前提采用修复成本法估价，结合搜集价值时点的市场价格水平确定鉴定价格，并无不当，该鉴定程序合法，一审法院予以采信。被告辩解鉴定的财产损失适用标准不当，如上所述，一审法院不予采纳；被告辩解原告财产损失应以消防部门认定的29800元为准，因消防部门对火灾损失只是在受害人申报的基础上进行的统计，在二原告对该统计结果不认可、财产损失已经司法鉴定的情况下，司法鉴定结论证明力大于统计结果，故被告此辩解一审法院不予采纳。当事人有义务防止损失扩大。本案双方租赁合同到期为2019年3月1日，火灾发生于2018年10月4日，火灾发生至合同到期有近5个月时间，此期间足以修复该房，因二原告未在合理期限内修复，导致此后该房无法使用，由此产生的损失，系其不作为导致的扩大损失，依法被告无赔偿义务；该房除被告租赁的1-2层之外部分，二原告未举证证明因火灾受损导致无法使用而产生损失；故二原告主张的房屋租金损失，与法律规定不符，没有事实依据，一审法院不予支持。二原告主张的交通费，因其未举示相应证据证明，此主张没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告彭琼珍在本判决生效后10日内一次性赔偿原告汤平波、陈利华46960.52元；二、驳回原告汤平波、陈利华的其他诉讼请求。案件受理费1702元，原告汤平波、陈利华负担728元，由被告彭琼珍负担974元。鉴定费15000元由被告彭琼珍负担（此款原告方已缴纳，由彭琼珍直接支付给汤平波、陈利华）。”二审中，彭琼珍向本院举示了以下证据：证据1、鉴定人员现场勘查的视频光盘1张和损失统计计算明细1份，拟证明上诉人对鉴定人员作出的统计有异议，不应当对该鉴定结果作出认定；证据2、照片5张和视频光盘1张，拟证明房间内明线暗线混搭、火灾发生后墙体导电、房屋内未安装漏电保护措施；证据3、视频光盘1张，是一起租房的人的陈述，拟证明房屋在租赁的时候就漏水，被上诉人应当对该事故损失扩大承担一定的责任。经质证，汤平波、陈利华对证据三性均有异议，证据与火灾原因无关，不能达到上诉人想证明的证明目的，火灾发生原因很清楚，就是插线板电路故障导致。经审查，上述证据均达不到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，承租人彭琼珍应当妥善保管所租赁的房屋，但因其使用的插线板电气线路故障引燃周围可燃物，导致火灾的发生，应当认定彭琼珍保管不善，由此导致的房屋损毁的赔偿责任应当由彭琼珍承担。第一，经消防部门认定，火灾系因插线板电气线路故障引燃周围可燃物所致，并未得出致火灾发生的其他因素。插线板系彭琼珍所有并使用，房屋内的可燃物亦属于彭琼珍所有，若彭琼珍能在用电方面谨慎处之，或睡前断电，或使用质量符合安全要求的插线板，或将可燃物稍作规整远离隐性火源地等等，均可在很大程度上避免火灾的发生，但火灾的实际发生表明彭琼珍并未持足够的谨慎态度。故，火灾的发生系彭琼珍的过错导致，因其过错行为导致的房屋损失应当由其承担赔偿责任。第二，彭琼珍举示的证据不足以证明房屋存在质量缺陷，且该缺陷是导致火灾事故发生及损失扩大的直接原因。第三，关于赔偿的标准。经司法鉴定，案涉房屋因火灾损毁所需修复的费用为46960.52元，鉴定机构进行鉴定是以恢复房屋功能为评估鉴定前提，并结合搜集价值时点即2020年4月7日的市场价格水平确定鉴定价格。本院认为以该鉴定价值作为赔偿标准得当，对一审法院做出的相关认定予以确认。综上所述，彭琼珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974.01元，由上诉人彭琼珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二一年三月十八日法官助理 王玲书 记 员 梁麟