文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民特69号申请人：重庆重棉纺织工业有限公司，住所地重庆市江北区港城中路32号4幢4-1，统一社会信用代码91500105MA60QP251E。法定代表人：陈锟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马秋林，女，该公司员工。被申请人：周勇，男，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请人重庆重棉纺织工业有限公司（以下简称重棉纺织公司）与被申请人周勇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。重棉纺织公司称，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北劳动仲裁委）作出的渝江劳人仲案字〔2021〕第189号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。一、关于劳动报酬问题。首先，重棉纺织公司提供的工资表中表明，周勇在全月全部出勤的情况下，固定工资为3396元/月（基本工资﹢岗位工资﹣个人部分五险一金），江北劳动仲裁委裁定周勇的固定工资为3800元/月与事实不符。其次，重棉纺织公司采用的是先按10元/小时的标准向劳动者发放延时补助，在工厂生产任务不饱和的状态下给予调休，已经享受调休的劳动者应将之前预领的延时补助退回重棉纺织公司，未享受调休的，在年终扣除延时补助后一次性补发延时工资。周勇因违反重棉纺织公司制度而被辞退，未享受调休，根据实际情况重棉纺织公司补足延时工资给予周勇。最后，周勇在重棉纺织公司的岗位是驾驶员，货物运输到商超后，需要搬运工从车上卸货，在当时无法找到搬运工卸货的情况下，如果周勇自己搬运货物，则由重棉纺织公司支付8元/捆扎大包的费用，周勇通过报账方式予以报销，该搬运费非工资构成部分。周勇弄虚作假，超过实际搬运包数多计搬运费，5月多计136包（实际搬运85包）、6月多计63包（实际搬运123包），重棉纺织公司已将5月份虚报的1088元搬运费支付给周勇，该金额已超过6月应报销支付的984元搬运费。江北劳动仲裁委裁定重棉纺织公司应支付1488元搬运费用与事实不符。二、关于工作时间问题。重棉纺织公司提供了周勇本人签字捺印、签订时间为2020年3月20日的《劳动合同》，证明劳动关系存在最直接、最重要的证据是劳动合同，重棉纺织公司已履行“属于用人单位掌握的，用人单位应当提供的”证据。江北劳动仲裁委裁定重棉纺织公司未提供周勇入职证据，采信周勇自称其于2019年9月3日参加工作的陈述，与事实不符。江北劳动仲裁委先是认定周勇2019年12月、2020年1月的工作单位为重庆重棉家纺有限责任公司（以下简称重棉家纺公司），其后却认定周勇于2019年9月3日同重棉纺织公司建立劳动关系，前后矛盾。三、关于解除劳动关系问题。重棉纺织公司的管理制度征求了包括周勇在内的全体职工意见，经全体职工认真讨论，所有员工均签署了“无意见”的征求意见，全体员工对讨论通过后的公司制度进行了学习，重棉纺织公司按照劳动合同法的规定，履行了用人单位制定规章制度的法定程序，江北劳动仲裁委认定重棉纺织公司不能证明制度制定符合法律规定，与事实不符。四、关于赔偿金的问题。江北劳动仲裁委未对周勇虚报搬运费的事实进行详细审理，仅依据“用人单位不能证明制度制定符合法律规定”的一个“大帽子”，就采信周勇提供的证据，据此认定重棉纺织公司违法解除劳动合同，并裁决重棉纺织公司支付周勇双倍赔偿金系法律适用错误。五、江北劳动仲裁委于2020年12月4日受理本案仲裁申请后，在2020年12月15日才将仲裁庭组成情况书面通知重棉纺织公司，未在法律规定的5日内将仲裁庭的组成情况书面通知重棉纺织公司，违反了法定程序。综上，重棉纺织公司以江北劳动仲裁委作出的渝江劳人仲案字〔2021〕第189号仲裁裁决存在适用法律错误、违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的为由，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三项和第四项的规定，向本院申请撤销，并请求本案申请费由周勇承担。周勇称，重棉纺织公司的陈述不实，请求法院驳回重棉纺织公司的申请。经审查查明：周勇与重棉纺织公司签订《劳动用工合同》约定合同期限为2020年3月20日至2020年9月3日，周勇从事驾驶员岗位工作，负责货物运送。2020年7月7日，重棉纺织公司作出《重庆重棉纺织工业有限公司关于给予员工周勇开除处分的通知》，并于2020年7月8日向周勇送达了《终止（解除）劳动合同通知书》，以周勇严重违反用人单位的规章制度为由，解除双方的劳动关系。2020年11月30日，周勇作为申请人，以重棉纺织公司为被申请人，向江北劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.重棉纺织公司支付周勇2019年12月、2020年1月、2020年5月未能足额支付周勇延时加班工资1579.78元；2.重棉纺织公司支付周勇2020年6月1日至6月19日工资1488元，7月工资4098元；3.重棉纺织公司支付周勇2019年9月3日至2020年7月31日违法解除劳动合同赔偿金8196元。在仲裁庭审中，周勇陈述，2019年9月3日，其在重棉家纺公司工作，后来重新签订劳动合同，将用人单位由重棉家纺公司变为现在的重棉纺织公司，并于2020年3月20日与重棉纺织公司建立劳动关系。江北劳动仲裁委结合双方的举证情况，对周勇关于其2019年9月3日参加工作的陈述予以采信，并在计算本案涉及的赔偿金时，以2019年9月3日至2020年7月8日作为周勇的工作年限。2021年1月12日，江北劳动仲裁委作出渝江劳人仲案字〔2021〕第189号仲裁裁决书，裁决：一、重棉纺织公司支付周勇2020年5月、6月、7月未足额支付工资2076.65元；二、重棉纺织公司支付周勇2019年9月3日至2020年7月8日违法解除劳动关系赔偿金8196元；三、驳回周勇其他仲裁请求。上述款项，重棉纺织公司应于该裁决生效之日起五日内支付。重棉纺织公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院审查中，重棉纺织公司陈述：重棉家纺公司系重棉纺织公司唯一股东；江北劳动仲裁委作出的仲裁裁决所根据的证据是伪造的，是指周勇虚报搬运费的事实；重棉纺织公司收到江北劳动仲裁委邮寄的仲裁庭组成情况通知后，并未在仲裁庭审中就江北劳动仲裁委超时告知仲裁庭组成情况提出异议，因为当时没有发现。本院审查中，重棉纺织公司还举示了以下证据：1.《重庆重棉纺织工业有限公司关于延时工作时间处理办法的通知》，拟证明重棉纺织公司对延时工作时间存在年终核算的管理规定，因周勇被重棉纺织公司辞退，尚未进行延时工作时间的核算；2.单号分别为1006248758899、1006248639299的《劳动人事争议仲裁专递邮件详情单》及对应的EMS快递查询单，拟证明江北劳动仲裁委于2020年12月4日受理仲裁申请后，未在法律规定的5日内将仲裁庭的组成情况书面通知重棉纺织公司，直到2020年12月15日才通知重棉纺织公司，此举违反了法定程序；3.载有“证明人：唐遗平”的《证明》1份，拟证明周勇存在虚报搬运费的行为。经质证，周勇称其从未见过证据1，故不认可该证据的真实性，并表示其工资是按照工资表计算的，江北劳动仲裁委计算的加班费是正确的；无法确认证据2的真实性；不认可证据3的真实性，并表示其不认识唐遗平这个人。针对上述证据，本院认证如下：证据1系重棉纺织公司单方作出的通知，周勇对该证据的真实性不予认可，而重棉纺织公司亦未举证证明其将该通知内容告知了周勇，故该证据不能实现重棉纺织公司的证明目的；因周勇并未对证据2的真实性提出明确的异议，重棉纺织公司亦举示了该证据中两份邮件详单的原件予以核实，本院对证据2的真实性予以确认；证据3实质上属于证人证言，因周勇对证据3的真实性不予认可，且重棉纺织公司亦未申请相关证人出庭接受询问，故本院对该证据的真实性不予确认。本院另查明：江北劳动仲裁委于2020年12月15日通过劳动人事争议仲裁专递的方式向重棉纺织公司邮寄了“开庭通知书”和“组成人员通知书”，重棉纺织公司于2020年12月16日签收该邮件。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款和第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”重棉纺织公司申请撤销渝江劳人仲案字〔2021〕第189号仲裁裁决的理由不符合前述法律规定的任何情形，本院不予支持，理由如下：第一，江北劳动仲裁委在受理仲裁申请之日起超过五日后才将仲裁庭的组成情况书面通知重棉纺织公司，确实存在程序瑕疵，但并未实质损害重棉纺织公司的权利，且不影响重棉纺织公司依法申请仲裁庭相关人员回避的权利，加之重棉纺织公司在仲裁庭审中亦未就此提出异议。因此，前述程序瑕疵尚不构成《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项所规定的“违反法定程序”的情形。第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四十六条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同”。本案中，江北劳动仲裁委结合当事人陈述及举证情况，认定周勇于2019年9月3日在重棉家纺公司参加工作，与确认周勇与重棉纺织公司之间于2020年3月20日建立劳动关系并不矛盾。并且，根据重棉纺织公司陈述可知，重棉家纺公司系重棉纺织公司的唯一股东，即重棉纺织公司与重棉家纺公司之间存在关联关系。基于此，江北劳动仲裁委在计算赔偿金时，将周勇在重棉家纺公司的工作年限与其在重棉纺织公司的工作年限合并计算，符合前述司法解释的规定，并不存在违反法律规定的问题。第三，重棉纺织公司称周勇存在虚报搬运费的事实，并导致江北劳动仲裁委根据伪造的证据作出仲裁裁决，但重棉纺织公司并未举示充分的证据证明周勇存在虚报搬运费的行为，故对其前述陈述，本院不予采信。综上，重棉纺织公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三项和第四项规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:驳回申请人重庆重棉纺织工业有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆重棉纺织工业有限公司负担。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年三月二十五日法官助理  傅典模书 记 员  冉沅弋