山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初142号原告：谢丽举，男，1963年5月7日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。代理权限为代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告：许小平，男，1969年10月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告谢丽举与被告许小平债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽举的委托诉讼代理人郭亚伟、被告许小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽举向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金112555元及利息（从2018年4月16日起按月利率2%计算至债务还清之日）;2、请求判令被告支付原告违约金（从2018年4月16日起按每日500元计算至债务还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月23日，被告的哥哥许小龙为解决被告担任法定代表人及总经理的西安丰力通科技有限公司的正常运转,向原告提出借款1000000元,原告当天用中国工商银行沛县支行银行卡在中国工商银行海南三亚支行转入许小平中国工商银行西安市枫林绿州支行970000元，同时付银行承兑汇票利息30000元,共计1000000元。借款到期后，经原告多次催收,许小龙仍未还款。2018年4月16日,原告与许小龙经过核算,签订《借款及利息核算清单及债务转移协议》,该协议载明:截止2018年4月16日,许小龙总计欠款1212555元,于2017年7月24日还款500000元，于2018年4月16日还款600000元,尚欠原告112555元,经原告同意,该欠款112555元由被告许小平归还。同日,原告与被告达成《还款协议》，约定:许小龙尚未归还的112555元借款由被告许小平归还。还款期限为6个月,自2018年4月16日至2018年10月15日止,利息按月利率2%计算。如果被告在2018年10月15日前归还借款,原告同意按月利率1.5%计算利息:如被告不能按期归还借款,自2018年4月16日起，被告愿意承担未归还借款额本金利息(月利率2%的利息)及每日500元违约金。2019年12月23日,被告向原告作出书面承诺:被告欠原告借款,于2020年1月10日付6万，余款于2021年3月底还清。经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务,构成违约,依法应承担归还借款本息及支付违约金的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼,请依法支持原告的诉请。被告许小平口头答辩称，1、只有原告提供诈骗案的结案证明，其才可以支付原告112555元本金；2、债务转让协议最后一页记载“2017年7月24日还款500000元”，所以该债务转让协议第二页计算2017年6月6日至2018年4月16日利息的时候，有重复计算；3、同意按照法律规定支付利息；4、违约金不同意支付。庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据一：借条一份（2015年6月23日）、借款本利核算单一份（2015年12月13日）、借款条一份（2016年1月23日）、借据一份（2016年2月23日）、借条一份（2016年4月28日）、借条一份（2016年9月23日）、借条一份（2017年6月20日），证明为解决被告担任法定代表人及总经理的公司正常运转，被告哥哥许小龙向原告借款100万元，被告哥哥许小龙向原告出具100万元借条，双方约定借款月利率为2%。证据二：工商银行汇款凭证一份，证明原告已履行支付出借款项的义务。证据三：借款及利息核算清单及债务转移协议一份（2018年4月16日），证明截止2018年4月16日，被告哥哥许小龙仍欠原告借款本金112555元未归还，原告同意该笔欠款本金112555元由被告许小平承担。证据四：还款协议一份（2018年4月16日），证明被告自愿承担欠原告借款本金112555元，承诺还款期限6个月，利率按月利2%计算；若被告2018年10月15日未能履行还款协议约定的还款义务，自2018年4月16日被告自愿承担未归还借款本金112555元的利息（按照月利率2%计算）及每日500元违约金。证据五：承诺一份（2019年12月23日），证明被告承诺2020年1月10日偿还原告60000元借款，剩余借款及利息2021年3月底前付清，但被告未履行还款承诺。被告的质证意见是：证据一中七支借条是在胁迫的情况下书写的，与本案无关；证据二无异议；证据三认可，但利息存在重复计算；证据四真实性认可，认可借款本金112555元，但需要具备在答辩中被告提到的两个前提；证据五真实性认可。被告未向法庭提供证据。本院认证如下：被告认为原告提供的证据一是在受胁迫的情况下书写的，但被告并未提供相关证据证明其所主张的事实存在，故本院对被告的该质证意见不予采纳；原告提供的证据一完整地反映了原被告之间借款还款的过程，故本院确认该证据与本案有关联。被告对原告提供的证据二无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据三认可，故本院对该证据予以采信，并确认许小龙欠原告的借款本息原告于2018年4月16日同意由被告予以归还。被告对原告提供的证据四、五的真实性认可，故本院对该两组证据的真实性予以确认。经审理查明：2015年6月23日，被告的哥哥许小龙为解决被告担任法定代表人及总经理的西安丰力通科技有限公司的正常运转,向原告提出借款1000000元,被告同意原告直接将借款支付给被告。原告当天通过银行汇款给被告许小平970000元，同时原告支付银行承兑汇票利息30000元（该利息计入借款本金）,共计1000000元。2016年11月14日，许小龙归还原告借款本金100000元；2017年6月6日，许小龙归还原告借款本金180000元。经原告与许小龙核对，截至2017年6月6日，许小龙欠原告的利息为362775元。2018年4月16日原告与许小龙签订《借款及利息核算清单及债务转移协议》约定：“2018年4月16日，…许小龙借谢丽举的欠款核算如下：2017年6月6日至2018年4月16日，产生利息共计10.3个月×720000×1.75%=129780元。截止到2018年4月16日，许小龙总计欠谢丽举人民币本金720000元及利息257250元+105525元+129780元=492555元，共计壹佰贰拾壹万贰仟伍佰伍拾伍元整（1212555元）。经双方核算，许小龙于2017年7月24日还款500000元，于2018年4月16日还款600000元，尚欠谢丽举借款112555元。该款经出借人谢丽举同意，该欠款壹拾壹万贰仟伍佰伍拾伍元整（112555元）由许小平归还，具体以出借人与许小平还款协议为准。本协议签订后，许小龙2015年6月23日给谢丽举出具的借条及多次本利核算单同时废止，并在双方及见证人的见证下销毁。本协议共3页，本协议一式两份，出借人、借款人各执一份。双方签字后生效。”2018年4月16日，原告与被告签订《还款协议》约定，许小龙尚未归还原告的112555元借款由被告许小平归还，还款期限为6个月,自2018年4月16日至2018年10月15日止,利息按月利率2%计算；如果被告在2018年10月15日前归还借款,原告同意按月利率1.5%计算利息，如被告不能按期归还借款,自2018年4月16日起，被告愿意承担未归还借款额本金利息(月利率2%的利息)及每日500元违约金。2019年12月23日,被告向原告作出书面承诺:被告欠原告借款,于2020年1月10日付6万，余款于2021年3月底前还清。被告至今仍未按承诺履行还款义务，原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉借款在2017年6月6日至2018年4月16日之间是否存在重复计算利息？若存在，是否应将重复计算的利息从112555元借款中予以扣除？2、被告应否从2018年4月16日起按每日500元向原告支付违约金至债务还清之日止？3、若原债务人许小龙对债权人（本案原告）享有债权，被告作为新债务人是否有权向债权人（本案原告）主张抵销？4、被告应如何向原告支付利息？（一）关于第一个争议焦点债务人经债权人同意可以将债务的全部或者部分转移给第三人。债务人转移义务的，新的债务人取代了原债务人的地位，承担其履行义务的责任。原债务人从合同关系中退出后，其享有的抗辩权由新债务人承受，债务人的抗辩权不因债务的转移而消灭。就本案而言，原告与许小龙之间存在民间借贷关系，原告同意许小龙未归还原告的借款全部由被告予以归还，很显然此属于债务的转移，原债务人许小龙对原告（债权人）享有的抗辩权由被告（新的债务人）承受。庭审中，被告辩称，案涉借款在2017年6月6日至2018年4月16日之间的利息存在重复计算。经法庭询问，被告明确表示，重复计算的利息应当从其负责归还的112555元借款中予以扣除。此属于被告在行使许小龙对原告享有的抗辩权。庭审查明许小龙于2017年7月24日归还原告500000元，但是在2018年4月16日原告与许小龙签订的《借款及利息核算清单及债务转移协议》中没有明确约定该500000元是属于借款本金还是借款利息。而许小龙于2016年11月14日归还原告的100000元及2017年6月6日许小龙归还给原告的180000元，原告与许小龙在《借款及利息核算清单及债务转移协议》中均认可归还的是借款本金，结合原告与许小龙的该特殊交易习惯，并对《借款及利息核算清单及债务转移协议》进行整体解释，本院认为许小龙于2017年7月24日归还给原告的500000元应解释为借款本金为宜。2018年4月16日原告与许小龙签订的《借款及利息核算清单及债务转移协议》约定：“2017年6月6日至2018年4月16日，产生利息共计10.3个月×720000×1.75%=129780元。”很显然，原告与许小龙在计算该期间的利息时未考虑2017年7月24日已经归还原告的500000元本金，上述利息计算有误。经本院计算，2017年6月6日至2017年7月24日的利息为720000元×（1.75%÷30天）×49天=20580元，2017年7月25日至2018年4月16日的利息为（720000元-500000元）×1.75%×8个月+（720000元-500000元）×（1.75%÷30天）×22天=33623元，即：2017年6月6日至2018年4月16日的利息应为20580元+33623元=54203元。综上分析，被告的抗辩意见（案涉借款在2017年6月6日至2018年4月16日之间的利息存在重复计算）成立。原告与许小龙多核算的利息129780元-54203元=75577元应从被告负责归还原告112555元借款中予以扣除，即：被告尚需归还原告借款本金112555元-75577元=36978元。（二）关于第二个争议焦点《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。就本案而言,2018年4月16日原告与被告签订的《还款协议》既约定了逾期利率（月利率2%），又约定了违约金（每日500元），原告本次起诉，既要求被告按月利率2%支付借款利息，又要求被告按每日500元支付违约金，根据上述司法解释的规定，很显然，原告要求被告按每日500元支付违约金属于超过年利率24%的部分，本院对原告的该项诉求不予支持。被告辩称，其不同意向原告支付违约金。该辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。（三）关于第三个争议焦点《中华人民共和国民法典》第五百五十三条规定，债务人转移债务的，原债务人对债权人享有债权的，新债务人不得向债权人主张抵销。就本案而言，被告在庭审中辩称，只有原告提供诈骗案的结案证明，其才可以支付原告112555元借款本金。经法庭询问，被告陈述，原告与许小龙在签订《借款及利息核算清单及债务转移协议》之前，许小龙是长治市润盛科技有限公司的股东，也是项目经理，原告是长治市润盛科技有限公司的董事长兼法定代表人，长治市润盛科技有限公司被他人诈骗了240000元，长治市润盛科技有限公司已经在长治市高新区派出所报案，犯罪嫌疑人已被公安机关抓获。债务转让协议中未提到这240000元，这240000元的损失应由公司股东（许小龙和原告谢丽举）共同承担，若这笔款项追回，按照股权比例许小龙应获得8万元，所以其在答辩中提到若要其归还112555元本金，原告必须提供“诈骗案”的结案证明。本院认为，被告的该辩解意见及被告的该陈述是被告作为新债务人就原债务人许小龙对原告（债权人）享有的债权向原告（债权人）主张抵销，因原债务人许小龙在其与原告签订的《借款及利息核算清单及债务转移协议》中并未将被告主张的许小龙对原告享有的债权一并转让给被告，即使公安机关已经将长治市润盛科技有限公司被诈骗的240000元追缴回来了，根据《民法典》的上述规定，被告也无权向原告主张抵销，故被告的上述辩解意见本院不予采纳。当然，若许小龙有证据证明公安机关已经将长治市润盛科技有限公司被诈骗的240000元追缴回来了，许小龙作为债权人可向原告另行主张权利。（四）关于第四个争议焦点《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。就本案而言，原告于2021年1月4日向本院提起诉讼，而原告与被告之间的《还款协议》是2018年4月16日签订的，原告要求被告自2018年4月16日起至2020年8月19日按月利率2%向原告支付借款利息符合法律规定，本院予以支持，结合第一个争议焦点的论述，被告自2018年4月16日起至2020年8月19日应向原告支付的借款利息为36978元×（24%×2年+2%×4+2%÷30天×2天）=20755.75元；根据上述司法解释规定，自2020年8月20日起至借款本金还清之日止的利息被告应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（即：3.85%×4=15.4%）向被告支付。据此，为了保障公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款、第五百五十三条、第五百七十七条、第六百八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许小平于本判决生效后十日内归还原告谢丽举借款本金36978元及利息（自2018年4月16日起至2020年8月19日的利息为20755.75元，自2020年8月20日起至借款本金还清之日止按年利率15.4%计算利息）。二、驳回原告谢丽举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1275.55元，由原告承担653.88元，被告承担621.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙二〇二一年三月十九日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第五百五十三条债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩；原债务人对债权人享有债权的，新债务人不得向债权人主张抵销。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百八十条第一款禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。