江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5658号原告：相城区黄埭镇家辉建材店，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长平路25号。经营者：程家辉，男，1994年11月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王桂男，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晗，江苏蓝之天律师事务所实习律师。被告：吕佳明，男，1996年8月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告相城区黄埭镇家辉建材店与被告吕佳明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中被告吕佳明提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回吕佳明的管辖权异议。被告吕佳明不服该裁定，上诉于苏州中级人民法院，经审查后，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告相城区黄埭镇家辉建材店的委托诉讼代理人王桂男、罗晗、被告吕佳明及其委托诉讼代理人许锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相城区黄埭镇家辉建材店向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付定金人民币18.45万元并按月息1%标准支付逾期付款利息至实际付清时止(自2020年9月2日起暂计算至2020年3月1日为11070元)；2、被告立即购车尾款人民币43.05万元并按月息1%标准支付逾期付款利息至实际付清时止(自2020年9月15日起暂计算至2020年3月14日为25830元)；3、被告支付本案律师费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加请求：请求判令被告立即提取号牌为苏Ｕ×××××的宝马M4车辆，并办理不定期户登记手续。事实与理由：2020年7月5日，原告将名下苏Ｕ×××××的闲置车辆宝马M4委托给苏州杰尼尼汽车服务有限公司代为租赁管理。后由被告吕佳明租用上述车辆期间发生交通事故导致车辆严重损坏。经双方协商，被告自愿以61.5万元的价格购买该车辆并出具相应的声明书，承诺2020年8月27日前付清3万元停运费，并于2020年9月2日前支付车价30%(18.45万元)作为订金，并在车辆修缮完成后两周内付清余款。然而，被告按约定支付了3万元停运费后并未按照约定支付购车定金及车辆尾款。原告多次催告后仍拒不对车辆进行维修并支付其余款项。被告违背诚信原则，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告无奈诉诸贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告吕佳明辩称，原告和被告之间不存在买卖合同关系，原告对被告不享有法律权利。原告提交的申明是被告在被案外人杰尼尼汽车服务有限公司威胁情况下写给杰尼尼公司的，而不是写给本案原告的。原被告之间也并非合同的缔约人、相对方。双方之间没有达成买卖车辆的合意，未形成买卖合同关系。原告无权以此声明来约束被告。被告仅仅是车辆的驾驶人，并非本案车辆的承租人，没见过原告对案外人杰尼尼公司汽车代租代管协议和车辆租赁管理委托书。即使有委托书也不能为第三人设定权利，况且原告与案外人也是杰尼尼公司厉害关系人，委托书后补也是正常的。而汽车代租代管协议对代售也没有约定，原告也未向法庭提交杰尼尼公司和案外人杨常青的租赁合同。原告主张合同成立，因举证证明合同成立，被告并非租赁合同主体，也没有得到承租人杨常青的授权委托，故声明也不能代表杨常青。第二点、请求法院理清纠纷的原因，进而在确定诉讼请求与主体。本案的纠纷原因是杰尼尼公司租赁的原告的非营运车辆，后将该车辆出租给了杨常青。杨常青又让本案的被告吕佳明开车，结果发生交通事故导致车辆损害。被告认为原告可以通过租赁合同纠纷起诉案外人杰尼尼公司，后根据合同的相对性再起诉承租的杨常青。被告仅仅是车辆的驾驶人，原告也可以提起财产损害赔偿纠纷，但本案主张的买卖合同。第三点、律师费，没有提交合同，原被告双方也没有进行约定，故没有法律和合同的依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第四点、退一步讲，即使法院经审理认为，声明对被告具有法律约束力，根据声明内容有如果不买就赔的内容，原被告之间也因此财产损害赔偿纠纷，请求法院将本案的案由依法重新定性，依据新的民诉法证据五十三条处理，将法律关系性质或民事行为效力作为焦点进行审理。如原告不同意变更诉讼请求，应驳回起诉。如变更诉讼请求，则重新给予举证期间。声明约定赔偿以53.5万元的百分之五十赔偿责任，被告认为不应承担责任。因为，杰尼尼公司作为一个专业的租车卖车公司，其购买保险其享有利润，就应该承担风险，不应该将风险转嫁给他人。如果法院认为被告应该赔偿，请求法院酌情减轻理由如下：1、该声明是在欺诈胁迫之下形成的，我们从声明书中“以61.5万元整价格购买…”“赔偿按车价53.5万元的百分之50计算”“本人知悉并了解中国相关法律规定对上诉承担事实表述系自愿做出的真实意思表示，不存在欺诈胁迫重大误解的情形”本内容看出杰尼尼公司作为一个专业车商一下子给出了61.5万的出售价，赔偿时53万的车价，又标注提示未欺诈胁迫，且未向被告披露该车辆的历史情况，足见其未诚实经营。当时在签订该份协议时被告也被原告的两个人控制在咖啡馆的包厢里面，说不签就不让走。后，被告被迫签的，当时也向昆山市张浦派出所报过警。被告写声明书时，未见到车辆损失评估报告，原告在本案中也没有提供车辆价格、评估报告以及维修车辆的合同、发票、损失清单或赔偿明细等。目前无法真实确定车身价格和车损价格。法院调整赔偿损失的基础应建立在此基础上，故被告要求原告对该车辆进行价格鉴定。经被告代理人在2021年1月31日，在二手车系统查询，该车之前多次事故，如在2016年10月、2018年3月及12月均有维修。所以价值也就30多万，故原约定的车身价格53.9万元明显远远高于市场价格。综上，请求法院综合考虑车辆事故发生时的市场价值、损害后果、维修的价格、保险公司的赔偿范围、出租人将非营运车辆用于非营运的违法过错、商业风险自担的因素综合考量后，再进行公平裁判。经审理查明，2020年8月27日，被告吕佳明向苏州杰尼尼汽车服务有限公司出具《声明书》1份，载明“兹有我个人租借贵司宝马M4车辆识别代号WBS3R9102KK322621于2020年8月22日发生交通事故导致车辆损坏，现协商本人自愿以61.5万元整的车价购买该车辆并赔付3万元整停运费。本人承诺于2020年8月27日20时前付清3万元整停运费并于2020年9月2日前付予贵司车价30%（18.45万元整）作为定金。本人在车辆修缮完成后付清余款且时长不超过车辆修缮完成之后两周。若本人未按照上述承诺履行，本人自愿承担车辆损失，赔偿按车价53.5万元的50%计算，并承担车辆停运期间的所有损失，停运费按单天1200元整计算。本人知悉并了解中国相关法律规定，对上述承担实施表述系自愿做出的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。特此声明。”，吕佳明在右下部署名，并书写身份证号码、落款日期。另查，号牌为苏Ｕ×××××宝马M4车辆（识别代号WB××××21）登记所有人××城区黄埭镇家辉建材店，注册日期为2015年4日。以上事实，由原告提供的企业信息、身份证明、人口信息、《声明书》、行驶证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、汽车代租代管协议和委托书，证明原告委托苏州杰尼尼进行车辆代管代租的事实，该委托关系中也明确了受托人对于租赁期间所发生的事故的车辆可以办理车辆的转让出售的相关事宜、维修理赔。2、转账记录，证明双方买卖关系成立，被告按约定履行合同义务支付停运损失3万元，该由被告转给苏州杰尼尼汽车服务有限公司人员，原告认可收到，由此进一步确认双方买卖关系系真实意思表示，并不存在被告所说的合同无效。3、律师聘用合同及费用发票，证明原告为诉讼负担律师费用1万元。原告称《声明书》是苏州杰尼尼汽车服务有限公司提供的，苏州杰尼尼汽车服务有限公司认为原告是买卖主体。车辆目前在苏州杰尼尼汽车服务有限公司，于10月1日前维修好的，等被告过来交接。原告同意《声明书》中买卖行为，认为原、被达成车辆买卖合同，现被告未按约履行，故提起诉讼。针对《声明书》中未按约发行后一段，原告认为此赔偿是在对方对上述买卖中付款行为违约的情况下的一个违约责任。经质证，被告对汽车代租代管协议书和车辆租赁管理文书真实性合法性关联性均有异议，对证明目的也不认可。第一、被告未见过该组证据，第二，即使是真实的，也是原告与案外人苏州杰尼尼汽车服务有限公司双方签署，被告并不因此受约束，与被告无关。第三、汽车代租代管协议书仅仅是代租代管，内容上并无代售的合同内容。结合原告与案外人苏州杰尼尼汽车服务有限公司系利害关系人，该车辆租赁管理委托书完全可以认定，双方为谋取被告财产时候补充制作的。不具有任何效力和证明力。第四，该组证明没有其他有效的佐证，如出示授权委托书给被告的证据，故请求法院对此不予采信。对声明书真实性认可，但对证明目的不认可。第一、该份证据充分证明被告是在交通事故发生后，被案外人胁迫威胁的情况下写。第二、退一步讲，该份证据也决定了两个处理方案，可买，如不买即承担53.5万元的百分之五十的赔偿金。对证据四、转账凭证真实性认可，但对证明目的不认可。支付停运费不等同于原被告之间买卖合同成立。对律师合同及发票，真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，原被告之间并没有约定相应的律师费用，故原告不享有该权利。被告提供：1、身份证明及情况说明，证明案外人杨常青是该车辆的承租人。2、专业网站价格评估的截图，证明涉案车辆价格在2021年2月1日查询，车况一般的价格仅为42.81元。3、查博士车况报告，证明系争车辆在2016年10月、2018年3月及12月有维修记录，车况一般。需向法庭说明一下，查博士的信息非常准确。手机当庭展示。被告称租赁合同在苏州杰尼尼汽车服务有限公司处无法取得。被告又称《声明书》是在苏州杰尼尼汽车服务有限公司员工胁迫下签订，在当天出具《声明书》及付款后，被告有报警，警察来了之后备案的，因为警察说这个是个人的经济纠纷的事情，不会给我们处理，就给我们备案了。双方都做笔录都签字的。经质证，原告对于证据1的身份复印件真实性无异议，对于情况说明的真实性无法确认，但是对于内容无异议，苏州杰尼尼汽车服务有限公司确实将涉案车辆出租给杨常青的，当时杨常青把车借给被告开，让被告去接他，在去的路上出事的，但该情况说明与本案没有关联性，也对证明目的没有证明性。本身与网站的一致性是认可的，但是不能证明与本案有关联性，相应车辆的车架号全部被模糊掉了，不能证明被告要证明的目的。另外从维修历史上看都是常规的小型维修，都是发生在买卖关系之前，对买卖关系没有实际影响，对相应的价格也不予认可。原告否认有胁迫情况。经本院至张浦派出所调查，只调取到1份接处警记录，载明报警人为邱先生，处警经过及结果为：2020年09年02日14时17分张浦派出所接指挥中心指令称：在新吴街两岸咖啡门外报警称朋友租了车子之后发生了事故，现在跟租赁公司的人因为赔偿金额发生纠纷。接警后，值班民警戴克鑫、和伟带领辅警迅速赶至现场处置。经现场处警了解，系陈光志（女，51××××20，186××××6908，江苏省苏州市昆山市，张浦镇。张浦衬衫厂）称租了辆车子，后发生车祸了，现因赔偿问题与对方徐诞一（男，31××××16，150××××1168，上海市宝山区，塔园路，汽车租赁公司）发生有经济纠纷，后报警人告知报警人通过司法途径处理。本院认为，被告确认《声明书》由其出具，被告虽辩解系胁迫情形下出具，但其未提供相关证据证实，接处警记录，载明了报警人非被告，纠纷当事人中也无被告，且未载明有一方有胁迫行为，故本院认定《声明书》系被告自愿出具。本院认为《声明书》系被告单方作出，现原告作为涉案车辆所有人，且提供了与苏州杰尼尼汽车服务有限公司签订的协议及委托书，其有权主张权利，现其特此提起诉讼，即表明也接受了《声明书》，《声明书》中前部虽载明了被告购买卖涉案车辆的内容，但本院认为依双方陈述的事实可以认定《声明书》中所载的买卖车辆行为实际是对被告驾车发生事故致车辆损坏产生损失的一种赔偿方式，并非真正意义上的车辆买卖，据此纵观《声明书》整个内容，可以认定在买卖车辆内容下部分约定即“若本人未按照上述承诺履行，本人自愿承担车辆损失，赔偿按车价53.5万元的50%计算，并承担车辆停运期间的所有损失，停运费按单天1200元整计算。”，应也是针对事故造成车辆损失的一种赔偿方式，并非对不履行上述以买卖车辆赔偿损失的违约责任，现被告确未履行按买下车辆赔偿损失的方式，且明确不愿按此方式履行赔偿义务，而只接受实际赔偿损失的方式。原告在本院将此作为争议焦点后，仍继续坚持以车辆买卖合同关系主张权利，本院认为于法无据，其诉请应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三及相关法律规定，判决如下：驳回原告相城区黄埭镇家辉建材店的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5209.5元，财产保全费3620元，合计人民币8829.5元，由原告相城区黄埭镇家辉建材店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二一年三月三十一日书记员  施 晴