广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤06行终180号上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山镇联星社区谭头股份经济合作社。法定代表人孙林，社长。委托代理人周妍，广东潮盟律师事务所律师。委托代理人朱仕弘，广东潮盟律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府。法定代表人黄伟明，镇长。委托代理人李嘉鹏，该府工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。上诉人佛山市南海区狮山镇联星社区谭头股份经济合作社（以下简称谭头经济社）因诉被上诉人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初1050号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，梁某某于2018年3月12日向狮山镇政府提出申请，要求确认其具有谭头经济社的集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。狮山镇政府受理后，于2018年6月7日向谭头经济社送达《行政处理陈述申辩权利告知书》，告知谭头经济社就本案享有陈述、申辩及举证的权利。经调查核实，狮山镇政府于2018年6月12日作出狮府行决[罗村]（2018）45号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定：一、确认梁某某享有谭头经济社的集体经济组织成员资格；二、自本决定作出之日起，梁某某享有谭头经济社集体经济组织成员同等待遇。该《行政处理决定书》分别于2018年6月22日、7月6日以邮寄方式向谭头经济社及梁某某送达。2018年6月23日，狮山镇政府两名工作人员将《行政处理决定书》张贴在谭头经济社的社务公开栏，并在《送达回证》上注明“被送达人拒收，在被送达人的办公所在地（社务公开栏），予以留置送达”，再由居委会的两名工作人员作为“证明人”在送达回证上签名确认。再查，狮山镇政府于2019年8月1日向佛山市南海区人民法院申请强制执行其作出的《行政处理决定书》，具体申请事项为：谭头经济社向梁某某发放：1.2018年度尾餐费300元；2.2019年医保费750元（上述两项合计1050元）。佛山市南海区人民法院于2019年8月8日作出（2019）粤0605行审1658号《行政执行裁定书》（以下简称《行政执行裁定书》），对狮山镇政府申请强制执行的上述项目，准予强制执行。又查，佛山市南海区××××××谭头股份合作经济社于2020年1月11日将名称变更为佛山市南海区狮山镇联星社区谭头股份经济合作社。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，谭头经济社起诉请求撤销狮山镇政府作出的《行政处理决定书》，经查，虽然谭头经济社对该决定书的送达有异议，认为狮山镇政府没有有效向其送达该决定书，但是狮山镇政府在2019年8月已向佛山市南海区人民法院就该份《行政处理决定书》申请强制执行，佛山市南海区人民法院经审查后已作出（2019）粤0605行审1658号《行政执行裁定书》，裁定准予执行以下项目：谭头经济社向梁某某发放2018年度尾餐费300元及2019年医保费750元，合计1050元。因此，案涉《行政处理决定书》已为生效的（2019）粤0605行审1658号《行政执行裁定书》所羁束的，鉴于本案已立案，应当裁定驳回谭头经济社的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款规定，裁定驳回谭头经济社的起诉，不收取案件受理费。上诉人谭头经济社上诉称：一、原审法院适用法律错误。原审法院认为本案已被佛山市南海区人民法院作出的《行政执行裁定书》所羁束，适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定是错误的。1.《行政执行裁定书》未有效送达给谭头经济社，谭头经济社从未签收《行政执行裁定书》，故该《行政执行裁定书》并非“生效的裁判或调解书”。2.该执行裁定书是狮山镇政府作出的《行政处理决定书》在执行过程的延伸和实现，不属于上述规定所体现的“生效裁判羁束力原则”；再根据审执分离的诉讼原则，审判权和执行权在权属性质上有本质的区别，二者的司法价值迥异。故该规定中裁判或者调解书不应包括执行裁定书。3.本案与该执行裁定书案件并非基于同一事实，两者的诉讼标的不同。本案的诉讼标的系狮山镇政府作出的《行政处理决定书》的合法性，而《行政执行裁定书》系以金钱给付行为为内容，两者并非基于同一事实，两者诉讼标的并不一致。故由于上述执行裁定不具有合法性，未生效且不属于裁判文书或调解书的范畴，不能以此为由裁定驳回谭头经济社的起诉。原审法院认定《行政执行裁定书》对本案诉讼标的有羁束力是对谭头经济社诉讼权利的变相剥夺。二、原审法院认定关于狮山镇政府将《行政处理陈述申辩权利告知书》和《行政处理决定书》向谭头经济社送达的事实认定错误。1.谭头经济社从未签收过上述《行政处理陈述申辩权利告知书》和《行政处理决定书》，狮山镇政府提交的证据也不能证明其完成向谭头经济社的送达。2.从狮山镇政府一审提交证明上述文书有效送达的证据存在诸多矛盾，狮山镇政府并未对关于向谭头经济社有效送达《行政处理陈述申辩权利告知书》和《行政处理决定书》进行有效举证，故狮山镇政府应当承担举证不能的不利后果，不能证明狮山镇政府向谭头经济社告知该具体行政行为的内容。三、狮山镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实不清。梁某某不能直接确认为谭头经济社经济社成员和不能享受直接配股分红。1.谭头经济社接受梁某某的出资购股，系因为梁某某在申请购买物业股时谎称其是农业户口，其提交的反映其户口性质的材料存在虚假的情况，谭头经济社同意梁某某出资购股是被梁某某提供的材料所误导。梁某某不应当获得购股资格，其购股行为属于无效行为，无效行为自始无效。2.根据《南海区狮山镇联星村谭头股份合作经济社章程》（2015年12月15日24时实施）第十四条规定，由于梁某某并非农业户口，其取得谭头经济社集体经济组织成员资格不具有合法性，购股行为无效，过渡行为当然属于无效。2.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条、第十五条规定，狮山镇政府作为指导、管理的部门，应当认识到梁某某的整个购股行为是无效且违法，依法应撤销梁某某的股权，并自行撤销其作出的行政决定。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十五条规定，法院应当对本案依法受理并进行实体审查，依法裁判。谭头经济社恳求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院对该案进行实体审理，诉讼费用由狮山镇政府承担。狮山镇政府狮山镇政府辩称：一、一审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请二审法院依法予以维持。二、谭头经济社超过法定期限提起诉讼，而且涉案决定书已经被生效法院文书所羁束，一审法院驳回起诉正确。1.本案中，狮山镇政府已经于2018年6月22日将涉案决定书邮寄送达给谭头经济社，又于6月23日留置在谭头经济社办公场所公示栏，谭头经济社已于当时知悉该行政行为的内容，谭头经济社现时提起诉讼已远远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月法定起诉期限。2.狮山镇政府于2019年8月1日向佛山市南海区人民法院申请强制执行涉案决定书，法院于同月8日作出涉案《行政执行裁定书》，准予执行，涉案决定书已经被生效的法院文书所羁束。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（九）项、第三款的规定，本案应裁定驳回起诉，请求二审法院维持一审裁定。本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，基于“既判力”原理，人民法院作出的判决、裁定生效后，不准对同一事件再次进行诉讼，即“一事不再理”。所以《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605行审1658号《行政执行裁定书》认定《行政处理决定书》符合法律规定，并裁定准予执行该处理决定所确定的发放款项。即人民法院生效裁定已确认案涉行政处理决定的合法性。谭头经济社认为《行政处理决定书》不合法而提起行政诉讼，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，应予裁定驳回起诉。谭头经济社认为上述执行裁定不具有合法性，未生效且不属于裁判文书或调解书的范畴。经查，佛山市南海区人民法院（2019）粤0605行审1658号执行裁定于2019年8月8日作出，于2019年8月13日邮寄送达给谭头经济社，谭头经济社社长于2019年8月14日签收，上述裁定书送达合法，且已发生法律效力。谭头经济社该主张与查明的案件事实不符，本院不予支持。谭头经济社认为法院应当对本案依法受理并进行实体审查。如上所述，由于谭头经济社的起诉不符合法定起诉条件而被驳回起诉，本案不具备对被诉行政行为进行实体审查的条件，谭头经济社的该主张没有法律依据，本院不予支持。谭头经济社在二审诉讼期间向本院提交了《二审开庭审理申请书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故本院对谭头经济社要求开庭审理的申请不予支持。综上所述，谭头经济社的上诉意见不能成立，原审法院裁定驳回谭头经济社的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇二一年三月十二日法官助理 王璐璐书 记 员 暨晓莹