重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2660号 原告：郭桂林，男，1994年4月7日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小波，重庆星空律师事务所律师。 被告：肖福刚，男，1973年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。 原告郭桂林与被告肖福刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员王梅适用简易程序独任审理，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告郭桂林及其委托诉讼代理人谢晓波、张仲文，被告肖福刚及其委托诉讼代理人张玉春均到庭参加了诉讼。庭审中，原告提出对案涉车辆损毁前的价值进行鉴定，因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王梅担任审判长，与人民陪审员黄明霞、程明组成合议庭，并于2021年1月6日、2月23日两次公开开庭进行了审理，2021年1月6日开庭时，原告郭桂林及其委托诉讼代理人谢晓波、张仲文，被告肖福刚及其委托诉讼代理人张玉春均到庭参加了诉讼。2021年2月23日开庭时，原告郭桂林及其委托诉讼代理人谢晓波、被告肖福刚及其委托诉讼代理人张玉春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭桂林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿车辆损失80000元，戴尔笔记本电脑3000元，交通费2000元，合计85000元；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年6月27日下午16时左右，原告将其所有的渝xxxxx(大众汽车牌SVWxx)小型轿车，停在被告所有的收费停车场(位于武隆区xx村)，大概在17时30分左右，之前同乘原告车的朋友黄飞，给原告打电话来说，其停车的被告停车场地坝塌陷了，车掉下去了。当即，原告就跑到被告停车场，发现原告的车和另外一辆长安车都掉进被告停车场地坝塌陷的7-8米深坑里被掩埋了;放在车子里面的戴尔笔记本电脑、公民身份证、银行卡、驾驶证、行驶证等随车全部损失。之后原告向110报警，警察也到场看了现场。被告用自家房前地坝作为收费停车场对外停车，有义务保证车位附着的地坝足以坚固承载车辆重量，以此保证车位上车辆的安全，但被告显然忽略了这个及其重要的义务。从现场看，停车场混凝土地坝没有钢筋，混凝土厚度薄，混凝土下为建筑垃圾，未通过相应施工技术夯实，是导致停车场地坝地面塌陷的直接原因。事故发生后，原告要求被告对陷入深坑的车辆予以施救并协商赔偿车辆未果。迄今为止，原告找了多家施救单位对其车辆予以施救，均因被告停车场的安全性不能保证施救作业安全而作罢，车辆尚在事故发生地的深坑中。据此，为维护原告的合法杈益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告肖福刚辩称，一、被告与原告未建立租赁合同关系，原告起诉被告请求赔偿其车辆损毁的损失没有事实依据。对租赁合同的定义，是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告没有与原告建立租赁合同关系。首先，双方没有建立租赁合同的意思表示，在原告要求将其车辆停在被告的院坝时，被告明确予以拒绝，告知其不要停在那里。其次，被告并未交付院坝给原告使用。再次，租赁合同属于有偿的合同，如果双方有建立租赁合同的意思表示，就应当对租赁费的多少进行约定，而原告与被告并未谈及租赁费的标准以及支付的时间。原告未经被告的同意，擅自将其车辆停在被告的院坝，其车辆损失应当由其自行承担。二、即使被告与原告建立了租赁合同关系，被告也不应赔偿原告车辆被损毁造成的损失。其一，被告已经完成了交付租赁标的物(院坝)的义务。租赁物就是院坝，在租赁合同期间，原告对其停车位置的院坝享有的使用、收益的权利。也就是说，在租赁合同期间，在被告将院坝交付给原告后，被告的交付义务已经完成。其二，被告交付给原告的院坝具有停车的使用功能，没有任何瑕疵。其导致原告车辆损毁的原因系大暴雨引发的洪水冲毁被告的院坝造成的，属于自然灾害，符合法律规定的不可抗力，被告对原告车辆的损毁没有任何过错。被告的院坝在河沟边，因为连续几日的大暴雨，导致河沟涨洪水，洪水冲毁了被告院坝的底部基础，导致院坝塌陷，使原告的车辆随着塌陷坠落深坑，系不可抗力。不可抗力属于免除民事责任的法定理由。三、原告诉称被告有义务保证车位附的地坝足以坚固承载车辆重量，以此保证车位上车辆的安全，该诉称理由完全不能成立。第一，原告不能因院坝塌陷就此得岀被告的院坝质量有问题的结论。第二，导致被告院坝塌陷的直接原因是洪水，不是原告诉称的混凝土厚度薄、混凝土下为建筑垃圾、未通过相应施工技术夯实。原告的院坝修建多年，在本次洪水发生之前完好无损，如果不是洪水的原因，哪怕被告的院坝全部是泥土，也足以承受车辆的重量，被告用什么材料修建院坝，不构成被告应当承担责任的法定理由。四、原告应承担的举证责任为：1、原告应举证证明其和被告就车辆停放建立了租赁合同关系。2、原告应举证明是被告的院坝质量不合格导致其车辆坠落深坑损毁的。3、原告应举证损失的车辆是其本人的车辆，其受到的实际财产损失金额，损毁的车辆是原告诉称的该车辆。同时，原告也应举示证明其他损失的物品种类和价值等。五、被告没有收取原告的停车费，原告诉请被告赔偿其8万多元的损失，有违民法的公平、合理原则。六、对评估公司按照已取消的报废年限和汽车之家的新车报价为标准评定毁损车辆价值有异议。综上所述，被告与原告没有建立车辆的场地租赁合同关系，原告擅自将车辆停放在被告的院坝上，其车辆损毁与被告无关。即使双方建立了租赁合同关系，因原告车辆的损毁系洪水这一不可抗力因素造成，应予免责。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告肖福刚在其位于重庆市武隆区xxx村自家房屋前院坝旁悬挂“临时停车，电话xxxxxxxxxx”的字样，2020年6月27日16时左右，原告郭桂林驾驶车辆渝xxxxxx，型号为SVWxx的橙色大众汽车停靠在前述院坝上。被告肖福刚询问原告停车时长，原告告知因吃饭临时停两到三个小时，双方未对是否收取停车费或停车费的收费标准进行约定。下午17时30分左右，因被告的院坝地面突然塌陷，原告所有的渝xxxxxx车辆和另一辆长安车掉落至塌陷深坑损毁。原、被告双方均向重庆市武隆区公安局报警。2020年6月28日，重庆市武隆区公安局分别对原告、被告进行了询问并制作了询问笔录。嗣后，被告为修复院坝，将原告所有的毁损车辆吊起后放置于附近垃圾站，并对其院坝进行了修复。2020年8月19日，原告起诉至本院，请求被告承担违约损害赔偿责任，赔偿车辆损失80000元、电脑损失3000元、交通费2000元。2020年9月24日，原告向本院申请对案涉车辆损毁前的价值进行鉴定，本院委托了重庆平正保险公估有限公司进行评估，经评估案涉的车辆毁损时的价值为52112元，该公司收取了鉴定费7800元，出庭接受咨询服务费1000元。双方当事人对车辆残值价值协商确定为1500元，车辆残值由原告负责处置。 另查明，被告在自建房前修建的院坝，在院坝停车的车主，若是周边居民或认识的人未收取停车费，若不认识的人有时候也收取了停车费。该院坝除了悬挂了“临时停车”的显示牌以外，未设置车辆收费栏杆，未划停车线，也未公示停车收费标准。 还查明，事发前、后两天，我区存在强降雨天气预警，雨量大到暴雨，局部地区大暴雨。据原告陈述，自建院坝塌陷是因为院坝旁的防洪沟的挡土墙被水冲了一个大孔，院坝下的泥土和建筑填埋物被水冲走后，院坝下就被掏空了，两辆车停在上面就超重了，所以出现了院坝塌陷，事发前并未发现有塌陷的痕迹。本院在现勘过程中发现，停车场的塌陷处已经进行了修复，但防洪沟的挡土墙仍遗留有大的缝隙。 上述事实，有原告郭桂林、被告肖福刚的当庭陈述，原告提交的武隆区公安局询问笔录、照片、车辆注册登记信息、受损车辆价格评估报告，被告提交的武隆区气象局雨情通报、照片等证据在案为凭，前述证据经庭审审查，内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告和被告之间是否成立租赁合同关系。2、地坝塌陷的原因是否属于不可抗力，原告车辆受损，被告是否应当承担违约赔偿责任。3、原告主张被告赔偿损失的范围和金额如何确定。针对争议焦点，本院逐一评述如下： 针对争议焦点一，原告和被告之间是否成立租赁合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、二十六条的规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式；承诺通知到达要约人时生效”。本案中，原、被告在事故发生前互不相识，之后双方对停车事宜和停车时间进行了简单的洽谈，同时被告在公安机关的陈述“认识的人停车没有收费，不认识的停车有时候也找对方收了费的”，可以认定被告的临时停车地坝倾向于属于收费性质的停车场，被告在地坝悬挂临时停车广告牌的行为属于要约，原告停车及洽谈行为构成了承诺。根据双方缔结及履行合同的行为特征，和被告经营管理停车地坝的实际情况，应当认定双方就被告肖福刚将临时停车位提供给原告郭桂林使用的行为，事实上构成了场地租赁合同关系。 针对争议焦点二，地坝塌陷的原因是否属于不可抗力，被告是否应当对原告车辆受损承担违约赔偿责任。从查明的事实来看，造成车辆受损的原因系多方面的，其一，被告仅在泥土和建筑垃圾上浇筑混凝土修建地坝，未使用钢筋加固，导致其修建的地坝难以承载停放车辆的重量。其二，停车地坝的地基与防洪沟仅有一墙之隔，事发前发生大暴雨，因降雨量增加，防洪沟的排洪冲击力加大，因原告停车地坝地基的泥土和建筑垃圾被冲走而导致地坝的承重力减弱，而不能承受车辆的重量。综上，地坝塌陷系停车地坝缺乏坚固性和不可预见的洪水冲击的多种原因造成。原、被告双方事实上已构成了场地租赁合同关系，被告作为场地出租方，应确保场地设施的安全。现，被告提供的场地有瑕疵，导致原告所有的车辆受损，应承担违约责任。但鉴于停车场受损的原因系不可预见的洪水冲击和原告自身修建不规范等原因导致的，而且洪水冲击的部分具有隐秘性，事发前不容易排查，也无证据证明事发前存在塌陷的痕迹；同时，原告至今未向被告缴纳停车费，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”之规定，根据民法的公平原则和双方当事人履行合同的实际情况，本院依法酌定由被告承担原告车辆损失50%的赔偿责任。 针对争议焦点三，原告主张被告赔偿损失的范围和金额如何确定。原告主张的车辆损失，经评估案涉车辆毁损时的价值为52112元，虽然被告对评估报告提出异议，但经本院询问，其未依法申请重新鉴定，故本院对重庆平正保险公估有限公司评定的车辆价值予以确认。庭审中，双方一致同意案涉车辆残值为1500元，因此，案涉车辆的损失为50612元，被告承担50%的赔偿责任，故被告应赔偿原告车辆损失25306元。原告主张电脑损失和交通费，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告的部分诉求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十七条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告肖福刚在本判决生效后五日内赔偿原告郭桂林车辆损失25306元； 二、驳回原告郭桂林的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1925元，鉴定费7800元，出庭接受咨询服务费1000元，共计10725元（原告已预交9725元，被告已预交1000元），由原告郭桂林负担4862.5元，被告肖福刚负担5862.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  王 梅 人民陪审员  黄明霞 人民陪审员  程 明 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  周雪棽 书 记 员  冯晨诚