重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初157号 原告：邓清圣，男，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：喻波，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：重庆泰尊物流有限公司，住所地重庆市城口县复兴街道观音堂路13号附201（1幢龙城宏翰2层），统一社会信用代码91500229MA5YUE0U4E。 法定代表人：贺志东，执行董事。 委托诉讼代理人：任翩，重庆序章律师事务所律师。 原告邓清圣与被告重庆泰尊物流有限公司（以下简称泰尊公司）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案。依法由审判员陈吉彦适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告邓清圣及其委托诉讼代理人喻波，被告泰尊公司的委托诉讼代理人任翩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓清圣向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告在2019年10月1日至2020年9月30日期间存在劳动关系；2.判决被告支付原告2019年11月1日至2020年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额55000元（5000元/月×11个月）；3.判决被告支付原告2019年10月1日至2020年9月30日解除劳动合同的经济补偿5000元；4.判决被告支付原告2020年8月1日至2020年9月30日工资10000元。事实和理由：2019年10月1日，原告在被告处就职，担任小汽车驾驶员，月工资5000元，工作报到地点位于被告实际经营地重庆市两江新区×停车场。原告在被告处就职期间，被告存在以下违法行为：1.未及时足额发放2020年8月1日至2020年9月30日工资，违反劳动合同法第三十八条规定，原告有权单方面解除劳动合同，要求被告支付经济补偿；2.被告未与原告签订书面劳动合同，违反劳动合同法规定，原告有权要求被告支付二倍工资差额；3.被告未为原告缴纳社保，违反法律规定。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告泰尊公司辩称，原被告双方不存在劳动关系。1.双方系运输合同关系。原告为被告从事接送新车工作，被告有新车需要运输时，便通过微信与原告联系，告知起点和终点，待原告将车辆完好无损运送到指定地点后，被告根据运输里程按次或月向原告付款。双方此种模式符合运输合同的特征。因此，被告支付的是运费而非工资。被告之所以选择原告提供服务，一方面是基于对老乡的照顾，另一方面是原告有驾照，能够将车辆驾驶至指定地点。被告追求的是运送行为的结果。若原告未将车辆运送至指定地点，则被告无需支付任何费用，这也是与劳动关系的本质区别。2.运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，只要承运人将货物按期安全抵达目的地即可。至于承运人选择何种运输路线，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。本案中，被告未对原告的运输行为、运输路线等进行指示和监督，只要求原告将车辆完好无损地运送至指定地点，因此双方系运输合同关系。3.无论是否有接送车也无，原告皆未固定在被告处办公，也未在被告处考勤，被告从未对原告进行过监督管理。无运输业务时，原告也是自由安排，此种模式并不符合建立劳动关系的必要特征。4.基于双方运输合同关系，原告在2020年9月的一次运输中造成了运输车辆的损毁，原告保留追究其法律责任的权利。5.除了被告，原告同时与重庆梦瑞物流配送有限公司存在运输合同关系，进一步作证了原被告双方不存在劳动关系。综上，请驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即邓清圣举示的仲裁裁决书、微信聊天记录、微信转账记录、照片两张、微信聊天记录及付款记录（邓清圣与杨朝俊）、微信聊天记录（邓清圣与重庆梦瑞物流配送有限公司），本院予以确认并在卷为据。 本院经审理认定事实如下：泰尊公司成立于2018年4月12日，经营范围为道路普通货运、仓储服务、装卸搬运等。 泰尊公司的工作人员杨朝俊通过微信与邓清圣进行工作联系，安排邓清圣进行车辆运输，双方工作模式为：杨朝俊将车辆型号、报价、送达地点、联系人等信息发送给邓清圣，邓清圣驾驶车辆至指定地点后通知杨朝俊安排验车。邓清圣的运费部分由杨朝俊在运输完成后单笔转账给邓清圣（例如，2020年6月19日转账100元，7月21日转账100元，8月5日上午转账100元，8月5日下午转账650元等），部分由杨朝俊将若干次运输的运费结算后合并转账给邓清圣（例如，2019年11月19日转账2350元，2019年12月25日转账3800元，2020年1月21日转账8500元，2020年2月24日转账2000元、1000元，2020年3月16日转账3000元，2020年5月3日转账4500元等）。 2020年10月19日，邓清圣以泰尊公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1.被申请人支付申请人2019年11月1日至2020年9月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分55000元；2.被申请人支付申请人2019年10月1日至2020年9月30日解除劳动合同的经济补偿5000元；3.被申请人支付申请人2020年8月1日至2019年9月30日工资10000元；4.确认申请人与被申请人从2019年10月1日起至2020年9月30日期间存在劳动关系。该仲裁委员会审理后于2020年11月24日作出渝两江劳仲案字[2020]第2724号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。邓清圣不服该仲裁裁决，遂向本院起诉。 庭审中，泰尊公司举示邓清圣与微信用户“重庆梦瑞物流陈林”（泰尊公司陈述系重庆梦瑞物流配送有限公司人员）的微信记录，其中显示在2020年10月，邓清圣承接重庆梦瑞物流配送有限公司的车辆运输任务，该公司向其转账发放报酬。邓清圣认可该情况并陈述其是唯一一次为与泰尊公司合伙办公的公司之一担任驾驶员，也是应泰尊公司安排才做的，其在为泰尊公司工作期间未与其他公司建立劳动关系或合作关系。 庭审中，邓清圣陈述其为泰尊公司工作方式为：检查新车完好无损后开到泰尊公司指定目的地，交给对方接受，对方签名，每月月底交给泰尊公司，泰尊公司一般在下个月或者再下个月发放该月工资，运一趟算一趟的运费。泰尊公司对工作方式予以认可，并陈述在按月结算情况下是推迟两个月发放，有时按次或几次累计的情况就是及时发放。 关于运费的计算方式，邓清圣陈述大概是按运输距离计算，泰尊公司陈述是按主城区100元每趟，稍远的150元每趟计算，再远也有八九百元的。 关于工作要求，邓清圣陈述对路线没有要求，对送达时间有要求；只要泰尊公司安排工作就要马上去，不去就要扣钱，但之前的安排都去了，没有发生扣钱情况；没有工作安排时就自行等待工作安排。泰尊公司陈述对时间没有固定要求，只要保证安全，车辆不能损坏，送到正确的目的地。 关于工作期间，邓清圣陈述其工作至2020年9月28日，因泰尊公司拖欠2020年8月和9月工资而离职，其在2020年国庆期间催要工资，泰尊公司于10月7日转了2000元，后来在10月12日催要工资，泰尊公司不发。泰尊公司陈述因2020年9月邓清圣在一次运输中造成运输车辆损毁，车辆损失9000余元，按照约定要赔偿，一直未得到妥善处理，邓清圣怕承担责任遂要求先支付运费，因未到付款时间且邓清圣未提供详细运输记录，故泰尊公司暂时预先支付了2000元，后来邓清圣自行申请了劳动仲裁。 本院认为，本案争议焦点在于邓清圣与泰尊公司之间是否属于劳动关系。虽然泰尊公司具有用工主体资格且经营范围包含货运、仓储、装卸等，但公司与个人之间基于业务形成的关系不必然就是劳动关系，应根据双方相关权利义务的实际情况确定。劳动关系一般具有以下特征，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体就本案而言，关键在于泰尊公司是否对邓清圣适用公司的规章制度，进行劳动管理。从邓清圣的工作模式可见，其在泰尊公司的工作内容是通过直接驾驶的方式将新车运输至指定地点并交车，双方仅按运输里程计算运费，通过单次或多次累计的方式结算和支付运费。泰尊公司并未对邓清圣适用诸如考勤、请休假、工作纪律、工资发放、劳动保障等方面的规章制度。虽然泰尊公司对邓清圣的运输工作有一定的要求，但系基于运输车辆的需要作出的要求，且主要以结果为导向，即将车辆安全运输至指定地点并交车，对其他方面并无具体要求；邓清圣所述的运费按里程计算、不接业务则扣除运费的规则，与合同关系中的履行义务-获得对价的一般规则并无本质区别，并未体现出劳动关系中用人单位对劳动者进行劳动管理，双方具有一定人身依附性的特征。综上，邓清圣与泰尊公司之间的关系不具备劳动关系的本质属性，双方不属于劳动关系。故对邓清圣要求确认双方在2019年10月1日至2020年9月30日期间存在劳动关系、泰尊公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。同时，在邓清圣举示的证据中也不能反映出泰尊公司拖欠其报酬的具体情况，其要求泰尊公司支付2020年8月1日至2020年9月30日工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓清圣的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓清圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二一年三月十九日 书记员  马 瑞