湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终369号上诉人（原审原告）：滕宇华，男，1985年4月28日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：滕俊波，应城市众合法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼、参加庭审、调查或申请取证，承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，上诉，提出申请，领取标的款，签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：湖北双环科技股份有限公司。住所地：湖北省应城市。法定代表人：汪万新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘蓉，女，该公司员工。代理权限：一般代理。上诉人滕宇华因与被上诉人湖北双环科技股份有限公司（以下简称双环公司）劳动争议一案，不服湖北省应城市人民法院（2020）鄂0981民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滕宇华上诉请求：1.依法撤销（2020）鄂0981民初1596号民事判决书；2.依法改判由双环公司支付滕宇华2018年7月至11月5个月的工资7703元，由双环公司为滕宇华补缴2018年7月至11月5个月的养老保险2090元（标准418元/月）。3.本案一、二审诉讼费用由双环公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、逻辑关系错误、混淆概念。证据认定和采信相互矛盾、不符合法律规定、明显错误。1.一审中，原审法院在已经认定和查明“解除劳动合同日期应以解除劳动合同通知书或证明书载明的时间为准。双环公司在2018年11月30日又向滕宇华出具的解除劳动合同证明的时间为2018年11月30日”的前提下，错误的以双环公司单方作出的解除劳动关系通知向滕宇华送达时间（2018年7月8日）早于出具“解除劳动合同证明书”的时间为由而否定该“证明书”的证据效力。该“证明书”是证明用人单位和劳动者之间的劳动关系存续的法定凭证（形式要件），一审以单方作出的解除通知排除和否定法定证明证据的效力、并进一步以该单方通知解除时间代表和否定双方确定一致解除的时间，该证据的采信和效力认定发生了严重的逻辑关系错误、并混淆了解除时间概念，导致认定本案基本事实也发生错误。2.一审法院以滕宇华“请了病假、至2018年5月一直未上班”的自认并认定“双环公司基于上述对滕宇华提交的证据2、3的认可”而对双环公司证据2的证据效力和证明目的采信不当。滕宇华提交的证据2、3是证明了双方当事人于2018年11月30日解除劳动合同关系，并就单方违法解除劳动合同关系给予经济补偿的证明目的，一审法院却以此认定和采信了双环公司证据2并认定解除劳动合同时间为2018年7月24日（双环公司证据2自相矛盾的证明双方在2018年12月3日协议解除劳动关系、却又表示于2018年7月24日正式解除劳动合同）。二、一审判决对法律规定的界定发生错误、与法律规定不符，判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”上述法条明确规定了时效的起算时间以及时效中断的情形。而一审法院以双环公司单方认定和未经协商或仲裁而自行作出的一张解除劳动合同通知的送达给滕宇华时间为由，进而认定其双方终止解除劳动合同关系的时间为2018年7月24日，并进一步认定其仲裁时效应当以该通知送达之日起起算，而对于滕宇华为双方就解除合同是否合法、是否同意解除、是否应当承担违法解除的法律赔偿责任（包括支付经济补偿、工资、保险）等问题在向对方主张权利、双方处于协商处理的过程之中的情形，该协商过程实际上是时效中断的情形却视而不见。同时，滕宇华作为接受劳动报酬一方，无法预见或判断、也无法确定双环公司在协商未结束前、是否对于期间的工资予以支付或者不支付（不管是基本工资还是平均工资）。只有在解除协议明确签订、内容明示后才知道仅仅只承担了解除劳动关系的经济补偿，对于其他未处理给付，此时，滕宇华才应当和当然知道其权利被实质上侵害。故时效的起算时间界定应当以此知道或应当知道的时间点（2018年12月3日）为准，而非其他。一审判决错误的界定仲裁时效起算时间的法律规定并否定滕宇华提出的应当适用时效中断的意见是错误的认定和判决。其判决适用法律错误。被上诉人双环公司辩称，一、对于一审判决的判决结果及认定没有异议，双方劳动关系解除时间为2018年7月24日。二、至于2018年11月开具的证明，只是再次确认劳动关系的解除。其时间是为开具证明的时间，因为在此之前，已经有多份证据证明双方解除劳动合同的时间为2018年7月24日。三、对于滕宇华的诉讼时效的起止时间的计算同意一审判决的认定，认为已经过了诉讼时效。滕宇华向一审法院提出诉讼请求，1.双环公司支付滕宇华2018年7月至11月5个月的工资共计7703元；2.双环公司为滕宇华补缴自2018年7月至11月5个月的养老保险金2090元；3.本案诉讼费由双环公司承担。一审经审理查明，自2010年8月1日起，滕宇华到双环公司从事包装工作，并签订了无固定期间的劳动合同，滕宇华的月平均工资为1540.60元。自2017年12月1日起，滕宇华申请病假，停止工作治病休息，至2018年5月14日，未履行请假审批手续。双环公司人力资源部于2018年5月15日书面通知滕宇华于2018年5月21日报到上班，否则从2018年5月21日起记为旷工，连续旷工超过7天，将按解除劳动合同处理。此后，滕宇华仍未上班，也未履行请假审批手续。2018年7月16日，双环公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，以其严重违反用人单位规章制度为由，作出《关于解除滕宇华同志劳动合同的通知》，决定对滕宇华予以解除劳动合同的处理，其与公司建立的劳动关系同时解除，并于2018年7月24日送达滕宇华。双环公司向滕宇华支付工资至2018年6月，为滕宇华缴纳养老保险金至2018年6月。2018年12月3日，双方经协商就解除劳动合同达成如下协议内容：“由双环公司在协议生效后60个工作日内以现金方式一次性支付滕宇华解除劳动合同经济补偿金人民币28000元。双方就终止劳动合同经济补偿金按本协议一次性处理完结后，滕宇华不再向双环公司提出任何补偿和赔偿要求，双环公司不再对滕宇华承担任何责任和义务”。该《协议书》同时载明：双环公司与滕宇华于2018年7月24日解除劳动合同。2018年12月5日，双方向应城市劳动人事仲裁院就解除劳动关系事宜申请调解。同日，应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲案字【2018】190号《调解书》，确认双方《协议书》内容。2018年12月7日，双环公司向滕宇华支付经济补偿金28000元。其间，双环公司于2018年11月30日向滕宇华出具了劳动合同证明，证明双方劳动合同于2018年11月30日终止。2019年10月14日，滕宇华向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，以双环公司未为其发放2018年7月至2018年11月的工资和补缴2018年6月至2018年11月的养老保险金为由，要求双环公司补发工资和补缴养老保险金。应城市劳动人事仲裁院于2020年7月24日作出应劳人仲案字[2019]176号《裁决书》，裁决：驳回滕宇华的全部仲裁请求，并于2020年7月30日向滕宇华送达。滕宇华不服该裁决，为此成讼。一审法院认为，本案争议的焦点：一、滕宇华申请仲裁是否超过申请仲裁时效期间；二、如果未超过申请仲裁时效期间，双环公司是否应当补发滕宇华工资和补缴养老保险金，补发工资和补缴养老保险金的标准如何确定。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间为一年的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双环公司与滕宇华解除劳动合同、终止劳动关系的时间为2018年7月24日。因此，滕宇华因劳动报酬发生争议申请仲裁应在2019年7月24日前提出。而滕宇华于2019年10月14日申请仲裁，明显超过了申请仲裁时效期间一年。滕宇华关于双方于2018年12月5日就解除劳动关系的经济补偿金达成协议，符合仲裁时效期间中断情形，应以2018年12月5日起算仲裁时效期间的辩论意见，不符合法律规定，一审法院未予采信。鉴于滕宇华申请仲裁超过时效，且无中止、中断等正当理由，故应当依法驳回滕宇华的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回滕宇华的诉讼请求。案件受理费10元，由滕宇华负担。本案二审期间，滕宇华向本院提交了新证据，双环公司未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。滕宇华向本院提交如下新证据：证据一：滕宇华失业保险、基本医疗保险缴费记录。拟证明：双环公司与滕宇华双方存在的劳动关系为其办理缴纳失业保险和企业基本医疗保险至2018年11月止，之后双方于2018年11月解除终止劳动关系后没有再为其缴纳办理的事实。证据二：滕宇华基本医疗保险缴费记录明细。拟证明：双环公司为滕宇华缴纳办理企业基本医疗保险2018年的缴费基数为24995元、双环公司为其缴费至2018年11月止，双方于2018年11月终止解除劳动关系后再领取失业保险专户的事实。对于滕宇华提交的证据，双环公司的质证意见：对于证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明滕宇华在劳动合同解除后获得了不当得利，应退还给双环公司。对于滕宇华提交的证据，本院认证如下：因双环公司对滕宇华提交证据的真实性无异议，故本院仅对证据的真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明事实除“为滕宇华缴纳养老保险金至2018年6月”外，其他查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，滕宇华二审中自认2018年7月24日后没有到双环公司工作、上班或提供劳动。本院认为，本案系因滕宇华要求双环公司发放工资及补缴养老保险费而引发，故应定性为劳动争议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：一、双环公司与滕宇华解除劳动合同的时间应当如何确定。二、滕宇华关于双环公司支付2018年7月至11月5个月工资及补缴养老保险金的诉讼请求应否得到支持。关于焦点问题一，本院认为，1.滕宇华自2018年5月14日起未履行请假审批手续而未上班，且双环公司书面通知滕宇华报到后，滕宇华仍未上班、亦未履行请假审批手续，双环公司以滕宇华严重违反用人单位规章制度为由解除与滕宇华的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定。双环公司已于2018年7月24日向滕宇华送达解除劳动合同通知，该通知送达后即发生法律效力，滕宇华应于此后的一年内提起劳动仲裁。2.滕宇华与双环公司于2018年12月3日签订的《协议书》中亦确认双方解除劳动合同的时间为2018年7月24日。故应当认定双环公司与滕宇华解除劳动合同的时间为2018年7月24日。3.滕宇华主张其与双环公司解除劳动合同时间为2018年11月30日，并提交了双环公司出具的劳动合同证明。虽然该证明上注明2018年11月30日劳动关系终止，但该份证明与双环公司向滕宇华送达解除劳动合同通知及上述《协议书》中滕宇华自认时间不一致，但不能否定双环公司已经于2018年7月24日解除了与滕宇华的劳动关系的既定事实。且二审中滕宇华自认其自2018年7月24日后没有到双环公司工作、上班或提供劳动，故本院对滕宇华的该项上诉主张不予支持。综上，双环公司与滕宇华解除劳动合同的时间应为2018年7月24日。关于焦点问题二，本院认为，基于对焦点问题一的评判，滕宇华自2018年7月24日后没有到双环公司工作、上班或提供劳动；且滕宇华与双环公司于2018年12月3日签订的《协议书》中约定：“由双环公司在协议生效后60个工作日内以现金方式一次性支付滕宇华解除劳动合同经济补偿金人民币28000元。双方就终止劳动合同经济补偿金按本协议一次性处理完结后，滕宇华不再向双环公司提出任何补偿和赔偿要求，双环公司不再对滕宇华承担任何责任和义务”。据此，即便是滕宇华申请劳动仲裁时效未经过，其请求双环公司支付2018年7月至11月的工资的请求亦不应得到支持。滕宇华请求双环公司支付2018年7月至11月5个月的工资无事实与法律依据，本院不予支持。关于滕宇华请求双环公司补缴养老保险金。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。社会保险行政部门是社会保险的唯一管理部门。故滕宇华的该项上诉主张不属于人民法院民事诉讼受案的范围，该项诉讼请求应予驳回。综上，滕宇华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滕宇华负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月二十七日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；