广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12959号原告：东莞市莞信小额贷款有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××写字楼1301-1302室。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：韦小珊、彭淑贞，均系广东莞融律师事务所律师。被告：长业建设集团有限公司，住所地为浙江省绍兴市×××××××××。法定代表人：虞某1。委托诉讼代理人：朱顺德，钱庄，均系浙江中圣律师事务所律师。原告东莞市莞信小额贷款有限公司诉被告长业建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告东莞市莞信小额贷款有限公司委托诉讼代理人韦小珊、彭淑贞，被告长业建设集团有限公司的委托诉讼代理人朱顺德、钱庄到庭参加诉讼。管辖权异议期间及鉴定期间不计入审限，本案现已审理终结。原告东莞市莞信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金2000000元及利息、罚息（利息、罚息以2000000元为本金，按月利率1.8%从2016年1月12日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日为1536000元）；2.被告向原告支付截止至2016年1月11日的利息及业务咨询费500000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2107年11月27日，经东莞市第三人民法院作出的案号为(2016)粤1973民初7826号民事判决书，其判决了廖文洲应在本判决生效后的七日内向原告偿还借款本金2000000元及利息、罚息（利息、罚息以2000000元为本金，按月息1.8%从2016年1月12日开始计算至实际清偿之日止）、支付截止至2016年1月11日的利息及业务咨询费500000元，该案的受理费用33278元由廖文洲等人承担。案件于2018年5月17日生效。原告依据生效判决向法院申请执行，案号为（2018）粤1973执6227号。2019年2月14日领取执行款66001.47元。现该案因无财产可供执行，己终结执行。2013年7月11日，被告向原告出具承诺书，承诺若借款人廖文洲不能按期还款的，由其承担还款责任。现在执行过程中，廖文洲不能偿还款项，原告认为被告应承担还款责任，故诉至贵院，望判如所请。原告提交的证据有：借款合同、保证担保合同、质押担保合同、抵押担保合同、民事判决书、生效证明、执行裁定书、执行款发放审批表、承诺书等。被告长业建设集团有限公司辩称，1.被告不具有偿还借款的义务，不应就廖文洲向原告所借款项承担清偿责任。首先，原告提交的《承诺书》不符合法律规定的形式要件，应认定该《承诺书》无效。其次，即使根据原告的陈述认为该《承诺书》有效，被告只是借款人廖文洲的借款保证人。原告向被告主张保证责任时已超过6个月的保证期限，被告无需承担保证责任。无论是保证还是其他清偿责任均已超过诉讼时效。原告已通过司法强制执行向借款人廖文洲执行到66001.47元，原告在计算还款金额时应扣除该笔款项。最后，前案的判决有不动产及动产的抵押担保，根据法律规定保证人对物的担保以外的债权承担担保责任。2.原告要求被告支付月利率1.8%的利息及业务咨询费的请求费过高，且已超过诉讼时效。据此，要求驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：承诺书（廖文洲手写备注）。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、生效文书确认属实经已生效的（2016）粤1973民初7826号民事判决书确认的事实，案外人廖文洲与原告之间存在借款合同关系，于2013年7月11日向原告借款4000000元，借款期限为2013年7月12日至2013年12月11日，《借款合同》编号为莞信（个人）借字2013第037号。同时，签订一系列质押、抵押、保证合同拟为该借款提供担保。2013年7月12日，原告向案外人廖文洲发放贷款4000000元。2013年12月9日，原告与廖文洲及其他案外人签订《贷款展期协议书》，将前述借款中3000000元展期至2014年5月11日。该民事判决书于2018年6月11日生效，判决内容为：一、限廖文洲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市莞信小额贷款有限公司偿还借款本金2000000元及利息、罚息（利息、罚息以2000000元为本金，按月利率18‰从2016年1月12日开始计算至实际清偿之日止）；二、限廖文洲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市莞信小额贷款有限公司支付截至2016年1月11日的利息及业务咨询费500000元；三、廖泽洲、周红、东莞市育华行实业投资有限公司对廖文洲的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市莞信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28278元、保全费5000元，均由廖文洲、廖泽洲、周红、东莞市育华行实业投资有限公司负担。原告就该民事判决书申请强制执行，执行案号为（2018）粤1973执6227号，执行到位案款66905.47元，含执行费904元，原告实际领取执行款66001.47元。二、保证情况2013年7月11日，被告长业建设集团有限公司盖章向东莞市莞信小额贷款有限公司出具《承诺书》一份，内容为：兹有廖文洲向原告申请期限5个月的短期借款4000000元，《借款合同》编号为莞信（个人）借字2013第037号，经核实，借款人廖文洲申请的此笔借款用途主要用于建造大朗镇巷头农民公寓工程项目，而本集团公司作为上述工程项目的承包人，并与廖文洲签订了《长业建设集团有限公司华南分公司内部经营管理责任协议书》，授权由廖文洲经营管理我方所属华南分公司，双方具有直接的业务关联关系，若借款人廖文洲未能按期归还原告的贷款本息，本集团公司愿意代为偿还廖文洲在上述借款行为中所产生的贷款本息及其他一切合理费用。三、鉴定情况被告对上述《承诺书》加盖的“长业建设集团有限公司”字样公章提出异议，并申请鉴定，原告同时亦申请鉴定，本院均予以准许。经委托司法鉴定，被告因无法提供鉴定样本原件，本院决定终止其申请的鉴定。2020年12月24日，广东通济司法鉴定中心就原告申请的鉴定出具《司法鉴定意见书》（粤通司鉴中心[2020]文鉴字第208号），鉴定意见为：送检检材落款时间为2013年7月11日的《承诺书》落款“承诺人：长业建设集团有限公司”处的印文“长业建设集团有限公司”与样本上的印文“长业建设集团有限公司”是同一枚印章盖印。该《司法鉴定意见书》中作为样本的文件为：1.本院依据原告申请向广东省佛山市三水区人民法院调取的长业建设集团有限公司在（2015）佛三法乐民初字第578号案件中提交的内部施工分包协议；2.本院依据原告申请向广东省佛山市南海区人民法院调取的（2017）粤0605民初9736号案件中经长业建设集团有限公司庭审质证确认的《法人授权委托证明书》《委托书》、杨长甫身份证复印件、廖文洲身份证复印件、企业法人营业执照（副本），以上材料均加盖有“长业建设集团有限公司”印文。双方对《司法鉴定意见书》均无异议。原告为此垫付鉴定费19600元。三、其他1.庭审中，本庭要求原告明确要求被告承担责任的法律依据及事实依据，原告称，被告出具承诺书的行为是一种并存的债务加入，《民法典》第五百五十二条明确规定债务加入制度，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，本案属于当时法律没有规定，现在法律有规定的情形，根据承诺书内容被告承接大朗镇巷头农民公寓工程，且该笔款项用于该工程建设，基于被告与廖文洲的业务关联关系，被告提出廖文洲未能偿还贷款本息，其愿意代为偿还的承诺。原告对该承诺认可，现廖文洲不能偿还所签原告借款本息，被告应履行承诺书内容。被告则认为《承诺书》内容从文义理解，被告只是保证担保的连带保证人。即使按照原告说的债务加入，也已经超过诉讼时效。2.原告在（2016）粤1973民初7826号案件中已经向被告提起诉讼，该案于2016年6月21日法院受理，诉状落款时间是2016年6月16日，后在2017年8月23日向法院申请撤诉，2017年9月4日法院裁定准许撤诉。本案原告主张于2019年8月9日通过诉讼服务网网上预约立案，本院于2019年9月6日立案受理。并没有超过诉讼时效。根据《承诺书》载明，被告加入债务的前提是廖文洲未能归还债务，（2016）粤1973民初7826号案件的执行案件终结时间为2018年12月25日，应从2018年12月25日计算诉讼时效3年。3.原告庭后回复称，因出具《承诺书》时，被告并未出具股东（大）会或者董事会决议，原告并未审查是否有经过股东（大）会或董事会决议。被告庭后回复称，被告盖章出具《承诺书》行为，公司不知晓，并未经过公司股东（大）会或董事会决议。本庭再次向原告释明，如本院经审理认定本案被告与案涉借款为保证合同关系，原告是否坚持其主张的诉请及法律关系，原告称坚持。本庭询问，原告主张债务加入，有无其他凭证，原告称没有。以上事实有原、被告提交的证据、《司法鉴定意见书》及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案应为保证合同纠纷。原告主张被告加入案外人与原告之间的借款合同债务，并以借款合同纠纷提起本案诉讼，并于庭审中明确据此主张权利，经本院释明后，仍坚持，但《承诺书》原文为“若借款人廖文洲未能按期归还原告的贷款本息，本集团公司愿意代为偿还廖文洲在上述借款行为中所产生的贷款本息及其他一切合理费用”，从原文意思理解，更贴合保证担保的意思表示，并未有债务加入的意思表示，故仅据《承诺书》主张被告加入案外人与原告之间的借款合同债务，理据不足，本院不予采纳。被告主张《承诺书》意思表示为连带保证担保，贴合文意，本院予以采信。《承诺书》出具未经被告公司股东（大）会或董事会决议，原告亦未对此进行审核，故该担保行为对被告不发生效力，被告无需承担保证责任。根据法律规定，担保合同无效，债权人即原告可主张相应赔偿责任，但亦应在保证期间内主张。《承诺书》未约定保证期间，明确载明主债务“期限5个月的借款”，该主债务于2013年12月11日履行期限届满，《贷款展期协议书》未有被告签字或盖章，故被告保证期间应从2013年12月12日起计算6个月。查明事实显示原告最早向被告主张权利的时间为2016年6月16日，已超过保证期间，故被告无需基于保证过失行为承担赔偿责任。另，关于诉讼时效，原告主张的基础法律关系不能成立，其基于该法律关系的诉讼时效问题，本院不再论述。至于保证关系的诉讼时效，应从2013年12月12日起计算2年，至2016年6月16日原告最早向被告主张权利，亦已超过诉讼时效。综上，原告诉请被告承担本案还款义务，于法无据，本院不予支持。至于鉴定费，本案审理过程中，被告亦申请对该印文进行鉴定，在原告提交《承诺书》原件的情况下，被告基于反驳原告而申请鉴定，原告基于加持自身证据而申请鉴定，但被告申请的鉴定因无法提供样本原件而终止，此时，原告举证责任已经完成，但鉴定机构已完成原告申请的鉴定的大部分事项，为更好查明案件事实，最终由鉴定机构作出鉴定结论。经鉴定《承诺书》加盖印章为被告印章，无论被告基于何原因导致在《承诺书》出现被告真实印章，其均存在过错，故本案鉴定费19600元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条、第十二条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告东莞市莞信小额贷款有限公司的全部诉讼请求。本案受理费39088元（原告已预交），由原告东莞市莞信小额贷款有限公司负担，鉴定费19600元，由被告长业建设集团有限公司负担，被告长业建设集团有限公司提出管辖权异议不成立，收费100元，由长业建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  崔丽君审 判 员  谭艳婷人民陪审员  张 羽二〇二一年三月三十日法官 助理  王雅仪书 记 员  谭雪儿附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。第十二条法定代表人依照民法典第五百五十二条的规定以公司名义加入债务的，人民法院在认定该行为的效力时，可以参照本解释关于公司为他人提供担保的有关规则处理。第十七条主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第三十三条保证合同无效，债权人未在约定或者法定的保证期间内依法行使权利，保证人主张不承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。