贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5237号 原告：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办富兴东路4号，统一社会信用代码91522301573318868K。 法定代表人：朱雷，系该行董事长。 委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师，一般授权代理。 被告：贺先武，男，1984年4月25日生，布依族，贵州省兴义市人，中专文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：贺敬国，男，1980年4月4日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：土光敏，女，1982年5月28日生，彝族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：王朝辉，男，1980年8月19日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：土光琴，女，1985年9月18日生，彝族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 原告兴义万丰村镇银行有限责任公司(以下简称万丰银行)诉被告贺先武、贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告万丰银行的委托诉讼代理人翟晶晶、被告贺先武、贺敬国、王朝辉到庭参加了诉讼，被告土光敏、土光琴经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告万丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺先武立即偿还原告借款本金53725.77元、截至2020年3月24日拖欠的罚息3296.7元，合计57022.47元，并按照年利率13.5%支付2020年3月25日起至本息还清之日的罚息；2、判令被告贺先武支付原告因诉讼委托律师而产生的律师费3000元；3、判令被告贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴对第一项、第二项诉讼请求金额承担连带保证责任；4、本案的全部诉讼费用由贺先武、贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴共同承担。 事实及理由：2018年10月18日，被告贺先武、贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴共同签订《农户贷款成员联保协议》并向原告提交该协议，协议约定联保小组成员自愿在2018年10月18日至2019年10月17日期间向联保小组的所有成员发放的，金额为18万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。 2018年10月18日，被告贺先武于原告签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：2018年丰农字第10-0766号），合同约定被告贺先武应采购原材料向原告借款6万元，借款期限为1年，自2018年10月18日至2019年10月17日止，执行年利率为9%，还款方式为按季结息（到期还本）。借款人若到期不按期偿还借款本金又未获展期，从逾期之日起按贷款本金日利率万分之五计收利息；不按期偿付贷款利息，原告对被告贺先武逾期未支付的利息计收复利，复利按合同约定的逾期贷款罚息的利率计收。 同日，为保证原告的该笔借款能够按期收回，原告又与被告贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴签订一份《保证担保合同》（合同编号：2018年丰农保字第10-0766号）。合同约定被告贺敬国、土光敏、土光琴、自愿为原告与被告贺先武签订的《小额农户联保贷款合同》项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及债权人的一切费用，包括但不限于诉讼费财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。 上述合同签订后，原告于2018年10月18日就将该6万元借款发放至被告贺先武的账户，但被告贺先武未按合同约定履行还款义务，还款期限届满未还清本金，仅还清借款期限内利息，后逾期归还本金共计6274.23元。截止2020年2月24日尚欠借款本金53725.77元并产生罚息2712.43元，合计56438.2元。 为依法实现原告债权，原告委托贵州心达律师事务所代理本案，并已经支付律师代理费3000元，根据委托合同约定，根据借款合同约定，该费用应由借款人承担。 被告土光敏、土光琴经依法传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为对举证、质证权利的放弃。 被告贺先武辩称：贷款是事实，确实也没有还完，我现在只能承诺每个月偿还4000元。 被告贺敬国、王朝辉共同辩称：一、贺敬国、王朝辉不是借款人，也不是共同借款人，更不是借款实际使用人，原告主张的借款应由被告贺先武本人负责偿还，原告应依金融借款合同向贺先武进行追讨，该笔贷款与贺敬国、王朝辉无关，贺敬国、王朝辉不是本案适格的被告，万丰银行不能将贺敬国、王朝辉列为本案共同被告。 二、贺敬国、王朝辉虽在担保合同书签名，但并非贺敬国、王朝辉的真实意思表示。担保合同，是万丰银行单方制定打印好的格式合同及条款，实属霸王条款，意在加重贺敬国、王朝辉的责任负担，防范减少其借款收回的风险。贺敬国、王朝辉签订保证合同完全是违背其真实意愿，对双方当事人之间的合同基础和内容完全或存在重大误解情况下提供的保证，只是在万丰银行要求或指示下在哪签字就签字，至今都没有合同副本，该保证合同严重违背民事活动应当遵循自愿和公平原则。作为借款人抑或担保人均无法抗拒万丰银行强制的附加条件，故该合同不具有合法性，更不能成为万丰银行主张贺敬国、王朝辉要对涉案借款承担连带清偿保证责任的有效依据。贺敬国、王朝辉请求法院,根据法理、民法、合同法的相关规定，对万丰银行单方制定打印格式条款保证合同依法认定其无效，不予以采信。 三、本案贺敬国、王朝辉的保证责任已经免除。退一万步讲，即便贺敬国、王朝辉承担保证责任，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长；超过该期限，则免除保证责任。就本案而言，根据双方2018年10月18日的合同约定，万丰银行就应当在2019年10月18日前提起诉讼，但原告却于2020年5月20日才提起诉讼。因此，本案贺敬国、王朝辉的保证期限已经超过，贺敬国、王朝辉的保证责任已经免除。 综上，贺敬国、王朝辉请求人民法院依法裁定驳回万丰银行的起诉或判决驳回要求贺敬国、王朝辉对借款承担保证责任。 原告围绕诉讼请求提交了证据，即原告营业执照、黔西南银监复（2017）73号《中国银行业监督管理委员会黔西南监管分局文件》、法定代表人身份证复印件各一份、被告贺先武、贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴身份证复印件各一份、被告贺敬国和土光敏、王朝辉和土光琴结婚证复印件各一份、兴义万丰村镇银行有限责任公司《农户小额信用借款合同》（合同编号：2018年丰农字第10-0766号）复印件一份、《农户贷款成员联保协议》、兴义万丰村镇银行有限责任公司《保证担保合同》（合同编号：2018年丰农保字第10-0766号）复印件各一份、借款凭证复印件两份、活期历史交易流水清单复印件一份、贷款欠款情况查询复印件一份、委托代理合同、发票、电子回单复印件各一份等证据，经被告质证，对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告与被告贺先武、贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴签订《农户贷款成员联保协议》，协议约定联保小组成员自愿在2018年10月18日至2019年10月17日期间向联保小组的所有成员发放的，金额为18万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。同日，原告与被告贺先武签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：2018年丰农字第10-0766号），合同约定被告向原告借款6万元，借款期限为1年，自2018年10月18日至2019年10月17日止，执行年利率为9%，还款方式为按季结息（到期还本）。借款人若到期不按期偿还借款本金，从逾期之日起按贷款本金日利率万分之五计收利息，对逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行有关规定的最高上限计收。为保证原告的债权得以实现，贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴与原告于2018年10月18日签订了《保证担保合同》（合同编号：2018年丰农保字第10-0766号），约定四保证人自愿为贺先武的《农户小额信用借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。上述合同签订后，原告于2018年10月18日就将该60000元借款发放至被告贺先武的账户。还款期限届满未还清借款本金，仅还清借期内利息，后逾期归还本金6274.23元，截止2020年3月24日，尚欠借款本金53725.77元并产生罚息3296.70元，合计57022.47元。 2020年5月19日，万丰村镇银行与贵州心达律师事务所签订委托代理合同，委托贵州心达律师事务所代理本案，明确代理费为3000元，并已通过转账的方式将代理费转入贵州心达律师事务所的公账。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。万丰村镇银行与贺先武签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贺先武借款后未按合同约定还本付息，已构成违约。万丰村镇银行有权根据合同约定要求贺先武清偿尚欠的借款本息。现万丰银行起诉要求贺先武支付尚欠本金53725.77元、罚息3296.70元的请求，本院予以支持。 关于罚息、复利诉请是否支持的问题。万丰村镇银行与贺先武签订的《农户小额信用借款合同》中约定，若被告不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按贷款本金日利率万分之五计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行有关规定的最高上限计收。贺先武在借款到期后未偿还借款本金，故本院对万丰村镇银行诉请要求支付罚息、复利的主张予以支持。对于罚息，双方约定以日万分之五计收违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中第三条关于罚息利率问题的规定，逾期贷款利率只能在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，经本院按双方合同约定的年利率9%最高上浮50%计算罚息年利率为13.5%。而双方合同关于罚息利率为日利率万分之五的约定违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关罚息利率的强制性规定，且该笔贷款至2019年10月17日才到期，万丰村镇银行并未宣布贷款提前到期，应按双方合同约定的年利率9%最高上浮50%即按年利率13.5%从借款到期之日的次日即2019年10月18日开始计算罚息。对于复利，我国禁止利滚利，允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息，复利应按上述罚息利率13.5%计算。但本案中贺先武已还清借期内利息，故已不存在复利。自2020年3月25日起，罚息以尚欠借款本金53725.77元为基数，按年利率13.5%计算的罚息至清偿之日止。 关于保证人应否承担保证责任及律师费是否支持的问题。万丰村镇银行与贺先武、贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴签订的《农户贷款成员联保协议》及万丰村镇银行与贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴签订《保证担保合同》约定，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、付息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，万丰村镇银行起诉尚在保证期间内且为此已实际向律师事务所支付律师费3000元，故贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴应当对前列债务及律师费承担保证责任，承担保证责任后有权向贺先武进行追偿。故对贺敬国、土光敏王朝辉、土光琴在诉讼中提出的担保并非其真实意思，担保责任已免除的抗辩主张，依法不予采信。 被告土光敏、土光琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贺先武于本判决生效之日起十五日内偿还兴义万丰村镇银行有限责任公司借款本金53725.77元及截止2020年3月24日的罚息3296.70元，共计57022.47元。且自2020年3月25日起以尚欠借款本金53725.77元为基数，按年利率13.5%计算罚息至借款清偿之日止； 二、贺先武于本判决生效之日起十五日内支付兴义万丰村镇银行有限责任公司为实现债权已支付的律师代理费3000元； 三、贺敬国、土光敏、王朝辉、土光琴对前列债务承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后有权向贺先武进行追偿； 四、驳回兴义万丰村镇银行有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1586元（其中案件受理费1286元，公告费300元），由贺先武承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长  王成武 人民陪审员  万 珺 人民陪审员  谢 英 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  李 润 书 记 员  韦能笑