河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0425民初16号 原告：史海雷，男，1977年2月19日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 被告：郝章冲，男，1989年8月10日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张**俊，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李如峰，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 被告：河北乐业房地产开发集团有限公司。住所地：大名县大名府路与元城路交叉口。统一社会信用代码：91130425692088073X。 法定代表人：李金海。 委托诉讼代理人：李金峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：李书民，该公司员工。 被告：邯郸市康寿物业服务有限公司。住所地：大名县元城街中段路东。统一社会信用代码：911304253081537326。 法定代表人：李书民。 委托诉讼代理人：张春山，该公司员工。 原告史海雷诉被告郝章冲、河北乐业房地产开发集团有限公司（以下简称乐业集团）、邯郸市康寿物业服务有限公司（以下简称康寿物业）相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史海雷及其委托诉讼代理人苗双奎、被告郝章冲及其委托诉讼代理人张**俊、被告乐业集团委托诉讼代理人李金峰、李书民、被告康寿物业法定代表人李书民及其委托诉讼代理人张春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史海雷诉称：1、判令郝章冲、乐业集团、康寿物业赔偿因管道漏水造成的损失85100元整；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由郝章冲、乐业集团、康寿物业承担。事实和理由：史海雷于2014年8月在乐业集团购买滨河花园东区A1号楼4单元402房屋，物业为康寿物业、史海雷系四楼业主，郝章冲系五楼业主。2019年12月份因五楼管道漏水致使史海雷家墙体、家具等损毁，造成各项损失85100元。史海雷多次找郝章冲、乐业集团、康寿物业索赔，郝章冲、乐业集团、康寿物业均予拒绝。为维护合法权益，史海雷起诉。 郝章冲辩称：一、水管属于公共设施，由康寿物业维护保养。漏水原因为：1、乐业集团设计施工不当；2、康寿物业对水管疏于管理。郝章冲2016年收到楼房钥匙至今未装修。房屋建筑的屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防水渗漏，最低保修期为5年。故史海雷主张的损失应由乐业集团、康寿物业承担。二、郝章冲未对房屋进行装修，楼房一直处于裸房状态，对史海雷的损失，郝章冲没有任何过错，故郝章冲不应承担赔偿责任。三、郝章冲至今未办理水表账户，不具有通过水表使用水的权利。1、在郝章冲楼房断水的情况下，康寿物业管理的水如何进入郝章冲楼房，郝章冲并不知情，康寿物业管理的水浸泡郝章冲楼房，郝章冲也是受害者；2、截止到2021年1月11日，郝章冲所在的单元楼所有水表箱都没有上锁，证明康寿物业对单元楼的水表及水表箱一直未尽谨慎管理义务。四、史海雷对自己的损失具有明显的过错，应承担责任。史海雷在外打工期间，放任对402室的管理，无视2019年11月17日大名县住房和城乡建设局发出的供暖通告，无视供暖过程可能出现的问题，不能及时发现402室房顶漏水，不能及时转移财物，没有采取措施防止损失的扩大。 乐业集团辩称：包括涉案楼房在内的三栋楼房系县里卫东林场所建，乐业集团不是建设单位；涉案楼房经建设、监理等多方主体验收竣工，施工质量不存在问题。乐业集团建设的涉案楼于2014年8月竣工验收并交付使用，原计划采用地热井供暖，按设计要求施工时建有供暖、供水、洗浴管道，但竣工后因采用集中供暖方式，设计之初留有的供暖管道及洗浴管道口均未关闭。郝章冲至今未装修房屋，冷水管道未安装水表，未连接，冷水管道所有进户管口未封堵与本案无关。史海雷家漏水系郝章冲对自己房屋管理不善导致的，乐业集团对漏水无过错。请求驳回史海雷对乐业集团的诉讼请求。 康寿物业辩称：现有证据不能证明康寿物业对涉案楼房漏水有过错，郝章冲举证水表箱未上锁与本案无直接关系。为了方便业主及时关阀门所以没有对水表箱上锁，全县物业公司对水表箱都没有上锁。洗浴水管没有供水，郝章冲至今没有装修，没有安装水表，没有水源进入。不能因为水表箱未上锁，就认为是该原因导致的漏水。请求驳回史海雷对康寿物业的诉讼请求。 经审理查明：一、2014年8月28日，史海雷在乐业集团购买滨河花园东区A1号楼4单元402房屋。郝章冲为滨河花园东区A1号楼4单元502业主（2016年拿到该房钥匙，至今未装修入住），康寿物业系滨河花园小区物业。2019年12月份，郝章冲家漏水，致使史海雷家墙体等损毁。 二、2020年11月10日，河北工程大学建筑设计研究院作出冀工学建鉴字【2020】第53号鉴定意见书。鉴定分析部分描述：“依据相关当事人提供漏水时照片及描述，漏水时楼梯间管道井内安装有暖气管、自来水管、洗浴热水管三套系统，且管道井表室的门未上锁，从502室残留的洗浴热水管看，洗浴热水管在室内没有堵头。在管道井内，502室对门501室的洗浴热水支管在拆除干管后，管道井侧的管道端头上加了堵头，拧开堵头有水流出，由此现象分析，已入住的住户，在接通了室内自来水管道后，其自来水可通过室内使用设备渗漏进入洗浴热水干管，若有人误开了502室在管道井内的洗浴热水阀门，干管内的水就可以通过误开的阀门进入502室，再从没有堵头的管口流到502室地面，造成漏水事故。由于漏水事件已过去很长时间，当事人均未提供当时漏水的完整证据，因此判断经过洗浴热水干管漏水导致502室大量积水的可能性较大”。鉴定意见：“大名县滨河花园东区A1楼4单元402室史海雷房顶板渗水是由于502室房屋地面积水造成”。本次鉴定费为8000元。 三、2020年6月28日，河北正通汇达资产评估事务所作出冀正汇评报字[2020]115号评估报告书。评估结论：“委托资产的评估价值为24693.00元，大写：贰万肆仟陆佰玖拾叁元”。本次鉴定费为3000元。 四、漏水事故发生时，郝章冲所在楼层管道井敞开，未上锁，无人管理。 本院认为，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。史海雷的402室墙体等损失是由于郝章冲502室房屋地面积水所致，郝章冲未尽妥善管理义务，史海雷亦未尽妥善管理义务，故史海雷、郝章冲应各承担本次损失责任的10%为宜。冀工学建鉴字【2020】第53号鉴定意见书鉴定分析部分描述：“……在接通了室内自来水管道后，其自来水可通过室内使用设备渗漏进入洗浴热水干管，若有人误开了502室在管道井内的洗浴热水阀门，干管内的水就可以通过误开的阀门进入502室”，通过该鉴定结论可以得知，502室管线可通过自来水管道流入洗浴热水管道，乐业集团管线设计、施工有缺陷，且未安装堵头，乐业集团应对该损失承担主要责任，承担60%为宜。康寿物业对梯间管道井负有管理义务，管道井未上锁，康寿物业管理义务，应承担该损失的20%为宜。 史海雷主张的墙体等共计损失24693元，有2020年6月28日河北正通汇达资产评估事务所作出冀正汇评报字[2020]115号评估报告书为证，本院予以支持。史海雷主张鉴定费11000元，有两次鉴定费票据为证，本院予以支持。史海雷主张误工费11323元，史海雷提交的误工费证据不足以证明其发生误工费的存在，因其证据不足，本院不予支持。史海雷主张住宿费2174元及交通费1810元，史海雷未提交关于住宿费及交通费的相关证据，本院不予支持。综上，史海雷的损失共计35693元（24693元+11000元=35693元）。综上所述，郝章冲承担此次损失责任为3569元（35693元×10%=3569元）、乐业集团承担此次损失责任为21416元（35693元×60%=21416元）、康寿物业承担此次损失责任为7139元（35693元×20%=7139元）。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告郝章冲于本判决生效之日起十日内赔偿原告史海雷3569元； 二、被告河北乐业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史海雷21416元； 三、被告邯郸市康寿物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史海雷7139元； 四、驳回原告史海雷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元，减半收取计964元，由原告史海雷负担600元，由被告郝章冲负担40元，由被告河北乐业房地产开发集团有限公司负担243元，由被告邯郸市康寿物业服务有限公司负担81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 赵会明 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王志强 书 记 员 苗清霞 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。