山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初2614号 原告：山东黄河建工有限公司。住所地：山东省淄博市高青县高苑路23号。 法定代表人：袁力，董事长兼经理。 被告：高青和信纺织有限公司。住所地：山东省高青县高苑路东首。 法定代表人：陈英友，执行董事。 诉讼代表人：高青和信纺织有限公司管理人。 委托诉讼代理人：林婧，山东大地人律师事务所律师。 原告山东黄河建工有限公司与被告高青和信纺织有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东黄河建工有限公司的委托诉讼代理人刘平德、被告高青和信纺织有限公司委托诉讼代理人林婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东黄河建工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告山东黄河建工有限公司对承建的被告高青和信纺织有限公司纺织车间、倍捻车间工程享有建设工程价款优先受偿权(即就工程折价或者拍卖的价款在建设工程价款范围内优先受偿)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，山东省高青县人民法院作出(2019)鲁0322破申5号裁定，受理被告破产清算一案。原告申报债权并主张对承建的纺织车间、倍捻车间工程享有建设工程价款优先受偿权。后，被告管理人向原告送达《债权审查结果告知函》，告知确认本金为1652526.58元，债权性质为普通债权。类案的(2020)鲁民申1850号民事裁定书已经确认“黄河建工公司与玉博琳公司2018年7月对涉案工程款的数额及支付期限进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，该约定应为合法有效”。因此，原告与被告签订的《建设工程施工合同》也必然有效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第22条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《建设工程施工合同》约定的付款期限届满(2018年7月1日)后，原告在六个月内(2018年10月30日立案)积极主张建设工程价款优先受偿权完全符合法律规定。况且，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示[详见最高人民法院向广东省高级人民法院复函(2007)执他字第11号]。综上，被告管理人的违法履职行为，对原告的合法权益造成了严重损害。原告为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告高青和信纺织有限公司辩称：一、管理人依据生效裁判确认黄河建工对和信享有的债权金额及债权性质，管理人对黄河建工的债权核查结果正确。 2019年，黄河建工向管理人申报债权7194200元（其中本金3848000元，利息3346200元），并主张对和信纺织车间、倍捻车间工程享有优先受偿权。黄河建工提供的申报依据为（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》。2019年10月29日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民再35号《民事判决书》，判决1、撤销高青县人民法院（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》；2、和信支付工程款1652526.58元；和信支付工程款利息602130.19元（以工程欠款1652526.58元为基数，自2011年6月30日起至2018年10月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、驳回被申请人山东黄河建工有限公司的其他诉讼请求。据此，管理人认为原告申报债权所依据的2863号《民事调解书》已经被淄博中院35号再审《民事判决书》撤销，管理人依据淄博中院35号再审《民事判决书》，确认原告对和信享有债权本金1652526.58元、利息602130.19元，债权性质为普通债权，管理人债权审查有充分的事实和法律依据。请求贵院驳回原告的诉讼请求。二、原告在本案诉状中援引的山东高院（2020）鲁民申1850号民事裁定书系针对高青县社会劳动保险事业处提起的第三人撤销之诉二审案件的审判监督裁定书。该裁定裁判内容为：“指令淄博中院再审本案”，此处的本案系指（2019）鲁03民终2397号《民事判决书》，现淄博中院尚未对该案进行再审审理。山东高院将本案决定再审的本院认为部分主要围绕高青县社会劳动保险事业处是否具有提起第三人撤销之诉的资格进行审查。关于黄河建工是否对和信享有建设工程优先权这一问题，1850号审判监督裁定书并未提及。故，黄河建工依据山东高院1850号裁定书主张享有建设工程优先权理由不成立。且1850号裁定书系针对黄河建工、玉博琳及社保处等主体的文书，与本案无关联性。三、因淄博中院作出的（2019）鲁03民再35号《民事判决书》对黄河建工申报依据的（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》进行了全案撤销，故目前黄河建工主张建设工程优先权没有依据。四、根据淄博中院（2019）鲁03民再35号《民事判决书》认定的事实，原告黄河建工提供的《建设工程施工合同》是在2018年涉案工程竣工后补签的，且被告对该书面合同的真实性及效力提出异议，淄博中院对该份证据不予采信。故原告不能依据书面的《建设工程施工合同》主张对案涉建设工程享有优先受偿权。原被告关于案涉工程在施工前后实际未签署书面合同，双方关于付款时间没有明确的书面或口头约定。五、淄博中院（2019）鲁03民再35号《民事判决书》查明如下事实，2008年7月至2009年12月，原告黄河建工先后为被告和信承建纺织厂房7873㎡和19项零星工程。申请人和信公司自2009年11月开始至2011年6月累计向黄河建工支付工程款488万元。依据以上生效裁判认定的事实，本案案涉工程范围为纺织厂房7873㎡及19项零星工程，工程完工时间为2009年12月，黄河建工末次主张支付工程款的时间为2011年6月。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2019.2.1）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，工程实际交付之日视为应付款时间。案涉工程于2009年12月前已经完工移交被告和信，故2009年12月视为被告和信应付款时间，即本案原告应当在2009年12月起6个月内向被告主张建设工程优先权。因原告申报债权之时其主张建设工程优先权的法定期间已经经过，其对和信享有的建设工程优先权已经丧失，故管理人确认其享有的债权性质为普通债权，管理人核查结论正确。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和认定的证据，本院综合认定事实如下：1、2019年3月5日，山东省高青县人民法院作出(2019)鲁0322破申5号裁定，受理被告破产清算一案。2019年，黄河建工向管理人申报债权7194200元（其中本金3848000元，利息3346200元），并主张对和信纺织车间、倍捻车间工程享有优先受偿权。黄河建工提供的申报依据为（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》。2、原告山东黄河建工有限公司与被告高青和信纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2018年10月31日高青县人民法院作出（2018）鲁0322民初字2863号民事调解书。调解书确定如下协议内容：一、被告高青和信纺织有限公司共计欠原告山东黄河建工有限公司工程款3848000.00元。于2018年12月30日前偿还原告山东黄河建工有限公司工程款500000.00元；于2019年6月30日前偿还剩余3348000.00元工程款。如果被告逾期未偿还，原告可就全部工程款申请执行；二、原告山东黄河建工有限公司对所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有优先受偿权；三、原告山东黄河建工有限公司自愿放弃其他诉讼请求。3、高青县社会劳动保险事业处（以下简称保险处）对2018年10月31日高青县人民法院作出（2018）鲁0322民初字2863号民事调解书确定的山东黄河建工有限公司对所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有优先受偿权提出第三人撤销之诉一案。本院于2018年12月11日立案。原告保险处向本院提出诉讼请求，一、请求依法撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2863号民事调解书确认的调解协议第二项；二、本案诉讼费由两被告承担。2019年5月31日高青县人民法院作出（2018）鲁0322民初3241号判决书，判决：撤销本院（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》的第二项，即：“黄河建工对所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有优先受偿权”。黄河建工不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年10月8日（2019）鲁03民终2397号民事判决书，判决维持高青县人民法院（2018）鲁3022民初字3241民事判决书。黄河建工不服该判决向山东省高级人民法院提起申诉，山东高院于2020年4月8日作出（2020）鲁民申2085号民事裁定书，裁定：指令山东淄博市中级人民法院再审本案。 4、高青和信纺织有限公司对本院（2018）鲁0322民初2863号民事调解书不服向山东省淄博市中级人民法院提出申诉，2019年10月29日淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民再35号判决书，判决：一、撤销高青县人民法院（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》；二、和信支付工程款1652526.58元；和信支付工程款利息602130.19元（以工程欠款1652526.58元为基数，自2011年6月30日起至2018年10月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回被申请人山东黄河建工有限公司的其他诉讼请求。5、原告及被告的实际控制人陈亮确认原、被告签原订的《建设工程施工合同》系2018年7、8月份补签。在补签之前没有签订书面合同，也没有对工程款支付时间做出明确的口头约定（详见该案庭审笔录第二次第五页）.高青法院（2018）鲁0322民初3241号案件调查取得的高青公安局讯问笔录2份，和信实际控制人陈亮在公安机关陈述，2018年7、8月份，原告实际施工人刘平德找到陈亮，说万一公司不行了、破产了，保全两个车间，为此双方才签署了书面的《建设工程施工合同》。6、原、被告2018年7、8月份补签的《建设工程施工合同》第23页工程款（进度款）支付的方式和时间约定的：纺纱车间开工后拨款200万元的材料款，工程竣工完成再拨付165万元，倍捻仓库竣工完成拨付57.5万元。余款450.3万元，从2011年开始至2018年7月1日平均每次按56.3万元分8年付清，并支付欠款额的月利息6厘，该约定与淄博市中级人民法院做出（2019）鲁03民再35号生效判决书，判决的工程数额1652526.58元明显不符，且两者约定的工程项目不一致，合同约定的是纺纱车间及倍捻车间而生效的35号判决认定的工程是纺织厂房及十九项零星工程。7、淄博市中级人民法院做出（2019）鲁03民再35号生效判决书认定：《建设工程施工合同》双方均认可是在2018年涉案工程竣工后补签的，且申请人和信公司对此合同的真实性及效力提出异议，对该书面合同的效力本院不予采信。中院未采信该合同的效力。 本院认为，1、合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据上述法律规定，原告主张优先受偿权的期限是6个月，计算起始时间是发包人应付工程价款之日起计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明时，才把工程实际交付之日视为应付款时间。 而本案中双方均认可最后一次付款时间为2011年6月30日，均认可从2011年6月30日起开始计算利息，根据“利息从应付工程价款之日计付”的规定，应付工程价款时间应为2011年6月30日，计算起始时间从2011年7月1日起，至2011年12月30日届满6个月。原告于2020年10月28日再次向本院提起诉讼，主张工程价款的优先受偿权，已超过法定的期限，本院应不予支持。 再，虽然双方均认可建设工程施工合同是2018年补签的，但合同上载明的订立时间为2009年9月28日，又因被告公司对该合同的真实性及效力提出异议，淄博中院（2019）鲁03民再35号判决书对该合同的效力不予采信。 二、民事诉讼法第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因为（2019）鲁03民再35号民事判决书已经生效且仍然有效，其判决第一项即撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2863号民事调解书，包括撤销了黄河建工公司所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有的优先受偿权。黄河建工公司就所承建的纺织车间及倍捻车间工程再次主张优先受偿权，符合上述法律规定的情形，本院依法不应受理，应告知其申请再审。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”而本案的当事人与（2018）鲁0322民初2863号案、（2019）鲁03民再35号案的当事人是相同的；虽然诉讼标的略有不同，但（2018）鲁0322民初2863号案、（2019）鲁03民再35号案包含了本案的诉讼标的即主张对所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有优先受偿权；尤其是黄河建工公司本案的诉讼请求实质上是否定（2019）鲁03民再35号案民事判决书的裁判结果。因此，黄河建工公司的起诉构成了重复起诉，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告山东黄河建工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  吕传乾 二〇二一年三月二十七日 书记员  韩凤芹