wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初33号原告：周红根，男，汉族，1977年1月5日出生，住镇江市。被告：张长华，男，汉族，1965年10月1日出生，住镇江市。原告周红根与被告张长华人身损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红根、被告张长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红根向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付在原告受伤后产生的医疗费用1166.82元；误工费7天×217元／天=1519元；营养费7天×100元／天=700元；精神损失费1000元，共计4385.82元；2、诉讼期间产生的诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：2020年10月15日，被告张长华开车至原告工作的加油站（镇江南出口石化有限公司）加油，被告说油箱加满，加油至173.4元时，油枪跳闸，原告将数目归整为175元。后被告因原告未与其商量便多加1.6元，双方产生争执。被告推搡原告，致原告受伤，救护车赶到后，将原告送至医院，花费医疗费1166.82元。原告认为，被告侵害其合法权益，遂诉至本院要求被告赔偿医疗费用1166.82元，误工费1519元，营养费700元，精神损失费1000元。被告张长华辩称：原告未经本人同意，在油箱加满的情况下多收钱，本人已支付了油费175元，原告多次辱骂本人，本人并没有殴打原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年10月15日，被告张长华开车至原告工作的加油站（镇江南出口石化有限公司）加油，后因加油金额产生争议，双方发生争执引发口角，双方发生肢体冲突，致原告受伤，于当日被救护车送至镇江市第二人民医院治疗，经诊断原告头颈部外伤，口腔内见出血，医院开具处方药活血止痛胶囊两盒，共支出医疗费1166.82元。上述事实有监控录像、镇江市公安局润州分局的《情况说明》、医院治疗报告单、医疗费发票、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人合法权益的，应当承担赔偿责任。原告与被告产生争执，引发口角后，产生肢体冲突，至原告受伤，应承担相应的赔偿责任。对于原告的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费1166.82元，有票据佐证，本院予以支持。2、误工费，原告受伤轻微，医院建休，本院酌情支持误工期3天，217元/天，计651元。3、营养费，本院酌情支持5天，30元/天，计150元。4、对于精神损失费，原告受伤轻微，未构成伤残，本院不予支持。上述费用合计1967.82元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张长华于本判决生效后十日内赔偿原告周红根损失1967.82元。二、驳回原告周红根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告张长华负担。本判决为终审判决。（附本判决所引用的法律条文）审 判 员 陈大伟二〇二一年三月二十四日法官助理 彭梦婷书 记 员 陈文娟本判决所引用的法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1739号之三 申请执行人：董海，男，1990年1月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：赵峰，男，汉族，1970年11月07日生，住江苏省常州市戚墅堰区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵峰在中国工商银行11×××09账户内存款人民币11840.00元。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月十一日 书记员  李海霞
建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初310号原告：杜凤贤，女，1949年10月11日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：步显存（原告之子），男，1975年2月24日出生，汉族，农民，住建平县。被告：胡井伟，男，1959年7月29日出生，汉族，农民住建平县。被告：朱海生，男，1967年7月25日出生，汉族，农民，住建平县。二被告委托诉讼代理人:王国威，男，1972年3月30日出生，汉族，建平县万寿法律服务所工作人员，住建平县。原告杜凤贤诉被告胡井伟、朱海生生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜凤贤及其委托诉讼代理人步显存，被告胡井伟、朱海生及二被告委托诉讼代理人王国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即赔偿原告医药费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金合计10，000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告亲属欲将棺材埋入原告杏树地而发生争执，后二被告对原告实施殴打和拖拽，导致原告受伤。原告家属报案后万寿派出所出警，伤后原告被送往建平县中医院治疗。二被告因为殴打原告均被公安机关罚款五百元拘留十日。被告胡井伟、朱海生辩称，1、原告的诉讼请求没有事实法律依据；2、原告提到要求二被告给付医疗费、精神抚慰金等没有依据，双方没有身体接触，二被告没有殴打原告，所以二被告不应承担责任，另原告在治疗中全部治疗的是心脏病的；3、原告需提供证据证明涉案杏树地是原告的，从派出所卷宗看，原告属于讹诈，原告没有证据证明，就阻挠二被告亲属将棺材埋入杏树地。原告与二被告的亲属早就有矛盾，原告是借此讹诈二被告。本院经审理认定事实如下：原告丈夫与案外人步同春系同一家族，同宗墓地位于原告经营的建平县万寿街道大杖子村袁家沟三组后山上杏树地旁，二被告与案外人步同春系亲属关系。步同春母亲去世后欲在杏树地旁墓地埋葬，在挖掘墓地的过程中，即2020年10月10日8时许，原告发现后与被告朱海生发生口角，后被告朱海生拖拽并掐原告右臂，原告向墓坑爬行，被告胡井伟拉拽原告将原告甩到一边。后原告被送往建平县中医院进行治疗，诊断为：1、冠心病；2、高血压并3级（很高危）；3、左髋部、右上臂、右肩部、右大腿及髋部软组织损伤；4、脑梗塞。原告住院10天，支付医疗费5635.20元（含救护车费用），医嘱二级护理。建平县公安局对被告胡井伟作出建公（治）行罚决字（2020）1359号行政处罚决定书，决定给予被告胡井伟拘留十日并罚款五百元的行政处罚；对被告朱海生作出建公（治）行罚决字（2020）1358号行政处罚决定书，决定给予被告朱海生拘留十日并罚款五百元的行政处罚；该决定已执行完毕。庭审中，被告认为原告住院治疗的主要是心脏病、高血压，而不是外伤，用药不合理，与二被告无关，不予认可。本院释明限二被告七日内向本院提出对原告用药的合理性和关联性进行医学司法鉴定，逾期视为放弃该权利，二被告表示知情并了解。现已逾期，被告未主张该项权利。上述事实有原被告的陈述，原告提供的建平县中医院诊断书一份、出院通知书一份、病案一份，住院收费票据，费用明细汇总表（含药品）；原告申请本院调取的公安卷宗一份在卷，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，二被告为亲属埋葬事宜与原告发生口角，双方本应妥善协商解决，而二被告并未采取妥当、冷静的处理方式，对原告采取拖拽等行为，致原告身体损伤，并经公安机关进行了相应的行政处罚，二被告的行为侵害了原告的身体权和健康权，对原告的损失，应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费，因未提供交通费收据，结合案发地与医院的距离，本院酌定30元（入院交通费已含医疗费中）。原告要求被告赔偿护理费，按医嘱二级护理为一人，按居民服务业上一年度职工的平均工资计算。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，因原告的伤并未形成不可逆性损伤，该项请求，本院不予支持。被告对原告用药部分存在与治疗外伤无关的用药而不予认可意见，因未提供证明其不具合理性的证据，且在本院释明是否对原告用药的不合理性及关联性进行医学鉴定后，并未在合理的期限内主张，二被告该辩解理由，本案不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告胡井伟、朱海生于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杜凤贤医疗费5635.20元、伙食补助费500元（10天×50元）、护理费1286.80元（10天×128.68元）、交通费30元，合计7452元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由二被告负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  房孝林二〇二一年三月五日书记员  赵 薇
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2021）苏0691行初271号原告通州XX集团有限公司，住所地南通市通州区XX区XX大道XX号。法定代表人张XX，职务董事长。委托代理人陈X，该单位工作人员。委托代理人徐家林，江苏金平川律师事务所律师。被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县城中街道泰山路16号。法定代表人潘友兵，职务局长。应诉负责人钱晶晶，职务副局长。委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。第三人朱XX，男，1948年9月24日生，××族，住南通市通州区。委托代理人费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。第三人许X，男，1962年6月18日生，××族，住南通市通州区。基本案情：原告通州XX集团有限公司承接如东县XX新村农民集居点三期项目后，将该项目10#、12#、13#、14#工程中的木工工作分包给自然人许X、孙XX、洪XX承包。后许X招用第三人朱XX之子朱X新在案涉工地工作。2019年9月10日4时35分左右，朱X新驾驶电动自行车由西往东行驶至XX线49KM+50M南通市通州区石港镇花市街村四组地段时，该车前部与案外人徐XX驾驶后停放在道路南侧非机动车道内的重型半挂牵引车所牵引的挂重型普通半挂车后部左侧发生碰撞，造成朱X新受伤于当日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年10月12日，南通市通州区交通警察大队出具事故认定书，认定徐XX、朱X新承担事故的同等责任。2020年6月29日，朱XX就朱X新的死亡向被告申请工伤认定申请，被告于当日受理，于2020年7月6日向原告邮寄工伤认定限期举证告知书，原告于7月8日签收，原告未在规定期限内举证。经调查等程序，被告于2020年8月24日作出东人社工决字[2020]第59号认定工伤决定书，认为朱X新在上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。当日，被告将决定书向原告及第三人朱XX邮寄送达。现原告不服被告作出的认定工伤决定书，诉至本院请求撤销。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告应否承担朱X新的工伤保险主体责任；2.朱X新是否是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故；3.被告作出的案涉决定书程序是否合法。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。上述规定即是针对用工单位违法转包业务，随之将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，原告承接案涉工程后，将木工班组劳务分包给第三人许X等三位自然人，第三人许X聘用朱X新工作，朱X新发生工伤事故的，应当由原告承担工伤保险主体责任。根据被告在工伤行政程序中向许X、朱X新工友的调查，结合事发前两天朱X新确实在案涉工地有考勤记录的事实，可以证实事发当日，朱X新本应前往案涉工地工作。依据朱X新家至案涉工地的路线图，结合朱X新的上班时间、路途距离以及朱X新使用的交通工具等因素，可以认定朱X新发生事故系在合理的上班途中。故朱X新在上班途中发生非本人主要责任交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告如东人社局予以认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。关于本案工伤认定的程序合法性，被告对第三人朱XX的申请经审查后依法予以受理，并通知原告限期举证，原告事实上也收到了被告邮寄的举证通知书。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位否认工伤的，应当承担举证责任。但原告未能在被告指定的期限内进行举证，应当承担不利后果。劳动行政部门在工伤认定行政程序中应依法进行调查取证，并根据调查核实情况作出相应的认定，但是否组织听证、是否需要将工伤行政程序中调查获取的证据向当事人提供并由当事人质证，法律法规并无强制性规定。因此，原告以被告未组织听证、未就其调查获取的证据组织质证为由主张案涉工伤认定程序违法，本院不予支持。被告经调查后，在法定期限内作出决定并依法送达，符合工伤认定程序规定。综上，被告如东人社局作出的案涉认定工伤决定，在实体、程序上均无不当，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告通州XX集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由原告通州XX集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审判员 张 燕二〇二一年三月三十日书记员 陆星奕
浙江省云和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙1125行初3号 原告：孙树林，男，1966年9月30日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：张帮，系浙江丽阳律师事务所律师。 被告一：龙泉市市场监督管理局，住所地浙江省龙泉市华楼街395号，统一社会信用代码11332502091689199X。 负责人：季岩平，任局长。 被告二：龙泉市人民政府西街街道办事处，住所地浙江省龙泉市中山西路92号，统一社会信用代码11332502742045064M。 负责人：吴伟俊，任主任。 二被告共同委托诉讼代理人：刘邦根、徐瑶，均系浙江金铿律师事务所律师。 原告孙树林诉被告龙泉市市场监督管理局、龙泉市人民政府西街街道办事处不履行特定职责一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告孙树林起诉称，2020年7月份，浙江省市场监督管理局出台了《小微企业和个体工商户“两直”补助工作指导意见》，丽水市根据浙江省文件出台了《丽水市小微企业和个体工商户“两直”补助工作指导意见》，被告以“龙泉市小微企业和个体工商户纾困专班”名义出台了《龙泉市小微企业和个体工商户“两直”补助工作指导意见》，两被告并没有根据指导意见规定采取多种形式进行公告，告知原告可享受“两直”补助6000元，原告系从同行告知所知该“两直”补助政策，原告认为原告符合上述“两直”补助工作指导意见规定补助条件，并在7月内提出申报登记，但两被告并没有依照政策文件向原告发放“两直”补助6000元。经原告多次向两被告提出，被告均以漏发等原因不予发放到位。另，龙泉市小微企业和个体工商户纾困专班经查不具有法人资格。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求：1.判令两被告行政不作为违法（行政违法）；2.判令两被告支付（赔偿）“两直”补助6000元；3.本案诉讼费由两被告承担。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请所涉行为，系行政机关在新冠肺炎疫情特殊背景下实施的政策行为，亦非基于法律法规规定，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙树林的起诉。 本案案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  吴国栋 人民陪审员  陈金洪 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  梅婷婷 书 记 员  邱百和 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项，第三款 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0602执1180号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0602民初2537号民事，于2021年1月27日立案执行申请执行人金飞燕与被执行人金均物权纠纷一案。执行中，被执行人已自行腾退，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十九日
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0923民初72号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县支行，住所地：湖北省云梦县城关镇建设路**。法定代表人：杨红，该支行行长。委托诉讼代理人：龚立华,湖北梦云律师事务所律师。委托诉讼代理人：石清,湖北梦云律师事务所律师。被告：张亮，男，1983年2月10日出生，汉族，住云梦县，被告：刘红洲，女，1985年6月11日出生，汉族，住云梦县，被告：王东方，男，1964年12月26日出生，汉族，住云梦县，被告：云梦县泽源担保有限责任公司。。住所地：湖北省云梦县城关曲阳东路统一社会信用代码：91420923773930947B法定代表人：郑重。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳李希子，湖北睡虎律师事务所实习律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县支行（以下简称邮储银行云梦支行）与被告张亮、刘红洲、王东方、云梦县泽源担保有限责任公司（以下简称泽源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行云梦支行的委托诉讼代理人石清，被告张亮、被告刘红洲，被告泽源公司的委托诉讼代理人黄红、柳李希子到庭参加了诉讼，被告王东方未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行云梦支行向本院提出诉讼请求：判令张亮、刘红洲共同向邮储银行云梦支行偿还借款本金40000元及利息6087.19元（计算至2020年10月23日止）；2、判令张亮、刘红洲共同按年利率8.775%的标准向邮储银行云梦支行支付自2020年10月24日起至借款本息全部清偿时止的逾期利息；3、王东方、泽源公司对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，张亮以生产与经营所需为由，向邮储银行云梦支行申请贷款。经审查之后，邮储银行云梦支行同意向其发放贷款，并于2017年1月19日与张亮、刘红洲签订了《小额贷款借款合同》、《个人贷款手工借据》，同时分别与王东方、泽源公司签订了《小额贷款保证合同》。《小额货款借款合同》及《个人贷款手工借据》约定：1、张亮作为贷款人向邮储银行云梦支行贷款40000元，刘红洲承担共同还款责任，贷款利率按年利率6.75%计算，借期自2017年1月20日起至2019年1月20日止；2、按期付息，到期一次性还本；3、若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；4、因借款合同发生的争议，任何一方均可向邮储银行云梦支行住所地人民法院提起诉讼。《小额贷款保证合同》约定：1、王东方、泽源公司自愿为张亮、刘红洲自邮储银行云梦支行处取得的贷款提供连带责任保证；2、保证责任范围为40000元借款本金以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约原告为实现债权而支付的费用及借款人所有其他应付费用；3、保证期间自借款到期后2年止。上述合同签订之后，原告于2017年1月20日如约向张亮发放了40000元贷款。上述贷款期满之后，邮储银行云梦支行依约向几被告索要借款，但张亮、刘红洲以各种理由拒不偿还借款。其余被告作为连带责任担保人，亦拒不愿承担保证责任。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。张亮辩称，借款事实无异议，该借款是张亮和刘红洲未离婚时所借，系夫妻共同债务。现在张亮一个人在独自抚养孩子，没有能力偿还借款。刘红洲辩称，借款事实无异议，刘红洲还有很多债务需要偿还，该债务系张亮与刘红洲的共同债务，请求只偿还借款本金。泽源公司辩称，借款及担保的事实无异议，请求法院依法裁判。邮储银行云梦支行围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，放款通知单、借据等相关证据。张亮、刘红洲、泽源公司对邮储银行云梦支行提交的证据无异议。经审查，邮储银行云梦支行提交的证据真实、合法，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对邮储银行云梦支行诉称的事实依法予以确认。本院认为，邮储银行云梦支行与张亮、刘红洲、王东方、泽源公司签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，亦未损害国家及社会公共利益，双方形成的借款合同及担保合同合法、有效，具有法律约束力。借款合同签订后，邮储银行云梦支行按照合同约定履行了出借义务，张亮、刘红洲在取得借款后应当按照合同约定向邮储银行云梦支行还本付息。经邮储银行云梦支行催要，张亮、刘红洲未按约定还款，其依法应承担相应的违约责任，王东方、泽源公司亦应依法承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亮、被告刘红洲共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县支行偿还借款本金40000元及利息6087.19元（利息计算至2020年10月23日）。后期利息从2020年10月24日起按合同约定计算至贷款本息全部清偿之日止；二、被告王东方、被告云梦县泽源担保有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任。上列应付款项，限本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由四被告共同负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 周 锋二〇二一年三月二十五日书记员 郭文娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0122刑初34号 公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 被告人皇甫伟军，男，1987年7月25日出生，汉族，文化程度小学，住浙江省桐庐县。2008年10月30日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元；2009年4月1日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二万二千元；2014年4月30日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2015年5月27日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年11月28日因犯盗窃罪和故意伤害罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2019年12月13日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2020年8月24日刑满释放。因本案于2020年11月9日被桐庐县公安局刑事拘留，同年11月23日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。 辩护人郑春雷，浙江凯运律师事务所律师（桐庐县法律援助中心指派）。 浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检一部刑诉〔2021〕139号起诉书指控被告人皇甫伟军犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。桐庐县人民检察院指派检察员胡国庆出庭支持公诉。被告人皇甫伟军及其辩护人郑春雷到庭参加诉讼。 公诉机关指控，2020年8月25日，被告人皇甫伟军明知他人利用信息网络实施犯罪，仍按左仕波（另案处理）的要求，办理了中国移动电话卡、中国农业银行卡、中国工商银行卡各一张，并以人民币3000元的价格出售给他人使用。后上述银行卡被用于实施电信网络诈骗，收款、转账犯罪所得共计人民币100余万元。 2020年11月9日，被告人皇甫伟军被公安民警抓获归案。 为证明上述事实，公诉人当庭宣读出示了常住人口基本信息，刑事判决书、银行交易记录、归案经过；被害人张某1、康某、刘某1、张某2等人的陈述；被告人皇甫伟军和同案犯左仕波的供述和辩解；扣押笔录等证据。认为被告人皇甫伟军明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人皇甫伟军在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人皇甫伟军归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人皇甫伟军认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人皇甫伟军有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，不适用缓刑。为此，提请本院依法判处。 被告人皇甫伟军对指控的事实、罪名和量刑均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。其辩护人提出，被告人皇甫伟军归案后如实供述自己的罪行，违法所得数额少，自愿认罪认罚，认罪态度好，主观恶性小、犯罪情节轻微，请求建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年8月25日，被告人皇甫伟军明知他人利用信息网络实施犯罪，仍办理了中国移动电话卡、中国农业银行卡、中国工商银行卡各一张，并将两套银行卡、U盾、手机卡和身份证照片以每套1500元，共计3000元的价格贩卖给他人使用。后上述银行卡被用于实施电信网络诈骗，收款、转账犯罪所得共计人民币100余万元。 2020年11月9日，被告人皇甫伟军在桐庐县城南街道迎春南路大江户汤泉被公安机关抓获归案。 认定上述事实的证据如下： 1、被告人皇甫伟军对起诉书指控的事实当庭供认，且与其在公安侦查阶段所做的有罪供述相一致。 2、被害人张某1、刘某1、康某、张某2、林某、吴某、熊某、陈某1、刘某2、何某、王某、施某、高某、刘某3、陈某2、钟某、冯某等人的陈述、转账记录，证实各被害人遭受电信诈骗后将款项转入被告人皇甫伟军涉案银行卡的情况。 3、银行卡交易明细，证实被告人涉案银行卡的资金流水情况。 4、同案犯左仕波的供述和辩解，证实2020年9月其从被告人皇甫伟军处以1500元每套的价格购得工商银行和农业银行两个银行卡四件套，各包括银行卡、U盾、配套的手机卡和身份证照片的情况。 5、扣押笔录、扣押清单，证明公安机关扣押被告人OPPO手机一部，并对被告人涉案银行账户予以冻结等情况。 6、常住人口基本信息和刑事判决书，证明被告人皇甫伟军的身份和前科情况。 7、归案经过，证明被告人系被动归案的情况。 以上证据经庭审举证质证，相关情节能相互印证，予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人皇甫伟军明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控成立。被告人皇甫伟军在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人皇甫伟军归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条的规定，判决如下： 一、被告人皇甫伟军犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月9日起至2021年9月8日止）。 二、被扣押的OPPO手机一部发还给被告人皇甫伟军。 三、被公安机关冻结的款项，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李国军 人民陪审员  沈雪娟 人民陪审员  陆群英 二〇二一年三月十八日 法官 助理  孔雅婷 书 记 员  蒋玲燕 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二第一款明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0705执128号 被执行人：芮敏，男,1993年08月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行与芮敏诈骗罪（罚金）一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人银行账户、车辆、房产等情况进行了查询，并对被执行人名下车辆已查封，未实际控制。现已对被执行人采取限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 洪 峰 审判员 华时来 审判员 王金德 二〇二一年三月五日 书记员 龚 伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条——经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执396号申请执行人：朱永宏，女，1971年9月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：钱雄，男，1972年11月18日出生，汉族，住滨海县。申请执行人朱永宏申请执行被执行人钱雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0922民初1939号民事判决书已发生法律效力，依据该法律文书：被告钱雄于本判决发生法律效力之日起十日归还原告朱永宏借款本金人民币40000元，并承担按月利率1%计算的利息至履行完毕（其中30000元从2016年2月19日起计算利息，另10000元从2016年4月8日起计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由被告钱雄承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月2日受理。本院在执行申请执行人朱永宏申请执行被执行人钱雄民间借贷纠纷一案中，1、2021年2月3日、2021年3月12日、2021年3月26日，本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人钱雄名下可供执行的银行存款、网络资金、房产等财产。被执行人钱雄名下银行存款、网络资金在本院多次查询期间均未见显额变动，故本院分析认为被执行人钱雄暂未使用银行存款、网络资金账户。2、2021年3月20日，接申请执行人朱永宏申请，执行人员强制拘传被执行人钱雄到本院谈话，督促其履行生效法律文书确定的义务，谈话期间，被执行人钱雄拒绝履行生效法律文书确定的义务，经合议庭评议决定对被执行人钱雄予以司法拘留十五日处罚。送拘过程中，被执行人钱雄经查身体患有窦速心率、血压高达210，滨海县拘留所决定不予收监。3、2021年3月30日，经申请执行人朱永宏申请，本院经审查后依法向被执行人钱雄发出限制高消费令。4、2021年3月30日，本院分别就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人朱永宏进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院在告知申请执行人本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、与申请执行人、被执行人约谈的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，经拘传被执行人并释明不履行生效法律文书后果后，被执行人钱雄仍拒绝履行，本院遂决定对其予以司法拘留十五日处罚，后因被执行人身体疾病经滨海县拘留所决定暂对其不予收监。现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，在向其告知本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  茅 亿审 判 员  贾广斌审 判 员  张志东二〇二一年三月三十一日法官助理  张秉廉书 记 员  蒋 勇
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4738号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：徐锋，男，1988年4月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市海城市。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告徐锋追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告徐锋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权52749.5元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以52749.5元为基数，自2018年5月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司嘉兴分公司。三、被服务方（借款人）：徐锋。四、代垫借款本息：2018年2月22日，代为垫付被告第9期应还款本息2385.02元,2018年3月22日，代为垫付被告第10期应还款本息2385.02元,2018年4月22日，代为垫付被告第11期应还款本息2385.02元,2018年5月22日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第12期本息及其余各期剩余本金共计人民币53889.44元，应退服务费8295元，共计52749.5元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月22日。七、借款人姓名：徐锋。八、借款本金：73700元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月22日。十二、逾期还款日期：2018年2月22日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年5月22日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与上海友信商业保理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给上海友信商业保理有限公司。2020年1月16日，上海友信商业保理有限公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，上海友信商业保理有限公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（3份）、《债权转让协议》（3份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司嘉兴分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款52749.5元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年2月22日起逾期还款，友众公司于2018年5月22日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年5月23日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年5月23日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐锋于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司52749.5元；二、被告徐锋于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以52749.5元为基数，自2018年5月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取559元（原告已预交），由被告徐锋负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初503号 原告：凌国卫，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳市宏伟区。 被告：黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司，住所地山东省威海市皇冠花园别墅区二区8号304。 法定代表人：姜学吉，系该公司经理。 被告：薛洪生，男，1964年8月31日出生，汉族，农民，现住辽宁省东港市。 二被告委托代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。 二被告委托代理人：李宝祥，辽宁公明律师事务所律师。 原告凌国卫诉被告黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司、薛洪生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌国卫，二被告委托代理人尤铭川、李宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经被告招工在中铁十七局集团有限公司京沈特专辽宁段TJ-8标项目经理部一工区施工，经原、被告双方核算，被告应给原告施工费1910000元。2015年9月8日工程完工后，被告给原告支付施工费1615128元，余款294872元至今未付。经原告多次索要，被告拒绝给付。诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告劳务费294872元；2、本案诉讼费由被告承担。 二被告辩称：1、原告所述与事实相悖，原告与被告之间系劳务分包合同关系，而非原告所述的招工关系；2、被告按劳务分包合同的约定已经将相关费用全部结算给原告。综上所述，答辩人认为，原告请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：阜新蒙古族自治县汤头河特大桥工程，由中铁十七局集团有限公司京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部一工区发包，由被告黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司承建。黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司法定代表人姜学吉全权授权委托被告薛洪生与中铁十七局集团有限公司京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部一工区于2014年9月5日签订了《工序劳务作业协作施工合同》，并由薛洪生全权负责该工程及工程款结算。经中间人夏某介绍，薛洪生将部分工程的人工部分以口头方式承包给原告凌国卫，并约定每个墩身、承台各给付薛洪生1000元管理费。凌国卫雇佣农民工进行了施工。凌国卫承包的人工费，由被告薛洪生和其弟弟薛洪伟向发包方报送工程进度，发包方按进度拨款后，由薛洪生、薛洪伟给付凌国卫。2015年9月8日工程完工，原告撤离现场。后经双方核算，被告应给付原告工程款为1910000元。在工程施工期间，被告薛洪生先后分11笔给付凌国卫1615128元。后原告凌国卫等27人向阜蒙县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司支付劳动报酬。阜蒙县劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决后，黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司不服，向本院提起劳动争议诉讼。本院以（2018）辽0921民初1430号民事判决书，认为案件主体不适格，判决黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司不予支付凌国卫等27人劳务费。凌国卫等27人提出上诉后，阜新市中级人民法院作出（2019）辽民终1279号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，在原告施工期间，工程项目经理部扣油款54490元，扣电费27677元，桥墩修补费7336元，缺失标识牌项目部扣罚3120元，扣税费980元，物资消耗扣款147402.72元（其中钢筋79877.07元，其他物资67525.65元）。在原告撤场后，因其负责施工的部分涵洞工程未能达到验收标准，后经工程项目部交由其他专业修补队进行了修补，花费材料人工费60000元。另，原告按照约定应付薛洪生管理费77000元。 上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的对账单，被告提供的施工合同书、收条，相关扣款及修补涵洞证据材料，证人夏某出具的证明，通话记录，本院（2018）辽0921民初1430号民事判决书及阜新市中级人民法院（2019）辽民终1279号民事判决书等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。 本院认为：被告薛洪生代表被告黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司与中铁十七局集团有限公司京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部一工区签订施工合同，并由薛洪生全权负责该工程及工程款结算，被告薛洪生与被告黑龙江恒久建筑工程有限责任公司威海分公司系挂靠关系。被告薛洪生又将部分工程人工部分分包给原告凌国卫，系劳务分包，因原告凌国卫不具备劳务承包资质，该劳务分包合同应属无效，但其经验收合格工程部分，可参照其分包合同约定，由被告薛洪生给付原告相应劳务费。 关于原告施工劳务费数额问题，原告主张应付劳务费为1910000元，已给付1615128元，被告亦对此无异议，本院予以认定。被告薛洪生尚未给付原告的劳务费为294872元。 对于被告提出的应扣减款项的问题，被告主张应扣减的油款、电费、桥墩修补费、项目部扣罚、税费，并提供了中铁十七局京沈客专项目经理部的相关材料，上述扣减项在原告提供的对账单中亦有记载，原告对此亦予以认可，但其提出在对账单中已经计算，被告对此属于重复计算。经查，原告提供的对账单，其记载的工程总价款以及已经给付款的数额，与双方最终确认的数额均不一致，可见该对账单并非是双方最终结算依据，不能据此证明系重复计算，故对原告的该意见，不予支持。 对于被告提出原告施工期间丢失钢筋及其他物资项目部扣款问题，被告提供了中铁十七局京沈客专项目经理部定额材料消耗考核表等证据证实，原告表示对其他物资扣款予以认可，但对钢筋扣款不予认可，其提供了另一施工班组姜长明出具的借条一张，称部分钢筋等物资系按被告方要求借予他人。被告对借条不予认可，认为即使该事实存在，也是二人之间的个人行为，与被告无关。故该借条与本案的关联性不能认定。 对于被告提出的涵洞维修费用，被告提供了中铁十七局京沈客专项目经理部的证明、通知、照片等证据，原告对维修涵洞的事实予以认可，但提出只负担维修费6万元。被告对该项虽然主张8万元，但根据其提供的证据，应认定涵洞维修费为6万元，另2万元维修费证据不足，且原告亦不予认可，故不予认定。 对于被告提出管理费一项，原告不予认可。被告对此提供了中间人夏某的证明材料，证实夏某在为凌国卫与薛洪生联系工程时，双方对管理费进行了约定，并结合该行业习惯，对管理费一项应予以认定。 综上，被告应扣减项为油款54490元，扣电费27677元，桥墩修补费7336元，缺失标识牌项目部扣罚3120元，扣税费980元，物资消耗扣款147402.72元（其中钢筋79877.07元，其他物资67525.65元），涵洞维修费60000元，管理费77000元，以上合计378005.72元。此款应在总价款中予以扣减。即使按照原告主张的不计算钢筋消耗扣款79877.07元，被告应给付的劳务费亦给付完毕。现原告请求被告给付劳务费，证据不足，不能支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告凌国卫的诉讼请求。 案件受理费5723元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  王一兵 审 判 员  谢云飞 人民陪审员  温福鑫 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  卜 琦
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执151号申请执行人：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路222号。负责人：郝子健，行长。被执行人：王宝仁，男，1967年4月15日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。青岛铁路运输法院(2020)鲁7102民初341号民事判决已发生法律效力，但被执行人王宝仁至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月8日向被执行人王宝仁发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人王宝仁在青岛农村商业银行平度万家支行账户内存款78666.25元；二、冻结被执行人王宝仁在中国邮政储蓄银行平度市万家营业所账户内存款78666.25元；三、冻结被执行人王宝仁在山东高密农村商业银行仁和支行账户内存款78666.25元。以上账户存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二一年三月四日书记员  刘 超
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)浙0282刑初443号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院 被告人卢军卫，男，1982年7月13日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年7月11日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月10日被变更为取保候审。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2021）400号起诉书指控被告人卢军卫犯开设赌场罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察官陈锡、被告人卢军卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省慈溪市人民检察院指控： 2020年3月至5月期间，被告人卢军卫从他人处获取百家乐赌盘的账号、密码后，提供给胡某下注赌博，累计赌资约人民币10万元。 到案后，被告人卢军卫如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人卢军卫在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单、微信支付交易明细证明、归案经过及被告人卢军卫的户籍资料等证据证实，足以认定。 根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人卢军卫的量刑为有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 本院认为，被告人卢军卫为赌博网站担任代理并接受投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢军卫到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；根据被告人卢军卫的犯罪情节和悔罪表现，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。供犯罪所用的工具，予以没收。据此，依照经2006年《中华人民共和国刑法修正案（六）》修正的《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人卢军卫犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。） 二、供犯罪所用的手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郑金藕 二〇二一年三月二十九日 代书记员 陈**云
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21399号之一 申请执行人：深圳市欧拓达科技有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道龙平社区腾龙路淘金地电子商务孵化基地展滔商业广场A座、B座A座508，统一社会信用代码：9144030033495623X1。 法定代表人：潘玥。 委托代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。 被执行人：重庆市量劲科技有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县下路街道金溪路21号，统一社会信用代码：91500240MA5U7DQ61T。 法定代表人：田广福。 申请执行人深圳市欧拓达科技有限公司与被执行人重庆市量劲科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初16049号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人支付货款202946.4元；2.向申请执行人支付逾期付款违约金（以202946.4元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月1日起计至付清款项之日止）；3.向申请执行人支付律师代理费20000元；4.向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.承担案件受理费2322元，保全费1635元，共计3957元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行义务，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已扣划被执行人名下银行存款222946.40元，上述款项优先划付应追缴诉讼费3957元及执行费3184元，余款215805.40元划付申请执行人。除外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付宇浩 审判员  林宗伟 审判员  罗海雁 二〇二一年三月二十五日 书记员  卢小璇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021）豫0482执974号之二申请执行人：樊建国，男，1973年2月15日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：河南求实岩土工程勘察有限公司汝州分公司，住所地：汝州市北环路中段瑞源酒店，统一社会信用代码：91410482MA44CUR582法定代表人：刘金泮，男，任该公司经理。被执行人：刘金泮，男，汉族，1941年12月22日生，住漯河市源汇区。关于申请执行人樊建国申请执行被执行人河南求实岩土工程勘察有限公司汝州分公司、刘金泮建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初7364号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘金泮在中国建设银行账户内存款人民币33395.00元，冻结期限为十二个月。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二一年三月十六日书记员  郭顺奇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初296号原告：何文利，男，1958年7月7日出生，满族，住址辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。被告：沈阳弗莱斯木业有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号1005室。法定代表人：田晓红，该公司经理。委托诉讼代理人：冷东，辽宁广嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东硕，辽宁广嘉律师事务所实习律师。原告何文利与被告沈阳弗莱斯木业有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案。原告何文利诉称：1、请求依法裁决被告赔偿医疗费2000元；伙食补助费2500元；护理费2500元；交通费1000元；停工留薪期工资36000元；拖欠工资2016年1月至2020年4月83220元；伤残补助金39000元、一次性工伤医疗补助金86233.29元、一次性伤残就业补助金60000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月6日，原告受被告指派与单位司机及另一名同事去抚顺选木村，上午9时左右在途中发生交通意外，导致原告身体多处受伤，造成原告胸部外伤，开放性多发颅骨骨折、颅脑损伤、右额部硬膜下血肿、颅内积气、左侧鼻泪管骨折、左眼眶壁骨折等多处损伤。经沈河区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告与被告于2014年5月26日起存在劳动关系。2018年沈河区人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。2019年8月1日，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出原告工伤致残程度鉴定，残情评定为七级，原告因工伤应获得赔偿医疗费2000元，护理费2500元、伙食补助费2500元、停工留薪期间工资36000元，伤残补助金39000元，一次性工伤医疗补助金86233.29元、一次性伤残就业补助金60000元，共计311453.29元。原告依据劳动法有关规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告沈阳弗莱斯木业有限公司注册地为沈阳市沈河区惠工街124号1005室，实际经营地为沈阳市皇姑区陵鸭绿江北街198-57号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……”根据《中华人民共和国民法典》第六十三条规定，法人以及主要办事机构所在地为住所。经审查确认被告公司实际经营地址与注册地不一致，本案应由被告实际经营地的沈阳市皇姑区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定裁定如下：本案移送辽宁省沈阳市皇姑区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  雍力二〇二一年三月二十九日书记员  王青
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0323民初809号 原告：蚌埠大美印务有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区刘集路南侧，统一社会信用代码91340323MA2MRL1X1G。 法定代表人：徐秀云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈泽，安徽明钰律师事务所律师。 被告：安徽落叶松包装材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道888号星宇文化创业产业园Ｂ区，统一社会信用代码91340300ＭＡ2ＴＵＸＣ90Ａ。 法定代表人：汤振祥，该公司执行董事兼总经理。 被告：汤振祥，男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市东海大道888号星宇文化创业产业园Ｂ区。 原告蚌埠大美印务有限公司与被告安徽落叶松包装材料有限公司、汤振祥买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2021年3月16日收到原告蚌埠大美印务有限公司向本院提出的撤诉申请。 本院认为，原告蚌埠大美印务有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蚌埠大美印务有限公司撤诉。 案件受理费3741元，减半收取计1871元，由原告蚌埠大美印务有限公司负担。 审判员  桑志 二〇二一年三月十八日 书记员  董可 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4824号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：蔡园园，女，1985年6月1日出生，汉族，住河南省新密市。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告蔡园园追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告蔡园园经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权39545.47元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以39545.47元为基数，自2018年9月3日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司郑州陇海西路分公司。三、被服务方（借款人）：蔡园园。四、代垫借款本息：2018年6月2日，代为垫付被告第13期应还款本息3377.22元,2018年7月2日，代为垫付被告第14期应还款本息3377.22元,2018年8月2日，代为垫付被告第15期应还款本息3377.22元,2018年9月2日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币29413.81元，应退服务费0元，共计39545.47元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月2日。七、借款人姓名：蔡园园。八、借款本金：73100元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：24个月。十一、放款日期：2017年5月2日。十二、逾期还款日期：2018年6月2日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年9月2日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司郑州陇海西路分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款39545.47元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年6月2日起逾期还款，友众公司于2018年9月2日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年9月3日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年9月3日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡园园于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司39545.47元；二、被告蔡园园于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以39545.47元为基数，自2018年9月3日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取394元（原告已预交），由被告蔡园园负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王丹                                                             二〇二一年三月二十五日                    法官助理徐培宇书记员巩超
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1311民监6号原审原告：李朝喜，男，1963年7月19日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。原审被告：宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区马陵路6号。法定代表人:徐士友，该公司董事长。原审被告：李成江，男，1966年8月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：褚心愿，男，1989年6月20日出生，居民，住河南省商丘市柘城县。原审原告李朝喜与原审被告李成江、宿迁市第二建筑工程有限公司、江苏运河置业有限公司、褚心愿劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1311民初3599号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间,中止原判决书的执行。审 判 长 张言伟审 判 员 李德山审 判 员 郭 奎二〇二一年三月十六日法官助理 薛金阳书 记 员 盛媛媛
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4864号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：周月平，女，1973年11月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告周月平追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告周月平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权54711.89元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以54711.89元为基数，自2018年5月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司一分公司。三、被服务方（借款人）：周月平。四、代垫借款本息：2018年2月25日，代为垫付被告第10期应还款本息2472.39元,2018年3月25日，代为垫付被告第11期应还款本息2472.39元,2018年4月25日，代为垫付被告第12期应还款本息2472.39元,2018年5月25日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第13期本息及其余各期剩余本金共计人民币53846.72元，应退服务费6552元，共计54711.89元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年4月25日。七、借款人姓名：周月平。八、借款本金：76400元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年4月25日。十二、逾期还款日期：2018年2月25日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年5月25日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与上海友信商业保理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给上海友信商业保理有限公司。2020年1月16日，上海友信商业保理有限公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，上海友信商业保理有限公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（3份）、《债权转让协议》（3份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款54711.89元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年2月25日起逾期还款，友众公司于2018年5月25日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年5月26日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年5月26日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周月平于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司54711.89元；二、被告周月平于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以54711.89元为基数，自2018年5月26日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取584元（原告已预交），由被告周月平负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  华夏                                                             二〇二一年三月二十五日                    法官助理樊明芳书记员赵凰亦
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0403民初302号 原告：李元勇，男，1978年11月8日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县，现住四川省攀枝花市西区。 被告：攀枝花市庆远工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪镇格里坪村四社，统一社会信用代码91510400765084357F。 法定代表人：雷凯钧，该公司执行董事兼总经理。 被告：攀枝花市庆远工贸有限公司振宏建材分公司，营业场所四川省攀枝花市仁和区太平乡花山村灰槽子社，统一社会信用代码915104006695889503。 负责人：雷凯钧。 被告：雷凯钧，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告李元勇与被告攀枝花市庆远工贸有限公司（以下简称庆远公司）、攀枝花市庆远工贸有限公司振宏建材分公司（以下简称庆远公司振宏分公司）、雷凯钧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告李元勇到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李元勇向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付工程款68630元及资金占用利息（以68630元本金为基数，从2018年11月20日起至工程款本金还清时止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月19日，被告为了成立庆远公司振宏分公司而与原告签订了修建彩钢活动板房的《施工合同》。2017年8月19日，被告庆远公司振宏分公司对彩钢活动板房进行了验收、结算，累计工程款117630.65元，扣除已付46000元，尚欠71630元。该笔款项的支付，被告雷凯钧个人自愿提供担保。2018年2月，被告支付了3000元，余款68630元至今未付。 被告庆远公司、庆远公司振宏分公司、雷凯钧未到庭应诉，经本院询问，三被告承认原告李元勇的诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告攀枝花市庆远工贸有限公司、攀枝花市庆远工贸有限公司振宏建材分公司、雷凯钧于本判决生效之日起十日内支付原告李元勇工程款68630元及资金占用利息（自2018年11月20日起以68630元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以68630元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1716元，减半收取计758元，由被告攀枝花市庆远工贸有限公司、攀枝花市庆远工贸有限公司振宏建材分公司、雷凯钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇二一年三月二十二日 书记员  王格格
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初1026号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区科苑街50号。 负责人：许强，分行行长。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊梅，四川百柯律师事务所律师。 被告：孙勇平，男，汉族，1990年04月15日生，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告孙勇平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建行南充分行的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告孙勇平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金11300元以及全部借款清偿之日止产生的资金利息、罚息；2.判令被告承担本案律师费452元；3.本案诉讼费、差旅费等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月16日、2018年3月3日通过建行电子渠道与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定借款额度分别为1300元、10000元，借款期限1年，采用固定年利率分别为9%、7%，日利率为年利率1/360，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%，借款还款日为借款额度到期日。《借款合同》还约定除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据，贷款人实现债权的律师费等全部费用由借款人承担等内容。借款合同签订后，被告随即进行线上自助放款。借款到期后，被告未按时足额还款，截至2020年9月21日，被告共计下欠本金11300元，利息828.34元，罚息2195.72元。经原告多次催告未果，诉如所请。2019年下半年，建行南充分行与四川百柯律师事务所签订《委托代理协议》，建行南充分行为本案支付律师费452元。 孙勇平未作答辩。 建行南充分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定建行南充分行所述的事实属实。 孙勇平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃对建行南充分行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，以及到庭可以主张的其他诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，建行南充分行与孙勇平签订的贷款合约是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。孙勇平未按期归还贷款本息，应当承担违约责任，故对原告要求孙勇平支付未付本金，和未付期间所产生的利息罚息的要求，本院予以认可。本案建行南充分行要求孙勇平向其支付律师费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。原告主张的差旅费等其他本判决未支持的诉讼请求，尚缺少证据予以证明，故本案不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决如下： 一、被告孙勇平于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行偿还剩余借款本金11300元并支付利息、罚息（截至2020年9月21日的利息为828.34元，罚息为2195.72元；该日之后的利息、罚息以未还本金为基数，以借款合同约定的标准计算至付清之日止）； 二、被告孙勇平于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费452元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47元（原告已经预支），由被告孙勇平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何海洋 二〇二一年三月二十三日 书记员  聂思嘉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初21830号原告：深圳康贝儿童医院，住所地深圳市龙华区大浪街道龙胜社区工业西路97号1层-7层，统一社会信用代码9144030034248018X5。法定代表人：彭云建，执行董事。委托诉讼代理人：石佳。被告：陈建才，男，1958年3月18日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：李兆琛，男，1957年9月21日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告深圳康贝儿童医院与被告陈建才、李兆琛租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告深圳康贝儿童医院于2020年11月11日提交缓交或免交诉讼费申请。经审查，原告深圳康贝儿童医院未提交相关证明，故不准予缓交或免交诉讼费，并于2021年3月1日向原告重新送达交纳诉讼费用通知。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳康贝儿童医院撤回起诉处理。审判员 李 知 擎二〇二一年三月十六日书记员 黄倩(兼)
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0522刑初123号公诉机关安阳县人民检察院。被告人王跑亮，小名王雷，男，1986年2月20日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地安阳县。2020年12月21日在吉林省长春市向长春市公安局南关区分局明珠派出所民警投案，2020年12月21日至2020年12月26日临时羁押于长春市公安局南关区分局明珠派出所。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年12月28日被安阳县公安局刑事拘留。经安阳县人民检察院批准，于2021年1月18日被安阳县公安局执行逮捕。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2021〕435号起诉书指控被告人王跑亮犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员李翠英出庭支持公诉。被告人王跑亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年2月21日22时许，被告人王跑亮和王鑫、刘红伟、刘三虎（三人已判决）等人在河南省安阳县水冶镇南固现村兄弟羊汤馆内喝酒时，被害人岳某因嫌吵闹与王鑫、王跑亮等人发生语言冲突。随后王鑫伙同王跑亮等人在兄弟羊汤馆内的收银台前方对岳某拳打脚踢，将岳某打倒在地上。之后王跑亮和王鑫、刘红伟、刘三虎等人走到兄弟羊汤馆门口的台阶上时，被害人岳某从兄弟羊汤馆内追出准备还手，被王跑亮等人打倒在兄弟羊汤馆外侧的雪地上，王跑亮伙同王鑫等人对躺在地上的岳某拳打脚踢，将岳某面部、右手打伤。经安阳县公安局物证鉴定室鉴定：岳某右手第五掌骨完全性骨折属轻伤二级，头皮挫伤、面部擦伤均属轻微伤。另查明，2020年12月21日被告人王跑亮主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见书、户籍证明、到案证明、同案犯刑事判决书等证据证实。公诉机关认为，被告人王跑亮酒后在公共场所因偶发矛盾，借故生非，伙同王鑫等人随意殴打他人，致他人一处轻伤、二处轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王跑亮认罪认罚，可以从宽处理；在共同犯罪中，王跑亮积极参与，系主犯；王跑亮主动到案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。综合以上量刑情节，建议判处被告人王跑亮有期徒刑一年。被告人王跑亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王跑亮构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。在共同犯罪中，被告人王跑亮起主要作用，系主犯。被告人王跑亮案发后主动归案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王跑亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月21日起至2021年12月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  靳庆霞二〇二一年三月四日书记员  杨晓立
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0903民初623号 原告：四川怡瑟艺术文化传播有限公司,住所地四川省成都市天府新区华阳和平路170号1楼，统一社会信用代码91510100MA6CW9411A。 法定代表人：龙汶，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王**，四川诸葛律师事务所律师。 被告：遂宁市河东新区花舞酒馆，住所地四川省遂宁市河东新区香林南路300号遂宁万达广场5栋1楼31号，统一社会信用代码92510900MA68QWUF87。 经营者：卢文莲。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾静，四川浩典律师事务所律师。 被告：卢文莲，女，汉族，1980年10月12日出生，住址四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市河东新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾静，四川浩典律师事务所律师。 被告：李玉林，男，汉族，1985年12月5日出生，住四川省巴中市恩阳区。 被告：龙秋菊，女，汉族，1981年10月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：万斌，男，汉族，1987年5月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：龙冬菊，女，汉族，1986年12月7日出生，住址四川省遂宁市船山区。 被告：凌芸，女，汉族，1985年8月19日出生，住址四川省遂宁市船山区。 原告四川怡瑟艺术文化传播有限公司（下简称怡瑟文化传播公司）诉被告遂宁市河东新区花舞酒馆（下简称河东花舞酒馆）、李玉林、卢文莲、龙秋菊、万斌、龙冬菊、凌芸合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告怡瑟文化传播公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告河东花舞酒馆及卢文莲的委托诉讼代理人曾静到庭参加诉讼。被告李玉林、卢文莲、龙秋菊、龙冬菊、万斌经本院（2020）川0903诉前调5334号公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告怡瑟文化传播公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同向原告支付演出报酬43333元；2、依法判令各被告共同向原告支付违约金（违约金的计算标准：以43333元为基数，从2020年1月17日起按照0.1‰/天的标准计算）；3、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：原告与被告李玉林、卢文莲、龙秋菊、万斌、龙冬菊、凌芸于2019年7月31日签订《个人合伙经营协议书》。约定由各被告合伙经营皇后酒吧，并由被告卢文莲办理工商登记。后被告卢文莲登记成立被告遂宁市河东新区花舞酒馆。2019年12月12日，原告四川怡瑟艺术文化传播有限公司与被告遂宁市河东新区花舞酒馆签订《服务合作协议》，约定原告组织乐队在被告经营的酒吧进行驻场演出活动，被告每月向原告支付演出报酬80000元。协议并就款项支付时间、违约责任、管辖问题等进行了详细的约定。被告万斌在协议相应位置签字并确认上述协议内容。协议签订后，原告组织乐队进驻皇后酒吧。在2019年12月12日至2020年1月12日期间，原告按约完成了合同义务，被告却只支付了36667元，至今尚欠原告演出报酬共计43333元。原告经多次催收未果，为了维护原告的合法权益，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告河东花舞酒馆及卢文莲共同辩称，被告花舞酒馆并未与原告签订任何服务合作协议，故不存在拖欠原告演出报酬的事实。2019年12月12日、2019年12月20日原告与被告万斌签订的服务合作协议及补充协议，被告万斌无被告河东花舞酒馆授权，无权代理签订合同。原告主张完成了合同义务，应提出原告方完全履行义务的证据。被告李玉林、卢文莲、龙秋菊、万斌、龙冬菊、凌芸合伙经营的是皇后酒吧而非被告河东花舞酒馆。请驳回原告的所有诉讼请求。 被告李玉林、卢文莲、龙秋菊、龙冬菊、万斌未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年7月31日被告李玉林、卢文莲、龙秋菊、万斌、龙冬菊、凌芸签订《个人合伙经营协议书》。该合伙协议约定被告合伙经营的酒吧名字为皇后酒吧，经营场所位于××街××号。合伙酒吧委托合伙人卢文莲依法办理工商核心准登记。并在核准登记的经营范围内从事经营。2019年8月13日被告河东花舞酒馆经遂宁市市场监督管理局核准注册，经营者为卢文莲，经营场所遂宁市河东新区香林南路300号遂宁万达广场5栋1楼31号。2019年12月12日，原告怡瑟文化传播公司（乙方）与被告河东花舞酒馆（甲方）签订《服务合作协议》，2019年12月28日签订了《服务合作修改补充协议》，该两份协议中的甲方仅有万斌签字，无被告河东新区花舞酒馆经营者卢文莲签字，亦未加盖被告河东花舞酒馆印章。2019年12月28日、2020年1月16日被告凌芸从其银行账户向蒲岱松银行账户分别转26667.00元和10000元。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告是否存在合同关系及原告是否按该合同实际履行义务。本案中原告所举证据中的两份服务合作协议中仅有万斌的签字，并无被告河东花舞酒馆或酒馆的经营者的签字确认，其证明原、被告之间存在合同关系证据不足。同时原告仅据凌芸通过银行转账方式向案外人蒲岱松支付款项的事实，亦不能证实原告就履行了合同义务，被告河东花舞酒馆就存在尚欠其演出报酬的事实。为此，原告主张要求被告支付其演出报酬、支付违约金的诉讼请求，其证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定： 驳回原告四川怡瑟艺术文化传播有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费880元，由原告四川怡瑟艺术文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  邓小华 二〇二一年三月十二日 书 记 员  周芳羽
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1628执824号之一被执行人：闫世行，男，汉族，2000年08月02日生，住。本院依据已经发生法律效力的鹿邑县人民法院作出的（2018）豫1628刑初860号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人闫世行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫世行在中国建设银行6236681590006236210_156_1账户内存款人民币2191.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  巴艳杰二〇二一年三月二十三日法官助理师远书记员刘鑫
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0422执18号 申请执行人刘海兵，男，1968年12月24日出生，汉族，耒阳市人，住湖南省耒阳市。 被执行人彭秀坪，男，1958年6月1日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 本院在执行申请执行人刘海兵与被执行人彭秀坪民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗立明 审判员  王一国 审判员  谭子山 二〇二一年三月十五日 书记员  曾文娣
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0117民初1316号原告：重庆龙蟠物业管理有限公司，住所地重庆市合川区蟠龙花园正街，统一社会信用代码915001177474587142。法定代表人：苏丹，单位负责人。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：刘加祥，男，1970年7月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李慧，女，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆龙蟠物业管理有限公司与被告刘加祥、李慧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆龙蟠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆龙蟠物业管理有限公司负担（已纳清）。审 判 员 吴亚萍二〇二一年三月三十一日法官助理 邓春梅书 记 员 柳云浩
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0602执1113号申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人廖世宏。被执行人魏爱芳，女，1968年1月5日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人魏爱芳追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初9432号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司依法向本院申请执行，本院于2021年1月26日立案执行。执行标的为被执行人魏爱芳支付申请执行人代偿款等33841.76元、加倍支付迟延履行期间的债务利息,并负担执行费408元、诉讼费659元。执行立案后，本院于2021年1月29日向被执行人魏爱芳发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人魏爱芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人魏爱芳未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏爱芳名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并委托河南省安阳市北关区人民法院对被执行人进行查找无下落。查明，被执行人魏爱芳名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人名下的浙DXN963车辆因未控制，且是轮候查封,无法处置。截止2021年3月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人魏爱芳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人魏爱芳拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人魏爱芳采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，并对其作出罚款1000元、拘留15天决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人维仕融资担保有限公司。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人魏爱芳名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0602执1113号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈宝良二〇二一年三月三十日书记员  张 菁
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初799号原告：席凯敏，男，汉族，1990年8月11日出生，住孟州市。委托代理人：谢继周，河南承通律师事务所律师。被告：李天河，男，汉族，1955年4月7日出生，住孟州市，系李永波父亲。被告：王妮，女，汉族，1958年9月27日出生，住址同上，系李永波母亲。被告：卢玉娟，女，汉族，1984年10月12日出生，住址同上，系李永波妻子。被告：李豪轩，男，汉族，2006年1月30日出生，住址同上，系李永波儿子。委托代理人：李玉梅，河南丹诺律师事务所律师。原告席凯敏诉被告李天河、王妮、卢玉娟、李豪轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席凯敏及其委托代理人谢继周、被告李天河同时作为被告王妮的委托代理人、被告卢玉娟及其与李豪轩共同委托的诉讼代理人李玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席凯敏向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令四被告归还借款（卢玉娟作为李永波妻子，应当承担共同还款责任）或判令四被告在继承李永波遗产范围内归还借款118000元及利息(利息自2021年2月21日起按月息1分计算至本金给付完毕止)；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告与四被告亲属李永波系同村村民，也是朋友关系。李永波分别于2020年4月27日借原告款5万元、5月10日借10万元用于家庭生活及生意，借款期限为2021年2月底，被告给原告出具借款手续。2021年2月份李永波不幸去世，李永波去世当天被告卢玉娟归还32000元，原告多次向被告催要，被告总是无理拒付，故望法院依法支持原告诉请。被告李天河、王妮答辩称，答辩人作为李永波的父母,近期通过了解得知,李永波生前为了做生意向银行和其他人借过不少钱,欠了不少外债未还。若有证据,这些情况应该属实。因为李永波这几年也从我们做父母的手里借走了几万元始终未还。李永波生前居住的房屋是答辩人1986年申请划得的宅基地,并由答辩人夫妻二人三十多年前所建的房屋,是属于答辩人夫妻所有的房屋,不是李永波的遗产。李永波所做生意具体情况,答辩人也不清楚。因此,李永波有什么遗产能够继承,答辩人也不清楚、考虑到李永波还有一个未成年儿子,同时也为了避免不必要的麻烦,答辩人夫妻声明,对李永波的遗产放弃继承。因此,二答辩人也没有义务清偿李永波的任何债务,本案请法庭驳回原告对二答辩人的诉讼请求。被告卢玉娟、李豪轩答辩称，原告要求四被告归还借款的诉求不合法律规定，诉求应当准确，卢玉娟作为妻子清偿李永波的债务本案不成立，因为卢玉娟与李永波在2019年8月20日已经离婚，在2020年1月15日复婚，本案借款发生在2020年4月-5月，在卢玉娟与李永波结婚之前，该债务不属于夫妻共同债务，卢玉娟没有法律义务清偿该债务，另卢玉娟也放弃继承李永波的遗产，也不存在清偿本案原告的债务。李豪轩愿意在继承遗产范围内承担债务，但目前李永波与张松涛的公司中能继承多少遗产还不确定，李永波没有其他遗产可以继承。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求四被告共同归还借款或在继承李永波遗产范围内归还借款及利息是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、借条一张、收条一张、转账记录三张，证明原告与李永波之间存在债权债务的事实；2、李永波通过微信支付利息截图十张，证明从2020年5月起至2021年2月份李永波每月通过微信向原告借款及支付利息的事实（其中2020年5-7月份每月利息是2000元，其余月份每月1500元）。被告李天河、王妮质证称，当时李永波借的15万元我们不清楚，这钱不是李永波花到家里了，李永波去世后原告来家里说是用于李永波公司里了。被告卢玉娟、李豪轩对原告证据的真实性无异议。被告卢玉娟、李豪轩向本院提交的证据为：结婚证一份、离婚协议书一份、离婚证一份、孟州农商行金燕快贷通柜面用信一份，证明被告卢玉娟、李豪轩没有义务归还15万元的借款，这是被继承人债务清偿纠纷，谁继承遗产谁在继承遗产范围内承担。原告对被告的证据质证称：对证据真实性无异议，但可以证实卢玉娟和李永波在2021年1月份就恢复了夫妻关系，而且李永波在外做生意的经营收入也用于家庭生活，卢玉娟个人也知道欠原告15万元的事实，而且在李永波去世后归还3.2万元借款，所以卢玉娟应当承担共同清偿责任。至于其他的继承人应当在继承遗产范围内承担给付责任。被告李天河、王妮向本院提交的证据为：村委证明一份，证明店上村的两座宅院都是经其手盖的。原告对被告李天河、王妮证据质证称：对该证据的真实性没有异议，但该证据没有经手人的签字，不符合证据的形式要件。以前的时候李永波的宅院只有一所上房和街房，后来李永波又把街房扒了把整个宅院进行大幅度的整改。本院对原、被告双方的证据及各自的异议综合分析后认为，关于原告和被告卢玉娟、李豪选的证据，由于其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；关于被告李天河、王妮的证据，其属于证人证言，应当有出示该证据的证人的签名，且该证人应当到庭作证，因该证据不符合该形式要件的要求，故原告所提异议成立，本院对其不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告席凯敏与四被告亲属李永波系同村朋友关系。李永波曾分别于2020年4月27日和5月10日借原告款5万元和10万元，约定借款利息为月利率1%，借款期限为2021年2月底，李永波同时给原告出具了借款手续。2021年2月份李永波因病离世，在其去世当天被告卢玉娟归还原告借款32000元。由于此后原告多次向被告催要剩余的借款未果，遂形成本案诉讼。审理中另查明，2006年5月12日，被告卢玉娟与李永波登记结婚，2019年8月20日，二人登记离婚，2021年1月15日二人又重新办理结婚登记。本院认为：债务应当清偿。被告亲属李永波生前向原告借款150000元的事实，有借据和支付利息的转账记录等证据为证，同时四被告也并不否认，故在李永波去世后，扣除已归还的32000元，原告要求四被告作为继承人有义务在继承遗产范围内对剩余的借款118000元及利息(利息自2021年2月21日起按月利率1%计算至本金给付完毕止)承担还款责任，依据充分，本院予以支持。原告要求四被告对李永波的借款直接承担还款义务，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、限被告李天河、王妮、卢玉娟、李豪轩在继承李永波遗产的范围内对原告席凯敏承担118000元及利息（利息自2021年2月21日起至归还之日止按月利率1%计算）的还款义务；二、驳回原告席凯敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（已减半收取），由被告李天河、王妮、卢玉娟、李豪轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年三月三十一日书记员  刘玉琪
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0982民初598号原告：余钦尧，男，1964年10月22日出生，汉族，务工，住安陆市。委托诉讼代理人：卢万均，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：邓定员，男，1975年6月20日出生，汉族，经商，住安陆市。原告余钦尧与被告邓定员劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余钦尧及其委托诉讼代理人卢万均、被告邓定员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余钦尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，余钦尧变更诉讼请求为：被告支付原告人工费11000元。事实和理由：原告于2014年4月跟被告到内蒙海拉尔鄂温克素伦工地做工，2014年11月7日工程完工回家时，双方结算工资，被告支付部分人工费后，出具了欠原告人工费13000元的欠条一张。后原告支付2000元，剩余款项经催要无果，现请求判决如所请。邓定员辩称，欠条是事实，但原告余钦尧在务工期间下欠生活费应予以扣减。本院认为，原告余钦尧为被告邓定员提供劳务，被告邓定员应按约定支付报酬，原、被告间构成劳务合同关系。被告对下欠的劳务费以欠条的形式予以确认，现原告凭据要求被告支付劳务费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告邓定员辩称应扣减务工期间下欠的生活费，但未能提供证据证明，应自身承担举证不能的责任，对被告邓定员的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十二条规定，判决如下：被告邓定员于本判决生效后三日内支付原告余钦尧11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37.5元，由被告邓定员负担。本判决为终审判决。审判员  沈华雄二〇二一年三月十八日书记员  涂 博附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初90号 原告：山东慧安养老服务有限公司。住所地：兰陵县经济开发区官桥村村东500米处。 法定代表人：梁金月，经理。 委托诉讼代理人：陈侠，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘建洪，男，1960年5月9日出生，汉族，住兰陵县。 被告：万才文，男，1933年3月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：梁化雪，女，1993年6月18日出生,汉族，居民，住兰陵县。 被告：万传荣，女，1961年10月24日出生，汉族，住兰陵县。 二被告委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。 原告山东慧安养老服务有限公司与被告万才文、万传荣服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告山东慧安养老服务有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东慧安养老服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东慧安养老服务有限公司撤诉。 案件受理费229.53元，减半收取115元，由原告山东慧安养老服务有限公司负担。 审判员  季长春 二〇二一年三月八日 书记员  刘艳秋