山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终458号 上诉人（原审被告）：杨小坤，男，1986年1月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：许纪明，男，1960年10月2日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。 上诉人杨小坤因与被上诉人许纪明买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院(2020)鲁1524民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人未偿还被上诉人35000元货款，以及上诉人应偿还2020年4月8日49120元所欠的货款，没有综合认定案件事实，属认定事实不清。一、上诉人与被上诉人一直存在大量水泵及配件销售业务，上诉人均在货物送达后及时结算，通过一审庭审中证人王某的证言也可证实。被上诉人起诉的2018年1月7日货款，上诉人于2018年4月14日在向被上诉人支付其他批次水泵交易货款时一同进行了结算，在结算后上诉人也曾多次向被上诉人索要欠条或要求被上诉人出具还款凭证，但被上诉人均以各种理由推脱，鉴于双方长期交易，对被上诉人存在一定信任，且双方距离甚远，见面不方便，故上诉人也就没有执意追要，一审法院单纯以偿还金额不一致、没有相关记录为由，就否认了上诉人已偿还货款的事实，属认定事实错误。另外，既然被上诉人主张不是偿还该笔欠款，其应提供相关证据证实，一审法院庭审时要求被上诉人在庭后提供证据证实上诉人不是偿还该笔欠款，但被上诉人直到今日也未提供相关证据，其应承担举证不能的后果。二、一审法院视案件事实、证据于不顾，判决支持了被上诉人的全部诉求，属认定事实不清。被上诉人卖给上诉人的水泵及配件均无生产合格证、且部分是“贴牌”，产品质量没有任何保证，被上诉人明知上诉人有大量销售渠道，为了赚取更多的利益，便一直与上诉人保持交易，但为了保证上诉人的合法权益，多年的交易中，上诉人售出产品后存在大量退货，被上诉人也明知产品有问题，故对上诉人的退货前期均办理了退货结算。一审庭审过程中，被上诉人同意对上诉人产品质量的退货及未售出的货物与涉案主张的诉求进行最终结算，但一审法院却以退货结算与涉案纠纷不是同一法律关系等为由，全然不顾上诉人反驳理由以及案件事实而进行了裁决，进而得出不公正裁判结果。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院依法应予维持，驳回上诉。 许纪明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款84120元并按照同期银行贷款利率承担利息，诉讼过程中，明确利息的计算方式为35,000元货款自2018年1月7日、49,120元货款自2020年4月8日起皆计算至实际付清货款之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告许纪明系东阿县牛角店镇海鹏机械厂的经营者，个体工商户，从事水泵及配件的制造、加工、销售等。2014年以来，被告杨小坤多次从原告许纪明处购进水泵及配件。2018年1月7日，被告在收到原告提供的水泵后，针对未付的货款向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠许纪明水泵款35000元正大写（叁万伍仟元正）2018年1月7号杨坤”；2020年4月8日，被告杨小坤再次针对未付的货款向原告出具欠条一份，载明“欠条欠许纪明水泵款49120元正肆万玖仟壹佰贰拾元正2020年4月8号杨坤”。2018年4月14日，被告通过微信付款的形式分两次向原告支付15,000元、30,000元，共计45,000元。另查明，2018年至2020年间，除上述两次交易外，原被告双方存在大量水泵、配件交易及相应付款记录；本案审理过程中，被告不同意将原告变更为登记字号“东阿县牛角店镇海鹏机械厂”，提出其仅是同原告个人作交易，且其从原告处购进的水泵除了“海鹏”牌的以外，还有“时雨”牌的。2020年9月8日，被告杨小坤向一审法院提起（2020）鲁1524民初2719号民事案件的诉讼，要求许纪明将其未出售的水泵、配件予以退货并退还货款57,245元，将销售给杨小坤存在质量问题的产品办理退货并支付退货款24,985元，并为杨小坤已出售的产品预留2万元的保证金。2020年10月10日，因杨小坤经依法传唤未到庭应诉，东阿县人民法院以（2020）鲁1524民初2719号民事裁定书裁定按照杨小坤自动撤诉处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应承担向原告支付诉争84,120元货款的法律责任。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：关于被告所持其已在2018年4月14日将诉争欠款中的35,000元付清的意见，及原告关于该35,000元并非支付的2018年1月7日欠条中的款项、而是双方后续发生的交易货款的主张，经查，2018年4月14日，被告通过微信付款的形式向原告两次支付15,000元、30,000元，被告陈述其中35,000元系支付的诉争欠条中的欠款，仅有10,000元系当时交易的货款。根据证据效力规则，原告持有的欠条原件的证明效力高于被告提交的转账记录。根据一般日常生活经验，被告称已将2018年1月7日欠条载明的欠款付清，但被告没有要回欠条原件，诉前亦无要求原告返还欠条原件、或释明欠条款项已付清的相应记录，与常理不符；且原告在2018年4月14日系先后分两次支付15,000元、30,000元，从付款次数及每次的付款数额上，不符合支付35,000元欠款的交易习惯。本案中，虽被告提交的转款记录发生时间晚于欠条出具时间，但在原被告双方皆认可2018年后双方依然存在频繁交易往来，且被告亦无相应证据支持其关于2018年4月14日支付的数额中仅有10,000元系当时发生的交易数额的情况下，一审法院对被告关于2018年1月7日欠条中的款项已付清的意见难以采信。 关于被告所持49,120元货款其应在产品售出且无退货时才同意与原告进行实际结算的意见，因被告未提交证据证明双方针对付款时间存在特殊约定，根据买卖合同的交易习惯，货款应当在买方收到货物时即时付清，欠条亦是对应付但未付款项出具的凭据。如被告确有证据证明原告提供的该批次货物存在质量问题或对其造成经济损失，被告可另案主张权利。 综上，原告许纪明与被告杨小坤间形成的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，属合法、有效合同，原被告双方均应按照合同约定全面履行义务。原告提供货物后，被告应当及时、足额支付货款。现原告主张被告尚欠货款84,120元未付，由被告出具的欠条为证，被告提供的证据不足以支持其答辩意见，故一审法院对原告主张的欠款数额予以支持。原告主张被告应自欠条出具日起支付逾期付款利息，因双方未明确约定逾期付款日期，故一审法院将原告主张的逾期付款利息调整为自起诉之日、即2020年7月9日起以84,120元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告杨小坤于本判决书生效之日起十日内向原告许纪明支付货款84,120元；并以84,120元为基数，自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息至款项实际给付之日止。二、驳回原告许纪明的其他诉讼请求。案件受理费1904元减半收取952元及案件申请费861元，由被告杨小坤承担。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交2020年4月8日被上诉人与上诉人现场谈话录音一份，拟证明2020年4月8日上诉人是认可共欠被上诉人货款10万余元的事实，其中包含2018年1月7日出具的欠款35,000元的欠据，上诉人称于2018年4月14日已付清该笔货款与事实不符。 上诉人经质证认为，对录音真实性无异议，对证明目的有异议，这是被上诉人套人的话，录音不完整，谈话录音中应当由水泵的质保问题。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据一审时双方陈述，杨小坤与许纪明于2018年至2020年间频繁交易往来，双方存在大量交易及相应付款记录。杨小坤主张其于2018年4月14日向许纪明微信转账15,000元、30,000元，其中35,000元系偿还的2018年1月7日的欠条中的欠款，10,000元系当时发生新交易的货款，但其未能提交充足证据证明其该项主张，且该2笔转账与2018年1月7日的欠条中记载的欠款数额不相符，转账后杨小坤未收回欠条也未在欠条、微信中注明2018年1月7日的欠款已还清，该做法与日常经验、习惯不符。另，结合杨小坤在2020年4月8日与许纪明的谈话录音中称“我有这个印象”，对涉案35,000元的欠条并未否认，亦未主张该欠条已清偿。故上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于退货问题，一审时杨小坤并未提交证据证明许纪明提供的该批次货物存在质量问题或对其造成经济损失，故一审法院告知其待证据充分后另行起诉并无不当。 综上所述，杨小坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1903元，由上诉人杨小坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年三月十七日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇