湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终453号上诉人（原审被告）：苏小俊，男，1978年2月14日出生，汉族，住江苏省海安县。被上诉人（原审原告）：李福，男，1986年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。一审被告：侍海东，男，1981年9月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人苏小俊因与被上诉人李福、一审被告侍海东买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏小俊上诉请求：一、请求依法撤销（2020）湘0112民初3232号民事判决；二、请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；三、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审被告侍海东无权代表上诉人进行结算，其出具的结算手续无效。侍海东系上诉人雇佣的普通工作人员，被上诉人明知上诉人系购买方，但其却找侍海东出具结算手续，明显是想额外多算工程款，侵害上诉人的合法权益。两份结算书均没有上诉人的授权，也没有得到上诉人的追认，该结算手续无效。且侍海东签字页注明了为经手人，并非实际结算人，这两份结算书没有与上诉人达成一致的结算意见。2、结算书中的材料单价显著高于当地建筑市场信息价，上诉人不予认可。在2018年5月21日、8月30日两份结算书中，黄沙、水泥、硫酸胶的价格分别为每吨152元、530元、900元，而2018年上述三种建筑材料长沙地区的同时期市场价分别为54元、380元、600元，被上诉人单方出具的上述结算书价格明显偏高，系其单方意思表示，双方没有形成价款结算意见。3、结算书中建材数量不实，明显超过了工地建材需要。本案中，上诉人除了向被上诉人购买水泥、黄沙等建材外，还向其他材料供应商购买上述建筑材料。且根据上诉人的施工清单计价表，被上诉人供应的建筑材料远远超过了装修工程的需要。一审中，上诉人提出对工程使用消耗的建筑材料数量进行司法鉴定，但一审法院未予理睬，上诉人现仍要求鉴定。在案涉工地上，接收建筑材料均是上诉人父亲苏克余在送货单上签字确认，贾波作为工地施工员无权接受建筑材料，而且贾波签字的送货单均为一次性补签的，送货单位也不是李福，上诉人不予认可。4、上诉人实欠被上诉人建筑材料数额有误，一审法院没有查清楚。一审法院没有认真查清被上诉人向上诉人销售的建筑材料总数量、总价款，也没有查清上诉人向被上诉人给付材料价款情况。事实上，上诉人向被上诉人给付材料款为17万元，而非7万元。5、一审程序存在严重瑕疵，侵害了上诉人诉讼权利。一是被上诉人在开庭时，临时增加了诉讼请求，即要求上诉人承担逾期付款违约金，一审法院没有向上诉人送达被上诉人的诉讼请求变更申请书，没有给上诉人应有的答辩期，程序违法；二是被上诉人要求支付的是逾期付款违约金，但是双方当事人没有约定违约金，应当直接驳回被上诉人这一请求，但是一审法院却超出了当事人的诉讼请求，判决上诉人给付被上诉人逾期付款损失，判决明显失当。李福辩称，关于主体资格的问题，苏小俊是本案买卖的相对人，以苏小俊作为偿还主体是对的。所有货物苏小俊已经签收，应当支付货款。逾期付款违约金一审计算正确，符合法律规定，请求维持原判。侍海东述称，涉案货款已经全部送到工地，都有苏小俊父亲签字确认，故上诉人应当支付货款。李福向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏小俊、侍海东向李福支付材料款22万元及逾期付款违约金28,710元（4.35%/12＊150%＊24＊220000）；2、判令由苏小俊、侍海东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月和12月，苏小俊分别以湖南旺众劳务有限公司和中宏旭建筑劳务（北京）有限公司名义承接长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区高端酒店室内精装修工程，侍海东系苏小俊的雇员，主要负责涉案工地上外围协调，材料收发等事宜。在涉案工程施工期间，侍海东陆续向李福购买瓷砖胶、水泥、黄沙等材料，苏小俊的父亲苏克余和其雇请的施工员贾波在送货单上签字。2018年5月21日，侍海东作为经手人与李福进行结算，确认李福共计送货金额为142400元，加上2017年拖欠回填款45000元，共计尚欠货款187400元。2018年8月30日，侍海东作为经手人与李福再次进行结算，确认还另外尚欠李福货款103501元，扣除侍海东已经支付李福的货款7万元（该笔7万元系苏小俊支付给侍海东），共计尚欠李福货款22万元。后李福向侍海东催要货款未果。2019年3月6日，李福向一审法院提起诉讼，要求侍海东支付货款。在一审审理过程中，侍海东申请追加苏小俊为本案的共同被告，一审法院予以准许。一审法院认为，侍海东系苏小俊的雇员，负责涉案工地材料收发等事宜系职务行为，其与李福就材料货款进行结算并在结算书上签字，其后果应由其雇主苏小俊承担，因此侍海东依法不应当承担本案的民事责任。侍海东对此提出的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。关于中宏旭建筑劳务（北京）有限公司是否要追加被本案被告，因为李福提供货物时根本不知道中宏旭建筑劳务（北京）有限公司，李福已经明确表示与该公司之间不存在直接的买卖合同关系，根据合同相对性原理，不应追加其为被告。关于本案货款金额的认定，苏小俊辩称李福提供材料与工地实际需求不符，并提交的项目清单与计价表，但是李福提供了送货单，送货单上有苏小俊父亲苏克余和施工员贾波的签字，亦得到侍海东本人的证实，李福提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明李福送货的数量和金额，因此苏小俊上述抗辩理由，明显没有事实依据，一审法院不予采纳，因此苏小俊应对欠付的货款22万元承担支付责任。因双方未对付款时间进行明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，苏小俊应在收到货物后同时支付货款。苏小俊逾期支付货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院酌情判决苏小俊自2018年8月31日起按照年利率6%标准支付逾期付款违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、苏小俊于一审判决生效后十日内向李福支付货款22万元，并以22万元为基数，按照年利率6%标准自2018年8月31日起支付逾期付款损失直至上述款项付清之日止；二、驳回李福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,030元，因适用简易程序减半收取2,515元，由苏小俊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、苏小俊欠付李福货款数额的认定问题。本案中侍海东系苏小俊的雇员，主要负责涉案工地上外围协调、材料收发等事宜，对涉案工地的材料收货情况进行结算属于其职权范围，其有权就涉案材料货款进行结算。而且本案中李福提交的收货单上有苏小俊父亲苏克余和施工员贾波的签字，签收人均属于苏小俊在涉案工地的雇员。本案收货单和结算单能够相互印证，一审法院据此对欠付货款作出认定并无不当。至于苏小俊提到的结算价格过高、材料数量不实等问题，苏小俊并未提供证据予以证明，本院不予采信。二、关于逾期付款违约金是否应予支持。本案中双方虽未约定逾期付款违约金，但苏小俊在双方结算之后未及时支付货款，依法应赔偿李福的逾期付款损失。一审法院酌情按年利率6%的标准支持逾期付款违约金并无不当。三、一审程序是否存在不当之处。本案中李福系在开庭之前变更诉讼请求，符合法律规定，且苏小俊对此是明知的，苏小俊对此并未提出异议，实际上亦未影响苏小俊举证的权利。综上，一审程序不存在违法之处。综上所述，苏小俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,030元，由苏小俊负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月八日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。