山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0613民初101号原告：王阏萍，女，1983年12月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董学全，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路雅慧，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：山东九农集团能源发展有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街133号附1号科技创业大厦C座608室。法定代表人：巩克涛，总经理。被告：史广波，女，1973年3月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：曲英，男，1970年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王阏萍与被告山东九农集团能源发展有限公司（以下简称“九农集团公司”）、史广波、曲英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阏萍及其委托诉讼代理人董学全、被告史广波、曲英到庭参加诉讼，被告九农集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款4000000元及利息1909333元（自2018年6月16日至2020年5月31日，以4000000元为基数，按照年利率24%计算），合计5909333元；2、判令第一被告自2020年6月1日起至实际还清借款之日止以4000000元为基数按年利率24%向原告支付利息；3、判令第一被告支付律师费250000元；4、依法判令第二、第三被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；5、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向第一被告出借4000000元，按日利率0.18%支付利息，借款期限9天，并约定合同项下的全部债务包括但不限于本金利息、损害赔偿、律师费等，由第二、第三被告提供连带保证责任。2018年4月2日，原告将400万元通过网银转账至第一被告指定的账户，第一被告于当日给原告出具收据。借款期满后，被告因资金紧张未按期还款，多次与原告签订《补充合同》，将借款期限延续至2018年8月31日，并约定借款利率及其他条款均不变。第一被告至今未偿还借款本金，自2018年6月16日开始未再支付利息，诉至法院，望判如所请。被告九农集团公司未作答辩。被告史广波辩称，我不是被告九农集团公司真正的法人和股东，我当时担任法人和股东是老板对我的信任，我现在已经不在公司干了。我没有使用400万元的借款，并且在保证期间原告没有向我要过钱，我的保证时间已经过了，请求驳回原告对我的起诉。被告曲英辩称，我不是被告九农集团公司的职工，我是渤海制药的职工，被告九农集团公司和渤海制药是关联企业，借款的时候我是因为工作的需要参与了这个事，当时需要一个保证人，我就做了保证人，原告也没有向我个人追讨过款项。借款是被告九农集团公司用的，不是我个人用的。被告九农集团公司借款后已经偿还了6笔利息，扣除法定的利息，多出的利息我方要求抵扣本金。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月2日，原告（出借人）与被告九农公司（借款人）、史广波（保证人）、曲英（保证人）签订《借款合同》，约定：“本合同项下借款总额为人民币（大写）肆佰万元整（小写）￥4000000.00元。借款时间为9天，自2018年4月2日至2018年4月10日。如在本期限内借款人未能偿还出借人款项，须提前一天通知出借人，借款人到期未偿还出借人款项，借款利率按照日利率0.3%执行。借款利率为日利率0.18%，合同有限期内利率不变，合计利息由借款人提前支付给出借人。……本合同项下的全部债务（全部债务包括但不限于本金利息、损害赔偿金、律师费等）由担保人史广波，担保人曲英提供连带保证责任。出借人出借借款时向借款人指定的下列账户付款：户名曲英，账号62×××91，开户行建行南大街支行。”同日，原告向借款合同指定账户转账400万元，被告九农公司向原告出具了收据，被告曲英在收据上签名。2018年4月11日、2018年4月18日、2018年4月28日、2018年5月21日、2018年5月31日、2018年6月15日、2018年6月29日、2018年7月14日、2018年8月16日，原告与三被告签订《补充合同》共9份，将借款期限延长至2018年8月31日，并约定借款利率及其他条款与2018年4月2日签订的借款合同一致。二、庭审中，原告主张，借款发生后，三被告共偿还借款利息55万元，其中现金支付316800元、转账支付233200元。具体为：2018年4月2日借款合同签订当天以现金方式支付了9天利息64800元，原告收到利息后向被告转账支付了借款本金，此后被告每次签订补充合同时把补充合同约定的借款期限的利息支付给原告，4月11日支付现金50400元、4月18日支付现金72000元、4月28日支付现金129600元；5月23日转账支付115200元、6月4日转账支付108000元；2019年12月2日转账支付5000元、2020年1月21日转账支付5000元。被告史广波主张其对偿还利息的情况不清楚。被告曲英则主张其中有两笔还款实际还款时间为4月10日和4月18日，对其余还款情况没有异议。被告曲英对其主张未能提供证据予以证实。三、2020年7月31日，原告与山东德衡（烟台）律师事务所签订《委托代理协议》，山东德衡（烟台）律师事务所委派董学全、路雅慧律师在本案中担任原告的委托诉讼代理人，双方约定服务费为25万元。2021年2月19日，原告向山东德衡（烟台）律师事务所转账支付25万元，山东德衡（烟台）律师事务所出具了发票。四、庭审中，被告史广波、曲英均主张，原告从未向其个人主张过还款。原告亦未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告史广波、曲英承担保证责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，2018年4月2日，原告与三被告签订《借款合同》，原告向被告九农集团公司出借400万元，双方约定了借款的还款期限、利息计算以及被告史广波、曲英对该笔借款承担连带保证责任，此后原、被告又多次签订《补充合同》，将借款期限延长至2018年8月31日的事实清楚，可以认定。上述借款合同、补充合同系当事人的真实意思表示，本院对此予以采信。原告虽在2018年4月2日向借款合同指定账户转账400万元，但原告自认其在转账之前就已经收到被告支付的利息64000元，该部分款项应从借款本金中扣除，原告实际出借的本金应为3936000元。原、被告的借款合同成立于2020年8月20日之前，原告有权要求被告按照当时的法律规定计付自合同成立之日到2020年8月19日的利息，按照现行利率保护标准计付自2020年8月20日至借款返还之日的利息。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，原、被告约定的借款利率、逾期利率超出上述规定，本院将予以调整。原告自认借款发生后被告九农公司共偿还借款利息55万元，此系当事人对其民事权益的处分，本院对此予以采信。被告九农公司于2018年4月11日偿还50400元，以本金3936000元为基数计算自2018年4月2日至该日的利息为38820.82元，至此本金剩余3924420.82元。被告九农公司于2018年4月18日偿还72000元，以本金3924420.82元为基数计算自2018年4月12日至该日的利息为27094.63元，至此本金剩余3879515.45元。被告九农公司于2018年4月28日偿还129600元，以本金3879515.45元为基数计算自2018年4月19日起至该日的利息为38263.71元，至此本金剩余3788179.16元。被告九农公司于2018年5月23日偿还115200元，以本金3788179.16元计算自2018年4月29日至该日的利息为93407.15元，至此本金剩余3766386.31元。被告九农公司于2018年6月4日偿还108000元，以本金3766386.31元计算自2018年5月24日至该日的利息为44577.5元，至此本金剩余3702963.81元。被告九农公司分别于2019年12月2日偿还5000元、于2020年1月21日偿还5000元，以本金3702963.81元为基数计算自2018年6月5日至2018年6月15日的利息为26783.08元，被告九农公司支付的上述两笔款项不足以清偿该期间的利息。自2018年6月16日起，以本金3702963.81元为基数，按照年利率24%计算至2020年5月31日，被告九农公司欠付的利息为1743335.07元。自2018年6月1日起，被告九农公司应以本金3702963.81元为基数，按照年利率24%向原告支付利息至2020年8月19日，并自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心当日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍向原告支付利息，直至借款实际付清之日止。因被告九农公司未按期履行还款义务，致使原告采取诉讼方式实现债权，原告提交了其与山东德衡（烟台）律师事务所签订的委托代理合同以及律师费发票，且山东德衡（烟台）律师事务所的律师亦出庭参加诉讼，被告九农公司理应按照合同约定承担原告为此支付的律师费，本院对原告要求被告九农公司支付律师代理费25万元的诉讼请求予以支持。原、被告双方虽在借款合同中约定被告史广波、曲英为本案所涉借款提供连带保证责任，但未约定保证期间。依照相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告不能提供证据证明其在法定期间内要求被告史广波、曲英承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告史广波、曲英对涉案借款本息、律师费承担连带清偿责任于法无据，本院对此不予支持。被告九农集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东九农集团能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王阏萍借款本金3702963.81元、2018年6月16日至2020年5月31日的利息1743335.07元，并继续支付自2020年6月1日起至借款实际付清之日止的逾期利息（2020年6月1日至2020年8月19日的利息以本金3702963.81元为基数，按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款实际付清之日止的利息以本金3702963.81元为基数，按照年利率15.4%计算）。二、被告山东九农集团能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王阏萍支付律师代理费250000元。三、驳回原告王阏萍的其他诉讼请求。如果被告山东九农集团能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27458元，由原告王阏萍负担2064元，由被告山东九农集团能源发展有限公司负担25394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇二一年三月八日书记员  任裕华