湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终578号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。代表人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩进波，男，1953年9月26日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡超超，男，1987年7月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳公司）因与被上诉人韩进波、胡超超机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险襄阳公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区（2020）鄂0606民初3102号民事判决，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.胡超超未取得货物运输驾驶员从业资格证，属于商业责任免责情形，上诉人一审提交了投保单和免责事项说明书，对免责条款尽到了提示说明义务，故商业三者险不应承担责任。2.韩进波的医疗费中105580.19元已经医保报销，一审判决上诉人承担该部分金额无法律依据。3.一审判决对误工费、护理费支持错误。一审法院对韩进波自行委托的鉴定意见没有采信，根据鉴定意见支持186天误工期无依据；护理费不符合证据的法定形式，按180元/天计算护理费无事实依据，应以居民服务业标准计算护理费。韩进波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。医保报销医疗费与商业保险赔偿的性质完全不一样，保险公司应当赔偿，一审判决对护理费、误工费的处理没有问题。胡超超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩进波向一审法院起诉请求：判令胡超超、人保财险襄阳公司向韩进波赔偿各项损失共计355155.94元，首先由人保财险襄阳公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足由胡超超承担赔偿责任；2、本案诉讼费和鉴定费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年4月18日20时35分许，胡超超驾驶鄂Ｆ×××××重型普通货车送货至襄阳市××区××大道××街××巷工地时，不慎将工地围墙剐倒，致现场工作人员韩进波（未带安全帽）被砸伤。当日，韩进波被送至襄阳市第一人民医院住院治疗66天（2019年4月18日至2019年6月23日），支出医疗费105580.19元及其他费用2302.9元，胡超超垫付7万元。出院诊断为：1.多发性骨盆骨折；2.左眼球破裂伤；3.左眶骨骨折；4.四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折；5.肺挫伤；6.创伤性硬膜下出血；7.全身多处软组织损伤；8.颈椎退行××变。出院医嘱为：1.全休一月，注意双下肢功能锻炼，加强营养，陪护一人；2.择期外院行义眼植入；3.每月复查，不适随诊。2019年7月26日、8月26日、9月24日，韩进波三次复查，处理及建议意见均为全休一月。2019年12月8日，韩进波委托襄阳汇驰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：韩进波所受损伤伤残等级为八级，误工期为120日，护理期为90日，营养期为90日，并建议给予后期义眼更换安装费用3000/眼（每八年左右更换义眼一次）。韩进波为此支出鉴定费2200元。鄂Ｆ×××××重型普通货车在人保财险襄阳公司投保交强险和50万元的商业三者险，不计免赔。本案事故发生在保险期限内，车辆所有人为胡超超。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”胡超超准驾车型为B2，事故发生时无交通运输管理部门核发的许可证书。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。胡超超驾驶鄂Ｆ×××××重型普通货车送货至襄阳市××区××大道××街××巷工地时，未在确保安全、畅通的原则下通行，将工地围墙剐倒，致现场工作人员韩进波被砸伤，存在过错，应负事故的主要责任。韩进波作为工地工作人员，在工地范围内未佩戴安全帽，属违章从事生产活动，未尽到保护自身安全的义务，应承担事故次要责任。鄂Ｆ×××××重型普通货车在人保财险襄阳公司投保交强险和商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由该保险公司按照保险合同约定按责予以赔偿。仍有不足，由胡超超按责赔偿。韩进波的损失一审法院核定为：医疗费107883.09元、住院伙食补助费5280元（80元/天×66天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费13620元（180元/天×59天、100元×30天）、误工费29289.65元（57477元/年÷365天×186天）、残疾赔偿金157924.2元（37601元/年×14年×30%）、鉴定费2200元、精神损害抚慰金9000元、残疾辅助器具费15800元、交通费660元，合计343456.94元。韩进波诉请超出部分，一审法院不予支持。上述损失，由人保财险襄阳公司在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿韩进波医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元；在伤残赔偿金赔偿限额内赔偿韩进波误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金11万元；二项合计12万元。不足部分223456.94元，由人保财险襄阳公司在商业三者险责任限额内按事故的主、次责任赔偿70%即156419.86元。以上，人保财险襄阳公司应赔偿韩进波各项损失共计276419.86元。由于胡超超应当承担的责任已由保险公司全部予以赔偿，胡超超不再承担赔偿责任，其垫付的7万元，为减轻当事人的诉累，由韩进波在取得保险公司赔偿款的同时予以返还。人保财险襄阳公司辩称胡超超未取得道路货物运输驾驶人从业资格证书，属三者险责任免除范围。因人保财险襄阳公司未提供充分证据证明该免责条款对胡超超进行了提示说明，故该条款对胡超超不产生效力。人保财险襄阳公司还辩称韩进波医疗费医保报销部分不应再计算。因医疗费医保的报销是韩进波享有的社会保险待遇，不能因此减轻胡超超在本案应当承担的侵权赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国安全生产法》第五十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起十日内，向韩进波赔偿各项损失共计276419.86元；二、韩进波在取得保险公司赔偿款的同时，返还胡超超垫付款7万元；三、驳回韩进波的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由胡超超负担。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人人保财险襄阳公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、商业三者险是否赔偿；二、一审判决对医疗费、误工费、护理费的处理是否正确。关于焦点一，本院认为，驾驶人胡超超具有与准驾驶车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶的技能，有无运输从业资格证属于交通运输部门的行政管理范畴，不必然导致本案事故发生。同时，胡超超称未收到保险条款，投保人签字处也非其本人所签，上诉人不能证明已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故人保财险襄阳公司主张商业三者险不予赔偿的上诉理由不能成立。关于焦点二，本院认为，因第三人侵权行为而产生的医疗费应当由侵权人承担,不属于基本医疗保险报销范畴,对于受害人已经报销的医疗费,保险经办机构认为需要追缴的应当由其自行追缴，不能因为医保报销而免除侵权人的赔偿责任,一审判决上诉人的医疗费符合法律规定。关于误工期，韩进波2019年4月18日因伤注院，治疗66天，出院医嘱建议全休一月，陪护一人，壹月后复查。至2019年12月10日，韩进波出院后先后五次遵医嘱复查，医嘱均建议全休壹月。一审判决结合韩进波的受伤状况和医嘱建议，计算其误工费至2019年11月12日定残前符合法律规定。关于护理费标准，韩进波主张住院期间的59天由护工进行护理，一审提供了护工出具的书面证明和其向护工两次支付护理费的付款凭证，可以印证其向护理人员按180元/天支付了护理费，且该费用符合当地护理人员的劳务报酬标准，一审据此认定住院期间59天的护理费并无不当。综上，上诉人人保财险襄阳公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人人保财险襄阳公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二一年三月八日书记员  李琳