山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4453号 上诉人（原审原告）：梁厥成（曾用名梁角城），男，1962年8月20日出生，汉族，农民,现住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：梁兵，男，1972年1月1日出生，汉族，农民,现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区昆仑镇许家村村民委员会，住所地淄博市淄川区昆仑镇许家村。 法定代表人：孙即伟，主任。 委托诉讼代理人：朱即学，男，1963年10月19日生，汉族，淄博市淄川区村民委员会治保主任，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：朱先会，女，1958年5月8日出生，汉族，淄博市淄川区人，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：梁燕飞，女，1982年5月11日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：梁山，男，1990年8月26日出生，汉族，淄博市淄川区人，现住淄博市周村区。 上诉人梁阙成、梁兵与被上诉人淄博市淄川区昆仑镇徐家村村民委员会（以下简称徐家村委）、朱先会、梁燕飞、梁山确认合同效力纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁厥成、梁兵上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人一审诉求；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人于2002年11月10日签订的《土地承包合同》与上诉人提交的复印件合同非同一合同系认定事实错误，理由如下：一、上诉人提供的被上诉人出具的2003年、2004年的承包费收费原件，证实双方签订了承包合同，上诉人依约履行缴费义务。且一审中上诉人申请出庭的证人梁某1、梁某2系上诉人及第三人的亲属，均证明上诉人在2002年11月10日签订承包合同后，即在承包地上种植了林木并一直维护管理。二、被上诉人与第三人近亲属梁角忠于2007年6月1日签订的《土地承包合同》也载明2002年11月份合同作废，亦证实上诉人与被上诉人于2002年11月20日签订了《土地承包合同》。四、被上诉人提供的证据及庭审陈述及申请鉴定后未提供证据原件看，被上诉人应当承担不利后果。被上诉人提供的2020年4月11日作出的会议纪要载明双方于2002年11月10日签订《土地承包合同》的事实，双方系在解除2002年11月10日的《土地承包合同》后与第三人亲属梁角忠在同一块地上重新签订土地承包合同。该证据只能证实双方于2002年11月10日签订合同，但对于双方解除合同未予以证实，且该纪要仅认可我方缴纳一年承包费，与其向上诉人开具两年承包费收据的事实相互矛盾，亦可证明被上诉人提供的会议纪要关于解除合同的陈述与事实不符，且与上诉人对该承包地上的林木管理至2017年的事实不符。且2020年4月11日的会议纪要形成与第一次庭审后，系被上诉人单方制作的证据，其会议纪要的陈述均未有任何依据，一审法院却偏听偏信，采信对被上诉人有利的内容说辞，枉顾该会议纪要形成的时间及缺乏事实依据的情形。庭审过程中被上诉人仅对上诉人未提供原件提出质疑，并未对合乡同内容的真实性提出异议。其与第三人亲属梁角忠所签订合同内容与上诉人所提供的合同内容，除承包地亩数及单价系手写内容不同外，其他合同内容均一致，亦印证作为发包方的上诉人向所有承包人提供的系内容一致的格式合同，符合生活常理。被上诉人申请鉴定，却未向法院提交合同原件，合同系一式三份，即便解除合同亦应有相应证据证明，但被上诉人拒不提供证据原件，导致鉴定无法进行。因此根据《最高人民法院关于修改的决定》第四十八条之规定：控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。应当支持上诉人诉请，一审法院却得出有利于被上诉人的判决，显然系适用法律错误。(四)被上诉人上诉人对未提供合同原件做出了合理说明，且上诉人在该承包地上种植林木并管理至2017年第三人将树木伐走为止。因此在未有相反证据推翻上诉人所提交合同书内容的情形下，应当认定上诉人提供的合同复印件即双方所签合同。综上，被上诉人将承包给上诉人的土地，在未予以解除的情形下，再次以低于20倍的价格发包给第三人亲属梁角忠，不仅侵害上诉人合同权益，亦是侵害村集体利益，而一审法院枉顾事实，任意揣测，导致认定事实错误，适用法律错误。请求贵院查明事实后，依法改判或发回重审。 被上诉人淄博市淄川区昆仑镇徐家村村民委员会辩称，村委支持法院一审的判决。 被上诉人朱先会、梁燕飞、梁山未提供书面答辩意见。 梁阙成、梁兵向一审法院起诉请求：1.确认两原告与被告于2002年11月10日签订的《土地承包合同书》合法有效；确认第三人亲属梁角忠与被告签订的承包合同无效；2.确认土地承包合同中载明的土地使用权归两原告所有；3.确认两原告对该承包地上附着物林木归两原告所有。 一审法院认定事实：原告提供的2002年11月10日《土地承包合同书》(复印件)载明：被告作为甲方，梁厥成、梁兵作为乙方，承包土地12.3亩×100。根据中央指示精神，调整产业结构，増加农民收入，搞好退耕还林，保持生态平衡，完成大绿化工程，提高农民植树的积极性。一、土地归集体所有，集体统一植树后，竞标承包给乙方经营，每亩上交甲方100元，承包林地坐落位置西河滩。二、待林木成材后，由甲方联系上级有关部门办理采伐许可证，费用由乙方负担，采伐后必须按照规定进行补植。三、如有国家大型工程和集体办理企业，搞工程时确需要占用乙方承包的林地时，按照国家补偿规定和双方协商办理手续后可改造他用。四、对乙方承包甲方的经济林地，不能擅自改做他用（如建厂盖房和搞其他建设）都必须经甲方同意办理合法手续后进行，更不能取土挖土开矿，并且要保持土地肥沃不能流失。五、每年的承包费，必须在甲方下达通知三日内交齐，如逾期不缴者，甲方有权把乙方的林地转包给他人经营。六、如果乙方承包林地、自家的林墓地，必须把自家的人口做好统计，而且要自动放弃按照人均分配的口粮田。七、本合同一式三份，甲乙双方各存一份，监督机关存档一份，双方签字盖章生效，具有法律效益。承包期限为三十五年，使用权全部归属乙方。原告在2003年10月24日向被告交纳承包费1030元，2004年9月29日向被告交纳承包费1230元。 2007年6月1日，被告作为甲方，梁角忠作为乙方，签订《土地承包合同书》一份，内容为：根据中央指示精神，调整产业结构，増加农民收入，搞好退耕还林，保持生态平衡，完成大绿化工程，提高农民植树的积极性。一、土地归集体所有，竞标承包给乙方经营，承包林地坐落位置为昆仑镇河滩，共计30亩（由于是河滩地，所以每三亩按照一亩地上交承包费，另附承包林地图纸)。每亩每年上缴承包费5元，10亩×5×35=1750元。二、待树木成材后，由乙方联系上级有关部门办理采伐许可证，费用自理，采伐后必须按照规定进行补植。三、如有国家大型工程和集体办理企业，搞工程时确需要占用乙方承包林地时，按照国家补偿规定双方协商办理手续后可改造他用(决定权属于乙方)。四、对乙方承包甲方的经济林地，必须要保持土地肥沃不能流失。五、每年的承包费，必须在甲方下达通知十五日内交齐，如逾期不交者，甲方有权把乙方的林地转包给他人经营或收回。六、如果乙方承包林地，自家的林墓地必须把自家的人口做好统计，而且要自动放弃按照人均分配的口粮田。七、承包期限为三十五年，使用权全部归属乙方。注：2002年11月份合同作废，以后事宜，按本合同执行。同日，时任被告村委主任国洪安在该合同上签字，并代表被告收取梁角忠林地承包费1750元。梁角忠系第三人朱先会丈夫、第三人梁燕飞、梁山的父亲。于2017年9月6日去世。另查明，原告梁厥成、梁兵与被告朱先会、梁燕飞、梁山财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2019年12月6日立案后，依法进行了审理。该案中，梁厥成、梁兵要求判令朱先会、梁燕飞、梁山返还所采伐原告的林木或支付林木相对应的对价款30万元。该案经一审法院审查认为，林木的所有权和林地的使用权，由人民政府发放证书，确认所有权或者使用权。未经发证发生纠纷的，由县级或者乡级人民政府处理。原告与被告对林木的所有权和林地的使用权，发生争议，尚未经当地人民政府登记造册，发放证书，确认权属。梁厥成、梁兵应当就权属争议，向当地人民政府申请依法处理，如一方不服，可以在法定期限内，向人民法院提起行政诉讼。给付之诉以确认之诉为前提。原告提出返还林木或支付相应价款的要求，可以在政府处理争议生效后提出。据此，裁定驳回梁厥成、梁兵的起诉。 2020年4月11日，被告许家村委村民代表会议纪要记载：二、关于清理合同事宜：我村村民梁厥成、梁兵于2002年11月10日与村委签订《土地承包合同书》，上交一年承包费，以后没有再交纳，直到2007年6月1日梁角忠与村委在解除梁厥成、梁兵的同一块地上签订土地承包合同35年，截止到现在没有上交村委任何承包费，根据合同法第九十四条现在与梁角忠解除合同，该林地由村集体收回。 还查明，被告申请法院委托相关鉴定机构对原告梁厥成、梁兵提供的《土地承包合同书》的真实性和被告村委印章的真实性进行鉴定，经一审法院依法委托鉴定，山东浩德物证司法鉴定所给一审法院出具退卷函。理由是：未能提供《土地承包合同》检材原件，无法完成受托事项，该案作退案处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告梁厥成、梁兵与被告许家村委所签《土地承包合同书》的效力；2.第三人亲属梁角忠与被告许家村委所签《土地承包合同书》的效力问题。关于原告梁厥成、梁兵与被告许家村委所签《土地承包合同书》的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告梁厥成、梁兵未提供该《土地承包合同书》的原件，被告虽经申请鉴定，鉴定机构也因未能提供《土地承包合同》检材原件，无法完成受托事项，作退案处理。原告虽然对未提供合同原件作了说明，原告证人梁某1、梁某2亦出庭证实二原告与被告许家村委签订了承包合同。2020年4月11日，被告许家村委村民代表会议纪要也载明梁厥成、梁兵于2002年11月10日与村委签订《土地承包合同书》。以上证据，可以证明原告梁厥成、梁兵于2002年11月10日与村委签订过《土地承包合同书》这一事实。但不足以证明，合同文本即为原告所提交《土地承包合同书》复印件所载文本。因被告及第三人对原告举证《土地承包合同书》的真实性有异议，且亦不能通过鉴定认定该证据是真实的。因此原告举证《土地承包合同书》，证据不足，对其不予认定。据此，原告梁厥成、梁兵要求确认与被告许家村委于2002年11月10日所签《土地承包合同书》合法有效，缺乏基础证据支持，原告该诉讼请求，不予支持。基于同样理由，原告要求确认土地承包合同中载明的土地使用权归两原告所有的诉讼请求，不予支持。关于梁角忠与被告许家村委所签《土地承包合同书》的效力问题。原告主张该合同系梁角忠与被告恶意串通，侵害了原告利益，应属无效。但原告现有证据不能证明该协议存在合同法五十二条规定的合同无效的法定情形，原告该项诉讼请求，不予支持。原告要求确认二原告对涉案承包地上附着物林木归两原告。因涉及林木所有权争议，该争议不属民事诉讼管辖范围，不作处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告梁厥成、梁兵确认与被告淄博市淄川区昆仑镇许家村村民委员会于2002年11月10日签订的《土地承包合同书》合法有效的诉讼请求；二、驳回原告梁厥成、梁兵确认第三人亲属梁角忠与被告淄博市淄川区昆仑镇许家村村民委员会签订的承包合同无效的诉讼请求；三、驳回原告梁厥成、梁兵确认土地承包合同中载明的土地使用权归两原告所有的诉讼请求。案件受理费50元，由梁厥成、梁兵负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明：一审中两上诉人为主张其为2002年11月10日签订《土地承包合同书》的承包人，向一审法院出示提供了2002年11月10日承包合同复印件，并分别于2003年9月27日、2004年9月29日交纳2003年全年（编号为0001071）、2004年全年承包费（编号为0009075）的被上诉人村委盖章单据原件两张。一审中已经对该合同确实存在的事实作出认定，但因两上诉人未能提供原件导致相应鉴定申请被退卷致使未认定合同具体内容。根据法律规定，人民法院在案件审理过程中应当根据当事人举证情况合理分配举证责任，对当事人提供的证据应当进行综合分析判断以对当事人主张的事实作出认定。对于上诉人提交的合同复印件问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”即当事人提交原件存在困难的，可以提交复印件证据，书证的复印件并非全无证明力，被排除在司法程序之外。本案上诉人主张的合同成立于2002年底，距上诉人起诉之时，时间长达近二十年之久，个人因为证据意识淡薄及保存条件限制，当时未必能够取得原件并长期保存至今。虽然上诉人未能提供合同原件，但对于本集体经济组织所有土地的发包情况，被上诉人作为集体群众自治性组织应予记录、掌握并将合同原件存档备案，但在审理过程中，被上诉人并未对2002年至2007年间该幅土地的发包情况作出明确陈述，亦未提供有关证据直接推翻相应复印件的真实性，且朱先会等一方当事人提交的被上诉人2020年4月12日发出解除通知指向的梁角忠与被上诉人村委2007年签订的承包合同中标注有“2002年11月份合同仍作废”的记载，被上诉人村委提供的形成时间为2020年4月11日的村民代表会会议纪要中亦有“我村村民梁角城、梁兵于2002年11月10日与村委鉴定土地承包合同书上交一年承包费，以后没有再交纳”的记载，基于此，被上诉人亦应负有提供相应合同文本或明确相应合同具体内容的举证义务。而对于上诉人提供的2003、2004年两年度承包费交费单据的真实性，被上诉人也应核对相应账目或提供反证予以推翻，其先以不能确定真实性要求鉴定、后以2005年查账单据中并无上诉人交付承包费记录进行抗辩，显然不能成立，亦有违诉讼诚信原则。综上，在被上诉人未能提供证据证明上诉人所持复印件合同内容系伪造的情况下，原审法院应被上诉人村委申请启动鉴定程序并因当事人无法提供原件致鉴定不能进行而否定该合同内容，不符合证据规则。据此，应推定上诉人提供的合同复印件内容为真实。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，根据当事人所提诉讼主张，本案争议焦点共有：两上诉人要求确认其与被上诉人于2002年11月10日签订的《土地承包合同书》有效、确认第三人亲属梁角忠与被告签订的承包合同无效有无事实及法律依据；两上诉人要求确认土地承包合同中载明的土地使用权归其所有有无事实及法律依据；两上诉人要求确认该承包地上附着物林木归其所有有无事实及法律依据的问题。 对于争议焦点一案涉两合同的效力问题。首先，对于2002年11月10日土地承包合同之效力。如前分析，两上诉人提供的其与被上诉人村委于2002年11月10日签订《土地承包合同书》的复印件应予采纳，对其内容应予确认。该合同由被上诉人村委作为甲方与两上诉人作为乙方约定达成，内容具体明确。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案双方当事人达成的合同并未违反有关法律禁止性规定或欠缺生效要件，应认定为有效。根据1991年1月1日起施行的土地管理法（1998年修订）第十四条之规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”该合同未约定承包期限，但根据前述规定，合同承包期限应为30年，如承包期内发包人认为需要调整的，应当按照法律规定的程序进行。2002年施行、2009年修正之前的《中华人民共和国土地承包法》第二十四条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”、第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”、第五十五条规定“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。”案涉合同中虽约定被上诉人村委作为甲方在通知乙方交纳承包费三日内交齐，逾期不交的，村委有权直接将乙方承包的林地转包他人经营，因相应条款不符合土地承包法之相关规定，应为无效。被上诉人村委在原审中提供的2020年的会议纪要记载2002年合同因两上诉人未交纳承包费解除并与梁角忠签订2007年合同，根据法律规定，承包人未交纳承包费的行为产生违约责任承担的法律后果，该事由并非解除土地承包合同的合法事由，被上诉人村委在本案两审中并未提供证据证实其就案涉承包地进行调整符合土地管理法、土地承包法之上述规定，并履行了上报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准的法定程序，故其任意解除合同的行为无效，其与两上诉人签订的合同依法应认定为有效，对上诉人要求确认案涉土地承包合同效力的诉讼请求，应予支持。原审以上诉人提供合同系复印件不能证实合同内容为由驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。 其次，对于2007年6月1日梁角忠与被上诉人村委签订的承包合同之效力。在原审中，被上诉人村委虽对朱先会等一方当事人提供的2007年6月1日梁角忠与其签订的承包合同原件的真实性未予认可，但并未提供证据否定该合同中所盖村委公章的真实性，亦不能推翻被上诉人村委2020年4月11日会议纪要中所作“2007年6月1日梁角忠与村委在解除梁角城、梁兵的同一块地上鉴定土地承包合同35年。”的记载并2020年4月12日向第三人朱先会发出解除合同通知的事实，故对该合同的真实性应予确认。原审所作认定正确。该合同中的承包方梁角忠已去世，属合同一方当事人死亡的情形，但土地承包合同标的为合同项下土地之长期使用权，本合同对应的用益物权长达35年，故在一方当事人死亡的情况下合同并未终止或履行完毕，相应合同效力仍在持续状态，故对两上诉人就该合同中的承包方之第一顺序继承人提出该合同无效的主张应予审理。两上诉人所提该诉讼请求系直接指向被上诉人村委与梁角忠达成的合同效力，其在起诉状中将合同当事人梁角忠的第一顺序继承人朱先会、梁燕飞、梁山列为了第三人，系其对其诉讼请求涉及的法律关系及对应诉讼主张的认识错误，该三位当事人在本案中的诉讼地位应为被告。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”之规定，对于原梁角忠一户与被上诉人村委于2007年6月1日签订的承包合同应认定为无效。因此，两上诉人关于要求确认梁角忠与被告签订的2007年6月1日承包合同无效的诉讼请求，应予支持。原审以两上诉人提供的证据不能证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形驳回两上诉人的诉讼请求不当，本院不予支持。 对于争议焦点二、三，两上诉人要求确认土地承包合同中载明的土地使用权归其所有、该承包地上附着物林木归其所有的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地登记内容和土地权属证书式样由国务院土地行政主管部门统一规定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。”两上诉人与被上诉人村委达成的承包合同确定的土地性质与用途系为响应国家政策、“搞好退耕还林，保持生态平衡，完成大绿化工程”的“林地”，故对相应林地的承包经营权及林木权属的确认应根据《森林法》等专门法律之规定处理。经查，案涉林地、林木尚未经土地行政主管部门登记造册确认权属，《中华人民共和国森林法》第十四条第二款规定“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”，结合《林木林地权属争议处理办法》第二条规定“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。”和第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”之规定，当事人对林地使用权以及林木所有权的确权争议，不属于人民法院受案范围，原审径行判令驳回当事人相应诉讼请求不当。对上诉人所提该两项诉讼请求，本院不作处理。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实错误，适用法律错误，予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》（1998）第十四条，《中华人民共和国土地承包法》（2002）第二十四条、第二十七条、第五十五条，《中华人民共和国森林法》第十四条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初436号民事判决； 二、确认上诉人梁厥成、梁兵与被上诉人淄博市淄川区昆仑镇许家村村民委员会于2002年11月10日签订的《土地承包合同书》合法有效； 三、确认梁角忠与被上诉人村委于2007年6月1日签订的土地承包合同无效； 四、驳回上诉人梁厥成、梁兵的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人淄博市淄川区昆仑镇许家村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年三月十九日 法官助理 庞风华 书 记 员 周京京