天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终748号上诉人（原审被告）：井庆兰，女，1989年9月26日出生，满族，住辽宁省抚顺市清源满族自治县。委托诉讼代理人：房肖梅，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彦磊，男，1982年10月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵天舒，男，1989年2月23日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人井庆兰与被上诉人王彦磊、赵天舒民间借贷纠纷一案，天津市河东区人民法院于2018年8月16日作出(2018)津0102民初872、874号民事判决，井庆兰不服，提出上诉，本院于2019年6月5日作出(2019)津02民终3342号民事裁定，裁定撤销上述判决，案件发回天津市河东区人民法院重审。后天津市河东区人民法院作出（2020）津0102民初455号民事判决，井庆兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。井庆兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求并由赵天舒承担还款责任，诉讼费用均由王彦磊、赵天舒负担。事实和理由：1.王彦磊明知井庆兰与赵天舒对涉案借款的还款方式有明确约定，并认可由赵天舒偿还，应认定债务转移，赵天舒为还款人；2.井庆兰已偿还借款本金34640元，一审法院对此认定事实有误，举证责任分配不当。王彦磊辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。赵天舒未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。王彦磊向一审法院起诉请求：1.井庆兰偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.赵天舒对上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费由井庆兰、赵天舒负担。一审法院认定事实：2016年11月7日，井庆兰（借贷人）、赵天舒（担保人）向王彦磊（放款人）出具《借款协议》，约定：“兹因井庆兰近来资金短缺，而于2016年11月7日，向王彦磊借款，共借人民币伍万元整，预计12月7日如期归还，期限为壹个月。此次借贷关系需担保人担保方能支出，担保人的责任与风险：此次借贷，担保人完全知晓借贷人的相关身份信息，并了解借贷人此次借款用途合法使用，担保人为借贷人担保，承担一定的还款责任，如借贷人未如期还款，放款人有权向担保人询问，如未得到还款结果，担保人应替借贷人先期垫付还与放款人......”。同日，王彦磊向井庆兰转账交付借款50000元。借款到期后，井庆兰、赵天舒均未履行还款义务。另查明，井庆兰与赵天舒于2014年5月27日登记结婚，2017年7月20日，二人协议离婚，离婚协议中第四条关于债务、债权处理约定：“婚姻关系存续期间，女方井庆兰名下的债务人民币拾万元整由男方赵天舒偿还”。一审法院认为，涉案借款协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、井庆兰对涉案借款债务是否应当承担还款责任；二、井庆兰是否偿还过涉案借款本金。关于争议焦点一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。本案中，井庆兰与赵天舒虽在离婚协议中约定涉案借款债务由赵天舒负担，但这种约定的效力仅限于其二人之间，未经债权人王彦磊同意，不能对王彦磊发生法律效力，故不能以此作为免除井庆兰涉案借款债务的依据。井庆兰的相关辩解意见，于法无据，不予采纳。井庆兰偿还涉案借款债务后，可另案向赵天舒追偿。关于争议焦点二，井庆兰主张的34640元转账还款发生于2016年11月7日至2017年2月18日间，而其与赵天舒在2017年7月20日离婚协议中还明确约定了含涉案及其与王彦磊另案借款100000元债务由赵天舒偿还并以此作为答辩意见，由此可见该34640元转账显然并非偿还涉案借款债务。井庆兰的相关辩解意见，无事实依据，不予采纳。关于王彦磊按月利率2%主张借款利息的诉讼请求，因王彦磊未提交证据证明涉案借款协议约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，井庆兰应按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，起算时间应自涉案借款到期次日起。关于王彦磊要求赵天舒承担连带给付责任的诉讼请求，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，借款发生在井庆兰与赵天舒夫妻关系存续期间，二人分别为借款人和保证人，涉案借款显然系二人的共同意思表示，故涉案借款债务属于夫妻共同债务，赵天舒应承担共同还款责任。综上所述，王彦磊履行了交付借款的合同义务，井庆兰、赵天舒未按约定偿还借款，系违约行为，应承担本案的民事责任。王彦磊的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、井庆兰、赵天舒应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向王彦磊支付借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年12月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王彦磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由井庆兰、赵天舒负担，公告费600元，由赵天舒负担。二审期间各方当事人均未提供证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。井庆兰自愿向王彦磊出具借款协议，且已实际收到相应款项，就应当按照协议的约定履行还款义务。其主张在与赵天舒的离婚协议中约定由赵天舒承担还款义务，但未能提供充分有效的证据证实作为债权人的王彦磊已经同意该约定，故井庆兰与赵天舒之间的约定对王彦磊不产生法律效力，不能据此免除井庆兰的还款义务，井庆兰关于赵天舒系还款义务人的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于井庆兰主张的已偿还款项34640元应当作为借款本金予以扣减，但该款项的发生是在井庆兰与赵天舒离婚协议之前，且井庆兰明确认可离婚协议中的债务是指包括本案在内的两案中所涉及的100000元，因在该离婚协议中未对井庆兰所主张的偿还款项一节进行记载，一审法院结合离婚协议中对债务金额的明确约定，以及王彦磊亦提供的初步证据等情况，综合考虑后认定井庆兰主张的还款与本案无关并无不当，井庆兰的该项上诉主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，井庆兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，公告费300元，共计1625元，由上诉人井庆兰负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  常 静二〇二一年三月二十九日书记员  唐 啸