四川省盐边县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0422行初2号 原告：刘元华，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：盐边县人力资源和社会保障局。住所地：盐边县桐子林镇东环北路81号，统一社会信用代码：11510322569708994E。 法定代表人：罗焰，该局局长。 出庭负责人：黄强，该局副局长。 委托诉讼代理人：李治彬，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：攀枝花龙蟒矿产品有限公司。住所地：盐边县新九乡，统一社会信用代码：91510422575291195G。 法定代表人：陈俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪国芳，女，1989年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，该公司员工。 原告刘元华与被告盐边县人力资源和社会保障局（以下简称盐边县人社局）、第三人攀枝花龙蟒矿产品有限公司（以下简称龙蟒公司）工伤认定行政争议一案，于2021年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年2月26日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原告刘元华及其委托诉讼代理人林金国，被告盐边县人社局副局长黄强、委托诉讼代理人李治彬、蔡有联，第三人龙蟒公司委托诉讼代理人倪国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盐边县人社局于2020年10月16日作出攀盐人社不认字（2020）-002号《不予认定工伤决定书》，认定：“刘元华值夜班下班离厂回家，在回家必经之路以外的地方发生交通事故，导致受伤。医疗诊断情况：2020年3月24日在攀钢集团总医院（密地院区）诊断为右膝内侧半月板前角损伤、右膝外侧半月板前角挫伤等。刘元华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。” 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告于2020年10月16日作出的“攀盐人不认字〔2020〕002号”不予认定工伤决定书，并判令被告重新对刘元华2020年3月24日下班途中因机动车交通事故受伤一事作出《工伤认定决定书》；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年8月到第三人处上班至2020年3月24日。2020年3月24日原告结束夜班工作后骑摩托车回攀枝花市仁和区金江镇彩云路126号居住地休息，09时50分行驶到353国道3295公里400米直行通过一立公司路口时，被龚伟驾驶的川ＤＹ××××小型客车碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送到攀钢集团总医院治疗，经诊断为：1、右膝内侧半月板前角损伤；2、右膝外侧半月板前角挫伤；3、右膝前交叉韧带损伤；4、右膝内侧副韧带损伤；5、右侧股骨内侧髁骨挫伤；6、右膝关节退变；7、多处软组织损伤。原告住院22天后回家休养。此次交通事故经盐边县公安局交通警察大队认定：龚伟负全部责任，刘元华无责任。原告向被告提交工伤认定申请，被告于2020年10月16日作出不予认定工伤决定。原告认为：一、原告2020年3月24日下班途中发生非本人主要责任的交通事故造成原告受伤一事，应认定为工伤。原告2020年3月24日夜班下班后骑摩托车回攀枝花市仁和区金江镇彩云路居住地时与龚伟驾驶的小客车发生交通事故，此次交通事故刘元华无责任，事故地点一立公司路口是原告回居住地的必经之路。众所周知无论是到金江镇或去三堆子加油站加油均必须从一立公司路口经过，被告以非必经之路为由不认定为工伤属事实认定错误。二、被告2020年10月16日作出的“攀盐人社不认字［2020］002号”不予认定工伤决定书适用法律错误。《工伤保险条例》第14条第6项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）“人社部发（2016）29号”第六条进一步明确规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。法律规定的立法意义在于工作单位与居住地，至于其“居住地”是否是户籍地或是其临时居住地并没有明确的规定，从立法精神理解应包括职工的临时居住场所。原告在下班之后回其临时居住地金江镇，在一立公司路口发生非其本人主要责任的交通事故符合前述认定工伤的形式要件，应当认定为工伤。被告认为原告是在非必经之路以外的地方发生交通事故不符合《工伤保险条例》第14条的规定，不予认定为工伤属于法律适用错误。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《工伤保险条例》及《行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告刘元华向本院提交的证据有： 第一组：刘元华身份证复印件一份。证明内容：刘元华的自然情况。 第二组：盐边县人社会局于2020年10月16日作出的不予认定工伤决定书一份。证明内容：1.刘元华是本案的适格主体；2.本案未超过6个月的起诉期限，盐边县人民法院对本案具有管辖权。 第三组：2020年3月26日盐边县公安局交通警察大队“第510422420200000596号”道路交通事故认定书一份。证明内容：2020年3月24日09时50分刘元华下夜班后驾驶川ＤＸ××××号摩托车行驶至一立公司路口时，与被龚伟驾驶的川ＤＹ××××小型客车发生碰撞，经盐边县公安局交通警察大队认定：龚伟负全部责任，刘元华无责任。 第四组：攀钢集团总医院住院病例一份，共7页。证明内容：刘元华因交通事故造成人身伤害，住院22天。 第五组：刘文燕的身份证、户口簿、高仁涵身份证复印件各一份，盐边县××镇××村××组村民小组证明一份，攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区居民委员会证明一份。证明内容：刘元华之女刘文燕于2014年与高孝灿结婚，2015年1月4日生育高仁涵，刘文燕居住在攀枝花市仁和区××镇××路××号××栋××单元××号。 被告盐边县人社局辩称：一、被告作出的工伤认定程序合法。2020年9月1日原告向我局提出工伤认定申请，我局于2020年9月8日受理，于2020年9月8日向用人单位龙蟒公司送达《工伤认定举证告知书》（〔2020〕02号）。龙蟒公司于2020年9月24日书面提出异议，并提供相关证据材料。我局经过调查，于2020年10月16日作出《不予认定工伤决定书》（攀盐人社不认字〔2020〕002号），不予认定原告为工伤。分别于2020年10月28日、2020年11月2日送达原告、龙蟒公司。二、被告认定事实清楚，证据确凿。经调查，原告在龙蟒公司上班，从事钳工工作。2020年3月23日在公司值夜班，24日早上8点10分左右，骑自己的摩托车离开公司，约9：50分在一立公司路口发生交通事故，原告受伤。原告发生交通事故无论从时间和路线都不符合下班途中的要件，其发生的交通事故不应当认定为工伤。理由是：1.原告的家在盐边县××镇××村××组××号，××镇××村××组××号即是其住所地。2.交通事故地点不是其回家的必经之路。原告的家住在××镇××村××组××号。平常下班路线是从公司经过蚂蟥沟、益民乡或者红格镇、Ｓ310到达巴拉河、鲊石村道，最后到达小洼组自己的家。事故当天原告从公司经过蚂蟥沟、红格镇、Ｓ310线到达巴拉河，再到出事地点一立公司路口。3.其发生交通事故的时间不在其合理的时间内。原告上班地点到家约27公里，骑摩托车约40分钟，而原告从8:10分离开公司，到家应该是8：50分左右，而发生交通事故的时间是9:50分，不是合理的时间。4.原告到三堆子加油站加油不符合常理。原告回家的路线上有三个加油站，即新九加油站、红格加油站和新民加油站。如果其发现摩托车没油，沿途的三个加油站都是可以加油的，原告提出到三堆子加油站去加油发生交通事故的理由不符合常理。因此，被告认为，原告发生的交通事故无论从时间和路线都不符合下班途中的要件，其发生的交通事故不应当认定为工伤。综上所述，原告于2020年3月24日所受伤害不应当认定为工伤，我局作出有关原告的《不予认定工伤决定书》（攀盐人社不认〔2020〕002号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故请依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告盐边县人社局向本院提交了以下证据： 1.刘元华工伤认定申请表及身份证复印件、交通事故认定责任书、医院病例首页及身份证、村组证明材料。证明：原告于2020年8月31日向被告提交工伤认定申请及资料，显示原告住所地是××镇××村××组，并非原告所说的金江镇。 2.受理工伤认定申请及送达回证。证明：被告在规定时间内作出工伤认定申请受理决定。 3.工伤认定举证告知书及送达回证。证明：被告在受理案件后，在规定时间内向原告及用人单位送达举证告知书。 4.不予认定工伤决定书及送达回证。证明：被告根据程序规定作出认定后，向双方送达攀盐人社不认字【2020】002号不予认定认定决定书。 5.工伤调查核实笔录及身份证明。证明：被告对原告申请工伤认定进行调查，原告的家住在××镇××村××组××路线。 6.龙蟒公司对刘元华的交通事故调查报告。证明：被告向第三人调查了相关证据材料。 7.劳动合同、班前会议记录、交通事故地点示意图。证明：原告受伤时间与下班时间不符，第三人提供相关材料亦证明原告不符合工伤认定条件。 第三人龙蟒公司辩称：第三人于2012年9月21日与原告刘元华签订劳动合同，建立劳动关系，参加社会保险，未有中断。原告刘元华2020年3月24日受伤后，第三人派人先后到医院到其家中进行看望，并调查了解事情经过。经过第三人了解，其受伤害前因后果不符合工伤认定要素，故公司未对其办理工伤认定，电话告知其本人可自行提起工伤认定申请。2020年9月，第三人接到盐边县人社局关于刘元华工伤认定申请调查后积极配合，提供相关证据，第三人对盐边县人社局做出的不予认定工伤决定书无异议。 第三人龙蟒公司向本院提交了以下证据： 1.原告与第三人签订的劳动合同3份。证明：原告与第三人从2012年至2020年3月建立劳动关系，刘元华的家庭住址为盐边县××镇××村××组。 2.刘元华社会保险参保证明。证明：第三人为刘元华缴纳包括工伤保险在内的社会保险。 3.2020年3月24日，班前会会议记录。证明：刘元华当天出勤情况及离厂时间为早上8时10分左右。 4.2021年3月4日，第三人出具的刘元华交通事故调查报告。证明：刘元华当天下班的回家路线和具体的经过。回家路线是新九-红格-巴拉河-回家。 经庭审质证，被告对于原告提供证据一、二、三、四及第五组中“刘文燕的身份证、户口簿、高仁涵身份证复印件各一份，盐边县红格镇金沙村小洼村民小组证明”的真实性、合法性均无异议。认为其提供的第五组证据中“攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区居民委员会证明”与事实不符，原告的居住地为盐边县××镇××村××组。第三人对原告提供的证据，质证意见与被告一致。 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6及7中劳动合同的真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议，认为原告盐边县××镇××村××组系原告的户籍所在地，原告的居住地为金江，同时该证据证明原告所主张的在下班途中驾驶的摩托车无油的客观事实。对证据7中的班前会议记录，能够证明原告3月24日下班后参加班前会议的事实，但下班时间是9时左右。第三人对被告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对第三人提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性三性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，认可召开了班前会议，但对载明的时间和离场时间不认可；对证据4不予认可。第三人与本案具有利害关系，其单方面所作出的事故报告及分析不客观真实。被告对于第三人提供的全部证据均予认可。 本院对各方当事人无异议的证据依法予以采信，对有异议的证据结合其他证据及当事人的陈述做综合认定。 经审理查明：原告于2012年8月与第三人建立劳动关系，第三人为原告缴纳包括工伤保险在内的社会保险。2020年3月24日早上，原告在第三人处结束夜班工作并参加班前会议，后骑自己的摩托车（川ＤＸ××××）离开公司，回盐边县××镇××村××组，其经过路线是新九镇、益民村道、Ｓ310线、巴拉河口、一立公司路口。原告途经新九加油站、益民加油站，需从正常回家路线绕行100米至300米左右即可加油。原告于9时50分行至353国道3295公里400米处，直行通过一立公司路口时，被龚伟驾驶的川ＤＹ××××小型客车碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告正常回家路线是，在巴拉河口岔路处左拐进入到原告居住地的村道。事故发生后，原告被送到攀钢集团总医院治疗22天出院。此次交通事故经盐边县公安局交通警察大队认定：龚伟负全部责任，刘元华无责任。龚伟已对原告赔偿。原告于2020年8月31日向被告提交工伤认定申请，被告受理后，向原告及第三人送达举证告知书，经过调查，于2020年10月16日作出攀盐人社不认字（2020）-002号《不予认定工伤决定书》，认定：“刘元华值夜班下班离厂回家，在回家必经之路以外的地方发生交通事故，导致受伤。医疗诊断情况：2020年3月24日在攀钢集团中医院（密地院区）诊断为右膝内侧半月板前角损伤、右膝外侧半月板前角挫伤等。刘元华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。”被告于2010年10月28日将决定送达第三人，2020年11月2日送达原告。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工可以在事故发生之日一年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门突出工伤认定申请。《四川省工伤保险条例》第十二条规定：“受到事故伤害或者患有职业病的职工已参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织向参保地同级社会保险行政部门提出工伤申请。”被告盐边县人社局作为盐边县社会保险行政部门，工伤认定系其职责。被告受理原告的工伤认定申请后，依法依规向原告及第三人送达相关材料并进行调查后作出决定，其行政程序合法，原告及第三人对此亦予认可，本院予以确认。 本案的争议焦点在于： 一、原告下班离开公司的目的，回家是指“小洼组”还是“金江镇”。原告在其签名提交给被告的《工伤认定申请表》载明：其在24日早上8时30分左右，开自己的摩托车回家。其提交的由盐边县红格镇金沙村村委会及小洼组出具的《证明》亦载明：刘元华每天上下班都回家，其家住××镇××村××组。原告与第三人签订的劳动合同中原告的户籍地址及家庭住址均为“四川省盐边县红格镇金河村大洼组36号”（区划调整后即为××镇××村××组）。原告在诉讼阶段陈述是回金江处女儿的家，由于原告在提出工伤认定申请时，距离事故发生时间较短，人的记忆通常是距离时间越短，记忆越清晰，受各种利害关系的影响更弱，越接近于客观事实。其提起诉讼已在提交工伤认定申请后4个月左右，记忆相对模糊，且工伤认定与否与原告有重大利益关系，原告有为了认定工伤改变原有陈述的可能。同时，行政机关只能根据其查明的相关事实、证据作出行政决定，本案中被告作出行政决定时，原告提交的申请书载明其所要回的是××镇××村××组，并提交了相关证据证实，故被告据此作出认定并无不当。“诚信”是社会主义核心价值观的重要内容，更是原告申请工伤认定中应当遵守的义务，在没有充分证据推翻原告工伤认定申请书自述事实的情况下，本院对其诉讼阶段相反的陈述不予采信。综上，本院确认原告回家是回××镇××村××组。 二、原告经过事发地一立公司路口是否“合理”，是否“从事属于日常工作生活所需要的活动”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该规定的“上下班途中”，是指职工以上下班为目的，在合理的时间内往返于工作场所与居住地的合理路线。其中，下班途中，主要是指以回家吃饭、休息、与家人团聚为目的，从工作场所到达居住地的途中。居住地包括职工本人住所地、经常居住地、临时居住地、单位宿舍以及配偶、父母、子女居住地。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”根据上述规定，“合理时间”、“合理路线”、“生产生活需要”是判断是否属于工伤的重要依据。本案中，原告在工伤申请阶段陈述，其经过受伤地点是为了到三堆子加油站为摩托车加油，从其庭审陈述来看，原告从第三人处下班回家，途经新九加油站、益民加油站，仅需从正常回家路线绕行100米至300米左右即可为摩托车加油。原告所陈述的三堆子加油站并不在原告回其住所地“小洼组”的路线上，原告去此地加油，比之上述加油路线路程多出数倍，故并非合理路线。原告还陈述，其到原益民乡政府处才发现摩托车没油。原告作为一位取得摩托车驾驶资格者，且具有十余年驾龄，近几年皆骑行摩托车上下班，对所驾驶摩托车油箱的油量、续航里程，理应具有一定程度的掌握，能够判断摩托车剩余油量的行使里程，理应在最近的加油站加油，而不是绕道数公里去加油，且原告并未提交证据证明其摩托车确实需要加油。故即便原告需要加油，其加油的合理地点应当是其回家必经的两个加油站之一，而不是偏离其回家必经线路且较远的其他加油站，因此，原告并非是在回其居住地合理路线上受到的交通事故伤害。 综上，本院认为，被告盐边县人力资源和社会保障局作出的攀盐人社不认字〔2020〕-002号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘元华的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告刘元华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐馗斌 审判员  沈 馨 审判员  吴 伟 二〇二一年三月二十四日 书记员  罗洪霞