湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0581民初17号原告：熊吾全，男，1965年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：吴子文，男，1964年10月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市十里铺街办清水桥社区十长路广建大厦，统一社会信用代码91421381788157379E。法定代表人：李厚荣，公司董事长。委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。原告熊吾全与被告吴子文、湖北广建建筑有限公司（以下简称“广建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告熊吾全及其委托诉讼代理人胡宵阳、被告吴子文、被告广建公司的委托诉讼代理人曹**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊吾全向本院提出诉讼请求：1.吴子文支付劳务工资11万元，并支付以11万元为基数按年利率12%从2016年2月8日计算至实际清偿之日的利息；2.广建公司在吴子文退出施工前实际施工的工程结算款范围内对上述第一项付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由吴子文、广建公司共同承担。事实和理由：2014年吴子文拟承包宜都江南创意产业园有限责任公司（以下简称“江南公司”）的“宜都江南创意产业园”工程施工项目，在江南公司招投标时，联系包括广建公司在内的几家建筑公司进行投标，最终由广建公司承建该工程项目。2015年5月12日，吴子文代表广建公司宜昌分公司与江南公司签订施工合同。吴子文作为该工程项目的实际施工人，在此之前已经进场组织施工事宜。2015年1月8日吴子文与案外人牛某签订《人工挖孔桩劳务分包合同》,约定将宜都江南创意产业园工程的人工挖孔桩项目承包给牛某。后经吴子文同意，牛某将该工程的权利义务转让给熊吾全，由熊吾全进行施工并向吴子文进行结算。2015年7月4日，双方办理结算，共欠熊吾全劳务工资320000元，吴子文以广建公司江南创意产业园项目部的名义写下欠条一份，约定于2015年8月30日付清，如有违约，按每天2000元计算违约金。2016年1月4日支付20万元，2016年春节期间支付1万元，尚欠劳务工资11万元。广建公司允许吴子文以其名义承揽工程，违反有关建筑法律法规的规定，广建公司具有过错，应对吴子文因施工行为产生的债务承担相应的责任。吴子文于2015年9月25日提前退出工程施工，对于案涉债务，由广建公司在吴子文退出前实际施工的工程结算款范围内承担连带责任。被告吴子文辩称：1.熊吾全所述2015年1月8日与案外人牛某签订《人工挖孔桩劳务分包合同》的事实不属实，事实是牛某与陈支红（杨道新代签）签订的劳务分包合同。牛某现场的负责人熊安与陈支红产生经济往来（包括借支生活费和材料等）与本人无关。2.2015年7月4日本人给熊吾全办理结算实属无奈之举。事实是：牛某拿到工程后卖给了熊安，按合同工期他们没有按期完成，与陈支红扯皮，为办结算发生熊安爬塔吊事件，在牛某、陈支红都不管的情况下，本人按项目部上报业主的工程量给熊安办理了临时结算（熊吾全是笔误，当时本人作为广建公司的现场负责人为了息事宁人，把熊安当成熊吾全的名字办理结算）。牛某一直没到现场，直到现在都没有与陈支红算过账。3.2016年1月4日，本人在欠条所写“已付贰拾万元整，还欠120000.00元”，是在熊安、熊吾全带人围攻项目部时办的。事实是：枝城镇政府代业主发放农民工工资是2016年2月6日(腊月二十八)。4.熊吾全所述2015年6月20日牛某给其办理委托书等事宜，本人从来没见过牛某和委托书，显然是假材料。牛某和熊吾全、熊安存在利益关系。5.在宜都江南创意产业园债务纠纷诉讼中，本人代表广建公司已将所有债权债务与劳务分包人陈支红（见情况说明）交接划分清楚了，所以牛某、熊安必须与陈支红办理结算，不能找本人和广建公司主张权利。综上，请求依法驳回熊吾全的全部诉讼请求。被告广建公司辩称：1.熊吾全诉称的事实广建公司不清楚。熊吾全起诉的事实所发生的时间是2015年1月，广建公司与江南公司签合同的时间是2015年5月，从时间上看，熊吾全起诉的事实与广建公司无任何关系，根据合同相对性原则，熊吾全只能与其合同相对方办理结算。2.广建公司对吴子文退出施工前实际施工的工程款已结算完毕。2020年9月3日以后，吴子文未付的材料款及工资由吴子文和陈支红负责，吴子文和陈支红已经在宜都市人民法院起诉江南公司，主张工程结算款为1250万元，扣除广建公司实际垫付的部分，余下的工程款已主张权利，广建公司已不欠吴子文工程款，不存在垫付义务。熊吾全、吴子文、广建公司围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的欠条、（2019）鄂05民终1354号民事判决书、（2019）鄂0581民初1238号判决书和（2019）鄂05民终2624号判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：熊吾全提交的《人工挖孔桩劳务分包合同》，吴子文认为不是其本人签字，但认可合同的真实性，本院对该证据的真实性予以采信；熊吾全提交的授权委托书、录音文字记录、牛某出具的情况说明，吴子文提交的陈支红出具的情况说明，结合证人牛某当庭证言，可以证实牛某将案涉劳务工程转包给熊吾全，熊吾全为实际施工人，对上述证据中与此相一致的部分，本院予以采信；熊吾全提交的逾期欠款催收及物流信息，有完整的收寄信息，且收件人地址及联系方式与吴子文填写的送达地址确认书一致，本院对该证据予以采信；熊吾全提交的银行流水复印件，吴子文、广建公司均认可其真实性，本院对该证据的真实性予以采信；吴子文提交的《建设工程施工劳务分包合同》为复印件且不完整，本院不予采信；广建公司提交的吴子文、陈支红的承诺书，陈支红起诉江南公司的诉状、案件受理通知书和宜都法院（2020）鄂0581民初648号民事判决书，真实性本院均予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，江南公司向社会公开招标，发包“宜都江南创意产业园”建设工程施工项目。2015年5月8日，吴子文借用广建公司的资质中标，广建公司成为“宜都江南创意产业园”建设工程的承包人。2015年5月12日，吴子文代表广建公司宜昌分公司与江南公司签订施工合同。从2014年11月8日开始，吴子文作为该工程的实际承包人，在还没有确定中标单位的情况下，垫资进场进行施工。2015年1月8日，经吴子文介绍，案外人牛某与杨道新签订《人工挖孔桩劳务分包合同》，牛某承包宜都江南创意产业园项目工程的人工挖孔桩项目。后牛某将该劳务工程转包给熊吾全，由熊吾全安排人员进行施工。2015年7月4日，吴子文向熊吾全出具欠条一张，内容为：“今欠到熊吾全挖桩队劳务工资320000元（叁拾贰万元整），于2015年8月30日付清。如有违约，按每天2000元（贰仟元）计算违约金。”吴子文签名捺印。吴子文于2016年1月4日在欠条上批注：“已付贰拾万元整，还欠120000.00元”，并签字捺印。欠条上另批注：“2016年过春节已付壹万元（10000.00元）”。另查明：（一）2017年1月25日（即农历二〇一六年腊月二十八），熊吾全收到案外人陈永毅支付的10000元，备注为“江南创意产业园工资”，该笔转账对应欠条上的“2016年过春节已付壹万元（10000.00元）”。（二）2015年9月25日，吴子文退出“宜都江南创意产业园”建设工程项目施工。本院认为，本案系因劳务分包引发的纠纷，本案案由应为劳务合同纠纷。本案的争议焦点是吴子文和广建公司是否承担给付劳务工资的责任。关于吴子文是否承担给付劳务工资的责任问题。本院审查认为，吴子文作为“宜都江南创意产业园”建设工程项目实际施工人的事实已经生效判决（2019）鄂05民终1345号所确认，虽然《人工挖孔桩劳务分包合同》并非由吴子文与熊吾全直接签订，但案涉劳务工程发生在吴子文进场施工过程中，吴子文与熊吾全之间已形成事实上的劳务合同关系。2015年7月4日，吴子文向熊吾全出具了欠条，确认下欠的劳务工资数额，该事实进一步说明吴子文认可该劳务工程为熊吾全所施工，欠条应视为双方办理案涉工程劳务工资结算的依据。吴子文辩称欠条是在受到威胁的情况下办理的，但未提供相应的证据证实，该辩称理由本院不予采信。吴子文辩称其已将“宜都江南创意产业园”建设工程项目的债权债务全部转让给陈支红，熊吾全应当找陈支红进行结算。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”法律规定表明，债务转移应当经债权人同意。本案中，吴子文并未提供证据证明本案债务转移已经债权人熊吾全同意，该辩称理由没有事实和法律依据，本院不予采信。吴子文应承担给付熊吾全劳务工资的责任。欠条上约定欠款于2015年8月30日付清，违约按每天2000元计算违约金，熊吾全自愿调整为按年利率12%从2016年2月8日计算利息至实际清偿之日，不违反法律规定，故对熊吾全要求吴子文给付劳务工资11万元，并以11万元为基数按年利率12%计算给付自2016年2月8日起至实际清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于广建公司是否对案涉款项承担连带责任的问题。熊吾全认为，广建公司出借资质，应当承担连带责任。广建公司认为，熊吾全诉称的事实发生在广建公司与南江公司签订施工合同之前，与广建公司无关，且广建公司对吴子文退出施工前实际施工的工程款已结算完毕，广建公司已不欠吴子文工程款，不存在垫付义务。本院审查认为，广建公司为案涉“宜都江南创意产业园”建设工程项目的承包人、吴子文为借用广建公司资质承揽工程的实际施工人的事实已为生效判决书所确认，吴子文借用资质以广建公司名义实施的民事法律行为，理应由广建公司承担相应的民事责任。本案事实表明，吴子文给熊吾全出具欠条系以个人名义，并非以广建公司名义，根据合同的相对性原则，理应由吴子文个人承担相应的民事责任。熊吾全主张广建公司出借资质应承担连带责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，广建公司是“宜都江南创意产业园”建设工程项目的承包人，并非发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，广建公司作为承包人并不具备承担垫付责任的条件。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十三条之规定，判决如下：一、被告吴子文于本判决生效之日起十日内给付原告熊吾全劳务工资11万元，并给付以11万元为基数按年利率12%计算自2016年2月8日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告熊吾全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，由被告吴子文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  彭拥军二〇二一年三月三十日书记员  向小庆