福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终566号 上诉人（原审被告）：林少白，男，1959年2月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李超英，福建骁腾律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郑建伟，福建骁腾律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：叶国章，男，1959年4月18日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈益，福建普阳律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 原审被告：郭琳莺，女，1960年8月18日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人林少白因与被上诉人叶国章、原审被告郭琳莺民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林少白及其委托诉讼代理人李超英、郑建伟与被上诉人叶国章及其委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，原审被告郭琳莺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林少白上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回叶国章的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案叶国章主张的借贷关系并未实际发生，一审法院错误认定林少白与叶国章存在借贷事实，进而作出错误判决。1.叶国章并未实际履行借条中的借款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，人民法院应当综合审查判断借贷事实是否真实发生，尤其对于大额借款，人民法院需对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力等审查。在本案审理过程中，林少白已经就案涉借贷行为尚未发生进行抗辩并作出合理说明，但叶国章并未提供任何证据证明其已经履行出借借款的义务，虽然其提供与林少白之间的通话录音，但该录音仅能体现林少白对“借条”载明的内容予以认可，无法证明叶国章已经履行出借款项的义务，叶国章无法举证证明其已经履行出借借款的义务，所产生的不利后果应当由其承担。2.叶国章缺乏出借案涉款项的能力，其主张案涉借款的交付方式前后存在矛盾。叶国章在诉状中载明林少白于1998年8月21日向叶国章借款本金40万元，但在庭审过程中又主张案涉40万元款项系于1998年5月至8月期间四次交付现金共计40万元，该主张内容前后存在矛盾，不排除是为了证明交付款项而刻意准备的回答。结合1998年的时代背景，根据林少白查询的资料，1998年的全国年平均收入仅7000元左右，即当时的40万元相当于现在的300万或者400万元左右，叶国章明显缺乏该收入来源。并且依据现有材料，叶国章在1998年上半年出借的款项就高达60万元，而叶国章仅是在国有企业工作，根本无法拥有如此巨额存款。实际上，林少白仅在1998年向叶国章借款16万元，而该借款叶国章已在2015年向一审法院提起诉讼，案涉的40万元款项系被强迫而出具，并非因借贷而产生。二、叶国章提交的“借条”系林少白被叶国章胁迫书写，虽然林少白没有报警，但本案中存在的诸多不合理内容已经足够证明林少白系被迫出具案涉借条。1.从借条的出具内容上看，可以证明叶国章存在胁迫行为。2020年6月12日林少白被迫出具的四张借条原件由叶国章收执，其中一张款项为16万元的借条，叶国章已经于2015年向一审法院提起诉讼并且已经进入执行程序，案号为（2015）城民初字第4106号，但叶国章却仍然胁迫林少白就该款项重新出具借条，可以印证叶国章存在胁迫行为。2.从借条出具的时间上看，可以证明叶国章存在胁迫的动机。案涉借条系2020年6月12日出具，案涉借条被迫出具后，叶国章立即于同月17日提起诉讼，叶国章在收执案涉借条后立即提起诉讼的行为，可以印证叶国章存在胁迫的动机。3.从借条出具的数量以及叶国章提起诉讼的方式看，可以证明叶国章明知案涉款项系高利结息产生的。按照叶国章所述，林少白2020年6月12日重新书写借条的行为实际上是双方的结算行为，若本案不存在胁迫，以及案涉款项均是因借贷而产生，按照民间习惯，双方对真实存在的债权债务进行结算时，通常是将所有的债权债务结算到同一张债权凭证当中，此后因债权债务产生纠纷也是一并对所有的债权提起诉讼，除非债权人是明知相关款项性质不一致，或者是因不正当手段得来的债权凭证，而将相关款项结算成多张，进而分批分次提起诉讼，用于蒙蔽法院作出对其有利判决。在本案中，叶国章收执多张借条原件，借条载明时间均是2020年6月12日，但叶国章仅对其中一张提起诉讼，叶国章的行为可以证明其明知案涉款项并非因借贷行为而产生。三、即使本案借贷关系成立，但在本案中仍应当驳回叶国章的诉讼请求。1.叶国章系职业放贷人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；人民法院应当认定民间借贷合同无效”之规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三点“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”之规定，职业放贷人从事的民间借贷行为应当认定无效，具体到本案中，叶国章已经提起过多次民间借贷诉讼[（2015）城民初字第4106号、（2019）闽0304民初2043号等]。叶国章的行为已然符合职业放贷人的认定条件，其从事的民间借贷行为应认定为无效，即本案应当驳回叶国章的诉讼请求。2.本案已经超过法律规定的最长诉讼时效期间，应当依法驳回叶国章全部诉讼请求。如前所述，案涉2020年6月12日借条系林少白被叶国章胁迫出具，不具备法律效力，而叶国章主张的借贷行为于1998年8月发生，至今已经超过法律规定的最长诉讼时效期间，应当依法驳回叶国章全部诉讼请求。 叶国章辩称：一、原审判决认定林少白向叶国章借款本金40万元，事实清楚、证据充分。1.林少白向叶国章借款本金40万元，有林少白重新亲笔出具的《借条》、录音、庭审笔录等为凭。借条内容清楚记载了借款金额、时间、付息情况、抵押情况等内容，林少白对《借条》真实性没有异议。林少白如果没有借到该笔款项，借条中不可能存在支付利息的情形。并且叶国章已经清楚陈述了款项来源，支付方式等，叶国章主张案涉借款的交付方式前后不存在矛盾。在当时交易采取现金支付是普遍现象，不宜以现在的交易方式去审查当时的交易方式。林少白作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条应承担的法律后果及应承担的还款责任。并且林少白在录音中自己陈述“以前想着赚几千万，现在想着钱赚了还人，这不能赖账的。我去赚钱还人，还是有能力的”，可以进一步证实，当时林少白做生意，资金需求大，生意规模也大，并且想赚几千万，如果没有做大生意，不可能想着赚几千万。2020年6月9日录音中“叶国章说：你起初都拿了整数，40万，16万，4万，31488元都给你。林少白回答：嗯”等内容均可以证实林少白已经收到叶国章支付的款项。2.从2020年6月2日、6月9日、6月12日、8月7日不同的时间段的录音可以体现出，林少白多次主动联系叶国章，在录音中多次明确承认借款本金40万、16万、4万、31488元这四笔借款，并表示要还款。林少白对录音的真实性没有异议，录音不仅是对“借条”内容的确认，也是对借款事实的确认，对收到款项的确认。林少白与叶国章是正常的电话联系，并且在叶国章起诉之后，即2020年8月7日再次与林少白通话录音时，亦明确了前述四笔借款，林少白此时已经取回房产证，无需顺着叶国章说话，并且若存在胁迫或者没有借到前述四笔借款，其在录音中应当予以反驳。3.叶国章提供原审法院的1998年至1999年林少白亲笔出具的借款本金4万元、16万元、31488元借条原件进一步证实了该三笔借款的事实，亦可以进一步证实本案借款40万元的事实。（1）叶国章提供原审法院的1998年2月23日出具的借款本金4万元的借条、1998年3月6日出具的借款本金16万元的借条、1999年5月5日出具的借款本金31488元的借条，借条中清楚记载了借款本金、付息情况、担保情况等内容，结合录音，充分证实了该三笔借款的事实。若不存在前述三笔借款，林少白不可能在当时出具借条，且借条原件仍由叶国章持有。若没有借到前述三笔款项，林少白应当将该借条原件收回，并且不可能重新出具借条予以确认。（2）2020年6月2日的通话录音中，叶国章：“那事实16万也是你用的。也是写两分利。包括40万、4万、3万多也是写2分利。”林少白：“没错，没错。我清楚，我清楚。”叶国章：“我借给你做生意的。40万、16万、4万、3万多都是写两分利，你一清二楚，你都记得。”林少白：“我记得。”2020年6月9日的通话录音中，叶国章：“你本钱那么早欠我几十万钱……你第一笔40万借完，你说一年没还，用房子抵给我，我有去做这个吗，我本身就相信你的人品。”林少白：“咱们永远是朋友。”叶国章：“包括上回你说一个欠谁钱尾，31488还是多少，你说你实在没有，再弄几天，到时候还，我照样给你，对吧？”林少白：“嗯，那没错。”叶国章：“你起初都拿了整数，40万，16万，4万。31488元都给你。”林少白：“嗯。”以上内容均可证实叶国章与林少白当时是很好的朋友，林少白有向叶国章借款共四笔的事实。4.本案林少白在向叶国章借款40万元用《房屋所有权证》原件作为抵押。林少白在出具本案的《借条》中清楚记载了借款40万元用房屋抵债的事实，并且在《房屋所有权证》复印件上备注：“原借款时把房产证原件拿给叶国章抵押，现本人将该房产证原件收回。”庭审时，林少白对将《房屋所有权证》原件用于抵押借款没有异议，并且在2020年6月12日取回《房屋所有权证》原件亦无异议。结合录音内容林少白均承认用房子抵押借款本金40万元的这笔，并且清楚记载了40万元借款用房子抵债。二、本案《借条》系在公共场合出具的，根本不存在叶国章强迫林少白书写借条的情况。1.林少白系主动联系叶国章出具本案《借条》。2020年6月12日早上，林少白主动联系叶国章，约叶国章出去谈，叶国章提议去建行或者农行公共场合，林少白提议去喝茶的地方。后双方到治安重点防控区域“旷远酒店”书写本案的借条。在出具借条后，林少白丝毫没有表现出被胁迫或者没有借到本案的借款。林少白自愿重新出具16万元的借条为其家庭确认，无法证实存在被胁迫的行为。在出具本案的借条后，林少白没有报案。正常人若有被胁迫书写借条，肯定会在第一时间报案。林少白是做工程生意的，对当时以及现在社会认识度比平常人更高，不可能因为其所谓的“法盲”就不去报警，其也不是法盲。四笔借款的借款时间、金额等均不一样，林少白自愿分四张出具，每一笔均详细记载了借款事实，符合常理，并非林少白所主张的应结算在一起。2.从《收条》的出具情况可以印证叶国章的陈述是事实，不存在胁迫情形。林少白的代理人在原审第一次庭审时主张先还2万元款项，再出具本案的借条，前后不超过半个小时，而在原审第二次庭审时林少白本人陈述是先写借条，再还2万元款项，叶国章出具收条。原审第二次庭审时，法院问：“既然你是受原告胁迫，为何还愿意写收条？”林少白本人回答：“我要求原告写的，我说条子写了，钱也拿了，必须写收条”叶国章是应林少白要求出具了收条，林少白本人的陈述与叶国章主张的先写借条后还款相一致。若是存在胁迫，叶国章在收到2万元还款后完全可以不出具收条。三、林少白的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。1.叶国章并非职业放贷人。本案借贷发生在1998年，根本不存在职业放贷之说，叶国章的行为根本不符合职业放贷人的认定条件。2.林少白于2020年6月12日重新出具借条并确认“原借条作废”，继续借款，系对借款40万元及相应利息的重新确认，并没有超过诉讼时效。从林少白以超过诉讼时效为由进行抗辩，可以进一步证实林少白有借到本案的40万元借款，若不存在借款事实，就不存在诉讼时效问题。请求驳回上诉，维持原判。 叶国章向一审法院起诉请求：1.判令林少白、郭琳莺立即归还借款本金40万元，并按月利率2%支付该款自2020年6月13日起至还清之日止的利息（暂计至起诉之日利息约计1333元）；2.判令林少白、郭琳莺向叶国章支付自1999年5月21日至2020年6月12日的利息共计2021867元;3.判令林少白、郭琳莺承担本案诉讼费、财产保全费及公告费等诉讼费用。 一审法院认定事实：林少白和郭琳莺系夫妻关系。林少白于2020年6月12日向叶国章出具《借条》四份，金额分别为40万、16万元、4万，31488元。其中金额为40万元的《借条》载明：“本人原于1998年8月21日向叶国章借到现金人民币40万元，时约定月利率2%计息，并同意以本人坐落于城厢区××巷××号房屋抵债。后仅付息至1999年5月20日。经结算，该笔借款结欠自1999年5月21日至今的利息，借款本金人民币40万元继续按月利率2%计息。借款人：林少白2020年6月12日”。该《借条》上还注明“原借条作废2020.6.12林少白”的字样。林少白在“借款人”和注明内容的签名处均捺印。同日，叶国章向林少白出具金额为2万元的《收条》一份。2020年6月17日，叶国章以林少白未还款为由诉至法院。2020年7月2日，叶国章申请追加郭琳莺作为本案被告。庭审时，叶国章称本案40万元的支付方式是“1998年5月10日付现金10万元，6月15日付现金7万元，7月26日现金10万元，8月21日拿现金13万元”。第一次庭审之后，叶国章在本案《借条》原件上注明“原16万元本借条已经判决生效，借条的内容少白要求用于确认总共4笔借款的具体情况。”林少白在庭审时称上述《收条》涉及的两万元系用于偿还借款16万元。另查明，在录音中，叶国章于2020年6月2日称：“那事实16万也是你用的，也是写两分利，包括40万、4万、3万多也是写2分利”，林少白回复：“没错没错，我清楚......我记得”；叶国章又于2020年6月9日称：“这笔40万你最清楚，对吧？”林少白回复：“嗯，没错。”叶国章说：“这笔40万，你说一年没还，用房产证抵债。如果我对你不了解，我不可能40万借完又一笔一笔借，那是不可能的事......你第一笔40万借完，你说一年没还，用房子抵给我，我有去做这个吗？我本身就相信你的人品”，林少白回复：“嗯，没错没错.....我们永远是朋友”；叶国章又说：“你起初都拿了整数，40万、16万元、4万，31488元都给你”，林少白：“嗯”。原告叶国章与被告林少白、郭琳莺、福建省东南建筑工程有限公司民间借贷纠纷另案，一审法院已作出（2015）城民初字第4106号民事判决书，判决：一、被告林少白、郭琳莺应于判决生效之日起十日内偿还原告叶国章借款人民币16万元及该款自1999年5月6日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告福建省东南建筑工程有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。该判决已生效且叶国章已向一审法院申请强制执行。本案诉讼期间，一审法院根据叶国章的财产保全申请，于2020年6月19日作出（2020）闽0302民初2954号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人林少白位于莆田市城厢区××街道××巷××号的房地产（房屋所有权证：莆房字第1××0号）项下的拆迁安置权益，冻结价值以2423200元为限。冻结期间不得转移或设定他项权利；二、查封叶国章提供的用于本案财产保全担保的登记在叶振华名下的坐落在莆田市城厢区××街道××街××号的房屋（不动产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××4号）。查封期间不得转移或设定他项权利；三、查封叶国章提供的用于本案财产保全担保的登记在叶振华名下的坐落在莆田市城厢区××街道××街××号××号楼××梯××室的房屋（不动产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××0号）。查封期间不得转移或设定他项权利。案件申请费5000元，由申请人叶国章预交。 一审法院认为，本案所涉及债务达40万元，通常情况下正常人对债务的确认应是正式、小心和谨慎的，更遑论巨额债务。林少白作为具有完全民事行为能力人，在电话通话的过程中对他人向其主张债权时多次完全附和，应视为其对债务的自认和确认。其称“随口乱回答”缺乏逻辑，有悖常理，一审法院不予采信。庭审时，林少白对其向叶国章讨要房产证的事实无异议，故可与双方对话内容中房产证原本在叶国章处相吻合。又因林少白于2020年6月12日给叶国章打电话问：“你看什么时候挑个时间咱们出来谈下......在房子里谈话比较方便......”，在叶国章提出在“银行内”碰面谈话时林少白则表示“不然选择哪里看有喝茶的地方......待会儿随便找个喝茶的地方，我花一点点钱，咱们进去坐下，都可以”，上述对话内容也恰可推导出林少白主动找叶国章商讨碰面地点的事实，林少白称其受叶国章胁迫、被人身控制，此明显与其主动邀请叶国章碰面的通话内容相矛盾，其主张受胁迫出具四张《借条》却至今未向公安机关报警，故该主张亦缺乏常理和依据，一审法院不予采信。林少白多次对叶国章所称的借款40万元、16万元、4万元、31488元表示认同，故在本案中一审法院认为林少白曾向叶国章借款40万元具有高度的盖然性。因叶国章并未就2020年6月12日的金额为16万元的《借条》提起诉讼，故叶国章关于其在林少白取回房产证时让林少白再次确认16万元借款的解释符合逻辑。根据《借条》的内容，本案借款最初系形成于1998年8月21日，但《借条》于2020年6月12日重新出具并由林少白确认“原借条作废”，故此系双方对借款40万元以及相应利息的重新确认，故诉讼时效依法应自2020年6月12日起计。本案未超过诉讼时效。林少白拖欠叶国章借款本金40万元和该款自1999年5月21日起按月利率2%计算的利息，此有其出具的现仍由叶国章持有的《借条》、录音及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。经计算，自1999年5月21日起至2020年6月12日止共计7694天，若以借款40万元为基数按月利率2%计算的利息约为2051743.59元，现叶国章诉求林少白偿还该期间的借款利息共计2021867元并支付借款40万元及该款自2020年6月13日起按月利率2%计算的利息，此系对自己权利的处分且符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。林少白主张其受胁迫出具《借条》且在叶国章催讨40万元时随口附和，但因双方的通话录音中系其主动联系叶国章见面并多次确认相应借款，故其该主张缺乏依据和常理，一审法院不予采纳。本案《借条》系2020年6月12日出具，林少白主张本案超过诉讼时效亦缺乏法律依据，一审法院不予支持。但叶国章同时主张应由郭琳莺承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，叶国章所提供证据不足以证明基于郭琳莺的意思表示或用于林少白和郭琳莺夫妻共同生活、经营，故对其该主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院》{法释[2015]18号}第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、林少白应于判决生效之日起十日内偿还叶国章欠款40万元和自1999年5月21日至2020年6月12日止的利息2021867元，以及以借款40万元为基数自2020年6月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回叶国章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11736元，诉讼保全费5000元，均由林少白负担。 二审期间，叶国章提供微信支付凭证打印件1张，拟证明林少白在书写完本案的借条后，双方到“旷远酒店”附近的“闽台风味馆”吃午饭，并且由叶国章买单，买单花费195元，买单时间为当天14点33分，与林少白主张两三点吃午饭时间相吻合，根本不存在胁迫的情况，也并非林少白主张的在旷远酒店吃饭。 林少白对该证据的三性均有异议，认为该证据不具备证据的特性，也不能证明叶国章想要证明的对象，与本案没有关联性。 本院经审查认为，叶国章所提供的证据缺乏原件核对，且与本案缺乏关联性，不能证明其证明内容。 林少白认为原审遗漏认定林少白是被迫出具的四份借条，遗漏认定林少白是否实际收取案涉40万款项，遗漏认定案涉的录音是建立在林少白为了取回由叶国章掌控的房产证而产生的。林少白对原审认定林少白在录音中作出肯定的答复有异议，认为林少白没有这么说，对原审认定的其他事实没有异议。叶国章主张一审遗漏认定林少白偿还的2万是用于偿还4万元借款，对原审认定的其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的原审认定事实，本院予以确认。林少白主张其在录音中没有作出肯定答复与录音实际内容不符，本院不予采纳。林少白主张原审遗漏认定事实的异议涉及本案争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。叶国章主张偿还的2万元并非偿还本案借款，原审不予认定并无不当。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。叶国章提供讼争借条及双方之间多次谈话录音，可以证明该借条是双方间早期借款再确认的基本事实。林少白抗辩讼争借条是被胁迫出具的，应当对该主张承担举证证明责任。林少白未能提供任何证据证明其抗辩主张，依法应当承担举证不能的不利后果。而且双方在一审起诉前后多次沟通，沟通过程平和有礼，没有任何胁迫迹象，林少白亦多次对叶国章的讼争借款主张予以肯定答复，故本院对林少白主张借贷关系未实际发生及被胁迫出具借条不予采信。林少白亦未提供叶国章多次反复向社会不特定对象出借款项的证据，本院对其职业放贷人的主张亦不予采信。最长诉讼时效自权利受到损害之日起计算，林少白认可讼争借款并重新出具借条，可以证明叶国章的权利并未受到损害。林少白主张诉讼时效期间从1998年8月起算与法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，林少白的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11736元，由林少白负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月一日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。