山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终161号 上诉人（原审原告）青岛压花玻璃有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人林伯实，董事长。 委托代理人刘英海，山东倡通律师事务所律师。 委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人薛雷，主任。 出庭负责人张金华，副主任。 委托代理人陈超，工作人员。 委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。 原审第三人邵秀香，女，1957年8月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛压花玻璃有限公司因诉被上诉人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心、原审第三人邵秀香供养亲属认定一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211行初156号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日对本案进行开庭审理。上诉人青岛压花玻璃有限公司的委托代理人刘英海，被上诉人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心的出庭负责人张金华及委托代理人陈超、董传基，原审第三人邵秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人的丈夫师章月生前系原告公司的职工，2017年8月27日，师章月因病死亡。邵秀香与师章月育有一子师X涛，1984年11月11日出生。邵秀香自2017年9月份（年满60周岁）开始享受城乡居民社会基本养老保险，据被告所述，2012年9月开始，邵秀香开始享受地方性新农保。 2019年4月23日，原审法院向被告作出《关于委托对邵秀香供养亲属资格予以认定的函》，并附有邵秀香的身份证及户口本复印件、邵秀香与师章月的结婚证复印件，师章月的居民死亡医学证明（推断）书，师章月的养老保险一次性支付表，郝家社区居委会及红石崖街道办出具的邵秀香主要生活来源证明，红石崖派出所户籍证明。郝家社区居委会与红石崖街道办的证明出具时间分别为2019年4月25日及2020年4月7日，均记载邵秀香农保退休，没有工作，没有固定工作收入，其主要生活来源是师章月生前在原告公司上班的工资，该两份证明上分别盖有郝家社区居委会及红石崖街道办的公章。2020年5月6日，被告作出《关于邵秀香供养亲属资格问题的复函》，认定邵秀香具备享受师章月供养亲属定期生活困难补助的资格。 原审另查明，青岛市中级人民法院、青岛市人力资源和社会保障局、青岛市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月11日共同制定《关于审理社会保险纠纷案件会议纪要》第九条规定：职工非因工死亡案件审理中，涉及非因工死亡职工遗属资格认定的，劳动人事争议仲裁委员会、人民法院可委托相关社会保险经办机构对遗属资格予以认定。 原审法院认为，《因工死亡职工供养亲属范围认定》（劳动社会保障部令第18号）第二条第一款规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”，第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金……（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的……”，《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》规定：“参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以按规定享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围认定》（劳动社会保障部令第18号）执行”。本案中，第三人的丈夫师章月于2017年8月27日因病死亡，郝家社区居委会及红石崖街道办出具的证明证实，邵秀香的主要生活来源系师章月生前在原告公司工作时的工资，故邵秀香符合非因工死亡供养亲属资格的认定范围，被告据此作出认定于法有据。关于原告认为邵秀香享受城乡居民社会基本养老保险且保险数额高于黄岛区最低生活保障标准、邵秀香与师章月的儿子有赡养父母的义务的观点，法律规定供养亲属可以领取抚恤金的目的在于防止供养亲属因职工死亡而造成生活来源的灭失，死亡职工的近亲属是否享有社会保险及子女是否履行赡养义务并不妨碍供养亲属资格的认定，故对原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛压花玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人青岛压花玻璃有限公司不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审第三人邵秀香有明确、稳定的收入来源，不符合领取困难补助的法定前提。原审第三人邵秀香在其配偶师章月去世前就已经在领取保险金，且该金额高于青岛市黄岛区居民的最低生活保障标准额度。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条，《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》第一条之规定，邵秀香不符合可以享受供养亲属困难补助的前提条件。2、原审第三人邵秀香提供的证据不足以证明师章月提供了主要生活来源。师X涛系师章月、邵秀香的婚生子，1984年出生，师章月去世时为2017年8月27日，当时其子师X涛时年33岁，早已经成年，根据《民法总则》第二十六条“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”《婚姻法》第二十一条的规定，师X涛有义务向邵秀香提供经济供养，并不能认定师章月生前是邵秀香的主要生活来源。3、原审判决扩大了的法律规定解释，致使上诉人的权益受损。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定的前提是主要生活来源是否为死亡职工生前提供。即如果死者亲属可以依靠自身的经济能力或者其他方式享受正常的生活，来源的方式法律并未禁止，其就不符合领取条件。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人没有提供出具行政行为的规范性文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，本案中被上诉人作出认定邵秀香符合供养资格的行政行为，但没有出具所依据的规范性文件。第一、被上诉人出具的劳动和社会保障部办公厅劳社厅函(2004)176号和《因工死亡职工供养亲属范围规定》两份文件仅是确定非因工死亡职工亲属参照因公死亡职工亲属范围执行，但是是否符合上述条件应当进行审核。第二、邵秀香已经有了稳定的生活来源，在其丈夫师章月去世之前就已经开始领取待遇，且该待遇高于黄岛地区的最低生活保障，且其子女也有义务向邵秀香提供经济供养。2、按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，被上诉人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心作出的复函存在证据不足，无法律依据。综上，请求：一、撤销原审判决，改判撤销被上诉人于2020年5月6日作出的“关于邵秀香供养亲属资格问题的复函”；二、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心答辩称，同原审答辩意见。 原审第三人邵秀香陈述称，不同意上诉人意见，同意原审判决，同意被上诉人意见。 对于原审法院的审判程序，上诉人未提异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已随电子卷宗移送本院。本院同意原审法院的认证意见以及据此确认的案件事实。 本院认为，《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第二条第一款规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；”第六条规定：“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》（劳社厅函〔2004〕176号）答复“参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）执行。”本案中，从被上诉人在原审中提交的证据及原审第三人陈述来看，邵秀香自2012年9月开始享受地方性新农保，自2017年9月开始享受城乡居民社会基本养老保险，每月771.48元。关于上诉人提出的原审第三人邵秀香领取的城乡居民社会基本养老保险系稳定的收入来源以及其子应尽赡养义务，不符合领取困难补助的法定前提的主张，本院认为，《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》（国发[2014]8号）指出：“2020年前，全面建成公平、统一、规范的城乡居民养老保险制度，与社会救助、社会福利等其他社会保障政策相配套，充分发挥家庭养老等传统保障方式的积极作用，更好保障参保城乡居民的老年基本生活。”可见，城乡居民养老保险是社会保障体系建设的重要一环，目的是为更好地保障居民基本生活，原审第三人邵秀香参加城乡居民养老保险，系为能保障基本生活，不能以原审第三人是否参加城乡居民养老保险及子女应当履行赡养义务为由阻碍死亡职工供养亲属资格的认定。结合郝家社区居委会及红石崖街道办出具的证明可以明确，邵秀香无工作，无收入来源，其主要生活来源为师章月生前工资收入。故被上诉人认定原审第三人邵秀香属于《因工死亡职工供养亲属范围规定》所规定的供养亲属范围证据充分。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛压花玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二一年三月二十六日 法官助理 邱 山 书记员王 崧 书记员 张淑杰