山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初412号原告：邹城市仁信劳务派遣有限公司，住所地:山东省邹城市邾国街307号。法定代表人：张霞，总经理。委托诉讼代理人：刘宝贵，男，1979年6月22日出生，汉族，邹城市仁信劳务派遣有限公司员工，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：郭静，山东佳君律师事务所律师。被告：杨凯，男，1987年6月28日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律服务工作者。第三人：邹城市海茗劳务派遣有限公司，住所地：山东省邹城市南义乌商贸城6栋1号。法定代表人：孔凡晶，总经理。原告邹城市仁信劳务派遣有限公司（以下简称仁信公司）与被告杨凯、第三人邹城市海茗劳务派遣有限公司（以下简称海茗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告邹城市仁信劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人刘宝贵、郭静、被告杨凯的委托诉讼代理人周玉生、第三人邹城市海茗劳务派遣有限公司的法定代表人孔凡晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市仁信劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告杨凯申请执行第三人账户内款项的所有权归原告邹城市仁信劳务派遣有限公司所有，将已经执行完毕的款项15600元予以执行回转，停止对上述财产的执行，并解除对第三人账户的查封；2.诉讼费由被告杨凯承担。事实和理由：2020年12月17日，邹城市仁信劳务派遣有限公司（案外人）收到邹城市人民法院送达的（2020）鲁0883执异78号执行裁定书，原告认为邹城市人民法院驳回原告提出的执行异议是错误的。理由如下：一、杨凯所执行的第三人账户内的款项归原告所有，而不是属于第三人。因原告借用第三人的资质与上海沪兖物业服务有限公司签订了物业服务合同，杨凯所申请执行的第三人账户内的款项实际上是上海沪兖物业服务有限公司支付给原告的相关费用，并非是第三人的钱款，上海沪兖物业服务有限公司将原告的款项转账至第三人账户后，第三人再转给原告，这可由双方签订协议书、物业服务合同、上海沪兖物业服务有限公司出具的证明、银行转账流水予以证实。二、第三人账户内的款项均是原告的款项，被告杨凯无权就上述财产申请执行，原告在执行第三人名下属于原告的财产提出执行异议后，邹城市人民法院作出（2020）鲁0883执异78号执行裁定书，驳回原告的执行异议。请求法院支持原告的诉讼请求。杨凯辩称，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。邹城市人民法院冻结的山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部9080108063242050016954账号登记在第三人名下，系第三人开设的银行账户，凡是该账户内的资金均为第三人所有，该银行账户内的钱款系第三人的收入，邹城市人民法院依法查封该账户内的财产是依法行使权利，如都像原告陈述那样，我们国家执法机构对于任何一个单位和个人的依法查封扣押行为均可以案外人的名义要求解除，那么国家的执法机构还有什么存在的意义。二、原告陈述借用第三人资质与他人签订合同之说不能成立。原告与第三人邹城市海茗劳务派遣有限公司同为劳务派遣公司，从经营范围来看，原告经营范围更加宽广，服务项目更多，具有与任何第三方签订劳务派遣合同的资质，原告根本不需要借用资质对外签订合同，因此原告陈述借用第三人资质与上海沪兖物业服务有限公司签订物业服务合同之说不能成立，再者，从原告工商登记的公司地址为邹城市钢山街道钢山剧院招待所二楼西，第三人的工商登记的地址为邹城市钢山街道钢山剧院招待所二楼西首，结合工商登记来看两公司的登记地址相同。原告及第三人在庭审时，原告刻意隐瞒了工商登记注册的地址，原告并且将第三人名称写错，由此来看不能排除原告与第三人均为孔凡晶开办的公司的可能性。三、如果原告认为借用第三人的资质导致其无法取得相应的收入，完全可以起诉第三人，要求第三人给付原告，毕竟是因第三人没有如实告知原告其有对外所负的债务已经被法院进行执行造成，何况原告假如真的存在借用资质一事，对于将钱款汇入他人账户存在的风险也是应该有预见的，因此，假如原告借用资质属实，也只能起诉第三人，要求第三人给付，而不是要求国家司法机构解除查封和不得对第三人进行执行，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。综上所述，原告的诉求没有法律和事实依据，原告的证据不具有唯一性、合法性和关联性，且原告涉嫌与第三人恶意串通，以逃避法院的执行，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。邹城市海茗劳务派遣有限公司述称，被告所答辩意见我不认同，我没有恶意逃避法律责任，也没有和原告合伙欺骗被告，钱是由原告借用我公司资质，钱是上海泸州保安有限公司转到我公司账户的，这个钱是工人的工资，打到我账户上，我接着就打到原告公司负责人刘宝贵账户上了，有转账记录可以证明，每次打的款都第一时间打到原告负责人刘宝贵个人账户上。希望法官重新审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杨凯与邹城市海茗劳务派遣有限公司、孔凡晶返还原物纠纷一案，本院于2020年4月1日作出（2020）鲁0883民初1190号民事调解书，调解协议为：“一、被告邹城市海茗劳务派遣有限公司、孔凡晶欠原告杨凯安置费45000元，双方均无异议；二、原告杨凯撤回对被告蒋邦政、山东政帮教育科技有限公司起诉；三、被告邹城市海茗劳务派遣有限公司、孔凡晶定于2020年6月1日前返还原告杨凯10000元，2020年12月31日前返还原告杨凯35000元；四、如被告邹城市海茗劳务派遣有限公司、孔凡晶未按期返还，原告杨凯有权要求被告邹城市海茗劳务派遣有限公司、孔凡晶支付逾期利息（以欠付本金为基数，从逾期之日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。”邹城市海茗劳务派遣有限公司、孔凡晶未按时履行调解书规定的法律义务，根据杨凯的申请，本院于2020年10月22日立案执行，案号为：（2020）鲁0883执保2633号。同日，本院作出（2020）鲁0883执保2633号执行裁定书：“冻结被保全人的银行存款账户，或查封、扣押其相应价值的其他财产、权益”。2020年10月23日，本院通过网络查控系统冻结了邹城市海茗劳务派遣有限公司在山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部9080108063242050016954账户，额度冻结15694.50元，实际控制金额231.40元。案外人邹城市仁信劳务派遣有限公司对该执行提出异议，请求事项为：1、请求解封邹城市海茗劳务派遣有限公司账户中上海沪兖物业服务有限公司转入款15600元。2、对邹城市海茗劳务派遣有限公司账户中上海沪兖物业服务有限公司后续转入款不予冻结。本院于2020年12月4日立案执行，经审理，于2020年12月12日作出（2020）鲁0883执异78号执行裁定书，裁定：驳回邹城市仁信劳务派遣有限公司的异议请求。原告不服该裁定依法向本院提起诉讼。2020年1月1日，上海沪兖物业服务有限公司作为甲方与乙方即第三人邹城市海茗劳务派遣有限公司签订了《劳务派遣合同》，该合同约定：第四条劳务派遣合同期限。本合同期限为一年，从2020年1月1日起至2020年12月31日止。第五条劳务派遣费及支付方式。……3.付款时间、期限及比例：双方按月结算服务费，甲方于收到乙方出具的符合甲方财务制度要求的发票后，将上一个月的服务费支付至乙方指定账户。4.甲方支付每期款项前，乙方必须按甲方要求提供符合财务制度要求的增值税发票(收据)，以便甲方凭发票(收据)付款，否则甲方有权延迟付款而不承担任何违约责任。双方在合同中还约定了其他事项。根据第三人海茗公司的银行账户交易明细显示：上海沪兖物业服务有限公司按月向第三人支付了款项。原告仁信公司（乙方）与第三人海茗公司（甲方）于2020年1月1日签订了《协议》约定：1、在借用合同期限内，甲方与上海沪兖物业服务有限公司签订的一切负责事项都由乙方承担。2、在借用合同期限内，甲方只负责签订所需合同。3、在借用合同期限内，甲方的所有欠款均与乙方无关。4、在借用合同期限内，与上海沪兖物业服务有限公司签订的合同上的所有派遣责任都与甲方无关。原告仁信公司（乙方）与第三人海茗公司（甲方）均称原告仁信公司系借用第三人的资质和名义与上海沪兖物业服务有限公司签订劳务派遣合同，原告仁信公司每年给付第三人借用质资费用10000元。原告虽然提供了上海沪兖物业服务有限公司出具的证明复印件，但原告在法庭指定的举证期限内提供该证明的原件，该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。原告仁信公司与第三人海茗公司之间的债权债务关系未经仲裁或诉讼予以确认。另查明：原告仁信公司系个人独资公司，张霞为该公司执行董事兼总经理，刘宝贵系该公司监事。本院认为，本案争议的焦点问题为：原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求是否应予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。根据第三人海茗公司与上海沪兖物业服务有限公司签订的《劳务派遣合同》，第三人为上海沪兖物业服务有限公司提供劳务服务，上海沪兖物业服务有限公司向第三人支付劳动报酬符合交易习惯，因此，上海沪兖物业服务有限公司向第三人银行账户支付的款项应为第三人所有。本案中，本院执行中冻结的山东邹城农村商业银行股份有限公司营业部9080108063242050016954账户登记在第三人海茗公司名下，根据物权法的原理，金钱属于种类物，占有即为所有，该账户内资金应属第三人海茗公司所有，因第三人拖欠被告杨凯安置费，被告杨凯向本院申请强制执行，因此，本院有权对第三人海茗公司的银行账户采取查封、冻结措施。即使原告仁信公司与第三人海铭公司存在真实借用关系，也不影响本院对第三人海茗公司银行账户的查封、冻结。至于原告仁信公司是否借用第三人海茗公司的名义签订劳务派遣合同，第三人是否欠付原告仁信公司劳务费，不属本案审理的范围，原告仁信公司可另案解决。综上，原告仁信公司不享有足以排除本院强制执行的民事权益，原告仁信公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告邹城市仁信劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹城市仁信劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  苗家瀛人民陪审员  刘 青人民陪审员  李长伟二〇二一年三月三十日书 记 员  孙三妮