四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1737号 上诉人（原审原告）：赵本富，男，1984年9月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：毛文君，女，1990年2月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：戴妍，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人赵本富因与被上诉人毛文君民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赵本富上诉请求：1.撤销原判，改判支持赵本富的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由毛文君承担。事实和理由：1.《说明》的落款时间应为2018年1月12日而非一审认定的2018年11月12日。毛文君在2018年4月要求赵本富表明写清楚双方互不相欠的材料，赵本富才于2018年4月写了毛文君将547053元归还赵本富后，双方互不相欠。而对于毛文君要求赵本富出具“互不相欠条子”本意是为了归还赵本富自2015年10月以来所有的借款，且毛文君对借款事实认可，也说明其欠赵本富的款项要归还；2.一审错误认定《说明》指向的对象是案涉借款30万元，毛文君在2016年时就向赵本富发短信归还所欠款项，赵本富并未明确说明免除哪一笔债务，而现有证据可以证明对账单的所有债务都是毛文君认可，且一直承诺归还。 毛文君答辩称，1.赵本富出具《说明》形成时间为2018年11月12日，指向30万元的借款，产生了债务免除的法律效力；2.毛文君对于《对账单》的内容并未表示认可。 赵本富向一审法院提出诉讼请求：判令毛文君偿还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年12月4日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由毛文君承担。 一审法院认定事实如下：2017年9月11日，毛文君在微信上向赵本富提出借款300000元。赵本富于2017年9月13日向毛文君指定的中信银行账户转账300000元。 另查明，2018年4月30日，赵本富通过微信向毛文君发送《对账单》，载明：(1)借款300000元(2)车位：79000元......以上合计：547053元。毛文君将上述款项归还赵本富，双方互不相欠。赵本富还向毛文君出具了《说明》，载明：毛文君不用还我钱了。 一审庭审中，赵本富称出具《说明》的时间要么在2017年1月12日，要么在2018年1月12日，具体时间记不清楚了。但是《对账单》是在《说明》之后出具的，其真实意思表示是毛文君归还本案借款300000元后，《对账单》上其他的钱就不用归还了。毛文君称，双方原是恋爱关系，《对账单》是赵本富在2018年4月30日所写，《说明》是赵本富在2018年11月12日所写。赵本富在做了伤害毛文君的事后，毛文君要求赵本富出具保证书。赵本富未出具保证书但通过微信向其发送一份《对账单》。后双方多次协商，最终达成毛文君不用还钱的一致意见并由赵本富出具《说明》。《对账单》上载明的其他款项是双方在恋爱期间共同花销或赵本富的赠与，双方无其他债权债务关系，《说明》中载明的不用还钱就是指不用偿还本案借款300000元。 一审再查明，2018年4月，毛文君以赵本富对其造成伤害为由，多次要求赵本富出具《保证书》、“互不相欠的条子”。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：《对账单》《说明》、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、当事人陈述等。 一审认为，虽赵本富提交的《对账单》载明其与毛文君恋爱期间，除双方案涉300000元外，还发生了“车位”款等资金往来，但本案对仅针对双方已确认的300000元借款进行评价，对其余性质不明的款项不予认定、处理。赵本富与毛文君就该300000元借款建立的民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：毛文君是否应当向赵本富归还借款300000元。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。关于《说明》的出具时间问题。赵本富称《说明》出具时间为2017年1月12日或2018年1月12日。一审认为，首先，从字迹外观来看，《说明》落款时间为2018年11月12日。本案借款发生于2017年9月13日，赵本富称《说明》出具时间可能为2017年1月12日的主张明显不能成立；其次，《说明》的内容是毛文君不用还钱。若出具《说明》的时间发生在2018年1月12日，在时间逻辑上与毛文君在2018年4月多次要求赵本富出具《保证书》、“互不相欠的条子”的微信聊天记录不相吻合。故一审确认该《说明》是赵本富于2018年11月12日出具。 关于《说明》中陈述的不用还钱的范围。一审庭审中，赵本富称其真实意思表示是毛文君归还300000元后，《对账单》上其他的钱就用归还了。而毛文君称双方仅存在本案借款债权债务关系，不认可《对账单》上除300000元外的其他款项为借款，故赵本富《说明》中的不用还钱是指毛文君不用偿还本案借款。一审认为，如前所述，赵本富提交的《对账单》仅系其单方所作，除借款300000元外，毛文君未对其他款项进行确认，赵本富也未就其他款项提起诉讼进行主张，故一审对其余款项发生的性质不予评判。毛文君就本案借款300000元负有归还义务，故该《说明》指向的对象是本案借款300000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债权人免除债务的，合同的权利义务终止；第一百零五条的规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。本案中，赵本富作为专业律师，其非常清楚出具《说明》写明“毛文君不用还我钱了”产生的法律后果。故就本案债务毛文君已免除偿还义务，其不应向赵本富归还300000元借款本金及支付相应的利息。一审依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条、和一百零五条之规定，判决：驳回赵本富的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由赵本富负担。 二审中，赵本富向本院提交2018年9月14日与毛文君的微信聊天记录，在该聊天记录中，毛文君称“欠你的钱。我以后要还的，只是我现在没得钱”。拟证明毛文君一直表示要归还所欠的款项。经质证，毛文君认为对聊天记录中的陈述无异议，但认为聊天记录存在删减。本院认为，对上述证据的真实性本院予以确认，至于是否能达到赵本富的证明目的，本院将在实体判决中阐述。对于赵本富向本院提交要求调取双方之间短信聊天记录，拟证明《对账单》上除30万元借款外其他也为毛文君的借款，因本案解决的是借款30万元是否应由毛文君归还事宜，对其他赵本富未主张的款项，不属于本案审理范畴，故该调查取证申请因与本案无直接关联，本院不予准许。 二审中，毛文君向本院提交以下证据：1.成都市律师协会查询信息页；2.国金律师事务所官网页面。拟证明赵本富系四川国金律师事务所的高级合伙人。经质证，赵本富认为上述证据与本案无关联，其于2012年取得律师资格证后主要在公司从事法务，其于2020年才是四川国金律师事务所的高级合伙人。本院认为，上述证据能印证赵本富从事律师职业。 二审查明事实与一审一致外，另查明，1.毛文君于2018年9月14日与赵本富微信聊天记录中称“欠你的钱，我以后要还的，只是我现在没得钱”，赵本富称“妹妹，我又没催你”；2.二审中，赵本富认可出具《说明》的时间为2018年1月12日。 本院认为，本案二审争议焦点在于毛文君是否应向赵本富归还借款30万元。本案中，毛文君对向赵本富借款30万元不持异议，但认为赵本富向其出具《说明》，明确载明“毛文君不用还我钱了”，系免除债务的意思表示。对此，赵本富则认为，《说明》的出具时间是2018年1月12日，《说明》上载明的“不还钱”仅指《对账单》上2015年的款项而非本案借款30万元。对此，本院具体分析如下：其一，若《说明》在2018年1月出具，产生原因为赵本富称毛文君不支付《对账单》上载明2015年的款项，则与赵本富于2018年4月向毛文君出具《对账单》并要求毛文君归还包括2015年款项存在矛盾。同时，若毛文君在此之前已持有《说明》，则其亦不会于2018年4月在与赵本富聊天中多次要求其出具互不相欠的条子，且微信内容中亦不能反映赵本富对毛文君的要求提出反驳，综合上述分析，毛文君持有赵本富出具具有债务免除意思表示的《说明》的落款时间发生在双方聊天即4月之后存在合理性，本案不能仅凭赵本富书写《说明》上落款时间的不规范来认定《说明》出具的时间为2018年1月，对一审综合认定赵本富书写《说明》的落款时间为2018年11月，本院予以支持；其二，赵本富认为《说明》上载明的“不还钱”具体指向为《对账单》上2015年的款项，该主张并无证据证明，且赵本富作为专业律师，其知晓出具《说明》法律后果，若并非指向案涉30万元借款，其应在《说明》上明确注明“不还钱”的具体内涵，赵文富的该主张不能成立；其三，赵本富出具《说明》的时间在毛文君表示愿意还款之后，现毛文君明确表示其所欠的债务已于免除，故赵本富要求毛文君还款的理由不能成立。 综上，赵本富上诉请求均不能成立均不成立，原判认定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由赵本富负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二一年三月八日 书记员 李  兰