河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0926民初95号 原告（案外人）：冯兰，女，1981年5月3日生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：向龙龙，湖北关山律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵宗谦，男，1965年9月8日生，汉族，住河北省肃宁县。 原告冯兰与被告赵宗谦案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告冯兰委托诉讼代理人、被告赵宗谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯兰向本院提出诉讼请求：1.关于赵宗谦与周明春买卖合同案件执行标的为109万元，请求判决立即停止或撤销对武汉市江岸区房屋的查封和拍卖；2、判决确认肃宁县人民法院强制执行侵害原告的房屋产权权益；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月27日，原告案外人收到肃宁县人民法院送达的（2020）冀0926执异52号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、被告与周明春之间的债务，是在原告与周明春离婚后，被告明确约定在周明春个人名下，与原告没有关系，且被告没有提供证据证明属于夫妻共同债务，属于周明春在外的个人债务。贵院执行局不应当执行其共同财产。二、被告所申请的执行的上述房屋一直都是原告在还款，且在离婚后也一直都是原告按照借贷还款，被告的申查封和拍卖严重侵犯了原告物权权益，同时被告在追诉债权时，没有起诉原告，如果在执行拍卖过程中，原告的物权权益会严重受到侵害，同时这个侵害也是违反法律规定。三、在产权证办理实践过程中，根据开发商出具的权属证明，可以证明该房屋物权权益属于冯兰，不动产中心会根据权属证明，只会将不动产权证办在原告名下，不会办理在其他人名下。四、被告认为离婚是为了规避其自己的债权是毫无证据证明，贵院不应当采纳，根据被告庭审提供的借条可以确认其余（与）周明春之间的债权债务，是在离婚后形成，且提供的对账单都没有周明春的签字，所以债权债务的形成根本没有查明清楚，所以被告的说辞毫无根据。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定起诉至贵院。请求法院依法公正判决。 被告赵宗谦辩称,一、法院查封财产属于周明春与冯兰共同财产，法院查封并无不当，从被答辩人提交的离婚协议书可知，双方就查封的共同财产赠予其子，说明双方认可该财产为夫妻共同财产，且法院执行卷宗中亦有该财产属于共同财产的贷款手续；二、在答辩人与周明春买卖关系存续期间，答辩人追要欠款时，周明春曾经将答辩人与答辩人的外甥齐影辉邀请至查封财产处，承诺自己完全有能力支付欠款，自己有多套房子，现在周明春在不能偿还大额欠款的前提下和被答辩人合意将其共有的房产赠予其子，明显存在逃避债务的故意，其赠予行为无效，且该赠予行为并未办理房屋过户手续；三、法院依法查封周明春与冯兰的共同财产并未对冯兰财产造成损害，因为房产的不可分割性，法院只能整体查封，法院对查封财产履行拍卖后肯定损害被答辩人利益的说法属于主观臆断，不能得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有，1、原告的身份证和户口本，证明原告的主体资格；2、离婚证及离婚协议书，证明原告与周明春在2018年10月23日离婚的事实情况；3、商品房的权属证明书和原告的购房发票、维修基金缴费通知单、个人的借款凭证，证明被告查封的房产系在原告名下，被告查封、拍卖严重侵犯了原告的房屋权益；4、借条及（2020）冀0926民初320判决书证明被告债权的形成确认时间为原告与周明春离婚之后的事实，同时，证明被告主体的资格；5、原告自2018年10月份以来的房贷还款的银行流水。以上5组证据均属于复印件，其中离婚协议书出示原件；离婚证、商品房权属证明照片2页、借贷凭证、判决书、商品房发票照片、汉口银行存款账户明细9页这些都是原告将照片发给我，照片在手机上，出示手机。 被告提交的证据有，被告申请调取的申请执行人赵宗谦和被执行人周明春相关执行案件的卷宗：（2020）冀0926执异52号裁定书、周明春冯兰自愿离婚协议书、个人购房借款担保合同、武汉市商品房买卖合同（包含附件1、2、3、4、5、6）、住房购买资产核查结果通知单。 原告主张，1、根据离婚协议，原告与周明春明确该房产归其子周子成所有，应当受《民法典》保护。根据《民法典》关于对未成年人纯获利益的规定，离婚协议书内容并没有违反民法典的强制性规定，应当受法律保护；2、关于原告与周明春的离婚协议书，不存在法律规定的欺诈、胁迫等情况，协议内容应当受法律保护，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编解释》（一）第69条、70条的相关规定，当事人达成协议离婚的，如果双方离婚未成，一方在婚姻诉讼中反悔的应当认定该财产及债务处理协议没有协商，夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求人民法院撤销财产分割协议的，人民法院应当受理，当未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫情形的，应当依法驳回当事人诉讼请求。根据上述规定是可以明确离婚协议书是应当受法律保护，其对财产的分割及债务的处理应当受保护；3、被告与周明春之间的债务及明确约定在周明春个人承担，不应当作为共同债务来执行共同财产，且周明春所负的债务被告并没有相应证据证明属于夫妻共同经营共同生活所需的债务。结合离婚协议书对于债务的明确约定应当由周明春个人承担，且对于共同的财产周明春已经做出了明确的赠予给周子成，其在原告的名下的房屋不动产与周明春没有任何关系，被告不应当查封并扣押并进行拍卖；4、原告在2018年10月23号与周明春办理离婚手续后，其后的房屋贷款都是由原告进行偿还，其子周子成一直在所争议房屋所在地小区生活并上学，被告的查封和扣押，被执行将会对原告及其子周子成生活产生非常严重影响。综上所述，在离婚协议书以及周子成作为未成年人在纯获利益受保护的情况下，其原告名下的房产与周明春已经没有任何关系，被告不应当查封扣押原告名下房屋。关于被告主张房屋属于共同财产来支持被告的债务诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条，明确规定了夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，且被告没有提供任何证据证明属于原告与周明春共同经营，所以被告没有权利查封、扣押原告与周明春的共同财产。况且，周明春也已经将自己的共同财产部分作出了符合法律规定的处分，其处分其共同财产的行为没有违反法律强制性规定，应当受法律保护，所以被告的诉求不应当被支持。 对原告的主张及证据，被告表示，原告的个人购房贷款合同中第17页写明共同还款人周明春。周明春曾带我们去小区，说“这是我的房”，他说在天河镇还有五套拆迁房，说他完全有能力还清欠款，当时他这么说，我才和他做的生意，执行局去房管局、不动产局查询时，说明他们是共同共有财产。 原告对被告申请调取的证据没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告提供的证据及陈述，本院对事实认定如下：周明春与赵宗谦买卖合同关系，经肃宁县人民法院（2020）冀0926民初320判决书予以确认，并判决周明春给付赵宗谦货款1097840元及利息。此案发生法律效力进入执行程序后，本院作出（2020）冀0926执827号、（2020）冀0926执827号-2号执行裁定，分别查封、拍卖位于武汉市江岸区房屋，冯兰提出执行异议。本院以（2020）冀0926执异52号执行裁定书，驳回了冯兰的异议请求。 2013年6月29日，冯兰与武汉百步亭联合置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于武汉市江岸区房屋，该商品房买卖合同附后的承诺书及住房购买资产核查结果通知单中显示：购房人冯兰，家庭成员周明春与冯兰为夫妻关系。2013年8月22日，冯兰与汉口银行股份有限公司江岸支行签订个人借款／担保合同，以所购上述房产为担保向银行贷款69万元，共同还款人为周明春。2018年10月23日，周明春与冯兰办理离婚手续。原告冯兰提供的离婚协议书显示，武汉市江岸区新春村百步亭金桥汇Ｃ1-4Ｃ1-4栋Ｃ4号楼单元31层2室房屋的产权归儿子周子成所有，周明春支付冯兰人民币拾万元，购买上述房屋的贷款、抵押贷款及其他债务都由周明春承担。 本院认为，周明春应给付赵宗谦货款1097840元和利息的义务，已经肃宁县人民法院（2020）冀0926民初320号判决书予以确认，并发生法律效力进入执行程序。案外人提起执行异议之诉，该项诉讼的主要目的在于通过诉讼排除对涉案执行标的的强制执行，故原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权益承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中原告关于“根据离婚协议，周明春的债务由周明春个人承担，原告名下的房屋不动产与周明春没有任何关系”的主张，原告所提供的证据，不能证明涉案房屋属于原告一方个人独有的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》规定，当事人签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，只对男女双方具有法律约束力。涉案武汉市江岸区房屋，系周明春和原告冯兰夫妻关系存续期间所购买，有购买该房产的个人借款／担保合同为证，在该房产的个人借款／担保合同中，共同还款人为周明春，进一步证实了该房屋系原告与周明春的夫妻共同财产，因此该房屋为周明春与原告冯兰共同所有，该房屋仍有周明春的财产份额。故原告所提供的证据不足以排除对涉案房产的强制执行。周明春作为被执行人，人民法院可以对其财产进行查封、扣押、冻结及执行。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第1款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告冯兰的诉讼请求。 案件受理费14610元，由原告冯兰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  李景汉 人民陪审员  刘 新 人民陪审员  左阳明 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  黄 玉