贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终534号 上诉人（一审被告）：贵州惠安物业管理有限公司，住所地贵州省惠水县涟江街道圆台东路，统一社会信用代码915227310699434617。 法定代表人：石尚学，系该公司总经理。 上诉人（一审被告）：曹兴菊，女，汉族，1976年11月20日生，住贵州省惠水县。 被上诉人（一审原告）：惠水县涟江印象业主委员会，住所地惠水县涟江印象小区。 负责人：杨永丽，系业委会主任。 原审被告：曹阳阳，男，1994年8月10日生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人贵州惠安物业管理有限公司（以下简称惠安公司）、曹兴菊因与被上诉人惠水县涟江印象业主委员会（以下简称涟江业委会）、原审被告曹阳阳物业服务合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠安公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、惠水县涟江印象业主委员会诉讼主体不适格，一审中其没有提供证据证实，其有一定的组织机构和财产，证实其具备主体资格。二、本案涉及的债权转让对惠安公司不发生法律效力，一审中业主委员会方仅提供由其负责人（杨永丽）手机发送给本案被告曹兴菊的手机短信，证实债权转让通知已经通知到惠安公司，针对该证据上诉人认为该证据法庭不应采信，理由（1）一审中曹兴菊已经明确没有收到该信息，其手机设置了陌生号码和陌生信息拦截。结合实际情况可以视为债权转让通知没有通知到债务人。（2）曹兴菊虽为惠安公司法定代表人，但不是债务人，在本案中业主委员主张曹兴菊以被告身份参加诉讼，与惠安公司均是以被告身份参加诉讼，均要求被告承担责任，故应认定其通知行为无效。（3）按照《合同法》第八十条第一款的规定，该条款明确通知债务人必须是由原债权人通知，而非是债权受让人通知，而本案是由债权受让人（业委会负责人）通知债务人明显中违反法律规定，故上诉人认为本案的债权转让没有发生法律效力。三、我公司的债权债务已经于2020年5月22日发生了转移，债权债务的接受方为本案的原告，我公司应于债权债务转让之日不再对涟江印象小区业主承担任何责任。我公司在与原告移交时我公司尚有未收物业费为109,530元，所有设施设备作价80,000元，这些属于我公司债权，已经预收的物业费为120,282元，该款项为我公司债务，还有未退的装修保证金和押金为债务。并约定债权债务相互抵扣。且在《涟江印象债权债务移交表》上已经记载A、B栋押金抵扣情况。原告在接受涟江印象小区物业后，于2020年7月在小区业主微信里面以通知或公告的形式对小区未退押金的业主进行了统计，并承诺可以用未退的押金以新进来的物业公司进行物业费抵扣。原告的这一举动足以说明其已经用实际行动来接受被告未退装修押金这一债务，且被告转移时的债权远远大于债务。故上诉人认为一审认定事实不清。 曹兴菊上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应在本案中承担责任，首先，上诉人在作为惠安物业公司法人期间，对外代表公司行使的是公司权利。所产生的法律后果应由惠安物业公司承担。其次，惠安公司向工商部门申请注销，因其他人提出异议，并没有注销成功。公司的法人资格并没有消失。公司原有债权债务理应由公司主张和承担。二、惠水县涟江印象业主委员会诉讼主体不适格，一审中其没有提供证据证卖，其有一定的组织机构和财产，证实其具备主体资格。三、本案涉及的债权转让对惠安公司不发生法律效力，一审中业主委员会方仅提供由其负责人（杨永丽）手机发送给本案上诉人的手机短信，证实债权转让通知已经通知到惠安公司，针对该证据上诉人认为该证据法庭不应采信，理由（l）一审中上诉人已经明确没有收到该信息，其手机设置了陌生号码和陌生信息拦截。结合实际情况可以视为债权转让通知没有通知到债务人。（2）上诉人虽为惠安公司法定代表人，但不是债务人，在本案中业主委员主张上诉人以被告身份参加诉讼，与惠安公司是不同的诉讼主体。（3）按照《合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。该条款明确通知债务人必须是由原债权人通知，而非是债权受让人通知，而本案是由债权受让人通知债务人明显中违反法律规定，故上诉人认为本案的债权转让没有发生法律效力。 涟江业委会二审未进行答辩。 涟江业委会向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告装修保证金费用20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年至2019年，被告为惠水县涟江印象小区提供物业服务，期间该小区业主装修时，被告向每户装修业主收取了装修保证5,000元，待装修结束后退还。其中业主罗继标、陈秀丽、姚永丽在装修完毕后要求被告退还保证金，被告迟迟不予退还。后罗继标、姚永丽、陈秀丽于2020年7月21日分别与原告业委会签订《债权转让协议》，上述三名被告将被告惠安公司拖欠的各自装修保证金各5,000元转让给原告业委会。同时分别出具了致被告惠安公司的《债权转让通知书》，后原告业委会负责人杨永丽通过手机将上述三名被告的《债权转让通知书》发送到了被告惠安公司法定代表人曹兴菊的手机上。另查明：闫文益户向被告惠安公司交纳的装修保证金5,000元及装修押金2,000元，被告惠安公司已于2019年7月2日将上述款项退还闫文益。2020年7月22日，闫文益又将上述部分款项债权转让给原告业委会。又查明：2020年5月20日，被告惠安公司与原告业委会的《费用移交情况说明》载明：“2018年6月1日之前每户的装修保证金5,000元及装修押金2,000元，未经杨卫之手，也未移交给涟江印象业主委员会”，同时载明：“2018年6月1日之后，经杨卫之手收取的每户装修保证金5,000元及装修押金2,000元，已清退，如有遗漏，业主可凭相关票据找杨卫清退费用”。杨卫曾系被告惠安公司经理。再查明：原告业委会成立于2019年7月6日，2019年7月18日完成备案登记，业委会主任为杨永丽；2020年6月12日，被告曹兴菊、曹阳阳以全体投资人名义向黔南州惠水县市场监督管理局申请注销登记，并出具《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。2020年7月23日，原告业委会委托诉讼代理人李云芳对上述正在进行的简易注销公告以有债权债务未结算为由提出了异议。 一审法院认为，本案是物业服务合同法律关系，争议的焦点为：1、原告业委会是否系适格的诉讼主体；2、在本案中原告主张的装修保证金的债权转让行为是否发生效力；3、本案承担责任主体的认定。针对本案的争议焦点一，关于原告业委会主体问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等”及最高人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》：“金湖新村业主委员会符合‘其他组织’条件，对房地产开发单位未向业委会移交住宅区划规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、共同部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼”的规定，原告业委会系适格主体。针对本案的争议焦点二，在本案中原告主张的装修保证金的债权转让行为是否发生效力。结合庭审查明事实，本案中债权转让行为对被告惠安公司具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十九：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，原告业委会主张其受让小区业主罗继标、姚永丽、陈秀丽装修保证金各自5,000元总计15,000元具体明确，有《债权转让协议》、《债权转让通知》、收据等证据证实，且提供的手机短信截屏显示罗继标、姚永丽、陈秀丽出具的《债权转让通知》由原告业委会主任杨永丽通过手机发送到了被告惠安公司法定代表人曹兴菊的手机上。被告惠安公司的相关辩解意见不能成立，不予采纳。另查，2020年5月20日，被告惠安公司与原告业委会的《费用移交情况说明》清晰的载明：“2018年6月1日之前每户的装修保证金5,000元及装修押金2,000元，未经杨卫之手，也未移交给涟江印象业主委员会”、“2018年6月1日之后，经杨卫之手收取的每户装修保证金5,000元及装修押金2,000元，已清退，如有遗漏，业主可凭相关票据找杨卫清退费用”。因此，被告惠安公司主张的该公司的债权债务已经于2020年5月22日发生了转移，债权债务的接收方为本案的原告，债权债务中含有未退的装修保证金和押金的辩解意见，与2020年5月20日被告惠安公司与原告业委会的《费用移交情况说明》不符，故对该辩解意见不予采纳。对于闫文益户向被告惠安公司交纳的装修保证金5,000元及装修押金2,000元，被告惠安公司已于2019年7月2日将上述款项退还闫文益。2020年7月22日，被告闫文益又将上述部分款项债权转让给原告业委会。因此，对闫文益户债权转让行为，依法不能成立，不予认定。针对本案的争议焦点三，本案承担责任主体的认定问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中，被告曹兴菊、曹阳阳于2020年6月12日以全体投资人名义向黔南州惠水县市场监督管理局申请注销登记，并出具《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。因此，对原告业委会主张被告曹兴菊、曹阳阳与被告惠安公司共同对原告的诉讼请求承担清偿责任的请求予以支持。被告曹阳阳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告曹阳阳承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条，《最高人民法院〈关于适用若干问题的规定（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州惠安物业管理有限公司、曹兴菊、曹阳阳于本判决生效之日起三十日内一次性共同退还原告惠水县涟江印象业主委员会装修保证金费用15000元；二、驳回原告惠水县涟江印象业主委员会其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、涟江业委会是否系适格的诉讼主体；2、装修保证金的债权转让行为是否发生效力；3、本案承担责任主体的认定。 （一）关于涟江业委会是否系适格的诉讼主体 根据最高人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》：“金湖新村业主委员会符合‘其他组织’条件，对房地产开发单位未向业委会移交住宅区划规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、共同部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼”的规定，一审判决认定涟江业委会系适格主体正确，应予维持。 （二）关于装修保证金的债权转让行为是否发生效力 惠安公司及曹兴菊均上诉主张未收到债权转让通知，且债权转让不是由原债权人通知，故债权转让行为未发生效力。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外”的规定，对债权转让中通知的主体、通知的形式，法律并没有明确的要求和限制，即并未限制仅能由债权人作为通知主体，也未限制不能以短信方式通知。根据一审中涟江业委会提供的手机短信截屏显示，罗继标、姚永丽、陈秀丽出具的《债权转让通知》由涟江业委会主任杨永丽通过手机发送到了惠安公司法定代表人曹兴菊的手机上，曹兴菊辩称将手机设置了陌生号码和陌生信息拦截，但未提供证据证实，且该《债权转让通知》只需通知到达即可，并不需要债务人的同意，因此，一审判决认定装修保证金的债权转让行为有效正确，应予维持。 惠安公司上诉主张债权债务已于2020年5月22日发生转移，债权债务接受方为涟江业委会。根据2020年5月20日惠安公司与涟江业委会的《费用移交情况说明》载明：“2018年6月1日之前每户的装修保证金5,000元及装修押金2,000元，未经杨卫之手，也未移交给涟江印象业主委员会”、“2018年6月1日之后，经杨卫之手收取的每户装修保证金5,000元及装修押金2,000元，已清退，如有遗漏，业主可凭相关票据找杨卫清退费用”，因此，惠安公司的该项上诉主张不能成立。 （三）本案承担责任主体的认定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，曹兴菊、曹阳阳于2020年6月12日以全体投资人名义向黔南州惠水县市场监督管理局申请注销登记，并出具《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，该承诺书是曹兴菊、曹阳阳真实意思表示，并未违反国家强制性法律规定，应当认定承诺真实有效。惠安公司因债务并未清算完结，本次没有注销成功，曹兴菊、曹阳阳存在承诺失信情况，因此根据该承诺书中曹兴菊、曹阳阳自愿承诺的内容，应当与惠安公司共同对涟江业委会的诉讼请求承担清偿责任，一审对此认定并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人贵州惠安物业管理有限公司、曹兴菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人贵州惠安物业管理有限公司负担300元、上诉人曹兴菊负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十一日 法官助理陆梅 书记员雷春莲