江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终349号上诉人（原审被告）：徐鑫，男，1990年2月9日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：资溪县顺通速递有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县鹤城镇城西大道西侧第伍栋041号，统一社会信用代码：91361028578757739A。法定代表人：熊玉梅，经理。委托诉讼代理人：华琪，公司业务经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周辉明，公司财务经理，代理权限为一般代理。上诉人徐鑫与因被上诉人资溪县顺通速递有限公司（以下简称：资溪顺通公司）股权转让纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2020）赣1028民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，庭询审理了本案。上诉人徐鑫及其委托诉讼代理人周伟明，被上诉人资溪顺通公司的委托诉讼代理人华琪、周辉明到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人徐鑫上诉请求：1.撤销一审法院判决第二、三项判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。一、网络资源使用费2万元，并非转让之前即2020年6月1日之前产生的费用。2万元网络资源使用费，是对使用总公司网络平台费用的预先收取，总公司系统2020年5月31日账单创建，只是一个信息告知，并非扣除2020年5月31日之前的费用，且实际挂号费也是发生在2020年6月28日。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应该就网络资源使用费的性质和扣费起止时间举证证明。退一步说，即使被上诉人提供证据证明网络资源使用费需要从该公司经营之日补缴，上诉人也只应承担经营期间的部分费用而不是全部费用。二、对于2020年5月31日上诉人代收货款4,656元的问题，该款在6月1日已结清，相关证据在总公司系统里面有记录，由于系统信息由被上诉人掌握，上诉人无法取得，上诉人将书面申请法院责令被上诉人提交系统保留的2020年6月1日“网点账户流水明细”等记录进行质证；三、关于乡镇补贴2,498.4元，一审法院认为，上诉人除了陈述，没有其他直接相互印证。上诉人提交的照片是电脑上的总公司系统里的账单，明确显示上诉人应收2,498.4元，一审法院认定没有证据，与事实不符。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人资溪顺通公司答辩称，1.网络资源使用费2万元是更名费，4月25日徐鑫与我公司签订转让合同，但在签转让协议时名字是翁璇，徐鑫那时候还没有转让的权利。后来5月10日徐鑫去总部签了协议将翁璇更名为徐鑫。这2万元是把翁璇更名为徐鑫的更名费，这2万元应该由徐鑫负担。2.关于4,656元的代收货款问题，2020年5月31日已经全被徐鑫代收了。但是6月1日以后徐鑫代收的货款没有移交给我们，所以总公司从系统里扣下我们的钱。这4,656元应该由徐鑫负担。3.关于乡镇补贴2,498.4元，系统里没有反映是补贴给上诉人的。我们每个月都有乡镇补贴两三千左右，不是固定数。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。资溪顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令徐鑫归还其公司被顺通速递有限公司总部通过顺通结算系统扣徐鑫经营期间各项罚款等共计51,769.64元；2.本案诉讼费用徐鑫承担。一审法院认定事实：2020年4月25日徐鑫（甲方）与周全星（乙方）签订《资溪县圆通快递转让协议》，约定：“一、甲乙双方一致商定，转让资溪县圆通快递全部转让费为柒拾万（700,000）元……二、在2020年6月1日之前，资溪县圆通快递产生的所有费用，由甲方负责，从2020年6月1日开始，资溪县圆通快递产生的所有费用，由乙方负责。”协议签订后，按此合同履行，由桂水兰、熊玉梅分别给付徐鑫400,000元、300,000元，共计700,000元，并于2020年6月1日，由受让方接管了资溪顺通公司的业务。2020年9月18日，资溪顺通公司的法定代表人，由徐鑫变更为熊玉梅。2020年5月31日，资溪顺通公司总部系统扣代收货款4,656元；2020年6月1日以后，资溪顺通公司总部系统扣各项罚款4,313.64元；2020年5月31日账单创建，2020年6月28日资溪顺通公司总部系统扣风险保证金20,000元、2020年6月28日资溪顺通公司总部系统扣网络资源使用费20,000元；2020年9月15日资溪顺通公司总部系统扣代收货款2,800元（2020年6月1日收件人收到货件，支付2,800元，此交易为货到付款）；共计51,769.64元。2019年5月20日，徐鑫与方志君签订《货车以租代售协议书》。2020年2月18日徐鑫向顺通速递公司总部贷款200,000元，遗留下资溪顺通公司账面欠款48,425.87元，由徐鑫给付的47,625元冲抵。一审法院认为，当事人争议的焦点为：顺通速递有限公司总部结算系统所扣的各款项51,769.64元责任的问题。关于争议的焦点。徐鑫认为收了货款4,656元，但在给付47,625元中已抵扣的辩称意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，2020年2月18日，徐鑫向顺通速递公司总部贷款200,000元，遗留下资溪顺通公司账面欠款48,425.87元，由徐鑫给付的47,625元冲抵；而平了账面欠款48,425.87元后，总部系统并没了冲销此货款。据此，认为，徐鑫所举示的证据，不足以证明，2020年6月1日资溪顺通公司总部系统扣代收货款4,656元，徐鑫在给付47,625元中已抵扣。根据合同约定，徐鑫应承担此笔货款4,656元。对徐鑫此项辩称意见，不予采信。关于顺通速递公司总部系统扣除网络资源使用费20,000元的问题。首先，2020年5月31日账单创建，2020年6月28日资溪顺通公司的总部系统扣除网络资源使用费20,000元，双方亦未举示证据证明此网络使用费的具体时间，徐鑫管理公司期间在使用网络资源，应该产生网络资源使用费；其次，资溪顺通公司认为，网络资源使用费20,000元，属于更名费，因只有聊天记录，不足于证明其真实性，应以正式登记的网络资源使用费为准。综上所述，根据双方履行的《资溪县圆通快递转让协议》，按约定2020年6月1日之前快递公司产生的费用20,000元，由徐鑫负责。关于顺通速递公司总部系统扣除风险保证金20,000元的问题。首先，风险保证金按其性质，是保证公司为合同履行提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时才予以退回；其次，2020年5月31日账单创建，并不能以双方约定2020年6月1日之前快递公司产生的费用20,000元（保证金），由徐鑫负责，而应以保证金的性质进行确定，如到期不能退回，亦应按责任进行划分；再次，资溪顺通公司认为，风险保证金20,000元，属于更名费，因只有聊天记录，不足于证明其真实性，应以正式登记的风险保证金为准。综上所述，风险保证金20,000元，由资溪顺通公司负责。关于顺通速递公司总部系统扣除欠2,800元货款的问题。首先，2020年6月1日收件人收到货件，并支付2,800元货款，此交易为货到付款。2020年6月1日资溪顺通公司所有运行由公司转让后的实际管理人控制，而徐鑫不能涉足管理。其次，现诉讼双方均称没有收到此笔款项，均未举示证据证明谁收到此笔货款，顺通速递公司总部系统又扣除货款2,800元，至于此款是否进入资溪顺通公司财务账目是公司管理的问题。再次，按双方履行的《资溪县圆通快递转让协议》，此货款业务发生在2020年6月1日，发生的费用由接收方负责，此日之前产生的费用由徐鑫负责。综上所述，根据合同规定由资溪顺通公司（实际受让人）承担此笔货款责任。关于徐鑫认为资溪顺通公司欠其21,000元，应予抵扣的辩称意见。2019年5月20日徐鑫与方志君签订《货车以租代售协议书》，根据合同相对性原则，属徐鑫与方志君之间关系，可另行诉讼。据此，对徐鑫此项辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、徐鑫于本判决生效之日起十日内，给付资溪县顺通速递有限公司的代缴罚款4,313.64元；二、徐鑫于本判决生效之日起十日内，给付资溪县顺通速递有限公司的代缴货款4,656元；三、徐鑫于本判决生效之日起十日内，给付资溪县顺通速递有限公司代缴的网络资源使用费20,000元；四、驳回资溪县顺通速递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元减半收取计525元，由徐鑫负担294元，资溪县顺通速递有限公司负担231元。二审庭询中，被上诉人资溪顺通公司提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。资溪顺通公司提交的证据：1.江西省抚州市资溪县分公司转让网点呈批表；2.原法人翁璇委托书；3.公司转让申请报告；4.公司转让协议。证明：徐鑫在与我们转让时，并未在圆通公司总部办理前任翁璇与徐鑫之间的转让更名，而是在2020年5月10日在南昌转运中心申请总部办理翁璇与徐鑫转让更名，2020年6月28日系统扣款，网络资源使用费20,000元为将法人代表翁璇更名至徐鑫的更名费。徐鑫质证意见：与本案无关。对由翁璇转让给徐鑫的事实无异议，这只是变更登记，变更登记是否发生费用、发生多少费用都没有证据证明。而且费用是网络资源使用费与更名费无关，不是同一费用，不能证明这是更名发生的费用。本院认证意见：对该证据的真实性、合法性本院予以认定，对关联性待结合其他事实和证据在下文中进行综合分析认定。庭询中，双方当事人对一审法院认定的事实均未提出异议，经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。另，上诉人徐鑫的委托诉讼代理人（特别授权）在庭询中放弃了关于乡镇补贴2,498.4元的上诉请求。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点是：关于网络资源使用费20,000元及货款4,656元二笔费用应由谁承担的问题。关于网络资源使用费20,000元由谁承担的问题。本院认为，根据双方签订的转让协议约定，在2020年6月1日之前，资溪县圆通快递产生的所有费用，由徐鑫负责，从2020年6月1日开始，资溪县圆通快递产生的所有费用，由资溪顺通公司负责。本案中，资溪顺通公司的系统在2020年5月31日账单创建20,000元网络资溪使用费，2020年6月28日，资溪顺通公司被总部扣划了20000元网络资源使用费，根据资溪顺通公司在二审提交的证据和一审提交的其与总部工作人员的微信聊天记录，可以证明，翁璇将资溪顺通公司转让给徐鑫，然后徐鑫又转让给周全星，转让期间，需将圆通总部网络系统的名称由翁璇更名为徐鑫，费用为20,000元，再由徐鑫更名为其他人，费用亦为20,000元。2020年5月31日创建的20,000元网络资源使用费即为圆通总部网络系统的名称由翁璇更名为徐鑫所产生的费用，且该费用是2020年6月1日前产生的费用，根据转让协议约定，该20,000元网络资源使用费应由徐鑫承担。故一审法院判决该费用由徐鑫承担并无不当。徐鑫上诉提出其不应承担该费用的主张，本院不予采纳。关于4,656元货款由谁承担的问题。本院认为，根据资溪顺通公司在一审提交的其公司系统账户的流水明细显示，从2020年5月26日至29日，共揽收了7件货物，金额为4,656元，以上7件货物在2020年5月31日均由客户正常签收，货款也被徐鑫收取。但后圆通总部系统扣划了资溪顺通公司的4,656元货款，因徐鑫不能举证证明以上4,656元货款其已交付给了资溪顺通公司，故一审法院判决徐鑫向资溪顺通公司支付4,656元货款并无不当。徐鑫上诉提出其不应承担该货款的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479元，由上诉人徐鑫负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  黎 璆审判员  万燕飞二〇二一年三月十五日法官助理张俊书记员揭盼蕾