四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7311号 原告：廖伟伟，女，1986年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：肖小悦，四川蜀信律师事务所律师。 被告：曾俊明，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：胡思源，女，1970年8月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：廖磊，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹潇尹，四川蓉城律师事务所律师。 原告廖伟伟与被告曾俊明、胡思源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2021年2月18日公开开庭进行审理。原告廖伟伟的委托诉讼代理人肖小悦，被告胡思源的委托诉讼代理人廖磊、曹潇尹到庭参加诉讼，被告曾俊明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 廖伟伟向本院提出诉讼请求：1．判令曾俊明、胡思源共同向廖伟伟偿还借款本金120,000元；2．判令曾俊明、胡思源向廖伟伟支付逾期利息（以60,000元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月21日起至全部款项还清为止；以60,000元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月28日起至全部款项还清之日止，暂计至2020年6月15日共计7,750元）；3．本案的全部诉讼费、保全费由曾俊明、胡思源承担。庭审中，廖伟伟明确案涉借款未约定借款利息。 事实和理由：廖伟伟经朋友赵涛介绍与曾俊明相识，曾俊明以资金周转为由分别于2019年3月22日向廖伟伟借款60,000元，于2019年3月28日向廖伟伟借款60,000元，借款期限为两个月。借款到期后，廖伟伟多次要求曾俊明偿还借款曾俊明均予以拒绝。胡思源与曾俊明系夫妻关系，曾俊明借款时表示该借款主要用于其经营店铺的资金周转，上述债务产生于曾俊明与胡思源夫妻关系存续期间，且用于夫妻二人共同经营，胡思源应当对上述债务承担共同还款责任。 曾俊明未作答辩，也未提交证据。 胡思源答辩称，胡思源从不认识廖伟伟，不清楚借款情况，胡思源与曾俊明之间夫妻感情不和多年，2019年6月办理离婚手续，离婚时双方确定没有夫妻共同债务，截至庭审胡思源才知晓曾俊明在夫妻关系存续期间对外有大量债务，全是小额借款组成，总计超过1,000,000元，该金额早已超过夫妻生活所必须，这些借款胡思源均不知情，曾俊明也并未将借款用于夫妻共同生活，故案涉借款不能认定为夫妻共同债务。案涉借款本金数额存在疑异，廖伟伟主张借款金额为120,000元，但转款凭证仅有63,240元，且借条出具时间与转款凭证时间不一致，转款金额非整数，与常理不符。计息期间存在错误，自然人之间的借款合同属于实践合同，从借款交付之日起生效。即使该笔借款真实存在，其利息也应当从债权人主张该笔借款之日起计算，不能按照借款所载明时间计算。逾期还款利息在双方没有约定的情况下不应得到支持。请求驳回廖伟伟对胡思源的诉讼请求。 经本院审理查明：2018年11月22日，廖伟伟向曾俊明银行转账55,200元。2019年3月22日，曾俊明向廖伟伟出具《借条》，载明：今曾俊明向廖伟伟借款人民币60,000元，约定借款时间为2019年3月22日至2019年5月21日（两个月）。 2019年3月28日，曾俊明再次向廖伟伟出具《借条》，载明：今曾俊明向廖伟伟借款人民币60,000元，约定借款时间为2019年3月28日至2019年5月28日（两个月）。同日，廖伟伟向曾俊明银行转账8,040元。后廖伟伟多次通过微信催曾俊明还款，曾俊明均未归还。 另查明，2019年9月5日，曾俊明变更为成都一平润滑油有限公司的法定代表人，前期法定代表人由胡思源担任。曾俊明与胡思源原系夫妻关系，二人于2019年6月办理了离婚手续，曾俊明在省内各地法院涉民间借贷和金融借款案件数十起，涉案金额高达数百万元，且借款时间集中于2018年至2019年期间。 庭审中，廖伟伟陈述案涉120,000元借款分两笔55,200元、8,040元转账支付，剩余款项是以现金方式支付给曾俊明的，两张借条是对之前借款进行汇总后出具的。款项出借后曾俊明未还款。廖伟伟为说明现金支付能力，当庭提交了2021年1月31日由成都盛发市场经营管理有限公司出具的《证明》，证明廖伟伟及其配偶自2015年至今长期在金牛区土桥市场从事猪肉批发，具有现金支付能力。 认定上述事实的证据有廖伟伟提交的廖伟伟的身份证复印件、曾俊明、胡思源的人口信息（户籍）证明、营业执照复印件、《借条》、转账截图、银行账户历史明细清单、微信聊天记录截屏、结婚证、《证明》，胡思源提交的离婚协议书、判决书、公告查询信息以及廖伟伟、胡思源的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾俊明向廖伟伟借款，廖伟伟通过银行转账向其支付款项，系其真实意思表示，曾俊明与廖伟伟之间成立民间借贷关系。 一、关于借款金额、利息及还款期限。 2019年3月22日、3月28日，曾俊明分别向廖伟伟出具《借条》一份，各自载明借款60,000元，共计120,000元。廖伟伟提交的两份转账凭证分别是2018年11月22日转账55,200元、2019年3月28日转账8,040元，合计63,240元。剩余款项廖伟伟称是多次现金支付。根据常理，两张借条前后分两次出具，若第一张借条借款未出借，双方之间不应形成第二张借条，故双方之间存在现金交付可能。本案结合自然人借贷的交易习惯及廖伟伟从事的职业来看，本院认为剩余56,760元款项以现金方式支付的可能性较大且符合常理。曾俊明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃对廖伟伟的诉讼主张及本案证据进行抗辩及质证。本院确认廖伟伟向曾俊明出借的借款本金为120,000元。借条中载明借款期限为2个月，曾俊明至迟应当在2019年5月21日和2019年5月28日返还全部借款本金，但截至庭审，曾俊明未还款。对廖伟伟主张的曾俊明应当向其返还借款本金120,000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定借款利息、逾期利息，且本案受理时间为2020年7月1日，根据借条出具时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，曾俊明应当以借款本金60,000元为基数，自逾期还款之日即2019年5月22日起至款项付清之日止，按年利率6%计算向廖伟伟支付资金占用期间利息；以借款本金60,000元为基数，自逾期还款之日即2019年5月29日起至款项付清之日止，按年利率6%计算向廖伟伟支付资金占用期间利息。对廖伟伟多主张的部分，本院不予支持。 二、关于胡思源是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，曾俊明向廖伟伟借款，《借条》上无胡思源签名，微信聊天记录亦不能反映胡思源对借款知情，不能说明曾俊明的借款基于夫妻双方共同意思表示，虽然企业信息查询可见胡思源曾经系一平润滑油公司的股东、监事，但现有证据不足以证明曾俊明所借款项用于了公司的经营，在本案案涉借款期间，曾俊明对外向多人借款，金额高达数百万元，廖伟伟也未提交证据证明案涉借款用于了曾俊明与胡思源的夫妻共同生活，故廖伟伟要求胡思源承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾俊明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖伟伟返还借款本金120,000元，并支付利息（计算方式：以本金60,000元为基数，自2019年5月22日起至还清之日止，按年息6%计算；以本金60,000元为基数，自2019年5月29日起至借款还清之日止，按年息6%计算）； 二、驳回原告廖伟伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,428元、公告费300元、保全费1,159元，共计2,887元，以及后续因送达本裁判文书产生的费用，由被告曾俊明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二一年三月十日 书记员  余丹