四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初1414号 原告：杨超，男，汉族，1963年3月25日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：宋志福，三台县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：邹清秀，三台县花园法律服务所。 被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司三台分公司，住所地四川省三台县北坝镇文华路，统一社会信用代码91510722×××××。 负责人：钟全春，系公司总经理。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司，住所地四川省三台县北坝镇明台路2号，统一社会信用代码91510722×××××。 负责人：张鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：廖东辉，系该公司员工。 原告杨超与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司三台分公司（以下简称广电三台分公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称人保三台支公司）工伤保险待遇因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人宋志福、邹清秀，被告广电三台分公司之委托诉讼代理人高大勇，第三人人保三台支公司代理人廖东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿因诉讼保全错误给原告造成的损失费11817.5元及从2021年2月3日起至第三人付清20万元理赔款之日止，每迟延付清一天，增加损失费48.33元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告与第三人保险合同纠纷一案，三台县人民法院于2020年5月7日作出了判决，该判决书于2020年5月25日生效，根据判决，第三人应于2020年5月25日起在10日内支付20万元理赔款给原告，到时如不履行，根据同期银行贷款利率并翻倍计算利息。判决生效后，被告向法院申请了诉前保全，冻结了该笔理赔款，被告又向三台县法院起诉本案原告不当得利，返还原物，三台县人民法院判决其败诉，被告又上述，二审维持原判。原告代理人在收到二审判决书后与被告法定代表人沟通，请求撤回对杨超保全申请，被告要求原告结算被告垫付的原告不应支付的社保费1.5万余元后才能撤回保全申请，申请人在无奈情况只好通过转账方式支付了1.5万余元给被告。被告收到该款后，第三人仍未履行生效判决，继续损害原告利益，且原告系被告正式职工，有稳定的工资收入，在县城有住房，不存在生效判决难以执行的情况，因此，被告的保全应认定为恶诉行为。为维护原告合法权益，特诉来院。 被告广电三台分公司答辩称，1.在本案被告与原告不当得利纠纷一案中，被告申请财产保全系行使正当诉讼权利，符合法律规定，本案被告在不当得利纠纷一案与原告因对法律规定理解不同和对被告垫付的费用最终应当由谁承担产生争议，最后诉诸法律，被告没有主观过错，客观未造成原告任何损失，不符合侵权责任构成要件，请求驳回原告诉讼请求；2.原告提交的证据不能达到证明第三人迟延履行不当和我司主观存在过错或滥用诉权导致保全错误的目的，且在我司与原告不当得利纠纷一案处理结束后，第三人就及时向原告支付了20万元理赔款。 第三人称述称，我司于2020年5月13日收到三台法院作出的（2020）川0722民初1338号判决，判决由我司在判决生效后十日内向原告支付理赔款20万元。后于2020年5月25日收到三台法院（2020）川0722民初2121号民事裁定书和执保213号协助执行通知书，因本案被告申请对本案原告名下财产进行财产保全，三台法院要求我司对协助对申请人杨超在我司应收款项200000元予以冻结。冻结期限为一年。2021年1月12日，我司又收到三台法院作出的（2021）川0722执74号执行通知书，也就是在法院未对该20万元进行解除冻结的情况下，又根据原告的申请对我司进行强制执行该款项。2021年2月3日，我司才收三台法院（2021）川0722民初74号之一协助执行通知书，由法院解除对该20万元的冻结，在我司收到该协助执行通知书后，我司于2021年2月8日即实际向原告支付了判决中确定的理赔款20万元，我司在解冻十日内即向原告付款，并未迟延履行。并且，我司在配合法院工作过程中还遭受了2900元的执行费损失，我司认为该费用应当由被告向我司支付。 本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，杨超诉广电三台分公司、人保三台支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院作出（2020）川0722民初1338号判决，判决由人保三台支公司于该判决生效后10日内向杨超支付保险赔偿金200000元。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。经本院核实，该判决分别于2020年5月9日和2020年5月13日送达当事人。2020年5月21日，广电三台分公司向我院诉杨超不当得利，提出判令杨超返还广电三台分公司代其超额垫付的各项费用共计246762.77元的诉讼请求，事实理由为杨超因工受伤后，广电三台分公司垫付603703.58元，经申报理赔371236.57元，品跌后广电三台分公司超额垫付了232467.01元，除此之外，自2016年1月起，广电三台分公司为杨超缴纳个人应当承担部分14295.76元。立案时，广电三台分公司向我院申请财产保全并提供房产担保，我院于当日作出（2020）川0722民初2121号民事裁定书，裁定对杨超在中国人民财产保险股份有限公司三台支公司应收款项200000元予以查封、冻结。2020年5月22日，我院向人保三台支公司发出（2020）川0722执保213号协助执行通知书，请人保三台支公司协助对申请人杨超在该公司应收款项200000元予以冻结，冻结期限为一年。2020年8月4日，我院作出（2020）川0722民初2121号民事判决书，经审理认定广电三台分公司为杨超垫付617325.12元，包括杨超个人承担的社保费15639.6元、房租公司垫支费用32181.5元、马立代公司支付571522.08元，扣减社保报销371236.57元，超额垫支费用246089.12元。本院认为该案争议焦点在于双方对法律规定的理解适用分歧，从而产生的不能报销部分费用应当由谁承担的问题，本院最终判决杨超向广电三台分公司支付其代杨超垫付的社保费15639.6元并驳回广电三台分公司其他诉讼请求。后广电三台分公司不服判决提起上诉，绵阳市中级人民法院在审理中认定杨超因工伤并造成一级伤残，对其未能报销的医疗费、护理费等费用，应当由用人单位承担。对于由广电三台分公司直接支付的房租费，杨超虽然签订“借条”，但借条中载明所需款项用途，广电三台分公司经审核后实际支付该费用，杨超签订的“借条”等同于“领条”性质，遂于2020年11月20日作出（2020）川07民终2667号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2021年1月12日，杨超以（2020）川0722民初1338号民事判决书已生效为由向本院申请强制执行，我院于当日向该案被告人保三台支公司送达（2021）川0722执74号执行通知书。2021年1月5日，广电三台分公司向我院申请解除被杨超的保全措施，我院依法作出（2020）川0722民初2121号之一民事裁定书，裁定解除对杨超在人保三台支公司应收款项200000元的查封、冻结。2021年2月3日，我院依法作出（2021）川0722执保74号之一协助执行通知书，请人保三台支公司协助解除对杨超在该公司应收款项200000元的冻结，人保人台支公司在2021年2月3日收到（2020）川0722民初2121号之一民事裁定书和（2021）川0722执保74号之一协助执行通知书。2021年2月8日，人保三台支公司即向杨超支付保险赔偿金200000元。 另查明，我院于2021年3月2日向人保三台支公司发出（2021）川0722执74号案款执行通知书，责令人保三台支公司立即履行法律文书并负担申请执行费2900元。2021年3月9日，人保三台支公司向我院支付申请执行费2900元。 上述事实有（2020）川0722民初1338号民事判决书、（2020）川0722民初2121号民事裁定书、（2020）川0722执保213号协助执行通知书、（2021）川0722执保74号送达回证、（2020）川0722民初2121号民事判决书、（2020）川07民终2667号民事判决书、（2021）川0722执74号执行通知书、（2020）川0722民初2121号之一民事裁定书、(2021)川0722执保74号之一协助执行通知书、中国工商银行网上银行电子回单、借记卡账户历史明细清单等证据经庭审质证后在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告广电三台分公司申请诉讼保全的行为是否存在过错；2.杨超的因申请保全行为造成损失的认定。 关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请诉讼财产保全是民事诉讼案件当事人的诉讼权利,但权利行使应当审慎,若滥用权利,错误申请保全,造成被申请人损失,则需承担赔偿责任。因申请诉讼财产保全产生的损害赔偿责任,本质上为侵权责任,判断保全申请是否“有错误”,应适用一般侵权责任构成要件,即申请人是否具有过错、被申请人主张的损害后果是否成立、损害后果与申请人申请诉讼财产保全行为之间是否有因果关系。判断申请人的申请是否存在错误,应当结合具体案情,根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理,根据其申请保全的金额是否是为了保证裁判的执行等因素着重审查其申请财产保全是否适当。本案的被告在其诉杨超不当得利一案中，基于对法律规定的不同理解，起诉要求杨超返还其超额垫付的房租费等不应当属于保险待遇的费用共计246762.77元，并基于此金额申请诉讼保全杨超在第三人人保三台支公司处的待收理赔款20万元，其诉讼请求虽然最终没有得到一审、二审法院的支持，但系因对法律的理解差异和对证据的认定结果导致的，广电公司三台分公司还因该案承担一审案件受理费2496元、保全诉讼费1750元、二审案件受理费4992元，其不存在恶意诉讼的主观故意。针对原告代理人提出原告收入稳定，县城有房，被告不应当对其申请财产保全的辩论意见，被告对杨超的财产情况不具有当然了解的条件，其因前案即（2020）川0722民初1338号案件掌握杨超即将获赔20万元的事实，故直接申请对该款项进行保全符合常理并无不当。被告广电三台分公司在2020年12月31日收到绵阳市中级人民法院终审判决后，于2021年1月5日向本院申请解除对杨超的财产保全行为，杨超于2021年1月12日向本院申请对（2020）川0722民初1338号民事判决书予以强制执行，广电三台分公司在收到中院判决书几天后便主动申请解除保全措施，其申请解除保全行为在原告申请强制执行之前，能够证明广电三台分公司在诉讼过程中尽到合理审慎行使诉讼权利的注意义务，因此,现有证据不能证明广电三台分公司申请诉讼财产保全存在过错。 关于焦点二，第三人人保三台支公司基于人民法院发出的协助执行通书内容遵照执行，履行作为法人应当履行的义务，其行为并无不当，本案原告确系因客观原因未能在（2020）川0722民初1338号民事判决书生效后及时收到该20万元理赔款造成其预期的利息利益或投资利益受损，并非直接损失，且直接损失获得赔偿也应当以申请保全行为为存在过错为前提。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、第一百六十条，判决如下： 驳回原告杨超的诉讼请求。 案件受理费96元，减半收取计48元，由原告杨超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李易 二〇二一年三月二十七日 书记员  肖尧