wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7358号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李春艳，女，1983年2月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告李春艳信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告李春艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令李春艳立即偿还截至2020年11月23日的信用卡透支本金33696元、利息17896.28元、违约金2367.95元，并支付自2020年11月24日起至付清之日止，以未偿还的本金33696元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由李春艳承担。事实和理由：李春艳向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向李春艳发放了信用卡。截至2020年11月23日，李春艳透支拖欠欠款本息共计53960.23元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告李春艳未作答辩。经审理查明，2017年11月21日，李春艳向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向李春艳发放了信用卡。李春艳从其信用卡账户中透支，截至2020年11月23日，李春艳尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金33696元、利息17896.28元、违约金2367.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李春艳与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向李春艳发放了信用卡，李春艳使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。李春艳应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金。被告李春艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李春艳在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月23日的信用卡透支本金33696元、利息17896.28元、违约金2367.95元;并支付从2020年11月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金33696元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告李春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费575元，由被告李春艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初2766号原告：阚某，男，1983年8月14日出生，汉族，住济南市市中区。被告：井某，女，1986年4月12日出生，汉族，住济南市市中区。原告阚某与被告井某离婚纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告阚某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张来安二〇二一年三月二十三日书记员  谢京醒
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执3361号申请执行人：昆山吉东鑫电子科技有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆山市千灯镇石浦季广南路268号11号楼二楼。法定代表人：汪海东。被执行人：昆山振的顺自动化设备有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆山市千灯镇少卿西路52号。法定代表人：尹红燕。申请执行人昆山吉东鑫电子科技有限公司与被执行人昆山振的顺自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初12446号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山振的顺自动化设备有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山振的顺自动化设备有限公司银行存款人民币11704.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年三月二十四日zdqz书记员  曹俊瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6096号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:谭华蓉,女，1966年11月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告谭华蓉信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建、委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，被告谭华蓉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年11月27日的信用卡透支本金45648.46元、利息20761.82元、违约金4419.07元、分期手续费478.83元、好享贷分期手续费754.86元，并支付自2020年11月28日起至欠款付清时止，以透支本金45648.46元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谭华蓉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向谭华蓉发放了信用卡。截至2020年11月27日，谭华蓉透支拖欠欠款本息共计72113.04元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告谭华蓉未作答辩。经审理查明，2017年09月15日，谭华蓉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向谭华蓉发放了信用卡。谭华蓉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月27日，谭华蓉尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金45648.46元、利息20761.82元、违约金4419.07元、分期手续费478.83元、好享贷分期手续费754.86元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”自动分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则（好享贷自动分期）、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭华蓉与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向谭华蓉发放了信用卡，谭华蓉使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谭华蓉应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息及费用。被告谭华蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭华蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月27日的信用卡透支本金45648.46元、利息20761.82元、违约金4419.07元、分期手续费478.83元、好享贷分期手续费754.86元，并支付从2020年11月28日起至欠款清偿之日止，以本金45648.46元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告谭华蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取801元，由被告谭华蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初9932号 原告：张洪良，男，1972年8月1日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：谢年蓉，女，1974年3月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨津，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：成都润利鑫置业有限责任公司，住所地成都市武侯区聚龙路168号。 法定代表人：李思齐，职务不详。 原告张洪良、谢年蓉与被告成都润利鑫置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告于缴费期限内向本院提出撤诉申请，同时未缴纳诉讼费。 本院认为，原告提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张洪良、谢年蓉撤诉。 审判员  闵筱 二〇二一年三月二十六日 书记员  李然
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初2598号原告：罗世芳（同时系原告郝跃的委托诉讼代理人），女，1952年5月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：郝跃，男，1973年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：郝毅，男，1980年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆市渝中区住房综合事务中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用代码12500103MB0U463216。法定代表人：何迈能，主任。诉讼委托代理人：秦娜，重庆东方联合律师事务所律所。诉讼委托代理人：周艳，重庆东方联合律师事务所律所。原告郝毅、郝跃、罗世芳与被告重庆市渝中区住房综合事务中心所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告郝毅、郝跃、罗世芳于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝毅、郝跃、罗世芳的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝毅、郝跃、罗世芳撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告郝毅、郝跃、罗世芳负担。审 判 员 张乐跃二〇二一年三月十七日法官助理 艾志花书 记 员 王婷婷
龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0112民初1052号原告赵维铜，男，汉族，1969年11月3日出生，农民，现住哈尔滨市阿城区。原告顾清林，男，汉族，1953年10月1日出生，农民，住哈尔滨市阿城区。被告孔令海，男，52岁，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。本院在审理原告赵维铜、顾清林与被告孔令海劳务合同纠纷一案中，原告赵维铜、顾清林于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵维铜、顾清林申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵维铜、顾清林撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  唐德山二〇二一年三月十一日书记员  刘 娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初1866号原告：叶林，男，1987年12月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆狼王餐饮有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号20-1#，统一社会信用代码91500108MA5U3YXW4K。法定代表人:周秀林原告叶林与被告重庆狼王餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告叶林于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶林自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶林撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告叶林负担。审 判 员  林 敏二〇二一年三月十六日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：江春华，女，1976年2月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告江春华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金271843.35元及利息113664.79元、违约金（滞纳金）38287.48元,合计423795.62元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：江春华。申领情况：2014年1月15日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××89，后多次挂失换卡，卡号分别为：49×××96，62×××46，62×××24，62×××08。欠款情况：截至2020年11月25日，被告欠信用卡本金271843.35元及利息113664.79元、违约金（滞纳金）38287.48元,合计423795.62元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江春华于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金271843.35元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元（已减半收取），由被告江春华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执627号 申请执行人：吴晓丽，女，1986年9月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：四川爱林鸟家居设计有限责任公司，住所地：成都高新区新业路4号1栋3楼16号。 法定代表人：王利军，职务不详。 本院依据已发生法律效力的成高劳人仲案（2020）01843号仲裁裁决书，受理了吴晓丽申请执行四川爱林鸟家居设计有限责任公司国内非涉外仲裁一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对成高劳人仲案（2020）01843号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年三月十二日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0881执26号申请执行人：聂桂海,男,住同江市。被执行人：关荣财，男,住同江市。被执行人：郭立心，男,住同江市。本院在执行申请执行人聂桂海与被执行人关荣财、郭立心民间借贷纠纷一案中，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）黑0881执26号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓秋审判员  周春太审判员  马长征二〇二一年三月二十一日书记员  田兆龙
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1628号申请执行人：罗继承。被执行人：喻红亮。申请执行人罗继承与被执行人喻红亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初11665号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人喻红亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行，本院于2021年3月3日向被执行人喻红亮发出执行通知书，责令被执行人喻红亮支付案款28,500元，但被执行人喻红亮未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人喻红亮银行存款28,700元（其中含案件受理费200元，申请执行费及迟延履行债务利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年三月五日书记员  伍智勇
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执保90号胡某：你/你单位申请本院执行与继承纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  崔星二〇二一年三月五日书记员  赵越
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：陈之福，男，1976年2月3日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告陈之福信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金47941.44元及利息4047.10元、违约金（滞纳金）4701.91元、其他费用16元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计56706.45元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：陈之福。申领情况：2015年1月11日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为:62×××68；后被告于2017年4月22日再次申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××92。欠款情况：截至2021年2月24日，被告欠信用卡本金44741.44元及利息6373.81元、违约金（滞纳金）10488.53元、其他费用16元,合计61619.78元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈之福于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金44741.44元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元（已减半收取），由被告陈之福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽0115执381号中国平安财产保险股份有限公司：你/你单位申请本院执行与邓守俊追偿权纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人邓守俊的财产状况。如不能提供有关被执行人邓守俊财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  郭太红二〇二一年三月二日书记员  赵 越
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33770号原告：武官臣，男，1967年3月8日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘芳，天津法贷律师事务所律师。被告：王红乐，男，1962年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强（被告之子），1990年8月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。武官臣与王红乐身体权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，武官臣及其委托诉讼代理人、王红乐及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武官臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医药费33503.58元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费40004.9元、护理费10012.9元、残疾赔偿金276714元、被扶养人生活费46994.85元、精神损失抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费2900元，以上共计435730.23元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2020年6月30日下午4时许，被告来到原告位于洋货市场自营自行车店铺，欲借用自行车使用，见原告正在修理自行车，遂主动提出给原告帮忙。原告多次拒绝，被告仍然坚持主动提供帮助。在被告使用角磨机过程中打伤原告左眼，原告被亲友紧急送至医院救治，最终经医院诊断为：左眼眼球破裂伤、左眼眼撕裂伤和破裂伴有眼内组织脱出或缺失、左眼眼内出血、左眼结膜撕裂伤、左眼眼睑裂伤，即左眼完全失明。显而易见，原告因被告的过错行为遭受人身伤害，精神上也遭受巨大痛苦。原告多次联系被告协商赔偿问题，但被告均以各种理由拒绝。根据侵权责任法第六条、第十五条法律规定，被告应承担人身损害赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。王红乐辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请法庭在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日下午，武官臣在天津市滨海新区××市场××号门口在拆卸自行车螺丝过程中，因使用角磨机不当导致左眼受伤。2020年6月30日至7月16日期间，武官臣在天津医科大学总医院住院治疗。事故中所涉及角磨机使用的砂轮片系由王红乐提供给武官臣。因该砂轮片较大无法安装，武官臣将角磨机的保护罩取下、将砂轮片安装到角磨机上。2020年8月22日，武官臣向公安机关报警。天津市滨海新区公安局向阳派出所对有关人员进行了询问并制作询问笔录。在2020年8月22日询问笔录中，武官臣陈述：“他就让我把角磨机上的保护罩卸下来，再把他拿的大砂轮片上到我的角磨机上。我上紧大角磨片后…”、“王红乐就让我把保护罩卸了”、“他就开始用角磨机磨螺丝”、“问：你是否推脱卸保护罩？答：没有”。在2020年9月9日的笔录中，王红乐在询问人员询问砂轮片是否为角磨机使用时回答“不是”。在2020年8月27日对王国强的询问笔录中，王国强陈述“我看到武官臣在他自己店铺门前修自行车，王红乐在旁边站着，后来武官臣操作角磨机，因为角磨机只能由一个人操作，角磨机磨螺丝的时候会喷出火星，王红乐站的位置离武官臣有一米五左右的距离。我和侯东杰在聊天的时候，听到武官臣喊了一声“哎呦”，王红乐、侯东杰、武官臣媳妇的妹妹就围上去看究竟怎么回事。”警察询问：“武官臣在操作角磨机的时候，王红乐在做什么？”王国强回答：“在距离武官臣一米五左右的地方看武官臣操作角磨机。”警察问：“当时王红乐有没有帮武官臣修自行车？”王国强回答：“我就看到王红乐在旁边站着，没看到他帮武官臣修自行车”。2020年9月2日，王国强至向阳派出所再次说明情况，警察询问：“武官臣受伤时你有没有看到谁在操作角磨机？”回答：“我没有看到。”询问：“你上次为什么说你看到武官臣在操作角磨机？王红乐在旁边站着没有操作角磨机？”回答：“因为我进我哥店铺前我看到武官臣在操作角磨机，王红乐在旁边站着，我想当然以为武官臣受伤时也是他自己在操作角磨机。”本案诉讼中，天津市天盾法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．武官臣左眼损伤，评定为八级伤残；2．武官臣误工期评定为167天，其护理期评定为60天，其营养期评定为60天。本案诉讼中，武官臣庭审中陈述角磨机为其所有、保护罩系其拆除，并陈述事发时角磨机由其用右手、王红乐用左手共同操作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中武官臣眼部受伤系因角磨机在使用过程中砂轮片破碎而导致，故其伤势之形成与角磨机操作及角磨机保护装置是否完备、是否采取安全措施相关。武官臣于本案庭审中主张角磨机系由其与王红乐双人操作，而王红乐对此予以否认，而角磨机本身的长度、大小规模并不具备由两人共同操作的空间，武官臣所述明显与一般日常生活经验不符，且与其在公安机关所作询问笔录中的陈述亦不相符，故本院对武官臣所主张角磨机系由其与王红乐二人共同操作不予认定。角磨机本身具备一定的危险性，机器本身亦配备了保护罩装置，而根据本案庭审及公安机关的笔录可知武官臣拆除了角磨机保护罩，该行为导致角磨机自身的保护装置缺失，是导致事故发生的因素之一。角磨机除机器自身所配备的保护罩之外，操作人员及邻近人员亦应当采取相应安全防护措施，而武官臣未采取任何保护措施，其自身疏忽大意亦属事故发生因素之一。王红乐虽向武官臣提供了砂轮片，但其所提供的砂轮片与角磨机并不符合，而武官臣在明知该砂轮片并不能正常安装至角磨机上时应知晓如继续使用存在安全隐患，但其在明知存在安全隐患之情况下反而以拆除保护罩的方式安装砂轮片，其作为完全民事行为能力人应对其行为后果承担责任，而王红乐提供砂轮片并不能构成武官臣受伤的参与性因素。武官臣诉请要求王红乐对其损害后果承担侵权责任，其所提供的证据不能证实其主张的事实，故本院对其诉请不予支持。综上所述，武官臣诉请王红乐对其损失予以赔偿于法无据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回武官臣全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1239元，由武官臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张永权二〇二一年三月十九日书记员  朱轩谊附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4196号原告：华国义，男，汉族，1950年6月2日出生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈龙，上海忠托律师事务所律师。被告：扬州昶泰生物科技有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区邗江中路306号（力宝购物广场）1-625。法定代表人：胡彬，该公司董事长。第三人：胡彬，男，汉族，1976年2月25日出生，住江苏省扬州市江都区。第三人：陈维龙，男，汉族，1976年1月22日出生，住江苏省盱眙县。原告华国义与被告扬州昶泰生物科技有限公司（以下简称昶泰公司）及第三人胡彬、陈维龙公司解散纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华国义的委托诉讼代理人陈龙，被告昶泰公司的法定代表人暨第三人胡彬到庭参加诉讼，第三人陈维龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华国义向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告扬州昶泰生物科技有限公司；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月中旬，第三人胡彬称要在扬州成立一个公司，愿意给原告干股，不需要原告出资和负责公司的具体工作。原告根据第三人的要求，于2017年9月24日去扬州市邗江区市场监督管理局办理了扬州昶泰生物科技有限公司成立所需的签字手续，第三人胡彬认缴资人民币400万元，占被告40%的公司股权，第三人陈维龙认缴出资300万元，占被告30%的公司股权，原告认缴出资人民币300万元，占被告30%的公司股权。第三人胡彬为被告的执行董事兼法定代表人，第三人陈维龙为被告监事。因被告经营发生问题，第三人陈维龙屡次三番以打电话、发微信、上门的方式骚扰、恐吓原告，原告曾报警。公司成立以来，原告未参与经营，没有取得分红，也从未被通知参加被告的股东会。由于被告持续两年以上无法召开股东会，被告经营管理发生严重困难，已达到公司解散的法定条件。综上所述，为维护原告的合法权益，原告依法提起解散被告的诉讼。被告胡彬辩称，同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的《公司章程》、《企业信用信息公示报告》、《报案报告》，内容真实，形式合法，本院对其证明效力予以确认并附卷佐证相关事实，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：《企业信用信息公示报告》显示，扬州昶泰生物科技有限公司成立于2017年9月26日，股东华国义认缴出资300万元，股东胡彬认缴出资400万元，股东陈维龙认缴出资300万元；陈维龙于庭审结束后告知本院同意解散扬州昶泰生物科技有限公司。本院认为，原告的诉讼请求应予支持。第一，原告华国义及第三人胡彬、陈维龙均系被告昶泰公司股东，原告持有的股东表决权已经超过了全部股东表决权的10%，具备《中华人民共和国公司法》关于提起公司解散诉讼的主体资格；第二，原告与第三人陈维龙存在重大矛盾，原告曾报警，股东之间存在长期冲突致公司经营管理发生严重困难，公司继续存续将使股东利益受到重大损失；第三，原告及第三人胡彬当庭一致同意解散公司，第三人陈维龙于庭审结束后亦告知本院同意解散被告昶泰公司，被告昶泰公司三股东均一致同意解散公司。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释[2014]2号）第一条、第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：准许被告扬州昶泰生物科技有限公司解散。案件受理费80元，依法减半收取计40元，由被告扬州昶泰生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 谷 丹二〇二一年三月二十六日书记员 张才璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3620号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：梁永生，男，1984年2月16日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告梁永生担保追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月22日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款10000元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金×0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月22日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额×担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为159.03元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月22日，案外人南京银行向被告发放了贷款10000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月18日理赔了6828.99元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金6686.59元、代偿利息（含罚息）142.40元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月18日，被告尚欠原告代偿本金6554.62元、代偿利息（含罚息）73.54元；被告未支付自2020年8月23日起至代偿之日2020年11月18日止的担保费139.56元（以主债权金额10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1．被告支付代偿款6628.16元[代偿本金6554.62元、代偿利息（含罚息）73.54元]；2．被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月19日起至实际清偿之日止，以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3．被告支付担保费139.56元（担保费以主债权金额10000元为基数，自2020年8月23日起计至代偿之日2020年11月18日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4．本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、利息、罚息合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费139.56元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告梁永生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款6628.16元及利息（自2020年11月19日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金6554.62元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告梁永生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费139.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁永生负担。本判决为终审判决。审??判??员?????何灿文二〇二一年三月八日书??记??员?????卢至诚
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0823执301号 移送执行部门：剑阁县人民法院刑事审判庭,住所地四川省剑阁县下寺镇剑门关大道北段502号。 被执行人：左大林,男,1989年8月7日出生,住四川省剑阁县。 左大林犯贩卖毒品罪一案，剑阁县人民法院刑事审判庭依据发生法律效力的（2019）川0823刑初149号刑事判决书移送执行，责令被执行人左大林缴纳罚金5000.00元。 经核查，该案已于2020年6月11日以（2020）川0823执349号案件移送执行，被执行人已履行法律义务，本案系重复移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结(2021)川0823执301号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  何 雷 审判员  罗 海 二〇二一年三月二十三日 书记员  张明月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3552号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：孙永安，男，1988年5月8日出生，汉族，住山东省莒县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告孙永安担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月7日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款35000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月7日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为456.3元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月7日，案外人南京银行向被告发放了贷款35000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月3日理赔了32755.13元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金32178.34元、代偿利息（含罚息）576.79元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月3日，被告尚欠原告代偿本金30631.25元、代偿利息（含罚息）576.79元；被告自2020年7月8日起至代偿之日2020年10月3日未支付担保费488.47元（以主债权金额35000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款31208.04元[代偿本金30631.25元、代偿利息（含罚息）576.79元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月4日起至实际清偿之日止，以代偿本金30631.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费488.47元（担保费以主债权金额35000元为基数，自2020年7月8日起计至代偿之日2020年10月3日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费488.47元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告孙永安于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款31208.04元及利息（自2020年10月4日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金30631.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告孙永安于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费488.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元，由被告孙永安承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保412号之一申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：朱思蒙，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被申请人：姚某。被申请人：王某。申请人中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姚某、王某银行存款共计531408.62元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人姚某、王某银行存款共计531408.62元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费3177元，由申请人中国对外经济贸易信托有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年三月二十二日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民催3号申请人：蚌埠佳迅通光电科技有限公司，住所地在安徽省蚌埠市嘉和路508号（蚌埠道生精密光电科技有限公司院内）。法定代表人：赵建。申请人蚌埠佳迅通光电科技有限公司申请公示催告一案，本院立案受理后于2021年1月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人蚌埠佳迅通光电科技有限公司持有的票据号码3130005144219517、票面金额54000元的银行承兑汇票无效；二、宣告申请人蚌埠佳迅通光电科技有限公司持有的票据号码3130005144219519、票面金额57000元的银行承兑汇票无效；三、宣告申请人蚌埠佳迅通光电科技有限公司持有的票据号码3130005144219521、票面金额67000元的银行承兑汇票无效；四、自本判决公告之日起，申请人蚌埠佳迅通光电科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1500元，由申请人蚌埠佳迅通光电科技有限公司负担。审 判 长  王 静审 判 员  颜珺婷审 判 员  徐子敬二〇二一年三月二十三日见习书记员  许甜甜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初1078号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行，住所地沈阳市沈河区万柳塘路103号甲。负责人：王峰，该行行长。委托诉讼代理人：李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春柳，辽宁君盈律师事务所律师。被告：王娇玲，女，1988年3月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告王娇玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行在本院指定期限内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行撤诉处理。审 判 员 张克明二〇二一年三月十日法官助理 陈 曦书 记 员 郭 莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初3577号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：温天助，男，系该公司员工。被告：吴奕波，男，1989年2月15日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司诉被告吴奕波担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司负担。审判员  何灿文二〇二一年三月十日书记员  詹晓玫
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6047号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:李丹,女，1988年09月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告李丹信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建、委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，被告李丹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年11月22日的信用卡透支本金39794.11元、利息19131.81元、违约金2813.49元、增值服务费18元，并支付自2020年11月23日起至欠款付清时止，以透支本金39794.11元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李丹向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向李丹发放了信用卡。截至2020年11月22日，李丹透支拖欠欠款本息共计61757.41元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告李丹未作答辩。经审理查明，2018年07月12日，李丹向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向李丹发放了信用卡。李丹从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月22日，李丹尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金39794.11元、利息19131.81元、违约金2813.49元、增值服务费18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”自动分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则（好享贷自动分期）、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李丹与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向李丹发放了信用卡，李丹使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李丹应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息及费用。被告李丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丹在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月22日的信用卡透支本金39794.11元、利息19131.81元、违约金2813.49元、增值服务费18元，并支付从2020年11月23日起至欠款清偿之日止，以本金39794.11元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告李丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取672元，由被告李丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
四川省仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2021)川1421司救执184号 救助申请人：汪小彬，男，生于1971年10月24日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 救助申请人汪小彬以其在申请执行司法确认裁定书过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月26日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人汪小彬称：汪小彬与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。汪小彬与熊建刚劳务合同纠纷向本院申请司法确认，本院于2021年1月14日作出裁定：一、熊建刚尚欠汪小彬劳务费50元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、汪小彬自愿放弃其他诉讼请求。因申请人汪小彬年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，被执行人熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付。故请求本院给予国家司法救助金50元。 经审查查明，汪小彬与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。本院于2021年1月14日作出裁定：一、熊建刚尚欠汪小彬劳务费50元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、汪小彬自愿放弃其他诉讼请求。汪小彬向本院申请执行熊建刚，本院在执行中查明熊建刚无可供执行的财产，熊建刚又被强制戒毒，无支付能力，且熊建刚除被汪小彬申请执行外，还被其余220人申请执行。 另查明，根据汪小彬所在始建镇柏山村村民委员会出具的《证明》显示：汪小彬因无固定收入，家庭经济困难。 本院认为，申请人向本院申请执行熊建刚，在执行过程中，因被执行人熊建刚无可供执行的财产，又被强制戒毒，无经济能力支付。并且被执行人熊建刚除涉及本案被执行以外，还涉及多起被执行案件。现申请人年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，根据实际情况，为息诉息访，应当给予救助。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人汪小彬司法救助金50元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十六日
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保366号被保全人：上海石化消防工程有限公司枣庄分公司、汤涛。本院在执行申请执行人王瑞与被执行人上海石化消防工程有限公司枣庄分公司、汤涛提供劳务者受害责任纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人上海石化消防工程有限公司枣庄分公司、汤涛名下财产8万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十六日书记员  牛 瑞
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执1752号申请执行人：付彩霞，女性,1963年8月14日生。被执行人：马革萍，女性,1967年7月19日生。申请执行人付彩霞与被执行人马革萍民间借贷纠纷一案中，本院(2020)陕0113民初9796号人民法院民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人付彩霞向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产信息。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产线索。申请人应受偿金额为6310元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2021)陕0113执1752号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月十八日书记员 李培培
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2502民初829号原告：李某1，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：卓某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告：内蒙古旺业物流有限公司。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：赵某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系该公司董事。被告：内蒙古额吉淖尔制盐有限公司。法定代表人：王某。原告李某1诉被告内蒙古旺业物流有限公司、内蒙古额吉淖尔制盐有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李某1于2021年3月19日对被告内蒙古额吉淖尔制盐有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某1对被告内蒙古额吉淖尔制盐有限公司撤诉。审判员  道日娜二〇二一年三月十九日书记员  高明敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3616号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：刘再兴，男，1986年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告刘再兴担保追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月21日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款35000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金×0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月21日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额×担保费的月利率（即1.0821%），每月担保费金额为378.74元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月21日，案外人南京银行向被告发放了贷款35000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月17日理赔了29867.85元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金29339.75元、代偿利息（含罚息）528.10元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月17日，被告尚欠原告代偿本金28942.78元、代偿利息（含罚息）528.10元；被告未支付自2020年8月22日起至代偿之日2020年11月17日止的担保费488.47元（以主债权金额35000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1．被告支付代偿款29470.88元[代偿本金28942.78元、代偿利息（含罚息）528.10元]；2．被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月18日起至实际清偿之日止，以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3．被告支付担保费488.47元（担保费以主债权金额35000元为基数，自2020年8月22日起计至代偿之日2020年11月17日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4．本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、利息、罚息合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费488.47元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告刘再兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款29470.88元及利息（自2020年11月18日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金28942.78元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告刘再兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费488.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取279元，由被告刘再兴负担。本判决为终审判决。审??判??员?????何灿文二〇二一年三月八日书??记??员?????卢至诚
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保361号被保全人：王连义。本院在执行申请执行人单成引与被执行人王连义买卖合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人王连义名下财产44200元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十六日书记员  牛 瑞
山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0785行初14号 原告：山东方益食品有限公司 被告：潍坊市生态环保局 被告：潍坊市人民政府 本院在审理原告山东方益食品有限公司诉被告潍坊市生态环保局、潍坊市人民政府行政处罚、行政复议一案中，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经审查原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告山东方益食品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 员  马 森 二〇二一年三月二十五日 法官助理  刘鹏程 书 记 员  张 蕾
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执114号之一 申请执行人：贾雷，男，汉族，1983年3月8日出生，住保定市竞秀区。 被执行人：商金朋，男，汉族，1975年11月19日出生，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初1002号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人商金朋在河北省农村信用社联合社62xxx07_1账户内存款CNY97560.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月十八日 书记员  田博敏
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1422民初430号解除保全申请人：刘金芳，女，1976年12月30日出生，汉族，住山东省宁津县。被申请人：张华森，男，1976年8月19日出生，汉族，住山东省宁津县。解除保全申请人刘金芳与被申请人张华森民间借贷纠纷一案，刘金芳向本院申请财产保全，本院于2020年12月15日作出（2020）鲁1422诉前调2407号民事裁定，通过网络查控冻结或查封张华森名下63000元的银行存款或等价值的其他财产。刘金芳于2021年3月8日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，刘金芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法解除张华森名下63000元的银行存款或等价值的其他财产的冻结或查封。本裁定立即开始执行。审判员  于永洋二〇二一年三月八日书记员  李 超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初343号原告：佛山市禅城区德利丰布行，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：92440604xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：崔德敏。委托诉讼代理人：朱丽珍，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人，陈燕云，广东金舵律师事务所实习律师。被告：麦和光，男，1953年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××751。被告：梁德深，1969年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××794。本院在审理原告佛山市禅城区德利丰布行与被告麦和光、梁德深债权人代位权纠纷一案中，原告于2021年2月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市禅城区德利丰布行撤回起诉。本案适用撤诉结案，受理费减半收取2300元（原告已预交），由原告负担。审判长  招伟妍二〇二一年三月一日书记员  关凯婕
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1092民初714号 原告：宋文业，男，1958年1月4日出生汉族，住威海市乳山市。 委托诉讼代理人：崔东宁，荣成好运角法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：连业明，山东瀛清成律师事务所律师。 被告：鞠春胜，男，1962年9月18日出生汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志强，山东华田律师事务所律师。 被告：周艳巧，女，汉族，住烟台市牟平区。 本院于2021年3月23日受理原告宋文业与被告鞠春胜、周艳巧机动车交通事故责任纠纷一案，原告宋文业于2021年3月23日向本院提出申请，撤回对被告周艳巧的起诉。 本院认为，原告宋文业的申请，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告宋文业撤回对被告周艳巧的起诉。 审判员  姜倩倩 二〇二一年三月二十三日 书记员  陈殿辉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6675号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，公司员工。 被告：张猛，男，1991年12月8日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：张文聪，男，1962年10月13日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：张雷芹，女，1988年12月5日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张猛、张文聪、张雷芹追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼，张猛、张文聪、张雷芹经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.张猛支付腾铭惠商公司代偿款66360.27元及违约金13272.05元（按代偿款20%计算）；2.张文聪、张雷芹承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月，张猛因购买汽车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为117000元，分期36期，分期付款手续费10916.10元；如张猛没有按约定及时足额存入还款资金，则东大支行有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。张猛为此委托腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年1月2日与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定张猛委托腾铭惠商公司对丰田牌汽车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；张猛未按时向东大支行偿还分期款，张猛应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。张文聪、张雷芹就张猛在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及张猛在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，张文聪、张雷芹为此分别向腾铭惠商公司出具了《反担保函》。腾铭惠商公司就张猛的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向张猛发放了购车透支资金。后张猛逾期还款，东大支行遂要求腾铭惠商公司承担担保责任，腾铭惠商公司为张猛于2018年10月7日至2020年1月13日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用66360.27元。至今张猛、张文聪、张雷芹未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 张猛、张文聪、张雷芹未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与张猛签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张猛未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代张猛向东大支行垫付了贷款本息等相关费用66360.27元，腾铭惠商公司要求张猛支付代偿款66360.27元的理由成立，本院予以支持。张猛未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张张猛支付违约金13272.05元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。张文聪、张雷芹出具《反担保函》表明其自愿对张猛承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求张文聪、张雷芹对张猛的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。鉴于张猛、张文聪、张雷芹未到庭陈述张文聪、张雷芹与张猛之间的内部关系，故本院对张文聪、张雷芹承担连带清偿责任的追偿问题不予处理，张文聪、张雷芹承担清偿责任后可另案诉争。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张猛于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款66360.27元及违约金13272.05元； 二、被告张文聪、被告张雷芹对被告张猛承担的本判决第一项所确定的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895.50元（已减半收取），由被告张猛、张文聪、张雷芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 越
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0103民初1969号原告:贵州富华达精密电子有限公司，住所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园（长岭南路36号）。法定代表人：曹杞龙。被告:贵州建工集团有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华。本院在受理原告贵州富华达精密电子有限公司诉被告贵州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案后，原告未按照规定交纳案件受理费。本院认为，原告未按规定交纳案件受理费，是对诉讼权利的放弃，应当按撤诉处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按贵州富华达精密电子有限公司撤诉处理。审判员 唐 环二〇二一年三月十六日书记员 孙澜芯
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1321民初1452号 原告：李守国，男，1966年6月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：杨德珍，女，1973年8月9日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路279号。 原告李守国与被告杨德珍、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人财保杭州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守国、被告杨德珍到庭参加诉讼，被告人财保杭州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李守国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失、施救费等各项损失共计2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月5日，杨德珍驾驶鲁ＱＤ8××××号小型轿车与李守国停放在路边的鲁ＡＦ××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。 杨德珍辩称，发生事故属实，鲁ＱＤ8××××号小型轿车归我所有，在被告人财保杭州分公司投保了交强险，同意按照法律规定赔偿。 被告人财保杭州分公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2021年1月5日，杨德珍驾驶鲁ＱＤ8××××号小型轿车沿沂南县振兴路由东向西行驶至沂南县振兴路志华大厦门前路段时，与李守国停放在振兴路右侧的鲁ＡＦ××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定杨德珍负事故全部责任，李守国无事故责任。 二、车辆保险情况：被告人财保杭州分公司为鲁ＱＤ8××××号小型轿车承保了交强险。 三、赔偿责任：被告人财保杭州分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由被告杨德珍赔偿。 四、垫付费用或已赔偿情况：无。 五、鉴定意见：鲁ＡＦ××××号小型轿车车辆损失，原告委托的临沂泰瑞资产评估事务所评估为900元,原告支出评估费300元。 六、核定各项损失如下： 1.车辆损失900元。 2.评估费300元。 3.施救费400元。 原告要求赔偿误工费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、第二百三十八条、第一千二百一十三条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告李守国1300元（明细：车辆损失900元、施救费400元）； 二、被告杨德珍于本判决生效后十日内赔偿原告李守国评估费300元； 三、驳回原告李守国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨德珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘军玲 二〇二一年三月二十六日 法官助理 张金锬 书 记 员 谢明菊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初4603号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：吕海峰，男，1978年12月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告吕海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告吕海峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告吕海峰签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告吕海峰向原告平安银行重庆分行归还贷款本金86693.09元，并支付截止2020年11月11日利息4669.67元，合计91362.76元；2.被告吕海峰向原告平安银行重庆分行支付自2020年11月12日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告吕海峰负担。被告吕海峰未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：吕海峰。贷款用途：个人经营。贷款金额：500000元。贷款期限：36个月，从2018年1月4日至2021年1月4日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际欠款情况：截至2021年2月19日，被告吕海峰尚欠贷款本金86693.09元，利息4024.72元以及按照年利率24%计算的罚息6137.39元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告吕海峰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告吕海峰未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。截至2021年2月19日，被告吕海峰尚欠的贷款本金86693.09元，利息4024.72元以及按照年利率24%计算的罚息6137.39元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月20日起的罚息和复利，本院依法酌定被告吕海峰应当支付以未偿还的本金86693.09元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告吕海峰承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告吕海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕海峰在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金86693.09元，及截至2021年2月19日的利息4024.72元，罚息6137.39元；二、被告吕海峰在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月20日起至本息清偿之日止，以未还本金86693.09元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1111元，由被告吕海峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月十日法官助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初31060号原告：李军，女，1960年11月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：邱永成，男，1962年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告:任艺，女，1994年1月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。三原告共同委托诉讼代理人：许亚珍，重庆仁效律师事务所律师。被告：李济明，男，1963年1月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告李军、邱永成、任艺与被告李济明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告李军、邱永成、任艺于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李军、邱永成、任艺自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李军、邱永成、任艺撤诉。案件受理费466元，减半收取计233元，由原告李军、邱永成、任艺负担。审判员  李成玲二〇二一年三月八日书记员  戴紫竹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3642号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：黄增松，男，1993年12月23日出生，汉族，住广西平果县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告黄增松担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月2日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款22000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月1日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.2907%），每月担保费金额为283.96元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月2日，案外人南京银行向被告发放了贷款22000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月28日理赔了18774.06元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金18442.12元、代偿利息（含罚息）331.94元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月28日，被告尚欠原告代偿本金17984.33元、代偿利息（含罚息）331.94元；被告自2020年9月3日起至代偿之日2020年11月28日未支付担保费303.51元（以主债权金额22000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款18316.27元[代偿本金17984.33元、代偿利息（含罚息）331.94元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月29日起至实际清偿之日止，以代偿本金17984.33元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费303.51元（担保费以主债权金额22000元为基数，自2020年9月3日起计至代偿之日2020年11月28日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费303.51元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告黄增松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款18316.27元及利息（自2020年11月29日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金17984.33元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告黄增松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费303.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告黄增松承担。本判决为终审判决。审??判??员?????黄超兰二〇二一年三月十七日书??记??员?????邹志广
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0202执1407号之四 申请执行人：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1、A2座，统一社会信用代码91340200849391573Y。 负责人：高力平，行长。 被执行人：桂建国，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与被执行人桂建国借款合同纠纷一案，于2021年3月2日发出执行通知书，责令被执行人桂建国履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人桂建国的徽商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二一年三月二日 书记员  丁烨
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初1026号原告:张子刚，男，1973年2月11日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口安阳迎宾馆一期9号商业楼一层东北角、四层、五层。负责人：简海涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝金超，男，1986年4月20日生，汉族，住滑县新区。系被告工作人员。原告张子刚与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告张子刚的委托诉讼代理人景长征，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司的委托诉讼代理人郝金超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张子刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金10000元并豁免原告后期的保险费。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，原、被告签订金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及××保险A款（2014版），合同约定原告如患“轻微脑中风”，则被告向原告给付保险金，并豁免原告之后的保险费。2020年10月2日原告身体不适住院就诊，被诊断为脑梗死。原告向被告主张合同权利，被告于2020年10月28日出具理赔决定通知书，拒绝理赔。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司公司安阳中心支公司辩称：原告于2016年8月11日购买答辩人金佑人生重大疾病保险5份，2020年11月28日因脑梗住院治疗并向答辩人提出理赔申请。答辩人经调查发现原告于2015年7月25日至8月24日曽住院10天，因原告未履行如实告知患病情况的义务，其2020年就诊并非初次患有重度疾病，故答辩人不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，原、被告签订金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及××保险A款（2014版），原告购买被告金佑人生重大疾病保险5份。金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）条款11.2约定“本保险条款‘11.1明确说明与如实告知’规定的合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行驶而消灭。自本合同成立之日起超过2年的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任”。××保险A款（2014版）条款2.3“特定疾病提前给付保险金”约定“若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加保险合同约定的特定疾病（无论一种或多种，下同），或在本附加合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害意外的原因，××，我们按本附加险合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金予重大疾病保险金受益人，若本附加险合同有效保险金额的20%超过人民币100000元，则仅给付人民币100000元。本附加险合同继续有效，但该项责任终止，本附加险合同和主险合同的有效保险金额同比例下降。××提前给付保险金给付条件，××提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，我们按以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费；××后的首个保险费约定支付日起，我们每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。被豁免的保险费视为已支付。”附加险合同条款10.1.3“轻微脑中风”“指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病‘脑中风后遗症’的给付标准”。双方约定的基本保险金额为50000元。2020年10月2日原告张子刚身体不适住院就诊，被诊断为脑梗死。原告张子刚向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司主张合同权利，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司调查发现原告张子刚于2015年7月25日至8月24日曽住院10天，诊断为脑梗塞，故于2020年10月28日出具理赔决定通知书，拒绝理赔。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，双方争议的焦点是投保人在投保时是否存在故意或重大过失应告知而未告知被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司关于原告张子刚在2015年7月25日至8月24日的住院治疗情况。根据原告张子刚的病历，2015年7月25日起入院检查为“上肢力弱，右手握力稍差，无头晕、头痛、恶心、呕吐等症状”，其症状并不明确在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司列明的告知事项中，且原告张子刚“颅脑CT平扫未见明显异常”。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司作为专业的保险机构，在承保之前应当履行审慎审查、调查义务，查明投保人是否符合投保条件，但被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司并未履行此项义务。双方签订合同的时间为2016年8月10日，根据保险法的规定及当事人的约定，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司解除合同的权利，因订立合同的时间已超过两年而消灭。综上，被告应依据双方签订的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及××保险A款（2014版）向原告张子刚履行相关义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告张子刚支付保险金10000元。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司豁免原告张子刚后期的保险费，直至双方签订的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及××保险A款（2014版）合同终止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  索忠伟二〇二一年三月二十二日书记员  申瑞光
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7735号原告：张惠岳，男，1956年6月4日，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：蒋继春，女，1961年2月20日，汉族，住江苏省常州市武进区，户籍地江苏省常州市武进区。被告：时鑫，男，1985年12月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区，户籍地江苏省常州市武进区。被告：时伯荃，男，1950年2月8日，汉族，住常州市武进区。被告：时伯平，男，1955年6月27日，汉族，住常州市武进区。被告：时峰，男，1968年10月14日，汉族，住常州市武进区。被告：时俊，男，1967年5月29日生，汉族，住常州市武进区。原告张惠岳与被告蒋继春、时鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，先依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行审理。后原告张惠岳申请追加时伯荃、时伯平、时玉琴、时玉香、时峰、时俊为被告，后本院经审查依法予以准许。在本院审理中，被告时玉琴、时玉香明确表示放弃对相关遗产的继承，原告张惠岳申请撤回对被告时玉琴、时玉香的起诉，本院裁定予以准许。本案后依法转为普通程序，并于2021年3月15日第二次公开开庭进行审理。原告张惠岳及其委托诉讼代理人石小英两次均到庭参加诉讼，被告时鑫第一次到庭参加诉讼，被告蒋继春、时伯荃、时伯平、时峰、时俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200000元及利息97500元（2016年2月17日-2019年9月16日），自2019年9月17日起至借款还清之日止按年利率15%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与时伯全（系被告蒋继春丈夫、被告时鑫父亲）生前是同事。2015年2月17日，时伯全来原告处支取现金200000元，并写下借条，承诺利息按年利率15%计算，原告需要用钱，提前告诉他，随时归还。2016年2月5日，时伯全向原告支付了2015年度利息30000元，2016年3月30日时伯全车祸身亡。被告蒋继春、被告时鑫系时伯全法定继承人。后原告向两被告催款，被告蒋继春在2019年2月1日支付利息10000元，其余本金利息均未支付。另外，时伯全先于母亲曾荷娣身故，故曾荷娣的法定继承人都可以继承时伯全的遗产。原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告蒋继春向法庭陈述称，借条上的字是时伯全写的，时伯全赌博的，我不清楚本案的借贷，也不是共同的债务。被告时鑫辩称，借条上的字像我父亲写的，我希望原告出示借款的付款证明，借款我和我母亲都不知道，我父亲去世后才来找我们，我们也无法确定有这个事情。借款的用途也不知道。我也放弃遗产继承，因为没有遗产。借贷我也不知道，我也不认识原告。被告时伯荃、时伯平、时峰、时俊未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：2015年2月17日，时伯全向原告出具《借条》一张，载明“今借张惠岳人民币现金贰拾万元正（￥200000），利息按年息15%计算。借款人：时伯全。”该《借条》还记载“2016年2月5日已付利息叁万元正”。2019年2月1日，被告蒋继春向原告微信转账10000元。还查明，时伯全与被告蒋继春于1985年3月10日登记结婚，系夫妻关系，婚后生育一子时鑫。时伯全于2016年3月3日因交通事故死亡。时伯全的父亲先于时伯全过世，时伯全的母亲曾荷娣于2017年9月5日去世。时伯全的父母共生育时伯清、时伯荃、时伯平、时玉琴、时玉香。时伯清于2010年7月8日疾病死亡，生育二子时峰、时俊。审理中，被告蒋继春向法庭陈述，有拆迁款60几万的在时伯全那里，时伯全去世后也没了，还剩下对宋**平的债权，大概是20几万。有安置房的每个人40平方，但我要住的。被告时鑫向法庭陈述，拆迁款我和被告蒋继春没有接手，拿房子的钱也是我出的，安置的每个人40平方，家里每人都有份，还有其他2个人时伯全也借了他们的钱，我还了，就把我父亲的40平方安置权益给我了。以上事实，有原、被告的当庭陈述、《借条》、《结婚申请书》、《户口注销证明》、《情况说明》、《户籍证明》、微信转账记录等在卷佐证，本院对上述证据及相关事实依法予以认定。本院认为，原告与时伯全之间的民间借贷关系由时伯全出具原告持有的借条为证，借条中亦明确写明借到“现金”。被告蒋继春、时鑫称不清楚本案的借贷，但并未提供足以推翻案涉借款存在的证据，且在2019年2月1日被告蒋继春向原告还款，故本案对原告与时伯全间存在200000元借款的事实予以认可。被告蒋继春认为该笔借款是赌债，但未提供证据证实，对该意见不予采信。根据规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人在所继承的财产价值范围内偿还被继承人的债务。本案中，时伯全未能归还全部借款，其去世后，被告蒋继春、时鑫、曾荷娣作为其第一顺位继承人有权继承其遗产，并在继承遗产的财产价值范围内清偿其债务。时伯全的母亲曾荷娣在上述继承开始后去世，曾荷娣的法定继承人有权继承曾荷娣应当继承的时伯全的相应遗产份额。因曾荷娣的法定继承人时玉琴、时玉香明确表示放弃相应遗产的继承，曾荷娣应当继承的时伯全的相应遗产份额可由时伯荃、时伯平，代位继承人时峰、时俊继承。相关继承人应当在继承遗产价值范围内承担相应债务清偿责任。本案被告时鑫虽然表示放弃继承，但根据其陈述，涉及时伯全的家庭安置房登记在其名下。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定:“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。”本案被告时鑫并未在遗产处理前以书面的形式明确表明放弃继承，且实际上处理了时伯全的部分遗产，故其放弃继承权的行为无效。合法的债务应当清偿。本案中，对于案涉借款，蒋继春向原告还款10000元的性质，应认定为归还原有借款的利息。因该款项是否系用继承遗产所还，还是蒋继春自愿代为归还，蒋继春因未到庭明确表明，故在本案中对该10000元款项暂不予从继承财产中扣除。被告蒋继春、时鑫、时伯荃、时伯平、时峰、时俊未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋继春、时鑫以继承时伯全遗产实际价值为限，被告时伯荃、时伯平、时峰、时俊以其继承曾荷娣享有对时伯全遗产份额的实际价值为限，在本判决生效之日起十日内，对时伯全欠原告张惠岳借款200000元及至2017年2月16日止的利息20000元，以及以200000为本金按年利率15%计算自2017年2月18日起至借款实际还清之日止的的利息，承担偿还责任。二、驳回原告张惠岳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元，由被告蒋继春、时鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  施庆芳人民陪审员  严伟国人民陪审员  褚小红二〇二一年三月二十五日法官 助理  孙 琦书 记 员  孙 俊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12436号 原告：谢何，男，1980年12月21日出生，仫佬族，身份证住址广西罗城仫佬族自治县，现住南宁市。 原告：兰朝霞，女，1967年7月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告：林浙建，男，1981年4月3日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，现住南宁市。 被告：黄茂霖，男，1978年9月23日出生，汉族，住广西博白县。 原告谢何、兰朝霞、林浙建与被告黄茂霖合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告谢何、兰朝霞、林浙建到庭参加诉讼，被告黄茂霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢何向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄茂霖偿补足出资份额320000元；2.判令被告黄茂霖因铲车被拉走所造成的经济损失16500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，被告黄茂霖与原告谢何、林浙建签订了一份《南宁本度矿业有限公司机制砂生产线个人股份股权转让协议》，被告声称生产线总投资500万元，其个人独自合法拥有100%股权，未设定任何担保、抵押及其他方权益，场地上的设备包括机械、铲车、变压器等全部为其所有，没有分期未付款项。协议约定被告以200万元的股价转让45%的股权转让给谢何、林浙建。在被告与原告谢何、林浙建签订协议之前，被告隐瞒了其于2017年11月16日与原告兰朝霞签订了一份《合伙经营协议书》，该协议约定黄茂霖以100万元的价格转让20%的股权给兰朝霞。知道事情真相后，被告与三原告于2020年3月15日签订了一份《合伙人协议书》，约定各方所占份额。之后原告又发现被告所称场地上的设备是其本人所有的承诺不实，其中铲车合同价32万元，只付了首付12000元，因未能按时付款，于2020年6月9日被卖家收回。经与被告协商，其承诺15天内解决铲车问题，并委托其子黄炳培处理此事，但至今仍未解决。为避免铲车被收回造成停产损失扩大，原告协商租赁了一台铲车维持生产，月租金11000元，租用45天，花费16500元。为维护三位合伙人的合法权益，遂提出上述诉请 被告黄茂霖未作答辩。 经审理查明，2015年10月10日，被告黄茂霖与南宁本度矿业有限公司签订一份《砂场合作协议书》，约定南宁本度矿业有限公司提供200亩矿区给黄茂霖开采，黄茂霖按每出售一立方砂石向南宁本度矿业有限公司缴纳6元管理合作费。2017年11月16日，被告黄茂霖与原告兰朝霞签订一份《合伙经营协议书》，约定 黄茂霖以100万元的价格转让20%的股份给兰朝霞。2019年9月30日，被告黄茂霖与原告谢何、林浙建签订一份《南宁本度矿业有限公司机制砂生产线个人股份股权转让协议》，协议载明制砂生产线总投资折合500万元，黄茂霖个人独自拥有100%股权，未设定任何担保、抵押及其他方权益，场地上的设备包括机械、铲车、变压器等全部为其所有，没有分期未付款项。协议约定被告黄茂霖分别以100万元的价格转让制砂生产线22.50%的股权转让给谢何、林浙建。2020年3月15日，被告黄茂霖与原告谢何、兰朝霞、林浙建签订一份《合伙人协议书》，将上述黄茂霖与兰朝霞和黄茂霖与谢何、林浙建签订的协议合并成此《合伙人协议书》，约定黄茂霖占制砂生产线16.50%的出资份额、兰朝霞占27.50%的出资份额、谢何占29.50%的出资份额、林浙建占26.50的出资份额，其中兰朝霞、谢何为执行日常事务的合伙人。2020年6月9日，制砂生产线上的型号为LG853NG龙工牌装载机被商家扣走。经查，该装载机系黄茂霖的儿子黄炳培以分期付款方式购买（总价款32万元），因未能按时还款而被商家扣走。为了保障生产线的正常运转，原告谢何向潘勇盛租赁装载车，花费16500元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄茂霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 《中华人民共和国民法典》第九百六十八条规定，合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。本案中，被告黄茂霖在与原告签订相关合伙经营协议时承诺制砂场上的设备均为其个人所有，不存在其他权益瑕疵，现查明制砂生产线上的型号为LG853NG龙工牌装载机并非其所有且已被商家扣走，视 为其未能如实履行出资义务，应当承担继续履行之违约责任。故对原告要求被告按照型号为LG853NG龙工牌装载机的价格32万元补足出资，合法有据，本院予以支持。同时《中华人民共和国民法典》第五百八十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。现原告要求被告赔偿因装载机被扣走而产生的租赁费损失16500元，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、第九百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄茂霖补足合伙出资义务320000元； 二、被告黄茂霖赔偿合伙损失16500元。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6348元（原告谢何、兰朝霞、林浙建已预交），由被告黄茂霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人 民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨建臣 人民陪审员  方 文 人民陪审员  何丹健 二〇二一年三月十一日 书 记 员  方加愿
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0105执3609号赵俊凯、王井雪：郑州市金水区邦成小额贷款有限公司与赵俊凯、王井雪公证债权文书一案，郑州市中州公证处做出的（2020)豫郑中证执字第13号民事判决书已发生法律效力。权利人于2021年03月03日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二一年三月九日