安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5974号 原告：曹佩胜，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。 被告：钱敬，男，1999年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告曹佩胜与被告钱敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日作出（2020）皖0207民初2033号民事判决书，被告钱敬向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2020年9月15日作出（2019）皖02民终1876号裁定，发回重审，本院于2020年10月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告曹佩胜及其委托诉讼代理人张苏明到庭参加诉讼。被告钱敬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告曹佩胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金188000元及利息39200元（其中借款40000元的利息自2018年4月28日起，按月息2分计算至2020年4月28日，共计19200元，借款50000元的利息自2018年8月24日起，按月息2分计算至2020年4月24日，共计20000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由多次向原告借款。2017年12月31日，被告向原告出具一张借条，借条载明“本人钱敬（342623199901××××）今借到曹佩胜（342623197806××××）人民币壹万伍仟圆整”。2018年4月28日，被告向原告出具一张借条，借条载明“本人钱敬（342623199901××××）今借到曹佩胜共计（342623197806××××）人民币肆万圆整（以每月二分利息计算）”。2018年8月24日，被告向原告出具一张借条，借条载明“本人钱敬（342623199901××××）今借到曹佩胜（342623197806××××）共计人民币伍万圆整（以每月二分利息计算）”。2018年9月12日，被告又向原告出具了三张借条，借款金额分别为16000元、27000元、40000元。以上借款，原告均系通过微信、支付宝及现金方式交付被告。 庭审中，原告向本院陈述，2017年12月31日的借款15000元是分几次通过现金方式交付被告，2018年4月28日的借款40000元、2018年8月24日的借款50000元是通过转账方式支付，上述三笔借款所涉借条均是在2018年8月24日出具的，由于原、被告过一段时间就会在电话中总账，故上述三张借条所载的落款日期2017年12月31日、2018年4月28日、2018年8月24日是原、被告在电话中总账的时间。落款日期为2018年9月12日的40000元借条是被告在2018年9月13日出具的，原告于2018年9月12日通过微信转账9700元，交付现金30000元，次日又通过微信转账300元，合计40000元；落款日期2018年9月12日的27000元借条是在交付借款时出具的，原告于2018年9月20日左右将借款通过现金方式交付被告，其中25000元是在他人处借的，2000元是自己的钱；落款日期2018年9月12日的16000元借条是交付借款时出具的，该笔借款是原告于2018年国庆节期间通过现金交付被告的；由于被告不知道如何书写16000元、27000元的借条，原告就拿40000元借条给被告参考，被告直接照抄了日期，导致三张借条落款时间相同。 现原告向被告催讨，被告拒不履行付款义务。综上，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 钱敬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人放弃质证的证据，本院认定如下： 一、对原告提供的原、被告身份证复印件各1份，该组证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 二、对原告的提供的借条原件6张，本院对其真实性予以确认，对其证明力，本院将在说理部分进行论述。 三、对原告提供的微信、支付宝转账复印件若干，该组证据用以证明原告向被告钱敬出借（微信名称“山外小楼夜听”、“黄山村钱敬”，支付宝名称“A”、“A-A”、“A-钱少”）10万余元。扣除原告重复计算的支付宝转账10820元（2018年8月9日转给A-A的100元、2018年8月8日转给A-A的1000元、2018年9月7日转给A-A的20元、2018年9月12日转给A-A的9700元），本院核定原告在2018年2月6日至2019年1月19日共向被告转账96630元，其中2018年4月28日当天及之前的转账金额为24090元，2018年4月29日至2018年8月24日的转账金额为55050元。 四、对原告提供的手机通话录音及电话笔录各1份，该组证据用以证明本案借款20多万元本金及利息情况属实。本院认为，根据电话录音及笔录中记载的“曹：你爸讲的这个情况，给个10万。我借给你那么多钱是事实？你搞的我一半都没有，利息都没有……。钱：你听我说，先给10万。我以后不做生意啦？做生意搞的好嘛，三万、两万、五万，你讲咯对？……”内容可知，原告虽在通话中提到10万元连一半都没有，但被告并未对此予以明确认可，且虽然被告在通话中提到的“三万、两万、五万”，但结合双方通话的前后语境可知，该通话内容仅能反映被告还钱的意愿，并不能证明被告认可借款数额和做出具体的还款计划。综上，本院认为，该组证据达不到本案借款本金及利息为20多万元的证明目的，对该组证据的证明力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年期间，被告向原告出具6张借条，分别为落款日期2017年12月31日的15000元借条，落款日期2018年4月28日的40000元借条（载明月息2分），落款日期2018年8月24日的50000元借条（载明月息2分），落款日期2018年9月12日的16000元借条，落款日期2018年9月12日的27000元借条，落款日期2018年9月12日的40000元借条。 另查明：1.2018年2月6日至2019年1月19日，原告通过微信、支付宝向被告转账96630元，其中2018年2月6日至2018年4月28日转账金额为24090元，2018年4月29日至2018年8月24日转账金额为55050元。2.2018年7月27日至2018年9月14日，被告通过支付宝向原告转账20120元，其中2018年4月29日至2018年8月24日转账金额为13500元。 再查明：1.（2020）皖0207民初2033号案件庭审笔录中记载“审：你现在以借条作为证据要求被告还款，你借款给被告，你是通过现金还是转账？原告：2017年15000元是给付现金。条子不是当天写的，是后补的。2018年4月28日微信和支付宝转账4万元，因为当时被告不在本地。2018年8月24日的5万元也是转账给付被告。2018年9月12日的16000元、27000元、40000元全部是给被告现金。……审：4笔现金是不是当天打条子？原：9月12日是当天给的4万元现金，后两笔（16000元、27000元）的条子我说随便写日期，16000元、27000元现金不是9月12日给的，是9月底10月初给的钱，然后被告补了条子”。2.2020年8月18日芜湖市中级人民法院谈话笔录记载“审：你们还坚持认为只差他100000元钱？上代：就是以我们上诉状的为准。对。……。审:哪几张是一起打的?曹佩胜:17年12月31日和18.4.28和18.8.24是18.8.24同一天打的，18.9.12三张不是同一天打的,有个4万元是9.12打的。后来就是照抄的借条的日期,我作为朋友也没有注意日期”。3.2020年8月31日芜湖市中级人民法院谈话笔录记载“审：2017年12月31日借款1.5万元，你是如何支付的？曹：给的是现金。……。2018.4.28,8.24两笔4万、5万均为转账支付。审：2018.9.12三张借条如何支付的？曹：均为现金支付，一般都是我先给钱，钱敬后补条子”。 本院认为，自然人之间的借贷关系,自出借人提供借款时成立并生效。原告作为出借人,应当对借贷关系的成立及借款是否交付承担举证责任。本案中，原告向被告主张六笔借款，结合当事人提供的证据及庭审情况，本院论述如下： 一、关于2018年4月28日借款40000元、2018年8月24日借款50000元的问题。原告在本案中陈述上述两笔借款系通过微信、支付宝转账支付，两笔借款所涉借条均为2018年8月24日出具，借条的落款日期系双方在电话中总账的日期。 本院认为，第一，根据原告的陈述可知，借款40000元系双方对2018年4月28日当天及之前微信支付宝转账的结算，借款50000元系对双方2018年4月29日至2018年8月24日期间的微信支付宝往来款项的结算。经本院核算双方在原一审提供的微信、支付宝转账金额可知，2018年4月28日当天及之前，原告向被告转账24090元，2018年4月29日至2018年8月24日，原告向被告转账55050元。此外，由于被告在2018年4月29日至2018年8月24日期间向原告转账13500元，故在抵扣双方往来款项后，原告在2018年4月28日当天及之前向被告转账24090元，在2018年4月29日至2018年8月24日向被告转账41550元（55050元-13500元），上述金额与原告提供的涉案借条所载明的40000元、50000元并不吻合。第二，原告在本案中陈述“2018年4月28日的借款40000元、2018年8月24日的借款50000元、2018年9月12日的借款40000元中的10000元（2018年9月12日的9700元、2018年9月13日的300元）是转账支付，剩余几笔借款均是通过现金交付”，根据上述陈述可知，原告与被告通过微信、支付宝款项往来的时间应主要发生在2018年8月24日之前，2018年9月12日以及2018年9月13日。但根据原告提供的转账记录可知，原告在2018年8月25日向被告转账500元、2018年8月26日转账1000元、2018年8月28日转账200元、2018年8月29日转账105元、2018年8月31日转账5元、2018年9月5日转账130元、2018年9月7日转账50元、2018年9月14日转账5000元、2018年9月30日转账200元、2019年1月19日转账300元，以上合计向被告转账7490元，上述转账发生时间及金额既不在原告主张的上述两笔借款中，也不在其主张的另外四笔借款之内，原告却将该7490元计入2018年4月28日的借款40000元及2018年8月24日的借款50000元中，其行为与常理不符。综上，原告虽主张上述两笔借款是通过微信、支付宝转账交付，但其微信、支付宝转账金额及转账时间与其陈述的借款交付数额及借款时间相矛盾，故本院对原告陈述其通过支付宝、微信向被告出借40000元、50000元的事实不予采纳，并对落款日期为2018年4月28日、2018年8月24日的两张借条的证明力不予确认。 二、关于2017年12月31日的借款15000元，2018年9月12日的借款40000元、27000元、16000元。原告在本案中陈述，1.2017年12月31日的借款15000元是通过现金，分几次交付给被告；2.40000元借条是2018年9月13日出具的，原告于2018年9月12日向被告微信转账9700元，支付现金30000元，2018年9月13日向被告微信转账300元，合计40000元；3.27000元借款是2018年9月20日现金交付被告，其中25000元是向他人借的，借条是给钱时就出具的，被告不知道如何书写借条，原告就拿40000元借条给被告参考，被告直接照抄了日期；4.16000元借款是原告在国庆节期间交付现金的，借条是给钱时出具的，16000元借条与27000元借条一样，照抄了40000元借条的落款日期。 本院认为，上述四张涉案借条虽载明被告借到原告借款，但不能仅据此认定上述借款已经交付，还应根据双方的交易习惯、交易细节等综合认定借款是否实际交付。第一，据原告陈述，上述四笔借款中，除借款40000元中的10000元是微信转账，剩余借款金额共计88000元均是通过现金交付。但根据原告提供的支付宝、微信转账记录可知，双方在长期的经济往来中100元、200元都是通过微信、支付宝转账交付的，而原告陈述借款88000元为现金交付，与双方的交易习惯不符。第二，关于2018年9月12日的借款40000元，原告在原一审中陈述该40000元是2018年9月12日通过现金交付的，在原二审中陈述40000元借条是2018年9月12日出具的，上述陈述与原告在本案中陈述的“该40000元借条是2018年9月13日出具，借款中的9700元是2018年9月12日微信转账的，30000元是2018年9月12日通过现金交付的，300元是2018年9月13日微信转账”内容相矛盾。第三，关于2018年9月12日的借款27000元、16000元，原告在原一审、二审中陈述两张借条是后补的，而在本案中陈述借条是出借借款时就出具的，其关于借条出具时间的陈述在原审和本案中存在前后不一致的情况。第四，在民间借贷的交易习惯中，借条的落款日期通常为书写借条的日期、借款的交付日期或者结算日期，而在本案中，原告陈述2018年9月12日的三张借条分别是2018年9月13日、2018年9月20日、2018年国庆节左右出具，三张借条落款日期相同的原因是被告照抄了2018年9月12日的40000元借条，上述陈述明显不符合人们在民间借贷中书写借条的习惯，且虽然原告陈述该三张借条是不同时间书写，但该三张借条的内容格式相同，落款时间相同，所使用的纸张大小相同，纸张类型均为工商银行芜湖赭山支行的银行流水明细，故不能排除2018年9月12日的三张借条是同一天出具的可能。综上所述，原告关于上述四笔借款交付方式及交付时间、借条出具时间的陈述存在相互矛盾，不符合常理，且未能做出合理解释，故本院对上述四笔借款已实际交付的真实性及四张借条的证明力均不予确认。 综上，虽然原告依据借条要求被告偿还借款，但被告在原一审、二审中均不予认可，且原告提供的证据不足以证明其已实际向被告交付借款，故本院对原告主张的借款188000元不予支持。考虑到被告在二审中认可双方确实存在民间借贷法律关系，结合原、被告的微信、支付宝转账凭证可知，原告在2018年2月6日至2019年1月19日期间向被告转账96630元，被告通过支付宝向原告转账20120元，双方往来抵扣后，被告尚欠原告76510元。同时，被告在二审中自认尚欠原告100000元，该自认系被告对自己权利的处分，有利于原告，且不违反法律规定，故对原告主张的188000元，本院支持100000元，超出部分，本院不予支持。 关于原告要求被告支付2018年4月28日借款40000元的利息、2018年8月24日借款50000元的利息。由于原告提供的微信、支付宝转账记录的转账金额及时间与上述两笔借款所涉借条内容并不对应，且本院对上述两张借条的证明力未予确认，故对原告要求被告按照借条内容支付利息的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告钱敬于本判决生效之日起十日内偿还原告曹佩胜借款100000元； 二、驳回原告曹佩胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4708元，由原告曹佩胜负担2684元，被告钱敬负担2024元，上述费用原告曹佩胜已预付，被告钱敬应在本判决生效之日起十日内直接向原告曹佩胜交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 闫    尚    昆 人民陪审员 王玉珍人民陪审员张秀龙 二〇二一年三月二十二日 书 记 员 张    阿    明 附法律适用条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。