吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初3896号   原告：沧州庆飞建筑器材租赁有限公司。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：田某,吉林常春律师事务所律师。   被告：长春创富集团股份公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：孙某，吉林济维律师事务所律师。   被告：夏某，户籍地吉林省农安县。   原告沧州庆飞建筑器材租赁有限公司（以下简称“庆飞公司”）与被告长春创富集团股份公司（以下简称“创富公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月30日作出（2019）吉0103民初1276号民事判决，宣判后庆飞公司向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）吉01民终519号民事裁定，撤销（2019）吉0103民初1276号民事判决，发回我院审理。重审立案后，原告追加夏某为本案被告，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆飞公司委托诉讼代理人田某，被告创富公司委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告夏某经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   庆飞公司原审向本院提出诉讼请求：判令被告方支付租金397933.34元，租赁物赔偿款996279元，合计1394212.34元及逾期支付租金利息。事实和理由：被告方因建设工程需要，原、被告于2014年6月24日签订沧州庆飞建筑器材租赁合同,约定被告租用原告的建筑器材用于其建筑施工。合同签订后,原告从2017年6月26日陆续向被告提供了租赁物，被告使用至2018年11月15日止，至今尚欠原告租金397933.34元;此外，被告在使用租赁物过程中，造成价值996279元的租赁物损坏丢失,被告的拖欠行为按合同约定已构成违约,应承担逾期租金利息，上述款项经原告多次催要未果，故原告依据双方约定及我国《民法总则》176条之规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判。   本案重审后，原告追加夏某为本案被告，并变更诉讼请求为：由夏某承担给付合同义务及违约责任，被告创富公司承担连带责任。   夏某未到庭无答辩。   创富公司原审辩称：被告代理人夏某不是被告单位聘用的工作人员，被告也没有向其明确书面及口头授权，让其代表被告单位对外实施建筑器材租赁。原告主张被告承担租赁及赔偿损失责任的依据，主要是租赁合同，根据该租赁合同表面来看，并不符合租赁合同的常规特点，在承租方并没有明确被告单位以及承租方的具体名称，并且后面加盖的公章与被告单位现在所正常使用的公章存在明显差别，被告有充分理由怀疑该份公章并不是被告单位公章。三、被告单位在建筑和房地产领域多年来的经营是守信用的，依法合规经营，原告起诉以后，被告单位领导也很重视，核实了被告单位在长春的所有工地，确认并不拖欠其他任何单位建筑器材租赁款项，根据以上事实，由于原告的诉讼行为和并不稳妥的诉讼保全措施，可能给被告带来一定经济损失和名誉损失，被告会根据案件审理结果，保留自己的相关权利，因此请法庭查明相关事实后，依法驳回原告诉讼请求。   重审后被告创富公司答辩意见为：除了坚持原来一审的答辩意见以外，补充以下内容，1、原告追加的被告夏某是本案租赁关系的实际相对人，并且其是付款义务的真正主体，创富集团并未参与本案的租赁关系，原告要求创富承担连带付款责任没有事实及法律依据。2、由于原告的错误诉讼方向，并且对被告账户进行诉讼保全，已经给被告造成了很大的实际损失，影响了被告的正常经营，根据原一审认定的事实看，被告创富集团承担付款的责任可能性微乎其微，因此被告建议原告为防止损失进一步扩大，立即将查封被告的账户予以解除，并且根据被告的自身实力，即使承担责任的情况下，也完全有能力，有条件履行相应的法律义务，如果原告继续查封，将来责任确定以后，被告将履行相应程序维护自己的合法权益。   本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，庆飞公司与夏某作为代理人的创富公司签订一份《沧州庆飞建筑器材租赁合同》，合同约定创富公司在工程施工中租用庆飞公司钢架管等物资，租赁费一直计算到承租方所租器材全部退回出租方止，创富公司代理人为夏某。该份合同上所盖印创富公司印鉴肉眼可见，明显与创富公司现使用的带有数字编码的印鉴不符，但经与原告在长春市工商行政管理局宽城分局调取的创富公司工商档案材料对比，档案里的2013年9月10日《董事会决议》中使用了与签订租赁合同中相似印鉴。原审和重审庭审中均向被告创富公司释明对印鉴的真伪是否进行司法鉴定，被告均放弃鉴定申请。   诉讼中，原审经庆飞公司持本院核准的调查令，在农安县城建档案馆调取创富公司在2014年6月1日至10月31日期间，承包建设有隆达金马城市广场A区建设项目。   另查明，诉讼中创富公司否认对夏某有授权行为，也未承认承揽农安相关建设项目，后经自行举证，承认该公司于2014年期间承揽建设有农安隆达金马城市广场A、B、C区的工程建设项目，工程并于当年竣工验收完毕，工程建设中夏某向其提供脚手架租赁，创富公司在2014年期间已向其支付支架工程款1763672元；双方签订建筑器材租赁合同后，在履行合同过程中，提取及退还建筑器材均由被告夏某与原告业务人员完成，根据原告自述，全部的租赁费均由原告与夏某进行确认，已结付的租赁费均系夏某向原告支付，夏某累计以现金方式向原告支付租赁费370000元，以房屋抵付租赁费484770元，经原告计算尚欠租赁费397933.34元，租赁物损坏或丢失造成不能返还损失996279元。   本院认为，虽然夏某以创富公司的名义与原告签订建筑器材租赁合同，但具体实施租赁行为均由夏某个人完成，且租赁业务期间均是夏某与原告进行结算，故应认定夏某为租赁合同的实际履行人、受益人，原告要求夏某承担合同义务的主张依法应予支持；因夏某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，原告主张拖欠租赁费以及未能返还租赁物部分的损失按原告依据提取和返还租赁物及租赁时间而计算出的数额予以保护，租赁费397933.34元，租赁物损失赔偿费996279元；原告关于自向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约利息的请求，不违反法律规定，应予支持。因创富公司在案涉建筑器材租赁合同上签章，且合同中代理人为夏某，故应对夏某在租赁建筑器材合同履行过程中所实施的民事行为承担相应的民事责任，所以原告要求创富公司承担连带责任的诉求不违反法律规定，应予支持。虽然创富公司在本案审理过程中否认在案涉租赁合同上签章的真实性，但创富公司在工商档案中有使用过类似公章的情况，而且租赁器材的确在创富公司工地使用，该签章的行为足以让交易相对人庆飞公司产生合理信赖，同时创富公司经本院反复释明均对印章的真伪放弃司法鉴定的权利，应自行承担签章的法律后果责任，故创富公司关于不承担连带责任的抗辩意见依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告夏某给付原告沧州庆飞建筑器材租赁有限公司拖欠建筑器材租赁费397933.34元、赔偿租赁物损失996279元（合计1394212.34元）及上述款项违约利息（利息自2019年3月19日起计算至实际给付之日止，2020年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，2020年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；   二、被告长春创富集团股份公司对上款夏某的给付义务承担连带给付责任。   上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17350元、财产保全费5000元，由沧州庆飞建筑器材租赁有限公司、长春创富集团股份公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判长 李洪武   人民陪审员 崔凤丹   人民陪审员 丁宪军   二〇二一年三月二十六日   书记员 徐雪艳