河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终473号 上诉人（原审被告）：李佳逸，男，1987年12月7日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩海杰，男，1973年11月16日出生，住邯郸市邯山区。 上诉人李佳逸与被上诉人巩海杰因承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李佳逸上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初1473号民事判决书；2、请求法院依法改判驳回被上诉人巩海杰的诉讼请求或发回重审。3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应当支付被上诉人工程款，理由如下：一、本案系建设工程施工合同纠纷，应以此调整双方的法律关系，一审法院认定本案为承揽合同纠纷显然错误。依据《清包工合同书》的约定可知，被告以清包工的方式承接了紫岸防水工程。该工程符合《建筑法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。同时符合《建筑法》第六十二条的规定：建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。因此本案应当适用《建筑法》法律调整，应当以建筑工程合同纠纷调整本案法律关系，不符合承揽合同纠纷的特征，因此一审法院认定为承揽关系显然没有法律依据。二、上诉人李佳逸不是适格被告，不应当承担支付工程款的责任。本案所涉工程的双方主体是邯郸市吉泰房地产开发有限公司和捷成建筑装饰工程有限公司，所以捷成公司是案涉工程的权利和义务人。依据《清包工合同书》约定可见，甲方是捷成公司，虽然上诉人在本合同中签字，是在代表处签字，其签字行为是代表捷成公司签订合同，不是其个人行为。由于《清包工合同书》系双方法律关系的基础，因此该合同确定本案所涉工程权利义务主体是捷成公司和被上诉人，上诉人李佳逸不是适格的被告，个人不应当承担责任。工程款的支付仅仅是建设工程合同履行过程中的一种行为，在书面合同明确时，不能因工程款的支付来确定责任的承担主体，因此一审法院认定上诉人李佳逸承担支付责任没有法律依据，认定错误。三、案涉工程依据合同约定，没有达到支付工程款的节点，一审法院判决支付工程款没有证据支持。1、《清包工合同书》第五条约定：工程价款按照施工进度付款，完工后付至总价款的60%，甲方及职能部门验收合格付总价款的95%，余5%作为保证金至无质量问题5日后付清。本案应当严格按照合同约定来确定双方各自的权利和义务，被上诉人已经收到111400元，达到并超过60%的付款节点，因案涉工程没有经各方验收，且存在大量的质量和施工问题需要维修，对此上诉人曾多次通知被上诉人进行维修，但是被上诉人没有履行其合同义务，更不用说是验收合格，所以没有达到95%的付款节点，原告的诉讼请求违反合同的约定，不应当得到支持。2、一审法院既然认定案涉工程存在质量问题，那么按照合同约定就不应当支付工程款，并且被上诉人应当进行维修，但是一审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人授意被上诉人少做保护层苯板，不知该认定证据是什么?事实上，被上诉人在施工过程中，不按照施工图纸施工，将提供的材料材料私藏和销售，以减少施工量，一审法院认定上诉人存在过错依据为何?因此一审法院对合同约定视而不见，依据过错承担判决支付工程款没有事实、法律和合同依据。四、案涉工程中原告存在大量施工和质量问题，因此造成的损失应当由被上诉人承担。《清包工合同书》第六条第项约定，被上诉人应当按照施工图纸严格施工，否则造成的损失由被上诉人承担，最后结算直接从合同价款中扣除。因被上诉人在施工过程中存在大量的质量问题，且通知被上诉人进行维修，但是被上诉人置之不理，不履行维修义务，因此造成的损失费用应当由被上诉人承担。因案涉工程现在维修施工中，待工程结束且数额确定后，应当先行从剩余工程款中扣除，不足部分另行主张权利。综上所述，一审法院判决上诉人承担支付工程款没有事实和法律依据，且认定事实错误，因此上诉人提出上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 巩海杰答辩称：我给上诉人干的是人工费，是否交工与我无关，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 巩海杰向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告李佳逸支付原告工程款70000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李佳逸于2015年9月份签订清包工合同书。被告将紫岸项目防水工程以清包工的方式承包给原告，清包工包死价18万元，原告完成该项目防水工程后，被告陆续给付原告工程款11万元，尚欠原告7万元工程款，经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付工程款，无奈，诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 一审查明事实：原告巩海杰与被告李佳逸于2015年9月份签订清包工合同书。被告将紫岸项目防水工程以清包工的方式承包给原告，清包工包死价18万元，该案系承揽合同纠纷。原告完成该项目防水工程后，被告陆续给付原告施工款111400元，尚欠原告68600元施工款。原告全部完成定作的紫岸项目防水工程量，被告没有进行验收。涉案防水工程严重不合格，存在偷工减料，被告授意原告施工中少做保护层苯板，存在工程质量问题。对该案存在的工程质量问题，被告有重大责任。一审法院认为：原告与被告签订的清包工合同有效。原告完成定作的全部涉案防水工程，被告尚欠原告68600元施工款。涉案防水工程严重不合格，存在偷工减料，被告授意原告施工中少做保护层苯板，存在工程质量问题。对该案存在的工程质量问题，被告有重大责任。被告应对原告施工的防水工程进行验收，因被告的过错，该工程存在质量问题，被告无法对原告施工的防水工程进行验收。原告主张被告给付施工款68600元的诉求，结合本案实际，被告支付原告施工款50000元较为适宜。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告李佳逸于本判决生效之日起十日内给付原告巩海杰施工款50000元；二、驳回原告巩海杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利率基数：按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费1550元减半收取计775元，由被告李佳逸负担。 经审理查明，李佳逸提供：1、吉泰房地产开发公司出具的公函一份；2、2020年11月5日吉泰房地产的维修书一份，证明被上诉人施工的工程存在质量问题，同时也证明没有达到合同约定的验收合格的付款节点，再次通知被上诉人履行维修义务，否则造成的一切损失由被上诉人承担。巩海杰对该组证据不认可，质量问题不是我造成的，是李佳逸为了节省材料，叫我怎么干我就怎么干的。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据巩海杰与李佳逸签订的《清包工合同书》约定，李佳逸将紫岸防水工程以清包工的方式承包给巩海杰，李佳逸负责进主材，工程价款包死价共计18万元，双方之间约定的内容更符合承揽合同关系的特征，故一审确定案由为承揽合同纠纷正确。关于李佳逸是否为适格被告，是否应承担支付工程款的责任。上述《清包工合同书》甲方和乙方签字为李佳逸和巩海杰，且李佳逸已陆续支付巩海杰工程款111400元，故李佳逸系本案适格被告，其应当承担付款责任。关于李佳逸上诉称因案涉工程存在质量问题，未进行验收，没有达到合同约定的付款节点问题。根据一、二审查明的事实，案涉工程存在防水质量问题的原因系缺少保存层苯板，而合同约定由李佳逸负责进主材，李佳逸虽上诉称巩海杰将其提供的材料私藏和销售，但未提供证据，故对其该诉称，本院不予采信。故因李佳逸不能证明其提供了保护层苯板，故对因防水工程出现的质量问题，未进行验收，李佳逸具有重大责任，一审考虑到双方的责任，结合本案实际，判令李佳逸支付巩海杰工程款50000元并无不当。 综上，李佳逸的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李佳逸负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇二一年三月五日 书记员  田子豪