广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终1118号上诉人（原审被告）：广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××680H。法定代表人：黄站辉，总经理。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟力，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州地润贸易发展有限公司，住所地为广东省广州市黄浦区×××××××××××××××××××××（仅限办公），统一社会信用代码为914401××××××××680P。法定代表人：吴生仁，总经理。委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。上诉人广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限公司（以下简称“尚硕公司”）因与被上诉人广州地润贸易发展有限公司（以下简称“地润公司”）公司决议撤销纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初17956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尚硕公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回地润公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由地润公司承担。事实与理由：一、尚硕公司于2020年5月20日作出解散公司的股东决议，地润公司于2020年7月31日以“股东会议召开程序违反公司章程”为由提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，其诉请已过法定期间，应依法予以驳回。二、尚硕公司严格按照公司章程第十八条的规定，向全体股东发出了召开股东会的通知，全体股东均已收悉。出席会议的股东代表公司84%的表决权且均同意解散公司，该决议符合公司章程规定，地润公司仅持股8%，其是否出席或表决对股东会决议未产生实质影响。三、尚硕公司系地方性交易场所，作出解散、清算、注销的股东决议，是为了积极响应、切实贯彻国家和省关于清理整顿地方各类交易“规范保留、推动转型、注销退出”的要求。综上，尚硕公司关于公司解散、清算、注销的股东决议，召集程序和表决均未违反法律、行政法规或章程规定，地润公司提起撤销公司决议之诉已超法定期间，应当依法驳回其全部诉讼请求。地润公司辩称：1.地润公司无从知道股东会决议的作出时间，是因尚硕公司没有通知，属于程序违法；2.尚硕公司没有按照章程所记载的地址（没有具体到房号）进行送达，地润公司也是从未收到过尚硕公司补交提交的证据材料；3.公司解散并进行注销的决议是公司经营的重大事项，公司成立以来虽然地润公司的出资比例较低，但至今只有地润公司对证照办理等进行了实际的出资和努力，尚硕公司在没有通知地润公司的情况下对公司作出解散的决议导致地润公司无法就公司目前面临的问题和困难提出意见或其他有利于维护小股东合法权益的解决方式，因此尚硕公司主张的相关程序仅是微小瑕疵，没有依据。地润公司向原审法院起诉请求：1.判令依法撤销尚硕公司作出的关于公司解散的股东会决议；2.本案诉讼费由尚硕公司承担。事实和理由：尚硕公司成立于2015年7月16日，主要从事为珠宝玉石交易商提供交易场所，提供与珠宝玉石交易相关的信息发布、投资咨询等业务，注册资本10000万元人民币。地润公司为尚硕公司股东，持有尚硕公司8%的股权。2020年7月，地润公司通过全国企业信用信息公示系统得知尚硕公司正在办理简易注销程序，但地润公司却从未收到过任何尚硕公司就解散及注销事宜召开股东会议的通知。地润公司认为，根据尚硕公司章程第十八条的规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”。尚硕公司召开股东会会议的程序违反了上述公司章程的规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，地润公司有权请求法院依法予以撤销。据此，为了维护地润公司的合法利益，特诉至法院请求解决。原审法院认定事实：尚硕公司系成立于2015年7月16日的有限责任公司，法定代表人现为黄站辉，公司股东现分别为黄站辉（认缴出资额7600万元）、广州宝力实业投资有限公司（认缴出资额800万元）、广州地润贸易发展有限公司（认缴出资额800万元）、吴远扬（认缴出资额800万元）。2020年5月20日，尚硕公司召开股东会，作出公司解散并进入清算程序的股东会决议。随后，地润公司以其未收到过召开上述股东会的通知为由，认为尚硕公司召开上述股东会的程序违反了公司章程，遂诉至原审法院要求撤销上述股东会决议。尚硕公司在其提交的书面答辩状中抗辩其已履行通知地润公司参会的义务，并于庭审前提交了四份《公证书》复印件予以佐证，但尚硕公司经原审法院合法传唤，未到庭接受调查亦未提交证据原件予以核对。经查，（2020）粤莞东部第6814号《公证书》复印件记载由广东省东莞市东部公证处（公证员张海天）2020年4月23日作出，主要内容如下：“我处指派本公证员和公证员助理刘颖玲于2020年4月20日监督申请人黄站辉在我处将一份《关于召开广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司临时股东会的通知》交予中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司EMS的工作人员，其将该《关于召开广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司临时股东会的通知》寄往广州市天河区××××××××的广州地润贸易发展有限公司（吴生仁收）。邮政EMS的工作人员收取信件后将申请人黄站辉填写的邮递单（编号：10138×××××933）张贴在封套的封口处并在邮递单上加盖邮戳，随后公证员助理刘颖玲将上述邮递单复印一式五份，之后其将该邮递单原件交予黄站辉。兹证明与本公证书相粘连的《关于召开广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司临时股东会的通知》与申请人黄站辉于2020年4月20日寄往广州市天河区××××××××的广州地润贸易发展有限公司（吴生仁收）的《关于召开广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司临时股东会的通知》内容一致。”与上述《公证书》相粘连的《关于召开广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司临时股东会的通知》复印件记载：“广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东：我公司定于2020年5月20日召开临时股东会，现将本次会议议题及基本情况通知如下：一、本次会议基本情况：1、会议召开时间：2020年5月20日上午9:30；2、会议召开地点：【东莞市××××××××××××××××××会议室】；3.会议召开方式：现场会议；4、会议表决方式：股东本人或授权委托他人参加现场会议投票表决；二、会议审议事项：审议《公司解散，清算，注销的议案》（具体决议事项见附件）；三、出席会议的对象：全体股东及股东授权委托代理人，该代理人不必为公司股东。”快递跟踪单复印件记载上述邮件已于2020年4月21日由“物业”签收。（2020）粤莞东部第6813号《公证书》复印件亦记载尚硕公司于2020年4月20日还向吴远扬邮寄了《关于召开广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司临时股东会的通知》。快递跟踪单亦记载该邮件已于2020年4月21日签收，系通过“协议信箱：东方新世界北门邮局领取邮件”签收。（2020）粤莞东部第15438号《公证书》复印件记载由广东省东莞市东部公证处（公证员黄永奎）2020年7月7日作出，主要内容如下：“本公证员和公证人员祝学宁于2020年6月30日监督黄站辉在我处将《广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东会决议》交予中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司EMS的工作人员，要求将该《广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东会决议》寄往广州市天河区×××××××××××××，广州地润贸易发展有限公司，吴生仁收。邮政EMS的工作人员收取《广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东会决议》后在邮递单上加盖邮戳，并将一份编号为1091478744534的国内标准快递详情单交予黄站辉。兹证明与本公证书相粘连的《广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东会决议》与2020年6月30日黄站辉寄往广州市天河区×××××××××××××，广州地润贸易发展有限公司，吴生仁收的《广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东会决议》内容一致。”与上述《公证书》相粘连的《广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东会决议》复印件记载：“出席会议股东：黄站辉、广东宝力实业投资有限公司。根据《公司法》及公司章程，广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司于2020年5月20日在公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东84%的表决权，所作出决议经公司出席股东表决权的100%通过。决议事项如下：1、同意公司解散并进入清算；2、同意成立清算组，清算组成员为黄站辉，沈欧力，汪霞，【黄站辉】为清算组组长。3、在公司清算完成后注销。”快递跟踪单复印件记载上述邮件已于2020年7月1日由“他人代收：丰巢”。（2020）粤莞东部第15437号《公证书》复印件亦记载尚硕公司于2020年6月30日还向吴远扬邮寄了《广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限责任公司股东会决议》。快递跟踪单亦记载该邮件已于2020年7月1日签收，系通过“协议信箱：快递箱”签收。原审法院另查明，尚硕公司的公司章程第八条记载地润公司的通信地址为广州市天河区×××××××××××××；第十八条记载召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；第二十七条记载公司召开股东会会议应予通知；第二十八条记载可采用口头方式通知，若口头通知方式未能通知全体股东的，必须采用书面通知方式，采用挂号邮寄或EMS快递方式通知的，邮寄地址为章程中记录的股东通信地址，自寄出之日起十五日后视为送达。原审庭审中，地润公司以尚硕公司未提交四份《公证书》原件予以核对为由否认《公证书》的真实性。同时，地润公司还主张其在2020年7月之前的实际办公地址为广州市天河区××××××××××××自编A08房，之后的实际办公地址为现工商登记的地址，均不是《公证书》复印件中记载的邮件投递地址。以上事实，有地润公司和尚硕公司提供的证据以及本案原审庭审笔录附卷为证。原审法院认为：本案为公司决议撤销纠纷。尚硕公司虽提交了书面答辩状以及相关证据的复印件，但尚硕公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为放弃对地润公司所提交的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。根据双方争辩的内容，本案争议的焦点为：尚硕公司股东会于2020年5月20日所作出的解散公司并进入清算程序等内容的股东会决议是否应予以撤销。关于上述焦点。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物......”第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据......（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”对照本案，尚硕公司虽然对其抗辩主张提交了《公证书》、快递跟踪单予以佐证，但其提交的《公证书》、快递跟踪单均为复印件，尚硕公司作为负有举证责任的一方未能提交《公证书》、快递跟踪单原件供质证，应当承担举证不能的不利后果，故依据上述规定，原审法院对其提交的《公证书》复印件、快递跟踪单复印件均不予采信；其次，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，尚硕公司的公司章程规定召开股东会会议应于会议召开十五日前通知全体股东，采用挂号邮寄或EMS快递方式通知的，邮寄地址为章程中记录的股东通信地址。公司章程记载地润公司的通信地址为广州市天河区×××××××××××××，即便尚硕公司提交的（2020）粤莞东部第6814号《公证书》复印件与原件相符，但该《公证书》记载的邮件投递地址为广州市天河区××××××××，与公司章程记载的地润公司通信地址亦存在瑕疵，快递跟踪单也仅显示邮件由“物业”签收，并不能证明相关文件已有效送达地润公司；最后，尚硕公司召开2020年5月20日临时股东会的事项是审议公司解散、清算、注销的议案，该事项应属于公司重大事项，而从现有证据来看，并不能证明尚硕公司已将临时股东会的召集通知有效送达地润公司，因此，原审法院认为尚硕公司召开2020年5月20日临时股东会的召集程序违反了公司章程，且对决议产生了实质影响，该决议应依法予以撤销。故，地润公司的诉讼请求有事实及法律依据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、撤销尚硕公司于2020年5月20日召开股东会作出的股东会决议及相应的决议事项。本案一审案件受理费50元（地润公司已预交），由尚硕公司负担。二审期间，尚硕公司向本院提交新的证据如下：1.公证书（上诉人工商内档），拟证明：2020年4月20日、6月30日和2018年11月19日邮寄的EMS快递单中，收件方（地润公司）的联系人、联系方式完全一致，据此可认定邮政公司完全可以通过快递单中的联系方式，联系到地润公司并送达《临时股东会通知和股东会决议》，前述文件也应当是在地润公司的指示下，由物业或他人代为签收，可证明地润公司充分知悉临时股东会的召开时间及股东会决议内容，因尚硕公司原审缺席，未提交原审所提交的证据原件，二审庭审期间与新证据原件一并出示原件供核对。地润公司发表质证意见如下：对尚硕公司在原审和二审提交的公证书的真实性均认可，对其合法性、关联性及证明内容不认可，2020年4月23日出具的两份公证书所对应的2020年4年20日向地润公司送达召开股东会通知所载明的收件地址没有写明房号，与章程记载的地润公司的地址不一致，与地润公司在该时间的工商注册地址也不一致，也并非是地润公司签收，为无效通知，存在程序违反公司章程规定的情况；2018年11月20日出具的公证书不属于二审的新证据，不应作为办案依据，该份公证书所附的快递单载明的地址与2020年4月20日快递单载明的地址并不一致，与地润公司当时的工商注册地址也不一致，地润公司也没收到过该份决议，只是没有提出撤销的异议。地润公司未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为公司决议撤销纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”股东会的决议属于公司自治领域的事项，司法不应过多加以干预，该60日期间为除斥期间，自决议作出之日起算，并不以当事人主观上是否知道或应当知道决议作出为起算条件，案涉股东会决议作出时间为2020年5月20日，即地润公司可以向人民法院提出撤销申请的最后期间为2020年7月19日，地润公司向原审法院提出起诉的时间，显然已经超出了该60日的除斥期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条的规定：“原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”故对地润公司提起的案涉公司决议撤销之诉，因超过公司法规定期限而应不予受理，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”因此，本院裁定撤销原审判决，裁定驳回广州地润贸易发展有限公司的起诉。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，本院裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17956号民事判决及受理费的负担；二、驳回广州地润贸易发展有限公司的起诉。本案一审案件受理费50元，广州地润贸易发展有限公司已预交，由广东省东莞市第三人民法院退回给广州地润贸易发展有限公司；二审案件受理费100元，广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限公司已预交，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二一年三月三十日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。