湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终434号上诉人（原审被告）：孝感海美房地产顾问有限公司。住所地：孝感市槐荫大道。法定代表人：陈建国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡琅琅，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘烈华，男，1962年11月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：陈绍应，孝感市孝南区毛陈镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孝感佰福纸业有限公司。住所地：孝感市孝**毛陈镇东海路八一工业园。法定代表人：白炳邦，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孝感市福龙装卸服务有限公司。住所地：孝感市孝**南大经济开发区龙宫社区。法定代表人：黄文得，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孝南区佰缘纸制品厂。住所地：孝感市孝**南大经济开发区龙宫社区。法定代表人：洪邓缘，该公司经理。上诉人孝感海美房地产顾问有限公司（以下简称孝感海美公司）因与被上诉人刘烈华、孝感佰福纸业有限公司（以下简称孝感佰福公司）、孝感市福龙装卸服务有限公司（以下简称孝感福龙公司）、孝南区佰缘纸制品厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孝感海美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判孝感海美公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定孝感海美公司与刘烈华之间形成雇佣关系，孝感海美公司系雇主，刘烈华系雇员的事实错误。刘烈华到工地做工，是由钟燕和段修明两人直接雇请，其工资也是由这两人直接发放，孝感海美公司不是刘烈华的雇主。另外，所有工人均是由孝感福龙公司的法定代表人黄文得负责现场指挥施工，正是由于其强令工人违规作业，才导致刘烈华摔落受伤。孝感海美公司只是介绍刘烈华做工，不是其雇主，不应承担赔偿责任。二、刘烈华主张的赔偿数额明显过高，不应支持。刘烈华系农业户口，一审判决适用城镇标准计算残疾赔偿金明显不当，其误工损失适用城镇居民人均可支配收入于法无据。孝感海美公司补充上诉理由认为：本案一审过程中刘烈华在事实与理由部分已经明确的陈述其认为自己是被孝感海美公司介绍到孝感佰福公司卸货，这是一种自认，孝感海美公司只是起到介绍作用。刘烈华辩称，经过一审审理，各方当事人认定刘烈华是在孝南区佰缘纸制品厂卸货时受伤，刘烈华一审诉状中称是孝感佰福公司是因为没有对施工地的公司名称了解清楚，后经各方确认，刘烈华受伤是孝南区佰缘纸制品厂卸货时受伤，后经一审法院审理查明，认定事实清楚，证据充分，且刘烈华一直在城镇居住和生活至今，一审法院认定刘烈华居住城镇的事实完全正确，请求二审依法维持原判。孝感佰福公司辩称，1.刘烈华诉称：孝感佰福公司因卸货需求找到孝感福龙公司，此事根本没有发生过。2.刘烈华诉称：“当天刘烈华到孝感佰福公司处卸货时坠落受伤”。刘烈华在2019年11月11日根本就没有到孝感佰福公司处卸过任何货物，刘烈华提供的《司法鉴定意见书》中明白无误地自称：“在孝感福龙装卸服务有限公司卸货时坠落受伤”刘烈华的自我陈述，足以证明刘烈华不是在孝感佰福公司处卸货受伤的。3.刘烈华诉称：“住院期间的医疗费85865.91元，孝感佰福公司已给付”也根本无此事发生，孝感佰福公司至今就没有给刘烈华支付过任何医疗费。综上所述，刘烈华的人身伤害与孝感佰福公司无任何因果关系，为此请求驳回对孝感佰福公司的诉讼请求。孝感福龙公司辩称，1.对刘烈华受伤表示同情。2.孝感福龙公司与孝感海美公司没有签订任何合同；3.刘烈华是在孝南区佰缘纸制品厂做事受伤，孝感福龙公司是介绍作用，实际受益人是孝南区佰缘纸制品厂；4.作为孝感福龙公司法人黄文得患有精神疾病，与任何单位或个人签订的合同均无效；5.刘烈华在孝南区佰缘纸制品厂卸货是孝感海美公司介绍给孝感福龙公司，孝感福龙公司介绍到孝南区佰缘纸制品厂卸货，且孝感福龙公司没有收取任何介绍费，故孝感福龙公司不承担赔偿责任；6.刘烈华在孝南区佰缘纸制品厂卸货时因货物倒塌造成受伤，孝感福龙公司不应承担赔偿责任；7.孝感福龙公司虽然办理了一个公司营业执照，主要为残疾人员就业而办的，营业执照已注销。8.黄文得在孝南区佰缘纸制品厂打工，当时孝感海美公司没人管工人，受孝感海美公司委托正常让工人卸货，没有强行谁，一切是正常施工，孝感海美公司歪理事实，孝感海美公司是雇主，9.一审事实清楚，证据确实充分，判决正确，维持原判。孝南区佰缘纸制品厂提交书面答辩状辩称，一审判决孝南区佰缘纸制品厂对刘烈华的损失承担连带责任没有事实和法律依据。1.《装卸搬运协议》是孝南区佰缘纸制品厂与孝感福龙公司签订的，合同约定内容对双方当事人产生法律效力，根据该协议内容来看，双方系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完工过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，孝**佰缘纸制品厂作为定作人，对刘烈华的损失不承担责任。同时，依据《装卸搬运协议》第五条第4款：“乙方（孝感市福龙装卸服务有限公司）必须加强卸车人员的安全管理，乙方装卸人员……发生人身安全事故，由乙方自己承担”。刘烈华发生安全事故应由孝感福龙公司承担责任，与孝南区佰缘纸制品厂无关。2.《劳务外包服务协议》系孝感福龙公司将劳务外包给孝感海美公司，刘烈华在该劳务外包过程中受伤，应按《劳务外包服务协议》的相关约定处理，与孝南区佰缘纸制品厂无关。3.根据侵权的责任构成规定，孝南区佰缘纸制品厂对刘烈华受伤没有任何过错，也不符合无过错责任或者过错责任推定的情形，不符合法律规定应当承担侵权责任的情形。综上，请求驳回刘烈华对孝南区佰缘纸制品厂全部诉讼请求。刘烈华向一审法院起诉请求：1.依法判令孝感海美公司、孝感佰福公司、孝感福龙公司、孝南区佰缘纸制品厂赔偿刘烈华各项损失161220.40元（不包含一审被告方垫付费用）；2.诉讼费由孝感海美公司、孝感佰福公司、孝感福龙公司、孝孝南区佰缘纸制品厂承担。一审法院认定事实：2019年11月11日，刘烈华在位于孝感市××南经济开发区龙宫社区孝南区佰缘纸制品厂处卸货时因货物倒塌造成受伤。刘烈华受伤后被送往孝感市第一人民医院住院治疗41天，用去医疗费85865.91元。2020年5月12日，刘烈华伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定作出鄂孝感明镜鉴（2020）临鉴字第202号司法鉴定意见书认定，其身体损伤构成十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天、后期治疗费40000元。之后，双方因赔偿事宜协商未果，以致成讼。一审法院另查明，刘烈华受孝感海美公司雇请介绍到孝南区佰缘纸制品厂卸装货物，刘烈华劳动报酬由孝南区佰缘纸制品厂支付给孝感海美公司后再由孝感海美公司支付给刘烈华。孝感福龙公司仅对孝感海美公司雇请的工人进行管理。刘烈华及孝感福龙公司、孝感海美公司认为其在孝感佰福公司工作中受伤事实不清，后经审理核实刘烈华系在孝南区佰缘纸制品厂工作受伤。2020年10月22日,刘烈华申请追加孝南区佰缘纸制品厂作为一审被告参加诉讼。孝感福龙公司法定代表人黄文得患有精神疾病二级。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。刘烈华受孝感海美公司雇请到孝南区佰缘纸制品厂从事雇佣活动，并由孝感海美公司支付报酬，刘烈华在工作中属服从孝感海美公司的支配。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为，从事雇员活动”故刘烈华与孝感海美公司之间形成雇佣法律关系，孝感海美公司系雇主，刘烈华系雇员。刘烈华在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，故孝感海美公司作为雇主应当承担赔偿责任。孝南区佰缘纸制品厂作为实际收益方，应当与雇主即孝感海美公司对刘烈华的损失承担连带赔偿责任。刘烈华受伤不属孝感佰福公司所致，故其不应承担赔偿责任。孝感福龙公司只是对孝感海美公司雇请工人进行管理，且该公司并未取得收益，故孝感福龙公司不应承担赔偿责任。刘烈华系从事生产人员，在生产作业中忽视自身安全，也存在过失，应减轻赔偿义务人的责任。根据本案事实，法院确定由孝感海美公司承担80%的责任，刘烈华自行承担20%的责任。刘烈华因劳务中受伤，其精神亦受到损害，其数额结合其生活水平及事故中所负的责任确定精神抚慰金为4000元。综上，刘烈华在劳务中受伤造成的损失有：医疗费85865.91元、残疾赔偿金75202元[2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37601元/年×20年×10%]、误工费18543元[2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37601元/年÷365天/年×180天]、护理费10523元[2020年度湖北省居民服务和其他服务业42677元/年÷365天/年×90天]、后期治疗费40000元、住院伙食补助费2050元（41天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、交通费1000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1900元，以上各项损失合计241784元。按各自责任比例由孝感海美公司承担80%的赔偿责任，即为193424元（241781元×80%），孝南区佰缘纸制品厂承担连带赔偿责任。其余损失由刘烈华自行承担。因孝南区佰缘纸制品厂已向刘烈华垫付医疗费85865.91元应从中扣减，故应赔偿刘烈华各项损失107559元（193424元-85865.91元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、孝感海美房地产顾问有限公司赔偿刘烈华各项损失107559元，孝南区佰缘纸制品厂对上述款项承担连带赔偿责任。二、驳回刘烈华的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效之日起十日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1060元，由刘烈华负担212元，孝感海美房地产顾问有限公司、孝南区佰缘纸制品厂共同负担848元，并由其直接支付给刘烈华。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实刘烈华在孝南区佰缘纸制品厂卸装货物时受到伤害，理应得到赔偿。孝感海美公司上诉称其不是刘烈华的雇主，理由为刘烈华是由钟燕和段修明两人直接雇请，工资也由该两人直接发放。本案诉讼过程中，孝感海美公司没有提交证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。另，根据一审法院另查明的事实：刘烈华劳动报酬由孝南区佰缘纸制品厂支付给孝感海美公司后再由孝感海美公司支付给刘烈华。可见，刘烈华的雇主为孝感海美公司，故刘烈华的损害后果应由孝感海美公司承担。孝感海美公司上诉另称，刘烈华系农业户口，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金及误工损失不当。经查阅一审卷宗，刘烈华向一审法院提交了其子刘明购买了位于孝感市××镇青石桥社区的商品房，该社区证明刘烈华自2015年10月30日起一直与刘明居住在该商品房。故一审法院按城镇标准计算相关损失并无不当。综上所述，孝感海美房地产顾问有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由孝感海美房地产顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年三月二十二日法官助理王会容书记员程贝琪