山东省曹县人民法院    山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1721民初670号 原告：黄振，男，1985年8月20日出生，汉族，住曹县。 被告：赵玉凤（又名赵凤），女，1978年4月27日，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：杨顶昌，曹城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨大志，曹城法律服务所法律工作者。 原告黄振与被告赵凤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振、被告赵玉凤及委托诉讼代理人杨顶昌、杨大志庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄振向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告货款10800元及逾期损失；2.诉讼费等各项费用由被告承担。庭审中对逾期损失明确为自欠据出具之日起按照月利率1.5%计付。事实与理由：原告从事金锣火腿供货的生意，被告从事超市经营，原告一直给被告供货，并约定货到付款。但从2015年3月29日开始被告以资金短缺为由向原告赊账，并出具借条4份，经核算，总共欠原告货款10800元。原告一直向被告讨要欠款，但被告以各种理由搪塞，拒不支付。 被告辩称，1.原告诉被告支付货款，已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告所提供的欠条均是2015年的，依据原《中华人民共和国民法通则》第135条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，该欠条是2015年打的，即使原告主张权利也应当在2017年主张权利，自欠条形成之日起至今原告从未向被告主张过权利，该权利已经超过法定诉讼时效，依法应当给予驳回；2.2015年4月份当时原告答应将自己的火腿肠产品陈列在被告超市货架上，每月给300元的陈列费，并由原告雇佣一个员工陈某看货销售，工资由原告每月支付1500元，共计6个月，仅陈列费欠被告1800元、欠工人工资9000元，后来原告不支付工人工资，无奈之下被告替原告支付了所欠工资。当时和被告商量好，用原告的货款抵消陈列费和工人工资，是多是少就算清账。因此被告认为双方的账目已清了，不存在经济纠纷。且该笔账已过5年多之久，期间原告没有找被告要过账，已超过诉讼时效。3.欠条中既未约定利息，也未约定逾期损失，原告要求支付逾期损失，没有事实证据和法律依据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告申请证人殷某、陶某心、王某出庭作证，用以证明曾经找过被告索要欠款，并未超过诉讼时效。被告对该证人殷某证言质证称：证人和原告是母子关系，对涉案认定有利害关系。证人说因看孩子多年没给被告要过，后又说头两年一直打电话，证言相互矛盾。不能证明原告在被告出具欠条后2年内主张过权利，不能适用诉讼时效中断的情形。对证人陶某心证言质证称：证人所述不实，与证人殷某所说不一致。证人陈述最后一次要账是2016年4月份，如证人所证法院认可，从2016年4月起至原告起诉时2021年1月18日，也完全超出了原民法总则规定的3年诉讼时效。对证人王某证言质证称：有异议，证人与原告仅是邻居，原告委托邻居要账不符合日常规则。证人是否去要账没有证据印证。如证人所述法院认可，证人称是在原告2016年3月不干后的7-8月份要的账，由此可以推算出最后一次要账是2016年底，当时民法总则未实施，也超过了诉讼实效。且两证人陶某心、王某有作伪证嫌疑。2.被告申请证人陈某出庭作证，用以证明陈某工资为被告支付，原告未付陈列费。原告对证人陈某证言质证称：原告没有见过证人，证人也陈述不认识原告，不认可陈某是金锣促销员。即使陈某索要工资，也不应该给作为代理商的原告要。陈某和赵凤是员工老板关系，工资是超市支付，不应该是原告支付。陈列费是有期限和协议的，2015年与被告没有签订陈列协议，无法支付陈列费用。本院对以上证人证言审查后认为：1.证人殷某作为原告母亲，其证言有明显倾向性，不宜认定。证人陶某心证言称听原告母亲说别人欠她钱，要钱时其并未下车也未见过被告赵玉凤，证人陶某心所知均是通过原告母亲即本案另一证人殷某的陈述，其本人并不了解案件具体情况，故对其转述的证言本院不予采信。证人王某称系原告邻居因自身送货便利帮助原告要账，但被告予以否认。第一次庭审中原告称王某为原先负责送货的业务员也与证人当庭所述不一致，在无其他证据相互印证的情况下，本院对该证人证言不作为有效证据采信。2.证人陈某证言称与被告赵玉凤系员工老板关系，不认识原告黄振，只有陈某单方的当庭证言不能确认陈某与原告黄振之间存在雇佣关系，即不能证明原告黄振应当支付陈某工资款9000元。证人陈某证言也未能证明陈列堆头费用1800元真实存在。故对陈某证言本院亦不作为有效证据采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄振作为金锣牌火腿肠的代理商，向被告赵玉凤个人经营的曹县郑庄乡广源超市送货。因货款未付，被告赵玉凤出具四份欠据，载明：1.“今欠到金锣火腿货款贰仟元整郑庄广源赵凤2015.3.29”；2.“今欠到金锣火腿叁仟捌佰圆郑庄广源赵凤2015年7月29日”；3.“今欠到金锣货款叁仟圆整郑庄广源2015年.8.10号赵凤”；4.“今欠到金锣火腿贰仟圆整郑庄广源2015年8.24号赵凤”。以上四份欠据共计金额10800元。因被告赵玉凤未偿还上述货款,2021年1月18日原告黄振向本院提起诉讼，要求被告赵玉凤支付货款10800元及逾期损失。 另查明，中国移动通信集团山东有限公司菏泽分公司仅可查询近六个月的通话记录。银行间同业拆借贷款市场报价利率(LPR)1年期为3.85%。 本院认为，买卖合同的出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款。原告黄振与被告赵玉凤之间存在金锣火腿肠买卖合同关系。被告赵玉凤对案涉四份欠据的真实性没有异议，认可是本人所写，但主张已经超过诉讼时效，且货款已经通过陈列费1800元、工人工资9000元抵消清账。被告赵玉凤关于陈列费、工人工资的抗辩，原告否认且被告并未提交充分证据证明应当由原告支付抵扣，故该抗辩不能成立。关于诉讼时效的抗辩，2015年3月—-8月间，原告黄振向被告赵玉凤供应金锣火腿肠，赵玉凤未支付货款，仅书写了欠款单据4份，4份单据确认的欠款金额共计10800元，欠据中对于还款期限及利息均无约定。由于双方未签订书面买卖合同，亦无证据证明双方对于货款支付时间存在约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第(四)项规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中双方当事人之间并未约定货款的具体支付期限，故黄振可以随时要求履行，但应给赵玉凤必要的准备时间。且根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》》（[2005]民二他字第35号）精神，即本案诉讼时效期间也应从黄振向赵玉凤主张权利时起算。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被告赵玉凤对原告向其主张过权利予以否认，称从欠条形成之日至今原告从未向其主张过权利。2021年1月18日原告黄振向本院提起诉讼，可以确认为向被告赵玉凤主张权利，亦未超过诉讼时效期间为三年的规定。综上所述，被告赵玉凤欠款事实清楚，其至迟应于2021年1月18日原告黄振起诉催要时偿还欠款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”原告请求自欠据出具之日按照月利率1.5%计算逾期损失没有法律依据，逾期付款损失应自原告起诉之日即2021年1月18日起按照银行间贷款市场报价利率一年期3.85%加收30%即年利率5.005%计付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告赵玉凤于本判决生效后10日内支付原告黄振货款10800元及逾期损失（以10800元为基数，自2021年1月18日起按照年利率5.005%计付至付清之日止）； 二、驳回原告黄振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取计35元，由被告赵玉凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王銮锋 二〇二一年三月十九日 书记员  李 晨