广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7740号原告：深圳前海南方免税商城有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路63号万科企业公馆D区24A栋。法定代表人：宋祖德，执行董事兼总经理。被告：深圳汇滨实业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘加友。第三人：深圳市东滨服饰商业有限公司，住所地：深圳市南山区东滨路4333号汇滨广场汇绣阁M层。法定代表人：何媛。原告深圳前海南方免税商城有限公司（以下简称“前海南方公司”）与被告深圳汇滨实业有限公司（以下简称“汇滨公司”）、第三人深圳市东滨服饰商业有限公司（以下简称“东滨服饰公司”）公司解散纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋祖德，被告汇滨公司的法定代表人刘加友到庭参加诉讼。第三人东滨服饰公司经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法解散被告深圳汇滨实业有限公司；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2015年8月17日注册成立，注册资本为2000万元。原告占65%股权、第三人占35%股权。后因第三人下落不明，股东无法就被告公司的重大事项作出决定，导致被告经营困难。为了减少损失，原告决定对被告进行清算，但因为没有第三人的配合，清算被迫搁置。原告认为，被告公司的经营管理出现严重困难，恢复经营无望，继续存续将导致全体的合法权益受到严重损害，故请求依法解散公司。被告辩称，被告公司的税务已经清算完毕，但因为无法联系上第三人公司的股东和法定代表人，导致被告公司无法办理注销手续，只能起诉到法院判决解散被告。第三人东滨服饰公司未进行答辩，亦未提交证据。经审查原、被告提交的证据，结合原、被告的诉辩意见以及庭审调查，本院查明如下事实：被告汇滨公司于2015年8月17日注册成立，注册资本2000万元，法定代表人刘加友。公司股东包括原告前海南方公司（认缴出资额1300万元、出资比例65%）、第三人东滨服饰公司（认缴出资额700万元、出资比例35%），被告的公司章程规定，经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。被告公司章程第十一章规定了公司解散和清算。第五十六条规定在法律法规规定的诸种解散事宜出现时，可以解散。第五十八条规定公司因章程规定的营业期限届满、出现了章程规定的解散事由、股东会决议解散、被责令关闭或者撤销或者法院解散公司的额，应在解散事由出现之日起十五日内由股东会确定成立清算组。清算组有股东或者股东指定的人组成。根据深圳信用网以及国家企业信用信息系统查询：被告公司的主要人员信息：监事罗雨、总经理刘加友、董事长刘加友、董事许哲明、李会斌、刘承涛、宋祖德。清算信息：清算组负责人刘加友、清算组成员刘承涛。该公司在2018年7月16日、2019年12月12日、2021年1月5日均被深圳市市场和质量监督管理委员会南山局列入经营异常名录，原因是未按照规定期限公示2017年度、2018年度、2019年度报告。2018年10月9日，国家税务总局深圳市税务局出具清税证明，证明该局对被告汇滨公司的所有税务已经结清。由于第三人东滨服饰公司未到庭应诉，关于被告公司经营问题，原、被告针对本院的询问回答情况是：1.两名股东约定的认缴注册资本未实际出资。2.公司公章、财务章等印章、银行账户等由第被告的法定代表人刘加友保管，但因为在2018年已经办理了税务注销手续，所以有关税务证照已交回税务机关。3.关于被告公司的实际经营情况：被告公司并未实际经营。被告公司成立前，是第三人东滨服饰公司的实际控制人李会斌找原告合作，拟成立被告公司用于经营商场，由第三人提供汇滨大厦一、二、三层15000平方米的场地用于开设商场的场地；后来因为上述场地有纠纷，第三人无法提供该场地，被告公司就一直没有实际经营，两股东也就没有实际出资。4.关于被告公司的管理人员：被告公司的法定代表人刘加友、监事罗雨、董事刘承涛是原告公司派到被告公司担任职务的工作人员，李会斌、许哲明是第三人安排到被告公司任职的工作人员。因为被告公司并未实际经营，被告公司从未召开董事会或者股东大会。5.关于公司注销的情况：因为被告公司一直没有实际经营，原告提议注销被告公司，并联系了第三人公司的李会斌、许哲明等人；第三人也表示同意注销被告公司。2018年，法定代表人刘加友先去办理了被告公司的税务注销手续，但后来联系不上第三人，也联系不上李会斌、许哲明等人，没有第三人的配合，只能中断注销手续。深圳监督管理部门称这种情况，只能起诉法院判决解散。本院认为：本案为公司解散纠纷，被请求解散的被告汇滨公司是原告、第三人成立的有限责任公司，本案应当根据公司法以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》[以下简称《公司法司法解释（二）》]规定审查原告请求解散被告的主张能否成立。公司法第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《公司法司法解释（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。结合本案情况，本院作出如下分析：一、被告的公司权力运行发生严重困难。其情形在于公司从注册成立（2015年8月17日）至今没有证据证明已按章程规定召开过股东会或临时股东会。原告主张自2018年起至今都联系不上另一股东即第三人东滨服饰公司，本院在受理此案后，依法向第三人直接送达有关法律文书，亦无果。二、被告公司未实际经营。原、被告均确认被告自成立至今从未实际经营。经查询，被告公司在2018年10月已经结清全部税务事项，在2018年起未再按照规定公示2017年年度报告以及之后的年度报告，已连续三年被深圳市市场和质量监督管理委员会南山局列入经营异常名录。三、被告公司股东实际已经有解散被告公司的意向。被告公司在2018年10月已经向税务部门申请结清所有的税务事项。经查询国家信用信息公示系统，对外公示信息中有关清算组人员以及负责人等相关信息，原、被告也确认公司股东在2018年已达成解散被告的意向，并办理了税务注销业务，在申请公司注销的过程中联系不上第三人才导致公司注销程序受阻。通过以上分析认定，被告汇滨公司多年来不能也不再能够通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，股东会机制已经失灵，长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如继续存在，原告投资设立被告的目的无法实现，合法权利将遭到损害。原告作为占有被告65%股份的股东，有权按照公司法规定及公司章程约定提请解散公司。原告提出解散被告汇滨公司符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：解散被告深圳汇滨实业有限公司。本案受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年三月三十日书记员 卫璐琦