重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终960号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1971年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：陈发刚，男，1953年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玲，重庆利千佳律师事务所律师。上诉人刘勇因与被上诉人陈发刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘勇，被上诉人陈发刚及其委托诉讼代理人黄明庆到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．案涉项目内部承包人为任国权，上诉人为项目管理人员，租赁行为系职务行为；2．案涉租赁材料出库单写明了承租单位，是承建单位租用；3．上诉人举示的证据提供了原件，一审法院应予认定；4．任国权愿意出庭作证，应由其支付租金；5．应由承建单位重庆坤飞建设（集团）有限公司支付租金。陈发刚辩称，案涉合同相对方为刘勇，上诉人的上诉理由不成立。陈发刚向一审法院起诉请求：1．判令被告刘勇支付原告租金19487.11元及资金占用损失（以19487.11元为基数，从2014年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率的130%计算）；2．判令被告赔偿已损扣件螺丝赔偿款169.65元（共377套×0.45元/套）。一审法院认定事实：因经营需要，被告刘勇向原告陈发刚租赁架管、扣件等建筑材料，双方未签订书面合同。后原告先后分8批次向被告提供了相关的租赁材料，分别为：2013年10月28日，架管1884.2米、扣件1000套；2013年11月14日，架管706.5米；2013年11月18日，架管2438.2米、扣件1000套；2013年11月21日，架管2400米、扣件1200套；2013年11月25日，架管1107.5米；2013年12月3日，架管1524.3米、扣件500套；2013年12月6日，架管1116.4米；2013年12月9日，架管3000米。原、被告同时在出库单上确认了架管的租赁单价为0.008元/米/天，扣件的租赁单价为0.005元/套/天。后被告陆续归还所租赁的建筑材料，分别为：2014年1月16日，架管4112.5米；2014年5月24日，架管4044.2米；2014年5月25日，架管5245.1米、扣件2690套；2014年5月31日，扣件1010套；2014年6月27日，架管981.6米。其中，原、被告于2014年5月25日确认差扣件螺丝377套未归还。经审定，2013年10月28日至2014年6月27日间，案涉租赁物共计产生租金19487.11元。而截至庭审时，被告因故未支付已产生的租金19487.11元，亦未归还差欠的扣件螺丝377套（单价0.45元/套）。此外，被告在从原告处接收或归还案涉租赁物的时候，未向原告表明其身份。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。原告诉称其向被告刘勇出租了案涉管材、扣件，要求被告刘勇承担责任，不认可应由任国权承担本案责任。被告刘勇辩称系接受任国权的安排租赁案涉建筑设备，应由任国权承担责任。对案涉合同的当事双方，该院认为，原告举示的出库单上载明原告的身份为“发货人”。庭审中，被告陈述认可原告系合同相对方，不认可从案外人重庆市同力建筑工程设备租赁站（已于庭前注销）或袁本兰处租赁的案涉建筑设备。而庭后，原重庆市同力建筑工程设备租赁站的经营者袁本兰自愿撤诉，并同意由原告主张案涉权利。故该院确认原告为案涉合同的当事人（合同出租方）。而被告刘勇以“经办人”或者“负责人”的身份在案涉出库单上签名，其对系以个人身份或代理、代表他人承租案涉建筑设备负有举证责任。现查明，被告在承租案涉设备时未向原告表明其身份，庭审中也未举证证明其系代表、代理受任国权承租的案涉设备，应当承担举证不能的不利后果。基于此该院确认被告刘勇为案涉合同当事人（合同出租方）。综上，该院认为，原被告间成立租赁合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应履行合同义务。现查明，2013年10月28日至2014年6月27日间，共计产生租金19487.11元。而截至庭审时，被告因故未支付已产生的租金19487.11元，亦未归还差欠的扣件螺丝377套（单价0.45元/套）。对于租金的履行期限，因租期未满一年，故在租赁结束时即应租金，故该院对原告要求被告支付租金19487.11元的诉讼请求予以支持。对资金占用损失，原告主张以19487.11元为基数，从2014年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率的130%计算。该院认为，被告未在租期结束时即2014年6月27日前支付租金，构成违约，应赔偿因此给原告造成的损失。对实际损失，原告未举证证明，应为资金占用损失。而原告所主张资金占用损失的计算基数、起止时间、计算标准均不违反法律规定，该院予以支持。对原告主张的未归还的扣件螺丝损失赔偿款169.65元（377套×0.45元/套）。因双方于2014年5月25日确认案涉螺丝未归还，且租期于2014年6月27日结束，被告至今未归还，应视为已遗失，而被告刘勇认可0.45元/套的赔偿计算标准，故该院对原告要求被告支付赔偿款金额169.65元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告刘勇于本判决生效之日起5日内向原告陈发刚支付租金19487.11元及资金占用损失（以19487.11元为基数，从2014年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率的130%计算）；二、被告刘勇于本判决生效之日起5日内向原告陈发刚支付扣件螺丝赔偿款169.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.69元，由被告刘勇负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，无权代理人实施的代理行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的，善意相对人有权请求无权代理人履行债务。本案中，刘勇向陈发刚租赁架管、扣件等建筑材料，双方未签订书面合同，结合案涉《租赁材料出库单》《租赁材料入库单》及租金结算单，能够确定本案双方形成租赁合同关系。刘勇主张案涉合同的承租人系任国权，应由任国权或案涉工程的承包人支付租金，但其在承租案涉设备时未向陈发刚表明其身份，也未举证证明其系代表、代理任国权承租的案涉设备，故一审确认刘勇为案涉合同当事人承担相应违约责任并无不当，刘勇的上诉理由均不能成立。综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287.18元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二一年三月十日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉