四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川13行终49号 上诉人（原审原告）付祥均，男，1964年8月7日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）付素清，女，1950年10月23日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 二上诉人的共同委托代理人任佳丽，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区自然资源和规划局，住所地四川省南充市顺庆区顺和街19号。 法定代表人高彬郎，局长。 委托代理人韩振阳，该局法规股股长。 委托代理人罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区城乡建设局，住所地四川省南充市顺庆区果城路13号3号楼。 负责人王国猛，局长。 委托代理人张献尹，四川锐思邦律师事务所律师。 上诉人付祥均、付素清因与被上诉人南充市顺庆区自然资源和规划局（以下简称顺庆区自规局）、南充市顺庆区城乡建设局（以下简称顺庆区建设局）房屋权属认定一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，二原告的父亲付明清、母亲冉云华在原南充市顺庆区××乡××村××组有获得批准使用的用于住宅的集体土地，舞凤集建（1993）字第01238号《集体土地建设用地使用证》、舞凤集用（93）字第01238号《集体土地建设用地使用权登记卡》均载明，付明清获批准用地52.1平方米，勘丈面积67.46平方米，其中《集体土地建设用地使用权登记卡》还载明付明清家庭人口为农业人口3人。 付明清、冉云华生育六子女，分别为付素清、付显荣、付玉芳、付春秀（已故）、付显明（已故）、付祥均。该六子女均有单独获批的集体土地建设用地。付明清、冉云华分别于1989年、2012年相继去世，留下的案涉房屋经其继承人协商并进行公证，由付祥均继承批准用地面积的42.1平方米，付素清继承批准用地面积的10平方米。 2012年9月，案涉房屋作为被征收房屋进行了现场勘丈，国土部门和建设部门均认定房屋实核面积52.1平方米。2020年5月11日，顺庆区自规局和顺庆区建设局联合出具《南充市顺庆区房屋权属认定书》，认定案涉房屋使用合法产权建筑面积52.1平方米。2020年6月11日，南充市顺庆区人民政府和平路街道办事处作出《补偿方案告知书》，以职能部门认定审核的合法产权建筑面积52.1平方米对案涉房屋作出补偿方案，合计补偿金额284405.6元。 二原告认为二被告的房屋权属认定书侵害了其合法权益，故提起行政诉讼，要求予以撤销。 原审认为，房屋权属认定系房屋拆迁补偿中的过程性行为，但在拆迁补偿中，一般以权属认定书中确定的房屋面积来进行补偿安置，因此它直接影响到被拆迁人在拆迁补偿中的利益，故其具有可诉性。本案争议焦点：二被告对案涉房屋权属认定中对房屋面积的认定是否正确。 集体土地上的房屋拆迁补偿中面积的认定，一般以集体土地建设用地使用证或者建房批准文件的记载为准。本案中，不管是原告提交的集体土地建设用地使用证、还是被告提交集体土地建设用地使用权登记卡，均明确记载案涉房屋获批准用地面积为52.1平方米，二被告根据用地使用证和用地使用权登记卡的记载，对案涉房屋作出合法产权建筑面积52.1平方米的认定，事实清楚，证据确凿。原告认为二被告认定事实错误没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告付祥均、付素清的诉讼请求。 上诉人付祥均、付素清上诉称，一、付明清及涉案宅基地和房屋演变的基本情况。付明清老房认定的土地面积为52.93㎡，加上1972年（1987年已补办相关审批手续）修建的三层楼房所分摊的土地面积14.54㎡，合计土地面积为67.47㎡，均登记在付明清名下[详见舞凤集建(1993)字第01238号《集体土地建设用地使用证》的权属界址宗地图]。二、土地面积和房屋面积的认定违反法律和政策依据，擅自扣减实际勘丈面积是错误的。付明清涉案房屋占用的宅基地中，有52.93㎡是解放前的老房地基，应当予以认定。根据1987年原舞凤乡人民政府颁发的《南充市农民建房施工准建证》的记载，付明清西边楼房批准用地为40㎡,有缴费依据和合法的审批手续，也是付明清的合法宅基地。付明清当时的合法宅基地至少应当是67.47㎡，在此范围内修建的房屋应当予以认定。付明清的房屋建修早于1972年完成，实际勘丈的房屋面积为115.6㎡，二被上诉人不仅错误认定宅基地面积为52.1㎡，而且将房屋建筑面积等同于其认定的宅基地面积，不以实际勘丈的面积认定上诉人宅基地和房屋面积，擅自扣减上诉人的宅基地面积和房屋面积没有法律依据。 三、宅基地及宅基地上的房屋面积勘丈和认定程序违法，存在多处错误，且剥夺了上诉人陈述和申辩的权利。二被上诉人对案涉房屋及宅基地进行勘丈时，没有提供勘丈企业及人员的资质，没有按照正当程序通知二上诉人到场见证勘丈过程，更没有听取二上诉人的任何意见，二被上诉人的勘丈主体和勘丈程序以及认定程序等诸多环节均严重违反法律法规的规定，因此导致多处错误，主要表现在:第一、付素清、付显荣、付玉芳、付显明以及付祥均五户房屋分属同一土地之上的不同楼层，但付显荣、付玉芳、付显明以及付祥均的土地性质为集体土地，而付素清的土地性质为国有。第二、一栋楼房中各户分摊的土地应当与其房屋面积成比例分摊，但各户的分摊面积却存在差异，证明二被上诉人所提交的《集体土地建设用地使用权登记卡》有瑕疵。第三、被上诉人提供的《集体土地建设用地使用权登记卡》记载，付明清户农业人口为3人，事实上为4个人，即使付明清户按3个农业人口计算，根据《四川省实施办法》第五十二条的规定，付明清户宅基地土地面积应当在60㎡至90㎡，在此基础上修建的房屋都是合法的房屋，应当全部认定为合法产权房屋。第四，顺庆区人民政府公布《房屋征收决定书》的时间是2017年，而《被征收房屋现场勘丈登记表》的勘丈时间却是2012年9月18日。综上，请求撤销南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初226号行政判决，并依法撤销顺庆区自规局、顺庆区建设局于2020年5月11日给付明清户的权利人送达的《南充市顺庆区房屋权属认定书》。 被上诉人顺庆区自规局辩称，一、根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定,经南充市公安局顺庆分局检索查询“付春秀”结果为“四川省人口信息管理系统无相关户籍信息”。若查证“付春秀”实际存在，付春秀应当继承部分被擅自处分分割，则本案还存在遗漏当事人的问题，上诉人需要另行提起分家析产之诉，在未确认案涉房屋权益归属之前，上诉人不能作为全部权益的适格主体。二、根据《被征收房屋现场勘丈登记表》、《申请书》、《协议书》、午凤乡集用(93)字第01238号《集体土地建设用地使用权登记卡》均显示，批准的房屋宅基地面积为52.1㎡，且此数据已经过上诉人签字确认。勘丈房屋是在征收补偿过程中的过程性行为，是对被征收对象基本情况的调查与摸底，勘丈本身的行为、时间不影响宅基地面积的认定。三、《被征收房屋现场勘丈登记表》显示案涉房屋实际勘丈建筑面积为115.6㎡，且载明的勘丈数据及信息已由上诉人签字确认，不存在未通知的情况。四、国家征收相关程序与权限与本案无关，本案只涉及被上诉人送达的文书是否符合相关法律法规。五、两上诉人均有自己的宅基地，也均已处理或补偿。上诉人大家庭中已无享受宅基地及房屋，案涉房屋所涉及宅基地本应注销收回，但根据实际情况及历史原因认定上诉人享有52.1㎡的宅基地符合相关法律法规。六、两上诉人将宅基地勘丈面积等同于合法批准面积是错误的，也是没有事实和法律依据。即使仅从权属证书记载来讲，在午凤乡集用（93）字第01238号《集体土地建设用地使用权登记卡》和配套土地证在未被依法注销前，都是合法有效的，被上诉人据此认定上诉人享有52.1㎡的宅基地也是符合法律规定的。七、上诉人对土地登记卡或是权属证书的登记信息有异议应当另行起诉。请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人顺庆区建设局辩称，同意顺庆区自规局的答辩意见。在勘丈面积与土地登记面积不符时，适用的是顺庆区人民政府南顺府办发[2010]3号文件的规定，土地审批标准控制在人均20平方米以内。上诉人户只有两人，应该按照土地证上登记的面积计算，不应该按照测量面积计算。请求依法驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 同时查明，2020年5月11日，顺庆区自规局和顺庆区建设局作出《南充市顺庆区房屋权属认定书》，认定付明清户的权利人享有土地使用面积共计52.1平方米。 以上事实，有《集体土地建设用地使用证》、《南充市顺庆区房屋权属认定书》、《补偿方案告知书》；被上诉人顺庆区自规局提交的《被征收房屋现场勘丈表及面积确认审核表》、《公证书》、《集体土地建设用使用证》以及被上诉人顺庆区建设局提交的《南充市村镇房屋产权产籍管理暂行规定》（南市府规[1992]07号）等证据予以佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审陈述，本案的争议焦点是被诉房屋权属认定书认定的土地使用面积和房屋产权建筑面积是否合法。 首先，案涉房屋的《集体土地建设用地使用证》、《集体土地建设用地使用权登记卡》均明确认定，案涉房屋的批准用地面积为52.1平方米，故被上诉人据此认定土地面积为52.1平方米，认定事实清楚，本院予以支持。 其次，根据《南充市村镇房屋产权产籍管理暂行规定》（南市府规[1992]07号）第十二条“为了有利城市规划的实施，在城乡结合部近郊区的农村居民建房，楼层要严加控制。一九八五年底前已建未批的楼房，以建房时本户农业人口宅基地使用范围内的建筑占地面积计算楼房建筑面积，确认其房屋产权。一九八五年后所建楼房以批准的建筑占地和楼层计算建筑面积，确认其房屋产权。”的规定，由于二上诉人自述其小青瓦房修建于解放前，三层楼房修建于1972年，均修建于1985年底之前，故被上诉人根据宅基地上的建筑占地面积52.1平方米确定其房屋面积为52.1平方米并无不当，本院予以支持。 上诉人主张应以土地和房屋的勘丈面积确定为合法产权面积，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人关于房屋面积勘丈和认定程序违法，且剥夺了其陈述和申辩的权利的上诉主张，2012年9月18日，房屋征收部门对案涉房屋进行了现场勘丈，制作了现场勘丈登记表，明确载明产权认定面积52.10㎡，上诉人付素清在该登记表上签字予以确认。故应认定上诉人当时对房屋勘丈及产权的认定结果是知道并且认可的。故其该项主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人付祥均、付素清负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄娟 审判员  刘伟 审判员  李旸 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘唯