广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1026号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区×××××××锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：李新功，总经理。被上诉人（原审原告）：肖凤华，女，汉族，1953年1月11日出生，住江西省吉安市永丰县××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××023。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。原审被告：罗北计，男，汉族，1972年8月12日出生，住广东省阳春市河㙟镇凌霄村委会云楼村44号，公民身份号码：441××××××××××××137。原审被告：卜军英，女，汉族，1978年8月11日出生，住广东省阳春市河㙟镇凌霄村委会云楼村44号，公民身份号码：452××××××××××××389。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人肖凤华及原审被告罗北计、卜军英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险东莞公司上诉请求：1.请求支持人寿财险东莞公司对伤残等级重新评定的申请；2.请求支持人寿财险东莞公司提出的住院合理性鉴定申请；3.请求撤销一审对误工费和住宿费的判决；4.本案一、二审诉讼费用由肖凤华承担。综上，不服一审判决金额为187327.06元。事实和理由：一、人寿财险东莞公司对肖凤华的伤残鉴定存有重大异议，已在一审开庭前提交重评申请，一审通知鉴定所进行回复，但人寿财险东莞公司对鉴定所的回复不予认可，已在庭审中进行抗辩。一审最后并未采纳人寿财险东莞公司要求重评的意见，一审并没有将鉴定所的复函在庭前送达各方当事人进行质证，仅仅是在庭审中出示后又回收，程序违法，故请求二审依法支持人寿财险东莞公司的重评申请。二、肖凤华自身有高血压等疾病，本次住院期间进行了自身疾病治疗，本次住院137天明显属于过度治疗，按照粤鉴协三期评定的指导意见，住院60天较为合理。肖凤华已达退休年龄，且将近70岁高龄，前期人寿财险东莞公司在肖凤华住院期间进行住院查勘时，肖凤华自称没有工作，但在起诉后却向法院提供了工作证明，该工作证明系伪造不具有真实性，故应撤销一审对误工费的判决。住宿费的判决也明显缺乏法律依据，故应撤销一审对住宿费的判决。另外，人寿财险东莞公司不服一审判决金额有：营养费2000元、住院伙食费7700元、护理费11550元、误工费20346.66元、残疾赔偿金134730.4元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1000元，共计187327.06元。肖凤华辩称：一、一审判决事实认定清楚、适用法律正确。二、人寿财险东莞公司在没有提出任何事实证据的前提下提起上诉，纯属拖延诉讼时间，应驳回其上诉请求。首先，关于伤残鉴定异议的问题，人寿财险东莞公司在庭审中对鉴定机构的回函已进行质证，法庭已保障了各方的诉讼权利，且人寿财险东莞公司并未提出任何证据予以证明鉴定机构的鉴定结论及回函违反了法律及鉴定规则。人寿财险东莞公司已全程参与肖凤华的伤残鉴定，现其要求重新鉴定，纯属拖延诉讼时间，理据不足。其次，关于是否过度治疗的问题，肖凤华住院时间有相应的住院费发票、诊断证明、出院记录予以佐证，机动车交通事故责任纠纷适用的归责原则为过错原则，有自身疾病并不代表是肖凤华有过错，且治疗自身疾病与本次交通事故具有因果关系，并不能因肖凤华存在自身疾病则扣减肖凤华的住院时间，这是不公平也没有事实依据。再次，关于误工费的问题，肖凤华在一审中已提交了误工证明、公司营业执照予以证实工作的真实性，而人寿财险东莞公司并未提交查勘记录及其他证据证实肖凤华工作材料系伪造不具有真实性，且根据肖凤华回忆，其在保险公司查勘时一直有陈述自己是有工作的。最后，关于住宿费的问题，肖凤华在住院及门诊期间其本人及亲属为了照顾其起居产生住宿费损失，实际花费的住宿费远比1000元多，一审支持1000元合情合理。罗北计、卜军英未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。肖凤华向一审法院起诉请求：1.罗北计、卜军英、人寿财险东莞公司共同赔偿肖凤华221947.85元；本案一并审理机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中精神抚慰赔偿金在交强险范围内先行赔付；2.本案诉讼费用由罗北计、卜军英、人寿财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限人寿财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿肖凤华191483.36元；二、驳回肖凤华对罗北计、卜军英的诉讼请求；三、驳回肖凤华的其他诉讼请求。一审案件受理费2314.61元（肖凤华已预交），由肖凤华负担317.61元，人寿财险东莞公司负担1997元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18148号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据人寿财险东莞公司的上诉意见以及肖凤华的答辩意见，二审争议焦点为：一、鉴定机构对肖凤华伤残等级的评定是否合理；二、肖凤华的住院时间是否合理；三、一审认定的误工费、住宿费、营养费、住院伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金是否合理。一、关于鉴定机构对肖凤华伤残等级的评定是否合理的问题。人寿财险东莞公司认为肖凤华的伤残等级应为十级，但未能提供专业理据否定鉴定机构的鉴定意见，其申请重新鉴定的理由不能成立。本院认为，广东华南司法鉴定所系有专业鉴定资质的司法鉴定机构，其接受肖凤华的委托进行伤残等级鉴定，并且在鉴定过程中有通知人寿财险东莞公司到场，符合鉴定程序。一审就人寿财险东莞公司提出的重新鉴定申请，依法发函给广东华南司法鉴定所，该所进行了有针对性的回函，内容详尽，回复到位。综合广东华南司法鉴定所的鉴定意见以及回函分析，肖凤华肱骨骨折治疗后正常情况下评残十级为常理，但肖凤华骨折治疗后骨折位置出现成角畸形愈合和肱骨颈缩短的情形，导致左肩关节功能部分受限，经计算左肩关节功能丧失52%。可见，广东华南司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.9条“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上”的规定，评定肖凤华的伤残等级为九级的意见正确，并无夸大或虚构伤残等级的情形。因此，一审对人寿财险东莞公司提出的重新鉴定申请不予准许，并无不当。二、关于肖凤华的住院时间是否合理的问题。人寿财险东莞公司主张肖凤华住院137天明显属于过度治疗，而肖凤华则认为其住院时间有相应的住院费发票、诊断证明、出院记录予以佐证，并不能因其存在自身疾病而扣减住院时间。本院认为，肖凤华对其治疗时间提供了充分证据予以证明，本院予以采纳。事实上，案涉事故发生导致肖凤华肱骨骨折外，还有急性颅脑损伤、脑震荡等伤害，其住院治疗时间系有医院的医嘱证明的，并非肖凤华故意拖延治疗时间。人寿财险东莞公司主张肖凤华的住院时间应按60天计算较为合理，但未能提供详尽的专业意见，纯属主观臆断，其申请对肖凤华住院时间的合理性进行鉴定，理据不足，一审不予准许，并无不当。三、关于一审认定的误工费、住宿费、营养费、住院伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金是否合理的问题。虽然肖凤华事发时已达退休年龄，但肖凤华提供误工证明、营业执照予以佐证，一审对上述证据予以采信并对肖凤华主张的误工费予以支持，并无不当。人寿财险东莞公司主张其进行住院查勘时肖凤华自称是没有工作的，但未能提供查勘记录等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。至于住宿费、营养费、住院伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金的问题，人寿财险东莞公司表示不服一审判决，但未能提供任何证据予以抗辩，同样应承担举证不能的不利后果。综上所述，人寿财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4047元（已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二一年三月十八日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。