河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终63号上诉人（原审被告）：渑池曹跃矿业有限责任公司，住所地：渑池县张村镇曹窑村。法定代表人：刘红星，该公司董事长。委托诉讼代理人：范红军，男，汉族，1972年8月生，系该公司员工。委托诉讼代理人：贺智伟，男，汉族，1975年4月生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵献合，男，1947年8月10日生，汉族，住渑池县。上诉人渑池曹跃矿业有限责任公司（以下简称“曹跃矿业”）因与被上诉人赵献合劳动争议纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初2242号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹跃矿业的上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、赵献合于1972年在原陈村煤矿发生工伤，1974年调入原曹窑煤矿，一直没有上班，发生工伤后医疗费等所有费用都由矿上承担，在其没有上班的情况下，一直发放工资至退休，被上诉人已经超额享受了工伤待遇，被上诉人于1998年办理退休手续，早已享受养老待遇。一审法院适用《工伤保险条例》判决上诉人承担被上诉人一次性伤残补助金55900元不当，本案应当适用当时发生工伤时的法律规定，即《中华人民共和国劳动保险条例》和《劳动保险条例实施细则》。二、赵献合因工伤问题提出过诉讼，在经三级法院做出过相应裁判的情况下再次提起诉讼，属于重复诉讼。一审法院以往返商丘、渑池的火车票为新证据认定为新的事实，认定未超出仲裁时效期限，不构成重复起诉理由牵强，应驳回起诉。三、被上诉人1972年3月10日发生工伤事故于2016年就工伤待遇向相关部门信访，2017年11月向渑池县法院提起诉讼，早已过了诉讼时效。且被上诉人在1992年3月10日就已经过了法律规定的20年最长诉讼时效。四、劳动能力鉴定由设区的市级劳动能力鉴定委员会作出，本案中被上诉人提交的是渑池县××人联合会颁发的××人证，证明伤残等级是二级，一审据此认定伤残补助金数额不正确。赵献合答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵献合向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付我各项工伤补偿款共计款41035元；2、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告赵献合变更诉讼请求为：1、要求被告支付一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费共计80900元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：原告赵献合于1970年底到原义马矿务局陈村煤矿工作，1972年3月10日原告上班期间在陈村井104采煤工作面协助放炮，由于放炮员违章操作，在人员没有安全撤离的情况下，违章提早放炮，造成原告头部、眼部受伤。1974年原告赵献合调到义马矿务局曹跃煤矿工作，2012年11月1日被河南省人力资源和社会保障厅认定为工伤，1998年6月退休。从2016年开始，原告以没有享受工伤保险待遇为由多次向渑池县、义煤集团、河南能源化工集团信访部门反映，2017年11月2日，原告赵献合向渑池县劳动人事争议委员会申请仲裁，要求被告支付其依法应享受的工伤待遇十级及伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、共计41035元，该仲裁委以原告已超过法定退休年龄，仲裁时效经过为由决定不予受理原告的仲裁申请。2018年11月6日，原告的伤残等级经评定为二级伤残。2017年赵献合因与曹跃矿业劳动争议纠纷一案，于2017年向渑池县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：要求曹跃矿业支付赵献合应享受的工伤待遇十级及伤残补助金、医疗救助金、就业补助金，计款41035元；曹跃矿业承担本案的诉讼费。渑池县人民法院经审理于2017年12月13日作出（2017）豫1221民初2438号民事判决：驳回赵献合的诉讼请求。赵献合不服（2017）豫1221民初2438号民事判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉，三门峡市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）豫12民终379号民事判决：驳回上诉、维持原判。赵献合不服（2018）豫12民终379号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫12民申4931号民事裁定，驳回赵献合的再审申请。一审另查，被告未向法庭提供原告享受各种工伤待遇的证据。一审法院认为：同情弱者、扶助贫者是人类的天性，也是社会文明的标志，经济的发展，社会的进步，在追求平等保护的前提下，对相对弱势下作为当事人的合理诉求，在法律规定的范围内以最大限度的支持和保护，以彰显司法温度。本案原告系××退休职工，为企业的发展做出了贡献，被告作为国有企业应有社会担当和责任，让原告享受各种劳动保险福利，使身为××、弱者老产业工人，老有所养，以弘扬社会主义核心价值观。关于原告的起诉是否属于重复起诉问题。在（2017）豫1221民初2438号案件中，因赵献合未能举证证明其起诉存在不可抗力或者其他正当理由的情节，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条驳回赵献合的起诉，只是对程序问题进行了审理和处理，并没有对实体问题进行审理和处理。本案中，赵献合以新的证据即往返商丘、渑池的火车票证明其起诉因被告的承诺处理行为发生迟延，属于未超出仲裁时效期限这一新的事实，在本案中要求被告承担工伤赔偿义务责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条有关“新的事实”的规定；同时，本次起诉和原起诉的诉讼标的不相同，故原告的起诉不构成重复起诉，依法应予受理。关于原告的起诉是否超过仲裁时效问题。原告的工伤于2012年11月1日被认可、等级于2018年11月6日被认定，原告应知且明知其劳动权益受到具体损害的起算时间应为2018年11月6日，且从此时计算仲裁申请时效更符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条关于不可抗力、正当理由的规定，赵献合在本案中的起诉合法有效，应当依法审理。关于原告受伤时是否已经按照当时的规定享受待遇问题。赵献合于1972年3月10日因工致残，于2012年11月1日、2018年11月6日两次重复认定后明确赵献合的工伤等级为二级工伤。1998年6月被告为原告赵献合办理退休手续并由原告享有2236元/月的养老金待遇。根据国务院《工伤保险条例》第三十五条，被告有义务在原告受伤时向原告支付一次性伤残补助金，其应当因其未履行相应支付义务的行为在2018年11月6日原告工伤等级确定时应承担继续支付的责任。参考被告陈述原告享受的2236元/月养老金的标准，计算赵献合应得一次性伤残补助金为55900元。被告未向法庭提供原告当时享受待遇的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《工伤保险条例》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，一审判决：一、被告渑池曹跃矿业有限责任公司支付原告赵献合一次性伤残补助金55900元；二、驳回原告赵献合的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题，原审已经结合赵献合前次起诉的诉讼请求及新出现的证据、事实对本案不构成重复起诉予以充分论述，理由适当，具有事实依据，本院二审予以确认。关于诉讼时效问题。赵献合的工伤等级于2018年11月6日被认定，一审将该时间认定为赵献合应知且明知其劳动权益受到具体损害的起算时间，由此认为赵献合的起诉不超过仲裁时效及诉讼时效并无不当。根据原审查明的事实，上诉人未能提供赵献合已经享受各种工伤待遇的证据，赵献合因工致残经2012年11月1日、2018年11月6日两次重复认定后明确为二级工伤，一审根据国务院《工伤保险条例》三十五条规定，认定上诉人应向赵献合支付一次性伤残补助金，并结合赵献合享受的养老金标准计算伤残补助金的数额具有事实依据且符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求均理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由渑池曹跃矿业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  汤静侠审判员  申宇航二〇二一年三月二十六日法官助理杨爽书记员贺涛书记员赵海霞