广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40507号原告：黄宗秋，男，1973年9月16日出生，汉族，身份证住址重庆市石柱县。委托诉讼代理人：王成，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200310225022。被告：符少强，女，1990年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：赵元勤，广东深金牛律师事务所律师，执业证号14403200410355203。委托诉讼代理人：赵景锋，男，1981年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区，系被告丈夫。原告黄宗秋与被告符少强民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院递交诉状，本院于当日作出《先行调解通知书》，调解案号为（2020）粤0303诉前调30154号。后因调解不成，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗秋的委托诉讼代理人王成，被告符少强及其委托诉讼代理人赵元勤到庭参加第一次庭审；原告黄宗秋，被告符少强及其委托诉讼代理人赵元勤、赵景锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄宗秋向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算自2016年3月4日起至借款本金还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，原告通过银行转账和现金的方式支付给被告30万元借款，被告出具《借据》。《借据》载明：借款本金30万元，借款时间为2016年3月4日，若经催收未全额还款，借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，借款本金被告已确认收到，并注明此款为原告向第三人张桂友借。后原告被第三人张桂友起诉，故多次向被告催收借款，但被告一直拒绝偿还借款本金及利息。原告为此诉至法院，望判如所请。被告符少强辩称，一、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法不予支持。根据原告提供的借据以及要账的记录，借据的日期是在2016年3月4日，而原告提供的有关借款的聊天记录最早在2019年5月28日，已经超过法律规定的3年诉讼时效。同时，2019年5月28日要账的聊天记也不是原告本人，原告与被告微信聊天最早时间是2020年7月29日。二、原告并不是本案的适格主体。在被告与原告微信聊天记录中，原告明确表示已经将本案债权以35万元转让给张龙（8月4日的微信聊天记录），张龙才是适格的原告。三、原告借款给被告的事实不存在，被告只是借账户走账，原告骗取被告签借据，真正的借款人是谷晓春。被告与原告并不认识，在2016年3月，谷晓春（被告姐姐男友）因涉嫌诈骗被甘肃张掖警方拘留，警方要谷晓春退还110万元给张立峰，才可以释放。谷晓春联系原告借款30万元，因谷晓春被关押在看守所，无法向原告出具借据，原告就设计欺骗被告签字。2016年3月4日，原告通知被告去拿钱，当时在建设银行原告拿出借据让被告签字，被告不同意，原告等人说钱不用被告还，因钱要打入被告的账户，所以被告要签名，以后证明给谷晓春看。当时被告没有多想也没有仔细看借据，就在原告打印好的借据上签了名，后原告将27万元打到被告的交通银行账户。第二天，被告将110万元转到甘肃警方指定的张立峰的账户上。谷晓春被释放后，原告一直和其往来，从来没有向被告索要所谓的借款。2018年4月14日，谷晓春因涉嫌合同诈骗罪被泉州市警方抓捕，丰泽区人民法院判处3年10个月。通过以上的事实可以证明：被告与原告并不相识，不可能向原告借钱，原告也不可能将钱借给一个不熟悉的人。借据完全是原告欺骗被告取得的。而且这笔款项被告也并没有使用，只是经被告的账户退款给谷晓春案件中的人。从中可以看出，该笔款项正是谷晓春所借，与原告无关。四、双方之间的微信聊天记录也可以证明被告不是借款人，原告也是明知的。原告最早是在2020年7月29日向被告发微信谈及这笔借款的，从双方之间的聊天记录可以证明以下事实：1.这个款项是谷晓春借的，用于在甘肃的案件退款；2.原告希望被告帮谷晓春还这个款项。原告在聊天记录上多次强调，如果不是困难也不会来要这个账的，和谷晓春是十几年的朋友，当时就是为了帮他。被告是无辜的，实在没有办法才找被告要。双方都与谷晓春联系了，被告的回信是说“我去信告诉他，这笔账与你们无关，不让他去找你们，等我出去以后解决”，而给原告的回信说“去找赵景锋，让他帮一帮周转”，意思是让被告丈夫帮助。不同的回信都证明这个款项是谷晓春借的，谷晓春也认可这件事。3.原告明确让被告帮他渡过难关，提出写借条给被告，承认是被告给的款，等谷晓春出来再协商。从中可以看出，实际借款人是谷晓春，如果是被告，原告也不可能给被告再打借条。五、谷晓春证明该笔借款是自己所借，而且已经归还，现原告再次起诉，为了查明事实真相，请求法院依法追加谷晓春为本案第三人。原告起诉被告以后，被告将借据等相关材料寄给谷晓春，谷晓春明确答复：黄宗秋帮我借的30万，我2016年4月从甘肃回来后以还给张龙公司，只是忽略了黄宗秋打的借条没有收回，黄总也没有说给张龙公司打了借条，更没有说少强也给他打了借条。因此，这个30万元借款是否已经不存在了，需要谷晓春来证明。鉴于案件的处理与谷晓春有直接的利害关系，为了查明事实，被告请求追加谷晓春为本案的第三人。本案的借款非常可疑，事情发生在2016年3月4日，而谷晓春在2016年4月出来，出来后两张借条的事情原告居然没有告诉谷晓春，原告一直也没有向被告主张过权利，更没有主张本金及利息，现谷晓春再次被关押，原告却起诉被告，一定存在问题。经审理查明：一、2016年3月4日，原告出具《借据》，载明：原告向张桂友借到现金30万元，担保人符少强；等等。同日，案外人张桂友向原告转款30万元，原告当日向张桂友转回3万元。二、2016年3月4日，被告向原告出具《借据》，载明：被告向原告借到现金30万元，本人已确认收到上述款项；若上述借款经催收未全额归还，借款人需另向出借人支付相应利息（利息以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，期限从借款之日起计算至借款还清之日止）。《借据》上有原告手写内容：“此款由黄宗秋向张桂友借，此款汇入账号6222……，余款现金。”同日，原告向被告转款27万元，转账后账户余额显示为19111.14元。原告称因银行账户中余额不足，故现金支付3万元。被告否认收到3万元现金。2016年3月5日，被告向案外人张立峰支付110万元。三、关于涉案款项发生的过程：原被告双方均确认，涉案款项用于案外人谷晓春刑事案件的退赔。原告主张涉案款项本系谷晓春及其家人向案外人张桂友借贷，但张桂友为了保证款项得到清偿，要求出借给有偿还能力的原告，而原告也出于同一原因，要求出借给有偿还能力的被告，最终再由被告用于支付谷晓春刑事案件退赔款。被告主张其并未使用涉案款项，因原告在出借款项时称不需要被告还款且如果被告不签就无法救出谷晓春，被告因此签订涉案《借据》；被告确认其在签署涉案《借据》时知晓记载的内容及款项用于帮助谷晓春退赔，且未受到胁迫。四、原告提交了一份短信记录复印件，被告确认收到载明的短信内容，但不确认该短信的发送人，原告称短信发送人系其公司当时的员工陈小姐，原始载体已无法提供。部分短信内容如下：2018年5月28日，被告收到消息“符先生，请尽快还款…”，被告回复“谷总说已经还了”；2018年9月4日，被告收到消息“付小姐，关于你之前在黄宗秋先生这边借的30万元，由于你一直都不还，导致现在黄总这边的车和银行账号都给冻结了，当初是为了帮谷总，……，听说谷总已经把这个钱还了，所以我没有别的意思，只希望你们能出面面对这个事实，该去找他们的去找他们，我们必须积极的去面对这个事实，如果你们不出面面对这个事实，那我也只能是走法律途径……”，被告回复“已经在和老谷联系，没有回信”。五、被告提交了其与原告之间的短信记录，部分内容如下：1.2020年7月29日，原告发出消息“付总，我是几年前我们在建行一起为老顾的事情转款的老黄。……，我给顾总写了封信，他说看你那个地方能不能把那个款付给我们，你也知道我当时是为了帮他，也因为帮他被起诉列为黑名单，……”、“……，那个张龙去年都让我把这些东西交给他说，他来找你们要，但是我没有这么做，因为我跟老谷毕竟这么多年兄弟我不能做落井下石之事……”；2.2020年8月3日，原告发出消息“……，你不要以为我前面没起诉你们，是怕你这个，我在最困难的时候老谷管过我吃住，要不是顾及情，我早把你们起诉，……，那我就起诉了，……”、“我也不想这么做，真的，因为我现在真的是吃饭都成困难，……，你看能不能适当的弄一部分，我先把难关度过去就行，我不想走这条路”；3.2020年8月4日，原告发出消息“我把那个债权已经转给张龙他们那边了，您现在自己看着办呢，如果今天还给不到确切答复我就签字了，我是35万转给他们的，……，我还等您今天一天吧，如果您给不了答复我就签字了，我只要一签字，他们立马就会给我钱，这个账跟我就没关系了。我也不希望走到这一步，但我真的没办法希望您能理解。……”，被告回复“我们现在也没有那么多钱啊！”，原告回复“他写信给我讲了，说让您帮助我一下，您可能还没有明白我的意思，我要不是困难，我根本不会要这点钱的。因为如果说没有这笔钱的话，我公司肯定会倒闭的，况且我也没说让您直接拿三四十万给我。看你这么久了，你看我追过您没有？我只是说希望您现在能帮我过一下难关而已，如果您觉得不可靠，我可以写借条给您”；4.2020年8月6日，原告发出消息“……，你看我提的这个方案行不行？你回个话，我是真的走投无路了”，被告回复“什么方案”，原告回复“我的意思你那个地方先给个15万块钱。我还是给你打个借条，嗯，这样的话其他就等老谷出来，然后你要不相信也可以到我们公司来看一下，看我有没有这个履行能力，因为如果说要交给张龙他们的话我们而且他这些人很狠的，一交给他们他们立马就会冻结账号了，查封财产的这样那样的”，被告回复“你也知道这钱不是给我的，那你以后老是拿这个借据来找我要钱，我以后的生活怎么过”，原告回复“这个你放心，我是那样的人，我早就问你了，我现在是活不下去了，我要是那样的人的话，我就绝对不会的，我可以给你写个借条，……”、“……，您也知道，我也给您讲过多次，我只要去惠东把字一签，35万元就到手了，可最后我们得到的什么呢，……，这35万元让我以这种方式问您要，打死我都不会去这么做，所以想想办法，我到时给您出个借条，也给您出个承诺说您给我的借条还有担保等老谷出来再协商处理”；被告回复“……，这2万可以不用打借条，当着给你就可以了，只要你声明，你手上的借条与我无关就可以了，老谷出来，这个账，他会认的”，原告回复“我肯定不能这么做的……”、“……，谁都不傻，拿着30万不要，来拿着十几万”、“希望你给我尽快的答复，我想今天把这个事情处理了，我这里真的等不起了，我没有逼你的意思”、“……，那周一就直接通知法院，不要调解了”。关于短信提及的将涉案债权转让给案外人张龙等内容，原告称实际并未转让，之所以发送该内容系为了向被告施加压力。关于短信提及的原告给被告签借条等内容，原告称因为当时急需用钱，且认为原被告双方都是受害者，不希望走诉讼程序，款项的实际使用人系谷晓春，原告希望以先向被告借款的方式解决资金周转问题，待谷晓春出狱后再解决涉案款项的清偿问题。被告确认张龙未曾向其催收过涉案款项。六、原告提交了案外人谷晓春的信件，部分内容如下：“……，因我欠张龙公司的资金，牵连到你公司来帮我偿还，导致你信用卡额度取消，贷款批不下来，……，关于张龙公司的债务，我出事前，确实没有结清”。被告提交了案外人谷晓春的信件，部分内容如下：1.“黄宗秋一事，给你们添麻烦了，再次请你们原谅我，宗秋被张龙公司起诉，还了30万，公司面临破产边缘，我去信告诉他，这笔账与你们无关，不让他去找你们，等我出去后解决……”；2.“你们因我而受牵连，我很难过，深感内疚，黄宗秋帮我借的30万，我2016年4月从甘肃回来后已还给了张龙公司，只是忽略了黄宗秋打的借条没有收回。黄总也没有告诉我他给张龙公司打了借条，更没有说少强又给他打了借条，所以我太大意了，这是我的罪过。我公司16年也欠张龙公司30万没还，我在外面时，一直在支付利息，我出事后，没有支付利息，张龙公司就利用了黄宗秋打的借据，把我公司欠的30万算在黄的头上。你们和黄宗秋都是受害者……”。七、案外人谷晓春犯合同诈骗罪一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）闽05刑终499号终审裁定书，维持福建省泉州市丰泽区人民法院2018年11月9日作出的（2018）闽0503刑初326号判决。该判决内容为：被告人谷晓春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二万元；将扣押在公安机关的人民币107000元，由被害单位丰某（厦门）集团有限公司领回。八、原告主张2016年3月4日案外人张桂友向其出借的30万元，张桂友已通过诉讼方式向原告追偿，原告已清偿。本院依职权调取案外人张桂友诉黄宗秋（2017）粤0303民初21569号民间借贷案件卷宗材料，张桂友在该案提交了一份《借据》，载明的内容与本案中原告提交的其向张桂友出具的《借据》的内容基本一致，但担保人处空白，字迹亦有区别；该案中的30万元转账流水的借贷账户、支付时间、支付金额与本案中原告提交的张桂友向其支付的30万元转账流水均一致；该案判决黄宗秋偿还张桂友借款本金30万元并支付利息。该判决生效后张桂友向本院申请强制执行，本院于2019年3月21日作出（2018）粤0303执12400号之四裁定书，确认原告已清偿（2017）粤0303民初21569号判决确定的内容。关于两份《借据》不一致的问题，原告称张桂友在（2017）粤0303民初21569号案件中提交的系其向张桂友出具的《借据》，原告在本案中提交的系其另行书写一份由被告在担保人处签名、原告自行保管的《借据》，实际为同一笔款项。九、本案于2020年9月9日立案，被告2020年9月28日收到应诉材料后于2020年10月12日向本院提出管辖异议，本院依法作出裁定，被告不服并提出上诉；二审法院作出终审裁定后，本院依法向被告送达，被告于2020年12月15日收到；本案经过2020年12月24日、2020年12月28日、2021年1月29日两次庭审、一次质证。被告于第一次庭审时在答辩状中申请追加案外人谷晓春为第三人、第二次庭审时当庭提出追加案外人张龙为本案第三人、第三次庭审时提交追加谷晓春为第三人的申请书，本院已向被告释明申请追加第三人需提供相应的身份信息，但被告在诉讼过程中未提供相关身份信息，亦未提交其他材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有四：一是原被告之间是否成立借贷关系及相应借贷本金；二是若成立借贷关系，涉案债务是否已转让给案外人张龙；三是若成立借贷关系，涉案债务是否已清偿；四是本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点之一，被告抗辩涉案《借据》系原告诱骗其签订，款项实际用于案外人谷晓春，被告并非借款人。对此，本院认为，被告确认签订涉案《借据》时并未受到胁迫，被告作为完全民事行为能力人，其在明确知悉《借据》主要内容及涉案款项的用途后仍然签署《借据》，应对自己的行为承担相应法律责任，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳，本院确认涉案《借据》系被告真实的意思表示。被告向原告出具《借据》，原告将借款实际支付给被告，双方之间的借贷关系已成立，原告如何使用涉案款项系对其自身权利的处分，并不影响原告向被告主张还款的权利。若被告认为案外人谷晓春使用涉案款项侵害其权利，可依法向其另案主张。关于借款本金数额，原告主张向被告共计支付30万元，其中27万元有银行流水为证，本院予以确认；另外3万元原告主张系现金支付，根据《借据》中载明的“余款现金”、被告与原告以及被告与谷晓春就涉案款项进行沟通时，均未对借款本金30万元提出异议，本院对原告的主张予以认定，本案实际借款金额为30万元。关于争议焦点之二，被告抗辩原告已将涉案债务转让给案外人张龙，原告并非本案适格主体。本院认为，首先，从被告提交的短信记录整体内容来看，原告并未明确表示已将涉案债权转让给张龙，仅表达想要把30万元债权转让给张龙，但实际并未签字。其次，若如被告所称涉案债权已由张龙受让，从2020年8月6日（被告提交的短信中原告最后一次提及债权转让事宜）至2021年1月29日（被告当庭确认张龙未向其主张偿还过涉案款项）长达近半年的时间，张龙均未联系被告偿还款项并不符合常理。第三，被告虽申请追加案外人张龙为本案第三人，但在本院向其释明申请追加第三人需提供相应身份信息并给予被告充分时间的前提下，被告并未提交任何相关身份信息或线索，故本院未予追加，无法追加第三人的原因在于被告，其应自行承担相应不利后果。最后，本案并无证据显示原告与张龙之间实际签订了债权转让协议，原告确认其并未将涉案债权转让给张龙，并且以诉讼方式向被告主张清偿，根据本案现有证据，原告提交的证据更加具有证据优势，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳，本院确认原告系本案适格的主体。关于争议焦点之三，被告抗辩涉案款项已由谷晓春向案外人张龙清偿。本院认为，本案出借人系原告、借款人系被告，案外人谷晓春的信件内容即使属实，也仅能证明谷晓春向案外人张龙支付了30万元，并不能证明涉案款项原告已获得清偿，是否追加谷晓春为本案第三人并不影响本案的审理，且被告未提交谷晓春身份信息，故本院未予追加谷晓春为本案第三人，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。关于争议焦点之四，被告抗辩本案已经过诉讼时效。本院认为，原告提交2018年向被告催还涉案款项的短信记录，被告确认收悉，无论是原告本人或原告委托他人向被告发送催收短信，均不影响原告曾于2018年向被告主张过还款的事实认定，故本案未经过诉讼时效。综上所述，原被告之间的借贷关系合法有效，在原告向被告催收款项后，被告一直未向原告履行还款义务，已构成违约，被告应向原告偿还本金30万元及自款项出借之日起的利息。原告于2020年8月19日向本院递交诉状，本院认为符合起诉条件后于当日出具《先行调解通知书》，载明了调解案号，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]之规定。原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，有合同约定且未超过法律规定上限，本院予以支持；但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起的利息应当按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告符少强应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宗秋借款本金30万元；二、被告符少强应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宗秋借款利息（利息以本金30万元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍自2016年3月4日起计至2019年8月19日，之后的利息按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2020元，由被告符少强负担，原告黄宗秋已预交的案件受理费2900元、保全费2020元，由本院予以退回；被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2900元、保全费2020元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二一年三月十日书记员 王诗敏申志敏