呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终100号   上诉人(原审原告)：刘翠英，女，1975年2月1日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   上诉人(原审原告)：黄利君，男，1973年9月16日出生，汉族，个体，住呼和浩特市，系刘翠英配偶。   被上诉人(原审被告)：李鑫，男，1982年3月18日出生，汉族，住呼和浩特市。   上诉人刘翠英、黄利君因与被上诉人李鑫装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘翠英、黄利君到庭参加诉讼，被上诉人李鑫未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘翠英、黄利君上诉请求：1.撤销(2020)内0103民初2972号民事判决,发回重申或予以改判;2.本案一审、二审诉讼费由李鑫承担。事实和理由：一、一审法院认为在案证据无法证明双方存在装修装饰合同关系,属于事实认定错误。1.本案的实际事实情况为,李鑫2015年承包了呼和浩特市体育训练馆连体一二楼的装修装饰工程后,将该工程和李鑫自己的住宅一套(呼和浩特市××区)交给刘翠英、黄利君进行装修装饰,并约定完工后的付款方式及时间,后刘翠英、黄利君按照约定完工,这一事实证人出庭时已经证实。2.一审中,李鑫承认刘翠英、黄利君是呼和浩特市体育训练馆连体一二楼的实际施工者。而对于另一涉案标的,李鑫在委托代理人处留的联系地址就是该地址。从这一点就可以证实刘翠英、黄利君提及的涉案标的之一就是李鑫所有的房屋。刘翠英、黄利君在一审中申请了当时在两处涉案标的负责施工干活的证人出庭，当场说明该案事实。证人在这两处涉案标的处均受刘翠英、黄利君安排进行施工。刘翠英、黄利君认为该证人是查清本案的重要因素之一。首先，证人证明当初是李鑫找到刘翠英、黄利君并将涉案标的房屋交于刘翠英、黄利君进行装修装饰施工的;其次，两处涉案标的施工都有该证人参加,因此最清楚该案的涉案标的施工情况。一审对于对证人证言证据不予采纳，只是通过李鑫单方面陈述其非本案适格被告进而认定双方不存在合同关系。因此刘翠英、黄利君认为一审并未完全审查清楚本案事实,回避了本案的关键因素,属于事实认定不清。3.刘翠英、黄利君向法庭提交了涉案标的呼和浩特市体育训练馆连体一二楼的装修装饰过程和工程结束后的内景拍摄图片。第一,这一证据证明刘翠英、黄利君对涉案标的进行了装修施工,否则作为国家级的事业单位,不可能随便让案外人进行内景拍摄。第二,刘翠英、黄利君并不认识呼和浩特市体育训练馆的任何联系人,怎么可能给自己不认识的人或单位施工。第三，李鑫自认其与呼和浩特市体育训练馆认识并有关系。故此结合证人证言,一审应依职权来追加呼和浩特市体育培训馆查清本案事实,而不应直接认定双方不存在合同关系,属于事实认定错误。二、一审法院存在程序错误。1.李鑫在一审中自认其与呼和浩特体育训练馆存在工程关系。在施工合同关系中,发包方将工程交于承包方,承包方将工程交于实际施工人施工;从款项流向上,是发包方将费用支付给承包人,承包人再将其中约定的一部分支付给实际施工人。实际施工人不可能直接认识并联系发包方,所以才会有中间承包方的存在，本案即为此类。2.一审中,李鑫谎称其是将刘翠英、黄利君介绍给发包方,其与刘翠英、黄利君没有任何关系。在这种情况下,一审法院就应该追加或询证发包方。一审中刘翠英、黄利君申请法庭对发包方进行询证，刘翠英、黄利君认为在程序上法院有义务进行询证,而非直接判定刘翠英、黄利君与李鑫之间无合同关系。三、一审判决有违法律公平公正的基本原则。当事人之所以寻求法律途径解决纠纷,唯一的原因就是法律能给当事人提供公平公正的司法环境，同时对弱者进行帮助。刘翠英、黄利君作为普通的劳动者,经李鑫委托对涉案标的进行装修施工,按时完工，结果不仅没有拿到施工款,同时因为包工包料,刘翠英、黄利君还自行进行全部工程的资金垫付。而李鑫不仅不履行约定的付款义务,还恶意编造谎言欺瞒一审法庭,这种行为没有得到应有的惩罚,还最终逃避了法律制裁。对此一审明知李鑫行为违法,却不进一步查清案件事实真相,还无辜的刘翠英、黄利君一个公平公正的结果,刘翠英、黄利君认为一审行为有违公平公正的司法原则。   李鑫未提供书面答辩意见。   刘翠英、黄利君向一审法院起诉请求：1．判令李鑫向刘翠英、黄利君立即支付装修款340267元；2．判令李鑫向刘翠英、黄利君支付逾期付款利息至款项实际付清之日止（暂按85186．37元计算，自2015年7月15日至起诉之日止，以340267元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令李鑫承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年5月，刘翠英、黄利君对坐落于呼和浩特市体育培训馆连体一、二楼（呼和浩特市公园东路94号）和位于呼和浩特市××区的房屋进行内室装饰装修。   一审法院认为，本案系装饰装修合同法律关系，在案证据无法认定双方当事人之间存在装饰装修合同关系，故对刘翠英、黄利君的全部诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄利君、刘翠英的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取3840元，由原告黄利君、刘翠英负担。   本院二审期间，刘翠英、黄利君新出示如下证据：第一组为工程验收报告、建设工程施工合同、付款凭证、呼和浩特市体育训练馆出具的证明等，拟证明刘翠英、黄利君在此施过工，呼和浩特市体育训练馆已经将款项支付给江西省城建建设集团有限公司，虽不知道李鑫与江西省城建建设集团有限公司有什么关系，但系李鑫让刘翠英、黄利君到此施工，而李鑫仅支付3000元，其余均未支付。第二组证据为证人证言，拟证明刘翠英、黄利君对本案的诉争装修装修工程进行实际施工，而李鑫进行收货、指挥、验收等，安排一切施工活动。第三组为短信，拟证明李鑫联系刘翠英、黄利君为其干活，李鑫说起没拿到钱，李鑫至今也未付刘翠英、黄利君钱。李鑫庭审后提供书面质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性均不认可，呼和浩特市体育训练馆出具的证明不能证明李鑫与刘翠英、黄利君存在装饰装修合同关系，第一组证据中的其他证据与本案无关；对第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可，证人与刘翠英、黄利君有利益关系，证言不具有客观性；对第三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，不能确定聊天双方的真实身份，从聊天内容也无法确定李鑫与刘翠英、黄利君之间存在装饰装修合同关系。   刘翠英、黄利君二审出示的呼和浩特市体育训练馆于2020年11月9日出具的证明为原件，该证明载明呼和浩特市体育训练馆于2015年进行场馆装修，装修后的设施至今仍在正常使用。该证明仅能证明呼和浩特市体育训练馆进行过装修及设施使用的情况，并不能证明刘翠英、黄利君施工的情况及其与李鑫的关系，故与本案无关，不予采纳。刘翠英、黄利君二审出示的其他证据均为复印件，且系呼和浩特市体育训练馆与江西省城建建设集团有限公司之间的合同、工程验收报告、付款凭证等，亦无法证明刘翠英、黄利君施工的情况及其与李鑫的关系，不予采纳。对刘翠英、黄利君二审出示的证人证言，应有其他相关能够证明证人证言内容真实的证据加以佐证，且证人证言本身仅能说明刘翠英、黄利君雇佣他人进行施工及李鑫安排施工活动的情况，并不能证明刘翠英、黄利君与李鑫的结算情况及李鑫的身份情况，故对证人证言不予采纳。对于刘翠英、黄利君当庭提供的短信，未显示具体施工项目、内容，也未有双方结算的内容。对刘翠英、黄利君庭审后提供的短信，未涉及呼和浩特市玉泉区蓝宇小区7号楼三单元402室的房屋的装修，虽短信与刘翠英或黄利君聊天的一方认可其将训练馆的活包给了刘翠英或黄利君，但短信内容显示双方尚未对账。李鑫对短信内容真实性、合法性、关联性不认可，即使双方确实进行过短信沟通，但刘翠英、黄利君所提供的短信仍无法证明刘翠英、黄利君实际施工的具体内容及与李鑫的结算情况，且刘翠英、黄利君庭审后提供的短信没有原始载体，仅有截图，故刘翠英、黄利君提供的第三组证据亦不能作为定案依据。   二审经审理查明，刘翠英、黄利君主张，2015年5月，其包工包料为李鑫装修呼和浩特市体育培训馆连体一二楼和位于呼和浩特市××区的房屋，总计装修款340267元。一审李鑫委托诉讼代理人答辩称李鑫并非涉案工程的发包人或承包人,不应承担给付工程款的义务，对于是否装修涉案房屋和具体的装修情况不清楚。一审庭审中，李鑫委托诉讼代理人陈述，李鑫跟两处工程的发包人认识,将刘翠英、黄利君居间介绍给工程实际发包人赚取服务费。刘翠英、黄利君所提供的装修款340267元的装修明细无李鑫签字确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”即使刘翠英、黄利君所举证据显示呼和浩特市体育训练馆的部分装修工程系李鑫包给其施工的，但刘翠英、黄利君所举证据不能证明其实际施工的具体内容及与李鑫的结算情况，其所举装修款340267元的装修明细无李鑫签字确认。故刘翠英、黄利君起诉主张李鑫支付其装修款340267元的诉讼请求不能成立。刘翠英、黄利君上诉主张，为查明案件事实，法院应主动依职权追加呼和浩特市体育培训馆为本案当事人或向呼和浩特市体育培训馆询证相关情况，本院认为此属当事人举证范畴，不适宜由法院主动追加案外人为本案当事人或对案外人进行询证。   综上，一审判决裁判结果正确，故对刘翠英、黄利君的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7680元，由上诉人刘翠英、黄利君负担。   本判决为终审判决。      审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二一年三月十五日   法官助理 贾沛然   书记员 韩若萱