四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终277号 上诉人（原审被告）：四川省苇航装饰工程有限公司，住所地四川省内江市经济技术开发区汉晨路****。 法定代表人：曾凯，经理。 被上诉人（原审原告）：林联，女，1986年10月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张清勇（与林联系夫妻关系），住四川省内江市东兴区。 原审第三人：王超，男，1986年2月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人四川省苇航装饰工程有限公司（以下简称苇航公司）与被上诉人林联买卖合同纠纷一案，四川省内江市市中区人民法院于2020年6月28日作出（2020）川1002民初1126号民事判决，宣判后，苇航公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年10月20日作出了（2020）川10民终675号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审中，一审法院依法追加王超作为本案第三人参加诉讼。一审法院于2020年12月25日作出了(2020)川1002民初2865号民事判决，宣判后，苇航公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苇航公司的法定代表人曾凯，被上诉人林联及其委托诉讼代理人张清勇到庭参加诉讼，原审第三人王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 苇航公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审;2.本案一、二审费用由林联承担。事实及理由：苇航公司为自然人控股，林联不是苇航公司指定材料供应商，苇航公司也从未与林联签署任何供销协议及口头协议，如苇航公司员工与林联私下有财务往来，与苇航公司无关。第三人作为苇航公司的员工在未经苇航公司授权的情况下，并且在苇航公司不知情的情况下，私下代表苇航公司与林联签署《协议》，属无效协议。内江市公安局经济开发区分局交通派出所在未经审判情况下，私下怂恿第三方与林联签署债务《协议》本身就是违法、违规操作，不能作为合法证据。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，纠正一审错误判决。 被上诉人林联辩称，签订《协议》是双方自愿的情况下签订的，王超承认支付我方30%的货款才签订的协议，所有材料都是曾凯和王超指定的，之前的结账都是与王超结算。 原审第三人王超未发表述称意见。 林联向一审法院起诉请求：1.判令苇航公司支付材料余款17,319元及逾期利息（以17,319元为基数，从2020年12月15日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令苇航公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林联和其丈夫张清勇共同经营永泰门窗，2020年以前该店铺未办理营业执照也无固定营业地址，由林联和其丈夫共同经营门窗买卖。苇航公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为建筑装饰装修工程施工、设计；建筑防水工程施工、设计等，王超和曾凯、谢波为自然人股东。2017年至2019年1月，林联、苇航公司之间一直进行门窗、栏杆等产品的业务往来，双方未签订书面合同。双方口头约定，林联按照苇航公司的指示将材料货物送至客户家中并进行安装，次月15日凭订货单结算。截止2019年1月，苇航公司共欠林联24,739元货款未支付。2019年12月16日上午，林联的丈夫张清勇在内江市市中区甜城大道中段999号家居商贸建材城与苇航公司的股东王超即本案第三人相遇，双方因所欠款项发生争执，张清勇遂向110报警，内江市公安局经济开发区分局交通派出所接警后，将双方带回交通派出所。在派出所中，王超与林联签订《协议》，载明“苇航公司四川省苇航装饰工程有限公司欠林联货款24,739元，王超支付林联7420元货款后，剩余货款17,319元与王超无关。”之后，王超遂通过微信向林联支付了7420元。截至起诉时止，余款17,319元苇航公司也未予支付。庭审中，林联不要求王超承担责任。 以上事实，有林联及第三人身份信息、苇航公司企业信用公示信息及营业执照，接（报）处警登记表、协议、微信支付凭证，门窗订货单、微信聊天记录等证据及当事人的陈述在案为凭。 一审法院认为，林联、苇航公司双方虽未签订书面的合同，但结合接（报）处警登记表、2019年12月16日林联与第三人王超签订的协议、门窗订货单、微信支付凭证等证据，可以综合认定林联所述事实成立，林联、苇航公司之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，林联按照约定向苇航公司指定的客户提供货物，苇航公司应当按照约定支付相应的价款。林联提供的订货单、苇航公司的股东王超签订的协议均能证明苇航公司尚欠林联材料款17,319元未支付，故林联要求苇航公司支付材料款17,319元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。苇航公司未按时支付货款给林联带来了资金利息损失，应予赔偿，其利息林联主张从2020年12月15日起，以17,319元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“苇航公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，苇航公司及王超经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：苇航公司于本判决生效后十日内支付林联材料款17,319元及利息（以17,319元为基数，自2020年12月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由苇航公司负担。 本院二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明：苇航公司否认与林联之间有业务往来，苇航公司认可林联曾经到过苇航公司，但她去做什么不知道，林联与王超是否有业务往来苇航公司不知情。 本院二审审理查明的其他案件事实与一审判判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：林联与王超签订的《协议》对苇航公司是否具有法律效力。 根据本案查明的事实，王超系苇航公司股东，林联也曾到苇航公司与王超结算，2019年12月16日林联与王超签订了《协议》,结合接（报）处警登以及林联提供的门窗订货单、微信支付凭证等证据，可以综合认定林联所述事实成立。苇航公司在（2020）川1002民初1126号案一审以及本案一审经一审法院合法传唤，无正当理由均不当庭参加诉讼，二审又提起上诉，有违诚信，且未提交证据证明王超作为苇航公司股东以外还存在其他业务，故林联、苇航公司之间形成了事实上的买卖合同关系，林联与王超签订的《协议》对苇航公司具有法律效力。林联要求苇航公司支付材料款17,319元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，苇航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费233元，由四川省苇航装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 敏 审 判 员  王 侯 审 判 员  李 清 二〇二一年三月二十六日 法官助理  荔杨博 书 记 员  彭 青