wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0123执120号之三 申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡**商务中心101-501，统一社会信用代码91360123723927301K。 法定代表人：熊志武，男，系该公司董事长。 被执行人：江西正业不锈钢有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区东阳大道，统一社会信用代码：913601233994301835。 法定代表人：刘红秀，系该公司总经理。 被执行人：刘红秀，女，1979年5月27日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被执行人：杨小云，男，1977年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：王建华，男，1982年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：黄雲妹，女，1982年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 本院执行的江西安义农村商业银行股份有限公司申请执行江西正业不锈钢有限公司、刘红秀、杨小云、王建华、黄雲妹金融借款合同纠纷一案，江西安义农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1474号民事判决书于2021年1月11日向本院申请立案执行，本院于当日立案后向被执行人江西正业不锈钢有限公司、刘红秀、杨小云、王建华、黄雲妹发出执行通知书、责令报告财产令，查明本院已另案裁定受理江西正业不锈钢有限公司的破产清算申请【案号：（2020）赣0123破字第1】，本案执行中裁定终结对江西正业不锈钢有限公司的执行，被执行人刘红秀、杨小云、王建华、黄雲妹未按要求履行义务。 执行中本院通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行（含财付通等互联网账户）存款、车辆、证券账户、房产、股权股息、公积金账户余额、商业保险、金融理财产品等财产形式。查明被执行人刘红秀名下财产有银行存款一万多元，杨小云名下财产有银行存款三百余元及小汽车一辆（2010年7月注册登记的牌号为赣Ａ×××××的别克牌汽车），王建华名下财产有银行存款二十一万多元及小汽车一辆（2018年1月注册登记的牌号为浙Ｆ×××××的大众牌汽车），黄雲妹名下财产有银行存款一千多元。 依据江西安义农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，本院于2020年9月2日冻结了江西正业不锈钢有限公司、刘红秀、杨小云、王建华、黄雲妹名下部分银行账户中的存款，2020年9月7日查封了杨小云名下牌号为赣Ａ×××××、王建华名下牌号为浙Ｆ×××××的汽车。本案于2021年1月11日立案执行，执行中本院采取执行强制措施如下：2021年1月12日再次冻结被执行人江西正业不锈钢有限公司、刘红秀、杨小云、王建华、黄雲妹名下银行存款，分数次共扣划被执行人存款232526.89元（扣划刘红秀13581元、王建华217570.82元、黄雲妹1205.24元，提取执行费3172.23元，发放执行款229354.66元）。上述查封车辆未实际扣押控制导致无法发起处置。因被执行人刘红秀、杨小云、王建华、黄雲妹未履行本案生效民事判决书确定的义务，本院于执行中向其发出了限制消费令并纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的352.647062万元及利息，截止到2021年3月24日，执行到位金额为229354.66元。经穷尽调查措施，未发现被执行人刘红秀、杨小云、王建华、黄雲妹有其他可供执行财产。本院于2021年3月23日再次向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案保全及执行中涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦拥华 审判员  邓继安 审判员  陈立龙 二〇二一年三月二十四日 书记员  万力铭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初190号原告：广州市穗麦源食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街乐活街****。法定代表人：揭育鉴，董事长。委托诉讼代理人：姚永志，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州味可佳食品有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区大龙街长沙路******iv>法定代表人：杨将成。被告：杨将成，男，1991年2月6日出生，汉族，住广东省大埔县。原告广州市穗麦源食品有限公司（以下简称穗麦源公司）与被告广州味可佳食品有限公司（以下简称味可佳公司）、杨将成买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭审理了本案，原告穗麦源公司的委托诉讼代理人姚永志、被告杨将成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗麦源公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即共同向原告支付货款93,832.72元和利息（利息以93,832.72元为基数自2020年6月30日起计算至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年5月份至11月份，原告先后向被告销售面制品和相应的包装箱。合同履行期间，原告依法依约向被告味可佳公司交付货物，但是被告味可佳公司却以各种理由拒不清偿货款，截止原告起诉之日，两被告欠付原告货款113,814.72元。为此，两被告于2020年1月15日向原告出具承诺书,被告杨将成于2020年6月22日向原告出具欠条。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据相关的法律规定和原、被告之间的约定，原告依法有权要求两被告立即共同向原告支付拖欠的货款和相应利息。因此，为依法维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，恳请判如所请。被告杨将成承认原告穗麦源公司在本案中所主张的事实，但认为没有能力偿还。本院认为，杨将成承认穗麦源公司在本案中主张的事实，故对穗麦源公司主张的事实予以确认。对穗麦源公司诉请味可佳公司、杨将成偿还拖欠的93,832.72元货款的诉讼请求，本院予以支持。穗麦源公司另提出的利息主张合理，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告广州味可佳食品有限公司、杨将成在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州市穗麦源食品有限公司支付拖欠的货款93,832.72元及利息（利息以93,832.72元为本金自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,576元减半收取计1,288元，由被告广州味可佳食品有限公司、杨将成共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年四月一日书记员  冯婉仪
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初171号原告：林聪，男，1985年5月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：张兵生，男，1979年6月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。原告林聪（以下简称原告）与被告张兵生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告林聪到庭参加诉讼，被告张兵生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金126000元及支付利息41932.8元（自借款之日起按月利率1.28%计算至2021年1月8日止），共计167932.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告因打石头需要资金找到原告，要求其入股100000元，并承诺分红150000元给原告。2018年11月1日，原告找被告结账，但被告已将打石头赚的钱用掉了，原告表示不分红了，就当做被告借原告100000元，每月算2分的利息，被告表示同意，并于当日向原告出具了一张126000元的借条及一张收条，该借条载明借到原告人民币126000元，借期为1个月，现借款期限已超过两年多，被告拒还借款本金，拒付利息，也没有任何还款说明。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张兵生未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。原告林聪围绕诉讼请求依法提交了借条、收条等证据。被告张兵生未到庭予以质证。本院认为，上述证据的来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告林聪的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，被告因打石头需要资金周转，要求原告入股100000元，并承诺分红给原告。2018年11月1日，原告找被告结账，但被告已将打石头赚的钱用掉，经双方协商确定原告不参与分红，2017年9月原告入股的100000元转为借款100000元，每月利息按月利率2%计算，同日被告向原告出具金额为126000元的借条及收条各一份，该借条载明被告借到原告现金（人民币）126000元，借款期限自2018年11月1日起至2018年12月1日，共一个月，月利率为2%，每月1日前支付当月利息，到期一次性归还本金等。其中26000元为2017年10月至2018年11月1日共计13个月期间借款本金100000元所产生的利息。借款到期后，原告多次向被告催讨借款本息，但被告至今分文未还，故原告诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。首先，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。同法第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法、真实成立的民间借贷法律关系应受法律保护。根据被告向原告出具的借条，该借条系原、被告双方结算后，就未还借款本金及利息共计126000元出具的借条，可证实原、被告之间的民间借贷法律关系成立，原、被告之间的借款系双方真实意思表示，合法有效。被告应当按照与原告的约定及法律的规定履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。经结算后，原、被告一致同意将前期借款利息26000元一并计入后期借款本金，因该笔利息截止到2018年11月1日，其所对应的利率并未超过当时的司法解释规定的利率保护标准即年利率24%，故借条上载明的126000元可认定为后期借款本金。其次关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方约定利息按月利率2%即年利率24%计算，已超过起诉时法律规定的利率保护标准即年利率15.4%（3.85%×4），而原告主张被告按月利率1.28%支付自2018年11月1日起至2021年1月8日止的利息41932.8元，其主张的本息之和为167932.8元（126000元+41932.8元），未超过以最初借款本金100000元与以最初借款本金100000为基数、以合同成立时到2020年8月19日的利率保护标准（即年利率24%）及以2020年8月20日到2021年1月8日的利率保护标准（即年利率15.4%）计算的整个借款期间的利息之和175256元【100000元+（100000元×2%×34月+100000元×2%÷30天×19天）+（100000元×15.4%÷12月×4月+100000元×15.4%÷12月÷30天×20天）】，该利息主张未超过法律规定，本院予以支持。被告张兵生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兵生于本判决生效之日起十日内返还原告林聪借款本金126000元及支付利息41932.8元，共计167932.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，减半收取计1829元，由被告张兵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简文豪二〇二一年三月十一日法官助理尤爱民书记员施群红
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2447号申请执行人北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司。被执行人刘俐利。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初8978号文书，已向被执行人刘俐利发出执行通知，责令被执行人刘俐利接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘俐利未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘俐利的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘俐利应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘俐利应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘俐利财产以人民币0.266734万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵德江二〇二一年三月十日书记员  李江南
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1003刑初46号公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人熊爱文,男,1976年4月23日出生,汉族,初中文化,务工。户籍地及住址湖北省荆州市荆州区。因涉嫌过失致人死亡罪，于2019年11月15日被荆州市公安局荆州区分局刑事拘留,同年11月29日被荆州市公安局荆州区分局取保候审，2020年11月29日由荆州市荆州区人民检察院决定取保候审，2021年2月8日由本院决定取保候审。指定辩护人邓艾宜，湖北楚都律师事务所律师。荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检一部刑诉〔2021〕12号起诉书指控被告人熊爱文犯重大责任事故罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月11日公开开庭审理了本案。荆州市荆州区人民检察院指派检察官张佩、检察官助理黄沙出庭支持公诉，被告人熊爱文及指定辩护人邓艾宜到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市荆州区人民检察院指控：2019年11月11日，被害人陈某电话通知从事货运生意的被告人熊爱文到荆州市荆州区的空场地上收废铁,当日下午17时许,熊爱文驾驶其车牌号为鄂Ｈ×××××的货车到达陈某指定空白场地。陈某告诉了熊爱文有两堆废铁需要变卖,熊爱文在装运第二堆废铁的时候,陈某告诉熊爱文说还有别的东西要装,让熊爱文将之前已经装上车的钢缆用货车自带的吊臂吊下去。于是熊爱文就操作吊臂拖着钢缆转动吊臂准备将钢缆丢到一边,此时熊爱文未注意到陈某站在吊臂底下,在熊爱文转动吊臂“压背”时,将陈某压在了吊臂和混凝土搅拌机口上,导致陈某受伤,熊爱文发现之后将陈某抱至货车旁的空地上,并立即呼救。陈某妻子荣某听到叫喊声后赶来拨打了120电话。后陈某经荆州市中心医院抢救无效死亡。经荆州市荆州区公安司法鉴定中心鉴定，确定陈某死亡原因为:呼吸循环功能衰竭。死亡诊断:1.呼吸循环功能衰竭；2.腹腔多发外伤:肝破裂肝十二指肠韧带挫裂上胃结肠韧带挫伤腹壁多发挫伤腹腔积血；3.肋骨多发骨折血气胸。案发后，被告人熊爱文主动到公安机关投案,如实供述了自己的犯罪事实,并赔偿了被害人陈某家属人民币60万元,双方达成了谅解协议。上述指控，公诉机关向本院列举了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、现场照片、被告人熊爱文的供述和辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人熊爱文在生产作业中，违反有关安全管理的规定，未能谨慎操作生产作业设备致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人熊爱文自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人熊爱文有期徒刑两年左右，可以适用缓刑。被告人熊爱文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人自动投案，到案后如实供述案发经过，系自首；2、被告人家庭情况困难，依然积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解；3、被告人是初犯且自愿认罪认罚。请法院根据上述情节对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明，2019年11月11日，被害人陈某电话通知从事货运生意的被告人熊爱文到荆州市荆州区的空场地上收废铁,当日下午17时许,熊爱文驾驶其车牌号为鄂Ｈ×××××的货车到达陈某指定空白场地。陈某告诉了熊爱文有两堆废铁需要变卖,熊爱文在装运第二堆废铁的时候,陈某告诉熊爱文说还有别的东西要装,让熊爱文将之前已经装上车的钢缆用货车自带的吊臂吊下去。于是熊爱文就操作吊臂拖着钢缆转动吊臂准备将钢缆丢到一边,此时熊爱文未注意到陈某站在吊臂底下,在熊爱文转动吊臂“压背”时,将陈某压在了吊臂和混凝土搅拌机口上,导致陈某受伤,熊爱文发现之后将陈某抱至货车旁的空地上,并立即呼救。陈某妻子荣某听到叫喊声后赶来拨打了120电话。后陈某经荆州市中心医院抢救无效死亡。经荆州市荆州区公安司法鉴定中心鉴定，确定陈某系被钝性暴力作用于胸、腹部致多发性脏器破裂，引起失血性休克死亡。同时查明，案发后，被告人熊爱文主动到公安机关投案,如实供述了自己的犯罪事实,并赔偿了被害人陈某近亲属人民币60万元,取得了被害人近亲属的谅解。在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》。上述事实，有下列经过庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实:1.受案登记表、到案经过、户籍证明、谅解书、调解协议、收据等书证;2.证人荣某、尤某、熊某的证言；3.荆州区学堂洲美琪路附近空白场地勘验、检查笔录、现场示意图、现场照片、指认笔录；4.荆州市荆州区公安司法鉴定中心（荆）公（刑）鉴（法）字[2019]58号鉴定书及尸检照片、荆州楚信盛元司法鉴定中心鄂荆州楚信盛元鉴〔2019〕毒鉴字第1980号司法鉴定意见书、荆州市中心医院院前急救病历记录、死亡记录、居民死亡医学证明书；5.认罪认罚具结书；6.被告人熊爱文的供述和辩解。本院认为，被告人熊爱文在进行吊装作业时，违反安全管理规定，未能谨慎操作生产作业设备，造成一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人熊爱文案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚；被告人熊爱文已经赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情对其从轻处罚。辩护人合理的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人熊爱文犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧阳庆人民陪审员  姚守东人民陪审员  倪高旺二〇二一年三月二十四日书 记 员  张雅梦
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1224民初169号原告：钟海晶，女，1985年12月26日出生，汉族，个体，现住庆安县。被告：赵宝霞，女，1975年4月2日出生，汉族，无职业，现住庆安县。（未出庭）委托诉讼代理人：赵宝丽（系赵宝霞妹妹），女，1980年4月21日出生，汉族，无职业，现住庆安县国东新区。原告钟海晶与被告赵宝霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海晶到庭参加诉讼。被告赵宝霞委托诉讼代理人赵宝丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟海晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵宝霞偿还借款本金20,000.00元及利息（自2016年3月29日起至实际给付时止，按月利1.5分计算）;2.诉讼费用由被告赵宝霞负担。事实与理由：2015年3月29日被告赵宝霞在原告处借款20,000.00元，用于经营家纺生意的资金周转，被告赵宝霞为原告出具了欠据，己给付了12个月的利息（即2015年3月29日至2016年3月29日）后，所借款项本金及利息至今没有偿还，故诉至法院。被告赵宝霞辩称:借款事实无异议，被告因做生意有很多债务，希望原告少要些利息，因为被告现在无力偿还。原告钟海晶为证明其主张的事实，提供如下证据：欠据一份。主要证实：被告向原告借款的事实。本院对原告提供的证据经过庭审审查，系原始书证、来源合法，内容真实，故对原告举证证据予以确认并采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2015年3月29日被告赵宝霞在原告处借款20,000.00元，用于经营家纺生意的资金周转，被告赵宝霞为原告出具了欠据，己给付了12个月的利息（即2015年3月29日至2016年3月29日）后，所借款项本金及利息至今没有偿还，故诉至法院。本院认为，原告钟海晶与被告赵宝霞的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，依法成立。原告提交证据足以证实原告钟海晶与被告赵宝霞的民间借贷法律关系事实，原告要求被告立即偿还借款20,000.00元的请求有理，予以支持。原告要求被告按约定给付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。综上所述，原告钟海晶要求被告赵宝霞给付借款本金及利息的诉讼请求有理，主张的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，判决如下：一、被告赵宝霞于本判决生效之日起10日内给付原告钟海晶借款20,000.00元；二、被告赵宝霞于本判决生效之日起10日内给付原告钟海晶借款利息（以借款本金20,000.00元为基数，自2016年3月29日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算、自2020年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150.00元，由被告赵宝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 计 红二〇二一年三月十九日书记员 张丽维
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初1055号 原告：长春市九台区佳捌润企业管理有限公司。住所地：长春市九台区团结街交通局综合楼西二单元204室。 法定代表人：李丽娜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙敏，系吉林坤山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘少华，系吉林坤山律师事务所律师。 被告：何国胜，男，汉族，现住广东省从化市。 原告长春市九台区佳捌润企业管理有限公司与被告何国胜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告长春市九台区佳捌润企业管理有限公司委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼，被告黄何国胜经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 长春市九台区佳捌润企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付47053.94元及逾期利息8957.25元（按年利率15.4%计算，自逾期之日起至2020年10月10日）。2.判令被告向原告支付逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年10月11日起算至付清之日止）3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月23日，在点融网（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，被告作为借款人与出借人签订《借款协议》，借款本金总76140.14元，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.5%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。《借款协议》签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向被告支付了借款本金。自2019年7月23日起，被告开始逾期。虽经原告催付，但被告至今仍未如约履行还款付息义务。2020年10月15日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年10月16日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给了原告。 何国胜未出庭，无答辩发言。 本案经审理认定事实如下：2019年1月23日，在点融网（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，被告作为借款人与出借人签订《借款协议》，借款本金总计76140.14元，借款期限36个月，还款方式为等额本息每期还款2510.8元。借款年利率11.5%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。约定通过邮寄方式送达的，协议各方确认其注册点融平台用户时提交的身份证或企业注册证记载的地址为有效的送达地址。各方有权在任何时候更改联系信息，但应按本协议约定的送达方式在变更后三个工作日内向居间服务方送达变更通知；约定借款人因任何原因全部或部分逾期支付任何一期还款或利息或任何其他应付款项超过4天的协议项下的全部借款本息自动提前到期，借款人应立即按照约定清偿尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用。《借款协议》签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向被告支付了借款本金并收取审批费16398.20元及账号管理费6552元。实际到被告账户金额5.8万元。被告共计还款6期每期还款2755.9元；上述每期还款中包括其他费用245.1元。自2019年7月23日起，被告开始逾期。2020年10月15日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年10月16日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给了原告。按签订的借款协议还款方式为等额本息每期还款2510.8元计算，每期还款本金为2115元。至2019年9月28日被告欠款本金为78310元[5.8万元-12690元（2115元/月×6个月）]。 本院认为，依据借款协议，借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。该协议约定不违反法律规定，原告有权取得对被告的债权。发生债权转让的，债权受让方即为协议履行地的约定，本院对本案具有管辖权。被告未按约定期限还款，借款协议约定被告若未按期还款付息视为借款已到期，原告有权主张剩余未还本息。被告已还期数除本金外被告支付利息及应收其他费用系被告自愿支付，且被告对此部分未提出抗辩，不违反法律规定。被告逾期还款，按协议约定支付罚息过高，利息与罚息之和不应超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 何国胜于本判决生效日一次给付长春市九台区佳捌润企业管理有限公司借款本金45310元及此款自2019年7月24日始至给付日止按年利率15.4%计算的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二一年三月三十一日 书记员  姚 旺
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执2150号之一 申请执行人：民庭移送。 被执行人：雷应雪，女，1993年4月18日出生，汉族，住重庆市荣县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初4574号民事判决，立案受理民庭移送与被执行人雷应雪其他案由一案。 在执行过程中，1、向被执行人雷应雪邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未如实申报财产，也未实际履行义务。 2、本院于2021年3月11日、2021年3月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人雷应雪名下的财产信息，仅有少量银行存款，已做冻结处理，因余额不足未扣划。 3、经查询，被执行人雷应雪名下无不动产登记信息；无缴存住房公积金记录。 4、本院依法对被执行人雷应雪限制消费。 5、本院已通过网格协助，调查被执行人居住地家庭、财产状况。 本院认为，当被执行人雷应雪无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额270元债权金额0元，未实现债权金额270元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十四日 书记员 赵 巍
江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0925行初24号 原告王乔，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人彭大岳，江苏善合律师事务所律师。 被告阜宁县人民政府金沙湖街道办事处，住所地阜宁县城南新区济南路南首。 法定代表人韩阳，该办事处主任。 第三人周中成，性别××年××月××日生，××族，居民。 第三人周其林，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。 原告王乔诉被告阜宁县人民政府金沙湖街道办事处（以下简称金沙湖街道办）、第三人周中成等确认强制拆除房屋违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告王乔诉称，原告父亲王有才生前建造了三间砖瓦结构房屋及厨房等（以下简称案涉房屋），原告父亲在2003年去世后，原告的兄弟姐妹同意房屋由王乔继承，其后王乔妻子与第三人周中成达成口头协议，将继承的房屋卖给周中成，但周中成并未实际付款。2015年6月，第三人周其林申请案涉房屋拆迁，同年6月10日，金沙湖街道办进行案涉房屋拆迁现状调查，同年8月，营港居委会书记薛丰麟组织原告、第三人周中成、周其林进行调解。2018年7月31日，金沙湖街道办出具要求原告方通过诉讼程序解决的情况答复。后原告于2019年1月向阜宁县人民法院起诉要求确认两第三人之间的房屋转让协议书无效，后两级法院驳回了原告的诉讼请求。 原告认为，虽然阜宁县人民法院及盐城市中级人民法院确认房屋转让协议有效，但是并未发生产权变动的效果，原告依然是案涉房屋的合法权利人，故应享有案涉房屋的拆迁补偿利益，被告金沙湖街道办在未查明案涉房屋产权的情况下将拆迁补偿安置房交给了周其林，违反了事实和法律，故请求确认被告金沙湖街道办对其房屋拆除行为违法并判令被告金沙湖街道办依法对其进行安置或者作价赔偿50万元。 原告王乔向本院提交了盐城市中级人民法院（2019）苏09民终2375号民事判决书等证据。 被告金沙湖街道办辩称，1、王乔所主张的案涉房屋在2003年、2004年左右便出售给了第三人周中成，后由第三人周中成于2005年出售给了第三人周其林。原告与周中成、周中成与周其林之间的房屋买卖的事实及效力得到了阜宁法院（2019）苏0923民初501号、盐城中院（2019）苏09民终2375号两份生效民事判决书的确认，因此，我办认为王乔早已不是案涉房屋的所有权人，与案涉房屋的拆迁补偿安置无事实和法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，王乔起诉不符合起诉的条件，同时原告所诉其房屋被征收的事实也不存在，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告金沙湖街道办向本院提交了阜宁县人民法院（2019）苏0923民初501号民事判决书、盐城市中级人民法院（2019）苏09民终2375号民事判决书。 经审理查明，原告王乔的父亲王有才生前在阜宁县营港村建有案涉房屋三间及厨房等，原告父亲王有才去世后，王乔家将案涉房屋于2004年左右出售给第三人周中成，周中成购得房屋后，将破旧的厨房予以拆除。2005年10月份第三人周中成又将案涉房屋出售给第三人周其林，房屋价款为2100元，周其林购得房屋后对房屋进行了装修。2015年6月份周其林申请对案涉房屋进行拆迁，周其林在房屋拆迁现状调查表上签字，后其子女与相关部门签订了拆迁补偿安置协议，协议签订后该房屋被拆除。 因原告王乔认为自己仍为案涉房屋的权利人，遂于2019年1月向阜宁县人民法院提起民事诉讼，要求确认两第三人之间签订的房屋转让协议无效，阜宁县人民法院经审理后作出（2019）苏0923民初501号民事判决，确认了王乔将案涉房屋出售给周中成，周中成又将房屋出售给周其林的事实，驳回了原告王乔要求确认两第三人之间签订的房屋转让协议无效的诉讼请求。王乔不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）苏09民终2375号民事判决，驳回上诉，维持原判。因原告王乔认为自己应享有案涉房屋的拆迁补偿利益，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 本案中，原告王乔于2004年左右将案涉房屋出售给周中成，因此，被告金沙湖街道办对王乔已转让的房屋实施搬迁，并不侵害原告的合法权益，房屋拆迁行为也与原告王乔没有利害关系，因此，原告王乔不具备对本案提起诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王乔的起诉。 本案受理费50元，退回原告王乔。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  夏 勇 审 判 员  蒋 松 人民陪审员  孙秀爱 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  夷 婕 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0123执222号 申请执行人:钟世铃，男，1991年11月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人：李巍，福建世好律师事务所律师。 被执行人:吴晨晨，男，1991年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。 本院执行钟世铃与吴晨晨民间借贷纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查询相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心及福清市不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。现经全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有其他车辆、工商、船舶等相关登记信息。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二一年三月十九日 书记员 倪 钦 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0424民初13号 原告：咸阳盛达汽车运输有限公司，住所地：陕西省咸阳市乾县东门外西兰大街。 法定代表人：张小正。 原告：王某某，男，1973年04月28日出生，汉族，住乾县。 二原告共同委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：咸阳市渭城区。 负责人：郝宗张。 委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。 原告王某某、咸阳盛达汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院20210106受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、二原告共同委托诉讼代理人殷锋英、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司委托诉讼代理人卢勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某、咸阳盛达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在保险责任限额内赔偿原告机动车损失费109000元、鉴定评估费5900元，共计114900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陕DXXXXX车系原告王某某出资购买，该车挂靠于咸阳盛达汽车运输有限公司名下。2019年7月18日，咸阳盛达汽车运输有限公司为该车在被告处投保了商业险（保单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXX0622，保险期间为2019年7月19日至2020年7月18日），其中车辆损失险为119000元，保险费由王某某支付。2020年5月8日，石水林驾驶陕DXXXXX车行驶至连霍高速313Km+100m处，因躲避已发生事故停在车行道内的京Q78XP6车，苏CXXXXX车车辆失控碰撞护栏后驶入边沟，造成陕DXXXXX车严重受损。此事故经河南省商丘市公安局交XX队XX大队事故认定：石水林负事故同等责任。2020年8月8日，原告委托陕西海朋保险公估有限公司，对陕DXXXXX车损失进行了评估，评估结论为：陕DXXXXX车损失修复费用为109000元，评估费5900元，故诉讼法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司辩称，对发生交通事故的事实及原告车辆投保的事实无异议，其公司向原告赔偿后，应享有向第三方追偿的权利，对于原告车辆损失需核实后再确定。 当事人针对自己主张，当庭提交了证据，对双方无异议的证据：陕DXXXXX车行驶证、营运证、石水林驾驶证、资格证、陕DXXXXX车挂靠协议、陕DXXXXX车交强险、商业险保险单、事故认定书，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据：陕西海朋保险公估有限公司价格评估鉴定意见书、评估费票据，被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司质证有异议，要求重新评估，但其庭审后并未向本院申请重新鉴定，应视为对该评估报告无异议，故对该证据，本院予以认定。 上述原、被告双方认可和本院认定有效证据，充分证明本案法律事实如下： 陕DXXXXX车实际车主为王某某，该车挂靠于咸阳盛达汽车运输有限公司。2019年7月18日，咸阳盛达汽车运输有限公司为该车在被告处投保了商业险，其中车辆损失险为119000元。2020年5月8日，石水林驾驶陕DXXXXX车行驶至连霍高速313Km+100m处，因躲避已发生事故停在车行道内的京Q78XP6车，苏CXXXXX车车辆失控碰撞护栏后驶入边沟，造成陕DXXXXX车严重受损。此事故经河南省商丘市公安局交XX队XX大队事故认定：石水林负事故同等责任。2020年8月8日，原告委托陕西海朋保险公估有限公司，对陕DXXXXX车损失进行了评估，评估结论为：陕DXXXXX车损失修复费用为109000元，评估费5900元。 本院认为，原告咸阳盛达汽车运输有限公司为陕DXXXXX车在被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司投保机动车损失保险，双方之间形成了保险合同关系。在保险期间，原告车辆发生交通事故，即本案合同中的保险事故，致原告车辆受损的事实清楚，故原告根据合同约定，请求被告承担保险责任，赔偿车辆损失，依法成立，应予支持。被告向原告赔偿后，在赔偿金范围内代位取得向本起事故责任方请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在陕DXXXXX车车辆损失险赔偿范围内赔偿原告王某某陕DXXXXX车损失109000元、评估费5900元，共计114900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费259800元，减半收取1299元，由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  董卫群 二〇二一年三月一日 书记员  张博弘 附：法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 案件款执行账户： 用户名：乾县人民法院案件款专户 账号：26435501040012124 开户行：中国农业银行乾县支行营业部 联行号：103795443557
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0111刑初227号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人倪敏，男，1982年12月6日出生，汉族，初中文化，安徽省肥西县人，户籍地安徽省肥西县。2003年6月11日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元；2012年8月31日因吸毒被合肥市公安局包河分局行政拘留五日；2017年9月21日因赌博被肥西县公安局行政拘留十二日，并处罚款五百元；2020年5月23日因赌博被合肥市公安局包河分局行政拘留十二日，并处罚款五百元。2020年11月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审至今。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉〔2021〕94号起诉书，指控被告人倪敏犯危险驾驶罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2020年10月17日00时02分左右，被告人倪敏酒后驾驶皖Ａ4××××号小型普通客车，行驶至合肥市××路××桥北向南主下桥口时，被民警查获。 经鉴定，倪敏血液中乙醇含量为128.4mg/100ml。 上述事实，有证人孔某的证言，被告人倪敏的供述，抽血视频，监控照片，司法鉴定意见书，刑事判决书、行政处罚决定书，以及公安机关出具的被告人倪敏归案经过证明材料、户籍材料等证据在卷为证。 据此，公诉机关认为：被告人倪敏违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人倪敏对指控的犯罪事实没有异议，并签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人倪敏处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金五千元。提请本院依法惩处。 本院认为：被告人倪敏违反道路交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人倪敏归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，并认罪认罚，可依法予以从轻处罚；但其有前科劣迹，且行经路段系城市快速道路，应酌情予以从重处罚。综合本案被告人倪敏犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定予以其相应的处罚，并适用缓刑。公诉机关建议量刑适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人倪敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈永骜 二〇二一年三月二十三日 书记员  王丽莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0481执298号 申请执行人：张玉荣，女，1972年5月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人：黄龙淮，男，1967年8月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 申请执行人张玉荣与被执行人黄龙淮民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0481民初1276号民事调解书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄龙淮银行存款200,000元或查封等值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王德卫 二〇二一年三月二十四日 书记员  戴小媛
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0225民初318号原告：刘长龙，男，1974年9月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。被告：陈铁柱，男，1973年3月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。原告刘长龙与被告陈铁柱民间借贷纠纷一案。本院于2021年2月7日立案受理后，因原、被告双方达成和解协议，原告刘长龙于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘长龙的行为应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘长龙撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘长龙负担。审判员  鲁伟民二〇二一年三月九日书记员  赵 磊
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0325民初275号 原告：秦松，男，1983年11月17日出生，汉族，住所地兴安县。 被告：桂林日月房地产开发有限责任公司，住所地兴安县兴安镇灵湖路**。社会统一信用代码：91450325675037653M。 法定代表人：文华贵，总经理。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 本院在审理原告秦松与被告桂林日月房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告秦松于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦松以与被告已另行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院对原告的撤诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦松撤回起诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告秦松负担。 审判员  王剑 二〇二一年三月九日 书记员  熊楠
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0982民初43号原告:冉东，男，1970年8月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市，委托诉讼代理人:包世恩，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告:罗平，男，1969年2月12日出生，汉族，湖北省人，住广西壮族自治区灵川县，委托诉讼托代理人:李从春，安陆市府城法律服务所法律工作者。原告冉东与被告罗平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，于2020年10月14日依法作出(2020)鄂0982民初1524号民事判决，被告罗平不服该民事判决，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院于2020年12月14日依法作出(2020)鄂09民终1632号民事裁定：1、撤销湖北省安陆市人民法院(2020)鄂0982民初1524号民事判决；2、本案发回湖北省安陆市人民法院重审。本院于2021年1月6日立案，原告冉东于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉东申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告冉东撤诉。案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，由原告冉东负担。审 判 长  陈海国审 判 员  金爱华人民陪审员  李 良二〇二一年三月十五日书 记 员  张 蕾
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)桂1425民初361号 原告：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市中山二路东合村商业综合楼。统一社会信用代码91451000768941174K。 负责人：马庆祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，该公司法务。 原告：龙化伟，男，1993年6月4日出生，壮族，居民，住广西崇左市天等县。 原告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司与被告龙化伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。华安财产保险股份有限公司百色中心支公司申请撤诉，意思表示真实，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许华安财产保险股份有限公司百色中心支公司撤回起诉。 案件受理费25元，由华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。 -2- 审 判 员  农   国   宾 二〇二一年三月二十三日 法官助理  李建莹书记员黄敏惠
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执2013号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人：李慧，总经理。 被执行人黄滔，男，1991年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 招商银行股份有限公司信用卡中心与黄滔信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11489号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为51170.69及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11489号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  赵启发 执行员  唐志敏 二〇二一年三月五日 书记员  吕德聪
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0425民初34号 原告：白俊岭，男，1969年3月3日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 原告：赵文玲，女，1970年6月3日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：吕志峰，男，1970年6月25日生，汉族，住临漳县。 被告：张梅英，女，1971年6月11日生，汉族，住临漳县。 原告白俊岭、赵文玲与被告吕志峰、张梅英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 白俊岭、赵文玲诉称，二原告系夫妻，二被告系夫妻。白俊岭与吕志峰系朋友。吕志峰、张梅英因经营需要用钱，向白俊岭、赵文玲借款，并承诺支付利息，基于此情况，自2012年初至2016年11月，吕志峰、张梅英向白俊岭、赵文玲借款共计1870000元。后，白俊岭、赵文玲要求吕志峰、张梅英偿还借款，未果。故起诉，要求：1、吕志峰、张梅英偿还借款1870000元及利息；2、诉讼费由吕志峰、张梅英负担。 吕志峰、张梅英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告户籍及住所地均为临漳县，本案应由临漳县人民法院管辖。 本院经审查认为，被告吕志峰、张梅英虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由临漳县人民法院管辖，但是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。在本案中，原告白俊岭、赵文玲要求被告吕志峰、张梅英偿还借款1870000元及利息，即本案争议标的为货币，合同履行地为接受货币一方的原告白俊岭、赵文玲所在地，即大名县，依法本院对此案有管辖权，被告吕志峰、张梅英管辖权异议申请依法应予驳回，故被告吕志峰、张梅英提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告吕志峰、张梅英对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 赵会明 二〇二一年三月五日 法官助理 王志强 书 记 员 苗清霞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初5800号 原告：杨素兰，女，1972年10月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：冉莜睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：眉山科创中药材种植有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区尚义镇乐象村一组乐象街1-188，社会信用代码：91511402696993556R。 法定代表人：张红波。 被告：何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告杨素兰与被告眉山科创中药材种植有限公司（以下简称眉山科创公司）、何俊明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。 杨素兰诉称，2014年3月26日，其向眉山科创公司指定的收款账户转账60000元，追认了代表杨蓝冰于2014年3月4日与眉山科创公司签订的借款及担保合同。前述借款合同约定月利率1.8%，时间为2014年3月7日至2015年3月6日。何俊明与出借人代表签订了《保证合同》，对眉山科创公司在借款合同中的债务承担无限连带责任保证。眉山科创公司未履行还款义务，故起诉，请求判令：1．眉山科创公司偿还借款60000元及利息；2．眉山科创公司支付违约金7652元；3．何俊明对眉山科创公司上述还款义务承担连带责任；4．诉讼费用由眉山科创公司、何俊明承担。 本院经审查认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用《中华人民共和国合同》《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带担保责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。案涉主合同约定由借款人眉山科创公司所在地人民法院管辖，担保合同约定保证人何俊明所在地人民法院管辖，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，借款人眉山科创公司住所地为四川省眉山市东坡区，杨素兰起诉标的为146482元，故本案应由四川省眉山市东坡区人民法院管辖。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送四川省眉山市东坡区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 马 为 二〇二一年三月二十六日 书记员 李玉洁
四川省西昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川3401执477号 蒋坤荣、峨眉山德和劳务有限公司、余元斌： 你们劳务合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初3643号民事判决书，本院于2021年2月18日立案执行，现已按判决书内容执行30229.00元，此案全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十七日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执284号 申请执行人：周厚荣，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省宜宾市临港开发区。 被执行人：赵英洁，女，1986年4月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1502民初6593号民事判决书，依法立案受理了申请执行人周厚荣申请执行赵英洁机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、要求被执行人支付代偿款62597.44元；2、案件受理费1697元；3、鉴定费1000元；4、承担迟延履行利息及相关损失。 本案执行经过及采取的措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人在限定的期限内履行义务，但被执行人未能自动履行义务。 二、本院依法对被执行人的银行账户、证券、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信人员名单。 四、本案申请执行人未实现债权，本院约谈了申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其它财产线索，书面同意本院终结本次执行程序。 综上所述，本案申请执行人未实现债权，现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 兵 审 判 员  牟冬勤 审 判 员  邓以涛 二〇二一年三月二十九日 法官助理  李 雄 书 记 员  李小兰
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终72号上诉人（原审被告）：李世国，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1969年12月22日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。被上诉人（原审原告）：贾玉桐，男，1982年2月9日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。被上诉人（原审原告）：安广印，男，1980年9月25日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。上诉人李世国因与被上诉人刘伟、贾玉桐、安广印承揽合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人李世国，被上诉人刘伟、贾玉桐、安广印接受了本院调查。本案现已审理终结。李世国上诉请求：1.撤销黑河市爱辉区人民法院作出的(2020)黑1102民初1369号民事判决，审核双方争议的合同是否有效或驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未确认李世国已支付收割费的情况下做出的，该判决应依法予以撤销、改判或者驳回。一、双方争议的收割费用开荒地六公顷、熟地二公顷，每公顷300元共计2,400元，李世国2019年年初卖完粮后，在托力木村路上碰到刘伟和贾玉桐，以现金的形式给付了2,400元收割费，刘伟和贾玉桐未给李世国出具收条。二、一审判决李世国支付方式与民间借贷交易习惯和一般常理不符，李世国采用现金交易方式，金额也不大，当时本人并未开通微信支付，也没有手机银行，随身携带现金是经常的，付收割费不索要收条也符合常理。刘伟、贾玉桐、安广印辩称,李世国说在村上遇到刘伟和贾玉桐将2,400元收割费给付的情况不属实，实际收取收割费生荒地是350元/公顷，熟地300元/公顷，但一审判决仅判令李世国给付2,400元收割费虽不太满意，但服从一审判决。刘伟、贾玉桐、安广印向一审法院起诉请求：1.李世国给付收割费2,887元，支付利息159.46元(自2018年12月31日起至2019年12月2日止)，自2019年12月3日起至实际给付之日按年利率6%支付利息；2.诉讼费用由李世国承担。一审法院认定事实如下：刘伟、贾玉桐、安广印与李世国均为爱辉区西岗子镇托力木村村民。几年来原告利用合伙购买的收割机为附近村民提供秋季粮食收割服务赚取劳务费。2018年9月29日，原告提供收割机为李世国收割爱辉区卡伦山林场林地6公顷（合同面积）、责任田2.04公顷的大豆，而后原告以李世国拒付收割费为由经过当地村委会和乡司法所调解未果。现原告以当年开荒地每公顷350元、责任田每公顷300元的价格向李世国主张收割费，李世国以收割土地面积为8公顷，每公顷收割费应为300元，合计2,400元，该收割费已经付清为由提出抗辩。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，刘伟、贾玉桐、安广印提供收割机为李世国提供了大豆收割劳务的事实清楚，李世国对此予以认可，双方形成承揽合同关系。本案争议焦点为李世国是否支付了收割费。李世国提出其已经按照每公顷300元的价格支付了8公顷大豆面积收割费的抗辩，但未提供支付的相关证据，且其陈述的支付方式与民间交易习惯和一般常理不符，结合双方发生争议后三人向当地村委会、乡司法所寻求解决的情节，从善良风俗的常理判断，能够合理排除李世国所提其已向刘伟、贾玉桐、安广印支付2,400元收割费的事实和辩解。刘伟、贾玉桐、安广印主张的收割大豆面积中林地6.5公顷及林地收割费每公顷价格为350元的请求，缺乏充分的事实依据，从李世国举示的《国有资源有偿使用合同》显示承包土地面积为6公顷，故可按李世国主张的收割面积合计8公顷，每公顷收割费300元确认；关于利息的主张，于法无据，不予保护。判决：一、被告李世国给付原告刘伟、贾玉桐、安广印收割费2,400元，于判决发生法律效力后三日内付清；二、驳回原告刘伟、贾玉桐、安广印的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告李世国负担，与上款一并付清。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘伟、贾玉桐、安广印为李世国提供大豆收割服务的事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务。本案庭审过程中双方对案涉收割地面积8公顷，每公顷300元，收割费2,400元均无异议。李世国主张2,400元的收割费已经给付，但未提供合法有效证据加以证明，故李世国的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李世国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李世国负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 吴萌萌审判员 仇长城二〇二一年三月二十三日法官助理石莹莹书记员张艺馨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6523号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净***号，统一社会信用代码912××××××××××××492。法定代表人：张影，任董事长。委托诉讼代理人：陶冶，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：祁世维，男，1996年4月7日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。本院于2021年3月11日受理上述原、被告之间的金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年3月30日申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，未发现违法行为，应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）、（五）项的规定，裁定如下：准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。本案因原告撤诉，案件受理费减半收取1217.07元（原告均已预交），由原告负担。审判员  肖英青二〇二一年三月三十一日书记员  邓倩雯
山东省泰安市岱岳区人民法院    山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0911民初1935号 原告：于平，女，汉族，1987年10月22日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：查才钰，山东同怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁倩，山东同怀律师事务所律师。 被告：孙启利，男，汉族，1968年3月22日出生，住泰安市岱岳区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市莱芜高新区鲁中东大街299号。 法定代表人：杨**正，总经理。 委托诉讼代理人：靳先凯，山东润银律师事务所律师。。 原告于平与被告孙启利、中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称大地财险莱芜支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯滨、被告大地财险莱芜支公司委托诉讼代理人靳先凯到庭参加诉讼，被告孙启利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告保险公司赔偿原告经济损失65496元（含车损31936元、施救费560元）；2、被告孙启利对上述保险公司不能赔偿的部分向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月26日16:35分，被告孙启利驾驶鲁Ａ×××××号轻型货车，沿角峪镇苏庄村路段由南向北行驶时，与沿路由北向南李斌驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型货车发生道路交通事故，致使乘坐人汪国安受伤，两车受损的交通事故。经交警认定本次事故孙启利负全部责任，李斌、汪国安无责任。因孙启利驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业机动车三者险，本次事故发生在保险期间内，保险公司应当按照合同约定和法律规定对本案原告的损失承担保险责任。 被告大地财险莱芜支公司辩称，事故发生在保险期间内，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万，要求依法核实一被告驾驶证、行驶证。在不存在免赔事由前提下同意承担合理合法的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年11月26日16:35分，被告孙启利驾驶鲁Ａ×××××号轻型货车，沿角峪镇苏庄村路段由南向北行驶时，与沿路由北向南李斌驾驶的归原告于平所有的鲁Ｊ×××××号轻型货车发生道路交通事故，致使乘坐人汪国安受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定本次事故孙启利负全部责任，李斌、汪国安无责任。孙启利驾驶的涉案车辆鲁Ａ×××××号在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。为了处理该事故，原告支付施救费560元。后原、被告双方因对赔偿事宜协商未果，双方为此成讼。案件审理过程中，被告申请对涉案车辆鲁Ｊ×××××号的车辆损失数额进行重新鉴定，经本院委托，山东金信价格事务所有限公司作出鉴定，认定涉案车辆损失价格为31936元。以上事实有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、商业险保单、价格评估报告、救援费发票、及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应当承担侵权责任。原告于平的鲁Ｊ×××××号车辆在交通事故中受损，根据交警部分认定被告孙启利承担事故的全部责任，孙启利驾驶的车辆鲁Ａ×××××号在被告大地财险莱芜支公司处投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。关于涉案鲁Ｊ×××××号车辆损失数额的认定，有价格评估报告在案证实，该价格评估报告系被告申请，双方共同选定鉴定机构，经本院委托作出，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定结论可以作为定案的依据。本院认定涉案鲁Ｊ×××××号车辆因此次交通事故造成的车辆损失数额为31936元。原告提交救援费发票证实实际支出救援费560元，本院依法予以确认。以上两项损失共计32496元，应先由被告大地财险莱芜支公司在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿，不足部分由被告保险公司从商业险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告于平因交通事故造成的财产损失32496元。 二、驳回原告于平对被告孙启利的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取719元，由原告负担363元，被告孙启利负担356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 李建勇 二〇二一年三月二十九日 法官助理 朱 洁 法官助理 刘慧君 书 记 员 张 倩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初2999号原告：深圳市众燊优品科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300MA5DNG0A96。法定代表人：易某。委托诉讼代理人：叶刚，广东达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文倩，广东达和律师事务所律师。被告：曾某，女，1986年9月20日出生，汉族，身份证住址福建省大田县。原告深圳市众燊优品科技有限公司与被告曾某买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市众燊优品科技有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二一年三月五日书记员 陈伯莉(兼)
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终112号 上诉人（一审原告）周家德，男，1961年11月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，实际居住地重庆市长寿区同元·御府华庭21栋6-4。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市长寿区桃源西路10号，统一社会信用代码11500221MB1990106M。 法定代表人蹇世儒，主任。 委托代理人严娟，重庆市长寿区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 上诉人周家德因诉被上诉人重庆市长寿区住房和城乡建设委员会（简称长寿住建委）行政答复案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，2020年7月1日，周家德向长寿住建委邮寄递交了《依法履职申请书》，要求长寿住建委对其未登记建筑履行报请重庆市长寿区××区政府）作出征收补偿决定的法定职责。长寿住建委于2020年7月2日收到后，于2020年8月25日作出《依法履职申请答复书》（简称《答复》）。该《答复》主要查明以下事实：针对周家德位于重庆市长寿区××街道××街××号××层房屋，经勘测的建筑面积为50.75平方米；2018年12月10日，原重庆市长寿区规划局以《未登记建筑认定书》认定周家德等户所有的5处未登记建筑为违法建筑；2019年4月17日，长寿区政府作出长寿府行复〔2019〕4号《行政复议决定书》，认为《未登记建筑认定书》事实不清、适用法律不清，故撤销了《未登记建筑认定书》；目前，长寿住建委正在对周家德所有的该建筑进行调查、认定、处理，现已完成面积勘测等工作。长寿住建委在该《答复》中告知周家德，在对周家德的未登记建筑作出认定后将依法处理，作出认定结论前，尚不能进入下一步程序，故对周家德的申请不予支持，同时，长寿住建委将积极推进周家德户未登记建筑认定、处理工作。长寿住建委于2020年8月27日将该《答复》邮寄给周家德。 同时查明，2014年10月29日，长寿区政府对周家德位于重庆市长寿区××街道××街××幢××面积为36.74平方米的房屋作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》，对该房屋的征收补偿问题作出了处理决定。2018年12月10日，原重庆市长寿区规划局作出《未登记建筑认定书》，认定周家德等5户的未登记建筑（包含周家德位于商贸街5幢1-1门面后侧的未取得房屋所有权证的47.43平方米的建筑，即涉案未登记建筑），属于未经规划许可擅自修建，予以认定为违法建筑。周家德等权利人不服，提起行政复议，长寿区政府于2019年4月17日作出长寿府行复〔2019〕4号《行政复议决定书》，认为《未登记建筑认定书》未载明认定周家德等人的未登记建筑为违法建筑的事实及理由，属事实不清，认为《未登记建筑认定书》虽载明适用《中华人民共和国城市规划法》、原《四川省实施办法》《中华人民共和国城乡规划法》《重庆市城乡规划条例》《重庆市查处违法建筑若干规定》，但适用的具体法律及条款不清，视为没有法律依据，由此，作出复议决定，撤销了《未登记建筑认定书》。 另查明，《未登记建筑认定书》被撤销后，重庆市长寿勘测规划院于2019年12月作出《面积测量报告》，实测周家德涉案未登记建筑为第1层35.5平方米，第2层15.25平方米，合计50.75平方米。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十六条的规定，长寿住建委具有对未登记建筑作出调查、认定、处理的职责，并具有报请长寿区政府作出房屋征收补偿决定的职责。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，行政机关对当事人提出的保护人身权、财产权的请求，应当在接到申请之日起两个月内作出处理。本案中，长寿住建委在2020年7月1日收到周家德的申请书后，于2020年8月25日作出《答复》，并于2020年8月28日送达周家德，程序合法。 就长寿住建委作出的《答复》是否正确的问题。从本案证据看，虽然《未登记建筑认定书》被长寿府行复〔2019〕4号《行政复议决定书》撤销，但撤销的理由并非是认定部门错误将合法建筑认定为未登记建筑，而是《未登记建筑认定书》中未阐述相应建筑被认定为未登记建筑的事实和理由，也未明确适用的是所列举的法律规范依据中的哪些条款，即事实不清、适用法律不清。由此，《未登记建筑认定书》被撤销不等同于所涉未登记建筑即为合法建筑。《未登记建筑认定书》被撤销后，认定部门还需依法重新启动调查、处理和认定程序。事实上，长寿住建委也启动了重新认定程序，现已由专业机构完成了面积测量工作，即将重新作出认定。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，报请长寿区政府作出房屋征收补偿决定的前提是房屋状态确定且征收双方未能就补偿事宜达成协议，现周家德在长寿住建委尚未作出认定结果且双方尚未进行协商的前提下，要求长寿住建委履行报请职责，不符合法律规定。由此，长寿住建委针对周家德的申请作出不予支持的《答复》，并无不当，现周家德诉请撤销该《答复》，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周家德的诉讼请求。案件受理费50元，由周家德负担。 周家德不服一审判决，向本院提起上诉称，案涉房屋属于国有土地上的房屋，因有历史原因没有登记。该房屋是否合法已经行政处理，不需要重新启动认定程序。被上诉人作出《答复》的程序合法，实体不合法，内容与事实和法律不符。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决并重新审理，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人长寿住建委在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人长寿住建委于2020年8月25日对上诉人周家德作出的《答复》。本案的争议焦点是该《答复》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，报请长寿区政府作出征收补偿决定的前提是房屋状态确定且征收双方未能就补偿事宜达成协议。而本案中，上诉人提出的申请中涉及的房屋系未经登记建筑，被上诉人作出《答复》时，该房屋尚未根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定作出认定，且被上诉人作为征收部门与上诉人亦未就该房屋的补偿事宜进行协商。故对上诉人提出的就案涉房屋报请长寿区政府作出征收补偿决定书的《依法履职申请书》，被上诉人作出不予支持的《答复》事实清楚，符合法律规定，回复并无不当。一审法院判决驳回周家德的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人周家德的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周家德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李雪莲 审 判 员 李 宜 二〇二一年三月十五日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破163号申请人：上海三维同力生物科技有限公司管理人。2021年2月26日，上海三维同力生物科技有限公司管理人向本院提出申请，称《上海三维同力生物科技有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，最后分配已完结，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，请求本院裁定终结上海三维同力生物科技有限公司破产程序。本院认为：根据管理人的申请，《上海三维同力生物科技有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，最后分配已完结。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结上海三维同力生物科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  刘建雷审 判 员  陆韵华二〇二一年三月三日法官助理  刘新建书 记 员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2801民初1121号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号，统一社会信用代码：91120118MA06Q569XG（3-2）。法定代表人：陈鹏云，该公司总经理。委托诉讼代理人：何子依，女，1994年3月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：胡永靖，男，1991年5月25日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司（以下简称捷众公司）与被告胡永靖租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告捷众公司委托诉讼代理人何子依、被告胡永靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷众公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告胡永靖向原告捷众公司支付合同项下全部剩余租金57780元；2、请求法院判令被告胡永靖向原告捷众公司支付合同罚金2086.5元；（以上1、2项合计59866.5元，上述费用暂计算至2020年5月10日，以后违约金继续计算至被告给付完毕金额之日）3、请求法院判令诉讼费用由被告胡永靖承担。事实和理由：原、被告于2018年9月17日签订《融资租赁合同》，约定出租人（原告）以融资租赁的方式向承租人（被告胡永靖）出租英朗-2017款1.5L自动15N精英型5座白色汽车一辆。租赁期间上述车辆所有权归原告捷众公司所有，但车辆由被告胡永靖使用，被告胡永靖需向原告捷众公司支付首付租金、月付租金、保证金等款项。合同签订后，原告捷众公司严格按照合同约定向被告胡永靖交付了质量合格的车辆，被告也于2018年9月18日正式签收了车辆。按合同约定被告应该按期支付租金，但其仅仅支付了9期租金之后便不再按期支付租金，经原告捷众公司积极协商，被告胡永靖依然拒不履行，并且现在原告已经无法联系被告。此外，合同8.2条明确约定丙方应该承担车辆在租期内出现违章的责任，但目前车辆已经出现9起违章而被告胡永靖却拒不处理。原告捷众公司认为，《融资租赁合同》是原、被告方的真实意思表示，各方均应该按照约定履行权利义务，按期交付租金应为被告的根本合同义务。所以被告胡永靖拒不支付租金的行为已经构成了根本违约，侵犯了原告捷众公司的合法权益。综上，请求法院依法判决，支持原告捷众公司的诉讼请求。被告胡永靖辩称，请求驳回原告捷众公司的起诉，原告捷众公司没有资格起诉我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：租赁有限公司恩施分公司员工，2018年9月17日，原告捷众公司作为甲方，重庆捷腾汽车租赁有限公司恩施分公司作为乙方，胡永靖作为丙方签订一份了《融资租赁合同》（合同编号：2002018091742075），约定1.1丙方根据自己的需要选定车辆的品牌、车型、数量、颜色、排量等并填写《租赁物件明细表》（详见附件）。甲方根据丙方的选择和要求向供应商采购租赁车辆。2.2本合同租期自起租日起算，起租日为丙方按《交车验车单》上的日期收领租赁物之日起。5.1租赁物由甲方委托乙方向丙方交付。乙方负责上车牌、缴纳购置税、缴纳保险金等其他税费后，向丙方直接交付。此交付视为乙方向甲方交付租赁物和甲方向丙方交付租赁物。6.1乙方确认不以甲乙双方之间关于租赁物交付、采购款支付、车辆登记管理。6.9租赁期满后，丙方在全额支付本合同项下的租金、违约金和其他一切费用后，租赁物的所有权归丙方所有，丙方自行办理租赁物过户手续并承担相关费用，乙方提供必须的协助，但租赁物的机动车牌照归乙方所有，不随前述租赁物所有权一并转让。8.2丙方应当自行承担租赁车辆在租期内所引起的责任，包括但不限于交通违章、违法肇事、交通肇事及租赁车辆上人员安全及财产损失等，若因此给甲方造成损失的，应当全额赔偿。11.4租赁物由丙方收领后，如丙方逾期缴纳本合同约定的租金，甲方可选择以下方式中的一项或几项向丙方主张权利，丙方不得有异议。11.4.1丙方每逾期一日11.4.1丙方每逾期一日，甲方可按当月租金的千分之三收取罚金。11.4.2如丙方未按时支付租金，经甲方催告后仍不支付的，甲方有权随时回收租赁物，同时仍按11.2.1条约定计收罚金，直至本合同解除之日止。11.4.3若丙方发生违约，甲方有权随时单方提前解除合同，同时有权向丙方按剩余全部租金的15%收取解约违约金。合同租期为36期，每月18日还款金额2140元，并制定《还款计划表》，首付10000元，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告胡永靖支付了首付款10000元、保证金2000元、预付第一期租金2140元，对下欠租金授权原告在指定杨威银行卡（62×××15）上按时划扣欠款。2018年9月18日，被告胡永靖签收了鄂Ｑ×××××（登记在重庆捷腾汽车租赁有限公司恩施分公司）车辆。被告胡永靖获得车辆后，支付了9期租金后，未按期支付租金，导致原告扣款失败。原告于2020年10月28日将案涉车辆收回，并要求被告支付合同项下全部租金、合同罚金未果，原告遂诉至本院，请求判准前述诉请。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，除违约金约定的比例过高外，其余内容合法有效，双方均应履行合同约定的义务。被告未按期向原告支付租金，其行为违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条》“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，当被告未按合同约定支付租金时，原告应催告被告并给予被告合理的支付期限，被告仍不支付租金的，原告才能要求被告支付全部租金，或者解除合同，收回租赁物，本案中，原告未经催告，直接收回租赁物，其行为明显不当，侵害了被告的权利，故其要求被告承担违约责任的主张，本院不予支持。被告下欠原告租金为自2018年9月18日起（期间起支付了9期租金）至2020年10月28日原告收回案涉车辆时止，期间的租金即34953.33元（2140元×16个月+2140元÷30天×10天），超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡永靖于本判决生效之日向原告捷众普惠国际融资租赁有限公司支付租金34953.33元；二、驳回原告捷众普惠国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1296元，减半交纳648元，由被告胡永靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇二一年三月二十一日书记员  刘 丹
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初865号   原告：朱某，现住长春市绿园区。   委托诉讼代理人：王某，吉林天利人律师事务所律师。   被告：吉林省艺海装饰装璜工程有限公司。   法定代表人：冯某（现已死亡）   委托诉讼代理人：綦某，住长春市。   原告朱某与被告吉林省艺海装饰装璜工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及委托诉讼代理人王某，被告吉林省艺海装饰装璜工程有限公司的委托诉讼代理人綦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   朱某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款247000元及利息199040.83元，上述本息共计446040.83元（上述利息从2005年1月1日起暂计算至2020年11月20日，之后利息按照年利率5%计算至全部本息还清时止）。事实和理由：2003年8月10日，被告作为承包人与吉林省关东会馆企业发展有限责任公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，合同约定了工程名称、工程地点、工程内容、开工与竣工日期等条款。合同约定后，原告实际垫付247000元。该工程经过竣工验收合格后，被告没有向原告履行付款义务，现原告为保护合法权益特诉至法院。庭审中，原告变更案件事实，双方是材料买卖关系。   吉林省艺海装饰装璜工程有限公司辩称：原告起诉的属实，要求我们付钱，我们暂时经济紧张，有钱就付了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告对原告起诉的案件事实无异议，本院不再赘述。原告当庭提供被告于2018年12月30日为原告出具的地板砖材料款欠条一份，欠条中载明拖欠材料费247000元，并自2004年12月30日起按年利率5%计算利息。   本院认为，本案事实清楚，权利义务明确。原告持被告出具的拖欠材料款的债权凭证，向被告主张材料款及利息不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决如下：   被告吉林省艺海装饰装璜工程有限公司给付原告朱某材料款247000元及违约利息（利息自2005年1月1日起按年利率5%计算至实际给付之日止）。   上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3995元，由被告吉林省艺海装饰装璜工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 李洪武   二〇二一年三月十九日   书记员 李 洋
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初70号   原告：穆某1，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：穆某2，住吉林省长春市宽城区，系父子关系。   被告：长春某轨道设备有限公司。   法定代表人：吴某。   本院在审理原告穆某1诉被告长春某轨道设备有限公司物权保护纠纷一案中，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费275元，由原告自行承担。   审判员 李洪武   二○二一年三月二十五日   书记员 徐雪艳
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0105执2477号 黄可与郑可佳、郑伯均、濮惠兰、郑欣怡、郑佳欣继承纠纷一案，被执行人郑可佳、郑伯均、濮惠兰、郑欣怡、郑佳欣已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十五日
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民终1752号上诉人（原审被告）：肖忠亚，男，1976年7月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人(原审原告)：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路116号。主要负责人：徐超，该公司董事长。上诉人肖忠亚因与被上诉人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明肖忠亚提出上诉后，一审法院受本院委托于2021年1月28日向肖忠亚送达交纳诉讼费用通知书，要求其按规定的期限向本院预交二审案件受理费13617.2元，逾期未预交的按自动撤回上诉处理。上诉人肖忠亚在收到诉讼收费通知书后，未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人肖忠亚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月十五日书记员  闫梦颖
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0682民初51号 原告：临湘市万福苑物业有限公司，住所地：湖南省临湘市长安镇城中北路（金河居民委员会二楼西侧），统一社会信用代码914306820538800217。 法定代表人：贺金文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋荣，男，住湖南省长沙县，该公司职工。 委托诉讼代理人：于洪武，湖南联合天成律师事务所律师。 被告：李建，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告临湘市万福苑物业有限公司（以下简称万福苑公司）与被告李建物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万福苑公司的委托诉讼代理人蒋荣到庭参加诉讼，被告李建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告万福苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费人民币4977元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，原告与临湘市名流花园业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向临湘市名流花园小区提供物业管理服务，合同期限自2014年8月1日至2020年8月1日止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，合同约定物业服务管理费用为每平米每月0.5元人民币。被告系上述物业3栋201号的业主，物业面积126平方米，按约定应该向原告缴纳从2014年1月1日至2020年7月31日的物业管理费用人民币4977元，但被告一直拒绝缴纳。合同履行至今，原告按合同的约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告万福苑公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《商品房买卖合同》、房屋交付通知书、欠费清单、律师函、《物业服务合同》，该组证据客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采纳并在卷佐证。 被告李建未予答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月7日，李建与临湘市瑞海房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买房屋编号为3栋2层201室，面积126平方米。2010年10月4日，该房屋交付。2014年8月1日，原告与临湘市名流花园业主委员会签订《名流花园小区项目物业服务合同》，按房屋面积支付物业管理费每平米每月0.5元，合同期限自2014年8月1日至2020年8月1日。2020年9月15日，原告委托湖南嘉仕迪律师事务所向被告李建发出律师函，催收自2014年1月1日至2020年8月1日的物业费4977元。被告已缴纳前期物业费至2013年12月31日，之后的物业费未交纳。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。万福苑公司与临湘市名流花园业主委员会签订的《名流花园小区项目物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告李建系临湘市名流花园的业主，上述合同对其具有法律约束力。万福苑公司按照约定履行了物业管理服务的义务，李建接受了该公司的物业管理服务后理应及时支付相应的物业服务费。现李建拖欠未付物业服务费，构成了违约，应承担相应的民事责任。故万福苑公司要求李建支付自2014年1月1日至2020年7月31日止物业服务费4977元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李建于本判决生效之日起五日内向原告临湘市万福苑物业有限公司清偿物业服务费4977元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  姚美娥 二〇二一年三月二十六日 法官助理黄辉 书记员郑梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0302民初452号 原告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：路宁，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张少杰，山西真安律师事务所律师。 被告：郑文娟，女，1979年出生，汉族，现住阳泉市。 被告：梁瑞忠，男，1981年出生，汉族​，现住阳泉市。 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司与被告郑文娟、梁瑞忠追偿权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的委托诉讼代理人路宁、被告郑文娟到庭参加诉讼。被告梁瑞忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司诉称，2018年12月24日，原告与被告郑文娟签订了《个人信用贷款保证保险合同》，约定由原告就被告向中国光大银行股份有限公司太原分行贷款65000元提供担保，被告每月缴纳1117.74元保费，并特别约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之零点六向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。如出现逾期超过30天，本人自愿把剩余本金一次性结清”。被告梁瑞忠（系被告郑文娟丈夫）对原告承诺愿共同承担偿还责任，包括被告在银行贷款的本金、利息、违约金、实现债权的全部费用以及其他相关损失，经济赔偿等承担连带赔偿责任。光大银行于2019年1月2日向被告郑文娟发放65000元借款，时至2020年2月2缴费日时，被告郑文娟未如约按期偿还银行贷款和缴纳保费，构成违约。现原告提起诉讼，要求二被告共同偿还剩余银行贷款44068.02元，剩余保费4470.96元，违约金9869.44元（暂计算至2020年12月31日，按每日千分之一计算至全部付清之日止）、追偿劳务费8000元，共计66408.42元。 被告郑文娟辩称，承认贷款事实。我对原告称的还有四万多没还不认可。我已经还了四万多，还有25000元本金没有还。贷款时并没有告我有保险费，保单也没给我，不还款的原因是质疑保险费。 被告梁瑞忠未作答辩。 经审理查明，2018年12月21日，被告郑文娟向原告提交《个人信用贷款保证保险投保单》等资料，要求原告为其申请8万元个人信用贷款提供保证保险，原告经审核于2018年12月24日向被告郑文娟出具《个人信用贷款保证保险保险单》，约定：原告为被告65000元个人信用贷款提供保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行），保险费1117.74元/月，共计40238.64元，保险金额72386.22元，赔偿等待期80天，费率每月1.5441%；并特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年1月2日，被告郑文娟与光大银行签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定借款金额65000元，借款用途为生产生活所需，借款期限36个月。光大银行于当日向被告郑文娟发放贷款65000元。另查明，2018年12月27日，被告郑文娟向原告出具《贷款用途承诺书》、《还款保证书》，承诺每月按时还款，如出现逾期，超过30天自愿把剩余本金一次性结清，且自愿按照贷款余额的20%向原告支付追偿劳务费。同日，被告梁瑞忠（系被告郑文娟丈夫）向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告郑文娟申请的65000元贷款承担共同还款责任，共同承担还款责任的范围包括被告贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。被告郑文娟依约归还部分本息、支付部分保险费后，未再按约还款、支付保险费。2020年5月21日，原告依保险合同约定向光大银行支付代偿款44068.02元，后光大银行于2020年6月5日向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。现原告诉至本院，要求二被告偿还原告理赔款项、未付保费、违约金及劳务费。 以上事实，有原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、《贷款借据》、二被告结婚证复印件、《贷款用途承诺书》、《还款保证书》、《还款计划书》、《共同还款承诺书》、《代偿债务与权益转让确认书》以及原、被告当庭陈述等予以证实。 本院认为，原告与被告郑文娟之间系保证保险合同关系，双方应当按照保险合同的约定履行各自义务。原告在被告郑文娟未按约定还贷时依据保证保险合同向被保险人光大银行支付保险赔偿款，已经履行了其合同义务，被告郑文娟理应按照保证保险合同中的约定，向原告归还全部赔偿款项和未付保费。被告郑文娟未在保险合同约定的时间内向原告还款及支付剩余保费，已构成违约，应当承担相应的法律责任。因双方约定的违约金过高，本院酌情予以核减。对于原告诉请的追偿劳务费，因原告未提供该费用已实际发生的相关证据，本院不予支持。被告梁瑞忠作为共同还款人应就上述债务承担连带清偿责任。被告梁瑞忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对对方证据质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑文娟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司代偿款44068.02元、保险费4470.96元及违约金（以44068.02元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年5月22日起计算至代偿款实际清偿完毕之日止）。 二、被告梁瑞忠对上述款项承担连带还款责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，减半收取计507元，由被告郑文娟、梁瑞忠负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员 梁晋斌 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岳晋芳 书 记 员 夏 虹
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0126执384号 申请执行人石道刚与被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石道刚向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2021年3月5日为止，上述生效法律文书确定的申请执行人石道刚申请内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3575号民事判决书确定的申请执行人石道刚申请内容执行完毕。 商河县人民法院 二〇二一年三月五日