湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0781民初13号 原告：易发珍，女，1954年8月18日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：杨怀平,湖南津正律师事务所律师。 被告：周乃炮，男，1969年10月23日出生，汉族，住湖南省津市。 原告易发珍与被告周乃炮共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易发珍及委托诉讼代理人杨怀平、被告周乃炮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易发珍向本院提出诉讼请求：确认人民调解协议书合法有效，津市市银苑路980号经济小区505房屋系易发珍、周乃炮共同所有。事实与理由：1988年易发珍离婚后迁入津市市阳由乡护市村五组时将周乃炮登记为户主。1990年7月5日易发珍以周乃炮的名义提交了建房申请，于1991年经批准取得了建房用地，其后易发珍分数次建成诉争房屋。2016年易发珍对房屋进行了分配，一楼分配给小儿子戴明、二楼分给大儿子周乃炮、三楼共用，且易发珍、周乃炮、戴明在分配方案上进行了签字确认。2019年2月因易发珍年纪大了想居住在一楼与周乃炮引发矛盾，后经津市市汪家桥街道人民调解委员会调解，达成（2019）9号人民调解书：确认诉争房屋为易发珍、周乃炮共同所有（当时还未办产权登记）。2020年11月易发珍领取不动产证书时发现周乃炮私自将不动产登记在其个人名下，申请变更登记亦因周乃炮拒不配合无果。 周乃炮辩称，1990年7月，其向阳由乡护市村申请建房，详见《建房申请表》；1991年11月25日，取得《建设用地规划许可证》；1991年12月，在父母的协助下，我开始修建第一层，用的煤渣砖是周乃炮在湘澧盐矿买的，易发珍也捡了一些半截砖，窗户、门框、擅条是父亲在乡下准备的，瓦匠是父亲的小学同学，名字叫周有文。应确认《人民调解协议书》合法有效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院认证如下： 易发珍围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1.易发珍身份证及常住人口登记卡复印件、周乃炮身份证及常住人口登记卡复印件4页；拟证明原、被告主体适格，原被告系母子关系；证据2村民私人建房申请表；拟证明是以家庭为单位，因为被告当时已满18周岁，所以是以被告的名义于1990年申请的宅基地，实际为原告个人修建；证据3.人民调解协议书；拟证明确认诉争房屋为原、被告共同所有；证据4.不动产权登记证；拟证明被告将诉争房屋登记在个人名下，侵犯了原告合法权益。上述证据拟证明诉争房屋为原、被告共同所有，被告将诉争房屋登记在自己个人名下，侵犯了原告合法权益。 对上述易发珍提交的证据，周乃炮质证对证据1、证据2三性无异议，对证据3的三性无异议，质证意见为：调解很成功周乃炮本人也在现场，一楼由易发珍居住使用，二楼由周乃炮居住使用，易发珍居住就不能将房子出租使用也不能赠与，当时是签字确认了的；对证据4的三性无异议，办证的时候就是周乃炮，所以从法律上来讲房子就是周乃炮一个人的，虽然房子是一起修的，但易发珍只有居住权，原告百年之后，这个房子戴明可以有一层的四分之一。 本院认为，上述证据中，周乃炮对证据1、证据2、证据3、证据4的三性均无异议，本院予以确认其证明效力，但上述证据是否能证明诉争房屋为易发珍、周乃炮共同共有，应结合本案其他证据和事实综合认定。 周乃炮围绕其答辩主张提交了如下证据：证据1.村民私人建房申请表1份，拟证明周乃炮亲自申请建设用地；证据2.结婚证1份，拟证明已成家，经济已独立；证据3.建设用地规划许可证1份，拟证明是我亲自拿的；证据4.津市市建设红线放线记录1份，拟证明父亲有帮助；证据5.装修明细记录1份，拟证明是我出钱；证据6.人民调解协议书1份，拟证明已经调解；证据7.回顾事实1份，拟证明以我为主修建。 对上述周乃炮提交的证据，易发珍质证对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为易发珍是将周乃炮作为户主登记的，但并不代表周乃炮就是户主；对证据2的真实性无异议，但不能证明结婚就代表经济独立了；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅证实周乃炮是作为户主申请宅基地，而该宅基地是家庭共有的，并不能证明宅基地系被告个人所有；对证据4的真实性无异议，对目的性、关联性有异议；对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据6的真实性无异议，本案易发珍认可了共同修建，至于该调解书的内容，易发珍百年之后，一楼由两个儿子协商解决是事实，但是恰恰证明周乃炮将易发珍的房屋登记在个人名下，侵犯了易发珍的权益；对第7组证据，回顾事实，仅是周乃炮个人陈述，没有证据证明。 本院认为，上述证据中，对证据1，该申请表易发珍亦作为证据提交，故对该证据的证明效力予以认定，但是否能证明建房是由周乃炮申请需要结合本案的事实和其他证据予以综合认定；对证据2、证据3的证明效力予以认定，但是否能达到周乃炮的证明目的需要结合本案的事实和其他证据予以综合认定；对证据4、证据5，其拟证明的事实与本案待查明事实无关，故对证据4、证据5的证明效力不予确认；对证据6人民调解协议书的证明效力予以确认，能够证明双方是自愿达成调解协议；对证据7，该证据属于周乃炮的个人陈述，不属于证据范畴，故对该证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1988年易发珍离婚后从澧县迁入津市市阳由乡护市村五组时将周乃炮登记为户主。1990年7月5日以家庭为单位申请宅基地，申请人为周乃炮，家庭成员有易发珍（系周乃炮之母）、周乃莲（系周乃炮之姐）、戴明（周乃炮之弟）、夏伟（系周乃莲之子），并于1991年11月25日经批准取得了建房用地，11月28日规划办规划许可放线，其后通过整个家庭的共同协作建成了诉争的二层房屋。2019年2月因易发珍年纪大了想居住在一楼与周乃炮引发矛盾，后经津市市汪家桥街道人民调解委员会调解，达成（2019）9号《人民调解协议书》，该协议书载明“主要事实、争议事项：1991年，易发珍与其长子在原社保站围墙后建私房一层，1996年建第二层……组织双方调解均自愿达成协议如下：1、一楼由易发珍居住使用，二楼由周乃炮居住使用，三楼半层由双方共同使用。易发珍在一楼居住期间不得将房屋出租或另行赠予他人。2、周乃炮二楼的厨房由易发珍出资修建解决……4.易发珍百年之后，一楼房屋的继承权由周乃炮与其弟协商解决”。2020年10月28日，津市市自然资源局颁发了不动产权证书，2020年11月易发珍领取不动产证书时发现周乃炮将不动产登记在其个人名下，申请变更登记亦无果。 本院认为，本案属共有权确认纠纷，本案争议的焦点是：津市市汪家桥街道人民调解委员会（2019）9号《人民调解协议书》是否合法有效，其争议实质是确认津市市银苑路980号经济小区505房屋是否是易发珍、周乃炮共同所有，本案诉讼中，易发珍、周乃炮均认为汪家桥街道人民调解委员会《人民调解协议书》合法有效，该调解协议书协议内容虽未明确载明诉争房屋产权归谁，只载明房屋一楼由易发珍居住使用，二楼由周乃炮居住使用，但该协议书载明主要事实、争议事项中，明确载明1991年易发珍与其长子周乃炮在原社保站围墙后建私房一层、1996年建第二层，该协议书实际确认了诉争房屋为易发珍周乃炮共同所建。诉讼中，周乃炮也未否认房屋系家庭成员共同修建，只是辩称房产证备注只能注明易发珍系四分之一。《中华人民共和国民法典》第三百零八条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有，或者共同共有或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按分共有。”易发珍、周乃炮系母子关系，共同修建房屋的并未约定为按分共有，应视为共同共有，对易发珍要求确认《人民调解协议书》合法有效，津市市银苑路980号经济小区505房屋系易发珍、周乃炮共同所有的诉讼请求，本院依法予以支持。周乃炮辩称，房产证只能注明易发珍系四分之一产权，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条规定，判决如下： 津市市汪家桥街道人民调解委员会津汪人调协（2019）9号《人民调解协议书》合法有效，津市市银苑路980号经济小区505号房屋系易发珍、周乃炮共同共有。 案件受理费400元，减半收取200元，由周乃炮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  宋叔庆 二〇二一年三月二十九日 法官助理周诗雨 书记员吴敏 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。