上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3233号上诉人（原审被告）：蒋建，男，1967年9月5日出生，汉族，住河南省西华县。上诉人（原审被告）：袁彩玲，女，1973年11月6日出生，汉族，住河南省西华县。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：李金鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈柏江，男，1973年5月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珈汝，上海兰迪律师事务所律师。上诉人蒋建、袁彩玲因与被上诉人陈柏江房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初68912号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理。本案现已审理终结。上诉人蒋建、袁彩玲共同上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人在一审中的相应诉讼请求。事实和理由：上诉人已于2018年7月5日将上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）退还被上诉人，不应承担后续房租，故上诉人实际只欠了2个月房租且在诉讼中已履行完毕；上诉人已承担违约金，违约金足以赔偿损失,不应当同时适用滞纳金条款；上诉人已向物业公司缴纳停车费，且车辆一直处于被留置状态，在此情形下判令上诉人支付被上诉人停车位损失没有依据。被上诉人陈柏江辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。陈柏江向一审法院起诉请求：1.蒋建、袁彩玲支付陈柏江未付租金人民币18,000元（以下币种均为人民币），支付前述费用自2018年4月26日起至7月26日期间的逾期付款滞纳金，按银行同期贷款利率的四倍计；2.蒋建、袁彩玲支付陈柏江自2018年8月1日起至2020年10月28日止的车位费，按每月1,000元计；3.蒋建、袁彩玲支付陈柏江律师费损失10,000元。一审法院认定事实：系争房屋产权登记在陈柏江名下，房地产权证附记上另记载含地下2层车位（45.81平方米）。2016年7月，陈柏江（出租方、甲方）与蒋建、袁彩玲（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将系争房屋及其附属设施在完好正常使用状态下出租给乙方使用。租赁期自2016年8月1日起至2019年7月31日止。月租金18,000元，乙方以转账方式支付。租金每3个月支付一次，第一期于2016年7月25日以前支付，以后每期租金于每月的25日以前缴纳，先付后用。如乙方逾期支付，则每逾期一天以月租金的1%支付滞纳金，如乙方逾期支付任何一期租金超过十五天，则视为乙方自动退租，构成根本性违约，甲方有权收回房屋，追究乙方违约责任。保证金为18,000元。甲乙双方在未征得对方谅解的情况下，不履行本合同规定条款，导致合同中途中止，则视为该方违约，双方同意违约金为18,000元整，若违约金不足以弥补无过错方之损失，则违约方还需就不足部分支付赔偿金。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，陈柏江将系争房屋以及房屋产证记载的地下车位一并交付蒋建、袁彩玲使用，蒋建、袁彩玲曾支付陈柏江租赁保证金18,000元，陆续支付陈柏江租金至2018年4月30日。2018年7月13日，陈柏江发送微信询问蒋建、袁彩玲何时付款。蒋建、袁彩玲回复“还在筹钱。”陈柏江：“车你也开走了，你有多少先付多少”。蒋建、袁彩玲回复：“我的车在你处押着呢，行车证、驾驶证都在你处，我正抓紧时间筹钱。车在车位上停着，你放心，我会付款开车的”。2019年4月11日，陈柏江询问蒋建、袁彩玲：“一年快过去了，几万元房租还不付吗”。蒋建、袁彩玲未回复。5月，陈柏江催促蒋建、袁彩玲将车子开走。11月27日，陈柏江再次发送微信，催促蒋建、袁彩玲将车位上的车子开走。次日，蒋建、袁彩玲回复“很忙，心情烦躁，会与陈柏江见面解决”。12月6日，陈柏江发短信给蒋建、袁彩玲，称蒋建、袁彩玲的车子占用地下车位，租金每月少说1,000元，要求补上一年多的租金。2020年4月26日，陈柏江发短信给蒋建、袁彩玲，称债务本金即三个月房租54,000元，停车二年每月1,000元，要求蒋建、袁彩玲还清欠付费用。2020年7月，陈柏江向一审法院提交了起诉状，提起本案诉讼。2020年8月18日，蒋建、袁彩玲转账支付陈柏江36,000元，附言用途为房租费。2020年10月28日，蒋建、袁彩玲将停放于陈柏江车位上的车子开走，蒋建、袁彩玲支付给物业公司地下停车管理费及拖车费合计3,300元。陈柏江称蒋建、袁彩玲于2018年7月底搬离系争房屋，双方未办理交接，陈柏江持备用钥匙于7月底进入房屋，认为租赁合同于7月底解除；陈柏江起诉时主张的2018年5月-7月的三个月租金，蒋建、袁彩玲已支付了36,000元，欠付一个月租金18,000元；蒋建、袁彩玲将车子停放于陈柏江的车位，是蒋建、袁彩玲为了保证付款主动停放，行使证放置在陈柏江处，车钥匙在蒋建、袁彩玲处。蒋建、袁彩玲称其于2018年7月6日搬离，搬离后房屋钥匙放置在屋内，拍了照片通知陈柏江，当天蒋建、袁彩玲想将车子开走，但陈柏江不同意，蒋建、袁彩玲因为经济困难仅欠付陈柏江2018年5月1日起的二个月租金（已支付），保证金已作为违约金归陈柏江。一审法院审理后于二〇二一年一月十八日作出判决：一、蒋建、袁彩玲于判决生效之日起十日内支付陈柏江租金18,000元；二、蒋建、袁彩玲于判决生效之日起十日内支付陈柏江逾期付款违约金，按18,000元为计算基数，自2018年4月26日起计算至2018年7月26日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、蒋建、袁彩玲于判决生效之日起十日内支付陈柏江自2018年8月1日起至2020年10月28日止的停车位损失，按每月500元计算；四、驳回陈柏江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，由陈柏江负担400元，蒋建、袁彩玲负担775元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，在房屋租赁法律关系中，若无房屋交接、屋况确认、物品清点、费用结算等必要手续，承租人自行搬离之行为，不能等同于履行返还租赁标的之义务，亦不能等同于双方达成解约合意。现有在案证据显示，上诉人于2018年7月初自行搬离系争房屋并将己方车辆留置于停车位之行为，未征得被上诉人同意，故上诉人自行搬离之时点不能作为租约解除时点，上诉人欠付租金总数应为3个月而非2个月。上诉人的相应抗辩，无事实依据，本院不予采信。违约金是合同订立时预先约定的违约责任形式。对于违约金责任的认定，既要充分满足填平违约造成损害的功能，同时允许在一定程度上实现对违约方的惩罚功能，但要避免惩罚的幅度过大，严重偏离违约所造成的损失。本案中，租赁合同约定的违约金数额与租赁保证金相等，上诉人长期拖欠租金，构成根本违约，上诉人虽在一审中同意将保证金作为违约金归被上诉人，但上诉人的违约责任并不能因此被视为承担完毕。一审判决的滞纳金及车位损失，计算基数及标准均合理、适度，远未达到“严重偏离违约所造成的损失”之程度。故对于上诉人的相应抗辩，本院亦不予采信。综上所述，上诉人蒋建、袁彩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币609元，由上诉人蒋建、袁彩玲共同负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二一年三月十九日书记员  胡哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……