广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终432号上诉人（原审原告）：平远县洪福家具有限公司，住所地：广东省平远县。法定代表人：杨宜良，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市佳铭机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：张洪华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉彤、邱小燕，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪华，男，汉族，1980年8月9日出生，住所地：广东省东莞市东城区。被上诉人（原审被告）：陈容，女，汉族，1980年10月3日出生，住所地：江西省赣州市大余县。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李玉彤、邱小燕，广东普翼律师事务所律师。上诉人平远县洪福家具有限公司（下称“洪福公司”）、东莞市佳铭机械设备有限公司（下称“佳铭公司”）因与被上诉人张洪华、陈容合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人洪福公司的委托诉讼代理人巫集德，上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司及被上诉人张洪华、陈容的共同委托诉讼代理人李玉彤、邱小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪福公司上诉请求：1、依法撤销广东省平远县人民法院(2020)粤1426民初652民事判决判项中的第六项，并依法改判被上诉人陈容承担连带责任。2、一审、二审的诉讼费用(含案件受理费、保全费等)全部由三位被上诉人承担。事实和理由：一、根据一审查明的事实和相关证据可知，被上诉人张洪华和被上诉人陈容是夫妻关系(2014年12月8日登记结婚)，涉案的合同签订以及合同履行产生的纠纷、债务等发生在张洪华和陈容夫妻关系存续期间。二、被上诉人佳铭公司是一人有限责任公司，张洪华持有佳铭公司100%股权，张洪华任佳铭公司的经理、执行董事，而陈容任该公司监事并负责公司的财务工作。从佳铭公司提交的发票中“复核人”为“陈容”可以说明陈容负责公司的财务，从以上任职情况和陈容的具体工作可以佐证该公司实际由夫妻二人共同经营，是夫妻共同生活过程中的生产经营行为。三、涉案合同洽谈、签订和履行过程中的一切事务，被上诉人陈容与张洪华夫妻均共同参加，且基于夫妻二人共同的意思表示。为促成合同的签订，被上诉人陈容与张洪华夫妻俩多次来到上诉人公司进行洽谈；签订合同的时候，被上诉人陈容与张洪华夫妻也是一起在上诉人公司现场签订；合同履行过程中，被上诉人陈容与张洪华夫妻两人也是共同参与，譬如2018年8月22日初步验收发现没有全部完成、要求派驻技术人员进行调试、运转等问题，上诉人公司的工作人员杨洪良多次与陈容通过微信、短信、电话进行沟通等，陈容一直参加涉案的合同业务，张洪华和陈容亦经常一起前往上诉人厂区处理涉案合同相关事宜。从以上事实可以进一步的证明东莞市佳铭机械设备有限公司是张洪华和陈容夫妻双方共同生产经营的企业，涉案的合同项目也是夫妻二人一起参与，公司的生产经营活动皆基于夫妻双方共同意思表示，故由此产的债务应属于夫妻共同债务，夫妻二人应承担连带责任。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“......但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案的合同系张洪华和陈容夫妻因为共同生活、共同生产经营且基于夫妻共同的意思表示而发生，由此导致的责任或债务等依法应由夫妻二人连带承担，因此，被上诉人陈容应承担连带责任。上诉人佳铭公司上诉请求：一、请求二审法院撤销(2020)粤1426民初652号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。(一)一审判决第一项“上诉人将‘悬挂式输送涂装’项目中的第C组烘干设备、DISK自动喷漆机、安装完毕、调试合格并交付给被上诉人”明显超出了被上诉人的诉讼请求，且认定事实错误，判决错误。1.被上诉人变更后的诉讼请求为“将‘悬挂式输送涂装’项目中的第C组烘干设备调试合格并交付给原告”，“DISK自动喷漆机生产调试合格并交付给原告”，均不包括安装完毕。且被上诉人提供的《工程施工合同手续交接》、《催告函》，足以证明悬挂式输送涂装项目、DISK自动喷漆机已完工并交接，故不存在未安装完毕的情形。一审判决上诉人安装完毕、调试合格并交付已超出原告的诉讼请求，故请依法改判。2.双方于2018年8月22日签订《工程施工合同手续交接》约定：“DISK自动喷漆机生产调试合格后按合同约定交接”。因被上诉人未开工，未有验收条件而无法完成生产调试，《工程施工合同》第六条约定“甲方在安装完工日起的2个月内，未有验收条件，则应默认为验收合格。”故根据合同约定，应当认定为验收合格，原审判决有误，故请依法改判。(二)涉案工程项目早已全部竣工并根据合同约定已开具全部发票，也早已交付被上诉人投入使用。被上诉人在2019年6月24日庭审中陈述案涉设备于2018年8月22日后已投入生产，即被上诉人已自认上述设备包括废气处理设备均已投入使用。上诉人提供的视频足以证明所有设备均已交付使用，且被上诉人已使用、生产。因被上诉人建设的是新厂区，人员缺乏，无法配合上诉人开展工作，连电工、工务等都无法提供配合。2019年11月13日，广东省质量监督机械检验站进行现场技术调查时，在厂区现场并无一人办公足以证明。上诉人完工退场后，多次安排人员上门调试，但被上诉人厂区守卫森严，不准许上诉人进场调试。经上诉人多次催促，被上诉人于2018年8月22日进行了现场验收。根据被上诉人提供的《工程施工合同手续交接》显示，悬挂式输送涂装线、美式地盘线、PU封边涂装设备、恒温恒湿房、衔接运输设备、照明、气路等多项设备均已全部验收合格。废水净化处理设备以及废气、粉尘处理设备-活性炭设备也早已竣工，但因当时被上诉人并未开工，未有验收条件，环保部门未验收而未交接。《工程施工合同》第六条约定“甲方在安装完工日起的2个月内，未有验收条件，则应默认为验收合格。”，且被上诉人提供的证据足以证明废水净化处理设备以及废气、粉尘处理设备-活性炭设备早已投入使用，故视为已验收合格。根据被上诉人所提供的《工程施工合同》第七条约定“D项进度款的付款条件为废气设备安装80%、废水设备90%、分管80%，并在竣工日起15天开具D项进度款发票；3.完工日起15天内付30万；4.验收完成日起15天付24万；5.验收日起6个月内付30万”，“备注：延迟付款(付款时间)与工程竣工约定：进度款项在材料进场日起7天内，并且满足于付款条件时进行支付，超出10天，则延迟工期10天，超出15天，.允许乙方撤离施工人员调配。”而被上诉人在2018年2月8日支付了D项进度款，并称于2018年4月19日支付16万元、2018年8月1日支付3万元是用于支付第3项进度款(即完工日起15天内付30万)，显然被上诉人也是自认工程已全部完工，但其却未按时支付工程款。且根据上诉人提供的微信聊天记录显示，被上诉人一直要求上诉人开具发票，上诉人也于2018年4月17日开具了全部工程款899万的发票给被上诉人。可知，被上诉人系确认了涉案工程项目已竣工且无质量问题，才要求上诉人开具发票的。被上诉人的原第三项诉讼请求明确指出“抵兑剩余未付合同款650000元”，足以证明被上诉人自认涉案工程早已竣工、验收，且满足支付全部工程款的付款条件。被上诉人也认可涉案的工程早已全部竣工并已交付使用，且应当向上诉人支付完工后的进度款。被上诉人未按合同约定支付完工进度款30万、验收完成进度款24万元，上诉人有权依法行使先履行抗辩权，一审法院判决上诉人在被上诉人未依约支付工程款的情况下将案涉工程设备全部调试验收合格并交付被上诉人，显然违反合同约定，违反法律先履行抗辩权的规定，故一审判决有误，请求二审法院依法改判。(三)原告在2020年1月13日庭审时明确陈述：《工程施工合同》第9.6条仅是废气设备、废水设备需进行检测并经环保部门验收。且案涉悬挂线输送涂装线、美式地盘线、PU封边涂装设备+恒温恒湿房、衔接运输设备+照明+气路等工程均已验收合格并交付给被上诉人使用，故一审判决上诉人聘请有资质的第三方机构对《工程施工合同》约定的所有完成项目进行检测没有事实与法律依据。二、案涉工程未全部结算，被上诉人尚欠上诉人案涉工程款84万元未支付，一审判决上诉人补偿设备差价款147770元、维修、制作、安装费用447770元、伙食住宿费用64320元没有依据。(一)被上诉人于2019年1月22日起诉要求退还货款447770元，但其提交的与东莞市唯圣自动化有限公司签订的《工程施工合同》系于2019年3月25日签订的，故无法体现与本案的关联性。在一审第一次庭审时被上诉人明确陈述：维修案涉悬挂式输送涂装线，地轨式美式喷涂线，悬挂线、美式地盘线配套加热油炉，悬挂线、美式地盘线、水泵，悬挂线、美式地盘线配套的废气处理系统，修理后上述设备能正常使用(也足以表明废气处理系统能正常使用)。被上诉人提交的2019年9月6日梅州红海环保设备技术有限公司出具的《工程项目检测报告》，所附照片又与被答辩人自行拍摄的照片一致。被答辩人在2020年1月13日庭审时明确陈述：系因于2019年9月6日调试过程中出现的问题相同所以照片相同。故被上诉人又认为截止至2019年9月6日唯圣公司均未维修，故被答辩人要求支付447770元没有法律依据。被上诉人的陈述多次前后矛盾，不应采信。且本案截止至发回重审一审判决前，长达两年，被上诉人从未提交该447770元的维修费用的支付凭证，更能证明圣唯公司并未维修，一审判决上诉人支付维修、制作、安装费用447770元没有任何事实与法律依据。三、一审判决不顾合同约定及事实情况，简单粗暴地认定上诉人未履行完合同义务，从2018年2月12日开始至2020年9月11日计算违约金是事实认定错误。本案因被上诉人多次拖欠工程款及变更工程设计等，导致工期顺延，符合双方合同约定，本案涉案工程不存在逾期竣工需支付违约金的情形，且被上诉人未提供证据证明其损失，故一审法院判决上诉人支付违约金3576500元没有事实和法律依据。(一)根据合同第5.5条约定，150天工期不包括验收时间，一审法院认定150天包括验收合格交付显然没有依据。且合同第1.5条、第5.4条、第5.5条、第七条等均约定工期顺延的情形，一审法院不顾合同约定及事实情况，简单粗暴地认定上诉人未履行完合同义务是事实认定错误。(二)合同第5.5条约定：“甲方未按照进度支付材料进度时(如出现延迟、则工期顺延)”，合同第七条约定“完工之日起15天内付30万元；验收完成日起15天付24万元；验收日起6个月内付30万元”，“备注：延迟付款(付款时间)与工程竣工约定：进度款项在材料进场日起7天内，并且满足于付款条件时进行支付，超出10天，则延迟工期10天，超出15天，允许乙方撤离施工人员调配。”被上诉人未按合同约定支付完工进度款30万，故依据合同约定则工期顺延，上诉人有权依法行使先履行抗辩权，故无需支付违约金，一审判决事实认定错误，请求依法改判。(三)合同第1.5条约定工期以收到定金开始计算并且指派人员入场配合土建的施工、定位、放线、以及出具土建施工图纸开始计算。因甲方未按约定完成工作(土建)，影响工期，工期顺延。被上诉人厂房建设工程于2017年11月15日竣工(具体应当以工程验收合格证明及消防验收合格证明为准)，并于2018年1月9日进行竣工验收消防备案。因被上诉人未按时完成土建、消防、工程未竣工等因素，导致上诉人无法施工，并因此拖延数月，故工期应当顺延，一审法院从2018年2月12日开始至2020年9月11日计算违约金是事实认定错误。(四)合同第5.4条约定因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气，及不可抗力因素影响导致8小时以上(一周内累计计算)，工期相应顺延。涉案恒温恒湿房原设计为地面无柱结构，施工过程中，被上诉人自认为全部无柱设计承载力没有立柱支撑的设计方式稳妥，故多次与上诉人探讨、协商，最终确定恒温恒湿房改为立柱支撑的设计方式。被上诉人已于2018年8月22日对恒温恒湿房进行验收，针对立柱支撑式恒温恒湿房被上诉人并未提出任何异议，且《工程施工合同手续交接》中现场验收情况发现问题中也未提及，故设计变更为立柱支撑式恒温恒湿房是经过被上诉人同意的。被上诉人要求变更设计，上诉人重新设计、生产，依据合同约定，工期应当顺延，一审法院从2018年2月12日开始至2020年9月11日计算违约金是事实认定错误。(五)案涉工程存在新增工程量(新增包装车间仓库隔离工程设施、恒温恒湿房由整体恒温功能变更为恒温功能及烘干功能)，新增工程量不包括在合同的工期内，一审法院从2018年2月12日开始至2020年9月11日计算违约金是事实认定错误。(六)被上诉人未提供任何证据证明其损失，一审法院判决按LPR的4倍标准即年利率15.4%计算违约金3576500元明显过高，没有事实和法律依据。四、根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人主张废水、废气设备未按时完工、存在重大质量问题、存在违约行为等应当由被上诉人承担举证责任。根据上诉人提供的微信聊天记录显示，被上诉人一直要求上诉人开具发票，上诉人也于2018年4月17日开具了全部工程款899万的发票给被上诉人，可知被上诉人系确认了涉案工程项目已竣工且无质量问题，才要求上诉人开具发票的。且被上诉人的第三项诉讼请求明确指出“抵兑剩余未付合同款650000元”，足以证明被上诉人自认涉案工程早已竣工、验收，且满足支付全部工程款的付款条件。被上诉人认为160000元以及30000元两笔款项是本案的工程款，则根据《工程施工合同》第七条的工程价款支付约定，被上诉人应当认为160000元以及30000万系作为第3项完工日起15日内支付的部分进度款。由此可见，被上诉人也认可涉案的工程早已全部竣工并已交付使用，且应当向上诉人支付完工后的进度款。故被上诉人已自认涉案的工程已全部竣工并验收合格，针对被上诉人已确认的事实，上诉人无需举证证明。五、关于申请鉴定，原审法院从未向上诉人释明，也未指定提出鉴定申请的期间，即认定上诉人申请鉴定超逾举证期限，对上诉人的鉴定申请不准许，明显程序违约，违反法律规定，致使原审法院认定事实错误，请求二审法院准许上诉人申请鉴定。(一)《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本案争议焦点在于废水处理设备、废气处理设备是否完工，而被上诉人已自认涉案废气处理设备已完工(被上诉人在2020年1月的庭审中明确陈述“废气处理设备已完工，但未调试”、被上诉人提供的梅州红海环保设备技术有限公司的《工程项目检测报告》中载明“废气处理设备整体设备完成安装”均可证明)，故无需申请鉴定，案涉废水处理设备是否完工需要通过鉴定意见证明，上诉人已向原审法院提出鉴定申请，原审法院从未向上诉人释明，也未指定提出鉴定申请的期间，即认定上诉人申请鉴定超逾举证期限，对上诉人的鉴定申请不准许，明显违反法律规定，请求二审法院准许上诉人申请鉴定。六、本案诉讼费用计算有误，被上诉人变更诉讼请求后，诉讼标的额变更为4236360元，则诉讼费应为40690元。而一审判决诉讼费48060.63元由上诉人承担，已超出法定诉讼费用，没有法律依据，请求二审法院依法改判。综上所述，涉案的工程早已竣工并验收合格，被上诉人早已投入生产、使用。被上诉人拖延支付工程款，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院予以依法撤销本案一审判决，并依法改判。另二审庭审中，补充关于二审上诉费用，上诉人认为上诉费用计算有误。根据被上诉人变更后的诉讼请求缴纳诉讼费应为40690元，而二审上诉费最高也不超过40690元，但上诉人认为二审上诉费应当按照不服的金额计算。但是上诉人实际支付的二审上诉费为48060.63元，故二审上诉费有误，请求更正。上诉人佳铭公司公司针对上诉人洪福公司上诉请求的答辩意见：答辩人认为本案债务不属于夫妻共同债务，一审法院认定张洪华对案涉债务承担连带赔偿责任是基于工程施工合同的约定，不属于民法典第1064条及1089条规定的夫妻共同债务的范畴，故答辩人无需承担连带清偿责任。答辩人认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，恳请驳回被答辩人的诉讼请求。上诉人洪福公司针对上诉人佳铭公司上诉请求的答辩意见：上诉人佳铭公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。佳铭公司严重违反双方的合同约定，不仅没有制作、安装、调试合格、交付约定的生产设备，而且没有按合同约定组织有资质的第三方机构对合同约定的所有项目进行检测，也未取得广东省及梅州市环保部门的验收合格证。对于已经交付的部分设备因数量和品牌货不对版，依法应补偿差价给答辩人；对于部分交付但无法正常使用的设备，佳铭公司本应及时更换或修复，确保正常使用，但一直拒绝处理，导致答辩人不得不就此聘请第三人进行处理，由此产生的费用应由佳铭公司全额承担；由于佳铭公司严重违约，导致答辩人数千万购置的整条先进家具生产线设备无法正常使用，佳铭公司应承担违约责任，一审法院判决佳铭公司承担违约责任，并按民间借贷月利率LPR的4倍计算，折合年利率15.4%标准计算违约金，于法有据。一、佳铭公司认为一审判决第一项判项内容超出一审答辩人的诉讼请求，系佳铭公司自己理解判项错误。1、一审法院第一项判项所述的安装完毕系指废水净化处理设备和废气（含粉尘）处理设备，不是指悬挂式输送涂装线《设备规划书》中第C组烘干设备、DISK自动喷漆机生产设备，且东莞市佳铭公司至今也没有将悬挂式输送涂装线《设备规划书》中第C组烘干设备、DISK自动喷漆机生产设备完工调试交付给答辩人，一审判决将答辩人在一审阶段的前三项诉求合并成一个判项并不违反任何民事诉讼法规定，更不存在超出诉讼请求的判项，佳铭公司认为一审判决超出诉讼请求系断章取义造成理解判项错误。2、悬挂式输送涂装线《设备规划书》中第C组烘干设备、DISK自动喷漆机生产设备，佳铭公司未提交任何证据证明已经调试合格，且对于合同约定的全部设备项目未按合同约定取得当地（广东省和梅州市）环保部门的验收合格证。佳铭公司认为已经交接悬挂式输送涂装线《设备规划书》中第C组烘干设备、DISK自动喷漆机是完全错误的。二、佳铭公司以开具发票和支付的购买涉案家具生产线的设备款项等同于答辩人认可其履约，系佳铭公司对案件事实理解错误，双方的合同中已经明确约定了佳铭公司须履行的义务，包括制作、安装、调试合格，并取得当地环保部门（广东省和梅州市）的验收合格证后交付全部设备等义务。三、佳铭公司认为涉案工厂系答辩人新厂区，人员缺乏，无法配合其开展工作，继而认为未有验收条件，适用默认方式验收合格系错误的。1、答辩人新厂区不存在任何人员缺乏，无法配合开展工作的情况，答辩人早在2017年下半年就已经基本完成了新工厂的建设，2017年12月底就全部完成了厂区的建设，不存在答辩人无法配合的情况。2、考虑到订购家具生产线设备需要制作、安装、调试和环保验收合格等程序，需要较长时间，故而在2017年8月28日与佳铭公司签订了合同，向东莞市佳铭公司购买家具生产线设备，佳铭公司自答辩人支付定金后（注：2017年8月30日和9月14日答辩人共支付合同定金195万元）的150天内完成合同约定的义务，应该说已经预留了充分的时间给佳铭公司履行合同，但其怠于履行合同义务。3、设备制作、安装、调试、取得当地环保部门的验收合格证均属于佳铭公司的合同约定义务范围，作为设备销售方，佳铭公司应该按双方合同约定履行设备制作、安装、调试合格，并就完成生产线设备项目取得当地环保部门的验收合格证，佳铭公司作为双方合同约定的提供方应举证证明自己已经履行了合同约定的制作、安装、调试合格，并取得当地环保部门的验收合格证等义务。4、答辩人就涉案工厂投入巨额资金，拟打造现代化的家具生产线，淘汰已经落后的旧生产线，新厂也是当地政府的重点招商项目，各项配套设施及时且齐备，完全不存在任何答辩人不配合或基础设施导致无法完成设备安装、调试的情况，佳铭公司系推脱责任，违反诚实信用的基本原则，没有契约精神可言。四、根据《工程施工合同》第9.6条约定“乙方施工的所有项目，甲方要求乙方要第三方有资质的公司进行检验，各项环保标准必须符合广东省及当地环保部门验收标准，验收费用由乙方负责，如果环保部门或第三方验收不合格，乙方无条件赔偿甲方工程总造价的十倍”。又根据2018年8月22日答辩人与东莞佳铭公司1签订的《工程施工合同手续交接》约定“以上5、6项目，第三方有资质的公司未检测，环保部门未验收，待环保部门验收合格颁发排污许可证后交接”。依据以上约定，佳铭公司须聘请有资质的第三方单位对自己所有完成项目进行检测，完成的项目须达到并取得广东省及梅州市环保部门的验收合格证。但至今为止，无论是已经交付的设备，还是未交付的设备，均未取得广东省及梅州市环保部门的验收合格证，甚至存在众多未安装、调试合格的设备项目，更不用说取得广东省及梅州市环保部门的验收合格证和交付给答辩人了。五、双方在履行《工程施工合同》过程中，对于部分已经交接的设备，经过双方的确认，存在数量和品牌等方面的出入，部分与合同约定不符，故双方就部分交接的设备存在的数量上的出入，确认东莞佳铭公司补偿差价147770元。该确认意思表示是双方真实的意思表示，没有违法国家法律法规，合法有效，依法应予支持。故依据双方在2018年8月22日签订的《工程施工合同手续交接》，对于已经交接的部分设备，由于交付的部分设备不符合合同约定，相应的存在价格差异，依据双方确定的差额，佳铭公司应按该《工程施工合同手续交接》约定补偿差价147770元给答辩人。六、因佳铭公司交付的部分工段设备悬挂式输送涂装线、地轨式美式喷涂线在使用过程中无法正常使用，答辩人曾多次催促佳铭公司前来处理，佳铭公司不予理会，为此，答辩人不得不聘请第三方东莞唯圣自动化有限公司（周开富）对该部分生产线设备进行维修，包括悬挂式输送涂装线制作维修和安装，地轨式美式喷涂线制作和维修，悬挂式、美式地盘线配套加热油炉制作维修和安装，悬挂线、美式地盘线配套的废气处理系统制作维修和安装（根据庭审中答辩人陈述可知，该设备加装的废气处理设备是因该工段生产设备正常使用临时加装的废气处理设备，不属于《工程施工合同》中约定的第3项“废气处理项目”的内容，《工程施工合同》中约定的第3项“废气处理项目”尚未安装完毕，也未调试合格和交付给答辩人），总费用447770元。以上费用是因为佳铭公司交接的部分设备运营过程中出现的问题，在佳铭公司拒绝前来处置的情况下，答辩人不得不聘请第三方维修处理，故该项费用应该由佳铭公司承担。七、因佳铭公司严重违约，故佳铭公司认为因为尚有84万元的设备款未支付完毕，继而认为行使先履行抗辩权是完全错误的。何况合同约定的生产线项目费用为899万元，84万元余款不足十分之一比例，而对于东莞佳铭公司，大部分设备尚未安装、调试合格，更未取得当地环保部门验收合格证，佳铭公司大部分合同义务尚未履行，因此，其认为行使先履行抗辩权没有任何事实和法律依据。八、根据一审期间双方提交的照片、催告函、聊天记录、公证视频等一系列证据，结合佳铭公司无证据证明自己已经履行合同约定的设备安装调试合格并通过当地环保部门验收等义务，故其应按合同约定和法律规定承担支付违约金的责任，不存任何答辩人影响工期原因，也不存在任何变更设计情况，无增加工程项目，故根据双方合同约定的违约金支付标准计算，双方《工程施工合同》第五条“乙方没有按时完工，则按每天处罚金总合同金额的千分之一进行处罚”，截至本次二审开庭2021年3月3日，违约金高达10284560元（8990元/天×1144天），且因为东莞佳铭公司严重逾期，至今未完工，给原告造成的巨大经济损失净利润损失高达5660万元。故一审法院按民间借贷月利率最新规定不超过LPR的4倍标准计算，约年利率15.4%，以899万元为基数计算违约金357.65万元，合法合理。一审原告平远县洪福家具有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告佳铭公司履行双方签订的《工程施工合同》，将废水净化处理设备和废气（含粉尘）处理设备安装完毕、调试合格，并交付给原告；2、判决被告佳铭公司履行双方签订的《工程施工合同》，将“悬挂式输送涂装”项目中的第C组烘干设备调试合格并交付给原告；3、判决被告佳铭公司履行双方签订的《工程施工合同》，将DISK自动喷漆机生产调试合格并交付给原告；4、判决被告佳铭公司按《工程施工合同》第9.6条约定和《工程施工合同手续交接》第二条约定，聘请有资质的第三方单位对所有完成项目进行检测，被检测项目须达到并取得广东省及梅州市环保部门的验收合格证；5、判决被告佳铭公司就已经交付的部分设备应补偿给原告差价147770元；6、判决佳铭公司就已经交付的部分设备无法正常使用产生的维修、制作、安装费用447770元；7、判决佳铭公司支付给原告伙食费用64320元；8、判决佳铭公司支付违约金357.65万元；9、被告张洪华和被告陈容对以上债务承担连带清偿责任；10、本案诉讼费用由三位被告共同承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原告洪福公司（作为发包方、甲方）和被告佳铭公司（作为承包方、乙方）签订了一份《工程施工合同》，内容为：第一条工程概况：1.1工程名称：悬挂线项目/美式地盘线/喷漆台/烘干房/加热设备/污水处理设备/废气处理设备/PU封边设备/恒温恒湿设备/包装流水线/照明设施/空压机气路布置的制作及安装工程；1.2工程地点：平远县石正镇洪福家具有限公司内；……1.5工期：以收到定金开始（并且指派人员入场配合土建的施工、定位、放线以及出具土建施工图纸），30天内材料进厂，材料进厂按合同批次付款（如中途因付款迟延则工期顺延），现场施工120天；1.6合同总价款：捌佰玖拾玖万圆整，小写：8990000元；1.7以上价格8990000元人民币乙方含开具17%增值税专用发票给甲方；第四条工程预算明细单……第五条关于工期的约定与处罚金：5.1甲方要求比合同约定的工期提前竣工时，应征得乙方同意，并支付乙方因赶工采取措施费用；5.2因甲方未按约定完成工作（土建），影响工期，工期顺延；5.3因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；5.4因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延；5.5乙方在收到定金日起总工期：150天内完成设备制作、安装、调试并且交付给甲方使用，在甲方土建工程按照规定时间内配合完成、完全按照进度支付材料进度时（如出现延迟、则工期顺延），乙方没有按时完工，则按每天处罚金总合同金额的千分之一进行处罚；5.6甲方在满足于款项支付的条件下，没有及时支付给乙方，超出15天甲方也应支付每天处罚金总合同金额的千分之一进行处罚给乙方；第六条关于工程质量和验收的约定（安装完工日起2个月内完成验收）：甲方在安装完工日起的2个月内，未有验收条件，则应默认为验收合格，乙方在安装完工日起的2个月内，设备运行达不到行业标准的，应在此期间完成改善义务履行直至完成至合约中的合格产品。设备按照行业标准的基础上，按时完工，按时交接的情况下，在合理需要调节改动、修复、不偏离原设计规划、不脱离报价明细中的用料材质的前提下，甲方应在安装完工日2个月内提出，乙方则有义务给甲方进行更正。6.3废气处理设备：运行平稳，达到环保规定排放标准，空气颗粒值为120mg/M3，符合报价明细材料规格；6.4废水处理设备：运行平稳，符合报价明细材料规格，达到环保规定的排放标准（略）；第七条关于工程价款和结算的约定：7.1本合同生效后，甲方分批次按下表约定支付工程款：付款方式：定金+材料进场款（进度款）=815万（含税金）。1.定金20%（整体工程）合计195万（含税金）；2.材料进场（进度款）合计620万（含税金），分以下4次执行；3.完工日起15天内付30万（开具D项进度款发票）；4.验收完成日起15天内付24万（开具3-4项款发票）；5.验收日起6个月内付30万（开具尾款发票）；备注：延迟付款（付款时间）与工程竣工约定：进度款项在材料进场日起7天内，并且满足于付款条件时进行支付，超出10天，则延迟工期10天（书面说明确认），超出15天（因可能出现材料供应不上现象因素），允许乙方撤离施工人员调配；第八条争议或纠纷处理：8.2当事人不愿通过协商、调解解决的或者协商、调解不成的，本合同在执行中发生的争议双方同意由仲裁委员会仲裁（当事人不在本合同约定仲裁协议范围的，可向平远县人民法院申诉）；第九条其他约定：9.2如果乙方公司出现任何问题，张洪华无条件承担本合同的同等法律责任；9.4本合同工程质量、机械设备按照合同约定生产制作，材料采购均按照国标标准。如有掺假，以次充好行为乙方无条件赔偿甲方工程总造价的十倍；9.6乙方施工的所有项目，甲方要求乙方要第三方有资质的公司进行检验，各项环保标准必须符合广东省及当地环保部门验收标准（验收费用由乙方负责）。如果环保部门或第三方验收不合格，乙方无条件赔偿甲方工程总造价的十倍；9.8甲方不提供食宿，乙方自理；第十条附则：其他合同条款内容略。由杨洪良在甲方处签名并加盖原告洪福公司印章，由被告张洪华在乙方处签名并加盖被告佳铭公司印章。2018年8月22日，原告洪福公司（作为发包方、甲方）和被告佳铭公司（作为承包方、乙方）签订了一份《工程施工合同手续交接》，内容为：一、工程施工合同规定的项目有：1.工程名称：悬挂线项目/美式地盘线/喷漆台/烘干房/加热设备/污水处理设备/废气处理设备/PU封边设备/恒温恒湿设备/包装流水线/照明设备/空压机气路布置的制作及安装工程；2.工程地点：平远县石正镇洪福家具有限公司内；……二、甲乙双方于2018年8月22日对工程进行了初步验收，工程施工合同项目现场验收情况，发现以下问题：1.悬挂线输送涂装线（JM20170828ZG31-2）（交接数量情况见附单）（1）DISK自动喷漆机生产调试合格后按合同约定交接；2.美式地盘线（JM20170828ZG32-2）（交接数量情况见附单）；3.PU封边涂装设备+恒温恒湿房（JM20170828ZG37-2）（交接数量情况见附单）；4.衔接运输设备+照明+气路（JM20170828ZG36-2）（交接数量情况见附单）；5.废水净化处理设备（JM20170828ZG33-2）未交接；6.废气、粉尘处理设备-活性炭（JM20170828ZG35-2）未交接；以上5、6项目，第三方有资质的公司未检测，环保部门未验收，待环保部门验收合格颁发排污许可证后交接；三、交货使用后该工程施工合同所有项目和设备功能必须按工程施工合同的约定履行。乙方公司或法人代表张洪华须指派技术人员王全槐到现场指导和调试，技术人员到现场指导和调试期间的薪酬由乙方负责，指导和调试的最低期限不低于60天，直至各类项目的所有功能按工程施工合同的设计纲领、设计依据、工艺流程和各项指标的排放标准等完成后交甲方正常使用；由原告洪福公司在甲方处加盖公司印章，由被告张洪华在乙方处签名并加盖被告佳铭公司印章，由张文遂在交接在场人处签名。《交接附单》：衔接运输设备+照明+气路系列：设备照明976盏（合同数量）、454盏（实际数量）、522盏（误差数量）、160元（单价）、金额：83520元，悬挂式输送涂装线：Y型吊具4916套（合同数量）、3864套（实际数量）、1052套（误差数量）、5元（单价）、金额：5260元，十字吊具4916套（合同数量）、3864套（实际数量）、1052套（误差数量）、15元（单价）、金额：15780元（与原合同圆盘吊具不符），其余内容略，误差数据：7680+105180+83520-48610=147770元。2018年12月10日原告洪福公司向被告佳铭公司及被告张洪华邮寄催告函，因涉案工程部分设备未安装完成且多个设备存在质量问题进行催告，要求被告佳铭公司派员进行安装、维修、交接。因被告佳铭公司未派员对案涉工程设备进行安装、维修，2019年3月25日原告洪福公司与案外人东莞市唯圣自动化有限公司签订合同，将涉案工程的部分存在质量问题的设备发包给案外人东莞市唯圣自动化有限公司维修、安装，花费工程款447770元。原告洪福公司分别于2017年8月30日、2017年9月14日、2017年10月25日、2017年12月13日、2018年1月10日、2018年2月8日、2018年4月19日、2018年8月1日向被告佳铭公司支付了50万元、145万元、180万元、180万元、80万元、180万元、16万元、3万元，合计834万元，其中2018年4月19日支付的16万元系原告洪福公司另外向被告佳铭公司购买一批挂具的款项、2018年8月1日支付的30000元亦是原告洪福公司另外向被告佳铭公司购买样板房水洗喷台的款项，即原告洪福公司向被告佳铭公司支付了涉案《工程施工合同》中的工程款金额为815万元。被告佳铭公司共开具了915万元（899万元+16万元）的广东增值税专用发票。另外，被告佳铭公司的施工人员产生的伙食、住宿费为64320元，该金额各方均予以确认，且未向原告洪福公司支付。原告在2020年1月13日的庭审中确认废气粉尘处理设备已安装完工，但调试过程中出现重大质量问题，未进行交接；废水净化处理设备没有安装完工。另查明，原告洪福公司于2019年2月13日向一审法院申请追加陈容作为被告参加诉讼，经审查后，一审法院于次日依法追加陈容作为被告参加诉讼。经原告洪福公司的申请，一审法院于2019年2月15日作出（2019）粤1426民初138号及之一民事裁定书，依法查封了被告张洪华所有的粤S×××××宝马小汽车，查封数额以360000元为限；查封了被告陈容所有的位于广东省东莞市×××××××××××××××××××××××××××产，查封数额以3022090元限；查封期间均停止办理上述车辆及房产的买卖、转让、抵押、继承等过户手续，查封期限均为二年。本院于2019年3月13日收到被告陈容的管辖权异议申请，经过审查后，一审法院于2019年3月21日作出（2019）粤1426民初138号之二民事裁定书，依法驳回了陈容对本案管辖权提出的异议；裁定作出后，被告陈容提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）粤14民辖终22号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。一审法院于2020年2月24日作出（2019）粤1426民初138号民事判决书，原告洪福公司不服判决并提出上诉，案经二审，广东省梅州市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）粤14民终529号民事裁定书，认为依据相关法律规定，对于废气粉尘处理设备的质量情况、废水净化处理设备是否按时完工，应由被告佳铭公司承担举证责任，因原审对该部分事实认定不清及举证责任分配错误，裁定撤销原判决，发回一审法院重审。又查明，诉讼中原告洪福公司于2019年7月26日向本院提出鉴定申请，申请事项为：1.废水净化处理设备及废气、粉尘处理设备是否按合同约定完工及能否正常使用进行鉴定；2.悬挂线输送涂装线中的DISK自动喷漆机、LED照明、吊具三项的数量、品牌、质量、价格差异、功用是否与合同的约定相符进行鉴定，一审法院依法委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定。广东省质量监督机械检验站于2019年11月13日对原告洪福公司申请鉴定事项中的设备进行了现场技术调查，在现场技术调查过程中原告洪福公司自愿放弃对LED照明、吊具的数量进行鉴定，原告洪福公司预交了技术调查费8000元及交通食宿费2000元。2019年11月25日，广东省质量监督机械检验站出具了《质量鉴定业务联系函》及《质量鉴定方案》，原告洪福公司对《质量鉴定方案》存在异议，并于2019年12月10日自愿撤回鉴定申请，被告佳铭公司、张洪华、陈容亦不申请鉴定。2020年10月20日，被告佳铭公司向一审法院提交鉴定申请书，申请对涉案废水净化处理设备是否完工进行鉴定。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的原告公司营业执照、法定代表人身份证明、被告佳铭公司的营业执照、法定代表人身份证明、被告张洪华的身份证复印件、《工程施工合同》、《工程施工合同手续交接》、《被告佳铭公司张洪华班组涂装线安装人员伙食、住宿水电卫生费结算表》、付款凭证、微信聊天记录、悬挂式输送涂装线设备规划书、废水净化处理设备规划书、废气及粉尘处理设备-活性炭设备规划书、衔接运输设备+照明+气路设备规划书，被告佳铭公司提交的广东增值税专用发票、被告佳铭公司的报价单（16万元挂具）及送货单、样板房水洗喷台的设备规划书、微信聊天记录，广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定业务联系函》二份、《质量鉴定方案》、技术调查费发票、交通食宿费的收条，一审法院所作的询问笔录4份、（2019）粤1426民初138号、之一、之二、之三民事裁定书四份、（2019）粤14民辖终22号民事裁定书、开庭笔录三份以及其他经过质证的证据予以证实。一审法院认为，原告洪福公司与被告佳铭公司签订的《工程施工合同》、《工程施工合同手续交接》，两份合同均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定的行为，应当遵守举证期限的限制，于举证期限届满前提出。本案中，被告佳铭公司在原审一审、原审二审、本案重审举证期届满前均未提出鉴定申请，故一审法院对被告佳铭公司超逾举证期的鉴定申请不予准许。本案的争议焦点为：1、《工程施工合同》的履行问题；2、违约责任的承担问题。关于《工程施工合同》的履行问题，原告洪福公司主张被告佳铭公司未完成合同义务，并提交了双方签订的《工程施工合同手续交接》，该交接手续中双方共同明确了未依照合同履行的如下问题：1.悬挂线输送涂装线、DISK自动喷漆机；2.美式地盘线；3.PU封边涂装设备+恒温恒湿房；4.衔接运输设备+照明+气路；5.废水净化处理设备；6.废气、粉尘处理设备；且以上废水净化处理设备和废气、粉尘处理设备，未经第三方有资质的公司检测，未经环保部门验收，双方还在交接附单中明确了因未按《工程施工合同》约定安装设备，导致部分设备应补偿给原告差价为147770元，对此一审法院予以确认。被告佳铭公司抗辩涉案工程已竣工并验收合格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。涉案工程包含了家具制作的主要工序流程。对于其中的废气、粉尘处理设备的质量情况，废水净化处理设备是否按时完工等，应由被告佳铭公司承担举证责任，被告佳铭公司所提供的证据无法证实其已完成《工程施工合同》约定全部合同义务，故一审法院对其抗辩不予采信。关于违约责任的承担问题，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鉴于被告佳铭公司未按照《工程施工合同》约定履行义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告洪福公司请求被告佳铭公司继续履行双方签订的《工程施工合同》，将废水净化处理设备和废气（含粉尘）处理设备、“悬挂式输送涂装”项目中的第C组烘干设备、DISK自动喷漆机等设备按照合同约定义务继续履行，于法有据，一审法院予以支持。原告洪福公司已依照《工程施工合同》约定支付了定金及材料进场款815万元，但被告佳铭公司未按合同约定的设备型号、规格、品牌进行安装，导致部分已安装的设备实际价格与合同约定设备价格有差异，经原告洪福公司与被告佳铭公司确认，差价为147770元，原告洪福公司请求被告佳铭公司补偿其147770元，理据充分，予以支持。因被告佳铭公司的产品质量出现问题，原告洪福公司在向被告佳铭公司及被告张洪华催告未果后，与案外人东莞市唯圣自动化有限公司签订合同，将涉案工程的部分存在质量问题的设备发包给案外人东莞市唯圣自动化有限公司维修、安装，花费工程款447770元。该费用系因被告佳铭公司不履行合同义务或履行合同义务不符合约定而导致的损失，故原告洪福公司请求由被告佳铭公司承担上述费用，予以支持。对于被告佳铭公司的施工人员在安装涉案工程设备所产生的伙食、住宿费为64320元，应由被告佳铭公司支付给原告洪福公司，原、被告对此均无异议，予以确认。对于原告洪福公司主张被告佳铭公司承担违约金357.65万元的问题，依据《工程施工合同》约定，被告佳铭公司应于收到定金之日起150天内完成设备制作、安装、调试并且交付给原告，截止2017年9月14日原告已支付完195万元定金，但截止至今被告佳铭公司仍未履行完合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告主张参考LPR的4倍标准即年利率15.4%，以899万元为基数，从2018年2月12日开始至2020年9月11日（共31个月）计算被告佳铭公司须承担的违约金为899万元×31个月×（15.4%÷12个月）=357.65万元，不违反法律规定，予以支持。对于被告张洪华、陈容是否应承担连带清偿责任的问题。根据涉案的《工程施工合同》第9.2条“如果乙方公司出现任何问题，张洪华无条件承担本合同的同等法律责任”的约定，被告张洪华在乙方处签名又加盖了被告佳铭公司的印章，被告张洪华既代表被告佳铭公司的法定代表人又代表个人，故被告张洪华就本合同应承担与被告佳铭公司同等的法律责任。被告张洪华所承担的法律责任，不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条所规定的夫妻债务的范畴，故被告陈容无需承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告东莞市佳铭机械设备有限公司按照《工程施工合同》约定继续履行合同，于判决生效之日起30天内将废水净化处理设备和废气（含粉尘）处理设备、“悬挂式输送涂装”项目中的第C组烘干设备、DISK自动喷漆机、安装完毕、调试合格，并交付给原告平远县洪福家具有限公司；二、上述设备调试合格并交付后，由被告东莞市佳铭机械设备有限公司聘请有资质的第三方机构对《工程施工合同》约定的所有完成项目进行检测，并达到广东省及梅州市环保部门的验收标准；三、被告东莞市佳铭机械设备有限公司应于判决生效之日起十日内补偿给原告平远县洪福家具有限公司设备差价款147770元、维修、制作、安装费用447770元、伙食住宿费用64320元；四、被告东莞市佳铭机械设备有限公司应于判决生效之日起十五日内向原告平远县洪福家具有限公司支付违约金3576500元；五、被告张洪华与被告东莞市佳铭机械设备有限公司承担连带赔偿责任；六、驳回原告平远县洪福家具有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48060.63元及保全费5000元（均由原告预交），由被告东莞市佳铭机械设备有限公司、张洪华共同负担53060.63元并径行支付给原告平远县洪福家具有限公司；本案技术调查费8000元及交通食宿费2000元（亦由原告预交），由原告平远县洪福家具有限公司自行负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审中双方对合同履行的总额款项有84万元未支付的事实，双方均无异议，但各自都提出抗辩的理由。在2018年8月22日，双方签订的《施工合同手续交接》明确载明上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司承建的工程存在数量不足、未检测验收、无法正常使用等问题，此后上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司于2018年12月29日委托孔明确到上诉人洪福公司现场进行设备调试维护，但孔明确出具的说明载明因主要元件缺少、配套零件不齐，无法进行调试。此后，上诉人平远县洪福家具有限公司委托梅州红海环保设备技术有限公司对项目进行环评，该公司于2019年9月6日出具的检测报告载明上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司承建的工程仍未完工，不符合验收要求。二审庭审中，经本院释明，对于双方在2018年8月22日所签订的《工程施工合同手续交接》载明的履行制作、安装设备义务是否可由案外第三人代为履行的问题，双方在庭后均回复法庭，其中，上诉人平远县洪福家具有限公司复函认为，对于上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司应该履行的义务，均可以由第三人代为履行完成。上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司复函认为：案涉尚未履行完毕的工程义务可由与回复人同行业的其他第三人替代履行，第三人可替代履行可达到合同目的。如上诉人平远县洪福家具有限公司聘请与回复人同行业的其他第三人履行的费用过高，回复人可为其推荐收取费用合理的第三方公司。另查明，上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司的企业信息载明，该公司系属于自然人投资，被上诉人陈容是该公司的监事，本案所涉款项的发票载明复核人为陈容，被上诉人陈容与被上诉人张洪华亦是夫妻关系。上诉人平远县洪福家具有限公司提交了陈容共同参与上诉人佳铭公司的生产经营及合同履行的聊天记录等证据。二审诉讼过程中，上诉人平远县洪福家具有限公司提出对其在一审期间查封的被上诉人张洪华、陈容的财产的续封，本院对此作出（2021）粤14民终432号之一民事裁定书，对上述已经查封的财产进行了续封。本院认为，1、本案双方当事人于2018年8月22日签订的《施工合同手续交接》明确载明上诉人佳铭公司承建的工程存在数量不足、未检测验收、无法正常使用等问题，此后上诉人于2018年12月29日委托孔明确到上诉人洪福公司现场进行设备调试维护，孔明确出具的说明载明因主要元件缺少、配套零件不齐，无法进行调试。梅州红海环保设备技术有限公司于2019年9月6日出具的检测报告载明上诉人佳铭公司承建的工程仍未完工，不符合验收要求。据此，上述证据足以证明上诉人佳铭公司承建的工程未完工，且存在元配件不足等质量问题。上诉人洪福公司要求上诉人佳铭公司继续履行合同，将相应的工程项目和设备安装调试合格并验收后交付给上诉人洪福公司的诉讼请求应予支持。鉴于双方在二审中均同意委托第三方代为履行相应工程项目和设备的安装调试和委托检测验收，委托第三方代为履行的费用，可参照上诉人洪福公司提交的委托东莞唯圣自动化有限公司代为完成未完善工程项目的施工合同所载明的但未实际履行和支付的价款447770元，即以该447770元作为上诉人佳铭公司应承担的委托第三方代为履行合同的费用。2、双方签订的《施工合同手续交接》的附单明确载明上诉人佳铭公司缺少的零配件价值为147770元，上诉人洪福公司主张上诉人佳铭公司应补偿该147770元设备差价款应予支持。双方明确约定，上诉人佳铭公司的工作人员的食宿费自行承担，据此，上诉人洪福公司要求上诉人佳铭公司补偿该食宿费64320元，应予支持。3、双方合同约定未按时完工则每天按总合同总价的日千分之一确定违约金，上诉人佳铭公司未按约定在收到定金后150天内完工，应承担违约责任，但双方约定的违约金过高，应作调整，调整的方式为：一是以上诉人洪福公司实际支付的工程款为基数，二是违约金计算标准调整为参照LPR的4倍计算。4、上诉人洪福公司提交了上诉人佳铭公司的企业信息，载明被上诉人陈容是上诉人佳铭公司的监事；本案所涉款项的发票载明复核人为陈容；被上诉人陈容与被上诉人张洪华共同参与上诉人佳铭公司的生产经营及与上诉人洪福公司合同履行的微信聊天记录等证据，以上证据可以证明本案所涉债务是被上诉人张洪华、陈容夫妻共同生产经营产生的债务，上诉人洪福公司认为被上诉人陈容应对本案所涉债务共同承担的上诉主张应予支持。上诉人佳铭公司应承担的违约金，以815万元（899万元-84万元）为基数，参考LPR的4倍标准即年利率15.4%，从2018年2月12日开始至2020年9月11日（共31个月）计算违约金为815万元×31个月×（15.4%÷12个月）=3242342元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初652号民事判决第一、第二、第四、第六项。二、维持广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初652号民事判决第三、第五项。三、上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内向上诉人平远县洪福家具有限公司支付违约金3242342元；四、被上诉人陈容对上述上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司的债务承担共同的清偿责任。五、驳回上诉人平远县洪福家具有限公司的他诉讼请求。一审案件受理费48060.63元，保全费5000元，合计53060.63元（均已由上诉人平远县洪福家具有限公司预交），由上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司负担44088.10元，由上诉人平远县洪福家具有限公司负担8972.52元，其支付的技术调查费8000元及交通食宿费2000元，亦由其自行承担。对于其多预交的44088.10元在本判决生效后十日内由一审法院退回给平远县洪福家具有限公司。对上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司应在本判决生效后十日内向一审法院补缴诉讼费44088.10元。二审案件受理费96121.26元，（已由上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司、上诉人平远县洪福家具有限公司分别预交48060.63元），由上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司负担24030.32元，由上诉人平远县洪福家具有限公司负担24030.31元，对于各自多预交的诉讼费，在本判决生效后十日内由本院退回给上诉人平远县洪福家具有限公司24030.32元，退回给上诉人东莞市佳铭机械设备有限公司24030.31元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月二十五日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬