四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终200号 上诉人（原审原告）四川瑞迪医疗科技有限公司。住所地：四川省成都高新区高朋东路5号高新区科技工业园2幢5楼D号。 法定代表人黄晓波，执行董事。 委托代理人雷缨，女，四川瑞迪医疗科技有限公司员工。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人熊炜，男，成都住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人林莉娟，女，成都住房公积金管理中心工作人员。 原审第三人徐嘉，男，1979年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人四川瑞迪医疗科技有限公司（以下简称瑞迪公司）因诉被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称成都公积金中心）、原审第三人徐嘉责令限期缴存住房公积金一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐嘉与瑞迪公司于2010年12月至2018年4月建立劳动关系。2018年4月25日，瑞迪公司作出《关于徐嘉除名的通知》，以徐嘉2018年3月25日至2018年4月25日止22个工作日未经请假批准、私自旷工为由，对徐嘉予以除名。 2018年5月9日，徐嘉向成都公积金中心投诉，要求瑞迪公司为其补缴2011年1月至2011年3月未建立公积金帐户时期的住房公积金以及足额补缴2011年4月至2018年4月的住房公积金，并提交了《劳动合同》《关于徐嘉除名的通知》、银行卡交易明细、成都市城镇职工医疗、养老保险、失业保险缴费信息、税收完税证明等材料。2018年5月15日，成都公积金中心经审查，予以立案，并于当日向瑞迪公司发送成公积金调字（2018）第238号《行政执法调查通知书》，要求其于2018年5月21日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到成都公积金中心接受调查，瑞迪公司予以签收。2018年5月21日，成都公积金中心向瑞迪公司委托代理人进行了调查，该公司委托代理人对徐嘉在瑞迪公司工作时间以及瑞迪公司未按实际收入为徐嘉缴存住房公积金之事实予以认可，同时提交了徐嘉的工资明细表、个人缴交记录、职工公积金汇缴记录。经核实，成都公积金中心于2018年5月30日向瑞迪公司作出成公积金限字2018第72号《限期缴存通知书》，责令瑞迪公司于2018年6月14日前为徐嘉补缴逾期未缴或少缴部分住房公积金。期限到后，瑞迪公司未缴存相应的住房公积金。成都公积金中心遂于2018年7月9日作出成公积金限字（2018）30号《责令限期缴存决定书》（以下简称30号限期缴存决定），要求瑞迪公司于2018年7月25日前为徐嘉缴存住房公积金49080元。后因30号限期缴存决定中包含了单位应缴部分和职工应缴部分金额，认定有误，成都公积金中心于2019年4月15日作出成公积金撤〔责〕字（2019）36号《行政处理撤销决定书》（以下简称36号撤销决定），对2018年7月9日作出的30号限期缴存决定予以撤销。成都公积金中心启动重新调查程序，于2019年5月28日再次向徐嘉进行调查，于2019年6月25日再次向瑞迪公司作出成公积金限字2019第368号《限期缴存通知书》，要求其于2019年7月11日前到成都公积金中心为徐嘉补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不补缴的，将根据相关规定进行处理，同时也将办理情况向徐嘉进行了告知。瑞迪公司签收后逾期仍未履行缴存义务，成都公积金中心遂于2019年7月16日作出成公积金限字（2019）第198号《责令限期缴存决定书》（以下简称198号限期缴存决定），载明：因瑞迪公司未为职工徐嘉足额缴存住房公积金的行为，违反了《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，成都公积金中心已于2019年6月26日向瑞迪公司送达了成公积金限字2019第368号《限期缴存通知书》，要求瑞迪公司在15日内限期缴存，但瑞迪公司至今仍未履行，根据《住房公积金管理条例》第三十八条及《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》第十六条之规定，责令瑞迪公司于2019年8月6日前到成都公积金中心为职工徐嘉缴存单位应缴部分住房公积金24660元，并附《限期缴存金额计算单》，于2019年7月22日送达给瑞迪公司，并将办理情况告知了徐嘉。瑞迪公司不服198号限期缴存决定，向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销成都公积金中心作出的198号限期缴存决定。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，成都公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工足额缴存住房公积金的法定职责。 根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，成都公积金中心在接到徐嘉的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向徐嘉及瑞迪公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见，并在撤销30号限期缴存决定后，重新进行了调查核实，根据其调查核实的事实，依据《住房公积金管理条例》第十八条、第三十八条的规定及瑞迪公司同期申报的缴存比例，认定瑞迪公司应为徐嘉缴存该公司欠缴的住房公积金24660元，并在合理的期限内作出198号限期缴存决定，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。瑞迪公司未为徐嘉缴存住房公积金的行为，违反《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，而成都公积金中心未引用该条存在疏漏，但不影响成都公积金中心基于瑞迪公司未足额缴存住房公积金的事实适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出责令限期缴存住房公积金24660元的决定。 至于瑞迪公司提出徐嘉从一开始知晓并同意未足额缴纳公积金，以及198号限期缴存决定未考虑公司实际情况，在情形认定上处理过当的诉讼主张。因瑞迪公司并未提交徐嘉知晓并同意不足额缴纳住房公积金的相关证据，且为职工按时、足额缴存住房公积金是单位的法定义务，不因约定或职工事先知晓而免除，故瑞迪公司该项诉讼主张理由不成立；至于瑞迪公司提出公司经济困难的实际情况，《住房公积金管理条例》第二十条第二款已作出相应规定，但至审理终结，瑞迪公司并未提交相应证据佐证，故瑞迪公司该项主张理由亦不成立，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瑞迪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由瑞迪公司负担。 宣判后，瑞迪公司不服，向本院提起上诉称，瑞迪公司自2005年成立至今，因年年亏损经济困难，陆续有职工离职，瑞迪公司根据实际情况给予了妥善处理。原审第三人徐嘉系瑞迪公司员工，已因2018年3—4月旷工累计22天被瑞迪公司开除。徐嘉于2018年初向瑞迪公司口头提出辞职及赔偿，瑞迪公司出于人道给予其7个月的工资补偿，但经协商无果，徐嘉遂向成都公积金中心投诉，成都公积金中心向瑞迪公司作出198号限期缴存决定，责令瑞迪公司为徐嘉缴存单位应缴部分住房公积金24660元。经查，瑞迪公司自成立以来，员工的“五险一金”已缴纳，并于2018年5月起足额缴纳，对员工徐嘉未足额缴纳“五险一金”，徐嘉是从一开始知晓并同意的，成都公积金中心作出的198号限期缴存决定未考虑瑞迪公司实际情况，与当下经济环境脱离，在情节认定上处理过当。请求人民法院撤销原审判决。 被上诉人成都公积金中心答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求人民法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐嘉在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十四条第三项和第三十八条之规定，被上诉人成都公积金中心具有督促上诉人瑞迪公司按时履行足额缴存住房公积金义务并作出198号限期缴存决定的行政职权。成都公积金中心经审查认为30号限期缴存决定有误，于2019年4月15日作出36号撤销决定对30号限期缴存决定予以撤销后，经再次调查，于2019年6月26日向瑞迪公司送达了成公积金限字2019第368号《限期缴存通知书》，要求瑞迪公司在15日内限期缴存应为徐嘉补缴未缴或少缴部分住房公积金。瑞迪公司未按要求履行限期缴存义务后，成都公积金中心于2019年7月16日向瑞迪公司作出198号限期缴存决定并送达，符合当时有效的《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》的相关规定，程序合法。 《住房公积金管理条例》第二十条规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，按时、足额缴存住房公积金系单位的法定义务，单位除缴存住房公积金确有困难依法可以降低缴存比例或者缓缴外，均不得以任何理由逾期缴存或者少缴。而因缴存住房公积金确有困难依法可以降低缴存比例或者缓缴的单位，须按上述规定依次经本单位职工代表大会或者工会讨论通过、住房公积金管理中心审核、住房公积金管理委员会审批三项法定程序。据本案查明事实，原审第三人徐嘉系上诉人瑞迪公司员工，在2011年1月至2018年4月双方劳动关系存续期间，瑞迪公司未按实际收入为徐嘉缴存或足额缴存住房公积金。瑞迪公司认为其缴存住房公积金确有困难，可以降低缴存比例或者缓缴，但其并未依照上述法定程序申报并获批准，故瑞迪公司不存在可以逾期缴存或者少缴住房公积金的法定事由。据此，成都公积金中心经调查核实后，根据瑞迪公司未为职工徐嘉足额缴存住房公积金的行为，形成《限期缴存金额计算单》，认定瑞迪公司应为徐嘉缴存的单位应缴部分住房公积金共计24660元，遂根据《住房公积金管理条例》第三十八条及当时有效的《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》第十六条之规定，作出198号限期缴存决定，责令瑞迪公司于2019年8月6日前到成都公积金中心为职工徐嘉缴存单位应缴部分住房公积金24660元，成都公积金中心认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被上诉人瑞迪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川瑞迪医疗科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年三月二十三日 书记员  梁 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。