广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂02执复20号 申请复议人（异议人、申请执行人）：韦日华，男，1946年5月17日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：广西柳锅锅炉制造有限公司，住所：广西柳州市荣军路248号。 法定代表人:蔡国明，该公司董事长。 申请复议人韦日华不服柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203执异68号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柳州市鱼峰区人民法院在执行韦日华申请执行广西柳锅锅炉制造有限公司借贷纠纷一案期间，申请执行人韦日华对该院作出的（2017）桂0203执958号《通知》上的计算结果提出书面异议。 韦日华提出异议称：执行法院在执行回款中，一、在每次分得款项中计算本息比例，未把相应时间段的罚息列入债权总额中参与比例计算不合理，请求将此款项列入债权总额参与本息比例计算；二、该院2020年12月14日作出的（2017）桂0203执958号《通知》上记载，2020年4月21日执行回款24868.86元、2020年9月22日执行回款102671.65元、2020年11月2日执行回款53089.38元，三笔共计180629.89元，但至今异议人未领取上述款项，但（2017）桂0203执958号《通知》上确以此为分割止息，于法无据，应按实际到账时间计算相应的利息；三、（2017）桂0203执958号《通知》上没将被执行人迟延履行期间的一般债务利息计付在内，即借款协议中约定的借款利息，有违生效判决书的本意。故请求执行法院重新核定异议人所应受偿借款的总金额。 执行法院审理查明：韦日华与广西柳锅锅炉制造有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年2月27日作出（2017）桂0203民初38号民事判决书，该民事判决主文：一、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金45000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年8月13日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金170000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年9月2日起计算至借款清偿完毕之日止）；三、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金40000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年10月18日起计算至借款清偿完毕之日止）。案件受理费人民币7604元，减半收取3802元，由广西柳锅锅炉制造有限公司负担。上述债务，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，因广西柳锅锅炉制造有限公司未履行上述生效判决所确定的义务，韦日华于2016年7月1日向本院申请强制执行，本院以（2016）桂0203执1142号立案执行。 另查明，1、2018年1月31日，韦日华收到广西柳锅锅炉制造有限公司第一笔还款64587元；2018年3月30日，韦日华收到广西柳锅锅炉制造有限公司第二笔还款115196元；2019年3月15日，韦日华收到广西柳锅锅炉制造有限公司第三笔还款49019元；2、2020年4月21日广西柳锅锅炉制造有限公司将123770元交至本院指定账户内，经案款分配韦日华应得24868.86元；2020年9月22日广西柳锅锅炉制造有限公司将502701元交至本院指定账户内，经案款分配韦日华应得102671.65元；2020年11月2日广西柳锅锅炉制造有限公司将258893元交至本院指定账户内，经案款分配韦日华应得53089.38元。 执行法院认为：本案争议的焦点是对迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息的计算方法问题。 关于迟延履行期间的一般债务利息计算方法问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”（2017）桂0203民初38号民事判决书判决主文为：“一、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金45000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年8月13日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金170000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年9月2日起计算至借款清偿完毕之日止）；三、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金40000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年10月18日起计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”（2017）桂0203执958号案件执行依据于2017年3月16日发生法律效力，判决生效后，被执行人分期偿还部分款项给异议人，根据《债务利息解释》及本院（2017）桂0203民初38号民事判决书，异议人请求按生效法律文书上确定的本金计付至全部债务履行完毕，无需分段及偿还金额计算一般债务利息，已超出法律规定和本院（2017）桂0203民初38号民事判决书确定的一般债务利息的计算范围，因此，异议人这一请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 对于加倍部分债务利息的计算方法问题。根据上述规定可知，首先，迟延履行期间的一般债务利息已经依生效判决单独计算，不应再计入加倍部分债务利息的基数。其次，加倍部分债务利息，并未包括罚息，故对异议人主张“每次受偿款项中，未将相应时间段的罚息列入债权总额中计算”，这一请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被执行人于2020年4月21日、9月22日、11月2日给付相应款项，期间加倍部分债务利息的计算问题。根据上述规定第三条“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”的规定，本院查明被执行人分别于2020年4月21日、9月22日、11月2日给付相应款项到本院指定账户中，相应部分的加倍债务利息应计算至给付之日止，异议人主张上述债务应支付利息的截止时间应以实际给付之日止的异议理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。故裁定驳回异议人韦日华的异议申请。 韦日华不服该裁定，申请复议称：一、该裁定对复议人提出的异议问题理解不透，我认为在每次得款的分配计算时，应将相应时间段的罚息列入债权总额中参与比例计算，但执行法院并没如此，而是答非所问的认为是“对于加倍部分债务利息的计算方法问题”。二、该裁定采取虚假记录，2020年4月21日、9月22日、11月2日的三次得款，到目前都查无实据，复议人并没收到该款，不能视为复议人实际得款。三、该裁定对一般债务利息的计算基数、起息日的理解错误，在生效判决中对利息的起止都作了明确认定，应当严格按照判决书的判令计算一般债务利息，而不是分段分割计算，但执行法院却违背判决本意，对一般债务利息进行分段分割计算，损害其利益。故提出复议申请，请求撤销该裁定，支持其复议请求。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为：生效的民事判决是当事人申请强制执行的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”而对迟延履行期间的债务利息如何计算，在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案的生效法律文书是（2017）桂0203民初第38号民事判决书，判决“一、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金45000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年8月13日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金170000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年9月2日起计算至借款清偿完毕之日止）；三、广西柳锅锅炉制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付韦日华借款本金40000元及利息（利息计算，按年利率21.6%，自2013年10月18日起计算至借款清偿完毕之日止）”。从该判决看出，应还本金的数额会随着被执行人还款数额的变化而变化，所以在利息计算上，并没有确定一个固定的计息基数，只是确定按年利率21.6%计算至还清时止。所以执行法院根据被执行人的还款情况依法进行分段计息的做法，符合法律规定。 对于加倍部分债务利息的范围及计算方法从上述规定中看出，加倍部分债务利息的范围是债务人尚未清偿的金钱债务，并不包括一般债务利息、或罚息部分，在计算时不应再将该部分利息与未履行的金钱债务作为基数来计算加倍部分债务利息。故复议人韦日华提出在每次得款的分配计算时，应将相应时间段的罚息列入债权总额中参与比例计算的主张与上述规定不符，本院不予支持；至于复议人认为该裁定采取虚假记录，2020年4月21日、9月22日、11月2日的三次得款，到目前都查无实据，其并没收到该款，不能视为复议人实际得款的主张，因被执行人的该三次交款，在上述查明的事实中已有认定，且有执行法院开具的收款凭证所证实，故对其主张，本院不予支持。综上所述，执行法院作出的（2020）桂0203执异68号执行裁定书并无不当，本院予以维持；复议人韦日华提出的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回韦日华的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 谢建华 审 判 员 银邵东 二〇二一年三月二十九日 法官助理 林海军 书 记 员 罗 燕