安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终589号 上诉人（原审被告）：苏军，男，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：苏磊，男，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：詹善瑜，安徽恒物律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂文德，男，1967年10月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：陈伟民，安徽益上律师事务所律师。 原审被告：徐基美，女，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审被告：安徽泰香农业科技发展有限公司，住所地安徽省安庆市大桥经济开发区A-5地块。 法定代表人：潘丙毛，该公司总经理。 原审被告：苏小香，女，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审被告：张贞文，男，1959年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人苏军、苏磊因与被上诉人桂文德、原审被告徐基美、安徽泰香农业科技发展有限公司（以下简称泰香公司）、苏小香、张贞文民间借贷纠纷一案，不服安徽省大观区人民法院（2020）皖0803民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏军、苏磊上诉请求：撤销原判第一项，改判苏军、苏磊偿还桂文德借款本金660000元及相应利息（上诉标的额360220元），一、二审诉讼费由桂文德承担。事实与理由：一、一审认定桂文德与苏军、苏磊之间存在360220元的借贷关系明显证据不足，适用法律错误。1、本案关于360220元借款的证据只有2014年4月27日的《借据》（金额为1260220元），其中50万元是2012年1月17日的借款本金，剩余金额均为双方之前借款的利息，该《借据》是双方对之前借款本金和利息的重新确认。2、桂文德未举证证明支付了360220元的借款，更对该借款的支付时间、地方、方式、借款来源等重要事项表述不清，一审判决仅凭苏军、苏磊在签名时未提出异议即推定该借款事实发生，明显证据不足。3、双方多次涉诉案件均表明《借据》（金额为1260220元）中包含了本金和利息，而桂文德在多次庭审时对法庭关于借款重要事实的询问表示不清楚，且其陈述前后矛盾，这足以表明360220元的借款不是实际发生。4、结合双方借款交易习惯来看，全部都是银行转账，不存在现金交付，且从借款金额360220元来看，也不符合常理，这么大金额的借款却有220元的零头，匪夷所思。5、苏军、苏磊主张360220元的借款未实际发生，而是之前借款的利息换据产生的，再结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，可以判断该借款未发生。 桂文德辩称，本案多笔借据或承诺书还款协议书中苏军、苏磊均签字确认，且还有本案其他当事人予以反复签字确认，足以证明360220元借款真实发生。桂文德提交的2017年8月8日大观区人民法院开庭笔录，其中第11页，苏军回答法官询问还欠130多万元，苏军、苏磊已自认360220元真实发生，桂文德无需再举证证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 桂文德向一审法院起诉请求：苏军、苏磊、徐基美共同偿还桂文德借款本金1420220元及利息（其中860220元本金的利息计算至2014年4月27日共计40万元，从2014年4月28日起至实际清偿之日止按月息2%以860220元本金计算利息；40万元本金从2014年1月26日起至实际清偿之日止按月息2%计算利息；16万元本金从2014年8月4日起至实际清偿之日止按月息2%计算利息），泰香公司、苏小香、张贞文对苏军、苏磊、徐基美的本项还款义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年2月25日，苏军向桂文德出具一份《借据》，载明：今借到桂文德人民币大写肆拾万元正¥400000。借款期限自2014年1月26日起至2014年2月25日止，合计壹个月，借款期限内约定月利率为4%，利息结算方式按月付息，到期归还借款及利息，逾期则按上述利率1.5倍加收罚息。如借款人未能按期归还本息，借款人自愿以全部财产（含家庭财产）用来偿还该笔借款，并承担出借人为追偿借款所实际支出的律师费、诉讼费等一切费用。张贞文在该《借据》的担保人处签名。另，该《借据》上有“息已付”的字样。 2014年4月27日，苏磊向桂文德出具一份《借据》，载明：今借到桂文德合计人民币（大写）壹佰贰拾陆万零贰佰贰拾元正（¥1260220）。借款期限自2014年4月27日起至2014年10月26日止，合计6个月。借款期限内约定月利率为4%，利息结算方式按月付息，到期归还借款及利息，逾期则按上述利率1.5倍加收罚息。如借款人未能按期归还本息，借款人自愿以全部财产（含家庭财产）用来偿还该笔借款，并承担出借人为追偿借款所实际支出的律师费、诉讼费等一切费用。此后，苏军在该《借据》上加注“本笔借款包含利息肆拾万元整”。 2014年8月4日，苏军向桂文德出具一份《借据》，载明：今借到桂文德合计人民币（大写）壹拾陆万元正。借款期限自2014年8月4日起至2014年9月3日止，借款期限内约定月利率为4%，利息结算方式按月付息，到期归还借款及利息，逾期则按上述利率1.5倍加收罚息。如借款人未能按期归还本息，借款人自愿以全部财产（含家庭财产）用来偿还该笔借款，并承担出借人为追偿借款所实际支出的律师费、诉讼费等一切费用。（如不及时还息，将追加计息利息。）张贞文在该《借据》的担保人处签名。 在上述三份《借据》中，苏军于2016年3月10日在借款人下方写上“此笔借款顺延两年至2018年底”字样，并签名，苏磊亦于同日在苏军签名处签名；泰香公司于2016年6月13日在《借据》上作为担保单位加盖公章，公章下有“潘丙毛同意延期2018年底归还”的字样。 2016年12月10日，泰香公司出具担保承诺书，载明：泰香公司对以下四份借据自愿承担连带担保责任，担保期限两年。1.桂文德与苏军、苏磊于2014年8月4日签订的借据，借款16万元，借款期限延期至2018年年底；2.桂文德与苏军、苏磊于2014年7月2日签订的借据，借款30万元，借款期限延期至2018年年底；3.桂文德与苏军、苏磊于2014年4月27日签订的借据，借款1260220元，借款期限延期至2018年年底；4.桂文德与苏军、苏磊于2014年2月25日出具的借据，借款40万元，借款期限延期至2018年年底；上述四份借款，按月率4%付息，若未付当月利息，桂文德可以立即就全部债权主张权利。苏军、苏磊亦于当日在该担保承诺书上签名，并加注“（两年内不得起诉）”。 在2017年7月达成的《还款协议书》载明：甲乙各方就甲方苏军、苏磊的4笔借款，分别为2014年8月4日借16万元本金、2014年7月2日借30万元本金、2014年4月27日借1260220元本金、2014年2月25日借40万元本金及利息的还款，达成以下协议：1.甲方认可借款本金及利息累计计算（利息按月3分计算，计算至2017年6月止），分别为332800元、624000元、2696871元、88万元。甲方确定截止2017年6月30日止，累计欠乙方桂文德4533671元。2.以上欠款，甲乙各方同意按以下期限还款：第一期：2017年9月15日甲方归还乙方140万元（大写：壹佰肆拾万元整）；第二期：2018年3月28日甲方归还乙方160万元（大写：壹佰陆拾万元整）；第三期：2018年12月27日甲方归还乙方1533671元（大写：壹佰伍拾叁万叁仟陆佰柒拾壹元整）。甲方逾期还款，按总欠款的20%支付违约金。3.甲方（各还款义务人）对上述还款义务承担连带清偿责任，上述任一期没有按约定期限和金额还款，乙方可向法院起诉。4.甲方承担的违约责任包括且不限于乙方实现债权的费用。苏军、苏磊、徐基美、苏小香、张贞文在甲方处签名捺印，落款日期为2017年7月15日；泰香公司在甲方处盖章，落款日期为2017年7月24日；桂文德在乙方处签名，落款日期为2017年7月24日，并加注“为撤诉达成此协议，否则无效”。 另查明，2012年1月17日,桂文德通过邵子贴账户向苏磊转款50万元。2014年8月5日，桂文德按照苏军的要求转款16万元至苏磊任法定代表人的安庆市金穗米业有限公司账户。此外，苏军曾出具两份无落款日期的收条，收条分别载明：“今收到桂文德借款本金16万元整”、“今收到桂文德借款本金40万元整”。 又查明，就落款日期为2014年2月25日、金额为40万元的《借据》，桂文德曾于2017年1月20日以苏军、苏磊、泰香公司为被告诉至本院，后于2017年11月17日撤回该案的起诉。在该案起诉状的事实与理由部分中，桂文德陈述称“从2014年2月25日借款之日至今日，被告没有支付分文利息”。该案本院于2017年8月8日开庭审理，在庭审中，苏军陈述没有收到该40万元借款；另一段陈述称2014年8月4日借款16万元、2014年7月2日借款30万元、2014年4月27日借款1260220元均含有本金和利息。就该《借据》上“息已付”的字样，双方均陈述不知道是谁书写。而在本案庭审中，双方均陈述“息已付”系桂文德书写，桂文德称是指2014年1月26日至2014年2月25日之间的利息已付。 再查明，就落款日期为2014年7月2日、金额为30万元的《借据》，桂文德已另案于2017年12月13日以苏军、苏磊、泰香公司为被告诉至一审法院。该案经二审终审，判令苏军、苏磊偿还桂文德借款30万元及利息，泰香公司承担连带清偿责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、借款合同是否有效及借款具体金额、借款人主体；二、利息计算标准；三、徐基美是承担共同还款责任还是承担保证责任；四、各保证人是否应承担保证责任。 一、借款合同是否有效及借款具体金额、借款人主体问题。各被告抗辩称桂文德系职业放贷人，属于从事非法金融业务活动，且放贷的资金来源是银行的贷款，因证据不足，不予采纳。1.关于落款日期为2014年2月25日、金额为40万元的《借据》。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然案涉金额为40万元的《借据》系由苏军出具，在2016年12月10日的担保承诺书及2017年7月的《还款协议书》均有该40万元借款的记载，桂文德也提交了苏军出具的无落款日期的收条，但案涉借款金额巨大，桂文德主张是现金交付，未提交出借资金来源等证据佐证，亦不能讲明款项交付的具体情况，且前后两次起诉陈述利息时相互矛盾，桂文德提交的证据不足以使一审法院确信该40万元借贷关系真实存在，故对其相应的诉讼请求不予支持。2.关于落款日期为2014年4月27日、金额为1260220元的《借据》。其中50万元，有转款凭证佐证。另360220元，桂文德主张是现金交付，因苏军在苏磊出具该《借据》后，对借款金额有异议时，在该《借据》上加注“本笔借款包含利息肆拾万元整”，并未对360220元提出异议。此外，苏军、苏磊于2016年3月10日在该《借据》的借款人下方签名时亦未对该360220元提出异议。故认定双方之间存在860220元借贷关系。3.关于落款日期为2014年8月4日、金额为16万元的《借据》。有转款凭证佐证，该16万元借贷关系真实存在。综上所述，在认定的前述二份《借据》中，苏军于2016年3月10日在借款人下方写上“此笔借款顺延两年至2018年底”字样，并签名；苏磊亦于同日在苏军签名处签名。此外，《还款协议书》也载明：“甲乙各方就甲方苏军、苏磊的4笔借款”。故确认桂文德与苏军、苏磊之间存在1020220元借贷关系。对桂文德要求苏军、苏磊偿还借款1020220元的诉讼请求予以支持。 二、利息计算标准问题。本案中，双方约定的利率过高，对其中月利率2%的部分予以支持，对超出的部分，不予保护。桂文德自认借款360220元没有约定利息，故自2012年1月17日起至2014年4月27日止的利息，应以50万元为基数，按照月利率2%计算。 三、徐基美是承担共同还款责任还是承担保证责任问题。本案中，徐基美仅在《还款协议书》中甲方处签名捺印，结合《还款协议书》载明的“甲乙各方就甲方苏军、苏磊的4笔借款”、“甲方（各还款义务人）对上述还款义务承担连带清偿责任”，确认徐基美是借款保证人。桂文德主张前述借款系徐基美与苏军的夫妻共同债务，无证据佐证，不予采纳。 四、各保证人是否应承担保证责任问题。1.关于泰香公司的保证责任。就案涉借款，泰香公司于2016年12月10日出具担保承诺书，载明：借款期限延期至2018年年底，自愿承担连带担保责任，担保期限两年。桂文德于2020年7月2日起诉，在保证期间内，泰香公司对苏军、苏磊的前述债务应承担连带清偿责任；泰香公司承担连带清偿责任后，有权向苏军、苏磊追偿。2.关于徐基美、苏小香、张贞文的保证责任。徐基美、苏小香、张贞文在《还款协议书》上签名捺印，自愿对苏军、苏磊的前述债务承担连带清偿责任，但未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日即2018年12月28日起六个月，桂文德未提交证据证明在此期间向徐基美、苏小香、张贞文主张了权利，应免除徐基美、苏小香、张贞文的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、苏军、苏磊于判决生效后十日内偿还桂文德借款本金1020220元及利息（以50万元为基数，按照月利率2%，自2012年1月17日起计算至2014年4月27日止；以860220元为基数，按照月利率2%，自2014年4月28日起计算至借款本金实际付清之日止；以16万元为基数，按照月利率2%，自2014年8月5日起计算至借款本金实际付清之日止）。二、安徽泰香农业科技发展有限公司对苏军、苏磊的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；安徽泰香农业科技发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向苏军、苏磊追偿。三、驳回桂文德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33362元(桂文德已预交16681元)，由桂文德负担8722元,苏军、苏磊、安徽泰香农业科技发展有限公司负担24640元。 二审中，当事人未提交证据。 二审查明：在2017年8月8日的一审法院庭审笔录中，一审法院询问苏军“现在具体还欠桂文德多少借款本金”，苏军回答“130万元左右”。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，依据当事人的诉辩意见，本案争议焦点系金额为1260220元的《借据》所对应的借款本金是500000元还是860220元。首先，该《借据》的金额确定包含了相应借款本金及前期利息，苏军作为借款人在该《借据》中书写“本笔借款包含利息肆拾万元整”，苏军已以其实际行为确认了该《借据》所对应的借款本金数额为860220元；其次，苏军在一审法院2017年8月8日的庭审过程中自认尚欠桂文德借款本金130万元左右，在该日之后已有一份生效判决确认苏军欠桂文德借款本金30万元，再加上本案一审判决确认的借款本金1020220元，正好与苏军的前述自认借款本金数额一致，苏军的前述自认事实亦可进一步佐证本案《借据》所对应的借款本金数额为860220元。 综上所述，苏军、苏磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6703元，由上诉人苏军、苏磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二一年三月二十八日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。