江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终639号上诉人（原审原告）：崔某1，女，1968年4月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：崔某2，女，1964年3月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1965年10月15日出生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审第三人）：张某1，男，1961年6月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕国斌，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、崔某3、张某1继承纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初6737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的原审诉求，上诉人依法继承父母遗产即坐落于扬州市邗江区份额（约10万元）；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：父亲名字是“崔万盈”，可一审判决书中却先后写明父亲的名字为：崔万云、崔万雲和崔万盈，以上三个名字应该是三个不同的自然人，没有证据证明父亲有曾用名。一审中，崔某3并未到庭，而一审判决书有表述“……崔某3当庭陈述……”，与事实不符；一审定案的依据是《房产分割契约书》是孤证，上诉人对此不予认可，并要求对“崔万盈”的签名笔迹进行司法鉴定。崔某2、崔某3、张某1主要答辩称，一审法院依据真实有效的《房产分割契约书》所作出的判决并无不当，应当予以维持。关于被上诉人提及的被继承人名字问题，纯属笔误，上诉人小题大做，崔万盈曾经有将“盈”字写成“云”、“雲”、“银”的时候，一审文书中“崔万云、崔万雲和崔万盈”实际就是指崔万盈。崔某3一审虽未到庭，但其委托的诉讼代理人系特别授权，故判决书的表述符合法理。此外，被上诉人对父亲尽了更多的赡养义务，分割遗产时应当予以多分。崔某1向一审法院起诉请求：原、被告父母崔万云、徐秀英遗留的位于扬州市邗江区份额归原告所有（约10万元）。崔某2、崔某3一审辩称，原、被告父母名下的房产早在生前已做了明确的分割，房屋于1994年5月兴建，1995年2月7日已做了分割，并由原告签字，合法有效。案涉房产是1995年5月由崔万盈和女婿张某1、女儿崔某2共同出资兴建，房产共两层，楼上三间、楼下三间，其中正房4间厢房2间。该房产已于1995年2月7日进行了分割，并立有房产分割契约书，该契约书中明确楼下两间正房一间厢房和楼上南首一间归长婿张某1所有，楼上北首一间房间和一间厢房归崔万盈所有。由此可见原告提出继承房产份额的六分之一的诉求超出了应该继承房产的份额。父亲崔万盈于2017年4月23日、母亲徐秀英于2017年6月6日相继过世，其生前治病护理等各项开支累计约52.1万元，其中崔某2支付了16.5万元，崔某3支付约35.6万元，而原告崔某1对此又支付多少？现原告如执意坚持相应的份额，那么也要承担二老生前总开支的相应份额。张某1的一审辩称意见同崔某2之一审答辩。一审法院认定的事实：案外人崔万盈与徐秀英系夫妻关系。原告崔某1、被告崔某2、被告崔某3分别系崔万盈、徐秀英的小女儿、长女、儿子。第三人张某1与被告崔某2系夫妻关系。崔万盈与徐秀英已分别于2017年4月24日、2017年6月7日去世。崔万盈与徐秀英的父母先于二人去世。1994年3月13日，邗江县村民建房用地报批表中记载，崔万盈申请土地建房，用地具体面积为120㎡，东西15m,南北8m，申请用地理由为进镇经营，有邗江县黄珏乡黄珏村联合村民小组、邗江县黄珏乡黄珏村村民委员会、乡村镇建设部门、乡（镇）土地管理部门审批。另有许可证存根一份，建设单位为崔万雲，建设地点为黄珏镇新镇区，原房屋处理意见为：原住房保留，进镇经营。建筑面积为148㎡、底层74㎡、占地面积74㎡、间数4。案涉房屋建设时，崔万盈、徐秀英与崔某2、张某1共同生活居住，房屋建成后一直由上述人员长住。案涉房屋于2013年进行了装修，包括屋面防水、外墙防水、更换门窗等，但房屋结构未更改。崔某1于1992年出嫁,案涉房屋建设时，被告崔某3在南京上班。案涉房屋现地址为邗江区方巷镇黄珏集镇新城北路，至今未领取产权证。原告崔某1起诉时提供《房产分割契约书》复印件一份，但庭审中未作为证据使用。庭审中，被告崔某2提供上述《房产分割契约书》一份，内容为：崔万盈和长婿张圣有共同出资，于一九九四年五月在黄珏镇开发区座东面西共建上下六间二层楼房一幢。父女、岳丈同居同住、同建、同生活，相互依附、相互照应，是一件宜老宜少的好事。但鉴于嫡系亲缘关系，长久居住，共同生活，这样和那样的矛盾发生在所难免。为使两者居得其安，住得其所。今特邀请双方部分能为见证者的直系亲属到场。根据双方新实际投入的财力、物力、人力的数量和居住需要，确定各自房屋的产权分割界定，以避免日后含混不清而产生不必要的产权纠葛。经充分协商，现将大间房（其中含两间厢房）分割如下：为使二位老人在安度晚年时的生活安详，依靠长婿长女的日常生活照应，侍候，颐养天年，现将楼下两间正房、壹间厢房（厨房），楼上南首壹间房间，共肆间的房产所有权划归张某1所有，任其自主使用与岳父无涉。楼上北首一间房间和一间厢房，这贰间的房产权归岳父崔万盈所有。水电、卫生设备，允许二老使用。恐后空口无凭，今特请有关亲属在场，三面言明，立此契约为证，永无反悔。本契约一式两份，双方各执壹份。立契约人：“崔万盈亲笔95年2月7号”，“张圣有”。见证人：吕华清、张某2、崔伏艳、崔某3。该契约落款日期为：一九九五年二月七日，正月初八日立。原告崔某1对上述《房产分割契约书》的真实性不予认可，认为契约书中“崔伏艳”的签名并不是其本人签订，并申请对契约书中“张圣有”、“张某2”、“崔伏艳”、“崔某3”的笔迹进行鉴定。据此，被告崔某2申请证人张某2到庭作证，张某2系张某1的哥哥。张某2陈述，崔万盈请张某2作个见证，当时签订契约书时崔万盈的两个姑娘、儿子、吕华清、张某2、张某1都在场。当时建房屋时，张某2跟张某1说不能建在那边，崔万盈说建好后写个东西就行了，崔万盈说这个房屋是张某1的。张某2对协议的内容不清楚，协议上的名字是其本人签的。鉴于上述，一审法院对原告崔某1的鉴定申请未予准许。本案一审争议焦点为：原告崔某1主张继承遗产的份额应如何认定。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告崔某1主张被继承人崔万盈、徐秀英曾对案涉房屋进行了分配，即由崔万盈、徐秀英与崔某2一人一半，但其未提供证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。就案涉房屋的归属状态，被告崔某2、被告崔某3举证了1995年2月7日由崔万盈、张某1共同签订的《房产分割契约书》，其中载明案涉房屋的归属状态，原告崔某1对该证据的真实性不予认可。对此，因第三人张某1、被告崔某3及证人张某2均当庭陈述对《房产分割契约书》的真实性无异议且对其本人签名亦无异议。虽崔某1不认可契约书中的签名系其本人，但其并非契约书的立协议人，即使契约书中“崔某1”的签名并非其本人所签订，也并不当然得出契约书中协议内容并非真实。而原告崔某1亦未能提供证据证明“崔万盈”的签名并非崔万盈本人或该契约书并非立协议双方的真实意思表示。同时，结合案涉房屋建设时崔万盈、徐秀英与被告崔某2、张某1共同生活居住，且案涉在房屋建成后也一直由上述人员共同居住，故双方基于亲属关系、建房的出资状况等对案涉房屋进行分割合乎情理。综上，对《房产分割契约书》的真实性予以确认。根据《房产分割契约书》的约定“楼上北首一间房间和一间厢房，这贰间的房产权归岳父崔万盈所有”，而崔万盈与徐秀英系夫妻关系，故应认定为夫妻共同财产。现因崔万盈与徐秀英已去世，故契约书中约定的归属崔万盈、徐秀英的部分房屋应为遗产予以继承。根据继承法的规定，被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序的法定继承人。因本案崔万盈与徐秀英的父母先于二人去世，故本案所涉第一顺序的法定继承人为原告崔某1、被告崔某2、被告崔某3，上述遗产应由三人各继承份额的1／3。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人崔万盈、徐秀英位于扬州市邗江区房屋楼上北首一间房间、一间厢房的房屋中原告崔某1享有1/3的份额、被告崔某2享有1/3的份额、被告崔某3享有1/3的份额；二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告崔某1负担766元、被告崔某2负担192元、被告崔某3负担192元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，一审法院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。本院二审期间,被上诉人崔某2、崔某3、张某1提交案涉《房产分割契约书》的原件1份以及“关于父母生前费用支付的说明”1份，拟证明被上诉人对父母尽到扶养义务。上诉人崔某1则表示其在一审只看到《房产分割契约书》的复印件，且上面的签名不是自己亲笔所签，而对“关于父母生前费用支付的说明”则不予认可。二审查明的事实与一审相同。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本案二审的争点：一审法院对本案遗产范围的认定与分割有无事实和法律依据。本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承权男女平等。本案一审主要定案依据系由被上诉人崔某2、崔某3提交的1995年2月7日由崔万盈、张某1共同签订的《房产分割契约书》，该契约书中载明：“……现将楼下两间正房、壹间厢房（厨房），楼上南首壹间房间，共肆间的房产所有权划归张某1所有，任其自主使用与岳父无涉。楼上北首一间房间和一间厢房，这贰间的房产权归岳父崔万盈所有。水电、卫生设备，允许二老使用。恐后空口无凭，今特请有关亲属在场，三面言明，立此契约为证，永无反悔”等内容，且有吕华清、张某2等作为见证人签名，崔某1不认可该证据的真实性，但未能提出反证，而一审中证人张某2、被上诉人即原审第三人张某1、崔某3特别授权的诉讼代理人均当庭陈述对《房产分割契约书》的真实性无异议，对其本人签名亦予以确认。一审法院认为虽然崔某1不认可契约书中的签名系其本人，但其并非契约书的立协议人，即使契约书中“崔某1”的签名并非其本人所签订，也并不当然否认契约书中协议内容的真实性。同时，崔某1亦未能提供任何证据证明“崔万盈”的签名并非崔万盈本人或该契约书并非立协议双方的真实意思表示。故上诉人崔某1对《房产分割契约书》的异议以及不认可“崔万盈”签名真实性的理由不能成立，本院不予支持。结合案涉房屋在建设时及建成后被上诉人崔某2、张某1在此已与崔万盈、徐秀英共同生活居住20余年等事实，一审法院对《房产分割契约书》的真实性予以确认，并根据契约书约定的内容，确定崔万盈与徐秀英的夫妻共同财产范围，并将该部分作为遗产予以继承，最终确定崔万盈与徐秀英的法定继承人崔某1、崔某2、崔某3各继承上述遗产1／3的份额，并无不可。关于上诉人崔某1提出的一审文书中，崔万盈名字不统一的意见，经查，崔万盈生前有自行将“盈”字写成“云”、“雲”、“银”的习惯，出于对相关文件落款的真实性需要，一审文书中出现的“崔万云、崔万雲和崔万盈”实际均即为崔万盈，不存在另有他人的事实。综上所述，上诉人崔某1的上诉请求均不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作裁判结果公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人崔某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  汤军琪二〇二一年三月二十五日书记员  叶梦妮