河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1122民初310号 原告：李会增，男，1985年2月6日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，职务：经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 原告李会增与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保衡水分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会增、被告人保衡水分公司的委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李会增向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照合同约定赔偿原告车辆损失费用75200元、施救费5500元、吊车费倒装卸费5800元、路政赔款3300元、评估费5000元，共计94800元。事实与理由：2020年6月28日18时，刘立福驾驶原告所有的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车沿Ｇ339线由西向东行驶，行驶至事故地点，与前方同向行驶的高卫东驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成车辆损坏及车辆货物损坏的交通事故。后经武邑县交通警察大队认定刘立福负事故的全部责任，高卫东无责任。原告所有的车辆在被告保险公司处投保有机动车损失保险，且事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益特起诉至法院，经法院委托评估，原告的车辆损失费为75200元，评估费5000元，事故发生后原告花费施救费5500元，吊车费倒装卸费5800元，路政赔款3300元，请求法院支持我的诉讼请求。 被告人保衡水分公司辩称：对本次事故给原告造成的合理合法的损失，应当依法核实驾驶证、行驶证、从业资格证等证件是否在合法有效期内，在不存在免赔的情形下，我公司依法赔偿实际损失，我公司要求对车辆进行复勘，因事故车辆已经维修完毕，要求收回损坏部件的残值，还需要原告提供购进配件的清单、维修发票、维修清单、对公转账记录等相关证据，对其主张的鉴定费、诉讼费不应由我方承担。 原告为支持自己的主张举证如下： 证据一、道路交通事故认定书一份，证明刘立福负本次事故的全部责任，高卫东没有责任。 证据二、信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份、公估鉴定费的发票一张，证明冀Ｔ×××××号的车辆损失为75200元，公估费5000元。 证据三、施救费发票一张、吊车费倒装卸费发票一张、路政赔款缴款书及交通具体行政行为决定书，证明本次事故发生的费用，以上费用是分别是施救费5500元、吊车费倒装卸费5800元、路政赔款3300元。 证据四、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件各一份，证明驾驶人及车辆证件都在有效期内。 证据五、冀Ｔ×××××号的车辆商业险保险单一份，证明事故发生在保险有效期内。 被告对原告提交证据的质证意见： 对证据一、证据四、证据五没有异议。对证据二原告的车辆损失已经实际产生并且维修完毕，应当提供维修发票和维修清单佐证车辆损失，对报告中所列的损坏配件我公司要求予以回收，公估费开票单位系公估公司的分公司，而法院委托公估公司进行公估，委托单位并不是分公司，对公估费收费数额过高，属于间接损失不应由保险公司承担。对证据三施救费开票单位系阜城，与事故地点不一致，不属于合理必要损失，应当就近施救，对吊车费倒装卸费应当由原告提供吊车的清单，倒装卸费不属于车辆的损失费用，而且货物损失并没有投保货物损失险，对路政赔偿该损失数额过高，应当由路政部门出具更换后的费用清单。 被告未向法庭提交证据。 本院对原告提交证据的认证意见：被告对原告提交的证据一、证据四、证据五无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告提交的证据二、证据三符合证据形式要件，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年6月28日18时，刘立福驾驶原告所有的冀Ｔ×××××、冀Ｔ2340挂号重型半挂牵引车沿Ｇ339线由西向东行驶，行驶至事故地点，与前方同向行驶的高卫东驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ2ＺＥ72挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成车辆损坏及车辆货物损坏，公路设施损坏的交通事故。此事故经武邑县交通警察大队出具第131122420208000209号道路交通事故认定书认定刘立福负事故的全部责任，高卫东无责任。原告所有的冀Ｔ×××××号车辆在被告人保衡水分公司处投保有机动车辆商业保险，其中机动车损失保险保险金额／责任限额为217000元，第三者责任保险保险金额／责任限额为1000000元，且投保不计免赔率，保险期间为2019年8月1日0时起至2020年7月31日24时止，本次事故发生在保险期间内。原告起诉后向本院提交鉴定申请书，申请本院委托有资质的鉴定机构对其车辆损失进行评估，由信德保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，经评估后认定冀Ｔ×××××号车辆损失金额为75200元，公估费5000元。原告因本次事故支出施救费5500元、吊车费倒装卸费5800元、路政赔款3300元。 本院认为，原告在被告公司为其所有的冀Ｔ×××××号车辆投保机动车商业保险，原、被告双方系保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，原、被告均应依约履行各自义务。刘立福驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ2340挂号重型半挂车发生交通事故时，在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，原告主张的车辆损失费、公估费、施救费、吊车费倒装卸费、路政赔款属于被告公司承保的车辆损失险的理赔范围，且未超过相应的保险限额，被告依约应对原告的上述各项损失承担赔付责任。结合交通事故认定书对事故责任的划分，刘立福承担此次事故的全部责任，故原告要求被告公司在机动车商业保险内赔偿原告车辆损失75200元、公估费5000元、施救费5500元、吊车费倒装卸费5800元、路政赔款3300元，共计94800元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于被告辩称原告车辆已经实际维修应当提供维修发票和维修清单等佐证车辆损失，并要求对报告中所列的损坏配件予以回收并复勘的问题，本院认为信德保险公估有限公司是原、被告双方同意经法院指定的有资质的鉴定机构对涉案车辆损失进行评估并出具了公估报告书，原告按照公估报告确定的车损数额要求被告赔付并无不当，该评估报告中在车辆损失评估中已经扣减了残值，故被告的上述抗辩本院不予支持。 关于被告辩称公估费、路政赔款数额过高，施救费开票单位系阜城，与事故地点不一致，不属于合理必要损失，对吊车费倒装卸费应当由原告提供吊车的清单，倒装卸费不属于车辆的损失费用的问题，被告未提交相关证据。关于路政赔款属于原告因交通事故对公共设施造成的损失，应为第三者责任险的范畴，且原告已经实际赔付，关于赔付数额，该损失有武邑县路政执法大队出具的交通具体行政行为决定书以及加盖武邑县交通运输局财务专用章的缴款书，列明了损坏物品种类数量及单价，本院予以确认；关于施救费及吊车费倒装卸费，在事故发生后原告的货物不及时清理，事故车辆不能被及时救援，原告的损失就会进一步扩大，且拖车、吊车等均是在交警部门指挥下完成，而不是原告自主决定如何施救，上述费用均是为了施救产生的合理、必要的费用，故对被告的上述抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李会增车辆损失、公估费、施救费、吊车费倒装卸费、路政赔款，共计94800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1085元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二一年三月二十四日 书记员 王星月