南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂71行终22号 上诉人（一审原告）凌春梅，女，1977年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人黄炳德，广西辰亿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 委托诉讼代理人农剑勋，广西辰亿律师事务所律师。 一审第三人广西电网有限责任公司南宁供电局，住所地广西壮族自治区南宁市江南区星光大道43号。 法定代表人陈邦宇，该局局长。 委托诉讼代理人宋文俊，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 上诉人凌春梅因诉南宁市行政审批局电力行政许可行为，以广西电网有限责任公司南宁供电局（以下简称南宁供电局）为第三人一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初356号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年12月24日,南宁供电局向南宁市行政审批局申请就蟠龙（古军）变电站工程项目进行核准，并提交了《南宁供电局关于申请核准110千伏蟠龙（古军）送变电工程的函》、《110千伏蟠龙（古军）送变电工程核准申请报告》、《招标基本情况表》、《广西南宁五象新区规划建设管理委员会规划建设局关于110千伏蟠龙（古军）送变电工程线路路径走向意见的复函》、《南宁市规划管理局蓝线图》等申请材料。南宁市行政审批局于当日受理，经审查，认为南宁供电局提交的申请材料齐全，符合法定形式，符合《企业投资项目核准和备案管理办法》第十七至第二十二条规定条件，遂予以核准，并于2018年12月26日向南宁供电局作出南审批五象〔2018〕41号《关于110千伏蟠龙（古军）送变电工程核准的批复》（以下简称41号批复），《批复》载明了蟠龙（古军）变电站工程项目项目代码、建设单位、建设地点、主要建设内容及建设规模、项目总投资、环保和利用等方面要求等内容。凌春梅认为涉案41号批复侵害其相邻权利益，故诉至一审法院，请求撤销南宁市行政审批局作出的涉案41号批复。 一审法院另查明，2016年7月7日，广西南宁五象新区规划建设管理委员会作出五象管委复〔2016〕15号《关于五象新区蟠龙组团控制性详细规划的批复》，同意《五象新区蟠龙组团控制性详细规划》（以下简称《五象蟠龙控制性详细规划》）。在《五象蟠龙控制性详细规划》中，蟠龙（古军）变电站工程项目所在的地块，规划为“供电用地”。2016年7月29日，凌春梅通过广西南宁市中级人民法院拍卖程序竞得宗地代码为450108100008GB00305号的涉案宗地，该涉案宗地在上述《五象蟠龙控制性详细规划》中，规划为“二类居住用地”。蟠龙（古军）变电站工程项目所在的地块，与涉案宗地中间相隔一块防护绿地。 一审法院认为，行政案件的原告应当是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，而行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和利益，是判断利害关系的标准之一。依据《企业投资项目核准和备案管理条例》、《企业投资项目核准和备案管理办法》、《广西壮族自治区企业投资项目核准和备案管理办法》等相关规定，审批部门主要是从维护国家安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局和保障重大公共利益等方面来判断某一项目是否应予审批、核准或备案。结合本案，南宁市行政审批局作出涉案41号批复时无需考虑涉案蟠龙（古军）变电站工程项目用地范围内基于相邻关系产生的权利，即不需要考虑原告凌春梅享有的相邻权利等内容，故凌春梅与41号批复之间没有利害关系，不具备原告主体资格。且在凌春梅竞买得涉案地块之前，《五象蟠龙控制性详细规划》即已作出并确定蟠龙（古军）变电站工程项目用地为供电用地、涉案宗地为居住用地，南宁市行政审批局作出41号批复并未改变城乡规划及土地利用总体规划，对凌春梅的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回原告凌春梅的起诉。 凌春梅不服一审裁定，向本院提出上诉称，一、一审裁定违背客观事实和法律规定的原则宗旨。41号批复核准第三人建设的110千伏蟠龙送变电工程项目所占用的三角地紧邻上诉人拥有合法使用权的居住、商业性宗地，被上诉人的行政批复行为显然与上诉人存在利害关系。上诉人使用的宗地是住宅和商业用地，且周边有众多居民住宅小区，属于人口高度密集区域，41号批复核准第三人将相邻地块作为送变电站，对上诉人合法使用的宗地的城镇住宅开发建设及周边环境产生重大不利影响，直接损害上诉人与该宗地待建住宅小区及周边居民的公共环境安全权益。因此，上诉人是本案的适格主体，一审裁定错误。二、（一）一审裁定关于“…被告经审查，认为第三人提交的申请材料齐全，符合法定程序，符合《企业投资项目核准和备案管理办法》第十七至第二十二条规定，随予以核准…”等事实认定结论，明显错误。本案中，被上诉人提交的证据材料难以证明其关于作出41号批复符合《行政许可法》、《企业投资项目核准和备案管理条例》规定即被诉行政行为合法的事实主张。（二）一审裁定关于“…另查明，2016年7月7日，广西南宁五象新区规划建设管理委员会作出五象管委复（2016）15号《关于五象新区蟠龙组团控制性详细规划的批复》，…蟠龙变电站工程项目所在的地块，规划为“供电用地”，蟠龙变电站工程项目所在的地块，与涉案宗地中间相隔一块防护绿地…”等事实认定，既违背客观事实，又不符合居中裁判原则。三、一审裁定裁决理由错误。一审裁定说理是对行政法规、规章相关规定原则宗旨的误读曲解。行政许可法虽未列出属于重大利益关系的情形，本案除了依照行政诉讼法等法律规定的事项，还应当依照国家的相关法律确定涉及重大利益的事项。送变电工程项目一旦建成，所排放的噪音、光、电磁波辐射等有害物质将长期直接影响上诉人及其他居民的生活环境，损害上诉人及其他居民的健康安全及财产权益。四、一审裁定适用法律错误。一审裁定在认定案件相关事实错误、裁决理由错误的前提下，适用相关法律驳回起诉，属于适用法律错误。请求：1.撤销一审法院（2020）桂7102行初356号行政裁定，指令一审法院继续审理；2.案件受理费由南宁市行政审批局负担。 南宁行政审批局二审答辩称，一、凌春梅与涉案核准行为没有利害关系，不是本案适格原告，一审裁定驳回起诉正确。根据《企业投资项目核准和备案管理条例》第九条第一款的规定，企业投资项目核准主要对项目是否危害国家安全，是否符合相关发展建设规划、技术标准和产业政策，是否合理开发并有效利用资源，是否对重大公共利益产生不利影响等宏观经济、重大公众利益方面进行审查，并不涉及相邻项目之间的微观利益平衡。行政诉讼法所规定的利害关系，其判断标准之一是行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律法规，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉讼请求的权利。《企业投资项目核准和备案管理条例》规定表明，行政机关作出企业投资项目核准行为时，无需考虑项目用地范围内某块单独土地上基于相邻关系产生的权利，即不需要考虑邻宗地所享有的相邻权利，即不需要考虑相邻宗地所享有的相邻权利等内容。二、答辩人核准110千伏蟠龙（古军）送变电工程项目依法有据，应当予以维持。根据第三人市供电局的申请，答辩人依法办理了涉案110千伏蟠龙（古军）送变电工程项目企业投资核准事宜。经依法审查，第三人的申请材料齐全，符合法定形式，其申请符合《企业投资项目核准和备案管理办法》第十七至第二十二条规定条件。据此，答辩人依法核准涉案项目，核准行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求维持一审裁定。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人凌春梅与被诉核准建设送变电工程行为是否具有利害关系。根据《企业投资项目核准和备案管理条例》的要求，企业投资建设实行核准制的项目,政府主要从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、符合发展建设规划、保障重大公共利益等宏观方面进行核准。本案中,41号批复是针对第三人南宁供电局的请示作出的,性质上是南宁市审批局从公共利益层面,对涉案送变电工程项目是否符合能源及经济发展等宏观政策进行的核准。同时,41号批复并不包含涉案项目具体的线路位置及走向内容。因此,上诉人本案主张的涉案工程建成后对其相邻权造成的影响,并非41号批复所直接导致。一审法院定上诉人与41号批复之间没有法律上的利害关系并据此驳回起诉并无不当，应予维持；上诉人有关其与41号批复存在法律上的利害关系因而具备行政诉讼原告资格的上诉理由,缺乏事实及法律依据,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭峭岷 审判员  黄 雪 审判员  袁宇飞 二〇二一年三月二十三日 法官助理 胡亚楠 书记员赵玉慧 附：相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。