湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鄂0902刑初19号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人郑华，女，1971年2月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市，住孝感市。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2020年9月18日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，同年9月25日经本院批准逮捕，同日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人王建江，湖北中伟律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检二部刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人郑华犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员吴铁军出庭支持公诉，被告人郑华及其辩护人王建江到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月13日，孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902刑初327号刑事判决书以被告人严某4犯组织、领导黑社会性质组织罪，判决有期徒刑二十四年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。该判决生效后，2019年2月28日孝感市孝南区人民法院向被执行人严某4送达了执行通知书。2019年3月，被告人郑华接受被执行人严鹏辉委托全权处理孝感高新技术开发区孝天办事处胡秋社区董永北路“亲人家园”农庄补偿款事宜，被告人郑华收到该补偿款2099342.17元后，擅自将该款项用于偿还债务及消费。2020年8月12日，孝感市孝南区人民法院向协助执行义务人被告人郑华送达协助执行通知书，责令其将被执行人严某4应予没收的补偿款2099342.17元返还至孝感市孝南区人民法院指定账户。逾期后，被告人郑华拒不返还上述款项，致使判决无法进行。为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人郑华的身份信息、征地附属物补偿清单、孝南区人民法院案件移送函、执行情况报告、协助执行通知书、委托书、支付凭证、收付款入账通知领款单、购房合同等书证；证人刘某2、张某、严某1、严某2、严某3、余某、郑某、朱某、徐某、江某、陆某、王某、刘某1等人的证言；视频资料光盘一张；被告人郑华的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人郑华对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人郑华对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议。辩护人的辩护意见是：一、对被告人郑华构成拒不执行判决裁定罪不持异议；二、被告人具有以下法定或酌定从轻处罚情节：1.被告人郑华主观故意不强，恶性较小。法律规定要求行为人明知是人民法院已经生效的判决或裁定，而故意拒不执行或不协助执行。农庄补偿协议是开发区领导多次做被告人工作，要求被告人配合，在被告人前夫严某4未被最终判决时，与政府达成补偿协议，并按照政府要求领取了补偿款。领取款项后，大部分钱偿还了严某4之前的在外欠款，自己只使用小部分。在处置补偿款时，该款项并没有认定为涉恶财产、也没有确定要求追缴，被告人没有刻意挥霍补偿款；2.被告人郑华没有实施转移财产的行为。被告人在收到法院的协助执行通知书，因领取的补偿款已使用完，被告人并没有对法院的协助执行置之不理，多次向法院执行法官表示出售自己的私房来来偿还，因市场因素等多种原因，房屋没能及时出售，后被立案，被告人被羁押，也无法出售房屋；3.被告人郑华没有刻意逃避协助执行。电话号码没有更换、住址没有变更，执行法官可随时找到被告人，被告人从未明确表示拒绝协助执行；4.被告人的行为犯罪情节不严重。被告人的行为没有全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第313条的解释所规定的例举情形：（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。被告人有财产，变卖后可以返还涉案款项，只是因为时间问题导致执行没有到位；5.被告人在羁押期间，多次表示愿意偿还补偿款，亲属也在积极筹措资金，在法院判决之前，补偿款到位情况下，请求法庭对被告人予以从轻处罚；6.被告人的行为应认定自首。公安机关在带走被告人之前给被告人打电话，被告人在家中等着办案人员，后如实交代了整个案件事实，其行为应当认定为自首。综上，辩护人认为被告人犯罪情节轻微、愿意偿还补偿款，消除危害后果，请求法院对其免予刑事处罚或判处缓刑。经审理查明：2018年12月13日，本院（2018）鄂0902刑初327号刑事判决书以被告人严某4犯组织、领导黑社会性质组织罪，判决有期徒刑二十四年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。该判决生效后，2019年2月28日本院向被执行人严某4送达了执行通知书。2019年3月，被告人郑华接受被执行人严鹏辉委托全权处理孝感高新技术开发区孝天办事处胡秋社区董永北路“亲人家园”农庄补偿款事宜，被告人郑华收到该补偿款2099342.17元后，擅自将该款项用于偿还债务及消费。2020年8月12日，本院向协助执行义务人被告人郑华送达协助执行通知书，责令其将被执行人严某4应予没收的补偿款2099342.17元返还至本院指定账户。逾期后，被告人郑华拒不返还上述款项，致使判决无法执行。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人郑华的身份信息、征地附属物补偿清单、孝南区人民法院案件移送函、执行情况报告、协助执行通知书、委托书、支付凭证、收付款入账通知领款单、购房合同等书证；证人刘某2、张某、严某1、严某2、严某3、余某、郑某、朱某、徐某、江某、陆某、王某、刘某1等人的证言；视频资料光盘一张；被告人郑华的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，根据2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过的《关于＜中华人民共和国刑法＞第三百一十三条的解释》，刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。……下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形：……（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；……另根据2015年7月20日最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚及2007年8月30日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法严肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》（法发[2007]29号）一、对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。……（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；……的规定，被告人郑华的行为符合拒不执行判决、裁定罪的犯罪构成，公诉机关指控被告人郑华犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；其要求对被告人郑华以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚的意见予以采纳。辩护人的辩护意见与庭审查明的事实不符，依法不予采纳。被告人郑华到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，对其可从轻处罚；公诉机关量刑建议适当。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郑华犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年六个月(刑期从判决执行之日起计算，即自2020年月日起至202年月日止）。二、责令被告人郑华退出涉案款项2099342.17元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 卓审 判 员  何 丽人民陪审员  邵凯俊二〇二一年三月三十一日书 记 员  董珅旖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。