北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3614号上诉人（原审被告）：北京鹏达金祥商贸有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇空港新苑10号院11号楼2单元。法定代表人：鞠之落，总经理。被上诉人（原审原告）：申东刚，男，1975年9月27日出生，汉族，河北省邯郸市魏县村民，住北京市顺义区，自由职业。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。上诉人北京鹏达金祥商贸有限公司（以下简称鹏达公司）因与被上诉人申东刚车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初9604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏达公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判并驳回申东刚的一审部分诉讼请求；2．一、二审案件受理费由申东刚承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足，判决有误。理由如下：从申东刚的起诉书中明显可以看出，申东刚起诉时要求鹏达公司支付的是2019年4月1日之后发生的租赁费，起诉时依据的合同也是2019年4月1日双方签署的车辆租赁协议。申东刚已经明确表示诉讼请求数额29300元，系鹏达公司于2019年拖欠两个月租金中的部分租金，也就是29300元系12万元租赁费用中部分未清偿的部分。申东刚并未提及2018年鹏达公司拖欠租赁费的事宜。而一审法院依据2018年双方签署的车辆租赁协议，判决鹏达公司给付申东刚租赁费。故一审法院超出申东刚诉讼请求进行审理，并超出诉讼请求判决，属于程序有误。其次，申东刚交付给鹏达公司使用的车辆，在租期内存在严重故障；且不能正常使用，导致鹏达公司无法按期完工，给鹏达公司造成严重的经济损失。且鹏达公司依据合同约定，已经将因车辆故障造成的损失24000元支付给了北京城建集团有限责任公司。而一审法院并未将该损失给予扣减和折抵。尤其是，在一审庭审中，从申东刚手机里的微信聊天记录中明确可以看出，鹏达公司和申东刚之间就车辆故障事宜进行协调过，沟通过；而一审法院就该车辆是否存在故障却避而不谈。申东刚也据此拒不认可车辆有损害的事实。鹏达公司向一审法院提交的因车辆故障而向城建集团公司缴纳的违约金，足以证明该车辆存在故障的事实，尤其是，车辆故障的期间，系申东刚对该车辆亲自进行维修的。申东刚维修车辆时，现场施工人员不止一人看到过，现申东刚却在隐瞒事实虚假诉讼，导致鹏达公司的损失无法从租金扣减和折抵，严重损害了鹏达公司的利益。因是厂家发货，申东刚自己装坏了，后又重新发件，因时间太长，故产生了损失。申东刚辩称，不同意鹏达公司的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。申东刚向一审法院起诉请求：判令鹏达公司给付申东刚车辆租金29300元，并给付申东刚违约金3000元。一审法院认定事实：2019年4月1日，申东刚与鹏达公司之法定代表人鞠之落签订《车辆租赁协议》一份，约定：申东刚将自己所有的车牌号为×××的重型非载货专项作业车出租给鹏达公司使用；租赁期限自2019年4月1日起至鹏达公司将车辆实际返还给申东刚之日止；每月租金为6万元，车辆燃油及附属品由鹏达公司提供；申东刚提供车辆操作工，鹏达公司提供食宿；2019年4月1日至车辆完成工期之前，鹏达公司每月支付当月租金的50%即3万元，剩余租金在车辆完工后10个工作日前一次性结清；如鹏达公司未按照约定支付租金，需按照月租金的1%支付违约金，如超过7日未支付租金，申东刚有权解除合同，收回车辆；租赁期内，如鹏达公司指挥不当或者工地、搅拌站及其他现场工地情况造成车辆受损，鹏达公司承担赔偿责任。关于所欠车辆租金，申东刚称双方自2018年10月28日开始建立车辆租赁合同关系，2018年鹏达公司实际用车3个月零2天（即从2018年10月28日至2019年1月30日），前二个月每月车辆租金为6万元，第三个月车辆租金为6．5万元，2018年车辆租金共计189300元，现鹏达公司已经给付18万元，尚欠9300元未付；2019年鹏达公司实际用车2个月（即从2019年4月1日至2019年5月30日），车辆租金共计12万元，现鹏达公司已经给付2019年的车辆租金共计10万元，尚欠2万元未付。为此，申东刚提供其与鹏达公司法定代表人鞠之落的微信聊天记录以及双方于2018年10月28日签订的《车辆租赁协议》予以佐证。鹏达公司认可申东刚所述租用车辆的时间和已付租金的数额，但称申东刚所提供的车辆有损坏的事实，应当扣除部分租金，否则不同意支付剩余租金。申东刚不认可鹏达公司所述车辆损坏的事实，称其不清楚该情况。上述事实，有《车辆租赁协议》、微信聊天记录及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，申东刚与鹏达公司签订的《车辆租赁协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。现申东刚已经依约向鹏达公司提供了相应车辆，鹏达公司应当依约向申东刚给付车辆租赁费。根据本案查明的事实，鹏达公司应向申东刚给付2018年的车辆租赁费189300元、2019年的车辆租赁费120000元，现鹏达公司已给付申东刚2018年的车辆租赁费18万元、2019年的车辆租赁费10万元，故鹏达公司所欠申东刚车辆租赁费共计29300元，其应当及时履行付款义务。鹏达公司的辩称意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于申东刚主张的违约金损失，一审法院根据双方合同约定予以确定，其主张过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、北京鹏达金祥商贸有限公司给付申东刚所欠车辆租赁费及违约金损失共计三万零五百五十元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回申东刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五百四十八元，由申东刚负担三十元（已交纳），北京鹏达金祥商贸有限公司负担五百一十八元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据一审法院庭审笔录记载，鹏达公司对申东刚提供的2019年4月1日《车辆租赁协议》、微信聊天记录的真实性认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，现有证据可以认定申东刚、鹏达公司之间存在车辆租赁的法律关系，鹏达公司尚有车辆租赁费29300元未向申东刚支付。申东刚向一审法院请求鹏达公司给付29300元及违约金3000元后，一审法院结合鹏达公司逾期向申东刚支付车辆租赁费的情形，酌定鹏达公司向申东刚支付租赁费及违约金30550元的处理意见并无不妥，故本院对鹏达公司有关“一审法院超出申东刚诉讼请求进行审理并判决，程序错误”的上诉理由和请求不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鹏达公司应对其主张所依据的事实成立承担举证证明的责任。在鹏达公司目前提供的证据不能证明“租赁车辆故障损失应归责于申东刚并抵扣租金”主张所依据的事实成立的情形下，结合鹏达公司未对其主张的损失提出反诉请求的情形，一审法院按照申东刚诉讼请求作出的判决并无不妥，故本院对鹏达公司“车辆故障损失24000元应从租金中抵扣，申东刚隐瞒事实虚假诉讼”的上诉理由和请求不予采纳。综上，鹏达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由北京鹏达金祥商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张印龙审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二一年三月二十三日法官助理  陈文文