黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终415号上诉人（原审被告）：刘永财，男，1970年5月17日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：齐先锋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远东供应链管理有限责任公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场15号楼（明月街192号）火炬物联网大厦C301室。法定代表人：陶然，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：关萍，辽宁华夏律师事务所律师。原审被告：大连绿洲国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区IA—23—4盛夏工贸厂房。法定代表人：孙长志，执行董事。委托诉讼代理人：段智远，黑龙江友翔律师事务所律师。上诉人刘永财因与被上诉人远东供应链管理有限责任公司（以下简称远东供应链公司），原审被告大连绿洲国际贸易有限公司（以下简称大连绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永财上诉请求：撤销一审判决第二项，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案《担保函》中并没有对“保证期间”进行约定，“保证期间”应当为主债务履行期限届满后6个月,一审判决第二项判令“刘永财对本判决第一项承担连带责任”属认定事实及适用法律错误,依法应当予以撤销。一、从《担保函》约定内容来看，上诉人单方出具的《担保函》中，并没有出现“保证期间”条款的任何约定。二、《担保函》中“本担保函自签署之日起生效，直至本担保函项下全部义务履行完毕为止”内容,应当视为对“合同效力起止时间”的约定，从文义解释上看，上述约定不能等同于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容。三、从《担保函》约定内容逻辑上看，上述约定内容可视为对保证担保的范围进行的重申,强调的是保证担保范围内的全部义务履行完毕后，合同效力终止。四、一审庭审调查过程中，大连绿洲公司称本案基础事实为民间借贷并非买卖合同纠纷，基于此上诉人认为对于买卖合同的担保，因主合同并未实际履行，担保未生效。远东供应链公司辩称，上诉人虽指称原审“认定事实错误”，但未具体提出一审经审理查明部分认定的哪一节有误。上诉人上诉理由是其对相关司法解释的错误理解，一审判决认定担保函约定的“直至本担保函项下全部义务履行完毕为止”属于对保证期限约定不明，认定正确。关于合同履行，远东供应链公司已经向一审法院说明供应链企业不是最终的终端用户，涉及买货之后卖给下家，是不参与实际交付的，并且根据一审法院要求将该笔货物转卖给下家的相关凭据提交，并且原审被告大连绿洲公司方对一审认定的事实并未提出异议，也未就裁判结果提出上诉，因此上诉人补充的上诉理由缺乏基本的事实依据。大连绿洲公司述称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，符合法定程序，应当驳回上诉人上诉请求。对于一审判决认定的事实，大连绿洲公司没有异议。远东供应链公司向一审法院起诉请求：1、判令解除与大连绿洲公司签订的《采购合同》；2、判令大连绿洲公司立即返还预付款250万元、违约金49.2万元及实现债权所发生的律师费7.5万元，合计306.7万元，并给付自判决生效之日起至实际给付之日止，以306.7万元为基数，按日万分之1.75计算的逾期利息；3、判令刘永财对前项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2017年5月1日，远东供应链公司与大连绿洲公司签订《采购合同》，双方约定由远东供应链公司向大连绿洲公司采购冷冻马肉285吨，价值4902000元，交货期限自2017年5月1日至2017年12月31日。逾期交货按逾期部分日千分之四计算违约金，违约金不超过合同总额的百分之十。2017年9月1日，刘永财向远东供应链公司出具《担保函》，承诺愿意为大连绿洲公司在2017年5月1日起与远东供应链公司履行《采购合同》过程中产生的未履约贷款债务在5000000元（贷款本金）内承担连带责任保证，在自收到远东供应链公司通知履行连带责任之日起1个月内，支付贷款、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等债务。《担保函》写明：“本担保函自签署之日起生效，直至本担保函项下全部义务履行完毕为止”。《采购合同》签订后，远东供应链公司先后分7次共向大连绿洲公司预付货款3500000元。大连绿洲公司于2017年12月18日交付了价值为1000000元货物后，再未交付剩余货物。2019年11月19日，远东供应链公司通过黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处向大连绿洲公司公证送达《通知函》通知其终止合同并要求其返还预付款2500000元、承担违约金492000元；向刘永财公证送达《通知函》通知其远东供应链公司已终止与大连绿洲公司的合同并要求刘永财在收到通知函后一个月内支付本金2500000元、违约金492000元及实现债权费用。2019年11月21日，大连绿洲公司签收《通知函》；2019年11月24日，刘永财签收《通知函》。截止至本案法庭辩论终结前，远东供应链公司未收到上述金额预付款、违约金。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款，出卖人也应按照约定时间转移标的物的所有权。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，远东供应链公司共向大连绿洲公司预付货款3500000元，而大连绿洲公司仅在约定的交货期限提供价值1000000元的货物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）其他法定情形”，大连绿洲公司未履行合同约定交货的义务，远东供应链公司向其送达《通知函》后，大连绿洲公司仍未履行双方合同约定的义务，故远东供应链公司有权就其与大连绿洲公司签订的《采购合同》行使解除权，其向法院提起诉讼，起诉状自送达大连绿洲公司之日（2020年3月20日）为双方合同解除之日，对远东供应链公司要求解除其与大连绿洲公司签订《采购合同》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对于远东供应链公司主张要求大连绿洲公司返还预付款2500000元的诉讼请求，予以支持；双方在《采购合同》中约定合同总价款控制在4902000元以内，在合同的实际履行中，双方合同总额实际为3500000元，且自逾期交货之日2018年1月1日起至实际给付之日止，以违约部分2500000元为基数，按日4‰的标准计算的违约金超过合同总额3500000元的10％，对于远东供应链公司主张违约金492000元的诉讼请求予以部分支持。本案《采购合同》中未约定律师费等实现债权费用的内容，远东供应链公司主张律师费的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。远东供应链公司当庭增加的诉讼请求中“判决生效后逾期利息”的表述内容应为迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的加倍利息属于人民法院依职权处理范围，不宜作为诉讼请求处理，故在判决的判项内容中不予列明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，刘永财向远东供应链公司出具的《担保函》写明“本担保函自签署之日起生效，直至本担保函项下全部义务履行完毕为止”应当视为对保证期限约定不明，刘永财的保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案主合同《采购合同》中大连绿洲公司的交货期间截止至2017年12月31日，因此主债务的履行期届满之日应为2018年1月1日。远东供应链公司于2019年11月24日向刘永财送达《通知函》，要求刘永财承担担保责任，未超过保证期间，刘永财关于保证期间已经经过的抗辩理由不成立，对于远东供应链公司主张由刘永财承担连带责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、大连绿洲国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还远东供应链管理有限责任公司货款2500000元、违约金350000元，共计2850000元；二、刘永财对判决第一项承担连带责任；三、驳回远东供应链管理有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉担保函系刘永财向远东供应链公司出具，主要内容为刘永财对大连绿洲公司与远东供应链公司履行采购合同过程中产生的未履约贷款债务在5000000元（贷款本金）内承担连带责任保证，并载明“本担保函自签署之日起生效，直至本担保函项下全部义务履行完毕为止”，一审法院认定上述内容属于对保证期限约定不明，刘永财的保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，符合相关法律规定，并无不当。刘永财上诉主张其不应承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘永财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29600元，由上诉人刘永财负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮（）二〇二一年三月二十九日书记员 赵宇航