重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1275号上诉人（原审被告）：刘万辉，男，1953年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）:赵善华，男，1954年2月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。上诉人刘万辉因与被上诉人赵善华民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘万辉，被上诉人赵善华的委托诉讼代理人李凤英到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘万辉上诉请求：撤销一审判决第一项；一审案件受理费由赵善华负担。事实及理由：1.刘万辉在一审中并未自认从赵善华处借贷了200000元，也未认可该款项系赵善华通过任开容进行支付的事实。2.赵善华举示的2013年1月30日和2016年7月2日的借据均注明了借款人为5个人，结合赵善华在一审中陈述“5个股东在出具前一张借条时公司就跨了，刘万辉主动找到赵善华表示愿意一个人承担这笔借款”，可以证实案涉借款的实际借款人系重庆绿光半导体电器开发有限公司或者该公司的5位股东，也足以证实赵善华在一审中举示的两张借据系重庆绿光半导体电器开发有限公司从赵善华处借款200000元的借据的延续，赵善华持有重庆绿光半导体电器开发有限公司向其借款200000元的原始借据却拒不提供，应承担举证不能的法律后果。赵善华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘万辉的上诉，维持原判。赵善华向一审法院起诉请求：1.刘万辉偿还借款106万元，从2013年1月31日起按月利率2%计算利息至该款付清之日止。2.本案诉讼费、保全费等由刘万辉承担。一审法院认定事实：2013年1月30日，刘万辉向赵善华出具借条，载明“今借到赵善华人民币现金1061737.6元（大写壹百零陆万壹仟柒佰叁拾柒元陆角整）。利息按月息2%计算，于2014年1月30日前归还本息。借款人：（共5人）刘万辉并捺印，510213195312××××。2013年1月30日。”借条手书“本人承诺根据还款能力在2015年归还部分欠款，2016年12月31日以前还清个人应承担的全部欠款（公司总欠款个人应承担部份）。刘万辉签字捺印。2014年12月31日”。借条上还手写：借条已转2016年7月2日新借条。刘万辉签字。2016年7月2日，刘万辉再次出具借条，载明“今借到赵善华人民币现金1061737.6（大写：壹百零陆万壹仟柒佰叁拾柒元陆角整）。利息按月息2%计算。借款人：（共5人）刘万辉签字捺印510213195312××××。2016年7月2日”借条下方承诺载明，本人承诺在2016年12月31日前归还人民币100000元（大写壹拾万元正），其余部分陆续偿还。借条出具后，刘万辉未予偿还本息。一审审理中，刘万辉认可向赵善华借款20万元打给了公司的出纳任开容，并向法庭提交了加盖重庆绿光半导体电器开发有限公司公章的《章程修正案》复印件，该修正案记载刘万辉等5人均系股东，总投资额50万元，刘万辉出资29.025万元，占比58.05%。刘万辉自认其系该公司的法定代表人。赵善华认为该证据与本案无关，刘万辉也未提供该借款系公司行为或者5个股东共同借款的证据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。从借条本身所记载的内容及刘万辉辩称，赵善华出借人民币的基本事实成立。因赵善华没有提供相关的转账等支付凭据，结合刘万辉的自认，一审法院认定赵善华实际出借的借款金额为200000元。对超出部分，该院不予支持。刘万辉辩称系重庆绿光半导体电器开发有限公司或者该公司的五个股东借款，因没有举证证明，一审法院对此不予采信。2014年12月31日，刘万辉在2013年1月30日出具的借条上手书的“2015年归还部分欠款，2016年12月31日以前还清个人应承担的全部欠款（公司总欠款个人应承担部分）”系约定不明，且未明确告知赵善华公司股东的实际情况，以及刘万辉及重庆绿光半导体电器开发有限公司、其余股东各自应还款部分的数额，按照借条内容无法做出对其辩称意见有利的解释，故其辩称只能按照股东人数或者注册资金的比例由重庆绿光半导体电器开发有限公司股东承担责任的理由，缺乏证据支持，一审法院不予支持。另，2016年7月2日出具的借条再次“承诺：本人承诺在2016年12月31日前归还人民币100000元其余部分陆续偿还。”也没有就其余部分陆续偿还的主体、金额进行详细叙明，只能理解为借条金额在刘万辉偿还100000元后，并承担继续支付剩余部分欠款的责任。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因案涉借款约定了借款利率，借款本金为200000元，且已逾期，赵善华自认在2013年1月30日出具借条时的利息为1737.6元，故，2013年1月31日起的利息就应当按照借条载明的月利率2%（折合年利率24%）计算。赵善华超出该金额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定判决：“一、刘万辉于本判决生效后十日内向赵善华支付借款本金200000元、截止2013年1月30日的利息1737.6元，及以本金未偿还部分为基数自2013年1月31日起按年利率24%计付利息至付清之日止；二、驳回赵善华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16200元，由原告赵善华承担15187.50元，被告刘万辉负担1012.50元”。二审中当事人未提交新证据。二审中，刘万辉称重庆绿光半导体电器开发有限公司于2010年前后被吊销营业执照；重庆绿光半导体电器开发有限公司于2004年向赵善华借款200000元，公司当时向赵善华出具了借条，并加盖了公司公章；2013年1月30日向赵善华出具借条时，重庆绿光半导体电器开发有限公司已经不存在了，刘万辉作为该公司的大股东，就代公司继续出具借条对借款进行了延续；赵善华出借的200000元打给了重庆绿光半导体电器开发有限公司时任出纳任开容。赵善华称，其于2004年向刘万辉出借200000元并打给刘万辉指定的收款账户，刘万辉收到款后向赵善华出具了借条；2013年1月30日双方对本金和利息进行计算，刘万辉重新出具了借条，并将之前的借条收回。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷应当予以保护。刘万辉上诉认为赵善华并未向其出借款项，实际借款人应为重庆绿光半导体电器开发有限公司或者该公司的五位股东。本院认为，该上诉理由不能成立。首先，赵善华持有的借条上并无重庆绿光半导体电器开发有限公司签章，赵善华、刘万辉均认可赵善华系将案涉款项支付至任开容的个人账户，并未支付至重庆绿光半导体电器开发有限公司对公账户，赵善华与重庆绿光半导体电器开发有限公司之间是否成立民间借贷关系无直接证据予以证明。其次，刘万辉称赵善华在2004年出借款项时，重庆绿光半导体电器开发有限公司向赵善华出具了借条并加盖公章，刘万辉对此并未举示证据予以证明。刘万辉亦未举示证据证明重庆绿光半导体电器开发有限公司曾对案涉款项进行过确认。最后，虽然2013年1月30日与2016年7月2日的借条在借款人处均有手写5人字样，但并无其余借款人签字确认，是否如刘万辉所称该5人即重庆绿光半导体电器开发有限公司的5位股东并无其余证据予以证实。刘万辉在2013年1月30日借条下方书写的承诺中亦未明确其个人应承担的还款金额，亦未对其余借款人应承担的具体金额进行明确。刘万辉在2016年7月2日出具的借条中仍未对此予以明确，按照借条内容无法做出对其辩称意见有利的解释，刘万辉上诉称应由重庆绿光半导体电器开发有限公司股东按持股比例承担还款责任的理由，本院不予采纳。综上所述，刘万辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4326.06元，由刘万辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二一年三月三十一日法官助理 阎海峰书 记 员 赵 洋