上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23891号原告：魏玉洁，男，1987年9月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：蒋红娟，女，1953年12月3日出生，汉族，户籍地上海市。被告：潘琼妍，女，1977年9月15日出生，汉族，户籍地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：俞献强，上海衡茂律师事务所律师。原告魏玉洁与被告蒋红娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，经原告申请，本院依法追加潘琼妍为被告参加诉讼。本案于2021年1月14日、2021年2月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨晓伟、两被告共同委托诉讼代理人俞献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复房屋漏水及渗水部位，确保不再漏水及渗水；2、判令被告赔偿原告修复损失、物品损失共计人民币14,369.96元；3、判令被告赔偿原告交通费损失1,000元；4、判令被告赔偿原告修复期内租金损失7,000元；5、判令被告赔偿原告律师费损失5,000元。审理中，原告确认两被告已修复XXXXX房屋的漏水部位，故撤回第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告修复损失、物品损失25,535.27元。事实与理由：原告系上海市青浦区崧润路****楼XXXXX房屋产权人，两被告系该楼XXXXX房屋产权人。2020年8月初，原告房屋重新装修完毕，拟搬入居住。2020年8月10日，经物业通知，原告得知被告房屋厨房间自来水管道爆裂，发生严重漏水、渗水现象，当天原告前往涉案房屋查看，发现被告房屋漏水、渗水造成原告房屋严重积水，导致原告重新装修完毕的屋内墙面、吊顶、家具、橱柜、衣柜、客厅柜、鞋柜、地板等均有不同程度的损坏。事后，原告及时联系被告协商处理房屋漏水、漏水损失问题，但两被告一直拒绝到达涉案房屋现场且明确拒绝赔偿原告损失。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告蒋红娟、潘琼妍辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋系两被告取得的动迁安置房屋，系毛坯房，并处于出租状态。经与承租人及实际使用人核实，XXXXX房屋确实发生了漏水现象，系厨房台盆下方的软管漏水，次承租人刘国光在漏水后到达现场并修复了漏水部位，目前XXXXX不存在需要修复的部位。原告所提供的证据无法证明原告存在修复损失及物品损失，损失是否实际产生，是否由漏水引起，有无实际产生维修费用，两被告均不清楚。即使存在维修，原告的维修费用是否过高，两被告亦不清楚。原告未提供交通费发票，故两被告不同意赔偿。原告所称的租金损失并未实际发生，两被告亦不同意赔偿。两被告不同意赔偿律师费。本;'>本院经审理认定事实如下：原告系上海市青浦区赵巷镇崧润路****XXXXX房屋所有权人，同号XXXXX房屋所有权人，原告与两被告系楼上、楼下邻居关系。2020年8月10日，原告经物业通知得知XXXXX房屋存在漏水情况，原告遂前往XXXXX查看，发现由于两被告房屋漏水并渗漏至原告房屋中，造成XXXXX房屋内的墙面、吊顶、家具等受损，因与两被告无法协商，原告遂报警并自行修复了XXXXX房屋的房屋受损部位及设施等。审理中，经双方一致确认目前XXXXX房屋漏水点已被修复。以上查明的事实，由原告提供的不动产权证书、上海市不动产登记簿、视频、照片、上海公安局案(事)件接报回执单以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人对如下事实和证据存在争议：原告认为，系争XXXXX房屋于2020年7月底刚装修完毕，2020年8月10日XXXXX房屋漏水时，原告尚未入住，经物业通知，原告得知XXXXX房屋因楼上漏水而受损，由于两被告拒不到场协商，为避免XXXXX房屋损失进一步扩大，原告委托原装修单位对系争XXXXX房屋因漏水受损部位进行维修，故要求两被告赔偿原告修复及物品损失共计25,535.27元。另原告为处理此事，往返于实际居住地点与系争XXXXX房屋3次，花费交通费1,000元；由于XXXXX房屋受损，在修复期间导致原告无法入住，产生租金损失7,000元；为提起本案诉讼，原告花费律师费5,000元，故要求两被告赔偿原告各项损失合计38,535.27元。两被告认为，两被告将系争XXXXX房屋以毛坯房的状态出租给案外人，2020年8月10日房屋漏水时，实际使用人亦为案外人，而非两被告。房屋漏水后，被告潘琼妍丈夫曾询问过租赁合同的相关人员漏水问题有无解决，当时得到的答复是已处理好了，故两被告以为此事已经解决。原告维修时未与两被告协商，两被告要求就系争XXXXX房屋因漏水所致损失的程度、维修的必要性、合理性申请司法鉴定，就系争XXXXX房屋因漏水造成的实际损失申请评估。原告为证明其主张提供如下证据：1、上海市住宅装饰装修施工合同、工程保修单复印件各一份，以此证明2020年4月20日系争XXXXX房屋被发包人魏金樑委托给承包人上海创域实业有限公司进行装饰装修，施工合同约定的施工日期为2020年4月27日开工，施工工期为75个工作日，实际于2020年7月31日竣工验收，由此说明2020年8月10日发生漏水事件时，系争XXXXX房屋处于新装修完毕不久的状态；2、原告提供自制的损坏维修项目登记表打印件一份、维修方出具的收银单、支付凭证、定/销货单、发票、全屋产品报价详单、订单汇总表、图纸照片、发票、支付宝支付凭证、施工合同、工程预算书、照片、淘宝购物记录截屏打印件，以此证明为修复系争XXXXX房屋的受损部位，原告委托原装修公司上海创域实业有限公司就因漏水受损部位进行维修，为修复衣帽间地板、进门套、卫生间门套、衣帽间门套、客厅过道卧室墙面、厨房吊顶、踢脚线，原告支付上海创域实业有限公司工程款16,372.71元；另购买衣帽间柜、客厅柜、榻榻米板材花费7,276元，修复厨房橱柜花费575元，鞋柜因泡水部分板材已开裂，由于是定制且异地维修成本过高，目前尚未修复，但原告认为系全损，故要求两被告赔偿鞋柜原购买款1,311.56元；3、导航地图照片打印件一份、微信支付凭证打印件一份，以此证明为处理漏水事件，原告往返于实际居住地点与系争XXXXX房屋之间三次，产生交通费1,000元；4、系争XXXXX房屋所在小区同面积房屋租赁市场价值网页打印件一份，以此证明系争XXXXX房屋月租金在3,500元至4,000元之间，原告要求两被告赔偿修复期间的租金损失7,000元；5、律师费发票原件一份，以此证明原告为本次诉讼花费律师费5,000元。两被告对于证据1中的上海市住宅装饰装修施工合同的真实性没有异议，但认为该合同甲方并非原告，对于证据1中的工程保修单的真实性有异议，认为此为电子打印件，并非加盖案外人的公章原件，故不予认可。对于证据2中有支付小票、收银单、销售单及盖有第三方印章的发票的原件的真实性没有异议，但仅能证明原告花费了上述费用，该费用是否符合市场价格、是否系因漏水所致的损失、是否必须更换等，两被告均不清楚；对于证据3的真实性无法核实，就原告为处理漏水事件所产生的交通费，由法庭酌定；对于证据4的真实性无法核实，本案中原告并未实际产生租金损失；对于证据5的真实性没有异议，但不同意赔偿原告相关律师费。两被告为证明其主张提供如下证据：1、租赁合同复印件一份，以此证明2017年11月，两被告与案外人签订租赁合同，将系争XXXXX房屋租赁给他人使用，系争XXXXX房屋漏水时，两被告并非房屋实际使用人；2、通话记录截屏打印件一份、微信聊天记录截屏打印件一份，以此证明漏水事件发生后，被告潘琼妍丈夫询问租赁合同的相关人员漏水事件是否处理好，被告知已解决，故两被告以为此事已处理完毕。原告对于证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，两被告作为系争XXXXX房屋的产权人应对原告的损失承担赔偿责任，在漏水事件发生后，两被告并未联系原告，2020年9月、10月并无相应通话记录，两被告是在2020年10月底收到诉讼材料后才开始与原告沟通，由此说明两被告并未在漏水事件发生后就此积极与原告沟通。审理中，本院征询鉴定机构，相关鉴定机构工作人员表示在漏水点及受损部位已修复的情况下，一般难以鉴定或无法鉴定受损范围及相应修复方案。本院认为，作为不动产的相邻各方，应当谨慎、妥善、合理使用和管理所有的物业及附属设施，侵害相邻物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。两被告作为XXXXX房屋的权利人，理应在合理、安全的范围内管理、使用房屋。现XXXXX房屋发生渗漏水，即使两被告将房屋出借给他人使用，但作为房屋的权利人，在出租房屋获取租金收益的同时，仍应善尽法定义务，故XXXXX房屋渗漏水导致楼下XXXXX房屋受损，两被告应承担相应的民事赔偿责任。审理中，鉴于双方一致确认XXXXX房屋漏水点已被修复，原告撤回要求两被告立即修复XXXXX房屋漏水点的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。本案争议焦点主要在于原告因XXXXX房屋漏水导致损失的数额。1、关于XXXXX房屋及屋内设施损失，由于原告已就XXXXX房屋受损部位及设施自行修复，审理中两被告对此有异议，并就XXXXX房屋因漏水所致损失的程度、维修的必要性、合理性申请司法鉴定、就XXXXX房屋因漏水造成的实际经济损失申请评估，由于目前漏水点及受损部位已修复完毕，经本院征询鉴定机构，在漏水点及受损部位已修复的情况下鉴定难度较大，一般无法鉴定，本院考虑到本案诉讼标的较小，如委托有关部门进行鉴定及审价，一方面存在鉴定、审价的难度，另一方面将使当事人的损失进一步扩大，故由本院综合考虑本案的漏水事实、房屋的实际受损状况、实际修复情况等酌情予以判处。审理中，原告提供上海市住宅装饰装修施工合同、工程保修单以证明系争XXXXX房屋因漏水受损时处于刚装修完毕尚未入住的状态，两被告对于上述上海市住宅装饰装修施工合同的真实性没有异议，但认为上述合同甲方并非原告，本院认为，原告所提供的上海市住宅装饰装修施工合同所约定的装修施工地址即为本案系争XXXXX房屋，结合该合同所载明的施工日期、工期等，原告主张系争XXXXX房屋因漏水受损时处于刚装修完毕尚未入住的事实已达到高度盖然性标准，本院予以采信。结合原告所提供的装修修复方面的证据，本院酌情确认两被告应赔偿原告损失25,000元。2、关于交通费，考虑到原告因处理纠纷支出交通费的必要性和合理性，本院酌情确认300元。3、关于租金，鉴于原告未提供相应事实及法律依据，本院难以支持。4、关于律师费，原告主张无相应法律依据，本院难以支持。综上，据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋红娟、潘琼妍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏玉洁损失25,300元；二、驳回原告魏玉洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.38元，减半收取计381.69元，由原告魏玉洁负担165.44元，由被告蒋红娟、潘琼妍负担216.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 何玉娟二〇二一年三月二十二日法官助理 王 婷书 记 员 王 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。