重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终747号上诉人（原审原告）：陈**，女，1981年12月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆万达城投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附556号，统一社会信用代码91500106MA5U6H344K。法定代表人：李景申，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方震，男，该公司员工。上诉人陈**因与被上诉人重庆万达城投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初10423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈**的委托诉讼代理人冉玺琳，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人方震到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。陈**上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由万达公司承担。事实和理由：一、双方签订的《重庆市商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》系万达公司提供的“格式合同”，关于“亲临现场”的约定减轻了万达公司的法律责任，但该约定未特别注明。万达公司也未明确告知陈**，让其明白知晓并进行具体确认。合同签订时，案涉项目刚刚开始修建，施工现场被围挡，不具备亲临现场的基本条件。万达公司未举证证明双方已亲临现场看房，应当承担不利的法律后果。二、一审判决双方签订的合同注明室外无建筑物遮挡，但又认为两个立柱位于两侧，未对门市产生遮挡的不利后果，属于认定事实错误。两个立柱位于门市前几米开外而不是两侧，对案涉门市的通风、采光、视觉效果、广告招牌设立、人流量、门市前摊位设立等均会造成直接影响。其他门市前均无立柱。门市有无立柱的市场价值区别必然明显，陈**一审中申请对门市有无立柱的市场价值分别进行鉴定，而一审法院以没有关联性为由不予鉴定，程序错误。万达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、双方签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。二、案涉房屋外的立柱未对案涉房屋造成遮挡，陈**也未举证证明立柱对房屋的使用、经营、商业价值造成影响。三、案涉房屋外的立柱符合建筑规定。陈**向一审法院起诉请求：1.判决万达公司赔偿陈**房屋价差损失暂计10万元，具体以评估鉴定为准。2.判决万达公司赔偿陈**因万达公司交付的商铺因立柱遮挡造成陈**租金收入的降低租金收益损失200000元。3.本案诉讼费、鉴定费由万达公司承担，要求由万达公司迳付陈**。一审法院认定事实：2019年1月6日，陈**（乙方）与案外人新空间公司（甲方）签订《房地产转让协议》，约定甲方对位于重庆市沙坪坝区融创重庆文旅城项目部分物业享有合法处分权，甲方将B1-XX-X附-XX号房屋，建筑面积79.99平方米转让给乙方，转让总价为959476元，定金5000元，转让总价中的199571元于协议签订后2个工作日内支付给新空间公司，759905元支付至物业开发商处。双方约定乙方于2019年1月21日在重庆文旅城展示中心办理更名手续。2019年1月20日，陈**（乙方）与万达公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由陈**购买万达公司开发的位于重庆市沙坪坝区文广大道2号附XX号房屋（商铺），建筑面积79.99平方米，套内建筑面积68.85平方米。商品房总价为759905元。付款方式为一次性付款。甲方应当在2019年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已经建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方。合同附件对案涉房屋所在项目的周边不利环境因素、项目红线内不利因素、项目重要信息进行了提示，其中在“特殊房源及非标户型提示”中载明：昭示性是否受室外楼梯、电梯遮挡影响：否；空调机位：有；户内有无横向烟道：有；室外有无建筑物遮挡：无；污水排水口：有；……。同时载明：因受条件所限和不同主体之间的认识差异，出卖人未必能对所有不利因素进行详尽提示，敬请您在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策。该商品房买卖合同于同日办理了重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明。同日，陈**还签署了《重庆文旅城项目签约提醒须知》，该须知载明：在签订合同前，已仔细阅读本项目销售中心现场公示的所有资料信息（包括但不限于《商品房买卖合同》及补充协议、不利因素告知）；同时，已清楚了解购买房屋的全部信息（包括但不限于：房屋性质、所处位置、楼层、面积、公摊、户型、朝向、物管费用及国家规定其他费用）。合同签订后，陈**向万达公司支付了合同约定的全部价款。2019年11月29日，案涉房屋所在楼栋取得竣工验收备案登记证。其后，万达公司向陈**交付了案涉房屋。双方对万达公司交付陈**的案涉房屋门口有两根立柱无异议，陈**认可规划图纸、宣传图上显示了该立柱，但认为在签订合同时，万达公司并未将该情形告知陈**。万达公司认为该立柱符合规划，且未对商铺造成遮挡，未对商铺经营使用造成不利影响，故不同意陈**的诉讼请求。庭审中，双方共同确认双方的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》及其附件为准，陈**与新空间公司签订的协议与本案无关。陈**还申请对案涉房屋在2019年1月20日购买时门前有立柱和无立柱的两种情形下的房屋价差进行鉴定，对案涉房屋在2019年1月20日购买时门前有立柱和无立柱的两种情形下的房屋租金价差进行鉴定。双方争议较大，调解未果。一审法院认为，陈**与万达公司双方签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，陈**与万达公司双方在履行合同过程中均应按照合同的约定履行各自的义务，否则应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：万达公司向陈**交付的房屋是否符合合同约定。在《商品房买卖合同》附件中，万达公司对案涉房屋所在项目的周边不利环境因素、项目红线内不利因素、项目重要信息进行了提示，在“特殊房源及非标户型提示”中注明室外无建筑物遮挡。并注明因受条件所限和不同主体之间的认识差异，出卖人未必能对所有不利因素进行详尽提示，敬请购买人在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策。从万达公司交付的房屋现状看，在案涉房屋大门外侧确有两根立柱，但该两根立柱位于大门两侧，并未对其门面产生遮挡的后果，且该立柱的设置也符合建筑设计规划。故一审法院认为万达公司向陈**交付的房屋符合合同的约定，陈**请求万达公司承担交付房屋不符合合同约定的赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持，同时陈**申请的鉴定事项也没有必要性和关联性，一审法院亦不予准许。一审法院判决：“驳回陈**的诉讼请求。案件受理费5800元，减半交纳2900元（陈**已预交），由陈**负担。”二审中，双方均未提交证据。本院二审查明，《重庆市商品房买卖合同》附件三的交房标准对案涉门市外的状态未进行约定。《商品房买卖补充协议》第一条第三款载明，在签订《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》之前，乙方已经对所购商品房及小区内的已建、将建的配套设施和周边市政设施，以及小区外部公共交通状况及其他外部环境的状况及环境存在的潜在影响做了充分的了解，甲方向乙方进行了解释和说明，甲方在销售现场向乙方公示了《项目重要信息提示》。《项目重要信息提示》还载明“特殊房源及非标户型提示”的案涉房屋信息，出卖人在无法定义务的情形下作出的善意提示，不意味着出卖人对此作出了任何承诺和保证。另查明，案涉门市系非标准的直角梯形异形结构房屋，门市开门在直角梯形的斜边方向，前方是比较开阔的商业街，两个外立柱位于斜边的外部。规划图及宣传图对此均显示了该两个外立柱。陈**陈述两个外立柱距离门市约1.5米，两个外立柱之间约2.5米，万达公司对此表示不清楚。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，陈**作为完全民事行为能力人，理应在确认《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖补充协议》的相关内容是其真实意思表示的情况下予以签字。陈**在《商品房买卖合同》及《商品房买卖补充协议》签字确认，应当认定为其真实意思表示。故《商品房买卖合同》及《商品房买卖补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。陈**主张前述合同系格式条款无效的理由不充分，本院不予采纳。根据双方的诉辩意见，本案上诉焦点为：万达公司交付的房屋是否符合合同约定。本院认为，万达公司交付的房屋符合合同约定。理由如下：首先，案涉房屋的外立柱符合规划设计，且取得了竣工验收备案登记证。其次，《商品房买卖合同》附件三的交房标准对案涉门市外的状态未进行约定。再次，《商品房买卖补充协议》载明万达公司进行了项目重要信息提示，其中“特殊房源及非标户型提示”中的“室外有无建筑物遮挡”虽提示为无，但“项目重要信息提示”同时还载明“出卖人在无法定义务的情形下作出的善意提示，不意味着出卖人对此作出了任何承诺和保证”、“因受条件所限和不同主体之间的认识差异，出卖人未必能对所有不利因素进行详尽提示，敬请购买人在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策”。因此，“特殊房源及非标户型提示”中的“室外有无建筑物遮挡”，不构成万达公司关于交房标准的承诺。综上，案涉门市外的两个立柱，根据现有证据，无法确认万达公司违反了法定及约定的交房标准。陈**主张万达公司承担房屋价差损失及租金损失，没有事实依据及法律依据。陈**提出的其申请对门市有无立柱的市场价值分别进行鉴定，一审法院未予同意系程序违法的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，陈**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陈**负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二一年三月十一日法官助理 黄灵攀书 记 员 陈 宇