四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终671号 上诉人（原审原告）：李嘉，男，1990年12月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：王欢欢，女，1992年10月出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人的共同委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾邦泰置业有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济开发区化工路70号。 法定代表人：刘云辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。 上诉人李嘉、王欢欢因与被上诉人宜宾邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李嘉、王欢欢上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5223号民事判决；2.改判邦泰公司退还李嘉、王欢欢预收款35936.15元及从2019年12月11日起至付清退款为止的同期银行贷款利率的利息（暂计算至起诉日为1437.45元）；3.改判邦泰公司支付李嘉、王欢欢律师代理费8000元；4.案件受理费由邦泰公司承担。事实和理由：1.根据双方买卖合同中的约定，案涉房屋和车位的价款为不含税价款，商品房税收并不属于双方自由约定的范围，故原审法院认定的房屋固定总价款包含税收不符合双方约定，亦违反相关法律规定；2.邦泰公司没有按期申报纳税和缴纳税款的行为系违法行为，所造成的后果应由邦泰公司承担，即税率上调应由邦泰公司承担增加的损失，税率下降则由邦泰公司退还预收的费用；3.邦泰公司预收的住房销售增值税和车位销售增值税是双方约定向国家缴纳的税款，而非邦泰公司的房款，故邦泰公司无权占有李嘉、王欢欢预交税款的剩余部分。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持李嘉、王欢欢的上诉请求。 邦泰公司辩称，1.邦泰公司与李嘉、王欢欢签订的商品房买卖合同中已就房屋单价及房屋总价款（计价方式）进行了明确约定，系双方真实意思的表示，且在合同附件四中也已明确房屋总价款为增值税含税价，故一审法院认定的房屋固定总价款并无不当；2.本案系商品房预售合同纠纷，故邦泰公司是否违法、是否如实申报和缴纳税款不属于本案审理范围；3.邦泰公司系房地产开放商，开发商因销售商品房而产生的增值税税款系开发商的经营成本之一，该增值税的纳税义务人为邦泰公司而非李嘉、王欢欢，且该税款也非李嘉、王欢欢所称系其二人支付的预付款，故李嘉、王欢欢无权起诉邦泰公司；4.根据财政部、国家税务总局和海关总署的相关规定，国家降低增值税税率的直接目的是给企业减轻税负，而非让企业将降低的应缴税款退还给消费者，故邦泰公司不应当退还李嘉、王欢欢任何费用，也不应当在本案中承担任何责任；5.邦泰公司不存在违约行为，亦无过错，故律师费及诉讼费等费用应由李嘉、王欢欢自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李嘉、王欢欢向一审法院提出诉讼请求：1.判决邦泰公司退还李嘉、王欢欢预收房款35936.15元；2.判决邦泰公司以35936.15元为基数，从2017年12月15日起至付清为止，按照同期银行业间同业拆借利率标准支付资金利息（暂计算至起诉日为4312.34元）；3.判决邦泰公司支付李嘉、王欢欢律师代理费8000元；4.判决邦泰公司赔偿李嘉、王欢欢车位不满足规划要求损失10000元；5.案件受理费由邦泰公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月15日，李嘉、王欢欢（买受人）与邦泰公司（出卖人）签订了两份《商品房买卖合同（预售）》及两份《商品房买卖合同补充协议》，约定李嘉、王欢欢购买邦泰公司开发的商品房一套及车位一个。其中商品房买卖合同约定：李嘉、王欢欢购买邦泰公司名为邦泰·天玺第1幢1单元28层3号房屋；该商品房的预测建筑面积共132.31平方米，其中套内建筑面积105.48平方米，分摊的共有建筑面积26.83平方米；计价方式与价款：出卖人与买受人按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价为每平方米人民币17031.25元，总价款为人民币1796456元；付款方式一次性付款，买受人在2017年12月15日前支付该商品房全部价款。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四；附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款1796456.00元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为1618428.83元，增值税税额为178027.17元，税率为11%。车位买卖合同约定：李嘉、王欢欢购买邦泰公司名为邦泰·天玺-1层28号车位，该商品房的预测建筑面积共25.40平方米，其中套内建筑面积12.24平方米，分摊的共有建筑面积13.16平方米；计价方式与价款：车位按套计算，总价款为198000元；付款方式一次性付款，买受人在2017年12月15日前支付该商品房全部价款。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四；附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款198000元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为178378.38元，增值税税额为19621.62元，税率为11%。合同签订后，李嘉、王欢欢按合同约定向邦泰公司支付了购房款1994456元（1796456.00元+198000元）。 本案所涉车位的《四川增值税普通发票》的开票日期为2019年12月10日，面积为25.4平方米，金额为181651.38元，税率9%，税额为16348.62元，价税合计为198000元。所涉住房的《四川增值税普通发票》开票时间为2019年12月11日，该发票分两次开具，两张票据载明的平方米、金额、税率、税额均一致，分别为面积66.155平方米，金额为844062.39元，税率9%，税额74165.61元，两张票据价税合计1796456元。 一审法院认为，李嘉、王欢欢与邦泰公司签订的房屋与车位《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。李嘉、王欢欢与邦泰公司在合同中约定，按套内建筑面积计算本案案涉房屋的价款，车位按套计算价款。该商品房单价为每平方米17031.25元，总价款为1796456元，车位价款为198000元。故一审法院认定双方对案涉房屋总价已通过套内建筑面积×每平方米单价的方式确定了案涉房屋的固定房屋总价款，车位价按套固定价款。李嘉、王欢欢与邦泰公司在合同中已约定了案涉房屋、车位的固定总价款，且合同附件四中约定的房屋不含税价款为1618428.83元，增值税税额为178027.17元，车位不含税价款为178378.38元，增值税税额为19621.62元。系房屋、车位总价款的构成项目，该约定并未明确表示在税率上调或下降时，会对房屋、车位的总价款产生涨价或降价的影响，故在本案中，增值税税率从11%降为9%亦不会对房屋的固定总价款产生任何影响。现李嘉、王欢欢诉请邦泰公司返还多收取李嘉、王欢欢的增值税费35936.15元及利息，证据不足，一审法院依法不予支持。李嘉、王欢欢请求邦泰公司给付律师费8000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对李嘉、王欢欢要求邦泰公司赔偿因车位不满足规划要求损失10000元，李嘉、王欢欢未提供相应证据证明，对该诉讼请求一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李嘉、王欢欢的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取计628元，由李嘉、王欢欢负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、李嘉、王欢欢主张邦泰公司退还房款及相应利息能否得到支持；二、李嘉、王欢欢支出的本案律师费是否应当由邦泰公司承担。 关于争议焦点一，首先，李嘉、王欢欢与邦泰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》中对案涉房屋以及车位价款的计价方式（建筑面积×每平方米单价）、总计款进行了明确的约定，且《商品房买卖合同（预售）》“附件四”进一步明确“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价。以上约定系双方真实意思表示，内容合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，在双方当事人签订购房合同后，国家降低了增值税税率，但双方并未在合同中对税率变化进行约定，也未在此后就是否因税率变化而变更房屋总价款的问题协商一致。同时，因本案系商品房预售合同纠纷，邦泰公司是否违反《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，是否如实、按期申报、缴纳税款不属于本案的审查范围，且邦泰公司并未因上述行为加重李嘉、王欢欢的合同义务，故李嘉、王欢欢据此要求邦泰公司退还购房款无事实和法律依据。 关于争议焦点二，如上所述，李嘉、王欢欢关于邦泰公司应退还其购房款的诉讼请求不能得到支持，相应地，李嘉、王欢欢主张由邦泰公司支付其就本次诉讼支出的律师费亦不能成立。 综上所述，上诉人李嘉、王欢欢的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费735元，由李嘉、王欢欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年三月三十一日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪