广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终374号 上诉人（原审原告）：何玉清，女，1974年4月26日出生，壮族，住武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：方梅姣，女，1980年12月26日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄远炜，广西桂宣律师事务所实习律师。 原审第三人：武宣县粮油贸易总公司，住所地武宣县武宣镇城东路置宝华府11栋A单元302号。 法定代表人：谭鸿克，该公司总经理。 原审第三人：王燕英，女，1964年9月21日出生，汉族，住武宣县。 上诉人何玉清因与被上诉人方梅姣、原审第三人武宣县粮油贸易总公司、王燕英租赁合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何玉清上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不全，涉案门面所有权人为武宣县粮油贸易总公司，该公司才有权决定能否转让，黄燕英无权决定是否同意转让。2018年3月18日，武宣县粮油贸易总公司仅在其与王燕英签订的《门面承包经营协议》上盖章同意王燕英转让，上诉人与被上诉人签订的《门面租赁协议》、上诉人与苏忠道签订的《门面租赁协议》均没有得到该公司同意转让的认可。二、在签订《门面租赁协议》时，被上诉人并没有向上诉人明确告知门面的由来及前面一系列租赁协议，而是上诉人在多次要求被上诉人提供房东信息、有效合同办理营业执照后才知道没有得到武宣县粮油贸易总公司的同意转让，被上诉人迟迟无法提供材料给上诉人办理营业执照，严重影响了上诉人的正常经营，如无法开正式发票、办理贷款、扩大经营等一系列问题。三、上诉人在经营几个月后即听说门面将被征收，被上诉人隐瞒门面将被征收的事实。2019年3月19日，武宣县棚户区改造工作领导小组办公室即下达了告知书，被上诉人并没有告知上诉人该情况。综上，被上诉人隐瞒了其不具备转让资格的前提下，在不经实际房东武宣县粮油贸易总公司同意的情况下，以王燕英同意，采取欺诈、隐瞒的手段骗取上诉人签订合同，收取巨额租金，又隐瞒门面被征收的事实，已违反了《中华人民共和国民法典》第一百四十八条等法律的规定。 被上诉人方梅姣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持原判。方梅姣在签订合同过程中不存在欺诈、隐瞒的事实，也没有在签订租赁门面协议时答应办理营业执照，因此，何玉清请求撤销合同没有事实和法律依据，其主张的损失也不属实。 原审第三人武宣县粮油贸易总公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。 原审第三人王燕英提交书面意见称，王燕英提交给一审法院的材料真实有效，一审法院认定事实清楚、法律依据充分，对一审判决没有异议。 上诉人何玉清向一审法院起诉请求：一、撤销何玉清与方梅姣于2019年11月13日签订的《门面租赁协议》；二、依法判决方梅姣返还何玉清支付的租金60000元及抵押金5000元；三、请求判决方梅姣赔偿何玉清装修费50568.5元、广告装修费24150元、货物损失91367元，合计166085.5元；四、本案的诉讼费用由方梅姣承担。 一审法院认定事实：2005年12月19日武宣县粮油贸易总公司（原武宣县粮油公司）与王燕英签订了《门面承包经营协议》，将本案所涉门面承包给王燕英，同时办理了公证书。该协议第一条载明：“甲方愿意将第三门市第一门店承包给乙方经营使用二十七年。时间从2008年12月1日起至2035年11月30日止，承包期间门面所有权属于甲方，乙方只有经营权，不得转让、抵押。如需转包必须经甲方同意。”王燕英承租该门面后自己经营，之后也转租过给别人。2009年方梅姣从别人手中转让过来，合同到期后，王燕英与方梅姣另签合同，一直租给方梅姣。2018年3月18日，武宣县粮油贸易总公司还在与王燕英签订的原《门面承包经营协议》上签字，同意王燕英转租。2018年3月1日方梅姣转租给苏忠道时，王燕英也在租赁协议上签字同意转租。 2019年底，方梅姣在门面出字想将涉案的门面进行出租，何玉清找到方梅姣想承租。方梅姣在与何玉清签订协议前，已明确告知了何玉清门面的由来，并且向何玉清出示了先前与武宣县粮油贸易总公司、王燕英等人的租赁合同都给何玉清看过，包括之前租给别人的合同也给何玉清看过。2019年11月13日，何玉清（丙方）与方梅姣（乙方）签订《门面租赁协议》将本案所涉门面转租给何玉清。协议约定租赁期限为三年，即从2019年12月1日至2022年11月30日，第一年租金为6万元，第二、三年租金另议。合同第五条还明确约定，租用期间，如遇政府或单位回收房屋（以文件通知为准），乙方只退还押金及尚未使用到的剩余门面租金，双方协议自行终止，乙方不再作任何补偿给丙方。合同签订后，何玉清即按照双方签订的合同向方梅姣交付60000元租金及5000元抵押金，并开始装修门面，用于经营刺玫瑰鞋业销售。2019年11月12日，何玉清即与柳州刺玫瑰公司签订了一份《刺玫瑰鞋业公司加盟合同》，合同期限三年。 何玉清装修好门面开始营业一段时间后，到有关部门去办理营业执照时，武宣镇市场监督管理局要求出示房主的相关信息，因何玉清未能出示，最终无法办理营业执照，但何玉清每天正常经营。2020年3月11日，为加快武宣县棚户区改造步伐，促进武宣县经济发展。经研究，武宣县人民政府下发文件，决定收回武宣县粮油公司（武宣镇鞍山路70号，即本案所涉门面）的土地及地上附作物所有权。土地由县土地储备中心接管，办公楼及综合楼由县国资委接管。文件下发后，2020年4月份，政府有关部门工作人员已到何玉清经营的门面口头通知何玉清，后来又对回收的门面进行了评估，补偿款至今还没有发放。时至今日，政府仍未收回上述房屋，何玉清一直还在正常使用门面进行经营销售。 一审法院认为，本案的争议焦点是方梅姣是否构成欺诈，何玉清与方梅姣于2019年11月13日签订的《门面租赁协议》能否撤销。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条的规定，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销”。本案中，方梅姣从别人手中正在正常经营的门面转租过来，合同到期后，又与王燕英另签合同，一直将门面租给方梅姣，同时也同意方梅姣转租。武宣县粮油贸易总公司也在与王燕英签订的原《门面承包经营协议》上签字，同意王燕英转租。何玉清与方梅姣签订《门面租赁协议》时均已明确告知了何玉清门面的由来，并且向何玉清出示了之前武宣县粮油贸易总公司与王燕英及本人租赁的相关合同给何玉清看，可见何玉清对合同约定的门面租赁情况是知晓的。方梅姣告知了何玉清门面的相关情况。同时在合同中还明确约定：“租用期间，如遇政府或单位回收房屋（以文件通知为准），乙方只退还押金及尚未使用到的剩余门面租金，双方协议自行终止，乙方不再作任何补偿给丙方”，可见方梅姣并不存在恶意隐瞒，方梅姣的行为不构成欺诈。而且何玉清作为一个完全民事行为能力人，也理应清楚该约定内容的真实意思，并承担相应的后果。因此，何玉清以方梅姣采取欺诈、隐瞒的手段骗取何玉清与其签订合同构成欺诈为由要求撤销所涉合同、返还租金并赔偿损失的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于何玉清提出的返还抵押金5000元的请求，双方可在合同解除或终止时依合同的约定履行。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何玉清的诉讼请求。案件受理费4766元，由何玉清负担。 二审期间，上诉人何玉清提交《中共武宣县委办公室武宣县人民政府办公室关于印发的通知》、《武宣县棚户区改造已征收房屋腾空及管理工作实施方案》、《告知书》、《致棚户区改造房屋被征收户的公开信》各一份，证明被上诉人方梅姣隐瞒门面被征收的事实，存在欺诈行为。 被上诉人方梅姣质证意见：对证据的三性不予认可，与本案无关，该组证据并未落实到案涉门面的征收问题，文件只是武宣县进行棚户区改造所下发的文件，且上诉人与被上诉人签订合同时被上诉人也没有收到相关文件。 本院认证意见：以上证据无法证明双方签订涉案《门面租赁协议》时，方梅姣存在欺诈行为，不予采纳。 被上诉人方梅姣提交2021年2月拍摄的照片5张，证实上诉人何玉清一直都在经营案涉门面，且从来没有退出的意思表示，不存在所谓的欺诈情形。 上诉人何玉清的质证意见：对证据的真实性无异议，上诉人虽开门营业，但恰恰证明了上诉人在墙上张贴了抛售货物的广告，因为本案影响了上诉人的正常经营。 本院认证意见：因上诉人在二审庭审中认可涉案门面现在还在经营，该证据也可以反映出涉案门面目前的营业状态，对案件事实具有一定的参考性，予以采纳。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人何玉清起诉请求撤销涉案《门面租赁协议》并要求被上诉人方梅姣返还租金、押金及赔偿相应费用，应举证证明涉案合同存在可撤销之情形，本案事实发生在民法典施行以前，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形，何玉清主张签订合同时，方梅姣存在欺诈行为，但从双方签订的《门面租赁协议》来看，已明确载明“经甲方王燕英同意”、“乙方愿意将武宣县武宣粮油公司第三门市第一门店中的壹间门面出租给丙方使用”等内容，且何玉清在签订合同时并未要求方梅姣出示或提供相关证件及材料，未尽到合理注意义务，在支付第一年租金且第一年租期即将届满之时，起诉要求撤销合同，依据不足，一审法院根据查明的事实以及合同履行情况，认定方梅姣的行为不构成欺诈并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人何玉清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4766元，由上诉人何玉清负担。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二一年三月二十九日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。