河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终249号 上诉人（原审被告）：范春敬，男，1982年10月22日出生，汉族，农民，住河北省临西县。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市襄都区泉南东大街55号紫晶天域观邸1号楼12层1205-1208房间。 法定代表人：牛彦杰，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。 上诉人范春敬因与被上诉人天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“天安公司”）不当得利纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范春敬、被上诉人天安公司委托诉讼代理人王胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范春敬上诉请求：1.撤销临西县人民法院（2020）冀0535民初793号民事判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担返还保险赔偿款的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审判决径直采纳武邑县人民法院作出的（2020）冀1122民初590号错误判决书，判决上诉人承担返还保险赔偿款是错误的。1.2017年9月25日8时15分，孙军学驾驶福田牌玉米收割机与上诉人驾驶的冀Ｅ×××××小型面包车发生碰撞，造成车辆损坏，上诉人及乘车人段风轩受伤的交通事故。经武邑县公安交通警察大队认定，孙军学负此事故主要责任，上诉人负此事故次要责任，段风轩无责任。事故发生后，因上诉人所驾事故车辆冀Ｅ×××××在天安财险投有机动车损失险，责任限额65380元，保险期间2016年12月2日至2017年12月1日，事故发生在有效保险期间内，故上诉人就车辆损失向天安财险申请了理赔，并将因发生事故而取得的向责任方追偿车辆损失的权力转让给天安财险，并未将上诉人因该事故收到的人身伤害索赔权利转让给天安财险，故武邑县人民法院的判决是错误的，而临西县人民法院以该判决作为证据更是错误的。2.武邑县人民法院所认定的上诉人与孙军学签订的《交通事故理赔协议》是伪造的，并非上诉人亲笔书写，也非上诉人按印，临西县人民法院在未查明实施的情况下，以此作为证据使用，是错误的。二、原审法院程序错误。民事诉讼法及相关解释明确规定适用简易程序审理的案件应是事实清楚，权利义务明确，争议不大的案件，而本案事实不清，权利义务关系不明，上诉人与被上诉人就案件事实争议较大，况且，原审法院所引用的武邑县法院判决书存在事实不清，证据不足的情况，故原审法院适用简易程序审理本案是错误的。综上，原审法院在认定事实和使用程序上均存在错误，进而导致判决结果的严重错误，上诉人为维护自身合法权益特向贵院提起上诉，望判如所请。 天安公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当维持原判。 天安公司向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告支付的保险赔偿款19,460元；2．判令被告承担因本案给原告造成的损失1,000元；3．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月25日8时15分，孙军学驾驶福田牌玉米收割机沿京广线由西向东行驶至262公里加50米处时，在左转弯的过程中与同向行驶的被告驾驶的冀Ｅ×××××小型面包车发生碰撞，造成车辆损坏，被告驾驶车辆上的乘车人段风轩受伤的交通事故。本次事故经武邑县公安交通警察大队认定，孙军学负此次事故的主要责任，被告负此次事故的次要责任，段风轩无责任。冀Ｅ×××××小型面包车在原告处投有机动车损失保险（责任限额65380元）、不计免赔险等，保险期间为2016年12月2日至2017年12月1日，被保险人为被告。被告向原告申请理赔，2017年11月22日原告向被告支付保险理赔款31183.1元，其中包括被告车辆因本次交通事故产生车辆相关损失27800元（吊装费1300元，施救费500元，维修费26000元）。2017年11月16日被告将冀Ｅ×××××车于2017年9月25日发生事故而取得的向责任方追偿的权利转让给原告，授权原告向孙军学追偿，并承诺本人尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。天安公司与孙军学、范春敬保险人代位求偿权纠纷一案，天安公司要求孙军学给付赔偿款19460元。武邑县人民法院经审理于2020年6月18日作出（2020）冀1122民初590号民事判决，判决认定：范春敬与孙军学签订《交通事故理赔协议》，范春敬已于2017年11月3日放弃了对孙军学请求赔偿的权利；而天安公司2017年11月16日才从范春敬处受让向案外人孙军学的代位求偿权，故判决驳回了天安公司的诉讼请求，案件受理费143元由天安公司负担。一审法院认为，武邑县人民法院（2020）冀1122民初590号民事判决认定范春敬与孙军学签订了涉案《交通事故理赔协议》，范春敬已于2017年11月3日放弃了对孙军学请求赔偿的权利，并因此驳回天安公司的诉讼请求，该判决已经生效。被告范春敬主张《交通事故理赔协议》上的签名非其本人签写，但并未提交相反证据，经本院询问也不申请对该签名的真伪进行鉴定，对范春敬的该主张，本院不予支持。保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案被告在放弃对第三者请求赔偿的权利后，又向原告要求给付保险金，原告应向被告赔付的车辆损失费为27800元×30%＝8340元，原告要求被告返还已经给付的车辆损失赔偿款19460元（27800元×70%），本院予以支持。原告要求被告给付产生的损失1000元，但除武邑县人民法院（2020）冀1122民初590号案件受理费143元外，原告对其他诉讼请求未提交证据予以证明；被告应给付原告已支出的143元，对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、第六十一条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，判决：一、被告范春敬在本判决生效之日起三日内向原告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司返还保险赔偿款19460元；二、被告范春敬在本判决生效之日起三日内给付原告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司损失143元；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取计156元，由原告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担11元，由被告范春敬负担145元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要为上诉人对被上诉人是否承担返还保险赔偿款的责任。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任...”本案中，河北省武邑县人民法院于2020年6月18日作出（2020）冀1122民初590号民事判决，且该判决已经生效，该判决中已经认定范春敬与孙军学签订了涉案《交通事故理赔协议》，范春敬已于2017年11月3日放弃了对孙军学请求赔偿的权利，并因此驳回天安公司的诉讼请求。因此，一审法院认定范春敬在放弃对第三者请求赔偿的权利后，又向天安公司要求给付保险金，天安公司要求范春敬返还已经给付的车辆损失赔偿款19460元的请求予以支持并无不当。 综上所述，范春敬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费286.5元，由范春敬负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二一年三月十日 书记员 许跃威