广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终151号上诉人（原审原告）何社开，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区××××××，公民身份号码：440×××********。被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区××××××××××××××。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人李俊斌，该局工作人员。原审第三人梁权，男，1956年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××********。上诉人何社开因诉被上诉人佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安分局）行政拘留、不履行查处职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初963号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月，何社开与案外人潘某鸿、潘某泰签订了协议书，约定潘某鸿、潘某泰将佛山市南海区×××××××××××××日景大厦（以下简称日景大厦）作价3300万元交由何社开负责包销。双方在履行合同的过程中发生纠纷，潘某鸿、潘某泰曾委托梁权处理关于日景大厦的相关事务。后因双方协商不成，潘某鸿、潘某泰于2016年12月将相关纠纷诉至佛山市南海区人民法院，案号为（2016）粤0605民初20307号。但在该案审理期间，梁权等人从2017年5月23日至同年12月8日多次到日景大厦追要款项，且在2017年12月8日，梁权将日景大厦的餐厅和仓库上锁，在2017年12月11日，梁权将日景大厦的排水渠挖开，在2017年12月18日，梁权将日景大厦五楼的宿舍501房、510房的门锁更换。因认为2017年5月至2017年11月已多次对梁权、潘某鸿、潘某泰的行为向南海公安分局报案，但该局未作处理，存在不履行法定职责的行为，何社开于2018年3月9日向法院提起行政诉讼，案号为（2018）粤0606行初312号。在该案审理期间，2018年4月4日，何社开再次向南海公安分局报案，要求该局对梁权、潘某鸿从2017年12月起霸占了日景大厦用于出租和使用，收取租户的租金，并用电焊机封了何社开在日景大厦的办公室闸门，使何社开无法进入办公室办公的行为予以刑事立案处理。2018年8月21日，法院作出（2018）粤0606行初312号《行政判决书》，判决南海公安分局在判决发生法律效力之日起十日内对何社开于2017年5月23日、7月26日、10月30日、10月31日、11月1日以及11月3日就潘某鸿、梁权等人侵犯何社开合法权益的报警予以调查。南海公安分局不服提出上诉。2018年12月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2018）粤06行终827号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持（2018）粤0606行初312号《行政判决书》判决结果。（2018）粤06行终827号《行政判决书》生效后，2019年1月7日，南海公安分局对梁权等人从2017年5月至2017年12月的行为予以立案受理。2019年2月3日，南海公安分局将案件办理期限延长一个月。2019年3月×日，南海公安分局作出佛公南行罚决字[2019]04405号《公安行政处罚决定书》（以下简称04405号《公安行政处罚决定书》），认为梁权的上述行为已影响到何社开、日景大厦的正常经营，构成扰乱单位秩序。南海公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对梁权扰乱单位秩序的行为处以罚款二百元。南海公安分局于当日将04405号《公安行政处罚决定书》送达给梁权，并于2019年3月8日将04405号《公安行政处罚决定书》送达给何社开。何社开对此不服，向法院提起行政诉讼。法院于2019年5月28日立案受理，经审理，于2019年10月22日作出（2019）粤0606行初662号《行政判决书》，判决：一、撤销南海公安分局作出的04405号《公安行政处罚决定书》；二、南海公安分局应于本判决发生法律效力之日起30日内对何社开的报案重新作出行政处理决定；三、驳回何社开的其他诉讼请求。南海公安分局不服，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后，于2020年3月30日作出（2020）粤06行终129号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。南海公安分局收到（2020）粤06行终129号《行政判决书》后，于2020年4月28日对梁权制作了行政处罚告知笔录，告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利。当日，南海公安分局对梁权作出佛公南行罚决字[2020]05958号《行政处罚决定书》（以下简称05958号《行政处罚决定书》），并于当日对梁权进行行政拘留十日。何社开对此不服，向法院提起本案诉讼。另查，何社开与潘某鸿、潘某泰之间关于日景大厦的买卖纠纷，佛山市南海区人民法院于2017年12月28日作出（2016）粤0605民初20307号《民事判决书》，判决解除潘某鸿、潘某泰与何社开之间签订的日景大厦买卖的相关协议，何社开、日景公司应于判决发生法律效力之日起十日内将日景大厦返还给潘某鸿、潘某泰，并从2016年12月2日至实际返还日景大厦之日，向潘某鸿、潘某泰计付物业占用费给潘某鸿、潘某泰，并驳回了潘某鸿、潘某泰的其他诉讼请求。何社开对此不服提起上诉，2018年11月22日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终3624号《民事判决书》，维持了佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初20307号《民事判决书》的判决结果。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，南海公安分局作为县级公安机关，具有对在佛山市南海区范围内违反治安管理活动的行为予以处理的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”何社开与潘某鸿、潘某泰因房屋包销合同产生纠纷，在民事案件审理期间，梁权、潘某鸿、潘某泰等人从2017年5月至2017年12月期间，多次到日景大厦对何社开所使用的餐厅、仓库、员工宿舍、办公室上锁、封门，向日景大厦的租户直接收取租金或要求何社开返还日景大厦，梁权、潘某鸿、潘某泰等人的追讨行为虽然基于民事纠纷产生，但该行为显然已超出了双方民事纠纷的范围，并影响到何社开的人身权利或者何社开的正常经营，属于违反治安管理的行为。在经过多次行政诉讼，南海公安分局对梁权作出04405号《公安行政处罚决定书》予以行政处罚，何社开对此不服，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。法院作出（2019）粤0606行初662号《行政判决书》以及佛山市中级人民法院作出（2020）粤06行终129号《行政判决书》，撤销了南海公安分局作出的04405号《公安行政处罚决定书》之后，该局根据生效判决，对梁权作出了05958号《行政处罚决定书》。从各方当事人提交的证据认定，梁权等人从2017年5月至2018年4月期间，虽多次采取超出合理救济的行为扰乱何社开正常的单位秩序，应受到处罚，但案件产生的原因，系何社开在履行与潘某泰、潘某鸿所签订的协议中的违约行为导致，南海公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出的05958号《行政处罚决定书》，决定对梁权扰乱单位秩序的行为处以行政拘留十日，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。法院予以支持。综上所述，何社开的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何社开的诉讼请求。案件受理费50元,由何社开负担。上诉人何社开上诉称：一、上诉人已在一审过程中详细指出被上诉人南海公安分局未按《公安机关办理行政案件程序规定》对本人报案中所造成的损失依法鉴定，未对梁权收取了本人租金和水电费等金钱损失的金额进行调查。既然法院认定原审第三人梁权有收取租金的行为，为何不对被上诉人不调查原审第三人收取租金金额的未履行法定职责的行为进行评判。被上诉人故意不调查原审第三人给上诉人造成损失的金额，用行政处罚来掩盖犯罪行为。在未查清原审第三人收取了多少租金、收取多少水电费的情况下，被上诉人作出的05958号《行政处罚决定书》属于事实不清，并不合法。二、一审法院也未查清原审第三人非法收取租金、水电费和霸占日景大厦等犯罪事实，存在失职。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人未履行法定职责；3.撤销05958号《行政处罚决定书》；4.诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人南海公安分局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、本案的起因是因上诉人何社开与第三方履行合同发生纠纷所致，相关民事纠纷已经判决。因原审第三人梁权的救济行为发生行政案件，该行政案件经多次行政诉讼，相关事实已清晰。原审第三人的法律责任亦已明晰，被上诉人对原审第三人的处罚并无不当。上诉人已有全卷证据，如认为应当对原审第三人追究刑事责任，可向佛山市南海区人民检察院提起立案监督。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人梁权在二审期间未到庭陈述意见。二审期间，上诉人何社开向本院提交了下列证据材料：1.(2019)粤06民终214号《民事判决书》，拟证明原审第三人梁权的骚扰造成上诉人损失；2.佛山市公安分局南海分局法制大队《接收材料清单》，3.黄某朗的《收据》、《收据》凭证两张、《房租、水、电费（专用）收据》一张，4.梁权的《承诺书协议》，5.日景大厦铺租明细表。以上证据拟证明原审第三人收到的租金已逾万元，达到刑事立案标准，被上诉人南海公安分局应当追究原审第三人的刑事责任，但该局怠于履行。经查，上述证据材料除证据2外，均为复印件，所有证据材料均未在第一审程序中提交，且与本案审查的焦点无关，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十三条的规定，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从上诉人何社开的起诉、上诉意见可知，其提起本案诉讼虽然诉求中有要求撤销05958号《行政处罚决定书》，但其实质是认为被上诉人南海公安分局未查实原审第三人梁权对其造成的经济损失，包括租金、水电费等，并以行政处罚代替刑事立案，包庇原审第三人。对于05958号《行政处罚决定书》的合法性问题，一审法院已经进行了充分的论述，本院在此不再赘述。对于上诉人主张的被上诉人未履行查实原审第三人对其造成经济损失的具体数额，属于未履行法定职责的问题。经查，05958号《行政处罚决定书》系针对原审第三人扰乱企业秩序，致使工作、生产、营业不能正常进行的违法行为作出的行政处罚，上述违法行为的认定不需要以查实受害人的经济损失数额为前提，故被上诉人在作出05958号《行政处罚决定书》之前未核查原审第三人是否违法收取租金、水电费以及收取数额多少，不影响被上诉人作出行政处罚决定的合法性。上诉人还主张由于被上诉人未查实原审第三人违法行为对其造成经济损失的具体数额，致使其无法追究原审第三人的刑事责任。但公安机关针对原审第三人的违法行为是否启动刑事立案程序，是否应追究原审第三人的刑事责任不属于行政诉讼的受案范围，上诉人应按照其他法定程序向有关部门提出。综上所述，上诉人何社开的上诉理由均理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何社开负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二一年三月十八日法官助理  张 靖书 记 员  孔艳玲