四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终43号 上诉人（原审被告）：张心富，男，1949年12月26日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯刚，男，1972年11月15日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 上诉人张心富因与被上诉人冯刚合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张心富上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初5870号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，被上诉人提交的电话录音（视听资料）不能作为认定本案事实的依据。2.一审漏列诉讼主体，导致案件事实尚未查清。上诉人与被上诉人素不相识，案涉民间借贷关系发生在被上诉人与上诉人之子张鑫之间。被上诉人未提交任何证据证明2014年10月12日向张鑫交付借款185000.00元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条的规定，故为了查明案件事实，应当追加张鑫参加诉讼。3.上诉人受让张鑫债务有悖常理。4.案涉借款已经清偿，被上诉人仍应就借贷关系存续承担举证责任。案涉借款185000.00元上诉人已经代为张鑫清偿，在清偿后，被上诉人方才将借据交与上诉人，上诉人有借据及取款凭证佐证。被上诉人出尔反尔持欠据重复主张尾款30000.00元，有违诚实信用原则。综上所述，上诉人认为，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清本案事实基础上，依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初5870号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权利。 被上诉人冯刚辩称，上诉人所陈述的事实及理由都不成立，纯属是编造，请求二审法院查明事实。2012年张鑫与我一起在平安保险上班，他以做工程为由，多次在我处借钱，每次金额不等，至2014年10月12日总计借款金额185000.00元，后多次要钱张鑫不还。2016年下半年，我听说张鑫在鼎山镇镇政府上班，我去找他要钱，他怕我找他麻烦，2017年1月16日张鑫的父亲张心富主动给我打电话叫我来处理张鑫的借款，当时在张心富家里，张心富开始给我说的巴中市梦乐迪KTV他有股份，梦乐迪旁边别人修的房子差他的钱，他也可以给我转账；我当时同意叫他把老板叫来，他没有叫，他最后给我说张鑫的借款现在由他承担，他说张鑫现在是没钱还的，如果你要问他要，张鑫只有给你打几十万到一百万的借条，到时候张鑫继承了他的财产，张鑫才有钱还，后又与我商量，他直接给我10万元，我当时没同意，最后张鑫说巴中到鼎山有一条快速路，他在政府工作，他有熟人给我安排点工程作为补偿，我当时就同意了，当时张心富给了我5万元现金，立下了5万元的借条，借条注明了2018年10月30日他给我付了2万，借条上注明已还2万下欠3万是张心富亲笔签字认可的，证明张心富是认可，张心富身为房产老板，房产上千万，你有丰富的生活经验，你清楚的知道立条据的后果，条据立了4年多，从未提出任何异议，还中途还了2万，也没在法院或仲裁机构申请撤销，现在问你要剩余的钱，你就说这说那，极不诚信，本案起诉前打过电话，张心富都认可，巴州区区法院发了传票后，在2020年10月27日张心富主动打电话叫我撤销案子或梦乐迪房租租金收后或他房子拆迁款赔后给我钱，我不相信他，就没有撤诉，所以张心富的代理人在一审、二审中说假话是拖延时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审、二审的诉讼费由张心富负担。 原审原告冯刚向一审法院起诉请求：1.判决被告立即一次性支付下欠原告现金人民币30000.00元及利息（利息计算方式：以30000.00元为基数自2018年10月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决本案受理费由被告承担。 一审法院查明：2012年，原告冯刚与案外人张鑫（被告张心富之子）为同事关系。期间，案外人张鑫以做工程需要资金周转为由向多次向原告冯刚借款。 2014年10月12日，案外人张鑫向原告冯刚出具借条，借条载明：“今借到冯刚现金人民币壹拾捌万伍仟圆整（小写：185000.00元），定于2015年3月12日全部付清。借款人：张鑫如果到期未还，本人以任何财产做抵押，以上承诺属实，如有违背，本人愿意承担一切责任。张鑫2014年10月12，513027197411010030身份证号”。案外人张鑫在借条上签名捺印。 2017年1月16日，因案外人张鑫未按照约定足额偿还借款，被告张心富与原告冯刚达成协议，由被告张心富替案外人张鑫偿还借款。在被告张心富代案外人张鑫向原告冯刚偿还借款50000元后，被告张心富自己向原告冯刚出具欠条一张，欠条载明：“今欠到冯刚张鑫的借款伍万元整，定于2018年10月30日前还清。欠款人张心富，2017年1.16”。 2018年10月30日，被告张心富再次向原告冯刚偿还借款20000元后，被告张心富在自己书写的原欠条下方标注：“2018年10月30号已还贰万元下欠叁万元。2018.10.30号”。被告张心富在欠条上签名捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案外人张鑫以做工程需要资金周转为由向原告冯刚借款，不违反我国现行法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，一审法院依法予以确认。 原告冯刚虽不能向一审法院提交向案外人张鑫借款的完整证据，但通过案外人张鑫书立的借条及原告冯刚对借款时间、地点的陈述再及被告张心富对欠条真实性的认可、偿还，可以对原告冯刚与案外人张鑫的借款的真实性予以确认。 被告张心富、案外人张鑫与原告冯刚达成一致意见，将案外人张鑫的债务转由被告张心富承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。故，被告张心富自愿从案外人张鑫处承继债务，是本案适格的被告。 被告张心富用银行取款凭据及案外人张鑫书立的借款原件抗辩已偿还原告冯刚下欠借款30000元。但该证据不能有效证明被告张心富确已偿还了借款30000元及不能合理解释案涉欠条原件仍在原告冯刚手中的事实。且原告冯刚对被告张心富的这一抗辩当庭予以否认，并提供电话录音佐证被告张心富并未实际偿还借款30000元。故，对被告张心富的的这一抗称，根据证据规则，一审法院依法不予采信。对原告冯刚要求被告张心富支付下欠借款30000元的诉请，一审法院依法予以支持。 原告冯刚要求被告张心富支付借款利息，其利息的计算方式为：以下欠借款30000元为基数，从2018年10月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息至付清借款本金时止。因原、被告双方没有利息的约定，对下欠借款30000元亦未约定还款期限，根据最高人民法院《关于修改的决定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对于原告冯刚的此项诉请，一审法院依法调整为：以下欠借款30000元为基数，从立案诉讼之日即2020年10月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率计算借款利息至付清借款本金时止。 一审法院据此判决：一、由被告张心富自本判决生效之日起十日内向原告冯刚偿还借款30000元及支付相应的借款利息，其借款利息的计算方式为：以下欠借款本金30000元为基数，从2020年10月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率计算借款利息至付清借款本金时止；二、驳回原告冯刚的其他诉讼请求。案件受理费550元，简易程序减半收取275元，由被告张心富负担。 二审中，双方当事人都未提交新证据；二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人张心富之子张鑫以做工程需要资金周转为由向被上诉人冯刚借款。虽被上诉人冯刚在本案审理中未能提交张鑫借款的完整证据，但通过张鑫书立的借条和被上诉人冯刚对借款的陈述及上诉人张心富对所立欠条的真实性认可，并已部分偿还的事实，可以对被上诉人冯刚与张鑫之间的借款真实性予以确认。因张鑫未能偿还被上诉人冯刚借款，之后，上诉人张心富和其子张鑫与被上诉人冯刚达成一致意见，张鑫将债务转由其父即上诉人张心富承担。上诉人张心富已部分偿还被上诉人冯刚借款后并向冯刚书立欠条。故其债务转让系各方真实意思表示，合法有效。二审审理中，上诉人张心富承认，自承继其子张鑫的该债务后，其向冯刚所立欠条仍下欠3万元借款未偿还。因此上诉人张心富仍应承担继续偿还下欠借款3万元及利息的民事责任。原判认定上诉人张心富应支付下欠借款3万元正确，本院予以确认。故上诉人张心富关于原判认定事实不清，适用法律错误的上诉人理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张心富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人张心富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二一年三月十八日 法官助理  朱 彬 书 记 员  李金城