广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2941号 上诉人（一审被告）：广西德保县钦昌工贸有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇响水路88号(商业中心门面2楼2-2号)。 法定代表人：韦丽春，总经理。 委托诉讼代理人：陆海，男，1973年8月11日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 被上诉人（一审原告）：张启江，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区容县。 上诉人广西德保县钦昌工贸有限公司(以下简称“德保钦昌”）因与被上诉人张启江合伙合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2020）桂1024民初943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭。于2021年1月13日传唤当事人到庭参加法庭调查。上诉人德保钦昌的法定代表人韦丽春及委托诉讼代理人陆海，被上诉人张启江的委托诉讼代理人黄金祥到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 德保钦昌上诉称,1、请求依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人没有拖欠被上诉人石料加工款125173元的事实,也不存在合同违约的情形,不应当承担支付责任。被上诉人在承包上诉人石场加工石料期间,长期拖欠民工的工资,民工们于2019年12月份到德保县劳动监察部门上访,经劳动部门调处,上诉人在2019年12月6日至10日已代被上诉人支付清民工截止于2019年11月份的所有工资共计570000元,且于2019年12月15日、16日又分别两次累计向被上诉人支付了130000元(包括“11月份共计结余的125173元”),给付的款项已远远超出了被上诉人收益及工人的工资,据此,上诉人已不存在拖欠被上诉人石料加工款的事实。二、被上诉人在一审中提交的结算单、承诺书等证据材料，不能作为上诉人拖欠其石料加工款的依据,该证据材料系被上诉人伪造,不属实。关于“11月份共计126577元”这一份结算款项,上诉人在结算后己付清(详见上述转账给张启江的130000元)给被上诉人,且收起了该结算单原件,11月份账单原件上并没有梁艺所签署任何字据内容。而被上诉人张启江现在一审提交有“梁艺”、“3月至10月份已结清款项,11月未付款125173元”补充签署的内容是被上诉人与梁艺明知上诉人已付清该款项的情况下,相互串通由梁艺在结算单复印件上自行签署伪造结算单,虚构该债务,企图以此为据让上诉人再次付款。据此,该债务不属实。另外,承诺书也是没有参与公司运营的梁艺与被上诉人张启江相互串通,为侵吞公司的资产而签署,虚构公司债务,承诺书没有上诉人公司盖章或公司负责人签署,梁艺未曾参与公司管理,其签署的行为不能认定为代表上诉人公司的职务行为。上诉人公司已另案提出民事诉讼责令其停止实施侵害公司财产行为,并追究其违法责任。综上,一审判决错误,请求二审人民法院依法撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。 张启江答辩称，上诉人在上诉状里面陈述“于2019年12日15日、16日分别两次向被上诉人支付了13万元”这个转账是事实，但是与本案无关，理由是转账是12月15、16两日，但被上诉人在出具承诺书的时间是12月20日，也就是说转账之后还出一份承诺书，要在12月24日前还未支付11月石料加工费，从而可以推断转账的13万元明显不是11月的石料加工，也证明了上诉人尚欠被上诉人11月加工款事实，也证明了一审法院认定事实清楚。 张启江向一审法院起诉请求：一、判令被告支付石料加工款125173元及违约金44800元，计算办法自2019年12月25日起，以每天200元暂计付至2020年8月5日止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2019年3月6日，被告广西德保县钦昌工贸有限公司委托梁艺与原告张启江签订一份《采石场加工石料劳务合同》，约定：由原告张启江承包加工石料作业，承包范围为：矿山修路、爆破、运输加工，品种有石灰石3-8公分，片石30-50公分，碎石1.5-3公分，米砂0.5-1.5公分。价格为：石灰石23.5元/吨，碎石、粉砂23.5元/立方，片石15元/立方。期限从2018年12月1日至2025年12月30日止，双方还约定了结算方式、违约责任等权利义务。至2019年11月，被告尚欠原告石料款125173元。2019年12月20日，被告广西德保县钦昌工贸有限公司的委托人梁艺、蒙启气出具一份《承诺书》，内容为：“今广西德保县钦昌工贸有限公司欠到张启江11月份石料加工款，定于2019年12月24日前结清，如果结不清从2019年12月25日起，每天支付2000元”。但到期后，被告未能按约履行，经原告多次追款未果，为此，原告向本院起诉，要求被告支付原告石料款125173元及违约金44800元。 一审法院认为，原告张启江与被告广西德保县钦昌工贸有限公司签订的《采石场加工石料劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同，合同签订后，原告张启江已经按约定履行义务，被告广西德保县钦昌工贸有限公司未能按约定支付石料款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付尚欠石料款，符合法律的规定，本院予以支持。但原告要求被告按每天支付2000元违约金的主张过高，应参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付。被告提出已经超付石料款的主张，因与本院已查明的事实不符，其提出的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：由被告广西德保县钦昌工贸有限公司支付原告张启江石料款人民币125173元及违约金(违约金计算：从2019年12月25日起至本判决确定履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付)。本案受理费3700元，依法减半收取1850元，由被告广西德保县钦昌工贸有限公司负担。 二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：证据一《保证书》，证明上诉人公司合伙人梁艺确认上诉人公司法定代表人韦丽春已代被上诉人张启江支付民工的工资共570000万元，代付的款项已超过了被上诉人应得收益，如果无法向被上诉人追回代付的钱，梁艺愿意提供其破碎机抵押给韦丽春的事实。证据二《11月份结算单》，证明1、经结算确认后，上诉人已收持结算单原件，并全额支付被上诉人11月份的石料加工劳务费130000元，上诉人没有拖欠被上诉人石料加工费。2、证明结算的结算单上并没有“梁艺”“注：3月份至10月份已结清款项，11月份未付款125713元”这些内容。证据三《11月份结算单》，证明：11月份结算单上“梁艺”“注：3月至10月份已结清款项，11月份未付款125173元”这些字据是梁艺和被上诉人违法填充，伪造、虚构上诉人的债务，该证据不能作为定案的依据，而一审却采信该证据，并依据该证据判决，判决错误。 被上诉人对上诉人提交的证据进行质证认为，对证据一，三性均有异议，特别是对证明内容，上诉人没有任何证据证明上诉人支付民工工资57万元，在另案中上诉人已经提供支付农民工资只是407006元，根本没有代支付57万元的事实。对证据二、三，对11月份结算清单真实性无异议，只对证明内容有异议，上诉人认为已经支付了13万元的11月份的石料加工劳务费，这个13万元的款项不是11月份的，因为13万元的转账时间是在上诉人出具承诺书之前。 对被上诉人提交的证据，本院认为，对证据一，因该证据是梁艺签名，对梁艺产生效力，与本案无关，本院不予认定。对证据二、三，双方对真实性没有异议，对该结算单上款项是否支付清楚，还应结合其他支付对账凭证，单凭该结算单证实上述内容，本院不予采信。 综合全案证据，一审法院查明“2019年12月20日，被告广西德保县钦昌工贸有限公司的委托人梁艺、蒙启气出具一份《承诺书》”有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2019年3月6日，上诉人广西德保县钦昌工贸有限公司出具一份《委托书》，内容为“我公司现委托梁艺和张启江签订翔龙实业有限公司的石场及矿山的开采加工石料劳务合同”。同日，梁艺和张启江签订一份《采石场加工石料劳务合同》，并对相关作了约定。上诉人广西德保县钦昌工贸有限公司与张启江各自按《采石场加工石料劳务合同》履行义务。2019年12月20日，梁艺、蒙启气出具一份《承诺书》，内容为：“今广西德保县钦昌工贸有限公司欠到张启江11月份石料加工款，定于2019年12月24日前结清，如果结不清从2019年12月25日起，每天支付2000元”，该《承诺书》上面虽然打印有“广西德保县钦昌工贸有限公司”字体，但没有加盖该公司公章，也没有该公司法人签名。在履行过程中，双方当事人对“梁艺注：3月至10月份已结清款项、11月份未付：125173元”事实均认可。上诉人主张于2019年12月15日、16日又分别支付被上诉人130000元(已包括梁艺注“11月份共计结余的125173元”)。被上诉人认可2019年12月15日、16日收到被上诉人130000元款项事实，但主张该130000元款项是其他账目往来，否则在支付该130000元款项后，于2019年12月20日梁艺、蒙启气还出具一份《承诺书》，认可欠到张启江11月份石料加工款事实。 本院认为，本案审理的是“被上诉人提供2019年12月20日梁艺、蒙启气出具一份《承诺书》”，能否证实“上诉人还欠被上诉人11月份石料加工款”事实。首先，从本案被上诉人提供的证据来看，没有证据证实“梁艺、蒙启气出具一份《承诺书》是受上诉人的委托”。其次，被上诉人提供2019年3月6日，上诉人广西德保县钦昌工贸有限公司出具一份《委托书》，该《委托书》是明确授权梁艺签订石场及矿山的开采加工石料劳务合同，并非可作其他用途。再次，该《承诺书》上面虽然打印有“广西德保县钦昌工贸有限公司”字体，但没有加盖该公司公章，也没有该公司法人签名，对上诉人没有约束力。最后，被上诉人提供2019年12月20日梁艺、蒙启气出具一份《承诺书》”，不足以证实“上诉人还欠被上诉人11月份石料加工款”事实，属于举证不能，其诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决错误，本院予以更正。 综上所述，上诉人广西德保县钦昌工贸有限公司的上诉理由成立。一审判决认定事实错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销德保县人民法院（2020）桂1024民初943号民事判决； 二、驳回被上诉人张启江的诉讼请求。 一审案件受理费1850元，由被上诉人张启江负担；二审案件受理费3700元（上诉人广西德保县钦昌工贸有限公司已预交），由被上诉人张启江负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二一年三月十五日 书记员  覃 静