广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤09行终226号上诉人（原审被告）茂名市公安局茂南分局。住所地：茂名市茂南区××××。法定代表人叶富山，局长。委托代理人李坤高、周春凯，均是茂名市公安局茂南分局工作人员。被上诉人（原审原告）刘华龙，男，1975年2月5日出生，汉族，住茂名市电白区××××××××××。委托代理人许晓莹、刘燕霞，均是广东前瞻律师事务所律师。上诉人茂名市公安局茂南分局（以下简称茂南公安局）因被上诉人刘华龙诉其强制隔离戒毒一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初308号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年9月19日14时许，茂南公安局山阁派出所民警配合茂名铁路派出所在广东省茂名市火车站设卡盘查时查获一名可疑人员刘华龙，经盘查发现刘华龙有吸毒前科，民警即口头传唤其至茂南公安局山阁派出所接受调查。在对刘华龙的尿液检测样本使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮现场检验试剂的现场检测方法进行现场检测后，茂南公安局于当日作出山阁[2019]0080号《现场检测报告书》，现场检测结果为：刘华龙尿液的检测样本经现场检测，结果呈吗啡阳性。刘华龙在该《现场检测报告书》上被检测人栏签名确认。同日，茂南公安局山阁派出所对刘华龙涉嫌吸食毒品一案进行受案处理。2019年9月19日19时30分，茂南公安局山阁派出所对刘华龙进行询问调查。在询问中，刘华龙确认其于2019年9月19日9时许在茂名市电白区××××××××刘土辉家与刘土辉一起以烫吸的方法吸食毒品“白粉”。根据刘华龙的违法犯罪记录，刘华龙于2011年1月5日、2014年11月25日、2018年5月9日三次因吸毒被公安机关处强制隔离戒毒，2018年5月18日因盗窃罪被判有期徒刑8个月。2019年9月19日，茂南公安局山阁派出所作出茂公南（阁）毒瘾认字[2019]第010号《吸毒成瘾/成瘾严重认定书》，认定刘华龙因吸毒被强制隔离戒毒三次释放出来后继续复吸毒品，通过社区戒毒难以解除毒瘾，根据《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定，认定刘华龙吸毒成瘾。2019年9月20日，茂南公安局向刘华龙作出涉案的茂公南强戒决字[2019]00380号《茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书》，认定刘华龙于2010年年尾开始吸食毒品海洛因，2011年1月5日、2014年11月25日、2018年5月9日三次因吸毒被公安机关都处强制隔离戒毒，2019年1月17日刑满释放出来后于2019年9月19日开始复吸毒品海洛因，最后一次是2019年9月19日9时许在茂名市高新区××××××××刘土辉家中吸食海洛因，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对刘华龙强制隔离戒毒二年（自2019年9月20日至2021年9月19日）。同时，茂南公安局于同日向刘华龙作出茂公南行罚决字[2019]01264号《行政处罚决定书》，认定刘华龙于2010年年尾开始吸食毒品海洛因，2011年1月5日、2014年11月25日、2018年5月9日三次因吸毒被公安机关都处强制隔离戒毒，2018年5月18日因盗窃罪被判处有期徒刑8个月，2019年1月17日刑满释放出来后于2019年9月19日开始复吸毒品海洛因，最后一次是2019年9月19日9时许在茂名市高新区××××××××刘土辉家中吸食海洛因，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定对刘华龙处以行政拘留十五日的处罚。茂南公安局于2019年9月20日将上述《茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书》及《行政处罚决定书》向刘华龙送达，并于同日将刘华龙交茂名市茂南区强制隔离戒毒所执行上述强制隔离戒毒及行政拘留。刘华龙不服茂南公安局对其作出的上述《茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书》，称其自2019年1月17日后再没有吸食毒品的行为，其在被抓获前由于身体不舒服而服用蓝岑口服液、复方贝母片等药物，可能会导致尿检呈阳性，山阁派出所民警引诱其陈述吸毒经过，茂南公安局对其作出强制隔离戒毒二年的决定缺乏事实和法律依据，于2019年10月8日诉至原审法院，请求：1、依法撤销茂南公安局于2019年9月20日作出的茂公南强戒决字[2019]00380号《茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书》；2、本案的诉讼费用由茂南公安局承担。原审法院另查明，刘华龙在举证期限内申请原审法院依法委托有资质的检验机构提取其毛发重新做毒品检测。原审法院依法准许后，委托广东中一司法鉴定中心对茂南公安局山阁派出所2019年9月20日提取的刘华龙的毛发和广东中一司法鉴定中心2020年1月19日到茂名市茂南区强制隔离戒毒所提取的刘华龙的毛发均进行毛发滥用药物定性分析。2020年1月20日和2020年5月22日，广东中一司法鉴定中心分别出具粤中一鉴[2020]毒（1）鉴字第0134号《司法鉴定意见书》和粤中一鉴[2020]毒（1）鉴字第1194号《司法鉴定意见书》，对提取的刘华龙上述毛发滥用药物定性分析的鉴定意见均为：从送检检材刘华龙头发中未检出甲基苯丙胺（冰毒）、苯丙胺、氯胺酮（K粉）、MDMA（摇头丸）、MDA（3,4-亚甲双氧苯丙胺）、MDEA（3,4-亚甲双氧乙基苯丙胺）、去甲氯胺酮、吗啡、单乙酰吗啡、可待因、可卡因、苯甲酰爱康宁、四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成分。该次的毛发滥用药物定性分析的司法鉴定费用为1200元，刘华龙已向广东中一司法鉴定中心预交该1200元司法鉴定费用。原审法院于2020年2月24日和2020年6月24日，将上述粤中一鉴[2020]毒（1）鉴字第0134号《司法鉴定意见书》和粤中一鉴[2020]毒（1）鉴字第1194号《司法鉴定意见书》分别送达给刘华龙和茂南公安局，茂南公安局没有对刘华龙上述毛发司法鉴定结果申请重新鉴定。原审法院认为，中华人民共和国公安部、原卫生部发布的《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”从上述第七条第一款第（三）项的规定可知，“人体毛发样品检测出毒品成分”也作为认定吸毒成瘾的标准。公安部禁毒局有关部门解答相关吸毒案件认定和处理中明确：现场检测与实验室检测结果不相符时，应以实验室检测结果为准。按相关规定，吸毒现场检测一般为尿液检测，实验室检测目标物除尿液外，还有毛发、血液等生物样本。本案中,茂南公安局对刘华龙的尿液检测样本用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮现场检验试剂的检测方法进行现场检测的结果为呈吗啡阳性。而原审法院依法委托的广东中一司法鉴定中心分别对茂南公安局山阁派出所2019年9月20日提取的刘华龙毛发和广东中一司法鉴定中心2020年1月19日到茂名市茂南区强制隔离戒毒所提取的刘华龙毛发所进行的毛发滥用药物定性分析的鉴定结果均为：从送检检材刘华龙头发中未检出甲基苯丙胺（冰毒）、苯丙胺、氯胺酮（K粉）、MDMA（摇头丸）、MDA（3,4-亚甲双氧苯丙胺）、MDEA（3,4-亚甲双氧乙基苯丙胺）、去甲氯胺酮、吗啡、单乙酰吗啡、可待因、可卡因、苯甲酰爱康宁、四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成分。根据公安部禁毒局有关部门明确的现场检测与实验室检测结果不相符时，应以实验室检测结果为准的规定，在茂南公安局对刘华龙的尿液现场检测结果呈吗啡阳性与广东中一司法鉴定中心对刘华龙的毛发实验室检测结果未检出吗啡等毒品成分的鉴定结果不一致的情况下，应以刘华龙的毛发滥用药物定性分析实验室检测结果为准，即据上述毛发滥用药物定性分析实验室检测结果可以认定刘华龙于2019年9月19日案发当日没有吸食毒品行为。刘华龙在茂南公安局山阁派出所于2019年9月19日对其进行的询问调查中虽承认其于2019年9月19日9时许在茂名市电白区××××××××刘土辉家与刘土辉一起以烫吸的方法吸食毒品“白粉”，但事后刘华龙并不确认其该日有吸食毒品行为，故在实验室检测证明刘华龙没吸食毒品行为的情况下，不能仅凭刘华龙在山阁派出所的供述即认定刘华龙于2019年9月19日有吸食毒品行为并以此认定其吸毒成瘾。因此，茂南公安局认定刘华龙于2019年9月19日开始复吸毒品海洛因及根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项关于吸毒成瘾人员应作出强制隔离戒毒决定的规定和第四十七条第一款的规定，作出涉案的茂公南强戒决字[2019]00380号《茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书》，决定对刘华龙强制隔离戒毒二年（自2019年9月20日至2021年9月19日），主要证据不足，依法应予撤销。刘华龙诉请撤销涉案的上述茂公南强戒决字[2019]00380号《茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书》，于法有据。原审法院遂判决撤销茂南公安局2019年9月20日对刘华龙作出的茂公南强戒决字[2019]00380号《茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书》，案件受理费50元和司法鉴定费用1200元由茂南公安局负担。上诉人茂南公安局上诉称，一、本局对刘华龙作出处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，一审判决撤销不当。刘华龙2011年1月5日至2018年5月9日期间因吸毒三次被公安机关抓获依法处理。2019年9月19日下午刘华龙在茂名市火车站因涉嫌再次吸毒被茂名市火车站派出所查获，后依法移交本局山阁派出所调查处理。山阁派出所在受理案件后，对刘华龙进行尿液检测，结果为吗啡阳性。之后，山阁派出所办案民警依法对刘华龙进行询问并制作了笔录，刘华龙陈述自己2019年1月17日刑满释放后有复吸毒品海洛因的违法行为，其复吸毒品已成瘾。故本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，对刘华龙处以十五日行政拘留处罚，并根据《禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款规定，对刘华龙强制隔离戒毒二年的行政行为并无不当。二、一审法院用两次毛发样本检测鉴定结果推翻本局对刘华龙的尿液检测结果，从而判断刘华龙2019年9月19日没有复吸毒品的理由依据不足。2019年9月19日下午，公安人员在茂名市火车站查获刘华龙时，经对刘华龙尿液样本进行现场检测，结果呈吗啡阳性；之后移交本局山阁派出所调查处理，山阁派出所民警再次提取刘华龙尿液进行检测，结果同样呈吗啡阳性，当时刘华龙对检测结果没有异议。后经审查，刘华龙也承认了当日吸食毒品海洛因违法行为。检测结果与刘华龙陈述相互印证，从而确定了刘华龙有复吸毒品海洛因的违法行为是证据确凿充分的。根据公禁毒[2018]938号《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条，发根端3厘米以内的毛发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。但《涉毒人员毛发样本检测规范》或其他相关规定并没有说明毛发中未检出毒品成分的情况下，就证明被检测人员在毛发样本被提取之日前6个月以内没有吸食过毒品。因此，仅以刘华龙二次头发检测鉴定结果未检出毒品成分，也不能证明刘华龙的毛发被提取之日前6个月以内没有吸食过毒品。公安机关对刘华龙的尿液样本二次检测毒品呈吗啡阳性并告知其时，刘华龙对二次检测报告均没有异议，也没有在三日内申请实验室检测，而是到了10月8日提起行政诉讼时才提出毛发样本检测，明显超过《吸毒检测程序规定》第十条规定的申请实验室检测期限，导致实验室检测需提取反映客观事实的尿液、唾液、血液等生物样本未能及时提取，致使实验室检测结果无法得出综合检测结果。而一审法院只凭该毛发单一检验结果就推翻现场检测结果并判定刘华龙没有复吸毒品明显是理由依据不足。另外一审法院用于证明现场检测(本局的尿检)与实验室检测(毛发鉴定)结果不相符时，应以实验室检测结果为准的依据是“公安部禁毒局有关部门解答相关吸毒案件认定和处理”，经查该法律文件并不存在。退一步讲如存在该法律文件，禁毒局解答法律文件的效力不能对抗《吸毒成瘾认定办法》这种成文的部门规章。故一审法院用毛发鉴定排除本局的尿检依法无据。三、本局认定刘华龙吸毒成瘾具有事实和法律依据。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”但一审法院在判决书中认为“人体毛发样品检测出毒品成分”也作为认定吸毒成瘾的标准存在认识上的错误。根据上述规定，人体毛发样品检测出毒品成分证明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品，即证明有吸毒史，但不能直接认定吸毒成瘾。只有同时具备《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款的规定的情形，才能认定吸毒成瘾。因刘华龙被查获时体内含有毒品成分，其也承认了当日吸食毒品海洛因违法行为，且在此之前因吸毒成瘾被公安机关处以行政处罚和送强制隔离戒毒。故本局认定刘华龙吸毒成瘾符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款的规定。而一审法院仅凭刘华龙头发样本检测结果未检出吗啡等成分否定了现场检测结果，否定刘华龙复吸毒品行为，明显理由依据不足。此外，由于办案民警提取刘华龙的头发时并未按《涉毒人员毛发样本检测规范》第三、四、七条所规定的程序提取和保管，故所保存的刘华龙毛发不能作为检材使用。鉴定机关采用该检材所作出的检验结果，不能排除刘华龙体内含有毒品成分的事实。而且，蓝岑口服液、复方贝母的药物构成，并不含有吗啡的成分，不可能造成尿检假阳性的情况出现，刘华龙在一审起诉书所称其因服食蓝岑口服液、复方贝母从而至使尿检呈假阳性是没有任何科学依据的。综上所述，本局对刘华龙案作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿充分、定性准确、适用法律和处理结果正确，请二审法院撤销原审判决，维持茂公南强戒决字[2019]00380号强制隔离戒毒决定书，诉讼费用由被上诉人刘华龙负责。被上诉人刘华龙答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘华龙因不服茂南公安局作出的强制隔离戒毒决定起诉至原审法院后，依法提出申请要求法院委托有资质的检验机构提取刘华龙的毛发重新做毒品检测。原审法院根据法定程序并委托有资质的检验机构对刘华龙的毛发进行检验，广东中一司法鉴定中心分别对2019年9月19日（即茂南公安局所提取的毛发）以及2020年1月20日所提取的刘华龙的毛发均进行了检测，两次提取的毛发检测的结果均显示出刘华龙的毛发样本均没有检测出毒品成分。根据公禁毒[2018]938号《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定，可得知刘华龙在毛发提取前六个月不具有吸食毒品的行为。为此，原审判决根据上述法律规定及毛发检测的结果，结合茂南公安局提供的证据材料，原审法院认定茂南公安局对刘华龙作出强制隔离戒毒决定的主要证据不足，是认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。1、上诉人对于法律规定的认识错误。上诉人上诉认为，《涉毒人员毛发样本检测规范》或其他相关规定并没有说明毛发中未检出毒品成分的情况下，就证明被检测人员在毛发样本被提取之日前6个月以内没有吸食过毒品，应是对该条规定的认识错误。根据公禁毒[2018]938号《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的毛发样本检测结果为阳性，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”可知，若被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入毒品，则发根端3厘米以内的毛发样本检测结果为阳性，也就是说，被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入毒品是检测结果为阳性的充分条件。从逻辑学来说，这是一个充分条件命题，否定后件，得出否定前件的结果。即若结果为阴性，可推出被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内没有摄入毒品。再者，广东中一司法鉴定中心分别对由上诉人于2019年9月20日提取的毛发以及于2020年1月19日在戒毒所提取的毛发均进行毛发滥用药物定性分析，结果均为阴性。而刘华龙自2019年9月20日后被关押在戒毒所，故刘华龙自2019年9月20日至2020年1月19日期间肯定没有吸食毒品的行为，广东中一司法鉴定中心对2020年1月19日提取的毛发进行检测，结果为阴性。由此也可以推定出，被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内没有摄入毒品的行为。2、上诉人对刘华龙作出强制戒毒2年的决定缺少事实依据。纵观上诉人提供的本案证据材料，上诉人作出强制戒毒2年的决定最主要的两份证据，一份证据是依据刘华龙本人唯一一份询问笔录。根据刘华龙的陈述，当时与邻居刘土辉一同在刘土辉的家中吸食毒品，但据刘华龙的家属陈述，刘华龙本案诉讼期间，其邻居刘土辉一直在家中，而上诉人并没有传唤刘土辉到案了解，且刘土辉亦一直按照要求定期接受检测，亦没有发现异常。故此，仅凭刘华龙单方面个人的陈述，无法证明刘华龙伙同刘土辉一起吸食毒品的行为。而两份证据中另一份是尿液检测结果。根据广东中一司法鉴定中心两次鉴定结果显示刘华龙在提取毛发前6个月内不具有吸食毒品的行为。即通过司法检测结果已推翻上诉人做出的尿液检测结果。因此，上诉人仅依据尿检结果、刘华龙本人唯一一次陈述对刘华龙作出强制戒毒两年的决定缺少事实依据。3、上诉人对刘华龙作出强制戒毒2年的决定缺少法律依据。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条及第八条的规定，刘华龙并不同时具备上述第七条的情形，上诉人亦无法提供任何实质的证据证实刘华龙具有重新吸食毒品的行为。因此，刘华龙并没有达到吸毒成瘾严重，且通过社区戒毒难以戒除毒瘾的程度。上诉人仅依据尿检结果、刘华龙本人陈述，而没有其他任何证据能够证明刘华龙具有《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定情形的前提下，认定刘华龙吸毒成瘾、通过社区难以戒除毒瘾，直接作出强制隔离戒毒决定，剥夺其人身自由两年之久，明显认定事实不清、证据不足、适用法律错误。另外，上诉人提供的《吸毒成瘾／成瘾严重认定书》不具有真实性、合法性、关联性，依法不应予采信。首先，该证据出具单位是上诉人，本身不具有证据的客观性。其次，根据《吸毒成瘾认定办法》第十条“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。”但本案中，上诉人并没有在一审举证期间内提供任何证据证实《吸毒成瘾／成瘾严重认定书》中的两名认定人员同时具有两年以上相关执法工作经历及经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格的材料。因此，上诉人应当承担举证不能的责任。刘华龙通过历次教育改造，已洗心革面重新做人，自2019年1月17日后没有再与其他吸毒人员联系，也没有再吸食毒品的行为，日常也按要求回社区定期检测，均没有反映出刘华龙重新吸食毒品。刘华龙确实没有再复吸的行为，涉案的尿检检测不排除是由于服用了感冒药物所致，刘华龙曾多次口头提出要求重新检测，但上诉人不予理会，从而导致刘华龙丧失申辩的权利，并非像上诉人所说的对检测报告没有异议。综上所述，上诉人对刘华龙作出强制戒毒两年的决定认定事实不清、证据不足且适用法律错误。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请二审法院依法查清本案事实，驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，在本案二审阶段，原审法院经本院委托，向广东中一司法鉴定中心征询毛发鉴定结果的相关意见。广东中一司法鉴定中心作出复函，认为刘华龙尿液检测结果与毛发鉴定结果存在检材类型、检测方法、留存机理和时效等方面的差异，无法以毛发鉴定结果评判尿检结果的有效性，并指出毛发检测结果与尿液检测结果由于检材不同、证明时效不同、检测方法不同，无法以毛发检测结果判定刘华龙在被抓获前没有吸毒行为。本院认为，根据各方当事人的上诉观点和答辩意见，本案存在的争议焦点主要有两个方面：一是刘华龙2019年9月19日是否存在吸毒行为，二是被诉强制隔离戒毒决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。关于刘华龙2019年9月19日是否存在吸毒行为的问题。茂南公安局作出被诉强制隔离戒毒决定，认定刘华龙2019年9月19日存在吸毒行为的依据，一是对刘华龙的尿液检测结果；二是对刘华龙的询问笔录。根据公安机关于2019年9月19日两次对刘华龙现场尿液检测呈吗啡阳性的结果表明，刘华龙的尿液含有毒品成分，可能存在吸食毒品的行为。刘华龙对该两次尿液检测的结果均无异议，也没有提出实验室检测的申请。而且，其在茂南公安局当日所作的询问笔录中，也承认在2019年9月19日上午9时与茂名市电白区××××××××刘土辉一起吸食毒品的事实。在该笔录中刘华龙并未对尿检的结果提出异议及申请实验室检测，也没有提及其被抓获前因身体不舒服一直服用蓝岑口服液、复方贝母片等药物的事实。据此，茂南公安局对刘华龙所作的尿液检测结果已发生法律效力，具有认定刘华龙在被抓获前存在吸食毒品行为的证明效力，可以作为认定案件事实的依据。虽然刘华龙在一审诉讼阶段对其是否存在吸食毒品的行为已重新申请实验室检测，但其申请明显超过了《吸毒检测程序规定》第十条关于“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请”的期限规定。而且，刘华龙在现场检测结果已经生效且又未出现《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条关于“具有下列情形之一的,应当进行重新鉴定:(一)鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求,可能影响鉴定意见正确性的;(二)鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定人故意作虚假鉴定的;(五)鉴定人应当回避而没有回避的;(六)检材虚假或者被损坏的;(×)其他应当重新鉴定的”规定的法定情形的情况下，重新向原审法院申请实验室检测。原审法院本应根据该规定并结合本案的实际情况，对刘华龙提出的不符合规定的重新鉴定申请作出不准予重新鉴定的决定。但是，原审法院不但没有作出不准予重新鉴定的决定，反而委托了广东中一司法鉴定中心对刘华龙的申请事项作出司法鉴定意见，故原审法院准许刘华龙重新鉴定的行为没有法律依据。尽管广东中一司法鉴定中心所作的司法鉴定意见与茂南公安局的尿液检测结果不同，但是根据广东中一司法鉴定中心的复函，人体毛发按照每月1-1.2厘米的速度自然生长，提取距发根3厘米的毛发样本实际表明的是毛发样本提取之日前3个月的吸毒情况。根据上述复函提及的人体新陈代谢速度，2019年9月20日提取的毛发距吸毒时间较短，毒品成分可能未经人体代谢进入毛发之中；而2020年1月20日提取的毛发，距吸毒时间已经超过3个月，提取距发根3厘米的毛发样本可能已经检测不到毒品成分，且此时所提取的毛发又是刘华龙进入戒毒所时被剃光头后重新生长的毛发。故广东中一司法鉴定中心依据该两次提取的毛发作为检材，作出刘华龙送检的毛发未检出毒品成分的意见，并不能否定茂南公安局作出的尿液检测结果，且广东中一司法鉴定中心的复函也明确指出，毛发检测结果与尿液检测结果由于检材不同、证明时效不同、检测方法不同，无法以毛发检测结果判定刘华龙在被抓获前没有吸毒行为。因此，纵观本案证据，可以认定刘华龙在2019年9月19日被抓获前存在吸食毒品的行为。原审判决以广东中一司法鉴定中心的司法鉴定意见，认定刘华龙在2019年9月19日案发当日没有吸食毒品行为，应属认定事实错误，对此本院应予以纠正。刘华龙答辩主张，其作出吸毒陈述是受派出所民警诱导；尿检呈吗啡阳性，是因为其服用蓝岑口服液、复方贝母片等药物才导致的，且对于茂南公安局作出的尿检结果，其已多次口头申请实验室检测，茂南公安局却不予理会。但是，刘华龙上述主张仅为其个人主观陈述，没有提供任何证据予以证明，且与其在茂南公安局的询问笔录中陈述的事实相悖，对其主张本院不予采纳。关于被诉强制隔离戒毒决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法的问题。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”本案中，刘华龙曾于2011年1月5日、2014年11月25日、2018年5月9日三次因吸毒被处强制隔离戒毒。戒毒出来之后，又于2019年9月19日再次吸食毒品，其情形已符合上述规定的吸毒成瘾标准。茂南公安局据此对刘华龙作出茂公南（阁）毒瘾认字[2019]第010号《吸毒成瘾/成瘾严重认定书》，认定刘华龙构成吸毒成瘾。由于刘华龙对茂南公安局在2019年9月19日所作的《现场检测报告书》认定其尿液含有毒品成分的结果无异议，又不申请实验室检测，且在询问笔录中又明确承认其在当日上午9时与刘土辉一起吸食毒品，故茂南公安局依据现有的证据认定刘华龙在经强制隔离戒毒后存在重新吸食毒品的行为，据此依据上述法律的规定作出被诉强制隔离戒毒决定，该强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，且适用法律正确，应属合法的行政行为，本院应当予以支持。原审法院在刘华龙申请实验室检测的期限已过，且检测条件发生变化的情况下，依据事后的检测结果认定刘华龙在2019年9月19日案发当日没有吸食毒品行为，并据此判决撤销茂南公安局所作的被诉强制隔离戒毒决定不当，本院对此予纠正。茂南公安局上诉主张其所作的被诉强制隔离戒毒决定具有充分的事实根据和法律依据，应当予以维持的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初308号行政判决；二、驳回原审原告刘华龙的诉讼请求。一审、二审案件受理费各50元及司法鉴定费用1200元，由被上诉人刘华龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 滢审 判 员  欧卫慧审 判 员  张国平二〇二一年二月八日法官助理  邹君萍书 记 员  车嘉贤附相关法律条文：《吸毒检测程序规定》第十条被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。公安机关应当在接到实验室检测申请后的三日内作出是否同意进行实验室检测的决定，并将结果告知被检测人。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。《吸毒成瘾认定办法》第七条吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。