青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初5015号原告：西宁宁家房地产营销策划有限公司（统一社会信用代码：91630104091623616A），住所地：西宁市城西区文博路3号19号楼1-3层3-363号。法定代表人：杨春生，公司执行董事。委托诉讼代理人：陶强，公司经理。委托诉讼代理人：梁洪娟，北京策略（西宁）律师事务所律师。被告：青海金悦房地产开发集团有限公司（统一社会信用代码：91633100679169696W），住所地：青海生物科技产业园经一路。法定代表人：赵继福，公司执行董事。委托诉讼代理人：赵辰霆。委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。被告：奚宗波（公民身份号码：×××），男，1983年4月2日出生，汉族，系青海景象房地产营销策划有限公司股东，住四川省达州市开江县。被告：付茂松（公民身份号码×××），男，1988年1月23日出生，汉族，系青海景象房地产营销策划有限公司股东，住四川省平昌县。原告西宁宁家房地产营销策划有限公司（以下简称西宁宁家公司）与被告青海金悦房地产开发集团有限公司（以下简称青海金悦公司）、奚宗波、付茂松合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，原告西宁宁家公司申请追加被告奚宗波、付茂松参加诉讼，本院依法准许。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁宁家公司法定代表人杨春生、委托诉讼代理人陶强及梁洪娟，被告青海金悦公司委托诉讼代理人赵辰霆、孙朝阳到庭参加诉讼，被告奚宗波、付茂松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁宁家公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告青海金悦公司支付原告代理销售西宁蔚景温德姆酒店的代理销售服务费尾款221424元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确由三被告共同承担给付责任。事实与理由：被告青海金悦公司为西宁蔚景温德姆产权式酒店的开发商；原告为代理销售公司，并签订了《分销代理协议》，协议约定：1.代理服务费按销售合同总价的1-9%计提，2.每成交一套额外奖励3000元。原告在2019年5月至2019年11月期间，代理销售了6套西宁蔚景温德姆酒店的酒店式公寓产品，分别是：1.2019年5月11日孙梅花购买11707号房，成交总价645370元，按合同约定被告应支付给原告代理服务佣金为45176元，被告应支付的现金奖3000元，合计48176元；2.2019年5月25日孙顺兰购买11708号房，成交总价674036元，按合同约定佣金应为47183元，现金奖3000元；3.2019年7月4日任文云购买11606号房，成交总价692013元，佣金为48440元，现金奖3000元；4.2019年6月24日，任文玉购买11607号房，成交总价692013元，佣金为48441元，现金奖3000元；5.2019年6月28日白永顺购买11509号房，成交总价692013元，佣金48441元，现金奖3000元；6.2019年6月28日张惠晶购买11210号房，成交总价645371元，佣金为45176元，现金奖3000元；以上六套代理销售计价金额合计297858元，被告于2019年7月25日委托青海景象房地产营销策划有限公司向原告支付76434元，剩余221424元一直未付，故诉请贵院判令被告尽快支付为盼。被告青海金悦公司辩称，1.我公司只与景象公司签订了销售代理合同，对原告提交的分销代理协议的来源被告不清楚；2.原告所述孙梅花等客户是由景象公司向被告推荐的客户，除这六位客户外，被告还有上百位客户，不能因为原告仅提供姓名就向其支付佣金；3.根据原告提交的分销代理协议，原告要证明其向被告介绍了客户，且经过了被告的认可，客户是否符合支付佣金的条件的举证责任在于原告，代理协议中并未提到客户退房或未签订买卖合同被告是否应当支付相应代理费的说明，同时孙梅花和张惠晶已经与被告解除了房屋买卖合同，对于孙顺兰等人根据景象公司提供的结算表我方已经支付了代理服务费。对于白永顺，只支付了首付款，目前没有将贷款支付给被告，原告若认为符合支付佣金条件的，应当提交相应的证据；4.景象公司从未出具过任何文件让被告将代理费支付给原告，这是景象的单方行为。被告奚宗波、付茂松向本院提交书面答辩状称，1.原告与二被告无任何法律关系。原告在起诉状中所述2019年7月25日，金悦公司委托青海景象房地产营销策划有限公司（以下简称景象公司）向原告支付76434元的代理服务佣金，当时景象公司尚未注销。景象公司通过银行转账向原告支付76434元，只是受金悦公司委托代为支付该笔款项，对此，景象公司与金悦公司间系委托关系。景象公司及二答辩人和原告之间从未签订过合同，除以上受金悦公司委托支付76434元外，景象公司及二答辩人均与原告无任何其他交易。因此，景象公司及二答辩人无任何向宁家公司支付代理服务佣金的法律义务。宁家公司的债权相对人是金悦公司，双方签署的《分销代理协议》只是对原告与被告金悦公司产生拘束力，景象公司不是该合同的签订主体，其内容也与景象公司无关。已注销的景象公司和二答辩人与本案无任何关系，原告申请追加两位答辩人为被告，突破了合同的相对性，于法无据。2.原告申请追加二答辩人为被告于法无据，请求贵院裁定驳回原告对二答辩人的起诉。原告在追加被告申请书中写到被告和景象公司存在合同关系，对此二答辩人表示，被告和景象公司之间的合同关系和原告无关，原告应围绕和被告之间签订的合同来向被告主张债权。况且，景象公司之所以注销是因为公司已在西宁没有经营业务，故将公司注销，而非原告所称恶意注销。综上，原告申请追加二答辩人为被告突破了合同相对性原则，二答辩人与该案无关，也不应对被告的债务承担责任。请求人民法院在查清事实的基础上依法裁判，驳回原告对二答辩人的起诉。原告西宁宁家房地产营销策划有限公司西宁分公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、分销代理协议一份，拟证明代理协议约定了委托事项、委托时间、佣金的结算方式、佣金结算的时间等内容；证据二、西宁“蔚景温德姆酒店”渠道带看奖励确认单，拟证明原告不仅与被告签订了分销代理协议，且一直根据协议履行相应义务；证据三、渠道带客奖励统计表（复印件），拟证明原告代理销售了77组，奖励统计表中有付茂松的签字，可证明原告依据代理协议履行义务；证据四、被告认可原告销售的房产的统计表，拟证明通过法庭调查被告确认原告代理销售金额及其中部分房源进行核实；证据五、视频资料一份，拟证明原告履行分销代理协议的过程；证据六、录音两份（原告法定代表人杨春生与被告付茂松），拟证明付茂松对涉案的房屋是原告销售的事实进行了确认，从而证明原告和被告的分销代理协议是实际履行的，被告应向原告支付佣金和现金奖；证据七、王×证人证言，拟证明王×系原告公司员工，任文云、任文玉、白永顺的三套房屋是其代理销售的；李×证人证言，拟证明其曾系原告公司员工，工作是推销温德姆酒店的项目，代理销售了一套房屋，由孙顺兰购买；证据八、增值税发票一份，拟证明原告根据被告付茂松的要求给景象公司开具金额147000元的发票，该金额是孙梅花与孙顺兰两套房屋的佣金，其中景象公司支付了76434元佣金，余款未付；证据九、付款凭证一份，拟证明景象公司向原告支付了76434元佣金；证据十、佣金结算表一份（复印件），拟证明孙梅花、孙顺兰两套房屋的佣金结算情况。被告青海金悦公司质证称，对证据一的来源及真实性无法确认，被告未签订过该协议，也未与原告进行过交涉，对合同签订的过程不清楚；对证据二的真实性不认可，第一份确认单上只有西宁蔚景，加盖的章子只有一半，而且不是公章，只是销售章，销售章不需要备案登记，不具有法律效力，且上面写的任先生、销售人员等无法确认身份；第二份确认单上签字的真伪、人员身份均无法确认，也未有被告方公章，故对该证据不予认可；对证据三，因系复印件，对三性不予认可；对证据四是原告单方统计的，没有被告签字确认，不予认可；对证据五的真实性认可，但与本案无关；对证据六，从原告提供的录音载体可看出，电话与工商备案登记及合同中付茂松的号码一致，但是是否已经注销、是否为付茂松被告无法确认；录音中原告法定代表人一直在谈与景象公司之间的事，当时签订合同时也是原告和景象公司的工作人员进行沟通，款项也是由景象公司转给原告，该录音恰能证明原告与景象公司之间存在法律关系；被告与景象公司之间是房屋代理销售的法律关系，不是雇佣关系，被告也将相关款项转给景象公司，从录音中无法证明付茂松承认房屋是原告销售的；对证据七、证人声称是原告公司员工，对其证言的真实性持有异议，证人王×只是提到了任文云、任文玉、但是对于后期具体的对接工作其本人不清楚，对于任文云、任文玉是否案涉的当事人无法证明；证人李×对于张惠晶、孙梅花两位客户后期的交易是否完成也不知情，对于对接的工作人员是否是温德姆酒店的工作人员也不清楚，故证人证言孤立，无法证明原告是在履行自己分销代理协议的任务；证据八、证据九的真实性、合法性认可，证明方向不认可，是否为案涉佣金不清楚；证据十是复印件，且是原告与被告付茂松进行的结算，对三性不认可。被告青海金悦公司围绕反驳意见依法提交以下证据：证据一、西宁蔚景温德姆酒店项目销售代理合同一份，拟证明被告与青海景象房地产营销策划有限公司于2019年4月20日就西宁蔚景温德姆酒店项目销售代理签订了代理合同，就代理期限与代理费用等权利与义务进行了约定；证据二、客户孙梅花的交款凭证、退款凭证及退款原因，证明客户孙梅花订房交款后，因自身原因无法办理贷款，被告向孙梅花退还了首付款；证据三、西宁蔚景温德姆酒店的销售结算表、明细表、电汇凭证、付款申请报告，拟证明青海景象房地产营销策划有限公司代为销售后向被告青海金悦公司提供了孙顺兰、任文云等客户的费用明细，经被告金悦公司负责人核实后，依照合同约定向青海景象公司支付了孙顺兰等购买房屋的代理服务费用；证据四、白永顺记账凭证、收据、付款凭证，拟证明白永顺所购买的房屋仅交纳了首付款，现仍未办理房屋按揭贷款，未达到佣金结算条件，且相关资料均是景象公司向被告提供；证据五、记账凭证、付款回单、收条、调解协议，拟证明客户张惠晶支付定金5万元后，因种种原因无法支付剩余款项与签订商品房买卖合同，故在二十里铺镇人民调解委员会主持下，客户张惠昌与被告青海金悦公司就退还5万元定金达成调解协议书。原告西宁宁家公司质证称，对证据一的关联性不认可，我公司是与被告青海金悦公司签订的合同，我公司与景象公司没有关系；且通过被告提供的合同，可证明其中原告合同中的公章与该合同中的公章是一致的，从而证明原告提交的分销协议的真实性；对证据二中的记账凭证不认可，是被告单方制作，对银行回执的真实性认可，证明方向不认可，只能证明向孙梅花退还了首付款，但无法证明退还的原因，与原告无关，所以被告仍有向原告支付佣金的义务；对证据三的关联性认可，证明方向不认可，该四套房屋的销售情况的确存在，但是销售主体是原告，而非景象公司，被告青海金悦公司应向原告支付佣金；对证据四的证明方向不认可；对证据五，调解协议证明张惠晶未签订合同是被告的原因，后果应由被告承担，被告应向原告支付该套房屋的佣金，故对证明方向不认可。本院依职权向青海省市场监督管理局生物科技产业园区分局调取了青海景象房地产营销策划有限公司（以下统称青海景象公司）清算报告、注销备案公告、股东会决议。原告西宁宁家公司质证称，对真实性认可，从记载的会议地点可以证明付茂松与奚宗波与被告青海金悦公司构成表见代理关系，法律后果应由青海金悦公司承担。被告青海金悦公司质证称，对真实性认可，原告陈述的方向不认可，该证据只能证明被告付茂松和奚宗波是景象公司股东，不能证明二被告与青海金悦公司是委托代理关系，不能构成表见代理。经审查，对原告提交的证据一的真实性、合法性及关联性本院予以确认，证明方向予以采信；对证据二、证据五的真实性予以确认，可证实原告从事了房屋分销，但对其证明系履行分销代理协议项下义务的证明方向不予采信；对证据三因系复印件，对真实性不予确认，证明方向不予采信；对证据四系原告自行制作统计表，未有被告签字确认，不具有证明力，对其事实应由其他证据待证；对证据六的真实性认可，经与原始载体核对，其录音对方电话与被告付茂松所提交答辩状中记载电话一致，可证实对方系被告付茂松，同时该录音证实了案涉《分销代理协议》的签订过程及原告代理分销了部分房屋的事实；对证据七的真实性及证明方向予以确认；对证据八、证据九的真实性确认，证实原告向原青海景象公司提供税票，青海景象公司支付部分佣金的事实，但不能证明所支付佣金系孙梅花、孙顺兰所购买的房屋；对证据十的真实性不予确认，证明方向不予采信。对被告青海金悦公司提交的上述证据予以采信。本院依职权调取的证据，可证实原青海景象公司清算、注销工商登记的事实。结合当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，被告青海金悦公司（甲方）与青海景象公司（乙方）签订《西宁蔚景温德姆酒店项目销售代理合同》一份，约定甲方委托乙方独家代理甲方开发的位于青海省西宁市××园经二路西宁蔚景温德姆酒店项目销售代理。第二条约定乙方为本项目的独家代理公司，在合同期内，甲方不得另行委托第三方对委托房源进行销售；委托标的为本项目的客户部分，客户建筑面积约定为22028.66平方米（共计335套）；委托期限为自2019年4月20日至2021年4月30日；第六条第（二）项代理费结算的前提条件约定“1.以所售房屋签约合同金额（即购房款总额与装修费总额之和）的总额为代理费计算基数；2.已与客户签订《商品房买卖合同》；3.按揭客户按揭资料齐全并通过征信查询并经银行审核通过，首付款已转入甲方账户；分期付款房客首付款已转入甲方账户；一次性付款客户已将全部房款转入甲方账户。”，协议并约定其他权利义务内容。2019年5月5日，原告西宁宁家公司（乙方）与被告青海金悦公司（甲方）就青海金悦公司紫金佳苑项目11号楼蔚景温德姆酒店产权式公寓分销代理销售事宜签订《分销代理协议》一份，约定委托事项为甲方委托乙方为该项目的二代分销部门，并授权乙方以甲方的名义对外销售和推广该项目代理房源；委托期限为2019年5月5日起至2020年5月5日止；销售价格为甲方根据市场及销售情况进行价格调整，确认后通知乙方；第五条佣金标准及支付方法约定佣金按所销售不动产的合同总金额的7%-9%计提，其中第1套至第20套提成点位为7%，每成交一套均额外奖励成交分销人员3000元，乙方销售佣金为税前佣金，需提供相应的税票方可结算；佣金结算前提条件为1.客户按揭资料齐全并通过征信查询，银行放款到账，一次性付款客户已将全部房款转入甲方账户；2.客户已网签备案《商品房买卖合同》并签订开发商要求的其他相关协议。佣金支付方法为1.乙方达到佣金结算前提条件后在2个工作日内即按佣金结算标准计结佣金；2.乙方结算佣金前需提供公司账户、账号、开户行及总佣金款额的相应税票；3.因乙方原因造成客户退房，乙方已提取的佣金在下一期结算时全额扣除，尚未提取的不再提取，同时乙方须全部承担由此引起的法律和经济责任。合同落款处甲方加盖青海金悦公司公章，乙方加盖西宁宁家公司公章。后原告西宁宁家公司从事上述项目房屋代理分销，并于2019年7月15日向青海景象公司出具青海增值税普通发票，价税金额合计147000元。青海景象公司于2019年7月25日向原告西宁宁家公司转账支付76434元，中国建设银行网上银行电子回执备注用途为“佣金”。另查，关于原告西宁宁家公司主张其代理销售了6套房屋，其中2019年7月6日被告青海金悦公司与青海景象公司形成《西宁温德姆酒店2019年6月销售结算明细表》，佣金合计593176元，被告青海金悦公司于2019年7月19日向青海景象公司转账支付上述佣金，该结算表中包含案涉由孙顺兰、任文云购买的两套商品房。其中确认：1.孙顺兰，合同编号YS01002019040704，签约日期2019年5月25日，房号11708，面积58.67平方米、合同金额674036元，付款方式按揭，已缴款354040元；2.任文云，合同编号YS01002019056322，签约日期2019年7月4日，面积58.67平方米、合同金额692013元，付款方式按揭，已缴款352013元。2019年8月12日，被告青海金悦公司与青海景象公司形成《西宁温德姆酒店2019年8月销售结算明细表》，确认销售房屋购买人为任文玉，签约日期为2019年6月24日，面积58.67平方米、合同金额692013元，佣金为134794元，被告青海金悦公司于2019年9月17日向青海景象公司支付50000元，青海景象公司于2019年10月16日在该结算表中备注“此套房屋结算佣金伍万元人民币，下差佣金捌万肆仟柒佰玖拾肆元。”。另，2019年11月7日由西宁市城北区二十里铺镇人民调解委员会驻二十里铺人民法庭人民调解工作室作出《调解协议书》，协约确认由青海金悦公司于2019年11月8日退还张惠晶购房定金50000元，张惠晶于11月12日出具收条确认已收到青海金悦公司退还的购房定金50000元；孙梅花于2019年9月2日向被告青海金悦公司出具《申请》一份，确认其已于2019年5月11日与青海金悦公司签订商品房买卖合同，房屋总价款为645370元，因贷款未办理成，其本人因生意原因无法完成按揭月供，故提出申请退款。青海金悦公司陆续向其退还房屋定金及首付款。再查，青海景象公司已经股东会决议解散并依法注销，2020年5月18日《青海景象房地产营销策划有限公司清算报告》载明截止2020年5月18日公司债权债务已清算完毕，如有遗漏的债权债务，由股东承担相应的法律责任。青海景象公司股东为付茂松、奚宗波，付茂松持股51%，奚宗波持股49%。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的付款责任主体认定；二、佣金金额的认定。一、付款责任主体认定。本案中，原告西宁宁家公司以其与被告青海金悦公司签订《分销代理协议》主张由被告青海金悦公司履行给付佣金义务。本院认为，关于本案付款责任主体的认定，首先从案涉《分销代理协议》的签订过程分析，该协议虽由被告青海金悦公司加盖公章，但根据原告法定代表人杨春生与被告付茂松的录音，可证实原告自认签订合同时是与被告付茂松的人员签订，被告付茂松对此事实未予以否认，仅辩解“我和他们公司是雇佣关系，是不是嘛！他们雇佣的我，我是营销策划公司，杨总你做过策划呀”；其次，从《分销代理协议》的履行过程分析，被告青海金悦公司从未向原告西宁宁家公司履行过合同项下其他义务，包括销售价格的通知义务、佣金结算义务，原告西宁宁家公司亦未履行结算前向被告青海金悦公司提供公司账户、开具相应税票的义务。反之，原告西宁宁家公司却向青海景象公司开具增值税发票，由青海景象公司向其支付佣金，根据庭审陈述，原告履行分销义务过程中对接方亦是青海景象公司人员；而原告主张由其销售的6套房屋，其中由孙顺兰、任文云、任文玉购买的三套房屋，均是由青海景象公司与被告青海金悦公司根据其二人签订的《西宁蔚景温德姆酒店项目销售代理合同》进行结算，并由青海金悦公司向青海景象公司履行付款义务；第三，从举证责任分析，被告付茂松对原告陈述其与青海金悦公司系雇佣关系，但未提交证据证实，且与被告青海金悦公司提交的《销售代理合同》相矛盾；同时被告付茂松、奚宗波辩称其向原告付款系基于被告青海金悦公司委托，但亦未提交证据证实，故被告付茂松、奚宗波应承担举证不能的不利后果；而对原告西宁宁家公司主张被告付茂松与被告青海金悦公司构成表见代理的意见，根据原告自认的合同签订过程，以及其向原青海景象公司开具增值税发票的事实均可证实其在合同签订及履行过程中，均明知被告付茂松的身份及其与青海景象公司的关系，故该意见无据可依，本院不予采信。据此，被告金悦公司虽在《分销协议》中加盖公章，但原告西宁宁家公司及被告青海金悦公司均从未履行上述协议，故被告青海金悦公司不应在本案中承担付款责任。第四，因原告确在青海金悦公司紫金佳苑项目11号楼蔚景温德姆酒店产权式公寓分销代理销售过程中完成了部分房屋的分销，且期间原告西宁宁家公司向青海景象公司提供了部分增值税发票，青海景象公司亦履行了部分付款义务，故应由原告青海景象公司向原告西宁宁家公司履行支付佣金的义务。又因青海景象公司已依法注销登记，故根据《最高人民法院关于适用二、佣金金额的认定。原告西宁宁家公司在本案中主张6套房屋代理销售佣金，买受人分别为孙梅花、孙顺兰、任文云、任文玉、白永顺、张惠晶。本院认为，孙梅花根据其本人书面的退款申请，可证实因其贷款无法办理而最终与被告青海金悦公司解除《商品房买卖合同》，根据案涉《分销代理协议》及《销售代理合同》，均可证实按揭客户未能办理银行贷款的不符合佣金结算条件系该行业惯例，故孙梅花所购买的房屋未达到佣金结算条件；白永顺购买的房屋，因被告青海金悦公司陈述该房屋未办理按揭贷款，原告亦未举证证明上述房屋已达到佣金结算条件，故亦暂不予计算佣金；对张惠晶购买的房屋，因被告青海金悦公司已向张惠晶退还购房定金，根据双方和解协议可确认双方亦未签订《商品房买卖合同》，故未达到佣金结算条件；对孙顺兰、任文云、任文玉购买的房屋，原告方证人证言证实该三套房屋系其员工代理销售，但已由被告青海金悦公司与青海景象公司结算佣金，故应由青海景象公司向原告支付该房屋佣金。但因佣金结算标准不明，故本院无法核定佣金金额。现原告西宁宁家公司确向青海景象公司开具增值税发票147000元，青海景象公司已付款76434元，故余款70566元应由被告付茂松、奚宗波履行付款义务。原告诉讼请求超过部分，因证据不足，本院不予支持，原告可待证据补强后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付茂松、奚宗波于本判决生效之日起十五日内给付原告西宁宁家房地产营销策划有限公司佣金70566元；二、驳回原告西宁宁家房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由原告西宁宁家房地产营销策划有限公司负担3149元，被告付茂松、奚宗波负担1473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 张 晶审判员 陈 爽人民陪审员 罗西琴二〇二一年三月十六日法官助理 肖 欢书记员 李启芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。