文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终2111号上诉人（原审原告）：重庆梧台科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦E区8楼804，统一社会信用代码915001067339409052。法定代表人：文勤，经理。委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘清林，男，1964年11月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王亚青，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆梧台科技有限公司（以下简称梧台公司）因与被上诉人刘清林劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0112民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梧台公司的委托诉讼代理人邓洪、被上诉人刘清林的委托诉讼代理人王亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梧台公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决梧台公司不支付刘清林终止劳动关系经济补偿金66495.60元；2.本案全部诉讼费用由刘清林承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，判决错误，应当予以纠正。刘清林于2012年10月1日来梧台公司工作，在签订劳动合同时，刘清林提出其已自己缴纳社会保险，无需梧台公司缴纳。2019年，梧台公司的领导接到员工意见称刘清林极有可能在为其他公司服务。经调查了解，发现刘清林自2005年就入职重庆新创科技股份有限公司（以下简称新创公司）服务至今，且是高级技术管理人员。2005年至2019年，刘清林在新创公司有多项署名专利成果，而且与梧台公司的经营范围属于相同的技术领域。刘清林隐瞒与同领域其他公司的劳动服务关系，极有可能泄露或非法利用梧台公司的研究成果，损害梧台公司的利益，刘清林与梧台公司之间签订的劳动合同属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的无效合同。刘清林辩称，梧台公司在上诉中所述的事实不属实，一审判决有事实基础和法律依据，请求二审法院驳回梧台公司的上诉请求。梧台公司向一审法院起诉请求：1.判决梧台公司不支付刘清林终止劳动关系经济补偿金66495.60元；2.本案诉讼费由刘清林承担。一审法院认定事实：2014年7月9日，梧台公司（甲方）与刘清林（乙方）签订《劳动合同书》。该合同首部乙方信息处载明在甲方工作起始时间为2012年1月1日，主要约定：固定期限2014年7月9日至2019年7月8日，乙方担任副总岗位工作。2012年10月19日，重庆科技成果转化促进会颁发证书，确认梧台公司完成的用于检测RFID的PDA为重庆市科学技术成果，主要完成人包括刘清林。2019年6月28日，梧台公司作出了《终止劳动合同签通知书》，载明：刘清林先生，你与我单位订立了固定期限的劳动合同。根据《劳动合同法》等有关法律法规及公司相关规定，经双方协商一致于2019年7月8日起终止劳动合同关系，终止原因符合下列规定：1.因劳动合同期满，终止履行。2.双方协商一致，解除劳动合同。其后手写“（协商协议另见附件）”。签收人栏有刘清林签字捺印。2019年12月4日，刘清林以梧台公司为被申请人就本案请求向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2020年4月13日，该委作出仲裁裁决书，裁决梧台公司支付刘清林终止劳动关系经济补偿66495.60元。梧台公司遂起诉至一审法院。仲裁庭审中，梧台公司和刘清林均认可：刘清林2018年6月至8月的工资支付至李乐、蒙明容账户，2018年9月及之后的工资支付至蒙明容、张炬账户；刘清林终止劳动关系前12个月的平均工资为8866.08元。一审庭审中，梧台公司陈述，刘清林于2012年1月1日入职，刘清林入职时隐瞒了与案外人新创公司的劳动关系，并在入职后保持与新创公司的工作关系，新创公司与梧台公司有竞争关系，刘清林隐瞒该信息使该司违背真实意思表示签订劳动合同，故双方建立的劳动合同无效，刘清林在工作期间还窃取了梧台公司的科研成果和技术。梧台公司为此举示了以下证据：1.社保查询信息，显示新创公司于2017年起为刘清林购买养老保险；2.营业执照和企业信息查询，显示梧台公司经营范围包括开发和销售计算机及软件系统集成等，新创公司经营范围包括信息系统集成及服务叁级、网络信息技术开发、销售计算机软件等；3.专利发明查询，显示2017年12月25日、2018年12月26日，新创公司作为申请人提出六项专利申请，发明人均包括刘清林。刘清林质证，认可证据1、2，但陈述是因为梧台公司不给刘清林购买社保，刘清林才由新创公司缴纳社保的，不能达到梧台公司的证明目的，不认可证据3的真实性。一审庭审中，刘清林陈述，其与其他单位不存在劳动关系或工作关系，其未窃取梧台公司的科研成果；双方就解除劳动关系没有协商也没有附件，是劳动合同期满梧台公司与刘清林终止劳动合同关系的。一审庭审中，梧台公司认可不存在附件。一审法院认为，刘清林与梧台公司签订的《劳动合同书》于2019年7月8日到期，梧台公司出具的《终止劳动合同签通知书》是其真实意思表示，载明，“经双方协商一致于2019年7月8日起终止劳动合同关系，终止原因符合下列规定：1.因劳动合同期满，终止履行。2.双方协商一致，解除劳动合同。（协商协议另见附件）”。双方均认可没有协商协议或附件，刘清林主张终止劳动关系的经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，一审法院予以支持。故梧台公司应支付刘清林2012年1月1日至2019年7月8日期间终止劳动关系的经济补偿8866.08元/月×8个月=70928.64元，因刘清林主张按照仲裁裁决由梧台公司支付其经济补偿66495.6元，是对自己权利的处分，一审法院予以支持。梧台公司主张刘清林入职时隐瞒了与新创公司的劳动关系，并与新创公司持续存在工作关系，存在欺诈，故劳动合同无效，但仅凭社保缴费记录和专利信息截图，并不能证明刘清林与新创公司存在劳动关系且对梧台公司进行隐瞒，故梧台公司主张劳动合同无效，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，判决：一、原告重庆梧台科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘清林终止劳动关系的经济补偿66495.60元；二、驳回原告重庆梧台科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆梧台科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据，并对一审法院审理查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，因刘清林与梧台公司于2014年7月9日签订的《劳动合同书》将于2019年7月8日到期，梧台公司于2019年6月28日作出的《终止劳动合同签通知书》虽载明“经双方协商一致于2019年7月8日期终止劳动合同关系”，但梧台公司既未举证证明系刘清林主动向其提出解除劳动合同且经双方协商一致解除劳动合同的事实，亦未举证证明存在梧台公司在前述《劳动合同书》约定的劳动合同期限到期后，愿意维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而刘清林不同意续订的事实。因此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，并结合审理查明的事实，判决梧台公司支付刘清林2012年1月1日至2019年7月8日期间终止劳动关系的经济补偿66495.60元，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”梧台公司称其与刘清林于2014年7月9日签订的《劳动合同书》为无效劳动合同，但并未举示充分的证据证明刘清林在与其签订劳动合同时使用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为使梧台公司在违背真实意思的情况下与之签订前述劳动合同的事实，并且，从双方在《劳动合同书》中的约定上看，亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容。故梧台公司关于前述《劳动合同书》无效的陈述，缺乏事实基础，本院不予采信。最后，梧台公司称刘清林与新创公司之间存在劳动关系，且因此损害了梧台公司的利益。但一方面，梧台公司并未举示充分的证据证明刘清林与新创公司之间具有明确的建立劳动关系的合意以及双方存在人身与财产从属性的事实；另一方面，梧台公司既未举证证明其实际损失情况，亦未举证证明其所称的损失与刘清林的相关行为之间存在因果关系。故本院对梧台公司的前述陈述，亦不予采信。综上所述，梧台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆梧台科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年三月三十一日法官助理  傅典模书 记 员  冉沅弋