河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初594号原告：毋尚良，男，1959年2月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：焦作天诚建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市解放区人民西路王储新区15号楼东单元5楼西户。法定代表人：刘万增，总经理。委托诉讼代理人：许治然，河南华云律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫海军，系公司员工。被告：王国平，男，1968年3月26日出生，汉族，住河南省修武县。被告：李空军，男，1963年7月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告毋尚良与被告焦作天诚建设工程有限公司（以下简称焦作天诚公司）、王国平、李空军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告毋尚良，被告焦作天诚公司的法定代表人刘万增、委托诉讼代理人许治然、闫海军，被告王国平、李空军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毋尚良向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告工人工资45305元及利息（从起诉之日起按照银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费由被告负担。事实与理由：原告于2020年11月前在被告焦作天诚公司焦作上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目干杂工工作，至今三被告未支付原告工资，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告焦作天诚公司辩称，原告与其不存在劳务关系、劳动关系、承包关系及其他任何的直接合同关系，没有法律上的权利义务，原告请求其支付所谓的工资或有关款项缺乏事实依据和法律依据。且原告诉求数额是否属实应由其举出确实有效的证据来证明，否则不应得到支持。被告王国平辩称，其不认识原告，不知道原告在哪里干活，对原告一概不清楚。被告李空军辩称，被告焦作天诚公司的闫经理让其给原告出的条，之前焦作天诚公司一直承诺要给原告钱，其不知道到现在也没有给，被告李空军不应该承担原告的工资。原告毋尚良为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：证明条原件两份，证明龙寺、春林、灵泉陂三个公厕内外墙粉刷，被告一共欠45305元未付。被告焦作天诚公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无法确定，该证据与其没有法律上的任何关系，是被告李空军所写，如果真实应由被告李空军负责支付。被告王国平对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：其不认识原告，对证据不清楚。被告李空军对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，情况属实，是被告焦作天诚公司让其所写，确实欠原告班组的钱，其是这个项目的工地负责人，尚欠原告班组45303元工资，被告焦作天诚公司应当支付工资，其不应当承担，工程是被告焦作天诚公司的工程。被告焦作天诚公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.公厕项目施工合同一份，证明焦作天诚公司将自己承包的公厕项目转包给王国平施工的事实；2.王国平写的收到条6份、李空军写的取条9份、闫海军与王国平及李空军的对账单一份、有关工人出具的借条9份，证明焦作天诚公司已经付给王国平、李空军工程款1217018元，原告的诉请与焦作天诚公司没有法律关系，且李空军打的收条从2020年8月14日起至2020年9月27日打的最后一张取条，写明要确保支付所有工资欠款，承诺人李空军，足以证明焦作天诚公司已将所有包括工资款在内的工程款全部支付完毕，因此，原告的工资应由王国平、李空军负责。原告毋尚良对被告焦作天诚公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2其不清楚，原告确实干活但没有拿到工资。被告王国平对被告焦作天诚公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，有部分工程款给其后，其就转给了被告李空军，后期的工程款都是直接转给了李空军，由其签的字。被告李空军对被告焦作天诚公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1不认可，是王国平让其去工地负责的，被告焦作天诚公司和被告王国平不管是什么关系，和其无关，被告李空军仅仅是工地的现场带班负责人；对证据2，其签字的取条都是真实的，确实是其所写，其他不清楚；对于工人所写的9张借条，落款时间是2021年1月30日与被告举证相矛盾，说明当时工资还没结清。被告李空军为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.评审结论、中标通知书、营业执照，证明工程是真实的，并且公司有中标通知书，一座公厕680000元；2.现场记录、照片6张，证明被告李空军在项目中带班负责。原告毋尚良对被告李空军提交的证据质证后表示均无异议。被告焦作天诚公司对被告李空军提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1中的营业执照是过去旧的，现在已经换新的，中标通知书是事实，其他证据不清楚；对证据2，是李空军自己提供的，其不清楚。被告王国平对被告李空军提交的证据质证后，发表如下质证意见：工地的方木模板是李空军从被告王国平家里拉的，对其他证据都不清楚。被告王国平未提交证据。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据，被告焦作天诚公司、王国平对真实性不清楚，因该证据显示系被告李空军出具，且被告李空军认可系其所写，对真实性无异议，故经本院审查证据原件，对真实性予以认定。被告焦作天诚公司提交的证据1，该施工合同系被告焦作天诚公司与被告王国平之间签订的合同，被告王国平对合同的真实性无异议，虽合同中焦作天诚公司并未加盖公章，但其认可该合同效力，且已按合同实际履行，故本院对该合同的真实性予以认定；被告焦作天诚公司提交的证据2，被告王国平、李空军对真实性均未予否认，本院对真实性予以认定。被告李空军提交的证据1，原告及被告焦作天诚公司、王国平对真实性均未提出异议，本院对真实性予以认定；被告李空军提交的证据2，与本案无必要关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，被告焦作天诚公司收到焦作市环境卫生管理处出具的通知书，载明：“根据焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目招标文件和焦作天诚公司于2020年4月1日提交的投标文件，经评标委员会按照《中华人民共和国招标投标法》、《招标投标法实施条例》等有关法律法规规定和招标文件确定的评标标准和方法，现已完成评审和中标公示，确定焦作天诚公司中标。请收到本通知书后30天内，到焦作市环境卫生管理处签订交易项目的施工合同。”焦作天诚公司中标承建焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目后，将该工程整体转包给了被告王国平。2020年4月25日，被告焦作天诚公司与被告王国平签订施工合同一份，对工程概况、承包内容及单价、工期、质量及安全事宜、工程款支付及结算方式、双方责任及义务等进行了约定。合同中载明：“焦作天诚公司为甲方，王国平为乙方，工程名称为焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目，工程地点为焦作市春林、龙寺、灵泉碑、郭村，工程承包范围和内容为图纸内所有工程，承包方式为包工包料，承包单价为一座中转连体公厕395000元，工期自2020年4月25日至8月15日完工验收合格，工程进度款按照连体公厕节点进行支付，工程完工经甲方验收合格后支付尾款……”。施工合同签订后，被告王国平将工程交由被告李空军实际施工，被告李空军组织原告在内的多名人员进行施工。原告及案外人乔满圈、乔飞、侯庆江、邱素青、沈青枝、“国际”在春林、龙寺、灵泉陂做杂工，主要实施了内外墙粉刷工作，由于欠付工资款未能支付，被告李空军于2020年11月9日就欠付原告在内共7人的工资款出具了条据，载明：“龙寺、春林、灵泉坡杂工工人工资款7人需付45305元。毋尚良14750、侯庆江14650、枝3355、乔满圈6750、乔飞3500、素青1755、国际545”。且另出具条据一张，载明：“龙寺、春林、灵泉陂垃圾中转站项目应再付毋尚良工人工资45305元”。现原告主张包括其在内7人的欠付工资款仍未清偿，故诉至本院。另查明，被告焦作天诚公司根据施工进程陆续向被告王国平、李空军支付工程款，被告王国平出具多张收到条，被告李空军出具多张取条，其中2020年9月27日，被告李空军出具的取条，载明：“今取到天诚公司工程工资款叁万元整，确保支付所有工资欠款。”被告李空军在承诺人及取款人处签字确认。2020年11月，被告焦作天诚公司出具名为“春林、龙寺、灵泉碑垃圾中转站施工（李空军）”的施工费用对账单，对账单下方李空军手写“以上合计1176619元”并签字按印确认，被告王国平手写“以上对过”并签字按印确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。劳务合同是指双方当事人约定,在确定或者不确定的期间内,一方向他方提供劳务,他方给付报酬的合同。王国平、李空军作为焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目的实际施工方雇佣原告等人在该项目中从事工作,虽没有签订书面合同,但实际已形成了事实上的劳务合同关系。现原告等人已实际履行义务,作为雇佣方的王国平、李空军应当支付劳务报酬，其所欠工资数额亦有李空军出具的结算单予以确认,因该七人工资统一对原告毋尚良结算并由其主张权利，故原告现要求被告王国平、李空军给付劳务工资款45305元的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于利息，被告向原告结算劳务费后未予以支付，现原告主张自提起诉讼之日（2021年1月18日）起计算利息，于法有据，本院予以确认，但因银行贷款利息标准已取消，故本院酌定利息参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。关于王国平辩称其与本案无关的意见，从涉案工程转包施工的整个过程来看，被告王国平系直接与承包方焦作天诚公司签订施工合同的一方，虽根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款之规定，该施工合同因违法转包的行为而导致无效，但却不影响王国平作为合同一方当事人的事实，且在施工过程中，被告王国平陆续从焦作天诚公司收到施工款，并在对账明细单上签字予以确认，以上行为均与其主张的与工程无关相违背，故该辩解意见，本院不予采信。被告李空军辩称其仅为工地负责人，并非工程的实际施工人，但并未提交证明其系被告焦作天诚公司或被告王国平所雇佣员工的相关证据，被告焦作天诚公司称被告李空军非其公司员工，被告王国平称被告李空军系实际施工人，亦非其雇佣员工，根据被告李空军出具的承诺确保支付所有工资欠款的条据、其在对账单上签字确认的行为以及施工人员由其雇佣的事实，本院认定被告李空军的身份应为实际施工人，其辩解意见，本院不予采信。被告焦作天诚公司作为焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目的总承包方，中标该工程后并未实际施工，而将工程全部转包给王国平。据此,被告焦作天诚公司在涉案项目转包过程中,存在违法转包行为。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定,被告焦作天诚公司作为涉案项目的总承包方,应对欠付劳务工资承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费，因未实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条,《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王国平、李空军应于本判决生效之日起十日内支付原告毋尚良劳务款45305元及利息（自2021年1月18日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告焦作天诚建设工程有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告毋尚良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计467元，由被告王国平、李空军、焦作天诚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年三月二十二日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。