黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初1149号原告:李玉纲，男，1962年8月21日出生，汉族，哈尔滨市金福瑞化肥厂法定代表人，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。被告:陈**辉，男，1974年3月29日出生，汉族，哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司股东，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李景明，黑龙江善行律师事务所律师。被告：陈为坤，男，1963年4月23日出生，汉族，哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李景明，黑龙江善行律师事务所律师。第三人：哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司，住所地哈尔滨经济开发区南岗集中区长江路****。法定代表人：陈航，该公司总经理。委托诉讼代理人：张力婷，黑龙江善行律师事务所律师。原告李玉纲与被告陈**辉、陈为坤，第三人哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司（以下简称生活汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉纲的委托诉讼代理人逯耕麟，被告陈**辉、陈为坤的委托诉讼代理人李景明，第三人生活汇公司的委托诉讼代理人张力婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉纲向本院提出诉讼请求：1.判令陈**辉、陈为坤共同偿还李玉纲借款本金485万元；2.判令陈**辉、陈为坤给付借款利息（以485万元本金为基数，自2019年4月2日起至2020年8月19日按照月息2分计算，自2020年8月20日起至实际还清全部欠款之日止，按2020年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的银行同期贷款参考利率四倍标准计算）；3.诉讼费由陈**辉、陈为坤承担。事实和理由：李玉纲与陈**辉、陈为坤系朋友关系，2018年6月2日陈**辉、陈为坤向李玉纲借款500万元，承诺借款期限2个月，并约定按照月息3分支付利息，李玉纲扣除首月利息后给付陈**辉、陈为坤借款本金485万元，借款期限届满后陈**辉、陈为坤并未偿还欠款，陈**辉、陈为坤按照约定每月给付李玉纲借款利息至2019年3月份，此后就不在给付利息，经李玉纲多次催要未果，故诉至法院。李玉纲在起诉时提交的陈**辉、陈为坤身份证，是为了法院方便准确送达，从其他人处索要，仅供法院送达参考使用。不同意本案追加哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司为被告或第三人。陈**辉、陈为坤辩称，李玉纲主张的诉求无事实及法律依据，陈**辉、陈为坤不应承担责任。一、陈**辉、陈为坤不是本案的适格主体，通过二人举示的《承诺书》可以看出，向李玉纲借款时陈**辉担任生活汇公司的总经理，陈为坤担任生活汇公司的副董事长。因公司经营资金紧张，二人受公司指派向李玉纲借款缓解公司压力。据此，应当认定二人向李玉纲借款的行为系履行职务行为，因该行为产生的责任应当由生活汇公司承担，李玉纲无权要求二人承担责任。二人举示的《证明》内容表明，当时陈**辉作为生活汇公司总经理，其名下浦发银行账户即李玉纲转款目标账户，在当时作为生活汇公司的收付账户使用，据此，二人并未实际收到李玉纲交付借款，李玉纲应当向实际借款人生活汇公司主张返还责任。李玉纲向法庭举示的《借条》载明借款用途为工程用款，借款金额为500万元。同时，李玉纲向法庭举示的陈**辉、陈为坤身份证复印件中加盖有生活汇公司印章，印章内容为:哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司仅限（借款）专用。个人之间进行如此大额的借款行为本身就不符合常理，且李玉纲举示的证件中加盖了生活汇公司的印章，以上证据足以推定李玉纲对生活汇公司实际用款的情况是知情的。李玉纲应当向生活汇公司主张权利，而非陈**辉、陈为坤。二、李玉纲主张的利息没有事实及法律依据。李玉纲向法庭举示的借条中并未约定利息。根据《中华人民共和国民法典》第680条第二、第三款的规定，借款合同对支付利息没有约定的视为没有利息。李玉纲举示的哈尔滨农商银行汇款凭证中，付款人为陈霞，而陈霞系生活汇公司工作人员，与陈**辉、陈为坤没有个人关系。陈霞向李玉纲支付的款项性质不明，不能证明是二人向李玉纲支付了利息，应当视为借条没有约定利息。据此，本案李玉纲关于利息的主张违背事实及法律规定，法院应当予以驳回。生活汇公司辩称，生活汇公司为本案中的实际借款人，因当时借款人陈为坤、陈**辉为该公司的股东，二人向李玉纲借款时该公司也在相关材料上加盖公司印章，二人借款行为为职务行为，该公司愿意承担还款责任，但是对李玉纲主张的利息不支持，李玉纲举示的证据中有陈霞的还款记录，陈霞为该公司出纳人员，代替该公司向原告偿还本金，该笔款项应当在借款金额中予以扣除。庭审中，生活会公司承认陈霞的还款系代陈**辉、陈为坤偿还李玉纲的借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李玉纲提交的证据A1借据，能证明陈**辉、陈为坤于2018年6月2日为李玉纲出具借据，载明“人民币伍佰万元整（500万元），上款系工程用款。此借款两个月内一次性还清。2018年11月2日一次性还清”，陈**辉、陈为坤在借据上签字按手印。本院予以采信，但实际借款金额应以银行电汇凭证为准。2.李玉纲提交的证据A2黑龙江省农村信用社电汇凭证,能证明李玉纲于2018年6月4日向陈**辉转款485万元。本院予以采信。3.李玉纲提交的证据A3大额来账汇兑凭证9张，能证明陈霞（代陈**辉、陈为坤）分别于2018年9月10日向李玉良（李玉纲）汇款15万元、于2018年9月28日汇款15万元、于2018年10月29日汇款30万元、于2018年11月2日汇款15万元、于2018年12月10日汇款15万元、于2018年12月28日汇款15万元、于2019年2月1日汇款15万元、于2019年3月1日汇款15万元、于2019年4月1日汇款15万元，汇款凭证附言处均标注为利息。本院予以采信。4.陈**辉、陈为坤提交的证据B1承诺书、证明，仅能证明生活汇公司于2018年5月5日出具的证明载明“陈**辉在生活汇公司担任总经理职务，陈**辉名下浦发银行账号现作为生活汇公司账户使用。因该账户收付行为所产生的法律责任由生活汇公司承担”，于2018年6月5日出具承诺书载明“陈**辉系生活汇公司总经理，陈为坤为副董事长，其二人于2018年6月2日代生活汇公司从李玉纲处借款500万元（实收485万元）用于生活汇公司支付工程款。其二人的行为是履行公司职务行为，该笔借款属于生活汇公司借款，生活汇公司愿承担还款责任，与陈**辉、陈为坤个人无关。”因该份证明及承诺书均系生活汇公司单方面出具，且承诺书形成时间是在借款发生之后，李玉纲表示对证明及承诺书不知情，仅能证明生活汇公司自愿加入债务，不能证明生活汇作为该笔借款的实际借款人。本院对该证据予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈**辉、陈为坤于2018年6月2日为李玉纲出具借据，载明“人民币伍佰万元整（500万元），上款系工程用款。此借款两个月内一次性还清。2018年11月2日一次性还清”，陈**辉、陈为坤在借据上签字按手印。李玉纲扣除首月利息15万元（按照月利率3%支付利息）后于2018年6月4日向陈**辉转款485万元。生活汇公司的出纳陈霞代陈**辉、陈为坤分别于2018年9月10日向李玉良（李玉纲）汇款15万元、于2018年9月28日汇款15万元、于2018年10月29日汇款30万元、于2018年11月2日汇款15万元、于2018年12月10日汇款15万元、于2018年12月28日汇款15万元、于2019年2月1日汇款15万元、于2019年3月1日汇款15万元、于2019年4月1日汇款15万元，汇款凭证附言处均标注为利息。生活汇公司于2018年5月5日出具的证明载明“陈**辉在生活汇公司担任总经理职务，陈**辉名下浦发银行账号现作为生活汇公司账户使用。因该账户收付行为所产生的法律责任由生活汇公司承担”，于2018年6月5日出具承诺书载明“陈**辉系生活汇公司总经理，陈为坤为副董事长，其二人于2018年6月2日代生活汇公司从李玉纲处借款500万元（实收485万元）用于生活汇公司支付工程款。其二人的行为是履行公司职务行为，该笔借款属于生活汇公司借款，生活汇公司愿承担还款责任，与陈**辉、陈为坤个人无关。”本院认为，本案争议焦点之一借款本金的认定。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”具体到本案，李玉纲与陈**辉、陈为坤订立的借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，借款合同自李玉纲向陈**辉、陈为坤提供借款时生效，李玉纲预先在借款中扣除利息，应当按照实际借款金额485万元返还借款并计算利息。本案争议焦点之二是双方是否约定利息及利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。欠款所称一年期贷款市场报价利是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，贷款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日但借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”具体到本案，李玉纲于2018年6月4日向陈**辉、陈为坤提供借款485万元，陈**辉、陈为坤出具的借据上载明金额500万元，结合陈**辉、陈为坤向李玉纲返还款项处载明“利息”，可认定李玉纲与陈**辉、陈为坤之间约定了借款利息，利息为月利率3%。借款本金485万元，按照月利率3%标准计算自2018年6月4日起至2018年11月2日止期间的借款利息应为732350元（485万元×3%÷30天×151天），陈**辉、陈为坤于2018年9月10日还款15万元均为利息，陈**辉、陈为坤于2018年9月28日还款15万元均为利息，陈**辉、陈为坤于2018年10月29日还款30万元均为利息，陈**辉、陈为坤于2018年11月2日还款的15万元包含利息132350元以及借款本金17650元。借款本金4832350元（4850000元-17650元），按照月利率3%标准计算自2018年11月3日起至2018年12月28日止期间的借款利息应为265779.25元（4832350元×3%÷30天×55天），陈**辉、陈为坤于2018年12月10日还款15万元均为利息，陈**辉、陈为坤于2018年12月28日还款的15万元包含利息115779.25元以及借款本金34220.75元。借款本金4798129.25元（4832350元-34220.75元），按照月利率3%标准计算自2018年12月29日起至2019年4月1日止期间的借款利息应为446226.02元（4798129.25元×3%÷30天×93天），陈**辉、陈为坤于2019年2月1日还款15万元均为利息，陈**辉、陈为坤于2019年3月1日还款的15万元均为利息，陈**辉、陈为坤于2019年4月1日还款的15万元包含利息146226.02元以及借款本金3773.98元。截止至2019年4月1日，陈**辉、陈为坤尚欠李玉纲借款本金4794355.27元未给付。李玉纲诉请陈**辉、陈为坤偿还借款本金485万元并给付借款利息，本院支持陈**辉、陈为坤偿还借款本金4794355.27元并给付借款利息（以4794355.27元为基数，自2019年4月2日起至2020年8月19日按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至借款本息全部还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。本案争议焦点之三是生活汇公司是否应当承担给付责任。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”具体到本案，生活汇公司在参与诉讼过程中表示愿意加入债务承担还款责任，但李玉纲拒绝追加生活汇公司为本案第三人，应视为明确拒绝生活汇公司承担债务。故本案中生活汇公司不需要承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十条、第六百七十四条第一款、第六百七十五条第一款、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起，陈**辉、陈为坤立即偿还借款本金4794355.27元；自本判决发生法律效力之日起，陈**辉、陈为坤立即向李玉纲支付借款利息(以4794355.27元本金为基数，自2019年4月2日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款本息全部还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4%计算）驳回李玉纲的其他诉讼请求。如果未按本判决的生效日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付加倍部分债务利息。案件受理费45600.00元（李玉纲已预交22800.00元，需补交22800.00元），由李玉纲负担445.00元，由陈**辉、陈为坤负担45155.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 明审 判 员  李艳丽人民陪审员  邱文友二〇二一年三月二十二日书 记 员  马 睿