江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初913号原告：安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场17层08室。负责人：张同强，总经理。委托诉讼代理人：施利霞，系公司员工。被告：吴清，男，1993年3月31日生，汉族，住苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人：陈洪亮，总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛财保苏州公司）与吴清、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人民财保吴江公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，适用简易程序于2021年2月26日公开开庭对本案进行了审理。原告安盛财保苏州公司的委托诉讼代理人施利霞到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告吴清、人民财保吴江公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安盛财保苏州公司向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告4600元，并按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付自起诉之日起至付清该项之日止的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告放弃关于利息的诉讼请求。事实与理由：2019年11月19日7时37分，在苏州市相城区××路××路××3米处，被告吴清驾驶苏Ｅ×××××车辆与钱刚驾驶的苏Ｅ×××××车相撞，两车受损。经认定，吴清负事故全责。事故发生后，苏Ｅ×××××车辆经定损确认车损为4600元，实际产生维修费4600元。苏Ｅ×××××车辆在原告处投保车损险（含不计免赔）。钱刚向原告申请代位求偿，要求原告赔付其车损4600元，并出具机动车辆保险权益转让书。原告于2019年12月27日予以赔付，现主张两被告承担付款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告吴清、人民财保吴江公司均未作答辩。经审理查明：2019年11月18日7时37分，吴清驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市相城区××路××路××处××与案外人钱刚驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，导致两车受损。经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴清负事故全部责任。另查：苏Ｅ×××××小型轿车在人民财保吴江公司处投保交强险，100万元商业三者险及不计免赔险。苏Ｅ×××××小型轿车在安盛财保苏州公司投保机动车损失保险及不计免赔险。本案事故均发生在上述保险期限内。经人民财保吴江公司定损，其作出的车辆损失情况确认书载明车损金额为4600元。苏州元星汽车服务有限公司于2019年12月15日开具了4600元汽车维修费发票。2019年12月24日，钱刚向安盛财保苏州公司申请理赔，并出具了《机动车保险权益转让书》，确认同意将已取得赔款范围内的保险标的的一切权益转让给安盛财保苏州公司，并授权该公司向责任方追偿。2019年12月27日，安盛财保苏州公司向钱刚支付理赔款4600元。审理中，人民财保吴江公司于庭后向本院陈述：苏Ｅ×××××小型轿车在发生本案事故后，于三天后即2019年11月21日再次与人民财保吴江公司承保的另一辆轿车发生碰撞，该两次事故中苏Ｅ×××××小型轿车提供的损失照片高度雷同，因人民财保吴江公司已就2019年11月21日的事故向苏Ｅ×××××小型轿车一方赔付损失4950元，故认为本案事故中苏Ｅ×××××小型轿车并未产生实际损失。人民财保吴江公司另于庭后补充提交事故照片打印件一张。安盛财保苏州公司要求本院对该份证据直接审核。本院将在说理部分进行对该份证据进行认证。以上事实，由当事人提供的营业执照复印件、企业公示信息、流动人口信息、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、保单、车辆损失情况确认书、定损照片、维修费发票、付款凭证、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆保险权益转让书》、照片打印件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，吴清驾驶苏苏Ｅ×××××小型轿车与苏Ｅ×××××小型轿车发生事故，吴清负事故全部责任。因安盛财保苏州公司已在苏Ｅ×××××小型轿车车损险内赔偿4600元，因而在该范围内取得代为行使苏Ｅ×××××小型轿车被保险人对苏Ｅ×××××小型轿车一方请求赔偿的权利。苏Ｅ×××××小型轿车在人民财保吴江公司投保交强险，人民财保吴江公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，关于超出交强险的2600元，应该车辆还投保了100万元商业三者险及不计免赔险，故人民财保吴江公司应在商业三者险内赔偿2600元。因此，人民财保吴江公司应向安盛财保苏州公司合计支付理赔款4600元。因人民财保吴江公司已承担本案全部赔偿责任，吴清除诉讼费外在本案中无须承担其他赔偿责任。关于人民财保吴江公司辩称本案事故中苏Ｅ×××××小型轿车不存在实际损失，其已就相同车损承担了赔付责任。对此，本院认为，根据交警部门作出的事故认定书及人民财保吴江公司自行定损拍摄的照片及出具的损失情况确认书，足以证明本案中2019年11月18日事故发生以及在该事故中苏Ｅ×××××小型轿车受损的事实。人民财保吴江公司以其已赔付苏Ｅ×××××小型轿车在2019年11月21日另一起事故中的车损为由，拒绝承担本案中的赔偿责任，无事实及法律依据。对于人保吴江公司举证的照片，因该份证据仅为打印件，本院无法直接确认其真实性。退一步讲，即便如人民财保吴江公司所称该两次事故中苏Ｅ×××××小型轿车车损照片完全一致，从事故发生的时间顺序看，也应认为照片中对应的车损系因发生时间在先的本案事故产生，人民财保吴江公司应承担赔付责任，故本院对以上辩解不予采信。经本院合法传唤，被告吴清、人民财保吴江公司均无正当理由拒不到庭，应负相应不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司理赔款4600元。二、驳回原告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司对被告吴清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告吴清负担（该款原告已自愿垫付垫付，本院不再退还，被告吴清于本判决生效之日起十日内支付原告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二一年三月二十六日书记员  顾喆轩驻庭书记员范冰雁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院《关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。