重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7091号上诉人（原审原告）：重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道双星大道369号2号楼3楼，统一社会信用代码915002276761208702。法定代表人：凌财全，经理。委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层，统一社会信用代码91500102208557414R。法定代表人：况常平，总经理。委托诉讼代理人：钟晓磊，重庆琪杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，女，该公司员工。原审第三人：重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司，住所地重庆市璧山区金剑路566号附19号，统一社会信用代码91500227059877157K。法定代表人：江朝义，职务不详。上诉人重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司（以下简称方圆公司）与被上诉人重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）、原审第三人重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司（以下简称联丰公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方圆公司的委托诉讼代理人张宁，被上诉人吉利公司的委托诉讼代理人钟晓磊到庭参加诉讼，原审第三人联丰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方圆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认方圆公司于2016年2月6日已归还吉力公司借款100万元合法有效；3.一二审案件受理费由吉力公司承担。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决对“双方不存在借款合同关系的事实无异议”认定错误。二、一审判决没有任何证据支撑。在一审中，方圆公司举示了璧山区财政局文件，2016年2月5日吉力公司出具的《委托支付书》和支付凭证，方圆公司按照吉力公司的委托，将100万元款项支付给了吉力公司委托的收款人即本案第三人和指令收款帐户，履行了委托付款义务。因此，方圆公司支付的该100万元应当视为其归还吉力公司的借款。三、一审判决认定与判决结果相互矛盾。在一审判决中，一方面认定2016年2月6日方圆公司受吉力公司委托向第三人支付100万元的事实，另一方面又对本案双方之间借款合同关系和委托付款视为还款的事实拒不确认，实属自相矛盾。被上诉人吉力公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人联丰公司未到庭，未作答辩。方圆公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认方圆公司于2016年2月6日已归还吉力公司借款1000000元合法有效;2.依法判令由吉力公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：重庆市璧山区财政局于2016年2月2日发布的《关于安排资金给方圆建筑公司归还璧山中学项目施工单位借款的通知》（璧财债务［2016］64号），载明：“区方圆建筑公司：为维护社会稳定，同意在你单位的三峡银行‘轨道交通璧山站站前片区工程及附属设施建设项目’资金中安排3520万元给你单位，用于你单位归还重庆市吉力建设集团有限公司借款1070万元、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司借款1000万元、重庆盛博建设工程集团有限公司借款1450万元。特此通知”。上述通知附件《重庆市吉力建设集团有限公司委托区方圆建筑公司归还借款明细表》，其中载明内容：单位：重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司，100万元，开户银行：农商行璧山支行，账号：×××34。2016年2月5日，吉力公司向方圆公司出具的《委托支付书》，载明：“重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司:根据璧山区财政局璧财债务［2016］64号文件和重庆市璧山中学校出具的联系函，请你司将应支付给重庆市吉力建设集团有限公司、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司、重庆盛博建设工程集团有限司这三个公司的借款400万元中的100万元支付给重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司（以璧山财政具体支付明细为准。联丰公司账户:开户行:重庆农商行璧山支行;账户名称:重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司;账号:×××34。），由此造成的经济责任与你司无关，概由本公司负责。特此委托”。2016年2月6日，方圆公司通过璧山区财政资金管理部向第三人联丰公司支付1000000元。2020年1月17日，方圆公司作为甲方，吉力公司作为乙方，双方签订了《协议书》，载明：“鉴于：1、2016年2月6日临近除夕，甲方为保证还款资金在放假前顺利划入乙方以及重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（现更名为重庆宝宇建设集团有限公司，以下简称宝宇公司）、重庆盛博建设工程集团有限公司（以下简称盛博公司）提供的收款账户中，甲方在乙方、宝宇公司、盛博公司作出口头承诺后，向有关收款人支付了400万元（其中:范伦账户80万元，建行璧山支行，6214993760079553;伍胜利账户200万元，农行璧山支行，6228450478002821571;重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司100万元，农商行璧山支行，×××34;重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司20万元，农行渝北龙湖支行，3111020104099998）。2、由于乙方以及宝宇公司、盛博公司对甲方归还该400万元的借款应计入哪家公司的还款额存在争议，加之工程未进行决算审计，导致甲方以支付工程款的形式归还借款无法实施。基于上述事实，为尽快解决此遗留问题，经甲方、乙方友好协商确认，对该400万元中的其中150万元的还款归属达成一致意见如下：一、乙方同意将甲方2016年2月6日划入范伦账户的80万元（建行璧山支行，6214993760079553）、划入重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司的20万元（农行渝北龙湖支行，31110201040999998）、划入伍胜利账户的200万元中的50万元（农行璧山支行，6228450478002821571）冲抵甲方向乙方的借款150万元……。”方圆公司在该协议书的甲方栏处加盖印章，吉力公司在该协议书的乙方栏处加盖印章。审理中，方圆公司称，案涉款项是因璧山中学项目，发包人为重庆市璧山区绿岛新区管委会，承包人为吉力公司等。根据吉力公司的工程进度，方圆公司受案外人的资金安排以归还借款的形式支付吉力公司的工程款。审理中，方圆公司、吉力公司双方对不存在借款合同关系的事实无异议，对吉力公司委托方圆公司向第三人联丰公司支付100万元的事实也无异议。一审法院认为，方圆公司、吉力公司双方对方圆公司于2016年2月6日受吉力公司的委托向第三人联丰公司支付1000000元的事实无异议，一审法院予以确认。因双方当事人对不存在借款合同关系的事实无异议，故方圆公司基于民间借贷纠纷要求确认方圆公司于2016年2月6日已归还吉力公司借款1000000元合法有效的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回原告重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司的全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费40元，由原告重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司负担。”二审中，方圆公司向本院举示如下新证据：双方之间的借款凭证以及吉力公司已归还4298.7064元的凭证，其中统计表里涉及的2016年2月6日的100万元就是本案案涉的100万元，拟证明方圆公司按照吉力公司的委托支付代吉力公司归还了第三人的借款100万元，理应在方圆公司的借款中冲抵。被上诉人吉力公司质证认为，该证据不能达到方圆公司的证明目的，双方在1月17日签订协议时对案涉100万元进行了重新规划。原审第三人联丰公司未到庭发表质证意见。本院认为，上诉人方圆公司举示的证据能够证明双方之间存在借贷法律关系，本院对上述证据予以采信。二审补充查明：方圆公司与吉力公司之间存在借贷法律关系。二审中，被上诉人吉力公司陈述，其与方圆公司2020年1月17日签订《协议书》，对其中的150万元的还款达成一致意见时，双方的本意是将本案案涉的100万元包含在内，但因在签订协议时笔误造成未将本案案涉的100万元包含在内。故其申请对吉力公司与方圆公司于2020年1月17日签订的《协议书》予以撤销。二审查明，重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初2421号民事判决驳回重庆市吉力建设集团有限公司的诉讼请求。吉力公司不服，向本院上诉，本院（2020）渝01民终8808号民事判决驳回上诉，维持原判。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为上诉人方圆公司要求确认其于2016年2月6日已归还被上诉人吉力公司借款1000000元的诉讼请求能否得到支持，现评析如下：首先，吉力公司于2016年2月5日向方圆公司出具《委托支付书》，委托方圆公司将应付给吉力公司的案涉1000000元支付给第三人联丰公司。2016年2月6日，方圆公司按照《委托支付书》的要求，履行了支付义务，案涉1000000元已实际支付给了第三人联丰公司。其次，双方在2020年1月17日签订的《协议书》中对其中的150万元还款归属达成一致意见，但《协议书》中非常明确并未包含案涉的由方圆公司支付给第三人联丰公司的100万元，吉力公司辩称双方在签订《协议书》时，原本是将案涉的100万元包含在双方协商一致的150万元之内，但系笔误造成协议书表述有误，故其申请对双方签订的《协议书》因重大误解予以撤销，但该案经生效判决驳回了吉力公司要求撤销《协议书》的诉讼请求，故现双方签订的《协议书》合法有效，吉力公司关于此的辩解意见不能成立，本院不予支持。再次，从上诉人方圆公司二审举示的新证据可以得知，方圆公司与吉力公司之间存在借贷法律事实，故方圆公司按照吉力公司的委托将应付给吉力公司的款项支付给第三人联丰公司，该笔款项应视为对吉力公司的还款。上诉人要求确认其于2016年2月6日已归还方圆公司1000000元的诉讼请求能够成立，本院予以支持。综上所述，上诉人方圆公司的上诉请求能够成立，本案二审基于新证据，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120民初728号民事判决；二、确认重庆市璧山区方圆建筑工程有限公司于2016年2月6日归还重庆市吉力建设集团有限公司借款100万元的事实有效。一审案件受理费减半收取40元，二审案件受理费80元，均由重庆市吉力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李菊霞二〇二一年三月十五日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢