重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1469号上诉人（原审被告）：戴奇文，男，汉族，1971年9月25日出生，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐兴权，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹会，女，汉族，1976年6月24日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。上诉人戴奇文与被上诉人曹会民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人戴奇文的委托诉讼代理人徐兴权，被上诉人曹会及其委托诉讼代理人万科到庭参加了审理。本案现已审理终结。戴奇文上诉请求：1.撤销一审判决，改判戴奇文不承担偿还曹会任何借款费用；2.本案一、二审诉讼费用由曹会承担。事实与理由：1.2016年6月13日戴奇文签订借条后，曹会未支付任何款项，未履行作为出借人的义务。2.（2018）渝01民终7258号判决已经证明，对2016年4月6日之前曹会与戴奇文之间的借款进行结算并支付完毕。本案的2016年6月13日借条是新的借条，但曹会并没有举示证据证明该借条对应的款项实际履行并产生。曹会及证人用2016年4月6日之前的情况来证明本案借款实际产生是重复计算。3.案外人刘某的银行流水和戴奇文没有任何关系。证人陈述的是2015年发生的情况，但本案借条是2016年6月13日出具，时间不吻合。曹会辩称，本案借款是通过现金方式出借给戴奇文，于2015年4月10日由曹会向朋友刘某借款现金30万元，刘某在浦发银行取款，最终戴奇文得到该笔借款，因此曹会是已经履行了出借义务。2016年6月13日的借条，系双方针对30万元的借款经结算所确定的金额。由于戴奇文借款目的是支付工地工资，根据工地的习惯，通过现金发放农民工工资是符合交易习惯的。（2018）渝01民终7258号判决书第7页第11行载明了该案借款与本案的借款系两个借款，因为在前述7258号案件当中双方是按照相互的流水来最终处理该案的借款，实际上前案转款流水包含了利息，由于双方对利息没有作书面约定，戴奇文在该案中将所有的转款均陈述为偿还本金。本案的借款借条出具时间是在对方举示了所有转账流水之后出具的，所以说本案的处理与7258号不是同一笔借款，因为本案借款是一笔现金交付的借款。综上所述，曹会认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，驳回上诉人的诉求。曹会向一审法院起诉请求：一、由戴奇文偿还曹会借款214000元，并以214000元为本金，从2016年6月13日起按照年利率24%计算利息至本息还清为止；二、本案诉讼费由戴奇文承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，戴奇文向曹会出具借条，载明：“今借到曹会现金214000元（大写:贰拾壹万肆元整），按月息3分计算，借款人戴奇文”。经曹会多次催收未果，故诉到法院。审理中，曹会称2015年4月10日，因戴奇文因承包工地需要资金周转，从曹会处借款现金300000元，戴奇文向曹会出具一张借条。为此曹会在2015年4月10日向朋友刘某借款现金300000元，刘某在浦发银行取现金300000元给曹会，曹会当即再将该300000元现金给戴奇文。约定利息是月息3分。2016年6月13日，戴奇文在结清此前利息时，归还了曹会的借款本金86000元，尚欠214000元，其收回了之前出具的借条，另行向曹会出具了借条，确认借款本金为214000元。另查明，戴奇文举示的(2018)渝01民终7258号民事判决书认定戴奇文向曹会转账最后时间为2016年4月6日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年6月13日，戴奇文向曹会出具借条，载明：“今借到曹会现金214000元（大写:贰拾壹万肆元整），按月息3分计算。曹会举示的证据借条、刘某浦发银行交易流水、证人证言形成证据链条，一审法院予以采信。戴奇文举示的（2018）渝01民终7258号民事判决书认定戴奇文向曹会转账最后时间为2016年4月6日，其称双方在2016年6月13日之前所有款项均已经经过结算，并归还完毕，显然并不包括2016年6月13日戴奇文向曹会出具借条，对其辨称已归还借款一审法院不予认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。曹会现要求戴奇文偿还借款214000元，并以214000元为本金，从2016年6月13日起按照年利率24%计算利息至本息还清为止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：戴奇文于本判决生效之日起十日内归还曹会借款214000元，并以214000元为本金，从2016年6月13日起按年利率24%计算利息，利随本清;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取2255元，由戴奇文负担。二审期间，戴奇文举示了下列证据：证据一、君桥房地产咨询服务公司居间合同，拟证明该份合同当中的房屋出卖人是戴奇文，房屋购买人是肖国萍，在合同第10条第4款约定，由肖国萍将购房款支付给曹会的丈夫秦武超，说明假设本案借款成立，肖国萍付款给秦武超的行为，可以证明戴奇文已经履行了还款义务；证据二、婚姻档案查询记录，证明秦武超是曹会的丈夫，双方于2008年7月10日登记结婚，至今仍然是夫妻关系；证据三、房产证复印件，拟证明前述交易房屋是戴奇文所有的。曹会发表质证意见如下：对三组证据的真实性没有异议，但是与本案无关。如果是归还了借款，就应该是明确表示，不存在假设的前提。所以对方的陈述存在矛盾，而且不应该得到支持。戴奇文举示的房屋之前的产权人就是秦武超，秦武超卖给戴奇文，戴奇文没有支付全款，然后秦武超找到戴奇文要求偿还房款，戴奇文就找了一个中介公司，由戴奇文和中介公司签了一份合同，同意将所卖的房款支付给秦武超来偿还之前戴奇文差秦武超的购房款。戴奇文针对曹会质证意见补充举证如下：重庆市房地产买卖合同、借条、银行存款回单，拟证明戴奇文以代秦武超支付按揭款的方式支付了房款，秦武超卖房给戴奇文后，戴奇文已经支付完毕了房款，支付款项就是存款回单207350元加上借条7万元。曹会对戴奇文的补充证据发表质证意见如下：曹会于2008年7月10日与秦武超登记结婚，戴奇文举示的借条和存款回单均发生在结婚登记之前与曹会无关。房屋买卖合同也是2011年签订的，对方举示的存款回单等均是发生在房屋买卖合同签订之前。至于戴奇文与秦武超之间的关系，可以另行主张权利。曹会举示报警回执一份，拟证明曹会向戴奇文催收款项时双方在戴奇文的住所处发生纠纷，一审证人翁某同曹会一起去的，该情况与一审证人翁某同催款的证言相吻合。戴奇文发表质证意见：对证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。二审查明的案件事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为戴奇文与曹会之间是否存在涉及21.4万元资金的民间借贷关系。曹会围绕其诉请主张举示的基础证据主要是案涉借条及证人刘某的证人证言。对于借条的真实性，戴奇文并无异议，只是在一、二审中坚持认为借条载明的借款没有实际发生，双方借贷关系不成立。对此，本院认为，第一，据（2018）渝01民终7258号民事判决查明的事实，在戴奇文于2016年4月6日向曹会转出二者之间最后一笔款项之前，双方曾存在多笔资金往来，其中包括有曹会的出借款项和戴奇文的还款。由此可见，双方之间多年以来一直存在频繁的资金借贷关系，故曹会诉请提出案涉借条系双方资金往来停止之后双方对之前借贷资金进行对账结算之后所形成具有相应的事实基础。曹会主张的上述事实也得到了证人刘某证言的印证。第二，戴奇文在一审答辩和二审上诉意见中在坚持认为案涉借条对应款项并未实际发生的同时，又在二审中举示君桥房地产咨询服务公司居间合同等证据来证明假设本案借款关系成立，购房人肖国萍付款给秦武超的行为可以证明戴奇文已经履行了还款义务。戴奇文的陈述意见彼此矛盾，有违诚信原则，足以影响其陈述的可信度。第三、戴奇文举示的君桥房地产咨询服务公司居间合同的签订时间与案涉借条的签订时间系同一日，如果双方存在以购房款抵销之前往来借贷资金结算后剩余债权的合意，完全没有必要另外形成一张借条并约定利率。实际上，君桥房地产咨询服务公司居间合同载明的房款金额与借条约定的借款本金及同期利息存在很大出入，缺乏关联性。综合上述第二、三项理由，本院对戴奇文二审期间举示的证据不予采信。第四，戴奇文提出的上诉事由拟否认和推翻自己向曹会出具的债权凭证，但未举示相应的足以推翻自己出具的债权凭证的其他证据。一审法院根据戴奇文出具的借条，并结合双方当事人之间的交易渊源、证人证言和当事人的陈述，综合评判认定戴奇文尚欠的借款金额并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人戴奇文的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元,由戴奇文负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  景 象审 判 员  李 娅二〇二一年三月十一日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲