wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0802民初1966号 原告：陈超，男，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：段飞龙，北京盈科（衢州）律师事务所律师。 被告：俞节，男，1980年12月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：衢州祥生弘远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330800MA29T5CB7N，住所地浙江省衢州市柯城区白云街道九华北大道333号623室。 法定代表人：叶国伟。 原告陈超与被告俞节、衢州祥生弘远房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告陈超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈超撤回起诉处理。 审 判 员 吴秋秋 二〇二一年三月三十日 法官助理 徐 珏 书 记 员 郑柳灵
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0882民初407号原告：陈某某，男，1982年****出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××号之一。公民身份号码440××××××××××××152。被告：陈某某1，女，2011年****出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××××之一。公民身份号码440××××××××××××187。法定代理人：颜某某(系陈某某1的母亲)，女，1984年****出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××××之一。公民身份号码440××××××××××××124。原告陈某某与被告陈某某1否认亲子关系纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，本案属否认亲子关系纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十三条第一款关于父或者母作为提起诉讼主体的亲子关系异议之诉的规定可知，父或者母向人民法院请求确认或者否认亲子关系的诉讼请求，必须满足“对亲子关系有异议且有正当理由”的条件。因此，人民法院根据当事人提供的初步证据，经审查符合“有正当理由”的条件的，对其提起的亲子关系异议之诉才能予以受理。本案中，作为主张否认亲子关系的陈某某未能提供任何初步证据证明其的主张，即不符合“有正当理由”的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。原告陈某某已缴纳本案受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  谢克健二〇二一年三月十七日书记员  彭 琳附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千零七十三条对亲子关系有异议且有正当理由的，父或者母可以向人民法院提起诉讼，请求确认或者否认亲子关系。对亲子关系有异议且有正当理由的，成年子女可以向人民法院提起诉讼，请求确认亲子关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终1800号上诉人（原审原告、执行案外人）：肖文惠，女，1970年3月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：姚晓萌，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：史进，男，1977年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：吉德章，天津煦朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：北京薯颐阁餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区华源四里**楼****-F07。法定代表人：熊校军，经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：熊校军，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人肖文惠因与被上诉人史进、北京薯颐阁餐饮管理有限公司（以下简称薯颐阁公司）、熊校军执行异议之诉一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14453号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖文惠上诉请求：1．撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2．一、二审诉讼费用由史进、薯颐阁公司、熊校军承担。事实与理由：一、肖文惠于2020年9月15日收到（2020）津0103执异197号执行裁定书，才得知一审法院于2019年12月24日作出（2019）津0103执异327号执行裁定，将自己追加为（2019）津0103执恢549号案件的被执行人。二、2020年12月14日天津市第二中级人民法院作出（2020）津02执复188号裁定，查明肖文惠已于2014年12月29日足额实缴出资45万元，但认为肖文惠的异议请求实质上是对一审法院业已生效的（2019）津0103执异327号执行裁定追加为被执行人不服，应当通过执行监督或异议之诉的途径寻求救济。一审法院以已经超过法律规定的期限为由，驳回起诉，审查程序违法，应作出实体审理。肖文惠于2020年9月30日提出执行异议之诉，并提交出资证明，一审法院无视肖文惠实缴出资，以（2019）津0103执异327号执行追加裁定书公告为由视为送达，并未通过法律规定的其他方式无法送达的，才能采取公告方式送达。本案应以客观事实为依据，不能就案办案，形成冤假错案。薯颐阁公司、熊校军未作答辩。肖文惠向一审法院起诉请求：1．依法确认肖文惠足额实缴出资薯颐阁公司45万元；2.本案诉讼费由史进、薯颐阁公司、熊校军承担。一审法院经审查认为，史进作为申请执行人于2019年11月19日向一审法院提出书面异议，要求追加邹华英、徐鹏、肖文惠、金灿为（2019）津0103执恢549号执行案件的被执行人，一审法院于2019年12月24日作出（2019）津0103执异327号执行裁定书，裁定追加邹华英、徐鹏、肖文惠、金灿为（2019）津0103执恢549号执行案件的被执行人，并于同日就该执行裁定书向邹华英、徐鹏、肖文惠、金灿进行公告，自公告之日起60日内来一审法院领取执行裁定书，逾期视为送达。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。肖文惠于2020年9月30日向一审法院提起执行异议之诉，已经超过法律规定的期限，对其起诉，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定：驳回肖文惠的起诉。案件受理费8050元，全部退还肖文惠。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十五条规定：“要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。”一审法院（2019）津0103执异327号卷宗中显示，该院向肖文惠邮寄送达（2019）津0103执异327号执行裁定书的寄送地址为“湖北省鄂州市鄂城区武昌大道233号”，该地址与肖文惠住址不符，且肖文惠在知晓名下房屋、存款被冻结后，在法定时间内向一审法院提起执行异议，虽经本院裁定驳回其异议申请，但其提起执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，其上诉理由成立，一审裁定认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14453号民事裁定；二、本案指令天津市河西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月二十九日书记员  刘熙钰
四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1824民初144号 原告：彭清明，男，1987年4月5日出生，汉族，住四川省石棉县。 被告：陈兴强，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告彭清明与被告陈兴强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭清明、被告陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭清明提出诉讼请求：1．判令被告给付原告肥料款30000元，并从2021年1月21日起按年利率12%支付利息；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年时陆续在原告处购买肥料，后经结算，共欠原告30000元。经多次催收，被告于2020年1月20日出具欠条，载明欠到原告30000元肥料款的事实，并约定一年后给付，但时至今日，被告仍未给付该笔款项，现诉至法院，望依法判决。 被告陈兴强辩称，原告所说并不属实，被告未在原告处购买肥料，被告只是原告的销售员，出具欠条是应原告要求为其证明肥料款项以便其与合伙人算账。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.购销登记表，拟证明被告在原告处购买了30784元肥料； 2.欠条，拟证明被告尚欠原告肥料款30000元。 被告发表质证意见，对购销登记表的真实性有异议，被告未在此表上签字，也未在原告处购买肥料，被告只是协助原告销售化肥；对于欠条的真实性无异议，但出具欠条的原因是原告要求被告为其证明肥料款项以便其与合伙人算账。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年，陈兴强在彭清明处购销肥料，期间经彭清明催收，陈兴强通过微信给付了部分肥料款。2020年1月20日，双方进行结算，陈兴强欠付彭清明肥料款30000元，并向彭清明出具欠条，载明“今欠到肥料款30000.00元叁万元正，一年后还清。2020年1月20日”。 上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，从原告提交的欠条及被告通过微信支付了部分肥料款的事实，可以确认原、被告双方之间成立了合法有效的买卖合同关系。被告抗辩其仅是原告的销售员，并无证据佐证，且与其出具欠条和通过微信支付了部分肥料款的事实相悖，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案原、被告双方的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，原告已交付肥料，被告理当支付货款，现欠条约定的付款期限已届满，且原告诉至法院，被告经通知仍未履行付款义务，故对原告要求被告支付肥料款30000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”规定，因原告2021年2月22日诉至法院时，被告经通知仍未履行付款义务，已构成违约，而双方又未约定逾期付款违约责任，故本院结合被告欠付肥料款的金额、逾期时间等，酌定被告从2021年2月22日即原告起诉之日起，以30000元欠付货款为基数，按照2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%，即按年利率5.005%计算逾期利息至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈兴强于本判决生效之日起十五日内支付原告彭清明肥料款30000元及逾期付款利息（利息以30000元肥料款为基数，从2021年2月22日起，按照年利率5.005%计算至款清之日止）； 二、驳回原告彭清明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陈兴强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 朱建军 二〇二一年三月三十日 法官助理 孙 梅 书 记 员 王 媛
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1324民初923号 原告：高新华，男，1965年10月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：朱纪民，男，1966年3月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告高新华诉被告朱纪民劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理。2021年3月1日，原告高新华向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高新华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高新华负担。 审判员  常秀荣 二〇二一年三月一日 书记员  杨祥云
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2926民初412号原告：叶仕海，男，1978年2月13日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：张秉荣，男，1963年4月16日生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县，现住南涧县。被告：王春红，男，1976年2月6日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。原告叶仕海诉被告张秉荣、王春红买卖合同纠纷一案，本院2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告及时给付拖欠原告的水泥款616180元，以每月17904元支付自2019年9月17日起至款付清之日的资金占用费。事实与理由：原告从事水泥销售，二被告从事路面硬化工程，双方达成口头买卖协议，约定原告供应二被告水泥，价格490元/吨，工程完工后一个月内付清款项。2019年6月16日经双方结算，扣除二被告已支付的部分水泥款，尚欠716180元未付，当日二被告向原告出具欠条，载明由于上级单位不拨款，补给原告资金占用费每月17904元（年利率30%），付款日期2019年9月16日。约定的付款时间到后，经索要后二被告于2020年1月22日给付原告水泥款100000元，余款616180元至今未付。为维护原告的合法权益，起诉请求支持原告的上述诉请。被告张秉荣辩称，其是南涧县古母腊独家村硬化路面的实际施工人。被告张秉荣与原告购买水泥是事实，双方协商时没有对资金占用费进行约定，只是口头讲好470元/吨，因为赊账时间要长，所以价格以490元/吨计。经过结算，二被告出具欠条载明欠原告水泥款716180元是事实。二被告认为差价20元应已包含资金占用费，且原告主张的资金占用费折合月利率2.5%，已超过法律保护的范围，请求减少。一是因为工程完工后发包方没有按时拨款，二是至今原告未向被告出具发票，给二被告造成损失，所以扣除2021年1月22日已支付的100000元，尚欠的616180元只能在2022年春节给付，只同意按年利率7.2%支付自2020年9月17日起至2021年3月3日止的资金占用费。被告王春红辩称，其垫资搭被告张秉荣做工程。其余答辩意见同被告张秉荣的。原告围绕诉讼请求依法提交欠条原件一份，二被告围绕答辩未向本院提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告从事水泥销售，二被告因做南涧县古母腊独家村硬化路面工程需要跟原告购买水泥。经双方结算，2019年6月16日，二被告向原告出具欠条，载明“张秉荣、王春红因修南涧县古母腊独家村硬化路面用水泥，欠叶仕海水泥款716180元，由于上级单位不拨款，经协商补给叶仕海资金占用费每个月17904元，付款日期2019年9月16日，欠款人王春红、张秉荣，2019年6月16日”。2020年1月22日，二被告给付原告水泥款100000元，余款616180元至今未付，原告遂提起诉讼。另，原告在本院同时对被告提起（2021）云2926民初413号、414号买卖合同之诉。本院认为，原被告之间属于买卖合同关系，原告已向被告销售水泥，二被告应当给付原告相应价款，双方之间的买卖合同关系已成立生效。二被告承认尚欠原告水泥款616180元至今未付，原告请求二被告给付欠款616180元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。关于法律适用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的水泥买卖行为、欠条的形成时间均发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。关于资金占用费。双方在欠条中约定付款时间2019年9月16日，被告未按约定时间履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任给付原告违约金。双方未就违约责任以及违约金的计算方式进行约定，而约定了资金占用费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款关于“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，二被告应给付原告资金占用费。原告要求二被告以每月17904元支付自2019年9月17日起至款付清之日资金占用费，二被告主张约定的资金占用费过高，请求减少，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，双方约定的每月资金占用费17904元，折合年利率30%，已超出前述法律规定，应予以调整、减少，结合欠款数额、欠款原因、欠款时限等综合因素考虑，以二被告所欠水泥款的25%给付原告资金占用费154045元（616180元×25%）元为宜。对原告要求二被告以每月17904元支付自2019年9月17日起至款付清之日资金占用费的诉讼请求，本院不予支持，对二被告只同意按年利率7.2%支付资金占用费的答辩主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告张秉荣、王春红给付原告叶仕海水泥欠款616180元、资金占用费154045元，两项合计770225元。限于本判决生效后60日内一次性履行。二、驳回原告叶仕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）6861元，由原告叶仕海负担1536元（已交纳），被告张秉荣、王红春负担5326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  白丽新二〇二一年三月二十二日书记员  姚文军
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢423号之四 申请执行人：浙商银行股份有限公司深圳宝安支行。住所：深圳市宝安区新安一路XX苑XX栋X楼大厅东侧和X楼。 负责人：陈鹏飞，行长。 委托诉讼代理人：李婷婷，广东联建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，广东联建律师事务所实习律师。 被执行人：焦国清，男，1966年10月1日出生，身份证住址：河北省张家口市宜化区。 申请执行人浙商银行股份有限公司深圳宝安支行与被执行人焦国清金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2571号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付借款人民币2800000元及利息等，本院已依法立案执行，执行案号为（2019）粤03执1951号。 仲裁过程中，深圳市南山区人民法院根据本案申请执行人的申请，以（2018）粤0305财保355号案件轮候查封了被执行人焦国清名下位于深圳市南山区X大道的XX居X栋XX房（房地产证号：深房地字第××）。在该次执行程序中，因申请执行人提出执行异议，本院依法受理，案号为（2020）粤03执异35号。本院依法终结该次执行程序。 因执行异议被驳回，申请执行人申请恢复执行，本院依法恢复执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院提出申请，要求处分上述房产以清偿债务。本院查明，上述房产是本案申请执行人的抵押物，被深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303财保120号案件首先查封。经协调，商定由本院处置上述房产。此后，案外人深圳市鸿尊易融实业发展有限公司向本院提交《房屋租赁合同》，称上述房产已由其承租，租赁期限自2018年1月7日至2025年12月6日，并一次性支付给被执行人焦国清租金人民币180000元。经查，本案涉案房产租赁关系发生于涉案房产抵押后人民法院查封前。本院作出（2020）粤03执恢423号之二执行裁定书，裁定除去被执行人焦国清与案外人深圳市鸿尊易融实业发展有限公司关于被执行人焦国清名下位于深圳市××××房的租赁合同进行拍卖。 由于双方当事人在本院规定的时间内无法以议价方式确定上述房产的处置参考价，本院于2020年9月10日通过深圳市不动产评估中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价为人民币43201元/平方米，评估总价为人民币3098375.72元。2020年12月21日10：00至2020年12月22日10：00，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房产，起拍价为人民币3098375.72元，最终由竞买人蔡艳红以人民币5813375.72元竞得上述房产，现买受人已付清全部价款。本院依法作出（2020）粤03执恢423号之三执行裁定书，裁定将上述房产过户给买受人。经申请执行人核算，截至2020年12月22日，申请执行人债权共计人民币3991405.92元，上述拍卖款中的人民币3991405.92元已划付给申请执行人，执行费人民币42314.06元、司法辅助费用人民币2000元已扣缴，剩余案款依法分配。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2571号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。执行费人民币42314.06元由被执行人负担，已从拍卖所得款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2571号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二一年三月十七日 书记员 林   宝   川
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保489号申请人：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市顺河街**。负责人：王晓春，董事长。被申请人：韩宪振，男，1985年5月8日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。申请人齐鲁银行股份有限公司与被申请人韩宪振金融借款合同纠纷一案，申请人齐鲁银行股份有限公司于2021年3月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人韩宪振银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人齐鲁银行股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人齐鲁银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩宪振银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费520元，由申请人齐鲁银行股份有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王延庆二〇二一年三月四日书记员  于 婷
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书 （2021）内0422民初464号原告：刘小会，男，1982年5月20日出生，汉族，居民。公民身份证号：×××。被告：唐山宏丰食品有限公司。住所地：河北省唐山市乐亭县城区工业聚集区。法定代表人：王庆孟，董事长。被告：倪斌斌，男，1966年11月21日出生，汉族，居民，现住河北省唐山市乐亭县。公民身份证号:×××。原告刘小会与被告唐山宏丰食品有限公司、倪斌斌运输合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小会撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。                                             审 判 员   池勇海                                                 二0二一年三月十五日                           书 记 员   张佳伟
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2528民初48号原告:乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：陈某，系内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：石某。被告：达某，1990年10月9日出生，现住内蒙古自治区。本院在审理乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司与达某房屋买卖合同纠纷一案中，原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司以被告达某将拖欠的放款全部支付完毕为由向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费1025元，由原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司自愿负担。审判员 春 艳二〇二一年三月十六日书记员 张雅慧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；………
江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏1084行初38号原告章祥，男，1965年6月15日生，汉族，江苏省盐城市亭湖区人，住江苏省滨海县。被告扬州市公安局交通警察支队高速三大队，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇长江东路323号。法定代表人朱文学，大队长。委托代理人徐国怀，该单位工作人员。委托代理人陈晓初，扬州市公安局交通警察支队工作人员。本院在审理原告章祥诉被告扬州市公安局交通警察支队高速三大队要求撤销公安交通管理处罚一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元（此款原告未交纳），由原告章祥承担。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  王春华人民陪审员  王 燕二〇二一年三月十七日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初5559号原告：赵绍国，男，汉族，1970年4月28日出生，住唐河县。被告：熊中波，男，汉族，1967年10月13日出生，住唐河县。原告赵绍国与被告熊中波为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院在审理中，按照原告赵绍国提供的被告熊中波的地址，未送达成功，本院工作人员利用多种方法核实二被告信息，亦未得到有效信息。本院认为，原告起诉的被告熊中波信息不详，被告不明确，本案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告赵绍国的起诉。案件受理费1021元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市人民法院。审判员 郜 峰二〇二一年三月九日书记员 尹永拓
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0151刑初60号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人吴富强，男，1982年9月13日出生，住重庆市铜梁区。因犯危险驾驶罪，于2011年8月被本院判处拘役三个月，于2014年1月被本院判处拘役四个月，于2018年8月被本院判处拘役六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月4日被取保候审。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2021〕34号起诉书指控被告人吴富强犯危险驾驶罪，于2021年3月15日向本院提起公诉,同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月11日13时许，被告人吴富强饮酒后，无证驾驶无号牌二轮摩托车从铜梁区老北门车站附近出发，经大北街向铜梁老中医院方向行驶，当行驶至大北街313宾馆时被民警查获。经呼气酒精含量测试，结果为111毫克/100毫升。经鉴定，事发时吴富强血液中乙醇含量为128.2毫克/100毫升。另查明，被告人吴富强到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人吴富强醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；其到案后如实供述罪行，可以从轻处罚;其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；其有故意犯罪前科，可以酌情从重处罚。建议判处被告人吴富强拘役二个月，并处罚金3000元。开庭前将量刑建议变更为拘役一个月十五日，并处罚金3000元。被告人吴富强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴富强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，变更后的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴富强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  吴 宇二〇二一年三月十七日法官助理  李 鸣书 记 员  罗凤娇
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初1132号原告：扬州顺民物业管理有限责任公司。法定代表人：韩玉梅。委托诉讼代理人:梅生。被告：王某。原告扬州顺民物业管理有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告扬州顺民物业管理有限责任公司于2021年3月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告付清物业费为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告扬州顺民物业管理有限责任公司撤诉。本案诉讼费114元，减半收取57元，由原告扬州顺民物业管理有限责任公司负担。审 判 员 华继权二〇二一年三月二十四日法官助理 索 云书 记 员 杨 昕
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0305刑初132号                            公诉机关                       莆田市秀屿区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郑剑金，男，1987年2月11日出生福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，现住莆田市秀屿区。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月17日被抓获，次日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       秀检刑诉［2021］4号                               指控             事实                       2021年3月17日20时许，被告人郑剑金在莆田市秀屿区xx镇xx街xx吃饭，期间喝了4瓶贝克牌啤酒。当晚21时32分许，被告人郑剑金酒后驾驶车牌号为冀B1xxxx的小型轿车，行驶至秀屿区东埔镇度口村度口红绿灯路口被东埔派出所民警当场查获。经检测，被告人郑剑金的呼气酒精含量为115mg/100ml。经鉴定，被告人郑剑金血样中检出乙醇含量为126.42mg/100ml。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人郑剑金对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人郑剑金犯危险驾驶罪罪名成立。被告人郑剑金归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚，其自愿认罪认罚，并能预缴罚金，在量刑时一并考虑,予以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。被告人郑剑金应自本判决生效之日起十日内到莆田市秀屿区社区矫正管理局报到，接受社区矫正。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条。                               判决结果                       被告人郑剑金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 吴雪峰                                     （院印）             二○二一年三月十九日                         书 记 员    郭伟权                附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终4237号上诉人(原审原告)：秦某，男，1963年5月28日出生，汉族，住河南省郑州航空港经济综合实验区。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，河南光法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：傅某，女，1968年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市，系高金山之妻。被上诉人(原审被告)：高某，男，1992年9月10日出生，汉族，住河南省新郑市，系高金山之子。上诉人秦某因与被上诉人傅某、高某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法采取独任审理方式对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人秦某收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人秦某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 任 璐二〇二一年三月二十五日书记员 王文华
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更634号罪犯黑日友日，男，1994年5月23日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2018年5月4日作出(2017)川34刑初226号刑事判决，以被告人黑日友日犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年,并处罚金人民币五万元,刑期自2017年1月14日起至2030年1月13日止。同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2018年9月20日作出(2018)川刑终429号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯黑日友日在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯黑日友日减刑六个月。同时，执行机关向本院提交罪犯黑日友日在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯黑日友日在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯黑日友日被判处的罚金未履行，四川省凉山彝族自治州布拖县补洛乡人民政府出具家庭贫困证明。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯黑日友日在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯黑日友日的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黑日友日减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2029年7月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1882民撤1号原告：张冬秋，女，1966年11粤16日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县×××××××××。委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。委托代理人：郑建，男，1968年5月15日出生，汉族，湖南省浣江市人，住湖南省浣江市罗洲镇××××××××××××。被告：黄少珍，女，1967年1月21日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市三水区×××××××××××××。委托代理人：汤志明，系广东翔途律师事务所律师。被告：连州市宝盈置业发展有限公司。住所：广东省连州市××××××××××××××。法定代表人：童某1。原告张冬秋诉被告黄少珍、连州市宝盈置业发展有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告张冬秋向本院申请缓交诉讼费，因不符合缓交条件而未获得批准。此后本院依法向原告张冬秋送达了缴纳诉讼费用通知，原告张冬秋在收到缴纳诉讼费用通知之后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张冬秋撤回起诉处理。审 判 长  何新生人民陪审员  关丽霞人民陪审员  成 芳二〇二一年二月二十二日法官 助理  马旭艳书 记 员  黄雨薇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内为预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而为预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而扔不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民终154号上诉人（原审被告）：中铁四局集团第五工程有限公司。住所地，江西省九江市濂溪区长虹大道**。法定代表人：卢志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建昆，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：湖北华舟应急科贸有限公司。住。住所地，湖北省赤壁市金鸡山路**/div>法定代表人：葛健，该公司执行董事。原审被告：中铁四局集团有限公司。住所。住所地，安徽省合肥市包河区望江东路**div>法定代表人：李新生，该公司董事长。上诉人中铁四局集团第五工程有限公司因与被上诉人湖北华舟应急科贸有限公司、原审被告中铁四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初2608号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中铁四局集团第五工程有限公司于2021年3月16日以已与湖北华舟应急科贸有限公司达成庭外和解为由申请撤回上诉。本院认为，中铁四局集团第五工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中铁四局集团第五工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中铁四局集团第五工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二一年三月十六日书记员 胡中雪
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0225民初1182号 原告：沙云霞，女，1962年6月19日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告：万凤美，女，1987年9月22日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告：万知洋，男，1981年11月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。 被告：无为市开城镇人民政府，住安徽省无为市开城镇开城社区河东街道。 法定代表人：曹成杰，镇长。 委托诉讼代理人：陈社生，无为市开城镇法律服务所法律工作者。 被告：无为市开城镇开城社区居民委员会，住安徽省无为市开城镇开城社区。 法定代表人：丁少铁。 被告：安徽道达路桥工程有限公司，住安徽省宿州市三里陈营小学****。 法定代表人：邱增利，执行董事。 委托诉讼代理人：凌康，安徽鲁拥军律师事务所律师。 原告沙云霞、万凤美、万知洋与被告无为市开城镇人民政府、无为市开城镇开城社区居民委员会、安徽道达路桥工程有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告沙云霞、万凤美、万知洋于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沙云霞、万凤美、万知洋申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沙云霞、万凤美、万知洋撤诉。 审判员 王 莹 二〇二一年三月二十三日 书记员 潘拔群
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔06民终698号上诉人（原审被告）：庄汉云、男，1968年12月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（原审被告）：郭炳江，男，1974年9月8日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：杨波，男，1979年6月20日出生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人庄汉云、郭炳江因与被上诉人杨波劳务合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人庄汉云、郭炳江于2021年2月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人庄汉云、郭炳江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人庄汉云、郭炳江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,014元，减半收取507元，由上诉人庄汉云、郭炳江负担。本裁定为终审裁定。审判长 田 芳审判员 唐正洪审判员 向 前二〇二一年三月十二日法官助理方芊书记员吴慧
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初627号 原告：龙文彬，男，1981年8月5日出生，汉族，现住遵化市。 被告：马俊忠，男，1957年5月28日出生，汉族，现住遵化市黎明园东区。 原告龙文彬与被告马俊忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙文彬到庭参加了诉讼,被告马俊忠经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金250万元及利息，利息自借款之日按照年利率20%计算至清偿之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于投资唐山圣龙水泥公司的需要，于2015年3月19日向原告借款250万元，约定年利率20%，后又于2019年3月19日签订补充协议，约定2020年12月31日偿还本金及利息，现还款期限已届满，被告仍未给付，故诉至法院。 被告马俊忠未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，龙文彬作为出借人与马俊忠作为借款人签订《借款协议》，协议主要约定：由于扩大生产经营及投资唐山圣龙水泥公司的需要，马俊忠向龙文彬借款人民币贰佰伍拾万整（250万元），利息按照每年20%结算，此借款由马俊忠指定龙文彬转入张影账户等内容。协议签订当日，龙文彬通过自己账户转入张影账户250万元。2019年3月19日，原、被告再次签订补充协议，协议主要约定：马俊忠于2015年3月19日从龙文彬处借款250万元，约定年利率20%，至本协议签订当日，利息合计200万元，鉴于马俊忠几年内未偿还利息及本金，双方另行签订补充协议。马俊忠于2020年12月31日前偿还本金250万元及自借款当日至还款日的所有利息等内容。 上述事实，有双方签订借款协议及转账凭证为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有双方签订的借款协议及原告向被告转账凭证等为证，原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。被告向原告借款后未能按照协议约定的时间偿还，已构成违约，原告起诉被告偿还借款本金，理据充足，本院予以支持。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，本案系2020年8月20日之后受理的案件，但借贷行为发生在2020年8月20日之前，对于利息双方约定年利率20%，未超出民间借贷的规定，故利息自出借之日按照年利率20%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至返还之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告马俊忠于本判决生效之日起10日内偿还原告龙文彬借款本金250万元及利息，利息自2015年3月19日起按照年利率20%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至返还之日。 二、驳回原告龙文彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告马俊忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪艳君 二〇二一年三月三十一日 书记员  张丽红
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0521行初35号 原告徐世洪，男，1966年7月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告毕节市七星关区交通运输局，住所地：贵州省毕节市七星关区松山路86号。 法定代表人聂祥春，局长。 出庭负责人查勇，副局长。 委托代理人孔德永，该局工作人员。 委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。 原告徐世洪诉被告毕节市七星关区交通运输局扣押财物案，于2021年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐世洪、被告出庭负责人查勇及委托代理人孔德永和蔡鹏到庭参加了诉讼。庭审中，原告徐世洪申请撤回起诉。 本院认为，原告徐世洪的撤诉行为是对自己诉权的处分，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告徐世洪撤回起诉。 案件受理得50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  文开惠 二〇二一年三月十六日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  李晓瑜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申1730号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：林秀葵，女，1975年3月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：湛江市霞山区品好幼儿园。住所地：广东省湛江市霞山区椹川大道**。法定代表人：郑福泉。被申请人（一审被告）：林萍萍，女，1978年12月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。再审申请人林秀葵因与被申请人湛江市霞山区品好幼儿园（以下简称品好幼儿园）、林萍萍劳动争议一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08民终2350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林秀葵申请再审称，1.林秀葵填写《面试表》的信息真实，不存在欺诈，一、二审法院认定事实错误。2.品好幼儿园违法解除劳动关系，请支付经济补偿金。3.林秀葵在职期间认真工作，经常加班，不存在严重违反用人单位规章制度的行为。4.品好幼儿园克扣林秀葵工资，一、二审法院不予支持林秀葵关于品好幼儿园支付工资、加班费等诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误；5.二审法院法官有枉法裁判的行为。据此，林秀葵请求依法再审本案。品好幼儿园提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，林秀葵的再审申请缺乏依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据一、二审法院查明的事实，林秀葵在应聘品好幼儿园时填写的《面试登记表》中载明其具有大学本科学历和教师资格证，但其至今未提供与其个人信息相符的学历证书和教师资格证。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项的规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或部分无效。品好幼儿园招聘的职位为幼儿园教师，在其不了解劳动者的情况下，学历及教师资格等信息对其决策具有重要影响。林秀葵入职时填写的教育经历与其真实的教育背景不符，足以误导品好幼儿园的招聘行为。因此，一、二审法院认定林秀葵以欺诈的手段使品好幼儿园订立劳动合同，并不予支持林秀葵要求品好幼儿园支付违法解除劳动合同的经济补偿金，处理并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林秀葵主张其经常加班以及品好幼儿园克扣其工资，要求品好幼儿园支付加班工资及克扣的工资，但其并未提交充分证据证明，故其主张缺乏事实依据。关于林秀葵主张二审法官枉法裁判的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。在没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认二审法官存在上述行为的情况下，林秀葵的有关主张缺乏事实根据，本院依法不予采纳。综上，林秀葵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林秀葵的再审申请。审判长 羊 琴审判员 强 弘审判员 李 磊二〇二一年三月三十日书记员 梁琼文
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1224执535号之一申请执行人张明辉，男，1992年09月12出生，汉族，住河南省卢氏县。被执行人李帅龙，男，2000年07月28出生，汉族，住河南省卢氏县。张明辉申请执行李帅龙机动车交通事故一案，因被执行人李帅龙未按已经发生法律效力的（2020）豫1224民初2551号民事判决书确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人李帅龙所有银行账户及支付宝、财付通账户。以上账户冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月二十四日书记员  张海龙
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0881民初92号 原告：王海涛，男，1974年4月3日生，洮南市人，现住洮南市。 被告：崔凤芝，女，1963年3月15日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被告：姜玲利，女，1985年3月2日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被告：姜啊丽，女，1989年11月25日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被告：白凤素，男，1963年8月12日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 原告王海涛与被告崔凤芝、姜玲利、姜啊丽、白凤素借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海涛、被告崔凤芝、白凤素到庭参加了诉讼，被告姜玲利、姜啊丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王海涛向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告崔凤芝、姜玲利、姜啊丽在继承姜洪志遗产范围内向原告偿还借款人民币50000.00元及利息（月利率1.5分，自2018年6月15日起至偿还之日止）。2.要求依法判决被告白凤素对前述借款及利息承担连带偿还责任。3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告诉称：被告崔凤芝是被告姜玲利、姜啊丽的母亲。2018年6月15日，被告崔凤芝的丈夫姜洪志在原告手中借款人民币50000.00元用于家庭生产生活，月利率1.5分，被告白凤素为姜洪志向原告提供担保，此款至今未还。姜洪志去世，被告崔凤芝作为共同债务人及姜洪志的遗产继承人有偿还借款的义务，被告姜玲利、姜啊丽作为姜洪志的遗产继承人有偿还借款的义务。姜洪志在洮南市大通乡财政所有存款90000.00元，被告崔凤芝、姜玲利、姜啊丽具备用此款向原告偿还前述债务的能力。被告白凤素作为担保人应承担连带偿还义务。原告索要未果，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告崔凤芝辩称：我丈夫姜洪志在原告处借款50000.00元的事实存在，2019年我还了15000.00元的利息，就2020年的利息没给，我同意还款50000.00元及未给付的利息，姜洪志在乡政府有工程款，等工程款下来我就还款。 被告白凤素辩称：我担保的事实存在，同意承担担保责任，姜洪志在乡政府的工程款足够偿还原告借款，如果不够偿还，我可以还款。 被告姜玲利、姜啊丽未到庭答辩。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审调查，本院确认如下事实：2018年6月15日，姜洪志（已故）在原告处借款50,000.00元，此借款由被告白凤素担保，姜洪志及被告白凤素为原告出具借据一枚，约定月利1.5分，未约定还款期限。2020年4月22日，姜洪志去世。以上事实被告崔凤芝、白凤素无异议，本院予以确认。 诉讼中，原告撤回对被告姜玲利、姜啊丽的起诉。 本院认为，原告王海涛与姜洪志间的债权、债务关系明确，有借据为凭，姜洪志借款系用作家庭生产经营，被告崔凤芝与姜洪志系夫妻关系，姜洪志去世后，崔凤芝应对夫妻关系存续期间用于日常生活需要的借款共同承担偿还责任，被告白凤素应承担连带给付责任。故原告要求被告崔凤芝偿还借款本金50,000.00元及利息，被告白凤素承担连带保证责任的诉讼请求本院应予以支持。被告崔凤芝称2019年曾还过15000.00元的利息，原告否认，被告未能提供证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百九十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告崔凤芝于本判决生效后立即给付原告王海涛借款本金50,000.00元及利息（利息从2018年6月15日起至付清之日止，按月利1.5分计算）。 二、被告白凤素承担连带还款责任。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元、保全费520.00元，由被告崔凤芝、白凤素承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  崔鸿斌 二〇二一年三月十七日 书记员  宋竹溪
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初1257号 原告：福州市仓山区鑫自然运输有限公司，住所地福州市仓山区城门镇黄山村88号1#楼第二层，统一社会信用代码：91350104MA32TER7XK。 法定代表人：曹培康，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶雅琪，福建知望律师事务所律师。 被告：赵永波，男，汉族，1995年5月5日出生，住四川省达县。 原告福州市仓山区鑫自然运输有限公司与被告赵永波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市仓山区鑫自然运输有限公司撤诉。 案件受理费300元，撤诉减半收取计150元，由原告福州市仓山区鑫自然运输有限公司负担。 审 判 员 兰幼清 二〇二一年三月二十六日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事裁定书（2021）内0205民初44号原告:包头市大福装饰设计工程有限责任公司。法定代表人:刘春雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李占中，内蒙古釜册律师事务所律师。被告:内蒙古通航航空有限公司。法定代表人:白文举，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘朝霞，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人:李超，内蒙古东方玉德律师事务所律师。本院在审理包头市大福装饰设计工程有限责任公司与内蒙古通航航空有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，原告被告双方自行和解，包头市大福装饰设计工程有限责任公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人提出撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告包头市大福装饰设计工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费2132.35元由原告包头市大福装饰设计工程有限公司承担。审判员 李志强 二〇二一年三月十五日书记员 刘 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执19号申请执行人：张波，男，1971年10月20日出生，住吉林市丰满区。被执行人：王新华，男，1970年08月02日出生，住吉林市昌邑区。被执行人：卢旭，女，1978年07月27日出生，住吉林市昌邑区。申请执行人张波与被执行人王新华、卢旭民间借贷纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院作出（2020）吉0202民初1547号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行，执行标的额为604900元，执行费8449元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2021年1月6日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2021年1月4日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，冻结被执行人名下两个账户；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无房产、无车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2021年2月24日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）吉0202执19本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二一年三月三十日书记员 尹丽萍
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书                          (2021)陕0102执983号   申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。   负责人：程清洁，行长。   委托代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。   被执行人：董普辉，男，1982年06月29日出生，汉族，住西安市长安区。   交通银行股份有限公司陕西省分行与董普辉信用卡纠纷一案，我院作出的(2019)陕0102民初3009号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董普辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向我院申请强制执行，要求被执行人董普辉偿还截止2020年10月7日欠款本息36413.22元及2020年10月8日至实际给付之日的利息、费用（该利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）；负担案件诉讼费403元、公告费800元。本院依法立案执行。   本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  陈东荣   审判员  杨睿   审判员  康建平   二〇二一年三月十日   法 官 助 理  程旻   书记员  张爱艾
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏行终236号 上诉人（一审起诉人）：徐绍荣，男，汉族，户籍地江苏省。 上诉人徐绍荣因诉镇江市人民政府、镇江市自然资源和规划局征收土地、强制拆除房屋一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐绍荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实与理由：1、徐绍荣提供了确凿足够的证据，并注明了证明的目的。2、案涉《房屋拆迁补偿安置协议》是徐绍荣受胁迫在空白协议上签字的。本案即使不存在强拆赔偿的情形，也可以在诉讼过程中变更第二项诉讼请求，请求确认该协议无效，且属于行政诉讼受案范围。 本院认为，本案中徐绍荣提出两项诉讼请求：一是要求确认镇江市人民政府在未取得征地批准文件情况下征收原告所在镇江新区丁卯街道张许村一组的农民集体土地的行政行为违法；二是赔偿镇江市自然资源和规划局在不具备征收资格且没有拆迁补偿安置决定的情况下强拆其房屋的损失。关于第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因徐绍荣已与镇江新区拆迁事务所、丁卯街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，其对涉案房屋及其所附着的集地土地所享有的权利均通过上述拆迁补偿安置协议对其产生实质影响，因此，徐绍荣与其所诉的征地行为无直接利害关系。如徐绍荣对案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力、内容等有异议，可另行通过包括提起诉讼在内的其他方式救济权利。关于第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。徐绍荣要求镇江市自然资源和规划局赔偿强拆其房屋的损失，但并未提出上述诉请的事实根据。且本案两个诉讼请求所指向的并非同一行政行为，按照“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，应该分案处理。综上，徐绍荣的起诉不符合人民法院行政诉讼法定受理条件，依法应当不予立案。徐绍荣的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜月秋 审判员  刘 璇 审判员  张锴冬 二〇二一年三月十七日 书记员  杨婉婧
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初3281号 原告:日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号,统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长。 委托诉讼代理人：季艳，日照东港农村商业银行股份有限公司员工。 被告:贺诚，男，1974年9月23日出生，汉族，居民，住日照市。 被告:于杭，女，1977年11月2日出生，汉族，居民，住址同上。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告贺诚、于杭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人季艳到庭参加诉讼，被告贺诚、于杭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请判令被告贺诚、于杭偿还原告借款64.9万元及利息；2.请判令被告承担有关诉讼费用；3.请判令原告对抵押财产享有优先受偿权。事实与理由：被告贺诚、于杭向原告申请借款64.9万元，由被告贺诚以其名下的不动产（证号为：日房权证市字第××）提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权利证号为：鲁（2019）日照市不动产证明第0015721号）。借款期限自2020年3月14日至2021年3月10日，金额5.1万元；2020年3月13日至2021年3月10日，金额9.9万元；2020年3月13日至2021年3月10日，金额10万元；2020年3月13日至2021年3月10日，金额10万元；2020年3月12日至2021年3月10日，金额10万元；2020年3月12日至2021年3月10日，金额10万元；2020年3月12日至2021年3月10日，金额9.9万元；借款用途为购海产品，利率为月利率5.8‰，结息方式为按月结息。此后原告按约发放了借款，利息结算至2020年8月20日，目前尚欠本金64.9万元及利息，经多次催要未果。原告为维护自身权益，诉至法院。 案经送达，被告贺诚、于杭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交了被告借款申请书一份、个人借款合同一份、最高额抵押合同一份、他项权利证书一份、抵押承诺书一份、借款流水一份、贷款本息归还情况说明及流水一份、诉讼文书送达地址确认书一份。 被告贺诚、于杭未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，被告贺诚向原告日照东港农村商业银行股份有限公司提交《个人借款申请书》，向原告申请借款65万元，共同还款人为于杭。 2019年4月2日，被告贺诚（抵押人）与原告日照东港农村商业银行股份有限公司（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》（合同编号：开发区高抵字（2019）年第0062号），合同约定担保的主债权为自2019年4月2日至2025年4月2日，担保的债权最高余额为95万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等。同日，被告贺诚将其日照市高科园小区21号楼03单元101号房产抵押给原告，他项权利证书为鲁（2019）日照市不动产证明第0015721号。 2019年4月3日，被告贺诚（借款人）与原告日照东港农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订了《个人借款合同》（合同编号：日照东港农村商业银行股份有限公司开发区支行个借字（2019）年第0062号），合同约定：被告贺诚向原告借款650000元，借款用途为购海鲜品，借款种类为短期借款，借款期限自2019年4月3日至2022年3月26日止，为可循环方式借款，即可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定年利率6.96%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款按借款人自主支付进行支付：贷款人在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户。借款人按照借款约定用途，以该账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行等渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款、支付、还款。还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用。被告贺诚、于杭在借款人处签字、捺印。合同还约定了其他条款。 上述《个人借款合同》签订后，原告向被告发放可循环方式借款，分别于2020年3月12日发放借款三笔共计299000元，2020年3月13日发放借款三笔共计299000元，2020年3月14日发放借款一笔51000元，共计649000元。合同履行过程中，被告未按约足额还款付息，尚欠本金649000元及利息。 本院认为，原告与被告贺诚、于杭签订的《个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，各方之间形成的借款、保证合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的合同义务，被告贺诚作为借款人、被告于杭作为共同还款人应当按约偿还借款本息，但被告未能按约足额偿还，显属违约。现被告贺诚、于杭尚欠原告本金649000元及利息未归还，故对原告要求被告贺诚、于杭共同归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺诚、于杭于本判决生效后七日内归还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金649000元及利息（以649000元为基数，利息按双方合同约定计算，随本付清）； 二、如被告贺诚、于杭不能按照上述期限归还原告借款，原告日照东港农村商业银行股份有限公司有权对鲁（2019）日照市不动产证明第0015721号项下的房产与被告贺诚、于杭协商或者拍卖、变卖后，所得价款原告日照东港农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10290元，减半收取5145元，由被告贺诚、于杭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 刘 明 二〇二一年三月十五日 书记员 李小璇
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）鲁行赔申31号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾来贡，男，1963年2月24日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市临淄区敬仲镇人民政府，住所地淄博市临淄区敬仲镇敬仲路**。 法定代表人何庆林，镇长。 再审申请人贾来贡因诉被申请人淄博市临淄区敬仲镇人民政府行政赔偿一案，不服淄博市中级人民法院于2020年7月28日作出的(2020)鲁03行赔终48号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾来贡以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项规定，行政机关因其违法行政行为侵犯公民的合法权益，造成损害的，应赔偿受害人的直接损失。本案中，人民法院生效判决已确认被申请人淄博市临淄区敬仲镇人民政府拆除再审申请人贾来贡的案涉房屋及院落的行政行为违法。根据上述规定，再审申请人有权申请赔偿。因案涉被强制拆除的建筑物未按照当时有效的法律、法规的规定办理用地审批手续及相应的规划许可手续,不能认定为合法建筑，原审法院委托专业评估机构，根据案涉房屋及院落的实际情况，对案涉房屋及院落被拆除后二次利用材料价值进行评估，判令被申请人按照评估价值加上人民法院酌定的物品损失以及相应的利息损失对再审申请人进行赔偿，符合我国行政赔偿的基本原则，并无不当。 综上，贾来贡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贾来贡的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 李 拙 二〇二一年三月十七日 书记员 王超群
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初11530号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨惠芳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨惠芳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨惠芳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年2月24日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59，853.58元及利息、违约金等共计欠款人民币78，023.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年三月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初3982号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段53号2层、3层，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：向阳，行长。 委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华艺灵，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：刘富强，男，1970年9月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行（以下简称中德银行重庆分行）与被告刘富强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告中德银行重庆分行委托诉讼代理人姚路到庭参加诉讼。被告刘富强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中德银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金141219.36元及截至2020年12月22日的拖欠利息2693.25元、拖欠罚息29.66元；2.被告支付原告自2020年12月23日起至贷款清偿完毕为止的本金罚息、利息罚息（本金罚息以141219.36元为基数，利息罚息以拖欠利息2693.25元为基数，均按执行贷款利率上浮50%计收），利随本清；3.被告支付原告的律师费5758元；4.原告对被告名下的房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告与原告签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，约定原告向被告贷款19万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任及抵押担保等事项。合同订立后，原告履行了放款义务，但被告刘富强未按合同约定还本付息。原告催收无果，故提起诉讼。 被告刘富强未陈述答辩意见。 原告中德银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》、个人贷款支付凭证（借款借据）、对账单、不动产权证、不动产登记证明、《中银律师事务所法律服务框架协议》、情况说明、律师费发票及支付凭证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。 经审理，本院认定如下事实：原告中德银行重庆分行（贷款人、抵押权人）与被告刘富强（借款人、抵押人）签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》。该合同主要约定：一、贷款种类为预先贷款，借款本金19万元。借款期限84个月，自2017年12月9日起至2024年12月19日止。借款金额以贷款支付凭证所载实际放款金额为准。借款期限以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准。借款到期日根据借款期限相应调整。二、借款人预先贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率4.9%上浮50%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。三、预先贷款借款逾期的，罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%计收罚息。贷款利率按照本条约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。四、抵押人以其名下的房屋设定抵押。五、抵押担保的范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、贷款费用、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项。贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。六、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。七、对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。八、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，双方对上述房屋办理了抵押权登记。 2018年1月10日，原告中德银行重庆分行将贷款19万元支付至被告刘富强指定账户。借款发放后，被告刘富强未严格按约偿还借款本息，多次发生逾期。原告催收无果，向本院提起诉讼，宣布贷款提前到期。截至2020年12月22日，被告尚欠原告借款本金141219.36元、拖欠利息2693.25元、拖欠罚息29.66元。 为实现本案债权，原告与北京市中银（重庆）律师事务所签订《法律服务框架协议》。2021年2月25日，原告实际支付本案律师费5758元。 本院认为，原告中德银行重庆分行被告刘富强签订的《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告刘富强未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布全部借款提前到期，被告应承担相应违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，并承担原告因实现本案债权而支付的律师费。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。因此，自2019年8月20日起，本案贷款执行利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%确定，罚息及复利利率应在执行利率标准基础上上浮50%确定。对被告刘富强提供的抵押物，原告享有抵押权，并有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。 被告刘富强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘富强于本判决生效后十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行贷款本金141219.36元及至2020年12月22日的利息2693.25元、罚息29.66元；并支付自2020年12月23日起至本息清偿完毕之日止的罚息、复利[罚息以本金141219.36元为基数，复利以利息2693.25元为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%再上浮50%计收]； 二、被告刘富强于本判决生效后十日内支付原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费5758元； 三、原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行对被告刘富强名下的房屋享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款在第一、二项债务范围内优先受偿； 四、驳回原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3294.02元，减半收取1647.01元，由被告刘富强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年三月二十五日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
安徽省池州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖17刑终51号 原公诉机关池州市贵池区人民检察院。 上诉人（原审被告人）方浩，男，汉族，2002年8月25日出生，安徽省池州市贵池区人，高中肄业，无业，住安徽省池州市贵池区。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月18日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年10月23日被执行逮捕，现羁押于池州市看守所。 池州市贵池区人民法院审理池州市贵池区人民检察院指控原审被告人方浩犯寻盗窃罪一案，于2021年1月29日作出（2021）皖1702刑初29号刑事判决，以盗窃罪判处被告人方浩有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，原审被告人方浩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）方浩申请撤回上诉。 本院认为：原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人方浩二审期间撤回上诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）方浩撤回上诉。 池州市贵池区人民法院（2021）皖1702刑初29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 剑 审判员 李郑传 审判员 巩志俊 二〇二一年三月十七日 法官助理刘倩倩 书记员程潮
武川县人民法院   民事判决书   （2021）内0125民初329号   原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区武川县可镇南大街16号。   法定代表人：明志伟，联社理事长。   委托诉讼代理人：边谊红，联社员工。   委托诉讼代理人：苏娟娟，联社员工。   被告：武开河，男，汉族，1961年9月14日出生，住内蒙古自治区武川县。   被告：梁秀连，女，汉族，1963年10月10日出生，住内蒙古自治区武川县上秃亥乡元山卜子村31号。   原告武川县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告武开河、梁秀连借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人苏娟娟到庭参加了诉讼。被告武开河、梁秀连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武开河、梁秀连归还借款本金28277.99元，截止2020年2月20日借款利息2687.19元，本息共计30965.18元，并承担本金归还前的应付利息（从2020年2月21日起承担利息的本金28277.99元，合同约定月利率7.6125‰，逾期加收罚息50%，实际执行11.41875‰，直至清偿全部本息为止）；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告武开河、梁秀连于2017年1月13日在我社借款3万元，合同约定月利率7.6125‰，借款到期日为2018年1月5日。二被告归还了部分本息，后经我社多次催要无果，现诉至法院,望判如所请。   被告武开河、梁秀连未到庭也未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：《农户小额信用借款合同》、借款借据、涉诉客户利息统计表、贷户明细查询表、武川县联社贷款公告催收报纸。以上证据来源客观真实、内容合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，原告与被告武开河、梁秀连签订《农户小额信用借款合同》，最高借款授信金额为3万元，授信期限为1年，从2017年1月13日至2018年1月5日，月利率7.6125‰，逾期罚息利率为在原利率基础上加收50%；被告武开河、梁秀连于2017年1月13日向原告借款3万元，到期日为2018年1月5日。2019年8月7日原告在内蒙古法制报上刊登该笔借款催收公告。截止2020年2月20日结欠借款本金28277.99元，利息2687.19元，本息共计30965.18元。   本院认为，案涉《农户小额信用借款合同》系当事人真实意思表示，且合法有效。在原告信用社履行了提供贷款的义务后，被告武开河、梁秀连应履行还本付息的义务，故对原告要求被告武开河、梁秀连归还借款本息的诉讼请求本院予以支持。   综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告武开河、梁秀连于本判决生效后10日内归还原告武川县农村信用合作联社借款本金28277.99元，利息2687.19元，合计30965.18元；被告武开河、梁秀连在本金还清之前继续承担应付利息（利息以剩余本金为基数，月利率11.41875‰计算，起算日为2020年2月21日）。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费287.07元，由被告武开河、梁秀连负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 白 娟      二〇二一年三月二十九日   书记员 张忆涵
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0125民初1184号原告张丽男，女，1986年1月11日生，汉族，住宾县。被告王国福，男，1973年1月9日生，汉族，住宾县。被告张广云，女，1972年6月29日，汉族，住宾县。本院在审理原告张丽男诉被告王国福、张广云民间借贷纠纷一案中，因原告七日之内应预交而未预交诉讼费用。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  兰学印二〇二一年三月十九日书记员  刘 琳
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初1687号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行，营业场所：湖南省娄底市娄星区长青中街52号。负责人：童迎华，系该行行长。委托诉讼代理人：朱志梅，湖南真理律师事务所律师。被告：龙旺，男，汉族，1992年5月13日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行（以下简称邮储银行娄底市分行）诉被告龙旺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行的委托诉讼代理人朱志梅到庭参加了诉讼。被告龙旺经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行娄底市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金、利息、罚息总计金额90816.26元（利息和罚息计算至2021年2月4日，之后应支付利息、罚息计算至本息实际履行完毕之日止）；2、请求判令被告承担原告律师费5000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告龙旺未予答辩。查明的事实根据当事人的诉讼主张和举证情况，本院认定本案事实如下：原告邮储银行娄底市分行作为贷款人，被告龙旺作为借款人于2018年5月18日签订《个人额度借款合同》(合同编号:4399940Q218056974363),该合同约定原告邮储银行娄底市分行向被告龙旺提供可以循环使用的借款额度人民币10万元,借款用途为个人综合消费或个人信用消费,借款额度存续期为36个月,自2018年5月18日至2021年5月18日,还款方式为按月等额本息还款法；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上上浮40%执行，年利率6.65%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外,贷款人为保障自身利益先行垫付的费用,有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。该合同同时对双方权利义务以及违约救济措施等其他事项进行了约定。合同签订后,原告邮储银行娄底市分行向被告龙旺发放借款。此后，被告龙旺未按照合同约定按时足额偿还贷款本息。截至2021年2月4日,被告龙旺尚欠原告邮储银行娄底市分行借款本金77658.69元、利息12611.01元、罚息546.56元，共计90816.26元。判决的理由及结果本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告邮储银行娄底市分行与被告龙旺签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示,内容未违反法律及行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方当事人均应依约履行。现被告龙旺未依约偿还借款,已属违约,原告邮储银行娄底市分行有权依据合同约定要求被告龙旺偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息,故对原告邮储银行娄底市分行要求被告龙旺偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求,本院予以支持。原告邮储银行娄底市分行要求被告龙旺支付律师费的请求,因其没有提供相关证据,本院不予支持。被告龙旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告龙旺归于本判决生效十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行借款本金77658.69元及利息、罚息（截至2021年2月4日的利息12611.01元、罚息546.56元，共计90816.26元；自2021年2月5日起至清偿之日起的利息、罚息按双方订立的《个人额度借款合同》中约定的标准执行)；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1097元（原告已预交），由被告龙旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审判员  杨鑫二〇二一年三月二十五日书记员  刘云附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初1201号 原告：陈玉楼，女，1943年7月7日出生，汉族,农民。 被告：于凤琴，男，1942年5月19日出生，汉族，农民。 陈玉楼与于凤琴健康权纠纷一案，本院立案后，原告陈玉楼于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉楼撤诉。 案件受理费予以免收。 审判员 张 志 二〇二一年三月十六日 书记员 韩志超
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0192民初1382号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]28号楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宏源，系辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛娜，系辽宁观策律师事务所律师。被告：沈阳易商旺股权投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区文化路三巷11号410房间。法定代表人：李世才。原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告沈阳易商旺股权投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告北京文章无忧信息科技有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司承担。审判员  李雪二〇二一年三月十二日法官助理赵思佳书记员芮庆文
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1002民初920号原告：路国珍，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。被告：屈光松，男，1972年7月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：中如建工集团有限公司，住所地在江苏省如皋市城南街道解放路**（晟峰软件大楼内）。法定代表人：郭小兵，董事长。委托诉讼代理人：沙亚琴，女，1980年5月4日出生，汉族，住江苏省如皋市，系该单位职工。被告：扬州海龙置业有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区临江路**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。原告路国珍与被告屈光松、中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）、扬州海龙置业有限公司（以下简称海龙公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告屈光松、被告中如公司法定代表人的委托诉讼代理人、被告海龙公司法定代表人的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路国珍向本院提出诉讼请求：三被告支付工资0.08万元。事实和理由：原告在被告屈光松承包的被告中如公司扬州中海十里丹堤工程的水电班组工作，该工程发包方为被告海龙公司。被告未足额支付原告工资。被告屈光松辩称，尚欠原告工资属实，由于被告中如公司没有与屈光松结算工程款，导致拖欠原告工资。被告中如公司辩称，上述工程由其承包施工属实，原告在工地工作也属实，但原告与被告屈光松之间存在劳务关系，与中如公司没有劳务关系。中如公司与屈光松之间的工程款已经结算，并且中如公司超付工程款给屈光松。被告海龙公司辩称，原告与屈光松之间存在雇佣关系，海龙公司与中如公司之间存在工程承包发包关系，海龙公司与屈光松、原告之间不存在任何关系，根据合同相对性原理，原告无权向海龙公司主张劳动报酬。海龙公司已经按照合同约定支付了工程款，目前仅有质保金未支付，因质保期尚未届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告屈光松之间存在雇佣关系。2020年1月15日，被告屈光松向原告出具工资欠条，确认尚欠原告工资0.08万元。2.被告屈光松与被告中如公司之间就中海十里丹堤二期一区项目的给排水、强弱电、消防预埋等签订水电班组清工承包协议。上述工程已完工，双方对工程款部分进行了结算。3.2018年7月16日，被告中如公司与被告海龙公司之间就中海GZ058地块项目二期一标段建设工程签订建设工程施工合同。诉讼中，双方确认上述工程已竣工，工程款已经结算，因质保期未届满，除质保金外其余工程款已经支付。4.原告受雇于被告屈光松，并在上述工程中进行工作，被告屈光松已经支付给原告部分工资，尚欠原告工资0.08万元。本院认为，原告受雇于被告屈光松并付出劳动，被告屈光松拖欠原告工资0.08万元，依法应当在合理期限内予以支付。被告中如公司将水电工程分包给被告屈光松个人，由于被告屈光松不具备用工主体资格，参照原劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，对于屈光松拖欠原告的工资，应当承担连带清偿责任。被告中如公司认为已经超付工程款给屈光松，其不应当承担责任的辩由，因证据不足，不予采信。被告海龙公司与被告中如公司之间的建设工程施工合同工程款已经结算完毕，且对于拖欠原告工资不存在过错，原告请求被告海龙公司支付工资，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告屈光松于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告路国珍支付工资0.08万元；二、被告中如公司对被告屈光松的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告路国珍对被告海龙公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半为25元（原告已预交），由被告屈光松和中如公司共同负担（两被告应负担之款于本判决发生法律效力之日起十五日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇二一年三月十八日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执3819号申请执行人：张XX，女，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：孙XX，女，汉族，住西安市。申请执行人张XX与被执行人孙XX民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初9715号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人237580元及利息等。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月11日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2020年11月17日冻结被执行人名下若干银行账户，冻结期限一年，期限届满（2021年11月16日）前十五日申请法院继续冻结。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。2020年11月30日轮候查封被执行人名下房产一套，查封期限三年，期限届满（2023年11月29日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续查封的法律后果。2020年12月1日轮候查封被执行人名下车辆一辆，查封期限两年，期限届满（2022年11月30日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续查封的法律后果。3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的237580元及利息等，未执行到位。执行费3464元，未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审    判    员      李  蔷  二Ｏ二一年三月二十三日 书    记    员      伍  盼
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执1767号之一王树林、沈阳市皇姑区城市建设局：王树林与沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 吕 坤二〇二一年三月三十日书记员 ：谢婧莹