黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1437号上诉人(原审被告)：朱振，男，1986年6月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人(原审被告)：马超，男，1991年12月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人(原审原告)：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，该行行长。委托诉讼代理人：温成颖，黑龙江柴天雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐桂萍，黑龙江柴天雷律师事务所律师。上诉人朱振、马超因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱振、马超，被上诉人哈行利民支行的委托诉讼代理人温成颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱振、马超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回哈行利民支行的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院仅凭《农户联保贷款合同》及借款凭证便认定贷款成功，领取了贷款，实则并未对事情作进一步调查，一审法院对本案关键人物哈行利民支行信贷员卢宪文并未传唤及调查。朱振、马超是普通的百姓，更是本案的受害者，多年来把钱存在银行，认为银行是最安全的地方，不知道贷款该怎么办理，全部在信贷员卢宪文的指导下完成，所以先签合同认为是正常程序，结果所有手续签字完成，信贷员说没有贷下来款，事情就这么结束了，直到接到法院电话才知道此事。朱振、马超没有收到此笔款，所以没有证据，而银行只提供有利于自己的证据，关于谁在银行取走了贷款，谁签的取款凭证，银行回答调取不了，一审法院也未调取。哈行利民支行辩称，卢宪文不是哈行利民支行员工，自始自终没有任何授权，不符合表见代理相关规定。谁主张谁举证，消极事实的主张者不承担证明责任，没有的人如何举证。哈行利民支行已经完全履行了贷款合同义务，至于这笔钱朱振、马超如何使用以及如何取出，是其个人问题，与哈行利民支行没有关系，而且也不应该由哈行利民支行承担因其个人保管不善所造成的损失。结合一审庭审笔录第三页，问到马超申请了三次贷款和朱振是同一时间，是否归还了贷款，马超说没有，也就是说他清晰的记得贷款，同时承认没有归还，这笔贷款朱振和马超是同一贷款合同，所以根本不存在一个收到一个没有收到这一情况，结合本案事实，朱振、马超是否把卡密码告诉他人造成了损失，应由其自己承担。哈行利民支行向一审法院起诉请求：1.朱振偿还贷款本金55,000.00元，利息及罚息17,147.78元（截止至2020年6月1日），马超偿还贷款本金50,000.00元，利息及罚息15,587.89元（截止至2020年6月1日），以上本息合计137,735.67元；2.朱振、马超继续偿还自2020年6月2日起至借款实际清偿之日止，以各自未偿还的借款本金为基数，按年利率17.25%计算的罚息；3.朱振、马超对上述贷款本息互负连带保证责任。一审法院认定事实：2018年4月26日，哈行利民支行作为贷款人与借款人朱振、马超签订《农户联保贷款合同》，约定：贷款用于借款人玉米种植，朱振贷款本金为55,000.00元，马超贷款本金为50,000.00元；贷款期限为12个月，贷款到期日为2019年4月10日。自起息日起计算，贷款年利率为11.5%，如贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。2018年4月26日，哈行利民支行向朱振发放贷款55,000.00元、向马超发放贷款50,000.00元。马超于2019年4月10日偿还利息1元。截至2020年6月1日，朱振尚欠本金55,000.00元，利息及罚息17,147.78元未偿还；马超尚欠本金50,000.00元，利息及罚息15,587.89元未偿还。一审法院认为，哈行利民支行与朱振、马超签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向朱振、马超发放贷款后，借款人应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任，对哈行利民支行主张判令朱振偿还贷款本金55,000.00元，利息及罚息17,147.78元（截止至2020年6月1日），判令马超偿还贷款本金50,00.00元，利息及罚息15,587.89元（截止至2020年6月1日）的诉讼请求予以支持；对哈行利民支行主张判令朱振、马超偿还自2020年6月2日起至借款实际清偿之日止，以各自未偿还的借款本金为基数，按年利率17.25%计算罚息的诉讼请求予以支持；因《农户联保贷款合同》第六条约定借款人自愿组成联保小组，承担连带责任保证担保，以联保小组各成员的借款本息、违约罚息、违约金等为担保范围，故对哈行利民支行主张判令朱振、马超对上述贷款本息互负连带保证责任的诉讼请求予以支持。朱振、马超均辩称没有收到贷款，依据不足，不予支持。综上,判决：一、朱振于判决生效之日起十日内给付哈行利民支行借款本金55,000.00元，利息及罚息17,147.78元（截止至2020年6月1日）；二、马超于判决生效之日起十日内给付哈行利民支行借款本金50,000.00元，利息及罚息15,587.89元（截止至2020年6月1日）；三、朱振、马超分别于判决生效之日起十日内给付哈行利民支行自2020年6月2日起至借款实际给付之日止，以各自未偿还的借款本金为基数，按年利率17.25%计算的罚息；四、朱振、马超对判决第一、二、三项内容互负连带责任。案件受理费3,054.00元，公告费260元，共计3,314.00元，由朱振、马超负担，并于判决生效之日起十日内给付哈行利民支行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱振、马超举示的证据一、哈行利民支行信贷员李科和五户联保之一邵铁龙的录音、哈行利民支行信贷员方程和邵铁龙的录音（复制件），拟证明卢宪文是哈行利民支行信贷员。哈行利民支行对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为录音恰恰说明了卢宪文不是哈行利民支行的员工。本院认为，该录音内容哈行利民支行工作人员明确否认卢宪文为其行员工，故该证据不能证明朱振、马超的待证事实，不予采信。证据二、中国银行保险监督委员会黑龙江监管局出具的违法行为举报告知书（复印件），拟证明哈行利民支行有违规操作的行为。哈行利民支行对证据的真实性无异议，主张哈行利民支行已经正式回复银监局举报人举报内容不真实。本院认为，该证据与本案贷款关系是否成立没有关联性且无结论，不予采信。哈行利民支行举示的证据一、朱振个人业务凭证一份、身份证核查影像信息截图一份、银行流水一份，拟证明2016年4月15日朱振本人向哈行利民支行申领卡号为62×××29的银行卡，结合一审证据一《农户联保贷款合同》、证据二借款凭证（凭证上显示的帐号与此帐号及放款帐号一致），可以证明哈行利民支行在朱振申请贷款后按其提供的上述帐号将贷款55,000.00元发放至该银行帐号内;证据二、马超通用凭证一份、身份核查影像信息截图一份、银行流水一份，拟证明2018年4月25日马超本人向哈行利民支行申请挂失换卡，换卡后的卡号为62×××67，结合一审证据一《农户联保贷款合同》、证据二借款凭证（凭证上显示的帐号与此帐号及放款帐号一致），可以证明哈行利民支行在马超申请贷款后按其提供的上述帐号，将贷款50,000.00元发放至该银行帐号内。朱振、马超对证据一、二的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，称其记得卡号和签字放款的卡号不一致，录像持有的卡号和放款的卡号不一致。本院认为，朱振、马超对证据的真实性无异议，虽主张上述银行卡卡号与放款卡号不一致，但未举示证据证明，该证据与本案具有关联性，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，哈行利民支行与朱振、马超签订的《农户联保贷款合同》合法有效。朱振、马超上诉提出其二人是在哈行利民支行信贷员卢宪文指导下完成贷款手续的签字，后卢宪文说没有贷下来款，朱振、马超并未取走该笔贷款不应还款的主张。朱振、马超举示卢宪文为哈行利民支行信贷员的录音证据无法证明其待证事实，且无论卢宪文是什么身份，朱振、马超作为完全民事行为能力人对其自己实施的民事行为应负有充分的注意义务，其二人在《农户联保贷款合同》及发放贷款的借款凭证上签名，应知晓此行为的法律后果。借款凭证上载明发放贷款的银行卡为朱振、马超本人名下银行卡，哈行利民支行将贷款存入朱振、马超名下银行卡，已按合同约定履行了发放贷款义务，朱振、马超即应按合同约定履行还款义务。至于朱振、马超主张的银行卡被卢宪文直接拿走，朱振、马超并没有到银行取走该贷款，是为朱振、马超处分自己的财产权利，不能否定《农户联保贷款合同》合同的效力。故朱振、马超的上诉主张没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，朱振、马超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,055.00元，由朱振、马超负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二一年三月二十九日书记员 赵宇航