文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终279号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市环城东路南段**。法定代表人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家军，男，1979年3月20日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王晓娜，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称人民财保公司)因与被上诉人王家军财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆系伪造车牌投保，上诉人不应承担赔偿。根据保险单记载的被保险车牌号为陕Ａ3××**，但事故车牌号为鲁Ｑ3××**，并且车辆不存在过户变更记录，能够证实投保人在投保时伪造车牌投保，违反了如实告知原则。根据《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，并不退还保费。同时，伪造车牌也属于违法行为。因此，上诉人拒赔符合法律规定和保险约定，应予以支持。二、一审法院认定各项损失数额不合理。1、一审认定车损数额82892元错误。保险赔偿是以补偿原则为准，可通过现金赔付、修理、更换或重置的方式实施，被保险人不能因损失而得到额外收益。评估报告只是对车辆损失的预估，损失应以实际维修费用为准，一审法院未要求被上诉人提供增值税专用发票、明细或扣除相应的增值税税金，直接按照被上诉人单方评估的报告结论认定车损错误。2、一审法院认定施救费数额7500元过高，被上诉人未提交施救的具体明细及项目，仅凭施救费发票不能确定施救费用的真实性、合理性。三、评估费、诉讼费系被上诉人自行扩大的损失，且均为间接损失，一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费明显不当。王家军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。王家军向一审法院起诉请求：1.请求依法判决或调解人民财保公司赔偿王家军车辆损失、物损、评估费、施救费共计119076元；2.本案的诉讼费由人民财保公司承担。一审法院认定事实：2020年9月12日11时10分，刘云龙驾驶鲁Ｑ3××**号重型自卸货车在沂新线10公里300米路段，因躲避车辆操作不当，致使车辆驶入对向车道，与对行的王友中驾驶的鲁Ｑ8××**号重型普通货车相撞，后撞击道路防撞护栏、交通标志杆，造成车辆损坏，交通标志杆、防撞护栏、绿化带、路沿石受损的交通事故。交警部门认定，刘云龙负事故全部责任，王友中无事故责任。鲁Ｑ3××**号车车辆识别代码为ＬＺＧＣＲ2Ｖ67ＫＸ019787，发动机号1419Ｂ033945，王家军系鲁Ｑ3××**号车实际车主，因经营需要挂靠在山东天通供应链管理有限公司名下。人民财保公司为陕Ａ3××**号车承保了车辆损失险（保额338960元）、商业三者险（保额1000000元）、不计免赔险，陕Ａ3××**号车车辆识别代码、发动机号均与鲁Ｑ3××**号车一致，投保车辆实际为同一辆车。事故发生后，为实施救援，王家军支付了施救费，施救费单据金额为12600元。对造成的路产损失，王家军向沂南县交通运输局赔偿了21184元。王家军委托临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ3××**号车车辆损失进行评估，评估损失为82892元，王家军支付评估费2400元。一审法院收到评估报告后，向人民财产公司进行了送达，告知如有异议在收到一审法院通知后七日内提出重新评估申请。人民财保公司于2020年10月30日收到一审法院通知后，未向一审法院申请重新评估。一审法院认为，王家军为鲁Ｑ3××**号车在人民财保公司投保了商业三者险、机动车损失险附加不计免赔率险，并缴纳了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。现王家军投保的车辆发生交通事故造成损失，人民财保公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。人民财保公司在法院的司法鉴定程序中经告知后未在规定时间内提出异议，视为其放弃重新鉴定的权利，故对王家军的车辆损失评估报告予以采信；该案事故造成三者路产损失，因王家军已向三者完成赔偿，故相应损失应由人民财保公司向王家军直接支付。王家军主张的施救费仅有收据和发票，未提供其他证据予以证实实际支出，该金额过高，根据事故情况酌情予以调整，确定为7500元。综上，对王家军的经济损失，一审法院根据当事人举证、质证情况确定为三者损失21184元、车辆损失82892元、施救费7500元、评估费2400元，共计113976元，由人民财保公司通过商业三者险赔偿21184元，通过车辆损失险赔偿92792元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决生效后十日内赔偿王家军各项经济损失共计113976元；二、驳回王家军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，减半收取计1341元，由王家军负担57元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担1284元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据1组，维修发票、完税证明、鲁Ｑ3××**车辆维修明细、驾驶室左下角维修前后照片3张及拆解下来的消音器照片1张，证明车辆维修情况及费用。上诉人质证称，该照片中无法体现拍摄时间，不能够证实与事故的关联性，同时根据照片能够体现车辆左前部分受损，但是被上诉人主张驾驶室壳进行更换，上诉人认为达不到更换程度，属于过度修理。对于鲁盛出具的发票、清单及完税证明，维修明细中确定的损失项目及价格不能证明与事故的关联性，且价格均过高，被上诉人也明确更换下来的旧件已经无法提供，也就无法核实与明细清单中体现更换的配件是否一致。对于发票，税务机构根据申请人所要求的金额进行出具，对金额的合理性及真实性无法确定就是事故造成的实际损失。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”本案中，虽然实际车辆号牌与保险单记载的车辆号牌不同，但车架号、发动机号、厂牌型等信息均相同，确系同一车辆，车辆号牌只是公安机关用于方便车辆行政管理登记的号码，并不足以影响保险公司是否同意对车辆承保以及保险费用的计算，更不会对保险事故的发生造成严重影响。且对车辆进行投保时均需提交车辆行驶证，保险公司对车辆信息负有审查义务，上诉人未提供案涉车辆相关的投保材料，亦无其他证据证实投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务。故，上诉人主张被上诉人未履行如实告知义务，其不应承担赔偿责任的理由不能成立。关于车辆损失数额的认定问题。被上诉人为证明涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，提交了由临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，该评估意见虽系被上诉人单方委托所作出，但上诉人未在一审法院规定的期限内申请重新评估，视为放弃重新评估的权利，一审法院采信上述评估意见确认车损数额符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费数额的认定问题。涉案车辆因该事故受损且确有施救的必要性，有交通事故认定书及评估报告予以证实，被上诉人为证明因该事故支出的施救费，提交了金额为12600元的施救费发票及收款收据，因为被上诉人未提供其他证据予以证实实际支出，一审法院酌定为7500元，并无不当。关于评估费和诉讼费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费及评估费系其因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月四日书记员  刘 欣