贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终166号上诉人（原审被告）：彭亭蓉，女，1982年10月16日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：王宸，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：熊小庆，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：伍文斌，男，1973年5月10日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人彭亭蓉因与被上诉人伍文斌不当得利纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0423民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2021年3月29日不公开开庭进行了审理，上诉人彭亭蓉及委托诉讼代理人熊小庆、被上诉人伍文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭亭蓉上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案的法律关系不应是不当得利。1．上诉人与被上诉人从2014年认识到2019年分开共五年多的时间。期间，2014年4月上诉人生病住院时，被上诉人以配偶的身份在上诉人的病历单上签字；2017年被上诉人生病住院时，上诉人也以配偶的身份在被上诉人的病历单上签字；说明二者之间曾同居过，双方以恋人关系相处长达四年多。2．本案中，被上诉人五年多来对上诉人的转账及赠送戒指、手镯的行为是基于二人处于同居和恋爱的关系，是被上诉人为了维护双方之间感情对上诉人作出的赠与和好意施惠，不符合不当得利的规定。二、本案的法律关系不是附条件的赠与关系。双方相处的五年多时间里，被上诉人一直没有向上诉人求婚，也未表示过要结婚；上诉人提出要结婚时，被上诉人以前妻过世按风俗三年不能结婚为由拒绝；因此，被上诉人没有结婚的意向，五年来对上诉人的赠与不存在附条件的情况，也就不存在返还的情形。一审判决中提到的手镯、钻戒并非是被上诉人为缔结婚姻关系而赠与上诉人，而是恋爱关系的正常赠与，因上诉人在一审庭审中表示自愿返还而认定这两个物品为以结婚为目的的赠与，不符合事实，适用法律错误。综上，被上诉人转账给上诉人的款项和送给上诉人的戒指、手镯都是基于赠予且是好意施惠，要求返还无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。伍文斌二审未作答辩。伍文斌向一审法院起诉请求：1．判决被告返还原告人民币727,015元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年原告与被告经朋友介绍认识后建立恋爱关系，并共同生近一年时间，被告以保证双方婚后生活质量为由，要求原告于2014年2月6日将300000元存入被告在中国建设银行镇宁支行卡（卡号：62×××93）内保管，2014年2月24日被告按原告要求，将其中240000元转给案外人曾敏，余剩60000元在被告处。2017年4月23日至2017年12月21日期间，原告通过信用社4次共计转款161000元给被告，2017年10月19日，原告通过安顺农村商业银行股份有限公司北关支行存入被告账号（卡号：62×××54）100000元，个人业务赁让上注明用途为货款；原告于2016年2月5日至2016年6月30日3次通过银行转款57000元给被告；原告于2018年9月23日至2018年11月7日23日5次通过银行转款共7570元到被告支付宝上。2017年4月13日至2018年9月11日期间，原告通过微信转款60次共计106,795元给被告；2018年10月2日至2019年2月11日期间，原告通过支付宝从其贵州农村信用社卡上（卡号5256）转款14次共计99,878元给到被告贵州农村信用社卡上（卡号6654）。原告提供的转账凭证，被告认可，原告总计转款人民币732,243元给被告。原告在2020年9月15日庭审中表示，2014年2月6日转给被告300,000元另案起诉，扣除520元×5次、1,314元×5次特殊数字及衣服款1,050元，实为424,587元，原告只主张420,737元以及返还价值59,800元钻戒一枚和价值19,800元金手镯一个，被告对原告的主张无争议。上述款项在原告转款前，被告告知原告有困难，原告转款给被告。一审法院认为，本案争议焦点为：本案案由是不当得利还是婚约财产纠纷、争议款项及财物是否应全部返还。关于2014年2月6日原告存入被告中国建设银行镇宁支行卡300,000元内由被告保管，同年同月24日被告按原告要求，将其中240,000元转给案外人，余剩60,000元在被告处，原告表示在本案中不要求处理，另行主张权利，系原告对自己权利的处分。原告与被告从2014年经朋友介绍认识，后二人很快发展为恋爱关系，在准备结婚，原告与被告在恋爱期间共同生活一段时间，原、被告在外以夫妻关系相称，原告通过微信、支付宝、银行转款等方式给被告的上述款项系原告本人的收入，被告得到原告的款物无合法证据，本案由应为“不当得利纠纷”。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”的规定，被告提供原告的聊天记录照片系复印件，不符合规定，对于被告的证明目的，本院不予采信。被告提供的保证书，系原告2014年5月13日出具，且在原告第一次转款给被告之前，达不到被告证明目的，对于被告认为原、被告不能缔结婚姻关系，过错在于原告辩称，本院不予采信。被告辩称，对于原告转给被告的款中，装修原告房屋时被告购买家俱支付部分款项、支付原被告共同旅游的费用、给原告购买手表等贵重物品，原告否认，被告提供的证据不能证实其辩称，对被告此辩称，本院不予采信。原告庭审中认可被告给原告购买1,000元的衣服，但从被告提供的证实两件衣服为1,050元，予以采信。关于诉讼时效问题，《民法总则》第一条：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告转款给被告时间从2014年2月6日起至2019年2月11日止，持续时间长，原告转给被告的款项中，未作出任何特别约定，原、被告于2019年产生矛盾分手后，原告要求被告返还款项，发生纠纷。本案未超过诉时效。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《合同法》第一百九十条：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”原告给被告的款物，其目的是想要求对方能够与自己正式结婚，双方缔结婚姻关系，最后达到结婚目的，这种赠与行为有效存在，给被告的款物归受赠人被告所有。这种赠与通常都是以对方答应与其结婚为前提条件的，应将这种赠与视为是附解除条件的赠与行为。一旦没有缔结婚姻关系，没有达到结婚目的，赠与行为则失去法律效力，当事人之间的权利义务关系当然解除，赠与财产应当恢复到初始状态，给付方有权利要求返还所给付的财物，赠与财产应当返还赠与人。被告又无证据证实其得到原告的款物系合法取得。被告得到原告的款及财物，造成原告损失，应予返还。在原告提供的转账记录中记载，转给被告的款的用途有：给被告购买衣服、偿还婚前债务及个人债务、付购车款、购买停车位、交话费、个人使用、整容、购买化妆品、出门旅游费用、购买手机、给被告母亲用、给被告儿女买衣服、请人吃饭等开销费用。有用于生活开支、有给被告支付购车款和购买停车位、偿还被告个人债务。被告每次需要钱时，就会告知原告说自己有困难，原告会将款转给被告，虽无索要语言，但有索要之意，结合本案实情，酌定由被告返还原告人民币200,000元。关于价值59,800元钻戒一枚和价值19,800元金手镯一个，对于原告为缔结婚姻目的具有一定意义，原告要求返还，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告彭亭蓉于判决生效后10日内返还原告伍文斌人民币200,000元。二、限被告彭亭蓉于判决生效后10日内返还原告伍文斌价值59,800元钻戒一枚和价值19,800元金手镯一个。三、驳回原告伍文斌的其他诉讼请求。案件受理费11,810元，原告伍文斌负担6,316元，被告彭亭蓉负担5,494元。二审中，上诉人提交了7张行程单，拟证明五年时间来上诉人支付的部分旅游费用。被上诉人未提交新的证据。经组织双方当事人进行质证，被上诉人对上诉人提交证据的证明目的不予认可。经审查，仅凭该行程单达不到上诉人的证明目的，本院对上诉人二审提交的该证据依法不予采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：本案被上诉人向上诉人支付的款项及交付的钻戒、金手镯是否属于不当得利，应否返还。本院认为，好意施惠是指一方向他人实施的旨在增进友谊的恩惠行为，行为人的行为多出于道德风尚和社交应酬的考虑，无意获取任何回报。本案中，上诉人与被上诉人从2014年至2019年恋爱期间，被上诉人多次通过微信、支付宝、银行转款等方式向上诉人单方赠与了价值数十万的较大数额财物，虽未明确性质，上诉人也称双方期间曾以夫妻的名义对外，并对婚后生活进行了规划，可以认定被上诉人的赠与行为目的是出于维系二者之间稳定的恋爱关系，最终实现缔结婚姻关系的目的，该行为不属于好意施惠，上诉人所称被上诉人尚未提出结婚的请求而应认定为无条件赠与的理由亦不能成立，其性质应认定为附条件的赠与行为。现上诉人与被上诉人已经分手，被上诉人赠与行为的目的无法实现，赠与行为失去法律效力，二者之间的权利义务关系解除。因此，被上诉人有权利要求上诉人返还其所给付的财物，赠与的财产也应当返还赠与人。上诉人取得案涉财物，没有法律上的根据，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利的构成要件，依法应当返还。一审法院结合双方提交的证据及陈述，酌情认定上诉人应返还被上诉人200000元人民币，并返还被上诉人价值59800元钻戒一枚和价值19800元金手镯一个，并无不当。综上所述，彭亭蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5494元，由上诉人彭亭蓉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年三月二十九日法官助理贺云雪书记员熊心怡