山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13186号原告：侯典乐，男，1982年1月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：任德考，山东东标律师事务所律师。被告：济南建民钢结构工程有限公司，住所地济南市市中区白马山西路****。法定代表人：张建民，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，1976年7月4日出生，汉族，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者，住济南市市中区。原告侯典乐与被告济南建民钢结构工程有限公司租赁及买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯典乐及其委托诉讼代理人任德考、被告济南建民钢结构工程有限公司法定代表人张建民的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯典乐向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付空调租赁费61560元；二、判令被告向原告支付逾期利息（以61560元为基数，自2020年2月21日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司因业务需要自2018年6月从原告处租赁二手空调，后于2019年8月31日出具欠条一份，载明尚欠原告空调款75000元整，于2019年10月15日左右结清，到期归还81台空调。到期被告仅支付空调租赁费21000元，至今仍拒不支付剩余款项。原告多次联系被告协商未果，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告济南建民钢结构工程有限公司辩称，一、原告隐瞒案件事实真相，起诉内容与事实不符。根据事实原、被告实际不属于空调租赁合同关系，而是空调买卖合同关系。被告自2018年6月起至2018年8月期间与原告成立二手空调买卖合同关系，被告均是按照二手空调买卖价格向原告支付货款，原告也是按照买卖价格向被告出具交易凭证(该事实有原告向被告出具的空调安装及货款计算清单予以证实)。既然双方之间发生的合同关系系买卖合同关系，那么被告所欠原告的款项应系空调买卖货款，而非原告所说的空调租赁费，但在双方交易过程中，原告又将被告购买的空调全部拉走，说明原告并未实际履行交付合同标的物义务，为此被告要求原告继续履行交付货物义务，向被告实际交付购买的空调共计150台，如原告拒绝履行交付货物义务，被告不但有理由行使先履行抗辩权拒付尚欠货款，还要求原告返还被告已支付货款或视为原告以每台空调700元的价格进行回收，即原告应偿还被告150台空调回收款105000元。二、被告向原告出具欠条的数额一直由原告单方面计算，计算出数额后由被告按照原告计算的数额出具欠条，但所出具的欠条是在原告隐瞒被告已付款数额事实，对被告存在明显欺诈致使被告产生重大误解的情况下所出具，该欠条因原告以欺诈手段使被告陷于错误认识致使对账目款项存在重大误解，以致欠条中数额与实际数额不符，为此，请法院对该欠条予以撤销，理由如下:1、首先解释一下原告向被告出具的三张空调安装及货款计算清单，根据被告购买空调情况，其中第一张清单内容显示132台、13台、4台共计149台空调，总价款应为223500元，不知何原因原告另外多加了200元，计算为223700元;第二张清单内容显示6月14日、15日、17日安装132台，6月22日安装13台，8月10日安装4台(该4台应为第一张清单中所指的4台)，8月31日安装了1台，以上共计150台，价款应为225000元，不知何原因这次原告又多加了400元，另外还加了100元空调管子费，以此计算得出225500元；在此基础上，原告在计算扣减被告已支付款项时仅减去被告支付的40000元，以此得出尚欠185500元。但根据事实被告向原告支付该40000元的时间系2018年8月28日，而在此之前被告已向原告支付4笔款项(包括该笔款项，分别为2018年7月3日的13700元、2018年6月27日的720元、2018年8月9日的20000元、2018年8月28日的40000元)，实际已支付74420元款项，该事实足以说明原告在出具第二张清单时隐瞒被告实际付款的事实，欺诈被告34420元未在已付款项中给予扣减，所以实际尚欠款项应为151080元;第三张清单内容显示前面的空调台数及计算方法与第二张内容相同，但在扣减被告已付款项时同样存在隐瞒和欺诈，具体为原告在第二张清单计算总额的基础上仅仅扣减分别为40000元、50000元、10000元、5000元，以此计算得出尚欠120500元，而根据被告的付款事实，该次扣减的四笔款项最后一笔50000元的付款时间系2019年1月25日,其他三笔均是在此之前,但事实是2019年1月25日之前，被告已向原告实际支付7笔款项(包括该笔款项)，共计支付139420元，按照原告计算的225500元减去被告已支付的139420元，实际尚欠款项应为86080元，而非原告计算的120500元。以上事实足以说明第二张与第三张清单内容中显示的原告计算的数额与实际付款数额不符，原告未扣减被告已支付的2018年7月3日的13700元、2018年6月27日的720元及2018年8月9日的20000元共计34420元的事实存在。2、根据原告向被告出具的三张空调安装及货款计算清单内容显示，被告共计购买原告二手空调150台，分别由原告于2018年6月14日、6月15日、6月17日安装132台、6月22日安装13台、8月10日安装4台、8月31日安装1台，按照双方约定的购买价每台15**元计算，150台空调货款共计应为225000元，而根据被告向原告的付款情况，被告自2018年7月3日起至2019年10月30日止分13笔共计向原告支付货款190420元，据此计算被告尚欠原告买卖空调货款应为34580元，而非原告所诉的61560元，以上是按照买卖合同关系计算出的价款。但被告在向原告支付近20万元货款的情况下，原告反而将空调收回，以致被告尚未实际收到合同标的物，原告的行为存在严重违约，为此，原告应向被告承担继续履行合同的违约责任，及时向被告交付货物或按照约定的回收价款偿还相应的回收款105000元。综上，原告在履行合同过程中存在明显的违约行为，其所诉不符合事实，违反民事活动应遵循的诚实信用原则，请法院依法查明案件事实真相，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告于2018年8月6日通过微信向原告发送空调租赁损坏赔偿清单。被告于2019年4月15日向原告出具欠条即收款收据一张，载明：“今欠侯典乐空调款，共欠金额120500元，另注明空调4月底退，如不退加一台空调100元租金每月，如4月底拆除，共计给侯典乐47100元（肆万柒仟壹佰元），合计壹拾贰万零伍佰元，填票人张建民（签名），欠款人张建民（签名）。”被告在该欠条即收款收据落款处加盖其公司公章，被告法定代表人张建民在该欠条即收款收据落款处加盖其个人私章。被告于2019年8月31日再次向原告出具欠条一张，载明：“今欠侯典乐空调款75000元（柒万伍仟元整），定于2019年10月15日左右结清，欠款人张建民，372922199008104538，150××××****，到期还81台空调，欠款张建民（签名）。”被告在该欠条落款处加盖其公司公章，被告法定代表人张建民在该欠条落款处加盖其个人私章。被告通过银行转账方式向原告支付款项如下：2018年7月3日支付13700元，同年8月9日支付2万元，同年8月28日支付4万元，2019年1月25日支付5万元；被告通过微信转账方式向原告支付款项如下：2018年6月27日支付720元，同年12月21日支付5000元，2019年1月17日支付1万元，同年4月28日支付1万元，同年4月29日支付2万元，同年10月24日支付7000元，同年10月26日支付5000元，同年10月26日再支付4000元，同年10月30日支付5000元，以上13笔共计支付原告款项190420元。本案原、被告争议的焦点问题为，双方之间系何法律关系，欠款数额是多少。原告主张双方之间系空调租赁合同关系，被告拖欠原告租赁费共计61560元，计算方式及依据如下：“被告于2019年8月31日出具欠条，尚欠原告75000元，被告于2019年10月25日微信转账还款7000元，同年10月26日微信转账还款5000元，同日又微信转账还款4000元，同年10月30日微信转账还款5000元，共计还款21000元，被告拖欠原告空调租赁费54000元。2019年10月15日至2020年2月21日期间共有18台空调未拆回（截止到2020年2月21日原告已将18台空调拆除拉回，下述拖欠租金7560元也是计算至2020年2月21日），按双方约定每日每台空调租金为100元计算（2019.10.15－2020.2.21共4个月零6天），租金经计算为7560元；故被告拖欠空调租赁费用为尚欠款54000元加逾期未拆回18台空调租金7560元，共计61560元。”为此，原告提交如下证据予以证实：证据一、欠条即收款收据一张，载明空调4月底退，如不退加一台空调100元租金每月，证明被告明知是租赁行为。证据二、欠条一张，证明2019年8月31日被告尚欠原告空调租赁费75000元。证据三、空调租赁损坏赔偿清单下载件，被告主动将该份清单通过微信提供给原告，证明被告明知系向原告租赁空调。证据四、微信聊天记录下载件两页，证明被告将证据三通过微信以图片形式发送给原告。证据五、原告之妻高二焕与被告法定代表人张建民的微信聊天记录（因原告手机损坏，无法提交该微信聊天记录的原始载体），被告通过微信聊天自述上海局18台空调今天退，现在进不去等疫情过了，你就去拆了吧，原告于2020年2月21日回复被告，好的那就截止到今天，可以证明2020年2月21日空调仍由被告使用。被告对原告提交上述证据的质证意见如下：“对证据一欠条即收款收据和证据二欠条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，并主张两张欠条中分别载明的欠款数额与被告实际尚欠货款数额不符，被告是在对欠款数额没有仔细计算，存在重大误解情况下向原告出具，为此请求法院对该两张欠条予以撤销；欠条即收款收据中虽然注明空调款项，但根据被告的意思表示并非指租赁费，而系欠买卖货款。对证据三空调租赁损坏赔偿清单及证据四微信聊天记录两页的真实性无异议，但该证据与原告的主张不存在因果关系，该空调赔偿清单系被告从原告处购买空调后向第三人租赁空调期间，因第三人使用空调有部分零部件损坏，被告未明确零部件的损坏价值，便向原告咨询，因原告系多年从事空调买卖业务的专业人士，基于此被告通过微信向原告发送图片的真正意思系咨询空调损坏零部件的价值，并无其他意思表示。对证据五因原告无法提交电子证据原件，被告不予认可。对原告主张被告拖欠其租赁费共计61560元的计算方式及依据有异议，并主张原告的计算方式与事实不符，根据被告计算实欠原告货款共计是34580元；原告已将空调全部拉走，并不存在未拆除情况。”被告主张双方之间系空调买卖合同关系，实欠原告货款共计34580元；即使原告按租赁合同关系主张租赁费，根据双方约定空调年租金为800元，据此被告的实际付款数额也已远远超出双方约定年租金800元的款项，为此，被告提交如下证据予以证实：证据一、中国农业银行交易明细清单4张及被告法定代表人张建民与原告妻子高二焕的微信转账记录9张，证明被告自2018年7月3日起至2019年10月30日止分13次向原告支付货款190420元的事实。证据二、被告付款清单明细。证据三、原告妻子高二焕通过手机以微信图片方式发送给被告法定代表人张建民的空调安装及货款计算清单一份，证实根据双方当时约定，原告在清单中明确载明空调购买价格为每台15**元，租赁价格为800元，回收价格为700元。证据四、原告妻子高二焕通过手机以微信图片方式发送到被告法定代表人张建民的空调安装及货款计算清单一份，证实原告在计算被告已付空调款项时，有三笔已付的款项未在该清单中予以扣除，以此说明该清单中计算的最终欠款数额与事实不符。证据五、原告妻子高二焕通过手机以微信图片方式发送给被告法定代表人张建民的空调安装及货款计算清单一份，证实原告再次计算被告已付空调款项时仍然未扣减证据四中涉及的三笔款项，以此说明原告所计算的尚欠款项120500元与事实不符，根据事实应为86080元。证据六、微信聊天截图两张，证实证据三、证据四及证据五系由原告的妻子高二焕通过手机以微信图片方式发送给被告法定代表人张建民。证据七、2018年12月21日原告妻子高二焕以微信方式向被告法定代表人张建民发送的语音内容，证实原、被告发生的空调业务关系系买卖关系。证据八、空调买卖与租赁报价表两份，证实各个平台空调的市场实际购买价每台在1500元左右，租赁价格为每年每台七、八百元左右，结合被告提交的证据三，证实原告向被告出具货物清单中每台15**元系空调的销售价，年租金800元系二手空调的租赁价。原告对被告提交上述证据的质证意见如下：“对证据一及证据二的真实性无异议，对该证据所证明的款项190420元无异议，但只是原、被告的金钱交易往来，并不能证明系被告所主张的货款，该款项实际上为被告支付给原告的租赁费用。对证据三、证据四、证据五及证据六的真实性均无异议，但主张关于证据三东郊奥克斯按两台×15**元=3000元是卖给被告的，6月13日美的两台×15**元=3000元也是卖给被告的，上一次欠款200元就等于是3000元+3000元+200元=6200元；6月14日、6月15日、6月17日安装完，东郊拉132台，这是租的，以下都是租的，交押金和租金是1500元，租金是800元，回收是700元；6月22日13台×15**元=19500元，也是租的，一共是223700元。关于证据四东郊拉132台×15**元=198000元，是租给被告的，6月14日、15日、17日安装完的，13台×15**元=19500元，6月22日安装完的，是租给被告的，6月22日安装完的198000元+19500元=217500元，是租给被告的，8月10日按4台×15**元=6000元，是卖给被告的，上一次欠400元，6000元+400元=6400元，8月28日转款4万元整，是转的空调租赁费，8月31日按一台美的1500元是买的，10月18日空调管子两套100元，买的没给钱，217500元+6400元+1500元+100元-4万元=185500元，是租给被告的空调费和两套管子钱，也包括被告买我的空调钱，买的空调款项大部分已结清，只有少部分未结清，租我的空调没有按时结清。关于证据五有张建民打的欠条120500元，是应给我的空调租赁费。对证据七的真实性无异议，并主张该语音中原告之妻提及曾与别人有过空调买卖业务，但与被告的业务没有关联性；该证据属于语音聊天当中的一部分，并不能完整反映双方的真实意思表示；以前关系好的时候也卖给过被告，钱都给了，但该150台空调不是卖给被告，是租给被告，属于租赁关系。对证据八的真实性及证明内容均有异议，并主张该证据与本案没有关联性；被告所说的购买价1500元不是购买价格，是租赁空调的押金和租金，当时双方协议的日期到结束日期租金是800元，后来被告没有按时到结束日期，让原告拆回空调，没有按时拆回的空调每月每台租金是100元，当时是这样协议的。”本院认为，被告法定代表人张建民在2019年4月15日其向原告出具的欠条即收款收据填票人及欠款人处分别签名并郑重加盖其个人私章，同时加盖公司公章，充分说明被告已认真阅读欠条内容并经过慎重考虑后才作出上述行为，且欠条载明的内容完全符合租赁合同的要求，而非被告主张的买卖合同，被告在本案中提交的证据五即原告妻子高二焕通过手机以微信图片方式发送给被告法定代表人张建民的空调安装及货款计算清单载明的欠款数额120500元与该欠条载明的欠款数额120500元亦完全一致；被告法定代表人张建民在2019年8月31日其再次向原告出具的欠条欠款人处签名并郑重加盖其个人私章，同时加盖公司公章，充分说明被告已认真阅读该欠条内容并经过慎重考虑后才作出上述行为，且欠条载明的内容更符合租赁合同的要求，而非被告主张的买卖合同；再根据被告于2018年8月6日通过微信向原告发送空调租赁损坏赔偿清单载明的内容及双方在本案中的陈述，能够认定如下事实：被告向原告出具的上述两张欠条系被告的真实意思表示，合法有效，原、被告在本案中除5台空调系买卖合同之外，其余145台空调系租赁合同关系，截止2019年8月31日被告尚欠原告款项75000元。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。关于原告主张的7560元租金，被告不予认可，原告未提交有效证据予以证实，本院不予支持。后被告偿还欠款21000元，现尚欠原告54000元。故原告要求被告支付欠款54000元并支付以54000元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告济南建民钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告侯典乐支付欠款54000元。二、被告济南建民钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告侯典乐支付以54000元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。三、驳回原告侯典乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，减半收取669.5元，原告侯典乐负担82.5元，被告济南建民钢结构工程有限公司负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二一年三月一日书记员  赵玉娇