山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终668号上诉人（原审原告）：李艳明，男，1984年12月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地五莲县罗山路39号，统一社会信用代码913711218658807999。主要负责人：臧丽云，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许传胜，男，1996年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：许传爱，女，1981年2月18日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人李艳明、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称人保财险五莲公司）因与被上诉人许传胜、许传爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳明上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判许传胜、徐传爱、人保财险五莲公司支付李艳明停运损失费13090元；3.一审评估费1500元由许传胜、许传爱、人保财险五莲公司负担；4.一、二审诉讼费由许传胜、许传爱、人保财险五莲公司负担。事实与理由：一审法院认定李艳明车辆维修时间为15天，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。根据直接财产损失赔偿的规定，该赔偿也应当以车辆停运期间实际发生的损失为限。李艳明车辆实际停运期间为2020年6月3日至2020年7月7日，其中车辆在日照金博通奇瑞4S店维修时间从2020年6月6日至2020年7月7日。李艳明车辆受损极其严重，车辆实际维修时间即合理维修时间。针对李艳明的上诉，徐传胜辩称，不认可李艳明的主张。人保财险五莲公司辩称，根据保险合同的约定，停运损失不在保险责任范围之内，且李明艳未提交证据证明停运期间，一审法院根据实际情况酌情认定未违反法律规定。许传爱未作答辩。人保财险五莲公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，依法改判由徐传胜承担本案赔偿责任(上诉金额4042.5元)；2.一、二审案件受理费、评估费均由许传胜、徐传爱、李艳明承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1.本案投保单及免责事项说明书上的签名是可靠的电子签名，合法有效。本案保险合同系采用数据电文的形式订立，保险合同的双方当事人签订本案保险合同均采用了电子签名的方式，《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效”。也就是说，判断电子签名法律效力的唯一标准是“可靠性”，而不在于电子签名的文字是否是当事人的真实姓名。对于电子签名可靠性的认定标准，《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款已经做了明确规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：(一)电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；(二)签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；(三)签署后对电子签名的任何改动能够被发现；(四)签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现”。结合本案保险合同的订立过程来看，保险合同双方在订立保险合同时，双方依照《中华人民共和国电子签名法》第十三条第二款的规定选择使用手机屏幕这种可靠条件的电子签名，投保人在签署保险合同投保单及免责事项说明书时，签名的手机系投保人所有，缴纳保险费也是投保人的实名账户，而且签名与缴费只能在同一部手机上进行，足以认定投保单及免责事项说明书上的电子签名是投保人的可靠签名。2、人保财险五莲公司已经履行了免责条款的提示与明确说明义务，免责条款合法有效。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案保险合同的投保人已经在投保单及免责事项说明书上进行了可靠的电子签名，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十三条之规定，应当认定人保财险五莲公司履行了免责条款的明确说明义务，许传胜、徐传爱、李艳明主张的停运损失应判决由许传胜赔偿。综上所述，一审判决结果错误，请求二审法院查明事实并依法支持人保财险五莲公司的上诉请求。针对人保财险五莲公司的上诉，许传胜辩称，不同意人保财险五莲公司的主张。许传胜购买保险时是找业务员办理，许传胜未进行任何签字。一审时人保财险五莲公司提交的投保单、投保人声明中的签字也不是许传胜所签。李艳明辩称，由法院依法裁决。许传爱未作答辩。李艳明向一审法院起诉请求：1.判令许传胜、许传爱、人保财险五莲公司给付出租车34天停运收入损失13090元；2.诉讼费，评估费1500元由许传胜、许传爱、人保财险五莲公司承担。一审法院认定事实：2020年6月3日16时27分许，许传胜驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与李艳明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租车在机场路与翱翔路交叉口发生交通事故，致两车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，许传胜负事故的主要责任，李艳明负事故的次要责任。另查明，许传胜驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车的登记所有人为许传爱，该车辆在人保财险五莲公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。李艳明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租车登记所有人为日照市现代公路运输有限公司，车辆为李艳明实际经营管理使用。经一审法院委托，山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××奇瑞牌SQR7160J522/N客运出租车的停运损失价值进行了价格评估，评估结论：在价格评估基准日期，鲁Ｌ×××××奇瑞牌SQR7160J522/N客运出租车的日停运损失价值为：￥385.00元（人民币大写：叁佰捌拾伍元整）。自事故发生之日起至维修完毕出厂期间的停运损失价值为：13090.00元。（大写人民币：壹万叁仟零玖拾元整）李艳明主张了如下损失：1.停运损失13090元；2.鉴定费1500元。李艳明提供如下证据：证据1.道路交通事故认定书；证据2.评估报告；证据3.鉴定费发票；证据4.出租经营合同；证据5.维修证明。对李艳明主张的损失和提供的证据，人保财险五莲公司发表如下质证意见：对认定书有涂改现象，对真实性存疑。对于经营合同，内容不全，无法定代表人和委托人签字，没有合同签订日期，故该合同不能作为证据使用。对于维修证明，应盖有维修单位的公章，该证明的日期存在过长，据了解该车根据其损失程度，其修理过程不应超过两周。人保财险五莲公司已经赔付该车的维修费用大约为16000元。对于鉴定报告内容，鉴定机构采纳的是24小时运营，该车只有一份承包合同，不可能存在白天和晚上一直运营，故对该案的鉴定结论，只认可一半费用。鉴定的时间过长，依据的证据有瑕疵，故本案鉴定的时间不应超过15天。对李艳明主张的损失和提供的证据，许传胜的质证意见同人保财险五莲公司质证意见。李艳明补充发表意见：事故发生时车辆还是新车，当时维修费大约20000元，且有维修证明为证，故车辆维修时间不算过长。评估程序合法，是通过东港区法院委托进行鉴定。承包合同真实合法，有营业执照和单位授权委托书为证，都在单位，可以查证。一审法院认为，许传胜驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与李艳明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌出租车相撞，造成道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，许传胜负事故的主要责任，李艳明负事故的次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给李艳明造成的损失，应由许传胜按照70%的比例承担赔偿责任。对于李艳明主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于停运损失，经鉴定，李艳明的日停运损失为385元/天，根据李艳明的车辆损坏程度、维修费用等，一审法院酌定其合理的维修时间为15天，故李艳明的停运损失费用为5775元（385元/天×15天）；2、评估费1500元，李艳明提供评估费票据予以证实，一审法院予以确认。以上合计7275元。对于停运损失，人保财险五莲公司抗辩根据保险合同约定停运损失属于间接损失免赔并提供电子投保单、投保人声明为证，许传胜质证电子投保单中的签字不是其本人所签，人保财险五莲公司对其签名未提出鉴定申请，亦未进一步提供其已尽到提示说明义务的相关证据，且人保财险五莲公司提供的投保单投保人为许传胜，与投保人声明中签名不一致，仅此尚不足以认定人保财险五莲公司已就相关免责条款向许传爱履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保财险五莲公司主张的责任免除条款不产生效力，不能据此免除赔偿责任，应由人保财险五莲公司在商业三者险限额范围内对许传胜应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。根据以上规定，对李艳明的停运损失5775元，由人保财险五莲公司在机动车商业三者险保险范围内按照70%事故责任比例赔偿4042.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、人保财险五莲公司赔偿李艳明停运损失4042.5元，于判决生效后七日内付清；二、驳回李艳明本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取82元，由李艳明负担32元，由许传胜负担50元。评估费1500元，由人保财险五莲公司负担。二审中，人保财险五莲公司提交微信聊天记录手机截图，用于证实人保财险五莲公司业务员将投保二维码发送给了中间人，中间人通过微信将二维码发送给了许传胜，许传胜收到投保的二维码后实际操作投保并签名。许传胜对该证据质证认为，不认可人保财险五莲公司提交的证据，聊天记录中出现的中间人许传胜也不知道是谁。车主是许传爱，聊天记录应该是中间人和许传爱，并非中间人和许传胜的聊天记录，且聊天记录没有直接证明是许传胜投保并付款。李艳明对该证据质证认为：不了解该证据。对人保财险五莲公司提交的证据，本院认证如下：因许传胜对该证据并不认可，该证据亦不足以证实人保财险五莲公司就相应的免责条款履行了提示、明确说明义务，对该证据，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审中，李艳明申请本院调取日照金博通汽车销售服务有限公司的车辆维修记录（维修平台），用于证实其车辆维修时间。经查阅一审卷宗，一审时日照金博通奇瑞4S店出具证明证实，鲁Ｌ×××××车辆于2020年6月6日至2020年7月7日在该店拆检、定损、维修。本院认为，李艳明驾驶的车辆系客运出租汽车,修理期间必然产生停运损失。虽然维修单位出具证明证实涉案车辆维修时间长达31天，但该31天包含拆检、定损时间，且根据李艳明陈述车辆维修费用仅为20000元左右，另结合涉案车辆的损坏部位，一审法院酌定停运时间15天并无明显不当。因一审中维修单位已经出具证明证实涉案车辆的维修时间，二审已无调取车辆维修清单的必要性，对李艳明调查取证的申请，本院不予准许。人保财险五莲公司主张根据保险条款的约定，停运损失系间接费用，其不负责赔偿，上述约定实质上免除了人保财险五莲公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。人保财险五莲公司应当举证证实其就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，但其仅提交投保单和投保人声明，并未提交保险条款、电子投保流程，故人保财险五莲公司未能举证证实其于何时、何地、以何种方式向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，因此该免责条款不具有约束力，人保财险五莲公司关于其不承担停运损失的主张，本院不予支持。综上所述，李艳明、人保财险五莲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司负担50元，李艳明负担165元。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年三月十九日法官助理汤阳书记员刘一凤