黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决（2021）黑0103民初893号原告：徐涛，男，1968年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江**远律师事务所律师。被告：哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司，统一社会信用代码91230109MA19EW553N，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场15号楼（明月街192号）火炬物联网大厦C312室。法定代表人：张志强，职务总经理。委托诉讼代理人：崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，黑龙江龙信达律师事务所实习律师。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司，统一社会信用代码91230199749515217A，住所地哈尔滨经开区南岗集中区汉水路168号。法定代表人：董德军，职务总经理。委托诉讼代理人：崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，黑龙江龙信达律师事务所实习律师。原告徐涛与被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司、哈尔滨元申广电网络有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告徐涛委托诉讼代理人张阅强，被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司（以下简称七彩公司）和哈尔滨元申广电网络有限公司（以下简称元申公司）共同委托诉讼代理人崔迎春、周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐涛向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告七彩公司给付宣庆街超市室内维修改造工程款67718.71元及违约金（以67718.71元为基数，自2017年9月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；2.判决被告七彩公司给付宣庆街超市室外维修改造工程款54598.18元及违约金（以54598.18元为基数，自2017年9月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；3.判决被告七彩公司给付宣庆街超市监控维修改造工程款26099.33元及违约金（以26099.33元为基数，自2017年9月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；4.判决被告元申公司承担连带给付责任；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司（下称鸿泽公司）与被告七彩公司签订《施工合同》，约定：鸿泽公司承包被告七彩公司位于哈尔滨市××号超市改造工程；承包方式为包工包料；付款方式为乙方（鸿泽公司）进入现场后5日内甲方（被告七彩公司）预付20%工程款，工程进度完成80%后5日内甲方预付40%工程款，工程完工评审结束后10个工作日内甲方支付35%工程款，其余5%作为质保金在质保期结束后一次付清；以审计部门审计额为本工程项目的结算总额；甲方不按合同约定拨付款，每逾期一天，按应付款额的3‰向乙方支付滞纳金。上述工程在2017年9月20日竣工，鸿泽公司向被告七彩公司提出验收申请，被告七彩公司进行了验收，工程已经交付给被告七彩公司使用。被告元申公司是被告七彩公司的唯一股东，被告七彩公司注册资金为认缴1000万元，被告元申公司没有全部出资。被告七彩公司现在已经停止营业，没有进行清算。同时被告元申公司与被告七彩公司财产混同。被告七彩公司违反合同约定，没有按期给付工程款，鸿泽公司多次向二被告索要，二被告一直拖延。鸿泽公司要求二被告对工程总价进行审核，二被告拖延到2018年2月份才由被告元申公司委托黑龙江滨港工程造价咨询公司对上述工程进行审核，宣庆街超市室内维修改造工程审核总价为67718.71元，宣庆街超市室外维修改造工程审核总价为54598.18元，宣庆街超市监控维修改造工程审核总价为26099.33元。由于二被告拖延给付鸿泽公司工程款及违约金，已经给鸿泽公司的生产经营造成了很大损失。2020年3月28日鸿泽公司将上述工程款及违约金债权转让给原告徐涛，鸿泽公司向二被告履行了债权转让通知义务，通知二被告直接向原告徐涛给付工程款及违约金。时至今日，二被告也没有履行给付义务，原告无奈，诉至法院。被告七彩公司辩称，答辩人对原告诉请的工程款无异议，对原告请求的违约金有异议，原告请求的违约金按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算超过法定范围，按照法律规定违约金最高不超过损失的30%。该工程是2018年2月1日完成审计，按照合同约定审计后应支付的35%和剩余保证金5%即诉请标的额的40%的利息起算日不应从2017年9月20日计算，至少应从2018年2月1日起算。被告元申公司辩称，施工合同是七彩公司与鸿泽公司签订，原告即使是有债权转让行为，也无权向元申公司提起诉讼，元申公司不应成为被告，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对证据的认定如下：原告提交的证据一2017年8月20日施工合同及装修改造工程验收备案表、竣工单、竣工移交证书各1份、验收签证5份，证据二工程造价书（2018）15号，证据三债权转让协议书、通知书、原告帐号信息、特快专递信息、快递详情单，真实合法有效，本院予以采信；原告提交的证据四民事判决书、民事调解书各一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告七彩公司提交的证据一转账凭证8份，真实合法有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日被告七彩公司与案外人哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司（以下简称鸿泽公司）签订《施工合同》，约定由鸿泽公司承包被告七彩公司位于哈尔滨市宣庆街超市改造工程；承包范围包括室内粉刷，拆除改造原有棚面、间并墙、地面瓷砖、电路改造、灯具更换安装、卫生间改造、综合布线、仿铜拉丝门窗等，不包括外立面装饰，牌匾及监控，预计每平方米1000元，详细工程量附工程预算；承包方式为包工包料；付款方式为鸿泽公司进场后5日内被告七彩公司预付20%工程款，工程进度完成80%后5日内被告七彩公司预付40%工程款，工程完工评审结束后10个工作日内被告七彩公司支付35%工程款，其余5%作为质保金在质保期结束后一次付清；以审计部门审计额为本工程项目的结算总额；本工程质量保修期为一年；被告七彩公司不按合同约定时间拨付款，每逾期一天，按应付款额的3‰向鸿泽公司支付滞纳金；合同预算总价款为83000元。合同签订后，除合同约定的工程范围，被告七彩公司还将合同外的增加项目即宣庆街超市室外维修改造工程及宣庆街超市监控维修改造工程交付鸿泽公司进行施工。2017年9月20日，被告七彩公司及鸿泽公司对案涉工程进行了验收。2018年2月1日，黑龙江滨港工程造价咨询公司依被告元申公司委托作出关于哈尔滨元申广电网络有限公司赣水路超市等维修改造工程的造价审核报告，其中宣庆街超市室内维修改造工程审定结算金额为67718.71元，宣庆街超市室外维修改造工程审定结算金额为54598.18元，宣庆街超市监控维修改造工程审定结算金额为26099.33元。另查明，2020年3月28日原告（受让方）与鸿泽公司（转让方）签订《债权转让协议书》一份，约定鸿泽公司将其对二被告的债权[1.华润凯旋门超市室内维修改造工程款……26.宣庆街超市室内维修改造工程款67718.71元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；27.宣庆街超市室外维修改造工程款54598.18元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；28.宣庆街超市监控维修改造工程款26099.33元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）……33.香坊区人民法院（2019）黑0103民初5824号民事调解书中确定的元申公司、七彩公司于2019年7月18日前给付甲方工程款186858元、违约金107630元、诉讼费4070元及元申公司与七彩公司没有按期给付上述款项应当加倍支付迟延履行期间的债务利息]转让给原告。2020年3月30日鸿泽公司以中国邮政快递的方式向二被告送达债权转让通知书及徐涛账号信息，债权转让通知书附有上述债权明细。快递详情显示被告元申公司于2020年3月31日签收，被告七彩公司因迁移新址不明未妥投。本院认为，本案的建设工程施工合同纠纷及债权转让的事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律规定。案涉宣庆街超市室外维修改造工程及宣庆街超市监控维修改造工程系在被告七彩公司与鸿泽公司签订的《施工合同》基础上增加的工程量，双方在工程竣工单及工程结算审核定汇总单签章确认，可以认定被告七彩公司及鸿泽公司对所增加工程项目的性质及标准协商一致，就增加工程项目按照《施工合同》约定的付款方式、违约责任履行等没有异议。关于本案的争议焦点之一被告元申公司是否应就本案中被告七彩公司给付工程款的债务承担连带给付责任，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案中，被告元申公司为被告七彩公司唯一法人股东，被告七彩公司为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。即对于一人有限责任公司来说，证明股东财产和公司财产混同的举证责任倒置，如股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中原告主张二被告财产混同、案涉工程的造价审核报告亦是依被告元申公司的委托而出具的，现被告七彩公司仅举证证明元申公司履行了出资义务，被告元申公司未能举证证明七彩公司财产独立于元申公司自己的财产，故应承担连带责任，原告的主张于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中鸿泽公司将其依据与被告七彩公司间的《施工合同》及与元申公司间的造价审核报告所享有的工程价款转让给原告，不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中鸿泽公司履行了此通知义务，故原告有权向被告主张宣庆街超市室内维修改造工程款67718.71元、室外维修改造工程款54598.18元及监控维修改造工程款26099.33元，对此被告七彩公司亦无异议，故对原告主张被告七彩公司给付上述工程款的诉请，本院予以支持。本案争议焦点之二为违约金的起算时间及计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。关于起算时间，因工程经验收合格的日期为2017年9月20日，工程结算审计时间为2018年2月1日，依照合同约定的付款进度，截至2017年9月20日被告至少应付至工程款的60%，剩余35%最迟应于2018年2月12日支付，剩余5%自验收合格满一年即2018年9月20日后一次付清。故本院支持按照此三个时间节点计算违约金的起算时间。关于计算标准，本案中被告七彩公司主张即使原告已在《施工合同》约定的日3‰基础上将违约金计算标准降至为中国人民银行同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）4倍，仍超过损失的30%，属于过高。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释（2009）5号）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，对于违约金是否过高应当综合判断，“百分之三十”并不是一成不变的固定标准，本案中，鸿泽公司与被告七彩公司签订合同时将逾期付款违约金采取按日计算的方式，意在约束被告七彩公司及时履行付款义务，以免扩大损失，如将违约金固定为实际损失的“百分之三十”，将导致违约方违约成本降低，进而违约事实持续发生的可能，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，鉴于被告于2018年2月1日既已完成审计，时隔两年多的时间仍未履行付款义务，原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）4倍的标准计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2021）被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛宣庆街超市室内维修改造工程款67718.71元；（2021）被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛逾期支付宣庆街超市室内维修改造工程款的违约金[以40631.23元（67718.71元×60%）为基数，自2017年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；以23701.55元（67718.71元×35%）为基数，自2018年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；以3385.93元（67718.71元×5%）为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算]；（2021）被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛宣庆街超市室外维修改造工程款54598.18元；（2021）被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛逾期支付宣庆街超市室外维修改造工程款的违约金[以32758.91元（54598.18元×60%）为基数，自2017年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；以19109.36元（54598.18元×35%）为基数，自2018年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；以2729.91元（54598.18元×5%）为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算]；（2021）被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛宣庆街超市监控维修改造工程款26099.33元；（2021）被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛逾期支付宣庆街超市监控维修改造工程款的违约金[以15659.60元（26099.33元×60%）为基数，自2017年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算;以9134.77元（26099.33元×35%）为基数，自2018年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）;以1304.96元（26099.33元×5%）为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算]；（2021）被告哈尔滨元申广电网络有限公司对上述被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司的债务承担连带责任。（2021）驳回原告徐涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，由被告哈尔滨市七彩佳选网络科技有限公司和哈尔滨元申广电网络有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陈丽洁二〇二一年三月二日书 记 员  孙 会