湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂02民终183号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地：大冶市东风路。代表人：黄应宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴风合，男，1972年11月12日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（原审原告）：蒋建容，女，1973年3月12日出生，汉族，住大冶市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：柏英瑞，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘秀兰，女，1991年9月27日出生，汉族，住大冶市。原审原告：陈凤英，女，1961年10月20日出生，汉族，住大冶市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称人保大冶公司）因与被上诉人吴风合、蒋建容、刘秀兰及原审原告陈凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保大冶公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判其公司少支付赔偿款59491元。事实与理由：一、驾驶员吴风雷承担本次交通事故的主要责任，是造成受害人吴某死亡的主要原因，吴风雷构成交通肇事罪，根据刑事诉讼相关法律规定，其公司依法不应当承担精神损害抚慰金这一非物质损失。原审法院酌情认定精神损害抚慰金数额时未考虑事故发生的经过及过错，本案中，其公司承保车辆方仅承担次要责任，根据过错程度，即使按照精神损害抚慰金50000元，次要责任应承担不超过15000元的精神损害抚慰金，原审随意的酌情认定精神损害抚慰金40000元于法无据，应予以纠正。二、原审法院按照2020年度湖北省人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金及丧葬费没有法律依据，应按照2019年度相关标准计算死亡赔偿金和丧葬费。吴风合、蒋建容辩称：一、其儿子在交通事故中去世，对其伤害很大，应获赔精神损害抚慰金；根据法律规定，交通事故损害赔偿项目包含精神损害抚慰金，最高院司法解释以及民法典第1183条也明确规定了侵权案件中有该赔偿项目。本案没有提起刑事附带民事诉讼，不属于刑事附带民事诉讼法律规定的调整范围，且受害人吴某在交通事故中不承担责任，原审判决精神损害抚慰金40000元有充分的事实与法律依据。二、本案原审是2020年6月29日立案，2020年8月20日作出判决，理应按2020年度湖北省人身损害赔偿标准计算。刘秀兰未答辩。陈凤英未发表陈述意见。吴风合、蒋建容、陈凤英向原审法院起诉请求：1、判令刘秀兰赔偿其各项损失563611元，人保大冶公司在交强险和商业三者责任险范围内承担赔偿责任；2、判令刘秀兰、人保大冶公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2020年5月15日6时20分许，案外人吴风雷（吴风合哥哥）驾驶无号牌普通二轮摩托车载受害人吴某沿大冶市茗保线自东向西行驶，当行至大冶市××线××山乡××山中学车站路口时，与自北往南方向在道路左侧行驶由刘秀兰驾驶的鄂Ｂ×××××轻型普通货车相撞，造成吴风雷、吴某受伤两车受损的道路交通事故。吴某当即被送往大冶市人民医院抢救治疗，后经抢救无效于当天死亡，死亡原因符合交通事故致极重度颅脑损伤引起呼吸循环功能衰竭死亡。吴某在医院的抢救费用1175.6元，由刘秀兰支付。吴某遗体当天被送往大冶市殡仪馆存放，刘秀兰支付了车费400元和特整费400元。刘秀兰驾驶的鄂Ｂ×××××轻型普通货车在人保大冶公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。2020年5月25日，大冶市公安局交通警察大队对本次事故作出认定书，认为：吴风雷无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未减速慢行，未让右方道路的来车先行，且未按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；刘秀兰驾驶机动车未实行右侧通行，通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未减速慢行，发生事故后将车从现场移动，未标明位置，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；乘车人吴某无责任。另认定，吴某未婚。父亲吴风合，生于1972年11月，继母蒋建容生于1973年3月。当事人双方有争议的事实：一、陈凤英是否系吴某养母；二、刘秀兰先行支付费用的金额。一、陈凤英是否系吴某养母。陈凤英认为，自己生于1961年10月，系吴某的婶娘。吴某的母亲在分娩吴某时难产去世，吴某由其抚养长大，其系吴某的养母。现年事已高，没有收入来源，吴某对其负有赡养义务。原审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证实。陈凤英没有提供充分证据证实其系吴某养母的事实，应承担举证不能的不利后果。陈凤英主张自己系吴某养母的事实，证据不足，不予认定。二、刘秀兰先行支付费用的金额。刘秀兰认为，吴某事故受伤抢救无效去世，其垫付了抢救费1175.6元、遗体运输费400元、特整费400元、寿衣等丧葬用品费用440元、遗体存放押金3000元、进餐费933元和水果副食费40元，另外其还支付了吴某家属现金2000元，合计8388.6元。吴风合、蒋建容、陈凤英认为，抢救费1175.6元、遗体运输费400元和特整费400元有医院和殡仪馆的正规票据，其承认。其余费用是白纸条，其不予认可，其没有收到刘秀兰支付的2000元现金。原审法院认为，对有正规票据的抢救费1175.6元、遗体运输费400元和特整费400元，且吴风合、蒋建容、陈凤英认可的垫付费用，予以认定。即刘秀兰垫付费用为1975.6元，其余费用及支付2000元现金的事实，证据不足，不予认定。原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。案外人吴风雷无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未减速慢行，未让右方道路的来车先行，且未按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；刘秀兰驾驶机动车未实行右侧通行，通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未减速慢行，发生事故后将车从现场移动，未标明位置，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。刘秀兰对交通事故致吴某死亡造成的损失承担30%的赔偿责任。吴风合、蒋建容、陈凤英认为刘秀兰应对本次事故造成吴某死亡的损失承担50%赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。刘秀兰驾驶的鄂Ｂ×××××轻型普通货车在人保大冶公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。吴某死亡造成的损失先由该公司在交强险范围内赔付。超出交强险部分的损失，刘秀兰承担30%的赔偿责任，由该公司在商业三者险范围内赔付。吴风合和蒋建容系吴某父亲和继母，系吴某的第一顺序继承人，他们就吴某死亡造成的损失向刘秀兰、人保大冶公司主张赔偿，符合法律规定，予以准许。陈凤英认为自己系吴某的养母，但没有提供充分证据证实。因此，陈凤英要求刘秀兰、人保大冶公司赔偿其损失的请求，没有法律依据，应予驳回。吴风合、蒋建容主张的各项损失，经审核为：1、医疗费1175.6元（刘秀兰垫付抢救费用）；2、死亡赔偿金752020元（按湖北省2020年度城镇居民人均可支配收入计算20年）；3、丧葬费32330.5元；4、精神损害抚慰金酌定40000元；5、参与丧事处理人员交通费、误工费酌定3000元，合计828526.1元。上述损失，因同一事故的另一伤者吴风雷承诺放弃在交强险伤残赔偿额度内主张赔偿，人保大冶公司在交强险责任范围内赔付吴风合、蒋建容111175.6元。超出交强险部分的损失717350.5元，刘秀兰负担30%，即215205.15元，由人保大冶公司在商业三者险范围内赔付。人保大冶公司合计应赔付326380.75元。刘秀兰垫付的1975.6元费用，由人保大冶公司在上述赔偿款中直接向刘秀兰支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、人保大冶公司于判决生效之日起十五日内赔偿吴风合、蒋建容损失326380.75元，其中，支付吴风合、蒋建容324405.15元，支付刘秀兰1975.6元；二、驳回吴风合、蒋建容的其他诉讼请求；三、驳回陈凤英的诉讼请求。案件受理费9438元，减半收取计4719元，吴风合、蒋建容、陈凤英负担2069元，刘秀兰负担2650元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，人保大冶公司认为吴风雷构成交通肇事罪，根据刑事诉讼相关法律规定，其公司依法不应当承担精神损害抚慰金这一非物质损失。因人保大冶公司未提供证据证明吴风雷被依法追究刑事责任，故该公司援引的刑事诉讼相关法律规定不适用于本案。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，吴某因交通事故死亡，其死亡时年仅27周岁，给其亲属吴风合、蒋建容的精神造成了严重损害，其亲属可请求精神损害赔偿，而《机动车交通事故责任强制保险条款》规定精神损害抚慰金系交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，保险条款系保险合同的组成部分，故原审判决人保大冶公司赔偿精神损害抚慰金符合法律规定及保险合同约定，人保大冶公司关于其公司不承担精神损害抚慰金赔付责任的主张不能成立，本院不予支持。吴某在本次交通事故中并无过错，原审法院结合事故发生经过、当事人过错程度、大冶当地经济水平等因素，酌定吴风合、蒋建容应获赔精神损害抚慰金40000元并无不当，因吴风雷驾驶机动车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，原审判决人保大冶公司在交强险限额内赔偿吴风合、蒋建容精神损害抚慰金40000元并无不当，人保大冶公司关于应根据肇事司机吴风雷和刘秀兰双方过错程度分摊精神损害抚慰金的上诉理由依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案一审法庭辩论终结时间为2020年8月12日，此时的上一统计年度为2019年度，而2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计的是上一年度即2019年有关数据，且此时湖北省政府统计部门相关统计数据已经公布，故原审法院参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算吴风合、蒋建容相关损失符合法律规定，人保大冶公司主张应按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算吴风合、蒋建容相关损失的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，人保大冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二一年三月十九日法官助理李彦瑾书记员严岳鹏