江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终679号上诉人（原审被告）：南昌基火商贸有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区江西国际汽车城汽配贸易中心****，统一社会信用代码：91360108MA35G8QJ72。法定代表人：任奎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江博星化工涂料有限公司，，住所地：温岭市太平街道东湖工业区统一社会信用代码：91331081725278122G。法定代表人：王君瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。原审被告：江西国际汽车城投资发展有限公司，，住所地：南昌市经济技术开发区（昌北）统一社会信用代码：91360100733908120N。法定代表人：任周义，该公司执行董事兼总经理。上诉人南昌基火商贸有限公司（原名为南昌国格房地产咨询有限公司，以下简称国格公司）因与被上诉人浙江博星化工涂料有限公司（以下简称博星公司）、原审被告江西国际汽车城投资发展有限公司（以下简称国际汽车城公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、根据约定归责及实际履约情况，因监理签字单据及所谓发货单不能证明已实际供货，供货量应以上诉人确认的货物数量结算，而非按面积结算，实际总货款金额应为2789717元。监理刘茂海并非上诉人员工或经授权人员，不论是基于法定还是约定，其均无权代表上诉人对供货数量进行确认。监理刘茂海一审已出庭作证，陈述其被委托范围并不包含对材料数量的核实，其并未核实清点供货数量，甚至没有看到货物，大部分单据系被上诉人要求其补签。一审判决未按合同明确约定及监理本人的客观陈述，认定已经供货，缺乏事实依据，也不符合案涉合同履行的常理。被上诉人在一审庭审结束后补交的4份发货单，不论在程序上还是实体上不应被采纳，不能证明已实际供货。2、根据案涉合同约定，发票开具为付款条件成就前提条件，故即使存在若有的未付款，因付款条件自始未成就，上诉人不应承担所谓逾期利息。二审审理中，上诉人补充陈述：要求对4份发货单上“杨某”的签名的真实性进行鉴定；认为一审判决将腻子工程量按照市场价酌定4.5元／平方米进行计算不合理,腻子货款已经含在了多彩水包水和弹性外墙涂料中；由于被上诉人没有及时提交结算资料导致双方没有及时结算，上诉人不存在违约责任，不应承担逾期付款利息。上诉人并明确，根据实际查明的供货量，即其确认的被上诉人提供的销货单销货总量在90163千克，扣除上诉人已付的99万元，上诉人尚应支付的货款为1799717元。被上诉人辩称：1、我方在一审中提交的销货清单的真实性应依法确认，刘茂海本人在一审中已确认其签名，双方合同明确了将货物送到现场，由监理人员验收，现上诉人对刘茂海的签名提出异议，违背诚实的民事活动原则。2、我方起诉时，上诉人是同意鉴定按涂料面积结算的，后又要求按实际供料结算，我方提交的4份温州发货单系反驳证据，符合法律规定，应予认可。3、我方提供的总数量是29万多公斤，已远超上诉人认可的28万多公斤的材料量，一审法院判决按照合同约定付款正确；上诉人应支付我方逾期利息，开具发票与给付货款不属于对价给付义务，上诉人没有证据证明向我方索要发票遭到拒绝的情形。4、腻子在合同中没有单独的单价，是外墙涂料等有单价，这些材料由腻子、水包水等构成23.83元,双方曾有口头约定腻子单价为7元/平方米,但一审没有认可,上诉人提出的1元单价计算连成本都不够。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审被告国际汽车城公司未作陈述。二审中，上诉人表示其上诉并不要求国际汽车城公司承担责任，故其将国际汽车城公司列为原审被告，被上诉人予以认可，本院予以确认。博星公司向一审法院提出诉讼请求：1、国格公司支付材料款3305982.01元及利息损失（自2017年6月5日起以3305982.01元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂计算至2019年10月4日止为555404.97元），并支付违约金661196元，合计4522582.98元；2、国际汽车城公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由国格公司、国际汽车城公司承担。一审法院认定事实：2016年4月25日，国格公司（甲方）与博星公司（乙方）签订《君苑豪庭外墙多彩水包水及外墙弹性涂料购销合同》一份，约定国格公司向博星公司采购多彩水包水及弹性外墙涂料，并约定多彩水包水综合单价为54元/㎡，面积暂定40000㎡，金额暂定2160000元；弹性外墙涂料综合单价为21元/㎡，面积暂定33000㎡，金额暂定693000元；上述总金额暂定2853000元。结算方法按实际涂刷见光面积结算，单价按本合同确定的价格执行，若实际到场材料数量少于本合同约定每平方材料用量，则按实际到场签字确认的入库数量结算。该合同第八条约定：“1、每幢外墙两道腻子全部完成后，乙方提交叁份进场已使用材料报告及每道工序甲方、监理方签字验收手续，工程经甲方及监理单位现场验收合格后付至已使用材料及该部分利润（按7元/㎡计算）的50%；2、每幢面漆全部完成后，乙方提交叁份进场已使用材料报告及每道工序甲方、监理方签字验收手续，工程经甲方及监理单位现场验收合格后付至结算总款的50%；3、全部工程完工验收合格后付至合同总款的80%（节假日顺延）；4、工程竣工验收合格，乙方交齐全部资料，结算经双方确认无异议，扣除应扣款后支付至结算价的95%；5、剩余5%作为保修金，保修期满两年后无质量问题无息退还；6、付款前乙方向甲方提供等额有效的一般货物增值税专用发票和质保书、检测报告、合格证。”同日，国际汽车城公司作为担保人与博星公司、国格公司签订《担保函》一份，载明：“南昌国格贸易有限公司（以下简称甲方）与浙江博星化工涂料有限公司（以下简称乙方），于2016年4月9日就君苑豪庭项目外墙多彩水包水及外墙弹性涂料签订购销合同。根据甲、乙双方合同支付条款的约定，甲方在该支付乙方工程材料款的时间节点，且乙方无过错、无违约责任、无质量问题的情况下，由于甲方自身原因无法履约支付时，江西汽车城发展有限公司承诺愿为甲方担保支付该款项给乙方。”该担保函经三方盖章确认。后案涉项目陆续竣工验收，国格公司未能按约定付款，博星公司向一审法院提起诉讼。一审另查明，博星公司作为乙方与国际汽车城公司作为甲方签订了《君苑豪庭22-26#楼外墙多彩水包水及外墙涂料施工合同》，施工内容为君苑豪庭22-26#施工图范围内的外墙多彩水包水及外墙涂料工程。国格公司向购买的涂料即用于南昌市君苑豪庭22-26号楼项目工程。该项目22、23、24、26号楼于2016年11月29日竣工验收，25号楼于2018年4月10日竣工验收。一审中，博星公司向一审法院申请对南昌市君苑豪庭工程22-26号楼外墙涂刷的“多彩水包水”、“弹性外墙涂料”、“腻子”的工程量进行鉴定，经一审法院委托，江西中辉工程咨询代理有限责任公司于2020年6月29日出具中[2020]价鉴字第0301号《工程造价鉴定意见书》，认定南昌市君苑豪庭工程22-26号楼外墙涂刷的“多彩水包水”总工程量为66372.93㎡、“弹性外墙涂料”总工程量为8746.61㎡、“腻子”总工程量为22833.67㎡。博星公司花费鉴定费100000元。一审再查明，博星公司及国格公司在庭审中均认可国格公司已向博星公司支付了990000元货款、博星公司向国格公司开具了对应等额增值税专用发票。一审法院认为，案件争议焦点为：1、博星公司主张国格公司支付货款的事实和依据以及货款数额的确认；2、博星公司主张国格公司支付利息损失及违约金的依据；3、国际汽车城公司是否需对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。一审法院认为，诚实信用原则是民商事活动的基本原则。本案中，国格公司与博星公司签订的《君苑豪庭外墙多彩水包水及外墙弹性涂料购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，博星公司依约向被告国格公司履行了交付货物的义务，这一事实有博星公司及国格公司提交的《销货清单》、《再次催告提交结算材料通知书》、《工作联系单》及国格公司的庭审陈述相互印证，故国格公司应按合同约定的结算方式向博星公司履行支付货款的义务，现国格公司未全额支付货款，应承担继续履行的义务。关于货款数额的认定。一审法院认为，案涉合同约定按实际涂刷见光面积结算，若实际到场材料数量少于本合同约定每平方材料用量，则按实际到场签字确认的入库数量结算，现根据博星公司提交的26份发货单，扣减其中未有相关人员签字法院不予认可的2份，该24份清单载明的货物总数量为295646㎏。依据江西中辉工程咨询代理有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》，认定南昌市君苑豪庭工程22-26号楼外墙涂刷的“多彩水包水”总工程量为66372.93㎡、“弹性外墙涂料”总工程量为8746.61㎡、“腻子”总工程量为22833.67㎡，根据双方签订的购销合同约定，多彩水包水实际用量为3.22㎏／㎡（其中腻子2道实际用量为2.2㎏／㎡），弹性外墙涂料实际用量为2.41㎏／㎡（其中腻子2道实际用量为2㎏／㎡），对腻子工程因案涉购销合同中未另作约定，因“多彩水包水”、“弹性外墙涂料”中均包含腻子用量，且博星公司提交的发货单中亦无法区分腻子单独用量，且通过鉴定部门确定的数据，结合案涉购销合同约定的实际用量，不能证明实际到场材料数量少于本合同约定每平方材料用量，国格公司亦未能提供证据证明博星公司实际当场交付的材料数量少于合同约定每平方材料用量，双方亦未能就此达成一致意见，但结合本案，博星公司已按双方的约定完成了案涉工程项目的涂刷工程量，且该工程经验收合格，故根据公平原则，一审法院按案涉合同约定的按实际涂刷见光面积结算，遂参照江西中辉工程咨询代理有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》认定南昌市君苑豪庭工程22-26号楼总工程量予以计算，即外墙涂刷的“多彩水包水”总工程量为66372.93㎡、“弹性外墙涂料”总工程量为8746.61㎡、“腻子”总工程量为22833.67㎡。因合同约定“多彩水包水”单价为54元/㎡，“弹性外墙涂料”单价为21元/㎡，故这两项货款总价为3767817.03元（66372.93㎡×54元/㎡+8746.61㎡×21元/㎡）；关于腻子的价格，国格公司主张应按面积单价1.8元/㎡计算，一审法院院认为，合同载明的1.8元为每千克的单价，并非每平方单价，该价格仅为材料费，不包括运输、税金、保险等费用，且合同对“多彩水包水”、“弹性外墙涂料”约定的结算价格均为综合单价，均包含了材料费、运输、税金等其他费用，国格公司主张仅按材料费计算货款，不符合常理及市场价格，不予采纳。博星公司主张其与国格公司口头约定的腻子单价为7元/㎡，因其未能提交相应证据佐证，故参考市场价格，酌定为4.5元/㎡，故国格公司应支付给博星的外墙腻子的工程款为102751.52元（22833.67㎡×4.5元/㎡），以上合计3870568.55元。因博星公司及国格公司双方确认国格公司已向支付货款990000元，故国格公司尚欠博星公司货款为2880568.55元。本案中，案涉购销合同约定结算总款的5%作为保修金，即193528.43元（3870568.55元×5%），该款项博星公司未另行向国格公司交付，且该5%保修金的返还期限尚未届满，故国格公司应向博星公司支付剩余货款为2687040.12元（2880568.55元-193528.43元），剩余5%保修金博星公司可待条件成就时再另行主张。关于国格公司辩称博星公司未按合同约定完成包括开票在内的先履行义务，故相应货款约定的付款条件至今未成就。一审法院认为，本案中，案涉合同约定付款前博星公司应向国格公司提供一般货物增值税专用发票，但国格公司与博星公司就案涉货款未进行最终结算，对后期应支付的货款数额尚未确定，导致博星公司无法向国格公司开具相应的增值税专用发票，且国格公司先前向博星公司支付的990000元货款，博星公司亦按约向国格公司开具了等额数额的增值税发票，现国格公司亦未能提供证据证明导致双方未结算的原因为博星公司一方的过错所致；另，国格公司亦未提交任何证据证明其向博星公司提出拒绝付款的原因系博星公司未开具增值税发票所致，故国格公司以此为理由抗辩，于理不合，不予采纳。因合同明确约定博星公司需在被告国格公司付款前向其开具等额有效的一般货物增值税专用发票，现剩余未付货款已确定，故博星公司应向国格公司开具金额为2687040.12元的货物增值税专用发票。关于第二个争议焦点。首先，关于利息损失，博星公司主张自2017年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现博星公司主张国格公司自2017年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息，系其向国格公司主张违约责任的体现，且并未超过法律规定的标准，综合本案案情，一审法院认定博星公司因国格公司违约行为产生的损失即为国格公司逾期向其支付应付款项的资金占用期间的利息损失。博星公司主张的逾期利息计算日期为博星公司向国格公司提交竣工结算资料的日期，国格公司对该日期不予认可。一审法院认为，案涉合同虽对付款时间进行了约定，但因双方未进行结算确认，实际付款日期未能明确，因案涉合同约定工程竣工验收合格，乙方（博星公司）交齐全部资料，结算经双方确认无异议，扣除应扣款后支付至结算价的95%，但双方均未提供证据证明双方履行了交齐全部资料和办理结算的义务，且案涉工程22-26号楼的供货数量未实际区分，故一审法院确定以全部工程竣工验收之日为95%应付货款的截止日，即2018年4月10日。综上，一审法院认定，国格公司应向博星公司支付自2018年4月10日次日即4月11日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息。因利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此，本案的逾期付款利息自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，关于博星公司诉请国格公司向其支付违约金661196元的主张。一审法认为，案涉合同并未约定相关违约条款，且博星公司已向法院主张逾期付款利息，现博星公司亦未提交任何证据证明其因国格公司逾期付款造成其他的损失，故对博星公司该项主张，于法无据、于理不合，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。本案中，国际汽车城公司于2016年4月25日作为担保人与博星公司及国格公司签订《担保函》一份，该函约定由于国格公司自身原因无法履约支付时，国际汽车城公司承诺愿为国格公司担保支付相关款项，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”又，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，案涉《担保函》并未约定保证期间，故国际汽车城公司对案涉款项的承担保证责任的保证期间为自主债务履行期届满期间（即2018年4月10日）起六个月，至博星公司向该院提起诉讼时，已过法律规定的保证期间。现博星公司未能提交其向国际汽车城公司提起诉讼或申请仲裁以主张保证责任的证据，故案涉款项的保证期间已过。关于博星公司主张案涉合同尚有5%的保修金未到履行期限，应以该笔保修金的支付期限为保证期限的起算时间。一审法院认为，案涉合同中虽约定货款的5%作为保修金，从行为上，保修金从货款中抵扣，博星公司未另行交付；但从性质上，保修金的性质系卖方向买方以担保货物质量的一种以金钱方式提供的担保，对货物质量负有担保的功能，而货款并无担保功能，两笔款项性质并不相同，且保修金从性质上实际为国格公司在案涉货物无质量问题，在保证期满后应当返还给博星公司的款项，而并非国格公司欠付博星公司的货款，故不能以保修金返还的期限等同于货款分期履行的期限，故对博星公司上述主张法院不予认可。综上，一审法院认为，国际汽车城公司对案涉款项承担保证责任的保证期间已过，国际汽车城公司免除保证责任，博星公司要求国际汽车城公司承担保证责任的诉请，于法无据，不予支持。国际汽车城公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对博星公司所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、南昌国格房地产咨询有限公司于一审法院判决生效之日起三十日内给付浙江博星化工涂料有限公司剩余货款2687040.12元，同时浙江博星化工涂料有限公司应向南昌国格房地产咨询有限公司开具金额为2687040.12元的货物增值税专用发票；二、南昌国格房地产咨询有限公司于一审法院判决生效之日起三十日内给付浙江博星化工涂料有限公司逾期付款利息（计算方式：以未付货款2687040.12元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、驳回浙江博星化工涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42981元，减半收取计21490.5元，诉讼保全费5000元，鉴定费100000元，以上合计126490.5元，由浙江博星化工涂料有限公司负担56331.4元，由南昌国格房地产咨询有限公司负担70159.1元。本院二审期间，上诉人提交了下列证据：1、建设工程委托监理合同一份，证明监理工作内容未约定监理人有权代为签收材料，刘茂海在销售单上的签字对上诉人无效。2、《南昌建设工程造价信息信息书刊两份，证明2016年－2018年期间，腻子市场信息价为1.1088元／平方米。3、申请证人杨某作证，并申请对4份发货单上的“杨某”的签名真实性进行鉴定。被上诉人二审未提交证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人向上诉人实际供货数量是多少，结算货款应如何确定。2、上诉人尚欠被上诉人货款数额是多少。3、上诉人是否应承担未付货款的逾期利息，应如何计算逾期利息。关于实际供货的数量以及确认结算货款的问题。案涉合同第二条约定了结算方法为“按实际涂刷见光面积结算，单价按本合同确定的价格执行，若实际到场材料数量少于本合同约定每平方米材料用量，则按实际到场甲方签字确认的入库数量结算”，现上诉人上诉对监理刘茂海签字的销货单和4张发货单提出异议，认为扣除上述单据，实际供货仅有上诉人盖章的13张销货清单，13张销货清单的数量是少于合同约定每平方米用量的，故结算货款应按实际到场并由上诉人签字确认的入库数量结算。本院认为，双方在合同第五条约定了“根据现场实际施工进度要求及时将货物送至施工现场交由甲方及监理方验收”，该内容明确了对监理验收的认可，现上诉人否认监理刘茂海在销货清单的签字效力，这显然与双方合同约定内容不符，本院不予采信。二审中，上诉人申请对温州市罗浮塔涂料有限公司发货单上“杨某”签字进行真伪鉴定，并申请杨某出庭作证。证人杨某二审中辩认了有“杨某”签名的13张销货清单以及4张温州发货单，其陈述：时间太长，不记得上述签名是否为其所签；并称，其在工地上具体负责进度、质量、现场材料验收，并在销清售单上签字，其不记得是否有温州的货直接发到工地。本院认为，证人杨某并未对其签名予以明确否认，也没有否认“温州发货到工地”，其只是均称不记得了，本院结合杨某作为当时国格公司工作人员在工地负责现场材料验收的身份，对杨某上述不明确表示肯定或否定的陈述，应视为其对所有签名的认可，故本院对4张温州发货单予以认定。现上诉人只认可13张销售清单“杨某”签名，而否认对4张温州发货单上“杨某”签名并申请对该签名进行笔迹鉴定，其意见不能成立，本院不予采纳。关于结算货款，本院认为，一审法院已委托鉴定机构对案涉涂刷工程量进行了鉴定，根据法院确认的20张销货清单及4张温州发货单载明的货物数量，并结合鉴定部门确定的数据，一审法院按案涉合同约定的按实际涂刷见光面积来确定双方的货款数额，并无不当，上诉人上诉要求按其确认的货物数量结算货款的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人尚欠货款数额。双方在合同第一条已明确约定了采购产品的名称、品种、规格、型号、数量、价款，即“多彩水包水”和“外墙弹性涂料”两类，合同并备注：以下价格包括材料费、运输、税金、保险、检测费、施工技术指、质量管理费等可能发生的一切费用；并在合同确定了合同价款的计算,其中“多彩水包水”综合单价为54元/平方米,“外墙弹性涂料”综合单价21元/平方米。双方在合同中对腻子的约定是将其作为“多彩水包水”和“外墙弹性涂料”的材料之一，根据双方的合同约定，腻子的价格已作为材料费包括在“多彩水包水”和“外墙弹性涂料”的综合单价之中。因此，一审法院在计算货款数额时，将腻子货款从“多彩水包水”和“外墙弹性涂料”的货款中单列出来进行计算，与双方的合同约定内容不相符合，应予改判。上诉人该项上诉意见，理由成立，本院予以采纳。本院认定被上诉人共向上诉人供货货款数额如下：“多彩水包水”总工程量为66372.93㎡、“弹性外墙涂料”总工程量为8746.61㎡，“多彩水包水”单价为54元/㎡，“弹性外墙涂料”单价为21元/㎡，故这两项货款总价为3767817.03元（66372.93㎡×54元/㎡+8746.61㎡×21元/㎡）。本案中，案涉购销合同约定结算总款的5%作为保修金，即188390.85元（3767817.03元×5%），扣除该笔保修金以及上诉人已支付的990000元，上诉人还应向被上诉人支付剩余货款为2589426.18元（3767817.03元-188390.85元-990000元）。关于上诉人是否应承担逾期付款的利息。上诉人上诉称，双方已约定发票开具为付款条件的前提条件，故即使存在有未付货款，因付款条件自始未成就，上诉人不应承担所谓逾期利息。本院认为，上诉人并未提交证据证明其拖欠货款的原因系被上诉人未开具发票所致，上诉人仅以此理由抗辩不承担逾期付款利息，理由不能成立。本案中，双方当事人虽然对付款时间进行了约定，但双方没有对案涉货款进行结算，导致实际付款日期不能明确，一审法院综合本案案情，确定以全部工程竣工验收日即2018年4月10日为应付货款的截止日来计算逾期付款利息，并无不当，上诉人的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。现本院对剩余未付货款已确定为2589426.18元，被上诉人也应向被告国格公司开具金额为2589426.18元的货物增值税专用发票。综上所述，上诉人的部分上诉请求，本院予以支持。一审法院认定货款数额有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初111号民事判决；二、南昌基火商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内给付浙江博星化工涂料有限公司剩余货款2589426.18元，同时浙江博星化工涂料有限公司应向被告南昌基火商贸有限公司开具金额为2589426.18元的货物增值税专用发票；三、南昌基火商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内给付浙江博星化工涂料有限公司逾期付款利息（计算方式：以未付货款2589426.18元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）四、驳回浙江博星化工涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42981元，减半收取计21490.5元，诉讼保全费5000元，鉴定费100000元，以上合计126490.5元，由浙江博星化工涂料有限公司负担56331.4元，由南昌基火商贸有限公司负担70159.1元。二审案件受理费28296元，由浙江博星化工涂料有限公司负担1028元，由南昌基火商贸有限公司负担27268元。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王晶晶审判员  李 扬二〇二一年三月二十六日法官助理张少丽书记员蔡玉蓉