重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝01民终1151号 上诉人（原审原告）：白勇军，男，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆洋富建材有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号7幢16-21号，统一社会信用代码91500108578952120T。 法定代表人：聂真强，总经理。 委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，统一社会信用代码91500107203111827F。 法定代表人：张建，总经理。 上诉人白勇军因与被上诉人重庆洋富建材有限公司（以下简称洋富公司）、原审第三人重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人白勇军的委托诉讼代理人龙渝、被上诉人洋富公司的委托诉讼代理人聂风雷到庭参加了诉讼。原审第三人金凤公司经通知未到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 白勇军上诉请求：1、依法撤销重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初5346号民事判决；2.判决确认(2017)渝0151执1072号之一民事裁定书所涉金凤公司在重庆大学城城区建设委员会的应收工程款30万元属上诉人所有，并判决不得执行该款;3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决认定“案涉应收账款的所有人系金凤公司，而非白勇军”系事实认定错误；2.一审判决认定金凤公司与白勇军之间的债权转让协议不能对抗该院对金凤公司在重庆大学城城区建设委员会的应收工程款30万元的冻结，属适用法律确有错误。 洋富公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。 金凤公司未到庭亦未提交书面意见。 白勇军向一审法院起诉请求：1.确认（2017）渝0151执1072号之一民事裁定书所涉金凤公司在重庆大学城城区建设委员会的应收工程款30万元属原告所有，并判决不得执行该款；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院于2017年3月7日作出（2016）渝0151民初5775号民事判决书，判决金凤公司于判决生效后十日内支付洋富公司工程欠款93447.50元及相应利息。判决生效后，金凤公司未履行付款义务，洋富公司向一审法院申请强制执行。2020年5月29日，一审法院以（2017）渝0151执1072号之一执行裁定书，冻结了金凤公司在重庆大学城城区建设委员会的应收工程款30万元[除本案外，金凤公司作为被执行人的案件还有：（2016）渝0151执61号、（2016）渝0151执1836号、（2018）渝0151执1134号、（2017）渝0151执1730号，五案共冻结30万元]。所涉应收账款被冻结后，原告白勇军以该应收款30万元属其所有为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年9月3日作出了（2020）渝0151执异92号执行裁定书，裁定驳回其异议。 另查明，2013年6月7日，金凤公司与重庆大学城城区建设委员会签订了《重庆大学城美院路、木鱼石一路沥青罩面工程施工承包合同》后，又于2013年6月19日与原告白勇军签订了《单项工程内部承包合同》，金凤公司将该工程承包给白勇军施工。后白勇军以金凤公司名义组织施工。该工程于2015年7月2日竣工。2019年10月8日，因该工程价款纠纷，金凤公司将重庆大学城城区建设委员会起诉至重庆市沙坪坝区人民法院。重庆市沙坪坝区人民法院于2020年1月3日作出（2019）渝0106民初22487号民事判决书，判决重庆大学城城区建设委员会需向金凤公司支付工程款2055465.93元及相应资金占用利息。2020年4月2日，金凤公司与白勇军签订了债权转让协议，金凤公司以白勇军系案涉工程的实际施工人为由，将（2019）渝0106民初22487号民事判决书确定的截止2020年4月2日的债权2360821.04元(其中:工程款2055465.93元、资金占用损失294356.01元、诉讼费11000元)无偿转让给白勇军。 一审法院认为，根据法律规定，案外人对执行异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案涉工程即“重庆大学城美院路、木鱼石一路沥青罩面工程”系由金凤公司从重庆大学城城区建设委员会处承包后，白勇军又以内部承包方式从金凤公司处承包而来，故白勇军与重庆大学城城区建设委员会并无直接的合同关系，对于案涉应收账款，应视为金凤公司的应收账款，而非白勇军的应收账款。也即，案涉应收账款的所有人系金凤公司，而非白勇军。其次，一审法院冻结的金凤公司在重庆大学城城区建设委员会的应收款30万元（涉及五案），系基于洋富公司等债权人对金凤公司享有的合法债权，且该债权成立的时间均在2019年之前。金凤公司与白勇军之间的债权转让时间为2020年4月2日，故洋富公司等对金凤公司享有的债权在前,金凤公司将其享有的债权转让给白勇军在后。金凤公司将（2019）渝0106民初22487号民事判决书确定的债权全部转让给白勇军，降低了金凤公司对债务的清偿能力，涉嫌规避执行，损害了金凤公司的债权人(含富洋公司等债权人)利益。故金凤公司与白勇军之间的债权转让协议不能对抗一审法院对金凤公司在重庆大学城城区建设委员会的应收工程款30万元的冻结。综上，原告白勇军要求确认案涉工程款30万元属其所有，并不得执行该款的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告白勇军的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告白勇军负担。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审对一审法院认定的事实和证据予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是白勇军对案涉工程款是否享有足以排除执行的民事权益。白勇军主张其系案涉项目工程实际施工人，金凤公司对重庆大学城城区建设委员会的应收工程款30万元应属白勇军所有。首先，根据合同相对性原理，案涉项目工程承包协议系金凤公司与重庆大学城城区建设委员会签订，白勇军并非案涉工程承包协议的一方当事人，其并不享有案涉项目工程承包协议的相关权益，且案涉工程款已由生效法律文书确定由重庆大学城城区建设委员会向金凤公司支付，白勇军非该工程款的权利人，因此，人民法院冻结金凤公司名下应收工程款30万元并无不当。退一步讲，即便白勇军与金凤公司之间存在内部承包合同关系，案涉工程由白勇军实际施工，白勇军亦只能通过内部承包合同另行向金凤公司主张权利，故，白勇军对案涉工程款并不享有足以排除执行的民事权益。其次，洋富公司对金凤公司的债权形成时间在白勇军与金凤公司签订债权转让协议之前，而金凤公司将其享有的债权转让给白勇军的行为事实上降低了金凤公司对外清偿债务的能力，客观上损害了洋富公司等债权人的合法利益，因此该债权转让协议不能对抗本案的强制执行，白勇军对案涉工程款并不享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，白勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人白勇军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 松 审 判 员  张欲晓 审 判 员  刘 静 二〇二一年三月十五日 法官助理  刘学亮 书 记 员  韩 微