广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1085号原告区志广，男，1990年4月21日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈广徽，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市金樵电器有限公司，住，住所地佛山市南海区西樵镇百西村/div>法定代表人陆流，董事长。委托代理人陈泽，广东道正律师事务所律师。原告区志广诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局工伤保险资格认定一案，于2020年9月3日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告提交起诉材料，本院于同年9月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市金樵电器有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年11月2日、11月19日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告区志广，被告的委托代理人陈广徽、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人的委托代理人陈泽到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。被告于2020年7月15日作出编号：〔2020〕64924号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，查明原告是第三人的员工，原告自述于2020年4月15日11时左右，在单位车间工作过程中扭伤腰部。经佛山市南海区西樵镇社区卫生服务中心诊断为：腰肌劳损；坐骨神经痛。经佛山市第五人民医院诊断为：L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘膨出并呈中央型突出；腰椎轻度退行性变；腰椎间盘突出。经佛山市第一人民医院诊断为：双侧骶髂关节CT平扫未见明显异常；所及L5/S1椎间盘突出。经佛山市中医院诊断为：（1）腰5/骶1椎间盘突出症；（2）腰椎管狭窄症；（3）腰椎骨性关节炎。另查，佛山市中医院病历反映原告无明显诱因突然出现腰痛。在调查收集的证据材料中，并未再出现原告腰组织挫伤或其他与腰部扭伤相关的诊断结论，也无法证实其腰部扭伤的事实。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告于2020年2月18日入职第三人处，任职仓库管理员。第三人于2020年3月2日通知所有的办公室人员每日到生产车间协助工作，原告于2020年4月15日被第三人安排到生产总车装配车间内协助进行打包装的工作。当天原告工作到上午11时左右，在打包装缝合纸箱时，不慎扭伤腰部，因扭伤后腰部疼痛，故原告马上托着腰部到办公室休息。当天下午原告去看跌打医生，医生进行敷药处理，但原告的疼痛仍得不到缓解，又于2020年4月19日、4月27日到西樵镇社区卫生服务中心进行治疗，诊断为：腰肌劳损；坐骨神经痛。后原告于2020年5月1日到佛山市第五人民医院治疗，诊断为：L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘膨出并呈中央型突出；腰椎轻度退行性变；腰椎间盘突出。原告再于2020年5月21日在佛山市第一人民医院进行CT检查，诊断为L5/S1椎间盘突出。原告又于2020年5月25日至6月5日在佛山市中医院住院治疗，诊断为：腰5/骶1椎间盘突出症。原告在法定期限内向被告依法提出工伤认定申请，被告违背客观事实，违法作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合工伤的情形，不予以认定工伤。现原告不服被告作出的《不予认定工伤决定书》，依法提起行政诉讼。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，原告受伤符合工伤认定的条件。首先，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。”上述两部法律确立了保护劳动者权利的基本宗旨。然而，被告作出的《不予认定工伤决定书》明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨。其次，被告作出的《不予认定工伤决定书》严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《广东省工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，也违反了《中华人民共和国劳动法》和《广东省工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。换言之，只要不符合《广东省工伤保险条例》第十条规定的认定工伤的排除条件，都应当认定为工伤。认定工伤的法律依据主要是《广东省工伤保险条例》第九条、第十条、第十一条。被告作出的《不予认定工伤决定书》已经排除了第十条、第十一条，重点在于审查原告受伤是否符合第九条应当认定工伤和视同工伤的情形。实践中主要从以下焦点考虑：1.受到事故伤害是否在工作时间。工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。本案中，原告于2020年4月15日被第三人安排到生产总装配车间内协作工作，进行打包装的工作。而原告在打包装缝合纸箱时腰部扭伤是在2020年4月15日上午11时左右，由此可见原告所受伤害是在履行其本职工作时发生的。2.受到事故伤害是否符合工作场所的规定。工作场所是指职工从事职业活动的场所，在有多个场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，原告的本职工作是仓库管理员，但由于2020年4月15日受到第三人的指示，由第三人安排原告到车间内进行协助打包的工作，工作地点是在第三人处，其受伤是在工作场所发生毋容置疑，故原告的情形符合工作场所的规定。3.受到事故伤害的结果与工作行为是否具有因果关系。《工伤保险条例》所规定的工作原因，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。本案中，被告不认定工伤的原因认为原告无法证实其腰部扭伤以及医院诊断的腰椎间盘突出与腰部扭伤不具有因果关系，才不予以认定工伤。原告提供了书面证人证言，证实其在第三人处缝合纸箱的过程中受伤，且被告找到了第三人的其他员工做了相应的笔录，能够证实原告确实是在2020年4月15日11时左右在缝合纸箱的过程中受伤，第三人的工作场所本来安装了监控录像，但第三人为了逃避法律责任、毁灭证据，故意将监控录像的内容予以删除，导致无法查看原告受伤的经过，因此过错并不在于原告，被告不能将更多的举证责任归咎于原告，且原告因工作受伤，要求请假到医院治疗，第三人却迟迟不批准，导致原告未能及时就医，耽误病情。被告以“佛山市中医院病历反映区志广无明显诱因突然出现腰痛”为由认定原告无法证实腰部扭伤的事实，属于断章取义，佛山市中医院的病历是2020年6月5日作出的，此前原告已经到其他医院做过检查，诊断为腰肌劳损、腰椎间盘突出等症状。2020年4月19日、4月27日到西樵镇社区卫生服务中心进行治疗，诊断为：腰肌劳损；坐骨神经痛。2020年5月1日到佛山市第五人民医院治疗，诊断为：L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘膨出并呈中央型突出；腰椎轻度退行性变；腰椎间盘突出。2020年5月21日在佛山市第一人民医院进行CT检查，诊断为L5/S1椎间盘突出。由此可见，被告在认定是否构成工伤时，并未结合原告前后的病历资料予以认定，却断章取义妄下论断，况且佛山市中医院病历中的入院情况记载的内容未必准确，有时会存在笔误，或者原告陈述时医生并未清楚记载情况，故被告不能仅仅用佛山市中医院病历中的入院情况中记载的“无明显诱因突然出现腰痛”就认定原告无证据证实其腰部扭伤的事实。4.对于医院诊断的腰椎间盘突出是否构成工伤的问题。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）5.10.2十级条款第4点“急性外伤导致椎间盘髓核突出，并伴神经刺激征者”的规定，可见急性外伤可以导致椎间盘髓核突出，现有的证据也不能证实原告患有的腰椎间盘突出不是扭伤所导致。因此，被告认定原告此次受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定，明显错误。原告扭伤腰部具备三个法定条件：一是在工作时间；二是在工作场所；三是因工作原因受伤。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.《不予认定工伤决定书》，证明原告在法定期限内向被告依法提出工伤认定申请，被告违背客观事实，违法作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合工伤的情形，不予以认定为工伤。2.劳动合同书，证明原告于2020年2月18日入职第三人处，任职仓库管理员。3.区军奋出具的证明、区军奋的身份证复印件，证明第三人于2020年3月2日通知所有的办公室人员每日到生产车间协助工作，原告于同年4月15日被第三人安排到生产总装配车间协助工作，进行打包装的工作，原告工作到当天上午11时左右，在打包装缝合纸箱时，不慎扭伤腰部。4.佛山市南海区西樵镇社区卫生服务中心意见书2份，证明原告于2020年4月19日、4月27日到佛山市南海区西樵镇社区卫生服务中心进行治疗，诊断为腰肌劳损、坐骨神经痛。5.佛山市第五人民医院门诊病历3份、放射科CT检查报告单，证明原告于2020年5月1日到佛山市第五人民医院治疗，诊断为L4/5椎间盘膨出、L5/S1椎间盘膨出并呈中央型突出、腰椎轻度退行性变、腰椎间盘突出。6.佛山市第一人民医院CT检查报告单，证明原告于2020年5月21日到佛山市第一人民医院进行CT检查，诊断为L5/S1椎间盘突出。7.佛山市中医院检验医学中心检验报告单、费用明细清单3份、住院证明书、出院记录，证明原告于2020年5月25日至6月5日在佛山市中医院住院治疗，诊断为腰5/骶1椎间盘突出症。8.区军奋的证人证言，证明原告2020年4月15日在第三人的车间工作时扭伤腰部。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2020年6月10日受理原告提出关于其本人的工伤认定申请。经被告调查核实，原告是第三人的员工，自述于2020年4月15日11时左右，在单位车间工作过程中扭伤腰部。经南海区西樵镇社区卫生服务中心诊断为：腰肌劳损；坐骨神经痛。经佛山市第五人民医院诊断为：L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘膨出并呈中央型突出；腰椎轻度退行性变；腰椎间盘突出。经佛山市第一人民医院诊断为：双侧骶髂关节CT平扫未见明显异常；所及L5/S1椎间盘突出。经佛山市中医院诊断为：1.腰5/骶1椎间盘突出症；2.腰椎管狭窄症；3.腰椎骨性关节炎。另查，佛山市中医院病历反映原告无明显诱因突然出现腰痛。在调查收集的证据材料中，并未再出现原告腰组织挫伤或其他与腰部扭伤相关的诊断结论，也无法证实其腰部扭伤的事实。以上事实有第三人的企业机读档案登记资料、劳动合同书、原告的身份证、受伤害经过简述、被告对原告、区军奋、汪子玛、谭萍所作的工伤认定调查笔录、证明2份、佛山市中医院出院记录等病历材料、U盘资料等证据予以证明。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定或视同工伤的情形，不属于工伤。被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。三、《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2020年6月8日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，在原告补充材料后，被告于同年6月10日受理。2020年6月16日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2020年7月15日依法作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年7月16日、7月22日送达原告和第三人，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定需符合“受到事故伤害”的条件。本案中，佛山市中医院出院病历记载：“无明显诱因突然出现腰痛……”原告的全部病历材料也未见腰组织挫伤或其他与腰部扭伤相关的诊断结论，未能反映其腰部存在扭伤的事实。根据被告对区军奋、汪子玛、谭萍所作的工伤认定调查笔录，均反映没有人看到原告于2020年4月15日上午11时左右在工作中扭伤腰部，无法反映其受到事故伤害。另外，原告在笔录中反映，其于4月16日向区军奋微信反映受伤情况，但该陈述内容与区军奋的陈述不一致，原告提供其与区军奋的微信聊天记录也未能印证该主张。可见，原告于2020年4月19日首次到南海区西樵镇社区卫生服务中心治疗前，仍未向其他人反映其于2020年4月15日工作时扭伤腰部的事情，明显有违常理。最后，原告接受被告调查时，已表明不需要到专业的医学鉴定机构对具体伤病情况进行与其自述于2020年4月15日腰部扭伤是否存在因果关系的鉴定，故由此导致无法证明其病情与其自述的腰部扭伤存在关联的不良法律后果应由原告承担。其次，工伤保险立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。本案原告椎间盘膨出、突出，腰椎轻度退行性变等病情诊断结论，属于常见的自身疾病范畴，在原告无证据证明因外伤所致的情况下，又不属于《广东省工伤保险条例》第十条规定的突发疾病应视同工伤的情形时，被告不予认定或视同工伤并无不当。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.第三人的企业机读档案登记资料、原告的劳动合同书及身份证复印件、受伤害经过简述、被告对原告（分别于2020年6月10日、7月2日）、区军奋、汪子玛、谭萍所作的工伤认定调查笔录、证明2份、佛山市南海区西樵镇社区卫生服务中心意见书2份、佛山市第五人民医院佛山科学技术学院附属医院病情证明书、放射科CT检查报告单、门诊病历2份、佛山市第一人民医院CT检查报告单、佛山市中医院出院记录、X光检查诊断报告、住院证明书、视频光盘，证明原告是第三人的员工，自述于2020年4月15日11时左右，在单位车间工作过程中扭伤腰部，经南海区西樵镇社区卫生服务中心诊断为：腰肌劳损、坐骨神经痛，经佛山市第五人民医院诊断为：L4/5椎间盘膨出、L5/S1椎间盘膨出并呈中央型突出、腰椎轻度退行性变、腰椎间盘突出，经佛山市第一人民医院诊断为：双侧骶髂关节CT平扫未见明显异常、所及L5/S1椎间盘突出，经佛山市中医院诊断为：腰5/骶1椎间盘突出症、腰椎管狭窄症、腰椎骨性关节炎。另查，佛山市中医院病历反映原告无明显诱因突然出现腰痛，在调查收集的证据材料中，并未再出现原告腰组织挫伤或其他与腰部扭伤相关的诊断结论，也无法证实其腰部扭伤的事实。2.工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定提交材料清单5份、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、授权委托书、2020年4月份打卡考勤表、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份、委托书、陈炳娇的身份证复印件，证明工伤认定程序期间原告及第三人的提交材料情况，原告于2020年6月8日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，在原告补充材料后，被告于同年6月10日受理，同年6月16日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，经调查后于同年7月15日依法作出《不予认定工伤决定书》，于同年7月16日、7月22日分别送达原告和第三人，程序合法。被告在诉讼中向本院提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人述称，原告请求撤销《不予认定工伤决定书》不符合法律规定，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，且证据都是原告在工伤认定过程中向被告提交的，该证据显示原告受伤没有事实依据，经医院诊断其腰伤是腰椎间盘突出所造成的，根本不是在工作过程中受伤。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，除原告提供的证据3中区军奋出具的证明、证据8以外，各方当事人对其他证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。对于区军奋出具的证明，因与区军奋在接受被告调查时的陈述相矛盾，区军奋在出庭作证时再次确认其在调查笔录中的陈述属实，故对其出具的该份证明，本院不予采纳。证据8是区军奋的证人证言，区军奋在庭审中确认并未看见原告受伤，对事情经过的了解来自原告本人向其告知的情况，且区军奋出庭作证时关于原告向其告知受伤过程的陈述前后不一，与原告提供的微信聊天记录内容也不相符，故本院对区军奋的证人证言亦不予采信。诉讼中，原告于2020年11月3日向本院提出鉴定申请，要求对原告的腰椎间盘突出与腰部扭伤是否具有因果关系进行鉴定。经审查，该申请鉴定事项中对原告何时发生的腰部扭伤并不明确，虽然原告在事实与理由中陈述其2020年4月15日11时左右在缝合纸箱的过程中受伤，但未提供有效证据予以证明，在无充分证据证明发生了工伤事故的前提下，原告申请对伤情与工伤事故之间的因果关系进行鉴定缺乏相应的事实基础，故本院对原告的司法鉴定申请不予准许。经审理查明，原告区志广是第三人佛山市金樵电器有限公司的员工。原告自述其于2020年4月15日11时左右在第三人生产总装配车间协助打包装，在缝合纸箱过程中不慎扭伤腰部。2020年4月19日、4月27日到西樵镇社区卫生服务中心就诊，经诊断为：腰肌劳损；坐骨神经痛。2020年5月1日、5月3日到佛山市第五人民医院就诊，经诊断为：L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘膨出并呈中央型突出；腰椎轻度退行性变；腰椎间盘突出。2020年5月21日到佛山市第一人民医院检查，经诊断为：双侧骶髂关节CT平扫未见明显异常；所及L5/S1椎间盘突出。2020年5月25日到佛山市中医院入院治疗，经诊断为：（1）腰5/骶1椎间盘突出症；（2）腰椎管狭窄症；（3）腰椎骨性关节炎。原告于2020年6月8日向被告提出工伤认定申请，并提交其身份证、工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、受伤害经过简述及其病历资料。被告当日作出《工伤认定申请材料补正通知书》，告知原告补正劳动合同文本复印件或与用人单位存在事实劳动关系的证明材料。原告于同年6月10日向被告补充提交劳动合同书，被告于同日受理，并于同年6月16日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内履行举证责任。第三人先后向被告提交了授权委托书、考勤记录、证明等材料。经调查核实，被告于2020年7月15日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于同年7月16日、7月22日分别送达原告及第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，经调查核实后在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，各方当事人对原告是第三人的员工的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于原告的伤情是否符合认定为工伤的条件，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。原告称其于2020年4月15日上午11时左右在车间缝合纸箱时扭伤腰部，但原告当日并未向第三人提出其扭伤腰部一事，其提供的病历资料显示原告最早的就诊记录为2020年4月19日、4月27日的南海区西樵镇社区卫生服务中心意见书，分别诊断为腰肌劳损、坐骨神经痛，并无显示有原告所述的腰部扭伤相关诊断。另，佛山市第五人民医院门诊病历载明“就诊时间：2020年5月1日15时01分，主诉：反复腰痛，伴右下肢牵拉痛半月，简要病史：患者于半月前出现反复腰痛，伴右下肢牵拉痛，麻痹，一直未予诊治，今到本院门诊就诊……”佛山市中医院出院记录载明“入院日期：2020-05-25入院情况：因腰痛、活动受限10余天于2020-5-2517:18收入本区。缘患者10余天前，无明显诱因突然出现腰痛，活动不便，曾到外院治疗，行CT检查发现腰5/骶1椎间盘突出，建议手术治疗，患者不同意手术，遂于今天来我院门诊就诊……”上述就诊资料均未能反映原告有腰部扭伤的主诉及诊断，无法证实原告所述的2020年4月15日上午11时左右在工作过程中扭伤腰部的事实。原告在接受被告调查时称其受伤时有同事谭萍、汪子玛及总装配车间的同事见到。经查，谭萍在接受被告调查时陈述没有见到原告受伤，汪子玛在接受被告调查时陈述“他具体受伤时间我不记得了，区志广过了几天才讲的……当天有没有搬重物我不清楚，他过了一两天才说扭伤腰部”。此外，第三人的人事经理区军奋在接受被告调查时陈述“区志广在2020年4月19日用微信向我说2020年4月15日上午11时左右在单位仓库工作期间，缝合纸箱工作中，用玻璃胶贴纸箱扭伤腰部要求请假看医生，因当天在仓库工作只有区志广一个人贴纸箱，没有其他人一起工作，所以没有人见到区志广是如何受伤”。可见，原告关于同事谭萍、汪子玛及总装配车间的同事见到其受伤的主张，缺乏相应的证据支撑，其他同事对原告所述受伤经过的了解也均来自原告本人事后的陈述。虽然区军奋后于2020年8月29日应原告的要求出具证明，载明“……区志广于2020年4月15日被公司安排到生产总装配车间协作工作，进行打包装的工作。当区志广工作到当天上午11:00左右，在打包装缝合纸箱时，不慎扭伤腰部，因扭伤后腰部疼痛，所以区志广马上托着腰到办公室休息，扭伤腰部后，当天下午去看跌打医生，医生现行敷药处理，后病情仍不能得到缓解，多次去医院就医处理。本人见到了区志广在公司受伤的过程，以上情况属实，特此证明”，但该份证明内容反映区军奋见到原告受伤的过程明显与区军奋接受被告调查时的陈述相矛盾。本院为了查清事实，通知区军奋出庭作证，区军奋在庭审中又再次确认其在调查笔录中的陈述属实，称“我当时是没有看见，但是当天原告抱着腰来找我，我问他怎么回事，原告称在车间扭到了……确实我和同事没有看到，也是原告向我反映他受伤后我才知道的”，故区军奋出具的证明对其是否见到原告受伤的过程未作如实反映，区军奋并未看见原告受伤，对事情经过的了解仅来自原告后来向其告知的情况，且区军奋出庭作证时关于原告向其告知受伤过程的陈述前后不一，与原告提供的微信聊天记录内容也不相符，故本院对区军奋的证人证言不予采信，不能证实原告2020年4月15日在第三人车间工作时扭伤腰部的主张。原告自述其2020年4月15日上午11时左右在工作过程中扭伤腰部，并向被告申请认定工伤，但除原告自述以外，现有证据无法反映原告所述受伤事实的存在。原告提供其就诊的病历资料反映其无明显诱因突然出现腰痛，因腰痛、活动受限10余天于2020年5月25日入院治疗，但不能证明系因工作原因导致，且无证据证明其在工作时间和工作场所内发生了工伤事故。简言之，原告的此次工伤认定申请所提交的证据不足以认定存在工伤事故，其在诉讼中亦未提供事实证据支持其主张。因此，被告根据工伤认定申请表、劳动合同书、受伤害经过简述、其对原告、区军奋、汪子玛、谭萍所作的工伤认定调查笔录以及原告的病历资料等证据，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定决定的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告区志广的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告区志广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  郑鸿加人民陪审员  李爱真二〇二一年三月五日书 记 员  罗盛权