四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7804号 原告：叶贤芬，女，1956年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川世臻建筑有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区 负责人：刘丹。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元，男，住四川省富顺县，系公司员工。 被告：四川世臻建筑有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县 法定代表人：孙庆，总经理。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元，男，住四川省富顺县，系公司员工。 被告：江西省共青城永达水利建筑有限公司。住所地：江西省九江市。 法定代表人：徐海华，执行董事。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师。 原告叶贤芬与被告四川世臻建筑有限公司成都分公司（以下简称世臻成都分公司）、江西省共青城永达水利建筑有限公司（以下简称共青城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，原告叶贤芬申请追加四川世臻建筑有限公司（以下简称世臻公司）作为被告参加诉讼，经审查符合法律规定，予以准许，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶贤芬，被告世臻公司、世臻成都分公司、共青城公司共同的委托诉讼代理人赵得琼到庭参加诉讼。诉讼中委托鉴定和双方自行和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 叶贤芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告还清欠款10万元；2．判令被告承担合同约定的违约金3,000元和逾期利息，暂计1,298元（以10万元为基数，每天千分之一的违约利息从2016年12月17日起计算支付实际付清之日止）；3．判令被告世臻公司对案涉借款、违约金、诉讼费等承担连带还款责任；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月20日，原告与四川科羽投资咨询有限公司（以下简称科羽公司）签订了居间服务合同，后又于2016年8月18日签订了合同续签协议书，科羽公司为其提供居间服务，原告于2016年5月20日向世臻成都分公司完成38万元的转账，用于安置房的投资保证金，后世臻成都分公司退款30万元给原告，原告补了2万元，世臻成都分公司合计欠款10万元，后双方于2016年10月17日签订了借款合同，约定原告向世臻成都分公司出借10万元作为碧峰峡路下段道路改造工程的投标保证金，合同约定借款期限为2016年10月17日到2016年12月16日，并约定了月收益、违约金等事项，同日，原告向世臻成都分公司完成了10万元的转账，原告与世臻成都分公司、共青城公司签订债权转让协议，约定原告将其债权转让给共青城公司，协议约定，共青城公司在收到居间公司的告知函3日内向原告收购该笔债权，否则构成违约，截止起诉之日，世臻成都分公司未作出任何清偿债务的行为，共青城公司也未按约定收购债权。 世臻公司、世臻成都分公司辩称，经鉴定借款合同上的印章不是世臻成都分公司的备案印章，该案涉印章系胡斌伪造，且盗用世臻成都分公司账户对外进行违法犯罪活动；本案已过诉讼时效，依据合同，本案诉讼时效应当借款到期之日2016年12月17日起算，原告没有举证说明中间有诉讼时效中断事由，因此诉讼时效已经在2019年12月就已经超过法律规定3年的诉讼时效；本案借款没有看到原告提交的转款记录，不能证明借款已经实际履行；即使被告存在管理上的过失，原告自己也没有尽到审慎注意义务，原告在不是被告的办公地点，不是与被告员工接洽的情况下签订了合同，是和钱红接洽的，钱红不是世臻分公司的员工，因此原告没有尽到审慎注意义务，也存在过错，所以在双方都有过错的情况下，理应按照各自的过错承担责任，而不应当要求被告承担全部责任。 共青城公司辩称，未与原告、世臻分公司签订过任何债权转让协议，共青城公司不应当承担连带还款责任；原告对于伪造公章签订债权转让协议，缺少应尽的注意义务；债权收购程序未启动；本案诉讼时效已过。 原告围绕诉讼请求依法提交借款合同、收款收据、债权转让协议、投资咨询服务合同、合同续签协议书、银行流水等证据；被告世臻成都分公司、世臻公司提供鉴定意见书、立案告知书、富顺县公安局出具的讯问笔录、交接手续、银行流水作为证据；被告共青城公司提交银行流水作为证据；经世臻成都分公司申请，本院委托鉴定机构鉴定后出具的《司法鉴定意见书》作为本案证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月17日，借款人（甲方）世臻成都分公司和出借人（乙方）叶贤芬签署的借字（2016）第（D-1009）号《借款合同》约定：借款金额10万元，期限2016年10月17日至2016年12月16日，由乙方通过民生银行成都骡马市支行银行账户（尾号为8919）将借款支付到甲方中国工商银行成都红星中路支行（尾号为0333），甲方将利息支付到上述甲方账户，月收益1.5%，逾期偿还本息按3%一次性支付违约金，并另按每天千分之一支付违约利息，在收到借款本金后3日内支付首月利息，尾月利息采取利随本清方式支付。该《借款合同》落款甲方处加盖世臻成都分公司印章及负责人刘丹名章，乙方处原告签名。同日，世臻成都分公司出具《收据》载明收到叶贤芬10万元。上述《借款合同》上世臻成都分公司印章和负责人名章印文，经鉴定与世臻成都分公司在公安机关留存印章印文不一致。 同日，投资者（甲方）叶贤芬、借款方（乙方）世臻成都分公司、受让方（丙方）共青城公司、居间方（丁方）科羽公司签署《债权转让协议》约定：甲、乙方签订的借字（2016）第（D-1009）号《借款合同》，甲、乙、丙就该笔债权达成如下协议：借款到期后，如甲方未清偿借款，居间方应在借款合同到期第二天向丙方发出告知函，丙方承诺在收到告知函后两个工作日内向甲方收购该笔债权，甲方收到回购款后，三个工作日内以书面形式将该笔债权转移到丙方名下。上述《债权转让协议》落款甲方处原告签名，乙方处加盖世臻成都分公司印章及负责人刘丹名章，丙方处加盖共青城公司印章，丁方处加盖科羽公司印章及负责人胡斌名章。 2016年5月20日，原告向世臻成都分公司中国工商银行成都红星中路支行账户转款38万元。 庭审中，原告称向世臻成都分公司转款38万元后，世臻成都分公司退30万元给原告，后2016年10月17日双方签订合同的时，原告又支付了2万元现金给世臻成都分公司，交给了科羽公司的财务，世臻成都分公司出具了收据（审理中，原告另行提交转款流水载明2016年10月17日，原告向世臻成都分公司中国工商银行成都红星中路支行账户转款10万元）。借款后，被告支付了2个月的利息，自借款到期次日2016年12月17日主张利息；原告另行提交借款合同、收款收据、债权转让协议、投资咨询服务合同、合同续签协议书等证据称原告与世臻公司间有多笔借款，除本案借款外均已清偿。 2017年1月15日，甲方（投资人）叶贤芬与乙方（居间服务方）科羽公司签订的《合同续签协议》约定，鉴于双方签署的借字（2016）第（D-1009号）《借款合同》约定乙方为甲方提供向世臻成都分公司提供工程投标保证金借款服务，因原合同到期，就原合同有效期延长事宜约定如下，续签协议有效期内，双方的权利义务关系适用原合同，续签协议有效期自2017年1月15日起至2017年3月14日止。 庭审中，世臻成都分公司、世臻公司称胡斌和世臻公司的人认识，世臻公司委托胡斌在成都办理分公司，世臻公司不知道胡斌私自开设了网银，并提交交接单、公安部门询问笔录等证据称案外人徐建强是胡斌公司的工作人员，世臻公司的U盾是2017年5月5日从徐建强处取得，徐建强在管理U盾，世臻公司不知情。 原告提交2019年5月25日的原告与备注名为“科羽胡艳”的微信聊天记录载明，原告称“小胡，我的10万元可以给我了吗？他们那些多的起了诉的我不过问，我只想要回我的10万元，你还是回个话哈！每次你都不吭声有点不像我过去了解的小胡了”。 本院认为，本案涉及下列问题： 一、关于本案双方的民间借贷关系。本案《借款合同》经世臻成都分公司加盖公司印章及负责人名章，叶贤芬也向世臻成都分公司账户支付了借款，双方之间成立民间借贷关系。世臻成都分公司印章及负责人名章印文，经鉴定虽然与在公安机关备案印文不是出自同一印章，世臻公司、世臻成都分公司也辩称是胡斌伪造印章和私自开设银行账户及U盾导致。但按查明事实，涉案本案叶贤芬借款发生前，胡斌受世臻公司委托办理世臻成都分公司设立登记手续，取得该分公司营业执照并刻制了印章和开设了银行账户及U盾，都是由世臻公司及世臻成都分公司未尽管理职责所导致。世臻公司、世臻成都分公司提交交接单、公安部门询问笔录，拟证明世臻成都分公司是在2017年5月5日才收回U盾，并不能否定其具有管理本公司印章、银行账户及U盾的职责。因此，由于世臻公司及世臻成都分公司管理上的原因，由胡斌在执行委托事务中持有世臻成都分公司营业执照、印章和并控制银行账户的使用，出借人能够相信上述《借款合同》的签订及收款还款属于世臻成都分公司的行为，本案《借款合同》对世臻成都分公司具有约束力。 二、关于共青城公司是否应当承担责任。原告提交《债权转让协议》主张共青城公司作为债权受让人应当承担还款责任，根据该合同约定“丙方承诺在收到告知函后两个工作日内向甲方收购该笔债权，甲方收到回购款后，以书面形式将该笔债权转移到丙方名下”。共青城公司否认向原告收购该笔债权，原告提交的证据不能证明该债权已经发生转让，故原告以共青城公司作为受让债权的债务人承担还款责任，本院不予支持。 三、关于本案诉讼时效。审理中，被告抗辩诉讼时效，经审查，涉案借款于2016年12月16日到期，至本案立案之日2020年7月10日已超过三年的诉讼时效。原告2017年1月15日签署的《合同续签协议》，没有世臻成都分公司签名盖章，未证明系世臻成都分公司的意思表示，故对其不发生法律效力。原告提交的2019年5月25日微信聊天记录，聊天对象备注名为“科羽胡艳”，仅有原告的聊天信息，没有对方的回复内容，不能证明与世臻成都分公司及世臻公司的法律关系，上述证据均不能证明诉讼时效发生中断，原告也未提交其他证据证明诉讼时效有重新计算的情形，故原告主张的权利已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告叶贤芬本案的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1,193元，由原告叶贤芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二一年三月十八日 书记员 刘春莲