广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初177号原告：侯峰敏，男，汉族，1968年10月22日出生，公民身份号码441×××××××********，住址梅州市梅江区××××××××××民小组。原告：侯健敏，男，汉族，1970年12月6月出生，公民身份号码441×××××××********，住址梅州市梅江区××××××××××民小组。俩原告的委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。俩原告的委托诉讼代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务律师。被告：钟庆元，男，汉族，1982年12月1日出生，公民身份号码441×××××××********，现住梅州市梅县区富力城**。被告：丘崇悦，男，汉族，1987年8月8日出生，公民身份号码441×××××××********，住址梅州市梅江区××××××××××××××××××××。原告侯峰敏、侯健敏与被告钟庆元、丘崇悦租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。俩原告的委托诉讼代理人张萍律师及被告钟庆元、丘崇悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。俩原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丘崇悦向俩原告支付自2019年4月1日至2020年8月31日期间的租金合计404210元；2.判令被告丘崇悦向俩原告支付拖欠的税费1744.72元；3.判令被告丘崇悦向俩原告支付延迟交纳租金的滞纳金（自2020年10月29日起至全部租金支付完毕之日止，以实欠租金数为基数，按年利率15.4%计算）；4.判令被告钟庆元对被告丘崇悦上述欠付的租金、水费及滞纳金承担连带清偿的保证责任；5.本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：2017年6月16日，俩原告与被告丘崇悦签名《恩华商业广场租赁合同》（编号:NH20170616-01），约定俩原告将其坐落于梅州市××××恩华商业广场商铺第壹层xx号商铺出租给被告丘崇悦使用，租赁商铺面积为448平方米，租赁期限为5年自2017年9月1日至2022年8月30日；每月租金为22000元，每年按3%递增，须在每月15日至20日前缴纳下一个月的租金，如逾期缴纳租金及相关费用，则按日万分之三计算滞纳金。签订合同后，俩原告按约将店铺交付给丘崇悦使用，但丘崇悦从2019年4月起的租金未支付，后经协商一致解除租赁合同。2020年9月9日，俩原告与丘崇悦及钟庆元以保证人的身份签订《恩华商业广场租赁合同》（编号：NH20170616-01）约定，俩原告与丘崇悦同意于2020年8月31日起解除《恩华商业广场租赁合同》（编号:NH20170616-01），从2020年9月1日起由钟庆元承租涉案商铺，俩原告与钟庆元另行签订租赁合同，租金标准按《恩华商业广场租赁合同》（编号:NH20170616-01）约定标准计算。被告丘崇悦确认拖欠俩原告2019年4月1日至2020年8月31日期间的租金合计404210元。对拖欠的租金分8期付清，即从2020年10月起，于每月28日前支付74566.25元，至2021年5月28日前付清全部拖欠租金。被告钟庆元对丘崇悦欠付的租金承担连带清偿保证责任。如丘崇悦有一期租金逾期支付，俩原告有权要求被告丘崇悦一次性付清全部未付租金。签订上述协议书后，被告丘崇悦未按约定支付分文租金，涉案店铺2020年2月至9月的水费由原告侯峰敏代为支付后丘崇悦亦没有支付给原告，被告钟庆元也没有承担连带清偿的保证责任。虽俩原告多次催收，但均未果。根据俩原告与被告丘崇悦签订的《恩华商业广场租赁合同》（编号:NH20170616-01）第5.4条、第10.7条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，被告丘崇悦未按约定支付租金，俩原告有权要求丘崇悦一次性支付全部租金及相关滞纳金，被告钟庆元作为保证人需承担连带清偿的保证责任。俩原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告丘崇悦辩称：1.被告丘崇悦与俩原告签订的《协议书》中约定被告丘崇悦承担2019年4月1日至2020年8月31日的租金给付义务的相关条款，并非丘崇悦的真实意思表示，亦非双方达成协议的合意基础。丘崇悦在2019年11月10日与被告钟庆元签订了《酒吧承包经营合同》，约定涉案商铺的店租、水电费、工人工资均有钟庆元承担。从丘崇悦与侯宝珠的聊天记录中可见，丘崇悦一直向对方强调解除租赁合同后，所有租金（包括2019年4月1日至2020年8月31日租金）应由钟庆元承担，并向侯宝珠提出了质疑，对协议书约定租金由丘崇悦承担的相关条款表示不了解。对此侯宝珠向丘崇悦解释如丘崇悦与俩原告解除合同，则债务由钟庆元承担，若未解除，则合同债务由丘崇悦承担。因此，原、被告之间的合意应为被告丘崇悦与原告解除租赁合同后，所有的租金债务即转由钟庆元承担，正是基于此意思表示，丘崇悦才在协议书上进行签字。丘崇悦是在侯宝珠误导的情况下，对合同条款存在误解的情况下签订的协议书，请求法院予以查明，对合同本意作出正确解读。2.协议书对未付的租金数额进行了明确，协议书仅约定若丘崇悦逾期支付，原告有权要求一次性付清全部未付租金，并未约定滞纳金。原告请求按LPR的4倍计算滞纳金没有法律依据，应予以驳回。3.原告提供的发票反映涉案商铺的水电费已支付，但无法证实是丘崇悦拖欠的水电费。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告钟庆元对原告的诉请无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：坐落于梅州市××××××××帝景湾托斯卡纳******楼首层商铺的权属人为俩原告，两原告各占二分之一份额。坐。坐落于梅州市××××鸿都世纪广场首层**店权属人为侯健敏筑面积为78.6平方米。2017年6月16日，俩原告与被告丘崇悦签订《恩华商业广场租赁合同》（编号:NH20170616-01）一份，约定内容以下：1.俩原告将其坐落在梅州市××××恩华商业广场商铺第壹层xx号商铺出租给丘崇悦经营餐饮业、服务业使用，商铺面积为448平方米；2.租赁期限为5年，自2017年9月1日起至2022年8月30日止，丘崇悦在租赁期间不得擅自转租；3.租金为每月22000元，每年按3%递增，丘崇悦应在每月度前一个月15号至20号缴纳下一月度租金，现交租金后使用商铺；4.店铺内电费按实际用电量计算，照明、电梯及空调用电面积分摊，须在每月10号至15号缴纳当月的水电费等费用；5.丘崇悦应在签订合同时交纳履约保证金50000元。签订合同后，原告按约向被告交付了店铺，被告丘崇悦将店铺用于经营清吧，起初能按约支付租金，从2019年4月1日起的租金未支付。2020年9月9日，俩原告作为甲方、被告丘崇悦作为乙方、钟庆元作为丙方签订《协议书》一份，载明俩原告与被告丘崇悦于2017年9月1日签订《恩华商业广场租赁合同》（合同编号NH20170501-01），由被告丘崇悦承租俩原告位于梅州市××××恩华商业广场商铺第壹层第xx号商铺。鉴于被告丘崇悦有意退租，被告丘崇悦退租后被告钟庆元愿意承租，经三方协商订立如下条款：1.甲乙双方同意于2020年8月31日起解除双方于2017年9月1日签订的《恩华商业广场租赁合同》，甲方同意从2020年9月1日起由丙方承租位于梅州市××××恩华商业广场商铺第壹层第xx号商铺，甲丙双方的具体权利义务由双方另行签订租赁合同进行约定；2.乙方丘崇悦于2020年8月31日将租赁物直接交付给被告钟庆元，乙方租赁期间自行添置的设备设施及装修装饰补偿由乙丙双方另行约定，甲方不对乙方作任何补偿；3.乙方确认拖欠甲方2019年4月1日至2020年8月31日期间的租金未付，共拖欠甲方租金合计404210元，对拖欠的租金，由乙方分8期付清，即从2020年10月起每月28日前支付74566.25元（其中还拖欠租金50526.25元、当月租金24040元），在2021年5月28日前付清全部拖欠租金。丙方对乙方欠付的租金404210元承担连带清偿的保证担保责任；4.如乙方有任何一期租金逾期未支付，则甲方有权要求乙方一次性付清全部未付租金。签订上述协议书后，俩被告未按约定向俩原告支付拖欠租金，现尚欠俩原告2019年4月1日至2020年8月31日的租金404210元及2020年2月至9月的水费1744.72元未支付。俩原告经催收未果，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，俩被告则到庭作出如上答辩意见。另查明，2019年11月10日，丘崇悦作为发包方与钟庆元作为承包方签订《酒吧承包经营合同》，约定内容如下：1.丘崇悦将恩华商业广场名望清吧经营权在合同期限内发包给钟庆元经营，承包经营的期限为12个月即从2019年11月10日起至2020年11月10日止；2.承包经营期间，酒吧独立核算（包括店租、水电费、工人工资由承包方独立承担）、自主经营、自负盈亏；3.发包方在承包经营期限内将酒吧经营权提供给承包方，承包方每月支付8000元给发包方至承包结束止；3.发包方应将签订合同日期前的酒吧所有债权债务、水电费用、未付清工资列清楚，并提出处理方案，合同签订前的所有债权债务与承包方无关等内容。现涉案店铺由钟庆元经营。庭审中，双方当事人均确认丘崇悦在签订租赁合同时交纳的50000元履约保证金在三方签订《协议书》时约定转到了被告钟庆元的名下。俩原告与钟庆元在签订《协议书》后就涉案店铺租赁事宜重新签订了一份租赁合同。以上事实，有原告提交的《恩华商业广场租赁合同》《房地产权证》《协议书》《发票》《酒吧承包经营合同》及当事人陈述予以佐证。本院认为，俩原告与被告丘崇悦于2017年6月16日签订《恩华商业广场租赁合同》（编号:NH20170616-01），是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。签订租赁合同后，俩原告已按约将店铺交付给被告丘崇悦使用，被告丘崇悦应按约履行支付租金、水电费的义务。原、被告双方对2020年9月9日签订的《协议书》的真实性均无异议。被告丘崇悦认为涉案协议书是在侯宝珠误导的情况下，对合同条款存在误解的情况下签订的，虽然丘崇悦提供了其与侯宝珠2020年9月1日聊天记录中侯宝珠陈述“你没看懂这份协议，前面已经说明你方和我方要解约合同，然后债务由丙方承担，那如果你我没有解约，这些债务本应就是你承担”，但该聊天记录仅是双方磋商过程，而丘崇悦在签订协议时自愿在协议书上签名。且经本院释明后，丘崇悦并未提起撤销、变更合同之诉。综上，被告丘崇悦的抗辩意见依据不足，本院不予采纳，原、被告双方于2020年9月9日签订的《协议书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《协议书》约定，被告丘崇悦应从2020年10月起每月28日前支付拖欠租金74566.25元给原告，如有一期租金逾期支付，则原告有权要求丘崇悦一次性付清全部未付租金。被告丘崇悦在签订协议书后未按约定向俩原告支付拖欠租金的行为，已构成违约，现俩原告要求被告丘崇悦支付2019年4月1日至2020年8月30日的租金404210元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的水费1744.72元的问题，双方对该笔款项金额均无异议，被告钟庆元亦确认从2020年2月开始水费未缴纳。水费已由原告缴纳，现原告要求被告丘崇悦支付拖欠的税费1744.72元，符合法律规定，本院予以支持。对俩原告主张的滞纳金问题。虽然俩原告与丘崇悦签订的租赁合同中对逾期支付租金的违约金进行了约定，但在丘崇悦逾期支付租金后，双方在解除合同时签订了协议书对拖欠租金的支付时间进行了重新约定。而协议书并未约定被告丘崇悦需向原告支付滞纳金，亦未约定未按协议书约定还款需向原告支付滞纳金。现原告要求丘崇悦支付滞纳金，依据不足，本院不予支持。被告丘崇悦辩称无需支付滞纳金，依据充分，本院予以采纳。根据原、被告双方签订的《协议书》第三条约定，被告钟庆元自愿对丘崇悦拖欠的租金404210元承担连带清偿保证担保责任，而庭审中钟庆元亦确认2020年2月至8月底涉案店铺实际由其经营管理。现原告要求被告钟庆元对丘崇悦拖欠的租金及水费承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丘崇悦应在本判决生效之日起10日内支付拖欠租金404210元给原告侯峰敏、侯健敏；二、被告丘崇悦应在本判决生效之日起10日内支付拖欠水费1744.72元给原告侯峰敏、侯健敏；三、被告钟庆元对上述一、二项确定的被告丘崇悦拖欠原告侯峰敏、侯健敏的租金、水电费承担连带清偿责任；四、驳回原告侯峰敏、侯健敏的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取3772.47元（原告已预交），由原告侯峰敏、侯健敏负担94.47元，被告丘崇悦、钟庆元负担3678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇二一年三月二十九日书记员  吴尽娜