湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终381号上诉人（原审被告）：陈曦，女，1979年10月13日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅文伟，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。原审被告：张付彦，男，1970年8月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原审被告：何红英，女，1972年4月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳县。原审被告：湖北鑫福锦源车辆实业有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区伙牌镇樊魏路132号。法定代表人：张付彦，该公司经理。原审第三人：湖北永福源建材实业有限公司，住所地湖北省襄阳市高新技术开发区米庄镇清河村。法定代表人：张付彦，该公司经理。上诉人陈曦因与被上诉人傅文伟、原审被告张付彦、何红英湖北鑫福锦源车辆实业有限公司（以下简称湖北鑫福锦源车辆公司）、原审第三人湖北永福源建材实业有限公司（以下简称湖北永福源建材公司）执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈曦上诉请求：1.撤销樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3487号民事判决，改判驳回被上诉人傅文伟的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，第二十八条规定属于普适性条款，第二十九条属于特别条款，因案涉房屋属于登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，应当适用第二十九条规定。二、一审判决认定事实错误。1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，所购商品房系用于居住的房屋，原审中，被上诉人未举证证明其名下无其他住房。2.被上诉人仅向法院提交了收据证明已支付了购房款，其并未提交相应的转款凭证。如此大额的交易，被上诉人不能提供相应的银行转款凭证予以证明，上诉人有理由相信被上诉人并未存在真实的房款交付。傅文伟辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅文伟向一审法院起诉请求：一、撤销（2020）鄂0606执异49号执行裁定，不得执行位于襄州××××牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源车辆实业有限公司）1幢2单元2901号房屋，房产估值353966元。二、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：涉案房屋为龙福鑫苑小区住宅楼第1幢2单元2901号房，位于襄州××××牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源车辆实业有限公司）。陈曦诉张付彦、何红英、鑫福锦源公司、永福源公司民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，陈曦向一审法院申请了财产保全，一审法院于2016年2月18日作出（2016）鄂0606民初385-1号民事裁定书，裁定查封冻结四被告价值464.5万元的财产。并于2016年3月2日向襄州区房管局送达了协助执行通知书，查封了涉案房产。后一审法院作出了（2016）鄂0606民初385号民事判决书，判决：一、张付彦、何红英于本判决生效之日起十日内偿还陈曦借款本金350万元及利息；二、鑫福锦源公司、永福源公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，被执行人未按生效判决履行支付义务。陈曦向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年2月28日作出（2017）鄂0606执1181号之二执行裁定书，对涉案房产进行了续查封。另查明，傅文伟作为买受人、鑫福锦源公司作为出卖人，双方于2015年2月4日签订房屋买卖合同，合同约定买受人购买龙福鑫苑小区住宅楼第1幢2单元2901号房，房屋总价款353966元，首付款116966元于商品房买卖合同签订时交付，余款237000元于2015年3月4日前向指定银行办理按揭。傅文伟向一审法院提交了鑫福锦源公司分别于2015年2月4日、2016年5月6日出具的金额为106966元及10000元的收据，证明其按照合同约定支付了涉案房屋首付款。涉案房屋余款237000元傅文伟于2020年8月12日汇入襄阳市樊城区人民法院执行帐户（帐号：56×××89）。一审法院认为，案外人对涉本案房屋提出执行标的异议，本案争议焦点为案外人对涉本案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人要排除一审法院对涉案房屋的强制执行，必须同时满足上述法律规定的四个情形。通过本案查明的事实可知，原告傅文伟在人民法院查封涉案房屋之前已与湖北鑫福锦源车辆公司签订了有效的书面买卖合同办理了网签，并合法占有该不动产，支付了涉案房屋首付款，在本案审理过程中亦已将涉案房屋的余款全部汇入法院执行帐户。故原告傅文伟依法已享有足以排除强制执行的权利，对其要求解除对涉案房屋查封的异议请求，一审法院依法应予支持。原告傅文伟要求撤销樊城区人民法院作出的（2020）鄂0606执异49号执行裁定书，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行位于襄州××××牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源车辆实业有限公司）1幢2单元2901号房屋。案件受理费6609元，由被告湖北鑫福锦源车辆实业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，傅文伟购买的房屋系现房，其签订合同后即领取了房屋钥匙，占有使用房屋至今。本院认为，二审争议焦点在于本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议和复议规定》）第二十八条还是第二十九条的问题。《执行异议和复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形；第二十九条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。《执行异议和复议规定》第二十八条与第二十九条规定在适用情形上存在交叉，符合其中一条之规定买受人即享有足以排除强制执行的民事权益，可排除申请执行人对相关不动产的执行。一审法院适用《执行异议和复议规定》第二十八条规定审理本案，并不存在适用错误的情形。根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。傅文伟于人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并办理了网签，支付了案涉房屋的首付款，同时实际占有、使用房屋至今，无证据证实傅文伟因自身原因未办理过户登记，故本案傅文伟提出的异议已满足前述规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，足以排除申请执行人陈曦对诉争房屋的执行，应当停止对诉争房屋的强制执行，并解除查封。对陈曦的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6609元，由陈曦负担。本判决为终审判决。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二一年三月九日书记员 梅      若      璇