河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终1437号 上诉人（一审原告）：吕汉杰，男，1984年10月9日出生，汉族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：濮阳贝英数控机械设备有限公司，住所地：河南省濮阳市黄河路西段。 诉讼代表人：濮阳贝英数控机械设备有限公司管理人。 负责人：刘义广。 委托诉讼代理人：程麟清，河南长庚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。 一审第三人：吕银海，男，1951年8月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。 一审第三人：陈付彬，男，1987年2月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。 上诉人吕汉杰因与被上诉人濮阳贝英数控机械设备有限公司(以下简称贝英数控公司)、一审第三人吕银海、陈付彬破产债权确认纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫09民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕汉杰及一审第三人吕银海、陈付彬的共同委托诉讼代理人田华钢，被上诉人贝英数控公司委托诉讼代理人程麟清、吴晓甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕汉杰上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持吕汉杰的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由贝英数控公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，受托人吕汉杰以自己的名义签订《借款抵押合同简化版》，实际是对此前吕银海、陈付彬与贝英数控公司之间债务的重新确认，直接约束吕汉杰、吕银海、陈付彬和贝英数控公司。贝英数控公司同意将抵押权办理在吕汉杰名下，该抵押登记行为不违反法律的相关规定，该抵押权发生法律效力。二、本案主债权成立，吕汉杰设立抵押权并未脱离主债权单独存在，没有突破抵押权的从属性。本案没有信赖登记的第三人主张权利，也不存在各方恶意串通的情形，应当根据各方的约定确定权利归属。三、吕汉杰依法受让吕银海、陈付彬对贝英数控公司的债权，同时对抵押房产享有抵押权。而且抵押权与主债权在当事人有约定的情况下，也可以分离。 贝英数控公司辩称，一、《借款抵押合同简化版》不能直接约束吕汉杰、吕银海、陈付彬和贝英数控公司。根据吕汉杰与贝英数控公司签订的借款合同以及办理抵押登记的流程看，吕汉杰在此过程中履行的并不是代理行为，而是作为新的主体与贝英数控公司成立了新的借贷抵押关系。而且此时吕汉杰和吕银海、陈付彬、贝英数控公司并没有达成债权转让的合意。因此，吕汉杰、吕银海、陈付彬对贝英数控公司各自享有独立的债权。二、吕汉杰未提交任何书面证据证明登记的抵押权所依附的主债权是已经履行，合法有效的债权，亦不能证明吕汉杰的债权与吕银海、陈付彬的债权存在联系。不动产抵押依法登记后设立，应当以登记公示作为抵押权是否生效的唯一标准。吕汉杰作为登记的抵押权人，却不享有主债权，因此抵押自始不生效。贝英数控公司进入重整程序，应当公平维护全体债权人的利益。综上，本案应驳回上诉，维持原判。 吕银海、陈付彬陈述，同意吕汉杰的上诉意见。 吕汉杰向一审法院提起诉讼，请求：一、确认吕汉杰对贝英数控公司的抵押权(证书号为2018-0022683)合法有效；二、确认受让的吕银海1500000元本金及利息和陈付彬1800000元及利息是有担保的债权，享有优先受偿权。 一审法院经审理查明：2014年7月2日贝英数控公司与王自军共同向吕银海借款1500000元，月利率3％，期限自2014年7月2日至2014年8月2日，并出具借据。后双方将借款本息结算后重新出具借据，最终形成2018年7月3日借据，显示“今借到吕银海（人民币大写）肆佰柒拾叁万元整（小写）4730000元，月利率”借款本息数额结算为4730000元，利息为月利率2％，期限自2018年7月4日至2020年7月4日。 另查明，2014年7月7日，贝英数控公司与王自军共同向高刚聚借款1800000元，约定利息为3%。后高刚聚将该笔债权转让给陈付彬。2018年7月3日，贝英数控公司与陈付彬对先前借款本息结算为3400000元，并以3400000元为借款本金重新出具借据，约定利息为月利率2％，期限自2018年7月4日至2020年7月4日。 还查明，2018年7月4日，吕汉杰作为抵押权人与贝英数控公司作为借款人和抵押人签订《借款抵押合同简化版》，约定贝英数控公司向吕汉杰借款本金为8130000元，借款期限自2018年7月4日起至2020年7月4日。借款利率按借款合同执行。贝英数控公司自愿将其自有的不动产为其向吕汉杰提供抵押担保。经贝英数控公司股东会决议，将该公司房产证号为2××0、2××1的两套房产抵押给吕汉杰，并办理了不动产抵押权登记。 又查明，2019年8月28日，贝英数控公司以其不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，公司股东一致同意破产重整为由，向一审法院申请重整。一审法院经审查，贝英数控公司的申请符合重整的法定条件，于2019年9月12日作出（2019）豫09破申7号民事裁定书，受理贝英数控公司的重整申请，并作出（2019）豫09破申7号决定书，指定河南长庚律师事务所担任贝英数控公司管理人。在破产债权申报期内，陈付彬向贝英数控公司管理人申报债权3400000元及利息，吕银海、吕汉杰向贝英数控公司管理人申报债权4730000元及利息，同时主张对贝英数控公司房产证号为2××0、2××1的两套房产享有优先受偿权。2020年7月18日，贝英数控公司管理人经审查作出贝英数控公司第二批审查债权表，初审确认吕银海对贝英数控公司享有普通债权3151343元，陈付彬对贝英数控公司享有普通债权3590000元。贝英数控公司管理人对吕汉杰申报的债权未予确认。吕银海、陈付彬对管理人初审确认的债权数额均未提出书面异议。 再查明，2020年7月25日，吕银海、陈付彬分别与吕汉杰签订债权转让协议，将其各自已向管理人申报的对贝英数控公司和王自军享有的债权全部转让给吕汉杰。2018年8月11日，吕银海、陈付彬向贝英数控公司送达债权转让通知书。 一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷。当事人争议焦点为吕汉杰对前述两套房产及相应土地是否享有优先受偿权以及优先受偿权数额。 吕汉杰诉称因其父亲吕银海生病需休养，受其委托与贝英数控公司办理抵押权登记，实质是为吕银海、陈付彬的债权提供担保，即其与贝英数控公司签订的《借款抵押合同简化版》中关于借款的约定并未实际履行，吕汉杰对贝英数控公司不因此享有债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”;第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”；《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。根据上述法律规定，抵押权具有从属性，不能脱离主合同而单独存在。吕汉杰不享有主债权，抵押权与主债权相分离，违反法律规定，故设立在吕汉杰名下的抵押权自始不生效。在管理人对吕汉杰申报的债权不予确认后，又由吕银海、陈付彬将债权转让与吕汉杰，吕汉杰对该债权亦不享有优先受偿权。 综上所述，吕汉杰的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决：驳回吕汉杰的诉讼请求。一审案件受理费68710元，由吕汉杰负担。 本院经审理查明：一、2018年7月3日，贝英数控公司向濮阳市不动产管理中心出具委托书，记载该公司委托公司员工王自飞到该中心办理案涉房产抵押手续，抵押权人为吕汉杰。二、2020年10月18日，王自飞出具《情况说明》，证明2018年7月4日办理房产抵押时，由于出借人吕银海个人身体原因，无法亲自到房管部门办理相关手续，故要求将案涉房产抵押到其子吕汉杰名下。 其他事实与一审查明一致。 本院认为，2018年7月3日，吕银海、陈付彬分别就各自以前与贝英数控公司的借款进行结算，并重新出具借据，借款本息分别结算为4730000元、3400000元，借款期限自2018年7月4日至2020年7月4日。2018年7月4日，吕汉杰作为抵押权人与贝英数控公司作为借款人和抵押人签订《借款抵押合同简化版》，约定贝英数控公司向吕汉杰借款本金为8130000元，借款期限自2018年7月4日起至2020年7月4日。贝英数控公司自愿将其房产证号为2××0、2××1的两套房产抵押给吕汉杰，并办理了不动产抵押权登记。吕汉杰称上述房产抵押权登记是其受父亲吕银海委托办理的，实质是为吕银海、陈付彬的在前债权提供担保。在吕银海、陈付彬与贝英数控公司借款结算完毕的次日，吕汉杰即和贝英数控公司签订《借款抵押合同简化版》，且吕银海、陈付彬与贝英数控公司结算后重新出具的借据中借款数额共计8130000元，和吕汉杰、贝英数控公司签订的《借款抵押合同简化版》中约定的借款数额和借款期限均相符，吕汉杰对于《借款抵押合同简化版》中的借款也未向贝英数控公司进行实际履行，贝英数控公司办理上述房产抵押登记手续的经办人王自飞亦陈述2018年7月4日办理房产抵押手续时，因吕银海身体原因，故将房产抵押登记在了吕汉杰名下。上述事实相互印证，可以认定2018年7月4日登记在吕汉杰名下的房产抵押实际上就是为吕银海、陈付彬和贝英数控公司之间的借款提供的抵押担保。 本案中，虽然从形式上看，抵押权人与债权人发生了分离，但关于案涉房产的抵押登记在事实上仍是为吕银海、陈付彬的债权提供担保，在没有信赖登记的善意第三人就案涉房产主张权利的情况下，吕银海、陈付彬与贝英数控公司、吕汉杰之间就案涉房产抵押所做的安排并没有明显违反法律的禁止性规定及损害其他人的利益，因此该抵押登记应当合法有效，吕银海、陈付彬可以基于与贝英数控公司之间的债权，就案涉房产享有优先受偿权。2020年7月25日，吕银海、陈付彬分别与吕汉杰签订债权转让协议，将其各自已向管理人申报的债权全部转让给吕汉杰，并向贝英数控公司送达债权转让通知书，吕汉杰受让上述债权后，关于案涉房产的抵押权自然一并转让，实现了形式上与实质上权利主体的合二为一，因此，吕汉杰对于案涉房屋享有优先受偿权。 贝英数控公司管理人经初审确认吕银海对贝英数控公司享有普通债权3151343元，陈付彬对贝英数控公司享有普通债权3590000元，吕银海、陈付彬对管理人初审确认的债权数额均未提出书面异议，本院对上述债权数额应予以确认。综上，本院确认吕汉杰对贝英数控公司享有破产债权6741343元，且该债权在贝英数控公司名下房产证号为2××0、2××1的两套房产拍卖、变卖的价款范围内享有优先权。 综上，吕汉杰的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民初64号民事判决； 二、确认吕汉杰对濮阳贝英数控机械设备有限公司享有破产债权6741343元，且该债权在濮阳贝英数控机械设备有限公司名下的两套房产（房产证号为2××0、2××1）拍卖、变卖的价款范围内享有优先权； 三、驳回吕汉杰的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各68710元，均由濮阳贝英数控机械设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红芬 审 判 员 孙艳梅 审 判 员 刘宇飞 二〇二一年三月二十六日 法官助理 秦 权 书 记 员 张潇潇