江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终528号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路456号华城科技广场1-8。负责人：朱晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春林，该公司员工。委托诉讼代理人：宋红梅，江苏惟容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兰婷，女，1966年12月14日生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审原告）：张久娟，女，1987年2月2日生，汉族，住高邮市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马环宇，江苏求益律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡海云，江苏求益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，女，1982年5月30日生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：郭某1，男，2006年3月15日生，汉族，住高邮市。法定代理人：周某，系郭某1母亲。被上诉人（原审被告）：郭顺清，男，1957年8月9日生，汉族，住高邮市上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：薛程明，江苏兴典律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯兰婷、张久娟、周某、郭某1、郭顺清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人赔偿的前提必须是郭某拥有合法有效的驾驶证、行驶证，而一审未对郭某驾驶证、行驶证进行审查；2、经视频资料可以确认的是，综合事故发生的时间、地点以及当时的天气、视线情况，郭某在明知发生了交通事故后，排除刹车系统故障、自身疾病等不可抗力情况下，全程未刹车、未停留现场、未对事故受害者采取任何的救助措施，反而超速驾驶车辆，直至在距离第一事故现场的800米处发生二次交通事故方才停下，其行为完全符合商业险免责条款的约定内容，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任；3、一审未追加事故无责车参加诉讼错误。无责车方虽不承担事故责任，但仍应在交强险无责赔付限额中承担赔偿贵任。一审法院既未追加事故认定书中的无责车方作为被告参与诉讼，也未扣减上诉人该份额限额的赔偿责任，同时未明确说明不同意追加及扣减的原因，严重损害了上诉人的合法权益；4、本案精神抚慰金不应当得到支持。根据现行法规规定和审判实践，郭某的行为己满足交通肇事罪的形式要件，至于公安机关为何未予追究不得而知，但是此种情况下，一审法院直接支持精神抚慰金的诉请显然不当。冯兰婷、张久娟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周某、郭某1、郭顺清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冯兰婷、张久娟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告近亲属因交通事故死亡产生的各项损失1149498.2元；2、判令被告承担本案诉讼费用。周某、郭某1、郭顺清一审共同答辩称：1、对交通事故的发生及责任认定无异议；2、郭某驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（150万元含不计免赔）；3、三被告并非事故责任人，对原告损失不应承担责任。保险公司一审辩称：1、对交通事故发生无异议，但对事故责任认定有异议；2、郭某驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险（150万元含不计免赔），事故发生在保险期间内；3、对于原告的主张在质证时一并发表意见，我方没有垫付费用。一审法院认定的事实：2020年7月28日郭某驾驶苏Ｋ×××××小型轿车至S125省道71KM+300M处与同方向张某驾驶的电动车发生碰撞，后苏Ｋ×××××小型轿车继续向前行驶至S125省道71KM+300M处与前方同方向赵玉璧驾驶的苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车尾部发生碰撞，致张某、郭某死亡，三车不同程度受损。2020年9月1日高邮市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：1、郭某驾驶机动车上道路行驶，驶入非机动车道，超过限额标志标明的最高时速行驶，观察疏忽，未按操作规范，安全文明驾驶，是引发事故的根本原因，为全部过错，负事故全部责任；2、张某无引发事故的过错行为，在事故中无责任。3、赵玉璧驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，但不是引发事故的根本原因，在事故中无责任。另查明，苏Ｋ×××××小型轿车的登记车主为郭某，被告保险公司承保了苏Ｋ×××××小型轿车的交强险和限额为150万元的第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。再查明，本案交通事故的受害人张某出生于1963年10月27日，因本案交通事故于2020年7月28日死亡，其近亲属为妻子冯兰婷、女儿张久娟。本案交通事故的肇事方郭某，因本起交通事故死亡，其近亲属为父亲郭顺清、妻子周某、儿子郭某1。庭审中两原告一致同意本案案款汇至原告冯兰婷个人银行账户。一审法院认为，公安机关对本起交通事故作出的事故认定以及责任划分，认定郭某负事故全部责任，张某、赵玉璧无责任。被告保险公司提供视频拟证明郭某在与张某发生碰撞后并未减速，属于肇事逃逸或存在毒驾和酒驾的行为，苏北人民医院司法鉴定所出具的检验报告书、江苏苏博检测技术有限公司出具的鉴定意见书证实郭某在驾驶时不存在毒驾和酒驾的行为，且事故认定书并未载明郭某有肇事逃逸行为，故对保险公司的抗辩意见不予采纳，对公安机关作出的事故认定以及责任划分予以确认。对被告保险公司提出应追加无责车辆驾驶员及保险公司作为被告并要求扣除无责车辆的交强险赔偿数额的主张，原告对被告保险公司该主张不予认可，经审查被告保险公司该主张不符合法律规定，依法不予准许。本案两原告作为死者张某的近亲属，依法有权作为赔偿权利人请求侵权人承担侵权责任。根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，一审法院对原告主张的赔偿项目及金额认定如下：1、丧葬费43295元；2、死亡赔偿金1049203.2元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费5000元；4、精神损害抚慰金5万元，一审法院认为，原告近亲属在本起交通事故中死亡，使原告在精神上遭受了一定程度的损害，对其精神损害赔偿请求依法应予保护。被告保险公司虽认为郭某构成交通肇事罪，但至法庭辩论终结前未有证据证实郭某构成刑事犯罪。根据本起事故中侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果并结合原告的年龄等因素进行综合考量，对原告主张的精神损害抚慰金金额5万元依法予以确认，且应在交强险内优先赔付；5、财物损失费酌定500元，以上认定的赔偿项目合计金额为1147998.2元。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，被告保险公司承保了涉案车辆的交强险，应当由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内向原告赔付1147998.2元。综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告冯兰婷、张久娟因其近亲属交通事故死亡所产生的各项费用合计1147998.2元。（上述案件款汇入账户名：冯兰婷；开户行：中国农业银行高邮城区分理处，账号：62×××74）。二、驳回原告冯兰婷、张久娟的其他诉讼请求。案件受理费3071元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本院二审期间，被上诉人周某、郭某1、郭顺清提交了郭某生前合法有效的驾驶证、行驶证，各方当事人均不持异议。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，被上诉人冯兰婷、张久娟因其近亲属张某交通事故死亡造成的损失有权获得赔偿。案涉交通事故发生后，高邮市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郭某负事故全部责任、张某在事故中无责任、赵玉璧驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，但不是引发事故的根本原因，在事故中无责任。又鉴于郭某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在上诉人保险公司投保了交强险和限额为150万元的第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。据此，一审法院根据法定的赔偿范围、标准，判决被上诉人保险公司承担案涉赔偿义务，有事实和法律依据，本院予以确认。对于上诉人保险公司提出的几点上诉理由，本院评述如下：1、有充分证据表明，一审审理过程中，对郭某生前驾驶证、行驶证均予以了核查，查明郭某系具有合法有效的驾驶证、行驶证，二审中，被上诉人周某、郭某1、郭顺清提交了郭某生前驾驶证、行驶证的原件和复印件，各方当事人均予以了认可；2、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被保险机动车在交强险限额内承担赔偿责任，不以机动车有过错为前提，也不以机动车承担责任为前提。一旦发生交通事故导致他人人身伤害或者财产损失，保险公司应当予以赔偿。交强险无责赔付是保险公司法定的赔偿义务，且应以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。结合案涉事故，郭某驾驶苏Ｋ×××××小型轿车与同方向张某驾驶的电动车发生碰撞，致张某死亡，后苏Ｋ×××××小型轿车又与赵玉璧驾驶的苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车发生碰撞，致郭某死亡，三车不同程度受损。也就是说，造成张某的死亡及车损的损害结果与无责车辆苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车不存在因果关系，一审法院遂未将无责车辆方（含其投保的保险公司）列为本案当事人，并不明显失当；3、案涉事故造成了被上诉人冯兰婷、张久娟近亲属张某死亡，冯兰婷、张久娟就此所受到精神损害赔偿请求依法应予保护，目前，并无证据证实郭某构成交通肇事罪，一审法院综合本起事故中侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素进行综合考量，酌定本案精神损害抚慰金金额5万元，并无不可。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6142元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）本判决为终审判决。审判长 王   小   川审判员 祁若冰审判员汤军琪二〇二一年三月二十六日书记员 叶   梦   妮