广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终92号 上诉人（一审被告）：李率章，男，1980年12月5日出生，汉族，个体工商户，住广西田东县。 委托诉讼代理人：李一禹，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：李品凤，女，1974年3月10日出生，汉族，个体工商户，现住广西田东县右江矿务局机关宿舍区。 被上诉人（一审原告）：陈家势，男，1999年6月20日出生，壮族，个体工商户，住广西田东县右江矿务局机关宿舍区。 共同委托诉讼代理人：罗成，广西君从律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄婉，广西君从律师事务所实习律师。 上诉人李率章因民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月24日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人李率章的委托代理人李一禹，被上诉人李品凤与陈家势的共同委托代理人罗成、黄婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李率章的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实与被上诉人在起诉状中陈述的案件事实不一致，讼争的借贷关系是否成立真伪不明，事实不清。上诉人没有收到被上诉人的30万元，一审判决由上诉人承担还款及支付相应资金占用利息没有事实和法律依据。故请求一审法院依法查明案件事实并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李品凤、陈家势辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。 被上诉人的一审诉讼请求：1、判令李率章偿还李品凤与陈家势借款本金300000元及逾期利息24000元（逾期利息以300000元为基数，按年利率6%从2019年1月5日计付至2020年6月5日）；2、判令李率章以300000元为基数，按年利率6%从2020年6月5日起计付逾期利息至偿清借款本金时止；3、本案诉讼费用由李率章承担。 一审法院经审理认定事实：李率章与李品凤、陈家势已故亲属陈旭系朋友关系，2014年7月9日，李率章因生意资金周转需要，向陈旭提出借款300000元的请求，陈旭同意后通过其母亲韦保英在田东农村商业银行的账户将借款30万元汇至李率章账户，双方约定借款期限届满后，李率章并没有按时偿还借款。经陈旭多次催讨，李率章于2016年1月10日向陈旭出具借条约定于2016年3月31日前还清。借条约定的还款期限届满后李率章未能按照借条约定偿还借款，李率章遂于2019年1月5日向陈旭重新出具借条要求延期还款，约定从2019年1月份开始每月偿还李品凤、陈家势借款20000元，直至还清为止。借款延期后李率章亦没有按约定还款。出借人陈旭于2019年10月25日因突发疾病去世，李品凤、陈家势作为陈旭的法定继承人特向人民法院提起诉讼并提出前述诉请。 另查明，陈旭与韦保英系母子关系，陈旭父亲系陈国仁，韦保英于2019年10月16日病故，陈国仁于2009年10月14日病故，陈旭父母均先于陈旭死亡。李品凤系陈旭妻子，陈家势系陈旭与李品凤婚生子。李品凤与陈家势系陈旭合法继承人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金问题，本案中，李率章向陈旭借款30万元，有明确借款金额及约定还款期限的“借条”为凭证，还有陈旭通过其母亲韦保英账户向李率章账户汇款30万元佐证，李品凤与陈家势的主张与待证事实相互印证，形成证据链，足以认定。因此，李品凤、陈家势要求李率章归还借款30万元之请求有事实和法律依据，依法予以支持。陈旭死亡后，其债权作为其合法财产，由继承人即李品凤、陈家势依法继承，有权向债务人即李率章主张偿付该借款。李率章辩称本案借款系“六合彩”非法赌债，转账金额30万元系煤矸石生意分红，未能提供证据予以证明其辩解，应承担举证不能的责任，故依法不予采信。关于利息问题，李率章2016年1月10日向陈旭出具借条约定2016年3月31日前还清借款，本案借款已于2016年4月1日开始逾期。2019年1月5日向陈旭重新出具借条要求延期还款，约定从2019年1月份开始每月偿还李品凤、陈家势的借款20000元，直至还清为止。这是对已逾期借款的数额及对还款方式的重新确认和约定，对双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李品凤、陈家势要求李率章自2019年1月5日起按年利率6%支付利息的诉请系其合法权利，但应按双方重新约定即“自2019年1月份开始每月偿还借款20000元”来分期分段确定还款基准数额及逾期起算时间，故李品凤与陈家势诉请以30万元本金为基数，从2019年1月5日计付逾期利息至偿清借款本金时止与双方约定不符，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李率章向李品凤、陈家势偿还借款300000元及支付资金占用期间的利息〔利息的计算方式：自2019年1月起，分别每月以本金20000元（直至偿清本金300000元时止）为基数按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止〕；二、驳回李品凤、陈家势的其他诉讼请求。案件受理费6160元，减半收取3080元，由李率章负担。 二审期间，上诉人为证明其主张提供证据《发货记录单》及《砖厂结算情况表》各一份，用于证明上诉人与被上诉人亲属陈旭合作经营砖厂的事实。 经质证，被上诉人对上诉人所提交两份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且合伙关系与本案借贷事实无关。 对此，结合诉辩双方的意见，因上述《发货记录单》及《砖厂结算情况表》均系由上诉人单方制作，无被上诉人或其他关系人的确认，也未能与其他相关证据形成相互印证的完整证据链，待证真实性真伪不明。且即便上诉人所主张的合伙关系成立，也不足以推翻涉案两份《借条》的证明效力并进而否认讼争借贷关系的成立，故对上诉人的证明主张及抗辩意见，本院不予采信。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人与被上诉人亲属陈旭之间是否存在30万元的借贷关系？被上诉人要求上诉人向其偿还借款本金并支付逾期利息，有无事实和法律依据？ 本院认为，关于上诉人与被上诉人亲属陈旭之间是否存在30万元的借贷关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定并结合本案，被上诉人主张上诉人向其亲属陈旭借款300000元未清偿，有上诉人先后出具的两份《借条》以及陈旭亲属韦保英向上诉人银行账户汇款300000元的相关转账凭据予以佐证，并形成证据链，足以认定该待证事实存在。反之，上诉人否认上述借贷事实并抗辩其与被上诉人亲属陈旭间系合伙关系且《借条》所涉款项系基于“六合彩”赌债而产生，但未能提供充分有力证据证明其主张或足以推翻上述证据的证明效力，故一审认定上诉人与被上诉人亲属陈旭间成立民间借贷关系，具有事实和法律依据，本院依法维持。 关于被上诉人要求上诉人向其偿还借款本金并支付逾期利息是否有事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务人未按约定偿还借款的，债权人有权要求债务人继续履行还款义务并赔偿其相应损失。本案所涉借贷关系中，上诉人向陈旭借款300000元后未按约定及时清偿借款，债权人陈旭现虽已死亡，但被上诉人李品凤、陈家势作为陈旭的法定继承人有权继承其合法到期债权，据此，二被上诉人起诉要求上诉人向其偿还借款本金300000元，于法有据，本院依法支持。至于逾期还款的损失赔偿，因上诉人在2019年1月5日出具的《借条》中已明确约定了还款的方式即“于2019年元月份开始，按每月还2万的方式偿还最少，于还清为止”，该还款约定系当事人的真实意思表示、内容合法有效，对当事人具有法律约束力。又因本案在新司法解释实施日之前已经立案受理，为此，一审法院结合被上诉人的诉讼请求并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项的有关规定，判令上诉人自2019年1月起，分别每月以本金20000元（直至偿清本金300000元时止）为基数按年利率6%计付逾期还款利息至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，有事实和法律依据，本院依法维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人已预交6160），由上诉人李率章负担。上诉人实际预交超出部分，本院依法予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲