黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初1841号原告：包晶飞，女，1982年5月7日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告委托代理人：许明辉，男，1975年11月21日出生，汉族，住杜蒙县。被告：中国铁塔股份有限公司大庆市分公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区翔安大街高端装备制造园科研办公楼8楼。统一社会信用代码：912306073086940370。法定代表人：徐志杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。原告包晶飞与被告中国铁塔股份有限公司大庆市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告包晶飞及其委托诉讼代理人许明辉和被告中国铁塔股份有限公司大庆市分公司委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包晶飞向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔偿原告的房屋内装修和房屋楼顶维修费共计150000.00元（暂定150000.00元，具体赔偿数额，待鉴定后再行变更）；2.要求被告赔偿身体及精神损害赔偿金100000.00元（暂定100000.00元，具体赔偿数额，待鉴定后再行变更）；3.判令被告停止侵害恢复原状，立即将其安装在原告房屋楼顶的所有机器设备拆除或将原告楼房购买用于放置移动信号机器设备；4.所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的房屋位于杜蒙县泰康镇××左岸××区××楼××单元××室，该栋共十一层，原告的房屋是顶楼。该楼房一直是原告的父母在此居住，在未经原告同意的情况下，被告公司于2014年7月擅自将移动信号机器设备安装在楼顶，正好在原告房屋的正上方棚顶上，原告母亲多次到天湖左岸物业公司、移动公司及铁塔公司协商将此设备拆除，均不予理睬，现已对原告房屋及父母身体造成严重伤害。具体情况如下：1.被告公司安装设备需要固定的屋顶，固定用的器材钉入棚顶，导致屋顶、墙体多处开裂，并且漏雨，房屋主体、屋内装修以及电路设备已经严重受损，不再适合居住。故请求被告赔偿原告房顶、装修及电路损失暂定15万元，待鉴定是否构成危房及维修费用需要多少后，再行变更诉讼请求。2.被告公司的设备24小时运行，噪音非常大，夜晚更是明显，在刮风时，非常粗的电缆敲打电缆敲打楼顶和楼体外墙所发出的声音，使原告父母无法入眠，原告父母患上了严重的失眠症、高血压、心脏病。导致原告父亲于2019年5月至6月期间先后两次脑出血，目前已瘫痪在床，残联已经鉴定为肢体二级残疾。特别是2020年9月23日凌晨1点钟左右，被告公司工人在没有通知原告父母的情况下，到原告楼顶加装设备，夜深人静，施工的声音特别大，原告母亲因惊吓对原告父母的身心健康均造成损害，故请求赔偿多年来的身体及精神损害赔偿金10万元，待鉴定后再行变更。3.被告公司在没有经原告同意情况下，擅自将移动设备放在原告房顶6年，故要求被告停止侵害恢复原状，立即拆除上述设备或将原告楼房购买用于放置移动信号机器设备。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告中国铁塔股份有限公司大庆市分公司辩称，一、答辩人于2019年11月29日与大庆万联恒德物业有限公司签订租赁合同，约定在天湖左岸B4栋4单元11楼楼顶用做答辩人自建通信基站，用于改善业主及周边通信质量。合同约定租赁期限自2019年11月20日起至2022年11月19日止，每年租金20000元。答辩人依照合同约定履行支付租金的义务，共享有使用天湖左岸B4栋4单元11楼楼顶安装通信设备的权利，答辩人安装通信基站的行为合法有效。二、答辩人放置在屋顶的通信设施，配重是以混凝土预制块为基础，固定通信设施所用器材皆钉入混凝土预制块内，混凝土预制块也是其他地点打好孔后再搬至屋顶，膨胀螺丝并没有钉入楼顶屋面，也没有破坏防水层。顶层住宅房屋漏雨较为常见，且原因复杂，原告主张的其屋顶漏雨、墙体开裂不是安装在屋顶通信设施导致的。三、该屋顶的通信设备与原告所称其父母患严重失眠症、高血压、心脏病并没有任何关联性，原告的父亲患“脑出血”等病症更是与通信设备不存在任何因果关系。四、天湖左岸B区4栋4单元11楼楼顶并非原告所有，答辩人对原告的房屋没有任何侵权行为，不需经过原告同意，且答辩人与大庆万联恒德物业有限公司也签订了合法有效的租赁合同，答辩人放置的通信设备，是从整体上改善了本地区的通信条件，保障了本地区群众的通信自由，有利于社会公共利益的同时并未侵害原告的合法权益。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告包晶飞系杜尔伯特蒙古族自治县天湖左岸B区4栋4单元1102室的业主。该小区由大庆万联恒德物业服务有限公司提供物业服务。2019年11月20日，大庆万联恒德物业服务有限公司与中国铁塔股份有限公司大庆市分公司签订《房屋/场地租赁合同》，约定将天湖左岸小区B4栋4单元11楼楼顶面积约10平方米提供给中国铁塔股份有限公司大庆市分公司设置通信基站，期限为3年，年租赁费为20000元。该协议签订后。中国铁塔股份有限公司大庆市分公司遂在该小区B4栋4单元楼顶设置了通讯基站。铁塔公司所建案涉基站，除本小区外，覆盖范围包括周围的其他小区，承载该范围内通讯信号，改善通信质量。原告认为，被告安装的设备正好在原告房屋的正上方棚顶上，该机器设备的安装导致原告家房屋的屋顶、墙体多处开裂并且漏雨，房屋主体、屋内装修以及电路设备已经严重受损，设备运行噪音非常大，尤其是晚上，导致原告父母无法休息，并对身心健康造成伤害，故原告诉讼至法院。2020年11月25日，为便于法院查明事实，原告申请对涉案的房屋进行鉴定，鉴定事项为：1.是否因为铁塔公司安装移动设备对楼体及房屋内设施造成损害；2.涉案房屋是否构成危房；3.对房屋的损害及维修费用进行评估鉴定。原告在2021年1月4日收到哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司和哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司的缴费通知书后，没有在规定时间内缴费，鉴定机构遂终止鉴定，并已告知原告。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，关于原告请求的房屋屋顶墙体开裂内部装修与被告的安装通讯基站行为是否具有因果关系，其损失是否应予以赔偿的问题。由于原告申请鉴定因未缴纳鉴定费用被终止，无法确定因果关系及赔偿数额，原告依据现有证据主张权利，明显证据不足，本院不予支持；关于被告铁塔公司应否拆除基站的问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，由于天湖左岸B4栋4单元顶楼屋顶约10平方米的部分属于B4栋4单元11层业主的共有部分，因其他业主未进入诉讼，原告包晶飞没有证据证明拆除基站的请求征得了该栋专有部分占建筑面积过半数且占人数过半数的业主同意，且铁塔公司所建基站涉及该片区众多不特定公众的电讯权益，不能以原告一已之诉损害其他不特定公众的电讯权益。虽然包晶飞提交证据证明该基站对居住在天湖左岸B4栋4单元1102室父母身体健康造成影响，但其父母身体疾病的相关诊断并不能直接证明是由于基站的建立所造成。综上，对原告要求铁塔公司拆除基站并给付精神损害赔偿金的请求，本院不予支持；关于原告第三项诉请中要求被告购买原告房屋的请求的问题。购买房屋的民事法律行为需要双方本着平等、自愿的原则达成购买合意才可形成购买合同，本案被告并没有欲购买原告房屋的意思表示或者承诺，故原告的该项诉讼请求本院不予支持；关于被告铁塔公司与物业公司签订的租赁合同是否合法有效。因本案系侵权责任纠纷，并非是确认合同无效纠纷，对此，本院不予赘述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告包晶飞的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由原告包晶飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  白玫二〇二一年三月二十三日书记员  田欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共用管理的权利。2.《中华人民共和国物权法》第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。3.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。4.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。