湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初5140号原告：杨国云，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：颜姜利，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊峰，湖南白泉律师事务所律师。被告：东莞市联欣运动用品科技有限公司（以下简称“联欣科技公司”），住所地广东省东莞市厚街镇九园西五巷****。法定代表人：张勇，系该公司总经理。被告：唐飞文，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖北省宜恩县。被告：张超，男，1988年8月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：张勇，男，1981年12月10日出生，汉族，住湖南省华容县。上列四被告共同委托代理人：李恒（特别授权），广东博琛律师事务所律师。原告杨国云与被告联欣科技公司、唐飞文、张超、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告杨国云及其委托诉讼代理人颜姜利、肖俊峰，被告联欣科技公司、唐飞文、张超、张勇的委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国云向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付欠款439178元；2、诉讼费四由被告承担。被告东莞联欣科技公司从事销售鞋材等用品公司，被告唐飞文系公司法定代表人，被告张超、张勇系该公司股东。原告在邵东市经营鞋厂。2019年被告联欣科技公司向原告赊购成品鞋15笔，支付2笔货款后，2020年8月原告与公司股东张勇进行结算，确认被告尚欠13笔货款价值444197.23元，被告张勇签字确认。同年8月19日，经原告催讨，被告张勇出具一张欠条，确认欠款439178元，被告东莞联欣科技公司在欠条上加盖公章，被告唐飞文在欠条担保人一栏签字，对欠款提供担保。被告联欣科技公司、唐飞文、张超、张勇共同辩称，1、原告主体不符，本案交易双方系联欣科技公司与湖南达琳路鞋业制造有限公司，湖南达琳路鞋业制造有限公司的法人系杨某，现该公司已经注销，故原告应为杨某；2、签订欠条后，原告拖回价值161725元货物，应在本案中核减相应欠款；3、张超系联欣公司股东，未在欠条上签字，不应承担责任；4、张勇在欠条上签字系履行法人职责，不代表其个人欠款，不应承担责任。经审理查明，被告联欣科技公司成立于2019年6月17日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为唐飞文，股东为张勇、张超、唐飞文。原告杨国云与其子杨某经营湖南达琳路鞋业制造有限公司（现已注销）。双方素有业务往来，由原告向被告联欣科技公司供应成品鞋。2020年8月15日，被告张勇与原告杨国云对账并签订《协议书》，确认联欣公司收到原告15笔订单价值444197.23元货物，约定于2020年8月15日前付款200000元，余下货款在2020年9月15日前付清。同年8月19日，因被告欣联科技公司未按约定付款，原告杨国云前往追讨，被告欣联科技公司退回部分残次品后，再次向原告杨国云出具一份货款欠条，该欠条载明“欠款人张勇身份证号430623198112××××已于2020年8月足额收到欠款人的欠款人民币（大写）439178元肆拾叁万玖千壹百柒拾捌，欠款期限2020年8月19日至2020年8月31日打入收款人指定收款账户户名：杨国云中国建设银行邵东支行账号：6217********欠款人：张勇（加盖联欣科技公司公章）2020年8月19日担保人：唐飞文422825197612191016”。被告张勇和联欣科技公司出具欠条的同一天，杨国云之子杨某签字收回前期一批瑕疵商品鞋。上述事实，有原告身份信息、营业执照、订单明细、证明、协议书、货款欠条、证人杨某的当庭证言、房屋租赁合同，被告联欣科技公司提供的货单及原、被告的法庭陈述予以证明，可以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、原、被告主体是否适格；二、本案欠款金额；三、各被告应承担的责任。关于争议焦点一。被告提出原告杨国云不是湖南达琳路鞋业制造有限公司的法定代表人，该企业系杨某的独资企业，杨国云不是本案的适格被告的抗辩主张，本院认为，杨某系杨国云之子，湖南达琳路鞋业制造有限公司应系杨国云家庭企业，被告张勇和被告联欣科技公司出具欠条时，注明的收款人为杨国云，故原告杨国云是适格的权利主体，被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，原、被告于2020年8月19日结算，被告方出具欠条确认欠款439178元，同时，杨某拖回一批寄卖瑕疵商品鞋，其收货的单据，未标明价格，也未标明金额，出具欠条时同时，已确定了退货，故可以认定原告方拖回的商品鞋，不能再抵扣被告方所欠货款。关于争议焦点三，本院认为，双方的买卖合同关系，名义上系两个公司之间的经营活动，但结算时，张勇出具欠条，加注了身份证号码，就算欠款方确系联欣科技公司，张勇出具欠条的行为，也系债务加入，故可以认定张勇系共同欠款人。被告唐飞文在欠条担保人项下签名，被告唐飞文应对被告联欣公司和张勇的该笔欠款承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定的“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，被告唐飞文以担保人的身份在欠条上签字，未约定保证方式，应当适用《中华人民共和国担保法》第十九条规定的“没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任”的情形。故被告唐飞文应当对该案涉欠款承担连带保证责任。被张超并非本案债务人，原告诉请其共同支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告张勇、东莞市联欣运动用品科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告杨国云货款439178元；二、被告唐飞文对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回原告杨国云的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元（已减半收取），由被告张勇、东莞市联欣运动用品科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  赵双石二〇二一年三月二十三日法官助理羊丽丽代理书记员  黄 琨附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。