河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初4146号原告:息县科园水产立体养殖专业合作社，住所地为息县城关谯楼街西段13号楼。统一社会信用代码：934115280533893714（1-1）。法定代表人：李洪英，该公司理事长。委托诉讼代理人：毛全一，男，汉族，1963年11月11日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：贾新奎，男，汉族，1963年10月5日出生，住河南省息县。系李洪英之夫。被告：息县产业集聚区办事处息东社区居委会（原息县城郊乡关庄村民委员会）。法定代表人：计刚，该居委会支书兼主任。被告：息县粮食和物资储备局（原息县粮食局）。法定代表人：毛伟，该局局长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被告：河南源鸿实业集团有限公司（原信阳绿源科技开发有限公司）,住所地为信阳市浉河区京深路中段。统一社会信用代码：91411500663430976A。法定代表人：胡玲祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师。第三人：息县产业集聚区办事处息东社区居委会南徐庄村民组。委托诉讼代理人：胡成明，男，汉族，1968年10月30日出生，住河南省息县。第三人：息县产业集聚区办事处息东社区居委会李岗村民组。第三人：息县产业集聚区办事处息东社区居委会何砦村民组。原告息县科园水产立体养殖专业合作社（下称科园水产）与被告息县产业集聚区办事处息东社区居委会（下称息东居委会）、被告息县粮食和物资储备局（下称息县粮食局）、被告河南源鸿实业集团有限公司（下称源鸿实业）、第三人息县产业集聚区办事处息东社区居委会南徐庄村民组（下称南徐庄村民组）、息县产业集聚区办事处息东社区居委会李岗村民组（下称李岗村民组）、息县产业集聚区办事处息东社区居委会何砦村民组（下称何砦村民组）合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）豫1528民初3000号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告科园水产不服该裁定，向信阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）豫15民终3585号民事裁定书，撤销本院上述裁定，指令本院重新审理。本院于2020年4月16日作出（2019）豫1528民初6883号民事判决书，原告科园水产不服该判决，向信阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）豫15民终1690号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科园水产的委托诉讼代理人毛全一、贾新奎，被告息东居委会的法定代表人计刚、被告息县粮食局的委托诉讼代理人程钢、被告源鸿实业的委托诉讼代理人何效伟、第三人南徐庄村民组的委托诉讼代理人胡成明到庭参加诉讼。第三人李岗村民组、何砦村民组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科园水产向本院提出诉讼请求：1.确认关庄村民委员会、息县粮食局所签订的20年期限土地承租合同为无效合同；2.确认息县粮食局、信阳绿源科技开发有限公司所签订的20年期限土地承租合同为无效合同；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：1.关庄村民委员会签订的合同。2007年10月1日关庄村民委员会与南徐庄村民组签订了租赁土地合同,租期3年,每年每亩土地租金为480元。2007年10月1日关庄村民委员会以每年每亩500元价格转租给粮食局,租期3年。2007年10月1日关庄村民委员会又与粮食局签订了一个转租合同,租期20年。2010年10月1日关庄村民委员会与南徐庄村民组续签了租赁土地合同,租期3年,每年每亩800元。2013年10月1日关庄村民委员会租赁土地合同到期终止。2.息县粮食局签订的合同。2007年10月1日粮食局与胡玲祥签订了一个转租合同,租期20年。3.胡玲祥签订的合同。2013年10月1日胡玲祥主动放弃土地承包经营权。在合同到期的前期,村民代表找关庄村委续签合同,关庄村委让代表去找粮食局续签合同,粮食局让找胡玲祥续签合同,胡玲祥以群众难缠无法经营为理由,表示不再续包土地了，村民代表要求关庄村委按照合同条款约定规定,将所租地上的各种设施设备和建筑物自行拆除,恢复耕地。关庄村委、粮食局、胡玲祥他们三方推来推去。村民多次到处上访无果,村民组只好选派三个小组代表用三把大锁将园区大门锁着,用土堵着大门,防止胡玲祥把设备物品搬走。胡玲祥怕把事情闹大托原粮食局副经理张世华找到我社商谈承包事宜,胡玲祥主动与我社签订土地转租合同,南徐庄村民组对他们所签订的超出权限的合同都不予承认。后来在张世华的多次协调下,2013年11月16日我社与关庄村南徐庄村民签订了土地租赁合同,群众才让胡玲祥的设备物品搬走。综上所述:我社依法承包土地,承包经营过程中是在阳光透明的环境进行,没有违反任何法律条文,整个合同有效诉讼期内没有收到任何有关财产纠纷诉讼请求。关庄村委违法签订20年转租合同,粮食局、胡玲祥主动放弃承包经营权,拒不按照合同约定履行自己的义务,在政府征收拆迁期间无视事实和法律,以无效合同书为依据,向政府拆迁部门争要补偿款,他们的行为严重侵犯了我社的合法权益。被告息东居委会（关庄村委会）辩称，原告无主张合同无效的主体资格，其非合同主体，涉案合同为有效合同，且已履行多年，合同中关于期限的约定不影响合同效力。关庄村委会出租土地还包括其他村民的土地，不全是南徐庄组的土地。对目前土地附着物的现状应按照谁投资谁建设归谁所有的补偿原则给予补偿，以政府登记造册情况为补偿依据，与本案合同无效与否无任何关系，法庭应驳回原告诉求。被告息县粮食局辩称，1.粮食局与息东居委会签订的20年合同已经实际履行，期限的问题不影响合同的有效性；2.正是因为粮食局与息东居委会签订的20年合同，才能转租给源鸿实业，继而转租给原告科园水产，两份转租协议中明确约定了合同到期后园区内固定建筑物的赔偿问题应与粮食局协商，证明原告认可两份20年的租地合同。3.息县粮食局与源鸿实业签订的协议是转租协议，征得了村委的同意，且源鸿实业已经履行数年，之后转租给科园水产也是在合同范围内。因此原告的诉求不成立，应该予以驳回。被告源鸿实业辩称，讼争合同为有效合同，且已得到实际履行。粮食局与源鸿签订合同后，源鸿即在该土地上投资建设有建筑固定物如车间等，南徐庄村民组没有提出任何异议，且已经接受租金，村民组对转租的事情是认可的，对租赁合同追认有效。第三人南徐庄村民组辩称，我们自2013年开始就把地租给了科园水产，对于息东居委会与粮食局签订的20年合同不知情，对粮食局与源鸿实业签订的合同也不知情。第三人李岗村民组未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。第三人何砦村民组未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、“有明确的被告”、“具体的事实与理由”是起诉的主要组成条件。在本案中，科园水产请求确认无效的合同为息县粮食局与息东居委会签订的《租赁耕地合同书》及息县粮食局与源鸿实业签订的《租赁经营合同书》。依法成立的合同具有相对性，即合同关系只能发生在双方当事人之间，合同当事人一方基于合同只能向合同的另一方当事人而不能针对第三方提出请求或者提起诉讼。合同之外的第三人是否享有提起确认合同无效之诉的权利取决于合同约定事项是否与其有直接利害关系，是否影响了其合法的民事权益。两份合同涉及的土地为南徐庄、李岗、何砦村民组的土地，原告非两份合同的权利义务相对人，两份合同约定事项并未影响原告对于所涉土地的承包权，因此原告不属于“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告息县科园水产立体养殖专业合作社的起诉。本案受理费100元，退还原告息县科园水产立体养殖专业合作社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费100元（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户银行：兴业银行郑州分行营业部），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  付青海人民陪审员  谭召银二〇二一年三月十日书 记 员  李 振