内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2021）内29民终75号   上诉人（原审原告）：白艳鹏，男，1987年6月26日出生，蒙古族，个体经营者，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：阿拉善盟高宇建工有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路尚水御都三层308室。   法定代表人：刘志愿，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨晓兵，系该公司副总经理。   上诉人白艳鹏因与被上诉人阿拉善盟高宇建工有限公司（以下简称高宇公司）债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白艳鹏的委托诉讼代理人韩承旭及被上诉人高宇公司的委托诉讼代理人杨晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   白艳鹏的上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院(2020)内2921民初2791号民事判决书,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，判令被上诉人向上诉人支付砂石料款45万元及利息，利息到2020年9月为84375元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司法定代表人杨天林出具的《委托书》实则是上诉人与其进行的债权转让通知。2016年12月27日因阿拉善盟聚诚源有限公司拖欠上诉人运费，且被上诉人同时也拖欠阿拉善盟聚诚源有限公司砂石料款，故上诉人与阿拉善盟聚诚源有限公司法定代表人杨天林商议，通过阿拉善盟聚诚源有限公司法定代表人杨天林向被上诉人出具《委托书》,由上诉人持委托书向被上诉人索要其拖欠的砂石料款的形式对债权进行转让。根据《合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人”。按照上述法律规定，债权转让行为无需债务人同意，上诉人只需要履行通知义务，债权转让的效力即生效。本案中被上诉人在阿拉善盟聚诚源有限公司向上诉人所出具的《委托书》上签字，其认可并同意将欠阿拉善盟聚诚源有限公司的砂石料款向上诉人支付，证明被上诉人已经认可上诉人已履行通知义务，被上诉人知晓该项债权已经进行转移，现由上诉人享有。2、根据上诉人一审出示的证据证明：2019年8月20日,被上诉人向上诉人妻子杨凯帆转账支付300000元，交易用途载明“代付高宇公司工程款”也表明被上诉人已知晓阿拉善盟聚诚源有限公司对其享有的债权进行了转移并且被上诉人同意后向转让后的债权人支付了部分砂石料款,认可现由上诉人拥有对其的债权。   高宇公司辩称，一，杨天林与白艳鹏之间并未形成债权转让关系；二，高宇公司并没有作出同意或接受债权转让的承诺。   白艳鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告毛砂款450000元；2、判令被告支付拖欠上述砂石款期间的利息（按照年利率5%计算，自2017年1月起至砂石款全部付清之日止，截止2020年9月为84375元）3、本案全部诉讼费用由被告承担。   一审法院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告高宇公司因工程施工需要从阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司购买砂石料。原告白艳鹏受雇阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司给被告高宇公司运送砂石料。2016年10月16日，阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司法定代表人杨天林给原告出具一份欠条，载明：“欠到白艳鹏2016年给高宇公司拉运石料费用共计壹佰贰拾叁万元整（1230000），2016年12月8号付20万。注：（2016年付10万元），2016年12月20日付14万元，下欠79万元”。   2016年12月27日，阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司法定代表人杨天林出具一份《委托书》，载明：“因欠白艳鹏，身份证号XXXXXXXX给高宇公司2016拉运石料运费人民币大写柒拾玖万整（￥790000元整）。本公司现委托给白艳鹏结算运费事宜为盼，望高宇公司给予办理。特此申明！授权有限期2016年12月27日到结清为止。委托人杨天林，受委托人白艳鹏”。2017年6月1日，被告高宇公司工程技术负责人杨晓斌在委托书下方空白处书写“待高宇公司核实账务后，下欠杨天林款项内代为按比例支付，超出部分不予认可”。   2017年1月22日，被告高宇公司向杨天林转账两笔共计600000元，款项用途为毛砂费用。2017年1月25日，被告高宇公司向杨天林转账500000元，款项用途为毛砂费用。2017年8月8日，内蒙古鼎宏建设工程有限公司向杨天林转账400000元，备注为高宇公司石料款。2019年8月20日，杨晓兵向原告妻子杨凯帆转账300000元，交易用途载明“代付高宇公司工程款”。   一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。本案原告开庭时当庭变更事实与理由，本院根据变更后的事实与理由确定本案案由定性为债权转让合同纠纷，对此双方均无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中原告主张“阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司因拖欠原告运费将上述债权转让给原告，被告签字认可”，对此被告高宇公司不予认可，原告提供的书面证据即委托书不论从形式还是内容上均无债权转让的意思表示，原告提供的录音资料同样也不能证明债权转让事实的存在，原告尚未完成举证责任，应承担举证不利的法律后果。即使有被告高宇公司相关人员在委托书上签字，且高宇公司事后向原告配偶转账，也只能说明系高宇公司基于债务清偿而为，不能证明债权转让事实的存在。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告白艳鹏的诉讼请求。   本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人白艳鹏主张被上诉人高宇公司支付砂石料款45万元及利息的上诉理由是否成立。   关于上诉人白艳鹏依据阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司法定代表人杨天林于2016年12月27日出具的一份《委托书》向被上诉人高宇公司主张支付砂石料款45万元及利息的意见。上诉人白艳鹏主张该《委托书》的内容系债权转让，且阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司法人杨天林也认可高宇公司欠其石料款转让给白艳鹏。在该《委托书》上有高宇公司工程技术负责人杨晓兵于2017年6月1日在空白处书写“待高宇公司核实账务后，下欠杨天林款项内代为按比例支付，超出部分不予认可”。但阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司法人杨天林与被上诉人高宇公司之间债权债务的具体数额尚未结算清楚，且该《委托书》的内容和形式均无债权转让的意思表示，仅能表明白艳鹏与阿拉善盟聚诚源砂石商贸有限公司法人杨天林之间系委托代理关系。至于高宇公司向上诉人配偶的转账行为，也只能说明系高宇公司基于债务清偿而为，不能证明债权转让事实的存在。故，一审法院认定该案的法律关系非债权转让法律关系正确，本院不予支持上诉人白艳鹏的上诉请求。   综上所述，白艳鹏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9144元，由上诉人白艳鹏负担。   本判决为终审判决。   审判长 张佰济   审判员 丁 楠   审判员 王 娟   二〇二一年三月二十六日   书记员 董薇薇