江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执异10号 异议人（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。 负责人：任锋，系该行行长。 委托代理人：但鑫，该行员工。 利害关系人：南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区。统一社会信用代码：91360100685973605X。 法定代表人：熊斌，系该行董事长。 被执行人：南昌传运商贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区安石路7号2栋3单元201室，统一社会信用代码：91360103568656360G。 法定代表人：杜小玲。 被执行人：南昌赫华实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路565号，统一社会信用代码：91360111568655499G。 法定代表人：张国平，系公司执行董事。 被执行人：南昌市鑫源轮胎有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路19号，统一社会信用代码：913601007511237495。 法定代表人：毛立新。 被执行人：南昌市丰和源轮胎有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道878号，统一社会信用代码：913601007994947683。 法定代表人：涂凤明，系公司执行董事。 被执行人：江西盛强实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汽车大道以南，统一社会信用代码：91360121690980367U。 法定代表人：万腊根。 被执行人：江西展华实业有限公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山五路以南，统一社会信用代码：913601210814979945。 法定代表人：杜小玲，系公司执行董事。 被执行人：毛立新，男，1963年10月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：万小莲，女，1966年11月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：涂传桥，男，1978年6月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：杜小玲，女，1980年11月18日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：涂凤明，男，1959年11月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：陈宝香，女，1960年7月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张建华，男，1962年11月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：吴飞龙，江西华赣律师事务所律师。 被执行人：唐小红，女，1966年11月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：吴飞龙，江西华赣律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）与被执行人南昌传运商贸有限公司、南昌赫华实业有限公司、南昌市鑫源轮胎有限公司、南昌市丰和源轮胎有限公司、江西盛强实业发展有限公司、江西展华实业有限公司、毛立新、万小莲、涂传桥、杜小玲、涂凤明、陈宝香、张建华、唐小红金融借款合同纠纷一案，对申请执行人中国光大银行南昌分行向本院提出的执行异议进行审查后作出（2019）赣0103执异118号执行裁定书，利害关系人南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行）不服，申请复议，南昌市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）赣01执复74号执行裁定书。后南昌市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）赣01执监1号执行裁定书，裁定本案由本院重新审查处理。为此本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人光大银行南昌分行称，异议人申请执行南昌传运商贸有限公司、江西盛强实业发展有限公司等金融借款合同纠纷一案中挂网拍卖了被执行人江西盛强实业发展有限公司名下位于南昌县小蓝经济开发区厂房及土地使用权，并于2019年5月9日以25888440元的价格成交。拍卖成交后，拍卖标的抵押权人南昌农村商业银行股份有限公司向西湖区人民法院提出申请，要求对该抵押物享有2100万元本金及该笔贷款产生的全部剩余利息、罚息1362997.63元享有优先受偿权。故异议人向法院提出执行异议，请求法院依法裁定南昌农村商业银行股份有限公司仅享有2100万元优先受偿权。 异议人光大银行南昌分行提供了南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103执1886号之一执行裁定书等证据证明其主张。 利害关系人南昌农村商业银行股份有限公司辩称，担保的范围包括本金、利息等，该最高额债权包含本金及利息。《不动产登记证明》均列明“担保债权的数额2100万元”，未列明“主债权、利息及实现债权的费用”。《双方补充协议》约定“现甲方同意将其担保的借款最高额变更为叁仟伍佰零贰万叁仟柒佰元”。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，合同约定的担保范围与登记不一致的，以合同约定认定担保物权的担保范围。本案即抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权的所有费用等，该最高额债权包含本金及利息等。综上请求依法驳回中国光大银行股份有限公司南昌分行的执行异议申请。 本院审查查明，光大银行南昌分行与南昌传运商贸有限公司、盛强实业等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）赣0103民初784号民事判决书，判决：南昌传运商贸有限公司归还中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金3630910.1元及利（罚）息（截止2018年3月23日为1052.96元，并自2018年3月24日起至借款给付之日止，按合同约定计付）；盛强实业对前述付款义务承担连带清偿责任。经光大银行南昌分行申请，本院于2018年9月11日立案执行，并于2018年10月23日作出（2018）赣0103执1886号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人江西展华实业有限公司所有的位于南昌小蓝经济开发区的房产和土地。因双方达成执行和解协议，本院作出（2018）赣0103执1886号之二执行裁定书，裁定终结该案的执行。后因被执行人未按和解协议履行债务，本院重新启动对江西盛强实业发展有限公司名下位于江西省南昌县小蓝经济开发区厂房及土地使用权的司法拍卖程序，并于2019年5月9日以25888440元的价格成交。因被执行财产在南昌农商行设置了最高额抵押2100万元，2019年8月20日，本院向光大银行南昌分行代理人作出一份询问笔录，告知“因抵押权人向本院申请最高额抵押本金21000000元及利息1362997.63元优先受偿，如你行对利息优先受偿有异议，可向我院提出执行异议”。光大银行南昌分行遂向本院提出执行异议，请求裁定南昌农商银行仅享有2100万元优先受偿权。本院于2019年9月24日作出（2019）赣0103执异118号执行裁定书，裁定光大银行南昌分行的异议成立。利害关系人南昌农商行不服，申请复议，南昌市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）赣01执复74号执行裁定书，裁定:一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103执异118号执行裁定；二、复议申请人南昌农村商业银行股份有限公司有权就被执行人江西盛强实业发展有限公司名下位于江西省南昌小蓝经济开发区厂房的拍卖所得价款25888440元在最高额借款本金2100万元及利息1362997.63元范围内享有优先受偿权。该裁定生效后，光大银行南昌分行向南昌市中级人民法院提出执行监督申请，认为（2019）赣01执复74号执行裁定书认定事实及适用法律均有错误，请求南昌市中级人民法院依法重新审查本案。后南昌市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）赣01执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103执异118号执行裁定；二、撤销本院（2019）赣01执复74号执行裁定；三、本案由江西省南昌市西湖区人民法院重新审查处理。 另查明，南昌农村商业银行股份有限公司与南昌市宏俊实业发展有限公司于2016年4月21日签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额2100万元整。为确保南昌农村商业银行股份有限公司债权的实现，同日，南昌农村商业银行股份有限公司（乙方）与被执行人盛强实业（甲方）签订《最高额抵押合同》，约定：被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为2100万元整；甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、补偿金及乙方为实现债权的所有费用，乙方实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同附抵押物明细表，被执行人盛强实业以其名下江西省南昌小蓝经济开发区的厂房作为抵押，抵押物评估值分别为2548.44万元、953.92万元，设定抵押值为2100万元，并办理了抵押权登记〔赣（2016）南昌县不动产证明第0003282号、0003283号〕，抵押方式：最高额抵押；担保债权的数额：2100万元。双方同日又签订《双方补充协议》，就已签订的抵押合同作如下补充约定：一、由于抵押登记部门要求主从合同债权金额要保持一致，甲乙双方在签订上述抵押合同时约定担保的借款最高额为贰仟壹佰万元，现甲方同意将其担保的借款最高额变更为叁仟伍佰零贰万叁仟柒佰元。合同签订后，农商行向南昌市宏俊实业发展有限公司发放贷款2100万。 本院认为，本案应审查的重点问题是本案是否属于执行异议的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第八条对当事人、利害关系人及案外人提出执行异议的范围和事由作出了明确规定。中国光大银行股份有限公司南昌分行是申请执行人，不是案外人，对该分行的执行异议申请应适用当事人提出执行异议的法律规定审查是否符合立案条件。从上述法律规定看，当事人提出执行异议的受理范围应是认为人民法院的执行行为违法，侵犯其合法权益。本案中，光大银行南昌分行提出执行异议的原由是本院告知该分行，抵押权人南昌农商银行向该院申请对拍卖标的物在最高额抵押本金2100万元及利息1362997.63元范围内优先受偿，若对利息优先受偿有异议，可提出执行异议。在此过程中，本院只是向光大银行南昌分行传递或告知了南昌农商银的优先受偿请求，并未作出具体的执行行为，从而损害了光大银行南昌分行的合法权益。由此来看，光大银行南昌分行实质是对抵押权人南昌农商银申请利息优先受偿的行为有异议，并非对本院的传递或告知行为提出异议。综合前述理由，本案不符合执行异议的受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。由于本院已经受理了光大银行南昌分行的执行异议，本案应裁定驳回申请。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人中国光大银行股份有限公司南昌分行的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 审判长  徐晓霞 审判员  郭绵庆 审判员  聂 涛 二〇二一年三月四日 书记员  熊淼鑫