四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初869号 原告：四川港利达装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高华横街**********。 法定代表人：卢玉峰，四川港利达装饰工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川南衡律师事务所律师。 被告：成都一根儿签子餐饮管理有限公司。住所地：四。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段**> 法定代表人：赵林，职务不详。 原告四川港利达装饰工程有限公司(简称港利达公司)与被告成都一根儿签子餐饮管理有限公司(简称一根儿签子公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告港利达公司的委托诉讼代理人黄宗琴到庭参加诉讼。被告一根儿签子公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 港利达公司向本院提出诉讼请求：1、一根儿签子公司向港利达公司支付拖欠工程款130042.51元，并以130042.51元为基数，按年利率6%的标准向港利达公司支付资金占用利息，并从2019年5月20日起计算至本息付清之日止(庭审中，港利达公司自愿放弃部分诉讼请求：只主张工程款125042.51元，并以130042.51元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用利息，自2019年5月20日起计算至2020年6月30日止；以125042.51元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用利息，从2020年7月1日起计算至实际付清之日止)；2、本案的诉讼费用、保全费等由一根儿签子公司承担。事实和理由：港利达公司和一根儿签子公司于2019年3月13日签订《成都一根签火锅串串室内装饰工程施工承包合同》(以下简称《施工承包合同》)，合同约定一根儿签子公司将位于成都市义学巷83号的成都一根签火锅串串室内装饰工程发包给港利达公司进行施工，承包方式为包工包料，双方约定结算方式采用合同内总价包干和工程设计变更增加工程量另外增加金额的形式。合同签订后港利达公司即开始组织施工，2019年5月案涉工程完工后港利达公司向一根儿签子公司提交了《一根签串串店装饰工程结算汇总表》，由一根儿签子公司工作人员罗俊进行签字确认，确认工程总价为649042.51元。截止目前为止一根儿签子公司向港利达公司支付工程款524000元，尚欠港利达公司125042.51元工程未支付。港利达公司为维护其合法权益，特诉至法院。 一根儿签子公司未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：一根儿签子公司于2019年2月14日注册成立，一根儿签子公司原法定代表人为赵治国(系公司股东)。2020年7月21日，一根儿签子公司法定代表人变更为赵林。根据工商登记信息查询，现赵治国仍为一根儿签子公司的股东。 2019年2月，“一根儿签子设计装修”微信群中多次沟通一根儿签子串串店的装修事宜，该微信群中有港利达公司的员工蔡强、陈磊以及一根儿签子公司的赵治国、罗俊等。2019年3月5日至3月12日期间，港利达公司的项目负责人陈磊通过微信多次与罗俊沟通一根签串串店的装修事宜，并向罗俊微信发送了《一根签串串店装饰工程最新报价》、《串串平面图》、《一根签子火锅串串装饰工程施工合同》、《一根儿签子施工图》。 2019年3月13日，甲方一根儿签子公司(发包方)与乙方港利达公司(承包方)签订一份《施工承包合同》，约定：甲方将成都一根签火锅串串室内装饰工程发包给乙方，承包范围为以发包人确认的施工范围内的室内装饰工程工程量清单报价及设计图包含的全部内容；项目计划总工期40天，计划开工时间2019年3月10日，计划完工时间2019年4月18日；本项目采用合同内总价包干形式，不含税合同总价款550000元；当工程设计变更增加工程量时，合同价款应该按变更时双方签订的补充协议确定或甲乙双方驻工地现场代表确认的增加金额，在结算时以签证形式增加；合同签订后3个工作日内甲方支付工程款110000元，完成总工程量的60%后3个工作日内支付工程款165000元，完成总工程量的90%后3个工作日内支付137500元，工程竣工验收后，完成结算工作7个工作日内支付至结算总金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期6个月结束后3日内支付结算金额的5%；承包人指定蔡强的银行账户为收款账户；工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人自接到验收通知3日内组织验收，经验收合格的，承包人在3日内办理移交手续；承包人指派陈磊为驻工地代表。 2019年3月14日、3月18日，港利达公司的项目负责人陈磊通过微信与罗俊沟通串串店装修事宜，陈磊向罗俊微信发送了《节点大样图》，双方之间发送了一些装修现场的图片。2019年5月8日，陈磊向罗俊微信发送了装修工程报价表，并于2019年5月11日向罗俊微信发送了《一根儿签子火锅串串装饰工程结算汇总表》以及多份报价表。 2019年5月20日，港利达公司向一根儿签子公司提交了《工程竣工验收单》，建设单位主管领导意见一栏有罗俊签署的“2019年5月23日”。港利达公司提交的《一根签串串店装饰工程结算书》所附的《结算汇总表》载明：装饰工程合同价550000元，2019年3月20日之前设计变更清单总价32780.82元，2019年4月20日之前设计变更清单总价39482.44元，2019年5月1日前增项清单总价16075.07元，2019年5月1日后增项清单报价10704.18元，合计649042.51元。罗俊于2019年5月23日在该结算汇总表上签字。庭审中，港利达公司提交了罗俊的身份证复印件予以印证。 2019年3月至8月期间，案外人杨万**、何海峡共计向港利达公司转账支付了519000元。庭审中，港利达公司确认：上述案外人合计向港利达公司转账支付的519000元系代一根儿签子公司支付的工程款。 2019年4月，港利达公司的项目负责人蔡强通过微信多次与赵治国沟通装修事宜。2019年9月至2020年1月，蔡强通过微信多次与赵治国沟通装修款项事宜。期间2019年11月18日，赵治国微信语音告知蔡强，主要内容为“一根儿签的项目欠差十多万，等开完股东会账弄完后再说”。 另查明，2020年5月13日，港利达公司曾向本院起诉一根儿签子公司，要求支付尚欠工程款，该案进入诉前调解程序。2020年6月4日，赵治国微信向蔡强要了卡号，并告知款项陆续安排支付，6月29日赵治国告知安排分期支付款项。2020年6月30日，蔡强的银行账户收到案外人刘茜转账支付的“一根签装修款”5000元。庭审中，港利达公司陈述：一根儿签子公司收到起诉通知后与港利达公司协商，称每月向港利达公司支付款项，此后港利达公司撤诉后，一根儿签子公司于2020年6月30日支付了5000元；本案中一根儿签子公司共计支付了工程款524000元。 庭审后，本院通知陈磊、罗俊到院调查核实相关情况。罗俊陈述：其系一根儿签子公司的股东，其股份由杨万**代持，案涉装修工程中罗俊系一根儿签子公司的施工代表，负责与港利达公司之间的施工合同、工程报价、工程验收及结算等事宜的对接；其对港利达公司提交的陈磊与其之间的微信聊天记录、“一根儿签子设计装修”微信群的聊天记录、工程竣工验收单、结算汇总表均予以认可，并确认微信群中“赵亮(字)治国”系一根儿签子公司的法定代表人赵治国。本院对陈磊、罗俊的微信聊天记录均进行了现场审核。 以上事实有当事人的工商信息、《施工承包合同》、《一根签串串店装饰工程结算书》、《工程竣工验收单》、蔡强与赵治国的微信聊天记录、陈磊与罗俊的微信聊天记录、支付宝实名验证和微信账号验证视频、罗俊的身份证复印件、银行交易明细、微信群聊记录及当事人的陈述、罗俊的陈述在案佐证。一根儿签子公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证与抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 港利达公司与一根儿签子公司签订的《施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，双方应按约定履行其义务。本案中港利达公司已按约履行了施工义务。根据港利达公司提交的各方之间的微信聊天记录、微信号印证材料以及罗俊的陈述，可以认定罗俊系一根儿签子公司的现场代表，代表一根儿签子公司与港利达公司协商施工合同的内容、施工图纸、工程报价、施工情况以及工程结算等事宜。港利达公司提交的《工程竣工验收单》、《结算汇总表》载明案涉工程竣工验收时间为2019年5月23日，工程总价为649042.51元。该竣工验收单、结算汇总表上虽然只有罗俊的签字，无一根儿签子公司的盖章，但根据本案查明的事实和罗俊的陈述，关于项目合同的签订、履行、结算对账等事宜均由罗俊代表一根儿签子公司与港利达公司进行，港利达公司有理由相信罗俊有权代表一根儿签子公司办理案涉工程的竣工验收及结算，且从港利达公司的蔡强与赵治国的微信聊天记录和一根儿签子公司的后期付款情况来看，一根儿签子公司的股东、原法定代表人赵治国对港利达公司的施工事实、尚欠款项的事实均无异议，故罗俊签署的《工程竣工验收单》、《结算汇总表》对一根儿签子公司具有约束力。根据港利达公司提交的银行流水和当庭陈述，一根儿签子公司已支付工程款524000元，现合同约定的质保期已届满，港利达公司要求一根儿签子公司支付剩余工程款125042.51元，于法有据，本院予以支持。 本案中，港利达公司虽未举证证明双方约定了欠付工程款利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，案涉工程已竣工交付并办理结算，一根儿签子公司未支付剩余工程款，港利达公司存在资金占用利息损失，本院酌定一根儿签子公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向港利达公司支付利息损失。关于利息计算的具体标准。2019年5月23日案涉工程竣工验收后，一根儿签子公司陆续支付了部分款项，截至2019年11月23日质保期届满，一根儿签子公司尚欠工程款130042.51元。一根儿签子公司应从2019年11月27日起至2020年6月30日止，以130042.51元为基数，向港利达公司支付利息损失；从2020年7月1日起至款项付清之日止，以125042.51元为基数，向港利达公司支付利息损失。对港利达公司多主张的利息损失，本院不予支持。 一根儿签子公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证与抗辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都一根儿签子餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川港利达装饰工程有限公司支付工程款125042.51元； 二、被告成都一根儿签子餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川港利达装饰工程有限公司支付利息(以工程款130042.51元为基数，从2019年11月27日起至2020年6月30日止；以125042.51元为基数，从2020年7月1日起至款项付清之日止。以上利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回原告四川港利达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3108元，减半收取1554元，由被告成都一根儿签子餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何理 二〇二一年三月十九日 书记员  刘茜