襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初650号原告：宋久雯，男，汉族，2006年9月27日出生，住襄阳市襄州区。法定代理人：李某（原告宋久雯母亲），女，汉族，1983年1月18日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：袁永瑞，襄阳市襄州区朱集镇法律服务所法律工作者。被告：范林，男，汉族，1967年12月13日出生，住襄州区。被告：边红利，男，汉族，1980年05月11日出生，住河南省温县。被告：温县瑞祥运输有限公司。公司住所地：河南省温县城西七公里曹杨门村东（温县安泰煤电设备有限公司院内）。统一社会信用代码：91410825MA40NJ5DXY(1-1)。法定代表人：田会来，公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。公司住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路3368号1楼。统一社会信用代码：9141080075229307XK。诉讼代表人：赵春菊，公司总经理。委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：孟津津，男，汉族，1991年07月29日出生，住襄阳市樊城区。被告：湖北一微新能源汽车销售服务有限公司。公司住所地：湖北省武汉市沌口开发区9C2地块和居大厦A-B裙楼1-3层1室。统一社会信用代码：9142010030342947X3.法定代表人：张海军，公司经理被告：朱金龙，男，汉族，1983年03月06日出生，住湖北省宜城市雷河发展区。被告：张志国，男，汉族，1983年12月11日出生，住襄州区。被告：锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司。公司住所地：武汉市洪山区梨园街欢乐大道75号骏业财富中心A座19层3-10。统一社会信用代码：91420111MA4KXB387M。诉讼代表人：刘洪，公司总经理。委托诉讼代理人：王徐博，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司。公司住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。诉讼代表人：夏学东，公司总经理委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。原告宋久雯与被告范林、边红利、温县瑞祥运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安焦作支公司）、孟津津、湖北一微新能源汽车销售服务有限公司（以下简称一微汽车公司）、朱金龙、张志国、锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称锦泰财保湖北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）鄂0607民初6098号民事判决，人保武汉分公司不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）鄂06民终2468号民事裁定，撤销本院作出的（2019）鄂0607民初6098号民事判决并发回本院重审。本院于2021年1月14日立案受理，依法由审判员侯才俊担任审判长，与人民陪审员李瑞林、人民陪审员顾会祝组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告宋久雯的委托诉讼代理人袁永瑞、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人黄斌、被告锦泰财保湖北分公司的委托诉讼代理人王徐博到庭参加诉讼，被告范林、边红利、温县瑞祥运输有限公司、平安焦作支公司、孟津津、一微汽车公司、朱金龙、张志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋久雯向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费6606.6元、护理费5008.79元、住院伙食补助费510元、营养费1410元、交通费340元、残疾赔偿金68910元、后期治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，以上共计99285.39元。2、判令上述损失先由被告保险公司在承保的交强险和商业险责任限额内赔偿，不足部分再由其他被告赔偿；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月05日18时30分许，范林驾驶鄂Ｆ×××××“东风”牌小型普通客车（车载刘某、李某、宋某、宋久雯），行驶至217省道襄州古驿镇大营村路段（新樊线14公里）超车时与孟津津驾驶的鄂Ａ×××××“瑞驰”牌轻型封闭货车发生碰撞后，鄂Ａ×××××“瑞驰”牌轻型封闭货车又与朱金龙驾驶的渝Ｂ×××××“粤海”重型非载货专项作业车碰撞，随后边红利驾驶豫Ｈ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车-豫Ｈ×××××“天骏德锦”牌重型仓栅式半挂车又与鄂Ｆ×××××“东风”牌小型普通客车发生碰撞。此事故致范林、刘某、李某、宋某、宋久雯、孟津津受伤，四车受损。后原告宋久雯被送入襄州区人民医院住院治疗，诊断为左肩关节受伤。经鉴定，已构成十级伤残，后续治疗费用需10000元。2018年10月17日襄阳市公安局襄州分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告边红利负此事故的次要责任，范林主要责任，刘某、李某、宋某、宋久雯、孟津津、朱金龙无责任。另外豫Ｈ×××××号半挂牵引车-豫Ｈ×××××半挂车在被告平安焦作支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。鄂Ａ×××××号车在被告锦泰财保湖北分公司投保有交强险。渝Ｂ×××××号车在被告人保武汉分公司投保有交强险。为维护原告的合法权益，为此，请求法院判如所请。被告范林、边红利、温县瑞祥运输有限公司、平安焦作支公司、孟津津、一微汽车公司、朱金龙、张志国未出庭参加诉讼，亦未在法定期间提交书面答辩意见。被告锦泰财保湖北分公司辩称，原告的诉请过高请法院核减。在被告一微汽车公司提供合法有效的证件的前提下，其公司愿依据保险合同及法律规定在交强险限额内与其他共同被告按照责任比例分担。诉讼费、鉴定费其公司不应承担。被告人保武汉分公司辩称，根据事故认定书及同事故生效判决所认定的事实，我公司承保的渝Ｂ×××××号车在本次事故中与原告所乘坐的鄂Ｆ×××××号车没有产生过接触且渝Ｂ×××××号车驾驶人朱金龙在本次事故中无责，不是事故的原因力，不产生因果关系，故其公司不承担赔偿责任。诉讼费不予承担。经本院审理查明，2018年10月05日18时30分许，范林驾驶鄂Ｆ×××××“东风”牌小型普通客车（车载刘某、李某、宋某、宋久雯），行驶至217省道襄州古驿镇大营村路段（新樊线14公里）超车时与孟津津驾驶的鄂Ａ×××××“瑞驰”牌轻型封闭货车发生碰撞后，鄂Ａ×××××“瑞驰”牌轻型封闭货车又与朱金龙驾驶的渝Ｂ×××××“粤海”重型非载货专项作业车碰撞，随后边红利驾驶豫Ｈ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车-豫Ｈ×××××“天骏德锦”牌重型仓栅式半挂车又与鄂Ｆ×××××“东风”牌小型普通客车发生碰撞。此事故致宋久雯、范林、刘某、李某、宋某受伤，四车受损。事故发生后，原告宋久雯在襄州区人民医院住院治疗17天（2018年10月5日-2018年10月22日），支付住院费6606.6元。入院诊断：左锁骨远端粉碎性骨折并锁骨关节半脱位，多处软组织损伤。出院医嘱：1、休息一月，加强营养，促进骨折愈合等对症治疗，每月复查，不适随诊；2、内固定物约于术后3月视情况取出。被告范林赔付医疗费6606.6元。2018年10月17日，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队做出第420607120180000451号道路交通事故认定书，认定：被告范林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定，负主要责任。边红利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆人、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通法事实条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，认定：范林承担主要责任。边红利承担次要责任。孟津津、朱金龙、刘某、李某、宋某、宋久雯无责任。2019年1月8日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出（2018）临鉴字第1415号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋久雯左肩关节伤残程度评定为十级；2、建议其后续医疗费用〔含左肩关节损伤作业疗法费用+二期左肩部（多个）内固定物取出住院手术治疗费用〕需人民币10000元左右（注：如后续实际发生金额超出该预计，即以实际增加金额累计）；3、如后期伤情变化（出现术后骨折不连接或未成年人肢体发育等新发并发症或后遗症等情节），必要时可待补充资料后按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。原告为此支付鉴定费1500元。另查明，被告边红利驾驶的豫Ｈ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车-豫Ｈ×××××“天骏德锦”牌重型仓栅式半挂车登记所有人为被告温县瑞祥运输有限公司，并在被告平安焦作支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万商业第三者责任险，且投保不计免赔；被告孟津津驾驶的鄂Ａ×××××“瑞驰”牌轻型封闭货车登记所有人为湖北一微新能源汽车销售服务有限公司，并在被告锦泰财保湖北分公司投保交强险；被告朱金龙驾驶的被告张志国所有的渝Ｂ×××××“粤海”重型非载货专项作业车，在被告人保武汉分公司投保交强险，被告朱金龙系被告张志国雇请的司机。事故均发生在保险期限内。又查明，原告宋久雯自2012年9月至2018年6月在古驿镇中心小学就读。2018年9月升入湖北文理学院附属中学就读至今。其父母自2016年起在襄州古驿镇共同经营一家小吃店至今。还查明，本次事故造成案外人刘某、李某、宋某及被告范林受伤，均已另案起诉，经核算，在交强险赔偿限额项下各伤者应获赔的费用为：医疗费项下（刘某7698.6元、李某12669.28元、宋某16086.9元、范林3341.3元）；死亡伤残项下（刘某13384.63元、李某14277.24元、宋某2454.48元、范林2977.34元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告宋久雯因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费6606.6元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费510元（30元×17天）、营养费510元（30元×17天）、护理费1811.64元（2019年湖北省居民服务业年平均工资标准38897元/年÷365天×17天）、交通费170元（10元×17天）、残疾赔偿金68910元（2019年湖北省城镇居民人均可支配收入34455元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元，以上共计93018.24元〔其中交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为17626.6元（医疗费6606.6元+住院伙食补助费510元+后期治疗费10000元+营养费510元），交强险伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为73891.64元（残疾赔偿金68910元+护理费1811.64元+交通费170元+精神损害抚慰金3000元）〕。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告范林及被告边红利驾驶机动车违反交通法规导致本案事故发生，交警部门认定被告范林负此事故的主要责任，被告边红利负此事故的次要责任，被告孟津津、朱金龙及刘某、李某、宋某、宋久雯无责任，该事实认定清楚、责任划分准确，本院予以确认。被告边红利驾驶的豫Ｈ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车-豫Ｈ×××××“天骏德锦”牌重型仓栅式半挂车在被告平安焦作支公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2014年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险责任予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，本案中原告的损失应先由被告平安焦作支公司、被告锦泰财保湖北分公司在各自承保的交强险范围内承担赔偿责任及无责赔付责任。被告朱金龙驾驶的渝Ｂ×××××号车辆与原告所乘坐的范林驾驶的鄂Ｆ×××××“东风”牌小型普通客车及被告边红利驾驶的车辆均未发生碰撞，朱金龙驾驶的车辆系正常行驶期间被无事故责任的孟津津驾驶的车辆碰撞，被告朱金龙驾驶的车辆与交通事故的发生没有关联性，与原告的损失不存在因果关系，故被告朱金龙不承担赔偿责任，朱金龙所驾驶车辆投保交强险的人保武汉分公司无需承担赔偿责任。本案中各受害人的损失应先由被告平安焦作支公司、被告锦泰财保湖北分公司在各自承保的交强险范围内承担赔偿责任及无责赔付责任。在交强险医疗费用赔偿限额项下各受害人医疗费用赔偿金额之和超出了交强险医疗费用责任限额，各受害人应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例受偿，原告宋久雯的医疗费用损失占总医疗费用损失的30.7%（17626.6元÷57422.7元），故被告平安焦作支公司应赔偿3070元（10000元×30.7%）、被告锦泰湖北分公司承担无责赔付责任307元（1000元×30.7%）；各受害人在交强险死亡伤残赔偿限额项下的伤残赔偿总额并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告平安焦作支公司、被告锦泰湖北分公司应分别按各自承保的交强险伤残赔偿限额占总承保的交强险伤残赔偿总额的比例对各受害人实际发生的损失承担赔偿责任；被告平安焦作支公司占交强险伤残赔偿总额的90.9%〔110000元÷（110000元+11000元）〕，应赔偿宋久雯损失67167.5元（73891.64元×90.9%）、被告锦泰湖北分公司占伤残赔偿总额的9.1%，应承担无责赔付责任6724.14元（73891.64元×9.1%）；超出交强险部分的损失，被告应按各自的过错程度承担相应的赔偿责任。被告范林在事故中负主要责任，被告边利红在事故中负次要责任，对超出交强险限额部分的损失15749.6元（93018.24元-3070元-307元-73891.64元），由被告范林承担70%的责任，即11024.72元（15749.6元×70%），被告平安焦作支公司承担30%的责任即4724.88元（15749.6元×30%），故被告平安焦作支公司共计应赔偿宋久雯损失74962.38元（3070元+67167.5元+4724.88元），被告锦泰湖北分公司应赔偿宋久雯损失7031.14元（307元+6724.14元）。原告诉请被告温县瑞祥运输有限公司、孟津津、一微汽车公司、朱金龙、张志国承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告温县瑞祥运输有限公司、孟津津、一微汽车公司、朱金龙、张志国对本案的发生不存在过错，故原告诉请上述被告承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持；原告宋久雯提出的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持，原告诉请出院后的营养费及护理费，因未提供医嘱证明，故本院不予支持；原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情支持3000元；原告诉请交通费本院按每天10元的标准予以支持；被告平安焦作支公司、被告锦泰财保湖北分公司及被告人保武汉分公司均辩称不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本院对此答辩意见不予采纳。被告范林、边红利、温县瑞祥运输有限公司、平安焦作支公司、孟津津、一微汽车公司、朱金龙、张志国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法津若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2014年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十一条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告宋久雯经济损失74962.38元；二、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告宋久雯经济损失7031.14元；三、被告范林赔偿原告宋久雯经济损失11024.72元，扣减被告范林已赔偿的6606.6元，尚应赔偿4418.12元；上述赔偿款均限于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告宋久雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取397元，由被告范林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  侯才俊人民陪审员  李瑞林人民陪审员  顾会祝二〇二一年三月九日书 记 员  赵丽芬