福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初241号 原告叶国琴，女，1977年3月26日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被告闽侯县林业局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道入城路185号。 法定代表人任永青，局长。 出庭负责人陈显嵩。 诉讼代理人蔡一楠、吴圣清（实习），福建秉峰律师事务所律师。 被告福州市林业局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号5-6号楼9层。 法定代表人童桂荣,局长。 诉讼代理人林莉莉。 诉讼代理人陈建添，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告叶国琴诉被告闽侯县林业局、福州市林业局政府信息公开及行政复议案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告叶国琴，被告闽侯县林业局出庭负责人陈显嵩及诉讼代理人蔡一楠、吴圣清，被告福州市林业局诉讼代理人林莉莉、陈建添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽侯县林业局于2020年3月18日作出侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的福建省林业局信访事项复核意见书（闽林信复核[2018]12号）中提到的青口镇船尾村“喉咙里”山场超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块的具体面积信息，不存在。此外，被告闽侯县林业局于2020年4月15日作出侯林（2020）第01号-告《告知书》，告知原告其申请的福建省林业局信访事项复核意见书（闽林信复核[2018]12号）中提到的青口镇船尾村“喉咙里”山场超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块的具体面积信息，与原告于2020年2月28日提出的申请内容一致，闽侯县林业局已经于2020年3月18日作出侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》予以答复，根据《福建省政府信息公开办法》第二十一条第六款的规定，不再重复受理。两份告知书均一并告知了复议和诉讼的权利。 原告对上述两份告知书不服，向被告福州市林业局申请行政复议，福州市林业局于2020年6月30日作出榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》，维持了被告闽侯县林业局的上述两份告知书。该决定书一并告知了诉讼的权利。 原告诉称，福建省林业局信访事项复核意见书（闽林信复核[2018]12号）中提到的青口镇船尾村“喉咙里”山场被占用破坏森林100多亩的问题，该复核意见已经确认山场存在超审批范围，故原告通过信息公开方式要求被告闽侯县林业局公开“喉咙里”山场被破坏的具体面积数据。被告闽侯县林业局作出的侯林（2020）第01号-告《告知书》及侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》，不符合政府信息公开相关法律法规的规定，其在履行职责过程中制作的调查记录，以一定形式记录、保存的信息，应当公开透明，其行为已经构成行政不作为，导致村民多年反映村干部侵占林地喉咙里山场，破坏森林100多亩的问题至今未得到处理。福州市林业局于2020年5月13日受理原告的行政复议，但也未依法履职。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，诉请：1、撤销被告福州市林业局作出的榕林行复（2020）21号《行政复议决定书》；2、撤销被告闽侯县林业局作出的侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》及侯林（2020）第01号-告《告知书》。 原告提交证据如下： A1、榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》； A2、侯林（2020）第01号-告《告知书》、侯林（2020）第02号-告《告知书》、侯林（2020）第03号-不存告《政府信息不存在告知书》； A3、闽林信复核[2018]12号《福建省林业局信访事项复核意见书》; A4、邮寄单号查询记录截图。 证据A1-A4证明根据闽林信复核[2018]12号《福建省林业局信访事项复核意见书》中“我局认为船尾村喉咙里山场的存在超审批范围”所载的内容应当要有相关证据支持，被告闽侯县林业局应当向原告公开相关政府信息。 被告闽侯县林业局辩称，一、被告闽侯县林业局办理本案信息公开程序合法。原告2020年2月22日通过信函方式向闽侯县林业局递交政府信息公开申请，闽侯县林业局于2020年2月8日予以受理。经查阅，没有发现原告拟知悉的政府信息。为此，根据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”的规定，于2020年3月18日对原告的信息公开申请作出侯林（2020）第02号-不存在《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的信息不存在，并于2020年3月19日邮寄送达给原告。2020年4月9日原告叶国琴再次通过信函方式向闽侯县林业局提出申请公开福建省林业局信访事项复核意见书(闽林信复核(2018)12号)提到的青口镇船尾村“喉咙里”山场超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块的具体面积信息。经审查，闽侯县林业局认为原告叶国琴提出的申请与2020年2月22日提出的申请内容一致。鉴于此，闽侯县林业局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六款和《福建省政府信息公开办法》第二十ー条第一款第（六）项之规定，作出候林(2020)第01号告《告知书》，告知原告叶国琴，闽侯县林业局不再重复受理。二、本案诉请内容实属咨询并非信息公开且本案不存在可公开的信息。（一）本案原告诉请信息来源于叶遵立的刑事控告信访答复件[闽林信复核（018）12号]《福建省林业局信访事项复核意见》，该复核意见在复核认定情况中“认为船尾村‘喉咙里’山场存在超审批范围挖土取石等占用林地问题有待进一步查清。”显然，这是一个“有待进一步查清”的事件并非确定且经确定的事实。原告仅仅根据上级机关的一份“有待进一步查清”的意见，要求闽侯县林业局无中生有是违背客观事实的。（二）根据叶遵立主张的刑事诉求，如果涉及刑事案件，应当由公安部门依法查处，其档案是否属于可公开范畴原告应当向公安部门主张。闽侯县林业局因为没有制作青口镇船尾村“喉咙里”山场超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块的具体面积信息，无从公开。三、原告诉请不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。由于本案信息系叶遵立在信访过程中由福建省林业局制作，与原告及闽侯县林业局没有直接的利害关系，原告的合法权益没有受到侵害。原告起诉不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定，因此，该诉请不属于《行政诉讼法》第十二条人民法院的受案范围。四、闽侯县林业局适用法律正确。根据《行政诉讼法》第十二条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项；第三十六条第一款第（六）项；第五十一条；《福建省政府信息公开办法》第二十ー条第一款第六项。综上，原告所诉无理，请法院依法驳回原告的起诉。 被告闽侯县林业局提交证据如下： B1、侯林（2020）第03号-受《政府信息公开申请受理告知书》、《闽侯县人民政府办公室信息公开申请表》、闽林信复核[2018]12号《福建省林业局信访事项复核意见书》、侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》,证明闽侯县林业局办理本案信息公开的程序合法；其中《福建省信访事项复核意见书》证明本案诉请内容属于咨询事项并非信息公开，也不存在可公开的信息。 B2、侯林（2020）第01号-告《告知书》、《闽侯县人民政府办公室信息公开申请表》证明原告第二次申请内容与第一次一致，闽侯县林业局作出的不予重复受理的《告知书》符合法律规定。 被告闽侯县林业局提供的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项、第三十六条第一款第（六）项、第五十一条，《福建省政府信息公开办法》第二十一条第一款第（六）项。 被告福州市林业局辩称，一、福州市林业局作出维持闽侯县林业局行政行为的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。本案中，叶国琴于2020年2月22日通过信函方式向闽侯县林业局递交政府信息公开申请材料，闽侯县林业局于2020年2月28日受理叶国琴的申请后，向具体经办（闽侯县公安局森林分居青口警务室负责人陈颖和青口林业站负责人廖炳林）查询具体情况，了解到叶国琴要求公开的相关信息不存在。因此，闽侯县林业局在法定期限内依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定作出侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》，告知叶国琴其申请获取的信息不存在，并于2020年3月19日通过邮寄方式向叶国琴送达。2020年4月9日，叶国琴再次通过信函方式提出同样内容的信息公开申请，闽侯县林业局依法于2020年4月15日作出侯林（2020）第01号-告《告知书》，告知叶国琴不再重复受理，并于2020年4月16日邮寄送达给叶国琴。福州市林业局在受理叶国琴的行政复议申请后，查明上述事实，经审理，认为闽侯县林业局作出的侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》与侯林（2020）第01号-告《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，福州市林业局作出维持闽侯县林业局作出的行政行为的榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。二、被告福州市林业局作出的复议决定符合法定程序。2020年5月8日,福州市林业局收到叶国琴因不服闽侯县林业局作出的（2020）第01号-告《告知书》及侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》而向福州市林业局提起行政复议申请后，于2020年5月13日依法受理其行政复议申请，并依法要求闽侯县林业局作出答复。闽侯县林业局依法向福州市林业局提交了《答复书》（侯林[2020]127号）及相关证据材料。福州市林业局经审理，于2020年6月30日作出榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》，并于2020年7月2日将复议决定邮寄叶国琴。因叶国琴反映未收到该复议决定，福州市林业局于2020年8月18日再次向叶国琴邮寄榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》，福州市林业局作出的复议决定程序合法。综上所述，福州市林业局作出的榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院依法驳回叶国琴的诉讼请求。 被告福州市林业局提交证据如下： C1、《行政复议申请书》及原告提交的相关证据材料、叶国琴身份证明复印件、送达证明、《行政复议受理通知书》及送达证明,证明2020年5月8号，福州市林业局收到叶国琴因不服闽侯县林业局作出的（2020)第01号-告《告知书》及侯林(2020)第02号-不存在《政府信息不存在告知书》而提起的行政复议申请书后，于2020年5月13日依法受理叶国琴提出的行政复议申请; C2、《行政复议答复书》及被告闽侯县林业局提交的相关证据材料、送达证明，证明福州市林业局受理叶国琴提出的行政复议申请后，依法将叶国琴的行政复议申请材料发送闽侯县林业局，要求闽侯县林业局对叶国琴的复议申请作出答复。闽侯县林业局收到相关行政复议申请材料后，依法向福州市林业局提交了行政复议答复书及证据材料； C3、检索信息截图,证明福州市林业局经检索，未查询到叶国琴申请公开的青口镇船尾村“喉咙里”山场超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块等信息; C4、榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》、发文审批单、送达证明、福建省林业局向叶国琴作出的《告知函》，证明福州市林业局依法在2020年6月30日作出《行政复议决定书》（榕林行复[2020]1号），于2020年7月2日签发后邮寄送达叶国琴；叶国琴反馈未收到行政复议决定后，福州林业局于2020年8月18日再次向叶国琴邮寄，叶国琴于2020年8月29日收到榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》。 被告福州市林业局提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告闽侯县林业局及福州市林业局对证据A1、A2、A4均无异议，对证据A3真实性，合法性无异议，关联性有异议，根据证据A3“我局认为船尾村喉咙里山场的存在超审批范围挖土取石占用林地问题有待进一步查清”，说明上述问题现在属于不确定的状态。可见原告要求公开的信息是向被告闽侯县林业局所申请的一种咨询。 关于被告闽侯县林业局的证据，原告对证据B1中侯林（2020）第03号-受《政府信息公开申请受理告知书》认为与本案无关；对《闽侯县人民政府办公室信息公开申请表》无异议；对闽林信复核[2018]12号《福建省林业局信访事项复核意见书》，认为内容不完整，原告提供完整的一份，被告该份证据无效；对侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》有异议，认为没有对原告申请信息没有作出公开，也就是未对闽林信复核[2018]12号《福建省林业局信访事项复核意见书》中“我局认为船尾村喉咙里山厂存在超审批范围作出公开”作出公开。对证据B2中侯林（2020）第01号-告《告知书》有异议，认为未对闽林信复核[2018]12号《福建省林业局信访事项复核意见书》中“我局认为船尾村喉咙里山厂存在超审批范围作出公开”作出公开；对《闽侯县人民政府办公室信息公开申请表》无异议。被告福州市林业局对证据B1-B2均无异议。 关于被告福州市林业局的证据，原告对证据C1中《行政复议申请书》及原告提交的相关证据材料、叶国琴身份证明复印件、送达证明无异议；对《行政复议受理通知书》及送达证明，认为与本案无关。证据C2中《行政复议答复书》认为与本案无关。证据C2中被告闽侯县林业局提交相关证据材料中，对原告提交的信息公开申请表2份及闽林信复核[2018]12号《福建省林业局信访事项复核意见书》无异议；对被告闽侯县林业局向福州市林业局提交的其余证据的质证意见同之前对被告闽侯县林业局证据的质证意见一致；证据C3与本案无关。证据C4真实性无异议，但是认为被告作出及送达《行政复议决定书》超出法律规定的时限。被告闽侯县林业局对被告福州市林业局的证据C1-C4均无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 原告及两被告提交的上述所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2020年2月22日原告通过信函方式向被告闽侯县林业局递交信息公开申请表，申请表中体现原告所需信息内容描述：“福建省林业局在闽林信复核[2018]12号信访答复。贵局认为船尾村‘喉咙里’山场存在超审批范围挖土取石等占用林地问题？现请闽侯县林业局公开该山场超审批占用林地的具体位置、范围和超出部分地块的具体面积。根据信息公开条例规定，贵局有义务公开2018年12月4日到‘喉咙里’山场调查行政审查记录数据的结论”；所需信息用途：“闽侯县林业局闽林信复核[2018]12号信访回复。贵局认为船村‘喉咙里’山场存在超审批范围挖土取石等占用林地问题？获取贵局2018年12月4日到‘喉咙里’山场调查的行政记录占用林地超审批范围具体的位置面积以及的《数据依据的结论》”。根据上述申请表中体现的所需信息内容描述及所需信息用途可知，原告系依据福建省林业局信访事项复核意见书（闽林信复核[2018]12号），申请被告闽侯县林业局公开2018年12月4日其到青口镇船尾村“喉咙里”山场调查中涉及“超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块的具体面积”的信息。被告闽侯县林业局于2020年2月28日予以受理，并于2020年3月18日作出侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的信息不存在，并于2020年3月19日邮寄送达原告。原告于2020年4月9日再次通过信函方式向被告闽侯县林业局提出同样内容的信息公开申请，被告闽侯县林业局于2020年4月15日作出侯林（2020）第01号-告《告知书》，告知原告不再重复受理，并于2020年4月16日邮寄送达原告。原告对上述告知书不服，于2020年5月9日向被告福州市林业局申请行政复议，福州市林业局于2020年5月13日受理后，向被告闽侯县林业局送达了原告的复议申请书及相关材料，被告闽侯县林业局作出书面答复书，并提交相关证据材料。此外，福州市林业局通过对闽侯县网上行政处罚及执法监察系统进行了查询，未查询到原告所需的相关信息，2020年6月30日，被告福州市林业局作出榕林行复（2020）1号《行政复议决定书》，维持被告闽侯县林业局作出的上述两份告知书。原告于2020年8月29日收到该复议决定后不服，诉至本院。 此外，福建省林业局于2018年12月7日对叶遵立等人作出的闽林信复核[2018]12号信访事项复核意见书载明：“本机关于2018年11月9日依法予以受理。12月4日，我局派员前往闽侯县公安局森林分局青口警务室、青口镇林业站了解该信访事项具体情况，查阅了有关资料，并到船尾村‘喉咙里’山场取土点同你们一起实地查看了现场，听取了你们的诉求，对你们反映的问题进行复核，现作出复核意见…二、复核认定情况：…经审查，我局认为船尾村‘喉咙里’山场存在超审批范围挖土取石等占用林地问题有待进一步查清。…”。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告闽侯县林业局依法具有就原告申请内容作出答复的职责，被告福州市林业局作为被告闽侯县林业局的上级行政机关，有权依据原告申请对被告闽侯县林业局的告知行为进行复议审查。原告作为信息公开及行政复议的申请人，对信息公开告知结果及复议结果不服，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；…（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；…”。原告系依据福建省林业局信访事项复核意见书（闽林信复核[2018]12号），申请被告闽侯县林业局公开2018年12月4日其到青口镇船尾村“喉咙里”山场调查中涉及“超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块的具体面积”的信息，但根据福建省林业局信访事项复核意见书（闽林信复核[2018]12号）复核认定情况系“认为船尾村‘喉咙里’山场存在超审批范围挖土取石等占用林地问题有待进一步查清”，可见2018年12月4日不存在原告所申请涉及“超审批占用林地的具体位置、范围和超出地块的具体面积”的信息。此外，在复议阶段，福州市林业局也通过相关执法网站进行了查询，未查询到原告申请的上述信息，复议机关提供的该查询记录，可以作为认定本案事实的依据，也可进一步印证原告所申请的信息不存在。原告分别于2020年2月22日、2020年4月9日前后两次通过信函方式向被告闽侯县林业局提出上述同样内容的信息公开申请，被告闽侯县林业局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）、（六）项的规定，分别作出侯林（2020）第02号-不存告《政府信息不存在告知书》、侯林（2020）第01号-告《告知书》，依法对原告进行了告知，被告闽侯县林业局已经依法向原告履行了法定的告知义务，其所作的行政行为并无不当。被告福州市林业局受理原告复议申请后，按照行政复议程序规定，向被告闽侯县林业局发送了原告申请复议的材料，并根据被告闽侯县林业局提交的答复书及证据对原行政行为进行审查，作出被诉的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告叶国琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶国琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林 辉 人民陪审员  张尧波 二〇二一年三月十二日 书 记 员  陈 楠 本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。