山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终495号 上诉人（原审被告）：山东财源建设集团有限公司，住所地：滨州市渤海七路888号中兴瑄嘉名都16号楼106铺。 法定代表人：曹金山，董事长。 委托诉讼代理人：黄鑫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站，住所地：博兴县城东街道办事处渤海油脂南邻。 经营者：栾洪滨，经理。 委托诉讼代理人：栾康，男，系栾洪滨之子。 委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。 上诉人山东财源建设集团有限公司（以下简称财源建工公司）因与被上诉人博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站（以下简称恒达洪滨租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财源建工公司上诉请求：请求撤销博兴县人民法院作出的（2020）鲁1625民初3263号民事判决，并依法改判。在二审庭审中，上诉人明确改判请求：支付被上诉人租赁费462703元，上诉人不再返还被上诉人设备、架杆等租赁物。事实与理由：1.一审法院判决上诉人支付租赁费525033.61元无事实和法律依据。一审法院只根据被上诉人自己制作的出库单、入库单、机械租赁费明细认定上诉人支付租赁费525033.61元，且被上诉人在一审中提交的出库单、入库单记载混乱，亦没有上诉人的公章，无法证实真实性。根据上诉人提供的秦皇丽景项目部机械费租赁明细显示，上诉人共欠被上诉462703元的租赁费。一审法院在上诉人与被上诉人没有进行对账的情况下，贸然认定上诉人支付被上诉人租赁费525033.61元显然缺乏事实依据。2.一审法院判决上诉人返还或补齐被上诉人设备缺乏无事实与法律依据。涉案丢失的设备已于2019年5月1日与2020年3月24日返还给了被上诉人，栾洪滨收到设备后，写了收到条两张，被上诉人的该项诉讼请求应该予以驳回。综上，一审法院认定事实不清，判决结果无事实依据和法律依据，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。 恒达洪滨租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。租赁数额是根据出入库单及合同标的金额计算出来的。 恒达洪滨租赁站向一审法院起诉请求：1.判决两被告立即支付原告租赁费553053.51元，赔偿没有返还的建筑设备价值119373.9元；2.按照672427.535元自起诉之日至还清止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。 一审法院认定事实：2018年9月1日，恒达洪滨租赁站经营者栾洪滨与财源建工公司签订《博兴恒达建筑设备租赁站租赁合同书》，财源建工公司租赁恒达洪滨租赁站部分机械设备，合同乙方处加盖财源建工公司公章并由朱兴峰签名，租赁物主要为架管，合同约定：自提货之日起，计收租赁费到送回为止；收费标准钢架管0.015元/米、管卡0.012元/个、丝杠0.02元/台、架管接头0.022元/套；乙方租赁甲方的租赁物送回90%，乙方必须来甲方处及时结算并付清所欠租赁费；甲乙双方结账时，按甲方的设备出入库单为准；丢失架管用实物补齐。2020年1月22日，财源建工公司分两笔支付恒达洪滨租赁站共10万元租赁费，剩余租赁费至今未支付，部分租赁物未返还，故形成该诉。 一审法院认为，涉案《博兴恒达建筑设备租赁站租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规，为有效合同。该合同出租方为恒达洪滨租赁站（经营者栾洪滨），租赁方为财源建工公司，双方对此无异议。本案争议焦点为：一、租赁费数额的认定；二、租赁物灭失的赔偿问题。关于焦点一，结合原告提交的出入库单据、长风系列软件客户流水账、设备租赁结算单等，自2018年9月15日至2019年1月20日，租赁费数额为348841.6元；自2019年2月26日至2019年12月25日，租赁费数额232979.01元；自2020年3月8日至2020年9月15日，租赁费数额为49350.7元，扣除编号为0004567的出库单中架管的租赁费6137.7元，共计625033.61元，被告已支付10万元，剩余应支付租赁费金额为525033.61元。结合原告诉讼请求，利息应以525033.61元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点二，租赁物是否返还应当由主张返还的一方当事人承担举证责任，财源建工公司未举证证实案涉租赁物的返还情况，应承担举证不能的法律后果。原告主张未返还租赁物按照现有市场价格赔偿，但未提交相关证据证实，无法确认其市场价值，一审法院不予支持。双方签订的《博兴恒达建筑设备租赁站租赁合同书》约定：丢失架管用实物补齐。一审法院经核对原告提交的出入库单，未返还设备为架管3719.9米、管卡13838个＋680个、丝杠195个，应根据双方合同约定用实物补齐。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告财源建工公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒达洪滨租赁站建筑设备租赁费525033.61元及利息（利息计算方式：以525033.61元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告财源建工公司于本判决生效之日起十日内返还或补齐原告恒达洪滨租赁站架管3719.9米、管卡13838个＋680个、丝杠195个；三、驳回原告恒达洪滨租赁站的其他诉讼请求。案件受理费5662元（已减半收取）,财产保全费4020元，共计9282元，由原告恒达洪滨租赁站负担2035元，被告山东财源建工有限公司负担7247元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收到条2张，并申请证人郭某出庭作证，拟证实被上诉人于2019年5月1日和2020年3月24日收到上诉人委托郭某运送的两车租赁物，包括架杆608＊6、接卡、转卡、十字卡共计12876个。该组租赁物系一审判决认定的涉案丢失租赁物的主要部分，被上诉人未向上诉人开具入库单。 被上诉人质证称，我们收到的两车租赁物是证人暂存在我处，依据这两张收到条，我们可以打入库单。 本院认为，被上诉人对上诉人提交的两张收到条的真实性没有异议，且与本案事实的认定具有关联性，本院予以采信。 二审另查明，郭某系上诉人与被上诉人之间租赁物运输的司机，由上诉人向郭某支付运费。郭某于2019年5月1日和2020年3月24日将两车租赁物由上诉人工地运送至被上诉人处，但由于上诉人欠郭某运费，郭某将涉案两车货物暂存在被上诉人处，未说明租赁物的具体来源。二审庭审过程中，被上诉人认可两张收到条，并同意出具两车租赁物的正式入库单。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：被上诉人恒达洪滨租赁站在一审中提交的出库单据中，有栾洪滨及包括郭某在内的承运司机的签名，与本案事实相符，且有长风系列客户流水账、租赁货物结算单相互佐证，可以形成完整的证据链条，故一审据此认定涉案租赁费用为525033.61元并无不当。二审中，上诉人提供的证据可以证实涉案租赁物的承运司机郭某于2019年5月1日和2020年3月24日将两车租赁物从财源工地运送至被上诉人处，但郭某称其与上诉人存在其他纠纷，仅将该两车租赁物暂存在被上诉人处。基于以上原因被上诉人并不能确认该两车货物系上诉人返还，被上诉人的出租收益在租赁物“暂存”期间受到损害，故涉案租赁费应当计算至本案二审开庭之日，上诉人关于涉案两车租赁物的租赁费应计算至送达之日的抗辩不能成立。被上诉人在二审庭审中表示依据两份收到条可以出具正式出库单，故上诉人已经返还架杆608＊6米、接卡、转卡、十字卡共计12876个，上述返还租赁物应予扣除，上诉人仅应返还被上诉人架杆71.9米，管卡1642个、丝杠195个。因出现新证据导致一审认定事实有误，本院予以纠正。 综上所述，财源建工公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3263号民事判决第一项； 二、撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3263号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人山东财源建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还或补齐被上诉人博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站架杆71.9米，管卡1642个、丝杠195个； 四、驳回被上诉人博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5662元，财产保全费4020元，共计9282元，由被上诉人博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站负担2035元，上诉人山东财源建工有限公司负担7247元。二审案件受理费10524元，由被上诉人博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站负担2316元，由上诉人山东财源建工有限公司负担8208元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  邵佳宁 二〇二一年三月二日 法官助理  高玉静 书 记 员  张 霞