福建省三明市三元区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0403行初15号 原告：吴济人，男，1955年2月24日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：沙县人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市沙县长泰南路公园****楼，统一社会信用代码11350427003778950A。 负责人：杨伟健，局长。 委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。 第三人：中国人寿保险股份有限公司沙县支公司，住所地沙县新城中路**，统一社会信用代码91350427855955427R。 负责人：林昌图，经理。 委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。 原告吴济人诉被告沙县人力资源和社会保障局（以下简称沙县人社局）、第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司（以下简称沙县人寿公司）基本养老保险资格认定一案，本院于2021年1月7日立案受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴济人诉称，其系沙县原高砂乡建筑公司职工。1992年，其所在企业原高砂乡建筑公司及其本人按照政府文件规定参加集体企业职工养老保险，在中国人民保险公司沙县支公司（以下简称沙县人保公司）投保。投保办法：凡1992年6月1日前的企业工龄，由所在单位一次性补交保费，并以企业承担70%、个人承担30%的方式缴纳，其个人及企业向保险公司一次性泵交保险费，并办理了《养老金保险证》。根据省政府闽政[1989]24号文件规定，由人保公司经办的集体企业职工养老保险，从1996年1月1日起应移交给社会劳动保险机构经办。原由沙县人保公司经办的本人集体企业职工养老保险至今未移交给社会劳动保险机构经办。原告认为，原告的集体企业职工养老保险是省政府委托各级人民保险公司经办和管理的集体企业职工基本养老保险。一次性趸交养老保险费、丧葬费，实为第一次缴纳保险费，缴费方式符合省政府闽政[1989]24号文件规定。原告的集体企业职工养老保险符合省政府闽政[1995]37号文件规定的应移交给社会劳动保险机构经办的基本养老保险。在原告向沙县人社局提出移交申请后，其仅以信访答复的形式予以回复，属于不作为。为此提起行政诉讼，要求：1.被告沙县人社局及第三人将其集体企业职工养老保险移交给社会劳动保险机构；2、被告沙县人社局为原告依法办理退休及发放养老金待遇，之前未发放的部分予以补发。 被告沙县人社局辩称，1、原告要求办理移交养老保险的主张不能成立。答辩人并非省政府闽政[1995]37号文件规定的社会保险经办机构，其系沙县社保经办机构的主管部门，依法不具备移交职责；原沙县人保公司已经按照省政府闽政[1995]37号文件规定向沙县社保移交集体企业职工养老保险1022名，沙县社保已经依法接收，而对于其他人员的移交应当以保险公司移交为前提，不存在沙县人社局不移交的问题；省政府闽政[1995]37号文件已经废止，现在申请移交已经没有政策依据。2.原告要求办理退休及享受相关养老保险待遇的诉讼请求不能成立。3.原告主张已经超过起诉期限。综上，要求驳回原告的起诉。 第三人沙县人寿公司述称，该部分保险业务确实由沙县人保承办，现该部分业务由沙县人寿公司承受，吴济人投保的保险已经于2009年5月23日办理一次性领取手续，无权再行主张。对于原告的起诉，第三人认为：1.原告吴济人诉请办理职工养老保险移交社保手续没有事实和法律依据。原告所属沙县原高砂乡建筑公司系乡办企业，其系一次性趸交保险费，不具备集体企业职工基本养老保险基本条件，不属于省政府闽政[1989]24号文件规定的移交对象;闽政省政府闽政[1995]37号文件已经废止，要求按该文件移交没有政策依据。2.原告要求被告办理退休并享受相关养老待遇没有事实和法律依据。3、原告起诉已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，要求驳回原告起诉。 经审查查明，吴济人系沙县原高砂乡建筑公司职工。1992年，吴济人及其所在企业原高砂乡建筑公司在原沙县人保公司以单位承担70%、个人承担30%的方式，一次性趸交保险费投保养老保险。因认为沙县人社局和沙县人保公司未按闽政[1995]37号文件规定，将其投保的养老保险于1995年底及时移交给沙县社保机构，导致其至今无法享受职工基本养老保险，吴济人、江维生等人多年来曾到省市县人社部门及市县人民政府进行信访，相关部门针对该问题均有进行答复，但其不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，吴清珠于2005年至2007年期间曾以沙县社保中心、原沙县劳动和社会保障局（现为沙县人社局）为被告、沙县人保公司为第三人向沙县人民法院提起行政诉讼，要求相关部门按闽政[1995]37号文件规定移交其于1992年一次性趸交的职工养老保险，一、二审判决均以人保公司未将相关手续移交给社会劳动保险机构、吴清珠要求人社部门移交无事实和法律依据为由，驳回了吴清珠的诉讼请求。吴清珠又以沙县人民政府为被告提起要求移交的行政诉讼，先后被三明市中级人民法院和福建省高级人民法院以行政机关不具有移交的法定职责为由驳回诉讼请求。 本院认为，吴济人提起本案行政诉讼，目的在于要求被告沙县人社局为其移交和办理基本养老保险，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政诉讼应在起诉期限内提起，且人民法院对起诉期限应主动审查。吴济人等人曾为本案讼争问题多次进行信访，至今提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法定起诉期限，依法应予以驳回。同时，其所诉情形与吴清珠提起的行政诉讼情形一致，生效裁判已判决驳回吴清珠相应诉讼请求，即吴济人等人所诉行政诉讼事项已为生效裁判所约束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项的规定，其起诉依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经阅卷、调查或者询问当事人,可以不开庭审理迳行驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴济人的起诉。 案件受理费50元，因驳回起诉退还原告吴济人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  魏治文 审 判 员  郭秀娣 人民陪审员  金 鑫 二〇二一年三月三十日 法官 助理  陈 璇 书 记 员  傅 皓 附本裁定书所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。