河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终503号上诉人(原审原告)：唐银杰，男，汉族，1964年10月27日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋安轲，男，汉族，1979年9月6日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：宋安君，男，汉族，1971年12月3日生，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告）：宋安君，男，汉族，1971年12月3日生，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告）：吴奎，男，汉族，1974年10月6日生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：许和伟，女，汉族，1988年5月19日生，住河南省桐柏县。上诉人唐银杰因与被上诉人宋安君、许和伟、宋安轲、吴奎民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐银杰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉请；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、程序违法。2019年8月13日,本案借款人宋安成向上诉人出具借款20万元的借据,该借款系借款人宋安成之前向上诉人的借款,在该借据出具时，本案借款人宋安成提供被上诉人作为担保。况且,在被上诉人在借据上担保签字时,对该情况是知情的。该担保为被上诉人自愿签字,为真实意思表示，担保为有效担保。一审法院以“没有向担保人说明借条是对之前借款重新出具的借条,不是担保人的真实意思表示,加大了担保人的担保责任,关于担保的约定无效,为此,被上诉人不应承担担保责任”,并以《担保法》第三十条第一项规定驳回了上诉人一审诉请。一审法院对此认定完全是思维逻辑错误,曲解了法律规定。我国担保法第三十条第一项规定:有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一）主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的。《担保法》该规定为主要是为了防止合同当事人双方存在串通,骗取保证人提供担保。在本案中，自始至终未有证据表明存在串通、骗取被上诉人提供担保的情形。本案中，是20万元借条形成后,被上诉人才在借条上签字担保,被上诉人在借条上签字是对借款数额知晓的,也就不存在所谓的加大了担保人的担保责任,假设加大了担保人担保责任,也仅仅是对加大部分不承担担保责任。担保法第三十条第一项:主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的。这里的串通,就是互相勾结,共同作弊,为牟取私利而实施损害他人利益的民事行为。主合同债权人与债务人不以履行合同为目的，债务人也明知不能履行债务，而相互串通，骗取第三人的信任，为债务人向债权人提供保证。到债务履行期满债务人不履行债务时，要求保证人承担保证责任，然后双方分取该不法利益。本案中，20万元的借条仅仅是对原债务的延续，本身就是同一笔债务的存在，一审也没有证据显示存在串通等骗取担保人的行为，且借款人宋安成也一直从事工程建筑。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。宋安君、许和伟、宋安轲、吴奎辩称，上诉人说的情况不对。我担保的当天没有见到现金，我也不可能给以前的借款进行担保，都是高息。一审时我说的已经很清楚了。上诉人让我担保的时候没告诉我是给以前的借款进行担保。唐银杰向一审法院起诉请求：1．判令宋安君、许和伟、宋安轲、吴奎连带偿还唐银杰借款200000元；2．自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止；3．宋安君、许和伟、宋安轲、吴奎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月13日，借款人宋安成向唐银杰借款200000元，出具了借条，并由宋安君、许和伟、宋安轲、吴奎担保，该款至今未偿还。原判另查明，宋安成出具借条当天唐银杰并未向宋安成转款，借条中的款项系宋安成之前借唐银杰的款，其中还包含唐银杰替宋安成偿还其借马某,4的100000元借款。宋安成于2020年夏意外死亡。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系且意思表示一致的协议。本案中，被告吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟在宋安成向原告出具的借条中担保人处签名时，债权人并未向担保人说明借款的真实情况，没有向担保人说明借条是对之前借款重新出具的借条，不是担保人的真实意思表示，加大了担保人的担保责任，双方关于担保的约定无效，吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟不应承担担保责任，原告的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回唐银杰对吴奎、宋安柯、宋安君、许和伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由唐银杰负担。本院二审期间，上诉人唐银杰申请了证人马某,4出庭作证，该证人证实出具20万借条时四名担保人均在场，也知道20万元的借条是如何形成的。被上诉人的质证意见为：证人说他进入办公室是错的，我们没有看见他进办公室；证人说担保人知情借钱是为了还之前的借款是不属实的。该证人与上诉人一方存在利害关系，且其证言无客观证据印证，本院对其证言不予采信。经二审审理查明：案涉20万借条出具后，唐银杰替宋安成偿还了宋安成向马某,4的借款10万元。马某,4于2019年8月14日出具收条，证实收到宋安成还款104000元，系唐银杰偿还。经二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案争议的主要焦点为：原判适用法律是否正确？四名被上诉人是否应当承担保证责任？关于原判适用法律是否正确的问题。本院认为，原判适用法律错误，本案中，并无证据证实出借人唐银杰与借款人宋安成之间存在恶意串通，故原判适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一项，属于适用法律错误，本院予以纠正。关于四名被上诉人的责任承担问题。根据审理查明的事实，案涉的20万元借款由两个10万元组成，其中一个10万元是唐银杰之前出借给宋安成的款项，该10万元实际上是双方之间的旧贷；另外一个10万元是唐银杰替宋安成偿还了宋安成向马某,4的借款，该10万元并非唐银杰与宋安成之间的旧贷，且20万元借条出具后，唐银杰实际出借了款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”唐银杰与宋安成之前的10万元旧贷，现有证据不能证明保证人对此明知，故该10万元借款，四名被上诉人不应承担保证责任。而唐银杰代替宋安成还款的10万元，不属于主借款合同当事人之间的旧贷，且该10万元唐银杰实际履行了出借义务，主借款人宋安成也因此获得了财产的消极增加。故对该10万元借款，四名被上诉人应当承担保证责任。因双方未约定保证方式，依据《担保法》的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。关于唐银杰要求支付利息的诉讼请求，因双方的借款合同中并未约定利息，故对该请求本院不予支持。综上所述，唐银杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初2710号民事判决；二、被上诉人宋安君、许和伟、宋安轲、吴奎连带偿还上诉人唐银杰借款100000元；三、驳回上诉人唐银杰的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，由唐银杰负担3225元，由宋安君、许和伟、宋安轲、吴奎负担3225元。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年三月二十四日法官助理周罡书记员李壮壮