浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终281号 上诉人（一审被告、反诉原告）：杭州唐辇实业有限公司。住所地：杭州市拱墅区康中路16号4幢五层500室。 法定代表人：汤国建。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州名达货运有限公司。住所地：杭州市拱墅区方家塘村。 法定代表人：袁国芳。 上诉人杭州唐辇实业有限公司（以下简称唐辇公司）因与被上诉人杭州名达货运有限公司（以下简称名达公司）运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 唐辇公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持唐辇公司一审反诉请求，驳回名达公司一审本诉请求，一、二审诉讼费用由名达公司承担。事实和理由：一审法院认定“关于反诉请求，本案属于“加害给付”的情形，如前所述，作为托运人的唐辇公司负有违约责任，故其反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。”唐辇公司认为一审法院事实认定错误，适用法律错误，本案事实不属于“加害给付”情形，具体理由如下：一、本案唐辇公司与名达公司之间发生的是运输合同关系，应适用《合同法》第三节货运合同法律规范进行调整。2019年1月23日唐辇公司将一批价值116646.40元全新包装的汽车配件交给名达公司承运，名达公司是一家承运货运货物的汽车托运公司，装车时名达公司对货物均进行了清点，装车完毕后离开唐辇公司的仓库，途中发生火灾造成货损、车损。根据《合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损失赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，唐辇公司将完好货物交由名达公司承运，途中造成火灾灭失，理应承担损害赔偿责任。二、唐辇公司提供的汽车配件是厂家出厂的全新包装、符合托运的要求，名达公司对货物也进行了验货清点，运输物品引发火灾应与名达公司的托运行为有关。余杭区消防大队火灾事故认定书确认火灾原因：不排除运输物品引发火灾，名达公司在唐辇公司仓库装货时，唐辇公司的汽车配件均是全新包装、厂家直接通过汽车托运至唐辇公司处，再由唐辇公司配送到其它地区销售商，汽车配件也不属于易燃、易爆物品，名达公司装车离开仓库也未发生不正常。即使途中物品引发火灾，其责任也在于名达公司，根据消防大队对驾驶员、押运员做的笔录，证实其二人行车途中抽过香烟，并将抽过的烟头扔向外面，不排除烟头扔到车上物品引发火灾的情形，因为唐辇公司交付的货物是完好无损的，本身的自燃性质不会引发火灾，物品引发火灾与名达公司托运显然存在关联性。三、依据事实和法律规定，本案不属于“加害给付”的情形。本案的事实是运输合同关系，并非是买卖合同关系，“加害给付”法律上指因债务人的不正当履行造成债权人履行利益以外的其他损失的行为，如债务人交付有××的家禽，致使债权人其他家禽感染死亡等，《合同法》对加害给付未做具体规定，但《产品质量法》法律对此有明确规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任，即因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权要求承担违约责任。本案中双方是运输合同关系，唐辇公司将托运的货物交付名达公司承运，该货物本身不存在产品质量不合格，属于全新的汽车配件，符合运输托运的要求，唐辇公司的托运行为不存在违约行为，托运的货物是不存在产品质量不合格，更不符合法律规定的“加害给付”情形。综上所述，一审法院判决事实认定错误，适用法律不准确，请求二审法院支持上诉请求。 名达公司未向本院提交书面答辩意见。 名达公司向一审法院诉讼请求：1、要求唐辇公司赔偿名达公司损失222312.44元；2、要求唐辇公司承担木案诉讼费用。唐辇公司提出反诉请求：1、要求名达公司赔偿货物损失116646.4元；2、要求名达公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2019年1月23日，唐辇公司委托名达公司承运货物（汽车配件），名达公司遂指派司机王波龙以浙ＡＹ××××号车辆予以运送，根据装箱单可认定其中载运蓄电池总成为16件。车辆行驶途中，车载货物发生燃烧，导致车辆及车载货物全损。经余杭区消防大队火灾事故认定书确认：“起火原因：不排除运输物品引发火灾。”2020年4月15日，经杭州仲裁委员会裁决名达公司赔偿王波龙车辆损失138395.77元（货车116000元、车厢6000元、车辆购置税10000元、保险费6395.77元）以及租金损失83916.67元，合计222312.44元。 一审法院认为，（一）唐辇公司委托名达公司为其运输货物（汽车配件），双方之间形成了事实上的运输合同法律关系，合同依法成立有效，当事人均应各自履行合同义务，不适当履行合同的则应依法向对方承担违约责任。本案中，根据行政职能部门依法出具的火灾事故认定书，认定起火原因为“不排除运输物品引发火灾”，运输物品系唐辇公司提供，故本案属于“加害给付”的情形，存在违约责任和侵权责任的竞合，名达公司可择一选择合同之诉抑或侵权之诉，现名达公司向该院提起的是运输合同纠纷，故该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条认定唐辇公司应就本次事故给名达公司造成的损失承担违约责任。唐辇公司抗辩称系烟头引发火灾，但该抗辩仅系其主观推测，并无任何证据予以支持，亦与火灾事故认定书关于“运输物品引发”的认定相左，且火灾事故认定书载明“车厢右侧中间区域烧损严重，该区域可燃物部分碳化，碳化程度重于车厢左侧，该区域残留物中发现多个电瓶残害”，可见起火点在车辆内部而非外部，况且驾驶员吸烟并丢弃烟头这一情节行政职能部门在作出火灾认定时已经予以充分考量，但并未出具类似“明火点燃”、“燃点在车辆外部”之类的认定意见，故唐辇公司的相关抗辩意见没有事实依据，不能成立，该院不予采纳。（二）关于损失金额。2020年4月15日，杭州仲裁委员会就本次事故作出裁决，已认定本案火灾事故造成损失为138395.77元（货车116000元、车厢6000元、车辆购置税10000元、保险费6395.77元），上述各项损失均为本次火灾事故所造成，且此系有关机关依程序作出，现并无相反证据予以推翻，对于上述138395.77元的具体数额，唐辇公司当庭表示无异议，故该院对损失为138395.77元的事实依法予以确认。至于租金损失（83916.67元），名达公司主张唐辇公司予以赔付，于法无据，亦超出订立合同时唐辇公司可预见的范围，故该院对于名达公司该83916.67元的诉请，不予支持。（三）关于反诉请求。本案属于“加害给付”的情形，如前所述，做为托运人的唐辇公司负有违约责任，故其反诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，名达公司的诉讼请求部分成立，该院予以支持；唐辇公司的反诉请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、杭州唐辇实业有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州名达货运有限公司损失138395.77元；二、驳回杭州名达货运有限公司的其他诉讼请求；三、驳回杭州唐辇实业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2317元，由杭州唐辇实业有限公司负担1442元，由杭州名达货运有限公司负担875元；反诉案件受理费减半收取1316.5元，由杭州唐辇实业有限公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：案涉火灾事故认定书载明“车厢右侧中间区域烧损严重，该区域可燃物部分碳化，碳化程度重于车厢左侧，该区域残留物中发现多个电瓶残害”，认定起火原因为“不排除运输物品引发火灾”。由此可见，起火点在车辆内部而非外部，而火灾事故认定书也未因驾驶员吸烟丢弃烟头的情节出具类似“不排除明火点燃”的认定意见，故唐辇公司上诉主张名达公司的驾驶员吸烟导致火灾，依据不足，本院不予采信。案涉运输物品系由唐辇公司提供，故原审认定本案属于“加害给付”情形并判决唐辇公司本案责任并无不当。综上，唐辇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2633元，由上诉人杭州唐辇实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏明贵 二〇二一年三月十八日 书记员  沈冰洁