河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终507号 上诉人（原审原告）：刘任强，男，1948年10月1日出生，汉族，住邢台市南和区。 被上诉人（原审被告）：邢台市南和区东三召乡张街村民委员会，住所地邢台市南和区东三召乡张街村。 法定代表人：胡长江，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：胡瑞松，男，1976年10月29日出生。 委托诉讼代理人：胡群山，南和县四通法律服务所法律工作者。 上诉人刘任强因与被上诉人邢台市南和区东三召乡张街村民委员会（以下简称张街村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘任强、被上诉人张街村委会的委托诉讼代理人胡瑞松、胡群山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘任强上诉请求：一、撤销一审判决，恢复地貌，退回耕地；二、赔偿损失，1、2019年9月30日－2021年3月30日地租5700元；2、种粮直补1900元；3、违约金1500元；4、因迟发地租所产生的利息9年每年14个月共计3600元；5、误工费及材料打印费7000元，共计19700元。三、被告承担诉讼费用135元（包括一审诉讼费39元）。事实与理由:我与张街村委会土地承包合同纠纷一案，已有邢台市南和区人民法院(2020)冀0506民初238号民事判决，该判决认定事实不清、混淆事实真相助长了张街村委会的不正之风，侵害了我的合法权益。2009年张街村委会以800元/亩的价格租种了我3.8亩土地，当时800元/亩是经过村民代表大会通过，基本合情合理。2019年协议到期后，张街村委会继续强占我的土地至今，不说长短，土地荒芜至今。2019年10月，我和我村20名群众联名上访，区信访局王聚英同志通知村委会胡瑞松马上退回耕地、恢复地貌。胡瑞松只是口头答应同意，至今未动。2月区法院国景芳书记指示我找乡政府解决，乡政府张哲书记、片长侯聚龙、包村干部刘海兴均参与调解。最后，在刘海兴的监督下，胡瑞松才将350棵法桐树刨走，但未丈量地界修筑南北300多米长的浇地垄沟，我万般无奈，直到2020年7月才将村委会诉至法院。立案后我还继续找刘海兴、胡瑞松。最后一次是在2020年9月份，在其二人的共同主持下，同意丈量土地，恢复地貌，但至今未执行。从2019年9月30日至今，共耽误2季小麦1季玉米未种，判决书第6页倒数第8行:“本院认定……2280元”不是天大的笑话吗？从2009年10月上访至今，一年多不是时间还需要什么证据吗？一审开庭审理时，我在辩论词中明确现行地租是1000/亩还有更高。第二天我又向法院提交了2份证明地租的协议，判决书第5页倒数第7行:“原告庭审后提交了一份《协议书》……承包费”。2005年张街村委会的约200亩上地对外承包，租金为150元/亩，2009年又以800元/亩价格回包后植树部分土地，4年之间涨了5倍多。2019年至今已11年之多，粮食、工资、物价成倍翻涨，人们生活水平大有提高，一是800元/亩的地租是没有通过群众讨论，二是与现行市场价格相差甚远。判决却作为定案依据不合理，就因村委会称各地力情况不同来掩盖1000元/亩的事实吗？我明确说明，现在我村土地没有地力不同，好坏之分。当初不能耕种的荒地，现在张少华、张彦克的承包价格也照样是900元/亩。种地直补是群众以交公粮的地亩为依据换来的。我的3.8亩土地交过公粮为祖国建设作过贡献，因村委会承包后植树而导致种地直补被扣，我诉的不是被扣原因而是谁应对被扣后果负责，承担责任？村委会提供的2016(26)号文件毫无意义，村委会不给我恢复地貌，丈量地界。我的3.8亩土地怎么耕种？判决书第6页数第9行“即双方均有责任”，村委会不给我丈量上地，还要我承担50%责任，这还有比说是强盗逻辑更合适的吗？协议共五条，其中三条主要条款村委会均未履行，明显违约，就因当时没签违约责任就不应受到制裁而胡作非为吗?“民法”“合同法”就没有制裁条款吗？综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，理应撤销。同时，恳请法院明察秋毫，以事实为依据，以法律为准绳，判令村委会赔偿我的各项损失，共计19700元。 张街村委会辩称，1、2019年9月29日协议到期，村委会通过广播通知村民，协议已经到期，到村委会取走协议就自然解除了，不取走协议的视为续签协议，其协议条款和租金不变，村委会已于2020年1月3日将2019年9月29日前3.8亩租金3040元已转入其银行卡内（一审已提交转账记录），后刘任强要求涨地租，村委会不同意，于是村委会在2020年6月10日用沟机将刘任强的3.8亩土地恢复了地貌，可刘任强不去耕种，荒芜至今。要说欠地租村委会只欠2019年9月29日至2020年6月10日之间的一季地租，也就是一年租金每亩800元，一季租金400元，村委会应付刘任强地租1520元（按农时计算一年种二季，正好是一季，3.8亩×400元=1520元）。刘任强诉求2019年9月30日－2021年3月30日地租5700元无任何理由证明，因一审中村委会提交了恢复地貌的证据，并且于2020年6月15日已将其3.8亩土地恢复了地貌，而刘任强自己不去耕种，并且一审法院判决第二条中村委会已通过一审法院的协调于2020年9月10日中午10点，双方到涉事土地丈量出3.8亩地界，村委会全体班子到场，可一直等到中午12点30分刘任强也未到场（有照片为证），现在刘任强又将地租款延至2021年3月30日，实属无理诉求，地租应结算到恢复地貌之日，即2020年6月15日。2、刘任强诉求粮食直补1900元，2009年9月29日签订协议时约定村委会在其土地上建立苗圃，既建立了苗圃地，就应该按照农业农村部发布的财农【2016】26号《财政部、农业部关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》执行，村委会是按照县长指示精神办，因土地上种植的是苗圃而不是种植粮食作物，不给予粮食直补是财农【2016】26号文政策的规定，并非村委会的决定，更何况全体村民凡是有租地协议的均没有粮食直补。3、关于违约金1140元，属刘任强凭空想象而来。4、刘任强称因迟发地租所产生的利息3600元，协议中也从未约定，此3600元款额诉求在一审中没有主张，二审主张不符合法律程序。5、误工费及材料打印费5000元，现行法律无上访、诉讼支付误工和材料打印费之规定。综上，刘任强诉称的赔偿损失为19700元与一审诉求和判决上的款额不一致，其上诉理由和请求不能成立，一审法院认定事实清楚，运用法律正确，应依法维持。 刘任强向一审法院起诉请求：1.解除协议，退回耕地，恢复地貌；2.被告赔偿种植直补1900元，2020年地租3800元，违约金1140元，误工费及材料打印费5000元，四项合计11840元；3.被告人承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年9月29日，原告刘任强与被告张街村委会签订《协议》一份，约定，张街村委会租种刘任强位于张街村××土地3.8亩，租期10年，每亩每年800元，共计3040元。每年9月30日前付款，如张街村委会不能按期付款，地上所有植物或树木归原告所有。按照该《协议》约定，10年的土地承包费，张街村委会已向原告刘任强支付完毕。被告张街村委会共租种该村村民200多户土地用于种植树木，其中包括租种原告刘任强的3.8亩家庭承包土地。2019年8月28日《协议》到期后，原被告双方并没有就刘任强的土地签订新的租种合同，而张街村委会继续在刘任强的土地上种植树木。张街村委会称在《协议》到期后其在村里喇叭广播承包户要求将《协议》拿走即解除协议，未拿走的视为自动续签，但是其并未提交证据予以证实。2020年，刘任强要求被告张街村委会对租用的3.8亩土地恢复原貌，张街村委会向本院提交了两张刘任强土地现状的照片，并称其已于2020年6月10日将原告的3.8亩土地上的法桐刨走，并对该土地进行了土地平整。原告刘任强称被告并没有将其土地恢复原貌，没有量地、地上没有垄沟，无法耕种。原告刘任强称自2016年开始村里不再向其发放种地直补款，按每亩100元计算，被告村委会还欠其种地直补款1900元。被告张街村委会向本院提交的《财政部、农业部关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》（财农［2016］26号）显示：“对已作为畜牧养殖场使用的耕地、林地、成片粮田转为设施农业用地、非农业征（占）用耕地等已改变用途的土地，以及长年抛荒地、占补平衡中“补”的面积和质量达不到耕种条件的耕地等不再给予补贴。”庭审中，原告称村里有人按900元一亩承包土地，加上其直补100元，因此被告应向其支付2020年全年地租3800元。被告张街村委会向本院提交了其与其村民2020年5月份签订的《协议书》显示，租用村民的地租为每亩800元。原告刘任强提交了被告张街村委会让其去丈量土地的通知，其认为其的地是由胡瑞松和张瑞利个人经营的，胡瑞松和张瑞利以村委的名义给其说让去丈量土地，所以其没有去。原告庭审后提交了一份《协议书》，显示地租为每亩每年900元，被告张街村委会质证称各地力情况不同，承包费有高有低，不能以此来证明诉争土地的承包费。原告刘任强以被告未按协议约定时间付承包费、在地上建房等违约提出违约金1140元，协议上对违约金的情形未做约定。原告也未提交其诉请误工费及材料打印费5000元的相关证据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原被告于2009年9月29日签订的《协议》已经到期，在原被告没有续签租用合同的前提下，被告继续租用原告的土地，无事实和法律依据。因此，被告张街村委会应向原告支付合同到期后继续占用原告土地期间的地租。被告继续占用原告的土地期间为2019年9月30日至2020年6月10日，该期间为我国华北地区冬小麦的生长期，结合本案案情，从公平角度以及农作物种植季节和农作物市场行情考虑，被告应向原告支付一季（冬小麦）的地租，参照双方《协议》中约定的每年每亩800元计算，即被告张街村委会应向原告刘任强支付的2019年9月30日至2020年6月10日期间该季地租为800元×3.8亩÷2（一季）＝1520元。同时，在2020年6月10日张街村委会对刘任强的土地进行平整后，双方均没有对土地进行丈量，即双方对刘任强的土地无法耕种均负有责任，为兼顾公平，对2020年6月10日至下半年一季的费用，本院认定被告张街村委会应向原告刘任强支付该季地租50%的费用，即地租1520元（一季地租）÷2（双方均担）＝760元，即被告张街村委会应向原告刘任强支付的地租共计1520元＋760元＝2280元。关于刘任强所称其之前土地有垄沟，被告应对其恢复原状的请求，因其未提交证据证明其与被告签订《协议》前其土地原貌的相关证据，因此对于该请求，本院不予支持。对于原告诉请解除协议，因原告未与张街村委会续签《协议》，故不存在解除协议。张街村委会已于2020年6月10日将案涉土地平整，但考虑到耕种土地需要原被告双方共同到案涉土地进行丈量，确定地界。一审法院认定原被告双方自本判决生效之日起第十日共同对案涉刘任强的3.8亩土地进行丈量地界。因停止发放粮食直补款系国家相关政策客观原因造成，而并非被告所致，因此，对于原告刘任强要求被告支付其粮食直补款1900元的诉请，本院不予支持。因原被告双方签订的《协议》并未对违约责任进行约定，且原告刘任强未提交证据证明违约造成的损失，故对其要求被告张街村委会支付其违约金1140元的请求，一审法院不予支持。原告诉请误工费及材料打印费5000元，因未提交证据予以证明，故对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邢台市南和区东三召乡张街村民委员会自本判决生效之日起十日内向原告刘任强支付款项2280元；二、本判决生效之日起第十日原告刘任强与被告邢台市南和区东三召乡张街村民委员会共同对案涉土地丈量出刘任强3.8亩土地的地界；三、驳回原告刘任强其他诉讼请求。案件受理费96元，减半收取计48元，由原告刘任强负担39元，由被告邢台市南和区东三召乡张街村民委员会负担9元。 本院二审期间，刘任强围绕上诉请求依法提交了四份证据，证据1、2018年9月28日张彦层与张彦克签订的协议书。证据2、张瑞利、胡瑞松与胡建波签订的占地协议。证据1、2证明800元地租低。证据3、2021年3月15日张聚方出具的证明。证据4、2021年3月15日张振付出具的证明。证据3、4证明800元地租不合理，村委会应该承担扣除粮食直补的后果，涉案土地上还有一条垄沟，村委会没有给恢复原状。另提交2021年3月5日刘任强申请调取证据。村委会对上述证据质证称，对四份证据其真实性和关联性有异议，各地的地力不同，承包价格也不同。证人应该到庭做证，我方不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘任强请求调取证据的申请，不属于人民法院调取证据范围，对该申请不予准许。刘任强提交的两份协议书与两份证明，因未到庭说明情况，不予认可。 本院认为，刘任强上诉要求张街村委会恢复地貌，退回耕地并赔偿如下损失，1.2019年9月30日－2021年3月30日地租5700元；2.种粮直补1900元；3.违约金1500元；4.因迟发地租所产生的利息9年每年14个月共计3600元；5.误工费及材料打印费7000元，共计19700元，与一审的诉讼请求请求赔偿种植直补1900元，2020年地租3800元，违约金1140元，误工费及材料打印费5000元四项合计11840元不一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，对超出一审范围的诉讼请求，可另行主张。刘任强请求的违约金在双方协议书中没有约定，误工费及材料打印费未提交证据证明，停发粮食直补款是国家政策调整所致，非村委会不发放，一审法院对此均未予支持，并无不当。关于支付土地租金，一审法院结合本案案情，从公平角度以及农作物种植季节和农作物市场行情考虑，结合双方的过错情况，酌定支付租金2280元，并不违反法律规定，关于恢复地貌，退回耕地的问题，前提应当是对案涉土地进行丈量，确定边界，一审法院已对此进行了处理，在明确四至的情况下，村委会应当交将土地恢复地貌，交由刘任强耕种。 综上所述，刘任强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96元，由刘任强负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二一年三月十八日 书记员 崔菊香