浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0602执异21号 异议人（利害关系人）林琳，男，1982年3月20日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 申请执行人赵华东，男，1974年6月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人傅刚，男，1969年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 本院在执行申请执行人赵华东与被执行人傅刚买卖合同纠纷一案中，异议人林琳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人林琳称，异议人于2021年1月7日10时2分44秒竞拍成功浙Ｄ9××××雷克萨斯牌小型普通客车一辆（以下简称涉案车辆），异议人经过雷克萨斯4Ｓ店查询涉案车辆存在更换了前保险杠皮、前叶子板（左）、前门壳（左）、前门饰条亮条（左）、前门下铰链（左）、倒车镜片等均未在评估报告中体现。因疫情期间异议人无法到现场查验车辆状况，严重损害了当事人的知情权及利益。异议人认为评估公司与法官存在相互扯皮、渎职，评估报告不存在真实性，异议人请求贵院对异议人所交的保证金全额退还，撤销拍卖。 本院经审查查明，被执行人傅刚名下于2011年3月25日登记有号牌为浙Ｄ9××××雷克萨斯牌小型普通客车一辆。 原告赵华东与被告傅刚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0602民初2568号民事调解书已经发生法律效力。因被告未按调解协议约定履行，根据原告方申请，本院于2020年7月9日对该调解书立案执行。执行中，本院于2020年7月15日依法查封了傅刚名下的涉案车辆，并委托诸暨宇信价格评估有限公司（以下简称宇信公司）对涉案车辆的市场价值进行了评估。宇信公司经评估于2020年12月10日出具了诸宇信价评(法)2020第791号《机动车鉴定评估报告书》1份，其中记载的评估方法为：本机构接受委托后，对位于绍兴市越城区人民法院百酷停车场内车辆进行了现场勘估，对车辆在基准日2020年12月7日市场价值进行调查询证；雷克萨斯牌JTJZA11A该款车型重置价格为64.9万元(生产厂家销售指导价+购置税)；根据新车市场优惠幅度(市场接纳度)、生产日期、使用情况、维修保养等综合分析，结合二手市场、网上交易情况确定其综合成新率为21%。宇信公司据此确定涉案车辆在2020年12月7日的评估基准日市场价值=重置价格×综合成新率=649000×21%=136300元(取佰位整数)。该评估报告第9.5条中宇信公司对涉案车辆车况进行了介绍：该车配置电动天窗、铝合金轮毂、中控门锁、自动空调、中控台彩色屏幕、电动尾门等；全车有多处刮擦，右前大灯灯面有老化现象，后车标RX350改装，机舱内冷却液壶盖及雨刮水壶盖缺失等。驾驶室内设备及内饰完整、齐全，全车皮质座椅重新包皮，成新率一般。蓄电池无电，使用应急电源搭电后发动机起动正常，电动部分未作检查，底盘情况不详。宇信公司另在评估报告第9.9条中特别提醒：由于受客观条件限制评估人员无法对标的物进行完全性技术勘验，标的具体情况以实物为准，如有年检、过户、单证补换、违章处理所涉及的一切费用由买方承担。过户提档是否有限制(限牌、环保等)的相关事宜请竞买人自行咨询落户地市车管所，请竞买人实地看车，了解具体情况后慎重决定是否购买，本机构对此不负责任。 依据上述评估报告及相应的拍卖裁定书，本院于2020年12月21日在本院阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布了关于涉案车辆的《网络司法拍卖公告》，定于2021年1月6日10时起至2021年1月7日10时止（延时除外）在该平台上进行关于涉案车辆的公开拍卖活动。该公告记载的评估价为136300元，起拍价为110000元，保证金为20000元，增价幅度为2000元。在该公告第六条中本院用黑体字特别提醒：“1、标的物以实物现状为准，车辆是否存在维修记录及车辆其他真实信息由竞买人自行勘验，本院不承担本标的车辆瑕疵保证责任，可能存在的未处理违法违章相关费用等由买受人承担。有意者请亲自实地看样，未看样、了解相关信息的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”异议人林琳交纳保证金2万元后报名参与竞拍，并于2021年1月7日经多轮竞拍后以154000元的最高价竞得涉案车辆。同日，异议人向本院提出书面拍卖异议，遂致本案争议发生。 本院收到异议人所提拍卖异议后，即要求信宇公司对异议人所称的涉案车辆在2011年进行过维修，更换了前保险杠皮、前叶子板（左）、前门壳（左），前门饰条亮条（左），前门下铰链（左），倒车镜片是否影响车辆的评估价值进行说明。信宇公司于2021年1月15日向本院提交了《关于对浙Ｄ9××××号雷克萨斯牌小型普通客车执行异议的回复》，就上述问题答复如下：1、根据国家标准ＧＢ／Ｔ30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》第5.6条规定，二手汽车的表②项目部位存在表③对应的缺陷，认定为事故车（附《表②车体部位代码表》、《表③车辆缺陷状态描述对应表》）。表②项目部位存在表③对应的缺陷，实则上就是车辆的结构性损伤。浙Ｄ9××××号车在2011年进行过维修，更换了前保险杠皮、前叶子板（左）、前门壳（左）、前门饰条亮条（左）、前门下铰链（左）、倒车镜片，未涉及车辆的结构，没有造成结构性损伤，不符合国家标准对事故车的定义标准，不属于事故车。浙Ｄ9××××号车于2011年3月上牌，距今已近10年，对于该种车龄的非营运小型普通客车在市场交易过程中，一般应当核查后披露有无更改车架号或发动机号，是否影响过户；有无结构性损伤、有无火烧、水泡等重大问题，出现过重大问题的地方有否修复；或者对可能会较大程度影响车辆价值的某部位因客观原因无法核查予以告知，请买受人自行查明。像更换前保险杠皮、前叶子板（左）、前门壳（左）、前门饰条亮条（左）、前门下铰链（左）、倒车镜片的这种情况，对3年车龄以内的汽车交易价格影响较大，对6年车龄以外的汽车只要修复到位其交易价格相对于未更换过的同类车就基本没有影响，更何况近10年车龄的浙Ｄ9××××。2、众所周知，二手车相对于新车便宜贬值，其总贬值是由实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值所构成的，而实体性贬值的原因就是指车辆在使用过程中出现磨损、锈蚀、交通事故碰撞、意外损伤等情况，该款雷克萨斯新车重置价60余万，市场评估价值136300元，就是考虑了各种贬值因素。3、退一步讲，我司对本次评估的目的是为法院解决涉案纠纷资产提供拍卖价格的参考依据，并非为法院解决与涉案车辆有关的某一争议需要，而查明该车辆是否存在具体质量问题，故我司不必将涉案车辆存在的表面瑕疵、隐蔽瑕疵一一查明，只要按照评估程序查明影响车辆价格的有关情况即可，无需面面俱到。另，评估报告第九条9项载明：“由于受客观条件限制评估人员无法对标的物进行完全性技术勘验，标的具体情况以实物为准……请竞买人实地看车，了解具体情况后慎重决定是否购买，本机构对此不负责”之内容，也已明确提醒竞买人注意评估公司对于涉案车辆车况的评估，具有一定的局限性。如此情形下，竞买人对于涉案车辆可能存在某些评估公司未予查明之瑕疵，应有合理预期。况且，竞买人自行查询提交的评级资料对该车的整车车况评分也为4.9分（满分5分），从另一方面说明浙Ｄ9××××号车在2011年进行过维修的情况，对车辆整体影响不大。4、同时贵院对该车的竞买公告第六条特别提醒：标的物以实物现状为准，车辆是否存在维修记录及车辆其他真实信息由竞买人自行勘验，本院不承担本标的车辆瑕疵保证责任，可能存在的未处理违法违章相关费用等由买受人承担。有意者请亲自实地看样，未看样、了解相关信息的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。说明贵院已尽到告知义务。综上，我司评估报告评估结论已对浙Ｄ9××××号车在2011年进行过维修的问题予以考虑。退一步讲，即使在评估时未将上述问题予以考虑，也不影响评估结论。 异议人为证明其主张事实成立，向本院提交了其于2021年1月7日自行查询获取的涉案车辆维修保养记录报告打印件1份，其中记载该车辆的历史车况评级中：火烧排查、泡水排查、事故排查、发动机/变速箱、其他重要部件评分均为5分（满分5分），车身外观评分为3.5分，整车车况评分为4.9分。另记载2011年9月该车辆事故经过为：维修前保险杠拆装（含附件）、维修后保险杠拆装（含附件）、维修左前叶子板拆装、维修右前车门壳拆装、维修前保险杠（全喷）、维修左前叶子板（全喷）、维修左前门（全喷）、维修左后门（全喷）、维修左后叶子板（全喷）、维修后保险杠（全喷）；更换材料：前保险杠皮、前叶子板(左)、前门壳(左)、前门饰条亮条(左)、前门下铰链(左)、倒车镜片。 本院认为，本案系异议人林琳作为买受人以拍卖标的存在相应瑕疵为由提出异议，要求撤销涉案网络司法拍卖活动。本案中，本院虽未在关于涉案车辆的《网络司法拍卖公告》中对于该车辆在2011年9月的维修情况予以明确说明，但在该拍卖公告第六条中，本院已用黑体字特别提醒竞买人：“标的物以实物现状为准，车辆是否存在维修记录及车辆其他真实信息由竞买人自行勘验，本院不承担本标的车辆瑕疵保证责任，可能存在的未处理违法违章相关费用等由买受人承担。有意者请亲自实地看样，未看样、了解相关信息的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”而异议人所提交的涉案车辆维修保养记录也足以证明上述维修记录系异议人经自行查询即可以获得的信息。同时，根据评估公司出具的《机动车鉴定评估报告书》记载，该公司在确定涉案车辆的市场价值时本身已综合考虑了新车市场优惠幅度(市场接纳度)、生产日期、使用情况、维修保养等各种因素。在异议人提出执行异议之后，评估公司又就异议人所主张的车辆维修情况是否影响评估价值作出了进一步的书面说明，而异议人自行提供维修记录中也明确记载涉案车辆的整车车况评分达到了4.9分（满分为5分）。可见，异议人所主张的涉案车辆维修情况本身也不会对确定涉案车辆在评估基准日的市场价值产生重大影响。综上，本案中不存在由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的情形，且本院在拍卖时已经就责任承担予以了公示说明，异议人要求撤销涉案网络司法拍卖，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 驳回异议人林琳的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  张硕栋 审判员  张 剑 审判员  董建敏 二〇二一年三月三十日 书记员  俞聪聪 本案援引的相关法律和规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第三十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持： （一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外； （二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的； （三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的； （四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的； （五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的； （六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。