文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终468号上诉人（原审原告）：吴登芳，女，1956年10月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张利平，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆永发科技有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥镇龙凤一村66号，统一社会信用代码91500109203249316F。法定代表人：杨永明，执行董事。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。上诉人吴登芳因与被上诉人重庆永发科技有限公司（以下简称永发公司）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0109民初8742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴登芳的委托诉讼代理人潘维、被上诉人永发公司的委托诉讼代理人秦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴登芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判永发公司支付吴登芳工伤赔偿、经济赔偿等共计295417.67元；2.由永发公司承担本案诉讼费。事实和理由：吴某某从2001年3月开始在永发公司从事抛丸工作，于2017年6月15日在工作时受伤，并被重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定为工伤，该伤情经重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残9级。永发公司于2018年9月10日单方解除了与吴某某之间的劳动关系，吴某某于2019年7月9日因病去世，吴登芳为吴某某唯一合法继承人，特提起本案诉讼。一审法院以时效为由驳回了吴登芳的请求事项，但在吴某某去世后，吴登芳多次找永发公司清算组主张权利，存在时效中止的情形，并未超过诉讼时效，故提起上诉，请求二审法院依法改判。永发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吴登芳向一审法院起诉请求：一、确认永发公司向吴登芳支付以下待遇：1.一次性伤残补助金：3500元/月×9个月=31500元；2.一次性医疗补助金6106元/月×4个月=24424元；3.一次性伤残就业补助金6106元/月×9个月×40%=21981.60元；4.停工留薪期工资3500元/月×6个月=21000元；5.鉴定期间生活津贴3500元/月×2个月×70%=4900元；6.护理费120元/天×26天=3120元；7.住院伙食补助费：26天×8元/天=208元；8.医疗费7844.65元；9.经济补偿金3500元/月×18个月×200%=12600元；10.失业保险待遇1200元/月×11个月×120%=15840元；11.2008年至2018年9月未休年休假工资3500元/月÷21.75×90天×200%=28965.5元；12.返还2014年11月至2015年12月和2017年1月至2017年8月社会保险个人缴纳金额：4738元×8%×2个月+5175元×8%×12个月+6106元×8%×8个月=9633.92元。二、永发公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，吴登芳明确在本案中主张的医疗费、伙食补助费、护理费是第二次住院期间，并将第一项第6、7项诉讼请求的住院天数变更为11天。吴登芳还申请撤回了第10项要求永发公司支付失业保险待遇的诉讼请求。一审法院认定事实：吴某某系永发公司员工，永发公司为吴某某参加了工伤保险。2017年6月15日9时左右，吴某某在永发公司车间打磨抛丸工作时，左手被抛丸机绞伤。受伤后，被送往重庆市北碚区中医院住院治疗26天。重庆市北碚区中医院2017年7月11日的出院诊断为：1.左尺骨近端骨折；2.左腕部软组织损伤；3.左前臂挫擦伤；4.左尺骨喙突骨折；5.左桡骨小头撕脱性骨折。为取出固定物，吴某某于2018年7月9日至2018年7月20日在重庆市北碚区中医院住院治疗11天。2017年10月13日，吴某某本人向重庆市北碚区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2017年10月24日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定，吴某某此次受伤为工伤。2018年4月20日，经重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定，吴某某的伤残等级为玖级，无生活自理障碍。2019年7月9日，吴某某死亡。2020年8月5日，吴登芳以吴某某继承人身份申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委），要求永发公司支付一次性伤残补助金31500元、一次性医疗补助金24424元、一次性伤残就业补助金21981.6元、停工留薪期工资21000元、生活津贴4900元、住院护理费3120元、住院伙食补助费208元、医疗费7844.65元、经济赔偿金126000元、失业保险待遇损失15840元、2008年至2018年9月未休年休假工资28965.5元、返还2014年11月至2015年12月和2017年1月至8月社保个人缴费金额9633.92元，以上合计295417.67元。北碚劳动仲裁委于2020年8月10日作出了碚劳人仲不字〔2019〕第193号《不予受理通知书》，认为永发公司已经进入破产重整程序，应当由破产管理人调查核实职工债权，公示职工债权，处理职工对债权提出的异议。双方不能达成一致的情况下，职工可以向法院提起诉讼，而不必经过劳动争议仲裁前置程序，故本委对本案没有管辖权，该仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围，不予受理。吴登芳遂起诉至一审法院。一审法院另查明，吴某某支付2018年5月30日门诊检查费1243.26元，吴某某支付第二次住院期间（即2018年7月9日至2018年7月20日）医疗费6601.39元，以上共计7844.65元。一审中，双方均认可，吴某某受伤前12个月的月均工资为1376.92元。永发公司在2014年11月至2015年11月和2017年1月至8月期间，代扣吴某某养老保险个人缴纳部分4746.32元，永发公司认可代扣款项暂未缴纳至社保机构。一审庭审中，双方有争议的事实为：1.吴登芳是否为死者吴某某的唯一合法继承人；2.双方劳动关系解除时间以及解除理由.对于第一个问题，吴登芳向一审法院举示了重庆市北碚区公证处的公证书原件1份，该公证书载明，吴某某与案外人李新红1996年11月1日登记离婚，之后吴某某未再婚。吴某某生前无子女。吴某某父亲、母亲均先于其死亡。吴某某哥哥、姐姐、妹妹、祖父母、外祖父母均先于其死亡。故，吴登芳是吴某某唯一合法继承人。永发公司认可该公证书的真实性，但不认可吴登芳是吴某某唯一继承人。并向一审法院举示了常住人口登记卡、户主页、户口增减页复印件，吴某某在户口增减页上，系户主吴登明弟弟。在人口增减页上有名为“卢雨”的人，因此，吴登芳不是吴登齐全唯一继承人。吴登芳陈述，并不清楚卢雨是谁。对于第二个问题，吴登芳向一审法院举示了落款时间为2018年9月10日的《解除劳动合同通知函》复印件，拟证明永发公司在吴某某工伤期间解除和吴某某的劳动合同关系，属于违法解除劳动合同。永发公司对该复印件的真实性不予认可，并向一审法院举示了2018年7月20日诊断证明书，该证明书载明：休息壹月。因此，吴某某应该在2018年8月20日回永发公司上班，因吴某某未回公司上班，构成旷工。即使吴登芳举示的《解除劳动合同通知函》是真实的，永发公司也有权解除与吴某某的劳动合同关系。一审法院认为，劳动者因工致伤、致残，用人单位应该向劳动者支付因工致伤、致残的赔偿。该赔偿属于财产性权利，依法可以继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”吴登芳向一审法院举示了公证书原件，永发公司对公证书真实性无异议，一审法院予以采信。根据公证书载明事实，吴某某第一顺位继承人均先于其死亡，第二顺位继承人除吴登芳外，其他人员也均先于吴某某死亡。因此，吴登芳为吴某某唯一合法继承人。永发公司主张吴登芳并非吴某某的唯一合法继承人，并举示户口页。根据户口页显示，该户口页的户主为吴某某的哥哥吴登明，户口页增减页上确实有“卢雨”。但是，永发公司并不能证明在吴某某哥哥户口页上出现的“卢雨”是吴某某的合法继承人。因此，对永发公司的主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定，吴登芳系吴某某唯一合法继承人，有权作为本案原告提起本案诉讼。吴某某系工伤保险参保职工，其主张的医疗费、住院期间伙食费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，属于工伤保险经办部门核定范围，不属于本案处理范围，一审法院不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”吴某某受工伤，属于劳动争议纠纷。因工伤职工治疗是动态的、多次的，只有在治疗终结或者劳动能力鉴定结论出具后，其工伤的赔偿金额才能最终确认下来。因此，若工伤职工与用人单位未能就工伤赔偿达成一致意见，工伤职工申请劳动仲裁的时间为劳动能力鉴定结论出具之日或者治疗终结之日起1年内。本案中，吴某某的劳动能力鉴定结论在2018年4月20日做出、最后一次手术出院时间是2018年7月20日。但吴登芳在2020年8月5日才向北碚劳动仲裁委提起仲裁，主张相关工伤保险待遇，且未举示证据证明，仲裁时效存在中止、中断情形。因此，无论是从鉴定结论出具之日还是治疗终结之日起计算，吴登芳主张工伤保险均超过了1年的仲裁时效。故对吴登芳主张的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定期间生活津贴、护理费的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”吴登芳向一审法院举示了2018年9月10日的《解除劳动合同通知函》，该证据为复印件，永发公司对该证据亦不予认可，一审法院无法核实该证据的真实性。对吴登芳主张双方劳动关系在该日解除陈述，不予采纳。双方在庭审中，未举示其他证据证明双方劳动关系的解除时间以及解除情况。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之日的，劳动合同终止：……（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的。”吴某某于2019年7月9日死亡。即使按照这个时间来确定双方劳动关系的终止时间，吴登芳最晚也应该在2020年7月8日前来主张相关权利，但吴登芳申请仲裁的时间是2020年8月5日，其主张的违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假待遇均超过1年的仲裁时效，对吴登芳该两项诉讼请求，一审法院不予支持。关于2014年11月至2015年11月和2017年1月至8月期间，代扣吴某某养老保险个人缴纳部分4746.32元，双方对金额无异议。永发公司也认可扣除的款项暂时未上缴。一审法院认为，养老保险个人缴纳部分依法属于吴某某的个人财产。吴某某已经死亡，无继续缴纳养老保险的必要，因此永发公司应将该款项予以退换。对吴登芳要求永发公司退还暂扣的养老保险个人缴纳部分4746.32元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一款第一项、第二项、第六项、第七项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆永发科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吴登芳退还代扣的养老保险费用4746.32元；二、驳回原告吴登芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆永发科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴登芳举示了以下证据：1.与永发公司破产管理人员工董振秋的短信截图打印件4页、通话录音1段、永发公司工商登记信息打印件3页，拟证明吴某某去世后，吴登芳向永发公司的破产管理人主张过权利，存在时效中断的情形。通话录音中提到的谢纯英是永发公司的股东及监事。2.碚劳人仲案字〔2019〕第598号仲裁决定书、碚劳人仲案字〔2019〕第599号仲裁决定书、碚劳人仲不字〔2019〕第139号不予受理通知书复印件、碚劳人仲不字〔2019〕第140号不予受理通知书复印件各1份，其中，碚劳人仲案字〔2019〕第598号仲裁决定书载明，吴某某于2019年4月22日以永发公司为被申请人，就工伤保险引起的劳动争议向北碚劳动仲裁委申请仲裁，北碚劳动仲裁委于2019年5月28日作出对该案做撤销案件处理的决定；碚劳人仲案字〔2019〕第599号仲裁决定书载明，吴某某于2019年4月22日以永发公司为被申请人，就赔偿金、失业保险、劳动报酬引起的劳动争议向北碚劳动仲裁委申请仲裁，北碚劳动仲裁委于2019年5月28日作出对该案做撤销案件处理的决定；碚劳人仲不字〔2019〕第139号、第140号不予受理通知书载明，北碚劳动仲裁委于2019年5月28日对吴某某于2019年4月22日以永发公司为被申请人提起的两案仲裁申请不予受理。吴登芳举示该组证据拟证明吴某某在解除劳动关系后曾于2019年4月22日以永发公司为被申请人向北碚劳动仲裁委提起了仲裁申请，但因永发公司当时进入破产程序，北碚劳动仲裁委撤消了相关案件，并作出不予受理的决定。3.加盖有“重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会办公室”印章的《工伤职工劳动能力鉴定材料收讫／补正告知书》复印件，拟证明吴某某于2018年2月14日申请劳动能力鉴定。经质证，永发公司认为，证据1不属于二审中的新证据，其中的短信与通话录音均是在一审受理前形成的，对该证据中的永发公司工商登记信息的真实性无异议，对该证据中的短信和通话录音的真实性无法确认，即使短信和通话录音真实，也不能达到吴登芳的证明目的。吴某某受伤时，永发公司已经进入重整计划执行阶段，即使吴登芳与管理人进行了沟通，管理人仅是监督职责，吴登芳主张权利应向永发公司提出。对证据2中的碚劳人仲案字〔2019〕第598号、第599号仲裁决定书的真实性无异议，但碚劳人仲案字〔2019〕第599号仲裁决定书是本案以外的项目，与本案无关；从碚劳人仲案字〔2019〕第598号仲裁决定书中无法看出申请事项，不能达到中断仲裁时效的效果，即使申请事项与本案一审一致，但北碚劳动仲裁委在未向永发公司送达相关文书时就已做撤案处理，永发公司无法据此知晓吴某某的权利主张，且吴某某向没有管辖权的北碚劳动仲裁委申请仲裁，也不能达到中断仲裁时效的效果，故该证据不能实现吴登芳的证明目的；因证据2中的碚劳人仲不字〔2019〕第139号、第140号不予受理通知书均系复印件，对其真实性不予确认。证据3不属于新的证据，不应被采纳；证据的真实性不认可，证据本身与本案无关联性。针对上述证据，本院认证如下：1.吴登芳举示的短信截图系打印件，无证据原件核对，本院对其真实性不予确认。2.永发公司质证对通话录音的真实性无法确认，既未明确否认录音的真实性，亦未否认通话对象身份或录音形成时间，更未通过申请司法鉴定等方式举示反驳证据，故本院对通话录音的真实性予以确认，对该证据予以采信。3.永发公司对碚劳人仲案字〔2019〕第598号、第599号仲裁决定书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4.证据2中的碚劳人仲不字〔2019〕第139号、第140号不予受理通知书均系复印件，永发公司对该证据的真实性不予确认，而吴登芳亦未举示与之对应的原件予以佐证，本院对该证据的真实性不予采信。5.证据3加盖有“重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会办公室”印章，本院对证据真实性予以确认，对该证据予以采信。本院二审查明：吴某某于2018年2月14日向重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2018年4月20日，经重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定，吴某某的伤残等级为玖级，无生活自理障碍。吴某某于2019年4月22日以永发公司为被申请人，分别就工伤保险引起的劳动争议以及因违法按解除劳动关系赔偿金、失业保险、劳动报酬引起的劳动争议向北碚劳动仲裁委申请仲裁。北碚劳动仲裁委于2019年4月26日以碚劳人仲案字〔2019〕第598、599号案受理，后于2019年5月28日作出对该两案做撤销案件处理的决定。吴登芳在2020年5月、7月期间，曾电话联系永发公司破产管理人员工董振秋，沟通、询问吴某某工伤保险待遇等支付问题。另查明：2015年4月24日，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民破（预）字第00001号民事裁定书，裁定受理永发公司的重整申请。2015年7月2日，该院以（2015）碚法民破字第00002号决定书，指定重庆谛威会计事务所有限公司担任永发公司管理人。2017年6月29日，该院作出（2015）碚法民破字第00002号之二民事裁定书，裁定批准永发公司重整计划；终止永发公司重整程序。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，吴某某系工伤保险参保职工，吴登芳诉请的医疗费、住院期间伙食费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金均属于工伤保险基金理赔范围，不属于本案处理范围，本院二审亦不予审理。根据二审中双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、本案吴登芳申请仲裁时仲裁申请时效是否已经届满；二、吴登芳的诉讼请求是否应当支持。一、关于仲裁时效《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”根据二审查明的事实，吴某某曾于2019年4月22日以永发公司为被申请人，就工伤保险引起的劳动争议以及因违法解除劳动关系赔偿金、失业保险、劳动报酬引起的劳动争议向北碚劳动仲裁委申请仲裁，故仲裁时效因吴某某请求权利救济而中断。之后，北碚劳动仲裁委于2019年5月28日作出对该案做撤销案件处理的决定。因吴登芳并未进一步充分举证证明在此之后仲裁案件的处理情况以及是否提起诉讼的情况，即使自2019年5月28日次日起仲裁时效期间重新计算，至吴登芳于2020年5月就吴某某工伤保险待遇等支付问题电话联系永发公司破产管理人之时，亦未超过一年，再次因吴登芳向对方当事人主张权利发生仲裁时效中断。因此，直至吴登芳于2020年8月5日就本案申请仲裁，仲裁时效尚未届满。二、关于吴登芳诉请的款项1.违法解除劳动合同赔偿金。吴登芳以永发公司于2018年9月10日单方解除劳动关系为由诉请违法解除劳动合同赔偿金，但其举示的落款时间为2018年9月10日的《解除劳动合同通知函》系复印件，永发公司对复印件的真实性不予认可，故并无有力证据证明吴某某与永发公司之间的劳动关系已经解除。因吴某某于2019年7月9日死亡，其与永发公司之间的劳动关系自此终止。吴登芳诉请违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据。2.未休年休假待遇。吴登芳诉请未休年休假工资，但是，吴某某自2017年6月15日受伤后直至2018年7月20日最后一次手术出院，因工伤治疗并未提供劳动，期间享受相应的工伤保险待遇。出院之后，亦无证据证明其回永发公司上班，或者存在永发公司拒绝为其提供劳动条件导致其无法提供劳动的情况。因吴某某受伤后并未提供劳动，不应享受带薪年休假待遇，吴登芳诉请受伤后未休年休假工资，缺乏事实和法律基础。吴某某受伤前的未休年休假工资，因吴登芳未举证证明吴某某受伤前未享受年休假待遇的事实，本院亦不予支持。3.工伤保险待遇一次性伤残就业补助金，《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。但本案中吴某某与永发公司之间的劳动关系系因吴某某死亡而终止，既非劳动合同期满终止，亦非职工本人提出解除劳动合同，故吴登芳诉请永发公司支付一次性伤残就业补助金，本院不予支持。停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇”。对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》中“前臂骨折Ｓ52”的具体项目，吴某某应享受6个月停工留薪期。因吴登芳和永发公司一审中均认可吴某某受伤前12个月的月平均工资为1376.92元，故本院认定永发公司应支付吴登芳的停工留薪期待遇为（1376.92元／月×6个月）8261.52元。永发公司一审辩称其已经支付吴某某停工留薪期工资3000元，并在庭审中举示《中国建设银行网上银行电子回执》二份及《资金请款单》，吴登芳对证据的合法性、真实性和关联性予以认可，故本院对永发公司已经支付吴某某停工留薪期工资3000元的事实予以确认。永发公司应还行支付吴登芳停工留薪期待遇5261.52元。鉴定期间生活津贴，《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条规定：“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。”吴某某于2018年2月14日向重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，至重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会于2018年4月20日作出鉴定结论，鉴定期间为2个月余6天。吴登芳仅主张2个月的鉴定期间生活津贴，本院予以支持。永发公司应支付吴登芳鉴定期间生活津贴1927.69元（1376.92元／月×70%×2个月）。护理费，永发公司一审辩称已经支持吴某某护理费480元，并在一审庭审中举示《生活护理收款收据》予以证明。吴登芳在一审庭审中对该证据的合法性、真实性和关联性予以认可，故本院对永发公司已经支付吴某某护理费480元的事实予以确认。吴登芳诉请第二次住院期间护理费120元／天×11天，永发公司并未对费用标准提出异议，且一审陈述其已经支付的480元系支付的4天的护理费，故扣除已经支付部分，本院支持840元。4.代扣社保费用，吴登芳在一审庭审中对永发公司陈述的扣款金额予以认可，且一审法院已经判决永发公司予以退还，吴登芳亦未对此判项提出异议，本院予以维持。综上所述，永发公司应支付吴登芳停工留薪期待遇5261.52元、护理费480元、鉴定期间生活津贴1927.69元、退还代扣养老保险费用4746.32元。因二审中出现新的证据，足以认定吴登芳申请仲裁时本案仲裁时效尚未届满，其上诉请求部分成立，本院相应予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初8742号民事判决第一项；二、撤销重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初8742号民事判决第二项；三、重庆永发科技有限公司于本判决判决生效之日起10日内向吴登芳支付停工留薪期待遇5261.52元、护理费840元、鉴定期间生活津贴1927.69元；四、驳回吴登芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆永发科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由重庆永发科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二一年三月三日法官助理  傅典模书 记 员  江 波