吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初978号 原告：陈晓强，男，1979年4月5日出生，汉族，出租车司机，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京市农权律师事务所实习律师。 被告：吉林市华信出租汽车有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区解放路安顺小区12号楼1层8号网点。 法定代表人：刘艳军，经理。 委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 原告陈晓强与被告吉林市华信出租汽车有限责任公司（以下简称华信出租车公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈晓强及其委托诉讼代理人姚伟、刘鹏，被告华信出租车公司的委托诉讼代理人陈希珠、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认车牌号为吉XXXX号的客运出租车车辆为陈晓强所有，华信出租车公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至陈晓强；2、华信出租车公司承担本案诉讼费用。事实与理由：陈晓强与华信出租车公司约定由陈晓强出资购买汽车用于出租营运，并且双方签订了《承包营运合同书》。陈晓强向华信出租车公司交的首付承包费和保证金外另向华信出租车公司交付承包费每月4,258.00元至3,650.00元。陈晓强认为，首付承包金及合同外的交费系华信出租车公司用于购买陈晓强经营的车辆，陈晓强所使用车辆为陈晓强出资购买，只是挂靠在华信出租车公司名下，故向法院起诉，望判如所请。 华信出租车公司辩称，一、被答辩人诉讼中所陈述的事实均属凭空捏造事实和民事法律关系，虚构债权债务关系。其主张不但违反双方的合同约定、违背诚信，而且涉嫌虚假诉讼罪。如：凭空捏造“原告与被告约定由原告出资购买汽车用于出租汽车运营”的虚假事实；凭空捏造一个靠挂经营合同的法律关系；凭空捏造其交付的首付承包金和安全保证金等承包费用为购车款的债权债务关系，其主观为明知，客观上是为达到侵吞答辩人合法财产的目的。其诉讼请求理所当然的不应当被正义的法律所支持。二、被答辩人在事实方面没有证明其主张的车辆所有权属于被答辩人所有的任何证据，其以向答辩人交付的首付承包金和安全保证金等费用，指鹿为马地称之为向答辩人交付的是买卖合同的价款，明显不成立。其所交费用无论多少都改变不了其费用的性质是承包费而不是购车款。对于本案唯一的争议焦点就是确认出租车所有权的争议，答辩人对于出租车所有权归属，却有证明力极高的书证，即出租车承包合同第一条约定出租车所有权归发包人所有、机动车登记证书登记的所有权人是答辩人等充分证据，证明该车辆归答辩人所有。被答辩人仅依据车辆承包合同享有对出租车的使用、收益的权利，没有所有权。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实根据。三、被答辩人所举的行政机关的管理性文件，其性质不过是行政法的渊源，尚不是国家法律和行政法规的层级，不能作为人民法院确认涉案合同效力、当事人双方权利义务关系的性质以及判令当事人承担民事责任的法律依据。行政管理文件不是民法，行政管理相对人违反该文件精神，也不可能由人民法院判决当事人承担民事责任。因此，确认本案法律关系的性质及相关事实，以及判决本案当事人的民事责任应当适用的法律是合同法、物权法以及民事诉讼法及其民事诉讼法解释等，不能适用行政管理文件。 即便被答辩人以物权法第二十三条作为其主张特殊动产所有权的请求权基础，也因债权人（发包人）交付车辆的本意是车辆使用权而非所有权，且双方当事人没有设立或者转让动产物权的合意，即动产买卖合同等法律事实，所以，适用该法律条文的结果仍然是驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，鉴于被答辩人对于物权归属的争议焦点没有直接证据证明，其所举证及其没有证据的陈述意见对待证事实均没有法律意义，不值得一一驳斥，为了维护诚信诉讼的司法制度，避免出租车行业虚假诉讼案件越来越增加的趋势，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：华信出租车公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2010年9月2日，法定代表人为刘艳军，经营期限自2010年9月2日至2030年9月2日，经营范围为出租车客运（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。陈晓强系华信出租车公司出租汽车的承包人，经双方口头协商，陈晓强向华信出租车公司交承包金10.5万元；2018年2月2日，陈晓强、姜彦龙共计向华信出租车公司交纳保证金4万元。2018年2月2日，陈晓强（乙方、承包人）与华信出租车公司（甲方、发包方）签订出租汽车承包经营合同（一车双班）一份，约定：甲方是经国家批准成立的城市出租车经营企业，拥有出租车的所有权和经营权，甲方在签订本合同时，将壹辆营运手续齐全的客运出租汽车承包给乙方从事城市客运出租汽车运营，在合同履行期间，按月计算承包费，乙方自行安排作息时间，合同期满乙方将出租汽车和相关手续交还甲方；甲方是出租汽车的所有者和出租汽车经营权的授权使用单位，现甲方提供的出租汽车概况为经营权号XXXX，车牌照号吉XXXX，厂牌型号大众，燃料汽油，发动机号XXXX，车大架号XXXX；承包期限自2018年2月2日起至2026年2月2日止，承包期限即本合同的履行期限，承包期限届满之日，本合同自行终止，不再续包；双方确定在本合同签订的同时，乙方须向甲方先交纳承包金壹万伍仟元整，此承包金在任何情况下不予退还，承包期内，乙方（双班承包人）再从2018年2月2日至2022年2月1日，每月按4,258.00元共同向甲方交纳月承包金，再从2022年2月2日至2026年2月2日，每月按3,650.00元共同向甲方交纳月承包金；乙方缴纳安全保证金贰万元（不计利息），合同期满，乙方交回车辆正常报废的同时，甲方有权从担保金中扣除乙方应付而未付的费用，余额退还乙方。合同并就陈晓强承包吉XXXX号出租汽车其他相关事宜进行了约定。2017年11月16日案涉车辆的机动车销售统一发票载明：购买方为华信出租车公司，价税合计76,800.00元。2017年11月17日，华信出租车公司交纳该车的车辆购置税金4,923.07元，同年11月17日，纳税人华信出租车公司取得该车的车辆购置税完税证明。之后，华信出租车公司为该车办理了出租车营运所需的各项手续并交纳了相关费用。该车的注册登记摘要信息载明：机动车所有人为华信出租车公司，登记日期为2018年2月2日，机动车登记编号为XXXX。同日取得的该车的中华人民共和国机动车行驶证，载明：所有人为华信出租车公司。2018年1月29日，华信出租车公司将所购买的上述车牌号为XXXX号出租汽车交付陈晓强营运使用。案涉车辆的中华人民共和国道路运输证，载明的业户名称为华信出租车公司。使用涉案车辆从事出租汽车营运后，陈晓强每月向华信出租车公司按约定交纳承包费4,258.00元。2021年3月1日，陈晓强向本院提起本案诉讼。 上述事实，有陈晓强提供的中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证、承包经营合同、收据、华信出租车公司提供的华信出租车公司营业执照、承包经营合同、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车登记证书、机动车行驶证及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案引起纠纷的法律事实发生于民法典施行前，且不存在除外情形，故应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈晓强主张其系案涉出租汽车的所有权人，应当由陈晓强对于该车系其购买的事实及其与华信出租车公司系汽车买卖合同关系而非承包营运合同关系承担举证责任。为此，陈晓强仅提供了承包金收据及保证金收据，并无出资购买车辆的直接证据。另华信出租车公司的经营范围为出租车客运，并非汽车销售企业。陈晓强已在华信出租车公司承包出租汽车从事出租营运行业多年，其对于当时的出租汽车所有权与经营权一体化的行业政策和经营模式应当是了解的，陈晓强、姜彦龙自愿交纳14.5万元（含4万元保证金）用于承包出租汽车，系其真实意思表示，并在之后与华信出租车公司签订承包经营合同，合同合法有效，双方已按照合同约定履行了相应义务，且陈晓强对于该车辆机动车登记证、行驶证、道路运输证均登记在华信出租车公司名下之事，在其接收车辆营运时亦已知晓，陈晓强并未提出异议，并按照双方约定按月交纳承包费，履行承包人的义务，至今已履行几年的时间，因此，根据现有证据，无法认定其与华信出租车公司系出租汽车买卖合同关系，或者，陈晓强主张系其委托华信出租车公司代其购买车辆事实或是挂靠于华信出租车公司的事实，亦须由陈晓强举证证明，对此陈晓强亦未能提供相应证据，因此陈晓强的诉讼请求证据不足，本院无法支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定，判决如下： 驳回陈晓强的诉讼请求。 案件受理费525.00元，由陈晓强负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  靳学堂 二〇二一年三月三十一日 书记员  高文志