贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初346号原告：铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站，住所地贵州省铜仁市碧江区茅溪村喻家坪组鹭鸶岩水厂后面。经营者：陈贵刚，男，1968年6月21日出生，汉族，重庆市人，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：罗志敏，男，该租赁站法务人员，特别授权。被告：包昌水，男，1962年2月16日出生，汉族，湖南省泸溪县人，住贵州省铜仁市碧江区。被告：龙大平，男，1976年4月16日出生，苗族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站（以下简称天助租赁站）与被告包昌水、龙大平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天助租赁站的委托诉讼代理人罗志敏，被告包昌水、龙大平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天助租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付自2018年2月25日起至2021年1月31日止欠付的租金33691.91元；2、判令两被告赔偿原告建筑器材损失费24948元（丢失扣件2158套、顶托304套、套筒3套，赔偿以扣件10元/套、顶托11元/套、套筒8元/套计算），并按约定的租金标准（每天租金27.38元）支付原告自2021年2月1日起至器材赔偿费全部支付之日止的后续租金，详见《建筑设备赔偿金与后续日租金计算表》；3、判令两被告向原告支付评估费2000元；以上1-3项诉求金额合计为60639.91元；4、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加如下诉讼请求：解除原、被告之间的建筑设备租赁合同关系，并表示为避免扩大损失，原告只要求租金计算至2021年1月31日止。事实及理由：二被告于2018年2月25日因承建工程项目需要，向原告租赁了钢管、扣件、顶托等建筑器材。原告严格按被告要求供应了器材，但两被告却未能按时支付原告租金，也未保管好租赁器材。至今累计拖欠原告租金33691.91元，共丢失原告扣件2158套、顶托304套、套筒3套。经司法鉴定，赔偿单价为扣件10元/套、顶托11元/套、套筒8元/套，故两被告应赔偿原告建筑器材损失费24948元。另二被告还应承担本案评估费2000元及按约定的租金标准（每天租金27.38元）支付原告自2021年2月1日起至器材赔偿费全部支付之日止的后续租金。对于上述60639.91元款项及后续租金，原告多次向二被告催讨，二被告未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告包昌水、龙大平辩称：1、二被告因承建工程项目需要，于2018年2月25日租赁原告钢管、扣件、顶托等建筑器材用于工地施工是事实。原告诉称二被告拖欠其租金33691.91元不属实，被告已于2019年3月21日将租赁的器材如数归还（差螺丝104套）原告，双方当日已结算，归还时原告也未提出异议。被告于2018年2月25日向原告交纳押金5000元，于2018年5月14日支付租金10000元，于2020年1月23日向原告微信转账15000元，三次共计支付原告30000元，有原告提交的《付款明细》证明。原告应按租赁期的最后一日2019年3月21日停止计算租金，故被告只欠原告租金7808.46元。2、原告称被告丢失所租扣件2158套、顶托304套、套筒3套，按照司法鉴定意见，赔偿单价扣件10元/套，顶托11元/套，套筒8元/套，要求被告赔偿24948元，此与事实不符。被告于2019年3月21日中午收到原告要求归还剩余器材的短信后，被告随即安排车辆归还剩余器材，前三车归还后原告出具结算单（流水号00001616）和日期为2019年3月21日的《退还钢管明细表》，该表记载还差扣件2158套，套筒3套，被告随即去拉第四车，归还了剩余的扣件2158套，套筒3套，顶托400套，被告四车一共归还了钢管3050.8米，顶托896支，套筒150只，扣件2600套（差螺丝104套）。被告要求原告重新出单，原告称“我给你在下面备注一下就可以了”，故原告在备注栏亲笔写下“差螺丝104套，顶托多收96支，钢管多收110米。”因扣件和套筒已还清故未作记载。被告认为，原告多收的顶托、钢管应和相差的螺丝折价相抵，即为：顶托96支×11元/套＋钢管110米×12.50元/米-螺丝104套×0.5元/套＝2379元。3、被告认为所欠原告租金7808.46元，应扣除退还螺丝、顶托、钢管折价相抵的2379元，被告应只欠原告租金5429.46元。被告已如数退还租赁原告的建筑器材，没有理由支付原告建筑器材的赔偿费用。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，被告包昌水、龙大平因承建工程项目需要，在原告天助租赁站处陆续租赁了以下建筑设备材料：①钢管共计12249米，租赁时间及数量分别为：2018年2月25日租赁4500米，2018年3月5日租赁5125米，2018年5月14日租赁1350米，2018年7月31日租赁854米，2018年8月2日租赁420米；②扣件共计2600套，租赁时间及数量分别为：2018年2月25日租赁2000套，2018年3月5日租赁600套；③顶托共计800套，租赁时间及数量分别为：2018年2月25日租赁400套，2018年5月14日租赁400套；④套筒150套，于2018年3月5日租赁。庭审中，原告天助租赁站提交了其制作的经由天助租赁站与被告包昌水签章确认的三张《退还钢管明细表》，载明：2018年7月21日退还钢管4852.6米、扣件2套、套筒1套；2018年7月22日退还钢管4456.5米、扣件14套、套筒2套；2019年3月21日退还钢管3050.8米、顶托496套、扣件426套、套筒144套。被告共计退还原告天助租赁站钢管12359.9米、扣件442套、顶托496套、套筒147套。从前述退还情况体现，被告向原告多退还钢管110.9米，被告尚欠原告扣件2158套、顶托304套、套筒3套未予退还。2019年3月21日，原告天助租赁站与被告包昌水进行结算，双方在《贵州省铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站租赁费结算单》（流水号：00001616）进行签字确认，该结算单载明以下内容：钢管租金0.01∕日，扣件租金0.007元∕日，顶托租金0.04元∕日，套筒租金0.04元∕日；自2018年2月25日至2019年3月21日，原告本期应收租金36027.91元＋丢失赔偿费111.50元＋其他费用1669.05元，应收金额合计37808.46元；在租材料汇总小计：钢管0米，扣件2158套，顶托0套，套筒3套。原告在该结算单落款审核人处加盖了天助租赁站的公章，经营者陈贵刚予以签名，被告包昌水在结算单对方经办人处签名。综合庭审查实的事实，被告至今未将扣件2158套、顶托304套及套筒3套返还原告。被告已向原告天助租赁站支付租金30000元。2020年9月17日，本案原告天助租赁站以建筑设备租赁合同纠纷将包昌水诉至本院，审理过程中，天助租赁站申请对案涉钢管、扣件、顶托、套筒的赔偿单价进行司法鉴定。为节约审判资源、减少诉累，天助租赁站表示待鉴定机构作出鉴定报告后再行使诉权，遂于2020年10月12日向本院申请撤诉，本院予以准许。2020年10月15日，龙大平向本院提交书面申请，表示其与包昌水系案涉工程的合伙人，因工程建设需要向天助租赁站租赁了钢管、顶托、扣件、套筒，天助租赁站起诉包昌水建筑设备租赁合同纠纷一案，龙大平自愿申请参加该案诉讼。当日，本院向天助租赁站、包昌水及龙大平作了诉前鉴定询问笔录，告知双方案涉租赁合同对租赁设备的赔偿单价双方未进行约定，天助租赁站对此申请鉴定，征求双方意见，是否同意对案涉钢管、扣件、顶托、套筒的赔偿单价进行司法鉴定，天助租赁站、包昌水及龙大平均表示同意鉴定，同时表示所产生的鉴定费由败诉方承担。本院依法委托铜仁同致房地产资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月18日作出TZ评报字（2020）012号《资产评估报告》，评估结论为：资产评估对象在评估基准日2020年11月6日的市场价值为：钢管12.5元/米，扣件10元/套，顶托11元/套，套筒8元/套。原告申请该次鉴定，产生鉴定费2000元。经庭审质证，被告对《资产评估报告》及产生的鉴定费表示无异议。上述事实，有原告诉称、被告辩称、《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》、《贵州省铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站租赁费结算单》（流水号：00001616）、《包昌水付款明细》、（2020）黔0602民初4438号《民事裁定书》、《司法鉴定申请书》、龙大平的《申请书》、《诉前鉴定询问笔录》、TZ评报字（2020）012号《资产评估报告》、评估费发票在卷佐证，足以认定。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、原、被告之间是否建立了合法有效的建筑设备租赁合同关系，该合同关系是否具备解除条件；2、被告是否尚欠原告租金，原告主张的金额是否于法有据；3、被告应否向原告承担建筑设备材料的赔偿责任及支付该部分材料的后续租金，原告主张的金额是否于法有据；4、本次诉讼产生的费用应否由被告承担。关于焦点一，本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体实施民事法律行为应当具有相应的民事法律行为、意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告包昌水、龙大平因合伙建设工程项目所需向原告天助租赁站租赁了钢管、扣件、顶托、套筒，双方间未签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”之规定，原、被告间建立了事实上的租赁合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。庭审中，对原告天助租赁站要求解除与被告包昌水、龙大平之间的建筑设备租赁合同关系，被告包昌水、龙大平表示同意。故，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于焦点二，原告向被告提供了租赁设备，被告则理应按照合同约定向原告支付租金。截止2019年3月21日，经原、被告双方确认，被告尚欠原告租金36027.91元，此时在租材料体现有扣件2158套、套筒3套。对在租赁材料问题，原告天助租赁站解释称被告除有扣件2158套、套筒3套未退还原告外，因天助租赁站工作人员工作失误，对顶托租赁部分仅按400套进行统计，被告实际租赁原告顶托800套，扣减被告已退还的496套顶托，现被告实际尚欠原告顶托304套未退还。被告辩解称已全部退还原告租赁设备，并当庭提交短信截图一张用以证明。原告表示该短信截图达不到被告的证明目的。经本院查实，该短信截图内容载明：“钢管差2939.9米，扣件差2584套，顶托差400支，套筒差147支。”该内容所体现的是被告尚欠原告未退还的租赁设备的种类及数量，并未体现被告已将租赁设备向原告退还完毕。截止本院作出判决前，被告未能提交合法有效的证据足以证明其已将案涉租赁设备全部退还原告，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对此承担举证不能的不利后果。故对被告的辩解理由，本院不予采纳。综合全案证据，被告至今尚欠原告扣件2158套、顶托304套、套筒3套未予退还。对被告未退还的前述设备在2019年3月21日之后所产生的租金，庭审中，原告表示为避免扩大损失，原告仅主张租金计算至2021年1月31日止，此系原告对其权利的处分，符合法律规定。据此，根据双方对租金计算标准的约定，被告未退还的扣件2158套、顶托304套、套筒3套自2019年3月22日至2021年1月31日期间所产生的租金为：扣件租金0.007元∕日×2158套×681天＝10287.19元；顶托租金0.04元∕日×304套×681天＝8280.96元；套筒租金0.04元∕日×3套×681天＝81.72元。前述租金共计18649.87元，加上截止2019年3月21日被告尚欠原告的租金36027.91元，被告尚欠原告租金合计54677.78元，扣减被告已支付原告的租金30000元，被告实际尚欠原告租金24677.78元。被告理应按约定向原告履行支付义务，故，对原告的该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超过部分不予支持。关于焦点三，原告向被告提供了租赁物，则被告理应负有妥善保管租赁物的义务，至今被告尚欠原告扣件2158套、顶托304套、套筒3套未予退还，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第七百一十四条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告包昌水、龙大平应向原告天助租赁站承担赔偿责任。双方对赔偿单价未作约定，经天助租赁站申请，本院依法委托铜仁同致房地产资产评估有限公司进行司法鉴定，该公司作出TZ评报字（2020）012号《资产评估报告》，评估结论为：钢管12.5元/米，扣件10元/套，顶托11元/套，套筒8元/套。据此，被告应承担的赔偿金额为：扣件：10元∕套×2158套＝21580元，顶托：11元/套×304套＝3344元，套筒：8元/套×3套＝24元，前述赔偿款合计24948元。经庭审查实，被告多退还原告钢管110.9米，根据公平原则，该部分钢管价值的款项应当予以扣减，故，被告应向原告承担赔偿的款项为23561.75元（24948元－12.5元/米×110.9米）。因此，对原告该部分赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。关于后续租金，庭审中原告已表示计算至2021年1月31日止，焦点二对此已进行阐述，不再赘述。关于焦点四，对本案诉讼费、鉴定费的承担问题，根据《诉讼费交纳办法》第六条第一项、第二项规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费：”及第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故，对该部分诉讼费用，根据原告的胜诉情况按照比例由原、被告进行分担。综上所述，对原告天助租赁站要求解除与被告包昌水、龙大平之间的建筑设备租赁合同关系并要求被告支付租金24677.78元及赔偿损失23561.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超过部分的诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第六条、第七条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百七十七条、第七百一十四条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站与被告包昌水、龙大平之间的建筑设备租赁合同关系；二、被告包昌水、龙大平于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站租金24677.78元；三、被告包昌水、龙大平于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站租赁器材损失费23561.75元；四、驳回原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，已减半收取计658元，评估费2000元，合计2658元，由原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站负担658元，被告包昌水、龙大平共同负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇二一年三月十一日法官助理杨婷婷书记员王昆