西藏自治区山南市乃东区人民法院   民事判决书   （2020）藏0502民初565号   原告：苹果园砖厂，经营者贾全洪，男，1962年1月27日出生，汉族，住四川省乐山市。   被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市。   法定代表人：温明，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯景，男，系该公司员工。   被告：刘海斌，男，1980年8月21日出生，汉族，职业及住址不详。   被告：肖飞，男，1986年12月21日出生，汉族，务工，住四川省眉山市。   原告苹果园砖厂与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）、被告刘海斌、被告肖飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苹果园砖厂的经营者贾全洪、被告中建二局一公司的委托诉讼代理人冯景及被告肖飞采用视听传输技术方式参加诉讼，被告刘海斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苹果园砖厂向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告砖款共计106,771元，并支付利息（利息以106,771元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%基数）；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告中建二局一公司承建西藏山南市完全中学项目工程期间，因工程所需于2019年4月20日至11月22日从原告处购买价值106,771元的砖块，该笔款项经原告与三被告进行确认后出具了一份对账单，但此款至今未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告中建二局一公司辩称，原、被告之间不存在的买卖合同关系，因被告刘海斌和被告肖飞并非被告公司的员工，在本案中不构成表见代理，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   被告刘海斌未出庭应诉，也未提交任何证据。   被告肖飞辩称，原告供应的砖块确实用在中建二局一公司承建的山南市完全中学项目工程上，被告肖飞作为该项目的临时招聘的材料员，对原告供应的砖块进行了收货并出具对账单进行签字确认，但该砖款不应由被告来支付，应该由承建单位被告中建二局一公司承担支付义务。综上，请求驳回原告对被告肖飞主张的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告苹果园砖厂提交的证据有：1.对账单原件1份，用以证明原告将价值106,771元的砖块提供给被告中建二局一公司承建的山南市完全中学项目工地上的事实。被告中建二局一公司因该对账单上无被告公司工作人员的签字及被告公司的印章为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告肖飞对该证据的三性及证明目的均予以认可。因该证据系原件，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳；2.营业执照复印件1份，用以证明原告苹果园砖厂的实际经营者系贾全洪的事实。被告中建二局一公司以不清楚为由，未发表质证意见。被告肖飞以无法确认其真实性为由，未发表质证意见。该证据虽系复印件，但来源合法，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。被告肖飞提交的证据有：2019年项目部管理人员肖飞退场结算单、山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单、西藏山南市乃东区人民法院协助调查函（回执）、山南市建设领域工资银行代发审核表复印件各1张及四川大飞鑫龙建筑工程有限公司务工人员（含队长、班组长、农民工）工资发放表复印件2张，用以证明被告肖飞向原告出具的对账单是其代表中建二局一公司山南完全中学项目临时招聘的材料员进行的数据确认，系履行职责范围之内的事情，故原告主张的砖款应由被告中建二局一公司来支付的事实。原告对该组证据的三性予以认可，但以砖款应由三被告共同支付为由，对该组证据的证明目的不予认可。被告中建二局一公司以该组证据中的结算单及承诺书并非被告公司的项目部出具，且被告公司项目部的工作人员的未进行签字确认为由，对2019年项目部管理人员肖飞退场结算单及山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书的三性及证明目的均不予认可。对中国农业银行银行卡交易明细清单及山南市建设领域工资银行代发审核表的真实性予以认可，但以该证据系山南市劳动监察局的要求用被告公司账户代发劳务公司的民工工资，被告肖飞是劳务公司的员工为由，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性以及证明目的不予认可。上述证据虽系复印件，但来源合法，且与本案的待证事实有关，故本院对上述证据予以采纳。   根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日至2019年11月22日期间，原告苹果园砖厂向被告中建二局一公司承建的山南市完全中学建设的项目工地上供应价值106771的砖。2019年12月5日，被告肖飞及被告刘海斌向原告苹果园砖厂出具了内容为：“序号1.日期2019年4月20日至2019年11月22日，名称12砖，单位块，单价2.5元，数量4590，金额11,475元；2.日期2019年4月20日至2019年11月22日，名称空心砖，单位块，单价3元，数量670，金额2010元；3.日期2019年4月20日至2019年11月22日，名称配件砖，单位块，单价2元，数量46643，金额93,286元；4.合计，数量51903，金额106,771元。苹果园砖厂2019年4月20日-2019年11月22日共计供砖：51,903块。中建二局第一建筑有限公司山南完全中学项目部，苹果园砖厂材料部经手人：肖飞，材料部负责人：材料数量属实刘海斌，负责人：贾全洪”的中建二局第一建筑工程有限公司山南完全中学项目部苹果园砖厂供砖总对账单。   另查明，山南市建设领域工资银行代发审核表记载：“企业（单位）名称：中建二局第一建筑工程有限公司，项目名称：山南市完全中学建设项目，工种：管理人员工资（代发），发放金额1,450,607.00元（大写：壹佰肆拾伍万零陆佰零柒元整），施工单位审查意见处由冯景签字，并加盖中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目章，山南雅砻投资有限公司负责人审查意见处由益西次仁签字，并加盖西藏山南雅砻投资有限公司公章，市人力资源和社会保障局负责人审查意见处由扎西签字。四川大飞鑫龙建筑工程有限公司务工人员（含队长、班组长、农民工）工资发放表，全称：山南市完全中学建设项目，班组名称：管理人员，序号23，肖飞，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码183XXXXXXXX，工资总额62,767元，未付工资62,767元，本次拟付62,767元”。中国农业银行银行卡交易明细清单上记载：“账号户名为×××肖飞，日期为2020年1月21日，摘要为中建二局第一建筑工程有限公司工资，交易金额为62,836.37元”。   再查明，被告肖飞系山南市完全中学项目部财务工作人员。   本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告中建二局一公司在承建山南市完全中学建设项目期间，虽未经书面授权被告肖飞在山南市完全中学建设项目上以被告中建二局一公司材料员的身份负责工地的相关事宜，但根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，被告肖飞在该项目上以山南市完全中学建设项目部材料员的身份负责施工管理，且2019年项目部管理人员肖飞退场结算单、山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书、中国农业银行卡交易明细清单及中建二局第一建筑工程有限公司山南市建设领域工资银行代发审核表、山南市完全中学建设项目管理人员工资发放表能够证实被告肖飞事实上系山南市完全中学建设项目工地的材料员，且在庭审上被告肖飞认可原告供应的砖块实际使用在案涉项目上的事实，同时被告肖飞及被告刘海斌向原告出具对账单的缘由未能作出合理解释，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，被告肖飞、被告刘海斌向原告出具中建二局第一建筑工程有限公司山南完全中学项目部苹果园砖厂供砖总对账单（2019年4月20日-2019年11月22日），并在该对账单上进行签字确认的行为，客观上具有有权代理的表象，原告善意且无过失地相信被告肖飞及被告刘海斌有权代理被告中建二局一公司的理由充分，故本案中因被告肖飞及被告刘海斌的行为构成表见代理，无需对案涉砖款承担连带付款责任。   关于原告苹果园砖厂要求由被告中建二局一公司支付砖款106,771元的诉讼请求，本案中，山南市完全中学建设项目是由被告中建二局一公司承建，原告苹果园砖厂与被告中建二局一公司虽未签订书面的买卖合同，但原告及被告肖飞提交的证据能够证明被告肖飞与被告刘海斌向原告出具对账单的行为系表见代理，故原告与被告中建二局一公司之间已形成事实上的买卖合同关系，该合同内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告已依约履行了供货义务，被告中建二局一公司作为买受人应按约支付相应砖款，故原告要求由被告中建二局一公司支付砖款106,771元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   关于原告苹果园砖厂要求由被告中建二局一公司支付利息（利息以106,771元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%基数）的诉讼请求，原告苹果园砖厂向被告中建二局一公司已履行供货的义务，被告中建二局一公司未按照约定履行支付价款的义务，被告中建二局一公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告中建二局一公司应向原告承担支付利息的违约责任，故本案中原告主张利息的起止时间为自2020年10月14日起至实际支付之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%基数计算）的诉讼请求，于法有据，予以支持。   对被告中建二局一公司辩称的，原、被告之间不存在买卖合同关系，且被告刘海斌和被告肖飞并非被告公司的员工，在本案中其行为不构成表见代理，故请求法院驳回原告全部诉讼请求的辩解意见，与庭审查明事实不符，本院不予采信。   被告刘海斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。放弃了对原告所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。   对被告肖飞辩称的，原告供应的砖块确实用在中建二局一公司承建的山南市完全中学项目工程上，被告肖飞作为该项目临时招聘的材料员，对原告的供应砖块进行了收货并出具对账单进行签字确认，但该砖款不应由被告来支付，应该由承建单位中建二局一公司承担支付义务。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求的辩解理由，与庭审查明的事实相符，本院予以采信。   综上所述，本院对原告苹果园砖厂要求由被告中建二局一公司支付砖款共计106,771元及支付利息（利息以106,771元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%基数计算）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条(2020年12月29日修正)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：   一、由被告中建二局第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告苹果园砖厂支付砖款共计106,771元；   二、由被告中建二局第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告苹果园砖厂支付自2020年10月14日起至实际支付之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%基数计算）；   三、驳回原告苹果园砖厂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,435.42元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审 判 长 巴桑卓嘎   审 判 员 拉  珍   审 判 员 加央曲珍   二〇二一年三月十九日   书 记 员 德吉卓嘎