山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终110号 上诉人（原审被告）：康保江，男，1958年7月28日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审被告）：孙平，女，1962年10月27日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审被告）：崔发全，男，1964年4月18日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司平度城关支行，住所地山东省平度市。 主要负责人：林显英，行长。 委托诉讼代理人：邹志黎，山东盟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢荟，山东盟达律师事务所律师。 原审被告：倪寿良，男，1972年5月30日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：李建红，女，1971年6月6日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：綦会芝，女，1963年7月15日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人康保江、孙平、崔发全因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度城关支行（以下简称农商行平度城关支行）及原审被告倪寿良、李建红、綦会芝金融借款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康保江、孙平、崔发全上诉请求：1.不服一审判决，请求驳回农商行平度城关支行的诉讼请求；2.上诉费由农商行平度城关支行承担。事实和理由：1.农商行平度城关支行在2020年5月6日的庭审中拒不承认康保江还款，在康保江等提交证据后，农商行平度城关支行才承认还款事实。康保江等已经超额还款，一审法院判决错误。2.农商行平度城关支行承认康保江等超额还款的事实，仍称“你无论还了多少，我们还是给了拾肆万元”。农商行平度城关支行的行为违法，一审法院认定事实错误，请二审法院公正判决。 农商行平度城关支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 倪寿良、李建红、綦会芝未作陈述。 农商行平度城关支行向一审法院起诉请求：1.判令解除农商行平度城关支行与康保江签订的青农商平度城关支行个借字2018年第5010号《个人最高额联合保证借款合同》；2.判令康保江立即偿还结欠农商行平度城关支行的贷款本金240000元及利息9887.69元，共计249887.69元。（利息计算至2020年2月13日）；3.判令康保江偿还自2020年2月13日起至贷款还清之日的利息、罚息等（利息、罚息按合同约定计算）；4.判令孙平、倪寿良、李建红、崔发全、綦会芝对此贷款承担连带偿还责任；5.本案的诉讼费、保全费、邮寄费等及农商行平度城关支行实现债权的一切费用均由康保江、孙平、倪寿良、李建红、崔发全、綦会芝承担。 一审法院认定事实：康保江与孙平系夫妻关系，崔发全与綦会芝系夫妻关系，倪寿良与李建红系夫妻关系。 2014年1月23日，康保江向农商行平度城关支行借款30万元，借款用途购买猪饲料。同日农商行平度城关支行与康保江、崔发全、倪寿良、案外人姜星吉签订《个人最高额联合保证借款合同》。该合同约定：借款期限自2014年1月23日起至2015年1月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹佰伍拾万元整，提供最高额担保。其中康保江、崔发全、倪寿良、案外人姜星吉四人设立联保小组及联保协议，设立联保小组申请及联保协议载明：“选举倪寿良为小组长，并承诺：第一条，联保小组每位成员向贵行借款时，由联保小组的所有成员提供最高额连带责任保证。第二条，联保小组成员在办理贷款前，各成员分别自愿按照贵行授信额度的6%向联保小组缴纳互助金，共同授权联保小组组长将互助金存入其在贵行开立的保证金存款账户，作为联保小组成员贷款互助金。在联保小组全体成员在贵行的全部贷款还清前，联保小组任何成员不得支取该款项。对成员不能按期偿还贷款本息的，授权贵社直接扣划互助金用于归还贷款本息和用作实现债权的费用。2014年1月21日，倪寿良将xxxx号的存单互助金9万元质押给农商行平度城关支行。并于2014年1月23日办理质押凭证止付通知书。该存单互助金9万元，包括康保江1.8万元、崔发全1.2万元、倪寿良3万元、案外人姜星吉3万元。 康保江为了偿还上述2014年1月23日的贷款，于2016年4月7日，向农商行平度城关支行借款24万元，借款用途借新还旧，同日康保江、崔发全、倪寿良、案外人姜星吉四人与农商行平度城关支行签订《个人最高额联合保证借款合同》。该合同约定：借款期限自2016年4月7日起至2017年3月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹佰捌拾万元整，提供最高额担保。其中康保江、崔发全、倪寿良、案外人姜星吉四人设立联保小组及联保协议，设立联保小组申请及联保协议内容与上述2014年的联保协议内容相同。2016年4月7日，倪寿良将上述xxxx存单号更换为xxxx存单号（互助金9万元），并于2016年4月7日办理质押凭证止付通知书。由于案外人姜星吉的贷款到期后没有及时偿还，农商行平度城关支行向一审法院起诉了案外人姜星吉、康保江、崔发全、倪寿良为共同被告，将上述互助金9万元及产生的利息237.11元偿还了案外人姜星吉的贷款本金，该事实被生效的（2017）鲁0283民初7592号判决书确认。 康保江为了偿还上述2016年4月7日的贷款，于2018年3月16日向农商行平度城关支行借款24万元，借款用途为借新还旧，同日农商行平度城关支行与康保江、崔发全、倪寿良签订青农商个高保借字（2018）年第5010号《个人最高额联合保证借款合同》。该合同约定：“借款用途为借新还旧，借款期限自2018年3月16日起至2021年3月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）捌拾壹万元整，提供最高额担保。利率为5.93750‰，按月结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；违反本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，康保江之妻孙平签署了共同还款责任承诺书、同意担保承诺书。农商行平度城关支行于该合同签订当日向康保江指定的账户转存贷款24万元，康保江指定的账户尾号为29×××50，贷转存凭证号为xxxx。截止2020年2月13日，康保江欠农商行平度城关支行的贷款本金240000元及利息9887.69元，共计249887.69元。 康保江于2020年4月29日收到了农商行平度城关支行的起诉状副本，当庭提出答辩。 一审法院认为，2018年3月16日，农商行平度城关支行与康保江签订的借款合同，借款用途为借新还旧，是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方均应自觉履行。康保江收到借款后未按约及时偿还利息，农商行平度城关支行要求解除合同符合法律规定，一审法院予以支持。合同自康保江收到农商行平度城关支行的起诉状副本之日起解除。合同解除后，康保江除了应偿还尚欠本金、利息外，还应偿还借款本金及自合同解除之日起的罚息。孙平、倪寿良、崔发全为其借款担保，并同意共同承担连带还款责任，事实清楚、证据充分，所以，农商行平度城关支行的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。李建红、綦会芝没有与农商行平度城关支行签订借款担保合同，所以，农商行平度城关支行要求李建红、綦会芝承担连带还款责任的诉求，证据不足，一审法院不予支持。康保江、倪寿良、崔发全辩称还清借款的理由，证据不足，一审法院不予支持。孙平无正当理由拒不到庭，应承担对己不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、农商行平度城关支行与康保江、倪寿良、崔发全签订的青农商平度城关支行个借字2018年第5010号《个人最高额联合保证借款合同》自2020年4月29日解除；二、康保江在判决生效后十日内偿还农商行平度城关支行借款本金240000元及利息9887.69元（利息计算至2020年2月13日）；三、康保江在判决生效后十日内偿还农商行平度城关支行借款利息（利息的计算：以240000元为本金，自2020年2月14日起至贷款还清之日止按合同约定的月利率5.93750‰计算）；四、康保江在判决生效后十日内偿还农商行平度城关支行自2020年4月29日起至贷款还清之日的罚息（罚息的计算：以240000元为本金，按合同约定的月利率5.93750‰基础上上浮50%计算）；五、孙平、倪寿良、崔发全对上述二、三、四项的债务承担连带还款责任；六、驳回农商行平度城关支行对李建红、綦会芝的诉讼请求。案件受理费5048元，减半收取2524元，由康保江负担，孙平、倪寿良、崔发全对该费用承担连带责任。 二审中，康保江提交银行交易明细一宗，拟证明其已经超额还清银行贷款。农商行平度城关支行质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议，一审认定数额正确。崔发全质证称，对证据的真实性及证明事项均无异议。 二审中，康保江主张其还款情况为：自2012年5月16日至今，其银行账户共计存入522022元，共支取276500元，差额245522元系还款；另外于2015年2月10日还款12382.96元，于2016年2月2日还款470.19元，2016年2月22日还款2500元，于2016年3月20日还款2400元，于2016年4月7日还款21506.90元。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为，康保江尚欠农商行平度城关支行的本息数额如何认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，康保江在农商行平度城关支行处申请的贷款系循环贷款，2014年1月23日，康保江向农商行平度城关支行借款30万元，到期日为2015年1月22日；2016年4月7日，康保江为偿还上述借款向农商行平度城关支行借款24万元，到期日为2017年3月4日；2018年3月16日，康保江再次借新还旧，向农商行平度城关支行借款24万元。因案涉借款发生于2018年3月16日，故此前的交易记录不应认定为偿还案涉借款，康保江提交的此后还款记录与农商行平度城关支行出具的康保江银行账户明细交易记录一致，不能证明康保江已经足额履行了还款义务。因此本院对康保江的上诉理由不予采纳。 综上所述，康保江、孙平、崔发全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5048元，由上诉人康保江、孙平、崔发全负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月十二日 法官助理张雅彬 书记员 张 恬 书记员 韩 平