重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1053号上诉人（原审原告）：雷俊华，男，1984年4月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被上诉人（原审被告）：中建一局华江建设有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼320房间，统一社会信用代码911101017002182545。法定代表人：杜鑫丹，董事长。委托诉讼代理人：申林，男，公司员工。委托诉讼代理人：武泽茜，女，公司员工。上诉人雷俊华因与被上诉人中建一局华江建设有限公司（以下简称华江建司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初9958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。华江建司以书面方式参与询问，雷俊华未在本院指定期间内提交书面意见。本案现已审理终结。雷俊华上诉请求：一、撤销一审判决，改判华江建司支付雷俊华2018年4月1日至2018年8月5日期间工资57000元，华江建司支付雷俊华因未签书面劳动合同的双倍差额工资（2018年4月1日至2018年8月5日期间）57000元，华江建司支付2018年4月1日至2018年8月5日期间的加班工资49646元。事实和理由：2018年4月1日，雷俊华到华江建司的渝北区木耳镇中国摩三期、四期（娱乐综合体项目）从事项目副经理职务，华江建司承诺支付雷俊华每月岗位工资14250元，并购买五险一金。但因双方在此期间未签订书面劳动合同，雷俊华2018年4月1日至2018年8月5日期间工资至今未发放，在雷俊华离职时要求雷俊华及其他同一时段到岗员工（孟洁、张正极、曹传华、孙文强等）签署工作时间：均为2018年8月14日至2020年8月3日，并要求签署所有工资已经结清的文件才准予离职。雷俊华2018年4月1日至2018年8月5日期间的工资，华江建司均以之前的负责人变动为由，拒绝支付。在此期间的社会养老保险也有三个月未缴纳，严重侵害了雷俊华合法权益。华江建司辩称，不认可雷俊华上诉请求，双方劳动合同期限自2018年8月4日起，离职申请表、面谈表中入职时间2018年8月4日为雷俊华本人填写和签字。雷俊华离职时签字并按手印的承诺书中明确说明工作期间的工资全部结清了，说明双方在雷俊华离职时无任何薪资异议。雷俊华向一审法院起诉请求：1．请求法院判决华江建司支付雷俊华2018年4月1日至2018年8月5日期间工资57000元（合同签订后雷俊华实际收到的平均工资金额14250元/月×4个月）；2．请求法院判决华江建司支付雷俊华因未签书面劳动合同的双倍差额工资（2018年4月1日至2018年8月5日期间）57000元（合同签订后雷俊华实际收到的平均工资金额14250元/月×4个月）；3．请求法院判决华江建司支付2018年4月1日至2018年8月5日期间的加班工资45862元（雷俊华每个周末都没有休息，休息日加班32天，按200%计算；端午节、五一节加班2天，按300%计算）。一审法院认定事实：2018年5月27日，中国建筑一局（集团）有限公司中标，由中建一局华江建设有限公司承包了位于重庆市渝北区空港东路777号的“中国摩”（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）的施工工程。2018年8月4日，华江建司（甲方）与雷俊华（乙方）签订了《劳动合同书》，主要约定：第三条，劳动合同期限为2018年8月4日至2020年8月3日；第八条，乙方加班必须经加班申报程序征得甲方确认和同意，否则不视为加班。雷俊华于2019年4月23日填写了《员工离职申请表》，载明雷俊华的入职时间为2018年8月4日；于2019年4月25日填写了《离职面谈表（二级单位）》，载明雷俊华的入职时间为2018年8月。二表中均载明雷俊华职务为中国摩项目项目副经理。庭审中，华江建司举示了2019年4月25日雷俊华向华江建司作出的《承诺书》，载明：本人由于个人原因离职，入职期间的工资已经全部结清，再无任何异议。……落款处有雷俊华的签字捺印。2020年3月25日，雷俊华以华江建司为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华江建司支付其2018年4月1日至2018年8月5日期间的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班工资。2020年4月1日，该委作出了《超期未作出受理决定证明书》。雷俊华遂起诉来院。雷俊华为证明其诉讼请求，举示了：1．中国摩（重庆）项目三期、四期（娱乐综合体项目）相关协议、考勤表复印件、转账截图、中国摩项目人员应补出勤天数情况表，拟证明雷俊华在2018年4月1日已进入华江建司工作，参与前期中标工作等相关事务；2．中国建设银行个人活期账户工资交易明细，显示华江建司向雷俊华实发工资明细为：2018年9月1103.45元、2113.28元，10月5645.05元、1552元，11月8870.69元、5645.05元，12月6930.29元、6343.45元，2019年1月6343.45元、13634.32元、5720.04元、5786.21元，2月4699.48元、1000元，3月1000元、5665元，4月5665元、1000元；3．公积金和社保缴费信息，显示华江建司为雷俊华缴纳了公积金，中国建筑一局（集团）有限公司为雷俊华缴纳了社会保险费。庭审中，雷俊华陈述，其工资均通过银行发放，为基本工资加绩效工资；其于2018年4月1日入职，为项目前期中标做了很多工作，工作到2019年4月23日，其自合同签订时间至离职期间的工资是结算清楚了的。华江建司陈述，雷俊华未在2018年4月1日入职，该司在2018年5月27日才中标；且雷俊华的请求超过了诉讼时效。一审法院认为，本案争议焦点为雷俊华在2018年4月1日至2018年8月3日期间是否与华江建司存在劳动关系。首先，2018年8月4日，雷俊华与华江建司签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2018年8月4日至2020年8月3日，华江建司自2018年10月开始向其发放工资，且雷俊华自行填写签字的《员工离职申请书》载明其入职时间为2018年8月4日，《离职面谈表（二级单位）》也载明入职时间为2018年8月，与劳动合同书签订时间一致。其次，在用人单位已举示充分证据证明双方劳动关系建立时间的情况下，雷俊华主张其入职时间为2018年4月1日，与前述证据明显不符，且早于案涉工程中标时间，雷俊华举示的项目协议材料、考勤表、应补出勤天数情况表均系复印件，无法与原件核对，且考勤表无华江建司盖章，编制人及审批人员身份也无法核实，一审法院对以上证据不予采信。雷俊华未举示有效证据证明其在2018年8月4日前与华江建司存在劳动关系，应承担举证不力的法律后果，故一审法院认定在2018年4月1日至2018年8月3日期间，雷俊华与华江建司之间不存在劳动关系。因雷俊华在2018年4月1日至2018年8月3日期间与华江建司不存在劳动关系，雷俊华也未举证证明其在此期间为华江建司提供了劳动，其主张该期间的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及加班工资于法无据，一审法院不予支持。雷俊华于2018年8月4日起入职华江建司，并于同日签订了书面劳动合同，且雷俊华出具的承诺书上明确载明“入职期间的工资已经全部结清，再无任何异议”，也在庭审中认可签订劳动合同之后的工资已结清，故其主张2018年8月4日至8月5日期间的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及加班工资，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回雷俊华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由雷俊华负担。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，华江建司以书面回复的方式接受了本院询问，雷俊华未在本院指定期间内提交书面意见。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争点依然是雷俊华在2018年4月1日至2018年8月3日期间是否与华江建司存在劳动关系。现对该争点分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华江建司已举示劳动合同、离职申请表、离职面谈表等证据证明双方劳动关系起始时间是2018年8月4日，雷俊华主张其入职时间为2018年4月1日，应当对此承担举证责任，雷俊华未举示充分证据证明其在2018年8月4日前与华江建司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定2018年4月1日至2018年8月3日期间，双方不存在劳动关系并无不当；双方2018年8月4日签订了书面劳动合同，华江建司支付了工资，对雷俊华要求支付2018年4月1日至2018年8月5日期间相关待遇的请求不予支持。本院其他认定同一审。泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，综上所述，雷俊华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由雷俊华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二一年三月一日法官助理 马李飞书 记 员 廖婧伊