安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1821民初1646号 原告：郎溪县十字镇王斌轻钢经营部，经营场所安徽省郎溪县。 经营者：王斌，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。 被告：郎溪宇方混凝土搅拌有限公司，住所地安徽省郎溪县。 法定代表人：张世清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王和春，该公司员工。 委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。 原告郎溪县十字镇王斌轻钢经营部（以下至判决主文前简称“王斌轻钢经营部”）与郎溪宇方混凝土搅拌有限公司（以下至判决主文前简称“宇方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2020年9月2日，本院第一次公开开庭审理本案。原告王斌轻钢经营部经营者王斌及其委托诉讼代理人管军、被告宇方公司委托诉讼代理人王和春、王明水到庭参加了诉讼。2020年9月18日，本院第二次公开开庭审理本案。原告王斌轻钢经营部经营者王斌及其委托诉讼代理人管军、被告宇方公司委托诉讼代理人王明水到庭参加了诉讼。2020年11月9日，王斌轻钢经营部申请对案涉“料场封仓增加工程项目”工程及附属工程进行建设施工造价评估鉴定，本院依法委托安徽同盛工程咨询有限责任公司进行鉴定。2021年1月22日，委托鉴定程序终结。2021年2月23日，本院第三次公开开庭审理本案。原告王斌轻钢经营部经营者王斌及其委托诉讼代理人管军、被告宇方公司委托诉讼代理人王明水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王斌轻钢经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判决宇方公司支付王斌轻钢经营部工程款462000元及利息（截至起诉之日暂计7万元，具体计算方式如下：（1）以工程款72万元为基数，自2017年11月23日起至2018年2月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；（2）以工程价款66.2万元为基数，自2018年2月9日起至2019年5月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；（3）以工程价款61.2万元为基数，自2019年5月14日起至同年6月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；（4）以工程价款56.2万元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至同年9月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；（5）以工程价款54.2万元为基数，自2019年9月21日起至同年9月28日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；（6）以工程价款46.2万元为基数，自2019年9月29日起至全部款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案受理费由宇方公司承担。事实和理由：2017年3月29日，王斌轻钢经营部与宇方公司签订了一份《工程承包合同》（附件有宇方公司钢构大棚用料明细、钢构大棚屋架及立柱草图），宇方公司将“料场封仓增加工程项目”发包给王斌轻钢经营部承包施工，合同第三条约定承包价格为：1、工程造价，按实际投影面积计算（含封墙、屋面、天沟及排水系统在内）竣工验收后，以实际投影面积每平方米185元/计算款总价。2、料场封仓墙板工程按实际尺量面积每平方米200元计算，甲方提供材料，其余由乙方全部承担。合同第四条约定了付款方式：主体工程成型后付10万元，年底保证金5%外，剩余工程款结清，保证金一年后付清。合同第六条约定施工工期：合同签订之日起至2017年3月28日到4月20日完工。由于宇方公司未按合同第四条约定的工程进度支付工程款，导致该工程延误至2017年11月23日方竣工验收交付。2018年2月8日，宇方公司以混凝土款折抵工程款5.8万元。王斌轻钢经营部屡次催促宇方公司进行工程决算，该公司一直拖延至2019年4月20日，才就工程量与王斌轻钢经营部进行了结算，宇方公司指派该项目负责人王和宝在结算表上签字确认了工程按72万元付款。此后，宇方公司于2019年5月13日支付工程款5万元，同年6月1日支付工程款5万元，同年9月20日支付工程款2万元，同年9月28日支付工程款8万元，共计支付工程款25.8万元，尚欠工程款46.2万元，经王斌轻钢经营部多次催讨未果。故王斌轻钢经营部具状本院，请求判如诉请。 宇方公司辩称，1、2014年9月17日，王斌轻钢经营部承建宇方公司钢构大棚工程，2015年该工程完工后，因大雪将钢构压塌，王斌轻钢经营部应依据工程承包合同给予修复，但该经营部一直拖延未予修复，王斌轻钢经营部起诉的2017年3月29日钢构承包合同发生了与2014年9月17日钢构工程修复重复，2017年3月29日钢构工程完工之后，于当年已经进行了结算，并支付了除8万元之外的全部工程款，剩余8万元在2019年宇方公司股权发生变更之后由张世清结清；2、2019年4月20日，宇方公司未授权过王和宝与王斌轻钢经营部进行过所谓的工程结算，该工程结算单不代表宇方公司，既未加盖公章，也没有原法定代表人王和春的签字，宇方公司对该结算单不知情，事后也没有追认，不予以认可；综上，王斌轻钢经营部的起诉不成立，请求法院判决予以驳回。 王斌轻钢经营部为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《工程承包合同》一份，证明：（1）王斌轻钢经营部与宇方公司于2017年3月29日签订了《工程承包合同》，宇方公司将钢结构大棚料场封仓增加工程项目发包给王斌轻钢经营部承包施工；（2）合同第三条约定承包价格为：1、工程造价。按实际投影面积计算（含封墙、屋面、天沟及排水系统在内），竣工验收后，以实际投影面积每平方米185元/每平方米计算款总价；2、料场封仓墙板工程按实际尺量面积每平方米200元计算，甲方提供材料，其余由乙方全部承担；（3）合同第四条约定了付款方式：主体工程成型后付10万元，年底保证金5%外，剩余工程款结清，保证金一年后付清；（4）合同第六条约定施工工期：合同签订之日起至2017年3月28日到4月20日完工；（5）工程承包合同附件包括宇方公司钢构大棚用料明细、钢构大棚屋架及立柱草图；（6）原宇方公司法定代表人王和春的哥哥王和宝代表宇方公司在合同上签字，王和宝是宇方公司指派的项目负责人； 2、《王斌在宇方工程估算情况表》一份，证明：王斌轻钢经营部与宇方公司于2019年4月20日对工程量进行了决算，由宇方公司工地负责人王和宝签字确认工程款按72万元付款； 3、宇方公司单位基本信息查询单，证明：王和宝是宇方公司员工； 4、手机截屏交易明细两份、农商银行流水明细一份，证明：宇方公司已支付的工程款数额，通过银行转账支付20万元，以混凝土抵工程款5.8万元，总计25.8万元； 5、证人王和宝证言，证明：（1）2017年3月29日，王和宝受公司指派，与王斌轻钢经营部签订了《工程承包合同》，王和宝为宇方公司指派的该项目建设负责人；（2）宇方公司于2017年10月使用案涉工程，2017年11月23日，双方正式对工程进行竣工验收，验收结果是工程合格，符合合同要求；（3）2019年4月20日，王斌轻钢经营部与宇方公司王和宝及宇方公司原法定代表人王和春对该工程进行结算，王和宝受弟弟王和春指派在结算单上签字；（4）王和宝向王斌轻钢经营部转账支付三笔工程款，但该卡由宇方公司财务使用； 6、《鉴定报告》一份，证明：王斌轻钢经营部施工工程的价款为685104元； 7、鉴定费票据一份，证明：王斌轻钢经营部垫付司法鉴定费用7000元，应判决由宇方公司承担。 经庭审质证，宇方公司对王斌轻钢经营部所举证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该份合同第四条约定了当年年底除保证金5%之外工程款结清，当年年底王斌轻钢经营部与宇方公司总经理已经进行了结算，主要工程款已经支付；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，王和宝与王斌轻钢经营部之间进行的结算与王斌轻钢经营部修复2014年所建大棚被大雪压塌工程量之间存在重复，王斌轻钢经营部修复大雪压塌的大棚，根据原合同的约定是无偿修复，该结算存在将无偿修复大棚的工程量与2017年3月所签合同的工程量混同，且王和宝在未经授权的情况下向王斌轻钢经营部出具结算单，该结算单宇方公司原法定代表人和总经理均不清楚，也未加盖单位印章，宇方公司不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该证据同时证明了2019年9月26日宇方公司的股权发生了变动，变动之后股东由王和春、张世清、戴世兵组成，变更后的联系人为吴小利，法定代表人为张世清；对证据4付款情况的真实性无异议，但可以证明张世清于股权发生变更之后支付最后一笔保证金，款项已经结清；对证据5的质证意见为：（1）王和宝的证言绝大部分不真实，首先工程2017年年底就竣工完成，直到2019年4月20日才进行结算，不合乎情理，真实情况是2017年年底已经进行了结算，并支付了大部分工程款；（2）王和春并不清楚2019年4月20日由王和宝签字的结算单，该结算单如果在王和春办公室出具，王和春作为公司法定代表人会签字，至少也会加盖公章，但王和春见到该份结算单是在宇方公司收到应诉材料之后，王和春从未参与过由王和宝、王斌在场的结算；（3）证人向某证明，在案涉工程之前，王斌轻钢经营部曾经为宇方公司建过另外一个大棚，因该大棚被雪灾压塌，2019年由王斌轻钢经营部给予修复，王和宝为此与王斌轻钢经营部订立补充协议，并约定有工程款，而按原来的工程承包合同，因雪灾将大棚压塌修复的责任在于王斌轻钢经营部，宇方公司无需支付工程款，宇方公司有充分的理由相信王和宝于2019年4月20日出具的结算单并非是案涉工程的真实结算单，是将应由王斌轻钢经营部承担责任的修复雪灾压塌大棚的工程造价加在了案涉工程款中；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定费用不应由宇方公司一方承担。 宇方公司为支持其辩解意见，向本院提交以下证据： 2014年9月17日《工程承包合同》一份，证明：（1）王斌轻钢经营部在案涉工程之前为宇方公司建过另外一个大棚；（2）根据该《工程承包合同》，如工程结束之后因下雪导致大棚垮塌，由王斌轻钢经营部承担所引起的所有经济损失及责任，而该工程在2018年大雪中被压塌，王斌轻钢经营部一直拖延不予以修复，直到2019年4-5月份才开始修复，存在将自己应该承担的责任加在案涉工程款之内的可能。 经庭审质证，王斌轻钢经营部对宇方公司所举证据的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据所涉工程与本案工程是两个不同的工程。 本院对王斌轻钢经营部、宇方公司提交的证据审核认定如下： 王斌轻钢经营部提交的证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对证明对象（1）-（5），本院予以采信，对证明对象（6），本院结合案情予以综合分析；因王斌轻钢经营部申请就案涉工程施工造价进行评估鉴定，并已由鉴定机构出具《鉴定报告》即证据6，故本院对证据2不予采信，证据6形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；宇方公司对证据4真实性无异议，本院分析认为该份证据具有证据资格，依法予以采信；关于证据5的证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据7形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，关于鉴定费用的负担，本院在诉讼费用的负担处予以表述。 宇方公司提交的证据所涉工程与本案案涉工程系不同工程，故本院分析认为上述证据与本案审理不具关联性，依法不予采信。 本院根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下： 王斌轻钢经营部系个体工商户，注册日期为2015年7月28日，经营者为王斌，经营范围为轻钢、门窗制作、安装及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。宇方公司成立于2010年1月15日，2019年9月26日，该公司法定代表人由王和春变更为张世清，联络员由王和宝变更为吴小利。2017年3月29日，宇方公司作为发包人（甲方），王斌轻钢经营部作为承包人（乙方），双方签订《工程承包合同》一份，约定宇方公司将该公司料场封仓增加工程项目发包给王斌轻钢经营部承包施工，合同第三条约定承包价格为：1、工程造价，按实际投影面积计算（含封墙、屋面、天沟及排水系统在内），竣工验收后，以实际投影面积每平方米185元/计算款总价。2、料场封仓墙板工程按实际尺量面积每平方米200元计算，甲方提供材料，其余由乙方全部承担。合同第四条约定付款方式为：主体工程成型后付10万元，年底除保证金5%外，剩余工程款结清，保证金一年后付清。合同第六条约定施工工期为：合同签订之日起至2017年3月28日-4月20日完工。该合同甲方处盖有宇方公司合同专用章，王和宝补签字，乙方盖有王斌轻钢经营部印章，王斌签字。合同签订后，王斌轻钢经营部进场施工，宇方公司于2017年10月使用案涉工程，其后，双方对工程进行竣工验收。2019年5月13日、6月1日，宇方公司分别通过王和宝账户支付王斌轻钢经营部工程款5万元、5万元；2019年9月20日，宇方公司通过王和宝网银转账支付王斌轻钢经营部工程款2万元；2019年9月28日，张世清转账支付王斌轻钢经营部工程款8万元。另，王斌轻钢经营部自认宇方公司于2018年2月8日以混凝土款折抵工程款5.8万元。经王斌轻钢经营部申请，本院委托安徽同盛工程咨询有限责任公司就案涉料场封仓增加工程项目工程造价进行鉴定。2021年1月21日，安徽同盛工程咨询有限责任公司出具《鉴定报告》一份，鉴定结果为：受鉴工程造价为685104元。宇方公司对王斌轻钢经营部施工工程的价款为685104元无异议。另，王斌轻钢经营部支付鉴定费用7000元。 本院认为，承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。作为工程承包主体应当具有相应的施工资质，本案王斌轻钢经营部不具备相应的资质，因此王斌轻钢经营部与宇方公司之间形成的《工程承包合同》应属无效合同。合同虽系无效，但案涉工程已经施工完毕，交付宇方公司使用且经竣工验收。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”的规定，本案中，应参照《工程承包合同》的约定，由宇方公司对王斌轻钢经营部施工完成的案涉工程给予折价补偿。对于折价补偿工程款数额，应当以《鉴定报告》载明的金额即685104元作为结算数额。扣除宇方公司已经支付258000元，尚欠427104元，对上述折价补偿工程款，宇方公司应承担给付责任，王斌轻钢经营部诉请超出上述数额部分，本院不予支持。工程款利息具有法定孳息的性质，宇方公司应向王斌轻钢经营部支付欠付工程款利息损失。因案涉工程于2017年10月交付使用并已经竣工验收，故以王斌轻钢经营部所主张的起息时间计算，对计算基数本院按照认定的工程款数额予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百八十八条、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（一）项、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告郎溪宇方混凝土搅拌有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郎溪县十字镇王斌轻钢经营部工程款427104元及相应利息（利息计算方式：分别以685104元、627104元、577104元、527104元为基数，自2017年11月23日至2018年2月7日、自2018年2月8日至2019年5月12日、自2019年5月13日至2019年5月31日、自2019年6月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；分别以527104元、507104元、427104元为基数，自2019年8月20日至2019年9月19日、自2019年9月20日至2019年9月27日、自2019年9月28日至本判决确定的给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）； 二、驳回原告郎溪县十字镇王斌轻钢经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，鉴定费7000元，合计16120元，由原告郎溪县十字镇王斌轻钢经营部负担1220元，被告郎溪宇方混凝土搅拌有限公司负担14900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  周星明 人民陪审员  伏俊平 二〇二一年三月十五日 书 记 员  刘 畅 附相关法律、司法解释条款： 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 …… 第七百八十八条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第七百九十三条：建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 …… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； …… 第二十六条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条：利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条：…… 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。