福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终556号 上诉人（原审原告）：陈玉仙，女，1976年8月2日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人:姚燕平，福建云格律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：佘亚明，男，1984年10月23日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人:陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。 原审第三人：莆田市渔人码头海鲜食品有限公司，住所地莆田市城厢区凤办下磨居委会梅园路9幢103号，统一社会信用代码91350300587510818C。 法定代表人：黄元友。 原审第三人：黄元友，男，1977年12月10日出生，汉族，住仙游县。 上诉人陈玉仙因与被上诉人佘亚明、原审第三人莆田市渔人码头海鲜食品有限公司（以下简称渔人码头公司）、黄元友案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉仙的委托诉讼代理人姚燕平、被上诉人佘亚明的委托诉讼代理人陈少东到庭参加诉讼。原审第三人渔人码头公司、黄元友未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉仙上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判立即停止对位于莆田市城厢区××街道××＃××号××房地产［不动产权证号：闽（2019）莆田市不动产权第Ｃ××9号］的执行（包括但不限于查封、评估、拍卖），并解除对该房产的查封措施。2、依法改判确认陈玉仙对坐落于莆田市城厢区××街道××＃××号××房产享有50%的份额。3、一审、二审诉讼费用包括但不限于诉讼费由佘亚明承担。事实和理由：一、一审已认定涉案房屋为陈玉仙与黄元友的夫妻共同财产，那么陈玉仙依法就享有涉案房屋50%的份额。一审判决认为“涉案房屋的购买时间为2012年3月12日，系该二人在夫妻关系存续期间所购买的房屋，虽然只登记在黄元友个人名下，但实际上应为二人夫妻共同财产”，涉案房产既已被法院认定为属于夫妻共同财产，且陈玉仙与黄元友之间又没有对夫妻财产的特别约定，那么根据我国《婚姻法》和《物权法》的相关规定，夫妻之间的共同共有应视为双方各占50%，即陈玉仙依法对该房产是享有50%的份额，一审认为应另行提起析产之诉，完全是增加当事人的诉累。二、一审未确认陈玉仙对涉案房产的权属份额，严重侵害了陈玉仙的合法权利。佘亚明与黄元友等民间借贷纠纷一案中的涉案借款已经由（2015）城民初字第4188号、（2016）闽03民终1378号两份判决书认定为黄元友的个人债务，不应用夫妻共同财产偿还。而且陈玉仙不是佘亚明与黄元友等民间借贷纠纷一案中的被告、更不是被执行人，也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”，一审执行陈玉仙的合法财产无法律依据和事实依据。即便是查封，也应当保留陈玉仙的份额，然而法院出具的相关文书均没有对此作出处理，严重侵害了陈玉仙的合法权利。而且一审不对涉案房产进行权属确认，也会导致执行中没有相应的依据，从而造成陈玉仙的权益得不到保障。三、一审认为不属于法院受理范围，却又收取了相应的诉讼费用，也侵害了陈玉仙的权利。一审开具的受理案件通知书，明确载明向法院预交的案件受理费、申请费为26902.4元，该费用是以涉案房产的价值为标的来计算，陈玉仙亦全额缴纳。现一审却认定“不属于本案的审理范围，其可另行提起析产之诉”、“案件受理费26902.4元，由陈玉仙负担”，既然法院认为不属于法院受理范围，不对涉案房产进行实体性处理，那么根据《民事诉讼法》的相关规定，应当驳回陈玉仙的起诉，而后将诉讼费用退还给陈玉仙。但是一审既不对涉案房产的权属进行确认，也不退还诉讼费用。如果陈玉仙以确认对涉案房产享有50%的权属再次向法院另案提起析产诉讼，无疑是增加了陈玉仙的诉讼成本，造成诉累，既不利于矛盾的化解，也会造成司法资源的浪费。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”请求二审支持陈玉仙的上诉请求。 佘亚明辩称：一、本案对涉案房产属于夫妻共同财产双方是没有异议的，但是执行查封并不代表会损害陈玉仙的共有利益，涉案的财产是房产，属于不可分割的，房产登记在黄元友的名下，一审法院依据相关规定进行查封，是符合法律规定的。二、本案不存在婚姻关系存续期间分割共有财产，不符合《民法典》的规定，陈玉仙的上诉理由不能成立。 渔人码头公司、黄元友未作陈述。 陈玉仙向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对位于莆田市城厢区××街道××＃××号××房地产［不动产证号：闽（2019）莆田市不动产权第Ｃ××9号］的执行（包括但不限于查封、评估、拍卖），并解除对该房产的查封措施；2、请求确认陈玉仙对坐落于莆田市城厢区××街道××＃××号××房产享有50%的份额；3、本案诉讼费用由佘亚明承担。 一审法院认定事实：黄元友和陈玉仙于2000年3月2日登记结婚。2012年3月12日，黄元友与福建奥元房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于莆田市城厢区××街道××＃××号××房地产。之后，黄元友向工商银行莆田城厢支行办理了该房屋的按揭贷款。该房地产于2012年7月5日设定抵押预告登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行。佘亚明因与渔人码头公司、黄元友民间借贷纠纷一案向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年6月17日作出（2014）城民初字第3310号民事判决书，判决渔人码头公司、黄元友应于判决生效之日起十日内对杨锦涵拖欠佘亚明的借款二百四十万元及该款自2014年6月27日起至判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的违约金承担连带偿还责任。判决后，渔人码头公司、黄元友不服，上诉至二审法院。二审法院于2015年10月24日作出（2015）莆民终字第1637号民事裁定书，裁定撤销（2014）城民初字第3310号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重新受理后于2016年4月21日作出（2015）城民初第4188号民事判决书，判决渔人码头公司、黄元友应于判决生效之日起十日内对案外人杨锦涵拖欠佘亚明的借款240万元及该款自2014年6月27日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的违约金承担连带偿还责任。二审法院于2016年10月10日作出（2016）闽03民终1378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月4日，佘亚明依据已经发生法律效力的（2015）城民初第4188号民事判决书向一审法院申请对渔人码头公司、黄元友强制执行。2016年11月4日，一审法院根据（2016）闽0302执2023号之一执行裁定，发出（2016）闽0302执2023号协助执行通知书，查封被执行人黄元友所有的位于莆田市城厢区××街道××＃××号××房产（合同号：0388853）。上述房地产查封后，案外人陈玉仙向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年4月30日作出裁定，驳回其异议请求。另查明，莆田市城厢区××街道××＃××号××房地产权属登记情况为：单独所有；所有权人黄元友。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”,第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定,在通常情况下,不动产物权应以登记为准,但法律另有规定的则不在此限。陈玉仙与黄元友对夫妻共同共有财产没有约定,根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存继期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:（一）工资、资金;（二）生产、经营收益;（三）知识产权收益;（四）继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外;其他应当归共同所有的财产;……”的规定,陈玉仙与黄元友于2000年3月2日登记结婚,双方系夫妻关系。涉案房屋的购买时间为2012年3月12日，系该二人在夫妻关系存继期间所购买的房屋,虽然只登记在黄元友个人名下,但实际上应为二人夫妻共同财产。黄元友亦未提出异议，故对此涉案房屋系陈玉仙与黄元友的夫妻共同财产予以确认,但陈玉仙关于确认其享有涉案房产二分之一所有权的诉讼请求,系对共同共有财产的分割诉求,不属于本案的审理范围，其可另行提起析产之诉。本案系案外人执行异议之诉,争议焦点问题在于作为被执行人黄元友的妻子陈玉仙能否以其具有涉案房屋的共有权来以排除法院的强制执行。因黄元友未在法定期限内履行生效文书所确定的还款义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”,《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”,《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封,不可分割的房屋可以整体查封”的规定,因涉案房屋为不可分物,根据债权人佘亚明的申请,裁定查封、拍卖登记在黄元友名下属于黄元友和陈玉仙夫妻共有的涉案房屋符合法律规定,拍卖该房屋后,执行属于黄元友个人份额的部分。因此,陈玉仙请求终止对涉案房屋执行并解除查封于法无据,不予支持。佘亚明的抗辩理由有理，予以采纳。黄元友、渔人码头公司经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：驳回陈玉仙的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据该规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，黄元友作为生效判决的被执行人，一审法院查封登记在黄元友名下的其与陈玉仙的夫妻共同房产，符合上述规定。陈玉仙对涉案房产享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房产采取的强制执行，故陈玉仙主张应当解除对涉案房产的查封，不予支持。但是，一审法院在执行黄元友与陈玉仙夫妻共有的涉案房产时，应对黄元友所享财产份额进行处分，不得损害陈玉仙的财产份额。本案系陈玉仙作为案外人提起的执行异议之诉，主要是审查陈玉仙对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，故一审不予审查陈玉仙提出的关于确认其对涉案房产享有50%份额的诉讼请求，并无不当。 综上，陈玉仙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于本案对陈玉仙提出的确认其对涉案房产享有50%份额的诉讼请求不予审查，故不应根据该诉讼请求来收取案件受理费，一审对陈玉仙应当负担的案件受理费数额的决定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费各100元，均由陈玉仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟凡 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二一年三月十九日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。