广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4652号上诉人（原审原告）：杰雅帝（清远）有限公司，住所地：清远市清城区龙塘镇雄兴工业城。法定代表人：冯瑞辉。委托诉讼代理人：吴国权，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市佳利房地产开发有限公司，住所地：清远市经济开发区××××××杰雅帝（清远）有限公司内（附楼）一层。法定代表人：钟嘉杰。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。上诉人杰雅帝（清远）有限公司（以下简称杰雅帝公司）因与被上诉人清远市佳利房地产开发有限公司（以下简称佳利公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杰雅帝（清远）有限公司的上诉请求：一、判决撤销原审判决；二、请求判决佳利公司向杰雅帝公司支付27500000元土地使用权转让款项及赔偿利息损失（以27500000元为本金，自2012年1月19日起按照银行同期贷款利率双倍计算，暂计至2019年12月31日为23376145.83元）；三、请求判决佳利公司赔偿杰雅帝公司税费损失8378649.18元（税费5820566.70元及自2012年7月3日起暂至2020年5月20日止的利息2558082.48元）；四、请求判决佳利公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。二审期间变更为撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院无视杰雅帝公司提供的所有证据已经形成了互为关联、相互印证的完整的证据链、足以证明杰雅帝公司与佳利公司双方订立及履行的是交易价款为55000000元的土地转让合同的客观事实，而仅以杰雅帝公司无法提供合同原件为由否定55000000元交易价款的存在。就55000000元交易价款合同的签订情况，杰雅帝公司提供与佳利公司多次通过电子往来拟定、修订邮件，该等邮件附带的合同拟定稿、修订稿与杰雅帝公司提供的存储在U盘中的《转让合同》合同稿件内容高度相似，反映《转让合同》是在双方磋商中不断修改、完善的终本合同。该《转让合同》盖章、签字时间与双方承认的合同签订时间一致。该《转让合同》约定的支付时间、支付金额及支付比例与双方实际履行一致。因此，该《转让合同》能与其他证据相辅相成，形成完整的证据链，证明双方达成及履行的是约定交易价款为55000000元的《转让合同》。同时，经杰雅帝公司提供的司法鉴定报告证实，存储在U盘中的《转让合同》是纸质原件扫描存储的电子文件，反映了原件的固有特性（如落款签名和印文具有原始性），是原件的数据化保存；存储内容完整《转让合同》的U盘，是合法、真实、有效的电子证据。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第十五条的规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”。因此，该存储U盘应视为证据原件。退一步说，即使杰雅帝公司提供的《转让合同》为复印件，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，杰雅帝公司己提供了充足的证据证明存储在U盘中的《转让合同》为双方于2011年7月4日签订的有关涉案土地及地上建筑物转让的唯一真实的合同。且佳利公司亦多次承认曾于2011年7月4日签订了《转让合同》（如佳利公司在起诉杰雅帝公司民间借款纠纷案件中，其在起诉状中事实与理由部分第四段也称其与杰雅帝公司在2011年7月4日签订土地转让合同），但主张合同内容约定的交易价款为28000000元、各付各税，而佳利公司从未提交过其陈述的合同文本。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，杰雅帝公司持有的《转让合同》复印件符合法律的相关规定，应当认定为合法有效的证据。在佳利公司没有提供任何相反证据的情况下，应当认定杰雅帝公司与佳利公司之间存在交易价款为55000000元、有关交易税费等由佳利公司承担税费的《转让合同》。二、在关联案件的多个庭审中，杰雅帝公司与佳利公司均承认2012年1月19日在清远不动产交易中心签订的合同并非双方真实的交易合同，而原审法院却仍然认定双方于2012年1月19日签订的合同是真实的，并判决佳利公司支付500000元，显然是认定基本事实错误，判决错误。（一）本案发生的背景是杰雅帝公司与佳利公司就案涉的土地使用权转让事宜签订有两份转让合同。其中2011年7月4日由双方法定代表人亲自签署的合同是阴合同，体现了双方之间关于土地转让的真实意思表示，该份合同约定有关交易税费等由被申请人承担和支付；而2012年1月19日由杰雅帝公司授权代理人刘丽华与佳利公司法定代表人为办理过户手续需要签署的转让合同是阳合同，双方在另案（土地使用权转让合同纠纷、民间借贷纠纷）中均确认该份合同不是双方签署的真实交易合同，该合同仅用于在清远市不动产交易中心办理交易涉及的土地、房产过户。因此，2012年1月19日签订的转让合同并非真实、合法、有效的合同。（二）杰雅帝公司从来没有承认过2012年1月19日签订的合同是双方交易的真实意思表示，也未有法院确认该份合同就是双方交易的真实意思表示。否则，该案涉及的土地转让合同纠纷不会经历多次审判及出现判决不一的情况，这也进一步说明法院在审判中对双方达成的真实合同是有争议的，且不能推导出2012年1月19日的合同在本案中就是双方的真实本意。（三）佳利公司的27500000元的土地转让定金是在2011年7月4日支付的，根据常识及交易惯例，是先有因-合同约定，后有果-合同履行。且在双方均承认2011年7月4日签订了《转让合同》、2012年1月19日签订的办理交易过户合同并非真实交易合同的情况下，原审法院却依据双方在2012年1月19日签订的合同进行判决无疑是指果为因，认定基本事实错误，判决错误。三、在本案中，杰雅帝公司既没有依据2012年1月19日为办理过户手续需要签订的合同进行诉求，也没有请求原审法院对该合同的法律关系进行确认，且佳利公司也没有在庭审中发表对该份合同的质证意见。即2012年1月19日签订的合同在本案中并未经双方质证。而原审法院完全忽略双方当事人在多个关联案件的庭审中不予承认2012年1月19日签订的合同为真实交易合同及否认其具有可履行性的客观事实，依据未经质证过的办理过户备案合同进行判决违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，是完全错误的。四、因案涉土地转让交易而导致的多件相关案件纠纷中，双方均确认2012年1月19日在清远市不动产交易中心窗口签署的多份合同仅是为办理过户需要而签订的、不是真实的交易合同，双方均确认真实的交易合同时在2011年7月4日签署的，相关法院也从未认定双方于2012年1月19日在清远市不动产交易中心窗口签订的《土地使用权转让合同》为真实交易的合同。原审法院却无视杰雅帝公司提供的所有证据已经形成了互为关联、相互印证的完整的证据链、足以证明杰雅帝公司与佳利公司双方订立及履行的是交易价款为55000000元的土地转让合同的客观事实，认定2012年1月19日的合同为真实有效合同，显属认定基本事实不清，依法应发回重审。佳利公司答辩称：一、本案被答辩人的诉讼属于重复诉讼。被答辩人一审诉讼请求表面与表面主张不同，但实际上主张的主体、诉求事实及依据完全一致，属于重复累讼。二、被答辩人与答辩人合同约定的付款时间是2012年1月20日前付清。诉讼时限为2014年1月20日。被答辩人2020年1月2日立案，2020年6月16日变更诉求主张未付清合同转让款，显然超过法定时限，原审以2019年6月17日为起算日期是错误的。三、上诉人把其单方面的观点说成是双方的观点，其强加其个人意思给我方，且我方主张的合同或事实已经经过了清远中院、省高院以及最高院生效判决确定，上诉人胡搅蛮缠，对同一事实和证据反复进行诉讼，属于重复诉讼，其诉求也超过了法定的诉讼时效。综上，答辩人认为被答辩人的上诉请求是没有事实及法律依据的，原审判决认为被答辩人的诉讼时限未超法律规定也是错误的。请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。杰雅帝公司向原审法院起诉请求：一、佳利公司向杰雅帝公司赔偿损失60000000元；二、佳利公司承担本案全部诉讼费用、保全费用、保全担保费用。在诉讼过程中，杰雅帝公司将诉讼请求变更为：一、佳利公司向杰雅帝公司支付27500000元土地使用权转让款项及赔偿利息损失（以27500000元为本金，自2012年1月19日起按照银行同期贷款利率双倍计算，暂计至2019年12月31日为23376145.83元）；二、佳利公司赔偿杰雅帝公司税费损失8378649.18元（税费5820566.70元及自2012年7月3日起暂至2020年5月20日止的利息2558082.48元）；三、佳利公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。原审法院认定事实：2002年12月25日，杰雅帝公司经清远工商管理部门核准登记成立，公司类型为有限责任公司（外国法人独资），时任法定代表人刘裕，股东马来西亚杰雅帝有限公司，经营范围生产、加工、销售汽车配件和摩托车配件及其塑胶制品。2011年6月16日，佳利公司经清远工商管理部门核准登记成立，公司类型为有限责任公司，时任法定代表人钟卫东，经营范围房地产开发经营。2005年间，清远市政府引资由杰雅帝公司收购原清远粤江微型汽车装配有限公司（以下简称粤江公司）“债权包”，杰雅帝公司因此取得涉案的位于清远经济开发区百嘉工业园2号区的69,852平方米土地使用权及地上建筑物所有权。因杰雅帝公司一直未缴清税费，涉案土地及地上建筑物的产权仍登记在粤江公司名下。2011年2月15日，广东省住房和城乡建设厅出具《关于同意清远各县（市、区）“三旧”改造专项规划（2010-2015年）备案的函》中，将涉案土地（即粤江公司）纳入“三旧”改造范围。2011年5、6月，杰雅帝公司与佳利公司经协商，将产权属杰雅帝公司名下位于清远经济开发区百嘉工业园2号区的四宗工业用地共计69852平方米土地使用权及地上建筑物整体转让给佳利公司。佳利公司向杰雅帝公司法定代表人刘裕指定的银行账户支付了土地转让款27500000元后，杰雅帝公司法定代表人刘裕出具了收据，该收据上载明：“今收到土地转让款（定金）27500000元。”杰雅帝公司在该收据上加盖公司财务专用章，法定代表人在该收据签名。双方均确认收据出具的时间是2011年7月4日。2012年1月18日，杰雅帝公司向佳利公司出具借据，该借据上载明“清远市佳利房地产开发有限公司：我公司于2005年在市政府的关怀支持下收购原清远粤江微型汽车公司（地址：经济开发区创兴大道1号），现该宗土地（房产）已协议转让给贵司，由于我司自购买至今尚未办理更名手续，现在办理转让前税局要求必须缴纳清购买后更名的相关税费。为确保公司已购资产顺利更名及办理转让手续，特向贵公司借款用于缴纳税款5820566.70元。”杰雅帝公司加盖行政公章、财务专用章及法定代表人刘裕印鉴。税务机关出具的完税证表明：2011年9月30日，纳税人粤江公司缴纳税款八笔共计2621814.12元；2011年9月30日至2012年1月12日期间，纳税人杰雅帝公司缴纳税款十四笔共计2911538.74元。房屋及土地交易中心出具的《发票》表明：2011年10月14日，付款方粤江公司支付交易服务费75464.28元；2011年10月14日至2012年1月17日，付款方粤江公司支付交易服务费211749.56元。上述税费合计金额为5820566.70元。2012年1月19日，杰雅帝公司与佳利公司在清远土地交易中心鉴证下签订了《土地使用权转让合同》，约定杰雅帝公司将涉案土地及地上建筑物以28000000元总价款转让给佳利公司，其中地价款18516657元，即单价272元/平方米。批准出让年期为50年，土地批准用途为工业用地。其中第五条付款方式约定：经甲、乙双方协商一致，同意按下列一、二方式缴付成交价款。（一）在合同签订之日，乙方（即佳利公司）向甲方（即杰雅帝公司）支付50%成交价即14000000元整作为履约保证金，余额自本合同签订之日起100日内（即2012年4月15日前）一次性付清。（二）分期付款，自本合同签订之日1月内（即2012年1月20日前）全部付清成交价款。首期在本合同签订之日起10日内（即2012年1月20日前），乙方向甲方支付50%的成交价款即（人民币）14000000元整；第二期2012年4月15日之前，支付50%成交价款即14000000元整。土地使用权转让的有关税费，如无其他约定，由双方按规定缴交。涉案土地及地上建筑物均办理了产权过户登记手续，将涉案土地产权证号变更为清市府国用（2012）第00038、00039、00040、00041号，将房产证号变更为粤房地权证清字第0200065594、0200065595、0200065597号。2012年3月，涉案土地及地上建筑物由佳利公司控制。2012年5月21日，广东省清远市中级人民法院（以下简称清远中院）立案受理杰雅帝公司与佳利公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，杰雅帝公司在该案中的诉讼请求为：解除杰雅帝公司与佳利公司之间签订的《房地产买卖合同》三份、《清远市土地使用权转让合同书》，并责令佳利公司将其清市府国用（2012）第00038、00039、00040、00041号证下的土地使用权及其粤房地权证清字第0200065594、0200065595、0200065597号项下的房屋的所有权无偿返还给杰雅帝公司。2018年5月29日，清远中院作出（2017）粤18民初7号民事判决，认为杰雅帝公司的举证尚不足以证明双方达成过一份以55000000元转让涉案土地使用权的协议，其以此为由要求解除合同不予支持，判决驳回杰雅帝公司的诉讼请求。杰雅帝公司不服该判决向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提起上诉；2019年6月17日，广东高院作出（2018）粤民终1386号民事判决，驳回杰雅帝公司上诉，维持原判。其后，杰雅帝公司不服该二审判决，提出再审申请。2020年5月29日，最高人民法院作出（2020）最高法民申1212号民事裁定认为，原审法院认为有关合同交易金额事实的举证责任在提起诉讼的杰雅帝公司一方，而该公司所作举证对待证事实的存在没有达到高度盖然性的证明标准，故作出不予确认的处理意见，理据充分；杰雅帝公司的再审申请不符合法定情形，裁定驳回杰雅帝公司的再审申请。在诉讼过程中，杰雅帝公司提供7组共46份证据，其中第5份证据《转让合同》（打印件，无原件核对）附有存储U盘，用以证明杰雅帝公司法定代表人刘裕与佳利公司法定代表人钟卫东在2011年7月4日签订的交易价款为55000000元的《转让合同》，是双方就涉案土地和地上建筑物转让有关事宜签订的真实转让合同版本，体现双方真实意思表示。前述证据已由杰雅帝公司分别在清远中院（2017）粤18民初7号案、广东高院（2018）粤民终1386号案及最高人民法院（2020）最高法民申1212号案中提交过，上级法院对杰雅帝公司的该证据已经作出实质性审查。在本案法庭辩论结束后，杰雅帝公司提交《重庆市中正司法鉴定中心鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），该证据为复印件，杰雅帝公司未提供原件核对。《鉴定意见书》载明：委托人为杰雅帝公司，鉴定材料为储存于KINGSTON可移动磁盘内的电子文件5份，受理日期为2020年7月13日，鉴定事项为检材电子文件是否出自原件，是否存在篡改事实；该中心在委托受理阶段，审查送检移动磁盘内的检材电子文件发现，所存数据为转换文件，已失去电子数据原始性鉴定的基本条件；进一步显示该电子文件，发现其5张图片的内容连贯、整体风貌一致，涉及印刷体文字、手写体文字、落款印文、骑缝印文等多方面内容，可以利用文件检验的相关方法确定其真实性，因此决定受理；检材文件各方面的特点充分反映出，检材所含5份文件之间内容具有关联性和完整性，原纸质文件的编辑、打印方式前后一致，各页及对应各部位单字和墨迹特点相同，各页骑缝印文完整，检材第5页上的落款签名和印文具有原始性；该中心鉴定意见为：委托方送检的储存于KINGSTON可移动磁盘内的5份电子文件为纸质文件原件直接扫描获取的电子文件，未发现篡改痕迹。杰雅帝公司认为，司法鉴定报告证实，存储在U盘中的《转让合同》是由纸质原件直接扫描获取的电子文件，反映了原件的固有特性（如落款签名和印文具有原始性），是原件的数据化保存；存储在U盘中的《转让合同》内容完整，是合法、真实、有效的电子证据；根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第十五条的规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”，该存储U盘应视为证据原件；同时，该《转让合同》与双方多次通过电子往来修订的合同稿件内容高度相似，反映《转让合同》是在双方磋商中不断修改、完善的终本合同；该《转让合同》落款时间与双方承认的合同签订时间一致，约定的支付时间、支付金额及支付比例与双方实际履行一致，因此，该《转让合同》能与其他证据相辅相成，形成完整的证据链，证明双方达成及履行的是约定交易价款为55000000元的《转让合同》。佳利公司在原审法院送达《鉴定意见书》后，未提供质证意见。原审法院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据当事人的陈述及提供的证据，本案的争议焦点为杰雅帝公司的起诉是否构成重复诉讼及诉讼时效问题，涉案土地使用权及地上建筑物交易价款的问题，及杰雅帝公司主张税费损失的问题。一、关于本案是否构成重复诉讼及诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，杰雅帝公司的诉讼请求，为请求判令佳利公司支付土地使用权转让款项及其利息等；而杰雅帝公司在清远中院（2017）粤18民初7号案中的诉讼请求，为请求判令解除杰雅帝公司与佳利公司之间签订的《房地产买卖合同》三份、《清远市土地使用权转让合同书》等。由此可见，虽然后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，但诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求实质上亦无否定前诉裁判结果，根据上述司法解释的规定，本案不构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。杰雅帝公司在清远中院（2017）粤18民初7号案的起诉状中，主张双方争议的转让土地使用权及地上建筑物的真实交易价款为55000000元，而杰雅帝公司在本案中亦以前述主张为基础提出诉讼请求；根据前述司法解释的规定，本案的诉讼时效于前诉的立案时间即2012年5月21日中断；前诉二审判决日期为2019年6月17日，本案的立案日期为2020年1月2日，故杰雅帝公司提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效。二、关于涉案土地使用权及地上建筑物交易价款的问题。杰雅帝公司主张涉案土地使用权及地上建筑物的真实交易价款为55000000元，并提供了相关证据。杰雅帝公司在本案法庭辩论终结前所提供的所有证据，在前诉诉讼中及最高人民法院（2020）最高法民申1212号案中提交过，根据上级法院对该部分证据的审查认定，杰雅帝公司的该部分证据并未达到高度盖然性的证明标准，不能证明双方真实交易价款为55000000元的事实。对于杰雅帝公司在本案法庭辩论终结后提交的《鉴定意见书》，原审法院认为，首先，杰雅帝公司提交的《鉴定意见书》为复印件，其并未提交原件相核对，故对其真实性不予认定。其次，即使《鉴定意见书》是真实的，亦不足以证明杰雅帝公司关于涉案土地使用权及地上建筑物的真实交易价款为55000000元的主张，理由如下：（一）储存于KINGSTON可移动磁盘内的电子文件，系由杰雅帝公司单方提供及单方委托鉴定，该电子数据的产生与保管过程，既未取得佳利公司的认可，也与案涉合同的约定不符；（二）送检移动磁盘内的检材电子文件，所存数据为转换文件，已失去电子数据原始性，杰雅帝公司应当提供原件，故该公司关于该存储U盘应视为证据原件的主张，于法无据，不予支持；（三）对于该电子文件的内容，即交易价格为55000000元《转让合同》，无论在前诉及再审申请案还是在本案中，杰雅帝公司均无法提供其所称交易价格为55000000元《转让合同》的原件，即使存在鉴定意见中所称的“纸质文件原件”，由于佳利公司不认可其提交的合同扫描件的真实性，不认可印章的真实性、不认可“钟卫东”签名的真实性，故不能据此来认定双方真实交易价款为55000000元的事实。根据查明的事实，杰雅帝公司与佳利公司在2012年1月19日签订的《土地使用权转让合同》中，约定涉案土地使用权及地上建筑物交易价款为28000000元，予以认定。佳利公司已支付了27500000元，其欠付的500000元应当向杰雅帝公司继续支付；对于资金占用期间的利息，可从合同约定的款项支付到期日起即2012年4月16日，参照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。杰雅帝公司关于按照银行同期贷款利率双倍计算的主张，没有依据，不予采纳。三、关于杰雅帝公司主张税费损失的问题。从税务机关出具的完税证的记载来看，杰雅帝公司主张的税费5820566.70元，纳税人及付款方为粤江公司、杰雅帝公司，按涉案合同中关于土地使用权转让的有关税费，如无其他约定，由双方按规定缴交的约定，杰雅帝公司主张该税费由佳利公司负担，没有合同及法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，于2020年9月23日判决如下：一、清远市佳利房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，向杰雅帝（清远）有限公司支付转让款500000元及资金占用期间利息（利息从2012年4月16日起以500000元为基数及参照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回杰雅帝（清远）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341800元，财产保全费用5000元，合计346800元，由杰雅帝（清远）有限公司负担343910元，清远市佳利房地产开发有限公司负担2890元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，杰雅帝公司为证明重庆市中正司法鉴定中心出具鉴定意见所依据的是杰雅帝公司提供的储存于移动磁盘内（即U盘）的电子文件的来源，提交《情况说明》称杰雅帝公司现法定代表人黎永乐接收公司文件档案资料和财产资料中发现在2011年7月4日签订转让合同价格为5500万元的转让合同原件扫描储存U盘和复印件。本院认为，本案系建设用地使用权合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合杰雅帝公司的上诉请求与佳利公司的抗辩意见，归纳本案争议焦点：杰雅帝公司的起诉是否构成重复起诉；杰雅帝公司是否与佳利公司于2011年7月4日签订了有效的《转让合同》。杰雅帝公司提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。本院注意到，本案中，佳利公司的抗辩理由与其在一审时提出的答辩意见一致，一审法院对此已作出了详尽的阐述，现佳利公司并未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据以证明其主张的事实，故本院对于一审法院认定该部分事实予以确认，不再赘述。关于杰雅帝公司是否与佳利公司于2011年7月4日签订有效的《转让合同》问题。杰雅帝公司在（2017）粤18民初7号案中[二审（2018）粤民终1386号、申请再审（2020）最高法民申1212号]主张就案涉土地使用权于2011年7月4日签订转让价款为55000000元的《转让合同》才是真实的，但该主张已经被生效判决否定，因此对杰雅帝公司为支持其主张在本案中重复提交的证据是否采信，不再赘述。在本案诉讼中，杰雅帝公司在一审法庭辩论终结后提交了重庆市中正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，以此为新证据主张2011年7月4日签订《转让合同》真实有效。一审法院将《鉴定意见书》送达给了佳利公司，虽然佳利公司没有发表质证意见，但不影响本院结合其他证据和当事人的陈述对该证据的判断。对此证据作如下分析：首先，电子数据鉴定应当遵循严格的程序，由当事人在诉讼中提出申请或由人民法院决定。杰雅帝公司在诉讼中没有提出鉴定申请，而是自行向鉴定部门申请鉴定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的要求；其次，杰雅帝公司向鉴定部门提交的鉴定材料在本案中没有经过质证，在关联诉讼中佳利公司也没有认可，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的要求；其三，鉴定部门在审查送检移动磁盘内的检材电子文件时，发现“所存数据为转换文件，已失去电子数据原始性鉴定的基本条件”，只是因“其中5张图片的内容连贯、整体风貌一致，涉及印刷体文字、手写体文字、落款印文、骑缝印文等方面内容，可以利用文件检验的相关方法确定其真实性”，因此决定受理。据此可知杰雅帝提供给鉴定部门的电子检材数据只是转换文件，且杰雅帝公司没有证据证明转换前的电子数据生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境完整、处于正常运行状态、具备有效的防止出错的检测、核查手段，也不能证明转换前的电子数据被完整地保存、传输、提起，及保存、传输、提起的方法可靠。因此，本院对《鉴定意见书》不予采信。鉴于上述理由，杰雅帝公司的上诉，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221193元，由杰雅帝（清远）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 文审 判 员  肖惠文审 判 员  何 燕二〇二一年二月九日法官助理  吴 骁书 记 员  范小婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。