湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终770号上诉人（原审被告）：樊城区圣世一品酒楼，住所地襄阳市樊城区人民路前贾洼社区租房。经营者：黄玉红，女，1966年9月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：张宗国，男，1970年5月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。上诉人樊城区圣世一品酒楼因与被上诉人张宗国合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊城区圣世一品酒楼的经营者黄玉红、被上诉人张宗国及其委托诉讼代理人李春兵到庭接受询问。本案现已审理终结。樊城区圣世一品酒楼上诉请求：1、撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初5650号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。理由：一、襄州区人民法院无管辖权。本案的上诉人和经营者均不在襄州区居住，因此，上诉人认为襄州区人民法院无管辖权。二、原审判决认定事实错误。上诉人并没有与被上诉人签订买卖合同，也没有授权或者委托他人签订买卖合同。通过被上诉人提供的证据可以看出，《燕京啤酒销售合同》是郭某与被上诉人张宗国在2015年12月2日签订的，并没有上诉人的签字确认，显然合同与上诉人无关。另一份证据是对账单，只能证明上诉人与被上诉人有买卖关系，证明在2017年双方已经对过账，当时双方已经及时结清了所有的货款。一份合计3540元不清楚是郭某还是谁写，而且该单据没有上诉人的签字确认，但这些内容也与上诉人没有任何关系。如郭某欠款被上诉人应找郭某主张权利，不应找上诉人主张。三、该诉讼已经过了诉讼时效。该合同是2015年签订的，依据法律规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年。被上诉人的诉讼早已经过了诉讼时效。上诉人为维护自己的合法权益特上诉至法院，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。张宗国辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。张宗国向一审法院起诉请求：1、依法判令樊城区圣世一品酒楼及时支付货款3540元及违约金8000元；2、本案一切诉讼费由樊城区圣世一品酒楼承担。一审法院认定事实：张宗国系燕京啤酒（襄阳）有限公司经销商。樊城区圣世一品酒楼是黄玉红于2016年4月11日注册成立的个人独资企业。2015年12月2日张宗国与樊城区圣世一品酒楼员工郭某（郭某与黄玉红系亲戚朋友关系）签订了《燕京啤酒销售合同》，约定自2015年12月2日始乙方樊城区圣世一品酒楼为甲方张宗国销售燕京啤酒1000件。后来樊城区圣世一品酒楼因国家拆迁而停业。2018年5月12日，张宗国与郭某通过送货单核算，2017年1月17日至7月19日张宗国共向樊城区圣世一品酒楼供应啤酒“小白8°”120件（30元/件）；2017年4月23日张宗国供应樊城区圣世一品酒楼啤酒“精致”5件（42元/件）、“精八”5件（90元/件）。截止2018年5月12日，樊城区圣世一品酒楼已售出“小白8°”啤酒117件，价款3510元；售出“精八”啤酒5件，价款450元；应退“精制”啤酒5件，实退15件，多出10件“精制”啤酒折款420元，多退的10件“精制”啤酒的价款冲抵后，樊城区圣世一品酒楼合计欠张宗国啤酒款3540元，经郭某核实后，郭某于2018年5月12日出具结算条据并签名。张宗国找樊城区圣世一品酒楼索要货款，樊城区圣世一品酒楼以拆迁款下来后结账为由久拖未付，为此，引起诉讼。上述事实有张宗国提交的与樊城区圣世一品酒楼签订的销售合同、双方供货单和结算单在卷证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，本案中，张宗国、樊城区圣世一品酒楼之间存在的是代销啤酒关系，双方签订的啤酒销售合同，符合双方自愿原则、是双方协商一致的真实意思表示，合法有效。张宗国按照约定将啤酒交付给了樊城区圣世一品酒楼代销，樊城区圣世一品酒楼未将已经销售的啤酒货款支付给张宗国，违背了诚实信用原则，其行为侵害了张宗国的合法权益，依法应承担民事责任。故张宗国要求判令樊城区圣世一品酒楼及时支付货款3540元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。因双方在签订销售合同虽然约定支付违约金条款，但本案因国家拆迁需要导致樊城区圣世一品酒楼经营场所拆迁不能继续经营，致使张宗国、樊城区圣世一品酒楼之间的合同不能履行樊城区圣世一品酒楼主观上并无过错，故对张宗国要求樊城区圣世一品酒楼支付8000元违约金的诉讼请求，不予支持。樊城区圣世一品酒楼是黄玉红注册成立的个人独资企业，该企业所负的债务应由经营者即黄玉红承担。因郭某与黄玉红是亲戚关系，郭某又在樊城区圣世一品酒楼处为黄玉红提供劳务，与黄玉红之间存在雇佣关系，郭某代替黄玉红签订销售合同、货款签收等，张宗国有理由相信郭某有结算货款的权限。樊城区圣世一品酒楼辩称郭某签结算条据时不在其店里上班了，对其签字不予认可的辩称，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、樊城区圣世一品酒楼经营者黄玉红于判决生效之日起五日内支付欠张宗国的啤酒款3540元；二、驳回张宗国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由樊城区圣世一品酒楼的经营者黄玉红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人张宗国与上诉人樊城区圣世一品酒楼之间存在代销啤酒关系，双方签订的啤酒销售合同，是双方真实意思表示，合法有效。张宗国按照约定将啤酒交付给了樊城区圣世一品酒楼代销，樊城区圣世一品酒楼应将已经销售的啤酒货款支付给张宗国。因上诉人的经营者黄玉红认可郭某系其亲戚并在酒店帮忙，由郭某代表上诉人与被上诉人签订《燕京啤酒销售合同》并无不当，且合同签订后，被上诉人按约定向上诉人供应啤酒，上诉人在销售后支付部分啤酒款。故上诉人上诉称《燕京啤酒销售合同》是郭某与被上诉人签的，与上诉人无关，跟本案查明的事实不符，本院不予采信。被上诉人提交了送货单及郭某出具的结算单一份证明其诉讼请求，送货单上收货人签名栏均有上诉人的经营者或者员工签名，上诉人认可收到了送货单上载明的啤酒，而结算单系因为上诉人停止经营后，对被上诉人供应的啤酒进行结算后由上诉人的员工郭某向被上诉人出具，郭某出具的结算单金额与送货单尾部的金额一致，均为3540元，该3540元应视为双方最终结算后上诉人尚欠被上诉人的啤酒款。上诉人称其已付清啤酒款，其不欠被上诉人啤酒款，但未提交相应证据证明，本院不予采信。上诉人称被上诉人应当向郭某主张权利，没有事实依据，本院不予采信。上诉人上诉称本案已过诉讼时效，因为上诉人与被上诉人结算的时间为2018年5月12日，且没有约定付款时间，故上诉人主张本案已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。至于上诉人上诉称一审法院没有管辖权，上诉人应在一审提交答辩状期间提出，不属于本案二审审理的范围，本院不予评判。综上所述，樊城区圣世一品酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊城区圣世一品酒楼负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月十日书记员  闫梦颖