湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申28号再审申请人（原审被告）:桃江县顺鸿建材有限公司，住所地桃江县桃花江镇近桃路北侧102号。法定代表人：邹谷安。诉讼代表人：湖南省顺律资产管理有限公司，该公司破产清算管理人。法定代表人：陈瑶，总经理。委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。被申请人（原审原告）:蔡文辉，女，1965年4月12日出生，汉族，住宁乡市××街道梅花路××单元××室。委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。被申请人（原审被告）:邹谷安，男，1968年3月1日出生，汉族，住桃江县。被申请人（原审被告）:邹秋莲，女，1954年8月6日出生，汉族，住桃江县。再审申请人桃江县顺鸿建材有限公司（以下简称桃江顺鸿公司）因与被申请人蔡文辉、邹谷安、邹秋莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院于2018年10月19日作出的（2018）湘0124民初4450号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。桃江顺鸿公司申请再审请求：1.撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124号民初4450号民事判决第一项、第二项、第三项，认定桃江顺鸿公司不是本案被告，判决由邹谷安、邹秋莲共同向蔡文辉偿付782万元借款本息及律师代理费；2.撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124号民初4450号民事判决第四项，认定桃江顺鸿公司的抵押担保合同无效，判决桃江顺鸿公司不承担担保责任。事实与理由：一、本案是邹谷安、邹秋莲个人向蔡文辉借款，不是桃江顺鸿公司向蔡文辉借款。1.根据邹谷安、邹秋莲于2018年2月13日向蔡文辉出具的借据、蔡文辉提供的湖南省农村商业银行的汇款凭证、邹谷安的中国建设银行卡客户交易明细，均表明本案是邹谷安、邹秋莲个人向蔡文辉借款。2.桃江顺鸿公司没有向蔡文辉单独出具850万元的借据，也没有向蔡文辉支付34万元的利息；蔡文辉没有将782万元借款转账至桃江顺鸿公司的账户；3.2018年2月13日签订的《借款及抵押合同》实质上是抵押合同，不是借款合同。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第九条的规定，蔡文辉与邹谷安、邹秋莲之间的借款应以蔡文辉向邹谷安的个人银行账户转款782万元而发生法律效力，故桃江顺鸿公司与蔡文辉之间的借款依法不能成立。二、本案抵押担保合同无效，桃江顺鸿公司不应承担责任。1.邹谷安、邹秋莲以公司资产为个人借款提供担保违反公司法、担保法的规定；2.桃江顺鸿公司对担保无效不承担责任。桃江顺鸿公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第七条的规定申请再审。被申请人蔡文辉答辩称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。桃江顺鸿公司以及邹谷安、邹秋莲均未上诉，也未在判决发生法律效力后六个月内提起再审申请。2.本案是被申请人邹谷安、邹秋莲与桃江顺鸿公司共同向蔡文辉借款，不仅是邹谷安、邹秋莲的个人借款。2018年2月13日，邹谷安、邹秋莲向蔡文辉出具的借据上有邹谷安、邹秋莲的签名；蔡文辉与桃江顺鸿公司签订的借款及抵押合同上明确约定出借人是蔡文辉，借款人是桃江顺鸿公司，抵押人是桃江顺鸿公司，且合同上有桃江顺鸿公司两位股东邹谷安、邹秋莲的签名，并加盖桃江顺鸿公司公章。办理抵押时，桃江顺鸿公司向蔡文辉和宁乡市不动产登记中心出具了不动产抵押登记股东会证明，证明内容为“我公司于2018年2月13日在公司会议室召开股东会。本次会议股东实到人数符合公司法及本公司章程规定，与会股东经审议，表决通过以下决议：同意以本公司坐落于××乡××路××路交汇处（中央领域）不动产向蔡文辉申请抵押贷款，主债权数额为捌佰伍拾万元整，债务履行期限为2018年2月13日至2018年4月12日，贷款用途为支付民工工资，借款人为桃江顺鸿公司……”该证明上有邹谷安、邹秋莲的签名和桃江顺鸿公司加盖公章。故向蔡文辉借款的不仅是邹秋莲与邹谷安，而且有桃江顺鸿公司。3.桃江顺鸿公司以其财产在不动产登记中心办理抵押的行为是合法有效的，再审申请人没有任何证据证明抵押担保的行为无效。邹谷安、邹秋莲以及桃江顺鸿公司共同向蔡文辉借款的行为是合法的，依法受法律保护，约定的利息及违约金超过法律规定的也由宁乡市人民法院判决。4.至于向蔡文辉借款后的资金去向，蔡文辉无权控制也无法知晓，不能证明不是桃江顺鸿公司借款以及蔡文辉的借款行为有明显的过错。综上，再审申请人的再审理由没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。被申请人邹谷安答辩称，案涉抵押房产不是桃江顺鸿公司出资购买的，而是私人的，只是放在桃江顺鸿公司名下。被申请人邹秋莲答辩称，案涉抵押房产是颜某某私人的，借款也是颜某某要邹谷安、邹秋莲签的字。邹谷安、邹秋莲未申请再审，对原判决认可，无异议。桃江顺鸿公司没有财产，可以查账。在再审复查阶段，桃江顺鸿公司提交如下证据：证据一、桃江顺鸿公司破产清算案第一次债权人会议记录，拟证明邹谷安提出是按照颜某某的意思签的合同，钱也是颜某某借的；证据二、桃江顺鸿公司对公账户交易明细，证据三、对公活期存款账户信息查询结果，拟证明桃江顺鸿公司的农行账户以及建行账户从2015年开始就没有资金往来，处于睡眠状态，亦说明借款资金用途是支付农民工工资不存在；证据四、关于宁乡房产抵押蔡文辉贷款情况说明，拟证明邹谷安受颜某某指示将案涉借款支付出去；证据五、邹谷安调查笔录，拟证明合同的签订是按照颜某某的指示签订，钱也是按颜某某的指示转的；证据六、邹谷安中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明蔡文辉向邹谷安账户转账782万元，邹谷安全部转给他人。被申请人蔡文辉质证称，证据一，对其真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据二、三，对公司账户处于睡眠状态无异议，但转账账户是对方提供的；证据四，是邹谷安写的，以邹谷安庭审说的为准；证据五，不符合有效证据的形式要件，调查需要两位律师参加，同时需要律师签名但该份证据均没有。证据六，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，蔡文辉将钱打入公司法定代表人邹谷安名下，至于公司股东如何处置资金与蔡文辉无关。被申请人邹谷安质证称，对证据一无异议，在债权人会议上邹谷安已经说明其只是公司的挂牌法人，实际控制人是颜某某，房产都是颜某某的，公司进货、出货都是颜某某指挥。对证据二、三无异议，公司账户确实已经停止使用。对证据四、证据五、证据六均无异议，说明是邹谷安签的，转款是颜某某安排的。被申请人邹秋莲质证称，对证据一至六均无异议。各被申请人均未提交新证据。本院认证分析如下：证据一、二、三、六，其真实性可以确认，但均无法达到证明目的，本院不予采信。证据四系当事人邹谷安出具的说明，与其庭审陈述一致，但该证据不能推翻原判决。证据五因证据不符合形式上的要件而不具有合法性，本院不予采信。本院另查明，湖南省桃江县人民法院于2019年12月11日作出（2019）湘0922破申6号民事裁定，受理申请人北京德臣商贸有限公司的破产清算申请。该院于2020年1月6日作出（2019）湘0922破申6号决定书，指定湖南省顺律资产管理有限公司担任桃江顺鸿公司破产清算管理人。颜某某于2018年11月22日去世。本院复查查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院经审查认为，关于本案借款主体的问题。依据原审查明的事实，2018年2月13日的借据系邹谷安和邹秋莲出具，但该借据与同日蔡文辉（甲方、出借人）和桃江顺鸿公司（乙方：借款人、丙方：抵押人）签订《借款及抵押合同》之间存在关联，且邹谷安、邹秋莲与桃江顺鸿公司均签字或盖章。原审判决根据上述借款及抵押合同、借据的签字或盖章主体和实际转账款项数额，认定本案的借款主体为桃江顺鸿公司和邹谷安并无不当。关于抵押担保的效力问题。首先，案涉借款系共同借款，桃江顺鸿公司是共同借款主体。其次，桃江顺鸿公司及其法定代表人邹谷安向宁乡市不动产登记中心提供了《借款及抵押合同》、不动产抵押登记股东会证明、抵押物协议价值报告书等资料，配合抵押权人办理了抵押权登记。第三，桃江顺鸿公司原审中未对借款主体及抵押担保的效力问题提出异议，亦未提出上诉。综上，桃江顺鸿公司主张抵押合同无效依据不足，本院不予支持。综上,桃江顺鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回桃江县顺鸿建材有限公司的再审申请。审判长 杨 雅审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二一年三月三十日法官助理黄琼书记员邓晓亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。