贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2622民初238号 原告：丁晓霞（曾用名：丁小霞），女，1975年12月12日出生，苗族，贵州省黄平县村民。 原告：吴治珍，女，1974年12月16日出生，苗族，贵州省黄平县村民。 二原告委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王辰光，贵州德仁律师事务所律师。 被告：贵州省黄平缫丝厂。住所地贵州省黄平县新州镇西门村。 法定代表人：罗卫，系该厂长。 被告：黄平县工业信息化和商务局。住所地贵州省黄平县新州镇党校路。 法定代表人：雷根，系该局局长。 委托诉讼代理人：周渔志。贵州贵信（黄平）律师事务所律师。 原告丁晓霞、吴治珍与被告贵州省黄平缫丝厂（以下简称“黄平缫丝厂”）、被告黄平县工业信息化和商务局（以下简称“黄平工信局”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。2021年3月25日，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告丁晓霞、吴治珍及其委托诉讼代理人王彪、王辰光、被告黄平缫丝厂、被告黄平工信局的委托诉讼代理人周渔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告丁晓霞与被告黄平缫丝厂自1993年3月起存在劳动关系，原告吴治珍与被告黄平缫丝厂自1994年5月起存在劳动关系；2.确认《关于对冯燕等十二名学员作出自动离职处理的通知》对原告吴治珍无效；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告丁晓霞是贵州省黄平县村民，1993年3月，与吴光兰、吴光美、潘雪梅、聂万梅、曾德琴、杨新红等116名女工同时进入黄平缫丝厂工作，与黄平缫丝厂签订了劳动合同，交纳了保证金300元。原告丁晓霞进厂后，根据黄平缫丝厂的安排，到四川铜梁学习，学习回来后，被安排在拉丝车间工作。原告吴治珍是贵州省黄平县新州镇西门村村民。1994年5月，与周某、潘某2等人一起进入黄平缫丝厂工作，与黄平缫丝厂签订了劳动合同，交纳了保证金300元，被安排在拉丝车间工作。因各种原因，黄平缫丝厂生产不正常，经常间断停工、复工。1996年，黄平缫丝厂停产，二原告下岗。2020年上半年，二原告到黄平县城办事，听原厂里工友讲通过法律途径被确认为黄平缫丝厂职工身份，且原告吴治珍已经被黄平缫丝厂于1994年10月6日作了自动离职处理。2020年9月14日，二原告向黄平县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认与黄平缫丝厂存在劳动关系。当日，黄平县人事劳动仲裁委员会以超过申请仲裁时效为由，对二原告的仲裁申请不予受理。现二原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持二原告的诉讼请求。 被告黄平缫丝厂辩称：丁晓霞的手续比较完善，我们对丁晓霞的诉讼请求无异议；吴治珍的手续不明确，1994年入职职工花名册没有吴治珍的名字，也没有收到吴治珍交纳的保证金。 被告黄平工信局辩称：该案与黄平工信局无关。 对双方当事人无异议的证据，本院附卷佐证，对方当事人有异议的证据，本院作如下认证：（一）二原告提交的6号证据，证明1994年10月6日，黄平缫丝厂以吴治珍长期不假在外，多次通知至今未回厂上班为由，对吴治珍作自动离职，其就业保证金不退的处理。二被告提出异议认为，原告吴治珍身份为学员，还没有进入职工花名册，不属于黄平缫丝厂的职工。本院经审查认为，黄平缫丝厂作出的《关于对冯燕等十二名学员作自动离职处理的通知》，没有征求工会或职工代表的意见，也没有送达给吴治珍，程序违法，该处理对吴治珍无效。二原告的证人潘某1证明证人是吴治珍在黄平缫丝厂工作时的师傅，吴治珍1994年到黄平缫丝厂工作；证人潘某2证明证人与吴治珍同一批进入黄平缫丝厂工作，当时是先交交押金才进厂工作；证人周某证明证人与吴治珍1994年5月份一起进入黄平缫丝厂工作，双方是同学、同事，所有证人记得特别深刻，证人与吴治珍进厂的时候，丁晓霞也在里面当师傅。对上述证人证言，二被告提出不清楚的异议。本院经审查认为，三证人的证言，真实、合法，与本院查明的事实一致，本院予以采信。（二）黄平缫丝厂提交的1号证据，1994年4月8日的黄平缫丝厂《从业人员花名册》，证明吴治珍不在花名中。吴治珍提出异议认为，其本人1994年5月进厂，当年4月份的花名册没有吴治珍的名字属于正常。本院经审查认为，该证据与吴治珍的诉讼请求存在时间上的逻辑误差，与本案无关联，本院不予采信。黄平缫丝厂提交的2号证据，贵州省黄平县审计局审计报告，证明吴治珍没有交纳保证金。吴治珍提出异议认为，审计报告上的名单没有包括全厂的工人，不能证明吴治珍没有交纳保证金，当时是先交钱后进厂，吴治珍在厂里工作，说明已交纳了保证金。本院经审查认为，保证金的交纳与否，不是确认劳动关系是否存在的法定条件，该审计报告与本案没有关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1993年3月，原告丁晓霞与吴光兰、吴光美、潘雪梅、聂万梅、曾德琴、杨新红等116名女工同时进入黄平缫丝厂工作，交纳了保证金300元。原告丁晓霞进厂后，根据黄平缫丝厂的安排，到四川铜梁学习，学习回来后继续在黄平缫丝厂工作。1994年5月，原告吴治珍与周某、潘某2等人一起进入黄平缫丝厂工作。因黄平缫丝厂生产不正常，经常间断停工、复工。停工期间，二原告回家待岗，一直未接到回厂上班的通知。1994年10月6日，黄平缫丝厂作出黄缫字（1994）10号《关于对冯燕等十二名学员作自动离职处理的通知》，对原告吴治珍作自动离职，其就业保证金不退的处理。1996年，黄平缫丝厂停产。2020年上半年，二原告到黄平县城办事，听原黄平缫丝厂工友讲通过法律途径被确认为黄平缫丝厂职工身份，且原告吴治珍已经被黄平缫丝厂作了自动离职处理。2020年9月14日，二原告向黄平县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认与黄平缫丝厂存在劳动关系。当日，黄平县人事劳动仲裁委员会以超过申请仲裁时效为由，分别作出黄劳人仲不字（2020）第16号、17号两份《不予受理通知书》，对二原告的仲裁申请不予受理。 另查明，2002年8月20日，黄平缫丝厂因未办理年检手续，被原黄平县工商行政管理局吊销营业执照；2015年11月20日，罗卫任黄平缫丝厂厂长；现黄平县工信局是黄平缫丝厂的主管部门；黄平缫丝厂未设立工会；黄平缫丝厂对原告丁晓霞的诉讼请求无异议。 本案争议的焦点有三个：一是二原告的仲裁请求是否超过仲裁申请时效；二是1994年10月6日，黄平缫丝厂作出的《关于对冯燕等十二名学员作出自动离职处理的通知》对原告吴治珍是否有效；三是二原告与黄平缫丝厂从何时起存在劳动关系。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 关于争议焦点一，二原告的仲裁请求是否超过仲裁申请时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案二原告诉称其2020年上半年才知道未被认证为黄平缫丝厂职工，且原告吴治珍已被黄平缫丝厂作自动离职处理。二被告对二原告陈述的时间未作抗辩，视为认可。二原告于2020年9月14日申请仲裁，并未超过上述法律规定的一年仲裁申请期间，本院确认二原告的仲裁请求未超过仲裁申请时效。 关于争议焦点二，1994年10月6日，黄平缫丝厂作出的《关于对冯燕等十二名学员作出自动离职处理的通知》对原告吴治珍是否有效。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。劳动者只有存在上述规定情形之一，用人单位才能单方解除劳动合同”。本案中，1994年至1996期间，黄平缫丝厂生产不正常，经常间断停工、复工。停工期间，二原告回家待岗，一直未接到回厂上班的通知。《中华人民共和国劳动法》第三十条规定：“用人单位解除劳动合同，工会认为不适当的，有权提出意见。如果用人单位违反法律、法规或者劳动合同，工会有权要求重新处理；劳动者申请仲裁或者提起诉讼的，工会应当依法给予支持和帮助”。根据该条规定，用人单位单方解除劳动合同时通知工会是一项必经程序。被告黄平缫丝厂未建立工会，其单方解除与原告吴治珍的劳动合同，应通过告知并听取职工代表意见的方式或向黄平县总工会征求意见的方式变通履行通知工会义务，否则解除劳动合同程序违法。本案中，被告在单方解除与原告吴治珍的劳动合同时，既未征求职工代表意见，也未征求黄平县总工会的意见，亦未将解除劳动合同的处理决定送达给原告吴治珍。其单方解除与原告吴治珍的劳动合同的行为违反了用人单位单方解除劳动合同的法律规定。综上所述，本院确认黄平缫丝厂1994年10月6日作出的《关于对冯燕等十二名学员作出自动离职处理的通知》对原告吴治珍无效。 关于争议焦点三，二原告与黄平缫丝厂从何时起存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应建立职工名册备查”，即只要劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，就建立了劳动关系。本案中，原告丁晓霞自1993年3月起在黄平缫丝厂工作，原告吴治珍自1994年5月起在黄平缫丝厂工作，二原告向黄平缫丝厂提供劳动，领取黄平缫丝厂支付的劳动报酬，工作期间，受黄平缫丝厂各项劳动规章制度约束，接受黄平缫丝厂的劳动管理，二人从事的工作是黄平缫丝厂业务的组成部分。所以，本院确认原告丁晓霞自1993年3月起与黄平缫丝厂存在劳动关系，原告吴治珍自1994年5月起与黄平缫丝厂存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告丁晓霞自1993年3月起与贵州省黄平缫丝厂存在劳动关系，原告吴治珍自1994年5月起与贵州省黄平缫丝厂存在劳动关系； 二、贵州省黄平缫丝厂1994年10月6日作出的《关于对冯燕等十二名学员作出自动离职处理的通知》对原告吴治珍无效。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州省黄平缫丝厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨再斌 二〇二一年三月二十五日 书记员  吴秋实