江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4939号原告：无锡宝丰石化装备有限公司，统一社会信用代码91320205796144252Y，住所地无锡市锡山区东港镇阳光工业园区。法定代表人：薛丽红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊辰怡，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圆圆，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：无锡宝誉化工设备有限公司，统一社会信用代码91320205061801709L，住所地无锡市锡山区东港镇朝阳村。法定代表人：袁志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁枫，该公司员工。第三人：许洪军，男，1978年3月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆飞，江苏法舟律师事务所实习人员。原告无锡宝丰石化装备有限公司（以下简称宝丰公司）与被告无锡宝誉化工设备有限公司（以下简称宝誉公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，许洪军申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院经审查后，依法追加许洪军作为第三人参加诉讼。本案又于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告宝丰公司的委托诉讼代理人樊辰怡（参加第二次开庭）、张圆圆（参加第一、二次开庭），被告宝誉公司的委托诉讼代理人袁枫（参加第一、二次开庭）、第三人许洪军的委托诉讼代理人贾梦斐（参加第二次开庭）、陆飞（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝誉公司立即向宝丰公司返还增资款3630489.19元及相应的资金占用费（以3630489.19元为基数，自2013年3月19日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由宝誉公司承担。事实和理由：2013年3月，宝丰公司与宝誉公司法定代表人袁志荣达成口头协议，由宝丰公司向宝誉公司增资400万元，持有宝誉公司40%股权，宝誉公司各股东按照现有持股比例的同等比例减持相应股份给宝丰公司。2013年3月18日，宝丰公司通过转账方式将增资款400万元支付至宝誉公司账户。但宝誉公司之后并未如约办理相应的工商变更手续，宝丰公司亦未能取得宝誉公司股权或享有任何股东权益。后经双方协商，宝誉公司同意不再履行双方关于宝丰公司向宝誉公司增资的口头协议，故宝誉公司应当向宝丰公司返还该笔增资款400万元。此外，除前述增资关系，宝丰公司与宝誉公司自2013年3月至2020年8月间还发生了多笔经济往来，据结算，宝丰公司结欠宝誉公司369510.81元。故对于该笔金额，宝誉公司可在返还增资款时予以扣减，即宝誉公司仍需向宝丰公司返还增资款3630489.19元。据此，宝丰公司提出前述诉讼请求。被告宝誉公司辩称：1.对于双方的账上往来款项无异议，确认结欠宝丰公司3630489.19元；2.宝誉公司刚成立时，许洪军是宝誉公司的股东之一，同时许洪军也是宝丰公司的股东和法定代表人，当时许洪军通过宝丰公司汇到宝誉公司400万元作为个人投资款，2014年7月许洪军把持有的宝誉公司股权全部转让给宝誉公司的另一股东同时也是法定代表人袁志荣，并退出宝誉公司，双方口头约定未来几年内等宝誉公司经营情况好转后，将宝丰公司汇过来的几笔款项还给宝丰公司，之后宝丰公司并未要求宝誉公司归还。公司账面上看确实应当返还给宝丰公司，但是因该笔款项是许洪军以个人投资款名义转来，而许洪军个人也在向其结算该笔款项，所以情况不明的情况下其没有支付；3.宝丰公司主张资金占用费没有依据，宝丰公司的时任法定代表人许洪军并未与宝誉公司约定款项的具体返还时间，之后宝丰公司的股东及法定代表人发生变更且新旧股东之间存在纠纷，就款项返还问题宝誉公司不存在违约情形。第三人许洪军述称：2018年6月4日，许洪军与薛丽红作为宝丰公司各占50%的股东，就宝丰公司资产处置事宜签订了协议书，协议约定2019年2月底前除银行贷款外所有的应收应付款均由许洪军承担，案涉的往来款也是包括在上述应收应付款范畴内，因此是否要求宝誉公司返还案涉款项的权利应当由许洪军行使，而不是由宝丰公司来起诉。许洪军据此申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提出诉讼请求：1.驳回宝丰公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由宝丰公司、宝誉公司承担。本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，宝丰公司通过银行转账向宝誉公司交付400万元。2020年7月15日，宝丰公司向宝誉公司发送催款函，载明：截至2017年11月，宝誉公司累计结欠宝丰公司往来款余额3630489.19元，要求宝誉公司收到函件后十五日内全额付清并支付利息。宝誉公司于当日签收该函件。2020年7月30日，宝丰公司委托律师向宝誉公司发送律师函，要求宝誉公司在收到该律师函后三日内向宝丰公司全额付清欠付款项3630489.19元。宝誉公司于2020年7月31日签收该律师函。另查明，2018年6月4日，许洪军与薛丽红签订一份协议书，双方系宝丰公司股东且各占50%股权，约定：自2018年5月4日起宝丰公司厂区内所有固定建筑及固定于建筑物的附属物品、各类生产经营的证书及名称等无形资产均归薛丽红所有；2019年2月底前除银行贷款外的所有应收应付款包括民间借贷均由许洪军承担，包括各项规费上交，税款、土地费用、水电费及工人工资和社会保险费各类费用均由许洪军承担，与薛丽红无关；本协议签订后许洪军配合薛丽红办理股权转让手续，将所持有的50%无偿转让给薛丽红，所涉费用由薛丽红承担。诉讼中，双方对以下事实存有争议：400万元款项的性质？宝誉公司返还的对象及返还的金额如何确定？关于400万元款项的性质。宝誉公司陈述，宝誉公司注册资金为280万元，各股东于2013年1月10日缴足出资并完成验资，之后各股东根据宝誉公司的经营需要，按照各自所占股权比例继续投入所需资金，其中许洪军的资金投入是通过宝丰公司账户转账汇款的；400万元款项到账后并未按照增资款处理，许洪军于2014年7月16日将其持有的宝誉公司的股权全部转让给袁志荣，双方口头约定宝丰公司与宝誉公司的款项按往来款结算，还款期限和还款方式未定；关于宝丰公司的款项至宝誉公司，宝誉公司有无接到将宝丰公司汇款的款项以许洪军出资款入账的指示，因时间久远已无法核实。宝丰公司陈述，400万元是宝丰公司向宝誉公司的增资款，400万元款项到账后，宝丰公司并未取得宝誉公司股东身份，经口头协商，宝誉公司同意不再履行增资协议。许洪军陈述，2013年其与宝誉公司沟通增资时，其是宝丰公司的实际控制人，400万元增资款是其个人向宝誉公司的增资，款项从宝丰公司账上支付；增资后许洪军并未行使增资部分的股东权利，许洪军和宝誉公司口头协商要尽快办理工商变更手续，但最后并未办理，故双方协商一致不再将案涉款项作为增资款处理。关于返还对象的确定。许洪军陈述，时任宝丰公司的两名股东已经通过协议方式明确了宝丰公司相关债权债务的处置，即便宝誉公司应当返还增资款，根据协议约定，也应当由许洪军行使返还的权利，宝丰公司无权提起本次诉讼，许洪军不同意宝丰公司代许洪军主张该权利，也不同意宝丰公司自行与宝誉公司进行轧算。宝丰公司陈述，案涉款项应当返还给宝丰公司，理由是：首先，案涉增资款并非许洪军个人对宝誉公司的增资行为，而是宝丰公司向宝誉公司进行增资，根据合同的相对性，宝誉公司返还款项的主体应当是宝丰公司而非许洪军个人，故许洪军对本案诉争标的没有独立的请求权，不能作为有独立请求权的第三人参加诉讼；其次，即使许洪军提供的其与薛丽红的协议书真实，但该协议中第十条的相关约定对宝丰公司也不发生效力，因为当时许洪军与薛丽红二人虽为宝丰公司的股东，但是根据公司的法人独立性，公司财产独立于许洪军、薛丽红二人，协议书中有关分割宝丰公司财产的内容系无权处分行为，也明显侵害了宝丰公司的合法权益，应属无效；最后，关于协议书中有关分割宝丰公司的财产，相关条款的效力问题，无锡市中级人民法院作出的（2019）苏02民终5653号民事判决书，该判决书中法院已经明确协议书中涉及分割宝丰公司财产的内容对宝丰公司不产生法律约束力。宝誉公司陈述，其不清楚许洪军与宝丰公司的关系，其将根据法院的判决结果来执行相关的义务。关于返还金额的确定。宝丰公司陈述，宝誉公司仍需向宝丰公司返还增资款3630489.19元。宝誉公司在第二次庭审中又陈述：宝誉公司与宝丰公司之间的往来款金额3630489.19元，包含了许洪军当时作为宝誉公司股东实缴出资的933240元，该笔款项已经作为许洪军的出资款性质入账且已完成工商验资程序，因此扣除933240元后往来款金额应为2697249.19元；如法院判决宝誉公司向宝丰公司返还3630489.19元，则许洪军应将出资款933240元另行补足出资给宝誉公司，如法院判决宝誉公司将款项返还给许洪军，则只需向许洪军返还2697249.19元。上述事实，有宝丰公司提供的银行业务回单、宝丰公司和宝誉公司往来明细、账册凭证、催款函、律师函、运单2份、（2019）苏02民终5653号民事判决书，许洪军提供的协议书及当事人陈述在案佐证。本院认为，本院受理宝丰公司诉宝誉公司一案后，许洪军认为对宝丰公司、宝誉公司的诉讼标的有独立请求权遂申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼并请求驳回宝丰公司的诉讼请求。对此，本院经审查后准许许洪军作为第三人参加诉讼，但认为许洪军的该项请求仅是对宝丰公司诉请的抗辩，而非独立的诉请。本案的争议焦点主要为：宝誉公司返还款项的对象如何确定？返还款项的数额如何确定？关于返还对象。首先，关于宝丰公司于2013年3月18日通过银行转账至宝誉公司的400万元，根据宝丰公司、宝誉公司及许洪军的陈述，各方对于案涉款项系增资款且之后并未按照增资行为处理均无异议，本院予以确认。据此，案涉争议返还的款项已非增资款，仅为普通的往来款，故本案的案由应确定为合同纠纷。现宝丰公司与许洪军对于增资主体陈述不一，在款项实际由宝丰公司支付且许洪军并无证据证明案涉增资款系其个人向宝誉公司增资的情况下，本院采信宝誉公司所述，2014年7月许洪军将其持有的宝誉公司股权全部转让给袁志荣，双方口头约定宝丰公司与宝誉公司的款项按往来款结算。其次，关于许洪军与薛丽红于2018年6月签订的协议。案涉协议实属许洪军与薛丽红之间的股权转让协议，涉及分割宝丰公司财产的条款约定其实质是由宝丰公司向许洪军支付股权转让对价，该条款约定已侵害了宝丰公司及公司债权人的合法权益，系无权处分行为，对宝丰公司不产生法律约束力。综上，宝丰公司有权向宝誉公司主张案涉债权，宝誉公司应向宝丰公司而非许洪军返还案涉款项。关于返还数额。宝誉公司在认可其仍结欠宝丰公司往来款3630489.19元的基础上又主张该款项尚应扣除许洪军个人向宝誉公司实缴的出资933240元，对此，本院认为，宝丰公司并无义务代许洪军履行出资义务，宝誉公司也未能提供证据证明各方对此达成过约定，故本院对于宝誉公司的该项辩解意见不予采信。关于宝丰公司主张的资金占用费，本院认为，宝丰公司、宝誉公司并未约定案涉款项的返还时间，故宝丰公司有权随时要求返还，但应给予宝誉公司必要的准备时间。本案中，宝丰公司于2020年7月先后两次向宝誉公司发函要求返还，并将还款时间宽限至收到律师函后三日内即2020年8月3日之前，宝誉公司仍拖延不还，宝丰公司有权要求宝誉公司返还3630489.19元并支付资金占用费（以3630489.19元为基数，自2020年8月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：一、无锡宝誉化工设备有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡宝丰石化装备有限公司返还3630489.19元并支付资金占用费（以3630489.19元为基数，自2020年8月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回无锡宝丰石化装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35844元，减半收取17922元，由宝誉公司负担（宝丰公司同意其预交的诉讼费17922元，本院不再退还，由宝誉公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永芳二〇二一年三月二十三日书记员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。