江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初181号 原告太仓市高新区祥涛五金产品商行，住所地江苏省太仓市高新区陆渡中市东路3号06室。 经营者丁家涛，男，1982年1月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托代理人卢小凤，江苏观前律师事务所律师。 被告太仓市人力资源和社会保障局，住所地江苏省太仓市柳州路38号。 法定代表人严枫，局长。 委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人陈慧雨，江苏周瑞昌律师事务所实习律师。 第三人朱道富，男，1981年8月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告太仓市高新区祥涛五金产品商行（以下简称祥涛五金商行）因不服被告太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局）于2020年8月31日作出的太工伤认字[2020]第01683号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，因朱道富与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告祥涛五金商行的经营者丁家涛、委托代理人卢小凤，被告太仓人社局的出庭负责人朱文高、委托代理人单辉，第三人朱道富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告太仓人社局于2020年8月31日作出了太工伤认字[2020]第01683号《工伤认定决定书》。内容为：2019年9月16日，朱道富在车间钢架上压管子时踩空掉下受伤，经太仓市中医医院于2019年9月17日诊断为左胸外伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第1项的规定，作出如下认定：认定朱道富受到的伤害为工伤。 原告祥涛五金商行诉称，朱道富自述于2019年9月16日上午在压管子工作时踩空掉下受伤，但原告的现场管理人员及负责人事发时并未收到任何有关朱道富受伤的消息。当日工作结束后，原告方员工聚餐，在场也未有其他员工或朱道富本人提及其曾有过摔伤。直至2020年9月17日上午朱道富正常工作未有异常，当天午休结束时朱道富来电告知其16日摔伤的。原告认为，如朱道富的胸外伤确是16日工作时摔伤所致，其当场会告知原告负责人并要求前往医院检查，即使当时未告知原告，在当天的聚餐活动中也会有所提起。朱道富并不能证明其所受之伤是16日工作时造成，被告在未查清事实的情况下即作出认定，原告认为该行为依据不足。综上，原告认为朱道富左胸外伤不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，不能认定为工伤。请求：1、撤销被告太仓人社局作出的太工伤认字[2020]第01683号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：《工伤认定决定书》，证明原告在法律规定的期限内提起诉讼。 被告太仓人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿。被告经过核实，2019年9月16日，第三人朱道富在车间钢架上压管子时踩空掉下受伤，经太仓市中医医院于2019年9月17日诊断左胸外伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第1项的规定，故被告依法认定朱道富受到的伤害为工伤是正确的。二、被告作出工伤认定决定，程序合法。第三人朱道富于2020年6月23日向被告提出工伤认定申请，被告同日向其发出太工伤补字[2020]第1299号工伤认定申请补正材料通知书。经补正后，被告于2020年7月9日受理朱道富的工伤认定申请并于2020年7月10日向原告发出工伤认定限期举证通知书。原告未在规定期限内提交材料。后被告综合相关证据材料，在调查核实的基础上，于2020年8月31日作出太工伤认字[2020]第01683号工伤认定决定，依法认定朱道富受到的伤害为工伤，并按规定进行了送达。综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告太仓人社局向本院提交的证据有：1、程序依据：工伤认定申请表及申请人的身份证复印件、工商信息、送达地址确认书，工伤认定申请补正材料通知书，工伤认定受理决定书，工伤认定限期举证通知书，工伤认定决定书，快递凭证及签收情况、送达回执。证明工伤认定申请时间，发出补正材料时间，受理时间，限期举证时间，工伤认定作出时间及相关签收情况，被告的具体行政行为程序合法。2、事实依据：证据清单，回执，微信聊天记录、转账记录，门诊病历，CT检查报告单、超声检查报告单，CT检查报告单，DR检查报告单、CT检查报告单，光盘及录音翻译，团体人身保险保险单，在保人员名册，被保险人替换变更批单，证人证言，询问(调查)笔录。证明2019年9月16日，第三人朱道富在车间钢架上压管子时踩空掉下受伤，经太仓市中医医院于2019年9月17日诊断左胸外伤，被告的具体行政行为事实清楚，证据确实充分。 第三人朱道富述称，认可被告作出的工伤认定决定。 第三人朱道富未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1没有异议，证据2的真实性、合法性没有异议，但是认为没有关联性，该组证据仅证明了第三人朱道富存在受伤的事实，但是并不能证明朱道富是在为原告工作期间所受伤，并且该组证据中的证人证言、询问调查笔录均为传来证据，证人均是听朱道富本人所述，事发当时两证人均未在场，故该两证据并未能证明朱道富的受伤具体情况。第三人对被告提交的证据均无异议。被告、第三人对原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月16日，朱道富在祥涛五金商行承包的昆太路300号的车间钢架上压管子时踩空掉下受伤。2019年9月17日，朱道富至太仓市中医医院治疗，诊断为左侧肋骨骨折。 2020年6月23日，朱道富向被告太仓人社局提出工伤认定申请并递交了相关材料，同日，太仓人社局向其发出太工伤补字[2020]第1299号工伤认定申请补正材料通知书。经补正后，太仓人社局于2020年7月9日受理了该申请，并于2020年7月10日祥涛五金商行发送了限期举证通知书，祥涛五金商行未在规定期限内提交材料。 2020年7月8日，段某的证人证言内容为：2019年5月份，其和朱道富同在昆太路300号祥涛五金厂上班，后来其离职了。其于2019年9月17日听以前的同事说朱道富在2019年9月16日在祥涛五金厂从架子上摔下来受伤，直到9月17日中午才打电话给老板说16日摔伤了，老板微信转给朱道富1000元，朱道富下午至中医院检查，左侧肋骨骨折3根，第二天就在家休息没有上班。 2020年7月22日，太仓人社局对黄某进行了调查，黄某在调查笔录中称，其是苏州杰韦尔机械制造有限公司的叉车工，朱道富是做钢结构的，其和朱道富一起住在太仓新湖租的房子里。平时朱道富下班比其晚，2019年9月16日其下班看见朱道富，就问他怎么没去上班，朱道富说他上班打磨的时候从架子上摔下来了，其让朱道富抓紧时间去医院看一下，朱道富就9月17日去太仓中医院检查，回来就说自己肋骨摔伤了。 2020年7月22日，太仓人社局对朱道富进行了调查，朱道富在调查笔录中称，其在2019年4月份5月份至祥涛五金商行工作，拼装为主，焊工辅助也做。上班的地点在昆太路300号，工作时间为7点30分至17点30分，计时制。2019年9月16日正常上班，早上10点左右，其和胡二辉在钢架上压管子时踩空了从钢架上掉下去。因为钢架只有一米多高，其以为没多大事，老板丁家涛也不在厂里，其就没说，下午接着做一点轻活到下班，那天老板请员工吃饭，吃完饭其回自己租的房子。9月17日其去上班，到中午了实在疼的不行了，在厂里吃了饭就回租的房子，其就打电话给老板说昨天干活摔倒了，老板就微信转了1000块钱，让其自己去看，其至太仓中医院做CT检查出左侧肋骨骨折三根，就打电话给老板，老板让其先休息，一天给其80元生活费。后来复查几次的钱都是老板给的，老板说好的差不多就来上班，过了三个月其就接着上班。后因双方没有协商好，其就申报工伤了。 经调查核实后，太仓人社局于2020年8月31日作出太工伤认字[2020]第01683号《工伤认定决定书》，认定朱道富受到的伤害为工伤，并将该决定书送达双方当事人。祥涛五金商行不服该《工伤认定决定书》，遂向本院提起诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。太仓人社局作为社会保险行政部门，具有作出本案被诉《工伤认定决定书》的法定职权，是本案的适格被告。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，首先，朱道富在祥涛五金商行工作过程中在车间钢架上压管子时踩空掉下受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位不认为是工伤，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上分析，第三人朱道富是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告太仓人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。 另外，被告太仓人社局依法受理朱道富的工伤认定申请后，对朱道富的申请事项进行了调查，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，相关行政程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告太仓市高新区祥涛五金产品商行的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告太仓市高新区祥涛五金产品商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  钱 蓉 人民陪审员  陈祁梅 二〇二一年三月三十日 书 记 员  李 彤