重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终2457号上诉人（原审原告）：郑尤江，男，1965年9月6日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：易庆文，男，1967年6月19日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：乔正厚，男，1958年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：党元英，女，1955年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：宋达，盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江北区观音桥街道办事处，住所地重庆市江北区洋河村2号同创国际11栋2楼，统一社会信用代码11500105009288426T。法定代表人：高璐，办事处主任。委托诉讼代理人：谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晟川，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:重庆市江北区观音桥街道办事处黄葛社区居民委员会，住所地重庆市江北区杨河三村9号2-4号,统一社会信用代码：55500105MEA29401X6。负责人：杨欣，社区书记兼主任。委托代理人：刘玉莲，该居委会社区工作者。上诉人郑尤江、易庆文、乔正厚、党元英因与被上诉人重庆市江北区观音桥街道办事处（以下简称观音桥街道办事处）、重庆市江北区观音桥街道办事处黄葛社区居民委员会（以下简称黄葛社区居委会）业主撤销权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初14657号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑尤江、易庆文、乔正厚、党元英委托诉讼代理人宋达、被上诉人观音桥街道办事处委托诉讼代理人谢静之、蔡晟川、被上诉人黄葛社区居委会委托诉讼代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑尤江、易庆文、乔正厚、党元英上诉请求：1.撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，业主撤销权行使的范围取决于业主大会或业主委员会有权作出决定的事项，必须经由业主大会作出决定的事项包括选举业主委员会或更换业主委员会成员。本案中业主大会作出罢免业委会成员的决定属于业主大会作出决定的事项，属于业主撤销权行使的范围。由于此次临时业主大会的表决票存在大规模作假的情况，不是业主的真实意思表示，因此临时业主大会作出的决定侵犯了业主的最基本的表决权和共同管理权，本案属于人民法院的受案范围。2.观音桥街道办事处、黄葛社区居委会是本案适格被告。一般情况下，业主撤销权的被告是业主大会或业主委员会，但本案中具有特殊性。涉案小区的临时业主大会是由观音桥街道组织召开，最终表决结果是由黄葛社区发布，因此观音桥街道和黄葛社区是本案的适格被告。在案涉临时业主大会的投票过程中，经被上诉人统计，一共有533张表决票，其中有500张票仅由11名受托业主投出，观音桥街道和黄葛社区没有对如此众多的授权委托票进行核查，属于怠于履行职责。在业主委员会提出异议后，被上诉人仍无作为。涉案临时业主委员会的表决内容是罢免小区业委会的全体成员，且四名原告均系业主委员会成员，本案不宜以业主委员会为被告。案涉临时业主大会的近500张授权委托表决票系由重庆国强物业服务有限公司组织员工伪造，案涉临时业主大会实际上不是由案涉小区的全体业主表决，因此案涉小区业主大会不宜作为本案被告，案涉临时业主大会作为被告仍涉及出庭人员问题，出庭人员应为召开临时业主大会的组织者观音桥街道和黄葛社区。根据《重庆市物业管理条例（2019）》第二十五条规定，观音桥街道和黄葛社区是适格被告。3.上诉人在一审中提交了两份追加被告申请书，追加重庆市江北区伟岸滨洲小区业主大会和重庆国强物业服务有限公司作为本案被告，一审法院没有理睬，以被告不适格为由径行作出驳回起诉的裁定，且在裁定书中对于追加被告的申请只字不提，违反法定程序。4.一审法院拒绝上诉人申请的证人出庭作证，对上诉人的证据保全申请和书证提出命令申请不予理睬，将被告是否适格审查和案件实体审查完全割裂，没有查明案件事实，属于事实认定错误。被上诉人观音桥街道办事处辩称，1.街道办作为行政机关，上诉人诉请街道办撤销业主大会决议是诉请行政机关为具体行政行为的诉求，此诉求属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。2.被上诉人不是本案适格主体，上诉人诉请撤销临时业主大会作出的决定，街道办和社区仅为小区业主申请组织召开临时业主大会的组织者，组织行为与业主大会能否作出有效决议、何种决议和该决议是否侵害业主权益均无法律利害关系。业主撤销权纠纷中，业委会并非是作为业主大会组织者列为被告而是在业委会作出侵害业主权益决定时才能作为被告，上诉人的观点属于法律理解错误。3.上诉人称有500张授权委托票、案外人国强物业组织投票造假等说法均为上诉人单方主张，无证据证明，也无事实依据，对其说法不予认可。4.根据2009重庆市物业管理条例第19条、重庆市业主大会和业主委员会活动规则试行第17条规定，被上诉人对业主委托代理人参加的投票只作形式审查，即审查是否有委托书、房产证复印件或商品房买卖合同复印件，无义务对意思表示是否真实、委托书是否签字真实进行审查，上诉人在上诉状中提出公证机关录音电话核实的方式同样无法证明授权委托书的真实性，只能通过对每份授权委托书进行笔迹鉴定才能核实。在本案中，被上诉人不是适格主体，一审考虑司法资源的前提下没有审查。5.本案不是民事诉讼受案范围，被告不适格。因此本案从根本上不应该受理。同时，上诉人应当另案起诉而不能以追加被告形式在本次不应该存在的诉讼中继续诉讼。黄葛社区居委会辩称，同观音桥街道办事处意见一致。郑尤江、易庆文、乔正厚、党元英向一审法院提出诉讼请求：请求判决撤销重庆市江北区伟岸滨州小区临时业主大会于2019年6月28日作出的同意罢免小区业主委员会成员陈华、易庆文、郑尤江、党元英、乔正厚的决定。一审法院认定事实：2019年5月27日，被告观音桥街道办事处发布《召开业主大会罢免业委会成员的通知》。2019年6月28日，被告黄葛社区居委会发布《伟岸滨州小区临时业主大会结果公示》，载明表决结果：业主委员会成员罢免成功。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……原告向人民法院提起诉讼时，必须符合的条件。立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。原告在起诉时应当有明确的被告，明确的被告包括形式上的明确和实质上合适的被告。实质上合适的被告是指明确相对方与原告之间的法律关系、法律事实及相关证据。本案原告系基于业主大会决定而产生的撤销权纠纷，二被告与原告诉请并无法律上的利害关系，原告起诉的被告不适格。裁定：驳回原告郑尤江、易庆文、乔正厚、党元英的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于观音桥街道办事处和黄葛社区居委会是否为本案适格被告的问题。本案系基于业主大会决定而产生的业主撤销权纠纷，本案业主大会决定是由重庆市江北区伟岸滨洲小区临时业主大会作出，观音桥街道办事处、黄葛社区居委会只是作为临时业主大会的组织者，而非业主大会作出决定的决定者，观音桥街道办事处、黄葛社区居委会对业主大会的决定结果无利害关系，故业主撤销权纠纷中一审原告起诉的被告不适格，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。至于当事人是否行使诉权以及如何行使诉权是当事人的自主权利，应当依照相关规定进行，本院不作评判。综上所述，上诉人、易庆文、乔正厚、党元英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长  陈硕审判员  郑泽审判员  刘希二〇二一年三月二十五日书记员  梁麟