重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0106民初1726号 原告：曾强，男，1981年7月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：吴均，男，1984年8月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区。 原告曾强与被告吴均、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾强，被告吴均、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾强向本院提出诉讼请求：由被告支付原告停运损失费2000元。事实及理由：由沙坪坝区公安交通巡逻警察支队认定书第500600420208010871号交通事故认定书简易程序曾强（无责）吴均（负全责），修车由广汽本田（新亚店）四S店维修，来厂日2020-12-17,11:28:53，完工日2020-12-13,16:00:00，时间四天，由于该车渝A167DV系网约出租车。 被告吴均辩称，1、不应当承担赔偿损失的责任，原因系其所驾驶的车辆购买了商业保险，原告主张的损失并未超过商业保险的赔偿范围，即使原告存在停运损失，也应该由保险公司赔付；2、原告所述的每天停运损失费用500元系其个人的主观臆断，并没有举示客观的证据进行作证，故对原告主张的停运损失不予认可；3、原告主张4天的停运损失，但客观上是否修车导致的停运损失或者究竟存在几天同源损失，均应由原告举证证明，如原告不能举证，应承担举证不能的相应后果。综上，请求法院判决其不承担任何法律后果。 被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司辩称，本案损失属于间接损失，不在保险理赔范围内，被告也向投保人尽到了提示说明义务。 本院经审理认定事实如下： 2020年12月27日08时10分，被告吴均驾驶车牌号为渝DBR066小型汽车，在重庆市沙坪坝区渝碚路与原告曾强驾驶的车牌号为渝A167DV小车发生交通事故。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告吴均负全部责任，原告曾强无责任。 事故发生后，原告将涉案车辆渝A167DV小车送往重庆新亚汽车销售服务有限公司维修，该公司出具的《作业单》显示：“来厂日2020-12-2711:28:53”“预定完工2020-12-3016:00:00”，原告据此主张停运期间为4天。 另查明，原告曾强系渝A167DV小车所有人，该车使用性质为预约出租客运，原告提交的道路运输证显示涉案车辆的业主为原告，车辆类型为网络预约出租汽车（主城区），原告曾强具有J-巡游出租（主城区），J-网约出租（主城区）的从业资格。 原告提交的流水清单显示（2020年）12月31日流水为710.09元，2021年1月1日流水为635.53元。 还查明，被告吴均为其所有的涉案车辆渝DBR066小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额为1000000元），并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》用加黑字体载明：“投保人声明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，被告吴均在“投保人签名/盖章”处签名。《投保人声明》载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果……”，被告吴均在“投保人签章处”签名。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。 庭审中，各方当事人均明确表示不对原告主张的修车天数及每天的停运损失标准申请鉴定，被告吴均表示由法院依法审查。原告为证明其每天的停运损失标准拟庭后向本院提交滴滴车主APP近三个月的流水情况及银行卡近两年的流水情况，但原告一直未向本院提交前述证据，在本院于2021年3月17日电话询问原告并明确告知其如无正当理由未提交相应证据可能承担举证不能的法律后果后，原告明确表示不能提交前述证据，由法院依法审查。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、道路运输证、作业单等证据，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《投保人声明》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，本案的争议焦点为原告曾强的停运损失是否应当赔偿、赔偿金额以及赔偿责任主体的问题。首先，关于原告曾强的停运损失是否应当赔偿及赔偿金额的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条第三项的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。据此，依法取得道路运输经营资质的当事人可以就“合理停运损失”主张权利。停运损失是因交通事故产生的间接损失，属于预期可得利益，应综合考虑运营成本、运营能力、近期平均利润率、行业平均利润率等因素予以认定。本案中，原告确系具有合法运输经营资质的人员，其提交的流水清单并非事故发生前的流水情况，不能据此认定原告事故发生前的停运损失为500元每天。但前述流水清单系原告取车后最近两天的营运收入，可从侧面反映原告的运营能力。另，重庆市2019年度城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业平均工资为89459元，月均7454.92元。综上，在参照重庆市2019年度城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业平均工资的基础上，综合事故发生时间、实际维修时间及原告陈述的车辆实际运营情况等因素，本院酌情认定原告“合理停运损失”为1200元。 其次，关于合理停运损失赔偿责任主体的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。因停运损失属于间接财产损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，故应当根据商业保险合同的相关约定确定赔偿责任主体。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《投保人声明》均有被告吴均的签名，庭审中被告吴均亦确认系其签名，再结合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》综合审查认定，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司已就免责事项向被告吴均尽到了提示说明义务，故原告诉请的停运损失应由被告吴均承担。对被告吴均辩称被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司未就免责事项尽到提示说明义务应当承担赔偿责任的意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条第三项、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴均于本判决生效后三日内赔偿原告曾强因本次事故产生的合理停运损失1200元。 二、驳回原告曾强的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告吴均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇二一年三月十七日 法官助理  祝赣娟 书 记 员  朱利华