wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4725号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：郑毅，男，1991年11月28日出生，汉族，住云南省曲靖市宣威市。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告郑毅追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告郑毅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权59483.79元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以59483.79元为基数，自2018年9月20日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司昆明分公司。三、被服务方（借款人）：郑毅。四、代垫借款本息：2018年6月19日，代为垫付被告第13期应还款本息2860.73元,2018年7月19日，代为垫付被告第14期应还款本息2860.73元,2018年8月19日，代为垫付被告第15期应还款本息2860.73元,2018年9月19日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币55161.6元，应退服务费4260元，共计59483.79元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月19日。七、借款人姓名：郑毅。八、借款本金：88400元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月19日。十二、逾期还款日期：2018年6月19日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年9月19日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司昆明分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款59483.79元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年6月19日起逾期还款，友众公司于2018年9月19日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年9月20日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年9月20日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑毅于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司59483.79元；二、被告郑毅于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以59483.79元为基数，自2018年9月20日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取644元（原告已预交），由被告郑毅负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂0191民初2074号 申请人：东风标致雪铁龙融资租赁有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区1MA地块神龙大道****楼A302。 法定代表人：马华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄奕鑫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴睿翔，男，该公司员工。 被申请人：佛山市南海区加兆成商务信息咨询有限公司，住，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜北路**中盛国际大厦****/div> 法定代表人：周志成。 被申请人：周志成，男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：广东洋信融资租赁有限责任公司佛山分公司，住所地佛山，住所地佛山市南海区桂城街道文华北路东侧粤港大明树脂厂内自编**铺之一> 法定代表人：赵朋顺。 申请人东风标致雪铁龙融资租赁有限公司与被申请人佛山市南海区加兆成商务信息咨询有限公司、被申请人周志成、被申请人广东洋信融资租赁有限责任公司佛山分公司融资租赁合同纠纷一案，申请人东风标致雪铁龙融资租赁有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人佛山市南海区加兆成商务信息咨询有限公司、被申请人周志成、被申请人广东洋信融资租赁有限责任公司佛山分公司线上账户资金人民币936,059.55元予以冻结，申请人东风标致雪铁龙融资租赁有限公司以中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司诉讼保全责任保险保函作为担保（保险单号：PZDM202142010000000210；保全金额：人民币936,059.55元；保险人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司）。 本院经审查认为，申请人东风标致雪铁龙融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市南海区加兆成商务信息咨询有限公司、被申请人周志成、被申请人广东洋信融资租赁有限责任公司佛山分公司银行账户资金人民币936,059.55元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币5,000元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵焱 二〇二一年三月二十二日 书记员  梁颖
陕西省靖边县人民法院民事判决书 （2021）陕0824民初530号 原告：徐大红，男，1970年6月21日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：郝振岐，男，1966年11月17日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告徐大红与被告郝振岐劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐大红到庭参加了诉讼，被告郝振岐经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告劳务工资18500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，被告雇佣原告为其在打井队干活，后经双方结算，被告共欠原告劳务工资20500元，并向原告出具欠款20500元的条据1支。欠款后，被告向原告支付2000元，剩余欠款原告多次向被告索要未果，故涉诉法院。    被告郝振岐均未到庭进行答辩，亦未举证、质证。本案原告徐大红围绕诉讼请求依法提交了证据欠款条据1支，因原告提供的证据，来源及形式要件均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，被告雇佣原告为其在打井队干活，后经双方结算，被告共欠原告劳务工资20500元，并向原告出具欠款20500元的条据一支。后被告向原告支付2000元，剩余欠款原告多次向被告索要未果，故涉诉法院。本院认为，一方提供劳务的，另一方应当给付劳动报酬。本案中，被告郝振岐雇佣原告徐大红为其从事劳务工作，并就所欠原告劳务工资向原告出具欠款证明条据，事实清楚，证据确实充分，故原告请求由被告支付欠款2050018500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郝振岐经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郝振岐于本判决生效之日起十日内支付原告徐大红劳务工资2050018500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由被告郝振岐负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   审  判  员   常  伟   二〇二一年三月二十九日                                书  记  员  闫钟贵
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0507执669号张大侠：许德才：申请执行人张大侠与被执行人许德才民间借贷纠纷一案，申请执行标的共15530.00元。经本院立案受理，已强制执行完毕。至此，张大侠向本院申请执行的(2020)苏0507民初5925号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十九日zdqz
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0381民初205号原告：朱煜党，男，1981年4月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。法定代理人：钱云苹，女，1977年6月16日生，汉族，高中文化，农民，云南省宣威市人，户籍登记地云南省宣威市，系朱煜党之妻。（未出庭）。委托代理人：何召雄，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：严尔贤，男，1970年12月6日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告朱煜党诉被告严尔贤返还原物纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告朱煜党法定代理人钱云苹的委托代理人何召雄，被告严尔贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱煜党向本院提出诉讼请求：请求判决被告严尔贤返还属于原告所有的现金人民币68700元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告严尔贤系原告朱煜党舅舅。2019年2月24日，原告因工伤导致精神障碍，在意识不清的情况下将银行卡上的68700元取出带回家里，原告妻子钱云苹发现后打电话给被告，被告到原告家后提出由其次日将已取出的现金存入朱煜党账户，当晚被告离开时将现金带走，但之后原告多次打电话询问存款事宜，被告至今未将该款项存至原告账户。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告严尔贤辩称，68700元是被告从原告朱煜党家拿走的是事实，朱煜党因为工伤获得赔款，尚有两笔赔款未到位，当时是想两笔钱到位以后一起存入朱煜党账户，后来因为朱煜党母亲严某生病，又帮忙照管朱煜党的小孩，帮朱煜党治疗又支付了一些费用，朱煜党母亲严某提出让被告把68700元转给她，后来被告就转给她了，钱已转给原告母亲，所以不应当由被告返还。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：应否由被告严尔贤返还原告人民币68700元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了云南省宣威市人民法院（2019）云0381民特16号民事判决书和宣威市双龙街道双圩社区居委会出具的《证明》（复印件）各1份，用以证明原告为限制民事行为能力人，妻子钱云苹为原告的监护人。经质证，被告严尔贤对原告提交的证据无异议。被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.宣威市复兴街道浦山居委会出具的《证明》1份，用以证明原告朱煜党与严某系母子关系。2.收据（复印件）1份，用以证明涉案款项已经转给原告母亲严某保管的事实。3.申请证人严某出庭作证，用以证明涉案款项不属于被告保管的事实。经质证，原告对被告提交的证据1没有意见；对证据2、3的三性均不予认可，认为收据（复印件）不符合证据的三性要求，该证据是严尔贤与严某的转款依据，即便转款是事实，转款的款项与本案原告的诉讼请求无关。本院认为，原、被告双方向法庭提交的上述证据，相对方无异议的部分，本院予以认定；被告严尔贤提交的证据2、3能够与其当庭陈述相互印证，证实涉案款项已由被告转交给原告朱煜党的母亲严某，严某系本案涉案款项的实际占有人，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：被告严尔贤系原告朱煜党的舅舅。2019年2月24日，原告朱煜党因工伤导致精神障碍，云南省宣威市人民法院（2019）云0381民特16号民事判决书判决：朱煜党为限制民事行为能力人。宣威市双龙街道双圩社区居委会出具的《证明》认定：朱煜党之妻钱云苹为朱煜党的监护人。被告严尔贤从原告朱煜党及其妻子钱云苹处领取了朱煜党的赔偿款68700元，并承诺次日存入朱煜党银行账户但至今未存入。庭审中，被告严尔贤出具的转款收据及申请出庭作证的证人严某的证言证实，涉案赔偿款68700元已转交给原告朱煜党的母亲严某，经本院当庭向证人释明认可占有涉案赔偿款68700元的法律后果后，证人严某仍坚持认可涉案赔偿款68700元已由严尔贤转交。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该条款是关于返还原物请求权的法律规定，根据该规定，返还原物请求权的构成要件包括：一、享有返还原物请求权的权利人为物权人；二、须有他人无权占有动产或者不动产的事实；三、相对人须为现在的无权占有人。上述要件必须同时具备，其中，现在占有该物之人是指现在仍事实上管领其物但无正当权源的人，曾经占有该物但现在没有事实上管领其物之人，所有人不能对其行使返还原物请求权。本案被告严尔贤虽认可从原告朱煜党及其妻子钱云苹处领取了朱煜党的赔偿款68700元，但其当庭陈述能够与出庭作证的证人严某的证言相互印证，证实涉案款项已由被告严尔贤转交给原告朱煜党的母亲严某，经本院当庭向证人释明认可占有涉案款项的法律后果后，证人严某仍坚持认可涉案款项68700元已由严尔贤转交，故严某才是本案涉案款项的实际占有人。结合双方当事人的当庭陈述、证人证言及双方之间的关系等证据，运用逻辑推理与日常经验法则及证据的盖然性认定规则可认定，涉案款项已由被告转交给原告朱煜党的母亲严某实际占有具有高度的盖然性，因此，被告严尔贤不是涉案款项现在的实际占有人，原告朱煜党要求被告严尔贤返还赔偿款68700元的诉讼请求依法不能成立，理应驳回。据此，判决如下：驳回原告朱煜党的诉讼请求。案件受理费人民币1518元，减半收取759元，由原告朱煜党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张丕灿二〇二一年三月十五日书记员  顾鹏飞
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执610号之一申请执行人黄燕红，女，汉族。被执行人刘祥胜，男，汉族。申请执行人黄燕红与被执行人刘祥胜借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初8844号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘祥胜未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄燕红于2021年1月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2017）陕0113民初8844号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人刘祥胜立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。经申请执行人提供线索，本院向第三人陕西华洲置业发展有限公司送达本院（2021）陕0113执610号执行裁定书及协助执行通知书，第三人将被执行人刘祥胜所有的70526.32元转入本院执行款专户，其中案款69568.32元，案件执行费958元。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人刘祥胜名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人黄燕红，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为130000元及利息，已受偿金额为69568.32元，未受偿金额为60431.68元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人刘祥胜发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  闫伟忠审判员  张虎虎二〇二一年三月二十三日书记员  贺 杨
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终652号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层（5-1至5-9），统一社会信用代码：91520102082779619L。负责人：付家龙，系公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：保赟，男，1993年11月5日出生，布依族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：杨泽文，男，1970年8月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵云艳，系贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘齐云，系贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨**，男，2000年1月29日出生，苗族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：董世兴，男，1986年3月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司因与被上诉人杨泽文、杨**、董世兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司收到本院通知开庭的短信及电子传票后，无正当理由拒不出庭参加本院于2021年3月1日16时30分开始的庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年三月一日书记员  蔡 旭
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1002民初11号 原告：赵德容，女，汉族，1963年生，住内江市市中区。 原告：兰英，女，汉族，1987年7月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 上述二原告委托代理人：兰杰。 原告：兰杰，男，汉族，1985年生，住内江市市中区。 被告：刘廷兵，男，汉族，1967年生，住内江市市中区。 原告兰代从与被告刘廷兵劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告兰代从于2021年1月18日死亡，其继承人赵德容、兰杰、兰英作为原告参加诉讼。原告兰杰到庭参加诉讼，被告刘廷兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵德容、兰杰、兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付兰代从劳务费35,000元和从2016年2月10日按照年利率15.4%计算至付清时止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月至2015年11月，兰代从到被告承包的甘肃省张掖市山丹县大街棚户改造项目工地上务工，从事混凝土浇灌工作。经双方核算，被告欠兰代从工资35,000元，2016年2月16日被告向兰代从出具欠条一份，兰代从多次催收未果诉至法院。 被告刘廷兵未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月至2015年11月，兰代从到被告承包的甘肃省张掖市山丹县大街棚户改造项目工地上务工，从事混凝土浇灌工作。经双方核算，被告欠兰代从工资35,000元，2016年2月16日被告向兰代从出具欠条一份，载明：“今欠兰代从35,000元。”兰代从多次催收未果诉至法院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的身份证、欠条等有效证据在案为凭。 本院认为，被告刘廷兵欠兰代从劳务费35,000元的事实清楚，被告刘廷兵应该支付兰代从劳务费35,000元，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张的资金占用利息本院支持从起诉之日2021年1月4日起按照年利率3.85%计算至付清之日止。被告刘廷兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告刘廷兵于本判决生效之日起十五日内支付原告赵德容、兰杰、兰英关于兰代从劳务费35,000元和从2021年1月4日起按照年利率3.85%计算至付清之日止期间的利息； 二、驳回原告赵德容、兰杰、兰英其他的诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费674元，减半收取337元，由被告刘廷兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  冉开英 二〇二一年三月三日 书记员  彭祥峰
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0883民初273号之一原告：李载祥，男，1966年6月6日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××938。被告：吴亚统，男，1957年8月13日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇东村村委会那亭村99号，公民身份号码：440××××××××××××23X。本院在审理原告李载祥诉被告吴亚统民间借贷纠纷一案中，原告李载祥于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李载祥撤回起诉。本案件受理费320元（已减半收取）、诉讼保全费370元，由原告李载祥负担。审 判 员  张 雄法官助理  郑雯雅书 记 员  杨 浩书记员杨浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执2559号申请执行人任慧,女性,1973年1月26日出生。申请执行人袁太平,男性,1969年1月30日出生。被执行人安阳德宝置业有限公司,68818402-X,住安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼。被执行人耿玉红,男性,1970年9月19日出生。本院依据已经发生法律效力的安阳市文峰区人民法院2020年4月10日生效的（2019）豫0502民初4126号判决，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人1、请求解除原被告之间的签订的商铺认购书、商铺补充协议；2、被告返还原告购房款1550000元及利息，承担1550000元的赔偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款1550000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马志华二〇二一年三月八日书记员  张俊杰
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初2027号 原告：慈溪市映山红布行，住所地:浙江省慈溪市匡堰镇龙舌村，统一社会信用代码：92330282MA2EK7T491。 经营者：华建忠，男，1973年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：钟立东,浙江舜江律师事务所律师。 被告：张伟，男，1988年6月22日出生，汉族，住山东省费县。 被告：王笑新，女，1991年12月29日出生，汉族，住山东省费县。 原告慈溪市映山红布行与被告张伟、王笑新买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，本院依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告慈溪市映山红布行的委托诉讼代理人钟立东，被告张伟到庭参加了诉讼。被告王笑新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告慈溪市映山红布行向本院提起诉讼请求，诉请判令：1.被告立即支付货款31282.10元，并支付自2021年2月2日起至实际清偿日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻，自2018年6月起，两被告长期向原告购买服装用布。2019年5月，双方对账确认被告尚欠原告货款33716.60元。现被告尚欠31282.10元未付。 被告张伟答辩称：对原告诉称的事实无异议，但原告提供的布匹存在尺寸缩小等质量问题，被告只能为客户降低了价款，导致被告损失约34000元；且被告与客户沟通过程中原告方的销售人员亦参与其中，其销售人员询问“老板娘”后称先不退货，先由被告与客户协商。 本院查明事实如下：2018年6月起，两被告陆续向原告购买布料。货到后，由被告张伟或被告王笑新在原告提供的销售码单上签名。2019年5月9日,被告张伟在原告提供的销售码单上签字，确认当日所收货物价值为2434.50元，累计欠款金额为33716.60元。被告向原告支付了2434.50元，余款31282.10元至今未付。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告请求被告支付所欠货款及主张权利后的利息损失，合法合理，本院予以支持。被告虽辩称原告所供货物存在质量问题导致其损失，但被告并未提起反诉，应由其另行理直。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（于2012年3月31日由最高人民法院审判委员会会议通过），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张伟、王笑新应于本判决生效之日起七日内共同支付原告慈溪市映山红布行货款31282.10元，并以此款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告慈溪市映山红布行自2021年2月2日起至款项实际清偿日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，减半收取计291元，由被告张伟、王笑新共同负担，于判决生效后七日内缴纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄金锦 二〇二一年三月十五日 代书记员 黄玲佳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9720号 申请执行人深圳市龙华区住房和建设局，住所地深圳市龙华区龙华街道梅龙大道98号清湖行政服务中心3栋,统一社会信用代码114403000539605231。负责人王朝成。 被执行人深圳市龙华宇峰实业有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道二号大院综合楼605房，组织机构代码19249779-4。法定代表人杨秀丽。 申请执行人深圳市龙华区住房和建设局与被执行人深圳市龙华宇峰实业有限公司行政非诉执行一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308行审2116号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市龙华宇峰实业有限公司应履行支付物业维修管理基金人民币591952.64元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院经向申请人了解，被执行人的住所地未发现可供执行的其他财产。本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人杨秀丽限制消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二一年三月十九日 书记员  黄柏霞
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1503民初38号原告：沈新，男，汉族，1988年7月18日生，住河南省信阳市平桥区。被告：刘永军，男，汉族，1973年6月13日生，住河南省周口市川汇区。原告沈新诉被告刘永军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈新到庭参加了诉讼，被告刘永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性归还原告欠款人民币480807元(大写：肆拾捌万捌佰零柒元整)；2.请求判令被告以480807元为基数，按日利率0.0667%的标准向原告支付利息，自2020年8月16日起计算至全部欠款还清之日止；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：截至2018年11月18日，被告拖欠原告货款共计人民币328600元，原被告双方约定按照(日)利率0.0667%计息。原告多次向被告催要货款及利息，被告于2020年8月7日向原告出具借条一张，约定将货款及此前所产生的利息转为借款，并将上述借款作为本金自2020年8月16日开始按照日利率0.0667%计息；双方约定由此产生的纠纷由信阳市平桥区人民法院管辖。因计算错误，借条上载明的本金为人民币466612元，双方另行核对本金应为人民币480807元。此后，原告要求被告还款，被告均无故拖延，故原告诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原被告双方于2020年8月7日约定将被告拖欠原告的货款及此前产生的利息共计人民币480807元转为借款并作为借款本金，自2020年8月16日开始按照日利率0.0667%计息。此后，原告多次向被告催促还款，被告均拒绝还款，因此原告有权要求被告一次性归还原告借款本金人民币480807元，并按照日利率0.0667%的标准向原告支付利息，自2020年8月16日起计算至全部借款还清之日止。综上所述，被告拖延还款、拒不还款的行为已严重侵害原告合法权益，故原告诉至贵院，请求贵院在查明本案事实情况下，依法支持原告的全部诉讼请求。被告刘永军未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，沈新经营钢筋生意，刘永军从沈新处购买钢筋，至2018年11月18日，共计有328600元货款未支付。经双方协商，2020年8月7日，刘永军以借款人身份向沈新出具借条：今借到沈新（）现金466612元，大写肆拾陆万陆百壹拾贰元整，1.本人自愿从2020年8月16日开始承付利息，每日按总借款的0.0667%计息，直至本金利息全部结算清为止。2.如是分批还款，本人同意先还利息，后还本金的顺序执行。3.此欠款是货款，本人对货物的品种，产地，数量，质量，价格，金额等已确认无存在任何异议，此笔金额已转换为借款。……落款处刘永军签字捺印。2020年8月10日，沈新给刘永军发送信息：……2018年11月18日，原金额328600元，计息到2019年11月18日本息合计407464元。2019年11月19日原金额407464元，利息到2020年8月18日，金额480807元。跟那天，你打的欠条相差14195元。刘永军回复：没事，回来给你补上。后刘永军未支付上述款项，沈新具状起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。在民事法律关系中，应当充分尊重当事人意思自治。当事人将货款约定转为借款，实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而双方当事人通过约定将原来的欠款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果。本案中原告沈新与被告刘永军将所欠货款转为借款以协议书的方式予以确定，系双方当事人真实意思表示，该约定不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，应为有效，对双方均具有约束力。被告刘永军应当按照协议中约定的借款意思表示向原告沈新进行支付。针对本案的争议焦点，分析认定如下：一、关于被告刘永军的具体欠款金额问题。2020年8月7日，刘永军出具借条自认截止到2020年8月7日欠款466612元。2020年8月10日，原告沈新给被告刘永军发送信息显示“因利息计算有误，截止到2020年8月18日，本金及利息共计480807元”，被告刘永军回复“没事”、“回来给你补上”，该回复应视为被告刘永军对欠款480807元的认可。被告刘永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，被告刘永军欠原告沈新截止到2020年8月18日本息共计480807元。二、关于利息问题。被告刘永军实际拖欠货款328600元，故原被告双方将货款转为借款的实际本金为328600元，被告刘永军出具借条上对该欠款利息有明确约定，因该约定超出法律规定，应予调整，本院调整为以328600元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期银行贷款利率四倍从2020年8月19日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：被告刘永军于本判决生效之日起十日内支付原告沈新欠款480807元及利息，利息以328600元为基数从2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期银行贷款利率四倍计算至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4256元，由被告刘永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张纯松二〇二一年三月三十日法官助理董新凤书记员罗辉
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0611执337号董纪朋：关于被执行人董纪朋罚金一案，现被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第项的规定，本案已结案。特此通知二〇二一年三月六日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑终243号原公诉机关江西省赣州市章贡区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯巧立，男，1984年7月20日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，高中文化，经商，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。曾因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪、赌博罪、寻衅滋事罪，于2008年7月1日被本院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万五千元，2014年6月30日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月26日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于石城县看守所。江西省赣州市章贡区人民法院审理江西省赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人侯巧立犯容留他人吸毒罪一案，于2020年12月28日作出（2020）赣0702刑初463号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人侯巧立有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元。原审被告人侯巧立不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人侯巧立申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人侯巧立撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人侯巧立撤回上诉。江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702刑初463号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘雁翔审 判 员  黄 璐审 判 员  徐 操二〇二一年三月一日代理书记员  何丹曦
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0982民初216号 原告：黄雪芳，女，1976年6月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：雷晶晶，福建于飞律师事务所律师。 被告：王云弟，男，1960年12月29日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告：福鼎市鼎龙食品厂，登记住所地福建省福鼎市龙山工业区8号，现住所地福建省福鼎市龙山小区27号，统一社会信用代码：91350982X29770922C。 投资人：王云弟，该厂负责人。 原告黄雪芳与被告王云弟、福鼎市鼎龙食品厂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告黄雪芳于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄雪芳在宣判前撤回起诉，意思表示真实，并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体、社会公共利益和他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一 款规定，裁定如下： 准许原告黄雪芳撤诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告黄雪芳负担。 审判员 陈 君 二〇二一年三月十九日 书记员 汪丹丹 附注主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 官方微信官方微博
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1323民初1404号 原告:谢平,男,1983年7月8日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告:温宗雷,男,1986年10月1日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告谢平与被告温宗雷民间借贷纠纷一案中，原告谢平于2021年3月31日向本院提出对被告温宗雷撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告谢平撤回对本案的起诉。 案件受理费减半收取731元，由原告谢平负担。 审判员  孙九大 二〇二一年三月三十一日 法官助理彭欢 书记员陈小艺
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0303执277号之一申请执行人：洛阳祺诺塑胶有限公司，住所地：孟津县朝阳镇徐沟村。法定代表人：王桂香，总经理。被执行人：洛阳远跃玻璃有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡下沟工业园区龙凤路九号。法定代表人：韩大营，执行董事。申请执行人洛阳祺诺塑胶有限公司与被执行人洛阳远跃玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院作出的（2020）豫0303民初7442号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人给付货款本金113263元及利息，并承担本案受理费1305元、执行费1619元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年1月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人洛阳远跃玻璃有限公司名下仅有一个对公账户，余额为4.3元，因余额过少暂不予冻结、扣划；该被执行人无网银开户信息；2、查明被执行人洛阳远跃玻璃有限公司名下无车辆登记信息；3、查明被执行人洛阳远跃玻璃有限公司名下无证券开户信息。三、通过线下查询查明被执行人洛阳远跃玻璃有限公司名下无不动产登记信息。四、通过实地走访的形式对被执行人洛阳远跃玻璃有限公司进行了现场调查，发现该公司已不再经营且搬离原址，现地址不明。该公司厂房、土地系租赁，出租人现已出租给其他公司使用；遗留有部分破旧机械设备，但因牵涉多起纠纷且因拖欠租金已被房屋出租人留置，暂无法处置。其法定代表人去向不明，无法与其取得联系，故未发现可供执行的财产线索。五、已向被执行人洛阳远跃玻璃有限公司发出限制消费令，并将被其纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况及财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，在指定期限内也不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。本院认为，经穷尽当前的财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人洛阳祺诺塑胶有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  朱文利二〇二一年三月二十九日书记员  郑 琳
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0534民初92号 原告安盛天平财产保险有限公司邢台中心支公司。 住所地邢台市桥东区新华南路328号甲骨文大厦四层。 法定代表人张伟，该公司总经理。 委托代理人刘霞，该公司员工。 被告梁春生，男，1987年2月10日出生，汉族，现住清河县。 原告安盛天平财产保险有限公司邢台中心支公司诉被告梁春生保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险有限公司邢台中心支公司的委托代理人刘霞到庭参加了诉讼，被告梁春生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛天平财产保险有限公司邢台中心支公司诉称，2018年4月28日11时10分，梁春生驾驶鲁P80N59小型轿车，在东大线邢台结力滤清器厂门前，由北向南向左转弯驶入道路时，与由东向西行驶的田瑞焕驾驶的冀E5063Q小型轿车发生交通事故，后经清河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，梁春生负事故的主要责任，田瑞焕负事故的次要责任，因梁春生负事故的的主要责任，且其驾驶的鲁P80N59车辆仅投保交强险，事故发生后，我公司承保的冀E5063Q小型轿车的所有人杜祥飞以代为求偿方式向我公司提出索赔，要求赔付其车辆损失23650元、评估费920元、施救费600元，后经清河县人民法院作出（2018）冀0534民初1225号民事判决书，判令我公司赔偿杜祥飞25170元，承担诉讼费225元。现我公司已按该判决书履行了赔偿责任，根据《交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十条规定，我公司有权向致害人梁春生提出索赔，因交强险部分2000元已由鲁P80N59汽车的承保公司人保支付我公司，故梁春生应赔偿我公司16444元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款16444元，其中车损16219元，诉讼费225元，并支付利息1188元，本案的诉讼费用由被告承担。 被告梁春生未答辩。 经审理查明，2018年4月28日11时10分，梁春生驾驶鲁P80N59小型轿车，在东大线邢台结力滤清器厂门前，由北向南向左转弯驶入道路时，与由东向西行驶的田瑞焕驾驶的冀E5063Q小型轿车发生交通事故，后经清河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，梁春生负事故的主要责任，田瑞焕负事故的次要责任。事故发生后，原告所承保的冀E5063Q小型轿车的车辆所有人杜祥飞向原告提出索赔，后经本院作出（2018）冀0534民初1225号民事判决书，判令原告赔偿杜祥飞25170元，承担诉讼费225元。后原告按该判决书履行了赔偿责任。梁春生驾驶的鲁P80N59车辆投保了交强险，鲁P80N59车辆的交强险承保公司已把交强险部分的2000元赔偿款支付给了原告。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条法律规定，原告享有对被告的代位求偿权，扣减鲁P80N59车辆的交强险承保公司已支付给原告的2000元，剩余23170元由被告梁春生按70%的比例赔偿原告16219元。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决如下： 一、被告梁春生在判决生效后三日内给付原告安盛天平财产保险有限公司邢台中心支公司16219元。 二、驳回原告安盛天平保险有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。 案件受理费241元，减半收取120.5元，由被告梁春生担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  计玉晓 二〇二一年三月二日 书记员  庄连良
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执163号之一申请执行人惠阿欢，男，汉族被执行人西安市雁塔区利群餐厅申请执行人惠阿欢与被执行人西安市雁塔区利群餐厅劳动争议一案，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字[2020]1162号裁决书已经发生法律效力，申请执行人惠阿欢向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为50000元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  文丛达审判员  张虎虎二〇二一年三月二十二日书记员  李 聪
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4696号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：袁涛，男，1990年12月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区安县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告袁涛追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告袁涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权31924.12元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以31924.12元为基数，自2018年5月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司天津第一分公司。三、被服务方（借款人）：袁涛。四、代垫借款本息：2018年2月9日，代为垫付被告第9期应还款本息1430.36元,2018年3月9日，代为垫付被告第10期应还款本息1430.36元,2018年4月9日，代为垫付被告第11期应还款本息1430.36元,2018年5月9日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第12期本息及其余各期剩余本金共计人民币32319.04元，应退服务费4686元，共计31924.12元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月9日。七、借款人姓名：袁涛。八、借款本金：44200元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月9日。十二、逾期还款日期：2018年2月9日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年5月9日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司天津第一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款31924.12元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年2月9日起逾期还款，友众公司于2018年5月9日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年5月10日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年5月10日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁涛于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司31924.12元；二、被告袁涛于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以31924.12元为基数，自2018年5月10日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取299元（原告已预交），由被告袁涛负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张云龙                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理郑新宇书记员李筱涵
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1302民初1224号原告：宿迁市宝泰消防工程有限公司。法定代表人：胥园园。委托诉讼代理人：吴洪涛。被告：宿迁苏商置业有限公司。法定代表人：郁建东。原告宿迁市宝泰消防工程有限公司与被告宿迁苏商置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，原告宿迁市宝泰消防工程有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宿迁市宝泰消防工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4765元，由原告宿迁市宝泰消防工程有限公司负担。审判员  毛晓梅二〇二一年三月十八日书记员  李晓雨
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初1602号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：彭勇，男，汉族，1976年12月03日出生，住四川省南充市阆中市。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告彭勇信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告彭勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告彭勇偿还原告截止2021年2月18日信用卡欠款合计人民币113964.98元，并从2021年2月19日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费6838元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城环球通爱驾汽车卡客户，经被告申请，我行于2019年11月18日向其发放卡号为6259××××6907的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期2期，拖欠本金100000.00元、利息3175.60元、费用10789.38元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2019年11月18日，被告彭勇向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付煤气账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2019年11月18日,原告中国银行南充分行向被告彭勇发放卡号为6259××××6907的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2021年2月18日，该卡已连续逾期2期，拖欠本金100000.00元、利息3175.60元、费用10789.38元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费6838元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告彭勇向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告彭勇，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告彭勇偿还借原告截止2021年2月18日信用卡欠款合计人民币113964.98元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费6838元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告彭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币113964.98元；并从2021年2月19日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告彭勇于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费6838元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1358元，由被告彭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 钊 二〇二一年三月十八日 书记员 文诗懿
宁夏回族自治区平罗县人民法院执行裁定书（2020）宁0221执1712号之一申请执行人：利某，住银川市。被执行人：张某，住平罗县。本院在执行申请人利某与被执行人张某民间借贷纠纷一案中，依据我院作出的已发生法律效力的（2020）宁0221民初495号民事判决书确定的内容。于2020年10月10日依法向被执行人张某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行向申请执行人支付借款本金20000元、利息10000元、案件受理费550元、公告费600元，以上共计31150元，但被执行人未履行。本院于2020年10月10日以来通过全国法院网络查控系统查询了被执行人张某名下的证券登记、不动产登记、车辆登记、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过银行存款、互联网银行信息查询，本院依法扣划被执行人存款2828.61元至本院。本院于2020年11月30日将被执行人张某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。综上所述，本案未执行标的28688.39元，已执行标的2461.61元，执行费367元已缴纳。现因本案被执行人确无财产可供执行，本院依职权决定对该案件终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院作出的（2020）宁0221民初495号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨金国审判员 浦化熠审判员 晁亚东二〇二一年三月三日书记员 贺 磊附：裁定书所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5588号 原告：苗兰，女，住长春市朝阳区。 被告：交通银行股份有限公司吉林省交通银行，住所地长春市朝阳区3535号。 负责人：刘清军，行长。 委托诉讼代理人：邱旭，该单位职员。 被告：交通银行股份有限公司长春阳光城支行，住所地长春市前进大街2255号。 负责人：邓长友，行长。 委托诉讼代理人：肖帅，该单位职员。 原告苗兰与被告交通银行股份有限公司吉林省交通银行（以下简称省交通银行）、交通银行股份有限公司长春阳光城支行（以下简称阳光城支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月12日、2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告苗兰、被告交通银行股份有限公司吉林省交通银行委托诉讼代理人邱旭、被告交通银行股份有限公司长春阳光城支行委托诉讼代理人肖帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告垫付的伙食费44,619.00元及按五年期贷款利率计算的利息;2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2015年1月初,原告在被告交通银行长春阳光城支行工作期间,支行变更伙食管理员,由白雪峰更换为宗伟和原告共同管理，原告是管理员。由于当时交通银行吉林省交通银行发放伙食费的方式是将各支行的伙食费都打入管理员个人银行卡里，因此变动当时阳光城支行行长、原告和白雪峰都当即向交通银行吉林省交通银行负责发放伙食费的工会冯淑珍说明情况，要求变更管理员，并将原告的银行卡号提供给她，冯淑珍当即表示会变更卡号的。2018年三季度，被告阳光城支行行长邓长有宣布，支行伙食管理员又变更为白雪峰一人。这时原告在准备交接时发现2015年二季度和三季度伙食费没打到原告的卡中!经查，查到2015年当年二季度伙食费20,511.00元被打入白雪峰卡号×××卡中，三季度伙食费24,108.00元也打入白雪峰卡号×××卡中,共计44,619.00元(附传票)。在2018年对质那天，白雪峰说他在2015年1月份也给冯淑珍打电话了，让冯淑珍向原告要卡号，又说两笔都给了,一笔是2015年4月19日（星期日）下午两点多在原告办公室把钱给原告的，一笔是2015年7月14日给的，但是都没有人证、物证。原告从来没收到这两笔款，当即要求白雪峰马上归还，但他拒不归还，反说原告贪污。2018年当年和2019年原告多次向交行省交通银行反映白雪峰侵占公款的事实，要求白雪峰归还被其长期侵占的支行伙食费，但白雪峰仍然抵赖不还。2015年初，当时阳光城支行行长、原告和白雪峰都向交通银行吉林省交通银行负责发放伙食费的工会冯淑珍要求更改管理员和卡号了，但被告交通银行吉林省交通银行仍将本应打入原告卡中的伙食费两笔合计44,619.00元打入了白雪峰的卡里，白雪峰拒不交出，造成原告长期为被告交通银行长春阳光城支行垫付伙食费，致使原告遭受经济损失，故起诉至法院。 省交通银行辩称：1、原告未提交直接证据证明其为支行垫付款项的事实存在；2、即使2015年实际发生的垫付至原告起诉时止已超过法定的诉讼时效。 阳光城支行辩称：同省交通银行答辩意见一致。 经审理查明，2015年之前阳光城支行食堂伙食管理员系白雪峰，2015年初至2018年期间为原告负责掌管由省交通银行拨付给阳光城支行伙食费用使用和支出，宗伟为采购员，省交通银行本应将2015年第二季度和第三季度阳光城支行员工伙食费拨入到原告卡内，而却于2015年4月17日向白雪峰卡内转入20,551.00元又于2015年7月14日向白雪峰卡内转入24,108.00元合计44,619.00元。2018年原告不再担任该食堂伙食管理员后省交通银行要求原告交出2015年至2018年期间食堂伙食账本及相关记账凭证时，原告主张其为支行垫付了2015年第二季度和第三季度员工伙食费44,619.00元并要求二被告给付。省交通银行曾于2020年8月10日书面通知原告返还阳光城支行2018年第三季度伙食费余款和提交阳光城支行2015年至2018年期间食堂伙食账本及相关记账凭证未果，该案在第二次开庭审理时责令原告3日内向本院提交2015年第二、三季度食堂伙食账本及垫付费用支出明细，原告当庭陈述“我不知道统计不出来并称账本已经让阳光城支行工作人员拿走”仍坚持以省交通银行拨付给白雪峰44,619.00元作为为阳光城支行垫付2015年第二、三季度伙食费44,619.00元的依据并要求二被告共同给付。 认定上述事实证据有：第一被告记账凭证2份、记账回执1份、第一被告情况说明1份及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告在2015年初至2018年期间担任阳光城支行食堂伙食管理员属实。有省交通银行纪律检查委员会在2020年8月10日通知原告《配合调查工作》书中记载内容为证，该案经过两次庭审查证，省交通银行本应将2015年第二、三季度拨付给阳光城支行员工伙食费合计44,619.00元拨入原告卡内却误拨入到白雪峰卡内，而2015年第二、三季度阳光城员工伙食正常，可见原告为阳光城支行员工垫付了2015年第二、三季度伙食费，但原告未能就实际垫付金额向本院举证，本院责令原告3日内将2015年第二、三季度食堂伙食账本及相关费用支出明细交至法院，原告明确陈述提供不了，综上，原告以省交通银行拨付到白雪峰卡内44,619.00元作为其为阳光城支行垫付伙食费金额的依据要求二被告给付证据明显不足，尚需补强证据，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苗兰全部诉讼请求。 案件受理费458.00元，由原告苗兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  何其方 人民陪审员  刘 君 人民陪审员  王为民 二〇二一年三月十九日 书 记 员  马守超
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初432号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人杨坤挥，男，1999年3月22日出生，汉族，广西灵山县人，初中文化，务工，住灵山县×××××××××××××××。公民身份号码：450××××××××××××33X。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月10日被羁押并被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人傅品权，广东乾旭律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检未刑诉〔2021〕28号起诉书指控被告人杨坤挥犯故意伤害罪，于2021年1月26日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2021年2月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶泳琪出庭支持公诉，被告人杨坤挥及其辩护人傅品权到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年11月9日白天，被告人杨坤挥和被害人奉扣柒在东莞市虎门镇怀德社区都威通讯科技有限公司上班时因琐事发生口角，下午下班后，杨坤挥在宿舍拿了一把水果刀藏在身上欲报复奉扣柒。当天21时许，二人在上班时再次发生了口角，双方被人劝停，后杨坤挥拿出事先准备的水果刀捅刺奉扣柒腹部两刀，再次捅向奉扣柒时被奉用手抓住，后杨坤挥逃离现场。次日，公安人员在虎门镇抓获杨坤挥。经鉴定，被害人奉扣柒的损伤为重伤二级。案发后，杨坤挥的家属已赔偿奉扣柒一方18500元。以上事实，有经当庭举证质证的水果刀等物证，到案经过、常住人口信息、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、疾病诊断证明书等书证，证人罗斌、单真泽仁、仁青绒翁的证言及辨认笔录，被害人奉扣柒的陈述及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像，被告人杨坤挥的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人杨坤挥当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人提出被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小，归案后如实供述，认罪认罚，被害人对本案发生存在过错，被告人家属已赔偿被害人18500元，建议适用缓刑等辩护意见。本院认为，被告人杨坤挥故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨坤挥犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。被告人杨坤挥在审查起诉阶段已与公诉机关签署《认罪认罚具结书》，公诉机关据此建议判处杨坤挥三年至四年有期徒刑。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，1.被告人与被害人发生口角后，不能正确处理矛盾，而是提前准备刀具蓄谋报复，并在再次发生口角后持刀捅伤被害人，直接导致了危害后果的扩大升级，故被害人对本案的发生不存在刑法意义上的过错；2.被告人杨坤挥因琐事持刀捅刺他人胸腹要害部位，主观恶性较大，应酌情从重处罚；3.被告人杨坤挥归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已赔偿被害人部分损失，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳；辩护人关于被告人主观恶性较小、被害人存在过错、建议适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨坤挥犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年11月10日起至2024年5月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 政人民陪审员  毕伟婷人民陪审员  林建兴二〇二一年三月十五日书 记 员  袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初163号原告：朱国斌，男，1950年12月3日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：申红艳，上海同易律师事务所律师。被告：张国强，男，1957年1月25日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。原告朱国斌与被告张国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将原黄秀英及张有根遗留物品搬离上海市崇明区港沿镇富国村齐乐418号房屋，并将房屋返还给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张国强的父亲张友根于2016年7月4日死亡，母亲黄秀英于2020年9月8日死亡。1990年左右，原告将位于上海市崇明区港沿镇富国村齐乐418号房屋出租给张友根、黄秀英，租期至张友根、黄秀英去世，一次性租金人民币8000元。现因张友根、黄秀英均已死亡，故向法院提起诉讼。原告就其主张的事实向本院提供：1、黄秀英、张友根的户籍摘抄信息1组；2、农户宅基地实际确权表、建房用地申请表各1份。被告张国强辩称：原告所述不是事实，不同意原告诉请。1992年12月20日，原告朱国斌与被告父亲张友根签订买卖协议，将系争房屋以人民币8500元的价格转让给张友根，并将宅基地使用证原件交付张友根。张友根夫妇取得系争房屋后，支付了该房的五项费用，且一直居住至死亡。综上，张友根、黄秀英基于买卖关系取得了房屋的所有权，现张友根夫妇已死亡，按照继承法的规定，系争房屋应归被告所有。被告就其主张的事实向本院提供：上海市农村宅基地使用证、支付五项费用的收据、协议复印件各1份。本院经审理认定事实如下：被告系张友根(于2016年7月4日死亡)、王秀英(于2020年9月8日死亡)的儿子，系争房屋坐落于上海市崇明区港沿镇富国村齐乐418号(主房占地面积80平方米)，户主为原告朱国斌。张友根、王秀英自90年代初至死亡一直居住于系争房屋内，房屋内的现有物品均属于王秀英、张友根所有。现原告要求收回涉讼房屋，被告拒绝，遂引起纷争。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的请求权基础为租赁合同，但其提供的证据不足以证明租赁关系的存在，故原告要求被告腾退并归还房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告朱国斌要求被告张国强腾退并归还位于上海市崇明区港沿镇富国村齐乐418号房屋的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告朱国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雄凯二〇二一年三月十二日书记员  倪慧娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省河源市源城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1602行审3号申请执行人：河源市源城区人力资源和社会保障局，住所地河源市源城区×××××。负责人：黄绍伟，局长。被执行人：河源市顺诚洗涤服务有限公司，住所地河源市源城区×××××××。法定代表人：曾海明。申请执行人因被执行人拒不履行已发生法律效力的源人社行罚字[2020]38号劳动保障监察行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。本院认为，申请执行人于2020年5月11日作出的源人社行罚字[2020]38号劳动保障监察行政处罚决定具有事实和法律法规依据，申请执行人于2020年5月12日通过直接送达的方式将该处罚决定书送达被执行人。被执行人河源市顺诚洗涤服务有限公司在法定期限内既没有对上述决定申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人河源市源城区人力资源和社会保障局催告，仍未履行上述行政处罚决定。申请执行人河源市源城区人力资源和社会保障局于2021年1月15日向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人于2020年5月11日作出的源人社行罚字[2020]38号《劳动保障监察行政处罚决定书》中决定的罚款7000元以及加处罚款7000元准予强制执行。审 判 长  黄旭生人民陪审员  陈红星人民陪审员  潘 华二〇二一年一月二十一日书 记 员  李瑞珺
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1521民初1503号 原告：李华平，女，1976年4月3日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师，执业证号××。 被告：文科，男，1978年6月24日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 被告：刘念琼，女，1979年3月15日出生，汉族，住宜宾市叙州区。 被告：太平财产保险有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市金帝庄园****，统一社会信用代码9151150076995871XD。 主要负责人：郭浩，总经理。 委托诉讼代理人：王华君，公司员工。 原告李华平与被告文科、刘念琼、太平财产保险有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李华平的诉讼代理人代碧成、被告文科、被告刘念琼、被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人王华君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费1200元、后续医疗费13000元、住院生活补助费50元/天×37天=1850元、护理费150元/天×37天=5550元、误工费150元/天×110天=16500元、残疾赔偿金15929元/年×20年×20%=63716元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费1800元，合计114616元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2019年9月4日19时40分，文科驾驶川Ｑ6××××号小型轿车在叙州区南岸西环线左转时与对向由黄吉洪驾驶并搭乘李华平的川Ｑ7××××号普通二轮摩托车相撞，致黄吉洪、李华平受伤及车辆受损。公安交通管理部门认定文科负全部责任，黄吉洪、李华平无责任。李华平受伤后住院37天出院，出院医嘱为术后3月内患肢不持重、术后半年内勿行重体力劳动、复查等，产生医疗费26053.08元，由保险公司支付20000元、李华平支付1000元、文科支付5053.08元。2019年12月26日，宜宾新兴司法鉴定中心受本院委托鉴定李华平右腕关节功能丧失62.5%评定为九级伤残、复查及取内固定需后续医疗费约13000元，李华平支付鉴定费1800元。川Ｑ6××××号车车主刘念琼与文科系夫妻关系，该车在太平财产保险有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元），事故发生在保险期限内。 原、被告双方争议的要素：伤残等级是否适当；住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金标准；交通费、精神抚慰金数额；鉴定费是否属于保险责任范围。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于伤残等级问题，保险公司未提供法院委托鉴定机构作出的鉴定意见明显依据不足的证据，提出按十级计算残疾赔偿、精神抚慰金的意见不予采纳。关于标准问题，原告未提供自己及护理人员减少收入的证据，住院伙食补助、误工、护理费标准参照本地审判实践酌情确定，误工时间可计算至定残前一日；因原告未提供按15929元/年计算残疾赔偿金的正式依据，残疾赔偿金按14670元/年计算。因就医转院支付的交通费酌情确定。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告的损失为医疗费26053.08元、续医费13000元、住院伙食补助费50元/天×37天=1850元、护理费120元/天×37天=4440元、误工费120元/天×110天=13200元、残疾赔偿金14670元/年×20年×20%=58680元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费300元，合计129323.08元，由保险公司在交强险、第三者责任险赔偿限额内赔偿。文科已支付医疗费5053.08元应予扣除并由保险公司向其支付。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司赔偿原告李华平124270元，扣除已支付20000元，余款104270元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司赔偿被告文科5053.08元，限于本判决生效后十日内支付; 三、驳回原告李华平对被告刘念琼的诉讼请求及其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1148元（原告已预交），由被告文科负担（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二一年三月十七日 书记员  朱梦莹
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执恢676号 高红、李成江： 本院于2020年07月29日立案受理高红申请执行李成江买卖合同纠纷一案，执行依据(2020)川0106民初4967号民事判决书，在执行过程中， （1扣划被执行人银行账户存款/元。 ②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕/元。 ③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。 ④被执行人已自动履行30525.00元）。 现（2021）川0106执恢676号已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十七日
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1336号 原告：张艳华，女，1976年7月6日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：田建，河北泮林律师事务所律师。 被告：衡水瑞创建筑工程装饰有限公司，住所地衡水市开发区昌明大街东侧、新华西路南侧。 法定代表人：刘志辉，该公司执行董事。 原告张艳华与被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司（以下简称瑞创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳华及委托诉讼代理人田建到庭参加诉讼，被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 张艳华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》并由被告返还原告装修款45053.81元；2、判令被告给付原告损失（自2019年11月23日起按每月1500元计算至还清款项之日止）;3、判令被告给付原告违约金（违约金以74000元为基数，自2019年11月23日起按照日1‰计算至还清款项之日止）；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原、被告签订了家庭居室装饰装修工程施工合同，约定由被告承包原告位于都市祥苑55-1-1602室房屋装饰装修工程，工期为60天，开工日期为2019年9月22日，竣工日期为2019年11月22日，工程造价为74000元。被告仅进行了一小部分的施工后无故停止施工，而原告已经支付了72000元，远远超过了被告已施工部分的花费。因被告严重违约，原告要求解除合同，返还原告多支付的装修款45053.81元，并要求被告按合同约定支付原告违约金。另因被告的违约行为导致原告房屋至今未装修完成，不能入住，被告应赔偿原告因此造成的损失。综上，原告为了维护自已的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁决支持原告的诉讼请求。 衡水瑞创建筑工程装饰有限公司未答辩亦未到庭参加诉讼。 根据原告的起诉，确定本案的调查重点是，原告的诉讼请求是否成立。 围绕调查重点，原告提交证据如下：1、《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，证明原被告签订合同的事实；2、瑞创公司整体精装项目内容及报价一份四页，证明装修内容、项目及价款；3、收据5份，证明原告缴纳装修费72000元；4、鉴定费票据一份，证明原告缴纳鉴定费4000元。 依原告申请我院委托衡水金正工程造价咨询事务所有限公司出具的衡金（2020）建鉴字第12-15号工程造价鉴定报告一份。 本院对上述证据的认证意见是，上述证据来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份，约定由被告承包原告位于深州市都市祥苑55-1-1602室房屋装饰装修工程，工期为60天，开工日期为2019年9月22日，竣工日期为2019年11月22日，工程造价为74000元。同时约定，合同生效后,受法律保护,任何一方无故解除合同，应向对方支付本合同工程造价金额的20%的违约金并赔偿损失。原告共计给付被告装修费72000元。之后被告在进行了部分施工后便无故停止施工。 另查明，经鉴定被告给原告已完成的装饰工程量及装饰材料价值为26946.19元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告瑞创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。原被告在签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》后，原告按约定履行了付款义务，被告理应严格按照合同约定完成装修施工，但其在进行部分装修后无故停止施工，已严重违约，致使合同目的无法实现。故对原告要求解除合同并由被告返还装修费的请求，依法应予支持。对原告要求被告每月赔偿损失1500元的请求，依法不予支持。对原告要求被告以74000元为基数按日1‰支付违约金的请求，依法不予支持，应按合同约定工程造价金额的20%支付违约金为宜。对原告要求被告给付鉴定费的请求,依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张艳华与被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》； 二、于本判决生效后三日内，被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司返还原告张艳华装修费45053.81元； 三、于本判决生效后三日内，被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司给付原告张艳华违约金14800元； 四、于本判决生效后三日内，被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司给付原告张艳华鉴定费4000元； 五、驳回原告张艳华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元由被告衡水瑞创建筑工程装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  刘建平 审 判 员  张江志 人民陪审员  李占甫 二〇二一年三月十八日 书 记 员  赵瑞麟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34348号原告深圳市盛泰华钢材有限公司，深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区池屋工业区7号，统一社会信用代码：914403007771706153。法定代表人房友辉。委托诉讼代理人房木河，广东深坪律师事务所律师。被告深圳市艾斯沃安防科技有限公司，深圳市龙华新区观澜大坪社区金业工业区7号，统一社会信用代码：91440300715275059F。法定代表人张以纯。被告袁军，男，汉族，1972年9月5日，户籍地址湖北省团风县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房木河到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月初被告向原告采购有花镀锌等一批物料，被告袁军确认实际采购方为被告深圳市艾斯沃安防科技有限公司（以下简称“艾斯沃公司”），并于2019年6月27日与原告签订《销售单》，销售单约定被告向原告采购1.2*1220*1580、1.2*1220*1780等规格的花镀锌物料一批，总价为51801元（人民币，下同）。事后，原告按照被告要求将上述物料送至被告处。但被告并未支付物料款项，经原告催促，被告袁军于2020年4月8日书写承诺书承诺于2020年5月30日前结清所欠货款。但截止至起诉之日，被告仍怠于履行支付货款。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告艾斯沃公司立即向原告支付拖欠的货款51801元及逾期付款违约金（以51801元为基数，按每日千分之一的标准计算，自2020年5月31日起计算至款项付清之日止）；二、判决两被告对上述债务共同承担清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等费用由两被告共同承担。被告艾斯沃公司及被告袁军未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告向本院提交了一份《销售单》显示，客户被告艾斯沃公司于2019年6月27日向原告订购了一批货款价值为51801元的花镀锌物料，采购单约定“一、需方签收本送货单，即视为货物验收合格。需方如发现货物的数量或者质量不符合约定的情形应收到货物当日以书面方式向供方提出，并附必要的照片等相关证明资料。需方逾期怠于提出的，视为货物的数量或者质量符合约定；二、货款支付方式为：需方签收本送货单当日支付，逾期付款则以未付款金额按每日千分之三计，直至货款付清之日止；三、需方未付清货款前，货物所有权仍属于供方，供方有权就全部货物进行处置；四、如发生争议，双方均在供方所在地人民法院起诉”。上述《销售单》上仅有被告袁军的签字，无被告艾斯沃公司的盖章。原告另向本院提交了一份《承诺书》，显示被告袁军于2020年4月8日向原告出具了《承诺书》确认尚欠原告材料款51800元，并约定于2020年5月30日前结清所欠货款，上述《承诺书》有被告袁军签字。庭审中，原告称原告将涉案货物送至被告艾斯沃所在工业区，由被告袁军签收。销售单及承诺书亦是被告袁军直接到原告处签署。本院认为，被告艾斯沃公司及被告袁军收到本院依法发出的传票，未到庭应诉及答辩，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，理应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。被告袁军尚欠原告货款51800元，有经被告袁军签字确认的《销售单》及《承诺书》为证，事实清楚，足以认定。故被告袁军应依法向原告支付货款本金51800元。关于违约金部分。被告袁军在《承诺书》中承诺付款期限为2020年5月30日，逾期未付款则按未付款项51800元为基数，按每日千分之三的标准计算违约金。现被告袁军逾期付款，原告主张违约金以51801元为基数，按每日千分之一的标准计算，自2020年5月31日起计算至款项实际付清之日止的违约金。因原、被告约定的违约金超出法律规定的标准，故本院依法予以调整，故被告袁军应支付的违约金为以货款本金51800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2020年5月31日起计算至货款实际付清之日止。关于被告艾斯沃公司是否应对被告袁军上述债务依法承担连带清偿责任。原告虽主张被告袁军系被告艾斯沃公司的员工，故被告艾斯沃公司应对本案货款承担连带清偿责任。但就该主张，原告并未提交任何证据予以证明，且根据原告的陈述，在整个交易过程中，均系被告袁军向原告下达订单、签收货物，承诺书亦是被告袁军在原告处向原告出具，该交易过程无法体现本案的交易主体系被告艾斯沃公司。故原告要求被告艾斯沃公司承担连带责任的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。被告艾斯沃公司、被告袁军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告袁军应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市盛泰华钢材有限公司支付货款人民币51800元及违约金（违约金以人民币51800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2020年5月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市盛泰华钢材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币819元，由被告袁军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二〇二一年三月十六日书记员  肖 忠
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1324执289号申请执行人：张珉珉，男，1987年10月3日出生，法律工作者，住泗洪县。被执行人：汪飞，男，1979年3月1日出生，务工，住泗洪县。申请执行人张珉珉与被执行人汪飞民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2020)苏1324民初3499号民事判决书，本案于2021年1月15日立案执行，根据该判决书及申请执行人张珉珉的申请，本案的执行内容为：汪飞给付张珉珉99000元及利息。案件受理费1150元，由汪飞负担。在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令，但汪飞未按执行通知书要求履行法律义务，亦未向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2021年1月17日、2月22日本院依法查询了被执行人名下的银行存款、股权、车辆、房产等财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索；2、2021年2月3日对被执行人限制高消费；3、2021年2月19日，对被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索；4、2021年2月24日与申请执行人电话谈话，告知本案件的执行情况，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人张珉珉表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦雷审判员  李明审判员  刘波二〇二一年三月三日书记员  石杰
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0302民初559号 原告：秦皇岛市保障性住房管理中心，住所地秦皇岛市海港区迎宾路89号，统一社会信用代码：121303004024706624。 法定代表人：崔XX，主任。 委托诉讼代理人：侯XX，天津进德律师事务所律师。 被告：赵XX，男，1991年7月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市保障性住房管理中心与被告赵XX房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，依法进行了审理。 原告秦皇岛市保障性住房管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；2.判令被告腾出秦皇岛市海港区房屋；3.判令被告向原告支付租金人民币2454元、滞纳金及至腾房之日前房屋占用费用；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年7月1日签订了《秦皇岛市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：原告将位于秦皇岛市海港区房屋租给被告使用，建筑面积35.46平方米，租期从2017年7月1日起至2018年6月30日止，同时合同约定了租金支付方式、违约责任、合同解除等相应条款。被告于2019年7月1日起拖欠租金至今未付（暂计算至2020年6月30日，拖欠租金人民币2545元），欠缴租金已经超过6个月，被告违反了合同约定及法律规定，原告有权解除房屋租赁合同。并且原被告之间的租赁合同早已期满，双方租赁合同关系转为了不定期租赁关系。鉴于上述事实和被告存在的违约行为，原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，依据原、被告签订的《秦皇岛市公共租赁住房租赁合同》约定，双方所签订的合同租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日，合同到期后，乙方（被告）仍符合租赁条件并愿意继续承租的，可在合同期满后与甲方（原告）重新签订租赁合同。由此可见，双方所签订的合同在续租时，存在行政管理行为，即需相关部门确认被告仍符合租赁条件，该行为不是平等民事主体之间的权利义务关系。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四款、第二十四条的规定，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告秦皇岛市保障性住房管理中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  乔艳荣 二〇二一年三月十五日 书记员  杜佳兴
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初1333号 原告：福州神工建材有限公司（统一社会信用代码91350104741688279Y），住所地福建省福州市闽侯县谦镇洋下村福建青口科技内C地块北侧3。 法定代表人：范昭榆，总经理。 委托诉讼代理人：吴敏，员工。 被告：林玉春，男，1967年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告福州神工建材有限公司与被告林玉春买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告福州神工建材有限公司于2021年3月11日以被告林玉春已支付货款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州神工建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州神工建材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州神工建材有限公司负担。 审判员  黄莹 二〇二一年三月十一日 书记员  陈晓
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1524执455号 申请执行人：易遵奎，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人:张正平，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 申请执行人易遵奎申请执行张正平劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1524民初106号民事判决书，要求被执行人履行生效判决确定的义务：张正平向易遵奎支付劳务工资12600元。 执行过程中，本院采取了以下措施： 一、本院于2021年3月29日通过住所地邮寄送法方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。 二、本院于2021年3月12日起多次通过全国网络查控系统及执行办案系统查询被执行人名下财产信息。查知被执行人名下只有零星银行存款，未实际冻结，被执行人名下无房产登记信息及车辆登记信息。 三、本院前往被执行人住所地调查被执行人及其财产情况，未找到可供执行财产。 四、经查被执行人公积金账户，未发现可供执行财产。 五、在执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费及纳入失信人员名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 万 强 审判员 杨 云 审判员 高 涛 二〇二一年三月三十日 书记员 周桂宁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8324号原告：徐东双，女，1979年11月19日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××，公民身份号码429×××××××********。被告：吴**，男，1978年6月27日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××，公民身份号码420×××××××********。原告徐东双诉被告吴**离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序。在诉讼过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告徐东双自动撤诉处理。审判员 高 宇二〇二一年三月二十四日书记员 陈绮靖
湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初3445号原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区（现上渡街道）上梅东路30号。法定代表人李谟放，该行董事长。委托诉讼代理人祝花，女，1987年7月18日出生，系湖南新化农村商业银行股份有限公司法律事务部诉讼组副组长，代理权限：特别授权。被告游智红，男，1985年1月4日出生，汉族，居民，住新化县。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告游智红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因被告外出现住址不详，无联系方式，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝花到庭参加诉讼，被告游智红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司请求本院：一、判令被告游智红偿还借款本金50,000元，利息（包括逾期加收利息）计算至2020年8月20日为10,811元，共计本息60,811元，之后利息按合同约定计算支付至借款清偿之日止；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告游智红未予答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2017年7月17日，被告游智红以做生意为由，向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司所属游家支行申请借款。当天，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告游智红签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》。合同第一条约定：最高借款本金额度为人民币50,000元整，借款人使用上述借款额度的期限自2017年7月17日起至2020年7月17日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。第三条约定：三、本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。放款确认书或相关债权凭证的约定利率与本合同不一致的，以放款确认书或相关债权凭证为准。四、本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。合同第六条第一款约定：一、借款人违约：（一）逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息。二、2018年7月10日，被告游智红从福祥便民卡内支取借款50,000元，约定借款期限为12个月，到期日为2019年7月10日，实际借款月利率为7.6125‰。借款后，被告游智红仅支付借款利息至2018年8月21日止，借款期限届满后，经原告的工作人员多次向被告催收借款本息，但均无法联系到被告游智红本人。截止到2020年8月21日，被告游智红尚欠原告借款本金50,000元，利息（包括逾期加收利息）10,811元，借款本息合计60,811元，原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。判决的理由与结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告游智红所签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》，足以证明借款是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，被告游智红系完全民事行为能力人，其借款行为系合法有效的民事法律行为，依法受法律保护；被告游智红在取得借款后未依约全面履行偿本付息的义务，显属违约，依法应当承担相应的违约责任，因此原告请求被告游智红偿还借款本金及支付利息的诉求符合合同约定及法律规定，本院予以准许。被告游智红因现住址不明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告游智红在本判决生效后十日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元，赔偿计算至2020年8月21日止的利息损失10,811元，此后的利息按月利率7.6125‰并加收30%的标准计算至借款本金偿清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,320元，由被告游智红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  廖继成人民陪审员  李竹林二〇二一年三月二十二日法官助理彭方群书记员吴洁附相关法律条文：对《中华人民共和国民法典》的适用第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1503民初123号原告：刘辉，男，汉族，1976年7月7日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘胜，信阳市浉河区法律援助中心指派律师。被告：张发强，男，汉族，1983年2月16日生，住河南省信阳市平桥区。原告刘辉诉被告张发强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人刘胜到庭参加了诉讼，被告张发强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张发强支付原告材料款26850元及利息(自2015年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止)；2.依法判令被告张发强承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年，被告在明港镇承包工程，原告为被告供应材料。原告向被告供应材料后，被告却一直未向原告支付材料款。后经原告多次催促，2020年12月9日，被告给原告出具欠条一份，载明被告欠原告材料款26850元。原告多次要求被告支付该款项，被告一直置之不理。迫于无奈，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院。望贵院依法查清案件事实，判如所请。被告张发强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年，张发强在明港镇承包工程，从刘辉处购买建材未支付建材款，经刘辉多次催要，2020年12月9日，张发强给刘辉出具欠条：欠刘辉杨楼材料款贰万陆仟捌佰伍拾元整（26850元）。后刘辉多次催要该欠款未果，具状起诉。本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同为买卖合同，出卖人与买受人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷为买卖合同纠纷。本案中，原告刘辉要求被告张发强偿还拖欠其的材料款26850元，有被告张发强向其出具的欠条为凭，被告张发强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。债务应当清偿，被告张发强应向原告刘辉支付拖欠材料款26850元。关于利息，原告主张自2015年1月15日起至本息清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告刘辉向被告张发强交付了标的物，被告张发强应支付货款，现被告张发强未支付货款，应支付逾期付款违约金。双方未约定该材料款的付款期限，故逾期付款违约金即利息应从原告起诉之日即2021年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张发强于本判决生效之日起十日内支付原告刘辉材料款26850元及利息，利息以26850元为基数从2021年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费235元，由被告张发强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张纯松二〇二一年三月一日法官助理董新凤书记员罗辉