河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终195号 上诉人（原审被告）：山西国柱永发建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区下园小区**。 法定代表人：胡国柱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：康福永，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许安斌，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张庆祥，容城县鑫睿法律服务所法律工作者。 上诉人山西国柱永发建筑劳务有限公司（以下简称国柱公司）因与被上诉人许安斌劳务合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国柱公司上诉请求：1．请求依法撤销河北省容域县人民法院（2020）冀0629民初1035号民事判决书；2．请求对本案依法改判或发回重审；3．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以纠正。一、就上诉人与被上诉人案涉工程项目的劳务承包合同纠纷，一审法院在未查清案涉合同的签订、履行以及结算等情况下，仅凭被上诉人单方提供的2020年10月17日《工资表》就认定上诉人欠付被上诉人工资是错误的。2020年7月25日，上诉人将雄安新区容东片区中铁建设D1组团14-2地块102楼工地钢筋劳务部分（简称案涉项目）分包给被上诉人，被上诉人组织施工班组共计20人进行施工。根据双方确认的出勤工日以及日工资标准，上诉人应当支付被上诉人班组工资总额为313,866元。根据上诉人提交的转账记录与付款明细统计，上诉人已经向被上诉人班组支付工资357,206元（公户转账52笔，微信1笔，现金1笔35,361元），合计超额支付了43,340元。（详见上诉人提交的《山西国柱永发公司与许安斌班组劳务费发放统计表》）。一审法院在事实认定中，在没有任何证据证明的情况下，直接判断上诉人共拖欠被上诉人工资43,500元，至今未付，该事实认定是错误的，转账流水以及针对流水的统计表可以证明，上诉人已经超额支付了被上诉人。二、一审法院未查清被上诉人在案涉项目中的主体身份，错误的将上诉人与被上诉人之间的劳务分包合同纠纷认定为上诉人与被上诉人之间存在个人劳务关系。事实上，被上诉人的身份是案涉合同中的承包人，具体负责该项目班组的管理，是该项目的班组长。根据由被上诉人签字的工资表以及收据显示，班组名称为“许安斌班组”，被上诉人的签字以及领取其他工人工资的行为应当可以认定被上诉人为案涉工程劳务承包人，该班组成员由被上诉人管理，上诉人也是通过被上诉人提交的记工表格以及由其确认的工资表格，向被上诉人提供的银行账户、微信或者现金进行支付劳务费。上诉人与被上诉人之间是劳务承包的合同关系，并非具有接受劳务和提供劳务关系。故上诉人向被上诉人班组共计发放了357,206元劳务费，已经超额支付，被上诉人主张劳务费的给付请求应予以驳回。三、假如被上诉人与上诉人之间存在劳务关系，其劳务费也已实际支付完毕，不存在欠付的事实。根据对上诉人与被上诉人个人之间的转款流水数额统计看，上诉人共向被上诉人通过银行转款7笔111,500元，微信转账1笔4,500元，现金1笔35,361元，以及被上诉人领取的彭建桥、谭培泽、杨安以及蒋家兴的支取款项3,000元，共计154,361元。根据上诉人与被上诉人共同确认的工资表以及被上诉人一审庭审陈述可以证实，被上诉人的日工资为600元，累计完成工时90日，总工资54,000元。可以看出，上诉人向被上诉人已经超额支付了100,361元（含彭建桥、谭培泽、杨安以及蒋家兴的支取款项3,000元），不存在欠付的事实。四、根据银行流水、微信转账记录、现金收据等证据以及对数据的统计表显示，上诉人向被上诉人超额支付了43,340元，该笔金额属于不当得利，被上诉人应当予以返还。同时，因被上诉人的原因给上诉人造成了经济损失共计65,000元，被上诉人应当进行赔偿。综上，河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初1035号民事判决书认定事实错误，请贵院依法予以纠正。 许安斌辩称，上诉人所述并不属实，被上诉人与上诉人之间实际为劳务关系，被上诉人履行了劳务义务，上诉人却未给付工资。被上诉人仅认可上诉人发放的10,500元工资，此是系上诉人公司账户转入被上诉人个人账户的。被上诉人提供的上诉人公司项目经理签字确认的工资表，可证实上诉人拖欠被上诉人工资款的事实；另外，上诉人公司的董事长与被上诉人签订的劳务协议书中，一是认可其项目经理与被上诉人签字确认的工资表，二是承诺工人可继续留下来干活或自行离开，两份证据均可证实上诉人应当给付被上诉人工资43,500元。故一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许安斌向一审法院起诉请求：1．判决国柱公司立即支付其2020年7月28日至2020年10月31日的工资43,500元；2．判决国柱公司向其支付未签劳动合同的双倍工资差额43,500元。（以上两项共计87,000元）；3．本案诉讼费用由国柱公司承担。国柱公司向一审法院提出反诉请求：1．请求许安斌返还其劳务款项7,979元；2．请求判令许安斌赔偿给其造成的损失65,000元；3．反诉案件受理费由许安斌承担。 一审法院认定事实：2020年7月28日许安斌接受国柱公司委托从事雄安项目14-2地块102#、106#钢筋班班组作业。许安斌日工资600元，累计完成工时90日，总工资54,000元，后许安斌预支工资10,500元，国柱公司共拖欠许安斌工资43,500元，至今未付。上述事实有身份证、工资表、劳务协议书、微信支付转账电子凭证、中国建设银行网上银行电子回执、账户交易回执、营业执照、容城县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及庭审笔录等证据证实，经庭审质证，一审法院审查，予以认定。一审法院认为，劳务合同是双务有偿合同，本案中国柱公司从事建筑劳务分包业务，许安斌为国柱公司从事建筑劳务业务，许安斌履行了劳务义务，国柱公司未履行给付工资义务，国柱公司发放工资由其公司账户转入许安斌个人账户，许安斌提供了2020年10月17日国柱公司项目经理崔永生签字认可的工资表证实国柱公司的欠款事实，后无国柱公司向许安斌的转款记录，许安斌的证据能够证明其请求，对许安斌请求国柱公司偿还工资款43,500的诉讼请求，一审法院予以支持。容城县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年11月16日出具不予受理通知书载明，双方之间不存在劳动人事争议受理范围，故许安斌请求国柱公司支付其双倍工资缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。国柱公司提出对许安斌工资已经全部还清的抗辩，其提交了2020年10月31日有许安斌签字的35,361元工资收据，却没有提供按双方交易习惯的银行转账交易记录，不符合双方发放工资习惯，且许安斌不予认可，其抗辩缺乏事实和法律依据，故一审法院不予采信。国柱公司反诉许安斌返还劳务款项7,979元及损失65,000元，其提供的证据中，无2020年10月17日后国柱公司向许安斌支付工资的银行交易流水，无法证实依双方交易习惯其向许安斌超支工资的事实，其他证据与损失65,000元的待证事实不具关联性，因损失与许安斌劳务没有直接因果关系，且许安斌不予认可，一审法院不予支持。综上所述，许安斌的诉讼请求，一审法院部分予以支持。国柱公司的反诉请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告山西国柱永发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告许安斌工资款43,500元；二、驳回原告许安斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山西国柱永发建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,976元，减半收取988元，由被告山西国柱永发建筑劳务有限公司负担494元，原告许安斌负担494元。反诉案件受理费812元，由被告（反诉原告）山西国柱永发建筑劳务有限公司负担。” 本院二审期间，上诉人向本院提交国柱公司与许安斌班组劳务费发放统计表，旨在证明其已向被上诉人给付价款共计151,361元，与被上诉人之间已结清劳务费，并存在超额支付事实，被上诉人对此不予认可，其否认收到35,361元现金，对此上诉人亦未提交相关证据予以佐证。本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人国柱公司与被上诉人许安斌之间的法律关系，上诉人主张其与被上诉人之间系劳务分包关系，而非个人劳务关系，本院根据查明的事实，因双方之间未签订书面合同，结合双方实际工资结算，系以日工资计算，通过累计工时作为结算依据，而非对整体工程项目支付价款，故可认定双方之间系个人劳务关系，本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人以2020年10月31日出具的0246156号收据以及双方最终工资结算表为依据，主张其以现金形式结清包含被上诉人许安斌五人在内的劳务费共计35,361元，对此被上诉人称收据签订后，上诉人并未实际支付该款项。本院考虑2020年10月17日，由上诉人项目经理崔永生签发工资表，其中载明被上诉人许安斌未支付工资为43,500元，后于2020年10月20日，由上诉人公司董事长胡国柱与被上诉人签订劳务协议书，约定于2020年10月31日之前付清崔永生所签发的工资表款项，该协议书由胡国柱签字并加盖公司公章。而2020年10月31日，在上诉人出具的0246156号收据中，显示支付许安斌及另外四人劳务费共计35,361元，并标注劳务费已全部结清，对劳务费金额发生变动的情况，双方并未签订书面变更协议。上诉人辩称项目经理崔永生签发的工资表并未经财务人员核对，并非实际应发的劳务费金额为35,361元，上诉人已经以现金形式一次性支付完毕；本院考虑该收据上所记载的五人劳务费金额35,361元，与10月17日项目经理崔永生确认未支付被上诉人的个人劳务费金额43,500元款项差异明显，且在班组其他人员均已银行转账形式支付劳务费用的情形下，却以现金支付的方式支付被上诉人以及另外四人的劳务费用，该行为不符合上诉人的支付习惯，且上诉人亦未能提交其他证据佐证其观点，故本院对上诉人的该意见不予采信。关于上诉人主张曾多次向被上诉人转款，金额共计151,361元，被上诉人的劳务费已包含在其中，上诉人已经超额支付。本案中上诉人主张向被上诉人超额支付的款项由一审中的7,979元变更为二审中的43,340元，对增加的数额，被上诉人不予认可，且其不同意调解，上诉人对此应另行诉讼解决，本院不予处理。关于上诉人主张向被上诉人超额支付的事实，其并未提交证据证明转款实际用途和去向，且本院考虑上诉人所称多次转款时间，均早于2020年10月17日项目经理崔永生签发工资表的时间，在2020年10月20日上诉人仍确认被上诉人未付劳务费金额为43,500元，其并未对有关转账金额进行扣减，上诉人对此未能作出合理解释且未提供相应证据佐证其观点，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人主张65,000元的经济赔偿，其中涉及为被上诉人支付的医药费及其他损失费用，关于被上诉人讨薪所花费的医药费，系上诉人主动为被上诉人支付，对此本院不予处理；另外，上诉人并未举证证明其他损失费用的产生系因被上诉人许安斌所致，故本院对上诉人的该主张亦不予支持。据此，一审法院判决国柱公司支付许安斌工资款43,500元，并驳回国柱公司要求许安斌返还劳务款项7,979元及赔偿损失65,000元的诉讼请求并无不当。 综上所述，国柱公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,976元，由山西国柱永发建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年三月二十三日 书记员 刘泽欣