新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终239号 上诉人（原审原告、反诉被告）：童康林，男，1973年10月29日出生，住新疆生产建设兵团第八师一四九团。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓素梅，女，1960年6月20日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王爱霞，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈书华，男，1965年12月28日出生，住新疆生产建设兵团第八师一四九团。 上诉人童康林因与被上诉人邓素梅、陈书华买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人童康林及其委托诉讼代理人杨明、被上诉人邓素梅及其委托诉讼代理人王爱霞、被上诉人陈书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童康林上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人邓素梅一审反诉请求；2．案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人2018年6月19日签订葡萄收购合同约定，被上诉人以每公斤4元的保底价收购上诉人种植的葡萄，被上诉人预付的定金20000元不作货款抵扣。2018年8月6日-8日、2018年8月16日-17日、2018年8月28日，被上诉人按约收购上诉人种植的葡萄后，第三遍葡萄采摘收购时，被上诉人因市场价格较高拒绝收购上诉人的葡萄，造成上诉人大量葡萄过季无法按市场价出售。被上诉人违反诚信原则，给上诉人造成巨大经济损失，其应赔偿上诉人实际出售价与收购保底价差额部分的损失。二、一审判决将“定金”认定为“订金”实属错误。根据担保法及其司法解释的规定，两种情况的金钱性质应该被认定为定金：其一，当事人在合同中明确采用“定金”字样表述所交付的金钱；其二，没有采用“定金”字样，但明确约定适用定金性质的处罚的。双方签定葡萄收购合同约定被上诉人向上诉人交付定金，上诉人及被上诉人均认可交付的20000元系定金，故根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，因被上诉人违约，上诉人有权不予退还定金。 邓素梅辩称，本案因上诉人违约导致被上诉人无法继续收购葡萄，违约责任应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈书华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 童康林向一审法院起诉请求：1．被告邓素梅赔偿原告损失33480元（11160公斤×3元/公斤）；2．被告陈书华承担连带给付责任；3．被告承担案件受理费。 邓素梅向一审法院反诉请求：1．原告退还被告邓素梅定金20000元；2．原告赔偿被告邓素梅违约金40000元；3．原告承担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：2018年6月19日，原告与被告签订葡萄收购合同约定，原告种植40亩葡萄，葡萄成熟后，由被告以每公斤4元的保底价收购符合质量标准的所有原告种植的葡萄，被告预付定金20000元，定金不作货款抵扣；原告负责采摘、分拣、修剪；被告负责统一包装。同日，被告支付给原告“订金”20000元。2018年9月1日，被告打电话通知原告找人采摘葡萄，因原告没有接听电话，被告通过微信通知原告：“通知你下葡萄找人你怎么不接电话，你明天找人下葡萄我给你安排装工”。另查明，2018年8月6日至8日、2018年8月16日至17日，2018年8月28日，被告已按约定收购了原告种植的葡萄。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告谁存在违约行为，原告的损失是否应由被告承担；二、被告请求退还定金20000元及赔偿违约金40000元是否应予支持。关于焦点一，原告与被告2018年6月19日签订葡萄收购合同约定，原告负责采摘、分拣、修剪，被告负责统一包装。通过2018年9月1日双方的微信聊天记录可以看出，被告已通知原告“明天找人下葡萄我给你安排装工”，对于被告的通知，原告并未回复，视为其对该收购合同不重视，是对合同的怠慢履行或不履行，故原告对涉案合同的履行存在违约行为，故原告遭受的损失应该有其自行承担。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”收购合同约定被告预付的定金20000元不作为货款抵扣，如一方违约，违约方赔付订金双倍的违约金。原告书写的收条中载明“订金贰万元”。法律规定定金应当抵作价款或者收回，而本案约定的定金不作为货款抵扣，且葡萄收购合同违约责任和收条中均为“订金”，故应认定被告预付的20000元应该为订金而不是定金。订金的处理方式是不同于定金的，不管是出于哪一方的原因造成合同没有正常履行，订金都是要原数返还。故被告要求原告退还20000元订金的反诉请求，该院予以支持。被告要求赔偿40000元违约金的反诉请求，是基于预付的定金，因20000元订金不是定金，不存在双倍返还。加之，被告没有提供证据证实因原告未按约履行合同给其造成损失，故对被告主张赔偿违约金40000元的反诉请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决： 一、驳回原告童康林的诉讼请求； 二、原告童康林于判决生效之日起三日内退还被告邓素梅订金20000元； 三、驳回被告邓素梅的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费456元（原告已预交），由原告童康林负担；反诉案件受理费650元（被告邓素梅已预交），由被告负担433元，原告童康林负担217元，于判决生效之日起三日内给付被告邓素梅。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、涉案收购合同约定，上诉人必须将包装好的葡萄在采摘地装车，被上诉人邓素梅负责拉运，被上诉人邓素梅负责及时将包装物交运给上诉人负责人，丢失的包装物由上诉人照价赔偿；上诉人与被上诉人邓素梅根据葡萄成熟情况协商确定采摘时间，葡萄开始采摘后，双方不得以任何理由单方面提出停收或停采；在采摘收购期内，被上诉人邓素梅必须按每天实际采收数量及时全额支付货款；双方如一方不按合同履行的，则另一方有权维护合法权益，并按法律程序追究违约方责任，赔付订金双倍的违约金。上诉人与被上诉人邓素梅在该合同上签字，被上诉人陈书华在该合同担保人处签字。 二、2018年6月19日，上诉人向被上诉人陈书华出具收条，内容为：“今收到陈书华付葡萄订金贰万元正”。 三、2018年8月6日至8日、2018年8月16日至17日及2018年8月28日，被上诉人邓素梅收购上诉人的葡萄款已即时结清。 四、上诉人一审提交2018年8月31日与被诉人陈书华的录音资料一份，该录音资料反映，陈书华要求上诉人下葡萄，上诉人说这两天下雨不能下葡萄，等雨停了下葡萄；双方最终就葡萄价格达成一致意见，葡萄按5.50元/公斤收购；陈书华葡萄下完了，20000元押金最后顶葡萄款就行了；上诉人不同意押金顶葡萄款，并要求邓素梅给其提前打收条；陈书华给邓素梅打电话，邓素梅不同意提前给上诉人打收条，最终双方因打收条的事情未协商一致，不欢而散。 五、2018年9月1日，上诉人给被上诉人陈书华发微信：“有啥事明天说，我现在有事。”陈书华回复：“通知你下葡萄找人，你怎么不接电话，你每天可以找人下葡萄，我给你安排装工。”上诉人未予回复。上诉人陈述其之后多次打电话给被上诉人要求收购葡萄，被上诉人不接电话也不回复。被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据证实。 六、上诉人一审提交2018年11月3日李某某出具的证明一份，内容为：“本人收到童康林558筐葡萄，每筐20公斤，共计11160公斤，按每公斤1元，共计11160元整。”被上诉人对该证明不予认可。 七、上诉人一审提交证人耿某某出庭作证，耿某某陈述：其与上诉人一起种地，两人种植的土地互相挨着，2018年其种植的葡萄也是邓素梅收购的，邓素梅收购了其第一茬葡萄，第二茬葡萄收到一半就不愿意收购了，把葡萄筐拉走了，其与邓素梅发生争执，还闹到派出所了；上诉人的葡萄收购情况和其一样。被上诉人对耿某某的证人证言不予认可。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人要求被上诉人赔偿损失33480元有无事实及法律依据；二、上诉人是否应返还被上诉人订金20000元。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈述其收到微信后多次给被上诉人打电话要求收购葡萄，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据证实，故本院对上诉人的该陈述不予采信。上诉人提交李某某出具的证明，李某某作为证人应当出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，故本院对该证明不予采信。上诉人与证人耿某某系种植土地的邻居，耿某某与上诉人有利害关系，故本院对耿某某的证人证言不予采信。收购合同约定双方根据葡萄成熟情况协商确定采摘时间，上诉人与被上诉人陈书华2018年8月31日虽对葡萄价格协商一致，但因双方对是否出具收条未达成一致意见，导致双方未对葡萄采摘日期协商一致。被上诉人陈书华2018年9月1日给上诉人发微信要求收购葡萄，上诉人未回复微信，亦未通过其他方式通知被上诉人收购葡萄，故上诉人依据2018年8月31日的录音资料主张上诉人拒绝收购其种植的葡萄构成违约的上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，如被上诉人明确向上诉人表示不愿意收购葡萄了，上诉人应尽快对采摘的葡萄进行销售，以免扩大损失，而上诉人陈述直到最后才将葡萄处理给李某某，明显与常理不符。加之，上诉人仅提交李某某出具的证明，未提交其他有效证据证明其后期销售葡萄的价格，其提交的证据不足以证明其遭受了损失。综上，上诉人要求被上诉人邓素梅赔偿损失及被上诉人陈书华承担连带责任的上诉请求因证据不足不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”双方签订的葡萄收购合同中既约定被上诉人邓素梅向上诉人交付定金20000元，又在违约条款中约定违约方向守约方赔付双倍订金的违约金。双方在合同中并未明确约定适用定金罚则，而上诉人出具的收条中也明确载明收到的订金20000元，该收条中也未载明定金性质，故被上诉人邓素梅交付给上诉人20000元的性质不能认定为定金。上诉人与被上诉人未对后续葡萄的具体收购时间协商一致，双方均未提交足够的证据证明对方违约，故上诉人收取的订金20000元应予返还。 综上，童康林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1137元（上诉人已预交），由上诉人童康林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年三月二十三日 法官助理 张媛媛 书 记 员 张梦琦