山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初1212号原告：刘文利，女，汉族，1989年4月25日出生，住滕州市大同路大同印象西区；原告：张文建，男，汉族，1993年10月8日出生，住址同上，（系原告刘文利之夫）。二原告共同委托诉讼人：张显宇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。被告：上海俊垚汽车服务有限公司，住所地：上海市宝山区市一路199号一楼1163Y。统一社会信用代码：91310113MA1GLX1C23。法人代表人：陈振，职务：执行董事。被告：宋雨欣，男，汉族，1991年7月20日出生，住滕州市。二被告共同委托诉讼代理人：杨伟峰，山东赞国律师事务所律师。原告刘文利、张文建与被告上海俊垚汽车服务有限公司（以下简称俊垚公司）、被告宋雨欣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日、3月31日公开开庭进行了审理。原告刘文利、张文建及二原告共同委托诉讼人张显宇，被告宋雨欣及宋雨欣、俊垚公司共同委托诉讼代理人杨伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文利、张文建向本院提出诉讼请求：1.请求法院依据新消法判决被告返还原告购车款12.6万元并处三倍罚金37.8万元；2.车辆鉴定费3000元由被告承担；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月6日，张文建用支付宝转给俊垚公司滕州支公司经理宋雨欣购车定金人民币10000元，同时告诉二被告在你公司买一辆十三万左右的二手车，随后二被告安排公司的陈俊楠去哈尔滨把涉案车辆开来。大约过了十天左右，二被告通知原告去二被告店门口去开车，试车后原告开车回家。2019年4月26日办理了付款过户手续，过户后车牌：鲁Ｄ×××××，原告付款共计12.6万元。由于原告与二被告口头约定，此车先由原告使用一年后再返卖给二被告，二被告承诺最多让刘文利、张文建蚀一万元左右。2020年7月左右，刘文利、张文建给二被告打电话，说明把此车再卖给二被告时，二被告说：“这个车再卖给我，最多不会超过九万”，出乎意料的回答，刘文利、张文建听后似乎感觉上了当，在无语的情况下挂了电话。由于刘文利、张文建意识到此车一定有质量问题，就给懂车的朋友祥子打了电话，刘文利、张文建以把车卖给对方为由，把车开到了祥子那里，当祥子看完车况后，发现了好多质量问题，其中最严重是里程表调过，通过测试发现，此车与实际运行里程相差十万公里之多，当时检查表盘显示是：121010公里，实际情况已经跑229650公里（当时刘文利、张文建买车表盘显示是80000公里），测量后刘文利、张文建恍然大悟，一年后才知道买此车被二被告骗了，刘文利、张文建为了证实二被告欺诈的事实，于2020年12月7日依法委托“山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司”对鲁Ｄ×××××号小型轿车实际行驶里程进行鉴定，通过鉴定最终结果为：“鲁Ｄ×××××号小型轿车表显里程曾被调低”具体详细鉴定情况详见：“编号：山东鲁伟鉴评字【2020】第464号”，而且在2016年8月25日此车变速箱被人为拆过，刘文利、张文建为维护合法财产不受侵犯，故依据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失；依据《民法典》以及相关法律规定判决二被告依据消法退还货款并且赔偿三倍，请求法院判如所求。俊垚公司、宋雨欣辩称，刘文利、张文建所诉主体错误，俊垚公司没有滕州分公司。因为宋雨欣的合伙人陈振在上海有个公司叫俊垚公司，为了追求连锁店的感觉，滕州公司想用俊垚的名字，制作的门头广告牌为俊垚汽车城，但是去工商注册时，由于滕州俊垚公司没有通过，所以公司注册的名字叫滕州市联垚汽车服务有限公司（以下简称联垚公司），但是，广告牌俊垚汽车城及会计韩艳（俊垚汽车）微信号没有更改。宋雨欣系联垚公司法定代表人，执行董事兼经理，韩艳系联垚公司会计。宋雨欣、韩艳与俊垚公司没有任何关系。宋雨欣对收取张文建10000元及公司会计韩艳收取原告11.6万元没有异议，宋雨欣、韩艳与二原告之间的卖车行为是公司行为，二原告是知情的。本案被告应为联垚公司。本院经审理认定事实如下：张文建与宋雨欣系同村且系朋友。知道宋雨欣卖二手车，张文建急用车，电话联系宋雨欣，在宋雨欣公司买一辆十三万左右的二手车。宋雨欣向张文建推荐了一辆帕萨特，双方达成口头协议后，2019年4月6日，张文建支付宋雨欣购车定金人民币10000元，宋雨欣安排公司人员陈俊楠（陈振）去哈尔滨开车。同年4月16日左右车开来以后，张文建开走试用几天，4月26日刘文利扫码付款给韩艳（俊垚汽车）30000元，现金6000元，后贷款支付80000元，共计支付车款12.6万元。因陈振到黑龙江开车提档时必须是本人身份证，所以该车的所有权人变更到陈振名下。2019年4月26日原告付款后，宋雨欣给刘文利办了车辆过户手续，由原车辆所有人陈振，车牌号码：黑Ａ×××××过户到刘文利名下，过户后车牌：鲁Ｄ×××××，所有人：刘文利。当日下午，刘文利与宋雨欣在俊垚汽车城（滕州市南沙河镇文昌路前房村中通驾校对过）举行交接仪式，原告把车开走。本院另查明，俊垚公司成立于2017年8月9日，系在上海市宝山区市场监管局登记设立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人陈振，经营范围：汽车、叉车销售、租赁、汽车用品、汽车配件等，住所地：上海市宝山区市一路199号一楼1163Y，该公司无分支机构。本院还查明，联垚公司成立于2019年3月1日，是在滕州市市场监督管理局登记设立的有限责任公司（自然人独资或控股），注册资本10万元，法定代表人宋雨欣，执行董事兼经理。经营范围：销售：汽车及配件、二手车、汽车饰品、音响设备等，住所地：滕州市（中通驾校对过），股东陈振认缴出资5.5万元，出资比例55%，股东宋雨欣认缴出资4.5万元，出资比例45%。2020年8月26日，该公司股东由陈振、宋雨欣变更为喻腾广认缴出资4.5万元，李静玲认缴出资5.5万元，法定代表人由宋雨欣变更为喻腾广，公司监事由陈振变更为李静玲，公司名称由滕州市联垚汽车服务有限公司，变更为滕州市联垚信息技术有限公司，法定代表人由宋雨欣变更为喻腾广，经营范围同时也作了变更，公司住所地由滕州市（中通驾校对过），变更为滕州市荆河街道大同路问天科技广场b座12楼1005-1室。上列事实有原、被告当庭陈述、支付宝转账凭证、微信转账凭证、照片、俊垚公司工商登记信息、联垚公司工商登记信息、临时运营牌照等证据证明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争执的焦点是俊垚公司、宋雨欣是否是本案承担责任的主体。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案系买卖合同纠纷，确定俊垚公司、宋雨欣是否承担责任，首先要看二被告是否是该车辆买卖合同的主体。本院已查明，张文建与宋雨欣口头协商购买车辆事宜，并就车辆的品牌、价款等达成买卖车辆的协议，签订该买卖合同的主体是张文建和宋雨欣；其次，张文建向宋雨欣交付了定金10000元，张文健主张4月26日交了3万元及贷款8万元给付了俊垚公司。刘文利当庭陈述2019年4月26日交了3万元给宋雨欣处上班的韩艳，6000元的现金也给了韩艳，贷款的时候，宋雨欣联系的贷款公司，信贷公司的人做了合同，刘文利签字后给了一张卡，负责还款就可以，觉得和宋雨欣是朋友，一切都是听宋雨欣的指示办下来，也没问贷的谁的款，刘文利只是签了个字，办完贷款后也没拿钱，贷款打给谁了不知道，贷款肯定是给了宋雨欣了，买车没有发票，没有正式收据。庭审中，二被告认可联垚公司收取了原告的车款，本院对宋雨欣、联垚公司收取原告车款的事实予以认定。张文建主张购车款给付了俊垚公司，没有提交证据证明，本院不予采信；再次，关于车辆的交付，原告自认在俊垚汽车城买的车，车辆从黑龙江开来后交付原告试驾是在宋雨欣店门口，即俊垚汽车城门口，原告扫码支付车款在俊垚汽车城，被告最后交付车辆在俊垚汽车城，俊垚汽车城即联垚公司注册地、经营地，即滕州市（中通驾校对过）。原、被告均认可宋雨欣安排公司人员陈俊楠（陈振）去哈尔滨开车，因提档时必须是本人身份证，所以该车的所有权人变更到陈振名下，后由宋雨欣帮助将车辆由原所有人陈振过户到刘文利名下。原告主张车辆所有人为陈振，原告购买的是俊垚公司的车辆，被告主张本案中陈振是受宋雨欣指派的联垚公司工作人员，并不是俊垚公司的法定代表人。在回答法庭提问时，张文建明确表示不认识陈振，原告不知道是俊垚公司，也不知道联垚公司，在买完车之后听宋雨欣说在上海俊垚上过班，才知道俊垚公司的，显然，交付车辆的主体不是俊垚公司，而是宋雨欣和联垚公司。原告向本院提交了视听资料，证明宋雨欣是俊垚公司法定代表人，被告质证认为，该证据宋雨欣认可是联垚公司法定代表人，并非俊垚公司法定代表人，原告主张没有证据证明，本院不予采信。综合分析全案事实和证据，协商、签订该车辆买卖合同的主体是张文建和宋雨欣，宋雨欣、联垚公司收取了原告的购车款，并且向原告交付了车辆。联垚公司成立于2019年3月1日，住所地：滕州市（中通驾校对过）。因宋雨欣没有告诉本案原告其公司名称为联垚公司，原告购买车辆时看到俊垚汽车城的牌子及交款时会计韩艳（俊垚汽车）的微信名，即认为所购车辆是俊垚公司的，实际该车辆买卖的合同主体买方是张文建、刘文利，卖方是联垚公司，该买卖合同从签订到履行，均与俊垚公司没有关联性，俊垚公司不是本案车辆买卖合同的主体，不应承担责任。关于宋雨欣是否是本案承担责任的主体，虽然宋雨欣与原告签订了买卖合同，并收取了10000元定金，原告在诉状中称，“2019年4月6日张文建用支付宝转给俊垚公司滕州支公司经理宋雨欣购车定金人民币10000元，同时告诉二被告在你公司买一辆十三万左右的二手车，随后二被告安排公司的陈俊楠去哈尔滨把涉案车辆开来”。此时原告的意思表示是购买公司的车辆。在回答法庭询问原告到底是买的谁的车时，刘文利认可买的是公司的，全称是俊垚汽车城，买的俊垚汽车城的车，也没有问买哪个公司的车。联垚公司的工商登记地址、经营地址即俊垚汽车城，宋雨欣系联垚公司法定代表人，宋雨欣陈述是以联垚公司法定代表人的身份与本案原告签订合同、收取定金、履行合同，联垚公司认可宋雨欣的上述行为，均是履行职务行为。本院认定本案买卖合同的卖方是联垚公司，宋雨欣并非以公民个人的名义与原告签订并履行合同，产生的后果应当由联垚公司承担。因此，宋雨欣不是该车辆买卖合同的主体，不应承担责任。综上所述，原告请求法院依据消费者权益保护法判决被告返还原告购车款12.6万元并按购车款的三倍支付赔偿金37.8万元、承担车辆鉴定费3000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘文利、张文建对被告上海俊垚汽车服务有限公司、被告宋雨欣的诉讼请求。案件受理费减半收取计4420元，由原告刘文利、张文建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 诸葛端广二〇二一年三月三十一日书记员 丰 田 田