海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2020）琼9006民初1125号   原告（反诉被告）：谢国光，男，1963年9月22日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：纪红，海南众品律师事务所律师。   委托诉讼代理人：叶东美，男，1955年6月18日出生，汉族，身份证号码：XXX。   被告（反诉原告）：叶慧强，男，1975年10月1日出生，汉族，住海南省海口市美兰区,身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：黄修强，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晋泽，海南法立信律师事务所实习律师。   第三人：万宁市和乐镇人民政府。住所地：万宁市和乐镇委大院。   法定代表人：王娇虹，该镇镇长。   委托诉讼代理人：裴泰年，该镇和乐司法所科员。   原告（反诉被告）谢国光与被告（反诉原告）叶慧强、第三人万宁市和乐镇人民政府(以下简称和乐镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。在审理过程中，被告（反诉原告）叶慧强向本院提起反诉，本院经审查后决定立案受理与本诉合并审理，公开开庭进行了审理。2020年11月3日，原告（反诉被告）谢国光委托诉讼代理人纪红、叶东美和被告（反诉原告）叶慧强委托诉讼代理人黄修强、张晋泽到庭参加诉讼，第三人和乐镇政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2020年12月17日，原告（反诉被告）谢国光委托诉讼代理人纪红、叶东美和被告（反诉原告）叶慧强委托诉讼代理人黄修强、张晋泽及第三人和乐镇政府委托诉讼代理人裴泰年到庭参加诉讼。诉讼过程中，第三人和乐镇政府法定代表人由陈海燕变更为王娇虹。本案现已审理终结。   原告谢国光向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶慧强按每年25000元向原告谢国光支付自2018年1月1日起计算至实际返还原告谢国光虾苗养殖场止的虾苗养殖场的占有使用费，暂计至2020年6月1日止为60416元，并向原告谢国光支付违约金50000元，以上两项合计为110416元（暂计至2020年6月1日止）；2、判令被告叶慧强将其所有的动产搬离位于和乐镇盐墩村委会原港北林场的虾苗养殖场，并将该虾苗养殖场返还给原告谢国光；3、判令被告叶慧强承担本案的案件受理费。事实和理由：谢国光与原万宁市港北镇人民政府(以下简称原港北镇政府）于2001年11月20日签订《承租土地协议书》，原港北镇政府同意将位于盐墩村委会岭头坡原港北林场的4亩土地出租给谢国光用于建设虾苗养殖场。2012年9月27日，谢国光与叶慧强签订《虾苗场经营权出租合同》，谢国光同意将位于万宁市和乐镇盐墩村委会原港北林场的4亩涉案虾苗养殖场出租给叶慧强，出租期限自2012年10月1日起至2017年12月31日，每年租金25000元；合同第七条约定：“本合同期满，在同等条件下乙方（叶慧强）享有优先权，双方应于本合同期满前半年签订未来承包合同，乙方20000元押金继续保留甲方（谢国光），如乙方不继续承包，地上生产、生活设施完好地交给甲方，包括甲方原有的和乙方建设维修的（场房、车间、水池、水电气管线路等），乙方后添置的大型机械设备（即发动机、鼓风机、水泵等电气设备）归乙方所有，押金全额退还乙方。”；合同第八条约定：“任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金的数额为50000元”。合同签订后，谢国光依约将涉案虾苗养殖场交付给叶慧强，叶慧强在约定的合同期内也向谢国光支付了租金。2017年12月31日合同期满后，叶慧强未向谢国光提出继续承包，谢国光要求叶慧强依约返还虾苗养殖场，而叶慧强既没有将涉案虾苗养殖场返还谢国光，也没有将合同期满后的占用使用虾苗养殖场的费用交付给谢国光。谢国光多次要求叶慧强按照双方签订合同的租金标准将涉案虾苗养殖场占用使用费支付给谢国光，同时要求叶慧强将其所有的动产搬离涉案虾苗养殖场并将虾苗养殖场返还给谢国光，但叶慧强对谢国光的要求置之不理。原、被告双方签订虾苗场经营权出租合同时场地上的设施设备是谢国光在1996年跟谢国光代理人叶东美买来的，叶东美是1994年建设的，谢国光向叶东美买来的时候的场地和原港北镇政府租赁合同上的附图是一样的。谢国光购买后，在叶东美建设的基础上又投入80多万元建设。叶东美和谢国光当时签订了书面合同，叶东美一次性转让给谢国光，转让费是20多万元。叶东美建设的场地是其1993年和原港北镇政府承包的，叶东美和原港北镇政府承包期至2003年，建设虾苗场的资金是叶东美的资金，叶东美是1993年开始建设，到1994年建好，转让给谢国光后，谢国光又和原港北镇政府重新签订土地承包合同，该合同在叶东美的基础上继续承包。涉案场地是在谢国光经营多年后才转包给叶慧强，所以涉案场地转包给叶慧强时，已经具备了虾苗厂的经营状况，叶慧强基本没有对虾苗厂进行任何有意义的建设，虽然在经营过程中更换了一些设施，但是也造成了原有价值的损坏。为此，谢国光特提起诉讼，请判决支持谢国光的诉讼请求，维护谢国光的合法权益。   被告叶慧强辩称，一、谢国光不是本案适格的诉讼主体，不具有原告资格。1、根据谢国光提供的证据，最早的土地流转协议是《承租土地协议书》，该合同的双方当事人系原港北镇政府与科蓝水产种苗繁育中心，谢国光仅作为承租方即科蓝水产种苗繁育中心的代表人参与合同的签订，该协议书的主体应为原港北镇政府和科蓝水产种苗繁育中心。2、在《虾苗场经营权出租合同》的洽谈与签订过程中，谢国光当时也是以科蓝水产种苗繁育中心的代理人身份与叶慧强接洽及签订合同，按《民法总则》第161、162条的规定，谢国光只是代理人，其行为的后果应由科蓝水产种苗繁育中心承受。综合以上两点，从土地使用权的最初流转及合同的文本形式上看，科蓝水产种苗繁育中心才是合同的主体，谢国光均是以代表人的身份签署合同，其只是代理人，不是合同的主体，根据合同相对性原则，如果起诉叶慧强返还租赁物，原告也应是科蓝水产种苗繁育中心，故谢国光没有原告主体资格。根据《虾苗场经营权出租合同》第六条第四款的约定：“乙方（叶慧强）有义务保管好现有的生产设施。在经营期间建设、维修的固定设施在其承包期结束后要完好留给乙方”和第七条第一款的约定：“乙方后添置的大型机械设备（即发动机、鼓风机、水泵等电气设备）归乙方所有，押金全额退还乙方”。由于叶慧强长期在该虾苗场经营虾苗养殖，在该虾苗养殖场投入大量资金建设改造，此时对虾苗场设施进行拆除，该设施价值必然会遭受减损。如果法庭认为谢国光是适格的原告，那么叶慧强需要申请鉴定机构对虾苗场内设施的价值予以鉴定并让出租人赔偿；二、谢国光起诉要求返还租赁场所的动机值得怀疑。原港北镇政府与科蓝水产种苗繁育中心的《承租土地协议书》所约定的使用期限只剩一年半的时间，叶慧强在合同期限届满前要求重新签订合同，但谢国光一直让叶慧强放心、安心使用。叶慧强基于对其的信任，至今叶慧强陆续投入了几百万元进行改造，将养虾改成养鱼，所有的设施运转成熟正常，也取得了良好的经济效益（现在任何人接手，只要能使用整个场所，并熟练掌握技术，都能取得良好的经济效益）。而谢国光在合同期限所剩不多的情况下，起诉要求收回租赁场所，明显有巧取豪夺的意味；三、叶慧强在合同期限届满后的合同性质为不定期租赁合同。根据《合同法》第236条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。根据《合同法》第232条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。叶慧强在2020年春节前刚购买了一批鱼苗投放养殖，按鱼苗的饲养周期，该批鱼苗从投放养殖到出卖大约需要一年半到两年左右，因此即使谢国光要求解除合同也应该在合理期限之前通知叶慧强，给予叶慧强足够的时间完成清场工作；四、根据《承租土地简图》绘制虾苗场地理位置情况，虾苗场北面朝向大海，虾苗场所需要的海水进出必须经过北面与大海之间的土地，现在虾苗场北面这些土地已由叶慧强使用，所有的给排水管道均经过叶慧强所使用的土地（这些给排水管道也是叶慧强铺设的），如果谢国光通过诉讼强行收回讼争的土地，叶慧强肯定不会让其给排水管道经过叶慧强的土地。这无疑会导致该虾苗场因无法获取海水等资源而无法正常使用，造成土地资源的浪费，与国土资源部和海南省政府对于提高土地利用率，防止土地闲置的指导精神相违背。基于上述事实，叶慧强认为，谢国光本人与本案没有直接利害关系，不具有原告资格。且谢国光如果强行收回租赁场所，不仅可能会导致叶慧强财产损失，而且也会造成虾苗场以后无法正常使用，可能造成土地资源闲置的后果，既损害叶慧强个人利益，也同时损害国家利益，因此，叶慧强请求驳回起诉。   反诉原告叶慧强向本院提出反诉请求：判令反诉被告谢国光赔偿反诉原告叶慧强经济损失80万元（具体金额以鉴定为准）。事实和理由：叶慧强在合同期限届满前向谢国光提出重新签订合同，双方对虾苗场采取继续租赁还是购买的方式进行了协商。谢国光表示要与公司进行商议再作答复，并向叶慧强承诺，无论是租赁或购买，都是由叶慧强使用。基于对谢国光的信任，叶慧强陆续投入一百多万元进行改造，将养虾改成养鱼，现所有的设施均已运转成熟正常。而此时，谢国光违反诚实信用原则，起诉要求收回租赁场所的行为，显然会对叶慧强造成巨大经济损失。若非谢国光承诺在先，在合同期限仅剩四年、改造后能使用的期限不足三年的情况下，叶慧强断然不会投入大量资金进行改造。因此，谢国光此时要求返还虾苗场，与叶慧强将会产生的经济损失具有直接因果关系。基于此，叶慧强要求谢国光赔偿其因不遵守诚信原则，导致叶慧强的经济损失约80万元（具体投入费用以实际鉴定为准，按鉴定所确定的金额平均分摊到三年的使用期限，使用多久就扣除多少，剩余的金额即为叶慧强的损失）。为维护叶慧强的合法权益，叶慧强依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，特提起诉讼，请依法裁判，支持叶慧强的全部诉讼请求。   反诉被告谢国光对反诉原告叶慧强的反诉辩称，谢国光在2001年承包涉案土地后，先后共投入近80万元建设涉案虾苗场，经营至2012年，谢国光将涉案虾苗场承包给叶慧强，目前现场的水管、房屋、虾池等均为谢国光投资建设，转包给叶慧强后，叶慧强对原来的虾池进行了改造，但叶慧强一直同意按合同第七条第一项处理，即场房、车间、水池、水电气管线路等归谢国光。在双方合同期届满后，叶慧强企图以其投资对涉案虾池改造为由继续占用涉案虾池，显然没有任何道理。至于叶慧强主张本案与科蓝水产种苗繁育中心有利害关系，更是无中生有。科蓝水产种苗繁育中心是谢国光在建设涉案虾池时准备使用的名称，但从未经相关部门登记。法人或组织签订合同在盖章发生效力，谢国光与原港北镇政府签订合同时，由谢国光个人签名和原港北镇政府盖章表示双方合意，合同权利和义务主体均为谢国光，叶慧强主张科蓝水产种苗繁育中心与本案有利害关系，却未申请追加第三人，也未提供任何证据佐证，只是企图拖延本案审理而已，请驳回叶慧强的反诉请求。   第三人和乐镇政府述称，一、原港北镇政府签订《承租土地协议书》中的合同相对人是科蓝水产种苗繁育中心，不是谢国光。《承租土地协议书》的内容显示，出租方为原港北镇政府，承租方为科蓝水产种苗繁育中心，即该合同的主体应为港北镇政府与科蓝水产种苗繁育中心，谢国光仅是作为乙方代表签名，合同主体仍然应当为科蓝水产种苗繁育中心；二、原港北镇政府收到科蓝水产种苗繁育中心交付的租金并出具收据，且从未收到过谢国光的租金。从收据的内容显示，缴纳租金的主体是科蓝水产种苗繁育中心，并非谢国光本人，因此《承租土地协议书》是科蓝水产种苗繁育中心在履行合同义务；三、谢国光与叶慧强签订的《虾苗场经营权出租合同》未经和乐镇政府同意，转租行为不符合《承租土地协议书》的约定。根据《承租土地协议书》第五条第4小点的约定可知，承租人在承租经营期间如要转租，必须经出租方的同意。然而无论是科蓝水产种苗繁育中心，还是谢国光，都没有和和乐镇政府协商过涉案土地的转租事宜，和乐镇政府未同意任何主体对涉案土地进行转租。综上所述，从合同的文本形式上看，签订《承租土地协议书》的双方是原港北镇政府和科蓝水产种苗繁育中心；从合同的实际履行来看，原港北镇政府收取的是科蓝水产种苗繁育中心交纳的租金。在未证实科蓝水产种苗繁育中心与谢国光是何种关系的情况下，和乐镇政府认为谢国光不是《虾苗场经营权出租合同》的合同主体，且和乐镇政府未同意任何主体对涉案土地进行转租。和乐镇政府对本案是根据原港北镇政府签订的《承租土地协议书》及租金收据作出的意见，没有偏袒任何一方。和乐镇政府了解过当时签订承租土地协议书时是原港北镇政府的代表及科蓝中心的代表谢国光签订。   原告（反诉被告）谢国光为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：   证据1：《承租土地协议书》复印件及附件简图1份3页，证明：谢国光与原港北镇政府于2001年11月30日签订《承租土地协议书》，原港北镇政府同意将位于盐墩村委会岭头坡原港北林场的4亩土地出租给谢国光用于建设虾苗养殖场。   证据2：《虾苗场经营权出租合同》复印件1份2页，证明：2012年9月27日，谢国光与叶慧强签订《虾苗场经营权出租合同》，谢国光同意将位于和乐镇盐墩村委会原港北林场的4亩涉案虾苗养殖场出租给叶慧强，出租期限自2012年10月1日起至2017年12月31日，每年租金25000元；合同期满后动产归叶慧强，不动产归谢国光。   证据3：万宁市市场监督管理局出具的证明1张，证明：科蓝水产种苗繁育中心未在万宁市市场监督管理局注册登记。   被告（反诉原告）叶慧强对原告（反诉被告）谢国光提交的上述证据质证称：   证据1：文本的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，因为本案的合同主体明确载明（在合同台头部分）承租方为科蓝水产种苗繁育中心，在合同落款处，承租方代表谢国光签名，因此，叶慧强认为本案的合同主体应该是科蓝水产种苗繁育中心，并不是谢国光本人。   证据2：真实性、合法性、关联性无异议，证明内容和证据1的质证意见一致，谢国光只是在合同落款处作为代表人签章。   证据3：文本真实性无异议，但只能证明在海南省万宁市没有科蓝水产种苗繁育中心的工商登记，并不代表在其他地方没有。况且科蓝水产种苗繁育中心并未载明有属地万宁市这方面的内容，不能排除其他的可能。谢国光必须证明其与科蓝水产种苗繁育中心之间的关系。   第三人和乐镇政府对原告（反诉被告）谢国光提交的上述证据质证称：   证据1：真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，出租方是原港北镇政府，承租方是科蓝水产种苗繁育中心，所以合同当事人应当是科蓝水产种苗繁育中心，谢国光仅仅是乙方的代表。   证据2：真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，从收据内容显示缴纳租金的主体是科蓝水产种苗繁育中心，并非谢国光本人。   证据3：真实性、合法性无异议，关联性不确定。   被告（反诉原告）叶慧强为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：   证据1：《承租土地协议书》复印件1份2页、《虾苗场经营权出租合同》1份2页，证明谢国光仅作为代理人身份，不是合同的当事人，没有诉讼主体资格；虾苗场在经营期间的设施由叶慧强所建造。   证据2：照片打印件1份40页，证明叶慧强在该虾苗场投入大量资金进行养殖设备的安装升级。   证据3：承租土地简图复印件1份1页、视频光盘1张，承租土地简图来源于谢国光与原港北镇政府签订合同的附图，证明虾苗场北面朝向大海，虾苗场所需要的海水必须经过北面与大海之间的土地，现虾苗场北面土地已由叶慧强实际使用。   证据4：收据相片打印件1张，证明原港北镇政府基于《承租土地协议书》所开具的收据，收据上载明缴纳租金主体为科蓝水产种苗繁育中心，并非谢国光。谢国光不是合同主体，不具有原告资格。   原告（反诉被告）谢国光对被告（反诉原告）叶慧强提交的证据质证称：   证据1：真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，因为该协议签订时谢国光并未持有任何法人或组织的委托书，其签名只能代表其个人，合同的权利和义务也只能由其个人承担，与任何法人或组织无关。   证据2：照片的真实性无法确认，而且对证明内容有异议，照片也不能证明该设施是由叶慧强建设的。   证据3：质证意见与证据2一致。   证据4：真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，因为科蓝水产种苗繁育中心只是谢国光在建设涉案虾苗场时准备使用的名称，但是从未正式向相关工商部门登记过，该组织是不存在的。收据只是谢国光个人支付给原港北镇政府。   第三人和乐镇政府对被告（反诉原告）叶慧强提交的上述证据质证称：   证据1、2、3、4：真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。   本案审理过程中，第三人和乐镇政府未提交证据。   本案审理过程中，根据审理案件需要，本院对涉案虾苗场进行了现场勘查，并制作现场勘查笔录。谢国光、叶慧强、和乐镇政府对本院制作的上述现场勘查笔录均无异议。   本院对原告（反诉被告）谢国光提供的证据，认证如下：   证据1、2：叶慧强、和乐镇政府对该2份证据的真实性、合法性、关联性无异议，该2份证据内容真实、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的根据。   证据3：叶慧强对该证据的真实性无异议，和乐镇政府对该证据的真实性、合法性无异议，该证据内容真实、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的根据。   本院对被告（反诉原告）叶慧强提供的证据，认证如下：   证据1，谢国光、和乐镇政府对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据内容真实、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的根据，但没有其他证据佐证，不足以证明叶慧强主张的证明内容。   证据2、3：没有其他证据佐证，不足以证明叶慧强主张的证明内容。   证据4：谢国光、和乐镇政府对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据内容真实、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的根据。   本院对本案在审理过程中本院根据审理案件需要对涉案虾苗场进行现场勘查制作的现场勘查笔录，认证如下：   谢国光、叶慧强、和乐镇政府对上述现场勘查笔录均无异议，对上述现场勘查笔录，本院予以确认并在卷佐证。   根据各方当事人的陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2001年11月30日，谢国光以其为科蓝水产种苗繁育中心的代表以科蓝水产种苗繁育中心作为乙方与甲方原港北镇政府签订《承租土地协议书》，约定：甲方同意把原海南农业综合开发规划设计研究院承租的虾苗场用地出租给乙方，实际用地四亩，具体位置见附图（附图上标明四至长度和存在的设施有场房、育苗车间等）；出租土地年限为二十年，土地租金为每亩每年叁佰元，四亩二十年租金共计人民币贰万肆仟元，乙方必须在签订协议时一次性支付给甲方；上述土地出租期从2001年11月30日起至2021年11月30日止，租期共二十年；乙方在承租经营期间，如转租他人，或改变其经营性质，必须经甲方同意；协议同时还对其他事项进行了约定。协议签订后，原港北镇政府于2001年12月30日收到以科蓝水产种苗繁育中心的名义缴交的土地租金24000元并将上述虾苗场用地及地上附属物交付给谢国光使用，谢国光利用上述虾苗场用地及地上附属物进行育苗生产经营等活动。2012年9月27日，谢国光（甲方）与叶慧强（乙方）签订《虾苗场经营权出租合同》，约定：甲方将其位于和乐镇原港北林场科蓝虾苗场（地名、面积、四至与甲方提供的附件为准）及现有地上附属物出租给乙方从事水产（主营项目）生产经营；出租期限自2012年10月1日起至2017年12月31日止（其中2013年1月1日前不计租金，此期间为乙方生产设施免费整改期），计费年限为五年整；科蓝虾苗场及现有地上生产设施的租金为每年25000元，押金20000元；乙方有义务保管好现有的生产设施，在经营期间建设、维修的固定设施在其承包期结束后要完好留给乙方；本合同期满，在同等条件下乙方享有优先权，双方应于本合同期满前半年签订未来承包合同，续租后，20000元押金继续保留甲方；如乙方不继续承包，地上生产、生活设施完好地交给甲方，包括甲方原有的和乙方建设维修的（即场房、车间、水池、水电气管线路等），乙方后添置的大型机械设备（即发动机、鼓风机、水泵等电气设备）归乙方所有，押金全额退还乙方；任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金的数额为50000元；合同同时还对其他事项进行了约定。合同签订后，谢国光依《虾苗场经营权出租合同》约定将上述虾苗场用地及地上设施设备交付给叶慧强进行水产养殖生产经营等活动。叶慧强依《虾苗场经营权出租合同》约定向谢国光缴交了租金。2017年后，为了适应养鱼等生产经营，叶慧强对上述虾苗场场地上原有的设施设备进行了修建改建和增加，并且叶慧强自2012年9月27日起一直使用上述虾苗场进行水产养殖生产经营至今。谢国光认为，2017年12月31日合同期满后，叶慧强未向谢国光提出继续承包，谢国光要求叶慧强依约返还虾苗养殖场，而叶慧强既没有将涉案虾苗养殖场返还谢国光，也没有将合同期满后的占用使用虾苗养殖场的费用交付给谢国光。为此，谢国光起诉请求：1、判令叶慧强按每年25000元向谢国光支付自2018年1月1日起计算至实际返还谢国光虾苗养殖场止的虾苗养殖场的占有使用费，暂计至2020年6月1日止为60416元，并向谢国光支付违约金50000元，以上两项合计为110416元（暂计至2020年6月1日止）；2、判令叶慧强将其所有的动产搬离位于和乐镇盐墩村委会原港北林场的虾苗养殖场，并将该虾苗养殖场返还给谢国光；3、判令叶慧强承担本案的案件受理费。叶慧强认为，叶慧强在合同期限届满前向谢国光提出重新签订合同，双方对上述虾苗场采取继续租赁还是购买的方式进行了协商，基于对谢国光的信任，叶慧强陆续投入一百多万元进行改造，将养虾改成养鱼，现所有的设施均已运转成熟正常，而此时，谢国光违反诚实信用原则，起诉要求收回租赁场所的行为，显然会对叶慧强造成巨大经济损失，因此，谢国光此时要求返还上述虾苗场，与叶慧强将会产生的经济损失具有直接因果关系，基于此，叶慧强要求谢国光赔偿其因不遵守诚信原则，导致叶慧强的经济损失约80万元，为此，叶慧强反诉请求：判令谢国光赔偿叶慧强经济损失80万元（具体金额以鉴定为准）。   另查明，经核查，科蓝水产种苗繁育中心至今未经注册登记。庭前经询谢国光，谢国光曾表示，租赁期满后，上述虾苗场场地上能够搬动的机械设备归叶慧强所有，由叶慧强搬走，场地上不能搬动的固定的建筑物、构筑物及附属物归谢国光所有。   本院认为，本案的争议焦点为：一、谢国光在本案中的诉讼主体是否适格；二、叶慧强是否应按每年25000元向谢国光支付自2018年1月1日起计算至叶慧强将上述虾苗场返还给谢国光之日止的虾苗场占有使用费并向谢国光支付违约金50000元；三、叶慧强是否应将其所有的动产搬离上述虾苗场并将该虾苗场返还给谢国光；四、谢国光是否应赔偿叶慧强经济损失80万元（具体金额以鉴定为准）。   一、关于谢国光在本案中的诉讼主体是否适格的问题。本案中，谢国光以其为科蓝水产种苗繁育中心的代表以科蓝水产种苗繁育中心作为乙方与甲方原港北镇政府签订《承租土地协议书》。协议签订后，原港北镇政府于2001年12月30日收到以科蓝水产种苗繁育中心的名义缴交的土地租金24000元，谢国光利用上述虾苗场用地进行育苗生产经营等活动。本案审理过程中，经核实确认，科蓝水产种苗繁育中心至今未经注册登记，科蓝水产种苗繁育中心在法律上现还不具有人格能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定，谢国光以未登记的科蓝水产种苗繁育中心的名义与原港北镇政府签订《承租土地协议书》，应以行为人谢国光为当事人。而谢国光与叶慧强签订《虾苗场经营权出租合同》，也应以谢国光为当事人。因此，谢国光在本案中的诉讼主体适格。对叶慧强关于谢国光不是本案适格的诉讼主体的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于叶慧强是否应按每年25000元向谢国光支付自2018年1月1日起计算至叶慧强将上述虾苗场返还给谢国光之日止的虾苗场占有使用费并向谢国光支付违约金50000元的问题。本案中，谢国光虽然以未经注册登记的科蓝水产种苗繁育中心的名义与原港北镇政府签订《承租土地协议书》，但协议签订后，原港北镇政府于2001年12月30日收到谢国光以科蓝水产种苗繁育中心的名义缴交的土地租金24000元并将上述虾苗场用地交付给谢国光使用，谢国光与原港北镇政府双方已按照《承租土地协议书》的约定实际履行，根据《承租土地协议书》实际履行的情形，本院认定谢国光与原港北镇政府签订的《承租土地协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。谢国光与叶慧强签订的《虾苗场经营权出租合同》系合同双方当事人的真实意思表示，虽未经和乐镇政府同意，但和乐镇政府自谢国光与叶慧强签订《虾苗场经营权出租合同》之日即2012年9月27日起至本案起诉之日即2020年5月7日未提出异议，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《虾苗场经营权出租合同》合法有效，应受法律保护。该合同签订后，谢国光依合同约定将上述虾苗场交付给叶慧强使用，叶慧强依合同约定向谢国光支付了租金。该合同履行期限于2017年12月31日届满后，叶慧强于2018年1月1日起继续使用上述虾苗场从事鱼业养殖生产经营至今。租赁期限届满后叶慧强继续使用上述虾苗场，而谢国光在租赁期限届满后叶慧强继续使用上述虾苗场期间没有提出异议，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十四条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。”的规定，在租赁期限届满后即2017年12月31日后叶慧强继续使用上述虾苗场期间，谢国光与叶慧强签订的《虾苗场经营权出租合同》继续有效，谢国光与叶慧强应按《虾苗场经营权出租合同》的约定继续履行合同义务。而合同约定上述虾苗场的租金为每年25000元，因此，叶慧强应按每年25000元向谢国光支付自2018年1月1日起计算至叶慧强将上述虾苗场返还给谢国光之日止的虾苗场租金。谢国光主张，合同期满后，谢国光要求叶慧强依约返还上述虾苗场，对谢国光的该项主张，谢国光应承担相应的举证责任，但谢国光未能提供证据予以证明，本院不予支持。本案审理过程中，谢国光未能提供足够的证据证明叶慧强在履行合同过程中存在违约的情形，因此，谢国光请求叶慧强向谢国光支付违约金50000元的诉请，证据不充足，理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   三、关于叶慧强是否应将其所有的动产搬离上述虾苗场并将该虾苗场返还给谢国光的问题。本案中，谢国光与叶慧强签订的《虾苗场经营权出租合同》合法有效，应受法律保护。该合同签订后，谢国光依合同约定将上述虾苗场交付给叶慧强使用，叶慧强依合同约定向谢国光支付了租金，该合同履行期限于2017年12月31日届满后，叶慧强于2018年1月1日起继续使用上述虾苗场从事鱼业养殖生产经营至今。租赁期限届满后叶慧强继续使用上述虾苗场，而谢国光在租赁期限届满后叶慧强继续使用上述虾苗场期间没有提出异议，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十四条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。”的规定，在租赁期限届满后即2017年12月31日后叶慧强继续使用上述虾苗场期间，谢国光与叶慧强签订的《虾苗场经营权出租合同》继续有效，但是租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”的规定，谢国光可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前提出。因此，现谢国光起诉主张权利，根据本案实际情况，谢国光与叶慧强签订的《虾苗场经营权出租合同》应予以解除，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”及参照《中华人民共和国民法典》第七百三十三条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。”的规定，叶慧强应根据上述虾苗场的实际情况按照约定将上述虾苗场返还给谢国光。2017年后，为了适应养鱼等生产经营，叶慧强对上述虾苗场场地上原有的设施设备进行了修建改建和增加。而《虾苗场经营权出租合同》约定：乙方（叶慧强）有义务保管好现有的生产设施，在经营期间建设、维修的固定设施在其承包期结束后要完好留给乙方（叶慧强）；但该合同又约定：本合同期满，如乙方（叶慧强）不继续承包，地上生产、生活设施完好地交给甲方（谢国光），包括甲方（谢国光）原有的和乙方（叶慧强）建设维修的（即场房、车间、水池、水电气管线路等），乙方（叶慧强）后添置的大型机械设备（即发动机、鼓风机、水泵等电气设备）归乙方（叶慧强）所有。且在租赁期间，叶慧强对上述虾苗场场地上原有的设施设备进行修建改建和增加未经谢国光同意，而庭前经询谢国光，谢国光曾表示，租赁期满后，场地上能够搬动的机械设备归叶慧强所有，由叶慧强搬走。因此，根据租赁习惯和建筑物随地走的原则，结合本案实际情况，根据公平原则，叶慧强应将上述虾苗场场地上所有的能够搬动的机械设备等动产及其养殖的鱼类进行迁移，并将上述虾苗场返还给谢国光。   四、关于谢国光是否应赔偿叶慧强经济损失80万元（具体金额以鉴定为准）的问题。本案中，叶慧强主张，叶慧强在合同期限届满前向谢国光提出重新签订合同，双方对上述虾苗场采取继续租赁还是购买的方式进行了协商，基于对谢国光的信任，叶慧强陆续投入一百多万元对上述虾苗场进行改造，将养虾改成养鱼，现所有的设施均已运转成熟正常，而此时，谢国光违反诚实信用原则，起诉要求收回上述虾苗场的行为，显然会对叶慧强造成巨大经济损失，因此，谢国光此时要求返还上述虾苗场，与叶慧强将会产生的经济损失具有直接因果关系，基于此，叶慧强要求谢国光赔偿其因不遵守诚信原则，导致叶慧强的经济损失约80万元（具体金额以鉴定为准），为此，叶慧强反诉请求：判令谢国光赔偿叶慧强经济损失80万元（具体金额以鉴定为准）。对叶慧强的关于叶慧强在合同期限届满前向谢国光提出重新签订合同及双方对上述虾苗场采取继续租赁还是购买的方式进行了协商的主张，叶慧强应承担相应的举证责任，但叶慧强未能提供证据予以证明，故叶慧强应承担举证不能的不利后果。因此，在租赁期间，叶慧强对上述虾苗场场地上原有的设施设备进行修建改建和增加未经谢国光同意，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十五条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定，谢国光要求叶慧强返还上述虾苗场与叶慧强将会产生的经济损失不具有直接因果关系，且对造成的该项经济损失，谢国光不存在过错，而且用于建设上述虾苗场的土地的租赁期限将于2021年11月30日届满，因此，根据本案实际情况，叶慧强反诉请求判令谢国光赔偿叶慧强经济损失80万元（具体金额以鉴定为准）的诉请，证据不充足，理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而叶慧强以谢国光要求叶慧强返还上述虾苗场与叶慧强将会产生的经济损失具有直接因果关系为由，向本院申请对叶慧强改造上述虾苗场的投资项目价值进行司法鉴定，由于谢国光要求叶慧强返还上述虾苗场与叶慧强将会产生的经济损失不具有直接因果关系，且对造成的该项经济损失，谢国光不存在过错，因此，叶慧强的上述司法鉴定申请不属于本案审理案件的需要，故上述司法鉴定申请没有意义、没有必要，本院不予准许。   综上所述，叶慧强应按每年25000元向谢国光支付自2018年1月1日起计算至叶慧强将上述虾苗场返还给谢国光之日止的虾苗场租金；叶慧强应将上述虾苗场场地上所有的能够搬动的机械设备等动产及其养殖的鱼类进行迁移，并将上述虾苗场返还给谢国光；谢国光的其他诉讼请求应予驳回；叶慧强的反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十六条、第七百一十五条、第七百三十条、第七百三十三条、第七百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项、第九十条规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）叶慧强于本判决生效之日起二十日内按每年25000元向原告（反诉被告）谢国光支付自2018年1月1日起计算至被告（反诉原告）叶慧强将位于海南省万宁市和乐镇盐墩村委会原港北林场的虾苗场返还给原告（反诉被告）谢国光之日止的上述虾苗场租金；   二、被告（反诉原告）叶慧强于本判决生效之日起二十日内将位于海南省万宁市和乐镇盐墩村委会原港北林场的虾苗场场地上所有的能够搬动的机械设备等动产及其养殖的鱼类进行迁移，并将上述虾苗场返还给原告（反诉被告）谢国光；   三、驳回原告（反诉被告）谢国光的其他诉讼请求。   四、驳回被告（反诉原告）叶慧强的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉案件受理费2508元，由原告（反诉被告）谢国光负担1050元，被告（反诉原告）叶慧强负担1458元；反诉案件受理费11800元，由被告（反诉原告）叶慧强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 钟 逸   审判员 黄柏山   人民陪审员 李益丰      二〇二一年三月五日   书记员 葛 瑶   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。   第七百一十五条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。   承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。   第七百三十条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。   第七百三十三条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。   第七百三十四条租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。   ……   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   《最高人民法院   关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第六十二条下列情形，以行为人为当事人：   （一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；   ……   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。