文书内容重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终127号上诉人（一审原告）深圳市宝丰建筑劳务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道皇岗社区益田路3008号皇都广场C栋2605、2607，统一社会信用代码91440300MA5DRT6J8W。法定代表人叶利杭，总经理。委托代理人刘欢，重庆翰墨律师事务所律师。委托代理人周亮杰，重庆翰墨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路388号,统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）杨广林，男，汉族，1967年06月15日出生，住重庆市璧山区。上诉人深圳市宝丰建筑劳务有限公司（简称宝丰公司）因工伤保险资格行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的(2020)渝0120行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆同景共好置地有限公司于2018年5月17日将其开发的重庆恒大绿岛新城E组团新增实体样板房精装修工程发包给深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承建。深圳市宝鹰建设集团股份有限公司又于2018年7月30日将其承建的重庆恒大绿岛新城E组团8#、9#、10#楼室内精装修工程的劳务部分分包给宝丰公司。宝丰公司于2018年8月5日与自然人陈某河签订了《项目责任书》，约定由陈某河为劳务负责人，负责重庆恒大绿岛新城E组团新增实体样板房精装修工程（依据宝丰公司在庭审中的陈述，上述工程包含了10号楼）的劳务作业事项，同时该责任书第6.1条约定宝丰公司按工程进度、现场视频考勤记录和陈某河申报工资表明细向全体劳务人员支付人工费，实行与进度、质量、脸谱考勤制度相结合的方式支付人工费用；6.1.1条约定宝丰公司每月支付壹次工资，陈某河按计划施工，每月20日前向宝丰公司上报当月经宝丰公司和发包方现场负责人审核合格工作量及全体劳务人员考勤表和工资表（考勤表根据公司考勤系统导出的数据为准，陈某河无条件接受宝丰公司的考勤系统要求）；6.1.4条约定合同涉及项目施工工地保险由宝丰公司统一办理购买；8.1条约定陈某河应当配合宝丰公司根据工程实际与班组人员签订书面劳动合同或者集体劳动合同，合同应对施工人员的待遇、施工要求、工伤处理等事项作出详细约定；8.3条约定劳务人员月付工资按集体劳动合同约定支付，且不低于施工所在地的最低工资标准；10.1约定陈某河是宝丰公司确认的唯一技术负责人，负责施工期间技术、质量、安全等问题，且须常驻工地，每月离开工地时间累计不多于五天，确需离开工地，须向宝丰公司请假并经批准后方可离开。若有违反以上规定，视情节轻重，每违反一次，处以不低于1000元/次的罚款，直至解除协议；10.3条明确约定要服从宝丰公司的领导；10.5约定陈某河应根据工程进度要求、有关规范要求，精心组织施工，组织具有资格证书的熟练工人投入施工等。杨广林受陈某河聘用到涉案工程务工，工种为泥水工，主要负责贴砖工作，按照完成的工作量以70元/平方米的标准，由陈某河向其计付劳动报酬。2018年11月17日17时左右，杨广林在该工地10楼样板房从事拼贴窗台石工作期间，准备去车上取施工所需的角磨机时，在10楼外面的坝子跌倒摔伤。杨广林受伤后被送到重庆市璧山区人民医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折（头下型）。另查，杨广林的住院病案上载明的入院时间为2018年11月17日19时46分，杨广林在入院当时的陈述为“摔倒致左髋部疼痛伴行走障碍2+小时”。杨广林于2019年1月23日以深圳市宝鹰建设集团股份有限公司为用人单位提起了工伤认定申请，璧山区人社局受理后于2019年4月4日作出璧人社伤险认字[2019]287号《认定工伤决定书》，认定杨广林同志于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后经璧山区人社局核实，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与杨广林之间不具有劳动关系。因此，璧山区人社局于2020年1月19日作出璧人社伤险认撤字[2020]1号《工伤决定撤销通知书》，撤销其作出的璧人社伤险认字[2019]287号《认定工伤决定书》，并自该通知撤销之日起恢复该案的调查核实。2020年3月17日杨广林以宝丰公司为用人单位，向璧山区人社局另行提交了工伤认定申请。璧山区人社局于2020年3月31日受理后向宝丰公司邮寄了《工伤认定申请表》《工伤认定限期举证通知书》《送达地址确认书》。要求宝丰公司于收到举证通知书之日起15日内提交书面意见及相应证据材料。经审查后，璧山区人社局于2020年4月27日作出璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》，认定杨广林同志于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宝丰公司在收悉上述决定书后，向该院提起了行政诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。《最高人民法院行政审判庭的答复》（[2009]行他字第12号）中明确答复：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有在工伤认定程序中确认是否存在劳动关系的行政职权。依据宝丰公司与陈某河签订《项目责任书》约定之内容可以确认，陈某河只是宝丰公司承建的涉案项目的劳务负责人，双方通过签订《项目责任书》的形式，对涉案项目施工过程中的工资支付要求及方式、保险购买方式、劳务用工方式及各方职责等相关的事项进行了明确约定。故，宝丰公司提出其与陈某河之间是承包关系的主张，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。另，依据《项目责任书》的约定，陈某河可以自行组织工人投入施工。而依据璧山区人社局举示的证据，能够证明杨广林是经陈某河聘用到涉案工程工作，完成陈某河交办的工作任务，并依据其完成的工作量由陈某河向其支付劳动报酬。宝丰公司提出杨广林与陈某河之间系承包关系的主张，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，该院认为现有证据足以证明，杨广林与宝丰公司之间建立了事实劳动关系。依据璧山区人社局提供的证据，可以证明杨广林于2018年11月17日17时左右，在涉案工地从事拼贴窗台石工作期间，准备去车上取施工所需要的角磨机时，在10楼外面的坝子跌倒摔伤的事实。宝丰公司诉称杨广林是当日18点施工结束以后在小区的公共道路上受伤，受伤时间与地点均不符合工伤认定标准。对此，该院认为依据《工伤保险条例》第十九条第二款即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，宝丰公司负有举证责任，但本案中宝丰公司对其上述主张并未举示任何证据予以证明。而依据医院病历记载，杨广林陈述其在就医前已经摔倒疼痛2个小时以上，该陈述系杨广林受伤当日送医后，经医生询问而作出的第一手陈述，更具有真实性。因此，璧山区人社局依据现有证据认定杨广林于2018年11月17日受到的伤害是在工作时间与工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，并作出予以认定为工伤的决定符合相关法律、法规之规定。综上所述，璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2020]298号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宝丰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宝丰公司负担。上诉人宝丰公司不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院事实认定错误。上诉人与杨广林之间并未建立劳动关系，上诉人已经将案涉工程部分劳务承包给陈某河，陈某河私自将样板房贴砖部分另行承包给杨广林。并且杨广林受伤是在当日施工结束、受伤地点离工地甚远，不属于工伤。第二，一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销案涉《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人璧山区人社局承担。被上诉人璧山区人社局收到上诉状副本后，向本院书面答辩称，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人杨广林收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩意见。被上诉人璧山区人社局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表3张、邮件详情单2张。2、杨广林身份证复印件，宝丰公司企业信用公示报告、施工合同、劳务分包合同、项目责任书、仲裁庭审笔录、行政诉讼庭审笔录、收条、工伤结算单、借记卡交易明细、朱某伟和徐某高的书面证言及其身份证复印件、该局对杨广林、朱某伟、蔡某辉的询问笔录及蔡明辉的身份证复印件、诊断证明、出院记录。上诉人宝丰公司在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1、工伤认定限期举证通知书复印件。2、璧人社伤险认字[2020]298号认定工伤决定书与璧山劳初鉴字[2020]255号初次鉴定结论书复印件。3、项目责任书复印件。4、2018年7月30日与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司签订的劳务分包合同复印件。被上诉人杨广林在法定期限内向一审法院提供了住院病历一份。经庭审质证，一审法院认为宝丰公司举示的证据客观真实，来源合法，但不能达到其证明目的；杨广林举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性；璧山区人社局举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，该院予以确认。二审中，各方当事人未向本院递交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为：杨广林所受伤害是否为工伤。根据被上诉人璧山区人社局举示的施工合同、劳务分包合同、项目责任书、询问笔录、诊断证明等相关证据能够证明：宝丰公司承包重庆恒大绿岛新城E组团8#、9#、10#楼室内精装修工程的劳务部分后，与自然人陈某河签订了《项目责任书》，约定由陈某河为劳务负责人，负责重庆恒大绿岛新城E组团新增实体样板房精装修工程，陈某河聘用杨广林在案涉项目务工时受伤。因此，被上诉人璧山区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》，认定杨广林案涉伤害系工伤正确。上诉人认为其与杨广林之间并无劳动关系，亦不是工作地点和工作时间受伤，故不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人举示的鉴定结论书、项目责任书复印件、劳务分包合同等证据并不能达到其不应承担工伤责任的主张。故被上诉人璧山区人社局作出案涉《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市宝丰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛二〇二一年三月十六日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲