广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终121号 上诉人（一审被告）：申军辉，男，1976年3月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人（一审被告）：谭丽群，女，1978年7月11日出生，汉族，住广西百色市右江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：付新平，男，1984年2月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高嘉欣，广西齐川律师事务所实习律师。 上诉人申军辉、谭丽群因与被上诉人付新平合伙协议纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭。于2021年3月15日公开开庭审理本案，上诉人申军辉、谭丽群的委托诉讼代理人奚秀奉，被上诉人付新平的委托诉讼代理人黄荣高、高嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申军辉、谭丽群上诉称，1、请求撤销一审人民法院民事判决,依法改判被告人谭丽群不承担偿还退伙款项130000元及利息;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院将上诉人申军辉与被上诉人付新平之间的欠款认定为申军辉和谭丽群夫妻共同债务没有事实依据,认定事实错误。首先,上诉人申军辉与被上诉人付新平原为投资合作伙伴关系,双方于2019年底开始共同经营动力轨道苏打酒,后又于2020年6月达成解散协议,约定上诉人申军辉欠被上诉人付新平150000元。上诉人谭丽群认为该150000元应该认定为上诉人申军辉个人债务,不应当认定为夫妻共同债务,因为该动力轨道苏打酒是由申军辉、付新平、姚雄雄三人签署的合伙协议、共同操办经营,谭丽群没有参与经营、也没有签署欠条,根据合同相对应的原理,付新平应当找申军辉承担还款责任。其次,一审法院认为申军辉进行经营所得用于夫妻共同生活没有事实依据。申军辉与付新平的债权债务关系实际产生于2020年8月31日,一审原告付新平没有任何证据证明该50000元债务关系产生后，上诉人申军辉从该150000中获得收益且用于夫妻共同生活开支,所以一审法院认定申军辉进行经营所得钱款用于夫妻共同生活这一结论没有事实依据。综上所述,上诉人谭丽群没有介入到合伙经营关系中,也没有从该债权债务中获得利益,而一审法院仅依据谭丽群无业在家照顾小孩这一事实，认定上诉人谭丽群享受到了该债务利益,判定由上诉人谭丽群共同偿还债务,与事实不符,违背民法的公平原则,侵害了谭丽群的合法权利。上诉人认为一审法院裁定事实不清,证据不足,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项:原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判之规定,望二审法院查清事实,依法支持上诉人的上诉请求。 付新平答辩称，1、上诉人谭丽群对付新平、申军辉、姚雄雄所合伙经营是完全知情的，并积极的参与其中经营包括送货、卸货、装货等，故其在上诉中称其没有参与不知情有异议。2、申军辉经营所得确实用于夫妻共同生活，因为在共同经营期间谭丽群参与到整个经营过程，是没有工作的，除了送小孩上学之外的能参加的经营活动都来参加，一般是装卸货和送酒到酒吧等销售点，因为谭丽群没有其他收入来源，因此申军辉经营所得收益用于家庭共同生活开支，这点在一审法庭核实问题的时候申军辉也认可。所以，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。 付新平向一审法院起诉请求，1、判令申军辉、谭丽群共同支付款项150000元及利息（以150000元为基数，从2020年9月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由申军辉、谭丽群负担。 一审法院查明，2019年11月份，付新平、申军辉、姚雄雄三人合伙经营动力轨道苏打酒。2020年6月12日，经三方协商，动力轨道苏打酒由申军辉独自经营，申军辉退回付新平、姚雄雄投资款。申军辉向付新平出具欠条。欠条内容载明：“兹有申军辉、姚雄雄、付新平三人因故解除动力轨道苏打酒百色地区合伙经营，改由申军辉独自经营，经本人协商决定，本人申军辉同意退回付新平本金150000元，此金额本人承诺于2020年8月31日前如数退还给付新平。”约定的付款期限届满后，申军辉未按时偿还，付新平诉至法院。2020年8月12日，申军辉通过微信将20000元转给付新平。另查明：申军辉与谭丽群系夫妻关系，谭丽群现无业在家照顾小孩。 一审法院认为，付新平、申军辉、案外人姚雄雄基于合伙关系共同投资经营,合伙期间经三方协商,付新平、姚雄雄退出合伙，由申军辉独自经营，申军辉同意退回150000元投资款给付新平,并出具欠条，申军辉对欠条无异议。付新平与申军辉之间的债权债务关系清楚,有欠条为证,现双方约定的还款期限已经届满,申军辉未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，一审法院对付新平要求申军辉偿还欠款的诉讼请求予以支持。本案争议焦点：一、申军辉应偿还付新平欠款的金额；二、申军辉是否应向付新平支付利息以及利息的计算标准；三、涉案债务是否为夫妻共同债务，谭丽群应否承担共同还款责任。关于申军辉应偿还的欠款数额。申军辉认为其于2020年8月12日向付新平偿还20000元，欠款金额应为130000元。付新平称其收到的20000元款项系双方口头约定申军辉偿还其垫付合伙期间购买货车时的款项，不同意从应偿还的投资款项中扣减。申军辉对此不予认可，付新平未能提供相应证据证实双方约定该还款系偿还付新平购买货车时垫付的款项，故一审法院不予采信。该还款是在申军辉出具欠条之后，应视为偿还付新平的投资款项应从150000元中扣减，故申军辉尚欠付新平投资款项130000元。关于付新平主张的利息问题，因欠条仅约定了还款时间但未约定利息，现付新平主张从2020年9月1日起计算利息，一审法院予以支持，但其主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算于法无据，应自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于谭丽群是否应承担共同偿还责任的问题。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。本案中，谭丽群虽然没有参与经营，但申军辉进行经营所得用于夫妻共同生活，该债务应为申军辉与谭丽群夫妻共同债务，故谭丽群应对该债务承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定,判决:一、被告申军辉、谭丽群于本判决生效之日起十五日内共同支付原告付新平退伙款项130000元及利息(利息以130000元为基数，从2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；二、驳回原告付新平其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由原告付新平负担150元，被告申军辉、谭丽群负担2770元。 二审期间，被上诉人向法庭提交证据如下：证据一、雄辉贸易微信群聊天截图，证明这个微信群四个人分别是由三个合伙人（付新平、申军辉、姚雄雄）和谭丽群（群名为申思特妈妈，因为申军辉与谭丽群的儿子名叫申思特），群中谭丽群＠付新平说“不是说明天去送酒吗”，“我可以在仓库装，卸货也可以去”证明谭丽群对于付新平、申军辉、姚雄雄三人经营动力轨道苏打酒是知情且积极参与经营的，包括装、卸、送货。证据二、动力轨道苏打酒百色运营中心微信截图，证明这个微信群有付新平、申军辉、姚雄雄以及动力轨道苏打酒的上层经销商，谭丽群也在该微信群中（群名为申思特妈妈，因为申军辉与谭丽群的儿子名叫申思特），证明谭立群对于付新平、申军辉、姚雄雄经营动力轨道苏打酒是知情且积极参与经营的。证据三、视频截图，证明：谭丽群一同用合伙购买的车辆（桂Ｌ×××××）送酒到Ｍ5酒吧进行销售，证明谭丽群对于付新平、申军辉、姚雄雄三人经营动力轨道苏打酒是知情且积极参与经营的，包括装、卸、送货。证据四、视频光盘，证明目的同上。 上诉人对被上诉人提交的证据进行质证认为，对证据一、二，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明谭丽群是合伙人之一共同承担债务；对证据三的三性均有异议，从这个视频截图得知桂Ｌ×××××是属于合伙期间共同购买的车辆，在合伙解散期间清算应当把这个车辆价值扣减出来；对证据四质证意见与证据三质证意见一致。 对被上诉人提供的证据，本院认为，证据一、二、三只能证实上诉人谭丽群知道本案合伙的事实，同时对该合伙进行帮工，对于证实其他目的，本院不予采信。 综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人谭丽群与上诉人申军辉为夫妻关系存续期间，其应否共同承担上诉人申军辉所欠被上诉人付新平个人合伙债务150000元偿还责任。 关于上诉人谭丽群与上诉人申军辉为夫妻关系存续期间，其应否共同承担上诉人申军辉所欠被上诉人付新平个人合伙债务150000元偿还责任的问题。第一，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要,以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。包括以下几个方面:(一)婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产,为购置这些财产所负的债务;(二)夫妻为家庭共同生活所负的债务;(三)夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务,或者一方从事生产经营活动,经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务;(四)夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务;(五)因抚养子女所负的债务;(六)因赡养负有赡养义务的老人所负的债务;(七)为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务;(八)为支付正当必要的社会交往费用所负的债务;(九)夫妻协议约定为共同债务的债务;(+)其他应当认定为夫妻共同债务的债务。在本案中的涉案债务150000元，应当认定为诉人谭丽群与上诉人申军辉为夫妻共同债务。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”之规定，本案应当按夫妻共同债务处理。一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人谭丽群与上诉人申军辉的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元（上诉人谭丽群、申军辉已预交），由上诉人谭丽群、申军辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张力夫 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二一年三月三十一日 书记员  覃 静