wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终66号上诉人（原审原告）：深圳乐豆互联网工业科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码91440300MA5DD13Q1。法定代表人：安亮，总经理。被上诉人（原审被告）：张辰，男，汉族，1987年6月11日出生，住址湖北省宜昌市西陵区。上诉人深圳乐豆互联网工业科技有限公司（以下简称深圳乐豆公司）因与被上诉人张辰劳动争议一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳乐豆公司上诉请求：一、撤销（2020）粤0391民初4077号民事判决；二、判决确认张辰与深圳乐豆公司于2019年9月1日至2019年12月11日期间存在劳动关系；三、判决深圳乐豆公司无须向张辰支付2019年8月1日至2019年12月11日期间工资差额62239.55元；四、判决深圳乐豆公司无须向张辰支付2019年5月11日至2019年12月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额97272.73;五、判决张辰承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人张辰未作答辩。上诉人深圳乐豆公司向一审法院起诉请求：一、判决确认张辰与深圳乐豆公司于2019年9月1日至2019年12月11日期间存在劳动关系；二、判决深圳乐豆公司无须向张辰支付2019年8月1日至2019年12月11日期间工资差额62239.55元；三、判决深圳乐豆公司无须向张辰支付2019年5月11日至2019年12月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额97272.73;四、判决张辰承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、确认深圳乐豆公司与张辰于2019年4月11日至2019年12月11日期间存在劳动关系；二、深圳乐豆公司于该判决生效之日起十日内支付张辰2019年8月1日至2019年12月11日期间工资差额62239.55元；三、深圳乐豆公司于该判决生效之日起十日内支付张辰2019年5月11日至2019年12月11日期间未签劳动合同的二倍工资差额97272.73元；四、驳回深圳乐豆公司的其它诉讼请求。一审案件受理费10元，由深圳乐豆公司负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。本案二审争议焦点为：一、深圳乐豆公司与张辰2019年4月11日至2019年12月11日期间是否存在劳动关系；二、深圳乐豆公司是否应支付张辰2019年8月1日至2019年12月11日期间工资差额62239.55元；三、深圳乐豆公司是否应支付张辰2019年5月11日至2019年12月11日期间未签劳动合同的二倍工资差额97272.73元。关于深圳乐豆公司与张辰2019年4月11日至2019年12月11日期间是否存在劳动关系问题。张辰主张其于2019年4月11日入职深圳乐豆公司，试用期三个月，提交了《在职证明》《银行流水》《微信支付交易明细》予以证明。《在职证明》显示张辰自2019年4月11日起在深圳乐豆公司工作，该证明加盖有深圳乐豆公司公章。《银行流水》《微信支付明细》显示，深圳乐豆公司法定代表人安亮向张辰支付工资。深圳乐豆公司则辩称张辰于2019年4月至8月期间兼职于山东乐豆互联网科技有限公司（以下简称山东乐豆公司），在山东乐豆公司处购买社保，山东乐豆公司股东安亮向张辰支付该期间工资，但其并未提交充分有效证据反驳《在职证明》中所载明的张辰入职时间，况且缴纳社保不能单独作为认定存在劳动关系的依据，受委托支付工资只是山东乐豆公司单方陈述，均不足以证明深圳乐豆公司的主张。在深圳乐豆公司未能进一步证明其所主张的张辰入职时间的情况下，一审法院采纳张辰关于入职时间的主张，认定深圳乐豆公司与张辰2019年4月11日至2019年12月11日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于深圳乐豆公司是否应支付张辰2019年8月1日至2019年12月11日期间工资差额62239.55元问题。深圳乐豆公司作为用人单位，其应按规定制作的工资支付表、工资清单，并举证证明张辰的工资构成及工资支付情况。因深圳乐豆公司未举证证明张辰工资结构及工资支付情况，一审法院根据张辰提交的银行流水、微信支付交易明细等证据，采纳张辰关于试用期工资每月10000元，转正后每月15000元的主张，扣除法定代表人安亮已支付工资数额，判决深圳乐豆公司支付张辰2019年8月1日至2019年12月11日期间工资差额62239.55元，并无不当，本院予以维持。关于深圳乐豆公司是否应支付张辰2019年5月11日至2019年12月11日期间未签劳动合同的二倍工资差额97272.73元问题。深圳乐豆公司主张因张辰未将新版劳动合同修改并提交深圳乐豆公司，未能签订劳动合同的原因应归责于张辰，但张辰所提交的其与深圳乐豆公司法定代表人安亮的聊天记录显示，其已于2019年16日向安亮发送了一份劳动合同，安亮回复“好的，我转给法顾”，上述聊天记录足以证明张辰已按公司要求修改并发送劳动合同，深圳乐豆公司关于未签订劳动合同应归责于张辰的主张，依法不能成立。现双方并未签订劳动合同，深圳乐豆公司无法证明未签订劳动合同应归责于张辰，其应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向张辰支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院根据张辰的工资结构及其仲裁请求金额，判决深圳乐豆公司支付张辰2019年5月11日至2019年12月11日期间未签劳动合同的二倍工资差额97272.73元，并无不当，本院予以维持。综上，深圳乐豆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳乐豆互联网工业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年三月十六日书记员 王婷（兼）
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申384号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏州世博金属制品有限公司，住所地苏州市三香路**（裙二楼西3）。法定代表人姚国新，该公司总经理。委托代理人杨传圣、何运，江苏杨传圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市公安局，住，住所地苏州市人民路**/div>法定代表人江海，该局局长。委托代理人陆体舒，该局工作人员。再审申请人苏州世博金属制品有限公司（以下简称世博公司）因诉苏州市公安局行政复议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院作出的（2019）苏05行终80号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。世博公司申请再审称：1、原审法院事实认定错误。首先涉案场所未达到重大事故隐患标准；其次，涉案场所客观上也缺乏查封的必要。2、原审法院责任主体认定错误。案涉场所产权人系美嘉科技（苏州）有限公司，申请人将案涉场所整体租下后，转租给各承租人，各承租人应当依法使用房屋，对房屋进行装修改造系各承租人单方进行，谁违法则由谁接受行政处罚，申请人既不是产权人也不是实际使用人，原审法院认为申请人应当承担责任明显是责任主体认定错误。3、原审法院适用法律错误，程序违法。请求本院撤销原审判决，发回重审或者依法改判。本院经复查认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条的规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。临时查封期限不得超过三十日。《消防监督检查规定》第二十三条第一款规定，临时查封应当由公安机关消防机构负责人组织集体研究决定。决定临时查封的，应当研究确定查封危险部位或者场所的范围、期限和实施方法，并自检查之日起三个工作日内制作、送达临时查封决定书。本案中，世博公司将位于苏州工业园区玲珑街88号的创意产业园分拆出租给各经营单位。原苏州市消防支队工业园区大队（以下简称原园区消防大队）在2017年10月30日的消防监督检查中发现该产业园整体存在火灾隐患，对世博公司作出苏园公消重字[2017]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，责令其于2018年4月30日前改正。2017年12月20日，原园区消防大队再次对该产业园进行消防监督检查，发现该产业园整体火灾隐患仍然存在，故经集体讨论及负责人审批后于当日作出苏园公消封字[2017]第0148号临时查封决定，查封期限为2017年12月20日12时至2018年1月18日12时，具有相应的事实根据和法律依据。苏州市公安局收到世博公司的复议申请后，经审查认为，苏园公消封字[2017]第0148号临时查封决定适用依据正确，程序合法。但原园区消防大队在2017年10月30日已经发现相关火灾隐患的情况下，未及时作出临时查封决定，不符合法律规定，考虑到临时查封时世博公司仍然存在火灾隐患，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目的规定，作出苏公复决字[2018]9号行政复议决定书，确认苏园公消封字[2017]第0148号临时查封决定违法。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《江苏省消防条例》第二十条规定，建筑物的出租人和承租人应当按照有关规定明确双方的消防安全责任。承租人应当在其使用范围内履行消防安全职责。出租人应当对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。由此可见，出租人和承租人均应承担消防安全责任。世博公司作为涉案产业园的出租人，应当对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。故世博公司提出原审法院责任主体认定错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，世博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州世博金属制品有限公司的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇二一年三月二十六日书记员 陈 晨
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0523执172号申请执行人唐梦琪，女，1993年11月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人塔贵阳，男，1991年10月10日出生，汉族，住长春市九台市。申请执行人唐梦琪与被执行人塔贵阳机动车交通事故纠纷一案，湖南省邵阳县人民法院作出的（2020）湘0523民初1904号民事判决书生效后，因被执行人塔贵阳未履行法院生效判决书所确定的义务，申请执行人唐梦琪于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，唐梦琪与塔贵阳达成和解协议，由塔贵阳赔偿唐梦琪损失及利息共计64800元，分五年还清，2021年10月30日前还8100元，2022年12月30日前还12150元，2023年12月30日前还14580元，2024年12月30日前还14580元，2025年12月30日前还15390元。因本案需长期履行，申请执行人唐梦琪同意本案先行终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结邵阳县人民法院作出的（2020）湘0523民初1904号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邹 其审判员 李文玲审判员 胡小平二〇二一年三月三十日书记员 张灵洁
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0324民初99号 原告：王焕全，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，户籍地秦皇岛市抚宁区，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：尹向伟，男，1990年5月6日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。 原告王焕全与被告尹向伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焕全、被告尹向伟及其委托诉讼代理人俞贺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王焕全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还原告支付的工人工资款75830元。2、本案因诉讼支出的费用由被告承担。事实和理由：2019年12月8日至2020年1月21日原告将其首钢二冶建设有限公司的酸洗线液压站工程的劳务部分分包给被告，由被告再雇佣工人。2020年1月21日被告完成工作后，截止2020年1月23日原告将被告方的工人工资款全部支付给被告，让被告代为发放，但是2020年12月11日，被告及其雇佣的工人将原告举报到唐山市劳动和社会保障部门，原告才知道被告根本没有将上述工人工资款发放，而是独自占有，被告这种行为不仅有失诚信，侵害了农民工的合法权益，也侵犯了原告的合法权益，该款经原告多次要求被告返还，遭到被告拒绝。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告尹向伟辩称，原告所述部分不属实。被告并不是原告工程的承包人，也是为原告承包工程提供劳务的人，最多是工地的现场负责人。因为工人大多是被告召集，因此工地上工人的考勤及工资发放是由被告记工发放。原告确实是给了大部分工资交被告支付，被告已将原告交付的工资全部发放给了工人。因为原、被告在工程结束后未对账，原告给付的工资不够，所以说部分工人才到相关部门反映投诉。原告说被告独占给工人发放的工资是不存在的，请法院驳回原告诉请。原告给付的工人工资中不包括应给付被告的工资。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、欠条照片一份，内容由李**书写，证明原告已经给全部人工费向尹向伟结清。 2、中国建设银行银行卡客户交易清单原件及复印件各一份，证明按照欠条的约定，原告于2020年1月23日向被告尹向伟银行账户打款170000元。 3、被告尹向伟向唐山市劳动监察部门投诉时，尹向伟提供的证据材料三页，证明原告还欠被告工人工资104719元，但是这笔款包含在1月23日打款的17万元之内，于1月23日已经结算清了。 4、照片三张，是杨宝勇和刘子成记录的工地每天出勤总人数情况。 被告对上述证据审验并发表如下质证意见，对原告提供的欠条是复印件，客观性真实性均不认可，尹向伟签字不是本人签字；举报材料虽然是复印件，但是确实我提供的我方认可，但与本案不具有关联性；转账记录17万元属实。不认可原告提交的证据4，当天出勤人数不全。因为工地不点名，杨宝勇他们三个不经常在现场。 被告为支持其答辩意见，提交如下证据： 1、欠条一张，当时写的是工程尾款17万元因为没有和对方核对，数额是错误的，17万元是计算到2020年1月15日的工人工资，所以才导致去唐山市劳动监察部门投诉。 2、被告给原告工作期间所有工人的考勤表七页，从2019年12月8日到2020年1月21日，按考勤表记载，原告应给付被告工资总额是563876元，其中包括材料和其他开销28100元，原告总计转款452000元包括最后转款170000元，最后所差的工资是我们投诉的104719元，工程完工后，被告未能与原告进行核对账目，才造成现在的局面。 3、转账记录8页，是被告给其他工人发放工资的转账记录，有些是现金支付，证明原告让被告代付工资全部转给工人了。 4、所有工人的工资情况结清统计表，是被告根据考勤表计算出来的，证明工人工资发放情况。 原告对上述证据审验并发表如下质证意见，欠条真实性没意见，我认可。我提供的欠条也是李**写的，当时写了一份，被告拿走了，又找我们说写的不行，李**就又重写一份，这两张欠条，我提供的写的是拾柒元。我也不记得哪个欠条在先哪个在后，但是对内容是认可的，签字也是本人签字，当时在场人有李**和黄旭海。我方提供的欠条确实是被告签字的，在唐山市劳动监察部门被告已认可是本人签字；转账记录看不清，工人是12月几号开始给我干活，具体是谁我也不认识，是不是包含这些工人以前给被告干活的工资我也不清楚；考勤表是被告自制的，我不认可。对被告提供的证据4没有真实性我方不予认可。 本院对上述证据经审查认为，原告提供的证据1被告不予认可，与被告提供的证据1存在数额及被告签名不符的情形，对原告提供的证据1本院不予确认。原告提供的证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据3、4无其他证据佐证，不具有真实性，对其证据效力不予确认。被告提供的证据1原告未提异议，对其证据效力予以确认。被告提供的证据3、4系自己单方制作，无其他证据佐证，且部分数额与原告提供的证据3不相一致，原告提供的证据3亦是被告尹向伟制作，均不具有真实性，对其证据效力不予确认。被告提供的证据3系其银行账户资金往来情况，不能实现被告的证明目的，对其证据效力本院不予确认。 经原、被告双方陈述及审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2019年12月8日至2020年1月21日，被告尹向伟联系多名工人为首钢二冶建设有限公司的酸洗线液压站工程提供劳务。2020年1月20日，原告王焕全为被告尹向伟出具欠条，记载：“今欠尹向伟工程尾款拾柒万元整，2020年元月23日下午17点前入尹向伟账户。注（元月21日现场正常施工，具备施工条件及设备完善1天时间）。甲：王焕全，乙：尹向伟，担保人：李**，2020年元月20日”。欠条签订后，2020年1月23日，原告王焕全依约向被告尹向伟银行账户打款170000元。2020年12月11日，被告尹向伟等15人向唐山市劳动和社会保障部门投诉首钢二冶建设有限公司拖欠15名工人工资共计104719元。2021年1月18日，原告诉来本院，主张工程尾款170000已支付给被告尹向伟，其中包括尹向伟在内的15名工人工资104719元。因此，扣除尹向伟本人工资外，要求依法判决被告尹向伟返还工人工资款75830元。 本院认为，本案中，被告召集工人从事首钢二冶建设有限公司的酸洗线液压站工程的劳务，工程完工后由原告向被告对工程款进行结算，原、被告双方形成劳务合同关系。故本案案由应确定为劳务合同关系。庭审中原、被告认可双方是雇佣关系与本院审理查明的事实不符。2020年1月20日，原、被告双方约定，原告欠被告工程尾款170000元于2020年1月23日前打入被告银行账户，2020年1月23日原告如约将工程尾款170000元打入被告银行账户，原告已按约定内容履行完毕。现原告要求被告返还工人工资款75830元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王焕全的诉讼请求。 案件受理费1696元，减半收取计848元，由原告王焕全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  尤伯静 二〇二一年三月十八日 书记员  郑 爽
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0703民初700号 原告：胡亚南，女，汉族，1981年7月23日出生，现居住所在地：浙江省金华市金东区东孝街道存统路943号401室。 被告：葛德禄，男，汉族，1987年02月06日出生，住所地：浙江省金华市金东区。 被告：义乌市木酷服饰有限公司，统一社会信用代码：91330782MA2DCL048C，住所：浙江省义乌市北苑街道黄杨梅二区二栋1单元305。 法定代表人：葛德禄。 原告胡亚南与被告葛德禄、义乌市木酷服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告胡亚南向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款85000元及利息(以85000元为基数自2021年01月26日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止)，并且向原告支付违约金10000元。2、本案全部诉讼费用、律师费用、误工车旅费用及财产保全费用由被告以及其公司(义乌市木酷服饰有限公司)承担。事实与理由：2020年5月至2020年7月期间，被告向原告共借款现金170000元用于投资周转(投资服装厂、饭店、农庄以及淘宝天猫、拼多多等项目)，原告有权随时要求被告返还所有借款及利息。截止2021年1月9日被告尚欠原告85000元借款一直没有偿还，并于2021年1月10日向原告出具《借条》明确尚欠原告借款85000元，并且承诺按期偿还(2021年1月26日之前偿还8500元，2021年2月26日之前偿还17000元，2021年3月26日之前偿还22500元，2021年4月26日之前偿还34000元)。原告要求被告2021年1月26日之前偿还8500元，但被告出具借条之后仍然没有任何还款意向；原告多次向被告催促还款，但被告以目前没有钱无法清偿为由多次推脱，拒绝履行还款义务。原告为维护合法权利不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案根据原告提供的金华市公安局金东分局经济犯罪侦查大队的受案回执，被告葛德禄涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关违法犯罪线索移送公安机关处理。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告胡亚南的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姜秀芳 二〇二一年三月二十六日 代书记员 刘沁宁
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初648号 原告:袁先兵,男,1976年11月9日生,汉族,住安徽省六安金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李国泉，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告:陈宜林,男,1984年2月11日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 原告袁先兵与被告陈宜林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告袁先兵委托诉讼代理人李国泉到庭参加诉讼。被告陈宜林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告袁先兵向本院提出诉讼请求：一、立即归还原告油款54900元；二、本案费用由被告承担。事实与理由:原、被告是朋友关系,原告从事搅拌站工作,被告给原告拉料,从原告处加油。多次加油积累至2020年1月23日结算共欠加油款54900元。被告无钱支付,打了一张欠条。“今欠到袁先兵油款54900元,欠款人:陈宜林,2020年1月23号”。欠条立后经多次催要,被告经常连电话不接。无奈,特诉诸贵院。请求判如所请。 被告陈宜林未予答辩，亦未向本院提交证据。 本案原告袁先兵围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事搅拌站工作，被告从事运输工作。因工作需要，被告给原告拉料的同时从原告处加油。2020年1月23日，经原、被告双方结算，被告共欠原告油款54900元，并由被告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到袁先兵油款54900元欠款人：陈宜林，2020年1月23号”。现该款经原告多次催要未果，故诉讼至本院，请求判如所请。 本院认为，债务应当清偿。原告按照约定供给被告运输用油，且油款已经双方于2020年1月23日结算完毕，被告对此应负有支付欠款的义务。现被告拒不支付欠款的行为已构成违约，原告诉请被告支付欠款54900元，于法有据，本院予以支持。被告陈宜林拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈宜林于本判决生效之日起七日内一次性支付原告袁先兵欠款54900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告陈宜林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  龚敏 二〇二一年三月二十二日 法官助理邓瑞 书记员胡磊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初128号 原告黄伟军，女，1960年12月13日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人陆之悦。 委托代理人卓广平。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人林强，市长。 应诉负责人林建敏，副职负责人。 委托代理人陈骏。 委托代理人蔡福友。 第三人温岭市旧城改造建设事务中心，住所地温岭市太平街道北门街32弄。 法定代表人郑君宏，主任。 第三人温岭市国有资产事务中心，住所地温岭市太平街道中华路29号。 法定代表人程凯锋，主任。 委托代理人谢阳，工作人员。 两第三人的共同委托代理人柳正晞。 第三人温岭市国有资产集中处置工作领导小组，住所地温岭市太平街道中华路29号。 本院在审理原告黄伟军诉被告温岭市人民政府未按约定履行房屋拆迁补偿安置协议一案中，原告黄伟军放弃将温岭市国有资产集中处置工作领导小组列为本案第三人，并以其与第三人温岭市旧城改造建设事务中心、温岭市国有资产事务中心以及案外人温岭市中梁源置业有限公司达成和解协议为由申请撤回起诉。 本院认为，原告黄伟军与本案第三人等达成和解协议，涉案行政争议已实质性化解。原告申请撤回起诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黄伟军撤回起诉。 案件受理费人民币9800元，减半收取4900元，由原告黄伟军负担。 审 判 长 黄崇才 审 判 员 蔡 超 审 判 员 徐后利 二〇二一年三月二十四日 代书记员 朱佩珍
四川省富顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0322刑初74号                            公诉机关                       四川省富顺县人民检察院                                                       被告人             基本情况                                   被告人肖自全，男，1989年3月23日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，个体从业人员，住四川省富顺县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月7日被富顺县公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                                   起诉书             文号                       富检公诉刑诉〔2021〕Z72号                                                                   指控事实                                                           2020年7月9日晚，被告人肖自全驾驶川C6XXXX小型轿车，从富顺县某镇某路沿某路往邓关方向行驶，22时30分，在富顺县境内某路3KM附近时，车辆与横过公路的行人陈某某相撞，造成陈某某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人肖自全拨打110和120电话，并在现场等待处理。经鉴定，陈某某系特重型颅脑损伤死亡。经富顺县交通警察大队认定，肖自全对此次事故承担主要责任。肖自全赔偿了被害人亲属损失14万元，获得了谅解。                                                     指控罪名                       交通肇事                               量刑建议                       有期徒刑九个月，缓刑一年                               被告人及辩护人             意见                       被告人肖自全对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人肖自全犯交通肇事罪的罪名成立。被告人肖自全有自首情节，依法予以从轻处罚；被告人肖自全赔偿被害人亲属损失后得到了谅解，酌情予以从轻处罚；被告人肖自全自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款                               判决结果                       被告人肖自全犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 曹 熙 翔                         二O二一年三月十八日                         书 记 员 李 莎
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终172号上诉人（原审原告）：黄坤，男，1968年12月13日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王力，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红艳，甘肃王力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中核动力兰州工程有限公司，住所地：兰州市西固区新和路。法定代表人：张步荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜涛，北京德恒（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦建明，北京德恒（兰州）律师事务所律师。上诉人黄坤因与被上诉人中核动力兰州工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，黄坤于2021年2月26日向本院提出撤回上诉的申请，并申请撤回一审起诉。本院认为，黄坤在本案审理期间提出撤回上诉并撤回一审起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2186号民事判决；二、准许黄坤撤回起诉；三、准许黄坤撤回上诉。减半收取的一审案件受理费7980.75元，保全费5000元，由黄坤负担。二审案件受理费15961.5元，减半收取7980.75元，由黄坤负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秉德审 判 员 冯稼耘审 判 员 张煜枫二〇二一年三月一日法官助理 杨旺益书 记 员 孙 晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申2040号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪文君，男，1975年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人：胡元坤，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人：黄强，该省省长。 再审申请人倪文君因诉眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）、四川省人民政府不履行征地补偿安置职责及行政复议一案，不服四川省高级人民法院(2020)川行终1634号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 倪文君依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：本案系行政协议案件，眉山市政府公开作出承诺，提供每户10㎡/人商业服务用房用于就业安置，之后眉山市政府通过修改规划，取消商业服务用房安置，并以极低标准进行补偿。眉山市政府违反信赖保护原则，未实现其承诺，不按约定履行自己的义务，侵害倪文君的权利，应当承担相应的法律后果。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，经法定程序制定的征地补偿安置方案是行政机关开展征地补偿安置的依据，也是衡量行政机关是否依法履行征收补偿安置职责的重要标准。本案中，倪文君所在集体组织的土地被征收为国家所有后，眉山市东坡区人民政府在随后开展的补偿安置工作中，虽然曾发布过补偿工作宣传提纲，并载有“对符合条件的征地拆迁安置对象，提供每户10㎡/人商业服务用房用于就业安置”等内容，但该宣传提纲并非依照法定权限、程序制定的征地补偿安置方案，且该宣传提纲载明的就业安置方式后期因规划调整已无法实施，遂变更为货币化安置。故倪文君请求眉山市政府按补偿工作宣传提纲发布的安置方式和标准履行补偿安置职责，缺乏法律依据。据此，一审判决驳回倪文君的诉讼请求，二审法院维持一审判决，并无不当。 综上，倪文君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回倪文君的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  郭艳地 二〇二一年三月二十九日 法官助理李昱娇 书记员何厚鑫
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽0192行初57号原告：王宇彤，男，1983年11月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：新民市自然资源局。住所新民市南郊路5号。法定代表人：赵奎山，该局局长。委托诉讼代理人：周福旭，该局工作人员。原告王宇彤诉被告新民市自然资源局土地行政处罚决定一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日对原告王宇彤进行了询问，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告在2016年底与新民市罗家房镇曹家村签订《土地租赁合同》，租赁期11年，用于果蔬种植基地的建设。因种植需要，原告计划在该土地上修建蓄水池、粮食烘干晾晒场，向被告申请办理设施农用地手续，并在2017年6月6日在该土地上动工修建储水池及粮食烘干晾晒场。施工期间，罗家房土地管理所的工作人员来现场查看，认为原告非法占用耕地。修建办公用房，2017年12月29日，被告作出新规国土罚决字[2017]103号行政处罚决定。原告认为，一、原告使用的土地性质为设施农用地，并不是被告行政处罚认定的修建办公用房，被告的处罚决定依据的理由不成立。二、原告在不知情的情况下给诸多文件签字，被告并没有详细告知原告签字的内容，被告所作出的各项决定的日期都相隔1-2日，明显与事实不符。原告对处罚决定并不知情，原告是在2020年9月初发现上了黑名单，才知道被告的行政处罚决定，被告处罚决定程序违法。原告修建蓄水池及粮食烘干晾晒场用地是配套设施用地，是合法用地，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令撤销被告于2017年12月29日作出的新规国土罚决字[2017]103号行政处罚决定书。被告辩称，原告已经超过了法定复议、起诉期限，案件也经过了人民法院的非诉执行审查程序，经过新民市人民法院的审查，（2018）辽0181行审98号裁定已准予强制执行，现该案正在执行中，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回其起诉。本案不仅经过了行政处罚阶段，还经过了人民法院的司法审查阶段，原告不可能不知情，其陈述的理由不能成立。涉案土地系耕地，无论进行什么建设都应履行审批程序。原告未经法定审批程序进行建设，明显违法，被告对其进行处罚并无不当。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年12月29日，新民市规划和国土资源局对王宇彤作出新规国土罚决字[2017]103号行政处罚决定，对其擅自将耕地3691.84平方米改为建设用地建办公用房和挖储水池的违法行为，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，回填储水池，恢复原种植条件；对其非法占用耕地3691.84平方米建办公用房和挖储水池，毁坏种植条件的违法行为，限期内拒不改正或治理，处耕地开垦费2倍罚款，即：3691.84平方米×10元/平方米×2倍=73,836.80元。因王宇彤未在法定期限内起诉亦未履行，新民市规划和国土资源局向新民市人民法院申请执行。2018年7月27日，新民市人民法院作出（2018）辽0181行审98号行政裁定书，准予执行。另查明，2019年1月29日，新民市规划和国土资源局更名为新民市自然资源局。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案的审理客体为新规国土罚决字[2017]103号行政处罚决定，因该处罚决定已被（2018）辽0181行审98号裁定已准予强制执行，属于上述规定的诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的情形，故对于原告的起诉，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王宇彤的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 瑞审判员 王 勇审判员 张大为二〇二一年三月五日法官助理白晋伟书记员肖姝本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特146号申请人：众燕健康食品（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民路236号2幢。法定代表人：陈树锋，工程师。委托诉讼代理人：夏小伟，北京市中闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成鑫，北京市中闻（上海）律师事务所律师。被申请人：李红，女，1978年9月19日生，汉族，住上海市奉贤区。申请人众燕健康食品（上海）有限公司（以下简称众燕公司）与被申请人李红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人众燕公司申请撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2020)办字第3211号仲裁裁决。众燕公司认为，仲裁员在仲裁庭审时查阅过众燕公司所提供的证据原件，并同意众燕公司庭后提供补充证据材料，但仲裁笔录中对上述过程并未客观记录，仲裁员庭后亦未接受众燕公司的补充证据材料，侵犯了众燕公司的举证、质证、辩论等合法权利，违反了法定程序。另，众燕公司在仲裁时已清楚解释支付给李红的工资中包含加班费，但仲裁员仍然认定众燕公司未支付加班工资，属认定事实错误。综上，请求撤销仲裁裁决。被申请人李红答辩称，不同意众燕公司的撤裁理由，请求驳回申请。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。众燕公司主张仲裁庭举证质证存在违反法定程序的情形，请求撤销。然众燕公司对此并未提供证据证明，且其异议实质属于仲裁庭对证据的采纳、案件事实的实体审查内容及对双方权利义务关系的认定范畴，并不属于本院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。故众燕公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。众燕公司主张仲裁员认定其未支付加班费属事实认定错误，然事实认定错误并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，故本院对该主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人众燕健康食品（上海）有限公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2020)办字第3211号仲裁裁决的申请。申请费人民币80元，由申请人众燕健康食品（上海）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二一年三月二十四日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
武川县人民法院   民事裁定书   （2021）内0125民初54号   原告：内蒙古和泽广丰资源开发有限责任公司，所在地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇金山角工业园区（热力公司东）。   法定代表人：陈东旭，职务总经理。   委托诉讼代理人：王喜平，单位职工。   被告：内蒙古宝峰冉琪农牧业科技发展有限公司，所在地内蒙古自治区武川县上秃亥乡黑沙兔村东鹏珍禽养殖厂。   法定代表人：张建耀，职务经理。   原告内蒙古和泽广丰资源开发有限责任公司与被告内蒙古宝峰冉琪农牧业科技发展有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后。在案件审理过程中，原告内蒙古和泽广丰资源开发有限责任公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告内蒙古和泽广丰资源开发有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告内蒙古和泽广丰资源开发有限责任公司撤回起诉。   案件受理费4334元，由原告内蒙古和泽广丰资源开发有限责任公司负担。   审判员 李磊      二0二一年三月十五日   书记员 陈静   附相关法律：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：   宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条：裁定适用于下列范围：   ……   （五）准许或者不准许撤诉；   ……   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0681执518号 申请执行人：周某1，女，2007年11月15日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人：周某2，女，2008年11月25日出生，汉族，住址同上。 上述两申请执行人的法定代理人：黄某（系周某1、周某2之母），女，1982年10月20日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：周春华，男，1966年4月17日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人周某1、周某2与被执行人周春华抚养费纠纷一案，龙海市人民法院作出（2018）闽0681民初2662号民事调解书已经于2018年6月19日发生法律效力，但被执行人周春华未在期限内履行。申请执行人周某1、周某2于2021年01月14日向本院申请执行，申请的执行标的为抚养费6500元。 执行过程中，本院依法冻结被执行人周春华的银行账户，并已限制其高消费。经多次向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现被执行人周春华有财产可供执行，且申请执行人周某1、周某2又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人周春华经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  郑贤德 审判员  连杭育 二〇二一年三月二十二日 书记员  周伟鹏 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0124执270号 申请执行人:黄神曦，男，1997年1月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人:余声樟，男，1996年9月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人黄神曦与被执行人余声樟民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人余声樟为本院系列案件被执行人，已经另案以（2021）闽0124执269号案件冻结了被执行人的银行账户，并查封了余声樟名下坐落于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元［产权证号：闽（2019）福州市不动产权第XXXX号］,经查上述房产除了抵押于福建福州农村商业银行股份有限公司外，还抵押于福建七彩石典当有限公司，现正另案处置中。由于上述案件的被执行人均相同，为提高执行效率，可将本案并入（2021）闽0124执269号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2021）闽0124执270号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二一年三月二十二日 书记员  卢伶俐
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执329号 申请执行人：郭叶华，女，1977年8月16日出生，汉族，现住石家庄市西羊市。 被执行人：赵晓立，女，1973年9月6日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行郭叶华与赵晓立借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人赵晓立的银行存款244450元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二一年三月十五日 书记员 尹立清
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初1295号原告：杨又红，男，1971年12月14日出生，汉族，住天门市。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。被告：邓四兵，男，1969年2月12日出生，汉族，住天门市。原告杨又红与被告邓四兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告杨又红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按杨又红撤回起诉处理。审 判 长  张晓莉人民陪审员  朱红雨人民陪审员  胡兵华二〇二一年三月九日书 记 员  吕复兴
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0112执553号被执行人张某，男，1975年5月14日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无业，户籍地武汉市东西湖区，住武汉市东西湖区。本院于2021年2月4日受理被执行人张某罚金一案，本案的执行依据是本院（2020）鄂0112刑初307号刑事判决书。本案的执行事项是：张某缴纳罚金2,000元。查明，张某因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月(刑期至2021年1月16日止)，名下无存款及其他可供执行的财产。本院已发出限制消费令限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）鄂0112执553号案件的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二一年三月二十二日书记员  曾 菁
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤20刑终90号原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢华，男，1980年3月12日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，仫佬族，小学文化，农民，户籍所在地罗城仫佬族自治县×××××××××××××。2015年5月27日因犯贩卖毒品罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元，刑期至2016年7月26日。因本案于2020年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人谭英，广东永隆律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）林金，男，1987年4月9日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地罗城仫佬族自治县××××××××××××。因本案于2020年6月2日被羁押，次日因吸毒被中山市公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年，同年6月19日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人欧金辉，广东盈进（中山）律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人谢华、林金犯贩卖毒品罪一案，于2020年12月16日作出（2020）粤2072刑初2373号刑事判决。原审被告人谢华、林金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，中山市人民检察院指派检察员曾丹蕾出庭履行职务，上诉人谢华、林金及辩护人谭英、欧金辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2020年5月初始，被告人谢华通过其微信号为联络工具，多次在中山市小榄镇横栏镇新丰村等地向被告人林金贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2020年5月中始，被告人林金通过其微信号为联络工具，多次在中山市小榄镇文安四街22号出租楼处向吸毒人员陈某贩卖毒品甲基苯丙胺。同年6月2日上午11时许，公安人员在横栏镇三沙工业区一路段抓获被告人林金，缴获手机1部。同日下午4时40分许，被告人林金在公安机关安排下，通过微信联系被告人谢华购买700元的毒品甲基苯丙胺。随后，被告人谢华收取上述毒资并向被告人林金发送了毒品摆放位置的定位及视频，后公安人员根据上述定位及视频在横栏镇新丰村穗丰三队一巷10号旁边建筑工地旁地面上缴获毒品甲基苯丙胺1包（净重0.76克）。同年6月4日晚上10时许，公安人员在横栏镇新丰村文化广场附近一出租屋一楼路边抓获被告人谢华，当场缴获电子秤1把、手机2部，后从其位于新丰村出租屋内缴获电子秤1把、毒品甲基苯丙胺2包（共净重1.46克）。原审判决认为，被告人谢华、林金无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，均应依法惩处。被告人谢华在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；且因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法均应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人谢华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金五千元；二、被告人林金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；三、缴获的毒品甲基苯丙胺共2.22克、电子秤2把、手机3部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。上诉人谢华提出：1.在其出租屋缴获的毒品是林金交给其保管的，与其无关；其没有向林金贩卖毒品，也没有多次贩卖毒品，之前的有罪供述是公安机关胁迫其做的，不能作为定案依据。2.林金推卸责任的供述不属实，不能作为定案的依据。3.林金因欠其1万元而转账700元给其用于归还欠款，并非支付毒资。综上，原判认定事实不清，证据不足，量刑过重，请求二审改判。上诉人谢华的辩护人提出：涉案毒品不是谢华的，原判认定谢华构成贩卖毒品罪的证据不足，请求二审改判。上诉人林金提出：1.其只在2020年5月9日给陈某贩卖过一次毒品，之后都是帮陈某购买毒品用于共同吸食，陈某多给100元是车费而不是贩毒利润，原判认定其多次贩卖毒品不当。2.其因法律意识淡薄而触犯法律，归案后如实供述犯罪事实，请求二审改判。上诉人林金的辩护人提出：1.林金仅承认第一宗贩毒，其他宗贩毒只有证人证言证实，且林金与陈某存在其他金钱来往，相关微信转账不是毒资，林金未多次贩毒，不属于犯罪情节严重。2.林金有协助公安机关抓捕谢华的立功表现。请求二审改判。检察员出庭发表意见认为：原判认定上诉人谢华、林金构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。同时，当庭宣读、出示了一份情况说明，以证明林金不构成立功。原审判决列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人谢华、林金及辩护人提出的上诉及辩护意见，本院综合分析评判如下：1.关于二上诉人是否构成贩卖毒品罪且属犯罪情节严重的问题。经查，上诉人谢华、林金的供述、证人陈某的证言及辩认笔录证实，陈某多次向林金购买冰毒用于个人吸食，每包通过微信给林金转账毒资700元；林金为此多次向谢华购买冰毒，每包通过微信或支付宝给谢华转账毒资600元，从中赚取100元辛苦费；谢华收钱后将毒品放置在一个地方，再将放置视频和定位发给林金，林金收到毒品以后再交给陈某。以上证据能够相互吻合，未发现非法取证的情况，且有相关微信聊天记录、微信及支付宝转账记录等证据印证，足以证实二上诉人多次贩卖毒品的事实，原判认定二上诉人构成贩卖毒品罪且属犯罪情节严重并无不当。2.关于二上诉人的量刑问题。经查，（1）上诉人林金在归案当天供述了贩毒上家的基本信息，属于如实供述犯罪事实；之后又配合公安机关对上家实施抓捕，但该次抓捕并未成功；公安机关是通过林金提供的上家基本信息进行核实、研判，才将上家抓获，故林金的行为不构成立功。（2）上诉人谢华、林金多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，且谢华是累犯及毒品再犯，原判综合考虑本案犯罪事实及量刑情节，对二上诉人所作量刑并无不当。本院认为，上诉人谢华、林金无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，均应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢华、林金及辩护人所提上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁容坚审 判 员 林慧娴审 判 员 刘运充二〇二一年三月二十三日法官助理 林立珊书 记 员 黄铭怡
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5844号之一申请执行人范佐燕,女,1980年10月24日出生,住所地乐清市。被执行人戴剑峰,男,1969年04月02日出生,住所地乐清市。申请执行人范佐燕与被执行人戴剑峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初6601号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年11月16日立案执行。执行标的为执行款120000元及利息，并负担案件受理费3292元、执行费1700元。执行立案后，本院于2020年11月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人戴剑峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戴剑峰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴剑峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人戴剑峰有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；截止2021年2月28日（本裁定作出前一日），被执行人戴剑峰尚欠申请执行人范佐燕执行款120000元及利息，暂未发现被执行人戴剑峰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人戴剑峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戴剑峰作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人戴剑峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人范佐燕，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人戴剑峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5844号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  朱 扬二〇二一年三月一日代书记员  卓依丽
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0203行审142号 申请执行人福建省药品监督管理局厦门药品稽查办公室，住所地福建省厦门市思明区豆仔尾路3642号之一西侧（二楼），统一社会信用代码11350000MB17523008。 法定代表人吴瑞添，主任。 委托代理人陈加义。 被执行人漳州史力克化妆品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金陵路6号，统一社会信用代码91350602MA31K6E162。 法定代表人付显斌。 申请执行人福建省药品监督管理局厦门药品稽查办公室于2020年8月17日作出闽药监厦稽办〔2020〕1-005号行政处罚决定，认定：被执行人未取得《化妆品生产许可证》，擅自生产化妆品粉饼违法所得135171元，另有已生产包装的粉饼（产品名称：微晶透润两用粉饼，生产日期：2020年5月30日，数量：18144盒）尚未出厂销售。被执行人未取得《化妆品生产许可证》擅自生产化妆品的行为，违反了《化妆品卫生监督条例》第五条第三款规定。鉴于被执行人积极配合药监部门调查，如实陈述违法事实，截至目前未发现被执行人违法行为造成他人人身伤亡或者重大财产损失等严重危害后果的，但是被执行人未取得《化妆品生产许可证》擅自生产化妆品违法所得5万元以上，申请执行人依据《化妆品卫生监督条例》第二十四条规定，参照《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量基准（一）》（试行）HZTL-1条D款，决定：1、责令当事人停止生产化妆品；2、没收库存化妆品微晶透润两用粉饼（生产日期：2020年5月30日）共18129盒（已扣除抽检的15盒）及违法所得135171元；3、处违法所得4倍罚款540684元；上述罚没款合计人民币675855元。被执行人应自接到本行政处罚决定之日起15日内缴纳罚没款。逾期不缴纳罚款的，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人于2021年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人缴交违法所得135171元，并缴纳罚款540684元及加处罚款540684元，合计1216539元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人于2020年8月17日作出案涉处罚决定并于2020年8月19日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该处罚决定所确定的义务，申请执行人遂于2021年1月19日作出闽药监厦稽办〔2020〕1-005号行政决定履行催告书，并送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人作出案涉处罚决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内既不起诉、申请复议，亦未履行案涉处罚决定确定的缴交罚款的义务，故案涉处罚决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人福建省药品监督管理局厦门药品稽查办公室于2020年8月17日作出的闽药监厦稽办〔2020〕1-005号行政处罚决定。 二、被执行人漳州史力克化妆品有限公司应于本裁定书送达之日起十日内缴交违法所得135171元，罚款540684元及加处罚款540684元，合计1216539元；逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本案执行费14566元，由被执行人漳州史力克化妆品有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  曹 玲 审 判 员  黄南清 审 判 员  胡婷婷 二〇二一年三月五日 代书记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0623执157号 申请执行人：卢坤照,男,1962年11月6日出生,汉族,住漳浦县。 申请执行人：陈锦辉,男,1966年2月13日出生,汉族,住漳浦县。 被执行人：卢海班，男，1955年3月15日出生，汉族，住漳浦县。 申请执行人卢坤照、陈锦辉于2021年1月7日以本院于2020年8月23日作出的（2020）闽0623民初3601号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人卢海班偿还借款8600元及截至2020年7月20日的利息4837.5元，并从2020年7月21日起至清偿之日止按每月162.5元计付利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人卢坤照、陈锦辉与被执行人卢海班借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行决定书、执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人卢海班名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张丽国 审判员  陈圣光 执行员  邱少丰 二〇二一年三月十七日 书记员  杨逸峰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执异24号 异议人：时正华，男，汉族，1957年9月8日出生，住蚌埠市。 申请执行人：殷亮，男，汉族，1986年2月20日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市太平街550号，统一社会信用代码91340300150060009P(1-1)。 法定代表人：谢学军，该公司董事长。 被执行人：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G8-17。 法定代表人：汪登厚，该公司董事长。 被执行人：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号。 法定代表人：赵富，该公司总经理。 被执行人：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号-20号楼一层农贸市场。 法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。 被执行人：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。 经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院在执行殷亮与时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案中，申请人时正华认为申请执行人殷亮依据2018年7月5日判决生效的蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初1416号民事判决书，申请执行，已超过二年的申请执行时效期间。故提出异议，要求解除对被执行人时正华的强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，原告殷亮2018年起诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案，经蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初1416号民事判决：被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆分别承担相应的赔偿责任。原告殷亮与其他85名原告于2019年5月7日向蚌埠市禹会区人民法院申请执行。蚌埠市禹会区人民法院执行庭为提高执行效率，避免每个案件发放相关文书和查扣相关财产，方便案件执行，以86名原告总申请执行标的额3847263.35元进行立案，统一执行。2019年10月31日终结本次执行,2021年2月23日恢复执行. 本院认为，原告殷亮2018年起诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案，经蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初1416号民事判决：被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆分别承担相应的赔偿责任。原告殷亮与其他85名原告于2019年5月7日向蚌埠市禹会区人民法院申请执行。由于被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆分别承担相应的责任，被告蚌埠市禹会区人民法院执行庭为提高执行效率，避免每个案件发放相关文书和查扣相关财产，方便案件执行，以86名原告总申请执行标的额3847263.35元进行立案，统一执行，原告殷亮申请执行未超过二年申请执行期间。故异议人时正华异议不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人时正华异议申请。 本案当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向安徽省蚌埠市中级人民法院申请复议。 审判长  刘新成 审判员  王 芳 审判员  常 玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘宏超
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)闽0305执642号之二 申请执行人吴国太,男,汉族,1959年7月20日出生,住福建省莆田市秀屿区。 被执行人林金森,男,汉族,1962年9月10日出生,住福建省莆田市秀屿区。 被执行人莆田市秀屿区华荣胜实业有限公司,住福建省莆田市秀屿区笏石镇篁山村，统一社会信用代码:91350305X11300359F。法定代表人：林金森。 本院在执行申请执行人吴国太与被执行人林金森、莆田市秀屿区华荣胜实业有限公司民间借贷纠纷一案，因本案与（2020)闽0305执3253号案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，裁定将本案合并至（2020)闽0305执3253号一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021)闽0305执642号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  佘晨前 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇二一年三月十五日 书记员  徐 玲
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1208号原告：云南实力物业服务股份有限公司，住所地云南省昆明市东风东路****。法定代表人：卢丽娟。委托诉讼代理人：廖茂芳、丁怡心，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：戴安云，男，1964年10月24日出生，汉族，住址云南省昆明市盘龙区。原告云南实力物业服务股份有限公司与被告戴安云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖茂芳、丁怡心到庭参加了诉讼。被告戴安云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年7月6日至2018年12月31日的物业管理服务费本金9037.3元；2.判令被告承担因逾期交纳物业管理服务费产生的违约金为2761.9元（本项请求所提违约金自2019年1月1日开始计算，暂计算至2020年11月10日，2020年11月10日之后违约金计算至实际履行之日止，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。以上费用合计11799.2元。事实与理由：2007年7月6日，被告作为委托方，原告作为受委托方，双方就云南实力房地产开发经营集团有限公司负责开发的实力上筑的建筑住房委托原告提供前期物业管理服务达成一致协议，自愿签署《实力北岸物业前期服务合同》（以下称合同）。合同中，双方就委托服务内容、委托管理期限、服务质量、服务费用、双方权利义务、违约责任等条款作出约定。合同签署后，原告尽职尽责地为小区业主提供物业管理服务。被告系昆明市盘龙区实力上筑小区******房屋的所有权人，被告在接受了原告提供的物业管理服务后，却未按约交纳物业管理服务费。按照合同约定及往年收取惯例，被告应于每年度的年初缴纳物业服务费，据统计，自2015年7月6日至2018年12月31日，被告共欠付的物业管理服务费为9037.3元。期间，原告多次通过电话、短信、书面催收的方式要求被告尽快缴纳欠付的费用，但被告至今仍未缴纳。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，公正判决。原告庭审时明确其请求的费用具体计算为：2015年7月6日至2018年12月31日期间，以每月每平方米1.35元，面积116.01平方米计算的物业费6577.77元，二次加压费861.42元，共计9037.3元。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。本院认为：依据《物业管理条例》第二十一条的规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”原告与被告签订了《实力·上筑物业前期服务合同》，约定由原告为被告所在实力·上筑小区提供物业服务。原告为被告提供了物业服务，有权按照合同约定及向昆明市盘龙区发展和改革局备案标准收取相应的各项费用，本院认为，以每月每平方米1.35元、面积116.01平方米计算2015年7月6日至2018年12月31日期间的物业费应为6551.77元，该部分有合同约定及相应的收费备案依据，予以认定，差额部分的物业费不予认定。对于二次加压费，原告未提交证据证明有收费依据，也未明确其准确的计算方式，不予认定。原告主张的费用总金额为9037.3元，但其明确的计算方式合计的总金额并非该数字，经法庭释明，原告并未进一步予以明确，故对计算的差额部分，因原告没有明确收费项目及标准，故不予认定。综上，原告主张被告支付欠付物业费6551.77元，有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的逾期交纳物业管理服务费的违约金，对其标准，因案涉合同约定被告未按约定交纳费用原告有权从逾期之日起每天按应补交金额的3‰支付违约金，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，未超过约定亦符合法律规定，予以支持。对于违约金的起算时间，因案涉合同并未约定物业费的支付方式和时间，结合行业习惯及合同约定的“预收”，认定为按年支付，最迟于该年度开始前支付当年度的费用。故前述费用最迟交纳时间为2017年12月31日，故对原告主张的违约金起算时间予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告戴安云于本判决生效之日起十日内向原告云南实力物业服务股份有限公司支付2015年7月6日至2018年12月31日期间的物业费6551.77元；二、被告戴安云于本判决生效之日起十日内向原告云南实力物业服务股份有限公司支付以6551.77元为基数自2019年1月1日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算的违约金；三、驳回原告云南实力物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用小额诉讼程序减半收取48元，由原告负担10元，被告负担38元。本判决为终审判决。审判员  江丽二〇二一年三月二十三日书记员  颜青
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112财保232号申请人：中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行，营业场所：昆明市滇池路1037号华夏曦岸104号商铺，统一社会信用代码：91530100216612284A。负责人：董燕凌。被申请人：昆明航汇投资有限公司，住所：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1号，统一社会信用代码：915301110832536198。法定代表人：陈涛。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行诉昆明航汇投资有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人于2021年3月29日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人昆明航汇投资有限公司名下价值544152.62元的财产。申请人以中国工商银行股份有限公司昆明分行的担保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人昆明航汇投资有限公司名下价值544152.62元的财产。保全费3241元，已由申请人中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二一年三月二十九日法官助理李娅楠书记员宋丽花
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初11515号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王鹏程，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王鹏程信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王鹏程系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月24日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61，215.98元及利息、违约金等共计欠款人民币83，204.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年三月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执2069号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号,统一社会信用代码91440101775694175X。 被执行人王冬梅，女,1994年11月24日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人王冬梅信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初10449号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人王冬梅名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人王冬梅名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人王冬梅采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人王冬梅在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月三十日 书记员  黎可程
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0229民初92号 原告：陈世明，男，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：袁君，男，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：王从令，女，1967年12月18日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告陈世明与被告袁君、王从令民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈世明、被告袁君到庭参加诉讼，被告王从令经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈世明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金200,000元及利息48,000元，并从2020年11月2日起，以200,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计息，息随本清；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年11月1日，二被告以资金周转为由共同向原告借款200,000元并出具借条和欠条各一张。原告向被告交付借款本金后，被告至今未按时还本付息，原告多次催收无果，故诉至法院，望判如所请。 被告袁君辩称，原告所述其下欠借款属实，因其有外债未收回，暂时无力偿还原告借款，只要资金到位就立即偿还。 被告王从令未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，陈世明通过中国农业银行向袁君转款200,000元。2019年11月1日，袁君向陈世明出具《借条》、《欠条》各一张，分别载明：“今借到陈世明现金200000.00元（大写：贰拾万元整），借款时间为一年，月息贰分，还款付息”，“今欠到陈世明利息48000.00元（大写：肆万捌仟元整）”。王从令在《借条》及《欠条》上签字捺印。 另查明，袁君与王从令原系夫妻关系，二人于2020年1月6日在城口县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁君向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告袁君之间形成民间借贷关系。双方均应按约全面履行自己的权利义务。原告已按约向被告袁君足额交付了借款本金，被告袁君应当按约还款。被告袁君未按时履行还款义务，构成违约，应当承担继续履行还本付息的违约责任，归还原告借款本金200,000元并支付利息。因原、被告之间的借贷合同成立于2018年11月1日，2020年8月19日之前的利息可以按原、被告约定的月利率2%计付，但2020年8月20日之后的利息只能按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综上，原告要求被告袁君偿还其借款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 涉案借款发生时，二被告尚处于婚姻关系存续期间，被告王从令作为借款人袁君的妻子在《借条》、《欠条》上签字捺印，表示其对被告袁君向原告借款的事实是知晓并同意的，故涉案借款系二被告夫妻共同债务，被告王从令依法应当承担共同还款的责任。 被告王从令经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见，应由其承担未能举证、质证的法律后果。 综上，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁君、王从令于本判决生效之日起十日内归还原告陈世明借款本金200,000元、利息48,000元，并以借款本金200,000元为基数，自2020年11月2日起按年利率15.4%计付利息至借款本息清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半缴纳2510元，由被告袁君、王从令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杨小洁 二〇二一年三月十九日 法官助理 谢 佳 书 记 员 段友娇
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0122刑初140号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人李恺，男，1994年9月30日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，初中文化，住云南省昆明市晋宁区。2020年10月14日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕，现羁押于昆明市晋宁区看守所。指定辩护人李燕良、师婷，云南陈永键律师事务所律师。被告人李海云，男，1979年4月13日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，小学文化，住云南省昆明市晋宁区。2020年10月14日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕，现羁押于昆明市晋宁区看守所。指定辩护人向继娇，云南正能量律师事务所律师。被告人李加宝，男，1965年10月6日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，小学文化，住云南省昆明市晋宁区。2020年10月14日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕，现羁押于昆明市晋宁区看守所。指定辩护人赵娜，云南晋航律师事务所律师。昆明市晋宁区人民检察院以晋检二部刑诉﹝2020﹞112号起诉书指控被告人李恺、李海云、李加宝犯盗窃罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，昆明市晋宁区人民检察院指派检察员杨帅出庭支持公诉，三被告人及指定辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明市晋宁区人民检察院指控：2020年9月份的一天晚上23时许，被告人李恺、李海云、李加宝共同驾乘李恺的云Ａ×××××号车辆到晋宁区内，将一水井处的石头井栏盗走。经鉴定，该石头井栏价值人民币800元。2020年10月11日23时许，被告人李恺、李海云、李加宝共同驾乘李恺的云Ａ×××××号车辆到晋宁区内，将被害人王保利家摆放在房屋墙角处的一个烧灰石材质杵臼盗走。经鉴定，该烧灰石材质杵臼价值人民币200元。2020年10月12日0时许，被告人李恺、李海云、李加宝共同驾乘李恺的云Ａ×××××号车辆到晋宁区内，将被害人肖某家摆放在房屋门口处的一个青石材质杵臼盗走。经鉴定，该青石材质杵臼价值人民币300元。公诉机关认为三被告人的行为已构成盗窃罪，三被告人均具有自首情节、被盗物品已追缴发还、被告人李恺取得谅解，建议对三被告人在有期徒刑六个月至一年的幅度内予以量刑，并处罚金。被告人李恺对公诉机关的指控罪名、指控事实均无异议，但提出作案时开的车辆系其父亲全额出资。其辩护人提出被告人李恺具有以下量刑情节：1.公诉机关指控的第二、三起盗窃事实具有连续性，应认定为一起犯罪；2.自首；3.初犯、偶犯，建议对其适用缓刑。被告人李海云对公诉机关的指控罪名、指控事实均无异议，其辩护人提出被告人李海云具有以下量刑情节：1.自首；2.初犯、偶犯；3.自愿认罪认罚；4.主观恶性及社会危害性较小，建议对其适用缓刑。被告人李加宝对公诉机关的指控罪名、指控事实均无异议，其辩护人提出被告人李加宝具有以下量刑情节：1.自首；2.初犯、偶犯；3.被盗物品已追缴发还被害人；4.取得部分被害人谅解，建议对其适用缓刑。公诉机关针对指控事实，在庭审中出示了被告人供述、被害人陈述、调取证据通知书、调取证据清单、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、检查笔录、发还清单、鉴定聘请书、昆明市晋宁区价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书及告知笔录、辨认笔录及照片、被告人户籍证明、抓获经过、受案登记表、立案决定书等证据。经质证，三被告人及辩护人对上述证据及所证明的事实均无异议。本院认为，公诉机关针对指控被告人李恺、李海云、李加宝犯盗窃罪所提交的证据系案发后公安机关依法定程序收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法，与本案事实具有关联性，对该部分证据及所证明的事实本院依法予以确认。经审理查明：2020年9月份的一天晚上23时许，被告人李恺、李海云、李加宝共同驾乘李恺的云Ａ×××××号车辆到晋宁区内，将一水井处的石头井栏盗走。经鉴定，该石头井栏价值人民币800元。2020年10月11日23时许，被告人李恺、李海云、李加宝共同驾乘李恺的云Ａ×××××号车辆到晋宁区内，将被害人王保利家摆放在房屋墙角处的一个烧灰石材质杵臼盗走。经鉴定，该烧灰石材质杵臼价值人民币200元。2020年10月12日0时许，被告人李恺、李海云、李加宝共同驾乘李恺的云Ａ×××××号车辆到晋宁区内，将被害人肖某家摆放在房屋门口处的一个青石材质杵臼盗走。经鉴定，该青石材质杵臼价值人民币300元。本院认为，被告人李恺、李海云、李加宝多次盗窃他人财物，三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。三被告人按照电话通知主动到案并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻或者减轻处罚。三被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人李恺取得被害人肖某谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关对三被告人所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提被告人具有自首情节、系初犯、偶犯、自愿认罪认罚的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。综合三被告人的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李恺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。二、被告人李海云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。三、被告人李加宝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张    秀    琴人民陪审员 廖永丽人民陪审员王静二〇二一年三月二十四日书 记 员 龙    淑    媛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初5598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：代书佼，女，1988年5月7日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告代书佼信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告代书佼系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币60,981.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二一年三月二十四日法官助理 倪 晓 琳书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0502执774号 被执行人王海霖，男，1982年9月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人王海霖非法持有毒品罪财产刑执行一案，经本院刑事审判庭移送，本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂西陵刑初字第141号刑事判决书，责令王海霖缴纳罚金10000元。但被执行人王海霖未履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王海霖的银行存款10000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 审判长  马晓曦 审判员  姜 珊 审判员  付腊梅 二〇二一年三月三十一日 书记员  李婷婷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终1107号上诉人（原审被告）：贵州德丰贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路美佳大厦南楼18层，统一社会信用代码：91520100761379836N。法定代表人：张永传。委托诉讼代理人：张云，贵州恒训律师事务所律师。委托诉讼代理人：张前伟，贵州恒训律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州赤天化花秋矿业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳光大道28号赤天化大厦22楼，统一社会信用代码：9152000078548098XR。法定代表人：丁文涛，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，四川精伦律师事务所律师。上诉人贵州德丰贸易有限责任公司与被上诉人贵州赤天化花秋矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本案审理过程中，贵州省桐梓县人民法院于2020年10月10日向上诉人贵州德丰贸易有限责任公司送达了《交纳上诉案件受理费通知书》，要求其在收到该通知书后7日内预交上诉费14392元。上诉人贵州德丰贸易有限责任公司收到该通知后向本院申请缓交二审诉讼费，本院于2020年11月20日作出《准予缓交诉讼费用通知书》，准予贵州德丰贸易有限责任公司缓交诉讼费14392元。本案审理后，本院于2021年3月17日通知贵州德丰贸易有限责任公司在7日内向预交上诉费14392元，现在缴费期限已经届满，贵州德丰贸易有限责任公司明确表示其不缴纳上诉费14392元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州德丰贸易有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年三月二十五日书记员  刘守迪
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2010号上诉人（原审原告）：大连盛京昌服务外包有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区银杏路二段**第****。法定代表人：薛宏。委托诉讼代理人：张俊逸，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱贵华，男，1970年12月26日生，汉族，户籍地湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。上诉人大连盛京昌服务外包有限公司（以下简称“盛京昌公司”）因与被上诉人朱贵华的确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初71269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人盛京昌公司的委托诉讼代理人张俊逸、被上诉人朱贵华的委托诉讼代理人郑辉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛京昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认盛京昌公司与朱贵华于2019年5月3日至2020年6月15日期间不存在劳动关系。事实和理由：盛京昌公司与案外人上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）签订《劳务外包合同》，受其委托安排朱贵华从事XX骑手工作。一审法院未对朱贵华何时入职进行查明，朱贵华与盛京昌公司也无建立劳动关系的合意，盛京昌公司只是代为向朱贵华发放工资，《收入证明》中的“员工”，也并非劳动关系中的劳动者含义，双方并无劳动关系。被上诉人朱贵华辩称，其在一审期间陈述自2019年2月19日起入职，在其受伤时是在为盛京昌公司提供劳动，现朱贵华主张其在2019年5月3日至2020年6月15日期间与盛京昌公司存在劳动关系具有事实依据。朱贵华不同意上诉人盛京昌公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。盛京昌公司向一审法院起诉请求：确认盛京昌公司、朱贵华于2019年5月3日至2020年6月15日期间不存在劳动关系。一审法院审理后，于2020年11月24日作出判决：确认大连盛京昌服务外包有限公司与朱贵华于2019年5月3日至2020年6月15日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，XX公司与盛京昌公司的《劳务外包合同》明确约定，由盛京昌公司根据XX公司工作需求选派符合XX公司要求的员工到XX公司指定的工作地点工作。盛京昌公司出具的《收入证明》中明确将朱贵华表述为系其“员工”。结合朱贵华受伤时正在从事盛京昌公司承包的业务的事实，在没有相反证据证明的前提下，一审法院确认盛京昌公司、朱贵华存在劳动关系并无不当。因朱贵华未对仲裁确认双方于2019年5月3日至2020年6月15日期间存在劳动关系提起诉讼，故一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人大连盛京昌服务外包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 力二〇二一年三月二十四日书记员 郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0305民初871号 原告：淄博文博物流有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇张家庄村，统一社会信用代码：91370305068706405X。 法定代表人：刘进，董事长。 委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，经理。 委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告淄博文博物流有限公司与被告泰康在线财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博文博物流有限公司委托诉讼代理人张文娟、被告泰康在线财产保险股份有限公司委托诉讼代理人杨启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博文博物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告车辆维修费36455元；2、依法判决被告支付原告律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，原告车辆车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆在被告处投保特种车商业险，其中车辆损失险87840元。2019年10月18日5时左右该车辆在淄博市张店区和联通路口行驶时托底，导致车辆损坏，原告遂联系被告出险，出险后双方一直未就车辆损失达成一致，被告于2020年4月24日出具《机动车辆保险损失确认书》确定损失为4063元。但原告因本次事故造成的维修车辆损失实际为36455元，被告未按照实际损失支付原告维修费，为维护原告权益，特诉来贵院，请依法判决。 被告对涉案车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制险无异议，但辩称，其须核实确定涉案车辆是否超载，对于损失扩大部分的发动机等损失不予赔偿，对于诉讼费、评估费、律师费等间接费用不属于保险责任，被告不予赔偿。 在法庭审理过程中，原告提交了下列证据：1、特种车综合商业保险单（电子保单）1份；2、机动车辆保险损失确认书1份；3、维修结算单1份；4、发票1份；5、涉案车辆道路运输证、行驶证各1份，司机邢立家驾驶证、上岗证各1份。 被告对证据1、证据2均无异议；对证据3有异议，该维修结算单系原告单方委托进行维修；对证据4有异议，该律师费发票并不能证实原告已经实际支付律师费，对原告该诉请不予认可；对证据5原告提供的复印件无法核实其真实性。 被告提交了涉案车辆的评估报告1份，原告对该证据无异议。 上列证据中，原告所举证据1、证据5及被告所举证据，经法庭质证，均客观、合法、与本案待证事实具有关联，予以采信；原告所举证据2、证据3，均不能证实原告方的实际保险损失，且与司法鉴定意见书不一致，不具有客观性，不予采信；原告所举证据4与本案无关，不予采信。 根据上述证据及当事人当庭陈述，本院对原告主张的事实予以认定；同时认定下列事实：在原告向本院申请起诉之后，被告对于原告主张的赔偿数额有异议，申请司法鉴定，经本院委托后，山东中环价格评估有限公司于2020年11月30日作出鲁中车鉴字ZHFY-2020112301号鉴定意见书，确定涉案车辆的损失参考金额合计为29995元。 本院认为，原、被告之间保险合同关系成立。原告车辆在保险合同成立后发生保险事故属实，对此被告应承担保险责任。关于被告应当赔偿的损失数额，原、被告双方各执一词，后经司法鉴定，该数额确定为29995元，被告应当对此承担赔偿责任，对于超出该数额的部分，本院不予支持；原告主张由被告赔偿律师代理费，因双方并无相关约定，也无相应的法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泰康在线财产保险股份有限公司赔偿原告淄博文博物流有限公司车辆损失款项29995元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告淄博文博物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费393元，由原告淄博文博物流有限公司负担100元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担293元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 方 二〇二一年三月十八日 书记员 冯昕宇
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初1998号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地慈溪市浒山街道南城路**，统一社会信用代码91330200144756720Q。 法定代表人：应利广，该行董事长。 委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：程萍，女，1978年11月28日出生，汉族，住慈溪市。 被告：陈建其，男，1978年7月1日出生，汉族，住慈溪市。 被告：施锋，男，1978年10月2日出生，汉族，住慈溪市。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉被告程萍、陈建其、施锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。应原告申请，本院于同年3月15日裁定对三被告名下的银行存款采取冻结的保全措施。本院依法由审判员沈国文适用简易程序于同年3月15日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐卫及其被告陈建其、施锋到庭参加诉讼，被告程萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告以被告程萍、陈建其未归还借款，被告施锋未承担担保责任为由，诉请：1.被告程萍即时偿还所欠原告借款本金148444.03元，并支付借款期限内的利息37.25元、至2020年12月20日止的逾期利息2512.86元和复利0.5元及自2020年12月21日起至款项实际清偿日止、以借款本金148444.03元、利息37.25元为基数、分别按月利率11.2812495‰计算的逾期利息和复利；2.被告陈建其对上列被告程萍应偿还的借款本息承担共同还款责任；3.被告施锋对上列被告程萍应偿还的借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。 三被告未作书面答辩。被告陈建其在庭审中辩称：对诉请事实无异议，认为其与被告程萍已协议离婚，被告程萍恶意逃避债务，要求该债务按离婚协议书第四条约定由被告程萍承担还款责任，要求被告程萍给付（2020）浙0282民初8326号确定的代偿款，要求先行执行被告程萍，在被告程萍无履行能力的情况下再执行其。被告施锋在庭审中辩称：对诉请事实无异议，要求债务人在无履行能力的情况下再由其承担。被告程萍、施锋未向本院提供证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2018年11月7日、2020年5月7日。 二、借款金额：2018年11月7日分二次借款合计60000元、2020年5月7日分三次借款合计90000元，共计150000元。 三、借款期限：2018年11月7日二次借款合计60000元的借款期限为2018年11月7日至2020年11月5日；2020年5月7日分三次借款合计90000元的借款期限为2020年5月7日至2020年11月5日。 四、约定利息：均为年利率9.025%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期按借款合同约定的利率加收50%计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。 五、款项交付：原告于2018年11月7日、2020年5月7日五次发放借款合计150000元到被告程萍帐户。 六、借款用途：购家电。 七、借款人、共同还款承诺人：程萍、陈建其。 八、担保情况：被告施锋为本案所涉借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、逾期利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间自各笔借款清偿期限届满之日起两年。 九、尚欠本息：借款本金148444.03元，并支付借款期限内的利息37.25元、至2020年12月20日止的逾期利息2512.86元和复利0.5元及自2020年12月21日起至款项实际清偿日止、以借款本金148444.03元、利息37.25元为基数、分别按月利率11.2812495‰计算的逾期利息和复利。 以上事实由原告提供的个人循环借款合同、共同还款承诺书、连带责任保证担保函、自动放款回单、分户明细对帐单等证据以及原告及其被告陈建其、施锋的庭审陈述予以证明。被告陈建其提供的离婚协议书、（2020）浙0282民初8326号民事判决书二份证据，具有真实性，但与本案无关联性，本院不予认证。 本院认为：本案所涉个人循环借款合同、共同还款承诺书、连带责任保证担保函等内容及形式合法，体现了各方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。各方当事人应根据合同约定全面履行各自的义务。被告程萍在约定期限内未归还原告借款，应承担归还借款、支付利息、支付逾期利息和复利的民事责任。被告陈建其作为共同还款承诺人，应按约对被告程萍的所负债务承担共同还款责任。被告施锋作为连带责任保证人，应按约对被告程萍的所负债务承担连带清偿责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告陈建其、施锋关于要求被告程萍在无履行能力的情况下再由其承担等辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程萍、陈建其于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金148444.03元，并支付借款期限内的利息37.25元、至2020年12月20日止的逾期利息2512.86元和复利0.5元及自2020年12月21日起至款项实际清偿日止、以借款本金148444.03元、利息37.25元为基数、分别按月利率11.2812495‰计算的逾期利息和复利。 二、被告施锋对上述判决确定的被告程萍所负债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告程萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，减半收取1660元，财产保全申请费1270元，合计2930元，由三被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 沈国文 二〇二一年三月十五日 代书记员 周梦雪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终596号 上诉人（原审被告）：石红姣，女，1991年6月10日出生，汉族，现住固安县。 委托代理人：石红伟（系上诉人姐姐），女，汉族，1982年10月13日出生，现住北京市大兴区。 被上诉人（原审原告）：郑帅，男，1990年9月29日出生，汉族，现住固安县。 委托代理人：王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 上诉人石红姣因与被上诉人郑帅之间排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 石红姣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：双方虽然办理了离婚手续，但该离婚并不是双方的真实意思。当时为了购房方便办手续，二人办理了假离婚，之后，郑帅以夫妻共同财产在山东购买了房屋，不能以欺骗手段取得的离婚证和离婚协议作为定案和裁判的依据。实际上，两人在办理离婚手续后一直与被上诉人共同生活，离婚协议上被上诉人应支付的抚养费也从未支付过。 郑帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 郑帅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告从原告名下位于固安县的所有的房屋中搬出；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2012年9月29日在固安县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续，2013年6月2日生育长子，取名郑茗阳；2016年4月11日生育次子，取名郑茗泽。2016年9月22日原告郑帅与河北固安县工业园区管理委员会签订了《回迁安置协议》一份，取得了其父郑建作为土地证户主名下的回迁安置房121.77平米，该房屋座落于固安县，并已实际交付使用。原、被告于2017年7月14日到固安县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，在《离婚协议书》中约定：长子郑茗阳由男方抚养，抚养费自行负担；次子郑茗泽由女方抚养，男方每月负担1000元抚养费，于月初1号一次性付清。在不影响孩子的生活及学习的情况下，双方可以随时探望孩子。财产处理：男女双方共同所有的财产，位于8号楼1单元802室归男方所有，奇瑞牌汽车一辆（车牌号冀Ｒ×××××）归女方所有。无其他债务纠纷等及其他相关内容。双方离婚后，被告郑红姣以与原告郑帅系假离婚为由在固安县房屋居住至今，双方成讼。 上述事实，有当事人当庭陈述，原告向本院提交的离婚证1份、《离婚协议书》1份、《回迁安置协议》1份及被告向本院提交的郑茗泽的常住人口登记卡1份及百川天然气公司收费收据2份等证据材料在案佐证。 一审法院认为，自然人享有婚姻自主权，其所作出的民事法律行为自成立时生效。原告郑帅与被告石红姣均系完全民事行为能力人，对自己所作出的任何民事行为都应具有足够的认知和辩识能力，双方自愿到民政局婚姻登记机关申请离婚登记，婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。故双方所签署的离婚协议书系真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，亦不损害第三人合法权益，应受法律保护，双方均应按照协议履行各自的义务。被告主张其系受原告欺诈离婚，与原告是“假离婚”，其所提交的证据材料不足以证实其主张，本院不予采信。位于固安县房屋按约定归原告所有，原告享有了案涉房屋的物权，现被告仍占有使用，妨害了原告对其所享有的物权行使，原告可依法请求排除妨害，故对原告要求判令被告从原告名下位于固安县房屋中搬出的诉讼请求，本院应予支持。考虑照顾子女和女方权益的原则，应给被告必要的准备时间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百三十六条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告石红姣于本判决发生法律效力后三十日内从原告郑帅名下位于固安县的房屋中搬出。案件受理费50元，由被告石红姣负担，限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。 本院二审期间，石红姣提交一组录音，主张石红姣与郑帅离婚系假离婚，办理离婚的目的是为了购房方便。郑帅代理人发表质证意见，对该录音中当事人的身份无法确认，也未提供原始载体，上诉人的证据不能达到其举证目的。本院经审查认为，因郑帅否认，且该录音的相关内容也与诉争房屋无关，缺乏关联性。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，石红姣与郑帅已经在民政局协议离婚，无论该离婚是否是石红姣的真实意思，双方的婚姻关系已经解除。双方诉争的房屋来源于郑帅之父名下宅基地拆迁置换取得，双方在离婚时也约定涉案房屋归郑帅所有。石红姣要求重新处理离婚协议中的财产，重新分割，并向固安县法院提起诉讼，在诉讼请求中也未就涉案房屋提出诉请，因此，石红姣要求本案中止审理的主张，本院不予支持。石红姣未提供充分证据证明其对涉案房屋享有权利，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人石红姣上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人石红姣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二一年三月八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌