广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0206民初63号 原告：周立青，男，1952年11月20日出生，壮族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：覃忠师，广西柳顺律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：周立义，男，1953年8月日出生，壮族，住柳州市柳南区。 原告周立青与被告周立义确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周立青及其委托诉讼代理人覃忠师，被告周立义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.确认原、被告于2016年12月29日签订的《权属纠纷调解协议书》无效；2.判令被告退还洛河村大产背（地名）1.1亩的承包地给原告，同时恢复承包地原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1995年土地第二次延包时原告与秦玉兰共同承包了位于柳江区大产背（地名）1.1亩的土地。秦玉兰生前收养有一子名叫周立义，周立义成年后到柳州市柳南区入赘（1977年上门），其户口等全部迁出柳江区洛河屯。2013年后周立义回到洛满镇洛河村洛河屯称其对洛满镇洛河村大产背（地名）1.1亩的土地有承包经营权，2016年12月29日在相关部门的组织下签订了《权属纠纷调解协议书》，被告不是柳江区洛河屯的村民无权获得承包经营权，同时《土地承包法》中的经营权也不适用继承法的相关相关规定，因此，2016年12月29日签订的《权属纠纷调解协议书》无效。被告在签订《权属纠纷调解协议书》后擅自改变承包地的性质（在承包地上建起建筑物），因此，被告在退还承包地时应当给予恢复原状。原告提起诉讼，望人民法院依法查明本案的事实真相，作出公正、合理的判决，以维护原告的合法权益。 原告向法庭提供的证据有： 1.《权属纠纷调解协议书》一份，拟证明周立青因与周立义对涉案土地权属发生纠纷，申请洛满镇人民政府综治办调解，综治办于2016年12月29日组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议，该调解书适用继承法，违反法律规定，被告不是洛河村洛河屯的村民不享受承包该屯土地的资格； 2.《土地承包合同书》一份，拟证明“大产背”1.1亩的土地的承包情况； 3.“大产背”1.1亩的土地现场照片六张，拟证明被告擅自改变承包地的性质，在承包地上建起建筑物； 4.户籍证明一份，拟证明被告不具有承包洛满镇洛河村洛河屯土地的主体资格。 被告周立义辩称，1.原被告于2016年12月29日签订的《权属纠纷调解协议书》生效，该调解书经双方共同执行已过三年的诉讼期限，应予维持属有效的调解书；2.1995年6月30日周立青代签秦玉兰延包土地合同书，秦玉兰于2011年7月去世，其承包地应按继承法的相关规定执行，周立青无权承包秦玉兰的土地。 被告周立义向法庭提供的证据有： 1.土地延长承包登记表、《土地承包合同书》、农民负担监督表、洛满农村信用合作社存折各一份，拟共同证明1995年6月延长土地承包登记表上登记的户主为秦玉兰，“大产背”1.1亩的土地由秦玉兰一人承包； 2.《权属纠纷调解协议书》一份，拟证明周立青因与周立义对涉案土地权属发生纠纷，申请洛满镇人民政府综治办调解，综治办于2016年12月29日组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议的事实； 3.结婚证一份，拟证明周立义与谭秀琴于1974年4月21日登记结婚； 4.照片三张，拟证明秦玉兰的0.4的菜地、自留地仍由周立青代为管理使用； 5.洛满镇洛河村委出具的证明二份，拟证明洛河村委洛河屯同意秦玉兰去世后，秦玉兰原承包田1.1亩，畲地0.5亩由秦玉兰孙子周龙飞继续承包。 经法庭质证，被告对原告提供的证据真实性无异议；原告对被告提供的证据真实性无异议。本院对对方真实性无异议证据的予以确认。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告周立青与被告周立义为堂兄弟关系，秦玉兰为洛满镇洛河村洛河屯的村民，在周立义尚年幼时即收养周立义。1974年4月21日，周立义与谭秀琴登记结婚，并入户。1980年因秦玉兰跟随周立义到生活，其将其名下的承包田地交由周立青管理使用。1995年6月延长土地登记表上显示户主为秦玉兰，现有人口1人，承包田为1块，面积1.1亩，承包地为1块，面积0.5亩。2011年7年秦玉兰去世，洛河村委未收回秦玉兰所承包的土地。2013年初，被告向洛河屯提出经营其母亲秦玉兰名下位于“大产背”的1.1亩的承包地并获许可，原告亦于2013年4月将该土地交由被告种植柑桔。2016年间，原告又不同意被告耕种该土地，双方产生纠纷，原告遂分别申请洛河屯村民小组、洛河村村委及洛满镇人民政府综治办进行调解，综治办于2016年12月29日组织双方进行调解，双方自愿达成如下调解协议：1.洛满镇洛河村洛河屯村民秦玉兰生前在大产背有地块面积为1.1亩的承包地，该地已于1995年6月30日获得土地承包合同书，四至清楚，面积清楚。2.因秦玉兰年老丧失劳动能力，其子周立义入赘到，故该块承包地一直由同村村民周立青代为管理耕种，所获收益及应交税费由周立青负责，土地承包合同书也由周立青代办并保管。3.2011年7月秦玉兰去世，周立青继续管理耕种该地至2013年4月。4.经现场调解，根据《中华 人民共和国农村土地承包法》第三章五十条及《中华人民共和国继承法》相关规定，双方共同达成协议，申请人周立青对该地块不再提出诉求，承认该争议地块为秦玉兰之子周立义管理使用，并将土地承包证书归还给秦玉兰之子周立义；周立义同意把王这块畲地（面积0.5亩，四至为东到立解、西至汶水沟、南至宏春、北至宏迪）让给周立青继续承包经营，今后双方不再追究任何法律责任。本调解协议自各方当事人签名、盖章或者按指印，调解员签名并加盖调解组织印章之日起生效。协议签订后，原告将“大产背”1.1亩的《土地承包合同书》原件交给被告收执，被告继续管理使用该涉案土地至今。 另查明，原告周立青作为户主承包有洛满镇洛河村洛河屯水田3亩，旱地1.4亩。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同的效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故本院对被告辩解本案已经超过诉讼时效的主张不予支持。二、关于原被告于2016年12月29日签订的《权属纠纷调解协议书》的效力问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位取得的土地承包经营权，在承包期内户主死亡，且该户内无其他家庭成员，则该户丧失土地承包经营权，发包方可收回该户的承包地，故以家庭为农村土地承包户的承包地并不发生继承。本案中，秦玉兰作为洛河村洛河屯的村民，生前一人承包了洛河屯的田1.1亩、畲地0.5亩，其于2011年7月死亡后，该户内无其他家庭成员，作为发包方的洛河村委依法可收回其承包地，但村委未予收回，仍由原告代管使用。2013年初周立义向洛河屯提出经营其母亲秦玉兰名下的承包地并获许可，原告亦将该土地交由被告耕种。2016年间，原告又要求被告返还该土地，为此双方产生纠纷，原告遂申请相关部门进行调解，洛满镇综治办于2016年12月29日组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议，该协议书有民事权利义务内容，并由调解人员、基层组织代表、在场人及当事人周立青、周立义的签名，且该协议书签订后，双方均履行了调解协议书约定的义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原被告作为完全民事行为能力人，在真实意思表示下签订《权属纠纷调解协议书》，且经发包方村委同意，故《权属纠纷调解协议书》合法有效。本院对被告主张该调解协议书有效的辩解予以支持。三、秦玉兰生前作为洛河村委村民，其一户一人承包了洛河屯的土地，其于承包期内死亡，而该户内无其他家庭成员，作为发包方的洛河村集体依法可收回秦玉兰户的承包地，但未予收回，并同意暂时由秦玉兰之子继续承包，本院予以确认。原告作为洛河村委村民，其有权承包洛河屯的土地，但其没有权承包尚登记于秦玉兰名下的承包地，故原告作为诉请被告退还秦玉兰原承包地的主 体不适格，本院对原告诉请被告退还该承包地，并恢复该承包地原状的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第三百三十条，《 中华人民共和国农村土地承包法 》第 十六条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告周立青要求确认其与被告周立义于2016年12月29日签订的《权属纠纷调解协议书》无效的诉讼请求； 二、驳回原告周立青要求被告周立义退还洛河村大产背（地名）1.1亩的承包地给原告的诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄铁艳 二〇二一年二月二十二日 书记员  何玉琴