山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终350号 上诉人（原审原告）：刘元设，男，1978年9月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋颖，山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：养乐多(中国)投资有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。 负责人：平野晋，总经理。 委托诉讼代理人：程娜，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴文展，山东海之源律师事务所律师。 上诉人刘元设因与被上诉人养乐多(中国)投资有限公司青岛分公司（以下简称养乐多青岛分公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初9576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘元设上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持刘元设的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由养乐多青岛分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、刘元设提交的出车路线安排记载鲁Ｂ×××××号车每次的出货数量、出货总量可以跟刘元设录制的视频相对应，证据完整、充分，足以证明超载的事实。首先，路线安排中详细记载车牌号为鲁Ｂ×××××、配送员是刘元设及栾恭超、出车时间及销售数量等。养乐多青岛分公司提供的鲁Ｂ×××××号车核定载质量为1090kg，单瓶养乐多体积为100ml，质量约为0.1kg，该车核定载数量约为12000-13000瓶左右。但是养乐多青岛分公司每天安排刘元设运输的数量多达30000瓶，车辆本身总质量4495kg，过磅显示7kg-8kg，已经严重超载。根据出货记录及相应的视频可以证明养乐多青岛分公司超载的事实。路线安排的原始载体在养乐多青岛分公司处，存储在刘元设的工作手机中，刘元设离职时已经将手机交回。该证据的原件由用人单位掌握，应当由养乐多青岛分公司提供。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”该份证据原件在养乐多青岛分公司的控制下，刘元设无法提供原始载体，但并不能因此否认该证据的真实性。刘元设在养乐多青岛分公司的要求下驾驶鲁Ｂ×××××号车超载运输，并提供聊天记录，证明养乐多青岛分公司要求刘元设超载运输的事实。二、刘元设在养乐多青岛分公司工作期间经常加班加点，养乐多青岛分公司从未支付加班费，因此养乐多青岛分公司应当向刘元设支付经济补偿金。养乐多青岛分公司要求单趟运输养乐多的数量过多，导致刘元设无法在正常的工作时间内完成，不得不经常加班加点。根据路线安排中的回车时间及刘元设的打卡记录显示，刘元设经常晚上八点多才能将收尾工作完成，养乐多青岛分公司提交的工资单中明确记载加班费用为0。根据劳动合同法的规定，用人单位未足额支付劳动报酬，应当向劳动者支付经济补偿金。 养乐多青岛分公司辩称，1.养乐多青岛分公司根据工作量合理安排刘元设的运输工作，未曾要求刘元设超载运输。2.刘元设未曾向养乐多青岛分公司反映过超载的情况，也未就养乐多青岛分公司安排的货物运输工作提出过任何异议。3.即使偶有超载，超载并不等同于违章指挥、强令冒险作业。4.养乐多青岛分公司从未强制要求刘元设超载运输，从未违章指挥、强令冒险作业。5.刘元设辞职时并没有出现危及其人身安全的情形，不符合劳动合同法第38条第2款设定的危及劳动者人身安全的紧迫性前提，不符合本条款适用的前提条件。6.刘元设希望自主创业，但因主动辞职依法无法获得经济补偿金，所以恶意制作视频，以达到获取经济补偿金的不良企图。 刘元设向一审法院起诉请求：1.判令养乐多青岛分公司支付刘元设经济补偿金99000元；2.本案诉讼费等由养乐多青岛分公司承担。 一审法院查明事实：刘元设曾向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会就同一事实提出劳动争议仲裁，青崂劳人仲案字[2019]第814号裁决书认定：刘元设于2008年7月16日入职上海养乐多贸易有限公司青岛分公司，2010年3月1日调入养乐多青岛分公司从事配送工作，此后双方签订过3次劳动合同，其中最后一次劳动合同期限为无固定期限劳动合同。刘元设在养乐多青岛分公司最后出勤至2019年7月23日，当日向养乐多青岛分公司提出辞职，双方的劳动关系因此于2019年7月23日解除。该裁决书裁决：驳回刘元设的仲裁请求。刘元设不服，向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，刘元设为证明自己的主张提交视频资料、出货记录复印件、打卡记录复印件，证明养乐多青岛分公司强令刘元设运载养乐多，强令超载运输，严重危及刘元设本人及他人的生命安全。养乐多青岛分公司对上述证据的真实性不认可，对证明内容有异议，视频信息中反映的时间、载重是否在工作时间均不完整，视频中反映的载重信息无法反映是否与离开厂区时的载重一致且养乐多青岛分公司的车辆从未受过路政部门的行政处罚，所以对刘元设提供的不完整不连贯的证据养乐多青岛分公司不予认可。刘元设出示微信原始载体一份，证明因养乐多青岛分公司强令要求刘元设超载运输养乐多，多次沟通无法解决超载的问题，严重危及刘元设及他人的生命安全，因此刘元设无奈提出离职。养乐多青岛分公司对该证据的真实性不认可。 刘元设为证明其主张，申请证人牛某出庭作证。养乐多青岛分公司称曾经承诺让牛某担任公司工会主席职务，但是没能成功，后来牛某与公司领导发生冲突，所以其证言自然对公司不利，缺乏真实性。另外牛某2019年5月份从公司离职，其是卖场业务员，与刘元设并不在同一部门，因此其对刘元设的工作情况并不掌握。双方针对证人证言均未提交相关证据。 养乐多青岛分公司提交工资条一组，证明刘元设离职前12个月平均工资为9085.34元，工资已经包含了加班费并且全部经刘元设签字确认。刘元设对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，养乐多青岛分公司提交的工资条中显示加班费项目及加班费均为0，所以其并未向刘元设支付过加班费；且根据工资条计算，刘元设离职前12个月月平均应发工资为9528元。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据。刘元设以养乐多青岛分公司违章指挥、强令冒险作业要求解除合同，应当负有相应的举证责任。一审法院对此作如下分析：首先刘元设为证明超载提交了部分视频证据，但其主张的超载行为并无行政机关认定，且刘元设提交的视频证据缺乏连贯性及完整性。其次，即使如刘元设所述存在超载行为，其也应证明系养乐多青岛分公司指挥其超载，且刘元设对此提出过异议，养乐多青岛分公司仍存在强令行为。刘元设就上述主张提供了录音及微信聊天记录，但上述证据无法单独证明待证事实。最后，刘元设提供的证人证言亦无法证明其上述主张。综上，刘元设的举证均缺乏单独的证明效力，也未能形成完整的证据链条，故一审法院对其诉讼主张不予采信。刘元设要求养乐多青岛分公司支付其经济补偿金99000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘元设的诉讼请求。案件受理费10元，由刘元设承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为养乐多青岛分公司应否支付刘元设解除劳动合同经济补偿。刘元设于2019年7月以养乐多青岛分公司要求其超载运输货物、危及其人身安全为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，则刘元设应对其解除劳动合同理由承担举证责任。刘元设在一审中提交的视频资料不完整且不连贯，其提交的出货记录为复印件，不足以证明养乐多青岛分公司存在要求其超载运输货物的行为，故其应承担举证不能的法律后果。刘元设上诉主张的加班事实并非其提出解除劳动合同的理由，本院对其该上诉理由不予审查。一审法院驳回刘元设要求养乐多青岛分公司支付其解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，处理正确，本院不予变更。 综上，刘元设的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘元设负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年三月一日 书记员  张 恬