上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初19350号原告：赵某某，男，1955年11月11日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被告：彭某，女，1984年7月23日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：罗某某，女，1957年4月29日生，汉族，住上海市松江区。原告赵某某与被告彭某、罗某某分家析产纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，并于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人孟凡涛，被告彭某、罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋是原告与二被告按份共有，原告具有三分之二的产权份额。2.请求法院依法判令二被告配合将上述房屋产权转移登记至原告、二被告名下，原告占房屋三分之二的产权份额。事实和理由：原告与被告罗某某于1998年经婚姻介绍所介绍相识，于2002年6月1日登记结婚，婚后未生育子女。被告彭某系被告罗某某的女儿，原告是被告彭某的继父。被告彭某自1998年一直由原告与被告罗某某共同抚养长大。2008年3月1日，原告所有的上海市闸北区恒丰路XXX弄XXX号房屋动迁，原告作为户主与上海市闸北区土地发展中心签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》,当时动迁安置人口四人,分别为原告、原告女儿赵雯、女婿吴兴华(引进)、二被告(二被告因在前已经动迁安置过,本次动迁两人算一人)。上述房屋动迁后获得安置房屋二套,分别为位于上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)、上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“193号201室房屋”)各一套。原、被告商定将系争房屋登记在被告彭某名下,将193号201室登记在被告罗某某名下。因根据动迁政策,原告女儿赵雯、女婿吴兴华(引进)可以获得动迁补偿46万元左右。因此,被告罗某某将193号201室房屋出售给其他人,所得房款46万元支付给赵雯。至此,原告女儿赵雯、女婿吴兴华(引进)应得动迁利益分配完毕。原告与二被告约定虽房屋登记在被告彭某名下，但三人共同拥有系争房屋。原告对系争房屋进行了装修,其后一直居住在该房屋内。2019年2月、2020年3月，被告罗某某两次起诉至法院，要求与原告离婚，第二次诉讼中，法院判决准予二人离婚。之后，被告彭某以系争房屋登记在其一人名下为由，多次要求原告搬离，并将门所更换。原告认为,系争房屋系原告及二被告动迁获得,虽房屋登记在被告一名下,但实际为原、被告共有，且根据当时的动迁安置政策,二被告是二人算一人取得动迁利益，所以系争房屋原告至少享有三分之二的产权份额。鉴于系争房屋尚未进行析产，故原告起诉至法院，请求对于上述房屋进行析产，要求取得其中三分之二份额，并办理相应的产权变更登记。被告彭某、罗某某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋是上海市闸北区恒丰路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置房，安置对象为原告、原告女儿赵雯、赵雯的丈夫以及二被告。家庭成员协商一致同意，其中193号201室房屋给赵雯及其丈夫，因赵雯不要房子，所以决定出售给被告罗某某弟弟，为了方便办理过户，该套安置房取得后登记被告罗某某名下。系争房屋归被告彭某所有，之所以这样分配，是因为2003年被告彭某生父在南车站路的房屋被拆迁，被告彭某因此获得的动迁款被原告拿走，所以2008年恒丰路房屋被动迁时，原告同意系争房屋登记在被告彭某名下，归彭某一人所有。本院经审理认定事实如下：原告与被告罗某某原系夫妻关系，二人系再婚，于2002年6月1日登记结婚，婚后未生育子女。2020年5月21日经本院判决准予二人离婚。被告罗某某与被告彭某系母女关系，原告与被告彭某系继父女关系。2008年3月1日，赵某某作为户主就上海市恒丰路XXX弄XXX号房屋与上海市闸北区土地发展中心签订了《拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》。该户取得两套动迁安置房，分别是系争房屋及位于上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋。根据上海市不动产登记簿显示，系争房屋地址为上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为92.84平方米，权利人为彭某，核准登记日期为2008年5月9日。193号201室房屋，于2008年5月9日被核准登记在被告罗某某名下，后于2013年5月31日被变更登记至案外人名下。就193号201室房屋，原告曾于2014年10月以被告罗某某及案外人罗荣为被告、案外人赵雯为第三人起诉至本院，案号为(2014)松民三(民)初字第3422号，在该案中原告诉称2014年初其得知被告罗某某在其不知情的情况，擅自以不合理的低价将拆迁所得的193号201室房屋出卖给了罗荣，并已过户，且购房款实际并未支付，故诉至法院，请求判令：1.确认罗某某与罗荣签订的房屋买卖合同无效；2.将房屋产权恢复登记至罗某某名下；3.确认房屋为原告及罗某某共同共有。该案中罗某某辩称，2008年，上海市闸北区恒丰路XXX弄XXX号房屋动迁，一家四口(赵某某、罗某某、赵雯、彭某)商定对于动迁的两套房屋，其中古楼公路XXX弄XXX号XXX室给大女儿赵雯，189号201室给小女儿彭某。因赵雯不想要房子想要钱，故一家商量后将193号201室以46万元价款出卖给罗荣。因罗荣立即支付房款困难，故直至2010年才支付了46万元。赵雯在该案中称恒丰路XXX弄XXX号房屋动迁时其已经结婚，其与丈夫户口均在该动迁房屋中，按动迁政策其夫妇二人可获得46万元动迁款，因其已购置婚房，故倾向于现金补偿，其继母罗某某提出，让其先拿房后转让给罗某某弟弟，其在未征得其父亲赵某某同意的情况下，同意了该方案。之后钱款被拖延了两三年才给付，其于2010年6月29日才收到46万元，另外还收到因拖延给付的18,000元经济补偿。该案对于案外人购买193号201室房屋已向赵某某支付了装修款13万元及向赵雯支付了房款46万元予以了确认，并对于买卖合同有效性予以认定。该案判决驳回了赵某某的诉讼请求。该案现已生效。审理中，原告向本院提供了前述案号(2014)松民三(民)初字第3422号买卖合同纠纷一案的庭审笔录，原告称在该笔录中被告罗某某曾提到，动迁两套房子，原告及二被告一套，赵雯和其老公一套，由此可以反映本案系争房屋实际是属于原、被告三人的。被告罗某某称，这只是分房时动迁组的说法，但实际上家庭成员间私下协商，一套给赵雯，一套给彭某，其在该案中就此也有提及。另查明：2020年3月25日，本院受理了罗某某诉赵某某离婚纠纷一案，案号为(2020)沪0117民初3966号，该案中查明二人婚后共同购买了一套位于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室的房屋，该房屋登记在赵某某名下。2019年3月9日，赵某某将该房屋出售给案外人，合同价款为216.6万元。赵某某在该案中称房屋到手价180万元，已全部消耗完毕。该案审理认为，因被告对此陈述并未提供相应证据，故法院对此未予采信。该案判决准予二人离婚，赵某某支付罗某某房屋出售款80万元，判决另对债务等进行了处理。该案现已生效，赵某某尚未履行付款义务。还查明：系争房屋取得后由原告与二被告共同居住，2014年被告彭某因出嫁而搬离；2018年左右，因原告与被告罗某某发生矛盾，被告罗某某搬离，现由原告居住。以上事实，有民事判决书、笔录、拆迁安置补偿协议及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，首先，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。系争房屋已经登记在被告彭某名下，在该登记记载未被推翻的前提下，原告径直要求确认登记在彭某名下房屋中其享有三分之二的产权份额，显然依据不足。其次，在恒丰路XXX弄XXX号房屋动迁时，原告确实是被动迁对象，其享有一定的动迁利益，但动迁安置利益并不等同于享有被动迁安置房的产权。系争房屋取得后即被登记在被告彭某名下，各拆迁利益人包括原告对此是明知且从未提出过异议，由此可以判断相关家庭成员对于系争房屋归属于被告彭某已经达成一致的意见，现原告因与被告罗某某解除婚姻关系而提出要求确认系争房屋份额的诉讼，显然有违诚信原则。最后，原告并无证据证明房屋登记前后，其与被告彭某对于系争房屋产权另行达成过其享有相应产权份额的约定。综上，原告主张确认其对系争房屋享有三分之二份额并据此要求办理产权登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十六条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵某某的全部诉讼请求。案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由原告赵某某负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二一年三月二十九日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。……第二百一十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第二百一十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……