湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终35号上诉人（原审被告）：陈龙龙，男，1993年7月11日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：胡琅琅，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兵桥，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：薛峰，女，1976年5月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何爽，男，1994年5月6日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路**财富大厦**西侧**。主要负责人：王存美，该公司总经理。委托诉讼代理人：游辉宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**主要负责人：夏学东，该公司总经理。上诉人陈龙龙因与被上诉人黄兵桥、薛峰、何爽、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈龙龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定“陈龙龙明知何爽无驾驶证，在与其一起共同饮酒后将机动车借给何爽发生交通事故”的事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人何爽共同饮酒后，将机动车出借给被上诉人何爽，是认定事实错误。上诉人确实将其所有的鄂Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车出借给被上诉人何爽使用，但并非共同饮酒后出借，一审判决如此认定案件事实，明显错误。二、一审判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。“连带责任”应当有法律条文的明确规定，方可判决。根据侵权责任法第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条对此亦作了明确解释。即使上诉人存在出借机动车的行为，对事故发生存在过错，其依法亦只应当根据过错程度的大小，承担“相应”的赔偿责任。一审判决上诉人承担连带赔偿责任，于法无据，应予撤销。黄兵桥、薛峰辩称，一、一审判决认定事实正确。湖北省孝昌县人民法院关于被上诉人何爽交通肇事的（2020）鄂0921刑初105号刑事附带民事判决于2020年12月14日生效，该生效判决中认定“事故当天，附带民事诉讼被告陈龙龙明知何爽无有效机动车驾驶证，在与何爽一起共同饮酒后将机动车出借给何爽而发生交通事故”。故此，一审判决认定事实正确。二、一审判决陈龙龙承担连带赔偿责任有法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，陈龙龙为机动车所有人，在明知被上诉人何爽无驾驶证并同其一起饮酒后，仍然将自己的机动车出借给何爽，最终导致了严重的交通事故，上诉人陈龙龙对此次交通事故存在重大过错。综上，上诉人陈龙龙应当对此次交通事故承担连带责任。鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，一、涉案车辆在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）；二、因2020年7月2日23时30分的交通事故造成三者车辆司机郑某受伤、乘客黄梦哲死亡。我公司按照湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921刑初105号刑事附带民事判决赔偿郑某21924元，按照（2020）鄂0921民初1430号民事判决赔偿黄梦哲家属黄兵桥、薛峰98076元，共计赔偿120000元，并分别于2020年11月12日、2020年12月25日打款至孝昌县人民法院账户。至此，我公司已赔偿完毕，不再承担赔偿责任。何爽、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未向本院提交答辩意见。黄兵桥、薛峰向一审法院起诉请求：1.判令何爽、陈龙龙、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿其各项损失共计840070.72元；2.本案诉讼费由何爽、陈龙龙、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。一审法院认定事实：2020年7月2日23时30分，何爽无有效机动车驾驶证饮酒后驾驶鄂Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车，沿孝昌花园镇建设北路由南往北行驶，当车行驶至七里湖综合治理项目部东门路段时，与前方同向行驶由郑某驾驶的无号牌爱玛二轮电动轻便摩托车（后座乘坐黄梦哲）发生追尾碰撞，造成黄梦哲当场死亡、郑某受伤，两车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定，何爽发生交通事故后逃逸，负此次事故的全部责任，郑某、黄梦哲无责任。何爽驾驶的鄂Ａ×××**号车的登记车主为陈龙龙。事故当天，陈龙龙明知何爽无有效机动车驾驶证，在与何爽一起共同饮酒后将机动车出借给何爽而发生交通事故。鄂Ａ×××**号车在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿（但因本案何爽酒后肇事逃逸，商业三者险依据保险合同属于免赔情形）；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。何爽负此次事故的全部责任，依法承担全部赔偿责任。因何爽驾驶的鄂Ａ×××**号车登记车主为陈龙龙，该车辆在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险，黄兵桥、薛峰的损失先由该公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由侵权人何爽承担。陈龙龙明知何爽无有效机动车驾驶证，在与何爽一起共同饮酒后将机动车出借给何爽发生交通事故，陈龙龙作为事故车辆所有人，对损害的发生存在过错，对于交强险责任限额范围外的部分，陈龙龙依法承担连带赔偿责任。因本次事故同时致郑某受伤，鄂Ａ×××**号车在交强险部分应按照两受害人的损失数额比例进行分配（本案黄兵桥、薛峰89.16％，郑某10.84％）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2020年度湖北省人身损害赔偿标准》所确定的赔偿项目、标准、计算方式，依法核定此次事故造成黄兵桥、薛峰的损失共计840070.72元。黄兵桥、薛峰的上述损失由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿98076元，何爽、陈龙龙在交强险责任限额范围外连带赔偿741994.72元。依照相关法律规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿黄兵桥、薛峰损失110000元×89.16％＝98076元。二、何爽、陈龙龙在交强险限额范围外连带赔偿黄兵桥、薛峰损失840070.72元－98076元＝741994.72元（实际执行时何爽垫付的30000元应予扣减）。上述款项，均于判决生效之日起十日内付清。三、驳回黄兵桥、薛峰的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，减半收取2250元，由何爽、陈龙龙负担。本院二审期间，黄兵桥、薛峰提交一份证据：湖北省孝昌县人民法院作出的（2020）鄂0921刑初105号刑事附带民事判决书一份。证明目的：1.判决书第四页认定事实：陈龙龙明知何爽无有效机动车驾驶证，在与何爽一起共同饮酒后将机动车借给何爽发生交通事故。2.判决书最后一页，判决主文第三项载明：被告人何爽、附带民事诉讼被告陈龙龙连带赔偿附带民事诉讼原告郑某损失162647元。陈龙龙质证称，该判决书不属于证据范围。对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议。经与陈龙龙核实，事故发生前一天，陈龙龙确实与何爽有共同饮酒行为，饮酒后涉案车辆被何爽开走了。该判决书虽然判定了陈龙龙对另外的伤者承担连带赔偿责任，但不能作为本案二审参照依据。鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司质证称，对该证据没有意见。何爽、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未提交质证意见。本院认为，黄兵桥、薛峰提交的证据来源合法、真实有效，该证据作为生效判决，能够证明陈龙龙明知何爽无有效机动车驾驶证，在与何爽一起共同饮酒后将机动车借给何爽发生交通事故的事实，依法予以采信。陈龙龙、何爽、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，根据已查明的事实可知，陈龙龙明知何爽无有效机动车驾驶证，在与何爽一起共同饮酒后将机动车出借给何爽发生交通事故。陈龙龙作为事故车辆所有人，对损害的发生存在重大过错，依法应承担赔偿责任。对于黄兵桥、薛峰超出交强险责任限额范围的损失，一审判决陈龙龙与侵权人何爽承担连带赔偿责任，符合本案实际。综上所述，上诉人陈龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4010元，由上诉人陈龙龙负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二一年三月二十五日法官助理王友根书记员叶菁丽