湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终661号上诉人（原审被告）：长沙偌大铁艺装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道檀木岭成功村原浆糊厂。法定代表人：宋天亮，总经理。委托诉讼代理人：刘俊军，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋桂兰。委托诉讼代理人：闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。上诉人长沙偌大铁艺装饰材料有限公司（以下简称偌大公司）因与被上诉人蒋桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省望城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0112民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。偌大公司提出上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项；2、判决蒋桂兰承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的司法鉴定意见书错误。湘雅二司鉴中心[2020]临鉴字第146号司法鉴定意见书、湘雅二司鉴中心[2020]精鉴字第77号司法鉴定意见书的鉴定过程存在程序错误，依据事实错误。1、两份鉴定书的委托人均为案外人李超，而非蒋桂兰。2、两份鉴定意见所依据的病历资料为中南大学湘雅三医院病历资料及长沙医学院附属第一医院病历资料，而根据中南大学湘雅三医院病历《入院记录》显示：患者9小时前发生车祸后，立即于当地医院就诊。从此处可知，蒋桂兰在进入中南大学湘雅三医院就诊前还去过其他医院就诊过，在第一家医院的就诊记录能够反映最原始的车祸伤情，但在两份鉴定意见中均未依据车祸发生后蒋桂兰在第一家医院就诊的病历进行确定。3、湘雅二司鉴中心[2020]精鉴字第77号司法鉴定意见书中引用了当地居委会提供的证明材料及家属情况说明，该两份材料未经过任何质证，在无法确定真实性、合法性、关联性的情况下，鉴定机构就予以引用，存在程序错误，事实认定错误。综上，两份鉴定意见本身存在错误，进而导致一审法院认定错误。二、一审判决认定的残疾赔偿金标准错误。该错误系蒋桂兰恶意拖延诉讼，直到新的标准确定后再另行起诉导致。本案交通事故发生于2019年7月10日，蒋桂兰于2019年10月9日向一审法院提起诉讼，案号（2019）湘0112民初5647号要求偌大公司赔偿人身损害赔偿损失合计93411.23元。开庭当天，蒋桂兰变更诉讼请求为仅支付截止至2019年8月30日的医疗费和住院伙食补助费共计35183.83元。蒋桂兰变更诉讼请求的原因为2019年4月15日，中共中央、国务院公布的《关于建立健全城乡融合发展体制和政策体系的意见》中明确提出要“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”。在此背景下，最高人民法院在2019年9月下发了《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》并要求试点工作在年内启动。蒋桂兰基于要求更高赔偿的原因，恶意变更诉讼请求，拖延诉讼，就本案的相关诉讼拖延至2020年7月29日才进行起诉。基于蒋桂兰的恶意拖延诉讼，进而导致一审判决认定的残疾赔偿金标准错误。三、基于事实上的认定错误，一审法院适用的法律亦存在错误。综上，请求二审法院撤销一审民事判决第一项。蒋桂兰辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正准确，请求二审法院予以维持。偌大公司对蒋桂兰伤残鉴定存有异议无事实和法律依据。该鉴定意见是由具有合法有效的鉴定资质的鉴定机构作出，其所依据的病历资料，客观真实。偌大公司无任何证据和理由证明该事实的违法之处，一审判决依法采纳该鉴定意见书合法有效。二、蒋桂兰并不存在恶意拖延诉讼的情况。因蒋桂兰的伤为头部受伤，需要达到6个月之后才能进行伤残鉴定，蒋桂兰是在客观且符合法律规定的情况下，依法进行的伤残鉴定。蒋桂兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令偌大公司赔偿蒋桂兰人身损害赔偿费用合计人民币229090.16元；2、判令本案诉讼费用由偌大公司承担。一审法院认定事实：2019年7月10日10点42分许，李光明驾驶湘Ａ4××××轻型普通货车沿长沙市金星大道望城段由北往南行驶，当行驶至金星大道罐子岭地段时，遇行人蒋桂兰在此地段经人行横道由西往东步行横过道路，湘Ａ4××××轻型普通货车与行人蒋桂兰接触相撞，后湘Ａ4××××轻型普通货车又与道路中心隔离墩相撞，造成蒋桂兰受伤、车辆及隔离墩受损的道路交通事故。本次交通事故经长沙市公安局望城分局交通警察大队认定，李光明承担本次交通事故的全部责任，蒋桂兰无责任。湘Ａ4××××轻型普通货车系偌大公司实际所有，且该车在发生事故时未投保交强险及其他保险。事故发生后，蒋桂兰于2019年7月10日19时26分被送往中南大学湘雅三医院进行住院治疗，并于2019年7月27日13时31分出院，该期间产生门诊费7元、住院费用32498.95元，出院医嘱:1、建议转当地医院继续康复治疗,注意休息，注意保护伤口，适当加强营养，增强体质，预防感冒;2、建议离院后第2-3个月、第6个月、第1年，随后每2-3年复查头部ＣＴ;4、建议出院后传染科门诊就诊;5、如有不适，随时就诊。随后因伤情需要，蒋桂兰于2019年7月28日10时53分转至长沙医学院附属第一医院继续住院治疗，并于2019年8月30日17时11分出院，该期间产生住院费23143.28元，出院医嘱:1、注意休息，加强营养;2、如无特殊不适，可家属陪伴下适当下床活动，避免剧烈运动及跌倒等;3、继续服药治疗,定期于骨科及神经门诊复诊;4、定期复查头颅、胸部、骨盆ＣＴ;5、不适随诊。另，蒋桂兰于2019年7月11日在长沙医学院附属第一医院复查ＣＴ产生门诊费162元。上述蒋桂兰治疗期间产生医疗费合计55811.23元，其中偌大有限公司垫付23630元，余款32181.23元由蒋桂兰自行支付，就上述医疗费的赔偿事宜已经本院审理并于2019年10月31日作出（2019）湘0112民初5647号民事判决书，该民事判决书已生效并由长沙偌大铁艺装饰材料有限公司履行完毕。出院后，蒋桂兰遵医嘱又于2019年9月17日在长沙医学院附属第一医院复查产生挂号费10元、Ｘ光费382.8元，合计392.8元均由蒋桂兰自行支付。2020年3月16日，李超委托湘雅二医院司法鉴定中心对蒋桂兰伤残程度（含目前的精神状态及精神伤残程度）、后续治疗费、误工时间、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心于2020年4月15日作出湘雅二医院司法鉴定中心［2020］精鉴字第77号司法鉴定意见书，司法鉴定意见为被鉴定人在2019年7月10日致头部受伤后存在脑挫裂伤所致精神障碍，目前以神经症性症状，记忆力损害和人格改变为主要表现，受此疾病影响，其日常生活有关的活动能力中度受限，依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.11）项，精神损伤构成九级伤残；雅二医院司法鉴定中心又于2020年4月20日作出湘雅二司鉴中心［2020］临鉴字第146号司法鉴定意见书：…四、鉴定过程：4.…2020年3月25日骨盆ＣＴ（0007711541）示：盆骨多发骨折畸形愈合，骨盆轻度畸形。司法鉴定意见为被鉴定人蒋桂兰盆骨多发骨折畸形愈合，骨盆轻度畸形，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.4）之规定，评定为十级伤残、精神伤残详见司法精神病鉴定意见书；被鉴定人可适当康复及对症治疗，预计治疗费用约为5000元或以实际发生费用计算；被鉴定人本次损伤，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）相关规定，结合伤情实际，误工时间评定为270日、伤后需一人护理150日、营养期限评定为150日。上述司法鉴定，蒋桂兰向湘雅二医院司法鉴定中心交纳司法鉴定费共计5000元，另因上述司法鉴定需要蒋桂兰在鉴定过程中（2020年3月17日、3月20日）分别在长沙医学院附属第一医院、中南大学湘雅二医院接受ＣＴ、Ｘ光照片花费共计878.8元。李光明系偌大公司的员工，发生事故时，李光明系在执行工作任务。一审法院认为：公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定李光明在本次事故中应负全部责任，蒋桂兰在本次事故中无责任，蒋桂兰、偌大公司均未对上述事故认定提出异议，故一审法院对上述公安交警部门作出的道路交通事故认定予以采纳。关于蒋桂兰因本次交通事故在本案中主张的各项损失评述认定如下：1、关于医疗费，蒋桂兰于2019年9月17日在长沙医学院附属第一医院复查产生挂号费10元、Ｘ光费382.8元，合计392.8元；2、关于后续治疗费，偌大公司辩称蒋桂兰在本案中主张的医疗费与湘雅二医院司法鉴定中心作出的被鉴定人可适当康复及对症治疗，预计治疗费用约为5000元的司法鉴定意见重复。一审法院经审查认为蒋桂兰于2019年9月17日在长沙医学院附属第一医院复查产生医疗费共计392.8元在相关司法鉴定受理（2020年3月16日）之前。另，蒋桂兰在鉴定过程中（2020年3月17日、3月20日）分别在长沙医学院附属第一医院、中南大学湘雅二医院接受ＣＴ、Ｘ光照片花费共计878.8元系司法鉴定需要并由相关司法鉴定中心阅片后再作出相关的司法鉴定意见，该878.8元应纳入司法鉴定费用范畴，故上述费用1271.6元（392.8元＋878.8元）与上述相应司法鉴定意见并不重复。故一审法院参照被鉴定人可适当康复及对症治疗，预计治疗费用约为5000元的司法鉴定意见，对蒋桂兰主张的后续治疗费5000元予以支持；3、关于营养费，考虑到蒋桂兰的伤情及年龄，一审法院酌定营养费为2300元；4、关于护理费，蒋桂兰提交的护理费收据及陪护租床费收据并非正式发票，亦未提交湖南聚贤劳务有限公司及该公司指派相应护理人员的相关信息，故一审法院对护工协议及两份收据均不予认可。一审法院参照2019年湖南省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，并参照关于伤后需一人护理150日的司法鉴定意见，对蒋桂兰主张的护理费仅支持27458.63元（66816元／年÷365天×150天）；5、关于残疾赔偿金，蒋桂兰因本次交通事故受伤构成精神九级伤残及一处躯体十级伤残，蒋桂兰主张的残疾赔偿金系数23%适宜，截至定残之日原告已年满64周岁，一审法院参照2019年湖南省全年城镇居民人均可支配收入39842元的标准，对其主张的残疾赔偿金146618.56元（39842元／年×16年×23%）予以支持；6、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑蒋桂兰住院共计50天、多次门诊及进行司法鉴定的事实，故一审法院酌定交通费共计1200元；7、关于精神损害抚慰金，蒋桂兰因本次交通事故受伤构成精神九级伤残及一处躯体十级伤残给蒋桂兰造成了一定的精神痛苦，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为12000元；8、鉴定费为5878.8元（5000元＋878.8元）；9、关于财产损失，蒋桂兰未提交证据证实其在本次事故中存在相应财产损失，故一审法院对其主张的2000元不予支持。以上各项合计200848.79元。就上述蒋桂兰的200848.79元损失，因交通事故参与人李光明系偌大公司的员工，其在执行工作任务中造成上述损失且湘Ａ4××××轻型普通货车系偌大公司实际所有及湘Ａ4××××轻型普通货车未投保交强险，故在交强险伤残赔偿项下限额内应由用工单位、投保义务人即偌大公司先行向蒋桂兰赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计110000元［交强险医疗费赔偿项下限额10000元已在（2019）湘0112民初5647号案中予以处理］。本案超出交强险限额部分的损失90848.79元（200848.79元-110000元），因交通事故参与人李光明负本次事故的全部责任且其系偌大公司的员工在执行工作任务中造成上述损失，故上述90848.79元的赔偿责任亦应由偌大公司承担。偌大公司在本案中尚应向蒋桂兰赔偿各项损失共计200848.79元（110000元＋90848.79元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、长沙偌大铁艺装饰材料有限公司于本判决生效后三十日内赔偿蒋桂兰各项损失共计200848.79元；二、驳回蒋桂兰的其他诉讼请求。本案受理费1004元，因适用简易程序减半收取，实收502元，由蒋桂兰负担62元，长沙偌大铁艺装饰材料有限公司负担440元。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、鉴定意见书的采信问题；2、残疾赔偿金的计算标准问题。关于鉴定意见书的采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与鉴定过程，并不存在鉴定程度违法的问题，但是对当事人自行委托鉴定形成的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果其反驳证据或者理由成立，则人民法院应准许其重新鉴定申请。本案中，涉案鉴定虽由蒋桂兰的亲属委托，偌大公司未参与鉴定过程，但鉴定意见系由有资格的鉴定机构及鉴定人员作出，程序合法，其鉴定所依据的病历资料来源合法，鉴定意见说理充分。因此，在未提供充分的反驳证据或者反驳理由的情况下，一审法院采信该鉴定意见，并无不当，本院予以确认。关于偌大公司上诉称两份鉴定意见均无蒋桂兰于事故发生后的最初就诊记录，鉴定机构鉴定依据不足的意见，因蒋桂兰伤后9小时即转入中南大学湘雅三医院诊治，且该院的入院记录已明确载明其最初就诊时的相关诊疗情况，蒋桂兰未提交最初的就诊记录至鉴定机构对鉴定并无影响，故对偌大公司的该上诉意见不予采纳。关于偌大公司上诉称湘雅二司鉴中心[2020]精鉴字第77号司法鉴定意见书中引用的当地居委会提供的证明材料及家属情况说明未经过质证，鉴定程序不合法的意见，因偌大公司并未提交证明该两份材料和家属情况说明与事实不符的反驳证据，故对偌大公司的该上诉意见不予采纳。关于残疾赔偿金的标准问题。蒋桂兰于2019年7月10日因本次事故致头部受伤，其于2019年10月8日提起诉讼并于庭审前变更诉讼请求均系其享有的合法权利。蒋桂兰的伤情于2020年4月份经鉴定机构评定构成伤残后，蒋桂兰于2020年7月29日提起本诉亦符合法律的规定。一审法院按照2019年湖南省全年城镇居民人均可支配收入计算蒋桂兰的残疾赔偿金并无不当，应予确认。偌大公司上诉称蒋桂兰恶意拖延诉讼，与事实不符，本院不予采信。综上所述，偌大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由长沙偌大铁艺装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月十日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。