湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终681号上诉人（原审被告）：湖南新华联建设工程有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区远大一路与东二环西南角湘域相遇大厦北栋2506室。法定代表人：杨爱兵，董事长。委托诉讼代理人：李宣增，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鸣剑，湖南昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海弘单建筑材料有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16393号5幢二层2054室。法定代表人：宋风光，总经理。上诉人湖南新华联建设工程有限公司(以下简称“新华联建工公司”)与被上诉人上海弘单建筑材料有限公司(以下简称“弘单建筑材料公司”)买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初16826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新华联建工公司的委托诉讼代理人李宣增、何鸣剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华联建工公司上诉请求：1、请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在提供的《材料单价明细表》中对第5项有涂改，这份材料并未有上诉人的签章以及该项目负责人的签章，上诉人对该份材料不予认可；被上诉人提供的《送货单》均没有上诉人的签章以及该项目负责人的签章，上诉人对这类材料不予认可；上诉人提供的《上海弘单建筑材料有限公司材料销售单》中签收人栏的签字均不为上诉人公司的员工，他们均没有权限签收，并且上诉人提供的2019年5月16日的《上海弘单建筑材料有限公司材料销售单》中涂改信息上并没有相关人员的签字、盖章，因此对此类材料，上诉人均不予认可。上诉人认为，上诉人与被上诉人并未进行合法有效的结算，一审法院就径行判决上诉人支付给被上诉人上诉人货款57203元的裁判确有错误。因此，上诉人遂提起上诉，恳请贵院依法裁判。弘单建筑材料公司辩称：一、《送货单》有涂改系因派单员工作失误所致，预定货物数量、单价属于合同定价不能更改，也没有涂改且有签收人的签收，若所送货物数量及单价有涂改可以不用支付该单款项，而计算错误不能作为不支付该单理由。二、我方将货物送至上诉人所在工地指定地点，通常是联系上诉人签收员签收，若不在现场，现场签收人员会联系其他人员签收，我方送货人员不会判断签收人是上诉人的正式员工还是临时员工。三、每月结算时，我方将当月实际所送货物列出清单交给上诉人经常签收员，由其转给公司会计，上诉人会计进行核对后按合同每月进行打款，送货几个月来，上诉人会计并未给清单核对回执，这些是上诉人公司的原因，并不能作为拒付货款的理由。综上，一审判决认定事实正确，应予维持。弘单建筑材料公司向一审法院起诉请求：1、判令新华联建工公司立即向弘单建筑材料公司支付货款57203元及利息（利息从2019年6月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际清偿之日止）；2、判令新华联建工公司向弘单建筑材料公司赔偿交通费、住宿费损失2000元；3、判令新华联工程公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月16日，弘单建筑材料公司与新华联建工公司签订《芜湖新华联丽景酒店二标段4-7层精装修工程装饰材料供货合同》，新华联建工公司代表陈虎在合同上签字，并加盖了新华联建工公司的公章。该合同约定：弘单建筑材料公司为新华联建工公司承建的该项工程供应瓷砖粘接剂、粉刷石膏、腻子粉等材料；合同暂估总价为30万元(清单见附件),合同报价为含税价，在报价总额（含增值税）以外收取的任何费用视为价外费用；合同总价为暂估承包合同总价，结算时以材料清单价乘以竣工完成时实际供货数量结算；弘单建筑材料公司按月分批进行供货，每月28日双方核对进货数量及金额，7个工作日内支付该月供货数量（甲方开具的入库单汇总价格）的80%材料款；竣工验收后一个月内或所有送货完成三个月内，双方核对完结算数量及价款签订结算书，新华联建工公司在签订结算书15日内把剩余款项支付于弘单建筑材料公司；在新华联建工公司向弘单建筑材料公司支付合同价款前,弘单建筑材料公司应开具税率为13%的增值税专用发票。2019年4月至6月19日期间，弘单建筑材料公司多次向新华联建工公司供货，货款累计为138615元。2019年5月15日，弘单建筑材料公司向新华联建工公司开具了一张金额为31712元的增值税专用发票。同日，新华联建工公司向弘单建筑材料公司付款31712元。2019年5月28日，弘单建筑材料公司又向新华联建工公司开具了一张金额为49700元的增值税专用发票。2019年7月18日，新华联建工公司向弘单建筑材料公司付款30000元。2019年11月19日，新华联建工公司向弘单建筑材料公司付款19700元。由于新华联建工公司至今未向弘单建筑材料公司支付剩余货款57203元，弘单建筑材料公司遂向一审法院提起诉讼。另查明，弘单建筑材料公司于2020年7月17日为新华联建工公司开具了一张金额为57203元的增值税专用发票，弘单建筑材料公司诉称因新华联建工公司拒不提供发票接收人，致使该发票至今无法交付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。新华联建工公司与弘单建筑材料公司签订的《装饰材料供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应认真履行。弘单建筑材料公司依约向新华联建工公司履行了供货义务，新华联建工公司应当按照约定向弘单建筑材料公司支付货款。根据合同约定，双方应当在竣工验收后一个月内或所有送货完成三个月内签订结算书，且新华联建工公司在签订结算书15日内把剩余款项支付于弘单建筑材料公司。因此，弘单建筑材料公司要求新华联建工公司立即支付剩余货款57203元是诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据合同还约定，在新华联建工公司向弘单建筑材料公司支付合同价款前,弘单建筑材料公司应开具税率为13%的增值税专用发票。由于弘单建筑材料公司直至2020年7月17日才开具剩余货款57203元的增值税专用发票，故其要求新华联建工公司自2019年6月30日开始支付欠款利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。新华联建工公司应自2020年7月18日开始向弘单建筑材料公司支付逾期付款利息。因双方未约定逾期付款利息的计算标准，故一审法院依法确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。弘单建筑材料公司还要求新华联建工公司承担其为实现本案债权花费的交通费、住宿费合计2000元，但未提供证据证明其费用实际支持情况，且案涉合同亦未对此项费用进行约定，故一审法院对其该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、湖南新华联建设工程有限公司于本判决生效后五日内向上海弘单建筑材料有限公司支付货款57203元及其逾期付款利息（利息以未付货款57203元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月18日起计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回上海弘单建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1280元，减半收取640元，由湖南新华联建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。上诉人称《材料单价明细表》中对第5项有涂改，经核算，该单价处虽更改为“95”，但仍按照未变更前的金额“55”予以计算该项含税合价，本表“暂估含税含价”的总金额300000元未发生改变，故对该项意见，本院不予采信。上诉人称2019年5月16日《销售单》中的涂改信息无相关人员签名，经核查，该涂改信息系计算笔误，不影响该份证据的实质内容，故对该上诉意见，本院不予采信。关于上诉人的其他主张，因未提供证据予以支持，本院不予采信。一审法院依照现有证据将双方供货履约情况予以梳理，认定上诉人尚须支付未付货款57203元，合约合法，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新华联建工公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由湖南新华联建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月十八日法官助理陆曼曼书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。