江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终374号上诉人（原审原告）：罗应寿，男，1962年5月28日出生，汉族，住江西省南城县。上诉人（原审原告）：余冬娥，女，1964年10月5日出生，汉族，住江西省南城县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：邹木兰，女，1961年8月11日出生，汉族，住江西省南城县建昌镇建昌大道11号4户，公民身份号码362522196108110022，代理权限为一般代理，系两上诉人表姐。被上诉人（原审被告）：罗军华，男，1973年2月26日出生，汉族，住江西省南城县。被上诉人（原审被告）：徐国莲，女，1976年9月2日出生，汉族，住江西省南城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人罗应寿、余冬娥因与被上诉人罗军华、徐国莲相邻关系纠纷一案，不服江西省南城县人民法院作出的（2020）赣1021民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人罗应寿、余冬娥及两上诉人共同委托诉讼代理人邹木兰，被上诉人徐国莲及罗军华、徐国莲共同委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼本案现已审理终结。上诉人罗应寿、余冬娥的上诉请求：1、要求撤销南城县人民法院（2020）赣1021民初1438号民事判决第二项，依法改判由被上诉人排除妨害，恢复原状，让上诉人通行。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方是邻居关系，2009年上诉人建房开辟了一条路供自己通行，因路面宽度不够，上诉人与刘毛毛协商补偿其菜地土地费1000元，下罗村小组600元拓宽通行，2017年被上诉人兴建房屋，与上诉人协商将其挖出的基土泥暂时堆放此处，并答应房屋建成后运走，上诉人答应了被上诉人的要求。被上诉人又提出将上诉人家部分树枝砍掉、塝拓宽，便于建房，上诉人均答应了。可是被上诉人在房屋建成后翻脸不认人，将一车乱石堆放在上诉人已经修通但是未用水泥铺平的路上，基土泥也没有运走，当上诉人继续修下水道通道时被上诉人横加阻挠，要求上诉人要从此经过必须给过路钱而引起纠纷，经村委会多次调解未果，遂诉至法院，一审判决之后上诉人不服，认为一审法院认定事实错误，没有客观、全面分析本案的证据与事实，忽略了此路是上诉人唯一通道的基本事实，理由如下：1、一审认定事实错误，此路与彼路不分，造成原历史之路与涉诉之路张冠李戴。2、一审适用《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条，规定是正确的，但是在运用法律规定时脱离案件事实，造成错误判决。3、一审忽视了土地属于国家、集体所有的属性；双方均不能提供涉诉土地所有权、使用权时，土地应当属于国家、集体所有，上诉人从国家土地上通行无须提供证据给被上诉人，更不需要经被上诉人同意，故一审不应驳回上诉人的诉求。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人排除妨害，恢复原状，让上诉人通行。被上诉人罗军华、徐国莲答辩称：一、上诉人提出通行涉案的出路侵犯了我家合法权益：1、建设用地使用证，1992年11月18日县政府颁发给我家老房子用地面积97.7平米的土地证，其中的房屋杂物间就坐落在上诉人提出争议的欲通行位置；2、图片7张，2017年我家建房是曾拍摄了几张厨房旧址，该厨房背面原是山坡大树杂草，并闭塞于相邻上诉人旧房方向，证实原来此处无路。上述证据证明本案争议的通道地段，是我家旧厨房杂物间位置，原来根本无路，周围全是山坡杂树，上诉人在我家旧厨房杂物间拆除、还未建车库时，从自己家门前往前开挖一条路向要从我家旧厨房杂物间位置进出，我们认为侵犯了我们的权益，不符合法律规定。二、上诉人提出的上诉理由是站不住脚的：1、上诉人提出涉诉之路是其向刘毛毛和下罗组购买的，这不是事实，而是其2009年建房临时租用他们的，况且刘毛毛和下罗组已经收回回填，上诉人使用刘毛毛和下罗组的地目前还在，与我家原厨房杂物间不是同一位置，与本案无关；2、上诉人说其靠北的老路是田间老路，只有80公分宽，也不是事实，上诉人住在老房期间原几十年都往返通行，系一条基耕路约2米宽，其于七八年前在义仓别处自建了一套房屋，因该路长期无人行走，路基两旁长了杂草，但是完全可以人和单车通行，若有人重新行走是可以恢复原状的；3、上诉人称只要是国家、集体土地即可以行走，这不符合法律，由于双方争执的路不是历史形成的必经通道，况且还是我家原宅基地准备建车库的位置，故上诉人实属无理之谈。综上请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。罗应寿、余冬娥向一审法院提出诉讼请求：1、要求罗军华、徐国莲恢复原状，让罗应寿、余冬娥通行；2、要求罗军华、徐国莲将罗应寿、余冬娥房屋前侧维修完毕以防坍塌；3、诉讼费用由罗军华、徐国莲承担。事实与理由：罗应寿、余冬娥，罗军华、徐国莲均系夫妻关系，系上下塝邻居。2009年罗应寿、余冬娥建房时，为了出入方便，分别向刘毛家、花楼下9组（原下罗小组）支付土地补偿费1000元、600元，并将此路拓宽、平整、通行（仅罗应寿、余冬娥一家通行）。2017年，罗军华、徐国莲在罗应寿、余冬娥房屋前塝下建房，因建筑面积不足，向李才生加购买了一小块土地，因扩大前院，向下罗村购买一小水塘。罗军华、徐国莲建房时，与罗应寿、余冬娥口头协商：1、罗军华、徐国莲将其挖基脚时的泥土堆放在罗应寿、余冬娥通行道上；2、要砍掉罗应寿、余冬娥塝上部分树枝；3、罗军华、徐国莲夫妇承诺，房屋竣工后将罗应寿、余冬娥房屋前侧塝砌好，以免坍塌，影响双方安全；罗应寿、余冬娥认为互为邻居，以和为贵，均答应了罗应寿、余冬娥的要求。罗军华、徐国莲房屋建成后，认为罗应寿、余冬娥房屋高，门前无下水道，下大雨水冲下来会将罗军华、徐国莲院子内的电瓶车浸坏。因此，罗应寿、余冬娥从上至下填埋下水管。当水管填埋至此路段时，双方发生争执，在村主任及村干部的协调下达成：此路由罗应寿、余冬娥通行，如罗应寿、余冬娥还需要借过罗军华、徐国莲原院子时（现为路），罗应寿、余冬娥则酌情补偿罗军华、徐国莲1000-2000元水泥钱。因当时村主任不会写协议，同时相信罗军华、徐国莲会信守承诺，2017年罗军华、徐国莲房屋竣工后，罗应寿、余冬娥无需路过罗军华、徐国莲院内，但罗军华、徐国莲没有遵守协议，且将一车大石头将此路封堵，致罗应寿、余冬娥无法通行。经村、镇干部多次协商无果，故诉至法院。一审法院认定事实如下：罗应寿、余冬娥系夫妻关系，罗军华、徐国莲系夫妻关系。罗应寿、余冬娥与罗军华、徐国莲系多年的邻居。罗军华、徐国莲家位于罗应寿、余冬娥家东南方向，罗应寿、余冬娥家在塝上，罗军华、徐国莲家在塝下。罗应寿于1988年12月23日经原万坊乡政府审批取得建房用地，并于1992年11月18日取得集体土地证。罗军华的父亲罗时义于1992年11月18日经原万坊乡政府审批取得集体土地证，后将该宗地赠予罗军华。罗应寿、余冬娥罗应寿、余冬娥家历史上一直从一条小路进出，该小路位于罗应寿、余冬娥家北面再转西北方向，该条小路尚在，且能通行行人。2009年罗应寿、余冬娥建房的时候为建房拉材料需通过刘毛毛家菜地时补偿费1000元及花楼下村下罗村民小组600元，开设涉案新路便于建房。2017年罗军华、徐国莲家拆旧房建新房，并在自家门口铺就了水泥路面，罗军华、徐国莲所铺的水泥路面不是历史形成的必经通道。现罗应寿、余冬娥与罗军华、徐国莲遂因过路通行案涉道路产生纠纷，义仓上村委会组织双方进行过多次调解未达成协议，故诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人行使对房屋的所有权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案罗应寿、余冬娥历史上通行的道路为罗应寿、余冬娥家北面的小路，且罗应寿、余冬娥在建房时为了在该路上更好的通行向案外人刘毛毛、花楼下村下罗村民小组支付过土地补偿费。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，罗应寿、余冬娥提供的证据不足以证明本案案涉道路为相邻的双方历史形成的必经通道，罗应寿、余冬娥所须经过的土地与案涉道路之间无适宜的联络。由于罗应寿、余冬娥未提供证据证明案涉道路的土地使用权的权属，且罗应寿、余冬娥未提供证据证明欲在案涉道路开辟新路得到土地使用权权属人的许可，罗应寿、余冬娥应承担举证不能的后果，因此，一审法院对罗应寿、余冬娥的第一项诉讼请求不予支持。对于罗应寿、余冬娥的第二项诉讼请求，因罗军华、徐国莲无异议，亦不违反法律规定及不损害国家、集体或第三人利益，且符合以邻为睦的我国社会主义邻里精神，故一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、罗军华、徐国莲于本判决生效之日起三十日内将罗应寿、余冬娥房屋前侧（南面）土塝进行维修。二、驳回罗应寿、余冬娥的其他诉讼请求。案件受理费300元，由罗应寿、余冬娥承担150元，由罗军华、徐国莲承担150元。上诉人罗应寿、余冬娥对一审查明事实中“2017年罗军华、徐国莲家拆旧房建新房，并在自家门口铺就了水泥路面，该水泥路面不是历史形成的必经通道”有异议，认为这条路不是罗军华、徐国莲修的，是村小组修的。被上诉人罗军华、徐国莲对一审查明事实中“2009年罗应寿、余冬娥建房的时候为建房拉材料需要通过刘毛毛家菜地时补偿1000元，及下罗村小组600元，开设涉案新路便于建房”有异议，认为不是2009年而是2018年新修路。对双方有异议的事实，本院认为，双方针对所提事实异议部分均未提交证据予以证实，本院依法不予采信。二审依法对一审查明无争议事实予以确认。二审中，上诉人向本院提交证据：手绘示意图1张、照片9张，拟证明诉争路的位置及诉争路的周边环境；第7张照片是上诉人的全家福，十几年前照的，被上诉人家猪栏在右边第二颗树下面，不是在诉争路的里面而是在诉争路的外面，我们走的路是猪栏外围的路是国家和集体公共的路，被上诉人堆放石头的位置也是猪栏外围那条公共的路，所以是被上诉人挡了我们通行的路。被上诉人发表质证意见如下：这几张照片不是正对着被上诉人房屋拍摄，是斜拍的，与诉争道路没有关联性，我们认为诉争路是在猪栏内。被上诉人向本院提交新证据：照片3张、证明1份及26名签字人员身份证复印件，拟证明诉争路是以前的猪栏、杂物间。上诉人发表质证意见如下：被上诉人提交的照片正好可以证明我们第7张照片中的第二颗树被被上诉人砍了，正好倒在猪栏上，所以猪栏在第二棵树下面，不在纷争的路上。本院对双方提交的证据认证意见如下：对双方提交证据真实性予以确认，但对双方提交证据的关联性不予确认。根据现场勘查情况及双方提供的照片，均无法确认老照片中被上诉人家的猪栏是否在诉争路上面。二审中双方均确认，在两家没做新房之前，并不能互相通行。本案的争议焦点是：诉争路是否为历史形成的道路，被上诉人是否应该将诉争路恢复原状，让上诉人通行。本院认为，相邻通行关系是指相邻土地的一方为了正常的生产生活而必须在另一方的土地上通行，土地所有人必须容忍所引发的权利义务关系，强调权利的扩张与限制均应限于最小的范围内。《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》等相关法律法规均对不动产相邻权利人之间通行进行了规定，原则上应当有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。本案中，1、根据庭审时双方确认，本案诉争路并不是历史形成的道路，在两家没做新房之前并不能互相通行。罗应寿、余冬娥家在塝上，罗军华、徐国莲家在塝下。因上诉人家建新房才开辟了诉争路。2、本案诉争路不是上诉人家通行的唯一道路。在上诉人家北面有一条可供人通行的老路，系上诉人历史通行的道路，能满足其日常通行需求。在上诉人的正常通行要求可以得到保障的情况下，本案并不具备必须要使用诉争路的情形，故上诉人要求被上诉人清除被上诉人放在道路上的石头，让其通行的要求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗应寿、余冬娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗应寿、余冬娥负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  黄 皓审判员  余 磊二〇二一年三月二十四日法官助理占乔书记员徐彦芳