四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初932号 原告：唐远长，男，1964年8月4日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告：绵阳市千瑞建材有限公司，住所地四川省绵阳市三台县花园镇星楼村五社，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：舒斌。 委托诉讼代理人：程军，四川众城律师事务所律师，一般代理。 被告：四川鸿涪梓兴实业有限责任公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇学街**，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：赵坤军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：赖俊峰，系该公司员工，一般代理。 原告唐远长与被告绵阳市千瑞建材有限公司（以下简称“千瑞公司”）、四川鸿涪梓兴实业有限责任公司（以下简称“鸿涪公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告唐远长和被告千瑞公司之委托诉讼代理人程军及被告鸿涪公司之委托代理人何良燕、赖俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐远长向本院提出诉讼请求：1.裁决二被告支付拖欠的劳务费27000元（2020年9月-2021年2月即6×4500元），并支付50%即13500元的赔偿金；2.裁决二被告支付未签订劳动合同11个月的双倍劳务费49500元（11×4500）；3.裁决被告支付解除劳动关系的经济补偿金11250元（2.5×4500）；4.裁决被告支付法定休息日和节假日的加班劳务费31500元（720天÷7=102×2=204天×150元/天=30600元）；5.裁决被告支付未休年假的劳务费3103元（4500÷21.75×300%×两年共5天=3103元）；6.裁决被告以现金方式补偿2019年2月至2021年1月的社会保险。以上共计135853元（不含社保费用）。事实与理由：原告于2019年1月底到被告千瑞公司工作直到现在（2021年1月底），被告千瑞公司未与原告签订书面劳动合同。原告爱被告处从事保安工作，负责厂区内被绵阳市公安局查封了61868立方米堆沙场里的砂石和厂区内的机械设备和厂房以及各种物品的看护和保卫工作。约定每月劳务费4500元，由被告千瑞公司通过银行转账发放给原告的，劳务费发放到2020年8月，之后被告千瑞公司就开始拖欠原告劳务费直到现在。后来因被告千瑞公司被平武县法院拍卖给被告鸿涪公司，2020年11月27日被告鸿涪公司给三台县芦溪镇人民政府送发了四川省鸿涪梓兴实业有限责任公司川鸿实函[2020]12号文件，认可原千瑞砂石场所在新楼村场地内的遗留问题由被告鸿涪公司代为处理。原告认为被告千瑞公司拖欠原告的劳务费以及原告解除劳动关系相关事宜和赔偿问题也是被告千瑞公司遗留问题。且在二被告更换交接期原告一直都像以前一样工作。现二被告对拖欠的原告的劳务费及其他费用相互推诿，为了维护自身合法权益，原告遂依法提起诉讼。 被告千瑞公司辩称，1.涉及劳动争议，仲裁应该是前置程序，没有通过仲裁就向法院起诉，不符合法律程序；2.被告千瑞公司与原告没有事实和法律上的劳动关系。2018年千瑞公司及法定代表人、辰龙公司及法定代表人均涉刑事犯罪，两公司于2018年就处于停业状态。原告本来是辰龙公司的员工，据我们了解，他们是签订了劳动关系，购买了保险。就是因为对案涉砂石及相关设备进行了查封和扣押，当时由辰龙公司所属的原告过来保管案涉的相关设备和材料，在初期我们认为原告是与辰龙公司有劳动关系，是我们代为支付了一些报酬，主要是保管公安查封的十倍。因此千瑞公司与原告应是雇佣关系而非劳动关系。2020年10月，千瑞公司为规范管理找原告签订正式劳动合同，但被原告拒绝，并于2020年10月到12月领取了芦溪镇政府发放的相关报酬；3.原告主张的加付劳动赔偿金没有法律依据，加付赔偿金支付要到行政部门处理后才能向法院主张；4.社保赔偿部分，在司法实践中也没有法律依据；5.即使本案就双方关系认定为劳动关系，由于双方均没有单方解除劳动关系，也未就解除劳动关系达成一致，我们认为不存在经济补偿金的问题。即使存在劳动关系，原告从事的是保安的职责，主张的加班劳务费、年假劳务费，我们认为不应当支付。 被告鸿涪公司辩称，我公司没有和原告建立劳动用工等法律关系，我公司不是本案适格的主体，不应当承担任何责任，为了处置没收的砂石，我公司承诺代为处理，经专项小组确认的遗留问题是事实。但我公司没有承继千瑞公司的主体，千瑞公司仍然存续。千瑞公司与原告的法律责任不应当由我公司承担，请求驳回由我公司承担责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告唐远长原系绵阳市晨龙建材有限公司员工，2018年11月23日，双方签订《劳动关系终止协议书》解除劳动关系。2019年1月原告受被告千瑞公司员工罗通介绍，去被告千瑞公司从事保安工作，主要负责机器设备及原材料的看管，双方未签订劳动合同，也未办理入职登记等。当时约定每天劳务费150元，从2020年2月起，被告千瑞公司每月通过银行转账方式将劳务费4500元转入原告账户，直至2020年8月，尚欠原告2020年9月，2021年1-2月共3个月劳务费未付。2020年10月被告千瑞公司会计邓秀君找到原告，并要求与其签订《劳务合同》，但因不购买社保，遂未达成一致意见。 2018年绵阳市公安局出具鉴定意见通知书，载明被告千瑞公司内堆放的砂石方量为61868m³。2020年11月7日，平武县住房和城乡建设局将被告千瑞公司内涉案砂石委托给被告鸿涪公司进行处置。2020年11月27日，被告鸿涪公司出具川鸿实函[2020]12号文件，该文件中载明“三台县芦溪镇人民政府：……原千瑞砂场所在新楼村场地内的遗留问题由我公司代为处置……二、专项领导小组对原千瑞砂场在新楼村场地内所涉遗留问题进行排查，形成处置方案并对所涉金额经共同确认后，由我公司将相关经费拨付给贵镇，作为解决原千瑞砂场遗留问题的专项资金，请贵镇代为支付”。2020年1月5日，三台县芦溪镇人民政府在被告鸿涪公司下拨资金中向原告代支了2020年10月-12月千瑞砂场值守劳务费13500元。 2021年1月20日原告就与二被告争议向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具三劳人仲不【2021】10号《不予受理通知书》，载明：“唐远长你方于2021年1月2日提交的…申请，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定…8.其他…”。 上述事实有当事人陈述、原告身份证复印件、二被告企业查询信息复印件、中国农业银行交易明细清单、四川鸿涪梓兴实业有限责任公司川鸿实函[2020]12号文件复印件、平武县住房和城乡建设局关于处置三台县芦溪镇琴山村千瑞砂场砂石的委托函复印件、三台县劳动争议仲裁委不予受理通知书、证明、三台县芦溪派出所受案登记表、询问笔录复印件、鉴定意见通知书、劳动关系终止协议书复印件、资产盘点表复印件、微信聊天记录、领款单复印件等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点有：1、被告鸿涪公司在本案中是否应当承担责任？；2、原告与被告千瑞公司是否成立劳动关系的问题。 关于被告鸿涪公司在本案中是否承担责任的问题？ 2020年11月27日，被告鸿涪公司出具川鸿实函[2020]12号文件，该文件中载明“三台县芦溪镇人民政府：……原千瑞砂场所在新楼村场地内的遗留问题由我公司代为处置……二、专项领导小组对原千瑞砂场在新楼村场地内所涉遗留问题进行排查，形成处置方案并对所涉金额经共同确认后，由我公司将相关经费拨付给贵镇，作为解决原千瑞砂场遗留问题的专项资金，请贵镇代为支付”。2020年1月5日，三台县芦溪镇人民政府在被告鸿涪公司下拨资金中向原告代支了2020年10月-12月千瑞砂场值守劳务费13500元。被告鸿涪公司陈述2020年10月至2020年12月原告看守砂石的劳务费已经由芦溪镇政府予以支付，并约定2021年1月不再需要原告看守砂石，原告对此也予以认可。故本案中被告鸿涪公司不应当承担责任。 关于原告与被告千瑞公司是否成立劳动关系的问题？ 确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系,应审查其是否符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定。该《通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中原告与被告千瑞公司之间没有签订书面劳动合同,原告也未提交社会保险缴费证明、工作证、服务证等证据拟证明双方存在劳动关系，在被告千瑞公司否认的情况下,仅凭银行转账记录来证明双方存在劳动关系,证据不足,无法确定双方劳动关系的存在。 关于二被告是否应支付原告拖欠的劳务费27000元（2020年9月-2021年2月）的诉讼请求。原告在庭审中举证中国农业银行卡明细清单来证明被告千瑞公司共欠其劳务费27000元,被告千瑞公司在庭审中表示认可。但被告鸿涪公司陈述2020年10月至2020年12月原告看守砂石的劳务费已经由芦溪镇政府予以支付，并约定2021年1月不再需要原告看守砂石，原告对此也予以认可。本案中原告于2019年1月受被告千瑞公司员工罗通介绍，去被告千瑞公司从事保安工作，主要负责机器设备及原材料的看管。在此期间，三台县芦溪镇人民政府在被告鸿涪公司下拨资金中向原告代支了2020年10月-12月千瑞砂场值守劳务费13500元，本院认为原告主张的6个月劳务费系重复主张，应扣除三台县芦溪镇政府代支的2020年10月-12月这3个月的劳务费，故应由千瑞公司向原告支付2020年9月，2021年1-2月共3个月的劳务费即4500元×3个月=13500元。另原告要求支付50%即13500元的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 对于原告要求二被告支付原告未签订劳动合同11个月的双倍劳务费49500元（11×4500）、支付解除劳动关系的经济补偿金11250元（2.5×4500）、支付法定休息日和节假日的加班劳务费31500元（720天÷7=102×2=204天×150元/天=30600元）与未休年假的劳务费3103元（4500÷21.75×300%×两年共5天=3103元）的诉讼请求，因证据不足,无法确定双方劳动关系的存在，加之庭审中，原告唐远长与被告千瑞公司并未提出要求解除双方之间的用工关系，其用工关系仍然存在。故对该诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求二被告以现金方式补偿2019年2月至2021年1月的社会保险的诉讼请求，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定,为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现,而非民事法律的调整范围,加之本案中原告与被告千瑞公司之间不属于劳动关系,且即使被告千瑞公司应当为原告补缴社会保险,亦不属于人民法院受案范围。故原告可向相关行政部门申请予以解决,本案不作处理。 综上所述，案经本院专业法官委员会讨论，依照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉劳社部发(2005)12号》，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下: 由被告绵阳市千瑞建材有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐远长劳务费13500元； 二、驳回原告唐远长其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由原告唐远长承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  陈 影 二〇二一年三月二十四日 法官助理  姚倩倩 书 记 员  陈 佳