安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终329号 上诉人（原审原告）：安徽韵捷电子科技有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇潘铺生态工业园。 法定代表人：程鹏，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：潜山县天虹卫生材料有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇西街路83号。 法定代表人：段春明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵虎，安徽文得律师事务所律师。 上诉人安徽韵捷电子科技有限公司（以下简称韵捷公司）因与被上诉人潜山县天虹卫生材料有限公司（以下简称天虹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韵捷公司的法定代表人程鹏，被上诉人天虹公司的委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韵捷公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判天虹公司支付韵捷公司租金144000元，本案一、二审诉讼费用由天虹公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。韵捷公司的法定代表人与安徽唛得堡实业有限公司（以下简称唛得堡公司）的实际经营者都是程鹏一人，天虹公司与唛得堡公司签订的《委托加工合同》中虽约定了案涉厂房二楼车间无偿提供给天虹公司使用，但前提是天虹公司能够给唛得堡公司提供大量口罩生产订单，后来因为市场行情变化，天虹公司无法给唛得堡公司提供大量口罩订单，韵捷公司遂又与天虹公司签订了案涉租房协议，变无偿使用为有偿使用，因此，两份合同并不矛盾，韵捷公司对此已经作了合理说明。二、租房协议中之所以未约定交付时间，是因为在租赁协议签订之前，该厂房就已经交付给天虹公司使用了，无需再行约定交付时间及办理交接手续。三、案涉厂房内的口罩机虽是案外人实际所有，但因案外人均无生产口罩的资质，对外，这些口罩机都是挂靠在天虹公司名下进行生产，口罩机也均是按照天虹公司的指示放置在厂房内。四、天虹公司虽一直主张案涉厂房未实际交付，却也从未明确过合同是继续履行还是解除，由此也可表明其已实际占有使用案涉租赁物的事实。 天虹公司辩称，一、双方租房协议签订至今，韵捷公司从未向天虹公司交付过租赁物，因此，天虹公司无需向韵捷公司支付租金，另外，一审已经查明，案涉厂房一直是由案外人在使用，韵捷公司还曾收取了案外人35000元的租金，现韵捷公司要求天虹公司支付租金无事实及法律依据。二、天虹公司是基于与唛得堡公司之间的委托加工合同而无偿使用唛得堡公司二楼厂房，与韵捷公司没有任何关系，韵捷公司诉称双方后来重新订立了租房合同，变无偿使用为有偿使用，仅为其单方陈述，与事实不符，也未提供证据证明，且天虹公司使用的厂房面积就几百平方米，与租房协议中的2400平方米相差悬殊，二者明显并非同一标的物。综上，请求驳回韵捷公司的上诉。 韵捷公司向一审法院起诉请求：一、判令天虹公司立即支付韵捷公司租金144000元；二、判令天虹公司支付韵捷公司逾期付款利息（利息以144000元为基数，自2020年5月1日起，按照一年期同期贷款市场报价利率计算至租金全部付清之日止）；三、判令天虹公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月1日，韵捷公司与天虹公司签订《房产租赁协议书》，协议约定：租赁房屋地点及面积为潘铺生态工业区韵捷电子科技园，租赁时间自2020年5月1日起至2021年4月30日止，租赁价格为年租金2400ｍ2×5元／ｍ2×12月＝144000元，付款方式为签订协议之日付清本租赁协议租金；双方在合同中就房屋的续租、水电安装、使用安全等亦作了约定，韵捷公司及其代表人程鹏、天虹公司及其代表人段春明均在该协议上盖章和签名。另查明，天虹公司与唛得堡公司签订的一份《委托加工合同》中，双方约定该合同的有效期限自2020年4月10日起至2021年4月10日，其中还约定唛得堡公司生产车间二楼一年内供天虹公司无偿使用；天虹公司及其代表人段春明、唛得堡公司及其代表人程鹏在前述合同上盖章和签名。审理中，韵捷公司与天虹公司均认可双方讼争租赁房屋为韵捷公司位于潜山市工业用房内一楼及二楼厂房，现该工业用房二楼厂房内放置有天虹公司及案外人的多台口罩机等设备，该工业用房一楼的其中一间厂房内放置有唛得堡公司的多台口罩机及口罩订耳机，另一间厂房目前空置，原放置有案外人的口罩机已于诉讼期间搬走，韵捷公司向口罩机所有人收取了35000元；前述机械设备均于韵捷公司与天虹公司签订租赁协议之前搬入放置。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韵捷公司与天虹公司对双方签订《房产租赁协议书》的事实予以认可，均表示系当时的真实意思表示，该协议应合法有效，双方理应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。本案中，韵捷公司诉称其将租赁厂房交付给天虹使用，天虹公司未按约支付租金，天虹公司辩称韵捷公司未交付租赁物且其并未实际使用租赁厂房，双方对于本案所涉租赁厂房有无交付产生争议，一审法院认为，韵捷公司与天虹公司在签订的租赁协议中未约定租赁房屋的交付时间和交付方式，双方在诉讼过程中亦未提交是否交付租赁厂房的书面依据，虽然本案讼争租赁厂房外挂有天虹公司分公司的标牌，但结合双方负责人的陈述、提交的证据以及讼争租赁厂房目前的现状看，韵捷公司提交的证据不足以证明其按照合同约定交付租赁物，亦不能证明讼争的厂房现均为天虹公司占有使用：讼争租赁厂房中目前放置的以及案外人在本案审理过程中搬离的机械设备，均系双方租赁协议签订之前放置，其中一楼的一间厂房目前空置，原放置有案外人的机械设备在诉讼期间搬离时，韵捷公司的法定代表人程鹏收取了费用并称该费用为入场费，与其诉称的该厂房已交付天虹公司使用的事实相矛盾；韵捷公司的法定代表人程鹏亦为唛得堡公司的负责人，在签订租赁协议时应当知道租赁房屋的使用状况，现讼争厂房一楼的另一间厂房至今仍放置有唛得堡公司的多台机械设备，且在天虹公司提交的与唛得堡公司签订的《委托加工合同》中，有唛得堡公司将讼争的二楼厂房无偿提供给天虹公司使用的约定，程鹏对在两份合同中作出不同的约定以及目前仍放置有唛得堡公司的机械设备的现状，未作出合理的解释；故韵捷公司在本案中要求天虹公司按约向其支付租金144000元并承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回安徽韵捷电子科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3180元，减半收取1590元，由安徽韵捷电子科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,应当承担不利后果。原判结合双方当事人的陈述、提交的证据以及讼争租赁厂房现状，认定韵捷公司提交的证据不足以证明其按照合同约定交付租赁物，亦不能证明讼争厂房现均为天虹公司占有使用。原判所作认定有事实依据，说理充分，本院不再赘述。综上，韵捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人安徽韵捷电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二一年三月二十二日 法官助理丁娟 书记员朱彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；