重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1251号上诉人（原审原告）：璧山区佳兴鞋底厂，经营场所重庆市璧山区璧泉街道福顺大道5号，统一社会信用代码92500227MA5YETOE7C。经营者：廖光友，男，1969年5月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：璧山区天天鸿皮鞋厂，经营场所重庆市璧山区璧泉街道金剑路502号1幢5-7，统一社会信用代码92500227MA6052D031。经营者：曾晓华，男，1970年8月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：熊先平，男，1980年4月14日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人璧山区佳兴鞋底厂因与被上诉人璧山区天天鸿皮鞋厂，原审被告熊先平买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人璧山区佳兴鞋底厂的委托诉讼代理人李俊桥到庭参加了询问。被上诉人璧山区天天鸿皮鞋厂以及原审被告熊先平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。璧山区佳兴鞋底厂上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4404号民事判决并依法改判由璧山区天天鸿皮鞋厂支付璧山区佳兴鞋底厂货款11984.40元;2.本案诉讼费用由璧山区天天鸿皮鞋厂承担。事实和理由：1.在璧山区天天鸿皮鞋厂注册为个体工商户前后，璧山区佳兴鞋底厂一直在向璧山区天天鸿皮鞋厂提供鞋底，双方存在长期业务往来。璧山区天天鸿皮鞋厂在归还欠条所示欠款后，2019年间还两次转账给璧山区佳兴鞋底厂，说明在出具欠条后璧山区佳兴鞋底厂仍在向璧山区天天鸿皮鞋厂供货。2.熊先平自述其一直在璧山区天天鸿皮鞋厂上班，与其经营者曾晓华与熊先平的多次微信转账支付工资（底薪+提成）的记录能相互印证。3.2019年7月11日，璧山区天天鸿皮鞋厂经营者曾晓华在与璧山区佳兴鞋底厂经营者廖光友的录音通话中认可双方仍存在供货关系。璧山区天天鸿皮鞋厂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。熊先平提交书面意见称，熊先平在璧山区天天鸿皮鞋厂负责收货，其对璧山区佳兴鞋底厂与璧山区天天鸿皮鞋厂之间的经济纠纷一概不知，请求二审法院依法判决。璧山区佳兴鞋底厂向一审法院起诉请求：1.判令璧山区天天鸿皮鞋厂支付货款126003.50元，并从起诉之日起至付清之日止，以126003.50元为基数按同期人民银行同业拆借中心公布的贷款利率支付利息;2.诉讼费用由璧山区天天鸿皮鞋厂承担。一审审理中，璧山区佳兴鞋底厂当庭变更诉讼请求：仅要求璧山区天天鸿皮鞋厂承担付款责任，又因璧山区天天鸿皮鞋厂于2018年10月31日注册成立，璧山区佳兴鞋底厂诉请璧山区天天鸿皮鞋厂支付2018年11月至2018年12月的货款11984.40元，并从起诉之日起以11984.40元为基数计算利息。一审法院认定事实：璧山区天天鸿皮鞋厂于2018年10月30日注册成立的个体工商户，个人经营，经营者为曾晓华。璧山区佳兴鞋底厂举示的落款2018年7月18日的欠条一张，载明：“今欠廖光友（截止2018年4月30日）货款（人民币）小写：60000，大写陆万元整。注：若在支付该款项时发生争议，可交人民法院裁决，由此引起的一起费用（诉讼费、抵押费、律师代理费等）由败诉方承担。”曾晓华在欠条的“欠款人”处签字。璧山区佳兴鞋底厂的经营者廖光友在该欠条的左下方书写：“11/9已付了30000元，下欠30000元；20/11已付了30000元。5-12月货款共计：176003.5元，2019.6/元已付了20000元，下欠156003.5元；4/2已付了30000元，下欠126003.5元”。曾晓华分别于2018年9月11日、2018年11月20日、2019年1月6日、2019年2月4日以银行转账方式向璧山区佳兴鞋底厂支付30000元、30000元、20000元、30000元。璧山区佳兴鞋底厂举示的2018年11月3日至2018年12月17日的佳兴鞋底厂送货单26张，载明：送货单位为天天鸿，名称为中大底等，未付款共计金额为11970.2元。熊先平在上述供货单的“收货人”处签字。熊先平举示的微信转账记录，载明：曾晓华分别于2018年1月11日、2018年2月2日、2018年4月10日、2018年5月11日、2018年6月11日、2018年7月11日、2018年8月13日、2018年9月7日、2018年9月17日、2018年10月15日、2018年11月15日、2018年11月21日、2018年12月17日、2018年12月18日以微信转账方式向熊先平支付3500元、4100元、60元、4292元、3500元、3500元、1050元、370元、500元、75元、1000元、2000元、3000元、1495元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，璧山区佳兴鞋底厂要求璧山区天天鸿皮鞋厂支付货款11984.4元所依据主要证据为其所举示的佳兴鞋底厂送货单，但该送货上仅有熊先平的签字，不能证明熊先平与璧山区天天鸿皮鞋厂之间存在关联性。虽然熊先平辩称其是在璧山区天天鸿皮鞋厂处打工，负责收货，并举示了2018年曾晓华向其微信转账记录，但从这些记录反映支付情况看，支付金额不具有连续性，结合熊先平陈述2018年7月前每月底薪3500元、8月开始每月底薪4000元，该陈述与微信转账记录不相符，故熊先平举示的微信转款记录不足以证明曾晓华通过微信向其支付工资，故熊先平辩称意见不成立，一审法院不予采信。因此，璧山区佳兴鞋底厂应当承担举证不能的责任，璧山区佳兴鞋底厂的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告璧山区佳兴鞋底厂的全部诉讼请求。案件受理费减半收取49.81元，由原告璧山区佳兴鞋底厂负担。原告多交的案件受理费1360.24元，待本判决生效后退还原告。”二审中，璧山区佳兴鞋底厂举示录音证据，拟证明曾晓华在2019年7月11日与廖光友的通话中，曾晓华认可璧山区天天鸿皮鞋厂欠付璧山区佳兴鞋底厂货款的事实，只是双方未进行对账，欠款金额未予明确。对于璧山区佳兴鞋底厂在二审中举示的证据，本院认为，通话录音双方当事人的身份无法核实，且即便该通话录音能够确认廖光友与曾晓华之间存在供货关系，但双方并未就欠付货款的金额进行确认，且不能证明与上诉人璧山区佳兴鞋底厂本案所诉金额相关，即无法达到璧山区佳兴鞋底厂的证明目的，本院对璧山区佳兴鞋底厂二审举示的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应举示证据予以证明。本案中，璧山区佳兴鞋底厂向璧山区天天鸿皮鞋厂请求支付货款，其举示的证据《佳兴鞋底厂送货单》仅有熊先平作为收货人签字，而熊先平虽辩称其系璧山区天天鸿皮鞋厂员工，但熊先平与璧山区天天鸿皮鞋厂并未签订书面劳动合同，璧山区天天鸿皮鞋厂也没有为熊先平购买社会保险，熊先平举示的璧山区天天鸿皮鞋厂经营者曾晓华向其转款的微信转账记录中支付金额无连续性且与熊先平所称的工资金额不能吻合。据此，本院认为，在熊先平是否系璧山区天天鸿皮鞋厂员工不能确认之情形下，仅凭璧山区佳兴鞋底厂举示的《佳兴鞋底厂送货单》无法确认璧山区佳兴鞋底厂向璧山区天天鸿皮鞋厂供货的事实以及供货的货款金额，璧山区佳兴鞋底厂应承担举证不能的法律后果。至于二审中璧山区佳兴鞋底厂举示的录音证据，如上所述，因无法达到璧山区佳兴鞋底厂的证明目的，本院对其该证据不予采信。综上所述，璧山区佳兴鞋底厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99.61元，由璧山区佳兴鞋底厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二一年三月十六日法官助理 阎海峰书 记 员 左 琴