四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终730号 上诉人（原审原告）：胡洪明，男，1971年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梓潼东辰教育管理有限公司，住所地：四川省梓潼县。 法定代表人：邓力嘉，公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：张倩，女，1972年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，公司员工。 被上诉人（原审被告）：绵阳市东辰建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：赖昌安，公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般代理）：郑碧茂，四川秉浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：蒋勇，公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：申伟，男，1975年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区，公司员工。 被上诉人（原审被告）：罗思勇，男，1969年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人（一般代理）：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申海波，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原审第三人：刘昌军，男，1968年2月1日出生，汉族，住四川省江油市。 原审第三人：畅启龙，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人胡洪明因与被上诉人梓潼东辰教育管理有限公司、绵阳市东辰建筑工程有限公司、绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司、罗思勇、申海波、原审第三人刘昌军、畅启龙建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭于2021年3月22日进行审理。上诉人胡洪明及其委托诉讼代理人余朝河、被上诉人梓潼东辰教育管理有限公司之委托诉讼代理人张倩、被上诉人绵阳市东辰建筑工程有限公司之委托诉讼代理人郑碧茂、被上诉人绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司之委托诉讼代理人申伟、被上诉人罗思勇及其委托诉讼代理人曹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡洪明上诉请求：撤销梓潼县人民法院（2020）川0725民初1140号民事判决并改判支持诉讼请求。事实和理由：一审法院应就案涉工程造价鉴定问题进行释明，从而确定最终价款金额，现有证据足以证明申海波有权代表罗思勇进行结算，关于相关公司资质问题应予举证证明而非人民法院自行调取查实，案涉工程涉及违法转包分包，梓潼东辰教育管理有限公司、绵阳市东辰建筑工程有限公司、绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司应于欠付工程款项范围之内承担连带责任。 梓潼东辰教育管理有限公司辩称，公司仅与总包单位签订合同，所有款项业已按照约定支付完毕。 绵阳市东辰建筑工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司辩称，同意绵阳市东辰建筑工程有限公司意见。 罗思勇辩称，双方签订合同之后，另行安排人员完成施工，将予提交证据证明赵某曾作虚假陈述，故请求驳回胡洪明上诉请求。 胡洪明向一审法院起诉请求：1.判令绵阳市东辰建筑工程有限公司、绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司、罗思勇、申海波连带支付拖欠劳务费用589468元及资金利息（从2020年1月22日起至本金付清时止按照全国银行同业拆借中心所公布贷款市场报价利率计算）；2.判令梓潼东辰教育管理有限公司于欠付绵阳市东辰建筑工程有限公司工程款项范围之内承担支付责任。 一审法院认定事实：梓潼东辰教育管理有限公司系“梓潼东辰学校工程”建设单位，绵阳市东辰建筑工程有限公司系施工单位。2019年1月28日，绵阳市东辰建筑工程有限公司梓潼分公司、绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司签订《劳务承包合同》约定绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司根据施工图及图纸会审纪要、设计变更、现场签证相关要求完成案涉项目初中教学行政楼、初中宿舍、幼儿园工程全部建筑劳务施工任务，申伟、罗思勇于绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司负责人处签字。罗思勇系挂靠绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司就案涉工程进行劳务施工实际总承包人。2019年3月4日，胡洪明作为乙方、罗思勇作为甲方签订《劳务工程合同》约定胡洪明施工范围包括教学楼所有砌体以及内抹灰、承包价格所有砌体以及二次结构砼按照210元/立方米且内抹灰每平方米12元（暂定）计算、工程绝对工期砌体工程2019年3月31日完成（一层2019年4月8日前）以及内抹灰工程2019年4月25日完成，同时载明“工程款的支付和期限：1.所有砌体竣工初验合格后，甲方支付给乙方合格工程量的70%进度款。2.抹灰将砌体覆盖后，甲方支付乙方已完成合格工程量的70%内进度款。3.业主整体工程竣工验收合格后，三个月内甲方向乙方支付总价的90%。4.剩余10%在扣除维修金后在2019春节前付清”。2019年3月18日，刘昌军向胡洪明出具《借款单》载明“借款事由：梓潼东辰教学楼砌砖生活费，人民币（大写）：贰万元，￥20000.00”。 一审法院认为，案件争议的事实归纳如下：1.被告东辰建筑公司及永辉劳务公司是否具备相应的建设施工资质；2.案涉工程的原告是否组织人员进行施工建设及第三人刘昌军及畅启龙系谁雇请来进行劳务施工；3.被告申海波是否有权代表罗思勇与原告进行工程量的结算及结算单据系打印件的效力问题。针对以上争议问题，1.通过天眼查ＡＰＰ查询，被告东辰建筑公司具有建筑工程施工总承包二级（资质证书号：Ｄ251450986），证书发证日期为2017年9月26日，证书有效期为2020年12月23日，被告永辉劳务公司具有模板脚手架专业承包不分等级（资质证书号：Ｄ351480821），发证日期：2017年9月25日，证书有效期2021年2月18日，资质范围：施工劳务不分等级，模板脚手架专业承包不分等级，故被告东辰建筑公司及永辉劳务公司具备相应的建设施工资质。2.关于案涉工程实际施工人及刘昌军、畅启龙系谁组织施工问题，结合原告提交的劳务工程合同、原告与赵某签订的后台拉料合同及刘昌军向原告出具的借款单载明的内容，能够认定在原告与被告罗思勇签订劳务工程合同后，原告组织了赵某对案涉工程进行了后台拉料及能够认定刘昌军系原告组织人员进行砌砖施工，故关于被告罗思勇辩称原告在合同签订后未组织人员进行施工，不予采纳。3.关于被告申海波是否能够代表罗思勇进行工程量结算及打印件效力问题，结合被告罗思勇提供的涂映强等结算单据来看，被告申海波虽在计算人位置处签字，但在永辉公司负责人处均有申伟或罗思勇对计算结果进行确认后的签字，同时原告亦未提交其他证据证明申海波有权代表罗思勇与其进行结算，同时原告提交的结算单据系打印件，证据的三性存疑，故关于原告诉称被告申海波系罗思勇安排与其结算的证据不足，不予采纳。被告东辰管理公司、申海波、第三人畅启龙未到庭参加诉讼，是对自己的答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告胡洪明的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，胡洪明提交视频资料作为补充证据拟证明申海波有权代表罗思勇进行结算，梓潼东辰教育管理有限公司质证认为并不清楚，绵阳市东辰建筑工程有限公司、绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司、罗思勇质证认为不具真实性；绵阳市东辰建筑工程有限公司提交《梓潼东辰国际学校项目与绵阳市永辉劳务有限责任公司总决算》、绵阳市商业银行电子回单作为补充证据拟证明业已付清全部工程款项、2021年2月10日支付最后一笔30万元，胡洪明质证认为不予认可，梓潼东辰教育管理有限公司质证认为并不清楚，绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司、罗思勇质证认为不持异议；罗思勇提交领款照片、工程款预支单、领条、微信支付记录、银行转账凭证作为补充证据拟证明赵某进行虚假陈述、胡洪明并未实际施工、款项系其支付，胡洪明质证认为无法达到证明目的，梓潼东辰教育管理有限公司质证认为并不清楚，绵阳市东辰建筑工程有限公司、绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司质证认为不持异议。视频资料显示部分人员讨论结算事宜，《梓潼东辰国际学校项目与绵阳市永辉劳务有限责任公司总决算》、绵阳市商业银行电子回单显示2021年2月10日绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司委托绵阳市东辰建筑工程有限公司梓潼分公司支付案涉工程剩余款项30万元、当日通过银行转账方式支付款项。领款照片、工程款预支单、领条、微信支付记录、银行转账凭证显示赵某预支领取款项情况。对于补充证据，视频资料双方对于显示人员存在争议无法认定发言内容、本院不予采信，《梓潼东辰国际学校项目与绵阳市永辉劳务有限责任公司总决算》、绵阳市商业银行电子回单绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司不持异议、本院予以采信，领款照片、工程款预支单、领条、微信支付记录、银行转账凭证无法证明赵某确系罗思勇雇请、本院不予采信。同时，胡洪明陈述其所承包内容包括砌体以及二次结构两个部分、刘昌军系其雇请且负责砌体内容、赵某负责二次结构、合同价款共计589468元、未与刘昌军以及赵某进行结算。本案一审庭审过程中，胡洪明陈述申海波系罗思勇工地项目经理，罗思勇陈述申海波系其雇请人员且曾参与结算、班组结算其与申海波共同认可、杂工小工均由申海波确认，刘昌军陈述胡洪明介绍其完成案涉工程、罗思勇直接向其拨付工程款项、2020年1月22日进行结算（罗思勇、申海波、胡洪明在场），赵某出庭作证陈述其与胡洪明存在承包关系、刘昌军负责胡洪明所涉砌砖劳务、共计收取8万元、其所负责工程价款10余万元，对于案涉2019年3月18日《借款单》胡洪明陈述借款人系刘昌军、“是罗思勇喊刘昌军做的”，2020年1月22日申海波出具《梓潼东辰学校中学部教学楼胡洪明结算单》载明“教学楼：砌体及二次结构，2679.4ｍ3×220元／ｍ3＝589468元，扣除点工及罚款：5700元”，2020年1月22日刘昌军出具《承诺书》明确其所承建“梓潼东辰国际学校建设项目”所涉全部劳务费用绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司已于2020年1月22日全部向其支付。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院驳回胡洪明诉讼请求是否适当。2020年1月22日申海波出具《梓潼东辰学校中学部教学楼胡洪明结算单》载明“教学楼：砌体及二次结构，2679.4ｍ3×220元／ｍ3＝589468元，扣除点工及罚款：5700元”，据此胡洪明起诉主张拖欠劳务费用589468元以及资金利息。本案二审庭审过程中，胡洪明陈述其所承包内容包括砌体以及二次结构两个部分、刘昌军系其雇请且负责砌体内容、赵某负责二次结构、合同价款共计589468元、未与刘昌军以及赵某进行结算。本案一审庭审过程中，胡洪明陈述申海波系罗思勇工地项目经理，罗思勇陈述申海波系其雇请人员且曾参与结算、班组结算其与申海波共同认可、杂工小工均由申海波确认，刘昌军陈述胡洪明介绍其完成案涉工程、罗思勇直接向其拨付工程款项、2020年1月22日进行结算（罗思勇、申海波、胡洪明在场），赵某出庭作证陈述其与胡洪明存在承包关系、刘昌军负责胡洪明所涉砌砖劳务、共计收取8万元、其所负责工程价款10余万元，对于案涉2019年3月18日《借款单》胡洪明陈述借款人系刘昌军、“是罗思勇喊刘昌军做的”，2020年1月22日刘昌军出具《承诺书》明确其所承建“梓潼东辰国际学校建设项目”所涉全部劳务费用绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司已于2020年1月22日全部向其支付。上述事实表明，对于刘昌军务工缘由胡洪明陈述内容存在矛盾，按照胡洪明所述事实其所主张款项金额应由刘昌军、赵某负责内容组成，权且不论刘昌军否认其与胡洪明之间存在雇请关系，刘昌军出具承诺、赵某证人证言显示均已领取工程款项，故胡洪明所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡洪明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9694元，由上诉人胡洪明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年三月二十六日 书记员 顾鸿飞