福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终997号 上诉人（原审原告）：曾锦福，男，1956年9月26日出生，汉族，住福建省云霄县陈岱镇下曾村北中巷50号，公民身份号码350622195609260579。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽苹，福建格论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾林端，女，1978年11月24日出生，汉族，住福建省云霄县陈岱镇下曾村北巷45号，公民身份号码350622197811240546。 委托诉讼代理人：林志强，福建建云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云霄县陈岱镇下曾村民委员会，住所地福建省云霄县陈岱镇下曾村，组织机构代码78219109-0。 法定代表人：曾乐彬，该村委会主任。 上诉人曾锦福因与被上诉人曾林端、云霄县陈岱镇下曾村民委员会（以下简称“下曾村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院(2020)闽0622民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾锦福上诉请求：撤销原判，依法改判确认下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效。事实和理由：一、原审法院错误理解、引用另案判决的法院认为及分析认定，断章取义，导致本案错判。1.（2020）闽06民终2156号民事判决书，是曾林端与案外人陈华龙之间的占有物返还之诉，审理角度均依据陈华龙提交的相关证据进行案件审理分析，这与曾锦福作为土地承包者主张权利的审理角度及提交的相关证据作为判定的依据是完全不同的，不能混为一谈。2.本案争议的主要焦点是下曾村委会与曾林端签订的《土地租赁合同》是否侵犯到曾锦福承包的土地权利，一审查明曾锦福的0.64亩土地在曾林端的承租范围内。二、下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效。1.曾锦福承包的0.64亩在涉案《土地租赁合同》中8亩土地范围内；2.案涉土地不存在委托下曾村委会进行流转的事实；3.案涉土地早在1999年发包，2018年核发新证确定，然而下曾村委会在2010年7月18日将案涉8亩地出租给曾林端的合同行为属于承包期随意重新调整土地，该行为违反法律的强制性规定，属于无效行为。 曾林端辩称：一、下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。二、曾锦福在2020年5月6日曾林端诉陈华龙占有物返还纠纷一案作证时明确承认无法确认其在机砖厂的承包土地的具体位置。三、1998年12月31日云霄县人民政府颁发给曾锦福的《福建省农村集体土地承包经营权证》(No.016989)，机砖厂旱地四至：东至炳煌，西至木龙，南至木川，北至坤镇。而曾锦福提交的闽（2017）云霄县农村土地承包经营权第084431号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》机砖厂旱地四至是东至曾福文；西至陈香娇；南至汤亚云；北至陈木坤。新土地证四至与1998年12月31日颁发的土地证在机砖厂旱地的四至根本就不一致，漳州山水测绘工程有限公司依据闽（2017）云霄县农村土地承包经营权第084431号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》机砖厂旱地坐标所出具的《测量报告》不能证明曾锦福的土地就在曾林端向下曾村委会所承包土地范围内。 下曾村委会未提交书面答辩意见。 曾锦福向一审法院起诉请求：确认下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效。 一审法院认定事实：1998年12月31日曾锦福取得云霄县人民政府颁发的《福建省农村集体土地承包经营权证》（No.016989），承包下曾村委会集体所有的土地，其中机砖厂旱地0.64亩，四至：东至炳煌、西至木龙、南至木川、北至坤镇。2010年7月14日曾林端（乙方）与下曾村委会（甲方）签订《土地租赁合同》一份，双方约定将下曾村委会集体所有的址在本村长山头机砖厂原场地，占地面积8亩，其四至：东至龙波租地围墙起往西6米，西至铁厂围墙起往东2米，南至铁厂变压器往东延伸，北至青山临时用地以南公共通道；承包期限18年即自2010年7月18日起至2028年7月18日止；每年每亩承包金为300元，18年承包款总计43200元，租金分6次每3年缴交一次。2010年7月20日下曾村委会将该《土地租赁合同》送一份至云霄县陈岱镇会计委托代理服务中心备案。《土地租赁合同》签订后，曾林端向下曾村委会4次按约缴交租金各7200元。云霄县人民政府于2012年10月13日向下曾村委会颁发云集有（2012）第0000132号集体土地所有权证，载明地址云霄县陈岱镇下曾村（地号350622010014JA00001；图号F50G005055、F50G005056、F50G006055、F50G006056；土地总面积166.68公顷）的土地所有权人为云霄县陈岱镇下曾村农民集体。2018年10月15日经云霄县人民政府进一步登记核准确认并向曾锦福颁发闽（2017）云霄县农村土地承包经营权第084431号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》代码350622101211030001J，载明曾锦福承包地块总数合计7块，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止；其中一块地块代码为3506221012110300109，面积为0.64亩非基本农田承包地位于长山头原机砖厂场地周围，四至为东至曾福文，南至汤亚云，西至陈香娇，北至陈木坤。曾林端于2011年间、2013年间、2017年间、2020年间分别向下曾村委会交纳承包金各7200元。诉讼中，因本案涉及双方当事人讼争土地位置，曾锦福于2020年7月28日向云霄县人民法院申请鉴定机构对曾锦福的地块代码为3506221012110300109的承包地（面积0.64亩）是否位于下曾村委会、曾林端在2010年7月18日签订的《土地租赁合同》所约定的标的物（长山头机砖厂原场地，占地8亩）范围之内进行测绘鉴定。法院通过现场摇号程序选定的鉴定机构并委托漳州山水测绘工程有限公司就曾锦福的申请进行鉴定。2020年11月11日漳州山水测绘工程有限公司作出测量报告，测量成果：“1、曾锦福与云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端纠纷地块范围面积428.11㎡，该纠纷地块范围图详见《纠纷地块范围示意图》。2、经实地定位，将云霄法院提供的农村土地承包经营经营权证（地块代码为3506221012110300109）中范围坐标与云霄法院提供的云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属土地范围坐标进行比对分析，确定该纠纷地块位于被告云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属土地范围内，详见附图《云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端土地勘界图》、《纠纷地块与云霄县陈岱镇下曾村民委员会、曾林端所属地块比对图》”。2017年7月20日云霄县人民法院立案受理原告曾林端与被告陈华龙、第三人下曾村委会（2017）闽0622民初1491号占有物返还纠纷一案，2019年8月13日云霄县人民法院作出（2017）闽0622民初1491号之三民事裁定书，裁定驳回起诉。曾林端不服提起上诉。2020年3月10日福建省漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终466号民事裁定书，裁定撤销（2017）闽0622民初1491号民事裁定并指令云霄县人民法院审理。2020年3月17日云霄县人民法院立案受理原告曾林端与被告陈华龙、第三人下曾村委会（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案。2020年6月23日云霄县人民法院作出（2020）闽0622民初651号民事判决书，认为“下曾村委会与曾林端签订《土地租赁合同》,系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效”“陈华龙辩称曾林端与下曾村委会所签订的土地租赁合同无效、讼争土地四至不清、陈华龙被告主体不适格、讼争土地未委托第三人流转等，因陈华龙提供的证据不足以证明其主张，对陈华龙上述抗辩意见，本院不予采纳”，而判决陈华龙将其所占用的址在云霄县陈岱镇下曾村长山头机砖厂原场地返还给曾林端。陈华龙不服判决，提起上诉。2020年9月30日福建省漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终2156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该民事判决书已生效。其中（2020）闽06民终2156号民事判决书内容：“一、关于《土地租赁合同》的效力问题。本院认为，陈华龙主张讼争土地的承包经营权分属多名村民享有，下曾村委会无权将土地租赁给曾林端。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条的规定，集体所有的土地属于本集体组织成员所有。曾林端于一审提交的云集有（2012）第0000132号集体土地所有权证也载明包含涉案土地在内的166.68亩为下曾村农民集体所有，故为下曾村委会有权将土地出租给曾林端。《土地租赁合同》中出租的是原机砖厂的原场地，而非直接将村民的承包地出租。且陈华龙提供的村民《土地租赁合同》无法证明与涉案讼争土地之间存在关联性，故陈华龙以《土地租赁合同》侵犯了村民的承包权为由主张合同无效，缺乏事实与法律依据，不能成立。下曾村委会与村民之间的关系可另行解决。曾林端与下曾村委会于2010年7月18日签订《土地租赁合同》，应适用当时的法律来认定合同的效力。即1998年11月4日颁布的《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，该法第十九条并未规定以租赁方式处分村集体财产必须经过民主议定程序。本案的《土地租赁合同》虽未经民主议定程序，但合同已经履行了多年，陈华龙以合同未经村民大会同意也未经村两委同意为由，主张无效，与法不符，不予采纳。曾林端一审提供的下曾村委会与案外人签订的租赁合同，可以证明下曾村委会也有将其他土地出租给他人使用，且价格与本案相差不多，本案的《土地租赁合同》在签订之后，还报送至陈岱镇会计委托代理服务中心备案，陈岱镇农村经济服务中心、陈岱镇人民政府出具证明证实上述事实。时任下曾村委会主任的曾汉华以下曾村委会的名义将涉案的土地以同等地块价格相当的方式出租给曾林端，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。下曾村委会作为合同相对一方，也从未主张涉案合同无效，陈华龙上诉主张《土地租赁合同》无效，缺乏法律依据，不能成立”。 一审法院认为，下曾村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本案曾锦福诉讼请求为确认下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效。故本案案由为确认合同无效纠纷。2010年7月18日曾林端与下曾村委会签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》与本院受理的原告曾林端与被告陈华龙、第三人下曾村委会（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案、福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案中的《土地租赁合同》，属同一份《土地租赁合同》。云霄县人民法院（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案、福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案的民事判决书均已生效，具有法律效力。云霄县人民法院（2020）闽0622民初651号占有物返还纠纷一案民事判决确认《土地租赁合同》合法有效。福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案判决驳回上诉，维持原判。尤其在福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2156号占有物返还纠纷一案的民事判决书中，已对《土地租赁合同》的合法有效作了充分的阐述。该案已确定《土地租赁合同》合法有效。曾锦福的农村土地承包经营权证地块代码为3506221012110300109的地块范围，虽经鉴定机构鉴定地块范围坐标位于下曾村委会租赁给曾林端的土地范围内，但并不当然导致《土地租赁合同》无效的法律后果。曾锦福使用同一份《土地租赁合同》，以下曾村委会以无权发包、违反法律法规的强制性规定、以合同未经民主议定程序、以曾林端与下曾村委会恶意串通等理由，请求确认《土地租赁合同》无效，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，下曾村委会与曾林端签订的《土地租赁合同》已为生效的法律文书确认合法有效。曾锦福提供的证据不足以推翻生效的法律文书，其主张确认合同无效，依法不予支持。下曾村委会经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决：驳回曾锦福的诉讼请求。案件受理费880元，由曾锦福负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，在本案中，曾锦福主张下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效，该份合同与本院审理生效的（2020）闽06民终2156号民事判决书中认定下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》有效是同一份合同。因曾锦福主张上述合同无效与本院上述生效的法律文书确认为合同有效相冲突，故曾锦福提出下曾村委会与曾林端在2010年7月18日签署的《土地租赁合同》无效的理由不能成立，不予支持。若曾锦福认为上述生效的法律文书侵犯其权益，可依法通过其他途径予以解决。 综上所述，曾锦福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由曾锦福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年三月二十九日 法官助理  杨国栋 书 记 员  马晓斌