河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终824号 上诉人（原审被告）：陈志辉，男，1996年4月22日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，1967年4月2日出生，住河北省泊头市，现住泊头市，系泊头市居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：沧州格驰机械有限公司，住所地东光县南霞口镇北霞口村。 法定代表人：韩素良，执行董事。 委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。 原审被告：陈振和，男，1973年8月3日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人陈志辉因与被上诉人沧州格驰机械有限公司（以下简称格驰公司）、陈振和租赁合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志辉上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审诉讼请求。3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。第一，在一审中上诉人系以被上诉人批建不符、违反《建筑项目环境保护管理条例》，致使上诉人租赁该企业后一直无法合法生产为由而解除的合同，一审法院却称上诉人主张不可抗力而解除案涉合同是错误的。在国家大力治理环境污染的情况下，被上诉人将违反《建筑项目环境保护管理条例》明确规定，不准开工建设、生产的企业租赁给上诉人，并签订《场地、厂房、设备租赁协议书》，显然是无效的，一审法院认定该协议书有效是错误的。第二，上诉人已于2019年12月23日向被上诉人送达了《解除合同通知书》。被上诉人在明知其企业已于2020年1月1日停电、停产，租赁已事实解除的情况下，没有在法定期限内提起诉讼或仲裁。该《解除合同通知书》已发生法律效力，租赁协议已解除。而一审法院不予认定这一事实，显然也是错误的。第三，参照最新的最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即使存在违约行为。一审法院在二0二0年九月二十七日作出的判决，还按月息百分之二计算利息，显然是过高的，因此也是错误的。第四，虽然上诉人曾与韩东育和被上诉人共同签订了《场地、厂房、设备租赁协议书》，由于该协议书违反法规强制性规定，应属无效。再有一审法院已查明韩东育退出了租赁，被上诉人企业实际是由上诉人租赁经营，因此，上诉人提出解除协议，程序合法，一审不予支持也是错误的。 格驰公司辩称，上诉人的上诉理由和上诉请求均依法不能成立，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告陈振和和上诉人陈志辉是父子关系，陈振和是格驰公司的股东和高管，自始至终一直参与格驰公司的施工建设成立，陈志辉租赁格驰公司场地设备之后陈振和也一直在参与经营管理，所以陈振和对公司的情况是完全知情的，陈志辉和韩东育租赁以后双方之间又签订了转租协议，一审当中已经查明，陈振和是实际的承租人和经营管理人，对于上诉人提出的以上上诉理由均是依法不能成立的，请中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。陈志辉租赁以后已经生产经营了一段时间，后来因自己的原因没有进行生产，但是厂房、场地和设备一直占用至今。 陈振和未答辩。 格驰公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告支付原告租金100万元。一审庭审中补充诉讼请求：逾期支付租金按照逾期金额以月息百分之二计算利息。 陈志辉向一审法院反诉请求：依法确认反诉原告与反诉被告已于2019年12月31日解除了《场地、厂房、设备租赁协议书》；如不能确认上述时间已解除，则请求解除上述租赁协议书，判令沧州格驰机械有限公司接收陈志辉返还的租赁物。本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）沧州格驰机械有限公司提交与被告（反诉原告）陈志辉、案外人韩东育于2019年9月30日签订《场地、厂房、设备租赁协议书》、营业执照、设备信息表等证据，被告(反诉原告)陈志辉、被告陈振和无异议，一审法院对于以上证据予以确认。对于双方争议的事实，一审法院认定如下：一、陈志辉与案外人韩东育于2019年9月30日签订《承包协议书》，约定案外人韩东育将与陈志辉共同租赁的沧州格驰有限公司转包给陈志辉经营，被告提供《承包协议书》予以证实，一审法院依法予以确认。二、《场地、厂房、设备租赁协议书》是否有效。反诉原告陈志辉提交建设项目环境影响报告表原件、消失模工艺流程图及粘土砂工艺流程图各一份，用于证明反诉被告现实是用粘土砂工艺进行生产，与上述报告中的消失模工艺不一致，不能进行正常生产。根据反诉原告陈志辉提供的证据，不足以证明原告现实中采用粘土砂工艺进行生产、也不能证明用粘土砂工艺生产企业就处于违法状态。关于反诉原告陈志辉提出的反诉被告企业环境保护设施至今未验收、铸造提升方案至今未通过、未取得排污许可证等事实，均未提交证据予以证实，一审法院不予确认。《场地、厂房、设备租赁协议书》为各当事人之间自愿签署，不违反法律法规的强制性规定，且陈志辉的父亲陈振和系原告格驰股东之一并一直协助管理（格驰创立直至陈志辉承租至今），一审法院对《场地、厂房、设备租赁协议书》的有效性，予以确认。三、《场地、厂房、设备租赁协议书》是否解除。《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告陈志辉（反诉原告）提交微信截图一张、解除租赁合同通知书两份、陈振和与韩素良的电话录音一份，欲证明已将合同解除的通知发送给了反诉被告，反诉被告收到后未在三个月内起诉或者仲裁，因此通知确定的日期租赁协议已解除。首先，反诉原告提交的微信截图，不能证明发给谁，亦不能证明反诉被告已经收到；其次，两份解除租赁合同通知书，第一份受通知人为案外人韩东育，与本案无关，另一份通知书也不足以证明反诉被告确已收到；最后，陈振和与韩素良的电话录音，日期为2020年7月16日，谈话内容不涉及租赁协议已于2019年12月31日已解除。对于以上证据，一审法院不予确认。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）陈志辉、案外人韩东育于2019年9月30日签订《场地、厂房、设备租赁协议书》基于当事人的意思自治，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告请求被告陈志辉支付租金及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；《租赁协议》规定2020年3月31日前，乙方向甲方支付第一笔租金，故2020年3月31日视为逾期日，关于逾期付款的利息，可依照《租赁协议》约定的月息百分之二计算。另原告未提供证据证明被告陈振和为上述租赁协议的实际承租人，对于原告要求被告陈振和承担责任的诉请，一审法院不予支持。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……不可抗力致使合同目的不能实现，该合同失去意义。反诉原告陈志辉举证，因疫情影响，河北省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应及沧州市发布的重污染天气橙色预警启动二级响应，属不可抗力，致使合同目的不能实现，合同应予解除。本案中，疫情具有时效性，重污染天气橙色预警二级响应也几乎每年都会发生，合同履行的要件依然存在，不符合合同解除中的要件，对于反诉原告陈志辉合同已解除的主张，一审法院不予支持。但结合东光县政府及本县实际情况，企业的生产经营受到政策影响，一审法院扣除2020年1月23日至2020年3月31日的受疫影响的租赁期限，扣除租金约为368132元（1000000/182*67=368132），剩余租金应为631868元。由于案外人韩东育支付租金为自主行为，一审法院不作评判。另外，关于反诉原告要求解除《租赁协议》的诉求，于法无据，且反诉原告与案外人韩东育签有《承包协议》，直接解除反诉原告陈志辉与反诉被告签署的《场地、厂房、设备租赁协议书》程序不符，存在影响案外人韩东育权利的现象，一审法院不予支持。格驰公司要求被告陈志辉支付部分租金，在扣除后即631868元的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈志辉于本判决生效之日起十日内给付原告沧州格驰机械有限公司租赁费631868元并支付按照《租赁协议》约定的月息百分之二计算的自2020年3月31日起至本判决确定的履行义务期限止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈志辉的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半），反诉费50元(已减半)，由被告陈志辉承担。 本院二审期间，上诉人陈志辉提交如下证据：证据一为停电申请一份，用于证明被上诉人于2019年12月24日申请限产停电，被上诉人单方撕毁租赁合同，违反协议缩短租期至今。证据二、三为视频两段，证明东光县燕台供电营业部开具用电证明。证据四为停电证明一份，证明：1.格驰公司单方解除租赁合同申请的停电业务。2.申请电脑生成时间为2019年12月。3.厂区实际全部断电时间为2020年1月1日至今。证据五为格驰公司营业执照，证明和格驰公司是雇佣关系，对外开展业务全称仍是格驰公司。证据六为格驰公司财务章法人手章印记、证据七为开户许可证，证明对外以格驰公司结算，只有经营权没有行政权。证据八为盘点明细表，证明：1.有大部分原材料和成品库存。2.加工出成品销售后才能获得利润上交公司。3.租赁合同内容断章取义，严重遗漏，欺诈而不实。4.双方是雇佣关系而非租赁关系。格驰公司的质证意见为：关于证据一，停电是上诉人自己申请，因为正好是处于承包期间，用户联系电话是陈振和的电话，用户签名是杨秀敏，身份庭后核实。证据二、三与本案无关联性。对证据四的质证意见同证据一。关于证据五、六、七、八，对真实性没有异议，与本案没有无关联性，因上诉人和原审被告租赁后格驰公司的相关的手续都是由上诉人和原审被告使用，包括财物账户。双方是租赁关系而并非雇佣关系。以上证据不能证明上诉人的主张，请法庭依法不予采信。同时以上证据是否属于证据规则的新的证据请人民法院依法核实。上诉人陈志辉的意见为：关于证据一所证明的两点以外，上面的章是格驰公司盖的行政章，与被上诉人律师委托书上的行政章是一个章，都是由公司执行董事主管，我方没有权利保管和使用此章，给电网营业厅的停电申请是由公司提出的，原因是未支付经营利润，也足以证明格驰公司是有意提前解除租赁关系的具体表现，而上面留的电话和办事人员签名均是代表格驰公司的行为，视频证据是由我方为证实停电时间及申请人去东光县燕台电网所调查取证所录。证据四还足以证明停电行为与所谓的租赁人陈志辉无关，没有陈志辉的签字，陈志辉也没有申请停电的权利。证据五至证据八，除证据清单证明目的以外，公司手续都是由上诉人使用，包括财物、账户，足以证明和格驰公司是雇佣关系。 被上诉人格驰公司代理人庭后提交书面《案件说明》，主要内容为：“经核实，停电申请是陈振和、陈志辉在租赁期间因自己的原因自己提交，与格驰公司无关。事情经过为：陈志辉和韩东育共同租赁格驰公司的场地、厂房和设备，陈志辉的父亲是陈振和。韩东育的父亲是韩素良。陈振和与韩素良均系格驰公司股东，韩素良是格驰公司的法定代表人。格驰公司的公章在韩素良处保管，陈振和、陈志辉每次使用公章韩素良都有记录。2019年12月24日，陈振和、陈志辉的办公室主任张伟将公章带出办理变压器报停手续。张伟将章给了陈振和、陈志辉的会计杨秀敏，杨秀敏去办理的。”为证明以上事实，提交用章记录复印件一页。上诉人陈志辉的意见为：对于签字表（用章记录复印件），上诉人无异议，能够证明：1.格驰公司行政章由法人韩素良保管。2.格驰公司委派代表去申请办理的停电业务。3.责令电网营业厅停电申请的时间和同意解除租赁合同的时间确定为2019年12月28日。4.一审判决的租赁费计算给付时间至2020年3月31日公司停电以后是错误的，也是没有证据和法律依据的。5.如果按公司责令停电时间缴纳租金计算，其他二股东占40%股份，三个月应收租金（1000万/12月*3月*40%）=100万，所谓的租赁合伙人韩东育实力雄厚，已经自愿替上诉人陈志辉支付给格驰公司其他二位股东三个月租金100万元，而在一审原告格驰公司起诉主张停电后的2020年1月1日至2020年3月31日，其余100万元租金没有证据事实和法律依据。对于《案件说明》：1.格驰公司颠倒黑白，其讲的陈志辉与韩东育共同租赁格驰公司场地和设备合同是虚假的，二人根本不认识，只是在不知情的合同上签字冒名顶替，替格驰公司规避偷逃税款和民间借贷还款责任而弄虚作假。2.上诉人陈志辉的父亲是被申请人格驰公司股东陈振和，其身份只能代表格驰公司，不能也不会参与陈志辉的经营和管理，也从未签署过任何文件材料。3.韩东育父亲韩素良是格驰公司法人，被上诉人亦认可，格驰公司的行政章由法人韩素良一人保管，其他人根本看不到，也更摸不到，关于用章记录我方认为没有上诉人陈志辉签字，无论被上诉人怎么书写，改变不了被上诉人格驰公司号令电网营业厅给我方停电停产的事实。4.因为上诉人亏本经营，没有能力向公司缴纳所谓的租金，公司法人委派办事员将盖好章的停电申请书一同送往电力营业厅的，电力部门才于次日办理了半年申请一次的停电事宜，这是格驰公司的公司行为，委派任何人去都没有违背公司意愿。5.如按租赁合同第三条约定，如甲方违反协议缩短租期，2020年下浮租金的50%减半收取，则一审法院判决明显错误。6.格驰公司行政章一直由韩素良保管并行使权力，而申请表上的格驰公司盖章也是将申请表带去找法人当面盖上的，被上诉人陈述停电申请是陈振和、陈志辉在租赁期间因自己的原因自己提交的，由张伟保管由交给陈志辉的会计杨秀敏带出不是事实，与格驰公司无关也不是事实，法人委派任何案外人使用公司章都是代表公司的行为，其对于行政章使用的陈述是欲盖弥彰，前后矛盾。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈志辉上诉状中称“上诉人系以被上诉人批件不符，违反《建筑项目环境保护管理条例》，只是上诉人租赁该企业后一直无法合法生产为由而解除的合同。”二审审理中，上诉人陈志辉称其认为合同已经解除或要求法院解除合同的依据为“合同本身就是虚假的，不真实的，理应不存在，只是为了用合法的手续掩盖不合法的避债事实，上诉人陈志辉在2019年9月30日与沧州格驰机械公司签订的场地设备租赁合同的实际情况为陈振和说公司让陈志辉过去签署一份劳动合同，到公司后在不知情的情况下也没看合同的内容，陈志辉就签了字。”陈志辉主张的以上事实并无充分证据予以证实，应承担举证不能的后果。且案涉《场地、厂房、设备租赁协议书》明确记载为“租赁协议书”，内容均系租赁相关事宜，陈志辉作为成年人，其在签署合同时有义务了解合同内容并对其签署协议行为承担相应责任，其亦于一审期间答辩称“韩东育与答辩人先是共同租赁的原告场地、厂房和机械设备等，后韩东育退出租赁，将租赁权又转包给了答辩人。”上诉人陈志辉主张其于2019年12月23日向被上诉人送达了《解除合同通知书》，租赁协议已解除，但其提交的证据不能充分证明该通知书已送达被告，亦不能证实双方就解除合同达成合意。综上，上诉人陈志辉关于合同无效、合同已解除或要求法院予以解除的理由不能成立，其关于与格驰公司系雇佣关系的主张亦理据不足，本院不予支持。上诉人陈志辉关于案涉厂房停电的事实能够证明双方的合同关系已经解除的主张缺乏依据，本院不予支持，如被上诉人存在自行停电等侵权行为，上诉人可另行主张权利。关于逾期付款利息标准，本案系租赁合同纠纷，双方在合同在明确约定“如每一期租金出现逾期支付，应支付逾期利息。逾期每日按照逾期金额为本金，以月息2%为利率，按照逾期天数累积计算......”上诉人主张应参照民间借贷案件计算利息，理据不足，本院不予支持。 综上所述，陈志辉的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10169元，由上诉人陈志辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年三月三十日 书记员  李泽坤