湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终266号上诉人（原审原告）：闭万福，男，1959年10月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：胡俊杰，男，1979年5月7日出生，汉族，住湖北省安陆市。系闭万福女婿。委托诉讼代理人：董仕平，湖北维天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘元安，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。上诉人闭万福因与被上诉人甘元安租赁合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0982民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闭万福上诉请求:1.撤销湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初1503号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、该判决认定事实错误。(1)一审判决认定“2018年年底或2019年10月份，原告与被告签订一份落款时间是2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》”错误。事实上，上诉人与被上诉人是2018年年底补签的《养鸡场租赁合同》，由于从2017年6月，上诉人对养鸡场进行了升级改造，到2018年11月完成，被上诉人所养大鸡、小鸡达到了26000只数量后，按市场价每只2元的价格支付租金，时间确定为2017年6月7日，是根据第1、2份合同6月份签订的渊源而来。(2)2017年6月7日经双方同意，签订了新的鸡场租赁合同，是对第3份合同作出了实质性变更。(3)2018年年底，被上诉人及妻子袁金英为了签订第4份合同一次性给付13000元。上诉人并且还打了收条的，证实是交付第4份合同的预付款。(4)一审判决认定：“2020年5月安陆市南城办事处与原告签订了补偿协议”错误。事实上，2019年9月29日，上诉人与安陆市南城办事处签订的补偿协议。(5)2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》是当事人意思自治的表现，没有违反法律禁止性规定及违反公序良俗约定，人民法院应当予以确认。(6)被上诉人实际上自2017年6月起就一直未履行合同，被上诉人不能提供此时间段履行合同的相关证据。(7)上诉人对一审的错误判定不服。上诉人向一审法院诉讼请求主要是2017年6月《养鸡场租赁合同》的经济纠纷，与其他前期合同无关，一审把重点审查转移到2015年10月份的合同上，导致上诉人蒙受巨大经济损失。第一、上诉人与被上诉人自从2005年至2020年，一共签订3个合同，第1、2个合同的落款日期是每年的6月，而第3个合同落款为10月，第3份合同被上诉人擅自将落款时间篡改为10月，给上诉人造成了4000多元的经济损失。上诉人多次要求被上诉人改回合同日期，被上诉人以各种理由推托，上诉人从2017年6月要求被上诉人停止执行此合同，因为此合同不公平且不合常理。第二、经双方共同努力终于在2018年10月份把养殖数量提高到大、小鸡26000只规模，且从2017年6月份起开始作以评估，合同为2018年11月份拟定，落款时间经双方确定为2017年6月是根据几份原始合同的渊源关系而来，合乎常理。第三、合同签订为一次预付三年租金是合乎常理的。第四、2018年被上诉人交了租金13000元，上诉人在收款收据上注明此款为2017年6月份合同的预付款，被上诉人不敢出示13000元的收款收据。上诉人请求被上诉人支付租金163200元及赔偿损失与事实相符。补充：双方对2015年10月合同更改为2017年6月的合同，两份合同落款时间相差4个月，侵占上诉人4300元，所以2015年10月的合同不合法。甘元安辩称，一、一审判决认定事实清楚，并非上诉人所称认定事实错误。二、上诉人称自2017年6月开始对养鸡场进行升级改造，改造工作延伸到2018年11月完成，充分说明其在2017年6月还不具备扩大养殖的功能。三、关于养鸡场养殖数量的问题。甘元安2015年后每年的养殖数量仅在13000只左右，市场行情是每只鸡租金1元。四、在甘元安租赁期间，自建房屋三间，面积约60平方米，在拆迁征收后补偿给了上诉人，该补偿款应属于甘元安，甘元安因同意将该补偿款抵付剩余租金，所以未争取。综上所述，请求驳回上诉维持原判。闭万福向一审法院起诉请求：1.判决甘元安偿付房屋租赁费163200元；2.判决甘元安偿付自2017年6月7日至付清之日按156000元计算逾期同期银行贷款利息；3.判决甘元安承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：闭万福自2005年开始出租房屋供甘元安养鸡。2005年6月20日闭万福与甘元安签订合同，约定：甲方（闭万福）出租两栋房屋（400平方米）和育雏房屋四间，保证通水、通路、通电；乙方（甘元安）给付租赁费5500元，每年以现金方式分两次付清，每年元月份付款2500元，每年6月20日之前付清3000元，此合同五年不变，期满另行协商。双方按约履行，期满后，闭万福与甘元安签订第2份房屋租赁合同，除租赁费约定6000元外，其他内容同上，并注明五年期满后，续租以甘元安优先。期满后，闭万福与甘元安于2015年10月份签订第3份租赁合同，约定甲方（闭万福）提供房屋3栋和1栋育鸡苗五间，房屋租赁费13000元，乙方负责房屋环境和安全，防止外人破坏房屋，要及时向甲方报告，此合同一式两份，从2015年10月至2020年10月止。双方按照协议履行，2018年年底或2019年10月份，闭万福与甘元安签订一份落款时间是2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》，约定：第一条租赁用途；第二条租赁期限，自2017年6月7日至2022年6月7日止；第三条租金和租金交纳期限，要求乙方按照每年养殖26000只成鸡，每只每年2元，每年给甲方租金52000元，预付三年；第四条租赁期间鸡场修缮；第五条甲方义务，1.确保水电路三通，大雨大雪能保证20吨以上大卡车畅通无阻，三厢电使用，足够的井水供鸡饮用，自来水供生活用；2.甲方负责排除地方干扰，调解、维护乙方养殖不受外界发生人为的经济损失；3.保证养殖人员住房不少于100平方米（包括厕所），另加20吨以上的饲料仓库；4.要求甲方提供小鸡担床一次可养26000只的面积，大鸡26000只的笼养面积房屋。第六条适用法律等。2020年9月闭万福以甘元安未付租金形成诉讼。同时查明，2018年甘元安的妻子袁金英分两次给付闭万福13000元。2019年5月，安陆市南部新城商业综合体建设项目拟对南城街道办事处四里村村民委员会七组的土地及房屋进行征收，四里村村民委员会干部多次告知甘元安不得扩大规模，对剩余养殖数量要逐步减少或是搬迁。2019年9月湖北安淮资产评估事务所对闭万福的养鸡场进行了评估并出具了报告。2020年5月安陆市南城办事处与闭万福签订了补偿协议。2020年7月甘元安对鸡子逐步进行处理和搬迁，闭万福遂请人对养鸡场进行了拆除。一审法院认为，闭万福与甘元安系租赁关系，现争议的是双方履行的协议是2015年10月份签订的第3份租赁合同，还是2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》？闭万福认为，双方是多次协商提高租金，并为甘元安多提供九间房屋，应按照2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》履行。甘元安认为双方履行的是2015年10月份签订的第3份租赁合同，2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》是为拆迁所用，并非实际履行，且该合同的签订时间与落款时间不一致，甘元安2018年还是按照13000元交纳的租金。通过对闭万福与甘元安的证据分析比较，并结合庭审查明事实，一审法院认为，闭万福与甘元安对2015年10月份签订的第3份租赁合同均无异议，根据闭万福庭审中自认2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》是2018年年底签订的事实，能证实双方在2018年年底前是按照2015年10月份签订的第3份租赁合同在实际履行。那么，2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》是否是对2015年10月份签订的第3份租赁合同的变更？首先，从《养鸡场租赁合同》的内容上未作出是对2015年10月份签订的第3份租赁合同变更的意思表示；其次，2018年闭万福分二次收取甘元安给付租金13000元；再次，《养鸡场租赁合同》约定租金52000元/年，预付三年，即签订合同时甘元安负有先履行给付三年租金的义务，而事实上闭万福与甘元安至少是在时隔一年半后才签订的该合同，闭万福要求甘元安在签约前预付租金显然与常理不符。闭万福的证据不足以证明2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》是对2015年10月份签订的第3份租赁合同的变更。故2015年10月份签订第3份租赁合同是闭万福与甘元安的真实意思表示，是双方实际履行的合同，该合同合法有效。闭万福以2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》要求甘元安给付租金163200元并赔偿损失的诉讼请求与事实不符，不予支持。判决：驳回闭万福的诉讼请求。案件受理费3564元，减半收取1782元，由闭万福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闭万福向本院提交证据一、安置补偿协议书、征收补偿合同。证明上诉人150多万元的财产供被上诉人养鸡三年，应该得到的价值是52000元一年。证据二、两份房屋租赁合同。证明被上诉人多次抹黑租赁时间，是为了用时间差来侵占上诉人租金，就因多次抹黑更改合同所以才签订第4次合同。证据三、《安陆市南部新城商业综合体建设项目征拆甘元安（租赁养鸡场）投入养殖设备资产评估报告》复印件，用以证明甘元安养鸡数量为26000只。甘元安经质证称，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，与其证明目的不具有关联性。证据二租赁合同的真实性无异议，证据与上诉人证明目的不具有关联性，合同的具体落款时间月份上有差异但无法减少租金，且租金是按年给付，不存在少租金的问题。证据三是复印件，真实性无法核实，内容上只是记载设备，不是具体的养鸡数量，与其证明目的无关联性。本院认为，闭万福提交的证据一具有真实性，能证明闭万福上诉提到2019年9月29日，安陆市人民政府南城街道办事处四里社区与闭万福签订《征收补偿合同》的事实，但对其所要达到的证明目的，本院不予采信。证据二亦具有真实性，同样不能达到其证明目的，本院依法不予采信。证据三的真实性无法核实，本院不予采信。甘元安向本院提交证据一、一审时提交的安陆市人民政府南城街道办事处四里社区、安陆市人民政府南城街道办事处出具的证明原件。证明2019年5月份政府已经动员被上诉人搬迁。证据二、2014年收条一份。证明2010年至2015年房屋租赁费约定6000元，2013年以后双方是按照租金13000元在执行，不存在签订合同刻意少付租金，14000元包含了之前欠的1000元。闭万福经质证，对证据一的证明不认可，对证据二的收条无异议。本院认为，证明符合证据的形式要件，一审法院予以采信并无不当。收条与本案无关联性，本院依法不予采信。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：关于双方实际履行的合同是2015年10月签订的第3份租赁合同，还是2017年6月7日签订的《养鸡场租赁合同》。双方对于履行的哪份合同存在争议，各执一词。闭万福认为，双方应按2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》履行。甘元安认为，2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》是为拆迁所用，并非实际履行，双方履行的是2015年10月份签订的第3份租赁合同。本案中，结合闭万福与甘元安的举证、陈述及一审查明的事实分析如下，闭万福在上诉状中陈述“上诉人与被上诉人是2018年年底补签的《养鸡场租赁合同》，并不是2019年10月份签订的合同。由于从2017年6月份，上诉人对养鸡场进行了升级改造，升级改造工作延伸到2018年11月完成，被上诉人所养大鸡、小鸡达到了26000只数量后，按市场价每只2元的价格支付租金，每年租金为52000元，时间双方确定为2017年6月7日。”从上述内容看，闭万福于2018年11月完成养鸡场升级改造，甘元安所养成鸡、小鸡达到第4份合同约定数量，反之2017年6月至2018年11月养鸡场升级改造前甘元安所养成鸡、小鸡数量必达不到《养鸡场租赁合同》的租金要求。二审经询问，2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》中约定的养鸡数量是如何确定，闭万福陈述是甘元安说的，其不养鸡不熟悉。甘元安对养鸡数量的陈述为，其2017年养13000只成鸡。可见《养鸡场租赁合同》中要求甘元安从2017年6月始按26000只，每只每年2元交纳租金的约定，以及甘元安在2017年6月达不到每年养殖26000只成鸡的规模的情形下，愿意支付每年52000元的租金明显不符合常理。另，如闭万福所述2018年年底补签的《养鸡场租赁合同》，那2018年11月前案涉第3份租赁合同系在履行过程中，2018年闭万福收取甘元安给付租金13000元，而在《养鸡场租赁合同》中对该交纳租金如何处置未作约定说明，亦无对第三份租赁合同内容变更的意思表示。2019年5月，安陆市南部新城商业综合体建设项目拟对南城街道办事处四里村村民委员会七组的土地及房屋进行征收，四里村村民委员会干部多次告知甘元安不得扩大规模，对剩余养殖数量要逐步减少或是搬迁。综上所述，甘元安提供的证据及陈述具有高度盖然性。一审法院认定双方履行的是2015年10月份签订的第3份租赁合同，闭万福以2017年6月7日的《养鸡场租赁合同》要求甘元安给付租金163200元并赔偿损失的诉讼请求与事实不符未予支持并无不当。关于闭万福上诉称其向一审法院诉讼请求主要是2017年6月《养鸡场租赁合同》，与其他前期合同无关，一审把重点审查转移到2015年10月份的合同上致其损失的问题。本院认为，一审法院根据闭万福、甘元安的诉辩理由及举证，确认的案件争议焦点并无不当。关于闭万福上诉称，甘元安侵占其4300元租金的问题不属于本案审理范围，闭万福可另行主张权利。综上所述，闭万福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3564元，由闭万福负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二一年三月十五日法官助理王喆书记员胡羽青