杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初991号 原告：陈岩军，男，1957年11月21日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：王伟光，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金满，浙江海贸（杭州）律师事务所实习律师。 被告：禹顺生态建设有限公司，住所地:浙江省宁波市海曙区中山西路2号恒隆中心（15-9）。 法定代表人：韩余辉，董事长。 委托诉讼代理人：毕秀娟，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。 被告：吴六明，男，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：方延军，男，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告陈岩军与被告禹顺生态建设有限公司（以下简称禹顺公司）、吴六明、方延军劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈岩军及其委托诉讼代理人王伟光、王金满，被告禹顺公司的委托诉讼代理人朱佳莹，被告方延军到庭参加诉讼。被告吴六明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈岩军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付陈岩军工资319700元；二、判令三被告共同支付陈岩军解除劳动合同经济补偿金30000元（月平均工资10000元×3）；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年，业主单位富阳市水利建设投资有限公司(现改名为杭州富阳水利建设投资有限公司，以下简称富阳公司)建设富春江春江治理工程-浦西堤加固工程堤防工程，由总承包宁波禹顺建设有限公司(现改名为禹顺生态建设有限公司，以下简称禹顺公司)承建，后转包给实际施工人吴六明施工。禹顺公司交给富阳公司保证金266万元，其中项目履约保证金150万元由吴六明的银行卡转账至禹顺公司的富阳实际联系人方延军的银行卡后代为交纳。陈岩军于2014年10月由吴六明聘请进入禹顺公司组建的案涉工程的项目部工作，双方达成口头劳动合同，任命陈岩军为项目负责人，每月工资10000元，每月5日发放工资。陈岩军在三被告的指挥下进行工作。但由于当时富阳公司是以最低价中标的方式招标，禹顺公司以大幅低于成本价的投标价中标，经营管理不规范，方延军一手掌控资金时不合理安排资金，工程进度款不能够满足施工需求。被告对包含陈岩军在内的全部项目部人员统计了工资表，也发了部分人的工资，仍然拖欠陈岩军大部分工资。为此，陈岩军向禹顺公司富阳实际联系人方延军索要工资，方延军于2015年、2016年向陈岩军现金支付各5000元、4000元工资、于2018年2月15日向陈岩军银行转账2000元工资，剩余31.97万元工资仍旧没有支付。陈岩军多次找禹顺公司负责人严晓庆索要工资，禹顺公司未支付一分钱。去年陈岩军得了严重脑中风，生活不能自理，每日医药费四、五百元，无钱继续医治，导致陈岩军陷入严重生命危险和生活困难，向被告索要工资均无果。被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》等有关法律法规的规定，为维护自身合法权益，2020年12月陈岩军向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员不予受理。为此，起诉至法院。 禹顺公司答辩称，首先，陈岩军与禹顺公司之间不存在劳动关系。吴六明与禹顺公司之间也没有劳动关系或其他合同关系，陈岩军系由吴六明找来的人，不是禹顺公司聘用的人员。其次，陈岩军出生于1957年11月21日，至2017年11月其已年满60周岁达到退休年龄，劳动争议的诉讼时效已经超过。第三，陈岩军提交的证据材料中很多加盖了项目部章，禹顺公司的项目部章有明确用途，是用在与业主单位的文件中，不能作其他用途。陈岩军所举的证据不能证明其与禹顺公司之间存在劳动关系。第四，方延军与禹顺公司之间系内部承包关系，方延军系禹顺公司的员工。综上，陈岩军与禹顺公司之间不存在劳动关系，其以劳动合同纠纷为由向禹顺公司主张权利，无事实和法律依据，请求驳回陈岩军的诉讼请求。 方延军答辩称，一、方延军系禹顺公司富阳浦西工地的联系人，与陈岩军从未签订过任何劳动合同或者达成过口头协议。陈岩军系吴六明聘请到工地上的，具体情况方延军不知情。吴六明系案涉工程的劳务分包人员。二、陈延军提交的工资表和考勤表，系其自己制作，项目部章也是自己加盖，且项目部章仅作为工地资料使用，不用于与经济有关的任何文件、合同。三、陈岩军所说的2000元，并非方延军支付给他的工资，是方延军以举报工程质量为要挟，以生活困难为由向方延军索要的款项，不是工资。方延军作为禹顺公司的工地联系人，无权发放工资。四、陈岩军因伙同材料供应商作假账，2015年8月左右已经离开工地。 吴六明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：禹顺公司系富春江春江治理工程-浦西堤加固工程堤防工程的承建单位。禹顺公司陈述方延军系其内部员工，双方之间系内部承包关系，由方延军具体负责联系案涉工程。方延军陈述，其系禹顺公司驻富阳的实际联系人，吴六明从方延军处分包了案涉工程的劳务。 陈岩军陈述，2014年10月份，吴六明与陈岩军联系，由陈岩军负责案涉工程的材料接受、工程施工、财务、人工工资的统计等工作。陈岩军与吴六明商定，陈岩军的月工资为每月10000元，吴六明支付陈岩军两个月工资，之后的工资未支付。陈岩军工作期间，受吴六明的指挥，工人的工资单由陈岩军负责制作，项目部章由陈岩军控制。陈岩军在本案中提交的工资单、考勤表是由陈岩军制作，并由其加盖项目部章。 陈岩军就其与禹顺公司之间的纠纷向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月24日以陈岩军主体不适格为由通知陈岩军不予受理。 前述事实，有当事人的庭审陈述和本院审查后对真实性予以认定的证据在案佐证。 本院认为，本案中，陈岩军以其与禹顺公司之间存在劳动关系为由，主张禹顺公司支付工资及解除劳动合同的经济补偿金，同时要求作为实际施工人的吴六明承担连带清偿责任，以及作为禹顺公司施工联系人的方延军根据其承诺与禹顺公司共同承担责任。因此，本案的争议焦点是陈岩军与禹顺公司之间是否存在劳动关系。 根据相关规定，劳动关系的成立需要同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，陈岩军自认，其是由实际施工人吴六明聘请到案涉工地工作，具体的工资报酬、工资支付均系与吴六明洽谈并由吴六明支付，工作过程中受吴六明的指挥。禹顺公司陈述方延军系案涉工程的内部承包人，方延军陈述吴六明从方延军处分包了劳务工作。由此可见，陈岩军与禹顺公司之间既无建立劳动关系的合意，且从劳动关系的形式要件上判断，双方之间也不存在劳动关系。因此，陈岩军与禹顺公司之间不存在书面劳动合同，也未形成事实劳动合同关系，故其向禹顺公司主张工资及解除劳动合同补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。 至于陈岩军在辩论意见中提出《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，可以认定陈岩军与禹顺公司之间存在劳动关系的主张，本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，建造施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定，只是认定具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但承担用工主体责任和确认劳动关系无必然联系。即使陈岩军有证据证明禹顺公司需承担用工主体责任，也不能认定陈岩军和禹顺公司之间存在劳动关系。且禹顺公司是否应当承担用工主体责任，和陈岩军在本案中以劳动合同纠纷主张权利亦无关联，不在本案审理范围。 因陈岩军与禹顺公司之间不存在劳动关系，其向禹顺公司主张工资及解除劳动合同补偿金无事实和法律依据，从而其要求吴六明、方延军与禹顺公司共同承担责任的诉讼请求亦不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈岩军提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。吴六明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈岩军的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈岩军负担。 原告陈岩军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  高开封 二〇二一年三月三十日 书记员  雷宗萍