陕西省米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民事判决书                                                 （2021）陕0827民初39号 原告王世军，男，1975年2月2日生，汉族，居民，户籍地陕西省横山县，现住陕西省榆林市横山区，身份号码：61272XXXX502020412。委托诉讼代理人牛娜，陕西文星律师事务所律师。被告樊磊，男，1966年8月8日生，汉族，居民，现住陕西省榆林市米脂县，身份号码：15272XXXX6608082413。委托诉讼代理人王彦，陕西富能律师事务所律师。原告王世军与被告樊磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告王世军及其委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，被告樊磊及其委托诉讼代理人王彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告樊磊偿还原告借款本金叁拾万元(小写:￥:300000.00元)，并按2%的月利率计算从2019年3月25日至付清之日的利息； 2、依法判决被告樊磊偿还原告借款本金人民币拾万元(小写:￥: 100000.00元)，3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年3月25日，被告樊磊因周转困难向原告借款30万元，原告以现金的形式向被告支付，被告向原告打下借条一支。2019年5月31日，被告再次向原告借款本金10万元，原告委托刘美以其账户向被告转账支付，被告向原告打下借条一支。上述借款未约定还款期限。借款出借后，经原告多次催促，被告以各种理由推诿不还，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，依据相关法律之规定，提起诉讼，望判如所请。被告樊磊辩称: 请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，事实和理由:一、2019年5月31日所借10万元已经用现金偿还完毕。答辩人向被答辩人所借10 万元本准备进酒后出售，后购买酒的人不买了，所以该10万元答辩人就没用。在6月10日左右，答辩人准备回靖边家的时候路过榆林，联系到被答辩人，在榆林世纪精华楼底将该10万元偿还给了被答辩人。当时答辩人仅有9万元，还让姜小军给送过来一万元现金，姜小军送钱时候还带着薛理宏，所以，对该10万元借款的偿还事宜姜小军、薛理宏也十分清楚。二、2019年3月25日，被答辩人支付给答辩人的30万元并非借款，该款实际为办事费用。1、2019年3月25日，答辩人与被答辩人签订《福盛德养老院施工项目合作协议》一份，双方按照答辩人30%、被答辩人70%的比例合作福盛德养老院施工项目，被答辩人按照约定支付答辩人前期办事费用30万元。因此，该30万元并非借款。2、答辩人拿到该30万元后，本应向被答辩人打下收据即可，但被答辩人自己将该30万元的条据打为借条，答辩人不识字，就在上面签字按手印。故，一方面该款实际并非借款，另一方面条据上也并未约定利息，所以，本案中答辩人不可能向被答辩人支付利息。3、后期由于福盛德养老院施工项目没能合作成，被答辩人来到答辩人家中，强行拿走答辩人价值近百万元的仿古工艺品及山西杏花村老酒。被答辩人拿走的具体实物如下:仿古铜器工艺品一套(价值12万元)，尼子两卷(价值33800元( 130×260))，散碎玉器12块(价值180000 (15000×12)),仿古铜佛像两对(价值8万元)，紫砂壶一把(价值1万元)，玉佩两块(价值12万元)，红色文化灯树两套(价值4000元)，红色文化紫砂壶六把(价值9000元)，杏花村老酒37箱(其中20年的20箱(1 瓶1180元，总计141600元)、20年的10箱(1瓶488元，总计29280元)、30年的7箱(1瓶368元，共计15456元))，红酒一箱(价值8万元)，酒具一套(价值1600元)，醋一壶。之前，被答辩人还代卖答辩人杏花村老酒20箱(20年，价值141600元)，上述所有实物的价值高达966336元。之后，被答辩人还向米脂县公安局经侦队以答辩人诈骗罪为由报案，后来由于不构成诈骗罪而不予立案。被答辩人又向米脂县食品药品监管理局以答辩人的酒为假酒为由规案，经鉴定后酒为真酒。被答辩人又向龙镇派出所报案。龙镇派出所给答辩人及被答辩人做过调解，经算账后被答辩人还应该给答辩人几十万元，但被答辩人也没有给答辩人一分钱，也没有将条据还给答辩人。所以，本案中，被答辩人拿走答辩人的仿古工艺品及山西杏花村老酒的价值远远超过被答辩人给答辩人的30万元。综上所述，对于答辩人向被答辩人的十万元借款，早已用现金偿还完毕，有现场证人。对于另外30万元办事费用，被答辩人强行拿走答辩人的仿古工艺品及山西杏花村老酒的价值远远超过该30万元。而且，本案中即使被答辩人对于已经偿还的10万元现金不认可，其拿走答辩人的仿古工艺品及山西杏花村老酒足以偿还该40万元。故，本案应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《福盛德养老院施工项目合作协议》一份、30万元的借据一支和银行流水以及10万元的借据一支和银行转账凭证一份，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对被告所举薛理宏的证人证言，未能就被告向原告给钱数额、给钱目的确切陈述，不能达到被告所举该证据的证明目的，本院依法不予认可。对于被告所举杜学金的证人证言，未能证明原告拿走被告物品抵作本金及利息，本院依法不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：原被告于2019年3月25日签订了福盛德养老院施工项目合作协议，协议中第三条合作方式载明：“签订协议之日，王世军出资叁拾万元，作为项目前期费，交由樊磊支配，樊磊确保在签订协议之日其壹月内王世军及王世军指定的建筑公司作为总承包人与马湖峪村签订施工合同。如果樊磊在2个月内不能帮助王世军及王世军指定的建筑公司承揽该项目的施工的，樊磊收取的30万元转化为樊磊向王世军的借款，由樊磊在2019年5月25日前全额偿还给王世军。不能按时偿还的，由樊磊按照月利率2%从樊磊收款之日起向王世军支付利息。”签订协议当日，原告从银行提取现金30万元给了被告，并由被告出具借条一支。2019年5月31日，被告又向原告借款10万元，原告委托刘美以其账户向被告转账支付，被告向原告打下借条一支。现原告诉至本院要求被告偿还40万的借款本金及30万元本金的利息。本院认为，原告王世军与被告樊磊于2019年3月25日签订的《福盛德养老院施工项目合作协议》系当事人的真实意思表示，属有效合同。被告理应按协议约定向原告偿还30万元本金及利息。被告按协议收到原告交来30万元后又与原告签订了30万元的借据，这依然是对原协议的履行，是基于同一法律事实，当借据内容与原协议内容不一致时，应以原协议载明的内容为准，所以被告以借据未约定利息抗辩30万元借款不应支付利息的理由不能成立。至于被告以原告拿走被告的仿古工艺等物件足以偿还借款的抗辩，因被告所举证据并不能证明被告以物偿债成立，故该抗辩不成立。如果被告认为原告拿走自己的物件造成侵权，应另行主张。原被告于2019年5月31日签订的借条系双方当事人真实意思表示，属有效合同。被告以已偿还作出抗辩，但其提供证据不足以证明偿还该欠款的事实，其抗辩理由不能成立。原、被告之间的协议、借款事实清楚，被告理应按协议、借条约定向原告支付30万元及利息，以及偿还10万元借款。对于原告利息的请求，依照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故对30万元借款的利息在2020年8月19日前以20‰计算予以支持，2020年8月20日之后的利率应以起诉时（2021年1月15日）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%为保护上限，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下:一、由被告樊磊于本判决生效后十日内偿还原告王世军借款300000元及利息，利息从2019年3月25日起以月利率20‰计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起以年利率15.4%计算至还清之日止。二、由被告樊磊于本判决生效后十日内偿还原告王世军借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由被告樊磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。              审  判  长     柴  鑫人民陪审员     常瑞明人民陪审员     刘巧霞                                    二〇二一年三月二十三日                             书  记  员     申  宁 1