湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘执复27号复议申请人（申请执行人）：王遇泉，男，1979年3月14日出生，汉族。被执行人：吴文锋，男，1965年5月4日出生，汉族。被执行人：吴云飞，男，1988年9月17日出生，汉族。被执行人：张光柳，女，1968年12月11日出生，汉族。被执行人：上海闽耀集团有限公司，住所地上海市宝山区新二路****。法定代表人：吴文锋，该公司总经理。案外人：吴易霖，女，1994年11月19日出生，汉族。长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）在执行申请执行人王遇泉与被执行人吴文锋、吴云飞、张光柳、上海闽耀集团有限公司（以下简称闽耀公司）债权转让纠纷一案中，作出（2019）湘01执2543号之三执行裁定。申请执行人王遇泉不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，原告王遇泉（以股东身份代公司提起诉讼）与被告吴文锋、吴云飞、张光柳、吴易霖、闽耀公司、第三人浙商中拓集团股份有限公司（以下简称中拓公司）、长沙天剑置业有限公司（以下简称天剑公司）、操楠生债权转让纠纷一案，长沙中院于2018年11月26日作出（2017）湘01民初4323号民事判决，该判决认定:……2013年5月5日，吴易霖向中拓公司出具承诺书，内容为:“本人承诺在此承诺出具之日起至吴文锋还清款项之日止不接受吴文锋转移至本人名下的任何财产；若查出有转移的，同意就吴文锋对中拓公司的所有欠款承担连带责任”……根据该院在财产保全过程中所取得的《房屋登记证明》可知，吴易霖先后于2015年及2016年取得福建省宁德市××栋××号房产，取得时间在2013年5月5日签署《承诺书》之后。长沙中院认为：被告吴易霖在取得前述房产时年龄尚小，根据一般的生活经验可知，其自身并不具备购买大量房产的经济能力。而其亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法经济来源支付购房款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，被告吴易霖未提供证据证明前述房屋不是被告吴文锋出资所购，应当按其承诺对被告吴文锋所欠天剑公司4700万元债务承担连带保证责任。遂判令：一、被告吴文锋于判决生效之日起十日内向第三人天剑公司支付欠款4700万元；二、被告吴云飞、张光柳、吴易霖、闽耀公司对吴文锋上述债务承担连带偿还责任。案件受理费276800元、保全费5000元，共计281800元，由吴文锋承担。吴文锋、吴云飞、张光柳、吴易霖、闽耀公司均不服，向本院提起上诉。吴易霖的上诉理由主要是：即使《承诺书》真实，其也不应承担担保责任。1．一审判决并未查明吴易霖是否接受了吴文锋财产。2．吴易霖在购房时已经成年，是合理合法的投资行为，不应适用日常经验法则推断其无购房能力。如果王遇泉认为其接受了吴文锋的资产应承担举证责任，该事实不属于王遇泉无需举证的事实。即使举证责任倒置，一审法院也应释明，而不应直接适用日常经验法则予以认定。一审判决认定吴易霖应承担担保责任在认定事实和适用法律上均有错误。二审中，吴易霖向本院提交了下列证据：1．借据两份、中国建设银行流水单以及中国农业银行网上银行电子回单，拟证明一审查封吴易霖的房产系吴易霖向案外人叶德合、陈晓玲借款购买，并非吴文锋向吴易霖转移的财产。2．福建省周宁县人民法院的执行信息。拟证明因吴易霖所购房产被一审法院查封导致其无力归还借款，出借人提起诉讼并已判决，福建省周宁县人民法院于2019年1月10日立案强制执行。表明吴易霖未接受吴文锋转移的财产。3．叶德合、陈晓玲出具的《证明》，拟证明吴易霖向叶德合、陈晓玲借款购买房产的事实。4．中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单。拟证明涉案被查封的房产系吴易霖出资购买，并通过银行转账方式支付购房款，吴易霖未接受吴文锋转移的财产。5．福建中宏房地产开发有限公司（以下简称中宏公司）出具的《收款证明》。拟证明该公司收到吴易霖支付的购房款843万元。吴易霖借款总额高于其支付购房款的金额，吴易霖有能力通过借款购买涉案房产，吴易霖未接受吴文锋转移的财产。本院认为：王遇泉作为主张权利的一方，其并未提供相应的证据证明吴文锋在此期间向吴易霖转移了财产，故吴易霖承担保证责任的条件尚未成就，其不应对吴文锋的涉案债务承担连带清偿责任。吴易霖提出不应承担保证责任的上诉理由成立，予以支持。本院于2019年7月5日作出（2019）湘民终254号民事判决：一、维持长沙中院（2017）湘01民初4323号民事判决的第一项，撤销第二项；二、由吴云飞、张光柳、闽耀公司对吴文锋上述债务承担连带偿还责任。吴云飞、张光柳、闽耀公司承担连带清偿责任后，有权向债务人吴文锋追偿；三、驳回王遇泉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费维持不变，二审案件受理费276800元，由吴文锋、闽耀公司承担125000元，吴云飞、张光柳负担125000元，王遇泉负担26800元。吴文锋、吴云飞、张光柳不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年9月30日作出（2020）最高法民申1885号民事裁定，驳回吴文锋、吴云飞、张光柳的再审申请。2019年10月8日，王遇泉向长沙中院申请强制执行。长沙中院于2019年10月21日立案执行，案号为（2019）湘01执2543号。王遇泉向长沙中院提出申请称：吴易霖购买中宏花苑房屋年仅21岁，根据生活经验和常理，吴易霖不具备一次性支付900万元房款的经济能力。根据银行流水记录，吴易霖所支付的款项均为陈晓玲转入，而吴易霖支付每笔房款时，中宏公司几乎有同笔同等金额的款项转入黄玉娇的账户，陈晓玲和黄玉娇均为中宏公司的财会人员，三人账户的转账时间间隔很短，且金额均为695万元。同时，中宏花苑项目正在清盘，中宏公司也有向其他股东转款的事实。故登记在吴易霖名下的位于福建省宁德市××栋××号房屋，实为其父吴文锋（中宏公司成立时的法定代表人）所有。因吴文锋名下无其他财产可供执行，故请求追加吴易霖为被执行人，并依法执行上述房产。长沙中院认为，王遇泉提出的追加吴易霖为被执行人的理由及相关证据不足，不符合法定追加被执行人的条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，于2021年2月2日作出（2019）湘01执2543号之三执行裁定，驳回王遇泉提出的追加申请。王遇泉不服，向本院申请复议称：涉案中宏花苑房产虽登记在吴易霖名下，但吴易霖不能举证其系通过继承、奖励、父母之外的第三人赠与、报酬、收益等合法经济来源作为其支付房产的对价，房产应推定为其父吴文锋实际出资，应作为吴文锋的财产予以执行。如果不对涉案中宏花苑房产采取强制执行措施，则是对被执行人吴文锋的纵容，纵容其通过转移财产至其女儿名下从而逃避执行。故请求撤销长沙中院（2019）湘01执2543号之三执行裁定，追加吴易霖为本案的被执行人。本院认为，申请执行人王遇泉请求追加吴易霖为被执行人、对吴易霖名下的涉案房产予以执行，该请求其在本案诉讼中已经提出，并经过了二审终审判决，本院（2019）湘民终254号民事判决驳回了王遇泉的此项诉讼请求。在执行程序中，王遇泉基于同一事由请求追加吴易霖为被执行人、对吴易霖名下的房产予以执行，与生效判决内容相冲突，长沙中院驳回王遇泉追加申请的处理并无不当。王遇泉的请求系对本案执行依据即生效判决不服，不属于执行异议、复议审查的范围，其应通过申请再审予以解决。王遇泉的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回王遇泉的复议请求，维持长沙市中级人民法院（2019）湘01执2543号之三执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  方湘平审判员  周康康二〇二一年三月二十九日法官助理刘宇丹书记员尹雅司