江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终326号上诉人（原审原告）：黄凤兰，女，1970年12月6日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：扬州金轮宝龙置业有限公司，住所地扬州市开发区扬子江南路9号。法定代表人：许健康，总经理。委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。上诉人黄凤兰因与被上诉人扬州金轮宝龙置业有限公司（以下简称宝龙公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2020）苏1091民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄凤兰上诉请求：撤销一审法院驳回管辖权异议的民事裁定书，本案移送扬州市中级人民法院审理。事实和理由：1.2015年4月黄凤兰购买商铺时就被要求签订委托租房协议。2016年12月31日完工交付毛坯商铺。2017年9月11日黄凤兰和宝龙公司签订的委托合同是修改后的第二次合同，该合同事先打印准备好并要求签字后再给合同，但该合同的格式条款并没有与黄凤兰详细解释说明。2.2017年9月11日委托合同8—1条款依据民法通则第72条规定明显的显失公平。⑴宝龙公司利用自身专业从事房地产多年的交易经验，而黄凤兰是初次接触商业地产。⑵该条款违背正常交易习惯，中国租房没有租期届满还会有45个工作日交房准备时间，且不承担任何责任和损失。房屋于12月31日到期，但是宝龙公司利用自身优势故意不作为，延期交房，从12月31日至1月底都没有采取任何措施。事实证明，简单工程无需45个工作日，宝龙公司实际将房屋恢复毛坯只用了4个工作日。⑶显失公平条款不是依据条款是否被对方阅读知悉为判断标准。3.宝龙公司延期交房给黄凤兰的商铺造成严重损失。4.宝龙公司无视业主财产权，在未征得业主同意的情况下，私自将黄凤兰房屋的北墙推倒，虽然事后重新修缮，但是仍应承担责任等。宝龙公司辩称：1.黄凤兰并未对一审民事判决提出上诉，上诉请求亦不成立。2.案涉委托合同合法有效，宝龙公司不存在违约行为。⑴宝龙公司与黄凤兰之间为委托关系，而非租赁关系。⑵宝龙公司已经依约交还房屋，不存在违约行为。⑶即使黄凤兰认为双方没有约定恢复毛坯状态的时间，宝龙公司也没有违约行为。⑷黄凤兰认为案涉格式条款损害其利益，不符合事实。3.黄凤兰主张的损失没有事实和法律依据。⑴租房损失并未实际发生且与宝龙公司无关。⑵黄凤兰主张的精神损失没有依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回黄凤兰的上诉请求。黄凤兰向一审法院起诉请求：1、判令宝龙公司给付商铺的租金11236元；2、判令宝龙公司给付额外经济损失7000元；3、判令宝龙公司给付精神损失费3000元；4、判令宝龙公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2017年9月11日与宝龙公司签订了物业委托管理协议，委托期限是2016年12月31日至2019年12月31日。2019年11月19日，我签署了房屋到期收回自用确认函，但房产于2019年12月31日到期后经多次催促仍不交房，直到2020年3月6日才交房。委托管理协议是瑕疵合同，违反了民法通则第72条，违背了通常的交易习惯，明显显失公平。宝龙公司在以自己的优势地位玩弄文字游戏，我作为业主是弱势群体，缺乏交易经验。签协议时宝龙公司未提示我存在8-1条款。交房时宝龙公司只交付了1把钥匙，电卡和水卡到3月12日才交付，故要求其赔偿3个月的租金。因我没有房子在外面租房，故要求宝龙公司赔偿额外经济损失7000元。此外，在对房屋复原的过程中，宝龙公司未征得我的同意擅自推倒房屋北墙，对房屋的稳固性造成了隐患，故要求赔偿擅自推到墙面的精神损失费3000元。双方商谈过期交房违约责任，宝龙公司拒不承认。特诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：黄凤兰系房屋所有权人。2017年9月11日，黄凤兰（委托方、甲方）与宝龙公司（受托方、乙方）签订《委托管理协议（A地块）》（编号：SPF40E34E15）一份，约定：委托标的（第1条）：甲方委托乙方管理的物业位于，建筑面积为43.82平方米；委托管理事项（第2-1条）：在本合同约定期限内，甲方委托乙方全权负责对该物业进行招商及相应管理等服务，即由乙方独家代理甲方进行该物业的对外招商、并与经营商户签订或变更或解除相应合同等；委托期（第3-1条）：委托管理期限至2016年12月31日起至2019年12月30日止，为期3年；委托管理的收益及费用（第4-1、4-2条）：在委托经营管理期限的前3年（2016年12月31日至2019年12月30日），乙方无需向甲方支付收益；若委托期满的，甲乙双方同意，自2019年12月31日至乙方确定的终止日，乙方保证甲方能取得固定的年化经营收益，该固定的年化经营收益，按实际时间结算，每满十二个月为一个年度，不足一个年度的，应按照实际时间比例折算：第一个年度（2019年12月31日至2020年12月30日期间）：年化经营收益为销售合同额的9%等等；委托标的返还（第8-1条）：本合同约定期限届满时，乙方按当时的现状向甲方交还该物业，该物业内不可拆卸的装饰、装修归甲方无偿所有，若甲方有要求的，则在接甲方书面通知后45个工作日内，乙方负责恢复分户隔断。双方还约定了违约责任等其他事项。协议尾部以加黑字体注明“甲乙双方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束”。2019年11月19日，因案涉商铺拟用于商业自行经营，黄凤兰向上海宝龙商业地产管理有限公司扬州分公司出具《扬州宝龙广场商业街商铺业主自营承诺函》一份。2019年12月10日，黄凤兰至案涉房屋与宝龙公司工作人员进行对接，并签署《业主收铺验收表》一份，该表载明：场地返租日期2019.12.30，验收日期2019.12.10，并注明了房屋内设备情况。当日，黄凤兰要求宝龙公司将房屋恢复至毛坯状态交还。2020年2月6日，扬州宝龙广场发布营业时间调整公告，除永辉超市、星巴克、COCO、奶酪时光正常营业外，其他暂停营业。2020年2月8日，扬州经济技术开发区新型冠状病毒××疫情防控工作指挥部向各企业及相关商业楼宇物业管理部门发出告知书，要求按照“非必要、不营业”的指示精神，除满足居民正常生活需求的物资供应的各大超市（上午营业不早于9:00，下午营业不迟于17:00）、药店、农贸市场限时营业外，企业非居民日常生活必需的场所暂缓营业，恢复营业时间将由区疫情防控工作指挥部统一通知。2020年2月28日，经区疫情防控指挥部企业防控组查验，同意上海宝龙商业地产管理有限公司扬州分公司于2020年2月28日复工生产（经营）。2020年3月6日，宝龙公司向黄凤兰交付案涉房屋，交付时房屋状态为毛坯，当日未交付房屋电卡。一审法院认为：黄凤兰与宝龙公司之间签订的《委托管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。对于黄凤兰主张因宝龙公司迟延交房应赔偿3个月租金合计11236元以及赔偿另行租房7000元的请求，黄凤兰认为宝龙公司应在2019年12月30日交房，但其实际延迟至2020年3月6日交房，该行为构成违约，且导致黄凤兰另行续租房屋产生损失。对此，虽然协议约定委托管理期限至2019年12月30日截止，但协议第8-1条约定，合同约定期限届满时，宝龙公司按当时的现状交还该物业，若黄凤兰有要求的，则在接黄凤兰书面通知后45个工作日内，宝龙公司负责恢复分户隔断。现双方一致认可在2019年12月10日现场沟通时，案涉房屋与隔壁房屋有门互通且存在装饰装修，黄凤兰要求宝龙公司将房屋恢复至毛坯状态，按照协议约定，宝龙公司应在收到黄凤兰通知后即2019年12月11日起45个工作日恢复分户隔断及毛坯状态并向黄凤兰交还房屋。但因2019年底至2020年初新型冠状病毒××疫情影响，扬州金轮宝轮广场于2020年2月6日停止营业，至2020年2月28日经批准复工生产经营。疫情因素系不可抗力，因该不可抗力导致宝龙公司在上述期间内无法履行协议向黄凤兰返还房屋，该期间内的工作日应予扣除。经过计算，扣除不可抗力期间，宝龙公司应在2020年3月12日前向黄凤兰返还房屋（2019年12月11日至2020年2月5日期间工作日35天，自2020年2月28日起继续计算工作日10天）。现宝龙公司于2020年3月6日返还房屋，未超过上述期限，不构成迟延交房。故宝龙公司的交房行为不构成违约，黄凤兰以此主张宝龙公司承担违约责任并赔偿损失无事实和法律依据，依法不予支持。对于黄凤兰提出宝龙公司在签订委托管理协议时对8-1条未做提示、该条款显失公平的意见，该条款并非格式条款，亦无免除一方责任的约定，且协议尾部有加黑字体注明双方已对合同条款确认并理解和接受，故对黄凤兰的该项主张依法不予支持。对于黄凤兰主张因房屋墙壁被推倒的精神损失费3000元，虽然存在墙壁被推倒的事实，但最终房屋已恢复原状，且即使存在侵害财产权的行为，亦不在法律规定的可以主张精神损害赔偿的范围之内，故对其该项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄凤兰的诉讼请求。案件受理费338元，由原告黄凤兰负担。判决后，黄凤兰不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为：黄凤兰与宝龙公司之间于2017年9月11签订的《委托管理协议（A地块）》系双方当事人真实意思的表示，协议条款并不违反法律法规的规定，依法应认定合法有效，合同相对方应当按照协议约定履行各自义务。《委托管理协议（A地块）》第八条委托标的返还（8-1）约定，“本合同约定期限届满时，乙方按当时的现状向甲方交还该物业，该物业内不可拆卸的装饰、装修归甲方无偿所有，若甲方有要求的，则在接甲方书面通知后45个工作日内，乙方负责恢复分户隔断”。经查，黄凤兰与宝龙公司均一致认可2019年12月10日现场对接时，案涉商铺与隔壁房屋有门互通且存在装饰装修，黄凤兰于当日要求宝龙公司将房屋恢复至毛坯状态交还。因宝龙公司未持有异议，根据委托管理协议第八条约定，宝龙公司应在收到黄凤兰通知后即2019年12月11日起45个工作日负责恢复分户隔断及毛坯状态并向黄凤兰交还商铺。因2019年底至2020年初新型冠状病毒××疫情影响，扬州金轮宝轮广场于2020年2月6日停止营业，至2020年2月28日经批准复工生产经营。考虑到疫情因素属于法律规定的不可抗力，因该不可抗力导致宝龙公司在上述期间内无法履行返还房屋义务时，该期间内的工作日应予扣除，故宝龙公司应于2020年3月12日前向黄凤兰返还房屋。现宝龙公司于2020年3月6日返还房屋，显然没有超过上述计算后确定的期限，其不构成向黄凤兰迟延交房。据此，宝龙公司交付涉案房屋的行为不构成违约，黄凤兰以此主张宝龙公司承担违约责任并赔偿其主张的租金和续租房屋等损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于黄凤兰提出上述第八条协议显失公平的主张。经查，《委托管理协议（A地块）》尾部以加黑字体注明：“甲乙双方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束”，即宝龙公司通过加黑字体履行了提示义务。鉴于该条款并非格式条款，亦无免除一方责任的特别约定，结合合同履行期间黄凤兰也未以显失公平为由行使变更或者撤销权，故黄凤兰的该项主张，依法应不予支持。关于黄凤兰认为案涉房屋墙壁被推倒继而提出精神损失费的主张。《侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。因本案是委托合同纠纷，并非侵权责任纠纷，黄凤兰的该项主张与之不是同一种法律关系，故不再本案审理范围之内，其该项主张依法应不予支持。综上所述，黄凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由黄凤兰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 顾国先审 判 员 周 冰审 判 员 韩 凯二〇二一年三月十九日法官助理 张成军书 记 员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。