广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤13行终25号上诉人（原审原告）曾敬文，男，汉族。上诉人（原审原告）陈绪阳，男，汉族。上诉人（原审原告）陈绪军，男，汉族。委托代理人梅正刚，湖北超视距律师事务所律师。上诉人（原审被告）博罗县人民政府龙溪街道办事处。负责人陈炳培，主任。委托代理人贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人曾敬文、陈绪阳、陈绪军因与上诉人博罗县人民政府龙溪街道办事处（以下称龙溪街道办）行政强制及行政赔偿一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾敬文及委托代理人梅正刚，上诉人龙溪街道办诉讼负责人梁庆华及委托代理人汤楚香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2004年8月18日，龙*村委会（甲方）与陈*宇（乙方）签订《租用土地合同书》：甲方将位于该村委会老岗头的42亩土地出租给乙方，期限为30年（2004年9月1日-2034年9月1日），用途为建猪舍养猪、开挖鱼塘养鱼、养鸡鹅鸭、建厂房兴办各种加工和种植果树等。合同是打印件，在合同的台头的“乙方”处只打印了“湖北省黄石市陈*宇”，而“曾敬文”名字是手书的。在合同的“乙方代表签字”栏有“陈*宇”签名并加盖了“陈*宇”印鉴，后面也有“曾敬文”签名并加盖“曾敬文”印章。在合同的尾部空白处有手书的“经两委会讨论决定，终止李*种果合同，由村委会发包给陈*宇先生承包”批注，接着是村委会干部签名。2004年9月26日，龙*村委会（甲方）与陈*宇（乙方）签订《补充合同协议书》，在此协议书的乙方“代表签字”栏除有“陈*宇”签名外，后面还出现了“曾敬文”的签名。2006年12月1日，畜牧局向“湖北**养殖场”核发《种畜禽生产经营许可证》。2007年1月1日，畜牧局向“深圳市光明华侨食品有限公司博罗**猪场”颁发《动物防疫合格证》。2007年12月27日，农业厅向“深圳市光明华侨食品有限公司博罗**猪场”颁发无公害家产品《产地认定证书》。2008年4月9日，深圳农林渔局向“博罗**猪场”颁发《深圳市主要农产品生产基地认定书》。2011年4月11日，龙溪国土资源所出具《证明》，证明**公司在老岗头的养猪场所占用的土地为非农田保护区。2011年7月6日，畜牧局向环保局出具《关于博罗县龙溪镇**猪场办理环境保护项目意见的函》，该局同意该场申报环保项目，请求环保局办理。2011年8月1日，**公司向环保局提交《建设项目环境影响报告表》。2011年8月24日，《关于的技术评估意见》，认为陈*宇、曾敬文的猪场建设项目可行。2011年12月29日，环保局向**公司作出《关于博罗县**畜牧有限公司环境影响报告表的批复》，同意该公司项目建设。2012年8月1日，龙*村委会（甲方）与曾敬文（乙方）签订《租用鱼塘合同书》，甲方同意将该村委会的位于老岗头大湖的2号（面积9亩）、3号鱼塘（面积29亩）转让给乙方，期限22年（2013年1月1日-2034年12月31日）。2012年10月29日，环保局向**公司发出《关于同意博罗县**畜牧有限公司通过竣工环保验收的函》，同意该项目通过竣工环保验收等。2019年6月2日，被告向陈*宇、曾敬文发出《限期拆除通知书》，查明两人未取得《乡村建设工程规划许可证，擅自在老岗头建设砖棚约30000㎡，认为两人的行为违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，属违法建设行为，依据《城乡规划法》第六十五条规定，决定责令两人自收到通知书之日起5日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2019年6月3日，被告对陈*宇、曾敬文的的案涉养猪场猪舍强制拆除。2019年6月12日，光明食品公司出具《证明》，证明陈*宇、曾敬文自2010年起以曾敬文名义投资设立“博罗县**畜牧有限公司”，不再与光明食品公司有关联。案涉养猪场被强制拆除后，曾敬文、陈绪阳、陈绪军于2019年7月4日委托**公司对案涉养猪场的“土地及鱼塘租赁权、房屋构筑物、设备、苗木等资产在2019年6月2日的市场价值”进行评估。2019年7月23日，**公司作出《资产评估报告》，案涉养猪场基准日的总价值为503.2691万元（其中：租赁权：58.754万元，房屋构筑物：339.4732万元，设备：73.9219万元，苗木：31.12万元）。曾敬文、陈绪阳、陈绪军不服被告强制拆除案涉养猪场行为，于2019年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明一、2019年6月9日，陈*宇立下《遗嘱》，位于老岗头养猪场的权益等由儿子陈绪阳、陈绪军继承。2019年6月18日，湖北省黄石市黄石港区花湖街道龙湖社区×民委员会出具《证明》，证明陈绪阳、陈绪军系陈*宇的儿子。2019年7月27日，陈*宇去世。另查明二、2018年8月10日，博罗县政府办公室下发《博罗县人民政府办公室关于印发博罗县2018年度“两违”集中整治工作方案的通知》，整治“两违”实行“属地原则”。另查明三、2019年1月25日，博罗县委办、县政府办发出《中共博罗县委办公室、博罗县人民政府办公室印发的通知》。另查明四、2019年4月2日，县政府办发出《博罗县人民政府办公室关于印发博罗县2019年拆除“两违”建筑暨开展城乡建设领域扫黑除恶专项行动工作方案的通知》。另查明五、2019年4月4日，博罗整治“两违”领导小组发出《关于加大全县第一次集中整治拆除“两违”建筑力度的紧急通知》。另查明六、在庭审中：1、原告坚持起诉时所提出的诉讼请求；2、原告承认被强制拆除的养猪场是“空置”；3、原告承认《租用土地合同书》中“曾敬文”名字是后来才加上的。原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题主要有：一、原告的起诉有无超过法定起诉期限？二、被强制拆除的养猪场（猪舍）是否为违法建设？三、原告要求赔偿损失是否合法有据？关于原告的起诉有无超过法定起诉期限的问题。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从上述法律规定可知，被告作出行政行为时，明确告知了行政相对人依法享有起诉权利及起诉期限的，起诉期限为六个月。从上述司法解释规定可知，作出行政行为时，未告知行政相对人起诉权利和起诉期限的，则不适用六个月的起诉期限规定。本案中，被告于2019年6月3日强制拆除原告案涉养猪场的构筑物时，并无证据证明已明确告知了原告的起诉权利及起诉期限，在此情形下，则应当适用上述司法解释规定的一年起诉期限。原告是在2019年12月30日向原审法院起诉，依照上述司法解释的规定，应系在一年的起诉期限内；被告以《行政诉讼法》第四十六条第一款规定为依据从而认为原告的起诉超过法定起诉期限，是对法律的错误理解。关于被强制拆除的案涉养猪场（猪舍）是否为违法建设的问题。首先，原告案涉养猪场所占用的土地是农用地，但非农田保护区。自然资源部、农业农村部《关于设施农业用地管理有关问题的通知》（自然资规[2019]4号）第一条规定：“设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。……。畜禽水产养殖设施用地包括养殖生产及直接关联粪污处置、检验检疫等设施用地，不包括屠宰和肉类加工场所用地等。”本案中，原告是在农用地上搭建构筑物(猪舍)养猪，依照上述文件的规定，原告使用案涉土地应属设施农业用地，并非《城乡规划法》所指的建设使用土地。因此，被告认为原告案涉养猪场搭建猪舍使用土地的行为违反《城乡规划法》的规定，并根据该法的规定对该养猪场予以强制拆除，事实认定与法律适用均系错误。关于原告要求赔偿损失是否合法有据的问题。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”该法第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告搭建的猪舍是合法搭建，而被告却违法予以强制拆除，造成了原告合法权益的损失，现原告诉请被告予以赔偿，符合上述法律规定，原审法院予以支持；原告提出养猪场中种植的苗木（**公司的评估报告评估结论为价值31.12万元）被被告损坏，但根据被告提供的现场照片等证据，结合原告提供的证据及庭审查明，均不能证明养猪场种植有较多珍贵苗木且被损坏的事实。因此，原告请求被告赔偿苗木损失，证据不足，原审法院不予支持；被告只是强制拆除原告案涉养猪场的猪舍，并不涉及养猪场的土地租赁问题，因此，原告要求被告赔偿土地“租赁权”损失，没有事实依据及法律依据，原审法院不予支持；同样，被告只对猪舍予以强制拆除，并无拆除原告养猪场的其他设施、设备，因此，原告请求被告赔偿其设备损失，没有事实依据，原审法院不予支持；根据查明的事实，原告被拆除的猪舍在被拆除前便已空置、废弃，养殖场已有较长时间没有生产经营，被拆除的猪舍是由红砖、木料、石棉瓦等材料搭建而成，红砖、木料可以回收使用。另外，中介机构作出的《资产评估报告》中的“房屋构筑物”一项的评估价值339.4732万元包括猪舍的价值，还包括养猪场办公和居住用房、饲料库房的评估价值等。综上查明的事实，考虑原告被强制拆除的猪舍的合法性，考量被告强制拆除的违法性，依照上述法律的规定，原审法院酌定被告向原告赔偿因违法强制拆除原告猪舍而造成原告损失25万元人民币。综上所述，被告强制拆除原告猪舍的行为违法；原告的请求部分有理合法，有理合法部分原审法院予以支持；原告的第一、第二项诉讼请求其实就是一个诉讼请求，即请求确认被告强制拆除案涉养猪场行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）项及上述所适用的法律的规定，判决如下：一、确认被告博罗县人民政府龙溪街道办事处2019年6月3日强制拆除原告曾敬文、陈绪阳、陈绪军位于博罗县×××××××委会老岗头的养猪场（猪舍）行为违法；二、被告博罗县人民政府龙溪街道办事处在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告曾敬文、陈绪阳、陈绪军赔偿人民币250000元；三、驳回原告曾敬文、陈绪阳、陈绪军的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告博罗县人民政府龙溪街道办事处负担。上诉人曾敬文、陈绪阳、陈绪军不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决第一项“确认博罗县人民政府龙溪街道办事处2019年6月3日强制拆除曾敬文、陈绪阳、陈绪军位于博罗县×××××××委会老岗头的养猪场（猪舍）行为违法”认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院予以维持。但一审判决书第一项错将“养猪场（猪舍）的位置博罗县××××”误写成“博罗县××××”，请求二审法院予以更正。二、原审法院将曾敬文的居民身份证号“422××××××××××××438”误写成“442××××××××××××438”，请求二审法院予以更正。三、原审法院认定本案未超过法定起诉期限，适用法律正确，但部分事实未予以认定，请求贵院二审予以认定。2019年10月18日，上诉人的代理人梅正刚律师向龙溪街道办通过邮政快递申请行政补偿，同时递交了行政补偿申请书及证据材料、律师函、授权委托书及律师证复印件。经查询龙溪街道办已于2019年10月21日签收了上诉人的行政补偿申请等相关资料。但原审法院对上诉人曾于2019年10月18日向龙溪街道办通过邮政快递申请行政补偿未予以认定，请求二审法院对以上事实予以认定。四、原审法院认定上诉人的养殖场“空置”，但扩大了对空置事实的认定范围。五、原审法院认定上诉人的养殖场并非违法建设，上诉人搭建的猪舍是合法搭建，而龙溪街道办却违法予以强制拆除，造成了上诉人的合法权益的损失，现上诉人讼请龙溪街道办予以赔偿，符合法律规定，予以支持，属于适用法律正确，但一审仅判决龙溪街道办赔偿上诉人人民币25万元，这一赔偿金额的计算标准不明，事实及法律依据不足，贵院依法应该撤销（2020）粤1302行初25号判决第二项、第三项部分；依法改判龙溪街道办承担其违法行政行为给三上诉人造成的经济损失人民币5102691元。1.上诉人养殖场的苗木损失经评估公司确认为价值311200元，依法应该予以采纳，并判决由龙溪街道办赔偿上诉人苗木损失311200元。上诉人在一审中已提交了苗木的相关照片、龙溪街道办强拆上诉人养殖场的照片及广州**房地产土地及资产有限公司作出《资产评估报告》。龙溪街道办对上诉人提交的以上资产评估报告不申请鉴定，贵院依法应该予以采纳以上资产评估报告。2.上诉人养殖场的租赁权损失经评估公司确认为价值587540元，依法应该予以采纳，并判决由龙溪街道办赔偿上诉人租赁权损失587540元。3、上诉人养殖场的设备损失经评估公司确认为价值739219元，依法应该予以采纳，并判决由龙溪街道办赔偿上诉人设备损失739219元。4、上诉人养殖场的房屋构筑物损失经评估公司确认为价值3394732元，依法应该予以采纳，并判决由被上诉人赔偿上诉人房屋构筑物损失3394732元。①上诉人的养猪场系因为龙溪街道办于2018年5月18日被博罗县列入畜禽禁养区，故上诉人无法再进行养猪，而没有进行养猪，但养猪场内机器设备均很完整，而非废弃。②上诉人的猪舍被龙溪街道办用推土机及挖掘机等机器设备强拆后，红砖、木料根本不具备回收使用性。③经一审法院现场查勘，龙溪街道办拆除上诉人的养猪场房屋构筑物包括但不限于公猪舍1栋、肥猪舍14栋、仔猪舍2栋、妊娠舍6栋、产仔舍5栋、雨水沟、污水沟、饲料间30间、消毒室1栋、围墙，根据广州**房地产土地与资产评估有限公司作出《资产评估报告》第12、13页显示以上被强制拆除部分的总建筑面积为9691.05㎡；第36页显示以上被强制拆除部分的总评估价值为2875492元。④虽养猪场的办公和居住用房、饲料库房未被强拆，但龙溪街道办将上诉人的养猪场进行大部分强拆，该养殖场已不具备生产功能，故上诉人主张要求龙溪街道办按养殖场的全部房屋构筑物视为均被强拆的诉求合情合法，要求龙溪街道办按评估报告内确定的房屋构筑物损失价3394732元赔偿上诉人的损失，合情合法，理应得到二审法院的支持。⑤本案依法应该采信广州**房地产土地与资产评估有限公司作出《资产评估报告》的评估结论。原审法院的裁判依据是2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，这一条款适用的前提是“当事人的损失因客观原因无法鉴定”，而事实上，本案上诉人的经济损失是可以鉴定的，且广州**房地产土地与资产评估有限公司已作出《资产评估报告》，既然已经鉴定出来了，所以不应该适用该条第三款，故一审法院适用法律条款错误，应当予以纠正。5、龙溪街道办的违法行政行为造成上诉人评估费损失45000元、差旅费损失25000元。六、龙溪街道办急于强拆的真实目的，系为了逃避向上诉人支付大额的拆迁补偿款的义务。为了维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉。上诉请求：一、请求依法判决维持（2020）粤1302行初25号判决第一项部分；二、请求依法撤销（2020）粤1302行初25号判决第二项、第三项部分；依法改判博罗县人民政府龙溪街道办事处承担其违法行政行为给三上诉人造成的经济损失人民币5102691元；三、本案一审、二审诉讼费全部由博罗县人民政府龙溪街道办事处承担。上诉人龙溪街道办不服原审判决，向本院提起上诉称，一、曾敬文、陈绪阳、陈绪军在位于龙溪街道龙*村委会老岗头小组建设砖棚前，未依法与上诉人协商，未将设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，未依法取得乡村建设规划许可证，严重违反法律法规等规定，属于违法建设。二、曾敬文、陈绪阳、陈绪军在涉案土地进行养猪的区域已于2018年5月18日被博罗县人民政府列为畜禽禁养区，被上诉人在畜禽禁养区进行养猪属于严重违法行为，属于非法利益，上诉人有权进行拆除。三、因曾敬文、陈绪阳、陈绪军在位于龙溪街道龙*村委会老岗头小组建设砖棚属于违法建设，且被上诉人在畜禽禁养区进行养猪属于严重违法行为，不具备合法权益，上诉人无需向曾敬文、陈绪阳、陈绪军赔偿任何费用。上诉请求：一、请求人民法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302行初25号行政判决书，将本案发回重审，或依法改判为驳回曾敬文、陈绪阳、陈绪军的全部诉讼请求；二、请求人民法院依法判令由曾敬文、陈绪阳、陈绪军承担本案一审、二审诉讼费用。针对龙溪街道办的上诉，曾敬文、陈绪阳、陈绪军答辩称，一、龙溪街道办在上诉状中依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，认为我们未依法与龙溪街道办协商，未将设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，未依法取得乡村建设规划许可证，进而认为我们的养猪场为违法建设，适用法律完全错误。二、龙溪街道办在上诉状中依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，认为我们的养猪场应当依法取得乡村建设规划许可证，适用法律错误，程序上也严重违法。三、龙溪街道办在上诉状中依据《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》将我们案涉土地列为畜禽禁养区，认为我们养猪行为严重违法，属于非法利益，事实认定和法律适用均系严重错误。四、龙溪街道办依据《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》及《广东省环境保护条例》对我们的养猪场进行强拆，程序上严重违反了法律的规定。五、龙溪街道办在上诉状中认为我们在禁养区内养猪属于严重违法行为，不具备合法权益，无需向我们赔偿任何费用，没有任何事实和法律依据。原审判决确认龙溪街道办强制拆除我们养猪场的行为违法的基本事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求贵院依法维持该项判决；但原审判决第二项、第三项明显错误，恳请贵院在查清事实的基础上依法改判，维护我们的合理正当权益。针对曾敬文、陈绪阳、陈绪军的上诉，龙溪街道办答辩称，一、依据我方在一审阶段提交的证据图片、视频显示，在拆除涉案养殖场时，养殖场内已经没有任何设施设备，已经空置、废弃很长时间，并且从博罗县×××××××民委员会于2020年7月6日向一审法院提交的《证明》中亦可证明该事实。另外，在一审审理过程中，一审法官前往现场查勘了拆除后的现状，现场并没有发现任何机器设备的残物，可充分证明涉案养殖场已经被曾敬文等人空置、废弃长时间。二、我方在一审阶段已经提交了针对曾敬文等人提交的评估报告的意见，我方在该意见中充分表达了该评估报告的不合法、不合理、不客观、不能作为认定事实的理由。该评估报告注明评估公司于2019年7月4日接受曾敬文等人的委托后于2019年7月5日前往现场查勘，但是涉案养殖场已经在2019年6月3日进行拆除，2019年7月5日的现场根本不存在曾敬文等人陈述的拆除前完整的状态；其次，评估公司注明的评估时间是2019年6月2日，而涉案养殖场是在2019年6月3日拆除，亦不能证明拆除时现场的状态，并且评估公司在2019年7月4日才接受曾敬文等人的委托，评估公司在2019年6月2日并未前往现场核实评估物品现状，根本不知道现场的情况；再者，评估公司于2019年7月4日接受曾敬文等人的委托后单凭曾敬文等人提供的照片根本不能充分客观证明2019年6月3日现场拆除的现状。另，该评估报告中的大部分内容并非2019年6月3日拆除部分，该部分不属于行政赔偿诉讼范畴。三、曾敬文等人提出涉案养殖场经过了环保、畜牧等部门的审批同意，但是环保、畜牧对曾敬文等人的涉案养殖场审查的时间是在2006年至2007年期间，环保、畜牧部门主要是对其职权范围内的事项进行审查，并且在许可期限届满后曾敬文等人再未获得任何部门的环保、畜牧许可，但曾敬文等人仍于2011年建设；再者，该养殖场从未获得国土、规划部门的审批同意建设的许可，亦未向国土、规划等部门备案，根本不存在信赖利益的说法。四、一审法院判决书第20页第4行列明的自然资源部、农业农村部《关于设施农业用地管理有关问题的通知》（自然资规[2019]4号）于2019年12月17日实施，而涉案事实发生在该规定实施前，应当依法适用在涉案事实发生时有效实施的即于2014年9月29日颁布并开始实施的国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）文件，一审法院违反法不溯及既往的法律原则，属于适用法律错误。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是龙溪街道办的强制拆除行为是否违法及曾敬文、陈绪阳、陈绪军的损失应如何赔偿的问题。本院简述如下：第一，关于龙溪街道办实施的强制拆除行为是否违法的认定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，龙溪街道办实施的拆除行为，未作出拆除决定，亦未进行催告、公告等程序。并且龙溪街道办是在发出《限期拆除通知书》的次日，便实施了强拆除涉案建（构）筑物行为，其行为严重违反了上述法律规定，属于违法强制拆除行为。原审法院认定正确，本院依法予以维持。关于曾敬文、陈绪阳、陈绪军认为其养殖场属于设施农业用地，为合法搭建问题。即使如曾敬文、陈绪阳、陈绪军所述，其养殖场为设施农业用地，参照自然资源部、农业农村部《关于设施农业用地管理有关问题的通知》（自然资规[2019]4号）的相关规定，其亦需履行相关备案手续。本案中，曾敬文、陈绪阳、陈绪军并无提交证据予以证明其有向乡镇政府备案的手续。故，针对曾敬文、陈绪阳、陈绪军提出其养殖场内为设施农业用地，属于合法搭建的主张，本院不予采信。第二，关于赔偿数额如何确定的问题。根据原审的认定以及曾敬文、陈绪阳、陈绪军的主张，其请求赔偿的项目包括养殖场建（构）筑物损失、经营设备损失以及名贵苗木损失、租金损失。以上赔偿项目均应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”及该法第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相的赔偿金；(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”计算损失的情况及确定赔偿数额。关于养殖场建（构）筑物损失问题。本案中，龙溪街道办未经合法程序予以实施拆除行为，进而导致拆除行为违法，其应对曾敬文、陈绪阳、陈绪军造成的损失承担赔偿责任。鉴于案涉建（构）筑物已经被拆除，事实上已经无法恢复，曾敬文、陈绪阳、陈绪军被侵犯的合法权益只能通过赔偿途径予以解决。结合曾敬文、陈绪阳、陈绪军和龙溪街道办在原审提交的证据，虽然曾敬文、陈绪阳、陈绪军提交了由第三方机构作出的《资产评估报告》，该评估报告已对“房屋构筑物”予以评估，但评估价值包含了养殖场办公、居住用房、饲料库房等房产价值，而本案中，被拆除的只是部分猪舍。因此，原审法院在参考《资产评估报告》的基础上，采用酌定方式予以确定只被拆除部分猪舍建筑物的赔偿数额250000元，并无不当，本院依法予以维持。关于经营设备损失问题。针对曾敬文、陈绪阳、陈绪军提出屋内有经营设备被毁损的主张，本院在二审开庭审理期间当庭再对当事人已提交的照片及视频进行审查，发现强拆现场屋内并无相关经营设备等物品，即曾敬文、陈绪阳、陈绪军的该项主张无证据支持，原审据此不予支持，并无不当，本院予以维持。关于名贵苗木和租金损失问题。结合在案证据，并无证据证明有名贵苗木被毁坏的事实，因此，原审法院不予支持该项请求，并无不当。关于租金损失，根据国家赔偿法的规定，按照直接损失对公民财产权造成损害给予赔偿，而龙溪街道办所实施的强制拆除行为所导致的损失，才是直接损失，本案中，曾敬文、陈绪阳、陈绪军与发包人之间签订租赁合同所产生的租金，并不是龙溪街道办此次强制拆除行为所导致，原审法院不予支持该项赔偿请求，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费共100元，由上诉人曾敬文、陈绪阳、陈绪军、上诉人博罗县人民政府龙溪街道办事处各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二一年三月二十三日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹