四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3114号 上诉人（原审被告）：何红霞，女，1984年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审被告）：黄涛，男，1980年3月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，1996年7月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。 上诉人何红霞、黄涛因与被上诉人刘玉龙民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何红霞、黄涛上诉请求：1.撤销（2019）川0114民初10181号民事判决书；2.请求裁定中止审理或驳回起诉；3.本案的一审二审诉讼费由刘玉龙承担。事实与理由：一、本案借款属于套路贷，不存在借款的事实，刘玉龙已经涉嫌刑事犯罪。2019年11月29日成都市公安局武侯区分局以被上诉人涉嫌诈骗罪刑事立案侦查。二、一审依职权调取的本案主要关键证据未交与何红霞质证，一审违反了法定程序，应予以撤销。三、黄涛与本案无关，不是共同借款人，也不是担保人，不应当承担任何责任。四、刘玉龙构成诈骗罪，何红霞与刘玉龙人之间不仅只有一个借款合同，刘玉龙威胁何红霞先后签订了很多份借款合同并办理房屋抵押登记，已经涉嫌违法，请求法院查明事实。 刘玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回何红霞、黄涛的上诉，维持原判。1.本案借贷事实清楚，不存在套路贷，也不涉及刑事犯罪，一审法院依职权在成都市公安局武侯区分局调取了何红霞被诈骗案的卷宗材料，该证据在一审庭审时已交由何红霞、黄涛和刘玉龙质证，通过该组证据何红霞、黄涛述称被诈骗的刑事案件与刘玉龙毫无关联，应当作为认定案件事实的依据。2.黄涛向何红霞出具了《委托书》并经四川省蜀都公证处公证，委托何红霞代为签署《借款合同》《抵押合同》等，黄涛作为债务人也应当承担还款义务。3.刘玉龙已履行了出借义务，而何红霞、黄涛拒不履行还款义务，刘玉龙和何红霞、黄涛之间的款项均是通过转账的方式，都有书面记录。 刘玉龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令何红霞、黄涛支付刘玉龙借款本金150000元；2.判令何红霞、黄涛支付刘玉龙违约金（以150000元为基数，从2019年9月4日按每日千分之三计算至付清本息为止）；3.判令刘玉龙对何红霞、黄涛位于龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号的房屋的拍卖变卖价款享有优先受偿权；4.判令何红霞、黄涛支付刘玉龙律师费7000元；5.本案诉讼费、保全费由何红霞、黄涛承担。 一审法院认定事实：2019年7月3日刘玉龙作为甲方（出借人）与何红霞作为乙方（借款人）签订了《借款合同》（以下简称“《借款合同一》”），其中第一条约定“借款金额15万整（大写）：150000.00”；第二条约定“借款用途：借款人以资金周转需要，急需一笔资金。”；第三条约定“借款利率：按月利息3%收息。手续费0.5%。”；第四条约定“借款期限：借款时间自2019年7月3日起至2019年9月3日止。”；第五条约定“还款日期和方式：先息后本，到期还本。”；第六条约定“违约责任：若乙方逾期还款的（包括利息），每逾期一日，应按日向甲方支付借款总额3‰违约金。同日，甲方为追索该债权而发生或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、交通费等均由乙方承担。”；第十条约定“抵押物：龙泉驿区xx号。”。同日，何红霞向刘玉龙出具《借款收据》一份，载明“今收到出借人刘玉龙人民币150000.00（大写）壹拾伍万元整元（本金）。借款期限自2019.7.3起到2019.9.3日止。收款人：何红霞2019年7月3日”。 2019年7月3日、2019年7月4日案外人赖维伟通过其尾号为8570的银行账户分别向何红霞尾号为5985的银行账户转款100000元、50000元。 2019年7月2日黄涛向何红霞出具《委托书》一份，委托何红霞代为到不动产登记中心办理坐落于龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号房屋的抵押登记手续，签署相关的借款合同、抵押合同、抵押申请表、知晓函等相关文件，领取房屋所有权证。该《委托书》经四川省成都市蜀都公证处公证，并出具公证书。 2019年7月3日，何红霞代黄涛与何红霞一起作为甲方（借款人）与刘玉龙作为乙方（出借人）在成都市龙泉驿区不动产登记中心签订了《借款合同》（以下简称“《借款合同二》”）、《不动产抵押合同》，《不动产抵押合同》约定将何红霞、黄涛共同所有的位于龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号的房屋为《借款合同二》提供抵押担保，并办理了抵押登记，其中载明的被担保主债权数额为300000元，债务履行期限为2019年7月3日至2019年9月3日。 2019年7月4日何红霞向刘玉龙转款20500元，2019年8月2日何红霞向刘玉龙转款5250元。 2019年9月4日何红霞向成都市公安局武侯区分局南站地区派出所报案称被诈骗。成都市公安局武侯区分局于2019年9月11日作出立案决定书，决定对何红霞被诈骗案立案侦查。 一审法院向成都市公安局武侯区分局调取了何红霞被诈骗案的卷宗材料，在何红霞的询问笔录中未提及本案刘玉龙。 刘玉龙因本次诉讼产生律师费7000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，何红霞、黄涛向刘玉龙借款的事实，有刘玉龙提供的《借款合同一》、《借款合同二》、《借款收据》、银行流水、公证书、房屋他项权证为证，借贷关系事实清楚，证据确实充分，能够反映何红霞、黄涛与刘玉龙之间存在债权债务关系，何红霞、黄涛作为债务人应当履行清偿债务的义务，故对于刘玉龙要求何红霞、黄涛偿还借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持；关于何红霞辩称的本案涉及经济犯罪的问题，何红霞在成都市公安局武侯区分局的询问笔录中并未提及到刘玉龙，且该刑事卷宗材料中也未反映刘玉龙系犯罪嫌疑人，故根据本案在案证据不能反映刘玉龙存在经济犯罪行为，故对于其该项辩称，一审法院不予采信；关于尚欠的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于何红霞已还款的超过年利率36%的部分应当予以抵扣本金，因何红霞于2019年7月4日便向刘玉龙转款20500元，故可以认定刘玉龙于2019年7月3日向何红霞支付借款100000元，于2019年7月4日向何红霞支付借款29500元。100000元的借款按年利率36%计算至2019年8月2日的利息为2958.9元，29500元的借款按年利率36%计算至2019年8月2日的利息为843.78元，两笔总利息为3802.68元，故何红霞2019年8月2日还款的5250元中有1447.32元系归还的本金，则截至2019年8月2日，何红霞、黄涛尚欠的借款本金为128052.68元；关于刘玉龙主张的违约金、律师费的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，一审法院依法确定违约金以截至2019年8月2日尚欠的本金128052.68元为基数，自2019年8月3日起按年利率24%计算至实际付清之日止；关于优先受偿权，何红霞、黄涛以其所有的位于龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立，故刘玉龙主张对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持；据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定判决：一、何红霞、黄涛于判决发生法律效力之日起十日内向刘玉龙支付128052.68元及利息（以128052.68元为基数，自2019年8月3日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、刘玉龙对何红霞、黄涛所有的位于龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号房屋以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回刘玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元（已因适用简易程序减半收取），由刘玉龙负担406元，何红霞、黄涛负担1415元（此款刘玉龙已垫付，何红霞、黄涛在履行上述判决义务时一并支付给刘玉龙）。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中，经本院核实，成都市公安局武侯区分局已于2019年9月11日对何红霞被诈骗案立案侦查，并于2021年3月18日依法传唤刘玉龙。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案所涉事实与公安机关正在侦查的何红霞被诈骗案属于同一法律事实，应当裁定驳回起诉，将本案相关材料移送公安机关。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10181号民事判决； 二、驳回刘玉龙的起诉。 一审案件受理费1821元，退还刘玉龙；二审案件受理费3642元，退还何红霞、黄涛。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年三月十九日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影