广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终33号 上诉人（原审原告）：杨玉燕，女，1964年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：唐弘志，男，1991年3月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：杨玉燕（系唐弘志的母亲），女，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：桂林桂冶重工股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市清秀路3号。统一社会信用代码91450300588629810U。 法定代表人：王元来,该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘滋兰，广西金桂律师事务所实习律师。 上诉人杨玉燕、唐弘志因与被上诉人桂林桂冶重工股份有限公司股东出资纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐弘志的委托诉讼代理人杨玉燕、上诉人杨玉燕，被上诉人桂林桂冶重工股份有限公司的委托诉讼代理人冯喜文、刘滋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉燕、唐弘志上诉请求：1.被上诉人桂林桂冶重工股份有限公司归还二上诉人分红款17085元；2.被上诉人按同期商业贷款利息2倍支付2853.2元利息给二上诉人；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明二上诉人要求归还分红款17085元及利息的诉讼请求的事实。1.2011年12月22日，桂林冶金机械总厂改制后的第五年，时任公司董事长及高管、财务部长等召集全公司员工开会，会上称：用职工股份分红的钱作为资本运作金，成立新公司，并按改制时入股的1元一股基数×3.5594倍作为分红。上诉人杨玉燕于2006年11月7日和2007年11月27日共缴纳现金4800元（其中有3300元为1994年冶金股份的股）,一元一股得到企业股份4800股。1元一股基数×3.5594倍得到的分红款就是17085元。2.桂林银行叠彩支行提供的现金凭证显示，被上诉人分别于2011年12月27日、2012年7月6日、2013年12月24日强行代上诉人杨玉燕打款三笔共计17085元给公司，用途验资款。该三笔打款非杨玉燕本人办理。被上诉人收了钱，却没有按《中华人民共和国公司法》规定“向股东签发出资证明”。杨玉燕分三次转的17085元是出资款，而不是股金。二、2015年11月12日桂林桂冶实业有限公司、桂林桂冶创业投资有限公司起诉上诉人杨玉燕要求归还借款17085元及利息，其后撤诉。2019年7月5日又向二上诉人发出“催款通知”，二上诉人为维护自身权益不得不提起对被上诉人归还分红款的民事诉讼。三、被上诉人提供的《借款协议书》和《收款收据》虽是原件，但二上诉人认为均为虚假的借款协议，且超过法律规定的诉讼时效，已不受法律保护，也不能作为证据使用。杨玉燕于2009年10月14日被公司解除劳动关系，其后公司不可能再借钱或发工资给杨玉燕。杨玉燕按公司的要求只在《借款协议书》“乙方（借款人）”和“乙方”处签名按手印，同日还在《收款收据》上签名，捺印，其他内容均系他人填写。财务部人员一再解释，是用大家股份分红的钱作为资本运作金，成立一个新公司准备上市，签《借款协议书》和《收款收据》是为了方便财务做账。根据上述事实说明《借款协议书》和《收款收据》是公司设的圈套欺骗职工而已。四、被上诉人没有提交桂林桂冶重工股份有限公司的营业执照，不能确定其合法性。被上诉人提交的《桂林桂冶重工股份有限公司章程》是公司自己的东西，应该有原件为什么不拿出来。对三份《桂林桂冶重工股份有限公司验资报告》，提出了不认可之处。《签署页》究竟是发起人还是股东没有标明清楚，可由公司随意解释和使用，签名页也不是原件。所以二上诉人都不予认可。五、关于向一个叫陈明华借钱的问题。一审法院并没有查明这笔款项究竟打给谁。上诉人黄玉燕不认识所谓陈明华的人。六、一审法院没有查清楚17085元转给被上诉人的来龙去脉。七、一审法院没有查明被上诉人资产的详细状况。被上诉人募集的资本只有5408万元，重组后完全应该把用于验资的款项作为分红款退回给上诉人。八、二上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，己向一审法院提出要求知情人出庭作证的书面申请，但一审法院没有传唤知情人出庭作证，以致本案相关事实没有查清楚。 桂林桂冶重工股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 杨玉燕、唐弘志向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告分红款17085元；2.按同期商业贷款利息2倍支付2853.2元的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告桂林桂冶重工股份有限公司系于2011年12月28日成立的股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。原告杨玉燕所提交的桂林银行现金缴款单显示原告杨玉燕分别于2011年12月27日、2012年7月6日、2013年12月24日向被告账户缴入了验资款3417元、6834元、6834元，三笔共计17085元。另查明，原告杨玉燕于1994年11月7日向桂林冶金机械厂交纳了股金3000元，于2006年11月7日及2007年11月27日分两次向桂林冶金机械厂交纳了桂林冶金重型机械有限公司股金共计1500元，原告杨玉燕于2006年11月7日向桂林冶金机械厂交纳了桂林冶金重型机械有限公司股金1500元。另，原告杨玉燕与唐弘志系母子关系，原告唐弘志的父亲唐秉刚于2018年3月30日死亡。2020年7月17日，原告向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。经查，原告杨玉燕所提交的桂林银行现金缴款单显示原告分三次向被告账户缴入的17085元系验资款，原告提供的证据尚无法证明该款系分红款，且法律明确规定了公司成立后，股东不得抽逃出资，因此，原告要求被告归还分红款17085元及按同期商业贷款利息2倍支付2853.2的利息的诉讼请求，缺乏证据支持，该院不予支持。至于原告是否向案外人借款以及案外人是否代原告向被告账户缴入款项及缴入款项的性质及依据，系原告与案外人之间的法律关系，与本案无关，该院在此不处理。另外，原告若要求被告分配利润，应提交被告分配利润的股东会或者股东大会决议等材料，否则亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，判决：驳回原告杨玉燕、唐弘志的全部诉讼请求。案件受理费298元，由原告杨玉燕、唐弘志共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人向本院提供的证据为：证据1-2.桂林冶金机械总厂文件（桂冶机政字[2008]26号）、桂林市人民政府国有资产监督管理委员会文件（市国资发﹝2008﹞41号），证明桂林桂冶创业投资有限公司、桂林桂冶实业有限公司是桂林冶金机械总厂改制后成立的公司；证据3.桂林桂冶实业有限公司用款通知单，证明一审法院到广西临桂农村合作银行城区支行取证，证实没有发生该用款通知单表明的该款项进出记录；证据4.桂林银行询证函，证明第一、二次为出资款、第三次为验资款，且2011年11月27日、2012年7月6日、2013年12月24日询证函和桂林银行提供数据不相符；证据5.桂林重工股份有限公司发起人协议书，证明桂林重工股份有限公司是按全体发起人一致同意，以现金方式出资成立、注册。被上诉人的质证意见为：证据1-5，真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目的。本院认为，二上诉人提交的证据不能证明其事实主张，且与本案的实体处理没有关联，本院不予采纳。二上诉人提交的其他四份证据在一审时二上诉人、被上诉人已提交，本院二审不再作为新证据进行质证。 二上诉人提交取证申请及要求罗志雄、佘益华、卿毅新出庭作证的申请，本院经审查认为二上诉人申请证人出庭及申请调查收集的证据与本案待证事实无关，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定,对二上诉人的申请不予准许。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2011年12月27日桂林桂冶重工股份有限公司创立大会暨第一次股东大会审议通过《桂林桂冶重工股份有限公司章程》，第三章第十七条载明：公司的发起人为下表所列的118名股东。公司成立时发行的普通股总数为5408万元股，每股面额为1.00元人民币，全部向发起人发行。公司注册资本实行认缴制，首期出资10816000元，占注册资本20%，均为货币出资，剩余43264000元于公司成立之日起2年内缴足。序号104，股东（发起人）名称或姓名杨玉燕，认缴出资额17085元，出资时间2013年12月26日，持股比例0.032%，实缴出资额3417元，出资时间为2011年12月27日。杨玉燕在该章程的签署页签名。 本院认为，综合诉辩双方的意见归纳本案的争议焦点为：二上诉人要求被上诉人归还分红款及按同期商业贷款利息二倍支付利息是否有事实和法律依据。 2011年12月27日桂林桂冶重工股份有限公司创立大会暨第一次股东大会审议通过《桂林桂冶重工股份有限公司章程》。该章程第三章第十七条载明：公司的发起人为下表所列的118名股东。公司成立时发行的普通股总数为5408万元股，每股面额为1.00元人民币，全部向发起人发行。公司注册资本实行认缴制，首期出资10816000元，占注册资本20%，均为货币出资，剩余43264000元于公司成立之日起2年内缴足。序号104，股东（发起人）名称或姓名杨玉燕，认缴出资额17085元，出资时间2013年12月26日，持股比例0.032%，实缴出资额3417元，出资时间为2011年12月27日。杨玉燕在该章程的签署页签名。2011年11月28日，桂林桂冶重工股份有限公司工商注册成立，上诉人杨玉燕已确认为桂林桂冶重工股份有限公司118名股东（发起人）之一。二上诉人所称的17085元款项已向被上诉人缴纳成为被上诉人的出资股金。根据《中华人民共和国公司法》第九十一条“发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份，发起人未按期召开创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股金”规定，二上诉人要求被上诉人归还已出资的股金于法无据，一审判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以确认。 综上所述，杨玉燕、唐弘志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费298元，由上诉人杨玉燕、唐弘志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二一年三月二日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红