广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1132号 上诉人（原审被告）：熊金桥，男，1994年12月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：佘刚定，男，1991年7月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：张建超，广西华尚（象州）律师事务所律师。 上诉人熊金桥与被上诉人佘刚定买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊金桥，被上诉人佘刚定及其委托诉讼代理人张建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人佘刚定的诉讼请求。 事实与理由：本案的事实经过是：2020年9月25上诉人将涉案宝马车（车牌号桂Ｂ×××××）交给赵庆深修理喷漆，经过协商，其同意以193000元的价格卖给赵庆深，并言明赵庆深交付完毕193000元对价款之前，不能出卖给他人。之后，赵庆深只向上诉人支付了11万元，后来，其发现车辆被佘刚定在朋友圈中发布出售信息，上诉人为了拿回属于自己的车辆，就与佘刚定签订了买卖合同并将赵庆深支付的11万元支付给佘刚定。上诉人认为，其与赵庆深约定赵庆深支付完毕193000元前不能出卖给他人，赵庆深违反约定将车辆出卖给他人，故车辆所有权人仍然是上诉人，其已经将赵庆深支付的11万元支付给佘刚定，其并没有占有他人资金，车辆也已经回到上诉人手中，其占有属于自已的车辆合理合法，无向佘刚定支付价款的义务，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人佘刚定的诉讼请求。 被上诉人佘刚定答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人佘刚定向一审法院起诉请求：1.判决熊金桥支付购车款101000元；2.判决熊金桥承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：车辆识别号为ＷＢＡＫＢ4106ＣＤＸ71341的宝马牌小轿车在2019年10月25日至2020年10月16日期间登记在黄林名下，车牌号为桂Ｂ×××××。2020年8月17日，熊金桥与黄林签订车辆转让协议，以190000元的价格购下该车，并将车辆及车辆相关证件取走，但未进行变更登记。之后，熊金桥欲出售该车，并委托案外人赵庆深帮忙出售该车。2020年10月8日，赵庆深以183000元的价格将该车卖给案外人何通，并将车辆及车辆相关证件交付何通。次日，何通又以185000元的价格将该车卖给佘刚定，并将车辆及车辆相关证件交付佘刚定。2020年10月12日，熊金桥在明知该车已由赵庆深卖出的情况下，又与案外人李祥仕签订车辆转让协议，以195000元的价格将该车卖给李祥仕。2020年10月14日，熊金桥与佘刚定签订车辆转让协议，以215000元的价格购下该车，并将车辆及车辆相关证件取走。熊金桥取走车辆后又将该车转卖。该车于2020年10月16日变更登记至韦仁杰名下。熊金桥与佘刚定签订车辆转让协议后只支付了部分购车款，尚欠101000元购车款至今未付，遂酿成本诉。 一审法院认为，依法订立的合同对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当全面履行约定的义务。本案中，佘刚定、熊金桥签订车辆买卖协议，内容合法，签约过程并无胁迫情况，应属双方真实意思表示，双方均应全面履行约定的义务。佘刚定已经依约交付车辆及该车相关证件材料，熊金桥则应当依约支付购车款。现熊金桥未能依约支付购车款，佘刚定要求熊金桥尚欠购车款101000元的主张，有理有据，一审法院予以支持。熊金桥主张其受佘刚定胁迫签订车辆转让协议，却未能提供证据印证，且佘刚定在与熊金桥未签订车辆转让协议前拒绝将车辆证件交予熊金桥的做法，符合正常交易习惯，并非构成胁迫行为，故一审法院对熊金桥该主张不予采纳。关于熊金桥认为佘刚定无权出售涉案车辆的主张，经查，涉案车辆经熊金桥从原车主处购得后，由熊金桥委托案外人赵庆深出售，再由赵庆深将该车出售给案外人何通，何通再转卖至佘刚定，佘刚定最终通过购买取得车辆并不存在恶意行为，虽未进行变更登记，但变更登记行为并非买卖合同生效要件，佘刚定依法取得车辆则有权出售该车，故一审法院对熊金桥该主张亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定（2001年）》第二条之规定,判决如下：熊金桥向佘刚定支付尚欠购车款101000元。本案受理费2320元，减半收取1160元（佘刚定已预交），由熊金桥负担。 上诉人熊金桥对一审法院所查事实提出异议，认为一审法院没有查清车辆的来源。被上诉人认为一审法院认定熊金桥与赵庆深之间的法律关系是委托关系不当，双方不是委托关系，而是买卖关系。赵庆深与熊金桥是买卖合同关系，不是委托关系。 二审期间，上诉人熊金桥提交证据微信聊天记录、微信语音录音，拟证明赵庆深在其委托其修理车辆的情况下未经允许出卖给被上诉人佘刚定的事实。 被上诉人佘刚定质证称，上诉人未提供原始载体，真实性无法核实，不同意其证明目的。上诉人在上诉状中称其与赵庆深是车辆买卖合同关系，上诉人将车辆以193000元价格出售赵庆深，后因赵庆深未按约定向其支付剩余款项，赵庆深未支付款项是其与熊金桥的债权债务关系，该债权债务关系与本案无关，不能以此否定上诉人与被上诉人的车辆买卖合同的效力。 被上诉人佘刚定未提交证据。 对上诉人提交的证据，本院认证意见为：分析上诉人与案外人赵庆深之间的微信聊天记录，二人之间的法律关系是买卖关系，即赵庆深作价193000元购买涉案车辆，且上诉人的上诉主张亦对此予以认可，故上诉人的待证目的“委托修理、未经允许擅自出卖”与事实不符，本院不予采信。 对双方当事人提出事实异议，经本院审理，上诉人认可与赵庆深之间的法律关系是作价193000元出卖车辆给赵庆深，故双方之间的法律关系是买卖关系，被上诉人的事实异议成立。上诉人认为一审法院遗漏查明车辆的来源，本院认为，上诉人是购得到车辆后卖给他人，而本案争议系被上诉人出卖给上诉人引起，故车辆的最初来源与本案争议无关，上诉人的异议不成立。 综上，除被上诉人主张的事实异议外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间的买卖合同是双方基于真实、一致的意思表示所签，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人称其与赵庆深约定，在赵庆深实际付款193000元前不得出卖车辆，但上诉人并未就此举证证实。况且，即使二人有该约定，也不得对抗善意第三人，因为车辆属于动产，交付完成所有权即转移，上诉人交付车辆给赵庆深占有，赵庆深即为车辆所有权人，至于赵庆深仅交付11万元、剩余83000元未交付的问题，则属于双方的合同履行问题，上诉人可向赵庆深主张违约责任，要求赵庆深履行剩余的83000元的交付义务，但上诉人不能基于赵庆深未付完款的事实主张所有权未变动。涉案车辆经过数次出卖后由被上诉人佘刚定占有，佘刚定基于等价、有偿、善意取得的车辆所有权应受法律保护。之后佘刚定再以215000元价格出卖给上诉人并将车辆交付给上诉人占有，已经履行了出卖人的合同义务，上诉人作为买受人亦应履行付款义务，即将尚未支付的价款101000元支付给佘刚定。上诉人主张以签订合同的手段拿回属于自己的车辆，其意见与物权变动之公示公信原则以及善意取得制度不符，属于对法律的误解，本院不予支持。 综上所述，上诉人熊金桥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2344元（上诉人熊金桥已预交），由上诉人熊金桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年三月二十六日 书记员  韦晓琳