广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2021）粤1203行初57号原告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工第四建筑公司）。住所地：广西桂林市七星区×××××××。法定代表人：邱国兴。委托代理人：周峰，该公司职员。委托代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：广东省肇庆市四会市×××××××××××。法定代表人：李镜洲。出庭负责人：罗健，该局副局长。委托代理人：陈智彬，该局工作人员。委托代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。第三人：四川兴建源达建筑工程有限公司（以下简称四川兴建源达公司）。住所地：四川省成都市青羊区×××××××××××××××××。法定代表人：李金。原告广西建工第四建筑公司不服被告四会人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》，于2021年1月26日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2021年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭,于2021年3月6日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人胡益兴，被告的副局长罗健及委托代理人陈智彬、欧庆华等到庭参加诉讼。第三人四川兴建源达公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。被告四会人社局于2021年1月19日作出四人社监字〔2020〕159-7号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告广西建工第四建筑公司足额支付王小平等144名工人工资，共计2580113元。原告广西建工第四建筑公司诉称，一、原告并未欠付四会世贸贞山新城商住小区（四会天境项目）一期工程的劳务款或工人工资，被告认定原告拖欠工人工资没有事实依据。原告系四会世贸贞山新城商住小区（四会天境项目）一期工程的总承包方，2019年10月20日，原告与第三人四川兴建源达公司签订《四会天境项目（一期）总承包工程主体结构劳务分包合同》，将四会天境项目的劳务作业发包给四川兴建源达公司承包。此后，四川兴建源达公司组织工人进入该项目工作，原告按照劳务分包合同的约定支付劳务款。后由于该项目投资建设方肇庆四会丰盈房地产开发有限公司长期拖欠工程进度款，四会天境项目于2020年7月份起全面停工且至今尚未复工。由于项目无法复工，为妥善解决欠薪问题，积极配合四会人社局处理好相关问题，在四会市相关政府部门参与下，原告与四川兴建源达公司协商一致达成劳务退场合意，并于2021年1月7日签订《协议书》确认：1、四川兴建源达公司已完成工程量9023914.65元、合同外的签证款141998.06元、窝工停工补偿费1459522元，结算金额合计10625434元；2、原告已支付四川兴建源达公司劳务款7933947元，已支付至被告指定的建筑施工企业工资保证金专户959439.78元，已付款金额合计8893386.78元；3、剩余未付款1732047.93元，退场补偿费650000元，未付款金额合计2382047.93元（未扣除四川兴建源达公司应承担的水电住房等费用220499.37元）。协议签订后，原告分别于2021年1月11日、14日支付共计2382047.93元款项至被告指定帐户并全部用于发放了农民工工资。因此，原告已付清双方结算确认的全部款项，并未欠付任何劳务款或工人工资，被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（四人社监字[2020]159-7号）认定原告拖欠工人工资没有事实依据。二、被告并未核实王小平等144名工人被拖欠的工资是否属实，仅凭四川兴建源达公司提供的单方证据就认定原告拖欠工资，其对原告作出的行政处理决定证据不足。由前所述，在本项目中，原告不但没有欠付劳务款，而且已经超额支付了劳务款，在提起本行政诉讼之前，原告也以书面形式向被告提出陈述和申辩，证明自身并未欠付任何劳务费和工人工资，但被告不仅未进行调查和核实，而且无视原告的陈述和申辩意见、无视原告已足额付款的凭证，仅凭所谓的“欠薪工人”提供的单方证据即工人工资表就认定工人被拖欠的工资属实。从以下环节就可以看出所谓的“工资表”是虚假的。1、二次结构内外墙抹灰班组王小平结算单和工资表。（1）该结算单显示王小平施工内容有S2、S3楼栋2020年春节前后内外墙抹灰，该部分工程量累计金额400150元，且全部为点工。事实情况是，该部分砌筑、抹灰工作内容是一姓黄班组施工，姓黄班组在春节后结算已退场，结算金额约20万元。根据报案人同嫌疑人李亮结算，该部分结算人工费金额仅约32万元，而根据嫌疑人李亮提供班组结算单和姓黄班组结算情况，该部分支出费用竟达60万元，说明该结算单有明显造假嫌疑。（2）该结算单农民工工资发放表共7个工人工资总额达到657475元，比结算金额只差了5.3元，且每个工人的工资均为93925元，有虚假嫌疑。理由：一是李亮跟王小平结算金额657480.3元，王小平是包工头，王小平不可能除了拿跟工人一样的工资外，仅仅只赚5.3元；二是结算清单中大工的单价每天450元，小工的单价每天200元，工资相差很大，工资表中的工人工资不可能完全一样；三是工资表中7个工人的签名均为王小平本人签名，明显是造假。2、木工班组胡建结算单和工资表。（1）木工班组包工头胡建是嫌疑人李亮的亲外甥，也是四川兴建源达公司的股东之一，报案人劳务分包给嫌疑人李亮的模板制安不含税单价为每平方48元，但嫌疑人李亮与包工头胡建结算清单中的地下室模板制安不含税单价也是每平方48元，嫌疑人李亮作为劳务总包，不可能一分钱不赚，存在造假的嫌疑；（2）嫌疑人李亮与胡建的结算清单第7项结算的春节前抢工亏损补偿45万元毫无依据，报案人与嫌疑人李亮劳务合同已明确承包单价包含赶工、抢工费用，工程量已按实际完成和单价结算，盈亏是个人行为，胡建作为劳务公司股东和嫌疑人亲戚，私下编造巨额亏损补偿费用列入结算单并将结算金额全部造成工资表，是欺诈行为；（3）李亮与胡建结算金额3466175.8元，工资表中工人工资总额3172160元，工资表中签字均不是工人本人签字按手印，工资表中吴忠高、薛宏华二人工资均超过33万、李万波工资超过21万且均为包工头胡建签字按手印，存在虚假嫌疑。3、木工班组杨建中结算单和工资表（1）报案人在劳务合同中分包给嫌疑人李亮的模板制安不含税单价为每平方48元，但李亮与包工头杨建中结算清单中的地下室模板制安不含税单价也是每平方48元，嫌疑人李亮作为劳务总包，不可能一分钱不赚，存在造假的嫌疑；（2）嫌疑人李亮与杨建中的结算清单第12项结算的春节前抢工费用补偿15万元毫无依据，报案人与嫌疑人李亮劳务合同已明确承包单价包含赶工、抢工费用，工程量已按实际完成和单价结算，盈亏是个人行为，不存在抢工费用补偿，李亮与杨建中私下编造巨额亏损补偿费用列入结算单并将结算金额全部造成工资表，是欺诈行为；（3）是李亮与杨建中结算金额1674365.64元，工资表中工人工资总额1647901元，工资表中签字均不是工人本人签字按手印，存在虚假嫌疑。4、混凝土班组万红（洪）结算单和工资表。（1）报案人在劳务合同中分包给嫌疑人李亮的砼浇筑不含税单价为每平方18元，但嫌疑人李亮与包工头万红（洪）结算清单中的的不含税单价每平方有18元也有19元，嫌疑人李亮作为劳务总包，不可能一分钱不赚还亏钱，存在造假的嫌疑；（2）万红（洪）结算单中显示生活区、办公区临建工程量结算金额共285362.48元，而报案人同嫌疑人李亮生活区、办公区临建结算金额为219233.76元，嫌疑人李亮作为劳务总包，不可能一分钱不赚还亏钱，存在造假的嫌疑；（3）万红（洪）结算单中第23项显示有“帮公司（指嫌疑人自己的劳务公司）做主楼及基础零星用工442个（金额116150元）”，主楼及基础工作均有各班组施工，不可能还存在如此大量零星用工，存在造假的嫌疑；（4）嫌疑人李亮与万红（洪）结算金额1072940.63元，工资表中工人工资总额也是1072940元，结算金额与总工资差额0.63元，且工资表中没有万红（洪）工资，万红（洪）作为班组包工头不可能仅赚0.63元，工资表中签字均为一个人代写，不是工人本人签字，存在虚假嫌疑。5、砼班组包工头徐加金结算单和工资表。（1）报案人在劳务合同中分包给嫌疑人李亮的砼浇筑不含税单价为每平方18元，但李亮与包工头徐加金结算清单中的的不含税单价也是每平方18元，嫌疑人李亮作为劳务总包，不可能一分钱不赚，存在造假的嫌疑；（2）在李亮与徐加金结算清单和农民工工资发放表中，徐加金的签名字体不一样，且工资表中签字均为徐加金代签，不是工人本人签字，存在虚假嫌疑。6、嫌疑人李亮提供其1048378元的管理人员工资。根据现场管理人员人数，其提供的管理人数20人且均为李亮本人代签，存在不真实性。由于李亮有别的项目在做，不排除其别的项目的劳务管理人员也算到报案人的项目上。7、嫌疑人李亮提供其438681元的杂工班（普工）人员工资。根据现场杂工人员人数，其提供的工资表普工人数25人且均为李亮本人代签，存在不真实性。由于李亮有别的项目在做，不排除其别的项目的普工人员也算到报案人的项目上。通过以上错漏百出的“工人工资表”的分析，“欠薪人员”的真实目的在于假借农民工工资名义、假托政府机关之手逼迫、敲诈原告支付更多的退场补偿费用。因此在付清全部劳务费后，原告与所谓的“欠薪人员”之间存在是退场补偿的纠纷争议，不属于工资的拖欠纠纷，并不属于被告职责及处理的纠纷范围。三、原告并非本项目的用人单位，本项目的工人工资应由用人单位即四川兴建源达公司承担支付义务，被告认定由原告承担支付义务于法无据。1、四川兴建源达公司系合法成立、有劳务承包资质的建筑公司，原告将四会天境项目的劳务工程发包给该公司完全符合法律规定，双方签订的劳务分包合同亦合法有效，因此，原告系本项目的劳务发包方，并非直接用工主体，《广东省工资支付条例》第二条和第十二条中的用人单位并非原告，而是四川兴建源达公司，被告认定原告违反《广东省工资支付条例》第十二条的规定，属适用法律错误。2、《保障农民工工资支付条例》第三十条、《广东省工资支付条例》第三十七条规定可知，原告仅在对四川兴建源达公司未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，但由前所述，原告已经付清双方结算确认的全部款项，并未欠款，因此不应由原告承担工人工资的支付责任。3、假设被告作出的涉案处理决定书中所述四会天境项目王小平等144名工人被拖欠的工资属实，那么，理应由用人单位即四川兴建源达公司承担支付责任，而非由原告承担支付责任。被告依据《广东省工资支付条例》第五十三条及《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定责令原告支付本项目的工人工资，属适用法律错误，导致作出错误的行政处理决定。综合以上三点，原告已付清劳务费给兴建源达公司，未拖欠劳务费用和工人工资，本案中存在重大诈骗嫌疑，如果不停止执行被告作出的涉案行政处理决定，原告的损失必将难以弥补，因为所谓的被欠薪的“工人”分散且众多、身份及下落不明，即使通过民事诉讼追回损失必将浪费大量司法资源和时间成本也难以追回损失。综上，原告是远在广西的国有大型建筑企业，为支持四会市经济建设来到四会市建筑项目，在身陷开发商恶意拖欠的情况下，被告不顾事实做出的处罚决定无疑让原告雪上加霜，无形中助涨恶意人员敲诈、勒索国有资产目的得逞。因此，请求：1、撤销被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（四人社监字[2020]159-7号）并立即终止执行该行政处理决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、营业执照、第三人主体信息；2、《补充协议》；3、《协议书》；4、付款通知单；5、劳动保障监察行政处理决定书（四人社监字[2020]159-7号）；6、报警回执（回执号：441××××××××××××6001350131）；7、接受证据清单；8、总承包工程合同;9、劳务分包合同。被告四会人社局没有提交答辩状，在庭审时辩称，1、被告作出的涉案行政处理决定认定事实依据充足，程序合法，应予以维持。2、原告作为涉案工程的总承包方，对工程产生拖欠的工人工资应承担先行垫付的责任。被告在2021年3月1日向法庭提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法人代表身份证明书、法定代表人身份证；2、劳动保障监察限期改正指令书（四人社监字〔2020〕159-1号）；3、劳动保障监察限期改正指令书（四人社监字〔2020〕159-2号）；4、劳动保障监察行政处理告知书（四人社监字〔2020〕159-3号）；5、劳动保障监察行政处理告知书（四人社监字〔2020〕159-5号）；6、劳动保障监察行政处理决定书（四人社监字〔2020〕159-7号）；7、四会农商银行大额汇兑业务凭证；8、法律依据：《劳动合同法》第十五条、第三十条、第八十五条，《劳动保障监察条例》第六条、第三十条，《广东省工资支付条例》第十条、第三十七条、第五十三条，《保障农民工工资支付条例》第三条、第三十条、第三十五条；9、欠工资清单汇总表；10、第三人的企业信用信息公示报告；11、原告的企业信用信息公示报告；12、委托书；13、四会天境项目（一期）总承包工程主体结构劳务分包合同。第三人四川兴建源达公司没有陈述意见和举证，亦无出庭辩认核对原、被告所举的证据，视为放弃陈述与质证的权利。经审理查明，被告四会人社局于2021年1月19日作出四人社监字〔2020〕159-7号《劳动保障监察行政处理决定书》，查实广西建工第四建筑公司承建四会世贸贞山新城商住小区（四会天境项目）一期工程期间拖欠王小平、万航宇等144名工人2019年10月8至2020年10月份的工资共计2580113元；认为广西建工第四建筑公司的行为违反《广东省工资支付条例》第十二条规定，依照《广东省工资支付条例》第五十三条、《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，给予以下行政处理：责令广西建工第四建筑公司足额支付王小平、万航宇等144名工人2019年10月8至2020年10月份的工资，共计2580113元。原告广西建工第四建筑公司不服，向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2021年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在收到起诉状副本之日起15日内没有提交答辩状，也没有提供作出具体行政行为时的证据、依据；逾期后，于2021年3月1日才向本院提交证据、依据，但没有说明逾期提供证据的任何理由。本院认为，本案争议的焦点和审理的重点是：被告四会人社局作出的涉案《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实是否清楚，适用法律法规和规章是否正确、程序是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……。”、第六十七条第一款：“……。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……。”的规定，被告四会人社局于2021年2月2日收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书等法律文书后，应当于2021年2月18日前向本院提供其据以作出行政行为的证据、依据，而被告四会人社局在无任何正当理由的情况下，逾期于2021年3月1日才向本院提供证据，被告四会人社局的上述行为，违反了法律的规定，其逾期提供的证据，不能作为本案认定事实的依据，应视为被告四会人社局所作出的涉案行政处理决定没有相应证据。被告四会人社局所作出的涉案行政处理决定显属证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的作出四人社监字〔2020〕159-7号《劳动保障监察行政处理决定书》。本案案件受理费50元，由被告四会市人力资源和社会保障局负担（该费用已由原告预交，本院不作退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  曾玉强二〇二一年三月十日书 记 员  黄素怡