四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终29号 上诉人（原审原告）薛琼华，女，汉族，生于1993年6月11日，住四川省通江县。 委托代理人陈宇，四川国金律师事务所律师。 委托代理人孙彬，四川国金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局职工。 委托代理人何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审第三人中国铁路成都局集团有限公司绵阳工务段，住所地四川省绵阳市涪城区一环路西段41号。 负责人许兴伍，该段段长。 委托代理人敬劲松，该段员工。 上诉人薛琼华因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳人社局）、原审第三人中国铁路成都局集团有限公司绵阳工务段（以下简称绵阳工务段）工伤保险资格认定一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人薛琼华的委托代理人陈宇、孙彬，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、何兰英，原审第三人的委托代理人敬劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：蒋某某系原告配偶，任绵阳工务段乐坝线路巡养工区班长。2018年11月26日下午，绵阳工务段乐坝线路车间由车间主任组织召开月度安全生产会议。会议从14:30左右开始到18:30左右结束。会议结束后，蒋某某同与会人员在乐坝车间食堂吃晚饭，均未饮酒。19：49分，李佳林、蒋某某、王**乘坐谭小龙驾驶的汽车（车牌号川Ｙ5××××，该车系谭小龙私车）到达乐坝镇雨乐宾馆门口并进入宾馆开，直到11月27日02:00左右走出宾馆，随后由谭小龙驾车，搭载李佳林、蒋某某、王**由南江县乐坝镇方向至南江县沙河大桥方向行驶，02:25分许，当车行驶至南江县××道××线438Ｋｍ＋210ｍ处（沙河大桥叉路口）突然左转，驶入对向沙河大桥人行道后，撞上大桥护栏，坠翻入25ｍ高的沙河大桥下，造成车内4人当场死亡的交通事故。经南江县公安局交通管理大队认定，谭小龙承担本次事故的全部责任，王**、李佳林、蒋某某无责任。 事故发生后，原告于2019年11月25日向被告绵阳人社局提出工伤认定申请，被告于2020年1月17日作出绵人社工伤[2020]0003号不予认定工伤决定书。 原审法院认为，被告绵阳人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案争议的焦点是蒋某某因交通事故伤亡应否认定为工伤，该争议焦点在本案中又集中体现在蒋某某是否属于在上下班途中受伤伤亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中规定之精神，对“上下班途中”的理解应当考虑目的要素、时间要素、空间要素，即是否以上下班为目的、上下班时间是否合理、往返于工作地与居住地的路线是否合理。据此，该院将结合时间节点、事故发生的位置等因素对本案进行分析。第三人作为用人单位，为查明事故原因，调取相关证据不违背法律的规定，其提交的视频证据该院予以采信。蒋某某等人于会后进入雨乐宾馆并于6个小时左右后离开宾馆，其从事的并非与工作相关的事务，即从蒋某某等人进入宾馆起，其实际已经离开了自己的工作地点，当日的工作时间已经结束。在长达6个小时左右后离开宾馆，在回家途中发生的交通事故，不能确认为属于合理时间内往返于工作地与住所地中所发生，原告所称开会至返回的整个期间都属于因公外出期间的主张明显与法律规定不相符，该院不予采信。故原告的诉请，该院依法不予支持。被告绵阳人社局作出的［2020］0003号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、符合法定程序。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告薛琼华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛琼华负担。 宣判后，薛琼华不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：一、一审法院采信原审第三人提交的、在工伤认定程序中未曾提交且来源不合法、真实性存疑的视频资料证据，直接导致该案一审事实认定严重错误。首先，经上诉人查询被上诉人提交的工伤认定资料，资料中并无视频资料的证据，故原审第三人在工伤认定程序中提交的证据不能证明蒋某某不属于工伤。其次，被上诉人在作出工伤认定前，原审第三人并未提交所谓的视频资料证据，被上诉人也未调取到该证据，一审法院严重违反法定程序，错误采信在作出不予认定工伤决定后、庭审诉讼中原审第三人提交的视频资料证据。再次，原审第三人并未提交光盘的原始载体，也未当庭予以播放，接受双方的质证。且雨乐宾馆老板李瑞红在向南江县公安局交警部门的询问笔录中陈述，安装监控设施已坏。庭审中，吴述华仔细查看原审第三人提供的图片，因图片模糊无法辨认图片中是否有谭小龙。加之“南江县金盾保安服务有限公司”出具《情况说明》，载明未有相关单位调阅并复制雨乐宾馆视频监控资料，原审第三人在一审中提交的光盘，来源及真实性存疑。综上，该视频证据应当依法予以排除。二、一审法院错误认定李佳林等人于会后进入雨乐宾馆起，已经离开自己的工作地点。在回家途中发生的交通事故，不能确认为属于合理时间往返于工作地点与住所中发生的事故。谭小龙应原审第三人用人单位指派外出开会期间，属于“因工外出期间”，而非一审法院认定的职工上下班途中。三、原审第三人在工伤认定、行政诉讼中所述情况与事实不符，且提交的证据前后矛盾，依法应予排除。首先，原审第三人提交的相关说明与公安机关的询问笔录相互冲突，蒋某的证言应不予采信。其次，四人就单位当日的安全生产会议精神和第二日的实际工作，相互讨论、学习、研究明显合情合理。再次，绵阳市人社局提交的《工伤认定调查笔录》中被询问人，系原审第三人的在岗职工，与原审第三人存在利益关系，其所作陈述应予以排除。四、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误，应当依法改判。综上，请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初106号行政判决，并改判由被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 被上诉人绵阳市人社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人向被上诉人提供的证据材料清单中，包括视频资料截图的相关证据，并非上诉人陈述的无该资料。上诉人一致认为是因工外出，被上诉人认为是上下班途中，当天的开会在六点结束，会后四人进入宾馆，期间并未从事与工作有关的事情，是在打麻将，进入宾馆后未履行工作职责，请求驳回上诉，客观、公正的判决。 原审第三人绵阳工务段述称：光盘的来源，是事情发生后，单位到宾馆调取了证据，当时说的显示器是坏的，但是监控设备一直都是还在工作，用的外部电脑插上后调取的该证据。请求依法判决。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审中，上诉人薛琼华对原审第三人绵阳工务段提交的光盘，补充发表质证意见为：一、视频资料真实性存疑。该视频资料非原始载体，模糊不清，无法确定图像中的人员系上诉人的家属，且视频资料存在摘录等情形，上诉人要求对该视频资料证据进行司法鉴定。二、视频资料来源不合法。在交警部门询问雨乐宾馆负责人时，李瑞红明确监控已经坏了。在南江县××队××宾馆视频监控资料的情况下，原始第三人在诉讼中提交的视频光盘不是原始载体，该证据来源不合法，应予排除，不应被采信。三、视频资料不具关联性和证明价值。若原审第三人或被上诉人提交了该视频资料的原件，并经司法鉴定确认是真实的，该视频资料也不具有证据的关联性和证明价值。因为这仅能说明案涉四人到过“雨乐宾馆”，但不能证明案涉四人在“雨乐宾馆”做了什么，更不能说明这四人未就当日召开的会议进一步讨论、学习。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 另查明：2018年11月27日10时06分，南江县公安局交通警察大队对雨乐宾馆的李瑞红进行询问并作《询问笔录》，该笔录载明：“问：你的职业？答：我在南江县××镇××宾馆，同时也在宾馆上班。问：2018年11月26日晚你是否在雨乐宾馆？答：2018年11月26日，当天一天时间到现在为止我一直在雨乐宾馆。问：2018年11月26日晚，雨乐宾馆的经营状况如何？答：昨天晚上我们宾馆里有几个住宿的，还有两桌打麻将的，住宿的我们这里都有登记。两桌打麻将的，其中一桌是四个男的，有三个要年轻一点，有一个年龄偏大一些，另外一桌是三个女的一个男的。问：请你讲一下，其中四个男的一桌打麻将的情况？答：他们四个人是2018年11月26日晚上8点左右一起来的我们宾馆，然后上了三楼茶楼开了一间麻将房。他们当时坐到机麻房后没有打麻将，我们宾馆的一个服务员给他们泡好了茶后就下班离开了。我到了晚上10点多的时候，我从一楼上来给他们加水的时候，他们已经在打麻将了，我加完水后就下了一楼。到了次日凌晨1点左右的时候，我又上来给他们加水，我就问了他们这么晚了大概还要耍好久，他们说要快走了，我加完水后就又到了一楼。大概到了凌晨2点左右，他们四个人一起下来了，我就给他们把大门的锁子打开了。他们就出了门，等他们都出了门后，我锁大门的时候看见我们宾馆门口外有一辆白色的小车打开了车灯，然后我锁好了门就睡觉休息了，就没有注意他们四个人的去向了。” 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由和意见，本案主要的争议焦点为：蒋某某因交通事故死亡是否应认定为工伤。 根据南江县公安局交警大队的《询问笔录》及绵阳市人社局的《工伤认定调查笔录》、监控视频截图，可以认定：2018年11月26日下午，原审第三人绵阳工务段乐坝线路车间由车间主任组织召开月度安全生产会议，会议从14:30左右开始到18:30左右结束，蒋某某在车间食堂就工作餐。晚餐后，蒋某某等四人进入雨乐宾馆，至第二日凌晨02:00走出雨乐宾馆。故蒋某某等四人于会议结束晚餐后进入雨乐宾馆，从事与工作无关的事务，其当日因公外出的工作事务就已经结束。在长达6个小时之后，蒋某某等人才离开宾馆，发生交通事故，不能确定为合理时间内往返于工作地点与住所地发生的交通事故，亦不能认定为因公外出期间由于工作原因受到伤害。综上，蒋某某因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形及第十五条视同工伤的情形，不应认定为工伤。 上诉人薛琼华上诉认为，绵阳工务段提交的视频资料证据，在工伤认定程序中未曾提交且来源不合法、真实性存疑，应予以排除。经查，绵阳市人社局向人民法院提交证据《绵阳工务段“11.27”道路交通事故概况》中，有附件3“出入雨乐宾馆图片”，即“雨乐宾馆监控截图”。该证据在绵阳市人社局工伤认定程序中，绵阳工务段已提交，绵阳工务段在一审庭审中提交的雨乐宾馆监控光盘系该截图的载体，用以证明2018年11月26日19时49分，四死者进入南江县雨乐宾馆，2018年11月27日02时左右，四死者先后离开雨乐宾馆。其次，绵阳工务段作为用人单位，为查明事故原因，调取相关证据并不违背法律的规定，且绵阳工务段已对该光盘来源作出合理解释。再次，认定本案事实的证据，不仅有该份视频资料，而且还有案涉的《道路交通事故认定书》、南江县公安局交通警察大队的《询问笔录》、任免通知等。综上，对绵阳工务段提交的视频证据，本院予以采信。对薛琼华关于案涉视频资料证据应予排除、一审程序严重违法的主张，本院不予支持。 综上，被上诉人绵阳人社局作出的绵人社工伤[2020]0003号《不予认定工伤决定书》并无不当。上诉人薛琼华的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人薛琼华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二一年三月三十一日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖