北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初108号原告北京华熙中环房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇神堂峪村2号。法定代表人崔广平，董事长。委托代理人彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人苗志强，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人周凯，男，1986年10月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京华熙中环房地产开发有限公司（以下简称华熙中环有限公司）与被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月14日立案后，在法定期限内向被告怀柔人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因周凯与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告华熙中环有限公司委托代理人彭玉飞，被告怀柔人保局委托代理人陈伟、武红梅，第三人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局依第三人周凯申请，于2020年9月3日作出京怀人社工伤认（2270T0406807）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。该决定书主要内容为，2018年10月10日下午，华熙中环有限公司职工周玉生在工作中突感不适，后到北京怀柔医院就诊，经抢救无效于2018年10月11日15点01分死亡。周玉生同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告华熙中环有限公司诉称，周玉生并非原告公司职工，后经过仲裁及诉讼，认定双方存在劳动关系。2018年10月10日下班后，周玉生因身体不适到北京怀柔医院治疗，2018年10月11日，周玉生经抢救无效死亡。2020年9月3日，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出工伤认定。原告认为周玉生并非在工作时间发病，不应认定为工伤，被告作出的行政行为违法，应当被确认违法并依法予以撤销。原告提起本次行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并判令被告承担本案诉讼费。原告华熙中环有限公司未向本院提交证据。被告怀柔人保局辩称，被告履行法定职责，查明事实，依照法定程序作出的《认定工伤决定书》应予以维持，原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一、被告依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施二、被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告华熙中环有限公司虽不认可周玉生是其公司职工，但北京市第三中级人民法院已于2020年6月30日作出终审判决，确认周玉生与原告之间存在劳动关系。2020年7月7日，周玉生的亲属周凯向被告提出周玉生的工伤认定申请，被告于2020年7月13日作出受理决定，并分别送达周凯和原告。同时，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内提交周玉生是否工伤的相关证据材料。但原告在举证期限内，并未提交充分证据证明周玉生不符合视同工伤的认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应承担举证不能的不利后果。被告通过调查并结合周凯与原告提交的证据材料，可以证实周玉生是在工作时间和工作岗位突发疾病不适，并经抢救无效在48小时之内死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。被告于2020年9月3日作出《认定工伤决定书》，认定周玉生为视同工伤，并分别于2020年9月3日送达周凯、2020年9月4日送达原告。被告履行了受理、调查、作出具体行政行为、送达等法定程序。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法定程序。请北京市怀柔区人民法院依法维持被告的具体行政行为，驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份。证明第三人周凯提出工伤认定申请。2.周玉生身份证复印件、周凯身份证复印件、户口本复印件各1份。证明第三人周凯及周玉生的身份情况，第三人周凯具有作为工伤认定申请人的主体资格。3.《北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》《北京市怀柔区人民法院民事判决书》《北京市第三中级人民法院民事判决书》各1份。证明周玉生与原告存在劳动关系。4.居民死亡医学证明（推断）书、心电图、住院病案首页、住院病历、病程记录、死亡记录、死亡病例讨论记录各1份。证明周玉生经抢救无效在48小时之内死亡。5.北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会证明、张建华证明、白如泉证明、白如江证明各1份。证明周玉生在工作时间和工作岗位突发疾病。6.张建华、白如泉、白如江身份证复印件。证明证人的身份情况。7.现场照片复印件12张。证明周玉生工作地情况。8.《举证材料接收凭证（存根）》《用人单位举证材料清单》及举证材料各1份。证明原告在规定时间提交了举证材料，但未证明周玉生不符合视同工伤的充分证据。9.白如泉、张建华、周长青、白如江调查笔录各1份。证明周玉生在工作时间和工作岗位突发疾病。10.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》各1份。证明被告在规定时限内受理了工伤认定申请，并已告知原告进行举证的权利及举证不能的后果。11.《认定工伤决定书》1份、《送达回证》4份、邮件查询单2份。证明被告严格履行了工伤认定程序，并依法送达了《工伤认定决定书》。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第（一）项、第二十条第一款；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条第一款；《北京市工伤认定办法》第三十一条第一款。证明被告怀柔人保局作出的行政行为适用法律准确，程序合法。第三人周凯述称，周玉生是在园林内工作时突感不适，后到北京怀柔医院就医，于2018年10月11日15点01分确定突发心肌梗死抢救无效死亡。第三人同意被告的答辩意见。在法定期限内，第三人周凯未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告怀柔人保局提交的证据11中的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人周凯之父周玉生与原告华熙中环有限公司存在劳动关系，系原告承包的采摘园园长。2018年10月10日下午，周玉生在果园内工作时突感不适，后被第三人周凯送往北京怀柔医院。北京怀柔医院住院病案首页记载，周玉生入院时间为2018年10月10日18时，入院科别为CCU。病程记录记载“初步诊断为：1.急性非ST段抬高型心肌梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心脏功能I级（Killip分级）；2.2型糖尿病”。后周玉生经医院抢救无效，于2018年10月11日15:01分死亡，死亡原因为急性非ST段抬高型心肌梗死继发急性左心衰。2019年7月9日，第三人周凯向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认周玉生与原告华熙中环有限公司存在劳动关系。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月18日作出京怀劳人仲字[2019]第1460号《裁决书》，确认原告华熙中环有限公司与周玉生自2015年1月14日起至2018年10月11日止存在劳动关系。原告华熙中环有限公司不服该裁决，于2019年10月9日向北京市怀柔区人民法院提起民事诉讼。北京市怀柔区人民法院于2019年11月26日作出（2019）京0116民初7775号民事判决书，判决原告华熙中环有限公司与周玉生自2015年1月14日起至2018年10月11日止存在劳动关系，驳回原告华熙中环有限公司其他诉讼请求。原告华熙中环有限公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）京03民终1509号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2020年7月7日，第三人周凯向被告怀柔人保局提出工伤认定申请，被告怀柔人保局于同日出具材料接收凭证，并于同年7月13日受理第三人周凯提出的工伤认定申请。2020年7月17日，被告怀柔人保局作出《工伤认定举证通知书》并向华熙中环有限公司送达。2020年8月21日及8月25日，被告怀柔人保局分别向周长青、白如江、白如泉、张建华进行调查询问，了解事发经过，并制作调查笔录。对该4人的调查笔录可以证实，周玉生作为采摘园负责人，全天24小时都在采摘园工作。另外，2020年8月25日对张建华、白如泉的调查笔录还可证实，周玉生在2018年10月10日下午工作期间身体发生不适。2020年9月3日被告怀柔人保局作出《认定工伤决定书》，认定周玉生之情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告华熙中环有限公司对此不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》。本案在审理中，被告怀柔人保局坚持答辩意见，第三人周凯坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”本案中，被告怀柔人保局根据上述规定，针对周玉生的情形作出视同工伤的认定。根据该认定结论，并综合各方诉辩意见，本案的争议焦点在于周玉生的突发疾病是否在工作时间和工作岗位。根据现有证据和已查明事实可知，周玉生在原告承包的采摘园任园长，2018年10月10日下午其在采摘园内工作时突感不适，后由第三人周凯送往医院救治。原告主张住院病历显示入院时间是2018年10月10日18时12分，该时间系下班时间，据此认为周玉生的情形不属于在工作时间、工作岗位。对于该主张，本院认为，对“在工作时间和工作岗位”的理解，是指突发疾病时在工作时间和工作岗位，而非入院时在工作时间。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽不认可周玉生在工作时间、工作岗位突发疾病，但并未提交相应证据证明其主张。综合上述情况可以认定周玉生突发疾病时是在工作时间和工作岗位。被告怀柔人保局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定作出被诉《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔人保局作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。原告华熙中环有限公司以周玉生并非在工作时间发病，不应认定为工伤为由，要求撤销被诉《认定工伤决定书》，因其主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京华熙中环房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京华熙中环房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二一年三月十七日法官助理  罗 慧书 记 员  车 笛