河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0108民初87号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街**。 负责人：范志乾，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾须震，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴虑，河北时代经典律师事务所律师。 被告：赵明杰，女，1977年3月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎，河北冀华律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称工商银行建南支行）与被告赵明杰不当得利纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾须震、吴虑，被告赵明杰的委托诉讼代理人陈淑琴、李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告本金180000元及利息（占有期间的利息按同期银行存款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告借记卡纠纷一案（案号（2019）冀01民终4695号）石家庄市中级人民法院已作出终审判决，判决工商银行建南支行给付赵明杰存款本金1791035元及利息；工商银行建南支行给付赵明杰存款本金910100元及利息，该判决已生效。但事实上，赵明杰已收到两笔高额利息65000元和115000元，共计18万元。根据石家庄市中级人民法院（2016）冀01刑初153号、（2017）冀01刑初80、93号《刑事判决书》，判决：“本案的非法所得其他赃款赃物依法追缴后，发还给储户办理存款的银行”，即工商银行建南支行。被告赵明杰收到的高息18万元属于刑事案件中的非法所得，系不当得利，应当返还原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及最高人民法院关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第一百三十一条关于不当得利的规定，被告行为完全符合不当得利的法律规定，为维护原告的合法权利，特起诉至法院，请求法院依法判如所请。 赵明杰辩称，一、本案中，工商银行建南支行起诉的标的18万元，已经在另案中进行主张，未得到法院支持，应当通过审判监督程序再次主张，而不得以本案再次起诉。赵明杰曾在2015年就206.5万元定期存款起诉工商银行建南支行，该案由石家庄市裕华区人民法院一审，由石家庄市中级人民法院终审做出（2019）冀01民终4695号《民事判决书》，判决工商银行建南支行承担赔偿责任。该案经强制执行后，工商银行建南支行已将全额执行款项支付至裕华法院。石家庄市裕华区人民法院在重审一审调查事实过程中，赵明杰向法院说明因2014年的存款先后收到18万元的利息，一审判决认定事实时未扣减该利息；工商银行建南支行在重审二审上诉状中主张应当对赵明杰收到的18万元高息进行扣减，但石家庄市中级人民法院仍未支持其主张，现工商银行建南支行通过再次起诉的方式提出返还18万元，本质系认为原生效判决认定事实错误，其应当通过申请再审、抗诉等方式启动审判监督程序对原判决予以纠正，而不应当通过另行起诉的方式主张，否则将形成同一法院对同一事实做出不同认定的后果。二、刑事案件尚未做出生效判决，其一审生判决书的内容不应作为提起本案的事实依据。范丽曼等涉嫌盗窃罪的刑事案件目前处于二审，尚未作出终审判决；一审《刑事判决书》中“依法继续追缴被告人董泽霞、范丽曼、张菁……非法所得其他赃款赃物，追缴后返还给储户办理存款的银行”的认定，不能作为工商银行建南支行提起本案的事实依据。三、关于赵明杰获得18万元款项的事实过程。1.2014年1月2日，赵明杰在工商银行建南支行办理定期存款200万元，存期为一年；办完之后，获得利息11.5万元（5.75%）。2015年1月2日，存款到期，赵明杰的卡上收到本金200万元及利息6.5万元（3.25%）。本案工商银行建南支行起诉的18万元即11.5万元与6.5万元的合计。2015年1月2日，赵明杰在育岗支行将卡里收到的206.5万元直接办理定期存款，存期为一年；办完之后，获得利息17.97万元。2015年3月，因发现在工商银行建南支行的其他定期存款被拒付，随即将该206.5万元存款和其他存款一并提起诉讼。四、2014年定期存款的储蓄合同已经履行完毕，工商银行建南支行并未因18万元受到经济损失，不具有起诉不当得利的诉讼主体资格。2014年定期存款到期之后，工商银行建南支行将本息全额支付给赵明杰，双方之间的储蓄存款合同已经履行完毕。赵明杰起诉工商银行建南支行的标的是2015年1月2日办理的定期存款。虽然在客观事实上系由第一笔定期存款到期后的本息形成第二笔存款的本金，但是第一笔定期存款与第二笔定期存款系相互独立的两次储蓄行为，两个储蓄合同，没有法律上的关联性。依据《民法通则》第九十二条规定，在本案中2014年储蓄存款合同履行完毕时，工商银行建南支行并未因赵明杰收到18万元款项而遭受损失；即便工商银行建南支行对2015年的储蓄存款合同承担了95%的赔偿责任系经济损失，那么该经济损失也不是赵明杰获得18万元而造成的。 由此可见，工商银行建南支行与该18万元款项既没有事实上的利害关系，也没有法律上的因果关系，故其不具备起诉不当得利的诉讼主体资格。综上所述，工商银行建南支行不得通过另行起诉的方式纠正原判认定事实错误之处，也不具有不当得利的诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。另补充答辩意见，1、原判中写明被告在承担责任后可以向犯罪嫌疑人进行追偿，据此原告所受损失不应向储户追偿。2、刑事判决书第15项继续依法追缴被告人董泽霞等非法所得其他赃款赃物，刑事判决明确表明在刑事程序中对犯罪嫌疑人进行追缴，刑事案件属于未结状态，所以如果提出不当得利会与刑事案件中的追缴产生冲突。3、2014年那笔储蓄存款已经履行完毕，银行并未因此受到经济损失，其他没有发生存款丢失的曾经在银行存过类似业务的，难道银行也能因此追缴他们的高息吗？ 本院经审理认定事实如下：被告赵明杰作为原告曾向裕华区法院起诉本案原告工商银行建南支行借记卡纠纷，该案石家庄市中级人民法院做出终审判决，判决工商银行建南支行给付赵明杰存款本金1791035元、910100元及相应利息。在此案件中法院认定事实仅扣除被告收取的高息22.17万元；并未扣除被告在2014年1月2日存款200万元后收到利息共计18万元（2014年1月2日收到11.5万元，2015年1月2日收到6.5万元）。原告以此18万元为被告不当得利款为由起诉要求被告返还。被告认为原告应向刑事案件被告人董泽霞等主张追偿；被告收到18万元款项是利息，不构成不当得利。 本院认为，原被告对被告收到200万元款项的利息18万元的事实均无异议，本院予以确认。该18万元在赵明杰作为原告起诉的案件中未被处理，原告起诉符合法律规定。关于涉案18万元是否构成不当得利应否返还的问题，刑事案件被告人董泽霞等人给付被告18万元利息是基于与被告存在200万元的经济往来（其二人之间经济往来的性质按照刑事判决书认定的性质认定）产生。18万元是刑事案件被告人处置其收到200万元的款项的行为，被告取得该18万元无合法依据，因此原告主张不当得利，本院予以支持。被告应予返还。原告主张按照同期银行存款利率计算，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告赵明杰于本判决生效后五日内，一次性返还原告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行款项18万元及利息（利息按照同期银行存款利率计算；其中11.5万元的自2014年1月2日起计算至款返还清之日止；6.5万元的自2015年1月2日起计算至款返还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取）及诉前财产保全费1779元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费3900元应当在提交上诉状之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇二一年三月十九日 书记员  赵 萍