广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1421民初659号 原告:凌新伟,男,1966年5月25日出生,壮族,农民，住广西扶绥县。 被告:李耕,男，1974年10月1日出生,壮族，住广西扶绥县。 原告凌新伟与被告李耕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告凌新伟，被告李耕均到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌新伟向本院提出诉讼请求：1、判令李耕立即向凌新伟偿还借款本金5000元，并支付借款利息，利息按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2013年5月起至借款清偿之日止；2、本案诉讼费用由李耕承担。事实和理由：李耕因需资金周转为由向凌新伟借款，于2013年5月向凌新伟借款人民币5000元整，未签订借条，只有两次催还款的电话录音，一次在家，一次在新隆村公所，有村公所干部许富贞作证。凌新伟多次向李耕催款，李耕至今未归还分文。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支付凌新伟诉讼请求。 李耕辩称，1、认可收到凌新伟5000元的事实，但认为是凌新伟向其购买蛇蛋的定金，认为因凌新伟没有按约定向其购买蛇蛋，因此收到凌新伟的5000元定金不予退还；2、不认可向凌新伟借款5000元的事实，李耕认为两段录音证据里李耕也没有承认向凌新伟借款。 本院经审理认定以下法律事实： 凌新伟与李耕均系中东镇人，因凌新伟居住的百域村与××新隆村相邻双方进而相识。2013年5月期间，凌新伟以现金的方式向李耕交付了5000元。凌新伟认为其向李耕交付的5000元系其出借给李耕的借款，因李耕一直未向凌新伟偿还其支付的5000元。2021年3月，凌新伟向本院起诉要求李耕偿还借款本金5000元及相应利息而成讼。 另查明，凌新伟与李耕2020年1月17日部分的通话内容如下： 凌新伟：“那我问你到哪一年才能还我几千块钱？” 李耕：“我没有办法答应什么时候能有钱还给你。” 凌新伟：“那意思就是不想还了？” 李耕：“不是不想还，只是不知道什么时候才有钱还给你。” 2020年3月9日凌新伟与李耕双方的通话记录内容如下： 凌新伟：“你欠我的钱那么久，欠了都有七年了，找你过来商量你都不来，你想怎么样？” 李耕：“我不是不给你找，但不是这样的找法，不管我欠你多长时间，现在我就是没有钱还给你，又不是说不还。” 庭审中，李耕对凌新伟提交的两段电话录音的真实性无异议，认可是其本人与凌新伟之间的通话并确认使用电话号码131××××5718与凌新伟进行的通话；李耕同时对收到凌新伟5000元的事实予以确认，但认为是凌新伟向其购买蛇蛋的定金，其上述意见并未能提供证据予以证实。 本案在审理过程中，根据凌新伟的申请，依法对李耕名下价值5000元的财产进行冻结、查封。 以上事实，有凌新伟提交的录音光碟一张和通话内容记录两段、电话号码查询信息及法庭笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：李耕是否有向凌新伟借款5000元的事实，凌新伟要求李耕偿还其借款本金5000元及相应利息是否有事实和法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凌新伟在本案中提交的录音光碟和通话内容记录，证实凌新伟与李耕存在借贷关系，同时主张其2013年5月以现金的方式向李耕出借本案的5000元借款本金的事实。李耕对其收到凌新伟5000的事实没有异议，但对双方存在借贷关系不予以认可，认为该5000元是凌新伟向其购买蛇蛋的定金。对于双方当事人的诉辩意见，本院结合本案的证据，从凌新伟与李耕双方的通话记录分析，双方在2020年1月17日的通话中，凌新伟多次向李耕提出要求偿还借款的意思，李耕亦答复“不是不想还，只是不知道什么时候才有钱还给你”；双方在2020年3月9日又再一次进行电话联系，从该次通话中凌新伟向李耕提出“你欠我的钱那么久，欠了都有七年了，找你过来商量你都不来，你想怎么样？，李耕回复“我不是不给你找，但不是这样的找法，不管我欠你多长时间，现在我就是没有钱还给你，又不是说不还。”从以上两次通话记录上看，李耕多次回复虽然并没有予以正面回应双方存在借款的问题，但均回复说明不是不还钱的意思，据此说明了此前双方存在借贷关系的事实，也符合凌新伟与李耕通话中要求李耕还钱，李耕答复不是不还钱的常理。双方电话联系的相关通话内容结合李耕庭审中确认已收到凌新伟支付的5000元的事实，本院认为凌新伟提出其是在2013年5月以现金的方式向李耕出借了5000元符合客观事实，且李耕确认上述通话是其本人与凌新伟的通话，对通话录音的真实性无异议。基于以上分析，本院对本案凌新伟提出其向李耕出借借款本金5000元的主张予以确认。对于李耕提出的其收到凌新伟支付的5000元是凌新伟向其购买蛇蛋定金的辩解意见。因李耕在本案中未能提供证据证实其与凌新伟存在买卖蛇蛋的事实，依法应承担不利法律后果。故本院对李耕上述辩解意见不予采信。合法的借贷关系受法律保护。李耕未按约定偿还本案债务，故其作为债务人未按约偿还债务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此凌新伟要求李耕偿还本案借款本金5000元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 关于凌新伟在本案中主张的利息问题。因凌新伟向李耕出借本案借款时双方均未约定本案借款的利息及逾期归还借款的利息亦未约定还款期限，凌新伟在庭审中亦确认双方在借款时并未约定利息，因此凌新伟在本案中提出利息从2013年5月起算的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方对借款利率未进行约定，凌新伟提出利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以确认。因此，本院对凌新伟的利息主张以本金5000元为基数按中国人民银行公布的同期一年期贷款市场报价利率从本案判决生效之日起计算至本案借款本金全部归还之日止予以支持，凌新伟的利息主张超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、李耕于本判决生效之日起十日内向凌新伟偿还借款本金5000元及逾期利息（以本金5000元为基数按中国人民银行公布的同期一年期贷款市场报价利率从本案判决生效之日起计算至本案借款本金全部归还之日止）； 二、驳回凌新伟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费25元，保全费70元，共计95元，由李耕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄赵伟 二〇二一年三月三十日 法官助理 甘华智 书 记 员 马晓梅 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。