重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终78号上诉人（一审原告）陈道富，男，汉族，住重庆市永川区。委托代理人焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号，统一社会信用代码1150038300933666X8。法定代表人刘某某，该局局长。被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。法定代表人胡某某，该局局长。上诉人陈道富诉被上诉人重庆市永川区公安局（简称永川公安局）、重庆市公安局行政拘留及行政复议案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初401号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：陈道富系重庆市永川区村民。2019年以来，干堰塘村民陈道富、杨治权等多次以重庆中材参天建材有限公司少租多占干堰塘村民小组土地为由，纠集村民前往该公司，采取围堵厂区大门、占据厂区地磅秤等方式阻碍该公司正常生产经营。2019年10月28日，陈道富、谢睦康、杨治权等人纠集村民采取打横幅、拦挖机等方式，阻碍重庆中材参天建材有限公司的矿区作业。2019年11月23日，陈道富、谢睦康、杨治权等人再次纠集干堰塘村民小组部分村民在该公司矿区作业范围内，采取搭设帐篷、轮流值守的方式，阻碍公司工作人员在矿区内作业，导致公司无法实施正常的爆破等相关作业，扰乱该公司的正常生产经营秩序。经政府相关职能部门、公安机关劝导，聚集人员仍以所值守的土地为干堰塘村民小组村民所有为由拒绝撤离现场。2019年11月25日，重庆中材参天建材有限公司委托其员工唐春强到永川公安局红炉派出所报案，就陈道富、杨治权、谢睦康等人以重庆中材参天建材有限公司与干堰塘村民小组签订的《占地赔偿协议》无效为由，煽动该村民小组20余人到该公司采矿区采用搭设帐篷，组织人员昼夜值守、不准挖掘机施工等方式，阻碍公司正常生产，导致该公司直接损失约15万余元，而向公安机关报案。永川公安局红炉派出所于同日受案，受案登记表文号为永川公（红）受案字［2019］47号，并于次日将受案回执交报案人。2019年11月27日，永川公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对陈道富、杨治权、谢睦康、王相友、刘春国等人聚众扰乱社会秩序案立案侦查，立案号为永川公（红）立字［2019］46号，并于同日告知报案人。2019年12月5日，严龙贞、陈善清、于万秀、王青华、刘春国、王相碧、刘孝美等7人在重庆中材参天建材有限公司矿区内，被永川公安局红炉派出所民警查获，随即口头传唤至公安机关接受调查。同日，永川公安局作出永川公（红）撤案字［2019］2号《撤销案件决定书》，认为陈道富、杨治权、谢睦康、王相友、刘春国等人聚众扰乱社会秩序案，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条第一款之规定，决定撤销此案，并通知了报案人。同日经审批转为行政案件，受案登记表文号为永川公（红）受案字［2019］14号，并于同日将受案回执送达报案人。2019年12月12日，永川公安局红炉派出所民警根据王相碧等人的陈述以及其他案件线索，将涉嫌扰乱企业正常生产秩序的陈道富等人传唤至公安机关接受询问。经调查查明，陈道富作为聚集王相碧等人实施上述行为的组织者和积极参与者，其行为已经构成聚众扰乱单位秩序。同日，永川公安局将拟行政处罚的事实、理由、依据告知了陈道富并询问陈道富是否提出陈述、申辩，陈道富未提出陈述、申辩。同日，永川公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款及该法第二十一条第（三）项之规定，作出永川公（红）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》，决定给予陈道富行政拘留十五日，但不予执行拘留的行政处罚，并告知其有行政诉讼或申请行政复议的权利，陈道富于同日在该处罚决定书上签字捺印予以确认。陈道富不服该行政处罚决定，于2020年2月21日向重庆市公安局提出复议申请。重庆市公安局于2020年4月16日作出渝公复决字〔2020〕18号《行政复议决定书》，复议决定维持永川公安局对陈道富的行政处罚决定。陈道富不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定书和行政复议决定书。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，永川公安局是负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，有权对违反治安管理尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚。该法第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”该法第二十一条第（三）项还规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的；……。”本案中，陈道富多次聚众阻挠重庆中材参天建材有限公司正常生产，扰乱了该公司正常工作秩序且陈道富在政府相关职能部门、公安机关劝导后，仍以值守的土地为干堰塘村民小组村民所有为由拒绝撤离现场。永川公安局根据上述规定，在对陈道富作出被诉行政处罚决定过程中，履行了立案、调查、处罚告知、审批、作出行政处罚决定并送达等法定程序后，对陈道富作出永川公（红）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》，给予陈道富行政拘留十五日的行政处罚，又因陈道富年满75周岁，决定对其不执行行政拘留，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，重庆市公安局作为永川公安局的上一级主管部门，具有对陈道富不服永川公安局行政处罚决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。本案中，重庆市公安局于2020年2月21日受理陈道富的行政复议申请后，经审理，于2020年4月16日作出渝公复决字［2020］18号《行政复议决定书》，维持了永川公安局作出的永川公（红）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》，符合相关法律规定。陈道富称其未收到处罚决定书以及系因超范围占地引起的民事纠纷而未实施扰乱重庆中材参天建材有限公司单位秩序与查明事实不符，对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决驳回陈道富的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈道富负担。上诉人陈道富不服一审判决，向本院上诉称，一审判决及永川公安局、重庆市公安局没有审查《占地赔偿协议》的效力、土地租赁范围等基础民事事实。是否享有争议地块的土地承租权，是判断重庆中材参天建材有限公司在争议地块采石是否属于合法生产的权利基础，也是判断村民行为是否合法的基础。请求撤销一审判决，改判撤销重庆市公安局的复议决定和永川公安局的行政处罚决定；本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人永川公安局、重庆市公安局均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，本院经审理查证的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”被上诉人永川公安局是负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，有权对违反治安管理尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人重庆市公安局作为永川公安局的上一级主管部门，具有对上诉人陈道富不服永川公安局行政处罚决定所提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”该法第二十一条第（三）项还规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的……”本案中，受案登记表、讯问笔录、询问笔录、现场勘验笔录等证据能够相互印证，证明陈道富多次阻挠重庆中材参天建材有限公司正常生产，扰乱了该公司正常工作秩序，造成较为严重的经济损失的事实。永川公安局认定陈道富的行为扰乱企业秩序，致使企业生产不能正常进行，虽尚未造成严重损失，但情节较重，决定对其处以拘留十五日，又因陈道富年满75周岁，决定对其不执行行政拘留，符合根据上述规定的处罚种类和幅度，并无不当。永川区公安局对陈道富作出行政处罚决定过程中，履行了立案、调查、处罚告知、审批、作出行政处罚决定并送达等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中关于处罚程序的相关规定，其处罚程序合法。重庆市公安局在行政复议程序中，履行了复议审查职责，在法定期限内作出复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出维持永川公安局作出的行政处罚决定亦无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈道富负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 宜审 判 员  李雪莲审 判 员  罗 红二〇二一年三月十八日法官助理  周 宏书 记 员  王君宜