广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终436号上诉人（原审原告）：邓红，女，汉族，1988年7月28日出生，住址：广东省徐闻县××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘贻春，女，汉族，2013年6月19日出生，住址：广东省徐闻县××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系邓红的女儿。刘贻春的法定代理人：刘业基，男，汉族，1989年6月3日出生，住广东省徐闻县××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系邓红系的丈夫、刘贻春的父亲。邓红、刘贻春的共同委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市××××××××室。法定代表人：邓志伟，总经理。委托诉讼代理人：李特，男，汉族，1991年10月5日出生，住址：广东省湛江市赤坎区×××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：方良京，男，汉族，1977年1月19日出生，住址：广东省徐闻县××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。原审原告：刘统明，男，汉族，1967年11月20日出生，住址：广东省徐闻县××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。原审原告：刘贻良，男，汉族，2011年6月23日出生，住址：广东省徐闻县××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系邓红的儿子。原审原告：刘贻滟，女，汉族，2014年5月12日出生，住址：广东省徐闻县××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系邓红的女儿。刘贻良、刘贻滟的法定代理人：刘业基，男，汉族，1989年6月3日出生，住址：广东省徐闻县××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系邓红的丈夫、刘贻良、刘贻滟的父亲。刘统明、刘贻良、刘贻滟的共同委托代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人邓红、刘贻春因与被上诉人太平财产保险有限公司湛江中心支公司（以下简称太平财保湛江公司）、方良京、原审原告刘统明、刘贻良、刘贻滟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院作出的（2020）粤0825民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓红、刘贻春、原审原告刘统明、刘贻良、刘贻滟的共同委托诉讼代理人崔世杏、被上诉人太平财保湛江公司的委托诉讼代理人李特、被上诉人方良京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓红、刘贻春上诉请求：1、依法撤销一审判决（2020）粤0825民初1350号民事判决书第一项判决，依法判决太平财保湛江公司在保险额度内赔偿邓红306151.56元。（争议金额161021.49元）、依法判决太平财保湛江公司在保险额度内赔偿刘贻春204387.19元。（争议金额58600元）。3、本案的诉讼费由太平财保湛江公司承担。事实与理由：一、一审法院不予支持邓红的后续治疗费不合理，没有法律依据。根据广东正和法医临床司法鉴定所的鉴定，邓红双上侧切、尖牙断裂的后续治疗费为28000元一次，后续10年更换一次。根据邓红的牙齿损伤情况，其现在就必须种植牙，实实在在发生的费用，若一审法院认为更换至80周岁太长，可以支持更换至合理的年限，但一审法院没有做出合理的更换年龄推测，一刀切断邓红的牙齿种植费用，这种做法相当不合理。邓红牙齿缺失，日常的进食需要牙齿，邓红事故发生后就必须安装修补牙齿，并不是十年后，一审法院认为后续治疗时间过长，显然不合理。邓红就必须立马更换牙齿，只不过十年更换一次，一审法院一次都没有支持邓红的牙齿更换修补费用，不符合司法解释。根据邓红的出院诊断：1.耻骨多发性骨折2.多发性软组织挫擦伤3.双上中切牙缺损4.双上侧切、尖牙断裂并松动5.多发性牙龈挫伤。及鉴定意见，邓红构成伤残的是盆骨多处骨折，与牙龈无关，因此，邓红牙龈等牙齿缺失损伤所需的后续治疗费与伤残赔偿金没有重复请求。根据邓红的病历，结合鉴定意见书，邓红的损失特别是后续治疗费都是交通事故导致的损失，这种损失是终身的，若此次邓红损失不得到支持，以后，太平财保湛江公司不存在了，邓红、刘贻春索赔无门，邓红的损失谁来承担。二、邓红的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算，现全国实施城乡一体化的标准，邓红的赔偿标准应当按照城镇标准计算。同时邓红的抚养对象刘贻春一直在城镇就读，其抚养费应当按照城镇标准计算。三、刘贻春在曲界镇中心小学就读，伤残赔偿金应当按照城镇标准计算，伤残赔偿金应为96236元；刘贻春事故发生前就读曲界镇中心小学，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（粤高法（2018）39号）》第11第九项在城镇就学的证明。便可认定为城镇标准。刘贻春事故发生前在城镇就学，一审过程中，刘贻春也提供了相应的证明，同时，太平财保湛江公司在一审过程中也认可刘贻春的城镇标准，答辩状及庭审记录都认可，然，一审法院却将邓红、刘贻春及太平财保湛江公司双方认可的标准进行了另外的判决，很显然，一审法院的认定超出了职权范围，一审法院应当秉持中立公正的审判政策，对刘贻春造成了不公平。根据法律39号文及最近全国城乡标准统一的方向，法院在认定是否城镇标准时，宜宽不宜严，恳请二审法院予以认定刘贻春的标准为城镇标准。综上，邓红、刘贻春的一审判决不合理，应当予以改判。太平财保湛江公司辩称，一、邓红虽然鉴定了牙齿的后续治疗费用，但是牙齿治疗存在多种方案，价格差异也很大，鉴定报告并未结合实际的治疗手段及材料档次鉴定费用，而是给出了一个参考金额，并且十年更换一次周期较长，不确定因素较多。故一审法院判决以实际发生费用为准符合法律法规，应予以支持。二、邓红、刘贻春提出的城乡一体化标准适用的是2020年1月1日及之后发生的交通事故，本事故发生于2019年9月13日，不适用于该条款。另根据太平财保湛江公司走访调查，邓红为农村户籍，一直在家务农，一审法院按农村判决残疾赔偿金符合法律法规。刘贻春为学龄儿童，随父母居住生活，户籍与父母一致，标准也必然与父母一致，太平财保湛江公司一审时己对邓红的户籍标准给予应诉意见，故不再对刘贻春的户籍标准进行赘述，一审按农村标准判决符合法律法规。三、邓红、刘贻春提出的上诉请求与理由并不合理，诉讼费应由其自行承担，太平财保湛江公司不予赔付。综上所述，一审判决符合法律法规，应予以支持，请求法院驳回上诉方良京辩称：认可一审法院的判决。刘统明、刘贻良、刘贻滟述称，同意邓红、刘贻春的上诉请求和理由。邓红、刘统明、刘贻春、刘贻良、刘贻滟向一审法院起诉请求：1、判令太平财保湛江公司在交强险内赔偿刘统明6705.25元，在商业险内赔偿刘统明64651.10元，方良京承担连带责任；2、判令太平财保湛江公司在交强险内赔偿邓红57200元，在商业险内赔偿邓红306151.56元，方良京承担连带责任；3、判令太平财保湛江公司在交强险内赔偿刘贻良934元，在商业险内赔偿刘贻良9362.74元，方良京承担连带责任；4、判令太平财保湛江公司在交强险内赔偿刘贻滟442元，在商业险内赔偿刘贻滟6666.74元，方良京承担连带责任；5、判令太平财保湛江公司在交强险内赔偿刘贻春44718.75元，在商业险内赔偿刘贻春144739.14元，方良京承担连带责任；6、本案诉讼费由方良京、太平财保湛江公司承担。一审法院认定的事实：粤G×××××号小型轿车所有人是方良京。粤G×××××号小型轿车在太平财保湛江公司投有机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业三者险100万（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2019年9月13日上午10时55分左右，方良京驾驶粤G×××××号小型轿车（由南往北）从徐闻县××××××往徐闻县××××××方向行驶，途经徐闻板板至龙门（徐闻县××××××××××）时，与（由东向西）刘统明驾驶无号牌二轮摩托车（搭载邓红、刘贻良、刘贻春、刘贻滟）发生侧面相撞，造成刘统明等五人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故徐闻县公安局交警大队于2019年9月28日作出第440×××××××××××××901号《道路交通事故认定书》，认定方良京承担事故主要责任，刘统明承担事故次要责任，乘车人邓红、刘贻良、刘贻春、刘贻滟不承担事故责任。事故发生后，刘统明等五人被送往徐闻县中医医院治疗。其中刘统明的伤情经诊断为：1、胫髓震荡；2、左肩胛骨骨折；3、颅底多发性骨折；4、右眼皮挫裂伤；5、多发性软组织挫擦伤。刘统明自2019年9月13日住院至2019年11月8日，住院共计56天。用去医疗费42294元。邓红的伤情经诊断为：1、耻骨多发性骨折；2、多发性软组织挫擦伤；3、双上中切牙缺损；4、双上侧切、尖牙断裂并松动；5、多发性牙龈挫伤。邓红自2019年9月13日住院至2019年11月8日，住院共计56天。用去医疗费37362.85元。2019年12月26日徐闻县××交通事故一体化处理调解室委托广东正和法医临床司法鉴定所对邓红的伤情进行鉴定，经鉴定邓红的伤情：1、骨盆多处骨折治疗后，骨盆畸形愈合，构成十级伤残；2、双上中切牙缺损，双上侧切、尖牙断裂的后续治疗费用为28000元一次，后续每10年更换1次。刘贻良的伤情经诊断为：1、脑震荡；2、头部、颈部、胸部、腹部软组织挫伤；3、双大腿皮肤软组织挫擦伤。刘贻良自2019年9月13日住院至2019年9月22日，住院9天，用去医疗费5046.74元。刘贻滟的伤情经诊断为：1、脑震荡；2、胸部、腹部软组织挫擦伤；3、头部、颈部、胸部、腰部软组织挫伤。刘贻滟自2019年9月13日住院至2019年9月22日，住院9天，用去医疗费3358.74元。刘贻春的伤情经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、脑震荡；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。刘贻春伤情严重，当日由徐闻县中医医院转院到湛江市广东医科大学附属医院治疗，实施内固定术，后又转回徐闻县中医医院住院治疗。刘贻春在徐闻县中医医院自2019年9月24日住院至2019年12月23日，住院90天；刘贻春在湛江市广东医科大学附属医院自2019年9月13日至2019年9月24日住院12天。刘贻春在徐闻县中医医院医疗费11645.18元（1182.18元+10463元），在湛江市广东医科大学附属医院医疗费16706.01元（14136.01元+70元+2500元）。2019年12月26日徐闻县××交通事故一体化处理调解室委托广东正和法医临床司法鉴定所对刘贻春的伤情进行鉴定，经鉴定刘贻春的伤情：1、左侧股骨颈骨折螺钉内固定术后，构成十级伤残；2、后续拆除左侧股骨颈骨折内固定物的治疗费约需人民币15000元。此外，在庭审过程中，刘统明等五人承认在住院期间，太平财保湛江公司在交强险范围内垫付医疗费10000元，在商业三者险范围内垫付医疗费35000元。承认方良京垫付医疗费18865元。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆粤G×××××号小型轿车在太平财保湛江公司投有交强险和商业三者险，所以刘统明等五人的损失应由人民财保在交强险责任险限额范围内先行赔付，不足部分在商业三者险承担赔偿责任。本次交通事故经徐闻县公安局交警大队认定，认定方良京承担事故主要责任，刘统明承担事故次要责任，邓红、刘贻良、刘贻春、刘贻滟不承担事故责任。一审法院采纳交警部门对本次交通事故的责任认定，确定为当事人民事赔偿的依据。认定方良京承担70%赔偿责任，承担刘统明30%赔偿责任。徐闻县××交通事故一体化处理调解室委托广东正和法医临床司法鉴定所对邓红、刘贻春的伤情进行鉴定，邓红、刘贻春因本起交通事故损伤分别评为十级伤残。一审法院予以采纳。据此，按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对刘统明等五人各项损失核准如下：关于刘统明的各项损失：1、医疗费42294元，有徐闻县中医医院的病历、住院费用清单、医疗费发票为证，一审法院予以核准。2、住院伙食补助费，住院伙食补助费按100元/天计算，刘统明住院共计时间56天（从2019年9月13日至2019年11月8日止），100元/天×56天＝5600元，一审法院予以核准。3、营养费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》营养费未涉残的计算方法为20元/天×住院天数（不超过500元），刘统明主张营养费3000元超过上述规定，一审法院不予支持，一审法院纠正为500元。4、护理费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》住院护理费按150元/天/人计算，刘统明主张按150元/天/人计算不超过上述规定的标准，150元/天/人×56天＝8400元。5、误工费，刘统明是农村居民户口，从事农业生产，应按农业行业收入标准52211元/年计算。其误工期为56天，52211元/年÷365天×56天＝8010.45元6、交通费，刘统明没有提供交通费票据，但根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》就医交通费市内的30元/天×住院天数，其交通费应为30元/天×56天＝1680元，刘统明主张交通费3000元超过上述规定的标准，一审法院予以纠正。关于邓红的各项损失：1、医疗费37362.85元，有徐闻县中医医院的病历、住院费用清单、医疗费发票为证，一审法院予以核准。2、住院伙食补助费，住院伙食补助费按100元/天计算，邓红住院共计时间56天（从2019年9月13日至2019年11月8日止），100元/天×56天＝5600元，一审法院予以核准。3、营养费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，营养费涉残的计算方法为5000元×伤残赔偿指数，邓红经广东正和法医临床司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，其营养费为5000元×10%＝500元，邓红主张营养费3000元超过上述规定，一审法院不予支持，一审法院纠正为500元。4、护理费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》住院护理费按150元/天/人计算，邓红主张按150元/天/人计算不超过上述规定的标准，150元/天/人×56天＝8400元。5、误工费，邓红是农村居民户口，从事农业生产，应按农业行业收入标准52211元/年计算。根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》关于误工费的计算，住院：住院时间+出院后医嘱休息时间。医嘱休息期间定残的，计算至评残前一天。邓红所提供的《徐闻县中医医院出院记录》有医嘱：注意饮食休息。邓红主张其误工期计算至评残前一天，符合规定，其误工期应从2019年9月13日至2020年1月19日，应为129天，邓红主张按102天计算，应准许，其误工费为52211元/年÷365天×102天＝14590.47元。6、交通费，邓红没有提供交通费票据，但根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》就医交通费市内的30元/天×住院天数，其交通费应为30元/天×56天＝1680元，邓红主张交通费3000元超过上述规定的标准，一审法院予以纠正。7、残疾赔偿金，邓红系农村居民户口，应按农村居民标准计算，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，邓红发生交通事故时31岁，残疾赔偿金应按二十年计算。邓红因本次交通事故构成身体十级伤残，因此，参照广东省农村居民人均可支配收入18818元/年计算，邓红根据《广东正和法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》构成十级伤残，邓红的残疾赔偿金为18818元/年×20年×伤残系数10%＝37636元。8、精神损害抚慰金，邓红因本次交通事故造成身体十级伤残，确实给邓红造成严重的精神伤害，根据本交通事故的过错程度以及邓红伤残程度，邓红要求赔偿精神损害抚慰金7000元，一审法院予以支持。9、被扶养人生活费，本案邓红与刘业基是夫妻关系，双方共同生育两女一男，其中男孩刘贻良，2011年6月23日出生；长女刘贻春，2013年6月19日出生；次女刘贻滟，2014年5月12日出生，三个孩子尚未成年。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，刘贻良需要抚养10年、刘贻春需要抚养12年、刘贻滟需要抚养13年，刘贻良、刘贻春、刘贻滟三个孩子共计需要抚养35年，即三个孩子刘贻良、刘贻春、刘贻滟生活费为：16949元/年×35年÷2×10%＝29660.75元。10、鉴定费，邓红因本次交通事故造成伤残，鉴定费用2700元，有广东正和法医临床司法鉴定出具的《广东增值税普通发票》，一审法院予以核准。11、后续治疗费，根据广东正和法医临床司法鉴定所的鉴定，邓红双上侧切、尖牙断裂的后续治疗费用为28000元一次，后续每10年更换1次。邓红据此提出治疗至80周岁，需更换5次，需后续治疗费140000元。一审法院认为，每10年更换一次，后续治疗时间过长，存在不稳定因素，应以实际发生为准，对邓红此后续治疗费140000元不予支持。关于刘贻良的各项损失：1、医疗费5046.74元，有徐闻县中医医院的病历、住院费用清单、医疗费发票为证，一审法院予以核准。2、住院伙食补助费，住院伙食补助费按100元/天计算，刘贻良住院共计时间9天（从2019年9月13日至2019年9月22日止），100元/天×9天＝900元，一审法院予以核准。3、营养费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》营养费未涉残的计算方法为20元/天×9＝180元，刘贻良主张营养费1500元超过上述规定，一审法院不予支持。4、护理费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》住院护理费按150元/天/人计算，刘贻良主张按150元/天/人计算不超过上述规定的标准，150元/天/人×9天＝1350元。5、交通费，刘贻良没有提供交通费票据，但根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》就医交通费市内的30元/天×住院天数，其交通费应为30元/天×9天＝180元，刘贻良主张交通费1500元超过上述规定的标准，一审法院予以纠正。关于刘贻滟的各项损失：1、医疗费3358.74元，有徐闻县中医医院的病历、住院费用清单、医疗费发票为证，一审法院予以核准。2、住院伙食补助费，住院伙食补助费按100元/天计算，住院共计时间9天（从2019年9月13日至2019年9月22日止），100元/天×9天＝900元，一审法院予以核准。3、营养费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》营养费未涉残的计算方法为20元/天×9天＝180元，刘贻滟主张营养费1500元超过上述规定，一审法院不予支持。4、护理费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》住院护理费按150元/天/人计算，刘贻滟主张按150元/天/人计算不超过上述规定的标准，150元/天/人×9天＝1350元。关于刘贻春的各项损失：1、医疗费，包括徐闻县中医医院和湛江市广东医科大学附属医院共计28351.19元，这有徐闻县中医医院和湛江市广东医科大学附属医院的病历、住院费用清单、医疗费发票，以及医嘱证明为证，一审法院予以核准。2、住院伙食补助费，住院伙食补助费按100元/天计算，刘贻春住院共计时间102天（从2019年9月13日至2019年12月23日止），100元/天×102天＝10200元，一审法院予以核准。3、营养费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，营养费涉残的计算方法为5000元×伤残赔偿指数，刘贻春经广东正和法医临床司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，其营养费为5000元×10%＝500元，刘贻春主张营养费3000元超过上述规定，一审法院不予支持，一审法院纠正为500元。4、护理费，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》住院护理费按150元/天/人计算，刘贻春主张按150元/天/人计算不超过上述规定的标准，此外根据《广东医科大学附属医院诊断证明书》，证明刘贻春在湛江广东医科大学附属医院住院12天内需2人护理，102天+12天＝114天，150元/天/人×114天＝17100元。5、交通费，刘贻春没有提供交通费票据，但根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》就医交通费市内的30元/天×住院天数，其交通费应为30元/天×102天＝3060元，刘贻春主张交通费3000元一审法院予以支持。6、残疾赔偿金，刘贻春系农村居民户口，应按农村居民标准计算，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，刘贻春发生交通事故时7岁，残疾赔偿金应按二十年计算。刘贻春因本次交通事故构成身体十级伤残，因此，参照广东省农村居民人均可支配收入18818元/年计算，刘贻春根据《广东正和法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》构成十级伤残，刘贻春的残疾赔偿金为18818元/年×20年×伤残系数10%＝37636元。7、精神损害抚慰金，刘贻春因本次交通事故造成身体十级伤残，确实给刘贻春造成严重的精神伤害，根据本交通事故的过错程度以及刘贻春伤残程度，刘贻春要求赔偿精神损害抚慰金7000元，一审法院予以支持。8、后续治疗费，经广东正和法医临床司法鉴定所的鉴定，刘贻春后续拆除左侧股骨颈骨折内固定物的治疗费约需人民币15000元，一审法院予以核准。9、鉴定费，刘贻春因本次交通事故造成伤残，鉴定费用2700元，有广东正和法医临床司法鉴定出具的《广东增值税普通发票》，一审法院予以核准。上述刘统明等五人五人的损失，在交强险获赔的分配比例为：在医疗费用范围内（10000元）赔付的医疗费、住院伙食费、营养费，5人共计141473.52元：其中刘统明3421元，邓红3072元，刘贻良433元、刘贻滟314元，刘贻春2760元。在死亡伤残赔偿范围内（110000元）赔付的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费，5人共计199733.67元：其中刘统明9963.03元，邓红54504.45元，刘贻良842.60元、刘贻滟743.49元，刘贻春43946.32元。司法鉴定费5400元，应由太平财保湛江公司在交强险的财产赔偿限额范围内（2000元）赔付。超出交强险的医疗费用范围内部分的131473.52元（141473.52元-10000元）在商业三者险内赔付。超出交强险的死亡伤残赔偿范围内部分的89733.67元（199733.67元-110000元）在商业三者险内赔付。超出交强险的财产赔偿限额范围内部分的3400元（5400元-2000元），在商业三者险内赔付。其中刘统明的损失53104.42元，刘统明自负15931.33元，太平财保湛江公司赔偿37173.09元；邓红的损失87553.62元，刘统明赔偿26266.09元，太平财保湛江公司赔偿61287.53元；刘贻良的损失6381.14元，刘统明赔偿1914.34元，太平财保湛江公司赔偿4466.80元；刘贻滟的损失4731.25，刘统明赔偿1419.38元，太平财保湛江公司赔偿3311.88元；刘贻春的损失74780.87元，刘统明赔偿22434.26元，太平财保湛江公司赔偿52346.61元。综上，太平财保湛江公司应赔付刘统明50557.12元（37173.09元+3421元+9963.03元），太平财保湛江公司应赔付邓红118863.98元（61287.53元+3072元+54504.45元），太平财保湛江公司应赔付刘贻良5742.40元（4466.80元+433元+842.60元），太平财保湛江公司应赔付刘贻滟4369.37元（3311.88元+314元+743.49元），太平财保湛江公司应赔付刘贻春99052.93元（52346.61元+2760元+43946.32元）。太平财保湛江公司应赔付刘统明等五人各项损失合计278585.80元。减去太平财保湛江公司垫付的45000元医疗费，实际应赔付刘统明等五人233585.80元。刘统明赔偿给邓红26266.09元，刘贻良1914.34元，刘贻滟1419.38元，刘贻春22434.26元，共计52034.07元。为减少诉累，刘统明等五人在收到太平财保湛江公司的赔偿款后应给方良京退还垫付的医疗费18865元。方良京要求太平财保湛江公司赔偿车辆维修费3675.88元及拖车费800元，不在本案的审理范围内，方良京可另外提起诉讼。对方良京的辩护意见，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力后五日内赔付刘统明、邓红、刘贻良、刘贻滟、刘贻春各项损失共计233585.80元；二、刘统明、邓红、刘贻良、刘贻滟、刘贻春在收到太平财产保险有限公司湛江中心支公司赔偿款233585.80元后3日内给方良京退还垫付的医疗费18865元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9644元，由太平财产保险有限公司湛江中心支公司负担（刘统明、邓红、刘贻良、刘贻滟、刘贻春已垫付，太平财产保险有限公司湛江中心支公司付款时径退还给刘统明、邓红、刘贻良、刘贻滟、刘贻春）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的的事实予以确认。另查明，刘贻春为学龄儿童，就读于城镇。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、应否在本案中一并支持邓红的后续治疗费。2、一审法院按农村标准认定邓红的残疾赔偿金、被扶养人生活费、刘贻春的残疾赔偿金是否正确。1、应否在本案中一并支持邓红的后续治疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，邓红因交通事故致伤。经徐闻县××交通事故一体化处理调解室委托，广东正和法医临床司法鉴定所作出广正司鉴所【2019】临鉴字第1239号鉴定意见，评定被鉴定人邓红双上中切牙缺损，双上侧切、尖牙断裂的后续治疗费用为28000元一次，后续每10年更换一次。故广正司鉴所【2019】临鉴字第1239号鉴定意见已明确邓红后续安装与更换义齿的治疗费用。保险公司虽对该鉴定意见持有异议，但既未提供反驳的证据，亦未申请重新鉴定。据此，为节约司法资源，减少累诉，结合邓红的年龄与我国平均寿命，邓红依据前述鉴定意见请求在本案一并支持140000元（28000元×5）后续治疗费符合上述法律规定，本院予以支持。一审法院未在本案支持邓红的后续治疗费欠妥，本院予以纠正。2、一审法院按农村标准认定邓红的残疾赔偿金、被抚养人生活费、刘贻春的残疾赔偿金是否正确。（1）本案中，邓红、刘贻春是农村户籍，请求按城镇标准计算相关损失。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）关于“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，邓红、刘贻春的残疾赔偿金标准应结合两人的经常居住地考量。经查，刘贻春为学龄儿童，就读于城镇，其生活、消费水平与一般的城镇居民无异，应当认定其经常居住地为城镇。保险公司一审时对刘贻春在城镇读书的事实无异议。故一审法院按农村标准认定刘贻春的残疾赔偿金不当，刘贻春的残疾赔偿金应为：：48118元/年×20年×伤残系数10%＝96236元。考虑到刘贻春为未成年人，年纪尚幼，其在城镇读书，父母因履行法定监护职责与其子女共同居住在城镇的可能性较大。综合本案其他情况，邓红的经常居住地在城镇的事实具有高度盖然性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对该事实予以认定。邓红主张其残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算理由成立，本院予以支持。参照2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算，邓红的残疾赔偿金应为：48118元/年×20年×伤残系数10%＝96236元。邓红与刘业基育有刘贻良、刘贻春、刘贻滟。至邓红定残时，刘贻良需要抚养9年6个月（114个月）、刘贻春需要抚养11年6个月（138个月）、刘贻滟需要抚养12年5月（149个月）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费应分段计算：第1-114个月，需扶养刘贻良、刘贻春、刘贻滟，超过上一年度城镇居民人均消费支出额（1/2+1/2+1/2>1），按1人计算；第115个月至138个月，需扶养刘贻良、刘贻春，等于上一年度城镇居民人均消费支出额（1/2+1/2=1），按1人计算；第139个月-149个月年，需扶养刘贻滟1人，未超过上一年度城镇居民人均消费支出额（1/2综上，刘统明在本案的总损失为：66484.45元（医疗费42294元+住院伙食补助费5600元+营养费500元+护理费8400元+误工费8010.45元+交通费1680元）。邓红在本案的总损失为：355234.69元（医疗费37362.85元+后续治疗费140000元+住院伙食补助费5600元+营养费500元+护理费8400元+误工费14590.47元+交通费1680元+残疾赔偿金96236元+精神损害抚慰金7000元+被扶养人生活费41165.37元+鉴定费2700元）。刘贻良在本案的总损失为：7656.74元（医疗费5046.74元+住院伙食补助费900元+营养费180元+护理费1350元+交通费180元）。刘贻滟在本案的总损失为：5788.74元（医疗费3358.74元+住院伙食补助费900元+营养费180元+护理费1350元）。刘贻春在本案的总损失为：180087.19元（医疗费28351.19元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费10200元+营养费500+护理费17100元+交通费3000元+残疾赔偿金96236元+精神损害抚慰金7000元+鉴定费2700元）。上述刘统明等五人的损失，在交强险获赔的分配比例为：在医疗费用范围内（10000元）赔付的医疗费、后续治疗费、住院伙食费、营养费，5人共计296473.52元：其中刘统明1632元[（42294元+5600元+500元）÷296473.52元×10000元]，邓红6188元[（37362.85元+5600元+500元+140000元）÷296473.52元×10000元]，刘贻良207元[（5046.74元+900元+180元）÷296473.52元×10000元]元、刘贻滟150元[（3358.74元+900元+180元）÷296473.52元×10000元]，刘贻春1823元[（28351.19元+10200元+500元+15000元）÷296473.52元×10000元]。在死亡伤残赔偿范围内（110000元）赔付的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费，5人共计318778.29元：其中刘统明6242元[（8400元+8010.45元+1680元）÷318778.29元×110000元]，邓红59273元[（8400元+14590.47元+1680元+96236元+7000元+41165.37元+2700元）÷318778.29元×110000元]，刘贻良528元[（1350元+180元）÷318778.29元×110000元]、刘贻滟466元[1350元÷318778.29元×110000元]，刘贻春43491元[（17100元+3000元+96236元+7000元+2700元）÷318778.29元×110000]。超出交强险的医疗费用范围内部分的286473.52元（296473.52元-10000元）、超出交强险的死亡伤残赔偿范围内部分的208778.29元（318778.29元-110000元）由太平财保湛江公司在商业三者险内赔付。其中刘统明超出交强险的损失为：58610.45元（66484.45元-1632元-6242元），刘统明自负17583.14元（58610.45元×30%），太平财保湛江公司应赔偿41027.31元（58610.45元×70%）；邓红超出交强险的损失为：289773.69元（355234.69元-6188元-59273元），刘统明应赔偿86932.11元（289773.69元×30%）元，太平财保湛江公司应赔偿202841.58元（289773.69元×70%）元；刘贻良超出交强险的损失为：6921.74元（7656.74元-207元-528元），刘统明应赔偿2076.52元（6921.74元×30%），太平财保湛江公司应赔偿元4845.22元（6921.74元×70%）；刘贻滟超出交强险的损失为：5172.74元（5788.74元-150元-466元），刘统明应赔偿1551.82元（5172.74元×30%），太平财保湛江公司应赔偿3620.92元（5172.74元×70%）；刘贻春超出交强险的损失为：134773.19（180087.19元-1823元-43491元），刘统明应赔偿40431.96元（134773.19元×30%），太平财保湛江公司应赔偿94341.23元（134773.19元×70%）。综上，太平财保湛江公司应赔付刘统明48901.31元（1632元+6242元+41027.31元），太平财保湛江公司应赔付邓红268302.58元（6188元+59273元+202841.58元），太平财保湛江公司应赔付刘贻良5580.22元（207元+528元+4845.22元），太平财保湛江公司应赔付刘贻滟4236.92元（150元+466元+3620.92元），太平财保湛江公司应赔付刘贻春元139655.23元（1823元+43491元+94341.23元）。太平财保湛江公司应赔付刘统明等五人各项损失合计466676.26元（48901.31元+268302.58元+5580.22元+4236.92元+139655.23元）。减去太平财保湛江公司垫付的45000元医疗费，再扣减方良京垫付的医疗费用18865元，太平财保湛江公司还应赔付刘统明等五人402811.26元（466676.26元-45000元-18865元）。方良京垫付的医疗费用18865元，由方良京与太平财保湛江公司另行处理。综上所述，邓红、刘贻春上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1350号民事判决第二项；二、变更广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1350号民事判决第一项为：限太平财产保险有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付刘统明、邓红、刘贻良、刘贻滟、刘贻春各项损失共计402811.26元；三、驳回刘统明、邓红、刘贻良、刘贻滟、刘贻春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9644元，由太平财产保险有限公司湛江中心支公司负担6055元，由刘统明、邓红、刘贻良、刘贻滟、刘贻春负担3589元。二审案件受理费4594元，由太平财产保险有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年三月二十五日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。