四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终471号 上诉人（原审原告）岳东宋，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人（原审原告）梁绍容，女，1972年10月8日出生，汉族，住四川省南江县。 以上二上诉人共同委托代理人罗华，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）鸿富锦精密电子（成都）有限公司。住所地：四川省成都高新西区合作路888号。 法定代表人李国瑜，总经理。 委托代理人杨冬梅，鸿富锦精密电子（成都）有限公司工作人员。 上诉人岳东宋、梁绍容因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及被上诉人鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称鸿富锦公司）工伤保险资格认定一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，梁某系岳东宋和梁绍容之女。2019年9月2日，梁某与鸿富锦公司签订劳动合同，合同期限从2019年9月2日至2022年9月30日。鸿富锦公司为梁某购买了社会保险。2019年9月24日20时5分左右，梁某在鸿富锦公司××大门××侧刷卡处突发疾病。郫都区××镇社区卫生服务中心（郫都区××医院）接警后出诊救护，《120出诊病历记录》载明：“院前初步诊断：心跳呼吸骤停……病情判断：死亡……院前急救处理措施：1.持续胸外心脏按压，球囊面罩辅助呼吸。2.持续心电血氧饱和度检测。3.生理盐水250ｍｌ静滴。4.肾上腺素1ｍｇ静推（每5分钟1次，共3次）。5.转院回院……急救效果：有效”。随后，梁某被送至该院进行检查抢救。该院出具的《临时医嘱单》显示，当日20时41分，梁某被定为“病危”，经一系列抢救措施，梁某于当日22时30分被转院送往成都××医院，并在该院继续接受治疗。后成都××医院出具《死亡证明书》，其上载明：“入院诊断：心肺复苏术后，意识障碍原因待查……治疗经过：患者因‘感冒3天，突然意识障碍5小时’入院。入院前120急救ＣＰＲ复苏约25分，复苏成功后转入我院……患者瞳孔曾有一过性缩小，后持续散大，病情加重，呼吸循环不能维持，于2019-09-3007:35经积极抢救后，患者自主心跳、呼吸不能恢复，双侧瞳孔散大，对光反射消失，于2019-09-3008:05抢救无效，宣布临床死亡……死亡时间：2019年9月30日08:05”《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》均载明梁某于2019年9月30日死亡。 2019年10月17日，鸿富锦公司向市人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定梁某的死亡为工伤。市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求鸿富锦公司补充提交梁某受伤后初次治疗的诊断证明书或出院证明书。2019年12月12日，经鸿富锦公司补正后，市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了该工伤认定申请。2020年1月16日，市人社局作出〔2019〕06-105号《不予认定工伤决定书》（以下简称105号决定书），认为梁某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。次日，市人社局将前述决定书直接送达给鸿富锦公司和岳东宋的委托代理人冯某。 原审法院另查明，2020年1月14日，市人社局对鸿富锦公司人事专员范某进行了调查询问，该员工在调查中陈述梁某在2019年9月24日是加班至19时左右，当天晚上梁某打了下班卡后就说肚子痛，就在公司内逗留，有一个同事一直陪着梁某，20:00梁某晕倒了，晕倒后同事就打的“120”。 2019年9月24日，梁某班别为“白班”，时间为上午8时至下午17时。当日梁某在公司的刷卡时间分别为上午7时57分和下午19时02分。岳东宋、梁绍容不服，遂提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的105号决定书并认定梁某疾病死亡为工伤；2.本案诉讼费由市人社局和鸿富锦公司共同负担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对鸿富锦公司提起的工伤认定申请进行审查并决定是否予以认定工伤的法定职权。 岳东宋、梁绍容对市人社局工伤认定程序未提出异议，经原审法院审查，鸿富锦公司于2019年10月17日向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日明确告知其需补充提交的内容；经鸿富锦公司补正，市人社局于2019年12月12日予以受理了案涉工伤认定申请；2020年1月16日，市人社局在审查相关证据材料并对鸿富锦公司员工进行调查询问后，作出了105号决定书，相关程序符合《工伤保险条例》第十八条第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”、第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”、第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”等规定，原审法院对市人社局工伤认定程序的合法性予以确认。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。因此，对于突发疾病死亡情形下的工伤认定，需要审查是否具备“工作时间”“工作岗位”和“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个要件。根据原审法院已查明事实，《居民死亡医学证明（推断）书》明确载明梁某的死亡时间为2019年9月30日，该时间距梁某突发疾病已经超过48小时，故梁某的死亡情形并不符合前述“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”这一要件。岳东宋、梁绍容在原审中辩称《120出诊病历记录》上有“病情判断：死亡”的记载，因此应以2019年9月24日作为梁某的死亡时间，但该病历上同时有“抢救记录：有效”的记录，且梁某随后被送往成都××医院继续抢救治疗，结合该院出具的《死亡证明书》有关“复苏成功后转入我院”“于2019-09-3008:05抢救无效，宣布临床死亡《死亡证明书》”的内容，梁某的死亡的时间应认定为2019年9月30日，故对岳东宋、梁绍容的该项答辩意见，本院不予采纳。此外，梁某突发疾病当天已于19时02分刷卡下班，结合鸿富锦公司员工的陈述，梁某并非因工作原因在单位停留，并无证据证明梁某突发疾病时处于工作时间和工作岗位，因此市人社局认为梁某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定，进而作出不予认定工伤决定具有事实和法律依据，并无不当。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳东宋、梁绍容的诉讼请求。案件受理费50元，由岳东宋、梁绍容负担。 宣判后，岳东宋、梁绍容不服，向本院提起上诉称，梁某在其突发疾病的当日，即2019年9月24日已经死亡，之后的全部抢救行为都是无效的；梁某当天上班时间超过八小时，其突发疾病死亡，与工作劳累、工作紧张等因素有关，市人社局在工伤认定过程中应当基于梁某死亡的特殊原因予以综合考虑，认定梁某符合工亡情形。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的105号决定书并责令市人社局重新作出认定工伤的决定，责令鸿富锦公司协助办理本案工伤认定事宜，本案诉讼费由市人社局和鸿富锦公司共同负担。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 鸿富锦公司二审中提交书面答辩意见称，梁某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形，不应认定为工伤。请求依法驳回上诉人岳东宋、梁绍容的上诉请求。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于市人社局作出的不予认定工伤决定是否符合法律规定。工伤保险条例第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，本案中，结合梁某的医院诊断病历及原审查明事实，梁某于2019年9月24日20时许在鸿富锦公司××大门××侧刷卡处突发疾病，当日，郫都区××镇社区卫生服务中心（郫都区××医院）《120出诊病历记录》载明：“急救效果：有效”，该院出具的《临时医嘱单》显示，当日20时41分，梁某被定为“病危”，经抢救，于当日22时30分被转院送往成都××医院继续接受治疗，后成都××医院出具的《死亡证明书》上记载：“入院诊断：心肺复苏术后，意识障碍原因待查……治疗经过：患者因‘感冒3天，突然意识障碍5小时’入院。入院前120急救ＣＰＲ复苏约25分，复苏成功后转入我院……患者瞳孔曾有一过性缩小，后持续散大，病情加重，呼吸循环不能维持，于2019-09-3007:35经积极抢救后，患者自主心跳、呼吸不能恢复，双侧瞳孔散大，对光反射消失，于2019-09-3008:05抢救无效，宣布临床死亡……死亡时间：2019年9月30日08:05”，以上病历诊断可证实郫都区××镇社区卫生服务中心对梁某的急救系有效抢救，梁某在复苏成功后转入成都××医院，经该院继续治疗，因医治无效，于2019年9月30日08：05死亡。梁某的《居民死亡医学证明（推断）书》《居民死亡殡葬证》也载明了其死亡时间。本案也并无证据证实梁某系在工作岗位突发疾病。 市人社局根据《劳动合同书》、梁某排班及刷卡信息表、《120出诊病历记录》《死亡证明书》等证据材料，认定梁某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出105号决定书认定事实清楚，适用依据正确，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。岳东宋、梁绍容向本院提出了上诉请求，其情可悯，但人社部门作为认定工伤的国家行政机关，保障受到工伤伤害人的合法权益是其工作职责，但是依法认定却是基本原则，梁某未予认定为工伤的相关治疗费用可通过国家相应的社会保障制度予以保障。上诉人岳东宋、梁绍容的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岳东宋、梁绍容负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 熊 文 审判员 宋澄宇 二〇二一年三月二十九日 书记员 彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。