四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3230民初20号 原告：赵永革，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：莫晓平，四川尚上律师事务所律师。 被告：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司，住所地：壤塘县林业局子弟校。 诉讼代表人：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈骁夫，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：陈俊文，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人工作人员。 原告赵永革与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（以下简称秀城公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月21日公开开庭进行了审理。原告赵永革的委托诉讼代理人莫晓平，被告秀城公司的委托诉讼代理人陈骁夫、陈俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永革向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有借款利息债权1390685元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：壤塘县秀城酒店实业有限公司被裁定进入破产重整程序后，原告依法向破产管理人进行了债权申报，包括：被告向原告借款900000元及利息，租用原告挖掘机费用209000元。一债会时，管理人对原告申报的债权暂缓确认，为此，原告向管理人提出债权确认异议，要求管理人对上述债权予以确认。二债会时，管理人对借款本金、挖掘机租赁费进行了确认，但对借款利息不予确认。原告认为，管理人对借款利息不予确认违背了客观事实，损害了原告的合法权益，理由如下：第一，2013年11月上旬原告向被告指定的账户转入900000元，被告方的法定代表人郭雪峰于2013年11月17日向原告出具了借据，约定利息4分，2015年4月3日，被告向原告出具了正式借据，借据言明“借到赵永革人民币1512000元”，此借据证明两点事实，其一被告向原告借款，其二借款超出了郭雪峰借据的900000元，超出部分612000元属于2013年11月17日至2015年4月3日期间的利息（期间，原告和被告间没有其他借贷行为）。由此，原告认为该借款行为存在利息约定是不争的事实。鉴于此后被告一直未予清偿，故利息应当按原约定计算至破产裁定下达之日止，利率按照管理人统一确定的年利息24%计算。况且，管理人否认有利息存在，至少也应当按照其出具的借据确认借款金额为1512000元予以确认并清偿，否则无法自圆其说。综上，原告认为管理人在确认债权时，应当本着尊重事实，公平对待的原则，管理人对原告借款利息不予确认，明显与事实不符，且违反公平原则，对原告权利构成了损害，为此，原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院在查明事实的基础上，依法判如所请。 被告秀城公司答辩认为：针对原告赵永革就破产债权确认纠纷诉壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（下称“秀城公司”）一案，答辩人结合原告目前所提交的证据及了解的事实，提出答辩意见如下，若原告新增证据，答辩人即行补充答辩：一、2020年4月13日，壤塘县人民法院裁定受理壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的破产重整一案，作出了（2020）川3230民破1号民事裁定书与决定书，并于同日指定北京德恒（成都）律师事务所（下称“德恒成都”）为秀城公司的管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，在秀城公司破产重整期间，秀城公司管理人德恒成都代行其诉讼权利、承接其诉讼义务，为本案适格当事人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》之规定，秀城公司管理人在接收了原告递交的债权申报资料之后，严格依照法律规定对其所申报的债权进行了审核，最终确定了原告借款本金90万元及挖掘机费用20900元。原告在诉请中所称利息债权1390685元依法不应予以认定，具体理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，管理人结合秀城公司的转账记录，确认了赵永革向秀城公司出借本金为900000元，且原告已在诉状中自认剩余612000元为利息，故管理人对该笔612000的借款本金不予认可。原告所称借条载明1512000元，分别为本金900000元及利息612000元。原告主张借条载明主张剩余612000元为双方关于利息的约定，但由于双方的借条上未载明借款期限，也没有利息约定，故管理人根据《民法典》第六百八十条“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”，不予认可原告对该笔900000元借款本金的利息债权申报。综上所述，请求壤塘县人民法院依法驳回原告赵永革的诉讼请求。 赵永革提交下列证据证明自己的观点： 证据一：《借条》两份。落款时间为2013年11月17日的《借条》证明秀城公司法定代表人郭雪峰向赵永革借款90万元，有利息约定，借款人也认可利息；落款时间为2015年4月3日的《借条》证明秀城公司借到赵永革现金1512000元，实际是将郭雪峰90万元借换为公司借款，中间多出的612000元为利息。利息过高可依法调整。秀城公司质证认为：对于2013年11月17日的《借条》，对三性无异议，但是达不到对方的举证目的，《借条》上仅有郭雪峰向赵永革的借款不能认定为秀城公司与赵永革达成了利息4%每月的约定，对于借条下面所算的挖机费利息费等等也只是郭雪峰个人对赵永革作出的利息承诺，同时秀城公司在2013年11月17日至2015年4月3日期间并没有向赵永革支付利息的民事行为，因此达不到对方的举证目的。关于2015年4月3日的《借条》，对于真实性与合法性不予认可，也达不到对方的证明目的，在第一份质证意见中已经说明郭雪峰与赵永革的利息认定不能代表秀城公司与赵永革的利息认定，这张借条管理人依法审核认为赵永革的90万元是用作了秀城公司的经营。但是不能改变借款主体之间没有利息约定这一事实，同时结合前一份借条612000元的利息是郭雪峰个人计算的行为，因此我们认为赵永革90万元不计利息符合法律规定。 证据二：《债权确认异议书》、《第二次债权人会议债权表》。证明管理人没有对借款的利息进行确认。秀城公司质证认为：对该份证据证明目的没有异议。 被告秀城公司提交下列证据证明自己的观点：《审核意见》，证明赵永革90万元不计利息符合法律规定。原告质证认为：对真实性无异议但不能达到他的证明目的。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于《借条》、《债权确认异议书》、《第二次债权人会议债权表》，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明，2013年11月17日郭雪峰给赵永革出具《借条》，该《借条》载明“今借到赵永革现金人民币：玖拾万元（900000），利息为月息4分”，赵永革分两次给郭雪峰转款900000元。2015年4月3日秀城公司给赵永革出具《借条》一份，该《借条》载明“今借到赵永革现金人民币：壹佰伍拾壹万贰仟元正（¥1512000.00元）”，加盖秀城公司印章。 另查明，2020年4月13日，本院作出（2020）川3230民破1号民事裁定书，受理秀城公司的重整申请，在破产程序中，原告依法向破产管理人申报1788200元债权，管理人初审确认债权1109000元。原告对管理人未确认部分的债权提出异议。破产管理对借款利息1390685元的债权未予确认，原告对管理人作出的债权审查结论有异议，依法提起本案诉讼。 本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，争议焦点为：原被告之间对借款利息是否有约定。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系《民法典》施行以前的法律事实发生的纠纷，应适用当时的规定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中原告应对借款利息的约定承担举证责任。原告主张的关于2015年4月3日由秀城公司出具的《借条》是对2013年11月17日郭雪峰出具《借条》的追认问题，本院认为二者借款主体、金额不同，是否是同一笔交易也不能直接确定，且该后出具的《借条》上也没有载明是对前一份《借条》的追认，二份《借条》之间没有必然的联系。在原告提供的2013年11月17日由郭雪峰出具的《借条》虽然对借款利息进行了约定，其可以认定系原告与郭雪峰对借款利息的约定，但不能理所当然的认定为秀城公司与原告进行了利息约定，故不能因此将与郭雪峰的关于利息约定认定为由秀城公司的约定。综上所述，原告提交的证据不能证明与秀城公司对借款利息进行了约定，因此原告要求对请求确认原告对被告享有借款利息1390685元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵永革的诉讼请求。 案件受理费8658元，由原告赵永革负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 员  陈 坪 二〇二一年三月三十日 法官助理  达热机 书 记 员  让斯基