重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初1012号原告：姚学兰，女，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：麻时红，重庆智权律师事务所律师。被告：刘仁梅，女，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王德良，男，1955年9月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告姚学兰与被告刘仁梅、王德良劳动争议一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法由审判员梁洪川独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚学兰及其委托诉讼代理人麻时红到庭参加诉讼，被告刘仁梅、王德良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告姚学兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带赔偿原告因原重庆市合川区盐井兴达包装制品厂未为其办理社会保险手续而产生的2018年7月至2021年1月期间的养老保险待遇损失50000元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原重庆市合川区盐井兴达包装制品厂（普通合伙）成立于1995年1月13日，后于2013年9月3日注销，两被告系该厂的合伙人。原告于1995年1月16日到重庆市合川区盐井兴达包装厂从事轮转工作，于2013年4月17日以单位未依法为其办理社会保险为由与该厂解除劳动关系并申请了劳动仲裁。重庆市合川区劳动争议仲裁委员会依法作出了合川劳人仲案字（2013）第776号《仲裁裁决书》。后原告向重庆市合川区社会保险局投诉要求单位补缴养老保险，但未予补缴，原告一直不能享受基本养老保险待遇。现重庆市合川区盐井兴达包装制品厂已注销，两被告系该厂的合伙人，依法应承担无限连带责任。原告曾起诉了两被告，法院已判决两被告承担2018年6月前的养老保险待遇损失。原告至今仍存在损失，原告申请仲裁，仲裁委不予受理，原告特起诉请求法院依法判决。被告刘仁梅、王德良辩称，原告未经仲裁前置，法院应当驳回其起诉，即使原告经过了仲裁前置，也超过了仲裁、诉讼时效。2018年7月11日，法院判决被告支付给原告至2018年6月养老保险待遇损失11776.6元，至今已逾两年半，而劳动争议法律保护时效为一年。2014年，原告等人向社保机构投诉要求被告为其补缴养老保险，社保机构、地税局下达了追缴养老保险的决定，但该决定被法院判决撤销。社保机构没有明确被告是否应当为原告缴纳养老保险费，原告便起诉要求被告赔偿养老保险待遇损失，没有事实和法律依据，应当驳回原告的损失赔偿请求。被告现已没有任何收入，无力支付费用。经审理查明，重庆市合川区盐井兴达包装制品厂是普通合伙型企业，其于1995年1月13日注册成立，刘仁梅、王德良为合伙人。原告于1995年1月16日开始在重庆市合川区盐井兴达包装制品厂上班。2013年4月17日，原告因解除劳动关系、经济补偿金、失业保险待遇、未休年休假工资等争议，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求与重庆市合川区盐井兴达包装制品厂解除劳动关系，并要求支付经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金，并要求重庆市合川区盐井兴达包装制品厂补缴工作期间的社会保险费等。因重庆市合川区盐井兴达包装制品厂未给原告申报和参加失业保险等各项社会保险，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月24日作出裁决：双方的劳动关系于2013年4月17日予以解除，同时裁决由重庆市合川区盐井兴达包装制品厂支付原告经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金等费用，对补缴社会保险费问题，因不属于劳动仲裁的受理范围，仲裁予以了驳回。2013年9月3日，重庆市合川区盐井兴达包装制品厂注销。后原告向重庆市合川区社会保险局投诉要求单位补缴养老保险。2013年12月16日，重庆市合川区社会保险局针对合川区盐井兴达包装制品厂的16名职工（其中含原告姚学兰）的保险费作出漏投补收预算明细表，共计622198.58元。2014年10月14日，重庆市合川区地方税务局作出合地税费决字[2014]1、2号社会保险费征收处理决定书。其中1号决定书责令刘仁梅补交个人应承担的单位欠缴金额641060.62元以及滞纳金。2号决定书责令王德良补缴个人应承担的单位欠缴金额70789.12元以及滞纳金。2015年2月，刘仁梅、王德良分别向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月撤销了重庆市合川区地方税务局于2014年10月14日作出的合地税费决字[2014]1号和2号社会保险费征收处理决定。2015年6月24日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿养老保险待遇损失。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书后，原告不服遂向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日作出重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第05235号民事判决书，判决由被告刘仁梅、王德良支付原告姚学兰2013年6月至2015年6月养老保险待遇损失24535元。被告不服判决提出上诉，之后又撤回了上诉。原告2015年7月之后的养老保险待遇仍未享受到，故于2017年6月5日又向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告向本院提起诉讼，本院于2017年8月15日作出重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初6014号民事判决书，判决由被告刘仁梅、王德良支付原告姚学兰2016年6月至2017年6月养老保险待遇损失12758.2元。原告2017年7月之后的养老保险待遇继续未享受到，又向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告向法院提起诉讼，本院于2018年7月11日作出重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初5988号民事判决书，判决由被告刘仁梅、王德良支付原告姚学兰2017年7月至2018年6月养老保险待遇损失11776.8元。原告2018年7月之后的养老保险待遇继续未享受到，又向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告便向法院提起诉讼，请求如前。另查明，重庆市合川区2012年退休职工养老金月平均工资为1402元。上述事实，有原告陈述，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人不字〔2021〕第48号不予受理通知书、重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初5988号民事判决书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，用人单位应当为与其建立劳动关系的劳动者依法参加社会保险缴纳社会保险费。原告1995年1月开始在重庆市合川区盐井兴达包装制品厂上班，于2013年4月17日双方解除劳动关系。原告在重庆市合川区盐井兴达包装制品厂上班期间，重庆市合川区盐井兴达包装制品厂一直未为原告参加社会养老保险。现原告已达到法定退休年龄，不能享受养老保险待遇，重庆市合川区盐井兴达包装制品厂已注销，原告要求其合伙人即二被告赔偿养老保险待遇损失，理由正当，本院予以支持。原告在重庆市合川区盐井兴达包装制品厂已连续工作15年以上，参照劳动者达到法定退休年龄前一年的重庆市合川区退休职工养老金月平均工资标准的70%计算，二被告每月应支付原告养老保险待遇损失981.4元（1402元×70%）。虽然原告从2018年7月至2021年1月期间存在养老保险待遇损失，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被告针对原告的请求进行了时效抗辩，故原告要求被告赔偿2018年7月至2020年1月的养老保险待遇损失的请求，本院不予主张，对原告请求从2020年2月至2021年1月的养老保险待遇损失，本院则予以支持。二被告应当赔偿原告2020年2月至2021年1月养老保险待遇损失为11776.8元（981.4元／月×12月）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、七十二条、七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘仁梅、王德良于本判决生效后五日内支付原告姚学兰2020年2月至2021年1月养老保险待遇损失11776.8元，二被告互负连带清偿责任；驳回原告姚学兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘仁梅、王德良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  梁洪川二〇二一年三月十八日（院印）书记员  王丽娟