四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终94号 上诉人（原审被告）：樊明超，男，1969年4月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张林，男，1980年5月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 上诉人樊明超因与被上诉人张林合伙协议纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊明超上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定双方是合伙关系错误，《利润亏损分配协议》是在被上诉人的强行要求下，上诉人被迫出具。上诉人已于2017年12月22日向被上诉认转款34万元和29万元，其中34万元就是《利润亏损分配协议》约定的34万元。 张林辩称，2017年12月22日转账的34万元，并非是履行《利润亏损分配协议》，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 张林向一审法院起诉请求：：1.依法判令被告向原告支付工程利润款30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数，按照贷款市场报价率LPR为标准，从2019年7月1日开始至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张林与被告樊明超原系朋友关系，二人均在北京务工。2016年至2017年间，双方一起合作承包工程。2016年6月，被告樊明超作为分包方与总包方高志敏签订望京新干道至望京三号路段（改）及望京三号路至望京街段（改）建设工程施工分包安全生产协议书（简称望京工程）后，与原告一同做该工程，此后双方又合作承包了石景山广宁村热力工程（简称广宁村热力工程）。2017年7月，被告樊明超与北京城建道桥建设集团有限公司签订了施工协议（简称北三环苏州桥热力工程），被告取得该工程后，又与原告一起合作承包该工程。后原、被告双方在该工程合作中发生严重分歧，原告撤出工地，退出合作。2017年12月20日，双方在张清顺等中间人的见证下，由被告亲笔书写《利润亏盈分配协议》，约定经双方协商同意，广宁村热力工程项目盈亏和原告无关，原告自愿放弃亏盈分配，亏盈由被告自负，同时约定北三环苏州桥热力工程（国务院机关管理局友谊宾馆热力工程）分给原告张林利润30万元整，初衬完工后即付。原告在该工程上所有的材料和原、被告共同财产中原告所有的部分相抵后，被告支付原告4万元的差价款。协议达成后，原、被告双方及中间人张清顺均在协议上签字确认。 另查明，原、被告在本案所涉及的三个工程合作上，均未签订书面合同。被告向原告支付款项均以银行汇款形式进行，在汇款时也未注明款项用途，原告收到款项也从未向被告出具收条。在原、被告达成《利益亏盈分配协议》后的第三日，即2017年12月22日，被告向原告二次转款分别为34万元和29万元，双方虽然对这两笔款项的性质认识产生分歧，但是均认可转款63万元的事实以及该款包括《利益亏盈分配协议》中被告应付给原告的4万元材料差价款。 一审法院认为，原告张林与被告樊明超在承包北三环苏州桥热力工程等工程中未签订书面合同，后因双方在合作中出现分歧，便签订了《利益亏盈分配协议》，该协议内容对利益分配、风险负担等作了明确约定，且原、被告前期一起合作多个工程，应当认定原、被告双方之间存在合伙关系。故被告辩称双方不是合伙关系，其理由不成立，本院不予采纳。原、被告签订的《利益亏盈分配协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，原告据此主张被告支付利润款30万元，合法有据，予以支持。被告辨称该《利益亏盈分配协议》不是自己的真实意思表示，系胁迫签订，且此款已经在2017年12月22日支付给原告。一审法院认为，该协议系被告亲笔在自己家中向原告出具，并当庭陈述结束后还邀请原告及中间人等去餐馆吃饭、喝酒，不符合受到胁迫的表现特征，且未提交任何证据证实其受胁迫所写；其次，被告在2017年12月22日向原告转款两笔共计63万元，由于双方在多个合伙工程中均以银行汇款方式转款，转款时亦未注明款项用途，被告未举证证实所汇款63万元中包括协议约定的30万元利润款，且按《利益亏盈分配协议》约定该款的支付期限为北三环苏州桥热力工程初衬完工后支付，双方当庭均承认该初衬工程完工于2019年4月左右，即此款应于2019年4月才应支付给原告，故被告辩称先于约定时间将30万元利润款支付给原告的辩解理由不能成立，不予采纳。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方系合伙关系，亦没有支付利息的约定，故原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告樊明超在本判决生效后15日内支付原告张林工程利润款30万元；二、驳回原告张林的其他诉讼请求。 本院二审期间,上诉人提交了1、工程竣工结算书，拟证明望京工程仅有52万元利润，不可能给被上诉人分59万元利润；2、北京浩然混凝土有限公司的证言，证明2019年被上诉人给上诉人打电话是要求结算该公司的混凝土款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证认为，竣工结算表不真实，证人也没有找我要过钱。本院认证认为，该工程竣工结算书，系案外人高志敏与樊明超个人之间进行的结算，缺乏其他材料佐证，其真实性无法确认，北京浩然混凝土有限公司的证言，本院予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点在于：一、《利益亏盈分配协议》是否是樊明超受威胁出具；二、该分配协议是否已经履行完毕。本院认为当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，如不能证明的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。 关于第一个焦点，《利益亏盈分配协议》系樊明超和张林双方在双方都认识的朋友见证下，经协商达成，事后樊明超并未向有关机关反映受到胁迫签订了协议，同时按其主张，在3天后还主动提前履行完毕，现也已超过一年的撤销权行使期间，故樊明超认为该协议系受胁迫签订的理由，证据不足本院不予采纳，双方应按该协议履行各自义务。 关于第二个焦点，张林主张樊明超尚欠其30万元，举出了《利益亏盈分配协议》，樊明超认为已经全部履行了该协议，举出了转款2017年12月22日分别转款34万元和29万元的转款记录，因双方之间并无金额为34万的其他债权债务关系，樊明超在同一时间将63万元分为34万与29万元，以表示履行本案34万元债权债务的意图明显。张林称该63万元中有59万元是因望京工程中樊明超应向其支付款项，而非履行本案的协议，对此事实张林负有举证责任。张林现有证据不足以证明该观点，故应承担举证不能的责任。因张林本案诉讼请求中不包括望京工程，对望京工程的结算如双方有异议，双方可另行解决。樊明超在债务到期前就主动履行了付款义务，并未损害张林的利益，其行不构成违约。 综上所述，樊明超的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院（2020）0824民初3099号民事判决； 二、驳回原审原告张林的诉讼请求。 一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，由被上诉人张林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二一年三月二十四日 书记员 邓 贤