四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1617号 上诉人（原审原告）陈君富，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）四川福心源物业服务有限公司，住所地四川省成都市成华区双福一路66号4幢9层10号。 法定代表人尹江，总经理。 上诉人陈君富因与被上诉人四川福心源物业服务有限公司（以下简称福心源公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 陈君富上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足，上诉人与被上诉人之间存在物业服务关系，上诉人的损失应由被上诉人全部承担，至于业委会与第三人签订的备忘录与业主没有任何关系，上诉人的停车费是交给物业公司的，所以物业公司应当承担责任，故请求二审法院改判被上诉人承担全部责任。 福心源公司二审中未提交书面答辩意见。 陈君富向一审法院起诉请求：请求判决福心源公司向陈君富赔付一辆带成都市入城证雅马哈摩托车牌和一辆成都市入城证雅马哈摩托车车辆费用，共计14000元。庭审中，陈君富明确赔偿金额包含内容如下：车辆落地购车款10000元、200元牌照费、误工费（2天）1000元、车旅费800元、第二次补牌照相关费用（200元牌照费、误工费（2天）1000元、车旅费800元），共计2000元。 一审法院认定事实：2010年5月13日，福心源公司和成都市成华区××业主委员会签订物业服务合同，约定福心源公司对案涉小区进行物业管理。合同第十二条约定，停车场（库）收费按露天排量政府物价部门规定的车位月标准向乙方交纳费用……②小区住户机动车:摩托车15元／辆·月。现福心源公司仍为该小区物业服务公司。2011年7月16日，陈君富购买一辆两轮摩托车，落地价款为10000元。2012年5月15日，福心源公司所属的××管理处出具的证明记载兹有××小区业主陈君富的两轮摩托车川ＡＡ××××车牌在2012年5月14日中午在本小区被盗。此车被严重损坏。2012年5月15日，成都市公安局成华区分局××路派出所出具的证明记载，2012年5月14日13时许，陈君富停放在成都市成华区××路××段××号××栋××单元门口的川ＡＡ××××两轮摩托车的两个车牌照被盗。2014年6月9日，福心源公司所属的××管理处出具的证明记载兹有××路××段××号××苑××幢××单元××楼××号业主陈君富于2014年6月9日在本小区指定并由专人看守的地下停车场车库内，是我的一辆两轮雅马哈125型摩托车被盗，车牌号为川ＡＡ××××,价值人民币10000元，情况属实。2014年7月1日，成都市公安局成华区分局××路派出所出具的证明记载，2014年6月10日19时50分，事主陈君富来所报称：其于2014年6月8日11时许，将一辆牌照号为川ＡＡ××××灰色雅马哈牌二轮摩托车停放在××路××段××号地下停车场，2014年6月9日8时30分发现摩托车被盗。同日，该派出所向陈君富出具受案回执，该刑事案件尚未侦破且公安机关未撤销案件。编号为0002768的物业项目收据记载福心源公司收取陈君富缴纳的2014年摩托车川ＡＡ××××的汽车停放费150元。2014年8月4日，××第三届业主委员会和赵某、许某签订《关于移交、收回××小区地下非机动车停车场备忘录》记载如下：2005年起该停车场由开发商××物管承包给小区××栋××单元××号业主许某和赵某夫妻承包管理。本人承诺：1、2014年8月5日前该停车场所产生的一切费用自理并结清全部费用；2、2014年8月5日前该停车场丢失的车辆由本人负责并和失主协商解决，与新接管部门无关。2014年8月5日，××第三届业委会发布通知记载，原承包管理期2014年8月5日前发生的一切问题由承包管理人与业主协商解决。另查明，2020年9月4日中国保险业协会公布的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条例》（2020年版，以下简称《示范条例》）中公布的非营业其他车辆月折旧参考折旧系数为0.9%。以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、物业服务合同；3、证明；4、受案回执；5、机动车销售统一发票。当事人提交的其他证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，一审法院在本案中不予采信和认定。 一审法院认为，陈君富作为案涉小区业主，福心源公司作为案涉小区物业服务公司，双方建立合法有效的物业服务合同关系，各自应按照合同主张权利和承担义务。根据在案证据表明，陈君富缴纳停车费，案涉车辆在福心源公司管理小区的指定地下停车场被盗，应承担相应违约赔偿责任。鉴于车辆被盗刑事案件尚未侦破，故陈君富主张福心源公司赔偿有事实和法律依据。鉴于车辆被盗,价值无法鉴定。而参照2020年9月4日中国保险业协会公布的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条例》（2020年版，以下简称《示范条例》）中公布的非营业其他车辆月折旧参考折旧系数为0.9%。案涉车辆购买于2011年7月16日，购买价值为10000元。车辆于2014年6月9日被盗，则从2011年8月至2014年5月期间，根据《示范条例》车辆折旧价值为10000×0.9%×34个月=3060元，车辆被盗时剩余价值为6940元（=10000-3060）。同时鉴于案涉车辆系他人被盗，故一审法院酌情认定福心源公司按照30%过错责任比例认定福心源公司承担的金额为6940×30%=2082元。关于其他损失的金额认定问题，鉴于陈君富并未提供证据证实除购买案涉车辆的票据之外的各项主张金额，故因证据不足，一审法院在本案中不予认定和支持。关于诉讼时效问题。庭审中福心源公司提出诉讼时效抗辩，一审法院依法主动审查诉讼时效。原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2014年6月10日，陈君富向辖区派出所报警，则从该时间起陈君富即知道其权利受到侵害，陈君富于2020年4月9日向本院起诉主张本案权利，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。依照前述法律规定本案属于诉讼时效中断情形，且无证据证实存在重新计算的情形，故并不存在超过诉讼时效问题，福心源公司关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不成立，一审法院本案中不予采信。一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、福心源公司于判决生效之日起五日内向陈君富陈君富赔偿损失2082元；二、驳回陈君富的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计75元，由福心源公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据《物业管理条例》第三十五条的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据一审法院查明的事实，上诉人向福心源公司缴纳了停车费，案涉车辆在其管理小区的指定地下停车场被盗，物业公司在安全防范措施上确实存在疏漏，但在本案中物业公司并非直接侵权人，而是没有依照物业服务合同的相关约定履行安全保卫义务，管理上存在过错，在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的违约责任，故一审法院酌情按照折旧价格的30%判令福心源公司赔偿并无不当。关于上诉人主张的相关误工费及车牌费，上诉人并未提供证据证明其损失，故本院不予支持。 综上，上诉人陈君富的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人陈君富负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年三月三十日 书记员  陈 悦