甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2021）甘0321民再1号原审原告：钟某，男，汉族，永昌县村民。原审被告：梁某，男，汉族，永昌县村民。原审被告：刘某（梁某妻子），女，汉族，永昌县村民。原审被告：冯某，男，汉族，永昌县村民，住永昌县。原审被告：李某（冯某妻子），女，汉族，永昌县村民，住永昌县。原审原告钟某与原审被告梁某、刘某、冯某、李某追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）甘0321民初444号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年1月12日作出（2021）甘0321民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告钟某、原审被告梁某到庭参加诉讼，原审被告刘某、冯某、李某经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟某向本院提出诉讼请求：要求梁某、刘某、冯某、李某支付钟某代为清偿的债务46934元。事实与理由：2016年5月11日，借款人李克会向甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（以下简称永昌农商行）借款270000元，年利率8.7%，由钟某、梁某、刘某、冯某、李某承担连带保证责任。2017年1月7日，借款人李克会死亡，永昌农商行将钟某、王晓美、梁某、刘某、冯某、李某诉至法院，要求担保人承担保证责任，永昌县人民法院作出（2017）甘0321民初2818号民事判决，由钟某、梁某、刘某、冯某、李某连带清偿借款本金270000元，利息21300元，诉讼费及执行费7105元，迟延履行利息2295元，共计300700元，每人应承担60140元。在执行过程中，钟某支付包括执行费、清偿债务共计107870.51元。梁某、刘某、冯某、李某应当支付47730.51元，但是梁某、刘某、冯某、李某拒绝支付。梁某辩称，一、为李克会借款提供担保的只有钟某、梁某、冯某，刘某和李某不是借款合同中的担保人，刘某和李某只是在担保承诺书中以配偶身份承诺如担保人不能偿还借款，配偶承担偿还责任。二、判决钟某、梁某、冯某三人偿还借款270000元，利息21300.39元，钟某、冯某、梁某协商后进行了还款，梁某已偿还100765.52元，冯某已偿还100765.51元，不存在多还款的问题。刘某、冯某、李某未作答辩。原审查明：2016年5月11日，借款人李克会向永昌农商行借款270000元，由钟某、梁某、冯某承担连带保证责任。2017年1月7日，借款人李克会死亡。永昌农商行将钟某、王晓美、梁某、刘某、冯某、李某诉至本院，要求担保人承担保证责任，本院作出（2017）甘0321民初2818号民事判决，由钟某、梁某、刘某、冯某、李某连带偿还借款本金270000元、利息21300.39元。在案件的执行过程中，梁某、钟某、冯某将上述案件履行款及利息进行了等额还款。钟某全额承担了案件受理费和执行费，共计7105元。原审认为，刘某、李某与钟某、梁某、冯某三人没有形成共同的连带责任担保法律关系。刘某、李某与钟某、梁某、冯某三人不互为连带责任保证人，故钟某对刘某、李某就偿还永昌农商行债务不享有追偿权。钟某、梁某、冯某作为连带责任担保人就永昌农商行债务已均等承担了清偿责任，互不追偿。钟某主张的诉讼费用共计7105元，依照法律规定，扣除自己应承担的2368.33元，其余4736.67元可以向梁某、冯某追偿。判决：一、梁某、冯某支付钟某垫付的诉讼费用5684元；二、驳回钟某的其他诉讼请求。诉讼费486元，由钟某负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。钟某提供的证据：1.个人借款/保证担保合同1份，证明2016年5月11日，借款人李克会向永昌农商行借款270000元，借款年利率为8.7%，由钟某、梁某、冯某承担连带保证责任；2.（2017）甘0321民初2818号民事判决书1份，证明永昌农商行将钟某、王晓美、梁某、刘某、冯某、李某诉至本院，要求担保人承担保证责任，本院判决由钟某、梁某、刘某、冯某、李某连带偿还借款本金270000元、利息21300.39元，并承担案件受理费2835元；3.钟某甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证1份，证明钟某已向甘肃省农村信用社偿还借款100765.51元；4.人民法院诉讼收费专用结算票据1份，证明2017年12月6日，钟某已交纳案件受理费及案件执行费7105元。梁某提供的证据：1.梁某甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证1份，证明2017年12月27日，梁某向甘肃省农村信用社偿还借款100765.52元；2.保证担保承诺书1份，证明李克会向永昌农商行借款时，由钟某、梁某、冯某承担连带保证责任，偿还李克会借款。李某提供的证据：保证担保承诺书1份，证明李克会向永昌农商行借款时，钟某、梁某、冯某承诺偿还李克会借款。经质证，钟某、梁某对以上证据的真实性及证明目的均无异议，并认可冯某向甘肃省农村信用社偿还借款100765.51元，本院予以确认并在卷佐证。刘某、冯某、李某未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院再审认定案件事实如下：2016年5月11日，李克会向永昌农商行借款270000元，约定年利率为8.7%，由钟某、梁某、冯某为李克会借款提供连带责任保证。2017年1月7日，借款人李克会死亡。借款期满后，永昌农商行将钟某、王晓美、梁某、刘某、冯某、李某诉至本院，要求承担保证责任。本院作出（2017）甘0321民初2818号民事判决，由钟某、梁某、刘某、冯某、李某偿还永昌农商行借款本金270000元、利息21300.39元，并承担案件受理费2835元。在案件执行过程中，钟某向永昌农商行偿还借款100765.51元，梁某偿还100765.52元，冯某偿还100765.51元，钟某支付案件受理费和执行费7105元。另查明，梁某、冯某为李克会借款提供连带责任保证时，刘某、李某与永昌农商行签订《担保人配偶承诺书》，刘某承诺为梁某担保承担连带责任保证，李某承诺为冯某担保承担连带责任保证。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生；保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件，没有约定分担比例的，平均分担。本案中，李克会向永昌农商行借款所对应的保证担保人为钟某、梁某、冯某三人，在保证时没有约定分担比例，钟某、梁某、冯某已平均清偿了李克会在永昌农商行借款。刘某、李某与永昌农商行签订的《担保人配偶承诺书》是借款保证合同的从合同，其承诺的是在永昌农商行债权得不到清偿的情况下，对梁某、冯某的保证份额承担清偿责任，并未承诺对钟某的保证份额承担清偿责任。因此，钟某、梁某、冯某作为连带责任担保人在平均承担永昌农商行借款后，就不存在相互追偿的问题。钟某对刘某、李某亦不享有追偿权。但钟某已承担的诉讼费、执行费7105元，对梁某、冯某享有追偿权。综上所述，钟某向永昌农商行偿还的借款本息对梁某、刘某、冯某、李某不享有追偿权。钟某已承担的诉讼费用，对梁某、冯某享有追偿权，扣除钟某应承担的2368.33元，其余4736.67元有权向梁某、冯某追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持本院（2019）甘0321民初444号民事判决第二项；二、撤销本院（2019）甘0321民初444号民事判决第一项；三、梁某给付钟某垫付诉讼费、执行费2368.34元，限于本判决生效后10日内履行；四、冯某给付钟某垫付诉讼费、执行费2368.34元，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费973元，减半收取计487元，由钟某负担387元、梁某负担50元、冯某负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长 张泽喜审判员 梁尚宏人民陪审员 王福华二〇二一年三月二十九日书记员 赵金萍