云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终143号上诉人（原审被告）：罗承科，男，1966年6月5日生，汉族，农民，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李应兰（系罗承科之母），女，1967年10月3日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：罗开蓉（系罗承科之女），女，1994年5月17日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：罗成满，女，1962年12月13日生，汉族，农民，住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审原告）：罗成花，女，1972年12月14日生，汉族，农民，住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审原告）：付照美，女，1936年12月21日生，汉族，农民，住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审原告）：罗方梭（曾用名罗成佰），女，1963年7月16日生，汉族，农民，现住河南省夏邑县。共同委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗承科因与被上诉人罗成满、罗成香、付照美、罗方梭相邻通行纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗承科及其委托诉讼代理人李应兰、罗开蓉、被上诉人罗成满及罗成满、罗成花、付照美、罗方梭的共同委托诉讼代理人陶玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗承科上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决上诉人拆除堡坎，恢复宽约1米、长约15米的通道无事实依据，属证据不足。被上诉人所称通道实际上是原杨永松户的承包田上的田埂，并不是什么通道、小路。作为承包田的田埂怎么会有宽约1米、长约15米，这明显与农村承包田的实际不符。一审被上诉人的证人也证实被上诉人是从杨永松户的承包田上的田埂过。本案被上诉人所说的小路、通道并不存在，被上诉人是从杨永松户的承包田上的田埂借道。且被上诉人从未对田埂进行过维护、管理。现该承包田上的田埂早已毁损、已不存在，至今未恢复；二、一审未查明上诉人所建砌堡坎位置的土地归属。上诉人所建堡坎系在杨永松户承包经营权证书四至范围内，2007年4月10日上诉人与杨永松户签订了《土地租用合同书》，杨永松将该宗土地租给上诉人使用，建在堡坎位置上的土地使用权人系上诉人，上诉人并未侵权。上诉人从杨永松户租用来的土地上无被上诉人所诉的小路、通道。但一审对堡坎所建位置土地权属这一重要事实未查明、未认定，明显不当；三、一审判决杨永松户承包田上田埂是被上诉人唯一通行小路与事实不符，被上诉人户到其承包田另有二条小路通行。由于被上诉人自己的原因，导致他人不给被上诉人通行，其诉讼上诉人明显不当；四、上诉人早在2013年就在此地上建堡坎，在被上诉人此次诉讼前，其从未提起此事、提出过异议。原建堡坎倒塌的原因是2018年雨季水大堡坎里面的土石发生滑坡倒塌冲毁堡坎，也导致部分土地滑坡。现上诉人所建堡坎位置原已就有堡坎，所建堡坎是在原基础上恢复重建。且现上诉人所建堡坎是在原基础上恢复重建。同时上诉人所建堡坎也保护避免小箐沟被滑坡的泥土堵塞，并确保小箐沟排水通畅，根本不影响被上诉人使用其承包田。综上所述，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。罗成满、罗成花、付照美、罗方梭辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。罗成满、罗成花、付照美、罗方梭向一审法院起诉请求：判令罗承科立即拆除修建在自家门前“大柳树箐”中以及罗成满、罗成花、付照美、罗方梭家承包田上的型堡坎，排除妨碍将去往罗成满、罗成花、付照美、罗方梭家承包田的通道恢复宽为1米、长15米和恢复0.3米的水沟；并由罗承科承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2007年4月10日，罗承科与凤翔街道南信桥罗家寨组的杨永松签订《土地租用合同书》，约定杨永松将自家罗家寨蚕豆田租给罗承科经营管理使用，租期为永久长期，租金为17000元。蚕豆田面积实量界线以当时双方认定为准。之后罗承科在该部分土地上建盖了房屋。2008年6月30日，临沧市临翔区人民政府向杨永松颁发农地承包权证（2008）第E6-4-0005号农村土地承包经营权证，确认杨永松承包得凤翔街道竹蓬村一组1.5亩蚕豆田的田地，该土地四至为：东至罗家寨田边、南至罗家寨田边、西至罗家寨田边、北至大沟边。2008年11月30日，临沧市临翔区人民政府向罗成满、罗方梭、罗成花、罗成香（已死亡）、付照美颁发临翔区农地承包权证（2008）第3E8-13-0020-2号农村土地承包经营权证，确认五人承包得凤翔街道南信桥罗家寨组1.825亩蚕豆田的田地，该土地四至为：东至箐、南至路、西至四级电站桥头、北至大河。2009年1月12日，罗成满、罗方梭、罗成香、罗成花、付照美五人向临沧市临翔区人民法院对罗成在提起诉讼，要求对上述的土地承包经营权进行分户经营。同年3月20日，临沧市临翔区人民法院作出（2009）临民初字第84号民事判决书，判决将五人及罗成在共同承包的水田蚕豆田从村道往西南方向至南汀河边、沿天然形成的地坎分割为两片，东南片水田（现部分地块改为旱地）归罗成在承包经营；西北片水田归五人共同承包经营。后罗成在不服提起上诉，经临沧市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。判决生效后双方即按照判决分户的内容各自行使自己的承包经营管理权。五人分得的承包田位于罗承科从杨永松家得来的承包地下方。罗承科房屋门前原是一个荒塘，荒塘外面有一条箐，名称“大柳树箐”，箐到荒塘之间是一片自南向北倾斜的边坡，边坡上有一条历史形成的宽1米左右、长约15米的小路和一条宽约0.3米的水沟通往罗成满、罗方梭、罗成花、付照美家的承包田。罗成满、罗方梭、罗成花、付照美一直由此路去往自家承包田，水沟也是罗成满、罗方梭、罗成花、付照美家田地的灌溉渠。2019年4月，罗承科在家门前的“大柳树箐”中修砌堡坎，用砂石土填埋自堡坎过来的边坡，欲使其与自家门前空地及堡坎齐平，并且加以夯实，把原来小路和沟全部掩埋，留下一根塑料管排水到罗成满、罗方梭、罗成花、付照美家的承包田上。罗承科所砌的堡坎是“L”形，堡坎脚至路边沿为13.5米，堡坎宽79厘米、高4米、长11.35米，形成90°的垂直横断面，导致罗成满、罗方梭、罗成花、付照美一直到承包田的小路及沟渠被掩埋，无法出入承包田。罗成满、罗方梭、罗成花、付照美便出面阻止并找来村委会及司法所的工作人员进行调解，让罗承科家留出通道未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，相邻关系，是指两个或者两个以上相邻不动产的所有人或使用人，在行使占用、使用、收益与处分权利时发生的权利义务关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，罗成满、罗方梭、罗成花、付照美在罗承科住房旁的历史形成一条小路上一直通行到自家承包田来进行管理，而罗承科在自家门前的斜坡用堡坎砌成“L”形状，将历史长久形成的小路及水沟侵占，并将罗成满、罗方梭、罗成花、付照美唯一的通道予以堵塞，致使罗成满、罗方梭、罗成花、付照美无法正常通行到自家的承包地进行管理，罗承科在建堡坎时没有考虑他人的通行，现因这条小道系罗成满、罗方梭、罗成花、付照美户通往自家承包地的唯一小道，该行为侵害了罗成满、罗方梭、罗成花、付照美的通行权，应当予以排除妨碍。故罗成满、罗方梭、罗成花、付照美要求拆除修建在被告家门前“大柳树箐”中的堡坎，将通道恢复原状排除妨碍的诉请，有事实且符合相关法律规定，予以支持；其要求恢复宽0.3米的水沟，因水沟的作用为灌溉农田，根据一审法院实地查看及堡坎的现状，虽水沟已被堡坎掩盖，但罗成满、罗方梭、罗成花、付照美仍可使用现在箐边的河水进行灌溉农田，为了避免罗承科的损失扩大，该请求不予支持；其要求罗承科承担经济损失律师费的问题，该费用双方没有合同约定，且其不属于必须支出的费用，不符合法律规定，不予支持。罗承科辩称该路不是罗成满、罗方梭、罗成花、付照美唯一通往承包田小路的意见，但其所述的另外一条小路路口、路线不明，且不在本案争议双方承包田中，亦不属于历史形成的长久通道，其也没有其他条件另开通道，该意见与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗承科应于本判决生效之日起三十日内将修建在临沧市临翔区凤翔街道办事处南信桥村罗家组45号自家门前“大柳树箐”旁的长13.5米、宽79厘米的堡坎拆除，恢复长15米、宽1米的通往罗成满、罗方梭、罗成花、付照美家承包田的道路通行；二、驳回罗成满、罗成花、付照美、罗方梭的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由罗承科负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定的法律事实有相应的证据证实，本院予以确认，不再赘述。本案二审争议焦点为：罗承科户修建的堡坎是否存在妨碍罗成满、罗成花、付照美、罗方梭户通向承包田的通行权，是否应当拆除。针对二审争议焦点本院评判如下：本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，罗承科户无证据证明诉争边坡上历史形成的宽1米左右、长约15米的小路和一条宽约0.3米的水沟通往罗成满、罗方梭、罗成花、付照美家的承包田的通道属于杨永松户的承包田上的田埂，也无证据证实其所建堡坎土地归属于杨永松户承包经营权证书四至范围内。同时，罗承科称该通道不是唯一通往承包田小路上诉理由，因其所述的另外二条小路，路口、路线不明，亦不属于历史形成的长久通道，且与查明事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案中，罗成满、罗成花、付照美、罗方梭户从进村大路到其自家承包地，需经过罗承科家旁边的沟边斜坡的小道，这条小道历史上一直存在，罗成满、罗成花、付照美、罗方梭家一直从该条小道通往自家承包地。现罗承科家将其门前的斜坡用堡坎砌成“L”形状，堡坎隔断了小道，致使罗成满、罗成花、付照美、罗方梭无法通行到自家的承包地进行管理，罗承科应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在建堡坎时也应考虑他人的通行。罗成满、罗成花、付照美、罗方梭家要求排除妨碍，恢复通道的诉讼请求成立。综上所述，上诉人罗承科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗承科负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  龙 伟二〇二一年三月五日书记员  史 超