浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1193号 上诉人（原审原告）：浙江迪欧达实业有限公司，统一社会信用代码91330109557905464E，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道大通路851号。 法定代表人：傅灿强。 委托诉讼代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周辉成，男，1978年4月18日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：戈大桂，浙江德昊律师事务所律师。 上诉人浙江迪欧达实业有限公司（迪欧达公司）与被上诉人周辉成劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初9732号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：迪欧达公司、周辉成于2017年8月26日签订书面劳动合同，约定合同期限为2017年8月28日至2020年8月27日，周辉成从事供应链经理工作。周辉成工作期间推荐杭州浩都贸易有限公司（以下简称浩都公司）为迪欧达公司代加工，迪欧达公司予以批准，并于2017年11月26日与浩都公司签订服装委托加工合同。此后，因浩都公司存在违约行为，迪欧达公司通知其解除合同并诉至原审法院赔偿损失。2019年5月15日，原审法院作出（2018）浙0109民初8679号民事判决书，判决：一、确认迪欧达公司与浩都公司于2017年11月26日签订的《服装委托加工合同》于2018年2月9日解除；二、浩都公司于判决生效之日起十日内赔偿迪欧达公司损失50万元，并支付该款自2018年2月15日起按日万分之一点七五计算至实际履行之日止的逾期利息；三、驳回迪欧达公司的其余诉讼请求。后迪欧达公司申请强制执行，因无可执行财产，执行终结。后迪欧达公司向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月15日该委不予受理。 迪欧达公司诉至原审法院，请求判令：1.周辉成赔偿迪欧达公司经济损失671197元，庭审中变更为500000元。2.诉讼费由周辉成承担。 原审法院认为：迪欧达公司、周辉成之间的劳动关系依法成立。本案的争议焦点为周辉成是否因其职务行为而应承担相应的赔偿责任。迪欧达公司认为周辉成的过错行为体现在其选任不当，然依据周辉成的工作职责，周辉成向迪欧达公司推荐代加工公司是其职责范围，周辉成在履行其职责过程中并无明显的过错行为，并不存在知情不报或者利益输送情形，而迪欧达公司作为用人单位也有核实责任及最终决策权，迪欧达公司自行决定选择浩都公司作为代加工公司，对于因此而产生的经营风险应予承受。同时，迪欧达公司也诉至法院，原审法院作出（2018）浙0109民初8679号民事判决书，已经认定了迪欧达公司的合同损失，并判决浩都公司予以承担。现迪欧达公司又向周辉成重复主张赔偿责任，缺乏依据。综上，对迪欧达公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2021年1月4日判决：驳回迪欧达公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由迪欧达公司负担，予以免交。 宣判后，迪欧达公司不服，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误，法律适用不当，应予改判。1.一审法院认定周辉成在履行职责过程中不存在明显过失，明显错误。本案中，周辉成的工作岗位为供应链经理，负责整个外发货物的生产跟单、品质检查、产品质量等，其应当对所选择的加工厂是否具有履约能力进行充分、详细的了解，对于后续货物的加工进度、质量都应当予以关注。周辉成尽职与否与迪欧达公司能否收回货物、货款等有直接的因果关系。而周辉成在选择浩都公司作为代加工工厂时，未尽到最起码的注意义务，错将他人工厂认作为浩都公司的工厂，已经属于重大过失。其后，周辉成未对该批货物的加工情况及时跟进，以至于货物及材料均无法收回。但凡周辉成在选择时能够尽到一般人最起码的注意及谨慎义务，在整批货物外发加工工厂中及时跟踪、跟进，浩都案也不会发生，迪欧达公司也未必会遭受如此重大的损失。诚然，迪欧达公司作为用人单位，在个别事项上有决策权，也应当承受日常经营风险。但就浩都公司一案来说，无论是迪欧达公司还是迪欧达公司的管理层所得到的信息均来源于周辉成。换而言之，如果周辉成能够发现浩都公司不具有履约能力，那么，一审法院所谓的经营风险完全可以避免。更何况，所谓经营风险是指在正常的经济交往中出现货物或货款无法收回。而本案，已经超过一般人能够预见到的经营风险。另外，周辉成在与迪欧达公司员工孟吉谈话时，明确承认其对包括浩都公司案在内的多个订单出现问题负有责任，相关谈话的录音证据周辉成在另案中已经予以确认，但一审法院对于该部分关键事实却视而不见，仍认为周辉成无明显过错。2.迪欧达公司的损失并未能挽回，一审法院认为迪欧达公司重复主张赔偿责任，缺乏法律依据，明显错误。迪欧达公司确实已经对浩都公司提起诉讼，并进入执行程序。但需要强调的是，并未执行到任何款项。迪欧达公司的损失虽然已经在法律上得到确认和支持，但在实际上并未能得到任何挽回或填补。迪欧达公司起诉要求周辉成承担赔偿责任，是在已经经过所有司法救济程序后，并无不当。况且浩都公司案件与本案所适用的法律规定、法律关系均不同，两个案件在法律适用、责任承担方面均不存在竞合，迪欧达公司不存在重复要求赔偿。综上，周辉成履职过程中重大过失造成迪欧达公司损失，应当承担相应的责任。一审法院事实认定不清，法律适用错误，应当予以纠正。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判周辉成赔偿迪欧达公司损失500000元；2.诉讼费由周辉成承担。 针对迪欧达公司的上诉，周辉成答辩称：原审法院认定周辉成在履行职责过程中无故意或重大过失的事实正确。首先，迪欧达公司自认为本案中超过一般人能够预见的经营风险，独立自主经营的公司，而且作为市场上一个独立主体，就是否履约应该由市场人员、环境因素决定，其履约能力发生变化，也不是周辉成能够掌控的，甚至无法预见。因此，浩都公司违约，属于正常的经营风险，已经超出了一般人的注意义务。周辉成在工作过程中已经尽到了谨慎勤勉注意义务，因浩都公司违约造成的损失，不应该由周辉成承担。一审法院认定迪欧达公司重复主张赔偿的责任，认定事实清楚，适用法律正确。迪欧达公司已经对浩都公司提起了诉讼，相应的损失也通过法律程序得到确认和支持。现在又重复起诉，要求周辉成承担该损失属于重复主张，而且没有相应的法律依据。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回迪欧达公司的上诉请求。 二审期间，迪欧达公司、周辉成均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据迪欧达公司的上诉请求，本案二审期间的争议焦点为迪欧达要求周辉成赔偿损失的主张能否成立。本案中，迪欧达公司以周辉成未尽到注意义务，构成重大过失，而要求周辉成赔偿因迪欧达公司与浩都公司就《服装委托加工合同》产生的损失。本院经审查后认为，首先，周辉成在正常的履职过程中，向迪欧达公司推荐代加工公司。在此过程中，迪欧达公司并未提供有效证据证明周辉成确实存在故意隐瞒或重大过失的情形。其次，迪欧达公司因其与浩都公司就《服装委托加工合同》产生的损失，已经过原审法院判决由浩都公司向迪欧达公司进行赔偿。综上，迪欧达公司要求周辉成赔偿损失的请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。原审法院适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由浙江迪欧达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦海龙 二〇二一年三月三十日 书记员  董 悦