四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终16号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈正波，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：胡邦皞，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李立春，男，1985年7月31日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：毛豆汽车服务（天津）有限公司成都分公司，住所四川省成都市武侯区龙腾西路3号5栋1单元1层48号。 负责人：谭建于，经理。 委托诉讼代理人:张振华，广东连越律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）因与被上诉人陈正波、李立春、毛豆汽车服务（天津）有限公司成都分公司（以下简称毛豆汽车成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险成都市分公司上诉请求：撤销一审判决并改判；诉讼费由陈正波、李立春、毛豆汽车成都分公司承担。事实与理由：。1.首先，一审法院未允许人保财险成都市分公司重新鉴定，损害了保险公司的合法权益，本案中陈正波的伤情不够九级伤残等级的评定，鉴定机构的鉴定明显依据不足。其次，根据《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》6.2.3“累及肢体大关节的骨折且明显影响运动功能的应当在受伤后180-270日以后进行鉴定”而本案在未满至少6月就进行了鉴定明显不符合鉴定指引规定。最后，四川中信司法鉴定中心对陈正波的髋关节活动度测量结果经计算为丧失达75%，而与鉴定报告上记载的关节活动度丧失不符，原鉴定报告与四川骨科医院出院情况也相悖。故，鉴定意见明显依据不足，应当重新鉴定。2.一审法院医疗项计算错误，本案陈正波的医疗费已经赔付，交强险医疗项已经用尽，对于超过交强险医疗项的金额3371.6元，应当按照双方的责任比例承担2697.3元，一审法院多认定了674.3元，综上，请求二审予以改判。 陈正波辩称，鉴定机构合法合规，鉴定程序未违背法律基本规定，鉴定机构与鉴定人具有资质，一审采纳的鉴定意见为有效意见。一审医疗项目核算确存在错误，同意保险公司相应的意见。 李立春提交书面意见辩称，请求二审依法判决。 毛豆汽车成都分公司提交书面意见辩称，一审判决毛豆汽车成都分公司不需要承担侵权赔偿责任事实清楚，法律依据充分，应予维持。 陈正波向一审法院起诉请求：诉请判令李立春、毛豆汽车成都分公司、人保财险成都市分公司赔偿各项费用共计251504.06元。 一审法院认定事实：无争议事项：2019年11月25日21时21分许，李立春驾驶川ＡＴ××××车辆与陈正波驾驶的无号牌两轮电动车（搭乘郑术华）发生碰撞，致双方车辆受损，陈正波、郑术华受伤。经交警部门认定，李立春承担事故主要责任，陈正波承担事故次要责任，郑术华不承担事故责任。事故发生后，陈正波前往四川省骨科医院住院治疗35天。出院医嘱载明，建议院外继续康复治疗，定期门诊复查调整康复方案，扶双拐左下肢不负重站立、行走;出院后全休90天，注意营养及护理。2020年4月10日，陈正波伤情经鉴定为九级伤残。李立春所驾驶的川ＡＴ××××车辆所有人为毛豆汽车成都分公司，该公司称其与李立春系车辆买卖合同关系，已经将车辆交付给李立春，尚未变更登记。一审庭审中李立春称其从毛豆汽车成都分公司租得该车辆，其与该公司系租赁合同关系。该车辆在人保财险成都市分公司投保了交强险、商业第三者责任险限额50万元及不计免赔率。陈正波系四川政科风机有限公司员工，该公司证明陈正波受伤前6个月平均工资约为4448元。陈正波住院期间医疗费已经获赔，在本案中陈正波仅主张门诊复查医疗费1907.8元。各方当事人一致同意扣除15%自费药不予理赔。一审庭审中各方当事人对原告因交通事故产生的以下损失无异议：医疗费1907.8元（除住院期间医疗费外）、住院伙食补助费1050元、营养费700元、院内护理费4200元、交通费300元、鉴定费1200元、车辆维修费1280元。对于各方未能达成一致的精神损害抚慰金、残疾辅助器具费由一审法院依法判决。 一审法院认为，争议的事项及对争议事项的认定：关于是否重新鉴定。人保财险成都市分公司认为根据陈正波伤情最多构成十级伤残，申请重新鉴定。一审法院认为，人保财险成都市分公司未陈述原鉴定程序存在违法或鉴定意见存在明显依据不足的情形，并加以举证证明，故陈正波属九级伤残的鉴定意见一审法院予以采信。残疾赔偿金、精神损害抚慰金等与伤残等级相关的赔偿费用，应当按照九级伤残计算。 关于残疾赔偿金。陈正波收入来源于城镇，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。 关于被扶养人生活费。陈正波主张其妻郑术华（无民事行为能力人）的被扶养人生活费。一审法院认为，陈正波、郑术华育有一子陈郎，陈朗出生于1995年3月2日已成年，陈朗系郑术华之法定扶养义务人，应当承担对郑术华的扶养义务。陈正波该诉讼请求，一审法院不予支持。 关于误工费。陈正波系四川政科风机有限公司员工，该公司证明陈正波受伤前6个月平均工资约为4448元，即日工资约148元/天。陈正波误工天数为125天（住院35天+院外休息90天）。 关于院外护理费。根据依据院外酌情护理90天，酌情80元/天。 关于精神损害抚慰金。一审法院酌情支持6000元。 关于残疾辅助器具费。陈正波依据医嘱购买拐杖花费110元，合情合理，一审法院予以支持。 陈正波因此次交通事故受伤产生的损失总额为187097.1元（各项损失金额明细见附表）。根据《四川省实施办法》第五十二条之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车负主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任。李立春承担事故主要责任，应承担80%赔偿责任。人保财险成都分公司应在交强险范围内赔偿114651.6元（医疗项3371.6元、伤残项110000元、财产项1280元），在商业第三者责任保险范围内赔偿56767.4元【（187097.1元-交强险114651.6元-自费医疗费286.2元-鉴定费1200元）×80%】，共计171419元。李立春应按赔偿比例承担保险不予理赔的自费医疗费及鉴定费1189元（1486.2元×80%）。一审法院对陈正波超出以上范围的诉请一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李立春应于判决生效之日起十五日内向陈正波赔偿1189元；二、人保财险成都市分公司应于判决生效之日起十五日内向陈正波赔偿171419元；三、驳回陈正波其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2459.5元，由李立春负担1967.6元，陈正波负担491.9元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审庭审中，保险公司主张在交强险部分的医疗费已赔付，交强险医疗项已用尽，对超过交强险医疗项金额3371.6元，应按照责任比例承担2697.3元，一审法院多认定了674.3元，一审庭审中，陈正波已垫付了14000元医疗费并向人保财险成都市分公司申报予以赔偿。陈正波认可人保财险成都市分公司主张的超过交强险医疗项的金额为3371.6元，并认可按照双方的责任比例承担，本院予以确认。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否应当重新鉴定；一审计算的医疗项金额是否有误。对上述争议焦点，本院评判如下： 关于鉴定的问题。人保财险成都市分公司主张一审法院对其申请重新对陈正波的伤残等级进行鉴定不予准许，损害其合法权益，并在二审中再次申请重新鉴定。对此，本院认为，四川中信司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其鉴定程序合法。四川中信司法鉴定中心根据陈正波的受伤病情实际等，按照相应的检验规范和相应标准作出陈正波为九级伤残的鉴定结论，其鉴定依据、鉴定结论并无明显不当之处。除非在人保财险成都市分公司提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或者鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定。否则，简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。因此，一审法院对人保财险成都市分公司申请重新鉴定的申请未予准许，并无不当。人保财险成都市分公司主张在二审中重新对陈正波的伤残等级进行鉴定的申请，本院不予准许。人保财险成都市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于医疗项计算问题。根据一审确定的责任比例，李立春承担事故主要责任，应承担80%赔偿责任，人保财险成都市分公司应当在交强险范围内赔偿，一审核定的医疗项下的费用为：1.医疗费总额1907.8元（其中自费药286.2元，扣除15%自费医疗费不予理赔）；2.营养费700元；住院伙食补助费1050元，上述费用共计3371.6元（1907.8元-286.2元+700元+1050元），按照责任比例品迭后为2697.3元（3371.6元×80%）。各方当事人认可陈正波的医疗费已经赔付，交强险医疗项已经用尽，一审法院多认定了674.3元（3371.6元-2697.3元），本院予以纠正。 综上，陈正波因本次交通事故产生的损失总额为187097.1元，人保财险成都市分公司应在交强险范围内赔偿伤残赔偿项110000元，财产项1280元，合计111280元，在商业第三者责任保险范围内赔偿59464.72元【（187097.1元-交强险111280元-自费医疗费286.2元-鉴定费1200元）×80%】。人保财险成都市分公司应当在交强险和商业险范围内赔付陈正波170744.72元（111280元+59464.72元）。 综上，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10762号民事判决第一项，即“李立春应于本判决生效之日起十五日内向陈正波赔偿1189元”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10762号民事判决第二项、第三项，即“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决生效之日起十五日内向陈正波赔偿171419元”“驳回陈正波其它诉讼请求”； 三、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内支付陈正波赔偿款170744.72元； 四、驳回陈正波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2459.5元，由李立春负担1967.6元，陈正波负担491.9元。二审案件受理费2459.5元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担664元，李立春负担1795.5元（二审案件受理费已由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付，李立春在履行上述给付义务时予以给付）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  滕 洁 二〇二一年三月十九日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进 附：赔偿项目表（一审）                            赔偿项目                       金额                       计算公式                               医疗费                       总额                       1 907.8元                       扣除15%自费医疗费不予保险理赔                               自费                       286.2元                               营养费                       700元                                                     住院伙食补助费                       1 050元                                                     护理费                       11 400元                       院内4 200元+院外7 200元                               残疾赔偿金                       144 616元                       36 154元×20年×0.2                               精神损害抚慰金                       6 000元                                                     误工费                       18 533.3元                       4 448元÷30天×125天                               交通费                       300元                                                     残疾辅助器具费                       110元                                                     车辆维修费                       1 280元                                                     鉴定费                       1 200元