沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初889号原告：抚顺森虹盛商贸有限公司，住所地抚顺市望花区西丰街31-1号楼3单元102号。法定代表人：鲍运田，系该公司董事长。委托代理人：鲍运善，男，汉族，1965年1月8日出生，住址辽宁省抚顺市顺城区。公民身份号码：2104041965xxxxxxxx。委托代理人：徐金宝，系辽宁冠佳律师事务所律师。被告：王春生，男，汉族，1974年2月5日出生，住址辽宁省新民市。公民身份号码：2101211974xxxxxxxx。被告：辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街36号506。法定代表人：李利，系该公司经理。委托代理人：姜百军、王美淞，系辽宁正时律师事务所律师。被告：沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路24-2号B10。法定代表人：张琳琳，系该公司总经理。委托代理人：何东旭，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：崔正锋，男，汉族，1958年5月1日出生，住址沈阳市和平区。护照号：K0459660B。原告抚顺森虹盛商贸有限公司与被告王春生、辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司及沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与人民陪审员李海英、邹宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚顺森虹盛商贸有限公司的委托代理人鲍运善、徐金宝，被告王春生，被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司的委托代理人姜百军、王美淞及被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司的委托代理人崔正锋、何东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺森虹盛商贸有限公司诉称，2019年3月18日，原告与被告签订A、《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》一份；B、《三方协》一份。A协议中约定“一、采购约定：6、甲方承诺此沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司铁西区启工街鑫丰鑫悦府一期（A区）1#2#6#7#的楼盘施工，施工用钢材全部由乙方采购供货，不得出现第三方供货，否则视为违约，届时乙方将停止向甲方供货，并需甲方双倍赔偿前期采购货款、代理费、运输费等相关费用等支付给乙方。原告与被告签订B《三方协议》中第二条：代付款方式第1条约定：1、甲方在其应向乙方拨付项目工程进度款范围内，根据乙方签章认可的《代为付款申请》确定付款时间和付款金额，以电汇或支票的方式一次性代乙方向丙方支付相应货款，故请求人民法院依法判令：1、被告返还原告钢材货款4，701，776.33元（合计：1009.4吨)，合同违约违约金1，410，532.90元；2、被告承担利息款1208356.52元;3、律师服务费30，000元；4、诉讼费、保全费、执行费由被告承担。被告王春生辩称，我在安兴建筑公司授权后与鑫丰地产公司签订的合同，按开发公司旨意替开发公司找的供货货源，开发公司与钢筋供应商签的合同，后开发公司又要求签订三方协议；三方协议中对付款条件和钢材交付均进行明确约定，这些约定足以说明鑫丰开发公司与钢筋厂家是直接供货付款的关系；施工方是在原材料能及时到位、全向施工手续齐全、没有外界干扰政府部门查封的条件下能顺利完成施工项目的情况下，我可以有足够的工程款存在开发单位，后由开发单位发给材料商的款项，但开发商没有办理施工手续、盲目开工导致政府有关部门介入才造成停工停产多次，施工方无法正常施工，这都是鑫丰开发公司造成的后果。被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司辩称，原告与我方没有任何的合同关系，我方并不知情案涉的买卖合同。根据庭审原告提供的证据看，原告与被告王春生之间形成的买卖关系，原告是按照三方协议向王春生供应了相应的钢材，我方并没有收到过任何货物，原告从未向我方主张过权利，请求驳回原告诉请。被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司辩称，不同意原告提出的我方向原告支付货款、违约金、利息、律师服务费及诉讼费的诉请，我方与原告没有买卖关系。原告的买卖关系是发生在与被告王春生之间，我方仅依据三方协议约定为附条件代付钢材款的主体，三方协议第二条明确约定我方代付款条件为王春生在我公司有工程进度款，在工程进度款范围内有申请的情况下可以申请为其代支付货款，如王春生工程进度未达到支付工程款条件，必须先由王春生向我方指定账户存入等额资金后再由我方代付这部分款项，第三条明确约定如王春生存入我方的账户款项用于支付原告的材料款不足额的情况下我方有权拒绝支付，产生的纠纷与我方无关，如有诉讼发生应在原告与王春生之间，与我方无关，以上足以说明原告在钢材买卖合同中既不是主体，又仅是代付款的关系，并且代支付货款的条件截止今日没有达到，因此我方不同意原告向我方主张的支付诉讼请求中款项费用的请求，应按照三方协议第二条第三小条约定纠纷与我方无关，应在王春生与原告之间发生诉讼。原告向法庭提供不了与我方签订的买卖钢材合同，在原告与我方纠纷案件中涉及我方的只有三方协议，三方协议的签订约定了三方的权利和义务，这个协议第二条已经明确约定在符合三个条件的前提下我方才可以履行向原告支付钢材款的义务。经审理查明，2019年3月18日，原告与被告王春生签订《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》，约定王春生购买原告钢材，所需钢材用在鑫丰房产开发的鑫丰鑫悦府项目一期（A区）1#、2#、6#、7#的楼盘施工，并约定了单价及验收标准，采取先货后款的方式结算。货物由原告送至前述工地。该合同第二条第三项约定，被告收到货物后，需在当日验收并出具盖有公章的收货清单。该合同第五条第三项约定，不管何种原因导致被告没有按约定的每个时间节点支付原告货款，被告均需按每个时间节点欠付总额的（含30%的缓解资金欠付）0.1%/天计算利息补偿给原告；第四项约定，工程主体结构施工完成后被告应及时给原告结清全部货款费用等，双方约定每拖延一天，另需按欠付总额的0.1%/天计算赔偿滞纳金给原告。该合同甲方处加盖有辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司鑫悦府工程项目经理部的公章，甲方授权人处被告王春生签名。原告与被告王春生、被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司签订《三方协议》一份，约定被告鑫丰汇源房地产为开发商，被告王春生为被告鑫丰汇源房地产确定的鑫丰鑫悦府项目总包中标单位，原告为项目材料供货单位。三方就被告王春生向原告采购材料，被告鑫丰汇源房地产附条件代被告王春生向原告支付货款等事宜进行了约定。货款金额以被告王春生与原告实际发生量为准。第二条代付款方式约定：1、鑫丰汇源房地产在其应向王春生拨付该项目工程进度款范围内，根据王春生签章认可的《代为付款申请》确定付款时间和付款金额，以电汇或支票的方式一次性代王春生向原告支付相应货款；2、如王春生工程进度未达到拨付工程款条件，在王春生需支付原告货款时，必须先由王春生向鑫丰汇源房地产指定账户存入应付货款的等额资金后，再由鑫丰汇源房地产以电汇或支票的方式一次性代王春生向原告支付对应金额的货款；3、如王春生存入鑫丰汇源房地产指定账户用于支付原告材料款不足额，鑫丰汇源房地产有权拒绝支付，产生的纠纷与鑫丰汇源房地产无关，如因此有诉讼发生，应在王春生与原告之间，与鑫丰汇源房地产无关；4、在鑫丰汇源房地产代王春生向原告支付货款之前，原告应向鑫丰汇源房地产直接开具与拟付货款等额的增值税专用发票。另查明，上述协议签订后，原告从2019年3月18日起至2019年6月21日止陆续供货，将货物送至合同约定的工程项目地点，每次供货均由被告王春生在《钢材签收确认单》收货人处签名按手印。依据《钢材签收确认单》，原告向被告供货钢材金额合计为4，701，776.33元。再查明，原告为被告鑫丰汇源房地产开具合计4，000，000余元数额的发票，2019年10月15日，被告王春生向鑫丰汇源房地产公司出具《情况说明》具有以下内容：“……发票虽然显示销售方为抚顺森虹盛商贸有限公司，购买方为沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司，但该笔业务实际是由本人与销售方抚顺森虹盛商贸有限公司签订的钢材买卖合同，因此尚欠抚顺森虹盛商贸有限公司的货款，与沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司无关，是本人债务，我同意将上述发票如数取回全部还给销售方”。又查明，鑫丰鑫悦府项目在2019年冬季停工后发生了新冠疫情，但在2020年4月10日被告鑫丰汇源房地产公司向被告王春生等实际施工人发出复工通知函后，被告王春生等均未复工，被告鑫丰汇源房地产公司因此在2020年4月23日向被告王春生等发出解除合同通知书。之后，被告鑫丰汇源房地产公司公司起诉宋连芹、王春生、王展与辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司返还多支付的工程款，该案已由沈阳市中级人民法院受理，尚未审结。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》、《三方协议》、《钢材签收确认单》、发票及被告提供的《情况说明》等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应按照合同约定履行自己的权利和义务，本案原、被告签订了钢材买卖合同，原告履行了钢材的送货义务，被告应按照合同约定给付货款。本案的争议焦点为给付原告钢材货款的义务主体。关于被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司是否应承担给付义务的问题，首先，虽被告王春生主张其系被告嘉阳公司员工，但其在答辩中又称其系受案外人安兴建筑公司授权签订合同，被告王春生在诉讼中陈述自相矛盾，本院对其该陈述不予采纳。其次，《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》中虽加盖辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司鑫悦府工程项目经理部的公章，原告及被告王春生提供的证据均不足以证明该公章系由被告嘉阳公司加盖，且《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》中约定被告收到货物后，需在当日验收并出具盖有公章的收货清单，而原告提供的每份《钢材签收确认单》上仅有被告王春生的签名，没有被告嘉阳公司的签章，可以视为原告从供货开始即知晓采购方系被告王春生。最后，《三方协议》中亦约定被告鑫丰汇源房地产为开发商，被告王春生为被告鑫丰汇源房地产确定的鑫丰鑫悦府项目总包中标单位，原告为项目材料供货单位。据此，原告主张被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司承担给付其钢材货款义务一项，依据不足，本院对此不予支持。关于被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司是否应承担给付义务的问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《钢材采购合同》的双方当事人为原告及被告王春生，虽然此后被告鑫丰汇源房地产公司同原告及被告王春生签署了《三方协议》，且协议中包含了由被告鑫丰汇源房地产公司代被告王春生向原告公司支付货款的内容，但《三方协议》第二条代付款方式中明确约定了代付款的条件及原告不得直接向被告鑫丰汇源房地产公司主张货款的内容。而根据现有证据显示，首先，鉴于被告鑫丰汇源房地产公司同被告王春生之间的建设工程施工合同纠纷案件正在另案审理当中，并无生效判决或其它证据显示鑫丰汇源房地产公司存在欠付王春生工程款的事宜；其次，被告王春生提交的证据不足以证明其曾按照工程进度向被告鑫丰汇源房地产公司公司提交了《代为付款申请》且得到被告鑫丰汇源房地产公司认可及被告王春生曾在不满足支付工程款的条件下而向被告鑫丰汇源房地产公司指定账户内存入应付货款的等额资金的相关证据，因此，原告要求被告鑫丰汇源房地产公司依据《三方协议》代为付款的条件并未成就。据此，原告无权要求被告鑫丰汇源房地产公司直接给付拖欠的钢材款。综上，因案涉《钢材采购合同》发生于原告及被告王春生之间，且根据《钢材签收确认单》及《情况说明》，被告王春生对于欠付原告的款项没有异议，故案涉欠款及逾期付款的违约责任均应当由被告王春生承担。本院支持被告王春生给付原告钢材货款4，701，776.33元。关于原告主张被告给付其违约金及利息一项，因《三方协议》约定了被告未按照合同约定按时向原告给付货款，应承担相应的违约责任。双方在《采购合同》中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，仅约定每拖延一天付款，另需按欠付总额的0.1%/天计算赔偿滞纳金给原告。但依据相关法律规定，该计算标准过高，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案关于计算标准，本院认为在相关利率的基础上上浮30%为宜。本院酌情支持被告王春生以尚欠货款4，701，776.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，自原告最后一次向其供货之日(2019年6月21日)起计算至货款全部给付之日止向原告支付违约金。关于原告主张被告给付其律师费一项，因该费用系原告的诉讼成本且属非必要发生费用，原、被告双方亦未明确约定该费用的承担方式，原告该主张无法律依据，故本院对该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王春生于本判决生效后十日内给付原告抚顺森虹盛商贸有限公司货款4，701，776.33元；二、被告王春生于本判决生效后十日内给付原告抚顺森虹盛商贸有限公司尚欠货款4，701，776.33元的违约金（自2019年6月21日起至该货款全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算）；三、驳回原告、被告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63，324元,由被告王春生承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙嘉楠人民陪审员  李海英人民陪审员  邹 宁二〇二一年三月二日法官助理张迪书记员慕卓航本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循证实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。