重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终731号上诉人（原审被告）：王学林，男，1975年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙江，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆美璇园林工程有限公司，住所地重庆市北碚区康宁路188号附34号，统一社会信用代码915001093050108241。法定代表人：王学林，总经理。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙江，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖光甜，女，1986年8月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙江，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴顺友，男，1967年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。原审被告：卢闳西，曾用名卢妮，女，1987年3月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人王学林、重庆美璇园林工程有限公司（以下简称美璇公司）、廖光甜因与被上诉人戴顺友、原审被告卢闳西民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王学林、美璇公司、廖光甜的共同委托诉讼代理人吴昌伦，被上诉人戴顺友的委托诉讼代理人高悠月到庭参加了诉讼。原审被告卢闳西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。王学林、美璇公司、廖光甜共同上诉请求：1．撤销原判第一、二项；2．改判王学林在2018年5月17日前陆续向戴顺友支付的48万元抵充戴顺友160万元借款本金；3．改判驳回戴顺友对美璇公司、廖光甜的诉讼请求。事实和理由：案涉2017年11月9日、18日两张借条所涉借款并未真实出借，系戴顺友收取的高额利息转为借款本金另写的借条。2019年5月19日借条并非对此前借款的结算。戴顺友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。卢闳西未作陈述。戴顺友向一审法院起诉请求：判令王学林、美璇公司、廖光甜、卢闳西偿还原告借款本金160万元并支付利息，该利息以160万元为基数从2019年5月10日起按照月利率2%计算，利随本清。一审法院认定事实：戴顺友于2017年11月9日向王学林转账支付了100万元，王学林、卢闳西、美璇公司于当日向戴顺友出具了借条一份，载明：“今借到戴顺友现金300000元，此款用于公司经营使用，此笔款无息使用，但每月九日前支付50000元直至支付到2018年5月9日止，共计陆个月。”戴顺友于2017年11月18日向王学林转账支付了60万元，王学林、卢闳西、美璇公司于当日向戴顺友出具了借条一份，载明：“今借到戴顺友现金人民币180000元，借款周期陆个月，从2017年11月18日至2018年5月18止，此款用于生意经营使用，该款属无息借款。注：每月支付30000元。戴顺友于2018年11月15日向王学林转账支付了20万元。2017年12月9日至2019年5月24日，王学林、廖光甜向王学林支付了共计163万元，具体支付时间与金额为：2017年12月9日支付5万元，2018年12月18日支付3万元，2018年1月18日支付5万元，2018年1月28日支付2万元，2018年1月31日支付1万元，2018年2月13日支付5万元，2018年3月12日支付8万元，2018年3月24日支付3万元，2018年4月17日支付5万元，2018年4月20日支付3万元，2018年5月17日支付8万元，2018年7月4日支付5万元，2018年7月27日支付5万元，2018年8月17日支付14万元，2018年9月20日支付3万元，2018年9月27日支付5万元，2018年11月1日支付8万元，2018年12月14日支付3万元，2018年12月16日支付7万元，2018年12月21日支付12万元，2019年1月10日支付10万元，2019年1月11日支付6万元，2019年2月1日支付16万元，2019年3月22日支付8万元，2019年4月13日支付8万元，2019年5月24日支付5万元。2019年5月9日，王学林、美璇公司向戴顺友出具了借条一份，载明：“今借到戴顺友现金人民币1600000元，此款于2019年9月底还款1000000元，余款600000元，于2019年底还清，另外30000元到年底一起支付。该款月息2分，利息于2019年9月份起开始支付，借款时间从2019年5月9日起算息。”一审庭审中，卢闳西申请对2019年5月9日借条中“卢妮”签名及指印的真实性进行鉴定，本院委托了重庆市公信物证司法鉴定所，该鉴定所于2020年8月26日作出了司法鉴定意见书，该意见书载明：“‘卢妮’签名字迹不是卢妮所写，签名处指印不是卢妮捺印形成。”一审法院认为，戴顺友与王学林、卢闳西、美璇公司之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，关于王学林、卢闳西、美璇公司尚欠的借款本金，一审法院作如下认定：1.2017年11月9日的30万元借条，该借条约定每月还款5万元，故2017年12月9日、2018年1月18日、2月13日、3月12日、4月17日、5月17日王学林支付的共计30万元应当用于冲抵该30万元借款本金，该30万元已还清。2.2017年11月19日的18万元借条，该借条约定每月还款3万元，故2017年12月18日、2018年1月28日、1月31日、3月12日、3月24日、4月20日、5月17日王学林支付的共计18万元应当用于冲抵该18万元借款本金，该18万元已还清。3.2017年11月9日、11月18日戴顺友转账的160万元，从转账之日起按照月利率3%计算至2018年7月4日利息共计100万元×3%÷30天×238天＋60万元×3%÷30天×229天=238000＋137400=375400元，王学林于2018年7月4日支付的5万元冲抵了利息，利息尚欠325400元；2018年7月5日至7月27日共计23天，产生利息36800元，欠息共计362200元，王学林于2018年7月27日支付的5万元冲抵了利息，利息尚欠312200元；2018年7月28日至8月17日共计21天，产生利息33600元，欠息共计345800元，王学林于2018年8月17日支付的14万元冲抵了利息，利息尚欠205800元；2018年8月18日至9月20日共计34天，产生利息54400元，欠息共计260200元，王学林于2018年9月20日支付的3万元冲抵了利息，利息尚欠230200元；2018年9月21日至9月27日共计7天，产生利息11200元，欠息共计241400元，王学林于2018年9月27日支付的5万元冲抵了利息，利息尚欠191400元；2018年9月28日至11月1日共计35天，产生利息56000元，欠息共计247400元，王学林于2018年11月1日支付的8万元冲抵了利息，利息尚欠167400元；2018年11月2日至12月14日共计43天，产生利息68800元，欠息共计236200元，王学林于2018年12月14日支付的3万元冲抵了利息，利息尚欠206200元；2018年12月15日至12月16日共计2天，产生利息3200元，欠息共计209400元，王学林于2018年12月16日支付的7万元冲抵了利息，利息尚欠139400元；2018年12月17日至12月21日共计5天，产生利息8000元，欠息共计147400元，王学林于2018年12月21日支付的12万元冲抵了利息，利息尚欠27400元；2018年12月22日至2019年1月10日共计20天，产生利息32000元，欠息共计59400元，王学林于2019年1月10日支付的10万元冲抵了利息59400元，偿还了本金40600元，本金尚欠1559400元；2019年1月11日至1月11日共计1天，产生利息1559.4元，王学林于2019年1月11日支付的6万元冲抵了利息1559.4元，偿还了本金58440.6元，本金尚欠1500959.4元；2019年1月12日至2月1日共计21天，产生利息31520.15元，王学林于2019年2月1日支付的16万元冲抵了利息31520.15元，偿还了本金128479.85元，本金尚欠1372479.55元；2019年2月2日至3月22日共计49天，产生利息67251.5元，王学林于2019年3月22日支付的8万元冲抵了利息67251.5元，偿还了本金12748.5元，本金尚欠1359731.05元；2019年3月23日至4月13日共计22天，产生利息共计29914.08元，王学林于2019年4月13日支付的8万元冲抵了利息29914.08元，偿还了本金50085.92元，本金尚欠1309645.13元；2019年4月14日至5月9日共计26天，产生利息34050.77元（本息共计1343695.9元，小于2019年5月9日借条中的160万元，故本院对戴顺友主张的双方约定月利率3%的事实予以确认）；2019年5月10日至5月24日共计15天，按照月利率2%计算产生利息13096.45元，王学林于2019年5月14日支付的5万元冲抵了利息13096.45元，偿还了本金36903.55元，本金尚欠1272741.58元。综上，王学林、美璇公司应当向戴顺友偿还借款本金1272741.58元并支付利息，该利息以1272741.58元为基数，从2019年5月15日起按照月利率2%计算，利随本清。廖光甜作为担保人在借条中签字，但未约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任，即对上述债务承担连带清偿责任。涉及卢闳西的48万元借款已经还清，卢闳西未在160万元借条中签字，故卢闳西不应承担付款责任。戴顺友主张2019年5月9日当天另向王学林提供了现金借款24万元，该主张与其在庭审中的陈述相矛盾，也无其他证据予以佐证，故一审法院对戴顺友的该主张不予支持。王学林等辩称双方未实际履行2019年5月9日的借条，但依据戴顺友举示的证据，足以证明该借条是对之前借款的结算，对该抗辩意见不予支持。该院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、王学林、美璇公司于判决生效之日起五日内向戴顺友偿还借款本金1272741.58元并支付利息（该利息以1272741.58元为基数，从2019年5月15日起按照月利率2%计算，利随本清）；二、廖光甜对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回戴顺友对卢闳西诉讼请求；四、驳回戴顺友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由戴顺友负担3200元，由王学林、美璇公司、廖光甜负担16000元，诉讼保全费5000元，由王学林、美璇公司、廖光甜负担，鉴定费15000元，由戴顺友负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要在于案涉2017年11月9日、11月18日两张金额先后为30万元、18万元的借条所涉借款是否真实出借。戴顺友为支持其所主张的、有关借款已出借的事实举示了借条，借条上明确载明“今借到”，且戴顺友另向王学林等出借借款160万元，足以证明其具备相应的资金出借能力。王学林、美璇公司、廖光甜一审中仅抗辩称前述有关借条并未实际出借借款，现二审中又以前述两张借条系对有关借款的高额利息另行结算所出具作为上诉理由，但有关理由并不足以反驳戴顺友所举证据。王学林等亦未就其主张予以充分举证证明。故戴顺友所举证据明显具有证据优势并足以证明有关借条借款已经真实出借的事实具有盖然性。一审判决认定有关借款实际已出借，借款合同依法成立并无不当，本院亦予认同。关于2019年5月9日借条是否系此前双方当事人案涉借款的结算，一审判决有关认定系基于戴顺友所举证据作出。案涉2017年11月出具的两张借条明确约定了还款方式，王学林的还款金额、时间与有关还款方式约定可以相互印证。一审判决据以认定王学林有关还款先行抵充该两张借条所涉借款并无不当。在此情形下，一审判决就双方之间转账支付的160万元借款再于计算利息并以王学林的有关还款予以抵充符合一般情理。王学林等至2019年5月9日仍欠戴顺友借款本金160万元及相应利息，一审判决据此认定当日所出借条系双方对尚欠本息的结算符合常理，本院亦予认同。王学林等的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，王学林等人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人王学林、重庆美璇园林工程有限公司、廖光甜负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二一年三月二十二日书记员 冉攀峰