新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8262号 原告：蒋芳，女，1976年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：刘连国，男，1972年3月22日出生，汉族，新疆飞翔蓝天钢结构有限公司业务经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：新疆恒安特业森林防火设备器材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路**盈科国际中心**1608。法定代表人：温洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康峻强，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈满，男，1990年2月24日出生，汉族，新疆恒安特业森林防火装备器材有限公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张蔷薇，新疆仕诚律师事务所律师。原告蒋芳、刘连国与被告新疆恒安特业森林防火设备器材有限公司（以下简称恒安特业公司）、陈满车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告蒋芳、刘连国，被告恒安特业公司的委托诉讼代理人康峻强，被告陈满的委托诉讼代理人张蔷薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋芳、刘连国向本院提出诉讼请求：二被告向二原告支付租金70,500元、违约金21,150元（70,500元×30%）、逾期利息8,248.5元【70,500元×月息4.875‰×24个月（2018年2月至2020年2月）】，且二被告应支付至判决生效之日。事实与理由：2016年5月1日，被告恒安特业公司租赁原告的车辆作为公司业务用车，双方签订《汽车租赁使用协议书》，被告使用车辆至2018年2月8日，被告恒安特业公司于2016年8月支付了租金3万元，余款至今未付，故二原告诉至法院。被告恒安特业公司辩称，不认可二原告的诉讼请求。原告刘连国不是合同相对人，非本案适格主体；案涉合同法定代表人处非其公司的法定代表人温洁本人签署，且租赁价格远高于市场价，该车辆实际售价仅14,400元，但合同约定的年租金为6万元，不排除原告与第三人恶意串通以明显不合理高价侵害被告合法权益；被告恒安特业公司未接手车辆、亦未使用车辆，不应当支付租赁费用；该租赁协议已于2017年4月30日到期，原告的请求权已超过诉讼时效。被告陈满辩称，不认可二原告的诉讼请求，被告陈满仅是被告恒安特业公司的股东，没有职务行为也没有参与经营，不应当对本案承担给付义务。原告蒋芳、刘连国为证明其诉讼请求，举证如下：1.2016年5月1日原告蒋芳与被告恒安特业公司签订的《汽车租赁使用协议书》及普通发票，证明：汽车租赁合同关系，被告恒安特业公司已付3万元车辆租赁费。被告恒安特业公司对《汽车租赁使用协议书》的真实性、关联性、合法性均不认可，租赁协议第二页无被告恒安特业公司盖章及签字，协议第一页非被告恒安特业公司的法定代表人签字，公章肉眼辨别是其公章，租赁价格明显高于市场价；对于普通发票真实性认可、关联性不认可，被告恒安特业公司没有收到该发票，也没有使用该发票入账。被告陈满对《汽车租赁使用协议书》的真实性、关联性、合法性均不认可，无被告陈满签字，与其无关；对普通发票的真实性认可、关联性不认可。2.车辆转让协议、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单，证明：车牌×××号雪佛×××A小型轿车由原告蒋芳所有，该车辆在中国人民保险股份有限公司由被告新疆恒安特业森林防火装备器材有限公司投保，原告刘连国为被保险人。被告恒安特业公司对车辆转让协议的真实性、关联性、合法性均不认可，该转让协议约定转让价为45,000元，而一年租金超过汽车价值，故原告存在恶意侵害其权益的可能；对机动车行驶证的真实性认可、关联性不认可，该证据亦证明原告刘连国非适格原告；对载明被保险人为原告刘连国的机动车交通事故责任强制保险单的真实性认可、关联性不认可，该证据仅能证明投保事实；对于投保人为被告恒安特业公司的机动车交通事故责任强制保险单的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据系复印件，仅能证明投保事实，不能证明租赁事实。被告陈满对车辆转让协议的真实性、关联性、合法性均不认可，与其无关；对机动车行驶证的真实性认可、关联性不认可，同时该证据证明原告刘连国非适格原告；对于载明被保险人为原告刘连国的机动车交通事故责任强制保险单真实性认可、关联性不认可，仅证明投保事实，对于投保人为被告恒安特业公司的机动车交通事故责任强制保险单真实性、关联性、合法性不认可，该证据是复印件，且仅能证明投保事实，不能证明租赁事实，与被告陈满无关。3.交通处罚决定书，2017年6月14日乌鲁木齐市公安局交通警察支队快速路大队出具，证明：被告恒安特业公司使用该车辆。被告恒安特业公司对此份书证的真实性认可、关联性不认可，该证据证明车辆使用人系孙宛新而非被告恒安特业公司，孙宛新是被告陈满的叔叔，我方怀疑陈满及孙宛新与原告串通，将本应由被告陈满及孙宛新应当承担的债务转嫁给我方，并通过抬高租赁价格的方式侵占我方资产。被告陈满对交通处罚决定书的真实性认可、关联性不认可，该证据证明车辆使用人是孙宛新而不是被告陈满，且无法证明被告陈满与孙宛新的关系，被告陈满对此并不知情且与被告陈满无关。4.短信截屏，证明：2017年4月17日二原告已在乌鲁木齐市新市区人民法院立案，本案诉讼时效未过。被告恒安特业公司对此份书证不予质证，以法院核实为准。被告陈满对此份书证不予质证，以法院核实为准。5.机动车行驶证，证明：2016年6月车辆由原告刘连国所有。被告恒安特业公司对机动车行驶证的真实性认可、关联性不认可，根据买卖不破租赁的原则，租赁期间物权发生变动不影响租赁关系，原告蒋芳是车辆租赁时车辆所有人，车辆过户不导致原告刘连国具备本案诉讼主体资格。被告陈满与被告恒安特业公司的质证意见一致。6.被告恒安特业公司转账支票照片，证明：被告恒安特业公司支付租赁费3万元。被告恒安特业公司对此份书证的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据系打印件，无法与原件进行核对；该支票的收款人及用途处均为空白，并不能证明该分支票是被告恒安特业公司向原告支付租赁费的依据；且该票据内容填写不符合规范，亦不排除该支票系废票的可能。被告陈满认可被告恒安特业公司的质证意见。被告恒安特业公司举证如下：1.汽修宝车架号查询记录，证明：案涉车辆的配置信息。2.汽修宝事故查询记录，证明：案涉车辆的维修记录。原告刘连国证据1、2的真实性认可、关联新不认可，该证据载明查询日期为2021年，但事故记录都在租赁期限之前，与本案无关。3.车300评估截屏一份，证明：案涉车辆的市场价格仅为14,400元。原告刘连国认为车300评估截屏载明日期为2021年，且记载估价不作为交易依据，租赁发生在2016年、2018年交易时为45,000元，车辆价值与年限有关，且租赁价值是由双方协商的与买卖价值无关。原告蒋芳的质证意见与原告刘连国的一致。被告陈满对被告恒安特业公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均认可。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的《汽车租赁使用协议书》、车辆转让协议系原件，本院对该证据的真实性予以确认；2.原告提交的短信截屏经本院核实，其立案时间属实，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告提交的转账支票系照片打印件，本院对该证据的真实性暂不予确认。本院经审理，查明事实如下：2016年5月1日，甲方为原告蒋芳与乙方为被告恒安特业公司签订《汽车租用使用协议书》，第二条约定：乙方签订本协议并选定车型后，支付给甲方车辆租赁费每年6万元，车辆租赁抵押金3万元。甲乙双方交付车辆后，乙方先支付半年的租赁3万元，六个月之后再支付另外的3万元；第三条约定：协议期限为甲方从2016年5月1日起将车型为雪佛兰牌景程轿车，车号为×××号的车辆交付给乙方使用至2017年4月30日止；第五条甲方的权利和义务第（一）款约定：按时向乙方交付协议约定车辆。原告蒋芳在该协议书首部及尾部甲方处签字捺印，被告恒安特业公司在该协议书首部乙方处加盖公章。2016年8月11日，原告刘连国在乌鲁木齐县国家税务局代开发票，购买方处记载被告恒安特业公司，货物或应税劳务、服务名称为车辆租赁，金额为3万元。2018年2月9日，原告刘连国与张彪签订车辆转让协议书，将×××，雪佛兰牌SGM7187MTA，发动机号103620265，底盘号码LSGVA54RXBY053239以45，000元的价格转让给张彪。另查明，×××小型轿车的所有人为原告蒋芳，×××小型轿车的所有人为原告刘连国，品牌型号均为雪佛兰牌SGM7187MTA，车辆识别代号均为LSGVA54RXBY053239，发动机号码均为103620265。本院认为，原告蒋芳与被告恒安特业公司签订的案涉《汽车租用使用协议书》经原告蒋芳签字及被告恒安特业公司签章，虽被告恒安特业公司抗辩对签订合同不知情，但其未就其抗辩提交证据加以证明，故本院对被告恒安特业的此项抗辩不予采纳，该协议书内容不违反禁止性法律规定，系有效合同，双方应当全面、实际履行各自的义务，享有各自的权利。被告恒安特业公司抗辩协议书的签订相对方系原告蒋芳，据此原告刘连国主体不适格，对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案系车辆租赁合同关系，由原告蒋芳与被告恒安特业公司签订《汽车租用使用协议书》，故本案权利、义务应归属于原告蒋芳及被告恒安特业公司，故原告刘连国向二被告主张权利于法无据，其不具有向二被告主张权利的主体资格。本案中，原告蒋芳主张二被告向其给付车辆租赁费，对此其应当举证证明其向被告恒安特业交付案涉车辆，庭审中，二原告明确其与被告恒安特业公司没有交付车辆的证据，亦无被告恒安特业与其对租赁费的结算清单，原告蒋芳提交的2017年机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人虽为被告恒安特业公司，但原告刘连国自认系其持营业执照复印件前往保险公司办理，其称自行垫付保费后由被告陈满报销但未举证；原告提交×××号车辆的处罚决定书虽载明被处罚人系孙宛新，但原告未举证证明孙宛新与二被告的关系；庭后二原告提交转账支票的打印件，用以证明被告恒安特业公司的付款行为，在被告恒安特业公司暂不能核实该转账支票真实性的情况下，二原告提交的该转账支票打印件中亦未记载收款人及款项用途，综上，二原告提交的现有证据尚不足以证明原告蒋芳向被告恒安特业公司交付车辆的事实，原告应进一步举证证明其已经履行交付车辆的义务，故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告蒋芳、刘连国的诉讼请求。案件受理费2,297.46元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交案件受理费。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   张 洁人民 陪 审员   张 英二 〇 二 一 年 三 月 五 日书  记  员   李 丹