内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终127号 上诉人（原审原告）：锡林浩特市旅游发展服务中心。 法定代表人：穆某。 委托诉讼代理人：任某，内蒙古睿骐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：锡林浩特市金河混凝土制品有限公司。 法定代表人：贾某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某1。 委托诉讼代理人：张某2。 上诉人锡林浩特市旅游发展服务中心（以下简称旅游发展中心）因与被上诉人锡林浩特市金河混凝土制品有限公司（以下简称金河混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2020）内2502民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旅游发展中心的委托诉讼代理人任某、被上诉人金河混凝土公司的委托诉讼代理人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旅游发展中心上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。1.一审法院认定事实不清。本案的主要争议焦点之一是被上诉人是否具有开具发票的义务。一审法院已经查明，2006年至2008年间，锡林浩特市旅游局先后向裕华房地产（原大陆混凝土制品公司股东）、大陆混凝土制品公司多次转账，备注内容为“蒙元文化苑工程款”，合计720万元。同时大陆混凝土制品公司出具收据加以说明。既然被上诉人锡林浩特市金河混凝土制品有限公司（原大陆混凝土制品有限公司）已经收到货款，就应当开具发票。2.上诉人一审诉讼请求并未超过时效，一审法院认定诉讼请求超过诉讼时效属于认定错误。第一，依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第十九条之规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。收款方负有的义务是税法上的义务，涉及的利益是国家利益层面。故开具发票的请求权属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“法律另有规定的”的情形，不应当适用诉讼时效。第二，退一步讲，即便认为开具发票应当适用诉讼时效，上诉人要求开具发票的权利也未超过法定诉讼时效。上诉人与被上诉人并未约定索要发票的期限，法律也未规定购买方应在何时向出售方索要发票，法律并未规定付款与开票必须同时进行。因此，上诉人索要发票之日应当视为开具发票请求权的诉讼时效起算日，而不应毫无根据的推定为付款之日起计算。开具合法有效的发票是经营活动中收款方应当且必须履行的法定义务，同时付款方拥有索要发票的法定权利。就本案而言，上诉人自2008年4月24日支付最后一笔价款后，虽一直未向被上诉人主张开具对应款项的发票，但上诉人在2020年向被上诉人索要发票无果后，即提起诉讼。故对于上诉人来说，其向被上诉人行使索要发票的权利，符合常理，应属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“应当知道”之日。3.一审法院驳回上诉人诉讼请求的理由前后矛盾。所谓基础法律关系，是指双方因何发生权利义务关系，而诉讼时效则是在肯定存在权利义务关系的前提下，对权利人行使权利所作出的时间上的限制。只有存在基础法律关系，才能进一步认定诉讼时效是否届满。而一审法院既然称无法认定上诉人与被上诉人之间存在基础法律关系，却最终又以诉讼时效届满为由，驳回上诉人诉讼请求，明显前后矛盾。 被上诉人金河混凝土公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，具体的答辩理由同被上诉人一审的答辩及代理词的理由。补充理由：在本案中上诉人所凭据的记账凭证有相当一部分是锡林浩特市旅游局，诉讼主体错误，并且在记账凭证中有大部分并不是买卖合同的商砼款，而是蒙元文化苑的工程款，且在一份记账凭据中支付货款的对象为裕华房地产，也并不是被上诉人锡林浩特市金河混凝土公司，因此在上诉人没有充足的证据，并且上诉人与被上诉人之间并没有形成一定的交易习惯的情况下，人民法院对买卖合同是否成立无法判断。本案中上诉人的诉讼请求已经超过民诉法规定的诉讼时效。本案中由上诉人的起诉状以及提交证据材料可知本案的买卖合同关系发生于2006年至2008年，上诉人于合同期间知道或应当知道其合同的权利和义务，因此本案的诉讼时效起算应当为2008年的4月24日，已经远远超出法律规定诉讼时效，因此即便人民法院判决确认双方买卖合同关系成立，也应当依法驳回原告的诉讼请求。 旅游发展中心向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告向原告开具原告购买被告所制造的混凝土制品的正式发票；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年6月16日，锡林浩特大陆混凝土更名为锡林浩特市金河混凝土制品有限公司，由锡林浩特市裕华房地产开发有限公司投资占比34.8%变更为刘双琴投资100%。锡林浩特市旅游发展中心于2016年成立，系独立核算单位。其成立后原锡市旅游局的账目由其承受。2006年8月16日，锡市旅游局转账给裕华房地产公司150万。2006年9月29日至2008年8月24日，锡市旅游局向大陆混凝土制品公司多次转账，合计金额570万，并在转账支票中备注“蒙元文华苑工程款”，大陆混凝土制品公司在相应的收据上盖章，其中部分收据注明“收到砼款”，部分只写“收款”，未标注收取何种款项。一审法院认为，就原告主张开具发票是否超出诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求人民法院保护其民事权利的一项法律制度。其设立目的不仅是督促权利人及时主张权利，也是为人民法院能够准确查明事实，作出正确判决。就如本案，就双方的交易已过了12年之久，双方当事人未妥善保存证据，导致法院无法对基础的法律关系作出认定，无法确认案件事实。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被损害时起计算。本案中，原告最后一笔向大陆混凝土付款发生在2008年4月24日，如果支付的是货款，在金河混凝土公司（大陆混凝土制品公司）未履行开票义务后，原告向被告主张其未履行合同义务的诉讼时效即已开始计算。旅游中心并未提供可以引起诉讼时效中断的有效依据，故其诉讼请求已经超过了诉讼时效。判决：驳回原告锡林浩特市旅游发展服务中心的诉讼请求。案件受理费100元，由原告锡林浩特市旅游发展服务中心负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人旅游发展中心向被上诉人金河混凝土公司主张2006年8月16日至2008年4月24日期间其向金河混凝土公司购买混凝土并支付货款720万元，现要求金河混凝土公司开具正式发票，金河混凝土公司抗辩该诉求不应予支持。对于旅游发展中心提供的购买混凝土的记账凭证、收款收据，金河混凝土公司不予认可，因没有双方签订的买卖合同或供销合同，无法确认双方之间的买卖合同关系，并抗辩旅游发展中心的诉讼请求已超过诉讼时效。而旅游发展中心不能充分说明此前金河混凝土公司未开具正式发票及关于本案是否超过诉讼时效的事实和理由并提供相关证据，为此，对于旅游发展中心要求金河混凝土公司开具正式发票的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人旅游发展中心关于开具发票的请求权属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“法律另有规定的”的情形，不应当适用诉讼时效及上诉人在2020年向被上诉人索要发票无果后，即提起诉讼，应属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“应当知道”之日的上诉理由，有悖于法律规定，本院不予采信。 综上所述，锡林浩特市旅游发展服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人锡林浩特市旅游发展服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二一年三月二十三日 书记员  包媛媛 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。