河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1122民初152号 原告：李景瑞，男，1986年10月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。 原告：李聪聪，女，1995年6月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人:常俊英，女，1965年6月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系原告李聪聪母亲。 委托代理人：李景瑞，男，1986年10月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系原告李聪聪同胞哥哥。 被告：张留妮，男，1964年5月12日出生，汉族，现住武邑县。 委托代理人：刘站红，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 原告李景瑞、李聪聪与被告张留妮买卖合同、租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景瑞及其委托代理人周文娟，被告张留妮及其委托代理人刘站红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付钩机费27600元并支付资金占用期间的利息6624元（按照年利率6%计算，自2017年1月2日起暂计算至2021年1月2日），以上共计34224元。以后计算至实际给付日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系李双青子女，被告于2016年10月12日向李双青出具证明欠其钩机费127600元，并于2017年1月2日偿还100000元，尚欠钩机费27600元，李双青于2018年3月4日去世，原告李景瑞和李聪聪是该笔债权的继承人。原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告张留妮辩称：原告要求的数额不对，李双青于2016年12月9日预支两万元，连同2017年1月2日我方给付的10万元，还剩余7600元。原告的诉讼已超过诉讼时效规定的法定时限，该欠条的形成时间是2016年10月12日，最后一笔还款，是在2017年1月2日。而原告的起诉是在2021年1月，已经超过法定三年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告要求利息的利率计算错误，应当是参照银行同业拆借中心确定的一年期利息。 根据双方当事人的起诉和答辩，确定本案的争议焦点为：被告依法应给付原告的合同标的额剩余数额的确定及利息的计算。 围绕争议焦点，原告述称：被告2016年10月12日向李双青出具证明一份，证明欠武强工地杨水点工程钩机费、砂石料款127600元整，后2017年1月2日张留妮书写已付10万元整，因李双青去世，故由其法定继承人二原告主张权利，关于剩余款项的金额举证如下：一、2016年10月证明一份，证明所欠金额，剩余金额为27600元。二、2020年12月14日原告李景瑞与被告通话录音一份、2021年1月8日原告李景瑞与被告通话录音一份，上述电话录音证据证明被告认可尚欠二原告工程款20000多元，同样证实原告的诉讼并未超过法定的诉讼时效，因在李双青去世后，原告李景瑞不止一次打电话催要该款项，故没有超过法定诉讼时效。庭前提交证据有：原告村村委会证明两张，二原告及常俊英身份证复印件各一张，常俊英李双青离婚证复印件一张。没有其他证据提交。 被告对原告提交证据的质证意见为：对庭前提交的证据没有异议。对于证据一真实性没有异议，该证据证明被告张留妮于2016年10月12日拖欠李双青钩机款和砂石料款共计127600元，并于2017年1月2日支付了10万元。对于证据二录音没有明确被告承认拖欠原告数额的确切数字，并且通过打电话这种形式被告对于原告所说的，还有两万多块，因为原告系李双青的儿子，并且也是在被告没有对账目具体核实，随口而言，所以具体数额应当以双方的证据综合考虑，所以对于原告以录音的形式来主张被告拖欠数额为27600元，我方不认同，其录音中的数额不确切也不确定，另外原告打电话的时间，最早是在2020年12月14日，而从最后一次还款是在2017年1月2日到原告催款也超过三年的诉讼时效。录音不要求播放。 围绕争议焦点，被告述称：根据原告的诉状，在诉讼事实及理由中，原告认可被告于2017年1月2日偿还10万元，这属于法律上的自认，另外在2016年10月12日，我方向李双青出具欠费证明以后，2016年12月29日李双青预支钩机费两万元，这样最终我方只拖欠二原告7600元。所以原告要求我方支付27600元没有事实依据。提交证据：2016年12月29日李双青向被告出具的预支钩机费20000元凭条一份，证明李双青在2016年12月预支两万元。没有其他证据提交。 原告对被告提交证据的质证意见为：对于证据的真实性不予认可，因为该证据有上半联撕毁的情况，无法核实上半联的内容，且签字部分并非李双青本人所签，故对于该证据的真实性合法性关联性不予认可。退一步讲如果说该费用与本案有关，那么在2017年1月2日被告张留妮所写的100000元包括该两万元，也就是说预付款转变为合同款。 本院对原、被告提交证据的质证意见为：对于原告庭前提交的原告村村委会证明两份、二原告及常俊英身份证复印件各一份，常俊英、李双青离婚证复印件一份，原、被告均无异议，本院予以认定。对于原告提交的2016年10月12日被告张留妮手写的欠条一份、2020年12月14日原告李景瑞与被告张留妮通话录音一份、2021年1月8日原告李景瑞与被告张留妮通话录音一份，以上三份证据相互印证，形成一个证据链，可以证实被告拖欠部分钩机费、沙石料款的事实及数额，对其真实性、关联性、合法性予以认定。对于被告提交的2016年12月29日李双青预支20000元凭条一份，对于该凭条，因凭条上半部分缺失，且上面一行“予支构机费20000元贰万元”与下面一行“李双青”字迹及字体的颜色深浅明显不同。经本院向被告方释明后，被告未在指定期限内申请司法鉴定。故本院对被告提交的该凭条的真实性不予认可。 经审理本院查明事实如下：李双青于2018年3月24日去世，原告李景瑞、李聪聪系李双青的子女，除李景瑞、李聪聪外，李双青无其他第一顺位继承人。李双青生前与被告张留妮存在买卖合同、租赁合同，被告张留妮欠李双青沙石料款、钩机费127600元，并于2016年10月12日向李双青出具证明形式的欠条一份，载明：“证明今欠武强工地杨水点工程：构机费、沙石料款127600元整。张留妮2016年10月12号2017年1月2日已付十万元整张留妮”。现被告张留妮尚欠27600元未付。 本院认为：合法的债权债务受法律保护。李双青生前与被告张留妮之间存在买卖合同、租赁合同法律关系，被告张留妮拖欠李双青部分钩机费和沙石料款，应当予以清偿。根据被告张留妮书写的欠条，被告尚欠钩机费和沙石料款的数额应依法认定为27600元。李双青去世后，涉案买卖合同、租赁合同项下的债权应由其第一顺位继承人李景瑞、李聪聪依法继承取得，且原告李景瑞、李聪聪应当各自继承合同项下50%的债权。现李景瑞、李聪聪主张由被告向二原告支付剩余钩机费、沙石料款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张留妮虽然主张李双青于2016年12月29日预支20000元钩机费，在原告诉请数额的基础上应当再扣减20000元，但是因为被告张留妮提交的相关凭条的真实性本院未予认定，故对该项主张本院不予采纳。二原告要求被告给付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。计算方式为：自2017年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。原告李景瑞于2020年12月14日、2021年1月8日分别向被告张留妮主张债权，被告张留妮在通话录音里表示：“看嘛时候报账，报账之后给你就行了”，应视为作出了同意履行债务的意思表示。故被告以二原告主张债权的时间超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告张留妮于判决生效后十日内给付原告李景瑞沙石料款、钩机费13800元及逾期付款损失，以13800元为基数，自2017年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 二、被告张留妮于判决生效后十日内给付原告李聪聪沙石料款、钩机费13800元及逾期付款损失，以13800元为基数，自2017年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取328元由被告张留妮担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘宗杨 二〇二一年三月二十四日 书记员  付永昊