四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1948号 上诉人（原审被告）：沈素君，女，1971年8月1日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：曾庆林，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘贞，女，1991年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李波，四川审是律师事务所律师。 上诉人沈素君因与被上诉人刘贞民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人沈素君的委托诉讼代理人曾庆林，被上诉人刘贞及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈素君上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9341号民事判决，改判驳回刘贞的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘贞承担。事实和理由：1.一审判决认定沈素君与刘贞间成立民间借贷关系，系事实认定错误。本案中，刘贞仅提交一份转账凭证以证明向沈素君出借款项事实，但未提交其他证据证明双方有借贷合意。事实上案涉转款凭证载明的款项系案外人刘国军为表达与沈素君结婚的诚意于婚前让刘贞转到沈素君账户，是刘国军对沈素君的赠与。此外，刘贞也从未向沈素君催收案涉款项，沈素君与刘贞间不成立民间借贷关系；2.一审判决适用法律错误。刘贞一审仅依据转款凭证主张向沈素君出借10万元借款，沈素君依据《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，提供了其与案外人刘国军的婚姻关系证明、房产证等证据以证明其与刘贞间不存在民间借贷关系。但一审法院不采纳沈素君的抗辩，认为沈素君与刘国军间的债权债务与本案并非同一法律关系，且不同意追加案外人刘国军为第三人以查明事实，系法律适用错误。 被上诉人刘贞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 刘贞向一审法院起诉请求：1．沈素君立即返还刘贞借款10万元以及资金占用利息（利息计算方式：以10万元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日起计算至付清之日止）；2．本案诉讼费等相关费用由沈素君承担。 一审法院认定事实：2018年7月23日，刘贞向沈素君转款10万元。2020年5月9日，沈素君向刘贞配偶微信转款共计2万元。沈素君认为：该款系出借给刘贞夫妻购房的资金，如法院认为刘贞主张的借款关系成立，那么应当在借款中扣除2万元。刘贞认可该2万元系偿还借款。 一审另查明，沈素君与刘国军于2018年8月30日登记结婚。 一审庭审中，沈素君出示民事起诉状、应诉通知书，证明刘国军已起诉要求与沈素君离婚；并出示房产证、银行存单（户名刘国军）等，认为刘贞主张的借款、银行存单上的20万元均属于沈素君将自有房屋50%份额转让给刘国军的对价，要求追加刘国军参加诉讼。刘贞对此不予认可，认为系另一法律关系。 一审法院认定以上事实有银行转款明细单、结婚证、微信转账截图、民事起诉状、应诉通知书、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘贞仅依据银行转账凭证，主张向沈素君出借10万元借款，沈素君虽不予认可，但未举证证明双方存在其他债务关系，故对刘贞的主张，予以采信。沈素君应当归还借款，扣除刘贞认可沈素君还款2万元后，沈素君还应归还8万元。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，自起诉状送达沈素君之日（2020年8月22日）起，给予沈素君10日必要的准备时间后，计算逾期还款利息，利率按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定执行。 另，沈素君主张的其与刘国军之间的债权债务纠纷与本案并非同一法律关系，也不构成必要的共同诉讼，且法院已受理刘国军与沈素君的离婚诉讼，因此，对沈素君要求追加刘国军参加本案诉讼，不予支持；对沈素君与刘国军的债权债务纠纷，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定判决：一、沈素君应于判决生效之日起十日内归还刘贞借款本金8万元，并支付利息（以本金8万元为基数，从2020年9月2日起至付清时止，按年利率6%计算）；二、驳回刘贞的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由刘贞负担230元，沈素君负担920元。 本院二审期间，沈素君围绕上诉请求依法提交了以下证据：短信记录一份（2020年9月18日案外人刘国军向沈素君的委托诉讼代理人曾庆林发送）。拟证明刘国军通过短信方式陈述了案涉转款10万元的用途。刘贞质证称，对证据的真实性不予认可。从证据不能看出短信发送人是谁。即使该短信是刘国军发送，该短信内容也看不出是刘国军安排刘贞赠与沈素君10万元，同时该内容也不能代表刘贞的真实意思表示。 被上诉人刘贞提交以下证据：录音一段（2020年5月11日刘国军与沈素君的现场谈话）。拟证明沈素君自认欠付刘贞10万元的事实，并表示愿意偿还给刘贞。沈素君质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，即使是真实的，但从对话并不能证明沈素君欠付刘贞10万元的事实，实际上是沈素君与刘国军因离婚就房屋问题等的协商。如录音提到“我拿到钱，马上把房屋过户给你”证明双方是因为房屋过户而商量的对价。 本院认为，沈素君提交的短信证据刘贞虽对其真实性不予认可，但刘国军本人对真实性是认可的，故本院对其真实性予以确认，但短信内容中刘国军认可刘贞向沈素君转款十万元，但并未对款项性质予以确定，同时也不能证明刘贞有向沈素君赠与的意思表示，故不能达到沈素君的证明目的。刘贞向法庭提交的录音证据，沈素君对真实性不予认可，故本院对其真实性不能确认，但即便是真实性，从该谈话内容也不能认定沈素君自认欠付刘贞10万元，并表示愿意偿还给刘贞的事实，故不能达到刘贞的证明目的。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点系刘贞向沈素君所转的10万元转款是否为借款。现评析如下： 刘贞仅依据其向沈素君转款10万元的银行转账凭证提起诉讼，沈素君抗辩案涉款项系案外人刘国军安排刘贞所转，是刘国军对沈素君的婚前赠与。根据《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，沈素君抗辩案涉转款系赠与，应提供相应证据证明。同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准，沈素君仅提交案外人刘国军向沈素君的诉讼代理人曾庆林发送的短信来证明赠与主张，但短信的内容并没有明确的体现出案涉款项系刘国军（或刘贞）赠与沈素君的意思表示；此外，刘国军虽为刘贞之父，但案涉转款发生在刘贞与沈素君间，即使刘国军有赠与的想法，也不能代表刘贞的意思表示。故沈素君所提交的证据不足以证明案涉款项系赠与，沈素君应当承担举证不力的法律后果。一审判决依据上述法律规定认定刘贞向沈素君的10万元转款为借款并无不当。 综上所述，沈素君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由沈素君负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年三月十五日 书记员  郑文