山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终976号上诉人（原审被告）：莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社，住所地莒县桑园镇杜家庄村，统一社会信用代码N2371122MF0067189R。主要负责人：杜孝永，理事长。委托诉讼代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓辉，山东风顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜恩宾，男，1950年10月10日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社因与被上诉人杜恩宾财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.撤销评估费1000元由莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社负担200元的内容，同时改判由被上诉人全部承担；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人损害了被上诉人房屋的事实错误，因为被上诉人房屋出现裂缝等情况系由于被上诉人长期不居住，疏于管理和荒废所致，与上诉人无关。1、2018年10月上诉人经集体会议研究决定对村内非法占用集体土地的地上附属物包括被上诉人的荒废养猪棚进行拆除，并当月进行了拆除。被上诉人作为村老党员在拆除非法地上附属物会议记录上签字同意，而被上诉人申请评估时称其房屋及猪棚系2019年春天被毁损，从时间上看，被上诉人主张的内容与上诉人无关。2、拆除前，杜恩足代表村集体再次电话通知被上诉人自行拆除废旧猪棚，否则集体统一拆除，损失自负。被上诉人接到电话后未表示反对，同时整个拆除过程中被上诉人全程在场监督查看，执行拆除工作的杜恩足出庭证实没有损害被上诉人的空闲房屋并在拆除前进行了电话告知和催促，杜恩足还证实拆除旁边黄烟屋子时仅有几块空心砖落到被上诉人空闲房屋东山墙跟底下，至今还在，对被上诉人空闲房屋没有任何损害，被上诉人当场没有任何意见。几块空心砖依靠在被上诉人空闲房屋东山墙跟底下的事实，一审法院组织上诉人和被上诉人到现场进行了勘查拍照，空闲房屋东山墙跟底下的几块空心砖一直存在并无任何危害。一审法院未支持上诉人的抗辩意见错误，请二审法院予以纠正。3、被上诉人认为上诉人侵权，在上诉人组织人员拆除被上诉人猪棚及旁边黄烟屋子时其一直在场，亲眼目睹了黄烟屋子上空心砖倒在自己空闲房屋东山墙跟底下，没有任何反应，如果拆除人员杜恩足的行为损害了被上诉人的房屋，按照正常人的反应和态度，被上诉人应立即报警处理，由公安机关固定房屋损坏现状和证据。而被上诉人并未采取任何措施制止杜恩足的拆除行为，也未报警处理，足以证实被上诉人的房屋无任何损失，被上诉人主张房屋裂缝等事实无证据证实是工作人员杜恩足造成。4、日照仁和信价格评估有限公司出具房屋维修损失报告的内容和结果，与上诉人毫无关联。被上诉人直至2020年8月17日才申请一审法院委托评估损失，该评估公司所评估的是2020年8月17日后的房屋现状，不是2018年10月底杜恩足拆除猪棚及黄烟屋子时的被上诉人房屋现状，该评估公司未查明评估时房屋需要维修的原因是人为的还是自然形成的，被上诉人也无证据证实2018年10月底至2020年8月17日评估公司人员到现场之前，其妥善保管涉案房屋并一直保持涉案房屋2018年10月份以来的被损坏状态。故涉案评估房屋维修损失报告毫无事实基础，报告中所提的需要维修的地方也未经上诉人到场确认是否系上诉人工作人员形成，故一审法院以该报告为依据判决让上诉人承担损失1500元严重违背事实。同时，2020年8月后该评估机构到现场明显看到涉案房屋已荒废多年无人居住其中(报告附的照片及法庭现场拍照证实)，在该评估机构不具备鉴定房屋损失原因资质的情况下，也未查明损失原因是人为或自然形成的情况下，采信该涉案评估报告明显违背客观事实。二、一审法院在认定事实错误基础上，适用法律错误，请二审法院予以纠正。杜恩宾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人拆除其黄烟屋时其并不在场，其到现场时上诉人早已拆除完毕。当时发现涉案房屋被损坏，当场与上诉人商量，上诉人同意为其修理，但至今未修理。杜恩宾向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赔偿莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社财产损失7500元、评估费1000元；2.本案诉讼费由莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社承担。一审法院经查理认定事实：杜恩宾系莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社村民，其于2008年在该村村北建设房屋一处[不动产证号：鲁（2018）莒不动产权第0187748号,权利性质为拨用宅基地，用途为农村宅基地，面积150.46平方米]。杜恩宾陈述其在上述房屋后于2010年建设养猪棚6间。该养猪棚未经建设许可审批，莒县桑园镇自然资源和规划所于2020年11月22日出具证明一份，内容为：“杜家庄村村民杜恩宾在本村村北建养殖棚一处，未办理用地手续。特此证明，莒县桑园镇自然资源和规划所（盖章），2020年11月22日。”2018年10月11日，莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社召开全体党员、村民代表会议，会上对《农村宅基地（空闲地）多占整治解决办法建议方案》讨论稿进行学习讨论，并决定对“村内车棚、空闲一律清理回收集体，不作任何赔偿，对四荒、非耕地一律收回集体另行处理。”杜恩宾也参加上述会议并签字确认。2018年10月底，莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社安排工作人员杜恩足将涉案养猪棚拆除，其在拆除杜思宾房屋周边黄烟屋子时，黄烟屋子大块砸到杜恩宾的房屋并对房屋造成了损害。杜恩足出庭证实其在拆除涉案猪棚前已经电话通知杜恩宾。2020年9月7日，经杜恩宾申请，一审法院委托的日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和价评字[2020]第2-166号评估报告书，评估结论为杜恩宾房屋损失价格1500元、养猪棚损失价格6000元。杜恩宾支出评估费1000元。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜恩宾主张莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社将其建设在房屋后面的养猪棚拆除，应当承担侵权责任，但杜恩宾未提交证据证明该土地经集体经济组织同意使用，莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社有权对其所有的被侵占土地行使排除妨害的权利,且杜恩宾养猪棚并无相关建设审批手续,其亦未提交证据证明养猪棚系经依法建设取得物权的合法财产,故莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社拆除养猪棚腾空涉案土地并无不当。杜恩宾起诉要求莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社赔偿其养猪棚的损失，没有事实和法律依据，不予支持。关于杜恩宾主张房屋损失，莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社在拆除杜恩宾周边黄烟屋子时，大块砸到杜恩宾的房屋并造成损害，莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社应承担赔偿责任。一审法院委托的日照仁和信价格评估有限公司作出的价格评估报告认定涉案记房屋损失为1500元，一审法院予以确认。莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社应赔偿杜恩宾房屋损失1500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社于判决生效之日起十日内给付杜恩宾房屋损失1500元；二、驳回杜恩宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费1000元，由杜恩宾负担800元，莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社负担200元。案件受理费50元，减半收取25元（立案时已减半收取），由莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社负担。二审中，上诉人提交照片四张，证实被上诉人涉案房屋早已废弃，一审法院查看现场时评估该房屋已无价值，故其损害与上诉人无关。经质证，被上诉人称涉案房屋确系其损坏的房屋，但该房屋从损坏至今已三年多，未损坏前并非现在的样子。本院认证，对上述证据本院将结合查明事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述，可以认定上诉人对被上诉人的猪棚及黄烟屋进行了拆除，被上诉人黄烟屋与其涉案房屋相邻，上诉人在拆除黄烟屋时曾有砖块掉落到被上诉人涉案房屋东山墙处。现被上诉人主张上诉人在拆除黄烟屋时损坏了涉案房屋，致使涉案房屋出现裂缝等问题，要求上诉人对其损失予以赔偿。上诉人对此不予认可，称其并未损害被上诉人房屋，但从一审中被上诉人提交的其子与杜恩兵、杜孝永的电话录音，以及评估机构现场勘查情况，可以看出被上诉人的房屋存在损坏的事实，在上诉人未提供反驳证据证实被上诉人房屋的损坏系其他原因所致的情况下，一审结合双方陈述以及查明事实，认定系上诉人在拆除黄烟屋时致被上诉人房屋损坏并无不当。涉案房屋损失系一审法院依法委托有资质的鉴定机构依法作出，上诉人虽对鉴定结论有异议，但未提供证据证实鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，一审法院采信该鉴定结论，并据此判令上诉人赔偿被上诉人房屋损失1500元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莒县桑园镇桑园社区杜家庄村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年三月三十一日书记员  刘一凤