山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终659号 上诉人（原审被告）：杨继芹，女，1981年5月8日出生，汉族，小学教师，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵金凤，女，1963年3月31日出生，汉族，退休工人，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：任印青，女，1962年12月27日出生，汉族，小学教师，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵辛成，山东光岳律师事务所律师。 上诉人杨继芹因与被上诉人赵金凤、原审被告任印青民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书（2020）鲁1502民初12041号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨继芹上诉请求：1.依法改判上诉人不承担还款责任，或将此案发还重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法、基本事实认定不清、证据不足。一、一审违反法定程序，在没有给上诉人依法送达开庭传票的情况下，就推定了上诉人未到庭缺席开庭，并判决上诉人承担偿还借款的责任，侵害了上诉人的陈述权、辩论权，违反了民事诉讼法的相关规定，属于程序违法，应将此案依法发还重审。二、一审判决基本事实认定不清、证据不足。（一）被上诉人赵金凤主张的借贷关系是否成立，存在疑问。被上诉人赵金凤和任印青是亲表姊妹关系，二人之间一人主张借款的事实，另一人没有任何意义的认可这一事实，而唯一的书证偏偏又是被上诉人任印青出具的借据，除此之外，没有任何证据能够证明此借贷关系成立。（二）上诉人与被上诉人赵金凤之间不存在借贷关系，上诉人没有向被上诉人赵金凤借过钱，被上诉人所提供的借据上也没有上诉人的亲笔签名，一审法院依据被上诉人任印青出具的“补借条”认定上诉人与被上诉人赵金凤之间存在借贷关系、并判决上诉人承担偿还借款的责任错误，实属案件基本事实认定不清，“补借条”上没有上诉人的签名，要证明上诉人与此“借贷关系”有关的举证责任应该在被上诉人赵金凤一方，否则，应承担举证不能的后果。一审法院以“被告杨继芹未提供相反的证据予以反驳”就认定上诉人与被上诉人赵金凤存在借贷关系，实际上等于免除了被上诉人的举证责任，违反了民事诉讼“谁主张谁举证”原则。（三）一审认定被上诉人赵金凤主张的借款系上诉人杨继芹与被上诉人任印青所签订的《合作合同》所借错误，没有任何证据证实。关于《合作合同》，上诉人在（2020）鲁1502民初7952号案件的审理中也做出了合理解释，因为没有想到合适的生意，该协议只签订了却没有实际履行，二人没有共同的借款行为，结合被上诉人赵金凤提交的“借据”上只有被上诉人任印青的签字，足以证明这一事实。被上诉人任印青认可本案的借贷关系，只能认定借款行为是任印青的个人行为，与上诉人没有任何关系，虽然被上诉人主张的借贷关系发生在《合作合同》之后，但《合作合同》中也没有约定二人是合伙做“借贷放贷”的生意，没有任何证据证明该案的“借贷关系”与《合作合同》有关联。一审法院仅凭被上诉人任印青的单方陈述，就盲目做出被上诉人任印青和上诉人杨继芹有“协商合伙低息借款高息放贷，赚取利息差额”的认定，无事实根据，也无证据支持，所以，一审认定错误。综上，一审判决违反法定程序，事实不清，证据不足，判决错误，请二审人民法院将此案发回重审，或依法改判上诉人不承担还款责任。 被上诉人赵金凤答辩称：一审判决正确。 原审被告任印青称：一审法院认定事实正确，程序合法，应予维持。上诉人经合法传唤未到庭，一审法院缺席判决完全合法。二、借款的事实有杨继芹和任印青二人共同找到赵金凤借款及任印青书写的借据为证。三、一审中，赵金凤已完成了作为出借人的本证、举证证明责任，判决书只是强调上诉人没有提供反证，予以削弱本证的证明力，并非责任的倒置。四、杨继芹和任印青二人签订合作合同是真实意思表示，其后二人共同向任印青的亲戚同学借款，然后再转借给上诉人的同学或朋友，其二人是合伙经营关系。 原告赵金凤向一审法院起诉请求：判令被告杨继芹、任印青偿还原告借款3000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：被告任印青、杨继芹系同事关系。二被告协商合伙低息借款高息放贷，赚取利息差额。2010年10月10日，被告杨继芹、任印青经协商签订了《合作合同》，该《合作合同》的内容为：“杨继芹和任印青合作借款做生意，所借的生意欠款两人共同承担。合作借款人：任印青杨继芹2010年10月10号”。二被告所签订的《合作合同》至今未有证据证明解除、撤销和终止，也未有证据证明二被告合伙解散。 原告赵金凤与被告任印青系表姊妹关系。2011年2月22日，由杨继芹驾车拉着被告任印青前往赵金凤的住处，向赵金凤借款50000元。之后由被告任印青向原告赵金凤出具了借条，借条内容为：“今借赵金凤现金伍万元整（50000元整）借款人：任印青杨继芹2011年2月22日”。借条中杨继芹的签字系任印青代签。2012年8月28日还款5000元，2020年5月10日还款42000元。尚欠3000元借款至今未予偿还，经原告再次催要未果，遂成诉讼。 一审法院认为：被告任印青、杨继芹签订的《合作合同》，是二被告的真实意思表示，虽然二被告以低息借款高息放贷的行为是法律所不允许的，但二被告在签订《合作合同》后，在没有明确解除、撤销、终止该《合作合同》前或者在没有明确退伙前，该《合作合同》对二被告是具有约束力的，对二被告依据该合同向他人借款所产生的债务，二被告具有共同偿还的义务，二被告相互之间依法应承担连带责任。原告赵金凤提交的由被告任印青出具的借条，能够证明原告与被告任印青、杨继芹之间存在民间借贷关系。被告任印青提交的与被告杨继芹合伙借款的证据，被告杨继芹未提供相反的证据予以反驳。虽然原告提交的借条没有被告杨继芹的签字，但该借款发生在二被告合伙期间，且被告杨继芹在借款时也在场，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人在合伙期间，对合伙债务承担连带责任。故被告任印青的辩称，一审法院不予采信，应共同偿还，并相互承担连带责任。本案中，原被告双方未约定借款期限，又未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合本案借款已近10年，原告已经给了被告还款的合理期限，原告起诉之日应该视为借款到期之日，现原告诉求二被告偿还尚欠的借款3000元的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），应视为逾期违约责任，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告任印青、杨继芹于本判决生效后十日内偿还原告赵金凤借款3000元及利息（自2020年10月12日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并相互承担连带责任。案件受理费25元，由被告任印青、杨继芹负担。 本院二审查明，一审法院向上诉人杨继芹送达起诉状和开庭传票等系通过短信送达。另外，一审法院（2020）鲁1502民初7952号民事判决，已认定任印青和杨继芹存在实际合伙借款放贷的事实，杨继芹未提出上诉。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人杨继芹称一审法院未向其送达开庭传票等，系程序违法。根据二审查明的事实，一审法院已经按法律规定向杨继芹送达起诉状和开庭传票等，只是送达方式为短信送达。因此，上诉人杨继芹称一审法院程序违法没有事实根据。 一审法院（2020）鲁1502民初7952号民事判决，已认定任印青和杨继芹存在实际合伙借款放贷的事实，被上诉人赵金凤的借款发生在杨继芹与任印青合伙借款放贷期间，结合任印青出具的借据和陈述的还款行为，一审法院认定杨继芹与任印青共同承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人杨继芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨继芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月十五日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉