湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终47号上诉人（原审被告）：家世比科技有限公司。住所：福建省泉州市惠安县惠东工业区通港路6号。法定代表人：赖水清，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭煌煜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北同邦达科技有限公司。住所：湖北省枣阳市优良河村。法定代表人：徐雪俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉征，湖北思扬律师事务所律师。上诉人家世比科技有限公司（以下简称家世比科技公司）因与被上诉人湖北同邦达科技有限公司（以下简称同邦达公司）买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院(2020)鄂0683民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。家世比科技公司上诉请求：撤销原判，改判驳回同邦达公司的诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2020年4月1日的对账单是上诉人与被上诉人对账签署是错误的，进而导致上诉人结欠被上诉人的款项数额认定错误。2020年4月1日的对账单上未加盖上诉人的公章，仅有陈伟杰的签名，陈伟杰并不是上诉人的工作人员，从未获得上诉人的授权进行对账。被上诉人应进一步举证证明陈伟杰是上诉人的工作人员，否则应承担举证不能的不利法律后果，即该对账是属于陈伟杰的个人行为，与上诉人无关，不对上诉人发生法律效力，一审判决以上诉人无证据反驳不予采纳，属举证责任分配错误。虽然2020年4月份对账明细加盖上诉人的公章，并有陈伟杰的签名，但陈伟杰的签名是在上诉人公章上面，加盖公章在先，陈伟杰签名在后，加之上诉人不认识陈伟杰，有合理怀疑是陈伟杰事后在该对账单上单方签字。不能以该对账明细中有上诉人的公章和陈伟杰的签名，就认定陈伟杰是上诉人公司的采购经理，一审法院在上诉人不予认可的情况下对此未予深入调查显然是不妥的。综上所述，2020年4月1日的对账单不能作为证据使用，上诉人向被上诉人支付的款项已经超过对账金额。同邦达公司辩称，服从原判。同邦达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除与家世比科技公司签订的购销合同，判令家世比科技公司偿还其货款323445元及逾期付款的违约金（按日应付款总额的千分之三，从2020年7月15日开始计算至实际付清货款日止）；2.本案诉讼费由家世比科技公司承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，同邦达公司与家世比科技公司（原名称为泉州家世比家具有限公司）签订产品购销合同一份。合同约定：供方：同邦达公司，需方：泉州家世比家具有限公司。一、供应产品为阴极电泳漆、1#助剂、6#助剂，单价均为13.50元/kg。九、付款方式：账期为每月26日至次月25号，每月10号前完成上月对账，其中80%货款为月结30天，剩余20%货款在需方对产品按标准核算完成无异议后一周内付清（核算时间要求最晚为次月30号）。首次付款需先扣除铺底重量（按实际投槽数量为准）的金额。由于需方没有及时按合同履行付款，因缺货给需方造成的一切损失自己承担。需方须在供需双方终止合作之日起，七日内无条件付清包括铺底资金在内的所有货款。十、双方约定及违约责任：。3.需方逾期付款，自逾期之日起按每日应付款总额的千分之三的比例向供方支付滞纳金。十二、本合同解除条件：。4.需方若在四十五天内未向供方采购货物。2020年4月1日，同邦达公司与家世比科技公司经算账签署对账单，该对账单载明：止2020年3月21日，家世比科技公司欠同邦达公司货款466195元。2020年4月1日至2020年4月30日期间，同邦达公司又向家世比科技公司供应乳液、色浆、6#助剂共3500kg，合计货款47250元。双方签署对账明细，陈伟杰在对账单采购经理处签字，并加盖家世比科技公司合同专用公章。2020年4月3日至2020年7月28日期间，家世比科技公司分四次支付同邦达公司货款190000元。后因家世比科技公司自2020年4月30日起连续45天未再向同邦达公司订货，同邦达公司按照合同约定向家世比科技公司索要下欠货款，家世比科技公司拖欠未付。为此，双方引起纠纷，同邦达公司于2020年7月23日起诉至法院。一审法院认为，同邦达公司与家世比科技公司之间签订的产品购销合同，属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，双方应当依约履行各自的义务。合同履行期间，经双方核算，截止2020年3月31日，家世比科技公司欠同邦达公司货款466195元，加上2020年4月1日至2020年4月30日的货款47250元，家世比科技公司共欠同邦达公司货款513445元，减去2020年3月31日后家世比科技公司支付的货款190000元，家世比科技公司现下欠同邦达公司货款323445元，予以认定。家世比科技公司自2020年4月30日起连续45天未向同邦达公司订购电泳漆，按照产品购销合同第十二条第4项，双方约定的合同解除条件已成就，现同邦达公司依法主张解除合同，根据相关法律规定，待有解除请求意思表示的起诉状副本到达家世比科技公司时发生解除合同的效力，即本案中双方的购销合同关系于2020年9月4日解除。同时，按照产品购销合同第九条的约定，家世比科技公司应于合同解除之日起七日内（2020年9月11日）付清所有货款，故同邦达公司诉求家世比科技公司支付下欠货款323445元有理，予以支持。关于同邦达公司另诉求家世比科技公司按每日千分之三支付违约金，由于家世比科技公司逾期付款已构成违约并应承担违约金，但双方约定的日千分之三的违约金过高，依法酌减为按年利率15.4%支付逾期付款违约金。家世比科技公司第一项辩称意见与本案查明事实不符，不予采纳。第二项辩称意见，根据双方签署的2020年4月份对账明细，陈伟杰为家世比科技公司的采购经理，且家世比科技公司无充分证据反驳，该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、确认湖北同邦达科技有限公司与家世比科技有限公司于2018年9月6日签订的产品购销合同于2020年9月4日解除；二、家世比科技有限公司支付湖北同邦达科技有限公司货款323445元及违约金（以323445元为基数，从2020年9月12日起按年利率15.4%计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回湖北同邦达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元，减半收取3451元，由家世比科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同邦达公司提交了:1.该公司业务员耿保冬与陈伟杰的微信聊天记录、耿保冬与家世比科技公司采购微信群聊天记录。欲证明双方通过微信联系供货、收货、对账、货款结算、售后服务等事宜;2.同邦达公司为向家世比科技公司发货而与司机签订的货运合同，以及发货运费结算明细。经质证，家世比科技公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为证据1不能确定陈伟杰系该公司员工，聊天记录中人员的身份无法核实；证据2上并无家世比科技公司的印章，真实性无法核实。因同邦达公司提交的证据2无任何公司的印章，亦无其他证据相印证，对其真实性无法审核，本院不予采信。本院要求家世比科技公司提交该公司同期员工花名册、员工社保交纳的相关证据，或财务相关账目以便与微信聊天记录进行核对，家世比科技公司明确表示无法提交。经将同邦达公司提交的打印的聊天记录与原始载体核对，同邦达公司关于陈伟杰系家世比科技公司业务员的主张占有证据优势，本院予以支持。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，同邦达公司与家世比科技公司于2018年9月6日签订的产品购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约定全面履行义务。合同约定的交易额为16.2万元，同时约定“本合同有效期为三年，若双方无异议自动延续”，故具体的交易金额应当据实结算。本案争议的焦点是：同邦达公司提交的2020年4月1日的对账单是否能作为定案证据。该对账单上未加盖家世比科技公司的印章，仅有陈伟杰签字。同邦达公司在一审诉讼期间还提交了《送货单》数张，家世比科技公司对《送货单》的真实性亦不予认可，认为无该公司盖章，且签字的人并非该公司人员。经查，家世比科技公司认可2020年4月1日至2020年4月30日的对账明细，该对账明细上记载的2020年4月30日所发货品、数量均与该日的《送货单》一致，该送货单由任舒琼在“收货方签字盖章”一栏签字，任舒琼应为家世比科技公司工作人员，本案争议的2020年4月1日的对账单所对应的《送货单》显示货物亦是由任舒琼签收。结合同邦达公司二审诉讼中提交的微信聊天记录，可以认定2020年4月1日对账单的真实性。综上所述，家世比科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6902元，由上诉人家世比科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二一年三月三十日书记员  严琦童