云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终231号上诉人（原审被告）:云南箭桥建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530103690857684D。法定代表人：徐丽春。地址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：付全胜，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张解英，女，汉族，1967年9月14日生，小学文化，无业，云南省嵩明县人，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：黄玉道，云南汇谋律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人云南箭桥建设工程有限公司因与被上诉人张解英租赁合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南箭桥建设工程有限公司上诉请求：一、二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审判决对上诉人提交的证据认定错误。1、一审中上诉人提交的第二组证据“工程量清单”及“分项工程预算表”为第一组证据中“合同协议书”的附件，但一审判决对“合同协议书”真实性及证明目的认可的情况下，却认为第二组证据与本案无关联性，明显认定错误。该组证据证明涉案工程中“挖土方”工程综合造价为41664.59元，“挖石方”工程综合造价为62617.98元。昆明德缘工程咨询有限公司就涉案工程出具的“分项工程预算表”中，“挖土方”工程中挖掘机的预算费用仅仅6856元；“挖石方”工程挖掘机的预算费用仅仅2250元。“片石垫层”工程中压路机的预算费用仅仅2095元。2、上诉人一审提交的第三组证据“结算凭证”，已经证明“何某”以涉案工程项目名义出具的结算凭证的挖机费用301000元，远远高于涉案工程“工程量清单”范围内使用挖机可产生的正常费用标准，加上同为由“何某”以涉案项目的名义出具给其他人的结算凭证的挖机费用，总的挖机费用更是大大超过涉案工程范围内使用挖掘机可产生的正常费用标准。3、一审中上诉人提交的第四组证据“录音光碟”，证明何某使用挖机并没有在上诉人中标的范围内做工程，上诉人对超过中标范围施工产生的挖机费用不应承担。可见，上诉人提交的第二、三、四组证据能够相互印证，形成证据链条，但一审判决却错误地否认了第二组证据的关联性，采信第三组证据的真实性，但不采信证明目的，对第四组证据以没有其他证据相互印证，对证明目的不予采信。（二）、一审判决认定事实错误。1、结算金额与涉案工程实际所需挖机费用严重不符。涉案挖机费用仅9000多元，但何某向被上诉人出具并加盖涉案工程项目章的挖机费用结算凭证金额高达301000元，加上何某向他人出具的结算凭证金额，挖机租赁费总额高达100多万元，未付部分也高达90多万元。明显违背施工的基本常识，也不符合法律规定。同时，上诉人提交的何某、徐飞二人与上诉人负责人康纯久的电话录音中，何某、徐飞二人均明确承认，他们将租赁挖机用于涉案道路工程范围以外进行施工后，将施工费计入了涉案道路工程费用内。另，被上诉人庭后补充提交的证据“工作情况表”说明中，明确其机械是在采石场施工。采石场不是上诉人设立，应该由采石场向被上诉人支付费用。上述事实进一步印证被上诉人结账凭证的虚假性。2、“结账凭证”的签字和印章对上诉人无效。涉案工程“师宗县2017年脱贫攻坚道路建设项目Ａ4合同段”为上诉人名义中标承包的工程，但上诉人并未实际施工，而是与杨佳洲约定由杨佳洲自主负责施工，自负盈亏。通过庭审查明，杨佳洲又将该工程交给何某和徐飞实际施工，何某和徐飞私自刻制“师宗县2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4合同段”的项目印章，并自行掌握使用。但上诉人对此一开始不知情，事后也从未追认，何某的签字及项目印章对上诉人没有效力，结账凭证对上诉人无效。被上诉人未作答辩。张解英向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告两台挖机租赁费495000元（其中，日立225型挖机租赁费为342000元，卡特307型挖机租赁费为153000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告云南箭桥建设工程有限公司是师宗县2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4合同段的中标人。2017年10月30日，原告张解英与云南箭桥建设工程有限公司2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4标段签订了工程机械租赁合同书，约定将原告的日立225型挖机和卡特307型挖机租给项目部在梭峰果园工地上使用，日立225型挖机的租赁费为每月38000元，卡特307型挖机的租赁费为每月17000元，租赁时间为2017年11月1日至2018年9月30日止。2017年11月3日，师宗县交通运输局向被告发出了中标通知书。2017年11月10日，师宗县交通运输局作为发包人，被告云南箭桥建设工程有限公司作为承包人，双方签订了合同协议书，约定由被告承包该项目，承包的项目中包含了师宗县基地道路，长9.0ｋｍ，沥青混凝土路面建设项目。2018年8月11日，经原告与被告2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4标段项目部结算，原告两台挖机的租赁时间为九个月，日立225型挖机应付租赁费342000元，卡特307型挖机应付租赁费153000元，共计495000元。原告向本院起诉，要求被告立即支付使用两台挖机的租赁费495000元，并承担本案的诉讼费。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告张解英与云南箭桥建设工程有限公司2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4标段签订的工程机械租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被告在庭审中认可师宗县2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4合同段是其公司中标项目，2020年8月11日，张解英与结算人何某经结算，认可欠张解英租赁费495000元，并出具加盖有“云南箭桥建设工程有限公司2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4标段”印章的“结账凭证”给原告持有。因云南箭桥建设工程有限公司系项目中标人，其对师宗县2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4标段涉及工程事项具有监督、管理义务，对外应当对该工程支出的费用承担给付义务。故云南箭桥建设工程有限公司不承担责任的主张不能成立。双方在工程租赁合同中约定了租金，原告按约定交付两台挖机在该项目工地上使用，且双方已进行了结算，故原告要求被告支付租赁费495000元的诉讼请求符合双方的合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南箭桥建设工程有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告张解英挖机租赁费495000元。案件受理费8725元，减半收取4362.5元，由被告云南箭桥建设工程有限公司承担。二审中，上诉人云南箭桥建设工程有限公司提交下列证据：第一组：1、项目管理目标责任书，证实涉案项目是杨佳洲挂靠箭桥公司中标，箭桥公司与杨佳洲签订责任书，将涉案项目委托给杨佳洲负责实施。根据《项目管理目标责任书》第二条第1款，杨佳洲为项目投资人，在被告授权范围内实施项目现场的日常管理，因此被告仅对杨佳洲在授权范围内实施的。且在被告承包项目范围内的事项承担责任；2、根据《项目管理目标责任书》第十一条第（1）款第9项约定，杨佳洲应对项目施工期间以本项目名义所欠的一切债务承担清偿责任。经被上诉人代理人质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，属于上诉方与杨佳洲内部签订的项目目标管理责任书，属于内部管理行为，对外不发生法律行为，上诉人是中标方，所以上诉人应当承担责任。第二组、师宗县法院（2020）云0323民初1720号审判笔录，庭审笔录18页第二段，证实徐飞和何某在法庭上承认其私自刻制的箭桥公司项目部印章。箭桥公司没有刻制也未授权他人刻制和使用该印章，该印章对箭桥公司无效。经被上诉人代理人质证，对真实性无异议，证明目的有异议，章是上诉人中标后，工程由徐飞和何某来做，就提出项目部的印章，杨佳洲同意他们刻的，案件发生后到2020年8月13日章由上诉人的负责人收回，现在坐在法庭里的负责人收回，当时还写了一份收条。上诉方收回，如果不是自己公司的章，就不必收回，而上诉人收回了项目部公章，便是对何某、徐飞行为的认可，也就是对被上诉方所出具的协议书及结算凭证的认可。第三组、赵斌成与箭桥公司财务人员微信对话记录，公证书。证实上诉人收到涉案项目发包方师宗县交通局支付工程款750万元，已支出各项费用7486309.09原。具体付款方式为：箭桥公司收到师宗县交通局拨付工程款后，按杨佳洲请款时指定的收款人及账户支付工程款，其中包括按其指定向徐飞付款。杨佳洲前期安排其财务人员赵斌成（同时也是中标合同协议书的签约代表人）通过微信与箭桥公司财务沟通，后期箭桥公司财务使用OA系统后，杨佳洲通过OA系统请款。箭桥公司从未与除杨佳洲及其指定人员之外的任何人直接沟通过付款事宜，没有与杨佳洲之外的任何人建立过合同关系或委托关系。经被上诉人代理人质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，从上诉方证明目的看，恰好证明工程系上诉方承包工程，上诉方通过杨佳洲请示来拨付相应款项，说明在整个过程中上诉方一直处于对杨佳洲及其下面的具体施工进行相应的监督管理工作，都属于内部上下级之间的行为。因此上诉方就要为自己的监督管理不到位承担责任，上诉方将工程款拨付给杨佳洲后，并没有监督杨佳洲将相应款项全部转拨给具体工作的徐飞，而是从中截留了150多万元，不能证明上诉人的证明目的。第四组、徐飞、何某与箭桥公司负责人康纯久电话录音内容（摘录）。曲靖中院（2020）云03民初254号一案庭审笔录。证实1、杨佳洲将项目转委托给徐飞负责施工，但该转委托没有得到箭桥公司认可，箭桥公司对杨佳洲将工程转委托徐飞，事先不知情，事后也未追认，箭桥公司与徐飞之间不存在委托关系。同时，徐飞与箭桥公司之间也没有达过任何合意，也不存在其他合同关系。2、徐飞和何某均在电话中告知康纯久，原师宗县交运局局长及县长曾经在施工现场要求其超过中标工程范围施工。同时，根据曲靖中院（2020）云03民初254号一案庭审中原告徐飞申请出庭的证人何某证实，当时箭桥公司没有人在场，并未作出过该意思表示，事后也没有任何人将此事通知过箭桥公司并取得箭桥公司认可，因此，即使涉案工程真的存在超中标范围施工，但箭桥公司事先不知情，事后也未追认，不是其真实意思表示，箭桥公司不应对超中标范围施工产生的费用承担责任。3、按徐飞的说法，其是明知施工范围超过中标范围，并且也曾经担心收不到工程款，但仍在师宗县交运局局长及县长要求下进行了超范围施工，其应对自己的行为后果承担责任。经被上诉人代理人质证，电话录音证据有异议，康纯久作录音的时候并没有告知徐飞和何某，程序违法，不能作为证据使用。对证明目的，上诉方陈述事先不知情，事后未追认是不真实的，实际上徐飞和何某与上诉方的负责人有联系，也知道工程是由徐飞和何某具体负责完成，上诉方与杨佳洲、徐飞、何某之间是上下关系，属于公司内部行为。对曲靖中院一审庭审笔录，上诉方没有作为证据使用便不作质证，施工都是按规定施工，迄今为止上诉方没有任何证据证明徐飞和何某具体超过多少工程范围，上诉方应当对徐飞和何某的行为承担后果。通话录音是徐飞和何某的。被上诉人提交收条1份。证明上诉人对公章的追认，公章是公司项目部合法使用的公章，此公章加盖材料所产生的法律后果，应由上诉人承担。经上诉人代理人质证，康纯久签字按印是真实的，收条是一审案件发生后产生的，章的真实性、合法性不予认可，章是他们刻制的，收条是徐飞写好的，康纯久被迫签字，否则对方不给印章。本院认为，上诉人提交的第一组证据，被上诉人虽对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，属于上诉方与杨佳洲内部签订的项目目标管理责任书，属于内部管理行为，对外不发生法律行为。经审查，上诉人在一审中提交的《项目管理目标责任书》，虽未作为证据使用，但未加盖上诉人公司印章，也无负责人签字，而上诉人二审中提交《项目管理目标责任书》则加盖了上诉人公司印章，无法确认二审提交《项目管理目标责任书》的真实性，不能证明涉案项目是杨佳洲挂靠上诉人公司中标，并将涉案项目委托给杨佳洲负责实施的事实，不予采信。被上诉人对上诉人提交的第二组证据的真实性无异议，但该案已被本院发回重审，一审法院尚在审理中，该组证据不作为本案证据使用。上诉人提交的第三组证据，被上诉人对真实无异议，对真实性予以采信，该证据系上诉人的内部管理行为，不能证明其证明目的，不予采信。上诉人第四组证据，上诉人在一审已经提交，不是二审中的新证据，本院不作分析认证。上诉人未提交(2020)云03民初254号一案庭审笔录，且其不作为证据使用，该庭审笔录不作为本案证据使用。上诉人对被上诉人提交的收条上康纯久签字按印不持异议，康纯久于2020年8月13日收回项目部印章，但不能证明上诉人对印章的追认的事实，对该收条的真实性予以采信，对证明目的不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点是云南箭桥建设工程有限公司是否应承担本案诉争款项的偿还责任。首先，2017年11月1日，被上诉人的挖机已在师宗县基地道路建设项目工地上使用，而师宗县基地道路建设项目是包含在师宗县交通运输局发包给云南箭桥建设工程有限公司承包的师宗县2017年脱贫攻坚道路建设项目Ａ4合同段的建设施工项目中，以上事实可以说明，被上诉人的挖机在是云南箭桥建设工程有限公司中标承包的项目作业。其次，2018年8月11日，被上诉人与结算人何某经结算，共欠被上诉人租赁费495000元，并出具盖有“云南箭桥建设工程有限公司2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4标段”印章的“结算凭证”给被上诉人持有。据此，被上诉人提供挖机租赁是云南箭桥建设工程有限公司中标项目，结算凭证盖有云南箭桥建设工程有限公司建设项目印章，从外观上看，被上诉人有理由相信承租挖机的相对方是云南箭桥建设工程有限公司。云南箭桥建设工程有限公司主张被上诉人与何某的结算凭证对其没有约束力，但云南箭桥建设工程有限公司作为项目中标人，对其中标项目及他人盗用或私刻公司印章有监督、管理义务，无论本案争议的刻有“云南箭桥建设工程有限公司2017年脱贫攻坚道路建设项目（Ａ1至Ａ37标段）Ａ4标段”字样的印章是否是云南箭桥建设工程有限公司的印章，还是他人盗用或私刻的印章，对内属于云南箭桥建设工程有限公司的内部管理问题，导致本案发生是因云南箭桥建设工程有限公司内部监督、管理不善所致，对外为保护无过错交易相对人的利益，云南箭桥建设工程有限公司应当对被上诉人结算租赁费承担给付义务。综上所述，上诉人云南箭桥建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8725元，由上诉人云南箭桥建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二一年三月三十日书记员  杨贺清