江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0103民初124号 原告：何建林，男，汉族，1961年6月24日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：廖飞，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春香，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：谢静，女，汉族，1987年12月23日生，住南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘丹峰，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏玉珍，女，汉族，1963年6月24日生，住南昌市经济技术开发区。系被告谢静母亲。 原告何建林与被告谢静保证合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法由审判员张昤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建林委托诉讼代理人刘春香、被告谢静委托诉讼代理人刘丹峰、魏玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建林向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢静承担连带保证责任，向原告支付借款本金100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：债务人魏玉珍于2014年5月22日向原告借款300万元，2014年6月20日向原告借款150万元，后又向原告借款20万元，借款共计470万元。借款发生后，因债务人魏玉珍及连带保证人谢省文（被告父亲）未按《借条》约定归还借款。原告不断催促还款后，债务人魏玉珍出具《承诺书》，承诺书内容为“魏玉珍欠何建林肆佰柒拾万元整，因目前魏玉珍无法偿还，经双方协商，承诺分以下几年归还：（1）2018年6月还款50万整；（2）2019年10月还款50万整；（3）2020年10月还款100万；（4）2021年10月还款100万；（5）2022年10月还款170万元整”，被告谢静在该《承诺书》上作为担保人签字，表明其对债务人魏玉珍（被告母亲）的上述470万元借款承担保证责任，因未明确保证方式，故被告谢静应认定为连带保证人。南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初6020号民事判决书对于本案涉及的债权债务关系、被告谢静对本案全部债务金额承担连带保证责任等事实均予以了确认。同时，该判决书认为“该《承诺书》中魏玉珍个人关于分期还款约定的解除并不影响谢静作为保证人的担保效力。但其仅就《承诺书》约定的内容担保。因《承诺书》明确约定四年还清借款，现仅有2018年6月还款50万元为到期债务，故被告谢静应对被告魏玉珍上述债务承担50万元的连带保证责任。”因此，上述民事判决书认为被告谢静应对债务人魏玉珍470万元债务承担连带担保责任，且其担保责任应按照《承诺书》履行。现《承诺书》中第三阶段的还款时间（2020年10月）已到期，但被告谢静未按照《承诺书》约定的时间及金额承担连带保证担保责任。同时，履行期到期后，原告多次要求被告履行担保责任，但被告拒不履行。该行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自身的合法权益，特诉诸法院，请求法院判如所请。 被告谢静辩称，一、原告起诉的诉讼时效已过，人民法院应予驳回原告诉请。1、原告2018年7月主动向魏玉珍、谢静出具《关于解除承诺书的函》，并在2018年9月提起诉讼，请求解除魏玉珍分期还款《承诺书》，且南昌市西湖区人民法院2018年12月20日作出的（2018）赣0103民初6020号民事判决第一项解除了该470万元分期还款承诺，第二项要求魏玉珍应于判决生效后三十日内一次性返还原告借款本金470万元。鉴于原告主动解除分期还款的行为与法院的生效判决，魏玉珍470万元主债务已经提前到期，该主债务履行届满之日为2019年2月11日（2019年1月11日判决生效后第三十日），答辩人谢静最多仅对魏玉珍2019年2月11日前归还470万元借款本金承担保证责任，即保证期限为六个月，到2019年8月11日届满。原告于2021年1月起诉被告，已超过法定保证期间1年多，依法不应予以支持。 2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”,第三十六条规定，“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案中，不存在答辩人连带保证责任中断、中止、延长的法定情形，现原告起诉已超过诉讼时效一年多，因此原告对答辩人请求保证责任的诉讼时效已过，法院应予驳回原告诉请。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”（2018）赣0103民初6020号民事判决载明（见判决书第5页最后一段）：2018年7月30日，原告向魏玉珍、谢静出具《关于解除承诺书的函》，并以邮政特快专递形式寄送被告魏玉珍户籍地。该《函》载明：“鉴于魏玉珍未按《承诺书》承诺归还借款，谢静亦未履行连带担保责任，已严重违反《承诺书》，以自己行为表明不履行到期债务，要求一、解除《承诺书》中魏玉珍关于分期还款的承诺，魏玉珍关于分期还款承诺于收到本函之日起解除；二、魏玉珍应在收到本函之日起立即归还借款470万元及相应利息；三、谢静应对上述470万元借款及利息承担连带保证责任。”根据上述司法解释的规定，结合本案查明的事实，原告已经主动将魏玉珍主债务提前到期并告知答辩人，魏玉珍和答辩人同意上述主债务提前到期，法院也作出了主债务提前到期的判决，因此，答辩人的保证期间也应当跟随魏玉珍主债务提前到期而提前至2019年8月11日届满。4、（2018）赣0103民初6020号民事判决本院认为部分载明（见判决书第8页第二段），“该《承诺书》中魏玉珍个人关于分期还款约定的解除并不影响谢静作为保证人的担保效力。但其仅就《承诺书》约定的内容担保。因《承诺书》明确约定分四年还清借款，现仅有2018年6月还款50万元为到期债务，故被告谢静应对魏玉珍上述债务承担50万元的连带保证责任。”其中的“现仅有2018年6月还款50万元为到期债务”与判决第一项“解除470万元分期还款承诺”、第二项“魏玉珍应于判决生效后三十日内一次性返还原告借款本金470万元”完全自相矛盾，认定有误。魏玉珍五次分期还款的承诺已经被原告和生效判决所解除，分五次还款合并为一笔债务，其470万元主债务最晚应当在2019年2月11日全部提前一次性到期。根据担保法第五条规定，“担保合同是主合同的从合同”，答辩人谢静的连带保证责任具有从属性，既然主债务全部提前一次性到期，保证责任也应随同主债务提前一次性到期，不可能存在主债务提前到期、保证责任却要分五次到期的情形。二、已经存在生效的类案判决，案号：（2020）赣0103民初4485号，该类案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面与本案具有相似性，故本案可以按照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》有关规定，参照上述类案判决作出驳回原告诉请的裁判。原告曾于2020年7月15日诉至法院，案号：（2020）赣0103民初4485号，要求被告为案外人魏玉珍承诺书中50万元借款承担连带保证责任，但被以超过诉讼时效为由驳回全部诉讼请求。本案亦可以参照该案作出驳回原告诉请的裁判。 经审理查明，被告谢静母亲魏玉珍于2014年5月22日向何建林借款300万元，2014年6月20日向何建林借款150万元，后又向何建林借款20万元，借款共计470万元。借款发生后，因魏玉珍及谢省文未按借条约定归还借款。2017年1月5日，魏玉珍出具《承诺书》一份，承诺书载明“魏玉珍欠何建林肆佰柒拾万元整，因目前魏玉珍无法偿还，经双方协商，承诺分以下几年归还：（1）2018年6月还款50万整；（2）2019年10月还款50万整；（3）2020年10月还款100万；（4）2021年10月还款100万；（5）2022年10月还款170万元整”，被告谢静在该承诺书上作为担保人签字。后因案外人魏玉珍、谢省文及被告谢静未履行还款义务，何建林于2018年9月13日诉至本院，本院于2018年12月20日作出（2018）赣0103民初6020号民事判决，判决如下：一、解除魏玉珍向何建林出具的《承诺书》中魏玉珍个人关于分期还款的约定；二、魏玉珍应于本判决生效后三十日内一次性返还何建林借款本金人民币470万元；三、谢省文对上述第二项魏玉珍所负债务中的450万元承担连带还款责任；四、谢静对上述第二项魏玉珍所负债务中的50万元承担连带还款责任；五、驳回何建林其他诉讼请求。该判决书于2019年1月11日发生法律效力。原告认为被告谢静于2020年10月担保的100万元已到期，但被告未履行还款义务，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 上述事实有《承诺书》、（2018）赣0103民初6020号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，谢静在《承诺书》上作为担保人签字，但并未约定保证方式，应认定为连带责任保证。该《承诺书》中魏玉珍个人关于分期还款的解除并不影响谢静作为保证人的担保效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，主债务人合同履行期间的变动并不当然导致保证期间履行期限随之变动，谢静仍应在原保证期间承担保证责任。故被告谢静辩称原告起诉诉讼时效已过的意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于（2020）赣0103民初4485号民事判决，因该案起诉时间为2020年7月15日，原告请求被告承担《承诺书》中2019年10月50万的保证责任，因不符合《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院据此判决驳回其诉讼请求。而本案原告起诉未超过法定诉讼时效，两案因起诉时间不同，产生的法律后果不同，被告认为本案可参照处理的意见不能采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第三十条第二款的规定，判决如下： 被告谢静对本院（2018）赣0103民初6020号民事判决主文第二项魏玉珍所负470万元债务中的100万元（不含已判决承担连带还款责任的50万元）承担连带保证责任。 原告何建林预交的案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告谢静承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  张昤 二〇二一年三月三日 书记员  岳磊