广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12873号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地清远市××××××××××××××××。负责人：陈传彬，该支行行长。委托诉讼代理人：刘伟标，男，该支行员工。委托诉讼代理人：何金琼，女，该支行员工。被告：邱世龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住广东省丰顺县×××××××，公民身份号码441×××××××××××××。被告：廖铃瑶，女，1987年2月24日出生，汉族，住广东省清远市×，公民身份号码441×××××××××××××。委托诉讼代理人：梁菁华，广东朝纲律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行（以下简称邮储银行城区支行）与被告邱世龙、廖铃瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行城区支行的委托诉讼代理人刘伟标，被告廖铃瑶的委托诉讼代理人梁菁华到庭参加诉讼。被告邱世龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行城区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告邱世龙、廖铃瑶签订的《小额贷款额度借款合同》；2.判决被告邱世龙、廖铃瑶共同偿还借款余额454968.54元及其利息给原告，利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日为止，其中暂计至2020年12月4日止的利息为4286.38元，本息合共459254.92元，后息另计；3.判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月14日，原告与被告邱世龙、廖铃瑶签订《小额贷款借款合同》，由被告邱世龙向原告借款50万元，年利率为7%，借款期限由2020年5月15日至2022年5月15日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，即头3个月只还利息，第4个月开始本息归还。2020年5月15日，原告依约发放贷款给被告邱世龙，但到2020年9月15日首次还本被告便开始逾期，2020年11月15日后再没归还欠款。截止到2020年12月4日止，被告邱世龙共欠借款本金454968.54元及利息4286.38元。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，被告邱世龙应依约还款，廖铃瑶作为共同借款人应承担共同还款责任，而且根据我行工作人员上门催收得知，借款人经营的养殖场已倒闭，失去还款来源，足以影响其偿债能力。据此，原告有权依合同约定收回全部借款本金及利息，经催收未果，原告特此依法起诉。被告廖铃瑶辩称，一、银行并未进行详尽的风险评估，借款人邱世龙仅以自已以及配偶的签名便贷款50万元，此举让不知情的答辩人承担50万元的偿还风险，答辩人认为答辩人不应承担相应的偿还责任。邮储公司在2020年5月14日接受邱世龙的申请，仅审查了邱世龙、答辩人的身份证，并未对邱世龙的银行流水、贷款情况、固定资产等，在未判断邱世龙是否有偿还能力的前提下，在次日即2020年5月15日便对邱世龙放款，未尽审查义务。金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能通过答辩人在不知情的情况下签订《专属条款》，而把偿还债务的责任全部转移答辩人。金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。二、答辩人并非合同相对方，不是本案的适格被告，邮储银行未对本案的借款向答辩人尽告知义务，答辩人对邱世龙向邮储银行借款金额以及利息不知情，本案偿还责任应由邱世龙一人承担。答辩人虽在《专属条款》上借款人配偶一栏上签名，但并非答辩人的真实意思表示。答辩人仅在该《专属条款》上签名，但并未阅读该《专属条款》以及《通用条款》。答辩人当时在银行仅拿到签名一栏进行签名，以为配偶协助签名才能取得贷款，并未知道要负担偿还责任。并且未了解到本次借款的金额以及利息，一直以为银行无须抵押和审查流水的情况下仅能贷款5万以下，甚至认为这笔贷款无法通过。且在《中国邮政储蓄银行小额贷款借据》上并未有答辩人的签名，对于该笔借款的明细项，答辩人是完全不知情的，且该笔贷款放款也是打入邱世龙名下的银行卡。对于这笔巨额债务，直到邱世龙停止还款之后，答辩人才收到银行催收的通知，之前一直蒙在鼓里。该《小额贷款额度借款合同》是贷款人单方制定打印好的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，防范减少贷款人的风险。答辩人认为，《小额贷款额度借款合同》不具有平等性，更不能成为原告主张答辩人要对涉案借款承担连带清偿责任的有效证据。在没有告知答辩人的情况下，由答辩人承担50万元的偿还风险是严重违背民事活动应当遵循的自愿和公平原则的。对需要贷款的借款人来说，根本无法抗辩贷款人发放贷款的强制附加条件，作为借款人及其配偶只能按照其要求签名，承担无限风险。答辩人请求法庭，根据法理、民法典相关规定，对作为格式条款的《小额贷款额度借款合同》依法认定对答辩人无效，由实际借款人邱世龙自行承担偿还责任。三、该债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于一方个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应由邱世龙个人自行承担，答辩人作为配偶不承担偿还责任。邱世龙在婚后多年以来多次向答辩人借款、答辩人的父母借款，其经营的鸡场也是由答辩人父母借资成立的，邱世龙的收入以及本次贷款未曾用于家庭开支。答辩人有固定的工作，未曾参与过邱世龙经营的鸡场，连本次借款以经营鸡场为用途也不知情。在收到银行通知后答辩人了解到，该笔贷款一直未用于支付饲料款等鸡场的经营，而是被邱世龙用于赌博，该债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于邱世龙一方个人不合理的开支。综上，请求人民法院根据事实以及法律的相关规定，维护答辩人的合法权益，依法由邱世龙一人偿还本案借款及利息，驳回邮储银行的其他诉讼请求。被告邱世龙未作答辩。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，被告廖铃瑶抗辩主张原告仅拿出《小额贷款额度借款合同》的签名栏给其签名，其未看过合同的内容，也不清楚邱世龙借款的金额以及利息。原告对此不予认可，当庭补充提交了小额贷款业务申请表以及面谈面签记录表。该组证据显示被告邱世龙向原告申请贷款金额50万元，借款用途为购买鸡苗、饲料及加建鸡棚，被告廖铃瑶作为邱世龙的配偶在小额贷款业务申请表中签名确认，同意邱世龙的借款行为，该贷款一经发放，即为夫妻双方共同债务。对于该争议事实，被告廖铃瑶没有提供任何证据予以证明，原告提交的证据则足以证明其对于邱世龙的本案借款是知情的，且同意其本人作为共同借款人，亦同意该笔借款作为其与邱世龙的夫妻共同债务承担。因此，对于被告廖铃瑶抗辩主张的事实本院不予确认。本院认为，原告与被告邱世龙及廖铃瑶于2020年5月14日所签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面严格履行各自义务。原告已按照约定向被告邱世龙发放借款，被告邱世龙及廖铃瑶作为借款人也应该按照阶段性等额本息的还款方式按时足额归还借款本息，但两被告自2020年9月15日开始即开始出现逾期还款的违约行为。两被告的行为已构成违约，合同约定的合同解除及原告提前收回借款的条件已成就，原告有权依照约定请求解除双方签订的《小额贷款额度借款合同》并要求两被告立即偿还全部借款本金454968.54元及利息（计至2020年12月4日的利息为4286.38元，此后的利息按照合同约定计付）。原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告邱世龙、廖铃瑶于2020年5月14日所签订的《小额贷款额度借款合同》；二、被告邱世龙、廖铃瑶于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行偿还借款本金454968.54元及利息（截至2020年12月4日的利息为4286.38元，此后的利息按照合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，保全申请费2816元，共计6910元，由被告邱世龙、廖铃瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二一年三月五日书记员  罗湘羽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。