河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终83号 上诉人（原审被告）：闫立平，女，1971年3月25日出生，汉族，住邢台市信都区。 被上诉人（原审原告）：杨震，男，1976年7月24日出生，回族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李建辉，河北同欣律师事务所律师。 上诉人闫立平因与被上诉人杨震装饰装修合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫立平、被上诉人杨震及其委托诉讼代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫立平上诉请求：一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1784号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案认定事实错误。一审判决审理查明部分，依据被上诉人提交的证据及两个证人出庭作证，不能证明其承包上诉人装修的事实，以及该工程款为70万元的事实。一审判决认定与事实严重不符，而事实是上诉人与被上诉人系合伙关系，2015年签订一份合伙协议，协议约定双方共同投资经营闫氏美容院，股份各占50%，共同投资、共同经营、共担风险，上诉人投资机器设备，被上诉人投资基础装修（包括装修设计、规划、施工），装修费用作为被上诉人入股费用，理应由被上诉人支付，一审判决在没有查清事实情况下，做出了错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，希望二审法院查清事实后依法改判。二、本案证据达不到确实充分，不能作为定案依据。从本案被上诉人提交证据可以看出，法院有意偏袒被上诉人，被上诉人在一审开庭时提交一份装修合同复印件，没有提交原件，当庭无法核实，按照法律规定是无法认定的；还有被上诉人申请两位证人出庭，证人虽然能够证明在闫氏美容院干装修了，但是给谁装修了，应该由谁支付工资，证人并没有证明，从上述证据中明显可以看出，本案证据没有达到确实充分，不能证明本案事实，故此一审判决应当予以撤销。综上，希望二审法院本着实事求是精神、认真负责的态度、有错必纠的工作作风，给上诉人一个公平的判决。 杨震答辩称，一、本案装修合同与双方2015年3月之后形成的合伙关系没有法律关联。二、一审判决上诉人按照双方装修合同约定的工程款给付杨震，证据确凿，应予维持。 杨震向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款70万元及利息（以70万元为基数，自2015年1月1日起支付至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算：自2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告以承揽被告闫氏美容院装修工程，被告欠付工程款为理由向本院提起诉讼，被告对原告主张不予认可，称并未与原告签订过装饰装修合同。为此原告向本院提交如下证据：1、装饰装修工程施工合同一份。2、中北世纪城装修施工治安消防责任书、装修许可证交费单据、装修人员出入证交费单据共5页，证明原告及装修工程施工队为履行装修工程义务向中北世纪城办理装修施工消防责任书、装修许可证、出入证等手续。3、邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1409号民事判决书。4、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书。5、被告闫立平经营的桥西区闫氏美容院工商查询信息三页。6、中北世纪城收取原告装修期间电费的收款收据9张，证明原告在2013年底至2014年底装修期间交纳的电费。7、中北世纪城商户证明，证明步行街1、2层5-7号系同一商户，即被告经营的桥西区闫氏美容院。8、邢台市桥西人民法院（2019）冀0503民初1409号案件的开庭笔录，证明被告闫立平自认其与原告系装修合同关系，并提交了与原告签订的装修合同（笔录第4、5、6页），同时自认其美容院于2014年底装修完成并于2015年营业（笔录第4页）。其提交了收到条，欲证明被告将约定的装修款支付给原告，双方的合同已经履行完毕（笔录第7页），然而原告并未收到被告支付的任何装修工程款项。其中2019年12月23日河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1490号民事判决认定，2013年11月8日甲方闫立平与乙方杨震签订装饰装修工程施工合同一份，其中内容约定：发包方闫立平，承包方杨震。工程名称：桥西区闫氏美容院装修工程。工程概况：室内装修面积为2000平米。承包范围：室内装修（装修主材瓷砖、壁纸、灯具开关插座、卫浴、地暖、辅料及人工）。承包方式：大包的方式，所有的装修。工期：2013年11月20日开工，2014年12月25日竣工。合同款柒拾万元等。该案诉讼中闫立平提交了2014年8月2日-2015年1月5日期间杨震所出具的收到装修款的收条7张共计70万元，和2013年11月8日闫立平与杨震签订的装饰装修合同。杨震对上述证据不予认可，并申请进行笔迹鉴定，经本院对外委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见：2013年11月8日闫立平与杨震签订的装饰装修合同中字迹与样本字迹是同一人所写。2014年8月2日-2015年1月5日7张收据中字迹与样本字迹不是同一人所写。庭审中孙同波、郝海泽出庭作证对装修过程予以证实。被告主张原告未能提供合同原件。对原告提交的装修合同的复印件不质证也不认可，对判决书认可，对鉴定书认可。并提交一份2014年10月23日原告向被告借款10万元的借条一份，证明不欠原告装修款。 一审法院认为，虽然被告对与原告签订装饰装修工程施工合同，原告承包其桥西区闫氏美容院装修工程事实不予认可。但原告在本案诉讼中所提交邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1490号民事判决书及该案庭审笔录、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见、两个证人出庭作证的证言等证据，可以相互印证，能够证明原告承包被告装饰装修工程事实及该工程价款为70万元的事实。在本案诉讼中，被告未提交给付原告工程款的证据，因此本院对原告主张予以认定。原告所主张利息损失，因双方合同并未约定，本院不予支持。被告所主张借款与本案不属同一法律关系，被告可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告闫立平自本判决生效之日起十五日内给付原告杨震装修款70万元；二、驳回原告杨震其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由被告闫立平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。闫立平提交两份证据：证据一、杨震于2015年6月15日借运凤美业2000元，2016年5月3日借公司300元，2016年6月7日支公司3000元，2016年1月26日借公司7000元，2015年11月24日取10000元，2015年8月22日借公司2000元；证据二、孙同波于2015年8月27日支取装修工程款15000元，2015年12月3日支取装修工程款10000元，2016年2月2日支取装修工程款8000元，2016年3月25日支取装修工程款16000元，2016年2月5日闫立平通过建设银行向孙同波转账6000元。杨震质证意见：证据一各个条是真实的，这些钱都是闫立平让我给公司买东西，她开业时让我找的礼仪公司、花篮等花的钱，还有业务推广花的钱，她让我去干这些事，并让我去财务支钱办这些事，用完后财务会取消，到现在财务没有取消。这些都是后来合伙中闫立平让我去买东西，我去公司取的钱。对证据二有关孙同波证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据所显示的时间均在本案争议的装修施工之后，且上诉人在一审开庭时称与证人孙同波不认识，也不欠证人孙同波任何款项，与本案所谓的手写的白条完全矛盾，建设银行转账记录是复印件。另据一审时孙同波说，上诉人实际找过他，给她家里进行装修。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2013年11月8日杨震与闫立平签订装饰装修工程施工合同，从本案当事人提交的证据和河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1490号民事判决及相关证据、庭审笔录可以证实，杨震对涉案工程进行装修，装修价款是70万元。现杨震要求闫立平按照合同约定给付装修款，闫立平主张双方于2015年3月28日签订合伙经营协议，杨震以装修款入股，不应再给付其装修款。在河北省邢台市桥西区人民（2019）冀0503民初1490号案件中，闫立平曾提交7张收据，主张已经将装修款70万元支付给杨震，但鉴定结果证明收据上并非杨震的签字，闫立平另案中主张已给付装修款并出示收据与本案其主张的用装修款入股相矛盾。同时双方的合伙经营协议书只是写明“双方共同投资，各占50%股份，风险共担、利润共享。在装修投入、设备投入以及产品投入期间，双方个人欠款归个人承担，合伙人不承担任何责任。”并未写杨震用合伙协议签订前的装修款项70万元入股，双方也未提交入股价值明细的相应证据予以证明。庭审中，闫立平称涉案桥西闫氏美容院装修总款项为160万、170万元左右，杨震称涉案桥西闫氏美容院装修总款项为230万元，双方对装修总款项也存在较大差距，且均明显超过70万元，说明70万元装修合同外还存在其他装修的事项，协议中装修投入并不能确定就是本案争议装修的70万元。因此，闫立平提交的现有证据不能证明杨震用涉案的70万元装修款入股，其应当承担不利后果。闫立平提交杨震签字的六张借条或支取条，均发生在双方签订合伙协议之后，且五张条上有“借公司”、“支公司”、“借运凤美业”的字样，应当认定为双方合伙以后，与合伙公司发生的经济来往，双方应在合伙关系中处理，不能作为杨震支取装修款的依据。闫立平提交的孙同波支取装修工程款的证据，孙同波未到庭予以证实，无法核对其真实性，并且也未证明该款项包含在涉案的70万元装修款中，故现有证据不能证明该款项是闫立平代杨震给付孙同波的装修款。闫立平上诉主张2014年10月23日杨震出具借其10万元的借条，证明其不欠杨震装修款，否则其不应出具借条。建设施工或装饰装修过程中，当事人先出具借条，支取部分款项，在最终结算时相互抵顶，符合日常交易习惯，故杨震向闫立平出具借条，并不能证明闫立平不欠装修款。闫立平对于该10万元已另行诉讼解决，已不存在本案中抵顶工程款的情况。 综上所述，闫立平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由上诉人闫立平负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  郑延铎 二〇二一年三月十八日 书记员  张姿魏