山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初第7426号 原告：赵子潼，男，1985年10月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1986年1月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原告赵子潼诉被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月15日、2021年2月23日两次公开开庭进行了审理，原告赵子潼的委托诉讼代理人崔海宁、被告郑伟的委托诉讼代理人马宏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵子潼向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款108000元。事实与理由：原、被告原系同事、朋友关系，2016年11月份，被告以买房为由向原告借款，原告于2016年11月11日从中信银行账户向被告转款78000元，2017年11月份被告又以房贷紧张为由向原告借款，原告于2017年11月21日通过支付宝向被告转款30000元。以上两笔借款因原告考虑到有转账记录，碍于朋友情面未要求被告出具借条，也未约定具体还款期限。2020年6月份，原告因病住院需要医疗费，电话联系被告要求还款，被告称同意还款，却将原告拉入电话黑名单不与原告联系，原告后来上门讨要被告也绝口不提还款事宜。现为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。 被告郑伟辩称：一、答辩人与原告之间不存在民间借贷的法律关系，双方不存在任何借贷的合意。二、案涉款项并非借款，系原告通过其信用卡贷款后，转至答辩人名下，用于偿还双方之前共同的消费。三、答辩人也存在长期向原告转款的行为，金额远远超出案涉款项，如果双方存在民间借贷法律关系，也应是答辩人起诉原告，要求其返还答辩人多支付的款项。四、答辩人在2016年既无买房的行为，名下也没有任何房贷，原告在起诉状中编造事实、虚假陈述。五、双方之间的经济往来，已于2020年11月25日结算完毕，并由答辩人向原告出具3万元的欠条，原告向答辩人出具其名下信用卡全部结清，与答辩人两清的和解书。 综上，答辩人与原告不存在任何借贷的合意，更不存在民间借贷的法律关系，在双方经济往来已经结算完毕的情况下，原告恶意提起本案诉讼，严重侵害了答辩人的合法权益，严重违背公平原则和诚实信用原则，也浪费了宝贵的司法资源。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护社会经济秩序，维护诚实信用原则及社会公平正义。 当事人围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼请求，提交证据如下： 1、中信银行业务凭证一份，拟证明2016年11月11日原告通过中信银行的账户向被告支付借款78000元。 2、2017年11月21日支付宝电子转账回单三份，拟证明原告于2017年11月21日向被告通过支付宝转账三次，共计30000元。 被告对原告提供证据的质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，该款系原告通过其信用卡贷款后转至被告，用于双方之前共同消费，并非借款，原告在仅凭转账记录并无任何债权凭证的情况下，不能证明双方存在借贷合意及民间借贷法律关系。 被告为证明其主张，提交证据如下： 1、权属、产籍档案证明一份，显示被告名下仅有一套登记于2010年的房屋，无贷款，拟证明原告在起诉状中称2016年被告以买房和房贷紧张为由向其借款，无事实依据。 2、郑伟向赵子潼转款明细一份、被告招商银行户口历史交易明细表一份，拟证明2017年至2019年，被告通过其招商银行账户向原告转款约16万元，超出原告向被告的转款，如果仅凭银行流水就认定双方存在借贷关系，被告不仅不欠原告的钱，反而可以要求原告返还被告多支付的款项。 3、和解书一份，拟证明2020年11月25日，经双方结算，在被告向原告出具3万元的欠条后，原告向被告出具和解书，载明其名下信用卡全部还清，与被告两清。 原告对被告提供证据的质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，该证明只能证明被告名下不动产的产权，至于被告收到借款后是否按借款时的理由使用借款，无法证明，而实际被告收到借款后如何使用，原告当时并不知晓。 对证据2、3真实性无异议，对其证明内容有异议，证据2中赵子潼的账号均是信用卡，因被告之前倒卡倒不过来，就用了原告5张信用卡一起倒卡，所以被告每月使用原告的用来倒卡的信用卡还款，后来由于倒卡欠款较多，被告还不上，银行多次向原告催债，并告知如不按时还款会以恶意透支信用卡为由向检察院与公安机关举报，原告多次联系被告还上透支款，被告避而不见，经多方联系与被告见面达成一致，被告透支原告的信用卡由其承担30000元，其余透支欠款由原告自担，被告向原告出具30000元欠条，原告向被告出具和解书，信用卡一事了结。 本院经审查认为，原、被告对于对方所提交证据的真实性均未提出异议，对其真实性予以确认，对上述证据的证明力，在以后的论述中一并予以认定。 根据本院确认的证据和双方当事人陈述，认定事实如下：原、被告原系同事、朋友关系，原告于2016年11月11日从中信银行账户向被告转款78000元，原告于2017年11月21日通过支付宝向被告转款30000元（最后一笔摘要注明借给你3万，三次转，1次最多1万）。原告在第一次庭审时主张78000元系中信银行信用贷，贷出后借给被告。在第二次庭审时，原告主张以上两笔借款均为原告从中信银行借款后出借给被告，由被告直接向银行还款，还款账号为62×××06，还款8万多元。被告提交的转款明细显示，被告共向该账户转款81746元。被告主张，双方不存在任何借贷的合意，更不存在民间借贷的法律关系，双方经济往来已经结算完毕，并提交2020年11月25日和解书一份，和解书记载，原告名下信用卡全部结清，与被告两清，以此主张，在被告向原告出具3万元的欠条后，原告与被告两清。原告认可向被告出具了和解书，称因被告利用原告五张信用卡倒卡及消费，透支欠款，其5张信用卡额度共81000元左右，被告全部刷出，一直倒着，还有多少没还不清楚，原告还了60000多元，就信用卡中的款项，经双方协商，被告出具3万元欠条后，原告出具两清的和解书，与借款无关。被告表示未持有原告信用卡，只是双方共同消费时使用了原告的信用卡，包括原告起诉款项，都是因双方共同消费后的互相转款，在和解时已经两清，2017年至2019年，被告向原告转款约16万元，如果仅凭银行流水认定双方存在借贷关系，被告可以要求原告返还被告多支付的款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告2020年11月25日的和解书，在写明原告信用卡结清后，又注明与郑伟两清，根据文义，应为双方互有支付，原告主张只是对被告倒卡及透支欠款的结算，与和解书记载内容不符，应对此承担相应举证责任。 一、原告于2016年11月11日通过中信银行账户向被告转款78000元，该笔借款无显示为借款的文字表述；于2017年11月21日通过支付宝向被告转款30000元，注明借给你3万。原告主张两笔借款均未出具借条，也未约定还款期限，在第二次庭审时，原告又主张两笔借款均为原告从中信银行借款后出借给被告，由被告直接向银行还款。若被告如原告所述直接向银行还款，所还款项应包含本息，也应有具体还款期限，与原告庭审时所述前后矛盾。二、根据原告陈述，两笔借款均为原告从中信银行借款后出借给被告，由被告直接向银行还款，还款账号为62×××06，还款8万多元，被告提交的转款明细显示，被告共向该账户转款81746元，二者数字基本符合。如果借款属实，说明被告就涉案款项还款8万多元。三、原告陈述其5张信用卡额度共81000元左右，被告全部刷出，一直倒着，原告还了60000多元，均无证据证明，原告陈述还有多少没还不清楚，说明不知道其名下信用卡透支欠款金额，不合常理。而被告向原告账户转款16万元，如果原告陈述属实，则被告向信用卡户还款约8万元。 综上，原告陈述前后不一致，且无证据证实，既无法确认其所主张的被告借款事实，也无法认定2020年11月25日和解书仅为原、被告就原告信用卡结算后的两清，不涉及其他款项，应承担举证不能的法律后果。并且，单纯从金额上推断，即使被告将原告81000元信用卡额度刷出，被告给原告出具3万元欠条后，双方资金往来也趋于平衡，与和解书两清的内容表述相符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵子潼的诉讼请求。 案件受理费1230元，由原告赵子潼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇二一年三月二日 代理书记员  刘 敏