湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10811号原告：彭凤照，女，1992年9月9日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：黄辉，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱碧云，湖南弘一律师事务所律师。被告：长沙光旗文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区F20栋3102房，统一社会信用代码:91430103576594630C。法定代表人：杜志勇，总经理。委托诉讼代理人：龚铁良，湖南华略律师事务所律师。第三人：湖南橙澜教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道佑母塘路799号钰龙天下佳园二期综合楼1栋312-325房。法定代表人：舒巧芝。第三人：余牧川，女，汉族，1988年8月11日出生，住长沙市天心区。原告彭凤照诉被告长沙光旗文化传播有限公司（以下简称“光旗公司”）、第三人湖南橙澜教育咨询有限公司（以下简称“澄澜公司”）、余牧川合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭凤照及其委托诉讼代理人朱碧云、被告光旗公司的委托诉讼代理人龚铁良、第三人余牧川到庭参加了诉讼。第三人澄澜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告所签《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》；2、判令被告返还原告支付的款项56400元；3、判令被告向原告支付利息损失1440.74元(以56400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月1日起暂计至2020年6月10日止利息，实际计至清偿之日止);4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月1日，原告与被告签订《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》，合同约定:被告将位于长沙市岳麓区××路钰龙天下高米国际内的鳄鱼先生亲子绘本馆钰龙天下分馆交由原告自主经营，原告向被告共支付款项58000元（后因双方检查发现书本损坏严重，双方协商实际支付56400元），后续经营自负盈亏。合同签订后，原告如约将抵扣小孩9月份在馆所办三年会员2400元之外的54000支付至涉案亲子绘本馆原负责人余牧川的银行账户,并开始在绘本馆开展对会员的服务工作，但在接手不久后的服务过程中，却发现涉案亲子绘本馆所合作的高米早教中心的工作人员经常故意驱赶绘本馆会员，不允许会员正常换书，余牧川也反复叮嘱原告不要与别人提起自己接手绘本馆的事宜。经原告与高米早教中心负责人余朵沟通知得知，高米早教中心根本不允许自己的会员接手涉案绘本馆，且接手绘本馆的人需要得到高米早教中心的面试同意，而原告女儿自2019年2月开始就一直在早教中心上课学习，系早教中心的会员，根本不符合条件。被告在明知自己不可能履行合同的情况下，欺骗原告接手绘本馆，在原告接手后便不闻不问，连电脑系统都没教会原告使用，也没有履行合同约定的提供品牌、活动策划等义务，甚至在得知高米早教中心知道实情后，更是直接将原告踢出会员群，向所有会员宣布撤馆并退费，并将书籍赠予高米早教中心。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，在明知自己不可能依约履行合同的情况下故意隐瞒真实情况，诱使原告与之签订合同，致使原告作出违背自己真实意思的错误决定，系恶意欺诈行为。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请法院查明事实后，依法判如所请。被告光旗公司辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，实际是原告没有用心经营，并造成合作方不满，其为达到单方解约而又逃避违约责任的一种不诚信行为。2、原告是单方违约。3、原告对外歪曲事实，损害被告公司声誉，被告保留追究其侵权责任和违约给被告造成经济损失的责任。综上，原告诉请没有事实和法律依据，是其违约解除合同但意图不承担违约责任而作出的不诚信行为，完全违背市场规律和诚信原则，是一种碰瓷行为，应依法驳回其诉讼请求。第三人余牧川述称：原告已经通过签订合同，开馆产生了实际效益，不可能因为做着做着不想做了就回到原点，是不合理的。第三人澄澜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，原告（乙方）与被告光旗公司（甲方）签订《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》，合同主要内容包括：1、甲方将位于长沙市岳麓区××路钰龙天下高米国际内的鳄鱼先生亲子绘本馆钰龙天下分馆委托乙方经营，分馆配备图书、书架等物品。乙方在保证满足鳄鱼先生品牌的整体服务要求下，自主经营，自负盈亏。2、乙方取得所经营分馆在委托经营期间对应的全部收益，但不包括预收及押金性质的收入。3、乙方应于本合同签订之日3日内向甲方支付品牌使用及开业前督导费38000元以及图书采购费20000元。本合同终止时，会员借出的不在架图书归甲方所有，由甲方负责会员后续服务，在架图书归乙方所有，乙方可带走或申请甲方购买。4、委托经营期间内乙方所有经营收费及收取的会员押金，应全部交至甲方指定账户。5、甲方应在核对乙方提供的表单、款项无误后，每月10日前将分馆上月经营收入扣除营运服务费及其他约定应扣除的款项后退至乙方。上述《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》除原、被告签章确认外，第三人余牧川亦在该合同尾部甲方“法定代表人或授权代表”处签名确认。其后，原告通过向第三人余牧川个人账户转账的方式，向被告支付了涉案款项54000元。2019年11月3日，原告开始自主经营长沙市岳麓区××路钰龙天下高米国际内的鳄鱼先生亲子绘本馆钰龙天下分馆，新办理会员卡的押金、会费也由原告自行收取。其后，原告认为被告光旗公司故意隐瞒真实情况、存在恶意欺诈行为导致原告无法正常经营，故要求撤销签订涉案的《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》。双方协商未果，原告因之成诉。另查明：1、案外人长沙市天心区鳄鱼亲子绘本馆的经营者是本案第三人余牧川。2、第三人澄澜公司（甲方）与案外人长沙市天心区鳄鱼亲子绘本馆（乙方）签订《高米国际与鳄鱼先生共建亲子图书馆合同书》，约定由乙方根据甲方（澄澜公司）早教中心会员的年龄特点配备绘本图书至甲方机构，并派遣一名专业人员负责绘本相关所有工作。合同期限内，甲方将早教中心绘本阅读区免费提供给乙方使用。3、被告光旗公司出具书面《情况说明》，载明第三人澄澜公司（甲方）与案外人长沙市天心区鳄鱼亲子绘本馆签订《高米国际与鳄鱼先生共建亲子图书馆合同书》系被告光旗公司委托长沙市天心区鳄鱼亲子绘本馆以其名义签订，其合同权利与义务由被告光旗公司承担。4、证人周某在庭审中表示其于2019年10至11月期间办理阅读卡，并存在借书行为。上述事实有原、被告、第三人当庭陈述，证人证言，原、被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》、《转账记录》、《高米国际与鳄鱼先生共建亲子图书馆合同书》、《情况说明》、《营业执照》、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。原告与被告光旗公司签订的《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。原告虽主张被告光旗公司存在故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，但原告并未提供充分的证据证明其主张。结合业已查明的案件事实，被告与原告签订的《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》与第三人澄澜公司（甲方）与案外人长沙市天心区鳄鱼亲子绘本馆签订《高米国际与鳄鱼先生共建亲子图书馆合同书》内容并无明显冲突，被告光旗公司选择亲子绘本馆分馆的经营合作方并不存在原告所称须经第三人澄澜公司面试同意等限制，被告光旗公司不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况之行为。原告按照合同约定新办会员卡、收取押金及会费，涉案亲子绘本馆分馆会员可以自行借阅书籍，均表明原告已经实际经营管理了涉案的亲子绘本馆，涉案的亲子绘本馆经营正常。原告在庭审中亦表示知晓涉案亲子绘本馆的经营模式。涉案的《鳄鱼先生亲子绘本馆分馆委托经营合同》并不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定的可撤销情形，原告的全部诉讼请求，缺乏事实以及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭凤照的全部诉讼请求。如本案案件受理费减半收取623元，由原告彭凤照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年三月十八日法官助理李金城书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。