湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终2836号上诉人（原审原告）：湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司，住所地：湖南省湘潭县易俗河镇玉兰南路**。法定代表人：李仕先，总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓海洋，男，1958年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王鼎彧，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司（以下简称三湘贸易公司）因与被上诉人邓海洋不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初7044号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三湘贸易公司上诉请求：一、请求撤销一审判决,依法改判邓海洋返回上诉人37,135元;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误。1、邓海洋系被案外人浏阳市中洲烟花有限公司生产的烟花产品炸伤。2、邓海洋辩称湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行经营者朱继武确认其销售的所有烟花均系从上诉人处购买，不等同于造成其损伤的烟花产品系上诉人出售给邓海洋。3、上诉人系专营烟花鞭炮批发和零售业务的公司，当遇到产品质量侵权事故后，为维护正常生产经营秩序和人道主义救助，均会根据伤者治疗阶段，垫付部分或全部医疗费用。二、一审法院适用法律错误。1、根据《产品质量法》的规定，上诉人作为销售者仅承担过错责任，上诉人垫付邓海洋医疗费、护理费不能认定其存在销售过错，况且上诉人在案件审理中一直主张邓海洋的损失由实际侵权人承担赔偿。2、《侵权责任法》第四十三条为先行垫付赔偿费用的一方行使追偿权提供了法律依据。综上，邓海洋将丧事举办方以及烟花生产商、销售商均予以起诉的同时，又主张造成其损伤的烟花产品为浏阳市中洲烟花有限公司生产的25发“发财雷”，其取得上诉人垫付的医疗费没有法律依据，属于取得不当得利。邓海洋辩称，一、在此前起诉三湘贸易公司的诉讼中我方是主动撤诉，但并不意味着上诉人不需要承担医疗费等相关费用。二、上诉人垫付的费用系朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行带领我方前往领取，我方属于被动收款，双方都清楚相关费用是用于治疗邓海洋的伤情。三、（2020）湘0111民初623号调解书已经确认了上诉人收取医疗费的合法性，本案不属于不当得利纠纷。三湘贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1、邓海洋返还三湘贸易公司不当得利37,135元；2、邓海洋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月11日，邓海洋受案外人朱文奇邀请，前往湘潭市石鼓镇参加案外人朱文奇母亲的送葬入土仪式。邓海洋走到一个刚刚燃放完毕的烟花附近时，烟花突然爆炸并炸伤了邓海洋。为此，三湘贸易公司向邓海洋陆续支付了37,135元。案外人周云辉于2018年4月20日出具《收条》，载明：今收到陪护费1,190元属实；邓海洋于2018年5月13日出具《收条》，载明：今收到浏阳花炮连锁总公司88发财雷炸筒伤人医药治疗费12,960元属实；邓海洋于2018年7月25日出具《收条》，载明：今收到浏阳发财雷炸筒医药费1,000元属实；邓海洋于2018年8月7日出具《收条》，载明：今收到浏阳发财雷炸筒医疗费1,000元；邓海洋于2018年11月27日出具《收条》，载明：今收到浏阳发财雷炸筒医药费15,087元；邓海洋于2019年5月23日出具《收条》，载明：今收到浏阳花炮发财雷医药费5,890元。邓海洋受伤后未得到相应赔偿，遂起诉朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司、浏阳花炮连锁经营有限公司，一审法院于2019年9月6日立案受理了邓海洋诉朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司、浏阳花炮连锁经营有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案[案号：（2019）湘0111民初10193号]。一审法院于2019年10月28日作出《民事裁定书》，裁定：邓海洋的伤情明确系烟花爆炸导致，应为侵权责任纠纷，三湘贸易公司却将丧事举办方以及烟花生产商、销售商均予以起诉，案由定为人格权纠纷项下的生命权、身体权、健康权纠纷，鉴于邓海洋诉讼的法律关系不明确，诉讼主体亦未明确，裁定驳回邓海洋的起诉。三湘贸易公司认为造成邓海洋损害的烟花并非其公司经营产品，主张垫付给邓海洋的医药费应予返还，诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，邓海洋称其认可收到三湘贸易公司支付的医疗等费用37,135元，该款系三湘贸易公司赔偿邓海洋的医疗费。导致三湘贸易公司受伤的烟花是邓海洋经销的产品，故邓海洋收取三湘贸易公司的医疗费有合法依据，邓海洋是否提起产品责任纠纷属于邓海洋的诉讼权利，因此该款不属于不当得利。另查明，1、在（2019）湘0111民初10193号邓海洋诉朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司、浏阳花炮连锁经营有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案中，邓海洋为证实导致其受伤的烟花是否系产品质量问题提出鉴定申请，但因烟花残骸已经不存在，无法进行鉴定；2、2020年1月8日，邓海洋起诉朱文奇、朱伟奇、朱山奇，一审法院立案受理了邓海洋诉朱文奇、朱伟奇、朱山奇侵权责任纠纷一案[案号：（2020）湘0111民初623号]，一审法院于2020年3月12日作出《民事调解书》，双方协议：除烟花经销商湘潭县三湘莲乡贸易有限公司支付了相关医疗费外，朱文奇、朱伟奇、朱山奇于2020年3月20日前赔偿邓海洋各项损失100,000元。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，三湘贸易公司多次向邓海洋支付其因烟花爆炸受伤的医疗费和护理费，系三湘贸易公司自愿给付，邓海洋获得该笔款项具有事实依据，三湘贸易公司请求邓海洋返还不当得利款37,135元，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取364元，由湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对三湘贸易公司提交的证据《（2019）湘0111民初10193号一案的开庭笔录》的真实性、合法性予以确认，但能否达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据进行综合分析认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。审查不当得利是否成立有四个要素即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法根据。本案中，三湘贸易公司向邓海洋垫付37,135元费用系因为邓海洋主张导致其受伤的烟花是三湘贸易公司经销的产品。虽然邓海洋在起诉朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、三湘贸易公司、浏阳花炮连锁经营有限公司生命权、身体权、健康权纠纷后又撤诉，但并不表示三湘贸易公司在邓海洋被烟花炸伤一事中就不需要再承担责任。三湘贸易公司向邓海洋支付37,135元费用有基础法律关系，不符合不当得利的构成要件。综上所述，三湘贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费364元，由湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月十日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。