文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终748号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路**太平洋大厦。负责人：谢庆荣，总经理。委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成峰，男，1988年8月21日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：顾国栋，沂南依汶法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人刘成峰财产保险合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担（在机动车损失保险约定的赔偿限额内赔偿被上诉人刘成峰车辆损失24072元、评估费480元，共计24552元）赔偿责任；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉车辆定损报告系被上诉人单方委托出具，不能作为损失认定的依据。上诉人一审中对案涉车辆的损失申请重新评估,一审法院也认定需对案涉被保险车辆的损失重新评估，受理了上诉人申请，并已委托至评估机构，但被上诉人称涉案车辆己经售卖，无法提供现场勘车条件，故导致评估程序受限，无法重评。被上诉人在明知双方对案涉车辆损失项目与损失额存在较大争议的情况下仍然私自处理涉案车辆，且无法提供被保险车辆被转卖的相关证据及信息，被上诉人售车行为有悖常理。且一审法院既然已经委托重评，因被上诉人原因导致评估程序受限无法重评，理应驳回被上诉人一审诉讼请求，不应再将其单方委托的评估报告作为损失认定的依据。二、被上诉人一审未能提供维修发票、维修明细及维修费的付款凭证，评估报告无法证实车辆实际损失，被上诉人拒不提供，应承担举证不能的责任。三、被上诉人一审主体不适格，涉案车辆登记在临沂泰昌运输公司名下，被保险人受益人均为临沂泰昌运输公司，被上诉人仅提供一份证明，未能提供挂靠协议、运输公司营业执照原件及法定代表人身份证明与身份证。四、涉案车辆驾驶员上岗证与车辆营运证均未在有效期内，无法证实驾驶员具有合法驾驶资格以及车辆具有合法运输资格。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判；二、事故已经发生，上诉人需要承担责任。原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿车辆损失等各项经济损失42000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月4日09时00分许，耿守海驾驶原告刘成峰所有的登记在临沂泰昌运输有限公司名下的鲁Ｑ3××**号重型自卸货车沿沂南县马牧池乡马牧池村“村村通”由东向西行驶时，因操作不当，发生车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队以耿守海驾驶机动车未确保安全为由，作出了耿守海负事故全部责任的道路交通事故认定书。2019年4月3日，原告所有的鲁Ｑ3××**号重型自卸货车车辆损失价格经临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司评估为40120元。被告对该车辆损失数额有异议，申请法院委托评估机构重新评估。2020年11月16日，临沂昊都资产评估事务所以退案函告知：原告所有的鲁Ｑ3××**号重型自卸货车已经售卖，无法提供现场勘车条件，无法进行评估。被告太平洋财保贵阳中支公司为鲁Ｑ3××**号重型自卸货车承保保额为418000元并附加不计免赔条款的机动车损失险。一审法院认为，原、被告双方签订的车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，合法有效。被告太平洋财保贵阳中支公司作为鲁Ｑ3××**号重型自卸货车的车损险理赔机构，应依约对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在保险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告的车辆损失，因原告已经将车辆售卖，造成事故车辆无法重新评估，原告存在过错。对于该车辆损失，参考原告单方委托评估机构出具的车损评估报告，酌情认定损失价值为24072元（40120元×60%）。据此，被告应赔偿的评估费为480元（24072元÷40120元×800元）。一审判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险约定的赔偿限额内赔偿原告刘成峰的车辆损失24072元、评估费480元，共计24552元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，原告刘成峰负担218元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担207元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交三份证据：证据一，维修工厂的营业执照复印件一份，证明维修工厂是合法有效的；证据二，鲁Ｑ3××**车辆维修单一份，出具时间2021年2月7日，证明车辆维修明细及价格；证据三，维修发票一份，出具时间为2021年2月7日，证明被上诉人维修花费情况。上诉人质证称，对该组证据有异议，维修单没有维修时间以及具体出具该证据时间，发票未能提供转账明细以证明费用已经实际交付，因该车已经转卖，车辆实际维修，被上诉人也未能提交车辆维修旧件，无法与该组证据印证。本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案车辆因此次事故造成车辆损失，有道路交通事故认定书及临沂市祥泰机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书为证，该评估报告虽系被上诉人单方委托所作出，但与被上诉人二审期间提交的维修费发票、维修明细相互印证。鉴于被上诉人在一审诉讼之前已经将涉案车辆售卖，致使涉案车辆无法进行重新评估，被上诉人存在过错，原审法院参考上述评估报告确认的车损数额，按照60%酌情认定案涉车辆损失价值亦无不当。上诉人对车损数额虽有异议，但没有足以推翻的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是系否适格诉讼主体的问题。被上诉人为证明其诉讼主体资格，提交了案涉车辆登记所有人临沂泰昌运输有限公司出具的实际车主证明、保险单第一受益人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司出具的授权书，上述证据能够证明被上诉人系实际车主并享有保险利益，上诉人作为涉案车辆的承保人应承担保险责任，一审判决上诉人向被上诉人给付保险金并无不当。上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于从业资格证、营运证未在有效期内是否系保险公司免责事由的问题。从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定，从业资格证是否在有效期与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担保险赔偿的免责事由。上诉人未能提供证据证实其在承保时向投保人要求提供车辆营运证,上诉人按照营运车辆标准收取保费，视为同意按照车辆状况承保。涉案车辆虽未提交营运证,但事故发生时在车辆年检有效期内，上诉人亦未提供证据证实其向投保人明确告知过车辆无营运证将不予理赔的条款，一审法院判决其承担赔偿责任，并无不当。上诉人提出不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月四日书记员  牛坤益