台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4283号原告：丁官福，男，1949年4月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州银行股份有限公司开发区支行，住所地台州市椒江区东海大道438-440号和东环大道446-6号转角。代表人：蔡灯卫，该支行行长。委托诉讼代理人：张艳，女。委托诉讼代理人：李晶晶，女。原告丁官福与被告台州银行股份有限公司开发区支行（以下简称台州银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，根据被告台州银行申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所（以下简称天鉴鉴定所）对被告台州银行提供的2015年2月2日金额为20660元的取款凭证和金额为20000元的存款凭条上“丁官福”的签名是否为原告丁官福亲自所为进行鉴定。本院于2021年2月1日、3月26日公开开庭进行了审理，并于2021年3月26日当庭宣告判决。原告丁官福及被告台州银行的委托诉讼代理人李晶晶均两次到庭参加诉讼。被告台州银行的委托诉讼代理人张艳于2021年2月1日到庭参加诉讼。原告丁官福向本院提出诉讼请求：判令被告台州银行支付原告丁官福存款20660元，并赔偿该款自2015年2月2日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告丁官福于2012年5月13日在被告台州银行处开设账号为0109××××8538的账户，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。2016年2月2日，原告丁官福到被告台州银行办理取款手续，发现账户的存款无故减少，随后向该行临柜人员核实，并查询账户交易明细清单时发现，2015年2月2日存款本息合计20660元全部取出（现销）系错误操作，原告丁官福清楚记得当天办理的是存款本息合计20660元的转存业务。原告丁官福在2015年2月2日办理全部业务如下：2015年2月2日的存款本息合计20660元，原系原告丁官福于2014年2月2日在被告台州银行定期存入一年期（年息3.3%）、金额为20000元的到期存款年利息660元和本金20000元组成，原告丁官福将该笔存款办理一年期定期存款转存手续；截至2015年2月2日，原告丁官福账户内另有7107.80元（系2014年7月16日存入6个月、7000元的定期存款到期利息107.80元和本金7000元组成）。2015年2月2日，原告丁官福将7107.80元存款全部取出，与其携带的13000元现金凑成20000元整，办理定期存款业务。只要被告台州银行协助调取当天柜台监控录像就可还原以上事实，但被告台州银行拒不配合，原告丁官福为此求助台州市银行业纠纷人民调解委员会和中国银行保险监督管理委员会浙江监管局均未调解成功，故涉讼。被告台州银行答辩称：一、原告丁官福没有证据证明其另行携带13000元现金与7107.80元办理了存款20660元的业务。根据原告丁官福提供的存折，原告丁官福于2015年2月2日先后共办理过三笔业务，分别为取款20660元，取款7109.13元（含本金7107.80元、利息1.33元），存款20000元。原告丁官福并未提供其他证据证明，其于当天另行携带13000元现金与7107.80元在被告台州银行处再办理了一笔存款20660元的业务。二、被告台州银行为原告丁官福办理业务的业务凭条与存折、账户流水一一对应，当日轧差报告及尾箱核对清单显示借贷平衡，账实相符，并无存在差错。1.根据公安部颁布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定（GA38-2004）》，安防系统记录资料的保存期不应少于30天。被告台州银行处的监控保存1个月，符合公安部上述规定。距原告丁官福第一次至被告台州银行投诉时，历时已经一年，因此被告台州银行确实无监控记录保存，并非故意不提供。2.原告丁官福在被告台州银行办理的所有业务凭条均由原告丁官福亲自签字确认，证明原告丁官福在被告台州银行处办理的业务。根据业务凭条，原告丁官福于2015年2月2日在被告台州银行先后共办理过三笔业务，分别为其于14：11：02取款20660元，于14：12：15取款7109.13元（含本金7107.80元、利息1.33元），共计取款27769.13元，其中20000元于14：14：35办理了一年期定期存款存入被告台州银行，剩余的7769.13元现金由原告丁官福带走。上述业务凭条与原告丁官福存折记录、账户流水一一对应，业务凭条由原告丁官福亲自签字确认，并无出入。3.被告台州银行的轧差报告及尾箱核对清单证明，2015年2月2日，被告台州银行的经办柜员当日经轧差后，借贷平衡，尾箱核对后显示账实相符，无长、短款，不存在差错。4.原告丁官福就此事多次向监管部门投诉，在监管部门的主持下，被告台州银行多次与原告丁官福进行对账、核查，都未发现被告台州银行在办理涉案业务时存在差错，台州市银行业纠纷人民调解委员会于2019年8月12日作出的《关于丁官福与台州银行开发区支行存在储蓄纠纷调解情况说明》载明：现有证据不能证明银行方有过错；中国银行保险监督管理委员会浙江监管局于2020年4月16日作出的《信访答复意见书》载明：根据调取的台州银行相关凭证，2015年2月2日，上述存款本息合计20660元已到期取出，未进行自动转存。本院经审理，认定案件事实如下：原告丁官福于2012年5月13日在被告台州银行处开通了账号为0109××××8538的存折。2014年2月2日，原告丁官福将在被告台州银行的到期存款本息20660元办理了现金销户手续，将其中的20000元以现开整存方式存入上述账户，存期为1年；至2015年2月2日存款到期，系统将上述存款本金20000元及利息660元合计20660元自动转账整存入存折账户；2014年7月16日，原告丁官福在被告台州银行以现开整存方式存入上述存折账户7000元，存期为6月；至2015年1月16日存款到期，系统将上述存款7000元及利息107.80元合计7107.80元自动转账整存入存折账户。2015年2月2日，原告丁官福在被告台州银行将上述两笔存款均办理现金销户手续，其在取款凭条上签名确认，取款凭条并未反映具体配钞信息；其遂后将其中20000元又以现开整存方式存入上述存折账户，存期为1年，并取走了余款7769.13元，其在存款凭条上签名确认，存款凭条记载配钞信息为0.01：-3,1：-1100：-77,50：-1,10：-1,5：-1,1：-3,0.10-1，ＤＸ：27769.13。诉讼过程中，根据被告台州银行的申请，本院委托天鉴鉴定所对被告台州银行提供的2015年2月2日金额为20660元的取款凭证和金额20000元的存款凭条上“丁官福”的签名是否为原告丁官福亲自所为进行鉴定；天鉴鉴定所于2020年12月31日作出金天鉴所［2020］文鉴字第85号司法鉴定意见书，认定，标称日期为“2015年02月02日”的金额为20660元的《取款凭证》落款“客户签名”处的“丁官福”签名字迹与样本字迹是同一人所写；标称日期为“2015年02月02日”的金额为20000元的《存款凭证》落款“客户签名”处的“丁官福”签名字迹与样本字迹是同一人所写。为此，被告台州银行预付了鉴定费4800元。庭审中，被告台州银行表示其愿意承担其已预付的涉案鉴定费4800元。上述事实有原告丁官福提供的信访答复意见书、存折、《关于丁官福与台州银行开发区支行存在储蓄纠纷调解情况说明》、非生产经营性个人客户360视图，被告台州银行提供的取款凭条、存款凭条、利息清单、柜员轧差报告、尾箱核对清单、机构轧差报告、银行流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，原告丁官福主张其于2015年2月2日将在被告台州银行的到期存款本息共计20660元全部取出系被告台州银行错误操作，其于当天将另一笔存款本息7107.80元取出，与其携带的13000元现金凑成20000元办理了定期存款业务，但根据其提供的存折可以反映出，争议存款的操作模式即将到期存款本息先办理现金销户手续，再以现开整存的方式进行存款是原告丁官福的存款习惯；并且，被告台州银行提供的取款凭条、存款凭条、利息清单、柜员轧差报告、尾箱核对清单、机构轧差报告、银行流水，与原告丁官福提供的存折流水能够相互印证，而经原告丁官福签名确认的取款凭条并未反映配钞情况，其存款20000元的存款凭条上却清楚地记载了其当天取款总金额以及其取走的配钞情况，故本院认定原告丁官福于2014年2月2日存入被告台州银行涉讼账户的到期存款本息已被原告丁官福取出，原告丁官福并不能举证证明上述操作系被告台州银行错误操作所致，其应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁官福的诉讼请求。案件受理费159元（已减半收取），由原告丁官福负担；鉴定费4800元（被告台州银行股份有限公司开发区支行已预付），由被告台州银行股份有限公司开发区支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王秀云二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 凌书 记 员 黄佳敏