辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初239号 原告（反诉被告）：赵齐凯，男，1974年3月1日出生，满族，户籍地辽宁省瓦房店市。 原告（反诉被告）：高红，女，1974年7月25日出生，锡伯族，无业，户籍地辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：赵齐凯（高红丈夫），1974年3月1日出生，满族，户籍地辽宁省瓦房店市。 被告（反诉原告）：瓦房店翔宇物业管理有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道吴店村。 统一社会信用代码：912102815944288719。 法定代表人：吴玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周福龙，辽宁诚进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思维，辽宁诚进律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵齐凯、高红与被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵齐凯，被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司的委托代理人周福龙、刘思维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵齐凯、高红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即恢复瓦房店市房屋业主即原告对电梯的使用；2.判令被告赔偿因停用电梯给原告造成的各项损失4300元；3.判令被告将多收取的物业费855元退还给原告；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月份原告接收所购买的位于瓦房店市房屋、并缴纳2019年10月至2020年9月份的物业费用，后原告发现被告所收取的物业费高于政府物价部门批准的价格每平米0.6元，要求被告退还多收取的物业费，被告拒不退返多收取的物业费并以原告没有缴纳物业费为由在2020年10月8日开始停止原告使用电梯，被告停止原告使用电梯的行为侵害了原告的合法权益，特向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.被告收取的物业服务费价格合理，并未违反相关法律规定。原告所称被告收取物业服务费高于政府物价部门批准的每平方米0.6元并不存在，根据《关于公布大连市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知》，住宅前期物业服务标准政府指导价分为5个等级，其中四星级为1.9元至2.9元每平方米，被告的服务标准均符合《大连市住宅物业服务标准》中有关四星级指导标准，双方约定的2.1元每平方米未超过政府指导价格；2.被告并未强制原告停止使用电梯，为防止不法分子违法行为，小区在建设时就对电梯系统进行统一设置，原告无法使用电梯是由于原告一直未缴纳物业费，被告无法更改软件的系统设置给原告电梯卡充磁从而导致原告电梯卡消磁无法使用电梯，并非被告故意停止原告使用电梯，原告无法使用电梯与被告之间不具有因果关系；3.原告要求被告赔偿各项损失并不合理。原告是由于自己未缴纳物业费导致电梯卡无法使用，被告并未强制性关停原告的电梯卡，虽然原告电梯卡消磁但原告仍可以使用电梯到达一楼，原告未缴纳物业费却使用电梯也侵犯了其他业主的合法权益。且原告也并没有主张各项损失的发生，即被告不应赔偿原告损失。综上所述，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付2020年9月16日至2021年9月15日物业费（含电梯使用费）2992元、卫生费48元、2020年12月27日至2021年9月15日仓房管理费72元、2020年11月1日至2021年9月15日车位管理费175元，共计3287元；2.判令被反诉人向反诉人支付滞纳金，自2020年9月16日起至支付之日止，以3287元为基数，按每日千分之二计算（暂计算至2021年1月15日，计802元）；3.判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月被反诉人购买位于瓦房店市房屋，该房屋面积为118.75平方米，该房屋所属开发商大连九江房地产开发有限公司委托反诉人对瓦房店市九江生态城小区进行物业管理服务，被反诉人于2019年9月5日与反诉人签订《瓦房店九江生态城前期物业服务协议》，合同对上述费用价格、缴纳时间及违约金均已进行约定，现被反诉人未按照约定缴纳2020年9月16日至2021年9月15日物业费（含电梯使用费）2992元、卫生费48元、2020年12月27日至2021年9月15日仓房管理费72元、2020年11月1日至2021年9月15日车位管理费175元，共计3287元。故反诉人诉至贵院，望贵院依法支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）赵齐凯、高红辩称，不同意反诉人的诉讼请求。因被反诉人对物业费的收费标准有怀疑，且物业公司还停了电梯，故缓交物业费而并非拒绝缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年10月19日，原告与大连九江房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于瓦房店市即生态城x幢x单元x层x号，建筑面积118.75平方米的房屋。被告系该小区物业服务公司，原告与被告于2019年9月5日签订《前期物业服务协议》，双方约定服务期限自2019年9月5日（或物业交付之日）起至建设单位再次选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止。物业费标准为普通住宅：2.10元/月?平方米（含电梯使用费）；城市生活垃圾处理费每年每户48元。双方还约定物业服务费、公共能耗费、地下车库车位的物业服务费首次按12个月预缴，以后每年预缴一次，缴纳费用时间为每年的第1个月上旬，业主或物业使用人应在约定缴费的时间内按时缴纳。另外合同中还对双方权利义务及违约责任等相关事项进行了约定。 另查，2019年10月31日，原告购买了案涉小区地下B区xxx号车位，并与被告签订了管理服务协议，约定每个车位收费为200元/车位/年。原告又于2019年12月26日与被告签订仓房管理补充协议，约定原告需要缴纳已购买储藏室的物业管理费。暂定按全年方式收取人民币100元整，以后按照小区物业费的调整做相应比例调整。 再查，原告缴纳了2019年9月15日至2020年9月15日的住宅物业费2992元，车位管理费交至2020年10月31日，储藏室（仓房）管理费交至2020年12月26日。原告电梯卡从2020年10月8日开始不能继续使用，只能使用所在电梯下楼，不能使用电梯上楼。 本院认为，业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。本案中，作为业主的原告虽然未依约缴纳物业费，但作为物业服务人的被告应采取合法的方式催缴物业费，而不应该采取限制原告使用电梯的方式催交物业费，因此被告应立即恢复原告对案涉房屋的电梯使用权，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。原告请求被告赔偿因无法使用电梯造成的损失4300元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告与被告签订的《前期物业服务协议》、《生态城（二期）地下车库、车位管理服务协议》及《生态城（二期）仓房管理补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，被告依约收取物业费等，于法有据，原告请求被告返还多收取物业费855元，本院不予支持。原、被告对于未缴纳的物业费、垃圾处理费、车位管理费、仓房管理费的时间予以认可，被告依据双方签订的协议标准计算的欠费数额准确，请求原告依约支付，本院予以支持。虽然双方在《前期物业服务协议》中约定了违约条款，但是被告采取限制了原告使用电梯的方式催交物业费，且被告作为小区物业服务人应积极的管理小区、服务业主，双方当事人应以小区和谐为重，妥善化解矛盾，因此对于被告要求原告支付滞纳金的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，原、被告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司于本判决生效后立即恢复原告（反诉被告）赵齐凯、高红对位于瓦房店市房屋的电梯使用权； 二、原告（反诉被告）赵齐凯、高红于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司2020年9月16日至2021年9月15日物业费2992元、垃圾处理费48元、2020年12月27日至2021年9月15日仓房管理费72元、2020年11月1日至2021年9月15日车位管理费175元，共计3287元； 三、驳回原告(反诉被告)赵齐凯、高红的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取75元（原告预交），反诉费25元（被告预交），合计100元，由被告（反诉原告）瓦房店翔宇物业管理有限公司负担50元，由原告（反诉被告）赵齐凯、高红负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  曲伟娜 二〇二一年三月三十日 书记员  徐铖铖