安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终203号 上诉人（原审被告）:安徽天兴建工集团有限公司,住所地安徽省亳州市经济开发区魏武大道西侧、杜仲路南侧、龙凤新河东侧。 法定代表人:方俊安,该公司董事长。 委托诉讼代理人：马奔，该公司员工。 委托诉讼代理人：李豪，安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:桐城市金鑫装饰工程有限公司,住所地安徽省桐城市孔城镇红庙村工业园区。 法定代表人：严润益,该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所律师。 原审被告：李新，男，汉族,1979年9月7日出生，住安徽省桐城市开发区。 上诉人安徽天兴建工集团有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人桐城市金鑫装饰工程有限公司（以下简称金鑫公司）及原审被告李新建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初4233号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 天兴公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判天兴公司支付工程款67026.75元。2、一、二审诉讼费由金鑫公司承担。事实和理由：一、金鑫公司提交的结算证明，无天兴公司的签章认可，不能依据该结算证明计算工程量，天兴公司并未与金鑫公司就工程量进行结算。二、安装合同约定，工程尚未审计，未达到合同约定的第三、四、五笔付款条件。三、按照合同约定,金鑫公司必须提供增值税专用发票,否则应等额扣除。 金鑫公司辩称，一、一审法院对工程量认定正确，在一审庭审中已查明天兴公司承建东城家园安置房工程，李新系天兴公司建设该工程的实际负责人。金鑫公司与李新进行结算，确认涉案工程的总工程款为1330375元，扣除已经支付的工程款706000元，下欠工程余款624375元，李新作为工程实际负责人，就案涉工程款与金鑫公司进行结算，是履行职务行为，对天兴公司产生法律约束力，故原审法院对案涉工程款认定正确。二、依照双方签订的合同，天兴公司支付工程款90%的条件已成就，扣除已经支付的706000元，天兴公司尚须支付工程款491337.50元。三、在涉案工程中，天兴公司已经从业主单位获得整个工程价款的90%，其上诉认为工程尚未审计未达到付款条件，明显不符合常理。同时，双方签订合同中并未约定增值税专用发票事项，天兴公司主张将发票的税款抵扣工程款没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李新述称，同意天兴公司的上诉请求及理由。 金鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令天兴公司、李新向其支付桐城市的工程款624375.00元及逾期利息（自2019年6月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）;2、判令确认金鑫公司就天兴公司、李新欠付的工程价款及逾期利息对讼争建设工程享有建设工程价款优先受偿权;3、案件受理费由天兴公司、李新承担。一审庭审后，金鑫公司变更要求天兴公司、李新支付自2020年3月10日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 一审法院认定事实：天兴公司于2016年6月承建桐城市东城家园安置房工程，李新系天兴公司建设工程的负责人。2017年4月10日,金鑫公司法定代表人与李新签订《门窗工程承包合同》,合同约定:“由金鑫公司承包位于桐城市的商业门窗及护栏工程，工程建筑面积为20730平方米，承包形式为包工包料，承包价格为塑刚门窗单价235元／平方米、玻璃平开门240元／平方米；工程款支付方式:（1）合同范围内所有门窗外框安装结束并验收合格后14个工作日内付合同总价款的20%,并全额退还履约保证金;（2）工程竣工验收合格后14个工作日内付合同价款的40%;（3）工程竣工备案并经决算审计后的14个工作日内付合同价款的20%;（4）工程竣工验收合格一年后14个工作日内付合同价款的10%（不计息）;（5）工程竣工验收合格两年后14个工作日内付合同价款的10%”等内容。合同签订后，金鑫公司组织人员进行施工并依约完工。2019年2月22日，涉案工程经验收合格并交付使用。2019年6月24日，金鑫公司与李新进行结算，确认合同范围内的工程款为1330375元，扣除已付706000元，下欠624375元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李新系天兴公司施工工程实际负责人，严润益系金鑫公司的法定代表人，李新与严润益签订的《门窗工程承包合同》均属职务行为，该合同不违反法律规定，合法有效。金鑫公司按合同约定履行了全部义务，天兴公司理应按合同约定支付相应的工程款。工程款总款1330375元，天兴公司已支付706000元，经过了双方的核算，应予确认。因涉案工程于2019年2月22日全部验收合格，按照合同约定，天兴公司应付工程款的90%即1197337.50元（1330375×90%）,扣除已付706000元，下欠491337.50元应予支付。金鑫公司要求天兴公司支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的下欠工程款的逾期利息，不违反法律规定，予以支持。涉案工程于2019年2月22日验收合格，工程款第四期付款期限即为2020年3月9日，金鑫公司变更要求天兴公司从2020年3月10日承担逾期利息，是对其自身权利的处分，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告安徽天兴建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告桐城市金鑫装饰工程有限公司工程款491337.50元，并承担自2020年3月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、驳回原告桐城市金鑫装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1044元，减半收取计5022元，由被告安徽天兴建工集团有限公司负担。 二审审理期间，金鑫公司为反驳对方上诉请求向本院提交了本院（2020）皖08民终1290号民事判决书，证明涉案工程天兴公司已从业主单位获得工程款的90%，李新也是工程的实际负责人。天兴公司质证认为，该证据系复印件，对其真实性有异议，该判决所认定的工程款支付情况不是事实，天兴公司没有收到90%的工程款，且该判决所涉工程与本案工程不是同一项目，与本案无关，故达不到金鑫公司的证明目的。李新质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认证认为，该判决书系人民法院生效判决，予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李新系天兴公司涉案建设工程的负责人，2017年4月10日,金鑫公司法定代表人与李新签订《门窗工程承包合同》，2019年6月24日，金鑫公司与李新就涉案工程款进行结算，李新的行为应认定为职务行为，其行为后果应由天兴公司承担。因涉案工程于2019年2月22日全部验收合格，按照合同约定，天兴公司应付工程款的90%即1197337.50元（1330375×90%）,扣除已付706000元，下欠491337.50元应予支付，原审判决对此认定正确。关于增值税专用发票问题,合同中虽有对材料增值税发票约定，但在工程款支付方式中并未约定增值税发票事宜，且金鑫公司当庭表示只要天兴公司把工程款付清，其愿意提供材料增值税发票，故天兴公司不能以此为由扣抵工程款。 综上所述，天兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7665元，由上诉人安徽天兴建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二一年三月四日 法官助理余月琴 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。