河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初225号 原告：罗艮河，男，1973年11月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张中孝，江苏鼎坤律师事务所律师。 冷少萍，江苏鼎坤律师事务所律师。 被告：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区**楼106。 法定代表人：陈金忠。 委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。 范丽蓉，该公司法务部经理。 被告：郭本奎，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。 原告罗艮河与被告郭本奎、福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗艮河之委托诉讼代理人张中孝、被告鑫钻公司之委托诉讼代理人陈宗贤、范丽蓉、被告郭本奎之委托诉讼代理人冯福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗艮河向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付工程款1426211元，并赔偿利息损失(2019年7月22日起至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鑫钻公司承包了河北天腾房地产开发有限公司开发的河北省献县凯轩雅居小区项目建设工程，指派被告郭本奎负责合同签订、合同实施等实际工作，并将1#、2#楼部分工作发包给原告，由原告负责组织人员完成。2019年7月22日，被告郭本奎代表被告鑫钻公司负责与原告进行结算，确认尚有工程款1746211元未付。此后原告共收到被告方组织支付的工程款320000元，被告方对剩余工程款1426211元未予支付清结。经原告多次催讨，被告至今对剩余工程款仍一直拖欠不付。为此，向法院提起诉讼，望依法判如所请。 鑫钻公司辩称，鑫钻公司并未与原告公司签订合同承包涉案工程。协议书、协议中的鑫钻公司的印章是伪造的，答辩人也进行了报案与登报，未签订劳务分包扩大合同，法庭应驳回原告对鑫钻公司的诉讼请求，并移交公安机关处理。 郭本奎辩称，一、原告所诉与事实不符，被告欠原告工程款数额与实际有差异：1、2019年7月22日所签结算单并不是双方实际结算金额，是为了让建设方早点支付款项而制作的虚假材料，是专门为了给建设方看的，故不能作为本案认定欠款数额的依据。2、根据双方所签《劳务扩大分包施工合同》“六、安全文明施工（7）”的约定：发生重大伤亡及其他安全事故，2万元以下由乙方负责30%，甲方负责70%。本次事故赔偿金额为33001元，郭本奎应赔偿2万元以上部分的70%即9100.7元，其余23900.3元应予扣除。3、郭本奎通过微信以及其他方式支付给了原告一部分款项也应扣除。4、根据双方所签订《劳务扩大分包施工合同》中“三”、“四.2.乙方的责任和义务”的约定，原告应承担钢管、扣件的租赁费15万元，塔吊及吊车司机工资未计算在内，还有部分架子工工资未予支付，也应从涉案款项中予以扣除。5、原告施工过程中使用的层板、木方等价值约12万元的材料，系使用郭本奎的，从中应予扣除。6、按照相关规定及双方约定，工程款应留存3%的质保金。二、需要说明的是，涉案工程的开发方至今拖欠工程款170多万元未付，并非郭本奎不愿意支付相关款项，实在是郭本奎有心无力，拿不出钱来。唯一的办法就是让开发方把工程款拿出来，所有的问题就都解决了。综上，请法庭在认定事实的基础上予以裁决。 为支持自己的主张原告罗艮河提供了如下证据： 一、《授权委托书》，拟证明被告鑫钻公司授权委托被告郭本奎就河北天腾房地产开发有限公司（以下简称天腾公司）开发的河北省献县凯轩雅居小区项目建设工程施工合同的签订、实施等事宜。 二、2018年5月17日，《施工承包协议书》一份，拟证明被告郭本奎以被告鑫钻公司的名义与天腾公司签订施工承包合同。 三、2019年7月22日，《献县凯轩雅居人工工资结算清单》一份，拟证明原、被告之间的承揽关系及被告欠款事实。 四、2019年3月18日《劳务扩大分包施工合同》一份，拟证明被告鑫钻公司将其承包的献县尚庄凯轩雅居小区工程承包给原告罗艮河。 五、2019年4月25日，《收据》、2019年3月18日《汇款业务回单》各一份，拟证明原告向被告支付保证金的的事实。 对上述证据，被告鑫钻公司的质证意见为： 证据一、二，缺乏形式的真实性，只提供了复印件； 证据三、四，不清楚，被告鑫钻公司未承揽涉案工程，从未签订施工合同，也未委托被告郭本奎与原告结算。 证据五，不清楚，原告与被告郭本奎存在劳务风分包合同关系，与被告鑫钻公司不存在关系。 被告郭本奎的质证意见为： 证据一、二，不具有真实性，我方不认可，协议书中工程名称与结算单中工程名称不一致。 证据三，结算清单的真实性予以认可，但该结算单是被告郭本奎以个人名义与原告签订的，其合法性、关联性不予认可。该结算单是双方为了促使尽可能多的支付工程款，所以该结算单的内容并不真实，工程款数额比实际欠款数额要多。 证据四，该合同是被告郭本奎与原告签订的，与被告鑫钻公司无关，真实性予以认可。 证据五，没有异议。 为支持自己的主张，被告鑫钻公司提供了如下证据： 一、《福建省鑫钻建筑工程有限公司公章及法定代表人私章样本》，拟证明该章为鑫钻公司唯一的公章，《施工承包协议书》所盖的本公司的公章及《劳务扩大分包施工合同》项目章，我公司未刻制过，也从未复印使用过该印章。 二、2019年8月12日，《受案回执》一份、接处警信息查询结果一份，拟证明献县公安局刑警大队、淮镇刑警队受理鑫钻公司被伪造印章案。 三、《河北青年报》告示、《沧州日报》告示，拟证明鑫钻公司对印章被伪造一事，于2019年8月进行登报公示。 对上述证据，原告的质证意见为： 证据一，不能证明公、私章具有真实性，应该有公安的备案资料，该证明方式没有排他性。鑫钻公司有诸多的分公司。 证据二，受案回执只能证明2019年8月12日鑫钻公司向公安部门报过案。 证据三，是一个告示，缺乏真实性。我们认为应提供全版报纸，被告没有提供原版、全版报纸，不具有真实性。 被告郭本奎的质证意见为：对于被告鑫钻公司提交的证据的真实性没有异议，被告郭本奎没有被告鑫钻公司的授权，但鑫钻公司提交的上述证据不能证明被告郭本奎伪造了其公司的印章。 本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告郭本奎以被告鑫钻公司的名义与徐宝川以天腾公司的名义就献县尚庄凯轩雅居小区工程，签订一份《施工承包协议书》，该协议书中的甲方（开发商）由徐宝川签字并加盖天腾公司印章，乙方（施工方）由被告郭本奎签字并加盖鑫钻公司印章。被告郭本奎代表鑫钻公司签订合同的依据是其持有加盖鑫钻公司印章及该公司法定代表人陈金忠个人印章的没有出具时间的《授权书》，该授权书的委托权限为：被告郭本奎与天腾公司磋商签订相关合同事宜，并负责工程现场施工全过程管理、检查等工作。 2019年3月18日，被告郭本奎又以鑫钻公司的名义与原告罗艮河签订一份《劳务扩大分包施工合同》，约定将涉案工程图纸所示全部施工内容分包给罗艮河，该合同甲方代表由被告郭本奎签字并加盖鑫钻公司印章，乙方代表由原告罗艮河签字。 2019年7月22日，被告郭本奎以个人名义与原告就工程款（包括人工工资、质保金等费用）进行了结算，签订了《献县凯轩雅居人工工资结算清单》，该清单载明被告郭本奎欠付原告罗艮河人工工资1746211元，经本院核算该数额双方计算有误，正确金额为1731811元。此后，被告郭本奎陆续向原告罗艮河支付款项共计320000元，尚欠原告罗艮河工程款1411811元，为此，诉至本院。 本院在审理过程中，被告鑫钻公司认为：1、本公司未承接案涉工程；2、未向被告郭本奎出具过《授权书》；3、未与原告罗艮河签订《劳务扩大分包合同》；4、未与建设单位天腾公司签订过《施工承包协议书》；5、合同中涉及的本公司印章及法定代表人私章均是伪造的。为此，被告鑫钻公司于2019年7月24日函告天腾公司，表明本公司既未承接此工程，更不存在拖欠农民工工资的事实。对伪造印章问题，该公司于2019年8月6日在《河北青年报》、《沧州日报》分别进行了登报公示，2019年8月12日，向献县公安刑警大队淮镇刑警队报案。 被告郭本奎承认没有取得鑫钻公司的授权，并认可责任由自己承担，但是原告主张的工程款数额与事实不符，有几项应从起诉的数额中予以扣除，但未提交证据。 本院认为，根据本案案情及当事人诉讼主张，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。 一、关于《授权书》、《施工承包协议书》、《劳务扩大分包施工合同》的效力问题。根据当事人提供的证据，结合庭审情况，本院认为，被告郭本奎既未取得鑫钻公司的授权（对此其本人也予以认可），也没有证据显示其在该公司的职务或身份，并且委托书、合同中的公司印章系在鑫钻公司主张系被伪造的后，原告未提交其他证据证实印章的真实性，也未提出鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，因此，上述委托书、合同的内容并非被告鑫钻公司意思表示，对该公司不具有法律约束力，属于郭本奎的个人行为。郭本奎、罗艮河不具备建筑施工资质和劳务服务资质，签订的案涉《施工承包协议书》、《劳务扩大分包施工合同》属无效合同。据此，被告鑫钻公司既非合同当事人，合同又归于无效，因此，原告请求该公司承担责任无法律依据，应予驳回。 二、关于《献县凯轩雅居人工工资结算清单》的认定。该清单被告郭本奎并非以鑫钻公司名义与原告签署，而是以个人名义所为，是双方当事人经过核算工程量、人工费及其他费用后达成的协议，该协议是双方的真实意思表示，并由双方亲自签字而生效，被告郭本奎称该清单是出于向开发商多主张工程款原因，所确定的数额比实际欠款数额高，应予扣除，对此，原告并不认可，也无充足证据予以证明，本院不予采信。 三、民事责任承担问题。首先，原告罗艮河作为实际施工人，对案涉工程进行了实际施工，其次，被告郭本奎就所施工的工程量与原告罗艮河进行了核算并达成协议，之后，被告郭本奎履行了部分工程款的支付义务，而被告鑫钻公司既不是合同当事人，也未承接案涉工程；再次，虽然《劳务扩大分包施工合同》无效，但并没有证据显示原告所施工的工程质量不合格，因此，施工人有权依法按合同约定的价款向发包人主张权利。综上，被告郭本奎依法应承担民事责任，按其与原告约定的价款向原告支付工程款，并自原告起诉之日（2021年1月18日）至工程贷款清偿之日，以欠付工程款金额为基数按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率向原告支付利息。 四、本案是否涉嫌刑事犯罪问题。被告鑫钻公司已向公安机关报案，公安机关已获取相关线索，毋须本院再进行移送。鑫钻公司关于将本案移交公安机关的辩解意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、2004年10月25日《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告郭本奎自本判决生效之日起十五日内，给付原告罗艮河工程款（包括人工工资等费用）1411811元，并自原告起诉之日（2021年1月18日）至工程贷款清偿之日，以欠付工程款金额为基数按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率向原告支付利息； 二、驳回原告罗艮河对被告福建省鑫钻建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8817元，由被告郭本奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二一年三月九日 书记员  谭俊熹