广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1530号 原告:莫江德，男，1977年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：曾超，广西瑞镜高律师事务所律师。 被告：阳朔县深能环保有限公司，住所地阳朔县阳朔镇石马路藏珑沃府8幢1单元201室。统一社会信用代码91450321MA5MY48K74。 法定代表人：王洋，公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴光禧，男，该公司运行主任。 原告莫江德与被告阳朔县深能环保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫江德及其委托诉讼代理人曾超，被告阳朔县深能环保有限公司的委托诉讼代理人詹黎波、吴光禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫江德向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除其因修路堆积于进场道路与原告果园之间的废土泥渣，并且修缮排水渠道或增修进场道路(紧靠原告果园位置）下方排水管道数量；2、请求判令被告赔偿原告果园及 2 蔬菜园被淹造成的损失共计人民币203400元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：首先，被告修建不合理的、不具备完善排水功能的进场道路及堆积大量泥土废渣于原告果园与道路之间长迖半年之久的行为，大幅增加原告的果园、蔬菜园被积水淹没的风险，属于侵权损害行为。原告早在2016年就在本案案涉果园、蔬菜园种植果树、蔬菜。由于原告的果园、蔬菜园处于山脚处，地势并非属于低洼地带，依托于原本存在的排水渠道。原告的果园、蔬菜园在历年的大雨季节里均未被水淹没过。直至2019年，被告为垃圾焚烧发电站修建的配套进场道路拦腰横截原本存在的排水渠道，并且在明知路面高度高于果园地面高度的情况下，未合理设计并加装足够直径大小的、足够数量的排水管道。同时，在道路与原告果园之间过量堆积泥土废渣，致使原告的果园、蔬菜园被人为变成了一块“低洼地”，大幅增加原告的果园、蔬菜园被积水淹没的风险，故被告不合理的修建路面下方排水管道及长期堆积泥土废渣的行为属于侵权损害行为；其次，2020年6月，阳朔县出现持续特大暴雨，加之被告公司修建的道路以及堆积的泥土废渣，致使积水无法及时排出，造成原告的杲园被淹、果蔬枯亡的损害结果；再次，被告未修建具备完善排水功能的道路以及堆积大量泥土废渣于道路之间的行为与原告遭受损害结果具有直接的因果关系。虽然持续的暴雨天气，与被告公司未修建具备完善排水功能的道路以及堆积大量泥土废渣于道路之间的行为共同作用，是造成原告果园、蔬菜园被积水淹没的两个直接原因。但是被告的前述行为，将原本处于较高地势的原告果园，人为变成了“低洼地”，并且长期堆积泥土废渣，道路排水功能极差，系导致原告遭受损失的主要原因；最后，被告在明知进场道理修建完成后，里面高度将高于果园地面高度的情况下，仍未合理设计并加装足够直径大小、数量的排水管道。同时，在道路与原告果园之间过量堆积泥土废渣，故此被告明显存在重大的过错。综上所述，根据我国侵权责任法的相关规定，原告诉请被告赔偿财产损失的请求具备事实依据与法律依据，诉请排除妨害的请求也具有可行性与合理性。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。 3 被告阳朔县深能环保有限公司辩称，原告并非本案适格诉讼主体，其对涉案土地不享有合法的承包经营权或转包经营权，因而无权就本案提起诉讼；本案涉案进场道路时被告经桂林市批准建设的合法道路，符合相关建设规范；本案涉案土地受灾的直接原因系特大暴雨导致的自然灾害所致，与被告的进场道路无关；原告主张被告承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据。根据“谁主张、谁举证”的基本原则，原告不仅应当举证其系涉案土地合法权利人之外，还需证明被告修建的进场道路构成了侵权、涉案土地造成了损失、该损失与被告的行为存在因果联系。但原告未能提供以上相关证据，故应当驳回原告的诉讼请求。 原告莫江德对其陈述的事实向本院提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，是本案适格原告。 2、被告工商登记公示信息，证明被告工商登记信息，是本案适格被告。 3、青鸟村委会出具的《证明》、村民莫桂华出具的《证明》、村民莫仕坤出具的《证明》、村民莫樟书出具的《证明》、村民莫军勇出具的《证明》，证明原告承租其他村民的承包地种植果树的事实。 4、《桂林市发展改革委员会关于阳朔县生态环保科技园项目核准的批复》市发改行审字[2018]5号，证明本案涉案道路为被告的垃圾焚烧发电站维修的配套进场道路。 5、果园蔬菜园被积水淹没的视频；道路两侧在2020年6月8日被积水淹没的视频；果蔬被淹至枯死的视频、照片；案涉进场道路及两侧排水管道、拦水围墙的排布情况的视频，证明：1、2020年6月8日原告的果园蔬菜园被淹没的事实。2、证明积水退去果园的果树发黄枯萎，果实掉落的事实。3、被告修建的配套进场道路，路面高度明显高于果园地面高度的事实；道路下排水管道直径较窄、排水管道高度高于果园高度的事实；道路另一侧沿路修砌的围墙，会导致发电站排除出的废水倒灌进原告的果园；道路与果园之间堆积大量高出果园的泥土废渣的事实。 4 6、2020.8.26拍摄的视频，证明在下小雨的时候原告的果园的水也无法排出，导致果园被淹。 被告阳朔县深能环保有限公司为其辩解向本院提供的证据有： 1、《桂林市发展改革委员会关于阳朔县生态环保科技园项目核准的批复》市发改行审字［2018］5号，证明被告修建的道路是经过桂林市批准建设的。 2、阳朔县重大气象信息快报（2020）第5-2期，证明2020.6月阳朔县发生特大暴雨的事实。 3、阳朔县气象局出具的2019.1-12月，2020.1-9月的阳朔县降水量说明，证明2020.6月阳朔县的降水量为641.2毫米超过2019.6月份同期的一倍，原告的损失系特大暴雨导致的自然灾害所致与被告无关。 经过开庭质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下： 1、对原告提供的证据3，能够证实其租赁本村村民莫火有、莫桂华、莫仕坤、莫樟书、莫军勇经营承包的土地用于种植果蔬的事实，与本案有关联，本院予以认定。 2、对原告提供的证据6，能够证实涉案土地现场状况，与本案有关联，本院予以认定。 3、对被告提供的证据1、证据2和证据3，能够证实涉案进场道路修建情况以及涉案土地遭受水淹的原因，与本案有关联，本院予以认定。 本院结合原告的陈述、被告的辩解以及经审查确认的证据，认定本案法律事实如下：2017年，原告租赁本村村民莫火有（转租）、莫桂华的土地用于种植果蔬；2018年，原告租赁本村村民莫仕坤的土地用于种植果蔬；2020年，原告租赁本村村民莫樟书、莫军勇的土地用于种植果蔬。上述地块位于阳朔县水游塘（地名）。2018年4月28日，经桂林市发展改革委员会核准同意，被告配套建设2.40公里进场道路 5 ，路基宽度12米。2019年4月，被告开始修建进场道路，该道路于2020年完工。2020年6月，阳朔县遭受持续特大暴雨，堆流的雨水将周边土地（包含原告租赁的土地）淹没，造成原告种植的果蔬毁损。原告认为其承包的土地遭受雨水淹没，系被告修建的进场道路路基过高，未合理设计排水通道以及未及时清理修建道路剩余的土渣导致，被告应当及时修建排水基础设施并赔偿原告的相应损失，被告则认为涉案土地被水淹没，系遭受自然灾害，与被告的修建行为并无因果联系。为此，双方产生纠纷。故原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定、评估申请即对涉案土地遭受雨水淹没与被告的修建道路行为是否存在因果联系以及原告遭受损失的具体价值。经本院依法启动委托鉴定程序，但无法找到相关的司法鉴定机构，司法鉴定工作无法进行，故本院依法终结委托。 本院认为，诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。无法提供相应证据或者提供的证据不足以证明其主张内容的，应当承担不利的法律后果。本案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体；2、涉案土地受灾与被告所修建的道路之间是否存在法律上的因果关系；3、被告在本案中是否有过错，原告主张被告赔偿203400元是否有事实和法律依据。 关于原告是否系本案适格诉讼主体的问题。本案系财产损害赔偿纠纷，而非系土地确权纠纷。阳朔县福利镇青鸟村民委员会龙回寨经济合作社以及莫火有等村民出具证明证实，原告系租赁涉案土地用于种植果蔬，因而原告对其在租赁地上种植的果蔬具有财产权利，因而享有诉讼权利。其认为财产权利遭受损害，有权向人民法院提起诉讼。故原告系本案适格的诉讼主体。 关于被告修建进场道路的行为与原告种植的果蔬遭受雨水淹没之间是否存在因果联系的问题。被告修建的道路系通过相关行政审批，并非非法用地行为。其亦委托具有相关资质的机构对该道路进行勘察、设计以及施工，符合相关技术规范要求。被告修建进场道路后，虽一定程度改变土地原貌，对水流方向、排泄功能产生一定的影响， 6 但原告种植的果蔬被水淹没的直接原因系阳朔遭受持续大暴雨所致，系不可抗力。该自然灾害具有持续时间长、受灾面积广的特征，而并非单独针对原告租赁种植的土地。因而，原告提出的其种植的果蔬遭受雨水淹没之间存在因果联系的主张，本院不予采纳。 关于原告要求被告向其赔偿损失203400元是否有事实和法律依据的问题。一般侵权责任构成要件，是指侵权行为人承担侵权民事责任依法必须具备的条件，包括：行为人从事了民事违法行为；造成了他人财产或者人身损害的事实；违法行为与损害后果之间具有因果关系；行为人主观上具有故意或者过失的过错。如前所述，被告并非非法用地，其修建的进场道路与原告的果蔬损失之间并无因果关系，被告亦不存在故意或者过失的过错。虽原告的果蔬造成了损害的结果，但因被告不符合一般侵权责任构成要件而无需承担侵权责任。故原告要求被告向其赔偿损失203400元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告莫江德的诉讼请求。 本案受理费4351元，原告莫江德已预交，由原告莫江德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4351元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 7 审 判 长  李德强 人民陪审员  唐建军 人民陪审员  徐朝春 二〇二一年三月十八日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  刘玉婷