重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0101民初2673号 原告：周树明，男，1975年8月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：付栋，男，1985年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：史昆伦(特别授权)，重庆正章律师事务所律师。 原告周树明与被告付栋民间借贷纠纷一案，本院2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周树明，被告付栋的委托诉讼代理人史昆伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金200000及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告周树明与被告付栋系朋友关系。被告以资金周转为名于2018年7月20日向原告周树明借款200000元整。并写下欠条为证，载明今借到周树明人民币200000.00元整(大写人民币贰拾万元整)，借款期限2个月，到期还款，双方约定月息2%。原告通过中国建设银行转账给被告176000元，现金支付给被告24000元。本案借款的由来为：原告当时在广州没在家，被告说他娃儿做手术需要钱，被告说喊原告去找别人借款，利息由被告支付，之后,原告找别人借来给被告的，借来后被告一直没有还钱，就由原告还的钱。被告微信上还的钱，就是偿还的之前借的款（原告的信用卡借被告使用产生借款），不是本次的20万元借款。借款到期后，经原告多次催收。被告至今未还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。 被告付栋辩称，1.原、被告系朋友关系，被告并没有找原告借款200000元，实际借款为176000元，原告当时用信用卡刷出来借给被告的，双方没有约定利息，同时，根据法律规定，本案该借条系无效合同。2.被告已支付原告借款145000元，现尚欠原告借款借款31000元。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，被告付栋向原告周树明借款200000元，并给原告出具《借条》，载明：“今借到周树明人民币200000.00元整，大写贰拾万元整，借款二个月，到期还款。出此借条，以此为据。借款人：付栋，身份证号码XX。2018年7月20日。”被告付栋在该《借条》上签名捺印。 同日，原告周树明通过其中国建设银行尾号5001账号向被告付栋转账176000元。并于同日，由被告付栋给原告周树明出具《收条》一份，载明：“今收到周树明借款款项200000.00元人民币，大写贰拾万元整。收款人：付栋。2018年7月20日。”被告付栋在该《收条》上签名捺印。 2019年5月14日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：“今向周树明承诺于2018年借款的20万元人民币，大写贰拾万元整，分三次还清，于2019年7月1日前付款10万元，后于2019年8月1日前还款5万元，于2019年9月1日前还款5万元。到期前还清，一次性费用，无其他费用，如不能承诺还清，应承担所有责任。承诺人：付栋。2019.5.14。”被告付栋在该《承诺书》上签名捺印。 被告付栋为证明其借款后向原告周树明还款145000元，提供了其与原告的微信转账记录、银行转账记录复印件、收条复印件。具体为：2018年9月20日、2018年9月27日被告向原告微信转账7500元、4500元；2018年10月30日，被告向原告转账30000元；2019年8月6日、8月18日、8月24日，被告向原告微信转账10000元、5000元、18000元。《收条》载明：“今收到谭文芳现金人民币柒万元，小写70000.00。收款人：周树明，2020年9月6日。该款项系谭文芳付清付栋房屋款。在场人：付栋，2020.9.6。”经原告质证，原告认可收到145000元（其中包括上述收条中70000元），但原告称该款不是本案200000元的还款，与本案借款无关。 以上事实，原告周树明提供的《借条》、《收条》、《承诺书》、银行转账记录等证据予以佐证。被告提供的微信聊天记录、银行转账记录、《收条》等证据予以佐证。 本院认为，首先，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系应受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。被告向原告借款的事实，原告提供的《借条》、《收条》《承诺书》及银行转账记录等证据证明，同时，被告的陈述、被告的银行转账记录等证据也证明上述借款事实，且该《借条》、《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合法有效，原告向被告履行了支付借款的义务，被告应当履行还款义务。 其次，从被告给原告出具了《借条》、《收条》能够证明被告向原告借款200000元的事实，同时，被告在2019年5月14日又给原告出具《承诺书》，再次确认本案借款本金为200000元，同时还承诺了还款时间及金额，故此，本院确认的借款本金200000元。 再次，由于被告在约定期限内未履行还款义务，被告应当支付逾期利息。同时，被告于2018年9月20日、9月27日、10月30日的微信转账7500元、4500元和银行转账30000元，是在2019年5月14日被告给原告出具了200000元的《承诺书》之前的还款，在此之前的还款不应视为对本案的还款，故此，对于被告主张已偿还145000元，本院不予采信。同时，因本案涉及借贷关系发生在《中华人民共和国民法典》颁行之前，且原告周树明亦系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二次修订之后提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》。根据该规定第三十一条的“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。被告出具的借条和承诺书中并未约定借期内利息和逾期利息，由于被告在约定期限内未履行支持义务，被告应当支持逾期利息。按先息后本，从2019年7月2日起至2020年9月6日止，被告尚欠原告借款本金为105641.75元。以105641.75元为基数，从2020年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至还清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告付栋在本判决生效后十五日内偿还原告周树明借款105641.75元，以借款105641.75元为基数，从2020年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至还清时止； 二、驳回原告周树明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告付栋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 吴家慧 二〇二一年三月十六日 法官助理 熊蓝婷 书 记 员 张海波