江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0502民初94号 原告：何小红，男，1970年7月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。 被告：黎明，男，1958年12月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。 原告何小红与被告黎明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小红（下称原告）的委托诉讼代理人张颖、被告黎明（下称被告）的委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还864,012.3元，并按年利率6%的标准支付自2020年12月3日起至全部款项还清之日止的利息；2.本案案件受理费6220元、保全费5000元、保全保险费900元由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，原被告与案外人黄小根、江西省中能新型建材有限公司、敖杰、肖君等人签订借款担保合同，约定原告向被告借款1000万元用于生意周转，借款期限5个月，自2017年至2018年1月21日止，月息2%。当天，被告扣除了50万元利息，实际借款本金为950万元。后原告陆续还款，根据核算，原告多向被告还款864,012.3元。因双方存在另外两笔借款关系，经本院释明，原告同意进行一并清算，但不变更诉请。 被告辩称：1.原告的诉请没有事实和法律依据，2017年8月21日原告、被告与案外人黄小根等人签订了借款担保合同，合同约定的利息为月息2分，但实际上双方履行的月息是3分，原告在2017年9月12日向被告借款200万元，2018年1月31日向被告借款60万元，约定的利息分别为月息5分和3分。2.被告认可原告在2017年8月30日与2017年9月25日的还款，原告与被告在2019年11月29日对1000万元借款进行了结算（结算时200万元与60万元的借款本息已经还清），截至2019年9月30日原告尚欠被告本金210万元，利息付至了2019年9月30日。3.原告在2019年11月29日签订还款协议书之后，还向被告还了35万元左右，2020年1月6日被告起诉了原告，诉请金额包括本金1,872,835元还有利息74,913元及诉讼费等费用，双方达成和解，原告于2020年1月28日偿还了被告30万元，被告就撤诉了，2020年1月22日原告偿还了被告20万元，后因原告未按照协议履行，被告又在2020年8月10日向渝水区人民法院起诉，起诉的本金为1,295,412元，双方诉讼中达成和解，黄小根支付了50万元另外黄小根又向被告出具了50万元的欠条，共100万元了结该笔借款，50万元的欠条2021年2月份到期，被告放弃了该案的其他诉请并撤诉了；被告当时立案时起诉了何小红、黄小根、江西省中能新型建材有限公司等其他人员。4.从被告2020年1月起诉之后原告一共向被告偿还了140万元，基于以上事实，被告认为，原告并没有多偿还借款，如果多还了的话，原告早在被告第一次起诉的时候就会来起诉，而不会支付该笔款项。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 一、2017年08月21日签订的借款担保合同、汇款凭证。证明目的：2017年8月21日，原告与被告及担保人黄小根、江西省中能新型建材有限公司等人签订《借款担保合同》，合同约定原告因资金周转需要向被告借款人民币1000万元，借款期限为5个月，自2017年8月21日至2018年1月21日止，借款利息为月息2分，案外人黄小根、江西省中能新型建材有限公司等人为该笔借款担保。款项被告通过干路明（被告的妻子）转至原告银行账户。被告质证称：对借款合同的三性没有异议，但双方实际上系按月息3分来履行合同内容，从转款凭证上可以看出借款本金是1000万元。本院对三性予以确认。 二、银行转账凭证3张。证明目的：被告向原告出借款项的当天，就向原告收取了50万元的利息，按照法律规定，实际借款本金为950万元，后原告又在2017年8月30日向被告还款500万元（转至干路明），在2017年9月25日向被告还款550万元（转至被告妻子干路明账户），共计还款1050万元。被告质证称：1.转款凭证的真实性没有异议，对于证明内容有异议；2.双方还有两笔借款，即2017年9月12日原告向被告借款200万元，2018年1月31日原告向被告借款60万元。本院对该证据真实性予以确认。 三、诉讼费、保全费、保全保险费票据各一份。证明目的：原告为维护自身权益花费诉讼费6220元，保全费5000元，保全保险费900元，该费用应由被告承担。被告质证称该费用应由原告承担。本院对其真实性予以确认。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 一、借条两张、转账凭证2张。证明目的：原告于2017年9月12日向被告借款200万元，2018年1月31日向被告借款60万元，约定的利息分别为月息5分和3分，佐证原被告除了本案借款1000万元外还存在其他经济往来。原告质证称：1.真实性没有异议，但原告认为这组证据的两笔借款与本案争议的借款没有关联。2.这笔60万元的借款是在原告还款之后重新出具的借条。本院对该证据真实性予以确认。 二、2019年11月29日还款承诺书、还款计划书。证明目的：原告、被告在2019年11月29日就2017年8月21日借款1000万元进行结算，确认截至2019年9月30日尚欠被告借款本金210万元，并承诺分批次返还210万元，利息约定的是月息2分，实际上履行的为月息3分。原告质证称：1.真实性没有异议，对合法性关联性有异议，当时结算时是由于原告本人并没有计算清楚总共欠了被告多少钱而签订的，而且也不能证明在打这张还款承诺书之前针对2017年8月21日的借款实际履行的利息为月息3分；如果针对月息3分来算，也是在2019年11月29日结算之后来开始计算3分的利息，之前的还是应该按照借款合同月息2分计算；2.不管双方当事人对利息本金如何约定，都应当根据法律规定来计算利息，而不是按照双方当事人的约定来确定本金和利息。本院对该证据真实性予以确认。 三、交通银行转账凭证、结婚证。证明目的：2017年8月21日被告通过其妻子干路明的银行账户向原告转账1000万元，而并非原告诉状所陈述的“被告出具借款当天，被告就扣除了50万元的利息，实际的借款本金只有950万元”。原告质证称：真实性没有异议，证明目的有异议，因为借款当天被告就预扣了50万元的利息，按照法律规定应以950万元为本金计算。本院对该证据真实性予以确认。 四、2020年1月18日还款承诺书。证明目的：黎明于2020年1月起诉何小红还款180余万元，何小红在诉讼中承诺2020年1月24日前支付50万元及（2020）赣0502民初559号民事案件案件受理费11,300元、保全费5,000元、诉责险1,900元、律师费30,000元，余款于2020年5月8日前付清，如有任何一笔逾期，黎明有权就全部未付款项提前主张权利并承担由此产生的诉讼及律师费等。原告质证称：真实性无异议，证明目的有异议，利息应依法进行确定。本院认为，该证据真实性应予认定。 经审理查明：2017年8月21日，被告通过案外人向原告转款1000万元。双方为此签订一份借款担保合同，约定出借人为被告，借款人为原告，担保人为黄小根等。原告收到1000万元当日，向被告转款50万元。2017年8月30日，原告向被告支付500万元。2017年9月12日，原告向被告出具一张200万元借条，约定原告向被告借款200万元，借款期限为2017年9月12日至2018年9月11日，月息5%，被告依约支付了该借款。2017年9月25日，原告向被告支付550万元。2018年1月9日，原告向被告支付15万元。2018年1月31日，原告向被告出具一张60万元借条，约定原告向被告借款60万元，借款期限为2018年1月31日至2019年1月31日，月息3%。被告依约支付了该借款。2018年7月9日，原告向被告支付18万元。2018年10月29日，原告向被告支付40万元。2019年1月19日，原告向被告支付15万元。2019年4月27日、7月21日、8月2日、10月12日，原告向被告支付15万元、5万元、25万元、20万元。2019年11月29日，原告向被告出具还款承诺书，载明原告2017年8月21日向被告借款1000万元，约定月息3分，截至2019年9月30日，原告尚欠被告借款本金210万元，利息付至2019年9月30日，原告承诺在2019年12月6日前偿还本金40万元，2020年1月20日前偿还本金50万元，2020年10月1日前偿还全部本息。2019年12月6日，原告以抵款形式向被告清偿35.9万元。2020年1月18日，原告向被告承诺2020年1月24日前支付50万元及（2020）赣0502民初559号民事案件案件受理费11,300元、保全费5000元、诉责险1900元、律师费3万元，余款于2020年5月8日前付清，如有任何一笔逾期，被告有权就全部未付款项提前主张权利并承担由此产生的诉讼及律师费等。当日，原告向被告支付30万元。2020年1月22日，原告向被告支付22万元（被告仅认可其中20万元系用于清偿借款，认为其余2万元系因被告向法院起诉产生的费用，该2万元原告承诺由其承担）。2020年6月1日，原告向被告支付10万元。2020年6月5日，原告向被告支付10万元。2020年6月30日，原告向被告支付5万元。2020年7月1日，原告向被告支付15万元。2020年9月24日，担保人黄小根向被告出具欠条，内容如下：兹有何小红于2017年8月21日向黎明借款1000万元，现尚欠部分借款本金和利息，如黎明在三日内向人民法院申请撤销针对本人的财产保全措施，则本人自愿在100万元范围内承担代偿责任，于2020年10月1日前代为偿还50万元，于2021年2月10日前代为偿还50万元。2020年9月30日、10月23日，案外人黄小根向被告支付30万元、20万元。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案焦点是：原告在清偿借款过程中是否多还被告借款本息？案涉借条、借款合同均为当事人意思表示，除超出利率上限部分不予确认外，借条及借款合同的其他内容合法有效。现已查明，原告总共向被告借款3次，金额分别为950万元（被告向原告转款1000万元，当日原告向被告回转50万元，实际借款金额950万元）、200万元、60万元。其中950万元借款最初约定月利率2%，但原告在2019年结算时确认该笔借款按月利率3%计息；200万元借款约定月息5%；60万元借款约定月息3%。因双方未约定三笔借款还款顺序及本息清偿顺序，结合原告向被告出具的还款承诺书等证据，本案中原告主张其支付的50万元、500万元、550万元均系用于清偿950万元借款所涉本息，并就950万元这一单笔借款进行结算的依据不足。原告是否多还被告借款，取决于对三笔借款总结算结果。本院按照先息后本原则，对于2020年8月20日前利息，如已支付，本院依法按月利率3%计息，如未支付则按2%计算；对于2020年8月20日之后利息，按年利率15.4%标准计息。按照上述方法及原则，本院对三笔借款清偿情况计算如下： 1、2017年8月30日，原告向被告支付500万元。扣除2017年8月21日至2017年8月30日期间应付利息8.55万元[950万元3%9（2017年8月21日至2017年8月30日天数）÷30]，截至2017年8月30日，原告欠被告本金458.55万元[950万元-（500万元-8.55万元）]。 2、2017年9月25日，原告向被告支付550万元。扣除期间应付利息14.06万元[458.55万元3%25（2017年8月31日至2017年9月25日天数）÷30+200万元3%13（2017年9月12日至2017年9月25日天数）÷30]，截至2017年9月25日，原告欠被告本金122.61万元[458.55万元+200万元-（550万元-14.06万元）]。 3、2018年1月9日，原告向被告支付15万元。扣除期间应付利息12.87万元[122.61万元3%105（2017年9月26日至2018年1月9日天数）÷30]，截至2018年1月9日，原告欠被告本金120.48万元[122.61万元-（15万元-12.87万元）]。 4、2018年7月9日，原告向被告支付18万元。扣除期间应付利息31.23万元[120.48万元3%180（2018年1月10日至2018年7月9日天数）÷30+60万元3%159（2018年1月31日至2018年7月9日天数）÷30]，截至2018年7月9日，原告欠被告本金180.48万元，利息13.23万元。 5、2018年10月29日，原告向被告支付40万元。扣除期间应付利息33.26万元[180.48万元3%111（2018年7月10日至2018年10月29日天数）÷30+13.23万元]，截至2018年10月29日，原告欠被告本金173.74万元。 6、2019年1月19日，原告向被告支付15万元。扣除期间应付利息14.62万元[180.48万元3%81（2018年10月30日至2019年1月19日天数）÷30]，截至2019年1月19日，原告欠被告本金173.36万元。 7、2019年4月27日，原告向被告支付15万元。扣除期间应付利息16.82万元[173.36万元3%97（2019年1月20日至2019年4月27日天数）÷30]，截至2019年4月27日，原告欠被告本金173.36万元，利息1.82万元。 8、2019年7月21日，原告向被告支付5万元。扣除期间应付利息16.38万元[173.36万元3%84（2019年4月28日至2019年7月21日天数）÷30+1.82万元]，截至2019年7月21日，原告欠被告本金173.36万元，利息11.38万元。 9、2019年8月2日，原告向被告支付25万元。扣除期间应付利息13.29万元[173.36万元3%11（2019年7月22日至2019年8月2日天数）÷30+11.38万元]，截至2019年8月2日，原告欠被告本金161.65万元。 10、2019年10月12日，原告向被告支付20万元。扣除期间应付利息11.32万元[161.65万元3%70（2019年8月3日至2019年10月12日天数）÷30]，截至2019年10月12日，原告欠被告本金152.97万元。 11、2019年12月6日，原告向被告抵款支付35.9万元。扣除期间应付利息8.26万元[152.97万元3%54（2019年10月13日至2019年12月6日天数）÷30]，截至2019年12月6日，原告欠被告本金125.33万元。 12、2020年1月18日，原告向被告支付30万元。扣除期间应付利息5.26万元[125.33万元3%42（2019年12月7日至2020年1月18日天数）÷30]，截至2020年1月18日，原告欠被告本金100.59万元。 13、2020年1月22日，原告向被告支付20万元（实际付款22万元，其中2万元用于支付被告诉讼产生的费用）。扣除应付利息0.3万元[100.59万元3%3（2020年1月19日至2020年1月22日天数）÷30]，截至2020年1月22日，原告欠被告本金80.89万元。 14、2020年6月1日，原告向被告支付10万元。扣除应付利息10.52万元[80.89万元3%130（2020年1月23日至2020年6月1日天数）÷30]，截至2020年6月1日，原告欠被告本金80.89万元，利息0.52万元。 15、2020年6月5日，原告向被告支付10万元。扣除应付利息0.76万元[80.89万元3%3（2020年6月2日至2020年6月5日天数）÷30+0.52万元]，截至2020年6月5日，原告欠被告本金71.65万元。 16、2020年6月30日，原告向被告支付5万元。扣除应付利息1.72万元[71.65万元3%24（2020年6月6日至2020年6月30日天数）÷30]，截至2020年6月30日，原告欠被告本金68.37万元。 17、2020年7月1日，原告向被告支付15万元。扣除应付利息0.068万元[68.37万元3%1（2020年7月1日）÷30]，截至2020年7月1日，原告欠被告本金53.44万元。 综上，即便将此后案外人黄小根2020年9月30日及10月23日两次向被告支付的50万元计入原告还款数额，根据现有证据，仍不能证实原告多还了被告借款本息。原告提出其向被告多还款项，并要求被告予以返还的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告何小红的全部诉讼请求。 案件受理费12,440元，减半收取6220元，保全费5000元，保全保险费900元，合计12,120元，由原告何小红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  朱伟 二〇二一年三月十七日 法官助理李枭 书记员陈仙仙