四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终2607号 上诉人（原审原告）：四川省川麻王食品有限公司，住所地：四川省成都市新市镇新伍村六社（1层）（十里坝工业园内）。 法定代表人：潘大立，董事长。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石池，男，1958年3月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李刚，四川和骏律师事务所律师。 上诉人四川省川麻王食品有限公司（以下简称川麻王公司）与被上诉人石池股东出资纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川麻王公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持川麻王公司全部诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实错误。关于商标“川腾黎红”，虽然公司章程规定应在公司成立两年后第一个月过户，但根据川麻王公司在一审中提交的关于该商标网上注册信息可知，国家知识产权局在2020年3月24日即宣告该商标无效；石池另行于2019年5月31日、2020年3月13日申请注册“川腾黎红”，但均未通过审查。川麻王公司由此可合理认为在公司成立满两年的第一个月时不能办理该商标的转移登记手续。2.关于2019年6月8日各股东签订的投资协议，该协议第4条第3款明确约定各方投入公司的货币应当于2019年8月9日前出资到位。一审中各方也承认，其他货币出资人均是在该时间前全部出资到位。因此，石池的商标出资、商标折合货币出资也应当于2019年8月9日出资到位。3.一审认定石池持有的商标不需要专业机构进行作价评估，适用法律错误。虽然在公司章程中载明鉴于公司设立、市场开拓时间紧、任务重，同意石池投入公司的商标等按50万元估价，但根据《公司法》第二十七条及司法解释（三）第九条的规定，出资人以非货币出资的应当进行评估。本案中因未对石池出资的商标技术进行评估作价，完全可以认定其未履行出资义务。 石池答辩称，1.石池的非货币出资包括技术及3个商标。按照章程约定石池将三个商标过户至公司名下的期限是2021年8月，此约定对各股东均有约束力。2.关于川麻王公司提及的投资协议，该协议对货币投资以及非货币投资分别约定了出资的时间。川麻王公司所主张的2019年8月9日前出资到位仅适用于货币出资的情形。3.关于非货币出资的评估作价，《公司法》第27条对具体如何作价并没有明确规定。截至目前川麻王公司没有举证证明需要专门的机构对该财产进行评估的依据，我方有证据证明行政法规对评估规定，其中未规定像川麻王公司这样的食品公司需要专门评估，一审也是根据该规定作出的判决。4.一审已经查明了石池出资的22万元现金是按照协议的约定在2019年8月8日已全部转至川麻王公司的账户；剩下的50万元非货币出资，在2019年6月30日石池已将3个商标完全授权给川麻王公司使用，直到一审起诉时川麻王公司仍在使用，并生产出了很多产品。现在只有“川腾黎红”未转入公司名下，关于对该商标相关的异议，石池也已经在北京提起了行政诉讼。一审认定正确，请求二审驳回川麻王公司的全部上诉请求。 川麻王公司向一审法院起诉请求：1．判令石池立即向川麻王公司补足出资657953.5元；2．判令石池承担利息（从2020年3月1日起，以657953.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至补齐出资之日止）。 一审法院认定事实：2019年7月19日，川麻王公司成立，其类型属有限责任公司（自然人投资或控股），川麻王公司《公司章程》载明：石池属川麻王公司股东，出资额72万元，出资比例12%，出资时间2022年7月1日。其中：石池以技术及其持有的商标（石麻王®、蜀川麻王TM、川腾黎红®）折合人民币50万元作为非货币出资，并以货币出资人民币22万元，出资总额折合72万元，占公司12%的股份。……以货币出资的，应于2022年7月1日前将货币出资存入公司账户。以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续，其中：石池持有的注册商标“石麻王®”、“蜀川麻王TM”应在公司营业执照签发日后第一个月内过户到公司名下，将商标持有人变更为新公司；石池持有的“川腾黎红”商标在公司成立后满两年后的第一个月无条件过户到公司名下。公司章程还规定，“股东会会议应对所议事项章程决议，决议应由代表二分之一验收表决权的股东表决通过，……。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的规定应当在会议记录上签名。” 2019年8月6日，公司全体股东签订了“花椒油生产项目投资协议”，在第五条“出资评估”中约定“按照法律、法规规定，对作为出资的非货币财产应当经有资质的评估机构评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。鉴于公司设立、市场开拓时间紧、任务重，经投资各方同意，甲方（即石池）投入新公司的商标、市场开拓和生产技术按50万元（伍拾万元整）估价，……，不再进行评估”；在出资时间上，作了“各方投入川麻王公司的货币应予2019年8月9日前将出资额转入川麻王公司账户”的约定。 公司成立前的2019年6月30日，石池授权川麻王公司使用其持有的“石麻王®”、“蜀川麻王TM”、“川腾黎红”商标，自2019年7月1日起至长期。公司成立后，石池于2019年8月8日向川麻王公司转账220000元，并注明出资款；2019年8月20日，石池与四川省成都市天策商标专利事务所签订“商标转让代理合同”，委托成都市天策商标专利事务所办理“石麻王”、“蜀川麻王”的商标转让事宜，2019年12月20日，石池将注册商标“蜀川麻王”（商标注册证第33072628号）转移登记至川麻王公司名下，2020年5月6日将“石麻王”（商标注册证第21079125号）转移登记至川麻王公司名下，“川腾黎红”商标目前石池不是商标注册人。川麻王公司在经营活动中使用以上商标，生产了相应产品。 2019年8月8日，川麻王公司向石池转款566664元，备注为退借款和盘点财物(该笔款项在石池向川麻王公司转款220000元前)。2020年1月19日川麻王公司股东大会决议中记载“众信老公司账务遗留资金，市场铺底以及滞账、坏账共计315907元，其中，石池承担负责资金50%，最迟于2020年2月28日前打入公司账户……”。 一审认为，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。” 关于220000元款项性质。川麻王公司称该款系借款且已在同日转给石池。从石池提供的银行交易明细反映，2019年8月8日川麻王公司先转款566664元给石池，备注为退借款和盘点财物，石池再转款220000元给川麻王公司，备注为出资款，由此说明，川麻王公司所称为借款的性质不能成立，一审认定该笔款项为石池的货币出资款。 关于“石麻王®”、“蜀川麻王”、“川腾黎红”是否需要经专门机构评估才能作为出资的问题。石池持有的“石麻王®”、“蜀川麻王”商标已经转移登记至川麻王公司名下，完成了权属变更手续。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条规定“对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或或者低估作价”。涉及石池持有的“石麻王®”、“蜀川麻王”、“川腾黎红”三个商标的价值经川麻王公司九名股东在“花椒油生产项目投资协议”中明确为“按照法律、法规规定，对作为出资的非货币财产应当经有资质的评估机构评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。鉴于公司设立、市场开拓时间紧、任务重，经投资各方同意，甲方（即石池）投入新公司的商标、市场开拓和生产技术按50万元（伍拾万元整）估价，……，不再进行评估”。在股东清楚非货币财产出资应进行评估的基础上，其认可石池持有的商标、市场开拓和生产技术的价值为50万元，是全体股东共同评估的结果，是其共同意思的体现，因此，在法律或行政法规没有明确案涉商标等的价值必须经过专业机构评估才能作为出资的情况下，对川麻王公司股东的共同评估结果一审予以采信，在“石麻王®”、“蜀川麻王”商标转移至川麻王公司名下后，一审确认系作为石池出资的非货币财产。 关于2020年1月19日股东会决议是否涉及出资问题。该股东大会决议中记载“众信老公司账务遗留资金，市场铺底以及滞账、坏账共计315907元，其中，石池承担负责资金50%，最迟于2020年2月28日前打入公司账户……”，该内容中无该笔款项为石池缴纳出资款的相关内容，与案涉出资纠纷不具有关联性，一审不予采信。 综上，石池依据《公司章程》规定，按期足额履行了货币出资义务，将“石麻王®”、“蜀川麻王”商标转移登记至公司名下的义务，且川麻王公司在经营过程中使用了以上商标，生产了相应产品；至于“川腾黎红”的商标转移登记问题，按照《公司章程》规定，石池应“在公司成立后满两年后的第一个月无条件过户到公司名下”，川麻王公司于2019年7月19日成立，石池履行转移登记义务的最迟时间为2021年8月18日，虽该商标注册人目前不是石池，但因转移登记时间未到，在现有情况下不能作出石池到期不能以该非货币财产履行出资义务的判断，故一审对川麻王公司的诉讼请求不予支持。综上,一审依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条的规定,判决：驳回川麻王公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5190元，由川麻王公司负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.石池尚未将“川腾黎红”商标过户至川麻王公司名下是否构成未履行出资义务。2.能否以石池用于出资的三个案涉商标未经评估为由认定其未履行出资义务。对此，本院评述如下： 1.川麻王公司成立于2019年7月19日。根据《公司章程》，石池以现金22万元加上技术及三个案涉商标折价50万元向川麻王公司出资，其中“川腾黎红”商标应在川麻王公司成立满两年后第一个月过户到川麻王公司名下。该内容对公司及所有股东均有约束力。因此，判断石池何时应将该商标转至川麻王公司名下，应以2021年8月18作为基础的节点。但本案至二审调查结束，该期限尚未届满。川麻王公司称，“川腾黎红”于2020年3月24日被国家知识产权局宣告为无效，因而其有理由认为无法在约定期限内取得商标所有权。对此，本院认为，石池已经提交证据证明其已就国家知识产权局作出的无效宣告向北京市知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销关于该商标无效的宣告，目前北京知识产权法院已经受理该案。根据《中华人共和国知识产权法》第四十六条关于商标无效的审查决定、裁定的生效的规定，国家知识产权局作出的“川腾黎红”商标无效的宣告尚未生效。因此，川麻王公司以该商标已被宣告为由主张应在本案中认定石池未将此商标过户至公司名下构成未履行出资义务，缺乏事实依据。川麻王公司另主张，公司全体股东在2019年8月6日的《花椒油生产项目投资协议》中已经将股东出资的时间调整为2019年8月9日，故石池应按此时间出资。经审查，该协议中关于“各方投入川麻王公司的货币应于2019年8月9日前将出资额转入公司账户”的约定仅针对以货币出资的情形，并不适用非货币出资的部分，故涉及石池以非货币出资的期限仍应遵循章程的约定，川麻王公司该主张的理由不能成立。 2.关于川麻王公司用于出资的商标未经评估能否认为其未出资的问题，在2019年8月6日的《花椒油生产项目投资协议》第五条“出资评估”中约定“按照法律、法规规定，对作为出资的非货币财产应当经有资质的评估机构评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。鉴于公司设立、市场开拓时间紧、任务重，经投资各方同意，甲方（即石池）投入新公司的商标、市场开拓和生产技术按50万元（伍拾万元整）估价，……，不再进行评估”。由此，全体股东共同认可石池就其技术及持有的案涉三个商标的价值为50万元，并约定无须进行评估。该约定并未违反法律、法规禁止性规定。川麻王公司主张因石池用作出资的商标未经评估即应认定石池未出资，与以上约定不符，本院不予采纳。 综上，川麻王公司在本案中未能证明石池确存在违反出资义务的情形，其上诉要求石池承担补足出资50万元的请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由四川省川麻王食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年三月五日 书记员 周 凤