辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初7487号原告：沈阳嘉铭置业有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路35号。法定代表人：符凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。被告：毕树武，男，1963年8月10日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。（缺席）原告沈阳嘉铭置业有限公司（以下简称“嘉铭公司”）与被告毕树武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉铭公司委托诉讼代理人于金波到庭参加诉讼。被告毕树武经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的借款合同；2、判令被告偿还贷款本金494,643.71元，利息1,817.82元（暂计至2020年4月30日；2020年4月30日之后的利息按合同约定计算至借款实际结清之日止）；3、判令被告偿还原告代偿款本金168,339.9元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算至实际偿还之日止）；4、判令被告立即办理沈阳市于洪区房屋的所有权登记和抵押登记，原告对于抵押登记后的该房屋享有优先受偿权；5、判令被告承担保全费、财产保全担保费、律师代理费、评估费、拍卖费、公告费、过户费、查询费等；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，原告与被告签订商品房买卖合同（以下简称“买卖合同”）由原告将位于沈阳市于洪区房屋（以下简称“案涉房屋”）以812,500元价格出售给被告。买卖合同约定：被告于2017年1月7日前交齐首付款162,500元，余款650,000元采取按揭贷款，并于2017年2月5日前到达原告账户，合同签订后被告没有实际向原告支付首付款。2017年1月9日，被告与盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行（以下简称“盛京于洪支行”）、原告三方共同签订《个人住房（商业住房）借款合同》（以下简称“借款合同”），合同第五条、第六条、第七条、第十条、第十一条分别约定由盛京于洪支行向被告提供借款650,000元，年利率为4.41%，借款期限自2017年1月9日至2028年1月9日，还款总期数为132期，还款方式为等额本息，每月20日还款；由原告为被告提供贷款担保，为抵押加阶段性保证；甲方（被告）以向乙方（盛京于洪支行）借款所购案涉房屋作抵押，抵押担保范围包括贷款金额、利息（包括罚息）、被告支付的赔偿金以及原告为实现债权而发生的费用（包括处分抵押物的费用等）；借款期间，甲方（被告）连续三个月（包括计划还款当月）或累计五次以上未偿还贷款本息和相关费用的，乙方（盛京于洪支行）有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。借款合同签订后，盛京银行于洪支行与被告对案涉房屋办理了预告抵押登记，登记号为：辽（2017）沈阳市不动产证明第0010921号，盛京于洪支行于2017年1月12日向被告支付了贷款人民币650,000元。被告未能按期履行借款合同还款义务93期，尚欠盛京于洪支行本金494,613.71元、利息1,817.82元（利息计算暂至2020年4月30日）。因被告未按借款合同约定偿还借款，致使原告承担阶段性保证责任，原告向人民法院提起诉讼，人民法院在审理后判决被告向原告偿还自2017年2月28日至2017年12月28日代偿款68,569.27元及利息，现该案已经进入执行程序，但在人民法院判决后被告继续拖欠银行借款不予偿还，自2018年1月起至2020年4月30日，原告依据借款合同履行担保责任再次代被告向银行还款本金及利息168,339.9元，被告至今仍未偿还原告代偿款及利息。2020年4月30日，原告与盛京于洪支行签订了《债权转让协议》，约定盛京于洪支行将其所有的对被告的购房按揭贷款剩余494,643.71元借款本金，利息1,817.82元（利息计算暂至2020年4月30日），合计496,461.53元债权及债权项下的其他附属权利一并转让给原告。原告自债权转让协议成立之日起取得借款合同、担保合同中盛京于洪支行对被告享有的主债权和从债权。依据借款合同约定及《债权转让协议》，被告未按期偿还贷款本息的行为已构成违约，原告请求解除与被告之间的《借款合同》并依据担保法的规定，主张对案涉房屋行使抵押权，并在抵押登记后判决原告对案涉房屋享有优先受偿权，判令被告限期偿还相应已发放贷款本金、利息并偿还原告垫付的借款，赔偿原告实现债权支付相关费用。被告毕树武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但是在2020年12月10日，被告经法庭询问，向本院陈述，这个房子是毕树武买的，买卖合同和借款合同，是毕树武签字的，现在银行把债权转让给开发商（原告），毕树武认可，认为可行，现在也没钱还，现在毕树武不想要房子，房子还给开发商（原告），希望开发商（原告）能收房子，其他的也不跟开发商要了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，经原告提供连带保证，被告与盛京于洪支行签订《个人住房（商业用房）借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（合同编号：3231132317000039），合同约定：借款金额为650,000元，用于购买沈阳市于洪区房屋；借款期限从2017年1月9日至2028年1月9日，（以借据为准，借据为本合同组成部分），自盛京银行于洪支行将借款划入被告指定，并经盛京银行于洪支行认可的账户之日起计算；贷款年利率为4.41%；本贷款利率，在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下一季度第一结息日开始，按相应档次利率执行新的利率；划款方式为被告与盛京银行于洪支行双方约定采取签订《委托扣款授权书》的方式，即盛京银行于洪支行将贷款直接划入被告在盛京银行于洪支行开设的玫瑰卡账户后，按《委托扣款授权书》的约定，同步将款项从被告账户划入原告在盛京银行于洪支行开设的存款账户内；借款共计132期，等额按月还款，即在贷款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日；抵押物为被告向原告所购买的房屋，房屋坐落于沈阳市于洪区，房地产价值为812,500元；抵押担保的范围包括本合同所列的贷款本金、利息（包括罚息），被告应支付的赔偿金以及盛京银行于洪支行为实现债权而发生的费用（包括处分抵押物的费用等）；违约责任为借款期间，被告连续三个月（包括计划还款当月）或累计五次以上未偿还贷款本息和相关费用的，盛京银行于洪支行有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任等。2017年1月12日，盛京银行于洪支行发放了该笔贷款650,000元，并按约定将该款转入原告账户。2017年1月11日，盛京银行于洪支行取得《不动产登记证明》，预告登记业务种类为预售商品房抵押权预告登记。2020年4月30日，原告与盛京银行于洪支行签订《债权转让协议》，将盛京银行于洪支行对被告的债权及原合同所涵盖的主债权、从权利及原合同中盛京银行于洪支行的全部权利转让给原告，截止2020年4月30日转让债权本金为494,643.71元，利息为1,817.82元。盛京银行于洪支行以在报纸公告的方式通知了被告。自2017年2月28日至2017年12月28日，原告为被告垫付了贷款本金及利息共计68,569.27元，原告通过民事诉讼[（2018）辽0114民初1822号]向毕树武进行追偿，本案并未执行到位。自2018年1月30日至2020年3月27日，原告为被告垫付了贷款本金及利息共计168,339.9元，原告在本次诉讼中对此向被告主张追偿。在诉讼中，原告申请诉讼保全，原告支付保险服务费2,000元。本院对被告名下位于沈阳市于洪区房屋予以轮候查封。另查明，2017年1月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，部分内容为：由被告购买原告开发的位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积为82.94平方米，首付款为162,500元，余款650,000元采取按揭贷款等。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见及被告的询问笔录内容，对本案相关法律事实依法予以确认。依法订立的合同受法律保护。被告与盛京银行辽中支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同（抵押加阶段性保证借款）》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同。盛京银行辽中支行履行完毕了付款义务后，被告应按约定时间偿还借款。在被告未按约定期限偿还借款的情况下，原告履行了连带责任后，有权要求被告给付垫付款项168,339.9元，并支付利息。同时，原告与盛京银行辽中支行签订债权转让协议，将盛京银行辽中支行对被告的债权转让给原告，原告取得了债权人的权利，被告已连续三个月未偿还借款，原告可解除《个人住房（商业用房）借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，被告应偿还借款本金494,643.71元，利息1,817.82元元（截止于2020年4月30日前），并从2020年5月1日起支付相应利息。关于原告要求的律师费问题。因借款合同对律师费没有约定，故对于原告的该项请求不予支持。关于原告要求的保险费，属原告诉讼中必要的支出，本院予以支持，数额为2,000元。关于原告的评估费、拍卖费、过户费、查询费，因未提供证据，本院不予支持。关于原告要求被告立即办理房屋所有权问题，因本案为借款合同纠纷，原告请求办理案涉房屋的所有权及抵押登记，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理。关于原告请求办理案涉房屋抵押登记并享有优先受偿权的问题，被告以涉案房屋提供抵押，且办理了预售商品房抵押权预告登记，但仅产生对抗第三人的效力。鉴于该房产未获得权属登记证明，不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，原告尚未取得他项权利证书，其直接要求对该房产行使优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告沈阳嘉铭置业有限公司、被告毕树武与盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行于2017年1月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（合同编号：3231132317000039）；二、被告毕树武于本判决书发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉铭置业有限公司借款本金494,643.71元，利息1,817.82元（截止于2020年4月30日前）；三、被告毕树武于本判决书发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉铭置业有限公司借款利息（本金按494,643.71元计算，从2020年5月1日起至实际付清之日止，贷款年利率按4.41%计算；如贷款利率在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下一季度第一结息日开始，按相应档次利率执行新的利率）；四、被告毕树武于本判决书发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉铭置业有限公司垫付款168,339.9元，并支付利息（以168,339.9元为基数，从2020年4月20日起，至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告毕树武于本判决书发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉铭置业有限公司保险费2,000元；六、驳回原告沈阳嘉铭置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,448元，保全费5,000元，均由被告毕树武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵海波人民陪审员  胡玉杰人民陪审员  唐 琳二〇二一年三月三十一日法官助理张晨书记员王东杰