江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初5230号原告：南京欧伯亚建筑材料有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区天华东路98号北外滩水城02幢106室。法定代表人：郭彩琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，男，该公司职员。委托诉讼代理人：傅亚东，江苏泰和律师事务所律师。被告：郑州浩拓机械设备有限公司，住所地在河南省郑州市中原区须水街道郑上路559号院八号楼四单元五层10号。法定代表人：刘华军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜利，男，该公司法务。原告南京欧伯亚建筑材料有限公司（以下简称欧伯亚公司）与被告郑州浩拓机械设备有限公司（以下简称浩拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧伯亚公司的法定代表人郭彩琴及其委托诉讼代理人傅亚东、被告浩拓公司的委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧伯亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款26000元；2.被告支付合同订单损失50000元；3.被告退还垫付的输送带物流费2000元；4.被告退还垫付的安装费850元；5.被告向原告开具已付款金额发票；6.被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年8月18日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告销售烘干机、搅拌机和燃烧机各一台给原告，价格分别为51000元、32000元和11000元。搅拌机根据原告要求定做，如达不到预定效果，原告可退货，不属于违约。之后原告又根据被告要求购置固定搅拌机架子，价格6000元，购买时被告告知此固定架用料1吨钢材，原告称重仅为470公斤。9月12日，上述设备送至原告指定地点后，被告于9月19日安排其员工吕工对设备进行安装调试，10月14日又安排王工调试，其中搅拌机经多次调试后仍无法正常使用。原告多次要求被告按约对搅拌机和架子作退货处理，但被告以各种理由推诿，导致原告丢失两个订单，损失约50000元。截止目前，原告共向被告支付货款88000元，垫付输送带物流费2000元、安装费850元，因搅拌机无法使用，原告要求被告退还相应货款26000元（88000-51000-11000）、垫付物流费、安装费及损失。浩拓公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告已按约向原告供货，原告尚欠货款12000元。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年8月18日，原、被告签订《销售合同》，约定：一、原告向被告购买一台烘干机（51000元，按需方要求定做）、一台搅拌机（32000元）、一台燃烧机（11000元），合计94000元（含普通发票）。六、结算方式及期限：预付货款30%，发货前需方到供方厂里现场试机，验收合格装车后付至总款的95%，余款5%，设备到需方工厂后付清（供方派技术员到需方所在地指导需方安装调试，直至设备正常运作）。八、搅拌机根据需方要求定做，如达不到预定效果，需方可退货，不属于违约。预付款自动转为其他设备款。之后双方又电话沟通增加一个支撑搅拌机的架子，金额6000元。原告陆续支付被告88000元。关于搅拌机定做要求，原告表示系双方当面沟通确定，无书面材料。2020年9月13日，原告收到被告发送的烘干机、搅拌机、燃烧机及架子。当日下午原告法定代表人郭彩琴与被告杜总微信联系“你这个偷工减料太狠了根本不是实心的连500公斤都没有说一吨你别的可以省，这个是安全问题，也想省，受不了你们做事”。9月18日，郭彩琴微信问杜总“人到没来了没有电话给我”，杜总回复“153××××6673吕工”。当日，被告安排的安装工吕焕利至原告处安装调试设备，次日中午郭彩霞与杜总联系“你好！杜总，那个安装工来过了，大概意思跟你说了，你看这样吧！按他的意思给我弄好，我把尾款给你”“架子根本不管用，太细了，根本没办法用，要么加固，要么重新做”“我想想还是算了，我自己重新弄了，也不退了，你把上下货的给我搞好就行了”。被告承诺赠送原告一台输送机配合搅拌机使用。10月10日，郭彩霞再次微信杜总“什么时候来如果你这么一直拖着，就没有一点信誉了。你直接影响我们工作”“你要是再拖，我就真的不要了，我把搅拌机退给你，我重新找人做了。不要说吕工没时间，我跟你买东西，跟吕工没有关系，我觉得我这话到哪里都说得开（过）去”“马上两个月了”“合作是相互的，换位思考一下，你就能理解了！无期限的拖着你说可能吗”。次日，杜总回复“152××××1001小王（王鹏辉）”“今天下午去”。双方语音通话后，原告再发微信“我都把话说到那份上了，不想再说了，弄好给钱。我不可能为这点钱不给，被起诉的，我是担心你弄不好”。就运输机运费杜总微信回复“运费我俩各半，你扣除运费825，除下的转来”。当日原告又微信杜总“还有你那架子我也退给你，价格6000，你骗了我根本没有一吨，给我造成的损失你自己看着办。我不想跟你计较，你非要这么说，送我的。我其实压根不想要你送，只是大家想把事情解决掉”“看起来是你送我的，事实上你给我造成的损失何止这点钱！你只算你的小账。你考虑别人了吗？我奔着把事解决掉的想法跟你沟通，你不想解决，我不强求了。”杜总回复“我今天已经派安装工去了，至于你想咋样，那是你的权力”。2020年10月12日，运输机运至原告处，原告支付运费2000元。王鹏辉至原告处后，原告支付了住宿费100元、安装费750元，备注“安装烧结砂费用”。2020年10月14日，郭彩琴微信杜总“如果想解决问题都好办”“你站在我立场想想，装不了，使用不了，我还心平气和的跟你说，你居然还骂我”，杜总回复“放心吧，我不会置之不理的”“我尽快联系吕工，让他赶快去你那里”“有变形的地方等吕工回来吧等他回来让他去他安装经验丰富”“他说他不签字你就不给他钱”。次日郭彩霞再次微信杜总“不是，我一直这么拖着，肯定不行的”“我用不了，一直放着，谁受得了”，杜总回复“没合适安装师傅再去也是空跑”“我联系这吕工类”，郭彩琴回复“但我感觉有合适的估计也不行，好多设计问题”“再不解决，我这顶不了了，我们是三个人合伙的”“昨天晚上我们讨论了两个小时你这要想搞好还得花好多钱”“真的！你问问小王”“杜总，你赶紧给我方案，是来帮我弄好，还是我退回去？能沟通解决更好。不能一直等着，买回来是用的，用不了，肯定要解决。如果来弄了，前提是我不再出钱，因为弄好至少还得要几千块钱。我按合同付你欠款”。庭审中，原告另提交一份署名为“王朋辉”的《情况说明》，内容为：一、安装无不妥，已完成。二、使用1.无法正常使用，具体为：①上料输送带太短，应为10米左右，实际只有5.8米（前安装工计算错误）②输送带太窄，无法运输货物③搅拌出料口流槽变形，无法对接烘干机进料口，导致料进不去（可能与运输有关）④架子稳定性太差，有安全隐患（整改架子费用至少5000元）……，被告质证否认说明的真实性，并表示安装工人姓名为“王鹏辉”，非“王朋辉”；原告另提交其与南京大展新材料科技有限责任公司、江苏亿力涂料厂分别签订的《供货合同》，拟证明其因被告供货无法达到合同目的致其订单损失。原告对被告交付的烘干机、燃烧机不持异议。被告庭审中提交安装工人吕焕利、王鹏辉分别出具的《证言》及火车票订购资料，拟证明吕焕利去原告处安装相关费用系被告负担，王鹏辉的证言里写明原告让其安装设备线路不在设备安装范围内，双方谈好劳务费用和住宿费用850元。原告质证认为《证言》不符合证人作证的形式要求，不予认可。以上事实，有原、被告在法庭上的陈述以及原告提交的销售合同、微信聊天记录、转账记录等证据在卷予以证实。本院认为，原告欧伯亚公司与被告浩拓公司自愿签订《销售合同》，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。合同约定原告向被告购买烘干机等物品，其中烘干机、搅拌机系定作，双方就该两项物品成立承揽合同关系。除合同约定标的物外，双方又协议增加一台架子，原告对被告交付的烘干机、燃烧机质量不持异议，对搅拌机及配套架子质量有异议，被告不予认可。首先，合同第八条约定搅拌机系根据需方要求定做，如达不到预定效果，原告可退货且不属于违约，由此合同赋予了原告在搅拌机达不到预定效果时要求退货的权利。其次，从原告法定代表人郭彩琴和被告方杜总的微信聊天记录可以看出，原告自收到搅拌机和架子后，立即向被告反应架子达不到约定的重量标准；在被告安排的安装工吕焕利到场安装后原告发现搅拌机安装存在问题，之后多次与被告沟通并提出搅拌机退货，被告承诺赠送一台运输机，之后又安排王鹏辉至原告处安装。2020年10月14日王鹏辉离开后原告仍向被告反应安装问题，被告回复“等吕工回来吧等他回来让他去他安装经验丰富”，可见至此搅拌机仍未能完成安装交付使用。由此原告主张被告供应的搅拌机达不到预定效果并以此为由退还相应的搅拌机货款，含有解除关于搅拌机承揽合同的意思，具有合同依据。《销售合同》含烘干机、搅拌机、燃烧机三台机器，原告合计支付被告货款88000元，合同约定搅拌机退货时预付款自动转为其他设备款，烘干机、燃烧机价格分别为51000元、11000元，原告主张被告退还搅拌机货款数额为88000-51000-11000=26000元，本院予以支持。原告虽与案外人签订了销售合同，但仅依合同不足以证明该两份合同与案涉合同的关联性，亦不足以证明原告遭受的订单损失，故对原告主张的订单损失50000元，本院不予支持。输送机虽系被告免费赠送，但系配套搅拌机使用，架子亦系配套搅拌机使用，现搅拌机因无法安装使用需退货，输送机、架子应一并退还被告，相应的运输费用应由被告负担；原告支付的输送机运费2000元系其遭受的合同损失，因由违约方被告负担。关于安装费、住宿费，合同明确约定由被告负责安排人员安装试机，安装工吕焕利的相关费用亦系被告支付，原告支付安装工王鹏辉安装费及住宿费850元，缺乏合同依据，不排除原告安排王鹏辉完成超出安装范围的工作，且即使系原告代被告支付了安装费，亦不能证明款项数额的合理性，由此原告要求被告返还该款，本院不予支持。合同约定货款金额包含了普通发票，被告作为出卖方向原告开具发票系法定义务，但具体金额应与货款数额相对应，即为62000元。原告提交的《情况说明》因无法证明其证据真实性，本院不予采信，被告提交的吕焕利、王鹏辉证言因不符合法律关于证人应当出庭接受质询的要求，本院对证言的证明力亦不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条第一款、第二百六十二条、第二百六十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告郑州浩拓机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南京欧伯亚建筑材料有限公司26000元、垫付的物流费2000元，合计28000元。二、被告郑州浩拓机械设备有限公司履行第一项付款义务后十日内，原告南京欧伯亚建筑材料有限公司将搅拌机、架子、运输机退还给被告郑州浩拓机械设备有限公司，相应运输费用由被告郑州浩拓机械设备有限公司承担。三、被告郑州浩拓机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告开具金额为62000元的普通发票。四、驳回原告南京欧伯亚建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计885.5元，由被告郑州浩拓机械设备有限公司负担250元，原告南京欧伯亚建筑材料有限公司负担635.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二一年三月三日书记员  毕晓辰