黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终646号上诉人(原审原告)：冯青松，男，1971年5月7日出生，汉族，现住黑龙江省肇州县。被上诉人(原审被告)：张延江，男，1981年2月5日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：常晓广，黑龙江哈田律师事务所律师。上诉人冯青松与被上诉人张延江民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2020）黑0621民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯青松与被上诉人张延江及其诉讼代理人常晓广参加诉讼。本案现已审理终结。冯青松上诉请求:1.请求依法撤销黑龙江省肇州县人民法院于2020年12月22日作出的（2020)黑0621民初1573号判决，并依法改判被上诉人给付上诉人借款51,200元及利息。2.一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，被上诉人在一审庭审中向法庭提供了三份转账人为邢显峰的银行流水，但是邢显峰并非是被上诉人所称的是买羊人，而是上诉人冯青松的亲属，邢显峰是受上诉人委托，给被上诉人转钱，一审法院在没有查清事实的情况下下判，属于认定事实不清，程序上存在错误，致使上诉人的合法权利未能得到保障,望贵院判如所请。张延江辩称，原审判决认定事实清楚,请求驳回上诉人请求。张延江向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告立即给付欠原告借款人民币51,200元，并给付银行利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年3月份至7、8月份期间，原告冯青松与被告张延江合伙养羊，未签订书面合伙协议。2019年12月2日，冯青松起诉张延江，要求张延江给付借款120,000元，于2019年12月2日立案受理，案号为（2019）黑0621民初2540号。在起诉前，2019年11月12日，一审法院作出（2019）黑0621财保42号民事裁定书，诉前保全冻结了张延江在中国邮政储蓄银行账号为62×××41账户中的存款120,000元。在（2019）黑0621民初2540号民事案件审理中，依法向双方当事人送达了开庭传票，定于2019年12月17日开庭审理，在该案卷宗中，冯青松未提交足够证据证实张延江欠其借款12万元的事实。因冯青松与张延江庭前自行协商，2019年12月9日，双方共同到法院开庭，冯青松当庭变更诉讼请求，要求张延江给付其合伙养羊饲料款60,000元，双方达成调解协议：“张延江给付冯青松饲料款共计60,000元，于2020年1月1日之前给付20,000元，2020年1月30日之前给付20,000元，2020年5月1日之前给付20,000元”，一审法院当日作出（2019）黑0621民初2540号民事调解书。张延江已将调解协议确定的债务履行完毕。一审法院认为，原告起诉被告欠款系双方合伙养羊期间产生的债务，原、被告之间的法律关系应为个人合伙关系，虽然双方没有签订书面合伙协议，但合伙事实存在，故原、被告之间的纠纷应为合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是原、被告之间合伙养羊是否还存在欠款。庭审中，原告提供了2019年4月20日借据原件一枚、银行转账记录复印件三份，借据上借款数额为47,000元，原告称已还17,000元，尚欠30,000元。三张银行转账记录复印件，原告称2019年3月28日向被告转账50,000元、3月29日转账30,000元、5月20日转账21,200元，21,200元是养羊期间转给被告用于买车的钱。立案时，原告向提供一份张延江向冯青松借款明细：“2019年3月28日借款50,000元（转账）、2019年3月29日借款30,000元（转账）、2019年5月20日借款21,200元用途买车（转账）、2019年8月2日借款20,000元（转账）。2019年4月20日，经双方核对张延江实际欠冯青松47,000元，由张延江出具欠条一枚，后期偿还17,000元，尚欠30,000元，加上2019年5月20日借款21,200元，合计欠冯青松51,200元。”结合庭审中原告的陈述及举证目的，原告欲通过2019年3月28日、3月29日、5月20日三次向被告转账的凭证及借据，证实已向被告提供借款的事实。为了反驳这一事实，庭审中被告向法庭提供了三份银行转账记录，该三份银行转账记录的时间、金额、收款账号与原告提供的相同，转账人为邢显峰，并盖有银行印章，原告提供的银行转账记录没有转账人与银行印章，不符合证据的客观性、合法性特点，依法不予采信，被告提供的银行转账记录详细完整，客观真实，依法予以采信。被告提供的三份银行转账记录能够证实是邢显峰向被告的转账，结合被告的陈述，邢显峰是卖羊人，转给被告的钱是被告应得的卖羊款。综上，原告提供的现有证据不能证实其主张的借款或欠款事实，且被告对借据的真实性提出异议，经法庭询问，原告不申请鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果。同时，针对原告的主张，被告还提供了相关微信转账记录证实不欠原告钱的事实。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯青松的诉讼请求。案件受理费1，080元，减半收取540元，由原告负担。本院二审期间，上诉人出示证据如下：1.银行流水打印件6张,欲证明上诉人向被上诉人转账51,200元。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，不属于新证据，本组证据不能证明上诉人已经向被上诉人转账51,200元。因双方对证据的真实性均无异议，故本院对此组证据的真实性予以确认。2.2019年6月27日，上诉人通过微信红包向被上诉人转账共计24,016元（打印件64页），又通过被上诉人转给王丽娟。上诉款项并不是被上诉人的还款。被上诉人质证称，部分转账是上诉人向被上诉人还款，被上诉人受上诉人的指示给上诉人的妻子（微信名我若离去~后…）转款，被上诉人给上诉人妻子转款一事，在一审庭审时通过上诉人的代理人现场与上诉人电话沟通，上诉人予以认可。因双方对证据的真实性均未提出异议，故本院对此组证据的真实性予以确认。3.王丽娟的书面证言和邢显峰的书面证言，欲证明被上诉人转给王丽娟的上诉款项并不是被上诉人向上诉人的还款，而是通过被上诉人账户转给王丽娟。邢显峰证言欲证明上诉人使用邢显峰银行卡向被上诉人转账的事实。被上诉人质证称，对两份证人证言的真实性、关联性均提出异议。因证人没有出庭接受质询，无法核实证言真假。两份证言不能证明上诉人与被上诉人之间的转款是还款还是借款，邢显峰的证人证言也无法证明上诉人曾使用过邢显峰的银行卡转账。因两位证人均未出庭，故本院认为，该证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据。二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，自然人之间借款合同的生效，需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及贷款人实际履行交付借款的义务。本案中，上诉人称借款人是被上诉人张延江，但其出示的借据中落款处签名的是“张大江”，现有证据不足以证明张大江与被上诉人系同一人，而被上诉人张延江亦否认其用张大江的名字为上诉人出具借据。故上诉人与被上诉人具有借贷合意的证据不足。上诉人出示的交付借款的凭证均发生于案外人邢显峰与被上诉人之间，虽然上诉人出示了“邢显峰”的书面证言，但因其未出庭作证，无法核实书面证言的真实性。上诉人二审提交的转账记录体现的是邢显峰与张延江之间的往来及借款日期之后上诉人与被上诉人之间的转账往来，不足以证明与本案的关联性，另外，上诉人与被上诉人曾合伙养羊，借据出具前后双方有多笔经济往来，双方存在其他法律关系的可能性。综上，上诉人无充分证据证明双方具有借贷合意及上诉人已向被上诉人交付了借款，故上诉人请求被上诉人给付借款本金及相应利息的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人冯青松负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年三月三十一日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣