重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民再34号上诉人（原审原告）：周顺利，女，1982年7月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：钟诚，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓翠，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨道群，女，1969年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：邓功灿，男，1964年2月24日出生，汉族，重庆洋龙置业有限公司董事长，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨道群（系邓功灿妻子），女，1969年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆洋龙置业有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙濠商业街3号楼二层2号，统一社会信用代码91500225709449382P。诉讼代表人：谭光权，重庆洋龙置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵祥，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆百君律师事务所实习律师。原审原告周顺利与原审被告杨道群、邓功灿、重庆洋龙置业有限公司（简称洋龙公司）民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年8月12日作出（2015）合法民初字第07482号民事判决，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，于2020年6月3日作出（2020）渝0117民监3号民事裁定，裁定再审该案。经再审后，该院作出（2020）渝0117民再4号民事裁定，周顺利不服一审再审裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周顺利的委托诉讼代理人杜晓翠，被上诉人杨道群并代表邓功灿，被上诉人洋龙公司的委托诉讼代理人赵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周顺利上诉请求：1.撤销重庆市合川区人民法院作出的（2020）渝0117民再4号民事裁定；2.维持（2015）合法民初字第07482号民事判决。事实和理由：1.周顺利对外借款的资金虽然来源于重庆江润实业有限公司（简称江润公司），但周顺利亲自签订了《借款协议》，是合同的相对方，有权作为原告起诉追索借款；2.江润公司是否违法放贷，与周顺利是否有原告主体资格无关。邓功灿、杨道群辩称，我们与周顺利并不认识，本案借款是另外两笔借款的利息组成，并不是真正的借款本金，没有实际支付给我们。洋龙公司辩称，与邓功灿、杨道群答辩意见相同。2015年9月16日，周顺利向重庆市合川区人民法院起诉请求：1、判令被告杨道群、洋龙公司共同偿还借款本金208万元及逾期利息（利息以借款208万元为基数从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至借款付清时止）；2、被告邓功灿对被告杨道群的债务承担共同偿还责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。一审原审查明，被告邓功灿、杨道群系夫妻关系。2013年12月5日，被告杨道群、洋龙公司因经营需要向原告周顺利借款208万元，原告周顺利同意后以现金的方式支付给被告杨道群、洋龙公司借款208万元，被告杨道群、洋龙公司收到借款后向原告周顺利出具借条一份，并在借条中载明“今借到周顺利现金人民币大写贰佰零捌万元整（￥2080000.00元），定于2013年12月底前付清，借款人杨道群、洋龙公司（加盖公章），2013.12.5”。此后，被告杨道群、洋龙公司未按约定时间归还借款和支付利息。一审原审认为，本案争议的焦点是原告周顺利是否向被告杨道群、洋龙公司支付借款208万元。原告周顺利在审理中举示借条一份，双方在借条中明确约定借款为现金，审理中，原告周顺利向该院举示了马俊出具的情况说明一份及户名马俊的中国建设银行取款凭条一份，拟证明原告周顺利出借的现金系向马俊筹集，被告杨道群、洋龙公司、邓功灿质证认为，对情况说明的证据三性均不认可，根据证据规则，证人必须出庭作证，而马俊并未出庭质证不能作为证据使用，取款凭证虽然真实但与本案无关联，因户名马俊的取款凭条加盖了银行印章，故该院对其真实性予以确认，由于马俊未到庭作证，其出具的情况说明的真实性及户名马俊的取款凭条的关联性该院不予以确认。被告杨道群、洋龙公司向原告周顺利出具借条后，未申请撤销该借条，也未举证证明就此向原告周顺利主张过权利，原告周顺利虽然举示的证据不能直接证明208万元的资金来源，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，该院认为原告周顺利向被告杨道群、洋龙公司交付了该208万元现金具有高度的可能性，应当认定该事实存在，被告杨道群、洋龙公司的辩解理由缺乏相应的事实根据，该院不予以支持。故对原告周顺利要求被告杨道群、洋龙公司归还借款208万元的诉讼请求，该院予以支持。原、被告双方在借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告周顺利要求从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至借款付清时止的诉讼请求，因与上述规定不符，该院不予以支持，利息可从2014年1月1日起按照年利率6%计算至付清时止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告杨道群、邓功灿在借款发生之时系夫妻关系，被告杨道群以个人名义所负的债务发生在夫妻关系存续期间，所以应属夫妻共同债务，被告邓功灿应承担共同偿还借款及利息的民事责任。故对原告周顺利要求被告邓功灿承担共同偿还责任的诉讼请求，该院也予以支持。据此，遂判决：一、由被告杨道群、邓功灿、洋龙公司于本判决生效后十日内归还原告周顺利借款208万元并支付利息，利息从2014年1月1日起以借款208万元为基数按照年利率6%计算至付清时止；二、驳回原告周顺利的其他诉讼请求。一审再审查明，1997年7月21日，江润公司成立，其法定代表人为马勇，从事建筑材料销售等业务。因江润公司没有取得从事金融业务的许可，便以郭灵娇、周顺利、刘春梅和马俊的个人账户对外进行放贷和收款，其中刘春梅和马俊的身份证和银行卡均由江润公司保管和控制。原审被告邓功灿、杨道群与原审原告周顺利互不认识，经朋友介绍与江润公司的曾信容、马勇等人认识，因杨道群、邓功灿及其经营的洋龙公司出现资金困难，便向马勇借款，后江润公司以周顺利的名义向原审被告放贷和收款，月利率高达4分。一审再审查明的其他事实与原审事实一致。一审再审认为，江润公司没有取得从事金融业务许可，以个人名义从事职业放贷，其行为违反法律强制规定。本案借款实际出借人为江润公司，江润公司仅以原审原告周顺利名义向原审被告杨道群、邓功灿、洋龙公司放贷。江润公司虽以原审原告周顺利的名义签订借款合同，但本案原审原告周顺利的账户并未向原审被告放款，且江润公司法定代表人马勇认可系其提供资金向原审被告杨道群、邓功灿放贷，周顺利向杨道群等人转款及还款均由江润公司计入其公司的会计凭证中，并通过平账的方式，掩盖获取高额利息的非法目的。故本案原审原告周顺利主体资格不适格，其请求应予驳回。因本案出现新证据，原判决确有错误，应予纠正。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，裁定：一、撤销该院（2015）合法民初字第07482号民事判决；二、驳回原审原告周顺利的起诉。原审案件不收取案件受理费。本案二审查明，2017年12月28日，重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111破申4号民事裁定，受理了洋龙公司重整一案，并于2018年2月12日作出（2018）渝0111破1号决定书，指定重庆百君律师事务所担任洋龙公司管理人。本案二审查明的其他事实与一审再审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：周顺利是否是本案适格的原告。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，根据查明的事实，周顺利借款的资金来源于江润公司，其与邓功灿、洋龙公司、杨道群并无争议，双方没有建立真实的借贷关系，其本人与案涉借款并无利害关系，故其不是本案适格的原告。周顺利关于其实际参与了借款，有权作为本案原告起诉的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院对此不予支持。综上所述，周顺利的上诉请求不能成立。再审一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 包 颖审判员 但 斌审判员 曹 亮二〇二一年三月十二日书记员 庹科玲