上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1532号原告：江丽霞，女，1983年11月6日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告：江荣弟，男，1952年1月2日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告：蒋伟亮，男，1993年3月14日生，汉族，户籍所在地上海市。原告江丽霞、江荣弟与被告蒋伟亮相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序。被告蒋伟亮于2021年2月22日提起反诉，本院依法受理后，就本、反诉合并于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告江丽霞、江荣弟，被告蒋伟亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江丽霞、江荣弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除外凸式防盗窗；2.判令被告支付原告车费损失155元；3.判令被告将悬挂在墙体上的空调外机放入开发商设置好的被告房屋生活阳台外的空调外机平台内。审理中，原告自愿放弃上述第2项诉讼请求。事实和理由：2019年6月，原、被告因空调外机安装部位发生争议，被告趁原告外出，将空调外机悬挂在墙壁上，7月被告强行安装外凸铁笼式防盗窗，并将原告空调外机裹挟在内，当时原告报警了。同年8月居委会安排面对面调解，调解无果，2020年9月原告联系小区物业经理，物业经理愿意为被告免费拆除现有外凸式防盗窗，免费给予更换平面防盗窗，均被被告拒绝。原告曾试图通过泗泾城管和城中路派出所与被告沟通，均无果。为维护合法权益，原告诉至法院要求判如诉请。被告蒋伟亮辩称，在被告安装空调外机之前，原告侵占了原属于原、被告共同使用的涉案空调外机平台，并在其空调外机面上张贴他人不得移动的纸条，该行为对被告人身及财产安全构成威胁，因为原告的空调外机对着被告房屋主卧东南侧窗口，故被告安装了防盗窗；被告同意拆除外凸式防盗窗并将空调外机移至涉案空调外机平台内，但要求原告承担其安装防盗窗的费用。审理过程中，被告蒋伟亮向本院提出反诉请求：1.判令原告将空调外机进行移机，由原来中间位置移至不能超过公共区域的二分之一处；2.判令原告支付被告安装防盗窗费用2,347元及拆除防盗窗费用(尚未发生)。事实与理由：原告私自占用公共区域，并抢先将空调外机强行安装在公共区域正中间位置，导致被告的空调外机无法放置在理应属于被告的公共区域上。事情发生后，小区业务公司、居委会和警方110均到场调解。小区物业经理指出原告空调外机安装部位属于公共区域，可以安装两台空调外机，应隶属于双方业主共有，原被告两户人家各半享有相应的面积使用权，让原告将空调外机移机到属于其自己的位置，但原告置之不理，一意孤行，且在被告家中无人的情况下进入平台，在其空调外机上贴上相关字条，不让他人动该空调外机。被告只能与空调厂商协调将空调外机悬挂在自己阳台的外墙上，为消除安全隐患，防止空调外机坠落伤人，同时因原告空调外机正对被告窗户且距离被告阳台窗户不足25厘米，为保护人身及财产安全不受威胁，万不得已的情况下被告安装了防盗窗。因原告错误在先，才导致后续事情发生。故被告提出如上反诉请求，望判如诉请。原告江丽霞、江荣弟针对被告蒋伟亮反诉共同辩称,其不存在被告所述的侵占空调外机平台行为，若被告能够提供开发商原有图纸证明该空调外机平台属于双方共同使用的公共区域，那么其愿意移机；其亦不认可被告主张的拆除及安装防盗窗费用。本院经审理认定事实如下：原告江丽霞、江荣弟是上海市松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室房屋的共同产权人，被告是上海市松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，双方系邻居关系。原、被告房屋之间有一空调外机平台。2018年夏天，原告将其空调外机安装在涉案空调外机平台的正中间位置。2019年6月，被告将其空调外机悬挂于涉案空调外机平台右上方的墙体外立面上。2019年6月份下旬，被告在其房屋次卧阳台东侧窗户外搭建了外凸式防盗窗。庭审中，原、被告一致确认：若需要将空调外机移位，同意各自承担各自的空调移机费用。对上述事实，双方均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方针对涉案空调外机平台是否应属原、被告共同使用存有争议，为此本院向涉案小区物业经理黄顺进行询问，其向本院提交涉案小区17至22单元空调机位告知书及回执各一份，并陈述：涉案空调外机平台应属于原、被告共同使用，开发商原始设计的状态就是如此，物业公司在原、被告装修房屋时向双方进行了相应告知。物业公司亦对被告将空调外机安装于墙体外立面及搭建外凸防盗窗的行为开具了整改单。原告对该询问笔录真实性无异议，但不认可其陈述内容，认为告知书回执并非其本人签名。被告对该询问笔录、告知书及回执均无异议。2、审理中，本院至现场勘察，经勘察，涉案空调外机平台位于原告房屋的西南面及被告房屋的正东面，贴近原告房屋主卧阳台及被告房屋次卧阳台。被告搭建的外凸式防盗窗凸出其次卧阳台东侧窗口约90厘米，凸出该窗口高约140厘米，长约145厘米。该防盗窗与原告主卧阳台窗口最短距离约80厘米。该防盗窗目前为半封闭状态，几乎将原告安装的空调外机裹挟在内。目前原告空调外机安装于涉案空调外机平台中间位置，被告空调外机安装于其房屋次卧东面的墙体外立面，位于涉案空调外机平台右上方。被告对该勘查结果无异议，原告认为外凸式防盗窗高约248厘米，对于其余勘查内容无异议。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。房屋产权人应在合理限度内对房屋专有部分及共有部分行使使用的权利，不得损害其他业主的合法权益。本案中，结合现场勘查结果、物业公司的询问笔录及在案证据，本院对涉案空调外机平台应由原、被告共同使用的事实予以确认，原告主张并非双方公用平台的意见，依据不足，本院不予采纳。原告将其空调外机安装于公用空调外机平台中间位置，客观上对被告使用该平台构成一定的妨害，被告要求原告将空调外机移至不超出该平台的二分之一处，依据充分，本院予以支持。涉案公用平台系开发商预留的空调外机安装平台，现被告将其空调外机安装于房屋墙面上，存有安全隐患，且在采光、通风等相邻权方面确实对原告日常生活产生一定的不良影响，应当予以拆除，并将空调外机安装在涉案公用空调外机平台内。此外，被告搭建的外凸式半封闭防盗窗与原告主卧阳台窗口最短距离仅约80厘米，距离过近，为他人攀爬提供便利，客观上对原告及其家人的居住和日常生活构成安全隐患。故原告要求被告拆除该防盗窗，依法有据，本院予以支持。关于被告要求原告支付安装及拆除防盗窗费用的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)蒋伟亮于本判决生效之日起三十日内拆除搭建于上海市松江区泗滨路XXX弄XXX号XXX室房屋次卧阳台东侧窗外的外凸式防盗窗；二、被告(反诉原告)蒋伟亮于本判决生效之日起三十日内将安装于上海市松江区泗滨路XXX弄XXX号XXX室房屋次卧东侧墙面的空调外机移至上海市松江区泗滨路XXX弄XXX号XXX室、1502室之间的公用平台；三、原告(反诉被告)江丽霞、江荣弟于本判决生效之日起三十日内将安装于上海市松江区泗滨路XXX弄XXX号XXX室、1502室之间公用平台中间位置的空调外机移至不超出该平台的二分之一处；四、驳回被告(反诉原告)蒋伟亮其余诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费25元，合计诉讼费65元，由被告(反诉原告)蒋伟亮负担(已付25元，余款40元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万小兰二〇二一年三月十九日书记员  徐小惠附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》……第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。……第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……