成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0108行初10号 原告：余业斌，男，1981年1月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：成都市公安局交通管理局第五分局，住所地成都市成华区桃蹊路53号。 负责人：杨蜀治，分局长。 委托诉讼代理人：何军，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：任鹏元，系该单位工作人员。 原告余业斌诉成都市公安局交通管理局第五分局（以下至判决主文前简称交通五分局）道路交通管理行政处罚一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2021年2月8日进行了审理。原告余业斌、被告交通五分局工作人员何军、任鹏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月25日，交通五分局向余业斌作出5101051206237510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对余业斌处以20元罚款。 原告余业斌向本院提出诉讼请求：判决被告撤销2020年9月25日作出5101051206237510号行政处罚决定书。事实与理由：一、法律只规定机动车不得逆向行驶，对非机动车逆向行驶没有规定。《中华人民共和国道路交通安全法》《实施条例》、公安部《道路交通安全违法行为记分分值》等法律、法规、部门规章并没有对非机动车逆向行驶是否违法作出明确规定，更没有具体的处罚规定，故被告对原告驾驶非机动车逆向行驶的行为实施处罚没有法律根据。二、被告意指“驾驶非机动车应在靠行车道右边的非机动车道内行驶，否则构成逆向行驶，违返右侧通行一般规定”，这一说法与法律规定及道路实际状况不符。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”但原告认为，右侧通行的一般原则只是要求机动车、非机动车在各自的行车道靠右行驶。如果要求非机动车驾驶人靠行车道右边的非机动车道内行驶，不但不能涵盖道路只有一条非机动车道的情况，且非机动车由于不能进入机动车道而不能调头，而机动车在没有禁止调头标志的情况下可以调头，这对非机动车驾驶人而言并不公平。请求法院在查明法律的基础上依法判决。 被告交通五分局辩称：被告对原告作出5101051206237510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要事实清楚、证据确凿，适用法律正确、符合法定程序及权限。第一，被告有作出行政处罚的职权。《道路交通安全法》第五条规定，县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款：“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”第六条第一款：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”综上，被告交通五分局有作出行政处罚的职能权限。第二，被告作出行政处罚程序合法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序……不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。”在本次案件中，原告余业斌驾驶非机动车违法逆行，被告依据上述相关法律适用简易程序，经事先告知并听取原告意见后，作出被诉行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。第三，被告适用法律依据合法，执法权限适当。《道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”第八十九条：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”《四川省实施办法》第六十四条：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处五元以上三十元以下罚款。”本案中，被告对原告驾驶非机动车违法逆行处以决定罚款20元，符合相关法律法规规定。第四，原告驾驶非机动车违法逆行，主要事实清楚，被告依法作出行政处罚，合法合理。2020年9月25日23时13分，原告驾驶电动自行车在建设路非机动车道内行驶，发生交通事故，根据相关证据能够证明原告驾驶非机动车逆行行驶的违法行为。综上所述，被告对原告作出行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序、执法权限适当。恳请法院支持上述答辩意见，依法判决。 审理查明，2020年9月25日，原告余业斌驾驶电动自行车在成华区建设路行车道左侧非机动车道内靠右行驶与行人发生碰撞，被告工作人员接到指令前往现场处置，经过现场情况核实后，被告向原告出具5101051206237510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明“原告于2020年9月25日23时13分，在建设路实施非机动车逆向行驶的违法行为”，并决定处以“罚款20元”的行政处罚。 庭审中，原告陈述其确系在行车道左侧的非机动车道内行驶，但并未违反右侧通行的原则。另据被告出示的执法民警书面“到案经过”载明，该民警“到达现场后发现系一场非机动车和行人碰撞的事故。经现场核实，该起事故由非机动车驾驶员余（420323198101192415）驾驶非机动车逆向行驶时与行人发生碰撞，当事人双方对该起事故发生的原因无异议，驾驶员余业斌主动要求民警给他开具事故认定书”。 以上事实，有5101051206237510《公安交通管理简易程序处罚决定书》、执法现场视频文字说明、执法民警到案经过说明、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五条第一款之规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告交警五分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，并对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权，被告作出行政处罚主体适格。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。第四十二条的规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”原告于2020年9月25日到被告处接受处理，被告适用简易程序对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，上载有民警签名，并加盖被告公章，余业斌在处罚决定书上签名。被告当场将决定书直接送达原告，处罚程序合法。 本案的争议焦点为：1、原告是否存在逆行行为。2、若原告存在逆行行为，被告对原告作出行政处罚是否具有法律依据。 关于争议焦点一，本院认为，道路交通安全法第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行”。本案中，根据原被告当庭陈述、执法民警情况说明及当事人当庭陈述等证据，能够证明原告驾驶非机动车在行车道左侧非机动车道内行驶的，与前述条款中规定的“右侧通行”相逆，应属逆行行为。原告认为根据道路交通安全法第五十七条的规定，如果道路上明确区分了机动车道和非机动车道，则非机动车道将不存在逆向行驶的情形。本院认为，道路交通安全法第五十七条关于“在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，是对未设置非机动车道的特殊交通场景下，要求交通参与人靠车行道右侧行驶的特别强调，但并未排除非机动车实行右侧通行的一般规定。相反，该条隐含的逻辑前提是，在设置非机动车道的一般道路场景，驾驶非机动车的交通参与人更应靠车行道右侧行驶，以确保交通安全。原告以上述条款反推出“靠道路左侧机动车道右边行驶”不属于逆行系对法律条文的片面理解。同时，道路交通安全法第五十七条还明确规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”，可知保障交通安全是该法的立法初衷。而在车流量巨大的城市交通语境下，保持交通参与人同向行驶是确保交通安全的重要规则。本案交通事故的产生，亦是原告行使路径与其他交通参与者行驶习惯相反，双方相向而行所致。事故后，原告余业斌也请求被告判定其为全责，可知原告亦认可该种行驶路线存在安全隐患，极易造成交通事故。故原告主张非机动车道内可双向通行，与交通安全法立法精神相悖，不符合立法初衷，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，原告虽主张法律、行政法规、部门规章均未对非机动车逆向行驶是否违法作出明确规定，但道路交通安全法第八十九条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第六十四条规定：“乘车人、非机动驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处五元以上三十元以下罚款”。可知非机动车驾驶人存在违反交通安全法律、法规情形，仍属于行政处罚的对象。本案中，原告的逆向行使行为已经违反道路交通安全法第三十五条的规定，且原告的违法行为还造成了交通事故的严重后果，故被告对原告的违法行为作出处罚并无不当，且处罚幅度亦未超出法律规定，处罚适当。 综上，被告作出的行政处罚行为认定事实清楚，主要证据确实、充分，适用法律准确，处罚幅度适当，且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余业斌的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余业斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  管 兵 人民陪审员  谢雨晨 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  易晓兰