重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民撤3号原告：务川自治县洪渡河城市建设投资有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县市场监督管理局B栋二楼，统一社会信用代码91520326775321467G。法定代表人：谢世礼，董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：贵州务川宝达置业有限公司，住所地贵州省遵义市务川自治县银杏大道，统一社会信用代码91520326065798228M。法定代表人：何显荣，董事长。被告：重庆嘉泰丝绸有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号14-6，统一社会信用代码91500105709375758H。法定代表人：刘虎，总经理。委托诉讼代理人：陈东，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆宝亦德食品开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山村158号，统一社会信用代码91500106778496983G。法定代表人：董昱，总经理。委托诉讼代理人：段勇均，男，该公司员工。原告务川自治县洪渡河城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）与被告贵州务川宝达置业有限公司（以下简称宝达公司）、重庆嘉泰丝绸有限公司（以下简称嘉泰公司）及第三人重庆宝亦德食品开发有限公司（以下简称宝亦德公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人陈东、邓愈，被告嘉泰公司的委托诉讼代理人陈东及第三人宝亦德公司的委托诉讼代理人段勇均到庭参加诉讼。被告宝达公司经法院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。城投公司向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初169号《民事调解书》；2.本案诉讼费由宝达公司和嘉泰公司承担。事实和理由：1.其于2016年2月1日、2017年1月18日分两次向宝达公司购买商品房77套，但宝达公司未按合同约定交付房屋并办理不动产登记，其遂向法院起诉请求宝达公司履行合同义务。诉讼过程中，其得知该77套房屋的国有土地使用权因（2016）渝01民初169号案（以下简称前案）被执行查封，致使其过户存在障碍；2.前案审理过程中，未对嘉泰公司和宝亦德公司之间是否存在真实的债权债务关系进行审查就以调解书结案，属认定事实不清；3.宝达公司原本是对宝亦德公司的债务提供担保，但在诉讼中变更为债务加入，明显存在恶意串通，增加了宝达公司的自身债务，损害了债权人的利益；4.根据法律规定，作为担保人的宝达公司应与债务人宝亦德公司作为共同被告参与诉讼，但嘉泰公司在前案起诉时并未将宝亦德公司列为共同被告，属程序违法；5.鉴于宝达公司抵偿给嘉泰公司的财产中部分即为宝达公司出售给其的房产，而其对该部分房产享有诉讼利益，是前案的利害关系人，但其并未参加宝达公司与嘉泰公司之间的诉讼案，故申请撤销前案调解书。嘉泰公司辩称：1.前案诉讼标的为债权，城投公司并非该案债权债务的当事人，因债权具有相对性，故该案债权的确认并未处理城投公司的实体权利，也与之没有法律上的利害关系，即便城投公司的民事权益可能会被执行结果影响，也不构成法律上的利害关系，因此，城投公司不具备启动第三人撤销之诉的主体资格，非本案适格原告；2.其与宝亦德公司签订了《合作协议》并预付了货款，后来签订《三方协议》对欠款及担保等情况进行了确认，交易及资金往来真实，系列协议均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，并不存在恶意串通或虚假诉讼之情形；3.根据法律规定，宝亦德公司应当参加诉讼的情形系嘉泰公司请求行使担保物权之时，而前案系因普通债权纠纷提起诉讼的情形，法律并未对宝亦德公司的诉讼参加义务作出强制性规定，因此前案不存在审理程序违法的情形。宝亦德公司述称，同意嘉泰公司的答辩意见。宝达公司未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，城投公司与宝达公司签订《房屋销售补充协议》，主要载明：城投公司购买宝达公司建设的香榭丽1号楼、2号楼、6号楼部分住宅共计22套（具体房号详见城投公司购买房源统计表）。同日，贵州省务川县公证处出具（2016）黔务证内民字第0041号公证书，对合同内容、双方当事人的签字、印鉴等进行了公证。2017年1月18日，双方签订《商品房销售合同》，主要载明：城投公司购买宝达公司建设的香榭丽1号楼、2号楼的商铺和住宅、香榭里商铺共计55套（具体房号详见城投公司购买房源统计表）。同日，务川县公证处出具（2017）黔务证内民字第0035号公证书，对合同内容、双方当事人的签字、印鉴等进行了公证。随后，城投公司在务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局办理了预售备案。2018年5月30日，城投公司以宝达公司为被告，向务川仡佬族苗族自治县法院提起诉讼，请求：1.确认其与宝达公司签订的前述《房屋销售补充协议》《商品房买卖合同》有效；2.判令宝达公司将《房屋销售补充协议》《商品房买卖合同》涉及的77套商品房立即交付并协助其办理商品房不动产登记；3.诉讼费由宝达公司承担。2018年11月8日，该院作出（2018）黔0326民初1510号《民事判决书》。宝达公司不服，提出上诉。2019年6月19日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终2769号《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。审理中，嘉泰公司申请作为第三人参加诉讼。2019年12月23日，务川仡佬族苗族自治县法院作出（2019）黔0326民初2509号《民事判决书》，判令：一、确认城投公司与宝达公司签订的前述《房屋销售补充协议》《商品房买卖合同》有效；二、宝达公司于判决生效后十日内将前述《房屋销售补充协议》《商品房买卖合同》涉及的商品房31套交付城投公司，并协助城投公司办理商品房不动产登记手续；三、驳回城投公司的其他诉讼请求。城投公司、宝达公司和嘉泰公司均不服，提出上诉。2020年5月7日，遵义市中级人民法院作出（2020）黔03民终1945号《民事判决书》，判令：一、维持（2019）黔0326民初2509号民事判决第一项；二、变更（2019）黔0326民初2509号民事判决第二项为：宝达公司于判决生效后十日内将前述《房屋销售补充协议》《商品房买卖合同》涉及的商品房23套（详见附件：宝达公司交付房屋表）交付城投公司，并协助城投公司办理商品房不动产登记手续；三、驳回城投公司的其他诉讼请求。另查明，2016年3月17日，嘉泰公司以宝达公司为被告，向本院提起诉讼，要求宝达公司支付其货款及按年利率9.6%计算的资金占用损失。2016年5月20日，本院作出（2016）渝01民初169号《民事调解书》，确认当事人达成的如下调解协议内容：1.截至2015年12月31日，宝达公司欠嘉泰公司预付货款34875000元及资金占用费17595764.83元，合计52470764.83元；2.从2016年1月1日起，宝达公司以52470764.83元为基数，按照年利率6.47%向嘉泰公司支付资金占用费，利随本清；3.宝达公司负担嘉泰公司因处理案件支付的诉讼费152076.5元、保全费5000元以及担保费用60000元；4.宝达公司在2016年5月23日前向嘉泰公司清偿上述3项债务，若宝达公司未在2016年5月23日前将上述3项债务履行完毕，则嘉泰公司有权直接依据该调解协议向人民法院申请强制执行。2018年6月4日，本院作出（2017）渝01执恢137号之一《执行裁定书》，裁定：一、解除对登记在宝达公司名下的坐落于务川县的下列财产：①土地证书号，务国用（2014）099号（999.6平米）及地上建筑物和②位于务川县宝达˙香榭里负一层车库（1295.49平米）的查封；二、将宝达公司名下的坐落于务川县的下列财产：①土地证书号，务国用（2014）099号（999.6平米）及地上建筑物以388.144万元和②位于务川县宝达˙香榭里负一层车库（1295.49平米）以118.32万元交付嘉泰公司抵偿宝达公司所负本案相应债务。上述不动产所有权自该裁定送达嘉泰公司时转移；三、嘉泰公司可持该裁定书到有关机构办理转移登记手续。本院认为，本案的争议焦点为：一、城投公司是否本案适格原告；二、前案中是否存在审理程序违法的情形；三、前案中嘉泰公司与宝达公司是否存在虚假诉讼的情形。对于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，首先，前案作出的《民事调解书》处理的是嘉泰公司和宝达公司之间因合同纠纷而产生的债权债务关系，城投公司并非合同中的任何一方，根据合同相对性原理，其对合同所涉债权不具有独立的、排他性的权利主张，因此城投公司并非有独立请求权的第三人。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。从前案《民事调解书》载明的内容来看，只是确认了宝达公司对嘉泰公司的欠款额并确定了债务履行期限，城投公司与嘉泰公司的该债权或宝达公司的该债务之间并无法律上的关联，故该案的处理结果与城投公司没有法律上的利害关系，根据前述规定，城投公司并非无独立请求权的第三人。最后，作为宝达公司的债权人，城投公司以其对宝达公司的抵偿财产享有诉讼利益为由提起本案诉讼，但执行中处置的债务人财产并非前述规定中的权利义务范畴，因此，城投公司以前案《民事调解书》的执行结果影响其权益而提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的主体要求。泰嘉公司和宝亦德公司关于城投公司主体不适格的意见成立，本院依法予以支持。如城投公司确对执行中处置的债务人财产措施有异议，可依法在执行程序中提出其主张。鉴于本院已认定城投公司不是本案适格原告，故对归纳的第二、三个争议焦点不再评析。综上所述，因城投公司非本案适格原告，依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十六条规定，裁定如下：驳回务川自治县洪渡河城市建设投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭海波审 判 员  王 兵人民陪审员  李红微二〇二一年三月二十九日法官 助理  刘玲玲书 记 员  李明霞