河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终32号 上诉人（原审原告）：宋永校，男，1974年4月18日出生，汉族，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张洋洋，男，1978年1月26日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人宋永校、张洋洋因建设工程合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋永校及其委托诉讼代理人王玉强，上诉人张洋洋的委托诉讼代理人曹运格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋永校上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审不认定张亮650道口的探伤款195,000元是错误的。该部分探伤是张广勋具体负责的，如果不认定该款项由上诉人向张广勋结算，那么张广勋就不可能先接到张洋洋的21万元，然后说明此款从上诉人与张广勋之间的工程价款中扣除。二、原审不认定追加的工程量117,540元是错误的。隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1602号民事判决明确认定了荣业恩班组追加了工程量，追加的是割口。而割口工程在上诉人与被上诉人的合同中没有约定。1602号判决认定了追加的工程量，并责令上诉人支付。该判决已经生效，应当作为上诉人主张追加工程款的依据。原审没有依法认定，显然是错误的。三、原审没有认定10,000元押金属于认定事实错误。押金是被上诉人让上诉人直接交付的，收据是交款证明。对此，被上诉人是明确知晓的。原审没有向被上诉人核实，属于认定事实错误。四、原审认定被上诉人代上诉人向温建中工组支付40,000元工资是错误的。该费用支付未经上诉人同意，对上诉人不具有拘束力。五、原审认定一审法院扣留上诉人在被上诉人处的工程款407,803元错误。上诉人对1602号案件已经申请抗诉，明确提出异议。因此，1602号判决不应作为减轻被上诉人责任的依据。 张洋洋辩称，宋永校与张亮、张广勋三方的协议没有答辩人签字，不能以此证明给答辩人附加了给付上诉人探伤报告费用的义务。并且在涉案工程完工以后，上诉人以及张亮施工的1700个焊口，至今没有提供探伤报告，合同中约定的探伤报告费用依法应该扣除。对于上诉人上诉的第二项，一审判决认定事实清楚。关于1万元押金，一审判决认定事实清楚，证据确凿。关于上诉人上诉的第四项，一审中已经认定。在宋永校班组文件中，通过信访程序答辩人已经代宋永校支付工资4万元。上诉人上诉的第五项，涉案工程款是宋永校转包给另一方的，此工程款不属于追加的工程款，不应该由答辩人支付给第三方。隆尧县执行局划扣答辩人的执行款，属于答辩人支付给宋永校的工程款范围。 张洋洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《隆尧荣鑫热力管网焊接分包合同》约定“剩余5%留为工程质保金，保修期满后1个月内，发包方退还承包方”。当时双方口头约定质保期为3年，被上诉人当庭没有否认。但自被上诉人完工至一审庭审时，工程尚未达2年时间。因此，5%的质保金140,250元依约不应给付被上诉人。二、双方签订的《隆尧荣鑫热力管网焊接分包合同》第三条约定“焊口约1700个，每个费用1,650元(包含：焊接、对接、耗材、探伤报告)”。既然合同中已明确约定1,650元的费用中包含探伤报告，被上诉人就应依约对工程焊口进行检测，并给上诉人出具探伤报告。但是至一审庭审，被上诉人仍未给上诉人提供探伤报告，且被上诉人当庭认可案涉工程已经投入使用，其出具探伤报告已没有实际意义，那么探伤费用就应当从工程款中扣除。每个焊口探伤报告费用为300元，则探伤报告费用为510,000元，该费用应从被上诉人的工程款1,732,500元中扣除，一审判决未予扣除，明显错误。三、热力管道对接非人力能操作，需要机械操作，机械操作便会产生费用。上诉人为了被上诉人施工方便，在工程当地为被上诉人找吊车，符合实际情况。且隆尧县西甫装卸服务队也已出具证明，证实吊车费用系在荣鑫热力管网焊接工程中发生，且在被上诉人列举的工程款清单中，也没有列举吊车费用，所以上诉人主张代被上诉人支付的吊车费用，也应从工程款中一并扣除。一审判决未予扣除，明显错误。四、案涉的管网焊接工程在隆尧施工，且工程全部发包给了被上诉人。工程在施工过程中必然需要零工收拾杂活，上诉人为了方便被上诉人工程施工，在工程当地为被上诉人找零工，符合实际情况。零工费57,000元，都是零工带班李爱民从上诉人处支取，有李爱民出具的支款条可以证明。上诉人代被上诉人已经支付此项费用，依法应从被上诉人工程款中扣除。一审判决未予扣除，明显错误。 宋永校辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张与客观事实不符，依法不应得到支持。 原审原告宋永校向一审法院起诉请求：1.责令被告向原告支付拖欠工程款1,194,950元；2.责令被告向原告支付自2018年11月18日至2020年7月18日逾期还款的利息143,394元；3.案件受理费由被告负担。 原审法院认定事实：2018年9月17日，被告将其承包的热力管网焊接工程分包给原告，与原告签订《隆尧荣鑫热力管网焊接分包合同》。该合同第二条约定：工程完成全线试水后，发包方于7日内拨付审定施工款的80%。待工程竣工审计完毕，工程验收，资料交接后一个月内拨付至总预算价款的95%，剩余5%留为工程质保金，保修期满后1个月内，发包方退还承包方；第三条约定：焊口约1,700个，每个费用1,650元（包含：焊接、对接、耗材、探伤报告）。总施工款2,805,000元。工程完毕按实际焊口数量计算。合同签订后，双方协商将合同约定1700个焊口变更为原告施工焊口为1,050个，张亮施工焊口为650个，每个焊口费用不变。原告施工工程总价款为1,732,500元。原告施工完毕后从被告处支取工程款860,000元。原告宋永校将从被告张洋洋处承包的工程分包给了荣业恩焊工组、温建中焊工组和张广勋探伤班组。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。 本案焦点之一：被告是否应支付给原告由张亮施工的650个焊口探伤报告费用195,000元（每个焊口探伤报告费用300元）? 一、根据合同约定，每个焊口1,650元的价款包含探伤报告费用，原告主张被告给付其张亮施工焊口探伤报告费无事实与法律依据。二、原告提供证据证明：原告、张亮、张广勋（做探伤报告）三方协商张亮施工650个焊口探伤报告费由原告向张广勋结算。但该证据被告方不予承认，也无被告方签字同意。故对原告此项主张依法不予支持。 本案焦点之二：被告是否应支付给原告进场押金10,000元? 原告提供2018年9月17日盖有邢台华盈商贸有限公司公章的收款收据载明进场押金10,000元。被告予以否认。原告又未能提供其他证据载明该笔押金系被告收取。故对原告此项主张依法不予支持。 本案焦点之三：被告是否应支付给原告追加款项117,450元? 原告提供了本院（2019）冀0525民初1602号民事判决书（原告荣业恩诉被告宋永校施工合同纠纷），判决认定荣业恩班组追加了割口工程量，该费用是261道＊450元=117,450元。因本案原、被告没有书面约定变更工程量，被告对原告主张予以否认。故对原告此项主张依法不予支持。 本案焦点之四：被告是否代原告付温建中工组工资款40,000元？ 原告将承包被告工程分包给温建中工组施工，温建中在2020年7月21日出具证明，证明从被告方支取4万元工人工资款及隆尧县协调原告信访工作人员出具证明，也证明温建中从被告处支取工人工资款40,000元。对被告此项主张依法予以确认。 本案焦点之五：被告是否代原告付荣业恩工组工程款（含工人工资）407,803元？ 原告将承包被告工程分包给荣业恩工组施工，因原告拖欠荣业恩工组工人工资款，荣业恩将原告起诉到本院。本院依法作出（2019）冀0525民初1602号民事判决，判决本案原告给付荣业恩工程款389,865元。本院依法将原告在被告处建设工程款407,803元（含诉讼费、保全费等）予以扣留。对被告此项主张依法予以确认。 本案焦点之六：被告是否代原告付其工人工资款57,000元？ 被告提供李爱民从被告处支取57,000元零工费用证明，原告否认李爱民系其工人。被告未能提供其他证据证明自己主张，故对被告此项主张依法不予确认。 本案焦点之七：被告是否代原告付吊车费用310,700元？ 被告提供隆尧县西甫装卸服务队出具证明，证明2018年隆尧荣鑫热力管网焊接工程，宋永校班组用我公司吊车，每日每台工费1,000－2,600元，工费共计310,700元，张洋洋代宋永校付110,000元，未付200,700元及三份支取收据。原告否认隆尧县西甫装卸服务队与原告工作存在关系。被告亦未能提供充分证据证明自己主张。故对被告此项主张依法不予确认。 一审法院认为，原、被告签订《隆尧荣鑫热力管网焊接分包合同》载明原告施工的合同工程总价款为1,732,500元，原告从被告处支取860,000元，被告代原告支付工人工资等费用447,803元，被告仍欠原告工程款424,697元应依法给付原告。被告主张原告超支工程款，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条的规定，判决：一、被告张洋洋在判决生效后十日内给付原告宋永校工程款424,697元及利息（利息自2020年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止）。二、驳回原告宋永校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,422元，由原告宋永校承担6,000元，被告张洋洋承担2,422元。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，二上诉人对宋永校施工1,050个热力管网焊接口的事实无异议。宋永校主张案外人张亮施工的650个焊口中的道口检测费用由宋永校向张广勋结算，故该笔款项应由张洋洋给付宋永校，对此张洋洋不予认可，且宋永校提交的2019年7月27日的“证明”中亦无张洋洋的签字认可。一审卷宗38页由张广勋于2020年8月13日出具的证明中，明确表示其施工的探伤班组的工人工资全部结清，保证不再向宋永校、张洋洋等任何人索要工人工资及其他款项。从上述证明内容显示，张广勋的施工费用已于2020年8月13日结清，宋永校在无其他任何证据相印证的情况下，仅依据无张洋洋签字的2019年7月27日的证明再次要求张洋洋结算张广勋费用的主张明显不能成立。（2019）冀0525民初1602号生效民事判决中认定的增加工程量系在宋永校与荣业恩之间。宋永校与张洋洋于2019年7月27日进行工程量结算时，并未对上述“增加工程量”进行确认。因此，一审法院依据二上诉人对双方之间已认定的工程量予以裁判未支持宋永校的该项诉请并无不当。宋永校主张的返还押金问题，因缺乏相应证据支持且张洋洋不予认可，故本院对其该项主张亦难以认定。宋永校认可温建中班组系其分包的三个班组之一，故张洋洋向温建中支付的40,000元工人工资应从欠付宋永校的工程款中扣除。关于（2019）冀0525民初1602号生效民事判决判定宋永校应向荣业恩支付的工程款，因该笔款项隆尧县人民法院已作出协助执行通知书，扣留宋永校在张洋洋处的建设工程款407,803元，宋永校未举证证明就上述生效裁判文书所判决内容已向荣业恩履行的相关情况，故一审法院将该笔款项从张洋洋欠付宋永校的工程款中予以扣除，并未造成宋永校依法享有的民事权益的损害，不违反法律规定。关于张洋洋上诉要求扣除5%质保金的问题。二上诉人在涉案分包合同中未约定质保期，涉案工程于2018年11月前已交付使用至今，张洋洋亦未举证证明宋永校施工工程存在的质量问题，故张洋洋主张扣除5%质保金的主张不能成立。如果涉案工程存在质量问题，张洋洋可在相关质量纠纷中另行处理。二审庭审中，双方均认可涉案工程宋永校未出具探伤报告。但张广勋就宋永校施工的1,050个焊口已进行了检测，并且相关检测费已支付完毕。现涉案工程已交付使用2年有余，张洋洋仅以宋永校未出具探伤报告为由要求扣除已向张广勋支付完毕的相关检测费明显无事实依据，不能成立。至于张洋洋主张替宋永校垫付的吊车机械费和零工费的负担问题，双方在分包合同中未约定该部分费用的负担主体，张洋洋主张上述费用应由宋永校支付无合同依据，证据不足，不能成立。综上，上诉人宋永校、张洋洋的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果妥当，应予维持。但一审判决主文计算利息损失时间，没有考虑自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消因素，故对该部分内容予以纠正。因此，本案利息应自2020年8月18日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1683号民事判决第二项； 二、变更河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1683号民事判决第一项为：张洋洋在判决生效后十日内给付宋永校工程款424,697元及利息（利息自2020年8月18日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费16,844元，由张洋洋负担8,422元，宋永校负担8,422元（已经本院批准免交）。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘 静