山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初679号 原告：孙绍积，男，1962年生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律工作者。 被告：胡永军，男，1956年生，汉族，籍贯莱州市。 被告：刘玉乐，女，1957年生，汉族，现住莱州。 二被告共同委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。 原告孙绍积与被告胡永军、刘玉乐买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙绍积及其委托诉讼代理人李祥君、被告胡永军及被告胡永军、刘玉乐共同委托的诉讼代理人赵洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙绍积向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令二被告给付原告欠款30476元；自起诉之日起至确定给付之日止以本金30476元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡永军与刘玉乐系夫妻，2018年9月4日被告胡永军在原告处购买发动机509台(型号158D)，共计款83476元，后被告先后给付53000元，余款30476元至今未付，此款经原告催要，被告拒不给付。因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间,刘玉乐对该债务应承担连带责任。 二被告辩称，胡永军购买过起动机，认可清单上“尚欠30476元”也是其书写的，但所买起动机联系的是秦文孝，与原告不存在买卖合同关系；刘玉乐不参与经营，刘玉乐自己有退休金，在家里照顾孙子女，所以胡永军经营的一切债权债务与刘玉乐无关。起动机存在质量问题，原告未进行三包服务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供了如下证据：1.销货清单2份，用以证实原告与被告买卖事实成立；2.户籍证明2份，用以证实二被告系夫妻，应共同偿还夫妻共同债务；3.诉讼财产保函责任保险保单及保险费发票（复印件）2份，用以证实原告在诉讼过程中向本院申请冻结被告银行账户存款或查封相应价值财产，由保险公司提供担保，原告支付保全保险500元，应由被告承担。 经质证，二被告对证据1真实性无异议，但辩解该销货清单是被告胡永军出具给秦文孝的，其与原告之间实际并不存在买卖合同关系；对证据2真实性二被告无异议，亦认可二人系夫妻，但辩称刘玉乐不应共同承担付款责任；对证据3真实性二被告无异议，但不同意承担保险费。本院对该证据1、证据3真实性、关联性予以采纳，对证据2真实性予以确认。 被告提供了如下证据：1.便条2份，用以证实被告胡永军是与秦文孝发生起动机（马达）业务关系，也证实该笔业务起动机存在质量问题。2.电子凭证3份，用以证实被告原告所持销货清单中的欠款已付清。 经质证，原告对被告提交证据1不认可，认为本案无关，原告和被告发生业务关系是2018年，而被告提交与秦文孝的两张单据是2019年和2020年发生的业务关系；对证据2不认可，主张该转账款系支付购买原告其他起动机业务的货款。本院认为，被告提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡永军与被告刘玉乐系夫妻，2018年9月4日，胡永军向原告孙绍积购买起动机509台，共计货款83476元，后胡永军分别付给孙绍积起动机33000元和20000元，余款30476元，由胡永军在销货清单上签名确认。 本院认为，根据查明的事实和证据，本案的争议焦点为：1.原告孙绍积是否有权主张本案债权，双方之间该笔债务是否有三包及质量问题；2.被告胡永军于2019年5月、7月转账给原告45000元后，案涉货款是否已付清；3.被告刘玉乐是否应共同承担还款责任。 1.关于原告孙绍积是否有权主张本案债权，双方之间该笔债务是否有三包及质量问题。原告主张与被告买卖合同关系成立，并提交了2018年9月4日开具的同款销货清单2页，内容均为：“起动机509台×164＝83476元”，“收货人任君尧”“鲁UK8207车”，在粉色销货清单上另有中性笔书写“2018年9月5日付去现款33000元”，“2018年10月13日付现金20000元”，在该销货清单底部有“尚欠30476元，叁万另肆佰柒拾陆元”及“胡永军”的签名。二被告辩解是与秦文孝发生起动机（马达）业务关系，该笔业务起动机存在质量问题，并要求原告承担三包费，为此，被告提交了一份是以“老秦”名义出具的便条，内容为：“以上结清，自2019年7月9号，欠老胡捌拾肆台”；另一份以“秦文晓”名义出具的便条：“收回马达，5月20号（20年），共84台（捌拾肆）”。审理过程中，被告在证据质证时称原告提供的2018年9月4日后的多张销货清单背面记载有“质保金”“老胡扣三包费200＋80＋990”，可证实原、被告之间有三包约定，原告对被告的抗辩理由不认可，称该三包费已和被告结算，原告标明三包问题是为了和秦文晓结算，并不涉及本案起动机的三包费，原告出售的起动机本身价格就便宜，所以双方未约定三包问题。本院认为，对本案所涉2018年9月4日的买卖起动机合同纠纷，被告人胡永军认可是其在销货清单上书写“尚欠30476元”，其否认是与原告孙绍积之间发生的业务，但在原告孙绍积提供的销货清单中没有供货人姓名或单位名称，被告胡永军没有证据证实是与他人发生的业务，被告两份证据不能证实秦文晓收回马达（起动机）是原告所持有销货清单中的起动机，本院依法认定持有销货清单的原告孙绍积为实际出卖人，有权主张该笔债权。2018年9月4日的销货清单上未约定三包服务，被告提供的证据不足以证实原、被告之间该笔买卖起动机业务有三包服务，亦不足以证实原告所出卖的起动机有质量问题，被告的该项抗辩意见，本院不予采信。 2.关于被告胡永军于2019年5月、7月转账给原告45000元后，案涉货款是否已付清的问题。审理过程中，在原告否认被告是与秦文晓发生的买卖起动机业务关系后，被告抗辩称原告所持销货清单中的欠款已付清，提交了其儿媳刘甜甜分别于2019年5月16日、同年7月26日向原告转账20000元、15000元和10000元的电子凭证。原告对微信转账45000元的事实没有异议，但主张上述转账款系支付购买原告其他起动机业务的货款，相应销货清单已付给被告，原告为此提供了另外的销货清单一宗，在2018年9月4日后，原告与胡永军有多笔业务发生，货款多于45000元。本院认为，原告主张被告胡永军转账的45000元系支付此后的货款，被告未能提出异议，且2018年9月4日的销货清单双方采用是付款后在清单上批注的形式，如果胡永军支付的是该笔货款，应要求原告在清单上批注或付清货款后撤回清单，现被告既未在清单上进行批注亦未撤回清单，按此交易习惯，本院认定被告胡永军货款尚未付清，尚欠原告孙绍积起动机款30476元。 3.关于被告刘玉乐是否应共同承担还款责任问题。原告主张二被告系夫妻，应共同偿还夫妻共同债务，提供二被告户籍证明予以证实；二被告辩称刘玉乐自己有退休金，不参与胡永军的经营，不应共同承担付款责任。本院认为，被告胡永军与原告孙绍积发生的买卖起动机业务所负债务，超出家庭日常生活需要，且原告没有证据证实刘玉乐亦参与经营活动，依法不能认定该欠款为夫妻共同债务，故对原告的该项主张本院不予支持。 原告孙绍积提供的销货清单中，胡永军未承诺支付货款期限，原告可随时主张权利。在胡永军未清偿债务情况下，孙绍积提起诉讼并申请财产保全，对此支付的财产保全保险费属于其合理的损失，其要求被告胡永军予以承担，本院予以支持。 综上，原告孙绍积与被告胡永军之间的买卖合同关系明确，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告胡永军付给原告孙绍积货款30476元，限判决生效之日起十日内付清；被告胡永军付款的同时，付给原告以30476元为基数，自2021年1月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、被告胡永军支付给原告孙绍积诉讼保全保险费500元，限判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，减半收取计281元，由被告胡永军负担，限判决生效之日起七日内交纳本院；诉讼保全费330元，由被告胡永军负担，此款原告已交纳，限判决生效之日起十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  黄照亮 二〇二一年三月十五日 书记员  吕怡晓