山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终643号 上诉人（原审被告）：王永强，男，1988年5月14日生，汉族，户籍地陕西省商洛市洛南县，现住新疆乌鲁木齐市新市区。 上诉人（原审被告）：李翠珠，女，1987年4月21日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区，系王永强之妻。 二上诉人委托诉讼代理人：付茂奎，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：臧邦盼，男，1989年5月21日生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 上诉人王永强、李翠珠因与被上诉人臧邦盼买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永强及其与李翠珠共同的诉讼代理人付茂奎、被上诉人臧邦盼及其诉讼代理人刘云峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永强、李翠珠上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回臧邦盼的诉讼请求。事实和理由：一、王永强、李翠珠不欠臧邦盼的货款。2020年1月24日，王永强向臧邦盼发送微信“还欠61136元”，并附图片一张，载明“341136－160000＝181136－45000（刷）－20000（刷）－20000（扫）－20000（刷）－15000＝61136”，臧邦盼回复“你的卡刷了不是20000”，王永强回复“刷了18400对吧”，臧邦盼回复“是的”。在此过程中，臧邦盼并未对王永强提供的货款支付明细中的160000元性质提出异议，即臧邦盼已默示表明愿意就8000套有质量瑕疵的座垫每套扣减20元与王永强、李翠珠达成一致。后王永强通过刷信用卡和扫描二维码的方式支付部分货款，并于2020年7月26日向臧邦盼发微信“42376－28370＝14000，还有你14000”，臧邦盼回复“我还没对，账本在老厂”，系臧邦盼对该条微信中记载的账目没有核对认可，并非对此前的剩余货款金额的不认可。且在2020年7月28日，王永强向臧邦盼微信转账14000元后并发送文字“账清”，臧邦盼均未提出异议。据此，王永强方已不欠臧邦盼货款。二、臧邦盼已认可其向王永强方出售的汽车座垫存在质量问题，并愿意就8000套座垫问客户少收取部分货款作为问题解决方案。2019年10月12日，王永强同臧邦盼就汽车座垫质量问题通过微信进行交涉，王永强提出8000套座垫每套少要客户20元作为解决方案，臧邦盼表示“再商量一下给客户让多少吧，那些是真的不行，那样一下都让我赔死了”。由此可见，臧邦盼认可其出售的座垫存在质量问题，并愿意通过降低每套座垫的售价作为解决问题的方案，仅是对降价多少未与王永强协商一致。王永强出于对商业伙伴的情谊并未根据《供货协议书》第八条“如臧邦盼加工的座垫出现质量问题，应当赔偿货物总价30％的损失”的约定向臧邦盼主张赔偿，并非是对货物质量瑕疵不予追究臧邦盼的责任。一审认定王永强方应按合同原定价款结算及支付货款的事实有误，即使王永强方应向臧邦盼支付剩余货款，也应根据臧邦盼出售座垫的质量问题大小，在双方协商的基础上，相应扣减王永强方需向臧邦盼支付的剩余货款。 臧邦盼辩称，双方已于2020年1月24日进行结算，在结算时已对货物的相关问题解决完毕，王永强方应按结算数额予以支付。王永强方提出扣除160000元无事实依据，不予认可。王永强方应按结算数额对剩余货款160366元予以支付。综上，请求维持一审判决。 臧邦盼向一审法院起诉请求：请求判令王永强、李翠珠支付货款180000元。后臧邦盼变更诉讼请求为，支付货款160366元。 一审法院认定事实：臧邦盼于2019年3月份至2019年10月份为王永强加工四季垫约13000-14000套，单价140元/套，共计182万-196万元，其中有11000套是先交货4400套，后交货6600套。臧邦盼与王永强自2019年10月12日至12月30日期间，通过微信聊天对汽车座垫存在绣花、皮子、海绵等质量问题进行了交涉。2019年10月12日臧邦盼认可是绣花的问题。10月13日，王永强提到另外一个客户也反映质量差时，臧邦盼说“怎么差”，王永强说“皮子差，皮子复合的海绵弹不起来，还有就是翅膀一定噻（塞）鼓点，翅膀打完压缩包就没了，之前另外一个男客户不要货，嫌质量差，说人家乔连海质量做的可以，价格还相差将近20……”，臧邦盼说“嗯，哦，那就让他多做点四季垫，实在做不好四季垫我不做了”。二人在商量具体解决方案时，王永强说“说白了人家客户少你20块钱，顶多是你，你可能少赚一点或者不赚钱，不可能亏钱……”，臧邦盼说“再商量一下给客户让多少吧，那些是真不行，那样一下都让我赔死了”。 2020年12月31日，王永强通过微信向臧邦盼发送图片一张，载明“绒布两节三字花：10×154＝1540，绒布防滑垫：绣花23×130＝2990，行绣21×110＝2310，绒布防滑垫米字花：130×114＝14820，计21660＋270086，共：291746，义乌：48390、布料：1000，340136＋1000＝341136”。臧邦盼“一共才欠我341136元”。后经王永强同意，臧邦盼通过刷王永强信用卡的方式偿还部分货款。 2020年1月24日，王永强向臧邦盼发送“还欠61136元”，并附图片一张，载明“341136－160000＝181136－45000（刷）－20000（刷）－20000（扫）－20000（刷）－15000＝61136”，臧邦盼回复“你的卡刷了不是20000”，王永强“刷了18400对吧”，臧邦盼“是的”，王永强“61136＋1600＝62736”。后王永强又通过刷信用卡和扫描二维码的方式支付部分货款。 2020年7月26日，王永强发送微信“42376－28370＝14000，还有你14000”，臧邦盼回复“我还没对，账本在老厂里”。2020年7月28日，王永强向臧邦盼微信转账14000元，并发送文字“账清”，臧邦盼邀请王永强中午一同吃饭。 2020年5月10日，臧邦盼向王永强发送微信“那批爆皮的垫子，还有吗”并附有图片，王永强回复“有呢，都在库房”，臧邦盼“还有多少，能寄个快递给我吗”并提供了收货地址，王永强“明天我给你寄一个”。但王永强并未将该座垫寄回，并称“我找了，冬天的时候折一下就烂了，夏天的时候折了没事，之前烂的不知道放哪里了，我当时看了几套，就没敢再去折的看”。 一审法院认为，王永强购买臧邦盼汽车座垫的事实，有双方的陈述和微信聊天记录在卷证明。双方自2019年10月12日起即通过微信聊天的方式一直对汽车座垫的绣花、皮子以及海绵等质量问题进行交涉，王永强曾提出8000套座垫每套少要客户20元作为解决问题的方案，但臧邦盼表示“再商量一下给客户让多少吧，那些是真不行，那样一下都让我赔死了”，其并未明确同意王永强提出的每套座垫让价20元的解决方案，故王永强主张的扣除160000元货款一事，双方并未达成合意。且王永强在交涉质量问题后又给臧邦盼发送一张图片，显示欠货款341136元，在臧邦盼随后确定的“一共才欠我341136元”后，王永强亦未表示在此欠款数额中还应扣除让给客户的160000元货款。虽然王永强在后期聊天记录中发送了扣除160000元货款的图片以及偿还欠款后的说明，但在王永强说“还有你14000”后，臧邦盼回复“我还没对，账本在老厂里”，臧邦盼并未表示认可，且表示还未对账。王永强在偿还了14000元后，发送“账清”，臧邦盼亦未表示认可。故认定王永强共欠臧邦盼货款341136元。因王永强已偿还货款180770元，对尚欠的货款160366元，其应予偿还。因王永强、李翠珠系夫妻关系，涉案经营的汽车座垫为家庭共同经营，故该货款应由王永强、李翠珠共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王永强、李翠珠于本判决生效之日起十日内共同给付臧邦盼货款160366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由王永强、李翠珠负担。 本院二审期间，臧邦盼提交其与李翠珠之间的微信聊天记录截图一份，表示2020年7月28日王永强微信发送“账清”后，臧邦盼向李翠珠发微信“我只想要回该我的，还欠16万”，2020年7月29日凌晨臧邦盼又向李翠珠发微信“你说清就清了”。拟证明臧邦盼对于剩余款项没有放弃的意思，一直在向王永强方主张。王永强方质证认为，该证据仅能证明臧邦盼对于扣款160000元又事后反悔。 臧邦盼就其为何与李翠珠进行上述交涉，解释称：臧邦盼与王永强一起吃饭时，向王永强催要欠款160000元，因王永强当时在阳谷，李翠珠在乌鲁木齐，臧邦盼向王永强催要剩余欠款时王永强应该是和李翠珠进行了沟通，后才有了上述微信聊天内容。王永强表示，与臧邦盼一起吃饭时，臧邦盼提了欠款160000元的事情，但王永强当时与臧邦盼说欠款已结清，有微信付款记录。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，王永强方尚欠臧邦盼160366元货款事实清楚，王永强方对此应予支付。王永强方虽主张双方曾协商就质量有瑕疵的8000套座垫每套让款20元（共计160000元），但从双方的微信聊天记录看，双方对此并未达成一致，且在王永强付款14000元，并表示“账清”后，双方在一起吃饭时，臧邦盼还向王永强提出了还有欠款160000元的主张，故本院对于王永强方关于双方曾协商一致扣款160000元的主张，不予采纳。 综上所述，王永强、李翠珠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3507元，由上诉人王永强、李翠珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈家勇 审 判 员 闫 红 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月二十八日 法官助理 唐端阳 书 记 员 石瑞宁