湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初7628号 原告：湖南新泰和绿色农业集团有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场五楼9833号。 法定代表人：吴道庆，执行董事长。 委托诉讼代理人：赵忠，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏常青，湖南裕生律师事务所律师。 被告：中国石油化工股份有限公司巴陵分公司，住所地岳阳市云溪区岳化三区。 负责人：邬志勇，经理。 委托诉讼代理人：周武力，男，汉族，1968年11月5日出生，住岳阳市，公司员工。 委托诉讼代理人：段圭权，男，汉族，1982年8月16日出生，住岳阳市云溪区。公司员工。 第三人：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号 法定代表人：唐树强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺通，系该公司员工。 原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司（以下简称“泰和农业公司”）与中国石油化工股份有限公司巴陵分公司（以下简称“巴陵石化公司”），第三人湖南泰山工程有限公司（以下简称“泰山公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告泰和农业公司的委托诉讼代理人赵忠、被告巴陵石化公司的委托诉讼代理人周武力、段圭权，第三人泰山公司的委托诉讼代理人贺通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰和农业公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告直接经济损失7654502.24元；2、被告赔偿原告专项财政补贴400万元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告拥有位于岳阳市联港路西桐子山一宗地的土地使用权，不动产权证号为湘（2016）岳市不动产权第0××8号。2016年，原告与第三人签订《建筑工程施工合同》，由第三人在原告土地上承建“新泰和万吨果蔬区冷链配送中心”项目。该项目建设过程中，由于被告在案涉土地下方铺设的管线不符合安全规程，导致该项目建设存在巨大安全隐患，后岳阳市安监局以此为由要求原告停止建设。现该项目已无法继续建设，经原告与第三人就双方投入部分结算，涉案工程建设成本为7654502.24元。另原告就该项目向岳阳市财政局申报且已下发的专项补贴400万也因被告原因被强制收回。综上，被告的行为侵害了原告的利益，特向法院提起诉讼。 被告巴陵石化公司答辩要点：1、答辩人于2013年8月15日取得涉案土地的管道地下管道通过的地役权，原告于2016年11月才取得土地使用权，故原告不能以侵权责任纠纷对抗合法取得的地役权。2、长输氢气管道于2013年8月穿越涉案土地后经行政机关审批与验收，故我公司没有侵权行为；3、涉案项目施工至今没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证系违法建设施工，项目的停建系自身违法行为所致；4、原告主张直接经济损失7654502.24元未经独立第三方鉴定，财政补贴400万元为中央预算内投资，不是损失；5、本案与原被告之间的物权保护纠纷一案基于同一事实应当合并审理。 第三人泰山公司答辩意见要点：1、本案中，我公司承建的涉案物流项目是岳阳市政府指定的民生工程，该工程未建成的原因主要是被告埋设的三根管道不符合安全标准而后又向安监部门举报所造成，导致我公司直接经济损失700多万，以及我公司无法发放农民工工资，该损失应当由被告承担；2、请求对涉案工程损失进行司法鉴定。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： 2002年9月9日，湖南泰山工程有限公司取得诉争土地的使用权证，权证号为岳市国用（2002）字第139号，用途为综合用地；2015年4月12日，湖南泰山工程有限公司分立湖南泰山工程有限公司与岳阳泰顺商贸有限公司，诉争土地划为岳阳泰顺商贸有限公司所有，并在2016年3月3日取得使用权证，权证号为岳市国用（2016）字第ＬＺ012号，用途为综合用地；2016年4月25日，岳阳泰顺商贸有限公司并入原告公司，原告于2016年11月22日取得该土地不动产权证，权证号为湘（2016）岳阳市不动产权第0××8号，用途为商服用地，该证附记载明：“原国有土地地类（用途）为“综合用地”，现根据《土地利用现状分类》中无“综合用地”，因此暂定为“其他商服用地”，“用途”栏最终由城市规划部门、国土部门共同确定后填写”。 2013年6月，巴陵石化公司氢气管线项目需要穿越诉争土地，就该问题岳阳市人民政府在2013年7月9日组织双方以及相关政府部门召开协调会议，会议形成的岳府阅（2013）27号会议纪要主要内容为：1、鉴于该氢气管线穿越的土地在2005年经规划批准调整为绿化用地，但未对该土地使用权人给予补偿，会议决定成立联合调查组对产权、规划调整、用途与价值等进行调查，同时对巴陵石化公司氢气管线依法应承担的补偿费用一并进行调查，并出具调查报告。2、该宗土地具体补偿方式在“尊重历史、澄清事实、依法依规、等价处置”的原则基础上，以会议纪要为依据，由市政府相关职能部门与产权人双方用协议方式进行处理，所涉及巴陵石化公司管线穿越应承担的补偿费用，其补偿数额和方式由巴陵石化公司根据调查情况另行提请政府研究决定；3、泰和集团自本纪要送达之日起，同意巴陵石化公司氢气管线穿越土地。之后巴陵石化公司进行了管道穿越，并已经投入使用，但对于补偿问题双方一直未达成协议。 2014年8月10日，岳阳市政府就诉争土地的有关问题形成了岳府阅（2014）28号《关于巴陵公司氢气管线穿过泰山公司土地遗留问题处理与泰和公司拟建蔬菜配送中心有关问题的会议纪要》，会议就几个具体问题进行了明确，主要有：1、关于氢气管线占地补偿问题，鉴于巴陵石化公司2013年已铺设氢气管线，由巴陵石化公司与产权单位泰山公司补签用地协议，按管线实占面积和直接影响面积，对泰山公司给予适当补偿；2、关于蔬菜配送中心选址问题，在不影响氢气管线安全和符合城市总体规划要求的前提下，同意泰山公司将剩余部分土地作为蔬菜配送中心建设用地，由市规划局在作区域控制性详细规划时进行微调，并按程序报批。对原规划调整所造成的影响，市政府不再给予补偿。 2014年9月28日，岳阳市规划局出具了岳规函（2014）169号《规划设计条件通知书》，项目名称为桐子山蔬菜配送中心修建性详细规划。2015年11月，岳阳市规划局对“新泰和万吨果蔬气调冷藏物流配送中心”项目修建性详细规划方案进行公示，公示时间为2015年11月20日至2015年12月19日。2016年5月23日，原告泰和农业公司作为建设单位，第三人泰山公司作为施工单位双方签订《建筑工程施工合同》，约定由第三人泰山公司以包工包料的方式实行总承包，根据施工同期建筑定额及材料计价文件建设“新泰和万吨果蔬气调冷藏物流配送中心”项目。 2015年12月9日，中石化资产经营巴陵分公司向原告书面致函《氢气管道设施保护告知书》，认为原告的项目对管线安全造成严重威胁，同日将该《告知书》致函岳阳市岳阳楼区厂地协作局，要求制止危害管道安全的行为。2016年11月10日，岳阳市安全生产监督管理局出具了《关于万吨果蔬冷藏物流配送中心建设项目设计危险化学品输送管道有关安全问题的协调处理意见》，主要意见为：1、必须高度重视危险化学品输送管道安全管理工作；2、巴陵公司反映的现场施工存在安全问题必须立即停工整改；3、关于巴陵公司反映的项目建成后存在的安全问题，如对2015年12月15日对规划局致函意见有异议，应在15日内委托权威机构进行充分论证。4、巴陵公司与原告之间因管道用地产生的有关经济利益关系按照协调意见落实，不影响安全管理责任的落实。 2016年12月，湖南有色冶金劳动保护研究院出具了《中国石化巴陵分公司危险化学品输送管道云城线万吨果蔬冷藏物流配送中心段安全评估报告》，评估认为：目前该段管道存在被重物占压、流动性重型车辆重压及在管道外缘不足5m范围内施工等严重安全隐患问题。管道与果蔬中心相互影响，一旦管道破裂，将对果蔬配送中作业人员和建筑物安全造成威胁，可引发次生事故。评估报告建议：杜绝工程车辆通过管道上方，防止流动性重压对管道造成破坏；对管道上方外缘5cm范围内堆放的钢管、钢筋、水泥等建筑材料转移；严禁在管道外缘5cm内动工施工等。安全评估报告后，原告的该项目目前尚处于停工状态。 2016年11月9日，原告泰和农业公司收到岳阳市岳阳楼区财政国库集中支付局支付的“物流业转型升级项目中央预算内基建资金”400万元。2017年10月13日，岳阳市发展和改革委员会下发《关于转发下达调整2016年物流业转型升级项目中央预算内投资计划的通知》，将原下达湖南新泰和绿色农业集团万吨果蔬跨区域冷链配送中心项目的中央预算内投资400万元调整给“岳阳森凯仓储物流有限公司岳阳森凯仓储物流中心项目”，2018年2月11日，岳阳市岳阳楼区财政局、岳阳市岳阳楼区发展和改革局向原告公司发函，要求原告于2018年3月15日前返还该笔资金。 2017年1月，第三人泰山公司对“新泰和万吨果蔬气调冷藏物流配送中心”项目前期已完工程编制《结算书》，确定该项目前期工程（含：1、桩基、2、土方、3、临建、4、误工及其他费用）结算总价为7654502.24元。在庭审中，原告与第三人均表示上述工程价款没有直接支付工程款，但进行了债务抵消，但至今双方没有向本院提交涉案工程债务抵消的依据。 本院在（2020）湘0602民初6426号物权保护纠纷一案中，已判决涉案土地上管线实占面积和直接影响面积给原告予以补偿，判决结果为：一、被告中国石油化工股份有限公司巴陵分公司于本判决生效之日起十日向原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司支付2020年10月22日前的补偿款836105元；二、被告中国石油化工股份有限公司巴陵分公司自2021年起每年10月22日前向原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司支付前一年补偿款115315元（最后管道实际拆除时据实结清，拆除后停止支付）；三、驳回原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司的其他诉讼请求。目前该案在二审之中。 判决的结果与理由 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一、财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的民事纠纷。原告泰和农业公司作为“新泰和万吨果蔬气调冷藏物流配送中心”项目的建设单位以涉案工程受到损害为由，向被告巴陵石化公司主张财产损害赔偿，应当提交上述工程相关建设费用已经支付或抵消的证据以证明其为涉案财产的合法权利人。但原告泰和农业公司在本案审理期间没有向本院提交上述证据，同时，第三人泰山公司在诉讼中亦明确表示涉案工程的停工造成该公司相应损失，即可理解为上述涉案工程款并未支付或抵消，故在本案中原告泰和农业公司与涉案工程已完工部分没有证据证明存在直接的利害关系；二、新设立的建设用地使用权不得损害已设立的用益物权，涉案土地上的管道铺设已通过了国家机关的审批，被告巴陵石化公司的行为给不动产权利人造成的损害，本院在（2020）湘0602民初6426号物权保护纠纷案件中已经判决给予相应补偿，故被告巴陵石化公司实际已取得涉案土地的管道地下管道通过的地役权，原告泰和农业公司在被告巴陵石化公司已取得涉案土地地役权并已铺设氢气管线项目的前提下，仍然在涉案土地继续施工建设“新泰和万吨果蔬气调冷藏物流配送中心”项目，其对涉案项目停工后造成的相关损失应当有所预见；三、原告泰和农业公司主张的专项财政补贴400万元系中央财政预算内投资，现该笔资金调整至其他项目使用系政府通过宏观调控手段对建设资金的合理使用，在本案中，原告亦没有证据证明投资款的调控使用与被告巴陵石化公司之间存在必然的关联性。综上，原告泰和农业公司以财产损害赔偿纠纷为由向被告巴陵石化公司主张权利不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费91727元，由原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长 胡 波 审判员 唐干才 审判员 周 莉 二〇二一年三月十一日 书记员 姜紫玉