河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终948号 上诉人（原审被告）：邓全胜，男，1969年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：邓建达，男，1994年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，系大城县臧屯镇刘固献村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：黄骅市鲁霞机械设备租赁站，住所地河北省黄骅市沧海东路中捷路口。 经营者：鲁洪霞。 委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄辰思机电工程有限公司，住所地石家庄市裕华区众美商务公馆C座28C-1-1807。 法定代表人：郝建军，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李向宁，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人邓全胜因与被上诉人黄骅市鲁霞机械设备租赁站（以下简称鲁霞租赁站）、石家庄辰思机电工程有限公司（以下简称辰思公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓全胜上诉请求：一、撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1929号民事判决书，依法改判辰思公司承担鲁霞租赁站的租赁费及货物损失，上诉人不承担清偿责任，或将本案发回重审；二、本案的一审及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月14日，上诉人以辰思公司授权代表的身份与沧州巴德富化工科技有限公司（以下简称巴德富公司）订立《绝热工程施工合同》一份，约定巴德富公司将其年产20万吨丙烯酸树脂项目绝热工程发包给辰思公司。该合同文本加盖了双方公司的印章，其中承包人辰思公司的授权代表处有上诉人的亲笔签字，该证据足以证实上诉人确系辰思公司的工作人员，上诉人在提交本上诉状的同时已书面申请二审法院责令被上诉人辰思公司提交包括上述合同原件在内的有关书证，辰思公司应在二审开庭时应提交该《绝热工程施工合同》原件以便质证，上诉人也有新证据在二审时提交法庭。鉴于上述证据关涉本案审判结果，如该被上诉人拒不提供上述证据，应依法承担相应的法律后果。同时，上诉人也郑重承诺：如上诉人提供虚假证据，也自愿承担一切法律后果。2019年2月28日，上诉人受辰思公司指派与鲁霞租赁站洽谈设备租赁事宜，上诉人向该租赁站表明：该设备的承租方为辰思公司，租赁物运送目的地是位于黄骅中捷沧港经济技术开发区的辰思公司工地。租赁价格谈妥后，上诉人通过微信转账给付该租赁站设备押金5000元，并将上诉人的身份证复印件交该租赁站保管。2019年3月1日，鲁霞租赁站送抵辰思公司施工现场租赁设备一批,由上诉人的工友邓建达（又名邓雷）办理了接收手续。3月4日，该租赁站将第二批租赁设备运抵辰思公司的施工现场后，上诉人通过邓建达转款给付被上诉人押金5000元，由邓建达接收了该第二批设备。3月11日，邓建达在施工现场接收了被上诉人送来的第三批设备。2019年5月23日，辰思公司大股东张建的亲哥张浩通过银行转账给付上诉人等工资款55000元，该款项的收款人为邓建达。因辰思公司拖欠上诉人及其他工友工资共计83400元拒不支付，上诉人与邓建达、赵晓明等遂向黄骅市劳动监察部门进行投诉举报。在当地政府清欠和信访部门的协调下，辰思公司同意付款，上诉人与邓建达等工人遂退出了该工地。此后，辰思公司安排新的工人接替了上诉人的工作。因施工需要，鲁霞租赁站提供的该租赁设备仍由辰思公司在该施工现场使用。2019年8月29日，辰思公司大股东张建的亲哥张浩通过银行转账给付包括申请人在内共计9名工人的工资款65000元，该款项的收款人为邓建达。2019年11月16日，张浩又通过银行转账给付申请人及其他工友工资18400元，该款项的收款人为邓寿山。但上诉人为辰思公司垫付的该10000元押金至今没有退回。因此，上诉人租赁案涉物品是代表辰思公司行使的职务行为，辰思公司是案涉租赁行为的相对方，应当承担租赁费及租赁物的返还责任。上诉人不是该租赁关系的相对方，不应成为本案被告并承担相应的法律后果。一审法院既未查明涉案租赁协议是否终止，也未查明尚未返还的租赁物现由谁使用等重要事实，显然属于事实不清。综上，辰思公司拖欠上诉人的工资款在先，拒不履行支付租赁费的违约行为在后，且至今仍未支付上诉人垫付的该10000元租赁押金，辰思公司一审时为逃避法律责任进行虚假陈述，刻意回避案涉租赁物至今仍由其使用的客观事实，辰思公司的上述违法行为已造成司法资源极大地浪费，导致了上诉人的较大损失，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定给予相应处罚，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 鲁霞租赁站辩称，本案租赁合同是鲁霞租赁站与上诉人签订，租赁的货物送到了案涉的工地，对于上诉人与另一被上诉人辰思公司的法律关系问题由法院根据相关证据予以认定，进而作出相应判决。 辰思公司辩称，一、邓全胜是案外人邓俊平指定的承包工程的现场负责人，其与辰思公司不存在劳动关系，其所称是辰思公司的工作人员是虚假陈述，辰思公司与本案没有关联性。2019年1月，辰思公司承包了巴德富公司年产20万吨丙烯酸树脂项目（绝热工程）的工程建设。2019年2月22日，辰思公司与案外人邓俊平签订《工程承包合同》，将巴德富丙烯酸树脂项目（绝热工程）的工程建设承包给了案外人邓俊平。同日，案外人邓俊平向辰思公司出具告知书，指定邓全胜为案外人邓俊平承包的巴德富丙烯酸树脂项目（绝热工程）的现场负责人，全权负责与现场工程有关的一切事务。邓全胜是案外人邓俊平指定的承包工程的现场负责人，其不是辰思公司的工作人员，也不是辰思公司的雇佣人员。辰思公司与邓全胜之间不存在劳动关系，邓全胜也不能出具证明劳动关系存在的劳动合同、社保证明等关键证据。邓全胜所称其受雇辰思公司从事该绝热工程的劳务系虚假陈述。二、邓全胜与被上诉人鲁霞租赁站签订的租赁合同，应当由邓全胜承担合同责任。辰思公司从未指派邓全胜与鲁霞租赁站签订《租赁合同》。邓全胜也不能出具辰思公司指派其与鲁霞租赁站签订《租赁合同》的任何证据。鲁霞租赁站出具的《租赁合同》显示，承租方签字人为邓全胜，而非辰思公司。根据邓全胜在《追加被告申请书》中所述事实，是邓全胜自己通过微信转账向鲁霞租赁站支付的押金，而非辰思公司。上述事实证明，邓全胜是《租赁合同》的承租方，一审判决邓全胜承担《租赁合同》的付款义务完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，判决邓全胜承担责任正确，邓全胜上诉理由依法不能成立，应依法驳回其上诉请求。 鲁霞租赁站向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告租赁费、缺失货物赔补费108747.64元（因租赁物至今未退还，要求租赁费计算至2020年6月22日）及滞纳金；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月28日，原告黄骅市鲁霞机械设备租赁站作为出租方，被告邓全胜作为承租方就架管、扣件、木板等签订租赁合同。合同中对租赁物的租金及结算方式、损失赔偿租金计算等均做出了相关约定，架管日租金0.015元、扣件0.015元；木架板0.5元。租赁产品丢失时，除照收租金外并按原值100%赔偿。租金从提货之日起退货之日止，以日计费，不足一个月按计自然月计算。被告必须每月结算一次租金，租赁产品退完时，结清账款，否则收取利息并加收日0.5%滞纳金，直到结清为止。原告于2019年3月1日、3月4日、3月11日将租赁物交付被告邓全胜，由邓全胜指定人员邓雷（邓建达）签收。租赁合同签订后，被告邓全胜交付租赁物押金5000元。截止2020年2月租金为31326元，缺失货物损失为67520元，共计98846元。原告在庭审中主张，被告邓全胜欠2020年3月份租金2669元，4月租金2583.6元，5月份租金2669元，6月1-22日租金1894.64元，共计108662.24元。被告邓全胜辩称其为被告辰思公司雇佣的工作，受辰思公司委托与原告签订的租赁合同，但对此未提供证据予以证实，被告辰思公司也予以否认。邓全胜提交了邓建达、邓寿山的书面证人证言复印件，以证明证人与邓全胜等人在辰思公司承包的巴德富公司绝热工程项目施工，以及工资的支付情况等。原告、被告辰思公司对上述证据不予认可。上述事实，有租赁合同、提货单、计算单、当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，原告黄骅市鲁霞机械设备租赁站与被告邓全胜签订租赁合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按合同约定交付租赁物，被告应按期支付租赁费，故对于原告主张被告支付相应租赁费的诉讼请求本院予以认定。对于租赁费及货物赔偿数额，原告按照租赁合同约定及计算单确定，本院予以认定。对于被告邓全胜辩称其为被告辰思公司员工，租赁费不应由其承担，但未提供充分证据予以证实，同时结合租赁合同、提货单、计算单，租赁单位均注明为邓全胜，故本院对其该辩称意见不予认定。邓全胜提交的证人证言因系复印件，证人也未出庭作证，原告及被告辰思公司也不予认可，故对该证人证言内容不予确认。对于原告主张的辰思公司作为总承包人应承担连带责任的主张亦不予认定。由于被告邓全胜预付押金5000元，故邓全胜还应支付原告各项损失103747.64元。对于原告主张的滞纳金，因其未提交相应证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十九条，判决如下：一、被告邓全胜支付原告黄骅市鲁霞机械设备租赁站租赁费及货物损失共计103747.64元；二、被告辰思公司在本案中不承担清偿责任；三、驳回原告黄骅市鲁霞机械设备租赁站的其它诉讼请求。以上有给付内容的限被告邓全胜于判决生效十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由原告承担25元，被告邓全胜承担1111元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义事实民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，《租赁合同》中“承租方”及“承租单位签字盖章”处均记载“邓全胜”，提货单中“租赁单位”处亦记载“邓全胜”，即邓全胜与鲁霞租赁站签订及履行租赁合同均以其个人名义进行，而非以辰思公司的名义，故上诉人邓全胜关于其行为系职务行为的主张，理据不足，本院不予支持。一审判决判令邓全胜承担合同义务，符合合同相对性原则，并无不当。一审中，邓全胜对于鲁霞租赁站提交的证据均无异议，一审法院以该证据为依据计算租金及货物损失并无不当。上诉人邓全胜主张案涉租赁物由辰思公司实际使用，对于其与辰思公司之间的权利义务关系，可待证据充分后另行主张。 综上所述，邓全胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2375元，由上诉人邓全胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年三月二十二日 书记员  李泽坤