重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1227号上诉人（原审被告）：四川蜀元建筑集团有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街********，统一社会信用代码91510000699150511H。法定代表人：冯博贤，总经理。委托诉讼代理人：殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：大龙经济开发区奇红建材租赁站，经营场所大龙经济开发区大龙堡村龙坡组，统一社会信用代码92520690MA6H2MCF3W。经营者：夏太良，男，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。上诉人四川蜀元建筑集团有限公司(以下简称蜀元公司）因与被上诉人大龙经济开发区奇红建材租赁站（以下简称奇红租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蜀元公司的委托诉讼代理人殷适清，被上诉人奇红租赁站的委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蜀元公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回奇红租赁站诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由奇红租赁站承担。事实和理由：1.一审法院判决查而不明、事实不清、认定事实错误，导致判决错误。本案实际租赁人是黄贵平和重庆立业建筑劳务有限公司（以下简称立业公司）因政府指定的工业园区管委会对工程进行监管，款项只能走公账，所以才签订了奇红租赁站与蜀元公司所谓的合同。上诉人提交的《土建劳务工程分包合同》、《外脚手架搭设、架休材料承包合同》、《委托付款书》、《解除劳务分包合同通知书》均证明了实际租赁人是黄贵平和立业公司，一审法院不予追加其为本案当事人错误。2.奇红租赁站主张的所有诉讼请求，无根本证据加以证明，奇红租赁站提交了租赁物出库单，但未提交归还租赁材料的入库单，奇红租赁站称其诉讼请求的金额是和黄贵平对账得来，但并未举示对账单，也未举示上诉人支付6万元租金的支付凭证。3.蜀元公司不应承担违约责任和给付租赁费，以及归还租赁物。蜀元公司未与奇红租赁站发生实质性的租赁关系，也未向奇红租赁站支付过租金，其事实是蜀元公司将秀山工业园区一期厂房的土建劳务工程分包给了立业公司，立业公司将外脚手架搭设、架体材料承包给了黄贵平个人，所以黄贵平才是直接与奇红租赁站发生租赁关系的实际租赁人。奇红租赁站提交的《委托付款书》是立业公司委托蜀元公司将租金付给黄贵平，充分证明立业公司和黄贵平才是真正的租赁人。奇红租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。奇红租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除奇红租赁站与蜀元公司于2019年4月4日签订的《租赁合同》；2.判决蜀元公司立即支付奇红租赁站截至2020年7月31日的租金、维修费、上下车费等共计969335元；3.判决蜀元公司返还奇红租赁站扣件10855套、套管1080个，逾期未返还，则按扣件6.14元/套、套管5.54元/套的标准赔偿奇红租赁站损失，同时支付奇红租赁站自2020年8月1日起以未返还的租赁物扣件10855套、套管1080个为基数，按照扣件0.011元/套/天、套管0.03元/个/天标准计算至判决书生效之日止的后续租金（使用费）；4.判决蜀元公司支付奇红租赁站违约金150000元及法律服务费30000元；5.本案诉讼费由蜀元公司负担。一审法院认定事实：蜀元公司在承建重庆市秀山新宏晟工业园区一期厂房（一期）一标段项目工程过程中，于2019年4月4日，以奇红租赁站为出租方（甲方），以蜀元公司为承租方（乙方），双方签订了《租赁合同》，合同尾部承租方栏加盖了“四川蜀元建筑集团有限公司”公章。合同对租金标准、租赁物赔偿标准、租金给付时间、违约金、合同解除权及其他事项等进行了约定。其中对租金标准约定为：钢管0.014元/天/米、扣件0.011元/天/套、顶托0.03元/天/套、套管0.03元/天/套；对租赁物赔偿标准约定为：按市场价赔偿；对租金给付时间、违约金及合同解除权约定为：乙方收到第一批材料之日起至第二个月月底结算并支付第一次租金，以后每两个月月底结算并支付一次租金，乙方超过十五天仍不付清租金，甲方有权单方终止合同，收回租赁材料，所欠租金每天按国家同期贷款利息四倍计算利息，未返还的材料按市场价进行赔偿，并按材料总价值30%追究乙方违约责任。对其他事项约定为：1、乙方委托提、退货人（材料员）巫彬、黄贵平。2、在合同履行过程中，双方应认真履行合同各项内容，如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担等案涉主要合同内容。合同签订后，奇红租赁站陆续向蜀元公司提供钢管133408.6米、扣件64742套、顶托3397套、套管1806个，蜀元公司在使用过程中陆续返还奇红租赁站钢管133408.6米、扣件53857套、顶托3397套、套管726个。2020年7月31日经奇红租赁站与蜀元公司的材料员黄贵平对账，截至2020年7月31日，总计产生租金1029335元、扣除已给付的60000元后，还尚欠奇红租赁站租金、维修费、上下车费等共计969335元，还有扣件10855套、套管1080个未返还。一审中，奇红租赁站举示了增值税普通发票1张，拟证明2020年9月1日扣件、套管的市场价，其中扣件市场价为6.14元/套、套管市场价为5.54元/个，经蜀元公司质证认为与己无关。一审法院认证认为，该证据具有证据的真实性，合法性和关联性，能达到奇红租赁站的证明目的，一审法院予以确认。一审中，奇红租赁站举示了委托代理合同1份、发票3张、银行流水1份，拟证明奇红租赁站为此次诉讼支付法律服务费30000元。蜀元公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，应当由立业劳务公司和黄贵平承担，不应当由蜀元公司承担。一审法院认证认为，该组证据具有证据的真实性，合法性和关联性，能达到奇红租赁站的证明目的，一审法院予以确认。蜀元公司举示了《土建劳务工程分包合同》、《外脚手架搭设、架体材料承包合同》、《委托付款书》、《解除劳务分包合同通知书》，拟证明黄贵平是涉案租赁合同的承租人。经奇红租赁站质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。奇红租赁站从不知晓重庆立业建筑劳务有限公司的存在，只知道黄贵平系蜀元公司在工地上的材料管理人员，负责租货、退货及租金结算，并不知晓蜀元公司的上述合同内容，因此上述证据与本案无关，不能达到蜀元公司的证明目的。本案民事起诉状副本等相关法律文书，已于2020年11月20日送达蜀元公司。本案的争议焦点是：蜀元公司陈述的“2019年4月4日蜀元公司与奇红租赁站补签了案涉租赁合同，其目的是为了配合奇红租赁站领取租赁款项”这一事实是否成立。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，蜀元公司应就“2019年4月4日与奇红租赁站补签了案涉租赁合同，其目的是为了配合奇红租赁站领取租赁款项”这一事实提供证据加以证明。蜀元公司虽然举示了《土建劳务工程分包合同》、《外脚手架搭设、架体材料承包合同》、《委托付款书》、《解除劳务分包合同通知书》等证据，拟证明上述事实，但《土建劳务工程分包合同》、《外脚手架搭设、架体材料承包合同》，只能证明蜀元公司于2018年12月18日将自己承包的重庆市秀山新宏晟工业园区一期厂房（一期）一标段项目工程中的土建劳务工程分包给了立业劳务公司，该公司又将外脚手架搭设及架体材料等部分工程分包给了黄贵平，即使如此，蜀元公司与立业劳务公司之间的土建劳务工程分包合同关系、立业劳务公司与黄贵平之间的外脚手架搭设架体材料承包合同关系，因均未向社会大众公示，从而不能说明奇红租赁站必然知晓上述合同关系。而蜀元公司举示的《委托付款书》、《解除劳务分包合同通知书》，也只能证明蜀元公司于2019年9月11日向立业劳务公司发出了解除劳务分包合同的通知，解除了蜀元公司与立业劳务公司的《土建劳务工程分包合同》，立业劳务公司于2019年11月27日向蜀元公司出具委托付款书，请求蜀元公司在立业劳务公司工程结算款项中扣除739413.3元支付给黄贵平班组用于支付民工工资、脚手架租赁费及其它材料费。所以蜀元公司举示的上述证据，不能否定蜀元公司与奇红租赁站签订了案涉租赁合同的事实，更不能证明“案涉租赁合同是蜀元公司为了配合奇红租赁站能领取租赁款而与奇红租赁站于2019年4月4日补签的”这一事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，蜀元公司应承担举证不能的法律后果。一审法院确认案涉租赁合同的承租人是蜀元公司。依法成立的合同受法律保护，对双方有约束力。奇红租赁站向蜀元公司提供了租赁物资，奇红租赁站即按合同约定履行了出租人义务。蜀元公司将租赁物使用在蜀元公司承建的重庆市秀山新宏晟工业园区一期厂房（一期）一标段项目工程施工中，但未按合同约定全面履行合同义务，蜀元公司应承担相应的民事责任。截至2020年7月31日蜀元公司欠奇红租赁站租金、维修费、上下车费等共计969335元，蜀元公司应当给付。由于蜀元公司未按时向奇红租赁站支付租金，已构成违约，应当向奇红租赁站支付违约金。一审法院根据双方的约定、蜀元公司拖欠租金的数额、时间、给奇红租赁站造成的损失等因素综合考虑，认为奇红租赁站主张违约金150000元过高，一审法院主张90000元。由于蜀元公司未支付租金和费用已达969335元，已构成根本性违约，奇红租赁站享有通知解除合同的权利。奇红租赁站提交的民事起诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达蜀元公司时，租赁合同即解除。本案民事起诉状副本是2020年11月20日送达蜀元公司，即奇红租赁站与蜀元公司之间的《租赁合同》于2020年11月20日解除。租赁合同解除后，蜀元公司理应返还租赁物，如不能返还，则按扣件市场价6.14元/套、套管市场价5.54元/个标准折价赔偿奇红租赁站未返还租赁物损失。奇红租赁站要求判令蜀元公司给付从2020年8月1日起至本判决生效之日止以扣件10855套、套管1080个为基数，按合同约定的租金标准扣件0.011元/套/天、套管0.03元/个/天计算的未返还租赁物的租金（使用费），一审法院予以支持。奇红租赁站主张蜀元公司给付法律服务费30000元，有合同约定和相应的证据证明，且属奇红租赁站实现债权支出的费用，故一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、奇红租赁站与蜀元公司2019年4月4日签订的《租赁合同》于2020年11月20日解除；二、蜀元公司于判决书生效之次日给付奇红租赁站截至2020年7月31日所欠租金等共计969335元，并同时给付自2020年8月1日起至判决书生效之日止以扣件10855套、套管1080个为基数，按合同约定的租金标准扣件0.011元/套/天、套管0.03元/个/天计算的未返还租赁物的租金（使用费）；三、蜀元公司于判决书生效之次日返还奇红租赁站扣件10855套、套管1080个，如逾期未返还，则按扣件6.14元/套、套管5.54元/个标准赔偿奇红租赁站未返还租赁物损失，此赔偿款限蜀元公司于判决书生效后三日内给付；四、蜀元公司于判决书生效之次日给付奇红租赁站法律服务费30000元；五、蜀元公司于判决书生效之次日给付奇红租赁站违约金90000元；六、驳回奇红租赁站的其他诉讼请求。案件受理费8022.01元、保全费5000元，合计13022.01元，由奇红租赁站负担419.01元，蜀元公司负担12603元。本院二审中，蜀元公司向本院举示：建筑面积汇总、脚手架拆除时间、黄贵平与立业劳务办理的结算书及结算单表、合同解除协议、2019年10月24日《协议》，拟证明黄贵平等三人是合伙承包的涉案工程的外脚手架工程，立业公司从蜀元公司承包了该工程的劳务部分，蜀元公司与奇红租赁站没有直接的租赁关系，奇红租赁站应该直接要求黄贵平等合伙人付款。奇红租赁站质证后认为，对上述证据的三性均不认可，上述证据系复印件，没有政府相关部门的印章，与本案无关联性。本院认为，蜀元公司举示的前述材料未在法律规定期限内举示，且真实性无法核实，黄贵平等合伙人与蜀元公司的其他法律关系与本案缺乏关联性，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，应当按照租赁法律关系予以审查。蜀元公司与奇红租赁站签订了租赁合同，该租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。蜀元公司称其为了租赁款项走公账的目的而签订本案租赁合同，与其在租赁合同承租人（乙方）处加盖公章作出的意思表示相悖，即使其为了租赁款项从单位转账的目的签订租赁合同，并不影响对其作为租赁合同承租人的认定，一审法院认定其系租赁合同承租人并承担相应责任并无不当。由此，本院根据租赁合同的约定对双方当事人的义务进行审查。租赁合同中明确约定黄贵平作为蜀元公司委托的材料员，系其在处理租赁事务中的授权代理人。奇红租赁站举示黄贵平签字的发料单、退料单和租金结算单，足以证明奇红租赁站已履行租赁合同义务。蜀元公司作为承租人，理应承担支付相应租金、退还租赁物资等责任。同时，蜀元公司称其与立业公司存在分包合同，立业公司又将外脚手架工程承包给黄贵平，均系其与立业公司、黄贵平等人的其他法律关系，并不影响对其作为本案租赁合同承租人的认定，故一审法院不予支持蜀元公司抗辩理由并无不当。综上所述，蜀元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15257.71元，由四川蜀元建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月十八日法官助理  黄春燕书 记 员  程 容