北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6029号原告：金翰明，男，1986年2月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：王建平，男，1963年8月27日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒然，北京沃达律师事务所实习律师。第三人：北京万容天地商业管理有限公司，住所地：北京市西城区展览馆路1号60号楼116室。法定代表人：李再顺。原告金翰明与被告王建平、第三人北京万容天地商业管理有限公司（以下简称万容公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金翰明的委托诉讼代理人章敏、被告王建平的委托诉讼代理人王和平、杨舒然到庭参加诉讼。第三人万容公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金翰明向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告支付原告合同款500000元；2.请求法院判令被告以500000元为基数，按照月息2%的标准，支付自2015年6月20日起至实际支付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月9日，原、被告以及第三人签订《商铺转租协议》，约定原告将其从第三人处承租的商铺转给被告。同日，被告向原告出具《欠条》，被告确认应当支付原告商铺转让费用330万元，并约定了给付时间。2013年3月13日至2014年5月20日，被告根据其实际付款情况分别向原告的亲属金玉森出具借条，以表明被告尚有款项未付清及延期利息计算事实。截止到2015年6月6日，被告向原告支付了商铺转让费280万元，并支付了10万元利息，尚欠转让费50万元未支付。现诉至法院，望判如所请。被告王建明辩称，2019年9月9日，原、被告及第三人万容公司就位于北京市西城区万容天地国际时尚中心四层3038号商铺转租事宜签订了商铺转租协议。转租协议约定原告从万容公司承租3038商铺，享有3038商铺20年承租权，并将3038商铺转租给被告，转租租期亦为20年，自万容天地正式开业起算。商铺租赁协议还约定被告直接与万容公司签订商铺租赁合同及相关协议，并每年向万容公司支付2万元租金，该租金由原告负责向万容公司支付，并由万容公司向被告开具票据，被告依据原告与被告约定另行向原告支付租金。转租协议签订后，万容公司没有与被告就3038租赁事宜签订任何租赁合同及相关协议。2012年9月9日，被告向原告出具欠条，阐明3038商铺总价款330万元，由被告向原告承租此商铺，租期为20年。2013年3月10日，原告向被告交付万容天地3038商铺。但万容天地一直未能正式开业，被告无法正常经营3038商铺，其后被告与原告就万容天地开业之事一直交涉，原告声称万容天地开业之事与万容公司正在协调沟通。2015年6月20日，包括被告在内的万容天地全部承租人被疏解清理出万容天地，万容天地自始未能正式开业。截止2015年6月19日，被告共支付原告3038商铺租金280万元，支付原告利息49.66万元。被告按照约定支付租金及利息，但原告未能保证租赁物符合约定用途，导致被告无法实现租赁合同目的。属于原告违约造成转租协议无法继续履行。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月9日，被告王建平向原告金翰明出具欠条：“万容天地大厦F4-3038号商铺总价为叁佰叁拾万元整，现由本人向本商铺商户金翰明承租此商铺，租期为二十年，现已向金翰明支付本商铺部分款项共计壹佰捌拾万元整，剩余款项共计壹佰伍拾万元整还未支付，本人承诺自今日起6个月内全部付清，即还款期限为2012年9月9日至2013年3月9日。”同日，金翰明（甲方，转租方）、王建平（乙方，承租方）及第三人万容公司（见证方，丙方）签订《商铺转租协议》，约定：甲方从丙方承租位于万容天地国际时尚中心（以下简称万容天地）四层3038号商铺，享有该商铺二十年的承租权，……经双方友好协商，签订本协议。第一条、甲方将该商铺转租给乙方，租期为二十年，自万容天地正式开业起计算。第二条、乙方直接与丙方签订正式租赁合同及相关协议，依据乙方与丙方签订的租赁合同，乙方应每年向丙方支付贰万元租金，该租金由甲方负责向丙方支付，并由丙方向乙方开具票据。物业管理费由乙方向丙方支付。乙方依据甲、乙双方约定另行向甲方支付租金；第三条、乙方在承租商铺的经营活动必须遵守丙方统一管理规定，具体根据乙方与丙方签订的租赁合同及有关协议执行。第四条、本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效。上述协议签订后，王建平与万容公司未另行签订租赁协议。王建平主张金翰明于2013年3月10日向其交付了万容天地的3038号商铺，金翰明主张签订《商铺转租协议》的同时交付的商铺，双方均未就各自主张的商铺交付时间提交证据加以证明。2013年3月13日，王建平向金翰明的父亲金玉森出具借条记载：王建平向金玉森借款150万元，月息2%，借款期限为3个月，即从2013年3月10日至2013年6月10日。借条中注明此借条利息9万元已付清。2013年6月10日，王建平向金玉森出具借条记载：王建平向金玉森借款150万元，月息2%，借款期限为6个月，即从2013年6月10日至2013年12月9日。2013年11月9日，王建平再次向金玉森出具借条，记载王建平向金玉森借款100万元，月息2%，借款期限6个月，即2013年11月10日至2014年5月9日。借条同时备注：王建平在万容天地购买金玉森4楼3038摊位330万元整，第一次付款180万元，第二次付款50万元，现下欠100万元整。2014年5月20日第三次付款50万元。另从2014年4月10日至5月20日，付利息2.66万元，下月计息按50万元，日期是5月20日至6月19日，以此类推。金翰明与王建平在庭审中均认可，除利息外，王建平已向金翰明及金玉森支付280万元，但双方对于280万元是租金还是转让费的性质存在争议。另查，万容天地商城开业时间为2013年8月1日，2017年6月23日，万容公司发布《北京万容天地服装市场疏解公告》，该公告载明：“尊敬的各位商户，为了疏解北京非首都功能，按照疏解要求和实际情况，结合场地租赁协议相关约定，本市场决定解除与商户签订的场地租赁协议，并于2017年6月27日18：00时闭市。请商户在闭市前尽快甩货清货。现将解除场地租赁协议，场地（商铺）清退，退款补偿等有关事项公告如下：一、办理解约手续期限：2017年6月24日至2017年6月30日。……四、疏解补偿退款方案：（一）商户在2017年6月30日18：00时前签订解除场地租赁协议，清空商铺并签署《场地（商铺）清空交付确认书》、办理付款流程所需相关手续并按要求提供相应资料的：1、对20年期租约的商户，扣除2年租金。对5年期转20年期租约的商户，按20年租期扣除2年3个月租金，其余已发生和未发生的租金予以补偿退还。其中，按照场地租赁协议和实际使用时间应当扣除而少扣除的租金，作为补偿。2、按照场地租赁协议应当收取而未收取的物业费，不再收取，作为补偿。……。”2017年6月27日，万容天地商城正式闭市。现金翰明以王建平未全额支付转让费为由，诉至本院，要求王建平支付合同款项50万元及利息。王建平主张金翰明将涉案商铺转租后，未能保证其使用涉案商铺开展经营活动，后万容天地商城闭市，导致其无法使用商铺，金翰明构成违约，王建平据此提出反诉，要求金翰明退还其已经支付的租金及利息，但王建平在法定期限内未缴纳反诉费用，本院已按其自动撤回反诉处理。金翰明主张其与王建平之间不存在租赁合同关系，其将涉案商铺转让给王建平，王建平应当向其支付转让费，商铺转让后，王建平与万容公司之间存在租赁关系，万容天地商城闭市时，万容公司向王建平支付了各项补偿247万元，王建平没有理由拒绝支付剩余商铺转让款。金翰明针对其主张提交了2017年6月26日万容公司与王建平签订的《解除场地租赁协议》的复印件和网银转账回单复印件。其中，《解除场地租赁协议》记载如下内容：基本情况：乙方（王建平）从金玉森处购买北京万容天地市场F4层3038号场地（商铺），约定总价款330万元，乙方已支付金玉森280万元，但未与市场签订租赁合同，经与金玉森核实，情况属实。由于疏解北京非首都功能，金玉森应按疏解公告规定向乙方支付应退款项，但金玉森没有支付能力。经甲方（万容公司）、乙方双方友好协商，达成如下协议：一、本协议生效之日起，解除甲方与乙方关于北京万容天地市场F4层3038号场地（商铺）全部租赁关系。二、甲方向乙方支付全部补偿退款合计247万元。本协议签订后，乙方不得再向甲方或第三方另行提出包括租金、物业费、押金、预付款、装修损失、经营损失、利息、返租租金等在内的任何退款、补偿或者赔偿要求。三、付款方式及流程：1、乙方应于2017年6月30日18：00前清退商铺，填写《场地（商铺）清空交付确认书》并经甲方签字确认。2、乙方提供本人银行卡信息并签字确认。3、自签订本协议后15日内，补偿退款直接划付给乙方提供的本人账户内。四、乙方在办理上述解约、付款程序过程中，有义务提供所需全部文件资料，并对其真实性承担责任。五、双方无其他与租赁商铺相关的争议。网银转账回单记载，2017年7月10日，万容公司法定代表人李再顺向王建平账户转款247万元。王建平对上述证据的真实性不予认可。金翰明为此申请追加万容公司作为第三人参加诉讼，并向法院申请查询王建平收取247万元账户的明细清单。本院根据金翰明的申请，追加万容公司作为第三人参加本案诉讼，但万容公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交上述证据的原件供核对。本院调取的王建平工商银行账户明细清单显示：王建平账户在2017年7月10日收到李再顺转款247万元。双方当事人对该法院调取的该份证据的真实性均予认可，王建平主张其收到的247万元款项与本案争议无关。经本院释明，王建平未提交其在万容天地商城闭市时，与万容公司之间针对涉案商铺租赁问题的处理方案。经本院询问，金翰明表示其父亲金玉森是万容公司的股东，涉案商铺是万容公司分配给金玉森使用的。本案审理期间，本院与金玉森本人核实，金玉森认可上述事实，金玉森陈述其对涉案商铺的使用权为20年，金玉森认可王建平向其支付的款项均为涉案商铺的转让费，该转让费应由金翰明收取。王建平实际使用涉案商铺的时间是2013年至2017年。本院认为，王建平于2012年9月9日向金翰明出具的欠条记载，金翰明将其父亲金玉森拥有使用权的涉案商铺转租给王建平，租赁期限20年，王建平应向金翰明支付租金330万元。上述欠条内容说明金翰明与王建平之间就涉案商铺存在租赁合同关系。金翰明、王建平、万容公司于同日签订的《商铺转租协议》亦确定了金翰明将涉案商铺转租给王建平的事实，因此，金翰明关于其与王建平之间就涉案商铺系转让合同关系的陈述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于金翰明要求王建平支付合同款50万元及利息的请求，根据本案查明的事实可以认定，金翰明与王建平之间存在租赁合同关系，金翰明因此有义务保证王建平在租期内正常使用涉案商铺。万容商城于2017年6月27日闭市，导致金翰明与王建平之间的租赁合同关系提前解除，王建平未能在约定租期内持续使用涉案商铺至租赁期限届满，而王建平向金翰明支付的租金，已远远超出其实际使用涉案商铺期间应支付的租金，因此，对于王建平未向金翰明支付的剩余租金，则无需继续支付，金翰明对于剩余50万元未支付款项为转让费性质的理解有误，本院予以纠正，本院对金翰明要求王建平支付剩余50万元合同款及利息的请求均不予支持。万容公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告金翰明的全部诉讼请求。案件受理费11900元，由原告金翰明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二一年三月三日法官助理 白指洋书 记 员 郭莹莹书 记 员 高 雅