台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初911号原告：曹方云，男，1976年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：浙江海正药业股份有限公司，住所地：台州市椒江区外沙路46号。法定代表人：蒋国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。原告曹方云与被告浙江海正药业股份有限公司（以下简称海正公司）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告曹方云、被告海正公司的委托诉讼代理人池海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹方云向本院提出诉讼请求：1.判决海正公司解除（终止）曹方云劳动合同的行为系违法行为；2.判决海正公司赔偿以下费用：（1)违法解除赔偿金差额53720元；（2)薪资福利（补发2019年在职期间相应年终奖5819.67元及解除之日至2021年1月底薪酬收入99382元及自2021年2月1日至实际履行之日的薪资福利费用，月薪标准按被解除合同前12个月的平均工资5372元／月计发）；（3)“五险一金”依法向曹方云直接支付单位应承担的缴费部分，标准按被解除合同前12个月的平均工资×40.5%计发，即40249.71元加上2021年2月1日至实际履行之日的五险一金单位应缴部分。案件审理过程中，原告曹方云变更违法解除赔偿金差额部分的诉讼请求。曹方云主张，海正公司支付曹方云的赔偿金年限应从2019年7月调整到2017年6月。曹方云要求海正公司支付违法解除赔偿金差额80580元（5372×12.5×2-53720元）。事实和理由：曹方云系海正公司（前身为浙江海门制药厂）原员工，2009年7月23日入职，2019年7月9日被海正公司以经济性裁员为由解除劳动合同。1.海正公司解除曹方云劳动合同的行为系违法行为，具体表现为：（1)海正公司实施本次裁员的目的违法；（2)海正公司实施本次裁员的当事人身份违法；（3)海正公司实施本次裁员的法律依据错误。海正公司以《劳动合同法》第41条为依据进行大规模经济性裁员，是主观故意的违法行为，本次裁员不具备第41条规定的五种客观情形。海正公司在2019年7月3日《海正药业深化改革人员优化方案》中说此次经济性裁员的背景原因是经济效益下滑显著，这是违法裁员的造假行为，实际上海正公司2019年前三季度净利润14.7亿元。同时，海正公司还存在贱卖海正财产、违法计提资产减值、违规大规模关停研发项目等一系列行为；（4)海正公司在本次裁员中以隔离威胁、欺骗诱拐的手段胁迫员工就范；（5)海正公司严重侵害曹方云受《劳动合同法》第41条保护的法定权益。曹方云完全符合单位裁减人员应当优先留用人员。曹方云与海正公司订立较长期限固定期限的劳动合同，并且已连续在海正公司工作了10年，和海正公司与签订两次以上固定期限劳动合同，均可签订无固定期限的劳动合同，是海正公司工作经验丰富的医药生产工作人员，何况海正公司一边裁员一边大量招人，甚至招聘大量无工作经验的新员工。海正公司为了达到裁员的目的，掠夺员工的股份，输送国有资产给高瓴资本，竟然无视国家法律法规。2.海正公司违法解除曹方云劳动合同，应承担以下赔偿责任：（1)赔偿金。海正公司计算并已支付经济补偿金53720元。根据劳动合同法第87条规定，海正公司应再支付曹方云赔偿金差额。海正公司自2007年4月始为曹方云缴纳基本养老保险。因此，曹方云主张，海正公司应支付给曹方云的赔偿金年限从2019年7月调整到2017年6月，曹方云要求海正公司支付违法解除赔偿金差额80580元（5372元×12.5×2-53720元）。（2)薪资福利。海正公司无故克扣曹方云2019年年终奖。海正公司没有支付曹方云2019年在职期间相应年终奖，双方签订的《协商解除劳动合同协议书》中没有年终奖这项费用，《工作交接审批表》中所写结清所有薪酬及年休假均是按海正公司要求签字。根据举证倒置原则，要求海正公司提供其已发放2019年年终奖的证据，否则应承担举证不能的不利后果。另海正公司违法解除劳动关系之后还应支付曹方云的应得收入及社保福利。海正公司应按被解除合同前12个月的平均工资5372元／月的标准，依法赔偿支付曹方云2019年7月9日至2021年1月底的薪酬收入计99382元及2021年2月1日至本案结案之日的薪资福利费用，外加“五险一金”中应由海正公司承担的缴费部分，即40249.71元（按被解除合同前12个月的平均工资×40.5%的标准计发）及2021年2月1日至本案结案之日的五险一金单位应缴部分。3.关于劳动争议仲裁时效的说明。曹方云作为公司的普通员工一开始认为自己被“合法”裁员，后来怀疑自己被违法裁员是因为海正公司的公告逐步暴露其违法裁员的目的，才多次向椒江区劳动监察大队反映。2019年至今全球疫情严重，很长时间曹方云等员工都处于居家隔离状态。4.本案应适用举证倒置，由海正公司提供证据证明，否则应承担上述违法赔偿责任。被告海正公司辩称：曹方云与海正公司系协商签订协议了结劳动合同关系，不存在海正公司单方面解除或终止劳动关系的行为。也即是，曹方云的第一项诉请不能成立。如果曹方云的第一项诉请不能成立，则其要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金也不能成立。另外，根据曹方云提供的职工养老保险手册与浙江省职工基本养老保历年参保证明，海正公司给曹方云缴纳的社保存在两次断点。海正公司认为，这标志着曹方云与海正公司之间的劳动关系存在着中断现象，曹方云与海正公司连续劳动关系建立在2011年之后。2019年7月4日，海正公司与曹方云签订的协商解除劳动合同协议书中时已充分考虑到了这个情况。本来海正公司计算给曹方云的经济补偿金标准应当是5372元×8（从2011年计算至2019年），而海正公司在计算曹方云补偿金标准时将系数从8提升到了10（从2009年计算至2019年），因此海正公司在协议书中确认应该支付给曹方云的补偿金为53720元（5372元×10）。关于薪资福利，曹方云与海正公司签订的协议已经确认劳动关系存续期间所有的权利义务均已结清，曹方云离职时签订的工作交接审批表当中也明确其所有的应得的薪资及相关费用也均已结清，因此曹方云关于薪资福利主张不能成立。曹方云离职后未向海正公司提供任何工作，其主张年终奖以及离职之后的薪资收入，没有法律依据。关于“五险一金”，因社保不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应予驳回。而且，曹方云的相关诉请均已超过一年的诉讼时效。综上，请驳回曹方云所有的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：曹方云曾系海正公司的员工。2019年7月4日，曹方云与海正公司签订协商解除劳动合同协议书，协议书载明曹方云与海正公司于2009年7月23日签订劳动合同。协议书第一条约定，双方协商同意解除劳动合同关系。协议书第二条约定：“海正公司同意支付曹云方2019年6月工资4130元，6.26-7.4日工资4130元，7.5-7.9日工资563元，额外支付2个月工资8260元，并支付经济补偿金（含各类赔偿及补偿因素）53720元（N为10月、基数为5372元／月），合计款项人民币税前柒万零捌佰零叁元整（?70803元），根据海正公司的工资发放安排，上述合计款项将在2019年7月18日工资日一并发放。双方确认上述款项是就曹方云基于在劳动关系存续期间、以及劳动关系终止所可能提出的任何权利主张的最终解决方案”。协议书第六条约定“曹方云承诺：本协议项下双方劳动关系的解除不可撤销，解除日以前、解除日当日以及解除日以后，无论曹方云发生任何情形（包括但不限于医疗期、女职工三期、工伤等），均不影响双方劳动关系的解除及本协议的履行，曹方云在签署本协议时已明确及详尽了解其所处于的法律状态和地位及可向海正公司主张的相关权利，故签署本协议时不存在任何误解及不理解之处。”协议书第七条约定“本协议是解决双方之间劳动关系的所有安排和规定，曹方云确定不再存有任何需向海正公司主张的权利（本协议约定的内容除外），且双方无其他争议”。曹方云在工作交接审批表中“离职员工本人已与公司结清所有薪酬及年休假等”一栏处签名。此后，海正公司向曹方云支付了协商解除劳动合同协议书约定的费用。2020年10月26日，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会受理曹方云等人与海正公司劳动争议一案，后于2021年1月6日作出仲裁裁决，驳回了曹方云的全部仲裁请求。上述事实有协商解除劳动合同协议书、工作交接审批表、仲裁裁决书以及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，案涉协商解除劳动合同协议书，曹方云对其签名的真实性没有异议，只是认为签订时受到胁迫、欺诈，但曹方云所提供的证据不足以证实其主张。故本院认定，双方系协商一致解除劳动关系，曹方云主张海正公司违法解除劳动合同不成立。曹方云与海正公司系协商一致解除劳动关系，协商解除劳动合同协议书第二条规定，海正公司应支付经济补偿金（含各类赔偿及补偿因素）53720元（N为10月、基数为5372元／月），协议书第七条约定“本协议是解决双方之间劳动关系的所有安排和规定，曹方云确定不再存有任何需向海正公司主张的权利（本协议约定的内容除外），且双方无其他争议”。因此，曹方云以海正公司违法解除劳动合同为由，要求海正公司支付违法解除赔偿金差额80580元（5372×12.5×2-53720元），本院不予支持。同时，因双方之间解除劳动合同并非违法解除，曹方云要求海正公司支付解除之日至实际履行之日的薪资福利费用及单位应缴部分的五险一金，缺乏依据，本院均不予支持。协商解除劳动合同协议书中，双方已确认该协议书是曹方云基于劳动关系存续期间以及劳动关系终止所可能提出的任何权利主张的最终解决方案，并且，曹方云在工作交接审批表中也确认已与海正公司结清所有薪酬及年休假等；故曹方云要求补发2019年在职期间相应年终奖的请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，曹方云的诉讼请求，均缺乏依据，本院均予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹方云的诉讼请求。案件受理费5元（已减半，原告曹方云已预交），由原告曹方云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  方 颖二〇二一年三月三十日代书记员  徐雅欣8