广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终283号 上诉人（原审原告）：黄武业，男，1971年4月16日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西长法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫胜川，男，1972年6月7日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人黄武业因与被上诉人莫胜川民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄武业上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决被上诉人偿还借款20000元及利息，利息从2016年8月3日起计算，以借款本金人民币20000元为基数，按月利息2%计算，共欠49个月17600元利息未付，立案之后的利息，以借款本金人民币20000元为基数计算至被上诉人还清借款本金之日止；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人以资金周转困难为由，遂于2016年8月3日向上诉人借款20000元整，并约定有利息，利息从2016年8月3日起按月利息2%计算，至被上诉人还清借款本金之日止。还款期到后，经上诉人多次催还，被上诉人以各种借口拒绝还款，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。 被上诉人莫胜川辩称，认可2013年和黄武业借过10000元，但已通过现金和微信将款项合计5400元交给陈显平，由陈显平还款，2020年也向黄武业支付了2000元，因此2013年的借款已经还清。2016年的借条是被黄武业压迫所签，并未拿到借款20000元。 上诉人黄武业向一审法院起诉请求：1.依法判决莫胜川偿还借款本金20000元及利息19600元（利息从2016年8月3日起计算，以借款本金20000元为基数，按月利息2％计算，计算49个月），并以借款本金20000元为基数，计算至莫胜川还清借款本金之日止；2.本案诉讼费由莫胜川承担。 一审法院认定事实：本案的争议焦点是黄武业与莫胜川之间是否存在合法的民间借贷关系。黄武业提供证据《借条》予以证明双方存在民间借贷关系，一审法院认为，黄武业仅依据《借条》这一债权凭证提起诉讼，但黄武业未到庭，且没有其他相关证据予以佐证，无法对黄武业的经济能力，交易方式，财产变动情况等进行核实。另，黄武业向一审法院起诉的四个民间借贷案件中（其他三件另案处理），所依据的债权凭证《借条》均为2016年8月3日书写，系黄武业向不同借款人提供贷款，金额较大。因此，经审理查明的现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实。综上，黄武业的诉讼请求所依据的理由事实不清，证据不足，不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄武业主张与莫胜川之间存在民间借贷关系，但提供的证据不足以证实其该主张，因此对黄武业的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄武业的诉讼请求。案件受理费395元，已减半收取，由黄武业负担。 二审期间，上诉人黄武业提交微信聊天记录一份，证明被上诉人与上诉人之间有借款的事实，上诉人有催款的事实，且被上诉人有还款2000元的事实。 被上诉人莫胜川的质证意见：对证据无异议，但借款金额只有10000元，还款给上诉人2000元是事实，还通过陈显平还了5400元。 经审理查明，2016年8月3日，莫胜川向黄武业出具《借条》一份，载明：“今借到黄武业现金人民币20000元整（￥贰万元）整，用于生意周转资金，于2016年8月3日至2016年10月3日归还”。莫胜川在借条下方的借款人一栏签字捺印，陈显平在担保人一栏签字捺印。借条后有手写添加内容为“月利息2%”，黄武业认可该内容系担保人陈显平书写。一、二审庭审中，莫胜川均自认2013年曾向黄武业借款10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；2.如存在民间借贷关系，借款本金是多少，已还多少；3.是否应付利息，利息应如何计算。关于争议焦点一，被上诉人莫胜川认可2013年曾向上诉人黄武业借款10000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，结合莫胜川2016年出具借条的事实，可以认定双方存在民间借贷法律关系。关于争议焦点二，莫胜川主张2016年的借条系受胁迫所签，但未能举证证明该事实，且其认可在2013年借到黄武业10000元，故本院依法认定借款本金为20000元，莫胜川辩称已通过担保人陈显平还款5400元，因无证据证明，对该主张不予采纳，双方均认可在2020年1月17日还款2000元，故本院认定已还金额为2000元。关于争议焦点三，因《借条》上“月利息2%”系手写添加，黄武业庭审中也认可不是借款人莫胜川书写，因此该添加内容对莫胜川不产生法律效力，虽莫胜川2020年1月有向黄武业支付2000元款项的行为，但对该款的性质双方有争议，也未有其他证据证实双方就利息进行了明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，因双方约定不明，视为无利息。以上借款本金20000元扣减莫胜川已偿还的2000元，莫胜川还应向黄武业偿还的借款本金为18000元，一审法院驳回黄武业的诉讼请求不当，本院予以纠正。本案一审起诉后，莫胜川应向黄武业支付相应利息，以尚欠本金18000元为基数，自2020年11月30日起至实际清偿之日止，按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，上诉人黄武业的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2020）桂1323民初1908号民事判决； 二、被上诉人莫胜川向上诉人黄武业偿还借款本金18000元及利息（以18000元为基数，自2020年11月30日起至实际清偿之日止，按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人黄武业的其他诉讼请求。 一审案件受理费395元，由上诉人黄武业负担215元，由被上诉人莫胜川负担180元；二审案件受理费790元，由上诉人黄武业负担430元，由被上诉人莫胜川负担360元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二一年三月二十四日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 方 玉 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》 第三在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。