广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终852号上诉人（原审原告）：李福文，男，1968年5月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新会区会城富兴古典家具厂，住所地：广东省江门市新会区×××××××××（车间一首层）自编108。经营者：周国富。上诉人李福文因与被上诉人新会区会城富兴古典家具厂（以下简称富兴家具厂）劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李福文上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决撤销2019年6月11日工伤赔偿协议书；3.判令富兴家具厂支付李福文工伤保险待遇630000元〔其中一次性伤残补助金160000元（10000元／月×16个月)，一次性就业补助金400000元(10000元／月×40个月)，一次性医疗补助金80000元（10000元／月×8个月）；停工留薪期工资45000元(10000元／月，从2018年7月29日起住院41天加医嘱全休3月)；以上合计685000元，减去已支付55000元为630000元〕。事实和理由：一、一审法院认定2019年6月11日工伤赔偿协议书继续履行错误，该工伤赔偿协议书显失公平，依法应撤销。（一）李福文于2018年7月19日入职富兴家具厂木工部工作，双方未签订劳动合同，未参加社保，工资37.5元每小时，平均10000元／月。2018年7月29日，李福文在工作时被机器割伤左手，伤后经江门新会区中医院诊治，住院41天。李福文伤情经广东天地方正司法鉴定中心鉴定为六级伤残。富兴家具厂未为李福文申请工伤认定，但确认李福文为工伤。（二）李福文工伤为六级伤残，按照法律规定，富兴家具厂应支付李福文工伤保险待遇：一次性伤残补助金160000元(l0000元／月×l6个月)，一次性就业补助金400000元(10000元／月×40个月)，一次性医疗补助金80000元（10000元／月×8个月）；停工留薪期工资45000元(10000元／月，从2018年7月29日起住院41天加医嘱全休3月)，合计685000元。（三）工伤赔偿协议书由富兴家具厂所聘请的律师起草，李福文处于对法律的认知不足，也不知道富兴家具厂是否为李福文申请工伤认定，对工伤赔偿标准不了解的情形下签订。且该协议达成后，富兴家具厂违约，未按期支付。李福文经咨询才得知，对于六级伤残，富兴家具厂不能解除劳动合同关系，应按月支付工伤津贴，即使一次性赔偿相关工伤待遇。按李福文受伤前工资标准计算，赔偿数额高达68万多元，富兴家具厂聘请律师，其作为家具行业对工伤如何理赔及赔偿标准是完全熟悉的，而李福文作为一个受伤普通工人是不知晓的，如此赔偿显失公平。（四）对于李福文入职时间和受伤事实，一审有查明，但涉及李福文按照法律规定计算应享有工伤待遇的受伤前12个月平均工资这一核心事实，一审未查明。对于涉案协议是否撤销，李福文的工资标准是必须查明的事实。二、一审法院以工伤赔偿协议书不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，认定协议有效，属于适用法律错误。李福文以合同显失公平为由主张撤销，符合法律规定。（一）李福文与富兴家具厂在签订工伤赔偿协议书时，双方对法律了解的水平上不对等，李福文完全不知道协议书所载明的各项待遇明细，也不知道现行赔偿法律依据和标准，不能以李福文签字就认定明知。（二）依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定，在工伤赔偿协议书中，如富兴家具厂告知李福文六级伤残应赔68万元，李福文自愿同意16万才是其真实意思表示，否则就是不真实，符合撤销规定。（三）依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，工伤赔偿协议书签订时，李福文作为受害方，一是危困，二是缺乏判断能力，故主张撤销符合法律规定。（四）依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，工伤赔偿协议书约定赔偿16万元、解除劳动合同违反上述法律规定，同时，16万元与68万元二者显失公平。（五）依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，转让价格达不到交易地指导价或市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价。作为工伤赔偿案件，不同于商事合同，涉及受伤者生命权或生存权，参照以上标准，16万元赔偿款显失公平，协议应撤销。（六）根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，法院审理商事案件中认定显失公平，并非以主观上构成利用优势或轻率、没有经验，而直接以客观要件即合同中双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则作出认定。（七）涉案工伤赔偿协议书不是商事合同，而是属于劳动合同关系，司法实务中认为对于认定显失公平的合同，应当区分商事合同与非商事合同。在法律倾向于保护弱势群体的合同中，可只采用单一要件即客观要件作为判断标准，面对于商事合同则采用主客观标准。涉案协议书明显不公平，应撤销。富兴家具厂没有到庭也没有提交书面答辩意见。李福文向一审法院起诉请求：1.确认李福文与富兴家具厂劳动合同关系已解除；2.撤销2019年6月11日工伤赔偿协议书；3.判令富兴家具厂支付一次性伤残补助金160000元（10000元／月×16个月），一次性就业补助金400000元（10000元／月×40个月），一次性医疗补助金80000元（10000元／月×8个月）；4.判令富兴家具厂支付停工留薪期工资45000元（10000元／月，从2018年7月29日起住院41天加医嘱全休3个月）；5.判令富兴家具厂支付住院期间伙食补助费4100元（100元／天×41天）。以上2-5项合计689100元。一审法院判决：一、李福文与新会区会城富兴古典家具厂的劳动关系已经解除。二、新会区会城富兴古典家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向李福文支付赔偿款105000元。三、驳回李福文的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取5元（李福文已预交），由新会区会城富兴古典家具厂负担；李福文已预交的5元诉讼费，由一审法院退回李福文5元，新会区会城富兴古典家具厂应向一审法院补缴一审案件诉讼费5元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李福文的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《工伤赔偿协议书》是否显失公平。关于涉案《工伤赔偿协议书》是否显失公平的问题。李福文上诉主张其是在对工伤赔偿标准不了解的情形下签订《工伤赔偿协议书》的，按李福文受伤前工资标准计算，其赔偿数额应为68万多元，依照《工伤赔偿协议书》仅赔偿16万元显失公平，《工伤赔偿协议书》应予撤销，减去已支付的赔偿款，富兴家具厂应向李福文赔偿630000元。显失公平是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时明显不公平。在本案中，李福文受伤治疗的医疗费均由富兴家具厂支付，且双方签订《工伤赔偿协议书》前富兴家具厂已向其支付了25000元，李福文不属于处于危困状态的情形。双方签订《工伤赔偿协议书》前，李福文已委托广东天地方正司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，认定李福文的伤残程度属于六级伤残，结合《工伤赔偿协议书》已明确列明其伤残等级及赔偿项目，李福文作为完全民事行为能力人，在明知其伤残等级及赔偿项目的情况下，应当对自己所获赔偿款项有清晰的理解，其愿意签订《工伤赔偿协议书》，应视为其对自身权利的自愿处分。李福文主张其缺乏法律知识、不了解工伤赔偿标准而签订《工伤赔偿协议书》并不符合显失公平的情形，对其主张，本院不予采纳。一审法院认定不予撤销《工伤赔偿协议书》并无不妥，本院予以维持。综上所述，李福文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李福文负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年三月二十九日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲