贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民终685号上诉人（原审原告）：安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区二环路家喻五洲9号。统一社会信用代码：91520402MA6DKQ4M55。法定代表人：陈湖，董事长。被上诉人（原审被告）：贵州化工建设有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区洛湾，统一社会信用代码：91520000214400296G。法定代表人：陈丽琪。委托诉讼代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：卢凤海，贵州瀛黔律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：安顺禹晋房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区北山路8号3-3-2号，统一社会信用代码：91520400MA6DRT989G。法定代表人：徐焕。上诉人安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司与被上诉人贵州化工建设有限责任公司、安顺禹晋房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2020）黔0402民初5809号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司上诉请求：1、请二审人民法院撤销（2020）黔0402民初5809号民事裁定书，责令一审法院继续审理该案。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与贵州化工建设有限责任公司签订的租赁合同合法有效。1、上诉人在与贵州江湖海机械设备租赁有限公司签订塔机买卖合同后，取得原由江湖海公司安装租赁在被上诉人贵州化工建设有限责任公司报业大厦项目部的两台塔机所有权，后与化建公司补签合同，在补签合同时，该塔机在化建公司工地处于租用状态，原江湖海公司与化建公司项目部签订的《塔机租赁合同》合法有效，所以补签的合同也应当属于有效的合同。2、上诉人补签的《塔机租赁合同》在主观上属于善意。在补签合同时，化建公司的项目部负责人高代强持公司章加盖在合同上，上诉人根本无从知晓该公章的真假，且补签该合同，是化建公司安顺分公司的负责人、报业大厦项目部负责人刘基忠安排高代强对接，上诉人对该公章的真假根本无从知晓。项目是化建公司承建、项目部是化建公司的项目部、公章是化建公司的公章、塔机是化建公司租用，上诉人根本就无法知晓也无任何理由怀疑该公章的真实性。3、在签订《塔机租赁合同》后，化建公司的报业大厦项目部使用项目专用章于2018年8月30日与上诉人进行塔机租金阶段性结算，双方签订《塔机租金对账单》，截止到2018年8月30日，化建公司拖欠壹壹壹公司租金391500元。在2018年8月31日化建公司项目部委托广东中安检测有限公司对租赁的两台塔机进行检测，加盖的公章为项目专用章。2019年10月10日，化建公司项目部委托湖南晨宇安全检测技术服务有限公司对租赁的两台塔机进行检测。从补签合同后的结算、委托检测，都可以证明化建公司认可该塔机租赁的事实，也一直在使用和租赁该塔机，截止到上诉之日，租赁的塔机还中安装在化建公司的项目部租赁使用，化建公司用实际行为对补签的租赁合同和租赁事实进行追认，所以该合同应当属于有效合同。二、化建公司代理人认可项目章的真实性。在一审庭审中，化建公司的诉讼代理人当庭确认了使用项目专用章的真实性，也承认该项目专用章系项目部合法的专用章，使用项目专用章的行为化建公司认可。在上诉人提交的证据中，塔机标准节和附着使用通知书、建筑起重机械检验委托书、特种设备检验意见通知书、塔式起重机检测报告等资料，上面都加盖了项目专用章，所以对于这部分证据，化建公司的代理人在庭审中是承认和认可的。所以虽然化建公司提出了刘基忠签订合同使用的公章系刘基忠个人私刻，但是对于租赁塔机的事实、增加标准节和附着、委托检测等事实都是认可，属于对合同的追认，故化建公司就应当按照合同支付租赁费。三、一审法院以案外人刘基忠涉嫌伪造化建公司的印章已经立案为由驳回上诉人的起诉属于事实认定错误，综上已经说明了化建公司项目部租赁上诉人的塔机使用的事实认可，故该租赁关系和租赁事实客观存在，化建公司应当支付塔机租金。至于刘基忠是否私刻化建公司公章，属于刘基忠自己的行为，也属于化建公司内部管理混乱的责任，但是使用该公章对外的民事行为化建公司认可，同时上诉人在整个租赁塔机的过程中都属于善意从事民事行为，其合法权益应当得到保护。综上，上诉人认为，上诉人与化建公司因租赁合同产生的租金，应当属于民事责任范畴，不属于刑事责任范畴，应当得到法律的保护。刘基忠私刻公章与否与本案没有直接的利害关系，不应当驳回起诉，应当继续审理，以维护善意民事行为及行为人的合法权益，保证正常经济秩序。被上诉人贵州化工建设有限责任公司、安顺禹晋房地产开发有限公司未答辩。一审法院审查认为，在审理原告安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司诉被告贵州化工建设有限责任公司、安顺禹晋房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案过程中，因安顺市公安局西秀分局已于2020年11月10日立案受理案外人刘基忠涉嫌伪造被告贵州化工建设有限责任公司印章案，故依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司的起诉。预交的案件受理费6483元，退还原告安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司。二审中，上诉人提交了《塔吊租金对账单》两份，经审查，不属于二审新证据，不予审查。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回上诉人起诉是否正确？《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故依法应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”及第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中，上诉人通过与贵州江湖海机械设备租赁有限公司签订《债权转让协议》取得债权，并通过上诉人与二被上诉人及案外人贵州江湖海机械设备租赁有限公司、陈江签订《以物抵债协议书》四方进行确认，上诉人依法取得对被上诉人贵州化工建设有限责任公司债权及被上诉人安顺禹晋房地产开发有限公司担保权。被上诉人贵州化工建设有限责任公司辩称在《以物抵债协议书》及《塔吊租金对账单》上盖的其公司项目章系刘基忠、郭洪全伪造公司的印章盖的，并已报案侦查，但本院已生效的（2020）黔04民终215号民事判决查明了该工程是被上诉人贵州化工建设有限责任公司承建及刘基忠是该项目的负责人，刘基忠也是贵州化工建设有限责任公司安顺分公司的负责人，在没有有效证据推翻以上判决的情况下，应予认定。上诉人亦有理由相信自己是与被上诉人签订的相关协议，且已有效履行，善意上诉人合法权益应予保障。故上诉人与二被上诉人债权债务明确，应受民事法律关系予以调整，案外人刘基忠、郭洪全是否伪造被上诉人贵州化工建设有限责任公司的印章，不妨碍本案审理。综上所述，上诉人安顺壹壹壹机械设备租赁有限公司的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第三条及第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5809号民事裁定；二、指令贵州省安顺市西秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 董伟才审判员 朱俊蓉二〇二一年三月二十九日书记员 陈秋君