重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2866号原告：重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路**，统一社会信用代码9150010920320015XF。法定代表人：谢辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林正曜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆瑞山房地产开发有限公司，住，住所地重庆市北碚区云华路**附**一社会信用代码91500109577172261T。法定代表人：赵波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马综远，重庆道润律师事务所律师。原告重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞公司）诉被告重庆瑞山房地产开发有限公司（以下简称瑞山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，原告坤飞公司申请对已完工程造价和停工损失进行鉴定，本院依法委托鉴定机构对上述事项进行鉴定。鉴定机构出具鉴定报告后，本院依法公开开庭进行了审理，原告坤飞公司的委托诉讼代理人王露、林正曜，被告瑞山公司的委托诉讼代理人马综远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤飞公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告瑞山公司向原告坤飞公司支付工程款11330866.5元(含门窗522486元，具体以鉴定金额为准)及资金占用利息(2018年6月20日至2018年8月31日，按月息1.5%计算，利息共计83158.62元，具体分段如下：2018年6月20日至2018年6月27日，以4369960.59元为基数；2018年6月27日至2018年7月12日，以3869960.59元为基数；2018年7月13日至2018年7月25日，以2869960.59元为基数；2018年7月26日至2018年8月14日，以1369960.59元为基数；2018年8月15日至2018年8月29日，以769960.59元为基数；2018年8月30日至2018年8月31日，以529960.59元数。2019年5月7日计算至付清日止，以鉴定的已完工程造价97%-14221237.51为基数，按照月息1.5%计算；二、依法判令原告坤飞公司对承建的云山八号工程折价或拍卖的价款在应收工程款范围内享有优先受偿权；三、依法判令被告瑞山公司赔偿原告坤飞公司损失暂计200万元；四、判令被告瑞山公司赔偿自2019年9月29日至工程移交期间的看护费损失，按照每人每月2800元计付（暂计至2020年6月为25200元）；五、本案所有诉讼费、鉴定费由被告瑞山限公司承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的工程款（包含质保金）明确为9412201.90元（17196641.31元-7784439.41元）。第一项请求中的利息部分将“从2019年5月7日计算至付清日止，以鉴定的已完工程造价97%-14221237.51元为基数，按照月息1.5%计算”变更为“从2019年9月29日起至付清时止，以2775403.80元为基数，按月息1.5计算”。第三项诉讼请求变更为要求瑞山公司赔偿人工及租赁设备损失661800元。事实和理由：2017年11月19日，被告将北碚区云山八号住宅小区别墅二期工程发包给原告施工建设，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定工程分为4个工段，洋房2工段，别墅2工段；每一工段为一个节点，封顶后20天内支付已完成造价的75%，每一工段完成验收后15日内支付至双方确认完成工程量的85%，整个工程竣工并经决算认可后支付至97%。若发包方未按约定支付工程结算款，按月息1.5%计算。2018年原被告签订《建设工程施工合同补充协议》，被告将安装工程发包原告施工。合同签订后原告如约完成了合同义务，并根据约定的付款时间多次向被告催告支付进度款，但被告一直拖延支付，因拖欠时间较长金额较大已构成根本违约，工程被迫停工。无奈之下，原告于2019年5月诉至法院起诉解除双方签订的施工合同。2020年1月10日，重庆一中院作出终审判决【2019渝01民终第10184号】，判决双方合同解除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，因原告已完程经检测质量合格的，被告应当按照约定向原告支付工程款，同时因系被告违约导致合同解除，被告还需赔偿因此给原告造成的损失。关于损失部分主要包括资金占用利息损失和停工期间产生的损失两部分就资金占用利息损失而言。因被告未按合同约定支付工程进度款，且在合同解除后未及时支付已完工部分的工程款，应当按照施工合同专用条款第26条约定，按照月息1.5%支付资金占用利息。就停工期间产生的损失而言。因被告拖欠工程款数额巨大导致原告于2018年10月26日被迫停工，但被告对于是否继续履行合同不置可否，原告以为合同仍可继续履行，遂不得不继续承担停工期间的人工费、塔吊租赁费、钢管扣件租赁费及搅拌机等费用直至正式退场。上述费用系因被告违约给原告所造成的损失，应当由被告赔偿。另，关于优先受偿权问题。因原告系涉案工程的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，原告依法享有优先受偿的权利。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告瑞山公司辩称，一、原告的第一项诉求已经法院审理并作出了判决，原告再次提出诉讼应当依法裁定予以驳回。双方于2017年11月19日签订的施工合同已经法院判决解除，原告主张工程款和资金占用利息无事实和法律依据。在之前案件的审理过程中，两级法院均向原告作出法律释明，征询原告是否进行造价鉴定，原告均表示不予申请鉴定，故本次鉴定程序不符合法律规定，该鉴定报告不应采信。二、原告的其他诉求也构成了重复起诉，应当依法予以驳回。所涉诉讼费鉴定费应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坤飞公司具备建筑工程施工总承包壹级资质。2017年11月19日，瑞山公司（发包人、甲方）与坤飞公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》（云山八号住宅小区别墅二期），约定主要内容如下：第一部分协议书。一、工程内容：云山八号住宅别墅小区二期（共15栋住房、车库及配套用房，其中双拼别墅10栋，花园洋房5栋）设计施工图图示范围内的建筑工程、节能工程、防雷工程（土建部分）、防水工程等，门窗、百叶、栏杆及经发包方确认的其他施工内容。三、合同工期总工期12个月，开工日期2017年12月6日（以开工令为准），竣工日期2018年12月5日（以开工时间+12个月），节点工期2018年5月5日前结构封顶（5个月，含春节等节假日）。五、合同价款暂定金额2000万人民币，最终金额以结算为准。第二部分通用条款。12、暂停施工，12.1发包人承担暂停施工责任的其他情形：因发包人原因，工期延误、阻碍、停工、缓建时，工期顺延。26、工程款（进度款）支付，26.2该工程分4个工段，洋房2个工段：一个3栋，一个2栋；别墅2个工段，每5栋一段。每个工段为一个节点，垫支到封顶，封顶后20天内支付已完成造价的75%，以后按月进度支付已完成造价的75%。每工段以完工验收合格后，15日内支付至双方确认完成工程量产值的85%；整个工程竣工，经质监站验收合格并经双方决算认可后支付至97%；若甲方未按合同约定支付乙方的工程结算款，甲方应支付占用乙方资金的利息，利率按月息1.5%计算；质保期满后10日内无息支付完毕。33.2、3，安全文明施工费：按渝建发[2016]35号文件执行（1）安全文明施工措施费执行重庆市城乡建设委员会渝建发[2016]35号文件，暂按合格标志计算，在预结算中单列，不参与上下浮动；乙方应严格按安全文明施工的有关规定作好安全文明施工工作，除政府职能部门检查评定外，甲方将经常组织建立和乙方交叉进行安全、文明施工检查，对检查结果进行评定、备案，工程竣工结算时，按重庆市北碚区安全监督站及甲方共同评定的安全文明施工的合格数据及资料，确定安全文明施工费。安全文明施工不合格的，不记取安全文明施工费。34、质量保修。34.1工程质量保修的金额或比例：审定结算总价的3%作为质量保证金。34.2工程质量保修范围、期限和责任：本工程的质量保修范围和责任及保修期限按《建筑工程质量管理条例》规定执行。在保修期内承包人应对由于施工质量原因造成的损坏进行自费修复；若承包人不履行义务和责任，则承包人应承担由于违约造成的法律后果。合同还约定了其他事项。2018年1月30日，瑞山公司（发包人、甲方）与坤飞公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》：一、安全文明施工费结算按渝建发[2014]25号文件和渝建发[2016]35号文件规定的标准执行。四、原主合同安装工程待定，现甲乙双方达成一致，安装工程承包给乙方包工包料。结算方式安装工程按2008年《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》以及有关配套定额和文件执行并进入结算【下浮10%，其中税金、规费、安全文明施工费、分户验收费、按实计算费用（材料价差、未计价材料、人工价差、包干费等）不下浮】；人工费、材料费价差调整（含未计价材料）、及其他按原主合同约定执行。合同签订后，坤飞公司施工了5栋洋房的工程。其中，2#楼主体结构在2018年5月30日封顶，3#楼主体结构在2018年5月31日封顶，5#楼主体结构在2018年5月28日封顶。工程并未验收，但经瑞山公司委托，重庆佳维建设工程质量检测有限公司对云山八号1-5号楼洋房和D2号地下车库进行施工质量专项检测，并于2018年9月15日出具检测报告，检测结论均为：该工程地基与基础部分工程符合设计文件、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50202-2015）的要求。基顶~-1.800米层主体结构分部工程混凝土结构子分部工程，结构实体抽样检测结果符合设计文件及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）的要求。2018年10月26日，案涉工程停工。《2018年8月第一次进度审核报表》，由坤飞公司、瑞山公司共同签章确认，日期分别落款为2018年8月24日、2018年8月29日，工程造价15194944.08元，建设意见：云山八号二期工程1-5#楼及车库工程，基础至封顶完成产值1519万元，应付工程款1519×75%=1139.25元，实际应付工程款应扣除已付工程进度款。《2018年9月进度审核报表》，由坤飞公司、瑞山公司共同签章确认，日期分别落款为2018年10月11日、2018年10月12日，工程造价2803133.07元。《2018年10月进度审核报表》，由坤飞公司、瑞山公司共同签章确认，最后落款为2018年12月13日，工程造价963592.87元。2019年5月7日，坤飞公司向本院提起诉讼，要求判令1、判令解除2017年11月19日的原被告双方签订的建设工程施工合同；2、被告立即支付原告全部工程款14095374.85元(含门窗款522486元)；3、被告支付原告进度款资金占用利息1490625.42元（以未支付进度款为基数；按月利率1.5%计算，从2018年6月21曰暂计算至2019年5月5日，利随本清）：4、支付原告停工损失1810000元；5、判令原告的上述款项对施工工程享有优先受偿权：6、本案案件受理费、保全费、担保服务费诉讼产生的费用由被告承担。审理中，坤飞公司自愿撤回第二项诉讼请求中关于门窗款522486元的部分请求，以及自愿撤回第四项关于停工损失的诉讼请求。在该案审理中，关于合同解除，本院经审理后认为瑞山公司逾期支付进度款金额较大、时间较长，构成根本违约，且涉案工程于2018年10月停工至今，坤飞公司要求解除合同符合法律规定。对于已付款，本院经审理后认定瑞山公司已支付坤飞公司的工程款合计为3619.59元+26419.82元+74400元+248万元+520万元=7584439.41元（应为7784439.41元），并认为瑞山公司于2018年6月25日向坤飞公司支付的洋房区安全文明措施费188781.18元和瑞山公司于2018年8月1日、5日支付的安全文明施工费290000元，在预算中单列，不应作为已经完工部分工程进度款的已付款。关于工程款，本院认为，瑞山公司与坤飞公司尚未对已完工部分进行验收，也未对已完工部分的工程价款进行结算。坤飞公司举示的进度申报表不能作为双方对工程价款结算的结论，坤飞公司经本院释明后坚持不申请司法鉴定。坤飞公司未举示充分的证据证明已完工部分工程价款，对其要求瑞山公司支付工程结算款的诉讼请求，本院不予支持。由于涉案工程并未验收，坤飞公司要求按照已完工工程造价的85%计付进度款，没有事实依据，本院不予采纳。2019年9月29日，本院作出（2019）渝0109民初4477号民事判决：一、解除原告重庆坤飞建设（集团）有限公司与被告重庆瑞山房地产开发有限公司于2017年11月19日签订的《建设工程施工合同》；二、被告重庆瑞山房地产开发有限公司于本判决生效之日起支付原告重庆坤飞建设（集团）有限公司进度款资金占用利息158964.63元，并从2019年4月14日起，以6636798.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；三、驳回原告重庆坤飞建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。坤飞公司不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，上诉请求为撤销一审判决第二、三项，改判瑞山公司支付工程进度款9021252.515元，支付工程进度款资金占用利息1490625.42元，并判令坤飞公司对承建的云山八号工程折价或拍卖的价款在9021252.515元范围内享有优先受偿权。重庆市第一中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）渝01民终第10184号民事判决：驳回上诉，维持原判。关于合同解除后双方是否办理项目移交手续的问题。坤飞公司陈述因瑞山公司不愿意接手场地，现在现场都是由坤飞公司聘请的人员在看护。瑞山公司陈述其不可能不愿意接手场地，而是坤飞公司在合同解除后仍不愿按照生效判决履行相应的权利及义务。坤飞公司为主张看护费用，举示了收款人署名为“李成模”的《收条》。瑞山公司表示对该收条的真实性无法确认。本案审理过程中，坤飞公司申请对已完工程造价和停工期间（2018年10月26日至2019年9月29日）的停工损失进行鉴定。本院分别委托重庆恒申达工程造价咨询有限公司（以下简称恒申达公司）和重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称勤业公司）对上述事项进行鉴定。关于造价鉴定。恒申达公司出具鉴定意见：根据《施工合同及其补充协议》、施工图纸、现场签证收方单、材料核价单、现场勘验记录表等相关资料，计算本项目已完工程造价为17196641.31元，该造价中包含了安全文明施工费。坤飞公司支付了鉴定费180000元。对于该鉴定意见，坤飞公司虽然提出了异议，但表示以该鉴定意见作为请求的依据。瑞山公司认为，鉴定报告作出的依据已经不具有法律效力。双方于2017年11月19日签订的建设工程施工合同已经依法予以解除。因而鉴定报告以该合同作为鉴定依据明显错误。并且所涉及的鉴定内容在（2019）渝0109民初4477号案件中经法庭审理，已经构成重复起诉，因此本案不应审理此部分内容。基于前述理由鉴定费应坤飞公司自行承担。关于损失鉴定。勤业公司出具鉴定意见：经评定估算，委估资产在2018年10月26日至2019年9月29日所表现的设备市场租金价值为476200元，人员工资及单位缴纳的社会保险价值为185600元，合计661800元。鉴定意见书载明的特别事项说明中提到：1.本报告所称评估价值，系指对所评估资产在现有用途不变，且在评估时段的经济环境前提下，为本报告所列明的目的而提出的价值意见。2.根据《情况说明》明确本次诉讼中原告的损失参照估价对象设备租赁费用和人员工资计算（重庆市内的租赁费用），特提请报告使用方关注。3.由于本次评估基准时间为时间段（2018年10月26日至2019年9月29日），委托时间为2020年，据申请人介绍：截止评估工作日，施工项目设备已经还完，项目人员已经解散。故无法进行现场勘查和盘点，特提请报告使用方关注。4.本次评估依据为委托人提供的租赁合同和租赁签收单以及人员社保证明和劳动合同复印件，由于本次评估基准时间为时间段（2018年10月26日至2019年9月29日），据申请人介绍：截止评估工作日，施工项目设备已经还完，项目人员已经解散。租赁真实性和人员真实性评估单位无法核实，最终以委托人核实为准，本公司保留相应修正权。5.据委托人提供的资料显示：本次人员劳务合同甲方为重庆劲拓建筑劳务有限公司，另据坤飞公司介绍均为劳务派遣，工资费用均由坤飞公司支付。最终以委托人核实为准，本公司保留修正权。在鉴定意见书所附的《情况说明》中记载，经坤飞公司代理人介绍：租赁施工设备已归还，租赁费用中塔吊已支付100000元费用，其他设备租赁费未支付；坤飞公司是发放现金模式支付人工工资，停工期间未发放工资。坤飞公司支付了评估费5000元。对上述鉴定意见，坤飞公司虽然提出了异议，但表示以该鉴定意见作为请求的依据。瑞山公司认为，该鉴定报告19页的第六条专门事项中的说明表明本次鉴定报告即是根据坤飞公司提供的情况说明、参照估价对象设备租赁费用和人员工资计算，是依据的坤飞公司单方面资料做的参照报告。第20页第七条表明该项鉴定没有进行现场勘查和盘点，从该条描述反映出施工现场并不具有坤飞公司所谓停工损失的设备人员等。第八条，该条表明鉴定报告所依据的坤飞公司提供的租赁合同、租赁签收单、人员社保证明、劳动合同复印件，以上材料其真实性并未经依法核实，在（2019）渝0109民初4477号案件中也查明该部分证据材料非真实的客观事实，一二审法院未以采信，因此本次鉴定所采信的事实材料非真实材料，鉴定结论不应采信。第九条表明劳动合同的甲方为重庆劲拓建筑劳务有限公司，并非坤飞公司，单凭坤飞公司的陈述就采信该劳动合同的事实，显然不符合法律规定，也违背了客观事实。基于以上几点，瑞山公司认为该鉴定报告所依据的事实不真实，采信材料仅为原告单方提供、单方制作的部分复印件的资料。因此该鉴定结论依法不应作为证据使用。关于损失部分的诉求在（2019）渝0109民初4477号案件中也是依法经法院一二审审理，同样构成重复起诉，依法应予以驳回。另外，经本院询问，坤飞公司明确2018年6月20日到2018年8月31日这段进度款的利息与坤飞公司在（2019）渝0109民初4477号案件中主张的进度款利息的请求是一致的。本院认为，本案双方主要争议焦点为：一、坤飞公司在本案中所提的请求是否构成重复起诉；二、坤飞公司主张的工程款及优先权、工程款利息、损失赔偿的请求是否应得到支持；。一、关于是否构成重复起诉问题《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，坤飞公司的诉讼请求涉及工程款、工程款利息、损失赔偿和施工人的优先权问题，故本院针对坤飞公司的请求，分别进行评述：（一）工程款及工程款的优先权。坤飞公司曾提起诉讼要求瑞山公司支付完工验收后85%的工程款及竣工结算后的决算款，但经法院释明而未申请司法鉴定，且案涉工程并未办理竣工验收，故法院驳回了坤飞公司主张完工验收后85%的工程款及竣工结算后的决算款请求。而本案中坤飞公司在合同解除后主张的工程款，属于其所施工工程的折价补偿款，与前案不构成重复起诉。并且在双方所签订的合同被法院判令解除后，双方并未对坤飞公司已完工部分工程进行结算，在双方结算陷入僵局的情况下，如果以重复起诉为由剥夺坤飞公司通过起诉要求司法结算的权利，明显有失公允，也不利于纠纷的解决。综上，本院认定坤飞公司在本案中主张工程款及优先权的请求，不构成重复起诉。（二）工程款利息。坤飞公司主张的工程款利息包括两部分：1.2018年6月30日至2018年8月31日期间的进度款利息。2.合同被法院判令解除后的工程折价补偿款利息。第1部分的工程进度款利息，生效判决已经处理，坤飞公司以生效判决未支持部分再提起诉讼，构成重复起诉，应当裁定予以驳回。第2部分工程折价补偿款利息，坤飞公司在之前的案件中并未主张，不构成重复起诉。（三）损失赔偿。坤飞公司在之前案件中虽提出了损失赔偿的请求，但之后撤回了该项请求，生效判决也未对该部分请求进行评述，故坤飞公司在本案中提起损失赔偿之诉，不构成重复起诉。看护费损失，坤飞公司在之前的案件中并未提起，不构成重复起诉。二、坤飞公司主张的工程款及优先权、工程款利息、损失赔偿的请求是否应得到支持（一）工程款及优先权。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，坤飞公司与瑞山公司于2017年11月19日签订的《建设工程施工合同》已经被判决解除，合同尚未履行的部分应当终止履行。鉴于坤飞公司已施工的部分无法恢复原状，故瑞山公司应当对坤飞公司已经施工部分进行折价补偿。因双方在合同解除后并未进行清算，且鉴定机构对工程价款作出的鉴定意见较为合理，故本院采信鉴定机构对工程价款作出的意见，认定瑞山公司应当支付坤飞公司的工程折价补偿款为17196641.31元（含安全文明施工费）。根据原生效判决认定的事实，瑞山公司已经支付给坤飞公司的进度款为7784439.41元，安全文明施工费为478781.18元（188781.18元＋290000元），故瑞山公司尚欠付坤飞公司的工程款为8933420.72元（17196641.31元－7784439.41元－478781.18元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（2018年10月29日最高人民法院审批委员会第1751次会议通过法释[2018]20号）第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承办人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，虽然坤飞公司承接的工程并未竣工，但其施工的工程经瑞山公司委托第三方机构检测，并无质量问题，故坤飞公司请求工程价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律规定，应予以支持。（二）工程款利息。前文本院已经认定坤飞公司主张的2018年6月20日至2018年8月31日期间的进度款利息，构成重复起诉，本院在此不再赘述。关于合同解除后工程折价补偿款的利息。上文已经认定瑞山公司欠付坤飞公司的工程款金额为8933420.72元，扣除生效文书确定的进度款6636798.10元的资金利息，瑞山公司应从合同解除次日即2019年9月30日起，以2296622.62元为基数计付利息。对于利息标准，坤飞公司主张的利息标准月息1.5%是双方在合同中关于逾期支付工程竣工后的结算款的违约责任，在双方合同已经解除，且坤飞公司未完成施工的情况下，坤飞公司要求按照原合同关于工程竣工结算款的违约条款主张利息，没有法律依据。综上，本院认定利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付较为合理。（三）损失赔偿。生效文书已认定瑞山公司逾期支付工程进度款，存在根本违约，故支持坤飞公司要求解除合同的请求。因案涉合同因瑞山公司的违约而解除，坤飞公司有权向瑞山公司主张损失赔偿。1.停工损失。关于勤业公司所出具的报告是否能作为认定坤飞公司停工损失的依据。本院认为，勤业公司出具的鉴定结论仅是根据坤飞公司提交的租赁合同、租赁清单、结算单、劳动合同复印件等资料对2018年10月26日至2019年9月29日所表现的设备市场租金价值和人员工资及单位缴纳的社会保险价值进行了估算，该鉴定意见并不是对坤飞公司在停工期间的实际损失进行评估，且坤飞公司自述目前仅支付了100000元的租赁费，并未支付其他设备租赁费或人员工资，故勤业公司出具的鉴定意见书并不能反映坤飞公司的实际损失情况，不能作为认定坤飞公司实际停工损失的依据。根据坤飞公司的自述结合其在鉴定过程中提交的资料，本院认为，坤飞公司所主张的停工期间的租赁费和人工费尚未实际发生，其所述的已付租赁费100000元即便实际发生也应当是停工之前的租赁费用，故对坤飞公司依据鉴定结论主张停工损失661800元，本院不予支持。2.看护费损失。本院认为，坤飞公司举示的《收条》不能证明现场存在看护的必要即坤飞公司在合同解除后要求瑞山公司接收项目，瑞山公司拒绝接收，而不派人看护会造成双方更大的损失，也不能证明其确实派人进行了看护，故对其主张的看护费用不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（2018年10月29日最高人民法院审批委员会第1751次会议通过法释[2018]20号）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告重庆瑞山房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内支付原告重庆坤飞建设（集团）有限公司工程款8933420.72元，重庆坤飞建设（集团）有限公司对其施工的云山八号项目工程折价或拍卖的价款在8933420.72元范围内有优先受偿权；二、被告重庆瑞山房地产开发有限公司从2019年9月30日起，以2296622.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告重庆坤飞建设（集团）有限公司支付资金占用利息至款项付清时止；三、驳回原告重庆坤飞建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82894元，由原告重庆坤飞建设（集团）有限公司负担8560元，被告重庆瑞山房地产开发有限公司负担74334元。诉讼保全费5000元，由被告重庆瑞山房地产开发有限公司负担。造价鉴定费180000元，由原告重庆坤飞建设（集团）有限公司负担90000元，由被告重庆瑞山房地产开发有限公司负担90000元。停工损失鉴定费5000元，由原告重庆坤飞建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  袁 野人民陪审员  杨永萍二〇二一年三月十七日书 记 员  阙 锐