云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终53号上诉人（原审被告）：常开友，男，生于1962年10月24日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：常吕贤，男，生于1959年1月20日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：常维，男，生于1947年7月19日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。上诉人常开友因与被上诉人常吕贤、常维提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇雄县法院(2020)云0627民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常开友上诉请求：请求二审法院依法查清本案事实后予以改判。1.原审法院规避部分案件事实。常吕贤施工前饮酒是导致受伤原因之一，原判只字未提；常吕贤应承担主要责任。2.被上诉人常维在本案中应承担部分赔偿责任。常维系受益人，未提醒施工方安全注意义务，有过错。3.原判认定常吕贤在本案中的合理损失部分错误。常吕贤实际住院10天，误工费、护理费、营养费应按10天计算；三期评定是上海的规定，不具有普片性。误工期最多按120天计算、护理期按30天、营养期10天计算；精神抚慰金不应支持；中药费不应支持。4.原判适用法律错误、判决错误。主要是认定事实错误、划分责任错误导致。常吕贤、常维二审中均未作答辩。一审中原告常吕贤诉称，请求二被告赔偿误工费19000元（100元/天×190天）、护理费10000元（100元/天×100天）、伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费5000元（100元/天×50天）、残疾赔偿金45227.60元（11902元×19年×20%）、后续治疗费16000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2600元、车旅费3000元，合计111827.60元。一审法院确认本案法律事实如下：因修建雄华中学，被告常维岳父母的坟需从镇雄县旧府街道办事处松林湾村下马田迁到镇雄县，2019年12月，常维将其岳父母的坟包给被告常开友修建，包工包料，总价为28600元，之后，常开友便雇佣原告常吕贤及田锦朝、何显辉、常开府、吴长正等人做工，劳动报酬为200元／天，由常开友支付给原告等人。2019年12月14日上午10时许，原告常吕贤等人坟山上做活，原告与何显辉、常开府、吴长正一起推一块坟石时，原告不慎摔下地埂受伤。原告常吕贤受伤后，被告常开友将其送到镇雄县人民医院检查医治，2019年12月15日，原告转院到昆明三博脑科医院医治，其伤情诊断为：1.胸5、11椎体压缩性骨折；2.颈6、7椎体棘突骨折。原告在该院住院医治10天，在全麻下行“胸5椎体骨折切开复位钉棒系统内固定术”，用去医疗费66257.65元，经新农合报销44269.80元，常开友支付医疗费21987.85元。除医疗费外，被告常开友还支付了原告常吕贤的医疗器械外固定支架费2500元、护理费1100元、中药费800元。本案在审理过程中，原告常吕贤申请对其损伤作伤残等级、后续治疗费，以及误工期、护理期、营养费进行评定，经一审法院指定云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年5月26日作出鉴定意见，原告的损伤为九级伤残，需后续治疗费16000元，三期评定为误工期180日、护理期90日、营养期90日，原告支付了鉴定费2600元。一审法院认为，被告常维将其岳父母的坟包给被告常开友修建后，常开友雇佣原告常吕贤等人做工，并由常开友支付劳动报酬，常开友与原告已形成劳务关系，原告在提供劳务过程中不慎摔伤，常开友作为劳务关系中的组织者和风险防控者，未尽到安全管理责任，对造成的损害后果应承担相应的民事赔偿责任，原告自身未尽到谨慎的安全注意义务，存在一定过失，对自身受到的伤害亦应承担一定责任。一审法院结合本案实际情况，酌情确定由被告常开友承担80%的民事赔偿责任，由原告常吕贤自行承担20%的责任。原告常吕贤诉求被告常维承担民事赔偿责任，因原告与常维无劳务关系，且常维对原告造成的损害无过错，不予支持。被告常开友提出原告常吕贤对造成的损害后果存在重大过错，应承担主要责任，其只应承担次要责任的主张，不予采纳。原告常吕贤诉求赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、车旅费，于法有据，应予支持，但护理费、营养费应以鉴定意见的护理期、营养期计算，误工费依法可计算至定残前一日（即163天），原告主张的车旅费，未提交确实充分证据予以证明，一审法院应根据本案实际酌情确定。原告虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，且在提供劳务过程中受伤，其诉求赔偿误工费，应予支持；原告诉求赔偿精神抚慰金，以及诉求残疾赔偿金按2019年云南省农村常住居民人均可支配收入11902元的标准计算，符合我国侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应予支持。被告常开友主张原告的误工费、护理费、营养费以住院天数计算，与原告所受损伤不符，不予采纳，其主张精神抚慰金不应赔偿，残疾赔偿金按2018年云南省农村居民人均收入计算，于法无据，不予采纳。据此，一审法院根据原告常吕贤提交的相关票据，结合其伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定原告的各项合理经济损失为：1.医疗费21987.85元；2.住院伙食补助费1000元（100元×10天）；3.护理费9000元（100元×90天）；4.营养费4500元（50元×90天）；5.误工费16300元（100元×163天）；6.残疾赔偿金45227.60元（2019年云南省农村常住居民人均可支配收入11902元/年×19年×20%）；7.后续治疗费16000元；8.精神抚慰金10000元；9.鉴定费2600元；10.车旅费2000元；11.固定支架费2500元；12.中药费800元。上述各项经济损失合计为人民币131915.45元，由被告常开友赔偿原告常吕贤105532.36元（即131915.45元×80%），扣除其已支付的26387.85元后，还应赔偿79144.51元，其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告常开友赔偿原告常吕贤的经济损失人民币79144.51元，限判决生效后一月内履行。二、驳回原告常吕贤的其他诉讼请求。案件受理费人民币2716元，由被告常开友承担1900元，由原告常吕贤承担816元。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，本院评判如下：上诉人常开友上诉认为“常吕贤施工前饮酒是导致受伤原因之一，常吕贤应承担主要责任。”的理由不成立。本案中常吕贤自身未尽到谨慎的安全注意义务，存在一定过失，对自身受到的伤害应承担一定责任。对此，一审法院已经结合本案实际情况，酌情确定由常吕贤自行承担20%的责任并无不当。常开友认为“常吕贤施工前饮酒是导致受伤原因之一”，但其未能提交合法有效证据证实该主张，应承担举证不能的后果。其上诉认为“常维在本案中系受益人，未提醒施工方安全注意义务，有过错，应承担部分赔偿责任。”的理由不成立。本案中常维将其岳父母的坟包给常开友修建，包工包料，总价为28600元。常开友雇佣常吕贤等人做工，并由常开友支付常吕贤劳动报酬，常吕贤与常开友之间属劳务关系，与常维无劳务关系，且常维对常吕贤的损害无过错；其上诉认为“常吕贤实际住院10天，误工费、护理费、营养费应按10天计算；三期评定是上海的规定，不具有普片性。误工期最多按120天计算、护理期按30天、营养期10天计算；精神抚慰金不应支持；中药费不应支持”的理由不成立，该上诉理由与常吕贤受伤的实际情况及法律相关规定相悖，原判已作详细阐述，在此本院不再赘述。且上诉人也未能提供相关合法有效的证据证实其主张。综上所述，上诉人常开友的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1778元，由上诉人常开友负担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二一年三月十八日书记员  吴有毕