广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3318号 原告：林海，男，1995年5月12日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被告：农勇，男，1994年10月14日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被告：亚太财产保险有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区起湾南道54号12-13卡。统一社会信用代码：914420006824526953。 负责人：黄绮旋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周卫庭，男，1984年10月26日出生，汉族，系被告亚太财产保险有限公司中山中心支公司职员。 原告林海与被告农勇、亚太财产保险有限公司中山中心支公司(以下简称亚太保险中山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员李靖适用简易程序审理。在诉讼中，原告于2020年11月12日向本院申请追加亚太财产保险有限公司中山中心支公司为本案共同被告，本院依法追加该公司为本案共同被告参加诉讼。2020年11月16日，被告农勇向本院申请对涉案的桂Ｎ×××××号小型普通客车在事故中损坏而产生的车辆修理费用进行司法鉴定，本院依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司进行司法鉴定。本案于2021年3月16日公开开庭进行了审理。书记员刘桂松担任记录。原告林海、被告农勇到庭参加诉讼，被告亚太保险中山公司及其委托诉讼代理人周卫庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林海向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿给原告车辆维修费29810元的90%即26829元；2.判决被告赔偿给原告重新申领车牌费用140元的90%即126元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：案涉的桂Ｎ×××××号小型客车的车主是原告。2020年8月1日，林京钟驾驶原告的桂Ｎ×××××号小型客车在道路上行驶，与被告农勇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在灵山县路段发生碰撞的交通事故，造成两车不同程序损坏。该案经灵山县公安局交通管理大队沙坪中队处理，作出第450721420200000680号《道路交通事故认定书》，认定被告农勇负事故的主要责任，林京钟负事故的次要责任。林京钟不服，请求钦州市公安局交通警察支队复核，钦州市公安局交通警察支队作出钦公交复字结论［2020］第000093号《道路交通事故复核结论》，予以维持灵山县公安局交通管理大队沙坪中队作出的第450721420200000680号《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告将被损坏的车辆拖去灵山县七星汽车修理厂修复。因该事故造成原告的车辆维修损失为：1、修理（包含配件款）29810元；2、申领新车牌的费用140元。两项合计损失为29950元。由于此事故是被告农勇酒后驾驶机动车违规导致的交通事故，林京钟属正常驾驶车辆，没有违章现象，因此，原告方认为，对灵山县公安局交通管理大队沙坪中队作出事故认定不服，上一级公安机关申请复核，虽然未能改变事故认定，但原告认为，依照相关的规定，法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥的，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案依据。据此，请求法院以查明的事实为依据，判决被告农勇承担90%的赔偿责任，并按责任比例赔偿原告的90%的经济损失。因被告农勇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在被告亚太保险中山公司投保了交强险和商业第三者险，所以，原告的损失应由被告亚太保险中山公司承保的交强险和商业第三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告农勇赔偿。 被告农勇辩称，在本案事故责任中，被告农勇按责任只承担70%的责任，原告损失的费用按照评估报告来计算，再按70%的比例来赔偿。对于被告亚太保险中山公司的答辩意见没有异议。 被告亚太保险中山公司书面辩称，肇事的粤Ｔ×××××号小型轿车在其公司投保交强险和机动车商业第三者责任险。本案发生时，被告农勇存在酒后驾驶的行为，不属于商业第三者责任险的责任范围，依据商业第三者责任险第二十四条的约定，驾驶人有饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精度药品或麻醉药品的情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。所以，被告亚太保险中山公司对原告的损失在商业第三者责任险范围内不予赔偿。对原告车辆维修费损失，只以交强险2000元的责任限额范围内予以赔偿，原告请求的重新申领车牌费用126元，已超出交强险限额，不予赔偿。本案的诉讼费用，被告亚太保险中山公司依照规定不予承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。被告亚太保险中山公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告亚太保险中山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对其他当事人提交的证据进行质证的权利。到庭当事人双方无异议的证据:原告提供的居民身份证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、强制保险标志、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提供的证据：灵山县七星汽车修理厂客户结算单、劳务修理费发票、号牌费发票、车费发票、原告车辆的维修照片、事故发生时照片，被告农勇认为，不清楚修理的费用实际是多少，对照片的真实性有异议，本院认为，结合本案其他证据和庭审查明的事实，原告的桂Ｎ×××××号小型客车在事故发生后，确实送到灵山县七星汽车修理厂进行了维修，原告有支出上述的维修费用和因车辆牌损坏需要重新申领车牌支出了费用，但是否因本案交通事故损坏而实际须支出的维修费用，未具有客观真实性，应结合相应的评估鉴定机构的意见予以认定。被告农勇提供的证据：广西中阳资产评估事务所有限公司的《资产评估报告》，原告认为，部分的评估项目不合理，评估的价值大部分估价过低了，不符合原告实际维修支出的费用，本院认为，该评估鉴定意见符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定。 本院经审理查明的事实：2020年8月1日零时30分许，林京钟驾驶原告的桂Ｎ×××××号小型普通客车在Ｇ359道路上行驶，行驶至Ｇ359的650公里加300米处,与被告农勇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞的交通事故，造成两车不同程度损坏。本事故经灵山县公安局交通管理大队沙坪中队于2020年8月3日作出第450721420200000680号《道路交通事故认定书》，认定被告农勇负事故的主要责任，林京钟负事故的次要责任。林京钟不服，请求钦州市公安局交通警察支队复核，钦州市公安局交通警察支队于2020年9月3日作出钦公交复字结论［2020］第000093号《道路交通事故复核结论》，予以维持灵山县公安局交通管理大队沙坪中队作出的第450721420200000680号《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告将被损坏的车辆送至灵山县七星汽车修理厂修理,原告与灵山县七星汽车修理厂结算的修理费用为29810元。另在在事故中该车的车牌损坏,原告重新申领车辆支出费用126元。事故发生后,原、被告双方就车辆维修费的赔偿问题协商未果，原告于2020年11月9日以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。在诉讼中，被告农勇于2020年11月16日向本院申请对涉案的桂Ｎ×××××号小型普通客车在事故中损坏而产生的车辆修理费用进行司法鉴定，本院依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司进行司法鉴定，该公司于2021年3月1日作出中阳评报字［2020］第024号《资产评估报告》，评估车辆修理费用为23370元。 另查明，被告农勇为其所有的粤Ｔ×××××号小型轿车向被告亚太保险中山公司购买了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险（保险限额为100万元，包含不计免赔险），保险期限为2020年3月24日零时至2020年3月23日24时。事故发生时被告农勇属饮酒后驾驶机动车辆。原告在本案中声明放弃对肇事司机林京钟的赔偿责任的追偿。 本院认为，本案的第一个争议焦点：交通事故中被告农勇负什么事故责任？各被告应如何承担民事责任？ 本案中，被告农勇属酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定，是造成事故的主要原因，另一肇事司机林京钟在道路上驾驶机动车辆，转弯时不让直行车辆，其行为也违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十二条第一款第三项的规定，是造成事故的次要原因，故根据事故的成因及双方的过错程度，本院认为，交警部门作出的事故责任认定，责任分配合理合法，本院予以认定。根据事故责任的主次认定，本院认为，被告农勇应负事故的70%民事赔偿责任，林京钟负事故的30%民事赔偿责任。 由于被告农勇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车向被告亚太保险中山公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号）第十三条的规定，对原告的经济损失应由被告亚太保险中山公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内先予以赔偿，不足部分，由被告亚太保险中山公司根据商业保险合同的规定予以赔偿。但被告农勇属酒后驾驶机动车辆，其违反了与被告亚太保险中山公司签订的机动车综合商业保险合同中的机动车第三者责任保险条款的第二十四条第（二）项“驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；”的约定，构成了保险人的责任免除的条件，且被告农勇是知晓该免责条款的规定，故被告亚太保险中山公司在机动车商业第三者责任险中对原告主张被告农勇的赔偿义务不予承担赔偿责任，该赔偿责任依法应由被告农勇自行承担。 本案的第二个争议焦点：原告请求被告赔偿各项经济损失是否有事实和法律依据？ 原告的各项经济损失，本院确认为：1、汽车维修费，原告主张应按实际修理的费用29810元进行计算，但该费用的产生未经义务方或第三方评估机构核实确定，存在主观上的不确定性和合理性怀疑，经鉴定机构的评估意见认定，本院认为，案涉车辆的修理费用应参考司法评估鉴定的意见更具有合理性和科学性，故本院认定，原告在事故中修理车辆的维修费用应为23370元；2、原告主张的重新申领车牌费用126元，根据案件事实的认定，原告车辆的车牌因事故中受到损坏，需要更换新的车牌，该产生的费用应视为事故中的维修被损坏车辆所支出的费用，故本院予以支持。 原告上述的汽车维修费23370元和申领车牌费用126元,被告亚太保险中山公司依法应在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内先予以赔偿2000元，其余未得到赔偿的费用合计21496元，由被告农勇按70%的赔偿责任比例予以赔偿，即被告农勇还应赔偿给原告汽车维修费和申领车牌费用共计15047.20元（21496×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第二十四条、第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号)第十一条第二款、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内予以赔偿给原告林海汽车维修费和申领车牌费用合计2000元； 二、被告农勇赔偿给原告林海汽车维修费和申领车牌费用合计15047.20元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237元、司法鉴定费4000元（被告农勇已预交），合计为4237元，由原告林海负担847元，被告农勇负担3390元。 如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  李 靖 二〇二一年三月三十一日 法官助理  黄士轩 书 记 员  刘桂松