河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫17行终124号上诉人(一审原告)张小红，曾用名张保红，女，汉族，1967年8月22日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人皮守领，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。地址：河南省驻马店市置地大道606号。法定代表人马桂荣，主任。委托代理人陈乐乐，该单位工作人员。委托代理人潘喜民，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。地址：驻马店市驿城区雪松路西段刘阁街。法定代表人陈永华，主任。委托代理人杨艳民，该单位工作人员。委托代理人潘喜民，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人张小红因行政补偿一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人张小红及其委托代理人皮守领，被上诉人驻马店市城乡一体化示范区管理委员会的委托代理人陈乐乐、潘喜民，被上诉人驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处的委托代理人杨艳民、潘喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告系二被告辖区内西高庄村委高庄村民组村民。原告一直在该村民组居住、生活，户籍也登记在该村民组，户口从未迁移过，并在该村民组参加了集体农村合作医疗，参加了辖区的孕检。2017年4月7日，被告管委会作出驻示范管文[2017]35号《驻马店市城乡一体化示范区管理委员会关于城乡一体化示范区西苑片区棚房区改造项目土地和房屋权属调查登记的通告》，原告居住在高庄社区居民委员会西高庄组的房屋在征收范围内。2017年5月4日，原告作为房屋拆迁对象，与西苑片区项目征地拆迁工作指挥部签订了《房屋征收补偿协议书》。之后，领取了房屋拆迁补偿款，原告也按约将房屋腾空交给被告刘阁办事处。2019年元月份被告刘阁办事处在确定分房人员时，根据2015年7月8日西高庄社区居委会公布的《驿城区刘阁街道办事处西高庄社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》，公布了西高庄村民组人口公示名单。该名单没有显示原告的名字，也没有分给原告安置房和过渡安置费。原告向被告示范区管委会通过挂号信函邮寄申请书，认为自己属于常住居民且参与了集体分配，参加了集体农村合作医疗和孕检，应当享有分配安置房和领取过渡安置费的权利。被告不予分配安置房和过渡安置费的行为，侵害其合法权益，因此成讼。请求依法判令被告履行职责，向原告分配安置房90平方米，支付过渡安置费12600元，承担本案诉讼费。另查明，2020年1月6日，原告张小红以刘阁街道办事处为被告向本院提起诉讼，要求判令被告为其告分配90平方米安置房和过渡安置费12600元；本院作出（2019）豫1702行初147号裁定，以刘阁街道办事处不是适格主体，驳回了原告的起诉。一审法院认为，被告示范区管委会作为征收原告房屋的机关，具有履行安置补偿的职责，是本案适格的被告；刘阁街道办事处作为征收工作的具体实施部门，是受被告示范区管委会的指定或委托从事具体的工作，在征收机关承担被告责任的前提下，该办事处不适合再认定为被告，其不是适格的被告。原告虽然居住、户口登记在涉案地，但原告不能提供自己享有的单独宅基地以及保障生活的承包地，原告尚无依据证明本人是当地村民组织中享有集体成员待遇的人员，原告要求被告对其分配安置房及过渡安置费，尚且缺少安置资格确认的条件。对于本案起诉，本院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉；况且，本案原告对刘阁街道办事处已经提起过诉讼，再次对其提起诉讼，涉嫌重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（六）、（十）项，第一百零一条第一款（二）项，第二款之规定，裁定：驳回原告张小红对二被告行政征收补偿安置一案的起诉。上诉人张小红不服，上诉称，一审查明事实不清，裁定错误，应予撤销。1、上诉人在一审中提供了自己享有的单独宅基地。驿城区集用（2007）第13816号，而一审法院却在一审中认为上诉人不能提供自己享有的单独宅基地，属认定事实错误。2、关于承包地问题。当时的实际情况是1998年上诉人所在村民组进行重新土地承包时，上诉人所在村民组趁上诉人外出经营之时，未经联系告知，私自将上诉人的承包地扣掉。后来，上诉人找村民组讨说法，坚持要回承包地，村民组负责人说以后调整土地时再给全部补回，为此，一直拖到土地被征收时，解决未果。对此，责任不在上诉人，合法权益被侵害，物权时效仍在。3、一审法院认为上诉人尚无依据证明本人是当地村民组织中享有集体成员待遇的人员，与事实不符。因为上诉人系二被上诉人辖区西高庄村委高庄村民组村民。上诉人有身份证、户口簿、集体土地使用证、集体农村合作医疗、河南省已婚育龄妇女生育服务手册等相互印证，上诉人也一直在该村民组的宅基地居住、生活，户籍也登记在该村民组，户口从未迁移过，并在该村民组参加了集体农村合作医疗、孕检和享受社会保障。并且，上诉人所居住的房屋作为房屋拆迁对象，也按约将房屋腾空交给被上诉人的征收实施单位，其也支付了房屋拆迁补偿款。根据驻政[2014]100号文件精神，确定是否分配安置房，首先条件是居民户在土地征收范围内是否有房屋被征收，凡宅基地上的房屋被征收的原住居民，一户一宅的，可获得不超过235平方米的安置房，每人享受40平方米安置房的分配权。据此，上诉人完全符合前述两项享受安置房的必备条件，依法依规有权利获得分配安置房。一审判决以当事人不能提供自己享有的单独宅基地和享有集体成员待遇的人员，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人驻马店市城乡一体化示范区管理委员会答辩称，一、示范区管理委员会作出的房屋征收决定及安置补偿方案符合法律规定，且房屋征收补偿协议已经履行完毕。因西苑片区棚户区改造项目（石武高铁两侧），示范区管委会拟定的“征收补偿安置方案”经市政府批复后，作出了房屋征收决定；项目区域内房屋的征收实施单位是示范区刘阁街道办事处。2017年5月，刘阁街道办事处与上诉人签订《房屋征收补偿协议书》，并将补偿款汇入了上诉人的银行账户，房屋征收补偿协议已经履行完毕。二、上诉人张小红诉称的居住安置房等请求不成立。1、上诉人张小红不符合安置房认定条件。《西苑片区棚户区改造项目征收补偿安置方案》第十条“合法分配人口、户数的认定”中明确规定“享受征收补偿安置优惠政策的人口及户数认定由村民大会或村民代表大会按照四议两公开程序研究决定，街道办事处审核后报项目征拆指挥部确认。”因上诉人张小红没有承包地，不参加集体经济组织成员分配，不具有集体经济组织成员资格，西高庄社区居民委员会未认定上诉人张小红符合安置条件。2、案涉安置房分配属于西高庄社区居民委员会的自治范围。对王才庄组等六个村民组安置是批地安置，经报驻马店市人民政府同意，安置用地已实际交付西高庄社区居民委员会使用，西高庄社区居民委员会是与开发商签订合作建房协议和实际分配安置房的主体，安置对象也由西高庄社区居民委员会认定。“西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案”第三条明确规定了安置房分配条件（有土地使用证、参与集体经济组织分配、常住人口户籍等），上诉人张小红不符合该条件。三、答辩人不是本案适格被告。西苑片区棚户区改造项目（石武高铁西侧）的征收实施单位是示范区刘阁街道办事处，刘阁街道办事处与上诉人签订的《房屋征收补偿协议书》；答辩人示范区管理委员会未与上诉人签订征收补偿安置协议，也不是分配居住安置房的主体，答辩人示范区管理委员会不是适格被告。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处答辩称，同意一体化示范区管理委员会前两项答辩意见，另外，答辩人刘阁街道办事处不是本案适格被告。西高庄社区居民委员会是与开发商签订合作建房协议和实际分配安置房的主体，答辩人刘阁街道办事处不是分配居住安置房的主体，刘阁街道办事处不是本案适格被告。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，张小红在刘阁街道西高庄村高庄东拥有一处宅基地并建有住房，土地使用证号为驿城区集用（2007）第13816号。本院认为，本案属于请求给付义务之诉。上诉人张小红已向被上诉人驻马店市城乡一体化示范区管理委员会递交了申请，请求分配90平方米居住安置房和过渡安置费，上诉人在西苑片区棚户区改造项目（石武高铁两侧）征收范围内拥有宅基地和住房，具有请求给付居住安置补偿的初步证据，上诉人张小红原告主体资格适格。被上诉人驻马店市城乡一体化示范区管理委员会系征收安置补偿主体，其作为本案被告主体适格。生效裁定已认定驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处不是适格被告，上诉人仍列马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处为被告，属错列被告。关于上诉人张小红是否符合给予居住安置补偿的条件，需要经过实体审理进一步查明事实后才能确定。一审法院裁定驳回起诉处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初198号行政裁定；二、指令驻马店市驿城区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  马国中审判员  于发安审判员  程海龙二〇二一年三月二十九日书记员  刘一丹