陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终2号 上诉人（原审原告）：易某，女，生于1994年9月23日，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：王某，男，生于1992年7月6日，住陕西省宝鸡市陈仓区县。 委托诉讼代理人：王晓娟，陕西博仁律师事务所律师。 上诉人易某与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2020)陕0304民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案，依法组成合议庭审理了本案。上诉人易某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人王晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人易某上诉请求：1、依法撤销宝鸡市陈仓区人民法院(2020)陕0304民初2501号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人给被上诉人微信转账7266.66元、银行借款6000元、银行还贷28539.63元、支付宝借款81000元、支付宝还款8847.03元、微信还款23380.05元，另有现金交付若干，故被上诉人是偿还之前未列入诉请金额中的债务，并最终核准借款123283元是明确的；2、上诉人是为被上诉人办理的网上贷款、应由被上诉人还款；3、对于每日利息15元亦有明确的约定，应予以支持。 被上诉人王某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人易某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款123283元，并支付利息19785元（自2017年1月1日至债务全面清偿之日每日向原告支付利息15元，暂计算至提交诉状之日，后期利息计算至债务全部清偿之日），以上本息共计为143068元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，原告在就读大学期间，通过朋友介绍认识同校学生被告王某。2016年6月至2017年3月期间，被告以急需用钱为由从原告处多次借款，原告通过支付宝形式分十一笔转给被告借款合计81000元，被告未向原告出具借据，双方亦未约定还款期限及利息。2016年8月至2017年11月28日，被告通过支付宝、微信转账形式向原告归还借款合计60156元，余款20844元被告至今未向原告归还，原告曾以微信形式多次向被告催要借款未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。原告请求判令被告偿还其借款123283元，原告所提供的证据不足以证实其向被告实际出借123283元的事实，且被告对现尚欠原告借款123283元予以否认，结合原、被告之前借款的交易方式及习惯，一审法院对原告该诉讼请求不予以支持。根据本案查明的事实及证据，可证实原告通过支付宝向被告借款为81000元，且被告已向原告归还借款60156元，尚欠借款20844元未予归还，故被告依法应向原告清偿剩余债务为20844元。被告辩称其已全部归还原告借款81000元，但其未提供有效证据予以证实，故该辩解意见一审法院不予采信。关于利息，原告要求被告按每日15元支付借款本金123283元的利息，因与一审法院查明事实不符，证据不足，不予支持。但依据原告主张的利息，经核算年利率约为4.44%，未违反法律规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条规定：”公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”据此规定，一审法院以查明被告尚未归还本金20844元为基数，并结合原、被告微信聊天记录催告借款的事实及被告偿还最后一次借款时间，认定利息自2017年11月29日计算至判决所指定履行期间届满之日止。综上所述，为了保障当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告王某于本判决生效后十五日内偿还原告易某借款本金人民币20844元，并按照年利率4.44%支付自2017年11月29日至本判决所指定履行期间届满之日止的资金占用期间利息；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告易某其他诉讼请求。案件受理费3161元，减半收取1580.50元，由被告王某负担。 本案二审期间，上诉人易某提交证据如下：第1组证据，微信转账凭证，拟证明上诉人另借出7266.66元（第一笔6666.66元，第二笔600元）给被上诉人。第2组证据，支付宝转账备注，第3组证据，中国银行流水单，2、3组证据拟证明被上诉人经济困难，而上诉人经济情况好，无需在平台、网上贷款。第4组证据，微信聊天记录，拟证明是被上诉人让上诉人帮其办网上贷款的事实。第5组证据，交通银行流水单，拟证明①上诉人向被上诉人银行转账6000元（两笔3000元）；②上诉人替被上诉人通过银行还贷28539.63元。 被上诉人王某质证认为，对第1组证据真实性无异议，第一笔6666.66元被上诉人收到后随即就转回给上诉人。第二笔600元予以认可收到。对第2、3组证据真实性无异议，证明目的不认可。对第4组证据真实性认可，证明目的不认可，不认可是上诉人为被上诉人办的分期，也不符合交易习惯。对第5组证据真实性无异议，证明目的①6000元的转账被上诉人收到，予以认可；②不认可上诉人帮其还贷的事实。 被上诉人王某当庭提交证据微信转账单2张，拟证明上诉人第1组证据中第一笔6666.66元被上诉人收到后随即就转回给上诉人。上诉人易某质证认为其未收到该款项，不予认可。 综合全案证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月至2017年3月，上诉人易某通过支付宝借给被上诉人王某81000元。同期，上诉人用自己的身份，从花呗、名校贷、分期乐等网络贷款平台上贷款给被上诉人使用。2017年8月13日，当事人双方通过微信核对，被上诉人仍欠上诉人借款和代偿还网络贷款101617元，欠未偿还分期贷款22663.8元。此后，2017年8月13日王某通过支付宝向易某还款1000元，2017年8月24日王某通过支付宝向易某还款1000元，2017年9月9日王某通过支付宝向易某还款1000元，2017年9月20日王某通过支付宝向易某还款1000元，2017年10月20日王某通过支付宝向易某还款1000元，2017年11月28日王某通过支付宝向易某还款400元。此后再未还款。上诉人代被上诉人偿还了网络平台余下的分期贷款。 本院认为，合法债务应当清偿。2017年8月17日被上诉人王某给上诉人易某发送手机短信“我欠你现金101716（元），分期21663（元）”，应当认定为被上诉人王某对其欠上诉人易某借款数额的确认，但其中101716元与2017年8月13日对账欠款是101617元不一致，2017年8月13日至17日，除被上诉人王某2017年8月13日还1000元分期贷款外，没有其他还款，抵减1000元分期贷款后，被上诉人王某欠上诉人易某借款和代偿还网络贷款为101617元而非101716元。之后，上诉人易某代被上诉人王某偿还了分期贷款21663.8元。2017年8月24日至2017年11月28日被上诉人王某分五次通过支付宝向上诉人易某偿还还款4400元，双方当事人认可，本院予以认定。所以本案中被上诉人王某欠上诉人易某借款和代偿还网络贷款应为118880.8元（101617+21663.8-4400）。上诉人易某主张欠款是2017年11月28日被上诉人王某还款400元后双方支付宝聊天核对的123283元，因与之前的对账和还款情况不一致，本院不予支持。被上诉人王某认为发送欠款的短信和聊天记录受到了上诉人易某胁迫和诱导、不认可网络贷款的辩解意见，上诉人易某不认可，且被上诉人王某未提供受胁迫和诱导及因受胁迫和诱导而虚构借款的证据，故对该辩解意见本院不予支持。被上诉人王某主张部分借款用于双方共同消费支出、借款全部已清偿的辩解意见，亦无证据证明，本院不予支持。 关于利息，上诉人易某提交了有关利息的聊天记录，但被上诉人王某不认可。本案中81000元借款是上诉人易某从2016年6月28日至2017年3月11日分次借出的。上诉人易某代为偿还网络平台贷款，也是分次偿还的。被上诉人王某向上诉人易某最后一次还款是2017年11月28日，此后再未还过款。因本案借款、还款是多笔交易的，依据本案客观情况，本院酌定从2017年11月29日起以118880.8元为基数参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定借款利率计算利息。 综上所述，上诉人易某的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陕西省宝鸡市陈仓区人民法院(2020)陕0304民初2501号民事判决； 二、被上诉人王某于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人易某借款118880.8元和利息（以118880.8元为基数，自2017年11月29日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至款清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回上诉人易某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3161元，减半收取1580.50元，由王某负担；二审案件受理费3161元，易某负担161元，王某负担3000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑晓梅 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇二一年三月三十一日 法官助理 于永军 书 记 员 王 燕