四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终160号 上诉人（原审被告）：魏达全，男，1979年10月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：龙麟,自贡市盐都法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：四川佳和建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号。 法定代表人：余定杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：阳志，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王骞，四川瀛领禾石律师事务所律师。 第三人：四川鼎际建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区新华大道德盛路89号，统一社会信用代码915100007253868285。 法定代表人：何永发。 委托诉讼代理人：范力文，公司员工。 委托诉讼代理人：王江玉，公司员工。 上诉人魏达全因与被上诉人四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）、原审第三人四川鼎际建设集团有限公司（以下简称鼎际集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏达全及其委托诉讼代理人龙鳞，被上诉人佳和公司的委托诉讼代理人阳志、王骞，原审第三人鼎际集团的委托诉讼代理人范力文、王江玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏达全上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2956号民事判决。2.改判驳回佳和公司对魏达全的诉讼请求;3.佳和公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.案涉项目最初的实际投资人也叫合作人是郭某、张晓波，前期他们施工和投资是一体的。2017年1月26日，魏达全进入工程不久，郭某要借魏达全的账户过280万元，魏达全收到该280万元后就将其中260万元转入了郭某指定的账户，另外20万元是郭某支付魏达全在体育中心项目劳务费。在本案中作为劳务班组来承担280万元劳务费是对上诉人不公平的，与客观事实不符。2.本案在上诉期间，佳和公司委托鼎际集团在2021年2月8日将魏达全的工程劳务费拨给尚刚劳务班组。 佳和公司辩称，上诉人的上诉事实和理由与本案无关，案涉项目佳和公司支付了409万工程款给上诉人，魏达全没有证据证明退还给了项目部或者鼎际集团或者佳和公司280万元。郭某和魏达全之间的经济往来是另外的法律关系。 鼎际集团述称，没有意见。 佳和公司向一审法院起诉请求：1.判令魏达全归还工程款1341054.5元及利息。2019年1月16日至2019年8月19日按同期贷款基准利率4.35%计算为34362.22元，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.诉讼费由魏达全承担。 一审法院认定事实，2016年4月6日，鼎际集团与佳和公司签订《建设工程施工合同》，将其投资建设的喜捷镇岷江防洪护岸综合整治工程发包与佳和公司。魏达全从佳和公司处承包该工程项目的劳务部分。工程施工过程中，佳和公司通过公司员工李春艳、张国蓉陆续向魏达全支付劳务人工费共计409万元。2019年1月15日，佳和公司与魏达全结算劳务费为2748945.5元。此后，魏达全未再继续进行劳务施工。佳和公司要求魏达全退还多支付的劳务费未果，提起诉讼。 一审法院认为，佳和公司举证已能证明其向魏达全支付409万元劳务费的事实，根据双方的结算依据，魏达全应得劳务费仅为2748945.5元，佳和公司请求魏达全退还多支付的劳务费1341054.5元，一审法院予以支持。自2019年1月15日双方结算后，魏达全就应退还多收劳务费，佳和公司主张自2019年1月16日起计收资金占用利息，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：魏达全于判决生效之日起五日内退还四川佳和建设工程有限公司劳务费1341054.5元及利息。利息计算方式：以1341054.5元为基数，2019年1月16日至2019年8月19日按年利率4.35%计算，2019年8月20日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17548元，减半收取8774元，由魏达全负担。 二审中，魏达全提交了以下证据：一、鼎际集团项目管理责任合同书、聘用协议、魏达全中国建设银行个人活期账户交易明细、说明，拟证明：1.2017年1月26日，宜宾县喜捷镇岷江防洪护岸综合整治工程项目部银行账户转入280万元（载明用途是劳务砂石），是时任项目部负责人（实为投资人郭某只是项目部财务人员转入上诉人银行账户，事实是支付给项目投资人郭某的款项，上诉人当日按郭某要求将其中260万元分别转入邓贤玉、尚刚银行账户，另20万元属郭某支付上诉人在体育中心项目劳务费。2.被上诉人该笔款项作为支付上诉人案涉工程劳务费不符合上诉人进场施工不久就支付280万元劳务费的客观事实，不应是被上诉人支付上诉人劳务费。3.自2017年4月至2018年9月间，被上诉人佳和公司实际通过李春艳等银行转账支付上诉人劳务费114万元的事实。二、鸳溪河段劳务工程量计算、抵账证明，拟证明1.2019年1月15日，上诉人与被上诉人工程项目部对鸳溪河段劳务工程量进行了计算，最终工程劳务费为2748945.50元的事实。2.2019年12月31日，上诉人与劳务班组负责人尚刚签订《抵偿证明》，上诉人将涉案工程劳务费2748945.50中的1350000元抵偿给尚刚劳务班组，由尚刚直接向被上诉人收取，2021年2月8日，本案上诉期间，被上诉人委托第三人鼎际集团名义开户与喜捷镇镇政府共管账户-宜宾县喜捷镇岷江防洪护岸综合整治工程项目部银行账户支付了尚刚劳务班组人员劳务费800000元，证明被上诉人2017年1月26日支付上诉人的280万元不是劳务费的客观事实。三、证人郭某出庭陈述“案涉项目由鼎际集团投资建设，佳和公司属于施工单位，当时我代表鼎际集团、张晓波代表佳和公司，我和张晓波是合伙人也是实际投资人。关于280万元的事情，当时我和张晓波商量，转入魏达全账户280万元，指定魏达全转入我前妻的银行卡，卡也是我自己在使用和支出。这个事情在2019年我邀请了佳和公司的分管项目的副总、鼎际集团的张总，和现任代表佳和公司管理人周明利等人商量。当时在会议上面是说清楚了，是转入班组，用于项目上的，对于砂石的事情，的确是佳和公司使用了的，真正这个钱是用于了项目建设。”拟证明：2017年1月26日项目部转入的280万元不是支付案涉项目工程的劳务费，转账依据载明的用途是劳务砂石的费用，证明此款是证人郭某用于支付自己工程的其他费用。 对于魏达全提交的证据，佳和公司的质证意见为：鼎际集团项目管理责任合同书、聘用协议无法对三性发表意见，与上诉人无关；魏达全中国建设银行个人活期账户交易明细的三性无异议，但是达不到证明目的，被上诉人通过李春艳、范力文支付的劳务费为129万元，其中2017年9月5日上诉人汇入李春艳的15万元没有注明用途，与本案无关；《说明》这份证据是复印件，对真实性存疑，即使是真实的，更能证明魏达全收取的280万元是劳务费，上诉人是退还给郭某的，而不是退还给项目部的或者佳和公司的。鸳溪河段劳务工程量计算的三性无异议，抵账证明对该组证据的三性都有异议，与本案无关。证人证言不足以采信，对真实性无法作出评论，根据被上诉人提供的证据来看，证人和魏达全之间有利害关系；证人的证言如果被采信，恰好能够说明支付了工程款409万元，至于魏达全为什么退还280万元给郭某，是其私人行为，并没有用于项目部。 鼎际集团对魏达全提交的第一、二组证据没有意见，对证人证言的质证意见为：前期鼎际集团与政府签订的是投资协议是事实，证人是在2017年5月份被解除的。 经审查，魏达全二审提交的证据虽不是二审新证据但第一、三组及第二组中的鸳溪河段劳务工程量计算与本案基本事实有关，本院予以采纳。第二组证据中，抵账证明系魏达全与尚刚签订，无其他证据证明与本案的关联性，本院不予采纳。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 另查明，2014年11月10日鼎际集团作为甲方与张小波、郭某作为乙方就案涉工程签订了《四川鼎际建设集团有限公司项目管理责任合同》，该合同中包含了《工程项目管理责任承包合同》、《聘用协议》。2017年1月26日，宜宾县喜捷岷江防洪护岸综合整治工程项目部向魏达全转账了280万元，备注为劳务砂石。魏达全收到款后于当日先后向邓贤玉、尚刚转款了230万元、30万元。 本院认为，本案争议的焦点为：2017年1月26日宜宾县喜捷镇岷江防洪护岸综合整治工程项目部转给魏达全的280万元是不是支付给魏达全的劳务款。 根据鼎际集团与张小波、郭某就案涉工程签订的《四川鼎际建设集团有限公司项目管理责任合同》，结合证人郭某及当事人的陈述，本院认定案涉工程在2017年1月26日时郭某系宜宾县喜捷镇岷江防洪护岸综合整治工程项目部的负责人。2017年1月26日，宜宾县喜捷岷江防洪护岸综合整治工程项目部向魏达全转账了备注为劳务砂石的280万元后，魏达全随即共转出了260万元，结合郭某的证言，魏达全所主张于2017年1月26日当日转出260万元系过账，本院予以采信，该笔款项不应认定为魏达全所收劳务款。对于剩下的20万元，魏达全主张系郭某向其支付的其他工程的劳务款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，佳和公司支付给魏达全的劳务款共计149万元，尚未达到双方结算的劳务费2748945.5元，因此佳和公司要求魏达全退还多支付劳务款于法无据，本院不予支持。 本案中，魏达全一审经法院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，未在举证期限内向一审法院提交证据，一审判决后才上诉并提交证据，造成了本案的诉累，上诉费应由其负担。 综上，魏达全的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2956号民事判决； 二、驳回四川佳和建设工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费17548元，减半收取8774元，由四川佳和建设工程有限公司负担。二审案件受理费17800元，由魏达全负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 王纯强 审判员 林 涛 二〇二一年三月二十五日 书记员 刘 芳