浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13768号 原告：刘冠浪，男，1971年6月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周世兴，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋科存，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：林章，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市延平区。 被告：陈娟萍，女，1984年8月28日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：林章，系陈娟萍丈夫，身份同上。 被告：宁波市鄞州海鸿食品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区华茂学府一号C座1221室。统一社会信用代码：913302125545288940。 法定代表人：林章。 被告：刘家豪，男，1998年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告刘冠浪为与被告林章、陈娟萍、宁波市鄞州海鸿食品有限公司（以下简称海鸿公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序审理。因审理需要，本院依法追加刘家豪为本案共同被告，并依法转为适用普通程序由审判员李勤继续独任审理，并于2021年1月13日公开开庭进行审理，原告刘冠浪及其委托诉讼代理人周世兴、蒋科存，被告林章（暨被告陈娟萍的委托诉讼代理人、海鸿公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告刘家豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年8月1日，原、被告签订《公司股东入股协议书》一份，约定各方入股海鸿公司，法定代表人为林章，注册资本为100万，其中林章和陈娟萍以宁波市海鸿食品有限公司清算资产折价成60万元出资，原告以现金50万元出资，刘家豪以人才技术劳务出资。协议签订后，原告按约支付了投资款，但事后原告发现宁波市海鸿食品有限公司根本不存在，海鸿公司的股东未变更、注册资本仅为50万元但未实际出资。且林章、陈娟萍瞒着原告用其私人账户收取公司的应收款并占为所有，原告投入的资金亦未用于公司经营。故请求判令：1.解除各方签订的《公司股东入股协议书》；2.被告林章、陈娟萍、海鸿公司返还原告投资款50万元，并赔偿相应的利息损失（自转账之日起至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款利率计算，之后至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告林章、陈娟萍、海鸿公司共同答辩称：1.《公司股东入股协议书》是各方的真实意思表示，除海鸿公司的股东、注册资本未登记变更外，其余已经实际履行，原告也领取了相应的报酬。2.受疫情影响，海鸿公司经营亏损，原告不愿意承担损失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘家豪未到庭，亦未答辩。 本院经审理，对双方无争议的事实认定如下： 2019年8月1日，林章（甲方）、刘冠浪（乙方）、刘家豪（丙方）签订《公司股东入股协议书》，明确拟入股的公司名称为海鸿公司，法定代表人为林章，注册资本100万元，甲、乙、丙三方各以其认缴的股份出资额为限对公司承担责任；公司由甲、乙、丙三方股东共同投资设立，总投资额为1431583元，包括甲方现有宁波市海鸿食品有限公司拟清算所有资产及债务（见附表）及乙方追加投资资金两部分，其中甲方以宁波市海鸿食品有限公司清算总资产981583元折价出资、乙方以现金出资500000元、丙方以人才技术出资，所有资金到位后归属海鸿公司运作流动资金，分别存放于公司公账及私账两户公开透明存放，股东不得撤回、不得私自挪用；注册资本甲方以宁波市海鸿食品有限公司清算总资产981583元折价出资、出资额60万元、占总股份的55%，乙方以现金作为出资、出资额50万元、占总股份的40%，丙方以人才技术作为出资、出资额0、占总股份的5%；甲方负责公司的日常运营和管理，乙方担任公司的董事监事，对甲方的运营管理进行必要的协助、检查公司财务，丙方负责销售及市场维护；甲、乙、丙三方的工资报酬均从公司账户中支付；公司因客观原因未能设立、公司营业执照被依法吊销、公司被依法宣告破产或甲乙丙三方一致同意解除协议的，《公司股东入股协议书》解除；协议解除后，甲乙丙三方共同进行清算，清算后有剩余，甲乙丙三方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资、按股份占比比例分配剩余财产，清算后有亏损，各方以占股比例分担……协议还对重大事项处理、资金财务管理、盈亏分配、转股或退股、违约责任等进行了约定。陈娟萍亦在协议甲方处签字，海鸿公司在协议加盖公章。《公司股东入股协议书》后附海鸿食品有限公司资产清单，并加盖海鸿公司公章。 上述协议签订后，刘冠浪向海鸿公司账户汇款400000元、并以支付货款及其他费用100000元的方式履行了投资义务。 2020年6月1日，林章、刘冠浪签署《承诺书》一份，明确因公司内部调整，从6月1日起按各自送货门店各自结账，5月31日前双方仍享受原协议约定，林章占股55%、刘冠浪占股45%的权、责、利、亏损、盈利仍按55%、45%来承担，即日起按区域划分，刘冠浪划分区域（北仑、镇海、江北、象山、慈溪、余姚），其他海鸿现有网点归林章所有，此分法在海鸿公司清账前暂时约定，具体在清算以后细分（生效日期2020.6.1起）。 以上事实由原告提供的《公司股东入股协议书》、银行转账凭证、微信转账记录，被告提供的《承诺书》以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本案争议焦点有二：一是案涉《公司股东入股协议书》是否解除；二是协议解除后，被告是否应当返还原告投资款500000元。 对于争议焦点一，案涉《公司股东入股协议书》中对协议的解除作了约定，即公司因客观原因未能设立、公司营业执照被依法吊销、公司被依法宣告破产或甲乙丙三方一致同意解除协议的。现三方均同意解除该协议，符合协议约定，故本院确认案涉《公司股东入股协议书》解除。 对于争议焦点二，原告认为被告未履行出资义务、协议无法继续履行、合同目的无法实现，被告应当归还投资款。被告则认为，协议已经实际履行，应当清算后，依照协议享受收益、承担亏损。为证实自己的主张，原告提供海鸿公司、林章、陈娟萍的银行交易明细、致客户函、结款清单等证据，拟证明林章、陈娟萍将海鸿公司资金占为己有、未用于公司经营、没有履行协议的事实。被告林章、陈娟萍、海鸿公司经质证对真实性无异议，但认为陈娟萍的个人账户亦作为海鸿公司账户使用，合作前的货款由陈娟萍账户收取，合作后2019年8月至12月的货款由林章账户收取、2020年1月后公司对外的款项进入刘冠浪的账户，确实存在公司内部财务不规范的情形，但海鸿公司账户收取的款项、个人账户收取的货款等均作为海鸿公司运营资金予以使用，不存在侵吞、占有的情况。另外，在2020年4、5月份，已应刘冠浪的要求向其出示了银行流水明细，双方已经进行对账，在此基础上形成了承诺书。为此，被告提供刘冠浪的银行明细清单、微信聊天记录、签收单、进货单、承诺书，拟证明案涉协议已经实际履行、刘冠浪、刘家豪实际参与公司管理经营以及双方就2020年5月公司经营结算作出约定的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。被告并没有提供所有的银行流水用于对账，且原告在核对时才发现林章、陈娟萍将公司财产、原告财产占为己有的事实。经审查，本院对上述真实性无异议的证据均予以认定，但被告无需返还原告投资款50万元，理由是：第一，《公司股东入股协议书》中约定林章以现有宁波市海鸿食品有限公司的资产及债务折价出资，原告认为宁波市海鸿食品有限公司不存在、林章未履行出资义务，然结合协议书后附的附表加盖的为“宁波市鄞州海鸿食品有限公司”，并对资产明细作了详细记载，能够明确林章系以宁波市鄞州海鸿食品有限公司的资产及债务折价出资，不存在未履行协议义务的情形；第二，根据被告林章提供的微信聊天记录，可见各方已经组建“海鸿食品股东群”，成员为刘冠浪、林章、陈娟萍及刘冠浪的妻子，该群组信息显示在2020年3月已经发送《公司往来账明细》核对、2020年6月又频繁提及对账，2020年6月9日刘冠浪明确提及“明天过来带齐公司的往来票据。跟超市签的合同和费用单据。还有未对账单子和应收账款单子单据过来把公司资产清算清楚抓紧处理好该分的分。不然这样拖着对公司一点好处都没有”。庭审中，各方亦明确已经就部分银行账单等进行了对账，再结合刘冠浪在部分应收账款上的签字、刘家豪在送货、收货单据上的签字等行为，能够说明各方已经实际参与了海鸿公司的运营；第三，刘冠浪、林章在2020年6月1日出具的《承诺书》中的内容，能够说明之前已经按原协议履行，并明确具体在以清算后细分。故原、被告已实际履行《公司股东入股协议书》相关义务，刘冠浪并实际参与了海鸿公司的日常经营，且予以了初步对账，现海鸿公司的清算并未最终完成，原告以合同目的无法实现，要求全额退还投资款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告刘冠浪与被告林章、陈娟萍、刘家豪、宁波市鄞州海鸿食品有限公司于2019年8月1日签订的《公司股东入股协议书》； 二、驳回原告刘冠浪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8800元，由原告刘冠浪负担8700元、由被告林章、陈娟萍负担100元。财产保全费3020元，由原告刘冠浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 勤 二〇二一年三月二十二日 代书记员  顾盛莹