云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终228号上诉人（原审被告）：夏举文，男，1980年12月25日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托诉讼代理人：胡波，云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李兴汝，男，1964年5月25日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭阳区。委托诉讼代理人：戚凯，云南凯还律师事务所律师，特别授权。原审第三人：李玉旺，男，1990年2月11日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人夏举文与被上诉人李兴汝民间借贷纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2020）云0602民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人夏举文上诉请求：一、撤销（2020）云0602民初1313号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审认定上诉人因需要资金周转向被上诉人借款，李兴汝同意出借30万元仅系李兴汝单方主张，无证据证明。二、原审仅凭金融机构转账凭证，证明上诉人与被上诉人间存在借贷关系，属于认定事实不清。三、未认定案涉款项是被上诉人代其女儿、女婿偿还上诉人的欠款。李兴汝辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。李兴汝向一审起诉请求：1.判令夏举文偿还借款本金300,000元；2.夏举文向李兴汝支付自2019年1月1日起至本金清偿之日止的利息，利息按银行基准利率4.75计算。一审法院确认的法律事实：夏举文与李兴汝的女婿李玉旺系朋友关系。夏举文因需要资金周转向李兴汝借款，李兴汝同意出借300000元。2018年9月20日，李兴汝向夏举文指定的银行账户（账号62×××07）转账300000元，交易附言载明为“借款”。之后，李兴汝多次向夏举文催要借款，但夏举文至今未偿还。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，自借款人提供借款时生效。李兴汝依据银行转账凭证主张夏举文向其借款300,000元，并对借款的原因和过程作了合理说明。夏举文认可李兴汝向其转账300,000元的事实，但辩称该笔款项不是夏举文向李兴汝的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“李兴汝仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，夏举文抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，夏举文应当对其主张提供证据证明。夏举文提供相应证据证明其主张后，李兴汝仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，李兴汝主张其与夏举文之间存在借贷关系，提供了金融机构转账凭证予以佐证，夏举文于2018年9月20日通过短信将其银行账户信息发送给李兴汝，李兴汝于同日向夏举文指定的账户转款300,000元，银行交易明细清单的交易附言明确载明为所转款项为“借款”，应视为李兴汝完成了初步举证责任。夏举文抗辩没有向李兴汝借款，李兴汝所转款项系代李春亚、李玉旺向夏举文偿还的借款，夏举文应当就其主张的事实承担举证责任，但夏举文提交的证据仅能证明其与李春亚、李玉旺之间存在经济往来，即便李春亚、李玉旺与夏举文之间存在借贷关系，夏举文提交的证据也不足以证明李兴汝转给其的300,000元系代李春亚、李玉旺偿还的借款，夏举文的举证未达到高度盖然性的标准，不能推翻李兴汝主张的借贷关系。故李兴汝主张向夏举文出借300,000元的事实成立，夏举文应承担偿还借款的责任。关于李兴汝主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，双方未约定利息，李兴汝主张夏举文支付自2019年1月1日起至本金清偿之日止的利息，不符合法律的规定，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第一百二十三条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。按照上述规定，由于未约定还款期限，视为还款期限不明确，李兴汝可以随时向夏举文主张权利，催告还款，但应给夏举文合理的还款时间；李兴汝催要后，夏举文未在合理时间内偿还借款的，属无合法依据占用李兴汝的资金，逾期占用资金的利息，夏举文仍应支付。鉴于李兴汝未向本院提供催告还款的证据，本院确定李兴汝起诉的时间为计算逾期利息的起算时间，利息应以借款本金300,000元为基数，自2020年4月2日起至本金实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、夏举文于本判决发生法律效力后十日内偿还李兴汝借款本金300,000元，并支付自2020年4月2日起至本金实际履行之日止的利息，利息以借款本金300,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回李兴汝的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。在二审中，上诉人除对一审认为夏举文因资金周转向李兴汝借款及证据采信有异议外，对一审认定的其余事实，双方当事人未提出实质性异议，本院对无异议的部分，依法予以确认。对于上诉人有异议的部分，本院将结合争议焦点的审理予以评判。归纳双方的诉辨主张，本案争议焦点为：1.一审认定夏举文因资金周转向李兴汝借款是否恰当？2.一审证据采信是否恰当？针对本案争议的焦点，本院评判如下：第一，关于一审认为夏举文因资金周转向李兴汝借款是否恰当的问题。本院经审查认为，李兴汝提交的案涉银行转账凭证、短信记录，夏举文对真实性、合法性均无异议，李兴汝依照夏举文所发短信息指示，将案涉款项转入指定账户，夏举文也确实收到款项。结合一审庭审中双方的陈述，平时没有其他经济往来、夏举文身份职业等情况，一审综合认定夏举文是因资金周转向李兴汝借款并无不当。上诉人夏举文上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于一审证据采信是否恰当的问题。关于上诉人夏举文主张一审仅凭金融机构转账凭证认定案涉借款关系的问题。经审查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，夏举文对于收到李兴汝注明为借款的30万元款项无异议，但抗辩案涉30万元是李兴汝代替其女儿、女婿偿还借款，依法应对此承担举证责任，李兴汝及其女儿、女婿对此均不予认可，夏举文提交的证据也不能证明该主张，依法应承担举证不能的不利后果。一审综合案涉转账凭证、短信息及庭审情况，综合认定案涉借款关系成立并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人夏举文所称一审未认定案涉款项是李兴汝代替其女儿、女婿还款的问题。经审查，夏举文提交的证据银行明细清单、微信截图、转账凭证、认购协议等主要表明夏举文与李玉旺、李春亚等人有经济往来。完全民事行为能力人作为独立的民事主体从事经济交往活动，对自己的行为负责。无论夏举文与李玉旺、李春亚等人间经济纠纷如何，李兴汝与李玉旺、李春亚等人关系如何，在无直接、明确的证据证明的情况下，一审未认定案涉款项是李兴汝代替其女儿李春亚、女婿李玉旺还款并无不当。上诉人夏举文主张的与李玉旺、李春亚等人间的经济问题，应另行依法主张。综上，上诉人夏举文上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人夏举文负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  李恩鹏审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二一年三月三十日法官助理蔡国灯书记员刘苗苗