广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1049号原告：王育颜，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彩姗，广东五邑律师事务所律师。被告：赣州市中顺建筑劳务有限公司，住所地江西省赣州市全南县梅子山东路。法定代表人：廖光瑞。被告：廖光瑞，男，1979年2月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上述被告共同委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。原告王育颜诉赣州市中顺建筑劳务有限公司（以下至判决主文简称“中顺公司”）、廖光瑞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王育颜及其委托诉讼代理人叶虹、杜彩姗，被告中顺公司、廖光瑞的共同委托诉讼代理人谢晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王育颜向本院提出诉讼请求：1.请求判令中顺公司向王育颜退还保证金400000元；2.请求判令中顺公司向王育颜赔偿利息损失（利息损失以保证金400000元为基数，自保证金实际支付之日2018年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至保证金本息全额退还之日）；3.请求判令廖光瑞对中顺公司上述债务承担连带清偿责任；4.中顺公司、廖光瑞承担本案全部诉讼费。事实与理由：王育颜于2018年中与中顺建公司就广州珠江国际创业中心项目一期综合机电安装工程的承包事宜进行协商，于2018年9月单方签署了《分包协议》且将该协议交至中顺公司，并于2018年9月12日通过银行转账将50万元保证金汇入中顺公司股东兼法定代表人廖光瑞个人账户。其后，王育颜发现中顺公司此前提供的施工图纸和工程量清单与实际需要开展的工程严重不符，遂在进场施工前与中顺公司协商一致终止了有关案涉工程承包的事宜，中顺公司也承诺退回保证金。但中顺公司在2019年1月9日通过廖光瑞个人账户仅退回10万元保证金给王育颜，余下40万元保证金经王育颜多次催促至今仍未退回。廖光瑞作为持有中顺公司93.5%股权的控股股东，以其个人账户收取案涉保证金，又以其个人账户退回部分保证金，虽然案涉分包协议的相对人是中顺公司，但实际操作均由廖光瑞掌握，显然中顺公司在管理经营、对外签订协议及财务管理上均受廖光瑞过度控制，中顺公司实际已丧失法人独立人格。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，廖光瑞的前述行为严重违背公司与股东分离原则，导致公司独立人格否认，廖光瑞依法应对中顺公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护王育颜的合法权益，望法院支持王育颜的全部诉讼请求。被告中顺公司、廖光瑞共同辩称：1.该分包协议是因为王育颜非正常的原因，自己提出退场、终止分包协议，依据双方约定的第十条第11款的约定，中顺公司有权将该保证金不予返还。该保证金属于履约定金，保证金的性质是明确的。2.分包协议是劳务性质的分包，王育颜提供的是劳务，劳务人员并非一定需要资质。3.该分包协议是王育颜以进场后立即中断了分包协议的相关义务。在这种情况下，中顺公司认为也不需要相关资质。4.廖光瑞不应当在本案中承担责任。一是中顺公司并非只有廖光瑞一名股东，应当由中顺公司承担相应的法律关系，与廖光瑞没有关联。王育颜说分期支付是王育颜个人的表述，中顺公司没有同意其分期返还的问题，鉴于王育颜已经进场，可能会产生相关费用，中顺公司已经返还10万元弥补王育颜的损失。因此，请法院驳回王育颜的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，王育颜向通过银行转账向廖光瑞支付50万元履约保证金。2019年1月9日，廖光瑞通过银行向王育颜转账10万元，并备注“广州增城退保证金”。2019年3月、2020年1月，王育颜通过微信与“钟浩坤经理上海建工五建华南公司”沟通退款事宜。2020年1月，王育颜与廖光瑞沟通退款事宜，其中王育颜说“廖总：你好！前段时间用电话联系过你几次，也去你公司几次，我本意是想约你面谈，原增城的‘广州珠江国际创业中心项目一期综合机电项目’的事情，在这个项目上我公司做得不够，造成你个人关系及公司的影响，深感抱歉！其实我公司没有将工程做下去的原因是：一是从公司做生意方面来说会损失严重；二是在人情关系来说怕工程做不好会对不起你。因为通过几次接触了解，你是个做事稳重，为人厚道的人，正因为你是这样好的人，我才敢在合同未签就马上打50万元给贵公司，同时在施工图纸未到位的情况下，为配合贵公司工程现场急于施工而马上启动进场……在此，我诚意邀请你，给个机会抽空面谈此事，时间场所你定，等你通知，顺祝商祺。”等，廖光瑞未做回复。庭询中，一、王育颜陈述，王育颜与中顺公司就广州珠江国际创业中心项目一期综合机电承包工程洽谈后向廖光瑞支付履约保证金50万元，并在拟定好的《分包协议》上签名邮寄回中顺公司签名，但中顺公司并未签回给王育颜，为此王育颜举证了无签名落款的《分包协议》文本。在本院询问中顺公司或廖光瑞有无签署上述《分包协议》时，中顺公司、廖光瑞一方面确认该《分包协议》的真实性，确认双方成立建设工程劳务分包合同关系，并依据该《分包协议》的约定，主张是王育颜要求退场，保证金不应退还；另一方面又称不清楚《分包协议》的签订情况，甚至不清楚是否签署了该《分包协议》，且并未在庭后就协议签订情况作出书面说明。王育颜另陈述，其是支付保证金之后才签署的合同，签完合同就去现场考察，发现图纸与现场不符，于是双方达成口头协议不再做该工程，因此王育颜也没有正式进场。但双方于2019年1月3日已达成分期还款的口头协议，即分五期还款，廖光瑞已于2019年1月9日退还了第一期的10万元给王育颜，但王育颜并无证据证明，中顺公司、廖光瑞对此也不予确认。中顺公司、廖光瑞陈述，廖光瑞是中顺公司的法定代表人，其收款是职务行为，代表的是中顺公司。本院认为，关于王育颜与中顺公司之间是否成立建设工程分包合同关系问题。首先，王育颜主张，其支付了保证金后在《分包协议》文本上签名后交与中顺公司，但双方已口头协议不再实施该工程，故中顺公司也未再在《分包协议》中签名，故双方未成立建设工程分包合同关系；而中顺公司对其是否签署《分包协议》的情况不置可否，且其认为口头协议也可成立合同关系。但依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定，建设工程合同应当采用书面形式。现中顺公司不仅未举证证明双方达成了口头的合同关系，而且双方洽谈后已出具了书面的《分包协议》，而双方均未举证证明双方均在《分包协议》上签名确认合同关系。故综合双方当事人的举证及庭审中的陈述，本院采信王育颜的陈述，即双方并未签署书面《分包协议》，且未成立建设工程分包合同关系。双方既未成立合同关系，王育颜支付给中顺公司的履约保证金理应退还。且另一方面，王育颜作为自然人，其并不具备相应的施工资质，即使签署施工合同，也为无效合同，双方关于保证金的约定，亦属无效，中顺公司收取的保证金亦应退还。综上所述，中顺公司应向王育颜返还收取的保证金40万元。关于利息问题，中顺公司未向王育颜返还保证金，王育颜要求中顺公司支付利息，合法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，因王育颜支付保证金后，其与中顺公司就本案工程是否签署合同一直处于洽谈阶段，虽最后未达成合同，但王育颜未举证证明双方何时对于不再成立合同关系达成一致，也未举证证明双方已达成自2019年1月开始分期还款的协议，故本院酌定利息自本案立案之日起计算，即利息以40万元为本金，自2021年1月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。至于王育颜主张要求廖光瑞承担连带责任问题，廖光瑞并非中顺公司的唯一股东，王育颜亦无证明廖光瑞与中顺公司财产混同，故其该诉求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赣州市中顺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王育颜退还保证金40万元；被告赣州市中顺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王育颜支付利息（利息以40万元为本金，自2021年1月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；驳回原告王育颜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，由被告赣州市中顺建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二一年三月十九日书记员  李慧芳