湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初905号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区河东大道46号1栋“天瑞新城”第1-4层。 负责人：邓才礼，行长。 委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。 被告：谭峰，男，1980年6月5日出生，汉族，住所地：湖南省湘潭县易俗河镇砚井社区酱园路120号，现住：湘潭县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“浦发银行湘潭分行”）诉被告谭峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行湘潭分行的委托诉讼代理人冯然、被告谭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令谭峰偿还借款本金187684.60元及截止至2020年8月24日的逾期利息24830.02元、逾期罚息2726.90元，共计215241.50元，自2020年8月25日起按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算至实际支付之日止的逾期利息、逾期罚息；2、判令谭峰承担本案的全部诉讼费用及律师代理费等原告为实现债权而发生的一切费用。事实和理由：2018年4月27日，谭峰在浦发银行湘潭分行网上银行自行申请浦银“点即贷”业务，贷款金额99000元，贷款期限为一年（自2018年4月27日起至2019年4月27日止）。2018年5月4日，谭峰在浦发银行湘潭分行网上银行自行申请浦银“点即贷”业务用于住房装修，贷款金额100000元，贷款期限为一年（自2018年5月4日起至2029年5月4日止）。以上贷款合同中约定还款方式均为分期付息，到期一次还本；贷款执行年利率均为6.7425%，逾期贷款罚息利率均为按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，即10.11375%。浦发银行湘潭分行分别于2018年4月27日、2018年5月4日将上述两笔贷款金额本金合计199000元支付至谭峰指定账户。谭峰自2019年5月起未能按期归还贷款本息，行为已然违约。浦发银行湘潭分行多次催要未果，遂成本案诉讼。 谭峰辩称：认可该笔借款，望与浦发银行湘潭分行庭下调解，若调解不成，请法院依法判决。 浦发银行湘潭分行为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人““点即贷””借款合同》、证明、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、谭峰还款记录、欠贷情况说明、微信催收记录截图、上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同作为证据，谭峰对以上证据均予以认可，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 谭峰未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2018年4月27日，谭峰因需资金装修住房，通过浦银点贷ＡＰＰ网络贷款平台，以点击立即获取额度的方式，自行申领信用贷款，申领金额为99000元。在谭峰作出点击操作的同时，浦发银行湘潭分行处网上银行系统即自动生成《个人“点即贷”借款合同》。该合同系以零纸质形式生成网络电子合同，其上载明贷款人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，借款人为谭峰。合同第一部分?特别提示规定……您在线确认同意后，合同条款即时生效……您本着诚实、信用的原则，自愿在线签署本合同并承诺履行本合同……；合同第二部分第十条费用第10.2款约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；合同第二部分第十二条?合同主要条款还约定……贷款金额为人民币玖万玖仟元整……贷款期限为1年，自2018年4月27日起至2019年4月27日止……执行贷款年利率为6.7425%……还款方式为分期付息，到期一次还本……‘期’是指1个月……每期还款日为27（日）……逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%（即10.11375%）执行。合同签订当日，浦发银行湘潭分行即将贷款本金99000元支付至谭峰指定账户（账号：6217××××6752）。此后，谭峰又于2018年5月4日，通过浦银点贷ＡＰＰ网络贷款平台，以点击立即获取额度的方式，自行申领信用贷款，贷款金额100000元。浦发银行湘潭分行处网上银行系统自动生成对应《个人“点即贷”借款合同。此合同与前述2018年4月27日的《个人“点即贷”借款合同》相较，除贷款具体数额及贷款期限不同外，其余内容均完全相同。上述两份合同生效后，谭峰自2019年5月起未能按期归还贷款本息。截至2020年8月24日，谭峰应偿还浦发银行湘潭分行贷款本金和逾期本金共计187684.6元，逾期利息24830.02元，逾期罚息2726.9元，贷款本息合计215241.5元。浦发银行湘潭分行就此多次催要未果，遂诉至本院。 另查明，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行根据上海浦东发展银行股份有限公司的授权管理该公司在湖南各地区分支机构的业务，并授权许可浦发银行湘潭分行（机构代号为2201）开展包括?个人短期网络消费贷款—“点即贷”?等在内的网络贷款业务。 还查明，浦发银行为实现本案债权，委托湖南潭州律师事务所代为处理所涉诉讼事务，双方就此签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，由此产生律师代理费2000元。 判决的理由与结果 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。谭峰与浦发银行长沙分行之间先后签订的两份《个人“点即贷”借款合同》，均系基于双方真实意思表示，具备借款合同的必要条款，权利义务内容清楚，根据电子合同缔结之特别规则，于谭峰点击申领贷款时即有效成立，并依法可产生约束效力，谭峰与浦发银行长沙分行均应履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司面向全国开展“点贷”业务。即通过互联网在线受理、在线签约，并即时发放贷款的业务。其中湖南省范围内由上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行授权发行。湘潭分行作为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在湘潭市设立的分支机构，即根据其授权在湘潭市区以长沙分行的名义开展“点贷”业务，并负责放款、催收事宜，本案中，本院认为湘潭分行作为案涉贷款的实际发款人，有相应的授权手续，其主体适格。浦发银行湘潭分行依约发放贷款本金后，谭峰未按时足额还款，已构成实质违约，除应向浦发银行湘潭分行偿还本金外，还应当依照合同约定支付逾期利息、逾期罚息。浦发银行湘潭分行要求谭峰偿还贷款本息215241.5元（截至2020年8月24日，贷款本金和逾期本金共计187684.6元，逾期利息24830.02元，逾期罚息2726.9元）的诉讼请求，系约定债权之依法主张，且未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。2020年8月25日后的逾期利息、逾期罚息，依照合同约定，应以贷款本金187684.6元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%，计算至实际清偿之日止。浦发银行湘潭分行因实现本案债权而支出的律师费2000元，系因谭峰的违约行为所引发，属双方在缔结合同时对可能发生的法律风险的合理预计和分配，故其要求谭峰承担此项费用的诉讼请求亦属合理合法，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、谭峰于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行一次性偿还贷款本金187684.6元及截至2020年8月24日的逾期利息24830.02元，逾期罚息2726.9元，贷款本息合计215241.5元，并支付自2020年8月25日后的逾期利息、逾期罚息（以贷款本金187684.6元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算）至实际清偿之日止； 二、谭峰潭于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘分行一次性支付律师费2000元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520元，减半收取计2260元，由被告谭峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  杨林 二〇二一年三月十九日 法官助理李双娇 书记员谢玉慧