河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0534民初275号 原告尹大圣，男，1983年11月5日出生，汉族，现住四川省邻水县。 委托代理人张晓斌，四川省大竹县文星法律服务所法律工作者。 被告邻水县明珍电动车行，经营者杨文斌。 住所地邻水县鼎屏镇万兴北路106号。 委托代理人邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告领途汽车有限公司。 住所地清河县挥公大道12。 法定代表人张立平，该公司董事长。 诉讼代表人领途汽车有限公司管理人。 负责人郭永生。该管理人的负责人。 委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 原告尹大圣诉被告邻水县明珍电动车行产品销售者责任纠纷一案，四川省邻水县人民法院受理后，邻水县明珍电动车行于2020年12月7日申请追加领途汽车有限公司为被告参加诉讼，邻水县人民法院于2020年12月17日追加领途汽车有限公司为被告，并于2020年12月30日作出（2020）川1623民初2825号民事裁定书，将该案移送本院审理。本院受理后，依法由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹大圣的委托代理人张晓斌、被告邻水县明珍电动车行的委托代理人邵丹、被告领途汽车有限公司的委托代理人郭留顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告尹大圣诉称，原告系二级肢体残疾人，被告在邻水县鼎屏镇万兴北路经营销售御捷马牌电动四轮车，2016年3月17日，被告声称御捷马牌电动四轮车不用办理驾驶证并能上户等语言欺骗原告，使原告信以为真，以29000元的价格，从被告处购买了一辆由河北御捷车业有限公司生产的御捷马四轮电动车。2019年3月16日下午，原告驾驶自己的御捷马牌电动车在邻水县人民医院保安室附近将第三人侯烈兰撞倒在地，造成交通事故。同时因被告明知原告系二级肢体残疾人，依然出售御捷马牌四轮电动车给原告，因该车有燃油装置加之该产品根本未纳入工信部产品目录并致使原告不能上户等因素，导致交通事故发生后不能依法维权，造成原告被无辜关押14天并被处罚款1000元，同时赔偿侯烈兰各项损失61314.61元，以及案件受理费2388元，这些事件的发生给原告在身心健康和精神诸方面遭受巨大的打击，原告的一切损失1211969.11元，以及本案的诉讼费，理应由被告全部承担。综上所述，原告出售有缺陷的产品导致本次事故的发生有着必然因果关系，同时给原告在身心健康、生命财产等方面遭受到不可估量的损失。为了维护原告的合法权益不遭受侵害，故根据《中华人民共和国合同法》、《侵权责任法》第45条、第46条、第47条，产品质量法第42条、43条的规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿下列费用：1、返还原告购车款29000元，2、赔付因此引起原告被公安机行政机关行政拘留14天4854.50元，3、罚款1000元，4、赔偿第三人侯烈兰交通事故损失61314.61元，二审案件受理费2388元，5、精神抚慰金20000元，6、其他损失5000元，共计121169.11元。 原告提交了如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告主体适格。 证据二、被告邻水县电动车行的营业执照复印件，证明被告主体适格。 证据三、残疾证复印件一份，证明原告系二级残疾人。 证据四、2016年3月17日和12月3日购车收据原件。证明原告于2016年3月17日在被告处购买御捷汽车的事实。2016年12月3日购买燃油装置，证明是被告提供的这个装置。 证据五、道路交通事故责任书，证明原告2019年3月16日下午发生交通事故的事实。 证据六、非机动车第三者责任保险一份，证明原告购买第三者责任保险事宜。 证据七、御捷马出厂合格证，证明被告销售原告手续。 证据八、司法鉴定书，检验结论告知书，证明被告出售该车加装有燃油驱动装置。 证据九、公安交通管理行政处罚决定书，证明原告因交通事故发生后被处罚的事实。 证据十、解除拘留证明书，行政拘留家属通知书，证明原告被行政拘留的事实。 证据十一、邻水县人民法院2019川1623民初1852号民事判决书，证明原告因此赔偿第三人的相关费用。 证据十二、广安市中级人民法院民事判决书，证明原告赔付的事实。 证据十三、御捷马车装燃油装置的图片5张。 证据十四、邻水县人民法院执行通知书一份。 证据十五、邻水县法院冻结财产清单。 被告邻水县明珍电动车行辩称，一、原告诉请的返还购车款与本案不是同一法律关系，应不予支持。本案案由为产品销售者责任纠纷，是侵权责任纠纷案由项下的子案由。原告要求被告要求返还购车款是基于买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，另外原告并不能举证证明涉案车辆存在产品质量问题。且购车时间已长达3年，故其要求返还购车款29000元也没有事实依据。二、原告要求被告赔偿原告被行政机关的罚款以及拘留期间产生的误工费，没有事实和法律依据。原告被行政处罚，是基于其驾驶车辆的过程中存在违法的事实。根据广安市人民政府办公室关于印发小型纯电动汽车管理办法（试行）的通知规定，小型纯电动汽车允许在广安市一级及以下公路行驶，驾驶者需要取得C3及以上驾驶证，原告作为完全民事行为能力人，在明知车辆上路行驶需要取得驾驶证的情况下，仍然私自驾车上路揽客，其被处罚过错在其自身,与被告无关，法律并不苛责销售者在销售车辆时对购买者的资质进行审查，销售者也没有进行审查的实质条件。另外该赔偿项目也不属于产品销售者责任纠纷中的赔偿，关于误工费没有提供相关证据予以证实，故对该两项诉求应依法不予支持。三、侯烈兰的损失是因为原告在驾车过程中疏于观察，未减速让行人优先通行导致的，与被告无关。2019年3月19日，原告在邻水县公安局交通警察大队就事故发生作询问笔录时，交警问“从监控上看这个老年人出现在你的正前方时，还离你的车有一定距离，大概有几米远，你为何没有采取措施避让而是还在继续向前行驶？”，“答：我以为在这个距离上老年人过完马路我刚好能过去，不会撞到她，所以就没有踩刹车。”前述陈述完整的还原了事情发生的经过，表明事故发生的全部原因在于原告明知前方道路有行人过马路，在车辆制动系统正常的情况下，没有踩刹车，导致事故发生，与被告并无任何关系。另外，（2020）川16民终852号案件的案由为健康权纠纷，广安市中级人民法院是在按照非机动且尹大圣负事故全部责任的情况下进行判决的，该案件的处理与车辆属性之间不存在因果关系，并没有因为车辆被鉴定为机动车加重原告的赔偿责任。四、原告要求被告赔偿其因交通违法行为造成交通事故损失，与被告无关，请求法院予以驳回。理由如下：1、被告驾驶的御捷马牌四轮电动车应当如何定性，我国并没有明确的标准，但是国家也并未禁止生产和销售该类新能源四轮电动车。2、对于原告声称，“因被告明知原告系二级肢体残疾人，依然出售御捷马四轮电动车给原告。因该车有燃油装置，加之该产品未纳入工信部产品目录，并致使原告不能上户等因素导致交通事故”，不是客观事实。首先，我国我国《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《合同法》及《买卖合同》司法解释等法律规定，并未禁止销售者向残疾人出售四轮电动车。故原告诉称不能出售给残疾人，无法律依据。其次，原告作为具有完全民事行为能力的消费者，有自主选择购买产品的权利，被告作为多年诚信经营的销售者，仅是如实客观地出售产品，在与消费者达成买卖协议后如实交付产品，对于原告虽为残疾人但也是完全民事行为能力人，对于其购买的车辆由谁使用完全由其自己决定，与被告能否出售给残疾人无任何关联。再者，被告出售给原告的四轮电动车属于纯电动装置，系低速电动汽车，原告提出该车有燃油装置，与被告销售的车辆合格证技术参数不一致，明显系原告自行加装的燃油装置，所造成的后果应当由原告自行承担。3、原告购买的该车辆是检验合格的低速电动车汽车，是否能上户，取决于交通行政部门，与被告无关。4、对于原告诉称因交通事故造成了其受到行政处罚和承担民事赔偿责任的损失，应当由被告承担，理由不成立。原告明知自己是肢体残疾人，驾驶车辆的控制与反应能力都会有相应的下降，违反道路交通安全法规驾车更是加大了事故发生的可能性，对于原告驾驶涉案车辆价将第三人侯烈兰撞倒在地，造成侯烈兰受伤，系原告违反道路交通安全法的违法行为造成的，并非涉案车辆质量问题造成的。就好比销售刀具的经营者，向行为人出售锋利可用的刀具，而行为人使用刀具时造成他人受伤的结果要归咎于经营者，实属于法无据，蛮横无理。综上所述，原告尹大圣因交通事故引发的赔偿责任，应当由其本人为自己的违法行为承担不利的法律后果，而不能以所谓的欺诈来让他人为其买单，加之被告主观上不存在欺诈的故意，更没有实施欺诈的行为。原告的诉请没有事实和法律依据，请贵院予以驳回。五、被告销售的御捷马牌车辆系由领途汽车有限公司（原河北御捷车业有限公司）生产制造，若确因该车辆存在缺陷导致的他人人身侵权，应当由车辆生产厂家承担赔偿责任。 被告邻水县明珍电动车行提交了如下证据： 证据一、被告的营业执照，证明被告具有批发和零售电动车资质。 证据二、授权书和收款收据，证明被告邻水县明珍电动车行有权销售河北御捷车业全部系列产品。证实被告向原告销售御捷电动车是合法销售。原告于2016年3月17日在被告处购买了御捷电动车属实，原告购车至今已经长达四年。 证据三、河北御捷车业的营业执照，企业信息公示报告，企业法人营业执照，中国国家强制性产品认证证书。质量管理体系认证证书，商标注册证，御捷商标注册信息，证明被告向原告出售的四轮电动车是由本案领途汽车生产的。证明领途汽车就有电动车研发制造销售的资质。证实生产者具备中国国家强制性产品认证证书。质量管理体系认证证书，证明领途汽车就御捷汽车注册商标。证明被告明珍出售给原告的御捷电动四轮车系合法生产制造。 证据四、合格证和保险单，证明原告购买御捷电动四轮车是经过检验准予出厂的合格产品。证明原告购买的御捷电动车燃料种类为纯电动，与原告现有技术参数不一致，系原告自行加装燃油装置。证明原告购买的产品属性为非机动车。 证据五、询问笔录，证明本案事故发生系因原告未及时采取制动措施导致的，应承担事故的直接和全部责任。 被告领途汽车有限公司辩称，追加领途公司为被告不符合法律规定，领途公司于2020年6月4日经清河县人民法院裁定进入破产程序，依据破产法第48条的规定，债权人应当在债权申报期间内向管理人申报债权。第56条第二款规定，债权人未依照本法申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。第58条第三款规定，债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的法院提起诉讼。所以依据上述三个条文，原告无权在未申报债权的情况下，直接向人民法院提起诉讼，应首先申报债权。 被告领途汽车有限公司提交如下证据： 清河县人民法院作出的破产受理裁定书和决定书。 经审理查明，2016年3月17日，原告在被告邻水县明珍电动车行以29000元的价格购买了被告领途汽车有限公司（原河北御捷车业有限公司）生产的“御捷马”牌电动四轮车，并于2020年12月3日在被告邻水县明珍电动车行安装了增程器。2019年3月16日下午，尹大圣驾驶御捷马牌电动四轮车在邻水县鼎屏镇与侯烈兰发生交通事故，邻水县公安局交通警察大队2019年4月3日作出了道路交通事故认定书，认定尹大圣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条“在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人，有限速标志的，按照限速标志行驶”之规定，侯烈兰在事故中无交通违法过错行为。该认定书认定尹大圣承担此次事故的全部责任，侯烈兰无责任。侯烈兰于2019年向邻水县人民法院提起民事诉讼，要求尹大圣和中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司赔偿损失，邻水县人民法院作出（2019）川1623民初1852号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司和尹大圣共同赔偿侯烈兰损失，中国人民财产保险股份有限公司邻水水支公司对该判决不服，向四川省广安市中级法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）川16民终852号民事判决书，在该判决书中，认定尹大圣驾驶的御捷马牌电动车为非机动车，变更案由“机动车交通事故责任纠纷”为“健康权纠纷”，判决中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司赔偿侯烈兰36222.20元，尹大圣赔偿侯烈兰57467.61元。 本院认为，四川省广安市中级人民法院在（2020）川16民终852号民事判决书系生效的判决书，该判决已经认定尹大圣驾驶的御捷马牌电动车为非机动车，故本院认定尹大圣驾驶的御捷马牌电动车为非机动车，原告所提交的证据不能证实其所驾驶的御捷马牌非机动车存在质量方面的缺陷，故对其要求被告邻水县明珍车行返还29000元购车款的请求不予支持。原告请求的其他损失系其本人因存在交通违法行为而造成，和二被告无关，故对原告的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告尹大圣的诉讼请求。 案件受理费2723元，减半收取1361.5元，由原告尹大圣担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  计玉晓 二〇二一年三月二十九日 书记员  庄连良