重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终857号上诉人（原审被告）：苏小燕，女，1980年8月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯泰然，重庆道润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾红梅，女，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：栾纯武，男，系栾红梅所在公司的员工。原审被告：李健，男，1968年6月5日出生，土家族，住重庆市江北区。上诉人苏小燕因与被上诉人栾红梅、原审被告李健民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初24985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏小燕的委托诉讼代理人冯泰然，被上诉人的委托诉讼代理人栾纯武到庭参加了询问，原审被告李健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。苏小燕上诉请求：撤销一审判决，请求将该案发回重审或改判驳回上诉人的全部上诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实部分单纯以上诉人出具的《收条》而草率认定出借事实。2.一审法院分配举证责任不当。3.一审法院将李健与张小明之间的资金往来曲解成上诉人给付被上诉人的利息。栾红梅辩称，一审判决正确，对方上诉理由不成立。李健未向本院提交书面意见。栾红梅提出诉讼请求：1.苏小燕立即偿还20万元借款；2.苏小燕从借款之日起至还清借款之日止，以每月4500元支付利息；3.李健对苏小燕的债务承担连带清偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2015年11月4日，苏小燕（甲方）与栾红梅（乙方）签订《借款抵押合同》主要载明：经甲乙双方友好协商，就甲方把重庆市江北区××路××号××组××幢××抵押借款事宜，协商一致签订本合同。由于甲方近段时间做生意需资金周转，特向乙方借款现金20万元，借款期限3个月，此款以甲方重庆市江北区××路××号××组××幢××作为风险抵押。资金利息结算方式为其中5万元以3分利息支付计1500元，另15万元以2分利息支付计3000元，一共甲方每月需支付乙方4500元利息，此利息以李健本人工资卡中支取，有差额和卡无法取钱，甲方应按时交清乙方利息。甲方将个人借款合同及抵押贷款合同交给乙方保管。李健与案外人张小明在见证人处签字。同日，李健书写《收条》一份载明“今收到栾红梅人民币现金20万元（大写贰拾万元整）”，苏小燕在收款人处签名捺印，李健在《收条》收款人下方书写苏小燕身份证号码及联系电话。合同签订后，苏小燕将涉及其位于重庆市江北区××路××号××组××幢××房屋的《商品房买卖合同》、《抵押贷款合同》、《个人住房抵押贷款合同》原件交由栾红梅保管，李健将其本人工资卡交给栾红梅。一审庭审中，栾红梅陈述其从李健的工资卡取款共计支取1万元用于归还本案借款利息。一审审理过程中，通知案外人张小明到庭接受询问，张小明陈述，苏小燕与栾红梅签订《借款抵押合同》和苏小燕出具《收条》时其本人在场，亲眼看到栾红梅其现金将交给了苏小燕，苏小燕收到钱后出具的《收条》。其后栾红梅说苏小燕的电话打不通，让我去催收，2017年我去上班的地方找过李健，2018年底见过一次。我向苏小燕号码为151××××5849的电话打过电话，但是都是李健接听的。一审法院认为，苏小燕认可其与栾红梅签订的《借款抵押合同》及《收条》中其本人签名及捺印的真实性，双方签订的《借款抵押合同》、《收条》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，栾红梅与苏小燕的借款关系成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为，苏小燕是否收到栾红梅出借的现金20万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，栾红梅为证明其主张举示了《借款抵押合同》及《收条》，上述证据足以证明双方的借款合同关系成立并生效，亦可证明栾红梅已履行了合同约定的出借义务。对于苏小燕辩称栾红梅与苏小燕信任基础薄弱，一次性出借20万元现金极为可疑以及苏小燕未收到现金20万元，苏小燕应当举示证据予以证明。就苏小燕所言，其与栾红梅在借款前互不相识，苏小燕经朋友介绍向栾红梅借款，在此种情况下，苏小燕在未收到现金20万元的情况下，便贸然向栾红梅出具《收条》并将自有房屋的《商品房买卖合同》、《抵押贷款合同》、《个人住房抵押贷款合同》原件交由栾红梅，且栾红梅时至今日仍持有上述证据原件亦不符合常理。因苏小燕及李健未就此举示足以证明其主张的证据，应承担举证不能的法律后果。现栾红梅与苏小燕约定的还款期限已经届满，苏小燕未按照约定还款，已经构成违约，应返还借款本金20万元并承担相应违约责任。苏小燕和李健未举示证据证明其还款时间及还款金额，对于栾红梅陈述其从李健卡中支取的1万元系用于偿还本案借款利息，予以采信。因双方约定的借款利率已超过年利率24%，一审法院按年利率24%予以支持，超过部分不予支持。栾红梅举示的证据不足以证明李健作出对苏小燕债务承担连带保证责任的意思表示，双方未就此达成合意，对于栾红梅要求李健承担连带责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、苏小燕于本判决生效之日起十日内返还栾红梅借款本金20万元；二、苏小燕于本判决生效之日起十日内支付栾红梅借款利息（以20万元为基数，从2015年11月4日起至付清本息之日止，按月利率2%计算，已支付利息1万元从中抵扣）；三、驳回栾红梅的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由苏小燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见及庭审时发表的意见，各方当事人对于借款事由、约定事项等相关事实均无异议，本案的争议焦点在于：案涉借款是否交付给苏小燕。根据双方当事人举示的证据可以证明：苏小燕先与栾红梅签订了《借款抵押合同》，载明了借款事项及苏小燕将个人借款合同及抵押贷款合同交给栾红梅保管；其后，双方交付借款且苏小燕在《收条》上签字确认。现苏小燕对案涉《收条》上载明内容予以认可，但认为该借款并未交付；因栾红梅一直持有该《收条》及苏小燕提供的《商品房买卖合同》《抵押贷款合同》《个人住房抵押贷款合同》原件，且能与双方签订的《借款抵押合同》上载明的内容相对应。故一审法院认定栾红梅已履行了合同约定的出借义务并无不当，本院予以支持。苏小燕认为一审法院仅以《收条》而认定出借事实，一审法院系以栾红梅举示的《借款抵押合同》《收条》等相关证据为基础，并结合苏小燕与栾红梅借款的事实、双方的关系综合作出款项出借事实的认定，故苏小燕的该项上诉理由本院不予支持。苏小燕认为一审法院分配举证责任不当，因栾红梅已举示《收条》证明出借给苏小燕相应款项，苏小燕否认其收到该款项但未能对为何不收回《收条》《商品房买卖合同》《抵押贷款合同》《个人住房抵押贷款合同》的原件作出有效解释，故应对此抗辩举示证据，苏小燕的该项上诉理由本院不予支持。苏小燕认为一审法院将李健与张小明之间的资金往来曲解成上诉人给付被上诉人的利息，因《借款抵押合同》明确约定李健工资卡中支取相应利息，且案涉银行卡亦在栾红梅处，能与约定内容相对应，故一审法院将该扣款认定为依约支付利息并无不当，苏小燕的该项上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由苏小燕承担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年三月二十三日法官助理  毕汇林书 记 员  徐成承