四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初614号 原告：徐礼久，男，汉族，1975年5月21日出生，住址四川省广汉市。 委托诉讼代理人：江浩溟，一般授权，四川和创律师事务所。 被告：邹希，女，汉族，1988年3月7日出生，住址四川省广汉市。 委托诉讼代理人：袁粮，特别授权，四川升博律师事务所律师。 被告：黄娜，女，汉族，1989年7月25日出生，住址陕西省南郑县。 委托诉讼代理人：袁粮，特别授权，四川升博律师事务所律师。 第三人：李忠清，男，汉族，1969年6月29日出生，住广汉市。 原告徐礼久与被告邹希、被告黄娜、第三人李忠合伙合同纠纷一案，本院2020年10月26日立案案号为（2020）川0681诉前调1861号后，组织双方当事人调解未果，于2021年3月11日立案受理为（2021）川0681民初614号，依法由审判员冷北宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对第三人的起诉。原告徐礼久的委托诉讼代理人江浩溟，被告邹希和被告黄娜的共同委托诉讼代理人袁粮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐礼久向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告返还扣除费用643245元，2、被告向原告赔偿原告可向叶祥俊、黄祥廷收取的租赁费480000元；，3、被告赔偿原告违约金损失300000元，4、被告赔偿原告律师费损失35000元，以上合计为1458245元）；5、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：广汉市同力页岩砖厂（以下简称“同力砖厂”）原是原告徐礼久一人投资的独资企业。为扩大企业规模,徐礼久与被告邹希、被告黄娜于2017年订立《关于广汉市同力页岩砖厂的合伙协议》,约定共同合伙经营该企业,后徐礼久将其同力砖厂10%的份额自愿转让给他人,2017年10月17日为邹希、黄娜入伙日,同日,工商登记企业投资人变更为邹希。后徐礼久因故不能履行协议,选择退伙,各方于2018年5月22日签订《退伙(退股)协议书》(以下简称退伙协议),约定解除各方签订的合伙协议,原告在2018年5月17日退伙。退伙协议约定：同力砖厂应收债权由徐礼久享有,徐礼久、李忠清退伙后由邹希、黄娜提供必要的协助。2018年6月30日,为便于原告收回债权,原告与同力砖厂签订了《债权转让协议》，将同力砖厂在被告入伙前的应收债权转让给原告,由原告自行收取。 2017年12月12日，同力砖厂在广汉劳仲委的调解下与甯兴奇达成协议,代叶祥俊、黄祥廷向甯兴奇支付各项补偿费用共计375000元。2018年5月28日，同力砖厂在广汉市人民法院调解下与工人达成协议,代叶祥俊、黄祥廷向工人支付拖欠工资共计121245元。2020年4月2日,徐礼久根据与被告方签订的退伙协议、债权转让协议,将叶祥俊、黄祥廷诉至法院,要求叶祥俊、黄祥廷承担支付工人工资、赔偿工伤损失的赔偿责任。案件审理过程中,案件审判法官向被告核实债权转让协议真实性时,被告方对债权转让一事予以否认,致使徐礼久诉叶祥俊、黄祥廷一案无法审理下去,原告不得已只能撤诉。原告认为,原被告签订退伙协议时已经明确约定,被告方在协议签订后配合原告方向外收取应收债权,后双方又签订债权转让协议,以便原告方自行履行权利。原告方起诉叶祥俊、黄祥廷,正是依约实施自己的权利,被告方应当予以配合。但被告方在法院对债权转让一事予以否认,严重违反合同约定,致使原告的权利无法实现,给原告造成严重损失。被告除应退还扣收原告各项费用外,还应赔偿原告诉讼不能的损失。故原告依照我国《民事诉讼法》的相关规定诉至法院,望法院判准诉请。 被告邹希、被告黄娜辩称：l、原告的第一项诉讼请求没有事实依据,被告没有收取原告任何的返扣货款，两被告已依合同约定支付给了原告等人的退伙（退股）费用，并扣除了原告等人应负担的债务486322元。本案所涉期间内,原告与被告合伙之前，是将该砖厂租赁给叶祥俊、黄祥廷,原告没有实际经营,被告没有任何货款返还给原告;2、原告与叶祥俊、黄祥廷的关系是租赁关系,应适用合同相对性,被告与原告的该项请求不存在任何法律关系,原告是滥用诉权;3、本案被告已经支付了原告的全部款项,原告所诉的诉讼请求与本案被告毫无关联性，两被告没有违约，不承担违约责任，应驳回原告的诉讼请求。。 原告徐礼久举证了如下证据，以证明自己的主张。:1、原、被告身份证复印件,证明原、被告主体资格适格;2、《关于广汉市同力页岩砖厂的合伙协议》,证明原、被告签订协议,就同力砖厂的投资股及权益分配等做出约定;3、《退货(退股)协议书》,证明原、被告协商同意合伙解除,原告享有的同力砖厂10%份额折算为150万元,在扣除所欠税费、人工费、工伤费486322元后支付给原告及李忠清,同时约定被告提供协助让原告对外收取原同力砖厂的债权:4、债权转让协议,证明在原告多次要求下,同力砖厂将债权转让给原告，让原告自行向他人收取;5、民事起诉状、租厂合同、调解书两份、广汉市人民法院对于邹希的询问笔录、撤诉裁定,证明原告依照约定向他人主张权利,但被告否认债权转让协议的真实性,致使原告起诉不能;6、委托代理合同,证明原告支付了相关律师费用,该费用也应由被告承担。 被告举证了如下证据：1、中国银行跨行转账凭证，证明被告黄娜向原告转账1013678元，已全面履行了退伙（退股）协议约定的支付义务；2、退货协议，证明退货协议中明确约定转让之前的债权债务由原告承担。 对原告、被告和均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告、被告有异议的证据及其证明力，本院将结合案件事实的认定，一并评判。 根据原、被告的陈述和经审查确认的上述证据，本院确认案涉事实如下： 2017年3月2日，广汉市同力砖厂与叶祥俊签订《租厂合同》，合同约定：叶祥俊租用广汉市同力砖厂期间一切安全事故由叶祥俊负责，所有事故均与广汉市同力砖厂无关。 2017年10月15日，原告徐礼久（出让方）与被告黄娜、被告邹希（受让方）签订《个人独资企业转让合同》，转让合同约定因徐礼久转让企业遗留的一切债权、债务由徐礼久自行承担，与邹希、黄娜无关。 2017年12月28日，原告与被告邹希、被告黄娜签订了《关于广汉市同力页岩砖厂的合伙协议》，合伙协议约定邹希以现金出资500万元，黄娜以现金出资800万元，徐礼久以原企业的厂房出资折合人民币为300万元。 2018年5月，甲方邹希和黄娜与乙方徐礼久、丙方李忠清签订《退货（退股）协议书》，邹希、黄娜、徐礼久的落款时间为2017年5月22日，李忠清的落款时间为2018年5月22日。退伙协议书中约定：邹希、黄娜入伙前目标企业（同力砖厂）的应收债权依约由徐礼久、李忠清享有，徐礼久、李忠清退伙（退股）后由徐礼久、李忠清自行收取，邹希、黄娜有义务提供必要的协助，如提供资质、加盖公章等，收取债权的成本由徐礼久、李忠清自行承担。同时，退伙协议书中载明，徐礼久披露李忠清系其隐名合伙人，依约两人各应享有目标企业的10%的份额，经三方协商一致，徐礼久、李忠清退出合伙，2018年5月17日为徐礼久、李忠清退伙之日。三方协商一致，同意150万元退伙费扣出债务明细单载明的费用后，余款由邹希、黄娜在债务明细单签字确认后三日内通过银行转账方式向徐礼久支付；《徐礼久债务明细单》中载明徐礼久的债务合计486322元，由徐礼久、李忠清签字确认。2018年5月28日，黄娜通过中国银行股份有限公司向徐礼久转账1013678元。 2018年2月14日，广汉市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案﹝2018﹞036号调解书，调解书载明：被申请人广汉市同力砖厂于2018年2月26日前一次性支付申请人甯兴奇一次性伤残补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、护理费等各项补偿费用，合计金额465350元。 2018年6月30日，徐礼久与广汉市同力砖厂签订《债权转让协议》，协议中约定：广汉市劳动人事争议仲裁委员会裁定广汉市同力页岩砖厂支付工人甯兴奇工伤各项补偿费375000元，该款已由广汉市同力砖厂支付给甯兴奇，依照《租厂约定》，该费用应由叶祥俊、黄祥廷承担，广汉市同力砖厂享有向其追偿的权利，现广汉市同力砖厂将该债权转让给徐礼久，由徐礼久单独向债务人追偿。 2020年3月30日，徐礼久起诉叶祥俊、黄祥廷，请求判令叶祥俊、黄祥廷向徐礼久支付租赁费、广汉市同力砖厂垫付的各项费用、违约金、实现债权的费用共计998535.2元。广汉市人民法院立案受理为（2020）川0681民初1428号。在审理该案过程中，案件承办人于2020年7月16日在广汉市××室对邹希进行询问，询问笔录中载明邹希不认可《债权转让协议》。后徐礼久向广汉市人民法院提出撤诉申请，2020年8月5日，广汉市人民法院作出（2020）川0681民初1428号民事裁定书，准许徐礼久撤诉。 本案的争议焦点如下：原告所主张的费用或损失是否成立？如果成立，两被告是否应承担相应的赔偿或返还责任？ 本院认为，2018年5月，甲方邹希和黄娜与乙方徐礼久、丙方李忠清签订《退货（退股）协议书》邹希、黄娜、李忠清、徐礼久签订的《退伙（退股）协议》约定，邹希、黄娜要向徐礼久支付150万元扣除债务明细单上载明的徐礼久的债务的费用，实际上扣除徐礼久的债务486322元，2018年5月28日，黄娜向徐礼久转账了1013678元，邹希、黄娜已经履行了向徐礼久支付退伙费的义务。原告徐礼久（出让方）与被告黄娜、被告邹希（受让方）签订《个人独资企业转让合同》，转让合同约定因徐礼久转让企业遗留的一切债权、债务由徐礼久自行承担，与邹希、黄娜无关。故邹希、黄娜不欠徐礼久任何返货扣除费用和返还费用，徐礼久要求邹希、黄娜向其返还扣除费用643245的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。 根据广汉市同力砖厂与徐礼久签订《债权转让协议》的约定，广汉市同力砖厂将其享有的对叶祥俊、黄祥廷的债权转让给了徐礼久，徐礼久可单独向叶祥俊、黄祥廷追偿广汉市同力砖厂向工人甯兴奇、杨升海支付的工资及各项补偿，徐礼久最终能否实现债权，与邹希、黄娜无关，徐礼久应该另案向他人主张。本院在审理徐礼久与叶祥俊、黄祥廷的（2020）川0681民初1428号案件中，虽然邹希不认可前述《债权转让协议》，且原告徐礼久自行申请撤诉；但是，邹希在法院询问中的陈述不是徐礼久撤诉行为的决定因素，原告徐礼久作为具有完全民事行为能力的自然人，申请撤诉是其个人的意思表示，是否撤诉是完全由其个人意志决定，包括邹希在内的任何他人或组织均无权干涉。因此，邹希和黄娜对徐礼久的上述撤诉行为的法律后果，不承担赔偿责任。 综上，本院认为，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，故原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐礼久的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费8962元，由原告徐礼久负担（已预交）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  冷北宁 二〇二一年三月十二日 书记员  邓艳宗