吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初314号原告：永吉县金诺牧业融资担保有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深圳街**。法定代表人：王玉荣，经理。委托诉讼代理人：付静。委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林帅正律师事务所律师。被告：袁雪丹，男，1968年6月3日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：常艳霞，女，1967年2月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：常贵，男，1965年1月30日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。被告：王秀华，女，1965年7月16日出生，汉族，住吉林省永吉县口前镇平安****楼**302。被告：肖贵德，男，1957年8月29日出生，汉族，住，住吉林省吉林市/div>被告：常艳春，女，1963年2月3日出生，汉族，住，住吉林省永吉县/div>被告：吉林天茂农牧有限公司，住，住所地吉林省永吉县北大湖镇小屯村十一社/div>法定代表人：项伟。原告永吉县金诺牧业融资担保有限公司（以下简称：金诺公司）与被告袁雪丹、常艳霞、常贵、王秀华、肖贵德、常艳春、吉林天茂农牧有限公司（以下简称：天茂公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金诺公司的法定代表人王玉荣及委托诉讼代理人付静、杨贤鑫，被告常艳霞、常贵、王秀华、常艳春到庭参加诉讼，被告肖贵德、袁雪丹、天茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诺公司向本院提出诉讼请求：1.袁雪丹、常艳霞共同偿还由金诺公司代其偿还的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》中借款本金和利息2325540.96元整，代偿利息648911.25元整，以上合计2974452.21元整；2.常贵、王秀华、肖贵德、常艳春承担反担保责任，连带责任；3.天茂公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：袁雪丹、常艳霞系夫妻关系。2015年12月7日，袁雪丹、常艳霞与吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称：永吉农商行）签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，由金诺公司对该合同作为保证人，袁雪丹、常艳霞借款人民币200万元整，借款用途为生产经营周转，借款期限为1年。在该份合同中明确约定了借款利率，罚息利率，结息方式等内容。2015年12月7日天茂公司与金诺公司签订《承诺书》，天茂公司向金诺公司承诺如袁雪丹、常艳霞不能按期偿还贷款，由天茂公司代为偿还。常贵、王秀华、肖贵德、常艳春为袁雪丹、常艳霞的朋友，2015年12月7日常贵、王秀华、肖贵德、常艳春与金诺公司签订《反担保保证合同》，常贵、王秀华、肖贵德、常艳春承诺如袁雪丹、常艳霞不能按期偿还贷款，常贵、王秀华、肖贵德、常艳春承担连带保证责任，袁雪丹、常艳霞在银行借款到期后，并没有按约定偿还借款本息，由金诺公司代其偿还借款本金及利息。常艳霞辩称，当时这笔贷款是金诺公司和天茂公司叫常艳霞等六人去的，然后常艳霞等六人就负责签字，具体什么情况常艳霞等六人也不知道，钱也没看见，金诺公司和天茂公司把这个钱用在什么地方也不知道。常艳春、常贵、王秀华辩称，同常艳霞答辩意见一致。肖贵德、袁雪丹、天茂公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：金诺公司提交的证据1（农户保证借款合同8页）、证据2（出账通知书2页、贷款凭证2张）、证据3（反担保保证合同5页）、证据4（承诺书1页）相互佐证，能够证明各方当事人订立合同、袁雪丹收到200万元的事实，予以采信。证据5（业务凭证及还款凭证12页）其中一张还款32127.97的凭证无银行印章，不能证明其真实性，不予以采信。其中一张交易时间为2015年11月20日的凭证所载时间早于借款合同时间，不能证明与本案有关，不予以采信。其他凭证能够证明金诺公司代偿数额为本金200万、利息287112.99元，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日借款人袁雪丹、常艳霞与贷款人永吉农商行、保证人金诺公司订立农户保证借款合同，约定：“袁雪丹、常艳霞借款200万元，借款期限2015年12月7日至2016年12月6日，……本合同项下的贷款利率为年利率，具体执行下列第壹种；……壹：固定利率：即起息日基准利率4.35上浮80%，在借款期限内，该利率保持不变……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，……保证期间，自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止，……”2015年12月8日，永吉农商行将200万元汇入袁雪丹账户中。袁雪丹将200万元交付给天茂公司。2015年12月7日债权人金诺公司与被保证人袁雪丹、常艳霞，保证人肖贵德、常艳春、常贵、王秀华订立反担保保证合同，约定：根据债权人与被保证人签订的《委托担保贷款合同》，和债权人、被保证人与协作银行签订的《农户保证借款合同》的约定，由债权人为被保证人提供保证期限为自2015年12月7日至2016年12月6日止，金额为200万元的本息保证担保。……三、保证期间，本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年。……”2015年12月7日天茂公司向金诺公司作出承诺，如袁雪丹、常艳霞不能按期偿还贷款，由天茂公司代为偿还。2016年3月31日至2017年11月29日，金诺公司向永吉农商行承担保证责任，代偿了本金200万、利息287112.99元。另查明，金诺公司原名永吉县金诺牧业担保有限公司，2019年更名为金诺公司。本院认为，借款人袁雪丹、常艳霞与贷款人永吉农商行、保证人金诺公司订立农户保证借款合同，应认定袁雪丹、常艳霞存在向永吉农商行借款的意思表示，永吉农商行向袁雪丹账户支付200万元，借款到期后永吉农商行有权要求袁雪丹、常艳霞偿还借款或者金诺公司承担保证责任。金诺公司向永吉农商行履行了保证责任，代偿了本金200万、利息287112.99元，金诺公司有权向袁雪丹、常艳霞追偿上述本息，袁雪丹、常艳霞为共同借款人，袁雪丹、常艳霞应对上述本息承担连带责任，故对金诺公司要求袁雪丹、常艳霞共同偿还本息2325540.96元的诉讼请求，本院支持本金200万、利息287112.99元，对超出该数额部分不予以支持。金诺公司诉请代偿利息648911.25元，但金诺公司未提交证据证明其与袁雪丹、常艳霞有关于利息的约定，故对该诉讼请求不予支持。反担保保证合同约定了肖贵德、常艳春、常贵、王秀华承担保证责任的保证期间，保证期间应为2015年12月7日至2018年12月6日，金诺公司未在保证期间内要求肖贵德、常艳春、常贵、王秀华承担保证责任，肖贵德、常艳春、常贵、王秀华免除保证责任，对金诺公司要求肖贵德、常艳春、常贵、王秀华承担保证责任的诉讼请求不予支持。袁雪丹、常艳霞贷款发放后又将200万元交付天茂公司，可以认定天茂公司是实际用款人，应当承担给付的责任。天茂公司向金诺公司出具的承诺书未约定保证期间，因此应认定保证期间为六个月，即自金诺公司代偿全部本息之日起六个月为天茂公司的保证期间，金诺公司未在该期间内要求天茂公司承担保证责任，天茂公司免除保证责任，故对要求天茂公司承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、袁雪丹、常艳霞、吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后一个月内给付永吉县金诺牧业融资担保有限公司代偿款200万、利息287112.99元，袁雪丹、常艳霞、吉林天茂农牧有限公司互负连带责任；二、驳回永吉县金诺牧业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15298.00元，由永吉县金诺牧业融资担保有限公司负担3535.00元，袁雪丹、常艳霞、吉林天茂农牧有限公司负担11763.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 唐雪莲二〇二一年三月三十日书记员 王 媛