河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终658号 上诉人：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合财险），住所地迁安市钢城东路南侧。 法定代表人：靳向东，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵园园，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人：赵素文，女，1947年9月4日出生，汉族，住迁安市。 被上诉人：赵新苗，女，1993年4月24日出生，住迁安市。 被上诉人：赵秀艳，女，1967年7月17日出生，汉族，住河北省迁安市。 被上诉人：赵克修，男，1949年7月15日出生，住迁安市。 四被上诉人的委托诉讼代理人：赵志东，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人：张小旦，男，1987年1月11日出生，住河北省邢台市宁晋县。 原审被告：浙江中海物联网科技有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇秀水大道。 法定代表人：陈济，公司总经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险），住所地深圳市福田区华富街道。 法定代表人：林耸，公司总经理。 上诉人中华联合财险因与被上诉人赵素文、赵新苗、张小旦、赵秀艳、赵克修、太平洋财险机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乐市人民法院（2020）冀0184民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险上诉请求：一、请求依法撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2480号判决书第二项，并依法改判上诉人不承担应赔付被上诉人赵秀艳、赵新苗、赵克修、赵素文的各项损失共计463617.18元；二、请求判令七被上诉人共同承担因本案产生的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 赵素文、赵新苗、赵秀艳、赵克修辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 赵秀艳、赵新苗、赵克修、赵素文向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告赔偿金人民币970055.37元；二、判令由被告承担本案诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：2020年7月8日03时03分，张小旦驾驶京ADH772重型厢式货车，在京港澳高速公路港澳方向行驶至252公里+750米处，与赵娟驾驶的冀B7F8G1小型轿车敞开的左后门刮擦，致使车门撞到站在车下的赵娟，造成赵娟受伤经抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。两车刮擦后张小旦驾驶车辆驶离现场。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队新乐大队出具第139804202090002号道路交通事故认定书，认定张小旦与赵娟承担此事故的同等责任。事故车辆京ADH772重型厢式货车在被告太平洋财险投保有交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。车辆登记在北京鑫平物流有限公司名下，中海物联网公司称其是该车辆的实际所有权人，张小旦和中海物联网公司是承包关系。庭审后经向张小旦询问，称其系中海物联网公司的雇佣司机。事故车辆冀B7F8G1小型轿车在被告中华联合财险投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔；投保有车上人员责任保险（司机）限额1万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆登记在赵有学名下，赵娟系司机。经查，本案四原告系死者赵娟的第一顺序继承人。赵秀艳系赵娟妻子，赵新苗系赵娟女儿，赵克修系赵娟父亲，赵素文系赵娟母亲。赵克修、赵素文夫妻二人共生育三个孩子。被告中海物联网公司称公司垫付了5万元的丧葬费。2019年9月6日，赵新苗出具声明一份，内容为“今我本人赵新苗自愿认可领取的伍万元丧葬费，在我应得的份额内予以扣除，与其他权利人无关特此声明赵新苗2020年9月6日”。庭审中被告中华联合财险称，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任，保险标的的保险，赵娟为我公司承保车辆的驾驶员，不能纳入交强险和商业三者险范围。且根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，自己不能成为自己权益的侵害者，故拒绝在交强险和商业三者险范围内赔偿。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队新乐大队对此次事故已作出的道路交通事故认定书，认定被告张小旦和赵娟承担此次事故的同等责任，事故各方均未对事故责任划分提出异议，故一审法院对该事故认定书予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任保险标的的保险”之规定，交强险与商业三者险中的第三者，均是指因被保险机动车发生意外事故而遭受人伤亡或财产损失的人，但不包括保险事故发生时被保险机动车的车上人员，即司机或乘客。本案中赵娟在车上时，其身份为该车驾驶员，但当赵娟站在车下时，其身份确系发生了转变，从事故发生的时间、空间看，赵娟即由车上人员转化为车外的第三者。这一身份的转变，赵娟的死亡属于交强险和商业三者险的赔偿范围。庭审中中海物联网公司陈述其系肇事车辆的实际所有权人，与被告张小旦系承包关系，但未提供相关证据予以证明，结合其陈述的垫付丧葬费情况以及张小旦的陈述，一审法院认为中海物联网公司与张小旦之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，对于四原告的主张，应由被告中海物联网公司承担赔偿责任，被告张小旦不再承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本案中，四原告的各项损失，首先由被告太平洋财险和被告中华联合财险在交强险各分项限额内按照损失予以赔偿，剩余损失由被告太平洋财险和被告中华联在商业三者险范围内按照事故责任比例予以赔偿。本案中，四原告主张的医疗费用共计8689.87元，由被告太平洋财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔付4344.94元，由被告中华联合财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔付4344.93元。四原告主张的死亡赔偿金714760元，丧葬费37887.5元，精神抚慰金20000元，交通费5000元，被抚养人生活费140897元（78276 元+62621元），共计918544.5元，由被告太平洋财险在交强险死亡赔偿限额内赔付110000元，由被告中华联合财险在交强险死亡赔偿限额内赔付110000元。剩余损失共计698544.5元，由 被告太平洋财险在商业三者险范围内赔付349272.25元，由被告中华联合财险在商业三者险范围内赔付349272.25元。关于被告中海物联网公司称公司陈述的其垫付50000元费用情况，被告赵新苗予以认可，故应当在被告太平洋财险的赔付中予以扣除。被告张小旦经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告赵秀艳、赵新苗、赵克修、赵素文各项损失共计413617.19元。二、限本判决生效后十日内被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告赵秀艳、赵新苗、赵克修、赵素文各项损失共计463617.18元。三、限本判决生效后十日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司返还被告浙江中海物联网科技有限公司垫付款50000元。四、驳回原告赵秀艳、赵新苗、赵克修、赵素文对被告张小旦的诉讼请求。案件受理费13500元，减半收取计6750元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1293元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担1293元，由被告浙江中海物联网科技有限公司负担3269.5元，四原告共同负担894.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案是一起机动车交通事故案件。本案中，根据《道路交通事故认定书》和双方的陈述，可知赵娟的死亡原因是原审被告张小旦驾驶的车辆与赵娟驾驶的车辆敞开的左后门刮擦，车门撞到站在车下的赵娟，造成赵娟受伤经抢救无效死亡的事实。赵娟驾驶的车辆冀B7F8G1小型轿车在上诉人中华联合财险投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔；投保有车上人员责任保险（司机）限额1万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时，赵娟人在车下，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”，第四条规定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，事故发生时赵娟在时空中属于在车下，故赵娟不属于“车上人员”，属于保险应当理赔的范围，应当获得相应的保险赔偿。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13500.00元，由中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  聂瑞强 审 判 员  周玉杰 二〇二一年三月八日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  吴依凡