广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终2号 上诉人(原审被告)：湖南禹班建设集团有限公司。住所：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。统一社会信用代码：914304006616681558。 法定代表人：何席林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈吉炳，男，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雨青，广西精一律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：陈发劲，男，1969年3月18日出生，住址：安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。 原审被告：防城港市其沿国际大酒店有限公司。住所：广西防城港市港口区兴港大道西侧、迎宾路口北侧。统一社会信用代码：91450600680129958T。 法定代表人：李明林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄发斌，广西精一律师事务所律师。 上诉人湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）、陈吉炳因与被上诉人陈发劲、原审被告防城港市其沿国际大酒店有限公司（以下简称其沿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禹班公司的委托诉讼代理人黄淑宾，上诉人陈吉炳及其委托诉讼代理人何祖龙，被上诉人陈发劲及其委托诉讼代理人王新永，原审被告其沿公司的委托诉讼代理人黄发斌到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人禹班公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈发劲对禹班公司的诉讼请求或依法发回重审;二、本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费等费用由陈发劲承担。事实与理由：一、一审认定法律关系错误。陈发劲是班组组长不属于实际施工人。陈吉炳才是实际施工人，其作为劳务总承包人与其雇佣的班组成员陈发劲属于劳务分包法律关系，故一审立案案由为建设工程施工合同纠纷错误，应为劳务分包合同纠纷。二、一审法院认定涉案工程没有进行竣工验收，但陈吉炳已经实际使用该工程，视为该工程已竣工验收合格，因此陈吉炳应当按照合同约定支付工程款错误。根据《金诚小区劳务承包合同》第八条“工程质量必须达到建筑管理部门规定的质量标准，验收要求，本工程必须到一次性合格的标准”及第十三条第3点约定“每栋楼乙方完成承包的所有工作内容并验收后，甲方支付至95%给乙方”约定，项目完成并需要验收合格后才有义务支付至95%。陈发劲在一审起诉时尚未完成工程，且中途退场，由案外人陈吉权组织工人继续施工。直到2020年4月28日广西公信工程造价咨询有限公司（以下简称公信公司）现场勘验时，木工项目才基本完成。因陈发劲于2019年5月24日离场，故陈发劲与陈吉炳在现场勘验记录中约定“2019年5月24日起诉之后，涉及陈发劲施工内容的管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费，这三项费用从原告的劳务费中扣出给陈吉炳”。基于上述约定及事实，涉案工程目前虽然已基本完工，但没有进行验收，没有到达付款条件。三、陈发劲与陈吉炳未结算，无法确定工程数额，一审法院认定陈发劲应得工程款16060834.99元错误。第一，陈发劲起诉时，工程尚未竣工，也不存在中途结算。第二，实际施工工程量没有确定。陈发劲虽申请施工工程量鉴定，但鉴定意见书的工程量按照施工图纸进行鉴定，未能反映真实施工量，不应采纳鉴定意见书确认的工程量。第三，陈发劲与陈吉炳在现场勘验时确定2019年5月24日起诉之后，涉及陈发劲施工内容的管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费，这三项费用从陈发劲的劳务费中扣除。陈发劲仅承认陈吉炳代付的447235元工资，对陈吉权管理人员工资504000元，杨春雨劳务费80100元不予承认，即关于“管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费”三项费用中，仅结算了“劳务工人劳务费”，对“管理人员工资”、“劳务工人生活费”均未进行结算。四、一审法院认定禹班公司违法转包应与陈吉炳共同承担给付工程款的连带责任，属于适用法律错误。第一，陈吉炳称其有施工资质的劳务公司，该公司委托其与禹班公司签订合同，禹班公司不属于违法转包人。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，违法转包人只在未支付的欠款范围内承担连带责任，但禹班公司与陈吉炳之间未进行结算，也无欠付陈吉炳工程款。 上诉人陈吉炳针对禹班公司的上诉辩称，同意禹班公司上诉意见。 上诉人陈吉炳上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回陈发劲的一审诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费由陈发劲承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程没有进行竣工验收，但陈吉炳已经实际使用该工程，视为该工程已竣工验收合格，因此陈吉炳应当按照合同约定支付工程款错误。根据《金诚小区劳务承包合同》第八条“工程质量必须达到建筑管理部门规定的质量标准，验收要求，本工程必须到一次性合格的标准”及第十三条第3点约定“每栋楼乙方完成承包的所有工作内容并验收后，甲方支付至95%给乙方”约定，项目完成并需要验收合格后才有义务支付至95%。陈发劲在一审起诉时尚未完成工程，且中途退场，由案外人陈吉权组织工人继续施工。直到2020年4月28日公信公司现场勘验时，木工项目才基本完成。因陈发劲于2019年5月24日离场，故陈发劲与陈吉炳在现场勘验记录中约定“2019年5月24日起诉之后，涉及陈发劲施工内容的管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费，这三项费用从原告的劳务费中扣出给陈吉炳”。基于上述约定及事实，涉案工程目前虽然已基本完工，但没有进行验收，没有到达付款条件。二、陈发劲与陈吉炳未结算，无法确定工程数额，一审法院认定陈发劲应得工程款16060834.99元错误。第一，陈发劲起诉时，工程尚未竣工，也不存在中途结算。第二，实际施工工程量没有确定。陈发劲虽申请施工工程量鉴定，但鉴定意见书的工程量按照施工图纸进行鉴定，未能反映真实施工量，不应采纳鉴定意见书确认的工程量。第三，陈发劲与陈吉炳在现场勘验时确定2019年5月24日起诉之后，涉及陈发劲施工内容的管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费，这三项费用从陈发劲的劳务费中扣除。陈发劲仅承认陈吉炳代付的447235元工资，对陈吉权管理人员工资504000元，杨春雨劳务费80100元不予承认，即关于“管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费”三项费用中，仅结算了“劳务工人劳务费”，对“管理人员工资”、“劳务工人生活费”均未进行结算。综上所述，涉案工程未进行竣工验收，也没有进行结算，双方对于应付数额均有异议，尚未到支付期限，一审判决陈吉炳支付工程款5284519.99元及从2019年5月24日开始支付利息（木工工程基本完工的时间是2020年5月）没有事实和法律依据。三、一审判决后，涉案木工工程仍未竣工验收，至今仍存在多项需要整改的内容，故不存在已经竣工验收及结算的事实。 上诉人禹班公司针对陈吉炳的上诉辩称，同意陈吉炳的上诉意见。 被上诉人陈发劲针对禹班公司和陈吉炳的上诉辩称，一、陈发劲作为实际施工人已按约完成涉案项目的木工施工工程，其已经实际使用，应视为涉案木工工程已经竣工验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，一审判决认定涉案工程已经竣工验收合格有事实和法律依据。二、涉案木工工程虽未进行结算，但经陈发劲申请，一审法院已经委托鉴定机构对涉案木工施工工程量进行司法鉴定，鉴定机构依据当事人共同提供的建设工程施工合同和补充协议、招标文件、工程施工图纸、图纸会审纪要、设计变更资料、地质勘察资料及共他工程造价文件并结合各方共同参与的现场勘验笔录，作出涉案木工工程工程量鉴定意见，明确陈发劲施工工程为98532.73平方米。鉴定程序符合法律规定，结果客观真实。三、陈吉炳主张扣除管理人员工资和劳务工人生活费没有事实依据，也未能提供充分证据。陈吉炳在一审提交的关于其向杨春雨、陈吉权、柬舒强、耿文祥等人的转账记录，但没有证据证明上述人员取得陈发劲授权，更没有证据证明上述人员收取款项的行为构成表见代理。且陈吉权是陈吉炳的亲兄弟，存在利害关系。陈吉炳所举证据不能证明其转出的上述款项与陈发劲之间具有关联性。其主张扣除相应款项不能成立。四、禹班公司违法转包给不具备施工资质的陈吉炳，陈吉炳又将涉案木工劳务工程转包给陈发劲，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，陈发劲作为实际施工人依法可以主张违法转包人承担连带给付责任。综上，禹班公司、陈吉炳的上诉请求不能成立;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。 原审被告其沿公司针对禹班公司和陈吉炳的上诉辩称，其沿公司支付给陈吉炳的涉案工程款为42197576.06元，不存在欠付情形。涉案工程未经五方验收，亦未投入使用。 陈发劲向一审法院起诉请求：一、判令禹班公司、陈吉炳连带偿还所欠陈发劲工程款5284519.99元及利息（利息以5284519.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年2月4日起计算至款清之日止）；二、其沿公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、本案的诉讼费用由禹班公司、陈吉炳、其沿公司承担。 一审法院认定事实：其沿公司是防城港市其沿国际大酒店金诚小区工程的发包方，禹班公司是该工程的总承包方，后禹班公司又将该小区工程的1#楼、2#楼、3#楼、一期地下室工程劳务转包给陈吉炳施工。2015年12月9日，陈发劲作为劳务分包方（乙方)与陈吉炳作为总劳务承包方（甲方）签订一份《金城小区劳务承包合同》，约定甲方将防城港市其沿国际大酒店金诚小区的木工劳务分包给乙方，包人工费、材料及小型辅材。工程面积按甲方与分包方以实际完成面积计算，承包价格按建筑面积163元/平方计算。其中：内支模架空与复式按自然层计算，此协议价格含所承包内容工程所需的机械费、工具费、人工费、管理费、利润、垫款、利息、安装等一切费用，且不受市场价格及国家政策性的影响，为闭口价，不包含一切税金。陈发劲缴纳了30万元履约保证金。工期以甲方与总包方的约定为准。工程质量以政府部门规定的标准为准。合同另约定如果需要陈发劲配合其他临时工作，按技工220元/天（10小时），普工150元/天（10小时）计算费用。款项结算方式为施工到结构顶支付乙方工程70%，后开按进度跟上，给乙方已完成的工程量按月进度70%付款，主体结束付至80%。每栋楼完成承包的所有工作内容并验收后，甲方40支付至95%给乙方竣工验收金格后尾款在一个月内甲方一次性付清，如不能按时付款，以房价60%抵给施工方。合同签订后，陈发劲遂进场施工。现工程已完工并已交付陈吉炳使用。 2019年1月30日，其沿公司出具《承诺书》，内容为:“兹有陈发劲木工施工队伍在防城港市工程进行商讨工程款支付事宜，现本公司承诺在这2019年春节前支付至陈发劲施工班组已完成工程量的70%进度款，2019年春节过后一个月内再行支付壹佰万工程款，2019年4月30日前支付已完成工程量的工程款至90%。余下10%工程款在工程竣工验收通过后一个月内支付完成。陈发劲必须保证所得工程款如实支付结清施工队伍工人工资并给本公司提供支付凭证。” 2019年4月19日，陈发劲与陈吉炳确认其沿金诚小区一期限工程量为98378平方米。 另查明，陈发劲出具一张《总借支条》，确认其木工班组自开工至2019年4月13日从陈吉炳处总借支9701090元，2019年4月19日付工人工资547990元，合计10249080元。2019年4月17日，陈吉炳通过陈锋向陈发劲转账6万元。2019年6月14日，陈吉炳通过陈锋向陈发劲转账5万元。2020年1月21日至2020年1月23日，陈吉炳通过其沿公司向陈发劲木工班组杨建平等10人转账支付劳务费417235元。2020年1月21日，陈吉炳通过其沿公司转账支付给杨春雨劳务费80100元。2020年1月20日至2020年1月22日，陈吉炳通过其沿公司分别转账给束舒强、耿文祥、张子俊、杨海林、张荣贵、陈吉傲、张嫒、谭家兴等8人劳务费共计504000元，陈吉炳称该款项是给木工代班陈吉权结算其自己2016年3月1日至2020年5月10日的管理工资，陈吉权为陈吉炳的亲兄弟。 再查明，其沿公司出具一份《金诚支付陈吉炳劳务费明细表》，确认其公司已按进度款支付给陈吉炳工程款合计33280703元，禹班公司及陈吉炳均确认其沿公司已按进度款支付了该款项。 本案在审理过程中，一审法院委托公信公司对陈发劲完成的涉案工程木工施工工程量进行司法鉴定。2020年7月10日，公信公司作出《鉴定意见书》，确认工程量为98532.73平方米。 一审法院认为，陈发劲不具有施工资质，其与陈吉炳签订的《金城小区劳务承包合同》为无效合同。虽然双方没有对陈发劲已完成的工程进行竣工验收，但陈吉炳已经实际使用该工程，应视为该工程已经竣工验收合格。因此，陈吉炳应当按照合同约定向陈发劲支付工程价款。 关于陈发劲已完成的工程量问题。由于陈发劲与陈吉炳双方没有对陈发劲已完成的工程进行结算，经一审法院委托公信公司对陈发劲已完成的工程量进行司法鉴定，确认陈发劲工程量为98532.73平方米。故依照合同约定为每平方米163元计，陈发劲应得的工程款为16060834.99元。 关于陈吉炳已支付给陈发劲的款项及陈吉炳是否仍需向陈发劲支付工程款及利息的问题。1.陈发劲对《总借支条》上确认收到的10249080元及陈吉炳通过其沿公司于2020年1月21日至2020年1月23日向其木工班组杨建平等10人转账支付劳务费417235元无异议，故该款项予以确认。2.陈发劲对陈吉炳通过陈锋向其转账11万元无异议，故该款项予以确认。3.对陈吉炳通过其沿公司于2020年1月21日转账给杨春雨的劳务费80100元。由于陈吉炳、其沿公司不能提供证据证明杨春雨收取该款项得到陈发劲的授权，也没有证据证明杨春雨收取该款项构成表见代理，因此，对该款项不能认定为陈吉炳向陈发劲支付工程款。4.陈吉炳通过其沿公司于2020年1月20日至2020年1月22日分别转账给束舒强、耿文祥、张子俊、杨海林、张荣贵、陈吉傲、张媛、谭家兴等8人劳务费共计504000元，陈吉炳称该款项是给木工代班陈吉权结算其自己2016年3月1日至2020年5月10日的管理工资。但从庭审查明可知，陈吉权为陈吉炳的亲兄弟，没有证据证明束舒强等人收取该504000元得到陈发劲的授权，也没有证据证明束舒强等人收取该款项构成表见代理，因此，对该款项不能认定为陈吉炳向陈发劲支付工程款。故陈吉炳已支付给陈发劲的款项应为10776315元。陈吉炳尚欠陈发劲的款项为16060834.99元-10776315元=5284519.99元。该欠款陈吉炳应当支付给陈发劲。对于利息问题，合同约定陈吉炳应在工程竣工验收合格后一个月内一次性付清尾款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，由于涉案工程没有进行竣工验收，其沿公司虽已实际使用该工程，但交付之日无法确认，因此，利息应当以所欠款项为基数从陈发劲提起本案诉讼即2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。 关于禹班公司是否应当承担支付涉案工程款责任的问题。禹班公司依法取得涉案工程施工后，违法转包给不具有施工资质的陈吉炳，又由陈吉炳将木工单项劳务工程转包给不具有施工资质的陈发劲，已违反建筑法相关规定，陈发劲与陈吉炳签订的《金城小区劳务承包合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定,陈发劲可作为实际施工人向违法转包人禹班公司及陈吉炳主张给付工程款，禹班公司、陈吉炳应对陈发劲共同承担给付工程款的义务。故陈发劲要求禹班公司与陈吉炳承担连带支付责任，应予支持。 关于其沿公司是否应在欠付工程款范围承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，如其沿公司存在欠付工程款的情形，应当在欠付工程款范围内对向陈发劲承担责任。通过庭审查明，其沿公司作为涉案工程的发包人，已按进度款支付给陈吉炳工程款合计33280703元，禹班公司及陈吉炳均确认其沿公司该付款行为。即其沿公司已履行其付款义务，不存在欠付工程款的情形。因此，陈发劲要求其沿公司在欠付工程款的范围内承担责任，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条第（一)项、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈吉炳、禹班公司于本判决生效之日起十日内向陈发劲连带偿付5284519.99元及利息（利息计算，以5284519.99元为基数，从2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回陈发劲的其他诉讼请求。案件受理费52790.29元，保全费5000元，鉴定费23000元，合计80790.29元，由陈发劲负担4847.42元，陈吉炳、禹班公司连带负担75942.87元。 本院二审期间，上诉人陈吉炳依法提交如下证据：1、整改通知单；2、照片。两份证据均证明涉案1#2#3#10#木工工程未竣工验收，多处需要整改。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人禹班公司及原审被告其沿公司对证据均无异议。被上诉人陈发劲认为，对证据1真实性、证明内容均有异议，该证据的出具方为禹班公司，其与陈吉炳之间存在利害关系；对证据2的真实性、关联性均有异议，该组照片无法证实拍摄于涉案工程，从2020年4月28日和2020年6月30日两次进行现场勘验所形成的勘验记录可知，陈发劲的所有木工工程均已施工完毕，并已交付使用，相关的收尾工作也已经完成，应对视为涉案木工工程已经竣工验收合格。上诉人禹班公司、被上诉人陈发劲及原审被告其沿公司均无新证据提交。本院认为，上诉人陈吉炳提交的两份证据不能达到其证明目的，不予采信。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2020年4月28日现场勘验记录内容记载“1.原告已完成负一层、夹层、1#、2#、3#、10#楼结构图的所有木工工作；2.合同约定的剩余工作，原告继续安排人员施工，直至履行完合同义务；3.2019年5月24日起诉之后，涉及原告施工内容的管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费，这三项费用从原告的劳务费中扣出给被告。”2020年6月30日现场勘验记录内容记载“截止2020年6月30日，原告及陈吉炳方说木工工作已完成。” 公信公司作出的《工程量鉴定意见书》附件《木工施工鉴定工程量与原被告工程量汇总对比表》载明：原、被告工程量为98378㎡，鉴定工程量98532.73㎡。相差原因：1#楼建筑面积①第1、第32层计算所得面积比图纸说明面积少；②第二层图纸说明面积有误；应为1425.58㎡；③屋面独立风井、烟道不计算建筑面积。2#楼建筑面积①第32层计算所得面积比图纸说明面积少；3#楼建筑面积①第1、第二层图纸说明面积有误，应分别为1233.84㎡、1231.83㎡；②第3至第31层计算所得面积比图纸说明面积多。10#楼建筑面积①第1、第2层计算得出的面积比图纸说明面积多。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案如何定性；二、一审判决陈吉炳支付陈发劲5284519.99元及利息有无事实和法律依据；三、禹班公司是否应对陈吉炳的债务承担连带责任。 本院认为，一审判决其沿公司不承担本案民事责任后，陈发劲对此并未提出上诉，本院予以维持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”2015年12月9日陈发劲与陈吉炳签订《金城小区劳务承包合同》，2019年5月24日陈发劲提起本案诉讼，本案法律事实均形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故适用当时的法律、司法解释规定处理本案。 一、关于第一个焦点问题。因陈发劲不具备施工资质，故其与陈吉炳签订的《金城小区劳务承包合同》虽名为劳务分包，实为建设工程转包、违法分包合同，《金城小区劳务承包合同》属于建设工程施工合同范畴，故本案应为建设工程施工合同纠纷，一审立案案由为建设工程施工合同纠纷正确。《金城小区劳务承包合同》约定陈吉炳将劳务分包给陈发劲，包人工费、材料及小型辅材。陈发劲亦实际投入资金、材料、劳力进行施工，故陈发劲是涉案木工工程的实际施工人。禹班公司上诉主张陈发劲不是本案实际施工人及本案应为劳务分包合同关系理由不成立，本院不予支持。 二、关于第二个焦点问题。1.本案工程款是否已达支付条件的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”涉案木工工程虽未经竣工验收，但涉案工程已完工并确已实际投入使用，应视为工程竣工验收合格，故陈吉炳应向陈发劲支付相应工程款。禹班公司和陈吉炳上诉主张涉案工程未进行验收，没有到达付款条件的理由不成立，本院不予支持。2.陈劲发应得工程款数额的问题。一审法院依法委托公信公司对陈发劲已完成的工程量进行司法鉴定，确认陈发劲工程量为98532.73平方米。该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定机构依据双方提交的材料等并结合现场勘验情况出具的鉴定意见并无不当。同时，鉴定意见还就陈发劲与陈吉炳于2019年4月19日确认的工程量98378平方米与鉴定意见不一致列出相差原因并载于附件《木工施工鉴定工程量与原被告工程量汇总对比表》中，故本院采纳鉴定意见确认的工程量98532.73平方米。依照《金城小区劳务承包合同》约定的承包价格按建筑面积每平方米163元计算，陈发劲应得的工程款为16060834.99元。禹班公司和陈吉炳上诉主张陈发劲应得的工程款为16060834.99元错误的理由均不成立，本院不予支持。3.陈吉炳已支付款项如何认定的问题。陈发劲对陈吉炳已支付的款项10776315元无异议，一审判决已确认，本院予以维持。而对陈吉炳通过其沿公司于2020年1月21日转账给杨春雨的劳务费80100元和陈吉炳通过其沿公司于2020年1月20日至2020年1月22日分别转给束舒强等8人劳务费共计504000元，能否认定为陈吉炳向陈发劲支付的工程款的问题。根据2020年4月28日现场勘验记录记载内容可知，陈吉炳通过其沿公司在2019年5月24日起诉之后至2020年4月28日期间转账的上述80100元和504000元应按照2020年4月28日现场勘验记录约定从陈发劲应得工程款中予以扣除。一审判决以没有得到陈发劲的授权或未构成表见代理为由对上述款项不予认可不当，本院予以纠正。陈吉炳尚欠陈发劲的款项为16060834.99元-10776315元-80100元-504000元=4700419.99元。4.关于利息问题。合同约定陈吉炳应在工程竣工验收合格后一个月内一次性付清尾款，虽然涉案木工工程没有进行竣工验收，但已实际使用，因交付之日无法确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条规定，利息应当以所欠款项为基数从陈发劲提起本案诉讼即2019年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。一审判决对此认定正确，本院予以维持。 三、关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”陈发劲没有举证证明禹班公司是否存在尚欠工程款未支付及欠付工程款的具体数额，且禹班公司承担的亦非连带责任。一审判决禹班公司就陈吉炳所欠工程款承担连带责任于法无据，本院予以纠正。禹班公司上诉主张其不承担本案民事责任的理由成立，本院予以支持。 综上所述，禹班公司、陈吉炳的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》（法释[2004]14号）第二条、第十四条第（三）项、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1724号民事判决第二项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1724号民事判决第一项为：上诉人陈吉炳向被上诉人陈发劲偿付4700419.99元及利息（利息计算方法为：以4700419.99元为基数，从2019年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 三、驳回被上诉人陈发劲的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费52790.29元，保全费5000元，鉴定费23000元，合计80790.29元（被上诉人陈发劲已预交），由上诉人陈吉炳负担71860.51元，被上诉人陈发劲负担8929.78元；二审案件受理费52790.29元，由上诉人陈吉炳负担46956.96元，被上诉人陈发劲负担5833.33元。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年三月二十七日 法官助理 王景山 书 记 员 刘德明