河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终561号 上诉人（原审原告）：尚文莉，女，1980年3月23日出生，汉族，住张家口市桥**。 被上诉人（原审被告）：张家口华灜汽车服务有限公司，住所地张家口经济开发区张宣公路火石窑东远大二手车交易中心综合楼**01、02展厅一间。 法定代表人：周大勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李潍伊，女，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：北京方信迅捷信息科技有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**中粮广场******。 法定代表人：侯增国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄欣立，男，该公司员工。 上诉人尚文莉因与被上诉人张家口华灜汽车服务有限公司（以下简称华瀛汽车公司）、北京方信迅捷信息科技有限公司（以下简称北京方信迅捷公司）侵权纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚文莉，被上诉人华瀛汽车公司委托诉讼代理人李潍伊、北京方信迅捷公司委托诉讼代理人黄欣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚文莉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人华瀛汽车公司将发生两次转移登记的车辆出卖给上诉人，在上诉人与被上诉人华瀛汽车公司签订车辆买卖合同过程中，华瀛汽车公司并没有告知该涉案车辆已发生过两次转移登记的事实。一审庭审中，华瀛汽车公司辩称，出售给上诉人的车辆因该公司经营门店地址发生变化，车辆发生两地调拨到异地，需要给车辆上牌照的事实不符合常理，且上诉人向华瀛汽车公司支付完毕车辆首付款13200元后该车辆的所有事宜，包括给该车辆摇号、选号也均系由华瀛汽车公司全权代办，上诉人都没有参与。上诉人从华瀛汽车公司处所购车辆是贷款车辆，车辆买卖合同中约定上诉人每月偿还的车贷金额均支付到华瀛公司指定的银行账户，在合同中并没有体现车贷支付给江苏华新融资有限公司，并且华瀛汽车公司在与上诉人签订合同时也未明确告知上诉人，同时未告知上诉人该车辆在其购置前上过两次牌照的事实。上诉人认为，华瀛汽车公司故意隐瞒该车辆已被出售过两次的行为，误导上诉人购买了该车辆，其行为已构成欺诈。因此，一审法院认定事实不清。 华灜汽车公司答辩称，上诉人要求华灜汽车公司返还购车款和赔偿经济损失的诉讼请求属于事实认识不清，缺乏法律根据。首先从华灜汽车公司的角度来讲，华灜汽车公司与上诉人之间签订了汽车买卖合同，双方属于买卖合同关系，按照合同约定，华瀛汽车公司收到上诉人支付的全部车款后，华灜汽车公司将车辆交付给上诉人，华灜汽车公司已履行完毕买卖合同项下全部义务，其中合同约定以低于市场价格的定价132000元的价格将全新未使用车辆卖给上诉人，该销售价格中已经包括交强险、商业险、GPS费用、上牌费、购置税、抵押费用、公司利润费用，上诉人在签署买卖合同时已经知悉该车实际情况。买卖合同双方在意思自治的情况，协商一致达成买卖合同协议，卖方已履行告知车辆情况和交付车辆的义务。其次，买卖合同中所涉及的在卖给上诉人前的车辆过户信息变化过两次，是由于门店地址发生变化，车辆发生两地调拨情况，车辆调拨至异地，需要进行车辆变更登记，由2018年11月12日由湖北武汉转移登记至山西运城，再于2018年12月26日由山西运城转移登记至河北张家口，户名仍然为公司名称，两次登记户名分别为：武汉中大协作汽车服务有限公司和运城领航汽车服务有限公司，上诉人所称的登记变更所有权人为杜静和葛文娟实际上为车辆登记簿上的过户经办人，属于主观认识错误，事实认识不清。华灜汽车公司依法积极履行合同义务，不存在任何欺诈和违约行为，因此上诉人亦应履行合同约定的义务，向华灜汽车公司支付购车款项。综上所述，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，其所称的华灜汽车公司涉嫌欺诈、误导消费不成立。 北京方信迅捷公司答辩称，上诉人以售后回租的形式购买该车辆，与江苏华新融资租赁有限公司签订融资租赁合同，同时为该车办理了抵押登记，每月按期缴纳月供，月供结清后，车辆将解押过户到客户名下。依据融资租赁合同约定，上诉人需要向华新租赁支付多少结清款及其他费用，如何支付，均属于上诉人与华新融资租赁合同关系调整的范畴，与北京方信迅捷公司并无关系，且上诉人支付的款项均直接支付至华新租赁，或按照华新租赁的指示支付相应款项，北京方信迅捷公司并未收取上诉人所提到的相关款项。综上所述，上诉人要求北京方信迅捷公司返还18期还贷金额及赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，上诉人要求返还月供属于与华新租赁签署的融资租赁合同调整的范围，并非与北京方信迅捷公司签署的车辆买卖合同关系调整范围，且相关款项均属于华新租赁的要求，与北京方信迅捷公司并无任何关系，北京方信迅捷公司主体不适格，故请求驳回上诉人对北京方信迅捷公司的诉讼请求。 尚文莉向一审法院起诉请求：1、解除尚文莉与华瀛汽车公司于2019年1月2日签订的《车辆买卖合同》；2、判令华瀛汽车公司返还尚文莉购车款13200元；3、北京方信迅捷公司返还尚文莉还贷金额73080元；4、华瀛汽车公司、北京方信迅捷公司共同赔偿尚文莉经济损失258840元。 一审法院认定事实：2019年1月2日，尚文莉作为买方与华瀛汽车公司作为卖方、北京中大联合汽车租赁有限公司（后更名为北京方信迅捷信息科技有限公司）作为服务方签订合同编号（201812140003）的车辆买卖合同，合同约定车辆品牌型号：广汽传祺2017款传祺ＧＳ4235Ｔ自动两驱精英版，发动机号：Ｆ434639，车辆识别号码：ＬＭＧＡＣ1Ｇ57Ｊ1362223，车牌号：冀Ｇ×××××；车辆价款132000元，包含裸车（含ＧＰＳ）价款、不超过1年保险费、购置税（如有）、服务方收取的服务费及其他。尚文莉支付首付款13200元后，与第三方江苏华新融资租赁有限公司以以租代售的形式签订融资租赁合同，约定融资金额118800元，租赁期限36期，每期租金4060.3元。江苏华新融资租赁有限公司按照合同约定将融资金额118800元汇入北京中大联合汽车租赁有限公司指定账户，之后每月从尚文莉名下约定账户扣款4060.3元，现尚文莉已归还18期款项。尚文莉接收涉案车辆时，车辆里程表显示为200多公里。另，涉案车辆初始登记日期2018年3月1日，车辆所有人武汉中大协作汽车服务有限公司，车牌号鄂Ａ×××××；2018年12月11日，涉案车辆变更登记为运城领航汽车服务有限公司，车牌号晋Ｍ×××××；2019年1月2日，涉案车辆又变更登记为张家口华瀛汽车服务有限公司，车牌号冀Ｇ×××××，上述三家公司均是北京方信迅捷公司的全资子公司。庭审时，尚文莉选择侵权之诉。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。本案，尚文莉、华瀛汽车公司在签订车辆买卖合同时，对涉案车辆的具体情况已经明确载明，尚文莉购车时车辆已经上牌的事实在合同里也已体现，可确认尚文莉在签订合同时已知晓所购车辆不是初始登记车辆的事实。尚文莉在接收车辆时知悉车辆里程，对车辆的运行问题也应有常识性判断。华瀛汽车公司、北京方信迅捷公司辩驳涉案车辆系公司内部调拨车辆，提供的证据可以证实，也为交易习惯所见。现尚文莉认为涉案车辆多次销售，不是新车，存在欺诈行为，理由不能成立。综上所述，尚文莉要求返还购车款，赔偿经济损失的诉求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决：驳回尚文莉的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，根据一审查明的事实，尚文莉作为买方与华瀛汽车公司作为卖方、北京中大联合汽车租赁有限公司（后更名为北京方信迅捷信息科技有限公司）作为服务方于2019年1月2日签订了车辆买卖合同，尚文莉支付首付款后与江苏华新融资租赁有限公司以以租代售的形式签订融资租赁合同，又尚文莉作为承租人、华瀛汽车公司作为出卖方、江苏华新融资租赁有限公司作为出租人三方签订了车辆交接单。江苏华新融资租赁有限公司按照合同约定将融资金额汇入北京中大联合汽车租赁有限公司指定账户，之后每月从尚文莉名下约定账户扣款，现尚文莉已归还18期款项。尚文莉上诉称其购买车辆时合同中未体现车贷支付给江苏华新融资租赁有限公司，华瀛汽车公司亦未明确告知。尚文莉作为成年人，其在签署合同时负有充分了解合同内容的义务，并按照合同约定享有权利、履行义务，其主张签署合同后对合同内容不知情，不符合常理，对其该主张本院不予支持。尚文莉购买车辆的方式为以租代售形式，其在购买车辆时车辆已经上牌照并在合同中明确约定，其在接收车辆时知悉车辆里程，华瀛汽车公司、北京方信迅捷公司辩称车辆初始登记时间及车辆进行的变更登记系公司内部调拨车辆，其一审时提供的证据能证实为交易习惯，故一审判决认定华瀛汽车公司、北京方信迅捷公司在销售车辆时不存在欺诈行为，具有事实及法律依据，尚文莉的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，尚文莉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6477元，由上诉人尚文莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛