wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1322执174号申请执行人曾湘伟，男，1985年9月24日出生，汉族，住新化县。被执行人曾小峰，男，1985年3月11日出生，汉族，住新化县。申请执行人曾湘伟与被执行人曾小峰附带民事赔偿一案，新化县人民法院2020年5月8日作出的（2019）湘1322刑初169号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月18日向本院提出恢复执行申请，本院于2021年1月18日立案执行。2020年1月18日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2020年1月18日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，于2021年1月19日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心新化管理部、中国人寿保险股份有限公司查询被执行人的房产、不动产、住房公积金信息、收益类保险信息。均未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日约谈了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年3月23日对被执行人适用限制高消费措施。本院于2020年3月23日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案将做终结本次执行程序结案。且申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年3月23日，本案应当执行的标的金额154.9434万元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹人献审 判 员  袁仕斌审 判 员  曾均安二〇二一年三月二十三日代理书记员  胡婧兰
文书内容四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1724民初1005号原告：刘存贵，男，1971年出生，汉族，住四川省大竹县竹北乡。被告：凌发进，男，1988年出生，汉族，住四川省大竹县童家镇。原告刘存贵与被告凌发进合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘存贵、被告凌发进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘存贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告欠款300000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年原、被告经朋友介绍相识，2016年10月双方开始合作装修以及承包工地，2017年停止合作。2019年11月19日，原、被告经结算后，被告给原告出具欠条两张。其中一张欠条内载明：“本人凌发进因与刘存贵合作开装修公司所开资的费用初步清算下欠刘存贵143607元（大写壹拾肆万叁仟陆佰零柒元整）”，另一张欠条内容载明：“本人凌发进因与刘存贵合作修建周家镇幼儿园工程所开资的费用初步结算下欠刘存贵大约170880元（大写壹拾柒万零捌佰捌拾元整）”，并约定2019年12月31日前双方再次清算。2020年4月26日，原、被告再次清算，被告给原告出具欠条一张，其内容载明：“今欠到刘存贵现金300000元（大写叁拾万元整）”。嗣后，原告多次电话催收要求被告偿还欠款未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告凌发进辩称，原告诉称的欠款300000元属实，诉讼费也愿意承担，只是现在没有钱支付。原告刘存贵围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：原告与被告的身份证复印件、欠条原件三份、开支明细4张。被告未向本院举示证据。对原告举示的上述证据，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年通过他人介绍相识。2016年10月，双方开始合作开装修店及承包工地。2018年10月，装修门店关闭。2019年11月19日，原、被告经初步清算后，被告给原告出具欠条两张，其中一张欠条内容载明：“欠条本人凌发进因与刘存贵合作开装修公司所开资的费用初步清算下欠刘存贵大约143607元，大写壹拾肆万叁仟陆佰零柒元。此欠条金额以2019年12月31日前双方清算无异议后生效。欠款人：凌发进2019年11月19日身份证5130291988XXXXXXXX”；另一张欠条内容载明：“欠条本人凌发进因与刘存贵合作修建周家镇幼儿园工程所开资的费用初步结算下欠刘存贵大约170880元，大写壹拾柒万零捌佰捌拾元整。此欠条金额以2019年12月31日前双方清算无异议后生效。欠款人：凌发进2019年11月19日身份证5130291988XXXXXXXX”。2020年4月26日，原、被告双方最终结算，被告尚欠原告300000元，被告于同日给原告出具欠条一张，其欠条内容载明：“欠条今欠到刘存贵现金300000元大写叁拾万元整身份证：5130291988XXXXXXXX欠款人：凌发进2020年4月26日。”原告催收要求被告偿还欠款未果，于2021年3月1日诉至本院，请求依法保护其合法权益。诉讼中，被告凌发进承认原告的全部诉讼请求。本院认为，原告刘存贵与被告凌发进二人合伙开装修门店及共同承建周家镇幼儿园工程。合伙事务结束后，原、被告于2019年11月19日初步进行初步清算，被告给原告出具欠条两张，又于2020年4月26日，双方经过最后清算，被告向原告出具300000元欠条一张。上述行为是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的债权债务关系形成，被告应按照约定履行相应的支付款项义务。现原告依据欠条诉请要求被告支付欠款300000元，被告在诉讼中承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告凌发进于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘存贵欠款300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告凌发进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 杨欣荣二〇二一年三月二十六日法官助理 胡 川书 记 员 沈传樟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执4、5、6号之一 申请执行人陶蓓，女,汉族，1989年4月6日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 被执行人曹晋荣，男,汉族，1992年10月3日出生，身份证住址广东省高州市。 申请执行人陶蓓与被执行人曹晋荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初7058-7060号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币399003.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二一年三月二十五日 书记员  李思敏
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执1209号之一申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，系该分行行长。委托代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。被执行人：陈晓红，女，1972年6月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）辽0202民初7062号民事判决书，于2021年3月4日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人陈晓红名下银行存款88195.52元及迟延履行利息、执行费用或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二一年三月八日书记员  陈成新
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内25民终144号 上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟雄建房地产开发有限责任公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：李某3，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：瑙某，内蒙古理想律师事务所律师。 原审原告：刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：瑙某，内蒙古理想律师事务所律师。 原审被告：叶某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：郑某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人锡林郭勒盟雄建房地产开发有限责任公司（以下简称雄建公司）与被上诉人李某3、原审原告刘某及原审被告叶某商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2020）内2502民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人李某3在一审中的诉讼请求是要求办理位于锡林浩特市××园的房屋产权证书、及承担逾期办证违约金等，而上诉人雄建公司的一审答辩及二审上诉的理由均为被上诉人李某3未交付购房款，故首先需查清《商品房买卖合同》的履行情况，被上诉人李某3一审中仅以签订《商品房买卖合同》及房屋已实际入住，证明其已交纳了购房款，但上诉人雄建公司一审及二审中对此均不予认可。二审中，被上诉人李某3辩称其是在案外人高源处承揽了雄建公司开发的骏景花园小区商铺及住宅的门窗安装工程，由高源带领其去雄建公司签订《商品房买卖合同》，以该房产抵顶了门窗部分的工程款。若案涉房产系雄建公司支付给高源用于抵顶部分施工款，则案涉《商品房买卖合同》的履行情况涉及到雄建公司与高源之间工程款的结算等问题，本案处理结果与高源有直接的利害关系，而且高源未参加一审诉讼，对于案涉房产的购房款是否通过抵顶方式交付一审未予查清。故一审重审应追加高源参加诉讼，以查清上述事实，进而确定案涉《商品房买卖合同》中的房款是否已于支付，并依当事人诉请，正确适用法律，对案件予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2020）内2502民初3058号民事判决； 二、本案发回内蒙古自治区锡林浩特市人民法院重审。 上诉人锡林郭勒盟雄建房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费200元予以退回。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二一年三月二十六日 书记员  魏晓玲 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1023民初283号原告：邓小明，男，1975年12月13日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被告：饶亚平，男，1979年10月20日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被告：黎燕燕，女，1984年5月2日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。原告邓小明诉被告饶亚平、黎燕燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告邓小明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓小明撤回起诉处理。审判员  陈永琴二〇二一年三月二日书记员  戴 琦
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更110号罪犯约则赤黑，男，1974年11月15日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在云南省大理监狱服刑。本院于2009年8月4日作出（2009）大中刑初字第183号刑事判决，以被告人约则赤黑犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年9月17日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年12月9日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2013年1月31日、2014年2月15日、2015年2月15日、2016年3月18日、2018年6月15日五次刑事裁定对该犯共减刑三年六个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省大理监狱于2021年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯约则赤黑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯约则赤黑在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯约则赤黑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯约则赤黑减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月9日起至2027年12月8日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜略审 判 员 段冲审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日书记员代 映红
西藏自治区噶尔县人民法院   民事裁定书     （2021）藏2523民初110号   原告：旦巴加措，男，藏族，1981年3月8日出生，户籍地：西藏自治区阿里地区改则县   被告：格桑努布，男，藏族，1975年5月13日出生，户籍地：西藏自治区阿里地区噶尔县，现住：西藏自治区阿里地区噶尔县   原告旦巴加措诉被告格桑努布买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理。原告旦巴加措于2021年3月31日向本院书面提出撤回对被告格桑努布的起诉。   本院认为，原告旦巴加措提起诉讼后，自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，故本院依法准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告旦巴加措撤回起诉。   案件受理费1150.00元，减半收取计575.00元，由原告旦巴加措负担。         审 判 员 洛桑央珍                            二〇二一年三月三十一日                              书 记 员 岗嘎拉姆
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0112民初1729号 原告：成都科利特机械制造有限公司，统一社会信用代码91510129MA61R7UA8T，住所地四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道。 法定代表人：余波。 委托诉讼代理人：廖曦，四川豪鹏律师事务所律师。 被告：中铁上海工程局集团北方工程有限公司，统一社会信用代码9121070024203385XX，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：曹军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成乾，该公司律师。 原告成都科利特机械制造有限公司诉被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都科利特机械制造有限公司委托诉讼代理人廖曦、被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司委托诉讼代理人张成乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付原告设备款1,314,000元及违约金（以1,314,000元为基数，从2020年1月3日起计算至实际给付之日止，按银行同期存款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月25日签订设备买卖合同，于2018年7月3日签订全液压自行式栈桥补充合同，约定被告向原告购买全液压自行式栈桥5台、逃生通道3台，用于被告承建的项目，合同价款共计4,340,000元，并约定了付款方式。合同签订后，原告将设备送到项目现场完成安装调试，被告将全部设备投入使用，被告尚欠原告设备款未给付，故原告起诉来院。 被告辩称，对原告的全部诉讼请求均无异议，同意给付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：原、被告于2018年4月25日签订设备买卖合同，约定被告向原告采购全液压自行式栈桥，合同总价款为1,580,000元，并约定被告不按合同约定付款的，在原告催告后，仍不按时付款的，原告有权要求被告支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利率计算。原、被告又于2018年7月3日签订了该合同的补充合同，约定在原合同基础上增加3台全液压自行式栈桥、3台逃生通道，合同总价款为2,760,000元。合同签订后，原告于2018年6月至2018年9月向被告提供5台全液压自行式栈桥、3台逃生通道，合同总价款为4,340,000元，被告已向原告支付设备款3,026,000元，尚欠1,314,000元未给付，故原告起诉来院。 本院认为，原、被告签订的设备买卖合同及补充合同系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的买卖合同关系，均应按合同约定履行各自义务。现原、被告对于合同的约定及履行、欠款及违约金的金额均无异议，故对于原告的全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都科利特机械制造有限公司设备款1,314,000元； 二、被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都科利特机械制造有限公司违约金（以1,314,000元为基数，自2020年1月3日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,051元，由被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  佟春艳 人民陪审员  陈 鹏 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  王思慧 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）云23执3号 申请执行人李丽萍，女，1965年10月8日生，汉族，住云南省楚雄市。 申请执行人江容，女，1965年11月3日生，汉族， 住云南省楚雄市。 委托代理人马兴、程瑶佳，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权委托。 被执行人余忠林，男，1968年2月9日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被执行人楚雄开发区天行健置业有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇菊苑13、14号，统一社会信用代码：532300100019854。 法定代表人余忠林。 本院在执行李丽萍、江容申请执行余忠林、楚雄开发区天行健置业有限公司民间借贷纠纷执行一案中，现因申请执行人李丽萍、江容撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2021）云23执3号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何立明 审判员  李存新 审判员  杨忠祥 二〇二一年三月十六日 书记员  段宏超
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0106民初2181号 原告：银川泽文劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：姜红文，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师。 被告：黑龙江电信国脉工程股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南区。 法定代表人：付如海，该公司经理。 本院受理的原告银川泽文劳务有限公司与被告黑龙江电信国脉工程股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告劳务费用150000元及逾期付款违约金13906.85元（自2019年7月1日计算至2021年1月15日，150000元×6%÷365×564=13906.85元），合计163906.85元，并自2021年1月16日按照年利率6%计算违约金至款项付清止。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原被告达成劳务协议，约定由原告为被告中标的《宁夏电信2017-2018年度综合代维项目》提供劳务服务，劳务费用按照人工工时定额计算，每个项目服务完毕后原告向宁夏电信提供定额结算单，被告按照定额结算单与原告结算后，由原告向被告开具发票，被告收到发票后支付劳务费用。2017年4月至2019年2月期间，经结算原告共向被告提供劳务服务总费用为4026306.04元，被告支付了3876306.04元，剩余150000元一直没有支付，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，为此原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。本案被告提交的原被告双方签订的《通信工程施工协议》第十一条约定：履行本合同发生争议应友好协商解决，如不能协商解决，送哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。该合同条款约定有效，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下： 驳回原告银川泽文劳务有限公司的起诉。 案件受理费1789元，退还原告银川泽文劳务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。 审判员 王 旭 二〇二一年三月二十六日 书记员 胡亚坤 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申14433号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋娜，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张莹、张斯渊。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市阳光熠熠科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：赵芸，该公司经理。一审第三人：赵芸，女，汉族，住甘肃省高台县。再审申请人蒋娜因与被申请人佛山市阳光熠熠科技有限公司（以下简称阳光公司）、一审第三人赵芸损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终2945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋娜申请再审称，（一）赵芸控制阳光公司向法院提交伪造的分红信息表，虚构蒋娜通过尾号0921的银行账户向其支付分红款20万元，一、二审法院认定为分红款属于认定事实错误。（二）阳光公司提交签订日期为2017年9月案涉租赁合同，虽盖有阳光公司的公章，但阳光公司2018年4月才成立。物业移交清单上蒋娜的签名也是假的，一、二审法院采信上述伪造的证据以及赵芸的虚假陈述，认定合同有效，属于认定事实错误。（三）一审法院判定蒋娜返还阳光公司的数额与证据不服，赵芸掌握Mekilynde店铺的账号及账户余款，判决蒋娜返还该账户的款项错误。（四）阳光公司主张蒋娜返还案涉运营店铺账号及账户中的余额，但并无证据证明上述账户中的余额属于阳光公司所有，也无证据证明案涉运营店铺的所有人为阳光公司，阳光公司应承担举证不能的不利后果。为此，申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为，2017年4月起，蒋娜与赵芸合伙经营跨境电商出口贸易，在亚马逊、速卖通、虾皮等跨境电商平台上注册不同店铺，并注册多个收款账户分别与境外店铺账户、国内个人账户绑定，由蒋娜负责商铺运营、线上销售等线上业务，赵芸负责发货、仓库管理等线下业务。2018年4月，蒋娜与赵芸共同设立阳光公司，赵芸任法定代表人，公司章程约定二人各认缴出资100万元，二人合伙经营的业务也转为公司经营，但未建立公司财务会计制度，除以公司账户为员工购买社保外，仍将蒋娜个人账户作为公司的收入和支出账户。由于案涉合伙经营业务转为公司经营后，其经营模式并未变更，虽然蒋娜与赵芸未对合伙财产进行清算，但蒋娜与赵芸在公司成立前后进行了分红，金额超过100万元，一、二审法院在没有相反证据予以反驳的情况下，对蒋娜有关案涉财产属于合伙财产的抗辩不予采纳，推定蒋娜与赵芸已将合伙期间的现金收入分配完毕，双方同意将合伙财产作为公司股东出资并无不当。因蒋娜与赵芸于2018年8月21日签订“散伙协议”，对合作期间的货币、跨境电商店铺进行分割，阳光公司据此主张蒋娜返还公司财产。由于蒋娜的个人账户一直作为公司的收入和支出账户，案涉电商账号也一直由蒋娜操作用于阳光公司的经营，根据蒋娜2018年8月22日向赵芸发送的文件名为“账号资金”的文档，案涉运营店铺账户余额合计为1330374.77元，蒋娜未能举证证明上述款项已交付阳光公司，且阳光公司运营的案涉电商账号亦具有一定的商业价值，属于虚拟财产，除亚马逊平台中店铺名为Ｍｅｋｉｌｙｎ的ｑｉｃ×××＠163.ｃｏｍ账号，阳光公司确认蒋娜已向其交付，其他账户尚未交付，在此情况下，二审法院综合双方的陈述及现有证据，判决蒋娜向阳光公司返还1330374.77元及其他尚未交付的跨境电商账户亦无不当。蒋娜提交聊天记录、银行流水等材料主张为新证据申请再审，理据不足，本院不予采纳。综上，蒋娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋娜的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年三月二十六日书记员  邓 欣
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3074号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区泰安路34号。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：金阳，女，1974年12月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金阳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金阳于2018年7月20日签订的《个人信用贷款合同》；2．被告金阳偿还原告借款本金46,833.82元、利息（含罚息、复利）2,328.4元，合计49,162.22元（以上本金及利息截止日为2020年12月22日），并自2020年12月23日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至实际清偿之日止；3．被告金阳赔偿原告律师费2,000元；4．被告承担本案全部诉讼费用。（共计：51,162.22元）被告经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2018年7月20日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》;2．借款本金：140,000元，并于2018年7月20日发放;3．借款期限：36个月，自2018年7月20日至2021年7月20日止;4．合同执行利率：固定利率，月利率1.53%;5．逾期利率标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息,对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利;6．还款方式：按月等额还本付息法;7．违约责任：被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费）；8．欠息情况：截止至2020年12月22日，被告尚欠原告借款本金46,833.82元、利息（含罚息、复利）2,328.4元。二、其他情况：原告委托北京金诚同达(沈阳)律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其陈述对本案事实予以认定。各方当事人之间签订的合同系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。故对原告诉讼请求中符合上述合同约定，且不违反法律规定的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金阳于2018年7月20日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告金阳于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金46,833.82元及利息、罚息、复利（以上本金、利息、罚息、复利截止至2020年12月22日），并自2020年12月23日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复利至实际结清之日止，但利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%；三、被告金阳于本判决生效后十日内一次性赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,079元，减半收取539.5元，保全费532元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王蒙二〇二一年三月二十五日法官助理刘美琪法官助理刘鹏书记员易思亮
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执744号之一申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。法定代表人陈大鹏，该公司总裁。被执行人王天国，男，1970年8月12日生，汉族，住河南省辉县。中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请执行王天国信用卡纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心依据生效的本院（2020）豫0782民初292号民事调解书，于2021年3月1日向我院申请执行，本院依法向被执行人王天国送达了执行通知书，责令其限期给付申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金99074.72元、律师费3500元及截止至2019年8月14日的费用（含违约金）23868.11元三项共计126443元，给付利息和违约金（按照中国民生银行《民生通宝信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕止日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1380元、执行费1817元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人王天国名下有住房公积金存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王天国名下住房公积金存款以140000元为限予以冻结。冻结期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月二十九日书记员  袁长远
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2878号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：蒙煜霖，男，1987年7月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区苍梧县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告蒙煜霖信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  黄玉玲二〇二一年三月十六日书记员  毕永佳
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0114民初596号原告：王建,男,1981年10月27日出生,汉族,住天津市武清区。被告：李婷,女,1992年10月23日出生,住河北省廊坊市文安县。王建与李婷房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2021年1月7日立案。2021年3月5日，原告王建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按王建撤诉处理。案件受理费1750元，由王建负担。审判员  唐津津二〇二一年三月五日书记员  丁玉静
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0116民初662号 原告：张祖英，女，1969年1月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：杨广平，男，1958年6月17日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市莱芜区赢牟大街与龙潭大街以北综合楼。 法定代表人：兰建军，职务经理。 上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。现原告申请撤回对被告的起诉。 经审查，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张祖英撤回对被告杨广平、中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审判员  王洋 二〇二一年三月十七日 法官助理杨薇 书记员崔言禧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执3076号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道15号东莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。 负责人：肖辉。 委托代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。 委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。 被执行人：王宝，女，1991年9月9日出生，汉族,住湖南省宁远县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人王宝银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的（2019）粤1971民初24020号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事判决书，被执行人王宝应向申请执行人支付信用卡透支本金20216.86元、相关利息、诉讼费865.07元，及承担本案执行费646元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王宝发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： 通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人王宝名下有可供执行的财产。 本院执行人员向被执行人王宝户籍所在地村委会发送协助调查函，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 （三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2021年3月2日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执3076号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  兰 叶 二〇二一年三月九日 书记员  陆 涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申14149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄志明，男，汉族，住广东省吴川市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭清，女，汉族，住广东省吴川市。再审申请人黄志明因与被申请人郭清民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08民终629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄志明申请再审称，案涉借款是黄志明的大哥黄有发与其雇工郭清合谋设局欺骗黄志明，目的是侵吞家中遗产。黄志明按照黄有发转述的郭清的要求，在郭清向黄志明交付借款前，黄志明先出具表明意向的《借据》，用于抵押的房产证也提前交由黄有发转交给郭清，但《借据》上抵押人的指模是伪造的，有关已支付利息4000元的内容是郭清添加的，实际上黄志明并没有收到案涉借款10万元，本案属于虚假诉讼，一、二审法院判决黄志明向郭清偿还10万元借款及利息错误。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为，郭清主张黄志明向其借款10万元，为此提交了黄志明出具的《借据》和房产证，《借据》载明：“今借到郭清人民币壹拾万元正（100000.00），利率每月按1分息计算，以陈莲英房屋清源村381号作抵押（粤房字第××号）”。《借据》上还有郭清所写的“2001年至2001年2月3日已付4000元利息（肆仟元正）收款人：郭清”的字样。虽然黄志明抗辩称其未收到案涉借款10万元，但案涉《借据》明确载明黄志明已借到郭清10万元款项，郭清现还持有黄志明交付的为借款作抵押的房产证原件，并能陈述款项交付的具体情况，在此情况下，一、二审法院综合双方的陈述及现有证据，认定黄志明向郭清借款10万元，并判决黄志明向郭清偿还案涉借款10万元及利息并无不当。黄志明申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，黄志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄志明的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年三月二十四日书记员  邓 欣
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终148号 上诉人（原审原告）：宁夏阜民丰牧业发展有限责任公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：魏某1，住宁夏回族自治区吴忠市。 被上诉人（原审被告）：魏某2，住宁夏回族自治区吴忠市。 上诉人宁夏阜民丰牧业发展有限责任公司（以下简称阜民丰公司）因与被上诉人魏某1、魏某2劳动争议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阜民丰公司上诉请求：1.撤销原判，改判魏某1、魏某2向阜民丰公司赔偿损失5.12万元；2.本案上诉费由魏某1、魏某2负担。事实和理由：魏某1、魏某2作为阜民丰公司繁育组配种主管及配种技术员，对其领取的冻精应尽到妥善保管义务。魏某1、魏某2在工作期间突然离职，导致部分冻精下落不明，依法应当承担赔偿责任。 魏某1辩称，其领取的冻精数量以其签字的申领单载明数量为准，其离职后剩余冻精在配种室液氮罐中存放。冻精的储存和使用都有严苛条件要求，否则会失效，其不存在非法转让冻精的时间和机会。阜民丰公司有多名配种员，配种记录并不是谁配种谁填写，而是谁方便谁填写，且该过程无人监督。 魏某2辩称，其领取的冻精数量以其签字的申领单载明数量为准，由其领取的冻精在使用过程中存在正常损耗，但无非法转让情形。 阜民丰公司向一审法院起诉请求：1.判令魏某1、魏某2向阜民丰公司赔偿损失5.12万元；2.本案诉讼费由魏某1、魏某2负担。 一审法院认定事实：2020年4月16日，阜民丰公司认为魏某1、魏某2作为公司繁育组的配种主管及配种技术员，工作严重失职致使部分冻精下落不明，给其造成重大经济损失，向中卫市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决魏某1、魏某2向其赔偿失职损失5.12万元。2020年6月22日，该委以阜民丰公司提交的证据不足为由，作出卫劳人仲裁字（2020）179号仲裁裁决，驳回阜民丰公司的仲裁请求。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。阜民丰公司提交的证据可以证实繁育部员工都可申领冻精等材料，领取材料并非谁领取谁使用。阜民丰公司提交的配种记录均为繁育部工作人员个人记录，该记录是否准确真实，是否存在漏报、少报情况无法确定。阜民丰公司对其损失是由魏某1、魏某2造成的证据不足，应承担举证不能责任，故对其主张魏某1、魏某2赔偿损失5.12万元的诉讼请求不予支持。魏某1、魏某2经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。判决：驳回阜民丰公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由阜民丰公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审中，阜民丰公司认可冻精申领人员和实际使用人员并非严格对应。除此之外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，阜民丰公司认可冻精申领人员和实际使用人员并非严格对应，在案证据亦显示除魏某1、魏某2签字领取及使用冻精外，其他员工也存在签字领取及使用冻精情形。阜民丰公司主张魏某1、魏某2给其造成冻精损失5.12万元，但其提交的证据不足以证实其主张的丢失冻精数量及价格，亦未提交证据证实魏某1、魏某2对下落不明的全部冻精负有保管义务，应承担举证不能的不利后果，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，阜民丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宁夏阜民丰牧业发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕广飞 审判员  杨 涛 审判员  马博文 二〇二一年三月二十六日 书记员  王娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初2652号原告：吴志强，男，汉族，1987年2月22日出生，住址：黑龙江省克山县。被告：王晓丽，女，汉族，1987年2月20日出生，住址：沈阳市大**。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区大西路****#。负责人：王姝。委托代理人：马洪博、赵辉，系辽宁兴桓律师事务所律师。原告吴志强与被告王晓丽、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志强，被告王晓丽，被告保险公司委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志强诉称：原告于2021年1月15日16时5分驾驶出租车辽Ａ×××**行驶至沈阳市大东区路口时，被被告驾驶辽Ａ×××**私家车把正常行驶的原告车辆撞坏，人受伤，经交通队认定，被告全部责任，故原告起诉来院，要求被告赔偿修理费3967元，停运损失3240元，鉴定费350元；诉讼费由被告承担。被告王晓丽辩称：原告所述属实，我是辽Ａ×××**的车主及司机，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元。不同意赔付原告诉求。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，该车辆由于未由我公司定损，且投保人已签了投保声明，故停运损失、鉴定费、诉讼费等不在我公司投保范围内，不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2021年1月15日16时05分，在大东区路口，被告王晓丽驾驶辽Ａ×××**号车辆与原告吴志强驾驶辽Ａ×××**号出租车发生交通事故。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，王晓丽负事故全部责任，吴志强无责任。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2021年1月21日对辽Ａ×××**号车辆损失价格进行鉴定，金额为3967元，支付鉴定费350元。事故发生后，辽Ａ×××**号车辆被送至沈阳市大东区张利汽车修理厂维修，于2021年1月15日到2021年1月27日期间停运，产生停运损失3240元（270元×12天）。另查明，原告系辽Ａ×××**号出租车实际车主，被告王晓丽系辽Ａ×××**号肇事车辆车主，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的道路交通事故认定书、查询单、出租汽车租赁合同、鉴定结论、发票、维修结算单、证明、发票、行业收入证明等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定吴志强无责任，王晓丽负此次事故的全部责任。符合法律规定，本院予以确认。辽Ａ×××**号事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。该车辆还在被告保险公司投保保机动车第三者责任保险100万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。原告的损失在交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在商业第三者保险中按照保险合同约定赔偿。被告王晓丽系辽Ａ×××**号事故车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人财产损失，应承担赔偿原告合理的财产损失等民事责任。原告主张鉴定费350元、停运损失3240元，系本次交通事故造成的直接损失，证据充分，符合法律规定，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告鉴定费350元、停运损失1650元，超出交强险部分1590元由被告王晓丽赔偿原告。原告主张车辆损失3967元，系本次交通事故造成的直接损失，证据充分，符合法律规定，应由被告保险公司在商业险限额内赔偿原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告吴志强鉴定费350元、停运损失1650元、车辆损失3967元；二、被告王晓丽于本判决生效后10日内赔偿原告吴志强停运损失1590元；三、驳回原告其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晓丽承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  贾雪艳二〇二一年三月二十七日书记员  郭 爽
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初86号 原告：刘连风，男，1967年4月9日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：苏方方，河北冀华律师事务所律师。 被告：贾晓策，男，1980年7月10日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 被告：赵杏双，女，1981年5月10日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 原告刘连风与被告贾晓策、赵杏双民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘连风及其委托诉讼代理人苏方方到庭参加诉讼，被告贾晓策、赵杏双经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘连风向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告借款本金17万元及利息（利息计算以170000元为基数，从2017年2月18日计算至被告实际履行日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，两被告借原告现金17万元，承诺于2017年2月17日前归还，借款到期后，原告向两被告多次催款未果，两被告于2019年10月12日又补充欠条一张，但两被告至今未还款，现原告起诉至贵院，请贵院判如所请。 被告贾晓策、赵杏双未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，原告向本院提交的证据：1.提交2017年1月19日还款计划，证明被告欠原告17万元；2.提交欠条，证明被告贾晓策补充欠条一张仍欠原告现金17万元；3.提交2020年8月20日原告与被告贾晓策的电话录音及2020年11月4日庭前调解时原告与被告贾晓策的电话录音，证明被告贾晓策多次承诺要还钱，但没有还，原告电话133××××0066、被告贾晓策电话198××××9077。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，两被告做服装生意，经朋友介绍向原告借现金17万元，同时为原告出具还款计划一份，载明：“定于2017年2月17日以前归还刘连风人民币170000元整（壹拾柒万元整）如不按期归还愿协助刘连风将赵杏双名下房产变卖得款将用于归还刘连风欠款。欠款人：贾晓策，2017年1月19日”。 借款到期后，原告向两被告多次催款未果，两被告于2019年10月12日又补充欠条一张，载明：“今借刘连风现金170000（￥壹拾柒万元整），赵杏双身份证号1311241981××××××××，贾晓策1311241980××××××××，2019.10.12”，被告贾晓策、赵杏双在金额及各自名字处按印确认。 庭审中，原告称二被告借钱时称用于生意周转，该笔借款系现金给付，并提交与被告贾晓策的电话录音资料一份，2020年8月20日录音材料载明：“下周一我过去找你，我先给你几万块钱，然后再给你做个计划，我媳妇还在老家，我叫上媳妇我两一起过去，再把欠条重新弄一个。”2020年11月4日录音材料载明：“我说做个还款计划，咱赶紧把这事平了，上半年没赚到钱，不然怎么也把这钱还上了”。 上述事实有还款计划、借条、通话录音及原告当庭陈述为证。 本院认为，被告已收到本案起诉状、传票等全部诉讼文书，拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，放弃自己抗辩的权利，应视为对原告起诉的基本事实的默认，本院依法对原告提交的证据予以认定。原告当庭陈述被告向其借款数额为170000元，系现金给付，该数额与被告书写的还款计划上数额一致，二被告2019年出具附有二被告身份证复印件的欠条中书写数额为170000元。虽欠条书写时间为2019年10月12日，该欠条系后补，可推定2017年被告已产生借款行为，原告提交的借条、通话录音形成完整证据链，证明被告向原告借款的事实。故本院认定被告已经收到原告出借的170000元。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。故本院对原告要求被告偿还借款本金170000的主张予以支持。 关于利息，虽原、被告未约定还款期限，但根据被告贾晓策在2017年写的还款计划“定于2017年2月17日前归还欠刘连风人民币170000元整”，从该句话的本意可以看出该承诺系被告贾晓策对借款偿还时间的承诺，现被告未在承诺的时间内偿还借款，应承担违约责任，利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”具体到本案，现原告主张从2017年2月18日按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准计算利息，并未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于原告主张的“保全费、保函费、公告费”，因未实际发生，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应当适用《中华人民共和国合同法》。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告贾晓策、赵杏双于本判决生效之日起十日内偿还原告刘连风借款170000元及利息（利息自2017年2月18日至还清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费3700元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  石国志 二〇二一年三月二十六日 书记员  裴航航
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执879号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。负责人：孙丰娟，行长。被执行人：高建平，男，1977年6月20日出生，汉族，住山东省莒南县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人高建平借款合同纠纷一案中：本院作出（2020）鲁0102民初2189号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年1月19日立案执行。本院于2021年2月2日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、风险提示，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年1月28日、2021年2月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2021年2月18日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2021年2月18日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执879号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月二十二日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
辽宁省康平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0123执288号申请执行人：冯某某，男，1954年9月10日出生，汉族，住址辽宁省康平县。被执行人：刘某，男，1970年11月2日出生，汉族，住址辽宁省康平县。申请执行人冯某某与被执行人刘某民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2020)辽0123民初2545号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人刘某于判决生效后10日内一次性偿还申请执行人冯某某借款9000元及利息3600元；案件受理费58元，由被执行人刘某承担。权利人于2021年3月1日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院向银行、工商、国土、证券部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施，经被执行人所在地村民委员会证明，被执行人刘某无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  房国军审判员  董国祚审判员  韩 英二〇二一年三月十五日书记员  张 勇
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执2035号 南充市顺庆区市场监督管理局（申请执行人）、谭丰明（被执行人）： 南充市顺庆区市场监督管理局与谭丰明行政非诉执行一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000.00元，执行费50元本院已收取。本院已将该款转付给南充市顺庆区市场监督管理局（申请执行人）。至此，南充市顺庆区市场监督管理局（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1302行审26号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更405号罪犯肖艾茸，男，1990年4月15日出生，佤族，云南省沧源县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。本院于2013年7月30日作出（2013）大中刑初字第72号刑事判决，以被告人肖艾茸犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人肖艾茸不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）云高刑终字第1346号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年12月18日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年3月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年,剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年6月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月,剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省大理监狱于2021年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯肖艾茸在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯肖艾茸在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年11月至2020年4月获记考核表扬5次。另查明，该犯没收个人全部财产未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯肖艾茸在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯肖艾茸减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月15日起至2036年11月14日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日书记员代 映红
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2021）晋0110民初6号原告:刘某，住太原市。委托诉讼代理人：朱某，山西晋秀律师事务所律师。被告:郭某,住太原市。被告：太原市翔越达贸易有限公司。法定代表人：崔某，董事长。委托诉讼代理人：赵某。原告刘某与被告郭某、太原市翔越达贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人朱某，被告郭某、被告太原市翔越达贸易有限公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令郭某承担责任，太原市翔越达贸易有限公司承担连带责任，共同支付拖欠原告配送费6290元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2020年5月起，在被告郭某的邀请下，原告加入其组织的车队，运输蔬菜、水果。每天送货的内容由被告郭某在群里发布，并按照其要求填写出勤表，最后的配送费由被告郭某通过微信、银行卡发放。被告郭某自称是被告太原市翔越达贸易有限公司的员工，为其从事工作，原告未直接与被告太原市翔越达贸易有限公司有过联系。但是，被告太原市翔越达贸易有限公司向被告郭某出具了欠原告配送费的明细单，因此二被告应当承担连带责任，共同支付拖欠的运费。在2020年7-9月期间，二被告共同拖欠原告配送费6290元。经原告多次催要，二被告总以各种理由互相推脱。故诉至法院，望判如所请。被告郭某辩称，2020年3月1日被告郭某自带箱式货车应聘到太原市翔越达贸易公司签订了劳动合同，合同期限为一年。被告郭某在太原市翔越达贸易有限公司担任司机班组长职务。负责日常管理配送司机及其车辆，负责配送计划表、司机考勤、配送人员工资发放。负责公司领导交代的其他工作等。原告了解到太原市翔越达贸易有限公司通过微信朋友圈发的招聘信息加入了公司组织的配菜车队。由此可知原告是为被告太原市翔越达贸易有限公司工作，不是为被告郭某工作。郭某仅代表太原市翔越达贸易有限公司对原告进行工作上的管理，郭某身为太原市翔越达贸易有限公司的工作人员，其行为属于职务行为。被告太原市翔越达贸易有限公司拖欠原告的运费与被告郭某没有关系。原告起诉郭某是错误的，并没有事实理由和法律依据,请求驳回原告对郭某的诉讼请求。被告太原市翔越达贸易有限公司辩称，对于原告主张的6290元配送费认可，同意偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月1日被告郭某与被告太原市翔越达贸易公司并签订了劳动合同，合同期限为一年。被告郭某担任被告太原市翔越达贸易有限公司司机部门队长，并负责配送中心及电商基地货物运输配送、负责组织、招募、培训、考核、安排配送司机及检查司机车辆、负责配送计划、司机考勤等。原告刘某经被告郭某邀请加入车队，为被告太原市翔越达贸易有限公司自其电商基地向市区销售网点运输水果、蔬菜等。原告刘某使用其×××车辆2020年7月份运输4趟，配送费总计660元；8月份运输29趟，配送费总计4170元；9月份运输9趟，配送费总计1460元。经原告多次催要未果，被告太原市翔越达贸易有限公司于2020年11月15日向郭某及原告刘某、李靖等14人出具欠条，载明：“今欠到（郭某，刘俊光，郭慧峰，李勇，孟飞，李建兵，张亮亮，高雅建，郝建勇，王志兵，刘文平，韩宝宝，刘某，李靖）蔬菜水果配送费（7-9月）共计125200元，经双方协商核实无异议。七月份欠配送费51860元，八月份欠配送费58220元，九月份欠配送费15120元。附欠款明细：郭某11910元、刘俊光13400元、郭慧峰5300元、李勇5260元、孟飞11470元、李建兵11190元、张亮亮13370元、高雅建9900元、郝建勇12820元、王志兵5880元、刘文平6350元、韩宝宝6480元、刘某6290元、李靖5580元”。该欠条经被告太原市翔越达贸易有限公司盖章及法定代表人崔某签字确认。现原告请求被告郭某支付相应的配送费并要求被告太原市翔越达贸易有限公司承担连带责任，诉至本院。以上事实有原告提交的被告太原市翔越达贸易有限公司出具的欠条、被告郭某的微信聊天记录等、被告郭某提交的被告太原市翔越达贸易有限公司出具欠条、2020年7-9月爱心义卖车辆登记表、劳动合同、公司证明及原、被告的当庭陈述在案为证。本院认为，原告刘某在2020年7月-9月期间为被告太原市翔越达贸易有限公司运输水果、蔬菜等结欠配送费共计6290元，原、被告对此均无异议，被告太原市翔越达贸易有限公司为原告出具欠条予以确认，故对原告提出的由被告太原市翔越达贸易有限公司承担支付配送费6290元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点是郭某是否承担付款责任，原告提供被告太原市翔越达贸易有限公司于2020年9月5日为被告郭某出具的欠条打印件用以证明二被告存在牵连关系，是共同雇主，原告未提供原件，二被告对此均不予认可，故对该证据，本院不予采信。对于原告称被告郭某存在对其考勤、发放配送费及收取好处费行为而认为其与被告郭某存在合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，本案中被告郭某系被告太原市翔越达贸易有限公司司机部门队长，负责对司机及其车辆配送工作进行日常管理，原告通过郭某加入被告太原市翔越达贸易有限公司组织的配送货物车队，为被告太原市翔越达贸易有限公司配送货物而产生相应的配送费，原告与被告太原市翔越达贸易有限公司建立相应的合同关系，被告太原市翔越达贸易有限公司于2020年11月15日出具相应的欠条认可原告为其配送货物并产生相应的费用，且结合本院同时受理高雅健等其他案件分析，之前结算过的配送费也是由被告太原市翔越达贸易有限公司支付，关于被告郭某是否存在收取好处费不影响原告与太原市翔越达贸易有限公司合同关系的认定，故被告郭某所实施行为系职务行为，产生的法律后果不应由被告郭某承担，应由被告太原市翔越达贸易有限公司承担，对原告主张被告郭某偿还拖欠原告配送费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告太原市翔越达贸易有限公司应支付原告配送费6290元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市翔越达贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘某配送费6290元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费82.9元由被告太原市翔越达贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马国伟 二〇二一年三月二日法官助理 贾惠茹书记员 刘彦彤
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0503执414号之四申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道西段64号。统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：牛江良。被执行人：张卫军，男，1971年03月16出生，汉族，住汤阴县。被执行人：赵海芹，女，1969年07月19出生，汉族，住汤阴县。关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司与被执行人张卫军、赵海芹保证保险合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2020）豫0503民初3682号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张卫军、赵海芹未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵海芹名下49242.06元银行存款。本裁定立即执行。审判员  刘庆生二〇二一年三月十九日书记员  李沛楠
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终246号 上诉人（原审原告）：邱二国，男，1954年5月8日出生，汉族，退伍军人，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱振堂，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：邱俊丽（邱振堂女儿），1986年3月26日出生，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：李存之，河北衡益律师事务所律师。 上诉人邱二国因与被上诉人邱振堂排除妨害纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱二国的委托诉讼代理人文延军，被上诉人邱振堂的委托诉讼代理人邱俊丽、李存之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱二国上诉请求：1.请求依法撤销（2020）冀0523民初1052号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案中存在着事实不清，适用法律错误的问题，上诉人在一审中的诉讼请求第一项“依法判令被告停止侵权、排除妨碍、拆除给原告造成影响的建筑和墙体，并留下原告对墙体进行维修、养护的通道”，但一审法院判决“被告邱振堂将自东面配房至旧门楼之间土坑中杂物予以清除，对原告北墙墙体（东面配房西墙体至旧门楼东墙体之间）从底部向上做高度约0.6米防水，紧邻原告墙体垒砌一道高度约0.5米（与被告抬高后的地面一致）墙体，由被告填土将院子进行平整、硬化，保障原告屋顶流水不再浸泡原告墙体，并向被告院子出水”。判决并没有责令被上诉人将已建墙体进行拆除，但是由于在诉讼前被上诉人墙体已经部分形成，而且已建成的部分墙体与上诉人之间没有进行防水处理，如不责令被上诉人拆除违法建筑，则无法进行防水处理。而且防水的使用年限与建筑物的使用年限并不一致，一旦允许被上诉人不拆除违法建筑，被上诉人存在继续建筑的可能，那么即使被上诉人进行了防水处理，也不能保证防水处理在雨季到来能够有效防止室内潮湿。如果防水层破坏，根本无法进行维护处理，从而使上诉人对房屋的使用、管理和维护存在极大障碍。因此，必须责令被上诉人拆除东边已经建成的违法建筑，才能保证上诉人的房屋正常使用、管理和维护。 邱振堂答辩称，本案一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，判决结果便于双方履行，也维护了上诉方的合法权益，公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邱二国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权、排除妨碍、拆除给原告造成影响的建筑和墙体，并留下原告对墙体进行维修、养护的通道；2.依法判令被告清除靠近原告北墙墙体铺垫的土方；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告宅院南北为邻，原告居南，被告居北，两宅院之间没有通道，被告房屋未翻建之前，原告房屋向被告院子排水，2019年被告翻建房屋，将地基抬高约0.5米，并在宅基地东南方向建造配房，配房基础墙体紧挨原告北墙墙体，原告不让被告紧挨墙体进行施工，双方因此发生纠纷，被告不再施工建设，现导致原告北墙墙体北面形成一个不规则的土坑，房屋流水集聚于此。 经现场勘查，被告在宅基地东边建造配房，配房南墙基础已经垒起，原告不让被告紧挨墙体进行施工，被告东面配房至旧门楼之间形成凹凸不平的土沟，里面有杂物，影响原告房屋流水的排出。被告宅基地西南方向是房屋翻建之前的旧房门楼。原告宅基地南北18.8米，东西14.7米；被告宅基地南北21米，东西13.3米；南北长度均超出宅基地证书上载明的长度，东西长度都未超出。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方在使用或者经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务。从现场勘查的情况分析，被告挨原告墙体进行建造东面配房并未侵犯原告的利益，被告基础墙体已经垒好，继续建造应当保障原告的房屋出水便利，被告建造配房的高度不得高于原告房檐，保障原告房屋流水顺着被告配房流出。被告未拆除的旧门楼，能够反映出被告房屋翻建之前的部分样貌，原告并未在屋后留有接水，而是向被告院子里出水，该建筑的存在并未影响原告的权益，对原告主张拆除该建筑的请求，不予支持。原告要求留下对墙体进行维修、养护的通道，原告提供的证据不能证明其对屋后部分享有权益，故对其主张，不予支持。如原告对墙体进行维修，养护，被告应当允许原告进入其院落，并提供必要的便利。在被告东面配房至旧门楼之间部分，因原告不让被告挨墙体进行建造，被告不再施工，现形成一个凹凸不平的土坑，原告屋顶流水在雨季常聚于此，泡浸原告墙体。为保障原告房屋正常排水，防止雨水浸泡房屋，损害房屋安全，本院认为，现由被告对坑内杂物进行清除，清除后对原告北墙墙体（东面配房西墙体至旧门楼东墙体之间）从底部向上做高度约0.6米防水，做完后，紧邻原告墙体垒砌一道高度约0.5米（与被告抬高后的地面一致）墙体，由被告填土将院子进行平整、硬化，保障原告房屋继续向被告院子出水，避免因被告地基抬高而导致原告北墙墙体受潮的状态。判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告邱振堂将自东面配房至旧门楼之间土坑中杂物予以清除，对原告北墙墙体（东面配房西墙体至旧门楼东墙体之间）从底部向上做高度约0.6米防水，紧邻原告墙体垒砌一道高度约0.5米（与被告抬高后的地面一致）墙体，由被告填土将院子进行平整、硬化，保障原告屋顶流水不再浸泡原告墙体，并向被告院子出水；二、驳回原告邱二国的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告邱振堂负担20元，原告邱二国负担20元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人已建造的墙体为违法建筑，主张该建筑对其房屋正常使用构成极大障碍，上诉人对其主张并未提供充分证据予以证明。在确保上诉人房屋能够向被上诉人院落正常排水的情况下，上诉人主张将被上诉人东面配房予以拆除缺乏依据，原审对其主张未予支持并无不妥。 综上所述，邱二国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邱二国负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月八日 书记员  李晓敏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保893号 申请人深圳市尚霸和联科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区同富裕工业区**华明嘉工业园**504，统一社会信用代码91440300MA5EEMDC6H。 法定代表人黄素梅。 被申请人温振盟，男，1976年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。 上列申请人诉被申请人债权合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309民初2025号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人温振盟名下价值人民币282000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二一年三月二十三日 书记员  冼东杰
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执553号之一 申请执行人：勾贵平，男，1987年02月14日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 被执行人：王燕，女，1983年02月9日出生，朝鲜族，住盘锦市大洼区。 本院在执行勾贵平与王燕买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王燕未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人王燕在辽宁大洼农村商业银行股份有限公司存款50000元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王兴刚 二〇二一年三月三日 书记员  孙若靺
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初1255号原告：王艺霖，男，1982年9月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：武威市绿苑宾馆，住所地：武威市凉州区清源镇。法定代表人：段育斌，该公司负责人。被告：武威文化旅游发展（集团）股份有限公司，住所地：武威市。法定代表人：宋志隽，该公司总经理。原告王艺霖诉被告武威市绿苑宾馆、武威文化旅游发展（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，经审查，武威市绿苑宾馆在工商部门无登记信息，原告将武威市绿苑宾馆列为被告主体不适格。本院认为，原告提起诉讼，被告的主体必须适格，原告将武威市绿苑宾馆列为被告，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回王艺霖的起诉。案件受理费100元，退还王艺霖。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 俞天聪二〇二一年三月十八日书记员 冯中山
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申624号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张保军。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：泾阳县亨运出租汽车有限公司。住所地：陕西省西咸新区泾河新城蒙家桥。 法定代表人：朱君利，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:李宁，女，系该公司员工。 再审申请人张保军因与被申请人泾阳县亨运出租汽车有限公司(以下简称亨运公司)承包经营合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张保军申请再审称，（一）一、二审法院均未查明申请人一审诉讼请求所依据的基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。申请人以其与前手发生买卖行为的客观事实证明其通过转让行为继受取得了案涉出租车的经营权，并向法庭提供了车辆买卖合同、承包经营期间缴纳的各项费用以及被申请人收取的各种费用等证据。一、二审法院对申请人请求依据《陕西省出租汽车客运条例》第十七条及相关条款规定确定双方的交易行为中被申请人以明示或默许的意思表示认可出租车经营权随之转让的诉讼请求置若罔闻，明显属于漏判申请人的诉讼请求。（二）一、二审法院未能结合特殊行业的管理规范，按照特别法优于普通法的原则，依据《陕西省出租汽车客运条例》及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定对申请人的诉讼请求作出认定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的应当再审的情形。综上，请求再审本案，撤销二审判决。 亨运公司提交意见称，（一）一、二审法院均对申请人的诉讼请求所依据的事实进行查明并对其诉讼请求进行了审理，故一、二审不存在遗漏其诉讼请求的问题。（二）申请人主张其通过买卖行为继受取得了案涉出租车的经营权没有事实和法律依据。出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。被申请人经政府批准取得了出租车经营权资格，依法享有经营权并开始营运业务。后被申请人向社会发包，与承包者签订承包合同。被申请人从未向第三方出卖过经营权，政府许可给被申请人的经营权至今有效。（三）出租车经营权的取得是人民政府的行政许可行为，出租车经营权的合法转让，应在人民政府办理登记。出租车经营权的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，从出租车经营权的法律属性看，出租车经营权是经政府特许、经营者在许可期限内取得从事出租车行业经营活动的权利，被申请人在一审中提交的相关政府文件可证明出租车经营权需要政府审批许可。申请人与被申请人签订的《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实质为承包经营合同。根据合同第二条约定，申请人系在一定期限内有偿使用经营权，合同第十条亦约定限制申请人转包牌照经营权，故依据合同约定并结合讼争车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证等证照均登记在被申请人名下的事实，能够证明出租车承包经营权系由被申请人享有，不是随承包转让给出租车承包者个人的。且本案中申请人未提交充分证据证明其系营运车辆的经营权主体。原审判决认定涉案出租车的经营权属于被申请人并无不当。 关于申请人申请再审提出其是依据其与前手签订的协议取得涉案出租车的经营权，因其该主张与《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》的约定不符，申请人亦未提交证据证明被申请人以明示或默许形式的意思表示认可了出租车经营权随之转让给其前手。前手与被申请人之间是承包经营的关系，前手并未取得涉案出租车的经营权，故申请人主张依据其与前手签订的协议继受取得涉案出租车的经营权无事实和法律依据。另，本案一、二审均对当事人的诉讼请求、上诉请求进行了审理，不存在漏判问题。 关于申请人申请再审称原审法律适用错误的问题。《中华人民共和国立法法》第九十二规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。依据该条规定，特别法优于一般法是适用于同一机关制定的同一位阶的法律之间的一种原则，本案并不存在适用该原则的基础，申请人主张适用的《陕西省出租汽车客运条例》与一、二审判决适用的《中华人民共和国合同法》之间并非是特别法与一般法的关系，故一、二审判决不存在适用法律错误的问题。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张保军的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  王小凤 审判员  张树禄 审判员  马 萍 审判员  董倩倩 二〇二一年三月十二日 书记员  仪永莉
江西省南昌市红谷滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)赣0113民初3819号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人：徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。 被告：罗云鸿，男,1975年6月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告罗云鸿信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。 审判员  魏平 二〇二一年三月三十日 书记员  郭骏
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初2617号 原告：邓何怡，女，1994年12月20日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：田攀，四川精伦律师事务所律师。 被告：张春秀，女，1975年2月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：干基文（系张春秀丈夫），住成都市温江区。 被告：甘雨薇，女，2001年6月19日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：成都申灏房地产经纪服务有限公司，住所地成都市新都区三河街道叠秀路1099号18幢1楼11号。 法定代表人：王智，执行董事。 原告邓何怡与被告张春秀、甘雨薇、成都申灏房地产经纪服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告邓何怡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邓何怡撤回起诉处理。 审判员  黄文利 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴友秋
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1423民初462号原告韩某，女，汉族，农民，住所地河南省民权县。被告张某，男，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。本院在审理原告韩某与被告张某探望权纠纷一案中，原告提起申请要求撤回对被告张某的起诉。本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告韩某撤回对被告张某的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告韩某负担。审判员  徐小苹二〇二一年三月三十日书记员  王曼曼
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0113民初771号原告:双城市万隆号杂粮杂豆种植专业合作社，住所地哈尔滨市双城区万隆乡吴家村。法定代表人:张国强，该合作社董事长。被告:安某，女，汉族，现住哈尔滨市动力区。原告双城市万隆号杂粮杂豆种植专业合作社与被告安某土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，亦未提出诉讼费缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按双城市万隆号杂粮杂豆种植专业合作社撤诉处理。审判员  赵珊二〇二一年三月二日书记员  程琳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）黔0302执保402号 杨俊松： 本院根据你的财产保全申请和提供的担保，作出（2021）黔0302民初5033号之一民事裁定书并采取了以下保全措施： 2021年3月12日,通过网络查控系统冻结了被申请人杨晓俊在招商银行账号尾号XX内存款额度人民币XX元、在招商银行账号尾号XX内存款额度人民币XX元。 本案现已保全完毕。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述银行账户存款冻结期限为一年（2021年3月12日至2022年3月11日），期满后需继续查封冻结的，你应在期限届满前十五日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由你承担。 特此通知 二〇二一年三月十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申13894号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西壮族自治区。负责人：陈会养。委托诉讼代理人：刘晶、杨睿，均为北京大成（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市东聚能源科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：张仁德。委托诉讼代理人：吴**寿、潘伟芳，均为广东明楷律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西分公司）因与被申请人深圳市东聚能源科技有限公司（以下简称东聚公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人保广西分公司申请再审称：（一）一、二审法院对东聚公司机器设备的价值金额认定错误，以致对其投保比例及赔偿金额均认定错误。（二）一、二审法院认定案涉免赔条款无效明显存在错误。（三）一、二审法院错误将保单生效后的新增设备认定为案涉保单的承保范围，明显存在错误。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。东聚公司提交意见称：一、二审法院认定的事实基本正确，适用法律正确，应予维持，请求驳回人保广西分公司的再审申请。本院认为：2017年1月4日，东聚公司在人保广西分公司处购买财产保险。2017年7月30日上午7时左右，东聚公司的分容化成车间发生火灾。由于东聚公司、人保广西分公司双方的保险单、特别约定条款、财产综合险条款（2009-10版）中均未明确说明承保范围仅限于投保前已存在的机器设备、房屋建筑、办公设备等，人保广西分公司的附加险条款中虽然列明了增加资产扩展条款，但人保广西分公司并未提供证据证明其已向东聚公司详细介绍该扩展条款。在此情况下，一、二审法院采信有利于被保险人的解释，确认在保险合同签订后购买的受损机器设备亦属于承保范围，并根据《公估报告》的公估情况，酌定按照70%的损失比例核定该31台机器设备的损失，认定东聚公司机器设备损失总额为2616683.76元并无不当。由于《财产综合险（2009）保险单》和《特别约定清单》系人保广西分公司提供的格式合同，人保广西分公司并未提交证据证明其已向东聚公司对《特别约定清单》中的免赔条款作出说明或者足以引起重视的提示，甚至该《财产综合险（2009）保险单》和《特别约定清单》并未有东聚公司的任何签章，在此情况下，一、二审法院认定《特别约定清单》中的免赔条款无效亦无不当。综上，人保广西分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年三月十六日书记员  邓 欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初1769号原告：孙利平，女，1982年8月7日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。被告：曹建军，男，1977年2月17日出生，住宿迁市宿城区。被告：闵晴，女，1975年8月25日出生，住宿迁市宿城区。原告孙利平与被告曹建军、闵晴民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，于2021年3月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹建军偿还借款35万元及利息（以35万元为基准，自借款之日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；2.被告闵晴对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费6000元由二被告负担。事实及理由为：被告曹建军向原告借款，被告闵晴担保，后被告曹建军偿还部分借款后，尚欠35万元，原告索要未果，因而成讼。被告曹建军辩称，本金认可，利息和律师费不认可。被告闵晴辩称，同被告曹建军意见。本院经审理查明以下事实：2020年9月至2020年11月期间，原告共向被告曹建军转账360500元。2021年1月5日，被告曹建军向原告出具借条，载明借到原告35万元，被告闵晴担保。当日，曹建军另出具还款计划，载明自2021年1月15日起每月还15000元，如任意一期未支付，则按当期一年期贷款市场报价利率的四倍计付逾期利息，同时支付包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告曹建军已出具借条确认尚欠借款35万元，且当庭未持异议，结合原告提交的转账记录，对借款本金予以确认。借款虽未约定利息，但被告曹建军出具的还款计划约定，自2021年1月15日起分期偿还借款，逾期产生相应违约责任，现其未按约履行，原告主张按照约定的一年期LPR四倍即年利率15.4%计算利息应予支持，但起算时间应为逾期次日即2021年1月16日。原告虽主张律师费，但未提供支付律师费的证据，不予支持。被告闵晴自愿作为保证人在借条上签字，应对借款承担保证责任，但还款计划上未有闵晴签字，其对逾期利息部分不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹建军应于本判决生效之日起十日内给付原告孙利平35万元及逾期利息（以35万元为基准，自2021年1月16日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、被告闵晴对上述借款本金35万元承担连带清偿责任，实际清偿后可向被告追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由被告曹建军负担，被告闵晴承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二一年三月二十九日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4781号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：宋伟，男，1980年6月18日出生，汉族，住江西省宜春市高安市。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告宋伟追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告宋伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权37180.02元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以37180.02元为基数，自2018年6月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司深圳第五分公司。三、被服务方（借款人）：宋伟。四、代垫借款本息：2018年3月25日，代为垫付被告第11期应还款本息1715.14元,2018年4月25日，代为垫付被告第12期应还款本息1715.14元,2018年5月25日，代为垫付被告第13期应还款本息1715.14元,2018年6月25日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第14期本息及其余各期剩余本金共计人民币35944.6元，应退服务费3910元，共计37180.02元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年4月25日。七、借款人姓名：宋伟。八、借款本金：53000元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年4月25日。十二、逾期还款日期：2018年3月25日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年6月25日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司深圳第五分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款37180.02元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年3月25日起逾期还款，友众公司于2018年6月25日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年6月26日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年6月26日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司37180.02元；二、被告宋伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以37180.02元为基数，自2018年6月26日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取365元（原告已预交），由被告宋伟负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘伶全                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理谷芳然书记员刘嘉馨
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0107民初2070号   起诉人：李成俊，男，1973年11月23日出生，汉族，住太原市。   本院收到起诉人李成俊的起诉状，诉称：被起诉人赵会军在承包灵石县长城盛世电子工程期间，由于着急赶工，资金周转出现困难并求助于起诉人，起诉人出于好心帮忙给被起诉人垫付了材料款34030元，工人开资25670元，连同起诉人在务工期间应得工资15300元，共计75000元。被起诉人承诺工程交工后连本带息给起诉人，同时双方于2020年6月22日签订了还款协议，协议定于2020年12月30日为最后还款期限，现在灵石工程早已完工，经查证灵石长城盛世工程款已跟被起诉人赵会军全部结清，但到目前为止被起诉人至今分文未给起诉人。为维护合法权益，现提起诉讼，诉请：1、判令被起诉人立即向起诉人偿还欠款柒万伍仟元整以及欠款应得到的利息；2、判令被起诉人支付延期付款利息并支付延迟履行金；3、由被起诉人赵会军承担本案全部诉讼费。   经审查，本院认为，本案系劳务合同纠纷，应由被起诉人住所地或者合同履行地所在法院管辖，本案被起诉人住所地和合同履行地均不属于本院辖区，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人李成俊的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 成永昱  二〇二一年三月十七日   法官助理 付美琛   书记员 王晓玲     附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条  人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初1408号原告肖高祥，男，1971年2月8日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。委托代理人佘后琼，系原告妻子，特别代理。被告刘珍，女，1975年1月22日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。被告陈远忠，男，1963年2月11日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。被告蒋朝群，女，1967年6月15日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。原告肖高祥诉被告刘珍、陈远忠、蒋朝群民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理。该案立案时适用简易程序（小额诉讼）程序，因原告变更诉讼请求、且双方争议较大，依法裁定适用简易程序（非小额诉讼）程序，由审判员方成远公开开庭进行了审理。原告肖高祥、被告刘珍、陈远忠、蒋朝群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖高祥诉称：被告陈远忠与蒋朝群系夫妻关系，原告打工时认识蒋朝群，通过蒋朝群认识被告刘珍。2017年5月8日刘珍因资金周转困难找到原告借钱，原告在被告陈无数忠蒋朝群承认担保的情况下出借30000元给被告刘珍，刘珍于2017年5月8日当天向原告出具借条一张，借条载明交付方式为现金交付。被告陈远忠、蒋朝群的担保人处签字，被告蒋朝群签的是其小名杨老二。因催收未果，原告诉至人民法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金30000元；2、被告陈远忠、蒋朝群对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、被告刘珍、陈远忠、蒋朝群返还原告借款30000元；2、被告刘珍、陈远忠、蒋朝群支付2019年4月-2021年3月共计24个月利息28800元；3、被告刘珍、陈远忠、蒋朝群支付误工费1000元；4、被告刘珍、陈远忠、蒋朝群支付代写诉状费300元；5、案件受理费由被告刘珍、陈远忠、蒋朝群负担。被告刘珍辩称，借钱是事实，已经还了二万多了，但是有证据的只有一万多。被告陈远忠、蒋朝群辩称，他们只是证实有借钱这个事实，并未提供担保。经审理查明：2017年5月8日，被告刘珍向原告借款30000元，被告刘珍向原告出具借条一份，载明：今借到肖高祥人民币叁万元现金（30000元）2017年5月8日借款人：刘珍身份证5225221975××××××××但保人：陈远忠杨老二。被告刘珍、陈远忠、蒋朝群均在该借条上签名捺印。本案中的被告蒋朝群与借条上签名为杨老二的担保人系同一人，双方在借条上未约定还款期限及担保期限。原告以被告未履行偿还义务为由诉来本院，提出前述诉讼请求。同时查明，被告刘珍于2018年2月13日转账1200元、2018年5月13日转账2400元、2018年6月12日转账1200元、2018年7月21日转账1200元、2018年8月23日转账1200元、2018年9月21日转账1200元、2018年12月2日转账2400元、2018年12月22日转账1200元2019年2月4日转账1200元2019年3月14日转账1200元，以上转账共计14400元，均系通过微信转账，收款方为肖**荣，肖**荣系原告女儿。被告称以上款项为还款，原告辩称以上款项收到，但不是还款，系被告支付的利息，双方约定的月利息按4分计算。能够证明上述事实的证据有：原告身份证复印件一份、借条一份、原、被告各提交的转账凭证一组及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能相互印证前述事实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘珍向原告借款并向原告出具借条，双方借贷关系成立，故原告请求被告刘珍给付所欠款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借条上未载明利息及利息的计算方式，原告提交的聊天记录上虽有要求被告支付利息字样，但庭审中原告陈述的利息计算违反法律规定，故对原告起诉要求被告刘珍给付利息的主张，本院不予支持。被告刘珍通过微信转账的款项，应认定为部分履行还款义务。被告陈远忠、蒋朝群在借条上担保人处签名捺印，应当依法承担担保责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条、第六百九十二条之规定，判决如下：一、被告刘珍于本判决生效之日起十日内给付原告肖高祥借款15600元；二、被告陈远忠、蒋朝群对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告肖高祥的其他诉讼请求。案件受理费647元，由被告刘珍负担170元，原告肖高祥再提447元。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  方成远二〇二一年三月二十六日书记员  白明君书记员  黄 洋