安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终896号 上诉人（原审被告）：张军，女，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：鲍来荣，女，1954年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：林飞翔，男，1978年10月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。 上诉人（原审被告）：苏升才，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：姚爱莲，女，1968年2月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：校步平，男，1943年3月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：校飞，男，1970年1月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，系校步平儿子。 被上诉人（原审原告）：苏晨，女，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审原告）：宋华峰，男,1981年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市大观区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德华，男，1952年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：史伟，男，1974年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：张佩林，男，1975年1月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：张玉宝，女，1978年5月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人张军、鲍来荣、林飞翔、苏升才、姚爱莲、校步平因与被上诉人苏晨、宋华峰、张德华，原审被告张佩林、张玉宝、史伟相邻关系纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020)皖0803民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，对本案进行书面审理，现已审理终结。 张军、鲍来荣、林飞翔、苏升才、姚爱莲、校步平上诉请求：请求撤销一审判决，改判张军、鲍来荣、林飞翔、苏升才、姚爱莲、校步平承担不超过50%的赔偿责任。事实和理由：一审认定事实错误，导致未正确适用法律，造成各方责任比例明显失当，有失公平。一审对于漏水原因未能查明，仅凭一张管道疏通费用的收条就认定楼上住户有共同侵权行为，并据此推定有因果关系。苏晨、宋华峰在漏水时有能力也有条件解决，应采取紧急避险防止损失扩大，而不是采用放任的态度导致损失扩大，对于扩大的损失让楼上住户买单违反法律规定且显失公平。二楼住户对于房屋疏于管理也有明显过错。一楼和二楼住户应承担主要责任，请求二审法院依法纠正。 苏晨、宋华峰辩称，一审庭审笔录能够反映漏水是主管网堵塞造成的，该主管网是二楼到七楼的住户共同使用的，损害后果是楼上住户共同行为导致的，具有因果关系。一审对责任比例划分是公平公正的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张德华辩称，张德华不同意张军、鲍来荣、林飞翔、苏升才、姚爱莲、校步平的上诉请求。公共设施的损害应当大家共同承担，张德华对一审认定的责任比例有异议，但是未提出上诉。 张佩林、张玉宝、史伟未答辩。 苏晨、宋华峰向一审法院起诉请求：1.判决张德华、张佩林、张玉宝、张军、鲍来荣、林飞翔、校步平、史伟、苏升才、姚爱莲共同赔偿苏晨、宋华峰房屋修复费用14457元、鉴定费8000元、住宿费894元，以上合计23351元；2.本案的案件受理费及鉴定费由张德华、张佩林、张玉宝、张军、鲍来荣、林飞翔、校步平、史伟、苏升才、姚爱莲承担。 一审法院查明的事实：本案的各方当事人系邻里关系，苏晨、宋华峰系菱湖新村3栋103室房屋业主，张德华系菱湖新村3栋203室房屋业主，张佩林、张玉宝系菱湖新村3栋303室房屋业主，张军系菱湖新村3栋403室房屋业主，林飞翔与鲍来荣系房屋业主及住户，史伟系菱湖新村3栋603室房屋业主、校步平居住在房屋，姚爱莲、苏升才系菱湖新村3栋703室房屋业主。 苏晨、宋华峰常住在苏晨母亲处，时而会回菱湖新村3栋103室，2020年6月24日上午苏晨母亲回103室房屋发现家中漏水，苏晨联系了社居委，社居委及时联系了在二楼住户张德华，并关闭了自来水闸阀，但仍然漏水。因二楼住户张德华一家并未居住家中，且未能立即赶回，当晚19：32苏晨报警，经民警联系张德华表示会尽快赶回。2020年6月26日，张德华从外地回来后，即与社居会联系处理漏水事宜，发现污水系自家的坐便器口涌出，请人疏通主管化粪池，张德华支付疏通费400元。因本次漏水给一楼住户造成了损失，2020年6月26日，菱湖新村社居委召集菱湖新村3栋的住户开协调会，调处纠纷。因协商未果，苏晨、宋华峰诉至一审法院。案件审理中，应苏晨、宋华峰申请，一审法院依法委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司对安庆市大观区菱湖新村3栋103室房屋漏水的修复费用进行价格鉴定，评估结论为：于评估基准日（2020年6月24日）安庆市大观区菱湖新村3栋103室房屋漏水的修复费用为14457.00元。苏晨、宋华峰支付鉴定费用为8000元。 一审法院认为，不动产相邻各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或数人行为造成他人损害，能确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中苏晨、宋华峰和张德华、张佩林、张玉宝、张军、鲍来荣、林飞翔、校步平、史伟、苏升才、姚爱莲系上下楼邻居，居住房屋共用一根下水管道，各楼层住户使用下水管道正常用水，大量杂物堵塞主管道化粪池，污水自二楼坐便器通口上漫，导致住在一楼的苏晨、宋华峰家屋顶漏水并泡坏室内地板、家具等财产，本案属于共同行为导致的财产损害，在责任成立上应采用因果关系推定，推定楼上住户业主与苏晨、宋华峰所受财产损害间均具有因果关系，因不能确定具体侵权人，根据公平原则，共同使用该管道的用户都应承担责任，故应由楼上住户对苏晨、宋华峰财产损失承担连带赔偿责任；其中二楼住户张德华因人在外地未能及时赶回，对于损失的扩大其责任大于其他住户，其责任承担比例应大于其他住户。本案中，苏晨、宋华峰对其所有房屋未尽合理管理义务，室内浸水未及时发现清除，造成损失扩大，其自身亦有过错，故应减轻对方的赔偿责任。因有证据证实，苏晨、宋华峰的财产损失为14457.00元，由此认定，楼上六住户应连带赔偿80%即11565.6元，而二楼住户承担其中的2891.4元，另五户各承担1734.84元。鉴定费是苏晨、宋华峰为确定房屋因漏水造成损失支出的必要的、合理的费用，属诉讼费用范畴，予以认定。史伟称其不是菱湖新村3栋603室房屋的住户，不应承担侵权责任，校步平认可史伟的该意见，并认可自己系安庆市大观区菱湖新村3栋603室房屋的住户，故对史伟的该抗辩意见予以采信，该户的赔偿责任由校步平承担。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张德华、张佩林、张玉宝、张军、鲍来荣、林飞翔、校步平、苏升才、姚爱莲于判决生效后五日内连带赔偿苏晨、宋华峰11565.6元（各方承担份额为：张德华承担2891.4元、张佩林及张玉宝承担1734.84元、张军承担1734.84元、林飞翔及鲍来荣承担1734.84元、校步平承担1734.84元、苏升才及姚爱莲承担1734.84元）；二、驳回苏晨、宋华峰的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，鉴定费8000元，合计8150元，苏晨、宋华峰负担1150元，张德华负担1500元，张佩林及张玉宝负担1100元，张军负担1100元、鲍来荣及林飞翔负担1100元、校步平负担1100元、苏升才及姚爱莲负担1100元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为一审对各方责任比例的认定是否适当。张军、鲍来荣、林飞翔、苏升才、姚爱莲、校步平、苏晨、宋华峰、张德华，张佩林、张玉宝、史伟均系一栋楼房中同一列住户，各方当事人均应本着团结互助、公平合理的原则妥善处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，二楼及二楼以上住户共用一根下水管道，杂物堵塞主管道最终导致一楼住户屋顶漏水，在无法确定哪一户导致主管道堵塞的前提下，二楼及二楼以上住户均应承担连带责任。一审确定各方责任比例时已酌情考虑一楼住户苏晨、宋华峰未尽合理管理义务、二楼住户张德华未能及时回家造成损失扩大，相应增加了二楼住户张德华的责任，同时也减轻了二楼以上住户的责任，一审对各方责任比例的认定并无不当。 综上所述，张军、鲍来荣、林飞翔、苏升才、姚爱莲、校步平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张军、鲍来荣、林飞翔、苏升才、姚爱莲、校步平共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二一年三月二十六日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。