wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初2036号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行，营业场所四川省成都市锦江区署袜北一街25号。 负责人：张耕华，支行行长。 委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。 被告：佘松芯，男，1981年6月22日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行（以下简称邮储银行四川省分行直属支行）与被告佘松芯信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。邮储银行四川省分行直属支行于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邮储银行四川省分行直属支行提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行撤诉。 案件受理费减半收取89元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行负担。 审判员  史晓莎 二〇二一年三月十五日 书记员  姚燕妮
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0827民初895号 原告：济宁和维物业管理有限公司，住所地鱼台县经济开发区观鱼大道西段路北、新城绿洲小区院内。 法定代表人：王占，经理。 委托诉讼代理人：孙昂，该单位职工。 被告：蒋晴晴，男，1990年1月2日出生，汉族，现住鱼台县。 原告济宁和维物业管理有限公司与被告蒋晴晴物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁和维物业管理有限公司委托诉讼代理人孙昂到庭参加诉讼，被告蒋晴晴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济宁和维物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋晴晴支付拖欠的2019年5月1日至2020年5月1日物业费2368.86元及其违约金（违约金按照《新城绿洲物业服务合同》第十条第三项的约定从2019年5月1日起至还清之日止）;2.判令蒋晴晴支付应预缴纳的2020年5月1日至2021年4月30日期间的物业费2368.86元其违约金（违约金按照《新城绿洲物业服务合同》第十条第三项的约定从2020年5月1日起至还清之日止）。事实和理由：蒋晴晴为鱼台县滨湖街道新城绿洲小区业主。济宁和维物业管理有限公司于2019年1月18日为该小区业主提供物业服务。蒋晴晴从2019年5月1日至今拖欠物业费拒不缴纳。其中，2019年5月1日至2020年5月1日拖欠物业管理费2368.86元；2020年5月1日至2021年4月30日拖欠预缴纳物业费2368.86元。蒋晴晴仍拒不履行合同义务。根据《新城绿洲物业服务合同》的第十条第三项的约定，对不按照约定缴纳有关费用的业主，济宁和维物业管理有限公司有权从逾期之日起按照每天千分之三加收违约金。 蒋晴晴未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、小区物业及业主房产的基本信息。涉案小区系位于鱼台县滨湖街道新城绿洲小区。蒋晴晴系涉案小区业主，房屋面积为151.97平方米。济宁和维物业管理有限公司于2019年1月18日开始，为该小区业主提供物业服务. 二、物业服务合同的签订情况及内容。约定的收费标准及付款方式为：高层住宅物业费按每月每平方米1.3元计算；违约金按每天千分之三加收计算；由济宁和维物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务，负责物业共用部位的维修、养护、管理，物业公共设施设备的运行、维修、养护和管理，物业公共部位相关场地和公共设施设备的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护，车辆停放，安保和管理等管理服务，业主应当按照合同约定给付物业管理费。 三、业主欠付物业服务费的期间及数额。蒋晴晴拖欠济宁和维物业管理有限公司2019年5月1日至2020年4月30日物业费2368.86元。应预缴的2020年5月1日至2021年4月30日期间的物业费2368.86元。 以上事实有物业服务合同、物业服务收费备案表、收费明码标价公示栏、商品房买卖合同等证据予以证实。 本院认为，济宁和维物业管理有限公司已经依约提供了物业服务，蒋晴晴系该小区业主，应当履行支付物业服务费的义务。根据审理认定的事实，蒋晴晴欠付济宁和维物业管理有限公司物业费合计4737.72元。 违约金双方约定为每日千分之三，约定违约金过高，本院认为违约金计算总额应以未履行债务的30%为限较为妥当。蒋晴晴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋晴晴于本判决生效之日起三日内偿付济宁和维物业管理有限公司2019年5月1日至2020年5月1日物业费2368.86元。违约金以拖欠数额为基数，按日千分之三计算，从2019年5月1日起计算至拖欠数额的30%止。 二、被告蒋晴晴于本判决生效之日起三日内偿付济宁和维物业管理有限公司2020年5月1日至2021年4月30日物业费2368.86元。违约金以拖欠数额为基数，按日千分之三计算，从2020年5月1日起计算至拖欠数额的30%止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告蒋晴晴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王大鲁 二〇二一年三月二十四日 法官助理杜亚飞 书记员李蕾
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1403民特39号申请人1：邓伟波，男，汉族，1982年9月19日出生，现住梅州市梅县区××××，公民身份号码：。申请人2：郭波，男，汉族，1985年7月14日出生，现住梅州市梅县区××××，公民身份号码：。申请人因买卖合同纠纷，于2021年3月2日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解，达成协议如下：一、郭波欠邓伟波购车款40000元。二、郭波于2021年3月20日前支付25000元，2021年4月至6月每月20日前支付5000元给邓伟波，如有逾期，邓伟波可要求履行全部债权。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人邓伟波与郭波于2021年3月2日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王志宏二〇二一年三月二日书记员  黄 欢
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂9005民初110号之三原告：刘维成，男，1967年2月12日出生，汉族，个体工商户，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：徐华禄，潜江市白鹭湖法律服务所法律工作者。被告：重庆国金建设集团有限公司，住所地：重庆市忠县忠州街道红星路28号第三层。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：湖北比帆制衣有限公司，住所地：湖北省潜江市周矶办事处潜阳西路180号。法定代表人：黄迪秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。原告刘维成与被告重庆国金建设集团有限公司、湖北比帆制衣有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，原告刘维成于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘维成申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘维成撤诉。案件受理费2076元，减半收取1038元，由原告刘维成负担。审判员  刘小军二〇二一年三月三十一日法官助理胡婷婷书记员龙玉诗
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执恢118号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号。法定代表人:董兴磊，董事长。被执行人：朱传伟，女,1989年2月25日出生，汉族，住济南市长清区。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与朱传伟借款合同纠纷一案中，于2021年2月8日向被执行人发出执行通知书(包含风险提示)、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年2月8日、2021年3月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未发现可供执行的财产。本院2021年2月8日对被执行人适用限制高消费措施。执行情况及信息,本院于2021年3月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月十二日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2931号 移送单位深圳市龙华区人民法院。 被执行人刘国银，男，汉族，1982年6月29日出生，身份证住址广东省翁源县。 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7424号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件受理费人民币70.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，本院依法强制执行，并立案受理，案号为（2021）粤0309执2931号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人缴纳案件受理费，现被执行人基于生效法律文书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7424号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7424号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二一年三月二十六日 书记员  卢恒德
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初232号原告：湖北瑞田生态养殖科技有限公司。现住所:襄阳市樊城区大庆西路襄阳花园。法定代表人：丁其瑞，经理职务。委托诉讼代理人：丁松涛，该公司员工。被告：襄阳市重骏生态养殖场。经营者：杨艳萍。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。原告湖北瑞田生态养殖科技有限公司（以下简称瑞田养殖公司）与被告襄阳市重骏生态养殖场（以下简称重骏养殖场）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。瑞田养殖公司的法定代表人丁其瑞及其委托诉讼代理人丁松涛、重骏养殖场的委托诉讼代理人杨文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞田养殖公司起诉称：1.被告立即停止在我猪场抢占施工、撤出猪场；2.赔偿侵占猪场的损失费，按撤走时间定；3.恢复猪场的原貌。事实和理由：2015年，襄州区政府和黄集镇政府动员我公司在襄州区黄集镇建一5000头种猪的种猪场，并与襄阳正大集团百万头生猪项目合作(有文件)，我公司于2015年5月3日与黄集镇政府和陶家村委会签定了种猪租赁合同，合同期间至2028年12月31日止。现猪场基础已完工。已投资近800万元。2019年12月，被告杨艳萍用一张伪造的假的申请书交给村委会、非法侵占我种猪场，把猪场大门锁上，赶出我看场的村委会人共产党员蔡帮振和施工队。今年5月强行施工，造成我公司百万损失，对此强盗行为，我公司向镇政府和襄州区公安局报警，黄集派出所未能制止强占行为，为了维护我公司财产不再受损失和我公司合法权利，特诉至人民法院。重骏养殖场辩称：1.原告诉称已经投资800万元与客观事实不符；2.原告诉称存在假冒申请书、非法侵占猪场与事实不符；3.建议驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年，瑞田养殖公司向襄阳市襄州区黄集镇陶家村村民委员会（以下简称陶家村）申请建设规模为5000头的养猪场，面积为125.9亩，投资强度4000万元。2015年5月4日，瑞田养殖公司与陶家村签订土地租赁合同，租赁土地133.74亩用于建设养猪场发展畜牧业，约定租赁期限13年、至2028年5月30止。2019年12月13日，瑞田养殖公司出具《申请书》，载明：“湖北瑞田生态养殖科技有限公司于2015年8月，在襄州区××××组申请建种猪场。面积：125.9亩，投资强度4000万元，规模：5000头种猪。目前因本公司资金困难，自愿申请将种猪场过户给杨艳萍，做为融资抵押，特申请相关部门给予办理为谢。申请人：湖北瑞田生态养殖科技有限公司法定代表人：丁其瑞2019年12月13日。”2019年12月13日，襄阳市襄州区黄集镇人民政府分别向襄阳市襄州区人民政府及襄阳市襄州区农业农村局请示，均以瑞田养殖公司自愿将种猪场相关手续过户给杨艳萍为由，由杨艳萍出资办理种猪场合法手续。2019年12月13日，襄阳市襄州区农业农村局对黄集政府的请示予以批准。2019年12月17日，襄阳市襄州区人民政府对黄集政府的请示予以批准。2019年12月17日，杨艳萍向襄阳市襄州区市场监督管理局登记注册设立个体工商户，名称为襄阳市襄州区重骏养殖场，经营场所在襄阳市襄州区黄集镇陶家村**，经营者为杨艳萍。该局于同日批准设立并颁发了营业执照。2020年1月16日，襄阳市国土资源局襄州分局与重骏养殖场、中国工商银行股份有限公司襄阳襄州支行签订《土地复垦费用使用监管协议》，约定使用土地的复垦费用为50.42万元，该费用已由重骏养殖场存入土地复垦费用共管账户。2020年6月15日，襄阳市襄州区发展和改革局向重骏养殖场颁发《湖北省固定资产投资项目备案证》，许可该场在其经营场所新建襄州区重骏种猪养殖场建设项目。该项目总投资6600万元，占地128亩，新建厂房3600平方米，年出栏仔猪150000头。本案案涉土地即为该项目占用的土地。2020年8月27日，襄阳市襄州区黄集镇人民政府同意对重骏养殖场的设施农用地备案。自瑞田养殖公司于2019年12月13日出具《申请书》起，重骏养殖场即在案涉土地建设至今。2020年8月13日，瑞田养殖公司以何哲兴强行在上述场地施工，要求其停止施工、退出土地为由诉至本院，本院以该公司起诉被告主体不适格为由驳回了其诉讼请求。2021年1月7日，瑞田养殖公司变更被告再次诉至本院。本院认为，瑞田养殖公司起诉的案由为排除妨害纠纷，因起诉的妨害行为持续至起诉时，故本案适用《中华人民共和国民法典》，该法第二百三十八条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”其构成要件有四：1.妨害排除请求权和妨害停止请求权的权利主体是所有权人或者依法律规定行使所有权权能的人以及他物权人；2.妨害排除请求权和妨害停止请求权的行使具有可能性；3.存在妨害物权或者可能妨害物权的事实；4.妨害物权或者可能妨害物权的行为导致了权利人不能正常行使其权利。本案庭审中，瑞田养殖公司向本院提交了《襄州区规模化畜禽养殖场建设项目申请书》与陶家村委会签订的《土地租赁合同》、襄阳市襄州区国土资源局襄州分局出具的《对检查建议回复的情况说明》《现场踏勘意见表》《湖北瑞田生态养殖科技有限公司陶家种猪场勘测定界图》的复印件，重骏养殖场质证认为上述证据均为复印件，不符合证据规则。本院遂给定瑞田养殖公司庭后三日内补强证据，但该公司未在本院给定的庭后三日内提交。本院认为，即使瑞田养殖公司提交的证据为原件，也不能证明其对养殖场的土地及地上建筑物具有所有权或者使用权。瑞田养殖公司在庭审中亦自认养殖场的建筑物及其他设施非其所建，故其不是所有权人或者依法律规定行使所有权权能的人以及他物权人。况且，重骏养殖场在庭审中也提交了瑞田养殖公司出具《申请书》、黄集政府制作的分别向襄阳市襄州区人民政府及襄阳市襄州区农业农村局出具的《关于黄集镇陶家村种猪场相关手续过户的请示》、黄集政府制作的《设施农用地备案表》、与襄阳市国土资源局襄州分局签订的《土地复垦费用使用监管协议》、襄阳市襄州区发展和改革局颁发的《湖北省固定资产投资项目备案证》，以上证据均能证明目前案涉土地及地上建筑物的权利人为重骏养殖场，故本院对重骏养殖场的质证意见予以支持，对瑞田养殖公司提交的证据不予采纳。虽然瑞田养殖公司质证认为重骏养殖场提交的证据系伪造或者采用欺骗手段获得，但该公司未在给定的期限内申请鉴定，也没有举出相反的证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对其质证意见不予采纳。另外，庭审中本院要求瑞田养殖公司就其诉讼请求的第二项的赔偿数额作出明确表示，其明确主张赔偿数额为480万元，本院通知其补缴诉讼费，但其未按期补缴。依照《中华人民共和国民法典》，该法第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回湖北瑞田生态养殖科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由湖北瑞田生态养殖科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许华兵二〇二一年三月一日书记员  杨雨濛
甘肃省渭源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1123执恢29号 申请执行人：段军有，男，1976年6月17日出生，汉族，农民，住通渭县。 被执行人：甘肃渭水天元药业科技（集团）有限公司，住所地甘肃省定西市渭源县清源镇河口村工业集中区。 统一社会信用代码：91621123063937052Ｂ。 法定代表人：康彦，系该公司董事长。 申请执行人段军有与被执行人甘肃渭水天元药业科技（集团）有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人于2021年1月11日向本院申请恢复执行。本院（2017）甘1123民初2010号民事调解书确定的由被执行人给付申请执行人工程款172294元。被执行人负担案件受理费1500元。2018年首次执行中，经查被执行人企业处于完全停产状态，无可供执行财产，申请执行人撤销执行申请。现申请执行人申请恢复执行，执行中经网络财产查控，被执行人账户无银行存款等可供执行。经传统调查，被执行人所有的房产渭房权证城字第0××0、0××1、1××8号、甘（2017）渭源县不动产权第0××3号、0××4号均被兰州市中级人民法院、定西市中级人民法院和本院在其他案件中查封处置，该公司已停业经营近三年时间，现厂房闲置关闭，再无财产可供执行。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对法定代表人康彦限制消费。本案现已穷尽执行措施。经审查，本案符合终本程序条件。对本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人经约谈不同意终结本次执行程序，但本案符合终本程序条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）甘1123民初2010号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王军贤 审判员  何新忠 审判员  李宁宁 二〇二一年三月三十一日 书记员  张景杭
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执639号之二申请执行人：王某某被执行人：李某某。被执行人：许某本院在执行王某某申请执行李某某、许某买卖合同纠纷一案，经查，被执行人许某名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人许某名下的某牌小型汽车，期限二年。本裁定立即执行。审判员  姚玲二〇二一年三月十日书记员  张冰
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执433号之一申请执行人：姜润华。被执行人：宋良库。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初725号民事调解书，向被执行人宋良库发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋良库银行账户（尾号9971）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李胤侨二〇二一年三月二十四日书记员 姚  旺
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0104执恢552号 中国银行股份有限公司成都锦江支行： 本院依据(2017)川0104民初4785号民事判决，受理你与周洋借款合同纠纷一案，经立案执行，于2021年3月8日执行完毕，本院现作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月八日
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2702民初616号 原告罗某某诉被告李某某、李某不当得利纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二一年三月十一日 书记员  杨 旭
-*--广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0608刑初149号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人谢某，男，1982年3月15日出生，身份证号码44180×××××********，汉族，大学专科文化，务工，户籍所在地广东省英德市××××××××××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月5日被取保候审。佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2021〕136号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2021年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员王婷婷出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月2日2时许，被告人谢某饮酒后驾驶粤E×××**号牌小型客车，行驶至广东省佛山市高明区×××××××某商场前路段时被执勤民警设卡查获。经鉴定，谢某血液中检出乙醇成分，含量为133.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人谢某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人谢某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。提请本院依法判处。被告人谢某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并于2021年3月26日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人谢某的供述及辩解，查获照片，呼气测试照片，血样提取照片，呼气测试报告单，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，现场检测报告书，抓获经过，户籍证明材料，前科查询表，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人谢某自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人谢某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对被告人谢某可以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  卢 军二〇二一年三月三十一日法官助理  刘忆红书 记 员  关嘉泳
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更214号罪犯刘建红，男，1955年12月5日出生，汉族，云南省祥云县人，文盲，现在云南省大理监狱服刑。云南省祥云县人民法院于2015年12月1日作出（2015）祥刑初字第185号刑事判决，以被告人刘建红犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元，犯罪所得继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年12月22日被交付执行。本院于2018年9月28日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省大理监狱于2021年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘建红在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘建红在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬四次。另查明，该犯财产性判项未履行、系累犯、因强奸罪、抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘建红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘建红减去有期徒刑五个月（刑期自2015年6月10日起至2027年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日书记员代 映红
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申655号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：淄博华成泵业有限公司。住所地：山东省淄博市博山区西过境路299号。法定代表人：陈维茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：路元浩，该公司职员。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：营口中润环境科技有限公司。住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区世纪路北39号。法定代表人：蒋忠国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张哲，该公司职员。再审申请人淄博华成泵业有限公司因与被申请人营口中润环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08民终2951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。淄博华成泵业有限公司申请再审称，请求：依法撤销（2020）辽08民终2951号民事判决书中第三项；判决本案所有诉讼费由被申请人承担。理由：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”在西市区人民法院审理过程中，再审申请人已阐明被申请人收到货物时间为2016年10月21日，被申请人应于2019年10月21日前主张违约金。被申请人于2020年1月13日反诉，其主张违约金的反诉请求已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。再审申请人不服一审判决上诉，二审审理中，再审申请人重申被申请人违约金的请求已经超过三年诉讼时效，以上都有笔录佐证。被申请人的反诉请求已超过诉讼时效，一、二审判决适用法律错误，再审申请人不应承担违约金21070元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审本案。营口中润环境科技有限公司提交意见称，本案的事实是被答辩人逾期交货，超过合同约定94天，严重违约。2017年4月、6月、8月，被答辩人多次派人来我公司协商延期交货给我方造成的损失、产品质量问题、被答辩人应支付违约金等问题。被答辩人要货款，我方要求用被答辩人应支付的违约金予以抵顶，被答辩人表示，同意支付五万元违约金，我方不同意，因违约得几十万。双方对违约金应支付的数额一直未达成一致。我方还有两位证人出庭作证，证明以上事实。被答辩人逾期交货是双方都认可的事实，被答辩人应支付违约金也是合同约定的，我方之所以未支付给被答辩人剩余货款，就是要用违约金来抵顶货款，这么大数额的违约金我方不可能不要。在双方协商违约金的几次过程中，我方要求被答辩人支付违约金的诉讼时效中断，从2017年8月最后一次双方协商时间算起，2020年8月才到3年。我方于2020年1月13日反诉，并未过诉讼时效。再者，违约金的支付时间合同上也没有约定，我方有被答辩人的货款在我方，完全可以用货款抵顶违约金，我方的权利当时并未受到损害，被答辩人明确拒绝支付违约金时，应视为我公司权利受到损害之日。综上，无论从哪个角度看，本案都没有过诉讼时效。被答辩人再审申请无理，请再审法院予以驳回。本院经审查认为，关于被申请人主张违约金是否超过诉讼时效的问题。本案再审申请人与被申请人签订了《工业品供货》，双方均依据该合同的约定主张权利。再审申请人主张被申请人应给与其剩余货款，被申请人主张再审申请人存在违约行为，要求用违约金抵顶货款，双方就此纠纷诉至法院。因再审申请人提起的本诉未超过诉讼时效，故不能视为被申请人提起的反诉超过诉讼时效，故一、二审法院认定被申请人提起的反诉请求未超过诉讼时效并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回淄博华成泵业有限公司的再审申请。审判长  高山丹审判员  罗建华审判员  马 凯二〇二一年三月二十九日法官助理宋宇书记员孙天利
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执2479号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。负责人：孙丰娟，行长。被执行人：尚爽，女，1984年1月27日生，汉族，住山东省济南市历下区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人尚爽借款合同纠纷一案中：本院作出（2020）鲁0102民初14236号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年3月2日立案执行。本院于2021年3月4日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、风险提示，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年3月2日、2021年3月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2021年3月16日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2021年3月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执2479号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月二十九日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
贵州省遵义市红花岗区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）黔0302执保349号 武汉苏博新型建材有限公司： 你单位与西南能矿建筑工程有限公司遵义分公司、遵义市新区开发投资有限责任公司票据追索权纠纷一案，依据你单位的保全申请和担保，本院作出（2021）黔0302民初4394号民事裁定书，采取了以下保全措施： 一、2021年03月10日，通过执行系统冻结了西南能矿建筑工程有限公司遵义分公司在中国建设银行股份有限公司遵义新蒲支行账户尾号XX内的存款人民币XXX元（账户余额XX元,有在先冻结，本案作额度冻结）； 二、2021年03月10日，通过执行系统冻结了遵义市新区开发投资有限责任公司在贵州银行股份有限公司遵义合兴大道支行账户尾号XXX内的存款人民币XXXX元（账户余额XXX元,有在先冻结，本案作额度冻结）。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为银行存款自冻结之日起一年。 期满后需继续保全的，你单位应在期限届满七日前向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由你单位承担。 特此通知 二〇二一年三月二十二日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：胡晓铃，女，1985年8月20日出生，汉族，住所地四川省泸县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告胡晓铃信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  黄玉玲二〇二一年三月十六日书记员  毕永佳
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7507号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：许金钟，任行长。委托诉讼代理人：马舒园，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：杨晓明，男，1982年12月25日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：曹丹，女，1983年7月6日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：赵洪彬，男，1971年5月26日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告杨晓明、曹丹、赵洪彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人马舒园到庭参加诉讼，被告杨晓明、曹丹、赵洪彬经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨晓明偿还原告借款本金65,709.84元、利息2,373.29元、罚息27,647.87元、复利1,026.38元，合计96,757.38元（以上本金及利息截止日为2020年1月15日），并自2020年1月16日起，按《授信协议》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令被告曹丹、赵洪彬在对被告杨晓明应支付的上述款项承担连带保证责任；3.请求法院判令被告承担本案全部受理费、保全费等诉讼费用。被告杨晓明、曹丹、赵洪彬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年8月12日,原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告杨晓明签订《授信协议》，约定最高借款额度人民币200000元，可循环使用，但约定期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该额度。借款用于进货，贷款期限自2016年8月12日至2018年8月11日，借款年利率为固定利率18%，还款方式为等额本息。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，贷款人就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利，合同同时约定，借款人逾期未付本金或利息超过七日的，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。2.2016年8月12日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行分别与被告曹丹、赵洪彬签订《最高额保证合同》，约定被告曹丹、赵洪彬自愿为上述债权提供连带责任保证。保证担保的范围为主合同项下全部债务，其中借款本金余额最高不超过人民币贰拾万元，包括但不限于本金及利息（包括借款人违约计收的复利和加收的利息）违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及贷款人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日后两年。3.借款合同签订后，在授信期间内被告杨晓明共支用1笔贷款（2017年8月8日借款20万元，借款期限2017年8月8日至2018年8月7日）。2018年5月21日，被告开始出现逾期情况。借款到期后被告杨晓明未按照约定还款。截至2020年10月14日，被告杨晓明尚欠原告借款本金65709.84元、利息2373.29元、罚息41101.95元、复利1512.32元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨晓明、曹丹、赵洪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告杨晓明签订的《授信协议》，与被告曹丹、赵洪彬签订的《最高额保证合同》，均系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告杨晓明未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。现借款已到期，被告杨晓明未按约定还款，对原告要求被告杨晓明偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告同时主张的利息、罚息、复利综合计算标准过高，本院予以调减，以不超过年利率24%为限。另，根据《最高额保证合同》约定，主债务人杨晓明未履行还款义务，原告有权要求被告曹丹、赵洪彬在保证范围内对借款承担连带保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓明于本判决生效后十日内一次性偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行借款本金65709.84元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2018年5月21日起，按《授信协议》约定的计息办法给付至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%）；二、被告曹丹、赵洪彬对被告杨晓明应支付的上述款项承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨晓明追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，公告费300元，均由被告杨晓明、曹丹、赵洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  臧 宁人民陪审员  雷玉铭人民陪审员  万鹏飞二〇二一年三月二日法官助理张剑飞书记员李丹妮本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异177号异议人（利害关系人）：陈振兵，男，1978年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：徐建华，女，1959年2月27日出生，汉族，住天津经济技术开发区。申请执行人：白忠全，男，1959年3月26日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：刘忠强，男，1972年12月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：段红菊，女，1988年2月14日出生，汉族，住天津市开发区。本院在执行徐建华、白忠全与刘忠强、段红菊民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人陈振兵对本院执行天津市滨海新区××房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈振兵称，执行法院于2020年12月3日作出（2020）津0116执3833号之一执行裁定书错误。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和第十六条规定，案外人异议审查期间和案外人异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。在此之前，申请人以案外人名义向执行法院提出了执行标的异议申请，执行法院于2020年12月11日作出（2020）津0116执异450号执行裁定书驳回了异议申请，申请人不服提起了执行异议之诉。因此，当前不应对执行标的进行处分，应中止对涉案房屋的拍卖、变卖行为。涉案房屋属于申请人的合法权益，如果进行拍卖、变卖将使申请人的合法财产受到严重侵害。综上，异议人请求撤销天津市滨海新区人民法院于2020年12月3日作出的（2020）津0116执3833号之一执行裁定书，中止对涉案房产的拍卖、变卖行为。申请执行人徐建华、白忠全称，同意暂缓拍卖。本院查明，徐建华、白忠全与刘忠强、段红菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日查封了段红菊名下坐落于天津市滨海新区××的房屋，2020年2月7日作出（2019）津0116民初86460号民事判决书，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告刘忠强、段红菊共同偿还原告徐建华、白忠全借款本金1153750元；二、本判决生效之日起十日内，被告刘忠强、段红菊共同偿还原告徐建华、白忠全借款利息，截至2019年10月31日为161463.33元，并自2019年11月1日开始计算至实际给付之日止，以欠付借款本金1153750元为基数，按照年利率24%计算；三、驳回原告徐建华、白忠全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8597.5元，保全费5000元，由被告刘忠强、段红菊负担。”因刘忠强、段红菊未履行生效法律文书确定的义务，徐建华、白忠全向本院申请执行，本院于2020年5月22日决定受理，案号为（2020）津0116执3833号。执行过程中，陈振兵对本院执行天津市滨海新区××房屋不服向本院提出书面异议，本院于2020年12月3日立案，2020年12月11日本院作出（2020）津0116执异450号执行裁定书，裁定驳回案外人陈振兵的异议请求。陈振兵对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉，本院于2021年1月11日立案受理，案号为（2021）津0116民初1377号。案外人异议审查期间，本院于2020年12月3日作出（2020）津0116执3833号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人段红菊名下位于滨海新区××号房产，陈振兵对该执行行为提出异议。本院认为，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。经查，本院作出（2020）津0116执3833号之一执行裁定书时，陈振兵已就执行标的提出排除执行异议，且申请执行人徐建华、白忠全未提供充分、有效的担保，故本院在案外人异议审查期间作出的上述执行行为应予撤销。现陈振兵已针对执行标的提起案外人执行异议之诉，在案外人执行异议之诉审理期间，本院不得对执行标的进行处分。综上，异议人陈振兵提出的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项规定，裁定如下：撤销本院于2020年12月3日作出的（2020）津0116执3833号之一执行裁定书。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  翟婧审判员  信彧审判员  马力二〇二一年三月十六日法官助理陈阳书记员李天怡
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0111民初2604号原告：袁凯，男，1990年3月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：钟瑞（原告袁凯之妻），住武汉市洪山区。被告：彭建新，男，1969年1月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：杨福义，女，1974年4月5日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告袁凯与被告彭建新、杨福义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，依法适用简易程序审理。原告袁凯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告自判决生效之日起一个月内配合原告办理案涉房屋产权登记手续；2、判令两被告向原告支付未按约定配合原告办理案涉房屋过户手续的违约金20万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。在法庭调查终结前，原告袁凯于2021年3月29日申请放弃上述第1、3项诉讼请求；将上述第2项诉求变更为：判令两被告向原告支付未按约定配合原告办理案涉房屋过户手续的违约金1万元。2021年3月29日，原告袁凯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁凯申请撤诉是其真实意思表示，未违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁凯撤诉。案件受理费减半收取6900元，退还原告袁凯6875元，剩余案件受理费25元，由原告袁凯负担。审判员  熊新文二〇二一年三月三十日法官助理王点书记员熊丰
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终181号 上诉人（原审原告）：李振强，男，1974年7月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台博大纸业有限公司，住所地河北省邢台市任县后西吴村。 法定代表人：姜地权，经理。 委托诉讼代理人：韩玉坤，河北张舰律师事务所律师。 上诉人李振强因与被上诉人邢台博大纸业有限公司所有权确认纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振强及其委托诉讼代理人霍政鑫，被上诉人邢台博大纸业有限公司的委托诉讼代理人韩玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振强上诉请求：一、依法撤销任泽区人民法院（2020）冀0526民初639号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发还重审；二、一审、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在被上诉人承认上诉人一审诉请并查明事实的情况下判决驳回上诉人诉讼请求错误。在一审中，上诉人的第一项诉讼请求其实是两部分，第一是要求确认被上诉人工商注册地址上的厂区的地面硬化、厂房内北侧砖混结构房屋、北房外墙和窗户、南口南侧棚子一座系原告出资建设，供水压力罐、变压器由原告购买；第二部分是要求确认这些财产的拆迁收益归上诉人所有。在一审庭审期间，被上诉人答辩时明确承认上诉人诉请一中的财产系上诉人出资所建，一审法院在开庭过程中也查明该财产系上诉人出资所建，在被上诉人承认及一审法院查明诉争财产系上诉人出资所建的事实下，理应判决确认上述财产系上诉人出资所建，至于上诉人当时是否取得建设资格，上述建筑物及财产是否系违章建筑应由政府相关职能部门认定，不在一审的审理范围，即使上述财产系违章建筑，也只能判决驳回上述财产拆迁收益归上诉人的这部分诉请，而不应驳回上诉人的全部诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，但是，上诉人的一审诉请显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条任何一项的规定，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案的案由是确认之诉，至于诉争财产是否系违章建筑应由相应的政府职能部门认定，该项内容也不是本案的审理范围。 邢台博大纸业有限公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚,证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，上诉人所建涉案财产不是上诉人个人出资所建，在涉案资产建设期间，上诉人是工商登记的公司法定代表人和公司的实际控制人，其领取了部分公司拆迁补偿款项，还将公司库存产品、原料、机器设备等变卖，这些款项均由上诉人掌握，实际属于公司所有，用公司的资金建设涉案建筑，因此不能确认涉案资产系上诉人个人出资建设或购买;二、一审中虽然上诉人申请证人出庭作证，证明涉案资产是上诉人找的他们干的，但是在此期间，上诉人不仅是公司的法定代表人、实际控制人还是公司的股东，上诉人投建资产的行为到底是侵权行为还是职务行为，亦或是个人行为，相关办案机关尚未作出相应认定，所以在本次诉讼过程中不能确认涉案资产系上诉人个人出资建设或购买。 李振强向一审法院起诉请求：一、依法确认被告工商注册地址上的厂区围墙、两个大门、厂区大门北侧二层楼一座、东厂房一座、西厂房一座、厂区的土方回填和地面硬化、厂区的供电排水系统、厕所、进大门迎背墙、北厂房的地面硬化、厂房内北侧砖混结构房屋、北房外墙和窗户、南口南侧棚子一座系原告出资建设，供水压力罐、变压器由原告购买，厂区内绿化。上述财产的拆迁收益归原告所有；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年11月4日，被告在任县工商行政管理局注册成立，法定代表人姜地权，注册资本300万元，营业期间2004年11月16日至2034年11月15日，股东是高连生、姜地权、李振强。2011年至2017年原告在未取得政府规划许可、建筑许可情况下，自行投资，组织工人在原告厂区建设，计有厂区围墙，两个大门，厂区大门北侧二层楼一座，东厂房一座，西厂房一座，厂区的土方回填和地面硬化，厂区的供电排水系统，厕所，进大门迎背墙，北厂房的地面硬化，厂房内北侧砖混结构房屋，北厂房外墙和窗户，南口南侧棚子，供水压力罐一个，160KVA变压器一台，厂区绿化等。 一审法院认为，原告在被告厂区建设施工，未取得政府规划部门、建设部门审批许可同意，自行投资建设。对其诉讼请求不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。判决如下：驳回原告的诉讼请求。 案件受理费80元，保全费5000元由原告负担。 二审查明，2010年4月21日，李振强伙同李振义等人，以邢台博大纸业有限公司欠款为由，聚集至公司并采取威胁、恐吓、打砸等行为，赶走公司职工张庆新等人，强行占有公司经营场所。李振强实际控制公司后，私刻公司假印章，用伪造的变更手续在任县工商行政管理局将公司法定代表人由姜地权变更成李振强。河北省隆尧县人民法院作出（2012）隆行初字第x号行政判决书：1.撤销任县工商行政管理局于2010年9月对邢台博大纸业有限公司法定代表人的变更登记；2.责令任县工商行政管理局于本判决生效后60日内收回补发的邢台博大纸业有限公司营业执照。 另查明，邢台博大纸业有限公司在原审答辩中主张，李振强起诉所涉资产，是其非法抢占和控制公司，并且是工商登记的公司法定代表人期间建设；在原审庭审中主张，在李振强担任公司法定代表人期间，修建诉状中所称的建筑物系职务行为，无法证明是其个人出资修建或购买。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李振强主张涉案财产是其本人出资建设或购买，但涉案财产是在邢台博大纸业有限公司停业后未进行清算、注销，上诉人强行占有公司，且未与公司其他股东协商一致的情况下擅自建设，其主张由本人出资建设或购买，仅提供工程施工人员的证人证言、变压器买卖协议予以证明，该主张证据不足，原审对上诉人的主张未予支持并无不妥。 综上所述，李振强的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人李振强负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月一日 书记员  李晓敏
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0521民初1216号 原告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，总经理。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：邓宗良，男，1970年9月30日生，汉族，住四川省泸县。 原告四川省泸县建筑安装工程总公司与被告邓宗良追偿权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告四川省泸县建筑安装工程总公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川省泸县建筑安装工程总公司撤回起诉处理。 审判员  杨敏 二〇二一年三月二十五日 书记员  杨艳
湖北省武汉市东西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0112刑初120号公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。被告人王某，男，汉族，1991年5月24日出生。公诉机关以武东检一部刑诉〔2021〕43号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月初，被告人王某假借可以帮被害人毛某1介绍辅警工作的名义，以打点关系、请客吃饭、买烟、买酒为借口，多次骗取被害人毛某1财物共计人民币11,700元。2020年12月2日被告人王某被公安机关电话传唤到案。赃款已被其挥霍。同月9日被告人王某的家属赔偿被害人毛某1损失共计人民币11,700元，并取得其谅解。公诉机关认为，被告人王某具有坦白、多次诈骗、前科、赔偿谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王某有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某具有坦白、多次诈骗、前科、赔偿谅解、自愿认罪认罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月3日起至2021年7月2日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨志丹二〇二一年三月三日书记员  程 柯
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更209号罪犯赤黑比扎，男，1993年12月31日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。本院于2013年3月26日作出（2013）大中刑初字第20号刑事判决，以被告人赤黑比扎犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人赤黑比扎不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年7月15日作出（2013）云高刑终字第766号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年10月18日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年12月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年3月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省大理监狱于2021年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赤黑比扎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赤黑比扎在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬五次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赤黑比扎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赤黑比扎减去有期徒刑七个月（刑期自2015年12月28日起至2036年8月27日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日书记员代 映红
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执515号之六 申请执行人：张安刚，男，1971年6月5日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 被执行人：何立新，女，1974年4月29日出生，汉族，盘锦辽河油田兴胜实业有限公司部门主任，住盘锦市大洼区。 本院在执行张安刚与何立新借款合同纠纷一案中，经查，被执行人何立新未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人何立新在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行存款60650.00元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年三月十日 书记员  刘云磊
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初284号 原告：韩善振，男，1976年8月19日出生，汉族，农民，现住莘县。 被告：刘强峰，男，1983年1月7日出生，汉族，农民，现住莘县。 原告韩善振与被告刘强峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩善振到庭参加了诉讼，被告刘强峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩善振向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资款12000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的借款利率支付利息至欠款还清之日止。事实和理由：2016年期间，原告为被告在范县王楼镇承包的经济适用房建筑工地从事内墙粉刷，当年经过结算，被告共计拖欠原告工资款6万余元，此后经过原告多次索要，被告支付了大部分欠款，截止到2020年1月29日，被告尚欠原告工资款12000元，被告为此又重新向原告出具了欠款条一份，此后至今，该欠款经过原告多次索要，被告一直拒不支付，故为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，请人民法院依法判决。 被告刘强峰未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年至2017年，被告承包了范县王楼镇经济适用房墙体粉刷工程并雇佣原告从事该工程的内墙粉刷工作。工程完工后，被告欠付原告工资款60000元。后经原告催要，被告支付部分工资，尚欠付12000元。2020年1月29日，经双方结算，被告出具欠条一份，载明：“欠条今欠韩善振涂料款12000元（壹万贰仟元整）刘强峰2020年1月29号刘强峰”，签名并捺印。欠条出具后，经原告多次催要，被告拒不支付。2021年1月12日，原告诉至我院，要求支持其诉讼请求。 本院认为：本案为追索劳动报酬纠纷，劳动者有通过劳动获得报酬的权利。被告向原告支付部分工资款并出具欠条的行为系对该雇佣关系的认可。本案中原告为被告提供了劳务，被告应向原告支付相应的劳动报酬，故对原告要求被告支付工资款12000元的诉讼请求，依法应予支持。关于利息，原、被告之间未作出书面约定，原告主张自起诉之日即2021年1月12日起至欠款实际付清之日止，以本金12000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘强峰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘强峰于本判决生效之日起五日内支付原告韩善振工资款12000元及利息（自2021年1月12日起至欠款实际付清之日止，以本金12000元为基数，按本判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘强峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  张明玖 二〇二一年三月三日 书记员  张展伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1190号申请执行人：徐圣玉，女，1985年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:米亚索乐科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院。法定代表人：陈少武。徐圣玉申请执行米亚索乐科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第3268号调解书已发生法律效力。申请执行人徐圣玉向本院申请执行，要求被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司给付工资19481.17元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人徐圣玉亦未提供被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐圣玉申请执行的工资19481.17元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐圣玉享有要求被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人徐圣玉履行债务的义务。申请执行人徐圣玉发现被执行人米亚索乐科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二一年三月十八日书记员  李 浩
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更322号罪犯张云华，男，1981年12月30日出生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省祥云县人民法院于2017年10月11日作出（2017）云2923刑初157号刑事判决，以被告人张云华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年11月7日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2021年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张云华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张云华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年1月至2020年2月获记考核表扬4次。另查明，该犯罚金人民币10000元未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张云华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张云华减去有期徒刑六个月（刑期自2017年4月18日起至2021年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日书记员代 映红
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民终439号 上诉人（原审被告）：骆俊宏，男，1973年11月14日生，汉族，现住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：王旭颖，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪立师，男，1962年7月25日生，汉族，现住江苏省沭阳县。 上诉人骆俊宏因与被上诉人洪立师建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审认定事实不清，且南通大辰建设集团有限公司为合同相对方，应追加南通大辰建设集团有限公司为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3375号民事判决； 二、本案发回吉林省白城市洮北区人民法院重审。 上诉人骆俊宏预交的二审案件受理费14790.00元予以退回。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 蕾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申13579号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：清远市清新区太和镇荣兴建材店，住所地：广东省清远市清新区。经营者：文建勇，男，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：方汉初，男，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人清远市清新区太和镇荣兴建材店（以下简称镇荣兴建材店）因与被申请人方汉初建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2020）粤18民终1515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。镇荣兴材店申请再审称，（一）根据双方的约定、交易习惯及履行情况，镇荣兴建材店先出具《收据》，方汉初后付款，方汉初仅付款30万元，目前尚有388.8元租金未支付。（二）方汉初作为案涉教授叫的保管方，其称已于2018年11月6日返还全部脚手架，应承担举证责任，但未能提供予以证明。根据案涉合同及全电子汽车衡磅单及地磅承重记录签名，方汉初存在逾期返还脚手架的事实，应支付逾期返还租金121928.8元。为此申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院认为，镇荣兴建材店与方汉初签订合同向方汉初出租案涉脚手架，双方结算租金为300388.8元。镇荣兴建材店提交银行账户交易明细单及微信截图，主张方汉初仅支付了30万元，尚欠388.8元未支付，但根据方汉初提交的镇荣兴建材店出具的四份《收据》，镇荣兴建材店合计已向方汉初收取租金300388.8元，其中，2019年1月18日镇荣兴建材店向方汉初收取租金50388.8元。据此，二审法院认定方汉初已向镇荣兴建材店支付租金300388.8元，对镇荣兴建材店有关方汉初尚欠其租金388.8元的主张不予支持并无不当。镇荣兴建材店提交全电子汽车衡磅码单及地磅称重记录，主张方汉初逾期向其返还案涉脚手架，应向其支付逾期返还脚手架的租金121938.6元，方汉初对此不予认可。由于镇荣兴建材店提交的上述全电子汽车衡磅码单及地磅称重记录，没有方汉初的签名，也无法确认全电子汽车衡磅码单及地磅称重记录中的货品即为方汉初向镇荣兴建材店返还的脚手架，据此，二审法院认定镇荣兴建材店的上述主张依据不足亦无不当。镇荣兴建材店申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，镇荣兴建材店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清远市清新区太和镇荣兴建材店的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年三月八日书记员  邓 欣
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0524民初246号 原告：程建忠，男，1964年4月21日出生，蒙古族，系三家子学校教师，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码为×××。 被告：令叶，女，1960年3月15日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码为×××。 原告程建忠诉被告令叶民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，由审判员金亮依法适用简易诉讼程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告程建忠到庭参加诉讼。被告令叶经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程建忠向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告本金3000.00元及利息3900.00元，共计6900.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告令叶其丈夫何满达（已去世）向原告共借3000.00元，分别于2001年10月15日借款3000.00元，约定月利率为2%。此款被告于2003年3月15日偿还部分借款后还欠1500.00元；2002年2月8日，被告向原告借款1000.00元，并在原来的借据中加的条款，约定月利率为2%；2005年5月10日晚上，何满达（被告令叶丈夫）将原告与另外两人毛林、文华叫到家中喝酒，要求人每人借给500.00元，并在原来的借据中加的条款，未约定利息。2020年被告丈夫何满达因病突然去世。此款经原告对此催要被告以种种理由拒不还款，无奈诉至法院依法判令被告立即偿还借款本金3000.00元及利息3900.00元。本案诉讼费由被告负担。 被告令叶未提出答辩。 经审理查明：被告令叶其丈夫何满达（已去世）分三次向原告程建忠借款，分别于2001年10月15日被告以家中急需用钱为由向原告借款3000.00元，时至2003年7月15日还剩1500.00元本金未结清，并在2020年2月8日的1000.00元借据中加的条款，约定月利率为2%；第二次借款于2002年2月8日被告向原告借款1000.00元，并出具一枚借据，约定月利率为2%；第三次借款是于2005年5月10日晚上何满达（被告令叶丈夫）将原告与另外两人毛林、文华叫到家中喝酒，要求每人借给被告500.00元，并在2020年2月8日的1000.00元借据中加的条款，未约定利息。上述借款均未约定还款日期。三笔借款被告至今并未偿还。以上事实有原告程建忠的当庭陈述及其提供的借据一枚予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告程建忠与被告令叶之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。双方签订借款借据，未约定还款期限，因此原告主张还款之时被告应及时履行还款义务。因此对原告要求被告偿还借款本金3000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借据中对第一笔3000.00元借款及第二笔1000.00元借款约定了月利率2%的利息，庭审中原告亦主张3900.00元利息，不违反法律规定的禁止性条款，故本院应予支持。被告令叶经本院合法传唤既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告令叶于本判决生效后三日内偿还原告程建忠借款本金3000.00元及其利息3900.00元； 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元（已减半收取）由被告令叶负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。 审判员 金 亮 二〇二一年三月五日 书记员 格日乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不能超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借款纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初693号 原告：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路198号，统一社会信用代码91320500770509807Q。 法定代表人：沈向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张静，该公司特殊资产管理部员工。 被告：袁峰，男，汉族，1965年10月28日生，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：赵春年，女，汉族，1972年2月2日生，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：易文波，男，汉族，1980年7月3日生，住四川省叙永县。 原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被告袁峰、赵春年、易文波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告袁峰、赵春年、易文波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司诉讼请求为：一、判令被告袁峰、赵春年归还原告借款本金900000元，利息37680.56元(暂计算至2020年10月18日，自2020年10月19日开始以未还本金为基数，按照合同约定利率即年利率10%的1.5倍计算罚息）；二、判令对被告袁峰、赵春年所欠上述债务，原告有权以被告抵押的不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、判令被告易文波对被告袁峰、赵春年上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。 被告袁峰辩称：答辩人愿意承担责任，但无力还款。 被告赵春年、易文波未作答辩。 各方当事人对下列要素事实没有争议：1.借款合同的订立，2.担保合同订立，3.抵押权登记，4.借款的发放，5.借款的偿还，6.当事人关系。 综上，被告赵春年、易文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁峰、赵春年于本判决生效之日起10日内偿付原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司借款本金900000元、利息37680.56元、罚息（自2020年10月19日起以未还本金为基数按照年利率15%计算至借款实际还清之日止）； 二、如被告袁峰、赵春年到期未能履行上述债务，原告有权以被告袁峰、赵春年抵押的位于太仓市陆渡镇东城花园1区5号楼308室不动产[不动产权证号：苏（2018）太仓市不动产权第0028083号]折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、被告易文波对被告袁峰、赵春年上述第一项债务在担保的最高债权额范围内承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。 上述款项由各被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32250199733600000231023208。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13296元，减半收取6648元，由被告袁峰、赵春年、易文波负担。该款原告已预交，本院不再退还，由三被告按照上述付款期限及方式直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 焦 婷 二○二一年三月二十九日 书记员 方佳英 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省峨眉山市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1181执恢102号 方如祥、韦松、杨鹏： 本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2019）川1181民初1182号民事判决书,于2021年2月2日受理方如祥申请恢复执行韦松、杨鹏劳务合同纠纷一案。本案的执行标的为被执行人给付申请执行人劳务费10081元及迟延履行期间的债务利息，负担执行费51元。同时另受理方如港、付远洪分别申请恢复执行韦松、杨鹏劳务合同纠纷两案，因被执行人同一，本院决定并案执行。 执行中，被执行人韦松履行执行款20000元，被执行人杨鹏履行执行款14552元。本案按执行标的比例分配执行款10132元，扣除执行费51元，支付申请执行人劳务费10081元，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息，认可本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案现执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十九日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2876号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：覃庚琴，女，1982年7月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区昭平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告覃庚琴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  黄玉玲二〇二一年三月十六日书记员  毕永佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0103执1328号 申请执行人：阿不都热合曼·克里木,男，1985年3月3日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人：亚库普·艾麦提，男，1992年5月12日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。 申请执行人阿不都热合曼·克里木与被执行人亚库普·艾麦提合同纠纷一案，本院作出的（2021）新0103民初1524号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人亚库普·艾麦提的存款、收入10,000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人亚库普·艾麦提负担本案执行费50元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 震 二〇二一年三月五日 书记员 潘振国
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云29刑更263号罪犯马超，男，1999年3月29日出生，回族，云南省漾濞县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省漾濞彝族自治县人民法院于2018年5月22日作出（2018）云2922刑初1号刑事判决，以被告人马超犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。宣判后，被告人马超不服，提出上诉。本院于2018年8月14日作出（2018）云29刑终123号刑事判决，以被告人马超犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。判决生效后，该犯于2018年8月28日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2021年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马超在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬2次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马超减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜略审 判 员 段冲审 判 员 王彪二〇二一年三月三十一日法官助理 何群书记员代 映红
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1024民初51号 原告：卓栋明，男，1968年3月21日出生，汉族，住所地四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：彭义，男，1966年10月1日出生，汉族，住所地四川省威远县。 原告卓栋明与被告彭义民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓栋明到庭参加了诉讼，被告彭义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓栋明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元。事实与理由：原、被告系朋友，2016年2月7日，被告以家庭生活需周转资金为由，向原告借款20000元，有被告出具的借条为据，借款未约定借款利息和还款期限。后因原告收款未果，故提出如上请求。 被告彭义未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系认识多年的朋友。2016年2月7日，被告彭义向原告借款20000元，后向原告出具《借条》。《借条》载明“今借到卓四哥人民币20000元，大写贰万元整”。被告彭义在该借条上签名捺印，双方对借款利息和借款期限未作约定。因原告要求被告返还借款未果，提出如上请求。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则。被告出具《借条》向原告借款20000元的事实清楚，双方的债权债务关系明确。原告主张被告返还借款本金20000元的请求符合《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭义于本判决生效之日起十五日内返还原告卓栋明借款本金20000元。 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告彭义负担。原告已预缴，被告在返还原告借款时直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  叶宏书 二〇二一年三月二日 书记员  古江红
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民终179号上诉人（一审原告）：牡丹江恒晟建筑工程有限公司，住所地牡丹江市阳明区磨刀石镇信用社综合楼**。法定代表人：张忠江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娟，黑龙江张艳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：牡丹江大学资产经营有限公司（原牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司），住，住所地牡丹江市东安区江南新区率滨路开发区办公楼**/div>法定代表人：张崇智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：牡丹江大学，住所地，住所地牡丹江市爱民区西地明街**iv>法定代表人：吕桂军，该校校长。委托诉讼代理人：张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：牡丹江市利德石油机械配件厂，住所地牡丹江市爱民区大庆街48－41号法定代表人：郭建晔，该厂总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京市天如律师事务所律师。上诉人牡丹江恒晟建筑工程有限公司因与被上诉人牡丹江大学资产经营有限公司、牡丹江大学、牡丹江市利德石油机械配件厂建设工程施工合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，牡丹江恒晟建筑工程有限公司于2021年3月12日向本院提交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，牡丹江恒晟建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许牡丹江恒晟建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费94,884元，减半收取47,442元，由上诉人牡丹江恒晟建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 曹 茗审判员 王晓兵审判员 胡乃峰二〇二一年三月十五日书记员 孙思宇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初2364号 原告：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：李响，男，1986年6月16日出生，汉族，住四川省威远县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）与被告李响追偿权纠纷一案，本院2021年2月19日受理后，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告维仕担保的委托诉讼代理人黄海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保向本院提出诉讼请求：请求判令李响支付代偿款24447.81元、违约金17100元。 原告维仕担保诉称：2014年4月16日李响向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸信托）借款5.7万元，由成都维仕小额贷款有限公司（以下简称成都维仕）提供服务，原告提供担保，四方签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：贷款手续费1140元，发放贷款时直接扣除；李响每月支付贷款服务费及担保费684元；贷款分36期36个月偿还；若李响违约，合同被提前解除，致使原告被经贸信托追究连带责任的，李响应支付原告违约金17100元。2014年4月17日李响实际借款到帐55860元。后李响未按月还款，2016年9月27日原告向经贸信托支付代偿款24447.81元。 为证明自己的主张，原告维仕担保提供了与原件核对无异的《个人消费信托贷款及服务合同》、借据、银行转帐凭证、个人客户扣款授权书、个人账单、代收付授权委托书、已履行担保责任确认书、履行担保义务通知书明细复印件等证据材料。 被告李响未作答辩。 原告维仕担保提供的证据材料合法有效，对其陈述的事实，本院予以确认。 本院认为：李响与经贸信托、成都维仕、维仕担保四方签订的《个人消费信托贷款及服务合同》合法有效，对四方具有法律约束力，四方应当按照约定全面履行自己的义务。李响借款5.7万元，扣除贷款手续费1140元，实际借款到帐55860元。本院认为，预先在本金中扣除的手续费1140元具有利息性质，本院将实际出借的金额认定为贷款本金，维仕担保代偿的本金中应扣除1140元。维仕担保支付的代偿款24447.81元，扣除贷款手续费1140元，维仕担保实际代偿款为23307.81元（24447.81元-1140元）。维仕担保请求判令李响支付代偿款24447.81元，本院部分予以支持。维仕担保请求判令李响支付违约金17100元，符合合同约定，本院予以支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、李响于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕融资担保有限公司支付代偿款23307.81元； 二、李响于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕融资担保有限公司支付违约金17100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，减半收取419元，由李响负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨 聪
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2021）晋0110民初541号原告：广州和融物业管理有限公司太原分公司。法定代表人：贺某。委托诉讼代理人：冯某，户籍所在地山西省和顺县，住山西省太原市。被告：杜某，住山西省太原市。原告广州和融物业管理有限公司太原分公司与被告杜某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告广州和融物业管理有限公司太原分公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称被告已给付其本案诉争物业费2003.76元，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广州和融物业管理有限公司太原分公司撤回对被告杜某的起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州和融物业管理有限公司太原分公司负担。审判员 赵淑敏 二〇二一年三月十六日法官助理 杨 镕书记员 刘 敏
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪洪军，男，1972年2月5日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：靳国，山东正诚信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪洪俊，男，1962年2月7日出生，汉族，住平邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙保芳，女，1962年7月28日出生，汉族，住平邑县。上列二被申请人的委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。原审第三人：平邑县村民委员会。法定代表人：何传远，村主任。再审申请人倪洪军与被申请人倪洪俊、孙保芳、原审第三人平邑县村委员会排除妨害纠纷一案，山东省平邑县人民法院于2017年8月22日作出（2017）鲁1326民初2067号民事裁定，倪洪军不服上诉至本院，本院于2017年12月6日作出（2017）鲁13民终7203号民事裁定，已经发生法律效力。倪洪军不服向本院申请再审，本院于2020年9月11日作出（2020）鲁13民监40号民事裁定，由本院再审本案，再审期间中止原裁定的执行。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。倪洪军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告停止侵权，排除妨害，清理地上附着物，返还我1.1亩责任田并赔偿损失300元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告倪洪军与被告倪洪俊系亲兄弟关系，二被告系夫妻关系，均为平邑县村民。1998年12月31日，原告倪洪军与原、被告之父倪善坤以家庭联产承包的方式承包了村委4.1亩土地，当时其家庭成员共6人，分别为倪善坤夫妇、倪洪军三口人、倪善坤之子倪洪彬。倪善坤承包的4.1亩土地中包括“家东”1.1亩，即本案所争议的土地，对于该处土地的四至，原告主张为：东至生产路、西至垄沟、南至倪善近、北至倪洪俊，被告主张为：东至生产路、西至倪洪满、南至倪善堂、北至李振华，被告主张面积为1亩。2004年春，该村土地全部收回重新进行了发包，涉案土地现由二被告经营管理。后原、被告双方因涉案土地的承包经营权发生纠纷，原告遂以其诉讼请求诉至本院。本案在审理过程中，原告主张涉案土地自1998年12月31日起一直由其承包经营，虽然后来经过数次调整，但该处土地没动；自2000年起，原告将涉案土地租赁给被告建设鸡棚，从事养殖活动。被告主张涉案土地原系其父倪善坤作为户主以家庭联产承包的方式取得的责任田，该村于2004年全面调整土地，当时因被告在涉案土地建有鸡棚，故涉案土地承包给了被告；原告的责任田位于该村“乌家林”，东西长55米，南北宽45米，计3.5亩。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于该案所争议的土地，原、被告双方均主张使用权，对土地使用权、土地面积及四至均存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定：驳回原告倪洪军的起诉。本院二审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人与被上诉人双方均主张对涉案土地享有使用权，对土地使用权、土地面积及四至均存在争议，且双方均不能提交对涉案土地享有使用权的《农村土地承包合同》等相关权利证据，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，裁定：驳回上诉，维持原裁定。倪洪军再审请求：撤销或改判临沂市中级法院作出的(2017)鲁13民终7203号民事裁定。事实与理由：1.有新证据足以推翻原裁定。申请人提起上诉以后，当地村委和保太镇政府曾组织人员对申请人和二被申请人进行调解，后出具一份《调解证明》，该证明属于新证据，除村委盖章外，还有镇政府工作人员的签名，能够推翻原裁定。2.申请人持有的《农村上地承包合同》以及村委两次出具的证明，对案争1.1亩土地的四至，面积均作了明确的界定，权属无任何争议，原审裁定认定本案不属于人民法院受理范围，缺乏证据证明。3.本案属于排除妨碍纠纷，属于侵权纠纷案件，不应适用《中华人民共和国土地法》第16条，应适用《侵权责任法》和《民法通则》的相关规定。4.二审法院于2017年11月27日受理本案后，并未向申请人发出开庭传票，也未通知申请人提交新证据，更未征求申请人任何意见，缺席审理的裁定结果，让人难以信服。综上所述，申请人有新的证据，足以推翻原审裁定，望查明事实，作出公正裁决。被申请人答辩意见：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2.申请人主张的1998年的农村土地承包合同是当时为应付检查随便填写，不代表申请人实际享有土地承包权。3.申请人主体不适格。申请人只是承包合同上记载的六口人之一，其未取得其他人员的授权，个人名义提起诉讼，其主体不适格。4.2004年答辩人一家分配涉案土地1亩及大荒一亩合计2亩责任田，申请人一家在乌家林分配3.7亩责任田，双方并无土地使用权争议纠纷，申请人提起诉讼无事实和法律依据，也超出了诉讼时效，不应得到法律保护。本院再审认为，再审申请人倪洪军系平邑县村民。1998年12月31日，倪洪军与其父倪善坤以家庭承包的方式与原审第三人村委签订了农村土地承包合同，承包期限自1998年12月至2028年12月。再审申请人以该承包土地经营权侵权纠纷诉至法院，要求被申请人对该承包土地中的1.1亩土地停止侵权，该案属于人民法院民事案件受案范围，符合民事诉讼法起诉的相关规定，应予审理。原审裁定驳回倪洪军的起诉不当,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)鲁13民终7203号民事裁定及山东省平邑县人民法院（2017）鲁1326民初2067号民事裁定；二、本案指令山东省平邑县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李洪雨审判员  张 燕审判员  马凤霞二〇二一年三月二日书记员  刘亚楠
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初4294号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：李悦，男，1994年10月12日出生，汉族，住山西省大同市矿区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告李悦租赁合同纠纷一案，本院于2021年03月03日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李悦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4710元(4999元-289元/月×1个月)；2.判令被告支付原告以4710元为基数按照每日0.5‰从2020年05月13日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。李悦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年04月05日，早稻科技公司(甲方)与李悦（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、李悦向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS手机一部，签约价4999元，租金为289元/月，租用日期为2020年04月05日起至2020年05月05日止，共计1个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.6‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.6‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李悦提供了租赁物iPhoneXS手机一部，李悦按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，李悦未返还租赁物，但支付了139.42元买断款。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李悦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4570.58元、逾期罚金以4570.58元为基数按照每日0.5‰从2020年05月13日计算至生效法律文书确定的给付之日止、律师费800元；二、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李悦负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 斌二〇二一年三月二十九日法官助理  何先锋书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民终1195号上诉人（原审原告）：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地罗庄区湖北路中段。法定代表人：李永森，董事长。委托诉讼代理人：苏洪涛，该公司职工，男，1976年4月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：刘兰英，女，1956年10月8日出生，汉族，住临沂高新区。被上诉人（原审被告）：李海委，男，1987年4月16日出生，汉族，住罗庄区。被上诉人（原审被告）：司鲁萍，女，1984年9月6日出生，汉族，住罗庄区。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1983年11月8日出生，汉族，住罗庄区。被上诉人（原审被告）：孙淑红，女，1986年11月24日出生，汉族，住罗庄区。被上诉人（原审被告）：李玉环，男，1975年9月15日出生，汉族，住罗庄区。被上诉人（原审被告）：周玉芝，女，1975年1月25日出生，汉族，住罗庄区。上诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘兰英、李海委、司鲁萍、刘华、孙淑红、李玉环、周玉芝金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初5520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁1311民初5520号民事裁定；2.依法改判为原审被告承担偿还本金95000.00元及利息的义务；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认为借款人李秀华投保了“平安万福”保险，第一受益人为上诉人，上诉人不先向保险公司主张权利即无权直接起诉担保人及借款人的继承人属于认定事实、适用法律错误。本案中，根据上诉人与被上诉人签订的保证合同以及被上诉人向上诉人出具的书面承诺，均没有明确约定上述限制条款，亦即，上诉人有权依据继承法及保证合同约定、书面承诺直接提起诉讼，要求被上诉人承担还款义务及担保责任，保证合同约定及书面承诺均不违反法律规定，并且，法律没有规定必须先起诉保险公司后才能再起诉担保人及借款人的继承人。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李海委辩称，不认可上诉人上诉意见，认可一审判决。刘兰英未到庭答辩。司鲁萍未到庭答辩。刘华未到庭答辩。孙淑红未到庭答辩。李玉环未到庭答辩。周玉芝未到庭答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款95000元及利息；2.诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月14日，李秀华与临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社(以下简称罗庄农信社)签订《个人借款合同》，合同约定李秀华向罗庄农信社借款9.5万元，借款用途为借新还旧，到期日为2016年1月13日。同日，被告刘兰英、刘华、李玉环与罗庄农信社签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证；被告孙淑红与被告刘华系夫妻关系，被告周玉芝与被告李玉环系夫妻关系，被告孙淑红、被告周玉芝分别与罗庄农信社签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款提供连带责任保证。同日，李秀华在平安养老保险股份有限公司山东分公司罗庄联社信用社销售网点投保“平安万福”保险一份，保单载明：保险期间自2015年2月14日零时起至2016年1月13日二十四时止，第一受益人为贷款发放金融机构，特别约定被保险人同意指定本保险合同的身故保险金和意外残疾保险金的第一受益人为贷款发放机构，其受益份额为被保险人出险当时未清偿的贷款本息。另查明，根据已发生法律效力的山东省临沂市罗庄区人民法院(2016)鲁1311民初3000号、本院(2016)鲁13民终6324号民事判决认定，李秀华于2015年11月25日意外触电死亡。2016年7月6日，鲁银监准(2016)240号《山东银监局关于山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘春等16人任职资格的批复》，山东监管局(批复)山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司开业的同时，临沂市罗中国银监会庄区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东罗庄农村商业银行股份有限公司承担。原告于2017年4月27日曾就同一事实和理由诉至一审法院，2017年5月12日，一审法院作出(2017)鲁1311民初2358号民事裁定书，因罗庄信用社未按本院指定的期限缴纳案件受理费，裁定按撤诉处理。原告于2017年5月15日就同一事实和理由又诉至一审法院，2018年3月21日，一审法院作出(2017)鲁1311民初2787号民事裁定书，因罗庄信用社变更诉讼请求并撤回起诉，裁定准许其撤回起诉。2020年9月14日，原告以同一事实和理由再次诉至一审法院。一审法院认为，借款人李秀华向原告借款时，原告要求其在保险公司投保“平安万福”保险，投保的目的是降低银行贷款风险。该保单明确身故保险金第一受益人为贷款发放机构即本案原告，其受益份额为被保险人出险当时未清偿的贷款本息。现借款人李秀华意外身故，其未能清偿的贷款本息，原告应依据保险合同先行向保险公司要求理赔。本案中，原告作为借款人投保的第一受益人，既不向投保的保险公司主张权利，亦未明确放弃第一受益人向承保公司索赔的权利，而直接起诉担保人及借款人的继承人，违背了借款人的投保目的，亦违反公平原则，间接损害了债务人及担保人的合法权利。原告在未向投保的保险公司主张权利而直接向被告主张权利，其诉求的事实和理由不能成立，不符合起诉条件，故原告的起诉应予以驳回。一审法院裁定：驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，借款人李秀华借款时应上诉人要求在保险公司投保“平安万福”保险以降低银行贷款风险，且该保单明确身故保险金第一受益人为贷款发放机构即本案上诉人，其受益份额为被保险人出险当时未清偿的贷款本息。现借款人李秀华意外身故，其未能清偿的贷款本息，上诉人应依据保险合同先行向保险公司要求理赔。但其并未向投保的保险公司主张权利，亦未明确放弃第一受益人向承保公司索赔的权利，而直接起诉担保人及借款人的继承人，违背了借款人的投保目的，亦违反公平原则，间接损害了债务人及担保人的合法权利。一审法院裁定驳回其起诉正确。山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年三月四日书记员  徐丽芹