西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终298号上诉人（原审原告）：西藏万安石材有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区夺底路42号,统一社会信用代码91540000741917692N。法定代表人:泮永利,系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：平措桑姆，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。上诉人（原审被告）：赵土金，男，1965年9月8日出生，汉族,现住拉萨市。委托诉讼代理人：平措旦增，北京市大成（拉萨）律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：达珍，北京市大成（拉萨）律师事务所西藏分所实习律师。上诉人西藏万安石材有限公司（以下简称万安公司）与上诉人赵土金因买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万安公司的委托诉讼代理人袁溥钰、平措桑姆，上诉人赵土金及其委托诉讼代理人平措旦增、达珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万安公司上诉请求：1、请求撤销拉萨市城关区人民法院于2020年11月26日作出的（2020）藏0102民初2946号民事判决书第二项判决；2.请求判令被上诉人向上诉人支付违约金10 800元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院未认定被上诉人存在违约行为是错误的。关于违约金，一审人民法院认为因双方并未约定还款日期，原告可以随时主张，因此该项请求不予支持的说法属于明显的事实认定、法律适用错误。本案中，上诉人按照买卖合同的约定向被上诉人交付石材，被上诉人在收到石材后至今未全面履行支付货款的义务，且被上诉人在一审庭审中辩称所有款项已于2014年向上诉人结清，已不欠付上诉人石材款，但并未提交任何证据予以佐证。说明被上诉人明显存在拒付石材款的行为，其应当承担逾期付款的违约责任。一审法院既已认定双方之间存在合法的买卖合同法律关系，且被上诉人在没有任何证据的情况下抗辩已完全支付了石材款，而上诉人提交了充分的结算凭证，如此明显的违约行为，一审法院却不予认定。 根据我国合同法第一百一十四条和最高人民法院关于合同法司法解释（二）第二十九条，违约金最高不得超过实际损失的30%。对于上诉人来说未付款项等同于最直接的经济损失，被上诉人逾期未付款项的行为直接影响上诉人的资金流动。因此，被上诉人应当按照实际损失的30%向上诉人承担违约金。退一步来讲，即使不按照实际欠付款项的30%计算违约金，至少也应当计算利息这一法定孳息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，上诉人认为一审法院作出的第二项判决是错误的，依法应当裁定撤销一审判决第二项，以实现法律的公平正义，维护法律的正确实施，从而保证上诉人的合法权益。赵土金辩称，欠条中的货款已于2014年上半年支付10 000元，2014年下半年支付25 000元，2020年支付10 000元，还欠1000元；双方没有约定违约金，不应支付违约金。赵土金上诉请求：1.请求二审法院依法撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2496号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求二审法院判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并非本案适格诉讼主体。被上诉人西藏万安石材有限公司在本案中并非适格的诉讼主体，本案中证据欠条中的双方当事人为赵土金和潘永利，并非本案中的被上诉人，而且被上诉人的法定代表人泮永利也并非欠条中所写的“潘永利”，因此一审法院在未核实被上诉人在本案中诉讼中是否为适格诉讼主体的情况下判决上诉人承担偿还欠款的义务，属程序违法。二、一审法院基本事实认定错误。上诉人于2008年12月27日出具欠条的相对方为潘永利，并不是本案被上诉人的法定代表人泮永利，一审法院在未核实欠条中所述的潘永利与本案被上诉人的法定代表人泮永利是否为同一个人或者是何关系的情况下，就判决上诉人向被上诉人偿还“剩余欠款”36 000元，系基本事实的认定错误。万安公司辩称，一审对欠条中所写的“潘永利”的身份进行了调查核实，不存在程序问题，泮永利是万安公司法定代表人，万安公司作本案原告主体适格；不认可赵土金主张的2014年付款事实，请求驳回赵土金的上诉请求。万安公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付石料款36 000元;2. 请求判决被告向原告支付违约金 10 800元;3.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事由和理由：2008年,被告因经营需要从原告处购买石材,材料价值总计46 000元整。同年12月27日向原告出具欠条一份，就石材款项作出确认。后经原告多次催要，均无果。直至2020年7月3日，被告向原告微信转账10 000元石材款，剩余36 000元至今未付。为维护原告合法权益。根据以上陈述事实和理由，请求人民法院支持我的诉讼请求，请依法判决。一审法院认定事实：2008年12月27日被告赵土金向原告法定代表人泮永利出具欠条一份，上载明：“今欠潘永利2008年石料款46 000（肆万陆仟元整）”该欠条的落款处有被告赵土金签字进行确认。2020年7月3日，被告赵土金向原告公司法定代表人泮永利微信转款10 000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告认可欠款的事实，但主张2014年被告分两次向原告法定代表人泮永利支付现金共计35 000元，但对此并未提交任何证据予以证明，被告应承担举证不能之责。本案中，被告赵土金向原告法定代表人泮永利出具欠条，被告当场认可欠条中载明的“潘永利”系本案原告法定代表人“泮永利”本人，双方亦认可买卖的货物为石材，且原告公司从事石材加工、销售，可以认定原告法定代表人泮永利与被告之间的买卖石材行为系职务行为。在无相反证据与事实的情况下，合法的债权关系应受法律保护。被告赵土金向原告西藏万安石材有限公司货款 36 000元，有其向原告出具的欠条、微信转账凭证以及原被告陈述为证，事实清楚，应予认定。故原告要求被告偿还借款36 000元的诉请，理由正当，依法予以支持。对于原告要求被告支付违约金10 800元的诉讼请求,因双方并未约定还款日期,原告可以随时主张,故原告的该项诉请,依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告赵土金自本判决生效之日起十日内向原告西藏万安石材有限公司偿还货款36 000元；二、驳回原告西藏万安石材有限公司其他诉讼请求。二审中，万安公司未提交新证据。赵土金提交了两份通话录音，拟证明其于2014年向万安公司法定代表人泮永利支付现金35 000元的事实。万安公司对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认为，在该两份通话录音中，通话双方并未一致认可赵土金向泮永利支付过现金 35 000元，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实及依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.欠条中的“潘永利”是否就是万安公司的法定代表人泮永利？2.万安公司是否为本案适格主体？3.赵土金是否欠付货款以及欠付多少？4.赵土金是否应当支付逾期付款违约金以及违约金如何确定？对此，本院评析如下:一、关于欠条中的“潘永利”是否就是万安公司的法定代表人泮永利的问题。赵土金在上诉状中主张欠条中的“潘永利”并不是万安公司的法定代表人泮永利。经核实，赵土金在一审庭审中认可欠条中的“潘永利”与万安公司的法定代表人泮永利为同一人；二审庭审中，赵土金核对泮永利的身份证复印件后，再次确认“潘永利”就是泮永利。一审法院对此认定正确，本院予以确认；赵土金的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于万安公司是否为本案适格主体的问题。赵土金上诉主张欠条载明的债权人并非万安公司，所以万安公司作为本案原告不适格。万安公司辩称，欠条中的“潘永利”就是万安公司的法定代表人泮永利，万安公司作为原告主体适格。本院认为，赵土金确认欠条中的“潘永利”就是万安公司的法定代表人泮永利；欠条中载明欠付款项系“石料款”，而万安公司的经营范围即为石材加工销售；万安公司提交了赵土金出具的欠条原件，故在无相反证据的情况下，可以认定案涉买卖合同的卖方为万安公司，而非泮永利个人。一审法院对此认定正确，本院予以确认；赵土金的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于赵土金是否欠付货款以及欠付金额的问题。赵土金在二审庭审中主张其已于2014年以现金方式支付过现金35 000元，于2020年微信转账支付了10 000元，目前只欠1000元。万安公司仅认可赵土金于2020年偿还过10 000元，主张目前尚欠36 000元。本院认为，万安公司提交的欠条原件载明欠付石料款46 000元；赵土金作为付款义务方，其提交的证据材料不足以证明其于2014年支付过现金35 000元，应承担举证不能的法律后果；万安公司认可赵土金于2020年7月3日支付了10 000元，并有微信转账记录为证，对此本院予以确认，故根据现有证据可以证明赵土金尚欠货款数额为36 000元（46 000元-10 000元），一审法院对此认定并无不当，本院予以维持；赵土金的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。四、关于赵土金是否应当支付逾期付款违约金以及违约金如何确定的问题。万安公司主张赵土金存在逾期付款的违约行为，应当按未付款的30%或自出具欠条之日起按银行贷款利率并参照逾期罚息标准计算违约金。赵土金辩称，双方未约定付款期限及违约金，不应当支付违约金。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中，双方当事人未约定逾期付款违约金，万安公司主张的违约金实为逾期付款损失赔偿金。万安公司主张按未付款的30%计算违约金无法律依据，本院不予支持。双方未约定付款日期，万安公司在赵土金出具欠条后亦未即时主张债权，故万安公司主张自出具欠条之日起计算逾期损失无事实根据，本院不予支持。赵土金曾于2020年7月3日向万安公司法定代表人泮永利微信转账10 000元，万安公司主张该款系赵土金偿还的案涉货款，赵土金在一审中称该款与本案无关，但未证明系其他款项，因双方当事人均认可已无其他经济往来，故本院认定该款系赵土金偿还的案涉货款，并认定万安公司曾于2020年7月3日主张过货款债权，万安公司主张的逾期付款违约金应当以36 000元为本金，从2020年7月3日起至实际付清款项之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础酌情加计40%予以计算，并以万安公司主张的具体数额10 800元为限，超出部分不予支持。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，赵土金的上诉理由不能成立，本院不予支持；万安公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2946号民事判决第一项；二、撤销拉萨城关区人民法院（2020）藏0102民初2946号民事判决第二项；三、上诉人赵土金于本判决生效之日起十日内向上诉人西藏万安石材有限公司支付逾期付款违约金（以36 000元为本金，从2020年7月3日起至实际付清款项之日止以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计40%计算，并以10 800元为上限）；四、驳回上诉人西藏万安石材有限公司的其他上诉请求；五、驳回上诉人赵土金的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费485元（上诉人西藏万安石材有限公司已预交970元），由上诉人赵土金负担；二审案件受理费共计1040元（上诉人西藏万安石材有限公司已预交70元，上诉人赵土金已预交970元），由上诉人赵土金负担。本判决为终审判决。审  判  长   王 永 伟审  判  员   次仁卓嘎审  判  员   卓 玛 吉二○二一年三月二十四日法 官 助 理   谭  政书  记  员   普 布 仓