江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3178号上诉人（原审原告）：刘支荣，男，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：陈文海，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁涛，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁春兵，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。上诉人刘支荣因与被上诉人李勇、陈文海、袁涛、袁春兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月5日受理后，依法组成合议庭并于2021年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘支荣、被上诉人袁春兵及其与陈文海、袁涛的共同委托诉讼代理人何秀江到庭参加诉讼。被上诉人李勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘支荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人的一审诉讼请；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决被上诉人陈文海、袁涛、袁春兵不承担担保连带还款责任严重错误。本案借款约定还款期限为2019年11月7日，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，陈文海、袁涛、袁春兵保证期间应该至2020年5月8日。借款期满后，上诉人曾多次向借款人李勇及保证人陈文海、袁涛、袁春兵催要借款，因此本案没有超过保证期间，陈文海、袁涛、袁春兵依法应当承担保证担保责任，连带偿还上诉人的借款。一审诉讼时我手机停机，找不到我向袁春兵催款的日期，我一直向袁春兵、陈文海要钱，由于手机停机，找不到证据，说我没有在期限内向他们要钱，袁春兵、陈文海就说我没有向他们要钱。我认为没有超过期限。被上诉人陈文海、袁涛、袁春兵共同答辩认为：原审法院判决正确，适用法律正确，一审法院依据担保法19条、26条规定，是有法律依据。及其担保法解释31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。本案中，上诉人借款给被上诉人李勇，借款期限是2019年9月7日，约定还款期限是2019年11月7日，上诉人于2020年5月14日向东海县法院起诉，按照担保法相关规定，已经超过6个月的担保时效，因此上诉人上诉是不成立的，也是没有法律依据的。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。在一审审理中，刘支荣诉请：1、判令被告偿付原告借款50000元及利息（诉前利息1200元,诉后按月利息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月7日李勇向刘支荣借款50000元，约定月利息为2分,同时约定还款期限为2019年11月7日。由陈文海、袁涛、袁春兵提供担保。借款到期后，经多次催要，仅偿还利息5800元。李勇、袁涛在一审法定期限内未答辩。陈文海一审辩称，刘支荣所述属实，应该让李勇还钱，只是担保两个月，已经超过时间了，不同意还。袁春兵一审辩称，担保期两个月，已经超过时间，欠款应该是李勇还。一审认定的事实如下：2019年9月7日,李勇向刘支荣借款5万元,并出具借条一张,内容为:“借条。今借到刘支荣现金伍万元整（50000）（注月利息2分计算），于2019年11月7日归还。借款人：李勇。担保人：陈文海袁涛袁春兵。借款日期：2019.9.7”。同日，陈文海、袁涛、袁春兵分别向刘支荣出具证明一份，内容为：今有李勇借刘支荣现金伍万元（50000），本人陈文海（袁涛、袁春兵）愿意为李勇担保。如果出现意外未按时还款，本人愿意承担归还资金。陈文海（袁涛、袁春兵）2019.9.7。庭审中，刘支荣自认仅给李勇45000元，扣除利息5000元。2020年3月份，李勇支付利息800元。陈文海、袁春兵称刘支荣打过电话给二人，但仅系向其询问李勇的下落，并未要求二人承担担保责任。一审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李勇、袁涛经依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。刘支荣预先在本金中扣除利息5000元，实际向李勇出借45000元，故应当将45000元认定为本金。借条约定的利息为2%，未超过法律规定的上限，一审予以支持。关于担保责任，本案中，陈文海、袁涛、袁春兵在借条上签字，未约定担保方式，根据法律规定，陈文海、袁涛、袁春兵应当对借款承担连带还款责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条及担保人出具的证明中并未对保证期间进行约定，故保证期间应为借款到期之日起六个月，故自2019年5月7日始保证期限已过，在此期间内，刘支荣未提供证据证明其要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。故刘支荣要求陈文海、袁涛、袁春兵承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审遂判决如下：一、被告李勇于本判决书生效后十日内偿还原告刘支荣借款本金45000元及利息（利息计算方式如下：以本金45000元为基数，按月利率2%，自2019年9月7日起计算至实际付清之日止，扣除已付利息800元）；二、驳回原告刘支荣的其他诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告刘支荣负担78元，被告李勇负担462元（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，上诉人刘支荣上诉主张其向被上诉人陈文海、袁涛、袁春兵主张权利，未超过法律规定的担保期间，其主要理由是：1、其在借款到期后多次打电话给陈文海、袁春兵主张权利；2、本案借款约定还款期限为2019年11月7日，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，陈文海、袁涛、袁春兵保证期间应该至2020年5月8日。对此，本院认为，从刘支荣提供的与陈文海、袁春兵的通话录音内容来看，在该录音中刘支荣仅要求陈文海、袁春兵帮忙向李勇催要借款或帮忙寻找李勇，并没有反映要求陈文海、袁春兵履行担保义务的意思表示；本案借款约定的到期日为2019年11月7日。因此，根据相关法律关于期间计算的规定，按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日，因此，2019年11月7日六个月期间的到期月的最后一日为该期间对应日即7日为对应日，即，六个月期间的到期日为2020年5月7日。综上，上诉人刘支荣的上诉请求没有事实和法律依据，本院二审不予支持。一审判决查明事实清楚，法律适用正确，判决结果恰当，本院二审予以维持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费400元（刘支荣已预交），由刘支荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年三月四日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。