文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1368号原告：重庆三峡银行股份有限公司新城路支行，住所地重庆市万州区新城路112号3.4号门面，统一社会信用代码91500101077256709D。负责人：王珊，女，1979年12月23日出生，汉族，住重庆市万州区，该支行行长。委托诉讼代理人：许清玄，男，1991年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，该银行工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：吴红，女，1989年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区，该银行工作人员，一般代理。被告：重庆市凤轩农业有限公司，住所地重庆市万州区九池乡九池村1组，统一社会信用代码91500101699260737B。法定代表人：冯辉，男，1970年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市万州微型企业融资担保有限公司，住所地重庆市万州区天城东路489号，统一社会信用代码91500101580178912Y。法定代表人：向远志，男，1976年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟书强，男，1984年5月5日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司工作人员，一般代理。被告：张奉，女，1971年10月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：冯辉，男，1970年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张茂全，男，1949年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆跃腾钢结构有限责任公司，住所地重庆市万州经济技术开发区盐化园，统一社会信用代码91500101305126915T。法定代表人：杜海川，男，1989年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆三峡银行股份有限公司新城路支行(以下简称三峡银行新城路支行)与被告重庆市凤轩农业有限公司（以下简称凤轩农业公司）、张奉、冯辉、张茂全、重庆市万州微型企业融资担保有限公司（以下简称万州微型企业担保公司）、重庆跃腾钢结构有限责任公司（以下简称跃腾钢结构公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行新城路支行的委托诉讼代理人许清玄、吴红，被告万州微型企业担保公司的委托诉讼代理人钟书强，被告冯辉到庭参加诉讼；被告凤轩农业公司、张奉、张茂全、跃腾钢结构公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2018年3月28日，三峡银行新城路支行(贷款人)、凤轩农业公司（借款人），签订《流动资金借款合同》（编号：渝三银LJ××02号），约定：凤轩农业公司向三峡银行新城路支行申请借款1400000元，借款用途为日常生产经营周转，经三峡银行新城路支行授权，本合同项下借款直接用于偿还双方于2017年3月28日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJ××06号）项下的借款或垫款；借款期限为12个月，自合同生效之日起算，但该期限仅用于确定基准利率档次，实际用款期限以借款借据确定的期限为准；借款利率为固定年利率6.6%，日利率=年利率/360，还款方法为按月结息、一次还本，结息日为每月20日；未按合同约定履行还款义务或按期支付利息，且未就展期事宜达成协议的，对逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息（含罚息）按该利率计收复利；借款采取受托支付方式发放。在凤轩农业公司签章的2016年9月2日的《借款借据》中载明：借款用途为借新还旧，借款金额140万元，到期日期2019年3月30日，利率为年利率6.5%。二、担保合同关系成立情况：2018年3月28日，三峡银行新城路支行分别与张奉、冯辉、万州微型企业担保公司、跃腾钢结构公司签订四份《保证合同》均约定：张奉、冯辉、万州微型企业担保公司、跃腾钢结构公司为主合同《流动资金借款合同》(编号：渝三银LJ××02号)及其修订或补充项下发生的债权提供保证担保，主合同项下债权构成主债权，保证担保范围为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带保证责任；保证期间为自保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止（若发生主债务展期等情形的，其担保期间的终止日为主债务展期届满之日后两年止）。2018年3月28日，三峡银行新城路支行与张茂全签订《抵押合同》，约定：张茂全以位于重庆市万州区××室房屋(产权证编号：301房地证2011字第××号，建筑面积96.84㎡)为主合同《流动资金借款合同》（编号：渝三银LJ××02号）及其修订或补充项下发生的债权提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；抵押担保期间为抵押合同生效之日至主债务诉讼时效届满之日止；若主债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括抵押和质押）或人的担保的，不影响质权人行使本合同项下的任何权利，且质权人有权决定向所有担保人主张权利的顺序，包括主债务人提供物的担保的情形。2018年3月29日，三峡银行新城路支行与张茂全就前述房屋办理了抵押登记。2018年3月28日，三峡银行新城路支行与万州微型企业担保公司签订《质押合同》，约定：万州微型企业担保公司为主合同《流动资金借款合同》(编号：渝三银LJ××02号)项下发生的债权提供质押担保，担保范围为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、出质物保管费用、实现债权及质权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等；若主债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括抵押和质押）或人的担保的，不影响质权人行使本合同项下的任何权利，且质权人有权决定向所有担保人主张权利的顺序，包括主债务人提供物的担保的情形；债务人未按约定的时间还本付息的，出质人应承担担保人责任，在担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以出质物折价，或者就拍卖、变卖出质物所得的价款优先受偿；出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权，质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖出质物；出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任；万州微型企业担保公司应于签订合同之日起3日内向保证金账户内存入保证金70000元。2018年3月28日，万州微型企业担保公司在重庆三峡银行股份有限公司天城支行开立了保证金账户，并向账户内存入保证金70000元。2018年3月28日起至2019年3月28日期间，保证金按照1年期存款年利率1.95%计算孳息；自2019年3月29日起，保证金按照活期存款利率0.385%计算孳息。三、金融借款合同履行情况：2018年3月30日，三峡银行新城路支行采取受托支付的方式向凤轩农业公司发放贷款1400000元。凤轩农业公司按约偿还了截至2018年10月20日的利息，之后于2018年11月21日偿还利息263.73元，于2018年12月21日偿还利息1.59元，2019年2月28日偿还利息8020元，于2019年3月29日偿还利息7760.04元，于2019年4月16日偿还利息31590.31元，于2019年8月30日偿还利息8409.69元。借款到期后，凤轩农业公司未再支付利息，也未按约偿还借款本金。2020年3月27日，三峡银行新城路支行扣划保证金及保证金孳息合计71637.49元，用于偿还本金。四、催收情况：2020年8月，三峡银行新城路支行向张奉、冯辉、万州微型企业担保公司、跃腾钢结构公司发出催收通知书，要求立即履行还款责任。五、实现债权的费用支出情况：案件受理费9582元、保全费5000元。六、诉讼请求：1.判决被告凤轩农业公司立即偿还三峡银行新城路支行借款本金1328362.51元及截至2021年2月28日的利息267505.10元(含罚息245500.91元、复利22004.18元)，本息合计1595867.61元；支付三峡银行新城路支行自2021年3月1日至法律文书确定的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金1328362.51元为基数，复利以应收利息、罚息、复利为基数，均按年利率6.5%上浮50%计算）。2.判决被告凤轩农业公司承担案件受理费、保全费5000元等三峡银行新城路支行实现债权产生的费用。3.判决被告张奉、冯辉、万州微型企业担保公司、跃腾钢结构公司对上述债务承担连带清偿责任。4.判决三峡银行新城路支行对被告张茂全提供抵押担保的位于重庆市万州区××室房屋（产权证编号：301房地证2011字第××号）享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。本院认为，原、被告签订的上述系列合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。对被告冯辉辩称的因三峡银行新城路支行拒绝续贷，不同意支付罚息及复利的意见。本院认为，被告冯辉并未举示证据证实其与原告达成了续贷的合意，双方签订的《流动资金借款合同》并未约定原告在借款到期后应续贷，且是否续贷系原告的权利，并非义务，故在双方未达成合意的情形下，原告未同意续贷，并不违反法律规定和合同约定。对于罚息及复利，原告在按约定发放贷款后，凤轩农业公司应按时支付借期内的利息。贷款到期后，凤轩农业公司应及时偿还欠款，其未及时履行还款义务，构成了违约情形，应当承担违约责任，故对原告请求凤轩农业公司立即偿还尚欠贷款本息、罚息、复利及实现债权费用的主张，本院予以支持。对于被告万州微型企业担保公司辩称的原告应在借款到期后及时扣划保证金及孳息的意见。本院认为，本案的《质押合同》虽然并未约定明确约定质权人行使质权的时间，但本案的保证金账户开立于重庆三峡银行股份有限公司天城支行，重庆三峡银行股份有限公司天城支行系该笔保证金的托管人，原告作为质权人有条件可以及时扣划保证金的，应及时扣划保证金，行使质权。故对被告万州微型企业担保公司辩称的原告应及时扣划保证金以减少担保人损失的抗辩意见本院予以采纳。对于扣划保证金的合理时间，结合《流动资金借款合同》约定的还款时间及结息时间，本院确认为2019年4月20日。原告主张将保证金扣划为本金，本院予以确认。合同约定的实际借款期限以借款借据确定的期限为准，本案借款借据载明的借款到期日为2019年3月30日，故本案借款到期日确认为2019年3月30日，对原告主张的借款到期日为2019年3月29日本院不予支持。合同明确约定复利的计算基数为不能按时支付的利息(含罚息)，故复利的计算基数确认为期内利息及罚息，复利不计入计算基数。合同约定借款利率为年利率6.5%，故罚息及复利利率为年利率6.5%基础上上浮50%。《流动资金借款合同》未对还款顺序进行明确约定，本院确认按照复利、罚息、期内利息、本金的顺序还款。原告主张被告凤轩农业公司已结清截至2019年4月16日的利息，本院予以确认。结合保证金孳息利率及本院确定的保证金扣划时间，经本院核算，截至2019年4月20日，保证金及孳息合计71382.22元。结合还款明细，经本院核算，截至2021年2月28日，凤轩农业公司尚欠本金1328617.78元、罚息238664.27元、复利19898.05元，利息合计258562.32元，本息合计1587180.10元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为本案诉讼费、保全费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。关于担保责任，原、被告在《保证合同》中约定的保证期间均未届满，故对原告要求被告张奉、冯辉、万州微型企业担保公司、跃腾钢结构公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张茂全以其名下房屋为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物使用权享有优先受偿权的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告重庆市凤轩农业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司新城路支行借款本金1328617.78元以及截至2021年2月28日的罚息238664.27元、复利19898.05元，本息合计1587180.10元；二、被告重庆市凤轩农业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司新城路支行自2021年3月1日起至法律文书确定的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(罚息以1328617.78元为基数，复利以应付罚息为基数，均在年利率6.5%的基础上上浮50%计算)：三、被告重庆跃腾钢结构有限责任公司、重庆市万州微型企业融资担保有限公司、冯辉、张奉在本判决第一项、第二项确定的给付款额及案件受理费、保全费范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、原告重庆三峡银行股份有限公司新城路支行对拍卖、变卖被告张茂全名下位于万州区××室房屋(产权证编号：301房地证2011字第××号)所得价款在本判决第一项、第二项所确定给付款额及案件受理费、保全费范围内优先受偿；五、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司新城路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19164元，减半收取9582元，保全费5000元，合计14582元，由被告重庆市凤轩农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 云二〇二一年三月十日法官助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔书 记 员  许人耀