河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终34号上诉人（原审原告）:薛国献，男，1963年8月20日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：董中良、董泽宇，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴彦民，男，1968年7月28日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：于军海，河南展志律师事务所律师。上诉人薛国献因与被上诉人吴彦民合伙协议纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛国献及其委托诉讼代理人董泽宇，被上诉人吴彦民及其委托诉讼代理人于军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛国献上诉请求：1、依法撤销遂平县人民法院（2020）豫1728民初2780号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人要求被上诉人支付房屋、附属物等征收款212253.92元的证据不足，并据此驳回上诉人的原审诉讼请求是错误的。1、2017年所签合伙清算协议（即2014年-2017年利润表）有效。该协议系出资各合伙人进行的清算，上面有薛莉、贾某2、刘某三名大股签名，四人认可，应当认定该协议有效。2、合伙清算协议中明确约定了争议的房屋及附属物归上诉人所有。合伙清算协议中约定了各合伙人应分得的利润及分配方案，其中协议第2条中明确约定了第二项中钢结构及院中行车等设施以13000元卖给薛国献，因此争议的房屋、及附属物归上诉人所有。3、各合伙人均按协议分配了合伙财产，在合伙清算时，因刘某、吴彦民均要求分得现金，故二人分得的是现金，其中吴彦民分得的现金包括本金5万元和利润2777.6元均已转入其女儿吴露露账户，吴彦民已按协议约定分得了全部应得部分。另外贾某2分得了设备2万元，薛国献分得的是房屋和附属物。因此该协议已实际履行完毕。同时按协议履行也证明被上诉人吴彦民对该清算协议是认可的。综上，原审判决认定上诉人证据不足，驳回上诉人的原审诉讼请求是错误的。吴彦民辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决结果正确。一、答辩人与被答辩人存在合伙关系，一审中薛国献提供的清算协议无效，合伙解散后，五个合伙人已经达成了口头协议，进行了结算，其中案涉房屋及附属物部分归属答辩人。1、2005年，答辩人吴彦民在案涉场所的后半部分建起约25间房屋，用于养鸡和羊，前半部分建了三间孵化房，还有九间饭店，三大间钢构房，用于红白事包桌宴请亲朋好友。2014年五人开始合伙做烘干机配件，将后半部分的房屋推倒重建钢构房屋及三间小房子，2017年合伙解散时，合伙人并无签署书面的解散清算协议，由薛莉以电话的形式与其他四名合伙人沟通，组织清算，由于只有吴彦民是厂房所在地的村民，厂房又是建在其承包地上，且与吴彦民前面的其他房屋相连，其他合伙人都不要，经薛莉电话联系其他合伙人后，一致同意交合伙剩余财产（除卖给贾某1的机器设备）以13000元的价格出售给吴彦民。贾某1以2万元购买了机器设备，合伙财产在2017年7月份已经分配完毕。2018年该处场所被拆迁，由答辩人在拆迁补偿协议上签字并领取了补偿款，直至本案在2020年10月份起诉前，被答辩人薛国献及其他合伙人从来没有向答辩人提出过任何异议。2、一审中，薛国献提供的清算协议内容有不实之处，首先，在成本费用一栏，其中房租为15000元，即合伙组织已经支付了答辩人吴彦民三年的房租，实际上，五人合伙组织只向吴彦民仅支付了前两年的房租10000元，至今仍欠5000元未支付。其次，合伙财产中的大门、行车、厂区电路并未包含在拆迁补偿款之内；再次，清算协议的签名也只有五个合伙人中的三人，根据《民法典》第970条：合伙人就合伙事务作出决定的，应当经全体合伙人一致同意的规定，因此该清算协议是无效的。因为案涉双方均没有在清算协议上签名，证明该清算协议不是答辩人与被答辩人真实意思表示，被答辩人也不能以此向答辩人主张权利。最后，清算协议上刘某的签名与其在一审中出具的证人证言上的签名明显不是一人书写。因此，答辩人吴彦民不认可该清算协议的真实性，该清算协议应当被认定为无效。二、薛国献在上诉状中称：“各合伙人均按协议分配了合伙财产，其中吴彦民分得的现金包括本金5万元和利润2777.6元已经转入其女儿吴露露的账户”也不属实。2017年合伙组织解散清算时，答辩人与被答辩人是儿女亲家，答辩人的女儿吴露露嫁给了被答辩人的儿子，吴露露与被答辩人薛国献是一家的，转账也应该转到答辩人吴彦民的账户上。因此，即使将钱转入吴露露账户，也不能像被答辩人所述的，可以推定答辩人吴彦民对该清算协议的认可，且该清算协议业已履行完毕。综上，被答辩人的上诉请求无事实与法律依据，建议贵院依法予以驳回，维持原判。薛国献向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告向原告支付房屋、附属物等征收补偿款共计150000元，后增加诉讼标的数额至212253.92元。一审法院认定事实：原告薛国献与被告吴彦民原系儿女亲家，二人曾与薛莉、贾某1、刘某合伙办厂，做烘干机配件生意。厂房位于遂平县××××镇，厂房上附属物已被拆迁，拆迁补偿款300712元已打入被告吴彦民账户。薛国献诉称，2017年合伙清算时案涉厂房上的钢结构、电杆、围墙、路面、住的房子等物品归其所有，该部分拆迁补偿款亦应由其所有，其提供2014年-2017年利润表（利润表中记载有收入、成本费用、分配方案、固定资产分配、利润按比例分配、出资本金退回等事项，落款处有薛莉、贾某1、刘某的签名。其中，固定资产分配表下载明“第一项中设备以20000元卖给贾某1，第二项中钢结构及院中行车等设施以13000元卖给薛国献。”）及证人刘某、贾某1的证言等证明上述主张；吴彦民不予认可，对原告提供的2014年-2017年利润表的真实性存疑，且认为该份利润表中未有其本人的签名。2020年10月12日，薛国献诉至法院，要求吴彦民支付房屋、附属物等征收补偿款212253.92元。上为本案事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方对与薛莉、贾某1、刘某合伙办厂且合伙已经清算的事实以及合伙清算时将合伙经营期间的电焊、二保焊等固定资产以20000元的价格出卖给贾某1的事实均无异议，但对合伙经营的厂区内原有的房屋、钢结构、电杆等固定资产的分配二人却陈述不一。原告薛国献主张2014年-2017年利润表中载明的钢结构、院中行车等设备是合伙清算时其购买所得，因吴彦民不予认可，且2014年-2017年利润表中也未有被告吴彦民的签名、按印，薛国献亦不能提供其他足以证明该部分房屋、设备等归其所有的证据，故薛国献的该项主张，不予采纳。据此，薛国献要求吴彦民支付房屋、附属物等征收补偿款212253.92元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告薛国献的诉讼请求。案件受理费4484元，减半收取计2242元，由原告薛国献负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛国献提供转款凭证复印件4张，拟证明根据合伙清算协议吴彦民应分得2777.6元，该款由合伙人会计薛莉转给薛国献的儿子薛峰，然后由薛峰分两次转给吴彦民的女儿吴露露2780元，薛莉转给吴彦民出资本金5万元，吴彦民已经按照清算协议得到全部应分得的份额，按照清算协议上诉人薛国献取得的地上附属物，被上诉人不应该得到拆迁补偿款。被上诉人发表质证意见称，对交通银行的转账凭证真实性不予认可，复印件不能证明其来源，也没有银行印章。关于2777.6元交易明细的真实性不予认可，证据来源不清楚，其形式也不符合新证据形式要求，另外两份转款合起来是2780元，与本案没有关联性。当时薛峰与吴露露是夫妻关系，该证据与本案缺乏关联性。经查，薛国献提供的上述证据有交通银行电子印章，对真实性予以确认，薛峰向吴露露同一天两次转款共计2780元与吴彦民应分得的2777.6元款项数额接近，其具有关联性。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于合伙清算协议的问题。结合诉辩双方的意见、证人贾某2的证人证言及案涉合伙利润分配表及转款凭证等，能够看出本案双方当事人及薛莉、贾某2、刘某五人合伙散伙后，吴彦民之女吴露露代表吴彦民与薛莉、贾某2、刘某、薛国献就合伙期间利润、固定资产等财产进行了清算，经协商将设备以20000元价格卖给贾某2，将钢结构及院中行车等设施以13000元价格卖给薛国献，并对上述33000元款项按出资比例进行了分配，吴彦民分得2777.6元，之后，薛莉将该2777.6元转给薛国献之子薛峰，薛峰在同一天分两次向吴露露转款2700元、80元。由于薛峰与吴露露当时系夫妻关系，吴露露又代为吴彦民协商散伙事宜，能够认定薛峰向吴露露转的两笔共2780元实际应为吴彦民应分得的2777.6元。在合伙清算达成一致意见后，薛莉、贾某2、刘某在该清算协议上签字，之后薛莉向吴彦民转款50000元，吴彦民亦认可收回了出资款。虽然薛国献和吴彦民未在该清算协议上签字，但该协议并不违反法律、行政法规的规定，应为有效协议，且上述五合伙人事实上已经按清算协议履行了各自义务，故案涉的钢结构、行车等设施应为薛国献所有，其相应的补偿款应归薛国献。薛国献提供的《地上附属物结账明细表》在的简易房即为合伙期间的钢结构，该项补偿款为122311元。该明细表中没有行车的补偿款，而合伙清算协议中对卖给薛国献其它设施并不明确，且贾某2在一审出庭作证时称猪舍是吴彦民的，故对该明细表中除简易房的补偿款122311元归薛国献外，没有证据证明其他附属物补偿款应归薛国献所有。吴彦民领取的案涉地上附属物补偿款中的122311元，应退还给薛国献。综上所述，薛国献的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2780号民事判决；二、吴彦民于本判决生效后十日内向薛国献退还补偿款122311元；三、驳回薛国献的其他诉讼请求。一审案件受理费4484元，减半收取2242元，由薛国献负担1100元，吴彦民负担1142元；二审案件受理费4484元，由薛国献负担1100元，吴彦民负担1142元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年三月二十九日书记员  陈淑丽