江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初20号原告（反诉被告）：钟春生，男，1971年12月28日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：分宜县杨桥镇义井煤矸石机砖厂，住所地：分宜县杨桥镇潭湘村义井，统一社会信用代码：92360521L84055385L。经营者：何小云，男，1969年5月17日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。原告钟春生与被告分宜县杨桥镇义井煤矸石机砖厂（以下简称义井机砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，义井机砖厂在举证期限内向本院对钟春生提起反诉，本院经审查后予以准许并决定对两案合并进行审理。本院依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭对本案进行了审理。钟春生及其委托诉讼代理人钟力、义井机砖厂经营者何小云及其委托诉讼代理人易学宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟春生向本院提出本诉请求：1.判令义井机砖厂支付原告货款88,200元，并自2021年1月4日起以88,200元为基数，按年利率6%计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由义井机砖厂承担。事实和理由：2018年9月期间，义井机砖厂因经营之需由钟春生向其运送煤矸石。后经双方于2018年9月10日结算，义井机砖厂尚欠钟春生货款175,000元，此后其陆续支付部分货款，至今尚欠80,000元。2019年3月期间，钟春生再次向义井机砖厂运送煤矸石，当时由其管理人员林传明签字确认货款18,200元，该笔货款当时义井机砖厂仅支付10,000元。如今，义井机砖厂以钟春生之前运送的煤矸石质量有问题为由拒不支付剩余货款88,200元，故钟春生诉至法院。义井机砖厂针对本诉辩称：1。建立煤矸石买卖关系的不是钟春生与义井机砖厂之间，是黄井清和义井机砖厂之间建立的煤矸石买卖关系，第一笔结算是钟春生出具了领条，第二次2019年3月26日是黄井清送到义井机砖厂，并由管理人员林传明签字认可，这两次买卖关系包括价格数量货款义井机砖厂都认可；2.钟春生的货款没有结清，是因为其送的煤矸石有问题，2019年3月26日送的那批货中含有大量石灰石，造成义井机砖厂那次生产的机砖基本报废，双方对此进行协商未果，钟春生的货款8万多其予以认可；3.对于逾期付款利息没有依据，只有解决质量损失的赔偿问题解决钟春生的货款支付问题。义井机砖厂向本院提出反诉请求：1.判令钟春生赔偿因煤矸石质量问题造成已经机砖厂经济损失189,635元（其中标砖349,500块0.29元/块，运费349,500块0.05元/块，材料人工费74,300元）；2.本案反诉诉讼费由钟春生承担。事实和理由：2018年9月，通过黄井清介绍，钟春生为义井机砖厂提供了一批煤矸石用于生产机砖，经过结算，义井机砖厂尚有部分货款未付清钟春生。2019年3月26日，又是通过黄井清介绍，钟春生在杨桥镇观光村拉了700余吨煤矸石运往义井机砖厂。当时义井机砖厂正在进料生产，钟春生的煤矸石直接被送往机砖生产线粉碎、制砖、进窑煅烧。2019年3月31日使用钟春生提供的煤矸石生产出机砖349,500块，义井机砖厂从2019年3月31日至2019年4月5日将全部机砖销售给黄继生、林德生、黄传宝等客户，单价为0.29元/块。这批机砖出窑后在运送和使用过程中淋到了雨，机砖轻则断成几截，重则基本粉碎，根本原因是煤矸石中混入了石灰石。经追问，黄井清承认煤矸石中混入石灰石是其因疏忽造成的，但具体赔偿应当由钟春生做主。义井机砖厂多次要求黄井清找钟春生来协商，但钟春生一直未正面答复。为了砖厂名誉不受损，义井机砖厂如数赔付了买砖人的机砖，并承担了相应的运费。此外，义井机砖厂还赔偿了使用人浪费的水泥、河沙等材料损失及拆除不合格机砖的人工费等，故提出反诉请求。钟春生针对反诉辩称：义井机砖厂的反诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。1.义井机砖厂购买使用的煤矸石不是钟春生独家提供；2.案外人黄井清不清楚钟春生拖运煤矸石的具体情况，其只是介绍人，不知道煤矸石的质量，其的任何陈述对钟春生没有约束力；3.钟春生从未就煤矸石质量问题与义井机砖厂进行过正面协商；4.义井机砖厂提交的证据不符合证据的三性特征；5.即使义井机砖厂的机砖出现质量问题，但该结果可能存在多因一果，包括本身土质问题、技术及天气等原因，目前没有任何游戏证据证实质量问题是因煤矸石造成，也没有任何证据证实其损失如何构成，具体有多少。钟春生及义井机砖厂为支持其诉请均向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于原告提交的证据即领条一张、收款收据14张，义井机砖厂没有提出异议，本院均予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院综合评述如下：1.义井机砖厂的1号证据即2019年3月-4月义井机砖厂发砖情况表及发砖收据，拟证明义井机砖厂使用钟春生供应的煤矸石生产出机砖349,500块及销售情况。钟春生对该证据的三性均提出异议，认为只是义井机砖厂自己的统计表和发砖收据，没有任何人签名确认，不具有真实性和合法性、关联性。本院认为，该发砖情况表是根据原始的发砖收据统计得来，具有真实性特征，但是其不能达到证明义井机砖厂于2019年3月31日至4月5日出窑的349,500块机砖均是使用钟春生提供的煤矸石生产的这一目的，不具有合法性、关联性特征，本院不予认定。2.义井机砖厂的2号证据即2019年4月义井机砖厂赔偿客户机砖数量及补砖票据，拟证明义井机砖厂如数赔偿了购买钟春生煤矸石生产的标砖。钟春生对该证据三性均提出异议，认为根据诉状陈述，4月雨季补发机砖不符合常理，不可能当天机砖遇水就报废，发现机砖出现问题，不可能连续几天继续销售机砖。本院认为，补砖票据基本能够与发砖票据相互印证，证明其具备真实性特征，但是不能达到证明该批标砖均是使用钟春生运送的煤矸石生产的这一目的，不具有关联性、合法性特征，本院不予认定。3.义井机砖厂的3号证据即义井机砖厂赔偿2019年4月份客户误工费及材料费统计表，拟证明义井机砖厂赔偿已使用不合格标砖客户的误工费及材料费。钟春生对该证据的三性均提出异议，认为客户发砖数量与补砖数量不吻合，并且没有客户签名确认赔偿误工费及材料费损失的真实性。本院认为，钟春生的异议合法有据，本院予以采纳。义井机砖厂的3号证据不具备真实性特征，本院不予认定。4.义井机砖厂的4号证据即录音光盘，拟证明负责给钟春生送货的黄井清承认由于疏忽在2019年3月26日为钟春生送的煤矸石中含有石灰石的事实，黄井清与钟春生及另一人三人合伙，黄井清主要负责给义井机砖厂送货。钟春生对该证据的合法性、关联性提出异议，认为黄井清只是买卖业务的介绍人，他的任何表态对钟春生不产生效力，没有任何证据证明钟春生的煤矸石有质量问题。本院认为，该录音光盘中前面几次的录音义井机砖厂经营者何小云均认可钟春生只是买卖合同业务的介绍人，与其在反诉状中自认黄井清是介绍人完全能够吻合，只是在钟春生起诉义井机砖厂后的几段录音中反复诱导黄井清承认和钟春生系合伙的事实，明显是经过法律专业人士指点后故意而为之，与其之前的说法完全是自相矛盾，本院认为何小云之前的说法是真实客观的，后面几次的录音不具备合法性特征，本院不予认定。钟春生的异议具备事实及法律依据，依法能够成立，本院予以采纳。5.义井机砖厂的5号证据即证人潘某、林某证言，拟证明钟春生供应的煤矸石中含有石灰石，生产出的标砖中含有石灰。钟春生对证人证言的三性均提出异议，认为证人潘某与何小云系同村村民具有利害关系，其证言与发砖情况表内容完全矛盾；证人林某与义井机砖厂有业务往来，具有利害关系，其证言与义井机砖厂赔偿2019年4月份客户误工费及材料费统计表完全矛盾，证人陈述赔偿了400元运费，但统计表里记载赔偿了8000元钱，另外义井机砖厂提交的票据没有司机签名，也没有客户名称，但证人林某陈述赔偿给其的机砖和运费均签名予以认可。本院认为，两位证人的证言确实与义井机砖厂提交的相关票据自相矛盾，不能达到证明钟春生供应给义井机砖厂的煤矸石中含有石灰石、造成义井机砖厂生产的大量标砖基本报废的事实，不具有真实性、合法性、关联性特征，本院均不予认定。根据对上述证据的分析认定并结合原被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：2018年9月期间，经过案外人黄井清介绍，钟春生与义井机砖厂达成赊购煤矸石的买卖协议。后经双方于2018年9月10日结算，义井机砖厂共拖欠钟春生货款175,000元，此后义井机砖厂陆续支付了部分货款，至今尚欠钟春生货款80,000元。2019年3月期间，经黄井清介绍，钟春生与义井机砖厂再次达成赊购煤矸石的买卖协议，钟春生再次向义井机砖厂运送煤矸石，当时由其管理人员林传明签字确认货款为18,200元，该笔货款当时义井机砖厂仅支付10,000元，剩余货款8200元一直拖延支付。后钟春生多次通过介绍人黄井清向义井机砖厂催付货款88,200元，义井机砖厂经营者何小云以钟春生供应的煤矸石中含有石灰石、造成义井机砖厂生产的大量机砖基本报废损失巨大为由，拒绝支付剩余货款，故钟春生诉至本院。本院认为，本案属买卖合同及产品质量责任纠纷。钟春生与义井机砖厂之间达成的买卖煤矸石的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。钟春生已经按合同约定履行了向义井机砖厂供应煤矸石的义务，依法享有取得货款的权利，义井机砖厂对拖欠钟春生货款88,200元的事实没有异议，但一直拖欠不付款，已经构成违约，依法应承担支付剩余货款及逾期付款利息的民事责任。逾期付款利息可以参照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月20日贷款市场报价利率一年期年利率3.85%予以确定。钟春生要求义井机砖厂支付货款88,200元并自2021年1月4日起按年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求部分合法有据，本院予以支持。义井机砖厂提起反诉认为钟春生供应的煤矸石中含有石灰石造成其生产的大量机砖报废应予赔偿损失189,635元，钟春生完全不予认可，义井机砖厂至今未能提供确实充分的证据证明其主张依法能够成立，依法应当承担对自己不利的法律后果。故对于义井机砖厂的反诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。因本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律即合同法的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）分宜县杨桥镇义井煤矸石机砖厂应于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）钟春生货款88,200元及其逾期付款利息（利息按年利率3.85%自2021年1月5日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）钟春生的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）分宜县杨桥镇义井煤矸石机砖厂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1003元，由被告（反诉原告）分宜县杨桥镇义井煤矸石机砖厂承担（限判决生效后三日内支付给钟春生）；反诉案件受理费减半收取计2046元，由被告（反诉原告）分宜县杨桥镇义井煤矸石机砖厂自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  姜志刚二〇二一年三月三十日书记员  任丽萍