天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1178号原告：北京鑫盛嘉文生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼22层1单元2208室。法定代表人：贾文，职务执行董事。委托诉讼代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：耿旭蒙，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被告：天津恒泰牧业有限公司，住所地天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村村北。法定代表人：程榆茗，职务总经理。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。被告：天津宝迪京丰养殖有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇账房村西北。法定代表人：程榆茗，职务董事长。被告：泗洪宝迪种猪科技有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县天岗湖乡潘岗村。法定代表人：夏毅强，职务总经理。被告：湖北康迪种猪科技有限公司，住所地湖北省安陆市烟店镇李湾村乌龟咀。法定代表人：樊怀东，职务总经理。被告：安徽灵璧宝迪种猪科技有限公司，住所地安徽省宿州市韦集镇陈园村。法定代表人：夏毅强，职务总经理。被告：安徽小岗宝迪种猪科技有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县小岗村。法定代表人：程榆茗，职务董事长。被告：河北沃茂牧业有限公司，住所地河北省保定市涞源县上庄乡中庄村。法定代表人：薛晓龙，职务执行董事。被告：天津康联牧业有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道窝头河南侧宝平公路东侧。法定代表人：张建明，职务执行董事。被告：宁强康迪种猪科技有限公司，住所地陕西省汉中市宁强县高寨子街道办事处韩家坝。法定代表人：高荣玲，职务执行董事。被告：太原国福牧业有限公司，住所地太原市阳曲县东黄水镇吉家岗村村口。法定代表人：高荣玲，职务执行董事。被告：山西璟丞牧业有限公司，住所地山西省临汾市蒲县红道乡旺头村。法定代表人：高荣玲，职务执行董事。原告北京鑫盛嘉文生物科技有限公司（以下简称鑫盛嘉文公司）与被告天津恒泰牧业有限公司（以下简称恒泰牧业公司）、天津宝迪京丰养殖有限公司（以下简称宝迪京丰公司）、泗洪宝迪种猪科技有限公司（以下简称泗洪宝迪公司）、湖北康迪种猪科技有限公司（以下简称湖北康迪公司）、安徽灵璧宝迪种猪科技有限公司（以下简称灵璧宝迪公司）、安徽小岗宝迪种猪科技有限公司（以下简称小岗宝迪公司）、河北沃茂牧业有限公司（以下简称沃茂牧业公司）、天津康联牧业有限公司（以下简称康联牧牧业公司）、宁强康迪种猪科技有限公司（以下简称宁强康迪公司）、太原国福牧业有限公司（以下简称国福牧业公司）和山西璟丞牧业有限公司（以下简称璟丞牧业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，后鑫盛嘉文公司撤回了对小岗宝迪公司、宁强康迪公司和国福牧业的诉讼，因恒泰牧业公司申请鉴定，本院依法扣除审限，待扣除审限事由消除后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛嘉文公司委托诉讼代理人赫志、耿旭蒙，被告恒泰牧业公司委托诉讼代理人李新新到庭参加了诉讼，被告宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、康联牧牧业公司、璟丞牧业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鑫盛嘉文公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告恒泰牧业公司支付原告货款87,261.1元，并计算自2020年4月13日起至被告实际支付之日止以87,261.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失；2．判令宝迪京丰公司支付原告货款227,748.8元，并计算自2020年4月13日起至被告实际支付之日止以227,748.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失，被告恒泰牧业公司承担连带给付责任；3．判令泗洪宝迪公司支付原告货款176,000元，并计算自2020年4月13日起至被告实际支付之日止以176,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失，被告恒泰牧业公司承担连带给付责任；4．判令湖北康迪公司支付原告货款421,668元，并计算自2020年4月13日起至被告实际支付之日止以421,668元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失，被告恒泰牧业公司承担连带给付责任；5．判令灵璧宝迪公司支付原告货款123,563元，并计算自2020年4月13日起至被告实际支付之日止以123,563元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失，被告恒泰牧业公司承担连带给付责任；6．判令沃茂牧业公司支付原告货款16,336元，被告恒泰牧业公司承担连带给付责任；7．判令康联牧业公司支付原告货款207,300元，并计算自2020年4月13日起至被告实际支付之日止以207,300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失，被告恒泰牧业公司承担连带给付责任；8．判令璟丞牧业公司支付原告货款15,950.4元，并计算自2020年4月13日起至被告实际支付之日止以15,950.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失，被告恒泰牧业公司承担连带给付责任；9．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月29日，原告与被告恒泰牧业公司签订《商品购销合同》，合同第三条约定原告向恒泰牧业公司及其分、子等关联公司提供药品，具体送货时间及地点由恒泰牧业公司根据实际需求通知对方；第五条“结算方式及期限”卖方凭买方接受工作人员的入款单和该产品的正式发票办理货款结算，货物经买方验收合格，贰个月内付款（注：本合同是年度采购合同，故发票开具名称、数额以分子公司订单为准）。合同签订后，原告根据被告恒泰牧业公司的指示，向恒泰牧业公司的各分、子等关联公司（即各被告）分别发送药品，各被告凭原告供货数额和发票进行结算。之后6年，原告与被告恒泰牧业公司续签《商品销售合同》，原告也持续根据恒泰牧业公司的指示为各被告公司发送药品并提供发票。经原告与各被告对账确认，截至2019年2月23日，恒泰牧业公司欠原告货款87,267.1元；宝迪京丰公司欠原告货款227,748.8元；灵璧宝迪公司欠付原告货款133,563元，后续支付10,000元，尚欠原告货款123,563元；康联牧业公司欠付原告货款207,300元（注：康联牧业公司自身欠付原告货款176,800元，其子公司天津蓟丰生猪养殖有限公司欠原告货款30,500元，蓟丰公司已注销，但未进行合法清算，因此蓟丰公司的债务应由康联牧业公司承担）；璟丞牧业公司欠原告货款16,158.4元，后续支付208元，尚欠15,950.4元；截至2018年6月30日，泗洪宝迪公司欠原告货款176,000元；截至2019年9月26日湖北康迪公司欠原告货款441,668元，后续支付20,000元，尚欠原告货款421,668元；沃茂牧业公司欠原告货款16,336元。恒泰牧业公司作为《商品销售合同》签订的主体，对欠付的款项当然负有给付义务，其余被告在原告按照恒泰牧业公司的指示给其发送药品是，各被告均接收、使用并支付部分货款，因此上述拖欠的费用应由各被告与恒泰牧业公司承担连带还款责任。为维护自身合法权益，故呈诉。恒泰牧业公司辩称，同意支付原告货款87,261.1元，不同意原告其他诉讼请求。本案涉及多个法律关系，不应在同一个案件审理。原告与每个被告建立的买卖合同均系各被告单独通知原告，单独送货，单独对账，单独支付合同价款，各被告与原告建立的买卖合同关系的主体、客体、内容不一；各被告并非全部是恒泰牧业公司的关联公司，均为独立的法律主体，恒泰牧业公司的意识表示不代表其他被告的意思表示，故原告与恒泰牧业公司签订的合同不能约束其他被告，且《商品购销合同》仅是一个框架协议，并未明确具体标的，亦不能对其他被告产生效力；所有其他被告均不是恒泰牧业公司的分公司，恒泰牧业公司不应对其他被告的债务承担连带责任，亦不符合法律规定的其他连带责任情形，涉诉合同没有约定恒泰牧业公司对其他被告的欠款承担连带责任，如果原告认为其与其他被告建立买卖合同系均基于涉诉的《商品购销合同》，那么合同约定的买方和付款人是恒泰牧业公司，其他被告不应承担付款责任，如果与其他被告的买卖关系不是基于《商品购销合同》，那么与其他被告的买卖合同关系不应在本案处理，确定承担付款责任的主体应另行解决。综上，原告的诉讼请求无事实理由和法律依据。宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、康联牧牧业公司、璟丞牧业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：鑫盛嘉文公司经营销售兽用化学药品、生物技术推广等业务。恒泰牧业公司主要经营畜禽养殖、销售等业务。恒泰牧业公司与鑫盛嘉文公司先后签订多份《商品购销合同》，约定由卖方（鑫盛嘉文公司）免费送到买方（恒泰牧业公司）指定地点：恒泰牧业公司及其下设所有养殖分子公司，宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、康联牧牧业公司、璟丞牧业公司等，送货具体时间、地点根据买方实际需求另行告知卖方；约定结算方式及期限为：卖方凭买方接收工作人员额入库单和该产品的正式发票办理货款结算，货物经买方验收合格后贰个月内付款；同时，约定双方其他权利及义务。2019年2月23日，经鑫盛嘉文公司与恒泰牧业公司对账，恒泰牧业公司尚欠鑫盛嘉文公司货款87,261.1元；2019年2月23日，经鑫盛嘉文公司与宝迪京丰公司对账，宝迪京丰公司尚欠鑫盛嘉文公司货款227,748.8元；2018年7月12日，经鑫盛嘉文公司与泗洪宝迪公司对账，泗洪宝迪公司尚欠鑫盛嘉文公司货款176,000元；2019年9月26日，经鑫盛嘉文公司与湖北康迪公司对账，湖北康迪公司尚欠鑫盛嘉文公司货款441,668元，后偿还20,000元，仍欠货款421,668元；2019年2月23日，经鑫盛嘉文公司与灵璧宝迪公司对账，灵璧宝迪公司尚欠鑫盛嘉文公司货款133,563元，后偿还10,000元，仍欠货款123,563元；2020年3月18日，经鑫盛嘉文公司与沃茂牧业公司对账，沃茂牧业公司尚欠鑫盛嘉文公司货款16,336元；2019年2月23日，经鑫盛嘉文公司与康联牧业公司对账，康联牧业公司尚欠鑫盛嘉文公司货款176,800元；2019年2月23日，经鑫盛嘉文公司与天津蓟丰生猪养殖有限公司对账，天津蓟丰生猪养殖有限公司尚欠鑫盛嘉文公司货款30,500元；2019年2月23日，经鑫盛嘉文公司与璟丞牧业公司对账，璟丞牧业公司尚欠鑫盛嘉文公司货款16,158.4元，后偿还208元，仍欠货款15,950.4元。恒泰牧业公司、宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、康联牧业公司、天津蓟丰生猪养殖有限公司、璟丞牧业公司合计欠付鑫盛嘉文公司货款1,275,827.3元。天津蓟丰生猪养殖有限公司已注销，康联牧业公司为其股东。另，恒泰牧业公司对鑫盛嘉文公司出具的对账单上的其公章的真实性不予认可，并申请司法鉴定。本院根据恒泰牧业公司的鉴定申请，依法委托天津天宏司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，天津天宏司法鉴定中心出具津天宏［2020］文书鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“恒泰牧业公司财务专用章（2）”印文与样本“恒泰牧业公司财务专用章（2）”印文是同一枚印章所盖印。恒泰牧业公司因鉴定向天津天宏司法鉴定中心交纳鉴定费2,500元。以上事实，有当事人当庭陈述、商品购销合同、对账单、司法鉴定意见书等予以证实。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同具有相对性，合同形成的债的关系只能对合同双方当事人产生效力，对于合同之外的第三人不应当具有约束力。本案中，恒泰牧业公司与鑫盛嘉文公司多次签订《商品购销合同》，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。鑫盛嘉文公司履行供货义务后，恒泰牧业公司作为买受人理应按照约定的价格支付货款。虽然鑫盛嘉文公司是向恒泰牧业公司、宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、联牧牧业公司、璟丞牧业公司履行的送货义务，但是合同双方当事人是鑫盛嘉文公司与恒泰牧业公司，根据双方合同约定，应由恒泰牧业公司承担付款义务，经对账后，恒泰牧业公司、宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、康联牧业公司、天津蓟丰生猪养殖有限公司、璟丞牧业公司合计欠付鑫盛嘉文公司货款1,275,827.3元。鑫盛嘉文公司要求宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、康联牧业公司、天津蓟丰生猪养殖有限公司、璟丞牧业公司承担付款责任，恒泰牧业公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，且违反合同约定，故本院不予支持。恒泰牧业公司称本案涉及多个法律关系，不应在同一个案件审理，其未提交证据予以佐证，且按照双方合同约定，不存在多个法律关系，故对其抗辩意见，本院不予采纳。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，恒泰牧业公司作为买受人理应按照约定的价格及期限支付货款，其未按约定期限履行给付货款义务构成合同违约，应承担违约责任。结合鑫盛嘉文公司与恒泰牧业公司及宝迪京丰公司等对账单出具和还款情况，本院酌情支持自2020年4月13日起至付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出的请求不予支持。宝迪京丰公司、泗洪宝迪公司、湖北康迪公司、灵璧宝迪公司、沃茂牧业公司、康联牧牧业公司、璟丞牧业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百二十三条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津恒泰牧业有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫盛嘉文生物科技有限公司货款1,275,827.3元；二、天津恒泰牧业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫盛嘉文生物科技有限公司支付以1,275,827.3元为基数，自2020年4月13日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止的利息；三、驳回北京鑫盛嘉文生物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,906元，保全费5,000元，合计23,906元，由天津恒泰牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  王福建人民陪审员  韩立明二〇二一年三月二十五日书 记 员  杨 凯