安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终440号 上诉人（原审被告）：程鹏，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：储成胜，男，1980年7月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐加佳，安徽上止正律师事务所律师。 原审被告：李峻峰，男，1973年8月29日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原审被告：朱刘结，男，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人程鹏因与被上诉人储成胜、原审被告李峻峰、朱刘结合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程鹏上诉请求：撤销原判，改判驳回储成胜的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由储成胜负担。事实与理由：一、涉案厂房所有人系安徽韵捷电子科技有限公司，原承租人系胡朝阳，储成胜、程鹏与涉案厂房没有关联，更无权针对涉案厂房二楼车间设定任何权利，储成胜、程鹏非涉案厂房权利主体，储成胜原告主体不适格，无权以涉案厂房向程鹏主张权利，一审程序违法。二、一审认定事实不清，证据不足。本案无论是经营权转让还是租赁权转让，均需查明储成胜对涉案厂房二楼车间是否享有承租权或经营权。一审中，储成胜提供一份《房屋租赁合同》欲证明其享有承租权。程鹏提供了一份说明，足以证明储成胜未取得涉案厂房使用权。退一步说，即使该合同真实，则享有权利的主体是安庆埃森德斯制衣有限公司。由此可见，储成胜无权主张由经营权或承租权而形成的权利。一审判决未查明储成胜是否对涉案厂房二楼车间实际经营，是否为生产口罩对车间进行了改造、装饰，也未查明储成胜是否受让了上述厂房的承租权或生产口罩经营权。事实上，程鹏获取了上述权利，该车间并非储成胜使用。2020年以前，涉案厂房承租人系胡朝阳。一审判决认定“经双方协商一致，由储成胜将厂房2层改造成口罩生产车间。后程鹏建议储成胜退出口罩合伙经营，储成胜应允”，此系储成胜陈述的事实，无证据佐证。程鹏主张涉案协议无效，即使有效，该协议也显失公平应予撤销，一审判决未对此予以审查。一审判决认定程鹏主张已支付储成胜316366元的证据不足，但程鹏提供了充分证据，该认定显然不当。三、一审判决程鹏承担储成胜因申请财产保全而支付的1400元保险费，无法律依据。 储成胜辩称，本案系合同纠纷，依据涉案协议书，合同双方为储成胜与程鹏，双方应受此约束，双方均系本案适格主体。依据协议书内容，本案所涉并非承租权转让而是经营权及设备转让。协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。一审查明程鹏仍欠储成胜166166元，证据充分。保全保险费系储成胜必要的诉讼开支，一审判决由违约方程鹏承担，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李峻峰、朱刘结未答辩。 储成胜向一审法院起诉请求：1、判令程鹏立即付清储成胜欠款176166元和逾期利息（自2020年5月20日起至付清之日止按照同期贷款利率的三倍计算）及赔偿金32333.2元；2、判令李峻峰、朱刘结对上述债务承担连带清偿责任；3、判令程鹏、李峻峰、朱刘结承担案件受理费、保全费、保全担保费。 一审法院认定事实：储成胜系安庆埃森德斯制衣有限公司股东、法定代表人，程鹏系安徽韵捷电子科技有限公司股东、法定代表人。2020年前，安庆埃森德斯制衣有限公司租赁安徽韵捷电子科技有限公司厂房1-3层经营，2020年4月始实际使用1-2层。2020年4月初，程鹏、储成胜等协商合伙生产口罩业务，并注册了安庆埃森家纺织科技有限公司；此间经双方协商一致，由储成胜将厂房2层改造成口罩生产车间。后程鹏建议储成胜退出口罩合伙经营，储成胜应允。2020年4月22日,程鹏(甲方)与储成胜（乙方）签订《协议书》，“就安庆埃森德斯制衣有限公司2楼车间改造成口罩项目的经营权”达成一致，约定甲方支付乙方35万元（含装修、损失补偿、乙方部分设施、搬家费）；“买断二楼口罩车间项目运营权，无论甲方经营状况如何，甲方自愿接受。所有收益及风险归属甲方；乙方不再承担任何收益和风险。”付款时间为2020年4月10日已付10万元，2020年4月30日付10万元，2020年5月20日付清剩余尾款15万元；同时约定程鹏逾期未付款，按银行同期贷款利率的三倍向储成胜支付违约金，并按照合同标的金额的20%支付赔偿金；协议自各方签字之日起生效；协议还约定了其他相关事项。同日，李峻峰、朱刘结以程鹏的担保人身份在该协议书上签名。上述协议书生效后，程鹏未按约付清欠款，截止2020年5月13日尚欠166166元。本案审理过程中，储成胜支付保全保险费1400元。储成胜书面确认放弃要求程鹏支付赔偿金32333.2元的诉讼请求。 一审法院认为，储成胜与程鹏、李峻峰、朱刘结之间签订的《协议书》，系各方真实意思表示，各方均应依约履行各自的义务。程鹏未按约定期限付清欠款，已构成违约，应承担违约责任，故储成胜要求程鹏支付欠款166166元和逾期利息（自2020年5月31日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的三倍计算），符合协议约定，予以支持；储成胜在诉讼期间自愿放弃要求程鹏支付赔偿金32333.20元，意思表示真实，予以确认；保全保险费1400元系储成胜为本案诉讼支出的必要、合理费用，应由程鹏负担。李峻峰、朱刘结自愿在《协议书》上签字担保，依法应对讼涉债务承担连带责任保证。程鹏称已支付储成胜316366元，未有证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、程鹏于判决生效之日起十日内支付储成胜欠款166166元，并自2020年5月31日起至付清之日止以166166元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的三倍计付利息；二、程鹏于判决生效之日起十日内支付储成胜保全保险费1400元；三、李峻峰、朱刘结对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，减半收取2214元，保全申请费1520元，合计3734元，由储成胜负担434元，程鹏、李峻峰、朱刘结负担3300元。 二审中，当事人未提交证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系合同纠纷，储成胜与程鹏签订涉案《协议书》，储成胜有权依据《协议书》提起本案诉讼，储成胜与程鹏系本案适格主体，一审程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。程鹏主张涉案《协议书》无效或可撤销，其应当就涉案协议书存在法定无效情形或可撤销情形承担举证责任，但程鹏未就此提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。涉案《协议书》系储成胜与程鹏真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。程鹏主张其已向储成胜支付316366，但无充分证据予以证明，本院不予采信。依据涉案《协议书》，程鹏对储成胜负有350000元债务，程鹏已向储成胜支付183834元，尚欠166166元未予清偿，一审判决程鹏向储成胜清偿上述债务，有明确的合同依据及法律依据。程鹏未按涉案《协议书》履行合同义务，已构成违约，保全保险费1400元系储成胜为本案诉讼支出的必要、合理费用，一审判决由违约方程鹏承担，并无不当。 综上所述，程鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3717元，由上诉人程鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二一年三月十日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。