广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申15号再审申请人（原审被告）：江门市二轻集体企业联社，住所地广东省江门市。法定代表人：陈晓庆，该单位主任。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：吴斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐继盛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：江门市三桁瓦厨房设备工业公司，住所地广东省江门市江海区。法定代表人：关少辉，该公司负责人。原审被告：江门市二轻企业联合总公司，住所地广东省江门市。法定代表人：关少辉，该公司负责人。原审被告：江门市利器厂，住所地广东省江门市。法定代表人：关少辉，该单位负责人。以上三原审被告共同委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。以上三原审被告共同委托代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。再审申请人江门市二轻集体企业联社（以下简称“二轻联社”）因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“深圳信达公司”）、原审被告江门市三桁瓦厨房设备工业公司（以下简称“三桁瓦公司”）、江门市二轻企业联合总公司（以下简称“二轻总公司”）、江门市利器厂金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。二轻联社申请再审称，请求撤销原审判决第二、第三项，改判借款期间利息自1998年10月31日起按6.675‰计算至实际清偿之日为止。事实与理由：1.原审判决对展期借款90万元截至2005年5月20日的借款利息4811757.05元计算有误。《贷款展期协议》只约定借款期内利息为月息6.675‰，自展期之日即1998年10月31日起计至2005年5月20日的利息应为477900元；深圳信达公司不能提交相应的计算依据、方法，原审判决仅凭借款人中国工商银行江门分行的特殊身份就认定深圳信达公司主张的展期借款90万元截至2005年5月20日的借款利息为4811757.05元，没有任何事实和法律依据。2.原审判决对展期借款90万元自2005年5月21日起的借款逾期利息按8.01‰计算也不当。《贷款展期协议》不是《中国工商银行固定资产借款合同》的补充协议，性质属于新的借款协议，该借款的权利义务应按《贷款展期协议》确定，不能依据《中国工商银行固定资产借款合同》对逾期借款利息加收20%。3.原审判决二轻联社承担担保责任的利息4811757.05元超出二轻联社担保的范围。根据《贷款展期协议》第二条的约定，二轻联社的担保范围仅为90万元借款本金和利息，仅对《贷款展期协议》的90万元借款本息承担保证责任，对于其他超出90万元借款本息的费用，与二轻联社无关。4.本案受理费由二轻联社全部承担不合理，深圳信达公司应承担败诉部分受理费。深圳信达公司提交意见称,1.二轻联社未对原审判决提起上诉而径直申请再审，违反了民诉法二审终审制，滥用申请再审的权利，不应当受理其再审申请。2.原审判决认定事实清楚，利息及逾期利息计算方式正确。（1）原审判决第二项判项中4811757.05元的利息不仅包括了《贷款展期协议》项下90万元本金截至2005年5月21日的利息，还包括了原300万元借款合同项下欠付的利息。（2）《贷款展期协议》第三条约定“本协议是甲、乙双方订立的1993年技贷合字第018年号借款合同的补充协议”，同时，为减轻借款人压力，帮助借款人度过资金难关，《贷款展期协议》不仅对借款期限进行了展期，还将借款利率予以调低，贷款人的额外宽限行为，不能成为借款人、保证人推卸责任的理由。（3）贷款人在1999年11月的《催收贷款通知书》中明确了借款人欠付本金90万元及348万元利息，1999、2001、2002、2004年度的催收贷款通知书均能证明借款人并未结清原300万元贷款合同项下的利息、二轻联社同意以担保人身份就原300万元借款合同项下欠付的利息承担担保责任。3.根据《贷款展期协议》第三条的约定，深圳信达公司在月息6.675‰的基础上上浮20%合法有据。4.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，原审法院对各当事人如何负担诉讼费用数额有自由裁量权。深圳信达公司在再审复查期间提交了以下证据：中国工商银行江门分行于1997年10月29日出具的《催收贷款通知书》，证明因300万元贷款一直没有偿还所以加收罚息，根据该通知书上的金额可大致计算出利率。对深圳信达公司提交的上述证据，二轻联社质证认为，该通知书在《贷款展期协议》签订之前，二轻联社并没有在该通知书上签名确认。本院经审查认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案主要针对二轻联社提出的再审事由是否成立进行审查。首先，关于利息计算问题。虽《中国工商银行固定资产借款合同》的合同编号“技贷合（93）NO.018”与《贷款展期协议》中的“借款合同编号：（93）年技贷合字第018号”有所不同，但并没有证据证明中国工商银行江门分行与三桁瓦公司、二轻总公司或二轻联社在签订技贷合（93）NO.018《中国工商银行固定资产借款合同》后，又签订合同编号为“（93）年技贷合字第018号”的借款合同，且从涉案《贷款展期协议》、《中国工商银行固定资产借款合同》的内容看，借款合同、展期协议之间关于借款时间以及展期时间等，是相互对接的，可认定《贷款展期协议》为《中国工商银行固定资产借款合同》的延续和补充。根据涉案《中国工商银行固定资产借款合同》中“利率按项目借款合同期限确定月息为9.15‰，按季收取利息，贷款逾期除限期追收外。按规定从逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率”和《贷款展期协议》中“展期内借款利率按照国家有关规定，确定为月息千分之6.675”的约定，结合中国工商银行江门市港口支行于2001年11月20日、2002年7月2日向三桁瓦公司发出的《催收贷款通知书》，可证实截止2002年6月20日，三桁瓦公司所欠付的利息已达373.5万元，该利息实为原300万元借款合同项下的利息，三桁瓦公司、二轻联社亦均在上述《催收贷款通知书》上盖章确认，视为对中国工商银行江门分行（或中国工商银行江门市港口支行）计算的借款合同和展期协议的本金和利息予以认可。原审法院结合借款合同和展期协议确认涉案逾期利息，并无不当，本院予以维持。其次，关于二轻联社的担保范围问题。如前所述，展期协议是借款合同的补充协议，根据展期协议第二条“丙方（二轻联社）愿意为本协议项下甲方借款本金和利息（包括因甲方违约计收的复利和加收的利息）向乙方提供保证担保”、第三条“本协议是甲、乙双方订立的（93）年技贷合字第018号技改借款合同的补充协议，借款合同规定的其他权利义务不变”的约定，结合二轻联社在数份《催收贷款通知书》上盖章确认的行为，均可证实二轻联社承诺担保的范围除90万元的本金和利息外，还包括原300万元借款合同尚未偿还的利息。二轻联社主张仅对90万元借款本息承担担保责任的再审请求，理据不足，本院不予支持。再次，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”的规定，诉讼费用负担是人民法院依职权决定的行为，二轻联社主张原审判决对诉讼费用负担部分分配错误的再审请求，本院不予支持。最后，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，二轻联社在收到一审判决后，未提起上诉，应视为其接受一审判决结果，现提出的再审请求，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖，本院不予支持。综上，二轻联社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市二轻集体企业联社的再审申请。如江门市二轻集体企业联社仍不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初120号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年三月二十五日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬