河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终830号 上诉人（原审被告）：杨蕾蕾，女，1983年11月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵德成，男，1974年7月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人杨蕾蕾因与被上诉人赵德成买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨蕾蕾上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定“经审查本案的证据并结合相关事实，本院确信被告现仍欠原告货款15780元具有高度可能性，应认定该事实存在......”，认定事实错误，证据不足，法律适用错误，一、原审法院认定事实错误。原审中，上诉人与被上诉人均认可因一笔欠款，上诉人向被上诉人出具过两张“欠条”。目前，上诉人与被上诉人各持一张“欠条”，上诉人持有的“欠条”有被上诉人的签名，签名的位置位于“欠条”的底部。被上诉人对两张“欠条”的形成及“欠条”上为何有被上诉人亲笔签名的辩解显然不能成立，仍欠被上诉人货款不是事实。（1）被上诉人陈述两张“欠条”的形成过程不是事实。落款“杨磊”的欠条（上诉人持有，有被上诉人的签名）和落款“杨磊（杨蕾）蕾”的欠条（被上诉人持有），落款的时间均为2018年12月2号。但被上诉人对落款“杨磊”欠条的形成辩解为：“2018年10月15日到上诉人厂子追要货款，上诉人讲，不用怕再推迟半个月，被上诉人便给上诉人写了一个落款是“杨磊”的欠条”。（一审判决书第三页第5行）“在2018年12月2号，上诉人让被上诉人送欠条，。。。。。。上诉人收回落款为“杨磊”的欠条，又重新写了个落款为“杨磊（杨蕾）蕾”的欠条。”（一审判决第2页第4行）。根据被上诉人的辩解，在2018年10月15日，上诉人就向被上诉人出具落款为2018年12月2号的欠条，并注明“壹年还清”，并恰在2018年12月2号又出具一张欠条。该辩解明显违背了正常的行为习惯，纯属为达不法目的“胡编乱造”，被上诉人陈述两张“欠条”的形成过程不是事实，依法不应采信。（2）被上诉人对欠条上有被上诉人签名的辩解不是事实。被上诉人在欠条上签名的行为的意思表示应为欠款已清偿。被上诉人辩称：“落款“杨磊”欠条没有书写欠“赵德成”的钱，因此被上诉人在欠条下面签名”。被上诉人编撰如此荒唐的理由，明显违背正常的逻辑思维，显然不是事实。即使需要注明，也是应由上诉人书写“欠赵德成”，且书写的位置也应是书写在“欠条”主文部分。被上诉人已满18周岁且常年经营生意，对签名的意义是完全清楚、明白的。被上诉人作为债权人在欠条上签字足以证明欠款已清。正常还清欠款收回欠条后普遍的做法都是“撕毁”或“勾掉”，以此来表示债权、债务的消灭。上诉人还款、收回欠条后没有撕毁且让被上诉人在欠条上签名保留至今正是为证明欠款已清。被上诉人仅凭手持的另一张欠条起诉，不足以证明尚欠货款的事实。二、原审法院法律适用错误。《最高人民法院关于适用的解释》第108条，对于本证与反证的证明标准和要求的规定是非常明确，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要确信达到高度可能性即高度盖然性的程度才能视为完成证明责任，反证则只需要使本证的对待证事实的证明陷于真伪不明即可。原审法院错误的适用了上述条款，错误的适用了本证与反证的证明标准和要求。综合全案上诉人与被上诉人的陈述及提交的证据，虽落款“杨磊”的欠条上仅有被上诉人的签名未写明“已还清”等字样，但对上诉人是否仍欠被上诉人货款15780元的待证事实无法达到高度盖然性的高度，待证事实真伪不明，依据民诉法解释第108条，应当认定该事实不存在。三、原告认定上诉人尚欠被上诉人货款证据不足。即使法院认定仅有被上诉人“签名”，不能证明已清偿欠款，但被告提交的证据也足以证明仅凭目前证据，是否仍欠被上诉人货款15780元的待证事实真伪不明。被上诉人应当举证证明。在上诉人未提交欠款到期后向上诉人追要货款，上诉人认可债务存在的证据且陈述案情如此荒唐的情况下，直接认定仍欠货款具有高度可能性，证据不足。应由被上诉人应当承担举证不能的不利责任。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，错误适用法律。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 赵德成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉、维持原判。 赵德成向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还货款15780元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还清之日止逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月2日上午，原告到被告厂区追要货款，原、被告发生争执，原告报警称有人把欠条给抢了，公安民警赶赴现场后，在民警的监督下，被告向原告出具了欠条一张，其内容为“证明杨磊于2018年9、28号拉赵德成螺母60件，规格如下M6正标30件×105斤×285元8550元；M8国标30件×100斤×241元7230元；合计欠15780元（壹万伍仟柒佰捌拾元）壹年给清2018年12月2号杨磊（杨蕾）蕾2019年12月2号付清”。另查明，在本案审理过程中，为进一步查明案件的事实，本院向邯郸市永年区公安局函询，请求调取2018年12月2日出警视频，公安机关答复：因时间较长，未能找到该出警视频。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，被告辩称用现金给付原告15780元货款后，被告让原告在落款处写有“杨磊”欠条上签字，证明被告已不欠原告货款，因原告答复另一欠条已撕毁，致使原告持有落款处写有“杨磊杨（蕾）蕾”欠条未能收回。本院认为，在正常的买卖交易过程中，如果被告用现金向原告支付了货款，被告应要求原告另行出具15780元的收款收据或在原欠条上让原告注明已收到货款15780元。现被告持有的欠条上，仅有原告在最下面签署“赵德成”的名字，不足以反驳原告持有被告签有“杨磊杨（蕾）蕾”欠条中所欠货款15780元的事实。经审查本案的证据并结合相关事实，本院确信被告现仍欠原告货款15780元具有高度可能性，应认定该事实存在。被告提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告请求被告偿还货款15780元，并支付自起诉之日（2020年8月25日）至付清款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告杨蕾蕾给付原告赵德成货款15780元及利息（利息：以15780元为基数，自2020年8月25日至债务清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述判决，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，公告费260元，共计455元，由被告杨蕾蕾承担。被告杨蕾蕾应承担的费用，已由原告赵德成交付，此款由被告杨蕾蕾直接给付原告赵德成。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院依职权对永年区公安局原铁西派出所出警民警进行了调查，并组织双方当事人对调查笔录进行了质证。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点确定为，杨蕾蕾欠赵德成的货款是否已经还清。首先，2018年12月2日上午赵德成以欠条被抢为由向永年区公安局报警，杨蕾蕾称赵德成报警原因是由于赵德成不同意自己仅偿还3000元货款，但邯郸市公安局接处警综合单记载的报警内容为：“报警人称，有人把他欠条给抢了”。该记载与赵德成陈述一致，杨蕾蕾对报警原因的陈述没有证据支持，本院不予确认；其次，杨蕾蕾称2018年12月2日在公安干警出警现场，杨蕾蕾出具了两份欠条给赵德成，赵德成否认，出警干警对此没有印象，杨蕾蕾没有充分证据证实自己的主张，故本院对杨蕾蕾该陈述不予确认。按照杨蕾蕾的陈述如果其给赵德成出具了两份欠条，因杨蕾蕾与赵德成因货款问题已经发生了向公安机关报警事件，按照常理杨蕾蕾偿还赵德成货款应当留有充分的证据，但杨蕾蕾未提交相关证据。故综合全案证据，本院认定杨蕾蕾已偿还赵德成货款的事实不存在。 综上所述，杨蕾蕾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195.0元，由杨蕾蕾承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二一年三月二十三日 书记员  李桂明