江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初582号原告：赵瑞龙，男，1967年5月2日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托代理人：洪学勇，江西梦企航律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：姚志芳，江西梦企航律师事务所律师，特别授权代理。被告：李爱菊，女，1969年9月16日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：徐家玮，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。第三人：罗会鹏，男，1964年8月20日生，汉族，住江西省上饶经济技术开发区。原告赵瑞龙诉被告李爱菊、第三人罗会鹏不当得利纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵瑞龙的委托代理人姚志芳、被告李爱菊及其委托代理人徐家玮到庭参加了诉讼，第三人罗会鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵瑞龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利159万元，并支付利息50.6万元（以159万元为基数，自2019年7月25日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算的利息413,400元；以159万元为基数，自2020年8月20日起至2021年1月5日止，按照银行间同业拆借贷款利率四倍计算的利息92,577.2元，后续利息自至付清为止）；2.判令被告承担本案所有的诉讼费。事实和理由：2009年被告及第三人以出让方式取得位于广信区旭日工业园区的三宗土地使用权（土地使用权证号为：饶县国用（2009）00444号、（2009）00445号、（2009）00446号）。2012年6月14日，被告及第三人以该三宗土地向银行抵押借款。2015年6月30日，被告和第三人经人民法院判决离婚。2019年7月，第三人为解除上述三宗土地的抵押向原告借款318万元。原告将款项借出后，上述三宗土地便解除了抵押。上述三宗土地解除抵押后，被告即向广信区人民法院起诉分配该三宗土地50%的份额。广信区人民法院作出（2019）赣1121民初3980号民事判决书，判决被告享有该三宗土地50%的份额。被告之所以获得上述三宗土地50%的份额，是因为原告为其偿还了银行借款。后，原告要求被告还款或将上述三宗土地50%的份额转让给原告，遭到被告拒绝。原告认为，被告的行为属于不当得利，应当返还。为此特起诉至人民法院，请查明事实，判如所请。被告李爱菊辩称：一、本案原告赵瑞龙的起诉构成重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼基本原则及相关法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案属后诉，与前诉即广信区人民法院（2020）赣1121民初1289号案件的当事人相同，均为赵瑞龙、李爱菊、罗会鹏。本案与前诉的诉讼标的相同，均为原告2019年7月出借给第三人罗会鹏的318万元，本案虽诉请该笔借款的1/2,但实质上属于同一笔钱，同一诉讼标的。本案与前诉的诉讼请求相同，同时本案原告的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。本案原告赵瑞龙的权利来源为：原告赵瑞龙2019年7月出借给第三人罗会鹏的318万元债权。原告赵瑞龙于2020年5月6日向广信区人民法院主张了要求被告李爱菊就上述借款承担连带清偿责任的权利，因其主张缺乏事实与法律依据，该部分要求被告李爱菊承担连带清偿责任的诉讼请求被广信区人民法院（2020）赣1121民初1289号民事判决书驳回，该笔债务由第三人罗会鹏一人承担还款责任。现原告赵瑞龙再次诉请要求被告李爱菊承担还款责任，前后两案诉请均是要求李爱菊承担还款责任，虽有数额有差异，但实质上没有区别，是相同的诉讼请求。同时，要求李爱菊承担还款责任实质上是对（2020）赣1121民初1289号民事判决书的否定。遵循诉讼的基本原则，同一权利不能多次、重复主张，生效文书确认的权利也不能拆分后另案重复主张。广信区人民法院（2020）赣1121民初1289号民事判决书已确认了原告赵瑞龙享有318万元及相应利息的权利，原告赵瑞龙将该判决书已确认之权利拆分一半单独另案起诉，已构成重复起诉。若原告赵瑞龙本案的诉讼主张成立，则其出借318万元，通过两次诉讼享有了318+159=477万元的权利。故本案原告赵瑞龙对被告李爱菊返的起诉，违反民事诉讼一事不再理的基本原则和法律相关规定，贵院应裁定驳回起诉。二、本案被告李爱菊不构成不当得利。我国现行法律关于不当得利的规定：《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合本案情况，被告李爱菊不构成不当得利：1.本案被告李爱菊取得案涉土地有法律依据，属合法正当利益。依据上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初3980号民事判决书，被告李爱菊取得案涉土地所有权的法律根据是原《婚姻法》第十七条、第三十九条，关于夫妻共同财产的规定，属于合法的正当利益。故被告李爱菊取得案涉土地50%所有权不属于“没有法律根据，取得不当利益”的情形。2.本案原告赵瑞龙并未受损失。本案原告赵瑞龙出借给第三人罗会鹏的债权，已通过广信区人民法院（2020）赣1121民初1289号民事判决书确认其享有对第三人罗会鹏的318万元本金及相应利息的权利，原告赵瑞龙的权利已得到法律的全面保障，其债权并未受损失。原告赵瑞龙可向人民法院依法申请强制执行保障债权之实现。至于在执行过程中，第三人罗会鹏的财产是否足以履行上述生效判决之金钱义务，属于债务人履行能力的问题，与基础法律关系及履行还款义务主体无关。即使通过人民法院强制执行仍无法保障原告赵瑞龙的债权全部实现，也系第三人罗会鹏履行能力而导致的。被告李爱菊是否取得案涉土地，与原告赵瑞龙是否全部实现生效判决文书所确定的债权无关。3.案涉土地是否存在司法查封或他项权，不影响该土地本身的物权归属。司法查封或设立他项权，仅会限制案涉土地的转让，不会对该土地本身的所有权归属产生任何影响或变动。前文已述，被告李爱菊对案涉土地50%所有权来源为原《婚姻法》规定的夫妻共同财产，银行在该土地上设立他项权、人民法院对该土地的司法查封，均不影响该土地属于李爱菊与罗会鹏的夫妻共同财产的性质，也不影响被告李爱菊享有50%所有权。故原告赵瑞龙替第三人归还银行贷款、解除司法查封及涤除他项权之行为，不对被告李爱菊本身即享有的土地所有权产生任何影响，原告赵瑞龙的行为亦与被告李爱菊通过民事诉讼确认对案涉土地享有50%所有权不具备关联性。综上所述，本案原告赵瑞龙的起诉属重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼基本原则及相关法律规定，且被告李爱菊不构成不当得利，恳请贵院依法驳回原告赵瑞龙之起诉或驳回其诉讼请求。第三人罗会鹏未作陈述。基于当事人陈述及本案证据，本院认定事实如下：被告与第三人原系夫妻关系，于2002年4月25日办理结婚登记，2015年被告李爱菊向本院提起离婚诉讼，2015年6月30日本院作出判决解除两被告的婚姻关系。2019年9月19日，被告李爱菊向上饶市广信区人民法院提起与第三人罗会鹏离婚后财产纠纷的诉讼，(2019)赣1121民初3980号民事判决书判决被告及第三人罗会鹏对位于广信区旭日工业园区的权利证号分别为饶县国用（2009）00444、00445、00446号三宗土地的使用权各享有50%的份额。2019年7月，第三人罗会鹏向原告借款318万元用于归还上述土地抵押贷款。2020年5月11日，原告向广信区人民法院提起诉讼，要求被告及第三人共同偿还借款318万元及相应利息，广信区人民法院（2020）赣1121民初1289号民事判决以该笔借款发生在被告与第三人离婚之后，属于第三人个人债务为由，判决第三人还款，驳回了对被告的诉讼请求，同时明确第三人与被告因一方就共同债务承担清偿责任后，可向另一方主张追偿。本院认为：本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否违反一事不再理原则？二、被告对于案涉款项是否构成不当得利？针对上述争议焦点，本院论述如下：一、根据相关法律规定，构成重复起诉的应同时符合下列条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。具体到本案，原告向广信区人民法院起诉要求被告还款系基于被告与第三人之间夫妻共同债务，而本案原告系基于不当得利，两个案件的请求权基础不同，且广信区人民法院生效判决确认案涉款项非夫妻共同债务，被告不负有共同偿还义务，至于原告是否可依据其他请求向被告主张权利并不禁止，故本案的诉讼请求也不存在否定广信区人民法院裁判结果的情形。二、不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，包括四个方面的构成要件：一方取得利益；另一方受到损失；获益与受损之间存在因果关系；一方获益无法律根据。本案中，被告并未取得原告主张的159万元，该款项的发生系基于原告与第三人之间的民间借贷关系，并非原告诉称的无合法根据，且该笔债权已经过广信区人民法院生效判决确认，也就是说法律已保障了原告的权利，原告的利益并未受到损失，故原告主张的不当得利没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：驳回原告赵瑞龙的诉讼请求。案件受理费23,568元，减半收取11,784元（已减半），由原告赵瑞龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章凯二〇二一年三月二日书记员  许也