黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终281号上诉人（一审被告）：望奎县森淼房地产开发有限公司，住所地黑龙江省望奎县奋斗路105号。法定代表人：贾全福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铁民，该公司副经理。委托诉讼代理人：高玉华，黑龙江振华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司职员。上诉人望奎县森淼房地产开发有限公司（以下简称森淼开发公司）因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（以下简称绥化中院）（2016）黑12民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，以调查、阅卷的方式进行了审理。上诉人森淼开发公司的委托诉讼代理人高玉华，被上诉人宇昊建筑公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森淼开发公司上诉请求：一、撤销绥化中院（2016）黑12民初125号民事判决；二、改判驳回宇昊建筑公司的一审诉讼请求；三、诉讼费用由宇昊建筑公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据采信错误，依法应予撤销。1.一审判决即认定了森淼开发公司与宇昊建筑公司于2013年6月12日签订的《建设工程施工合同》（以下简称第二份《施工合同》）为有效合同，却对之前于2013年5月21日签订的《建设工程施工合同》（以下简称第一份《施工合同》）认定为无效，系认定事实不清。第二份《施工合同》是在第一份《施工合同》基础上签订的，在实际施工及结算中，双方均是以第一份《施工合同》为实际履行合同，且第二份《施工合同》没有工程款给付方式和计算标准，是一份不具备实际操作性的合同，只有两份合同合并使用才具有可操作性，两份合同均为有效合同。2.一审判决采信的黑龙江远大造价咨询服务有限公司（以下简称远大咨询公司）作出黑远大技鉴字（2017）第39号《鉴定意见书》（以下简称39号《鉴定意见书》）的鉴定意见，主体工程造价为13,572,096.78元，证据采信错误。39号《鉴定意见书》不尊重客观事实，鉴定时完全可以参照宇昊建筑公司施工中擅自停工撤场的遗留工程录像看出己施工及未完工工程量，但鉴定单位不顾事实，将宇昊建筑公司未完工程录像中不存在的工程说成是宇昊建筑公司已完工程。按照一审判决认定第二份《施工合同》中标明的工程造价为37,202,838.72元，该工程为层数二十五层，建筑面积18800平方米，宇昊建筑公司仅完十六层半的水泥框架浇筑部分，其中的内外装修、砌筑、门、窗、楼梯等众多工程都没有施工，宇昊建筑公司就得到近三分之一的工程价款，明显是证据采信错误。3.一审判决对应由宇昊建筑公司承担的税务机关出具的缴税凭证和公安机关扣押房屋，用以缴税的证据视而不见，竟将944,857.92元应由宇昊建筑公司承担的税金不予扣除，严重侵害了森淼开发公司的合法权益。4.一审判决对森淼开发公司代宇昊建筑公司委托人杨德保给付农民工曾凡章工时费236,100元，以宇昊建筑公司的委托人杨德保不予对账，而对此款不予扣除工程款错误。5.一审判决对由望奎县监察局替宇昊建筑公司给付农民工工资37万元，责令森淼开发公司先行垫付，让森淼开发公司出具借据的问题，一审法院视而不见，以宇昊建筑公司不予认可就否认该事实错误。6.一审判決中对2015年9月16日望奎县房屋征收和补偿办公室（以下简称望奎县征收补偿办）垫付农民工工资5万元问题。一审法院仍以宇昊建筑公司不认可、杨德保不对账为由，不予认定。同时，对2015年6月5日因宇昊建筑公司施工造成关祥发房屋震裂而由宇昊建筑公司赔偿，杨德保经手赔偿七套房屋的事实，同样以杨德保不予对账，宇昊建筑公司不予认可为由，将此赔偿不予认定错误。上述各条中的款项应从工程款中扣除。二、宇昊建筑公司在涉案工程中严重违约恶意提起本案诉讼，其诉讼请求应予驳回。从涉案合同可见，工程开工日期为2013年6月12日，竣工日期为2014年12月30日，宇昊建筑公司擅自撤场时为2015年7月3日，涉案工程仅完十六层半的水泥浇筑，从时间可证宇昊建筑公司严重违反了合同约定。在森淼开发公司分别于2015年7月5日、2015年7月9日，先后两次派员去宇昊建筑公司所在地要求立即复工，宇昊建筑公司以不是其施工为由拒绝复工，由此给森淼开发公司带来巨大经济损失，森淼开发公司本应起诉宇昊建筑公司给予赔偿损失，但因回迁户天天上访，宇昊建筑公司拖欠的农民工围堵县政府，森淼开发公司万般无奈情况下，只好在县政府协调下另包施工单位进行施工。在涉案工程即将完工时，宇昊建筑公司又以施工单位名义提起诉讼，妄图将违约行为合法化。对宇昊建筑公司擅自停工撤场给森淼开发公司造成重大经济损失，森淼开发公司保留诉讼的权利。三、一审判决中将森淼开发公司二位代理人仅列一位。宇昊建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，森淼开发公司的上诉理由均不能成立，二审法院应依法维持原判。宇昊建筑公司向一审法院起诉请求：一、解除宇昊建筑公司与森淼开发公司签订的第二份《施工合同》；二、森淼开发公司向宇昊建筑公司支付工程款1600万元（最终以工程造价为准）；三、森淼开发公司以1600万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上调至6%，向宇昊建筑公司支付自2015年1月28日起至2016年11月1日止（639天）的利息，共计1,680,658元；四、森淼开发公司以1600万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上调至6%/年，向宇昊建筑公司支付自2016年11月2日起至全部款项给付之日的利息；五、森淼开发公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月11日，宇昊建筑公司在望奎县宏基大厦项目中标。2013年6月12日，宇昊建筑公司与森淼开发公司签订了第二份《施工合同》，工程名称为望奎县宏基大厦建设项目，工程内容的建筑面积为18800平方米，工程承包范围包括土建、装饰、采暖、给排水、电气工程，合同计划开工日期为2013年6月12日，竣工日期为2014年12月30日，合同工期566天，合同价款为37,202,838.72元，双方签字盖章，并在望奎县建设局进行了备案。该合同签订后，宇昊建筑公司派杨德保作为项目负责人组织施工。2015年7月4日，案涉工程施工至主体工程十六层半停工。2016年10月31日，宇昊建筑公司向森淼开发公司发催款函，称宇昊建筑公司己按照双方签订的合同约定的进度履行施工任务，并按合同约定工程进度施工完毕，森淼开发公司未按照合同约定履行付款义务，己构成根本违约，希望森淼开发公司收到本函之日起五日内，积极履行付款义务，并承担违约金。宇昊建筑公司对催款函进行公证并以邮件形式发给森淼开发公司。一审法院审理中，宇昊建筑公司申请对己完成的十六层半主体工程量进行鉴定。2017年9月30日，39号《鉴定意见书》，鉴定意见为：望奎县宏基大厦主体工程造价13,572,096.78元。森淼开发公司对鉴定书的部分项目存有异议，但在举证期限内没有提出证据证明。另查明，2015年7月18日，宇昊建筑公司七分公司给森淼开发公司出具《望奎宏基大厦已完工程结算单》（以下简称《工程结算单》）一份，载明：一、建筑面积确认：1.地下一层至夹层共八层。2.七至十六层共十层。3.降水、护壁桩共计805,000元。共计13,939,697元。二、己拨付工程款：1.2014年5月23日4套房屋、2014年8月27日7套房屋、2015年2月1日1套房屋、2015年6月26日5套房屋，合计7,982,602元。三、欠工程款：5,957,095元（13,939,697元-7,982,602元）。加盖宇昊建筑公司七分公司印章。森淼开发公司在一审法院审理过程中提供了上述房屋收据。其中2014年5月23日森淼开发公司给付杨德保4套住宅，抵顶欠宇昊建筑公司工程款1,414,954元。2014年8月27日给付杨德保7套房屋，抵顶欠宇昊建筑公司工程款3,861,431元。2015年6月26日给付杨德保5套房屋，抵顶欠宇昊建筑公司工程款2,154,584元。2015年2月16日给付杨德保1套房屋，抵顶欠宇昊建筑公司工程款412,550元。杨德保除在2014年5月23日收据上没有签字外，其它收据杨德保均签字确认。另，森淼开发公司称上述工程结算单中记载的2015年2月1日1套房屋价值551,633元，实际应为2015年2月16日给付杨德保出具的1套房屋价值412,550元，结算单存在笔误，森淼开发公司并提供2015年2月16日收据一张，有杨德保签字确认。上述房屋实际抵顶工程款应为7,843,519元。另查明，2016年10月11日，森淼开发公司在政府的监督下，代替宇昊建筑公司委托人杨德保代付的农民工工资，用于抵偿欠宇昊建筑公司工程款，该协议加盖望奎县劳动保障局监察局（以下简称望奎县劳保监察局）印章。森淼开发公司提供4套房屋收据，价值1,414,954元。森淼开发公司称还欠案外人杨德国9平方米房屋，上述4套房屋应抵偿宇昊建筑公司工程款148万元，但在举证期限内没有提供证据证明。再查明，2013年5月21日，宇昊建筑公司项目负责人杨德保与森淼开发公司项目负责人李铁民曾就望奎县宏基大厦工程签订了第一份《施工合同》，约定：工程名称：望奎县宏基大厦。工程范围：土建（不含小区硬化、绿化、亮化）、给水、排水、外网、入网、采暖、电气、装饰（外墙理石钢挂东西山墙和北侧一至六层，颜色由甲方定，理石材质由乙方定）、电梯、电视、电话（包括入网）、土方开挖、基坑支护、降水、电外网（电梯安装和分项材料型号等相关事宜签订本合同时双方进行约定）。建设规模：建设面积约为2万平方米，承包方式：包工包料，工程造价的确定：本工程执行工程平方米包干单价为2200元／平方米（包括消防，费用从中扣除76元／平方米按施工图纸面积为准）。建筑面积确认：以房产测绘面积为准，不能计入房产测绘面积的按标准层测绘面积为准，地下部分按一层面积甲方另给乙方计算，另甲方按标准层半层面积作为地下超高部分补偿乙方。工程结算方式：房产测绘面积加不能计入房产测绘面积部分加地下部分按一层面积计算部分加标准层半层补偿面积总和乘单价加图纸以外的工程造价。一审法院认为，宇昊建筑公司于2013年6月11日在望奎县宏基大厦项目经招投标中标后，于2013年6月12日与森淼开发公司签订的第二份《施工合同》，并在建设局备案，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方均具有约束力，应当作为结算工程款的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）第二十一条：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。本案中，宇昊建筑公司委托人杨德保与森淼开发公司于2013年5月21日签订的第一份《施工合同》没有进行招投标，违反《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，即进行工程建设必须进行招标，且该合同与备案的合同在工程价款、工程质量、工程期限等实质内容发生了变更，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第四项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。有以上情形的，当事人可以解除合同。本案中，宇昊建筑公司己按照合同约定施工至主体工程十六层半，森淼开发公司没有按照合同约定给付全部工程款，宇昊建筑公司向森淼开发公司发出了催款函，森淼开发公司没有按期回复，且剩余工程森淼开发公司己与其他公司签订施工合同，合同目的己无法实现，宇昊建筑公司要求解除合同的请求，应予支持。关于森淼开发公司尚欠工程款数额的问题。在一审法院审理期间，因双方对工程造价不能达成合意，宇昊建筑公司申请对己完工程即主体工程十六层半工程量进行鉴定，39号《鉴定意见书》的主体工程造价为13,572,096.78元，森淼开发公司虽对鉴定中的部分项目有异议，但在举证期限内没有提供相关证据予以证明，对该鉴定意见予以认定。扣除宇昊建筑公司给森淼开发公司出具的《工程结算单》中的17套房源抵顶工程款7,843,519元，宇昊建筑公司虽对该《工程结算单》中宇昊建筑公司公章存有异议，但没有证据佐证该公章系伪造，且森淼开发公司己提供结算单中的17套房源收据，宇昊建筑公司项目负责人杨德保在收据上己经签字确认收到，对该17套房源抵顶工程款的事实予以认定。扣除森淼开发公司在政府的监督下替宇昊建筑公司代付的农民工工资4套房源价值1,414,954元。宇昊建筑公司虽有异议，但该4套房源系由政府参与解决拖欠农民工工资问题时，政府机关与森淼开发公司达成的协议，协议中确认由森淼开发公司代宇昊建筑公司委托人杨德保支付农民工工资，森淼开发公司为农民工开具四套房源抵顶，望奎县劳保监察局在此协议上加盖印章，具有真实性，予以认定。关于宇昊建筑公司提出涉案工程的钢管租赁费用应计算到涉案工程款中，由森淼开发公司额外支付的问题。因该笔费用系宇昊建筑公司与其他公司因租赁关系产生的，与涉案工程合同所欠付的工程款没有关联性，宇昊建筑公司待有证据时可另行诉讼。关于森淼开发公司提出因宇昊建筑公司欠建安税944,857.92元，公安局扣押森淼开发公司四套楼房抵偿宇昊建筑公司所欠税款，该笔费用应否作为抵欠工程款的问题。因该笔款项森淼开发公司当庭承认没有向税务机关实际缴纳，故不应在欠付的工程款中予以扣除。关于森淼开发公司提出代宇昊建筑公司委托人杨德保给付农民工曾凡章工时费236,100元，为曾凡章开具1套楼房，用以抵偿欠宇昊建筑公司工程款的问题。因该证据没有宇昊建筑公司委托人杨德保签字确认，杨德保又不予对账，待有证据时可另行主张。关于森淼开发公司提出2016年2月6日在望奎县劳保监察局替建筑商代付的农民工工资，合计37万元的问题。由森淼开发公司给望奎县劳保监察局出具的借据，加盖该局的印章。该笔款项应予抵顶欠付宇昊建筑公司工程款的问题。因该笔借款系森淼开发公司与政府机关的借贷法律关系，森淼开发公司没有证据证明该笔借款的用途是替宇昊建筑公司偿还欠付的农民工工资，杨德保不予对账，宇昊建筑公司不予认可，待有证据可另行主张。关于森淼开发公司提出2015年9月16日望奎县征收补偿办垫付农民工工资5万元，该笔款项为杨德保所欠，用来抵顶工程款的问题。因该证据不能证明望奎县征收补偿办垫付农民工工资为宇昊建筑公司所欠，杨德保不予对账，宇昊建筑公司不予认可，待有证据可另行主张。关于森淼开发公司提出杨德保在施工过程中，将住户的楼房震裂，森淼开发公司替杨德保偿还震裂楼房的赔偿款，2015年6月5日，森淼开发公司为案外人关祥发开具7套房屋收据，应抵顶工程款的问题。因该笔震裂楼房赔偿款的产生没有杨德保签字确认，杨德保不予对账，宇昊建筑公司不予认可，待有证据可另行主张。综上，森淼开发公司尚欠宇昊建筑公司工程款为4,313,623.78元（13,572,096.78元-7,843,519元-1,414,954元）。宇昊建筑公司主张的部分诉讼请求成立。关于宇昊建筑公司请求支付工程款利息的问题。依据森淼开发公司与宇昊建筑公司签订的第二份《施工合同》中，约定的开工日期为2013年6月12日，竣工日期为2014年12月30日，宇昊建筑公司未能按期交工，2015年7月14日该工程停工时，宇昊建筑公司存在未完工程，森淼开发公司存在按进度拨款不足，故双方在合同履行过程中互有违约，宇昊建筑公司要求森淼开发公司支付2015年1月28日起至2016年11月1日期间的利息，不予支持。《施工合同解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，下列时间应为付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，宇昊建筑公司起诉时间为2016年11月15日，据此，对于宇昊建筑公司请求欠付工程款利息可从2016年11月15日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。判决：一、解除宇昊建筑公司与森淼开发公司于2013年6月12日签订的第二份《施工合同》；二、森淼开发公司于本判决生效之日起十五日内给付宇昊建筑公司工程款4,313,623.78元及利息（利息按本金4,313,623.78元计算，从2016年11月15日起至本判决确定的履行期内给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、驳回宇昊建筑公司其它的诉讼请求。案件受理费127,883元，由宇昊建筑公司负担93,434.55元，森淼开发公司负担34,448.45元，保全费5000元，由森淼开发公司负担，鉴定费16万元，由森淼开发公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。森淼开发公司举示一份录像资料并当庭播放。欲证明：宇昊建筑公司于2015年5月左右撤场时，由于施工工人闹事要求继续施工，录像内容是闹事之前的现场情况，证实司法鉴定意见与实际不符。具体为：1.鉴定意见费用总价表第2页第五项中第3.4项人工费价差，应当按照14.15项，材料价差与当时不符，是按照已经结束的造价计算的，差距过大。2.第3页序号2是按照最高计价计算，鉴定价格24,510.28元过高，应该是不超过500元。3.第5页43-59项，当时钢筋价格是2300元/吨，鉴定价格都是4000元-5000元/吨之间。4.第6页69项，遇水膨胀止水条不存在。5.第7页77、78项，混凝土找平层两项以及第81、82项不存在。宇昊建筑公司质证意见为，对录像资料的真实性、合法性和关联性均不认可，鉴定机构对已完工程鉴定范围及鉴定事项均以明确并确认，一审法院于2017年1月14日的开庭笔录中，双方认可完成的十六层半的事实，2017年12月6日开庭笔录中，鉴定机构也出庭接受质询，对森淼开发公司提出的质疑问题均作出了明确的答复意见，39号《鉴定意见书》符合客观事实及法律规定。本院认证认为，该证据已在一审法院提交并经质证，一审判决中未表述。森淼开发公司提供的该录像资料，其内容与待证事实不具有关联性，不能证明森淼开发公司主张司法鉴定与实际不符的事实。案涉工程的工程量已经司法鉴定，鉴定机构当庭观看了录像资料，并对森淼开发公司在一审中对鉴定意见提出的相关问题当庭予以答复，故本院对该录像资料的证据不予采信。本院二审另查明：2017年12月6日，本案一审庭审中，远大咨询公司的司法鉴定人刘某到庭接受双方当事人的质询，对双方当事人就《鉴定意见书》提出的相关问题进行答疑中，当庭观看工程的现场录像，同时表示已经组织双方当事人到现场形成勘验单，有双方相关人员签字确认。森淼开发公司一审举示2015年9月16日的收据一份，内容为：“今收到望奎县征收补偿办人民币5万元；事由：处理宏基大厦（李铁民）农民工跳塔支付木工工资经刘晓光县长协调由征收办垫付”，该收据没有望奎县征收补偿办和宇昊建筑公司的相关人员签字。宇昊建筑公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，不能证明此款系森淼开发公司交纳。2019年1月3日，一审法院作出（2016）黑12民初125号民事裁定书，补正高玉华为森淼开发公司的委托诉讼代理人。本院认为，关于宇昊建筑公司是否有权提起本案诉讼、合同效力、结算依据、工程造价鉴定意见的认定、森淼开发公司在二审中主张宇昊建筑公司还应承担的多项费用以及利息，为本案争议的焦点问题。关于宇昊建筑公司是否有权提起本案诉讼的问题。本案双方当事人签订案涉工程多份施工合同，双方当事人基于合同关系产生权利义务关系，合同已经实际履行。宇昊建筑公司作为合同主体、承包人，基于实际履行的事实，提起本案诉讼主张，具备原告的诉讼主体资格。关于合同效力以及双方当事人结算的合同依据问题。森淼开发公司主张其与宇昊建筑公司签订的第二份《施工合同》是以第一份《施工合同》为基础而签订，且第二份《施工合同》没有工程款给付方式和计算标准，不具备实际操作性，应当将两份合同合并使用进行结算，故该两份合同均为有效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十三条：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持……”本案中，双方当事人分别签订两份《施工合同》，其中第二份《施工合同》已经过招投标并进行备案，第一份《施工合同》未进行招投标，与备案的第二份《施工合同》的工程价款、结算标准、工期等实质性内容不一致，故一审法院认定第二份《施工合同》有效正确，应依据第二份《施工合同》作为双方当事人的结算依据。关于远大咨询公司39号《鉴定意见书》的相关问题。远大咨询公司是一审法院按照法定程序选定的鉴定机构，双方当事人对此无异议。远大鉴定公司鉴定期间组织双方当事人到施工现场召开听证会，进行现场勘验形成勘验单并由双方相关人员签字确认，参加一审法院庭审并对双方当事人提出的质疑问题答疑，现场观看森淼开发公司提供的录像资料等，本院经审理未发现不实之处。故远大咨询公司39号《鉴定意见书》，应当作为宇昊建筑公司已完工程造价的依据。关于森淼开发公司主张应由宇昊建筑公司承担相关费用的问题。根据本案已查明的事实可以证实，杨德宝以宇昊建筑公司代理人的身份，代表宇昊建筑公司签订前述合同、多次确认以房抵顶工程款、出具收条、在政府相关部门组织的支付农民工工资等行为中，代表宇昊建筑公司签字确认，故在本案中能够确定杨德宝的身份为宇昊建筑公司的代理人，其行为能够代表宇昊建筑公司。针对森淼开发公司上诉主张的具体问题：1.代宇昊建筑公司交纳建安税944,857.92元。尽管森淼开发公司提供税务机关出具的缴税凭证和公安机关扣押房屋的证据，证明其被扣押的房屋用以缴纳944,857.92元税款，但森淼开发公司至今尚未实际缴纳此款，应待实际发生后另行解决；2.代宇昊建筑公司支付给农民工曾凡章工时费236,100元。森淼开发公司未提供宇昊建筑公司或其代理人杨德宝认可的证据，其主张该权利的证据不足；3.望奎县劳保监察局责成其代宇昊建筑公司支付农民工工资37万元，森淼开发公司出具的借据。该问题与前述第一问题性质相同，即森淼开发公司尚未实际支付此款，一审法院判决待实际发生后另行主张正确；4.5万元劳务人员工资的收据。森淼开发公司向一审法院提供一张2015年9月16日的5万元收据，主张其代宇昊建筑公司支付农民工工资，没有望奎县征收补偿办相关的盖章，也没有宇昊建筑公司或代理人的签字认可，亦未提供其他充分证据加以证明，不能证明此款与宇昊建筑公司具有关联性，一审法院不予认定正确；5.宇昊建筑公司施工造成关祥发房屋震裂而由宇昊建筑公司赔偿，杨德保经手赔偿七套房屋赔偿款的问题。该问题属于损害赔偿纠纷，森淼开发公司未提供宇昊建筑公司及其代理人签字认可同意赔偿的证据，同时该问题涉及案外人关祥发的民事权益，不在本案审理范围，应另行主张。关于森淼开发公司提出一审法院遗漏高玉华为森淼开发公司的委托诉讼代理人的问题。一审法院已就此作出前述裁定予以补正。关于森淼开发公司不同意承担利息的问题。根据本案前述事实能够认定，森淼开发公司拖欠工程款的事实清楚，一审法院以宇昊建筑公司提起本案诉讼的起诉时间开始计算利息，符合法律规定。森淼开发公司该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，森淼开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,400元，由森淼开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓兵审判员  胡乃峰审判员  曹 茗二〇二一年三月十六日书记员  丁 馨