四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初1237号原告：张倩，女，1967年11月16日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：龚杰，男，系张倩之夫。委托诉讼代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。被告：成都市双流锦丽园物业管理有限公司蒲江分公司，营业场所：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道187号3栋附1号。负责人：陈碧方，经理。委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。被告：郑加佳，女，1986年2月21日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告张倩与被告成都市双流锦丽园物业管理有限公司蒲江分公司（以下简称锦丽园物业蒲江分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后，张倩向本院申请追加郑加佳为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并再次公开开庭进行了审理。原告张倩及其委托诉讼代理人龚杰、安家惠，被告锦丽园物业蒲江分公司的委托诉讼代理人刘吉，郑加佳分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张倩向本院提出诉讼请求：判令被告锦丽园物业蒲江分公司、郑加佳共同赔偿原告72900元。事实与理由：原告在蒲江县鹤山镇朝阳大道187号“锦丽花园”小区×栋×单元×层×号有住房一套。郑加佳系“锦丽花园”×栋×单元××号房屋业主；由于其在楼顶屋面养花，养花使用的泥土、砂石及废弃的泥土未及时清理，而被暴雨冲刷，导致屋顶平台混合形成的冲刷物冲入污水管，再冲入二楼排水管堵塞排水管道，导致雨水排水不畅，倒灌进入原告×栋×单元×室内，导致地面被淹、财物受损，郑加佳应负全部责任。锦丽园物业蒲江分公司作为小区物业管理者，对1栋楼顶屋面居住户养花、养草不予制止，对废弃物未及时清理，也是导致原告财物受损的原因，应承担连带赔偿责任。故起诉来院，请求法院判如所请。被告锦丽园物业蒲江分公司辩称，1.按照张倩在起诉状中的表述的受损理由，但锦丽园物业蒲江分公司并非以上事由的实施人、也并非顶楼房屋所有人，故锦丽园物业蒲江分公司作为被告主体不适格；2.张倩以锦丽园物业蒲江分公司拒不提供顶楼住户的信息为由，要求承担全部责任，无法律依据；3.本案案由是财产损害赔偿纠纷，但张倩要求锦丽园物业蒲江分公司承担责任的理由是未尽到管理义务即应属合同纠纷，与张倩的主张不是同一法律关系。综上，应当依法驳回张倩的起诉。被告郑加佳辩称，张倩的损失与郑加佳无关，其不应该承担赔偿责任；楼顶的排水口是两个，楼顶屋面中间高，两边低，其楼顶的水不会流到张倩所在的房屋那边去，且张倩没有证据证明堵塞管道的泥土来自于郑加佳养花所用。张倩为证明其主张，向本院提交了身份信息，不动产权证书，微信聊天截图的照片及现场照片，视频及录音整理文字，拟证明案涉房屋进水系楼顶屋面郑加佳种花、草的沙石及废弃物堵塞雨污排水通道造成，且锦丽园物业蒲江分公司未对楼顶尽管理义务。锦丽园物业蒲江分公司经质证后，对不动产权证书及身份信息无异议；关于照片，看不清楚，也未到现场，无法达到张倩的证明目的；关于微信聊天截图、录音及现场照片，真实性无异议，对证明目的有异议，有损害的客观事实，但损害的成因无法通过前述视频等证据予以证明。郑加佳经质证后认为，照片比较抽象，造成损害的原因不清楚，不能以12月份拍摄的照片来证明8月份给张倩造成的财产损害；关于微信图片、录音及现场照片，锦丽园物业蒲江分公司于2020年9月份在屋顶做了挡水埂，雨水是不可能越过挡水埂的，且挡水埂处没有任何泥土等杂质。被告锦丽园物业蒲江分公司为证明其主张，向本院提交了照片（含微信聊天截图），拟证明因接到商铺漏水通知，多次与张倩方沟通，通知其回到家中查看漏水情况，锦丽园物业蒲江分公司对此事及时进行了处理。张倩经质证称，虽然锦丽园物业蒲江分公司采取了补救措施，恰巧说明了其未尽到管理和服务义务，应当承担赔偿责任。郑加佳经质证后对以上证据无异议。郑加佳为证明其主张，向本院提交了视频8组，拟证明屋面水流方向是从顶楼屋面中间分处流至其落水口，且张倩房屋方向落水口堵塞是因为楼顶翻砂的砂石所导致，并非其种植花草的废弃物所导致。张倩经质证后认为，郑加佳出示的视频只是简单的实验，不能达到其证明目的。锦丽园物业蒲江分公司经质证，对视频的真实性无异议，对试验的物理特性无法发表意见，由法院依法认定。本院组织了各方当事人进行现场勘验，勘验笔录载明：张倩的房屋外有一处开户外放式平台（阳台），未计入房屋产权；阳台原设计有地漏2处，现为原状态；落水管从6楼顺墙壁而下，原设计的落水管末端呈开放式，水直接散落在阳台；张倩为利用阳台，将落水管的末端进行了改造，封闭之后再经两个直角弯将水平行引至原阳台中的一处地漏，该地漏先堵塞后已于2020年9月2日被锦丽园物业蒲江分公司工作人员疏通，现至今畅通；经管道疏通人员现场确认，室内阳台连接室外阳台的空调处地漏处于畅通状态且内部无杂质；郑加佳在602室顶楼屋面种植多肉植物等绿植，堆放了置物架及多肉植物若干；在602室与603室顶楼屋面中间最高处有锦丽园物业蒲江分公司于2020年7月10日所砌约高5厘米的挡水埂一处，在602室与603室顶楼屋面两侧的稍低处各有地漏；在603室顶楼地漏周边的楼顶屋面略有翻砂；锦丽园物业蒲江分公司工作人员于2020年7月7日在603室顶楼地漏处清理了杂质一袋，但其称已记不清杂质的构成。经各方质证，对勘验笔录均无异议。对各方提交的证据，本院认证如下：对张倩提供证据的真实性予以确认，但对全部证据的证明目的不予支持。对锦丽园物业蒲江分公司提供证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对郑家佳提交证据的真实性予以认定，关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张倩系蒲江县鹤山镇朝阳大道187号“锦丽花园”小区×栋×单元×层×室业主；郑加佳系前述“锦丽花园”×栋×单元业主，其在602室顶楼屋面种植有多肉等绿植若干并安放有置物架等物品；案涉纠纷发生时，锦丽园物业蒲江分公司在“锦丽花园”小区从事物业管理、服务工作。2020年7月7日，张倩的丈夫龚杰向锦丽园物业蒲江分公司反映其室外阳台地漏堵塞，根据视频显示：堵塞处外已经形成小面积积水、积水中有黑色、白色的小颗粒物，阳台上散见黑色、白色的小颗粒物；同日，锦丽园物业蒲江分公司安排人员将603室的屋顶进行了清理，并清理出杂质一袋；7月10日，锦丽园物业蒲江分公司在602室与603室顶楼屋面中间最高处砌了约高5厘米的挡水埂一处。2020年9月2日，张倩的丈夫龚杰发现其室外阳台地漏堵塞；根据视频显示：堵塞处外已经形成小面积积水、积水中有黑色、白色的小颗粒物，随即锦丽园物业蒲江分公司的工作人员将堵塞处用手疏通，室外阳台与室内阳台处空调下的地漏堵塞，室内阳台已经积水，室内客厅处无积水但有水痕迹。据此，张倩称其室内墙壁、家具、地板等物品受损要求赔偿。另查明，室外阳台无产权；室外阳台中间靠边处原设计有地漏2处；落水管从6楼顺墙壁而下，原设计的落水管末端呈开放式，水直接散落在室外阳台的一角处；张倩为利用室外阳台，将落水管的末端进行了改造，封闭之后再经两个直角弯将水平行引至室外阳台中的一处地漏，该地漏现畅通；室内阳台连接室外阳台的空调处地漏处于畅通状态且内部无杂质；在602室与603室顶楼屋面两侧的稍低处有地漏；在603室顶楼地漏周边的楼顶屋面略有翻砂。张倩及家人不常居住在203室。本院认为，根据各方的诉、辩意见，本案主要争议焦点是张倩室外阳台地漏及室内阳台空调处地漏堵塞的原因。对此，本院分析如下，首先，根据查明的事实，室外阳台的地漏在2020年9月2日已经被锦丽园物业蒲江分公司的工作人员用手疏通且至今畅通，室内阳台的地漏现也处于畅通状态且内部无杂质，故当时直接造成堵塞的物品现已无法查清。其次，堵塞时形成的积水中虽有呈现黑色、白色的小颗粒物，但现仅凭视频或照片无法直接认定前述物质的种类及来源。再次，张倩为利用阳台，将落水管的末端进行了改造，使落水管中的水不能直接流在室外阳台后再沿阳台地面自然流向地漏，该行为改变水流的流向，减少了水中杂质自然沉淀在阳台地面的可能，增加了堵塞的风险。最后，张倩的室内进水发生在2020年9月2日，而2020年7月7日锦丽园物业蒲江分公司的工作人员已将603室顶楼屋面进行了清理，并于7月10日在602室与603室顶楼屋面中间最高处砌了约高5厘米的挡水埂，按照常理602室屋顶的水顺着自然坡度会流向602室处的屋顶地漏，且在挡水埂的阻拦下再向张倩所在的203室方向流动的可能性已经不大。另，张倩及家人不常居住在203室，也导致其对室外阳台的养护、清理及堵塞后的处置不及时。为此，张倩未能提交充足的证据证明郑加佳种植多肉等绿植的行为造成了其室外阳台地漏及室内阳台空调处地漏堵塞，其诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，张倩没有充足的证据证明，锦丽园物业蒲江分公司未履行职责造成了其室外阳台地漏及室内阳台空调处地漏堵塞，其诉请没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，张倩的诉请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张倩的诉讼请求。本案受理费811元，由原告张倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇二一年三月五日书记员 梁亭婷