广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3386号上诉人（原审被告）：陈映龙。委托诉讼代理人：余燕娜，广东韬策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建木。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。原审被告：广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店，住所地广东省广州市海珠区工业大道北79号之十四101、十五101、十六101、十七101铺。经营者：张丹英。原审被告：张丹英。上诉人陈映龙因与被上诉人李建木、原审被告广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店（以下简称海幢龙记火锅店）、张丹英买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初10908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈映龙委托诉讼代理人余燕娜、被上诉人李建木委托诉讼代理人莫托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈映龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈映龙无需承担律师费32000元；2.本案一、二审诉讼费由李建木承担。事实与理由：陈映龙认可拖欠李建木货款，因陈映龙的货款也被其他债务人拖欠，故一时无法收回资金导致其资金周转紧张，但陈映龙一直都有积极主动与李建木沟通还款事宜，陈映龙并未故意拖欠货款。依据广州市律师服务收费标准的指导意见，案涉470000元的诉讼标的收取律师费32000元，收费明显过高。李建木的代理律师为收取高额律师费，阻止陈映龙与李建木和解，提起诉讼并申请财产保全。李建木所要求的利息、诉讼费及律师费32000元，是其自行增加的费用，陈映龙不同意承担该费用，请求二审法院适当减少律师费。李建木辩称，李建木所聘请的律师律所位于东莞，该收费标准应适用广东省律师服务指导意见，李建木支付的律师费并未超过该指导意见的上限32080元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。海幢龙记火锅店、张丹英经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。李建木向一审法院起诉请求：1.判令陈映龙立即支付李建木货款470000元并自起诉之日起以前述金额为基数依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付利息至款项清偿之日止；2.判令陈映龙支付李建木就本案支出的律师服务费32000元；3.判令海幢龙记火锅店就第一项诉讼请求与陈映龙共同承担连带清偿责任；4.判令张丹英就第一项、第二项诉讼请求与陈映龙共同承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由陈映龙、海幢龙记火锅店、张丹英承担。一审法院认定事实：李建木于2017年1月至2月期间向陈映龙供应生鲜牛肉。2019年6月13日，陈映龙出具《欠条》，确认截止至本欠条签发之日尚欠李建木生牛肉货款共计500000元未付，陈映龙怠于履行付款义务引致诉讼的，李建木由此支出的律师代理费、诉讼费、保全费等均由陈映龙承担。张丹英自愿就陈映龙依本欠条所负债务向李建木提供连带保证责任。同日，张丹英在该欠条保证人落款处签字确认。欠条出具后，陈映龙分别于2019年10月9日清还10000元、2019年11月4日清还10000元、2019年12月13日清还10000元共清还货款30000元给李建木，余下货款470000元至今未还。李建木因追讨货款未果，遂于2020年3月17日向一审法院起诉。李建木为提起本案诉讼，聘请律师支付了律师费32000元。李建木于2020年3月30日向一审法院申请财产保全，要求保全陈映龙价值共502000元的财产并提供保证担保。一审法院于2020年4月13日作出（2020）粤0105民初10908号民事裁定书，裁定冻结陈映龙的银行存款共502000元；或查封、扣押起相应价值的财产。一审法院认为，李建木向陈映龙供应生鲜牛肉，陈映龙拖欠李建木货款500000元，有陈映龙出具的《欠条》为证证实，陈映龙、海幢龙记火锅店、张丹英均予以确认，李建木与陈映龙间的买卖合同关系成立。现陈映龙已清还货款30000元给李建木，李建木予以确认，故一审法院予以认定。陈映龙出具的《欠条》没有约定货款的清还期限，李建木可随时向陈映龙主张权利，李建木主张陈映龙清还尚欠的货款470000元有理，一审法院予以支持。陈映龙拖欠李建木的货款，实际占用了李建木的资金，故李建木要求陈映龙支付资金占用的利息有理，一审法院亦予以支持。李建木与陈映龙约定陈映龙怠于履行付款义务引致诉讼的，李建木由此支出的律师代理费、诉讼费、保全费等均由陈映龙承担，陈映龙没有在李建木追讨后向李建木清还货款，导致李建木为追讨货款而支付了律师费，故李建木要求陈映龙支付该律师费符合双方的约定，故一审法院予以支持。张丹英是上述欠款的连带保证责任人，故张丹英应对陈映龙在本案对李建木所欠的债务承担连带清偿责任。李建木未能提供证据证明海幢龙记火锅店与李建木存在买卖合同关系或本案货款与该店有关，故李建木要求海幢龙记火锅店承担连带清偿责任没有依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈映龙在判决生效之日起10日内清还货款470000元给李建木，并从2020年3月17日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给李建木；二、陈映龙在判决生效之日起10日内支付律师费32000元给李建木；三、张丹英对本判决主文第一、第二项所确定的债务承担连带责任；四、驳回李建木的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费11850元（案件受理费8820元、财产保全费3030元），由陈映龙、张丹英负担。上述诉讼费已由李建木预交。李建木同意由陈映龙、张丹英在履行判决时将应负担的诉讼费11850元直接支付给李建木。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，李建木提交以下证据：1.李建木、郑永炜微信名片及转账截图；2.微信支付转账电子凭证；3.微信收款提示、收集银行转账记录、客户回单；4.郑永炜身份证复印件、《确认书》《广发银行客户回单》。上述证据共同拟证明李建木于2020年3月1日向其朋友郑永炜微信转款32000元委托其代交律师费，郑永炜收到该款项后于2020年3月5日向广东今久律师事务所转款，并附言委托人李建木律师费。经质证，陈映龙意见如下：对上述证据的真实性有异议，李建木通过委托他人支付律师费的行为，不符合律师费支付的日常习惯。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：陈映龙是否应向李建木支付律师费32000元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，陈映龙向李建木出具的《欠条》中确认其尚欠李建木货款，并承诺因该项债务引致诉讼的，李建木支出的律师代理费、诉讼费、保全费等均由陈映龙承担。现陈映龙未按约定向李建木清还货款，导致李建木为追讨货款而支付了律师费，故李建木要求陈映龙支付律师费，符合双方的约定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。其次，陈映龙上诉主张依据广州市律师服务收费标准指导意见，本案律师费收费标准过高，应予以减少，李建木抗辩其委托律师所在律所位于广东省，按照广东省律师服务指导意见，本案律师费并未超过指导意见的上限。本院认为，根据广东省律师服务政府指导价，律师收费标准允许上下浮动20%，经核算，本案律师费并未超过律师服务政府指导价，陈映龙也未提供充分证据证明李建木支付的律师费收取存在过高的情形。因此，陈映龙上诉主张无需承担律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈映龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人陈映龙负担。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年三月三十日书记员 刘晓妍廖晞