四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0802民初136号 原告：广元市圣锐思玻璃有限公司，住所地广元市经济开发区××工业园。 法定代表人：林宜奎，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘华玉，女，汉族，生于1979年8月20日，住四川省广元市利州区，公司财务。 被告：李松健，男，汉族，生于1972年9月10日，住四川省巴中市南江县。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小军，四川英济律师事务所律师。 原告广元市圣锐思玻璃有限公司与被告李松健买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，2021年2月3日依法由审判员张瀚之适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付欠原告玻璃材料款203013元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中资金利息的计算标准明确为从2015年1月1日（货款延迟拖欠一年之后）起按月利率1%计算至今天开庭之日（2021年2月3日）止。事实及理由：原告在广元市经济开发区××工业园开设玻璃加工厂。被告人长期在原告玻璃厂进玻璃等深加工。原告已提供完所有玻璃但被告方拒绝付款，口头说几天还，经原告多次催要，被告拒不支付该款。在2016年10月份出具一张欠条297404.00元（贰拾九万柒仟四百零四元整）期间己还120000元（壹拾贰万元整）余欠177404.00,2017年12月28号出具另一张欠条25609.00（贰万五千陆百零玖元整）。两张合计共欠203013.00元。 被告辩称，被告到目前为止尚欠原告25609元，其他的钱都已经还清了，请求依法驳回原告超出25609元以外的多余的诉讼请求。资金利息不应当按原告的主张时间计算，被告认为月利率1%过高，希望法院依法调到年利率6%。时间应当从2017年12月28日以后开始计算。买卖玻璃是事实，但是并不是被告欠20多万，也并不是写了一张20多万的欠条。被告也并没有故意不支付货款，每次把钱用现金支付给送货的司机的，至于原告内部是怎么回事被告不清楚，但是被告都是付了的。委托诉讼代理人与被告本人反复查找，确实应当是只欠25609元，且这笔款本来就是要在今年年底付给原告的，但是原告现在起诉了，而且金额不对，有违平时的和谐相处。同时本案原告起诉的2014-2016未结算金额早已过了诉讼时效。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、2014年1月至2015年1月发货单85份（200张）；2015年2月至2016年1月发货单55份（68张）；2016年2月至2016年底45份（56张），总共185份，324张单据。 证据一拟证明（里面有被告及其工作人员的签字）总金额979021元，被告在这期间陆续付了801617元，其中包括减去的尾款、货款，还剩余177404元未付。 证据二、欠条一张，拟证明2017年有合作，2017年至2018年之间合作所欠的欠款，因为是原告自己亲自接手的，被告就打了张欠条，欠条金额是25609元，并不是被告说的之前的钱还没有付完的，去年到今年中秋，原告见到了被告本人，当时被告都承认这笔货款，但是原告不知道为什么现在被告不承认这笔钱。 被告对原告提交证据的质证意见为： 对证据一，2014年的发货单，原告说是85份，但是被告数的是77份，计算的77份总金额是445299元；2015年，被告数的是53份，总金额是303636元；2016年数的45份发货单，总金额是159696元，合计是175份发货单，金额是908631元，这与原告举证说的总金额是979021元，并不一致。从发货单中被告认可被告本人签了字的单据的真实性、合法性、关联性无异议，被告签字的单据的总金额是608062元，具体份数没有数，其他不是被告本人签字的单据被告均不认可，这些单据不能证明与被告有关。另外，签有被告名字的发货单中，其中有三份发货单上被告的签名与其他发货单不一致，具体为：2014年8月31日的发货单，金额为599元；2015年11月20日，金额为5133元；2015年3月18日，金额为4531元，这三张上的签字与其他的不一致。有一张订单写的是已付6000元，日期是2016年2月27日，金额是1200元的订单。结合，原告的举证不能证明被告在2014年至2016年被告总共应当付979021元，庭审中原告自认被告已经支付801617元，被告算出的总金额的差异，原告未能充分举证证明其诉讼请求，不能证明对于被告尚欠原告177404元的案件事实。 对证据二，答辩的时候已经确认了事实，被告2017年是欠了原告这笔钱，真实性、合法性、关联性没有异议。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的证据二及证据一中由被告本人签字的总金额为628274元的共计138张单据（被告对其中三张单据上被告签字的真实性提出异议，但经本院询问，表示不申请笔迹鉴定，故其异议不能成立）取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据一中的其余95张单据，部分无人签字，部分签字人并非被告本人，也无法确认系被告委托他人代签，不能看出与本案具有关联性，被告也不予认可，本院不予采信，不作为认定本案的依据。 被告未向本院提交证据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2014年至2017年，被告陆续在原告处购买玻璃，双方未签订书面买卖合同，原告向被告供应了玻璃，被告陆续向原告支付了部分货款。 2017年12月28日，原、被告对2017年度的玻璃货款进行了结算，被告向原告出具《欠条》，内容为“今欠到广元圣锐思玻璃厂钢化玻璃款（2017年度）计币贰万伍千陆佰零玖元整（¥：25609.00元）。” 出具《欠条》后，经原告多次催收，被告未向原告支付。 另查明，原、被告未就2014年至2016年的玻璃货款办理结算。 庭审中，原告称2014年至2016年被告在原告处购买玻璃的货款总金额为979021元，被告已付801617元，还下欠177404元未付；被告称2014年至2016年的货款已全部付清。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但达成了买卖玻璃的口头协议，形成了事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告按照约定向被告供应了货物，被告未依约向原告支付完毕货款，过错在于被告，被告应承担相应的违约责任，原告要求被告支付玻璃货款并承担资金占用利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。 关于下欠货款金额的认定问题。原、被告双方对于被告下欠原告2017年度的货款25609元的事实均无异议，本院予以确认，但双方对于2014至2016年度被告还是否下欠原告货款的问题各执一词，原告认为被告还下欠177404元未付，被告认为已付清。从原告举证的证据中，能够确认2014年至2016年被告在原告处购买了金额为628274元的玻璃（理由详见前部证据认证部分），而庭审中原告自认被告已付2014年至2016年的货款801617元，该金额已超过2014年至2016年的货款金额，故原告的证据不足以证明被告还下欠原告2014年至2016年的货款，原告应当承担举证不力的法律后果，下欠货款金额应认定为2017年度的25609元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。 关于资金占用利息的计算标准问题。原告要求从2015年1月1日（货款延迟拖欠一年之后）起按月利率1%计算至开庭之日（2021年2月3日）止，被告认为该利率标准过高，希望法院调整为从2017年12月28日起按年利率6%计算。原、被告双方未约定付款时间，也未约定利息计算标准，故利息应从原告主张权利之日起计算，且标准不应为月利率1%，被告提出自愿从2017年12月28日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以确认，故资金占用利息从2017年12月28日起按年利率6%计算至2021年2月3日。 关于本案2014年至2016年货款的诉讼时效是否已过的问题。因原告要求被告支付2014年至2016年下欠的货款177404元的诉讼请求本院未予支持（理由详见前部），故关于其诉讼时效是否已过的问题在此不作阐述。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告李松健于本判决生效之日起十日内向原告广元市圣锐思玻璃有限公司支付玻璃货款25609元及资金占用利息（利息从2017年12月28日起按年利率6%计算至2021年2月3日）。 二、驳回原告广元市圣锐思玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2173元（已减半收取），由原告广元市圣锐思玻璃有限公司负担1899元，被告李松健负担274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇二一年三月十八日 书记员  杜文燕