安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终188号 上诉人（原审被告）：泾县日晨钢管租赁经营部，住所地安徽省泾县泾川镇董村（原百园中学）。 经营者：翟荣云，女，1970年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐先平（系翟荣云丈夫），男，1967年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周衍芹，女，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王芝平，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人泾县日晨钢管租赁经营部（以下简称日晨钢管经营部）因与被上诉人周衍芹案外人执行异议之诉一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 日晨钢管经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周衍芹的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定周衍芹系案涉房屋的实际所有权人没有事实及法律依据。1.周衍芹与魏先成的离婚协议书约定由后者承担子女抚养、教育、保险及子女结婚费用，家中财产归周衍芹所有，债务由魏先成一人负担，明显系逃避债务，损害债权人利益。在魏先成的案涉债务发生后，魏先成仍然负担案涉房屋的按揭贷款、周衍芹和魏家兵的保险费以及魏家兵的结婚费用，故案涉债务应为家庭共同债务，应由家庭成员共同负担。2.离婚协议书约定案涉房屋归周衍芹所有属内部约定，不具有对外效力，而针对离婚协议书制作的公证书也不能证明案涉房屋归周衍芹所有。即便周衍芹实际在案涉房屋内居住，仅能认定其是案涉房屋的使用人，而不能认定为所有权人。3.根据我国物权法的相关规定，周衍芹与魏先成离婚后未对案涉房屋办理所有权人变更登记，因此依法不发生物权变动的效力。此外，案涉离婚协议书于2009年4月15日进行公证，但案涉房屋却于2011年5月26日进行房产登记，不能排除离婚协议书是为了对抗不知情的第三人后补或伪造。4.一审法院送达应诉材料时间与开庭时间仅相隔两天，未给予日晨钢管经营部举证和答辩时间；本案中亦未将魏先成列为第三人，程序违法。 周衍芹辩称，1.一审法院认定周衍芹与魏先成离婚协议有效，且魏先成案涉债务形成在协议离婚之后，周衍芹是案涉房屋实际所有人，对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行理由如下：（1）周衍芹与魏先成离婚协议时间是2009年4月15日，并经民政局盖章出具离婚证。同日又对该离婚协议进行公证，有安徽省六安市皋翔公证处出具公证书，该协议合法有效，所载明的权利义务应受到法律保护，周衍芹是案涉房屋房产实际所有人。（2）周衍芹与魏先成于2009年4月15离婚后，案涉房屋的按揭还款都是周衍芹实际支付，只是周衍芹独自抚养独子魏家兵能力有限，实在无法一次性支付按揭尾款，否则案涉房屋应在离婚后就进行变更登记。该房屋一直都是周衍芹与儿子魏家兵居住，足以证实周衍芹就是该房屋实际所有人和使用人。2.案外人魏先成与周衍芹离婚后再婚，足以证明周衍芹与魏先成离婚的真实性。3.一审审理程序中，日晨钢管经营部可以申请延期审理，但并未提出，对于简易程序或案情简单的案件不适用15天举证期限的约束；因周衍芹是案涉房屋的合法所有人，无需将魏先成列为第三人。一审认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。 周衍芹向一审法院起诉请求：判令解除对六安市房屋的查封。 一审法院审理查明：周衍芹与魏先成原系夫妻关系。2006年，魏先成以个人名义购买诉争房屋一套。双方于2009年4月15日协议离婚，双方约定婚后以魏先成名义贷款购买的位于六安市裕安区房屋归周衍芹所有，剩余贷款还清后，将房屋过户至周衍芹名下，双方在六安市皋翔公证处对离婚协议进行了公证。2018年贷款结清后，周衍芹未联系魏先成办理过户手续。现周衍芹已经再婚并居住在诉争房屋内。2020年5月27日，泾县日晨钢管租赁经营部因与魏先成建筑设备租赁合同纠纷案申请查封诉争房屋。泾县人民法院遂作出裁定查封了位于六安市房屋。另查明，泾县日晨钢管租赁经营部与魏先成之间的建筑设备租赁合同纠纷产生的债务系在周衍芹与魏先成离婚之后。一审法院认为，案涉房屋虽然登记在魏先成一人名下，但案涉房屋系在周衍芹与魏先成夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。魏先成与周衍芹在2009年4月15日协议离婚，双方约定婚后以魏先成名义贷款购买位于六安市裕安区房屋归周衍芹所有，并进行了公证。泾县日晨钢管租赁经营部与魏先成之间的建筑设备租赁合同纠纷产生的债务系在周衍芹与魏先成离婚之后。现周衍芹一直居住在案涉房屋内，可以认定周衍芹为案涉房屋实际所有人。周衍芹作为案涉房屋的真实权利人，其权利应当予以保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“……（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……”本案中，周衍芹对案涉房屋享有所有权，足以排除强制执行。故其诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项的规定，判决：不得执行位于安徽省六安市。一审案件受理费10800元，由日晨钢管经营部承担。 二审中，日晨钢管经营部提举婚姻登记处档案中的离婚协议书一份，拟证明一审中周衍芹提举的离婚协议书与该份离婚协议书中关于房产的约定不一致：婚姻登记处留存的离婚协议书仅写明房产归女方所有，未明确是何处房产；经公证的离婚协议书却载明案涉滨河小区的房产归周衍芹所有，故经公证的离婚协议书关于房产的约定不具有真实性。周衍芹对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到其证明目的。该份离婚协议未载明具体的房产信息并不表明周衍芹与魏先成另有他处房产，周衍芹与魏先成在将案涉离婚协议提交婚姻登记部门备案的同日，又对相关离婚事项进行公证，实则是对原离婚协议的细化和完善。 周衍芹提举六安市不动产信息查询记录两份，拟证明周衍芹和魏先成婚姻关系存续期间直至今日仅有案涉一套房屋，且魏先成没有宅基地，周衍芹在户口迁出后也不可能拥有宅基地上的房屋。日晨钢管经营部对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到其证明目的：该份证据不能显示魏先成在农村是否拥有宅基地，不能排除其拥有宅基地；周衍芹是否居住在农村房屋与其户口是否迁出没有关联，财产分割应当以婚姻登记处留存的离婚协议为准。 本院对上述证据审查认为：日晨钢管经营部及周衍芹二审所举具有真实性、合法性及关联性，均予以认定。 二审中，日晨钢管经营部向本院递交书面申请，请求本院签发调查令调取存放于档案馆中的（2009）皖六皋公证字第2794号公证书。因日晨钢管经营部未在一审举证期间内提出该项申请，本院未予准许。鉴于日晨钢管经营部对该份公证书的真实性有异议，本院依法对该份公证书进行了核实，对其真实性依法予以确认。本院对一审证据的认定与一审无异，对一审查明的事实予以确认。 另查明：周衍芹与魏先成在婚姻登记处留存的离婚协议书内容如下，“第一条双方自愿离婚。/第二条子女归男方，和女方一起生活。男方每月付生活叁仟伍佰元整，一直到小孩独立生活为止。/第三条无财产纠纷。/第四条房子归女方所有。/第五条女方未怀孕。/第六条双方一致同意不反悔。/第七条双方签字：2009.4.15”。魏先成和周衍芹在该份离婚协议书上签字。经安徽省六安市皋翔公证处公证的离婚协议书除载明魏先成（甲方）与周衍芹（乙方）的个人基本信息之外，协议内容如下：“甲、乙双方于1992年12月登记结婚，育有一子魏家兵。现甲乙双方经协商一致，自愿达成如下条款，共同遵照执行：一、甲、乙双方自愿离婚。/二、婚生一子魏家兵由甲方抚养，与乙方生活，魏家兵的抚养、教育费用以及结婚全部由甲方承担。/三、甲方自愿给付魏家兵生活费每月人民币3500元，从2009年5月开始，甲方于每月5日前支付，至魏家兵结婚为止。/四、周衍芹与魏家兵的保险费用继续由甲方承担，每年5500元。/五、双方在滨河小区二期27号楼508室的房屋属乙方所有，房屋的按揭款由甲方支付，并于按揭款付清后，将房屋过户到乙方名下。/六、甲方自愿支付乙方人民币25000元整，于2009年底付清。本协议一式三份，经甲乙双方签字并办理离婚登记后生效。”魏先成、周衍芹、魏家兵均在该份协议上签字。2021年3月22日，六安市不动产登记中心经查询六安市不动产登记统一登记信息管理系统，出具不动产登记信息查询记录两份，分别载明：周衍芹名下无房产；魏家兵名下仅有一处房产即案涉房产。 再查明：一审法院于2020年9月3日向日晨钢管经营部寄送应诉通知书、举证通知书、传票等应诉材料，日晨钢管经营部于2020年9月4日签收前述应诉材料；一审法院开庭审理本案时间为2020年9月21日。 又查明：2012年12月1日，日晨钢管租赁经营部与案外人魏先成签订了《租赁合同》一份。因履行该租赁合同发生纠纷，日晨钢管经营部于2017年1月16日向安徽省宣城市宣州区人民法院提起诉讼，并申请对案涉房屋进行司法查封。该院作出（2017）皖1802民初315号裁定，对案涉房屋予以查封，期限三年。后安徽省宣城市宣州区人民法院将该案移送安徽省泾县人民法院审理。安徽省泾县人民法院审理后于2018年5月2日作出(2017)皖1823民初1296号民事判决：一、魏先成于判决生效后十日内给付泾县日晨钢管租赁经营部租金318500.80元并承担自欠款之日起按欠款数额的日1‰标准计算的违约金；二、魏先成于判决生效后十日内赔偿泾县日晨钢管租赁经营部材料款298182元；三、魏先成于判决生效后十日内赔偿泾县日晨钢管租赁经营部支付的律师代理费47000元；四、驳回泾县日晨钢管租赁经营部的其他诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.周衍芹对于案涉房产的权利能否排除执行。 关于争议焦点一。已查明，日晨钢管经营部于2020年9月4日签收本案应诉材料，一审法院于2020年9月21日开庭审理本案。一审法院系按照发送给日晨钢管经营部举证通知书载明的15日举证期限后开庭审理本案。直至一审开庭审理前，日晨钢管经营部未向一审法院申请延长举证期限，故其所称一审未给予其举证和答辩时间的上诉理由不能成立。此外，本案执行异议之诉争议的焦点为周衍芹对于案涉房屋享有的权利能否排除执行的问题，魏先成非本案必要共同诉讼参与人，故一审未追加魏先成为本案第三人不影响本案实体处理，程序并无不当。 关于争议焦点二。本院认为周衍芹对于案涉房屋的权利足以排除执行，理由如下：首先，案涉房屋因离婚而在周衍芹与魏先成之间发生所有权变动在日晨钢管经营部对魏先成的债权产生之前。已查明，日晨钢管经营部与魏先成签订《租赁合同》的时间为2012年12月1日，而魏先成与周衍芹签订离婚协议的时间为2009年4月15日。即在日晨钢管经营部因合同纠纷而对魏先成享有金钱之债之前，案涉房屋因离婚协议已由双方约定归属周衍芹所有，案涉房屋已不再作为魏先成对外清偿债务的责任财产。本案中，日产钢管经营部不能以其对魏先成享有的债权对抗周衍芹对案涉房屋享有的权利。其次，案涉房产并非日晨钢管经营部与魏先成之间的交易标的物，不适用公示公信的物权变动原则。日晨钢管经营部系因钢管及扣件租赁而与魏先成发生合同纠纷，案涉房产并非双方的交易标的物，日晨钢管经营部也无证据证明其系基于对案涉房产登记于魏先成名下的信赖而与其发生相关业务往来。因此，日晨钢管经营部在上诉中援引的涉及不动产物权登记效力的相关法律规定，在本案中并不适用。最后，案涉房产因离婚财产分割而归周衍芹所有之后，具有保障周衍芹及相关人员生活、居住等基本权利的意义，此基本权利足以排除因魏先成金钱债务而对该房屋的执行。 二审中，日晨钢管经营部提举了周衍芹与魏先成离婚时在婚姻登记处留存的离婚协议书，认为该离婚协议中并未对案涉房产进行分割。但比对该份婚姻登记机关留存的离婚协议书与经公证的离婚协议书可以看出：前者内容较为简单而后者内容更为详尽，后者是对双方离婚事项的进一步细化和完善。虽然婚姻登记处留存的离婚协议书中并未表明所分割房产的具体位置，但结合双方名下并无其他房产而仅有案涉房产，日晨钢管经营部亦未提举证据证明周衍芹与魏先成留存于婚姻登记机关离婚协议书中分割的系案涉房产之外的其他房产，故应当认为两份文字内容不同的离婚协议书所分割的房产系同一处房产，日晨钢管经营部的此节主张不能成立。 综上，日晨钢管经营部的上诉请求不能成立。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人泾县日晨钢管经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年三月二十九日 法官助理王慧 书记员程绍慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……