苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7765号原告：肖琴。委托诉讼代理人：施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：苏州苏丰汽车销售服务有限公司。法定代表人：邵云龙。第三人：高金宝。第三人：邵云龙。委托诉讼代理人：徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓萍。第三人：李荣贵。委托诉讼代理人：金华，江苏新天伦律师事务所律师。原告肖琴与被告苏州苏丰汽车销售服务有限公司（以下简称苏丰公司）、第三人高金宝、邵云龙、李荣贵股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告肖琴及委托诉讼代理人施秋荣、应琼婷，被告苏丰公司之法定代表人邵云龙，第三人高金宝，第三人邵云龙及委托诉讼代理人徐炯、吕晓萍，第三人李荣贵之委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告肖琴及委托诉讼代理人应琼婷，第三人高金宝，第三人李荣贵及委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖琴向本院提出诉讼请求：1、确认其为被告的股东并享有3%、出资30%的股权；2判令被告向其发出资格证明书、把原告记载于股东名册、公司章程，并协助办理公司登记机关的股东变更登记；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年，被告公司成立，注册资本为1000万元，股东为高金宝、邵云龙、李荣贵。其于2008年入股被告公司，并逐步以45万元总价认购了公司30万股权（占公司总额3%），该款由其直接支付被告。截至目前为止，被告至今未向其发出资格证明书、也未将其记载于股东名册和公司章程，更未进行股东的工商变更。经其了解，邵云龙在经营公司期间，公司涉及大量诉讼，重要资产也被拍卖，其股权受到了严重威胁，为保护其合法权益，故诉至本院。被告苏丰公司辩称，只要其公司的股东认可就可以。第三人高金宝述称，其认可原告的诉请。第三人邵云龙述称，原告提供的证据不足以证明其实际出资，且原告有抽逃出资的嫌疑，请求驳回原告的诉请。第三人李荣贵述称，其无法确认原告主张的股权，被告自成立以来没有增资扩股，故不存在认购公司股权的说法。本院经审理认定事实如下：2002年10月18日，被告苏丰公司注册成立，股东分别为：高金宝认缴出资额460万元、邵云龙认缴出资额440万元、李荣贵认缴出资额100万元，法定代表人于2018年3月28日由高金宝变更为邵云龙。被告自成立至今注册资本一直为1000万元，登记股东为高金宝、邵云龙、李荣贵。2008年8月30日，被告召开第五次股东会决议，出席的老股东为高金宝、邵云龙、李荣贵、沈学萍，新股东为高金生、李桂荣、吴敏、李杰、肖琴，决议的内容为：老股东沈学萍转让出5%的股份，股份变更前：高金宝43.7%（注册资本437万元）、邵云龙41.8%（注册资本418万元）、李荣贵9.5%（注册资本95万元）、沈学萍5%（注册资本50万元）；股份变更后：高金宝44.7%（注册资本447万元）、邵云龙41.8%（注册资本418万元）、李荣贵9.5%（注册资本95万元）、高金生1%（注册资本10万元）、李桂荣1%（注册资本10万元）、吴敏1%（注册资本10万元）、李杰0.5%（注册资本5万元）、肖琴0.5%（注册资本5万元）。高金宝、邵云龙、李荣贵、沈学萍、高金生、李桂荣、吴敏、李杰、肖琴在上述股东会决议上签字确认。2016年7月13日，被告召开第六次股东会决议，出席的股东为高金宝、邵云龙、李荣贵、肖琴，经股东讨论后，形成如下决议：股份变更后为：高金宝45.7%（注册资本457万元）、邵云龙41.8%（注册资本418万元）、李荣贵9.5%（注册资本95万元）、肖琴3%（注册资本30万元）。高金宝、邵云龙、李荣贵、肖琴在上述股东会决议签字确认。关于投资款的支付，原告提供被告开具其的五份收据（加盖被告苏丰公司的财务专用章），分别为：2008年9月3日支付14000元（收款方式：现金；收款事由：投资款）；2009年10月23日支付30000元（收款方式：pos；收款事由：投资款）；2009年12月25日支付31000元（收款方式：现金；收款事由：投资款）；2012年6月21日支付75000元（收款方式：现金；收款事由：投资款；高金宝签字确认）；2016年7月4日支付300000元（收款方式：现金；收款事由：投资款；高金宝签字确认），以上合计45万元。针对上述收据，被告称对真实性无异议，但原告原系公司的财务，财务章也由其负责管理。关于被告自成立以来的股权变更情况，第三人高金宝称，被告设立时的股东为其和邵云龙、李荣贵，其和邵云龙实际出资合计400万元左右，李荣贵并未实际出资，故公司运营时缺少资金，其和邵云龙、李荣贵各拿出自己股权的5%出让给沈学萍，即其出让2.3%、邵云龙出让2.2%、李荣贵出让0.5%，由沈学萍支付公司50万元，后沈学萍将拥有的5%股权转让后，公司支付沈学萍对价80万元，为激励公司的高管，故公司决定将沈学萍转让的5%股权由公司的高管高金生、李桂荣、李杰、吴敏、肖琴取得，具体股权比例详见2008年8月30日的股东会决议，后高金生、李桂荣、李杰、吴敏自公司离职时，将拥有的公司股权转让，公司也支付他们相应的对价，转让出来的股权由其和肖琴受让，具体的股权比例详见2016年7月13日的股东会决议。邵云龙称其对股权变更的过程不太情况，但股东会决议上的签名确系本人所签；李荣贵对股权变更过程认可，但称其未收到股权转让的款项，也不清楚股权转让款由谁获得，由谁支出，自2018年6月份左右其已彻底不参与被告公司的运营。另，原告与高金宝均称被告按照股份比例向原告进行过分红。审理中，本院向吴敏、李杰做了询问笔录，两人均称其在被告工作期间系公司高管，于2008年左右向被告购买了股权，向公司支付了对价，后其将股权转让后，公司也支付了其股权转让的对价。以上事实由股东会决议、收据、询问笔录等证据及本案庭审陈述予以佐证。本院认为，在个人与公司之间就股东资格发生争议，应根据公司章程、股东名册的记载作出认定，章程、名册未记载但已依约实际出资并实际以股东身份证行使股东权利的，应认定其具有股东资格。现被告公司的章程及工商登记中均未记载原告系公司股东，原告为证明其股东身份提供向公司支付投资款的收据及股东会决议，收据载明收款事由系投资款，足以证明原告履行实际出资义务，被告的原法定代表人高金宝也认可原告获得过公司的分红，再结合股东会决议亦能证明公司的工商登记股东认可原告的股东身份，被告对原告的实际出资存有疑虑，但未提供证据证实，本院不予采纳，故本院认定原告具备被告的股东身份，股权比例为3%。据此，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十五条、第二十七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告肖琴为被告苏州苏丰汽车销售服务有限公司的股东。二、被告苏州苏丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告肖琴签发出资证明书、把原告肖琴记载于股东名册、公司章程，并协助原告肖琴将苏州苏丰汽车销售服务有限公司的3%股权登记在原告肖琴名下。案件受理费人民币5800元，由被告苏州苏丰汽车销售服务有限公司负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 凡人民陪审员  王来庆人民陪审员  秦 佳二〇二一年三月三十日书 记 员  施美佳