广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终134号上诉人（原审原告）：陈春英，女，1941年9月21日出生，住广东省东源县×××××××××××，公民身份号码442×××××××********。委托诉讼代理人：邝翠丽，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海婷，广东至友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东源支公司，住所地广东省东源县×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××216H。负责人：李文东。委托诉讼代理人：邝智航，公司员工。上诉人（原审被告）：张新勤，女，1981年1月15日出生，住广东省东源县×××××××，公民身份号码441×××××××********。上诉人陈春英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东源支公司（下称中保公司）、原审被告张新勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈春英上诉请求：撤销一审判决，改判中保公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿陈春英119846.89元。事实和理由：一、一审没有查明陈春英因交通事故造成的总经济损失，导致认定事实错误。住院护理费，根据河源市人民医院的出院医嘱“住院期间陪护1人”，以及《司法鉴定意见书》作出的伤残鉴定报告“陈春英伤残两处，一处玖级、一处拾级”可以得知，陈春英因本次交通事故造成的伤害是极大的，并且陈春英的受伤情况为肋骨断裂13根、左腕丧失功能36.11%，为此作为78岁高龄的陈春英在住院期间是完全没有办法自理的，而陈春英的子女也常年在广州工作无法长时间回来照顾年迈的陈春英。因此河源市人民医院的出院医嘱住院期间陪护一人应当理解为“住院期间24小时陪护一人”，经陈春英询问医生的医嘱意思也确实为陈春英在住院期间需要24小时一人陪护，陈春英提供的发票也予以证实，住院护理费16500元属于必然的开支，不是陈春英随意扩大自身损失造成，应当结合陈春英的情况及医院真实意思表示予以支持。出院护理费，根据河源市人民医院的出院医嘱“注意饮食及休息，全休2个月，加强营养，近期内避免剧烈活动”以及《司法鉴定意见书》作出的伤残鉴定报告可以得知：陈春英在出院后生活仍然是无法自理，应当全程休养2个月，而陈春英作为独居老人，其出院后的护理费是必要的开支。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”陈春英实际也聘请了护工一人予以护理，因此陈春英主张的出院护理费7200元应当予以支持。牙齿修补费，根据河源市人民医院的《疾病诊断证明书》第十二项“牙齿外伤并脱落”及门诊病历可以得知陈春英因本次交通事故的造成了其两颗牙齿脱落，陈春英牙齿修补为必然后续治疗项目，修补费16448元是必然产生的费用，依法应予以支持，且应在本案一并获得赔偿，一审法院认定牙齿修补费没有事实依据错误。手镯费及因手镯损害造成的精神损害赔偿金，根据河源市人民医院的《证明》可以得知陈春英的手镯损坏与本案交通事故存在因果关系，属于侵权所致损失，但由于陈春英的镯子年份已经很久远，无法找寻其购买时的发票，且该镯子的是陈春英已过世儿子送的第一份礼物，其存在特殊意义，且若中保公司和张新勤不认同陈春英主张的手镯损失费用，应当由其申请司法鉴定予以确定实际损失，而中保公司和张新勤并未提出申请，因此手镯的损失费应当按照市场价格5000元进行赔偿。二、中保公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿陈春英经济损失共119846.89元。陈春英因本事故造成医疗费总损失为149846.89元，包括住院护理费16500元、出院护理费7200元、牙齿修补费16448元、手镯损失费及因手镯损害造成的精神损害赔偿金5000元，以及一审判决认定的其他赔偿项目医疗费34803.59元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费5500元、交通费1650元、营养费1050元、残疾赔偿金44169.3元、鉴定费5026元、精神抚慰金10500元，共149846.89元。该损失应由中保公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿，扣减中保公司已垫付的3万元，中保公司还需赔偿119846.89元给陈春英。被上诉人中保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。陈春英入院诊断治疗，包括出院记录均不涉及牙齿方面的治疗，对牙齿修补费用可以确定不是因交通事故造成，住院期间的护理费应当根据粤高法（2018）第**文的规定进行计算，一审对住院期间的护理费计算正确，应维持。关于出院后的护理费，陈春英未提供相应的证据证实出院后仍需要护理，故不应当计算出院后的护理费。手镯损坏不予支持。原审被告张新勤未答辩。陈春英向一审法院起诉请求：中保公司和张新勤共同赔偿陈春英联因本案交通事故造成的损失191898.89元。一审法院认定事实：2019年9月18日16时43分许，张新勤驾驶粤P×××**小型轿车经205国道由北往南方向行驶至河源市源城区205国道2832KM+900M花样年华KTV路段时，与正在横过道路的陈春英发生碰撞，造成陈春英受伤的交通事故。事故发生后，陈春英被送往河源德康医院治疗，用去医疗费2471元，并于当天转院至河源市人民医院治疗，用去医疗费4008.65元，合计6479.65元(该笔费用由张新勤垫付)，随后办理住院，，住院时间为2019年09月18日至2019年11月12日共55天，花费医疗费33684.99元(其中中保公司垫付3万元)。出院医嘱为：1、注意饮食及休息，全休2个月，加强营养，近期内避免剧烈活动；2、出院后3个月，6个月、1年后门诊复查胸部CT，费用约2000元；3、按医嘱口服出院带药；4、、住院期间陪护1人5、我院胸外科、骨科门诊随诊。出院后陈春英花费复查费1118.6元。2019年9月29日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定张新勤承担此事故的全部责任，陈春英无责任。2020年3月18日，陈春英申请由一审法院委托司法鉴定所对陈春英的肢体伤残等级进行司法鉴定。一审法院于2020年4月24日委托广东通济司法鉴定中心对陈春英的伤残等级进行司法鉴定。2020年6月4日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈春英的双侧多发肋骨骨折评九级伤残；左腕关节功能部分丧失评十级伤残。陈春英花费鉴定费5026元。另查，陈春英城镇户口。张新勤驾驶的粤P×××**小型轿车在中保公司投保了交强险及商业第三者责任险(100万元)，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵权人因为过错造成他人损害，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张新勤驾驶的粤P×××**小型轿车与正在横过道路的陈春英发生碰撞，造成陈春英受伤的交通事故。该事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定张新勤负本此事故的全部责任，陈春英无责任。该责任认定符合客观事实及法律规定，予以确认。广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定陈春英的损伤构成一处九级伤残及一处十级伤残，该鉴定结论符合客观事实及法律规定，予以确认。陈春英是城镇户口，其赔偿标准应按城镇标准计算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，陈春英因交通事故造成的经济损失有：1、医疗费33684.99元+1118.6元=34803.59元；2、、住院伙食补助费100元/天×55天=5500元3、护理费150元/天×55天×/1人=8250元；4、营养费5000元×21%=1050元；5、交通费30元/天×55天=1650元；6、残疾赔偿金42066元/年×5年×21%=44169.3元；7、精神抚慰金10500元；8、后续医疗费2000元；9、伤残鉴定费5026元。以上9项合计112948.89元。陈春英主张玉镯费用，证据不充分，不予支持。关于门牙修补费，鉴定意见书中未涉及需要修补牙齿，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中保公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿陈春英1万元(该费用已垫付)，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈春英69595.3元，因此中保公司仍应在交强险限额内赔偿陈春英69595.3元。陈春英的剩余损失为112948.89元-10000元-69595.3元=33353.59元。根据事故责任划分，陈春英剩余损失33353.59元由张新勤承担，因张新勤驾驶的粤P×××**小型轿车在中保公司购买了商业第三者责任险，故剩余33353.59元由中保公司在商业第三者责任险限额范围内赔付。中保公司已垫付2万元，中保公司仍应赔偿陈春英33353.59元-20000元=13353.59元。张新勤垫付的费用可依据保险合同向中保公司另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及上述法律之规定，判决：一、中保公司应在判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿陈春英因交通事故造成的经济损失69595.3元；二、中保公司应在判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿陈春英因交通事故造成的经济损失13353.59元；三、驳回陈春英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，由中保公司负担1875元，由陈春英负担830元。陈春英二审时提交了疾病诊断证明书等证据，中保公司和张新勤二审没有提交新的证据。本院查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议的问题是一审对护理费、牙齿修补费、手镯损坏损失认定是否正确。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”广东省高级人民法院等部门联合印布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知规定住院期间护理费标准为每天150元。故一审对陈春英住院期间护理费标准按每天150元计算关无不当，一审对陈春英请求按每天300元标准计算不予支持正确。对于出院后的护理费，因陈春英的出院医嘱为“注意饮食及休息，全休2个月，加强营养，近期内避免剧烈活动”，出院医嘱没有写明其出院后仍需要护理的内容，故一审对陈春英请求出院后的护理费不予支持正确。关于牙齿修补费，因陈春英在发生交通事故后到医院的检查和医疗均无反映其牙齿因本案交通事故被损坏，故无法认定陈春英的牙齿修补费用损失是因本案交通事造成，故对陈春英请求牙齿修补费用损失不予支持。关于手镯损坏损失，因本案交通事故造成陈春英手部受伤，确实需要损坏其手镯，但陈春英对该损坏的手镯的价值没有提供相关证据予以证实，一审对此损失不予支持正确。综上所述，陈春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722.45元，由上诉人陈春英负担。本判决为终审判决。审判长  黄焕棠审判员  邓天仕审判员  李 翀二〇二一年三月五日书记员  黄纯花