重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2540号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处工会大厦A栋二层，统一社会信用代码91500225671014307T。负责人：雷珏，行长。委托诉讼代理人：郑望，男，1988年10月26日出生，汉族，住重庆市大足区，系支行职工。委托诉讼代理人：彭楠，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆市大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道北段86号附1号，统一社会信用代码91500225MA5UGQ4J27。法定代表人：吕敏，经理。委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审第三人：谭培恒，男，1981年1月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原审第三人：唐兴秀，女，1981年12月7日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（以下简称邮政银行大足支行）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司重庆市大足支公司（以下简称大地保险大足支公司）、原审第三人谭培恒、唐兴秀保证保险合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮政银行大足支行的诉讼代理人郑望、彭楠，被上诉人大地保险大足支公司的诉讼代理人黄朝阳到庭参加了询问。原审第三人谭培恒、唐兴秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行大足支行上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由大地保险大足支公司承担。主要事实和理由：一、邮政银行大足支行已经明确告知大地保险大足支公司该业务不予办理抵押登记，大地保险大足支公司仍为贷款人办理了保证保险业务，根据保险法第十六条第四款之规定，应对邮政银行大足支行承担保险责任。二、《“加按保”保证保险业务合作协议》约定，大地保险大足支公司可独立拟定承保条件，不受加按保协议约束。双方在理解及执行“加按保”保证金保险业务时，大地保险大足支公司就本案同类保证保险也多次对邮政银行大足支行进行了理赔。大地保险大足支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、按约定邮政银行大足支行必须就涉案贷款办理抵押，不论其与大地保险大足支公司之间达成的“加按保”合作协议还是投保人的投保协议，均明确约定了邮政银行大足支行与投保人应针对涉案贷款办理抵押登记。邮政银行大足支行举示的小企业组快捷贷款调查报告也明确了案涉贷款应办理抵押。由于邮政银行大足支行没有办理抵押触犯了免责条款，大地保险大足支公司有权不予理赔。二、邮政银行大足支行与大地保险大足支公司之间已经就“加按保”业务发生了多起诉讼，生效判决均驳回了邮政银行大足支行的诉讼请求。双方不存在邮政银行大足支行在上诉状中提到的交易习惯，邮政银行大足支行认为不需办理抵押的理解是错误的。邮政银行大足支行向一审法院起诉请求：1.依法判令中国大地财产保险股份有限公司重庆市大足支公司对484401.85元在80%范围内向邮政银行大足支行承担赔付责任，即387521.48元；2.承担本案律师费6000元；3.本案诉讼费、公告费（如有）由被申请人承担。（上述费用暂合计：393521.48元）。一审法院认定事实：2017年10月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行（甲方）与中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（乙方）签订《“加按保”保证保险业务合作协议》，该协议主要约定：一、双方合作开办的“加按保”业务是指：由甲方向个人客户办理的以住宅或商品房为抵押另加贷款保证保险为组合担保方式的个人贷款保证保险业务。最高贷款金额不超过抵押物评估值的90%，且贷款保证保险对应的贷款本金加对应的利息不超过人民币1000000元。二、“加按保”业务需提供同时符合以下条件的担保：由自然人及其配提供无限连带责任担保；提供抵押人合法取得的、产权明晰、可公开交易、可办理抵押登记的住宅或商品房做抵押；....；在办理抵押登记时，甲方对该抵押物须具有唯一抵押权益，且在办理抵押登记时及时办理完抵押登记后，甲方均不得同意借款人在抵押物上设置不同顺位的抵押权；甲乙任何一方对经双方认可的评估机构出具的评估价值持异议的，可以自行聘请经双方认可的评估机构对抵押物进行再次评估，并取金额低者作为评估价值。合同第十七条约定了业务流程，其中第9项约定：借款人办理房产抵押登记（其中抵押房产的抵押登记合同金额不低于贷款本息）；10项约定：甲方根据借款人申请资料及保险单对借款人发放贷款。三、合同约定了甲乙双方的权利义务。本协议自2017年10月16日至2018年10月15日，到期双方如无异议，可按年延长，在同等条件下应优先选择本协议合作方继续业务合作，本协议约定条款继续使用。有效期满，已发放但未清偿完毕的贷款，双方均应继续按本协议约定的权利义务负责处理相关事宜。2018年7月25日，大地保险大足支公司向邮政银行大足支行出具一份《同意承保函》，其上载明：大地保险大足支公司同意（借款人）谭培恒于2018年7月25日申请投保的个人贷款保证保险，被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行。承保条件如下：1、保险金额470000元，还款方式：前六个月按月还息，后六个月等额还本付息；保险期限一年。2018年8月24日，谭培恒向大地保险大足支公司投保，大地保险大足支公司向邮政银行大足支行出具《中小企业和个人抵押贷款保证保险保单》，该保单载明：投保人：谭培恒，被保人：邮政银行大足支行，受益人：邮政银行大足支行；贷款金额470000元，保险金额为494882.33元，保险期间自2018年8月28日起至2019年8月27日止24时止；抵押合同号50018205217106297839；本保证保险担保的贷款合同编号为50018205217106297839。同时，保险单特别约定中载明：1、免赔率为损失金额的20%；2、本保证保险担保的贷款合同对应的抵押物是位于大足区××街道××路××段××号××号的商品住宅，产权所有人是：谭培恒；3、本保证保险适用条款为《中国大地财产保险股份有限公司中小企业和个人抵押贷款保证保险条款》。《中国大地财产保险股份有限公司中小企业和个人抵押贷款保证保险条款》第十九条约定：“为履行借款合同，被保险人应与投保人签订抵押合同，以被保险人为抵押权人，并依法办理抵押登记手续，否则，保险人不承担赔偿责任。”。2018年8月27日，大地保险大足支公司对保险单作出变更：主合同编号由50018205217106297839变更为50018205118082287087。2018年8月27日，邮政银行大足支行（甲方）经审核后与谭培恒（乙方）、唐兴秀（乙方配偶、共同借款人）签订一份《小额贷款借款合同》(合同编号:50018205118082287087),合同约定：乙方向甲方贷款金额470000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率6.58%；担保方式为法人保证、保证保险；贷款用途为经营周转；还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月为只还利息周期，只还利息周期期间之后，按月等额本息还款；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；违约责任：合同通用条款第19.1.5条约定：借款人违反本合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，邮政银行大足支行于2018年8月28日向谭培恒发放贷款470000元，贷款期限2018年8月28日至2019年8月28日，贷款执行利率6.58%。但谭培恒未按期偿还借款，截至2020年8月31日，谭培恒已逾期581天，谭培恒拖欠借款本金470000元，利息14401.85元，罚息和复利51428.33元，共计535830.18元。另查明，前述合同签订后，因谭培恒所有的位于大足区××街道××路××段××号××号住宅已为谭培恒在邮政银行大足支行处的其他贷款设定抵押并办理抵押登记，故邮政银行大足支行与谭培恒、唐兴秀未就本案贷款办理抵押登记。又查明，2020年10月9日邮政银行大足支行委托重庆华立万韬律师事务所指派律师代理本案诉讼，并签订了委托代理合同，支付律师代理费6000元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：大地保险大足支公司在本案中是否应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，邮政银行大足支行、大地保险大足支公司依据中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行与中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司签订的《“加按保”保证保险业务合作协议》开展“加按保”保证保险业务，该《“加按保”保证保险业务合作协议》系邮政银行大足支行、大地保险大足支公司真实意思表示，不违背法律行政法规效力强制性规定，合法有效，故对邮政银行大足支行、大地保险大足支公司双方均具有法律约束力，邮政银行大足支行、大地保险大足支公司双方均应当按照该协议约定享有权利、履行义务。该协议明确“加按保”业务是指由邮政银行大足支行向个人客户办理的以住宅或商品房为抵押另加贷款保证保险为组合担保方式的个人贷款保证保险业务。按此约定，邮政银行大足支行应与借款人就抵押物办理抵押登记系“加按保”保证保险合同约定条件。但邮政银行大足支行就涉案借款并未办理抵押物登记，未履行“加按保”保证保险合同约定的义务。另经查，本案所涉经查，本案所涉投保单、保险单均载明，大地保险大足支公司提供本次保证保险担保对应的贷款合同编号为50018205118082287087，即本案所涉谭培恒、唐兴秀与邮政银行大足支行于2018年8月27日签订的借款金额为470000元的《小额贷款借款合同》。按照《中国大地财产保险股份有限公司中小企业和个人抵押贷款保证保险条款》第十九条约定，被保险人应与投保人签订抵押合同，以被保险人为抵押权人，并依法办理抵押登记手续，否则，保险人不承担赔偿责任。本案中，邮政银行大足支行应就该笔借款与谭培恒、唐兴秀签订抵押合同并对抵押物办理抵押登记手续。虽然该抵押物在此之前已为谭培恒的其他贷款设定抵押，但按照规定还可以对该抵押物设定第二顺位抵押，邮政银行大足支行称该抵押物已为谭培恒的其他贷款设定抵押并办理抵押登记，故本笔贷款不需要、也无法办理抵押的主张不能成立。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同的当事人是投保人和保险人，保险合同的免责条款无疑对投保人和保险人具有法律拘束力，被保险人和受益人是保险合同的关系人，保险合同的免责条款对其也具有拘束力。本案中，邮政银行大足支行与谭培恒、唐兴秀未就抵押物办理第二顺位的抵押登记，依照《“加按保”保证保险业务合作协议》以及保险条款的约定,大地保险大足支公司有权拒绝承担赔偿责任。故对邮政银行大足支行针对大地保险大足支公司提出的全部诉讼请求，不符合双方约定和法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：“判决驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3601.41元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行负担。”二审双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于大地保险大足支公司是否应承担赔偿责任，首先，邮政银行大足支行与大地保险大足支公司《“加按保”保证保险业务合作协议》明确约定，“加按保”业务是指由邮政银行大足支行向个人客户办理的以住宅或商品房为抵押另加贷款保证保险为组合担保方式的个人贷款保证保险业务。按此约定，邮政银行大足支行应与借款人就抵押物办理抵押登记系“加按保”保证保险合同约定条件。其次，《中国大地财产保险股份有限公司中小企业和个人抵押贷款保证保险条款》第十九条约定，被保险人应与投保人签订抵押合同，以被保险人为抵押权人，并依法办理抵押登记手续，否则，保险人不承担赔偿责任。再次，本案中，邮政银行大足支行应就借款与谭培恒、唐兴秀签订抵押合同并对抵押物办理抵押登记手续。虽然该抵押物在此之前已为谭培恒的其他贷款设定抵押，但按照规定还可以对该抵押物设定第二顺位抵押，现邮政银行大足支行与谭培恒、唐兴秀未就抵押物办理第二顺位的抵押登记，依照上述约定,大地保险大足支公司有权拒绝承担赔偿责任。故一审法院对邮政银行大足支行要求大地保险大足支公司承担赔偿责任的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，邮政银行大足支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7112.82元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟拯审 判 员 陈娟审 判 员 汪骞二〇二一年三月二十六日法官助理 刘莉书 记 员 韩秦