浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初1290号 原告：李全红，男，1983年4月21日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：张清财、谭棠华，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：上海恒屋置业顾问有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢3楼1908室，统一社会信用代码：91310110MA1G81EGX2。 法定代表人：魏国华，该公司董事长。 被告：平安好房（上海）电子商务有限公司，住所地：上海市徐汇区凯浜路166号12/15层，统一社会信用代码：913101040885536371。 法定代表人：庄晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：慈溪市天桂置业有限公司，住所地：浙江省慈溪市周巷镇天元大道678号，统一社会信用代码：91310282MA29IE993G。 法定代表人：林强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 原告李全红与被告上海恒屋置业顾问有限公司（以下简称恒屋置业公司）、平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称平安好房公司）、慈溪市天桂置业有限公司（以下简称天桂置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告李全红的委托诉讼代理人谭棠华、被告平安好房公司的委托诉讼代理人祝晶旭、被告天桂置业公司的委托诉讼代理人林鑫到庭参加诉讼，被告恒屋置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李全红以三被告未归还购房定金为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告恒屋置业公司、平安好房公司共同返还原告购房定金15万元；2.判令被告恒屋置业公司、平安好房公司共同赔偿原告利息损失（自2018年4月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告天桂置业公司对上述第一项、第二项诉请承担补充责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供：A1.转账凭证、A2.商品房买卖合同和购房税务发票、A3.收据、A4.承诺书。本院经审查，原告提供的证据能够相互印证，予以确认。 被告天桂置业公司答辩称：1.原告是向被告恒屋置业公司支付15万元，被告天桂置业公司未收到，该款不属于原告与被告天桂置业公司之间的关系，天桂置业公司没有返还义务；2.天桂置业公司委托过平安好房公司提供居间服务，没有委托其他第三方提供居间服务；3.三被告没有共同行为，主张三被告承担责任没有依据。 被告平安好房公司答辩称：1.平安好房公司非出卖人，平安好房公司不是适格被告；2.平安好房公司没有实际收款，不承担任何还款责任；3.原告与平安好房公司之间没有任何合同关系，不能基于违约之诉承担责任，原告与天桂置业公司之间存在买卖合同关系，与恒屋置业公司存在居间服务关系，平安好房公司没有收款，没有指示任何第三方收款，即使基于侵权，因各被告之间不存在共同行为，因此原告诉请承担连带清偿责任也无事实和法律依据。 被告恒屋置业公司未作答辩，亦未提供证据。 为查明案件事实，本院依职权向周巷镇政府、周巷派出所、慈溪市住建局调取询问笔录、整改报告、承诺书等证据一组。本院结合质证意见，对该组证据予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 原告李全红为购买被告天桂置业公司开发的案涉商品房，根据销售现场人员指示，于2018年4月11日向被告恒屋置业公司支付定金5万元，同年4月23日支付定金10万元。2018年5月25日，原告与被告天桂置业公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告天桂置业公司购买月桂府10幢1102房屋，合同价款1272886元，房屋首付款512886元已付清，余款按揭贷款后付清。 被告天桂置业公司与被告平安好房公司签订合作合同，该合作合同约定，被告天桂置业公司委托被告平安好房公司为天元府项目提供咨询管理服务等电子商务服务，并促成被告天桂置业公司与被告平安好房公司推荐的客户签订《商品房买卖合同》及其附件、附录等相关合同文件，实现被告天桂置业公司售出商品房的目的。合作期限为自2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同约定被告平安好房公司不得以自己的名义或被告天桂置业公司的名义收取客户包括服务费在内的任何费用。如有收取，也须返还。该合同附件中对佣金作出约定：以当月平安好房公司推介的签约金额占比达成的标准为准。（1）当月平安好房公司签约金额占比＜5%时，佣金费率为0.8%。（2）5%≤当月平安好房公司签约金额占比＜10%，佣金费率为0.9%。（3）当月平安好房公司签约金额占比≥10%，佣金费率为1%。 被告平安好房公司与被告恒屋置业公司签订渠道分销合作框架协议，该协议约定，被告平安好房公司授权被告恒屋置业公司参与被告平安好房公司指定楼盘项目的销售合作，被告恒屋置业公司为平安好房公司提供销售渠道拓展支持，双方以有偿服务方式进行合作，销售范围为该项目领取预售证公开发售且经被告平安好房公司确认的房源。合作期限自2018年4月1日起至2018年12月31日。合同还约定除非被告平安好房公司书面许可，被告恒屋置业公司不得向购房客户收取任何费用。该协议附件（项目合作确认函）中明确佣金标准为：当平安好房公司签约金额占比＜5%时，渠道佣金为0.68%；5%≤平安好房公司签约金额＜10%，渠道佣金为0.76%；10%≤平安好房公司签约金额，渠道佣金为0.85%。 2018年下半年开始，陆续有购房者向周巷镇人民政府，慈溪市住建局反映被告天桂置业公司、恒屋置业公司存在价外收费情况。周巷镇人民政府及住建局就购房者反映的情况进行了调查。2018年11月19日，被告天桂置业公司向周巷镇人民政府出具的回复报告：天桂置业公司与恒屋置业公司不存在任何委托关系。平安好房公司违反合同，私下委托恒屋置业公司。对于投诉事件，会积极配合处理。 2019年2月13日，被告天桂置业公司出具给周巷镇人民政府的整改报告：我司于2018年1月1日与平安好房公司签订合作合同约定我司委托平安好房公司提供信息咨询及客户推荐服务，合作期间平安好房公司推荐并成交275组客户，双方明确约定平安好房公司不得以任何形式收取任何款项。据调查了解，恒屋置业公司对22组购房户收取价外款314万元，剩余200多组客户可能存在价外收款违规情况但未有投诉现象。了解情况后，我司联系并督促恒屋置业公司及平安好房公司与该批客户进行当面约谈，经多轮磋商未果，后由我司代为执行全程对接处理。2018年12月3日下午约谈该批客户至我司，最终达成共识，由我司拟三方协议进行签确后进行退款至该客户账户，若恒屋置业公司无力或拒绝退款则由我司代为垫付。协议签订后，我司进行了垫付。期间我司做出如下整改：1.与平安好房公司及其他中介公司终止合作；2.已按要求严肃整顿销售人员在销售过程中违规操作，目前已停止营销负责人公司职务；3.我司承诺剩余200多组客户今后发生违规收费情况我司按该批客户处理方案执行，发现一起解决一起；4.在今后销售过程中合法合规；5.我司在今后销售过程中出现违规现象愿意无条件接受处罚。 2019年8月1日，被告天桂置业公司项目副总朱红雷接受住建局的调查询问，其在笔录中陈述：收取信息服务费是在售楼处一单间内，天桂置业公司人员并不知情，信息服务费与特惠车位没有关联性，因购房户为外来投资人员，考虑到该批客户购买车位的意愿低，为进一步促进车位销售，决定对外地客户发放车位优惠券。被告恒屋置业公司副总王谊君在接受住建局调查时陈述：恒屋置业公司是在2017年11月至12月开始与碧桂园合作，2018年新年后，碧桂园营销经理汪杰找到恒屋置业公司要求合作，因佣金过低恒屋置业公司不愿意合作，后经调研，周边项目向温州、上海等外地客户佣金返还在9万元左右，汪杰提出他们车位备案价在16万元/个，实际成本4万元/个，可在销售过程中通过1万元的车位券发放，中间的价格差由恒屋置业公司以服务费形式收取，实际的车位差价通过抬高主体房价格进行弥补，实际操作过程中，我公司收取的服务费大部分在15万元左右，其中11万元左右支付给了温州、上海的经纪机构。恒屋置业公司的销售人员在碧桂园项目一年多，多的时候有10余人，碧桂园是知情的，且双方一直有合作关系。服务费的收取是在售楼处的财务进行收取。双方分工明确，本地客户由碧桂园自己的销售接待，外地客户由恒屋置业公司接待。车位优惠券由天桂置业公司印制，车位券仅针对与恒屋置业公司签订服务协议和合同的外地购房业主。碧桂园的相关人员知道恒屋置业公司收取服务费。收取服务费是明确告知购房者的，并且签订了协议。 2019年9月5日，被告天桂置业公司出具自查整改报告：自月桂府价外款事件发生之后，我司开展自查，要求平安好房公司及恒屋置业公司退还以车位定金形式收取的价外款，经调查、沟通、谈判，约定由恒屋置业公司退还22户业主价外款并已最终落实。后续我司将继续配合住建局和周巷镇政府做好以下几方面工作：1.对涉及价外款的业主做好解释和疏导工作；2.积极化解业主间因车位价格差异造成矛盾，制定严谨细致的车位销售方案，确保车位销售工作有序稳定的推进；3.在保证质量安全的前提下，科学合理的加快项目工程进度，确保月桂府项目能够顺利交付。 2019年9月12日，被告天桂置业公司向59位业主出具承诺书：一、在59位业主聘请律师向人民法院提起诉讼（诉讼主体由业主自行决定，诉讼费及律师费由我司承担。业主因自身本次诉讼产生的交通费及住宿费实报实销由我司承担）要求恒屋置业公司及平安好房公司退还已收取价外款（或定金）后，若法院的生效判决是退还款项的，且在申请执行后平安好房公司及恒屋置业公司没有赔付能力的，未执行到位的款项，我司承诺会先行垫付给59位业主，支付时间为法院发出执行终结裁定后10日内，但最晚不超过自申请执行之日起1年内。……该部分业主需向我司提供因购买“月桂府”房屋被恒屋置业公司收取价外款（或定金）的相关真实凭证，包括业主付款的银行记录凭证（需银行确认或法院认定真实有效，业主必须提供）、经法院认定事实真实存在的法律文书（业主必须提供）、沟通记录（如有微信聊天记录等）等，否则我司不向未全部（是指必须提供部分）提供资料的业主承担上述任何担保责任。本承诺书一式三份，我司、59位业主、周巷镇人民政府各持有一份。 2019年9月25日，被告天桂置业公司向周巷镇人民政府出具承诺书一份：1.自“月桂府”项目向全体业主以挂号信方式告知关于此次价外款事项后60日内，存在相同被恒屋置业公司收取价外款情形的业主，可享与59位业主同等承诺，但不符合承诺要求的业主除外。2.我司愿意按59户业主承诺书的要求条件执行。 2019年12月30日，被告天桂置业公司出具关于解除暂停网签的报告：1.月桂府项目于2019年9月26日完成竣工交付备案，同时完成销售专户监管解除手续，各施工单位的相关工程款按照施工合同支付；2.关于月桂府价外款事项，根据与政府协商，我司为相关业主执行兜底提供一笔3750万元担保金，该笔款项的使用周巷镇政府监管，我司将于一审判决后，向全体业主发送告知函，告知相关事宜。 另查明，原告等购房者向被告恒屋置业公司支付款项时，被告恒屋置业公司向购房者出具定金收据，后恒屋置业公司收回部分定金收据。 本院认为：本案的争议焦点为案涉15万元款项的性质。根据被告恒屋置业公司的操作惯例，其向购房者收取款项时一般出具定金收据，购房者有理由相信其交纳的是房屋或车位定金。从被告天桂置业公司与平安好房公司之间的合作合同及被告平安好房公司与恒屋置业公司之间的合作框架协议来看，被告恒屋置业公司受平安好房公司转委托参与案涉商品房销售，根据庭审中被告平安好房公司的辩称及被告恒屋置业公司股东刘震寰在慈溪市公安局周巷中心派出所作笔录时所作陈述以及被告天桂置业公司项目副总在住建局所作陈述以及被告天桂置业公司在2019年2月13日的整改报告中也确认销售人员存在违规操作的事实，被告天桂置业公司对转委托知情并同意，但无论是天桂置业公司与平安好房公司签订的合作合同还是平安好房公司与恒屋置业公司签订的合作框架协议，均约定不得向购房者收取任何费用，故被告恒屋置业公司以定金名义收款且未交付给天桂置业公司的行为超越了其委托销售的权限，被告天桂置业公司也未对恒屋置业公司的收款行为进行追认，故原告有权要求被告恒屋置业公司返还该款项，故并支付利息损失。关于被告天桂置业公司，因其多次以承诺书、整改报告等形式承诺对被告恒屋置业公司的还款义务承担补充付款责任，故其应依照自身承诺履行义务。对被告天桂置业公司辩称其并不知情恒屋置业公司的销售行为，恒屋置业公司的收款行为与天桂置业公司无关，其无须承担付款义务的辩称与事实及承诺不符，本院亦不予采信。至于被告平安好房公司，因其并未指示恒屋置业公司进行收款，故原告要求其承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院对被告平安好房公司无须承担还款责任的辩称予以采信。被告恒屋置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海恒屋置业顾问有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告李全红15万元； 二、被告上海恒屋置业顾问有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告以购房定金15万元为基数，自2018年4月23日起2019年8月19日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的和自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 三、被告慈溪市天桂置业有限公司对上述判决第一项确定的被告上海恒屋置业顾问有限公司的义务经执行未能清偿部分承担补充付款责任； 四、驳回原告李全红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3525元，减半收取计1762.50元，由被告慈溪市天桂置业有限公司、上海恒屋置业顾问有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄科军 二〇二一年三月三日 代书记员 李菲菲