四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2236号 原告：魏东明，男，1994年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：阎晖，四川百拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天晴，四川百拓律师事务所律师。 被告：潘秀琼，女，1969年5月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：刘邦富，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：黄春霞，女，1981年1月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告魏东明与被告潘秀琼、刘邦富、黄春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏东明的委托诉讼代理人阎晖到庭、被告刘邦富通过线上方式到庭参加诉讼，被告潘秀琼、黄春霞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏东明向本院提出诉讼请求：1.判令潘秀琼、刘邦富、黄春霞向其偿还借款本金211130.74元、利息（以欠付本金为基数，按月利率1.5%自2019年7月1日起计算至还清之日止）、违约金27000元；2.判令潘秀琼、刘邦富和黄春霞不能履行付款义务时，以抵押的位于成都市××镇××路××号××栋××层××号房屋变卖、拍卖所得价款优先受偿；3.判令潘秀琼、刘邦富、黄春霞承担律师费13490元。诉讼中，魏东明将第1项诉讼请求中的借款本金变更为209633.32元。事实与理由：2019年1月29日，魏东明与潘秀琼、刘邦富、黄春霞签订《借条》，约定魏东明为潘秀琼、刘邦富、黄春霞提供借款人民币32万元，借款期限1个月，月利率1.5%。魏东明于2019年1月30日将实际借款27万元转至潘秀琼、刘邦富、黄春霞指定的账户内，已履行借款义务。时至今日，潘秀琼、刘邦富、黄春霞仅履行部分还款义务。魏东明为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告潘秀琼、黄春霞提交书面答辩状辩称，1.根据手机转账记录凭证，可以证实魏东明先扣高利息和手续费；2.根据微信聊天记录和支付利息凭证，可以证实魏东明和一系列人员非法套路贷，非法放高利贷；3.根据魏东明一系列人员违法上门催收，在其入户门上张贴律师函，可证实魏东明严重违法。根据最高人民法院发布的《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定〉的决定》，出借人如果借钱给没有任何关系的借款人，应认定为向不特定的社会对象发放借款，应认定借款合同无效，其不承担魏东明主张的利息、违约金、律师费等一切费用。 被告刘邦富答辩意见与潘秀琼、黄春霞的答辩意见一致，并辩称借款本金是27万元，但魏东明转账7万元后，向对方支付了利息、杂费后，魏东明才又转来20万元，扣除费用的实际本金是247,010元。对魏东明主张的其他费用不认可。 本院经审理查明事实如下：2019年1月29日，借款人潘秀琼、刘邦富与共同借款人黄春霞向魏东明出具《借条》，载明：因急需资金周转，向魏东明借款32万元，约定利息按月利率1.5%支付。同日，魏东明（甲方、出借人、抵押权人）与潘秀琼、刘邦富（乙方、丙方、借款人、抵押人）签署《借款抵押协议》，协议约定：甲方向乙方提供借款32万元，借款时间为1个月，自2019年1月29日至2019年2月28日止，借款利率按借款金额1.5%每月计；丙方自愿以位于××镇××路××号××栋××层××号的不动产为前述借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于主债权及其利息、违约金等；乙方未能在2019年2月28日前向甲方归还全部借款，视为乙、丙方严重违约，乙、丙方自愿放弃一切抗辩权利并自愿向甲方支付借款金额20%的违约金；甲方为实现债权的所有诉讼费、律师费、法院执行费等由乙、丙方承担。（注：律师费按借款金额5%计算）。 2019年1月30日，微信头像为“提前结案”图标的对象告知刘邦富“利息13500，杂费1310”,“户名：吴永旭，农行：6230××××6172，开户行：农行成都青羊支行；建行：6236××××6753，开户行：中国建设银行第五支行”，“公证费1300810加上考察费500，就是1310，还有3个点8100你直接转到我微信”，“14890打到卡上，马上放款了哈”，“8100直接转我微信”，刘邦富向其微信转款8100元后，其表示“马上给你放”。同日，魏东明向刘邦富分别转款7万元和20万元，刘邦富向吴永旭上述建行账户转款14890元。 2019年2月11日，魏东明与潘秀琼、刘邦富为坐落于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号的房屋（不动产单元号：510124001022ＧＢ00007Ｆ00990634）办理了抵押登记。《不动产登记证明》载明：此次抵押为后顺位抵押；抵押权人为魏东明；抵押方式为一般抵押；被担保主债权数额为32万元；债务履行期限为2019年1月29日至2019年2月28日。 刘邦富分别于2019年2月至6月期间，每月向吴永旭农行账户转款13,500元，共计67,500元。 魏东明为催收还款，在刘邦富住所张贴了《告知书》和《律师函》。 魏东明与四川百拓律师事务所签订了代理魏东明与潘秀琼、刘邦富民间借贷纠纷一案诉讼事宜的《委托代理合同》，约定律师代理费按照诉讼标的额的5%计收，即13,490元，于签订本合同之日起3日内支付。2020年5月27日，四川百拓律师事务所向魏东明开具了13,490元的发票，备注：刘邦富案。 以上事实，有《借条》《借款抵押协议》《不动产登记证明》、《房屋信息查询记录》《支付业务回单》《委托代理合同》、发票、微信对话记录、《告知书》《律师函》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点包括：1.《借条》和《借款抵押协议》的效力；2.借款本金的金额；3.待还本金、利息和违约金的金额；4.律师费的认定。 关于《借条》和《借款抵押协议》的效力。三被告主张魏东明向社会不特定对象提供借款，但未提交证据证明，对三被告提出的借款合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。案涉《借条》及《借款抵押协议》系当事人真实意思表示，三被告应当按约还款。三被告辩称称魏东明张贴《告知书》《律师函》催款的行为违法并无充分依据，也不能构成抗辩还款的理由。 关于借款本金的金额。魏东明于2019年1月30日向刘邦富交付了借款27万元，同日，刘邦富向吴永旭账户转款14,890元，魏东明认可该笔转款是刘邦富向其支付，本院予以确认。关于刘邦富于同日微信转款的8100元，魏东明主张其未收到该笔转款，与其无关。根据微信聊天记录，微信头像为“提前结案”的聊天对象向刘邦富告知了吴永旭的账号，刘邦富按其指示向吴永旭账户转款14,890元，魏东明对该转款确认收到，故本院认定该聊天对象在借款行为中系代表魏东明，其收取的8100元费用也应认定为代魏东明收取。故本院认定魏东明向刘邦富转款27万元的同日，刘邦富分别向其支付14,890元和8100元。魏东明主张刘邦富当日支付的款项中包括1月的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条和《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息预先在本金中扣除的，应当将实际出借的金额认定为本金。魏东明的实际出借款项为247,010元，当事人在247,010元借款本金范围内成立借贷关系，对刘邦富的该项抗辩意见，本院予以采纳。当事人约定的借款期限届满，魏东明有权要求潘秀琼、刘邦富、黄春霞归还借款。 关于欠付本金、利息和违约金。双方约定利息为月利率1.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条之规定。同时，根据上述司法解释第二十九条第二款第二项之规定，逾期利息也应按月利率1.5%计算。刘邦富主张借款实际履行利率为月利率5%，魏东明承认潘秀琼、刘邦富、黄春霞于2019年2月至6月期间每月还款13,500元，并且主张超过约定月利率1.5%的部分抵扣本金，本院予以认可。对于已归还的款项，按照月利率1.5%的利率计算为：2019年2月还款13,500元，清偿当月利息3,705.15元后，剩余部分9,794.85元抵扣本金，尚欠本金237,215.15元；2019年3月还款13,500元，清偿当月利息3,558.23元后，剩余部分9,941.77元抵扣本金，尚欠本金227,273.38元；2019年4月还款13,500元，清偿当月利息3,409.1元后，剩余部分10,090.9元抵扣本金，尚欠本金217,182.48元；2019年5月还款13,500元，清偿当月利息3,257.74元后，剩余部分10,242.26元抵扣本金，尚欠本金206,940.22元；2019年6月还款13,500元，清偿当月利息3,104.1元后，剩余部分10,395.9元抵扣本金，尚欠本金196,544.32元。对魏东明要求潘秀琼、刘邦富与黄春霞偿还借款本金209,633.32元的诉讼请求，本院在实际欠付本金196,544.32元范围内予以支持。逾期利息计算以196,544.32元为基数，按照月利率1.5%，自2019年7月1日起计算至实际还清之日止。《借款抵押协议》还约定了2019年2月28日之前未还款的逾期违约金为借款金额的20%，魏东明主张按照借款金额10%支付违约金未超过该约定。黄春霞并非《借款抵押协议》的当事人，故对魏东明主张黄春霞承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。按照实际借款金额247,010元的10%，约定的违约金金额应为24,701元，自逾期还款之日起的逾期利息及违约金之和未超过以欠付本金为基数按照年利率24%计算的数额，本院予以支持。 关于律师费。《借款抵押协议》中约定了律师费由违约方承担，潘秀琼、刘邦富应当按约向魏东明支付律师费。黄春霞并非《借款抵押协议》的当事人，对魏东明主张黄春霞也应支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。魏东明已支付律师费13,490元，但《借款抵押协议》中约定“律师费按借款金额5%计算”，本案中应按照协议约定按实际出借款项247,010元的5%支付律师费。对魏东明主张潘秀琼、刘邦富、黄春霞向其支付律师费13,490元的诉讼请求，本院予以部分支持，应由潘秀琼和刘邦富向其支付律师费12,350.5元。 关于优先受偿权。不动产的抵押权自登记时设立，魏东明与潘秀琼、刘邦富就坐落于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号的房屋办理了抵押登记，魏东明抵押权依法设立。潘秀琼、刘邦富和黄春霞未履行债务时，其有权就上述房屋拍卖、变卖的价款按顺位优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、潘秀琼、刘邦富、黄春霞于本判决生效之日起十日内归还魏东明借款本金196,544.32元及逾期利息（逾期利息以196,544.32元为基数，按照月利率1.5%，自2019年7月1日起计算至实际还清之日止）； 二、潘秀琼、刘邦富于本判决生效之日起十日内向魏东明支付违约金24,701元； 三、魏东明有权就潘秀琼、刘邦富位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号的房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内按顺位优先受偿； 四、潘秀琼、刘邦富于本判决生效之日起十日内向魏东明支付律师费12,350.5元； 五、驳回魏东明的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2775元，由潘秀琼、刘邦富、黄春霞负担2589元，魏东明负担186元。保全申请费1936元，由潘秀琼、刘邦富、黄春霞负担1806元，魏东明负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二一年三月三日 书记员  李心悦