湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1350号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司，营业场所湖南省长沙市岳麓区双塘路111号创远大厦三楼。负责人：谢兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘国良。委托诉讼代理人：施欢，湖南源美律师事务所律师。原审被告：何迎。原审被告：黄志诚。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人甘国良、原审被告何迎、黄志诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0105民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。平安财保公司提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由甘国良承担。事实和理由：一、事故发生时，甘国良已满65周岁，已超出我国法定劳动年龄，不应计算误工费。我国现行法定劳动年龄上限，男性系60周岁。事故发生时，甘国良已满65周岁，超出法定劳动年龄5年。且甘国良患有类风湿性关节炎，该病系严重的免疫性疾病，对人体的劳动能力、日常生活都有严重影响。甘国良主张其做清洁工，显然与其身体状况和年龄都是不相符合的。甘国良未提供充分的工作证据证明其确产生误工损失，故误工费不应予以计算。二、本案中，甘国良的伤残鉴定结果不合理，应当进行重新鉴定。因人体原发性损伤与关联并发症需待临床效果稳定后进行评定，故本案鉴定报告在未达到规定的鉴定时机即进行鉴定，造成了评估结果不合理。甘国良左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，根据DR检查报告单可知并未累及关节面，被评定九级伤残明显不合理。甘国良自身存在类风湿性关节炎，关节有退行性病变情况，鉴定亦未对该情况进行考虑，导致伤残等级评定结果不合理，应当予以重新鉴定。三、甘国良被评定伤残时，已满66周岁，伤残赔偿金应当按照14年予以计算，一审法院计算错误。综上所述，一审判决存在法律适用错误、计算错误的情形，请求二审法院查明案件事实，依法支持平安财保公司的诉求，撤销一审判决，并依法改判。甘国良辩称：一、误工费不是以年龄大小为计算标准。虽然甘国良超过了法定的退休年龄，但仍具有劳动能力，并提供了相应的工作证明予以佐证，平安财保公司对自己的抗辩并未提供相应的证据证明，不应当支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，以及《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十七条规定：“受害人年龄超过六十周岁，有证据证明其有固定收入的，按照实际减少的收入计算。未提供收入证明，但其确有劳动能力，且有证据证明其从事相关劳动的，应当参照其实际从事的行业上一年度在岗职工的平均标准，根据其劳动能力状况按一定比例予以计算。不能举证证明其实际从事的行业的，按最低工资标准计算。”因此，一审法院认定甘国良的误工费按照2400元/年计算符合法律规定。二、甘国良提交的鉴定报告结论依法有效，应当予以认可。甘国良委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，机构人员具有相应的专业知识，鉴定程序及过程合法有效，因此结论依法有效。平安财保公司主张重鉴定的理由不充分。首先，鉴定时机是根据伤情及恢复情况决定，如果未到鉴定时机，鉴定机构不会受理。其次，活动障碍度是由鉴定人员现场测量得出，DR检查报告不能直观显示，且平安财保公司提到的DR检查报告单是事故当天的片子，还未进行内固定手术的检查，并不能体现伤残情况。因此，对平安财保公司的重鉴定申请应当驳回。另外，根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故赔偿纠纷案件的裁判指引》第十七条，交通事故受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的情形。平安财保公司抗辩甘国良自身存在的关节性退变、类风湿性关节炎情况理由不成立。三、一审法院按照受害人事故发生当时的年龄65岁计算残疾赔偿金15年符合法律规定。根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故赔偿纠纷案件裁判指引》第三十条规定：“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点。”并且事故发生当时，就能确定受害人的伤残等损失，因此，按照事故发生时的年龄计算残疾赔偿金符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财保公司的上诉请求应当驳回，维持原判。何迎、黄志诚述称：没有意见。甘国良向一审法院提出诉讼请求：一、判令何迎、黄志诚、平安财保公司赔偿甘国良因交通事故造成的各项损失共计235,585.2元（详见损失清单）。二、判令平安财保公司在保险责任范围对甘国良的损失优先承担保险赔偿责任。三、判令何迎、黄志诚、平安财保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月3日17时20分左右，何迎驾驶车牌号为湘ＡＺ××××的小型客车，沿开福区青竹湖街道群力村路段由南向北行驶时，与甘国良骑行两轮电动车该路段由北向南行驶时相刮撞，导致甘国良受伤。长沙市公安局交通警察支队开福大队于2020年1月6日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何迎承担此次事故的全部责任。事故发生后当日，甘国良被送往湖南泰和医院接受住院治疗至2020年1月8日，出院诊断为股骨粗隆间骨折，其他诊断为肋骨骨折、腰椎骨折、头皮裂伤、腔隙性脑梗死、脑萎缩、慢性肾功能不全、肾结石、肾萎缩、中度贫血。在湖南泰和医院治疗期间，共花费医疗费8431.5元。在该院住院期间，甘国良还曾于2020年1月6日前往浏阳市骨伤科医院门诊挂号诊疗，花费18.5元。甘国良于2020年1月8日转院时中南大学湘雅医院接受住院至2020年1月17日，出院诊断为股骨粗隆间骨折、皮肤裂伤缝合术后（头面部）、类风湿性关节炎、肋骨骨折（右侧第5肋骨），花费医疗费67644.22元。在上述治疗期间，原告共计住院15天，花费医疗费76094.22元。2020年4月3日，甘国良委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行评定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2020年6月6日作出湘芙蓉司鉴中心［2020］临鉴字第360号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人甘国良左股骨粗隆骨折内固定术后，遗留髋关节活动功能障碍，评定为九级伤残；后续治疗费约需15000元左右；误工期为270天，护理期为150天、营养期为150天。甘国良花费鉴定及检查费2455元。在本案审理过程中，平安财保公司向一审法院申请对甘国良的鉴定意见重新鉴定，一审法院依法未予准许。何迎驾驶的湘ＡＺ××××号车辆的登记的所有权人为黄志诚，何迎持Ｃ1驾照。上述车辆在平安财保公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险（不计免赔）。事发时，该车辆在保险期内。另查明，甘国良在受伤前系湖南宇昊情节服务有限公司的保洁员，月工资为2400元。事故发生后，何迎已为甘国良垫付医疗费40930元，平安财保公司已垫付原告医疗费用10000元。一审法院认为，一、关于甘国良的各项损失，经审核确定如下：1、医药费76,094.22元。有医药费发票予以证实，一审法院予以采信。2、后续治疗费15,000元。有司法鉴定意见为证，一审法院予以认可。3、住院伙食补助费900元。根据甘国良所提供的病历资料原告受伤住院治疗15天。一审法院酌定为60元/天计算，计900元。4、营养费3,000元。甘国良因此次事故受伤，司法鉴定意见甘国良的营养期为150日，一审法院酌情认定此项费用为3,000元。5、残疾赔偿金119,526元。甘国良受伤时系65周岁，此次事故造成甘国良九级伤残，参照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入计算，原告的伤残赔偿金为119,526元（39,842元/年×15年×20%）。6、误工费21,600元。司法鉴定意见甘国良的误工期为9个月（270日），甘国良提交了其工作证明，一审法院予以认可。7、交通费800元。考虑到甘国良受伤确会发生相关费用，一审法院酌定交通费800元。8、护理费16,254元。司法鉴定意见中甘国良的护理期为150日。一审法院参照2019年湖南省统计局公布的城镇私营单位其他服务业从业人员年平均工资标准进行计算为16,254元（39,552元/年÷365天×150天）。9、精神损害抚慰金10,000元。甘国良因此次受伤，造成了较大的精神损害，甘国良主张该项损失，一审法院予以认可。10、鉴定费2,455元。有鉴定机构出具的正式票据为证，一审法院予以支持。甘国良为进行鉴定所做的相关检查费用39元应一并计入鉴定费内。综上，甘国良的损失共计265,629.22元。甘国良诉请中的超过部分，一审法院不予支持。二、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福交警大队认定何迎负事故的全部责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，一审法院予以认可。黄志诚为涉案车辆在平安财保公司处购买了交强险及100万元的商业三者险（不计免赔）。平安财保公司应先在交强险内予以赔付，不足部分在商业三者险内予以赔付。甘国良的医疗费项下的损失为94,994.22元（76,094.22元+15,000元+900元+3,000元），伤残项下的损失168,180元（119,526元+21,600元+800元+16,254元+10,000元），鉴定费损失2,455元。医疗费项下的损失由人民财保公司在交强险医疗项下赔付医疗费10,000元。何迎、黄志诚均同意按15%核减非医保用药费用，故医疗费中超出交强险部分应由何迎承担的非医保用药为9,914元［（76,094.22元-10,000元）×15%］。医疗费项下其他损失75,080.22元（94,994.22元-10,000元-9,914元），由平安财保公司在商业第三者责任险限额范围内赔付。伤残项下的损失168,180元，由平安财保公司在交强险及商业第三者责任险内赔付。鉴定费损失2,455元由何迎承担。故，平安财保公司共应向甘国良赔付253,260.22元（10,000元+75,080.22元+168,180元），何迎应向甘国良赔偿12,369元（9,914元+2,455元）。何迎已支付40,930元，对于其超额垫付的28,561元（40,930元-12,369元），由平安财保公司直接向其支付。平安财保公司已赔偿10,000元，还应向甘国良赔偿243,260.22元，再扣减支付给何迎的28,561元，应向甘国良直接支付赔偿款214,699.22元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司于本判决生效之日起十日内向甘国良赔偿214,699.22元；二、驳回甘国良的其他诉讼请求。案件受理费1,478元，因适用简易程序减半收取739元，由何迎负担。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案鉴定意见书的采信问题；2、误工费及残疾赔偿金的认定问题。关于涉案鉴定意见书的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与鉴定过程，并不存在鉴定程度违法的问题，但是对当事人自行委托鉴定形成的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果其反驳证据或者理由成立，则人民法院应准许其重新鉴定申请。本案中，涉案鉴定虽由甘建国自行委托，平安财保公司未参与鉴定过程，但鉴定意见系由有资格的鉴定机构及鉴定人员作出，程序合法，其鉴定所依据的病历资料来源合法，鉴定意见说理充分。关于平安财保公司上诉称甘国良做鉴定时未至鉴定时机且鉴定机构未考虑其自身原发性疾病的意见，甘国良在进行鉴定时，其治疗已经终结，伤情已稳定，平安财保公司亦未提供证据证明甘国良暂不宜进行鉴定的相关证据，且其提交的《人体损伤致残程度评定时机参考表》中的评定时机亦系参考，而非必须按照该表的时间进行鉴定。此外，甘国良的特殊体质不属于可以减轻侵权人责任的情形，因此，鉴定机构依据鉴定规则对甘国良进行鉴定并且未涉及其自身原发性疾病并无不当，一审法院采信该鉴定，不予准许平安财保公司的重新鉴定申请，合理合法，本院予以确认。关于误工费和残疾赔偿金的计算年限问题。本院分述如下：一、误工费。甘国良虽已达退休年龄，但我国劳动法并未禁止已达退休年龄的人员从事劳动，现甘国良提供证据证明其在事故发生之前在湖南宇昊清洁服务有限公司从事清洁工工作，其确因此次事故造成误工损失，因此，一审法院按照其事故发生前的收入计算误工费并无不当，本院予以确认。二、关于残疾赔偿金的计算年限问题。一审法院按照甘国良受伤时的年龄计算残疾赔偿无误，本院予以确认。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月十五日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。