苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3504号原告：苏州华之品服饰有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道天鹅荡路49号4幢316室。法定代表人：王海军，总经理。委托诉讼代理人：徐杨、周华宏，江苏政纬律师事务所律师。被告：深圳市蜂鸟医疗制造有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区振兴路144号上步工业区205栋4层东区4A39房。法定代表人：刘付吉料，执行董事。被告：东莞市国马实业有限公司，住所地广东省东莞市南城街道彭洞路1号401室。法定代表人：黄雄，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：张梦娜，江苏孙吴律师事务所律师。被告：刘付吉料，男，1981年9月28日生，汉族，住广东省化州市。原告苏州华之品服饰有限公司（以下简称华之品公司）与被告深圳市蜂鸟医疗制造有限公司（以下简称蜂鸟公司）、东莞市国马实业有限公司（以下简称国马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告追加刘付吉料为被告，本院予以准许。原告华之品公司的委托诉讼代理人徐杨，被告蜂鸟公司、国马公司的委托诉讼代理人张梦娜到庭参加诉讼，被告刘付吉料经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华之品公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告国马公司签订的采购合同；2、判令三被告退还原告货款360000元；3、判令三被告承担律师费28000元；4、三被告承担诉讼费。事实和理由：原告的法定代表人王海军经人介绍认识被告蜂鸟公司的法定代表人刘付吉料后，有意采购30000只N95口罩。刘付吉料答应可为原告供应N95口罩，并告知原告，被告蜂鸟公司授权被告国马公司为吉小艾品牌授权渠道代理商，授权产品系列是一次性口罩KN95口罩、N95口罩的知识产权、专利、版权等。刘付吉料保证产品质量，要求原告先将预付款250000元汇至其本人账户，并通知被告国马公司于2020年4月18日与原告签订采购合同。合同约定，被告国马公司为原告采购30000只N95口罩，单价为12元，合同总价为360000元。包装方式为纸箱包装，一盒（包）10只，一箱600只。原告收到货后，发现被告提供的口罩存在无钢印、与约定不一致等质量问题。原告要求被告退货，但被告拒绝退还全款，故原告诉至法院。被告蜂鸟公司辩称，其与原告之间没有合同关系，且未参与交易过程，其不是本案适格的被告，应驳回原告对其的诉请。其法定代表人只是以个人名义为被告国马公司报告订立合同，促成原告与被告国马公司之间订立买卖合同，协助双方完成采购事宜，刘付吉料代收的货款扣除居间服务费用即转账给被告国马公司，待原告与被告国马公司的交易完成后，被告国马公司与刘付吉料之间的居间服务关系终止，被告刘付吉料在本案中不应承担任何合同责任。被告国马公司辩称，其提供的口罩是合格产品。双方未约定律师费的承担，原告应自行承担律师费。被告刘付吉料辩称，涉案合同关系成立于原告与被告国马公司之间，与其及蜂鸟公司无关。原告的法定代表人王海军经人介绍加到其的微信。其介绍王海军去购买国马公司的口罩，原告将钱款转账给其，其转账给国马公司，国马公司发货给原告，其仅为居间人。吉小艾是微信名称、商标品牌，这个品牌并未用于出售口罩。其在发货前将口罩细节展示给原告，原告确认没问题，国马公司才发货。原告共签收了三个批次的口罩，签收后二十多天未提出异议。原告将口罩出口到美国，后来美国的客户退货给原告，原告找理由称国马公司的口罩有问题。其让原告退回来看一下是不是国马公司的口罩，并且做检测，如果检测下来是不合格的，国马公司基于人道主义是同意将不合格的口罩进行部分退款，但原告未予配合。现其不确定原告处的口罩是不是国马公司的。本院经审理查明事实如下：原告的法定代表人王海军于2020年4月11日、4月14日通过微信、支付宝等转账方式共支付被告刘付吉料360000元。被告自2020年4月10日起陆续发货。2020年4月18日，原告（甲方）与被告国马公司（乙方）签订《采购合同（现货）》一份，约定甲方向乙方采购N95口罩30000只，单价12元，总价360000元。备注：合同金额不含税不含运输费，产品符合欧盟CE认证标准，若因证书标准不符问题，产品质量问题导致不能清关，所有损失由供方承担。产品质量标准要求：执行标准：GB2626-2006、EN：2001-A1：2009。采用纸箱包装，一盒（包）10只，一箱600只口罩。为了保证产品在运输和装卸过程中的安全，乙方所销售产品包装应符合国家或行业（部）标准，没有相关规定的，应符合行业通用的包装方式。乙方收到甲方预付款后2日内完成交付。甲方具体签收时间以工厂提到货为准。批次发货周期按具体协商时间而定。甲方收到货物后须第一时间签收《货物签收单》，并通知给乙方。甲方签约当日支付合同全款360000元，等等。原、被告确认该合同为发货后补签，刘付吉料盖章后通过微信传给原告，原告盖章后回传。原告主张，涉案合同价款系被告刘付吉料收取的，口罩是刘付吉料邮寄的，口罩买卖的相关事宜也是刘付吉料与其法定代表人王海军联系的，刘付吉料亦为本案买卖合同关系的相对人。王海军与刘付吉料微信沟通过程中，刘付吉料发送被告蜂鸟公司的营业执照给王海军，说明被告蜂鸟公司也是合同当事人。为此，原告提供了如下证据：1、王海军与刘付吉料（微信头像“吉小艾”）于2020年4月11日的微信聊天记录。王海军问“麻烦你把那个资质这些东西都发给我一下，因为客户要看，然后就是账户啊，什么那个发给我，我现在把钱打给你”。刘付吉料将自己的身份证及支付宝二维码拍照给王海军。王海军回复“身份证没有关系…你就把公司的那个股票的资质发给我”，刘付吉料发送了被告蜂鸟公司的营业执照给王海军。2、吉小艾品牌大区授权代理商授权书，授权书内容为兹授权东莞市国马实业有限公司为吉小艾品牌授权渠道代理商，授权产品系列：一系列口罩/KN95口罩/N95口罩的知产品牌、专利、版权等，授权期限：2020年3月13日至2020年12月13日。证明刘付吉料将授权书发送给其，并称国马公司只是代理商。3、原告律师与刘付吉料的微信聊天记录，证明原告律师与刘付吉料自4月30日至5月7日期间一直协商退货退款事宜，根据微信聊天记录，刘付吉料的微信名称从“吉小艾蜂鸟医疗制造工厂”更改为“刘龙禾”，说明截至5月7日，刘付吉料仍然以“吉小艾蜂鸟医疗制造工厂”的名义与原告协商。4、顺丰速运快递存根照片打印件，证明2020年4月15日，被告通过顺丰速运方式交付原告一批口罩。顺丰速运快递单寄件人处显示为：刘付吉料，东莞市国马实业有限公司。经质证，被告蜂鸟公司、国马公司对证据1不予认可，被告蜂鸟公司表示“吉小艾”是当时其想做的一个品牌，代销别的公司的品牌，但后来因为品牌技术和资金困难，品牌没有做起来。对证据2真实性认可，但关联性不认可。吉小艾是一个多品类的新品牌，在开发口罩业务时因资金短缺等原因没有真正落地，且被告蜂鸟公司是于2020年3月刚成立的新公司，没有生产设备和能力，故吉小艾品牌没有生产过任何口罩。其和原告明确说明了原告购买的是“Goma”品牌的民用口罩，与吉小艾品牌无关。对证据3，刘付吉料微信昵称的变更是刘付吉料的自由，与本案无关。对证据4真实性无异议，涉案口罩是从被告国马公司的仓库发出的，真正的寄件人是被告国马公司，被告国马公司的业务经理发货后将快递单号发给了刘付吉料，刘付吉料发给了原告。关于合同主体问题，被告蜂鸟公司提供了如下证据：1、刘付吉料与“国马黄总”于2020年3月25日的微信聊天记录及刘付吉料与王海军的微信聊天记录。证明“国马黄总”将口罩、口罩外包装照片发给刘付吉料，刘付吉料转发给王海军，口罩外包装盒上显示商标“Goma”，王海军知道口罩是国马公司生产的，其仅是居间人。微信中，王海军还要求刘付吉料在文件上盖公司的章，要证明货物的来源，并且要求刘付吉料提供SD资质认证的抬头。刘付吉料发送了国马公司的FDA文件给王海军。2、林妙蓉与刘付吉料的微信聊天记录，刘付吉料与王海军的微信聊天记录，证明被告国马公司直接从仓库发货，只是在快递单上写了刘付吉料的名字。3、微信支付记录、银行支付业务回单，证明其收到王海军的转账后，分别转账给“国马黄总”及国马公司的业务经理林妙蓉，转账合计340000元。其仅从货款中扣除了居间费用。经质证，原告对证据1中王海军与刘付吉料的聊天记录予以认可，王海军要求刘付吉料提供货物来源及被告蜂鸟公司的印章，而且当时刘付吉料一直使用“吉小艾蜂鸟医疗工厂”的微信名称与原告沟通。对证据1中刘付吉料与“国马黄总”的微信记录，其不予认可。对证据2不予认可，根据其提供的顺丰速运快递单，上面显示寄件人为刘付吉料，其无法确认该微信聊天记录与本案的口罩有关联。对证据3真实性认可，此证据反而能说明刘付吉料、蜂鸟公司系适格被告，刘付吉料并没有将全部货款支付给国马公司。关于涉案买卖合同应否解除问题，原告认为被告提供的口罩有两种不同的型号，一种是有N95钢印并且有灰色海绵鼻托；另一种没有钢印，也没有海绵鼻托。其因美国客户向其订购口罩而向被告采购。中国海关原先规定民用口罩只要对方提供接收函就可以清关出口，所以其先出口了13箱口罩。美国客户收到口罩后认为其中没有钢印，没有灰色海绵鼻托的是不符合标准的，所以取消了之后的订单。其认为其不清楚被告提供的口罩在品质上是否合格，但有钢印和灰色海绵鼻托的口罩在外观上看是合格的，被告提供了两种不同型号的口罩，不符合双方的约定，其要求解除买卖合同。就其主张，原告提供了如下证据：1、照片打印件，刘付吉料发送口罩、口罩外包装照片的微信聊天记录，证明刘付吉料发送给其的单片口罩的照片中显示口罩外侧标有N95的钢印，且鼻托位置有灰色海绵，但其收到的口罩中，一部分有N95的钢印并带有灰色海绵鼻托，一部分仅为白色口罩，没有任何标注，鼻托处也无灰色海绵，口罩存在质量问题。2、其与“Emyles2”于2020年4月29日、5月8日的微信聊天记录，证明其将口罩供应给国外客户，但客户收到了不同的口罩，因此客户要求退款。“Emyles2”发送单片口罩照片两张，一张照片中显示口罩外侧有N95标志，另一张照片中的口罩无N95标志，并称没有登记是怎么回事，有的登记N95，有的没有，其客户想退款。3、王海军与刘付吉料的微信聊天记录，证明王海军和刘付吉料沟通口罩的质量问题及退款事宜。刘付吉料称“他们出货一直正常，海关也正常备案，从来未出现过类似的问题。我听他们说过，4.1号新政策有说不允许打N95钢印，如果打，会被误认为是医用，而国马一直做防护民用N95。出口都一直这样，到目前也是，只要质检没问题，其他应该都好解决。你可以和客户说明清楚，他们都是以合格证为准吧，国马也不可能以为这点小事打脸。你们也发出这么久了，也要互相理解…国马实业希望能尽快处理，以免误事，造成误解。当时贵司要货极急，本人代收贵司货款，转眼立马转给供货商，有转账为证。上面老总也明确表示，如果客户认为货物不符合，可以退还退款…货物回来我们会立即严格QC，确定无误，秒退款项”。王海军称“想好好解决问题就叫人来好好解决，就是你认为没问题这件事我们就交给法律和媒体解决”。刘付吉料回复“是检测问题还是？你把问题说清楚，我好反馈给老板”。4、全球29家正规欧盟授权防尘口罩认证机构清单，证明刘付吉料提供的CE证书并不是正规机构出具的。5、EN149：2001+A1：2009执行标准文件的中文打印件，证明合同所约定的涉案N95口罩所应达到的标准。5、原告徐姓工作人员与刘付吉料于2020年5月6日、5月7日的微信聊天记录，证明其工作人员与刘付吉料沟通退款退货事宜。经质证，被告国马公司、蜂鸟公司对证据1中的照片不予认可，其不清楚照片中的口罩是不是国马公司的口罩。口罩上无钢印不代表口罩存在质量问题，国内标准中没有规定口罩上必须有N95字样，只要外包装标注N95,并且口罩阻隔率大于等于95%就是合格的N95口罩。微信记录中，刘付吉料系将“Goma”品牌的口罩照片发送给原告。对证据2不予认可。对证据3真实性认可，刘付吉料表述的不是口罩存在质量问题，而是愿意沟通解决。如果原告将口罩发回来，检测确实是国马公司生产的，那么国马公司同意退货或换货。对证据4不予认可。对证据5不予认可，原告正是使用国马公司的CE认证证书和FDA证书顺利出口到美国的，国马公司的证书没有问题。被告国马公司主张其提供的口罩没有质量问题，提供了如下证据：1、CE证书和FDA证书，证明被告国马公司生产的N95口罩的CE证书确认符合EN149:2001+A1：2009的标准要求。CE证书记载证书持有者为国马公司，产品名称为美国标准劳保口罩，产品类型N95，产品商标不适用，本证书确认产品符合EN149:2001+A1：2009标准的要求，并且在其标准的限制范围内，协调标准符合第2016/425号法规的基本要求。FDA证书载明所有者为国马公司，本证书不是由美国食品药品管理局（FDA）颁发的，我们作为第三方，是为了方便客户展示信息。以下内容为FDA注册的机构和设备信息，摘自www.fda.gov数据库。设备清单编号：D386029,专有名称口罩，以上所列清单（01）已在美国食品和药物管理局（FDA）中备案。2、广东产品质量监督检验研究院检测报告、浙江省轻工业品质量检验研究院检测报告、东莞精准通检测认证股份有限公司的测试服务收费记录单、缴费记录，检测人员与被告国马公司的业务员林妙蓉的微信聊天记录，证明经检测，被告国马公司生产的口罩符合GB2626-2006标准。检测报告显示检测对象为N95口罩，检测依据为GB2626-2006《呼吸防护用品、自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，检测项目为过滤效率、呼吸阻力。检测结论为合格。3、刘付吉料与王海军于2020年4月15日、4月29日的微信聊天记录，证明王海军主动联系刘付吉料，让刘付吉料帮忙继续采购N95口罩及KN95口罩，说明原告对被告国马公司的口罩质量是认可的，不然不会继续合作。2020年4月29日前，原告并未告知口罩存在质量问题，收货18天后，原告才告知刘付吉料有问题。而从微信中也可以看出，原告将口罩顺利出口美国，说明口罩无质量问题。2020年4月15日，刘付吉料发微信称，货物已发出，请查收。王海军回复出一个采购单，要开发票。刘付吉料问，是否是出口，要清关的话，其给个抬头。王海军回复好的。后，刘付吉料问“你的意思是我在这份文件上面盖个章是吧”，王海军回复“对对对，在上面盖个你们公司的章就可以了啊，其他没什么问题的，这个主要是我们出关跟开发票有用。因为我现在出关要证明货物的来源吗？就是你的货是从哪里买的，要有来源的”。4月29日，王海军称“你的确里面的货是你给我们的货是有的，上面是有钢印，有的上面是没有钢印的，这已经不是检查过了，老外也是这么说的”，刘付吉料回复“国马发这批货都半个月，一直没有异议，突然来这一段，没人理解的了，再说，货还是天天发，正常工厂到货三天内无异议就OK了，我到现在还没摸清楚问题在哪”。后，刘付吉料发微信称“王总，工厂积极配合退货问题，希望能尽快二天内处理，也方便其它客户选用，产品没质量问题，如果因质量问题都可积极配合，你也和客户解释清楚，以免误会，货回来我们会严格检查，确定货无差异，立马退款！疫情期间，多理解包涵！”。王海军回复“既然你觉得没有问题，我们就不退了”，刘付吉料回复“老板的意思就是以客户为中心，如果客户觉得有问题，就负责到底，该退则退，绝对不做损害客户利益的事，你也多理解。国马实业希望能尽快处理，以免误事，造成误解，当初贵司要货极急，本人代收贵司货款，转眼立马转给供货商，有转账为证”。4、GB2626-2006《呼吸防护用品、自吸过滤式防颗粒物呼吸器》文件、EN149+A1《呼吸保护装置以防颗粒的过滤半面罩技术文件》，证明其产品符合上述两项标准。其中GB2626-2006《呼吸防护用品、自吸过滤式防颗粒物呼吸器》文件7.2条记载：在最小销售包装上，应至少以中文用清晰、永久的方式标注，或透过透明包装可见下述信息：a)名称、商标或其他可辨别制造商或供货商的标注；b)面罩类型、型号和号型（如果适用）；c)执行本标准号和年号，过滤元件应标注级别，级别用执行本标准号和过滤元件级别组合方式标注，如GB2626-2006KN90，或GB2626-2006KP100；d)产品许可证号；e)生产日期（至少为年月）或生产批号，储存寿命（至少为年）；f)“参见制造商提供信息”字样；g)制造商建议的储存条件（至少包括温度和湿度）。EN149+A1《呼吸保护装置以防颗粒的过滤半面罩技术文件》的9.1条记载：下列信息应在最小的市售包装上清晰，持久的标记，或者，如果包装是透明的，则应清晰可辩。9.1.1制造商或供应商的名称，商标或其他识别方式；9.1.2类型识别标记。经质证，原告表示其收到了CE证书和FDA证书的电子版，但其无法证明其真实性。对广东产品质量监督检验研究院检测报告真实性、关联性不认可，报告中的口罩不是本案所涉口罩，与本案无关；对浙江省轻工业品质量检验研究院检测报告真实性、关联性无关，是被告在事后送检的样品，无法说明本案的口罩在交付前已经检验合格，且根据报告中样品照片，与合同约定及交货实样存在明显差异；对东莞精准通检测认证股份有限公司的测试服务收费记录单、缴费记录，检测人员与被告国马公司的业务员林妙蓉的微信聊天记录不予认可，且与本案无关。对证据3微信聊天记录真实性认可，但原告法定代表人向刘付吉料发出新的要约邀请，与本案无关。4月29日，原告法定代表人明确说明口罩出现产品不一致的问题，没有作出口罩检验合格的回复，且微信可反映刘付吉料明确回复同意退货。对被告提供的GB2626-2006文本认可，对EN149+A1《呼吸保护装置以防颗粒的过滤半面罩技术文件》不予认可。审理中，原告提供一份EN149:2001+A1：2009中文版，其9.1条的内容与被告提供的EN149+A1《呼吸保护装置以防颗粒的过滤半面罩技术文件》内容一致。被告蜂鸟公司、国马公司对此不予认可。庭审中，原告提供已拆箱的口罩一箱和未开箱的口罩一箱，申请对口罩是否符合合同约定的欧盟CE认证标准以及GB2626-2006、EN：2001-A1：2009的标准要求进行鉴定。现场随机抽取了两个箱子中的口罩，随机抽取的已拆的箱子内的口罩外观无N95标记和海绵鼻托，随机抽取的未拆的箱子内的口罩外观有N95标记和海绵鼻托。对此，被告国马公司对未开箱的口罩认可系其交付的口罩，对已拆箱的口罩不予认可。后，本院据原告的申请委托鉴定。鉴定中，原告未交纳鉴定费并撤回鉴定申请。原告认为，被告提供的口罩有两种型号，不符合合同约定，其有权据此要求退货处理。其已出口的13箱口罩，是因为客户按照中国海关的规定出具了接收函，但客户收到口罩后发现口罩有问题，所以不再出具接收函，其无法再出口。现该13箱子口罩，其无法退还，但该13箱口罩确实存在问题，被告应退还九折的价款。剩余的37箱，其要求全部退还被告。对此，被告不予认可。关于涉案口罩的检验问题，原告称其收到口罩后进行了抽检，抽检出来的都是带有钢印和海绵鼻托的，所以其接收了货物。审理中，本院组织双方当事人至原告公司查看涉案口罩的情况，经查，现场共有34箱口罩，其中20箱未拆箱，14箱已拆箱。本院组织当事人从20箱未拆封的箱子中随机抽取了7箱，并从7箱中每箱随机抽取了6盒口罩，其中6箱中（2020年4月15日发货）随机抽取的口罩外观均无N95钢印、无鼻托；1箱（邮寄日期2020年4月10日）口罩中的6盒口罩外观均有N95钢印和灰色鼻托。从已拆的箱子中随机抽取了7箱，箱内的口罩盒有国马标志，包装完好。其中3箱的箱体上没有物流单，该3箱中抽取的口罩外观无N95钢印、无鼻托，另外4箱中（箱子粘贴的物流单显示的发货日期分别为2020年4月10日、4月12日）其中1箱口罩外观有N95钢印及鼻托，其余箱子的部分口罩外观有N95钢印、鼻托，部分口罩外观无N95钢印、无鼻托。结合现场查看情况，被告称其不申请对口罩的质量是否符合合同约定进行鉴定，由法院依法判决。另查明，原告为本案聘请律师，律师费为28000元。上述事实，由原告提供的《采购合同（现货）》、微信转账记录、微信聊天记录、照片、EN149:2001+A1：2009文件、聘请律师合同、发票，被告提供的微信聊天记录、检测报告、转账记录、EN149+A1文件、GB2626-2006文件及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，虽然原告与被告刘付吉料进行联系沟通，但原告系与被告国马公司签订采购合同，涉案口罩也是被告国马公司供应的，涉案合同关系应成立于原告与被告国马公司之间，原告认为被告蜂鸟公司、刘付吉料系合同相对方，要求两被告承担责任，本院不予支持。原告主张被告国马公司交付了两种外观的口罩，一种带N95钢印并带灰色海绵鼻托，一种无钢印且无海绵鼻托，导致其国外客户停止订购，因此要求解除合同。根据现场抽检情况，大多数口罩在外观上无N95标志且无灰色海绵鼻托。根据微信聊天记录，被告刘付吉料发送给原告的口罩照片中显示口罩外观有N95钢印，且原、被告提供的GB2626-2006标准文件、EN：2001-A1：2009标准文件中均记载，口罩应标明类型、型号，有类型识别标记，则现场查看到的被告国马公司交付的口罩在外观上与双方约定不符。根据原告法定代表人与被告刘付吉料的微信聊天记录，被告国马公司向原告提供CE证书和FDA证书，且双方在合同中约定口罩应同时符合国内的GB2626-2006质量标准和欧盟的EN：2001-A1：2009质量标准的情况看，被告国马公司应知道原告向其购买口罩系用于出口，涉案口罩外观标识存在问题，进口方因此不出具相应的接收文件，则涉案口罩难以清关出口，无法实现原告的合同目的，故涉案口罩的外观标识问题应系影响合同履行的重要因素。被告国马公司陆续交付口罩给原告，最后一批口罩的发货时间为2020年4月15日，原告于2020年4月29日提出了口罩外观不一的问题，被告刘付吉料虽然提出了退货退款，但其系基于如口罩经检测有质量问题而提出的，未直接回复原告所提出的口罩外观不一致的问题，且涉案口罩数量较多，随机抽检也不必然检查到口罩外观存在差异，因此本院认为原告在合理期限内提出了口罩外观的异议。涉案口罩外观不符合双方约定的标准，原告据此诉请解除合同，本院予以支持，解除时间为本案起诉状副本送达之日（2020年6月5日）。至于口罩的内在质量（过滤率等）是否符合合同约定标准，双方均未提供证据或进行鉴定，本院对此不作认定。被告国马公司共交付50箱口罩给原告，原告已清关出口13箱，无法退还，原告要求被告国马公司退还该13箱口罩的价款，本院不予支持。经查看，原告处尚存20箱未拆箱的口罩及14箱已开箱的口罩，未开箱的箱子上均有相应的发货物流单，已开箱的箱子内的带有国马标志的口罩盒包装完好，本院认定上述应为被告国马公司交付的口罩。经抽检，绝大多数口罩外观均无N95标识及灰色鼻托，原告主张退还该部分口罩，本院予以支持。另有3箱口罩，原告已遗失，无法退还，原告要求被告国马公司退还价款，本院不予支持。综上，被告国马公司应退还原告34箱（每箱600个）口罩的价款合计244800元，原告将34箱口罩（每箱600个）退还给被告国马公司，如原告不能如数退还的，则按12元/个从被告国马公司应退还的款项中进行折抵。律师费并非诉讼的必然性支出，且双方在合同中并未约定律师费的承担问题，原告主张律师费，本院不予支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告苏州华之品服饰有限公司与被告东莞市国马实业有限公司于2020年4月18日签订的《采购合同（现货）》于2020年6月5日解除。二、被告东莞市国马实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苏州华之品服饰有限公司人民币244800元。三、原告苏州华之品服饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告东莞市国马实业有限公司34箱口罩（每箱600个）。如原告苏州华之品服饰有限公司不能如数退还的，则按12元/个的标准，从被告东莞市国马实业有限公司应退还的款项中折抵。四、驳回原告苏州华之品服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3560元、财产保全费2460元，合计人民币6020元，由原告苏州华之品服饰有限公司负担1790元，被告东莞市国马实业有限公司负担4230元。被告东莞市国马实业有限公司负担部分已由原告预交，被告东莞市国马实业有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二一年三月十日书记员  浦云英