云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)云03行终1号上诉人（原审被告）曲靖经济技术开发区地方事务局，住所地：开发区翠峰街道三岔社区鸡街新区8幢21号。统一社会信用代码11530300072470415U。法定代表人张勇，局长。委托代理人王松峰、李臻，云南精茂律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审第三人）范德乔，男，生于1972年2月18日，汉族，马龙区人，大专文化，住昆明市官渡区，现住马龙区。被上诉人（原审原告）王信华，男，生于1956年6月16日，汉族，小学文化，农村居民，住曲靖市麒麟区。原审原告王信华诉曲靖经济技术开发区地方事务局房屋征收补偿一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328行初14号驳回王信华起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）云03行终50号行政裁定，指令沾益区人民法院审理。沾益区人民法院审理后，作出（2020）云0328行初30号行政判决。被告曲靖经济技术开发区地方事务局和第三人范德乔不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和询问，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2003年1月8日，原告王信华与麒麟区水务局签订承包合同。合同约定，区水务局将面店水库范围内9920平的土地和一间管理房承包给王信华经营管理使用，承包期自2003年3月1日起至2018年3月1日止，经营期为十五年。经发包方区水务局同意，承包方王信华可以在承包的土地上建房和设施，产权归发包方区水务局所有。如因水库建设需要拆除所建房屋和设施，要给予适当补偿。合同还约定了双方的权利义务和违约责任等事项。2004年3月1日，王信华与第三人范德乔签订了两份合作协议，协议明确王信华将划定区域给范德乔经营，经营期限为十四年，自2004年3月1日起至2018年3月1日止。范德乔在使用范围内陆续改造和新建了房屋、设施及附着物。2010年3月6日，双方约定从2010年起，由范德乔一次性支付王信华4.2万元，从此以现状地盘和房子各自所有和控制，各不牵扯和互不侵犯。2015年2月，曲靖经济技术开发区地方事务局因体制调整，承继麒麟区水务局下属的面店水库相关管理职能和职责。2017年2月7日，地方事务局书面通知王信华洽谈终止原麒麟区水务局与王信华签订的《承包合同》相关事宜。王信华签收了该通知。2017年4月28日，曲靖经开区征地拆迁安置领导小组办公室与麒麟区小西山水库管理所签订《经开区上西山水库管理所（面店水库）周边部分房屋拆迁补偿协议书》。依据同日由拆迁人麒麟区上西山水库管理所与被拆迁人承包方范德乔签订的面店水库周边部分房屋拆迁补偿补充协议书约定的内容，对范德乔经营的“友友山庄”房屋及设施评估后，确定需支付范德乔被拆的房屋、附属物及其他附着物补偿费人民币（下同）41907元、一次性自愿拆除补助及奖励费272396元和一次性搬迁费35000元，合计349,303.00元。该款由经开区管委会安排拨付至经开区地方事务局。范德乔自愿拆除房屋和设施后，经开区地方事务局于同年5月8日向范德乔支付了上述费用。另查明：2016年1月12日，王信华与案外人王吉林签订《面店水库老鹅店转让合同》，约定王信华将面店水库“老鹅店”的全部房产及附属设施、店道路下面的四个鱼塘及全部房产“老鹅店”经营使用权以36800元转让给王吉林。曲靖经开区征地拆迁安置领导小组办公室委托曲靖恒信房地产估价经纪有限公司对铁人三项赛项目涉及的西山水库管理所所有征收范围内的房屋及附属物补偿价值评估，经评估2017年3月17日为时点，征收范围内的房屋建筑面积为1376.65平米。其中，砖混结构建筑面积为128.89平米、砖木结构建筑面积为81.95平米、临时房建筑面积为1165.81平米，房屋及附属物征收补偿部价值为793506元。其中，“老鹅店”房屋及附属物价值164900元、有友山庄房屋及附属物价值628606元。2017年4月28日，西山水库管理所与王吉林签订房屋拆迁补偿补充协议，补偿王吉林被拆房屋、附属物和其他附着物补偿费10993元、一次性自愿拆除补助和奖费71457元、搬迁费12000元，合计94450元。原审人民法院认为，国有土地上的房屋和设施拆迁与补偿属于行政诉讼受案范围，公民对征收、征用决定及其补偿决定不服的，可依法提起行政诉讼。被告经开区地方事务局作出的拆迁补偿行为属于行政行为，是适格的被告。被告经开区地方事务局未举证证明其承继的原麒麟区水务局与王信华签订的承包合同解除或者终止，王信华及是经开区地方事务局拆迁补偿行政行为的相对人，与房屋拆迁补偿有直接的利害关系，是适格的原告。原告未明确放承包合同约定的补偿权益，对未依法提前终止的承包合同仍享有合同权益。被告在征收补偿时，未充分考虑原告的合同权益，实施的行政行为明显不当，应予撤销。综上，原告的诉讼请求符合行政案件的受案范围，予以支持。曲靖经济技术开发区地方事务局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者作驳回被上诉人诉讼的改判。上诉理由：一审判决认定事实不清。一审判决认为被上诉人与第三人各方均未举证证明各自建盖房屋及设施，各自管理使用的土地、房屋和设施约定不明。事实上，原告举不出证据证明其承包的土地上建设了任何房屋和设施。而第三人则有评估报告和所附的大量证据材料证实自己建盖的房屋和设施。一审判决关于上诉人未依法与被上诉人终止承包合的认定与事实不符。承包合同约定遇到国家建设需要征收、拆迁的，合同无条件终止。本案只存在合同终止后相关事宜处理问题，不存在是否已终止的问题。上诉人已向被上诉人发出终止合同等事项通知，被上诉人未提出异议。一审判决关于上诉人系本案的国有土地上房屋的拆迁人或行使拆迁人权利与事实不符。上诉人仅为被拆迁人西山水库的主管机关和财务代管部门。二、一审判决适用法律不当。首先，本案有明确的拆迁人即代表曲靖经开区管委会行使拆迁行政权力的拆迁工作领导小组。上诉人代西山水库管理处管理和分配拆迁款。如果认定上诉人是代拆迁人行使拆迁行政行为，则应追加拆迁领导小组为被告。其次，认定被上诉人是本案的被拆迁人不当。承包双方不能依照承包合同的约定解决拆迁所获利益，也只能以承包合同纠纷提起民事诉讼，而不是以承包人的身份提起行政诉讼。被上诉人不具有被征收人的资格。一审判决认定被上诉人享有国有土地上房屋征收行政相对人权益，与法律规定相悖。总之，被上诉人认为其财产权利因面店水库周边土地及房屋征收受到侵犯，可以通过民事纠纷解决方式民事诉讼或促裁，但不能仅以其部分被征收财产享有实体权利为由提起行政诉讼。第三人范德乔上诉请求：请求二审撤销原判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决认为上诉人未举证证明上诉人所建房屋及设施和对各自管理使用的土地、房屋及设施约定不明，属事实认定错误。二、一审判决适用法律不当。被上诉人与上诉人约定，由上诉人支付4.2万元给被上诉人，被上诉人将其四间平房和一个烧洋芋的棚子转让给上诉人。地上的现有设施各人的归各自所有，互不牵扯。另外，为协助政府处理王信华的信访，上诉人还分给王信华3.6万元补偿款，王信华承诺不再就拆迁补偿提出异议。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为：在承包期间，经发包方同意，王信华在承包经营的土地上新建的房屋和设施，被行政拆除和补偿时，王信华有权获得补偿。上诉人曲靖经济技术开发区地方事务局（简称地方事务局）承继了原麒麟区水务局的管理相关职能，成为《面店水库范围内9920平的土地和一间管理房的承包合同》一方当事人。同时，地方事务局因为面店水库周边景观公园建设项目用地，需要拆除面店水库周边范围内的房屋、附属设施和附着物，作出在评估补偿后拆除。因此，地方事务局又是实施拆除私房和设施并补偿这一行政行为的主体。地方事务局在需要拆除的房屋、设施尚存在权属争议和未按承包合同与被上诉人协达补偿协议的情况下，将补偿款全部支付给了争议一方，对另一方未给予补偿。显然，地方事务局补偿行政行为不合法，依法应予撤销，并责令原审被告重新作出补偿。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审理程序合法。上诉人地方事务局提出本案不属于行政诉讼的受案范围而属于民事诉讼，没有事实和法律依据，上诉理由不成立。上诉人（原审第三人）范德乔的上诉理由亦无事实和法律依据，上诉理由同样不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五十元由上诉人曲靖经济技术开发区地方事务局承担。上诉案件受理费共计一百元，由上诉人地方事务局承担五十元，上诉人范德乔承担五十元。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇二一年三月三十日书记员  保志兴