台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初956号原告：徐涛，男，1988年5月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：浙江海正药业股份有限公司，住所地：台州市椒江区外沙路46号。法定代表人：蒋国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。原告徐涛与被告浙江海正药业股份有限公司（以下简称海正公司）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐涛、被告海正公司的委托诉讼代理人荆一杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐涛向本院提出诉讼请求：1.判决海正公司解除（终止）徐涛劳动合同的行为系违法行为；2.判决海正公司赔偿以下费用：（1）违法解除赔偿金差额71050元；（2）薪资福利（补发2019年在职期间相应年终奖5899.83元和解除之日至2021年1月底薪酬收入91026元及自2021年2月1日至实际履行之日按被解除合同前12个月的平均工资5057元/月计发的薪资福利费用）；（3）依法向徐涛直接支付“五险一金”中单位应承担的缴费部分，标准按被解除合同前12个月的平均工资的40.5%计发即36865.53元加上2021年2月1日至实际履行之日的五险一金单位应缴部分。审理中，徐涛明确所主张的“五险一金”中用人单位缴费部分费用系被解除劳动合同后的“五险一金”。事实和理由：徐涛系海正公司（前身为浙江海门制药厂）原员工，2005年8月1日入职，2019年7月23日被海正公司以经济性裁员为由解除劳动合同。海正公司解除（终止）徐涛劳动合同的行为系违法行为。海正公司实施本次裁员的目的违法、当事人身份违法以及法律依据错误。海正公司大规模经济性裁员是主观故意的违法行为，不具备劳动合同法第41条规定的五种客观情形。海正公司在2019年7月3日《海正药业深化改革人员优化方案》中表述经济性裁员的背景原因是经济效益下滑显著，这是违法裁员的造假行为，实际上海正公司2019年前三季度还有十多亿净利润。同时，部分高管人员还存在贱卖海正财产、违法计提资产减值、违规大规模关停研发项目等一系列行为。海正公司在本次裁员中以隔离威胁、欺骗诱拐的手段胁迫员工就范。海正公司严重侵害徐涛受劳动合同法第41条保护的法定权益，徐涛已连续在海正公司工作了14年，是海正公司工作经验丰富的医药生产工作人员，双方签订两次以上固定期限劳动合同，可签订无固定期限劳动合同，属于单位裁减应当优先留用人员。海正公司违法解除徐涛劳动合同，应承担以下赔偿责任：（1）赔偿金。海正公司计算并已支付徐涛经济补偿金710500元，按劳动合同法第87条的规定，海正公司应再支付徐涛赔偿金差额71050元。（2）薪资福利。海正公司无故克扣徐涛2019年年终奖。海正公司没有支付徐涛2019年在职期间相应年终奖，双方签订的协商解除劳动合同协议书中没有年终奖，工作交接审批表中所写结清所有薪酬及年休假均是按海正公司要求签字。根据举证倒置原则，要求海正公司提供其已发放2019年年终奖的证据，否则应承担举证不能的不利后果。另海正公司违法解除劳动关系之后还应支付徐涛的应得收入及社保福利。海正公司应按被解除合同前12个月的平均工资5057元/月的标准，依法赔偿支付徐涛2019年7月23日至2021年1月底的薪酬收入91026元及2021年2月1日至本案结案之日的薪资福利费用，外加“五险一金”中应由海正公司承担的缴费部分，即36865.53元（按被解除合同前12个月的平均工资×40.5%的标准计发）及2021年2月1日至本案结案之日的五险一金单位应缴部分。关于劳动争议仲裁时效的说明。徐涛作为公司的普通员工一开始认为自己被“合法”裁员，后来怀疑自己被违法裁员是因为海正公司的公告逐步暴露其违法裁员的目的，才多次向椒江区劳动监察大队反映。2019年至今全球疫情严重，很长时间徐涛等员工都处于居家隔离状态。海正公司辩称，徐涛与海正公司系协商签订协议了结了劳动合同关系，不存在海正公司单方面解除或终止劳动关系的行为。易言之，徐涛的第一项诉请不能成立。如果徐涛的第一项诉请不能成立，则其要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金也不能成立。关于薪资福利，徐涛与海正公司签订的协议已经确认劳动关系存续期间所有的权利义务均已结清，徐涛离职时签订的工作交接审批表当中也明确其所有的应得的薪资及相关费用也均已结清，因此徐涛关于薪资福利主张不能成立。徐涛离职后未向海正公司提供任何工作，其主张年终奖以及离职之后的薪资收入，没有法律依据。关于“五险一金”，因社保不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应予驳回。而且，徐涛的相关诉请均已超过一年的诉讼时效。综上，请驳回徐涛所有的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐涛曾系海正公司的员工。2019年7月5日，徐涛作为乙方与作为甲方的海正公司签订协商解除劳动合同协议书，约定，双方协商同意解除劳动合同关系；自2019年7月23日起解除劳动合同，双方权利义务随之终止，乙方最后工作日为2019年7月5日，双方社保公积金截至2019年7月，双方的劳动关系、工资截至2019年7月23日（“解除日”）；甲方同意支付乙方工资及经济补偿金（含各类赔偿及补偿因素）等合计90868元，双方确认上述款项是就乙方基于在劳动关系存续期间以及劳动关系解除所可能提出的任何权利主张的最终解决方案；乙方承诺，协议项下双方劳动关系的解除不可撤销，解除日以前、解除日当日以及解除日以后，无论乙方发生任何情形（包括但不限于医疗期、女职工三期、工伤等），均不影响双方劳动关系的解除及协议的履行，乙方在签署协议时已明确及详尽了解其所处于的法律状态和地位及可向甲方主张的相关权利，故签署协议时不存在任何误解及不理解之处；协议是解决双方之间劳动关系的所有安排和规定，乙方确认不再存有任何需向甲方主张的权利（协议约定的内容除外），且双方无其他争议。同日，徐涛还在工作交接审批表中“离职员工本人已与公司结清所有薪酬及年休假等”一栏处签名。此后，海正公司向徐涛支付了上述协议约定的款项。2020年10月26日，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会受理徐涛等人与海正公司劳动争议一案，后于2021年1月6日作出仲裁裁决，驳回了徐涛的全部仲裁请求。上述事实有协商解除劳动合同协议书、工作交接审批表、仲裁裁决书以及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，案涉协商解除劳动合同协议书，徐涛对其签名的真实性没有异议，只是认为签订时受到胁迫、欺诈，但徐涛所提供的证据不足以证实其主张。故本院认定，双方系协商一致解除劳动关系，徐涛主张海正公司违法解除劳动合同不成立。徐涛以海正公司违法解除劳动合同为由，要求海正公司支付违法解除赔偿金差额、解除之日至实际履行之日的薪资福利费用及单位应缴部分的五险一金，上述请求均缺乏依据，本院均不予支持。协商解除劳动合同协议书中，双方已确认该协议书是徐涛基于劳动关系存续期间以及劳动关系解除所可能提出的任何权利主张的最终解决方案；并且，徐涛在工作交接审批表中也确认已与海正公司结清所有薪酬及年休假等；故徐涛要求补发2019年在职期间相应年终奖的请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，徐涛的诉讼请求，均缺乏依据，本院均予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐涛的诉讼请求。案件受理费5元（已减半，原告徐涛已预交），由原告徐涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇二一年三月三十日法官助理 樊明忠代书记员 潘安倩