贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终67号上诉人（一审原告）：周远华，男，生于1963年7月13日，汉族，农民，住威宁县。委托代理人：陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：陶玉婷，女，1992年12月2日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县，现住威宁县。委托代理人：许可，贵州纵剑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：周成方，男，生于1990年9月21日，汉族，农民，住威宁县。上诉人周远华因与被上诉人陶玉婷、周成方确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2020)黔0526民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周远华及其委托诉讼代理人陈俊朝、被上诉人陶玉婷及其委托诉讼代理人许可、被上诉人周成方到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人周远华向本院提出上诉，请求：一、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法，依法属于应当发回重审的法定情形。首先，一审判决遗漏了上诉人提出的确认两被上诉人将承包土地进行离婚分割的诉讼请求。其次，二被上诉人对涉案房屋和土地分割的约定，侵犯了其他共同共有人的合法权益，一审法院未予追加遗漏的诉讼参与人参加诉讼属于程序违法。其三，本案适用简易程序审理属于程序违法。二、一审判决认定事实不清，属于发回重审的法定情形。首先，上诉人在一审庭审过程中提出要求确认两被上诉人签订将上诉人修建的房屋进行分割及上诉人分给被上诉人周成方的土地归被上诉人陶玉婷的条款无效，但是对于该离婚协议上并没有载明离婚的时间，除了离婚协议外，无离婚证互为印证。其次，一审判决对两被上诉人离婚的时间未予认定，从而认定两被上诉人签订的离婚协议有效明显属于认定事实不清。三、两被上诉人签订的离婚协议对涉案房屋及土地的分割应当属于无效合同。四、上诉人一审所提交的证据可以充分证实了上诉人一审诉请，理应得到支持。被上诉人陶玉婷二审辩称：一、原审程序合法。二、上诉人周远华没有证据证明自己对涉案房屋有权属，无权对被上诉人陶玉婷与周成方达成的离婚协议第二条和第五条的约定提出确认无效之诉。三、被上诉人陶玉婷与周成方离婚时自愿协商处分自己的合法财产，符合法律规定，没有合同法所规定无效情形。被上诉人周成方二审辩称：一、我确实没有参与房屋的修建，上诉人给我种的土地并不是划分给我的，而是暂时由我耕种使用，房屋也不是我的，我与陶玉婷对于房屋财产分割的离婚协议无效，我对上诉人起诉要求我及时搬出的请求完全同意。一审原告周远华起诉请求：一、判决确认二被告在离婚协议第二条西华街上的三个门面共计三层权属全部归陶玉婷所有和第五条之前和周成方分家时共同分得的土地权属归属陶玉婷的约定无效；二、判决被告周成方停止侵占该房屋，并从占用的房屋搬离。三、本案诉讼费全部由二被告承担。一审法院经审理查明：2007年7月7日，周远华向邓昭成和邓昭万转让土地一幅，该地块四至界限为：东至村公所后面，西至路，北至杨举举地基线，南至李怀全宅基地1平方米左右。后来，周远华与周成方在原始协议书上约定：此协议由周远华转让给三子周成方，以后由周成方个人占用，双方盖手印有效。周远华和周成方对该部分内容捺印确认。原始协议打印后，周远华、周成方再次签字确认，周成方和陶玉婷再次签字确认。但未载明签字时间。在房屋修建过程中，原告周远华有修建房屋和支付工程款的事实，被告周成方也有修建房屋的事实，陶玉婷存在支付房屋装修款的事实。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张确认二被告签订的协议无效，应提供充分的证据证实涉诉房屋的归属。庭审中，原告周远华和被告陶玉婷均申请证人出庭作证，综合证人证言和双方提交的证据，原告凭购买建材记录、个人银行流水等不足以证实对争议房屋享有完整的物权。故对原告请求确认二被告离婚协议第二条约定的“西华街上的三个门面共计三层权属全部归陶玉婷所有”无效的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周远华的诉讼请求。案件受理费30元，由原告周远华负担。经审理查明，2007年7月7日，上诉人周远华与案外人邓昭成、邓昭万签订协议，约定邓昭成和邓昭万将涉案房屋占有范围内的土地转让给上诉人周远华，该地块四至界限为：东至村公所后面，西至路，北至杨举举地基线，南至李怀全宅基地1平方米左右。之后，上诉人周远华与被上诉人周成方在前述转让协议书上约定，该协议由周远华转让给被上诉人周成方，该协议书载明的土地由周成方个人占用，周远华和周成方对该部分内容捺印确认。前述原始协议打印后，周远华、周成方和陶玉婷再次签字确认，但未载明签字时间。在涉案房屋修建的过程中，周远华有代为委托他人修建和支付工程款的事实，周成方也有修建房屋的事实，陶玉婷存在支付房屋装修款的事实，但双方对修建房屋的款项存在争议。2015年12月28日，被上诉人周成方和陶玉婷在威宁县民政局登记离婚，其离婚协议第二条和第五条分别载明“西华街上的三个门面共计三层房屋权属全部归陶玉婷。”、“之前和周成方分家时分得的所有土地权属归陶玉婷所有。”本案二审争议的焦点为：一审审理程序是否违法；涉案离婚协议对涉案房屋及涉案土地进行分割的效力如何确认。本院认为，关于程序问题。首先，一审系以上诉人举证不能判决驳回上诉人的全部诉讼请求，不存在漏判上诉人提出的诉讼请求。其次，对上诉人所提一审遗漏诉讼当事人的上诉理由，经查，上诉人在一审诉讼中并未提出该主张，其提供的户口簿也不能证明其所载人员系涉案房屋的财产共有人，故上诉人的该上诉理由，没有事实根据。最后，上诉人提出一审适用简易程序审理本案，程序违法的上诉理由，也没有事实和法律依据，应不予采纳。故对上诉所提一审审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于涉案二被上诉人离婚协议的效力问题。上诉人周远华在一审提交的民事起诉状中已明确认可于2020年4月到威宁县民政局查询得知，二被上诉人在上诉人不知情的情况下在离婚协议上将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割的事实，且涉案离婚协议调取于威宁县婚姻登记机关，能证明二被上诉人已在婚姻登记机关协议登记离婚的事实，且被上诉人陶玉婷二审提交了离婚证予以印证，故上诉人称二被上诉人的离婚协议没有离婚证给予印证的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。至于二被上诉人分居的时间以及二被上诉人离婚后是否同居，不是认定本案离婚协议是否有效的要件事实，一审未予认定不影响本案的判决结果。对上诉人所提二被上诉人恶意串通损害其财产权的上诉理由，也没有相应证据佐证，本院不予支持。据此，涉案离婚协议系二被上诉人的真实意思表示，没有法定无效的情形，合法有效。上诉人请求判决确认该离婚协议第二条“西华街上的三个门面共计三层权属全部归陶玉婷所有。”和第五条“之前和周成方分家时共同分得的土地权属归属陶玉婷。”的约定无效的理由不成立，依法应予驳回。综上所述，上诉人周远华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由上诉人周远华负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年三月十五日书记员 李 睿