四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终213号 上诉人（原审原告）：四川吉朗建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区新城管委会武兴四路**********。 法定代表人：黄国彬，经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡长洪，男，1985年1月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：彭晓琦，四川卓别律师事务所律师。 上诉人四川吉朗建筑装饰工程有限公司(以下简称吉朗公司)因与被上诉人蔡长洪民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初2767号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉朗公司的委托诉讼代理人刘法、江宇，被上诉人蔡长洪的委托诉讼代理人彭晓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉朗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吉朗公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由蔡长洪承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，借款已经实际支付。蔡长洪承诺材料款尾款由其支付，故蔡长洪为材料款尾款的支付主体。最终款项需从吉朗公司账户支付至四川华一众创新材料有限公司（以下简称华一众公司）。蔡长洪借款目的已经实现。吉朗公司对蔡长洪的授权委托书具有明确的指向性，只针对中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）。2.一审法院适用法律错误。一审认定本案系实践性合同错误，吉朗公司与蔡长洪签订的借款合同应自合同签订之日起生效。 蔡长洪辩称，1.案涉款项系吉朗公司基于与华一众公司的买卖合同，向华一众公司支付的材料款，用途也主要用于遂宁碧桂园中环壹号项目内墙体抹灰工程，蔡长洪出具的欠条本身也是用于支付该工程的材料款，而从合同的相对性来说，吉朗公司与华一众公司签订合同，支付义务是吉朗公司，怎么会落到蔡长洪身上。2.蔡长洪向吉朗公司出具欠条是为了方便吉朗公司记账，承诺也是因为如此。综上，吉朗公司与蔡长洪之间没有民间借贷法律关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 吉朗公司向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡长洪立即向吉朗公司返还借款本金312,880元及逾期利息（利息以312,880元为基数，从2020年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.蔡长洪承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：吉朗公司成立于2016年9月21日，类型为有限责任公司，性质为自然人独资。2018年9月17日，吉朗公司法定代表人黄国彬向蔡长洪出具《法人代表授权委托书》，主要载明：“黄国彬授权蔡长洪代表吉朗公司中环壹号项目业务相关事宜，在此过程中所签署的一切文件及处理与之有关的一切事务，黄国彬均认可，由此带来的一切经济与法律责任均由吉朗公司承担；被授权人在授权有效期内签署的所有文件不因授权的撤销而消失，被授权人无转委（托）权；授权有效期至吉朗公司在中环壹号项目签订的相关合同有效期截止日”。蔡长洪通过吉朗公司法定代表人的授权，以遂宁碧桂园中环壹号项目现场管理员的身份代理吉朗公司处理该项目业务相关事宜。 2019年4月13日，吉朗公司作为买方与作为卖方的华一众公司签订了一份材料购销合同，主要约定：“由买方向卖方订购轻质抹灰石膏、干混抹灰砂浆等材料，用于遂宁碧桂园项目；买卖双方的合作期限自2019年3月27日至2020年3月26日止。”买卖双方另对产品名称、产品价格、规格型号数量、商品质量及技术要求、订货交货、退换货物、结算付款、双方责任、争议解决及法律适用等问题作了约定。另，该合同附件明确载明了开票信息，其中吉朗公司的开户银行为中国建设银行股份有限公司成都第八支行，吉朗公司的银行账号为5105××××1121。 2020年5月25日，蔡长洪向吉朗公司出具借条一份，主要载明：“今借到吉朗公司现金312,880元，用于四川华一众创新材料有限公司遂宁碧桂园中环壹号项目内抹灰轻质石膏材料款支付，本人承诺于2020年9月30日前还清借款，还款比例7月份支付10万元，8月份支付10万元，9月份付清”。 2020年5月25日，吉朗公司通过中国建设银行股份有限公司成都第八支行5105××××1121账号向华一众公司在中国工商银行有限公司成都龙潭工业园区支行4402××××9577账号转账312880元，该回单显示的款项用途为材料款。 另查明，无证据显示吉朗公司法定代表人撤回了对蔡长洪的委托代理授权。 一审法院认为，吉朗公司在本案中主张的法律关系为民间借贷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案民间借贷事实是否成立。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷系实践性合同，除借贷双方达成借贷合意外，还须有实际支付借款的事实。蔡长洪在获得吉朗公司法定代表人授权后，吉朗公司、蔡长洪已建立委托代理关系，故蔡长洪在遂宁碧桂园中环壹号项目从事授权范围内的事项，其法律后果应由吉朗公司承受。该院认为，案涉312,880元款项在性质上为吉朗公司业务活动中的资金往来，具体来说系吉朗公司支付给华一众公司的材料货款，理由如下：其一，该二公司签订了材料购销合同且合同成立并生效；其二，案涉款项资金流向系从吉朗公司的账户流至华一众公司的账户；其三，案涉款项打款的时间发生于蔡长洪处理委托事务期间；其四，吉朗公司法定代表人对蔡长洪的授权范围涵盖了案涉项目部货款的支付。蔡长洪虽向吉朗公司出具了借条，但这仅是民间借贷外在表现形式之一。从另一层面来说，吉朗公司亦应对本案民间借贷款项实际支付的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，吉朗公司应对实际支付借款给蔡长洪的事实承担举证不能的法律后果。另，该院书面责令吉朗公司法定代表人黄国彬亲自到庭参加诉讼并接受询问，但其拒不参加庭审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，该院对吉朗公司主张的已向蔡长洪支付了借款的事实不予认定。综上所述，案涉款项系吉朗公司支付给华一众公司的货款，蔡长洪虽向吉朗公司出具了借条，但吉朗公司并无支付借款事实，故吉朗公司、蔡长洪之间的民间借贷事实不成立。现吉朗公司要求蔡长洪偿还借款并支付利息的诉讼请求，因缺乏事实基础和法律依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决：驳回吉朗公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2997元，由吉朗公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院另查明，2020年5月1日，蔡长洪出具《承诺书》，载明：“本人蔡长洪承诺支付‘四川吉朗建筑装饰工程有限公司’欠‘四川华一众创新材料有限公司’遂宁碧桂园中环壹号项目内抹灰工程剩余所有材料款。” 本院经审理查明其他案件事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉民间借贷关系是否成立；如果成立，蔡长洪应否归还相应款项。 本案系因民法典施行前发生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案双方对吉朗公司向华一众公司支付了遂宁碧桂园中环壹号项目内的轻质抹灰石膏的材料款312,880元均无异议，关键是蔡长洪与吉朗公司之间的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，蔡长洪与吉朗公司的民间借贷关系成立并生效。理由如下：首先，吉朗公司与华一众公司签订《购销合同》，向华一众公司订购轻质抹灰石膏、干混抹灰砂浆等材料用于遂宁碧桂园项目。从合同的相对性来说，吉朗公司应向华一众公司支付相应的材料款。其次，蔡长洪对《借条》系自己所书写，《承诺书》系自己所签字这一事实无异议，只是认为是按照吉朗公司的要求为了方便吉朗公司做账。2020年5月1日，蔡长洪出具《承诺书》，表示承诺支付吉朗公司欠华一众公司的遂宁碧桂园中环壹号项目内抹灰工程剩余材料款。蔡长洪主张系按照吉朗公司的要求出具该承诺，但其并未提交相应的证据予以证明，作为一名完全民事行为能力人，蔡长洪应对自己所书写和签字的内容负责，故应认定该承诺系蔡长洪的真实意思表示。如前所述，按照《购销合同》的约定，遂宁碧桂园中环壹号项目内抹灰工程剩余所有材料款的支付主体虽然是吉朗公司，但蔡长洪承诺自愿承担吉朗公司对华一众公司的该笔债务，该承诺并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该意思表示应自其承诺作出之日即生效。第三，蔡长洪于2020年5月25日向吉朗公司出具《借条》，借款用于华一众公司遂宁碧桂园中环壹号项目内抹灰轻质石膏材料款支付,该借条的具体内容承接了《承诺书》的内容。蔡长洪主张先有《借条》后有《承诺书》，但并没有提供任何证据予以证明，故其该抗辩不能成立。虽然该笔款项并没有直接支付给蔡长洪，再由蔡长洪支付给华一众公司，但从《借条》的内容来看，蔡长洪从吉朗公司处借到该笔款项即是用来支付华一众公司的材料款，而吉朗公司也于蔡长洪出具《借条》的当天便通过自己的银行账户将同等数额的款项支付给了华一众公司。据此可以看出，蔡长洪按照《承诺书》的内容，向吉朗公司借款312,880元用于支付吉朗公司对华一众公司的材料款，吉朗公司也已经实际履行出借款项的义务，蔡长洪的借款目的已经实现。虽吉朗公司授权蔡长洪处理中环壹号项目业务相关事宜，但对内来说，该授权并不代表吉朗公司与蔡长洪之间不能自行形成借款关系，故蔡长洪与吉朗公司的借款成立并生效。根据《借条》内容，蔡长洪应于2020年9月30日前还清所有款项，现蔡长洪并未提交任何证据证明其偿还或者部分偿还了该笔借款，蔡长洪应当向吉朗公司归还借款312,880元。关于利息问题，《借条》中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，吉朗公司主张蔡长洪承担自2020年10月1日起至实际履行之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息应予以支持。 综上，上诉人吉朗公司的上诉请求成立，依法应予支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初2767号民事判决； 二、蔡长洪于本判决生效之日起三十日内向四川吉朗建筑装饰工程有限公司归还借款312,880元和逾期利率（逾期利率以312,880元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年10月1日起至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2997元，由蔡长洪负担；二审案件受理费5994元，由蔡长洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年三月三十日 法官助理  荔杨博 书 记 员  颜 彦