山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终674号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区利民东路78号。 负责人：王国敏，总经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。 负责人：韩立霞，总经理。 被上诉人（原审原告）：渠路民，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省南乐县。 原审被告：薛长春，男，1974年2月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原审被告：莘县岩盛砼业有限公司，住所地山东省聊城市莘县东鲁街道办事处宏图街006号。 法定代表人：王雪林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）、渠路民及原审被告薛长春、莘县岩盛砼业有限公司（以下简称岩盛砼业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险聊城公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定错误。首先，一审审理中已经查明事故发生时人寿财险滨州公司承保的鲁ＭＢ××××号车辆与鲁Ｐ8××××号车辆发生碰撞事实，交警队卷宗现场草图及事故现场照片中也均能体现这一事实，该事实足以证明事故认定书中记载的事故经过不全面，也足以推翻该事故认定书记载内容。一审法院认定无相反证据推翻事故认定书所载明事实是错误的。其次，一审法院在分析车辆是否应当参与并承担赔偿责任时指出“应结合该交通事故发生的原因力、车辆是否发生实际碰撞、车辆与损害后果之问是否存在因果关系等因素综合考量”。而本案中鲁ＭＢ××××号车辆确与鲁Ｐ8××××号车辆发生实际碰撞，且对被上诉人渠路民的受伤产生一定的作用力即阻击力，对被上诉人渠路民的损伤具有一定的原因力。鲁ＭＢ××××车辆路边停放的行为虽然在交通事故中不应承担事故责任，但与被上诉人渠路民的损害后果存在因果关系，应当在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责限额内承担赔偿责任，一审法院错把不承担事故责任等同于不承担损害赔偿责任，属于混淆概念，并且严重违背了交强险无责赔付限额设立的初衷。 被上诉人人寿财险滨州公司、渠路民均未答辩。 原审被告岩盛砼业公司述称，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。 原审被告薛长春未陈述意见。 渠路民向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计4106.78元。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的薛长春驾驶的鲁ＰＴ××××号重型货车与渠洪庆驾驶的鲁Ｐ8××××号小型客车发生交通事故的事实及责任认定、鲁ＰＴ××××号重型货车驾驶员与登记车主关系及保险情况、鲁ＭＢ××××号车辆保险情况、原告住院伙食补助费数额，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下。1.关于鲁ＭＢ××××号车辆是否系本次事故参与车辆，应否在交强险无责限额内承担赔偿责任。为核实该车辆与本次事故的关系，一审法院依职权调取了莘县交警大队道路交通事故现场图和现场照片。现场图及现场照片均显示鲁ＭＢ××××号车辆系静止停靠在道路西侧之外的空地上，鲁ＰＴ××××号车辆与鲁Ｐ8××××号车辆在道路西侧车道碰撞后，鲁Ｐ8××××号车辆尾部越出道路与鲁ＭＢ××××号油箱部位发生碰撞。一审法院认为，判断某一车辆是否为交通事故参与车辆并承担赔偿责任，应结合该交通事故发生的原因力、车辆是否发生实际碰撞、车辆与损害后果之间是否存在因果关系等因素综合考量。本案中，首先，交警部门出具的道路交通事故认定书未载明鲁ＭＢ××××号车辆系本次事故参与车辆，需承担事故责任。该事故认定书系公文书证，其载明的事实在无相反证据推翻的情况下应予确认。其次，从鲁ＭＢ××××号车辆停放位置看，该车并未停放在道路上，交警部门也未认定该车存在违章停放的情形，该车系在道路之外与鲁Ｐ8××××号车辆被动发生接触，与事故发生不存在关联。故，鲁ＭＢ××××号车辆与事故发生不存在因果关系，不应承担交强险无责限额赔偿责任。2.关于原告医疗费支出数额。原告提交的莘县第二人民医院住院收费票据复印件、费用清单、住院病历均记载其医疗费总数额为7023.56元；原告对其住院收费票据原件丢失向一审法院作出了合理说明并在复印件中加盖了莘县第二人民医院的收款专章，其费用支出的真实性应予认定。在无证据证明原告医疗费已由其他保险赔偿的情况下，中华联合财险聊城公司应予赔偿。综上，原告本案主张的各项损失依法认定为：医疗费7023.56元，住院伙食补助费30元／天×3天＝90元，共计7113.56元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。人寿财险滨州公司承保的鲁ＭＢ××××号车辆与本次事故的发生无因果关系，对原告要求该公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的请求，依法不予支持。岩盛砼业公司与薛长春关于赔偿责任的内部约定不能对抗外部第三人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，岩盛砼业公司作为肇事车辆的挂靠单位应与挂靠人薛长春承担连带赔偿责任。本次事故中薛长春与渠洪庆驾驶的车辆均为机动车，二人均承担事故同等责任，根据双方的过错程度，酌情确定由薛长春一方在交强险之外承担50%的赔偿责任。综上所述，原告上述损失，首先由中华联合财险聊城公司在交强险医疗费用限额内按照本次事故两名伤者约定的分配比例赔偿10000元×10%＝1000元，超出部分6113.56元（7113.56元-1000元），由该公司在商业三者险内按照50%的比例赔偿3056.78元，薛长春和岩盛砼业公司在本案中无需赔偿。人寿财险滨州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告渠路民医疗费、住院伙食补助费1000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告渠路民医疗费、住院伙食补助费3056.78元；三、驳回原告渠路民的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告薛长春、莘县岩盛砼业有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。根据一审卷宗中的相关证据，本院认定以下事实：一审中双方当事人对鲁ＭＢ××××号车辆是否与鲁Ｐ8××××号车辆发生碰撞存在争议。一审法院自交警部门调取的道路交通事故现场图和现场照片显示鲁ＭＢ××××号车辆系静止停靠在道路西侧之外的空地上,鲁ＭＢ××××号车辆右后方与鲁Ｐ8××××号车辆油箱疑似接触。鲁ＰＴ××××号车辆驾驶人薛长春的陈述材料、道路交通事故认定书均未对鲁ＭＢ××××号车辆进行记载。 本院认定的其他事实与一审法院认定的一致。 本院认为，鲁ＭＢ××××号车辆正常停放于案涉事故发生道路外侧，鲁ＰＴ××××号车辆驾驶人薛长春的陈述材料、道路交通事故认定书均未记载鲁ＭＢ××××号车辆与鲁Ｐ8××××号车辆发生碰撞。上诉人中华联合财险聊城公司没足够证据证明鲁ＭＢ××××号车辆是案涉交通事故的参与车辆，也不能证明鲁ＭＢ××××号车辆的停放与渠路民的损失之间存在因果关系。上诉人请求被上诉人人寿财险滨州公司在交强险无责限额内赔偿渠路民的损失，没有事实根据，一审根据道路交通事故认定书确定的事实判决驳回渠路民对人寿财险滨州公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人中华联合财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年三月三日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇