吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初67号 原告：吉林市物资交易市场金鼎消防器材经销部，住所地吉林市物华商城A楼119号。 经营者：宋晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。 被告：刘国明，男，1979年6月18日出生，汉族，住吉林市丰满区。 被告：李清刚，男，1974年3月9日出生，汉族，吉林市天瑞消防工程有限责任公司总经理，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。 被告：吉林市天瑞消防工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新开发区光明新村22号楼2号车库。 法定代表人：李清刚，总经理。 委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。 原告吉林市物资交易市场金鼎消防器材经销部（以下简称：金鼎经销部）与被告刘国明、李清刚、吉林市天瑞消防工程有限责任公司（以下简称：天瑞消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鼎经销部的委托诉讼代理人李晨辉、被告刘国明、被告李清刚的委托诉讼代理人赵春燕、被告天瑞消防公司的委托诉讼代理人赵春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金鼎经销部向本院提出诉讼请求：1.要求刘国明、李清刚、天瑞消防公司共同给付货款803646元；2.要求刘国明、李清刚、天瑞消防公司以803646元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年4月19日起至付清之日止给付利息；3.由刘国明、李清刚、天瑞消防公司承担本案的案件受理费等相关费用。事实与理由：2011年至2015年刘国明和李清刚以做消防工程为名陆续从金鼎经销部处购买共计1173646元消防器材，用于天瑞消防公司承揽的工程中。在此期间，刘国明、李清刚、天瑞消防公司给付货款27万元，用刘国明舅舅李金星房租抵账10万元。2019年4月18日经对账，刘国明、李清刚、天瑞消防公司共计欠货款803646元，至今未付。刘国明和李清刚共同做消防器材工程，在金鼎经销部处购买的消防器材大部分由天瑞消防公司承包的工程所用，所以刘国明、李清刚、天瑞消防公司应承担共同给付货款的责任。 刘国明辩称：欠款与刘国明无关，欠的钱数不是刘国明写的，但签名是本人写的，当时签字时是68万多元，金鼎经销部诉请的803646元与事实不符。刘国明只是给李清刚打工，与李清刚不是合伙关系，金鼎经销部诉请的货款与刘国明无关。 李清刚辩称：金鼎经销部要求李清刚支付货款没有事实依据。金鼎经销部曾于2019年9月22日以吉林市昌邑区泷天消防物资经销处（以下简称：泷天经销处）为原告起诉本案三名被告，案号为(2020)吉0291民初266号，依据卷宗记载，金鼎经销部两次起诉的内容除主体由泷天经销处变更为金鼎经销部外，其他内容完全一致，即在法院驳回泷天经销处的起诉后，金鼎经销部又基于同一事实和理由要求李清刚向金鼎经销部支付货款，其主张自相矛盾。且在(2020)吉0291民初266号案件庭审笔录第49页，其自认李清刚2012年之前在金鼎经销部拿货，2012年之后在泷天经销处拿货，金鼎经销部已将全部债权转让给泷天经销处，拿货地与欠条出具的地点均为泷天经销处。金鼎经销部仅以一份所谓的欠条为证据，主张李清刚支付货款，而对主张的总货款1173646元始终未提供对应的购销凭证或销货清单，对本次诉讼主张的8063646元也没有提供对应购销凭证或销货清单证明消防器材确为李清刚购买。综上，金鼎经销部对于债权主体的主张前后矛盾，应驳回金鼎经销部的诉讼请求。 天瑞消防公司辩称：天瑞消防公司于2015年11月3日成立，金鼎经销部起诉的买卖关系形成于公司成立之前，天瑞消防公司未提供证据证明金鼎经销部天瑞消防公司存在买卖合同关系，故要求天瑞消防公司支付货款无法律依据。 经审理查明：自2011年起，李清刚在金鼎经销部购买消防器材，双方未签订买卖合同。李清刚在金鼎经销部购买的货物由刘国明负责取货，期间有部分货款未给付。2019年4月18日，金鼎经销部的经营者宋晓东提出与李清刚结算，李清刚让刘国明到金鼎经销部将2011年-2015年的货款进行了结算。双方形成了结算凭证，凭证载明“李清刚欠：1.原欠条算完账总条601162元；2.现在欠条合计381798.97元；3.标准件欠33355.10元；4.现金账36530元（要货说写上给钱的）；5.开发票税款800元（没条）；1053646元。李清刚付款：1.付款合计270000元，房费顶账100000元，最后应欠683636元+房费120000，应付款803646元。”刘国明在“经水人”（实际应为经手人）处签字，宋晓东将结算完毕的欠条及小票交给刘国明，刘国明将欠条及小票已交付李清刚，并将结算凭证拍照后，将照片交李清刚过目。刘国明提交的结算凭证照片中没有“+房费120000，应付款803646元”的字样。 原告泷天经销处诉被告刘国明、被告李清刚、被告天瑞消防公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)吉0291民初266号民事裁定书，裁定书载明：李清刚主张其是与同样由宋晓东作为经营者的金鼎经销部之间形成买卖合同关系，泷天经销处亦能证明李清刚向金鼎经销部还款。泷天经销处未能提供证据证明其是与李清刚进行消防器材买卖合同的相对方。裁定驳回泷天经销处的起诉。现金鼎经销部作为原告提起本案诉讼。 以上事实有金鼎经销部提交的欠条、（2020）吉0291民初266号民事裁定书；刘国明提交的结算凭证照片、李清刚提交的（2020）吉0291民初266号案件庭审笔录、银行交易流水凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本案争议的焦点为：1.金鼎经销部与李清刚是否存在买卖合同关系；2.争议货款的数额。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 一、李清刚与金鼎经销部之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”具体到本案中，首先，(2020)吉0291民初266号民事裁定书载明的事实可以确认，因李清刚与金鼎经销部存在买卖合同关系，泷天经销处未能提供证据证明其是与李清刚进行消防器材买卖合同的相对方，裁定驳回泷天经销处的起诉。故本案金鼎经销部作为原告提起诉讼，主体适格。其次，本案审理中，金鼎经销部提交了结算凭证，李清刚提交了向金鼎经销部转账的部分凭证，并在庭审中自认结算凭证上记载的是2011年-2015年的货款，依据上述事实及证据可以认定金鼎经销部与李清刚之间存在买卖合同关系。刘国明、天瑞消防公司与金鼎经销部不存在买卖合同关系，在本案中不承担给付货款的责任。 二、关于货款总数。李清刚虽然对结算凭证不予认可，辩称其没有授权刘国明与金鼎经销部进行结算，但审理中，李清刚与刘国明均自认，刘国明与李清刚是亲属关系，同时也是雇佣关系，自2011年起，李清刚在金鼎经销部购买的货物由刘国明负责领取并签字，由此可以确认，刘国明是李清刚的雇员也是李清刚在金鼎经销部货物买卖的经手人，其对李清刚和金鼎经销部之间的货物往来情况十分清楚。且庭审中，在询问刘国明“是否告诉李清刚，宋晓东让你算账的事儿。”刘国明回答：“和李清刚说了，李清刚让我去看看。”故刘国明与金鼎经销部的经营者宋晓东结算一事，李清刚也是知晓的。金鼎经销部的经营者宋晓东称其与刘国明结算后，将所有的欠条和小票交给刘国明，刘国明亦陈述其将宋晓东结算后的欠条和小票交付李清刚，并将结算凭证的照片交给李清刚看，故李清刚称其没有收到欠条和小票，也没有看到结算凭证的主张不成立。结合各方当事人的陈述及确认的事实可以认定，金鼎经销部的经营者宋晓东与刘国明对于2011年-2015年的总欠款数额是在欠条和小票汇总后予以清算的结果，结算凭证载明的总欠货款数额1053646元具备真实性，应予确认。 三、关于已付货款数额。李清刚对于结算凭载明的已付货款数额提出异议，认为其已付货款应为48万元，其中包括：2013年12月30日由博达房地产公司转入金鼎经销部20万元、2013年12月28日刘国明支付宋晓东10万元、2013年7月3日刘国明向杨宋支付2万元、2013年6月28日张武受宋晓东指示收取3万元、抵顶房费10万元、2014年4月1转款3万元。金鼎经销部对李清刚已付款项中的2013年12月28日刘国明支付宋晓东10万元、2013年7月3日刘国明向杨宋支付2万元、2013年6月28日张武受宋晓东指示收取3万元、抵顶房费10万元无异议。金鼎经销部对2013年12月30日的货款数额有异议，认为其虽然收到20万元，但只留下12万元，李清刚从20万元中拿走现金8万元，李清刚实际支付货款数额为12万元。对于该笔货款如何认定，本院认为，李清刚提供了汇款凭证证明金鼎经销部收到20万元款项，金鼎经销部对于收到该20万元无异议，对款项性质系李清刚支付的货款亦无异议，但主张李清刚从20万元中拿走现金8万元，而李清刚予以否认，对此金鼎经销部应当进一步提供证据予以证明，金鼎经销部未能提供证据证明其主张成立，故应当认定2013年12月30日李清刚已付货款数额为20万元。金鼎经销部对于2014年4月1日的款项3万元不予认可，本院经审查李清刚提交的汇款凭证认为，虽然金鼎经销部于2014年4月1日收到一笔100万元的款项，又于2014年4月1日向李清刚支付97万元款项，但李清刚若认为差额3万元系支付的货款，应提供证据予以证明，现李清刚未能举证证明该3万元的性质为货款，且在（2020）吉0291民初266号案件审理中，李清刚自认“第一笔20万元不属实，剩余的8万元没有转给李清刚，其他属实。共计还款45万元，还给金鼎消防”，并未提到该3万元款项，故对于李清刚认为2014年4月1日的3万元系货款的主张不予支持。综上，李清刚已付货款数额应为45万元（20万元+10万元+2万元+3万元+10万元）。 四、对于尚欠货款数额。金鼎经销部提交的结算凭证与刘国明提交的结算凭证有不同之处。金鼎经销部提交的结算凭证载明，“最后应欠683636元+房费120000，应付款803646元。”而刘国明提交的结算凭证来源为其本人用手机拍摄的照片，其中没有“+房费120000，应付款803646元”，且“+房费120000，应付款803646元”的字样颜色较其他字体深，根据常识判断，刘国明在结算凭证上签字的时候，并没有“+房费120000，应付款803646元”这句话。且审理中，双方均承认，120000元房费系金鼎经销部租用刘国明舅舅的房屋产生的年租金，该120000元系第二年的房租，与本案买卖合同的货款亦不属于同一法律关系，故“房费120000元”不应认定为货款。 综上，李清刚应当支付金鼎经销部的货款数额为603646元（1053646元-450000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，金鼎经销部要求李清刚支付货款并给付利息的请求符合法律规定，予以支持。李清刚应当给付金鼎经销部的货款数额为603646元，利息计算方式为：以603646元为基数，自2019年4月19至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告李清刚于本判决生效之日立即给付原告吉林市物资交易市场金鼎消防器材经销部货款603646元并支付利息，利息以603646元为基数，自2019年4月19至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告吉林市物资交易市场金鼎消防器材经销部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6299元，由原告吉林市物资交易市场金鼎消防器材经销部负担1381元，由被告李清刚负担4918元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴庆莹 二〇二一年三月二十九日 书记员  衣彦舒