山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初279号原告：刘纪贤，男。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告：王庆平，男。委托诉讼代理人：陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：陈**松，女。委托诉讼代理人：王帅，陈**松之女。原告刘纪贤与被告王庆平、陈**松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘纪贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款160000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，被告因做生意急需资金周转，向刘纪贤借款160000元，并于当日出具借条一份，约定2017年12月30日前还清无息，如到期不还清，将从2017年3月1日计息，利息为月息2分。借款到期后，被告迟迟未还。2020年10月，陈**松追认借款160000元的事实以及承诺借款利息为130000元，并签订以陈**松所有的位于莒县房屋为抵押的协议，已到房地产管理局进行他项权利登记。王庆平辩称,1、原、被告之间不存在民间借贷关系，刘纪贤未在2017年4月10日向刘纪贤借款，刘纪贤也未交付任何资金给王庆平，双方不存在任何债权、债务关系，更不可能承诺借款利息130000元，刘纪贤的诉讼请求缺乏事实依据；2、本案已过诉讼时效。综上，王庆平认为本案与事实不符，仅凭一份虚假的借条无法作为定案的依据，请求法庭依法驳回刘纪贤的诉讼请求。陈**松辩称，陈**松对借款事实不知情，刘纪贤起诉陈**松无事实和法律依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈**松与王庆平曾系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间购买位于莒县楼房一套，房屋登记在陈**松名下，后双方于2017年2月27日办理离婚登记手续。2013年1月28日，陈**松、王庆平因向刘纪贤借款向其出具借条一份，内容为：“借据今借到人民币300000.00元，大写：叁拾万元整以莒州家园15#102房作抵押借款人：王庆平、陈**松2013年1月28日”。2013年1月30日，刘纪贤与陈**松、王庆平就上述楼房在莒县房管局办理抵押登记手续。王庆平于2014年3月30日偿还刘纪贤200000元，陈**松于2017年3月30日偿还刘纪贤150000元。2017年4月10日，王庆平再次向刘纪贤出具借条一份，内容为：“借条今借到刘纪贤现金160000.00元，大写壹拾陆万元整2017年12月30日还清无息。王庆平2017年4月10日。”原告自己在该借条下方添“如到期还不清自2017年3月1日计息，利息为月息2分”字样。2020年10月，陈**松作为乙方在实现抵押权协议书上签字确认，内容为：实现抵押权协议书刘纪贤（甲方）陈**松（乙方）乙方与王庆平原系夫妻关系，双方于2017年2月27日依法离婚。在乙方与王庆平婚姻关系存续期间，王庆平个人向甲方借款，乙方以个人所有的坐落于莒县房屋为其抵押担保，现因王庆平的其他债务，致乙方上述房屋被查封，并由莒县人民法院拍卖偿债。甲方作为该房屋的抵押权人，依法享有优先受偿权。经双方协商，订立本协议。一、抵押权债权数额：王庆平欠甲方借款壹拾陆万元整，利息壹拾叁万元整，本息合计贰拾玖万元整（以莒县人民法院确认数额为准）。二、抵押权的实现：甲方依据借款时签署的借据向莒县人民法院主张优先受偿权，申请在法院拍卖成交后，从拍卖价款中优先受偿抵押担保的债权贰拾玖万元。三、困难资助：鉴于抵押房产拍卖后，乙方无房屋居住，甲方决定在实现抵押债权时，给予乙方资助金壹拾万元整。本资助属于道德义务性质，具有诺成性，甲方无权行使撤销权。四、违约责任：甲方承诺在取得抵押债权（即取得莒县人民法院过付的抵押债权资金时，具体数额以莒县人民法院确认数额为准）向乙方支付困难资助金壹拾万元，如未及时支付，每拖欠一天，按照欠款额的万分之五向乙方支付违约金。五、生效条件：本协议自双方签订之日起生效。甲方：无签字、按印，乙方：陈**松（签字、按印）2020年10月。协议签订后，双方未能依据该协议支取剩余拍卖款。刘纪贤以王庆平、陈**松尚欠借款本金160000元及利息未付为由，诉来本院请求处理。审理过程中，陈**松称王庆平曾因多笔债务被起诉至法院，其担心房产被法院查封、拍卖，欲出售该房产，故与刘纪贤协商解除楼房抵押事宜，刘纪贤要求由陈**松向其给付借款本金100000元及利息补偿50000元才同意解除楼房抵押，且承诺二人之间的债权、债务关系消灭，但刘纪贤在收到陈**松支付的150000元后，未配合解除房产抵押；王庆平对借条真实性均无异议，但主张涉案借款300000元系由2009年至2011年期间的220000借款本息结算而来，其还称因刘纪贤未配合解除房产抵押，为尽快解除抵押，在陈**松再三要求下，王庆平于2017年4月10日再次向刘纪贤出具了160000元的借条，但刘纪贤仍不配合解除房产抵押；关于《实现抵押权协议书》，王庆平称涉案楼房被莒县人民法院查封、拍卖后，为分割楼房拍卖款，刘纪贤找其协商，签订了该协议。陈**松称，王庆平通过女儿王帅告诉其签订《实现抵押权协议书》可以到法院多分得楼房拍卖款，故其才在协议书中签字。本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案300000元借条如何认定；二、案涉借款是否有期内利息的约定，如果有，期内利率标准是多少；三、160000元借条的性质如何认定以及借款本金、利息如何计算；四、《实现抵押权协议书》的效力如何认定，具体分述如下：一、涉案300000元借条如何认定自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同,除当事人达成借款合意之外，还需要证明出借人交付借款。本案中，刘纪贤虽未提供有效证据证实款项过付情况，但王庆平对借条真实性无异议，仅认为该300000元系2009年所借120000元及2013年所借100000元的本息合计后重新出具的凭证，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》[法（民）发21号]第六条、第七条规定，本案中，利息计算所依据的利率未超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，故该借条中载明的300000元可以作为后期借款本金。二、案涉借款是否有期内利息的约定，如果有，期内利率标准是多少涉案300000元借条中虽并未载明借款利率，但无论是涉案300000元借条的由来、已偿还的350000元，还是《实现抵押权协议书》中对利息的约定，均表明原、被告约定了利息。刘纪贤在让王庆平出具160000借条时，该160000元是以300000元为基数、按照月利率1.5%、以季度为周期计算利息，将利息计入本金后再计算复利的方式，在扣除两被告已付部分后计算得出，总体利率虽未超过年利率24%，但该计算系刘纪贤单方对于周期性利息的记录，并非双方对前期借款本息合计后重新出具债权凭证的情形，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金”的规定，故其对利息的计算方式，本院不予采纳。刘纪贤主张的利息计算方式中采取的月利率1.5%，未超出法律规定，本院予以采纳。三、160000元借条的性质如何认定以及借款本金、利息如何计算如前所述，涉案160000元借条的计算方式不符合法律规定，且借条中关于利息的约定也是刘纪贤事后自行填写，故该借条载明的借款本金160000元及月息2分，本院均不予采纳。实际借款本息应以300000元为基数，按照月利率1.5%计算，在扣除王庆平、陈**松已付部分后进行计算，因双方未约定本息偿付顺序，应按照先息后本的方式扣除，具体计算如下：2013年1月28日至2014年3月30日，本息合计为363900元[300000×（18%/360×426）]，扣除王庆平支付的200000元，利息付清，本金尚欠163900元；2014年3月31日至2017年3月30日，本息合计为253635.25元[163900×（18%/360×426）]，扣除陈**松支付的150000元，利息付清，本金尚欠103635.25元。因借条中未对借款利率作出约定，利息可自被告逾期还款之日（2017年12月31日）起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付至2019年8月20日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止。四、《实现抵押权协议书》的效力如何认定《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定：有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。本案中，刘纪贤与陈**松签订《实现抵押权协议书》背景是涉案抵押物已在其他执行案件中拍卖，二人为多分得抵押物价款而签订该协议，且协议中确定的借款发生在陈**松与王庆平婚姻关系存续期间，王庆平个人向刘纪贤借款，该内容与事实不符，故该协议应属无效，对双方无法律拘束力。综上所述，对于刘纪贤诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第一条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王庆平、陈**松于本判决生效后十日内共同偿还原告刘纪贤借款103635.25元及利息（利息以103635.25元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月20日止，按同期中国人民银行公布的银行贷款基准利率计付；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘纪贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告刘纪贤负担564元，由被告王庆平、陈**松负担1186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇二一年三月三十一日书记员  李娜祥