湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1763号 原告：刘平华，男，汉族，1973年8月23日出生，住衡阳市珠晖区。 原告：凌瑞姣，女，汉族，1980年8月30日出生，住衡阳市珠晖区。 原告：刘某，男，汉族，2003年8月8日出生，住衡阳市珠晖区。 原告：刘会元，男，汉族，1943年6月20日出生，住衡阳市珠晖区。 四原告共同委托诉讼代理人：邓延锋，湖南追正律师事务所律师。 被告：刘杨，女，汉族，1997年7月12日出生，住衡阳市珠晖区。 被告：杨奥，男，汉族，2001年10月28日出生，住衡阳市珠晖区。 被告刘杨、杨奥共同委托诉讼代理人：刘祥生，男，汉族，1969年2月22日出生，住衡阳市珠晖区，系二人父亲。 被告：刘祥生，男，汉族，1969年2月22日出生，住衡阳市珠晖区。 被告：杨承娥，女，汉族，1947年7月27日出生，住衡阳市晖区。 被告刘祥生、杨承娥共同委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。 原告刘平华、凌瑞姣、刘某、刘会元与被告刘杨、杨奥、刘祥生、杨承娥共有纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘平华、刘会元及四原告的委托诉讼代理人邓延锋，被告兼被告刘杨、杨奥的委托诉讼代理人刘祥生、被告杨承娥及被告刘祥生、杨承娥的共同委托诉讼代理人邓定林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平华、凌瑞姣、刘某、刘会元向本院提出诉讼请求：1、依法确认房屋拆迁款为原、被告共有财产，判令四被告返还原告拆迁款90259元；2、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：刘会元、杨承娥夫妇生有刘平华与刘祥生两兄弟。凌瑞姣系刘平华的妻子，刘某系刘平华的儿子。刘杨系刘祥生的女儿，杨奥系刘祥生的儿子。2014年，衡阳市珠晖区酃湖乡公租房项目工程建设协调指挥部将登记在原告刘会元名下位于酃湖乡双江村的房屋及杂房（建筑面积共计705.84㎡）予以拆迁。2014年5月5日，在原告刘平华不知情的情况下，被告刘祥生代表原告刘平华与衡阳市珠晖区酃湖乡公租房项目建设协调指挥部签订了安置协议。协议约定支付房屋拆迁补偿款180518元，安置房屋建筑面积600㎡，房屋过渡费按照正房面积每月4元／㎡。原告刘平华长期在外地，不知道被告刘祥生领取拆迁款的事实，直至2019年7月原告看到安置协议后，认可了该协议。后原告刘平华多次找被告刘祥生沟通过渡费和拆迁补偿款的分配问题。2019年7月16日，刘平华与刘祥生就过渡费达成一致，但房屋拆迁补偿款分配双方没有达成一致。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘杨、杨奥、刘祥生、杨承娥共同辩称，1、原告刘平华于2019年9月10日向珠晖区提起房屋拆迁款返还纠纷之诉，本院判决驳回原告刘平华的诉讼请求，原告刘平华上诉至衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院维持了该判决。四被告认为，本案与先前起诉的案件诉请及理由一致，为重复起诉，应依法予以驳回。2、原告存在侵权行为的过错责任。2013年4月20日，原告刘平生曾与珠晖区土地储备项目建设指挥部就坐落在衡阳市珠晖区的房屋签订《珠晖区265亩储备用地及91亩安置用地项目房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁被安置十人，分别是刘平华、凌瑞姣、刘某、独生证、刘祥生、杨凤、杨奥、刘杨、刘会元、杨承娥。原告获得拆迁该房屋的拆迁安置费后并未如实将房屋安置面积、该房屋补偿款、过渡费应与本案答辩人共同分配。原告签订《拆迁协议》落款时间2013年4月20日，被告签订《拆迁协议》落款时间为2014年5月4日，原告侵占被告过渡费在先。被告于2015年至2019年从拆迁指挥部获取拆迁过渡费后，陆续支付154000元给原告。原告于2013年4月20日与拆迁指挥部签订的《拆迁协议》和领取过渡费，至今没有支付答辩人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据及事实，本院认定如下：1、四原告提供证据《报告》，拟证明原告对拆迁协议的认可。四被告对该证据真实性、合法性持有异议，认为该报告并非被告刘祥生出具。经审查，被告刘祥生对之后领取的过渡费刘祥生、刘平华两家人系平均分配这一事实予以认可，对该事实，本院予以确认。2、四被告提供证据《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁补偿费计算表》、《补偿明细表》，拟证明原告占用被告的过渡费应予以返还。四原告对上述证据的真实性不持异议，但对证据的关联性持有异议，认为被告提供的拆迁房屋补偿协议与本案涉案的房屋不是同一项目，与本案没有关联性。经审查，该房屋拆迁安置协议与本案双方争议的拆迁安置补偿费无直接关联性，对四原告的上述意见，本院予以采纳。3、四被告提供证据《调查笔录》、《情况说明》，拟证明该房屋160平方是被告刘祥生个人兴建，不应当共同安置。原告对上述证据持有异议。经审查，被告提供的《调查笔录》所反映的内容与（2019）湘0405民初7156号民事判决及（2020）湘04民终342号民事判决所确认的事实不一致，本院不予认定。对被告提供的《情况说明》，杨承娥为本案的被告，其个人陈述，不能作为本案的证据使用，对该份证据，本院不予确认。 本院经审理查明事实如下：原告刘会元与被告杨承娥系夫妻，双方共生育三个子女，包括原告刘平华、被告刘祥生。刘平华与凌瑞姣夫妻生有独生子刘某。刘祥生与杨凤（已死亡）夫妻生有子女刘杨、杨奥。1989年左右，原告刘会元和被告杨承娥夫妇在珠晖区××乡××村××组新建了一栋2层楼占地面积为80.5㎡的房屋，此后刘会元和杨承娥夫妇又购买了隔壁邻居的一栋2层楼占地面积亦为80㎡左右的房屋。原告刘平华与被告刘祥生各自结婚后，刘会元和杨承娥夫妇将该房屋进行了分割，原告刘平华与被告刘祥生各占有该房屋的一半的面积。2003年至2004年期间，刘平华与刘祥生又各自在珠晖区××乡××村××组新建了自己房屋，此后，刘平华与刘祥生便搬离了刘会元夫妇的房屋。2014年5月5日，被告刘祥生与珠晖区酃湖乡公租房项目工程建设协调指挥部就刘会元夫妇的房屋拆迁一事签订了《安置补偿协议》，协议约定，拆迁的正房建筑面积为527.96㎡，杂房面积为177.88㎡，共计705.84㎡，应安置人口为10人（刘平华、凌瑞姣、刘某、刘祥生、杨凤、杨奥、刘杨、刘会元、杨承娥，其中刘某为独生子多一份额），安置的房屋总建筑面积为600㎡。拆迁补偿费、生活设施和房前屋后树木拆迁费、搬家费、十二个月的过渡费总和抵扣了超面积需支付的费用后，珠晖区酃湖乡公租房项目工程建设协调指挥部一次性支付被拆迁安置人拆迁安置费共计180518元。被告刘祥生代原告刘平华在该协议上签字，并领取了上述拆迁安置费。原告刘平华于2019年9月20日向珠晖区人民法院起诉被告刘祥生，要求判决被告刘祥生返还其拆迁安置补偿款90259元。2019年12月10日，珠晖区人民法院作出（2019）湘0405民初7156号民事判决，认为刘平华及第三人刘会元对拆迁补偿协议的效力存在异议，直接影响该房屋拆迁补偿协议的效力问题，在未确定房屋拆迁补偿协议效力的前提下，要求分割拆迁补偿款，不予支持，故判决驳回原告刘平华的诉讼请求。原告刘平华不服该判决，上诉至衡阳市中级人法院，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终342号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，原告刘平华、刘会元对被告刘祥生代签的拆迁补偿协议予以认可。 另查明，在原告刘平华与被告刘祥生各自结婚前，刘会元夫妇在该房屋旁边新建了猪舍和厨房，刘平华与刘祥生都有不同程度的帮忙。2013年，被告刘祥生在该房屋的旁边搭建了钢棚。被告刘祥生将之后每年领取案涉房屋的拆迁安置过渡费均分一半给原告刘平华。 本院认为，原告刘会元在（2020）湘04民终342号民事判决之后，对被告刘祥生代签的拆迁安置补偿协议予以认可，原告据此再次起诉要求被告刘祥生支付其拆迁补偿费，不属于重复起诉。本案为共有纠纷之诉，案涉已拆迁的房屋的性质为农村宅基地，被拆迁的两栋房屋系登记在原告刘会元名下，在原告刘平华与被告刘祥生各自结婚后，刘会元、杨承娥夫妇对上述的房屋进行了分配，刘平华、刘祥生两兄弟一人一半。被告刘祥生称其砌了猪舍、厨房共两三百平方米及600多平方的钢棚，所以对拆迁安置补偿款应予以多分。（2019）湘0405民初7156号民事判决及（2020）湘04民终342号民事判决均认定猪舍、厨房均为刘会元、杨承娥夫妇所建、钢棚为被告刘祥生所建，因此，与生效判决认定的事实有冲突的部分，本院不予认可。对被告主张其所砌的钢棚，被告刘祥生未能提供证据证明钢棚的面积或者拆迁安置的具体金额，且其领取的拆迁安置费，系在拆除两栋房屋和附属设施补偿抵扣产权置换及多安置面积的费用之后得出的金额，不能简单的认为该笔费用是拆迁某项设施的费用。被告刘祥生所建钢棚作为被拆迁的附属设施，在被拆迁后又进行货币换算及相关费用抵扣之后，其价值已经与房屋等其他设施的价值进行混同，无法明确其折算在拆迁安置补偿款180518元中的份额，根据《中华人民共和国民法典》第三百零九条规定，对拆迁安置补偿款180518元，应视为被拆迁安置的人员平均享有份额。被告刘祥生认可该拆迁安置补偿款系其个人领取，且未对其他三被告进行分配，因此，对四原告要求被告刘杨、刘奥、杨承娥返还拆迁安置补偿款的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百条、第三百零一条、第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条、第三百零九条的规定，判决如下： 一、被告刘祥生在本判决生效之日起十日内向原告刘平华、凌瑞姣、刘某、刘会元返还房屋拆迁补偿款90259元； 二、驳回原告刘平华、凌瑞姣、刘某、刘会元的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1028元，由被告刘祥生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李 雯 人民陪审员  周能发 人民陪审员  何冬冬 二〇二一年三月三十日 法官助理帅亚 书记员徐斐 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第三百条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。 第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。 第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第三百零九条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。