贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初41号原告：张连兵，男，1979年2月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：李其琴，贵州信重律师事务所律师。被告：袁雨平，男，1969年3月15日出生，汉族，重庆市南川市人，住重庆市南川市。被告：伍健康，男，1986年10月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：贵州恒凯安建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡车田村二组。法定代表人：胡永龙，总经理。委托诉讼代理人：朱光乔，男，1969年3月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，该公司职工。委托诉讼代理人：伍健康，男，1986年10月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：贵州恒凯安建筑工程有限公司余庆分公司，住所地：贵州省遵义市余庆县子营街道香港路。负责人：汪霞，经理。被告：余庆县兴余创业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇下里村外环路。法定代表人：兰蛟，该公司经理。原告张连兵与被告袁雨平、伍健康、贵州恒凯安建筑工程有限公司（以下简称恒凯安公司）、贵州恒凯安建筑工程有限公司余庆分公司（以下简称恒凯安余庆公司）、余庆县兴余创业有限责任公司（以下简称兴余公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张连兵的委托诉讼代理人李其琴、被告伍健康、恒凯安公司到庭参加诉讼，被告袁雨平、恒凯安余庆公司、兴余公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张连兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁雨平、伍健康、恒凯安公司、恒凯安余庆公司立即支付原告工程款404000元及违约金，违约金从2018年7月16日起按月利率3%计算；2、被告余庆县兴余创业有限责任公司在未支付工程款范围内承担支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：贵州建天下建筑工程有限公司承建余庆县经济开发区高新技术产业园AB项目（A区），2017年11月27日，贵州建天下建筑工程有限公司与杨前江签订《余庆经济开发区高新技术产业园AB区项目土石方开挖工程施工合同》。杨前江承包土石方开挖后，与原告、周福仙一起合作，签订了《合作协议》。在施工过程中，恒凯安余庆公司为该项目的实际施工单位，袁雨平系该项目的委托代理人。原告等人承接的土石方开挖工程于2018年4月3日完工。恒凯安公司于2018年7月6日作出《承诺协议》，承诺在2018年7月15日前付清所有款项，并承诺原告等人的224辆车每天按500元补偿。2019年11月22日，杨前江作出书面《委托书》，让恒凯安公司将截止2019年10月31日止未付工程款5737368.8元及资金占用费100000元分别支付给原告、杨前江、袁有才、周福仙等5人。被告袁雨平、伍健康在《委托书》中签名：情况属实。《委托书》中载明恒凯安公司应支付原告的款项为404000元，但至今恒凯安公司未支付原告该款。原告参与的土石方开挖已于2018年4月3日完工，且已经进行结算，杨前江已按照《土石方开挖合同》完善相关手续，被告至今未按照约定付清所有工程款，故提出如上诉讼请求。被告恒凯安公司辩称，其公司与杨前江签订《余庆经济开发区高新技术产业园AB区项目土石方开挖工程施工合同》约定了工程不可二次分包，并且按合同约定其公司已向杨前江支付了80%工程款，现工程尚未完工，不符合支付的条件。并且杨前江未按合同约定向其公司提供发票，只有杨前江提供了发票才向其支付下余工程款。恒凯安公司与原告无合同关系，不应向原告支付工程款。被告伍健康辩称，其与被告袁雨平系合伙关系，系案涉工程项目的实际施工人，其和被告袁雨平与被告恒凯安公司就案涉工程项目签订了内部承包管理协议书。下欠杨前江工程款5837368.8元属实，但其已按与杨前江签订的合同支付了80%的工程款，杨前江未按合同约定向其提供发票，支付下余工程的条件未成就。原告未与其签订任何合同，不同意向原告支付工程款。被告恒凯安余庆公司、袁雨平、兴余公司未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告兴余公司与被告恒凯安公司于2018年6月22日签订了《贵州余庆经济开发区高新技术产业园建设项目合作框架协议》，兴余公司将贵州余庆经济开发区高新技术产业园AB区项目交由被告恒凯安公司建设。2018年7月22日，袁雨平、伍健康与恒凯安公司签订《贵州恒凯安建筑工程有限公司内部承包管理协议书》，约定由袁雨平、伍健康负责涉案项目的建设施工，袁雨平、伍健康按工程竣工结算总额的1%向恒凯安公司缴纳管理费。2017年11月27日，袁雨平与杨前江签订了《余庆经济开发区高新技术产业园AB区项目土石方开挖工程施工合同》，该合同以袁雨平为甲方、杨前江为乙方，双方对工程范围、工程综合单价的计算方式、施工工期、工程质量、违约责任及结算方式等进行了约定。其中第十一条结算方式中对工程款支付的约定为“甲方每月按80%的进度款支付给乙方，工程竣工验收合格后甲方在15日内付清乙方土石方开挖尾款。甲方若不按期支付尾款，除甲方应继续履行付款义务外，还应承担延迟支付款3%的违约金给乙方”。2017年11月26日，原告张连兵与杨前江、周福仙签订了《合作协议》，三人协议合伙承接余庆经济开发区高新技术产业园AB区项目土石方开挖工程，合作协议对出资金额、合伙利润的分配等作了约定。2018年7月3日及7月26日，被告恒凯安公司与杨前江对土石方开挖工程量及工程价款进行了结算，被告恒凯安公司扣除已支付的工程款外，还应向杨前江支付工程款10647629.80元。2018年7月6日，被告恒凯安公司余庆经济开发高新技术产业园AB区建设项目部及被告袁雨平、伍健康出具承诺协议“贵州恒凯安建筑公司对A区运输车辆补充协议如下：针对A区开挖方工程2018年4月3日全部完工，恒安建筑公司应按合同未支付所有费用的情况下，甲乙双方商定在2018年7月15日前付清所有款项，如果在7月15日以前未付清，总共224辆车，每车按每天500元补偿计算（2018年6月2日承诺书为计算之日）。如7月15日前按约定履行了，车辆补偿不计。”2019年11月22日，杨前江向被告恒凯安公司余庆公司出具A块土石方开挖款剩余款项分割单及委托书，委托恒凯安余庆公司将截止时间2019年10月31日止未支付工程款金额5737368.80元及100000元资金占用费，合计金额5837368.80元，分别支付给张修明1793567元、袁有才1075552元、周福仙1259000元、张连兵404000元、杨前江1304000元，被告袁雨平及被告伍健康在分割单及委托书上均签署情况属实并签名。杨前江出具委托付款书后，因未收到工程款，杨前江、周福仙先后以委托书中载明的工程款金额向本院提起诉讼，在审理过程中，经本院组织调解，达成了调解协议，杨前江、周福仙工程款均由被告恒凯安公司及袁雨平支付，其中杨前江案的工程款金额含了张修明、袁有才的款项。另查明，被告恒凯安余庆公司系恒凯安公司为建设贵州余庆经济开发区高新技术产业园AB项目成立的分公司，该项目由恒凯安余庆公司具体组织实施，该项目的工程款由恒凯安余庆公司收取，杨前江的工程款也由恒凯安余庆公司向其支付。本院认为，本案的焦点为一是杨前江施工的案涉工程土石方开挖工程款是否具备支付条件；二是原告的工程款应由谁支付；三是原告主张的违约金是否应得到支持。关于涉案工程款是否已具备支付条件的问题。经查，根据双方签订的《余庆经济开发区高新技术产业园AB区项目土石方开挖工程施工合同》第十一条对工程款支付的约定，恒凯安公司每月支付杨前江80%的进度款，工程竣工验收合格后恒凯安公司在15日内付清杨前江土石方开挖尾款。杨前江承接的土石方工程已于2018年4月3日完工，双方并于2019年7月6日、7月23日对工程量、工程款总额、已支付工程款及下欠工程款金额进行了结算。故本院认为杨前江应获工程款的条件已成就。对被告恒凯安公司、伍健康辩解工程尚未完工，已按合同约定支付80%的工程款，下余工程款应在工程完工后才支付的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。对于被告恒凯安公司及伍健康辩解需开具发票才支付工程款的主张。本院认为，双方签订的施工合同并未明确约定需先开具发票再支付工程款，并且开具发票不是双方履行合同的主要义务，故对被告恒凯安公司及伍健康的这一辩解意见不予采纳。关于原告的工程款应由谁支付的问题。袁雨平、伍健康借用恒凯安公司资质，以恒凯安公司名义承建涉案项目，袁雨平、伍健康按工程竣工结算总价的1%向恒凯安公司缴纳管理费，袁雨平、伍健康与恒凯安公司之间系挂靠关系，袁雨平、伍健康是涉案项目的实际承建人。被告恒凯安公司、伍健康在庭审中均认可与袁雨平与杨前江签订的《余庆经济开发区高新技术产业园AB区项目土石方开挖工程施工合同》的履行主体系恒凯安公司与杨前江，故杨前江与恒凯安公司之间系建设工程分包合同关系，袁雨平、伍健康是涉案项目的实际承建人，是权利义务的实际享有者，应对杨前江的工程款承担支付责任。原告系杨前江的合伙人，对土石方开挖的工程款享有相应的份额，并且杨前江出具的A块土石方开挖工程款剩余款项分割单及委托书中被告袁雨平、伍健康均签署情况属实，而袁雨平与伍健康作为该项目的实际承建人，在分割单及委托书上签署情况属实，视为同意向原告支付工程款，故对原告要求袁雨平、伍健康对欠付工程款404000元承担支付责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对原告要求恒凯安公司、恒凯安余庆公司承担支付责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，恒凯安公司将其资质出借给袁雨平、伍健康承揽涉案项目，违反了法律的强制性规定，应对涉案项目所负债务承担连带支付责任，并且涉案工程款由恒凯安公司的分公司恒凯安余庆公司收取，故原告要求被告恒凯安公司及恒凯安余庆公司承担支付责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对原告要求兴余公司承担支付责任的问题。根据法律规定，兴余公司作为发包方，对实际施工人只在欠付的工程款范围内承担支付责任，根据兴余公司与恒凯安公司签订的框架协议，约定兴余公司按进度向恒凯安公司支付工程款，进度款支付至工程合同价款的80%停止支付，在竣工验收合格后支付至审定金额的97%，剩余工程款作为工程质保金。质保金在国家规定的质保期满后15日内无息返还。涉案项目现仍在建设中，尚未完工，在现有情况下无法查清兴余公司欠付工程款的情况，原告也未提供证据证明兴余公司欠付工程款的事实，故原告的这一诉请没有证据证明，依法不予支持。对原告要求支付违约金的请求。2019年11月22日的分割单及委托书，对工程欠款及资金占用费予以明确，并且杨前江及袁雨平、伍健康均在其上签名，可视为双方对欠付的工程款及违约金最终结算。原告要求从2018年7月16日起计算违约金无事实及法律依据，故不予支持。为保护诚实信用的民事法律行为和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁雨平、伍健康在本判决生效后十日内支付原告张连兵工程款404000元；二、被告贵州恒凯安建筑工程有限公司、贵州恒凯安建筑工程有限公司余庆分公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告张连兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，减半收取3680元，由被告袁雨平、伍健康负担，被告贵州恒凯安建筑工程有限公司、贵州恒凯安建筑工程有限公司余庆分公司承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  宋晓燕二〇二一年三月十五日书记员  宋梦洁