河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终75号 上诉人（原审原告）：李延生，男，1967年10月20日出生，汉族，群众，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邢台泰通保安押运有限公司，住所地邢台市襄都区南头村南。 法定代表人：孙久涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。 上诉人李延生因与被上诉人邢台泰通保安押运有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李延生的委托诉讼代理人扈世阳、李计魁、被上诉人邢台泰通保安押运有限公司的委托诉讼代理人李晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李延生上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案主张加班费并未超过诉讼时效，依法应得到保护。劳动关系纠纷经劳动仲裁、一审、二审、再审、抗诉，抗诉程序是劳动关系解除的最终结果。市检察院的不抗诉决定书是2019年11月4日作出的，这就是法律意义上的时效中断。劳动关系的解除与主张加班费存在必然联系，抗诉是上诉人主张权力的具体体现。因此，劳动仲裁应从2019年11月4日起算，一审判决认定“原告于2020年8月24日就加班工资申请仲裁超出劳动争议仲裁时效，其诉求应予驳回”是错误的。二、一审法院适用法律错误。劳动仲裁和一审法院适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款错误。本案应适用该法第二十七条第二款，以及最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第九项之规定进行审判。 邢台泰通保安押运有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、上诉人的请求确已超过法定仲裁时效，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。2015年12月1日双方签订《劳动合同》，上诉人从事驾驶员工作。2016年11月28日，因上诉人严重违反答辩人处规章制度，答辩人与其解除劳动合同。2016年12月7日，上诉人向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，裁决作出后，上诉人虽不服裁决结果，但却未在法定期限内向基层法院提起诉讼，而是以申请撤销劳动争议仲裁裁决为由向邢台市中级人民法院提起诉讼，邢台市中级人民法院以上诉人的申请不符合受理范围作出裁定驳回了上诉人的申请。2017年6月上诉人就解除劳动合同和待岗工资事宜再次向邢台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，邢台市劳动人事争议调解委员会于2017年6月13日以“同一事项不再受理”为由，作出不予受理决定。之后上诉人以同样的请求向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，2017年10月16日邢台市桥西区人民法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服向邢台市中级人民法院提出上诉，邢台市中级人民法院于2018年2月9日以上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回其上诉，维持原判。至此上诉人与答辩人之间就解除劳动合同和待岗工资事宜被邢台市桥西区(2017)冀0503民初1991号和邢台市中级人民法院(2017)冀05民终4100号民事判决确定，双方之间解除劳动合同的时间应为2016年11月28日。现上诉人又就加班费事宜再次申请劳动仲裁，其仲裁时效应自双方解除劳动合同之日即2016年11月28日起计算，而上诉人于2020年8月24日向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁申请，其请求显然已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效之规定，劳动人事争议调解仲裁委员会驳回其仲裁请求，另根据劳动争议案件劳动仲裁前置的规定一审法院以上诉人超过时效驳回其诉讼请求合法有据，应予维持。2、从事实上来讲，上诉人主张的加班费无事实与法律依据，不应予以支持。2015年12月1日签订的书面《劳动合同》,合同第八条明确约定：“双方采用不定时工作制：甲方(答辩人)根据特种行为工作特点，结合本单位工作性质，采用不定时工作制。甲方在保障职工身体健康基础上，应采用集中工作轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和工作任务的完成。”根据《劳动部贯彻的实施办法》之规定，不定时工作制不存在加班之说，且该劳动合同的约定是双方真实意思表示。因此，上诉人主张加班费的请求无事实与法律依据，不应予以支持。 李延生向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告自2012年1月至2016年8月期间加班工资39858.8元。 一审法院认定事实：2015年12月1日，原被告签订劳动合同，原告从事驾驶员岗位工作，期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2016年10月11日，被告出具催告通知，并将该催告通知以特快专递形式邮寄给原告，通知内容为“你在人力资源部待岗时间已超过一周，2016年10月8日已将调令开至业务岗位，但你一直未来报到，限你自收到通知3日内到岗工作，逾期不来上班按旷工计算，即视为你同意本通知的内容并承担法律后果”；2016年11月28日，被告以原告违反公司规章制度，不服从工作安排、旷工为由向原告送达了解除劳动合同通知。2016年12月7日，原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求撤销被告对原告作出的解除合同通知、恢复工作并补发待岗期间工资。邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年2月9日作出邢市劳人仲裁字[2016]第158号裁决，裁决自裁决生效之日起十日内，由被告一次性支付给原告待岗工资1170元并驳回原告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告以申请撤销劳动争议仲裁裁决为由向邢台市中级人民法院起诉，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民特7号民事裁定书，以原告申请不符合受案范围为由裁定驳回了原告的申请。原告又于2017年6月向邢台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月13日，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会以“同一事项不再受理”为由，作出不予受理决定。2017年7月17日，原告向原邢台市桥西区人民法院提起诉讼，请求依法确认被告2016年11月28日作出的关于解除原告劳动合同的行为程序违法，应认定违法，同时主张被告补发原告待岗期间的工资。2017年10月16日，邢台市桥西区人民法院作出（2017）冀0503民初1991号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）冀05民终4100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月24日，原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告加班工资，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月4日以超过仲裁一年时效，不属于劳动仲裁受理范围为由，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年2月9日作出的仲裁裁决已生效，该裁决对被告于2016年11月28日作出的解除劳动合同通知予以确认，因此，原告在收到解除合同通知之日起即与被告终止了劳动关系。原告于2020年8月24日就加班工资申请仲裁超出劳动争议仲裁时效，其诉求应予驳回。原告主张仲裁时效存在中断情形，缺乏证据支持，其提起诉讼、申请再审、申请抗诉等均是针对解除劳动合同及待岗期间工资事项，并未涉及加班工资，其关于仲裁时效中断的观点不能成立。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李延生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李延生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。双方于2016年11月28日解除劳动关系，且上诉人当庭认可在解除劳动关系的诉讼中没有主张过加班费，故其加班费的主张已超过诉讼时效。综上所述，李延生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李延生负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张志春 审判员  王 雷 二〇二一年三月九日 书记员  邱 岳