贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初720号 原告：赵成江，男，1982年7月18日出生，汉族，贵州省习水县人，户籍地贵州省习水县，现住贵州省习水县。 委托代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师（特别授权）。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道办事处遵义大道中段西侧（富贵欣园）。统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，董事长。 委托代理人：袁茂，系公司职工（特别授权）。 原告赵成江诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告赵成江及其委托代理人张爽、被告瑞华房开公司委托代理人袁茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成江向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告工程款682560.00元，并自2015年12月26日起按银行同期贷款利率支付利息至债务清偿时止；二、判决确认原告对该笔债权享有优先受偿权；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，原告及案外人姚贵德与被告签订《入户用电安装工程承包合同》，约定被告将遵义县龙坑镇龙坑社区“富贵欣园”项目的入户电、地下室等小区公共照明强电部分安装施工发包给原告，工程价款为一百万元。原告进场后，按期完成了合同项目下的强电安装工程，该项目已实际销售并有购房业主入住。但被告一直以各种借口推诿，不予支付合同款项。2019年6月9日，因姚贵德去世，其妻女向原告出具《声明书》，承诺放弃涉案工程的工程款的诉讼及实体权利，由原告享有并行使。原告认为：1、原告已按期完成了涉案工程的强电施工，且该项目已经被告实际投入使用，故被告应当支付原告价款；2、被告未按期支付价款，应当依照最高人民法院《建设工程合同司法解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定支付利息。现被告拒绝支付上述款项，严重侵害了原告合法权益。 被告瑞华房开公司辩称：原告及姚贵德与我公司签订本案合同是事实。但是富贵欣园项目的消防、水电我公司全部承包给姚贵德，我方应当和姚贵德对账后将款项支付给姚贵德。涉案项目我公司共计抵偿了十几套房屋给姚贵德，但是具体抵偿的多少套房屋及抵偿多少款项不清楚，我公司还支付了部分现金作为工程款。 本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，瑞华房开公司（发包方、甲方）与姚贵德、赵成江（承包方、乙方）签订《入户用电安装工程承包合同》，约定瑞华房开公司将“富贵欣园”项目的入户电和商业、地下室等小区公共照明强电部分的安装（含交纳供电局一户一表全部费用）以包工包料的方式发包给姚贵德、赵成江施工，合同约定工程价款为1000000.00元；合同第五条“工程价款的支付与结算”约定：“一、该项目工程无预付款，由乙方全部垫资施工全竣工验收完成。二、工程验收竣工完成后，二个月内甲方付款给乙方工程总造价的97%，余款3%作为质量保证金（贰年后退还）。三、如在二个月内甲方不能支付工程款，甲方同意用富贵欣园住房抵偿该工程款，抵偿住房的单价按2480元/㎡计算。四、乙方在施工期间，可以销售富贵欣园住房，销售单价为2480元／㎡起，销售款作为抵扣乙方的工程款。” 协议签订后，姚贵德、赵成江完成了合同约定的工程项目，该工程项目于2017年3月实际投入使用。本案审理中，原、被告双方对瑞华房开公司用富贵欣园小区9-5号房屋作价317440.00元给姚贵德、赵成江抵偿本案工程款无争议，该抵偿款项赵成江已经在请求瑞华房开公司支付的工程款中予以扣除。 另查明，姚贵德因病于2019年6月9日去世，红花岗区居民委员会于2020年6月16日出具《证明》，载明：“兹有姚贵德（已故），男，身份证号位：522101196209040453，其配偶林善萍，身份证号：5221011966××××××××，姚力扬，身份证号：5221011992××××××××，系其女儿。经计生系统查询，未发现其他亲属”。林善萍、姚力扬于2019年12月23日出具《声明书》，载明“因姚贵德与赵成江合作遵义市瑞华房地产开发有限责任公司遵义县龙坑镇龙社区富贵欣园项目入户电和商业、地下室等小区公共照明强电安装施工项目一事，现遵义市瑞华房地产开发有限责任公司尚欠有工程款，因姚贵德突发病于2019年06月09日去世，现我们声明放弃对该强电安装施工的工程款的诉讼和实体权利，该权利由赵成江享有”。 上述事实，有原、被告双方的陈述，瑞华房开公司与姚贵德、赵成江于2015年11月21日签订的《入户用电安装工程承包合同》，照片，红花岗社区居委会于2020年6月16日出具的《证明》，姚贵的死亡证明，林善萍、姚力扬于2019年12月23日出具的《声明书》等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，瑞华房开公司与姚贵德、赵成江于2015年11月21日签订《入户用电安装工程承包合同》后，赵成江、姚贵德按照合同约定完成了“富贵欣园”项目入户和商业、地下室等小区公共照明强电部分的安装，双方确认该项目已经于2017年3月实际投入使用。本案审理中，原、被告双方对瑞华房开公司用该项目9-5号房屋以317440.00元的价格抵偿本案工程款无异议，本院予以确认；瑞华房开公司所持还用其他房屋抵偿本案工程款及以现金方式向姚贵德、赵成江支付本案工程款，但所举证据不能证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，瑞华房开公司该主张，不予支持。姚贵德因病于2019年6月9日去世，姚贵德近亲属（其妻子林善萍、女儿姚力扬）声明放弃本案的实体及诉讼权利、本案权利由赵成江享有。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，赵成江请求瑞华房开公司支付本案工程款682560.00元（1000000.00元-317440.00元），予以支持。原、被告双方未举证证明完工时间，但双方对涉案工程项目2017年3月投入使用无争议，结合本案情况，本院酌情认定完工时间为2017年3月，根据双方关于“工程验收竣工完成后，二个月内甲方付款给乙方工程总造价97%，余款3%作为质量保证金（贰年后退还）”的约定，瑞华房开公司应于2017年5月31日前支付本案工程款970000.00元，于2019年3月31日前支付30000.00元，但瑞华房开公司未按照约定时间支付工程款，双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”、第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付”的规定，赵成江请求瑞华房开公司支付利息，予以支持，但利息计算方式应为：2017年6月1日起以652560.00元（1000000.00元-317440.00元-30000.00元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年3月31日，2019年4月1日起以682560.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起以未支付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。原告请求对本案债权享有优先受偿权无依据，不予支持。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、限被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵成江工程款682560.00元及利息（利息计算方式：2017年6月1日起以652560.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年3月31日；2019年4月1日起以682560.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起以未支付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）。 二、驳回原告赵成江的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5312.80元（已减半收取），由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇二一年三月十五日 法官助理任娟 书记员黄瑀