辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1223民初331号原告：西丰县农村信用合作联社，住所地西丰县西丰镇红旗路45号。法定代表人：陈曦，该联社理事长。委托诉讼代理人：崔育兵，该联社职员。被告：王云霞，女，1957年11月12日生，汉族，职员，住两丰县。被告：董存信，男，1956年2月23日生，汉族，退休，住西丰县。被告：李延秋，男，1957年10月24日生，汉族，无职业，住西丰县。委托诉讼代理人：李瑶，女，1981年10月24日生，满族，职员，住西丰县。委托诉讼代理人：刘洋飞，辽宁朗峰律师事务所律师。原告西丰县农村信用合作联社与被告王云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。案件审理中因案涉借款合同签订的同时，由董存信、李延秋以自有房屋所有权证书交付了贷款人西丰县农村信用合作联社，原告西丰县农村信用合作联社申请董存信、李延秋作为本案共同被告参加诉讼。本院依法追加董存信、李延秋为本案共同被告后，原被告均向本院申请进行庭外和解，但是经双方协商未能达成协议。本院依法变更简易程序为普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年3月19日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔育兵，被告王云霞、董存信，被告李延秋的委托诉讼代理人李瑶、刘洋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告王云霞偿还贷款本金375546万元及截至2019年11月30日利息525,238.08元，本息合计900,784.08元，以后利息以37.5546万元为基数，按原利率基础加罚30%标准计算至借款还清之日止;2、要求被告李延秋、董存信提供的贷款抵押物在评估作价或变卖所得价款我是优先受偿；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2003年7月8日，被告王云霞在西丰县农村信用合作联社西丰镇社借款一笔，以李延秋、董存信做抵押，借款本金为40万元，借款期限自2003年7月8日至2003年10月8日，期间偿还借款利息合计100,178.17元。借款到期后，我社信贷人员多次催要，被告一直未偿还借款本息。截至2019年11月30日，尚欠本金375546万元，欠息525,238.08元。现诉至西丰县人民法院，请求法院依法判决被告偿还上述借款本息，并承担诉讼费用。被告王云霞辩称，当时这个钱是以我的名义给李延秋贷的款。当时是2001年贷的，贷款后一直还利息了。2003年信用社找我重做的据，此后的期间他们一直追款，我们也去找信用社要解决还款的事，当时要是还完的话也不能走到今天这一步。后来有一次偿还了3万元本金，但是信用社账上少记了5000元，以后就这种情况一直拖到现在，要是早还完完事了，根本就不能到现在利息这么多。被告董存信辩称，这笔钱是在2001年贷的款，当时贷款用王云霞名义贷了40万元，是给李延秋用了，当时用我和李延秋的房子做抵押。此后信用社多次要求还款，每次我们都积极配合，我们家曾经想过先拿15万元把房子解押，因为信用社不同意所以不能一次性解决，后来我们还了3万本金。李延秋也同意还钱，我们也一直在积极还款，如果这个案子能解决我们同意积极配合。这么多年没解决到现在产生的利息太多了。在几次协商时候信用社也没说要利息的事，对于所欠本金本金我们同意还。被告李延秋辩称，1、答辩人与原告西丰县农村信用联社抵押合同不生效，双方之间的抵押权没有设立请不予保护。依据原告提供的证据显示，只有答辩人房屋所有权证的复印件一份和《有价证券做贷款抵押品契约》中证券所有人处有一枚加盖答辩人的名章，原告没有提供办理抵押登记的证据。那么从2003年发生的抵押，已经过去18年，答辩人对抵押行为没有记忆。但是依据当时的《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定“当事人以本法四十二条的规定以城市的房地产做抵押的应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”。依据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定“以本法三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。综上，抵押合同没有办理抵押登记的，抵押合同不生效，抵押权没有设立。所以原告无权请求答辩人履行抵押合同的义务，答辩人也不需要承担抵押合同的法律义务。2、原告对答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，请不予保护。抵押合同记载的贷款到期日期是2001年12月24日，这个时间与原告陈述的借款时间是2003年7月8日，期限三个月的事实相矛盾。依据当时的法律规定，诉讼时效是二年，原告没有提出诉讼时效中断的证据，所以至2020年提起诉讼时，已经超过了两年的诉讼时效。原告对王云霞的贷款的债权也超过了诉讼时效，原告也没有提出诉讼时效中断的证据。2019年5月21日，王云霞在不良贷款催收通知书上的签字，只能认定是借款人自己同意履行诉讼时效已经届满的义务，而不是主债权诉讼时效的中断。关于其他二被告所述的这笔借款实际用款人是永淳缫丝厂而不是李延秋，相关资金投到了永淳缫丝厂收大茧。此事实王云霞在追加被告申请书中已经说明了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了：1、贷款借据复印件三张（当庭提交2003年10月8日一张、补充提交2001年9月24日一张及2002年12月24日一张）；2、贷款合同复印件一张（2003年10月8日贷款借据背页所涉合同内容）；3、王云霞利息清单一张；4、不良贷款催收通知书复印件一张；5、《有价证券贷款抵押品契约》复印件一张、李延秋房屋所有权证及董存信房屋所有权证复印件等五组证据，各被告没有向本院提交证据。经庭审质证被告王云霞、董存信对以上相关证据没有异议，被告李延秋提出异议认为证据均属复印件，需要提供原件核实，合同没有当事人签字没有约定的合同条款，利息清单没有相应的票据，有价证券抵押契约与借款合同时间不对应没有关联性。综合原告提供各项证据，本院经审查相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月24日，以王云霞为借款人，西丰县农村信用合作联社西丰镇信用社为贷款人，签订《贷款借据》一份，约定：借款金额人民币400000.00元，借款用途购茧，借款期限自2001年9月24日至2001年12月24日，利率为月利率6.99‰，贷款借据中借款人处有王云霞签名盖章，担保人处有董志华签名盖章，并载明贷款人以楼房抵押。2001年12月24日，另以王云霞为借款人，以西丰县农村信用合作联社西丰镇信用社为贷款社，签订《有价证券做贷款抵押品契约》，载明：贷款金额肆拾万元，抵押品价值肆拾万元，李艳秋楼房向阳街前进委1组、96.35平方米、三楼1号做价15万元；董存信楼房远景街西城委9组67.60平方米4楼1号做价25万元。以上证券所有人愿做借款人贷款抵押品，贷款到期前不挂失不提前支取，如不按期归还贷款时，愿意以上有价证券清偿贷款本息，所有人李延秋盖章；同意以上证券作为贷款抵押，并凭此联作为契约，王云霞盖章。以上《贷款借据》签订后，贷款人向借款人提供了借贷资金；《有价证券做贷款抵押品契约》签订同时将李延秋、董存信名下的以上房屋所有权证书交付给贷款人即本案原告方。现相关两个房屋所有权证书一直保存在原告处。借贷行为发生后，借款方向贷款方给付了以上借贷期间的利息，2002年7月20日因借贷本金未能如期偿还，重新以王云霞委借款人签订《贷款借据》一份，约定：借款金额人民币400000.00元，借款用途收茧，借款期限自2002年7月20日至2002年12月10日，利率为月利率6.3‰，贷款借据中借款人处有王云霞盖章，担保人处载明抵押。重新签订以上《贷款借据》后，借款人偿还了以上借贷期间的利息，本金未能偿还。2019年5月21日原告向被告王云霞送达了不良贷款催收通知书，被告王云霞予以签收确认。2003年7月8日，再次以王云霞委借款人签订《贷款借据》一份，约定：金额人民币400000.00元，借款用途购茧，借款期限自2003年7月8日至2003年10月8日，利率为月利率6.3‰，贷款借据中借款人处有王云霞盖章，担保人处载明抵押。以上《贷款借据》签订后，被告于2007年3月31日偿还了本金24454.00元，以及分期偿还了利息100178.17元。尚欠原告本金375546.00元以及相应的利息525238.08元（利息按约定的利率计算至2019年11月30日）未能偿还。本院认为，本案所涉《贷款借据》均以被告王云霞为借款人向原告借款本金400000.00元，《贷款借据》中借款金额、利率、用途、借款期限等约定明确，具备了借款合同的相应要件，借贷双方意思表示真实，借款合同合法有效。因借款后被告没有偿还本金，分别于2002年7月20日、2003年7月8日再次签订的《贷款借据》属于借新还旧的行为，对此被告王云霞在本案中对借贷的事实没有异议，被告王云霞、董存信提出的借款主要用于李延秋办厂使用了本案中的借款资金，并由李延秋偿还了以上借款的部分本息。对此本院认为根据合同相对性原则，本案所涉借贷资金由谁实际使用是另外的法律关系，不能免除被告王云霞的借款人的合同责任。2019年5月21日原告向被告王云霞送达不良贷款催收通知书后，被告王云霞予以签收确认，是对本案所涉借款承担的认可。关于《有价证券做贷款抵押品契约》的签订及其相应的法律责任问题：2001年12月24日签订的该契约，可以视为以董存信、李延秋的房屋作为王云霞2001年9月24日借款400000.00元抵押担保的意思表示；但是该抵押契约签订后，并没有依法到房屋登记机关办理抵押登记，原告就该两处房屋的抵押权的主张不能成立。本案的契约签订于2001年12月24日，其所担保的主债权自2001年9月24日至2001年12月24日到期，该主债权的诉讼时效到2003年12月24日届满，在此期间原告并没有向李延秋、董存信主张抵押担保权利，相应的抵押担保责任依法律规定及合同约定已经免除。被告李延秋关于原告主张抵押担保已经超过保证期间的抗辩主张成立，李延秋、董存信不再承担抵押担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告王云霞偿还原告西丰县农村信用合作联社借款本金375，546.00元，并给付利息525,238.08元（利息计算至2019年11月30日，以后利息以375，546.00元为基数，按约定月利率6.3‰计算至以上本金清偿之日止）；于本判决生效后15日内履行。二、驳回原告西丰县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费12808.00元，由被告王云霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  王 玉人民陪审员  陆洪霞人民陪审员  王艳丽二〇二一年三月二十九日书 记 员  那 爽