wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1102民初2727号 原告：李一，男，1989年3月18日出生，汉族，住四川省乐山五通桥区。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师； 被告：涂茂坤，男，1994年12月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告李一诉被告涂茂坤健康权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告李一于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李一申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李一撤诉。 案件受理费减半收取计546元，由原告李一负担。 审判员  汪文倩 二〇二一年三月三十日 书记员  郭 文
江西省定南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0728刑初21号 公诉机关江西省定南县人民检察院。 被告人廖善新，男，1963年12月28日出生于江西省定南县，汉族，初中文化，农民，户籍地江西省定南县，住址江西省定南县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月24日被取保候审；2021年2月1日被重新取保候审。经本院决定，于2021年3月19日被逮捕。现羁押于定南县看守所。 江西省定南县人民检察院以定检公诉刑诉〔2021〕10号起诉书指控被告人廖善新犯危险驾驶罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。定南县人民检察院指派检察员钟才花出庭支持公诉，被告人廖善新到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年12月11日20时27分许,被告人廖善新酒后驾驶无牌普通二轮摩托车沿定南县历市镇工业大道经大转盘红绿灯路口往定南县公安局交通管理大队方向行驶,当行驶至定南县财政局门口路段时被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测,呼出气体酒精成分含量为115mg/100ml。 经鉴定,送检的被告人廖善新血液中乙醇含量为102.34mg/100ml。 归案后，被告人廖善新如实供述了主要犯罪事实。另查明,廖善新案发时未取得机动车驾驶证。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1、书证;2、鉴定意见;3、视听资料；4、证人廖某的证言；5、被告人廖善新的供述等。 公诉机关认为，被告人廖善新违反了道路交通法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖善新具有坦白，案发时无证驾驶无牌机动车，无刑事犯罪前科，多次因酒后驾驶机动车被查处，自愿认罪认罚等量刑情节，建议以危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金1500元。 被告人廖善新对指控事实，罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明 2020年12月11日20时27分许,被告人廖善新酒后无驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车沿定南县历市镇工业大道经大转盘红绿灯路口往定南县公安局交通管理大队方向行驶,当行驶至定南县财政局门口路段时被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测,呼出气体酒精成分含量为115mg/100ml。被告人廖善新归案后如实供述了主要犯罪事实。 经鉴定,送检的被告人廖善新血液中乙醇含量为102.34mg/100ml。 另查明,廖善新案发时未取得机动车驾驶证。 2021年2月1日被告人廖善新由值班律师在场，自愿签订了《认罪认罚具结书》。 上述事实有接处警登记表、受案登记表、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口信息、查获经过、无犯罪记录证明、居民身份证复印件、现场照片、呼气式酒精测试仪检测结果单、接受证据清单、驾驶人信息查询结果单、前次酒驾处罚材料、血样提取登记表、酒精含量检验鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定人员及鉴定机构资质证明、鉴定意见告知书、送达回证、光盘、认罪认罚具结书、证人廖某的证言、被告人廖善新的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人廖善新违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖善新无驾驶资格驾驶无牌机动车，曾因酒后驾驶机动车多次被查处。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干的意见》第二条第五项、第七项的规定，应从重处罚。被告人廖善新归案后能如实供述主要的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚；被告人廖善新当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会公共安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人廖善新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月19日起至2021年5月18日止。罚金限在本判决生效第二日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  邹全英 人民陪审员  钟秀兰 二〇二一年三月十七日 书 记 员  谭 超
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初981号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区科苑街50号。 负责人：许强，分行行长。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊梅，四川百柯律师事务所律师。 被告：姚勤，男，汉族，1960年2月17日生，住四川省蓬安县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告姚勤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建行南充分行的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告姚勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金52764.78元以及全部借款清偿之日止产生的资金利息、罚息；2.判令被告承担本案律师费2111元；3.本案诉讼费、差旅费等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月3日、2018年4月10日、2018年3月22日通过建行电子渠道与原告分别签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》），三份合同约定借款额度分别为53100元、2200元、9800元，借款期限1年，采用固定年利率分别为6.3%、5.6%、6.3%，日利率为年利率1/360，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%，借款还款日为借款额度到期日。《借款合同》还约定除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据，贷款人实现债权的律师费等全部费用由借款人承担等内容。借款合同签订后，被告随即进行线上自助放款。借款到期后，被告只还了部分债务，未按时足额还款，截至2020年9月21日，被告共计下欠本金52764.78元，利息124.91元，罚息8056.93元。经原告多次催告未果，诉如所请。诉讼过程中，原告认可被告在2020年9月21日之后有还款。截止2021年3月11日，被告只有两个合同的钱未还清，尾号为6989账号未还本金为1237.24元，未还利息为0元，未还罚息为1433.03元，尾号为1446的账号未还本金为43051.36元，未还利息为0元，未还罚息为9146.36元，共计原告未还本金44288.6元，未还利息罚息为10579.39元。2019年下半年，建行南充分行与四川百柯律师事务所签订《委托代理协议》，建行南充分行为本案支付律师费2111元。 姚勤对签订合同和借款的事实无异议，称自己一直在还款，具体还款多少不清楚，需要查证。 建行南充分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定建行南充分行所述的事实属实。关于原告自认被告取得贷款后偿还了部分债务，系对自己不利事实的认可，本院对原告的该自认根据证据规则予以认可，并据此认可原告本案中所主张被告未还的金额属实。 姚勤称有还款，对此原告也予以了认可。关于姚勤称对方主张的未还金额可能不正确，没有提出足够的证据予以证明，本原不予认可。 本院认为，建行南充分行与姚勤签订的贷款合约是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。姚勤未按期归还贷款本息，应当承担违约责任，故对原告要求姚勤支付未付本金，和未付期间所产生的利息罚息的要求，本院予以认可。本案建行南充分行要求姚勤向其支付律师费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。原告主张的差旅费等其他本判决未支持的诉讼请求，尚缺少证据予以证明，故本案不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告姚勤于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行偿还剩余借款本金44288.6元并支付利息、罚息（截至2021年3月11日的利息、罚息为10579.39元；该日之后的利息、罚息以合同未还本金为基数，以借款合同约定的标准计算至付清之日止）； 二、被告姚勤于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费2111元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元（原告已经预支），由原告中国建设银行股份有限公司南充分行负担86元，被告姚勤负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何海洋 二〇二一年三月三十一日 书记员  聂思嘉
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0983民初803号原告：茂名市富熙物业服务有限公司，统一社会信用代码：914××××××××××628X4，住所地茂名市茂南区×××××××××××××××。法定代表人：杨富珍，该公司经理。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：谢少波，男，成年人，汉族，住址广东省信宜市玉都山庄7幢1403房，联系电话：189×××××118。被告：陈丽，女，成年人，汉族，住址广东省信宜市玉都山庄7幢1403房，联系电话：189×××××118。原告茂名市富熙物业服务有限公司诉被告谢少波、陈丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告于2021年3月25日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告茂名市富熙物业服务有限公司自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告茂名市富熙物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告茂名市富熙物业服务有限公司负担。审 判 员 彭秋香二〇二一年三月二十五日法官助理 刘 婕书 记 员 梁智清
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1028执恢143号申请执行人:彭小艳。被执行人：周碧青。申请执行人彭小艳与被执行人周碧青民间借贷纠纷一案，湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第491号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭小艳于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人周碧青采取了以下措施：一、2021年7月8日向被执行人周碧青发出执行通知书、财产报告令等。向被执行人周碧青发起总对总网络财产查控，已冻结被执行人银行账户，扣划了被执行人周碧青的银行存款，除由被执行人周碧青领取必需的生活费以外，其余124300元已由申请执行人彭小艳领取。三、于2020年11月25日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人周碧青所有的位于安仁县永乐江镇万福东路二层楼房屋一栋，拍卖所得价款1385000元，扣除安仁农村商业银行股份有限公司优先债权659399.5元、周碧青领取一次性租房安置费67200元、其他案件申请执行人张伸建、陈南本、周冬莲、侯廉科、张爱民分配金额（含诉讼费、执行费等）、本案执行费等，彭小艳分配金额为101053.5元。三、向安仁县不动产登记中心、安仁县市场监督管理局、中国人寿保险股份有限公司安仁支公司、郴州市住房公积金管理中心安仁县管理部查询被执行人财产信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。四、依法对被执行人周碧青采取了限制高消费措施。五、本院通过电话约谈的方式，告知了申请执行人采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及后果，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。查封、扣押、扣留、冻结的财产，应在查封期限届满前15日向本院申请继续查封、扣押、扣留、冻结，如未提前15日向本院申请而造成的损失，由申请人自担风险。本院认为，截至2021年3月30日，本案应当执行标的金额为318470元，已执行到位金额为225353.5元，尚未执行到位金额为93116.5元，经本院采取上述执行措施，目前没有发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）湘1028执恢143号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李高平审判员  李红日审判员  段小琪二〇二一年三月三十日书记员  欧阳笠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初742号原告：重庆好人家物业管理有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路9号2幢1-1-1号，统一社会信用代码91500117673359413L。法定代表人:李灵欣。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红文，男，汉族，1968年3月3日出生，住重庆市合川区。被告：刘海燕，女，汉族，1980年11月30日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨秀兰，女，汉族，1956年8月4日出生，住重庆市合川区。原告重庆好人家物业管理有限责任公司诉被告刘海燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蜀川、刘红文，被告刘海燕的委托诉讼代理人杨秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆好人家物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付物业服务费1262.5元、公共水电费80元、二次供水费272元、违约金1859.66元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方签订了前期物业服务协议，事后原告依约为被告提供了物业服务，被告未按约交纳物业服务费，原告多次催促未果。被告刘海燕辩称，小区存在消防问题，消防通道被占用，没有消防用水，存在安全隐患。小区卫生情况不好、摩托车乱停乱放、向物业公司反映后，物业未解决问题。小区存在违章搭建，1栋入户厅网吧空调外机影响通行。监控无画面，风机损坏未维修，公共收益未公布。发电机损坏，无消防签到，灭火器过期且压力不足，物业公司未解决问题，故未交纳物业服务费。经审理查明，2021年1月21日，重庆市合川区规划和自然资源局出具不动产登记资料查询记录记载被告系合川区钓办处渠江路86号X-X-X号房屋业主，该房屋建筑面积96.08平方米。原告为被告所在小区提供物业服务至2020年10月20日，原告在提供物业服务过程中，存在绿化维护不够、清洁卫生不佳、安保不严，设施设备维护、维修不力等问题。被告所有的房屋系高层住宅，物业服务费按0.8元/月·平方米（按建筑面积计算）计算，公用水电费按5元/户/月计收，二次供水每吨加收1元。被告未支付原告2019年6月9日至2020年10月20日的物业服务费、公用水电费、二次供水费。根据原告举示的用水计费清单，被告2019年10月至2020年10月20日共计用水150吨。原告对2019年6月9日至2020年9月30日期间的物业费进行了催收。本院认为，原告在对小区实施了物业管理服务后，有权向业主收取物业服务费及相关费用，被告作为小区业主应及时交纳物业服务费等相关费用。原告未对2020年10月1日之后的费用进行书面催收，故本院依法驳回原告要求被告支付2020年10月1日—2020年10月20日期间的物业服务费的的起诉。另结合本案查明事实，原告提供的物业服务与合同约定的内容及标准有一定差距，故本院基于公平原则，按照合同约定的价格的95%的标准计算物业服务费，故被告从2019年6月9日至2020年9月30日应交纳的物业服务费为1146.43元(0.8元/㎡/月×95%×96.08㎡×15.7月)、公用水电费78.5元（5元/户/月×15.7月）、二次供水费150元（1元×150吨）。原告请求违约金1859.66元，因原告应为小区业主营造良好的生活居住环境，现原告的物业服务确有缺陷，被告拒绝交纳物业服务费确实事出有因，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十五条、第九百三十七条、第九百三十八条、第九百四十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由被告刘海燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆好人家物业管理有限责任公司2019年6月9日至2020年9月30日期间的物业服务费1146.43元、公用水电费78.5元、二次供水费150元。二、驳回原告重庆好人家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘海燕负担。本判决为终审判决。审 判 员  童 欢二〇二一年三月三十一日法官助理  刘粮逸书 记 员  姚雪薇
重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2021)渝0117行初7号原告苏德全，男，1967年11月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告重庆市铜梁区道路运输管理所，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路82号。负责人李春霞，该所副所长。委托诉讼代理人陈松，该所工作人员。委托诉讼代理人梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。原告苏德全诉被告重庆市铜梁区道路运输管理所履行信息公开法定职责一案，原告于2020年10月10日向重庆市铜梁区人民法院起诉，2020年11月6日，重庆市第一中级人民法院指定该案由本院管辖。2021年1月5日本院受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告苏德全，被告委托诉讼代理人陈松、梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月9日，被告作出铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复书，载明：“您（你单位）申请公开的铜道运[2018]26号新增85个出租车指标批复，属于本机关的人事管理（后勤管理、内部工作流程）信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开”。原告苏德全诉称，2020年8月18日，原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开“铜道运[2018]26号新增85个出租车指标批复”及“（2018年重新投放指标）铜梁区巡游出租汽车特许经营协议”。2020年9月9日，被告向原告作出铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复书，告知原告上述两项政府信息不予公开。原告认为，原告向被告申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》第十六条第一款及第三十二条的情形，应当予以公开。因此，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至贵院，故请求：1、依法撤销重庆市铜梁区道路运输管理所作出的铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复书；2、被告对原告申请的信息公开事项予以公开；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第二项为：被告对原告申请的政府信息铜道运[2018]26号《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》予以公开。原告苏德全围绕其请求向法庭举示了政府信息公开申请接收回执和铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开答复书，拟证明原告向被告递交了信息公开申请和被告的答复情况。被告重庆市铜梁区道路运输管理所辩称，被告已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，对原告提出公开《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》的申请作出了不予公开的答复。其理由是：依照《重庆市道路运输管理条例》第十九条规定，作出投放方案的主体为重庆市铜梁区人民政府，被告根据重庆市铜梁区人民政府报市政府批准的重新投放出租车经营权的方案，按被告的内部工作流程，向祥龙公司作出的通知，告知其申请重新投放出租车经营权指标的办理流程在下一步的工作中准备按照“到期指标注销，而重新投放指标按新增的方式在系统予以录入”的流程办理。该通知对原告的权利义务不产生直接或实际影响。（2020）渝01民终1670号民事判决书证明案涉批复为被告内部工作流程。故被告作出的不予公开的答复程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市铜梁区道路运输管理所在法定期间并在法庭上举示了如下证据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告提出了信息公开申请及要求公开的内容；2、政府信息公开申请接收回执，拟证明被告收到原告提交的政府信息公开申请；3、铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开答复书，拟证明被告在规定时间内向原告送达了原告要求信息公开的答复，对申请内容不予公开，告知了原告的救济途径；4、（2020）渝01民终1670号民事判决书，拟证明原告要求公开的信息是被告内部工作流程，对原告的权利义务不产生直接或实际影响，公开之后可能会对行政机关的正常工作造成不必要的影响。被告对原告举示的证据质证后认为属实。原告对被告举示的证据质证后认为，对证据的真实性无异议，但第4项证据不能达到原告的证明目的，既然是内部流程就不应该向祥龙公司披露。上述证据经双方庭审质证后，本院认为，原、被告所举示的证据能够互相印证，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2020年8月18日，原告与周祖玲、李波共同向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1、重庆市铜梁区道路运输管理所文件铜道运（2018）26号；2、铜梁区巡游出租汽车特许经营协议（2018年重新投放指标）；3、铜梁区深化出租汽车改革文件。同日，被告分别接收原告等人的信息公开申请事项。2020年9月9日，被告针对原告第1项请求作出铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复书，决定不予公开，并送达给原告（被告对原告与周祖玲、李波共同提出的三项信息公开申请，分别对每人每项请求分别作出了信息公开答复）。现原告对铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复书不服，起诉来院，请求如前。另查明，原告与重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司承包合同纠纷一案民事判决中认定，涉案《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》主要载明“铜梁区祥龙汽车运输有限公司：经研究，同意你司新增85个出租汽车经营权指标，批标期限6年。接此批复后，请及时备齐相关材料到我所行政服务中心办理手续”。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，本案被告具有受理政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职责。本案争执焦点是，被告所作出铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复不予公开决定的理由是否成立？被告认为原告申请公开的政府信息《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》是被告人事管理信息，不属于公开的范围。从查明事实看，第三者重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司向被告请示新增出租车经营权指标被告所作出的涉案批复，第三者是运输企业，被告系事业单位，双方之间并不具有单位内部人事管理关系。从涉案批复初步载明主要内容可知，被告是对第三者新增85个出租汽车经营权指标是否同意的批复，而不是被告辩称告知其申请重新投放出租车经营权指标的办理流程，且该信息已作为了民事案件的证据予以了展示。故被告所作铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复不予公开决定的理由不成立，其所作不予公开决定应予撤销。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定的规定，判决如下：撤销被告重庆市铜梁区道路运输管理所于2020年9月9日作出的铜道运依复〔2020〕5号政府信息公开申请答复；限被告重庆市铜梁区道路运输管理所于本判决生效之日起15日内对原告苏德全提出的《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》政府信息予以公开。本案案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区道路运输管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  钟 皓人民陪审员  包 明二〇二一年三月二十六日书 记 员  王丽娟
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8777号之一申请执行人：蒋建英，女，1976年2月26日出生，住诸暨市。被执行人：周洁，女，1963年3月22日出生，住诸暨市。被执行人：周锋，男，1982年4月22日出生，住诸暨市。被执行人：查翠霞，女，1987年2月8日出生，住诸暨市。申请执行人蒋建英与被执行人周洁、周锋、查翠霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初8170号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周洁、周锋、查翠霞未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人蒋建英向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日立案执行，执行标的为被执行人周洁、周锋、查翠霞向申请执行人蒋建英归还借款200000元，并支付以200000元为基数自2019年7月29日起至款付清日止按年利率24%计算的利息，支付律师代理费10000元，另应承担案件受理费2753元、财产保全费2020元、执行费3121.6元。执行立案后，本院于2020年10月26日向被执行人周洁、周锋、查翠霞发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周洁、周锋、查翠霞逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周洁、周锋、查翠霞存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人查翠霞名下除少量存款外，无可供执行的财产，被执行人周洁、周锋名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2021年3月30日，本案执行到位执行款60505.4元。鉴于被执行人周洁、周锋、查翠霞逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人周洁、周锋、查翠霞采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人蒋建英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周洁、周锋、查翠霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0681执8777号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  斯则喻二〇二一年三月三十日书记员  张叶**
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4621号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：冶玉山，男，1978年4月2日出生，回族，住宁夏固原市原州区。 被告：马莉，女，1972年1月16日出生，回族，住宁夏固原市原州区。 被告：冶玉科，男，1962年5月16日出生，回族，住宁夏固原市原州区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告冶玉山、马莉、冶玉科追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告冶玉山、马莉、冶玉科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令冶玉山、马莉偿还腾铭公司代偿款69640.46元及违约金13928.09元（违约金按代偿款的20%计算），共计83568.55元；2.判令冶玉科承担连带清偿责任；3.判令冶玉山、马莉、冶玉科承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年1月，冶玉山因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且马莉作为共同还款人、冶玉科作为反担保人。但在合同签订后，冶玉山、马莉并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为其支付代偿款69640.46元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与冶玉山、马莉、冶玉科沟通协商，要求偿还代偿款，冶玉山、马莉至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，冶玉科也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 冶玉山、马莉、冶玉科未答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息等证据，冶玉山、马莉、冶玉科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 冶玉山与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定冶玉山向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为183000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额为5559元，从透支次月起每月10日前偿还。治玉科作为分期付款共同偿债人、马莉作为抵押物共有人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放了贷款。 2017年1月3日，腾铭公司与冶玉山签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为冶玉山前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因冶玉山未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，冶玉山应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因冶玉山未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为冶玉山贷款额的30%。马莉作为共同还款人在合同上签字。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，冶玉科作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向冶玉山发放了信用卡，但冶玉山使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代冶玉山向工行东大支行共计代偿了69640.46元，承担了合同项下的保证责任。冶玉山、马莉、冶玉科至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与冶玉山、马莉签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，冶玉山、马莉未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向冶玉山、马莉追偿。故对于腾铭公司主张冶玉山、马莉支付代偿款69640.46元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，冶玉山、马莉未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故冶玉山、马莉还应支付违约金13928.09元（69640.46×20%）。因冶玉科自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对冶玉山、马莉的上述还款义务，冶玉科应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向冶玉山、马莉进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告冶玉山、马莉于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款69640.46元和违约金13928.09元； 二、被告冶玉科就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告冶玉科承担连带清偿责任之后，有权向被告冶玉山、马莉进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，减半收取945元，由被告冶玉山、马莉、冶玉科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 肖婕 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张琳 书 记 员 洪莹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0112民初1182号 原告：苏仁涛，男，1997年12月21日出生，汉族，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：孟凡雨，上海汉盛（济南）律师事务所律师。 被告：田永燕，女，1974年1月26日出生，汉族，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：高大威，山东隆湶律师事务所律师。 原告苏仁涛与被告田永燕不当得利纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告苏仁涛于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏仁涛自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏仁涛撤诉。 案件受理费11482元，减半收取5741元，由苏仁涛负担。 审判员 马 勇 二〇二一年三月二十二日 书记员 张雨晴
四川省黑水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3228执10号之十四 申请执行人：泽某某，男，1971年出生，四川省黑水县人，住四川省黑水县。 被执行人：文某某，男，1972年出生，四川省仁寿县人，住仁寿县。 被执行人：文某某1，男，1970年出生，四川省仁寿县人，住仁寿县。 关于申请执行人泽某某与被执行人文某某、文某某1买卖合同纠纷一案，本院冻结了被执行人在账户内余额人民币X元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人在中国农业银行账户内存款人民币X元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  廖萍 二〇二一年三月七日 书记员  严盈
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0183执754号 申请执行人：徐奎，男，1978年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：张桃平，男，1986年8月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：徐照威，男，1989年12月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人徐奎与被执行人张桃平、徐照威劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初1779号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，现查明，二被执行人涉及执行案件较多，经合议庭决定对本案采取合并执行，即将本案合并到(2021)川0183执756号案中执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2021)川0183执754号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年三月十六日 书记员 寇元飞
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初1268号原告：张峰，男，1985年3月12日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张新明，江苏德沛律师事务所律师。被告：戈潘，男，1990年12月13日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：卢小侠，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。原告张峰诉被告戈潘合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告张峰的委托诉讼代理人张新明，被告戈潘及其委托诉讼代理人卢小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告出资款5万元及逾期付款损失（自2020年9月1日起至实际给付之日，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月7日，原被告双方签订《犬舍合作协议》一份，合作投资宠物犬养殖。约定被告利用其原有投资作价30万元作为入伙资金，占股75%，原告投资10万元占股25%，协议第二条约定，被告需将合伙期间的经营收入及开支情况通知原告。原告于协议当天支付被告入伙款5万元。后经营过程中原告要求被告将合伙的开支及收入的情况向其通报，被告拒绝双方产生争执。后经双方退伙结算并协商一致，原告退出合伙事项，由被告继续经营犬舍，被告于2020年8月底前退还原告投资款5万元。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不退还。为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告戈潘辩称：原被告合伙协议的履行及履行期间所产生的账目问题，没有结算也未达成一致意见，在此情景下原告要求被告返还原告以合同为目的交付的被告投资款5万元缺乏事实和法律依据，依法应当驳回，就目前合同的约定原告尚欠被告5万元投资款没有交付。合伙协议现在还没有解除，不应该返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日，原被告双方签订《犬舍合作协议》一份，合作投资宠物犬养殖。约定被告利用其原有投资作价30万元作为入伙资金，占股75%，原告投资10万元占股25%，协议第二条约定，被告需将合伙期间的经营收入及开支情况通知原告。原告于签订协议当天支付被告入伙款5万元。后因经营过程中产生纠纷，经双方协商一致，原告退出合伙事项，由被告继续经营犬舍。根据原告提供的原被告双方的微信聊天记录截图来看，被告先是承诺在2020年8月退还原告5万元投资款，后经双方协商一致，被告退还原告4.7万元，但至今没有退还。原告遂提起诉讼。本院认为，原被告双方签订的《犬舍合作协议》，合作投资宠物犬养殖，是双方真实的意思表示，双方均应按协议履行。后因在经营过程中发生分歧，原告要求退货，被告亦同意原告退伙，并就原告已投资的5万元协商一致，被告退还原告投资款4.7万元。关于原告退伙及返还原告4.7万元的约定，虽然双方是在微信聊天中的约定，但该约定也是双方真实的意思表示，双方均应信守承诺，履行关于退伙的约定，故原告要求被告返还投资款的诉讼请求，本院予以支持。关于返还的数额，根据双方微信聊天记录，虽然被告曾许诺返还5万元，但最终双方商定的还是退还4.7万元，且双方在合伙协议签订后，已实际经营了一段时间，扣除一定的投资款属于经营过程中的正常情形，故被告应按约定的数额4.7万元返还原告。被告辩解的双方未就结算达成一致意见、被告的开支远大于4.7万元、协议尚未解除不应返还的意见，与原被告双方在微信聊天中的约定不符且未提供证据证实，其辩解意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告戈潘于本判决生效后十日内向原告张峰返还投资款4.7万元及利息损失（利息以4.7万元为本金，自起诉之日即2021年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算履行完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告戈潘负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇二一年三月二十九日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0681执恢532号申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行,住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路129号,组织机构代码668303896。法定代表人:钱保森。被执行人:浙江中利亚实业有限公司,住所地诸暨市陶朱街道官庄路17号,组织机构代码609704307。法定代表人:俞丽英。被执行人:浙江建达电器有限公司,住所地诸暨市次坞镇杭金北路,组织机构代码758092746。法定代表人:丁国伟。被执行人:安庆富春东方投资有限公司,住所地安徽省安庆市人民路515号（原安庆市人民路183号）,组织机构代码594268556。法定代表人:俞丽英。被执行人:俞丽英,女,1958年05月04日出生,住所地诸暨市。被执行人:丁国伟,男,1955年09月08日出生,住所地诸暨市。被执行人:俞登科,男,1982年03月09日出生,住所地诸暨市。被执行人:俞锋,男,1969年07月20日出生,住所地诸暨市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被执行人浙江中利亚实业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，浙江中利亚实业有限公司等已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月十五日
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0521执388号申请执行人：湖南邵东农村商业银行股份有限公司，住所地邵东县宋家塘街道办事处金龙大道**。法定代表人：刘健仁被执行人：陈松平，男，1985年1月16日出生，住，住所地湖南省邵东县/div>被执行人：刘志远，男，1984年5月2日出生，住，住所地邵东市/div>申请执行人湖南邵东农村商业银行股份有限公司与被执行人陈松平等借款合同纠纷一案，邵东市人民法院作出的（2020）湘0521民初3428号，已发生法律效力。申请执行人于2021年3月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人湖南邵东农村商业银行股份有限公司向我院提出终结执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结邵东市人民法院作出的（2020）湘0521民初3428号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  姜育平二〇二一年三月三十一日代理书记员  朱 涛
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0323执328号申请执行人：许某某，男，1958年5月4日出生，满族，农民，住所地：宽甸满族自治县。被执行人：闫某某，男，1971年12月28日出生，满族，个体业主，住所地：岫岩满族自治县。被执行人：岫岩满族自治县三众矿业有限公司，住所地：岫岩满族自治县新甸镇金矿村。法定代表人：闫某某，系该公司经理。申请执行人许某某与被执行人闫希奎、岫岩满族自治县三众矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日作出的（2020）辽0323民初2943号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行，本院当日立案执行，现已执行完毕。无文书执行员  闫永刚二〇二一年三月三十日法官助理姜晓辉书记员  张笑雪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1302民初1947号原告：刘明秀，女，1963年12月25日出生，住安徽省广德市。原告：卫娜，女，1989年11月10日出生，住址同上。原告：闵金芳，女，1941年2月8日出生，住安徽省广德市。三原告委托诉讼代理人：张娟，安徽大旗律师事务所律师。被告：曹翠国，男，1979年7月4日出生，住宿迁市宿城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道**。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：管静，该公司员工。委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。第三人：广德市人民医院，，住所地安徽省广德市桃州镇桃州南路**原告刘明秀、卫娜、闵金芳诉被告曹翠国、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、第三人广德市人民医院机动车交通事故责任纠纷一案,原告刘明秀、卫娜、闵金芳无正当理由拒不交纳诉讼费用，经本院多次催交未果。本院认为，原告无正当理由拒不交纳诉讼费用，本院依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 丁桂林二〇二一年三月二十二日法官助理 陈昆仑书 记 员 曾宪秋
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初845号原告：高泽云农村土地承包经营户。诉讼代表人：高泽云，男，1953年10月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈帮军，男，1966年2月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：雷世斌，男，1965年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区天度农业专业合作社，住所地重庆市合川区双槐镇文坪村1组，统一社会信用代码93500117MA5YY4UD04。法定代表人：刘亨西。原告高泽云农村土地承包经营户与被告重庆市合川区天度农业专业合作社土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈帮军、雷世斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高泽云农村土地承包经营户向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《土地承包经营权转让合同书》；2.判令被告一次性给付土地流转金927.2元（400元/亩×2.318亩×1年），并从2020年2月21日起按照年利率7.3%（日万分之二）计付利息至付清时止；3.判令被告对流转的土地进行复垦；4.诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2019年4月3日，经原、被告充分协商，并在文坪村村委会及社长的见证下，原、被告签订《土地承包经营权转让合同书》。该合同约定原告将其家庭承包的农村土地2.318亩流转给被告从事农业种养殖等经营活动，流转期限35年，时间从2019年4月3日至2054年9月30日止，土地流转金按照400元/亩计算，于每年的2月20日前存入原告方指定的账户。同时，该合同约定了逾期支付土地流转金的利息计算方式和合同解除条件。合同签订后，原告积极履行合同义务，按照合同约定将土地交给被告从事经营活动。被告按照合同约定在流转的土地上从事经营活动，并支付了2019年的土地流转金。但是，被告未按照合同约定在2020年2月20日之前支付当年的土地流转金。经村、社干部多方联系，被告总以各种借口不给付土地流转金，也未再经营所流转的土地，让土地空置荒芜。到目前为止，被告已拖欠2020年度土地流转金，而马上又到给付2021年的土地流转金的期限，为避免更大损失的出现，维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特诉至法院，诉请如前，请依法判决。被告重庆市合川区天度农业专业合作社未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《土地承包经营权转让合同书》，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告举示的证据及庭审调查，本院认定事实如下：2019年4月3日，原告高泽云农村土地承包经营户（甲方）与被告重庆市合川区天度农业专业合作社（乙方）签订《土地承包经营权转让合同书》，约定原告流转2.318亩土地给被告发展生态农业。该合同书载明：“……。二、转让年限及转让金标准、转让金支付方式1.土地承包经营权转让期限35年，即2019年4月3日至2054年9月30日（与国家农村土地承包政策保持同步）。2.转让金标准按递进方式分段计算，2019年-2024年，每年按400元/亩标准执行；……。3.2019年转让金，于2019年4月20日前支付当年度土地经营权转让金，……，2020年的土地转让金，于2020年2月20日前支付，以后以此类推，每年2月20日前作为每年承包费的支付期限。4.……。三、甲乙双方的权利与义务……。2.乙方须在每年度约定时间内向甲方足额支付当年土地承包费。逾期一日应按应付金额的日万分之二支付逾期付款利息，当年土地承包费在3月30日前支付，若乙方未支付给甲方土地承包费视为乙方违约，甲方有权单方面解除本合同并要求乙方对土地进行复原。……”。合同签订后，被告仅支付2019年度土地流转费，之后未再支付流转费。本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。本案原告高泽云农村土地承包经营户与被告重庆市合川区天度农业专业合作社签订《土地承包经营权转让合同书》，该合同应为土地经营权出租合同，即原告将其承包地出租给被告并收取土地租金，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按约履行义务。原告向被告交付土地后，被告未按合同约定支付租金，已构成违约，现原告依据合同约定，要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同自通知到达对方时解除，本院通过法院专递的方式将原告解除合同的意思表示（民事起诉状）送达被告，被告于2021年2月4日签收，故本案合同的解除时间为2021年2月4日。关于土地租金及利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”之规定，本案被告未支付2020年度的土地租金，因合同约定2019年-2024年土地租金每年按400元/亩标准执行，故被告须向原告给付土地租金2.318亩×400元/亩=927.2元，故本院对原告要求被告给付土地流转金927.2元的诉讼请求依法予以支持。根据原、被告签订的《土地承包经营权转让合同书》第二条第3款：“……，2020年的土地转让金，于2020年2月20日前支付，……。”、第三条第2款：“乙方须在每年度约定时间内向甲方足额支付当年土地承包费。逾期一日应按应付金额的日万分之二支付逾期付款利息，……。”约定，原告现要求被告从2020年2月21日起按照年利率7.3%（日万分之二）计付利息至付清时止，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十九条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高泽云农村土地承包经营户与被告重庆市合川区天度农业专业合作社之间签订的《土地承包经营权转让合同书》于2021年2月4日解除。二、限被告重庆市合川区天度农业专业合作社于本判决生效后十日内向原告高泽云农村土地承包经营户给付2020年度土地流转金927.2元，并以此为基数，按照年利率7.3%（日万分之二）计付自2020年2月21日起至付清土地流转金时止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市合川区天度农业专业合作社负担，款限被告重庆市合川区天度农业专业合作社于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  唐伟二〇二一年三月二十五日书记员  吴琪
安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初656号 原告：方松，男，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：高传鹏，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省禹风建筑劳务有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇猴洞村李郢50号。 法定代表人:李松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明，男，该单位工作人员。 被告：刘化友，男，1996年3月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告方松与被告安徽省禹风建筑劳务有限公司（以下简称禹风公司）、刘化友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方松及其委托诉讼代理人高传鹏，被告禹风公司法定代表人李松、委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告刘化友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方松向本院提出诉讼请求：判决禹风公司和刘化友支付工程款94077元。事实与理由:2019年7月，安徽固镇县元鼎建设工程有限公司固镇分公司（徐店城南自来水分厂工地）工程公开招标后，禹风公司中标。后禹风公司和刘化友将工程发包给我方施工。工程于2019年底竣工验收合格交给自来水厂使用至今。后经双方结算，欠工程款442561.25元（其中包括刘化友管理提成款），其间禹风公司和刘化友已支付工程款280000元，现仍欠工程款94077元（含质保金15000元），经多次催要无果。 禹风公司、刘化友辩称，一、本案合同系刘化友代表禹风公司签订，按安徽元鼎建设工程有限责任公司项目部核算的实际完成工程量进行结算，合同价为300000元。施工过程中，工程量进行了变动，未完成工程量117354元，增加工程量19912元，相抵后未完工工程量为117354-19912=97442元。后经我们双方与安徽元鼎建设工程有限责任公司协商，前述扣减工程量打六折计算为58465.2元，方松的实际工程量为300000-58465.2=241534.8元。另外，其又做了点工39000元，共计工程款应为241534.8+39000=280534.8元。方松认可已付工程款为280000元，我们只欠工程款534元。二、双方约定的质保期至2021年4月30日，在此期间，因工程出现质量问题，我通过微信联系方松维修，其不予回复，我方为此花去维修费9600元，应当从质保金中扣除。因质保期未满，之后有无维修，尚不确定。 经审理查明，2019年10月18日，刘化友以自己的名义与方松签订一份《建筑劳务合同》，约定：工程名称为固镇县给水厂二期工艺管道及设备安装工程；工程内容为二期厂区工艺管道及系统设备施工；承包范围为二期厂区内所有管道、设备的安装及调试；工期根据业主要求；工程价款为300000元，固定总价；支付方式为甲方根据总承包方工程款支付相应比例的劳务款给乙方（即施工全部完成支付总价款的60%，工程竣工验收合格后支付到工程总价款的90%，剩余10%作为质保金，一年后无任何质量问题一次性付清）。合同签订后，方松实际施工了该工程，且固镇县给水厂二期工程于2020年4月30日经发包方固镇中环水务有限公司验收合格。2020年3月30日，方松与刘化友签署了《固镇水厂二期工程结算单（安装劳务）》，写明：扣除工程量117354元；增加工程量19912元；实际扣除97442（117354-19912）÷5×3=58465.2元（根据甲乙双方协商）；乙方已足额收到工程款，后期不得以任何理由找甲方重新结算；质保金14923元，待工程保质期结束后，由甲方支付给乙方，日期从竣工验收之日算起，工程质保期为一年。2020年6月，刘化友向方松出具收条，写明：下欠质保金壹万伍仟元整。禹风公司认可方松另有点工工程量39000元。现方松和禹风公司均认可已付工程款为280000元。 上述事实有《建筑劳务合同》、《固镇水厂二期工程结算单（安装劳务）》、欠条、《工程竣工验收报告》复印件、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，一、刘化友作为禹风公司的代理人，以自己的名义与方松签订合同，方松有权选定合同相对人。现方松在庭审中明确选择刘化友为自己的合同相对人，不违反法律规定，本院予以确认。二、方松无建设工程施工资质承建工程，其与刘化友之间的《建筑劳务合同》无效，但案涉工程已竣工验收，可以参照合同约定计算工程价款。三、现有证据能够证实，本案工程竣工后，方松与刘化友进行了结算，在结算中，方松认可工程款已全额支付。且根据双方合同约定的固定单价300000元，及双方在《固镇水厂二期工程结算单（安装劳务）》中列明的增减工程量金额核算，方松对工程价款已付清的认可，并不存在计算错误的情形。现方松意欲据以推翻其在结算时认可的事实的依据是一份《管道设备安装汇总表》打印件，其称该打印件系安徽元鼎建设工程有限责任公司技术员制作，但该打印件既无签名，也未盖章，是谁制作无法认定。且即使该表格真是安徽元鼎建设工程有限责任公司技术员制作，因方松的合同相对方是刘化友，且合同中约定有固定总价，该表格也不能作为认定工程款的依据。故方松提供的证据，不足以推翻其已经签字确认的事实，本院对其工程款请求不予支持。四、方松提交的欠条足以证明刘化友欠质保金15000元未付，但双方在《建筑劳务合同》、《固镇水厂二期工程结算单（安装劳务）》均约定，质保金的履行期限是工程竣工验收之日起一年后，现有证据能够证实的竣工验收日期为2020年4月30日，质保金的履行期限尚未届满，本院对方松的质保金请求，亦不应当支持，方松可在质保期届满后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 驳回原告方松的诉讼请求。 案件受理费减半收取1076元，由原告方松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇二一年三月十九日 书记员  邵 敏
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初494号原告：徐宏涛，男，1966年4月1日生，汉族，住河南省商城县。被告：王永霞，女，1956年2月8日生，汉族，住河南省商城县。原告徐宏涛与被告王永霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，依法进行审理。原告徐宏涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永霞支付原告货款20000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营水产生意，2017年11月期间，被告王永霞从原告处赊购水产品共计20000元，为此，被告于2017年11月27日向原告出具欠条一张。欠条出具后，被告王永霞拒不履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。本院经审查，原告提供的被告王永霞地址不详，按照原告提供的被告地址未能送达，经通知后原告仍未能提供被告准确有效的送达地址，原告起诉实无明确的被告，依法应当驳回起诉。原告可待查找到被告准确、详细地址后与被告协商解决或另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告徐宏涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇二一年三月二十二日书记员  王谋坤
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0113执945号彭翔、西安梓泰智能控制设备有限责任公司：申请执行人彭翔与被执行人西安梓泰智能控制设备有限责任公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（曲江）（2020）第847号裁决书已发法律效力，申请执行人彭翔于2021年1月12日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，申请执行人彭翔向本院递交结案申请书，确认被执行人西安梓泰智能控制设备有限责任公司将生效法律文书确定的内容已全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0113执945号执行案件执行完毕，于2021年3月11日结案。二〇二一年三月十一日
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0122民再12号 监督机关：桐庐县人民检察院。 原审原告：方权,男,1980年12月20日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：屠洋明，男，1987年10月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原审被告：任翔,男,1990年8月14日出生,汉族,住浙江省桐庐县。 原审原告方权与原审被告屠洋明、任翔民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）浙0122民初4657号民事判决书，现已发生法律效力。2020年7月28日，桐庐县人民检察院以杭桐检民监【2020】33012200025号检察建议书向本院提出再审检察建议。2020年11月3日，本院作出（2020）浙0122民监38号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 桐庐县人民检察院提出再审检察建议：一、本案借条金额虚高。方权在讯问笔录(2018年5月29日0时11分至2018年5月29日4时47分)中自认，屠洋明实际向方权借款4000元，借条写了10000元，支付利息2000-3000元。屠洋明陈述证实其向方权分两次借款共4000元，借条金额为10000元，实际拿到3600元。后来支付了1600-2000元利息就没有付了。方权起诉后任翔的爸爸帮忙还了1万元钱。任先明的陈述证实去帮助屠洋明归还方权1万元钱。方权的供述内容与任翔、屠洋明、任先明的陈述基本吻合，证实案涉借条上记载的借款金额虚高的事实，法院按照借条认定屠洋明的借款金额有误。二、案涉借款行为涉嫌刑事犯罪。方权涉嫌诈骗罪已被检察院审查起诉至法院，本案所涉借款事实已作为犯罪事实在起诉书中予以列明，故案涉借款行为已涉嫌刑事犯罪。综上所述，方权涉案的借款行为已涉嫌刑事犯罪，其故意隐瞒事实真相，以借款金额明显虚高的借条向法院提起诉讼，诱使法院作出错误民事判决，破坏了人民法院的审判秩序，损害了国家利益和社会公共利益。（2016）浙0122民初4657号民事判决书存在事实认定错误、适用法律错误，故提出再审检察建议。 原审原告方权向本院起诉请求：1.由屠洋明立即归还借款1万元，支付自2016年7月10日计算至借款还清日止按月利率2%计算的利息。2.任翔承担连带担保责任。3.本案诉讼费用由任翔、屠洋明承担。 原审认定：2016年6月11日，屠洋明向方权出具借条一份，载明借款金额1万元，月利率2%，借期1个月，屠洋明在借款人栏签名。任翔在借条的担保人栏签名，为借款提供连带责任保证。屠洋明借款后支付了1个月的利息，其余款项未归还，任翔未履行担保责任。 原审判决：一、屠洋明于本判决生效之日起十日内归还方权借款1万元，支付从2016年7月11日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。二、任翔对上述借款本息承担连带清偿责任。三、任翔承担连带清偿责任后有权向屠洋明追偿。四、案件受理费50元，减半收取25元，由屠洋明、任翔负担。 本院再审查明：2014年12月至2018年5月，方权、方艳波假借民间借贷名义，单独或结伙诱使他人立下金额虚高的借条而形成虚高的债权债务，通过索债或借助诉讼，占有他人的财物。2016年6月11日，方权在“汽车租赁店”向屠洋明放贷人民币4000元，屠洋明被要求立下金额为人民币10000元的借条，且由任翔提供担保，扣除10日利息400元后，屠洋明实际得款3600元。屠洋明支付利息2000元后无力还款。2016年9月29日，方权向法院提起诉讼要求屠洋明归还借款10000元、任翔承担连带清偿责任并胜诉。方权申请执行后获得人民币10000元。桐庐县人民法院作出的（2020）浙0122刑初176号刑事判决对上述事实予以确认。现（2020）浙0122刑初176号刑事判决已经生效。 本院认为：依据再审查明的事实，原审原告方权的行为已构成犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院(2016)浙0122民初4657号民事判决； 二、驳回原审原告方权的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶明锋 审 判 员  陆如有 人民陪审员  程吴娜 二〇二一年三月五日 法官 助理  祝小兰 代理书记员  许忆琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初783号原告：陈琦，男，汉族，1987年6月20日出生，户籍地广西桂平市。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被告：李通，男，汉族，1987年9月23日出生，住广东省南雄市。原告陈琦诉被告李通加工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赖柱君到庭，被告李通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12234元，从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付利息至实际清偿日止。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是客户关系，原告按被告提供的实样或文件生产加工货物，截至2020年7月底，经双方对账，被告确认欠原告2020年5月、6月、7月的加工款共12234元；此后，经原告多次追讨，被告以种种理由拒付，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李通未到庭抗辩亦未提交书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了微信聊天记录截图、微信用户名片截图及微信用户实名页面截图、微信转账截图作为证据，被告李通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据的证据效力予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，本院确认原告所述事实。另查明：2020年7月27日，原告通过微信聊天软件向被告发送手写图片“5月货款4271+6月货款4235+7月货款共12234元”，并发送信息称，这是贵公司3个月的刀模款，麻烦核算一下。2020年7月31日，原告再次通过微信聊天软件向被告发送信息称，老板，请问一下货款什么时候安排谢谢；被告回复称，迟一点，我们现在也在收货款……原告再发送信息称，如果继续合作的话，款你是肯定要安排5-6月给我的，如果不再合作，那应该是一次付清，被告再回复称，收到给你结，我们现在连4月的都还没收到，请理解一下。诉讼中，原告补充陈述称，原告知道被告的真实姓名叫李通，知道他是哪里人，然后在起诉的时候，在公安机关查询了人口信息资料，且原告本人核对过该人口信息资料显示的图片就是与原告交易的涉案被告。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。原告主张其与李通买卖合同关系，李通尚欠货款本金12234元，并提供了微信聊天记录作为证据。经核查，原、被告通过微信聊天软件对涉案货物的交易及货款的支付问题在诉前多次磋商，原告就尚欠货款本金12234元向被告发送信息确认，被告并未否认该欠款金额，被告收到本案应诉材料后，未到庭抗辩亦未提供反证，原告所述具有高度可能性，本院予以采信；本院根据现有证据认定被告尚欠货款本金12234元。原、被告双方并未就上述货款的还款期限作具体约定，涉案债权为不定期债权，原告可随时向债务人主张，原告在诉前已多次向被告催收，原告诉请被告立即支付尚欠货款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告应支付以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉日起计算至实际清偿日至的利息。虽原、被告双方未对逾期支付货款约定违约责任，但原告确存在未能如期支配涉案货款可能产生的利息损失，原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持；综上被告李通应以12234元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月11日向原告支付利息至实际清偿日止。被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李通应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金12234元，并支付以12234元为本金，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月11日计至实际清偿日至的利息予原告陈琦；二、驳回原告陈琦的其他诉讼请求。被告李通如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.86元，减半收取计52.93元（原告已预交），由被告负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二一年二月二十五日书记员 蔡家正
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初344号原告：庄晶晶。委托诉讼代理人：陈茂国、张强。被告：徐守国。原告庄晶晶诉被告徐守国合伙纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员毛晓梅适用简易程序独任审判，于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告庄晶晶及委托诉讼代理人陈茂国、张强、被告徐守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄晶晶向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告给付合伙款105929.72元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告庄晶晶与被告徐守国约定在某区共同经营美术培训机构，双方口头协商原告占25%股份，营业地址为宿城区某小区3#217-219，店名叫“某儿童美术创想中心”，工商登记名称为“宿城区某绘画技能培训中心”。因被告拒绝分红，经过双方多次协商，原告于2020年5月退出合伙体。双方进行清算后，于2020年8月1日达成最终分红协议，约定：被告自2017年9月至2020年5月某区校区合作期间应给原告庄晶晶利润分红合计人民币105929.72元，8月20日前付清30000元，8月31日前付清20000元，余款10月31日前付清。在双方的微信聊天记录里，被告明确认可该协议内容并答应给付该笔款项。但经原告多次催要，被告分文未付。故诉至法院。被告徐守国辩称：1、原告主张享有的25%股份是双方口头协商的，由20%直接分红+5%是绩效，后期绩效不好,5%就不能支付了。2、原告主张分红的金额105929.72元是原告编辑好发给我的，我当时没有细看，为了好解决问题，所以对于原告提出的方案我基本都是同意的。在双方微信协商时，我同意在8月底先付50000元，剩余的款项再协商。后来因为原告在我开设的机构旁边又开了另外一家美术培训机构，对我的影响比较大，所以前期的50000元我没有支付，也不同意按照原来的分红协议再履行义务了。我现在仍然同意如果是利润的话，我就同意全部分割。因为原告提供的明细中2019年底收取的费用，培训机构因为受疫情的影响到2021年才能知道相应的支出，所以原告提供的分红协议中直接把2019年的费用作为分红，而没有考虑到支出，不合理。关于协议中提到的“剩余部分视情况在10月31日前全部支付清”，我并没有同意在10月31日付清，另外该剩余部分指向的不是具体的金额，而是说除了50000元，剩余给多少款项视情况再说。经审理查明认定事实如下：2017年，原告庄晶晶与被告徐守国约定在某区共同经营美术培训机构-“某儿童美术创想中心”，工商登记名称为“宿城区某绘画技能培训中心”。双方曾口头协商原告占25%股份。后二人开始共同经营。2020年5月，原被告双方即开始协商解除合伙关系并处理清算事宜。2020年8月1日19:43，原告通过微信方式向被告发送内容：“某区校区2017年9月与庄晶合作，合作期截止至2020年5月，合作期产生应给庄晶利润分红及其共计人民币105929.72元，原计划七月底将利润分红中的30000元支付给庄晶，八月底再支付30000元给庄晶。现因特殊困难与庄晶协商8月20日之前付清30000元于庄晶，8月31日之前付清20000元于庄晶，剩余部分视情况在10月31日前全部支付清，最迟不超过本年11月30日结清全部款项，特此与庄晶说明。徐守国2020年8月1日”。2020年8月1日19:54，被告通过微信方式向原告发送内容：“某区校区2017年9月与庄晶合作，合作期截止至2020年5月，合作期产生应给庄晶利润分红及其共计人民币105929.72元，原计划七月底将利润分红中的30000元支付给庄晶，八月底再支付30000元给庄晶，现因特殊困难与庄晶协商（一）8月20日之前付清30000元于庄晶，8月31日之前付清20000元于庄晶，（二）剩余部分视情况在10月31日前全部支付清，最迟不超过本年11月30日结清全部款项，特此与庄晶说明。徐守国同意（一）待协商（二）2020年8月1日”。现原告诉至本院，要求被告按照协议约定履行付款义务。本院认为，原被告双方之间就共同经营美术培训机构“某儿童美术创想中心”成立了合伙关系。双方经营合伙体一段期间，原告自愿退出，并与被告进行了结算。对于结算的协议的内容系双方自愿达成，并不违反法律规定，合法有效，那双方就应按照上述协议来履行，否则违约方应承担相应的违约责任。首先双方对于“合作期产生应给庄晶利润分红及其共计人民币105929.72元，即2020年8月20日之前付清30000元，8月31日之前付清20000元”。双方均无异议，本院予以确认。被告徐守国未能按照约定的时间履行上述义务，应承担继续给付的义务；关于剩余款项的支付时间：原告主张为“10月31日前全部支付清，最迟不超过本年11月30日结清”，而被告主张待协商，不明确。对此本院认为根据协议的内容来看，即便有“待协商”的字样，综合全文看，待协商的前提仅仅是余款的支付时间，并不是被告主张的重新结算。即便被告对于余款55929.72元何时支付双方未能达成一致意见，根据合同法规定，原告可以随时要求被告徐守国履行。本案中，原告在诉讼时要求被告付清结算款并无不当。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐守国于本判决生效之日起十日内给付原告庄晶晶105929.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收1209元，由被告徐守国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  毛晓梅二〇二一年三月十一日书记员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0703民初2245号 原告：中航建筑工程有限公司（曾用名：湖南省第一工程公司），住所地：长沙市天心区，统一社会信用代码91430000183769XXXX。 法定代表人：伍倜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永孟,四川永茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆,四川永茂律师事务所律师。 被告：夏钰林，男，汉族，1978年8月10日出生，住四川省仁寿县。 原告中航建筑工程有限公司与被告夏钰林建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航建筑工程有限公司的诉讼代理人黄庆到庭参加诉讼，被告夏钰林经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中航建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告超付的工程款1783282.98元；依法判令被告承担基数为2373952元超付款项的利息，从2017年6月29日起至该款返还之日止，按年率6%计算；本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：原被告于2010年4月27日就“绵阳市武警支队机关搬迁办公楼建设项目”在湖南省第一工程公司四川分公司所在的成都市武侯区办公室签订了《项目管理目标合同》，原告为该项目的总承包方，与被告约定为内部承包合作模式，即“被告方独立核算、自负盈亏、垫资部分自筹（合同前言部分第五条）。”合同第八条第二项第一款约定费用结算办法为：“被告同意按照原告与建设单位签订的工程合同规定，办理工程结算，原告按经建设单位审定的工程结算总造价扣除1.5%(以工程竣工结算价款为准），并按国家有关规定扣除营业税及附加，本工程个人所得税按国家规定办理，由甲方代扣。其余款在到达公司账户后三日内全部或分次拨付给被告使用。”合同第八条第三项第四款约定工程款拨付：“原告经建设单位或者审计事务所审定的工程结算造价扣除总包管理费，并按规定扣留工程保修金，余款经审核后拨付给被告。”依据原告与建设单位的合同约定，建设单位提供的审计报告和绵阳中级人民法院（2019)川07民终2028号生效判决书确认的工程总价款为10126048元，而原告实际支付给被告的工程款为11909330.98元，实际超付了1783282.98元。另根据生效判决的判定，原告还要承担归还建设单位超付工程款2373952元的利息，此利息的损失也应该由被告承担。综上，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，帮助原告方挽回经济损失。 被告夏钰林未提答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年4月27日，原告作为甲方，被告作为乙方，在湖南省第一工程公司四川分公司所在的成都市武侯区办公室签订《项目管理目标合同》，合同约定原告聘用被告为其中标承建的“绵阳市武警支队机关搬迁办公楼建设项目”项目经理，目标形式为：被告方独立核算、自负盈亏、垫资部分自筹。项目部每次以实际收回工程款额按上述要求缴纳项目管理费，税费由乙方处理。甲方经建设单位或者审计事务所审定的工程结算造价扣除总包管理费，并按规定扣留工程保修金，余款经审核后拨付给被告。”2010年10月至2014年期间，原告共计向被告拨付工程款11909330.98元。 另查明，2010年5月10日，中国人民武装警察部队绵阳市支队与湖南省第一工程公司签订《建设工程施工合同》，将武警绵阳市支队新机关办公大楼工程发包给湖南省第一工程公司，工程中标价24455585元；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础工程完工经验收合格后7日内支付合同价的20%，第三层封顶后7日内支付合同价的30%；主体完工后7日内支付合同价的20%；余款在工程竣工验收合格办理完成工程竣工结算并经武警四川总队审计并出具审计报告后30日内按实支付（扣除5%质保金）所剩款项。后湖南省第一工程公司按照约定开始履行合同，2011年10月24日，该公司变更名称为中航建筑工程有限公司。案涉工程竣工验收后，中国人民武装警察部队绵阳市支队以进度款名义转款支付了中航建筑工程有限公司工程款1250万元。2016年3月10日，云南云岭审计事务所受武警四川总队委托，出具《武警四川总队绵阳市支队办公楼工程（土建工程审定决算书）》,其中“竣工结算审计定案表”载有，绵阳市支队办公楼建工程，建筑面积10630.34㎡，送审金额12914446元，审减金额2788398元，定案金额10126048元。2018年12月，本院以（2017）川0703民初3732号民事判决书判决中航建筑工程有限公司在判决生效后十日内向中国人民武装警察部队绵阳市支队返还工程款2373952元及利息，中航建筑工程有限公司上诉后绵阳市中级人民法院以（2019）川07民终2028号民事判决书维持了原判决。 本院认为：被告经本院依法传唤逾期未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的诉讼请求和事实理由的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。原告提供的证据能证实案涉工程总价款为10126048元，而原告实际支付给被告的工程款为11909330.98元，原告请求被告退还超付的1783282.98元的诉讼请求本院予以支持。被告应向中国人民武装警察部队绵阳市支队退还的2373952元的情况并非被告行为造成，原告要求被告承担该费用的利息于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告夏钰林在本判决生效后十五日内退还原告中航建筑工程有限公司工程款1783282.98元； 二、驳回原告中航建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费10425元，由被告夏钰林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  葛顺华 二〇二一年三月三十一日 书记员  龚 倩
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1355号 洪亮： 申请执行人洪洁慧与被执行人洪亮同居关系纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十二日
文书内容湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0923刑初101号            公诉机关              湖北省云梦县人民检察院                        被告人      基本情况                    被告人陆继汉, 绰号“座山雕”，男，1957年4月5日出生于湖北省云梦县，公民身份号码 *****，汉族，小学文化，务农，住云梦县倒店乡*****。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年2月4日被云梦县公安局监视居住。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂云检刑诉（2021）58号                  指控事实              2021年1月16日23时许，被告人陆继汉驾驶三轮摩托车在云梦县倒店乡大冯村村委会后面院子的空地上，用滑轮将被害人蔡云浩放置在此的废旧变压器装到三轮摩托车上，并驾驶摩托车将变压器拖回云梦县倒店乡陆洼村六洼湾老家。陆继汉用氧割机将变压器拆开，将变压器内的47公斤铜和360 公斤铁卖至云梦县楚王城大道玉丰大酒店对面的废品回收处，获利2600元。后云梦县公安局在该废品回收处扣押被盗 47公斤铜发还给蔡云浩。经云梦县发改局价格认证中心认定，被盗变压器内铜和铁的价值为2785元。      被告人陆继汉到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿被害人全部损失，取得被害人谅解。                  指控罪名              盗窃罪                    量刑建议              拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。                  被告人      意见              被告人陆继汉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陆继汉犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陆继汉认罪认罚、积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款                  判决结果              被告人陆继汉犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月, 并处罚金1000元(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳)。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                 审 判 员  陈 晓 红                                          二0二一年三月二十四日                                                                       书 记 员  张 艺 媛
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初6189号 原告：王宜兰，女，1954年11月15日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：福州华源运动服装有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇葫芦阵村。 法定代表人：王唯，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑振锋、罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告王宜兰与被告福州华源运动服装有限公司（以下简称“华源公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告王宜兰、被告华源公司委托诉讼代理人罗晨晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宜兰向本院提出诉讼请求：1.确认1995年7月22日至2004年11月14日期间王宜兰与华源公司存在劳动关系；2.判令华源公司为王宜兰补缴1995年7月22日至2004年11月14日期间的社会保险费；3.判令华源公司向王宜兰支付1995年7月22日至2004年11月14日期间的经济补偿金37050元（3900×9.5个月）；4.判令本案的诉讼费等相关费用由华源公司承担。事实和理由：王宜兰于1995年7月22日进入华源公司车架班从事服装生产工作，华源公司为其办理了上岗证，2004年11月14日，王宜兰满50周岁，达到法定退休年龄，但仍继续在华源公司工作至今，近几年的工资条也显示王宜兰一直在华源公司工作。王宜兰认为，从1995年7月份至2004年11月份，华源公司虽未与其签订劳动合同，但其在上述期间为华源公司提供了相应的劳动，且每月25日定期在华源公司领取工资，服从华源公司的规章制度和管理，与华源公司形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。同时，在上述工作期间，华源公司并没有为王宜兰缴纳任何社会保险。华源公司因疫情影响致使国外订单减少，所以从2020年11月开始大批量裁员。2020年12月1日，华源公司通过短信告知王宜兰终止双方的劳务关系，但未依法向王宜兰支付任何的经济补偿金，其他存在类似情况的员工都有支付。2020年12月4日，王宜兰向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仓山仲裁委”）提出申请，要求确认双方之间存在劳动关系，并支付劳动关系期间的经济补偿金，但仓山仲裁委以王宜兰已达法定退休年龄，不属于劳动法调整范围内的劳动关系为由，不予受理。王宜兰认为华源公司在劳动关系存续期间，未依法为王宜兰缴纳社会保险费，且直接辞退王宜兰，拒不支付相应的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，华源公司应当向王宜兰支付1995年7月22日至2004年11月14日期间的经济补偿金37050元（3900元/月×9.5个月)。 本院经审查认为，王宜兰诉请确认1995年7月22日至2004年11月14日期间王宜兰与华源公司存在劳动关系、判令华源公司为王宜兰补缴1995年7月22日至2004年11月14日期间的社会保险费、支付1995年7月22日至2004年11月14日期间的经济补偿金37050元（3900×9.5个月），属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定,当事人应先申请劳动仲裁解决劳动争议,对仲裁裁决不服才可向人民法院提起诉讼。在本案中,根据王宜兰提交的仲裁申请书，王宜兰向仓山仲裁委申请仲裁时系请求补偿社保、补偿应给予的相关补偿，故本案诉请均未经过仲裁程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。 综上,依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回王宜兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘文玲 二〇二一年三月十九日 法官助理 宋一旻 书 记 员 林 萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初2123号原告：蔡先清，男，1956年3月13日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：谷娜娜，江苏法德东恒（宿迁）律师事务所律师。被告：蔡田，男，1985年2月12日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：卢秋林，江苏律鼎律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码91321300793326165E，住所地宿迁市宿城区黄河上院**1-02、03及**。负责人：崔广祝。委托诉讼代理人：赵明星，系该公司员工。原告蔡先清诉被告蔡田、阳光保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡先清委托诉讼代理人谷娜娜、被告蔡田委托诉讼代理人卢秋林、被告宿迁阳光财险委托诉讼代理人赵明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡先清向本院提出以下诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失合计267311.88元【医药费10561.9元，住院伙食补助费400元（10天×40元/天），营养费1500元（80天×30元/天-900元），误工费14160元[2800元/月/21.75天×（150-40）天]、护理费6294.5元[51056元/365天×（80-35）天]、伤残赔偿金201104.64元[（24657+5703）×1.84×18年×20%]、交通费235元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3244元】。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由略。被告蔡田辩称：对交通事故的基本事实予以认可，对原告主张的费用有异议，1、关于营养费，已经支持90天的营养费，此次不应支持。2、关于伤残赔偿金，鉴定日期是2020年，应该支持16年。3、关于精神抚慰金，原告主张过高，不应超过8000元。4、关于护理费，应该按照80元每天的标准进行认定。对其他赔偿项目无异议。被告宿迁阳光财险辩称：对事故事实责任无异议。肇事车辆在我公司投交强险、商业三者险5万元含不计免赔。（2018）苏1302民初7220号判决中，我公司已履行67513.33元（其中，商业险已履行5万元，商业险已履行完毕），保险限额内余额102486.67元，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。伤残赔偿金已经超过限额。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、交通事故发生过程及交警部门责任认定：2018年1月8日6时38分，被告蔡田驾驶苏Ｎ×××**号轻型普通货车沿苏3**线由西向东行驶至耿车邮储银行门口时，与原告驾驶的沿苏3**线同方向行驶的电动三轮车相撞，致使原告受伤，车辆受损。该起交通事故经宿迁市公安局交警支队事故处理大队处理，认定被告蔡田承担该起事故的全部责任，原告蔡先清无责任。二、原告蔡先清治疗、伤情：原告被送至耿车医院急救后转至宿迁市工人医院当天又转至南京鼓楼集团宿迁市人民医院住院40天，花去医疗费62662.35元，经诊断为腰1椎体爆裂性骨折、腰2椎体横突骨折、肩胛骨骨折、肋骨骨折等。该住院期间医疗费、住院伙食补助费、交通费业经本院作出的（2018）苏1302民初7220号判决处理，且已处理90天的营养费、40天的护理费、40天的误工费。2019年11月、2020年3月原告至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院检查。2020年8月24日，原告至上述医院治疗，后住院10天，期间行腰1骨折术后2年半取内固定手术。原告合计花费医药费10561.9元。应蔡先清申请，本院依法委托沭阳县中医院司法鉴定所对原告的伤情及误工期、营养期、护理期进行鉴定。该所于2020年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人蔡先清因交通事故致腰1椎体骨折，已构成人体损伤九级伤残；损伤后其误工期150日，营养期限为80日，护理期限为80日。蔡先清支付鉴定费3244元。三、涉案车辆登记、投保及赔付情况：苏Ｎ×××**号轻型普通货车在被告宿迁阳光财险处投保交强险及商业第三者责任险5万元并投保不计免赔。被告宿迁阳光财险在交强险医疗限额内已赔偿医药费10000元，在交强险伤残限额内已赔偿7513.33元，在商业三者险限额内已赔偿50000元。以上事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病案材料、发票、鉴定意见书、（2018）苏1302民初7220号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案为机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，被告蔡田承担事故全部责任，故被告蔡田应对原告蔡先清的合理损失承担100%赔偿责任。因被告蔡田为其车辆在被告宿迁阳光财险投保交强险及商业第三者责任险，应由被告宿迁阳光财险在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告蔡田承担赔偿责任。原告的合理损失有：1、医药费，有票据及转账记录在卷10561.9元，本院予以确认；2、住院伙食补助费400元（10天×40元/天）；3、营养费，（2018）苏1302民初7220号案件已处理完毕，对原告的本次主张，本院不予支持；4、误工费10266.67元[2800元/月/30天×（150-40）元/天]；5、护理费,本院依照宿迁地区一般护工标准支持4000元[100元/天×（80-40）天]；6、伤残赔偿金178759.68元[（24657+5703）×1.84×16年×20%];7、交通费，本院酌定100元；8、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及宿迁地区生活水平，本院酌定8000元；9、鉴定费3244元。以上1-2项合计10961.9元由被告蔡田赔偿，以上4-8项费用合计201126.35，由被告宿迁阳光财险在交强险伤残剩余限额内赔偿102486.67元，由被告蔡田赔偿98639.68元；鉴定费3244元不在保险范围内，由被告蔡田负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡先清102486.67元。二、被告蔡田于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡先清112845.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取836元，由原告蔡先清负担98元，由被告蔡田负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 臧玉艳二〇二一年三月三十一日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督756号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：周敏，女，1996年9月14日出生，汉族，住贵州省正安县。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年3月3日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2020年7月14日，被申请人（借款人）周敏与贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司通过借款平台签署了编号为34171649的《贷款合同》，贷款金额6000元，贷款期限12个月，年利率为18%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，每月还款550.08元，每月还款日期同贷款本金支付日，贷款本金支付日指贷款人向借款人指定收款账户支付贷款本金之日（例如，贷款本金支付日为6月26日，则借款人的还款日期为自7月起的每月26日)。如借款人未按约及时足额还款的，须向贷款人支付逾期还款违约金，计算标准为：逾期还款违约金=当期应还本息数额×0.1%×逾期天数。若借款人逾期还款达到15天及以上，视为严重违反还款义务。上述合同生效后，2020年7月14日，贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款。，贷款人与海若商业保理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通过借款平台通知了被申请人。，海若商业保理有限公司通过短信向被申请人通知了上述债权转让事宜。2020年12月28日，海若商业保理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权，并于2021年1月11日按照合同约定的短信送达方式通知了被申请人。截至2021年2月1日，被申请人尚有借款本金4,598.95元、利息及逾期还款违约金［以借款本金4,598.95元为基数，自2020年11月15日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：贷款合同、电子支付凭证、还款情况、债权转让协议、债权转让清单及债权转让通知书等。要求被申请人周敏给付申请人借款本金4,598.95元、利息及逾期还款违约金［以借款本金4,598.95元为基数，自2020年11月15日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周敏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司借款本金4,598.95元、利息及逾期还款违约金［以借款本金4,598.95元为基数，自2020年11月15日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人周敏还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030××××0385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人周敏负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人周敏应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人周敏如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜誉鸣 二〇二一年三月十二日 书记员  林兴选 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0602民初856号原告：朱成祥，男，1972年12月3日出生，汉族，住贵州省盘县。委托代理人：梅学兵，王子斐，湖北领汇律师事务所律师。被告：绍兴墙缘纺织有限公司。住所地：绍兴市袍江越东北路******。法定代表人：蒋建英。委托代理人：林洲，浙江鼎安律师事务所律师。原告朱成祥与被告绍兴墙缘纺织有限公司劳动争议纠纷一案，于2021年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告朱成祥及其委托诉讼代理人梅学兵、被告委托诉讼代理人林洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告朱成祥向本院提出诉讼请求：1.原、被告之间存在事实劳动关系在（2018年3月1日至2020年8月9日期间）；2.被告支付劳动关系存在期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额66000元；3.被告支付法定节假日加班工资8000元；4.被告支付2018年、2019年春节休假工资6000元；5.被告支付2020年新型冠状病毒疫情影响导致停工停产期间的生活费12000元。诉讼中原告撤回第2-4项诉讼请求。事实和理由：原告于2018年3月1日进入被告公司工作，从事打卷工，2019年开始每月工资为6000元，工资打到银行卡。2020年8月9日上午9时40分左右，原告在单位车间工作抬布时右手被卷进打卷机绞伤，后被厂长开车送到绍兴袍江医院治疗，经诊断为：右侧尺桡骨骨折、右尺骨茎突骨折、右前臂挤压伤等，住院期间的医疗费是被告支付的。本院经审理查明，原、被告均认可双方签订有2份劳动合同，劳动合同约定的劳动合同期限为2018年3月1日至2020年2月28日，2020年2月25日至2021年2月24日。被告在2018年5月23日至2020年9月30日期间通过蒋建英、钟回慧向原告有多笔转账，原、被告认可系被告发放的工资。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认原告朱成祥与被告绍兴墙缘纺织有限公司在2018年3月1日至2020年8月9日期间存在劳动关系。本案案件受理费依法减半收取5元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二一年三月二十二日书记员  杨金美附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初1367号 原告:陈宗胜,男,汉族,1967年8月2日生,初中文化，自由职业，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:张家冬,男,汉族,1977年9月6日生,住安徽省六安市金安区。 原告陈宗胜与被告张家冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗胜及其委托诉讼代理人任以付到庭参加诉讼，被告张家冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宗胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告张家冬立即归还原告借款本金100000元,并按约定支付利息69500元(截止2021年2月23日),合计169500元；2、由被告张家冬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017原告与被告因原告亲戚介绍相识,被告张家冬向原告陈宗胜借款100000元,2017年5月20日被告向原告出具借条一张,约定了借款利息和借款期限,2017年5月25日原告通过存款的方式,向被告银行卡存入100000元。被告至今未按时支付每月利息和本金,截止2021年2月23日,欠原告借款本金100000元,利息69500元,合计169500元。期间原告多次催要未果，其违约行为严重损害了原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告张家冬未作答辩。 原告陈宗胜围绕诉讼请求向本院提交证据一、原告身份信息,被告身份信息，证明原、被告的主体身份。证据二、借条一份，证据原告与被告确实存在借款关系。证据三、银行回单一张，证据原告与被告确实存在借款关系。 被告张家冬未向本院提交证据。 经本院审核，对原告所举的上述三组证据的三性予以认定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告张家冬向原告陈宗胜立据借款100000元，约定借款期限一年，月息1.5%，原告于2017年5月23日向被告银行账户存入100000元。借款到期后，被告本金分文未还，仅支付利息1400元。 本院认为，原告陈宗胜与被告张家冬之间债权债务关系明确，被告张家冬欠原告陈宗胜借款100000元，事实清楚，证据充分，应予以清偿；双方约定按月息1.5%支付利息未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，故原告诉求按照约定利率1.5%支付利息至2021年2月23日，合法有据，本院依法予以支持，但被告已支付利息1400元应予以比除。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张家冬偿还原告陈宗胜借款100000元，此款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张家冬支付原告陈宗胜借款利息（以借款本金100000元为基数，自2017年5月23日起按月利率1.5%计算利息至2021年2月23日），已付利息1400元应从中比除，此款于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院） 案件受理费3690元，减半收取计1845元，由被告张家冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二一年三月三十日 书记员 李慧慧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。