中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)最高法民申1167号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：远宏（福建）实业有限公司，住所地福建省泉州台商投资区惠南工业园区。 法定代表人：李建家，该公司董事长。 再审申请人（一审被告）：福建省晋江远通鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村。 法定代表人：李建家，该公司董事长。 再审申请人（一审被告）：泉州远阳鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村。 法定代表人：李建家，该公司董事长。 再审申请人（一审被告）：李永琛，男，1962年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人（一审被告）：晋江市银河鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村。 法定代表人：李永琛，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦。 负责人：杜毓昆，该支行行长。 被申请人（一审被告）：李建家，男，1956年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告）：李华伟（ＬＩ,ＨＵＡＷＥＩ）,男，1979年12月26日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址福建省晋江市。 被申请人（一审被告）：李丽沿，女，1959年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人远宏（福建）实业有限公司（简称远宏公司）、福建省晋江远通鞋业有限公司（简称远通公司）、泉州远阳鞋服有限公司（简称远阳公司）、李永琛、晋江市银河鞋服有限公司（简称银河公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司晋江市支行（简称农业银行晋江支行）、李建家、李华伟、李丽沿金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 远宏公司、远通公司、远阳公司、李永琛、银河公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第九项之规定，应予再审。主要事实和理由是：（一）原审判决未全面查清最高额担保范围内的对应担保贷款，并导致适用法律错误。案涉《流动资金借款合同》均约定借款凭证为合同的组成部分，合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额……以借款凭证的记载为准。而案涉大量借款凭证存在未记载担保合同编号情况，担保人不应对这些借款凭证对应的借款承担担保责任。1.原审法院未查清远通公司、远阳公司的抵押担保范围，在未有足够证据证明情况下，判决远通公司、远阳公司超过合同约定范围承担担保责任。据农业银行晋江支行提交的借款凭证，仅有35010120180002465号《流动资金借款合同》项下借款本金1200万元对应的借款凭证记载35100620170005230号《最高额抵押合同》，其余八份借款凭证均无记载。因此，远通公司、远阳公司无需对远宏公司应偿还农业银行晋江支行35010120180004508号《流动资金借款合同》项下借款本金119万元及相应利息、罚息的债务承担抵押责任。2.原审法院未查清银河公司的抵押担保责任范围，在未有足够证据证明情况下，判决银河公司超过合同约定范围承担担保责任。据农业银行晋江支行提交的借款凭证，仅35010120190001054号《流动资金借款合同》相应的借款凭证在“担保合同编号”一栏明确记载35100620170004370号《最高额抵押合同》，银河公司仅需在最高额900.5万元范围内对（2019）闽05民初1492号民事判决第九项除相应复利外的本金580万元和利息承担抵押担保责任。3.原审法院未查清李永琛的担保范围，在未有足够证据证明情况下，判决李永琛超过合同约定范围承担担保责任。据农业银行晋江支行提交的35010120180004508号《流动资金借款合同》和借款凭证，该合同对应的借款凭证未记载李永琛签字的35100520170005872号《最高额担保合同》编号，故李永琛无需对远宏公司应偿还的35010120180004508号《流动资金借款合同》项下借款本金119万元及相应利息、罚息债务承担连带保证责任。（二）二审法院通知当事人重复交纳诉讼费，未处理异议即按部分上诉人自动撤回上诉处理，适用法律错误，程序不当。远通公司、远阳公司、银河公司和李永琛在法定期限内向二审法院提起上诉。二审法院在收到本案多个当事人提起上诉的情况下，按照争议总标的额重复让当事人交纳高额诉讼费，损害了当事人的合法权益。此外，二审法院在未经法定通知程序的情况下，认定远通公司、远阳公司、银河公司和李永琛的上诉按自动撤诉处理，不当限制了远通公司、远阳公司、银河公司和李永琛的诉讼权利。 本院经审查认为：（一）关于远通公司、远阳公司、银河公司、李永琛的担保责任问题。案涉相关《最高额抵押合同》约定，远通公司、远阳公司、银河公司提供相应房地产作为抵押物，为农业银行晋江支行在一定期限内与远宏公司办理约定的各类业务所形成的债权，及农业银行晋江支行与远宏公司已经形成的相关《流动资金借款合同》项下尚未受偿的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》并未约定，担保期限内形成的《流动资金借款合同》所对应的借款凭证应当记载《最高额抵押合同》编号，如未记载该编号，则抵押人不承担抵押担保责任。原审法院根据远通公司、远阳公司、银河公司与农业银行晋江支行签订的《最高额抵押合同》的约定，依法判决农业银行晋江支行对远通公司、远阳公司、银河公司提供抵押的房地产进行折价或拍卖、变卖后的所得价款在相应的最高债权限额内享有优先受偿权，并无不当。再审申请人提出的借款凭证未记载担保合同编号，抵押人不应对相关借款凭证对应的借款承担抵押担保责任的主张，不能成立。案涉相关《最高额保证合同》约定，李永琛自愿为农业银行晋江支行在一定期限内与远宏公司办理约定的各类业务所形成的债权，及农业银行晋江支行与远宏公司已经形成的相关《流动资金借款合同》项下尚未受偿的债权提供连带责任的最高额保证担保。该《最高额保证合同》并未约定，担保期限内形成的《流动资金借款合同》所对应的借款凭证应当记载《最高额保证合同》编号，如未记载该编号，则保证人不承担保证责任。原审法院根据李永琛与农业银行晋江支行签订的《最高额保证合同》的约定，依法判决李永琛对远宏公司的相关债务承担连带保证责任，并无不妥。再审申请人提出的关于35010120180004508号《流动资金借款合同》对应的借款凭证未记载李永琛签字的35100520170005872号《最高额保证合同》编号，其无需对远宏公司应偿还的35010120180004508号《流动资金借款合同》项下借款本金119万元及相应利息、罚息债务承担连带保证责任的再审申请理由，亦不能成立。 （二）关于二审法院是否存在程序错误问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零二条规定：“原告、被告、第三人分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。同一方多人共同上诉的，只预交一份二审案件受理费；分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。”本案远通公司、远阳公司与银河公司、李永琛不服一审判决，分别提出上诉。远通公司、远阳公司接到预交二审案件受理费通知后未在指定期限内交纳，银河公司、李永琛申请缓交二审案件受理费未获准许，经催交后仍不交纳，二审法院依法对其上诉按自动撤回上诉处理，并无不当。远通公司、远阳公司、李永琛、银河公司关于二审法院通知其重复交纳诉讼费，未处理异议即按自动撤回上诉处理，损害了当事人合法权益，限制了当事人诉讼权利，适用法律错误，程序不当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，远宏公司、远通公司、远阳公司、李永琛、银河公司提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回远宏（福建）实业有限公司、福建省晋江远通鞋业有限公司、泉州远阳鞋服有限公司、李永琛、晋江市银河鞋服有限公司的再审申请。 审判长 汪 军 审判员 薛贵忠 审判员 杜微科 二〇二一年三月十五日 书记员 盛家璐