广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初103号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司,住所地广东省广州市天河区。负责人：石合群。委托诉讼代理人：邓小成、杜恩，均系广东法盛律师事务所律师。被告：潘重仙，男，1977年7月19日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：廖玉梅，女，1974年5月19日出生，汉族，住广东省英德市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广州市南沙区。负责人：廖文升。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告潘重仙、廖玉梅、中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称人寿保险南沙支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人杜恩、被告潘重仙、廖玉梅到庭参加了诉讼，被告人寿保险南沙支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告保险垫付费用82956.91元并承担逾期利息（利息以82956.91元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至清偿之日止）。2、本案受理费由三被告承担。事实和理由：2020年6月25日，被告潘重仙驾驶被告廖玉梅所有的由被告人寿保险南沙支公司承保的粤Ｔ×××××车辆与廖卓灵驾驶原告承保的粤Ａ×××××在京××东侧××（××从××）发生碰撞，造成原告承保车辆损坏。经广州市公安局交通警察支队高速二大队认定：潘重仙承担事故的全部责任，廖卓灵无责任。事故发生后，粤Ａ×××××车辆经定损的金额是82956.91元。根据广州市程源通信科技有限公司与原告的车辆保险合同关系，原告一次性将该车辆损失赔款为82956.91元赔偿给广州市程源通信科技有限公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得代位追偿权，原告有权请求被告向原告赔偿保险款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告潘重仙、廖玉梅辩称：对车辆损失有异议，对方车辆只是被追尾，车头不应该有损坏，且当时对方车内只有驾驶室一人、副驾驶位一人，但却需要维修四条安全带，这不符合常理。被告人寿保险南沙支公司书面答辩称：涉案车辆粤Ｔ×××××仅在被告人寿保险南沙支公司处购买交强险，事故发生在保险期内，被告人寿保险南沙支公司同意在交强险限额内赔付原告2000元，超出部分不属于被告人寿保险南沙支公司的赔偿范围，不予赔偿。经审理查明：2020年6月25日，被告潘重仙驾驶粤Ｔ×××××小型面包车与廖卓灵驾驶的粤Ａ×××××小型客车在京××东侧××（××从××）发生碰撞，TPJ743小型面包车的车头碰撞到粤Ａ×××××小型客车的车尾，造成两人受伤、两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：潘重仙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车；（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，认定潘重仙负事故全部责任，廖卓灵无责任，乘客罗春华、潘才达无责任。粤Ａ×××××小型客车的所有人为广州市程源通信科技有限公司，该公司在原告处投保了交强险和商业险，商业险承包险种包括机动车损失保险。事故发生后，粤Ａ×××××小型客车被送往广州市恒悦行汽车销售服务有限公司进行修理，共花费修理费82956.91元。后原告委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司对粤Ａ×××××小型客车的损失维修费用进行评估，公估结论为损失维修费用82956.91元。原告已向维修单位支付了修理费82956.91元。2020年8月12日，广州市程源通信科技有限公司出具《机动车辆保险权益转让书》一份，载明：广州市程源通信科技有限公司同意将已获得原告支付的赔款82956.91元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。另查，粤Ｔ×××××小型面包车的所有人为廖玉梅，被告人寿保险南沙支公司答辩称粤Ｔ×××××小型面包车在其处投保了交强险，事故发生时在保险期限内，同意在交强险限额内赔付原告2000元，庭审时原告对此并无异议。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告依法已向其被保险车辆即AL12T0小型客车所有人赔付修理费82956.91元，有《事故完工结算单》《广东增值税电子普通发票》《机动车辆保险权益转让书》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告已向其被保险车辆AL12T0小型客车赔付82956.91元，在该赔付范围内取得向致害方代位求偿的权利。关于被告潘重仙辩称对车辆损失有异议，AL12T0小型客车只是被追尾，车头不应该有损坏，且当时该车内只有驾驶室一人、副驾驶位一人，却需要维修后排座位两条安全带不符合常理的意见。经查，原告亦承认事故发生时AL12T0小型客车上共两人，其中驾驶位一人、副驾驶位一人，后排并无人乘坐。本院要求原告进一步解释为何会造成后排两条安全带损坏，原告出具情况说明的意见是事故触发后部安全带的安全措施，本院认为该解释不清晰明确，不足以证实后排两条安全带的损坏与事故碰撞有因果关系，故AL12T0小型客车更换左后安全带和右后安全带的金额共4142元，不应由被告潘重仙赔偿。同理，被告潘重仙提出车头前保险杠螺栓损坏与其无关的意见，由于原告并未对车头前保险杠螺栓损坏是事故碰撞造成作出合理解释，更换前保险杠螺栓费用24元，不应由被告潘重仙赔偿。综上，因被告潘重仙承担事故全部责任，扣除上述两笔金额共计4166元后，被告潘重仙应承担维修费为78790.91元。关于原告主张被告廖玉梅赔偿保险垫付费用的意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车所有人在对损害的发生有过错的情况下，才需承担赔偿责任。从《道路交通事故认定书》来看，本次事故发生的原因是被告潘重仙没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，现有证据未显示被告廖玉梅作为机动车所有人存在任何过错，故被告廖玉梅无需承担赔偿责任。对原告主张被告廖玉梅赔偿保险垫付费用的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，粤Ｔ×××××小型面包车在被告人寿保险南沙支公司处投保了交强险，本次事故发生在交强险保险期限内，故被告人寿保险南沙支公司应在交强险范围内向原告承担赔偿责任。鉴于交强险第三者财产损失赔偿限额为2000元，现被告人寿保险南沙支公司同意在交强险限额内赔付原告2000元，原告亦无异议，本院予以采纳。综上，被告人寿保险南沙支公司支付原告保险赔偿款2000元，剩余保险垫付费用76790.91元由被告潘重仙赔偿给原告。被告人寿保险南沙支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付保险赔偿款2000元；被告潘重仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿76790.91元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担47元，由被告潘重仙负担867元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司负担23元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二一年三月二十三日书记员 李健华