江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2021）苏0691行初73号原告张炳荣，男，1962年10月28日生，××族，住南通市海门区。委托代理人成某，南通市海门区某某法律服务所法律工作者。被告南通市海门区人力资源和社会保障局,住所地南通市海门区北京中路600号行政中心4楼。法定代表人冯新，职务局长。应诉负责人江某新，职务副局长。委托代理人江某东，该单位工伤科科长。委托代理人徐某，江苏某某律师事务所律师。第三人张某某，男，1955年3月11日生，××族，住南通市海门区。原告张炳荣诉被告南通市海门区人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）、第三人张某某工伤保险资格认定一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，经原告补正后，本院于2021年1月13日立案受理，并于法定期限内向被告海门人社局送达了起诉状副本及其他诉讼材料，向第三人张某某送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告海门人社局于法定期限内向本院提供了答辩状及证据，第三人张某某未向本院提供证据。本院依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。原告张炳荣委托代理人成某，被告海门人社局应诉负责人江某新及委托代理人江某东、徐某到庭参加诉讼。第三人张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告海门人社局于2020年6月5日作出海人社工认[2020]660号认定工伤决定书（以下简称660号决定书），根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人张某某根据个体工商户张炳荣的安排在海门XX镇一村民住所（楼房）工地工作、于2018年6月26日下午在案涉工地工作时从楼上摔下所致的多发伤（小肠穿孔、右侧肾上腺血肿、左侧颞部硬膜下血肿、枕骨右侧骨折、颅底骨折、蝶窦积血积气、颞骨岩部骨折、左侧视神经损伤、左侧顶部软组织挫伤、右侧多发肋骨骨折、右侧气胸、肺挫伤）、感染性休克之情形为工伤。原告张炳荣诉称，一、被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据。第三人张某某究竟如何受伤，并无任何证据证实。首先，其摔倒受伤的地点并非施工范围，而是摔倒在张某隔壁邻居的宅后沟沿。其次，第三人张某某摔倒时并非工作时间，而是午后休息时间。故其究竟如何摔倒情况不明，无人知晓。由于摔倒位置为堆放有建筑垃圾的河边陡坡，且根据第三人张某某出院记录诊断，其患有低钠血症、脑性耗盐综合征，在无外力作用下，更不能排除第三人突发疾病而自行摔倒的可能。第三人所谓脚手架倾倒与客观事实不符，因为现场并无其所陈述的脚手架，脚手架早已被拆除搬离。因此，本案工伤认定事实不清。二、被告作出的工伤认定决定程序不合法。1.被告于2019年8月13日，以海门市劳动人事争议仲裁委员会的结论为本案的主要依据为由，作出海人社工中[2019]17号工伤认定中止通知书。海门市劳动人事争议仲裁委员会于同年9月9日作出海劳人仲案字[2019]第518号决定书，决定撤销该案件，即原告与第三人之间是否存在劳动关系并未得到仲裁确认，被告在第三人未经过仲裁裁决确认存在劳动关系前，又径直确认劳动关系自相矛盾，另案涉工伤认定过程没有经过听证等必要程序。综上，由于本案不符合工伤认定基本条件。被告作出660号决定书，事实认定有误，且认定程序不合法，请求法院依法撤销被告海门人社局作出的660号决定书。原告向本院提交了以下证据：1.660号决定书；2.邮寄凭证；3.工伤认定中止通知书；4.仲裁决定书。被告海门人社局辩称，一、被告作出工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人张某某于2018年6月26日受伤时享受的是非基于劳动而得到的城乡居民基本养老保险，不同于基于劳动而得到的职工基本养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(法释[2010]12号)第七条，因第三人张某某于2018年6月26日受伤时未享受职工基本养老保险待遇，故其于2018年6月26日受伤时与个体工商户张炳荣存在劳动关系。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定，第三人张某某的案涉受伤情形应当适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定进行工伤认定。第三人张某某“高血压病”之诊断，与本案无关，不予认定。原告仅向被告提交一份陈述意见，并未提交任何证据佐证其观点。被告对相关证人证言予以核实调查，在此基础上认定第三人受伤系发生在工作过程中，已尽到调查核实的义务。结合证人证言及调查笔录，被告认定2018年6月26日下午张某某在原告承接的工地工作时从楼上摔下受伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、被告作出工伤认定程序合法。第三人于2019年6月10日向被告提出工伤认定申请。2019年6月21日，被告决定受理第三人张某某的工伤认定申请。2019年7月4日，被告向原告个体工商户张炳荣发出《工伤认定限期举证告知书》(海人社工限[2019]92号)。2019年7月9日，原告个体工商户张炳荣向被告邮寄提交《陈述意见》。2019年8月5日，第三人张某某向海门市劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动人事争议仲裁申请书》，请求确认其与原告个体工商户张炳荣存在劳动关系。2019年8月13日，海门市劳动人事争议仲裁委员会决定立案受理。因需以海门市劳动人事争议仲裁委员会的结论为本案的主要依据，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第一款第(一)项规定，被告于2019年8月13日决定中止第三人张某某的工伤认定。2020年6月3日，第三人申请恢复工伤认定程序，对本案继续进行工伤认定。同日，被告决定恢复关于第三人张某某的工伤认定程序并作出660号决定书，被告程序合法。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海门人社局向本院提供了以下证据及依据：1.工伤认定申请表及提交材料；2.原告工商注册信息；3.张某某身份证复印件；4.出庭证、授权委托书；5.江苏省海门市人民法院民事裁定书；6.接处警工作登记表；7.南通市第一人民医院门诊病历、出院记录、病情证明；海门市第三人民医院门诊病历、出院记录、病情证明；8.谈话笔录；9.原江苏省海门市人民法院开庭笔录；10.陈述意见；11.原海门市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、劳动人事争议仲裁申请书；12.申请；13.江苏省南通市中级人民法院行政判决书；14.原海门市劳动人事争议仲裁委员会决定书[海劳人仲案字(2019)第518号]；15.证明；16.居民养老金领取记录材料复印件；17.录音记录；18.调查笔录；19.工伤认定申请受理决定书及送达回证；20.工伤认定限期举证告知书及送达回证；21.工伤认定中止通知书及送达回证；22.工伤认定决定书及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条；《江苏省实施办法》第十六条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》。第三人未陈述亦未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对提交的证据真实性均无异议。本院对各方无异议的证据予以确认，至于其证明力结合全案分析认定。经审理查明，原告于2010年6月8日注册成立个体工商户，注册号为3206844600110925，无字号，经营者姓名为原告，组成形式为个人经营，经营场所为海门XX镇XX村12组。经营范围及方式为可承建三层建筑面积300平方米以下混合结构的房屋建筑。承建公寓式住宅楼，建筑面积可扩大到720平方米以下。不得越级承建工程。（凭资质证经营。）第三人系原告聘用的小工，年龄已经超过60周岁，未享受职工基本养老保险待遇。2018年6月26日，第三人根据原告的安排在海门××镇一村民楼房工地工作。当天下午，第三人在案涉工地工作时从楼上摔下受伤。后被送至南通市第一人民医院救治。次日，第三人被行剖腹探查及小肠部分切除术手术。2018年7月22日，第三人出院，诊断为多发伤（小肠穿孔、右侧肾上腺血肿、左侧颞部硬膜下血肿、枕骨右侧骨折、颅底骨折、蝶窦积血积气、颞骨岩部骨折、左侧视神经损伤、左侧顶部软组织挫伤、右侧多发肋骨骨折、右侧气胸、肺挫伤）、感染性休克、高血压病。2018年6月30日，第三人妻子及女儿至原告家中为第三人后续治疗费用发生纠纷，后第三人女儿报警，原海门市公安局海门港新区派出所处警并制作了接处警工作登记表。2019年3月27日，第三人向原江苏省海门市人民法院起诉要求原告赔偿损失，该院于2019年5月13日作出（2019）苏0684民初2096号民事裁定，认定原告属于个体工商户经营者，具有用工主体资格，宜先行由劳动行政部门处理为由，驳回第三人的起诉。2019年6月10日，受第三人委托，启东市某法律服务所法律服务工作者高某某向被告提出工伤认定申请。2019年6月21日，被告决定受理第三人的工伤认定申请。2019年7月4日，被告向原告发出《工伤认定限期举证告知书》(海人社工限[2019]92号)。2019年7月9日，原告向被告提交陈述意见。2019年8月5日，第三人向海门市劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动人事争议仲裁申请书》，请求确认其与原告之间存在劳动关系。2019年8月13日，海门市劳动人事争议仲裁委员会决定立案受理。因需以海门市劳动人事争议仲裁委员会的结论为本案的主要依据，被告于2019年8月13日作出海人社工中[2019]17号工伤认定中止通知书，决定中止第三人的工伤认定。2020年6月3日，第三人向被告提交申请及相关材料，申请恢复工伤认定程序。被告于同日决定恢复工伤认定程序并对第三人进行调查后形成调查笔录。2020年6月5日，被告作出660号决定书并向当事人送达。现原告对被告作出的660号决定书不服，故诉讼至本院，提出诉请如上。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告海门人社局作为区人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。本案争议焦点为：1.被告海门人社局作出的660号决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确，主要争议在于被告海门人社局认定第三人受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定是否正确；2.被告海门人社局作出的660号决定书程序是否合法。关于被告海门人社局认定第三人受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定是否正确的问题。本院认为，第三人受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，具体分析评判如下：首先，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被告有权根据第三人提交的申请材料，并结合被告的调查核实情况，直接在工伤认定程序中认定第三人与原告之间是否存在劳动关系。其次，原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告系个体工商户的经营者，个体工商户具有用工主体资格。原江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初2096号民事裁定书也认定了2018年6月26日，第三人系受原告雇佣从事劳务时受伤。原告代理人在该案庭审过程中亦认可2017年、2018年第三人在原告处工作，且原告在第三人受伤住院后，垫付了4万元医疗费。本院认为，结合在案证据，可以确认第三人在原告处工作，虽然海门市劳动人事争议仲裁委员会以第三人已经享受养老保险待遇为由对第三人与原告之间的劳动关系未作认定。但经被告调查核实，第三人已经超过法定退休年龄，其领取的是农村社会基本养老保险，不是基于劳动而得到的城镇职工养老保险，故被告海门人社局认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，并无不当。再次，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告虽然否认其与第三人之间存在劳动关系，但其提交的证据不足以否定双方之间存在事实劳动关系，亦不能否定第三人及相关证人陈述的第三人受伤的经过，故应当由原告承担相应的不利后果。关于认定工伤的程序问题。《工伤保险条例》规定，申请人提交相应材料后，社会保险行政部门应当受理，受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告在工伤认定程序中依法履行了受理、通知举证、调查、作出决定、送达的法定程序，法律法规并未将听证作为工伤认定程序的法定程序，故原告认为被告未进行听证违反程序的意见，本院不予采信。被告在2019年6月21日受理第三人的工伤认定申请后，于2019年8月13日以需以海门市劳动人事争议仲裁委员会的结论为主要依据为由中止工伤认定程序，其引用的依据为《江苏省实施办法》第十六条第一款第（六）项规定，该规定主要内容为社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的。被告作出中止工伤认定符合上述规定。2020年6月3日，第三人提出书面申请请求被告恢复工伤认定程序，被告经审查后，于同日恢复工伤认定程序，并于2020年6月5日作出660号决定书。从被告2019年6月21日受理工伤认定申请，至2020年6月5日作出660号决定书，扣除中止工伤认定程序的期间，被告整个工伤认定程序的时间并未超过相关法规的规定，程序并无不当。综上，被告海门人社局作出的660号决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张炳荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张炳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审 判 长  潘雄博人民陪审员  朱建良人民陪审员  黄 樱二〇二一年三月二十五日书 记 员  顾袁迪