湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终177号上诉人（原审原告）：孝感新宏基商品砼有限公司。住所地：湖北省孝感市。法定代表人：姜建安，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊春锋，湖北律之心律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄增义，男，1963年7月19日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北长兴建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感。法定代表人：张爱斌，执行董事。上诉人孝感新宏基商品砼有限公司（以下简称新宏基公司）因与被上诉人黄增义、湖北长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初2465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孝感新宏基商品砼有限公司上诉请求：1.依法撤销-审判决书，支持新宏基公司的一审全部诉讼请求，即黄增义承担尚欠商砼款425736元，长兴公司对上述欠款承担连带付款责任，或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决书认定事实错误，应当予以改判。(一)一审判决已明确认定黄增义承建孝感市博大长兴城二期施工项目D4#、D5#、D9#、D10#、D2#(16层)工程，借用北长兴公司的资质，但另认定2014年至2016年汤东凤个人接受新宏基公司上述施工项目商砼款10709105元，不符合事实和逻辑。本案有充分证据证明黄增义承建上述工程借用长兴公司资质，所需混凝土由黄增义个人与新宏基公司签订了《混凝土买卖合同》，该合同实际已完全按约履行，新宏基公司与黄增义委托的现场负责人汤东凤进行了对账确认，确认商砼款合计10709105元，黄增义与现场负责人汤东凤作为委托关系，应视为黄增义接收了商砼款10709105元。(二)新宏基公司与黄增义签订的《混凝土买卖合同》已完全按约履行，并且所有对账单由黄增义委托的现场负责人汤东凤签字确认，在已实际履行支付的商砼款中，有黄增义个人支付给新宏基公司的法定代表人姜建安个人银行账户的款项。另2016年9月26日案外人湖北博大房地产开发有限公司(开放商)和黄增义(实际施工人)、新宏基公司(供应商)三方结算签订了《债务抵偿协议书》，该协议约定由开发商开发的部分房屋2279.86平方米(实际面积以最后办证面积为准)抵偿黄增义所欠新宏基公司总价值6611594元的商砼款。而最终的实际测量中房屋面积远小于以上《债务抵偿协议书》约定的2279.86平方米抵偿面积，经过新宏基公司与黄增义双方结算于2016年9月30日签订《借条》一份，由黄增义出具《借条》，约定“今借到姜建安现金捌拾壹万伍仟捌佰零陆元整(￥815806元)”，实际该《借条》是对《债务抵偿协议书》约定实际面积不足，由黄增义以出具借条的形式补偿房屋差价。2017年2月份，新宏基公司又向黄增义实际施工的D4#楼供应了29930元混凝土，黄增义与2017年1月份、2月份分别还款40万、2万元，故整个尚欠商砼款425736元(815806元-400000元+29930元-20000元)。新宏基公司与上述施工工程的现场负责人汤东凤对账确认的商砼金额，已由黄增义与新宏基公司实际按对账金额履行了并完全吻合。以上按合同和对账单的实际履行，充分印证了黄增义认可或者追认了上述施工工程的现场负责人汤东凤与新宏基公司的对账行为，故一审判决认定黄增义在对账单上没有任何签字签章，不予认可为黄增义行为的事实错误。(三)新宏基公司作为善意第三人，应受交易信赖利益的保护。新宏基公司作为善意第三人与黄增义签订《混凝士买卖合同》，完全按合同约定履行了供应混凝土的义务，黄增义未按合同约定履行付款义务，但黄增义已实际按合同履行了大部分付款义务，故不能苛责新宏基公司拿出黄增义对现场负责人汤东凤的书面委托，来证明汤东凤代理黄增义的行为，新宏基公司作为善意第三人的信赖利益应受到法律保护。综上，一审判决事实认定不清，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决书，改判新宏基公司的一审全部诉讼请求。被上诉人黄增义二审答辩称：新宏基公司的上诉请求以及事实与理由没有任何证据证实，一审判决认定其提交的证据不足以证明汤东凤是黄增义或长兴公司的代理人是正确的。故本案应驳回上诉，维持原判。长兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。新宏基公司向一审法院起诉请求：1.判令黄增义向新宏基公司支付商砼款425736元，长兴公司对上述欠款承担连带付款责任。2.诉讼费由黄增义和、长兴公司承担。一审法院查明，2015年4月28日，新宏基公司与黄增义签订《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》一份，约定为孝感市博大长兴城二期施工项目D4＃、D5＃、D9＃、D10＃、D2＃（16层）楼工程供料混泥土。2014年至2016年，汤东凤接受新宏基公司商砼计款10709105元。2020年7月28日，新宏基公司向本院起诉。另查明：黄增义承建上述楼盘系借用长兴公司的资质。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。新宏基公司出售的商砼的接收人为汤东凤，但新宏基公司提交的证据不足以证明汤东凤系黄增义或者长兴公司的代理人，因此，新宏基公司的诉讼请求缺乏证据支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回新宏基公司的诉讼请求。案件受理费7686元，由新宏基公司承担。二审期间，新宏基公司向本院提交四份证据，黄增义和长兴公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新宏基公司提交证据如下：证据一、《债务抵偿协议书》。拟证明：1.2016年9月26日，涉案项目栋号的开发商博大公司作为甲方，黄增义实际施工作为乙方，新宏基公司作为供应商品砼公司为丙方，因甲方拖欠乙方工程款，乙方拖欠丙方混凝土款，以上三方共同商定，以甲方开发的房屋合计2279.86平方米（实际面积以最后办证面积为准）折抵6611594元抵偿给丙方，抵扣乙方拖欠丙方商砼款。证据二、银行流水。拟证明：2015年7月17日，黄增义向新宏基公司的法定代表人姜建安个人账户转款150万元，作为支付涉案项目商砼款（与对账单2015年7月已收款金额完全吻合），证明黄增义与新宏基公司在实际履行双方签订的买卖合同，和黄增义实际履行了汤东凤的对账行为。证据三、借条一份。拟证明：2016年9月30日，经过新宏基公司与黄增义最终结算，因为房屋抵偿实际面积不足，差额815806元，故双方同意黄增义向新宏基公司的法定代表人姜建安出具借条一张，约定“借到姜建安现金815806元”。证据四、2017年4月1日，《孝感新宏基商品砼对账单》。拟证明：1.2017年2月28日，新宏基公司向黄增义、长兴公司供应商品砼82立方米，合计29930元。2.2017年1月、2月黄增义分别向新宏基公司支付40万元、2万元商砼款。3.故截止2017年4月1日整个下欠商砼款为425736元（815806元+29930元-40万元-2万元）。黄增义质证意见：对证据一的真实性没有异议。即使黄增义同新宏基公司之间存在买卖关系，也通过该债务抵偿协议将余款抵偿完毕，并且根据债务抵偿协议书的内容，并没有说存在面积差异之后可以对差欠的商品砼尾款进行调整。根据协议书的第二条：上述房屋折抵欠款6611594元，自此丙方不得再向乙方或者甲方追讨欠款的约定。黄增义、长兴公司不差欠新宏基公司货款。另外，根据协议书的约定，实际面积以房产证为准，但至今未看到新宏基公司提供的房产证。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议。1.从银行交易流水看不出打款方是谁。2.接受款项的是姜建安，不是新宏基。3.该款项是否是商品砼款不得而知。对证据三的真实性无异议，证明内容有异议，同本案没有关联性，并且根据借条的内容，借到姜建安的相应款项，不是借到或者差欠新宏基公司的款项。该借条所涉金额是否属实，代理人不清楚。对证据四的真实性、关联性、合法性均不认可。该对账单上没有黄增义、长兴公司的签章或签字，同新宏基公司所诉的金额、事实不具有关联性。长兴公司未发表质证意见。本院认证意见：证据一至证据三的真实性，黄增义不持异议，本院对真实性确认。证据四有新宏基工作人员汤东凤的签字确认，本院予以采纳。二审经审理查明，2015年4月28日，新宏基公司与黄增义签订《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》一份，约定为孝感市博大长兴城二期施工项目D4＃、D5＃、D9＃、D10＃、D2＃（16层）楼工程供料混泥土。合同签订后，新宏基公司向上述工地送混泥土，黄增义指派汤东凤现场对账并签字。2017年4月1日，新宏基公司与黄增义对2017年2月26日至3月25日期间的混泥土货款进行对账，确定下欠货款425736元，汤东凤在对账单上签名确认。另查明，黄增义承建上述楼盘系借用长兴公司的资质。二审庭审笔录记载“审：新宏基公司是否向你的工地送混凝土？送货后由谁跟新宏基公司对接？黄增义：原先送的，彭正强、汤东凤在现场收材料、对账。”依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。二审争议焦点：新宏基公司请求黄增义支付货款425736元，应否支持。如果支持，长兴公司应否对该货款承担连带清偿义务。关于焦点问题，本院认为，二审庭审中，黄增义已确认汤东凤系其委派到工地负责现场收材料、对账的人员，故依照《中华人民共和国民事总则》第一百六十二条规定，汤东凤在对账单上签字确认的行为对黄增义具有约束力。2017年4月1日，新宏基公司与汤东凤对账确认下欠货款425736元，黄增义未举证证明其履行了下欠货款的支付义务，故应向新宏基公司支付下欠货款425736元。虽然案涉工程系黄增义以长兴公司的名义实际施工，但案涉商品砼买卖合同系黄增义与新宏基公司签订，根据合同相对性原则，新宏基公司要求长兴公司承担下欠货款的连带支付义务，于法无据，本院不予支持。据此，一审判决认定事实不清，实体处理当，本院予以纠正，上诉人新宏基公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初2465号民事判决；二、黄增义于本判决生效之日起七日内支付孝感新宏基商品砼有限公司货款425736元；三、驳回孝感新宏基商品砼有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7686元、二审案件受理费7686元，均由黄增义负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二一年三月三十日书记员  毛雅婷