河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初159号原告：乔子凤，女，汉族，1948年10月14日，住博爱县。原告：张政强，男，汉族，1943年1月24日，住博爱县。二原告共同委托诉讼代理人：张彩霞，女，汉族，1976年8月3日出生，住焦作市山阳区，系二原告女儿。被告：张秀清，女，汉族，1955年12月3日，住博爱县。委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所律师。原告乔子凤、张政强与被告张秀清保证合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔子凤、张政强的委托诉讼代理人张彩霞，被告张秀清的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔子凤、张政强向本院提出诉讼请求：1.被告张秀清偿还借款本金41600元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张秀清于2014年12月21日从原告处提走6万元，存到焦作市三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司），借款期满后，原告反复强调要求偿还，张秀清一再推拖还款期限。2015年9月后，三合公司不能陆续支付每月1.5%利息，被告张秀清在2015年10月26日给原告作出担保：“如果三合不给本金，我自己给”，之后原告多次找被告还钱，被告以各种理由和借口推拖不还，2019年8月4号，张秀清和潘茂父亲潘永琪(身份证号为）写出还款计划，承认被告张秀清担保仍然有效，并愿意支付本金43100元，答应在两年内还完，偿还1500元后，余额41600元至今未还，为维护原告的合法权益，现诉至法院。张秀清辩称：答辩人与二原告之间不存在借贷关系。本案所涉款项系原告乔子凤借给三合公司的借款，当时答辩人系三合公司的员工，本案的借款人应为三合公司，现原告以民间借贷关系为由起诉答辩人没有事实依据。本案原告于2019年6月11日就本案同一事实向贵院提起诉讼，案号为(2019)豫0822民初1389号，贵院于2019年7月10日作出裁定，认定“本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，原告的起诉不符合立案条件”，并依法驳回原告起诉，该民事裁定书已生效。现原告无任何新证据的情况下就相同的民间借贷行为再次提起诉讼，属于重复起诉。应依法驳回起诉。退一步讲答辩人的保证合同系从合同，合同效力依附于主合同的效力。现主合同涉嫌非法集资犯罪，主合同无效，担保合同也无效。答辩人所作保证的内容是：“如果三合不给本金，我自己给（尽快）”，该保证内容属于担保法规定的一般保证，现原告与借款人的借贷纠纷未经审判或仲裁，也未就债务人财产进行强制执行，不能确定债务人是否具有履行能力，故答辩人有权拒绝承担保证责任。且答辩人的保证内容中并未约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间应为六个月。自答辩人提供保证之日起六个月内，原告未向答辩人主张过权利，保证期间经过，答辩人的保证责任已免除。综上，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人不应承担保证责任，且本案借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：二原告身份证复印件各一份，张彩霞身份证复印件一份，下期城村委会证明一份，二原告常住人口登记卡复印件各一份，借据及银行交易单各一份，张秀清书写的担保人证明一份，还款计划书一份，证明张秀清系三合公司向原告借款的保证人，该借款经还款计划书确定，被告支付1500元后，尚欠本金41600元，张秀清至少应偿还上述本金。被告张秀清质证后认为，对出示二原告身份证复印件、张彩霞身份证复印件、下期城村委会证明、二原告常住人口登记卡复印件无异议；对借据及银行交易单、张秀清书写的担保人证明的真实性没有异议，但该证据不能证明原告的证明指向，同时可以说明原告本次起诉的借款系三合公司所借，被告并非借款人；还款计划书的真实性没有异议，但该还款计划系被告在二原告儿子的胁迫下签字，并非被告的真实意思表示。被告张秀清围绕诉讼请求依法提交的证据有：（2019）豫0822民初1389号民事裁定书一份及该案中原告提供的借贷合同和借据，证明本案所涉的借贷关系的主体并非被告，该借贷行为因涉嫌非法集资犯罪已经贵院处理，现原告就同一事实对相同的诉讼主体提出相同的请求，属于重复起诉，应当予以驳回。原告乔子凤、张政强质证后认为，对（2019）豫0822民初1389号民事裁定书无异议，但不是重新起诉，三合公司是涉嫌非法，但这次的主体是张秀清担保责任，应就本案进行审理，张秀清应承担担保责任。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审本院认定如下：原告提交的证据材料，客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认；二原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张秀清系三合公司员工，2014年12月21日，经被告张秀清介绍，原告乔子凤借给三合公司60000元，三合公司为原告出具借据一份，借款到期后，三合公司未还款，2015年10月26日，被告张秀清为原告出具书面担保，载明：“担保人，如果三合不给本金，我自己给（尽快），张秀清，身份证。”原告多次向三合公司及被告张秀清催要借款，2019年8月4号，三合公司原法定代表人潘茂父亲潘永琪、被告张秀清为原告出具还款计划，经双方结算，原三合公司2014年所借乔子凤现金余款43100元，出具还款计划后，原告仅收到1500元，余款41600元，三合公司与被告张秀清至今未还，遂成讼。经查，原告乔子凤于2019年6月11日向本院起诉三合公司、郑州诺林投资有限公司、被告张秀清民间借贷一案，经本院审查因该民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，原告的起诉不符合立案条件，于2019年7月10日作出（2019）豫0822民初1389号民事裁定书，裁定驳回原告乔子凤起诉。又查，三合公司原法定代表人潘茂已经上海市第一中级人民法院（2019）泸01刑终1336号刑事裁定书裁决，犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，罚金人民币十五万元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，三合公司经其员工张秀清介绍于2014年12月21日向原告乔子凤借款60000元，张秀清随后出具书面担保，张秀清在法律关系中是保证人身份，现二原告仅起诉张秀清，系保证合同纠纷，即在保证人与债权人签订的在主债权人不履行其债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同中产生的纠纷，故本案案由应为保证合同纠纷。关于张秀清承担保证责任的类型。本案中，被告张秀清于2015年10月26日为原告出具书面担保，载明：“担保人，如果三合不给本金，我自己给（尽快）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条规定：当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。故张秀清承担担保责任的类型应为连带责任保证。关于张秀清的保证责任。本案双方的争议焦点主要在于张秀清应否就三合公司对二原告的债务承担保证责任问题。而张秀清是否应承担连带担保责任的前提在于涉案主合同及担保合同是否有效。关于本案主合同即三合公司与原告乔子凤签订借贷合同的效力问题。经本院（2019）豫0822民初1389号民事裁定书审查，该民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，又查三合公司在潘茂任法定代表人期间，向社会上不特定群众借用资金，交易对象不特定，金额巨大。这一现象并不属于三合公司的经营范围，而三合公司原法定代表人潘茂已经上海市第一中级人民法院裁决犯集资诈骗罪，进而原告乔子凤与三合公司签订的借款合同应认定为无效。根据法律规定，主合同无效，担保合同亦无效，然而担保人张秀清作为三合公司的员工，在担保借款过程中存在一定过错，故应当承担相应的过错责任。本院酌定由张秀清对三合公司不能清偿的本金41600元的三分之一，即13866.67元承担偿还责任，并在偿还后有权向三合公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、被告张秀清应于本判决生效之日起十日内偿还原告乔子凤、张政强借款本金41600元的三分之一，即13866.67元；二、驳回原告乔子凤、张政强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取420元，由原告乔子凤、张政强负担280元，被告张秀清负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二一年三月二十六日书记员  刘 帆