河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初355号 原告：丁东来，男，1960年7月16日出生，回族，住河北省张家口市宣化区。 原告：丁东武，男，1969年7月16日出生，回族，住张家口市宣化区。 原告：丁灏，男，1986年1月31日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 三原告委托诉讼代理人：胡启明，河北省张家口市宣化区通天法律服务所法律工作者。 被告：孟中民，男，1969年5月10日出生，汉族，住沧州河间市。 委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。 被告：李玉江，男，1974年11月13日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。 原告丁东来、丁东武、丁灏与被告孟中民、李玉江劳务合同纠纷（立案案由追索劳动报酬纠纷）一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人胡启明、原告丁东来、原告丁东武、被告孟中民及其委托诉讼代理人刘振兴、被告李玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁东来、丁东武、丁灏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付拖欠原告丁东来的工资31600元、未及时足额支付工资加付赔偿金15800元，共计47400元；2、依法判令二被告给付拖欠原告丁东武的工资30000元、未及时足额支付工资加付赔偿金15000元，共计45000元；3、依法判令二被告给付拖欠原告丁灏的工资18486元、未及时足额支付工资加付赔偿金9243元，共计27729元；4、交通费1000元，由二被告负担；5、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告孟中民承包了北京城燕建筑工程有限公司（以下简称北京城燕公司）在河北省沧州献县中燃能源发展有限公司的施工工程，被告李玉江通过田爱武分包了河北省沧州献县韩村镇前郭村、后郭村中燃燃气表入户安装工程。被告李玉江于2020年7月4日雇佣了三原告为其施工。其中，原告丁东来在该项施工中负责技术指导、监管材料的发放，月工资为12000元；原告丁东武负责组织人员施工及安全管理，月工资为10000元；原告丁灏为施工人员，月工资为7000元。三原告接到工作任务后，认真履行了工作职责，工作一个月后未拿到工资，被告李玉江仅支付了丁东来暂时的生活费2000元。三原告继续为其工作，工作近三个月时，三原告仍未能领取工资，三原告与被告李玉江核对了考勤，李玉江在考勤表签名确认，认可三原告的工作期间。后三原告多次向二被告讨要拖欠工资，二被告互相推诿不予支付，为追讨欠款，三原告找到献县住建局、献县监察大队、献县信访局和沧州信访局，都没有得到解决，只得将二被告诉至法院，望依法判如所请。 孟中民辩称，1、原告所述不实，双方不存在劳务合同关系，被告孟中民没有承包北京城燕公司施工工程，也从未雇佣原告，三原告也不是施工工人，没有支付其工资的义务。2、三原告主张未及时足额支付工资，加付50%的赔偿金没有事实与法律依据，仅适用劳动合同关系，原告主张劳务关系，且双方不存在雇佣关系。3、交通费于法无据，被告也没有支付义务。4、据我方了解三原告与被告李玉江系合作关系，原告系恶意诉讼，请求法庭追究原告滥用诉权，虚假诉讼的责任，同时我方保留追究因其滥用诉权对我方造成损失的权利。 李玉江辩称，跟我签合同的人是田爱武，是北京的公司，所以我租了一个院子，因为我在东光县还有工程，我就雇佣了丁东武，丁东武找来的丁东来和丁灏。在施工期间田爱武不干了，我也联系不上了负责人，后来通过多方打听，田爱武说负责人是孟中民，还有两个张总，老是带工人出去吃饭，我和孟中民反映，孟中民说如果田爱武不干了，就直接把利润给我，所以我就又去东光干活了，但是一分钱都没给我，包括房租、雇车拉料等。后来我又联系孟中民，孟中民说让我找张涛，张涛说给了工人了，但我的钱一直没付。 为支持自己的主张，三原告提交了如下证据：1、委托书一份，证明孟中民雇的李玉江；2、燃气管道安装协议书一份，发包方是北京城燕公司，承包人是李玉江，也符合李玉江刚才的陈述，是李玉江在给孟中民干活签的这个合同，是承揽的孟中民的活；3、考勤表3页，有李玉江签名，证实三原告给李玉江干活的事实，干的是燃气安装，三人各有分工；4、入户安装单6份，实际上入户是300多户，只是提交了其中的6页，安装单上有住户签名，证实丁东武入户安装的事实，三原告与二被告存在劳动关系，但是没有支付报酬。 被告孟中民的质证意见：证据一委托书不能证实原告的证明目的，不能证实二被告之间有劳务关系；证据二协议书是李玉江承包的北京公司的工程，而北京公司与被告孟中民之间没有任何关系，孟中民也没有承包北京公司的工程，如原告所述属实，应向被告公司主张权利；证据三三性均不认可，且也不能证实原告工资数额；证据四与我方没有关系。沧州中原劳务有限公司承包中燃公司的工程，我是中原公司在献县的负责人，所以在献县中燃领料都要我出具委托书，我当时不认识李玉江，张军说李玉江要去领料，我就出具了委托书，张军是前郭屯村施工现场的负责人，是我让张军负责的。张军也是分包人，由沧州中原劳务公司分包给张军的。我是交了保证金后，从沧州中原公司手里包了这个活，负责韩村、前郭、后郭的活，属于分包了。我有和中原劳务公司的合同，也有和张军的后来分包合同。张军以后具体怎么施工我不知道了，通过田爱武联系，让我给李玉江出具领料委托书。至于李玉江为什么在那施工，我就不了解了。 被告李玉江的质证意见：没有意见。田爱武拿过来的协议书，两三天以后签的字，期间说过领料的问题，需要找孟中民去签领料的委托书，我才知道上面还有一个孟总。我签协议书是跟田爱武签的，那时心里知道应该还有其他人，但是是谁我不知道。签领料委托书是让我用别人的名义领料，也领了两次，我觉得不行，找了田爱武，田爱武又给了我孟中民的微信，要了身份证、照片，然后田爱武给我带来的委托书。 为支持自己的主张，被告孟中民提交献县人民政府关于丁东来信访事项的化解报告一份，证实三原告并非施工工人，不存在支付工资一说，原告对孟中民属于滥用诉权。 三原告的质证意见：报告不真实不合法，时间2021年1月5日，并非原告信访期间出具，且没有公章，没有答复人签字，真实性不认可。是因为不发工资，原告生活难以维续才撤走的，这个证据是假的，应该追究假证的责任。政府不可能作出这个认证，这是假的。 被告李玉江的质证意见：施工人员不单指现场扛料的，还有指挥调度的。 本院的认证意见：三原告提交的委托书为被告孟中民作为中原劳务有限公司工地代表向中燃公司出具的领料委托书，不能证实孟中民与李玉江之间存在劳务关系，本院不予认可。燃气管道安装劳务协议书李玉江与北京城燕建筑工程有限公司签订，不能证实孟中民承包北京城燕公司的工程，本院不予认可。证据三、证据四证实三原告为李玉江工作，被告李玉江认可，本院予以采信。被告孟中民提交的献县人民政府关于丁东来信访事项的化解报告，由于没有公章且三原告存在较大异议，本院不予采信。关于原告当庭播放的录音由于未在休庭7日内向法庭出具原始载体、录音光盘及书面整理记录，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年6月25日，被告李玉江与北京城燕公司的代表田爱武签订燃气管道安装劳务协议书，负责沧州献县韩村镇前郭村、后郭村燃气管道安装工程，李玉江于2020年7月4日雇佣了三原告为其施工。三原告为其工作了一个多月，被告李玉江却没有支付工资，只支付了原告丁东来2000元作为临时生活费，直到工作了近3个月，被告李玉江仍没有给三原告发放工资，于是三原告找到李玉江核对考勤，李玉江在核对后在考勤表上签字确认。之后，三原告多次找被告李玉江讨要工资，被告李玉江均推诿不付。为追讨欠款，三原告找到献县住建局、献县监察大队、献县信访局和沧州市信访局，均未能解决，原告无奈，故提起此诉。 本院认为，被告李玉江与三原告虽然没有签订书面劳务合同，但根据被告李玉江签字确认的考勤表以及李玉江的陈述可以确定三原告与被告李玉江之间存在事实劳务合同关系。被告作为雇主应当为提供劳务的原告发放劳务报酬，经过李玉江确认，拖欠的劳务报酬数额应为丁东来31600元，丁东武30000元，丁灏18486元，合计80086元，减去被告李玉江支付给原告丁东来的2000元生活费，被告李玉江共欠三原告劳动报酬78086元。关于三原告主张的因被告未及时足额支付工资加付赔偿金及交通费的请求，无法律依据，本院不予支持。三原告及被告李玉江主张被告孟中民承包北京城燕公司的施工工程，李玉江通过田爱武承包的涉案工程，孟中民与三原告之间存在劳务关系，应支付三原告劳动报酬，因未提供有力证据，本院不予支持。三原告受被告李玉江雇佣，从事了雇佣活动，在未获得相应劳务报酬的情况下提起本案诉讼并非出于恶意；本院虽然未判决孟中民承担本案民事责任，但案涉工程确实与孟中民有一定关联，三原告基于自身认识将被告孟中民作为共同诉讼人是为了保护三人的合法权益，同样也不具备非正当性。因此孟中民关于滥用诉权、恶意诉讼的意见不能成立，本院不予支持。被告李玉江是自然人，不具备劳动用工主体资格，不能与原告建立劳动关系，因此本案案由应变更为劳务合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李玉江于本判决生效之日十日内，支付原告丁东来劳务报酬29600，支付原告丁东武劳务报酬30000元、支付原告丁灏劳务报酬18486元； 二、驳回原告丁东来、丁东武、丁灏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1361.29元，由被告李玉江负担877.56元，由原告丁东来负担200元，丁东武负担190元、丁灏负担93.73元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二一年三月八日 书记员  谭俊熹