河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终871号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司安阳分行，营业场所安阳市文峰大道中段。负责人刘晓阳，职务行长。委托诉讼代理人于滨，河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）裴军，男。委托诉讼代理人薛志超，河南信腾律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中国银行安阳分行）与被告裴军信用卡纠纷一案，安阳市殷都区人民法院2019年6月26日作出（2019）豫0505民初1773号民事判决，裴军提起上诉，安阳市中级人民法院2019年11月12日作出（2019）豫05民终4320号民事判决，驳回上诉，维持原判。裴军申请再审，河南省高级人民法院2020年5月26日作出（2020）豫民申2606号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审。安阳市中级人民法院2020年7月16日作出（2020）豫05民再51号民事裁定，裁定撤销（2019）豫05民终4320号民事判决与（2019）豫0505民初1773号民事判决，发回殷都区人民法院重审。殷都区人民法院2020年11月23日作出（2020）豫0505民初2356号民事判决，中国银行安阳分行提起上诉，本院2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行安阳分行称一审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，改判裴军偿还信用卡透支本金171906.32元、利息313364.91元、还款违约金59696元，共计544967.23元（利息及还款违约金暂计算至2019年2月28日，此后按照中国银行信用卡领用合约的约定计算至清偿完毕之日止），并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：裴军向上诉人申领信用卡并同意遵守中国银行的信用卡领用合约，双方应按照合约约定履行，裴军认为案涉的8笔交易系其信用卡被盗刷，但未提供证据予以证明，且其未在异议期内提出异议，仍继续使用该信用卡，应视为对交易的认可；裴军虽提出消费异议并进行申报，但上诉人并未认定该8笔消费系盗刷，经上诉人多次催收，裴军未按约定还款构成违约，其应当偿还本金、利息及违约金。公安机关对案涉的8笔交易至今未作出结论（2013年12月立案，2019年9月出具立案决定书），裴军提供的公安机关情况说明及立案决定书不能证明该8笔交易系信用卡被盗刷，且双方系民事合同纠纷，裴军是否被信用卡诈骗与本案信用卡纠纷不属于同一法律关系，原审以公安机关立案为由对案涉的8笔交易另行处理，无事实根据及法律依据，依法应予纠正。被上诉人裴军答辩称案涉8笔交易系信用卡被盗刷，该信用卡诈骗已由公安机关立案侦查，且裴军已签署信用卡非本人消费声明，上诉人对此声明签收确认，并提交其上级分行核销，双方对该8笔交易不存在真实合法有效的合同关系，该8笔交易应另行处理。信用卡消费支付系统由上诉人提供，其应对系统安全负有法定义务，因其系统疏漏导致信用卡被盗刷，上诉人应自行承担全部责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告中国银行安阳分行请求判令被告裴军偿还信用卡透支本金171906.32元、利息313364.91元、还款违约金59696元，以上共计544967.23元（利息及还款违约金暂计算至2019年2月28日，此后按照中国银行信用卡领用合约的约定计算至清偿完毕之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院查明：1.信用卡领用及合约约定。2011年3月17日，中国银行安阳分行向裴军发放卡号为51×××11的信用卡一张，授信额度1000000元，后裴军申请该白金信用卡增加副卡服务，并填写《中国银行白金信用卡申请表》，注明刷卡消费方式为密码+签名，裴军认可该信用卡开通短信提示。中国银行安阳分行审核通过后，该信用卡对账日期为每月17日。中国银行信用卡领用合约第三条关于利息和费用约定，除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从发卡人非现金透支交易记账日至发卡人规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品的规则为准。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金［还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%］；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由发卡人记入持卡人信用卡账户。发卡人对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定外，发卡人对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对明确约定计付利息的信用卡产品，发卡人对持卡人信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日发卡人公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。第四条关于对账单及还款约定，对信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，发卡人将于每月指定的日期（账单日）形成对账单并向持卡人预留发卡人的地址、手机或邮箱发送，持卡人在账单日起15天内未收到对账单或其账单信息，应主动向发卡人查询，不得以未收到对账单或其账单信息为由拒还欠款。持卡人如对交易有异议，须在对账单日起30日内向发卡人查询，否则视为对账单准确无误，持卡人认可全部交易。对已提出异议的交易，在查证认定责任前，持卡人仍应按期偿还对账单所列应还款项；如查证认定争议交易不应由持卡人承担责任，发卡人应将有关交易款项退回。2.欠款的消费支出情况。截止2013年8月17日，案涉信用卡当期应还余额801411.3元，其中本金788112.5元，利息13298.8元。之后发生无争议的消费3笔共计214000元（2013年8月31日一笔150000元，10月31日两笔共计64000元）,有争议的通联支付网络服务消费8笔共计144281元（2013年9月6日两次各8399元、9月18日25197元、10月8日25197元、10月15日40516元、10月20日16798元、10月22日8399元、10月30日11376元），该8笔有异议的支出，中国银行安阳分行在其对账单中均分别按照分期还款计入该卡应还金额的方式记账。3.2013年8月17日以后还款情况。2013年8月17日至2014年7月17日，裴军按照对账单限定的最低还款数额还款，其中2013年9月17日92111元、10月17日98218元、11月17日92268元、12月17日90281.53元，2014年1月17日83811元、2月17日76584元、3月17日70323元、4月17日63853元、5月17日59398元、6月17日54617元、7月17日50743元。自2014年8月17日对账单时起出现逾期，其中应在2014年8月6日最低还款46857元，实际偿还14830.9元；之后又陆续还款，其中2014年10月17日212.29元，2015年2月6日100元、4月6日0.02元（合计312.31元）；5月22日11641.17元、6月29日80000元、7月16日158358.83元（合计250000元）；以上18次还款总计1097350.74元。4.欠付本息余额。裴军2014年8月17日首次逾期时，对账单余额为416231.58元（含滞纳金1601.31元），截止2014年8月，裴军异议支出即有争议部分本息余额为169735.1元，如扣除该争议部分及滞纳金，无争议逾期本金为416231.58元-169735.10元-1601.31元=244895.17元。自2014年8月17日至2015年1月17日，案涉信用卡共被计取六个月的违约金总计59696元；之后有部分小额还款，2014年10月17日至2015年4月6日共还款312.31元。2015年6月17日，对账单余额为544889.53元，截止2015年6月，有争议部分本息余额为197275.62元，无争议逾期本金为544889.53元-197275.62元-59696元-312.31元=287605.6元。2015年7月17日，对账单余额为312890.25元，截止2015年7月，有争议部分本息余额为200333.40元，无争议逾期本金为312890.25元-200333.40元-59696元-312.31元=52548.54元。经释明，中国银行安阳分行计算后认为，截止2020年10月31日，案涉信用卡余额为715865.49元，其中本金171906.32元、利息484263.17元、还款违约金59696元；裴军有异议的交易金额144281元按合同约定计算利息（含复利）为374896.11元。对银行依据该计算所主张的事实，裴军不认可，但其未提供充分证据，审核后予以认定。5.裴军2013年12月向银行出具的《信用卡非本人申领、消费声明书》载明，就案涉信用卡，本人声明：本人并未授权过上述网上交易、手工键入卡号交易，也未将卡号、密码告诉他人。在2013年12月10日接到中国银行客服电话，催收还款事项，才知道本人的51×××11信用卡被盗刷，于2013年12月10日来到安阳市公安局经侦支队报案。该声明书还载明，交易全部通过通联支付网络服务进行，交易金额及时间为：2013年9月6日两次各8399元、9月18日25197元、10月8日25197元、10月15日40516元、10月20日16798元、10月22日8399元、10月30日11376元，以上8笔共计144281元。当日，安阳市公安局经济犯罪侦查支队出具的情况说明载明，该支队当日受理一起信用卡诈骗案，报案人裴军，卡号51×××11，目前案件在进一步侦查中。2019年9月10日，安阳市公安局直属分局出具安公直（经）立字［2019］10697号立案决定书，决定对2013年裴军被信用卡诈骗案立案侦查。一审法院认为，裴军向中国银行安阳分行申办信用卡，同意遵守信用卡领用合约，并进行透支消费，其应按照双方的约定期限和额度还款，因其未按约定还款构成违约，应依法承担法律责任。因2017年1月1日之后滞纳金变为还款违约金，裴军应按约定支付本息及违约金。双方对2013年8月17日对账单以前的交易和欠付本息以及之后交易、实际还款数额均无异议，争议焦点在于裴军抗辩的8笔通联支付网络服务支出、相应利息和违约金能否系信用卡盗刷而免除还款责任，裴军实际应承担的本息数额。关于异议金额能否以盗刷而免责问题。本案原一审、二审和再审审查均认为，裴军辩称8笔交易系信用卡盗刷而应免除还款责任不能成立，主要理由是案涉信用卡设定有密码，该卡一直由裴军持有，其作为持卡人负有妥善保管信用卡和保护密码安全的义务，应对该信用卡被盗刷的事实负有举证责任，但其未能提供证据证明该8笔交易并非使用真卡进行，也未能提供该交易非其本人授权实施以及系异常交易的相关证据，应承担举证不能的法律后果，另案涉信用卡设有短信提醒，其未尽到注意义务，也未及时采取措施而致使损失扩大，该抗辩理由不能成立。重审认同上述理由外，对上述8笔交易的处理同时认为，银行主张对该异议的8笔网络交易金额及其利息损失与其他欠款一并处理，虽然信用卡领用合约约定，对已提出异议的交易，在查证认定责任前，持卡人仍应按期偿还对账单所列应还款项，如查证认定争议交易不应由其承担责任，发卡方应将有关交易款项退回，但案涉的异议交易已因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，本案依法应中止审理，鉴于司法实践中，网络信用卡犯罪的侦查期限无法确定，从诉讼效率考虑，本案不宜中止，为避免与将来刑事认定出现矛盾，对双方无争议的部分可先行判决，有争议的涉嫌犯罪部分可另案处理。关于裴军实际应对无争议交易承担的本息数额问题。对欠款利息和罚息，经原告计算和法院审核，截止2020年10月31日全部利息为484263.17元，异议交易的利息为374896.11元，扣除后剩余109367.06元，鉴于原告未对该部分利息计算的具体方法予以说明，且裴军在2014年8月17日首次逾期后，曾分期偿还过部分款项，为便于审查逾期利息和罚息的总额是否超过法定标准，酌定对逾期利息和罚息分段计算。为计算方便，对其中2014年10月17日至2015年4月6日的312.31元还款，因数额较小，酌定不再分段。裴军应分段承担的逾期利息和罚息分别为：自2014年8月17日至2015年6月17日，以244895.17元为基数；自2015年6月17日至7月17日，以287605.6元为基数；自2015年7月17日至2020年10月31日以52548.54元为基数。上述利息和罚息均应按照信用卡合约约定进行计算(以上基数均已参照合约规定包含本息累计计算）。对欠款本金，经原告计算和法院审核，截止2020年10月31日，裴军尚欠本金总额为171906.32元，其中异议金额144281元，实欠本金为171906.32元-144281元=27625.32元，该款项应予偿还，对该部分本金应自2020年11月1日起至实际偿还完毕之日止，按照信用卡合约约定计算利息及罚息，上述利息及罚息均不得超过年利率24%。中国银行安阳分行主张案涉信用卡自2014年8月17日至2015年1月17日的违约金59696元。因本案纠纷起源于裴军对涉嫌盗刷交易提出的异议，银行2013年12月10日受理裴军的异议后，未在合理期限内对异议作出处理或答复，且在六年后才起诉，导致裴军的损失进一步扩大，银行自身存在过错，另裴军辩称其在盗刷行为发生后，曾与发卡支行的工作人员协调处理，并最终按银行要求全部还清剩余欠款本息，但对此未充分举证，银行对此也不认可，该辩称意见不予采信。经核算，如扣除争议部分及滞纳金，无争议的逾期本金为244895.17元，裴军在异议后已分期还款25万余元，裴军辩称曾协商处理及达成一致的意见不能排除其合理性。故酌定对原告的违约金主张不予支持。裴军辩称原告起诉超过诉讼时效，但其持有案涉信用卡至今未注销，双方的信用卡纠纷一直在持续，该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告裴军于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国银行股份有限公司安阳分行的本金27625.32元及利息、罚息（利息罚息自2020年11月1日起按照信用卡合约约定计算至实际偿还完毕之日止，总计不得超过年利率24%）；二、被告裴军于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国银行股份有限公司安阳分行的利息、罚息（利息罚息分别以244895.17元为基数自2014年8月17日计算至2015年6月17日，以287605.6元为基数自2015年6月17日计算至2015年7月17日，以52548.54元为基数自2015年7月17日计算至2020年10月31日，均按照信用卡合约约定计算，均合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告中国银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10958元，由原告中国银行股份有限公司安阳分行负担6958元，被告裴军负担4000元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，裴军向中国银行安阳分行申办信用卡，同意遵守信用卡领用合约，并进行透支消费，其应按照双方约定还款，现其未按约定还款构成违约，应依法承担法律责任。裴军称案涉的8笔交易系信用卡被盗刷，并提交公安机关情况说明及立案决定书予以证明，因该8笔交易因涉信用卡犯罪被立案侦查，可另行处理。故原审判决裴军偿还中国银行安阳分行本金27625.32元及利息、罚息，并无不当。中国银行安阳分行上诉请求改判裴军偿还信用卡透支本金171906.32元及相应利息、违约金的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人中国银行股份有限公司安阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年三月三十一日书记员  韩冰倩