河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终819号 上诉人（原审原告）：崔家庆，男，1983年1月9日出生，住霸州市。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区建设北大街**瀚科大厦**。 法定代表人：秦洪波，经理。 委托诉讼代理人：张峰，河北明杰律师事务所律师。 原审第三人：永城财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，统一社会信用代码：9113010006827891249，住，住所地廊坊市广阳区阳道**际华大厦**西侧/div> 法定代表人：史兴富，总经理。 委托诉讼代理人：张峰，河北明杰律师事务所律师。 上诉人崔家庆因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：永诚财险河北公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔家庆，被上诉人永诚财险河北公司的委托诉讼代理人张峰，原审第三人永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：永诚财险廊坊公司）的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔家庆上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初819号民事判决书或发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案件认定事实错误、证据不足。上诉人与被上诉人永诚财险河北公司存在劳动关系，永诚财险河北公司是上诉人的实际用人单位。1、上诉人于2015年7月被招聘到上诉人处入职，当时上诉人参加招聘时是和永诚财险河北公司的人员作为上诉人的面试官，地点在第，地点在第三人永诚财险廊坊公司处通过远程视频方式对上诉人进行的面试职后两个月也就是2015年9月份，在永诚财险廊坊公司签署了劳动合同并正式被派往霸州地区，职务是驻点查勘员，负责该地区及周边区域的保险理赔案件的查勘、定损工作，接受第三方永诚财险廊坊公司的管理。上诉人一直作为被上诉人处员工接受公司管理，享受公司福利待遇，应公司要求参与查勘员资质等级考试等。2、一审法院上于被上诉人不劳动关系而是劳务派遣关系没有事实及法律上的依据。《劳动合同法》第六十六条规定：劳务派遣用工是企业用工的补充形式，只能在临时性、辅助性或者替工作岗位上实施。上诉人在被上诉人处从事的是具有一定专业要求的特定岗位，非辅助性，可替代性的职位，上诉人的工作内容及工作性质的特殊性不符合劳动法关于劳务派遣职位的要求。上诉人自入职之日起到申请劳动仲裁根本不知道有快乐沃克公司的存在。《劳动合同法》对劳务派遣有非常严格的要求，《劳动合同法》第六十六条也规定了，劳务派遣单位应当将劳务派遣的内容告知被派遣劳动者。上诉人没有就收过快乐沃克公司的任何通知及告知，也未与快乐沃克公司有过任何联系。相反的是上诉人从面试到入职起就一直受永诚财险河北公司的管理。被上诉人提交的劳务派遣合同的真实性和合法性、关联性上诉人均不认可，因为该劳务派遣员工合同最后落款虽有上诉人的签字，但是真实情况是上诉人签字时被上诉人只提供了最后一页，且当时是第三人永诚财险廊坊公司提供的合同，地点也是，地点也是在永诚财险廊坊公司同甲方签章处是空白的，上诉人根本无从得知与被上诉人签订劳动合同的不是被上诉人永诚财险河北公司。3、快乐沃克公司代发工资、代缴社会保险的行为不影响上诉人与北上诉人之间存在劳动关系的认定。快乐沃克公司系2001年成立的搜才公司，无论是快乐沃克公司还是搜才公司，根据国家企业信用信息公示系统查询，二者的经营范围均有“受用人单位委托：代发聘用人员工资、代缴聘用人员社会保险、住房公积金等。且公司开展国内劳务派遣也需凭许可证核定的范围在有效期内经营”对劳务派遣经营范围做了严格限定。根据上诉人提交的工服、上诉人作为被上诉人处员工处理接报案系统账户截屏、被上诉人处员工聊天记录、作为被上诉人处诉讼代理人参与法院民事案件为等证据均能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人系被上诉人处的员工。快乐沃克公司仅是代表被上诉人向上诉人代发工资及代缴的社会保险，与上诉人不存在任何劳动关系。一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，程序违法。1、被上诉人作为上诉人的用人单位，未按照法律规定与上诉人签订劳动合同，无故辞退上诉人，应当承担责任。劳务派遣是指派遣单位与用工单位签订协议，派遣单位根据不同用工单位的需要，向社会招收劳动者，并与劳动者签订劳动合同，将劳动者派遣到用工单位，由用工单位对劳动者进行管理使用，由派遣单向劳动者支付报酬并向派遣单位交付管理费的一种特殊的雇佣制度。在时间上，受派劳动者是由派遣单位招聘后，先与派遣单位签订劳动合同，再接受派遣单位的派遣前往接受单位劳动。而在本案中，申请人通过被上诉人永诚财险河北公司的公开社会招聘，通过公司人员公开面试后正式入职，受其管理，按月取得劳动报酬，上诉人的真正用单位就是本案的被上诉人。2、上诉人与被上诉人存在劳动关系，根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。且被上诉人无故辞退上诉人，根据《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。3、一审判决前后认定矛盾。一审判决先是认定上诉人与被上诉人、第三人快乐沃克公司存在劳务派遣关系，被上诉人为用工单位，第三人快乐沃克公司为派遣单位，后又认定上诉人从事的是车险勘察员工作，“该工作本身存在特殊性”，特殊的工作性质在一审法院看来亦能通过劳务派遣来从事，这显然前后矛盾，不符合劳动发的法律规定。上诉人在被上诉人处工作期间无固定上下班时间，无论是白天还是半夜，无论是工作日还是节假日均24小时随时待命，一审庭审中上投诉人提交的接报险记录时间能够证实上诉人的加班主张。上诉人的加班请求有事实和法律上的依据，应得到支持。4、一审法院超期办案，严重违反法定程序。上诉人于2019年10月12日提起民事诉讼，一审法院于2020年11月30日送达一审判决，严重违反了《民事诉讼》关于一审民事案件审理期限的规定，再此期间上诉人从未收到一审法院任何有关期间延期、中止的通知。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重违反法律规定、程序违法，作出的一审判决没有任何事实及法律依据，请求二审法院发回重审或依法改判。 永诚财险河北公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，其向被上诉人主张相关权益是错误的。通过一审庭审，以及被上诉人提交的证据材料，清楚地表明上诉人与快乐沃克公司的前身搜才公司签订了劳动合同。被搜才公司派遣到被上诉人处工作。上诉人在劳动合同书上签字，表明其对此是明知的，劳动合同书的签订是其真实意思表示。其在上诉人中所称的不知情，只在最后一面签字等等，与事实不符，也没有证据佐证，不应采信。因此，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，其相应的诉求亦不应向被上诉人主张。二、上诉人不存在加班的情形，一审不支持其加班费的诉求是正确的。上诉人提供的工作台账不能证明其有加班的事实。其称一天24小时、一年365天都处在待岗状态，所以要求按照一天24小时，一年365天全部处于工作状态的方式计算加班费，这种计算加班费的方式令人匪夷所思，严重违背常识，有悖常理，同时也不是事实。上诉人在霸州工作的地点是一家保险代理公司处，其中的原因在于包括被上诉人公司在内的很多保险公司没有在县一级开设分支机构，只派遣一名初级查勘员，在遇有事故时到现场查勘。而查勘员就把与保险公司有合作关系的保险代理机构的办公地点作为临时办公处所。在这种状态下，由于霸州区只有上诉人一个人，其不用打卡，不用按时上下班，仅根据客服指派进行现场查勘，时间相对自由。在一审中上诉人也自认其没有考勤，没有固定上下班时间。因此，一审法院在判决中称不宜认定为加班时间、对其加班费的诉求不予支持是正确的。综上一审法院认定事实清楚，实用法律，请求驳回上诉，维持原判。 崔家庆向向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告的劳动关系；2.判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资36531元；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金26568元；4.判令被告支付原告劳动关系存续期间加班费347819元；5.判令被告支付原告劳动关系存续期间的住房公积金17933元；6.判令第三人对上述2-5项承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年4月1日，被告永诚财险河北与搜才公司签订劳务派遣协议，约定被告永诚财险河北公司委托搜才公司派遣员工到被告处工作，搜才公司与经被告筛选并确认的人员签订派遣员工劳动合同，并将该员工派遣至被告，协议期限自2015年4月1日起至2017年3月31日止，该协议第四十六条载明“本协议到期前一个月没有异议，可自动顺延”。2016年6月14日，搜才公司名称变更为快乐沃克公司。后被告与河北快乐沃克公司签订劳务派遣协议，期限为2017年4月1日至2019年3月31日，基本内容同2015年4月1日的劳务派遣协议。2019年3月18日，河北快乐沃克公司名称变更为快乐沃克人力资源股份有限公司（以下简称快乐沃克公司）。2019年4月1日，被告与快乐沃克公司签订劳务派遣协议，期限为2019年4月1日至2021年3月31日，基本内容同2015年4月1日的劳务派遣协议。原告崔家庆2015年至2019年4月在被告处从事车险查勘工作，工作地点为廊坊霸州，快乐沃克公司为原告缴纳2015年6月至2019年7月的养老保险、2015年7月至2019年5月的医疗保险、2015年8月至2019年5月的工伤保险、2015年6月至2019年5月的失业保险、2015年7月至2018年11月的生育保险。2019年5月6日，原告崔家庆以被告永诚财险河北分公司为被申请人、永诚财险廊坊公司为第三人申请劳动仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资36531元、违法解除劳动合同的赔偿金26568元、加班费347819元、住房公积金17933元，补缴养老、医疗等社会保险，第三人承担连带赔偿责任。2019年9月10日，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）长劳裁字第256号仲裁裁决书，驳回原告的申诉请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。庭审中，原告提交工装、名片、体检报告、工资条邮件、车险理赔系统界面、代理永诚财险诉讼案件授权委托书、工作电子邮件主张其与被告存在劳动关系，被告对上述证据的真实性无异议，认可其在被告处从事查勘工作，但称双方不存在劳动关系，原告系快乐沃克公司派遣到被告处的员工，被告系用工单位。被告提交派遣员工劳动合同，该合同显示原告与搜才公司签订劳动合同，搜才公司派遣原告至第三人处从事初级查勘岗工作，工作地点为河北廊坊，期限自2015年6月8日至2017年6月7日，合同到期后，双方若无异议可自动顺延。该合同显示有原告签名捺印确认。原告认可签名捺印系其所为，但称其在第三人处签订过一份协议，第三人仅向其提供了最后的签名页，未向原告释明签订合同的主体。另，原告提交建行交易明细显示2016年、2017年由河北快乐沃克公司为其发放工资。本案审理过程中，快乐沃克公司称其与被告永诚财险河北公司存在劳务派遣合作，该公司将原告派遣至被告处工作，由被告对原告的实际工作进行安排和人员管理，原告与快乐沃克公司存在劳动关系。关于原告主张的加班费，原告称其在廊坊霸州从事车物查勘岗位，24小时待命，全年无休，没有系统考勤，没有固定上下班时间，上边派活就去现场查勘，回来就录入系统，提交永诚财险理赔系统主张被告向其支付每天16小时及节假日的加班费；被告不予认可，称其为第三人处的理赔岗辅助人员，工作内容为现场查勘，对其无考勤要求，日常工作时间相对自由，只是有客户报保险有必要的情况下去现场查看后上报系统，其工作内容仅限于此，其主张24小时待命全年无休的加班费明显不合理。 一审法院认为：原告2015年至2019年4月在被告、第三人处从事车险查勘工作，但被告与快乐沃克公司签订劳务派遣协议，被告提交的派遣员工劳动合同显示原告与快乐沃克公司签 订有书面劳动合同，且原告的社会保险由快乐沃克公司缴纳，原告提交的建设银行账户明细显示由快乐沃克公司为其发放工资，同时快乐沃克公司认可其与原告存在劳动关系，故一审法院认定原告、被告和快乐沃克公司之间存在劳务派遣关系，被告为用工单位，快乐沃克公司为劳务派遣单位。原告关于解除其与被告的劳动关系、被告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告从事的是车险查勘员工作，该工作本身存在特殊性，原告亦认可无考勤，没有固定上下班时间，故原告夜间或休息日处理车险查勘受案工作不宜认定为加班，故原告关于加班费的主张，一审法院不予支持。住房公积金不属于人民法院劳动争议案件收案范围，一审法院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第六十二条之规定，一审判决如下：驳回原告崔家庆的诉讼请求，诉讼费免予收取。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其于2015年7月被招聘到上诉人处入职，与被上诉人形成劳动关系，但被上诉人提交的派遣员工劳动合同显示上诉人与快乐沃克公司签订有书面劳动合同，且上诉人的社会保险由快乐沃克公司缴纳，上诉人提交的建设银行账户明细显示由快乐沃克公司为其发放工资，同时快乐沃克公司认可其与上诉人存在劳动关系，故一审法院认定上诉人、被上诉人和快乐沃克公司之间存在劳务派遣关系，被上诉人为用工单位，快乐沃克公司为劳务派遣单位，并无不当。崔家庆关于解除其与被上诉人的劳动关系、被上诉人向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金、加班费的诉请，依据不足，本院不予支持。住房公积金不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。综上所述，崔家庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由崔家庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳   建   军 审判员 陈爱民审判员张洁 二〇二一年三月十八日 书记员 王   西   西