山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0891民再1号原审原告：中国农业银行股份有限公司济宁市中支行(原中国农业银行股份有限公司济宁运河支行)，组织机构代码9137080016601594XP，住所地济宁市吴泰闸路39-1号。负责人：孙建国，职务：行长。委托诉讼代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘蕊，山东中昊律师事务所律师，代理权限：一般代理。原审被告：张红光，男，1978年2月18日出生，汉族，住济宁市。原审被告：张玉霞，女，1976年11月5日出生，汉族，住济宁市。二原审被告共同委托诉讼代理人：罗海良，山东千诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：济宁友信网络工程有限公司(原济宁友信担保投资有限公司)，住所地济宁市任城区长青路34号，统一社会信用代码913708006657492438。法定代表人：王舰，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邓如鹏，山东方志律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审原告原中国农业银行股份有限公司济宁运河支行（以下简称“农行运河支行”）与原审被告张红光、张玉霞、原济宁友信担保投资有限公司（以下简称“友信公司”）借款合同纠纷一案，本院(2015)济高新区商初字第203号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月15日作出(2020)鲁0891民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告农行运河支行委托诉讼代理人张维峰、刘蕊、原审被告张玉霞及张红光、张玉霞委托诉讼代理人罗海良、原审被告友信公司委托诉讼代理人邓如鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告提出诉讼请求：1.判令被告张红光、张玉霞共同偿还所欠原告贷款本金490000元及利息17065.70元(利息计算至2015年02月25日，以后利息按照合同约定计算直至贷款本息还清之日止)；2.判令被告友信公司承担对上述债务承担连带清偿责任；3.确认房产抵押合法有效，原告对抵押房产享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。原审认定案件事实：2011年12月16日，张红光向农行运河支行申请贷款，2012年1月4日，张红光之妻张玉霞向农行运河支行出具《共同还款承诺书》。2012年1月9日，贷款人农行运河支行与借款人张红光、保证人友信公司、抵押人张红光、张玉霞签订《最高额担保个人借款合同》，约定：自2012年1月9日起至2015年1月8日止，借款人可以在人民币49万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2015年1月8日。友信公司为上述债务提供保证担保，张红光、张玉霞同意以阜桥辖区圣德滨湖花园电梯公寓5号楼东二单元一层西户房产抵押并于2012年1月16日办理了抵押登记。2014年1月17日，张红光向农行运河支行申请用款，金额为49万元，到期日为2014年12月16日，利率为6.6%，逾期利率为9.9%。同日，农行运河支行将49万元支付给张红光。该借款到期后，张红光未偿还，截止到2015年2月25日，共欠本金49万元，利息17065.70元。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。原告农行运河支行与被告张红光所签订的《最高额担保个人借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，故各方应严格依照合同约定履行自己的义务。因原、被告在合同中已经约定单笔借款期限最长不超过12个月，但被告未能严格履行合同义务，逾期还款，已经违反合同约定.被告张红光、被告张玉霞系夫妻关系，又是该笔贷款的抵押担保人，且被告张玉霞向原告书面承诺共同还款；被告友信公司系该笔贷款的担保人；原告要求被告张红光、被告张玉霞承担还款责任，要求被告友信公司承担保证责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持；对于利息，合同中有约定，依照其约定。关于原告提出的房产抵押问题，该抵押系其与房屋所有权人平等协商的结果，并已办理房屋他项权利证书，该抵押合法有效，原告对该抵押物具有优先受偿权。依据《中华大民共和国合同法》第六百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告张红光、被告张玉霞偿还原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行借款本金490000元及利息17065.7元(利息计算至2015年02月25日，本判决生效前的利息按照合同约定计算)。并限被告张红光、被告张玉霞于本判决书生效之日起10日内履行。二、被告济宁友信投资担保有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、确认原告对抵押房产享有优先受偿权。原审原告在再审中称，其于2015年3月29日作出的扣划行为属于金钱质押，原审在执行过程中抵押房屋买受人孔雷不能证明已经全部支付了房款，农行运河支行在执行中只得到13万余元，农行运河支行出具的证明中所说的全部权益是13万余元加扣划的39万余元。原审被告张红光、张玉霞辩称，该案在原审开庭前已经偿还39万余元，农行运河支行与友信公司隐瞒偿还的事实，具有严重的过错和责任，农行运河支行、友信公司与购房人孔雷在分配房款过程中恶意串通，损害了被告张红光、张玉霞的利益，请法院在查明事实的基础上作出公正判决。原审被告友信公司辩称，农行运河支行在原审开庭前的扣划实际是借款，在执行过程中友信公司已收到应农行要求由购房人孔雷支付的款项44万余元，原审判决并无错误。本院再审认定证据如下，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：（一）原审原告农行运河支行提交了：1.被告张红光、张玉霞身份证、结婚证复印件、友信公司营业执照、法定代表人身份证复印件；2.个人信贷业务申请表、所有权人同意抵(质)押承诺书；3.共同还款承诺书；4.最高额担保个人借款合同用款申请书；5.最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单，房屋他项权证复印件；6.个人借款凭证；7.关于撤销运河支行的通知、济宁银保监会分局关于同意中国农业银行股份有限公司济宁运河支行终止营业的批复。以上证据能够证明2012年1月9日，贷款人农行运河支行与借款人张红光、保证人友信公司、抵押人张红光、张玉霞签订《最高额担保个人借款合同》，张红光向农行运河支行借款49万元，张玉霞承诺共同还款，友信公司提供担保，张红光、张玉霞以房产进行抵押并办理了抵押登记，原审原告农行运河支行已被撤销，债权债务由中国农业银行股份有限公司济宁市中支行（以下简称“农行市中支行”）承担。本院对以上证据予以确认。（二）本院庭前依法调取了：1.在审理(2020)鲁0891执异105号案件时到农行运河支行调取的张红光贷款账户交易记录、特种转账凭证、业务凭证、农行运河支行关于张红光个贷逾期扣划担保人账户资金申请；2.在审理(2020)鲁0891执异57号案件，张红光提交的农行运河支行向其发送短信截图、贷款还款流水、贷款交易明细。以上两证据证明农行运河支行于2015年3月29日扣划友信公司账款391339.96元用于偿还本案张红光贷款。3.原审(2015)济高新区商初字第203号立案审批表、庭审笔录、民事判决书及送达回证，(2015)济高新区执字第456号民事裁定书、申请执行书，证明原审案件于2015年3月23日立案，同年5月8日开庭，5月15日作出判决，农行运河支行于同年6月8日申请执行。4.在(2015)济高新区执字第456号执行案件中调取了农行运河支行出具的证明，内容为“证明济宁高新技术产业开发区人民法院买受人孔雷（身份证号：）于2017年6月20日全额偿还张红光（身份证号：）在我行贷款本息。我行在贵院关于张红光民事诉讼案【案号为（2015）济高新区商字第203号】民事判决书的权益已全额受偿。”原审原被告对以上证据真实性无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原审原告提交的合作协议书，证明友信公司在原告处开设保证金账户，缴存担保基金，用于为借款人提供担保，原告在被告友信公司保证金账户中扣划的资金只是用作质押。原审被告张红光、张玉霞质证称与本案没有关联性，原审被告友信公司无异议。本院认为，该协议是农行运河支行与友信公司之间签订的，不能证明原告扣划资金到张红光账户是质押，对于该证据本院不予采信。2.原审被告友信公司提交了收据复印件一份、承兑汇票复印件一份，证明2017年6月20日收到购房人孔雷应农行运河支行要求支付的448587.43元，方式为收到承兑汇票。原审原告农行运河支行质证称，证据为复印件，对真实性不予认可，汇票不能显示与孔雷及友信公司的关联性，汇票支付的方式明显与通常的交易习惯不符，而且担保公司收据中称余款43312.57元已交还孔雷，也未提供证据予以证实。原审被告张红光、张玉霞质证称，对真实性合法性均有异议，农行运河支行将执行款中的44万余元支付给友信公司，但是其扣划友信公司的金额是39万余元，双方串通侵占了张红光、张玉霞个人的合法财产5.7万余元。本院认为，友信公司提交的上述证据均系复印件，无法核实真实性，对该证据本院不予确认。3.本院调取的在审理(2020)鲁0891执异57号案件提取的孔雷提交的结清证明，证明原审案件在执行过程中，购房人孔雷向农行运河支行支付了136913.21元，在农行运河支行指定下向友信公司支付448584.43元，执行案款已支付完毕。原审原告农行运河支行质证称，该证据为复印件，未查到原件，对真实性不认可，该证据系伪造，公章不符，内容与事实不符。原审被告张红光、张玉霞质证称，对该证据的真实性和合法性均有异议。原审被告友信公司对证据无异议。本院认为，该证据为复印件，无法核实真实性，对该证据本院不予确认。本院再审认定2015年3月23日原审立案前的事实与原审判决认定的一致。另查明，农行运河支行于2015年3月29日出具《关于张红光个贷逾期扣划担保人账户资金申请》，载明：申请扣划担保人友信公司存款账户资金，归还借款人张红光所欠贷款。同日，农行运河支行扣划担保人友信公司账款391339.96元转入张红光贷款账户。原审于2015年5月8日开庭审理，于同年5月15日作出判决，农行运河支行于2015年6月8日向本院申请强制执行。农行运河支行于2020年6月被撤销，其债权债务由农行市中支行承担，原审被告济宁友信担保投资有限公司于2019年12月变更为济宁友信网络工程有限公司。在原审案件执行过程中，抵押房产在拍卖过程中三次流拍，农行运河支行于2017年4月13日向本院申请变卖，本院于同年4月19日发布变卖财产公告，变卖价格为670391.64元，该房产由案外人孔雷购买。2017年6月20日，农行运河支行向本院出具证明，确认买受人孔雷于2017年6月20日全额偿还张红光在农行运河支行贷款本息，农行运河支行诉讼案件(2015)济高新区商初字第203号民事判决书的权益即借款本金490000元及利息已全额受偿。农行运河支行出具该证明后，本院作出（2015）济高新区执字第456-2号执行裁定书，裁定抵押房产归买受人孔雷所有，买受人孔雷持裁定办理相关产权过户登记手续。本院再审认为，当事人争议的焦点问题是：一、原审原告农行运河支行于2015年3月29日扣划友信公司账款到张红光账户的性质。二、原审开庭前贷款尚欠数额及原审执行中农行受偿数额。关于焦点问题一，原审原告提出扣划行为属于质押，而质押是债务人或第三人将动产出质给债权人占有的情形，本案中债权人是农行运河支行，债务人是张红光，农行运河支行扣划行为明显不符合质押的情形。农行运河支行在扣款时作出的《关于张红光个贷逾期扣划担保人账户资金申请》明确表述系归还借款人张红光所欠贷款。该笔账款被农行运河支行扣划至张红光账户后，因张红光贷款已逾期，农行运河支行可以随时从张红光贷款账户中划走，该笔账款实际已被农行运河支行控制。农行运河支行执行过程中出具证明全部权益已受偿，在再审开庭时陈述受偿包括扣划的39万余元，就已经认可扣划行为系归还借款，与质押的主张相互矛盾，因此农行运河支行的扣划行为应认定为归还张红光所欠贷款。关于焦点问题二，截止到2015年2月25日，共欠本金49万元，利息17065.70元，2015年3月29日贷款已偿还391339.96元，当事人对先抵偿利息还是本金约定不明，应认定为先抵偿利息再抵偿本金，据此截止到2015年3月28日，按照逾期利率9.9%计算，共欠本金49万元，利息17065.70+490000*9.9%/360*31=21242.95元。张红光尚欠农行运河支行本金490000-（391339.96-21242.95）=119902.99元。原审当事人隐瞒扣划事实，导致原审判决认定事实错误，应予改判。在原审执行过程中，根据农行运河支行的申请抵押房产被依法变卖后，农行运河支行出具证明，载明买受人孔雷于2017年6月20日全额偿还张红光在农行运河支行贷款本息，农行运河支行诉讼案件(2015)济高新区商初字第203号民事判决书的权益即借款本金490000元及利息已全额受偿，且根据友信公司的陈述收到了依农行运河支行要求购房人支付的购房款，应认定为农行运河支行已经收到了原审判决确定的债权49万元及利息。原审被告张玉霞承诺共同还款应认定为债务加入，友信公司为债务提供担保，应承担连带还款责任，张红光、张玉霞以阜桥辖区圣德滨湖花园电梯公寓5号楼东二单元一层西户房产作抵押并办理抵押登记，债权人农行运河支行对抵押房产享有优先受偿权。农行运河支行已被撤销，债权债务由农行市中支行承担。友信公司已变更为济宁友信网络工程有限公司，债权债务由变更后的公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）济高新区商初字第203号民事判决。二、张红光、张玉霞偿还中国农业银行股份有限公司济宁市中支行借款本金119902.99元及利息（以119902.99元为基数，自2015年3月29日起至实际付清之日止，按照年利率9.9%计算）。三、济宁友信网络工程有限公司对上述债务承担连带还款责任。四、确认中国农业银行股份有限公司济宁市中支行对抵押房产（阜桥辖区圣德滨湖花园电梯公寓5号楼东二单元一层西户房产）拍卖、变卖的价款在上述第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。五、驳回中国农业银行股份有限公司济宁市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8871元，由张红光、张玉霞、济宁友信网络工程有限公司负担2040元，由中国农业银行股份有限公司济宁市中支行负担6831元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  卞玉杰审 判 员  邢惠心人民陪审员  郭敦化二〇二一年三月三十日书 记 员  康培培