湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终388号上诉人（原审被告）：妙盛动力科技有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区新康路**（湖南妙盛企业孵化港有限公司**栋**）。法定代表人：蒋敬宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹梦颐，湖南兆弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳海裕百特轧制设备有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道办事处百花社区第一工业区华尔特工业区******。法定代表人：王留军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟泉，广东若庭律师事务所律师。上诉人妙盛动力科技有限公司（以下简称妙盛动力公司）因与被上诉人深圳海裕百特轧制设备有限公司（以下简称深圳海裕百特公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0124民初4513号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人妙盛动力公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决并依法将本案发回重审；2、判令深圳海裕百特公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：妙盛动力公司认为该一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，依法应予纠正。一、一审判决认为设备存在质量瑕疵，不足以导致妙盛动力公司不能实现合同目的，属于认定事实错误。本案中，根据妙盛动力公司提交的《产品质量鉴定意见书》的第六条技术分析第2款：根据用户补充鉴定要求的内容……，存在以下问题：1）电机功率与技术协议要求部分不符，主要是收卷马达功率偏小，会对收卷有一定影响。2）调整范围尺寸与技术协议要求有部分不符，主要是最小切边宽度不能满足要求。3）现场试验时供方未提供轧辊硬度的检测报告。4)极片厚度辊压精度不能满足技术协议要求。5、电器柜设置及内部带电部件不符国家标准要求，存在触电危险。第七条鉴定结论：“1、两台涉案设备存在部分电机功率及部分调整范围尺寸与《技术协议》不符的瑕疵；…3、2号鉴定对象存在电气柜中电源损害，电机接线盒中接线烧损，加热系统中温度传感器损坏的情况；…5、电气系统的接地、触电防护不符合有关国家标准要求，存在安全隐患；6、极片辊压厚度精度未达《技术协议》要求。根据《设备采购合同》第二条的约定：“1、设备质量标准、技术要求：1、质量标准、技术要求见(甲乙双方确定的）技术协议；2、设备所有配置均应严格按照技术协议执行，未经甲方书面盖章同意，不得进行任何更改。3、机械、电气及相关配件均应符合国家标准要求，没有国家标准的应符合行业标准，省市标准要求。”由以上可知，深圳海裕百特公司所提供的设备电机功率偏小，将对电池极片生产过程中的收卷有一定影响；最小切边宽度不能满足要求将导致生产出来的极片宽度不能满足要求；辊压精度未达到技术协议要求会直接影响轧制生产出来的极片厚度精度等等，以上这些问题证明深圳海裕百特公司提供的设备明显不符合合同和技术协议的要求。妙盛动力公司作为一家专业生产电池的企业，购买深圳海裕百特公司的设备不是合同目的，妙盛动力公司的合同目的是通过购买的深圳海裕百特公司提供的设备生产(轧制）出符合市场工艺要求的电池极片进行销售。深圳海裕百特公司提供的设备明显不符合《设备采购合同》和《技术协议》的要求将直接导致妙盛动力公司所生产出来的电池极片无法达到工艺要求，妙盛动力公司已无法达到通过该设备实现生产出合格电池极片的合同目的。一审判决已经查明了并认可该《产品质量鉴定意见书》的内容：“法院认证如下：……，对该设备电机功率、极片辊压厚度、辊压极片表面状况、电气系统等不符合技术协议要求或国家要求的事实予以采信的事实予以采信”，同时，深圳海裕百特公司在庭审也认可该《产品质量鉴定意见书》的真实合法性，《产品质量鉴定意见书》已经能充分证明深圳海裕百特公司提供的设备明显不符合《设备采购合同》和《技术协议》的要求，存在诸多明显质量问题（包括调试安装问题）。同时，《产品质量鉴定意见书》提到的瑕疵也仅为第七条第1款说明的“两台涉案设备存在部分电机功率及部分调整范围尺寸与《技术协议》不符的瑕疵”，鉴定机构也并未据此就得出设备存在属于质量瑕疵的结论。本案设备由放卷收卷系统、切边系统、加热系统、轧制系统、电控系统、液压系统、启动系统、电器柜等组成，即便其中一项设备功能认定为瑕疵，也不能据此得出直接主观认定其他质量问题均为瑕疵的结论。一审判决忽视客观证据事实，主观径直认定“经查原告向被告交的电池极片轧制线（高精度辊压机）存在质量瑕疵”，并直接得出“该质量瑕疵不属于根本性质量瑕疵，不足以导致被告不能实现合同目的”明显毫无事实依据，属于认定事实错误。二、深圳海裕百特公司未完成调试验收义务，涉案设备并未达到合同约定的付款条件，妙盛动力公司有权拒付余款，一审判决未予考虑该事实，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中，双方签订的《设备采购合同》第四条明确约定了本案设备的验收由预验收、调试验收、最终验收三个部分组成，深圳海裕百特公司完成这三个验收是保证设备质量符合合同约定、妙盛动力公司能够正常使用设备的必要前提，这也是《设备采购合同》第七条约定的第三次、第四次和第五次付款的前提条件。深圳海裕百特公司作为设备的制作方，也是预验收和调试验收的发起方，却没有进行设备的调试验收和最终验收，更没有提供出《设备采购合同》第四条约定的《设备安装调试验收表》和《设备终验收表》，双方均没有就设备的安装调试及验收事宜达成任何一致的意见，本案设备没有达到合同第七条约定的弟三次付款条件，更没有达到第四次和第五次的付款条件。事实上，深圳海裕百特公司除了要完成设备的安装和调试，还必须进行设备的验收工作，并由双方共同盖章签订《设备安装调试验收表》，这也是《设备采购合同》第四条第3款的明确约定。只有深圳海裕百特公司提供了双方共同盖章签订的《设备安装调试验收表》之后，才能进行设备的最终验收工作，在完成最终验收工作之后，双方须按照《设备采购合同》第四条第4款的约定，共同盖章签订《设备最终验收表》，这样才能达到《设备采购合同》第七条中约定的第三次，和第四次的付款条件。根据《设备采购合同》第七条，在达到第五次付款条件之后，合同总价款的10%应作为质量保证金，在设备最终验收合格满12个月后1个月内由妙盛动力公司无息支付给深圳海裕百特公司，因此，此质保金也更没有达到约定的付款条件。同时，根据妙盛动力公司提交的《产品质量鉴定意见书》第六条第6款和第七条第5款可知“电气系统的接地，触电防护不符合国家标准要求，存在安全隐患”。由此可以进一步证明，深圳海裕百特公司在送货后并未完全履行安装调试验收义务，导致涉案设备一直存在等安装调试问题，一审判决未考虑以上事实，属于认定事实错误，适用法律错误。三、深圳海裕百特公司提供的设备不符合合同和技术协议约定，妙盛动力公司有权拒付余款，一审判决未予考虑该事实，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中，根据妙盛动力公司提交的《产品质量鉴定意见书》，涉案设备存在着诸多质量问题，妙盛动力公司不但通过电子邮件联系要求深圳海裕百特公司处理，而且数次联系深圳海裕百特公司到厂进行设维修，妙盛动力公司提供的设备大修记录表上还有深圳海裕百特公司处员工的落款签名，且设备大修记录表上显示的问题包括“辊面凹点、辊压极片厚度达不到工艺要求”等问题也均与《产品质量鉴定意见书》的鉴定结论一致，可以相互印证。一审判决未查清上述事实，直接认定“被告未在合理期间内通过合理方式告知原告”明显认定事实错误，适用法律错误。同时，根据《设备采购合同》第八条第3款约定，本合同标的设备交货之后至质保期内运行过程中，即使经过验收，若存在质量问题影响妙盛动力公司正常生产的，妙盛动力公司仍有权顺延手续验收期和付款期。在深圳海裕百特公司解决设备相关质量问题之前，妙盛动力公司有权拒付剩余设备款。一审判决也未考虑以上事实，属于认定事实错误，适用法律错误。四、深圳海裕百特公司先行开具增值税专用发票是双方约定的付款条件，在深圳海裕百特公司开具增值税专用发票之前，妙盛动力公司有权行使先履行抗辩权并拒付余款，一审判决未支持妙盛动力公司行使先履行抗辩权，一审判决认定事实错误，适用法律错误。妙盛动力公司与深圳海裕百特公司签订的《设备采购合同》第七条第1款第五项明确约定：“每次付款前，乙方须提供本次付款等额的17%增值税专用发票。因乙方付款手续不齐全导致的付款延误，责任由乙方承担。”双方已在合同中明确约定先给付发票后付款，妙盛动力公司支付每一期设备款前均应由深圳海裕百特公司先行提供等额的17%增值税专用发票，开具17%增值税专用发票是每次付款的前提条件。就深圳海裕百特公司在本案中起诉的103万元余款，深圳海裕百特公司没有开具任何发票。因深圳海裕百特公司未按照约定先行开具17%增值税专用发票，故妙盛动力公司有权依据双方约定，并根据《合同法》第67条行使先履行抗辩权，拒绝支付相关款项。本案中，双方在合同中约定的发票系增值税专用发票，此发票涉及的税款为价外税，深圳海裕百特公司开具增值税专用发票不是附随义务，而是双方在合同中明确约定的主要义务，因增值税专用发票不仅是付款凭证，更重要的是涉及购买方税款抵扣等事宜，开具增值税专用发票与支付货款之间存在重大关联，且存在对价关系。一审判决将增值税专用发票与普通发票相混淆，忽视合同中的明确约定与实际履行情况，忽视了增值税专用发票在双方交易中的重要价值，并错误地认定其为从合同义务，属认定事实错误，适用法律错误。五、一审法院无正当理由不予接受妙盛动力公司提出的反诉，属于违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：”在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案一审于2020年6月29日上午公开开庭审理，鉴于深圳海裕百特公司的设备存在严重质量问题，妙盛动力公司已在一审开庭前提出反诉申请，但一审法院以一审审限将结束为由口头回答不予受理，并要求妙盛动力公司人另行起诉。一审法院此行为明显违反法定程序，损害了妙盛动力公司的相关合法权益和诉讼权利。六、妙盛动力公司在一审判决提出鉴定申请并先行垫付了鉴定费，一审判决未明确鉴定费的最终承担方，属于漏判。本案在一审时妙盛动力公司为达到证明深圳海裕百特公司未完成调试验收义务，其提供的设备不符合合同和技术协议约定，存在质量问题的目的，依法向一审法院申请了鉴定并先行垫付了鉴定费用。妙盛动力公司在一审开庭时已向法院举证了《产品质量鉴定意见书》和8万元鉴定费发票，因根据《产品质量鉴定意见书》可以证明深圳海裕百特公司提供的设备存在诸多严重的质量问题（包括调试安装的问题)，明显不符合《设备采购合同》和《技术协议》的要求，涉案设备并未达到合同约定的付款条件，妙盛动力公司有权拒付余款。在一审判决已经认可设备存在质量问题的前提下，该设备鉴定费应由深圳海裕百特公司承担，但一审判决并未明确鉴定费的最终承担方，属于漏判。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，漏判鉴定费用，特提起上诉，恳请贵院依法撤销一审判决并发回重审。深圳海裕百特公司辩称：一、妙盛动力公司提出的设备质量问题而拒绝支付货款，没有事实依据。在一审法院组织的鉴定程序中，鉴定报告已经明确，“两台设备收放卷、加热、纠偏、轧制、切边等基本功能满足技术协议要求”，足以证明深圳海裕百特公司向妙盛动力公司的两台设备能够满足生产需要。在鉴定过程中，妙盛动力公司已经安排技术人员让设备正常运转，亦印证了设备能够正常使用。而且，直至今日，妙盛动力公司已经使用了四年多时间。在双方未进行诉讼之前，妙盛动力公司使用该设备并生产了大量的锂离子电池，亦可以直接证明该设备符合技术协议的要求，能够正常的生产运作，也符合妙盛动力公司购买该设备的合同目的，妙盛动力公司提出的质量问题而拒绝支付货款不能成立，至于设备生产的产品是否能够达到妙盛动力公司的技术要求，这属于妙盛动力公司自身的问题，因设备是需要保养维护，并且有严格的保养要求，妙盛动力公司生产的产品（锂离子电池）是很多设备组合进行生产，而非深圳海裕百特公司一台设备即可，换言之，生产中间任何一个环节的设备，产品不能满足技术协议要求都将会产品(锂离子电池）造成影响，这不属于深圳海裕百特公司的质保范围之内的责任。二、案涉设备在鉴定中出现一些瑕疵问题，妙盛动力公司应当承担相应的不利后果。案涉设备于2016年6月5日交付妙盛动力公司使用至今，因妙盛动力公司已经进行了大量的生产，设备的电气系统出现一些损坏和瑕疵，均是妙盛动力公司使用过程中产生的问题，与深圳海裕百特公司无关。另外，一审法院也根据案件的实际情况和双方的过错程度，酌定减少了10%的价款，足以填补设备存在的一些小瑕疵带来的不利影响。妙盛动力公司主张拒绝支付全部未付货款没有法律依据。三、深圳海裕百特公司开具发票与支付货款不是对待给付义务，妙盛动力公司主张未开票而拒付货款没有依据。在长达四五年的时间里，深圳海裕百特公司一直通过各种方式要求妙盛动力公司支付货款，但是妙盛动力公司屡屡以各种方式，理由拒绝支付货款，不直面解决核心问题，只要妙盛动力公司按判决支付了货款，深圳海裕百特公司完全可以开具发票给妙盛动力公司。四、一审法院审判程序合法，不存在违反法定程序的情形。妙盛动力公司故意利用诉讼程序，包括鉴定、反诉等方式来拖延诉讼，其目的是影响法院审理案件进度，逃避、拖延履行债务。民诉法解释规定的是“可以合并审理的”才应当受理。本案经过鉴定程序已经拖了一年的时间，严重影响了案件的审理进度，妙盛动力公司提起反诉，不属于可以合并审理的情形。本案的鉴定程序是妙盛动力公司提出的，且鉴定机构作出的报告属于妙盛动力公司举证的证据，理应由其自行承担鉴定费用，而且一审判决的结果也是支持了深圳海裕百特公司的绝大部分诉讼请求，按照诉讼费的处理方式，也应当由妙盛动力公司承担鉴定费用。综上所述，妙盛动力公司的上诉请求没有事实和法律依据，其恶意利用法律赋予的诉讼权利，以达到拖延时间、逃避债务的目的，不具有正当性。请求法院依法驳回妙盛动力公司的全部上诉请求，维持原判。深圳海裕百特轧制设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令妙盛动力公司支付设备货款103万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月5日计算到货款全部付清之日止，暂计至2019年6月18日，为100975.76元）；2、诉讼费由妙盛动力公司承担。一审法院认定事实：深圳海裕百特公司系从事辊压机、电池生产设备、涂覆机研发和销售等业务的公司，妙盛动力公司系从事锂离子电池制造、电动车生产、电动车零售等业务的公司。2016年3月1日，深圳海裕百特公司（乙方）与妙盛动力公司（甲方）签订合同编号为DLKJ-hybt0301的《设备采购合同》一份，约定：“一、妙盛动力公司向深圳海裕百特公司购买电池极片轧制线两台，每台单价103万元，合同总价206万元，交货期为2016年4月5日前；二、关于设备质量标准、技术要求：1、质量标准、技术要求见技术协议；2、机械、电气及相关配件应符合国家标准要求，没有国家标准的应符合行业标准、省市标准要求；三、关于设备保修、维护及培训：1、设备整机质保期为贰年，质保期从设备最终验收合格之日起算，乙方在质保期内提供整机免费保修服务，易损件质保壹年，壹年内由乙方免费保修及更换；2、质保期内乙方应承担三包责任并履行免费维修义务。四、关于设备验收约定：1、预验收：设备制作完毕后，乙方提前3天通知甲方到供方现场进行预验收，验收依据为双方签订确认的《技术协议》。如需试机，由甲方提供试机材料。验收完毕，双方签订《设备预验收表》。若甲方不进行预验收，可书面或邮件通知乙方允许发货。2、开箱验收：乙方应按照甲方安排的时间派人到现场，对货物进行开箱验收，并在《送货单》上签字确认，若发现货物与随箱单据不符，乙方负责补齐或收回。3、调试验收：乙方应于设备抵达甲方现场后5日内完成安装调试工作，设备调试合格后双方签订《设备安装调试验收表》。4、最终验收：甲方在调试验收并正常运转后90天内完成最终验收，经甲方验收合格后双方签订《设备最终验收表》。五、付款条件为：1、第一次付款：合同生效后7日内，甲方支付合同总额的10％作为预付款，以款到供方指定账号日期计算交货期；2、第二次付款：预验收合格后7日内，甲方再支付合同总额的40％作为提货款，乙方发货；3、第三次付款：设备经甲方开箱验收无误并设备调试验收后试运行1个月，甲方支付本批设备合同总金额的10％作为到货验收款；4、第四次付款：设备经甲方验收合格并正常运转后3个月内，甲方支付合同总金额的30％作为验收款；5、第五次付款：合同总金额的10％作为质量保证金，在设备最终验收合格正常运行（无任何质量问题）满12个月后1个月内甲方支付乙方；6、每次付款前，乙方须提供本次付款等额的增值税专用发票。同时约定合同双方必须全面执行，任何一方若没有法定或约定理由单方面终止或中止履行合同，违约方应向守约方承担本合同总额5％的违约金。”合同签订后，妙盛动力公司分别于2016年3月23日、5月18日通过银行转账方式向支付货款206000元、824000元，共计1030000元。深圳海裕百特公司向妙盛动力公司发送了合同项下机器设备，妙盛动力公司于2016年6月5日收到该设备。后深圳海裕百特公司向妙盛动力公司多次催要剩余货款，妙盛动力公司以深圳海裕百特公司未履行调试验收义务，且设备一直存在质量问题为由未付货款，遂酿成诉讼。杭州鉴真科技有限公司于2020年6月7日作出产品质量鉴定意见书：“一、现场勘验：两台机器的轧辊外表面平整光滑，无肉眼可见的凸起、凹坑等缺陷，但外表上有明显工作过的压痕；2号机主电机接线盒内的接线烧损，电控柜内电源损坏；两台设备的电气柜内，带电的接线端子直接裸露，未见有保护措施。二、技术分析：1、根据开机实验，两台设备具备对电池极片进行轧制加工的基本功能；2、电池功率、调整范围尺寸与技术协议要求有部分不符合，极片表面凹坑比较严重与试验用的涂布原料有关；3、极片厚度辊压精度不能满足技术要求，极片厚度辊压精度与涂布来料厚度精度、轧机设备精度、轧制工艺、人员操作技能、极片技术标准等因素有关，这些均可影响轧制后的极片厚度精度；4、电气柜设置及其内部存在安全隐患、触电危险。三、鉴定结论：1、两台设备存在部分电机功率及部分调整范围尺寸与技术协议不符的瑕疵；2、两台设备收放卷、加热、纠偏、轧制、切边等基本功能满足技术协议要求；3、2号鉴定对象存在电子柜中电源损坏，电机接线盒中接线烧损，加热系统中温度传感器损坏的情况；4、辊压后的极片表面存在凹坑缺陷现象，这主要是涂布来料表面存在缺陷造成；5、极片辊压厚度精度未达到技术协议要求。”一审法院认为，深圳海裕百特公司与妙盛动力公司签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，双方之间成立买卖合同关系。双方当事人应当严格履行合同约定的事项。深圳海裕百特公司已依约向妙盛动力公司交付了货物，妙盛动力公司收到货物后应依约足额向深圳海裕百特公司支付剩余货款。妙盛动力公司提出未支付货款系深圳海裕百特公司未履行调试验收义务，且交付设备存在质量问题而未支付剩余货款的辩解意见，经查深圳海裕百特公司向妙盛动力公司交付的电池极片轧制线（高精度辊压机），存在质量瑕疵，但该质量瑕疵尚不属于根本性质量瑕疵，并不足以导致妙盛动力公司不能实现合同目的，双方在合同中已明确约定设备保修、维护等事项，妙盛动力公司发现本案设备存在质量瑕疵后未在合理期间通过合理方式告知深圳海裕百特公司，致使深圳海裕百特公司无法根据相应技术规格书的约定修复或采取其他补救措施，双方在合同履行过程中均存在过错，故一审法院综合本案案情及双方过程程度酌情认定本案设备货款由深圳海裕百特公司自行承担10％，剩余90％由妙盛动力公司承担，即妙盛动力公司需向深圳海裕百特公司支付货款1854000元（2060000元×0.9），妙盛动力公司已向与深圳海裕百特公司支付货款1030000元，还应向深圳海裕百特公司支付剩余货款824000元，深圳海裕百特公司要求妙盛动力公司支付货款的诉讼请求，一审法院部分予以支持。深圳海裕百特公司向妙盛动力公司交付的设备存在质量瑕疵，其要求妙盛动力公司支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。妙盛动力公司提出深圳海裕百特公司未向其开具增值税专用发票，双方约定付款条件未成就的辩解意见，一审法院认为开票义务属从合同义务，与主合同付款义务不具有等价性，故对妙盛动力公司该辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、妙盛动力科技有限公司在判决生效之日起7日内支付深圳海裕百特轧制设备有限公司货款824000元；二、驳回深圳海裕百特轧制设备有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是妙盛动力公司应否支付欠付深圳海裕百特公司的货款。当事人对自己所主张的事实及反驳对方所主张的事实应提供证据予以证明,没有证据或证据不足以证明其主张的,应承担不利法律后果。首先，妙盛动力公司称深圳海裕百特公司交付案涉产品存在质量问题，并且未完成调试验收义务。案涉鉴定意见的鉴定结论载明：“1、两台设备存在部分电机功率及部分调整范围尺寸与技术协议不符的瑕疵；2、两台设备收放卷、加热、纠偏、轧制、切边等基本功能满足技术协议要求；3、2号鉴定对象存在电子柜中电源损坏，电机接线盒中接线烧损，加热系统中温度传感器损坏的情况；4、辊压后的极片表面存在凹坑缺陷现象，这主要是涂布来料表面存在缺陷造成；5、极片辊压厚度精度未达到技术协议要求。”由此可知，案涉设备确实存在质量瑕疵，但该质量瑕疵尚不属于根本性质量瑕疵，并不足以导致妙盛动力公司不能实现合同目的，且根据本案实际情况，妙盛动力公司于2016年6月5日收到该设备后，一直在使用该设备进行生产。妙盛动力公司主张该设备存在瑕疵，但依据双方合同对设备保修、维护等事项的约定，妙盛动力公司应当及时通知深圳海裕百特公司，现妙盛动力公司未能提供相应证据证实其已在合理期限及时将设备存在瑕疵等事宜告知深圳海裕百特公司，致使深圳海裕百特公司无法根据相应技术规格书的约定修复或采取其他补救措施的情形下，一审法院认为双方在合同履行过程中均存在过错，综合本案案情及双方过错程度酌情认定本案设备货款由深圳海裕百特公司自行承担10％，剩余90％由妙盛动力公司承担，处理并无不当，本院予以确认。其次，在深圳海裕百特轧制设备有限公司开具增值税专用发票之前,妙盛动力公司能否行使先履行抗辩权拒付余款的问题。深圳海裕百特轧制设备有限公司开具发票属于合同附随义务,虽然与付款属于互负义务,但履行上并不存在关联,更不构成对价关系,现深圳海裕百特轧制设备有限公司已经按照约定交付了货物,妙盛动力公司拖欠剩余货款构成违约,应当足额支付货款。上诉人妙盛动力公司以深圳海裕百特轧制设备有限公司未开具增值税专用发票为由拒付货款,于法无据。再次，关于鉴定费用的承担问题。案涉鉴定确属查清本案事实的必需，且费用确已发生，应予以分摊。综合本案案情本院酌情认定本案鉴定费用80000元，由深圳海裕百特公司承担50％（40000元），由妙盛动力公司承担50％（40000元），本院将该笔费用在二审受理费中一并处理。最后，经查阅一审案卷材料，并与一审承办法官核实情况，妙盛动力公司未在一审期间书面提出反诉，而是在庭审中确认其将就涉案设备存在质量问题另案起诉，故本院对妙盛动力公司主张一审法院程序违法的上诉理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12040元，一审鉴定费80000元，由妙盛动力科技有限公司负担52040元，深圳海裕百特轧制设备有限公司负担40000元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二一年三月二十三日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。