wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初505号原告：扬中市融资担保有限公司，统一社会信用代码9132118278270356XT，住所地扬中市三茅街道春柳北路382号。法定代表人：曹章林，总经理。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。被告：王坚，男，1982年3月7日生，汉族，住扬中市。被告：王叶清，男，1964年11月18日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：江苏至友电器集团有限公司，统一社会信用代码913211825691817825，住所地扬中市三茅街道明华村。法定代表人：王梓卿，董事长。原告扬中市融资担保有限公司与被告王坚、王叶清、江苏至友电器集团有限公司（以下简称至友公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王倩和被告王叶清的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告王坚、至友公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告扬中市融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王坚偿还借款本金249283.6元及利息167391元，暂合计416674.6元（利息暂算至2020年9月24日，后续利息以249283.6元为基数按日息0.05%的标准，算至实际还款日止）；2.判令被告王叶清、至友公司对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月6日，被告王坚因用于偿还被告至友公司建行逾期贷款需要，向原告方借款499283.6元，并出具了《扬中市中小微企业还贷周转金借款借据》一份。被告王叶清、至友公司自愿为上述借款提供连带责任保证。当日，原告向被告王坚指定账户汇款499283.61元。还款期限届满后，原告方多次催要，被告方仅偿还25万元，余款249283.6元至今未还，原告故诉至法院。被告王叶清辩称，其认可担保事实，但原告主张的日息0.05%的利息，已超过民间借贷利率的上限，应予核减。被告王坚、至友公司未作答辩。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了《扬中市中小微企业还贷周转金借款借据》、汇款凭证等证据；三被告未向本院提供证据。根据原告提供的上述证据以及原告和被告王叶清的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年7月6日，原告（甲方）与被告王坚（乙方）签订一份《扬中市中小微企业还贷周转金借款借据》，载明：“乙方因偿还江苏至友电器集团有限公司建行逾期贷款需要，向甲方借到人民币（大写）肆拾玖万玖仟贰佰捌拾叁元陆角壹分，借款期限从2018年7月6日至2018年7月31日，日息0.036%，如逾期，乙方愿以日息0.05%承担利息，直至还清为止”。该借款借据同时附保证条款，内容是：“以下单位及个人愿为本项借款提供连带责任保证，保证期间为叁年，保证责任为乙方借款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权所发生的一切费用”，被告王叶清和至友公司分别在保证人一栏中签名和加盖公司印章及法定代表人印章。借款借据签订后，原告于当日向被告王坚指定的被告至友公司银行账户汇款499283.61元。借款到期后，扬中市宏飞镀业有限公司于2019年12月31日代偿还25万元，被告王坚至今尚欠借款本金249283.61元。原告计算截至2020年9月24日止，被告王坚累计应付借款利息167391元。具体计算方式：自2018年7月6日起至2018年7月31日止，按借款本金499283.61元，按日利率0.036%计算利息4673元；自2018年8月1日起至2019年12月31日止，按借款本金499283.61元，按日利率0.05%计算利息129314元；自2020年1月1日起至2020年9月24日止，按借款本金249283.61元，按日利率0.05%计算利息33404元。本院认为，被告王坚向原告借款499283.61元，有原告与被告王坚签订的《扬中市中小微企业还贷周转金借款借据》、原告向被告王坚指定的账户转账499283.61元的汇款凭证等证据证实，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。被告王叶清和至友公司作为保证人，在该借款借据上签名和盖章，约定自愿为本案借款提供连带责任保证，系当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，本院亦予以认定。被告王坚向原告借款后，理应按期履行还款义务。经原告多次催要，被告王坚至今尚欠本金249283.61元未能偿还，显属违约。原告诉讼要求被告王坚偿还该款并要求其支付利息167391元（算至2020年9月24日），以及自2020年9月25日起至实际还款之日止按本金249283.6元，按日利率0.05%继续计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告王坚未能按期还款构成违约后，被告王叶清、至友公司作为连带责任保证人，原告诉讼要求两被告对王坚未能偿还的借款本息共同承担连带还款责任，合理合法，本院予以支持。被告王坚、至友公司经本院合法传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的自愿放弃，依法应承担可能对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坚于本判决生效后十日内偿还原告扬中市融资担保有限公司借款本金249283.6元、利息167391元及自2020年9月25日起至实际还款之日止按本金249283.6元，按日利率0.05%继续计算的利息；二、被告王叶清、江苏至友电器集团有限公司对上述第一项判决的被告王坚应还款项向原告扬中市融资担保有限公司承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  王祥远二〇二一年三月十七日书记员  景 月附：本判决适用法律条款《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2021）宁0105民初1444号   原告：步某。   被告：赵某。   原告步某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告步某到庭参加了诉讼，被告赵新明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   步某的诉讼请求：1.判令赵某返还购车款5000元;2.案件受理费由赵某负担。   赵某无答辩意见。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：   步某自述其从赵某处购买二手比亚迪牌轿车一辆，支付了定金5000元,后因该车辆存在质量问题,双方终止了交易，但赵某未将5000元退还。2020年12月15日，步某向银川市公安局西夏区分局报警，银川市公安局西夏区分局出具的接处警登记表中载明的出警情况为：2019年12月15日12时许，民警出警到达现场，经了解步某与赵某因购买二手车发生经济经纷，民警告知到法院处理。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，步某主张赵某收取其购车款5000元，但因赵某未到庭参加诉讼，步某又未能提交有效证据证明赵某收取了其5000元购车款，故步某要求赵某向其返还购车款5000的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据材料，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定判决如下：   驳回步某的诉讼请求。   案件受理费25元（已减半收取），由步某负担。   本判决为终审判决。   审判员 朱晓霞     二〇二一年三月十六日   法官助理 钱晓莉   书记员 金 虹   附本案适用法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初191号 原告：王玉环，女，1964年6月29日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：纪茂敏，男，1964年2月15日出生，汉族，住山东省东平县。 原告王玉环与被告纪茂敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉环、被告纪茂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉环向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款30,000元，并从2019年7月16日按同期银行同行业拆借利率支付逾期利息至还清之日；2.请求本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年农历正月初5日，原告受被告邀请，到被告家伺候被告的母亲。在此期间因被告在外跑大车，原告替被告交纳电费、水费、保险费，并借给被告现金20000多元。到2019年7月15日，经结算被告共欠原告30,000元，被告当场打下欠条，并许诺第二天归还。但被告不讲诚信，至今分文未还，为保护原告的合法权益，特提出上述诉求，要求判如诉请。开庭时原告补充事实：2017年腊月30日原告去被告家里找到被告，到了初一下午被告把被告的大哥和院中的一个嫂子叫到一块商量一个月偿还三千，结果也没有还上，要求被告偿还40000元。 被告纪茂敏辩称：我根本不欠原告的钱，当时原告在我家里伺候老人一个月，这一个月的工钱已经给了原告了，我没有借她的钱。 本院经审理认定事实如下：2017年农历正月初五，原告到被告的家里照顾被告的母亲，在此期间王玉环为纪茂敏的母亲垫付生活支出等费用，被告纪茂敏于2017年9月10日给原告出具了一张书面的证明，内容为：“纪茂敏每月开支给王玉环伍仟元，签字为证，如有反悔，承担法律责任，纪茂敏王玉环2017年9月10日。”2019年7月15日，纪茂敏又给原告出具了欠条一份，内容为：“欠条，今欠到王玉环现金叁万元，15号给王玉环尽最大努力弄钱，第二天还款换条。纪茂敏2019年7月15日。”纪茂敏认可两张书证都是其所写，纪茂敏称第一张字条书写时是原告将被告的驾驶证、身份证、资格证等证件都偷走了，不给原告打条就不给这些证件，在这种情况下书写的。2019年7月15日这张欠条被告纪茂敏称想不起来怎么回事了。原告称2019年7月15日这张欠条包含2017年9月10日书写每月5000元，是截止到2019年7月15日所有欠原告的钱的总数。 上述事实，有原告提交的字条两张及当事人陈述为凭。本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告持有被告书写的欠条，可以认定原被告之间的债权债务关系，原告要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。被告述称的字条系在被胁迫情形下出具，未提供任何证据加以证明，本院无法采信，且该情形也超过了法律规定的除斥期间。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告纪茂敏自判决生效之日起五日内向原告王玉环偿还欠款30000元，并自2019年7月17日起至实际还清之日，按照全国银行同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王玉环负担25元，被告纪茂敏负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  赵秀丽 二〇二一年三月二十五日 书记员  焦晨晨
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2021）豫0102民初2213号                  原   告              河南德兴物业服务有限公司，住所地郑州市中原区工农路****楼**商**。      法定代表人：王静毅，该公司执行董事。      委托诉讼代理人：刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：徐媛丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。                  被   告              赵伟涛，男，1989年1月9日出生，汉族，住郑州市。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告支付物业服务费用6356元，并支付违约金1907元，以上共计8263元；2.本案诉讼费用由被告承担。                  原告河南德兴物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告赵伟涛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。       本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。根据原告提交的《前期物业服务协议》、《入住手续书》、照片、《郑州市个人房屋产权信息表》等证据及其保证真实情况下的陈述，可以证明原、被告之间存在物业服务合同关系，原告向被告提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告未向原告交纳物业服务费，已经构成违约。根据《前期物业服务协议》的约定，物业费收费标准为每月每平方米2元（2016年6月1日至2018年5月31日，为回馈业主住宅物业费优惠至1.8元/月/平方米），原告主张的自2017年7月16日至2020年12月31日的物业费6356元（1.8×78.57×10.5+2×78.57×31），本院予以支持。被告未按约支付物业服务费，本应支付违约金，但为了今后被告能够以此次诉讼为契机，积极全面履行合同义务，在本次诉讼中，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。同时，本院亦认为原告作为物业服务企业，在今后双方的履约过程当中，应积极与业主进行妥善、有效的沟通，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告赵伟涛自本判决生效之日起十日内向原告河南德兴物业服务有限公司支付2017年7月16日至2020年12月31日期间的物业服务费6356元；      二、驳回原告河南德兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告赵伟涛负担。      本判决为终审判决。                                        审  判  员   翟  红  斌                                   二〇二一年三月三十日                                  书  记  员   颜      琼
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终1251号上诉人（一审原告）：戴志强，男，汉族，1957年8月3日出生，系兰州市西固区人，现住永登县。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马国仁，男，回族，1960年4月25日出生，系永登县人，现住该村。委托诉讼代理人：张生杨，甘肃李国元律师事务所律师。上诉人戴志强诉被上诉人马国仁土地租赁合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1195号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。戴志强上诉称，请求：请依法改判，依法确认上诉人具有一审原告主体资格。事实和理由：1、2013年12月29日，被上诉人马国仁经与上诉人商议，被上诉人将其原来经营的砖厂土地（面积约26640平方米）出租给上诉人，双方签订《土地租让合同》，约定：租赁期限为50年，（2013年12月31日-2063年12月31日），租金为260万元，租金支付方式为：由上诉人开发的楼房320平方米顶付（合同签订后三年内交付），三年到期后如不能交付，可以现金交付，并约定于2013年12月29日预付现金40万元。合同还约定，由被上诉人提供租用土地的一切相关批文、手续，确保土地使用无任何问题，否则被上诉人承担一切经济损失，同时还约定了其他权利义务。合同签订后，上诉人于次日向被上诉人支付了20万元。但是，上诉人接手后，一直要求被告提供土地的一切相关批文、手续，被上诉人始终未能提供。原告按照计划在该土地上开始陆续开发、投资，至2019年后半年，有永登县北街村的村民多次到现场提出该土地使用权属于他们，上诉人也到城关镇、土地管理部门了解，确实存在前述情况。被上诉人虽也曾来过现场，无果。经上诉人申请一审法院调查，取得了相关证明，确认该土地属于集体所有。被上诉人既无所有权又无使用权，属于无权处分。2、本案在诉讼中，被上诉人在2020年5月25日提交了反诉状，(后撤回反诉)，反诉状第2页第10行，明确认可上诉人向被上诉人支付了20万元的租赁费，且他的反诉要求是要求上诉人继续支付其租赁费217021元。3、本案中，上诉人与被上诉人于2013年12月29日签订了《土地租用合同》，合同签订时，本案所述“永登县居易商品混凝土有限公司”并未成立，且该公司成立后，上诉人并未担任该公司的任何职务也非股东，故依据上述事实和理由，上诉人认为上诉人是一审适格原告，请二审法院查明后依法改判。戴志强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告租赁费20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，起诉时原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，2013年12月29日，永登居易商品混凝土有限责任公司与被告马国仁签订《土地租用合同》，租用案涉土地作为该公司承建商品混凝土搅拌站建厂使用，该公司法定代表人冶晓娅与原告戴志强代表该公司均在合同上签字。庭审中，原告戴志强陈述其向被告马国仁支付租赁费20万元，并提交了银行取款凭条、收据、记账凭证等加以证明，被告马国仁对此不予认可，认可收取的是永登居易商品混凝土有限责任公司租赁费。原告提交的2013年12月30日的收据记载交款方为永登县居易公司。综上，原告戴志强未向法庭提交该公司相关委托诉讼的手续，并不具备代表该公司起诉的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告戴志强的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系土地租赁合同纠纷，综合一审查明的事实和证据，案涉《土地租用合同》主体系永登县居易商品混凝土有限公司，马国仁亦予以认可，故戴志强主张其系案涉合同主体，依据不足，本院不予采纳。戴志强与本案无直接利害关系，其作为原告提起本案诉讼，不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二一年三月一日书记员 梁玲玉
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0211民初1495号原告：株洲银能电力工程有限公司，住所地株洲市天元区黄河南路。法定代表人：刘勇军，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉、代收法律文书等诉讼权利。被告：谭峰，男，1990年6月6日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告株洲银能电力工程有限公司诉被告谭峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，原告株洲银能电力工程有限公司于2021年3月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告株洲银能电力工程有限公司在本院立案受理后，判决宣告前，向本院申请撤回起诉，其请求未违反法律规定，也未损害国家、集体及第三人的利益，是原告株洲银能电力工程有限公司对自己诉讼权利的合法处分，本院应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株洲银能电力工程有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲银能电力工程有限公司负担。审判员 欧阳中伟二〇二一年三月十八日实习法官助理孙有意书记员 蒋 一 平
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初387号原告：上海中环陆家嘴物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：顾伟文，职务董事长。委托诉讼代理人：蒋菁筠。被告：黄宗辉，男，1963年4月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司诉被告黄宗辉身体权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司于2021年3月8日以被告已支付本案物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司负担。审判员  吴大成二〇二一年三月八日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1324民初777号原告：中国建设银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区法定代表人：张福之，行长。委托诉讼代理人：陈铁军，中国建设银行股份有限公司朝阳分行职员。被告：李波，男，1984年9月29日出生，汉族，职业不详，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：潘虹洁，女，1983年3月7日出生，汉族，职业不详，住辽宁省朝阳市双塔区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行诉被告李波、潘虹洁金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知未按期预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费468元，减半收取234元，由原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行负担。审判员  崔铁军二〇二一年三月十二日法官助理刘爽书记员张艺竹
江苏省东海县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏0722执288号东海县自然资源和规划局、东海县张湾乡王学勤种植家庭农场：本院立案东海县自然资源和规划局申请执行东海县张湾乡王学勤种植家庭农场行政非诉执行一案，现东海县张湾乡王学勤种植家庭农场已按东自然资监罚【2019】（24）28号行政处罚决定书履行义务。本院(2021)苏0722执288号案件执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十三日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1025号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓华，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛天盛达石墨有限公司，住所地山东省莱西市。 法定代表人：徐景明，总经理。 委托诉讼代理人：迟敬武，山东甲乙律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人青岛天盛达石墨有限公司（以下简称天盛达公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保公司无需支付天盛达公司误工费18000元；2.一审、二审诉讼费用由天盛达公司承担。事实和理由：2019年6月14日，天盛达公司在人保公司投保雇主责任保险，责任限额为80万元/每人。2019年天盛达公司的员工曹彬因右眼受伤住院治疗，后到人保公司要求理赔。人保公司按照合同约定已将医疗费、伤残赔偿金等各项费用赔付，因天盛达公司主张的误工费不属于合同赔偿范围，人保公司拒绝理赔。后天盛达公司诉至法院，一审法院判决人保公司赔偿天盛达公司误工损失18000元。根据双方签订的责任保险条款：天盛达公司员工构成伤残的，伤残赔偿金即为赔偿限额，人保公司在赔偿天盛达公司伤残赔偿金后，无需再支付误工费的赔偿金。但一审法院判决并未支持人保公司的主张，侵犯了人保公司的合法权益。 天盛达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 天盛达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保公司支付理赔款18000元；2.诉讼费由人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，天盛达公司在人保公司投保了雇主责任保险（1999版）保险单一份，保险单载明的被保险人是天盛达公司，保险合同约定天盛达公司雇员每人伤亡责任限额80万元，每人医药费用责任限额8万元，每人每天误工费100元，免赔5天，累计赔付180天。雇员24名，并附有人员名单。曹彬（身份证号码）在24名雇员名单之内。保险期间自2019年6月15日零时起至2020年6月14日二十四时止。保险条款载明，第十条：在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按照下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部/部分工作能力，按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。（二）暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，在此期间，经医院证明，每人/天按当地政府公布的最低生活标准补偿工伤津贴，工伤医疗期满或确定伤残程度后停发，最长不超过1年。如经过医疗机构确诊为永久丧失全部/部分工作能力，按（一）款确定赔付金额，与应付工伤津贴合并在赔偿限额内予以赔偿。 2019年9月2日，曹彬因右眼火碱崩伤入青岛眼科医院治疗，住院30天，后分别于2019年10月7日、2019年11月4日、2020年3月12日入青岛眼科医院住院治疗。2020年5月15日曹彬委托青岛万方司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，经鉴定曹彬的伤情构成六级伤残。事故发生在保险期间内。2020年6月29日，曹彬（甲方）与天盛达公司（乙方）约定，甲方于2019年9月2日在乙方处工作期间发生意外导致右眼受伤，双方协商由乙方一次性支付给甲方一次性医疗补助金、一次性就业补助金、一次性伤残补助金、后期治疗费、误工费、护理费，生活补助费等所有一切费用共计贰拾捌万元整（小写：280000元）。2020年8月14日，天盛达公司通过中国银行莱西支行向曹彬转账23万元，通过青岛银行莱西支行向曹彬转账5万元。 一审法院认为，天盛达公司在人保公司投保雇主责任保险，该保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。在保险期内，保险单中列明的属于天盛达公司的雇员曹彬在车间工作期间右眼被火碱崩伤，因此人保公司应当按约定赔偿曹彬误工费18000元（100元/天×180天）。天盛达公司已向曹彬垫付了误工费，现向人保公司追偿，于法有据，一审法院予以支持。人保公司辩称按照保险条款第十条第二款最后一句，所谓的赔偿限额是指在第一条伤者在构成伤残的情况下其伤残赔偿金就为赔偿限额系对条款的错误解读，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条的规定，判决：人保公司于判决生效后十日内给付天盛达公司18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由人保公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，天盛达公司主张应根据保险合同保险条款第10条第2款计算误工期限，案涉事故发生于2019年9月2日，曹彬于2020年3月12日治疗完毕医疗期限届满，曹彬于2020年5月15日评残，故其应享有180天的误工费。人保公司认可曹彬于2020年3月12日治疗完毕，于2020年5月15日评残。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：人保公司应否支付天盛达公司误工费18000元。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，人保公司与天盛达公司对于保险合同的理解有争议，人保公司主张其已经支付伤残赔偿金，无需再支付误工费赔偿金；天盛达公司主张伤残赔偿金和误工费是不同赔偿项目，只要二者的总额不超过赔偿限额就应予以支付。本院认为，保险合同条款分别约定了伤残赔偿和工伤津贴的计算方式，且在保险单备注中载明了误工费及伤残赔偿金的计算方式，根据该约定误工费限额为18000元，六级伤残赔偿金为20万元，该两项损失分属不同的赔偿项目。因天盛达公司投保雇主责任保险的责任限额为80万元/每人，故将该两项损失合并在总保险限额内更符合通常的理解，也符合有利于被保险人和受益人的解释原则。故人保公司上诉主张其已经支付伤残赔偿金，无需再支付误工费的赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。曹彬于2019年9月2日发生工伤事故，于2020年3月12日治疗完毕，于2020年5月15日评残，故一审认定天盛达公司有权主张18000元误工费赔偿金，并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月二日 法官助理张雅彬 书记员 韩 平 书记员 张 恬
西安市碑林区人民法 西安市碑林区人民法院民事裁定书 (2021)陕0103民初4373号 原告：杜娟，女，1979年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李毅，男，1974年10月21日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：贺益清，女，1976年10月28日出生，汉族，住西安市碑林区。原告杜鹃与被告李毅、贺益清民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告杜鹃于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。  本院经审查认为,原告杜鹃的撤诉申请,符合法律规定,应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告杜鹃撤回起诉。诉讼费12058元,减半收取6029元,由原告杜鹃承担（原告已预交）。  审 判 员   刘  磊     二〇二一年三月二十四日                            书  记  员   杨旭青
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0127民初459号原告：陈龙邦，男，汉族，1980年3月18日生，住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：陈建坤，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周金荣，男，汉族，1992年8月9日生，住址：云南省保山市施甸县。原告陈龙邦与被告周金荣租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳明独任审判，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告周金荣经本院送达应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2017年11月8日签订《租赁合同》，合同约定原告将中联25吨吊车1台连同驾驶员一起出租给被告在保山市区安装城市综合管缆，使用期限为6个月，每个月租金为28000元。2018年6月3日，经双方结算，被告欠原告84000元的租赁费。后二被告分三次偿还了70000元，尚欠14000元未偿还，经原告多次讨要未果，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、由被告周金荣偿还原告陈龙邦人民币14000元；2、本院诉讼费由被告承担。被告周金荣未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：原、被告于2017年11月8日签订《租赁合同》，合同约定原告将中联25吨吊车1台连同驾驶员一起出租给被告在保山市区安装城市综合管缆，使用期限为6个月，每个月租金为28000元。2018年6月3日，经双方结算，被告欠原告84000元的租赁费。后被告分三次偿还了原告租赁款项人民币70000元，尚欠14000元。以上事实，有原告代理人在庭审中的陈述，原告提交的《租赁合同》，被告出具给原告的欠条原件在卷予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，被告周金荣向原告陈龙邦承租机械，原告陈龙邦按合同履行出租义务，现被告尚欠原告14000元租赁费未支付，所以，对于原告诉请要求被告周金荣偿还租赁费14000元诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：由被告周金荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈龙邦租赁费14000元。案件受理费275元，减半收取138元，由被告周金荣承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳明二〇二一年三月二十四日书记员  李 丹
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0124民初641号原告：方正县恒诚物业管理有限公司，住所地：黑龙江省方正县方正镇前进街森龙公寓第**东数第五屋。法定代表人：王洪宇，职务：经理。被告：田忠福，男，出生年月日不详，住黑龙江省方正县。原告方正县恒诚物业管理有限公司与被告田忠福物业服务合同纠纷一案，本院于2021年01月28日立案。原告方正县恒诚物业管理有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方正县恒诚物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方正县恒诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由方正县恒诚物业管理有限公司负担。审判员  张景阳二〇二一年三月十七日书记员  周佳伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2174号 原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段67号3幢，统一社会信用代码91500000574827066L。 负责人：赵刚，行长。 委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：黄功民，男，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）与被告黄功民信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告浙商银行重庆分行委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼。被告黄功民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商银行重庆分行提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金59938.80元及截至2020年8月31日的利息8440.70元、分期手续费1589.7元、违约金9450.42元；并支付自2020年9月1日起至本金还清之日止的利息（以本金59938.80元为基数，按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2017年7月5日，被告激活该卡开始使用。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告黄功民未作答辩。 原告浙商银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浙商银行信用卡申请表、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、交易明细、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明以下事实：2017年7月5日，被告黄功民（甲方）向原告（乙方）申请办理信用卡并办理专项分期业务。《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定：1、甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的除预借现金（含现金提取、现金转账和现金充值，下同）以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，到期还款日以账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。2、乙方将评估并根据甲方的资信状况及用卡记录调整甲方的账户透支利率及最低还款额比例，账户透支利率上限为日利率万分之五，账户透支利率下降为日利率万分之五的0.7倍，对应的年化利率上限为18.25%，下限为12.775%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动的，按其规定执行。3、甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。4、分期付款手续费分为一次性收取和按月收取两种，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。 领用协议签订后，原告依约向被告黄功民办理了信用卡。2017年10月31日，被告黄功民开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2020年8月31日，被告黄功民尚欠原告信用卡透支本金59938.80元、利息8440.70元、分期手续费1589.7元、还款违约金9450.42元。 本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，并办理了信用卡分期业务。在被告使用信用卡透支消费后，应当按照双方约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告黄功民偿还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此本院对原告主张的逾期还款违约金不予支持。 被告黄功民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄功民于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月31日的信用卡透支本金59938.80元、利息8440.70元，分期手续费1589.7元，并支付自2020年9月1日起至付清之日止的利息（以本金59938.80元为基数，按日万分之五计算）； 二、驳回原告浙商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1785.50元，减半收取计892.75元，由被告黄功民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年三月八日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0103执392号之三十七 申请执行人:广发银行股份有限公司杭州分行,住所地杭州市下城区延安路**,组织机构代码842922896。 法定代表人:毛锦。 被执行人:陈浜,男,1972年08月31日出生,住,住所地浙江省义乌市/div> 广发银行股份有限公司杭州分行与陈浜信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0103民初2145号判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2021年1月28日立案执行。执行标的为透支款本金45761.59元、利息16824.13元、违约金4331.60元、分期手续费2754.10元（暂计算至2019年3月22日，此后以未还本金为基数按《广发银行信用卡客户协议》约定的利率标准计算至债务实际清偿完毕之日止，但总计不得超过年利率24%），并负担案件受理费771元、申请执行费945元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费、限制出入境的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并予以罚款。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查。查明，被执行人名下有存款，本院已扣划175.22元作为案件受理费；名下有车辆登记信息，本院已依法查封，但因下落不明暂无法处置；名下无房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并回告申请执行人予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2021年3月18日，被执行人已履行案件受理费175.22元，未履行本案其余义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 潘政益 二〇二一年三月十八日 代书记员 任航立
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执291号之八被执行人：惠民县润生智能制造设备有限公司，统一社会信用代码，住所地山东省滨州市惠民经济开发区孙武五路。法定代表人：王世常。本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人惠民县润生智能制造设备有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人惠民县润生智能制造设备有限公司在中国农业银行15×××19账户内存款人民币65611.89元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年三月十日书记员  贾洪涛
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终329号上诉人（原审被告）：交口县万泰农牧业有限公司。法定代表人：王×，执行董事。委托代理人：张×，交口县水头镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：交口县水头镇铁金村民委员会铁金村民小组。负责人：曹×1。委托诉讼代理人：常×，交口县温泉乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：交口县水头镇铁金村民委员会。负责人:曹×2。上诉人交口县万泰农牧业有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人交口县水头镇铁金村民委员会铁金村民小组（以下简称村民小组）、交口县水头镇铁金村民委员会（以下简称村委）确认合同无效纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万泰公司的委托诉讼代理人张×、被上诉人村民小组的委托诉讼代理人常×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万泰公司上诉请求：撤销山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初216号民事判决，改判驳回村民小组的起诉，并由村民小组、村委承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院以推定方式认定案涉土地为村民小组所有错误。依据我国《土地管理法》第十一条、第十二条的规定，在村民小组并未提供任何土地所有权证书和使用权证书、村委未出庭的情况下，一审法院推定涉案土地为村民小组所有错误。一审法院以万泰公司损害国家利益认定《协议》无效也是错误的。案涉土地属于村委后窊村民小组，不属于铁金村民小组，一审在未查明涉案土地权属问题的情况下，就以万泰公司损害国家利益认定《协议》无效错误。案涉土地的所有权和使用权有争议，该案不属于人民法院受理的范围。村民小组在无任何权属证的情况下主张案涉土地系其所有，而村委以涉案土地系其所有与万泰公司签订占地《协议》，山西省吕梁山国有林管理局林业调查设计队出具鉴定意见书后附的交口县后窊村占用林地影像对比示意图显示，案涉土地系交口县后窊村所有。本案涉及土地所有权和土地使用权权属争议，是属人民政府管辖的事项，不属于人民法院受理范围，本案应当驳回村民小组的起诉，交由交口县水头镇政府将该土地的所有权确定后再行处理。村民小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。村委未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。万泰公司向一审法院起诉请求：确认村委与万泰公司于2015年8月14日签订的占地协议无效，本案诉讼费由村委、万泰公司负担。一审法院认为，一、关于原告是否具备主体资格？该院认为，原告主体资格是否适格，取决于原告是否具有诉权，而原告的诉权又来源于对讼争的土地是否具有所有权。综合双方提交的证据分析判断，原告对讼争的土地绝大部分享有所有权。理由如下：1、吕梁山分局鉴定意见书确认被告万泰公司毁林面积为12.03亩，交口县国土资源局函件认为推地164.48亩。交林发(2018)68号文件则认定万泰公司毁损的林地属村集体和国有林地。综合以上三个证据，该院做出的结论是，被告万泰公司毁损的林地164.48亩中，有12.03亩属于国有林地，其余152.18亩属于村集体所有。国土资源局的函件虽然不是处理意见，但它却是对面积的确认，同属于公文性证据，依证据规则第七十七条第一项之规定，其证明力相对较大。而吕梁山分局的鉴定意见同样也是公文性证据，当然证明力相同，但其鉴定的只是国有林地部分，对村集体所有的未作鉴定，二者并不矛盾。2、集体所有的村集体如何界定。从建国以来农村集体所有的土地无论是集体化时代还是联产承包责任制时代，集体经济组织普遍保留在村民小组（原生产小队），村民委员会（原生产大队）从来不是土地所有权归集体所有的一级集体。依证据规则第九条第（一）项之规定，原告无须举证证明。被告万泰公司主张村集体所有的土地原告不能举证证明归铁金村民小组就理所应当归村委，其理由不能成立，除非另有其他村民小组主张权利，而本案中则不存在除原告之外的其他村民小组对讼争土地主张权利。3、从原告主张请求解除的占地协议上也可以看出，所占土地艾蒿吉、平塘里两处为集体土地，而该两处地名的土地荒山荒坡归铁金村民小组所有村委并无异议，村委未出庭亦未提供答辩进行抗辩就意味着村委无权处分。无处分权人处分他人财产，依《合同法》第五十一条之规定，除非权利人追认协议方可有效，否则无效。而本案村集体处分的部分，原告方不予追认，这部分依法无效。属于国有林地的部分，林场分局或者林业局如果追认则有效，如不追认亦属无效。二、关于一事不再理的问题。原告于2019年7月19日提起诉讼，该院作出（2019）晋1130民初381号民事裁定书，裁定驳回起诉的事实存在，但裁定驳回起诉的理由是原告的诉讼请求不具体不明确，不符合民诉法及其相关司法解释关于起诉应符合的条件，本次起诉原告具备了相应的起诉证据，其诉讼请求具体明确，且与原来的起诉并非同一诉讼请求。故应予以受理并依法进行裁判。三、关于诉讼时效的问题。本案案由虽为确认合同无效纠纷，但其实质是合同侵犯了原告土地所有权才请求确认无效，是由侵权行为的存在而引起的诉讼，而侵权行为的诉讼时效应当从行为终止之日起起算，本案被告方占地行为截止起诉审理之日仍然在持续状态，依照民法总则第一百九十六条第（一）项之规定，本案不适用诉讼时效的规定。综上，该院认为，二被告签订的占地协议侵犯了原告的土地所有权，属于无处分权人处分他人财产，依法应认定为无效协议。至于原告提到的协议签订程序严重违法的问题，因实体上已经无效，程序的合法与否便不是审理的重点，即使程序合法也不得成为有效协议。原告提到的被告在所占土地上从事非法开采等犯罪问题，已经过相关行政部门和司法机关做过处理，不是本案审理的范围，但损害国家权益的事实已被确认，也能够成为原告请求确认协议无效的理由之一。鉴于被告万泰公司成立已五年之久，发展农牧养殖业前景可观，各方面手续办理齐全并非易事。被告可在占地协议确认无效后采取补救措施，与真正有处分权的集体经济组织重新协商，通过四议两公开的合法程序重新订立占地协议，按照公司营业执照限定的经营范围和公司章程的规定要求开展合法的经营活动。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告交口县水头镇铁金村民委员会与被告交口县万泰农牧业有限公司于2015年8月14日签订的《占地协议》无效。本案受理费减半收取50元，由被告交口县水头镇铁金村民委员会承担。二审法院查明事实：2015年8月14日，村委与万泰公司签订了《占地协议》，该协议约定村委将位于该村荒地提供给万泰公司使用，租期为50年，但未约定土地面积及四至，亦未约定租赁费用。前述协议所涉土地属村民小组所有。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉占地协议未约定土地租赁费金额，村委在未征得村民小组同意的情况下与万泰公司恶意串通，以无偿的形式将村民小组土地租赁给万泰公司，损害了村民小组的合法权益，该协议依法应当认定无效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人交口县万泰农牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓强审判员 王卫国审判员 张 华二〇二一年三月二十六日书记员 张婷婷
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初233号 原告：龙朝云，女，1951年1月8日出生，汉族，湖南省宁远县人,居民。 被告：肖秀芳，女，1966年4月28日出生，瑶族，湖南省宁远县人，居民。 原告龙朝云诉被告肖秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙朝云到庭参加诉讼，被告肖秀芳经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙朝云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖秀芳偿还原告借款本金600000元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期还款违约金117150元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年3月31日分两笔借给被告人民币600000元，双方对借款约定了偿还期限，其中500000元，定于2019年9月还清、100000元，定于2020年2月还清。借款到期后，经原告多次偿讨，被告均以各种理由推诿至今仍未偿还。据此，特具状起诉，请依法判处。 被告肖秀芳未到庭参加诉讼亦未进行书面答辩。 原告龙朝云围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、借条，拟证明被告向原告借款的事实；2、收条，拟证明被告收到原告借款的事实；3、银行流水，拟证明原告取款的事实。 被告肖秀芳未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据，具备真实性、合法性、关联性，并能相互佐证，本院予以采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2019年3月31日分两笔借给被告人民币600000元，双方对借款约定了偿还期限，其中500000元，定于2019年9月还清，剩余100000元，定于2020年2月还清。借款到期后，经原告多次偿讨，被告均以各种理由推诿至今仍未偿还。据此，具状向本院提起诉讼。 本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人龙朝云主张借款人肖秀芳自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，本院予以支持。本案借款发生于2019年3月31日，从2019年3月31日至2020年8月19日逾期利率为6%；从2020年8月20日至借款偿还之日，应付原告逾期利率为自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息，即为3.85%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条第二款之规定，判决如下： 由被告肖秀芳于本判决生效后十日内偿还原告龙朝云借款本金人民币600000元及逾期利息（利息以500000元为基数，从2019年10月1日起，按年利率6%计算至2020年8月19日止；以500000元为基数，按年利率3.85%计算，从2020年8月20日起至借款偿还完毕之日止；利息以100000元为基数，从2020年3月1日起，按年利率6%计算至2020年8月19日止；以100000元为基数，按年利率3.85%计算，从2020年8月20日起至借款偿还完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10972元，减半收取5486元，由被告肖秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  邓双成 二〇二一年三月十五日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  蒋正平 附相关法条： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》 窗体顶端 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0103民初1411号原告：长沙县泉塘街道海强小吃店，经营场所湖南省长沙市长沙县泉塘街道佳美紫郡**106。经营者：王**强，男，1978年4月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：高湘粤，湖南百信律师事务所律师。被告：湖南卤异锅熟食有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道朝阳生鲜市场北门外**门面。法定代表人：李炳林。委托诉讼代理人：周炎，湖南金州律师事务所律师。原告长沙县泉塘街道海强小吃店（以下简称海强小吃店）与被告湖南卤异锅熟食有限公司（以下简称卤异锅公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法进行了审理。原告海强小吃店向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告从2020年7月7日起至2020年11月16日止期间的营业利润损失112995.08元；2、判决被告继续赔偿原告从2020年11月17日起至被告停止侵权日止期间、按每天889.73元标准计算的营业利润损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营者王**强与被告于2020年5月6日签订《卤异锅合作协议》，约定由被告授权王**强在长沙市泉塘街佳美紫郡开设一家“卤异锅”特色小吃店，被告收取了加盟费20000元，按每年3000元收取管理费、品牌保证金5000元，被告保证在业主店铺一公里范围内不开设其他“卤异锅”品牌合作店铺，以确保业主的经营利益，协议合作期限两年等。王**强履行合同付款义务后，花费10万元装修店铺，注册登记个体工商户字号“长沙县泉塘街道海强小吃店”，于2020年5月27日正式开始营业，开业40日内营业额达到123436元（日均3085.9元）。2020年7月7日，被告授权他人在距原告门店不足700米的“康桥长郡”小区南门开设一家“卤异锅”门店，致使原告营业额急剧下降。原告2020年7月7日至11月6日期间的营业额为156774元（日均1306.45元），相比之前日均减少1779.45元营业收入，按餐饮行业一般利润率计算，原告每日损失可期待利润889.73元，被告若不停止违约，原告的损失仍继续持续性发生。原告与被告未协商一致，遂诉至本院。本院经审查认为：本案系特许经营合同纠纷，而涉案《卤异锅合作协议》的合同双方为卤异锅公司及王**强，据合同的相对性，原告海强小吃店并非合同主体，且《卤异锅合作协议》签订时间在前，原告海强小吃店注册登记时间在后，故原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告长沙县泉塘街道海强小吃店的起诉。案件受理费2560元，原告长沙县泉塘街道海强小吃店仅预交1280元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  魏立宇二〇二一年三月十七日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0203民初1158号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：翟宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许婷婷，女，该公司员工。 被告：毛吉，男，1964年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告毛吉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人翟宇、许婷婷到庭参加诉讼，被告毛吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告毛吉偿还贷款本金69941.18元，利息4597.79元、罚息786.87元、复利228.19元，共计75554.03元（以上利息计算至2020年12月9日，罚息、复利计算至2020年12月9日），自2020年12月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（渝Ａ×××××，车架号ＬＳＪＷ74Ｕ68ＫＺ159017）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款79500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年11月13日就所购买的车辆（车牌号渝Ａ×××××，车架号ＬＳＪＷ74Ｕ68ＫＺ159017）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年11月7日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币13060.41元，其中本金9558.82元、利息3432.23元、罚息46.33元、复利16.02元，暂存户金额7.01元，后一直未按期还款。截至2020年12月9日，被告尚积欠贷款本金69941.18元、利息4597.79元、罚息786.87元、复利235.2元。现按合同约定扣除暂存户金额7.01元后，被告尚积欠贷款本金69941.18元、利息4597.79元、罚息786.87元、复利228.19元，共计人民币75554.03元。 被告毛吉未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年11月5日，被告毛吉与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告毛吉未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告毛吉清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告毛吉自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告毛吉所有的抵押物（车牌号渝Ａ×××××，车架号ＬＳＪＷ74Ｕ68ＫＺ159017）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛吉于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金69941.18元、利息4597.79元、罚息786.87元、复利228.19元，并自2020年12月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号渝Ａ×××××，车架号ＬＳＪＷ74Ｕ68ＫＺ159017）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取844.5元，由被告毛吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二一年三月二十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0107民初6207号 原告：罗芬，女，1978年5月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正（郫都）律师事务所律师。 被告：成都杰丞置业有限公司，住所成都市武侯区武侯新城管委会鞋都南路139号6栋1单元4楼1号。 法定代表人：黄富豪，职务不详。 原告罗芬与被告成都杰丞置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告罗芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告罗芬撤回起诉处理。 审判员  周熙媛 二〇二一年三月十二日 书记员  刘红梅
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初637号原告：吕宝财，男，1973年11月14日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：宝清县鑫丰源粮食购销有限公司,统一社会代码证：91230523333265541P，住所地：宝清县龙头镇龙头村。法定代表人：王永芝，职务：总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告吕宝财诉被告王坤、宝清县鑫丰源粮食购销有限公司（以下简称为鑫丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝财，被告王坤，鑫丰源公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告粮款61900元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年10月中旬，被告鑫丰源公司收购原告玉米，并为原告出具欠据一张，王坤为鑫丰源公司的实际出资人和管理人，因此原告认为二被告应共同承担给付责任，由于二被告至今未给付粮款，故原告诉至法院。被告王坤辩称：买卖粮食属实，对买卖粮食的欠款数额无异议，同意与鑫丰源公司承担连带还款责任。被告鑫丰源公司辩称：买卖粮食属实，对于买卖粮食的欠款数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据即“欠据一张”，二被告无异议，故本院对该证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10中旬，原告将自己种植的玉米出售给鑫丰源公司，公司为原告出具欠据一张，后经原告多次索要仅给付部分粮款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但是原告吕宝财将玉米交付给被告鑫丰源公司，被告鑫丰源公司实际出资人和管理人王坤为原告出具欠据的行为表明双方之间已经形成实际上的买卖合同关系，被告鑫丰源公司作为买受人按照法律规定有支付粮款的义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告王坤承担连带给付义务的请求，因被告王坤在庭审中明确表示其为鑫丰源公司的实际出资人和管理人并自愿承担连带给付粮款的义务，故原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤于本判决生效后立即给付原告吕宝财粮款61900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，减半收取计674元，由被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李延林二〇二一年三月十八日书记员  李抒颐
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初350号原告：文付权，男，1980年10月28日生，汉族，住六枝特区。被告：贵州柏嘉欣建筑装饰有限公司六枝分公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区国际建材城**，统一社会信用代码91520203MA6HLB1T15。代表人：刘亮，该公司经理。原告文付权与被告贵州柏嘉欣建筑装饰有限公司六枝分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告文付权到庭参加诉讼。被告贵州柏嘉欣建筑装饰有限公司六枝分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告文付权向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资47000元。事实和理由：原告是被告的泥水工。2020年1月24日，经双方结算，被告欠原告劳务工资47000元。被告于同日出具欠条，约定被告于2020年3月1日前支付原告劳务工资，但被告并未依约履行其义务。被告贵州柏嘉欣建筑装饰有限公司六枝分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是被告的泥水工，双方未签订书面合同。2020年1月24日，经双方结算，确认被告欠原告劳务工资47000元，被告出具欠款条一份，承诺于2020年5月1日前支付该费用，但被告至今未支付。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证、欠款条各1份；以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间形成的劳务合同，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。原告依约提供了劳务，被告理应支付劳务费，故对原告要求被告支付劳务费47000元的诉请，予以支持。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。被告贵州柏嘉欣建筑装饰有限公司六枝分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，被告因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告贵州柏嘉欣建筑装饰有限公司六枝分公司于本判决生效之日起十日内支付原告文付权劳务费47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（原告已预交），由被告贵州柏嘉欣建筑装饰有限公司六枝分公司负担（于本判决生效之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  全莉二〇二一年三月二十四日法官助理付娴书记员徐敏
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0821民初400号原告：肖绍剑，男，1968年9月10日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。被告：肖绍芝，男，1971年8月21日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告肖绍剑与被告肖绍芝健康权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖绍剑及其委托诉讼代理人刘春艳，被告肖绍芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖绍剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费、营养费、伙食费等各项损害赔偿共计172341.09元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉请的伤残补助金变更为121891.03元，要求被告赔付医疗费18966.8元，鉴定费2200元，伙食费240元，营养费1800元，护理费6255元，误工费19032.75元，后续治疗费3000元，伤残补助金变更为121891.03元，精神损失费3000元，交通住宿费300元，合计176685.58元。事实和理由：2020年7月4日晚8时许，被告肖绍芝酒后路过小卖部，从小卖部的厨房拿起一把菜刀借着酒劲朝原告身上砍去，导致原告背部、手臂等多处受伤，原告为此住院治疗21天，花费172341.09元，医嘱一月后返院复查。经吉安县人民法院（2020）赣0821刑初166号刑事判决书判决被告肖绍芝犯故意伤害罪，有期徒刑八个月，缓刑一年。原告多次要求被告赔偿相关损失，被告拒不理会，故诉至法院。肖绍芝辩称，我砍原告是有原因的，原告破坏我家庭，与我老婆有私情几年。之前已经赔了5000元，原告弄的我一无所有。我现在没钱，不会赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年7月4日晚8时许，被告肖绍芝酒后路过本村祠堂旁小卖部门口时，看见本村村民肖绍剑在祠堂门口与他人聊天，想起近几年肖绍剑与自己妻子王建英的不正当男女关系，即从小卖部的厨房里拿了一把菜刀，乘着酒劲朝肖绍剑身上挥砍，导致肖绍剑背部、手臂等处受伤。肖绍剑受伤当日前往吉安县人民医院花费门诊治疗费869.6元，于次日前往吉安市第二人民医院住院治疗至2020年7月13日出院，共计住院8天，花费住院费17030.2元。出院后分别于2020年7月23日前往吉安县人民医院复查花费治疗费87.68元，2020年8月14日前往吉安县中医院复查花费治疗费490元。事发后，肖绍芝赔付了肖绍剑5000元医疗费。2020年8月25日，吉安县人民法院作出（2020）赣0821刑初166号刑事判决书，判决肖绍芝犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2020年10月12日，吉安浩然法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖绍剑因被他人持刀砍伤，评定其伤残程度为十级伤残，自受伤之日起评定其误工期为90天，护理期45天，营养期60天，出院后追加后续康复治疗费人民币叁仟元整。为此，肖绍剑支付鉴定费2200元。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的身份证、户口本、证明、医疗费发票、病历资料、2020赣0821刑初166号刑事判决书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在卷佐证，本院予以确认。原告提供的合同履行期间在本案侵权事件之前已届满并未提供续签合同，无法达到原告证明目的，本院不予采纳。本院认为,公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权造成损害的，应当承担侵权的民事赔偿责任，受害人对于损害的发生亦有过错的，可减轻侵害人的责任。本案争议焦点有：一、原告肖绍剑各项损失有多少？二、原、被告双方过错责任大小及责任承担比例？关于焦点一：对于原告肖绍剑的损失，根据当事人提交的证据材料，并结合本地赔偿标准，本院确定如下：1.医药费17899.8元，根据原告提交有效医疗费票据确定，其中原告诉请的490元门诊票据系重复计算，2020年7月23日吉安县人民医院复查费87.68元和2020年8月14日吉安县中医院门诊治疗费490元发生在出院之后，根据鉴定意见应计入后续治疗费当中；2.后续治疗费3000元，按鉴定意见予以确定；3.住院伙食补助费240元（30元/天×8天），根据本地伙食费标准按住院天数计算；4.营养费1200元（20元/天×60天），根据鉴定营养期60天计算；5.护理费6255元（139元/天×45天），参照2019年城镇非私营单位居民服务业在岗职工平均工资50744元/年即139元／天标准并结合鉴定意见确定的护理期45天计算；6.误工费12240元[136元／天×90天]，参照2019年城镇非私营农林牧渔业在岗职工平均工资49458元／年即136元/天标准并结合鉴定意见确定的误工期90天计算；7.交通费200元，本院根据肖绍剑治疗伤情的就医情况及离家距离等因素酌定为200元；8.鉴定费2200元，根据鉴定费票据确定。肖绍剑虽为十级伤残，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》，残疾赔偿金和精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼案件的赔偿范围，故对原告诉请的残疾赔偿金和精神抚慰金本院不予支持。综上，原告肖绍剑损失共计43234.8元。关于焦点二，原、被告双方过错责任大小及责任承担比例？根据吉安县人民法院作出（2020）赣0821刑初166号刑事判决书认定的事实，肖绍剑是与被告肖绍芝的妻子王建英存在不正当关系导致激怒被告，被告怒气难忍拿刀砍伤原告，肖绍剑的行为有违善良风俗，过错在先，肖绍芝没有通过合法途径妥善处理双方之间矛盾，而不理性的用刀具砍伤肖绍剑，侵害了肖绍剑的身体健康权。综合本起侵权事件的起因、经过，双方过错责任相当，应各自承担50%的民事赔偿责任，故被告肖绍芝应赔偿原告肖绍剑各项损失共计21617.4元，减去已经赔付的5000元医疗费，被告还需赔付原告各项损失共计16617.4元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百九十二条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告肖绍芝于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖绍剑医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计16617.4元；二、驳回原告肖绍剑的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，减半收取计1873元，由原告肖绍剑负担1765元，被告肖绍芝负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾昭凌二〇二一年三月十一日法官助理彭小宁书记员宋步云本案适用的法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百九十二条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。二、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。第二条被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。
吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初1590号原告：长春市永祥物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区台北大街与青石路交汇处台北阳光小区**楼**。法定代表人：魏育军，总经理。委托诉讼代理人：王宇，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：隋吉飞，男，1987年4月25日生，汉族，现住长春市绿园区。原告长春市永祥物业服务有限公司诉被告隋吉飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市永祥物业服务有限公司委托诉讼代理人王宇、被告隋吉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付 2015年1月1日至2020年6月30日期间，台北阳光Ⅱ期X-X-XXX室的物业管理服务费3,637.39元、垃圾处理费462元、电梯费990元，合计5,089.39元。2、被告支付滞纳金701.44元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：长春市永祥物业服务有限公司与被告隋吉飞于 2012年8月7日签订《台北阳光小区业主管理规约手册》,根据规约第十一条第五款，业主有按时交纳物业服务费的义务，规约第九条第一款规定，业主到期不交费的，物业每天收取2%的滞纳金。现原告放弃部分权利，以LPR利率标准收取滞纳金。被告隋吉飞系台北阳光Ⅱ期 X-X-XXX室（建筑面积为68.89平方米)的产权人,物业管理服务费标准为每平方米0.8元/月，其应根据规约的约定按时交纳物业管理服务费，但被告一直拒绝交纳。被告自2015年1月1日至2020年6月30 日拖欠物业管理服务费3,637.39元、垃圾处理费462元、电梯费990元，合计5,089.39元（计算公式为:物业管理服务费标准×建筑面积×所欠月数）。原告先后多次催要，被告均拒绝履行交费义务。被告拒绝交纳物业服务费的行为严重违反合同约定，损害原告利益，侵害了小区其他已交费业主的正当合法权利。原告无奈,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令原告所有请求。被告辩称，对原告诉讼请求主张的数额没有异议，但是我记不清楚了什么时候没有交物业费。原告物业服务不好，我没有享受到业主该享受的权利。经审理查明：被告隋吉飞系长春市绿园区台北大街台北阳光小区Ⅱ期X栋X单元XXX室的业主，房屋建筑面积68.89平方米。原告长春市永祥物业服务有限公司系该小区的物业服务单位。根据原告提供的《台北阳光小区业主入住应缴费用明细表》，载明：物业费收取标准每平方米0.80元/月、电梯费为每人每月15元、生活垃圾处理费每月每户7元，被告隋吉飞在该明细表中签字确认。自2015年1月1日至2020年6月30日，被告未向原告交纳物业服务费、电梯费以及生活垃圾处理费。上述事实有原告提供的《物业托管合同》、《承诺书》、《台北阳光小区业主入住应缴费用明细表》、《证明》、缴费记录及催收记录等相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告已经对绿园区台北大街台北阳光小区进行了物业管理及服务，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”、第九百四十四条：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定使其不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。”的规定，被告应向原告交纳自2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费3,637.39元（68.89平方米×0.80元/平方米×66个月）、电梯费990.00元（15元/月/户×66个月）、生活垃圾处理费462元（7元/月/户×66个月），以上共计5,089.39元。庭审中，被告辩称原告物业服务不好，没有享受到业主该享受的权利，仅凭被告提供的照片不能证明其陈述的事实，故对被告的该项辩解不予采信。关于原告主张的滞纳金无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告隋吉飞于本判决生效后三日内给付原告长春市永祥物业服务有限公司物业服务费3,637.39元、电梯费990.00元、生活垃圾处理费462元，以上共计5,089.39元；二、驳回原告长春市永祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取为25.00元（原告已预交），由被告隋吉飞负担（与前款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 王敬娜二○二一年三月三十一日书 记 员 路 畅- 1 -
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初4331号原告：青岛海聚旅游文化有限公司。法定代表人：杨理莉，执行董事。委托诉讼代理人：郝宇斐，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：李明哲。被告：安旅（北京）旅游文化有限公司。法定代表人：李明哲，执行董事。原告青岛海聚旅游文化有限公司与被告李明哲、安旅（北京）旅游文化有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告青岛海聚旅游文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛海聚旅游文化有限公司撤回起诉处理。审判员  白洁二〇二一年三月二十五日书记员  薛燕
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民终812号上诉人（一审原告）：涂冰，女，1971年4月25日出生，汉族，住所广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，广东启源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海横琴新区南方锦江置业有限公司，住所珠海市横琴新区。法定代表人：庞伟爱，董事长兼经理。委托诉讼代理人：杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉茂良，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人涂冰因与被上诉人珠海横琴新区南方锦江置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2020）粤0491民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，涂冰于2021年2月23日收到广东省珠海横琴新区人民法院发出的广东法院诉讼费用交费通知书，但未在该通知指定的期限内缴纳上诉费，故本院按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人涂冰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二一年三月二十三日书记员  王 莉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂02刑终120号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 上诉人（原审被告人）许晔，男，1963年2月13日出生于山东省冠县，汉族，大学本科文化，广西某律师事务所律师，住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，先后于2020年7月27日、2021年2月2日被取保候审。 辩护人唐韬，广西仁清律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院审理柳州市鱼峰区人民检察院指控被告人许晔犯危险驾驶罪一案，于2021年2月7日作出（2021）桂0203刑初133号刑事判决。被告人许晔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过查阅全部案卷材料，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2020年6月23日21时许，被告人许晔酒后驾驶一辆桂ＰXXXXX号林肯牌小客车在柳州市鱼峰区东环大道西一巷嘉年华庭对面路边停车场准备出停车场时，与曾某驾驶的一辆自行车发生碰撞，导致曾某受伤的交通事故。案发后，许晔在原地等待。交警到达现场后，对许晔进行了呼气式酒精测试，检测结果为180毫克／100毫升，后由医务人员提取血样。经柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定，许晔血液中酒精含量为163.25毫克／100毫升。经柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队认定，许晔对此次交通事故负全部责任。 2020年7月6日，许晔经公安民警通知后，自行到公安机关接受处理，并如实供述了上述事实。许晔归案后，赔偿了曾某的全部经济损失。 原判认定上述事实，有以下证据证实：受案登记表、立案决定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，指认照片，现场检查笔录、当事人血样提取登记表及照片，乙醇定性定量检测意见书，鉴定意见通知书，交通事故责任认定书，查获经过、到案说明、户籍信息、事故赔偿协议书，被告人许晔的供述等。 原判认为，被告人许晔醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。许晔经公安机关电话通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。许晔负交通事故全部责任，量刑时酌情从重处罚。许晔能赔偿事故对方的全部经济损失，量刑时酌情从轻处罚。鉴于许晔认罪认罚，有悔罪表现，决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，作出判决：被告人许晔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。 许晔上诉称，1.其案发时是在挪车，本事故同向刮擦，被害人没有受伤；2.其犯罪情节显著轻微，一审量刑过重，请求本院对其免予刑事处罚。 辩护人提出以下辩护意见：1.被害人没有受伤（提交情况说明一份）；2.许晔酒后驾驶挪车的地点不属于道路，其无醉驾的主观故意，其挪车行为对公共安全不具有危险性，不构成危险驾驶罪。3.许晔的行为亦符合免予刑事处罚的情形。请求本院予以改判。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。 关于上诉人及辩护人的上诉意见及辩护意见，本院根据查明的事实和证据，结合一审审理的情况，评析如下： 1.关于被害人是否受伤的事实认定问题。经查，首先，道路交通事故认定书认定，案发当日许晔驾车直行与曾某推行的自行车同向刮擦，并致曾某轻微受伤，许晔负事故全部责任。许晔及曾某对交通事故认定均签字确认，且没有在法定期限内提出复核。本院认为，交警部门对事故的调查取证合法，事故责任认定符合客观事实和法律规定，依法应当采信。其次，本案被害人案发当日就已经到医院就诊并在医院住院。一审根据查明的事实和证据认定被害人受伤的事实，符合证据裁判原则，本院予以确认。辩护人在二审期间提交的有关被害人未受伤的情况说明，该份材料的形成时间与案发时相距较远，且与案发当时交警部门的调查情况相矛盾，该证据的客观性存疑，本院不予采信。 2.关于许晔醉酒驾驶的停车场是否属于道路的问题。经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，“道路”适用道路交通安全法的有关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案案发地柳州市鱼峰区东环大道西一巷嘉年华庭对面路边停车场系属于允许不特定的社会机动车、公众自由通行的公共停车场，具有道路的公共性特征，属于前述规定的“道路”。辩护人所提许晔醉酒驾驶的地点不属于道路，不构成危险驾驶罪的辩护意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）许晔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。关于本案的量刑问题，经查，首先，许晔案发时血液中酒精含量为163.25毫克/100毫升，超出醉酒临界点两倍以上，醉酒程度较高。其次，许晔供述，案发当日其酒后到停车场开车准备回家，其驾车的主观目的是在道路上行驶，并非简单挪动车辆，其放任自己醉酒驾驶的犯罪行为导致交通事故，已然对公共安全产生了现实危险，具有较大的社会危险性。再次，许晔在本案交通事故中负全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，属于依法从重处罚的情形。原判根据许晔的醉酒程度，综合考量其在交通事故中负全部责任、具有自首、赔偿被害人经济损失、认罪认罚等具体情节及社会危害性，在法定的量刑幅度内对其从轻处罚，量刑适当。许晔的犯罪行为不属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，不适用免予刑事处罚。许晔及其辩护人请求适用免予刑事处罚的相关意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 涛 审判员 罗艳梅 审判员 成垚军 二〇二一年三月二十五日 书记员 戴 雪
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4916号之一申请执行人郑坚，男，1981年6月24日出生，住乐清市。被执行人谢明汝，男，1976年4月11日出生，住乐清市。申请执行人郑坚与被执行人谢明汝追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0382民初8787号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年09月16日立案执行。执行标的为执行款314432.47元及利息，并负担案件受理费6313元、公告费200元及执行费4616.49元。执行立案后，本院于2020年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人谢明汝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢明汝逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢明汝的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人谢明汝有银行开户，本院于2020年09月30日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2021年3月10日，被执行人谢明汝尚欠申请执行人郑坚执行款314432.47元及利息，暂未发现被执行人谢明汝有其他可供执行的财产。鉴于被执行人谢明汝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢明汝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人郑坚，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人谢明汝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4916号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 盛雨梦二〇二一年三月十一日代书记员 彭俊凯
长春新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0193民初661号 原告：王亚军，女，1984年12月24日出生，汉族，住吉林省长春高新技术产业开发区。 被告:无限极有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区延安大路99号盛世国际A区1009室。 负责人：王晓。 原告王亚军诉被告无限极有限公司长春分公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年03月01日立案后，依法进行审理。 王亚军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失102300.00元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由:原告在被告处购买了一台净水机，在原告正常使用期间，被告出售给原告的净水机在2019年的年底出现了漏水现象，当时原告不在家，家中过水面积约100平方米，水面高度约10厘米，家用电器，原告的衣服，家具，橱柜，墙壁，壁纸等家庭用品均出现了不同的损害。原被告因此事也多次协商过赔偿事宜，并且被告曾委派其工作人员到原告家实际勘查，但双方没有达成一致的赔偿意向，现为保护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失102300元。 本院经审查认为，原告王亚军列明的被告无限极有限公司长春分公司，该主体并不存在，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项所规定的立案条件，本院依法驳回原告王亚军的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定,裁定如下: 驳回原告王亚军的起诉。 案件受理费2346.00元，返还原告王亚军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王国会 二〇二一年三月二十二日 书记员  姜重九
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初10449号之一原告：东莞市众金家具有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇金河工业区第一期A区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地为上海市浦东新区××××××××××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：林永浪，男，汉族，1979年12月20日出生，身份证住址为广东省广州市荔湾区××××××××××，公民身份号码为321××××××××××××415。被告：东莞弘景置业有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：姜某1。委托诉讼代理人：张越，男，汉族，1987年1月6日出生，身份证住址为广东省广州市珠海区××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××812。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。本院在审理原告东莞市众金家具有限公司诉被告上海绿地建筑工程有限公司、东莞弘景置业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告东莞市众金家具有限公司以三方已达成和解协议，且被告已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告东莞市众金家具有限公司撤回起诉。本案受理费33267元，减半收取16633.5元，由原告东莞市众金家具有限公司负担，保全费5000元[（2020）粤1973财保704号]，由原告东莞市众金家具有限公司负担，被告东莞弘景置业有限公司管辖权异议不成立，收费100元，由被告东莞弘景置业有限公司承担。审 判 长  崔丽君人民陪审员  朱树辉人民陪审员  陈广林二〇二一年三月九日法官 助理  王雅仪书 记 员  谭雪儿
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初1173号 原告：武力勇，男，1982年6月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：许广海，男，1989年2月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告武力勇诉被告许广海不当得利纠纷一案，原告诉讼请求：请求人民法院判令被告返还不当得利款1998元及利息120元；要求被告承担本案的一切诉讼费用。本院于2021年3月16日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  王伟娟 二〇二一年三月二十二日 书记员  徐飞飞
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终305号上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，董事长。被上诉人（原审原告）：李赏和，男，1934年6月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人(原审被告)：浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路485号。法定代表人：周汝红，董事长。原审第三人：周汝红，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：周建虹，女，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:曾显达，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:李飞鸿，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:长沙鑫鹏置业股份有限公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路535号。法定代表人：周汝红，董事长。上诉人红岭创投电子商务股份有限公司因与被上诉人李赏和、浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司及原审第三人周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、长沙鑫鹏置业股份有限公司案外人执行异议之诉管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1233号民事裁定，向本院提起上诉。红岭创投电子商务股份有限公司上诉称：一、本案原由湖南省高级人民法院执行，在指定湖南省冷水江市人民法院执行后，经湖南省浏阳市政法委申请才移交湖南省浏阳市人民法院。上诉人就2亿元贷款向湖南省高级人民法院提起诉讼，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民初5号判决书，确认了上诉人的债权和抵押权。判决生效后，上诉人向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院立案执行，案号为（2016）湘执15号。2015年6月15日，湖南省高级人民法院将该案指定由湖南省冷水江市人民法院执行。后湖南省浏阳市政法委向湖南省高级人民法院提出申请，要求当地法院执行。2020年6月29日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执协25号执行裁定，由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院于2020年7月24日立案执行。二、为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应由湖南省高级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条，已经明确规定了上级法院指定下级法院管辖时，为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，要求仍然由原执行法院即上级人民法院对执行异议进行审查处理。虽然是对执行行为异议的规定，但举轻以明重，执行行为的异议仅是对执行法院的不当执行行为，而对执行标的的异议，直接涉及到已生效裁判，需要更高、更严谨的审查标准，既然执行行为都需上级人民法院审查，那么异议人对执行标的有异议的，更应由上级人民法院审查，即本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应当由湖南省高级人民法院管辖。三、本案重大复杂，涉及复杂利益博弈，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖。本案执行标的仅本金已有2亿元，加上利息有近4亿元，标的额巨大。湖南省浏阳市政法委申请将湖南省冷水江市人民法院已经采取执行保全措施的本案移送当地法院管辖，并为158名拆迁户的执行异议，主动提供政府保管材料，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖要求，本案重大、复杂，不应由基层人民法院管辖。且湖南省浏阳市人民法院在审理过程中不顾异议申请人变造证据、大量证据无法提供原件的事实，未依职权调查核实，亦未应上诉人申请依法启动鉴定程序，径行作出裁判。将庭审安排在年二十七到二十九，给上诉人答辩造成事实上的困难，有违防疫要求，湖南省浏阳市人民法院与本案具有利益冲突，不应继续管辖。故请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1233号民事裁定，本案移送湖南省高级人民法院处理。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。本案中，湖南省高级人民法院于2020年6月29日作出(2020)湘执协25号执行裁定，裁定（2016）湘民初5号民事判决书由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院执行过程中，李赏和提出执行异议，湖南省浏阳市人民法院于2021年1月15日作出（2020）湘0181执异245号执行裁定。李赏和不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。因此，湖南省浏阳市人民法院为所涉案件执行法院，故湖南省浏阳市人民法院对本案具有管辖权。关于所涉案件执行中及执行异议审查中是否存在程序问题，不属于本案管辖权异议审查范围。综上，上诉人红岭创投电子商务股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 赵佳玮二〇二一年三月十九日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。