辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行初388号原告：沈阳市凌云实业公司，地址：沈阳市沈河区方圆街23号。法定代表人：张官田，系该公司总经理。委托代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区人民政府，机关所在地沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：林宇航，系该区区长。委托代理人：马俊巍，系沈河区政府司法局工作人员。委托代理人：姜春连，系辽宁卓政律师事务所律师。第三人：沈阳绿廊壹号文化有限公司（以下简称绿廊壹号），地址：沈阳市沈河区沈水东路99号。法定代表人：张洋，系该公司经理。委托代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。第三人：沈阳斯搏体育文化有限公司（以下简称斯搏公司）法定代表人：路春清，该公司总经理。委托代理人：崔东旭，系辽宁成功金盟律师事务所律师。第三人：田建杰。原告沈阳市凌云实业公司诉被告沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）强制拆除行为违法并赔偿一案，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理完结。原告诉称，原告是历史上的村委会演变而来的村级集体经济组织。原告根据原东陵区政府《区长办公会议纪要》、沈东陵政（2007)105号《沈阳市东陵区人民政府文件》，利用自身权属的集体土地，投入大量资金，建设了垂钓场、高尔夫练习场等经营项目。2008年4月23日，原告与张洋签订了《场地租赁合同书》，由张洋租赁原告在沈水东路99号的集体土地305亩，租期19.5年，租金每年70万后逐年递增，该项目称之“绿廊壹号”。2009年1月，原告与斯搏公司签订了《承包合同书》，承包面积80亩，承包期限至2027年12月31日，每年承包金60万元。2010年6月，原告与姜树军签订了《场地租赁合同书》，承包原告集体土地30亩，承包金每年7万元，承包期限至2027年12月31日，后在2018年6月，姜树军将承包权益转包给了田建杰。上述三个项目，每年可为原告带来收益180万元，这是原告829名集体失地农民维系生存的根本保证，也是保一方稳定的基本所在。经过十年建设，原告承包出去的经营场地，建设了“绿廊壹号”、高尔夫、爱尚马术等经营项目，成为沈城难得的集休闲、运动、娱乐、餐饮、婚庆、垂钓、教育等多元化为一体的高档休闲场所。2019年9月26日和2020年6月23日，被告沈河区政府授权其他八名被告向原告送达了《限期拆除通知书》，之后，在被告沈河区政府组织下，对原告承包出去的地上物和其他财产进行了强制拆除，强制拆除行为从2019年10月持续至2020年7月。被告的违法行为，给原告集体土地造成了撂荒、即失去了土地收益，也无法利用该土地。给原告造成的损失即包括财产损失，也包括每年收益损失180万元，未来七年可得收益损失1260万元。被告没有遵循法定程序，剥夺了原告依法享有的陈述、申辩、复议的权利，被告强制拆除的行政行为违法，程序更违法。为了维护原告的合法权益，要求确认被告对原告经营场地地上物强制拆除的行政行为违法，赔偿原告因被告违法行为给原告造成的各项经济损失19,332,290元，由被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，一、原告不是案涉强制拆除行为的利害关系人，不具备本案原告资格。答辩人实施案涉拆除行为是针对地上违法建筑作出的拆除行为，并未对土地进行征收。本案中，原告只是土地出租人，而非被拆除建筑物的所有人。答辩人作出的拆除行为没有损害原告合法权益。因此，原告不具备本案诉讼主体资格。在（2020）辽01行初149号案件审理过程中，原告明确表示其所建设施已被沈阳斯搏体育文化有限公司拆除重建，因此案涉拆除行为并未损害原告合法利益。退一步讲，即使原告对案涉建筑有所有权，案涉建筑物也是违法建筑，原告无权主张赔偿。二、案涉建筑物属违法建筑，答辩人作出案涉强制拆除行为符合法律规定。（一）答辩人有作出案涉行政行为的职权依据。《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定，“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”《中华人民共和国防洪法》第八条第三款规定，“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。”因为沈河区未设立水行政主管部门，故答辩人具有案涉行政行为的职权依据。（二）答辩人具有作出案涉行政行为的法律依据且事实清楚、证据确凿、法律适用正确。《中华人民共和国水法》第六十五条规定，“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”《中华人民共和国防洪法》第五十七条规定，“违反本法第二十七条规定，未经水行政主管部门对其工程建设方案审查同意或者未按照有关水行政主管部门审查批准的位置、界限，在河道、湖泊管理范围内从事工程设施建设活动的，责令停止违法行为，补办审查同意或者审查批准手续；工程设施建设严重影响防洪的，责令限期拆除，逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由建设单位承担；影响行洪但尚可采取补救措施的，责令限期采取补救措施，可以处一万元以上十万元以下的罚款。”案涉建筑是在未取得水行政主管部门审查批准手续，也没有取得其他相关部门批准的情况下，私自在浑河两堤间开发建设，对生态环境造成破坏，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十七条的规定，故答辩人具有案涉行政行为的法律依据，且事实调查清楚、适用法律正确、证据确凿充分。（三）答辩人实施案涉行政行为程序合法。如前所述，答辩人依据《中华人民共和国水法》第六十五条、《中华人民共和国防洪法》第五十七条的规定，在对案涉违法建筑予以拆除之前，已于2019年9月26日下发了《限期拆除通知书》，充分履行了告知义务。相对人在限期内未对违法建筑自行拆除，答辩人于期限届满后强制拆除案涉违法建筑，程序合法。三、原告诉称的经济损失并不存在，依法不应予以赔偿。（一）案涉建筑属违法建筑，该非法利益不应予以保护，故依法不应对案涉违法建筑予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，案涉建筑未依法取得水行政主管部门审查批准手续，属违法建筑，其非法利益不受《中华人民共和国国家赔偿法》保护，因此不应对原告的此项损失予以赔偿。同时，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕11号）第二条的规定，其与承租人签订的租赁合同属无效合同，该非法利益也不应予以保护。（二）违法建筑内其他财物，以及拆除后的建筑材料均已交给相对人，原告作为土地出租人无任何损失。答辩人在实施强制拆除行为前已经通知原告，将场所内的财物录像保全，且安排人员搬迁出室外，交给相对人。强制拆除后的建筑材料也已经交给相对人。在整个拆除过程中，原告作为土地出租人不存在任何损失，因此对原告不应予以赔偿。（三）未来收益属预期利益范畴，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿项目。答辩人拆除案涉地块上非法建设的地上建筑物，并未改变土地的性质、所有权人等，原告可继续依法经营、管理其土地，答辩人的拆除行为不会对原告的经营管理土地行为产生影响。关于未来七年租金损失，属预期利益，该利益不属于《国家赔偿法》所保护的范围。综上，案涉建筑物属违法建筑，答辩人作出案涉强制拆除行为符合法律规定，且原告不存在任何经济损失，请法院依法审查并支持答辩人请求。经审理查明，2008年4月23日，原告与张洋签订了《场地租赁合同书》，由张洋租赁原告在沈水东路99号的集体土地305亩，租期19.5年，租金每年70万后逐年递增，该项目称之“绿廊壹号”。2009年1月，原告与斯搏公司签订了《承包合同书》，承包面积80亩，承包期限至2027年12月31日，每年承包金60万元。2010年6月，原告与姜树军签订了《场地租赁合同书》，承包原告集体土地30亩，承包金每年7万元，承包期限至2027年12月31日，后在2018年6月，姜树军将承包权益转包给了田建杰，经营项目为“爱尚马术学府”“精英汇马术俱乐部”。2019年9月20日，沈河区政府制作法律授权书，该授权书载明因沈河区政府没有专职水行政执法人员，为按时完成国家部署的“违建别墅”整治任务，依据《中华人民共和国水法》第十二条和《中华人民共和国防洪法》第八条的有关要求，授权沈阳市沈河区城市管理局、沈阳市自然资源局沈河分局、沈阳市沈河区城市建设局、沈阳市生态环境局沈河分局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局、沈河区城市建设综合行政执法中心、泉园街道办事处，依据《中华人民共和国水法》《中华人民共和国防洪法》，联合对沈河区辖区内河道管理范围内的违建别墅进行依法整治。2019年9月26日，沈阳市沈河区城市管理局、沈阳市自然资源局沈河分局、沈阳市沈河区城市建设局、沈阳市生态环境局沈河分局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局、沈阳市沈河区城市建设综合行政执法中心、沈阳市沈河区泉园街道办事处对“绿廊一号酒店”、“斯搏特公司”、“爱尚马术学府”、“精英汇马术俱乐部”下发沈河违别拆字（2019）16、18、19、24、20、22号《限期拆除通知书》，通知书载明，绿廊一号酒店、斯搏特、爱尚马术学府、精英汇马术俱乐部未经批准，在浑河两堤间的河道范围内，擅自建设建筑物、构筑物和其他设施的行为，属于严重破坏生态环境的违法行为，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十七条。现根据《中华人民共和国防洪法》第五十八条、《中华人民共和国水法》第六十五条规定，责令上述单位在收到通知书之日起7日内自行拆除或申请帮助拆除上述违法建筑，若逾期不自拆又不申请助拆，沈河区将依法组织联合执法组进行拆除。2019年10月18日开始，被告沈河区政府组织有关部门对案涉场内部分地上物分次予以拆除。另查明，斯博公司和绿廊壹号就同一案由起诉本案被告，本院分别作出（2020）辽01行初149号行政判决和（2020）辽01行初390号行政裁定。本案在本院立案后，本院认为本案三个第三人与本案有利害关系，故依法追加为本案第三人。在审前会议中，原告同意只列沈河区政府为被告。本院认为，关于被告主张原告不是案涉强制拆除行为的利害关系人，不具备本案原告资格的问题。本案中，原告在起诉状中自述“在被告沈河区政府组织下，对原告承包出去的地上物和其他财产进行了强制拆除”，在本院作出的（2020）辽01行初149号行政判决中，原告作为第三人参加诉讼，答辩称“凌云公司在案涉土地上曾建设700多平方米简易钢结构、玻璃瓦盖顶的高尔夫发球打位台和200多平方米轻钢玻璃房，2009年凌云公司和斯搏公司签订承包合同，2013年斯搏公司将上述两处房产在原址推倒重建，此外斯搏公司另增设部分建筑”，绿廊壹号也就强拆行为违法到法院起诉，故原告所主张在斯搏公司、绿廊一号和爱尚马术学府、精英汇马术俱乐部的地上物及财产被强拆进而要求损失依据不足。被告的主张成立，故原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一款（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市凌云实业公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张宇声审判员  沈 虹审判员  刘 智二〇二一年三月二十八日书记员  汪笑宏本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。