广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12216号原告（执行案外人）：洪景光，男，汉族，1971年3月28日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：王阳，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。原告（执行案外人）：梁燕，女，汉族，1971年8月15日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：王阳，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：温远红，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：吴明进，男，汉族，1974年6月14日出生，住广东省电白县。原告洪景光、梁燕诉被告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）及第三人吴明进案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪景光、梁燕的委托诉讼代理人王阳，被告中行珠海分行的委托诉讼代理人周欢欢、温远红到庭参加诉讼。第三人吴明进经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，庭审时明确如下：终止对原告所有的位于珠海市香洲区沿河东路321号X房（以下简称X房）的执行。事实和理由：2016年，原告为了购置新房获得低利率的银行贷款，与第三人吴明进商量，签署虚假的房地产买卖合同，将涉案房屋过户至吴明进名下。于是，双方于2016年1月27日签订了一份房地产买卖合同，约定价款1328345元，用于向中国银行申请贷款。为了减少税费，2016年3月22日，双方签订了另一份房地产买卖合同，约定价款687075元，该份合同用于向不动产登记中心提交。之后，吴明进向中国银行珠海分行申请了78万元的购房贷款，中国银行放款到梁燕的银行账户后，吴明进持有梁燕的银行卡和密码，通过银行转账的方式向案外人赵盛荣转款5万元，转款后吴明进又将梁燕的银行卡和密码直接交由赵盛荣，赵盛荣将剩余的73万元房屋贷款直接转入了自己的银行账户。因此，吴明进申请的78万元贷款，原告并未使用。原告认为，原告与吴明进之间签订的房地产买卖合同，不是双方的真实意思表示。吴明进也未向原告支付过任何购房款，原告也从未交付、搬离过涉案房屋，一直在此居住。双方之间没有真实的买卖关系，而是一方为了获取低利率的按揭贷款，另一方为了获取购房贷款资金，双方签订的虚假合同，该合同为无效合同。因此，案涉X房屋系原告的夫妻共同财产，而非吴明进所有的财产。原告是该房屋的实际所有人。被告中行珠海分行辩称，一、中行珠海分行善意取得对系争房屋的抵押权。2016年3月18日，洪景光、梁燕与吴明进到中行珠海分行申请办理个人房屋贷款申请时，提供了相应的出售财产声明书、二手楼购房意向书、首付款收据、原告的房产证等材料，中行珠海分行有理由相信洪景光、梁燕与吴明进之间存在真实的买卖合同关系。中行珠海分行与吴明进签订《个人二手住房贷款合同》是双方的真实意思表示，且中行珠海分行也并不清楚洪景光、梁燕与吴明进房屋买卖的真实目的是假借订立房屋买卖合同骗取银行贷款，故根据《物权法》第106条的规定，中行珠海分行善意取得对系争房屋的抵押权。二、退一步讲，即便洪景光、梁燕与吴明进之间签署的房屋买卖合同属于合同法规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，应确认为无效，吴明进对系争房屋不具有所有权，但根据《物权法》善意取得的规定，中行珠海分行仍可善意取得系争房屋的抵押权。三、在系争房屋抵押权未灭失的情况下，洪景光、梁燕就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。吴明进作为涉案房屋的登记所有权人，该物权登记具有对外公示效力，根据物权公示的形式即登记作出判断，吴明进对于涉案房屋享有正确、合法的物权。中行珠海分行作为吴明进的债权人，已经获得生效法律文书对其债权的认可，并据此申请强制执行涉案房屋。据此，洪景光、梁燕就涉案房屋与吴明进恶意串通骗取银行贷款的行为不享有足以排除中行珠海分行就实现其债权申请强制执行的民事权益。综上所述，本行认为，洪景光、梁燕要求撤销搬迁公告并终止对涉案房屋强制执行的相关诉请，于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人吴明进未发表意见。本院经审理认定事实如下：中行珠海分行与吴明进金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）粤0402民初9049号民事判决，判令：一、吴明进向中行珠海分行偿还贷款本金733714.21元以及计至2018年5月22日的利息12798.01元、罚息353.38元，并继续按照《个人二手住房贷款合同》约定的利率计付自2018年5月23日起至本息实际清偿日止的利息、罚息；二、吴明进向中行珠海分行偿付律师费38875元；三、确认中行珠海分行就上述第一、二判项确定的债权，对处分担保物即吴明进名下X房的房产所得价款享有优先受偿权。案件受理费和保全费由吴明进承担。上述判决生效后，吴明进未履行义务，中行珠海分行向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为（2019）粤0402执5048号。2020年4月13日，本院作出（2019）粤0402执5048号执行裁定，裁定拍卖X房并发出搬迁公告。两原告主张其为该房的实际权属人，向本院提出执行异议，本院于2020年6月19日裁定驳回两原告的异议请求。两原告不服，向本院提起本案执行异议之诉。两原告于1997年5月19日登记结婚。案涉X房系两人于1998年度以房改成本价购买，并于同年5月办理权属登记，登记状况为两原告共同共有。另外，根据被告提供的贷款档案材料显示：2016年3月5日，两原告（卖方）、吴明进（买方）与大众房屋租赁有限公司（代理方）签订《二手房买卖合同》，约定：约定买方以1206730元的价格向卖方买入X房，其中首期款326730元，其余办理银行按揭抵押贷款。同年3月7日，两原告共同出具《出售财产声明书》，载明：两人系X房产权所有人，均同意以1236730元的价格向吴明进出售该房。同日，吴明进向中行珠海分行填写并提交《个人房屋贷款申请表》，载明其向该行申请贷款78万元用于购买X房。同年3月18日，两原告共同出具《首期款收据》，载明：两人收到吴明进的X房首期款426730元。同日，被告与吴明进签订《个人二手住房贷款合同》，约定：吴明进向被告贷款78万元用于购买X房，贷款期限为228个月，吴明进提供案涉X房作为抵押担保；贷款放款账户为梁燕名下工商银行账户（尾数为6608）。同年3月26日，该房办理所有权转移登记至吴明进名下，并随后办理了抵押权登记。同年4月1日，被告向吴明进发放贷款78万元，并按约定转至梁燕名下银行账户。同年4月1日、4月2日，该款分两笔被转入赵﹡荣名下银行账户。另查，根据原告提供的证据显示，2016年1月27日，两原告（甲方、转让方）与吴明进（乙方、受让方）签订一份《房地产买卖合同》，约定：双方议定交易总价为1328345元，乙方应于合同签订后十天内支付定金332090元；本合同签订之日起三十日内双方办理过户手续；双方同意于2016年2月30日前由甲方将该房地产交付给乙方使用；过户所产生的费用由买方全部负担等。同年3月22日，两原告（甲方、转让方）与吴明进（乙方、受让方）另签订一份《房地产买卖合同》，约定：双方议定交易总金额687075元；乙方应于合同签订后十天内支付甲方定金30000元等。本院认为，本案双方争议的焦点在于：两原告以虚假转让案涉X房为由主张其为该房的实际所有人，并据此要求排除执行的主张，是否成立。首先，原告于2016年将X房出售给吴明进并办理了所有权转移登记，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款以及第二百一十四条之规定，该房已发生了物权变动的法律效力。时隔多年，因吴明进欠付银行债务导致该房被强制执行，原告又主张该房属虚假转让，其目的一是为了原告再次购房时获取贷款利率优惠，二是吴明进为套取银行贷款资金。但对于上述事实主张，原告除本人陈述之外，仅提供了两份房屋买卖合同，被执行人吴明进亦未能到庭对此予以证实，本院依现有证据尚难以查明。其次，退一步来讲，即便如原告所述，原告与吴明进签订的《房地产买卖合同》属于双方虚假意思表示，但本案并没有证据证明作为金融机构的被告在知道或者应当知道该买卖合同虚假的情况下，仍与吴明进签订了《个人二手住房贷款合同》，因此，被告与吴明进之间的借款抵押合同有效，被告并无过错，其享有的抵押权不会受到房屋买卖合同效力的影响。最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。被告对X房享有的抵押权已由本院生效民事判决予以确认。两原告本案主张的情形，本身即与法律规定相悖，显然不属于法律、司法解释规定的可以排除执行的情形。综上所述，原告对于案涉X房不享有足以排除执行的民事权益，其相应诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告洪景光、梁燕的诉讼请求。本案受理费12284元，由原告洪景光、梁燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 谢    光人民陪审员 冯  小  明人民陪审员 朱  军  亭二〇二一年一月二十一日书 记 员 赵梵亦陈儒敏