山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民再4号 原审原告：马占福，男，汉族，1963年10月27日出生，住址：山东省莱州市。 委托代理人马春国，山东遐迩律师事务所律师。 原审被告：黄修同，男，汉族，1982年9月5日出生，住址，山东省东平县。 原审被告：东平恒昌汽车运输有限公司。 法定代表人张亚君，执行董事兼经理。 委托代理人刘桂峰。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 原审原告马占福与原审被告黄修同、东平恒昌汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2018）鲁0724民初3913号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月23日作出（2020）鲁0724民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告马占福及其委托代理人马春国、原审被告东平恒昌汽车运输有限公司委托代理人刘桂峰到庭参加诉讼，被告黄修同经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告申诉称，原审生效判决仅对原告要求被告黄修同承担赔偿责任的诉求进行了审理并作出判决，但对原告要求东平恒昌汽车运输有限公司承担连带责任的诉求和事实理由没有做任何分析和说理，也没有作任何说明，无视了原告的上述诉求，直接驳回了原告的其他诉讼请求，导致原告在生效判决进入执行程序后无法获得足额及时赔偿。故请求依法撤销原判决，重新作出判决，判决由被告黄修同与被告东平恒昌汽车运输有限公司承担连带责任赔偿原告的各项损失186603.52元，庭审时原审原告又增加诉讼请求，请求被告按2020年度人均可支配收入计算残疾赔偿金，共计要求被告赔偿各项损失231354元。 原审被告东平恒昌汽车运输有限公司辩称，原审判决我单位不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法判决驳回原告对我单位的诉讼请求。1、原审原告的再审请求超过申请再审的法定期限，不应再审；2、本案系好意同乘合同纠纷，马占福与我公司及实际车主黄修同没有任何用人关系，系黄修同好意让马占福乘坐鲁Ｊ6××××号车，途中发生交通事故，仅应承担补偿责任，而不能承担赔偿责任；3、根据2017年4月28日我公司与黄修同签订的《货运车辆挂靠合同》第一条的规定，我公司只是名义上的登记车主，实际车主是黄修同，车辆的运行支配权和控制权都属于黄修同，结合本案实际，黄修同好意让马占福乘坐该车，发生纠纷应由黄修同承担责任，与我公司无关；4、马占福要求按2020年度人均可支配收入标准重新计算残疾赔偿金并要求被告赔偿无法律依据。 原审被告黄修同未答辩。 原审时马占福的起诉请求为：请求判令被告赔偿原告损失230000元。在庭审时当庭撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的起诉并经本院当庭予以准许。 本院原审认定案件事实：2017年11月28日0时20分许，黄修同驾驶鲁Ｊ6××××号重型仓栅式货车沿潍九路由东向西行驶至临朐县东城高速公路路口东侧处时，撞上了前方停车等红灯的王成彦驾驶的鲁Ｑ1××××鲁Ｊ××××挂号重型普通半挂车，致黄修同及鲁Ｊ6××××号重型仓栅式货车乘车人马占福受伤，两车及货物受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定黄修同承担事故的全部责任，马占福不承担事故责任，王成彦不承担事故责任。黄修同系驾驶车辆实际车主，该车辆挂靠在东平恒昌汽车运输有限公司。马占福受伤后经原告申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对马占福伤情进行法医鉴定，鉴定结论为：1、马占福右下肢损伤构成十级伤残；2、休治期自受伤日起300天，休治期医疗费按实际支出审核认定；3、被鉴定人伤后120天内需他人护理，其中住院16天期间2人护理，其余时间1人护理；4、二次手术费约14000元-16000元，二次手术后休治期限30天，一人护理20天，休治期治疗费不予重复认定；5、营养费预计3000元。马占福主张因本次交通事故造成如下损失：受伤后入临朐县中医院住院治疗8天，支付医疗费51599.25元，后入潍坊市人民医院住院治疗9天，支付医疗费4030.21元，休治期医疗费1710.50元，法医鉴定费2200元，鉴定检查费559元，交通费1000元，误工费55586.12元（184.06元／天×302天），护理费15723.24元（100.79元／天×156天），住院伙食补助费510元（30元／天×17天），残疾赔偿金73578元（36789元／年×20年×10%），二次手术费16000元，精神损害抚慰金1000元，营养费3000元。其中对原告主张的上述损失中的医疗费、法医鉴定费、鉴定检查费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费、精神损害抚慰金、营养费，被告有异议，但未提供反驳证据，本院予以确认；原告主张证据不充分的损失有交通费、残疾赔偿金、误工费。再查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元／年，农村居民人均可支配收入为15118元／年。 本院原审认为，黄修同与王成彦发生交通事故并致使马占福人身受伤属实，公安局交通大队认定黄修同承担事故的全部责任，王成彦不承担事故责任，本院予以确认。马占福主张的各项费用，本院已经确认的为96332.20元。马占福主张交通费以300元为宜；马占福提供法定代表人为其本人的营业执照及村委证明，本院予以认可，其残疾赔偿金按照城镇居民与农村居民收入平均值计算为51907元[（15118元/年+36789元/年）/2×20年×10%]；马占福主张误工费，期限自受伤日到定残前一日共计272天，误工费共计50064.32元（184.06元/天×272天）；综上，马占福损失共计198603.52元。对于原告损失，王成彦驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责限额范围内已赔付12000元，应予扣除，即剩余马占福损失共计186603.52元，应由黄修同承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本院原审判决：一、被告黄修同赔偿原告马占福损失共计186603.52元；二、驳回原告马占福的其他诉讼请求；上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。 本院再审查明认定的事实：关于本案原审认定的案涉交通事故发生的时间、地点、原因、事故责任以及原告的损失等事实与本院再审查明的案件事实相一致，本院在此不再赘述。再审时根据马占福提供的新证据，本院还查明以下事实：黄修同与东平恒昌汽车运输有限公司签订的《货运车辆挂靠合同》明确约定：“乙方将自购车鲁Ｊ6××××号车挂靠到甲方，挂靠期限自2017年4月28日至2019年4月27日。”而涉案交通事故发生的时间为2017年11月28日，处于双方约定的挂靠合同期间之内。东平恒昌汽车运输有限公司主张黄修同到河北送货，马占福要求乘坐车辆到河北，故黄修同好意让马占福免费乘坐车辆，但原告予以否认，主张系自己通过当地配货站联系黄修同为自己到济南东平运送树苗，而自己作为押送人乘车，而非好意同乘。而东平恒昌汽车运输有限公司对原告系好意同乘表示不能提供相应证据。 本院再审认为，黄修同与王成彦发生交通事故并致使马占福人身受伤属实，公安机关交警部门认定黄修同承担事故的全部责任，王成彦不承担事故责任，应予确认。马占福基于交通事故受到伤害并由此造成的各项损失，有权要求黄修同承担侵权赔偿责任。东平恒昌汽车运输有限公司主张黄修同好意让马占福免费乘坐车辆，但马占福予以否认，而黄修同在原审时亦未提出上述辩解理由，且东平恒昌汽车运输有限公司不能提供相应证据，故对东平恒昌汽车运输有限公司的上述辩解理由，本院不予采纳；因涉案事故车辆挂靠于东平恒昌汽车运输有限公司从事道路运输经营，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故马占福请求黄修同与东平恒昌汽车运输有限公司就自己的各项损失承担连带赔偿责任，于法有据，应予支持；马占福主张的各项损失，应以本院原审及再审查明的数额即186603.52元予以确认，超出上述数额的诉讼请求部分，本院不予支持，应予依法驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入'、‘农村居民人均纯收入'、‘城镇居民人均消费性支出'、‘农村居民人均年生活消费支出'、‘职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，而“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”是指本案原审时一审法庭辩论终结时的上一年度即2017年度，而非本案再审法庭辩论终结时的上一年度2020年度，故马占福在本案再审庭审时变更诉讼请求，请求被告按2020年度居民人均可支配收入标准计算相应的残疾赔偿金等损失，超出原审诉讼请求，于法无据，本院不予支持。马占福在原审时已经撤回对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司并经本院予以准许，不违背有关法律规定，本院在原审时当庭予以准许，本院再审时予以确认。综上，原审认定黄修同承担侵权赔偿责任并认定马占福的各项损失共计186603.52元，事实清楚、证据充分，上述损失应予依法得到赔偿；马占福在原审诉讼请求中未明确黄修同及东平恒昌汽车运输有限公司承担责任的方式，属于诉讼请求不明确，但本院在原审时未向马占福释明并要求马占福予以明确，亦未对东平恒昌汽车运输有限公司应否承担责任以及承担责任的方式进行认定及作出相应判决，属于遗漏诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条至第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持本院（2018）鲁0724民初3913号民事判决第二项； 二、变更本院（2018）鲁0724民初3913号民事判决第一项为“被告黄修同与被告东平恒昌汽车运输有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起十日内赔偿原告马占福各项损失共计186603.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，财产保全费1270元，均由被告黄修同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  马 蕾 二〇二一年三月十一日 书 记 员  赵清香 附：本判决适用的法律及相关司法解释 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号） 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号） 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2020〕20号） 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。