内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终667号上诉人(原审被告)：赤峰泰立方木业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区安庆工业园区1期12号。法定代表人：刘清贤，经理。委托诉讼代理人：屈志一，内蒙古金骥达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何立靖，男，1980年3月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区全宁街道景泰小区3号楼4单元 1002室。委托诉讼代理人：孙玉红、王秀芳，内蒙古钦度律师事务所律师。 上诉人赤峰泰立方木业有限公司（以下简称泰立方公司）因与被上诉人何立靖承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2020)内0404民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰立方公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项即：泰立方公司于本判决生效后十日内给付何立靖赔偿款135000元，并按月利率5.313‰给付自2019年6月29日至款项给付时止的利息。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案的适格被告。被上诉人向人民法院提起诉讼，其诉讼请求是，要求上诉人给付赔偿款405000元，其起诉的主要依据为张某在2020年 8月3日出具的承诺书。上诉人认为其与被上诉人签订了《泰立方木业家具定制合同》，合同也实际履行了。如果被上诉人认为在合同履行的过程中，上诉人存在违约的情形，应以合同约定或者法律约定为基础，向上诉人主张权利。被上诉人以张某出具的承诺向上诉人主张权利，依法不能成立。上诉人从未委托或授权张某代表上诉人向被上诉人出具任何书面承诺。为此，张某出具的承诺对公司不具有法律约束力。根据合同法第二百六十三条的规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少劳动报酬、赔偿经济损失等违约责任”，且双方签订的《泰立方木业家具定制合同》第十条违约责任第一款，对上诉人承担违约责任的方式进行了明确约定。本案中，被上诉人作为合同的相对方，如果认为或有证据证明上诉人公司在履行合同过程中确实存在违约情形，应依据《合同法》第二百六十三条和《泰立方木业家具定制合同》第十条第一款的约定主张权利。而不应以张某出具的所谓“承诺书”为依据向上诉人主张权利。在双方签订的合同合法有效的情形下，一审法院更不能突破合同约定的违约条款进行裁判。张某即使向被上诉人出具承诺，其出具承诺的行为也不代表上诉人，张某既不是公司的法定代表人，也不是公司的股东，更不是公司的实际控制人。在公司无任何授权或委托的情形下，以自己的名义向客户出具书面承诺，不是履行工作职责，对公司不产生法律拘束力。上诉人不应对张某出具的承诺书承担法律责任。为此，上诉人不是本案适格的被告，被上诉人应依法向张某主张权利。而不应向上诉人主张权利。二、本案遗漏必要参加诉讼的当事人。如前所述，被上诉人提起赔偿诉讼的主要依据是张某在2020年8月20日出具的书面承诺书。但对此承诺书，上诉人不予认可。因为上诉人并没有委托或授权张某代表公司出具，这是张某的个人行为。所以，张某是出于何种原因，何种目的，在什么情况下出具的书面承诺，上诉人一概不知。因此，本案应追加张某为本案的被告参加诉讼。根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，民事诉讼法司法解释第七十三条规定，“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。”为此，本案在一审审理过程中，遗漏了必要参加诉讼的当事人，应依法追加而未追加，只有依法追加张某为被告，才能查清张某是否为被上诉人出具了书面承诺，张某的行为是否代表公司，是否系履行职务行为。三、一审法院对被上诉人的经济损失没有依法查清。本案中被上诉人的经济损失在没有任何证据的支持下，一审法院直接判令上诉人赔偿其经济损失 135000元不符合法律规定。双方签订的《泰立方木业家具定制合同》总价款为135000元，上诉人已经完成了大部分定制家具的生产、安装工作。一审法院应依法进行现场勘验或委托第三方中介机构对被上诉人诉称的上诉人未完成部分逐一确定。如果上诉人确实存在未完成部分，对被上诉人造成的经济损失的具体数额，应委托第三方机构进行评估作价才能确定。一审法院在未查清上诉人未完成的部分或存在不合格的部分，甚至在被上诉人提供的证据不能证明其经济损失的情况下，径行推断张某出具承诺书的行为代表公司，进而判令公司承担135000赔偿责任，属认定事实不清。四、一审法院的判决超出了诉讼请求的范围，程序违法。被上诉人的诉讼请求仅为：“要求赤峰泰立方木业有限公司立即给付赔偿款人民币405000.00元，由赤峰泰立方木业有限公司承担本案的诉讼费。”一审法院没有把张某出具承诺书的效力作为争议焦点，却在案件审理过程中及一审裁判文书中对案外人张某出具的承诺书效力进行认定，一审法院的判决超出了诉讼请求的范围。五、一审法院作出上诉人应以合同总价款135000元，并按月利率5.313‰给付利息赔偿被上诉人损失的判决，与事实不符，有违公平原则。人民法院判断违约方承担违约金的数额应当根据案件具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断。本案中一审法院忽略了上诉人已经按照合同约定完成了大部分定制家具的安装，而非全部没有安装，故造成的经济损失不可能超出合同总价款135000元的事实。依据我国合同法关于违约金的相关规定，违约金的性质以补偿为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的，一审法院判决上诉人承担如此高的违约金是错误的。综上，请求二审法院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。  被上诉人何立靖答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。关于上诉人提出的原审超出诉讼请求部分，该上诉理由不能成立。第一点，被上诉人在原审提出的诉讼请求金额为405000元，原审判决结果中本金及利息所加金额完全没有超出原审诉讼请求的金额，不属于超出诉讼请求。第二点，上诉人一直以张某的承诺非上诉人所为，而提出诉讼主体的问题。以此理由，原审法院将上诉人是否为适格被告作为争议焦点。其中涵盖了张某出具的承诺书是否有效来作为争议焦点。故在庭审审查中，不存在程序违法的情形。上诉状中陈述张某出具承诺书的行为不能代表公司，对此，张某接受上诉人委派，与被上诉人签订涉案合同，其代表上诉人签订合同后，以上诉人经理的身份，履行了涉案合同。其中包括组织施工，引导施工，协调施工，以及对施工工期的多次承诺。在该合同履行过程中其代表上诉人行使职责，张某的身份毋庸置疑，是上诉人的工作人员，且为履行该合同的人员。上诉人作为本案的被告，承担合同履行的相关义务，符合约定及法律规定。其次基于完全信赖，自2019年6月29日开始，合同签订并履行后，被上诉人在合同履行过程中始终处于完全配合的角色，不但按照约定及上诉人的要求提前支付了全部尾欠款，在上诉人多次不停违约的情形下一直积极配合，力求履行全部合同。但是在此过程中，因上诉人的多次违约，导致被上诉人到市场监督管理部门进行投诉，上诉人第一次委派了公司的经理弓雷，就涉案合同的履行向被上诉人进行了承诺，保证在3日内完成全部合同义务，该承诺未能达成。上诉人再次向工商部门出具相关手续，随后，在上诉人多次违约的过程中，被上诉人又一次向工商部门进行了投诉。在一次次投诉的过程中，上诉人再次委派张某去工商部门与被上诉人达成了调解，但是上诉人仍然没有按照合同约定的工期完成全部义务。对此，上诉人应当承担违约责任。而张某作出的承诺是受上诉人的委派，经过工商部门的协调处理而作出的。对于被上诉人的投诉行为，上诉人委派张某进行解决，被上诉人有理由相信张某出具承诺的行为代表公司。此后，该合同继续履行，也视为上诉人对于所作承诺的认可，张某的承诺在本案处于合法有效的地位。对于损失问题，上诉人称在其作出的承诺中， 三倍赔偿的金额过高。自合同2019年6月份已经签订并实施，在上诉人一次次违约的过程中，被上诉人遭受了巨大的经济损失。上诉人与被上诉人均在安庆工业园区有公司，被上诉人接受上诉人每一次的维修，都要经过安庆跑到涉案房产。两年期间为了这么一个简单的安装合同无数次奔波，房子从购买到现在至今无法居住，两年的费用一直在缴纳，导致被上诉人的旧房不能出租出售。而且，该涉案房屋因上诉人的违约行为导致后续装修项目不能进行，产生的损失显而易见。上诉人作出三倍的赔偿承诺，足以看出上诉人与被上诉人的矛盾激化到了一定程度，以及上诉人为了安抚被上诉人的情绪，向被上诉人作出一次又一次的承诺。依据意思自治原则，上诉人自愿承担风险，应当就双方意思表示来判定违约责任的承担，而不应该简简单单以实际损失进行补偿。我们认为原审法院已经充分考虑了上诉人自行承担三倍赔偿金额略高，判令违约金的金额是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审时何立靖提出诉讼请求：要求泰立方公司给付赔偿款405000元。 一审法院查明，何立靖与案外人赵某系夫妻。2019年6月29日，何立靖作为甲方与泰立方公司作为乙方签订了泰立方木业家具定制合同，由泰立方公司承揽了何立靖夫妻位于赤峰市××区西户的家具定制及安装，合同金额为135000元，签订合同后，甲方向乙方支付合同金额的60%作为工程预付款，即人民币81000元，生产完毕发货前，甲方工厂验货合格，甲方向乙方支付合同总金额的40%的余款，即人民币54000元。合同记载报价单为：序号品名金额1门、垭口、柜子、榻榻米1341782安装费185513书桌面木饰面17554书桌面木饰面安装费390合计154874