广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终7号上诉人（原审原告）：孙震。被上诉人（原审被告）：孙昊宇。上诉人孙震与被上诉人孙昊宇赡养纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭于2021年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人孙震与被上诉人孙昊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙震上诉请求：请求支持一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决孙震支付赡养费600元没有合法和科学依据。第一、一审法院没有取证或调查孙昊宇夫妻二人的工作单位和银行收入数据，所以，缺乏判决支付依据；第二、孙震是法定老年人和孤寡老年人，生活不能完全自理或不能自理，每月必须从广州市到汕头市来就近与儿子和两个孙子生活一段时间，才能有安全补偿和应急响应，广州市到汕头市往返高铁和其他交通票费用400元左右；孙昊宇夫妻不提供住宿房子，孙震每天合理宾馆房费70元左右，每月20天计算1400元左右；孙昊宇夫妻不提供饭食，孙震在饭店每天吃喝，要求他们每月补贴600元。上述总计2400元左右。另外，孙昊宇是否应当为孙震请人帮助生活照顾有待评审，孙昊宇是否负担的起，应由法院到银行查实孙昊宇夫妻存款和每月的收入才能知道，但一审法院没有查询就玩忽职守随意判决，一审判决没有为人民服务的理念和行动，请二审法院予以纠正。二、一审驳回孙震的其他诉讼请求违反了《中华人民共和国民法总则》和2021年1月1日施行的《中华人民共和国民法典》、违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》、违反了《民事诉讼法》第三十五条“支持起诉”的法律要求。第一、一审法院判决驳回“请求法院判令孙昊宇每天至少要叫孙震两声‘爸爸’或‘父亲’进行问候，每天少称呼或问候，罚款200元，累计后每月清算一次。”，表明一审判决对孙昊宇野蛮对待、冷落、遗弃生养他父亲的行为是支持的，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定，人格尊严受法律保护。第一百一十条规定，自然人享有名誉权等权利。第一百一十二条规定，自然人因婚姻、家庭关系等产生的人身权利受法律保护。违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊要求。请求二审法院予以纠正。第二、一审判决驳回“请求将孙震户口迁移到孙昊宇儿孙的户籍所在地。”违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊要求。请二审法院予以纠正。第三、一审判决驳回了“请求法院判令孙昊宇提供其身份证和户口本影印件给孙震，提供孙震两个孙子的身份证、户口、学习、幼儿园等信息。”表明一审判决对孙昊宇剥夺生养他父亲对家庭情况的知情权和保护权、剥夺爷爷和孙子建立感情、爷爷帮助孙子成才成长等权益的违反人类道德行为是支持的，这违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第五十五条、第六十六条、第六十九条的规定，还违反了《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条的规定。请二审法院予以纠正。第四、一审法院判决驳回“请求法院判令孙昊宇承担本案诉讼费用。”表明一审判决违反了《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国老年人权益保障法》，违反了《民事诉讼法》第三十五条“支持起诉”的法律要求。请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院支持孙震的一审诉讼请求，并由孙昊宇承担一、二审诉讼费用。孙昊宇辩称，支付赡养费的数额是一审法院判决的，不是孙昊宇定的。孙震上诉全部是其一面之词，没有事实和法律依据。孙昊宇及其家里人不愿意和孙震一起生活是因为孙震性格问题。孙昊宇不愿意提供两个孩子的信息是因为孙震在微信中威胁要破坏两个孩子的名誉，并通过诉讼来要挟孙昊宇家人和孙震姐妹，与孙震一起生活会影响孙昊宇家人，不利于未成年人的健康成长，所以请求法院考虑孙震的异常行为，保护孙昊宇的合法权益，驳回孙震的不合理诉求。孙震向一审法院起诉请求：1、判令孙昊宇履行对孙震的赡养义务，每月支付生活费补贴2200元；2、判令孙昊宇每天至少要叫孙震两声“爸爸”或“父亲”，因故不能当面问候孙震的，可以通过微信或手机称呼孙震“爸爸”或“父亲”进行问候，每天少一次称呼孙震“爸爸”或“父亲”的问候，罚款200元，累计后每月清算一次；3、判令孙昊宇接纳孙震共同生活在一个家庭，包括孙震有权居住在汕头市金平区×××××××××××××××××××××等儿孙的住所，并准许孙震将户口由广州市X区迁移到孙昊宇处；4、判令孙昊宇提供身份证和户口本影印件给孙震，提供孙震两个孙子的身份证、户口、学校、幼儿园等信息；5、孙昊宇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙震与孙昊宇系父子关系。在日常生活中，孙震、孙昊宇双方经常发生争执，2020年6月8日，经汕头市金平区××××人民调解委员会调解，双方达成如下协议：“1、孙昊宇承诺隔三差五与父亲保持电话或微信联系，并从生活上和精神上关心父亲；2、孙震理解儿子的经济状况，不想给他太大的经济压力，孙昊宇表示尽自己的能力给父亲生活费。”此后，孙昊宇每月向孙震支付赡养费600元。一审法院另查明，广州市天河区人力资源和社会保障局于2020年X向孙震颁发了职工退休证，待遇始发月份为2020年6月。2020年9月8日孙震向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系赡养纠纷。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰籍的法定义务，照顾老年人的特殊需要，在自己的能力范围内多给老年人一些关爱。本案中，孙昊宇作为孙震最亲近的人，应主动与孙震进行心灵上的沟通，分析矛盾的根源，尝试解决矛盾的办法。孙震作为长辈也应多体谅晚辈的困难。孙震请求判令孙昊宇支付赡养费的请求，一审法院予以支持，考虑到孙震每月可领取养老金，孙昊宇目前尚需抚养孩子，经济不宽裕的实际情况，孙昊宇同意每月支付孙震赡养费600元，一审法院予以照准。孙震请求超出部分，一审法院不予支持。至于孙震的其他诉讼请求，不属一审法院调整的范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、孙昊宇于本判决发生法律效力之日起于每月十日前向孙震支付赡养费600元。二、驳回孙震的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由孙震负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人孙震的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：一、一审确定的孙昊宇每月支付的赡养费标准是否恰当；二、孙震的其他一审诉讼请求，一审不作处理是否正确。一、一审确定的孙昊宇每月支付的赡养费标准是否恰当的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，子女对父母有赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本院认为，赡养费标准应当结合赡养义务人自身经济条件、被赡养人生活现状、收入水平及资产状况等因素综合确定。本案中，孙震自述每月有2000多元的退休金，且目前有地方居住，一审法院考虑到孙昊宇目前尚需抚养孩子，经济不宽裕的实际情况，且孙昊宇同意每月支付孙震赡养费600元，故一审法院判决孙昊宇支付孙震赡养费600元并无不当，本院予以维持。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。孙震提出一审法院应调查孙昊宇夫妻的存款和收入的上诉理由，不符合该法律规定，本院不予支持。至于孙震以要求到汕头与孙昊宇生活为由，上诉主张孙昊宇支付赡养费每月2400元，但孙震此前一直有地方居住，且未举证证明其目前身体状况有需要人陪同居住的情形，故孙震上诉主张赡养费需每月2400元，理由不能成立，本院不予支持。二、关于孙震的其他一审诉讼请求，一审不予处理是否正确。孙震上诉要求孙昊宇称呼“爸爸”、接纳孙震共同生活等，因该诉讼请求，不属法院民事案件受理范围，故一审不作处理并无不当，本院予以维持。综上，孙震的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人孙震负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 翁汉光二〇二一年三月十一日法官助理 陈丽娜书 记 员 郑晓芸