江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终412号上诉人（原审被告）：帅歌斌，男，汉族，1967年6月17日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈永梅，女，汉族，1986年2月2日生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：戴晓玉，江西法报律师事务所律师。上诉人帅歌斌因与被上诉人陈永梅民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2020）赣0121民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人帅歌斌及其委托诉讼代理人董国宾，被上诉人陈永梅及其委托诉讼代理人刘成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人帅歌斌上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2020）赣0121民初3677号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.双方当事人没有任何借贷合意，双方既非朋友也非同事，没有任何借贷的事实基础，反而被上诉人提供的录音资料能够证明，被上诉人的转款系受案外人熊小军的要求转给上诉人进行投资。2.被上诉人仅提供了银行转账凭证，转款10万元到上诉人银行账户。一审法院仅凭该转款凭证认定借贷属于认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。本案被上诉人没有任何证据证明与上诉人之间形成借贷关系，而上诉人提供的证据足以证明被上诉人的转账系其他债务（与熊小军共同投资行为），在被上诉人没有其他证据证明借贷关系成立的情形下，一审判决仍认定双方形成借贷关系，明显适用法律错误。另外，本案受理时间在新民间借贷司法解释施行后，应当适用新的司法解释，而一审法院判决上诉人承担利息，与司法解释不符。3.上诉人并未主张被上诉人的转款系共同向花千谷进行投资的行为，而是主张被上诉人的转款是受熊小军的指定转款的，并不是与上诉人形成民间借贷关系。被上诉人陈永梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2019年7月14日，上诉人帅歌斌以经营周转为由向答辩人借款人民币10万元，答辩人同意借款给上诉人，答辩人与上诉人帅歌斌之间即达成了借贷的合意。上诉人收到被上诉人转账的人民币10万元，上诉人与被上诉人之间的借款合同即告成立。上诉人在一审及上诉状中，亦认可其收到了答辩人的人民币10万元。因此，一审法院依据这一规定支持答辩人的诉请并无不当。陈永梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告帅歌斌偿还原告借款本金100000元及暂定利息6000元（按年利率6%，自2019年7月14日起暂计至起诉日，实际计至还清全部借款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月14日，被告帅歌斌以周转为由向原告借款100000元。原告于当天通过手机银行转账的方式向被告转款100000元，事后原告多次要求被告还款100000元未果，为此，原告诉至法院。一审法院又查明：被告帅歌斌于2019年7月14日收到原告100000元后于当天向案外人李萍汇款200000元，李萍并于当天向被告帅歌斌出具借条“借款人李萍（居民身份证号：3601211989********）于2019年7月14日向出借人帅歌斌（身份证号：3625021967********）借款人民币￥200000元，大写金额为人民币贰拾万元圆整，以实际汇款或现金体现，借款天数为3月15天。借款人承诺在借款期限结束后即2019年10月29日归还所有借出金额以及相关利息，如若不能按时归还，愿承担一切法律责任以及经济赔偿”。一审法院认为：2019年7月14日，被告帅歌斌以周转为由向原告借款100000元，事实清楚、证据确凿，且被告已经认可收到该款项100000元，故原告诉请被告归还借款100000元，予以支持；同时原告诉请被告承担利息，双方没有约定，其利息只能从起诉日开始计算，其利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；被告以2019年7月14日其与熊小军的微信聊天记录、转账凭证(微信聊天打印件)、投资方案(微信聊天打印件)为据，称原告转款给其该款项未备注借款，而是原告根据案外人熊小军的指定转款给被告，与被告共同对江西花千谷企业管理有限公司进行投资的款项，投资的风险应当由熊小军与本案的被告共同承担，原告提起诉讼不具备相应主体资格进行抗辩。被告提供的2019年7月14日中国银行银行流水及2019年7月14日案外人李萍出具的借条，足以认定被告向原告借款100000元后，将该款项一并出借给案外人李萍，为此形成二个独立的法律关系：一是原告陈永梅与被告帅歌斌100000元的借贷关系，二是被告帅歌斌与案外人李萍200000元的借贷关系。被告帅歌斌以与案外人熊小军共同投资江西花千谷企业管理有限公司进行抗辩，仅提供微信聊天，微信聊天并没有反映双方有何表示，双方并没有签订任何合同，且被告提供的南昌市高新公安分局立案告知书并不能反映与本案具有关联性，不予采信。为此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院判决：一、被告帅歌斌在本判决生效后三日内归还原告陈永梅借款100000元；二、被告帅歌斌在本判决生效后三日内支付原告陈永梅借款100000元自2020年8月21日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告帅歌斌承担。本院二审期间，上诉人帅歌斌向本院提交了以下新证据：证据一，居民住户基本情况登记表；证据二，中国人寿保险股份有限公司电子投保单，证明被上诉人与熊小军系共同育有一女熊奕萱的父母关系，陈永梅转款给上诉人系受熊小军指定转款，与上诉人共同投资的行为，本案并非民间借贷关系；证据三，证人证言（证人胡某与证人帅某证言）。证明本案被上诉人与熊小军对外是以夫妻关系声称，所以本案被上诉人转款给上诉人的行为结合上诉人在一审中提交上诉人与熊小军的聊天记录足以证明本案的款项并非上诉人与被上诉人之间的民间借贷，而是上诉人与熊小军共同对江西花千谷管理有限公司进行共同投资的行为，同时结合上诉人提交的居民基本信息情况和投保单也能达到以上的证明目的。被上诉人陈永梅质证称：这几份证据都与本案无关，关联性有异议。因为我们是民间借贷案件，上诉人提交的证据与本案无关。真实性无异议。对证人帅某视频的关联性有异议，帅某陈述的是介绍工作的事情与本案无关，真实性无异议。聊天记录的真实性没有异议。这些都是与本案无关的证据。被上诉人陈永梅未提交新证据。本院要求案外人熊小军到庭，熊小军到庭陈述称熊奕萱系熊小军孙女，系被上诉人陈永梅与熊小军的儿子熊川生育。本院责令被上诉人陈永梅庭后提交的其女儿熊弈萱出生证明载明，熊奕萱父亲为熊川、母亲为陈永梅。上诉人帅歌斌质证称：不认可，这个是伪造的，是假的，可以申请做DNA鉴定。纵使熊奕萱的父亲是熊川，也可以证明陈永梅和熊小军是家属关系，熊川也与熊小军住在一起，所以这笔款陈永梅是听熊小军的指令将款转给我的，并不是陈永梅所说的不熟。对双方当事人二审提交的新证据，本院认证如下：帅歌斌提交的证据一与证据三、被上诉人陈永梅庭后提交的出生证明、案外人熊小军陈述相结合，能证明陈永梅女儿与熊小军存在亲属关系，对证据一及出生证明载明的熊川系熊小军儿子、熊奕萱系熊川与陈永梅女儿，本院予以确认。证据二与本案无关，不予认证。证据三中与证据一相关联的部分予以确认，其他部分不予确认。上诉人帅歌斌二审中向本院申请对熊奕萱做亲子鉴定，因熊奕萱与熊川之间的关系不是本案必须查明的事实问题，且与本案当事人之间借贷关系是否存在并不存在必然关系，对于上诉人帅歌斌的鉴定申请，本院予以驳回。本院二审查明：2019年7月14日，被上诉人陈永梅向上诉人帅歌斌转款10万元。熊奕萱出生证明载明，被上诉人陈永梅为其母亲，案外人熊川为其父亲。案外人熊小军与案外人熊川系父子关系。2019年7月14日，上诉人帅歌斌与案外人熊小军微信聊天记录如下：帅歌斌向熊小军发送表格一份，所载内容为：“周期：3个月20天，合作意向金：15W起，预期收益：14%，备注：预期收益在转账后20天返还，合作意向金在余下的三个月分6次平均返还，每半个月一次。合作结束后12个月内，每6个月一次分红，每次6%，共计2次。注：因考虑相关数据的严谨性，我方可单方面在正常工作日内办理并有5天的自主安排款项出款时间。如遇法定节假日时，在原有的5天自主安排时限上再一并顺延至正常工作日”。帅歌斌：帅歌斌中国银行6013821800010000518。只能转10万！熊小军向帅歌斌发送本案中陈永梅据以起诉的其向帅歌斌当日转款的10万元转款凭证截图。帅歌斌：款已收到，投资方案你自己也记载一下。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人帅歌斌与被上诉人陈永梅之间是否成立民间借贷关系。民间借贷关系的成立，需同时具备当事人之间存在借贷合意，且借贷人实际交付款项两个要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人陈永梅仅向法院提交了转款凭证，并未举证证明其与上诉人帅歌斌之间存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人陈永梅依据10万元转款凭证起诉，上诉人帅歌斌抗辩该10万元系其与案外人熊小军之间的投资款，并提交了微信聊天记录、居民住户基本情况登记表、证人证言等证据证明，帅歌斌提交的证据与案外人熊小军陈述能部分吻合，足以证明案外人熊小军与案涉10万元款项存在利害关系，已完成初步证明责任。被上诉人陈永梅应就双方存在借贷合意继续举证。陈永梅未举证证明其与帅歌斌存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人帅歌斌二审提交新证据证明案外人熊小军与案涉款项存在利害关系，其与陈永梅之间不存在借贷合意，符合最高人民法院关于民间借贷关系认定的相关规定，本院予以采信。一审判决基于帅歌斌未提交相应证据证明其主张，导致认定事实存在错误，本院依据二审查明的事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南昌县人民法院（2020）赣0121民初3677号民事判决；二、驳回陈永梅全部诉讼请求。一审案件受理费2420元，减半收取1210元，二审案件受理费2420元，由陈永梅承担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  周 雪审判员  曾 琴二〇二一年三月十五日法官助理鲁泽月书记员敖付绥