大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0211行初133号原告李舒昊，女，汉族，1985年2月19日生，住址大连市中山区。委托代理人杨红，大连沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告大连保税区市场监督管理局，组织机构代码31157099-1，住所地大连保税区管委会综合服务楼5楼。法定代表人孙新志，局长。委托代理人杨玉（一般授权），该局综合法制科科员。委托代理人董建文（一般授权），辽宁展恒律师事务所律师。第三人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码91210200098871719A，住所地大连高新技术产业园区黄浦路541号19层1902-1室。法定代表人金长富，总经理。委托代理人曲颖，该公司业务经理。原告李舒昊不服被告大连保税区市场监督管理局股权质押行政登记纠纷一案，原告于2020年6月30日向本院提起行政诉讼，本院立案。同年9月11日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院于同年10月27日依法追加大连高新园区后英科技小额贷款有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。原告本人及委托代理人、被告的两位委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连保税区市场监督管理局于2015年6月30日作出（大保市监工商）股质登记设字[2015]第46号股权出质设立登记：质权登记编号，210242100242Z；出质股权所在公司，大连保税区鼎翔国际贸易有限公司；出质股权数额：1800万元/万股；出质人姓名，李舒昊；质权人姓名（名称）：大连高新园区后英科技小额贷款有限公司。原告诉称：2015年6月30日，第三人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司在原告不知情的情况下，伪造原告的签字，向被告提交虚假的《质押合同》，后第三人的工作人员苏光到被告处办理了股权质押登记。2020年1月份，原告发现在企业信息公示系统上，出现原告在大连保税区鼎翔国际贸易有限公司企业信息的股东信息中，存在原告持股60%（认缴出资额1800万元）的股权质押登记公示信息，且大连保税区鼎翔国际贸易有限公司另一个持股股东张磊与原告相同，均为在本人不知情的情况下，被登记了股权质押。双方均为被伪造签字签订申请手续，未亲自到场提供身份证明信息，未经本人核实股权是否质押等依法应该审查的办理流程和手续，被告的办理程序存在严重程序违法。现诉至法院，请求撤销被告于2015年6月30日受理登记的大连保税区鼎翔国际贸易有限公司股东李舒昊的股权质押登记。原告向本院提供了下列证据：1、（2020）辽02民终1425号民事判决书，证明原告没有在质押合同上签字，所有质押合同以及办理质押登记的行为都不是真实意思表示，该行为是无效的；2、大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书，大恒物鉴（2019）第117号，证明质押合同末页的签名不是本人签字，系伪造。依据：市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见，国市监信（2019）128号文件。被告辩称：不同意原告诉讼请求，应当依法驳回诉讼请求。一，被告作为大连保税区鼎翔国际贸易有限公司的工商行政管理机关，具有办理涉案股权出质登记的法定职权。第一，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》第四条：“工商行政管理机关是工商登记机关”、第八条：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：㈠本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；㈡国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”之规定，案外人大连保税区鼎翔国际贸易有限公司工商登记事项，应当向大连市工商行政管理局保税区分局申请。而根据《关于划转保税区工商系统机构和人员编制的通知》（大编办发[2014]17号）将工商系统相关机构和人员编制划转到大连保税区，大连市工商行政管理局保税区分局更名为大连保税区工商行政管理局，为管委会工作部门，履行区市县（先导区）工商行政管理局的职责以及《关于印发的通知》（大保编发[2014]9号）一、职责调整（一）整合的职责：“将工商行政管理职责、质量技术监督职责、卫生和食品药品监督管理局的食品和药品监督职责统一划入保税区市场监督管理局”，被告负责本行政区域公司登记，系大连保税区鼎翔国际贸易有限公司登记的工商行政管理机关。第二，依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关。各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构”之规定，负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关，被告系大连保税区鼎翔国际贸易有限公司登记的工商行政管理机关，具有办理涉案股权出质登记的法定职权。二、申请人申请涉案股权出质登记事项的材料齐全，符合法定形式，被告作出的股权出质登记行为事实清楚、证据充分、法律适用正确、程序合法。第一，依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人公章，下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明”。本案中，2015年6月30日，原告李舒昊与第三人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司共同委托吕华胜向被告申请股权出质设立登记，将原告张磊所持有的大连保税区鼎翔国际贸易有限公司30%股份出质给第三人，并提交了申请人签字的《股权出质设立登记申请书》、记载有出质人姓名及其出资额的有限责任公司股东名册复印件、《质押合同》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、出质人和质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件等相关资料等。经审查，申请人提交的股权出质设立登记申请材料齐全、符合法定形式。因此，被告作出的股权出质设立登记行为事实清楚、证据充分。第二，依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十四条规定“登记机关对登记申请应当当场办理登记手续并发给登记通知书。通知书加盖登记机关的股权出质登记专用章”。本案中，申请人于2015年6月30日提出登记申请，被告当场办理登记手续，并发放登记通知书，程序合法。三、被告对股权出质设立登记材料已尽到了审查责任，被告并不存在任何过错。申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性、有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第二款规定“申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性、有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任”。本案中，被告对申请人申请股权出质设立登记所提供的材料只需要对材料的齐全、形式进行审查，申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任，现被告已经尽到了审查义务，并不存在任何过错。四、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年”。本案中，原告在另案诉讼中已经知悉案涉股权出质登记行为。同时国家企业信用信息公示系统网站上对股权出质登记等均作了相应的公示，对外具有公示效力。因此，原告应当自被告作出股权出质登记之日起六个月内向人民法院提起诉讼，最迟应当在国家企业信用信息公示系统网站上公示后一年内提起诉讼。但原告直至2020年6月30日才向人民法院提起诉讼，已经超过了起诉期限。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，作为大连保税区鼎翔国际贸易有限公司的工商行政管理机关，具有办理涉案股权出质登记的法定职权。被告办理案涉股权出质登记事项的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告诉请的事实与理由缺乏事实依据和法律依据，且原告提起本案超过法定起诉期限，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告于2020年9月22日向本院提供了如下依据和证据：职权依据1、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条；2、《关于划转保税区工商系统机构和人员编制的通知》（大编办发[2014]17号）；3、《关于印发的通知》（大保编发[2014]9号）。法律依据1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条和第五十三条；《工商行政管理机关股权出质管理办法》第六条、第七条、第十四条；2、《企业登记程序规定》第九条。三、认定事实的证据1、大连保税区鼎翔国际贸易有限公司股东名册复印件；2、指定代表或共同指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、《股权出质设立登记申请书》；4、核发《登记通知书》及归档情况；5、质押合同；6、出质人李舒昊身份证明复印件；7、质权人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司营业执照；8、大连保税区鼎翔国际贸易有限公司营业执照；四、程序方面的证据股权出资设立申请书；受理股权出资设立审核表。第三人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司述称：不了解情况，股权质押登记时大连保税区鼎翔国际贸易有限公司的吕华胜做的质押登记，吕华胜曾经也是大连保税区鼎翔国际贸易有限公司的股东。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据1、2，以及被告的全部证据（事实证据5除外），内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，均予以采信。被告事实证据5，已被生效判决认定不成立，本案中不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2015年6月30日，《质押合同》签订。合同约定：原告质押本人在大连保税区鼎翔国际贸易有限公司所持60%股权，以担保第三人与大连保税区鼎翔国际贸易有限公司的1000万元的借款合同，利息为0.9‰/月，贷款期限自2015年6月30始至2016年6月29日止，共12月。同日，原告委托吕华胜办理股权质押登记。当日，被告为原告办理了（大保市监工商）股质登记设字[2015]第46号股权出质设立登记：质权登记编号，210242100242Z；出质股权所在公司，大连保税区鼎翔国际贸易有限公司；出质股权数额：1800万元/万股；出质人姓名：李舒昊；质权人姓名（名称）：大连高新园区后英科技小额贷款有限公司。2019年9月4日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴[2019]第117号司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年6月30日《质押合同》末页“负责人或授权代表（签字或盖章）”处“李舒昊”的签名不是李舒昊本人书写。2020年大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终1425号民事判决书。该判决书认为李舒昊与大连高新园区后英科技小额贷款有限公司的《质押合同》不成立。又查，被告负责大连保税区企业的工商登记，是大连保税区鼎翔国际贸易有限公司的工商行政管理机关。本院认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《公司登记管理条例》第八条规定，“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：㈠本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；㈡国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条规定，“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关。各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构”。本案中，负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是本案被告，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政行为主要证据不足。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定，“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人公章，下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明”。从上述规定可以看出，“质权合同”是行政行为的主要证据之一。本案中，大连市中级人民法院（2020）辽02民终1425号民事判决书认为，张磊与大连高新园区后英科技小额贷款有限公司的《质押合同》不成立，因此，被诉行政行为的主要证据之一《质押合同》不应采信。该证据不被采信，致被诉行政行为主要证据不足。第三，被诉行政行为适用法律错误，程序违法。主要证据不足的情形下，被告仍然作出案涉行政行为，其程序和适用法律一定是有问题的。综上所述，被诉行政行为具备法定职权，但主要证据不足，程序合法，适用法律错误，依法应予撤销。撤销之后，被告应对相关的股权出质设立登记申请重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠、㈡、㈢项之规定，判决如下：撤销被告大连保税区市场监督管理局（大保市监工商）股质登记设字[2015]第46号股权出质设立登记；被告大连保税区市场监督管理局对案涉股权出质设立申请依法重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 群人民陪审员 王 媛人民陪审员 吕秀梅二〇二一年三月三十日书 记 员 张文郁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。