河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终813号 上诉人（原审原告）：王辉，男，1981年4月15日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：方骏，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苑淑伟，女，1984年4月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 上诉人王辉因与上诉人苑淑伟探望权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王辉及其委托诉讼代理人方骏、上诉人苑淑伟及其委托诉讼代理人贾彦路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王辉上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初4612号民事判决书并支持上诉人原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有充分考虑孩子自身的特殊情况。上诉人与被上诉人婚生独子（王某，××××年××月××日出生），现在寄宿制学校上学，虽然目前能够每周回家过周末，但今后周末回家的时间会越来越少，尤其是初中至高中阶段，基本上每个月只能回家一趟。而且，孩子目前学习成绩不佳，有报补习班的现实需求，多次往返于双方家庭只会让孩子身心疲惫，给孩子本就沉重的书包增加负担。二、被上诉人已再婚并育有子女，孩子过多随被上诉人生活对身心成长健康不利。上诉人一家对王某非常关心爱护，家庭情况正常和谐，孩子也非常熟悉、非常适应。而被上诉人已再婚并育有一女，王某作为被上诉人与前夫所生的孩子，就现实社会常识来讲不可能融入对方的家庭生活，孩子虽然小还不能完全明白大人世界的内心感受，但也学会了谨小慎微、谨言慎行，长期以往必将对孩子的心理健康产生不利影响。三、上诉人的上诉请求建立在子女健康成长基础之上。上诉人离婚后一直未再婚，孩子是上诉人全部的精神寄托，上诉人清楚孩子也需要母亲的陪伴和关爱，但无法容忍被上诉人仅是为弥补自己内心亏欠而并非是从孩子健康成长考虑所提出的要求。况且，上诉人独立抚养孩子多年，也需要在本就有限的几次回家时间里多陪伴孩子，多建立亲情，恳请二审法院予以考虑。综上，上诉人恳请贵院能充分从有利于未成年子女身心健康成长的角度出发，多考虑孩子的日常起居、生活习惯、学习时间，结合两边的居住处境，支持上诉人原审诉讼请求。 苑淑伟辩称，我离婚之后，孩子上过课外班，并没有因为我探视，而让孩子上课外班迟到，孩子往返双方家庭，不可能造成孩子父亲所谓的身心疲惫。孩子将全在父亲那里，不管协议谁怎么签，我想见孩子都是被动的，每次我见孩子之前都是征得对方的同意，在对方同意几点接孩子的情况下，我都是依照对方的时间去接送。刚开始离婚时，孩子爸爸听听奶奶说孩子我接的多了，孩子就不好管，让我别接得太紧，我配合。后来说孩子上课课程紧，别接了，我配合。孩子要考试先别接了，我配合，没有哪一次我不配合。孩子在我这不愿意走，爸爸不同意，我配合我做孩子工作，让孩子回去。孩子的要求特别简单，就是想在妈妈那住着，写作业听话，可对方就是不让。孩子有情绪就问妈妈说爸爸为什么不让我在这听话写作业，然后对方对孩子的态度就一直喊，你不走作业就别写，就等着学校被开除，孩子打110。我觉得对方对孩子的做法太过粗暴，动不动就拿孩子别上学来威胁孩子，我觉得这对孩子的身心健康是非常不利的。对方有没有想过我和孩子一直在照顾你的感受，孩子不是物件，孩子有温度，有温暖、有情感，我觉得别用你觉得对的方式来控制孩子，我这边再婚并育有一女孩子，孩子和我的家属家人相处得非常愉快，尤其对妹妹感情深厚。我儿子十岁了，如果孩子不喜欢有抵触，他就不会每次来都不想走。 苑淑伟上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决变更上诉人与被上诉人之间关于探望权的约定毫无事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人之间2017年5月31日签订的《离婚协议》是双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，除非出现法定情形否则不应予以变更。2、被上诉人所诉变更抚养权的理由根本不存在，在一审庭审中，被上诉人称孩子学习成绩不佳，准备给孩子报辅导班，但是受上诉人频繁探望的影响无法安排，属于无稽之谈，每一个父母都希望自己的孩子在生活、学习等各个方面比较优秀，上诉人也不例外。上诉人也体谅被上诉人的想法，但是上诉人希望被上诉人不要只停留在想法上，更要付诸行动，更不要把孩子学习不好的原因归责于上诉人的频繁探望。协议上签的上诉人可以随时探望，但上诉人基于大人不产生矛盾，不造成探视孩子障碍，给孩子一个愉悦的身心成长环境，从来没有在双方未沟通或在未征得被上诉人同意的情况下接走孩子，每次都是按被上诉人的意愿探视。上诉人希望二审查明上诉人既往的探望形式从哪一方面影响了孩子的成长，同时希望二审法官能将保护妇女儿童权利这一原则出发，保护上诉人应有的权利。综上，请二审法官依法尊重上诉人与被上诉人之间的约定，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王辉辩称，第一，关于离婚协议中对探望权的约定，双方对探望权行使的具体时间和方式没有明确的表述。鉴于双方无法达成合意，恳请法院依据民法典1086条依法予以判决。第二，上诉人王辉同意一审法官在判决书中对探望权的表述，一审判决书中是说探望权是法律赋予的权利，为实现更好的探望效果，尤其需要父母双方相互体谅，积极配合，从孩子的利益出发妥善安排探望的具体事宜。所以说探望权虽然是法定的不直接抚养子女一方的一个权利，但这个权利的，来源更多的是出于被抚养的子女的需要，更多的应该站在被抚养的子女的成长健康这一角度上，恳请法官在合议时对这一点予以考虑。 王辉向一审法院起诉请求：判决被告行使探望权的方式为：每月1次，每月第三周周六上午8:00在原告处将子女接走并于当日下午8:00将子女送回原告处。 一审法院认定事实：原告王辉与被告苑淑伟××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子王某，双方于2017年5月31日协议离婚。离婚协议第二条约定婚生子王某由男方抚养，但是如果男方再婚时女方未再婚，王某由女方抚养；男方抚养孩子期间女方可以行使一切形式的探视权（包括但不限于带孩子外出旅行、在外过夜、吃饭），如果孩子由女方抚养，男方享有同等权利。另查明，原告王辉离婚后未再婚，被告苑淑伟已再婚并生育一女。 庭审中，原告称王某现就读于石家庄市精英中学小学部，属于全日制寄宿学校，每周五下午3-5点放学，每周日下午3点返回学校，被告一般每周六下午接走孩子，周日直接送回学校，原告带上孩子的校服等用品在学校门口见面，再由原告送孩子进学校；孩子的学习成绩不佳，准备报补习班补习，但因探望时间过于频繁，无法协调安排时间；被告已经再婚并生育一女，孩子在被告处过夜对孩子的心理成长有影响，所以要求判决被告每月探望孩子1次，每月第三周周六上午8:00在原告处接走孩子并于当日下午8:00送回。被告称离婚协议书是双方的真实意思表示，探望权应按照离婚协议书约定的方式履行，而且自己的探望没有影响孩子的正常学习、生活，也不会产生不利影响。 一审法院认为，探望权是指夫妻双方在离婚之后，不与未成年子女共同生活的一方享有按照约定或规定的时间、地点、方 式，去关心未成年人子女成长和教育或与其进行一定时间共同 生活的权利。《中华人民共和国婚姻法》第38条规定，离婚后 不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助 的义务。行使探视权利的方式、时间由当事人协议；协议不成 时，由人民法院判决。本案原、被告离婚时约定被告可以行使 一切形式的探视权，但在履行过程中双方产生了争议，原告要 求明确探望的时间、方式等，本案考虑双方探望权的实际履行 情况，并根据孩子目前的学习、生活状况及原、被告双方的生 活现状，认为被告每月探望孩子两次为宜，具体为每月的第一、第三个周六上午9:00至周日上午9:00，探望时由被告负责接送，原告予以协助。探望权虽是法律赋予的权利，为实现更好的探望效果，尤其需要父母双方相互体谅、积极配合，从孩子的利益出发妥善安排探望的具体事宜，不要因原、被告的恩怨影响孩子身心健康，身体力行给孩子树立正确的榜样，让孩子感受到来自父母双方的关爱，健康、快乐地成长。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下：自本判决生效后，原告王辉配合被告苑淑伟行使对婚生子王某的探望权，每月两次（具体为每月的第一、第三个周六午9:00至周日上午9:00），被告苑淑伟负责接送，原告王辉予以协助。案件受理费40元，由原告王辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，夫妻双方在离婚之后，不与未成年子女共同生活的一方享有按照约定或规定的时间、地点、方式，去关心未成年人子女成长和教育或与其进行一定时间共同生活的权利。苑淑伟系王某的亲生母亲，苑淑伟与王辉离婚后，虽然不直接抚养婚生子王某，但依法享有探望的权利。子女的健康成长离不开父母的关爱，王某在与父亲王辉共同生活的同时，得到母亲苑淑伟的关爱和照顾，更有利于王某的健康成长，王辉也有义务协助苑淑伟行使其探望权。一审法院结合王某的学习、生活等实际情况，所确定的苑淑伟的探望时间和方式比较合理，予以支持。 王辉上诉一审判决没有充分考虑孩子自身的特殊情况，没有提供证据予以证实，不予采信。双方婚生子随王辉共同生活，其必然享有更多的时光陪伴孩子和教育孩子。苑淑伟再婚育有子女，但并不能影响其享有对原婚生子女的探视权利。王辉上诉称苑淑伟行使探望权不利于王某的健康成长，并没有提供不利于王某健康成长的证据，不能因为双方的矛盾，影响王某享受母爱的权利，故对其上诉请求，不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条第二款的规定“行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。”因上诉人王辉与上诉人苑淑伟在离婚协议书履行过程中不能达成一致意见，一审法院结合王某的学习、生活等实际情况，所确定的苑淑伟的探望时间和方式，并无不当。苑淑伟主张随时行使探望权，关爱、关心孩子的心情可以理解，但应当建立在保证孩子身心健康和快乐成长的基础上，故对苑淑伟的上诉理由，不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，上诉人王辉承担80元，上诉人苑淑伟承担80元。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二一年三月十六日 书记员  赵卓卓