西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终47号上诉人（原审被告）：四川裕杰建筑工程有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩嘉，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：拉萨市雅莱商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：蒋国柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓菲，西藏冈仁律师事务所律师。上诉人四川裕杰建筑工程有限公司（以下简称裕杰公司）因与被上诉人拉萨市雅莱商贸有限公司（以下简称雅莱公司）买卖合同纠纷一案不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，裕杰公司的委托诉讼代理人韩嘉、雅莱公司的委托诉讼代理人杨晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅莱公司向本院提出上诉请求：1.依法改判欠付货款为1181608元，并按实际欠付货款计算违约金；2.本案二审诉讼费由雅莱公司承担。事实与理由：原判决对本案基本事实认定错误。本案为买卖合同纠纷，原审判决根据雅莱公司提交的《水泥购销合同》《对账单》认定双方买卖关系成立，且认定雅莱公司已履行交付义务并据此判决裕杰公司承担全部《对账单》载明的货款共计2 680248元，属于对本案基本事实认定错误。《水泥购销合同》相对人为裕杰公司与雅莱公司，标的物为水泥，指定交付地点为那曲地区XG04线（索值口）至巴青县本塔乡公路工程施工一标段巴青工地。法庭根据买卖合同的法律要素判定合同履行情况，需要雅莱公司证明其完成了合同约定的指定地点向裕杰公司或指定的签收人的交付义务。本案《购销合同》载明，裕杰公司指定的签收人为廖超，即双方认可，加盖裕杰公司公章或由廖超签字的交货或结算凭证为有效货款凭证。雅莱公司一审提交用于证明欠付货款金额的《对账单》，未加盖裕杰公司公章，其中由廖超签字确认的两张《对账单》载明货款金额为1181608元，即前述金额为双方确认的应付货款金额。雅莱公司提交的《对账单》中，一份金额为804715元的对账单无任何盖章或签字确认，两份注明“那曲地区S209线尼玛县城至达果乡公路工程第七标段”，金额共计1498640元的《对账单》（其中一份明细中载明的货物签收人为“陈良东”而非廖超）由陈良坤签署，而裕杰公司从未中标过那曲地区S209线尼玛县城至达果乡公路工程第七标段，且当时在该地段亦无进行中工程，即前述八十余万元的对账单未经雅莱公司确认，一百四十余万元对账单标的货物并非由裕杰公司购买并使用，一审中裕杰公司对于对账单与本案的关联性不予认可，但一审法院并未采信。一审法院在审查雅莱公司提交的《中标通知书》与《购销合同》，即明知合同载明的中标标段、交货地和签收人与雅莱公司提交的证据不相符的情况下仍然将不属于裕杰公司工地所收水泥的货款计算至上诉人应付货款之内，属于对本案基本事实认定错误，应依法纠正。另，一审结束后我方了解到，陈良坤承包了晋霖建工集团有限公司（下称“晋霖公司”）中标的那曲地区S209线尼玛县城至达果乡公路工程第七标段工程，并同时以裕杰公司与晋霖公司名义与雅莱公司签订《水泥购销合同》，其代表晋霖公司与雅莱公司签订的《购销合同》中指定的签收人即为前文“陈良东”，对此，裕杰公司二审拟申请陈良坤本人出庭作证；原判决对本案主要事实认定不清。本案为买卖合同纠纷，裕杰公司委托陈良坤与雅莱公司签订《购销合同》，但合同并未附授权委托书，亦未另行授权陈良坤签收货物或与雅莱公司进行结算。雅莱公司提交用以证明陈良坤有权与其结算的《授权委托书》并非裕杰公司向其出具，而是裕杰公司因委托陈良坤办理裕杰公司与业主单位就中标的那曲地区XGO4线（索值口）至巴青县本塔乡公路工程施工一标段文件交接事宜而向业主单位出具，该委托书亦是由雅莱公司向业主单位调取。故一审法院在审理买卖合同纠纷过程中，不顾合同相对方、授权性质与裕杰公司对于陈良坤无权代表裕杰公司与雅莱公司结算的主张，突破合同相对性，将陈良坤签署的结算文件作为裕杰公司与雅莱公司买卖合同的履行凭证，属于对本案主要事实认定不清，应依法纠正。综上所述，原判决事实认定错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。雅莱公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。雅莱公司向一审法院起诉请求：1.判决被告裕杰公司支付原告雅莱公司水泥款2680248元；2.判决被告裕杰公司支付原告雅莱公司逾期付款违约金712512元；3.判决被告裕杰公司支付原告雅莱公司财产保全申请费5000元；4.判决被告裕杰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月22日，原告与被告签订《水泥购销合同》一份，双方约定由原告向被告供应各类标号的水泥，被告向原告支付相应货款。同时双方约定，如被告未能按时付款，“则按每日每吨另加1元计算，直至付清货款为止”。合同签订后，原告按照双方约定向被告供应货物，2019年12月12日，被告公司委托代理人陈良坤与原告进行对账，双方共同确认被告拖欠原告货款共计2880248元，并确认截止2019年12月31日，被告应付利息20万元。此后，被告未向原告支付任何款项。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告向法院提交的证据，可以证明被告拖欠其货款共计2680248为被告未付款项的30％，即对原告主张的违约金712512元予以支持，多余部分视为放弃。原告因诉讼提起财产保全，产生5000元保全费，系原告的合理支出，原告要求被告承担该笔费用的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条规定，判决：被告四川裕杰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告拉萨市雅莱商贸有限公司支付货款2680248元、违约金712512元、保全费5000元，以上合计：3397760元。案件受理费33982.08元（原告拉萨市雅莱商贸有限公司已预交），由被告四川裕杰建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。裕杰公司提交一份《水泥购销合同》以及证人陈XX的证人证言，欲证明陈XX代表案外人晋霖公司与雅莱公司签订《水泥购销合同》，陈XX与雅莱公司进行结算系针对两份购销合同，其中裕杰公司欠付货款为1181608元的事实。雅莱公司提出，对《水泥购销合同》的真实性、合法性无异议，但与本案并无关联。对陈XX的证人证言的三性不认可，无法证明裕杰公司实际欠付货款为1181608元的事实。本院认为，裕杰公司提交的《水泥购销合同》系案外人晋霖建工集团有限公司与雅莱公司签订的合同，无法证明与本案存在关联性，故对该份证据的关联性不予确认；关于证人陈XX庭审中提出的由于其负责结算晋霖公司和雅莱公司的货款，故在对账时一并进行结算，因此雅莱公司主张的货款存在错误的证言，本院认为，陈XX代表裕杰公司与雅莱公司签订案涉合同，雅莱公司有理由相信陈XX有权代表裕杰公司与其进行结算，且陈XX出具的《对账单》中明确载明“供应商（雅莱公司）共计向买方（裕杰公司）供应了价值2880248元的各型水泥”，故本院对陈XX的证人证言不予采信。雅莱公司未向本院提交证据。本院查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。本院认为，裕杰公司与雅莱公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据当事人提交的证据及陈述，本案的争议焦点为：裕杰公司应当向雅莱公司支付货款具体数额的认定问题，具体评析如下：裕杰公司主张《对账单》未加盖上诉人公司公章，但根据廖超签字确认的两张《对账单》明确载明货款金额为1181608元即为双方确认的应付货款金额。雅莱公司则认为，陈XX出具的《对账单》足以证明应付货款的具体数额为2880248元，一审判决认定正确。对此，本院认为，陈XX代表裕杰公司与雅莱公司签订案涉合同，并于2019年12月12日出具了《对账单》，明确载明被上诉人雅莱公司共计向裕杰公司供应了价值2880248元的各型水泥，雅莱公司有理由相信陈XX有权代表裕杰公司与其进行对账并结算，因此本院认定裕杰公司拖欠货款金额为2880248元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。 裕杰公司上诉主张欠付货款为1181608元，应当向本院提交证据予以证明，但裕杰公司在二审中除提交一份《水泥购销合同》及陈XX的证人证言外，并未提交其他证据证明其上诉主张，裕杰公司理应承担举证不能的不利后果。故对裕杰公司提出的上诉主张本院不予支持。综上所述，裕杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15434.47元（上诉人四川裕杰建筑工程有限公司已预交），由上诉人四川裕杰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉审  判  员   四朗多杰二〇二一年三月五日书  记  员   次仁达娃