安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1523民初599号 原告:胡宝坤，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。 被告:谢文才，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周永德，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告:胡文冬，男，1976年5月25日出生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。 原告胡宝坤与被告谢文才、胡文冬租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶良园和被告谢文才的委托诉讼代理人周永德、被告胡文冬及其委托诉讼代理人祝延兵到庭参加诉讼。 胡宝坤向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方之间租赁合同于2020年10月31日解除，并判令被告一向原告支付租赁费用860442.2元，以及自2020年11月1日起以860442.2元为基数按照同期LPR市场利率支付逾期付款利息至款清之日止；2、判令被告一返还租赁内膜架1677.8米或赔偿33556元、返还工字钢168.8米或赔偿9284元、返还顶托118只或赔偿1888元;3、判令被告二对上述债务承担连带责任;4、本案的诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由:2018年11月9日，原告与被告谢文才订立了书面《租赁合同》，约定由原告为被告谢文才承建的舒城碧桂园和凤台碧桂园工地以租赁方式提供建筑工程施工使用的设备器材，被告支付租金。原告自2018年11月1日起向被告两工地出租租赁物，现舒城碧桂园和凤台碧桂园两个项目均已经竣工，但被告并没有按照合同约定进行结算支付租金。截止至2020年10月31日被告应支付原告租金860442.2元，经原告多次催要被告至今分文未付。尚有内膜架1677.8米、工字钢168.8米、顶托118只未返还。另，被告胡文冬为被告谢文才提供了担保。综上，为了保护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 胡宝坤提交了以下证据：证据一、原告和被告谢文才身份证复印件、被告胡文冬人口信息查询单，证明原被告身份信息。证据二、租赁合同一份，证明谢文才从胡宝坤处租赁建筑工程设备器材和胡文冬为谢文才提供了担保。证据三、舒城碧桂园及凤台碧桂园(谢文才)租金决算单及附件一组，证明舒城碧桂园和凤台碧桂园租赁费860442.2元及租赁器材损失44728元。 谢文才辩称，原告主体及诉讼请求错误：双方于2019年12月31日终止租赁合同，经结算尚欠租赁费810757.07元，下欠租赁物已归还，另外多还租赁物抵上述租金，但至今双方未算帐。原告诉称，为谢文才承建的舒城碧桂园和凤台碧桂园工地以租赁方式提供建筑工程施工使用的设备器材，被告支付租金，不是事实。谢文才系安徽宇晨架业有限公司职工，负责原告所述碧桂园项目系谢文才所在公司承包。因上述项目需要，于2018年11月9日，与原告签订“租赁合同”，且签订租赁合同时并未表明谢文才身份信息。签合同期间，谢文才系安徽宇晨架业有限公司职工，签订“租赁合同”系职务行为。故租赁物系谢文才公司使用而产生的租赁费用，根据法律规定，不应由谢文才承担支付责任，请求依法驳回原告的起诉。 谢文才提交了以下证据：证据一、2019年12月31日的合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部租金决算单一份，证明原告主体及诉讼请求错误，双方于2019年12月31日终止租赁合同，经结算尚欠租赁费810757.07元，下欠租赁物的事实。证据二、合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部入库单一份、借条一份、验收明细表二份，证明下欠租赁物已归还，另外多还租赁物抵上述租金，但至今双方未算帐的事实。证据三、租赁合同、证明、营业执照、凤台县人民法院判决书各一份，证明原告诉称为谢文才租赁设备器材及支付租金不是事实，谢文才系安徽宇晨架业有限公司职工，其签订“租赁合同”系职务行为的事实。 胡文冬辩称，一、其不是本案适格的被告，且不应承担本案的法律责任。根据2018年11月9日由胡宝坤与谢文才签订租赁合同，谢文才系实际施工人，施工位于舒城碧桂园工程工地使用租赁机械设备，其是安徽宇晨架业有限公司职工，系谢文才聘请的工地现场负责人，工资由谢文才支付。可知，该租赁合同的甲方为胡宝坤，乙方为谢文才，在他们双方签订租赁合同时，其只是实际施工人谢文才聘请在舒城碧桂园工地责任人，其系职务行为。虽然在该租赁合同上签字，但不具有担保人的性质，只是收取胡宝坤提供租赁物清点、核实、确认数量等工作，至于租金怎么结算、支付与其无关。因此该租赁合同只能约束合同双方的当事人，其并不是该合同的相对人，该合同对其不具有约束力，更不具有法律效力。胡宝坤依据该合同起诉要求其承担连带责任，违背了合同相对性原理，无事实和法律依据，诉讼主体为实际施工人谢文才，而不是胡文冬，故其不是本案适格的被告。综上所述，其不是租赁合同的真实相对人，不是本案适格的被告；其虽在出库单（注明：舒城碧桂园谢文才）、租赁合同上签名，但不是真正租赁者，胡宝坤主张其支付租金承担连带责任的诉请无事实和法律依据，应当依法驳回胡宝坤的诉讼请求。 胡文冬提交了以下证据：证据一、被告胡文冬身份证复印件，证明胡文冬身份的基本信息和其不具有诉讼主体资格。证据二、安徽宇晨架业有限公司基本信息打印件二份、证明一份，证明被告胡文冬系安徽宇晨架业有限公司职工，代表公司接收租赁物，在租赁合同上签名是职务行为，且胡文冬是在租赁合同上最右下方签名，不是担保人，也不是本案适格的被告，不应承担连带责任。证据三、合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部出库单18张，证明原告提供脚手架出库单（注明：舒城县碧桂园谢文才），由胡文冬接收并在出库单上签字，但其不是真正的租赁者和使用者而承担法律责任。 本院经审查认为，合肥高新区中坤脚手架租赁服务部（以下简称中坤租赁服务部）是个体工商户，原告胡宝坤是中坤租赁服务部的经营者。虽然与被告签订的租赁合同的甲方（承租方）是原告胡宝坤，但根据原告胡宝坤提交的证据三租金决算单及附件，载述的均为中坤租赁服务部与被告谢文才的租金决算明细，及谢文才欠付中坤租赁服务部租金的内容。结合两被告提交的系列证据，载述的内容反映的也是与中坤租赁服务部发生租赁器材设备的事实。因此，本案是两被告与中坤租赁服务部之间发生的租赁合同的纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款即：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，胡宝坤是个体工商户登记字号为中坤租赁服务部的经营者，胡宝坤作为本案原告提起诉讼，并不符合法律的规定，其不是本案适格的原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回胡宝坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  包跃宏 二〇二一年三月五日 书记员  李 丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。