天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终226号上诉人（原审被告、反诉原告）：王冬，男，1982年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高和军，天津浩权律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永春，男，1988年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：刘敬，女，1979年11月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高和军，天津浩权律师事务所律师。上诉人王冬因与被上诉人王永春、原审被告刘敬租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王冬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.两审诉讼费用由王永春承担。事实和理由：1.案涉承包合同约定的承包期间为六个月零八天，承包费70000元，折合每天承包费约370元。结合2018年4月10日王永春又支付10000元承包费的事实，如果王冬没有于2018年4月1日交付快艇，王永春当时会损失10天的承包费近4000元。据此可以断定王冬于2018年4月1日已交付了快艇。2.一审法院没有审查马文婷是否为王永春之妻，且将马文婷与王冬的微信聊天记录及电话录音追讨60000元作为本案证据，推定王冬没有交付快艇不妥。马文婷并不是合同相对人，上述证据依法不应采信。3.案涉承包合同约定承包费共计70000元，王永春已支付60000元，尚欠10000元在合同约定期限内未能给付，已先行构成违约。4.一审法院认定王冬没有证据证实已实际交付快艇，而王永春亦无证据证实没有交付快艇。5.王永春向王冬租赁的是两条快艇，一审法院未查清其中一条快艇因大风天气倾覆的事实。王永春辩称，不同意王冬的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王永春向一审法院起诉请求：判令王冬、刘敬共同向王永春偿还承包款60000元，并支付自2018年8月1日起到实际支付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。王冬向一审法院反诉请求：1.判令解除王冬与王永春签订的《承包合同》；2.判令王永春赔偿因快艇损坏造成的损失30000元及人员工资30000元。一审法院认定事实：2018年3月23日，王永春与王冬签订了《承包合同》，约定王冬把海边快艇的运营转包给王永春，承包期限自2018年4月1日至2018年10月8日，转包费70000元，2018年3月23日给付50000元，剩余20000元于2018年7月之前付清。合同签订当日，王永春通过其妻马文婷的支付宝账户向刘敬支付50000元，另于2018年4月10日支付10000元。王永春主张，王冬收到款项后拒不交付快艇，直至2018年10月8日承包期届满仍未交付，后王永春多次向王冬催要承包款，王冬均以种种理由推脱，至今未还。王冬主张，2018年4月中旬，其将两艘快艇交付王永春，因王永春使用及保管不当，其中一条快艇在大海中翻艇，造成艇体及发动机损坏，无法使用，王永春应赔偿王冬的快艇损失，且王永春至今未付承包费余款10000元，构成违约，应承担违约责任。针对王永春交付王冬租金60000元的事实，王永春提交了其妻马文婷与王冬的微信聊天截图、电话录音，可以看出，王永春追讨上述60000元始于2020年6月8日前两年，即2018年，期间王冬并未有任何反驳的意思表示，并且一再表示经济困难，一直以用房子抵押贷款或卖了房子还钱等理由推脱，与其庭审中“有钱”“不在乎钱”等陈述自相矛盾，王永春提交的微信聊天截图、电话录音与徐学智的证人证言能够相互印证，予以采信。王冬主张王永春向其追讨的是其给予王永春的补偿款，未提交相关证据予以证实。针对王冬主张已向王永春交付所租赁快艇，且在王永春经营期间造成快艇翻艇并损坏，证人王某出庭作证，表示王永春已经接收涉案快艇并实际经营，但只见过王永春两次，也从未与王永春联系过，其收取的涉案快艇收益亦由其自己保管，作为涉案快艇船长，也从来没有要求过王永春支付工资，在涉案快艇出现翻艇及损坏的重大情况下亦未通知管理人王永春。王某的证言不符合逻辑，也不符合常理，王永春亦不予认可，鉴于证人王某与王冬系父子，二人具有利害关系，对王某的证言不予采信。证人赵某、陈某均称在海滨浴场或东疆港见过王永春，但不能证明王永春系前往经营涉案快艇，二证人的证言不具证明效力。王冬提交的快艇照片及快艇售后维修服务单，只能证明王冬的快艇损坏及维修，不能证明王永春承包并使用快艇，与本案不具有关联性，不予采信。一审法院认为：王永春与王冬之间的快艇租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。王冬对王永春向其给付快艇承包款60000元并无异议，但并未提交相应证据证实其已将涉案快艇交付给王永春并实际经营，王冬未能依约交付快艇，应当承担违约责任，王永春要求王冬返还60000元承包款并支付自2018年8月1日起自实际给付之日止（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息损失的主张，予以支持。涉案快艇承包合同，合同相对人系王永春与王冬，刘敬代王冬收受承包款项，系代理行为，返还责任应由王冬承担，故对王永春要求刘敬共同偿还的主张，于法无据，不予支持。双方约定《承包合同》的履行期限自2018年4月1日至2018年10月8日，合同主义务并未实际履行，因王冬的违约行为致使王永春不能实现合同目的，合同已实际解除，王冬主张解除双方签订的《承包合同》，没有法律依据，不予支持。王冬要求王永春赔偿因快艇损坏造成的损失30000元及人员工资30000元，并未提交充分证据予以证明，王永春亦不予认可，其主张无事实依据，故对其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：“一、被告（反诉原告）王冬于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王永春承包款60000元，并支付原告（反诉被告）王永春自2018年8月1日至实际给付之日止（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息损失；二、驳回原告（反诉被告）王永春的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王冬的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费720元，由被告（反诉原告）王冬负担。反诉费720元由被告（反诉原告）王冬负担。”二审期间，王永春向本院提交其与王冬于2020年4月2日的微信聊天截图，证明王永春向王冬催要60000元，王冬承诺贷款办妥后立即给付。王冬质证认为，认可该证据的真实性，因王永春经营快艇存在亏损，王冬愿意分担一部分，但未承诺具体金额。现双方已成讼，王冬自身亦有亏损，故不再同意承担王永春的亏损。王冬未提交新证据。本院认证认为，对王永春提交的微信聊天截图的真实性予以认定，结合王永春一审提交的其妻马文婷与王冬的微信聊天截图、电话录音等证据可以看出，王永春一直向王冬催要60000元，王冬未予反驳，亦未对金额提出异议，且始终以经济困难推拖，并承诺筹齐款项后给付。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.王冬是否应向王永春返还承包费；2.王永春是否存在违约；3.王永春是否应向王冬赔付快艇损失及人员工资。关于争议焦点1.王冬与王永春就快艇租赁存在真实合意，案涉《承包合同》合法有效，对双方具有拘束力，双方均应恪守履行。主张己方合同义务已经履行的当事人应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。现有证据证实，王永春已向王冬支付60000元，履行了给付大部分承包费的合同义务。王冬未提供充分证据证明已向王永春交付了租赁物快艇并由王永春实际经营，结合王永春提供的微信聊天记录及通话录音中王永春一直向王冬催要上述60000元的事实及王冬的历次回应情况，能够认定王冬未履行其交付租赁物快艇的合同义务，存在根本违约，一审法院判令王冬向王永春承担返还60000元租赁费的违约责任，理据充分，予以维持。关于争议焦点2.王冬主张王永春未向其支付剩余承包款10000元，存在违约行为，王永春已支付的承包款60000元均是在案涉《承包合同》约定期限内支付，并无逾期，在王冬始终未向其交付租赁物快艇，已先行违约的情况下，王永春未继续履行支付剩余承包款的义务，系事实上行使后履行抗辩权，不属于违约。关于争议焦点3.王永春未取得并实际经营租赁物快艇，即使案涉《承包合同》约定的承包期限内，租赁物快艇存在损坏事实，并产生过人员工资，亦均与王永春无关，王冬无权要求王永春承担上述费用。综上所述，王冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由上诉人王冬负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  陈 晨二〇二一年三月十七日法官助理路恒书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……