云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终188号上诉人（原审被告）：临沧佤乡实业有限公司沧源华源自来水分公司。住所地：沧源县勐董镇希望路。负责人：肖炳华。上诉人（原审被告）：张莲花，女，1960年6月20日生，傣族，临沧市沧源佤族自治县人，居民，住临沧市沧源佤族自治县。上诉人（原审被告）：肖炳华，男，1956年10月12日生，佤族，临沧市沧源佤族自治县人，居民，住临沧市沧源佤族自治县。上诉人（原审被告）：肖尧，男，1987年8月25日生，佤族，临沧市沧源佤族自治县人，居民，住临沧市沧源佤族自治县。共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。执业证号：15309200710261307。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司临沧分行。住所地：临沧市临翔区南塘街144号。负责人：李锡钦，系该分行行长.委托诉讼代理人：王颖，云南博川律师事务所律师。执业证号：15309201511901223。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。执业证号：15309201410607493。代理权限：特别授权代理。原审被告：沧源县南腊上酒厂有限责任公司。住所地：沧源县勐董镇帕良村。法定代表人：肖炳华。委托诉讼代理人：李新。代理权限：特别授权代理。上诉人临沧佤乡实业有限公司沧源华源自来水分公司（以下简称临沧佤乡实业沧源分公司）、肖炳华、张莲花、肖尧因与被上诉人中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称工行临沧分行）、原审被告沧源县南腊上酒厂有限责任公司（以下简称沧源县南腊酒厂）金融借款合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧上诉请求：依法改判云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1416号民事判决，判令上诉人不承担保证责任。事实和理由：一、被上诉人工行临沧分行与原审被告沧源南腊公司签订的《小企业借款合同》借款期限为1年，即从2019年12月16日起至2020年12月15日止。现该合同履行期限未到，被上诉人工商临沧分行无权要求解除合同，一审判决原审被告沧源南腊公司给付被上诉人借款本息无事实、法律依据，明显不当；二、被上诉人工商临沧分行与原审被告沧源南腊公司于2019年12月16日签订《小企业借款合同》时，被上诉人工行临沧分行未通知、告知上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧该合同签订情况，也未告知上诉人继续为原审被告沧源南腊公司的借款进行担保。上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧认为被上诉人工行临沧分行与原审被告沧源南腊公司于2019年12月16日签订的《小企业借款合同》是一个新合同，特别是《小企业借款合同》第一条约定本合同项下借款用途为用于偿还2018（临）字00189号合同项下所欠债务，该条约定证明了所借款项系新的一笔借款，但该借款合同无从合同即保证合同、抵押合同，更无上诉人的签名按印。上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧就2019年12月16日的《小企业借款合同》不应该承担保证责任；三、被上诉人工商临沧分行一审时提交的与上诉人临沧佤乡实业沧源分公司签订的《最高额抵押合同》的时间为2016年12月6日，与上诉人肖炳华、张莲花、肖尧签订的《最高额保证合同》时间为2018年10月16日，与原审被告沧源南腊公司签订的《小企业借款合同》时间为2019年12月16日。本案从合同《最高额抵押合同》《最高额保证合同》签订时间在主合同即《小企业借款合同》签订前，这样就出现了先有从合同，后有主合同的情况。为此，上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧认为涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》应认定无效；四、上诉人临沧佤乡实业沧源分公司系临沧佤乡实业有限公司设立的分公司，不具备法人资格。但一审判决却将临沧佤乡实业沧源分公司列为诉讼主体，违反了公司法第14条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，不能独立享有权利、其民事责任由公司承担”的规定，一审程序违法；五、被上诉人工行临沧分行提交的《小企业借款合同》系格式合同，其条款对上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧没有约束力。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法、适用法律不当，请求撤销一审判决第二项、第三项。被上诉人工行临沧分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、借款人原审被告沧源南腊公司连续逾期，被上诉人工行临沧分行根据合同约定，可要求对方立刻归还本息，并有权依法解除合同，原审被告沧源南腊公司应该承担还款责任；二、涉案的抵押合同和保证合同均合法有效。上诉人认为从合同在主合同之前签订，涉案从合同应无效，是因为上诉方未分清普通的抵押、保证合同与最高额抵押、保证合同的不同，本案所涉抵押、保证合同分别为最高额抵押和最高额保证合同，根据法律规定，最高额抵押是对一定期间内将要连续发生的债务提供担保，该两份合同依法办理抵押登记手续，合法有效，且未超出担保债权与担保时效，抵押人及保证人应当承担相应的抵押、保证责任；三、该合同为银监会统一的制式合同，被上诉方工行临沧分行无权对合同内容进行修改，依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力。原审被告沧源南腊公司述称：一、被上诉人工行临沧分行与原审被告沧源南腊公司签订的《小企业借款合同》履行期限未到，被上诉人工行临沧分行无权要求解除合同，在合同未解除的情况下一审判决原审被告沧源南腊公司偿还借款本息，无事实、法律依据；二、被上诉人工行临沧分行与原审被告沧源南腊公司签订《小企业借款合同》时，未通知、告知上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧该合同签订情况，也未告知上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧继续为原审被告沧源南腊公司的借款进行担保。上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧认为被上诉人工行临沧分行与原审被告沧源南腊公司于2019年12月16日签订的《小企业借款合同》是一个新合同，该借款合同无从合同即保证合同，亦无上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧的签名按印，上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧不应承担保证责任；三、本案《最高额抵押合同》《最高额保证合同》签订时间在主合同即《小企业借款合同》签订前，这样就出现了先有从合同，后有主合同的情况，《最高额保证合同》应认定无效。工行临沧分行向一审法院起诉请求：1.依法判令沧源南腊公司立即偿还工行临沧分行借款本金5600000元，并支付自2020年2月22日起至2020年6月21日止的利息89123.22元，本息合计5689123.22元；2.依法判令沧源南腊公司支付自2020年6月22日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利（按贷款合同约定的计算方式计算）；3.依法判令张莲花、肖炳华、肖尧对上述尚欠借款本金、利息、罚息、复利及工行临沧分行为实现债权所支出的费用承担连带清偿责任；4.依法判决在沧源南腊公司不能偿还上述债务时，工行临沧分行有权将抵押物拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.依法判令本案案件受理费由上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧及原审被告沧源南腊公司承担。一审认定事实：沧源南腊公司、临沧佤乡实业沧源分公司、张莲花、肖炳华、肖尧承认工行临沧分行在本案中所主张的事实，故对工行临沧分行主张的事实予以确认。另查明，肖炳华与张莲花系夫妻关系，肖尧系肖炳华与张莲花的儿子。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返回借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期限连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案工行临沧分行与沧源南腊公司签订的小企业借款合同、与沧源华源公司签订的最高额抵押合同，与张莲花、肖炳华、肖尧签订的最高额保证合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。现工行临沧分行的诉请有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。临沧佤乡实业沧源分公司、沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧认为借款合同没有到期，工行临沧分行应先要求解除借款合同，再要求偿还借款本息的辩称意见，不符合双方签订的借款合同第十条第（一）款的约定，即“续贷发放后，借款人必须严格执行续贷借款合同约定的还本付息计划，若发生逾期还本付息行为，贷款行有权宣布本笔贷款提前到期，并要求借款人及时全额归还剩余贷款本息。”故该项辩称意见不能成立，不予支持。临沧佤乡实业沧源分公司、沧源南腊公司、张莲花、肖炳华、肖尧认为从合同签订在先，主合同签订在后，影响抵押担保和保证担保的效力问题的辩称意见，因本案中的抵押担保合同和保证担保合同均为最高额抵押合同和最高额保证合同，是对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保和保证担保，故该项辩称意见不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、沧源南腊公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还工行临沧分行借款本金5600000元及利息，其中2020年2月22日起至2020年6月21日止的利息89123.22元，合计5689123.22元；自2020年6月22日起至还清款项之日止的利息（按双方签订的借款合同约定的利率及计算方式计算），随本金一并还清。二、若沧源南腊公司不能按照上述期限及金额偿还借款本息，工行临沧分行享有以临沧佤乡实业沧源分公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额抵押合同约定的最高余额内的优先受偿权。三、张莲花、肖炳华、肖尧对上述借款本息在最高额保证合同约定最高余额内承担连带清偿责任。本案案件受理费51624元，适用简易程序审理减半收取25812元，由沧源南腊公司、临沧佤乡实业沧源分公司、张莲花、肖炳华、肖尧共同负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1.临沧佤乡实业沧源分公司是否为本案适格被告；2.原审被告沧源南腊公司偿还被上诉人工行临沧分行涉案借款本息的条件是否成就；3.案涉《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是否有效，临沧佤乡实业沧源分公司、张莲花、肖炳华、肖尧应否对涉案借款承担抵押担保责任、连带保证责任；本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于临沧佤乡实业沧源分公司是否为本案适格被告的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括...（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构...”。根据上述规定，其他组织，是公民和法人之外的一种民事主体，具备诉讼法上的主体资格，能够成为民事诉讼当事人，以自己的名义向人民法院起诉或应诉，独立行使诉讼权利，履行诉讼义务。本案中，从临沧佤乡实业沧源分公司提交的营业执照及工行临沧分行提交的云（2016）沧源县不动产权第0000161号及云（2016）沧源县不动产权第××号不动产权证所登记的内容上看，上诉人临沧佤乡实业沧源分公司虽然属于临沧佤乡实业有限公司合法设立的法人分支机构，不具备法人资格，但其作为法人的分支机构已经领取营业执照，亦有一定的组织机构和财产，具备承担民事责任的能力，可以作为民事责任主体。因此，上诉人临沧佤乡实业沧源分公司以其所有的建设用地使用权及地上房屋为原审被告沧源南腊公司提供最高额抵押担保的民事行为符合法律规定，工行临沧分行起诉要求其承担抵押担保责任符合上述法律规定，并无不当。上诉人临沧佤乡实业沧源分公司上诉认为其不是本案适格被告的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原审被告沧源南腊公司偿还被上诉人工行临沧分行涉案借款本息的条件是否成就的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人工行临沧分行作为贷款人与借款人原审被告沧源南腊公司签订的《小企业借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同约定履行各自的义务。工行临沧分行依合同约定向沧源南腊公司足额发放了贷款，沧源南腊公司却未按约定履行偿还借款义务，已构成违约。根据双方签订的借款合同第十条第（一）款“续贷发放后，借款人必须严格执行续贷借款合同约定的还本付息计划，若发生逾期还本付息行为，贷款行有权宣布本笔贷款提前到期，并要求借款人及时全额归还剩余贷款本息”的约定，工行临沧分行有权宣布本笔贷款提前到期，故原审被告沧源南腊公司偿还被上诉人工行临沧分行涉案借款本息条件已成就，一审判决沧源南腊公司支付工行临沧分行借款本金、利息并无不当。上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、张莲花、肖炳华、肖尧上诉认为原审被告沧源南腊公司与被上诉人工行临沧分行签订的借款合同未到履行期限，不应偿还借款本息的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于案涉《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是否有效，临沧佤乡实业沧源分公司、张莲花、肖炳华、肖尧应否对涉案借款承担抵押担保责任、连带保证责任的问题。本院认为，最高额抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供抵押担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形的，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额保证，是指对于债权人的一定范围内的不特定而连续发生的债权预定一个限额，并由保证人提供担保而订立的保证合同。无论是最高额抵押还是最高额保证都是为将来发生的债权提供担保，不以主债权的预先存在为前提。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”第八十三条第一款规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”根据上述法律及司法解释的规定可知，最高额抵押、最高额保证均是为将来发生的债权提供担保，不以主债权的预先存在为前提，是为“将来的债权”提供担保，即设定抵押、保证时主债权尚未发生，但在抵押、保证期间将要发生的债权，故虽然案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》订立在《小企业借款合同》之前，但并不影响《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的效力，且上述合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且，由于沧源南腊公司的违约行为，工行临沧分行依据合同约定单方面宣布案涉债务提前到期，并就案涉债务向一审法院提起诉讼，也即债务人须偿还案涉《小企业借款合同》项下的全部债务，案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》所担保的债权也被确定，根据上述法律及司法解释的规定，临沧佤乡实业沧源分公司作为抵押担保人，肖炳华、张莲花、肖尧作为保证人，均应按照合同约定承担抵押及保证责任。上诉人临沧佤乡实业沧源分公司、张莲花、肖炳华、肖尧上诉认为案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》订立在《小企业借款合同》之前，签订《小企业借款合同》时，工行临沧分行未通知、告知临沧佤乡实业沧源分公司、肖炳华、张莲花、肖尧该合同签订情况，合同无效，不应承担抵押责任、连带保证责任的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51624元，由上诉人临沧佤乡实业有限公司沧源华源自来水分公司、张莲花、肖炳华、肖尧共同负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年三月十五日法官助理李梅书记员帕莹李