河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终131号 上诉人（原审被告）：邯郸市太行紧固件制造有限公司。住所地：邯郸市永年区临洺关镇西段庄村西。 法定代表人：李从刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭晓剑，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市高正环保设备有限公司。住所地：邯郸市永年区临洺关镇施庄村北河工业区。 法定代表人：赵洪田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 上诉人邯郸市太行紧固件制造有限公司（以下简称太行紧固件公司）与被上诉人邯郸市高正环保设备有限公司（以下简称高正公司）因承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太行紧固件公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2020）冀0408民初2431号民事判决书，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人所交付的机器设备存在严重的质量缺陷，部分组装的配件不相匹配（有些部分没有安装）。经试车，该套机器设备不能达到被上诉人承诺的产品质量标准，不符合环保排放标准。被上诉人应当提供机器设备出厂合格证和开具增值税发票（合同明确约定：为含税价格），至今未提供。因此，上诉人享有法律上的抗辩权，拒绝向被上诉人支付尾款符合法律规定。被上诉人至今未提供机器设备出厂合格证、使用说明书（生产资料）及增值税发票，已构成根本违约。因被上诉人的违约行为，该套机器设备不能正常的投入生产经营，损失巨大。上诉人有权向被上诉人主张30%以内的违约金（扣除尾款），合情、合理、合法。一审法院在明知被上诉人没有提供机器设备出厂合格证、使用说明书（生产资料）及增值税发票的前提下所作出的判决是违背事实和法律的。二、一审法院适用法律错误。在本案中，上诉人与被上诉人的合同标的总价格为130万元，明确约定：为含增值税，税率为16%，税金约为208000元。被上诉人在履行合同过程中，因自身原因未向第三方支付设备使用费3万元，该套数控设备被锁定，上诉人代为被上诉人支付该费用。被上诉人在安装该套设备未安装变频设备（核心设备、单价较高）等配件，上述款项已超出被上诉人的起诉标的。因此，被上诉人的诉讼请求没有法律依据，一审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。 高正公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：一、高正公司所交付的机器设备不存在质量问题，该设备自交付之日起至高正公司起诉之日的时间内，上诉人从来没有提出质量问题，并且上诉人也没有对其所主张的事实进行举证证明；二、本案合同中约定的是不含增值税，并且，是否开具增值税发票不影响上诉人应当依照合同约定支付合同价款。至于上诉人与案外人之间的设备使用费3万元，与高正公司无关，并且高正公司也没有委托上诉人向第三方（案外人）支付款项。 高正公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备款260100元；2、判令被告向原告支付违约金（以260100元为基数，按年利率24%自起诉之日起计算至款项付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日，原告作为供方，被告作为需方签订了设备定制合同，被告（甲方）从原告（乙方）处定做高轨龙门式滚镀锌自动线生产线一条，由乙方设计制造售后。合同约定，产品名称为高轨龙门式滚镀锌自动线生产线，优惠后价值计1300000元。付款方式为签订合同时首付40%，设备发货前再付40%，调试完毕再付10%，余款在验收当日起一年内付清10%。如甲方未能按时完成付款，超过10天内每天乙方向甲方收取违约金2000元，以此类推。如由于乙方产品质量问题，10天内未解决，超过一天按2000元赔偿甲方，以此类推。工程周期约为60天，合同自收到预付款之日起自动生效。保修期为验收日起12个月内，机架五年内不变形，塑料槽体五年内不渗漏。保修期内设备质量或安装调试原因引起的费用均由乙方承担。保修期外，乙方应定期回访，发现问题及时通知甲方。乙方接到用户故障通知后在24小时之内上门服务，维修所需要的零配件应给予优惠价格。合同落款处原告方由赵高磊签字，被告方由李从超签字，并分别加盖原、被告双方合同专用章。 一审法院认为：原、被告签订的设备定制合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方承揽合同关系合法有效。原告作为承揽人，按照与定作人即被告的合同约定，完成高轨龙门式滚镀锌自动线生产线的加工，并交付、安装了设备，被告理应按照合同约定履行付款义务。合同约定设备总价款1300000元，被告已经支付1039900元，剩余260100元设备款至今仍未给付。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案双方签订的设备定制合同规定，被告按照约定给付相应款项，调试完毕再付10%，余款在验收当日起一年内付清10%。但被告未按上述约定给付相应款项，构成违约，理应承担给付剩余设备款的民事责任。故对于原告要求被告支付设备款260100元的诉讼请求，该院予以支持。被告欠原告设备款至今未付，应当承担逾期付款的违约责任。关于逾期付款违约金，双方合同约定每天收取违约金2000元，但未约定计算基数，属于约定不明。原告要求按年利率24%支付自起诉之日至付清之日计算违约金，无法律和事实依据，该院不予支持。根据本案具体案情，酌情确定由被告支付原告自起诉之日（即2020年8月25日）起至付清之日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告主张原告交付的机器设备存在严重质量问题，经查，合同约定“保修期为验收日起12个月内。保修期内设备质量或安装调试原因引起的费用均由乙方承担。保修期外，乙方应定期回访，发现问题及时通知甲方。乙方接到用户故障通知后在24小时之内上门服务，维修所需要的零配件应给予优惠价格”，依照合同约定，如设备存在质量问题，被告应在设备交付后12个月内向原告主张。即便按照被告所称的涉案设备在2018年4月份交付，也已超过12个月保修期。被告主张设备存在质量问题，虽向该院提交了部分照片、视频及情况说明，并申请证人出庭作证，但照片及视频均不显示拍摄日期，情况说明与本案无关联性。且被告对其在保修期内主张过质量问题未举证证明，所提交的证据尚不足以证明其主张，故对其主张的涉案设备存在质量问题的辩解意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告邯郸市太行紧固件制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市高正环保设备有限公司设备款人民币260100元；二、被告邯郸市太行紧固件制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市高正环保设备有限公司逾期付款违约金（以260100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年8月25日起至付清之日止的利息）；三、驳回原告邯郸市高正环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，减半收取2601元，由被告太行紧固件公司承担。关于被告应承担的部分，原告已经预交，由被告支付给原告。 二审期间，高正公司提交该公司监事赵高磊与太行紧固件公司负责人李从超的4页微信聊天记录，证明在起诉之前，太行紧固件公司一直没有提出过涉案设备存在质量问题；并提交该公司于2017年9月25日与案外人林永亮签订的《设备定制合同》，以证明本案合同中第七条约定“为含增值税”中的“为”是笔误，应是“未”，二字是同音，本案合同价款未含增值税。太行紧固件公司对上述证据质证认为，高正公司提交的林永亮《设备定制合同》与本案没有关联性，我们的合同明确约定含税价格，这两份合同的内容完全不一致。高正公司所提交的合同不能证明存在笔误的情况。合同约定项目分类价格总汇中滚筒驱动部分没有安装。对高正公司提交的证据证明目的有异议，不能证明其机器设备不存在质量问题，也不能证明我们没有提出过产品质量存在问题。 二审查明的其他事实与一审法院查明的基本事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据太行紧固件公司的上诉请求和理由，结合高正公司的答辩意见，本案争议焦点为：一、关于高正公司所交付的机器设备是否存在质量缺陷问题。虽然太行紧固件公司上诉主张高正公司交付的机器设备存在严重质量问题，但并无证据证明其在质保期内向高正公司反映过机器设备存在质量问题，且太行紧固件公司在一审审理时亦未对涉案机器设备是否存在质量问题提起反诉，故对太行紧固件公司上诉主张的涉案机器设备是否存在质量问题本案不作处理。二、关于太行紧固件公司是否应当支付剩余货款的问题。本案双方对于合同约定价款为1300000元，太行紧固件公司已经支付1039900元货款，尚欠260100元货款，均无异议。且双方签订的设备定制合同已经约定，太行紧固件公司在验收当日起一年内付清余款，但太行紧固件公司未按上述约定给付相应款项，故高正公司有权请求太行紧固件公司支付剩余货款。同时，无论高正公司是否应当出具增值税发票，均不构成太行紧固件公司不支付高正公司剩余货款的抗辩事由，故一审判令太行紧固件公司支付剩余货款并无不当。 综上所述，太行紧固件公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5210元，由邯郸市太行紧固件制造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二一年三月十五日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞