广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初493号 原告（反诉被告）：刘伟庆，男，1963年4月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。 诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈桂文，男，1983年4月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘伟庆诉被告（反诉原告）陈桂文租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告及被告的诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告和被告于2019年12月10日签订的《租赁合同》已经解除；2．判决被告双倍返还原告定金共100000元；3．判决被告向原告支付违约金108000元；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月10日，原告和被告经充分协商签订了书面《租赁合同》，试用期为2019年12月10日至2020年2月10日，租赁期限自2020年2月10日至2021年2月9日，年租金为360000元。租赁合同对租赁设备情况、用途、期限、租金、租赁期间设备保管和养护、违约责任等等作出约定，合同自被告收到原告的定金后生效。原告和被告双方一致认可后在租赁合同上签字（捺印）以后即产生效力，2019年12月10日，被告出具收条给原告，写收到原告预付租金50000元，没有按照合同的约定写为定金。原告聘请陈积广作为田林县森海木材加工厂的管理人员，由于被告转让给原告的设备陈旧、老化，二台旋切机的电动机、开关等经常烧坏，出板不均匀，厚厚薄薄，厂家过来了也无法维修。八台电瓶车、二台叉车、二台打圆机、二台接板机、一台断木机都是要经常维修并且难以使用，抓木机也是报废无法使用。2020年1月7日原告指派陈积广到厂里，把全部设备移交给被告，被告已经确认没有损坏。同时双方协商解除合同以后的事宜，被告主张原告所交付的50000元租金不予退还，并支付被告经济损失60000元，原告不同意被告的要求。原告认为，从试用期至今，被告所交付的部分设备无法正常使用，经原告多次维修，仍然无法正常使用，被告已构成违约。为减少原告的经济损失，原告委托广西万科律师事务所向被告发出解除合同的通知，被告违约给原告造成的经济损失，按照合同约定，被告应向原告支付违约金108000元，并双倍返还已经支付的定金数额为100000元。为维护原告的合法权益，遂就本案起诉。 被告辩称，原告和被告的租赁合同是在2020年4月3日解除的。机器不管是否是新的，均需要调试，原告在刚刚生产了120立方木材之后机器有偏差，就认为被告的机器有问题，显然不符合法律规定。原告是单方违约，合同中不仅包括场地租金还包括机器租金，50000元是出租场地的预付款。租赁合同第五条第四项约定经过原告验收合格之后才交付给原告，被告交付的场地设备均是经过原告接收验收，在微信聊天记录中可知原告在此期间已经生产了6车至7车的原木材料，由此可见被告并没有构成违约。解除合同需要经过双方协商才能解除，原告没有按时支付租金，没有经双方协商就解除合同，是原告单方面的违约，故50000元定金应归被告所有。综上，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 反诉原告向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付租金63000元（自2019年12月10日至2020年4月3日，计算公式：3个月零23天×30000元/月=113000元-已预付租金50000元=63000元）；2．判令反诉被告向反诉原告支付违约金人民币108000元；3．本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年12月10日，反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》，约定：反诉原告将拥有的坐落于广西田林县潞城瑶族乡森海木材加工厂的场地及设备出租给反诉被告经营木材加工使用；年租金360000元，合同签订当天支付50000元，剩余310000元于2020年3月10日前支付；还约定了出租物、违约责任等事项。签订合同后，反诉原告依约履行义务，向反诉被告交付了出租物，反诉被告亦对设备进行验收并进行大量生产，但由于反诉被告对木材加工一无所知，导致经营不善后无故擅自解除合同，并拒绝支付租金，给反诉原告造成巨大经济损失。反诉原告多次要求反诉被告支付拖欠的租金，但反诉被告均拒绝支付，在没有解除合同前擅自撤离场地，拒绝沟通，构成严重违约。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉。 反诉被告辩称，一、《租赁合同》约定租赁期限自2020年2月10日至2021年2月9日，2019年12月10日至2020年2月10日是免租金给反诉被告试生产，了解机械是否正常生产，反诉原告不收取任何费用。反诉被告在试生产期间，发现反诉原告提供的机械设备未达到合同第6.2条约定的正常使用条件，致使反诉被告在试生产中严重亏损。为减少损失，反诉被告于2020年1月2日通过微信的形式向反诉原告阐明由于机械故障多，不再租赁的意见。后面的老板也把机械换掉了，也说明反诉原告的机械的确是有问题的，故反诉原告的反诉请求是没有依据的。二、反诉被告没有违约，是反诉原告没有按照合同第6.2条约定提供给反诉被告能正常使用的机械设备而构成违约。双方在微信上联系后，反诉原告从山东回到田林协商后双方未能达成一致意见，并不是没有协商，反诉被告已委托陈积广和反诉原告进行交接接收，与反诉原告的通话记录中也说明没有丢失任何东西。综上，反诉被告认为，反诉原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理，本院认定以下事实： 2019年12月10日，原告和被告签订了一份《租赁合同》，该合同约定：被告将位于国道324线2009公里旁的森海木材加工厂，占地45亩、两个仓库、两台旋切机、一台抓木机、二台叉车、一辆废旧农用车、两台接板机、八台工业用电瓶三轮车、晒架6000米及2栋活动板房出租给原告进行木材加工使用；原告如不能依约使用租赁设备，致使设备受损，被告有权解除合同；租赁期限自2020年2月10日至2021年2月9日，2019年12月10日至2020年2月10日期间，原告免付租金试生产，被告不收取任何费用；年租金为360000元整，于签订合同时支付50000元作为定金，结算时转为租金，余下的310000元原告应于2020年3月10日前付清；租赁设备交付时间是2019年12月10日，租赁设备交付及归还须经验收，交付时以原告为主进行验收，归还时以被告为主进行验收；被告在设备交付前对设备进行维修或者更换，达到正常使用交付；租赁期间租赁设备由原告保管、保养；被告未按合同约定提供完好能正常使用的租赁设备，应向原告支付2000元/天的违约金，违约金总额不超过租金总额的30%；被告应确保厂内土地、设备无任何纠纷，如因被告原因造成原告不能正常生产停工的，被告应向原告支付5000元/天的经济损失；因被告原因不能继续履行合同的，被告应向原告支付1000000元的经济损失；原告不按合同约定交付租金的，应向被告支付1000元/天的违约金，违约金总额不能超过租金总额的30%；如原告违约，被告不退还任何租金；等等。签订合同当日，原告支付定金50000元给被告，被告亦将场地及机械设备交付原告，原告便开始试产并委托陈积广为管理人员。开始试产后，原告共加工了约六、七车原木，试产出约120立方米的木材，因陆续有部分机械设备零部件出现故障，原告于2019年12月14日请人维修一台水电机的线头，于2019年12月17日买一个接近开关来维修，于2019年12月20日请人检查线路、更换一个控制开关、维修一台电机的线圈、更换一个轴承，另外还购买了一个5011交流接触器。2019年12月底，原告撤离租赁场地后指派人员继续留厂看守。2020年1月2日，原告通过微信向被告表示：因机械故障多、刨出来的板材不均匀，故决定不再租用被告的场地及设备，为减少损失希望被告尽快把工厂租出去或者自己经营，尽快派人接收设备、看管工厂。被告回复说机器是需要调试的、不调试哪会出好板、现被告在山东省需要回去才能联系等。2020年1月6日，被告从山东省赶到田林县。2020年1月7日，原告委派陈积广到厂里与被告交接，双方清点机械设备后将机械设备交还给被告。后双方就解除合同事宜协商未果，原告委托广西万科律师事务所于2020年4月3日向被告送达了关于解除《租赁合同》的律师函。之后，被告将场地及机械设备另外出租给新的老板经营使用，新的老板更换了两台旋切机、一台接板机。 本院认为，关于本案《租赁合同》的解除问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告在本案中主张其为了减少损失而委托律师事务所于2020年4月3日向被告发出律师函解除合同，被告也认可合同是在2020年4月3日解除，故应确认本案《租赁合同》在2020年4月3日被告收到律师函时已解除。 关于定金返还及租金支付问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，双方在签订合同当日，原告已经交付50000元定金给被告，被告也将租赁物交付给原告试产，不存在被告不履行交付租赁物的义务的问题，只是存在所交付的租赁物是否符合约定的问题。故原告要求双倍返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于试产期满时合同尚未解除，依照合同约定及法律规定，原告应支付从试产期满的次日至合同解除之日的租金，故已支付的50000元应当抵作租金进行结算，若有剩余方能返还剩余部分。合同是在2020年4月3日解除，签订合同后至2020年2月10日是试产期间，原告无需支付租金，原告应支付2020年2月11日至合同解除日共52天的租金52000元（依照双方约定的年租金360000元，可酌定每天租金为1000元）。扣除已支付的50000元，原告还需向被告支付租金2000元。被告反诉要求原告支付的63000元租金中，多出的61000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告因机械设备故障而购买零件及请人进行维修，以及合同解除后，被告又将机械设备出租给新的老板经营使用，新的老板更换了两台旋切机、一台接板机的这些事实存在，由此可见，被告交付给原告的机械设备确实不符合合同约定的“完好能正常使用”的条件，而且，在合同解除前的2020年1月7日，原告委派陈积广与被告清点机械设备并将机械设备交还给被告后，被告仍未能重新提供符合约定使用条件的机械设备给原告，最终导致原告无法继续使用经营而解除合同，因此，被告的行为构成违约，应承担支付违约金的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案合同约定：被告未按合同约定提供完好能正常使用的租赁设备，应向原告支付2000元/天的违约金，违约金总额不超过租金总额的30%。现原告请求被告按租金总额的30%支付违约金108000元，虽然机械设备故障影响生产经营确实给原告造成一定的损失，但原告没有证据证明其损失额，而当时是在新冠肺炎疫情期间，相关经营和交易受到不利影响，其逾期利益应该较低，故应认定约定的违约金过高，再综合考虑原告在接收前没有对机械设备进行认真检验也有一定过失及违约金具有损失补偿性和惩罚性等因素，本院酌情确定被告应支付的违约金为20000元。 关于被告的违约金反诉请求，虽然合同约定原告应于2020年3月10日前付清余下的租金，但是在2020年3月10日之前已经发现被告提供的机械设备不符合约定的使用条件，并双方清点后交还给被告，而被告仍未能重新提供符合使用条件的机械设备给原告，在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告有权行使先履行抗辩权，即可以暂时不支付余下租金，故原告未在2020年3月10日之前付清余下租金的行为不构成违约。被告关于原告对木材加工一无所知导致经营不善及原告拒绝沟通、擅自撤离场地的事实主张，没有确凿证据证明，被告以这些事实主张及原告拒绝支付租金、单方解除合同为由，认为原告单方违约，其理由不能成立，本院不予采纳。因此，被告关于原告支付的50000元定金应归被告所有，以及原告应向被告支付违约金的主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告刘伟庆和被告陈桂文签订的《租赁合同》于2020年4月3日已经解除； 二、被告陈桂文向原告刘伟庆支付违约金20000元； 三、反诉被告刘伟庆向反诉原告陈桂文支付租金2000元； 四、驳回原告刘伟庆和反诉原告陈桂文的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2210元，由原告刘伟庆负担1990元，被告陈桂文负担220元。反诉案件受理费1860元，由反诉原告陈桂文负担1838元，反诉被告刘伟庆负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 覃立革 二〇二一年三月二十九日 法官助理 农 培 书 记 员 姚再任