贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终205号上诉人（原审被告）：袁天琴，女，1968年9月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花冈区。上诉人（原审被告）：徐刚，男，1963年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花冈区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司威宁支行，住所地威宁县草海镇人民中路27号，统一社会信用代码91520526697516348W。负责人：宋云，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：郭广平，贵州本芳律师事务所律师。原审被告：贵州黔蒙房地产开发有限公司，住所地威宁县草海镇建设西路1-13号，统一社会信用代码91520526580670974J。法定代表人：向林丰，该公司执行董事兼总经理。上诉人袁天琴、徐刚与被上诉人中国建设银行股份有限公司威宁支行（以下简称威宁建行）、原审被告贵州黔蒙房地产开发有限公司（以下简称黔蒙房开公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人袁天琴、徐刚上诉请求：1.撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5277号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:上诉人在本案发生前一直按期偿还借款，本次逾期未还款确实是受疫情影响经济困难所致。新冠病毒疫情在2020年2月10日已被全国人大法工委宣布为不可抗力，对于因此不能履行合同的当事人，属于不能预见、不能克服、不能避免。根据《民法总则》第一百八十条之规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。因此，一审判决上诉人一次性偿还剩余借款本金，支付新冠病毒疫情期间的利息、罚息均是错误的。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人威宁建行二审辩称，上诉人逾期还款已有一年三个月，其逾期还款的原因不是受疫情所致，故其上诉理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黔蒙房开公司二审未作答辩。原审原告威宁建行向一审法院起诉请求：1.由被告袁天琴、徐刚一次性偿还原告借款本金162241.21元、计算至2020年9月15日的利息7363.32元、罚息1022.83元，共计170627.36元。并按合同约定向原告支付2020年9月16日之后的利息、罚息至款项还清为止；2.由被告黔蒙房开公司对上述债务承担连带偿还责任；3.原告对“黔蒙?天河时代广场”1-5栋1单元1层50号房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月16日，原告威宁建行与被告黔蒙房开公司签订了《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定原告为黔蒙房开公司“黔蒙?天河时代广场”项目提供按揭贷款业务。并约定从借款人（在黔蒙房开购买“黔蒙?天河时代广场”房屋并在原告处办理按揭贷款之人）与原告签订的借款合同生效之日起，至黔蒙房开公司为借款人至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止，黔蒙房开公司自愿为借款人提供阶段性连带保证。发放贷款期间自2012年11月16日至2032年11月16日，担保的范围为借款人贷款本金、利息以及原告实现债权的费用。如果借款合同项下债务到期或者原告根据借款合同约定宣布借款提前到期的，借款人未按时足额履行，被告黔蒙房开公司在保证范围内立即承担连带保证责任。另，被告袁天琴、徐刚向被告黔蒙房开公司购买了“黔蒙?天河时代广场”1-5栋1单元1层50号商品房后，于2014年12月22日与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告为被告袁天琴、徐刚发放275000元贷款，贷款期限自2015年1月13日至2025年1月13日，贷款利率为年利率，浮动利率，即在中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率的水平上上浮30％，若本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％，还款方式为按月还本付息。若被告袁天琴、徐刚不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应支付款项等情形的，视为违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。签订《个人住房（商业用房）借款合同》后，原告按约向袁天琴、徐刚发放了贷款275000元。为办理此笔贷款，被告袁天琴、徐刚用其购买的“黔蒙?天河时代广场”1-5栋1单元1层50号房屋作为抵押，并于2014年12月23日在威宁县房产局办理了抵押权预告登记，抵押权人为原告，证号为“威房预威宁字第××号。”被告袁天琴、徐刚向原告借款后，自2020年1月起至今一直未还款，已多次违约。截至2020年9月15日，被告尚欠原告本金162241.21元、利息7363.32元、罚息1022.83元，共计170627.36元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告威宁建行与被告袁天琴、徐刚签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，威宁建行按照合同的约定向被告发放贷款后，被告亦应按合同约定及时、足额偿还利息并在借款到期时归还借款本金，但被告自2020年1月起便未履行还款义务，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期。《个人住房（商业用房）借款合同》上约定的利息、罚息并未超过中国人民银行规定的相关标准，故对原告的由被告袁天琴、徐刚一次性偿还借款本金、利息、罚息，并按合同约定支付利息、罚息至款项还清为止的诉求，予以支持。被告袁天琴、徐刚不能偿还借款的原因并非原告所致，且××爆发后，在国家的有力控制下，我国早已复产复业，故对被告袁天琴、徐刚的抗辩理由，不予采纳。同样，被告黔蒙房开公司与原告签订的《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合法有效，黔蒙房开应按《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》载明的内容向原告承担阶段性保证责任。对于原告主张的优先受偿权，双方就抵押物办理了抵押权预告登记，而预抵押登记并非正式的抵押登记，其目的是为了对抗物权变动，原告应等到正式的抵押登记完成时，才具有优先受偿的权利，故对原告的该诉求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告袁天琴、徐刚于本判决生效之日起二十日内偿还原告威宁建行计算至2020年9月15日的本金、利息、罚息共计170627.36元，并由袁天琴、徐刚按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定自2020年9月16日起向原告威宁建行支付相应的利息、罚息至借款偿还完毕为止；二、由被告黔蒙房开公司按《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，向原告威宁建行承担阶段性连带保证责任；三、驳回原告威宁建行的其他诉讼请求。案件受理费1822元由被告袁天琴、徐刚承担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人袁天琴、徐刚主张其受××疫情影响致经济困难，不应一次性偿还被上诉人威宁建行剩余借款本金及利息、罚息的上诉理由是否成立？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张因受××疫情影响，导致经济困难不能按时偿还商铺贷款，应对受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源承担举证责任。上诉人主张适用不可抗力部分或者全部免责，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。本案中，上诉人对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且上诉人一审庭审中答辩称，不能偿还商业贷款的原因还有“2019年底因做生意亏损负债累累”“购买的商铺至今未产生任何商业价值，主要原因系房开致使商铺处于烂尾状态”，由此可知，不能偿还商铺按揭贷款系上诉人自身原因。故上诉人袁天琴、徐刚主张其受××疫情影响致经济困难，不应一次性偿还被上诉人威宁建行剩余借款本金及利息、罚息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人袁天琴、徐刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3644元，由上诉人袁天琴、徐刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年三月八日书记员  陈红千