山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终859号 上诉人（原审原告）：王振民，男，1964年7月1日出生，汉族，无业，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：魏秀玲，女，1964年8月12日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：张长松，男，1990年2月20日出生，汉族，厂长，住山东省冠县，系魏秀玲之子。 委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。 原审被告：赵风真，女，1963年11月30日出生，汉族，退休教师，住山东省冠县，系上诉人王振民之妻。 上诉人王振民因与被上诉人魏秀玲、原审被告赵风真民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王振民上诉请求：1.撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6550号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人41950元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误。2013年5月3日、2014年1月13日、2014年10月28日、2015年2月15日上诉人王振民给被上诉人出具的借条上共计95000元，上诉人王振民认可，但上诉人赵风真对该借款不知情。上诉人王振民从被上诉人魏秀玲处拿一次本金给一次好处费，次次都给被上诉人好处费，当时上诉人王振民2013年前给付借款1万元、2014年前给付借款12000元、2015年前给付借款2万元、2018年8月份给付借款1000元、2020年10月5日给付1万元是被上诉人认可的2013年、2014年、2015年给的42000元，但是上诉人认为不是利息，次次都给上诉人好处费了，上诉人给付的借款42000元，不是利息，没有利息而言，口头上也没有说利息，也没有许诺，上诉人认为一审判决是错误的。 被上诉人魏秀玲答辩称：王振民、赵风真的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉请求。一、王振民、赵风真上诉状称的“其已经给付被上诉人42000元，被上诉人没有给他出具收条。被上诉人不记得就是认可上诉人已经给付42000元”的上诉理由不能成立。事实上魏秀玲从未在一审中说过不记得王振民、赵风真给付42000元。实际上王振民只是偿还了上诉人1.1万元，没有说明是本金和利息；魏秀玲在王振民家拿货品150元；看望老人在王振民处拿了200；王振民代随礼金50元。王振民、赵风真共计偿还魏秀玲11400元。而不是王振民、赵风真说的42000元。二、虽然王振民给魏秀玲出具的借条中没有写明利息，但是双方确实口头约定了利息。王振民偿还的魏秀玲11400元应认定为偿还利息。实际上双方口头约定了利息。约定利息是年息18%。从王振民2013年5月13日一次性给魏秀玲出具6张合计6.5万元的借条，到后来6张借条其中的4张变更成了不同的时间，同时中间又有王振民还款的情况，也间接说明借款利息的存在。合同法司法解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此该11400元应认定为偿还利息。三、本案借款实际是王振民和赵风真的夫妻共同债务。（一）本案实际情况是：2013年5月13日王振民一次性向魏秀玲借款6.5万元，当天给魏秀玲打了6张借条。因双方约定了利息。魏秀玲每次偿还利息，够哪张借条的利息，就换哪张借条，所以形成了后来的一审判决中的前6张借条的借款时间不全是2013年5月13日。王振民2013年5月13日向魏秀玲借款6.5万元用途是其儿子结婚需要购买房屋使用，因此该6.5万元借款用于王振民和赵风真的家庭共同生活，属于他们二人的夫妻共同债务。（二）2015年2月15日王振民出具的借款3万元的借条。该借款是用来偿还其借张青民的钱。王振民借张青民的钱也是其儿子结婚用的。因此该借款也属于用于王振民和张风真的家庭共同生活使用，属于他们二人的夫妻共同债务。（三）在一审过程中王振民根本没有提供证据证明该借款用于借给别人搞运输，因此该借款赵风真不知情，不属于夫妻共同债务的主张不能成立。（四）魏秀玲起诉后，王振民和其妻子赵风真一起去找魏秀玲，赵风真哭着说，同意慢慢偿还借款。说明即使赵风真没有在借条中签字，其同意偿还借款，也是对夫妻共同债务的确认，魏秀玲认为一审判决虽然没有认定是王振民和赵风真的夫妻共同债务，以及没有认定双方的利息。魏秀玲也认可王振民偿还本金。因此没有提出上诉。 原审被告赵风真陈述称：赵风真对借款不知情，上诉人王振民的借款没有用在家里，是给上诉人叔叔家的孩子用了。 原告魏秀玲向一审法院起诉请求：判决被告王振民、赵风真向原告魏秀玲偿还借款本金人民币95000元及利息90862元共185862元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告魏秀玲提交被告王振民书写的借条七张，内容分别为：1.“今借现金伍仟元整（5000元），王振民，2013年5月13日”；2.“今借现金伍仟元整（5000元），王振民，2013年5月13日”；3.“今借现金伍仟元整（5000元），王振民，2014年1月13日”；4.“今借现金贰万元整（20000元），王振民，2014年1月13日”；5.“今借现金壹万元整（10000元），王振民，2014年10月28日”；6.“今借现金贰万元整（20000元），王振民，2014年10月28日”；7.“今借现金叁万元整（30000元），王振民，2015年2月15日”。以上借款总额为95000元。被告王振民认可以上借条均为其所书写，对借款95000元予以认可。原告另提交本人制作的应偿还利息表一份，载明借款年利率18%，借款金额为95000元，应偿还利息（均截止至2020年8月26日）90862.5元。被告王振民庭审称，王振民向原告于2013年年前还款1万元，2014年年前还款1.2万元，2015年年前还款2万元，2018年8月份还款1000元，2020年10月20日还款1万元，另外给原告代随礼金200元，在被告家中拿货品价值150元，共计53350元，以上原告没有向被告出具收条，以上还款金额均为偿还原告本金。2018年在王振民家中王振民给原告200元现金回家看望老人。王振民将借款借予他人用于运输经营，赵风真对借款之事不知道，原告借款是以现金方式支付的，借款没有用于家庭生活。原告庭审时称，王振民向原告偿还过1.1万元，没有说明本金和利息；另在原告家拿货品150元和看望老人原告在被告王振民处拿了200元及王振民代随礼金50元共400元；共计11400元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告王振民书写的借条，王振民对书写借条内容及借条所载明的借款95000元均予以认可，可认定原告与被告王振民存在债权债务关系。原告主张涉案借款利息为年利率18%，但被告王振民书写借条未载明利息，王振民也不认可存在约定利息，原告所称的利息也无证据证明，原告涉案借款可视为未约定利息，原告主张借款截止至2020年8月26日的利息，一审法院不予支持。原告称被告王振民已偿还11400元，视为原告的自认，一审法院予以认可；王振民称已偿还53350元，但对超出原告自认11400元的数额部分无证据证明；综上，一审法院以王振民已偿还原告借款11400元予以认定。原告共向被告王振民出借借款95000元，王振民虽已偿还11400元，但仍尚有83600元未偿还。原告主张被告赵风真承担还款责任，因赵风真未在借条签名，原告也无证据证明涉案借款用于王振民、赵风真家庭生活，一审法院对原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王振民于判决生效之日起十日内偿还原告魏秀玲借款83600元。二、驳回原告魏秀玲的其他诉讼请求。案件受理费4017元减半收取2008.5元，被告王振民负担945元，原告魏秀玲负担1063.5元。 二审中，上诉人王振民未提交新证据。被上诉人魏秀玲提交了监控录像光盘一张，用以证明2020年10月5日，在魏秀玲起诉后，王振民到魏秀玲家中请求还款并要求魏秀玲撤诉，但录像中并未提到利息。 被上诉人魏秀玲另称，除一审法院认定的王振民偿还的11400元外，王振民还偿还了截止2015年的利息共28700元。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人王振民给魏秀玲出具的借条上未载明利息，虽然魏秀玲二审中提交了监控录像，但该录像资料中王振民和魏秀玲仍未提及利息，因此魏秀玲请求支付利息没有事实根据。根据二审查明的情况，魏秀玲另外自认了上诉人王振民还偿还过28700元，虽然魏秀玲称是偿还的利息，但基于上述借条中未载明利息的认定，该28700元应当认定为偿还的本金。上诉人王振民上诉称偿还了42000元，但王振民并无证据佐证，因此，对于王振民该上诉理由本院不予支持。上诉人王振民应当偿还魏秀玲借款数额为95000元-11400元-28700元=54900元。 综上所述，上诉人王振民的上诉请求部分成立。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6550号民事判决第二项； 二、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6550号民事判决第一项； 三、上诉人王振民于本判决生效后十日内偿还被上诉人魏秀玲借款54900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4017元减半收取2008.5元，上诉人王振民负担593元，被上诉人魏秀玲负担1415.5元；二审案件受理费841元，上诉人王振民负担642元，被上诉人魏秀玲负担199元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月二十九日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉