贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1218号上诉人（原审被告）：杨仁信，男，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：罗安银，男，1971年1月10日出生，彝族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨仁信，男，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县，系黔西县花溪乡郭佬村村民委员会推荐公民代理。被上诉人（原审被告）：张华，男，1979年9月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。原审原告：吴忠益，男，1992年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（一般授权代理）：张菊，毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。原审被告：四川庆合建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街**********，统一社会信用代码91510100MA61TM680L。法定代表人：王儒春，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭宗涛，男，1980年11月14日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人杨仁信、罗安银因与被上诉人张华、原审原告吴忠益、原审被告四川庆合建设工程有限公司（以下至判决主文前简称为：庆合公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨仁信上诉请求：撤销一审判决，改判张华对吴忠益承担责任，一、二审诉讼费由张华承担。事实和理由：1、本案事实不清，一审认定基础法律关系错误，上诉人与被上诉人之间属于委托代理关系，行为结果应归于被上诉人张华，上诉人代被上诉人实施代班管理的行为，不当然作为认定与原审原告吴忠益之间构成雇佣关系的条件。2、一审判决认定上诉人与原审原告吴忠益之间存在劳务关系的证据不足，本案也没有证据证明上诉人与被上诉人张华之间存在转分包关系。3、一审判决结果与客观实际大相径庭，将同属于农民工的上诉人认定为原审原告的雇主，无形中转移了被上诉人张华的责任，显失公平。上诉人罗安银上诉请求：撤销一审判决，改判张华对吴忠益承担责任，一、二审诉讼费由张华承担。事实和理由：1、本案事实不清，一审认定基础法律关系错误，上诉人与被上诉人之间属于委托代理关系，行为结果应归于被上诉人张华，上诉人代被上诉人实施代班管理的行为，不当然作为认定与原审原告吴忠益之间构成雇佣关系的条件。2、一审判决认定上诉人与原审原告吴忠益之间存在劳务关系的证据不足，本案也没有证据证明上诉人与被上诉人张华之间存在转分包关系。3、一审判决结果与客观实际大相径庭，将同属于农民工的上诉人认定为原审原告的雇主，无形中转移了被上诉人张华的责任，显失公平。被上诉人张华辩称，活是我包给上诉人的，工人是上诉人招聘，我不参与他们之间的工资结算，也不知道。原审原告吴忠益辩称，上诉人上诉主张的事实和理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。原审被告庆合公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。吴忠益向一审法院起诉请求：1、判决四被告连带立即支付拖欠原告的劳动报酬6,765元，并从2019年11月8日起按照同期银行贷款利息支付逾期付款期间的利息至实际支付完毕之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。一审庭审中，原告增加诉讼请求“判决被告从2020年1月1日起每日支付原告80元补偿费用至被告支付完全部劳动报酬之日止，暂计算至2020年10月29日的补偿费用为24,160元”。一审法院认定事实：2019年9月，原告吴忠益到毕节万晟阳光城Ｃ地块找木工活，经被告罗安银同意到该工程项目做木工，每天劳务工资为330元。2019年11月13日，被告张华、杨仁信、罗安银向原告吴忠益出具《欠条》载明：“今欠到吴忠益在万晟阳光城工地做工的工资6765元（陆仟柒佰陆拾伍元整），定于2019年12月30日前付清，如2019年12月30日不付，逾期按每天80元补偿。欠款人：张华，155××××****；杨仁信，150××××****；罗安银，147××××****。”欠条约定的还款期限届满后，三被告未履行劳务款项支付义务。故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告张华、杨仁信、罗安银向原告吴忠益出具《欠条》，约定于2019年12月30日前付清原告吴忠益在万晟阳光城工地做工的劳务工资6,765元。被告未严格按照《欠条》约定履行劳务款项支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告的行为已经构成违约，应当承担继续支付劳务费和逾期付款损失的违约责任。因此，对原告诉请判决被告张华、杨仁信、罗安银支付原告劳务工资6,765元的请求，本院予以支持。对原告诉请判决被告从2020年1月1日起按每日支付原告80元补偿费用至被告支付完全部劳动报酬之日止的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，被告逾期支付劳务款项给原告造成的损失相当于银行贷款利息，而自2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，对原告诉请的补偿费应以被告欠付的劳务工资6,765元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2020年1月1日起计算至劳务工资支付完毕之日止。对于原告诉请判决被告从2019年11月8日起按照同期银行贷款利息支付逾期付款期间利息的请求，因损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，故原告诉请补偿费后又另行诉请判决被告支付逾期付款期间利息的请求，本院不予支持。对于原告诉请判决被告四川庆合建设工程有限公司承担连带责任的请求，因原告吴忠益与被告四川庆合建设工程有限公司之间不存在劳务合同关系，被告四川庆合建设工程有限公司也未表示与三被告共同承担劳务工资支付责任，故原告突破合同相对性原则向被告公司主张支付劳务工资，本院不予支持。对于被告张华、杨仁信、罗安银关于其不应承担劳务工资支付责任的抗辩主张，因其已向原告出具了劳务工资《欠条》，故被告的前述抗辩主张本院不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张华、杨仁信、罗安银于本判决生效之日起十日内支付原告吴忠益劳务工资6,765元及补偿费（补偿费以被告应付劳务工资6,765元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2020年1月1日起计算至劳务工资支付完毕之日止）；二、驳回原告吴忠益的其他诉讼请求。案件受理费人民币227元，由原告吴忠益负担202元，被告张华、杨仁信、罗安银承担25元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，对于一审法院认定吴忠益在案涉工程做过产生的劳务工资金额，上诉人并无异议，只是认为吴忠益主张的劳务工资应当由被上诉人支付，不应由其支付。但根据上诉人和吴忠益在一、二审中的陈述，吴忠益是上诉人召集到案涉工程上务工的工人，吴忠益的工资标准是由上诉人决定，也是由上诉人负责记录吴忠益的做工天数并与吴忠益核算应付工资。另根据上诉人和被上诉人在二审中的陈述和自认，案涉木工工程是被上诉人以每平方米固定的单价分包给上诉人施工的，上诉人认可应付吴忠益的工资来源于其按照前述固定单价与张华结算所得的工程款，只是认为自己还没有与被上诉人商定工程单价的具体金额。结合一审法院认定的事实，足以认定被上诉人已将案涉木工工程分包给上诉人，吴忠益是上诉人雇佣的工人，而非被上诉人雇佣的工人。且上诉人已经向吴忠益出具了工资欠条，一审判决上诉人向吴忠益支付欠付工资的理由已经在一审判决书中充分论述，本院均予采纳，不再赘述。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨仁信、罗安银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨仁信负担50元，上诉人罗安银负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二一年三月二十五日书记员  蔡 旭