四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1413号 上诉人（原审原告）：成都鑫博泰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇阙家村十二组90号。 法定代表人：陈雍国，职务不详。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建超，女，1954年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。 上诉人成都鑫博泰房地产开发有限公司（以下简称鑫博泰公司）因与被上诉人王建超民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉认鑫博泰公司的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。被上诉人王建超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 鑫博泰公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持鑫博泰公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在转款给被上诉人时，在转款凭证上明确该款为借款，对于被上诉人在一审中所陈述的关于该款如何使用是被上诉人借款的原因，与上诉人无关，因为上诉人没有任何法定义务承担被上诉人所指的费用支出。2.从周建波的证人证言来看，被上诉人在借款时称“不管谁借，只要借到钱就行”，由此证明在上诉人转款钱，被上诉人对20万元的收款性质属借款的意思表示是明确的。3.在收购九峰系列公司过程中，被上诉人以自己为周某某女儿周某某2的监护人名义多次要求参与收购九峰系列公司的谈判，并非被上诉人所称的借款之前与上诉人无任何往来，无任何了解。被上诉人没有举出任何证据证明20万元款项属于与上诉人之间的其他往来款，故上诉人的主张应当成立。 王建超未到庭参加诉讼，亦未发表辩称意见。 鑫博泰公司向一审法院提出诉讼请求，判令：1.王建超偿还鑫博泰公司借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数按照年利率6%自2017年7月12日起计算至实际还清之日止）；2.王建超承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：周某某2系周某某与向某某之女。周某某与周建波系兄弟。周建波系四川省程远房地产开发有限公司法定代表人，周某某系该公司实际控制人。王建超系北京市私立树人.瑞贝学校法定代表人。周某某2通过北京市私立树人.瑞贝学校在美国读书，其学费支付等均由北京市私立树人.瑞贝学校负责。周某某于2015年3月23日死亡。 2017年7月12日，鑫博泰公司通过周建波提供的王建超银行账户向王建超转款20万元，转款备注为“借款”。现鑫博泰公司起诉来院，认为2017年7月12日向王建超的20万元转款属于借款，要求王建超归还借款。 本案审理过程中，一审法院依法向周建波进行了询问，周建波在询问中称：我哥哥（周某某）去世后，公司经营很困难，我嫂子（向某某）打电话给我说周某某2的学费问题，我提出与向某某见面，但向某某不愿意见面，向某某就委托王校长（王建超）跟我联系。王校长说一年需要多少钱，我要求王校长到成都来面谈，王校长迟迟没有来。我跟王建超说暂时没有能力支付学费，因为公司经营困难，我尽量想办法。然后我就向陈总（陈雍国）说了这个情况，陈总基于同情说如果他们愿意借钱，就愿意出借。后面我告知了王建超这个情况，王建超说借到了钱就行，然后就把卡号发给我，我又把卡号给了鑫博泰。王建超收到钱后没有说过什么。之后我与王建超在成都见过一面但只有几分钟时间，没有说过这个20万元的事。王建超与鑫博泰之间是否见过面我不清楚。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、网上银行回单、王建超支付案外人学费统计表、银行转账汇款电子回单等在卷予以佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，鑫博泰公司主张案涉转款在鑫博泰公司、王建超之间形成借贷关系，应对存在借贷关系的基本事实承担举证证明责任。鑫博泰公司未提供证据证实在案涉款项转付前鑫博泰公司、王建超有借贷合意，也未提供证据证实在案涉款项转付后王建超有确认款项性质为借款的意思表示，因此，鑫博泰公司主张案涉款项在鑫博泰公司、王建超之间形成借贷关系证据不足，一审法院不予采信。鑫博泰公司主张要求王建超偿还借款一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回成都鑫博泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由成都鑫博泰房地产开发有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为鑫博泰公司与王建超之间是否成立民间借贷关系。鑫博泰公司上诉认为其向王建超转款时备注了借款，故其与王建超之间具有借贷的合意也具有交付的实际，借贷关系依法成立。对此本院认为，鑫博泰公司依据其向王建超的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据（法释【2015】18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王建超对案涉款项是否借款的抗辩及举证无需达到优势证明标准，仅需达到动摇转款系借款的程度即可。王建超辩称案涉款项系周建波安排鑫博泰公司支付给案外人周某某2在美国的学费。对此本院认为，首先，鑫博泰公司向王建超转款时备注为“借款”仅系单方备注，不能证明系与王建超达成了借贷的合意；其次，鑫博泰公司主张系因王建超要为案外人周某某2在美国的学习交学费所以提出借款，但是王建超系北京市私立树人.瑞贝学校法定代表人，周某某2系通过该学校在美国读书，周某某2的学费系通过该学校向美国学校交付，按照常理是周某某2的亲人将学费交给北京市私立树人.瑞贝学校后再由该学校转交美国学校，王建超个人借款为周某某2交学费的理由不充分；第三，根据一审法院对周建波的询问，周建波称“......我跟王建超说暂时没有能力支付学费，因为公司经营困难，我尽量想办法。然后我就向陈总（陈雍国）说了这个情况，陈总基于同情说如果他们愿意借钱，就愿意出借。后面我告知了王建超这个情况，王建超说借到了钱就行，然后就把卡号发给我，我又把卡号给了鑫博泰公司。王建超收到钱后没有说过什么。”从周建波的陈述来看，系周建波向鑫博泰公司的法定代表人陈雍国提出周某某2差学费并将王建超的卡号发给鑫博泰，不能证明系由王建超与鑫博泰达成了借贷的合意，而周建波本人当时在与鑫博泰公司的法定代表人陈雍国商谈资产收购意向协议，因此案涉款项是包含在资产收购款项中抑或是鑫博泰公司为了促成谈判成功应周建波的申请出借款项本院不作评判，但是上述事实已经达到足以动摇“转款即借款”的推定，故鑫博泰公司还应就其与王建超之间具有借贷合意继续举证证明，但其未能如此，应对此承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，成都鑫博泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由成都鑫博泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二一年三月二十二日 书记员  杜俊衡