天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初2053号原告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号（院内）。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津市圣祥龙纸制品销售有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7211。法定代表人：高振洪，总经理。被告：天津科海投资发展有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号（7号楼）。法定代表人：田亮，总经理。被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。法定代表人：李相臣，总经理。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）与被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司（以下简称“圣祥龙公司”）、天津科海投资发展有限公司（以下简称“科海公司”）、天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营信公司的委托诉讼代理人董泉到庭参加诉讼；被告圣祥龙公司、科海公司、广聚源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告圣祥龙公司偿还原告为其代偿的264411元代偿款，及自2020年11月5日开始至实际偿还之日的利息(按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算)；2、请求依法判令被告科海公司、广聚源公司对上述圣祥龙公司的偿还责任承担连带担保责任；3、诉讼费由各被告连带承担。事实及理由：2013年，圣祥龙公司向天津银行股份有限公司宏通支行（以下简称“天津银行宏通支行”）借款1500万元，天津市中小企业信用担保基金管理中心（以下简称“中小企业中心”）为该笔借款提供连带责任保证担保，营信公司为中小企业中心的担保提供了反担保。科海公司、广聚源公司为原告的反担保提供了反担保。上述借款到期后，圣祥龙公司未能偿还。中小企业中心为此承担了代偿义务，代偿了248927元借款本金。2019年7月4日，中小企业中心为追偿上述代偿款，向圣祥龙公司、营信公司提起诉讼。天津市和平区人民法院判令圣祥龙公司偿还中小企业中心代偿款本金248927元、律师费10000元、诉讼费5184元、公告费300元，共计264411元。营信公司承担连带担保责任。判决生效后，营信公司于2020年11月5日向中小企业中心履行了担保义务,支付了共计264411元的代偿款。综上事实，营信公司为债务人圣祥龙公司代偿的款项及利息，圣祥龙公司应承担给付责任。科海公司、广聚源公司为营信公司的担保提供了反担保，应该承担连带的保证责任。故营信公司呈讼。圣祥龙公司未做答辩。科海公司未做答辩。广聚源公司未做答辩。营信公司提交证据如下：1、（2019）津0101民初4744号民事判决书、（2020）津01民终4723号民事判决书，证明圣祥龙公司借款及中小企业中心代偿的事实。2、反担保合同，证明科海公司为营信公司的反担保提供反担保的事实。3、反担保合同，证明广聚源公司为营信公司的反担保提供反担保的事实。4、代偿说明、结算票据、兴业银行结算业务委托书，证明营信公司向中小企业中心代偿的事实。原告提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院予以认定。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月23日，圣祥龙公司与案外人天津银行宏通支行签订《流动资金借款合同》（合同编号4021316号），约定圣祥龙公司向天津银行宏通支行借款1500万元；借款期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止。同日，案外人中小企业中心与案外人天津银行宏通支行签订《保证合同》（合同编号2013年保字第103号），对上述借款合同提供了保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自主合同确定的借款到期日起两年。另，中小企业中心与圣祥龙纸制品公司、营信公司签订《反担保合同》（合同编号2013年反字第103号），约定营信公司对中小企业中心的上述保证合同提供反担保。2013年9月23日，营信公司与科海公司签订《反担保合同》（合同编号2013年9月反担保字0221-1号），约定：鉴于中小企业中心为圣祥龙公司与天津银行宏通支行签订的编号为4021316号的《流动资金借款合同》提供保证担保，营信公司为编号为2013年保字第103号的《保证合同》提供反担保，科海公司愿意以连带责任保证方式为营信公司与中小企业中心签订的编号为2013年反字第103号的《反担保合同》向营信公司提供反担保。被担保的主债权为本金15000000元，主合同债务履行期间自2013年9月23日至2014年9月22日。保证范围：因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等；自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起产生的利息；借款人因违约造成的违约金、赔偿金；营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年；如果营信公司分期为借款人履行保证责任的，保证期间为营信公司每次履行保证责任之次日起两年。2013年9月23日，营信公司与广聚源公司签订《反担保合同》（合同编号2013年9月反担保字0221-2号），约定：鉴于中小企业中心为圣祥龙公司与天津银行宏通支行签订的编号为4021316号的《流动资金借款合同》提供保证担保，营信公司为编号为2013年保字第103号的《保证合同》提供反担保，广聚源公司愿意以连带责任保证方式为营信公司与中小企业中心签订的编号为2013年反字第103号的《反担保合同》向营信公司提供反担保。被担保的主债权为本金15000000元，主合同债务履行期间自2013年9月23日至2014年9月22日。保证范围：因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等；自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起产生的利息；借款人因违约造成的违约金、赔偿金；营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年；如果营信公司分期为借款人履行保证责任的，保证期间为营信公司每次履行保证责任之次日起两年。2014年9月22日，因主债权合同借款展期，营信公司分别与科海公司、广聚源公司签订了新的反担保合同，合同内容除主合同债务履行期间变更为自2014年9月22日至2015年3月21日之外，其他内容与原反担保合同无变化。前述《流动资金借款合同》到期后，圣祥龙公司未能偿还借款。2016年12月2日，天津银行宏通支行向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求圣祥龙纸制品公司偿还借款，中小企业中心承担连带保证责任。天津市和平区人民法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，圣祥龙公司一次性偿还天津银行宏通支行借款本金15000000元以及截止至2016年11月21日的利息1944937.5元、罚息972468.75元、复利605.38元；二、中小企业中心对上述还款责任承担连带保证责任。2018年3月8日，天津银行宏通支行依据生效的（2016）津0101民初7475号民事判决书申请执行，天津市和平区人民法院扣划中小企业中心人民币248927元，用于偿还被告圣祥龙纸制品公司欠案外人宏通支行的借款本息。2019年7月4日，中小企业中心以圣祥龙公司、营信公司、案外人张贵明为被告，向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求圣祥龙公司偿还其代偿的银行贷款本息248927元及律师费10000元；营信公司、张贵明对上述还款承担连带保证责任。天津市和平区人民法院作出(2019)津0101民初4744号民事判决书，判决如下：一、圣祥龙公司于本判决生效后十日内偿还中小企业中心为其代偿的银行借款248927元；二、圣祥龙公司于本判决生效后十日内支付中小企业中心律师费10000元；三、营信公司对上述第一项、第二项还款承担连带给付责任；四、驳回中小企业中心其他诉讼请求。营信公司不服一审判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2020）津01民终4723号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年11月5日，营信公司履行了上述判决内容，向中小企业中心代偿了银行借款248927元、律师费10000元、诉讼费5184元、公告费300元，共计264411元。现营信公司诉至本院，提出以上诉请。本院认为，营信公司与科海公司、广聚源公司之间签订的《反担保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。营信公司提交的结算业务委托书、代偿说明、结算票据，可以证明其已经履行了(2019)津0101民初4744号民事判决书确定的义务，圣祥龙公司应承担还款责任，向营信公司偿还银行借款248927元、律师费10000元、诉讼费5184元、公告费300元，共计264411元。关于营信公司主张的代偿款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于科海公司、广聚源公司的连带清偿责任。营信公司提交的反担保合同，可以证明科海公司、广聚源公司分别为营信公司提供了反担保。营信公司代圣祥龙公司偿还银行借款后，作为反担保人的科海公司、广聚源公司，应依据合同约定的方式，承担连带保证反担保责任。营信公司主张的代偿款及利息属于合同约定的反担保范围，因此，营信公司主张科海公司、广聚源公司分别在保证范围内承担连带担保责任，符合法律规定。圣祥龙公司、科海公司、广聚源公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上，营信公司要求圣祥龙公司偿付代偿款及合理利息的诉讼请求，营信公司要求科海公司、广聚源公司对欠款承担连带给付责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司于本判决书生效之日起三日内偿付原告天津营信融资担保有限公司代偿资金264411元，以及自2020年11月6日起至实际给付之日的代偿资金利息（以264411元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津科海投资发展有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司对本判决书判项一中确定的被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司应付款项承担连带清偿责任；被告天津科海投资发展有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内对被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司享有追偿权；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，减半收取计2633元，由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员  李志鹏二〇二一年三月二十九日书记员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。