湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终447号上诉人（一审被告）：孝感市大兴建筑劳务有限公司，住所地：湖北省孝感市孝**丹阳古镇凤来路**。统一社会信用代码：91420902767427296W。法定代表人：柯其喜，该公司经理。委托诉讼代理人：杨进军、程辉，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐大英，女，汉族，1962年9月3日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：阎波，男，汉族，1967年6月3日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：王红，女，汉族，1972年2月25日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：李秀国，男，汉族，1951年4月22日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：余永超，男，汉族，1963年5月19日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：闫正来，男，汉族，1970年6月3日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：闫天合，男，汉族，1958年2月12日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：余文连，女，汉族，1960年5月10日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：闫国启，男，汉族，1963年3月3日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：洪太勇，男，汉族，1961年12月9日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：朱顺山，男，汉族，1960年6月20日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：李玉顺，男，汉族，1953年8月27日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：洪太猛，男，汉族，1964年4月19日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：闫正林，男，汉族，1973年3月13日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：闫正旺，男，汉族，1974年12月3日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：刘学金，男，汉族，1958年7月20日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：胡锋，男，汉族，1971年2月28日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：马治良，男，汉族，1954年12月30日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：柳同俭，男，汉族，1960年2月29日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审原告）：柳杰晓，男，汉族，1987年3月8日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审原告）：史冬果，女，汉族，1964年10月19日出生，住湖北省襄阳市襄阳区。被上诉人（一审原告）：王志富，男，汉族，1963年11月29日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（一审原告）：洪太强，男，汉族，1968年8月6日出生，住湖北省枣阳市西城开发区。被上诉人（一审原告）：李胜会，男，汉族，1957年9月6日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。共同诉讼代表人：闫天合、李玉顺。委托诉讼代理人：黄正群，湖北荟才律师事务所律师。上诉人孝感市大兴建筑劳务有限公司（以下简称大兴公司）因与被上诉人徐大英、阎波、王红、李秀国、余永超、闫正来、闫天合、余文连、闫国启、洪太勇、朱顺山、李玉顺、洪太猛、闫正林、闫正旺、刘学金、胡锋、马治良、柳同俭、柳杰晓、史冬果、王志富、洪太强、李胜会（以下简称24名被上诉人）劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院作出的(2020)鄂0902民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大兴公司上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初2029号民事判决书第一项，并驳回24名被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由24名被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定《结算单》载明的工地与《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》不是同一工地，与事实不符，属认定事实错误。1.大兴公司所承建的项目工程中，涉及“贝肯山”的建筑项目只有哈尔滨招商贝肯山工地，在天津市并没有承建“贝肯山”的项目;所承建的天津工地名称为“泰达MSD高尚生活组团项目”。一审法院认定，2018年2月7日《结算单》上所书写的“天津贝肯山”即为“天津贝肯山工地”与事实不符。事实上《结算单》中所表述，实为“天津泰达MSD高尚生活组团项目”和“哈尔滨招商贝肯山”两处工地的简写。故《结算单》中所支付的款项包含闫天河班组所有项目工地工人工资。2.24名被上诉人已经结清了劳务工资。闫天河为劳务班组长，大兴公司将劳务分包给闫天河，大兴公司只对闫天河进行结算，然后由闫天河与其他24名被上诉人结算。故大兴公司将上述24名被上诉人应得的劳务报酬(包括哈尔滨招商贝肯山所涉工资款)已全部支付给闫天河、洪大勇、王志富三人。《结算单》上明确注明以上工地项目，如再有闫天河工人讨要工资，一切后果及法律责任由以上领款人员承担。该事实有《结算单》和《照片》足以证实。3.部分诉讼主体与《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》凭证，上载明的名字不是同一人，不具有原告诉讼主体资格。24名被上诉人没有提交证据证实阎波与闫波、闫天合与闫天河、史冬果与石东果、王志富与王志付分别均是同一人，故本案中阎波、闫天合、史冬果、王志富与本案债权凭证没有直接关联性，一审法院判令大兴公司向其支付款项显然不当。综上，一审法院判决认定事实错误，大兴公司并不欠24名被上诉人工资款。请求支持大兴公司的上诉请求。24名被上诉人二审答辩称：1.大兴公司的上诉理由不成立，应当依法驳回。大兴公司称结算单上面书写的天津贝肯山实为天津泰达MSD高山生活组团项目和哈尔滨贝肯山的简称不符合事实。该两处工地是两处不同的工地。上述工地给劳务者分别出具了欠据，24名被上诉人已经向法院举证证明了欠付劳务费的事实。从欠据上可以看出两处地点、劳务人员均不相同，不能混同。2.大兴公司称阎波、闫天合名字不同，不能证明为同一人的上诉理由，大兴公司给24名被上诉人出具的欠据是其公司的工作人员所写，存在音同字不同情况。在一审中24名被上诉人已经向人民法院提供了24人的身份证复印件，应当以身份证复印件为准，同时，24名员工也能证明大兴公司提出的名字有争议的四人就是本案的劳务人员。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。24名被上诉人一审诉讼请求：1.依法判令大兴公司支付24名被上诉人工资121750元，并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款期间利息；2.本案的诉讼费用由大兴公司承担。一审认定事实如下：24名被上诉人由闫天合带班,经与大兴公司口头协商后，为大兴公司承接的多处工程长期提供劳务。2016年7月10日,经双方结算，大兴公司向24名被上诉人出具了《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》，内容为“徐大英、闫波、王红、李秀国、余永超、闫正来、闫天河、余文莲、闫国启、洪太勇、朱顺山、李玉顺、洪太猛、闫正林、闫正旺、刘学金、胡峰、马治良、柳同俭、柳杰晓、石冬果、王志付、洪太强、李胜会共计24人，哈尔滨工地共计人工工资1493950元，扣除已付852200元，下进641750元，下欠：陆拾肆萬壹仟柒佰伍拾元，孝感市大兴建筑劳务有限公司（公章）。2017-18年共支付工人工资520000元（伍拾贰万元整），收款人闫天河（签名、手印）。孝感市大兴建筑劳务有限公司（公章），程运华（签名），2016.7.10”。2018年2月7日，闫天合、大兴公司进行结算后签订了《结算单》，内容为“结算单，闫天河班组（17人）工人工资：江苏淮安工地、张北工地、涿鹿工地、深圳工地、石家庄工地、天津贝肯山工地、内蒙某河湾、内蒙国泰某某某项目，闫天河、闫正来、(罗明河)罗明海、余文莲、洪太勇、周建平、温长海、靳安鹏、沈齐平、孙光华、闫国君、罗明龙、柳同俭、柳杰晓、马家(守)国、陈全文、李秀国17人工资共计546206元(大写伍拾肆万陆仟贰佰零陆元)，扣除2017年支付现金工程款388510元(叁拾捌萬捌仟伍佰壹拾元整)，下欠157696元(壹拾伍萬柒仟陆佰玖拾陆元整)。2018年2月7日支付尾款157696元整(壹拾伍萬柒仟陆佰玖拾陆元整)，以上所有项目工地、闫天河等17人工资已全部结清。领款工人代表签字洪太勇、王志富、闫天河（签名、按手印）。以上工地项目，如再有闫天河工人讨要工资，一切后果及法律责任由以上领款人员承担。结算人：某某，2018.2月7日”。后24名被上诉人多次索要未果诉至一审。一审另查明，2018年3月16日，徐大英、阎波等15人与大兴公司劳务合同纠纷一案一审立案。一审法院2018年6月13日作出(2018)鄂0902民初1179号民事判决。徐大英、阎波等15人不服上诉。2018年10月31日，湖北省孝感市中级人民法院做出(2018)鄂09民终1543号民事裁定，裁定发回重审。2019年6月10日，一审法院做出(2019)鄂0902民初110号民事裁定，准许徐大英、阎波等15人撤回起诉。一审认为，本案为劳务合同纠纷。24名被上诉人、大兴公司口头协商后达成的劳务协议及签订的《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合同关系，合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题：《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款是否履行。24名被上诉人认为，《结算单》上面列举的工地欠工资的尾款已经全部结清，《结算单》列举的工地不包括哈尔滨贝肯山工地，哈尔滨贝肯山工地的工钱与天津贝肯山工地的工钱欠款不属于一回事，天津工地的工钱不能冲抵哈尔滨工地的工钱，哈尔滨贝肯山工地的工程款没有支付完毕，哈尔滨贝肯山工地另有出具欠据由闫天合持有保存也可证明，《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款是没有履行；大兴公司认为，《结算单》及《照片》能证明洪大勇等三人已于2018年2月7日将尾款领走结清的事实，《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款已履行；一审认为，对比《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》《结算单》可以看出，《结算单》对结算所对应的工地进行了逐一列举，列举的工地无哈尔滨贝肯山工地；《结算单》所列举的被欠款人员人名、人数、金额等与《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》不同；从24名被上诉人、大兴公司的交易习惯看，交易完成后，作为交易的凭证应归还给出具方，现《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》还在24名被上诉人手中；故,《结算单》所涉工资与《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资无关联，《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款没有履行。原告向大兴公司索要工资款后，大兴公司不积极偿付，构成违约，应承担违约责任。24名被上诉人要求“判令大兴公司支付24名被上诉人工资121750元”的请求，符合合同的约定，一审予以支持；24名被上诉人要求大兴公司承担欠款期间利息的诉讼请求，因24名被上诉人、大兴公司在《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》中没有约定逾期付款的利息，一审不予支持。本案中，24名被上诉人享有对大兴公司的共同债权，24名被上诉人同意共同诉讼，符合法律规定。综上所述，24名被上诉人的诉讼请求，一审部分支持。大兴公司的2条辩论意见，符合事实，一审予以采纳；大兴公司的其他辩论意见，与法律、事实不符，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、大兴公司于判决发生法律效力之日起10日内支付给徐大英、阎波、王红、李秀国、余永超、闫正来、闫天合、余文连、闫国启、洪太勇、朱顺山、李玉顺、洪太猛、闫正林、闫正旺、刘学金、胡锋、马治良、柳同俭、柳杰晓、史冬果、王志富、洪太强、李胜会工资121750元；二、驳回徐大英、阎波、王红、李秀国、余永超、闫正来、闫天合、余文连、闫国启、洪太勇、朱顺山、李玉顺、洪太猛、闫正林、闫正旺、刘学金、胡锋、马治良、柳同俭、柳杰晓、史冬果、王志富、洪太强、李胜会的其他诉讼请求。如果未按，本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2735元，由大兴公司负担。二审中，24名被上诉人未提交新证据；大兴公司提交银行交易流水。拟证明：大兴公司通过银行转账的方式于2016年8月3日至2017年1月27日向被上诉人班组长闫天合之子闫甜甜转账支付了工资款65万元及所有工资款已付清的事实。闫天合对银行交易流水质证认为：“闫甜甜是我的儿子。闫甜甜收到了这65万元。2015-2016年哈尔滨工地打款40万元。石家庄工地我们问公司要钱，他们没有给，2018年8月份石家庄霞光大剧院工地转款10万元。还有15万元是以前工地的工钱，和哈尔滨工地的钱不相干。”24名被上诉人的代理人质证认为：以闫天合的陈述为准。补充质证意见：1.银行流水在一审没有提交，在二审提交，违反了举证规则，过了举证期限。2.65万元闫天合已收到，但是该65万元是在本案争议工地结算之前支付的。哈尔滨工地总共欠款是100余万元，该65万元是支付以前工地的工资，与本案无关。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以认定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案焦点：大兴公司的上诉请求是否应当支持。本院认为，本案系24名被上诉人持欠条要求支付人工工资引起的纠纷，符合劳务纠纷法律关系特征。一审案由确定为劳务合同纠纷是正确的，本院予以确认。针对大兴公司三个上诉理由，评述如下：一、《结算单》与《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》无关联性。大兴公司认为，《结算单》及《照片》能证明洪大勇等三人已于2018年2月7日将尾款领走结清的事实，《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款已履行。一审认为，对比《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》《结算单》可以看出，《结算单》对结算所对应的工地进行了逐一列举，列举的工地无哈尔滨贝肯山工地；《结算单》所列举的被欠款人员人名、人数、金额等与《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》不同。因此，一审认定《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款没有履行。二审中，大兴公司对自己的主张未能进一步提供证据证明，故本院维持一审的认定，即：《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款没有履行完毕。二、大兴公司二审提交的银行交易流水，不足以证明《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》所涉工资款已经履行完毕。大兴公司通过银行转账的方式于2016年8月3日至2017年1月27日向闫天合之子闫甜甜转账支付了工资款65万元的事实，闫天合及24名被上诉人的代理人均予以确认，但并不认可所有工资款已付清。2016年7月10日《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》内容“……24人，哈尔滨工地共计人工工资1493950元，扣除已付852200元，下进641750元”“2017-18年共支付工人工资520000元（伍拾贰万元整），收款人闫天河（签名、手印）”。该条据载明的结算时间2016年7月10日，双方认可已还款的时间是2017-18年，还款金额52万元。大兴公司提交的银行流水的转账时间是2016年8月3日至2017年1月27日，金额65万元。大兴公司二审提交的该银行交易流水，不足以证明该款已还清。一审根据双方当事人“交易完成后，作为交易的凭证应归还给出具方”的交易习惯，以“《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》还在原告方手中”认定大兴公司未付清余款是正确的，本院予以确认。三、大兴公司给24名被上诉人出具的欠据是其公司的工作人员所写，存在音同字不同情况。在一审中24名被上诉人已经向人民法院提供了24人的身份证复印件，应当以身份证复印件为准。同时，24名被上诉人也能证明大兴公司提出的名字有争议的四人就是本案的劳务人员。因此，大兴公司主张“部分诉讼主体与《闫天河杂工班组哈尔滨招商贝肯山》凭证，上载明的名字不是同一人，不具有原告诉讼主体资格”的上诉理由，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。大兴公司的上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2735元由孝感市大兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月十六日书记员  董艳乐