重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2528号 原告：传欲晓，男，1976年2月7日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应远文，重庆市武隆区江口法律服务所法律工作者。 被告：晏娜，女，1989年8月19日出生，住重庆市武隆区。 被告：卢洪波，男，1986年7月10日出生，住重庆市武隆区。 原告传欲晓与被告晏娜、卢洪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因被告晏娜下落不明，无法送达法律文书，本案依法转为普通程序审理，由审判员王梅担任审判长，与人民陪审员陈刚、雷建英组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告传欲晓及委托诉讼代理人应远文，被告卢洪波到庭参加了诉讼，被告晏娜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告传欲晓提出诉讼请求：1、请求判决被告晏娜立即偿还原告借款40000元及利息(利息支付方式：从2019年8月20日起，以40000元为基数按照年利率24%计算至本清利结)；2、判令被告卢洪波对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：被告卢洪波之妻晏娜在江口悦来酒店上班期间认识原告，被告晏娜于2019年8月以在武隆开店为名，要求向原告借款2万元，于是原告同意后就于2019年8月18日用微信给晏娜转账2万元，转账2万元之后，晏娜又说还差2万元，要求再借款2万元只需要几天就还原告，于是原告又在2019年8月19日同样用微信转账的方式再借给了晏娜2万元。晏娜向原告借款后未按照约定时间向原告还款，原告于2020年1月22日找到晏娜要求还款，晏娜找来被告卢洪波出面为晏娜担保，被告卢洪波保证从2020年1月22日的次日起两个月后晏娜未向原告还款由被告卢洪波偿还，被告卢洪波在晏娜2020年1月22日所立据的两份借条上签字确认。现在被告卢洪波确认保证后，但不履行担保还款义务，被告晏娜也未还款。现提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告卢洪波辩称，被告不清楚晏娜的借款情况，当时被告晏娜喊被告卢洪波去签字担保，被告签的是一般保证，原告应先起诉晏娜。被告的保证期间已过，不同意承担保证责任。 被告晏娜未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见和举示证据。 经审理查明，被告晏娜、卢洪波曾系夫妻关系，双方于2019年12月20日登记离婚。原告传欲晓又名传三，2019年8月18日，被告晏娜向原告传欲晓借款2万元，原告通过微信转账的方式向被告晏娜支付了借款，被告晏娜向原告出具借条一张，载明：今借到传三现金20000元，大写贰万元整。归还期限2个月：借款人晏娜，2019年8月18日。2019年8月19日，原告再次借款2万元给被告晏娜，并通过微信转账的方式支付了借款，被告晏娜向原告出具借条一张，载明：借条晏娜今借到传三现金20000元，大写贰万元整，借款时间8月19日，借款人：晏娜，2019年8月19日。2020年1月22日，被告晏娜联系被告卢洪波为其提供担保，被告卢洪波在两张借条上加注“担保人：卢洪波，借款人2月未还由担保人归还”、“担保时间2020年1月22日至3月22日归还”。被告晏娜向原告借款后，于2020年9月13日偿还2019年8月18日的借款2000元，剩余款项因二被告均未向原告偿还，原告曾起诉被告卢洪波偿还借款，后撤回起诉。2020年8月13日，原告起诉二被告，提出前述请求。 上述事实，有原告传欲晓、被告卢洪波的当庭陈述，原告提交的两份借条、两次微信转账记录、曾卫民和伍正江的调查笔录、庭审笔录等证据在案为凭，前述证据经庭审审查，内容真实、来源合法、且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告请求被告晏娜偿还借款4万元及利息是否应予支持。二、被告卢洪波应当承担一般保证责任还是承担连带保证责任。三、本案是否超过保证期间，被告卢洪波是否承担保证责任。针对争议焦点本院逐一进行评述： 针对争议焦点一，原告请求被告晏娜偿还借款4万元及利息是否应予支持。被告晏娜向原告传欲晓借款，有借条、转账记录为凭，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。被告晏娜向原告借款的金额为4万元，因两笔借款均未约定利息，故偿还的2000元应视为偿还的本金。故被告晏娜尚欠原告的借款本金为38000元。关于利息的计算标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方对两笔借款均未约定需支付利息，第一笔2019年8月18日的借款约定归还期限为两月，因被告晏娜仅偿还了2000元本金，剩余本金18000元逾期未偿还已构成违约。该笔借款在借条上未载明需要支付利息，原告当庭也陈述因系朋友关系，未约定要支付利息，2020年1月22日，在原告传欲晓、被告晏娜在场时，被告卢洪波在借条上备注“借款人2月未还由担保人归还”、“担保时间2020年1月22日至3月22日归还”的事实，应当视为原告传欲晓与被告晏娜对该笔借款的还款时间协商变更为2020年3月22日，但被告晏娜在借款到期后仍未还款，应当承担逾期还款的违约责任，故被告晏娜应从2020年3月23日起向原告支付利息。第二笔2019年8月19日的借款，被告晏娜借款时未约定借款期限，但2020年1月22日在被告卢洪波提供担保且被告晏娜在场时，约定了借款人2月未还由担保人归还，故应当视为原告传欲晓与被告晏娜约定在2020年3月22日前偿还该笔借款，因被告晏娜逾期未偿还已构成违约，故被告晏娜应从2020年3月23日起向原告支付利息。因原告未举证证明双方约定按照年利率24%的标准计算计息，故利息应当按照年利率6%的标准计算。 针对争议焦点二，被告卢洪波应当承担一般保证责任还是承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。被告卢洪波在借条上签字担保时，已备注“借款人2月未还由担保人归还”，该约定系在借款人不能履行债务时保证人才承担保证责任，系一般保证责任，故被告卢洪波仅在被告晏娜财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。 针对争议焦点三，本案是否超过保证期间，被告卢洪波是否承担保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在原告传欲晓、被告晏娜在场时，被告卢洪波于2020年1月22日在借条上备注“借款人2月未还由担保人归还”、“担保时间2020年1月22日至3月22日归还”，应当视为原告传欲晓与被告晏娜对主债务的履行时间进行了协商变更，该约定的担保时间与主债务履行期限同时到期，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。原告于2020年8月13日提起本案诉讼，主张被告卢洪波承担保证责任，并未超过法定的保证期间，本院依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告晏娜在本判决生效后十日内偿还原告传欲晓借款本金38000元及利息（利息计算方式：以38000元为基数，从2020年3月23日起按照年利率6%计算至本息付清时止）； 二、被告卢洪波在被告晏娜财产依法强制执行后仍不能履行的部分对前述债务承担保证责任； 三、驳回原告传欲晓的其余诉讼请求。 如果被告晏娜、传欲晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元、公告费560元（原告已预交），由原告传欲晓负担40元，被告晏娜负担1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长 王 梅 人民陪审员 陈 刚 人民陪审员 雷建英 二〇二一年三月十日 法官 助理 周雪棽 书 记 员 颜 益