慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初2043号 原告：刘庆月，男，1968年10月24日出生，汉族，住所山东省滕州市。 委托诉讼代理人：朱昌德，山东赞国律师事务所律师。 被告：孙召芹，男，1961年9月15日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：卢畅，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛青伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告刘庆月与被告孙召芹不当得利纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告刘庆月及其委托诉讼代理人朱昌德与被告孙召芹及其委托诉讼代理人卢畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆月向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告园林绿化工程款156072元及利息，自2016年5月17日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告赔偿原告差旅费、住宿费、公证费、诉讼费等经济损失4598.5元。事实和理由：2012年11月12日，原告在台儿庄区广进路西的枣庄市××楼××林绿化施工，期间由被告负责管理，至同年11月29日施工完毕。施工完工后，2012年12月3日原告制作了建设工程造价预（结）算书，建设（监理）单位孙中安、孙中靕于2012年12月20日签字确认原告的绿化工程款为244878.27元。2015年7月29日经山东省经纬招标造价咨询有限公司滕州分公司审定，原告的园林绿化工程款为156072元。 另，枣庄市运河电子电器商贸城有限公司原股东为韩永、孙晋杰、孙晋良、马广远及被告五人，2012年8月16日经该五股东决定，枣庄市运河电子电器商贸城有限公司将其所有的楼房、国有土地使用权及所欠工程款等作价4200万元转让给孙跃生，并于2012年8月17日办理企业变更登记。因韩永、孙晋杰、孙晋良、马广远及被告五股东与孙跃生的房屋买卖合同纠纷一案，台儿庄区人民法院2013年8月30日作出了（2013）台执字第1-3号执行裁定，裁定第一条为“被执行人孙跃生所有的枣庄市运河电子电器商贸城有限公司所属的土地10亩及土地的使用权和土地上的附着房屋（商贸城A座楼房）一幢所有权返还给申请执行人孙召芹、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永所有。”孙跃生所买的枣庄市运河电子电器商贸城有限公司及土地、楼房等又转归韩永、孙晋杰、孙晋良、马广远及被告所有。后韩永、孙晋杰、孙晋良、马广远及被告将枣庄市运河电子电器商贸城有限公司所属的土地10亩及土地的使用权和土地上的附着物卖于孙华玉。 2016年5月17日，被告从孙华玉处将包括管网、场地硬化及原告的绿化施工费在内的80万元取走，但在被告收到原告的绿化施工费后，被告并没有付给原告。被告占有原告的绿化施工费没有事实和法律依据，属于不当得利，应当返还给原告。现经原告多次催要至今分文未付。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特具状诉讼，敬请法院依法裁如所请。 被告孙召芹答辩称：原告曾于2016年7月14日以承揽合同纠纷为由向枣庄市台儿庄区人民法院起诉包括被告在内的孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永五人，请求五人支付园林工程款156072元，此工程款正是本案诉请中要求被告返还的不当得利156072元。 此案枣庄市中级人民法院终审认为原告提供的证据不能证明双方之间存在承揽合同关系，而根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向合同相对方主张权利，故作出（2020）鲁04民终2255号裁定书，裁定驳回上诉，维持枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2019）鲁0405民初567号民事裁定。 根据（2020）鲁04民终2255号裁定书，被告无支付工程款的义务。原告应向适格的合同相对方主张此笔工程款。本案原告又以不当得利为由起诉。不当得利的构成有四个方面：一方获得利益；另一方受有损失；获得利益与所受损失之间有因果关系；一方获得利益没有法律上的根据。而原告诉请的此笔款项，被告的取得确有法律上的依据，并且这笔款并非应属原告所有，那就更无损失一说。 五股东将公司及土地、地上建筑物卖于孙跃生后，因孙跃生无力支付转让款，五股东向法院提起诉讼，并作出（2012）台民初字第1027号民事调解书，后孙跃生未按时履行调解书确定的义务，五股东向法院申请执行，枣庄市台儿庄区人民法院作出（2013）台执字第1-3号执行裁定书：将被执行人孙跃生所有的枣庄市运河电子电器商贸城有限公司所属的土地10亩及土地的使用权和土地上的附着房屋（商贸城A座楼房）一幢所有权返还给申请执行人。五人又与案外人孙华玉达成收购协议将该土地使用权与地上附着房屋卖于孙华玉。原告为公司进行园林施工时，该公司及土地、地上建筑物已卖于孙跃生，公司以及孙跃生经济能力不足无法支付工程款，故此项工程的所有工程款都由被告支付，包括园林工程款。孙华玉正是考虑到被告在此项工程中的支出，故额外补偿被告80万元工程款。原告提供的被告收到80万元的收款收据正好对此作出证明。 此笔款项是孙华玉与被告之间的基于房屋土地买卖合同关系存在的款项交付，这正是被告获取该款项的事实和法律上的依据，与原告无关。 综上所述，被告认为原告的诉请没有事实和法律上的依据，请求法院作出公正判决。 经审理查明，2012年8月，被告、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永将枣庄市运河电子电器商贸城有限公司相关不动产转让给孙跃生，双方之间的房屋买卖合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院于2013年8月作出执行裁定，转让的不动产返还给被告、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永。 原告曾于2016年向枣庄市台儿庄区人民法院提起诉讼，要求被告、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永支付绿化工程款156072元。该院作出判决后，原告不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。二审法院认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回重审。枣庄市台儿庄区人民法院重新审理后作出（2019）鲁0405民初567号民事裁定，认定枣庄市运河电子电器商贸城有限公司2011年3月18日成立，五被告于2012年8月16日与孙跃生签订协议，将五被告所有的枣庄市运河电子电器商贸城有限公司及所属的土地及地上附着物出卖于孙跃生，原告在诉状中称其与被告孙召芹口头约定合同的时间为2012年11月10日，同年11月12日，在台儿庄广金路西为枣庄市××楼××林绿化工程施工。五被告在将案涉房产已经出卖于他人的情况下又与原告建立承揽合同不符合常理。原告提供的工程造价咨询报告书未记载施工主体，不能证明施工行为系原告所为或原告全部所为；绿化面积材料合价一项记载金额156072元，原告诉请以该数额计算工程结算金额，但该报告书无委托人，无鉴定人员签名或盖章，无鉴定人员签名或盖章，无鉴定机构资质说明，未附具鉴定材料、依据，亦不能证明案涉工程结算金额。该院认为，根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向合同相对方主张权利，原告不能提供有效证据证明其与五被告之间存在承揽合同关系，原被告之间无直接利害关系。据此裁定驳回原告的起诉。 原告不服该裁定，向枣庄市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理作出（2020）鲁04民终2255号民事裁定，二审认定的事实与一审一致。该院认为，原告主张其与孙召芹口头订立绿化工程承揽合同，承揽枣庄市运河电子电器商贸城楼东的两处空地的园林绿化工程，并已完成承揽工程，孙召芹与孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永系合伙关系，该五合伙人应支付工程款156072元。对此该院认为，原告主张其与孙召芹口头订立绿化工程承揽合同，孙召芹对此不予认可，原告提交的其与孙召芹、韩永以及案外人孙华玉等人电话录音等证据亦不足以证明其与孙召芹、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永之间存在承揽合同关系。据此裁定驳回上诉，维持原裁定。 现原告诉至本院，主张法院裁定孙跃生将枣庄市运河电子电器商贸城有限公司相关不动产返还给被告、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永之后，被告、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永又将相关不动产卖于孙华玉，2016年5月17日被告从孙华玉处收取了管网、场地硬化、绿化施工费共计80万元，其中包括本属原告的绿化工程款156072元，被告构成不当得利，应将156072元返还给原告。被告认为原告为公司进行园林施工时，该公司及土地、地上建筑物已卖于孙跃生，公司以及孙跃生经济能力不足无法支付工程款，故此项工程的所有工程款都由被告支付，包括园林工程款。法院裁定孙跃生将枣庄市运河电子电器商贸城有限公司相关不动产返还给被告等人之后，被告等人又将相关不动产卖于孙华玉，孙华玉正是考虑到被告在此项工程中的支出，故额外补偿被告80万元工程款，被告不构成不当得利。 本院认为，不当得利的构成要件包括以下四个方面：一方取得利益，另一方受到损失，获益与受损之间存在因果关系，一方获益无法律根据。原告为获得绿化工程款，曾起诉被告、孙晋杰、马广远、孙晋良、韩永承揽合同纠纷一案，但法院未认定被告等五人系原告绿化工程的合同相对方，也未对原告主张的绿化工程款为156072元的事实予以认定。原告在本案审理过程中认为其绿化工程的合同相对方是枣庄市运河电子电器商贸城有限公司，故从程序上原告可向其认定的合同相对方主张工程款。在原告未向合同相对方主张权利的情况下，径直提起不当得利诉讼，难以认定原告已经“受到损失”及损失金额。故原告的主张不符合不当得利的构成要件，对其诉讼请求难以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘庆月的诉讼请求。 案件受理费3521元，减半收取计1760.5元，由原告刘庆月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 升 二〇二一年三月十六日 法官助理  胡倩南 代书记员  赵 添 8-