重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1458号上诉人（原审原告）：王宁，男，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：付涛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓绍波，男，1969年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：温立英，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。上诉人王宁诉被上诉人邓绍波民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初4266号民事判决，向本院起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同年3月5日进行了公开调查审理。上诉人王宁的委托诉讼代理人付涛、杨庆，被上诉人邓绍波的委托诉讼代理人温立英到庭参加询问。本案现已审理终结。王宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。一审法院认为邓绍波举示的《借条》足以对抗王宁的主张属于错误判断。本案的客观事实即是上诉人受他人胁迫状态下出具的，并且没有实际履行。2．邓绍波辩称王宁向其转款为归还之前所欠借款，这一说法不符合逻辑。其实际应为王宁向案外人秦弘借款，后陆续按照秦弘指示将部分款项支付给了邓绍波。3．一审法院适用法律错误。邓绍波并无任何证据证明其以前向王宁出借过款项，其举示的借条也是一张根本没有履行的借条，故不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。邓绍波辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确。如果被上诉人欠上诉人款项，可以进行冲抵，没必要出具借条，有异议的话也会注明。但上诉人作为完全民事行为能力人，认识到出具借条的法律后果后依然出具该借条，并且按借条约定的内容履行了还款义务，可见上诉人欠被上诉人款项，事实是清楚明确的。上诉人举示了转账凭证，但被上诉人也已经提出了抗辩理由并进行了明确举证，上诉人依然应对存在借贷关系承担举证责任。王宁提出诉讼请求：1、判决邓绍波偿还其借款本金543万元及利息（以543万元为基数，从2014年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由邓绍波承担。一审法院查明如下事实：王宁庭审举示银行对账单、重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初20227号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6169号民事判决书，拟证明自2011年1月14日至2014年4月11日期间共计向邓绍波出借借款543万元。具体支付情况如下：2011年1月14日，王宁向邓绍波转款15万元；2011年2月18日，王宁向邓绍波转款15万元；2011年3月15日，案外人王某向邓绍波转款15万元；2011年3月21日，案外人王某向邓绍波转款150万元；2011年4月18日，案外人王某向邓绍波转款11万元；2011年5月18日，王宁向邓绍波转款11万元；2011年6月13日，王宁向邓绍波转款11万元；2011年7月17日，王宁向邓绍波转款17.5万元；2011年8月16日，王宁向邓绍波转款67.5万元；2011年9月14日，王宁向邓绍波转款15万元；2011年10月17日，王宁向邓绍波转款15万元；2011年11月16日，王宁向邓绍波转款15万元；2011年12月5日，王宁向邓绍波转款10万元；2012年1月14日，案外人王某向邓绍波转款30万元；2012年3月4日，王宁向邓绍波转款15万元；2012年6月27日，王宁向邓绍波转款-4-10万元；2012年8月5日，王宁向邓绍波转款12万元；2012年8月8日，王宁向邓绍波转款8万元；2014年4月11日，王宁向邓绍波转款100万元。以上金额合计为543万元。（2018）渝0107民初20227号民事判决书载明内容显示：在（2018）渝0107民初20227号案件审理过程中，王宁陈述案涉543万元系其向案外人秦弘归还的借款，法院未予采信。邓绍波庭审举示《借条》一张，拟证明王宁曾向邓绍波借款200万元，王宁的银行流水最后一笔转账时间与借条约定第一笔还款时间相吻合，可以证明之前的所有转账均不是借款。2014年3月6日，王宁以借款人的名义向邓绍波出具《借条》一张，载明：“今借到邓绍波人民币贰佰万元整（小写2000000.00元）（此款于2012年1月至今分多次借得现金）此款于4月10日还壹佰万元整，余款于5月30还清。此款到最后归还时多退少补，算总账”。王宁庭审申请证人王某出庭作证，证人王某庭审陈述：我与邓绍波并不认识，没有经济往来。我是根据王宁的指示在2011年3月15日、3月21日、4月18日、2012年1月14日分别向邓绍波转账15万元、150万元、30万元、11万元，但他并没有告诉我具体的转账原因，转账的钱都是王宁的。庭审中，王宁陈述：邓绍波举示的《借条》系由其本人出具，但是系由于案外人秦弘带人找到王宁，逼迫其向邓绍波出具该借条，系在王宁受胁迫的状态下所出具，实际并没有履行。邓绍波陈述：《借条》载明的200万元包含借款本金100万元及2012年1月-2014年3月6日期间的利息100万元。4月10日归还的是本金，其余的是利息，因归还时间不确定就写了多退少补。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王宁仅依据银行流水凭据主张邓绍波归还借款，但邓绍波亦举示了《借条》予以抗辩。王宁诉请主张的543万元系自2011年1月14日至2014年4月11日期间多次产生，且在此期间，王宁又于2014年3月6日向邓绍波出具金额为200万元的《借条》一张，若邓绍波欠付王宁借款543万元，王宁欠付邓绍波200万元，王宁完全可以采取抵销的形式抵销双方的债权债务，没有必要再向邓绍波出具《借条》，而王宁却无邓绍波出具的借条，王宁的行为明显不符合的逻辑，也不能排除合理怀疑。王宁庭审抗辩称其出借《借条》的行为系受胁迫，但并未报警也未举示证据予以证明，且2014年3月6日受胁迫完全不必于2014年4月11日再向邓绍波转款100万元；同时，王宁亦在另案（2018）渝0107民初20227号案件审理过程中陈述案涉543万元系其向案外人秦弘归还的借款，前后陈述相互矛盾。虽然邓绍波举示的《借条》金额不能完全对应王宁诉请主张金额，但其举示的证据足以对抗王宁的诉请主张，王宁应当继续举示其他证据予以证明其与邓绍波之间建立了民间借贷关系。综观证据及双方庭审陈述，王宁举示的证据不足以实现其证明目的，对其诉请主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回王宁的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60380元，减半收取30190元，保全费5000元，由王宁负担。本院二审期间，各方当事人未举示证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人举示证据及庭审中发表的意见，本案中各方当事人争议焦点在于：邓绍波是否应当归还王宁案涉款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，因王宁提起诉求举示的证据仅有2011年1月14日至2014年4月11日期间转账记录，现邓绍波提起抗辩否认王宁之主张，且举示《借条》予以证明，故王宁应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。因王宁并未完成进一步的举证责任，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。王宁上诉认为案涉《借条》系上诉人受他人胁迫状态下出具的，并且没有实际履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因王宁对其上诉理由并未举示证据予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，王宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60410.10元，由上诉人王宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年三月十二日法官助理  毕汇林书 记 员  徐成承