安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖民终10号 上诉人（原审原告）：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。 法定代表人：黄敏刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐元龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄飞，安徽平衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:安徽芜湖地矿置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城3#楼1001-1012室。 法定代表人：王传兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张文超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人同方股份有限公司（以下简称同方公司）与上诉人安徽芜湖地矿置业有限公司（以下简称地矿公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。同方公司的委托诉讼代理人黄飞、唐元龙，地矿公司的委托诉讼代理人张文超、方筱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同方公司上诉请求：1、在一审判决基础上改判增加给付工程款10157002.39元及利息(利息以47239314.64元为基数，自2015年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至工程价款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案一、二审诉讼费用和鉴定费用由地矿公司承担。理由:一、一审法院对鉴定机构的《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》的认定和采信不科学、不全面，请求二审法院予以纠正，具体如下:1、鉴定机构对工程量的核算不合理，应予调整。鉴定机构对工程量的计算方式为竣工图纸核定工程量减去现场核查为负值的工程量及部分漏计入的工程量，此与双方在法院主持下达成的对“工程量完全按照竣工图纸计算”的意见不符。工程竣工交付后，地矿公司因使用装修对现场进行了改造拆除，鉴定核查时现场已不能完全反映工程竣工时的工程量，此处应增加造价1456058.69元。2、鉴定机构对喷泉“水下灯”及“千兆光纤模块(多模)SFP-GE-M500”的价格调整不符合要求，应增加造价224188.85元。3、鉴定机构对二、三期智能化“六类24口非屏蔽配线架PND24-UC6”及“光纤熔接盘”数量的认定不符合规定，此处应增加造价341972.19元。4、关于楼顶亮化字的问题。楼顶亮化字第一次安装了四套字，后因地矿公司要求拆除重新安装了五套字，此处有工程联系单和安装完成后的照片可以证明，应增加造价631817.5元。5、关于电缆价格。“关于星隆国际一二期电线电缆品牌和价格确定的通知”虽然发送主体是中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶）项目部，但同一个项目相同型号电缆价格可直接适用，应增加造价134309.49元。6、关于广告工程。室内灯具按地矿公司要求从招标文件的250MM调整为50MM，增加人工、辅材费用为46757.8元;两张工程联系单TFGF2013102、GC20150037确认的工程量，鉴定机构未计入，应增加费用527406.51元;三期广告位，有工作联系单和业主、监理工程量确认单，鉴定机构按20%计算不合理，应完全计入增加463410.34元。7、芜湖星隆国际城项目二、三期设备材料价格依据2019年12月27日一审法院谈话笔录中的设备材料定价原则，即:一期综合单价换算后的设备价格与2015年4月1日同方公司上报的相同设备价格进行对比，加权平均值为1.05。故2015年4月1日和2016年1月7日同方公司上报的材料设备价格应乘以1.05计入造价，合计应增加造价费用为:6331081.02元。以上合计应增加工程款金额为10157002.39元。二、一审法院关于应付工程款利息起算点的认定与法律规定不符，应予纠正。一审法院已认定利息为法定孳息，同时认定应付工程价款的时间无法确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。而本案中案涉工程已于2015年5月1日交付，因此应付工程价款的利息应从交付之日(即2015年5月1日)计付。 地矿公司答辩称，1、关于工程量的问题，双方达成的意见并不是按照竣工图来计算，而是2019年12月27日谈话笔录共同确认无争议部分先确定，有争议部分按照现场核对的工程量计算；鉴定的工程量是双方于2020年1月7日在现场共同确认的，应扣除其中强电部分。2、关于喷泉水景工程“水下灯”的问题，因为喷泉水景工程的“水下灯”（参数为LED-10WRGB变色）与景观照明的“水底灯”（参数为24WSMDLED，120度.RGBDC24VIP68”）两者是明显不同种类的灯具，鉴定报告第一次按照“水底灯”660元/只计价错误，后期鉴定机构“补正鉴定结论”按同方公司自行报价338元/只进行了调整，而对于“水下灯”地矿公司已经询价为326.85元/只。3、关于“千兆光模块（多模）SFP-GE-M500”，鉴定机构开始按照1360元计价，但实际询价应为600元，后鉴定机构按照同方公司报价960元进行调整，明显多计。4、关于“六类24口非屏蔽配线架PND24-UC6”，其在一期综合布线系统报价中有明确报价1193.6元/件，这是全套的综合定价，但在二、三期智能化安装工程“二、三期智能化安装（序号2）”中鉴定机构又增加2项（RJ45跳线2米，IU单面槽理线夹），其中IU单面槽理线夹增加了279条，“六类非屏蔽RJ45跳线2米”增加了6696条，该项多计算253552.41（586566.81-333014.4）元。5、关于楼顶亮化字部分，并无相关佐证材料，只有工作联系单但没有工作确认单是无法进行结算的。6、关于电缆价格，给十七冶的定价是“合同约定”，因为十七冶安装的是主动力电源电缆，有特定要求，甲方组织多人到生产厂家调查咨询选定，指定厂家、指定品牌。同方公司的电缆并没有品牌甚至在入场时都没有报验手续，并不能参照十七冶“甲方指定”品牌电缆价格，其应依照芜湖同期信息价再下浮的价格定价。鉴定报告按照同期芜湖信息价结算但未予以下浮，多计算了价款。7、同方公司关于广告位超出合同范围的异议，没有事实依据，鉴定报告对此使用综合定价，计算清楚；三期室外广告位的施工方法和一期、二期外街广告位完全不同，三期的做法仅为在外幕墙单位施工好的广告位上布置广告布，而外框线系由华亿百货公司自行委托安装施工，并非同方公司施工，同方公司在接受鉴定机构询问时也承认了没有施工灯箱，故鉴定报告将此费用予以扣除正确。8、关于二、三期设备材料价格依据的问题，地矿公司多次要求鉴定机构对于如何定价予以说明，但鉴定机构仅回复其系依据2019年12月27日芜湖中院谈话笔录纪要的精神，但该笔录并未对定价达成合意，一审法院亦不应干预合同约定的定价基础，故鉴定报告缺乏定价依据，不应被采信。9、鉴定报告基本以同方公司的报价作为定价依据，明显显失公平。（1）依据施工合同第十九条款﹝1﹞之约定，地矿公司有绝对的定价权，同方公司在违约前提下反而通过鉴定来获取不应获得的利益，背离法律精神。（2）在同方公司对案涉工程的主要材料要求询价时，地矿公司进行了询价并发送同方公司，同方公司对此不签字、不确认，应视为无异议，鉴定机构仍然自行进行定价明显违背了合同约定。（3）鉴定机构以同方公司报价认定材料及设备价格与地矿公司询价差异巨大。就材料、设备价格部分，按地矿公司询价计算合计为33162062元，相差36878781元。地矿公司当时的定价是经过厂家查看现场报价、咨询公司询价、市场询价等几轮合议后给出的价格，同方公司在采购、施工过程中对建议价格未提出任何书面异议，应视为其默认建议价格，鉴定机构应当采信地矿公司提供的定价资料。即便鉴定机构不能采信地矿公司提供的定价材料，在双方有争议的情况下，也应当由同方公司提供实际采购材料的采购合同、发票及付款凭证等对当时市场实际价格进行确认，而不是直接采用同方公司的材料报价作为结算依据。（4）涉案工程为“智能化项目”，涉及的主材和设备主要是电子产品，价格受时间和市场影响大，而二、三期的施工晚于一期工程近4年之久，完全依照一期综合单价报价确认计价，不符合客观事实，也显失公平。鉴定机构采用的更多的是同方公司的自行报价，更加显失公平。10、因同方公司违约在先，导致审计时间顺延及未能完成工程价款结算。地矿公司已按照合同约定支付了相应的工程款项，剩余工程款客观上因金额不能确定，付款条件尚未成就而无法支付，主观上也不存在拖欠的恶意。地矿公司不存在逾期付款的违约行为，不应当支付逾期付款利息。因此，案涉利息应当自本案判决生效且履行期届满之日开始计取。综上，同方公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 地矿公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项，将地矿公司给付同方公司工程款由37082312.25元变更为31786302元，并以31786302元为基数，自判决生效且履行期届满之日起至工程款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计取利息；2、撤销一审判决第三项，改判同方公司在工程价款31786302元范围内，就涉案工程在因其设备安装增值部分范围内享有优先受偿权；3、依法改判本案鉴定费用60万元由同方公司承担，一二审诉讼费用由法院依法裁判。合计改判金额暂计为:5596010.25元。事实和理由：一、对于“星隆国际城智能化项目”二、三期工程主材及设备价格，地矿公司认为实际欠付工程款应为31786302元，一审判决少扣减工程价款5296010.25元。1、涉案工程为“智能化项目”，涉及的主材和设备主要是电子产品，价格受时间和市场影响大，而二、三期的施工晚于一期近4年之久，完全依照一期价格确认计价，不符合客观事实以及显失公平。在2019年12月27日一审法院的谈话中，就鉴定机构和同方公司提出的二、三主材及设备的价格鉴定方法，地矿公司并未同意而是“保留意见”(见2019年12月27日谈话笔录第5页第14行)，且在法院组织的开庭和谈话中均多次提出异议。地矿公司认为，完全参照一期价格计价的二、三期项目部分材料价格应当根据市场客观情况下浮20%计取，根据鉴定报告，该部分金额为12214074.2元，即应扣减2442814.84元。2、同方公司未履行合同第十九条第1款“先确认价格，再采购施工”的约定义务，而是在工程已实际施工完成后才向地矿公司提交报价单，造成双方对于二、三期材料价格产生争议，同方公司应对此承担不利后果。对二、三期材料价格应参照一期价格计价的部分予以下浮调低，否则，同方公司反而是因为其违约行为获利，明显不当。3、涉案工程为弱电工程，鉴定机构根据竣工图将不属于同方公司施工的强电工程部分的强电电缆施工计入涉案工程造价，与客观事实不符，根据鉴定报告应扣减该部分金额为2351058.13元。竣工图中之所以会包含强电工程以及土建工程相关内容，是因为同方公司施工的工程需要与其他工程进行连接，其施工部分不是独立存在的。如同方公司认为施工过程中增加了强电施工工程量，应提供证据予以佐证，否则应承担举证不能的不利后果。4、涉案工程仅是芜湖星隆国际城项目整体项目中的智能化项目，整体项目水电费是统一缴纳，地矿公司无法区分到具体项目，同方公司如认为水电费是其支付的，应当由同方公司承担相应举证责任，一审法院将该举证责任归责于地矿公司明显不当。虽然双方合同中对案涉工程水电费并未约定，但鉴定报告是执行安徽省2005清单计价/套用安徽省2005消耗量定额出具的，鉴定机构应当按0.7%的定额扣减水电费，即应扣减502137.28元。二、一审认定自同方公司提起诉讼之日起计算欠付工程款利息不当。截至一审判决前，地矿公司具体欠付同方公司工程款的金额不能确定，付款条件尚未成就。地矿公司客观上因金额不能确定而无法支付剩余工程款，主观上也不存在拖欠的恶意，直至本案判决生效且履行期届满前，地矿公司不存在逾期付款的违约行为，不应当支付逾期付款利息。因此，本案利息应当自本案判决生效且履行期届满之日开始计取。三、一审判决同方公司就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但未明确范围是因安装增值部分，应予以澄清和更正。涉案工程主体为智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工，属于设备安装工程，但该工程仅是芜湖星隆国际城整体项目的智能化部分。因此，应当明确同方公司只能就因其施工的设备安装增值部分范围内享有优先受偿权，否则可能会影响到其他施工单位的合法权益。四、同方公司在提交结算资料时向地矿公司就超额审计费作出过承诺，本案中虽然最终是通过诉讼和委托鉴定的方式确定涉案工程总造价，但司法鉴定本身也是属于双方结算，应由同方公司承担超额审计费（92170048-71231759.97-71231759.9×10%)×5%=690755.6元。鉴于本案鉴定费用为60万元，地矿公司认为本案的鉴定费用应当全部由同方公司承担。 同方公司答辩称，一、地矿公司关于智能化二、三期主材及设备价格的上诉主张不能成立。1、对于2019年12月27日的谈话，地矿公司虽在谈话过程中提出过保留意见，但是属于讨论过程中的意见，一审承办法官在谈话结束前总结性的确定了按一期工程价格进行同比调整，双方均予以签字认可，并未提出异议，因此此次谈话确定了工程的量和价的鉴定原则，双方及鉴定机构均应严格遵守，且法院主持下所确定的原则，并不违反法律规定，也符合本案的实际情况。2、同方公司在施工过程中，均及时向地矿公司报送了材料报价单，但地矿公司却迟迟不回复。为了赶工程进度，在地矿公司法定代表人口头承诺报价单很快就会确认的情况下，由同方公司对外采购并进行了施工。2015年和2016年的两份报价是由于在施工过程中的报价未得到回复，而后因对方的要求重复上报的，故并不存在地矿公司所说的我方违约或在施工完成后才提交报价单。地矿公司迟迟不能回复我方的报价单，也是造成合同约定的定价方式、定价方法无法得到执行的一个原因。现在鉴定机构根据法院的所确定原则对价格进行确认，合情合理。3、地矿公司主张应扣减强电电缆施工造价不能成立。12月27日谈话确定工程量按竣工图纸核算，在一审鉴定时双方在鉴定单位的见证下签字确认了该工程量。4、双方对于水电费并无约定，也没有同方公司承担该项费用的合同依据和法律依据。且智能化工程同方公司没有使用甲方水电，使用的是总包方的水电费用，在施工过程中已经以现金的方式交给了总包单位，故一审法院对此判决并无错误。二、关于工程款利息计算的起点问题，也是我方上诉的理由之一，故在此不再详述。三、一审对于工程款优先受偿权的认定正确。1、涉案工程系建设工程范畴，理应享有工程款优先受偿权。同方公司施工的设备安装已与星隆国际城的建筑结构结合为一个整体，无法区别，也无法分割，或者分割后即丧失其使用功能。2、地矿公司作为债务人来说，其本身对此项主张是不享有诉讼利益的，同方公司的优先受偿权与地矿公司的其他债权人是否发生冲突、顺位如何，均与地矿公司无关。四、关于超审计费问题，地矿公司对此无任何事实和法律依据。1、双方未就工程款进行审计确认，谈不上超额审计费问题。2、本案鉴定费是在一审过程中产生，地矿公司在一审答辩中对此未提出过抗辩，且地矿公司计算公式的依据也无从得知。3、本案鉴定费用属于诉讼费用，一审根据诉讼费用的分担原则对此作出的安排合理、正确。综上地矿公司的上诉请求应予驳回。 同方公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令地矿公司支付“星隆国际智能化项目”工程款49917564.59元及“星隆国际广告灯箱工程”工程款4003983.34元，合计53921547.93元。并承担上述款项自2015年4月30日至判决确定给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期借款利率计算）；2、判令地矿公司支付“星隆国际智能化项目”违约金200万元；3、判令地矿公司返还“星隆国际广告灯箱工程”履约保证金6万元；4、判令地矿公司承担本案全部诉讼费用。 一审查明，2011年7月22日，同方公司关于芜湖星隆国际城商业项目智能化及灯光照明工程的投标方案被确定为第一中选方案，进入涉案工程招标的第二阶段。同年7月28日，地矿公司（甲方）与同方公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定项目名称为“星隆国际智能化项目”，由同方公司承包施工。合同约定工程承包范围为总建筑面积2900044平方米的“星隆国际智能化项目”；承包方式为包方案设计及其深化，优化至施工图，施工并包工包料；开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2014年5月30日，施工工期总日历天数为1033天；该项招标工程因系统项目复杂且建筑施工图纸滞后原因，合同价款暂定总价为38900300元，最终价款以决算书为准；工程进度款按月支付，甲方接到报表后于七日内须确认，并于确认后十日内向乙方支付工程进度款，每月支付完成工程价款的80%，工程竣工验收合格、交付使用七日内付至工程总价的85%，工程竣工验收合格、交付使用审定结算价款后，于七日内付至审定结算价的95%，留审定结算价的5%作为质保金。关于工程竣工结算，合同约定工程竣工验收报告经甲方认可后28天内，乙方向甲方指定的审计机构递交竣工结算报告及完整的结算资料。审计结果双方确认无误后，为最终工程竣工结算价格。合同对违约的情况进行了具体约定，同时约定无论何方违约，违约方向守约方支付违约金200万元。合同另对工期顺延、工程变更、工程量的确认以及双方其他合同权利义务等进行了约定。 上述合同签订后，合同所约定的工程实际于2012年7月22日正式开工，2015年4月30日工程竣工验收，2015年5月1日，同方公司向地矿公司正式移交涉案工程，2016年4月13日，地矿公司同意移交。2015年4月29日，同方公司就涉案工程出具了一份《工期延误情况说明》，在该说明中，载明涉案工程实际开工日期为2012年7月22日，竣工日期为2015年4月30日，在施工过程中造成工期延误的原因：1、施工过程中，现场变更签证增加工程量较多；2、景观照明亮化工程高空作业，受幕墙单位的进度影响（三期幕墙一直施工至2015年4月施工完工）；3、智能化幕墙工程的大多设备需安装在装饰的吊顶上，得与装饰进度同步，三期装饰2015年4月份才完成，导致我方4月底才能完工。该说明同时备注：我司承诺此工期延误情况说明只作为工期顺延证明，不做其他任何向甲方索赔的依据。涉案工程的监理单位及建设单位地矿公司均在该说明中签章确认说明情况“基本属实”。2016年1月1日，同方公司向地矿公司出具审核承诺书，载明其已完成“星隆国际智能化项目”工程的竣工结算准备工作，送审价为92170048.53元，承诺在各级审核过程中，需要被审单位提供补充资料而影响审计进度、以及审计结果与被审单位意见有分歧需报公司领导或市有关部门裁定时，审计时间应顺延。地矿公司于2017年2月28日开始对同方公司报送的上述工程结算进行审核，至2017年6月8日确定初审造价为57001287.54元，并同意报审计事务所审计。在审计过程中，地矿公司、同方公司以及审计事务所于2018年5月9日召开会议并形成纪要，载明送审的结算资料存在如下问题：1、缺少原邀请招标邀请函及各受邀请单位招标报价；2、缺少中标单位具体商务标清单组价；3、缺少原施工投标图纸控制价及清单；4、结算中工程量如何确定；5、结算中设备材料价格如何确定；6、结算形式如何确定；7、图纸问题等。各方在纪要中对上述问题中的4-6项并未达成一致意见。2018年11月24日，同方公司向地矿公司发送《关于停止核对芜湖星隆国际城项目决算及终止芜湖星隆国际城二期补充协议的函》，告知其决定停止上述项目竣工决算核对工作，同时寻求司法诉讼途径解决双方的合同纠纷。 2013年11月6日，地矿公司委托安徽恒泰工程咨询有限公司就“星隆国际广告灯箱工程”发出招标公告，同方公司中标。2013年12月10日，双方签订《广告灯箱施工合同》。合同约定地矿公司将“星隆国际广告灯箱工程”发包给同方公司，承包方式为包设计及深化设计和审查、包工包料、包制作、包安装、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包检验检测、包验收、包质量保修；合同价款总计2476548.74元，其中外街墙面LED广告灯箱工程1558454元，内街LED广告灯箱工程918094.74元，最终价款以发包人竣工结算审计报告为准；合同交货期自发包人方案确定之日起10日历天，安装期自交货后20日历天（含验收），必须确保在2014年1月10日前完成（具体以开工令为准），否则造成延误每日按总合同价款的万分之五处罚；施工用水用电由发包人负责向承包人提供电源、水源接口，其费用由甲方从“总造价”中按0.7%的比例扣除；合同价款采用固定价格，合同价款调整因素为发包人认可的设计变更、联系单签证及发包人确认的工程量；本工程无预付款，按月完成工作量的70%审核支付，在全部工程竣工验收合格、移交后支付至合同价款的80%，竣工结算审计后支付至结算价的95%，留总价款5%作为质量保证金（系统质保期5年）待期满无异议后无息返还。合同另对质量标准、工程竣工验收及结算、工程变更、工程量确认、违约责任等合同权利义务作了约定。同方公司为该合同的履行向地矿公司交付了6万元的履约保证金。2014年8月30日，以邀标的方式，当事人双方就“星隆国际广告灯箱工程”签订《广告灯箱补充合同》，约定供货范围是芜湖星隆国际城灯箱广告中的LED灯具采购及服务、设计、制造、检验、测试、包装、运输及调试验收和提供相关的售后服务；承包方式为包供货到工地指定地点堆放、包安装、包售后服务、包免费维保；合同价款为768563.84元；灯具质量保修期为3年；合同无预付款，灯具按甲方要求的所需清单量分批送到现场，经采购人和监理人员现场数量核对清点后五个工作日内或交货后15天内（两者以先到为准）支付到货价的20%，安装调试完毕并验收合格后五个工作日内或交货后2个月内（两者以先到为准）支付到货价的70%，剩余审核价的10%作为质量保证金，质保期第一年付货款的2%，质保期第二年付货款的3%，质保期第三年付货款的5%。合同还对双方其他权利义务作了约定。 2013年12月24日，“星隆国际广告灯箱工程”正式开工建设，2015年4月30日竣工验收，2015年5月1日，同方公司向地矿公司正式移交涉案工程，2016年1月23日，地矿公司同意移交。2017年6月1日，同方公司向地矿公司出具审核承诺书，载明其已完成“星隆国际广告灯箱工程”工程的竣工结算准备工作，送审价为4031207.67元，并承诺在各级审核过程中，需要被审单位提供补充资料而影响审计进度、以及审计结果与被审单位意见有分歧需报公司领导或市有关部门裁定时，审计时间应顺延。地矿公司于2018年6月28日开始对同方公司报送的上述工程结算进行审核，至2018年7月5日确定初审造价为1488804.31元，并同意报审计事务所审计。但当事人双方就该工程结算在提起本案诉讼前也未形成一致意见。 2016年3月29日，同方公司确认截至2015年12月31日共收到地矿公司支付涉案工程款3788万元；2017年1月20日和2018年2月9日，地矿公司先后共支付同方公司“星隆国际广告灯箱工程”工程款144万元，以上地矿公司共计支付工程款3932万元，其中2015年4月30日前支付的工程款数额为3788万元。 在一审诉讼过程中，同方公司向一审法院提出工程造价申请，要求对涉案两项工程的造价进行司法鉴定。一审法院于2019年5月23日委托建行安徽分行进行鉴定工作。在鉴定过程中，一审法院于2019年12月27日召集双方当事人及鉴定机构参加会议，当事人双方就鉴定中如何确定工作量、材料价等事项达成一致意见。建行安徽分行于2020年5月25日和7月9日先后出具涉案《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》，工程造价鉴定结果为77001430.2元，其中“星隆国际智能化项目”工程造价74474584.2元，“星隆国际广告灯箱工程”造价2526846元。一审法院组织当事人双方对上述《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》进行了质证。 一审法院认为，地矿公司与同方公司签订的《建设工程施工合同》《广告灯箱施工合同》及《广告灯箱补充合同》，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人双方均有约束力。本案当事人双方对涉案工程已支付工程款3932万元均无异议，同时，地矿公司对同方公司诉讼要求返还6万元履约保证金也无异议，一审法院对此均予以确认。综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案工程款数额如何确定，同方公司主张逾期付款利息是否有事实和法律依据。2、同方公司主张的违约金能否予以支持。3、同方公司就涉案工程款主张优先受偿权是否有事实及法律依据。对此，分析如下： （一）关于工程价款的认定。在本案诉讼过程中，同方公司就涉案工程造价向法院申请了司法鉴定。经鉴定机构鉴定，其工程造价为77001430.2元，其中“星隆国际智能化项目”工程造价74474584.2元，“星隆国际广告灯箱工程”造价2526846元。对此，当事人双方均提出了异议，本案对其异议认定如下：1、关于工程量的认定。2019年12月27日，在一审法院组织的谈话中，当事人双方就工程量均同意按工程竣工图纸进行核算。2020年1月7日，鉴定机构根据上述谈话要求，同当事人各方代表到工程现场对工程量进行了核实，当事人双方对核实的工程量予以签字确认。鉴定机构在《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》中据此所认定的工程量是当事人的真实意思表示，并无不当，故同方公司关于现场核查为负值的工程量不应核减、地矿公司关于竣工图纸中的强电工程不应作为工程量计价的主张均不能成立。同方公司关于漏计入及计入不合理工程量的异议主张，经鉴定机构核实，部分成立，并据实调增工程价款5972.66元。同方公司关于其他工程量异议的主张，对既有工程量联系单又有确认单的部分，鉴定机构予以认可并据实调增工程价款67730.55元；对只有工程量联系单但无确认单且无其他证据证实的部分，鉴定机构不予认可，该院对该部分鉴定结论予以支持。综上，因工程量调整而增加的工程价款共计73703.21元。2、关于工程主材及设备价格认定。在2019年12月27日的谈话中，就涉案工程价格如何确定予以了明确，即“星隆国际智能化项目”工程一期主材设备价格按地矿公司已确认的价格计算；二、三期工程的主材及设备与一期相同或高度类似的，参考一期价格，其余的按同期市场价格同比调整。鉴定机构据此进行司法鉴定并无不当。地矿公司主张二、三期工程中参考一期工程主材及设备报价的部分价格应下浮10%-20%、没有参考的部分的应在市场价的基础上价格下浮10%的主张，与上述已确定的内容不符，该院对此不予支持。同时，依据上述价格认定规则，鉴定机构在《关于补正鉴定结论的部分反馈意见的回复》中，对其所出具的《工程造价鉴定意见书》及《补充意见书》中确有不当的部分予以纠正，调减工程价款共计566161.04元，同时对人工费调增36485.7元，均合法有据，该院对此予以采信。3、关于总包服务费及水电费。涉案工程为单独招标项目，且在合同中亦未约定由同方公司支付总包服务费，故地矿公司关于总包服务费的异议不能成立。在《广告灯箱施工合同》中，明确约定施工用水用电由发包人负责向承包人提供电源、水源接口，其费用由甲方从“总造价”中按0.7%的比例扣除，据此，地矿公司主张该部分费用应予扣减成立，其扣减数额为17687.92元【2526846元（广告灯箱工程鉴定价）×0.7%】。《建设工程施工合同》对“星隆国际智能化项目”的水电费用并未做出约定，如施工用水电费用确由地矿公司支付，且未包含在工程总价中，可据实向同方公司另行主张。4、对于当事人双方其他工程价格的异议，鉴定机构对其未予支持的理由做出了充分解释，其解释符合鉴定规范及当事人的约定，该院予以采信。综上，涉案工程价款为76527770.15元（77001430.2元+73703.21元+36485.7元-566161.04元-17687.92元）。 （二）关于逾期付款利息的认定。利息作为法定孳息，从应付工程价款之日计付。本案中，当事人双方对涉案两项工程已支付39320000元工程款数额并无异议，根据上述认定，地矿公司尚欠同方公司工程款数额为37207770.15元，扣除“星隆国际广告灯箱工程”合同约定的质量保证金125457.9元【（2526846元-17687.92元）×5%】，地矿公司在本案中应支付同方公司工程款37082312.25元。在涉案《建设工程施工合同》及《广告灯箱施工合同》及《广告灯箱补充合同》中，分别约定工程验收合格付工程总价的85%、合同价款80%和到货价的90%。涉案工程于2015年4月30日竣工验收，依据合同约定，“星隆国际智能化项目”工程至2015年4月30日应付的工程款为33065255元【38900300元（合同价）×85%】;“星隆国际广告灯箱工程”至2015年4月30日应付的工程款分别为1981238.99元【2476548.74元（合同价）×80%】和691707.46元【768563.84元（合同价）×90%】。综上，至2015年4月30日，地矿公司应向同方公司支付的工程款总价为35738201.45元，而实际已支付的工程款为37880000元，故地矿公司至此并不存在逾期付款行为。同方公司要求地矿公司自2015年4月30日承担逾期付款利息与事实不符，该院不予支持。同方公司主张工程进度款支付比例应按实际完成的工程量、而非合同约定的暂定价计算的主张，没有合同依据，且在工程尚未决算的情况下，实际完成的工程量尚不能确定，其主张缺乏可行性，同时地矿公司亦未提交主张工程进度款的相应证据，该院对此不予支持。同样依据上述合同约定，结算审计结束后付结算价的95%，在本案提起诉讼前，当事人双方并未自行完成涉案工程的结算，故应付工程价款的时间无法确定，且依据当事人双方在结算审核过程中的行为及同方公司的承诺，导致审计时间顺延以及未能完成工程价款结算的责任不能归责于合同一方。2019年4月4日，同方公司向法院提起诉讼，要求地矿公司支付工程款及逾期付款利息。现经该院审理认定地矿公司存在欠付工程款的事实，故本案欠付工程款的利息应自同方公司主张之日，即提起诉讼之日开始起算，利息计算标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准；8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。 （三）关于违约金的认定。同方公司认为，在本案中，地矿公司存在故意拖延审计、逾期付款的违约情形，依据合同“无论何方违约，违约方向守约方支付违约金200万元”的约定，地矿公司应支付同方公司200万元的违约金。根据同方公司向地矿公司所出具的承诺，被审单位提供补充资料而影响审计进度、以及审计结果与被审单位意见有分歧需报公司领导或市有关部门裁定时，均应顺延审计时间。在审计过程中，确实存在结算资料缺少、对审计结果分歧严重等承诺中的情形。同方公司以结算审计未能及时出具为由，主张地矿公司故意拖延构成违约与其承诺不符，该院不予支持。关于付款，如前所述，当事人在合同中对付款时间虽有约定，但并无证据证实地矿公司在本案提起诉讼前存在逾期付款行为，同方公司要求地矿公司承担逾期付款违约金的主张同样不能成立。 （四）关于优先受偿权的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。涉案工程主体为智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工，属于《建设工程质量管理条例》所规定的“设备安装工程”，同方公司主张涉案工程价款优先受偿权符合法律规定，该院予以支持。地矿公司主张该工程并非建筑工程而不享有工程价款优先受偿权的主张，于法无据，故该院不予采信。 综上，涉案工程总价款76527770.15元，减去地矿公司已支付的工程款39320000元，再扣除“星隆国际广告灯箱工程”合同约定的质量保证金125457.9元，地矿公司在本案中应支付同方公司工程款37082312.25元。同方公司对该未付的工程款享有优先受偿权。本案中，同方公司就涉案工程向地矿公司送审价为96201256.2元，而地矿公司确定的初审价为58490091.85元，两者价款与该院所认定的工程价款均存在较大差距，当事人双方对本案工程价款提起司法鉴定均有过错。本案鉴定费用60万元，根据过错责任程度，酌定由当事人双方各半承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、第十七条、第二十一条、第二十二条规定，判决：一、地矿公司于判决生效之日起十日内给付同方公司工程款37082312.25元及相应利息（以37082312.25元为基数，自2019年4月4日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至工程款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、地矿公司于判决生效之日起十日内返还同方公司履约保证金6万元；三、同方公司在工程价款37082312.25元范围内，就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回同方公司的其他诉讼请求。本案案件受理费321708元，地矿公司负担212327元，同方公司负担109381元；司法鉴定费60万元，地矿公司承担30万元，同方公司承担30万元。 二审庭审中，地矿公司新提供八组证据：第一组证据：证据一、设备材料询价资料一组；证据二、同方公司询价申请一组；证据三、地矿公司定价资料一组；证据四、QQ聊天记录一份。证明：1、案涉工程施工过程中，地矿公司在收到同方公司询价申请后已经对案涉工程二、三期主材、设备进行过询价；2、因同方公司违约在先，地矿公司不得已只能以其他项目要求有关供应商的详细报价作为定价依据，报价的项目均为案涉工程二、三期主材、设备；3、相关询价结果已经反馈给同方公司；4、同方公司应执行合同约定的定价原则，即定价权在于地矿公司，而鉴定报告只采用同方公司的报价违反了施工合同约定的计价标准：应以地矿公司的询价标准为准。 第二组证据：证据五、总包工程结算资料（十七冶强电部分）；证据六、建设工程施工合同（地矿公司-十七冶）、结算单据。证明：案涉工程的强电部分系十七冶承包并施工完成，安装工程即包含强电工程，该部分已经结算并支付十七冶，并非同方公司完成，同方公司实施的是智能化工程系弱电项目，鉴定意见中涉及的该部分工程款应当扣减。 第三组证据：证据七、芜湖星隆国际城项目喷泉水景工程设备材料报价表（询价）--“水下灯”、芜湖星隆国际城项目喷泉水景工程设备材料报价表（报价）--“水下灯”；证据八、千兆光模块（多模）SFP-GE-M500”报价单。证明：1、案涉“水下灯”和“水底灯”两者是不同种类的灯具，关于“水下灯”地矿公司询价的单价为326.85元/只，同方公司自行报价为338元/只。鉴定机构一开始按“水底灯”单价660元/套进行调整已经多计了186380.55元，后按照同方公司自行报价338元/只进行调整，不存在按照“水底灯”单价进行套改；2、同样的“千兆光模块（多模）SFP-GE-M500”，即便按照同方公司报价也只为960元，但鉴定机构却按照1360元计价，明显多计入96498.35元，鉴定机构后按照同方公司自行报价进行了调整。 第四组证据：证据九、现场照片一份。证明：三期室外广告位的施工方法和一期、二期外街广告位完全不同，三期的做法仅为在外幕墙单位施工好的广告位上布置广告布，而外框线系由华亿百货公司自行委托安装施工，并非同方公司施工，同方公司在接受鉴定机构询问时也承认了没有灯箱，故鉴定报告将此费用予以扣除。 第五组证据：证据十、地矿公司成本部与同方公司的QQ聊天记录。证明：同方公司非常清楚只有工作联系单但没有工作确认单是无法进行结算的，事实上同方公司没有相应的工程确认单，故鉴定机构将没有确认单及其他材料佐证的部分没有计入。 第六组证据：证据十一、二、三期智能化材料设备价（鉴定价）与地矿公司询价差价对比汇总表。证明：鉴定机构是按同方公司报价计入，与地矿公司询的定价计算相差36878781元。 第七组证据：证据十二、建设工程施工承包合同-2016年9月智能化项目。证明：2016年9月智能化项目与案涉工程很多设备、主材类似，但价格明显下降趋势。 第八组证据：证据十三、水电费发票一组。证明：案涉工程水电费均由地矿公司自行交纳。 同方公司质证意见：地矿公司向法庭提交的十三份证据已超出举证期限，该十三份证据并不是新证据，地矿公司无正当理由延迟提交，违反了关于民事诉讼证据的相关规定，依法不能作为定案依据。但为便于二审法院审理此案，作出以下质证意见，但并不代表其认可证据延迟提交的合法性及证明力。对于第一组证据。1、证据一未见原件，对其真实性不予认可。该证据是地矿公司单方的询价材料，具有片面性，不具有普遍意义，故不能达到证明目的；此组前三张纸的证据仅仅反映宜兴市悦洋景观工程有限公司对芜湖星隆国际城喷泉项目报价，无日期，具体什么时间什么情况下报价更无法确认，后面的询价资料仅仅是文档打印出来写个公司名字或姓名，更多的是无签字无盖章，鉴定单位不认可此类询价单是合理的。2、证据二《2015年4月1日和2016年元月7日两份地矿公司星隆国际城乙方材料价格认价单》恰恰反映了我司在施工过程中严格按合同执行，均及时向地矿公司报送了材料设备报价单，但地矿公司收到后迟迟未能签署批复意见。为了保证芜湖星隆国际城计划于2015年5月1日顺利开街，当时施工不能停，为了赶工程进度，在地矿公司法定代表人口头承诺报价单很快就会批复确认的情况下，同方公司对外采购相关设备材料进行了施工。根据《建设工程施工合同示范文本》规定，在合同约定中对约定事项需在56天内给出书面答复，否则视为默认。因而不能达到其证明目的。3、证据三中地矿公司明确盖章确认部分鉴定单位已完全采用，其他部分系对方单方制作的资料，对其真实性我方不予认可。4、证据四QQ聊天记录上聊天双方人物身份待核实。此聊天记录仅可显示双方聊天过程中相互传送过材料，但材料具体内容不得而知，聊天记录的内容无法达到对方的证明目的。以上对方所举此组证据均是为了证明二、三期工程的材料设备价格应由地矿公司来定价，但这与双方2019年12月27日在法院主持下就工程“量”和“价”达成的原则性意见不相符。 对于第二组证据。1、对证据五的真实性有异议，因为暂未见到原件。并且对其证明目的有异议：首先，十七冶施工的有强电部分，同方公司施工的也有强电部分；其次，同方公司主张的强电部分为其施工安装，同方公司与地矿公司签订的《芜湖星隆国际城智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工》中“景观照明工程”就是强电工程，智能化工程中“机房工程”等就含有强电部分；再次，地矿公司仅以将强电部分已结算给十七冶为理由来倒推强电为十七冶施工而非我方，是本末倒置；第四，强电部分是在竣工图内的工程量，而且在2020年10月25日有鉴定人参加的谈话中，鉴定人明确说到：“强电工程地矿公司在自己提交的金瑞安公司确认的工程量和竣工图纸上也含有该工程部分”；第五，根据2019年12月27日谈话笔录所确定的关于工程量的原则，工程量按竣工图纸核算，且双方在鉴定单位见证下签字确认了强电电缆工程量。因此本组证据无法推翻强电工程量。 对于第三组证据。证据七、八仅仅反映宜兴市悦洋景观工程有限公司对芜湖星隆国际城喷泉项目报价，无日期，具体什么时间什么情况下报价更无法确认；对水下灯和千兆光模块SF9-G6-500我方虽然有报价单，但地矿公司在一审鉴定过程中对《2015年4月1日和2016年元月7日两份地矿公司星隆国际城乙方材料价格认价单》不予认可，因此鉴定单位在鉴定初稿中按照2019年12月27日一审法院谈话笔录进行鉴定是合理的，后面补充修改是不合理的。 对于第四组证据。证据九现场照片拍摄的时间不得而知，从照片看不出来三期室外广告位的施工方法与一、二期外街广告位施工方法有何不同；对于三期广告位我方严格按照地矿公司“工程指令单”进行施工。故不能达到地矿公司的证明目的。 对于第五组证据。证据十ＱＱ聊天记录聊天双方人物身份待核实；对于“工作联系单”和“工作确认单”，不能简单以名称进行分类，应以其载明内容认定相关事实。且如“工程联系单”（编号:×××37）有确认的“工程量确认单”鉴定单位也没有计入。 对于第六组证据。证据十一是地矿公司单方所整理的材料，对此不予认可。 对于第七组证据。证据十二建设工程施工承包合同仅仅反映在2016年9月合同内相关材料设备的价格，对于案涉工程无关联性；因为影响智能设备材料价格因素有很多，如品牌、型号、技术参数等，以及采购数量的多寡也影响价格，故不能达到地矿公司的证明目的。 对于第八组证据。证据十三水电费发票与本案无关，是地矿公司交纳的水电费，由于芜湖星隆国际城项目参建公司众多，不能证明应由同方公司承担该水电费；双方并无相关约定，地矿公司亦未能举证证明水电费的具体数字，及应由同方公司承担该项费用的合同依据和法律依据。 本院质证意见；1、第一组证据。询价资料是地矿公司单方作出的询价材料，是否符合当时的市场价格尚不能确定，且同方公司对此不予认可，故对该组证据不予认定；《2015年4月1日和2016年元月7日两份地矿公司星隆国际城乙方材料价格认价单》、地矿公司定价资料在一审中已提供，不是新证据；聊天记录反映双方聊天过程中互传过资料，但不能反映双方具体认可的内容，同方公司对该证据不予认可，故该证据达不到其证明目的。2、第二组证据。同方公司对该组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，本院认为因地矿公司也认可同方公司施工了部分强电工程，即使该组证据具有真实性，十七冶施工的强电部分也不能否定双方在2020年1月由鉴定单位和双方签字确认的强电电缆工程量，故对该组证据的证明目的不予采纳。3、第三组证据。该组证据已在一审中提供，不是新证据。4、第四组证据。同方公司对该组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，本院认为该照片仅反映室外广告的画面，不能证明三期室外广告的施工方法与一二期广告的不同，故该组证据达不到其证明目的。5、第五组证据。聊天记录反映地矿公司要求同方公司将工作联系单与工作确认单同时报送，地矿公司以此证明鉴定单位将没有确认单的部分未计入工程款中正确，但未明确具体的某一笔工程款，故该组证据达不到其证明目的。6、第六组证据。二、三期智能化材料设备价（鉴定价）与地矿公司询价差价对比汇总表，系地矿公司单方制作，没有相应的证据予以证明，同方公司对该证据不予认可，故本院不予认可。7、第七组证据。同方公司对地矿公司与第三人签订的承包合同及合同所附设备、主材价格的关联性和证明目的均不予认可。因该承包合同签订的时间在案涉合同的签订之后有5年之久，不具有直接参照价值。8、第八组证据。同方公司对地矿公司提供的水电发票真实性未提出异议，但认为不能证明水电费用应由同方公司承担。本院认为该证据证明地矿公司向相关部门交纳了水电费用。 双方所举其他证据及相对方的质证意见同原审，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉工程造价如何确定；2、案涉工程款利息起算时间如何确定；3、案涉工程价款优先受偿权的范围如何确定；4、超审计费用应否由同方公司承担。 一、关于争议焦点一。一审法院依据鉴定单位作出的鉴定意见及补充意见确认案涉工程价款为76527770.15元，同方公司与地矿公司对此均提出了异议，本院就双方提出异议审查如下： （一）对同方公司异议的审查。 1、工程量问题，同方公司认为鉴定机构对工程量的计算方式为竣工图纸核定工程量减去现场核查为负值的工程量的计量方法错误。经查，一审期间，一审法院为了确认案涉工程量，于2019年12月27日组织鉴定单位和双方当事人对工程量的核算方法进行确认，即对没有争议的量先确定，对有争议的量再进行核对。2020年1月7日鉴定单位和双方当事人在现场对工程量进行确认。鉴定单位认为应当按照一审法院确定的计量原则，对现场未有的工程量应当扣除。本院认为鉴定单位是按照各方达成的计量原则确定案涉工程量，同方公司没有证据证明鉴定单位按计量原则计算工程量错误，故同方公司该项异议不能成立。 2、喷泉“水下灯”及“千兆光纤模块(多模)SFP-GE-M500”的价格问题，同方公司认为鉴定机构调整不符合要求，此处应增加造价224188.85元。本院认为，因喷泉工程水下灯与一期景观照明的水底灯不同，所以鉴定单位在补充鉴定意见中将水底灯价格更正为水下灯价格并无不当。在2021年2月26日本院组织谈话中，同方公司提出对千兆光纤模块(多模)SFP-GE-M500鉴定价格没有异议，因此对一审判决认定的千兆光纤模块(多模)SFP-GE-M500”价格予以维持。 3、二、三期智能化“六类24口非屏蔽配线架PND24-UC6”及“光纤熔接盘”数量问题。本院要求鉴定单位对此进行核查，鉴定单位答复：经复查，补充鉴定意见中调整金额无误。同方公司没有证据证明鉴定意见确定的数额有误，此项异议不予支持。 4、关于楼顶亮化字的问题。同方公司认为，其先在楼顶安装了四个亮化字，后因地矿公司要求拆除重新安装了五个字，应增加第一次安装费用631817.5元。就该费用本院2021年2月26日组织双方进行核对时，同方公司仅提供一张照片予以证明，且地矿公司对同方公司此项异议不予认可，故鉴定单位未将该项费用计入工程款并无不当。 5、关于电缆价格。同方公司认为，其施工的电缆型号与十七冶项目部施工的电缆型号相同，电缆价格应按照十七冶项目部施工的电缆价格计算。本院认为，同方公司施工的电缆品牌与十七冶项目部施工的电缆品牌不同，鉴定单位参照芜湖市同期信息价计价并无不当，同方公司该项请求不予支持。 6、关于广告工程。同方公司称，室内灯具应地矿公司要求从招标文件规定的灯距250MM调整为50MM，应当增加人工、辅材费用；两张工程联系单以及三期广告位没有计入工程价款中。鉴定单位回复意见：安装工程定额规范规定只调整主材差价，辅材及人工含量均是以社会平均水平考虑，实际与定额不符，均不予调整；广告字指令2015-042/2015-043，仅指外打灯改造工程，鉴定意见按三期室外灯箱广告工程总价的20%计入。可见，鉴定单位按照安装工程定额规范计算该部分室内灯具费用并无不当。 7、二、三期设备材料价格问题。同方公司认为芜湖星隆国际城项目一期换算的设备材料价格与2015年4月1日同方公司上报的相同设备价格进行对比，加权平均值为1.05，故2015年4月1日和2016年1月7日同方公司上报的材料设备价格应乘以1.05计入造价，合计应增加造价费用6331081.02元。鉴定单位回复意见：依据2019年12月27日一审谈话笔录确定定价原则，即：设备材料第二、三期工程没有确定价格的，有同期信息价的，以芜湖市同期信息价执行，没有的按照一期价格同比调整。本院认为鉴定单位鉴定方法正确，同方公司该项上诉理由不能成立。 综上，同方公司以上合计应增加工程款金额为10157002.39元的上诉请求不能成立。 （二）对地矿公司异议的审查。 1、关于二、三期主材及设备的价格问题。地矿公司认为鉴定单位依据2019年12月27日一审谈话笔录确定定价原则鉴定错误，地矿公司在2019年12月27日谈话中对定价原则未同意而是保留意见，并在开庭、谈话中多次提出异议，完全参照一期价格计价的二、三期项目部分材料价格应当根据市场客观情况下浮20%计取，根据鉴定报告，该部分金额为12214074.2元，即应扣减2442814.84元。经审查，2019年12月27日一审法院组织鉴定单位和双方当事人对二、三期主材及设备的价格问题进行协商确认，鉴定人员提出二、三期主材及设备的价格可以参照一期综合单价执行，不再套用相关定额和费率。同方公司提出二、三期主材及设备与一期完全相同，高度类似的都可以参照一期价格。没有的按照同比调整。地矿公司提出我们保留意见，同比例调整是按什么调整？经各方发表意见后，一审法院最后提出总结意见：关于设备材料价格问题，二、三期工程没有确定价格的，有同期信息价的，以芜湖市同期信息价执行，没有的按照一期价格进行同比调整。请核对笔录，确认记录无误后签字确认，各方均答：好的。鉴定单位作出鉴定意见及补充意见后，2020年10月25日一审法院组织双方当事人就鉴定问题进行协商沟通。对二三期价格问题地矿公司意见：我方认为二三期（鉴定价格）有102次参考一期的，因为相隔达五年之久，按照参考价应下浮10-20%；不能参照一期的，按照市场价下浮10%，这是市场惯例。从上述事实看，地矿公司对一审法院确定二、三期主材及设备的定价原则虽保留意见，但并不反对，表明可以按该方法进行鉴定，只是在鉴定意见出具后要求在参考价的基础上下浮10-20%。所以，鉴定单位按照2019年12月27日谈话确定计价原则进行鉴定，并无不当。地矿公司在上诉状中称，参照一期价格计价的二、三期项目部分材料价格应当根据市场客观情况下浮20%计取，该部分金额为12214074.2元，即应扣减2442814.84元，没有提供相关依据证明，本院不予采纳。地矿公司在二审中提出鉴定意见认定的二、三期材料价格与其询价差额有3600余万，鉴定意见存在明显错误。已超出其要求材料价款应扣减2442814.84元的上诉请求的范围，对超出部分本院不予处理。 2、关于弱电工程问题。地矿公司认为涉案工程明确为弱电工程，鉴定机构根据竣工图而将不属于同方公司施工的强电工程部分的强电电缆施工计入涉案工程造价，与客观事实不符，根据鉴定报告应扣减该部分金额为2351058.13元。经查，2020年1月7日在鉴定单位参与下双方对案涉部分工程量进行核对并签字确认，鉴定单位依据签字确认的电缆施工量计算工程款，并结合竣工图纸将其计入工程造价中。由此可见，一审将该部分价款计入工程造价有事实依据，地矿公司没有证明否定2020年1月7日签字确认的工程量，故地矿公司主张该部分工程由十七冶施工并非同方公司施工依据不足，本院不予支持。 3、电费问题。地矿公司认为案涉工程的水电费用是由地矿公司向水电部门交纳，虽然合同未约定水电费的承担，但鉴定单位是按照安徽省2005清单计价/套用安徽省2005消耗量定额进行鉴定，鉴定意见按0.7%的定额计算了水电费502137.28元，应予扣减。鉴定单位对该项异议回复中称，施工的水电费用包含在工程总价中，如施工水电费用确由业主支付，可按规定扣除。二审中同方公司未有证据证明其交纳了施工水电费用，而地矿公司提交了其交纳水电费相关凭证，本院认为合同虽未约定水电费用如何承担，但同方公司在施工中使用地矿公司的水电，鉴定造价中也包含水电费用，因此，同方公司应当承担在施工中所发生的水电费用。水电费用金额参照双方签订的《广告灯箱施工合同》中约定施工用水用电费用由甲方从“总造价”中按0.7%的比例扣除，即按0.7%的定额计算水电费502137.28元，一审判决水电费可另行主张不妥，应予纠正。 综上，涉案工程总价款76527770.15元，减去地矿公司已支付的工程款39320000元，再扣除“星隆国际广告灯箱工程”合同约定的质量保证金125457.9元，及水电费502137.28元，地矿公司在本案中应支付同方公司工程款36580174.97元（76527770.15元-39320000元-125457.9元-502137.28元）。 二、关于争议焦点二。涉案合同约定，结算审计结束后付结算价的95%。但双方在本案诉讼前，并未自行完成涉案工程的结算。对未完成结算的原因，从2018年5月9日召开审计会议纪要看，主要是对工程量和价格等不能形成一致意见，而价格不能确定是因为双方在未确定价格情况下就进行施工所致，为此双方对工程未能结算审计均有过错。本案鉴定机构于2020年5月25日和7月9日分别出具鉴定意见书、补充意见，参照合同约定，将出具司法鉴定结论的时间作为本案支付结算价95%的依据，故确定本案欠付工程款的利息应自2020年7月9日开始起算为宜，一审判决按起诉之日计息未综合考虑合同约定和双方的过错责任等因素欠妥，本院予以纠正。同方公司要求从工程交付日计算利息及地矿公司要求自本案判决生效时起算利息的上诉理由，本院不予支持。 三、关于争议焦点三。涉案工程为智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工，属于设备安装工程，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，判令同方公司在欠付工程价款范围内，就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权符合法律规定，应予维持。至于地矿公司提出为了不损害其他施工人的合法权益，工程价款优先受偿权应当明确因安装使建筑物增值的范围，本院认为该项主张应在案涉工程折价或者拍卖的具体执行过程中处理，而非本案处理范围。 四、关于争议焦点四。本案中，同方公司就涉案工程向地矿公司送审价为96201256.2元，而地矿公司确定的初审价为58490091.85元，两者价款差距较大，对产生本案纠纷双方均有过错，对本案启动司法鉴定产生的费用双方按过错责任承担。据此一审法院根据过错责任程度，酌定鉴定费用由当事人双方各半承担，并无不当。地矿公司要求按照同方公司在提交结算资料时向地矿公司就超额审计费作出过承诺应承担本案鉴定费用，该承诺不能适用本案司法鉴定费用。 综上，地矿公司部分上诉理由成立，同方公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初45号民事判决第二、四项，即：“安徽芜湖地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还同方股份有限公司履约保证金6万元”、“驳回同方股份有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初45号民事判决第一项“安徽芜湖地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付同方股份有限公司工程款37082312.25元及相应利息（以37082312.25元为基数，自2019年4月4日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至工程款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”为：安徽芜湖地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付同方股份有限公司工程款36580174.97元及相应利息（以36580174.97元为基数，自2020年7月9日至工程款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 三、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初45号民事判决第三项“同方股份有限公司在工程价款37082312.25元范围内，就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”为：同方股份有限公司在工程价款36580174.97元范围内，就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费321708元，安徽芜湖地矿置业有限公司负担212327元，同方股份有限公司负担109381元；司法鉴定费60万元，安徽芜湖地矿置业有限公司承担30万元，同方股份有限公司承担30万元。二审案件受理费138270元，安徽芜湖地矿置业有限公司负担5万元，同方股份有限公司负担88270元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪绍平 审 判 员 陶宝定 审 判 员 余乃荣 二〇二一年三月二十五日 法官助理 唐 婷 书 记 员 徐珍妮