广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初2284号原告深圳华桑健康科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区粤海街道海天一路11、13、15号、海天二路14、16号深圳市软件产业基地5栋414，统一社会信用代码91440300MA5FU3TM6R。法定代表人陈日婷，该公司总经理。被告深圳市南山区卫生健康局，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路3038号，统一社会信用代码11440305007543171U。法定代表人乐丽华，该局局长。委托代理人李平，该局工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告深圳华桑健康科技有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市南山区卫生健康局（以下简称被告）罚款，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了原告起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈日婷，被告委托代理人李平、曹中海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月14日，被告作出深南卫消罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》（以下简称涉案行政处罚决定），认定原告2020年2月4日销售给广西康全医药有限责任公司（以下简称广西康全医药公司）的神贝尔牌84消毒液卫生质量不符合要求，违反了《消毒管理办法》笫三十二条笫（二）项的规定，依据该办法笫四十三条的规定,参照《深圳市卫生计生行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》序号52,决定予以罚款4800元的行政处罚。原告诉称，原告公司于2020年2月2日向德州默霖消毒科技有限公司（以下简称德州默霖公司）采购84消毒液过程中，已依法履行核查的义务，并严格遵循《消毒管理办法》购销该批次出厂合格的产品。原告于2020年2月4日将上述产品销售给广西康全医药公司。该公司于2020年2月18日经质管验收入库并签收。原告却在2020年3月20日收到该公司提交的《广西壮族自治区疾病预防控制中心检验/检测报告》，该报告显示送检的样品神贝尔牌84消毒液为不合格产品。但原告认为这无法说明其送检的该产品来自于原告供应，而非其他经营单位。神贝尔牌84消毒液是一般物而非特定物，生产企业日产相同批号与规格的产品数量巨大，无法证明该样品系原告销售的84消毒液。被告在没有查清该批次产品是否为原告供应销售的情况之下，就认定原告存在销售质量不合格产品行为，违反了法律的规定，损害了原告的合法权益。综上，特诉至法院，请求：1.撤销涉案行政处罚决定；2.判令被告承担本案诉讼费。被告辩称,一、案件基本情况。（一）2020年4月21日，被告收到深圳市市场监督管理局南山监管局转来的群众来电，称投诉人赵女士从原告处采购的84消毒液为不合格产品。2020年4月24日，被告接到赵蕾投诉称广西康全医药公司向原告购买的消毒液没有达到国家规定的标准。2020年4月29日，被告现场检查原告注册地址深圳市南山区粤海街道海天一路11、13、15号、海天二路14、16号深圳市软件产业基地5栋414时，原告已搬迁。2020年4月29日，被告询问原告质量负责人郑晨阳，郑晨阳称原告作为经销商向广西康全医药公司发货的84消毒液，生产企业为德州默霖公司。供销过程中，德州默霖公司提供了《营业执照》复印件、《消毒产品生产企业卫生许可证》《产品检测报告单》及《消毒产品卫生安全评价报告》，原告未查验实物，也没有进行产品抽样检测。2020年4月30日，被告询问原告法定代表人陈日婷，陈日婷称原告与德州默霖公司未签署采购合同，原告目前已无法与德州默霖公司取得联系，该公司提供的《消毒产品卫生安全评价报告》系德州默霖公司出具。经初步审查，原告的行为涉嫌违反《消毒管理办法》第三十二条第（二）项的规定，故被告于2020年5月4日立案。（二）2020年5月18日，被告收到投诉人赵蕾邮寄的证据材料，包括广西康全医药公司《关于84消毒液不合格需退货退款的函》《德州默霖公司商品随货同行单》《广西壮族自治区疾病预防控制中心检验/检测报告》、银行回单、《深圳华桑健康科技有限公司销售合同书》《深圳华桑健康科技有限公司销售单（随货同行单）》、84消毒液实物照片6张等。投诉人赵蕾提供的证据材料显示广西康全医药公司收到的84消毒液包括默霖牌500g/瓶、默霖牌518g/瓶、神贝尔牌518g/瓶三种型号，生产商均为德州默霖公司。其中神贝尔牌518g/瓶的84消毒液经广西壮族自治区疾病预防控制中心检验氯含量为3.32%，Ph值为7.26，不符合国家标准。2020年5月18日，被告经全国消毒产品网上备案信息服务平台查询神贝尔牌84消毒液未查询到相应备案信息。（三）2020年7月6日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》，原告法定代表人陈日婷签收了该告知书。2020年7月9日，原告法定代表人陈日婷向被告提交了陈述申辩材料。（四）2020年7月23日，被告询问广西康全医药公司采购员邓艳，邓艳称2020年2月20日收货后即与原告反馈84消毒液存在问题，并提出退货退款，原告称非质量问题不能退款。于是在2020年3月10日该公司随机抽取了6瓶神贝尔牌84消毒液送广西壮族自治区疾病预防控制中心检验。邓艳提供了其与原告协商退货问题的微信截图。2020年7月23日，被告询问广西康全医药公司采购经理甘晓艳，甘晓艳称送检的神贝尔牌84消毒液是原告发货给广西康全医药公司的，该公司未采购其他公司的神贝尔牌84消毒液。甘晓艳提供了（2020）桂南内证字第00552号公证书复印件。2020年7月23日，被告对广西康全医药公司作出《卫生监督意见书》，要求该公司配合原告做好神贝尔牌84消毒液确认工作。2020年7月24日，被告对原告作出《卫生监督意见书》，责令原告于2020年7月30日前提交与广西康全医药公司对神贝尔牌84消毒液的联合确认结果。截至2020年7月31日，被告仍未收到原告提交的确认结果。（五）2020年8月12日，深圳市卫生健康委员会同意被告延长该案行政处罚办理期限三个月。2020年8月12日，被告再次向原告送达《行政处罚事先告知书》，原告法定代表人陈日婷签收了该告知书。2020年8月17日，原告法定代表人陈日婷向被告提交了陈述申辩材料。（六）经复核，被告未采纳其陈述申辩事由。被告于2020年9月14日向原告作出并送达涉案行政处罚决定。二、被告所作涉案行政处罚决定事实认定清楚，适用法律正确。（一）广西康全医药公司在货物检验期内已就神贝尔牌84消毒液质量问题向原告提出异议。广西康全医药公司与原告签订的《销售合同书》约定的货物检验期间为收到货物后5日内。德州默霖公司商品随货同行单显示，广西康全医药公司收货日期为2020年2月20日。广西康全医药公司采购员邓艳当日即与原告微信沟通，表明产品不合格，并要求退货。2020年2月25日，原告对广西康全医药公司表明，德州默霖公司提供了《消毒产品卫生安全评价报告》，广西康全医药公司需提供检测报告证明该货物质量不合格才能退货。（二）经检验，原告向广西康全医药公司销售的神贝尔牌84消毒液不符合国家标准。2020年3月10日，广西康全医药公司随机抽取了6瓶神贝尔牌84消毒液送至广西壮族自治区疾病预防控制中心检验。2020年3月12日，广西壮族自治区疾病预防控制中心出具了《检验/检测报告》，该报告显示送检的神贝尔牌84消毒液有效氯含量平均值为3.32%，Ph值为7.26，与该消毒液外包装标识的标准要求“有效氯含量为4.5%-5.5%(W/V)”不符，违反了《GB/T36758-2018含氯消毒剂卫生要求》5.2.2条：“有效氯含量产品应标识有效氯的含量（mg/L或%）及范围。固体消毒剂有效氯含量的范围应在中值的±10%以内。液体含氯消毒液有效氯含量的范围应在中值的±15%以内。”5.2.3条：“稳定性固体含氯消毒剂在产品有效期内，有效氯下降率不得超过10%，产品有效期不得少于12个月。液体含氯消毒剂在产品有效期内，产品的有效氯含量不得低于标示值的下限，产品有效期不得少于6个月。对于不含稳定剂的次氯酸钠/次氯酸消毒剂，有效期至少为3个月。”上述检验报告显示送检的神贝尔牌84消毒液生产批号为200202，与《深圳华桑健康科技有限公司销售单（随货同行单）》，以及广西康全医药公司向被告提供的现场照片瓶盖上的生产批号一致。2020年3月18日，广西康全医药公司向原告发出《关于84消毒液不合格需退货退款的函》，并通过微信告知原告检验结果。原告称需要生产商德州默霖公司确认消毒液存在质量问题，并拒绝广西康全医药公司的退货请求。（三）原告未能提供神贝尔牌84消毒液质量合格的证明。在被告向原告调查取证过程中，原告提供了《消毒产品生产企业卫生许可证》《产品检测报告单》《默霖牌84消毒液产品标签、说明书（一体）》《消毒产品卫生安全评价报告》《消毒产品卫生安全评价报告备案登记表》、《山东省实验动物中心检验报告》等证据材料，证明神贝尔牌84消毒液质量合格。经被告核实，原告所提供的《产品检测报告单》《默霖牌84消毒液产品标签、说明书（一体）》《消毒产品卫生安全评价报告》《消毒产品卫生安全评价报告备案登记表》《山东省实验动物中心检验报告》等证据材料均为默霖牌84消毒液的材料，与涉案产品神贝尔牌84消毒液无关。综上，原告向广西康全医药公司销售的神贝尔牌84消毒液卫生质量不符合《GB/T36758-2018含氯消毒剂卫生要求》，违反了《消毒管理办法》第三十二条第（二）项的规定。被告所作涉案行政处罚决定事实认定清楚，适用法律正确。三、被告作出涉案行政处罚决定的程序符合法律规定。2020年4月21日，被告接到深圳市市场监督管理局南山监管局转来群众来电，称投诉人赵女士从原告处采购的84消毒液为不合格产品。2020年4月24日，被告接到赵蕾投诉称广西康全医药公司向原告购买的消毒液没有达到国家规定的标准。经初步审查，原告的行为涉嫌违反《消毒管理办法》第三十二条第（二）项的规定，故被告于2020年5月4日立案。经现场校验审查，被告依法制作了《现场笔录》《询问笔录》及《卫生监督意见书》，认定原告存在违反《消毒管理办法》第三十二条第（二）项规定的行为，应当给予行政处罚。被告于2020年7月6日作出《行政处罚事先告知书》，并于当日向原告直接送达，告知其有权申请陈述和申辩。2020年7月9日，原告向被告提交了陈述申辩材料。被告对原告的陈述申辩意见进行了复核，并进行了二次调查。经调查，被告决定维持原处罚意见。2020年8月12日，被告重新向原告下达了《行政处罚事先告知书》，并告知其陈述申辩权利。期间，因案情较为复杂，预计不能在法定办理期限内办结，被告向深圳市卫生健康委员会申请延长该案行政处罚办理期限，深圳市卫生健康委员会于2020年8月17日批复，同意延长该案办理期限三个月。2020年8月17日，原告再次向被告提交了陈述申辩材料，该材料与原告第一次陈述申辩材料基本一致，仅补充了其与广西康全医药公司民事诉讼的法院传票。经复核，被告决定维持对原告的行政处罚决定，并于2020年9月14日向原告作出并直接送达了涉案行政处罚决定书。综上，被告在作出处罚的过程中充分履行了告知程序，保障了原告的陈述申辩权利，程序符合法律规定。四、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。（一）原告对神贝尔牌84消毒液未尽到核查义务。在2020年4月29日对原告质量负责人郑晨阳的询问笔录中，郑晨阳称原告采购这批消毒液没有指定品牌，也未指定生产日期和生产批号。在2020年4月30日对原告法定代表人陈日婷的询问笔录中，陈日婷称货物系生产商德州默霖公司直接发送至广西康全医药公司，原告未看到实物，也没有对货物进行检测。原告向被告提供的《产品检测报告单》《默霖牌84消毒液产品标签、说明书（一体）》《消毒产品卫生安全评价报告》《消毒产品卫生安全评价报告备案登记表》、《山东省实验动物中心检验报告》等证明其尽到经销商索证义务的证据材料均为默霖牌84消毒液的材料，可见原告并未对神贝尔牌84消毒液尽到核查义务。（二）广西康全医药公司在货物检验期内已提出异议。原告和广西康全医药公司向被告提供的《深圳华桑健康科技有限公司销售单（随货同行单）》均显示，该批货物出货日期为2020年2月17日。《德州默霖公司商品随货同行单》显示的出货日期为2020年2月17日，货物签收日期为2020年2月20日，可见广西康全医药公司系2020年2月20日收货。广西康全医药公司采购员邓艳向被告提交的微信截图显示，2020年2月20日收货当天，广西康全医药公司即通过微信向原告反映了消毒液存在白色沉淀、黑色颗粒，质量不合格，并要求原告予以退款。原告与广西康全医药公司签订的《销售合同书》约定的货物检验期间系收货后5日内，《质量保证协议书》约定“需方在经营供方提供产品中产生疑问的，应及时与供方联系，双方若有分歧，送产品所在地检验所检验，以检验结果为准”。广西康全医药公司在收货当日即与原告联系，并在原告要求检验报告的情况下于2020年3月10日随机抽取了6瓶神贝尔牌84消毒液送至广西壮族自治区疾病预防控制中心检验，检验结果显示该批次神贝尔牌84消毒液货物质量不合格，广西康全医药公司于2020年3月18日通过微信告知原告检验结果，并向原告发出《关于84消毒液不合格需退货退款的函》。广西康全医药公司在合同约定的货物检验期内提出异议，并及时送检，原告在起诉状中称原告于2020年2月4日将从德州默霖采购的84消毒液销售给广西康全医药公司，广西康全医药公司于2020年2月18日经验收入库已完成签收，却在2020年3月20日提出异议，不符合事实。（三）被告在《卫生监督意见书》中已给予原告确认期限，原告未在期限内对神贝尔牌84消毒液进行确认。被告于2020年7月6日向原告作出《行政处罚事先告知书》并告知其陈述申辩权利，原告于2020年7月9日向被告提交陈述申辩材料，并在《陈述申辩书》中对送检产品提出异议。被告于2020年7月23日询问广西康全医药公司采购经理甘晓艳，甘晓艳称送检的神贝尔牌84消毒液是原告发货给广西康全医药公司的，该公司未采购其他公司的神贝尔牌84消毒液。甘晓艳提供了（2020）桂南内证字第00552号公证书复印件，证明原告向广西康全医药公司销售的默霖牌84消毒液和神贝尔牌84消毒液仍保存在广西康全医药公司仓库。2020年7月23日，被告对广西康全医药公司作出《卫生监督意见书》，要求该公司配合原告做好神贝尔牌84消毒液确认工作。2020年7月24日，被告对原告作出《卫生监督意见书》，责令原告于2020年7月30日前提交与广西康全医药公司对神贝尔牌84消毒液的联合确认结果。截至行政处罚决定作出前，被告仍未收到原告提交的确认结果。被告已充分保障了原告的陈述申辩权利，原告未在规定期限内再次采样检测，故被告未采纳其陈述申辩意见。综上所述，被告所作的涉案行政处罚决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2020年4月21日与24日，被告先后收到关于广西康全医药公司向原告购买的消毒液没有达到国家规定标准的投诉举报事项，遂于2020年4月29日，对原告注册地址深圳市南山区粤海街道海天一路11、13、15号、海天二路14、16号深圳市软件产业基地5栋414进行现场检查，发现原告已搬迁。同日，被告询问原告质量负责人郑晨阳并制作笔录，郑晨阳称原告作为经销商向广西康全医药公司销售的84消毒液，生产企业为德州默霖公司。原告索取、查验了该公司的《营业执照》复印件、《消毒产品生产企业卫生许可证》《产品检测报告单》及《消毒产品卫生安全评价报告》。原告未查验实物，也没有进行产品抽样检测，消毒液由生产企业德州默霖公司直接向广西康全医药公司发货。被告还于该日向原告发出《卫生监督意见书》，要求提供其向广西康全医药公司所售消毒液的相关许可批文及质量检测报告等，并停止销售同一批次产品。2020年4月30日，被告询问原告法定代表人陈日婷并制作笔录，陈日婷称原告与德州默霖公司未签署采购合同，原告目前已无法与该公司取得联系。原告向广西康全医药公司销售的该批消毒液由生产企业德州默霖公司直接向广西康全医药公司发货，广西康全医药公司已经向原告支付全款。原告信任德州默霖公司出具的《消毒产品卫生安全评价报告》，故认为该批消毒液不存在质量问题。原告向被告提交的德州默霖公司《消毒产品生产企业卫生许可证》记载其生产项目及生产类别包含消毒剂，因原告的行为涉嫌违反《消毒管理办法》第三十二条第（二）项的规定，被告于2020年5月4日立案。2020年5月18日，被告收到广西康全医药公司邮寄的《关于84消毒液不合格需退货退款的函》《德州默霖消毒科技有限公司商品随货同行单》《深圳华桑健康科技有限公司销售单（随货同行单）》《广西壮族自治区疾病预防控制中心检验/检测报告》、银行回单、《深圳华桑健康科技有限公司销售合同书》、原告所售84消毒液实物照片等证据材料。上述材料显示：原告作为卖方与广西康全医药公司于2020年2月4日达成了关于84消毒液的购销合同。广西康全医药公司收到的84消毒液包括默霖牌500g/瓶、默霖牌518g/瓶、神贝尔牌518g/瓶三种型号，生产商均为德州默霖公司。《深圳华桑健康科技有限公司销售单（随货同行单）》记载消毒液的生产批号为200202。其中广西康全医药公司送检的样品神贝尔牌84消毒液（生产日期2020年2月2日，批号200202）经广西壮族自治区疾病预防控制中心检验氯含量为3.32%，Ph值为7.26。对照该消毒液外包装标识的“有效氯含量为4.5%-5.5%(W/V)”，该产品不符合《GB/T36758-2018含氯消毒剂卫生要求》5.2.2条关于“有效氯含量产品应标示有效氯的含量（mg/L或%）及范围。……液体含氯消毒液有效氯含量的范围应在中值的±15%以内”以及5.2.3条关于“液体含氯消毒剂在产品有效期内，产品的有效氯含量不得低于标示值的下限，产品有效期不得少于6个月。对于不含稳定剂的次氯酸钠/次氯酸消毒剂，有效期至少为3个月”的国家标准。2020年5月19日，被告经全国消毒产品网上备案信息服务平台查询神贝尔牌84消毒液，但未查询到相应备案信息，仅有默霖牌84消毒液的备案信息。2020年7月6日，被告向原告直接送达《行政处罚事先告知书》，告知拟对其处罚的事实、法律依据、处罚内容，以及其享有的陈述、申辩权利。2020年7月9日，原告向被告提交了陈述申辩书，提出了申辩意见。原告还提供了德州默霖公司《营业执照》、产品名称为“84消毒液”的《产品检测报告单》及产品名称为“默霖牌84消毒液”的《消毒产品卫生安全评价报告》《山东省实验动物中心检验报告》《默霖牌84消毒液产品标签、说明书（一体）》以及《消毒产品卫生安全评价报告备案登记表》。未见神贝尔牌84消毒液的相关检测、评价文件。2020年7月23日，被告询问广西康全医药公司采购员邓艳并制作笔录，邓艳称2020年2月20日收货后即与原告反馈84消毒液存在问题，并于2月22日出具拒收函，原告称非质量问题不能退款。该公司于2020年3月10日随机抽取了6瓶神贝尔牌84消毒液送广西壮族自治区疾病预防控制中心检验，而检验报告显示产品质量不合格。广西康全医药公司于2020年3月18日向原告寄出了《关于84消毒液不合格需退货退款的函》，要求退款退货。邓艳提供了其在2020年2月20日、22日、25日，2020年3月18日、30日，2020年5月18日与原告协商退货问题的微信截图，且能够印证其所陈述的内容。2020年7月23日，被告还询问了广西康全医药公司采购经理甘晓艳并制作笔录，甘晓艳称送检的神贝尔牌84消毒液是原告发货给广西康全医药公司的，该公司未采购其他公司的神贝尔牌84消毒液。甘晓艳提供了（2020）桂南内证字第00552号公证书，证明广西康全医药公司由公证处对存放于其公司仓库的涉案消毒液进行拍照保全证据的过程。同日，被告对广西康全医药公司作出《卫生监督意见书》，要求该公司配合原告做好神贝尔牌84消毒液确认工作。2020年7月24日，被告对原告作出《卫生监督意见书》，责令原告于2020年7月30日前提交与广西康全医药公司对神贝尔牌84消毒液的联合确认结果。截至2020年7月31日，被告仍未收到原告提交的确认结果。2020年8月12日，被告再次向原告直接送达《行政处罚事先告知书》，告知拟对其处罚的事实、法律依据、处罚内容，以及其享有的陈述、申辩权利，并在该日询问原告法定代表人陈日婷，确认原告与广西康全医药公司未达成一致意见，未能采样，故无法提交对神贝尔牌84消毒液的联合确认结果。在上述调查期间，被告于2020年8月17日经深圳市卫生健康委员会同意，延长该案行政处罚办理期限三个月。2020年8月17日，原告向被告提交了陈述申辩书。被告经复核，未采纳其陈述申辩事由，并于2020年9月14日向原告作出并送达涉案行政处罚决定，认定原告存在2020年2月4日销售给广西康全医药公司的神贝尔牌84消毒液卫生质量不符合《GB/T36758-2018含氯消毒液卫生要求》要求的违法行为，违反了《消毒管理办法》笫三十二条笫（二）项的规定，依据《消毒管理办法》笫四十三条的规定,结合原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《深圳市卫生计生行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》序号52,认定原告违法行为属于“一般”处罚情节,决定对其予以罚款4800元的行政处罚。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，就广西康全医药公司与原告买卖涉案消毒液的合同纠纷案件，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院已经于2021年2月7日作出（2020）桂0102民初6795号《民事判决书》，对广西康全医药公司要求退还神贝尔84消毒液货款的请求予以了支持。以上事实有经庭审质证的来电事项明细表、案件受理记录、《立案报告》《现场笔录》《询问笔录》（郑晨阳、陈日婷、邓艳、甘晓艳）、德州默霖公司《消毒产品生产企业卫生许可证》《深圳华桑健康科技有限公司销售合同书》《合格供货方档案表》《质量保证协议书》《德州默霖消毒科技有限公司商品随货同行单》《深圳华桑健康科技有限公司销售单（随货同行单）》《消毒产品卫生安全评价报告》、交通银行回单、《广西壮族自治区疾病预防控制中心检验/检测报告》《关于84消毒液不合格需退货退款的函》、消毒液产品相片、运单查询截图、快递单、《产品检测报告单》《默霖牌84消毒液产品标签、说明书（一体）》《消毒产品卫生安全不评价报告备案登记表》、银行转账记录截图、《网上银行电子回单》、本案所涉三方《营业执照》、全国消毒产品网上备案信息服务平台截图、《政府信息公开告知书》、三份《卫生监督意见书》、两份《案件调查终结报告》、两份《行政处罚事先告知书》、两份《陈述申辩书》及其附件、邓艳微信截图、（2020）桂南内证字第00552号公证书复印件及其附件、《情况说明书》、两份《陈述和申辩复核意见书》《行政处罚决定法制审核意见书》、涉案行政处罚决定及送达回执、《市卫生健康委关于同意延长深圳华桑健康科技有限公司案行政处罚办理期限的批复》等证据，以及（2020）桂0102民初6795号《民事判决书》、庭审笔录在卷资证。本院认为，依照《消毒管理办法》第三十六条、四十三条的规定，被告具有对违反该办法的行为给予行政处罚的职权。原告销售给广西康全医药公司的神贝尔牌84消毒液卫生质量不符合《GB/T36758-2018含氯消毒液卫生要求》要求的事实有被告调查中获取的《深圳华桑健康科技有限公司销售合同书》、银行回单、多份《询问笔录》《关于84消毒液不合格需退货退款的函》《深圳华桑健康科技有限公司销售单（随货同行单）》《广西壮族自治区疾病预防控制中心检验/检测报告》《公证书》《卫生监督意见书》等证据予以证实，事实清楚，证据充分。在本案存有证明双方购销过程以及广西康全医药公司收货后及时就质量问题与原告密切沟通的充分证据下，原告对于其关于存在质量问题的消毒液并非来自于其供应的主张，没有提交任何证据予以证明，该主张没有事实依据。《消毒管理办法》第三十二条第（二）项规定：“禁止生产经营下列消毒产品：（二）产品卫生安全评价不合格或产品卫生质量不符合要求的。”第四十三条规定：“消毒产品生产经营单位违反本办法第三十一条、第三十二条规定的，由县级以上地方卫生计生行政部门责令其限期改正，可以处5000元以下罚款；造成感染性疾病暴发的，可以处5000元以上20000元以下的罚款。”基于查明的案件事实，被告关于原告行为违反《消毒管理办法》第三十二条第（二）项规定的认定准确，适用第四十三条规定对原告作出处罚，正确有据。被告参照《深圳市卫生计生行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》,认定原告违法行为属于“一般”处罚情节，对其予以罚款4800元的行政处罚，量罚适当。被告接投诉举报后经调查，于2020年5月4日对原告进行立案，先后两次向原告发出《行政处罚事先告知书》，告知拟对其处罚的事实、法律依据、处罚内容，以及其享有的陈述、申辩权利，听取其意见，并针对其申辩意见进行调查并复核，办理延期手续，于2020年9月14日作出行政处罚决定书并送达原告。上述立案、调查、处罚前告知、延期、作出处罚决定并送达的程序，符合法律规定。综上，被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，裁量适当，程序合法。原告关于撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳华桑健康科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告深圳华桑健康科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 邱  泽  辉人民陪审员 罗  赞  红二〇二一年三月十九日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。