北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初13号原告詹国臣，男，1957年6月17日出生，汉族，前门街道社保所退休职工，住北京市东城区。原告昝桂敏，女，1961年2月10日出生，汉族，北京市润宇汽车装饰有限公司退休职工，住北京市东城区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人卢悦，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。原告詹国臣、昝桂敏不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。詹国臣、昝桂敏，市规自委的委托代理人卢悦、韩新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，市规自委收到詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请，申请公开北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理《建设用地规划许可证》2005规地市政字0068号的（授权委托书）。2020年8月10日，市规自委作出市规划自然资源委2020第987号《答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向詹国臣、昝桂敏告知，其申请获取的政府信息不存在（档案中未查询到），现将档案中查到的北京市发展计划委员会京计基础字〔2002〕839号《关于崇文区西兴隆街等12条道路改扩建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称《839号批复》）、北京市崇文区发展和改革委员会崇发改批[2005]15号《关于崇文区西河沿路、茶食街、正义路南延、新革路市政道路工程项目建议书(代可行性研究报告)的批复》（以下简称《15号批复》）作为附件向詹国臣、昝桂敏提供。詹国臣、昝桂敏不服，提起本案诉讼。原告詹国臣、昝桂敏诉称，詹国臣、昝桂敏在2020年7月15日向市规自委申请公开北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理2005规地市政字0068号《建设用地规划许可证》(以下简称《建设用地规划许可证》)的授权委托书。市规自委于2020年8月27日作出《告知书》答复詹国臣、昝桂敏其申请的政府信息不存在。詹国臣、昝桂敏不服市规自委作出的《告知书》，认为市规自委违反其参与制定的京国土会﹝2005﹞3号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（以下简称3号会议纪要）第八条规定，该会议一致确定前门地区项目主体资格负责人是区政府，并证明北京建新市政工程管理有限公司（以下简称建新市政公司）不具备该项目主体资格，只是实施项目建设单位。市规自委作出的《告知书》否定了3号会议纪要第八条的规定，否定了原崇文区政府是前门地区项目主体资格负责人，推翻其制定的办事程序。没有区政府的授权委托书，市规自委作出的《建设用地规划许可证》主体资格负责人是谁。没有主体资格负责人，市规自委的行政许可就不可能成立。市规自委是具有行政许可职责的市直机关。行政许可一经成立，即产生法律效力，具有公定力、确定力、拘束力和执行力。因涉及到行政许可相对人詹国臣、昝桂敏切身合法权益。市规自委作出的《告知书》违反了“法无授权不可为”的基本原则。因此，绝不可能发生没有区政府的授权委托书市规自委会做出行政许可2005规地市政字0068号《建设用地规划许可证》的行政行为。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五款规定，纪要适用于记载会议主要情况和议定事项。根据最高人民法院（2019）最高法行申8477号案例可知，法定职责的渊源不仅包括法律、法规、规章及规范性文件规定的职责，也包括行政机关基于先行行为、行政允诺或行政协议而形成的职责。根据党政机关公文管理规定，会议纪要已经议定的事项，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关的职责，亦因此转化为该行政机关的法定职责。市规自委绝不会作出超越自己职权的违法行为。市规自委作出的《告知书》不合法，违反《政府信息公开条例》第五条、第六条、第三十八条规定，违反了3号会议纪要第八条规定。综上，詹国臣、昝桂敏认为市规自委作出的《告知书》不合法，请求法院依法撤销2020年8月10日市规自委作出的《告知书》，并责令市规自委重新答复。詹国臣、昝桂敏依法向本院提交如下证据材料：1.市规划自然资源委2020第987号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；2.《告知书》；证据1、2证明被诉行政行为的诉讼标的；3.市规划自然资源委2020第495号-回《登记回执》；4.市规划自然资源委2020第495号-1《政府信息公开申请答复告知书》；5.3号会议纪要；证据3至5证明本案有直接关联。被告市规自委辩称，一、2020年7月15日，詹国臣、咎桂敏当面向市规自委提出申请，要求获取“北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理《建设用地规划许可证》2005规地市政字0068号的(授权委托书)”的政府信息，并要求以当面领取的方式获取前述信息。市规自委予以登记立案，并告知其将于2020年8月12日前作出书面答复。经查询，2020年8月10日,市规自委作出《告知书》并于当日电话告知詹国臣、咎桂敏领取《告知书》，詹国臣、咎桂敏表示知晓，后詹国臣、咎桂敏于2020年8月27日当面签收领取了《告知书》。二、市规自委作出的本案《告知书》并无不当。依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，詹国臣、昝桂敏申请公开的上述政府信息，经查询，市规自委未查询到詹国臣、昝桂敏申请的政府信息，该信息不存在。为方便詹国臣、昝桂敏了解《告知书》所涉项目建设单位，市规自委基于便民原则将获取的《839号批复》《15号批复》提供给詹国臣、昝桂敏。故市规自委作出《告知书》，告知其申请公开的信息不存在，并在法定期限内向詹国臣、昝桂敏送达。因此，市规自委依据上述规定作出《告知书》，并无不当。综上所述，市规自委作出《告知书》符合相关法律法规之规定，詹国臣、昝桂敏诉求无事实和法律依据，恳请贵院依法判决驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。市规自委在法定期限内依法向本院提交如下证据材料：1.北京市政府信息公开申请表，证明2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏提出政府信息公开申请；2.登记回执，证明2020年7月15日，市规自委对詹国臣、昝桂敏申请的政府公开信息事项予以登记立案；3.市规自委信息公开信息查询登记表，证明经查找，未查找到詹国臣、昝桂敏申请公开的政府信息；4.《告知书》及其附件、电话录音，证明2020年8月10日，市规自委在法定期限内作出《告知书》并向詹国臣、昝桂敏送达。其中法律依据为：《政府信息公开条例》第三十六条第四项。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对詹国臣、昝桂敏提交的证据，市规自委对证据1、2认可，对证据3至5真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。针对市规自委提交的证据，詹国臣、昝桂敏对证据1真实性、合法性不认可，对证据2真实性不认可，与本案无关，对证据3真实性不认可，对证据4真实性、合法性均不认可，其中附件《839号批复》《15号批复》不是由市规自委制作，与本案无关，对电话录音不予质证，对市规自委提交的法律依据不认可，市规自委没有尽到查找搜索的义务。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：詹国臣、昝桂敏及市规自委提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。詹国臣、昝桂敏提交的其他证据真实性认可，与本案具有一定的关联性，但是不能实现其证明目的。市规自委提交的其他证据客观真实，与本案具有一定的关联性，能够证明其履行了政府信息的搜索查询义务，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市规自委提交《政府信息公开申请表》，申请公开北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理《建设用地规划许可证》2005规地市政字0068号的（授权委托书）。同日，市规自委作出《登记回执》，告知詹国臣、昝桂敏市规自委将于8月12日前作出书面答复。市规自委工作人员在市规自委数字档案系统及办公平台中进行查询，未能找到詹国臣、昝桂敏申请的政府信息材料。8月10日，市规自委作出《告知书》，告知其申请的政府信息不存在，将在档案中找到的《839号批复》《15号批复》送达给詹国臣、昝桂敏，其中《15号批复》系原北京市崇文区发展和改革委员会同意建新市政公司实施前门地区西河沿路、茶食街、正义路南延、新革路等四条道路的市政道路和管线工程的批复。市规自委于当日电话通知昝桂敏当面领取《告知书》，2020年8月27日，詹国臣、昝桂敏领取了《告知书》。詹国臣、昝桂敏不服市规自委作出的《告知书》，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市规自委收到詹国臣、昝桂敏的申请后，在其数字档案系统及办公平台中进行查找，经查找詹国臣、昝桂敏申请的政府信息不存在。另外，基于便民原则，市规自委将《839号批复》《15号批复》提供给詹国臣、昝桂敏。同时，市规自委履行了受理、登记、检索、答复送达等程序。市规自委作出的《告知书》符合相关法律规定，履行了政府信息公开工作的相应职责，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。案件受理费五十元，由詹国臣、昝桂敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  马翠红人民陪审员  侯振永二〇二一年三月十六日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺