文书内容江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终442号上诉人（原审原告）：李应泉，男，1963年6月16日出生，汉族，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：夏忠艳，江西坤豫律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：万春根，男，1970年3月5日出生，汉族，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：山东中沃置业股份有限公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区王家五里河社区，统一社会信用代码：91370700074446910Q。法定代表人：万应根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李卫江，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人李应泉及上诉人万春根因与被上诉人山东中沃置业股份有限公司（以下简称：中沃公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，庭询审理了本案。上诉人李应泉及其委托诉讼代理人晏鑫鑫，上诉人万春根及其委托诉讼代理人熊剑频，被上诉人中沃公司的委托诉讼代理人李卫江、熊剑频到庭参加庭询。本案现已审理终结。李应泉上诉请求：请求依法撤销一审法院（2020）赣1023民初1471号民事判决书第二项，依法改判中沃公司作为共同借款人承担还款责任。事实与理由：一审法院判决驳回李应泉的其他诉讼请求是极其错误的。中沃公司应与万春根为共同借款人，一审法院却不予支持。两张借条上，加盖公章处均有万春根的签名，且是先盖章后签名。一审法院在阐述理由中违背对查明事实的认定，只是阐述在落款时间旁加盖公章，没有阐述万春根在公章上签名的事实。这表明中沃公司并非只是见证人，而是实际上的共同借款人。合同当事人中沃公司作为从事房地产的商事主体，理应知晓提供并加盖公司印章所产生的法律后果，应为共同借款人而非见证人。一审法院判决已核实“万春根系中沃公司的董事”，万春根向我借款项的理由和用途也是用于弥补中沃公司在山东省安丘市开发项目资金不足。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。中沃公司答辩称，根据相关法律规定，我公司未在借条中明确表示为借款人也并非是担保人，李应泉要求我公司承担还款责任没有事实和法律依据。同时公司法明确规定，公司对外提供担保必须由股东大会决议，依据最高人民法院九民会议纪要的规定，公司担保行为必须以公司股东、董事会等决议作为授权基础和来源，未经股东会决议，仅有盖章的担保合同也是无效的。任何人未经股东授权擅自为他人提供担保的都构成越权代表。李应泉主张我公司为共同借款或提供担保依法应该提供相应证据。但是本案涉及的借条上只有公司盖章，没有股东、法人的签字，更没有担保意思表示，故我公司不应承担任何还款责任，请求法院驳回李应泉的上诉。万春根针对李应泉上诉请求答辩意见，从这两张借条来看，中沃公司盖章位置不能证明中沃公司是表明其担保人的身份。退一步说即便是担保人，按照最高人民法院九民会议纪要及相关司法解释的规定，这种担保行为是无效的。故，李应泉的上诉依法不应得到支持。万春根上诉请求：1、撤销一审法院（2020）赣1023民初1471号民事判决，依法改判驳回李应泉的诉讼请求或发回原审法院重新审判；2、本案一、二审诉讼费由李应泉承担。事实与理由：一、一审法院认定李应泉已向上诉人交付案涉借条中的款项710万元，这一认定是完全错误的。上诉人自从2014年以来向李应泉借款610万元，且在2016年前已经全部归还完毕，李应泉并没有履行涉案2018年的两张借条载明的资金出借义务。二、李应泉没有证据证明2018年的两张借条系由原来的借条更换而来，也没有证据证明上诉人610万元的借款未归还，更没有证据证明对610万元的借款月息为2.5分。三、李应泉对借款事实的陈述前后矛盾，难圆其说，李应泉对案件基本事实陈述不清情况下，应依法驳回李应泉的诉讼请求。综上，李应泉拿2018年的两张借条主张借款关系，但是证明自己履行交付出借资金义务的证据却是2014年的银行转账流水，我方已经提交证据证明2014年的借款已经偿还完毕。李应泉辩称万春根偿还的是之前的借款利息，但是李应泉也没有证据能够证明双方对2014年的借款存在利息的约定，在李应泉举证不能情况下，法院应当依法驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。李应泉针对万春根上诉请求答辩称，1、一审法院确认万春根欠款事实是完全正确，与客观事实相符。2、鉴于万春根与李应泉经济往来频繁，数额巨大，且时间跨度长，再加上银行信息管理的原因，在一审中确实存在部分数据没有理清的情况。在本次庭审，代理人会梳理清楚。3、通过一审审理和万春根上诉状可以认定万春根以强辩方式企图掩盖事实，多次谎称李应泉未实际支付款项，但其又向法庭提交已向李应泉还款的凭证，其陈述前后矛盾。万春根每年按时与李应泉对借款债务进行结算扎帐，且出具还款计划的客观事实，其严重违反诚实信用原则。李应泉向一审法院起诉请求：1、判令万春根及中沃公司共同向李应泉清偿借款本金7870000元及利息1731400元，总金额为9601400元，计息方式为2018年9月7日至2019年9月19日不计利息，2019年9月20日至2020年8月20日共计11个月按月息2％计息；2、本案诉讼费用由万春根及中沃公司承担。一审法院认定事实：李应泉的妻子与万春根的前妻相熟，李应泉因此认识万春根。2018年9月7日，万春根以借款人的身份向李应泉出具了书面借条，载明的内容为：“今借到李应泉人民币伍佰柒拾万整（借期壹年不计利息）到期时间为2019年9月7号”，借条下方载明了借款日期2018年9月7号，该日期旁边加盖了“山东中沃置业股份有限公司”的公章并有万春根的签名在此公章上。同年9月19号，万春根又以今借人的身份向李应泉出具了书面的借条，载明的内容为“今借到李应泉人民币贰佰壹拾柒万元整（借期壹年不计利息到期时间为2019年9月19号）”，借条下方载明了借款日期2018年9月19号，该日期旁边也加盖了“山东中沃置业股份有限公司”的公章并有万春根的签名在此公章上。上述2018年9月7日和9月19日的借条背面均有万春根书写的还款计划，具体内容为：“从2020年5月份开始每月还款贰佰万元到2020年9月份按借条全部结清”，还款计划右下方均有万春根的签名和手印，注明时间为2020年元月20号。庭审过程中，李应泉陈述该借条并非借款后初始出具，而是更换而来的，借款也是自2014年起陆续所借，双方借贷关系并不只有本案所涉借款金额，共有1000多万，有通过朋友账户应强50万元、辛发财（于2015年8月11日向万春根转账100万元）、邹和鲜50万元直接向万春根转账付款，所以万春根向其汇款数额多，本案所涉借款交付是通过李丹的账户转账借款100万元（分别是2014年8月12日转账20万元、2014年8月27日转账40万元、2014年10月13日转账40万元）、李应泉个人账户转账借款610万元（分别是2014年7月21日转账260万元、2014年9月7日转账200万元、2015年8月11日转账100万元、2015年8月14日转账50万元），合计交付借款710万元，因初始借条中有约定借款利息，扣除万春根已归还的款项经结算尚欠李应泉借款本金及利息共计787万元。万春根则辩称其已经转账支付给李应泉825万元（分别是2015年9月6日转账40万元及20万元共计60万元、2016年7月20日转账440万元、2016年8月12日转账325万元）已经偿还了其已转账的借款610万元，本案借条上的借款李应泉并未如约向万春根交付借款。另查明：1、万春根与中沃公司的法定代表人万应根系亲兄弟；2、万春根系中沃公司的董事。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立与生效在法律上具有严格的区别。当事人以书面形式约定的，借贷关系自当事人签字或盖章时成立，但借贷关系自出借人实际向借款人交付借款时生效。本案万春根以今借人的身份向李应泉出具借条即与李应泉形成借贷关系，但李应泉与万春根关于对本案基本事实即借款的交付的陈述各执一词，而李应泉主张万春根应向其承担还款责任则应向一审法院举证证明其已向万春根交付了案涉借款。对本案李应泉向一审法院举证的李丹及李应泉本人向万春根的银行流水是否能够证实其已经向万春根交付了案涉借款的问题，其一，万春根辩称其与李应泉之间银行流水只涉及借贷关系，并无其他经济往来，但本案中根据银行流水显示万春根汇款给李应泉的金额共计858万元（包括汇款给李丹的款项33万元，分别是2017年3月20日165000元、2016年9月26日165000元），远大于李应泉汇款给万春根的金额共计710万元（包括李丹汇款给万春根的款项100万元），且双方对此借款未约定利息，认为其已经将710万元归还了李应泉，多汇出的款项另行主张权益，并陈述本案借条是欲借款，先出具借条未得到借款，再出具还款协议仍未获得借款。对此，李应泉的回应则为因其与万春根的借贷关系不止本案所涉的标的，大概有1000多万，上述858万归还的是万春根之前向李应泉的借款及利息和李应泉以出具借条形式帮万春根向朋友的借款及利息，万春根都是将款项汇到李应泉处再由李应泉归还。一审法院认为，万春根辩称其汇出给李应泉的款项是归还李应泉汇出的款项，且双方并未就借款约定借款利息，那么万春根就是向李应泉超额还款，这并不符合民间借贷一般交易习惯，庭审过程中其认为系其前妻负责李应泉的债务偿还未举证证实，一审法院对相关辩解意见不予采信；其二，对万春根辩解的本案所涉两张借条系欲借款但实未获得借款的意见，一审法院认为，本案所涉两张借条的落款时间仅相差12天，在第一张借条中约定的借款金额未获取的情况下又向李应泉出具第二张借条，且在两张借条出具后仍未获得借款且在借条中约定的偿还期限已届满的情形下在2020年元月20日再次向李应泉出具还款计划，借条中有“今借到”，还款计划中有“还款”，不存在歧义，都可以明确表示李应泉与万春根之间存在借款及还款关系，万春根所称的为获得借款所出借条及还款计划的理由并不充分，也未向一审法院举证证实，且在上述借条和还款计划出具后，万春根亦无任何证据证明其有向李应泉要求交付借条所涉的巨额借款，故一审法院对其相关辩解意见亦不予采信；其三，李应泉向一审法院提交了其自制的所涉本案借款金额计算的明细表格，其中有四笔610万元是李应泉直接向万春根汇款，另三笔是李丹向万春根汇款，李丹与李应泉系父子关系，李应泉通过李丹账户向万春根交付借款符合一般交易习惯，且根据本案现有证据不能认定李丹与万春根存在其他经济往来，故李丹向万春根的汇款行为是李应泉向万春根交付借款的可能性较高，对于万春根向李应泉汇款数额更大的原因，李应泉解释：“本案借条系更换而来并非初始出具，且李应泉明确向本院陈述案涉借款金额包括了借款利息，双方发生借贷数额有1000多万，还有为了帮万春根借款，李应泉通过朋友账户直接向万春根账户汇款而由李应泉向朋友出具借条”，对其向一审法院提交的辛发财的银行流水的证据，辛发财是李应泉、万春根的共同好友，因万春根当庭向一审法院陈述辛发财与其无任何经济往来，故其向万春根汇款100万元的行为作为李应泉与万春根之间的借贷金额往来可能性也较高，可以合理解释万春根向李应泉汇款数额高于李应泉本案中主张的借贷金额，综上，一审法院认为李应泉已经举证证实其已经向万春根交付了案涉借款。但对于本案李应泉主张的借款金额是787万元，交付借款的数额又为710万元，对于另外的77万元李应泉陈述是将万春根应向其按月息2分支付的利息计算在内，根据李应泉自制的本案借款金额计算明细表格，自2014年起万春根三年内需要支付李应泉借款利息为639万元，2017年后一年还需要支付李应泉借款利息168万元，但万春根最后向李应泉汇款325万元的时间却在2016年8月12日，而双方又一致认可资金来往均是转账，据此所见，截止至本案借条出具之日，万春根所欠李应泉本案借款710万元利息远不止77万元，但因本案李应泉与万春根自2014年起发生民间借贷关系，时间跨度长，双方对相互之间借款是否有利息及利息如何计算不一致，金钱又是种类物，一审法院在本案中无法判断万春根的汇款支付的具体内容，但李应泉在本案中未向一审法院举证证实77万元的具体计算依据和方式，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定本案借款本金为710万元。对于中沃公司是否系本案共同借款人的问题，中沃公司对李应泉向一审法院提交的两张借条由万应根加盖的公司公章真实性并无异议，但认为中沃公司仅是见证人不应承担还款责任，一审法院认为，中沃公司并未在案涉借条的今借人处盖章，而是在落款时间旁加盖了公章，李应泉也未向一审法院举证证实中沃公司有向李应泉借款的意思表示，在本案中无法认定中沃公司有向李应泉借款的意思表示，故一审法院对李应泉主张中沃公司是本案的共同借款人的主张依法不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，本案中沃公司也未在借条中明确表示其为保证人身份或明确写明其承担保证责任，本案亦无其他查明事实可推定中沃公司为涉案借款提供担保，李应泉也未向一审法院提交其它可推定中沃公司为本案担保人的证据，故中沃公司也不需承担本案的保证责任，一审法院对李应泉要求中沃公司承担还款责任的诉讼请求依法亦不予支持。综上，一审法院认为，李应泉与万春根之间形成民间借贷关系，万春根作为借款人应按借条约定和还款计划向出借人履行还款的义务，故一审法院对李应泉要求万春根偿还借款710万元的诉讼请求依法予以支持，对于李应泉要求万春根按月息2％计息的诉讼请求，因借条中双方并未约定利息，李应泉庭审过程中未向一审法院提交其它证据证明双方就本案借款存在利息约定的其他证据，故一审法院对其相关诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、万春根应于本判决生效之日起立即向李应泉归还借款710万元；二、驳回李应泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79009元，减半收取为39504.5元，保全费5000元，合计44504.5元，由李应泉负担11594.5元，由万春根负担32910元。在二审庭询中，李应泉和万春根均提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。李应泉提交了以下新的证据：第一组证据：提交与570万借条相关的四份借条照片打印件（2014年9月7日、2016年9月7日、2017年9月7日、2018年9月7日）。证明：2014年9月7日李应泉向万春根支付了200万元借款，年息30%，到2015年9月7日的本息就是本金200万、利息60万，2015年9月6日万春根就支付了60万元利息，2015年9月7日到2016年9月7日还有60万元利息；2016年9月7日把260万元的本金作为本金，利息78万，合计338万；2017年9月7日把338万元作为本金，利息101.4万元，合计439.4万元；2018年9月7日这张借条证明是以本金439.4万元作为本金加上利息共计570万元。由此可以证明570万元的来源。2014、2016、2017年的原始借条在重新出具借条后就还给了万春根。第二组证据：提交217万元相关的转账凭证、两份借条和李丹出具的情况说明。2014年9月19日由李应泉的儿子李丹向万春根转账110万元，约定年利率30%，每半年结息一次。2017年3月20日之前利息全部支付完毕。万春根在一审也提供了向李丹还款的33万元流水，对应的是归还一年的利息。2017年3月20日之后就没有再还利息了，2017年9月19日就出具新的债权凭证。2017年9月19日的借条本金是110万元加半年的利息16.5万，元然后以126.5万元为本金，加半年的利息合计145.4万元。2018年3月29日的借条是在145.4万元的本金基础上计算半年的利息。然后在2018年9月19日万春根出具217万元的借条给李应泉，并且加盖了中沃公司公章。第三组证据：提交两份借条和辛发财的情况说明以证明万春根归还的825万元分别是什么款项。1、2014年7月21日李应泉向万春根转账260万元，年利率30%，这笔款项在2015年有借条结算成440万元，到2016年7月21日本息是440万元。2016年7月20日，万春根就向李应泉归还了440万元，这归还的是260万元本金及两年利息，该笔借款已结清。2、2015年8月11日，李应泉向万春根支付了100万元，后来辛发财2015年8月11日向万春根转账100万元，8月14日李应泉向万春根转账了50万元，本金共是250万元，约定年利率30%。2015年8月12日出具借条是包含250万本金和75万利息共计325万元。所以万春根2016年8月12日归还了李应泉325万，该笔借款也已结清。万春根质证意见：对第一组证据，2014、2016、2017年三张借条都不是我写的。我是为了周转资金才借的钱，是短期的，我们做钢材生意的怎么会同意这么高的利息。每张借条上都注明了“借期一年不计息”，既然不计息，怎么借条金额会涨？对第二组证据：借条我出具过，而且我与李丹之间还存在其他经济往来。我借过李丹的钱，但是款项都还清了。对李丹出具的情况说明三性均有异议，我们不能确定是其本人签字，他应该出庭作证。对第三组证据：440万元的借条不是我写的，325万的借条的事情我不清楚。辛发财转账的100万与李应泉无关，我与辛发财之间除了此笔款项以外没有经济往来。对辛发财的情况说明三性均有异议，我们不能确定是辛发财本人签字，他应该出庭作证。本院认证意见：对第一组证据，根据李应泉提供的银行流水，2014年9月7日李应泉向万春根转账了200万元，对此万春根也予以了认可。从李应泉提供的四张借条上的金额来看，2014年9月7日的借条金额为260万元（2015年9月6日万春根支付了60万元，2015年9月7日至2016年9月7日的利息为60万元），因此，2015年9月7日，万春根在原借条上重新进行了签名并注明日期；2016年9月7日的借条金额为338万元（以260万元为本金，加上2016年9月7日至2017年9月7日的利息78万元）；2017年9月7日的借条金额为439.4万元（以338万元本金，加上2017年9月7日至2018年9月7日的利息）。再结合2018年9月7日的借条金额570万元（以439.4万元本金，加上2017年9月7日至2018年9月7日的利息）。因此，上述四张借条可以证明，李应泉向万春根出借200万元，双方约定的借款利率是年利率30%，然后每年对前期的本息进行结算，并且将借款一年期间的利息再加上借款本金的金额作为下一年的借款本金。虽然上述四张借条是拍照后的打印件，但由于双方每年对前期借款本息进行结算后，万春根重新向李应泉出具了借条，原借条由万春根收回，李应泉对原借条进行拍照，符合常理。由于上述四张借条的金额与2014年9月7日李应泉提供的向万春根转账200万元的银行流水相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。对第二组证据，根据2014年9月19日由李应泉的儿子李丹向万春根转账110万元的银行流水，后每半年万春根向李丹转账165000元至2017年3月20日。2017年9月19日，万春根向李丹出具了一张1454000元的借条，该金额为110万元本金，加上2017年3月20日至2017年9月18日半年利息165000元，然后再以1265000元为本金，加上2017年9月19日至2018年3月19日的利息189000元（实际为189750元）；2018年的借条金额为1672000元，其中本金1454000元，加上2017年9月19日至2018年3月19日半年利息218000元（实际为218100元）。同第一组证据理由，本院对该组证据的真实性予以认定。对第三组证据：同上述理由，对该组证据的真实性予以认定。可以证明，2016年7月20日万春根就向李应泉转账的440万元，是归还2014年7月21日李应泉向万春根出借的260万元本金及两年利息；2016年8月12日万春根就向李应泉转账的325万元，是归还2014年8月李应泉向万春根出借的250万元本金（含李应泉的150万元和辛发财的100万元）及两年利息。万春根提交一份中国银行交易流水明细清单。证明：2016年8月26日，万春根向李丹转账46万元，说明万春根与李丹还有其他经济往来，李应泉所说的与李丹换条子存在问题。李应泉质证意见：对转账凭证真实性无异议，他们即便有经济往来，也与217万元的借条转换不矛盾。这笔款项与本案的110万元无关，如果有关，怎么会在还款之后还出具217万元的债权凭证？217万元的相关借条均是在这笔转账之后，很显然这笔款项与本案无关。本院认证意见：对该证据的真实性予以认定。从现有双方提供的银行流水来看，李丹尾号8825的银行卡显示，2016年9月26日，万春根向李丹转账165000元，2017年3月20日，万春根向李丹转账165000元，再加上此笔46万元，共计79万元。而根据双方约定的年利率30%，万春根应向李丹支付2014年9月19日至2017年3月20日共两年半的利息计825000元，且此后2017年9月19日万春根向李丹出具了145.4万元的借条，因此，该款应属万春根向李丹支付110万元借款的利息。根据双方提交的银行流水，二审另查明以下事实：2014年9月19日李丹向万春根转账的金额为110万元；2015年8月11日，辛发财向万春根转账的金额为100万元。2016年8月26日，万春根向李丹转账46万元；2016年9月26日，万春根向李丹转账165000元；2017年3月20日，万春根向李丹转账165000元。共计79万元。对一审法院认定的其他事实，因当事人没有异议，经审查，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：一是案涉借款是否成立并生效的问题；二是中沃公司是否应该承担共同还款责任的问题。关于案涉借款是否成立并生效的问题。（一）关于案涉借款是否成立的问题。李应泉认为，案涉的两张借条是对前期借款的本息进行结算后重新出具的借条，借款成立。万春根认为，其向李应泉出具了两张借条后，李应泉并未实际支付借款，因此，双方之间的借贷关系并不成立。对此，本院认为，从本案现有的证据来看，足以证明万春根于2018年9月7日和9月19日向李应根分别出具的570万元和217万元两张借条，是对2014年9月7日李应泉向万春根出借的200万元以及2014年9月19日由李应泉的儿子李丹向万春根出借的110万元借款的本息进行结算后，万春根向李应泉重新出具的借条。由于双方对出借260万元和110万元的事实均予以认可，故案涉借款成立。（二）关于案涉借款的本金如何认定的问题。本院认为，双方当事人对李应泉出借的610万元均予以认可，本院予以认定。关于李应泉的儿子李丹向万春根出借的110万元和辛发财向万春根转账的100万元能否认定为李应泉的借款的问题。李丹2014年9月19日向万春根转账110万元后，归还了部分利息，万春根后于2017年9月19日和2018年9月19日分别向李丹出具了两张145.4万元和167.2万元的借条，因该笔借款，在2018年9月19日，万春根向李应泉出具了217万元的借条，结合在二审诉讼中李丹出具的情况说明：该款应由万春根向我父亲李应泉归还欠款，本人不再向万春根主张，以及自2017年3月20日万春根最后一笔还款后李丹就该借款未向万春根主张过权利的事实，可以证明李丹110万元的借款债权已转让给了李应泉。由于上述证据和事实能相互印证，因此，李丹出借的110万元借款可以认定为李应泉向万春根的借款。2015年8月11日，辛发财向万春根转账100万元，2015年8月12日，万春根向李应泉出具了一张325万元的借条，该金额包含了辛发财的100万元、李应泉转账的150万元，以及该250万元借款一年的利息75万元。在本案一、二审诉讼中，万春根均陈述其与辛发财并无其他任何经济往来。从万春根向李应泉出具借条包含了辛发财的100万元，再结合辛发财在二审诉讼中出具的情况说明：2015年8月11日，我受李应泉委托向万春根代为支付借款100万元。我本人与万春根没有其他任何经济往来，该款与我个人债务无关。可以证明辛发财受李应泉的委托向万春根转账100万元。由于上述证据能相互印证，因此，辛发财转账的100万元可以认定为李应泉向万春根的借款。综上，李应泉向万春根出借借款的金额为820万元。（三）关于万春根向李应泉归还借款的金额问题。本院认为，根据双方提供的银行流水显示，2015年9月6日万春根向李应泉转账两笔共60万元、2016年7月20日转账440万元、2016年8月12日转账325万元，小计825万元。2016年8月26日，万春根向李丹转账46万元，2016年9月26日165000元，2017年3月20日转账165000元，小计79万元。以上共计904万元。（四）关于万春根尚欠李应泉借款的金额问题。本院认为，由于本案借款和还款时间均发生在2020年8月20日之前，且本案一审立案时间在2020年8月20日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，虽然万春根2018年9月7日和9月19日分别向李应泉出具了金额为570万元和217万元的两张借条，但该两张借条的金额包含了本金和利息，从现有的证据可以证明，利息部分存在“利滚利”的情形，利息计算的金额超出了上述司法解释规定的标准，因此，对超出规定标准的利息，本院不予支持。根据上述司法解释规定，对已支付的利息不得超过年利率36%，超过部分无效。由于自2015年9月6日至2017年3月20日，万春根归还借款本息904万元，根据李应泉出借借款的时间和万春根还款时间，按双方约定的年利率30%计算，截至2016年11月20日，万春根尚欠李应泉借款本金3654501.34元（详见附件：利息计算表）。由于案涉2018年9月的两张借条上仍将后一年的利息计入借款本金，视为双方约定了利息，故从2016年11月21日至2019年9月7日，以借款本金3654501.34元为基数，按年利率24%计算，万春根应向李应泉支付利息2483865.89元。从2019年9月8日开始，由于双方没有约定利息，根据规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，万春根应向李应泉支付借款本金3654501.34元、利息2483865.89元，共计6138367.23元。关于中沃公司是否应该承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》（法释〔2020〕17号）第二十条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，虽然案涉的两张借条上均加盖了中沃公司的公章，但加盖公章的位置均不在今借人处，也没有注明中沃公司是保证人。公章加盖人万春根不是中沃公司的法定代表人，也没有证据证明万春根得到了中沃公司的法定代表人的授权以及案涉借款用于中沃公司。另外，从本案的事实来看，也不能推定中沃公司是共同借款人或者保证人。故李应泉要求中沃公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，由于本案二审出现了新的证据，导致一审法院认定的部分事实错误，并导致处理结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1471号民事判决第二项；二、变更江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1471号民事判决第一项为：万春根在本判决生效之日起十日内向李应泉偿还借款本金人民币3654501.34元及利息人民币2483865.89元，共计人民币6138367.23元；三、驳回李应泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费和诉讼保全费44504.5元，由李应泉负担17504.5元，万春根负担27000元。李应泉缴纳的二审案件受理费61500元，由李应泉负担；万春根缴纳的二审案件受理费61500元，由万春根负担51000元，李应泉负担10500元。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  王一敏二〇二一年三月二十九日法官助理张俊书记员揭盼蕾附件：利息计算表单位：元            时间              还款金额              计息天数              日利率              应付利息              已支付利息              尚欠利息              冲抵本金              本金余额              新借款                  2014/7/21              0.00                             0.000833                                                                       2600000.00                                2014/9/7              0.00               48               0.000833               103958.40               0.00               103958.40               0.00               4600000.00               2000000.00                  2014/9/19              0.00               12               0.000833               149940.00               0.00               149940.00               0.00               5700000.00               1100000.00                  2015/8/11              0.00               326               0.000833               1697820.60               0.00               1697820.60              0.00               7700000.00               2000000.00                  2015/8/14              0.00               3               0.000833               1717062.90               0.00               1717062.90              0.00               8200000.00               500000.00                  2015/9/6              600000.00               23               0.000833               1874166.70               600000.00               1274166.70              0.00               8200000.00               0.00                  2016/7/20              4400000.00               318               0.000833               3446297.50               3446297.50               0.00               953702.50               7246297.50               0.00                  2016/8/12              3250000.00               23               0.000833               138831.81               138831.81               0.00               3111168.19               4135129.31               0.00                  2016/8/26              460000.00               14               0.000833               48223.88               48223.88               0.00               411776.12               3723353.19               0.00                  2016/9/26              165000.00               31               0.000833               96148.15               96148.15               0.00               68851.85               3654501.34               0.00                  2016/11/19              165000.00               54               0.000833               164386.78               165000.00               0.00               0.00               3654501.34               0.00