西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初776号原告：余曼丽，女，1974年12月26日出生，汉族，经商，住西藏自治区山南市。委托诉讼代理人：黄彩虹，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾凡，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：山南市宏峰水泥制品有限公司。住所地西藏自治区山南市乃东区泽当镇鲁琼大道商铺B5号。法定代表人：许斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师。第三人：孙成发，男，1974年1月24日出生，汉族，经商，住西藏自治区山南市贡嘎县。委托诉讼代理人：倪立峰，西藏雅砻律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷艳玲，西藏雅砻律师事务所律师。原告余曼丽与被告山南市宏峰水泥制品有限公司（以下简称宏峰水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，经被告宏峰水泥公司申请后本院于2021年1月5日追加孙成发为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余曼丽的委托诉讼代理人黄彩虹、顾凡，被告宏峰水泥公司的委托诉讼代理人李武玲，第三人孙成发的委托诉讼代理人雷艳玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余曼丽向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年4月20日签订的《融资协议》；2.由被告向原告返还投资资金300,000元；3.由被告向原告支付违约金47,499.9元（以300,000元为基数，年利率10%计算至被告返还全部投资款为止，暂计至2020年11月19日）；4.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月20日原、被告签订《融资协议》，原告向被告支付300,000元投资资金，但被告拒不按约给原告分红，双方多次沟通无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告余曼丽增加诉讼请求为：由第三人孙成发对第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任。被告宏峰水泥公司辩称，1.同意解除于2019年4月20日签订的《融资协议》；2.《融资协议》由第三人孙成发签字确认，融资款项实际为借款，应由第三人孙成发返还；3.关于违约金，公司实际负责人为第三人孙成发，法定代表人许斌从未参与公司管理，更不了解公司财务状况，第三人孙成发所述公司目前处于亏损状态，不构成违约，故被告无需承担违约责任；4.本案诉讼费用应由败诉方承担。第三人孙成发述称，1.根据合同相对性原则，《融资协议》的签订方为原、被告，与第三人无任何关系；2.《融资协议》中约定出资额为500,000元，且明确载明原告于2019年4月25日前支付500,000元出资款至被告账户，但原告存在未足额履行合同约定的出资义务，本案原告存在违约行为；3.《融资协议》中约定原告提前解除或提前退款出资时应当在2个月前履行通知义务，但原告未举证证明履行通知义务；4.原告未完全履行合同约定的500,000元出资义务，由被告支付违约金是于法无据；5.合同的解除权有法定解除和协商解除，原告提出的解除合同不符合法律规定，故《融资协议》不能解除；6.原告要求第三人承担连带责任无事实依据，故驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告余曼丽提交的证据有：1.《融资协议》原件1份，用以证明原、被告存在真实、合法、有效的合同关系，且原告享有森布日项目水泥砖生产的年终股份25%的分红权，原告享有任意解除权的事实。被告宏峰水泥公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。第三人孙成发对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。因该证据系原件，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳；2.中国建设银行卡客户交易明细清单原件1份，用以证明原告向被告出资300,000元的事实。被告宏峰水泥公司对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。第三人孙成发对该证据的三性及证明目的均予以认可。因该证据的形式要件完备，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳；3.原告与第三人短信聊天记录复印件1份，用以证明原告已通知被告要求变更投资金额，且原告与第三人就解除合同达成合意的事实。被告宏峰水泥公司对该证据的真实性由法庭核实，对该证据的合法性、关联性及证明目的予以认可，第三人孙成发对该证据的三性及证明目的不予认可。因该证据系复印件，形式要件不完备，故本院对该证据的三性及证明目的不予采纳。被告宏峰水泥公司提交的证据有：1.《企业信息》复印件1份，用以证明许斌于2019年8月14日之后变更为被告的法定代表人，2019年4月20日《融资协议》的签订方为原告与第三人孙成发，被告追加孙成发为第三人的法定理由的事实。原告余曼丽及第三人孙成发对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可。因该证据系原件，故本院对该证据的三性予以采纳，但该证据无法证明其主张，故本院对该证据的证明目的不予采纳；2.《合作协议》原件1份，用以证明2019年8月14日第三人孙成发与许斌签订《合作协议》，变更许斌为被告宏峰水泥公司的法定代表人，孙成发为公司实际负责人，且协议第5条约定公司债务状况及承担责任问题，原告余曼丽出资的300,000元属于民间借贷，应由第三人孙成发负责，与被告宏峰水泥公司及法定代表人许斌无关的事实。原告余曼丽对该证据的三性及证明目的均不予认可，第三人对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。虽该证据系原件，但根据合同相对性原则，该证据与本案不存在直接关联，故本院对该证据的三性及证明目的不予采纳；3.宏峰水泥公司的工商内部档案复印件1份，用以证明宏峰水泥公司成立及股东发生变更，签订协议时公司法定代表人为詹峰，股东为孙成发，孙成发为实际负责人，而法定代表人许斌并没有行使执行董事及法定代表人的职权，没有参与任何公司管理，所有宏峰水泥公司的行为应有第三人负责的事实。原告余曼丽对该证据的三性及签订协议时孙成发为实际负责人的证明目的予以认可，第三人孙成发对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可。该证据系与原件核对无异的复印件，故本院对证据的三性及宏峰水泥公司成立及股东发生变更，签订协议时公司法定代表人为詹峰，股东为孙成发的证明目的予以采纳。根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日原告余曼丽（甲方）与第三人孙成发以被告宏峰水泥公司（乙方）名义签订《融资协议》，协议第一条第一款约定：“甲方需于2019年4月25日前一次性支付乙方500,000元（大写：伍拾万元整）存于乙方中国建设银行股份有限公司山南分行雅江支行账户（账号：×××）”，第一条第二款约定：“甲方有权监督乙方将该笔费用用于乙方公司桑布日项目水泥砖生产的经营”，第一条第三款约定：“甲方按总投资金额所占乙方总投资金额比例的方式，参与乙方在桑布日项目水泥砖生产的年终股份25%分红分配的权力”，第一条第四款约定：“甲方有保证该笔资金在乙方桑布日项目水泥砖的生产期内无息提供乙方使用的义务，在此期间，如甲方需要提前收回该笔资金，需提前2个月告知乙方，如该笔资金使用期限低于12个月，则乙方不再支付甲方股份分红收益，如高于12个月正常结算年度分红”，第一条第六款：“甲方作为个人投资人存在，不参与公司日常管理与决策，不列入乙方董事会成员”。第二条第三款约定：“乙方有保证甲方投资资金本金安全的义务，无论任何情况下返还甲方投资金”。第二条第四款约定：“乙方有保证甲方投资资金年底分红及时支付的义务”，第三条第一款：“在合同期内，如甲方擅自撤资，则乙方有权不再支付本协议所约定之甲方分红收益”，第三条第三款：“如经甲方核实，乙方公司运营良好但不及时支付本协议约定之费用，则甲方有权追究乙方的违约责任，乙方按照年息10%的比例承担违约金”，协议落款处甲方由余曼丽签字，乙方处孙成发在负责人处签字并加盖宏峰水泥公司公章。2019年4月25日原告余曼丽以转账方式向被告宏峰水泥公司的账号×××支付300,000元。另查明，2018年9月12日第三人孙成发新增为被告宏峰水泥公司的高级管理人员。2019年9月27日被告宏峰水泥公司的法定代表人詹峰变更为许斌。再查明，在庭审中，被告宏峰水泥公司及第三人孙成发对《融资协议》上加盖的公章真实性予以认可。被告宏峰水泥公司对第三人孙成发在签订《融资协议》时系被告宏峰水泥公司实际负责人的事实予以认可。原告余曼丽与被告宏峰水泥公司均认可该协议名为融资实为借贷。本院认为，1.案涉《融资协议》的相对方问题；2.案涉《融资协议》的性质问题。本案中，第三人孙成发在签订《融资协议》时虽为被告的高级管理人员，但作为被告的负责人签字确认并加盖公章。对此，被告对公章的真实性及第三人孙成发在签订《融资协议》时系被告的实际负责人的事实予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，第三人孙成发以被告宏峰水泥公司名义与原告余曼丽签订《融资协议》的行为，对被告发生效力，故案涉《融资协议》的相对方为原告余曼丽与被告宏峰水泥公司。被告以公司的法定代表人变更为由，提交《合作协议》要求公司变更前的债务由第三人孙成发负担。但根据合同相对性原则，《合作协议》仅对被告及第三人具有法律约束力，对原告不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，法定代表人变更不影响债务的承担。本案立案案由为合同纠纷，根据《融资协议》的内容，该协议虽名为投资协议，但只涉及分红收益，未涉及风险承担问题，《融资协议》的约定不符合投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的特征，且原告余曼丽与被告宏峰水泥公司均认可该协议名为融资实为借贷，因当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，故《融资协议》的性质为民间借贷法律关系，本案结案案由确定为民间借贷纠纷。关于原告余曼丽要求解除原、被告于2019年4月20日签订的《融资协议》的诉讼请求，被告宏峰水泥公司在庭审中同意解除《融资协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，故对该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告余曼丽要求由被告向原告返还投资资金300,000元的诉讼请求，原告余曼丽提交的《融资协议》及中国建设银行卡客户交易明细清单能够证明原、被告之间存在借贷法律关系且原告向被告投资300,000元的事实，该投资款应视为原告出借给被告的借款本金。因《融资协议》中未约定合同期限，按照《融资协议》第二条第三款约定：“乙方有保证甲方投资资金本金安全的义务，无论任何情况下返还甲方投资金”的约定，及根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告余曼丽有权随时要求被告宏峰水泥公司返还投资款300,000元，故对该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告余曼丽要求由被告向原告支付违约金47,499.9元（以300,000元为基数，年利率10%计算至被告返还全部投资款为止，暂计至2020年11月19日）的诉讼请求，原告余曼丽主张违约金的时间自2019年4月20日起至2020年11月19日止，原告余曼丽认为双方对违约金的约定应视为对利息的约定。原告按照《融资协议》约定已履行支付投资款（出借）义务，但被告未履行返还投资款（借款）义务，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任。根据《融资协议》第三条第三款：“如经甲方核实，乙方公司运营良好但不及时支付本协议约定之费用，则甲方有权追究乙方的违约责任，乙方按照年息10%的比例承担违约金”的约定，原告主张按照年利率10%计算违约金，但现有证据无法证明该条款中的条件是否成就，故本院无法按照双方约定的年息10%承担违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，因双方未约定履行期限，原告余曼丽有权随时主张，原告向被告主张权利的时间为2020年11月30日（立案时间），年利率为当时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，原告有权自2020年11月30日起至被告返还全部投资款为止主张违约金，违约金以300,000元为基数，年利率为3.85%。故对该项诉讼请求中，由被告向原告支付违约金47,499.9元，本院不予支持，自2020年11月30日起至被告返还全部投资款为止的违约金（以300,000元为基数，按照年利率为3.85%计算），本院予以支持。关于原告余曼丽要求由第三人孙成发对第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任的诉讼请求，被告宏峰水泥公司对第三人孙成发在签订《融资协议》时系被告宏峰水泥公司的实际负责人的事实及公章的真实性予以认可，且未否认第三人孙成发以公司名义从事民事法律的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，第三人孙成发以被告宏峰水泥公司名义与原告余曼丽签订《融资协议》的行为，对被告宏峰水泥公司发生效力，第三人孙成发不承担责任。故对该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告宏峰水泥公司辩称的，1.同意解除于2019年4月20日签订的《融资协议》的辩解意见，于法有据，本院予以采信；2.《融资协议》由第三人孙成发签字确认，融资款项实际为借款，应由第三人孙成发返还的辩解意见，与庭审查明的事实不相符，本院不予采信；3.关于违约金，公司实际负责人为第三人孙成发，法定代表人许斌从未参与公司管理，更不了解公司财务状况，第三人孙成发所述公司目前处于亏损状态，不构成违约，故被告无需承担违约责任的辩解意见，与庭审查明的事实不相符，本院不予采信。综上所述，本院对原告余曼丽的诉讼请求中，1.解除原、被告于2019年4月20日签订的《融资协议》，予以支持；2.由被告向原告返还投资资金300,000元，予以支持；3.由被告向原告支付违约金47,499.9元，不予支持，自2020年11月30日起至被告返还全部投资款为止的违约金（以300,000元为基数，按照年利率3.85%计算），予以支持；4.由第三人孙成发对第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项（2020年第一次修正），《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年4月20日签订的《融资协议》；二、由被告山南市宏峰水泥制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告余曼丽返还投资资金300,000元；三、由被告山南市宏峰水泥制品有限公司向原告余曼丽支付自2020年11月30日起至返还全部投资款为止的违约金（以300,000元为基数，按照年利率3.85%计算）；四、驳回原告余曼丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,512.5元，由原告余曼丽负担712.5元，由被告山南市宏峰水泥制品有限公司负担5800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审 判 长 央  宗审 判 员 白玛群宗审 判 员 普  珍二〇二一年三月四日法 官 助 理 罗  珍书 记 员 巴桑拉姆