辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终134号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司，住所地黑山县黑山镇解放南街**。负责人：张玉廷，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭学鹏，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢长营，男，1985年8月1日出生，满族，个体业者，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：曹雷，锦州市黑山县黑山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈河支公司，，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化东路64甲责任人：李险峰，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司因与被上诉人鄢长营、中国人民财产保险股份有限公司沈河支公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初954号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人承担第一被上诉人车辆损失152000元。二、诉讼费用及鉴定费用由第一被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。保险法对于高保低赔的情况有明确的规定，即使在这种情况下，也是按车辆的实际价值赔偿。因为保险公司在对车辆承保时不可能对于每台车辆进行鉴定，对于保险车辆的价值均为预估，有可能导致差额较大《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款对此明确规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”因此在保险金额与保险价值不一样的情况下保险公司的义务仍是按保险价值赔偿，并应遐还多交纳的保费。保险合同也约定了车辆损失赔偿的是车辆的直接损失。且保险金额应与保险价值一致。被上诉人在我司投保的是“机动车损失保险”，该条款第六条约定了保险范围就是车辆的直接损失。如前所述，车辆价值198000元，直接损失也是152000元。《机动车损失保险条款》第十二条也约定了“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。”由此可见，保险合同的约定与《保险法》的规定是一致的，即投保的金额不能超过保险标的的实际价值。因此根据《保险法》第五十五条第三款的规定此种仍然要按保险价值来赔偿的，保险人退还多收取的保险费。一审对《保险法》第五十五条第一款是断章取义的，且对于法条理解错误。《保险法》中区分“保险金额”与“保险价值”。保险金额是指投保金额，保险价值为保险标的的实际价值。而《保险法》第五十五条第一款原文是“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”由此可见，法律从来都没有规定可以按保险金额赔偿，反而是全部的法律均规定是根据保险价值（即实际价值）赔偿。只是本款适用于保险金额与保险价值相同的案件，但本案是保险金额高于保险价值的案件，对此情况该法条第三款也规定的解决办法，即保险金额超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。这一规定与保险法第二条的规定，即保险不获利原则和损失补偿原则相一致。在一审审理中，通过法院委托鉴定辽宁勤时资产评估有限公司，得出鉴定结论为车辆实际损失为152000元。恰恰是上诉人应当赔偿的金额，否则该鉴定毫无意义。综上所述，原审判决缺乏事实和法律依据，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人承担152000元。鄢长营辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在缴纳保险过程中从2017-2019年分别是50万元、39万元和32万元，这一数字变化来看保险人和被保险人双方对车辆的保险金额也就是保险价值做了约定，并且被上诉人有理由相信车辆发生损失后保险公司应当按照保险金额进行赔偿，保险公司也没有对此保险金额作出明确提示，不按照此价值赔偿。保险公司在对车辆保险时对该车辆也按照法律规定进行评估，该评估是客观真实、双方认可的，保险法也明确规定严禁高保低赔，所以一审法院按照保险金额减去二次鉴定的残值为本案涉案车辆的赔偿金额是客观公正的，请求二审维持原判。中国人民财产保险股份有限公司沈河支公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。鄢长营向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失合计289237.60元。其中车辆损失287737.60元，鉴定费1500元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月30日17时3分，张羽驾驶车牌号为辽Ｇ×××**小型轿车，沿X705大羊线黑山县大虎山镇青苔泡由南向北行驶时，因路面冰雪操作不当，与路边树木相撞，致车辆损坏。经黑山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人张羽负全部责任。案涉车辆于2019年4月1日在被告锦州市分公司为辽Ｇ×××**号奔驰BENZS350客车投保机动车商业保险，约定机动车损失险不计免赔、保险金额/责任限额321745.60元，保险费是10904.75元；于2019年9月8日在沈河支公司投保了车辆责任强制保险。一审法院在本案审理过程中，经锦州市中级人民法院委托辽宁勤时资产评估有限公司评估，结论为肇事前市场价值198000.00元，肇事后车辆残值46000.00元。一审法院另查明，原告鄢长营分别于2017年4月26日、2018年4月26日在被告锦州市分公司为辽Ｇ×××**号奔驰BENZS350客车投保机动车商业保险，约定机动车损失险不计免赔、保险金额/责任限额分别是501008.00、396752.00元，保险费分别是26832.50、13218.66元。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，是真实的意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利和义务。本案争议的焦点是被告黑山支公司赔偿是以投保时约定的保险金额为赔偿计算标准，还是以事故发生时投保标的的实际价值为赔偿计算标准，原告在被告黑山支公司处投保机动车损失险，保险金额为321745.60元，被告黑山支公司认为保险金额不是保险价值，不应以此数额计算赔偿价值。原告主张按照投保时约定的价值计算赔偿数额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，保险公司所确定的保险金额是根据保险标的的价值折算出来的数据，根据原告连续三年的投保金额来看，是逐年递减的，这恰恰说明该保险标的物的价值也是逐年递减。《中华人民共和国保险法》第五十五条中提到保险金额不得超过保险价值，这就说明了保险金额和保险价值不是一个概念。黑山支公司在与原告签订合同时没有向原告进行提示和明确说明，原告非保险专业人士，连续三年保险金额逐年下降，原告有理由相信保险金额就是保险价值。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险合同中虽然没有明确保险价值，但已明确了保险金额，本案的赔偿价值应以保险金额为赔偿计算标准。肇事车辆的残值以辽宁勤时资产评估有限公司资产评估报告的结论为准。被告沈河支公司在交强险限额内赔偿第三者的财产损失，本车损失不予赔偿。因原告自行委托鉴定，程序不合法，鉴定费应自行承担。被告黑山支公司申请重新鉴定，鉴定费自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告鄢长营车辆损失275745.06；二、驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳沈河支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5638元、鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，根据被上诉人提供的机动车商业保险单，案涉车辆于2019年4月1日在上诉人处投保机动车损失险，保险金额/责任限额为321745.60元，发生交通事故后，案涉车辆经第三方评估肇事前价值为198000元，残值46000元，即被上诉人因交通事故受到的实际损失为152000元。对此，根据保险法的规定，在财产保险中，保险赔偿应当遵循损失补偿原则，保险赔偿不能超过保险价值，保险人对被保险人的赔偿应以使保险标的恢复到未出险前的状况，即保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。因此，在发生保险事故时，保险公司应当按照发生事故时车辆损失的具体数额进行赔付，即具体到本案中，上诉人应当向被上诉人鄢长营赔偿车辆的损失为152000元。关于案涉车辆在投保时保险金额与发生事故时车辆的实际价值不一致的问题，上诉人作为专门从事保险业务的保险公司，在受理财产保险业务时，应当依法确定保险标的的保险价值。上诉人在未依法确定保险价值的情况下，确定投保车辆的保险金额，保险金额明显超出车辆受损时的评估价值。上诉人依据保险金额收取保险费，损害了投保人的利益，应当依法将相应多收取的保险费返还给被上诉人鄢长营。对此，被上诉人鄢长营可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初954号民事判决第二项；二、变更辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初954号民事判决第一项为“由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿被上诉人鄢长营车辆损失152000元”；三、驳回被上诉人鄢长营其他诉讼请求。一案件受理费5638元、二审案件受理费5638元、鉴定费4000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年三月三十一日法官助理范宇文书记员李丹妮