广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤08行终31号上诉人（原审被告）吴川市自然资源局，住所地：广东省吴川市××××。法定代表人宁观保，局长。委托代理人梁康健，该局工作人员。上诉人（原审第三人）林良俊，男，1983年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××9×××××。公民身份号码440××××××××××××014。上诉人（原审第三人）林良杰，男，1987年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××9×××××。公民身份号码440××××××××××××030。上述两上诉人的共同委托代理人陈木兴，广东荣来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李田兴，男，1958年2月7日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇大北村29号。公民身份号码440××××××××××××912。委托代理人全凤媚，广东韬宇律师事务所律师。委托代理人郑春宇，广东韬宇律师事务所律师。上诉人吴川市自然资源局、林良俊、林良杰因建设用地使用权登记一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：林水华（又名林振炳）已在本案诉讼前去世，其法定继承人为第三人林良俊、林良杰。1990年4月2日，林水华就位于吴川市塘㙍镇中山路95号的一幢框架结构五层房屋取得粤房字2721041号《房屋所有权证》，证载房屋基底面积155平方米，建筑面积715.70平方米，使用土地面积818.40平方米，四至为东至大街，南至空地，西至空地，北至路巷。2003年10月25日，原告李田兴就位于林水华宅西面的一宗面积为100平方米的土地取得编号为113的《建设用地规划许可证》，附图标明李田兴用地与林水华宅相隔0.5米。2003年12月31日，李田兴就其用地取得吴府国用（2003）第08210300026号《国有土地使用证》，附图标明该地与位于东面的林水华围墙相隔0.5米。2007年3月10日，吴川市塘㙍镇塘㙍村民委员会笋岭坡村民小组（以下简称笋岭坡村民小组）出具《同意征地证明》，载明：经本村民小组协商，同意由林水华征用位于塘㙍镇中山路的土地（以下简称涉案土地）818.80平方米，该地东至中山路，南至幸福西路8.0米，西至李田兴屋拍墙，北至供电所办公楼，该地征地补偿款已全部付清，同意转为国有土地。2007年3月20日，被告吴川市自然资源局（原吴川市国土资源局）对林水华作出行政处罚决定书，认为林水华在未经依法批准的情况下，擅自于1996年8月在塘㙍镇中山路97号建房，已构成非法占用土地建房事实，对其处以罚款6550元。期间，林水华缴纳了罚款及相关税费。2007年3月25日，吴川市自然资源局对林水华作出吴国土资（利用）字[2007]2609号《关于补办批准城镇国有建设用地的批复》，认为涉案土地属历史遗留问题，该局已作出行政处罚，经市人民政府批准，同意林水华使用位于吴川市塘㙍镇中山路97号的建设用地818.80平方米给该户作住宅用地，其四至是东至中山路，南至幸福西路，西至李田兴屋拍墙，北至供电所办公楼。同日，林水华携笋岭坡村民小组出具的《同意征地证明》、吴川市自然资源局作出的上述批复等材料申请土地登记。期间，吴川市自然资源局对涉案土地进行了地籍调查，但无邻宗地指界人指界签名。2007年4月1日，吴川市自然资源对林水华的土地登记申请的审核情况作出公告。经审核、审批，吴川市人民政府于2007年4月23日向林水华颁发了吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》，证载土地使用权人为林水华，座落在吴川市塘㙍镇中山路97号，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积818.8平方米，所附宗地图显示该地西至李田兴屋（拍墙）。期间，吴川市自然资源局与林水华签订了《国有土地使用权出让合同》，但落款日期为2007年5月。2012年，林水华将涉案土地使用权及地上房屋所有权转让给林颢川，林颢川于2012年10月25日取得吴府国用（2012）第00549号《国有土地使用证》，于2012年11月28日取得粤房地权证吴房字第1110003176号《房地产权证》。2018年，林颢川将上述土地使用权及地上房屋所有权转让给韦爱云，韦爱云于2018年5月16日取得粤（2018）吴川市不动产权第0002962号《不动产权证》。因该不动产登记界址点测绘错误，韦爱云申请更正登记，并于2018年8月15日取得粤（2018）吴川市不动产权第0007143号《不动产权证》。2019年，韦爱云因拆除地上房屋，申请建设用地使用权登记，并于2019年1月28日取得粤（2019）吴川市不动产权第0005388号《不动产权证》。2019年3月，李田兴因认为韦爱云及其丈夫在涉案土地上施工导致其房屋倾斜开裂，将韦爱云及其丈夫诉至吴川市人民法院。2019年11月，李田兴得知上述发证行为，遂诉至该院。其中，涉吴府国用（2012）第00549号《国有土地使用证》案号为（2020）粤0891行初200号，涉粤房地权证吴房字第1110003176号《房地产权证》案号为（2020）粤0891行初201号，涉粤（2018）吴川市不动产权第0007143号《不动产权证》案号为（2020）粤0891行初199号，涉粤（2019）吴川市不动产权第0005388号《不动产权证》案号为（2020）粤0891行初198号。原审认为，本案属于土地行政登记纠纷。被诉行政行为是吴川市人民政府于2007年4月23日向林水华颁发吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》的行政行为。本案的争议焦点是：一、原告李田兴与被诉行政行为是否有利害关系；二、原告李田兴的起诉是否超过起诉期限；三、被诉行政行为是否合法。关于李田兴与被诉行政行为是否有利害关系问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”本案中，根据李田兴取得的《建设用地规划许可证》及《国有土地使用证》显示，李田兴用地与林水华宅或林水华围墙之间相隔0.5米，但吴川市人民政府向林水华颁发的涉案《国有土地使用证》却显示林水华用地和李田兴房屋“拍墙”，李田兴认为该行政行为侵占了0.5米公共巷道，侵犯了其合法权益，根据上述规定，李田兴与被诉行政行为有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。关于李田兴的起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”据此，本案应当适用一年的起诉期限，从知道或者应当知道行政行为内容之日起算。本案中，李田兴称其于2019年11月才得知被诉行政行为，其于2020年4月30日提起行政诉讼，未超过法定期限。吴川市自然资源局认为涉案土地登记已于2007年4月1日公告，李田兴没有提出异议，其起诉已超过法定期限以及第三人林良俊、林良俊认为被诉行政行为是于2007年作出，李田兴的起诉已超过法定期限的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。关于被诉行政行为是否合法问题。被诉行政行为作出时适用的《土地登记规则》（1995修正，下同）第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”《城镇地籍调查规程》3.2.6.1规定：“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。”本案中，涉案土地登记虽然进行了地籍调查，但并未按照《城镇地籍调查规程》的规定由邻宗地使用者指界，违反了上述规定，而本案纠纷恰恰是由界址问题引发。此外，根据《土地登记规则》第十五条的规定，土地初始登记应当公告。吴川市自然资源局虽然提交了公告文本作为证据，但未提供证据证明该公告已张贴，应视为未公告。另外，吴川市自然资源局提交的《国有土地使用权出让合同》落款日期在发证之后，亦不合法。因此，被诉行政行为违反法定程序，本应撤销。由于被诉《国有土地使用证》已因土地使用权转让而发生变更，不具有可撤销内容，故应当确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认吴川市人民政府于2007年4月23日向林水华颁发的吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》违法。案件受理费50元，由被告吴川市自然资源局负担。原审宣判后，吴川市自然资源局不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审法院的判决，判决驳回李田兴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李田兴承担。事实和理由：一、一审法院认定李田兴于2020年4月30日提起行政诉讼未超过起诉期限，是混淆了行政诉讼的“起诉期限”和民事诉讼的“诉讼时效”，属适用法律错误，请二审法院予以纠正本案涉案行政行为发生于2007年，涉案土地在办理登记时，于2007年4月1日依法进行公告。在公告期间，李田兴没有提出任何异议。2007年4月23日吴川市人民政府向林水华颁发了吴府国用(2007)第00648号《国有土地使用证》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，根据上述法律规定，起诉期限是从公民知道或者应当知道之日起计算，吴川市人民政府2007年4月23日向林水华颁发了吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》是可以通过查询获取的公开的土地登记信息，李田兴完全可以通过查询获知，因此应该依法认定李田兴从2007年4月23日就应当知道。从起诉期限的立法目的而言，起诉期限关乎到行政法律秩序的稳定，因行政机关管理公共事务要遵循及时高效的原则，若行政行为一直处于被质疑和否定的状态，定会影响到行政效率，使行政管理秩序陷入混乱。因此，行政诉讼法的“起诉期限”与民事诉讼中的“诉讼时效”有区别，“起诉期限”的适用应该比“诉讼时效”更为严格，行政诉讼起诉期限的起算日是“自知道或者应当知道作出行政行为之日”。诉讼时效的起算，是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，即从权利人能行使请求权之日开始计算。从2007年至2019年期间，李田兴不进行相关查询，是其自身怠于履行权利，如以此为由，就可以无期限延长起诉期限，将直接导致所有的行政行为出于不稳定的状态，进而导致行政管理秩序的混乱以及司法资源的浪费，违背设立“起诉期限”立法初衷。结合本案的情况，李田兴作为涉案行政行为颁发的《国有土地使用证》相关的土地的相邻权人，早在2007年就应当知道吴川市人民政府作出了涉案的行政行为，李田兴认为其2019年11月查询得知其权利受侵害，并于2020年4月提起诉讼，与《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定不符，其在吴川市人民政府作出一个公开的行政行为以后13年才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，恳请二审法院查明事实，改判驳回李田兴的起诉。二、涉案行政行为是结合法律法规及当时当地的实践作出的，并无严重违反法律之处，一审法院认定涉案行政行为违法，过于严苛，请求二审法院予以纠正涉案土地经吴川市××××××××××××××民小组同意，并为林水华出具《同意征地证明》，该《同意征地证明》证实涉案土地于2007年3月10日征用给第三人林水华使用，且土地权属无争议。上述《同意征地证明》所记载的内容经塘缀村民居委会加盖公章确认属实。因此，涉案土地来源清楚。根据吴川市人民政府(吴府函[2006]165号)《关于同意完善历史遗留用地手续和清理闲置土地的批复》的有关规定，经依法查处并缴交相关的费用后，林水华向吴川市自然资源局申请涉案土地登记，并提交了土地登记申请书、申请人身份证明资料、《同意征地证明》、《地类证明》、吴国土资(利用)[2007]2609号《关于补办批准城镇国有建设用地的批复》、吴土资处字[2007]00120号《土地（矿产）行政处理处罚决定书》、《国有土地使用权出让合同》、地籍调查土地登记审批表等相关土地登记申请材料。经审核后，吴川市人民政府依法为林水华颁发《国有土地使用权证》〔吴府国用（2007）第00648号〕。因此，核发给林水华的《国有土地使用权证》〔吴府国用（2007）第00648号〕程序合法，符合有关法律法规的规定。一审法院以《城镇地籍调查规程》3.2.6.1的规定，认为涉案土地登记在进行地籍调查时未按照规定由邻宗地使用者指界，据此认为涉案行政行为违法，明显缺乏法律依据。涉案土地四至清楚，权属清晰，并有所在村集体提供相关证明，没有邻宗地使用者指界并没有法律规定涉案行政行为可认定为违法，国土资源部2003年11月11日发布《关于进一步规范土地登记工作的通知》中，也明确“对因指界中相邻一方不签字无法登记发证的，要按照原国家土地管理局《城镇地籍调查规程》有关指界的规定，及时定界，明确相邻方土地权属界线，进行登记发证。不能因一方原因造成土地登记发证久拖不决，影响当事人的合法权益。”可见，邻宗地使用人现场指界在土地登记中并非处于不可替代，不可或缺的地位。.一审法院认为吴川市自然资源局未提供证据证明涉案土地初始登记公告已张贴，应视为未公告，并进而认定吴川市人民政府涉案行政行为违法，明显不当。涉案土地初始登记公告发生于2007年，距今有13年之久，行政机关的档案管理由于条件的限制，无法做到百分百长期永久留存，这也是法律设定“起诉期限”的原因，在吴川市自然资源局已经提交了公告文本的情况下，一审法院要求吴川市自然资源局必须提供公告已张贴的证据，明显过分加重吴川市自然资源局的举证责任，请求二审法院结合实情，予以纠正。一审法院认为本案纠纷恰恰是由界址问题引发，说明一审法官在审理本案的过程中并未查明相关事实，涉案土地现权属人为了自身建筑通风等原因，在于李田兴相邻的地方留出了0.8米的通道，比李田兴主张的0.5米还多出0.3米，本案纠纷并非界址问题引发，而是李田兴在起诉状中提到的，涉案土地现权属人将原房屋拆除重建过程中导致李田兴房屋产生破裂倾斜而引发，而该相邻权纠纷，相关权利人正在通过民事诉讼的途径解决。综上所述，吴川市人民政府向林水华颁发了吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》的来源清楚、权属明确，程序合法，请二审依法改判。林良俊、林良杰亦不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销（2020）粤0891行初202号判决；二、本案一、二审全部诉讼费用由李田兴承担。事实理由：一审法院确认被诉行政行为违法的主要理由是：1.涉案土地登记未按照规定指界；2.吴川市自然资源局提交了公告文本作为证据，但未提供证据证明该公告已张贴，应视为未公告；3.吴川市自然资源局提交的《国有土地使用权出让合同》落款日期在发证之后。因此认为被诉行政行为违反法定程序。林良俊、林良杰认为一审法院上述理由和认定的事实不能成立，二审法院应当予以纠正。一、一审法院认为涉案土地登记虽然进行了地籍调查，但并未按照《城镇地籍调查规程》的规定由邻宗地使用者指界，违反了该《城镇地籍调查规程》的规定，从而认为吴川市人民政府于2007年4月23日向林水华颁发的吴府国用(2007)第00648号《国有土地使用证》违法，是错误的。理由如下：（一）《城镇地籍调查规程》是国家土地管理局制定的，属于部门规章，法院只能参照，而不能适用，所以，进行地籍调查时，是否指界不是法律、行政法规的强制性规定。另外，依据中国当时及历史习惯，进行地籍调查基本上不进行指界，这是历史问题，法院必须尊重历史，面对现实。（二）吴川市自然资源局提交了公告文本作为证据，就应当认为意见公告，张贴是公告的一种方式而已。或者说，按照一般常理，公告文本都已经作出，为何不进行公告?退一步说，就算没有公告，实质上也是程序瑕疵，不能仅凭此径行认定整个被诉行政行为违法。（三）吴川市自然资源局提交的《国有土地使用权出让合同》落款日期在发证之后，这种情况显然是笔误，但不影响合同的效力。二、本案被诉行政行为是否合法的判断依据是《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”。从吴川市自然资源局提供的证据清单看，吴川市人民政府2007年4月23日向林水华颁发的吴府国（2007）第00648号《国有土地使用证》时完全按照上述规定的程序进行，所以，本案吴川市人民政府2007年4月23日向林水华颁发的吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》根本不存在程序违法的情形，本案被诉行政行为是合法的。所以，指界是土地登记程序中地籍调查的一种方式，即使没有进行指界，充其量可以说是程序瑕疵而不能认为是程序错误，此外，中国目前也没有法律法规规定没有进行指界进行地籍调查而颁发《国有土地使用证》的行政行为违法。三、一审法院认为本案纠纷恰恰是由界址问题引发，是错误的。林良俊、林良杰在办理吴府国（2007）第00648号《国有土地使用证》时，吴川市人民政府已经按照《土地登记规则》第六条规定的程序进行，所以，吴川市人民政府向林良俊、林良杰颁发吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》的行政行为内容真实、有效，程序合法，涉案0.5米宽的土地权属应当归林良俊、林良杰所有。因此，本案界址应当以吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》载明为准，显然，本案的土地界址非常清晰，不存在纠纷，进一步证明了被诉行政行为合法。四、一审法院对本案以下关键事实尚未查明的情况下，作出判决是错误的。（一）涉案的0.5米宽的土地属于林良俊、林良杰所有，这点一审法院采取回避态度，实际上，这是本案最关键的事实，土地属于林良俊、林良杰所有，林良俊、林良杰当然可以使用和处分，也即是说，林良俊、林良杰在建房时可以空出0.5米或者不空出0.5米。因为根据李田兴的起诉状及诉讼请求可以知道，其提起本案诉讼的主要理由是因为吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》显示拍墙，侵害其相邻权，所以如果确认0.5米宽的土地属于林良俊、林良杰所有的，李田兴的主张和理由就不能成立了，但一审法院对该关键事实采取了回避态度。（二）涉案土地相邻建设的房屋全部是拍墙的，从规划上看，不可能存在涉案土地和房屋相邻的房屋是拍墙，而就只是林良俊、林良杰与李田兴的房屋不拍墙，在此恳请二审法院亲临现场勘察，纠正一审法院对该事实的错误认定。（三）李田兴的《国有土地使用证》虽显示李田兴土地与林良俊、林良杰围墙有0.5米宽，这是制图人为了方便标识，就按照当时的周围环境进行标识，这样标识比较明显，而不是认为0.5米宽的巷道是规划的或者说是必须保留的。此外，李田兴在办理其《国有土地使用证》时，没有由林良俊、林良杰指界，也不能表明李田兴的《国有土地使用证》完全合法。所以，一审法院对本案的上述关键事实尚未查明便作出判决是错误的。一审法院确认被诉行政行为违法的理由算不上是法定程序，即使认为是程序，也不是法律法规规定的强制性程序。同时，一审法院以一些程序瑕疵的理由确认整个被诉行政行为违法的认定也是错误的，因为程序瑕疵是不影响实体权利的，综上所述，恳请二审支持林良俊、林良杰的上诉请求。被上诉人李田兴答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、吴川市自然资源局、林良俊、林良杰主张李田兴在2007年就应当知道涉案吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》的颁证行为没有事实和法律依据，李田兴起诉没有超过法定起诉期限。1、2007年4月1日的公告，李田兴没有见过，吴川市自然资源局、林良俊、林良杰亦没有证据证实李田兴已经知悉该公告的内容，该公告只是一份内部存档文件，不能证明吴川市人民政府实施了张贴公告并进行广而告之的行为。2、吴川市自然资源局、林良俊、林良杰不能举证证明李田兴知悉涉案颁证行为的具体时间，应当承担举证不利后果。事实上，李田兴是2019年11月20日才得知涉案被诉具体行政行为。3、吴川市自然资源局、林良俊、林良杰主张2007年上诉人可以通过查询获悉涉案颁证行为更是有违常理及一般生活经验。且按照吴川市自然资源局的对外查询规定，也只有不动产权属人、公检法办案部门及持有诉讼文书才能查询，李田兴房屋受损起诉至吴川人民法院后凭借有关文书才得以进行查询的。4、导致李田兴直到2019年11月才知悉的责任在于吴川市自然资源局。本案正是行政机关作为行政行为时没有及时公告公示并告知权利义务，让权利人、利害关系人及时知悉，才致使至今才起诉。因此，李田兴于2020年4月30日提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，没有超过法定起诉期限。二、吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》的颁证行为明显违法。1、涉案土地使用权来源缺乏合法依据。根据《同意征地证明》显示，涉案土地是吴川市塘㙍镇塘㙍村民委员会笋岭村民小组的集体土地，根据《土地（矿产）行政处罚决定书》显示，林水华建房在1996年8月，显然土地是林水华私自占用，2007年3月10日村民小组出具的《同意征地证明》，亦没有根据当时的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第十一条经过民主决议，未经村民会议讨论决定，该村民小组是无权同意由林水华使用涉案土地。且涉案土地面积多达800多平方米，也不符合《广东省土地管理实施办法（97年修正）》第二十一条规定的不能超过120平方。另外，吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》颁证于2007年4月23日，《国有土地使用权出让合同》却是2007年5月才签订，也就是说，本案是先颁证后变更土地性质为国有，颁证时，涉案土地仍属于吴川市塘㙍镇塘㙍村民委员会笋岭村民小组的集体土地而不是国有土地。2、0.5米公共巷道是事实存在的，从来就不存在所谓的“拍墙”。0.5米巷是经过政府部门规划，从一审各方提交的证据都可以证实0.5米公共巷道的存在，而不是拍墙。且李田兴办证在先，被诉行政行为在后，在双方的土地、建筑物界址、结构等物理状况没有变化情况下，吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》却显示0.5米公共巷道不见了，双方直接拍墙，且林水华房屋的使用面积818.4平方米变成了818.8平方米，显然，吴川市人民政府将本属于政府规划用地的0.5米公共巷道，划进了林水华的土地面积中。并且，是直接拍墙还是存在0.5米公共巷道，现场一目了然，吴川市人民政府之所以犯如此错误，是因为没有进行现场查勘。3、吴川市人民政府没有根据当时的《土地登记规则》(1995修改)第六条以及当时的《城镇地籍调查规程》（1993年实施）第3．2．6．1款的规定，履行现场调查核实及由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界的法定程序。因此，吴川市自然资源局及林良俊、林良杰的上诉请求依据不足，应当予以驳回。案经本院二审审理查明，原判查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于建设用地使用权登记纠纷。争议焦点有两个：一是李田兴的起诉是否已超过法定的起诉期限？二是吴川市人民政府作出的被诉土地登记行为是否合法？关于李田兴的起诉是否已超过法定的起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。虽然吴川市自然资源局上诉认为被诉的土地登记行为系于2007年作出，自公告发布期满后李田兴便可通过查询方式获取涉案土地的登记信息，故其在2007年便应当知道被诉土地登记行为具体内容，李田兴在2020年4月才提起本案诉讼，显然已超过起诉期限。但吴川市自然资源局的该上诉意见缺乏法律依据，且未能提供证据证实李田兴系何时知道被诉土地登记行为内容的，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院据此认为李田兴的起诉未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定所规定的“一年”起诉期限并无不当，本院予以支持。关于吴川市人民政府作出被诉土地登记行为是否合法的问题。首先是涉案宗地的登记内容是否恰当的问题，虽然在涉案宗地使用权被登记之前，原吴川市国土资源局作出了吴国土资（利用）字[2007]2609号《关于补办批准城镇国有建设用地的批复》，对涉案土地进行了行政处罚及审批。但在此前的2003年12月31日吴川市人民政府向李田兴颁发的吴府国用（2003）第08210300026号《国有土地使用证》中，附图明确标注李国兴的宅基地与位于东面的林水华围墙相隔0.5米。该0.5米的间距显然属于两地间的公用间距，但吴川市人民政府在对本案被诉的宗地使用权作出登记行为时，并未考虑到该情形，而是将此前已明确记载为公用间距的0.5米通道纳入了林水华被登记的宗地范围内，导致与此前李田兴领取的吴府国用（2003）第08210300026号《国有土地使用证》的土地登记内容存在矛盾，显然不当。其次，关于登记的程序是否合法的问题。本案中，李田兴的土地与涉案宗地东西相邻，涉案土地登记虽然在发证登记前进行了地籍调查，但并未通知邻宗地使用人李田兴参与指界确认，显然不符合《土地登记规则》（1995修正）第六条以及《城镇地籍调查规程》3.2.6.1的规定，属程序违法。另外，吴川市自然资源局提交的《国有土地使用权出让合同》显示，涉案宗地的使用权出让在后，登记发证有前，亦属不当。因吴府国用（2007）第00648号《国有土地使用证》已被注销，不具有可撤销内容，原审法院判决确认违法的理据充分，本院予以支持。综上，上诉人吴川市自然资源局、林良俊、林良杰的上诉请求均理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴川市自然资源局、林良俊、林良杰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 杨纯京审 判 员 麦江梅二〇二一年二月二十五日法官助理 杨丹红书 记 员 梁罗芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。