广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初2332号原告陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市市场监督管理局南山监管局，住所地广东省深圳市南山区招商街道工业七路**，统一社会信用代码11440300MB2D10028C。负责人郑镜雄，该局局长。委托代理人高云康，该局工作人员。委托代理人王鹏，广东中熙律师事务所律师。原告陈书伟不服被告深圳市市场监督管理局南山监管局行政处理决定，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告陈书伟、被告委托代理人高云康、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年6月14日在深圳沃尔玛零售有限公司南山华夏路惠选分店（以下简称被举报人）购买的其该日生产的“黑森林瑞士卷单片”添加有“丙二醇、山梨酸钾”，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第一款第（四）项、《广东省食品安全条例》第二十九条第一款，遂举报要求依法查处并书面答复，按最高标准予以奖励，举报编号为1440305002020061514056225。被告于2020年9月21日作出违法事实不成能成立，不予行政处罚的处理决定。原告不服，遂诉。被告具有全面、客观、公正、及时调查收集证据，综合分析，作出判断认定的职能，其不宜机械执法，把举报的标签即转化为质量，把举报的质量却转化为标签，让不法行为逃出法网，损害消费者权益。就本案来说，首先，食品添加剂是以不添加为原则，餐饮业由于是现做现售，依食品安全法第三十四条第一款第（十三）项、《广东省食品安全条例》第二十九条第一款等规定，不得添加防腐剂、乳化剂、稳定剂等食品添加剂。涉案食品标签已显示添加上述食品添加剂，不能仅凭被举报人所提供的商家说明就否定了标签上的自认和承诺。其次，被举报人是否有强有力的证据否认食品标签上的自认，尚不得而知，需要法院查明。即使被举报人未自己添加，但是若清楚地调查其制作过程，涉案食品可能属于伪造生产日期，或者使用不符合食品安全标准的食品原料，又或者属于食品标签虚假，或者属于让他人代添加食品添加剂。综上，被告所作行为认定的事实不清，适用法律错误，程序违法，未能完全履行职责，特诉至法院，请求：撤销被告2020年9月21日对编号1440305002020061514056225的举报事项作出的“违法事实不能成立、不予行政处罚”的处理决定，并责令被告限期依法重新作出处理决定。被告辩称，一、原告对举报的办理结果无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，本案应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“原告应当对被告做出的结案处理决定存在利害关系，才具备提起诉讼的权利。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：（五）为维护自身合法权益，向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”本案中原告为单纯的举报，并无投诉内容，原告对举报事项办理结果并无行政诉讼法上的利害关系，对于办理结果本身并无提起行政诉讼的权利。本案应当依法裁定驳回原告起诉。二、被告作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确，并无不当。（一）被告作出的处理决定事实清楚，证据充分。2020年6月15日原告通过深圳市市场监督投诉举报平台系统提出涉案举报，称其于2020年6月14日，在被举报人处购买的黑森林瑞士卷单片违法添加丙二醇等食品添加剂，要求依法查处，奖励及回复。2020年6月17日，被告前往被举报人现场检查，并制作《现场笔录》，被举报人提供了营业执照、食品经营许可证等证据资料。经调查，现场有黑森林瑞士卷单片在售，生产日期为2020年6月16日，食品标签配料表中标注有丙二醇。根据《GB2760—2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》表A.1中关于食品添加剂允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量的规定，糕点类食品在制作过程中可以添加丙二醇食品添加剂，最大使用量为3g/㎏。原告称被举报人销售的涉案食品使用丙二醇，违反了《广东省食品安全条例》第二十九条第一款的规定，而该条款是对餐饮服务经营者使用食品添加剂的相关规定，而本案被举报人的主体业态为食品销售经营者，食品销售经营者使用食品添加剂，并不适用该条款。且被举报人的行为未违反食品安全法第三十四条的相关规定，因此被告认定被举报人的违法事实不成立。（二）被告作出的处理决定程序合法，并无不当。2020年6月15日被告接到举报并于2020年6月17日进行现场检查。2020年7月1日，被告对举报事项予以立案，并将立案结果通过短信告知原告。根据调查，被告认定被举报人违法事实不成立，并于2020年9月21日将处理结果录入深圳市市场监督投诉举报，告知原告处理结果，被告的行为符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定。（三）被告作出的处理决定法律适用正确。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项规定：“市场监督管理部门负责人针对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况分别作出以下决定：（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。”被告经调查认定被举报人违法事实不能成立，作出不予处罚决定，符合法律规定。综上所述，原告与涉案行政处理结果不具有法律上的利害关系，不具有提起诉讼的权利，且被告作出的行政处理决定合法有据，并无不当，请法院依法裁判。经审理查明，2020年6月15日，被告收到原告的涉案举报，称其在被举报人处购买的“黑森林瑞士卷单片”添加有“丙二醇”，要求被告予以查处后对其答复并给予奖励。原告一并提交了该产品的照片及购物小票。照片显示该产品（条码：2112186004500）的标签上标注配料含有丙二醇，生产日期2020年6月14日，保质期2020年6月15日。2020年6月17日，被告前往被举报人处进行现场检查，并制作《现场笔录》。经检查，现场有黑森林瑞士卷单片在售，食品标签配料表中标注有丙二醇。被举报人提供了其营业执照、食品经营许可证。被举报人食品经营许可证显示，其主体业态登记为“食品销售经营者（商场超市，网络经营）”，经营项目包含“糕点类食品制售（含裱花类糕点）”等。被告于2020年6月21日对被举报人的主管江某某调查询问并制作笔录，其表示涉案被举报的食品是从江西鑫万来食品有限公司进货，来货时是整箱的冷冻长条蛋糕卷，被举报人将蛋糕卷直接切片重新包装进行销售，其并未对产品做任何二次加工。切片售卖时所贴标签上标注的生产日期为被举报人切片日期。被举报人提交了标有“黑森林瑞士卷蛋糕”的外包装照片、外包装标签照片，以及该产品的生产厂家江西鑫万来食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品经营许可证、黑森林瑞士卷蛋糕质检报告等。江西鑫万来食品有限公司的食品生产许可证及食品生产许可品种明细表记载其经许可生产的食品包含糕点、速冻食品。黑森林瑞士卷蛋糕的外包装箱照片显示该产品的配料包含丙二醇，食用方法为解冻即食，保质期为冷冻-18度，保存180天。被告于2020年7月1日立案，经上述调查认为根据《GB2760—2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》表A.1中关于食品添加剂允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量的规定，糕点类食品在制作过程中可以添加丙二醇，最大使用量为3g/㎏。被举报人的违法事实不能成立，遂依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项规定，于2020年9月17日决定以违法事实不能成立结案，并于2020年9月21日通过投诉举报平台向原告反馈“违法事实不能成立，不予行政处罚”的处理结果。原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实有经庭审质证的举报工单、举报所提交的购物小票和涉案食品照片、现场笔录及照片、调查笔录、被举报人营业执照及食品经营许可证、黑森林瑞士卷蛋糕的外包装照片、外包装标签照片、江西鑫万来食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品经营许可证、黑森林瑞士卷蛋糕质检报告、被举报人进货日期记录、立案短信告知记录、案件调查终结报告、结案审批表、投诉举报系统反馈截图等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案的争议焦点是被告就原告关于被举报人向其销售的涉案食品存在违法添加的投诉举报事项认定违法事实不存在、不予行政处罚的处理决定，依据是否充分。本案中，根据被告查明的事实，被举报人仅是将从江西鑫万来食品有限公司所购得的冷冻长条“黑森林瑞士卷蛋糕”，切片包装后进行销售，并不存在添加食品添加剂的情况。在此过程中，被举报人身份应系食品销售经营者，而并非餐饮服务经营者。江西鑫万来食品有限公司作为上述蛋糕卷的生产商，在其生产过程当中添加了丙二醇。依据《GB2760—2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》表A.1中关于食品添加剂允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量的规定，糕点类食品在制作过程中可以添加丙二醇食品添加剂，最大使用量为3g/㎏。被举报人并不存在原告所主张的生产经营不符合食品安全标准的食品的违法事实。被告依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项规定，认定被举报人违法事实不能成立，作出不予处罚决定，符合法律规定。原告主张被举报人销售涉案食品的行为违反《广东省食品安全条例》第二十九条关于餐饮服务提供者不得使用防腐剂、乳化剂、稳定剂等食品添加剂的规定。本案被举报人的销售涉案食品的主体业态为食品销售经营者，并不适用该条款。被告对原告的投诉举报事项予以受理、检查、调查、立案、作出行政处理决定并向原告反馈，程序合法。对于原告举报时未具体指明但起诉时提出的涉案食品还存在添加剂“山梨酸钾”，被告在调查时未予一并发现并调查并无不当，且该添加情形与丙二醇一致，亦不能影响被告对被举报人的最终处理。对于庭审中发现被举报人包装、销售涉案食品时，将切片日期标为生产日期可能存在的标签问题，并非原告投诉举报事项所含内容，在本案中不作审理，但是向被告指出。综上，原告诉请撤销涉案投诉举报行政处理决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈书伟的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈书伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 刘  学  军人民陪审员 吕  占  元二〇二一年三月二十五日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。