贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民再4号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘树刚，男，1953年4月4日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：贵州世纪坤高房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道平安广场南侧水岸新天地**地块******。法定代表人：徐俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐凤，贵州星照律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。再审申请人刘树刚因与被申请人贵州世纪坤高房地产开发有限公司（以下简称“世纪坤高”）商品房销售合同纠纷一案，因不服本院（2019）黔04民终893号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年7月21日作出（2020）黔民申747号民事裁定：指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，再审申请人刘树刚及其委托诉讼代理人付忠奇，被申请人世纪坤高委托诉讼代理人韦德照到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘树刚申请再审称，请求：1、撤销（2019）黔0403民初562号、（2019）黔04民终893号民事判决，并中止执行；2、再审改判由再审申请人向被申请人支付购房款人民币13万元，驳回被申请人的其他诉讼请求；3、一审、二审案件诉讼费由被申请人承担。理由：（一）申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人提交由樊庆磊出具的《关于樊庆磊工程款支付刘树刚购房款证明》，证明被申请人欠樊庆磊混凝土款150万元，樊庆磊欠申请人砂石款104万元，经樊庆磊、申请人、被申请人一致同意，用104万元抵申请人的购房余款117万元，申请人只欠被申请人购房款13万元，申请人不存在违约，不应支付逾期违约金。（二）根据双方签订的《商品房买卖合同》，买受人为申请人和任汝凤，被申请人没有起诉任汝凤，任汝凤作为买受人应当参加诉讼而没有参加诉讼。（三）原审判决因认定事实错误，从而适用法律错误。樊庆磊是被申请人的债权人，申请人是樊庆磊的债权人，申请人欠付被申请人的购房款，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，樊庆磊将被申请人的债权转让给申请人，只需将债权转让的事实通知被申请人即可。且被申请人的法定代表人在《情况说明》签字同意，视为樊庆磊已将被申请人的债权转让给申请人的情况通知了被申请人。刘树刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项的规定申请再审。被申请人世纪坤高辩称：本案已经通过法院两审终结，原审查明的事实是准确的，再审申请人刘树刚的转让是不符合债权转让的规定，其主张的债权转让是没有明确金额，也未与世纪坤高公司达成协议，产生的协议仅仅是一个房款抵让协议，所以我们认为刘树刚的债权转让是不构成的。因此，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院维持原判，驳回申请人的再审请求。世纪坤高在一审中提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付购房款117万元，并以此为基数从2015年3月22日按照万分之三计算违约金支付至房款付清时止。2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2014年1月28日原告与被告及案外人任汝凤签订编号为商ＫＧ-2013010号《商品房买卖合同》且已在平坝区房管局备案登记，约定原告将其所有的位于平坝区㎡出售给被告，案外人任汝凤为该房屋共同共有人。双方约定商铺出售单价为人民币11999元／㎡,总价为人民币2350000.00元整,被告按照分期付款方式向原告支付合同价款，2014年3月31日付款人民币1,180,000.00元，余款人民币1,170,000.00元在2015年3月22日内付清。原、被告同时约定逾期付款责任按照每日逾期应付款额的万分之三计算违约金。被告已按照约定将首期购房款人民币1,180,000.00元支付给原告，余款人民币1,170,000.00元至今未支付给原告。一审法院认为：原、被告双方自愿签订《商品房买卖合同》，且原告方具有商品房销售资质，该合同成立并生效。双方应当按照合同约定的权利义务履行约定。被告在合同生效后应按约定在2015年3月22日内向原告支付购房余款人民币1,170,000.00元，但被告未按照该约定履约。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，应对原告请求判决被告向原告支付购房款117万元的诉讼请求予以支持。原、被告双方在《商品房买卖合同》中明确约定付款方式和期限、逾期付款责任，被告付款逾期30日内或者逾期付款超过30日均按照应付房款日万分之三计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，原、被告对逾期付款违约金的约定并不违反法律规定。原、被告双方约定付款期为2015年3月22日内，故逾期付款违约金计算起始时间应自2015年3月23日起计算至被告付清房款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告刘树刚自本判决生效之日起十日内向原告贵州世纪坤高房地产开发有限公司清偿购房款1170000元。2、被告刘树刚自本判决生效之日起十日内向原告贵州世纪坤高房地产开发有限公司支付逾期付款违约金（自2015年3月23日起以欠款本金117万元为基数，按照日0.03%计算至该款清偿完毕止）。3、驳回原告贵州世纪坤高房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费15330元，减半收取7665元，由被告刘树刚负担。刘树刚上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的购房款已经基本结清，上诉人除支付50万元外，剩余金额系以上诉人提供砂石的砂石款抵扣，被上诉人的前法定代表人沈乾兵对抵扣的事实是认可的。2、被上诉人主张的117万元尾款，因当时被上诉人与案外人大地公司存在建设合同纠纷，被上诉人欠付大地公司工程款，而大地公司欠付上诉人砂石款，当时各方协商均同意以上诉人的砂石款进行抵扣。二审经审理，确认一审查明事实。另查明，2018年11月2日世纪坤高法定代表人由沈乾兵变更为徐俊华。争议焦点：购房尾款是否已抵清。二审认为：二审围绕上诉人的上诉请求和适用法律进行审理。上诉人虽提交说明拟证沈乾兵同意以砂石款抵扣，但在提交说明时砂石款金额尚未确定，即双方均未确定抵扣金额，其提交的《情况说明》中写明“备注（如在2015年3月22日前未抵清，本人刘树刚用现金来补清尾款）”，现上诉人未提交证据证实双方间已抵清购房尾款，也未提交证据证实其已补清尾款，故应认定上诉人在2015年3月22日前未抵清购房尾款。另外，《关于债权债务转让的说明》中对房款的抵扣也未写明已实际抵扣完毕，其中104万元的金额也未有被上诉人世纪坤高的签字认可，案外人大地公司在该说明中也表示“具体以贵州省大地建筑工程有限责任出具收款收据金额为准”，即上诉人的砂石款至今尚未确认具体金额，也未确认已抵扣的金额，故上诉人的购房尾款至今尚未抵扣。因此上诉人应在双方约定的时间内补清购房尾款，又因其至今尚未补清，已构成违约，故被上诉人有权要求其支付购房尾款及承担违约责任。而上诉人已支付的118万元的支付方式与本案无关，故上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人刘树刚承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于再审申请人提交的《关于用樊庆磊工程款支付刘树刚购买房款证明》，拟证明樊庆磊、刘树刚、世纪坤高同意用117万元抵扣刘树刚欠世纪坤高的购房款的事实。因该证据内容为案外人樊庆磊单方陈述，并不能直接达到再审申请人的证明目的。关于被申请人提交的贵州省高级人民法院（2017）黔民终485号民事判决书和本院（2016）黔04民初137号民事判决书，拟证明案涉房款未在与大地公司工程款中抵扣，工程款已经支付给大地公司。该组证据仅能体现被申请人与大地公司之间工程款的情况，并不能直接证实本案争议砂石款抵扣的相关事实。经再审确认原判决查明事实。再审认为，本案的争议焦点为案涉购房款是否已抵清。针对案涉2014年9月22日《情况说明》，该说明证实时任世纪坤高法定代表人的沈乾兵同意以砂石款抵扣案涉购房款，但从该《情况说明》中写明的“备注（如在2015年3月22日前未抵清，本人刘树刚用现金来补清尾款）”来看，双方尚未确定抵扣具体的金额，刘树刚为证实双方已抵扣砂石款104万元，提交了《关于债权债务转让的说明》，内容体现本案系世纪坤高欠案外人大地公司工程款，大地公司欠案外人樊庆磊砂石款，樊庆磊又欠刘树刚砂石款，可以看出系四方债权债务，但在该债权债务转让说明抵扣部分内容，却是时任世纪坤高法定代表人的沈乾兵与樊庆磊、刘树刚三方商议进行抵扣，债权债务各方与抵扣各方不一致，再结合刘树刚在二审上诉状中的陈述系大地公司在其处购买砂石，不仅与该债权债务转让说明中“樊庆磊欠刘树刚砂石款”相矛盾，又与其在再审庭审中陈述砂石系其提供给樊庆磊，再由樊庆磊提供给世纪坤高的内容相矛盾，同时该债权债务转让说明对房款的抵扣也未写明已实际抵扣完毕，且104万元的抵扣金额也未有世纪坤高的签字认可，虽案外人大地公司在该说明中表示“具体以贵州省大地建筑工程有限责任出具收款收据金额为准”，但本案现有证据中也无大地公司出具的收款收据印证抵扣金额。再审中，刘树刚提交的《关于用樊庆磊工程款支付刘树刚购买房款证明》，该证明中仅体现樊庆磊、刘树刚以及时任世纪坤高法定代表人的沈乾兵同意以砂石款抵扣购房款，但该证明内容系樊庆磊单方陈述，并无樊庆磊与世纪坤高相关债权债务结算凭证相印证或是世纪坤高签字确认。在刘树刚的陈述与其提交的《关于债权债务转让的说明》存在各方债权债务主体间的关系相矛盾及本案现有证据不能相互印证各方债权转让成立的情况下，未能确认刘树刚的砂石款已抵扣的具体金额，故刘树刚所主张的已抵扣104万元购房款，尚欠13万元的主张不能成立。原审认定刘树刚应在双方约定的时间内补清购房尾款，并承担相应违约责任，并无不当。关于刘树刚主张案涉房屋共有人任汝凤为应当参加诉讼的当事人的主张，刘树刚与任汝凤为案涉房屋共有人，就本案争议而言，任汝凤并不属于必要共同诉讼人，故刘树刚的主张亦不能成立。综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2019）黔04民终893号民事判决。本判决为终审判决。审判长  芶薇薇审判员  宋 颂审判员  刘 运二〇二一年三月十七日书记员  程凯军