广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初85号 原告：雷素荣，女，1965年4月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：成坦盛，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告雷素荣与被告成坦盛相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告向本院提出请求：1.请求法院依法判令被告成坦盛铲除并运走用混凝土堵塞雷素荣房屋前面排水沟的混凝土，并恢复原状，排除妨碍，清理干净，让污水自然排到下水道。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月24日中午，原告回到家，发现自家的排水沟口被人用混凝土堵塞了，混凝土已经变硬，原告便马上报警，经警方调查取证，发现是被告所做，民警便通知原、被告在当天下午3点钟到派出所调解，被告5点钟才到派出所,拒绝调解，并在派出所民警面前，大声扬言，要杀死原告，谁也不怕，民警见被告气势汹汹，无法调解，只让原告做了笔录，叫被告回家考虑。2020年12月16日上午9点半钟，黄姚镇人民调解委员会也进行了调解，对方10点半钟后才到，也无法达成协议，并扬言要与原告斗到底。特致诉讼提出上述请求，且如果原告及家人因本案排水出现任何意外，都需被告承担相应的法律责任，故请求人民法院保证原告及全家人的生命安全，并确认本案排水沟的权属属于原告。 被告辩称：案涉排水沟是被告在拆旧建新建房屋之后就硬化建好，请求人民法院依法判决属于被告。原告一直通过原告的房屋后背排水。原告的房屋与晒坪硬化是被告承建的，硬化晒坪时没有预留排水洞，天水及生活排水四处自然流散。在早一年左右，原告雇请工人用冲击钻打通其房屋前硬化的晒坪将生活污水排入被告房后排水沟，其生活污水严重影响被告的生活；矛盾产生后，被告将排水口堵上，原告就一直用石头砸被告的墙角。原告请求保证其全家生命永远安全是无理取闹，难道原告出交通事故和生病都是被告的责任？故请法院公正作出裁决。 原告围绕诉讼请求向本院递交《居民身份证》、黄姚镇人民调解委员会贺昭黄调终字（2020）66号《调解终结书》及《图片》、《现场照片》、《赠条》及《附图》等证据。被告未向本院递交证据。经质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对《赠条》有异议，认为：1.涉案土地不是赠与而来，而是通过村民小组对去世五保户房屋土地“招标”转让取得。2.涉案排水沟处于被告原有房屋滴水之内，属于被告所有、自用。原告房屋、院落所在的原五保户房屋，并没有排水沟，历史以来都是按天面自然向四处排水。对有异议的证据，本院经分析认证认为，本案属于相邻关系纠纷，土地的来源与权属在实质上不能决定通行排水，故对其证明力，本院不予确认。 综合全案证据以及原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院归纳如下法律事实：原告房屋所在土地，大部分原是笔头村白屋村民小组五保户成宏杰（外号“金龙星”）的房屋、土地，小部分属笔头村田心小组五保户成带盛的房屋、土地。因属于不同村民小组以及相邻关系等原因，二房屋分别向西和向南自然流散天面水。成宏杰去世后，该房屋、土地被村民小组集体收回，并通过招标由成世波取得。1991年，原告夫妇取得上述共310多平方米土地的使用权，并于1996年在地块中南部建起一幢占地100多平方米的砖混结构房屋；2014年，原告续接南侧胞兄房屋门前围墙往北建成现有围墙，将原有不规则梯形门前通道改造成与被告房后排水沟平行的规则长方形道路，围起庭院。 被告的房屋位于原告房、院西面，即被告房屋的背后是原告的院子围墙经，现隔一条供原告单户出入的通道（原房屋之间隔一条小巷）。1999年，被告拆旧建新建起现有房屋，并在房后墙外三十厘米处硬化一条宽二十余厘米的排水沟。该房屋左侧与他人房屋相连的通道已硬化，没有设置连通屋后的排水沟，仅有数厘米深的滴水沟。经现场勘察，原告的院子围墙东接水田公共水渠，原告房屋、院子后半部分流水可自然排向水渠；南面与原告的胞兄房屋相接；北面与胡世恢、胡木秀的房屋墙体相接（可共同排水沟）；院子西面围墙外通道与被告房后排水沟相连，因原告的房屋院子地面高于被告房屋，原告的房前晒坪自然水及房屋前排出的生活污水经原告修建的房前水沟穿越围墙、通道后在通道最外侧与被告三面硬化的排水沟相接处，向左近2米（因排污管正对被告房后左窗户）在被告房后硬化的“三面光”排水沟左端开缺口排入，再顺排水沟向右流经被告房后三个窗户沿被告房屋右侧排水沟往外排水。2020年11月底，因矛盾纠纷，被告将房后排水沟左端原告开设的排水缺口用混凝土封堵拒绝原告排水。矛盾产生后，虽经申请人民调解委员会调处、向公安派出所报案处理未果。2021年1月6日，原告向本院提起诉讼。 另查明，与原告硬化的晒坪相连的胡木秀房屋南墙体边排水沟顺着墙体向西穿越原告的围墙流入被告房屋背后右端排水沟；原告院前通道向南连接其胞兄门前公共通道，因历史及其他原因，数米长的通道连接处已经硬化，原告设置的排水口未能接通、流向其胞兄门前与他人房后共用的排水沟。 再查明，本院向被告提取了昭集用（2016）第0463号《集体土地使用权证》，还原了2014年4月9日绘图前的相邻各人土地使用范围。 本案的主要争议焦点是：1.被告堵塞房后的排水沟是否妨碍原告的排水？2.原告诉请需被告铲除混凝土将排水恢复原状、排除妨害有何依据？ 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原、被告既是宗亲，又是邻居，在相邻关系上更应根据上述原则正确处理好相邻关系；本案矛盾的产生，双方均应对各自的言行进行审视。《中华人民共和国民法典》第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”，本条确立了相邻关系方在排水必须利用他方土地时，并不以土地的所有权或使用权的归属来对抗他方行使相邻权。现本案原、被告双方均向本院主张确认案涉排水沟属于各自所有、被告以此为由拒绝原告排水，没有法律依据。根据本院勘察，原告的房屋位于原告庭院的中南部，房前至围墙的天井已硬化，房后为菜地、猪舍，天井与猪舍之间自房屋的右侧有空地相连；院内房屋后半部分排水可随与案外人胡世恢共用的胡世恢房屋墙边滴水沟自然流向东面集体水渠，房屋前半部分排水可自然排向被告房屋后排水沟；且原告院内房前硬化地面最右侧与案外人胡世恢房屋有共用滴水沟自然流入被告房屋后排水沟右端。现原告自房屋前左边设置有硬化排水沟，并在围墙前后通过填埋数米长的排水管穿越硬化的天井和通道将生活用水以及雨水排入被告房屋后排水沟左端。因此，原告房前排水根据自然流向必然注入被告房后排水沟，虽然可以人为改变向房后排水，但需整体加高庭院前半部分地势、成本较高。此外，被告多年来向该排水沟排水已成既成事实。所以，被告拒绝原告将水排入其房后排水沟，没有法律依据；对原告向被告房后排水沟排水的必须性，本院予以确认。 相邻权利人应当依据方便生活的原则处理好相邻关系。方便生活是指在考虑方便原告生活的同时，也要考虑方便被告一方的生活，并不是无条件地考虑某一方的生活之便利。因此，《中华人民共和国民法典》第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”。本院虽确定原告的排水向被告房后的排水沟排水，但基于：一、原告所排出的是生活污水，其注入被告房屋后排水沟的排水口位于该排水沟的最左端。原告排放的生活污水注入排水沟后向北流经被告房屋后部三个窗户，对被告的生活产生影响；二、原告虽主张可以在现有排水口处设置管道架设在被告房后的排水沟内以免排水对被告的生活带来影响，但案涉排水沟较浅较窄，铺放管道后存在影响排水的可能；三、与原告院内硬化天井右边沿相连的案外人胡世恢房屋滴水，其排水口位于被告房屋后排水沟的左端，水流注入被告房后排水沟后流经被告房屋右侧的排水沟向外流散。所以，原告的生活污水排放可参照案外人胡世恢的排水，共用相邻滴水沟或在庭院内、外另行修建排水沟在案外人胡世恢滴水排水口附近设置排水口，将雨水、生活废水等水排入被告房后排水沟左端。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十六条之规定，判决如下： 原告雷素荣自行修建排水沟在被告成坦盛房屋后的排水沟左端、案外人胡世恢滴水沟排水口旁开设排水口将雨水、生活废水等排入被告成坦盛房后排水沟，被告成坦盛不得妨碍。 案件受理费人民币100元，由原告雷素荣与被告成坦盛各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇二一年三月十五日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君