广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12842号原告：陈赞健，男，1988年9月16日出生，汉族，住清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××615。被告：清远品珍商业有限公司，住所地清远市清城区×××××××坑水库侧万科城内五期自编P1-38、Pl-39。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：潘子权，该公司员工。委托诉讼代理人：尹松，该公司员工。原告陈赞健与被告清远品珍商业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赞健、被告委托诉讼代理人潘子权、尹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈赞健向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2020年6月2日至2020年7月22日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方之间存在劳动合同关系，仲裁委认定双方没有劳动合同关系是事实认定错误。原告是案外人龚积战聘请在被告位于清远市清城区北部万科城门店的猪肉分割师，龚积战是被告涉案店铺的主管，龚积战一直以被告的名义对外从事业务，并以被告名义全面管理涉案店铺。龚积战解雇原告时，也明确了原告为被告的猪肉分割师，并解除原、被告之间的劳动关系。同时，从原告提供的工衣照片也可证明原告一直是受雇于被告，并在被告处工作。对于龚积战以被告名义全面管理店铺，并以被告名义聘请原告事实，被告一直是允许并同意，从未提出任何异议。由此可见，原告是为被告工作，双方存在劳动合同关系。被告提供的《商品合同》不足以证明案外人达宏伟承包了涉案的店铺，《商品合同》是案外人达宏伟与案外人广东丰尚商业有限公司私自签订的，与原告无关，合同对外不发生法律效力。且达宏伟与广东丰尚商业有限公司签订合同，并非与被告签订，被告未提供任何证据证明其与广东丰尚商业有限公司之间关系的情况下，仅凭被告和达宏伟的证人证言不足以认为达宏伟与被告之间的关系。原告认为达宏伟和被告之间为合伙关系，而龚积战是受雇于达宏伟和被告。综上所述，原、被告之间存在劳动合同关系，请求人民法院查明案件事实，依法作出判决。被告清远品珍商业有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，原、被告之间不存在任何劳动关系，请法院依法驳回其所有诉讼请求。一、案外人达宏伟承租了被告母公司广东丰尚商业有限公司清远北部万科城门店(即本案被告)生鲜区位置用于经营生鲜产品(水果、蔬菜、肉禽类、水产类、散装鸡蛋、散装干货五谷杂粮类、熟食等)，原告是达宏伟以个人名义雇佣的猪内切割师，主要工作内容是协助其雇主达宏伟在生鲜区的猪肉切割工作，原告的工作安排、上班时间、劳务报酬(通过微信支付〉等均由达宏伟负责，与被告无任何关系。二、被告是依法注册的企业法人，有严格的财务管理制度，被告向其员工支付工资的形式是银行转账，不会通过微信转账。原告的劳务报酬由其雇主方人员龚积战（案外人）通过微信转账形式支付，由此足以证明，原告不是被告的员工。三、被告店内货物直接由供应方送达，被告无需雇佣货车司机拉货，被告也没有货车。原告所开货车车牌号为粤RV329，车主是案外人凌丕先，该车是达宏伟为了方便被告上下班及拉货，经与车主凌丕先协商后，由凌丕先提供给原告使用，该行为与被告无任何关系。四、原告在和案外人龚积战沟通中，龚积战已明确告知原告，关于原告的工作仅和生鲜区有关，和被告无关。因此，原、被告之间不存在任何雇佣与被雇佣关系，被告不是原告的雇主，双方不存在任何劳动关系，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会就双方争议作出的城劳人仲案终字（2020）561号《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，请法院查明真相，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告清远品珍商业有限公司的住所地是清远市清城区×××××××坑水库侧万科城内五期自编P1-38、P1-39，投资人是案外人广东丰尚商业有限公司。2020年4月3日，广东丰尚商业有限公司与案外人达宏伟签订了《商品合同》及《商品合同补充协议》，其中约定达宏伟承租广东丰尚商业有限公司投设的清远北万门店生鲜区位置经营生鲜产品，租赁时间为2020年5月1日至2021年7月9日，每月租金14000元。同日，达宏伟通过银行转账方式向被告支付了保证金5000元。庭审中，被告陈述称“品珍鲜活超市分租了生鲜区和家杂日用区给他人经营，其它都是公司直接经营”。案外人达宏伟作为证人出庭作证，其在庭审中主要述称如下：其承租了被告的超市生鲜区位置经营肉菜产品，承租地点是在清远北部万科城五期商业街品珍鲜活超市内，其在4月份的时候因受伤无法亲自管理，由朋友龚积战代为管理、代发工资；原告是龚积战代其聘请的工人，主要负责切割、销售猪肉等工作，其与原告是劳务关系，原告工资由其支付，与被告无关。原告认为其进入超市工作前是与龚积战协商，龚积战是超市主管，其只与被告产生关系，与达宏伟无关。从原告提供的与案外人龚积战于2020年7月22日签订的《解除劳动关系》协议及与达宏伟、龚积战的微信聊天记录截图可知，原告曾与达宏伟、龚积战协商猪肉运送、分割、销售以及劳务计费等问题，原告与龚积战确认原告于2020年6月2日至2020年7月22日在品珍鲜活生鲜部担任猪肉分割师，双方协议解除劳动关系。但是，原告并无提供龚积战是被告的员工、其与被告存在联系的相关证据。本院认为，案外人广东丰尚商业有限公司与案外人达宏伟签订《商品合同》及《商品合同补充协议》，由案外人达宏伟承租由案外人广东丰尚商业有限公司出资建立的被告清远品珍商业有限公司（品珍鲜活超市）中的生鲜区，双方之间构成租赁关系。而从案外人达宏伟的证言及原告提供的微信聊天记录可知，案外人达宏伟在承租超市生鲜区后，聘请原告为其进行猪肉分割、销售等事务，案外人龚积战只是达宏伟的朋友，协助其管理生鲜区事务。本案中，原告在被告的品珍鲜活超市生鲜区的工作期间，被告并没有对原告进行相关的考勤及事务管理，原告亦没有提供其与被告发生法律关系的证据。此外，尽管案外人龚积战曾与原告签订一份《解除劳动关系》的协议，出现了“劳动关系”字样，但案外人龚积战是一个自然人，也无证据可以认定其是被告的员工，使用该词语显然是案外人龚积战对法律词汇的理解有所偏差而致。为此，原告仅是与案外人达宏伟形成有关猪肉分割、销售等劳务内容的劳务关系，其与被告之间并不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于认定劳动关系成立的各项要求，也不存在其他法律关系，故对于原告要求确认其与被告之间自2020年6月2日至2020年7月22存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈赞健的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈赞健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇二一年三月一日书记员  包良丹附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。