黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终540号上诉人（原审原告）：边艳波，女，1965年4月7日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾志艳，女，1965年12月17日出生，汉族，住林甸县。被上诉人（原审被告）：孙德翔，男，1948年5月20日出生，汉族，住林甸县。被上诉人（原审被告）：田薇，女，1971年10月7日出生，汉族，住林甸县林甸镇西街7委149组181号。现住。上诉人边艳波因与被上诉人张东玉、栾志艳、孙德翔、田薇房屋买卖合同纠纷一案，不服林甸县人民法院（2020）黑0623民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.撤销林甸县人民法院（2020）黑0623民初1599号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案审理过程中，一审法院对于本案关键证据上诉人提交的田薇在另案中出具的证言不予确认属于事实认定错误。在本案中，被上诉人田薇自己认可并不是案涉八号房屋的实际权利人，而是十二号房屋的真正权利人。同时，对于林甸县房地产管理处的说明及大庆中级人民法院的司法建议书、林甸县房地产管理处出具的关于边艳波申请房屋变更登记有关情况的复函均说明该房产的真正权利人属于上诉人边艳波。房产登记证确定物权仅是法律赋予了不动产物权登记的权利推定效力，这种效力只是法律上的推定，并非真正不可推翻。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现形态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系。当事人是否享有对不动产的权利，仍然取决于当事人之间的民事实体法律关系。一审法院仅以房产登记证所载明的内容否定上诉人对该房屋享有所有权认定错误，应当予以纠正。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案通过上诉人提交的证据足以表明上诉人是案涉八号房屋的真实权利人，依法应当予以保护。请求法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人田薇辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人与李全慧签订房屋买卖协议，被上诉人想买的是绿茵鸵鸟（土地局）开发楼内自北向南第十二门一、二层商服楼，协议上没有标明房屋的具体房号。但是2005年11月1日林甸县房产处给被上诉人颁发的房产证上是绿茵鸵鸟（土地局）开发楼内自北向南第八门一、二层商服楼。边艳波向一审法院起诉诉讼请求：请求确认原告对绿荫鸵鸟开发楼自北向南第八门的一、二层商服房屋具有所有权。2.请求依法判令三被告履行合同义务，配合将涉案房产过户登记至原告名下。3.判令三被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2006年10月7日，原告边艳波与被告孙德翔、栾志艳签订楼房买卖合同一份，约定原告购买位于林甸县××××环路，长盛街路西，祥泉洗浴中心对面，绿茵鸵鸟（土地局）开发楼内自北向南第八门一、二层商服楼，楼房买卖合同中体现出卖人为被告孙德翔，被告栾志艳为被告孙德翔的委托代理人，原告为购买人，房屋价款为198,000.00元。原告依约分别于2006年10月2日向被告栾志艳交付房款158,000.00元、于2006年12月14日向被告栾志艳交付房款40,000.00元，合计交付房款198,000.00元，被告于2006年10月7日向原告交付案涉房屋，原告对案涉房屋实际占有使用至今。原告购买案涉房屋后，因该房屋已先于原告的购买行为登记在被告田薇名下，致使原告无法办理产权过户手续。事实经过为，案涉房屋确于2005年11月1日过户登记至被告田薇名下，系被告田薇于2005年10月25日从案外人冯建军即被告栾志艳的丈夫处以80,000.00元价格购买，被告田薇与冯建军签有书面的房屋买卖合同，该房屋冯建军于2002年3月29日已办理房屋所有权登记，但被告田薇实际购买并占有使用至今的为12号门房屋，而房地产部门的产权登记及田薇持有的房产证、土地使用证却为8号门房屋。根据另案（2014）林民初字第573号判决书查明的事实，绿茵鸵鸟开发楼自南向北数第2号门商服楼房产登记信息为产权人本案被告孙德翔、房屋坐落林甸县××、××号××（××）、建筑面积100.05平方米、所在层数为1到2层，孙德翔曾委托本案被告栾志艳及案外人栾志艳丈夫冯建军出售该房屋，而2006年10月7日孙德翔以出卖人身份、栾志艳以出卖代理人身份与购买人边艳波签订案涉绿茵鸵鸟开发楼自北向南数第8门（即自南向北数第8门）商服楼的买卖合同。据此，孙德翔实际与本案案涉绿茵鸵鸟开发楼自北向南数第8门（即自南向北数第8门）商服楼并无关系,（2014）林民初字第573号判决书已判决案外人冯建军即本案被告栾志艳的丈夫返还孙德翔所有的位于林甸县××、××号××（××）、建筑面积100.05平方米、所在层数为1到2层商服楼。对于上述事实，根据庭审过程中原、被告陈述及原告提交的证据可以确认。现原告诉讼至法院，1.请求确认原告对绿荫鸵鸟开发楼自北向南第八门的一、二层商服房屋具有所有权。2.请求依法判令三被告履行合同义务，配合将涉案房产过户登记至原告名下。3.判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告边艳波依据其与被告孙德翔、栾志艳于2006年10月7日签订的楼房买卖合同，主张其购买了位于林甸县××××环路，长盛街路西，祥泉洗浴中心对面，绿茵鸵鸟（土地局）开发楼内自北向南第八门一、二层商服楼，原告也实际占用并使用案涉八号门房屋至今，而该案涉房屋已于2005年11月1日经由被告栾志艳的丈夫案外人冯建军出售给本案被告田薇并办理房屋产权过户手续，现本案被告田薇先于原告取得案涉房屋的房屋产权证照，根据原告与被告孙德翔、栾志艳签订房屋买卖合同、购房款交付及收取、向原告交付案涉房屋的过程并结合（2014）林民初字第573号民事判决书查明的事实及判决结果可知，本案被告孙德翔、栾志艳在无房屋所有权而向原告出售案涉房屋的行为应属无权处分行为。本案审理过程中，虽原、被告均称包括案涉房屋在内的多处房屋在买卖及办理产权登记过程中存在房照串发情况，并向本院提交相关证据，其中包括大庆市中级人民法院《司法建议书》及林甸县房地产管理处《关于边艳波申请房屋变更登记有关情况的复函》，但均无法对抗已对案涉房屋产权进行确权的房屋所有权证。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告请求依法判令三被告履行合同义务，配合将涉案房产过户登记至原告名下，根据《中华人民共和国合同法》规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。综上，原告与被告孙德翔、栾志艳签订的楼房买卖合同于法律上不能履行，故原告请求本院确认其对案涉房屋具有所有权，要求被告孙德翔、栾志艳履行案涉合同义务并配合将涉案房产过户登记至原告名下于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告田薇履行案涉合同义务并配合将涉案房产过户登记至原告名下的诉讼请求，因被告田薇并非签订案涉楼房买卖合同的主体，又未曾表示对案涉合同进行追认，其并非履行合同义务的相对方，故对原告不承担履行案涉合同的义务，对原告向被告田薇提出的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百一十条、第一百三十二条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告边艳波的诉讼请求。案件受理费2,130.00元，由原告边艳波负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是房屋所有权的物权凭证。本案中，案涉房屋在案涉房屋买卖合同签订前已登记在田薇名下，孙德翔、栾志艳将案涉房屋出售给边艳波的行为属于无权处分，田薇亦未追认该房屋买卖合同的效力；田薇并非案涉房屋买卖合同的相对方，因案涉房屋已登记在田薇名下，而孙德翔、栾志艳已无法继续履行该房屋买卖合同的过户登记义务，故边艳波请求确认其对案涉房屋具有所有权，并请求孙德翔、栾志艳、田薇履行合同义务并配合将涉案房产过户登记至边艳波名下的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人边艳波负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年三月三十日法官助理李华楠书记员陈潇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；