广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初225号原告：李辉仁，男，1985年12月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××，身份证号码：440×××××××********。被告：杨再，男，1983年6月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××，身份证号码：440×××××××********。诉讼委托代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨育卿(被告胞弟)，男，1985年9月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告李辉仁诉被告杨再民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年2月2日依法公开开庭进行了审理。原告李辉仁、被告杨再及其委托代理人朱永生和杨育卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李辉仁向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告杨再偿还本金人民币88363元及逾期利息7069.04元（逾期利息以88363元为基数，每年按借款总额6%计算，从2019年7月14日起计至还清之日止，现暂计至起诉之日）给原告李辉仁；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨再以资金周转为由，前后数次共向原告借款人民币88363元，于2019年5月13日向原告李辉仁结算并写下《欠据》交由原告李辉仁收执为凭，具体内容如下：“杨再借李辉仁88363元（捌万捌仟叁佰陆拾叁元整），分二个月付清，从2019年5月13日至2019年7月13日付清88363元（捌万捌仟叁佰陆拾叁元整）。被告杨再在欠款人处签名、点指确认。但时至今日，被告所借本金及利息分文未还，经原告多次向被告催讨，被告均不予还款，且有意躲避原告，被告行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，依据法律法规相关规定，特向贵院起诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告杨再没有作书面答辩，但在庭审时辩称：第一，本案不是民间借贷纠纷，而是被告和原告双方合作工程结算后的欠款，这是肇庆市德庆工程结算的欠款，由于合作工程失败后被告因为遭受到原告的胁迫才签写了《欠据》给原告收执；第二，本案的欠款已经全部还清。被告与被告委托代理人杨育卿均和原告有合作工程，除了本案中被告欠原告88363元外，被告还欠原告4821元修车款以及被告委托代理人杨育卿欠原告25720元的广州工地工程款，以上欠款合计118904元。被告委托代理人杨育卿通过被告杨再的微信转账先后还款共111000元给原告，已还清本案的全部欠款88363元和被告所欠的4821元修车款以及被告委托代理人杨育卿所欠原告的欠款25720元其中一部分，被告委托代理人杨育卿尚欠原告7904元。庭审中，原告针对被告的答辩认为自己与被告及被告委托代理人杨育卿之间均不存在合作工程关系，而是他们做工程没有钱向原告借钱，原告并未参与他们的工程，原告与他们之间是民间借贷关系。原告承认收到微信转账的111000元还款，但原告所知的转账所用微信是被告委托代理人杨育卿一直在使用的，而且被告在原告和被告委托代理人杨育卿合作的广州工地工程中也有股份，所以杨育卿在微信所说的帮他大哥还款，原告以为是帮被告还广州工地的账款，因此原告认为该111000元的还款不是还本案的欠款，而是还被告委托代理人杨育卿的欠款，被告从来没有还钱给原告。经审理查明，被告杨再和被告委托代理人杨育卿是兄弟关系，原告李辉仁通过被告委托代理人杨育卿认识了被告杨再。于2019年5月13日，原、被告签订了一份《欠据》，《欠据》载明：“杨再借李辉仁88363元（捺印），捌万捌仟叁佰陆拾叁元整，分二个月付清，从2019年5月13日至2019年7月13日付清88363元（捺印）捌万捌仟叁佰陆拾叁元整。身份证：440×××××××********（捺印）签名：杨再（捺印），2019年5.13.如两个月之内未还清杨再自认为诈骗（捺印）处理”。借款后，被告委托代理人（即被告胞弟）杨育卿于2019年5月14日至2020年12月22日使用微信号为JJ00000021的微信账号（以下聊天记录中简写为杨）先后向原告李辉仁微信号为lihuiren001的微信账号（以下聊天记录中简写为李）转款合计111000元。本案相关的聊天记录如下：2019年5月14日，杨微信转账7000元，杨：替我哥还7000元给你，杨：晚点借够3000元再还，李收款7000元，李：可以，杨：晚点还3000给你，杨微信转账3000元，杨：还一万给你了，李收款3000元，李：收到；2019年7月11日，杨微信转账10000元，杨：我哥叫我转一万给你，杨：过两天转两万给你，李收款10000元；2019年7月15日，杨微信转账5000元，杨：今晚12点后转5000，李：不是说今天两万吗？杨：连续想办法还给清的，李收款5000元；2019年7月16日，杨转账5000元，李收款5000元；2019年7月18日，杨转账10000元，李收款10000元；2019年7月22日，李：几时还上剩下的？杨：想办法尽快还；2019年8月30日，杨转账5000元，杨：还了四万五千元了，杨：明天看看多少转多少，李收款5000元；2019年8月31日，杨转账5000元，杨：还5万了，李收款5000元；2019年10月8日，杨：我哥在处理中；2019年10月15日，杨转账10000元，李收款10000元；2019年11月20日，杨微信转账5000元，李收款5000元；2019年12月15日，杨微信转账5000元，杨：还7万了，杨：德庆那里还欠一万八千几，杨：我哥另外借你4000千几，杨：广州工地归广州数，李收款5000元；2019年12月30日，杨转账3000元；2019年12月31日，杨转账2000元，李收款3000元，李收款2000元；2020年1月23日，杨转账5000元，李收款5000元；2020年3月24日，杨转账5000元，杨：总共还差33904，全部，李收款5000元；2020年4月25日，杨转账5000元，李收款5000元；2020年5月29日，杨转账5000元，李收款5000元，杨：共欠23904元；2020年7月28日，杨转账5000元，李收款5000元，杨：总共剩余：18904元；2020年10月1日，杨转账5000元，杨：总共：还欠13904元，李收款5000元；2020年11月24日，杨转账2000元；2020年11月25日，李收款2000元；2020年12月22日，杨转账4000元，杨：共：还欠7904元，李收款4000元。于2021年1月5日，原告李辉仁以被告杨再尚欠借款88363元及利息经多次催讨无果为由，诉至本院成讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间构成民间借贷关系或合作工程关系。二、被告委托代理人杨育卿微信转账所还的111000元是否为替被告向原告还款问题。三、案涉借款是否还清及利息计算问题。一、关于原、被告之间构成民间借贷关系或合作工程关系，案涉《欠据》内容其中载明“杨再借李辉仁88363元”表明双方存在借贷的合意，而被告在庭审中主张是原、被告是合作工程关系，不是民间借贷关系，是因为工程失败，原告胁迫被告签写了《欠据》，但被告并未提供证据予以证明其主张的事实，且原告在庭审中也否认原、被告之间的合作工程关系，强调双方是民间借贷关系，对于被告主张的事实，本院不予采信，故本院认为原、被告之间存在民间借贷关系。二，被告委托代理人杨育卿微信转账111000元款项是否为替被告向原告还款问题。被告表示委托其弟杨育卿通过被告的微信账户向原告还清了本案的欠款88363元、被告所欠的修车款4821元和被告委托代理人杨育卿所欠的一部分欠款（以上合计111000元）。被告委托代理人杨育卿对该事实予以承认，而且从原告与被告委托代理人杨育卿的微信聊天记录内容中被告委托代理人杨育卿多次声明替被告还款，虽然原告对此表示异议，认为被告委托代理人杨育卿偿还的上述111000元是原告与被告委托代理人杨育卿之间的欠款，但原告并未举出证据证明原告与被告委托代理人杨育卿之间存在着债权债务关系，因此，本院认定被告委托代理人杨育卿替被告向原告还款的事实，至于原告认为与被告委托代理人杨育卿之间存在债务问题，原告可另寻其他法律途径解决。三，关于案涉借款是否还清及利息计算问题。本案中，被告借到原告借款的本金为88363元。《欠据》中载明借款期限为从2019年5月13日至2019年7月13日，未约定利息。原告请求逾期利息以本金88363元为基数，每年按借款总额6%计算，从2019年7月14日起计至还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十一条第二项“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案的逾期利息应以实际欠款金额为基数，从2019年7月14日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，2020年8月20日至还清欠款日止按一年期贷款市场报价利率标准即3.85%计算。经采用先扣除利息再扣减本金的方式核算可知，被告已于2020年4月25日还清所欠原告借款的本息（具体还款金额和利息详见附表），故原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条第二款第一项、第三十一条第二项的规定，判决如下：驳回原告李辉仁的诉讼请求。案件受理费1092.9元，由原告李辉仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 杨 志二〇二一年三月四日书记员 李小康附表：被告偿还原告借款及利息明细表单位：元附表（利息本金计算）日期借还利息计算日日利率利息(2019年7月14日起至2020年8月19日止按年利率6%计算）尚欠利息抵充本金剩余待还本金12019.5.13883638836322019.5.1410000100007836332019.7.1110000100006836342019.7.15500010.0164%68363*0.0164%*1=11.2104988.7963374.2152019.7.16500010.0164%63374.21*0.0164%*1=10.3904989.6158384.662019.7.181000020.0164%58384.6*0.0164%*2=19.1509980.8548403.7572019.8.305000430.0164%48403.75*0.0164%*43=341.3404658.6643745.0982019.8.31500010.0164%43745.09*0.0164%*1=7.1704992.8338752.2692019.10.1510000450.0164%38752.26*0.0164%*45=285.9909714.0129038.25102019.11.205000360.0164%29038.25*0.0164%*36=171.4404828.5624209.69112019.12.155000250.0164%24209.69*0.0164%*25=99.2604900.7419308.95122019.12.303000150.0164%19308.95*0.0164%*15=47.502952.516356.45132019.12.31200010.0164%16356.45*0.0164%*1=2.6801997.3214359.13142020.1.235000230.0164%14359.13*0.0164%*23=54.1604945.849413.29152020.3.245000610.0164%9413.29*0.0164%*61=94.1704905.834507.46162020.4.255000320.016%4507.46*0.0164%*32=23.6604976.340