广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0307行初13号原告：深圳市某辣椒餐饮公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：刘曼某，该单位执行董事。委托诉讼代理人：吴军，广东海瀚律师事务所律师。被告：深圳市生态环境局福田管理局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香三道弘毅路1号环境监测监控基地大楼6楼一部分、9楼整层，统一社会信用代码11440300MB2D129205。法定代表人：杨军，该单位局长。委托诉讼代理人：魏显阳。委托诉讼代理人：唐伟，广东格威律师事务所律师。原告深圳市某辣椒餐饮公司不服被告深圳市生态环境局福田管理局作出的深环福田罚字[2020]第158号《行政处罚决定书》，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月7日立案后，于2020年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴军，被告委托诉讼代理人魏显阳、唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市生态环境局福田管理局于2020年6月11日作出深环福田罚字[2020]第158号《深圳市生态环境局福田管理局行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》），对原告在未配备专用烟道的商住综合楼新建、改建、扩建产生油烟的餐饮服务项目的违法行为处以10万元罚款，并责令关闭原告的经营场所，原告不服，遂提起本案诉讼。原告深圳市某辣椒餐饮公司诉称，1、判决撤销被告深圳市生态环境局福田管理局于2020年6月11日作出的深环福田罚字［2020］第158号《行政处罚决定书》中关于责令关闭深圳市某辣椒餐饮公司经营场所的行政处罚决定；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告深圳市某辣椒餐饮公司与案外人陈志某于2016年9月10日签订《房屋租赁合同》，约定原告承租案外人陈志某位于深圳市福田区的铺位（下称案涉餐馆）用作商业经营，租赁期限为2016年9月10日至2021年9月9曰。合同签订后，原告深圳市某辣椒餐饮公司按规定向物业管理处报备了案涉餐馆的装修事宜，并收到物业管理处提供的建筑设计图纸，此后，原告投入几百万元，严格按照施工要求，对案涉餐馆进行装修。2017年2月案涉餐馆正式营业，仅仅一个多月，楼上住户与物业管理处即反映该餐馆油烟味太浓，后原告经向物业管理处进一步了解，才得知该餐馆所在楼栋因排烟管道年久失修破损，易产生漏烟，并且该栋楼使用的是消防烟管，不适合用作餐饮排烟。但是，物业管理处在原告进行装修报备时并未告知上述情况，其不但批准了原告的装修申请，还向原告提供建筑设计图纸（建筑图纸上并未标明该栋楼未配套建设排油烟专用烟道），导致原告已为此付出了巨额装修投入。随后，原告向物业管理处和业主委员会提交了三种整改方案，物业管理处和业主委员会经过商议，要求原告采用“低空油烟净化排放”这一方案，并出具了相应文件。为达到这一方案的排放标准，原告再次对案涉餐馆进行装修施工，并聘请第三方检测机构ＰＯＮＹ谱尼测试集团深圳有限公司对装修后的油烟排放浓度进行检测，先后花费人民币共计187680元。检测机构出具的检测报告显示，原告餐馆的油烟排放浓度为0.8ｍｇ／ｍ3，在国家ＧＢ18483-2001《饮食业油烟排放标准》最高允许的2.Ｏｍｇ／ｍ3排放浓度范围之内。2020年6月，被告向原告作出深环福田罚字［2020］第158号《行政处罚决定书》，认定原告在未配套专用烟道的商住综合楼新建、改建、扩建产生油烟的餐饮服务项目，对原告作出罚款壹拾万元并责令关闭经营场所的行政处罚决定。原告已在规定时限内缴纳了罚款，并积极改善排烟设施，但于2020年12月1日，被告仍向原告作出《行政处罚决定催告通知书》，责令原告关闭经营场所，故原告提起诉讼请求撤销相关处罚决定。另，被告在听证程序和集体审议过程中存在相关执法人员应当回避而未回避的情形，且依据《广东省大气污染防治条例》第61条第三款之规定，对于原告所在的建筑时间较久远的商住综合楼，如果无法加装专用烟道但通过其他净化措施使得油烟达标排放的，就不应当责令搬迁。原告提交了《房屋租赁合同》、某苑大厦第二届业委会于2017年3月盖章的说明材料以及原告与该业委会沟通的《整改排放方案》、《方案说明》、《检测报告》以证明其主张。被告深圳市生态环境局福田管理局辩称，一、我局作出的深环福田罚字[2020]第158号《行政处罚决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。2019年9月25日，我局执法人员到位于深圳市福田区莲花街道某大厦的原告处进行现场检查，发现原告办理了营业执照，成立日期为2016年11月15日，属于中餐类餐企业。原告厨房设置有6个炒炉，其中5个正常使用，现场有进行炒菜作业，安装有油烟净化器，油烟净化器设置在餐厅西北侧一个包厢内，油烟经百叶窗外排。某苑大厦在建设时并未配套建设有排油烟专用烟道。我局对原告在未配套设立专用烟道的商住综合楼新建、改建、扩建产生油烟的餐饮服务项目的行为依法下达了责令改正违法行为决定书。2020年10月1日我局对原告进行复查，原告依旧在进行产生油烟的餐饮服务项目，未进行整改。以上违法事实有现场勘察笔录、现场照片、录像询问笔录、责令改正违法行为决定书、《关于协助核实福田区新闻路某苑大厦烟道性质的复函》等证据为证。二、我局作出的深环福田罚字[2020]第158号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”；第一百一十八条第二款规定：“违反本法规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正；拒不改正的，予以关闭，并处一万元以上十万元以下的罚款”。同时，根据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准(第六版)》§13.12对此类违法行为处罚的裁量标准，“未采取整改措施”、“近一年有5宗以上有效信访投诉案件”的，罚款金额为壹拾万元，并对经营场所以关闭。我局作出的涉案处罚决定，符合上述法律规定和裁量标准。三、我局作出行政处罚程序合法。在监督检查中发现本案的违法事实后，我局依法对本案进行了处，在査处过程中履行了立案、现场检查、取证、责改、调査询问、处罚听证告知、召开现场听证会等程序，充分保障了原告的陈述申辩权利。我局前述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》相关的规定，处罚程序合法。四、原告起诉状当中提出的理由不能成立。(一)原告以物业管理处批准装修作为免责理由，不能成立《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条规定了餐饮项目经营者应当遵守的强制法定义务，物业管理处显然不具有对违法行为予以豁免的权利，原告违反了法律规定就应当受到处罚，其与物业管理处的纠纷应当另循其它途径解决。(二)对于涉案违法行为，法定的处罚种类就是罚款加关闭经营场所，而并非选择其一。原告主张二者并罚属于处罚畸重与法律规定不符。(三)我局关于行政复议受理机关的告知准确，原告错误理解法律规定，其主张不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定:“......(二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议......”,我局处罚决定书当中关于行政复议受理机关的告知符合上述规定。综上所述，我局作出的深环福田罚字[2020]第158号《行政处罚决定书》依据事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和事实理由明显缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告深圳市某辣椒餐饮公司成立于2016年11月15日，经营场所为深圳市福田区某苑大厦二楼,餐饮经营类型为中餐湘菜类，因餐饮油烟问题在生态环境部门对其作出行政处罚前的一年内已收到各类信访投诉11宗。2019年9月25日，被告执法人员因居民再次投诉到原告处进行现场检查，调查发现该公司经营餐厅厨房内设置6个炒炉，5个正常使用，所产生油烟通过设置在餐厅2楼西北侧一个房间内的油烟净化器处理后，通过该房间的百叶窗直接向外排放。9月26日，被告执法人员对原告法定代表人刘曼某进行了调查询问，并制作了《现场检查（勘察）笔录》《影像证据单》《询问笔录》，上述材料均有原告工作人员宾春兰及法定代表人刘曼希签字确认，同日，被告向原告直接送达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告自接到《责令改正违法行为决定书》之日起11日内停止在未配套设有排油烟专用烟道的商住综合楼设立产生油烟的餐饮服务项目的违法行为。2019年10月11日被告执法人员到原告处进行复查并制作《现场检查（勘察笔录）》和《影像证据单》，原告处仍在经营产生油烟的餐饮服务项目，未按照责令改正违法行为决定书要求进行整改。2019年12月16日，被告经集体审议后依法作出《行政处罚听证告知书》，并于2020年1月7日留置送达原告，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其依法享有提出陈述、申辩及申请听证的权利。2020年1月10日，被告接受了原告提交的《请求听证书》，并于2020年1月13日作出《听证受理通知书》。原告于2020年1月15日作出《听证通知书》，并于2020年1月16日将通知书直接送达原告。2020年5月26日，被告对全部案卷材料进行审查并经集体审议后，决定对原告的违法行为作出行政处罚，2020年6月11日被告作出《行政处罚决定书》，对原告处以罚款壹拾万元并责令关闭经营场所，该处罚决定于2020年6月15日直接送达原告，后原告不服该行政处罚决定并向本院提起行政诉讼，本院于2020年12月7日立案受理。另查，原告经营餐饮项目所在某苑大厦于1993年施工设计时并未设立排油烟专用烟道，另经本院现场踏勘，原告经营的餐饮项目共有8个炉头，在经营过程中产生大量油烟，所产生的油烟经油烟净化器处理后通过二楼百叶窗向涉案大厦内部管理的公共通道区域内直接排放，在生态环境部门作出处罚决定后及诉讼过程中仍然经营未予整改。以上事实有《现场检査(勘察)笔录》、《影像证据单》、《调查询问笔录》、《建设项目环境影响报告表》、《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚案件调查报告》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》、《行政处罚听证笔录》、《行政处罚听证报告》、《行政处罚决定书》、《关于协助核实福田区新闻路某苑大厦烟道性质的复函》、《信访投诉记录表》、《案件审查报告》等证据在卷证实。本院认为，被告作为深圳市生态环境局的派出机构，具有对辖区内餐饮企业违法排放油烟污染大气行为进行查处的法定职权。本案争议焦点是：第一，原告以油烟浓度达标以及经物业管理处和业委会同意为由向公共区域直接排放的理由是否成立。第二，被告作出行政处罚决定所适用的法律及处罚程序是否正确。关于焦点一，《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款规定，“排放油烟的餐饮服务经营者应当安装油烟净化设施并保持正常使用，或者采取其他油烟净化措施，使油烟达标排放，并防止对附近居民的正常生活环境造成污染。”该条第二款规定，“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。”根据上述条款可知，餐饮经营者首先应安装油烟净化设施或采取净化措施以达标排放并防止油烟扰民，其次，禁止在未设置专用烟道的商住综合楼内新建、改建、扩建产生油烟的餐饮项目。具体到本案，《中华人民共和国大气污染防治法》自2015年8月29日第二次修订以来关于控制油烟排放的条款沿用至今，原告于2016年11月设立，故其在设立餐饮项目以及经营过程中均应遵守控制油烟的上述规定，原告所在场所为未配备专用烟道的商住综合楼，也未与小区居民形成合意专设烟道，原告在所设大厦不具备开设产生油烟餐饮项目的情况下，还在上述场所经营产生油烟的餐饮项目，显已违反法律禁止性规定，且已影响居民正常生活引发多次投诉。此外，对于原告提交的油烟检测报告，经查，2020年12月的检测结果0.66mg/m3，仅系3个炉头工作下的检测数据，并非8个炉头工作下的真实数据，故不能证实油烟已达标的主张。综上，原告虽主张油烟经净化后达标并已和物业管理处协商，按第二届业委会要求采取“低空油烟净化排放”方案予以整改，但原告按法律理应关闭涉案大厦内产生油烟的餐饮项目，更不允许向公共区域排放油烟，故原告抗辩主张与法律禁止性规定相悖，本院不予采纳。关于焦点二，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”以及第一百一十八条第二款规定“违反本法规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正；拒不改正的，予以关闭，并处一万元以上十万元以下的罚款”。同时，根据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准(第六版)》§13.12对此类违法行为处罚的裁量标准，“未采取整改措施”、“近一年有5宗以上有效信访投诉案件”的，罚款金额为壹拾万元，并对经营场所以关闭。”原告违法事实清楚，被告作出涉案处罚决定，符合上述法律规定和裁量标准。关于原告称被告应适用《广东省大气污染防治条例》第六十一条之规定予以处罚，本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》系上位法，其中相关条款对违反油烟控制的法律责任已作出明确规定，深圳市环境行政部门根据法律规定进一步细化和明确了行使处罚裁量权的具体标准，被告据此作为行政处罚的依据并无不当。关于原告称被告相关执法人员在听证过程中应予回避的问题，《深圳市行政听证办法》第二十九条规定了听证人应当回避的具体情形，本案原告并未提供被告相关执法人员存在应当回避的相关证据，故关于行政处罚听证违反法定程序的理由，本院不予采纳。综上，被诉行政处罚决定合法，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市某辣椒餐饮公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告深圳市某辣椒餐饮公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  施东辉人民陪审员  苏 阳人民陪审员  曾玉霞二〇二一年三月二十五日书 记 员  邱凤佳