河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1250号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州开发区建设北路金塔商贸公司办公楼7、8层。 负责人：陈晓文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨春杰，男，1970年2月11日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：瞿英玉，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王九富，男，1991年9月4日出生，汉族，住山西省应县。 被上诉人（原审被告）：田鹏，男，1982年10月11日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人杨春杰、王九富、田鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）冀0626民初878号民事判决书，依法改判或发回重审（争议金额为38550元）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人王九富驾驶的是营运牵引挂车，按照规定其应该提供从业资格证以及主车和挂车的营运证，以确定其是否有合法的驾驶营运车辆的资格以及车辆是否为合法上路车辆。被上诉人王九富、田鹏未提供相应证件，根据商业险条款第24条（二）第6款的规定，营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任，故我司不应该承担赔偿责任。其次，被上诉人王九富驾驶证为A2，实习期至2020年6月，事故发生在2019年8月1日，事故发生在实习期，根据商业险条款第24条（二）第5款的规定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不承担赔偿责任。一审法院认定关于实习期的约定使双方理解产生歧义的说法是不成立的。按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定（139号令）》第74条的规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月均为实习期。对于机动车驾驶员来讲，不管是初始领证实习期，还是增驾实习期，都属于实习期，都得遵守有关道路交通安全方面的法律规范中关于实习期禁止从事行为的有关规定。被保险人为田利军，我司就保险合同约定的免责条款向被保险人进行了提示说明义务，应确认该约定有效。保险公司对车辆后继实际所有人、驾驶人不具有提示说明义务，故根据商业险条款，我司商业险不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，依据不足，请求二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。 杨春杰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。上诉人以被上诉人王九富、田鹏无资格证和营运证为由主张免除其责任，辩解理由不应成立。有无从业资格证、营运证与事故发生无直接因果关系，驾驶人持有与准驾车型相符的驾驶证，以驾驶涉案车辆，且上诉人依据的免责条款已经废止，应以2020年新发布的商业险条款为准，新条款中并未约定无从业资格证、营运证等必备证书可免除保险公司责任，故上诉人该条理由没有任何依据。被上诉人说的实习期，只是初次申领驾驶证，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，另外，上诉人也未尽到提示说明解释义务，故一审法院判决并无不当，应驳回上诉人请求。 王九富、田鹏均未作答辩。 杨春杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、维修费、鉴定费等共计40550元。二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。结合原告方主张的各项损失，一审法院认定如下：1、车损。原告主张33100元（36600元-残值3500元），提供了经一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书一份，被告方对证据的真实性无异议，但认为损失金额过高，残值评定过低，认为其不能达到报废程度，应以修复为主，需提供维修费发票及清单证实车辆损失，一审法院认为，经原告方申请，一审法院依照法定程序委托相关部门对原告杨春杰所有的京Ｎ×××××号车在交通事故中的车辆损失情况进行了鉴定，被告方对鉴定结论提出异议，但未提供反驳证据予以佐证，故一审法院不予采纳，对原告的该项主张予以认定。2、拖车费（施救费）。原告主张2250元，提供了票据三张，被告方仅认可800元的施救费，对另外两张金额为700元和750元的施救费不认可关联性，称发票出具单位无相应资质，施救费应根据河北省道路救援收费标准计算，对此，原告方解释称，拖车费用是因为发生交通事故后需救援中心拖车，另700元及750元的费用是由于做损失鉴定时需要到4Ｓ店进行拆解，以确定原告车辆内部受损情况，定兴县没有该车辆的4Ｓ店，只好拉往就近的保定4Ｓ店进行拆解，后因评估机构在定兴勘验车辆现场，故又将车辆从保定拉回定兴，所有的拖车费用都是因此次交通事故造成的花费，一审法院认为，结合案件的实际情况，该项损失系合理、必要的支出，应予认定。3、维修费（拆解费）。原告主张2200元，提供了票据两张，被告方对票据真实性无异议，但认为拆解费用应属于公估费的范畴，保险公司不承担，一审法院认为，被告未提供证据证实自己的主张，对原告的该项损失应予认定。4、鉴定费。原告主张3000元，提供了票据一张，被告方认为鉴定费属于间接损失，保险公司不承担，一审法院认为，鉴定费系为查明事故给原告方造成的损失情况而支出的必要、合理费用，应予认定。以上1-4项损失合计为40550元。另，民事诉状中被告保险公司一方为中国大地财产保险股份有限公司应县支公司，庭审中要求变更为中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司，原告方对此予以认可，一审法院予以确认。 一审法院认为，被告王九富驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车在行驶过程中与原告杨春杰驾驶的京Ｎ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，此事故经定兴县公安局交通管理大队认定被告王九富承担事故的全部责任，原告杨春杰不承担事故责任，原、被告双方对事故认定书均无异议。晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间，被告王九富的驾驶证记载初次领证日期为2015年12月26日，准驾车型Ａ2，驾驶证副页记载增驾Ａ2，实习期至2020年6月26日，晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车年检正常。根据相关法律规定，原告杨春杰的损失应当首先由被告大地保险公司在交强险限额内进行赔付，即在交强险财产损失2000元限额内赔付原告杨春杰车辆损失2000元；超出交强险限额的部分，被告大地保险公司辩称因被告王九富系在增驾实习期内驾驶车辆发生的交通事故，依据商业险保险条款不承担商业险内的赔偿责任，另提供了投保单、投保人声明和商业保险条款，原告方对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，对此，一审法院认为，关于实习期的理解，庭审中原告方认为是初次申领驾照后的12月内，而被告大地保险公司则认为初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，对于此类容易产生歧义的免责条款，保险人应当进行解释说明，而被告大地保险公司提供的证据不能证明尽到了相关义务，对其主张的商业险免责不能成立，故被告大地保险公司应在商业险限额内依据事故责任比例赔付原告杨春杰车辆损失等38550元【（40550元-2000元）×100%】。上述赔偿未超出保险限额，故被告王九富、田鹏不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告杨春杰车辆损失等共计40550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉人应否在商业三者险责任范围内承担赔偿责任问题。上诉人主张被上诉人王九富、田鹏未提供从业资格证、主车和挂车的营运证，依据商业险条款，应当免除赔偿责任。一审中，上诉人提交的晋Ｂ×××××车辆保险单机动车使用性质一栏为营业性货运，被上诉人杨春杰提交的该车行车本亦显示车辆使用性质为货运，由此可知，上诉人作为专业的保险公司，在承保时对车辆的营运性质是知晓的，事故认定书中亦无被上诉人王九富不具有合法驾驶营运车辆的资格以及车辆是非法上路车辆的记载，且有无从业资格证与本案交通事故的发生没有必然的因果关系。故上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，上诉人主张被上诉人王九富增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车，亦应免除赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，该实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月实习期。前者系行政法规，后者系部门规章，在实习期规定不一致，对上诉人提交的机动车综合商业险保险条款中“实习期”理解容易产生歧义的情况下，上诉人应当进一步告知投保人实习期的具体含义，并举证证实其已就相关免责条款尽到了提示及明确说明义务，方可免除赔偿责任。本案中，上诉人提交的证据不足以证明其履行了上述义务，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月二十四日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼