河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终98号 上诉人（原审被告）：石家庄金高管业有限公司，住所地石家庄市元氏县马村乡营里新村（石家庄装备制造基地），统一社会信用代码911301327941807272。 法定代表人：李志敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘喜，男，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，石家庄金高管业有限公司职工。 委托诉讼代理人：张永振，河北三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏现章，男，1962年3月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 被上诉人（原审被告）：张素章，男，1986年2月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号，统一社会信用代码911300008043277628。 负责人：原廷会，该公司经理。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜会芳，河北鑫旺律师事务所实习律师。 原审被告：王建立，男，1981年1月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 上诉人石家庄金高管业有限公司因与被上诉人苏现章、张素章、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司、原审被告王建立财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石家庄金高管业有限公司的委托诉讼代理人张永振、刘喜，被上诉人苏现章，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人纪杰琼、杜会芳，原审被告王建立到庭参加诉讼，被上诉人张素章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 石家庄金高管业有限公司上诉请求：撤销河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1014号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院依据鉴定咨询意见书所认定的案涉房屋受损系上诉人石家庄金高管业有限公司水管质量所致认定事实错误。一审法院指定的鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定人员不具有鉴定资格，其出具的鉴定咨询意见书不具有合法性。1、鉴定机构不具备鉴定资质。依据《司法鉴定机构登记管理办法》第九条规定，省级司法机关对司法鉴定机构进行审核登记及名册编制、名册公告。金高管业公司向一审法院提交了河北省司法厅公布的《2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，本案鉴定机构沧州市科技检验鉴定研究所不在鉴定名册中，其亦未提交《司法鉴定许可证》，依据《司法鉴定机构登记管理办法》、《河北省司法鉴定管理条例》的相关规定，其不具有司法鉴定机构的鉴定资质。2、鉴定人不具有鉴定资格，鉴定机构与鉴定人不符。本案鉴定咨询意见书中签字的鉴定人员宋金堂、吴光连在2019年度河北省司法行政部门核准登记的司法鉴定机构名册中的工作单位为沧州科技事务司法鉴定中心，沧州科技事务司法鉴定中心的司法鉴定人员却在沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定咨询意见中的鉴定人一栏签字，显然鉴定机构与鉴定人不符。另鉴定人员的鉴定执业资质为建筑工程，亦与水管质量、水管裂开原因的鉴定受托事项不符，属于超出执业类别执业，违反了《司法鉴定人员登记管理办法》有关规定，其鉴定人员作出的司法鉴定意见不应作为本案的定案依据。3、司法鉴定人员进行鉴定并没有采取专业领域的专业技术标准、技术规范和技术方法，鉴定程序违法，鉴定结论亦不具有合法性。本案的司法委托事项为水管质量、水管开裂原因进行鉴定，首先就水管质量问题，在鉴定咨询意见书中并未就水管质量问题进行任何阐述，鉴定人在一审庭审中均承认未对现场案涉管材进行取样，更不用说对涉案管材进行任何的试验，鉴定人仅凭直觉、现场查看管材情况，就得出案涉管材有质量问题，在一审法院庭审中更是对管材的国家标准回答不出，依据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定并没有采取专业领域的专业技术标准、技术规范和技术方法，鉴定程序违法。其次就水管开裂原因，在鉴定咨询意见书中并未就水管质量进行阐述的情况下推断出水管开裂是由于水管质量造成的，鉴定结论显然违反常理，鉴定人没有采取专业技术标准进行鉴定，鉴定结论不具有合法性。4、一审法院认为上诉人金高管业公司未提供鉴定人鉴定资质被撤销相关证据，以此认定关于鉴定人不具有鉴定资质的异议不能成立的认定事实错误。本案中鉴定意见书附有鉴定资质并非河北省司法机关相关部门颁发的司法鉴定资质，案涉鉴定机构没有获得司法管理部门的批准许可，一审法院认为金高管业公司未提供撤销资质的证据，认定沧州市科技检验鉴定研究所具有鉴定资质属认定事实错误。5、鉴定人不具备相应资质，依据《最高人民法院关于修改的决定》第四十条规定，鉴定人应依法退还鉴定费用。二、一审法院依据鉴定咨询意见书及评估报告认定案涉受损房屋损失价值数额认定事实错误。上诉人金高管业公司并未同意或授权由沧州市科技检验鉴定研究所或河北燕翔资产评估有限公司对受损房屋进行修复的方案及损失价值、修复费用评估，其鉴定或评估意见不具有合法性。金高管业公司于2020年4月20日向一审法院提交了《异议书》。一审法院认为案涉房屋受损后，修复受损房屋、评估房屋损失是必要步骤，以此推定无需对房屋维修方案及维修费用的认定进行委托鉴定机构或评估机构的司法程序，显然程序违法，因此本案鉴定或评估意见不具有合法性。三、一审法院认定被上诉人张素章的安装和铺设行为和水管破裂没有因果关系，上诉人金高管业公司提供了不符合质量要求的水管，应承担赔偿责任，认定事实错误。1、案涉房屋发生受损事实后，上诉人金高管业公司曾派专业技术人员到现场进行勘察，并从现场提取了部分管材进行压力试验，得出案涉管材样品符合国家标准，并向一审法院提交了由国家化学建筑材料检测中心材料测试部出具检验报告。我公司进行的试验数据和上述检验报告可以相互印证，我公司生产销售的管材，符合国家标准，不存在任何产品质量问题。2、经我公司专业技术人员勘查，并分析涉案房屋受损原因，发现被上诉人苏现章房屋管道布置和敷设存在重大问题：被上诉人苏现章房屋管道布置和敷设未按技术规范进行套管保护、管道在穿越地下室墙等防水要求时未进行可靠的防渗和固定措施、管道在穿越屋面时未采取严格防水措施、管道穿墙壁时未配合土建设置套管、管道在穿基础墙时未设置金属套管、穿地下室外墙时未设防水套管。故被上诉人苏现章、张素章管道布置及施工不符合国家GB/T50349-2005《建筑给水聚丙烯管道工程技术规范》标准，金高管业公司生产的管材符合国家标准，不存在质量问题，依据侵权责任法规定，上诉人对案涉房屋的财产损害不存在过错，不应承担损害赔偿责任，应由被上诉人苏现章、张素章承担责任。四、一审法院认定中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在承保范围内没有赔偿责任，认定事实错误。上诉人金高管业公司于2013年4月9日在中国平安财产保险股份有限公司投保了产品责任险，保险期间为2013年4月10日至2014年4月9日，案涉管材的生产日期为2013年5月31日13:05:12，平安承保：原告在承保期间内购买、使用其承保的产品，因产品质量问题产生的损害赔偿应由保险公司在承保范围内承担赔偿责任。综上，一审法院认定案涉房屋受损是由上诉人金高管业公司产品质量引起的损害事实与结果，认定事实错误，上诉人金高管业公司在本案中不存在过错，请二审法院依法改判或发回重审。 苏现章答辩称，原审判决事实清楚，法律运用正确，体现了公平原则，维护了当事人合法权益。一、被答辩人在上诉状中称一审法院依据（沧科鉴2019建字第XXX号）鉴定咨询意见书所认定案涉房屋受损系石家庄金高公司水管质量问题所致认定事实错误，以及一审法院依据（科鉴2020沧研所监字第XX号）鉴定咨询意见书和（冀燕翔评报字2010第XXXX号和XXXX号）评估报告认定案涉受损房屋损失价值数额认定事实错误，该说法不能成立。双方当事人在诉讼过程中，对鉴定机构的选任是完全公平透明、合法合规、符合程序的情况下进行的，该公司作出的专业评判，理应是法院审判案件的依据，所以一审法院认定事实准确，并无错误。二、被答辩人称一审法院认定张素章的安装和铺设行为和水管破裂没有因果关系，金高公司提供了不符合质量要求的水管应承担赔偿责任，认定事实错误，该说法无法律和事实依据，不能成立。金高公司称其在损害事实发生后，曾到现场勘验并取样鉴定，该过程答辩人并未参与和监督，即使有该过程，也仅仅是金高公司单方行为，并无说服力。并且答辩人在建设房屋时是把管道安装工程全部承包给了专业安装管道的张素章。专业鉴定机构也作出了专业的鉴定报告，认定房屋受损是水管质量造成的，金高公司难逃其责，法院认定金高公司存在过错并无不妥。三、被答辩人称一审法院认定平安保险公司在承保范围内没有赔偿责任，认定事实错误。因该环节属于公司和保险公司之间的事情，与答辩人无关，故对该环节不予发表意见。内丘法院对本案的处理公平公正，认定事实清晰准确，请求二审法院依法维持原判决。 张素章书面答辩称，答辩人认可司法鉴定结论，并认为自己在施工过程中严格按照规程操作，苏现章的相关损失是由于产品质量原因导致，故相关法律后果应由石家庄金高管业及其保险公司承担，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。 中国平安财产保险股份有限公司河北分公司答辩称，一审法院对保险部分的事实认定正确，应当依法维持该部分的判决，驳回上诉人对该部分内容的上诉。本案中我方所承保的是产品责任保险，即因产品对第三方所造成损失所承担的责任并不是产品质量保险，所以相关的保险期间以及索赔理赔方式均应当按照保险合同的约定予以认定，其他同一审答辩意见。 王建立答辩称，我认为一审判决结果基本正确，保险公司2014年签订的合同，保险公司应和金高公司共同承担责任。 苏现章向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张素章、王建立、金高管业公司赔偿原告房屋损失150，000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系河北省内丘县金店镇河巨铺村村民。原告于2014年在位于河巨铺村建起宅院一处。在建设过程中，原告将房屋通水工程分包给被告张素章，张素章对原告的给水和排水管道进行了铺设、安装。原告于2017年年底入住，2019年3月，原告发现自己和邻居的房屋出现裂缝，地下室地面有水。原告经检查后看到是被告张素章安装在地下的水管开裂，造成漏水所致。经查，被告王建立系提供涉案水管的销售商，该涉案水管系被告金高管业公司生产。金高管业公司称自己向被告平安保险河北分公司投保了产品责任险。保险期间为2013年4月10日至2014年4月9日。承保方式为索赔发生制，即该保险只负责从追溯期开始至保险止期发生的，且被保险人在保险期限内首次遭到第三方索赔的保险事故。原告苏现章与金高管业公司以及被告张素章、王建立协商赔偿事宜未果，遂形成本诉。在诉讼中，原告申请对房屋受损的成因及损失价值进行了评估鉴定，经双方选定鉴定机构，一审法院司法辅助办公室委托沧州市科技检验鉴定研究所和河北燕翔资产评估有限公司对涉案房屋受损成因及受损的价值进行了鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所出具了沧科鉴（2019）建字第XXX号鉴定咨询意见书，该鉴定意见书认为，给水管距地面下埋深约55cm,距北外墙约17cm，北外墙厚约37cm。埋深深度在冻结线下，冬季室外温度不会使给水管受冻害产生冻胀。裂缝处管周外壁边缘平滑整齐，未见明显的拉裂痕迹，裂缝处管周外壁未见鼓胀，不符合给水管内水因受冻结膨胀裂开及给水管水压大不能承受水压力作用开裂的现象。遂做出鉴定意见为：河巨铺村苏现章室内地面下敷设的给水管开裂漏水的原因不是因给水管受冻害及水压力大不能承受水压力作用所致，而是因为给水管质量问题造成。沧州市科技检验鉴定研究所针对苏现章房屋受损情况，从损坏给水管段，淋浴间被破坏的地面、厨房、客厅、卧室地面空鼓、凹陷处垫层剔除及地基下沉，室内墙面、地下室墙面多道水平转斜向裂缝，墙面砖断裂，室内墙面壁布、墙纸开裂，室外墙面砖开裂，铁门处地面与北墙相接段处开裂等方面做出维修方案。根据维修方案，河北燕翔资产评估有限公司对涉案房屋受损价值进行了评估，分别做出冀燕翔评报字（2020）第XXXX号和第XXXX号资产评估报告。得出苏现章房屋损失数额为（41，946.22+62，809）=104，755.22元。因鉴定评估，共花费鉴证咨询服务和检验鉴定技术咨询费17，000元，花费鉴证咨询服务和评估费7，000元。除了金高管业公司外，其他当事人均未对鉴定结果提出异议。金高管业公司对鉴定意见提出质疑：对沧州市科技检测研究所出具的沧科鉴（2019）建字XXX号鉴定咨询意见书真实性、合法性、关联性均不予认可。该鉴定机构不具有咨询资质，鉴定人员没有鉴定资格，鉴定结论仅凭推断，没有做任何的实验，没有任何的实验数据。鉴定人员宋金堂、吴光连根本就没有进行过现场勘查，一次也没有到过现场，就在鉴定意见书上签字。并且我方已经申请鉴定人员出庭接受质询。针对沧州科技鉴定咨询意见书科鉴（2020）沧研所建字第XX号，该鉴定人员鉴定资质及鉴定机构均不具有相关资质，并且我公司并未委托对原告的受损房屋出具维修方案。针对冀燕翔评报字（2020）第XXXX号以及XXXX号资产评估报告，该评估报告真实性、合法性、关联性不予认可。评估人员苏德强、林雅利两名鉴定人员根据我方代理人刘喜陈述，两名鉴定人员根本就没有到过现场勘验，出具的报告真实不予认可。并且该评估机构也不是我方同意委托的鉴定评估机构，对鉴定机构不予认可。对沧州科技鉴定编号XXXXXXX、编号XXXXXXX、编号XXXXXXX发票上的价税共计17，000元的关联性不予认可。该收费没有依据，明显超过河北省相关规定的鉴定收费标准，并且该收费明显不符合常理。根据3张发票可以证实该鉴定所多次向原告收费，超过了鉴定意见书的份数。河北燕翔资产评估公司发票编号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX。鉴定人员未出现过鉴定现场进行收费，无法律及事实依据。对其发票及资产评估报告合法性关联性不予认可。在诉讼中，被告金高管业公司申请鉴定人宋金堂、吴光连出庭接受质询，该公司支付了鉴定人出庭费用3，829元。并提供了证据，即国家化学建筑材料测试中心测试部出具的编号为：2012（G）XXXXX、2014（G）XXXXX的检验报告2份；3、内丘管材漏水问题分析报告一份，上述证据证实金高管业公司生产的产品符合国家质量标准。不存在质量问题，原告房屋受损与我公司产品质量无关。原告以及被告张素章、王建立对金高管业公司的证明目的提出异议，认为金高管业是抽样检验，抽样检验就会存在风险，只会达到质量标准的共性，无法覆盖个别性，即不是所有的管材都是合格产品。内丘管材漏水问题分析报告属于金高管业内部的分析报告，不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告房屋受损的成因；2、受损房屋损失价值数额；3、原、被告各方是否应当承担责任以及责任的大小。一、原告房屋受损的成因。根据沧州市科技检验鉴定研究所出具的沧科鉴（2019）建字第XXX号鉴定咨询意见书，原告房屋受损的原因系建房所使用的给水管破裂，导致漏水所致，且系水管质量问题造成。针对被告金高管业公司称未同意委托该鉴定机构进行鉴定的理由，因为在一审法院委托鉴定之前，征询了各方的意见，均同意一审法院指定鉴定机构进行鉴定，所以一审法院指定的鉴定机构符合鉴定程序，金高管业公司的理由不能成立。金高管业公司称鉴定人没有亲自到场勘验现场，而实际上鉴定人宋金堂当时到了现场并进行了查看。因此此项异议不能成立。金高管业公司称鉴定人没有鉴定资质，从鉴定意见书中附有鉴定人的鉴定资质，且金高管业公司没有提供该鉴定人的资质被撤销等相关证据。因此该异议亦不能成立。鉴定人到场接受了质询，金高管业公司没有提出足以推翻该鉴定结论的理论依据和事实依据，因此对于该鉴定意见书所确定的房屋受损系金高管业公司提供的给水管质量问题所致，一审法院予以确认。金高管业公司涉案水管质量问题，并不代表该公司其他管材的质量不符合要求。本案只是针对个案结论。二、原告受损房屋损失价值数额。因原告房屋受损需要修复，沧州市科技检验鉴定研究所出具的科鉴（2020）沧研所建字第XX号鉴定咨询意见书及给出的维修方案以及补充维修方案，提供了修复该受损房屋操作规程和方式方法。符合修复该受损房屋的客观要求，是评估房屋损失的必要步骤。金高管业公司称没有委托该鉴定机构出具维修方案不能成立。河北燕翔资产评估有限公司做出的冀燕翔评报字（2020）第XXXX号和第XXXX号资产评估报告，得出修复受损房屋的维修费用共计104，755.22元，全面的评估了原告受损房屋的损失价值，金高管业公司没有提供足以推翻该鉴定结论的理论依据和事实依据，一审法院对该资产评估报告的结论予以已确认。对于鉴定费用共计24，000元，系鉴定机构依据有关收费标准收取，且开具了增值税发票，一审法院予以确认。三、原、被告各方是否应当承担责任以及责任的大小。本案原告将铺设给水管和排水管的工作，分包给报告张素章，张素章进行了安装和铺设，从鉴定结论可以看出，水管破裂系水管质量问题，而非其他原因所致，因此，报告张素章的安装和铺设行为，对水管破裂没有因果关系，故此，张素章不承担赔偿责任。至于作为销售水管的销售商，王建立提供了原告不符合质量要求的水管，导致水管破裂、漏水，造成原告房屋受损，但该水管的质量缺陷非王建立原因所致，且王建立提供了产品的生产者，故被告王建立无赔偿责任。作为生产该涉案水管的制造商，金高管业公司提供了不符合质量要求的水管，应当承担向原告予以赔偿的过错责任。对于被告平安保险河北分公司，虽然被告金高管业公司在该保险公司投保，但根据保单上的约定：保险期间为2013年4月10日至2014年4月9日。承保方式为索赔发生制，即该保险只负责从追溯期开始至保险止期发生的，且被保险人在保险期限内首次遭到第三方索赔的保险事故。即不论金高管业公司的水管是何时生产，只要是在保险期限内发生的因水管质量索赔事件，保险公司才予以赔偿。但本案系2019年才形成索赔纠纷，因此，不在平安河北分公司承保范围，该公司亦没有赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告石家庄金高管业有限公司赔偿原告苏现章房屋损失104，755.22元、鉴证咨询服务和检验鉴定技术咨询费17，000元、鉴证咨询服务和评估费7，000元；二、鉴定人出庭费用3，829元，由被告石家庄金高管业有限公司自己负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告石家庄金高管业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人苏现章在建设宅院过程中使用了上诉人石家庄金高管业有限公司生产的水管管道，2017年年底入住该宅院，2019年3月发现安装在地下的水管开裂，造成漏水，产生损失，以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。在一审诉讼中经一审法院委托第三方机构进行司法鉴定，得出鉴定结论为案涉水管开裂漏水原因不是因给水管受冻害及水压力大不能承受水压力作用所致，而是因给水管质量问题造成；鉴定人员经出庭接受质询；同时对财产损失也进行评估；一审法院对此予以认定并无不当。上诉人石家庄金高管业有限公司提交的证据不足以证明存在需要重新鉴定的情形，故上诉人上诉理由不能成立。 关于上诉人石家庄金高管业有限公司在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保产品责任险，根据保单约定该保险承保方式为索赔发生制，本案并未发生在该保单保险期限内，故上诉人该项上诉理由不能成立。 综上所述，石家庄金高管业有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由石家庄金高管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月二十五日 书记员  魏素萍