黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑08民终332号上诉人（一审原告）：尹某1，女，1958年6月29出生，汉族，退休工人，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（一审原告）：尹某2，男，1962年1月27日出生，汉族，邮局职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（一审原告）：尹某3，女，1968年6月20日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙小风，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：祖某，女，1974年6月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（一审被告）：尹某5，男，1999年3月30日出生，汉族，现役军人，住黑龙江省佳木斯市向阳区。一审原告：尹某4，女，1964年11月18日出生，汉族，税务局退休干部，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人尹某1、尹某2、尹某3因与被上诉人祖某、尹某5、一审原告尹某4继承纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹某1、尹某2、尹某3上诉请求：一、依法撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初810号民事判决，直接改判上诉人与被上诉人平等继承张玉兰遗留的房产或将本案发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定被继承房屋的回迁安置增添面积和后续装修费用是被上诉人祖某和尹红心出资6万元的事实错误。二被上诉人除了口头主张在2011年被继承人张玉兰名下的被拆迁房屋回迁时，祖某和尹红心出资6万元增添面积和装修的主张外，没有向法庭提供任何证据支持其主张，上诉人也不认可二被上诉人提出的该项主张，同时被继承人张玉兰生前自己有一定的积蓄又有养老金，回迁房增添面积款及后续装修款都是张玉兰支付的，只是被上诉人祖某夫妇装修而已。一审法院在二被上诉人没有提供任何证据的情况下，认定祖某和尹红心出资6万元回迁安置增添面积和后续装修费用，违反了法律规定，属认定事实错误，依法应予以纠正。2.一审法院认定被上诉人祖某和尹红心承担了被继承人张玉兰的主要赡养义务错误，判决其享有50%遗产份额事实不清，适用法律错误。被继承人张玉兰养育了五名子女，分别为尹某1、尹某2、尹某4、尹某3和尹红心。前四名子女作为尹红心的哥哥和姐姐都因相继结婚而陆续搬出父母房屋，而最小的尹红心没有结婚前一直与父母共同生活，这既符合中国传统习俗，也减轻了父母的生活压力。当时尹红心要结婚，由于其根本没有自己的房屋，如果离开张玉兰家，尹红心和祖某就得租房生活，二人为了减轻婚后生活负担，才与张玉兰一同生活，因此不是尹红心和祖某为尽孝心而舍弃自有房屋主动搬到张玉兰家，主动承担其赡养张玉兰的义务。被上诉人一家人一直与张玉兰共同生活，张玉兰每月养老金供养着被上诉人一家三口的生活费，尹红心和祖某照顾张玉兰的起居生活也是应该的，不能仅此认定二人对张玉兰承担了主要赡养义务。各上诉人出于减轻张玉兰负担的意愿，陆续搬出独立生活，但却从未减小对张玉兰的赡养义务。平日里经常回家看望张玉兰，给其送吃买穿，陪其聊天解闷，张玉兰生病时，也是出钱出力为母亲医病，陪床照顾，各上诉人对张玉兰尽了应有的赡养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当平等，对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分。不尽抚养义务，分配遗产时应不分或少分。虽然在张玉兰生前祖某夫妇与其共同生活，对张玉兰尽了一下的抚养义务，但没有任何证据证明各上诉人对张玉兰不承担抚养义务的事实，一审法院认定尹红心一名子女享有50%的遗产继承份额，远远超过其他子女应继承的份额，明显适用法律错误。祖某辩称，添附案涉房屋面积的费用是由尹红心支付的，装修款也是祖某和尹红心出资，因为张玉兰生前都是由尹红心夫妻二人照看，尽到了赡养义务，在分遗产的时候应当多分。尹某2、尹某1、尹某3、尹某4向一审法院起诉请求：1.判令四原告共同继承母亲张玉兰遗留的房产；2.判令二被告只继承尹红心应继承的张玉兰的房产份额；3.判令二被告立即搬离张玉兰遗留的房屋；4.案件受理费由二被告承担。一审法院认定：被继承人张玉兰与尹占阁系夫妻关系，共生育五名子女，分别是长女尹某1、次女尹某4、三女尹某3、长子尹某2、次子尹红心。尹占阁于1997年7月2日去世、张玉兰于2012年5月25日去世。尹红心（已故）与被告祖某系夫妻关系，与被告尹某5系父子关系。自尹红心与被告祖某于××××年××月登记结婚起便与尹占阁、张玉兰共同生活，并承担了对张玉兰的主要赡养义务，直至尹占阁、张玉兰去世。尹占阁与张玉兰遗留共同住房一处，建筑面积28.09平方米，权利人为张玉兰，现回迁安置佳木斯市向阳区利达佳天下和谐家园9号楼3单元304室，建筑面积63.8平方米，房屋价值各方当事人均认可为30万元，回迁安置增添面积及后续装修尹红心与被告祖某出资6万元，该房屋一直由尹红心、二被告及张玉兰居住，后张玉兰、尹红心相继去世，现该房屋由二被告居住。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，被继承人尹占阁、张玉兰生前无遗嘱，去世后遗留一处房屋，后回迁安置于佳木斯市向阳区利达佳天下和谐家园9号楼3单元304室，建筑面积63.8平方米的房屋，应为遗产。但回迁安置增添面积及后续装修尹红心与被告祖某出资6万元，应在遗留的房屋价值中予以扣除。尹红心与被告祖某对被继承人尽了主要扶养的义务并与被继承人一直共同生活，直至被继承人去世，分配遗产时，尹红心应多分，后尹红心去世，二被告作为合法的转继承人，应该多分。本案到庭各方当事人均认可案涉房屋现价值为30万元，扣除增添面积及装修款6万元后剩余24万元应为本案争议的遗产。本院酌定二被告转继承房屋剩余价值的50%，房屋归二被告所有，二被告分别给付四原告尹某2、尹某1、尹某3、尹某4各3万元。综上所述，四原告要求继承父母遗产的诉讼请求，本院依法予以支持。判决：一、被继承人张玉兰遗留房产，坐落于佳木斯市向阳区利达佳天下和谐家园9号楼3单元304室，建筑面积63.8平方米房屋由被告祖某、尹某5继承并归其所有；二、被告祖某、尹某5于本判决生效后十日内分别给付四原告尹某2、尹某1、尹某3、尹某4各3万元。案件受理费2900元，由原告尹某2、尹某1、尹某3、尹某4负担1450元，由被告祖某、尹某5负担1450元。二审期间，上诉人向本院提交了佳木斯市向阳区九洲社区居民委员会出具的情况说明一份，证明祖某与尹洪心一家三口，从2007年10月份开始享受低保，直至2019年11月30日低保停发，被上诉人没有经济能力缴纳房屋增加面积及装修费用6万元的事实，且2011年也就是争议房屋回迁安置时黑龙江省低保金发放标准为每人每月266元，被上诉人一家每月低保金只有798元，尚不足以维系其三口人（尹某5正在上学读书）的生活费。被上诉人质证称：对该份证据的真实性没有异议，祖某与尹红心是享受低保，但是除了低保金之外我们还出早市摆摊，有其他额外的收入能够支付装修的资金。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认。但是该份证据无法证明案涉房屋装修费的支付情况。被上诉人向本院提交装修案涉房屋产生的票据31张、装修明细表一份、佳天下和谐家园代缴费用明细单一张，证明案涉房屋的装修费用是祖某与尹洪心出资53694元。上诉人质证称：装修明细表系被上诉人单方制作的，没有上诉人签名确认不具备证明效力，且该表中所写的装修金额与被上诉人一审时多次主张的装修费数额不一致，不予以认可。佳天下代缴费用明细单清楚的写明争议房屋的业主是张玉兰，因此该笔4452元费用是张玉兰所交，而非被上诉人所支付的。安装工单用户名是尹宏锋、门业订货合同上尹洪心的名字是尹红新，与被上诉人丈夫尹洪心姓名不符，与本案无关。两份收条收款人未到庭无法证明该两笔人工费是由被上诉人夫妇支付。其他票据一是不具备法定形式要件，二是票据上没有直接写明交款方姓名，无法证明交款人是被上诉人夫妇，同时没有证据证明购买的物品用在了本案继承房屋装修上，特别是该房屋是2011年登记进户，但票据中有部分票据时间为2012年，时间不吻合。综上所述，上述票据不具备真实性、合法性、关联性，不具备证明效力，无法证明被上诉人的主张。本院经审查认为，装修明细表系被上诉人单方制作，且上诉人不认可，本院不予采纳。佳天下和谐家园代缴费用明细单与案涉的装修费用无关，本院不予采纳。其他装修费用票据因不是正规发票，且无法证明付款人为祖某与尹红心二人，本院不予采纳。经审理查明，通过目前现有证据，无法认定案涉房屋回迁安置增添面积及后续装修是尹红心与祖某出资6万元的事实，对一审法院认定的此项事实予以纠正，除此之外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一、案涉房屋回迁增加面积及装修的费用是否为被上诉人出资支付；二、被上诉人占遗产份额的50%是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，被上诉人在一审抗辩主张应在案涉房产中扣除其添附的增加安置面积及装修的费用，因其未提供充分证据证实上述费用是被上诉人支付，因此该部分费用不应在遗产范围内扣除，一审判决认定案涉房屋回迁安置增添面积及后续装修是尹洪心与祖某出资6万元，应在遗留的房屋价值中予以扣除是错误的，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，被上诉人祖某与尹红心在1997年登记结婚后就与被继承人张玉兰共同生活，直至张玉兰于2012年5月25日去世，在祖某、尹红心与张玉兰共同生活的10多年的时间里，应认定被上诉人祖某夫妇对张玉兰尽了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分，因此一审判决被上诉人祖某、尹某5占遗产份额的50%并无不当。一审判决并未认定三上诉人没有尽到赡养义务，只是相对于尽到主要赡养义务的尹红心、祖某，应当少分，因此三上诉人认为一审判决分配遗产份额错误的上诉理由不成立，本院不予支持。案涉房产的价值双方均认可为30万元，因此二被上诉人转继承案涉房屋价值的50%，房屋归二被上诉人所有，剩余份额由尹某2、尹某1、尹某3、尹某4平均享有，二被上诉人应当分别给付尹某2、尹某1、尹某3、尹某4各37500元。综上所述，上诉人尹某2、尹某1、尹某3的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初810号民事判决第一项；二、变更黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初810号民事判决第二项为被上诉人祖某、尹某5于本判决生效后十日内分别给付上诉人尹某2、尹某1、尹某3、一审原告尹某4各37500元；三、驳回上诉人尹某2、尹某1、尹某3、一审原告尹某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由上诉人尹某2、尹某1、尹某3、一审原告尹某4负担1450元，由被上诉人祖某、尹某5负担1450元。上诉人尹某2、尹某1、尹某3预交二审案件受理费5800元，收取2050元，由上诉人尹某1、尹某2、尹某3负担1537.5元，由被上诉人祖某、尹某5负担512.5元，余款3750元退还上诉人尹某2、尹某1、尹某3。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年三月三十日书记员  蒋婧玮