贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2077号上诉人（原审原告）：罗春生，男，1964年3月20日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。被上诉人（原审被告）：六盘水广鸿房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路（麒麟路转盘处），统一社会信用代码：91520200770573067A。法定代表人：罗春生。原审第三人：宋世明，女，1951年11年16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：宋雅丽，女，1976年1月11日出生，汉族，原住贵州省六盘水钟山区。原审第三人：邓苏建，男，1977年2月2日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区。上诉人罗春生因与被上诉人六盘水广鸿房地产开发有限公司及原审第三人宋世明、宋雅丽、邓苏建公司解散纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人罗春生的委托诉讼代理人马卫东、原审第三人宋世明、邓苏建到庭参加诉讼。被上诉人六盘水广鸿房地产开发有限公司及原审第三人宋雅丽经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗春生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未予支持上诉人的诉讼请求，认定事实不清。1.关于六盘水广鸿房地产开发有限公司经营管理是否发生严重困难的问题。判断公司经营管理是否发生严重困难，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，重点在于公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理作出决策、股东的权利处于无法行使的状态、投资目标公司的目的无法实现等。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条明确规定的“公司经营管理发生严重困难”即指无法召开股东会或即使召开股东会也无法形成有效决议的情形持续两年以上。六盘水广鸿房地产开发有限公司自2012年开始，处于歇业状态，未开展任何经营活动，仅有一名员工留守协助办理房产证等事宜。上诉人提交的证据、一审庭审查明的事实及原审第三人宋世明、邓苏建的陈述均能证明六盘水广鸿房地产开发有限公司的经营管理发生了非常严重的困难，股东僵局已经形成且通过其他途径无法解决。六盘水广鸿房地产开发有限公司处于瘫痪状态，无法进行正常经营，公司自治机构完全失灵（权力机构、执行机关）。一审认为上诉人提交的证据不足以证明六盘水广鸿房地产开发有限公司经营管理发生困难达到严重程度，显然是对法律规定的曲解和对事实认定不清。2.关于六盘水广鸿房地产开发有限公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失的问题。判定公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，应着眼于公司股东会等管理决策机构是否能够持续有效运行。六盘水广鸿房地产开发有限公司股东会等管理决策机构陷入僵局，长期未召开股东会，上诉人的股东权利长期处于无法行使的状态。在此情况下，可以认定公司继续存续会使上诉人的股东利益受到重大损失。一审中，原审第三人宋世明、邓苏建陈述从2010年起，二人未参与公司经营管理。从该事实可知，宋世明、邓苏建、宋雅丽作为广鸿公司的股东，与其他股东已陷入股东会僵局，从2010年至今，未能召开股东会并形成有有效决议，公司存在不可调和的矛盾和冲突。3.关于股东僵局通过其他途径能否解决的问题。上诉人自成为六盘水广鸿房地产开发有限公司股东以来，多次提议召开股东会，均未果。2019年7月22日，上诉人再次提议召开股东会，就六盘水广鸿房地产开发有限公司债权债务的处理、欠缴的土地出让金、税款及公司今后是否继续经营等重大事进行表决。六盘水广鸿房地产开发有限公司邮寄的会议通知被宋世明、宋雅丽拒收，邓苏建虽收到邮件，但未如期参会。2019年8月5日，上诉人在《乌蒙新报》上刊登召开股东会的通知，但宋世明、邓苏建、宋雅丽拒不参加。六盘水广鸿房地产开发有限公司无法有效召开股东会，股东之间的僵局通过其他途径无法解决，股东之间的矛盾已不可调和。上诉人的诉讼请求依法应得到支持。宋世明答辩称，公司并没有通知到我，原公司的股东都是知道我家住在哪里。公司股东私自低价转让公司资产，并且转让款没有进入公司的账户。且税务机关是不认可的。因为资产被抽走了，所以公司经营困难。我不同意解散公司，因为我至今都未见过上诉人罗春生，上诉人提交的工商登记资料是伪造的。我对罗春生的股东身份持有异议。邓苏建答辩称，如果公司的股东是罗春生我是不同意解散公司的，如果是原股东的话我是同意协商的，因为罗春生毫无资产，且至今我方未见到罗春生，也不认识罗春生。六盘水广鸿房地产开发有限公司、宋雅丽未作答辩。罗春生向一审法院起诉请求：1.判令解散被告六盘水广鸿房地产开发有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告六盘水广鸿房地产开发有限公司成立于2005年3月18日，注册资本为20380000元，其公司类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发、销售。被告六盘水广鸿房地产开发有限公司成立时法定代表人为宋世明，股东为宋世明、周钰山。2005年10月17日，被告六盘水广鸿房地产开发有限公司申请变更登记股东为宋世明、宋雅丽、邓苏建、李华奇、李明云、邓红。2008年9月28日，被告六盘水广鸿房地产开发有限公司申请变更登记股东为宋世明、宋雅丽、邓苏建、李华奇、李明云、邓红，深圳市劲嘉房地产开发有限公司。2008年11月13日，被告法定代表人变更为王玮。2009年3月31日，被告法定代表人变更为宋世明。2010年7月9日，被告法定代表人变更为陈立航。2018年9月7日，其股东名录变更为宋世明、宋雅丽、邓苏建、罗春生,其企业信息显示罗春生出资比例为63.9647%。2018年9月7日，其法定代表人变更为罗春生。现罗春生以六盘水广鸿房地产开发有限公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失为由，诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告罗春生向法院提起诉讼，要求解散六盘水广鸿房地产开发有限公司，其应依法向法院提交证据证明以下事实成立：1.公司经营管理发生严重困难，如公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难或公司经营管理方面的严重困难；2.公司继续存续会使股东利益遭受重大损失；3.通过其他途径不能解决；4.行使申请解散公司请求权的股东必须持有公司全部股东表决权10%以上。现原告罗春生提交的证据不足以证明被告经营管理发生困难达到严重程度，其亦未提交证据证明公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，且发生前两项事实已不能通过其他途径解决，故对原告罗春生要求解散被告六盘水广鸿房地产开发有限公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告罗春生的诉讼请求。案件受理费60元，公告费900元，共计960元，由原告罗春生负担。二审中，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人罗春生主张解散被上诉人六盘水广鸿房地产开发有限公司的理由是否成立。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。现上诉人罗春生主张解散被上诉人六盘水广鸿房地产开发有限公司，则应对上述法定要件承担相应举证责任。但结合其举证情况，六盘水广鸿房地产开发有限公司2018年3月17日形成股东会决议，于2018年9月7日变更股东登记情况，罗春生变更成为六盘水广鸿房地产开发有限公司股东，而依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，经营管理发生严重困难的表现包括公司持续两年以上无法召开股东会或持续两年以上不能做出有效的股东会决议，据此，上诉人罗春生于2019年9月5日提起本案一审诉讼时并未达到“持续两年”的法定条件。另上诉人虽举证证明其于2019年8月5日于《乌蒙新报》上刊登《关于召开临时股东会的通知》，通知股东会召开时间为2019年8月19日，地点在广东省深圳市，但原审第三人宋世明、邓苏建一审正常出庭应诉且陈述其居住地址及联系方式未发生变更，而上诉人对于宋世明、邓苏建等拒收股东会召开通知的事实未能举证证实，对采取上述公告方式告知股东会召开事宜的必要性亦未能作出合理说明，故达不到证实六盘水广鸿房地产开发有限公司无法召开股东会或公司经营困难已“通过其他途径不能解决”的证明目的。据此，罗生春对于其诉讼主张未尽到合理的举证责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,罗生春应承担相应不利的法律后果，一审驳回其诉讼请求并无不当。罗生春的上诉理由不能成立。综上，上诉人罗春生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人罗春生负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 龙二〇二一年三月五日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳