广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2040号上诉人（原审被告）：王强，男，1967年7月20日出生，汉族，身份证住址天津市红桥区××××。委托诉讼代理人：唐自敏，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖冬香，女，1967年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区×××××××××××××××××。上诉人王强因与被上诉人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行）、肖冬香金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安银行向一审法院起诉请求：1.肖冬香向平安银行清偿贷款本金498137.44元、利息（含罚息）18819.22元、复利445.94元【暂计至2020年5月21日，之后的利息（含罚息）、复利按照合同约定计至清偿之日止】；2.王强对肖冬香的上述债务承担共同清偿责任；3.肖冬香、王强承担本案的诉讼费、财产保全费以及平安银行因实现债权所发生的合理费用。一审诉讼期间，平安银行称起诉后肖冬香有还款，明确截至2020年7月17日尚欠本金497752.44元、利息（含罚息）31220.11元、复利1301.33元。一审法院经审理判决如下：一、肖冬香于判决发生法律效力之日起七日内向平安银行清偿本金497752.44元及利息、罚息、复利【截至2020年7月17日，利息（含罚息）31220.11元、复利1301.33元。2020年7月18日至本息清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、实欠利息为基数均按年利率22.5%计算，罚息不得计收复利，且罚息、复利之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额】。二、王强对肖冬香的上述债务承担连带保证责任。王强承担保证责任后有权向肖冬香追偿。三、驳回平安银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8974元，减半收取计4487元，诉讼保全申请费3108元，合计7595元（平安银行已预交），由肖冬香、王强负担并于判决发生法律效力之日起七日内迳付平安银行。王强上诉请求：撤销一审判决第二项。事实及理由：一、一审判决认定平安银行已在主合同中突出贷款用途为贷新还旧，足以推定王强知晓该情况属于事实认定错误。平安银行的《贷款合同》为反复适用的格式合同，下划线处作为选填内容使用，除下划线部分外，其他内容均相同。实际上平安银行突出提示的部分是以黑体字形式来体现的。二、一审法院认定“符合日常生活经验”的《保证担保合同》版本明显不符合常理。平安银行提交的两份担保合同中，担保的主合同签订日期范围不同，并非一审法院认定的主债务发生期间不同。王强与肖冬香仅为一般朋友关系，根据日常生活经验，王强不可能为肖冬香提供2016年至2026年十年间签订的所有授信额度及具体授信业务合同项下的债务提供担保。格式合同出现不一致的版本，且不一致内容为提供格式合同一方填写的，应作出对另一方不利的解释。三、王强不知晓贷款的用途是贷旧还新。《保证担保合同》没有明确贷款用途，《贷款合同》亦未提示贷款用途，平安银行也未给王强阅读具体条款。一审中王强称“签订担保合同时，只是在肖冬香签合同时看了一眼，时间很短，只看了贷款金额”，并非一审判决所载的“平安银行已提供主合同给其阅读，只是辩称没有足够时间阅读全文”。退一步讲，即使平安银行短暂提供了主合同给担保人阅读，也无证据证明其对贷新还旧的贷款用途进行明确的解释说明或突出提示，不应认定为平安银行已履行告知义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》之所以规定贷新还旧贷款中，必须证明新的保证人是明确知道或者应当知道贷款用途才需承担担保责任，就是为了避免放贷方并未实际发放新的贷款，而是转移坏账风险给担保人的情况，因此，应该分配给放贷方更高标准的举证责任，即如无充分证据证明新的担保人明知或应当知道的情况下，不应判令保证人承担连带保证责任。平安银行辩称：一、一审认定事实正确，王强并未提交证据证明其对借款用途不知，也无证据证明签署《保证合同》并非其真实意思表示，王强应为其实施的法律行为承担责任。二、一审中，平安银行立案时提交的《保证担保合同》所载的担保债务范围是2016年12月23日至2016年12月23日，担保债务范围仅1天，系因业务员笔误造成的，故一审开庭时补交另一份担保债务范围为2016年12月22日至2026年12月22日的《保证担保合同》，该期限与肖冬香借款时间一致，更符合常理。三、本案中，王强并非原贷款的保证人，涉案贷款是一次全新的贷款，仅贷款的用途系用于借新还旧，王强作为肖冬香的新保证人在《保证担保合同》上签字，全程参与到贷新还旧的协议中，不存在不知情的情况，故应对肖冬香的贷款承担连带清偿责任。肖冬香二审期间未作答辩。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据王强的上诉意见，本案的争议焦点为：王强是否应对肖冬香的涉案债务承担连带保证责任。对此，本院分析如下：首先，针对本案平安银行提交的两份主债务发生期间不一致的《保证担保合同》，王强主张采用约定主债务发生期间为从2016年12月23日至2016年12月23日的版本，平安银行主张采用约定主债务发生期间为从2016年12月22日至2026年12月22日的版本。本院认为，王强主张采用的《保证担保合同》主债务期间只有一天，明显不符合日常生活经验，平安银行解释为系业务员书写笔误，因无法修改而手写另一份，该说法更符合常理，且新签订的《保证担保合同》主债务期间与肖冬香签订的《贷款合同》约定的贷款期限一致。在王强和平安银行均未提交其他证据的情况下，综合本案现有证据，本院认为平安银行的说法可信度更高，本院予以采信，即确认以主债务发生期间为2016年12月22日至2026年12月22日的合同为准。涉案贷款发生在上述期间内，且平安银行在保证期间内向王强主张保证权利，王强应承担保证责任。其次，王强主张**安银行未尽到提示说明义务，其不知晓贷款用途，不应承担保证责任。对此，本院认为，保证合同4.2条已用黑体字的形式载明：甲方已认真阅读了主合同，并确认所有条款。主合同项下的单笔授信合同或出账确认书或其他授信业务凭证，若未超出主合同约定无须再经甲方确认。合同结尾处另以黑体字载明：甲方特此声明，完全理解本合同条款（尤其是黑体字部分）及与之相关的担保合同条款及其他相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。王强在该段文字下方签名并捺印。因此，平安银行已多次采用黑体字的形式进行提示说明，虽王强辩称其未看清楚合同内容便签字，但根据其在一审庭审中陈述可知，平安银行曾向其出示涉案合同，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在该合同上签字所代表的法律含义及发生的法律效果，故应当尽到仔细阅读合同条款义务，并可对条款内容提出异议或拒绝签字。现王强未提出任何异议并签名捺印，表明其知晓合同内容并自愿承担相应的法律责任，故对王强的主张，本院不予采信，其应当按照保证合同的内容承担保证责任。综上，王强的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8974元，由王强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年三月二十二日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依