重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1285号上诉人（原审被告）：陈学义，男，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓正年，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余正河，男，1969年4月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原审被告：陈杰，男，1985年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓正年，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人陈学义因与被上诉人余正河、原审被告陈杰民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈学义，上诉人陈学义和原审被告陈杰的共同委托诉讼代理人邓正年，被上诉人余正河的委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学义上诉请求：撤销原判，改判驳回余正河的诉讼请求。事实和理由：案涉借款金额应以银行转账为准即50万元。陈学义已经通过各种方式偿还了50万元。陈杰于2018年12月22日书写的承诺书载明的是“下欠未归还10万元”，而非一审判决认定的“下月未归还10万元”。一审判决认定的利息标准超过司法保护上限。陈杰没有做出连带保证的意思表示。一审判决认定事实和法律适用有误，应予改判。余正河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。陈杰述称，同意陈学义的上诉请求。余正河向一审法院起诉请求：依法判决陈学义立即偿还余正河借款本金53万元，并自2015年7月14日起按年利率24%计算资金占用利息至付清之日止；陈杰对上述本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月，陈学义因资金周转困难向余正河借款，并向余正河出具《借条》一张，载明：“今借到：余正河现金陆拾万元正．小写（60万.00元）注：以银行转款凭条为准。借款人：陈学义2015年7月14日”。2015年7月15日，余正河通过其在成都银行的账户向陈学义转款50万元，转款后账户余额为40.88元。2018年6月9日，陈学义、陈杰向余正河出具《借款归还承诺书》，载明“本人陈学义……于2015年7月向贵方借款53万元，现承诺在2018年9月9日前全部归还，如未按期归还，本人愿承担每月2%的利息。本人陈杰系陈学义的儿子……自愿用本人名下林肯牌汽车（车牌号：川Ａ3××××）就上诉陈学义应归还贵方的53万元及利息进行质押担保，如陈学义未按期归还上诉借款，贵方有权自行处置该汽车，并就处置该汽车所得款项用于偿还上诉借款及利息，如处置汽车所得款项不足于清偿全部债务，本人愿意就上诉债务提供连带保证责任，担保期限为上诉债务履行期届满之日起两年。……本承诺书经我俩签字后即发生法律效力承诺人：陈学义车主：陈杰2018年6月9日”，承诺人另在借款金额上捺印确认。《借款归还承诺书》出具后，陈杰未将川Ａ3××××号车移交余正河占有。2018年12月22日，陈杰通过其在中国建设银行的账户向余正河转账20万元，余正河向其出具《收条》一张，载明：“今收到陈杰代陈学义还借款贰拾万元正（￥20万.00元正）此据收款人：余正河2018.12.22日”。同日，陈杰向余正河出具《承诺书》一份，载明“如2019年6月前陈学义未归还余正河剩余欠款，川Ａ3××××车将交由余正河处置注（下月未归还10万，车也交由余正河处置）……承诺人：陈杰2018.12.22”。2019年1月14日和1月15日，陈杰通过其在中国建设银行的账户分别向余正河转账支付4万元、1万元，附言均为“陈杰代陈学义还款”。一审另查明，2015年8月5日，余正河向陈学义借款20万元，陈学义通过其在成都银行的账户向余正河转款192000元，转款后账户余额为148634.44元。余正河于当日向陈学义出具《借条》一张，载明：“今借到陈学义人民币（贰拾万元）（￥20万.00元整）此款只用1个月此据借款人：余正河2015.8.5日”。《借条》出具后，余正河于2015年8月11日、2015年10月24日、2015年12月11日分别通过银行转账的方式还款4000元、13万元、2万元，于2016年6月11日、2016年7月5日分别通过微信向陈学义转账支付3000元、2000元。余正河借款前，其与陈学义间有多笔转款记录。一审法院认为，对于依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，余正河提供的证据能够证明余正河与二被告之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。一审法院认为，本案当事人争议焦点为：1．余正河实际出借金额；2．陈学义出借的款项是否应当在本案中抵扣；3．未偿还的借款本金及利息的认定；4．陈杰是否应当承担保证责任。一审法院对以上争议焦点逐一评判如下：一、余正河实际出借金额：余正河提交的《借条》中载明借款金额为60万元，但同时注明“以银行转款凭条为准”，结合银行转账明细可以认定余正河2015年7月15日的出借金额为50万元。在2018年6月9日陈学义、陈杰出具的《借款归还承诺书》中载明的借款金额为53万元，且借款金额上有承诺人的捺印，结合余正河的陈述可以认定陈学义在2015年7月的实际借款金额为53万元。二、余正河向陈学义借款是否应当抵扣：一审法院认为，抵销权既可以以通知的方式行使，也可以提出抗辩的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。本案中，陈学义以抗辩的方式提出抵销其出借给余正河的款项，该行为符合法律规定，应予以支持。陈学义称其出借给余正河20万元，应全额抵销，并提交了《借条》一张及转款凭证，但其实际转账金额仅为192000元，综合其转账后的余额，无法认定其余8000元已实际出借，故陈学义的实际出借金额应为192000元。截止本案开庭时，余正河已偿还被告借款159000元（4000元＋13万元＋2万元＋3000元＋2000元），余33000元尚未偿还，抵销应以此为限。因陈学义出借款项的到期时间为借款后的一个月，故该33000元应于2015年9月5日抵扣。对于余正河出具的其他转账支付依据，因交易发生在借款之前，一审法院不予认可。陈学义称余正河转款系其他经济往来，但未提供证据予以证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。三、陈学义尚未偿还的借款本金及利息：余正河出借款项后，陈杰于2018年12月22日归还20万元，于2019年1月归还5万元。余正河称该上述款项均系支付的借款利息，但在其举示的《借款归还承诺书》中陈学义承诺的还款时间为2018年9月9日，承诺的逾期利息标准为月利率2%，无证据证明双方约定了借期内利息，故陈学义应自2018年9月10日起按月利率2%支付逾期利息。据此，陈学义在2018年12月22日偿还利息的金额为：（53万元-33000）×2%÷30天×104天=34458.67元，归还本金的数额为20万元-34458.67元=165541.33元，余下借款本金为331458.67元；2019年1月14日，被告还款4万元，其中偿还利息的金额为331458.67元×2%÷30天×23天=5082.37元，归还本金的数额为4万元-5082.37元=34917.63元，剩余应还本金为331458.67元-34917.63元=296541.04元；2019年1月15日，陈学义还款1万元，其中偿还利息的金额为296541.04×2%÷30天×1天=197.69元，归还本金的数额为1万元-197.69元=9802.31元，剩余未还本金为296541.04元-9802.31元=286738.73元。综上，陈学义应以286738.73元为基数，自2019年1月16日起按月利率2%向余正河支付逾期利息至付清之日止。陈学义称其代余正河向案外人刘明姝偿还借款7万元，但其未提交足够的证据予以证明，陈学义可就该笔款项另案向余正河主张。四、陈杰是否应当承担保证责任：依照法律规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给质权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，陈杰承诺在陈学义未按时清偿债务时以川Ａ3××××号车进行质押担保，但陈杰并未将川Ａ3××××号车转移占有，故质权未成立，余正河无法就该车辆处置价款优先受偿。对于余正河无法优先受偿部分应由出质人承担责任，加之陈杰承诺若质押财产价值不足则由其对陈学义的债务承担连带保证责任，现约定的保证期间未过，故余正河要求陈杰对陈学义应承担的债务承担连带保证责任符合当事人约定及法律的规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈学义于判决生效之日起10日内偿还余正河借款本金286738.73元及利息（以286738.73元为基数，自2019年1月16日起按月利率2%计算至付清之日，利随本清）；二、陈杰对上述借款及利息承担连带清偿责任，陈杰承担责任后，有权向陈学义追偿；三、驳回余正河其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由余正河负担4177元，陈学义、陈杰负担4923元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，陈学义上诉称一审判决认定案涉借款实际出借金额与事实不符，经查，余正河2015年7月15日经银行转账向陈学义出借50万元。而在2018年6月9日陈学义、陈杰出具的借款归还承诺书中载明借款金额为53万元，且借款金额上有其捺印，结合双方当事人的陈述可以认定双方在2018年6月9日经过结算对双方之间的尚存债务进行重新确认，有关确认对双方均具有约束力，应当据以认定案涉尚欠借款本金金额为53万元。关于陈杰于2018年12月22日归还20万元，于2019年1月归还5万元，余正河一审称该款项均系支付的借款利息，但在其举示的借款归还承诺书中陈学义承诺的还款时间为2018年9月9日，逾期利息标准为月利率2%，其未证明双方约定了借款期限内利息，故一审判决认定陈学义应自2018年9月10日起按月利率2%支付逾期利息，并以有关还款充抵相应本息并无不当。关于陈学义出借给余正河的借款抵充问题，一审判决有关认定事实依据充分，抵充计算正确，本院亦予认同。关于陈学义主张其向案外人刘明姝代余正河还款7万元应予本案债务中抵充的问题，陈学义一审举示的刘明姝出具的收条落款时间为2016年9月19日，该时间在前述陈学义、陈杰出具的借款归还承诺书落款日期即2018年6月9日之前，在无相反证据足以反驳的情形下，显然后者的债务金额认定是对双方彼此之间债务金额进行最终结算确认的结果，时间在前的款项显然不能再次予以抵充。关于陈杰于2018年12月22日书写的承诺书中，陈杰所作的承诺确为“下月未归还10万，车也交由余正河处置”，其中“月”字书写较为潦草，但经辨认仍能确认该字迹系“月”而非陈学义主张的“欠”字，本院于此叙明。一审判决确定的利率标准未违反司法保护标准上限，本院亦予认同。关于陈杰的保证责任问题，经查，陈杰承诺在陈学义未按时清偿债务时以有关车辆质押，但陈杰并未将车辆转移占有，故质权未成立，余正河无法就该车辆处置价款优先受偿。陈杰另承诺若质押财产价值不足则由其对陈学义的债务承担连带保证责任，余正河在约定的保证期间内向其主张权利，一审判决判令陈杰对陈学义应承担的债务承担连带保证责任符合当事人约定和法律规定，本院亦予认同。故陈学义的各项上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈学义的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人陈学义负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二一年三月二十六日书记员 冉攀峰