山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初515号 原告：李增英。 原告：高龙建。 以上两原告共同委托诉讼代理人：高龙国，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被告：刘现刚。 委托诉讼代理人：孟宪法，山东众城清泰(济南)律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。 法定代表人：焦洪大，职务总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。 法定代表人：刘永生，职务总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘敬磊，男，汉族，系该公司职工。 原告李增英、高龙建与被告刘现刚、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称永安财保鞍山支公司）、永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称永安财保抚顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增英、高龙建及委托诉讼代理人高龙国、被告刘现刚及其委托诉讼代理人孟宪法、永安财保鞍山支公司及永安财保抚顺支公司的共同委托诉讼代理人刘敬磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高龙建、李增英向本院提出变更后诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、财产损失、精神损害抚慰金共计913624.5元，其中交强险承担180000元，剩余费用按照30%计算共计220087.35元，由被告商业险部分承担，上述共计411729.35元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月21日6时25分许，受害人高太德驾驶二轮摩托车沿济南市莱芜区老泰莱路由西向东行驶时与停放在路边刘现刚驾驶的车牌号为辽Ｄ×××××号货车发生碰撞，车辆受损，人员受伤，高太德经医院治疗无效后死亡。经交警部门认定，刘现刚承担事故次要责任，受害人高太德承担事故主要责任。双方经济南市莱芜区交通事故人民调解委员会调解，原告同意向永安财保鞍山支公司主张权利，刘现刚需配合，理赔完毕后不向刘现刚主张任何权利，但是协议签订后，该协议尚未完全履行，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法予以裁判。 被告刘现刚辩称：一、涉案车辆系刘现刚从刘玉忠手中购买，现刘现刚为车辆所有人。二、本人与原告交通事故一案已经处理完毕，原告再次起诉无法律依据，此事故中受害人驾驶的为机动车，本人是因为车辆损坏放在非机动车道，因此如果承担责任，最多不应超过10%的责任，且本人在与原告达成协议后支付原告2万元，此款应在赔偿款中扣除并从商业三者险中返还本人。三、涉案车辆在两被告保险公司处投保交强险与商业第三者责任险20万元及不计免赔特约险，保险期间均为2020年7月2日至2021年7月1日。根据中国银保监会2020年9月9日发布的《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》规定，截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行，因此此案的交强险赔偿部分应适用新的责任限额执行，本案事故发生时间为2020年11月21日，应适用调整后的责任限额先行赔付，剩余部分应由商业三者险予以赔偿。四、另外，原告所主张的部分费用无法律依据、部分过高。综上，请求法庭依法裁判。 被告永安财保鞍山支公司辩称：对原告主张的赔偿项目无异议，同意交强险承担18万元；商业三者险投保20万元(不计免赔)，因驾驶员刘现刚无营业车从业资格证，故商业三者险部分不予承担。 被告永安财保抚顺支公司辩称：一、我公司为被告刘现刚驾驶的辽Ｄ×××××号车辆承保公司，车辆在我司投保商业三者险20万、不计免赔。二、根据保险法第65条第4款之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。结合保险法第2条、第5条之规定，且根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免除责任中，第24条第6款之约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其必备证书（准驾证）不属于保险人赔偿范围。由此可见，保险人对于被保险人对第三者依法应负的赔偿责任是有限度的，符合免除责任规定内容的不应当由保险人承担，不属于合同法律关系，而是属于侵权法律关系，如果判定确有损失，也应当由实际侵权人承担。如驾驶员有合法的准驾资格，在法定的检验期内，车辆证件齐全，我司在承保限额20万内承担保险责任。如无法提供相关的、合法的证件，按照商业险合同约定，驾驶员（即实际侵权人）承担超出交强以外的赔偿责任。三、鉴于被保险人车辆已转让。我公司在商业保险合同订立时，根据《保险法》第十七条及其解释（二）第十条、第十一条之规定，将保险单、保险条款、免责事项告知书一并交付给了投保人即被保险人刘玉忠并已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，此外，根据《保险法》第四十九条之规定，保险标的转让的，受让人承继被保险人的一切权利和义务。由此可见，没有证据推翻我公司主张的事实，足以证明保险条款对于合同双方具有约束效力。根据保险条款，诉讼费用、律师费，鉴定费不属于保险责任，我司不予赔偿。综上，我司在保险合同约定的赔偿范围内，赔付合理损失。对于不合理诉求，请法院予以驳回。 本院经审理认定如下：交警部门出具的交通事故认定书载明，2020年11月21日06时25分许，高太德无证驾驶无号牌二轮摩托车沿国道341由西向东行驶至济南市莱芜区国道341方下镇石桥子村路段时，撞至前方刘现刚车头向东停放于路南侧的辽Ｄ×××××号重型普通货车尾部，造成高太德受伤及两车受损。高太德经济南市人民医院抢救无效于当日死亡。本次事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，高太德承担事故的主要责任，刘现刚承担事故的次要责任。 事故发生后，高太德被送往济南市人民医院急诊抢救，产生门诊费用2141.97元。原告支付处理尸体费用7500元。 2020年12月7日，济南市公安局交通物证鉴定所出具鉴定意见为：高太德符合因交通工具作用致颅脑及胸腹盆腔脏器严重损伤而死亡。 刘现刚驾驶的车辆于2020年11月9日从案外人刘玉忠处转让而来。该车在被告永安财保鞍山支公司投保交强险；在永安财保抚顺支公司投保20万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第六项约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿。 2020年12月2日，在济南市莱芜区道路交通调解委员会主持下，刘现刚与李增英、高龙建签订《人民调解协议书》，载明：1、双方同意放车；2、按照事故责任认定书划分，在刘现刚驾驶车辆的保险理赔范围内承担高太德各项损失，上述保险理赔款直接打至高龙建账户。3、另由刘现刚额外给付李增英、高龙建方经济赔偿金20000元（已过付完毕）。5、上述理赔完毕后李增英、高龙建方不得以任何理由、任何方式向刘现刚方索要其他赔偿、主张其他权利。6、此事故一次性处理完毕，其他责任互不追究。2020年11月23日，刘现刚支付20000元。 本院认为：原告李增英、高龙建作为受害人高太德的近亲属，有权行使赔偿请求权。本次交通事故责任经交警部门认定，受害人高太德承担事故的主要责任，被告刘现刚承担事故的次要责任，对此，本院予以确认。被告对造成原告伤害存在过错，应承担侵权责任。同时，受害人高太德亦存在过错，故应减轻被告的赔偿责任。因事故双方当事人驾驶的车辆均为机动车，结合过错程度，确定被告应赔偿原告交强险外损失的30%。被告刘现刚辩称只承担10%的赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。 保险公司辩称因驾驶人无营业车辆从业资格证应该依照合同约定免除其赔偿责任。本院认为，被告刘现刚持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆。营业车辆从业资格证是交通运输管理部门依据《道路运输从业人员管理规定》进行管理的行为，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。另外，保险公司亦无证据证明刘玉忠把车辆转让给刘现刚后，未履行告知义务会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。因此，对被告的免责理由，本院不予采纳。两保险公司作为刘现刚驾驶车辆的交强险、商业三者险保险人，应依法在相应限额内承担赔偿责任。 事故发生后，原告一方与被告刘现刚达成《人民调解协议书》，被告刘现刚同意在责任保险赔偿范围外另行赔偿原告2万元，并支付完毕，该条款系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定。刘现刚要求返还该款项，与协议约定不符，本院不予支持。双方在协议中约定保险赔偿款理赔完毕后，原告不得以任何理由再向刘现刚主张权利，该条款系附条件的约定，在赔偿款未能理赔完毕情况下，原告通过诉讼方式依法主张权利，并不违背约定。 根据双方提交的证据及质证意见，对原告损失计算基数本院计算如下： （一）医疗费2142元。原告提供的医疗费发票共计2141.97元，由急诊病例、门诊收费票据予以证实。刘现刚主张处理尸体产生的费用7500元，应包含在丧葬费中，其作为医疗费予以主张，依据不足。 （二）死亡赔偿金846580元。原告主张死亡赔偿金为846580元，被告无异议。 （三）丧葬费42044.5元。原、被告双方对此无异议。 （四）处理丧葬事宜人员误工费1500元。处理丧葬事宜人员客观上存在一定误工损失，根据实际情况可以按照三人五天计算，计算标准为每天100元，故误工费为1500元（100元×3人×5天）。原告主张的5000元，证据不足，且被告不予认可。 （五）车辆损失1000元。根据实际情况，酌情支持。 （六）精神抚慰金不予支持。因受害人高太德承担事故主要责任，结合过错程度及本案情况，对其精神抚慰金不予支持。 综上，被告永安财保鞍山支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、车辆损失等各项损失共计183142元。被告永安财保抚顺支公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失200000元；被告刘现刚赔偿原告剩余损失13038元【（893267-183142）×30%-200000】。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李增英、高龙建各项损失共计183142元，于本判决生效之日起五日内一次性付清； 二、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李增英、高龙建交强险外损失共计200000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清； 三、被告刘现刚赔偿原告李增英、高龙建交强险、商业三者险外损失13038元，于本判决生效之日起五日内一次性付清； 四、驳回原告李增英、高龙建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3738元，由原告李增英、高龙建共同负担116元；由被告刘现刚负担3622元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 洋 二〇二一年三月二十二日 法官助理  杨 薇 书 记 员  崔言禧