河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初486号原告（反诉被告）：赵铜锤，男，1977年3月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告（反诉原告）：何文斌，男，1987年8月3日出生，汉族，住郑州市，现住郑州市。原告（反诉被告）赵铜锤与被告（反诉原告）何文斌承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵铜锤，被告（反诉原告）何文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵铜锤向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付劳务报酬48400元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年下半年被告承包了中铝家属院屋顶防水工程，被告将部分工程发包给原告。2019年11月10日，原、被告签订《防水劳务合同》，约定由被告按照每平方15元支付劳务费，原告共计施工19060平方米，劳务费285900元。倒运材料4500元，吊运上料2000元，总计292400元，被告前前后后支付了24.4万元，尚欠48400元至今未付。鉴于上述事实，原告依据我国《民法典》规定，提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告向其支付劳务报酬共计89200元。何文斌辩称，我一共向原告支付了244000元。原告所称42小区工程不是我转包给赵铜锤的，关于倒运材料4500元，调运上料费2000元不清楚原告怎么计算的。何文斌向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判决被反诉人赔偿反诉人损失25850元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年下半年反诉人将上街区“十陆”小区旧楼楼顶防水改造翻修工程以15元/㎡的价格转包给被反诉人施工，被反诉人施工面积为17290㎡，劳务费共计259350元，反诉人已向被反诉人支付劳务费244000元。但被反诉人施工的4#、24#楼屋顶存在漏水问题，经反诉人通知后，被反诉人让反诉人找人维修并自愿从其劳务款中扣除，上述两栋楼维修费共计9000元。被反诉人在对1#楼屋顶施工时挪动太阳能，但未尽到安全注意义务，致使太阳能从楼顶坠落，造成太阳能和一楼两户居民门棚损坏，反诉人又支付赔偿款共计5200元，且因系老旧小区屋顶防水改造，施工必须挪动太阳能，被反诉人在施工过程中野蛮施工将太阳能挪动混乱摆放，严重影响了太阳能的安装，为此反诉人又向其他工人支付12000元规整费用。被反诉人施工完毕后，发包方下发验收整改通知要求清理施工建筑垃圾，经上诉人通知被反诉人以各种理由推脱，为保证验收合格反诉人又支付15000元人工垃圾清运费。上述被反诉人对反诉人造成的损失共计41200元，折抵被反诉人的劳务款后，被反诉人仍应赔偿反诉人损失25850元。为维护自身合法权益，故反诉人特提起反诉，望判如所请。赵铜锤辩称，对反诉原告扣除的维修费9000元不予认可，维修事宜都是我自己做的并向被告发送了维修照片。该两栋楼工程款一共一万多元。我们所施工的是劳务并非大包，我们施工过程中需要移动太阳能，但是当时就约定我们不负责维修太阳能，因为我们只提供人工，我们做完防水后还有其他人打地坪，12000元规整费用和购买工具费用不应由我承担。关于楼顶上落下的太阳能，我们施工结束是2019年，事故发生是在2020年，不是我们的责任。15000元的清理垃圾费，在签订合同时就不包括清理垃圾。经审理查明,2019年11月10日赵铜锤与何文斌签订《防水劳务合同》一份，约定何文斌将上街铝厂家属院零陆小区共计约22栋旧楼楼顶改造返修工作交给赵铜锤进行防水施工，约定每平方米15元，两层防水，不包括太阳能安装，所有22栋楼全部完工后10日何文斌付清工程款，完工后赵铜锤不负责垃圾清理。合同上手写备注“总包方业主验收合格应付清工程款”。后赵铜锤组织工人在16小区、18小区和42小区对楼顶防水工程进行施工。2021年2月6日，何文斌向赵铜锤出具结算单，主要载明有：16小区、18小区共计17290平方（31栋），备注：共计18090平方米，因抽检平方数不对，整体罚扣800平方；新24#屋顶漏水维修4500元、菜市街4#屋顶漏水维修4500元；新兴街1#因施工中挪动太阳能至屋面边缘，导致掉下楼，砸坏一楼两户居民门棚赔偿5200元；报工程量不准，安排工人清量及购买工具，共计工资2400元（因天气原因下雨）；施工中野蛮施工将太阳能抬乱，安排工人规整，共计工资12000元；施工后所遗留施工垃圾未清理，安排工人清理至楼下，共计工资15000元。已付24.4万。庭审中双方确认：16小区、18小区赵铜锤施工面积共计18090平方米，何文斌已付工程款为244200元；关于42小区的防水工程是赵铜锤从戚东辉处承接；何文斌通知过赵铜锤对防水工程进行维修，赵铜锤也维修过并将维修结果反馈给何文斌。庭审中双方对结算单中所列的扣除项目是否合理存有分歧。何文斌申请证人赵某1、赵某2出庭作证，以证明赵铜锤上报的施工面积与实际不符；支付垃圾清运费15000元及太阳能摆放混乱等情况，并提交有维修费用收据，维修照片、整改通知、施工记录、问题清单等予以证明。赵铜锤提交有维修照片、电话录音等证据，用以证明维修是其施工的，发包方未扣除其施工面积等。赵铜锤还称在其进行防水施工后，后续有其他施工人员在楼顶铺设地坪，太阳能掉下事件发生时其防水施工已结束并离场，对此何文斌无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何文斌将旧楼楼顶改造防水施工劳务部分转包给赵铜锤，赵铜锤已经按照约定履行了涉案工程的施工义务，何文斌应当向赵铜锤足额支付劳动报酬。关于工程量，原被告双方均确认16和18小区的工程量为18090平方米，本院予以确认；关于原告赵铜锤主张的42小区的施工量，因原告赵铜锤所举证据不能证明该工程系由何文斌转包给其施工，故其要求何文斌向其支付劳务款项无法律依据，不予支持；关于何文斌主张因原告虚报工程量扣除其800平方米的工程量亦无法律依据，不予支持；故确认就涉案防水工程何文斌应向赵铜锤支付劳务费用271350元（18090㎡×15元/㎡），扣除已付劳务费244200元，何文斌还应向赵铜锤支付劳务费用27150元。关于原告主张的倒运材料费和吊运上料费，其未举证予以证明，本院不予支持。关于何文斌反诉主张赔偿的各项损失，认定如下：1.关于何文斌主张扣除的屋顶漏水维修费用，因何文斌未能举证其要求赵铜锤进行维修被拒或经维修仍不合格的相关证据，故对其扣除维修费用共计9000元的主张不予支持。2.关于太阳能设施掉落给小区居民造成的损失，因太阳能设备掉落时原告方已经施工完毕并离场，且后续还有其他人进场施工，故其要求原告承担赔偿责任的依据不足，不予支持。3.关于何文斌主张的因赵铜锤报量不准其安排人员清量及购买工具的费用2400元，其所举证据不能证明赵铜锤报量的具体情况且也未举证证明其与赵铜锤协商过该事及费用承担的证据，故对其该项主张也不予支持。4.关于何文斌主张的因原告野蛮施工将太阳能抬乱其安排人员规整产生的费用15000元，何文斌申请证人出庭作证，证人出庭证明的内容为“其在安装太阳能时太阳能被他人移动了位置，不知是何人移动，且进行防水施工后，还有铺设地坪的人员施工”，原被告双方也未对施工中太阳能移动的位置作出明确限制，何文斌也未举证证明是因赵铜锤超出施工需要移动太阳能给其后期施工人员增加工程量的证据，故对其该项主张不予支持。5.关于后续垃圾清理问题，原告称不属于其施工范围，因双方未签订书面的施工合同，赵铜锤关于沿用之前签订的防水施工合同的解释更符合常理，故确认垃圾清理不属于原告的施工范围，对何文斌主张扣除垃圾清理费不予确认。综上，何文斌所举证据不能证明其损失与赵铜锤之间存在因果关系，对其反诉请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何文斌应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）赵铜锤支付劳动劳务报酬27150元；二、驳回原告（反诉被告）赵铜锤的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何文斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费505元（原告赵铜锤已预交），由原告（反诉被告）赵铜锤负担222元，被告（反诉原告）何文斌负担283元，于本判决生效后十日内一并向原告支付。反诉案件受理费223元，由被告（反诉原告）何文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二一年三月三十日书记员  刘 亭