广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂12民终313号 上诉人（一审被告、申请执行人）：农金红，女，1964年6月14日生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人（一审被告、申请执行人）：覃秀敏，女，1966年6月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。 二上诉人委托代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、案外人）：蒙永标，男，1967年7月16日生，壮族，住河池市金城江区。 一审第三人（被执行人）：河池市福龙机动车驾驶员培训有限公司，住所地：河池市星河路。 法定代表人：韦博炮，该公司总经理。 一审第三人（被执行人）：韦博炮，男，1966年7月27日生，壮族，户籍地广西贵港市港北区，现住广西河池市金城江区。 一审第三人（被执行人）：陆永彪，男，1966年ｌ1月23日生，壮族，户籍地广西贵港市港南区，现住广西河池市金城江区。 委托代理人：韦博炮。 上诉人农金红、覃秀敏因与被上诉人蒙永标、一审第三人河池市福龙机动车驾驶员培训有限公司（以下简称福龙公司）、一审第三人韦博炮、陆永彪案外人执行异议之诉一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案。上诉人农金红、覃秀敏的委托代理人葛展翅，被上诉人蒙永标，一审第三人韦博炮（一审第三人陆永彪的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人农金红、覃秀敏上诉请求：1、撤销金城江区人民法院（2020）桂1202民初1126号民事判决书判决，并支持上诉人上诉请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人认为：1、本案车辆登记证都明确登记为一审第三人福龙公司名下财产与被上诉人蒙永标无关，被上诉人与一审第三人之间的约定两上诉人不知情，同时他们之间的约定无法对抗二上诉人；2、本案被上诉人提供相关票证，二上诉人都不知情，无法确认其真实性，不同意其证明目的。3、二上诉人认为物权有登记的以登记为准，车辆的行驶证及发票都注明是一审第三人福龙公司，二上诉人认为，车辆应该为福龙公司所有，而非本案被上诉人。金城江区人民法院2020年4月22日作出（2020）桂1202执异4号执行裁定书裁定：案外人蒙永标所提交的涉案大众牌“桂Ｍ×××××”的行驶证及开具的机动车销售发票记载买方是福龙公司，而案外人提交的其他证据，对涉案大众牌“桂Ｍ×××××”不享有足以排除强制执行的权益。鉴于以上事实，上诉人依法提起上诉，恳求二审法院依法支持金城江区人民法院2020年4月22日（2020）桂1202执异4号执行裁定书裁定，撤销金城江区人民法院（2020）桂1202民初1126号民事判决。 被上诉人蒙永标答辩称：1.被上诉人在一审开庭时，己将案涉车辆号为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车的相关有效证据一一在庭审中公开质证，第三人福龙公司对该车实际所有权人为蒙永标无异议，并称该车之所以登记在福龙公司名下，是因为根据相关规定，开办驾校需要有场地及二十辆以上的教练车，并将车挂靠在福龙公司名下，有学员学车时，福龙公司只收400元至500元的报班费，其余学费归教练所有，福龙公司只提供练车场地，不向教练发工资，教练系自负盈亏。被上诉人在该案庭审中，向法院提供了《汽车产品购销合同》、银行交易流水清单、河池市弘捷汽车销售公司及福龙公司出具的《证明》，另外有证人甘某、周某、陈某等出庭所作的证言予以佐证，形成了证据链。一审法院将该案件的基本事实认定清楚，证据确实充分，判决正确，二上诉人提出上诉于法无据。2.上诉人农金红、覃秀敏以被上诉人提供的相关票证不知情的上诉理由也不能成立。第三人河池市福龙公司，其实是第三人韦博炮禾口陆永彪合伙经营成立的公司，然而名为公司，实为个人，两者根本无能力购买教练车辆，仅靠外来人自己出钱购买的车辆作为挂靠其公司，否则，该公司无法运行，被上诉人在购买案涉车牌号“桂Ｍ×××××”大众牌教练车于2016年3月17日与河池市弘捷汽车销售公司、签订了《汽车产品购销合同》一份，并于合同签订当日持自己名下的银行卡通过银行转帐方式向河池市弘捷汽车销售公司支付2000元（预付款）。又于同年3月22日以同样的方式支付款项（余款）74300元，该车总价为76300元，在付款凭证上签名的付款人均为蒙永标，该票证真实法、有效，该车的财产所有权人属蒙永标个人，一审法院予以认可，现上诉人以对票证不知情为由提出上诉，毫无法律依据，二审法院应予驳回。 原告向金城江区人民法院提出诉讼请求：1、停止依据（2018）桂1202执890号执行裁定对车牌号为“桂Ｍ×××××”车辆的执行；2、确认大众牌“桂Ｍ×××××”号车实际所有人为原告（市场价约26000元）；3、案件受理费及其他诉讼费由二被告承担。 金城江区人民法院审理查明:本案涉车牌号为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车，2016年3月17日福龙公司（购买方）与河池市弘捷汽车销售服务有限公司（销售方）签订了《汽车产品购销合同》，协议约定福龙公司向河池市弘捷汽车销售服务有限公司购买该车，车辆售价76300元，预付款2000元，福龙公司在《汽车产品购销合同》上的联系人为原告蒙永标。蒙永标于合同签订当日持自己名下的银行卡通过银行转帐方式向河池市弘捷汽车销售服务有限公司支付2000元，又于2016年3月22日以同样方式支付余款74300元，在付款凭证上签名的付款人均为蒙永标。庭审中，福龙公司对该车实际所有权人为蒙永标无异议，并称该车之所以登记在福龙公司名下，是因为根据相关规定，开办驾校需要有场地及二十辆以上的教练车，而福龙公司本身资金不足，故需教练员自行购买教练车，并将车挂靠在福龙公司名下，有学员学车时，福龙公司只收400元至500元的报班费，其余学费归教练所有，福龙公司只提供练车场地，不向教练发工资，教练系自负盈亏。另查明，金城江区人民法院在执行生效的（2017）桂1202民初909号民事调解书过程中，依据执行申请人农金红、覃秀敏的申请，于2018年10月8日作出（2018）桂1202执890号执行裁定，查封了本案车辆。原告向金城江区人民法院提出执行异议，该院于2020年4月22日作出（2020）桂1202执异4号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的《汽车产品购销合同》、银行交易流水清单、河池市弘捷汽车销售服务有限公司及福龙公司出具的《证明》、证人甘某、周某、陈某出庭所作的证言予以佐证。金城江区人民法院审理认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告主张其系车牌号为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车的实际所有权人，对该主张，原告提供了《汽车产品购销合同》、银行交易流水清单、河池市弘捷汽车销售服务有限公司及福龙公司出具的《证明》、证人甘某、周某、陈某出庭所作的证言予以佐证，且前述书面证据与证人证言能相互佐证，形成证据链，已达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，故金城江区人民法院认定原告对本案车辆享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求,予以支持。被告主张车辆的所有权人应以登记为准，金城江区人民法院认为，车辆作为动产，根据法律规定，动产物权的设立和转让，以交付为准，故被告的该项主张，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下：一、不得执行号牌号码为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车；二、确认号牌号码为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车的所有权人为原告蒙永标。案件受理费100元（原告已预交），由被告农金红、覃秀敏负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另外，二审庭审中，蒙永标提供自己支付涉案车交强险凭证及修车费用凭证，可以认定涉案车由蒙永标支配管控。 本院认为，蒙永标能否排除对登记在福龙公司名下的涉案车牌号“桂Ｍ×××××”大众牌教练车强制执行，应当查清蒙永标是否系涉案车的实际车主。从蒙永标提供的证据：汽车产品购销合同、车辆交易的银行流水清单、车辆保险单、支付保险费账单、河池市弘捷汽车销售服务有限公司及福龙公司出具的《证明》、证人甘某、周某、韦某出庭所作的证言，均已证实涉案车系蒙永标出资购置并实际掌控和支配，登记在福龙公司名下实为挂靠经营。上诉人农金红、覃秀敏也未提供蒙永标与福龙公司之间对涉案车存在恶意串通逃避债务情形，故可以认定蒙永标为涉案车的实际所有人，涉案车不属于福龙公司财产。农金红、覃秀敏申请执行福龙公司的债权系一般债权，福龙公司应以其责任财产范围偿还，一审判决支持蒙永标请求对涉案车辆排除强制执行正确，上诉人农金红、覃秀敏的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人农金红、覃秀敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  华卫江 二〇二一年三月二十九日 书记员  韦继稳