山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1327号上诉人（原审被告）：临沂市海纳电子有限公司，住所地临沂高新区新华路**。法定代表人：刘国川，职务：董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩磊，女，职务：。被上诉人（原审原告）：山东省峰卫日常防护用品有限责任公司，，住所地山东省临沂市河**八湖镇史宅子村****法定代表人：孟令德，经理。委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。上诉人临沂市海纳电子有限公司因与被上诉人山东省峰卫日常防护用品有限责任公司产品责任纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。(一)、2020年3月11日，被上诉人与上诉人签订(编号为ZDH-2003-01《销售合同》，被上诉人购买上诉人生产的平面口罩机(非标定制)一套，价值50万元。合同约定一个月交付，自双方签订合同后(2020年3月-5月正值新型冠状病毒国外很多国家突增阶毁，口罩市场一片大好，5月下旬国家颁布相关政策和法规，控制了防护用品的出口贸易，此时国内新冠病毒已经平稳控制，口罩等防护用品市场竞争激烈，利润空间下隆严重，对于被上诉人这种疫情期间为了短期获取暴利而投资的行为，当国家疫情形势和国际形势对己不利时(市场已无利可图时)，采取损害上诉人利益的行为)，上诉人因身产订单多，设备有所延期，当半自动平面口罩机下线时，被上诉人强烈要求上诉人将半自动平面口罩机交付并开展生产工作，被上诉人主动将设备拉至被上诉人处，前期一直正常生产，被上诉人也已经生产大量产品投放到市场(如N95，儿童口罩等)，被上诉人一直在使用该设备收益，在设备的生产使用过程中，当设备出现问题时，上诉人一直积极无偿的给予协调和维修。根据《销售合同》第四条第7项“如果乙方设备未达到甲方使用要求或设备到买方后2个月内不能达到技术协议约定的要求而未能通过验收，经双方友好协商决定是否由卖方重新制作设备或在原设备上进行改善。设备交付给被上诉人后，使用过程中出现问题上诉人也一直派专业人员给调试设备以达到被上诉人的要求：(全自动平面口罩机)，而不是现在的半自动。《销售合同》第七条第2项，“乙方所交的设备品种，标注部件型号规格不符合合同规定的，甲方有权拒收设备”。被上诉人不但积极主动把设备拉走，而且正常投入生产。说明上诉人交付的设备已经达到了上诉人的要求。现在被上诉人申请解除合同是被上诉人过了红利期见无利可图故意为之。上诉人生产和销售的口罩机设备不止上诉人处一台，其他设备都正常使用，目前也一直正常使用中。唯独被上诉人的设备不能正常运转和生产。而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。(二)、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，开庭前后上诉人一直积极主动给被上诉人解决设备相关问题。一审判决中，也应当要求被上诉人将设备交付至上诉人，由上诉人再行退款一事。这才是公平公正的判决。而一审判决却对设备返还的问题未提及，明显的是在故意偏袒被上诉人一方。结合河东区人民法院(2020)鲁1312民初4534号民事判决书的内容，其并未判决被上诉人承担退还设备的责任。同时一审中上诉人提出为了证明设备的正常使用，上诉人愿意自行购置或由法院、被上诉人指定物料，由上诉人安排人员使用争议设备生产，以证明争议设备非被上诉人诉说不符合要求不能使用的故障设备。一审法院并未采信。合同法第一百零七条表达的意思，为选择性，违约补偿、救济方式。但根据基本法理维护合同稳定性，继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，这三个途径是依次有先后顺序。法院在审理合同案件，首先会考虑合同是否能够继续履行，如果可以继续履行，仍然会判决合同继续履行。如果一方违约导致无法履行，才会进一步考虑采取补救措施后，能否再继续履行，最后，根据合同性质，缔约双方的目的等如果无法继续履行，最终，确定解除合同，赔偿损失。合同的稳定性是指双方当事人签订了合同应该按照合同约定的内容，全面适当的履行各自的义务，不得随意变动合同的内容。即《合同法》第七十七条规定的(合同变更的一般规定)当事人协商一致，可以变更合同。上诉人多次表示并要求继续履行销售合同，但是一审法院却未将上诉人的诉求记录在案，并尊重上诉人要求遵守合同稳定性的原则。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，上诉人所诉内容不符合事实系无理要求。1.我方并未主动将设备从上诉人处拉走，我方是按照双方签订的《购销合同》第3条的约定履行，合同约定运输及交付方式为新设备由乙方（上诉人）送货至甲方（被上诉人）指定的地点，运输费用由乙方承担，并非上诉人所述的由我方主动将设备拉走。2.根据《购销合同》第4条第1款的约定，验收要求按照图纸中的技术标准验收。但上诉人并未向我方提供图纸，我方也无法进行验收。3.双方签订的《购销合同》第4条第2款规定，设备完成后，乙方（上诉人）需要提供给甲方（被上诉人）设备操作说明、易损件清单、保修保养文件等，但上诉人至今未向我方提供该设备的相关资料，同时也未向我方提供该设备的“合格证”予以证实设备具备合格出厂条件。4.根据《购销合同》第4条第6款的约定，双方验收人员在完成验收后应当制作书面验收记录，并签字确认，经双方签字确认的验收记录作为验收合格的凭证，因该设备自出厂后就存在质量问题，上诉人前后指派人员前往维修20余次，该设备还是不能正常运行，上诉人提供的是半自动口罩机，并非我方要求的全自动一拖二口罩机，未按照我方要求制作。我方在一审庭审中提供的证据五可以看出，上诉人的人员明确认可公司生产的机器技术不成熟，存在质量问题，无机器的合格证书，同时认可提供给被上诉人的机器是半自动口罩机，并非全自动平面一拖二设备，由此可以看出上诉人称提供给我方的是全自动平面口罩机是前后矛盾的。5.因机器设备不能达到技术协议约定的要求而未通过验收，上诉人也未按照《购销合同》的约定重新制作设备或在原设备上进行改善。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，另上诉人违背《购销合同》约定，所交付的商品不符合合同约定，一审判决是公平公正的。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法终止原被告之间所签订的《销售合同》；2.判决被告返还原告已经支付的机器设备款45万元及其利息；3.根据《消费者权益保护法》第55条的规定，判决被告因欺诈造成原告的损失，按照原告支付机器价款的三倍即135万元予以赔偿；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月11日，原、被告之间签订编号为ZDH-2003-01的《销售合同》，原告峰卫公司购买被告海纳公司生产的平面口罩机（非标定制）一套，价值50万元。质量要求、设备合作协议书为执行图纸或设备合作协议书。合同签订后，原告峰卫公司支付了45万元的设备款，被告海纳公司于2020年4月29日向原告交付了口罩机，型号为半自动口罩机。2020年7月6日，原告海纳公司法定代表人孟令德与被告海纳公司在临沂高新区市场监督管理局罗西所进行调解，被告海纳公司表示前期公司自动化部门负责人陈耀辉与客户协商先交付半自动口罩机试生产，后期再调试完成全自动口罩机，双方未达成一致的调解意见。原告峰卫公司称其向被告海纳公司购买的为其宣传资料上的全自动一拖二口罩机，被告海纳公司称签订合同是平面口罩机，约定一个月交付，但是当时疫情，公司订单多，没有按时交付，后来原告到被告公司交涉，说是可以将设备运至原告处，开展生产工作，被告公司明确告知如果客户订单要求达不到，可能会有损失，但原告坚持要半自动口罩机。后续被告公司完全按照合同约定履行指导和帮助培训原告相关人员的工作。一审法院认为，被告海纳公司称系经原告峰卫公司同意，将全自动口罩机更换为半自动口罩机，但双方并未签订补充协议或者修改合同内容，被告海纳公司未提供证据证实原告峰卫公司同意更换，因此，其应承但举证不能的后果。被告海纳公司交付的产品不符合同约定，原告峰卫公司有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告海纳公司应当向原告峰卫公司返还设备款45万元并拉回交付的设备。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。原告峰卫公司系为生产需要购买被告海纳公司的设备，其不符合消费者的身份，不应适用三倍赔偿。一审判决如下：一、解除原告山东省峰卫日常防护用品有限责任公司与被告临沂市海纳电子有限公司于2020年3月11日签订的编号为ZDH-2003-01的《销售合同》；二、被告临沂市海纳电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告山东省峰卫日常防护用品有限责任公司返还设备款45万元；三、驳回原告山东省峰卫日常防护用品有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，财产保全费3520元，由原告山东省峰卫日常防护用品有限责任公司负担8625元，由被告临沂市海纳电子有限公司负担5395元。本院二审期间，上诉人提交了四份证据：证据一，录音一份，证明被上诉人使用涉诉设备开展生产工作的事实；证据二，录像一份，证明上诉人完全按照被上诉人的要求调整达到被上诉人的要求（全自动口罩机）；证据三，公司员工花名册，证明陈耀辉、王朋是上诉人职员，其手机录音和视频是真实的；证据四，孟令德微信聊天截图，证明工厂因为缺熔喷布而停工。被上诉人质证称，证据一，上诉人所提供的录音时间是2020年5月2日，这是上诉人刚刚把设备送到被上诉人处，机器在试运行的过程中出现问题，公司就派员工陈耀辉进行维修调试，由此体现出该设备出厂后就出现质量问题，无法进行正常生产；对于证据二，该视频不能体现出拍摄的地点和时间，另外该视频系上诉人公司陈耀辉要将机器设备拉走，过来调试机器的视频，同时公司的陈耀辉将设备拉走，说将设备的款再退还给被上诉人，该视频并非被上诉人正常生产的场景，上诉人不能以此视频就否认机器存在的质量问题；对于证据三，无异议；对证据四，与本案无关联性，本案所争议的机器设备于2020年5月2日才送到被上诉人处，该微信截图时间体现2020年4月12日、13日，与本案争议的机器设备无任何关联性，请求法庭不予采纳。本院经审查，对上诉人提交的证据的真实性予以认定，对证据四的关联性不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》中约定，被上诉人向上诉人公司购买全自动一拖二口罩机，但上诉人交付的为半自动口罩机，交付的产品不符合合同约定。上诉人主张被上诉人主动接收了涉案口罩机并开展生产工作，说明设备已经达到了被上诉人的要求，但其提供的证据仅能证实涉案设备的运行情况，无法充分证实被上诉人是否同意将全自动口罩机更换为半自动口罩机，双方亦未签订补充协议或对合同内容进行修改，故对该上诉理由不予支持。上诉人海纳公司应当向被上诉人峰卫公司返还设备款45万元并拉回交付的设备，一审对此认定正确，本院予以确认。综上所述，临沂市海纳电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人临沂市海纳电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 张晓燕审判员 王信峰二〇二一年三月四日书记员 周西红