广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终782号 上诉人（原审被告）：桂某某，男，1972年8月17日生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓某某，男，1967年4月5日生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黎渭来，柳州市方正律师服务所法律工作者。 原审第三人：柳州创伟铸业有限公司，住所地：广西柳州市柳江区新兴工业园恒业路**，统一社会信用代码：91450221MA5NEFOUX4。 法定代表人：邓某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎渭来，柳州市方正律师服务所法律工作者。 原审第三人：刘某某，男，1966年6月10日生，汉族，住湖南省祁阳县。 原审第三人：柳州市鑫润汽车部件制造有限公司，住所地：广西柳州市柳江区新兴工业园兴发路**，统一社会信用代码：91450221310135541G。 法定代表人：朱志强。 上诉人桂某某因与被上诉人邓某某、原审第三人柳州创伟铸业有限公司、刘某某、柳州市鑫润汽车部件制造有限公司合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4546号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人桂某某上诉请求：一、请求上级法院依法撤销一审法院作出的（2020）桂0204民初4546号民事判决；二、请求上级法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、请求上级法院判令被上诉人承担一审，二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。首先，本案第三人柳州创伟铸业有限公司（下简称创伟公司）成立于2018年9月28日，股东有邓某某，桂某某，苏某某，刘某某1和张某某；法定代表人邓某某。2018年11月10日，创伟公司召开第一次全体股东会议，并作出决议：（1）创伟公司全体股东作出《承诺书》，内容为创伟公司的所有产权都归柳州市勤友贸易有限公司的法人刘某某所拥有，至创伟公司还清所欠邓某某，桂某某，苏某某，刘某某1和张某某五位的债务后，邓某某，桂某某，苏某某，刘某某1和张某某五位股东自动退出创伟公司；（2）创伟公司全体股东授权委托本案第三人刘某某为创伟公司的全权代表人，具有处理创伟公司的内外的一切事项，同时是创伟公司的实际执行人；（3）2018年11月22日，创伟公司召开第二次股东会议，并作出决议，由上诉人出资30万元用于创伟公司与本案第三人柳州市鑫润汽车部件制造有限公司（下简称鑫润公司）铸件毛坯产品的生产流动资金，并签订《产品合作协议》，协议约定有：桂某某专用帐户，独立核算，专款专用，资金监督管理及利润分配，以及设置此协议担保人为邓某某，苏某某等。其次，2018年12月3日，由实际执行股东桂某某同邓某某，特别委托人刘某某协商，要求邓某某再投资15万元至创伟公司，经协商并作出《产品合作协议》；但是，一审法院以作为2 018年12月3日桂某某同邓某某签订的《产品合作协议》是二人合作的协议作为定案依据，显然是没有把2018年11月22日桂某某同创伟公司签订的《产品合作协议》作比较。两份协议存在根本不同之处：（1）“...，但甲方应以保底赢利的方式给予乙方每月4000元整，尽量以产品出货量结算。”这明显表明，桂某某主管创伟公司时，自已先前投资的30万元至创伟公司，在2018年12月3日创伟公司仍尚欠资金15万元。作为邓某某投资这笔15万元的生产资金，而产生“甲方应以保底赢利的方式给予乙方每月4000元整”的附加条件；（2）两份《产品合作协议》，2018年11月22日的《产品合作协议》，合作协议合法有效，那么，2018年12月3日也同样有效，同样都是创伟公司和桂某某同本案第三人鑫润公司合作铸件毛坯产品，因此，“甲方应以保底嬴利的方式给予乙方每月4000元整”，真实地含意是指甲方桂某某，实质是创伟公司，不然，已得授权的第三人刘某某不会承担担保人的责任。（3）邓健华与桂某某更不是二人合伙关系。邓某某，桂某某和案外人苏某某，刘某某1及张某某五位是案外人柳州市勤友贸易有限公司，法定代表人刘某某的债权人，案外人柳州市勤友贸易有限公司法定代表人刘某某为了清偿债务，而由债权人邓某某，桂某某，苏某某，刘某某1和张某某五位债权人组成而创建的创伟公司；确认了创伟公司是一个没有生产流动资金，固定资产的公司，确认了创伟公司的原始材料，即《授权委托书》和《承诺书》，同时更确认了桂某某是为了创伟公司启动首先投入30万元至创伟公司的第一人。（4）创伟公司的结构模式，决定了创伟公司的实际执行人，以及实际操作创伟公司的决策股东为邓健华，桂某某和刘某某。因此，在2018年12月3日签订的《产品合作协议》，邓某某与桂某某更不是二人合伙关系。（5）一审法院认定，“未取得公司股东会的同意，所取得的收益亦不归创伟公司所有，侵害了创伟公司及其他股东的利益，故邓某某与桂某某 在2018年12月3日签订的《产品合作协议》应认定为恶意串通损害第三人利益的行为，应认定为无效合同，更不是事实：第一，本案第三人鑫润公司的合作对象是创伟公司，绝不是桂某某。邓某某与桂某某在2018年12月3日签订的《产品合作协议》，确认了创伟公司又没有生产流动资金，急需生产资金，桂某某与邓某某协商，经担保人刘某某担保，邓某某才愿出资15万元，救急创伟公司，这才能与本案第三人鑫润公司合作铸件的经营项目，因客观原因夭折，创伟公司为此损失1.3万元，解除合作铸件的经营项目。第二，作为邓某某为了其私欲，才产生所谓的“但甲方应以保底赢利的方式给予乙方每月4000元整，尽量以产品出货量结算”，创伟公司与本案第三人鑫润公司终结业务后，创伟公司仍然以每月4000元整支付邓某某的融资报酬。第三，在2019年6月19日召开第三次股东会，决议确认了邓健华在创伟公司的投资金额，确认带薪工资（3000元/月），确认每拓展一吨铸件销售奖励报酬。2019年7月1日，邓某某，桂某某和刘某某召开第四次股东会，形成决议并作出《移交清单》，桂某某在移交账目中，具体如下：创伟公司财务报表体显，所支付的采购费用达到327305.9元，2018年12月的其他费用为198431.04元；2019年元月份财务费用明细采购的费用是131931.65元；2019年2月份财产费用明细采购的费用是100506.2元；2019年3月份采购的352350.2元；2019年4月份采购的费用是288371.6元；2019年5月份的采购费用是351763.95元；2019年6月份的采购费用是191281元。总合计1941942.14元等等这些证据中，就清楚证明，包含有邓某某的所谓的15万元投资款，同时也包含桂某某的30万元投资款，桂某某通过支付工人工资，支付生产资金等方式融入创伟公司，促进了创伟公司正常运行。第四，2019年7月1日，邓 建华，桂某某和刘某某召开第四次股东会，形成决议并作出《移交清单》。以及创伟公司的实际执行人刘某某在2020年3月10日的“情况说明”，股东刘某某1的“证人证词”和财务人员杜某在2020年3月11日的“证明”，以及创伟公司的每月财务报表，都能说明，邓某某的投资15万元已经由创伟公司融资，更说明了桂某某通过表见代理方式，确认了桂某某的代理行为有效，因此，桂某某的行为，在2018年12月3日签订的《产品合作协议》，是有效合同，是应受法律保护的合同；更是通过实际执行人股东决议，才签订的协议，是应受法律保护的合同。因此，事实证明，一审法院查明事实不清，请求上级法院依法撤销一审法院作出的（2020）桂0204民初4546号民事判决。二、一审法院适用法律不当，应当驳回邓某某的诉请。桂某某收到了邓某某的投资款15万元，全部用于创伟公司的生产经营，不仅有事实有证据，不仅有人证，而且有实际执行股东签名认可，这笔15万元投入了创伟公司的生产经营，解决了表见代理法理之问题，实现了2018年12月3日桂某某同邓某某签订的《产品合作协议》合法有效，因此，一审法院适用法律不当，应当驳回邓某某的诉请。 被上诉人邓某某、原审第三人柳州创伟铸业有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据及事实依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人刘某某、柳州市鑫润汽车部件制造有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。 邓某某向一审法院起诉请求：依法判令桂某某立即归还投资款150000元，并承担该款项每月0.5%利息共13500元（利息从2019年1月暂算至2019年12月止，此后计至付清之日止）和本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月3日，邓某某与桂某某签订一份《产品合作协议》，约定：1.双方出资150000元（实际出资人是原告）用于创伟公司与鑫润公司签订的铸件毛坯产品的生产流动资金。2.资金管理由桂某某开立专用账户用于此合作项目专用，独立核算，专款专用，并交由桂某某专管、负责，双方可自由提取每月应得的利润。邓某某负责资金监督管理。2.2此合作项目出资方，在专项销售铸件毛坯中每吨提取300元的利润作为出资双方的报酬，由桂某某资金管理人员转入原告指定账户，桂某某须保证每月生产专项合作产品50吨以上，以保证出资方利润，若专项合作产品达到每月60吨以上，双方再签补充协议降低每吨的提取率，但桂某某应以保底盈利的方式给予邓某某每月4000元。3.此项目合作经双方签约生效后，单方不得以任何理由突然退出，如哪方强行退出，由此所造成的一切经济损失，由退出方承担赔偿责任。此合作方式有效期为二年，期满后由桂某某负责收回款项转入邓某某指定账户。邓某某、桂某某在该协议上签字加盖手印，案外人刘某某作为担保人在该协议上签字。协议签订后，原告于2018年12月4日将150000元存入桂某某的中国建设银行个人账户。2020年1月13日，创伟公司出具《情况说明》：“柳州市创伟铸业有限公司与柳州市鑫润汽车部件制造有限公司签订的铸件毛坯产品项目，没有实际履行，特此说明。”该《情况说明》上鑫润公司注明“情况属实”，并加盖其公章。 创伟公司成立于2018年9月28日，股东有邓某某、桂某某、案外人苏某某、刘某某1。 一审法院审理认为，邓某某与桂某某签订的《产品合作协议》是二人投资合作，利用创伟公司的名义与第三人鑫润公司发生买卖合同关系。邓某某与桂某某二人在该协议中约定由桂某某设立个人专用账户管理邓某某投入的资金，合作产生的利 润桂某某直接转给邓某某。故根据查明的事实，可以认定邓某某与桂某某的合作仅为二人的个人合伙，并不是邓某某对创伟公司的再投资行为。桂某某关于邓某某支付给桂某某的150000元系对创伟公司的投资款的辩解，没有提供充分的证据予以证明，该院不予采信。但邓某某与桂某某均为创伟公司的股东，二人以创伟公司的名义对外经营，未取得公司股东会的同意，所取得的收益亦不归创伟公司所有，二人的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，势必对创伟公司及其他股东的利益造成损害。故二人的《产品合作协议》应认定为恶意串通损害第三人利益的行为，应认定为无效合同。依照法律的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当与返还，故桂某某应当将收取的150000元返还给邓某某。该《产品合作协议》的无效邓某某与桂某某存在同等的过错，故邓某某要求桂某某支付延期还款利息的诉请，没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：一、桂某某返还邓某某人民币150000元；二、驳回邓某某的其他诉讼请求。案件受理费3570元、保全费1320元，以上合计4890元（邓某某已预交），由邓某某负担390元，桂某某负担4500元。 二审期间，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《产品合作协议》系双方利用柳州创伟铸业有限公司的名义与第三人柳州市鑫润汽车部件制造有限公司发生的买卖关系，实际上上诉人与被上诉人之间的合作属于个人合伙。上诉人与被上诉人均为柳州创伟铸业有限公司的股东，二人以柳州创伟铸业有限公司的名义对外经营，未取得公司股东会的同意，且在协议中约定所取得的收益归各自所有。上诉人与被上诉人签订 的《产品合作协议》应认定为恶意串通损害第三人利益的行为，损害了柳州创伟铸业有限公司及其股东的利益，上诉人与被上诉人签订的《产品合作协议》应属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应予返还，上诉人应当将收取的150000元返还给被上诉人，一审法院认定正确，于法有据，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人桂某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（上诉人桂某某已预交），由上诉人桂某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄            昕 审 判 员 黄      智      文 审 判 员 侯      海      丽 法官助理 二○二一年三月二十六日何慎十 代书记员 雷      冰      宇