贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终633号上诉人（原审被告）：李定森，男，1975年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**华颐蓝天**楼**。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萍，贵州民族律师事务所律师。上诉人李定森因与被上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信银行）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院于2020年10月20日作出（2020）黔0113民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李定森、被上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李定森上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担办案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院应当合并审理与本案有关的质押合同。虽然借款合同与质押合同属于不同的法律关系，但是借款合同是本案的主合同，而双方的质押合同是从合同，质押合同的存在是以借款合同的存在为前提的。原审法院认定双方的借款金额本金为7万元，尚欠的借款本金4万元是已经减去优先受偿的车价3万元，原审法院就已经实际将双方的《质押合同》进行了审理，被上诉人未与上诉人首先协商处理借款纠纷以及未参照市场价格低价转让质押物的行为已经违法相关的法律规定。且双方签订合同时，被上诉人认可质押物价格远高于借款本金，从合同签订到被上诉人转让质押物不到一年时间，转让价格直降，若被上诉人按市场价格转让质押物，完全可以还清上诉人全部欠款，减少诉累。被上诉人德信银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，法律关系明确，上诉人应当承担还本付息的义务；二、上诉人将车辆质押给答辩人是事实，但其质押的车辆在答辩人转让债权时（已经履行了通知义务）已经一并转移给案外人，答辩人并未侵犯其所有权，其要主张对车辆的所有权应当找案外人主张。首先，侵权纠纷与金融借款合同纠纷是两个法律关系，不可能合并审理；其次，答辩人只是将质押权随主债权一并转移给案外人，并未侵害上诉人的车辆所有权，其主张无事实和法律依据。补充：根据《中华人民共和国民法典》五百四十五条规定，债权人有权将全部债权或部分债权转让，我方作为债权人对上诉人享有7万元的债权，我方决定向第三人转让3万元的债权，是符合法律规定的，我方作为债权人转让多少债权是我方的权利，所以不能以上诉人主张的车辆价值作为参考依据，这是两个概念，我方处置的是债权相对应的从权利，并非是车辆的所有权，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十七条规定，债权受让人取得该债权的从权利，质押权属于主债权的从权利，因此，债权受让人便取得了质押权，所以我方将质押物一并转让是符合法律规定的，我方转让的是部分的债权和债权相对应的质押权，并不是处分上诉人的质押物和所有权。基于我方转让的是债权从权利，因此本案不存在侵权的事实。根据法律规定，只有上诉人向债权受让人清偿债务后，要求其返还车辆，债权受让人拒不返还质押物的情况下，侵权事实才成立。现在，上诉人并未向债权受让人清偿债务，所以侵权的事实并不成立。如果上诉人之后向债权受让人偿还完债务后，债权人拒不返还质押物时，侵权事实才成立。上诉人有权利以债权受让人为被告，向其主张权利，即便如此，也与本案借款合同纠纷毫无关系，是两个不同的两个法律关系。原告德信银行向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告的借款本金40000元及2017年12月21日至2020年8月20日的利、罚息及复利27302.22元，合计67302.22元，2020年8月21日后按双方签订的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》约定计算利、罚息及复利至款项付清时止；2、判决被告承担原告因本次诉讼所产生的律师代理费5000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月24日，被告李定森作为贷款人与原告德信银行签订《个人借款合同》，合同约定被告李定森向原告借款7万元用于购买家具，借款时间为2017年10月24日至2018年01月24日，年利率为11%，还款方式为按月付息，到期还本，若被告未按约定期限归还借款本金，原告有权对从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息和复利；因被告违约致使原告采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，原告因追索贷款而发生的诉讼费和律师费等一切费用和损失由被告承担。同日，被告李定森与原告德信银行签订《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司动产质押合同》，约定：李定森自愿以其名下的传祺牌汽车（贵Ａ×××**）为该笔借款提供担保。借款合同签订后，原告按时发放贷款。合同到期后，被告并未履行还款义务，原告于2018年8月31日将其对被告的债权中30000元债权转让给案外人，同时原告将质押权也转让给案外人，将质押车辆交付案外人。截止到2020年8月20日，被告尚欠借款本金40000元，利息、罚息、复利共计27302.22元，欠款本息合计67302.22元。故原告起诉至法院，诉请如前。另查明，原告为此次诉讼支出保全费743元。一审法院认为，本案中，原告德信银行与被告签订的《个人借款合同》以及《质押合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告依照约定放款后，被告未按照约定期限偿还借款本息，被告的行为构成违约，故原告主张被告李定森归还原告借款本金40000元及截止到2020年8月20日的利息、罚息、复利共计27302.22元，法院予以支持。关于原告要求被告承担律师费5000元，法院根据原告所提供的《委托代理合同》及律师费发票据实支持律师代理费5000元。对被告抗辩的原告低价处理质押物，因原告对该质押物只享有质权，无处分权，如被告认为原告对质押物有侵权行为，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十二条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李定森于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司贷款本金人民币40000元及截止到2020年8月20日的利息、罚息、复利共计27302.22元，此后罚息以40000元为基数，复利以743.22元为基数，均按照年利率16.5%的标准支付至实际清偿之日；二、被告李定森于本判决生效之日起十日内向原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司支付律师费5000元。案件受理费减半收取804元，保全费743元，由被告李定森负担。本院二审期间，上诉人李定森向本院提交发票复印件1张，拟证明李定森车辆的价值。被上诉人德信银行质证认为对该证据的三性均不予认可，只能证明上诉人的车辆在2016年4月14日的价值，与本案并无关联。被上诉人德信银行向本院提交短信记录，拟证明：1、我方在上诉人还款期限届满之前，已经进行了催收，上诉人明知逾期，却仍未履行还款义务；2、我方对债权进行转让时，已经通过短信进行告知，同时在债权转让后，登报进行公告，因此，我方转让债权时，已履行了法定的告知义务，该转让行为合法并已生效。上诉人李定森质证认为对该证据的真实性认可，我没有否认本案债务，被上诉人是有催告过，但是在我出差的时候，催收人有跟我联系，但是在我回来的时候才拿给我签字。对证明目的2不认可，我不可能看到报纸。债权转让短信我是看到的，我也有跟他们电话联系过说我要来和他们谈处理车的事情，因为当时我在兴义出差。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为德信银行将部分债权及质押物转让后，就剩余债权能否向李定森主张权利。本案中，被上诉人德信银行将部分债权3万元转让至案外人时，已通过短信及登报公告的形式告知上诉人李定森，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。”、第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。”的规定，被上诉人德信银行转让债权时已尽到通知义务，转让债权的行为符合法律规定，是有效的，本院予以确认。关于剩余4万元，截至2020年8月20日，上诉认李定森尚欠被上诉人德信银行借款本金40000元，利息743.22元、罚息26189.06元，复利369.93元未归还。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十九条第一款“主债权被分割或者部分转让，各债权人主张就其享有的债权份额行使担保物权的，人民法院应予支持，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本案中，德信银行转让部分债权给案外人后，将质权一并转让，德信银行与案外人对此有约定的从其约定。因此，德信银行作为债权人有权主张剩余债权。关于被上诉人主张德信银行低价处理质押物，损害其权利的问题。由于转让债权不属于本案审理范围，李定森可另行主张其权利。综上，上诉人李定森上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由李定森负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 邱兴权审判员 李婷婷二〇二一年三月十八日书记员 林 源