河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3920号 原告：李中强，男，1988年4月4日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区， 委托代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。 被告：艾志燕，男，1966年2月18日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市兴安县。 被告：赵双全，男，1976年1月6日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市兴安县。 原告李中强与被告艾志燕、赵双全买卖合同纠纷一案，本院受理后，赵双全、艾志燕在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院经审查作出（2020）冀1102民初3920号之一民事裁定，驳回其提出的管辖权异议，赵双全、艾志燕不服提起上诉。衡水市中级人民法院经审理作出（2020）冀11民辖终275号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中强的委托诉讼代理人李俊娟到庭参加诉讼，被告赵双全、艾志燕经合法传唤无故未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席开庭审理，现已审理终结。 李中强向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同给付原告货款53000元，并支付逾期付款造成的损失3842元（自2018年12月14日至2020年6月14日），以后继续计算至给付清止；2、本案诉讼费、保全费、诉讼责任险费由二被告承担。事实与理由：原告向被告提供液压闸门一套，总价款为93000元。原告按约定向被告提供的液压闸门已交付被告方使用且已验收合格，被告仅支付了4万元货款，剩余53000元货款（包含保证金）迟迟没有支付。经催要，二被告于2018年11月14日向原告出具欠条一份。 艾志燕、赵双全辩称：本案为加工承揽合同关系，不是买卖合同关系。2017年2月17日，答辩人委托艾桂夫与新河县洋河水利机械厂签订《加工承揽合同》，由新河县洋河水利机械厂加工“单止水铸铁镶铜闸门”“液压启闭机”，并标明了规格和技术要求，本案的法律关系为加工承揽合同纠纷。李中强不具有原告诉讼主体资格。本案合同相对方为新河县洋河水利机械厂，李中强为新河县洋河水利机械厂法定代表人，在合同履行中李中强的行为是代表新河县洋河水利机械厂的职务行为。“欠条”中“转款给李忠强”没有改变合同主体，李中强仅代表新河县洋河水利机械厂收取款项，是职务行为。李中强不是合同相对方，不是合同主体，不是本案的适格主体。“欠条”表明附条件付款，所附条件为“验收合格后一个月内”，该条件未成就，无权向答辩人主张权利。综上，本案未加工承揽合同关系，被答辩人不具有原告诉讼主体资格，付款条件未成就，请求依法驳回起诉。 经审理查明：新河县洋河水利机械厂成立于2010年7月27日，系个人独资企业，出资人和法定代表人为朱金慧，武晓锋系朱金慧配偶。 2017年2月8日，李中强（甲方，定做方）与新河县洋河水利机械厂（乙方，承揽方）签订加工承揽合同一份，约定：产品名称、规格、数量及金额为：单止水铸铁镶铜闸门一套，净孔尺寸（宽）3Ｘ（高）2米，液压启闭机（2Ｘ10Ｔ）一台，备注：水头5米、框总高3.8米、行程3.5米，合同金额61000元；交货地点广西桂林兴安县；验收标准及保质期约定为按甲方提供要求或甲乙双方协议条款，货到之日起质保期一年；付款方式：签订合同之日付3万元预付款，发货前付清余款；运输方式及运费负担约定为汽运或配货，费用乙方负担，合同记载的乙方结算账户除乙方公司的工行新河支行结算账户之外，还预留了户名武晓锋的建行卡号43×××79。合同由甲方李中强签字，乙方加盖新河县洋河水利机械厂印章（原告李中强方提交了合同传真件）。2017年2月8日李中强通过自己的银行账户向武晓锋账户转款3万元，2017年3月1日李中强再次通过自己的银行账户向武晓锋账户转款3.1万元。李中强将其在新河县洋河水利机械厂定做的单止水铸铁镶铜闸门一套和液压启闭机转卖于赵双全、艾志燕，赵双全、艾志燕将其用于了承建的“湘江环境综合整治项目”。2018年11月14日，赵双全、艾志燕向李中强出具欠条一份，主要内容：因2016年兴安县“湘江环境综合整治项目壅水工程液压闸门”共计93000元整，已付4万元，剩余53000元未付，验收合格后一个月内付清（注：保证金为10%，一年后没有质量问题转款给李忠强，保修期中有质量问题随传随到）。赵双全、艾志燕出具欠条之后，至今未向李中强付款，以致成诉。 另，被告赵双全、艾志燕提交答辩状时，提交了一份由艾桂夫（乙方，定做方）与新河县洋河水利机械厂（乙方，承揽方）签订于2017年2月7日的加工承揽合同。合同约定的产品名称、规格、数量为：单止水铸铁镶铜闸门一套，净孔尺寸（宽）3Ｘ（高）2米，液压启闭机（2Ｘ10Ｔ）一台，备注：水头5米、行程3.5米，合同金额93000元；交货地点广西桂林兴安县；验收标准及保质期约定为按甲方提供要求或甲乙双方协议条款，货到之日起质保期一年；付款方式：签订合同之日付40%预付款，货到付至合同总额的90%，留10%安装完毕三日内付清；运输方式及费用负担约定为汽运或配货费用乙方承担，合同记载的乙方结算账户除乙方公司的工行新河支行账户之外，还预留了户名李中强的建行卡号62×××87，艾桂夫以定做方身份在合同上签字，李中强作为新河县洋河水利机械厂的代表人签字。艾桂夫2020年8月23日出具声明一份，主要内容兴安县滨江公园壅水坝工程中的泄水廊道闸门一事，由承建方老板艾志燕、赵双全俩人委托其前往新河县洋河水利机械厂签下闸门定做合同，其单价及付款方式是由老板艾志燕、赵双全俩人全部负责，与艾桂夫无关。2017年4月7日，艾志燕向李中强账户转款4万元。 以上事实，有庭审笔录以及2017年2月8日李中强与新河县洋河水利机械厂加工承揽合同、2017年2月7日艾桂夫与新河县洋河水利机械厂加工承揽合同、赵双全和艾志燕2018年11月14日向李中强出具的欠条、李中强银行账户明细、新河县洋河水利机械厂工商登记资料（网页打印件）等在卷为据。证据已经当庭出示质证。 本院认为，被告赵双全、艾志燕在其承建的“湘江环境综合整治项目壅水工程液压闸门”施工中，使用了李中强提供的新河县洋河水利机械厂生产的单止水铸铁镶铜闸门一套和液压启闭机，安装完成后，于2018年11月14日向李中强出具欠条写明湘江环境综合整治项目壅水工程液压闸门共计93000元，已付4万元，剩余53000元未付，验收合格后一个月内付清，事实清楚，且赵双全、艾志燕对该欠条亦不否认，本院对原告李中强主张的欠款事实予以确认。欠条出具时间为2018年11月14日，至本案庭审时，已超过两年的期限，且案涉湘江环境综合整治项目壅水工程液压闸门早已投入使用，李中强起诉请求判令赵双全、艾志燕支付余款53000元，合法有据，应予支持。但因验收合格日期不明确，难以确定具体的付款条件成就的时间，故李中强主张的逾期付款利息损失，不予支持。原告李中强未提供其投保财产保全责任保险时支出保险费的发票，不能认定其支出的保险费数额，对其要求赵双全、艾志燕承担其支出的保险费的诉求不予支持。虽然赵双全、艾志燕在欠条中写明了“剩余53000元未付，验收合格后一个月内付清（注：保证金为10%，一年后没有质量问题转款给李忠强，保修期中有质量问题随传随到）”，但因赵双全、艾志燕掌握而未提供其施工的湘江环境综合整治项目壅水工程验收时间节点的证据，该证据应视为对其不利的证据，故赵双全、艾志燕提出的付款条件未成就的抗辩，不予采纳。赵双全、艾志燕在答辩中提及的艾桂夫与新河县洋河水利机械厂签订的承揽合同以及艾桂夫出具的书面证明，因艾桂夫不是本案当事人，且艾桂夫在签订合同时并未提供赵双全、艾志燕的授权委托手续，不足以认定艾桂夫签订的承揽合同与本案争议有关。赵双全、艾志燕经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担与之相适应的不利后果，本案应予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告赵双全、艾志燕于本判决生效后五内给付原告李中强53000元； 二、驳回原告李中强的其他诉讼请求。 以简易程序审理结案的，案件受理费减半收取计611元，保全费620元，由被告赵双全、艾志燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘九恩 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭 忱