广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初643号原告：陈有孙，男，1962年7月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：陈家明，广东领拓律师事务所律师。被告：周江，男，1966年7月10日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖琪，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。原告陈有孙与被告周江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有孙的委托诉讼代理人陈家明、被告周江的委托诉讼代理人刘杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款60000元；2.被告自2019年7月1日起至还清款项日止，以60000元为本金按年利率12%计算逾期还款利息；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告及案外人钟涛、何青武共同成立广东万马曙光物流有限公司（以下简称“万马物流公司”），被告认缴出资额为200万元。公司成立后，由于被告没有资金投入到公司，于是提出由原告代其出资，相应的出资作为被告向原告所借借款，并向原告签订《借条》借款60000元。但借款到期后，被告至今没有向原告偿还借款。被告辩称：1.其与原告、钟涛、何青武达成合作成立公司的意向，并确定被告及钟涛、何青武各出资10万元，剩下出资部分由原告承担。被告已出资80000元，实缴出资期限为2030年12月31日，出资义务尚未到期，其无需紧迫至需要通过向被告借款进行出资，且被告并未提供出资凭证证明其代为出资的事实。2.被告向原告出具《借条》并非其真实意思表示，是基于被告为广东万马曙光物流有限公司广州分公司（以下简称“广州分公司”，该分公司并未注册登记）的负责人身份及广州分公司运营的需要所被迫出具的，《借条》应认定无效。3.原告从未向被告支付《借条》上载明的款项，陈玲辉向被告划拨的款项为广州分公司的日常运营费用，不属于借款，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。本院查明事实一、2018年6月28日，万马物流公司经广东省中山市工商行政管理局核准注册成立，注册资本1000万元，其中，股东陈有孙认缴出资额400万元，股东周江、何青武、钟涛认缴出资额分别为200万元。二、陈玲辉是万马物流公司的出纳。2018年6月16日，被告向陈玲辉在农业银行开立的个人账户转账80000元，原、被告双方确认该转账系被告履行出资义务的行为。三、2018年7月1日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到陈有孙人民币60000元大写陆万元整，此款用于万马物流公司周转资金”。四、2018年5月30日，江门市曙光物流市场有限公司（两股东之一为原告陈有孙）向陈玲辉账户转账250000元，摘要为“借款”。2018年6月5日至2018年11月13日期间，原告分多次累计向上述陈玲辉农业银行个人账户转账400000元；案外人刘爱秀分多次累计向上述陈玲辉农业银行个人账户转账1155327元。五、2018年6月10日，案外人广州远强物流有限公司（以下简称“远强公司”）与万马物流公司签订《广州至绵阳线物流业务转让协议》，协议约定：远强公司将现有的广州至绵阳线物流业务转让给万马物流公司经营，总转让价款为570000元；万马物流公司定于本协议签订之日起5日内，先支付远强公司转让价款100000元，于远强公司协助办妥本协议要求的全部协助义务之日起5日内，再支付远强公司转让价款470000元。原告分别于2018年6月6日、2018年6月11日向远强公司法定代表人兰国群转账100000元、482600元，合计582600元。六、2018年6月至2020年1月，陈玲辉农业银行个人账户分多次累计向被告转账800000元，交易附言均为备用金，原、被告双方确认，被告支取的800000元备用金系用于广州分公司经营的需要。以上事实有万马物流公司企业信息公示报告、万马物流公司出具的《证明》、被告签名并按捺手印的《借条》、《广州至绵阳线物流业务转让协议》、江门市曙光物流市场有限公司建设银行活期存款明细账、陈有孙工商银行借记卡账户历史明细清单、陈玲辉农业银行个人明细对账单、周江农业银行银行卡交易明细清单及庭审录音录像予以证实。本院裁判理由本案属民间借贷纠纷，双方争议及本院认定如下：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系？庭审中原告称，其分三次累计代被告出资200000元[其中本案60000元，（2021）粤0704民初642号案100000元，（2021）粤0704民初644号案40000元]，相应地，被告向原告出具三张《借条》；其还代股东钟涛向公司出资200000元，代股东何青武向公司出资250000元；其通过江门市曙光物流市场有限公司向陈玲辉账户转账的250000元、因万马物流公司购买广州至绵阳线物流业务其向兰国群转账的582600元、其通过自己账户向陈玲辉账户转账的400000元以及其妻子刘爱秀向陈玲辉账户转账中的100000元，均系原告自己以及代三位股东的出资款。因转账至陈玲辉账户的250000元为江门市曙光物流市场有限公司支付，且交易摘要为“借款”，原告有关此款项为出资款的主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张其妻子刘爱秀向陈玲辉账户转账中的100000元为出资款，该主张有刘爱秀的确认，本院对此予以支持。原告有关其支付的物流业务转让款582600元系出资款的主张，有《广州至绵阳线物流业务转让协议》及银行转账记录作为依据，本院对此予以确认。由被告将80000元出资款转账至陈玲辉账户，以及被告因经营广州分公司所需的备用金来自于陈玲辉账户可知，陈玲辉的个人账户被用作了万马物流公司的账户，故原告转账给陈玲辉400000元可视作支付出资款的行为。原告累计支付出资款1082600（582600+400000+100000）元，大于其述称的代三被告合计出资款650000（200000+200000+250000）元，并有被告签名的《借条》作为依据，故原告有关被告因向万马物流公司出资所需向其借款的述称理据充足，本院对此予以采纳。据万马物流公司企业信息公示报告，被告认缴出资额为200万元，被告有关“四股东合意，其与钟涛、何青武各出资10万元，剩下出资部分由原告承担”的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称《借条》为被迫所签并非其真实意思表示，对此，被告并未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告还辩称，陈玲辉向其划拨的备用金为广州分公司经营所需，属于公司内部往来款，不属于借款。因本案系原告追讨《借条》所载款项，并非要求被告偿还备用金，原告庭审中亦明确表明备用金是给被告用于公司经营所需，故被告此项抗辩不合理，本院对此不予支持。依据《借条》，被告因向万马物流公司出资需要，向原告借款，原、被告双方对此达成借贷合意。由上述可知，原告已代被告向万马物流公司支付了《借条》所载金额的出资款，即原告已完成了支付借款的义务，现原告请求被告归还借款，故本案中原、被告之间系民间借贷关系，并非庭审中被告所称的股东合作纠纷，如被告认为，原告出资未到位或股东间存在其他纠纷，被告可另行主张，本案不予调整。二、被告是否应偿还借款60000元，并支付逾期还款利息给原告？原告代被告支付的出资款，涉及本案的为60000元。依据本案《借条》，被告应于2019年6月30日前归还，被告至今未归还借款构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告有关被告偿还借款并支付逾期利息的主张合理合法，本院对此予以支持。被告应当向原告返还借款60000元，并按照约定的年利率12%的标准，以60000元为本金，自2019年7月1日起，至还清款项之日止，向原告计付逾期还款利息。本院裁判结果根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告周江于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款60000元及其逾期还款利息（自2019年7月1日起，计至实际清偿之日止，按年利率12%计算）给原告陈有孙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，适用简易程序减半收取为786.50元（已由原告陈有孙预交），由被告周江负担。原告陈有孙预交的案件受理费786.50元，由本院予以退回；被告周江应向本院补缴案件受理费786.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 方畅威二〇二一年三月二十一日法官助理 郑淑靖书 记 员 冯玉婵