山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终96号 上诉人(原审被告)：王华，女，1960年4月25日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。 上诉人(原审被告)：荆译萱，女，1985年10月1日出生，汉族，自由职业者，现住山东省淄博市张店区。 上诉人(原审被告)：荆扬哲，女，1992年2月14日出生，汉族，自由职业者，现住山东省淄博市张店区。 上诉人(原审被告)：荆靖雅，女，1993年3月4日出生，汉族，自由职业者，现住山东省淄博市张店区。 四上诉人共同委托诉讼代理人:巩树德，山东齐稷律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李秉涵，男，1997年9月5日出生，汉族，烟台开发区腾飞五金建材经销处经营者，现住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王磊磊，山东行至远律师事务所律师。 原审第三人：李清俊，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 上诉人王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅与被上诉人李秉涵、原审第三人李清俊案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅上诉请求：一、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据的事实不清。首先，一审判决只是笼统的认为首付款和按揭贷款通过被上诉人银行账户交纳，案涉房产登记在被上诉人名下，就认定案涉房产属于被上诉人个人所有，并没有查明被上诉人的购房资金来源。因为案涉房产购买时被上诉人是在校学生，根本没有收入来源，这是最基本的生活常识，所以必须查清首付款318407元和按揭贷款的资金来源，才能确定案涉房产的所有权人。其次，一审判决书中查明被上诉人首付款是其通过小姨史香霞账户交纳，在2017年12月8日至18日间多次向史香霞账户汇款21万余元，但也未查明21万余元的资金来源。因此在未查明被上诉人首付款和按揭贷款资金来源的情况下，认定案涉房产是被上诉人所有，显然不能排除被上诉人是在校学生无收入这一事实和日常生活经验法则所推定出的事实，即李清俊借其子李秉涵之名购房，所购房屋归李清俊所有。综上，一审法院不能简单的认为首付款和按揭贷款是从被上诉人账户支付，就认为资金来源清楚，应当具体查明被上诉人账户内的资金来源，才能做出有事实依据的判决。二、案涉房产是李清俊购买。首先，2015年10月被上诉人在建设银行开户，卡号为62×××90。此卡与李清俊、史相红之间银行账户存在频繁交易，卡内资金绝大部分转入李清俊的8个银行账户，部分用以偿还李清俊的信用卡欠款，资金金额高达100多万元，转入史相红6个账户内的资金也多达70万元，还有被上诉人自己账户之间的转账，通过以上事实及三人之间的家庭关系可确定李清俊持有、使用被上诉人的银行卡，卡内资金由李清俊掌握。其次，被上诉人62×××90账户进账大部分是销售收入，结合被上诉人是在校学生无收入来源这一事实，可确定卡内资金是李清俊经营或其他收入所得。而本卡部分资金转入到了被上诉人的贷款账户即62×××15账户，用以归还案涉房产的贷款。由此证明案涉房产贷款是李清俊偿还，所有权当然归李清俊所有。一审判决认定案涉房产是被上诉人所有，实属在未查清资金来源情况下的认定错误。最后，被上诉人6个账户与李清俊8个账户、史相红6个账户之间的汇入转出(详见明细)，如2017年11月14日李清俊贷款54000元，当日转给被上诉人（6228480269015277974）账户50000元；2018年1月22日被上诉人（62×××90）账户向李清俊（6225768319751226）账户转款50000元；2019年7月7日史相红（6214835350801567）账户向被上诉人（62×××90）账户转款70000元。通过以上说明三人之间存在财产混同，在被上诉人不能证明自己的资金、财产来源的情况下，只能说明被上诉人所有账户内的资金均是李清俊所有。综上，案涉房产是李清俊购买，李清俊只是借被上诉人之名落户，其目的是逃避债务。三、一审判决程序存在瑕疵。本案是案外人执行异议之诉，被上诉人是针对法院作出的（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定书提起的诉讼。因此一审法院应当调取作出（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定书的相关材料如被上诉人账户的交易明细等，查明案件事实，但一审法院未调取，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，存在程序瑕疵。四、被上诉人的起诉己超过法定期限。一审判决确认，2020年7月6日被上诉人在山东法院电子诉讼服务平台申请执行异议之诉，由于操作不当，案件立入了执行立案平台。还查明，2020年7月6日12：53：05，案件状态审查未通过。在被上诉人错误提交，法院也立即告知了的情况下，被上诉人完全有时间再次提交，但未按期提交应为其错误承担自己的法律后果。然而，一审判决却忽视被上诉人逾期提交的错误，使得被上诉人没有承担逾期提交应当驳回的法律责任，因此恳请二审法院纠正一审错误，认定被上诉人的起诉已超过法定期限。综上所述，（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定书认定事实正确，被上诉人所诉已超法定期限，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 李秉涵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张被上诉人没有经济实力购买房屋，首付款和按揭贷款均是李清俊的，没有任何依据。1、被上诉人自2015年起就成立了自己的个体工商户烟台开发区腾飞五金建材经销处，又于2017年成立了烟台百朗商贸有限公司，两个企业主体一直经营至今，且经营状况良好，通过上诉人提交的银行流水中显示的大量货款也可以看出来，被上诉人的企业经营状况良好，可见，被上诉人作为两个企业主体的实际控制人，其完全有能力购买涉案房屋，而上诉人仅依据被上诉人是在校学生，就根据生活常识认定被上诉人没有收入来源的认识与现在这个时代不相符。在被上诉人提供充分证据证明经济能力和资金来源的情况下，原审法院未认可上诉人的推断是完全正确的。2、被上诉人一审中已经提供了充分证据证明涉案房屋的首付款及按揭的来源，均系被上诉人与其小姨史香霞支付，与李清俊没有任何关系。而上诉人一审中没有提供任何证据证明购房款系李清俊所有，仅是认为被上诉人系在校学生，就应该推定购房款来源于李清俊是没有任何法律依据的。因此，原审法院认定事实正确，上诉人应承担举证不能的责任。3、上诉人在本次诉讼中提供了被上诉人、李清俊名下的银行流水，这些流水并不是新证据，而是上诉人在执行过程中申请法院调取的，但是上诉人在一审中没有提供，反而在二审中作为证据提交，这些证据并非新证据，均不应被采信。另根据上诉人提供的流水，李清俊仅向被上诉人转了一笔钱，但之后，被上诉人按月转账给李清俊，且数额高于李清俊的转账，可见，被上诉人已经偿还了款项；而流水中其他的转账均系被上诉人向李清俊的转款，可见李清俊生活窘迫，需要靠被上诉人的接济才能生活，这也认证了被上诉人完全有能力购买涉案房屋。但是上诉人将被上诉人和李清俊之间的转账均认定为系李清俊转给被上诉人的，系其主观认识错误。综上，原审法院认定事实正确，应当认定涉案房屋系被上诉人李秉涵个人所有。二、被上诉人在2020年7月4日、5日就开始在山东法院电子诉讼服务平台进行执行异议之诉立案，只是因为平台数据迁移进行维护而无法进行操作，故直到7月6日最后一天因为着急而操作错误，立入了执行立案平台，直到8月26日，被上诉人才收到执行平台的短信回复，该回复已经提交给法院。而被上诉人因为立案后长时间没有得到回复联系了原审法院，于8月21日再次在立案平台申请立案。可见，被上诉人主张权利并未超出法律规定的执行异议之诉的起诉时间。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律合理合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李清俊述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、涉案房屋是被上诉人李秉涵的，与李清俊没有任何关系。李清俊认可被上诉人李秉涵在一审庭审中提供的证据，也认同涉案房屋是李秉涵的，并且不应当进行查封。李清俊在2017年与被上诉人李秉涵的母亲史相红离婚，离婚协议约定李秉涵与母亲共同生活，因为李秉涵名下有企业，可以负担母亲的生活，而李清俊则分到位于福山区的住房，剩余房贷也由李清俊进行偿还，该房屋已经由上诉人查封了。但是因为李清俊没有稳定的工作，也没有稳定的收入，还要独自负担房贷，所以生活拮据，李秉涵只好不定期的给李清俊提供经济支持，从上诉人提供的银行流水就可以看出来。另外，从上诉人提供的李清俊名下平安银行尾号为5425的流水中还看到，除了2017年11月14日李清俊给李秉涵转账5万元以外，李清俊没有给过李秉涵一分钱，更没有给钱让李秉涵去购买涉案房屋，因为李清俊没有这个经济基础，给李秉涵转账的该笔钱款也并非李清俊个人自有，而是从银行贷款而来，从流水中的摘要就可以看出来，此笔款项的来源系贷款。另该笔转账发生在李清俊与史相红离婚之前，因为离婚后财产进行了分割，所以从2017年12月，李秉涵或者史相红就按月给李清俊转款，用于偿还该笔款项的本金及利息，根据还款的数额，李秉涵已经足额偿还了该笔款项。二、上诉人在上诉状中陈述被上诉人李秉涵名下的尾号为6490的建设银行卡中很多进账是销售收入，这些销售收入正是来源于李秉涵名下的烟台开发区腾飞五金建材经销处和烟台百朗商贸有限公司，可见，李秉涵经营的两个企业收入可观，完全有能力自行购买涉案房屋，上诉人在没有充足证据的情况下推断涉案房屋是李清俊的没有根据。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律合理合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李秉涵向一审法院起诉请求：1.不得执行原告位于烟台开发区房屋［产权证号：鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号］，并撤销（2019）鲁0321执207号之二执行裁定书中对申请人的查封；2.确认原告对位于烟台开发区房屋［产权证号：鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号］享有所有权；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李清俊与史相红原系夫妻关系，二人于2017年11月27日在桓台县民政局婚姻登记处协议离婚，婚生子李秉涵出生于1997年9月5日，随史相红生活。 2017年12月18日，李秉涵与开发商签订商品房买卖合同，购买开发区北京中路27号富力湾小区5号楼1601号房屋，同年12月8日，李秉涵付定金1万元，同年12月18日转账支付首付款30.8407万元，2018年3月30日，李秉涵办理银行按揭贷款，按揭贷款由李秉涵通过其烟台银行账户62×××15归还。不动产登记信息记载，开发区北京中路27号富力湾小区5号楼1601号房屋，权利人：李秉涵，产权证号：鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号，预告状态。 王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅与李清俊、史相红民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年5月14日立案受理，于2018年7月17日作出（2018）鲁0321民初1436号民事判决，判决：一、李清俊偿还王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅借款815000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅向一审法院申请执行，一审法院于2019年2月28日立案执行。2020年4月2日，一审法院以（2019）鲁0321执207号之二执行裁定书、协助执行通知书，预查封被执行人李清俊落户在李秉涵（370321199709050914）名下的位于烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]楼房，查封期限三年。李秉涵于2020年6月4日对执行烟台开发区楼房提出书面异议，一审法院于2020年6月18日作出（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定，裁定驳回李秉涵的异议请求，李秉涵对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。 另查明，李秉涵于2016年9月6日就读于烟台职业学院，学制三年，2019年6月21日毕业。烟台开发区腾飞五金建材经销处于2015年1月26日注册成立，经营者李秉涵，类型为个体工商户；烟台百朗商贸有限公司于2017年8月25日成立，法定代表人李秉涵，类型为有限责任公司（自然人股东）。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、李秉涵的起诉是否超过法定期限；二、李秉涵对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于李秉涵的起诉是否超过法定期限的问题。一审法院认为，李秉涵于2020年6月21日收到（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定书，于2020年7月6日在山东法院电子诉讼服务平台申请执行异议之诉，由于操作不当，案件立入了执行立案平台，后李秉涵再次在审理立案平台申请立案，一审法院于2020年8月21日对李秉涵的起诉审查立案。根据以上事实，李秉涵向法院主张权利并未超出法律规定的执行异议之诉的起诉时间。故对王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅关于李秉涵的起诉已经超过法定期限的主张，一审法院不予采信。 关于李秉涵对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条规定，不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，李秉涵提供证据证明了案涉房产首付款的来源、按揭贷款通过其银行账户交纳，且房产登记在李秉涵一人名下，根据法律规定，应当认定属于李秉涵个人所有，而不属于其父亲李清俊、母亲史相红共有，也不属于家庭共有。由于涉案房产属于李秉涵所有，而李秉涵又非本案执行依据即一审法院（2018）鲁0321民初1436号民事判决书所确定的债务人，且不存在应当追加或者变更其为被执行人的情形，其本人在法院执行过程中也未书面确认涉案房产属于被执行人李清俊，故其无需以涉案房产清偿涉案债务，对该房产享有足以排除本案强制执行的实体权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅虽主张案涉的首付款及分期付款均由李清俊交纳、房产的实际所有人为李清俊，但未提交证据予以证实，对该主张，一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，第三百一十四条之规定，判决：一、确认烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]房产所有权人为李秉涵；二、不得执行烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]房产。案件受理费14146元，由王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，被上诉人6490账户银行交易明细，证据来源于桓台县法院执行局卷宗复印，拟证明自2015年10月份起至2020年10月份被上诉人与原审第三人以及被上诉人母亲之间的转账交易记录，金额高达200多万元；证据二，原审第三人平安银行尾号为5425的银行卡交易明细，证据来源于桓台县法院执行局卷宗复印，拟证明自2017年11月起，该卡向被上诉人尾号为77974的账号转款5万元，向被上诉人尾号为6490的账号每月定期转款2200元到2800元之间；证据三，原审第三人浦发银行尾号为1566的银行卡交易明细，证据来源于桓台县法院执行局卷宗复印，拟证明原审第三人与被上诉人之间的十几次转账；证据四，原审第三人中信银行尾号5501的银行卡与被上诉人之间频繁的交易记录，证据来源于桓台县法院执行局卷宗复印，拟证明双方之间的交易情况；通过以上证据说明，腾飞五金的相关销售收入转入到了原审第三人的账号，证明原审第三人借用被上诉人之名办理银行卡使用，并借用被上诉人之名办理个体工商户，其实际是经营者，结合被上诉人在此期间是在校学生这一事实，所有的经营收入均是由原审第三人收入，收入归原审第三人所有，被上诉人没有收入来源，更没有能力支付房屋的首付，因此案涉房屋实际是原审第三人购买，其只是借用被上诉人名义落户登记使用，一审法院有权查封并执行。另说明，一审法院2020年4月3日的调查笔录，该笔录说明由被上诉人注册的个体工商户力诺瑞特太阳能门店的出让是由被上诉人的母亲具体办理，证明该个体工商户的实际经营者不是被上诉人本人，借用他人名义办理个体工商户也是一种社会常态，该行为没有法律所禁止，仅以被上诉人登记的个体工商户就证明其有收入来源，有能力购买房屋显然是证据不足，应当结合被上诉人的正常生活状态、在校情况、个人能力、社会经验等综合判断。被上诉人质证称，上诉人提供的证据系其在执行过程中申请法院调取，但上诉人在一审中没有提供却在二审中作为证据提交，这些证据并非新证据，均不应被采信。对证据一、二、三的银行流水的真实性予以认可，但不认可证明内容。第一，李秉涵建设银行尾号为6490的流水中不存在李清俊向李秉涵的转账记录，全部都是李秉涵向李清俊的转账，原因是李秉涵经营着烟台开发区腾飞五金建材经销处，有着一定的经济基础，在其父亲李清俊没有稳定的生活来源的情况下，不定时向其父亲转账，维持李清俊的生活开销。流水中史相红转账给李秉涵的小额款项，上诉人认为是史相红转给李秉涵的零花钱，系上诉人的主观臆断，没有任何证据支持。根据一般逻辑，没有经济能力的孩子上大学，父母会按月或者按季度提前给孩子转账生活费，一方面便于孩子在需要的时候能直接使用，另一方面便于掌握孩子的开销，而不是在孩子已经急需10元或者20元花销时，还要现跟家长要，可见上诉人的猜测违背现实，也是无法实际操作的；并且上诉人从该流水中罗列了很多摘要为货款的转账，正是因为被上诉人李秉涵是腾飞五金建材的实际经营者，那么货款才会打到李秉涵的账户上，证明了被上诉人经营状况良好，有着很好的经济基础，购买涉案房屋是符合常理的。第二，李清俊平安银行尾号为5425的流水中仅有2017年11月14日一笔系其向李秉涵的转账，但之后史相红和李秉涵按月向李清俊转账（根据上诉人提供的流水整理，见附件1）共计62494元，可见，李秉涵已经偿还了李清俊的转账，而上诉人将李秉涵偿还转账的记录也误认为是李清俊向李秉涵的转账系其认识错误。第三，李清俊浦发银行尾号为1566的流水中显示的同样是李秉涵为李清俊偿还欠款，并非是李清俊向李秉涵转账，详见流水中还款卡号一栏。对上诉人提交的证据四原审第三人中信银行尾号为5501的交易明细的真实性予以认可，对证明内容不认可，该份证据中上诉人予以标记的位置均显示支付系统来账、网银互联等相关交易描述，无法看出系原审第三人与被上诉人之间的交易，且与本案没有关联性，无法证明被上诉人是否是涉案房屋的所有人。另说明，烟台开发区腾飞五金建材经销处自成立至今，一直是李秉涵经营，店面转让协议转让的仅仅是店面，并不包括营业执照，在转让时被上诉人也告知了王鑫，要求其办理自己的营业执照，所以腾飞五金始终是被上诉人在经营。关于购买涉案房屋的定金、首付款等事实，被上诉人已经在一审中提交了银行流水、购房票据等证据，证明了购房款与李清俊无关。一审中被上诉人已提供证据证明，早在2020年7月6日已就该案申请立案，只是误进入了执行立案平台，因为执行立案平台并未及时回复，时间过久，故发现操作不当，后联系法院立案庭于2020年8月21日立案。执行立案平台于2020年8月26日才进行回复（见附件2）。实际上，被上诉人早在2020年7月4日、5日就登陆山东法院电子诉讼服务平台打算立案，但因为7月3日下午开始，平台进行数据迁移，直到7月6日中午才恢复，故被上诉人的主张并未超出法律规定的诉讼时效（见附件3）。综上，上诉人的证据不能够证明涉案房屋系被上诉人的父亲李清俊出资，应驳回上诉人的诉请。原审第三人同意被上诉人的质证意见。 被上诉人提交证据一，2020年8月26日桓台县人民法院“鲁0321执异32号已裁决，请勿重复提交”的短信回复信息内容，拟证明被上诉人网上立执行异议之诉案件时误入执行异议窗口，直到2020年8月26日平台才予以回复；证据二，照片打印件三张及原始载体，时间分别为2020年7月4日、5日、6日，拟证明对于执行异议之诉立案，被上诉人一直在关注，并且早在2020年7月4日就打算立案，但因为平台数据迁移，所以时间才延续到7月6日，被上诉人的立案符合法律规定，未超过诉讼时效。上诉人质证称，对证据一真实性无异议，被上诉人代理人是律师，应当非常清楚向哪个平台哪个窗口提交材料，其提交错误应当自行承担错误的责任，主张错误的权利人不等于诉讼时效的中断；对于证据二诉讼服务平台发生错误的证据，上诉人现在无法确认，但不能以此为理由证明按期提交了诉讼材料。原审第三人对被上诉人提交的证据没有意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的四组证据，被上诉人、原审第三人对其真实性均无异议，对上述四组银行交易明细的真实性予以确认，上述证据仅能体现李秉涵、李清俊、史相红等账户之间存在资金往来，不足以证明上诉人关于李秉涵银行卡由李清俊持有，卡内资金由李清俊掌握，案涉房屋系李清俊购买的主张。被上诉人提交的两组证据与一审提交的证据相互印证，对上述证据的真实性予以确认。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，一是李秉涵对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益；二是一审审理程序是否存在瑕疵。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人李秉涵主张案涉房屋其已支付全部对价并办理了不动产预告登记，与被执行人李清俊无关，不应予以执行，对此其提交了商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、烟台银行账户交易明细、不动产登记信息查询证明和相关购房发票等予以证实；对于款项来源，其提交了史香霞名下农业银行银行卡交易明细清单，证实案涉房屋定金和首付款的缴纳系通过该账户进行，李秉涵此前通过其个人账户向史香霞转账21.05万元，其余款项在烟台银行办理了按揭贷款，由李秉涵尾号6915账号定期偿还贷款。即李秉涵对于其支付了购房款、系案涉房产预告登记权利人的主张完成了相应举证义务。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。根据上述规定，经预告登记的不动产买卖合同买受人对房屋或其他不动产的请求权具有了物权效力，即排他效力，上诉人主张案涉房屋实际出资人和所有权人应为李清俊，李秉涵仅为名义登记权利人，未提交充分有效证据证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。与上诉人作为申请执行人的普通金钱债权相较，李秉涵作为案涉房屋预告登记权利人对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其诉求不予执行案涉房屋于法有据。但预告登记所登记的不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，是为保全将来财产权变动顺利进行而就相关请求权进行的登记，故李秉涵要求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求不能成立，一审予以支持不当，二审予以更正。李秉涵提交的相应证据能够证明其提起本案案外人执行异议之诉并未超出法律规定的起诉时限，上诉人关于被上诉人起诉已超过法定期限的上诉理由不能成立。 关于焦点二。上诉人主张原审人民法院未予调取（2020）鲁0321执异32号之一案件中的相关材料以查明案件事实，存在程序瑕疵。人民法院审理案件应依职权调取的证据材料范围法律有明确规定，上诉人所主张的执行异议程序中相关材料情况并非法定必须予以依职权调取的证据范围，且原审业已组织各方当事人依法举证、质证，充分保障了当事人诉讼权利的行使，上诉人的该项主张缺乏依据。 综上所述，上诉人王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3089号民事判决第二项，即：不得执行烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]房产； 二、撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3089号民事判决第一项，即：确认烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]房产所有权人为李秉涵； 三、驳回被上诉人李秉涵的其他诉讼请求。 一审案件受理费14146元，由上诉人王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅负担。二审案件受理费14146元，由上诉人王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 马士军 审 判 员 王 娜 二〇二一年三月二十六日 法官助理 张维娟 书 记 员 杨 柳