甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终436号上诉人（原审原告）：孟宪华，男，1956年12月6日出生，汉族，甘肃省二建公司退休职工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马君，甘肃达而成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州市网点开发经营服务公司，住所地甘肃省兰州市城关区安定门外58号。法定代表人：王叔霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁超，甘肃唯真律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴廷发，甘肃唯真律师事务所律师。上诉人孟宪华因与被上诉人兰州市网点开发经营服务公司（以下简称：网点开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟宪华上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5616号民事判决书；2.改判网点开发公司协助孟宪华办理兰州市城关区××小区××号楼××单元405室房屋产权登记手续；3.本案一审、二审诉讼费由网点开发公司承担。事实与理由：一、原审法院认定涉案房屋不具备办证条件，系认定事实错误。双方签订合同后，孟宪华依约支付全部购房款，至今占有使用该房屋，孟宪华曾要求网点开发公司配合办理涉案房屋产权手续，但网点开发公司以种种理由拒绝办理，导致孟宪华的物权无法得到保障。2019年6月18日孟宪华再次找网点开发公司要求办理房屋产权证，网点开发公司要求孟宪华缴纳办证费，并完成涉案房屋的测绘工作，在孟宪华按照其要求办完上述事务后，网点开发公司又以政策变化等原因拒绝为孟宪华办理房屋产权证，故孟宪华提起本案诉讼。网点开发公司在原审中明确告知法院其他的房屋产权已经办理完毕，仅剩余6、7套房屋未办，故涉案房屋已具备办证条件。二、孟宪华无法完成涉案房屋的产权登记申报手续，网点开发公司作为涉案房屋的开发主体，有义务协助孟宪华办理涉案房屋的产权登记手续。网点开发公司辩称，一、网点开发公司已经给孟宪华提供了完全的协助，为其提供了购房合同、购房发票，已尽到协助义务，孟宪华未办理产权证完全系其自身原因所致，2018年后网点开发公司的大产权证上已经没有了涉案房屋，相关住户不办理产权证系其根据自己利益作出的决定，网点开发公司无法干涉，故网点开发公司不存在过错。二、网点开发公司在自己力所能及的范围内尽到了协助义务，且现在网点开发公司的经营范围也发生了变化，网点开发公司经营房地产的资质已经注销，即便在办证条件不变的情况下，网点开发公司也没有资质为孟宪华提供办证业务。三、协助办证并不等同于网点开发公司承担全部办证责任。四、涉案纠纷并非物权纠纷，故本案超过了法律规定的最长诉讼时效，孟宪华已经丧失诉权。孟宪华向一审法院提出诉讼请求：1.判令网点开发公司协助孟宪华办理兰州市城关区××小区××号楼××单元405室房屋产权登记手续；2.本案诉讼费由网点开发公司承担。一审法院认定事实：1995年3月10日，孟宪华与网点开发公司签订了《购买现房合同书》，约定：孟宪华购买网点开发公司建造的位于兰州市城关区××小区××号楼××单元405室壹成套住宅，钢混结构，建筑面积为42.94㎡，水、电、暖齐全；每建筑平方米单价为1950元，总房款为83733元；房屋价款三日内,孟宪华一次向网点开发公司付清，网点开发公司同时向孟宪华交付楼房钥匙，房屋产权归孟宪华所有；楼房交付使用时，孟宪华应按有关规定服从小区统一管理，签订有关合同，并交纳价外的其他费用。合同签订后，孟宪华于1995年5月3日向网点开发公司支付了全部购房款83733元，网点开发公司向孟宪华开具了号码为ＮＯ0001152的甘肃省兰州市建筑安装装潢专用发票一份。同时，网点开发公司按约向孟宪华交付了房屋，孟宪华居住使用该房屋至今。2019年6月，孟宪华委托兰州房地产测绘中心对案涉房屋进行房屋面积测绘，该中心于2019年6月14日向孟宪华出具了兰州市不动产（房屋）测绘报告书，该报告书载明案涉房屋建筑面积为合同面积，《购买现房合同书》为安定小区2号楼4单元，现为安定门外8号第1单元。2019年6月18日，孟宪华向网点开发公司缴纳了200元费用，网点开发公司向孟宪华开具了收据，该收据载明收款事由为其它（办证费）。之后，网点开发公司告知孟宪华因政策变化及费用大幅上涨等因素导致无法按正常程序办证，双方酿成纠纷，孟宪华遂诉至法院。另查，网点开发公司于2006年12月20日取得了房权证兰房（城集）产字第1××1号产权证，证载：房屋所有权人为网点开发公司，房屋坐落为兰州市城关区××路街道安定门外28、32、42、74、82、94-102号，其中房屋状况为第4幢第2-3层建筑面积为558.18平方米、第4幢第4层建筑面积为243.47平方米、第4幢第5-8层建筑面积为1116.36平方米、第8幢第3层建筑面积为110.66平方米。庭审时，网点开发公司陈述上述大产权证证载房屋已经全部分证完毕。一审法院认为，孟宪华与网点开发公司于1995年3月10日签订的《购买现房合同书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应属有效合同，对双方具有法律约束力。依据查明的事实，孟宪华在合同签订后支付了全部价款，且房屋已交付孟宪华实际占有，虽然孟宪华请求网点开发公司协助办理产权登记的权利属债权请求权，但具有物权属性，因此本案不存在超过诉讼时效的问题，故对网点开发公司认为孟宪华之诉已超过诉讼时效的辩称，不予采信。关于孟宪华要求网点开发公司协助办理案涉房屋产权登记手续的请求，孟宪华并未提供证据证明网点开发公司取得了案涉房屋的产权登记证书。而且双方庭审时均陈述，案涉房屋没有在登记机构备案，孟宪华并未提供证据证明案涉房屋现具备办证条件，故对孟宪华要求网点开发公司协助其办理案涉房屋产权登记的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孟宪华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由孟宪华承担。本案二审中，上诉人孟宪华提交了一份新证据：涉案房屋所属其他房屋的大产权证，证明涉案楼房整幢楼部分房屋已办理产权证，诉争房屋具备办证条件。被上诉人网点开发公司质证意见：对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可，大产权证上无涉案房屋，涉案房屋因无原始登记，产权登记部门不给办证，而不是其不协助办理的问题。本院认为，该证据已由网点开发公司在一审中出示，不属于新证据，且是否具备办理转移登记的条件，是不动产登记部门进行审查的行政职权范围，涉案房产的登记属产权转移登记，办理转移登记必须要有原始登记手续，故对该证据本院不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供相应的证据加以证实，举证不能应承担相应的不利后果。首先，双方所签订的购买现房合同书系早在1995年签订的，在合同中，并没有办理产权证的相关约定。其次，办理产权证是由房屋所有权人向不动产登记部门申请登记，是否具备办证登记条件，属行政审查的职权范围。在本案一、二审中，网点开发公司均明确表示，愿意向孟宪华提供其公司现已有的相关证据和材料，没有推诿或拒绝协助办理产权证的表示。孟宪华没有证据证明涉案房屋不能办理转移登记的原因系网点开发公司拒绝提供其现已持有的相关材料所致。综上所述，上诉人孟宪华的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟宪华承担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇二一年三月二十九日书记员  徐梦君