河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初532号原告（反诉被告）：魏旭阳，男，1995年6月22日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：魏武斌，男，1971年9月24日生，汉族，住址同上。魏旭阳之父，一般代理。被告（反诉原告）：潘延格，男，1987年1月26日生，汉族，住汝阳县。被告（反诉原告）：高延佩，女，1987年9月15日生，汉族，住址同上。系潘延格之妻。原告魏旭阳与被告潘延格、高延佩承揽合同纠纷一案，本院立案后，二被告提出反诉，本院受理后决定将反诉与本诉合并审理。依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）魏旭阳及委托诉讼代理人魏武斌，被告（反诉原告）潘延格、高延佩到庭参加诉讼。现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1、支付原告装修款7980元；2、退还原告的装修工具空压机、电锯；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：×××年9月31日，被告潘延格添加原告微信，要求原告为其位于汝阳县世纪家苑的房屋进行前期水电及木工施工。原告只负责施工，中间被告给原告微信转款5000元，让原告代为购买插座、电料等，至原告从被告家离开时，被告应支付原告装修及代为购买材料款计13380元。可被告仅支付了5400元（其中的400元系被告直接给付水电施工人工钱）。原告从被告家离开时，被告强行扣留了原告施工工具空压机、电锯，并拒绝支付下欠的7980元，原告向汝阳县公安局城关派出所报警后，协商无果。二被告答辩：1、潘延格添加原告微信是×××年9月19日，不是31日，转账是5000元且系添加微信当天，不是5400元，原告所说的“另外400元转给走线施工人了”，不属实。该5000元系原告以购买材料及地暖安装费为由，欺骗潘延格微信转账。2、原告只负责木工施工，不负责购买东西，且高延佩一直向他说“有什么需要，一定要提前给我沟通，提前给我打招呼”，事实上原告未经业主同意私自做主。原告一方面说只是负责木工施工，另一方面又说代为购买材料，前后矛盾。3、原告根本不懂得装修和设计，也不懂如何装修，滥竽充数，不仅房子未装修成，装修的也不好，且将全新房屋毁坏损坏，全场一片狼藉，严重损坏了被告合法权益，砸坏造成被告墙板、木板、地砖、墙砖、线路石膏线损失2.3万元；原告根本不会水电，他在什么地方代买的材料，被告从来没见过，所说的装修费7980元，被告不认可。4、工具不存在扣押，是原告拿起其他东西扭头就走留下的，被告拉着都不行，所装修房屋（世纪佳苑）的钥匙至今还在原告手里，原告可随时拉走他的电锯和空压机。5、原告以恐吓威胁于×××年11月13日晚10点20分左右，偷走被告家里装修材料全新合页和拉手，导致被告向派出所报警。二被告提出反诉，要求：依法判令反诉被告魏俊阳赔偿所毁坏反诉原告的世纪家苑房屋材料费2.3万元，偷走的全新合页、拉手5000元，两项合计2.8万元。反诉讼费由反诉被告魏俊阳承担。反诉被告辩称：不存在打砸反诉原告家东西，所砸是为了装修，是经过反诉原告同意的行为。反诉原告所列清单上物品，全部不属实。反诉被告的施工，装修了三次，拆除了三次，是因反诉原告嫌形状不好才拆除的。水电施工，是反诉原告找不到施工人，委托反诉被告找的人，反诉原告仅支付了400元工钱，电线和插座是反诉原告委托反诉被告去买的，涉及的拉手本身就是反诉被告买的，没有使用，反诉被告拿走退货了。本院根据当事人诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后，原告出示证据：1、复制于汝阳县公安局城关派出所的视频材料光盘1个，并陈述：×××年11月21日因被告报警原告偷走该房屋内现金1万元及合页、拉手，派出所传唤双方到所询问、调解时的现场录像。以证明双方确实存在房屋装修合同关系，且被告扣押原告装修工具。2、原、被告的微信聊天记录7张。以证明二被告知道原告为其购买了相应装修物品，且微信转账5000元，“原告要求被告先转5000元进行周转，被告表示钱款数多，暂时没有”，这也证明，截止至当时原告为被告装修的工资及购买材料款已超出5000元。3、原告购买装修工具的发票1张（空压机750元、电圆锯530元、电锯550元），并陈述：原告虽持有该装修房屋的钥匙，可被告将房门锁给换了。4、发票、收据各1张；以证明原告为二被告购买插座、电线、油漆花费3310元，为二被告房屋进行水电安装支付2700元，并陈述：虽票据开具时间系2021年，但当时已将货单交给被告了。5、其手机照片12张；原告提出：照片中的半成品组合柜、木床系原告所做，组合柜上搁放的八盘电线系原告代为购买。被告质证意见：光盘内容无异议；材料发票不属实，开具时间是2021年，不在给被告装修房屋期间，其从来没有让原告购买任何东西，也没有见到相应货单，房屋内电线是被告购买。其他照片不知从啥地方拍的，不是现场实物照片。被告（反诉原告）出示证据现场手机照片7张；以证明反诉被告砸坏反诉原告家情况。反诉被告质证意见：1-3号照片不是本案现场，与本案无关。其他无异议，是其装修，砸坏地方是业主嫌做的不好看，需要改动重做，因发生矛盾而导致终止。其拿走拉手一箱子（价值250多元），合页五六十个（价值约150元），是其给商店打电话送的货，是其结的账，属反诉被告的物品。本院根据当事人陈述与答辩，举证规则确认事实如下：涉案房屋位于汝阳县世纪家苑，系被告潘延格、高延佩购置的毛胚房，原告魏旭阳系从事房屋装修的木工。×××年9月原、被告通过微信联系，二被告将自己的毛胚房交原告装修施工，魏旭阳仅负责木工施工部分，被告当即给原告转款预付5000元。原告看房后即开始施工，期间因房屋装修的水电前期施工，原告帮助被告联系安排了施工人；施工中，被告几次表示对原告施工的造型不满意，原告也曾几次拆除重做，后被告仍表示不满意，原告弃工离开。×××年11月13日晚10许，原告到该装修房屋拿走了装修材料合页和拉手，被告向公安派出所报警，控告原告偷走房屋内合页、拉手和现金1万元，派出所调解中，因双方陈述事实存在众多争议，被告知走民事诉讼程序处理。就双方争议的装修合同内容，原、被告均未出示证据，原告陈述：双方仅系口头协议，被告将毛坯房交给原告全程操作，包括贴地板砖，原告只管木工，剩余项目由原告另找他人施工，原告管工不管料；实际施工，地板砖不是原告铺的，木工活没有干完。被告陈述：原告去看活后就直接开始施工了，只是告知每次去干的时候都需要给业主说，有什么共同策划，拿出策划看看再施工，原告只做木工、橱柜（3个）、衣柜（3个），每人每天200元。可最终未见原告拿出任何策划，衣柜、橱柜未做，装修他不懂，被告说他几句，他把东西砸砸，掉头就走了。反诉原告就其主张的赔偿，除前述照片外，没有另出示其他证据。诉讼中经调解，原告主张的装修工具空压机和电锯，由被告配合原告已予取回；被告提到的装修房屋钥匙，原告移交本庭。本院认为：本案系当事人因房屋装修而引起的承揽合同纠纷。本诉原告诉讼请求两项，其中的装修工具空压机、电锯，属原告个人财产，被告应予返还，且经本院调解，已予返还。主张的支付装修款7980元，属合同之债，对此被告不认可，依法律规定，原告应对自己主张承担举证责任，证明相应计算依据和支付条件成就，可是原告没有证明相应合同约定，装修标准、价格计算、付款条件不明，且相应的装修仅进行了部分，被告也不认同，原告举证不足，本院无法评判与支持。反诉部分，反诉原告主张也涉及两部分，主张的赔偿毁坏材料费2.3万元，属合同违约之债，同样反诉原告没有证明其合同约定的装修标准，仅仅“不好”、“造型不满意而拆除重做”并不能达到确定是否违约的条件，且主张的毁坏材料费数额，举证不足；主张的反诉被告赔偿私自拿走合页、拉手5000元，性质属侵权责任中的不当得利，可双方存在房屋装修合同关系，反诉被告辩称“系其给商店打电话送的货，是其结的账，属反诉被告的物品”，反诉原告应对自己主张的该合页、拉手属反诉原告财产承担举证责任，可反诉原告举证不足，本院无法确认与支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘延格、高延佩返还原告魏旭阳留置于装修现场的施工工具空压机、电锯（已履行）。二、驳回原告魏旭阳的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告潘延格、高延佩的诉讼请求。诉讼费减半收取，本诉部分25元，反诉部分250元，由原告魏旭阳承担20元，被告（反诉原告）潘延格、高延佩承担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二一年三月二十三日书记员  李嘉熙