云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云09民终294号上诉人（原审原告）：熊世信，男，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：王小平，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审第三人）：倪德银，男，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：永德县昌德砂石有限公司。住所地：云南省临沧市永德县。法定代表人：熊世信。上诉人熊世信因与被上诉人倪德银、原审被告永德县昌德砂石有限公司（以下简称：永德县昌德公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服云南省永德县人民法院（2020）云0923民初619号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊世信上诉请求：1.撤销云南省永德县人民法院（2020）云0923民初619号之二民事裁定，并由云南省永德县人民法院继续审理本案；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼具备法律上的诉争性，符合起诉的法定条件，原审法院应当进行实体审理。1.本案具有诉的利益。公司法上的确认公司决议无效或者不成立之诉是民事诉讼法上一般确认之诉的特别类型，其并未排除当事人在符合条件时提起民事诉讼法上的一般确认之诉，不能因《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》仅规定了确认公司决议无效或者不成立之诉及公司决议撤销之诉就当然否定当事人提起的确认公司决议有效之诉。股东会决议属于公司自治范畴事项，通常情况下，股东会作出的决议，对全体股东均具有拘束力，其有效性毋需通过司法确认加以确定。考察司法是否有必要介入公司治理，应主要考量个案中股东确认股东会决议有效的请求是否具有可诉性，是否有必要以司法裁判的形式给当事人以救济，即股东对此是否具有诉的利益。本案中，诉争股东会决议的利益相关方对决议效力状态存在分歧，而决议效力影响公司股东结构及股东利益。若该决议的效力迟迟未经司法确认，不仅永德县昌德公司股东之间的纠纷不断，公司存续期间可能涉及的公司减资或股权转让等相关实务处理亦会受到影响。因此，从永德县昌德公司的治理现状、公司内部多起诉讼、当事人关于诉争决议的分歧等方面分析，上诉人提起本案诉讼具备法律上的诉争性，符合起诉的法定条件。2.司法救济系解决本案的唯一途径。本案中，永德县昌德公司于2020年6月22日作出诉争股东会决议，上诉人同日将诉争股东会决议内容（取消被上诉人股东资格）告知被上诉人。被上诉人随即向上诉人发出《关于熊世信2020年6月22日违反公司章程召开临时股东会的声明》，认为诉争股东会决议无效。因被上诉人发函认为诉争股东会决议无效，故诉争股东会决议效力实际上存在争议。上诉人持股东会决议要求市场监督管理局予以变更登记时，市场监督管理局建议通过司法途径解决为由而不予受理。上诉人遂向原审法院起诉，要求确认诉争股东会决议有效。据此可知，上诉人提起的诉讼中具有法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。另一方面，与一般公司决定内部治理的股东会不同，诉争股东会决议内容系解除被上诉人的股东资格，不能通过其内部的治理机制规范和解决纠纷，法院应予以受理并进行实体审查。若本案不能进行实体审理，工商变更登记存在障碍，将会引发一系列的行政诉讼。本案与云南省永德县人民法院（2020）云0923民初672号案件关联。本案中，因被上诉人未履行股东出资义务的行为损害了公司与其他已出资股东的利益，股东会决议取消被上诉人股东资格；672号案件中，被上诉人所谓的股东会决议却延长了出资期限。该两份股东会决议的内容互相矛盾，不可能同时有效、同时执行。在法律上需要明确被上诉人究竟是否还具有股东资格？出资期限究竟延长了没有？上诉人与被上诉人都向同一法院起诉确认自己的股东会决议有效，足以说明公司内部的治理机制不能规范和解决这类纠纷，都希望通过法院裁判来解决。同一法院、同一合议庭、同时驳回二案的起诉。放任两份矛盾的股东会决议同时存在，任由股东之间发生内斗而不加以解决。熊世信一审起诉请求：1.确认永德县昌德公司于2020年6月22日作出的股东会决议有效；2.诉讼费由倪德银承担。一审法院认为，确认之诉，是指原告请求法院确认当事人之间有争议有权利或者法律关系存在与否的诉讼，《中华人民共和国公司法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定了股东有权提起公司决议无效、可撤销或不成立之诉。据此，法律关于公司决议效力的规定旨在赋予受瑕疵决议损害的股东自我救济的权利，以保护公司股东合法权益。但是如果股东不主动依据《中华人民共和国公司法》的上述规定提起诉讼，在法律、法规及相关的司法解释均未规定股东有权提起确认股东决议有效之诉的情况下，法院通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务实属不当。本案为公司决议效力确认之诉，在第三人对决议效力存在争议的前提下，原告要求确认公司决议效力有效，由于有效是一种客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务并没有改变，通过确认有效也不能改变各方当事人的地位，应当认为其没有诉的利益。并且，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东认为股东会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉，而公司法以及其他法律法规未对确认决议有效作出规定。2020年6月22日，永德县昌德公司召开股东会议作出涉案股东会决议，取消倪德银作为永德县昌德公司股东资格，倪德银在60日内并未向法院提起请求确认股东会决议无效、撤销或不成立之诉。在倪德银未起诉股东会决议无效、撤销或不成立的情况下，对涉案股东会决议的效力在法律上没有争议。因此，该诉讼缺乏要求法院裁判的必要性和实效性，不具有诉的利益。在没有股东提起确认股东会议无效之诉的情况下，法院不应通过国家强制力过分干预公司自治范畴内的事务。因此，一审法院受理熊世信要求确认公司决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告熊世信的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理；第二条规定：依据民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。第三条规定：原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。根据以上法律规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会决议无效属于人民法院依法审理的范畴，但我国公司法亦未排除利害关系人诉请确认决议有效的权利，本案熊世信系具备公司30%表决权的股东，其诉请确认永德县昌德公司于2020年6月22日作出的股东会决议有效，该股东会决议的内容为取消倪德银作为永德县昌德公司股东的资格，与被上诉人倪德银相关利益密切关联，且另案倪德银诉永德县昌德公司、熊世信公司决议效力确认纠纷一案，该案的诉请内容与本案的诉请内容存在冲突，你院以本案利害关系人倪德银未诉请确认股东会决议无效，诉讼缺乏要求裁判的必要性和实效性，不具有诉的利益，裁定驳回熊世信起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人熊世信的上诉请求成立，本院予以支持；一审裁定有误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省永德县人民法院（2020）云0923民初619号之二民事裁定；二、本案指令云南省永德县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年三月二十五日法官助理王翀书记员张茗珺