江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终172号上诉人（原审被告）：张建华，男，汉族，1980年5月14日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰城市德亿汽车销售服务有限公司。住所地：江西省丰城市剑邑大道**。统一社会信用代码：91360981076899163D。法定代表人：陈传波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘流根，江西泓杰律师事务所律师。原审被告：李忠兴，男，汉族，1978年11月3日出生，住江西省丰城市。上诉人张建华因与被上诉人丰城市德亿汽车销售服务有限公司（以下简称德亿公司）及原审被告李忠兴买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建华上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回德亿公司的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由德亿公司承担。事实和理由：一、一审法院对德亿公司虚假诉称置若罔闻。德亿公司诉称：“2018年，张建华从德亿公司处购买了众泰Z3小轿车辆，价款为63500元，张建华购车时仅支付了14500元，尚欠49000元。”张建华通过举证证实购车时间是2014年7月21日，购车价款是63000元，张建华在出具欠条前已付金额是34100元，德亿公司当庭承认张建华所主张的事实，也即德亿公司自认其在购车时间、价款、已付金额等方面作了虚假陈述。但一审法院对德亿公司的虚假陈述未作丝毫分析，一方面在认定相关事实时认可了张建华说法，一方面在判时对相关事实完全不考虑。二、一审法院对关键事实认定不清。首先，德亿公司为达到多算钱的目的，称购车款总价不包含上牌、保险等费用，张建华要求其提供购车发票，以确定总价中是否包含上牌、保险等费用，一审法院也要求德亿公司庭后提供相关证据，但德亿公司并未提供，应由德亿公司承担不利的法律后果。其次，在庭审过程中德亿公司认可车辆现在其手中，只是对车辆是其扣押的还是张建华主动交付含糊其词，但一审法院竟以德亿公司不认可，张建华未提供相关证据予以证实为由，对双方都认可的车辆在德亿公司处的事实不予认定。另外，双方约定由德亿公司代办银行按揭手续，结果没有办理成功，这本是德亿公司责任，但一审却认定张建华没有办成银行按揭支付车款手续。三、关于欠款金额认定及本案处理问题。如前所述，购车总价为63000元，张建华前期支付了34100元，其中5000元虽然注明是利息，但德亿公司预先扣除利息行为不符合法律规定，该5000元应算作归还本金。后期张建华除支付了德亿公司认可的7000元以外，还支付了4000元，该4000元中的2000元由德亿公司出具交款单位为游世豪的收据为证，德亿公司承认收到了这2000元，但称是游世豪交的修理费，却没有提供证据证实其主张，故应认可张建华的主张。因此，即便另外2000元暂不予认定，张建华支付款项也有43100元，张建华实欠金额应为63000元-43100元=19900元。由于车辆从2018年起至今一直在德亿公司处，如要张建华归还购车款，理应对车辆进行处理或估价，再结算张建华是否还需支付购车款给德亿公司，但一审只是简单判令张建华支付购车款给德亿公司，势必造成张建华钱车两空的境地，在买卖标的仍在卖方的情况下，要求买方付清购买款的事实基础也不存在。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持张建华的上诉请求。德亿公司辩称，1、德亿公司与张建华之间存在合法的买卖合同关系。2014年7月21日，德亿公司与张建华签订了一份《德亿汽贸购销合同》，合同就车型、价款、付款方式及利息等作了明确约定。合同签订后德亿公司依约全面履行，张建华仅履行了部分合同义务，剩余的购车款至今未付；2、2018年2月13日，经德亿公司与张建华结算后，张建华自愿出具了欠条一张，欠条载明了欠款项目、欠款金额、还款方式等内容。德亿公司及担保人李忠兴在该欠条上签字确认，该欠条系张建华的真实意思表示，合法有效。欠条出具后，张建华仅向德亿公司支付了7000元，剩余30000元至今未付；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，德亿公司的诉讼请求依法应该得到支持，张建华的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德亿公司向一审法院起诉请求：1．判令张建华立即偿还购车款30000元及利息4470元（利息按年息6%计算，自2018年2月14日起，暂算至2020年7月26日），以及从2020年7月27日起至实际偿还购车款之日止按年息6%支付逾期利息；2．判令李忠兴对上述购车款及利息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费由张建华、李忠兴承担。一审法院认定事实：2014年7月21日，德亿公司与张建华签订一份《德亿汽贸购销合同》，合同中约定：汽车品名为众泰汽车；单价63000元；甲方同意以按揭方式向工商银行申请借款额为49000元，首付车款为29100元，3年利息为5880元；甲方应在接到乙方提车通知后3天内将车款付清，如不能付清可顺延3天，到期仍不能付款，应按实际发生金额的银行同期利息支付滞纳金。张建华在签订上述合同后，分别在2014年7月21日向德亿公司支付1000元，在2014年7月25日向德亿公司支付28100元，在2015年1月24日向德亿公司支付5000元。2018年2月13日，张建华向德亿公司出具一份欠条，金额为37000元，约定还款时间为2018年3月1日起，每个月月底最少还款1500元，24个月结清，李忠兴为该欠款提供担保。张建华出具上述欠条后，向德亿公司支付了7000元。张建华庭审时还提供了一张交款人为游世豪、金额为2000元的加盖了德亿公司公章的收据，入账日期为2019年8月15日。德亿公司为张建华代办本案车辆的上牌（车牌为赣Ｃ×××**）及保险业务。张建华没有办成银行按揭支付车款手续。金额28900元（张建华主张的出具欠条前所欠车款数），从购车至出具欠条前（3年多）按银行同期贷款利率计算的滞纳金也有5000元左右。现在车牌为赣Ｃ×××**的车辆在德亿公司处。在本案审理中，德亿公司申请诉讼保全，该院已依法作出了裁定。一审法院认为，张建华在德亿公司处购买车辆，理应支付车款。尽管张建华没有办成按揭贷款手续，不用支付银行利息，但按照合同约定，张建华须从购车至出具欠条前时间按银行同期贷款利率支付延期付款的滞纳金，此外德亿公司为张建华代办本案车辆的上牌及保险业务，所需费用张建华没有另外支付，故张建华在双方结算后向德亿公司出具金额为37000元的欠条并无不妥，故该院对该欠条予以认定。张建华出具上述欠条后，只向德亿公司支付了7000元。德亿公司对张建华通过游金彪向其转款4000元不予认可（其中2000元以游世豪名义缴纳），该院认为张建华如有证据应向游金彪另行主张权利。综上，对德亿公司要求张建华支付30000元购车款的诉讼请求，该院予以支持。对于本案逾期付款利息，德亿公司与张建华在欠条中没有约定，该院认为可从逾期付款之日2020年3月1日起至张建华付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）予以计算。李忠兴在张建华向德亿公司出具的欠条上签字担保，没有写明一般担保，视为连带担保，故对德亿公司要求李忠兴对张建华在本案中债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。对于张建华辩称德亿公司将赣Ｃ×××**的车辆扣押的问题，由于德亿公司不认可，张建华没有向法庭提供相关证据予以证实，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张建华于判决生效后5日内向德亿公司支付购车款30000元及逾期付款利息［从2020年3月1日起至张建华付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）予以计算］。二、李忠兴对张建华应承担的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回德亿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，诉讼保全费365元，合计696元，由德亿公司负担80元，由张建华、李忠兴负担616元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，张建华向德亿公司购买车辆，双方之间形成了买卖合同关系，张建华应向德亿公司支付购车款。张建华并未按照约定付清购车款并于2018年2月13日向德亿公司出具了一份欠条，确认尚欠37000元并明确了支付方式和期限，李忠兴作为保证人签字。张建华于2014年7月21日、7月25日及2015年1月24日三次支付的共计34100元，系出具欠条前偿付的购车款及相应利息、费用，其要求以该34100元全部抵扣购车款，与事实不符，于法无据。根据查明的事实，欠条出具之后张建华向德亿公司支付了7000元，对此德亿公司予以认可。对张建华主张的其转账给案外人游金彪的另外4000元，其并未提供转账凭证等证据，对其中的2000元虽提供了一张收据，但该收据载明的交款人是案外人游世豪，张建华又未提供证据证明是游世豪代其向德亿公司交款，且德亿公司也不予认可。因此，张建华主张的欠条出具后除7000元外另外还支付了4000元，缺乏有效证据证实，不能成立。此外，张建华未提供证据证实双方达成了以车抵款的合意，故其要求以车抵款的主张不能成立，案涉车辆归张建华所有，张建华有权将车辆取回。一审判决根据查明的事实，判令张建华偿付购车款30000元及相应利息，并由李忠兴承担连带清偿责任，符合本案事实，并无不当。综上，张建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由上诉人张建华负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年三月二十六日法官助理管林健书记员汪咪咪