甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初158号原告：王忠，男，1965年2月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：唐中山，兰州连海律师事务所律师。被告：王新福，男，1964年4月3日出生，汉族，住甘肃省永登县。被告：甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司，住所地甘肃省七里河区西津东路**。法定代表人：刘镇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文维，该公司员工。委托诉讼代理人：郭亚玲，甘肃诚域律师事务所律师。被告：孙彦清，男，1980年7月25日出生，汉族，住甘肃省秦安县。被告：苏喜平，男，1970年9月23日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被告：苏平定，男，1989年12月13日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告王忠诉被告王新福、甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司(以下简称“同立公司”）、孙彦清、苏喜平、苏平定劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠委托诉讼代理人唐中山，被告王新福，被告同立公司委托诉讼代理人王文维、郭亚玲，被告孙彦清、苏喜平、苏平定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠王忠的工资3594元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2019年年底至2020年初，原告在同立公司位于兰州市红古区××镇的方大上上城建筑工地干活，具体工作是该工地16号楼的砌墙工作。截至2020年5月底，同立公司等被告总计欠原告工资3594元。后在原告一再索要的情况下，工地负责人王新福给原告出示欠付凭据一份。综上所述，原告给同立公司等被告干活，被告理应足额、按时支付工资，但同立公司等被告以各种理由拒付原告工资，原告为了维护自己的合法利益，只能根据相关法律规定诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。王新福答辩称，拖欠王忠等人的工资属实，欠条是我打的，是因为我没钱发放工资所以才拖欠的。同立公司答辩称，1.王忠等48人提交的欠条凭证是由王新福出具，但王新福并非我公司员工，我公司也从未授权王新福出具相关凭证，其出具凭证属于个人行为，我公司从未与王忠等48人签订过劳动合同或劳务合同，也从未有雇佣这些人的意思表示，因此我公司与王忠等48人没有任何法律关系，其要求同立公司给付工资没有法律依据；2.拖欠工资并非同立公司的过错，同立公司不应承担给付工资的责任。2019年4月5日，我公司与甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称“七建公司”）签订《劳务施工合同》，约定承包内容为兰州市红古区方大上上城住宅小区I标段16#、17#、18#楼，《劳务施工合同》含税造价约1088万元。截至2021年2月4日，七建公司实际向我公司支付款项452万元，尚未支付款项636万元，我公司已开具发票554.17万元，目前已开具发票的款项中尚有102.17万元款项未支付。七建公司作为方大上上城项目的施工总承包方，在施工过程中要负总体责任，七建公司在施工过程中未按照保障农民工工资的相关要求进行管理，对施工现场的农民工疏于管理，未尽到监督、检查、管理的义务，导致现场管理混乱，账目不清，考勤真实性无法核对，工资数额无法核实，是造成拖欠工资的原因之一；3.王新福作为砌体班组的承包人，对所承包的砌体工作量研判不清，承包工程本身量大、结构复杂，但王新福承包单价较低，再加之项目部管理配合不到位，因此造成班组大量窝工，王新福本人对工人管理不善，大量增加工人，额外增加了成本，造成工资亏损，也是导致拖欠工资的原因之一。综上所述，拖欠农民工工资并非我公司的过错，故我公司不应承担支付拖欠工资的责任。孙彦清辩称，我跟王忠等48人之间无雇佣关系，该48人也不服从我的管理，因此我不是本案适格主体。苏喜平辩称，当时孙彦清委托我管理方大上上城住宅小区16号楼工程的生产与质量问题，我联系了王新福并与其签订合同，约定王新福以个人承包的形式承揽砌墙工作。但是，在施工过程中，王新福招揽的一部分人不服从我们的管理，造成工程窝工，即使这样，在涉案工程工期、质量不达标的情况下，我们仍然把工人工资都付清了。苏平定辩称，王新福在施工过程中的人员配备、质量等方面都有问题，在工程进行到一半的时候，因其建造的砌墙工程不达标，王新福就退场了，在退场时我们已经给王新福结算完了工程款。王忠为证明自己的主张，提交如下证据：1.欠条一份，拟证明：同立公司拖欠王忠劳务费3594元，并由王新福出具凭证；2.填充墙砌筑工程合同，拟证明：苏喜平、苏平定与王新福签订劳务合同，将涉案的劳务工程承包给王新福，该合同是个人之间签订的无效合同；3.2020年5月份工资表，拟证明：王忠等48人在方大上上城住宅小区施工工地务工的事实；4.（2020）红劳人仲93号裁决书一份，拟证明：劳动仲裁委裁决陈五权等人与同立公司不存在劳动关系。经质证，王新福对证据1、2、3、4的真实性、关联性及合法性均予以认可。经质证，同立公司对证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可，提出欠条的出具主体是王新福，跟同立公司无关，且欠条上并未载明工程量，也没有相关内容表述，无法证明欠付工资与涉案工程有关；对证据2的真实性、关联性不予认可，提出合同主体不是原合同版本，违反了合同主体内容，合同是苏喜平、苏平定与王新福私下签订的，与我公司无关；对证据3的真实性、关联性不予认可，提出该工资表是王新福自行作出的，没有任何人签字确认；对证据4的真实性、关联性及合法性均予以认可。经质证，孙彦清对证据1、3不予认可，提出欠条及工资表是王新福自己出具和作出的，其对此并不知情；对证据2、4予以认可。经质证，苏喜平、苏平定对证据1的真实性、关联性不予认可，提出欠条是王新福出具的，与其二人没有关系；对证据2、4予以认可；对证据3的真实性、关联性不予认可，提出是王新福自己做的表，其二人并不知情。经审核，证据1系王新福向王忠出具的欠条，王新福自认该欠条确系其向王忠出具，结合苏喜平、苏平定等自认王新福确实找来农民工在工地务工的事实，本院对该证据予以确认；关于证据2，涉案工程劳务系同立公司承包，同立公司对雇佣孙彦清担任劳务队长、雇佣农民工的事实予以认可，但对苏平定、苏喜平与王新福签订填充墙砌筑工程合同不予认可，苏平定、苏喜平与王新福均是自然人，均不具备建设工程劳务发包、承包资质，且同立公司对双方签订的填充墙砌筑工程合同亦不认可，故对该证据本院不予采信；关于证据3，同立公司等称该证据系王新福自己出具，对此不予认可，该工资表并未载明来源，仅记载了王忠等人务工天数及工资数额，没有考勤人员或负责人的签字确认，故对该组证据本院不予采信；关于证据4，同立公司、孙彦清、苏喜平、苏平定均予以认可，本院对该证据予以确认。孙彦清、苏喜平、苏平定为证明自己的主张，提交如下证据：1.照片一组，拟证明：工人怠工且不受管理、浪费材料、下班时不善后等，一再返工造成工期延长，因此造成的劳务费增加与孙彦清等人无关；2.方大上上城I标段16#楼瓦工班组结算单，拟证明：苏平定等人与王新福对完成的工程量及单价已经做了最终结算，王新福也已签字确认。经质证，王忠对证据1的关联性不予认可，提出照片正好反映了同立公司、孙彦清、苏平定及苏喜平对工程施工管理不善，不能证明原告消极怠工；对证据2的关联性不予认可，提出该组证据仅证明双方约定的工资结算方式是计件制，并且也无法免除同立公司承担劳务费的清偿责任。经质证，王新福对证据1的关联性不予认可，提出真实情况是同立公司等在不及时运送材料的情况下，还不让工人休息，才有了该组照片的形成，并非王忠等人怠工；对证据2提出结算单是在其头脑混乱的情况下签字并摁的手印，对具体内容并不清楚。经质证，同立公司对证据1予以认可，提出现场情况其并不清楚，但是认可合同双方约定按计件制给付工资，完成工程量才付款的事实，务工天数增加造成的务工费增加不是同立公司的责任；对证据2予以认可。经审核，证据1系孙彦清等人在涉案工地所拍摄，该组照片记录了农民工在涉案工地务工的客观事实，对该组证据本院予以确认，对于同立公司等提出的王忠等48人在施工过程中存在怠工等情形，仅凭该组照片无法得出，并且该质证意见与本案待证事实无必然联系，故对孙彦清的证明目的及同立公司的质证意见，本院不予采信；证据2中结算单上关于王新福及苏平定等人的签名，该二人在庭审中自认属实，王新福虽称是在其意识混乱的情形下签的字，但不能提交证据予以证实，该结算单客观真实，本院予以确认。但该组证据仅能够证明苏平定等人与王新福就方大上上城I标段16#楼瓦工班组的部分工程单价及工程量进行了结算，并不能证明已向王忠等48人付清劳务工资的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信。王新福、同立公司未向法庭提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日，七建公司与同立公司签订《甘肃第七建设集团股份有限公司劳务分包合同》，将位于兰州市红古区××镇××小区××小区××段××＃××＃××＃楼××商铺××车库工程的主体、砌体、抹灰、油漆、楼地面工程、屋面工程等承包给同立公司。同立公司委派孙彦清为驻施工现场劳务队长，后孙彦清又指派苏平定、苏喜平作为管理人员，苏喜平、苏平定与王新福签订《填充墙砌筑工程合同》，工程名称：方大上上城住宅小区Ｉ标段16＃楼及地下室和16＃楼商铺；承包价格：综合价320元／立方米。2020年3月11日，苏平定、苏喜平与被告王新福签署附加合同说明，约定实际结算价格为330元／立方米。后王新福找来王忠等农民工到涉案工地进行劳务施工作业，王新福从苏喜平、苏平定处拿到部分款项后，陆续向王忠等工地务工的农民工支付了部分劳务工资。2020年5月24日，苏平定等人与王新福就方大上上城Ｉ标段16＃楼瓦工班组的部分工程单价及工程量进行了结算，结算价129247.92元。在此期间，王新福因资金不足未付清农民工工资，向王忠等人以出具欠条的形式确认了欠付的劳务工资数额，其后一直未给付所欠工资，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案劳务费支付的主体；二、王忠应得劳务费数额的认定。关于本案劳务费支付主体的认定。劳务合同关系，是平等民事主体之间就一方提供劳务，另一方支付报酬形成的合同关系。本案中，同立公司委派孙彦清为涉案劳务工程的劳务队长，孙彦清又指派苏喜平、苏平定为施工现场负责人，苏喜平、苏平定与王新福签订了填充墙砌筑工程合同，王新福雇佣王忠等农民工在涉案工地从事劳务施工作业，该案本院在2020年8月18日庭审中，同立公司对孙彦清“有权招人、无权分包”的事实予以确认，认可王忠等48人系涉案工程务工人员。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”之规定，苏喜平、苏平定受同立公司涉案工程劳务队长孙彦清指派将涉案的劳务工程在事实上分包给王新福组织实施，违反了上述法律禁止性规定，存在过错，且同立公司对该合同亦不认可，应当认定为无效合同。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，以及参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，同立公司作为涉案劳务工程总承包方，在事实上将涉案工程违法分包给王新福组织实施，对于王新福招用的劳动者，同立公司作为具有用工主体资格的发包方，应依法对王新福欠付王忠等人的劳务费承担连带清偿责任。经查明，七建公司承包涉案建设施工工程后，将涉案劳务工程部分分包给具有劳务派遣经营资格的同立公司，并不违反法律禁止性的规定，同立公司作为涉案工程的承包方，在组织实施劳务工程过程中，其公司应尽到管理、注意义务，故同立公司关于施工总承包方七建公司未尽到管理、注意义务等答辩意见，本院不予采纳。苏喜平、苏平定是否已经向王新福结清工程款与本案争议事实并无关联，二人虽提交证据照片拟证明王新福雇佣的劳动者在施工期间存在消极怠工等情形，但该组证据只能客观真实地反映施工工地现场情况，无法证明拖欠王忠等人劳务费系消极怠工所致，故苏喜平、苏平定关于拖欠劳务费是王新福雇佣的农民工在施工期间存在消极怠工等情形所致，已向王新福付清约定的工程款的答辩意见，本院不予采纳。综上，本案劳务费支付主体应为王新福与同立公司，故对王忠诉请王新福、同立公司向其支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于王忠应得劳务费数额的认定。本案中，同立公司接受劳务分包后，委派孙彦清为涉案工程的劳务队长，孙彦清又指派苏喜平、苏平定为涉案工程现场管理人员，苏喜平、苏平定与王新福签订填充墙砌筑工程合同将涉案劳务工程发包给王新福，王新福雇佣王忠等农民工进行施工，王新福与王忠等人之间形成事实上的劳务合同关系，王忠等人提供劳务后，王新福应依法按照约定及时付清劳务费。施工期间，由王新福自行对王忠等农民工进行务工考勤，同立公司既未尽到管理及监督义务，未对王忠等农民工建立用工管理台账，也未对其进行考勤、编制工资表等，亦未按照法律规定将农民工工资直接支付给农民工本人，王新福作为王忠等人的雇佣者，在施工期间向王忠等人支付了部分劳务费，对所欠劳务费出具了载明劳务费数额的欠条，同立公司对此虽不予认可，但未提供考勤、工资表或其他足以证明对王忠等人欠付工资具体数额的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果，故王新福以欠条形式对王忠等人确认的劳务费数额，本院予以确认。对王忠要求支付劳务费3594元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王新福于本判决生效后十日内向原告王忠支付劳务费3594元；二、被告甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王忠对被告孙彦清、苏喜平、苏平定的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王新福、甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 李翠兰二〇二一年三月二十九日法官助理 郭珍珠书 记 员 刘 萍