广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终328号上诉人（原审原告）：杨群娣，女，汉族，1931年10月28日出生，住所地：兴宁市×××××××。上诉人（原审原告）：刘召祥，男，汉族，1958年11月24日出生，住所地：兴宁市××××××××。上诉人（原审原告）：刘宇新，男，汉族，1969年5月20日出生，住所地：兴宁市×××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘日新，男，汉族，1976年7月15日出生，住所地：兴宁市×××××××××××××。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘焕中，男，汉族，1982年10月19日出生，住所地：兴宁市×××××××。系四上诉人的亲属。被上诉人（原审被告）：兴宁市***喷水寨电站。住所地：兴宁市××××××喷水寨。经营者：刘宇浩、刘海华、张小斐。委托诉讼代理人：陈利均、李娜，广东广兴律师事务所律师。上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新因与被上诉人兴宁市***喷水寨电站排除妨害纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘日新及上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新的共同委托诉讼代理人刘焕中，被上诉人兴宁市***喷水寨电站的经营者刘宇浩、刘海华、张小斐及其委托诉讼代理人陈利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院(2020)粤1481民初2026号民事判决；2、改判支持一审原告的诉讼请求或将案件发回重审。事实理由：一审判决存在程序不合规定和适用法律方面的问题。表现在：一、遗漏当事人。引起争执的山地开始由兴宁市×××××××××××××××民刘春桂、刘春兰、刘玉琼三兄弟三家人共同承包经营管理，其中刘春桂(已故)与杨群娣夫妻生有二个儿子刘日炎、刘日祥，刘春兰(已故)与杨云聪(已故)夫妻生有刘宇浩、刘宇坤、刘宇新三个儿子，刘玉琼(已故)与黄汉娣(已故)夫妻生有儿子刘添华(已故)、刘召祥二人，刘添华育有一个儿子刘日新；这三兄弟各自生下的前述子女成年后早已分家生活。本案一审诉讼中，通过双方提交的证据，明显可以看出争执的承包山地不仅仅只属于该四原审原告，应该还有刘宇坤、刘宇浩、刘日祥、刘日炎等承包户，但一审法院未将刘日炎、刘日祥、刘宇浩、刘宇坤列为原告或者第三人，且不通知与案件有直接利害关系的这些人参加诉讼，完全忽视这些被遗漏了的承包人的存在和利益，明显属于遗漏主体。二、不对反诉请求作出判决。不论一审被告提出的反诉请求是否有理，能否支持，但是一审判决既不对该反诉成立与否，请求能否支持作说明，更未在判项中作出判决，属于程序错误。三、上诉人在一审中提出的请求有理。被上诉人经营电站使用的山地，是通过村民委员会征用刘春桂、刘春兰、刘玉琼三兄弟承包的山地取得。按照国土法等相关法律规定，建设喷水寨电站所需的土地，村委会一级是无权征用的，因此，喷水寨电站为取得经营电站使用的山地而与高陂下村村委会签订的《喷水寨电站兴建经营合同书》，由于违反了国土法的强制性规定属于无效合同。由于该合同无效，电站使用的山地当然应返还给承包人，但被上诉人不肯返还，被上诉人构成侵权。一审原告在一审中提出的理由虽然叙述的不够充分，但起诉的请求还是有理的，依法应给予支持。被上诉人兴宁市***喷水寨电站答辩称：一、一审法院审理程序合法。1、一审法院没有将刘宇坤等人列为原告并不存在不妥之处，程序符合法律规定。一审期间双方均没有提出涉案的山林刘宇坤等人占有份额，也没有案外人刘宇坤等提出要求作为权利人加入诉讼。2、关于被上诉人在一审提出的反诉，由于被上诉人后来选择另案要求上诉人赔偿阻碍施工造成的经济损失，故本案中一审法院并没有就被上诉人的反诉请求进行审理符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚。2000年6月28日高陂下村委会向兴宁市***人民政府申请兴建喷水寨电站及办理取水证，***人民政府于2000年11月20日批复：同意办理。2000年8月19日，兴宁市***喷水寨电站（合同乙方）与兴宁市×××××××民委员会（合同甲方）签订了喷水寨电站兴建经营合同书。合同约定：“甲方同意刘海华、刘初良等股东投资兴建喷水寨电站，并负责和处理好兴建电站过程中的山林土地征收利用，水力资源引用和其他纠纷及电站建成投产发电的正常运行秩序。如遇有阻碍、刁难等情况造成经济损失，甲方应承担赔偿。兴建电站征收山林、土地的补偿费由乙方负责。”协议签订后，被上诉人、兴宁市×××××××民委员会依上述合同约定与相邻涉案山地的经营者刘玉琼等人协商***喷水寨电站有关设施占用山地的补偿等问题。上诉人方以刘玉琼为代表领取了两笔山地涵管占地一次性补偿款合计750元。其后，刘宇浩、刘海华等人组织施工兴建电站，并在山上兴建用于蓄水的水闸房和延山坡落差走势的涵管，发电房则坐落于山脚下。兴宁市***喷水寨电站建成后一直经营至2020年初未发生任何纠纷。关于村民委员会是否有权对山地进行征用，并不是本案审理的重点。民事活动以自愿为原则，上诉人称涉案的山地是刘春桂、刘春兰、刘玉琼三兄弟共同承包经营的。其中刘玉琼参与了涵管线所占山地的征用工作，刘日炎（刘春桂的儿子）、刘日祥（刘春桂的儿子）参与了工程的建设工作。刘春兰的儿子刘宇浩即为电站的原始投资人。事实上刘春桂、刘春兰、刘玉琼本人或者其后代参与了喷水寨电站的建设，可以证明他们三兄弟均清楚并同意喷水寨电站长期征用土地进行电站建设使用的情况。上诉人以刘玉琼为代表领取了两笔山地涵管占地一次性补偿款合计750元。上诉人应该尊重上辈人所作的决定，并遵守上辈人与他人定下的约定。兴宁市***喷水寨电站是经过兴宁市***人民政府批准兴建的，其是依法成立的个体工商户。兴宁市***喷水寨电站成立后也是按照与高陂下村民委员会签订的合同约定向村民支付了足额的一次性补偿款。三、一审法院适用法律正确。兴宁市***喷水寨电站是依法成立的个体工商户，其在涉案的山林土地铺设涵管等系引导水势能所必需和必要的，也是正常的工作需要。铺设涵管线无疑需要利用相邻的土地，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，该相邻土地的权利人应当提供必要的方便。本案中，被上诉人铺设涵管线利用相邻的土地合理合法，且被上诉人已经向上诉人支付了土地补偿款，上诉人没有理由阻止被上诉人继续使用涉案的山林土地。综上，兴宁市***喷水寨电站是合法成立的个体工商户，其成立也严格遵守合同约定及法律规定，并没有任何侵权行为。一审法院在审理过程中程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新向一审法院起诉请求：1、停止非法占有土地管理权，限期拆除附属建筑物；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兴宁市***喷水寨电站是依法成立的个体工商户，2000年8月19日，被告兴宁市***喷水寨电站（合同乙方）与兴宁市×××××××民委员会（甲方）签订了《喷水寨电站兴建经营合同书》，双方均盖章确认，甲方代表刘宇浩、刘凤清和乙方代表刘初良、刘海华均在上述合同书上签名确认，兴宁市***司法所见证并盖章。合同约定：为适应改革开放，加快山区脱贫致富，尽快将喷水寨电站建成和今后正常发电经营，现经甲方、乙方双方协议，特订立如下合同：一、甲方同意刘海华、刘初良等股东投资兴建喷水寨电站，并负责和处理好兴建电站过程中的山林土地征收利用，水力资源引用和其他纠纷及电站建成投产发电的正常运行秩序。如遇有阻碍、刁难等情况造成经济损失，甲方应承担赔偿。兴建电站征收山林、土地的补偿费由乙方负责。二、……，三、……以上条款双方都不得违约，否则违约方必须双方赔偿对方的经济损失。此合同一式四份，甲方一份，乙方二份，镇司法所一份。此合同自签订之日起执行。协议签订后，兴宁市×××××××民委员会依约与相邻涉案山地的经营者刘玉琼等人协调***喷水寨电站有关设施占用山地的补偿等问题。现有证据显示，以刘玉琼名义领取了两笔山地涵管占地补偿款项合计750元（其中2000年7月10日领取450元，2000年12月2日领取300元）。其后，刘宇浩、刘海华等人组织施工兴建水电站，并在山上兴建了用于蓄水的水闸房和延山坡落差走势的涵管，发电房则坐落于山脚下；原告方的亲属刘玉琼参与了涵管线所占山地的征用，刘日炎（系杨群娣的儿子，刘焕中的父亲）、刘日祥（系杨群娣的儿子）参与了工程的建设。涉案的水闸房功能系屏蔽杂物和产生水的势能，涵管的功能系引水（势能）至发电机房进行发电。涉案的电站建成后一直经营至2020年初未发生纠纷。原告庭审中自称2020年4月间被告开钩机去清理淤泥，钩机要经过原告方的范围，但未征得原告同意，2020年6月8日，由于山洪导致原告方山体塌方，双方由此产生纠纷。被告方对此并未否认，只是认为开钩机是通过刘宇浩去与兄弟（即原告方）沟通好了的，目的系修复被山洪冲毁的涵管线。2020年7月8日，***司法所组织了刘焕中、张小斐、刘海华、刘宇浩进行调解，调解中原告方代表刘焕中认为刘玉琼（刘焕中的伯公）签字代表不了刘玉琼三兄弟，租地的字据是无效的，电站方是没有权利一次性租用或征用山地的，需要补付每个月300元的租金，以后的事以后再说，先讲长期违法租用原告家山地的补偿，涉案电站的涵管线等占用了原告方家的土地，当时的750元的费用时是允许电站方在原告方家的山地使用涵管，不是说原告家的山地永久征用给电站方。电站方代表刘海华则称钩机上山的时候毁了山主的树木、土地，我方会负责赔偿，在涵管线施工的过程中毁的树是不负责的。当时跟刘玉琼签字已经说清楚，是征用你家的山地用涵管，还叫了刘召祥进行丈量土地，刘日祥、刘日炎进行兴建引水工程。经调解未果，张小斐于2020年7月9日报警，仍未果，遂引起本次诉讼。另查明，刘春桂（已故）、刘玉琼（已故）、刘春兰（已故）系同胞兄弟。刘春桂与杨群娣系夫妻关系，刘焕中系刘春桂的孙子。刘召祥、刘添华系刘玉琼的儿子，刘日新系刘添华（已故）的儿子。刘宇新、刘宇坤、刘宇浩（涉案电站的登记经营者）系刘春兰的儿子。涉案电站的现有的经营人为刘宇浩、刘海华和张小斐。一审法院认为，兴宁市***喷水寨电站是依法成立的个体工商户，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。根据物权法上述规定，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用权人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。本案查明的事实表明，涉案水电站的水闸房的功能系引水发电，产生势能，涵管功能系引导水势能流向发电机进行发电，不利用邻地铺设涵管将水的势能引至发电房将无法进行发电，因此铺设管道等行为存在合理性，况且被告方已对此作出了适当补偿，被告的行为不构成侵权。综上所述，相邻管线铺设权系不动产物权人在行使不动物权就体现出来的一项重要权利，它于权利人的生产、生活息息相关，属于物权权能之合理扩张，相邻他方土地权属人负有一定容忍义务。因此，各方应秉着有利生产、方便生活、团结互助、资源优化利用的原则，相邻权利应得到相邻各方的尊重，相邻的他方不得限制或妨碍其他相邻权利人采光、通行铺设电线、管道的行为，当然该行为必需是为自己不动产的使用便利有必需和必要时为条件。因被告的行为不构成侵权，现原告以涉案山林权属属于其所有而请求被告拆除涵管线等，但涉案水电站铺设涵管等系引导水势能所必需和必要，故原告的诉请依法不予支持。需要指出的是，原告方提起本案之诉的请求权基础是物权请求权，而物权请求权不适用有关诉讼时效的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告承担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案处理意见如下：兴宁市***喷水寨电站（乙方）与兴宁市×××××××民委员会（甲方）于2000年8月19日签订了《喷水寨电站兴建经营合同书》的事实清楚。上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新提出涉案的山地是由刘春桂、刘春兰、刘玉琼三兄弟共同承包经营，刘春桂、刘春兰当时不知情且没有签名。经查，刘玉琼参与了该电站涵管线所占山地的征用工作，刘日炎（系杨群娣的儿子，刘焕中的父亲）、刘日祥（系杨群娣的儿子）参与了电站工程的建设工作，刘春兰的儿子刘宇浩还是该电站的原始投资人，即刘春桂、刘春兰、刘玉琼本人或者其后代参与了喷水寨电站的建设，可以证明他们均清楚并同意喷水寨电站征用山地进行电站建设使用及刘玉琼为代表领取了电站涵管占地一次性补偿款的情况。兴宁市***喷水寨电站是依法成立、经营的个体工商户，至今已经营二十多年，现上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新提出异议理由不充分。兴宁市***喷水寨电站的行为不构成侵权，一审法院驳回杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新要求拆除电站涵管线等诉讼请求并无不当。另，对程序问题，上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新认为一审法院应追加刘宇坤、刘宇浩、刘日祥、刘日炎为原告或者第三人参加诉讼。经查，本案属排除妨害纠纷，一审法院没有追加他们为原告或者第三人参加诉讼适当。对反诉问题，由于兴宁市***喷水寨电站未依法缴交诉讼费用，按自动撤诉处理，一审法院未对该反诉进行审理，也无须作出实体判决。综上所述，上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新预交），由上诉人杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月三十一日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容