河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀01行终34号 上诉人（原审第三人）米学军，男，1970年1月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）石家庄市自然资源和规划局，住所地石家庄市平安南大街建胜西路18号。 法定代表人李惠林，该局局长。 委托代理人张蓉，该局工作人员。 委托代理人刘培甲，河北冀梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨虹，女，1974年5月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人米学军因撤销不动产登记一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1996年9月3日，米学军申请办理长安区裕东小区13-1-201、202房屋登记，并提交了石家庄市商品房销售合同、商品房购房证明书、河北省契税完税证，并于1996年9月6日为米学军颁发了石房字第××号房屋产权证。2016年因米学军出售裕东小区13-1-202号房产，将1996年颁发的石房字第××号不动产权变更为裕东小区13-1-201。2001年1月3日，宋小斋申请办理长安区房屋申请办理房屋所有权登记，并提交了石家庄市商品房购房合同、商品房购房证明书、完税证等资料，并于2001年1月18日为其颁发了石房权证长字第××号房屋所有权证。2006年4月，宋小斋将该房屋卖给了杨素萍，2011年5月，杨素萍将该房屋卖给了该案原告杨虹，并办理了房屋所有权证，证号为石房权证裕字第××号。另查明，2019年1月14日，石家庄市长安区人民法院依据（2017）冀0102执1906-1号协助执行通知书，查封了米学军名下的涉案房产，查封期限为2019年1月14日起至2022年1月13日止。现原告主张其为争议房屋所有权人，应撤销被告为第三人米学军办理的不动产登记，并要求被告赔偿原告造成的损失33.5万元。被告主张其为米学军、宋小斋办理房屋所有权登记，均是按照规定办理的，不存在违法行为，不应承担赔偿责任。第三人主张其为该房屋的所有权，并另行提起的行政诉讼，请求撤销被告为杨虹办理的不动产权登记。 原审认为，房屋确权是保障房屋所有人依法对自己的房屋享有占用、使用、收益和处分的权利。不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告石家庄市自然资源和规划局为坐落于石家庄市裕华区（原长安区裕东小区13-1-201）的同一套房产为先为第三人米学军办理了房屋所有权登记，后为原告杨虹办理房屋所有权登记，属于重复登记，该行为违法，应予以撤销。原告主张33.5万元的损失，未提交证据予以证实，该院不予支持。遂判决撤销被告石家庄市自然资源和规划局作出的不动产单元号为130108002006ＧＢ00008Ｆ01290079号的不动产登记；驳回原告杨虹的其他诉讼请求。 上诉人米学军不服原审法院作出的上述行政判决，上诉至本院，请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人杨虹的诉讼请求；2.依法调整和补正（2020）冀0108行初23号判决书和（2020）冀0108行初26号判决书中本院认为部分；3.判令诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：1.原审判决书的本院认为部分与判决部分存在逻辑冲突。上诉人米学军和被上诉人杨虹同时提起诉讼，因涉案标的物及案件事实基本一致，一审法院合并审理，并出具了（2020）冀0108行初23号行政判决书和（2020）冀0108行初26号行政判决书。本案原审判决以被上诉人石家庄市自然资源和规划局以为杨虹办理房屋产权登记属于重复登记为由撤销了上诉人米学军的不动产登记。该判决说理与判决结果部分因果关系不清，存在逻辑错误，请求二审法院予以纠正。2.一审法院认定事实不清，且严重剥夺了上诉人的质证权利，程序违法，请求二审法院依法对一审法院作出的对上诉人不利的认定予以纠正并确认上诉人的房产证登记信息合法有效。本案一审判决已经对上诉人登记在先的事实予以认定，其不应以上述事实和理由撤销上诉人的不动产登记。在一审审理过程中，被上诉人石家庄市自然资源和规划局未提交任何关于“130108002006GB00008F01290079”号房产证的任何证据，且开庭后法院亦未针对新出现的证据或者新发现的事实组织本案各方进行质证，一审法院以未经质证的证据及未经查清的事实，直接作出认定，属于程序严重违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请二审法院依法裁判。 被上诉人石家庄市自然资源和规划局辩称，1.答辩人为米学军颁发石房字第××号房屋所有权证的行政行为，符合法律规定。1996年9月3日，米学军向原石家庄市房管局申请办理裕东小区13-1-201、202号（建筑面积合计144.98平方米）房屋所有权登记，并提交了《石家庄市商品房销售合同》（卖方：河北省建材建设房地产开发公司）、商品房购房证明书、完税证等材料，经原石家庄市房管局审查米学军提交的材料，认为其提交的材料符合《石家庄市城市房屋权属登记管理办法》第十四条第（一）项的规定，于1996年9月6日为米学军颁发了石房字第××号房屋所有权证。答辩人为米学军颁发石房字第××号房屋所有权证的行政行为符合《石家庄市城市房屋权属登记管理办法》的规定。2016年因米学军出售非涉案的裕东小区13-1-202不动产权，答辩人将原1996年颁发的石房字第××号不动产变更为裕东小区13-1-201，建筑面积99.27平方米，保持原证号不变。2.关于裕东小区13-1-201号不动产其他相关情况。2001年1月3日，宋小斋就裕东小区13-1-201房屋向原石家庄市房管局申请房屋所有权登记，并提交了《石家庄市商品房购销合同》（卖方：河北省建材建设房地产开发公司）、商品房购房证明书、完税证等资料，原石家庄市房管局经审查资料，于2001年1月18日为宋小斋颁发了石房权证长字第××号房屋所有权证。2006年4月份，宋小斋将该房屋卖给杨素萍，2011年5月份，杨虹从杨素萍处购买该房屋，并办理了房屋所有权证（证号：石房权证裕字第××号）。2019年1月14日，石家庄市长安区人民法院对该争议不动产进行了查封。3.答辩人的登记行为不存在违法情形，不应承担赔偿责任。 被上诉人杨虹未提交书面答辩意见。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，根据现有证据，上诉人米学军1996年购入案涉房产时的卖方和被上诉人杨虹的第一手买受人宋小斋2001年购入案涉房产时的卖方均为河北省建材建设房地产开发公司。 本院认为，一、关于上诉人米学军的案涉房产不动产登记是否应予撤销的问题。《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项规定，被申请登记的房产存在权属争议时不应进行不动产登记。本案中，河北省建材建设房地产开发公司分别将案涉房产于1996年和2001年出售给上诉人米学军及案外人宋小斋，已经涉嫌“一房二卖”，上诉人米学军与被上诉人杨虹亦均认为对方关于案涉房产的不动产登记存在错误，应予撤销，即均认为自己为案涉房产物权的真实权利人。也就是说，案涉房产的物权权属存在争议，在最终权属确定之前，不应进行不动产登记，故上诉人米学军案涉房产的不动产登记应予撤销。一审法院判决第一项为“撤销被告石家庄市自然资源和规划局作出的不动产单元号为130108002006ＧＢ00008Ｆ01290079号的不动产登记”，撤销的是上诉人米学军案涉房产的不动产登记，但撤销理由却是“被告石家庄市自然资源和规划局为坐落于石家庄市裕华区（原长安区裕东小区13-1-201）的同一套房产为先为第三人米学军办理了房屋所有权登记，后为原告杨虹办理房屋所有权登记，属于重复登记，该行为违法，应予以撤销”，一审法院判决理由与判决结果不对应，确有错误，本院依法予以纠正。综上，一审法院判决第一项理由虽有错误但结果正确，本院依法予以维持。上诉人米学军及被上诉人杨虹对于案涉房产的物权归属纠纷属于民事争议，不属于本案行政诉讼的受理范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，双方应先通过民事诉讼程序确定案涉房产的最终权属，之后再根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记”之规定，依据生效法律文书向相关部门申请不动产登记。二、因本案案涉房产的最终权属尚未确定，根据目前证据尚无法确定案涉房产的重复登记行为是否对被上诉人杨虹造成实际损失，一审判决不予支持被上诉人杨虹的赔偿请求并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决虽有瑕疵，但结果正确，上诉人米学军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人米学军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二一年三月二十五日 书记员  梁 璐