广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2914号上诉人（原审原告）：邹浩贤，男，汉族，1975年5月16日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司佛山市大沥支公司黄岐营销服务部，住所地广东省佛山市南海区。负责人：苏强。上诉人邹浩贤因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司佛山市大沥支公司黄岐营销服务部（以下简称中国人寿黄岐服务部）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初21603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国保险法》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年11月4日判决：“驳回邹浩贤的全部诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人邹浩贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一审中，中国人寿黄岐服务部经法院传唤没有到庭，应当承担败诉的结果。邹浩贤2019年8月25日相应中国人寿公司的招聘，应聘为该公司的引才经理，承诺月薪8000元以上，第一个月就有一万元补助，但邹浩贤入职半年多，中国人寿黄岐服务部不但不发放工资，还恶意解雇，也没有发出过解雇通知书。中国人寿黄岐服务部的内勤按照法律法规正常休息，其他在外面找人脉、找客户的人员只能周日休息，其他时间都在工作。邹浩贤入职中国人寿公司，一直努力工作，2020年春节遇上疫情，袁某1不知何时何原因将邹浩贤踢出公司工作群。2020年1月31日开始，邹浩贤只能每周一或者周二跑到南方广场5楼的职场查看正常上班了没有，其他时间均有到处找客户谈保险。2020年4月7日早上，邹浩贤到南方广场5楼中国人寿职场，袁某1总监叫停邹浩贤，让邹浩贤不用去上班，称中国人寿公司已经解雇了邹浩贤。邹浩贤提出从2019年8月25日入职至今中国人寿公司没有给邹浩贤签订合同，也没有发出解雇通知书。因此，邹浩贤要求中国人寿黄岐服务部支付未发放的工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一、邹浩贤2019年8月25日开始至2020年5月25日在中国人寿黄岐服务部上班，2019年8月29日在黄岐万达广场培训时，要求签的东西都很急，所谓的合同什么时候写上内容，什么时候盖章，邹浩贤都不清楚，邹浩贤从来没有看过合同的内容，可能仲裁前中国人寿黄岐服务部才填上内容，仲裁前中国人寿黄岐服务部才给邹浩贤看。二、合同至少一式两份，中国人寿黄岐服务部应出示签合同时的监控录像，出示一式两份合同，所谓合同是仲裁前中国人寿黄岐服务部才填写内容，应属无效，中国人寿黄岐服务部应向邹浩贤支付二倍工资差额。三、邹浩贤入职时被中国人寿黄岐服务部扣押了500元，按照法律法规用人单位不允许扣押员工押金，至仲裁前中国人寿黄岐服务部才返还邹浩贤该500元。四、中国人寿黄岐服务部违法解雇邹浩贤，应给予一个月的经济补偿金8000元。中国人寿黄岐服务部没有给出解雇邹浩贤的理由和依据，表示还没有解雇邹浩贤，应当按每月8000元向邹浩贤继续发放工资。五、中国人寿黄岐服务部没有和邹浩贤签订劳动合同，因此要向邹浩贤支付二倍工资差额，所以经济补偿金也应当是双倍的，要再付经济补偿金8000元。六、中国人寿黄岐服务部没有为邹浩贤参加社会保险和公积金，应当自觉为邹浩贤补办。邹浩贤上诉请求：1.确认邹浩贤与中国人寿黄岐服务部于2019年8月15日至2020年5月25日存在劳动关系；2.严惩中国人寿黄岐服务部所谓有签合同；3.中国人寿黄岐服务部违反法律规定收取了邹浩贤500元押金，应严惩；4.中国人寿黄岐服务部支付邹浩贤乱解雇的补偿款8000元；5.中国人寿黄岐服务部支付邹浩贤不签合同乱解雇的补偿款8000元；6.中国人寿黄岐服务部支付邹浩贤每月8000元的未发工资及加班工资，共计109915.92元；7.中国人寿黄岐服务部支付邹浩贤9个月的二倍工资差额96474.24元；8.中国人寿黄岐服务部支付邹浩贤高温津贴300元；9.中国人寿黄岐服务部为邹浩贤补缴社会保险和住房公积金，以及加收25%拖欠费。诉讼中，邹浩贤撤回第2项上诉请求，并解释第4项上诉请求为解除劳动合同的经济补偿金，第5项上诉请求为解除劳动合同的经济补偿金的两倍，第6项为按照8000元/月计算的工资差额，在职期间共计109915.92元；第7项是未签订书面劳动合同的二倍工资差额。针对邹浩贤的上诉，中国人寿黄岐服务部答辩称：一、原审判决程序及实体均无瑕疵，裁判结果合法、合理，具有法律效力。原审判决认定中国人寿黄岐服务部与邹浩贤之间不存在劳动关系具有充分的事实和法律依据。二、邹浩贤与中国人寿黄岐服务部之间签订的是《保险营销员代理合同》双方之间是保险代理关系，并不存在劳动关系。保险代理人制度是《中华人民共和国保险法》等法律法规明确确立的制度，保险人与保险代理人之间签订保险代理协议，明确双方是保险代理关系。具体到本案，邹浩贤与中国人寿黄岐服务部之间已经签订《保险营销员代理合同》，该合同在显著位置以标黑体字充分提示并明确双方之间构成保险代理关系，任何时候均不构成劳动合同或劳务关系，因此，邹浩贤与中国人寿黄岐服务部之间不存在劳动合同关系。基于此，邹浩贤与中国人寿黄岐服务部应根据保险法律法规及保险代理合同确立双方的权利义务，双方签订的《保险营销员代理合同》第五条明确约定了中国人寿黄岐服务部根据邹浩贤代理销售的保险合同的保险费收入支付其代理手续费即佣金，中国人寿黄岐服务部无向邹浩贤支付工资等基于劳动关系产生的各项费用的义务，故邹浩贤请求中国人寿黄岐服务部支付工资、经济补偿金、二倍工资差额、高温津贴及购买社会保险、公积金等，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二审期间，邹浩贤及中国人寿黄岐服务部均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为：中国人寿黄岐服务部与邹浩贤是否存在劳动关系，以及是否应向邹浩贤支付其诉请的各项款项。邹浩贤上诉认为，其于2019年8月25日应聘入职中国人寿黄岐服务部，与中国人寿黄岐服务部成立劳动关系，中国人寿黄岐服务部承诺邹浩贤的工资为每月8000元。在职期间中国人寿黄岐服务部未与邹浩贤签订书面劳动合同，也未支付工资和加班费，因此，邹浩贤要求中国人寿黄岐服务部向其支付解除劳动关系的赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、未发放的工资、高温津贴，要求补缴社会保险和公积金等。经查，邹浩贤称其在网上发布求职信息后得到中国人寿黄岐服务部的联系，2019年8月25日到酒店参加一个会议后入职，岗位是引进组经理，负责招人和卖保险，主要业务是卖保险；入职时没有签入职申请表，2019年8月至2020年5月期间中国人寿黄岐服务部只在2019年9月向其发放过5965.13元；邹浩贤陈述上班需要8:30到单位打卡，迟到要罚款，严重者视为旷工，迟到三次自动离职，证明其接受中国人寿黄岐服务部的考勤管理，上午打完下班的卡即不需要再打卡，下午各自去跑业务。中国人寿黄岐服务部认为邹浩贤被招用为保险营销员，2019年8月29日双方通过手机客户端签订过一份《保险营销员保险代理合同（A类）》确立双方成立保险代理关系，并非劳动关系；保险营销员只享受代理销售保险合同的保险费收入计付的佣金，没有底薪，中国人寿黄岐服务部没有向邹浩贤支付工资等基于劳动关系产生的各项费用的义务。对此，首先，《中华人民共和国保险法》第一百三十六条规定，保险人应当加强对保险代理人的培训和管理，提高保险代理人的职业道德和业务素质。因此，中国人寿黄岐服务部对邹浩贤进行培训和管理亦只是旨在提高邹浩贤作为保险代理人的职业素质和业务素质，但这并不能成为双方之间存在劳动关系的证明。其次，邹浩贤确认中国人寿黄岐服务部于2019年9月向其发放过一笔5965.13元的款项，当其询问经理其他月份为何未能收取工资时，经理答复为未请到足够的人；邹浩贤也认可其2019年8月至2020年5月期间只与客户成功签订过一单保险合同，其引荐的人只是上过公司组织的课程，并没有人正式入职。这与中国人寿黄岐服务部陈述的邹浩贤是公司招用的保险营销员，以收取签订保险合同后的佣金为报酬，没有底薪，邹浩贤作为引进组经理成功引进保险营销员并达到一定考核标准后可以获得月度津贴的陈述一致。再次，邹浩贤一审期间提交的《组织架构及薪酬》《天炸丰收狂欢奖》《十月推荐人奖励》《早会行事历》等均为中国人寿黄岐服务部对保险营销员的奖励方案。综上，邹浩贤与中国人寿黄岐服务部之间的关系不符合劳动关系的法律特征，故对邹浩贤关于其与中国人寿黄岐服务部存在劳动关系的主张，本院不予确认。因此，邹浩贤主张按照《中华人民共和国劳动合同法》要求中国人寿黄岐服务部向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、赔偿金、加班费、高温津贴、对其收取500元押金的行为进行惩罚，缺乏法律依据，本院不予支持。至于邹浩贤请求中国人寿黄岐服务按照《270万的资源支持》中有关引进组经理的标准向其支付每月8000元的底薪。经查，上述文件规定了引进组经理获得每月6000元的月度津贴（底薪）的条件为“当月个人出席率不得低于90%”，并每月应达成一定的保险销售或人才引进业绩，但邹浩贤确认2020年2月至5月期间早会出席率均不达标、2019年8月至2020年5月期间只签订一单保险合同，且未引进过保险营销员，因此，邹浩贤要求中国人寿黄岐服务每月向其支付底薪，缺乏依据，本院不予支持。关于邹浩贤诉请的社会保险费及住房公积金，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。综上所述，上诉人邹浩贤的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邹浩贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  尹 素二〇二一年三月二十二日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷