天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初6929号原告：阚立明，男，汉族，1966年10月10日出生，住天津市滨海新区。被告：许志远，男，1977年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦1-905、1-906，统一社会信用代码911201166974314088。主要负责人：谭仕彬，总经理。委托诉讼代理人：王雪莲，女，该公司职员。原告阚立明与被告许志远、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚立明、被告许志远、被告人保公司委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚立明向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告停运损失15182元，要求被告人保公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，不足的由被告许志远赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月23日9时15分，许志远驾驶津ＨＵ××**号车，沿天津市滨海新区荆州道由东向西行驶至与天池路交口时，车前部与沿天池路由北向南直行的阚立明驾驶津ＡＤＥ××**号车左侧发生接触，造成两车损坏与津ＡＤＥ××**号车乘客秦瑞洪和王春花受伤的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，许志远负事故全部责任，阚立明无责任，秦瑞洪无责任，王春花无责任。津ＨＵ××**号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险。原告阚立明提交证据如下：1．事故认定书、行驶证、驾驶证，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．修理明细、网络预约出租车驾驶员证、网络预约出租车汽车运输证、银行流水（事故前三个月）、证明，证明原告车辆的停运损失。被告许志远辩称，对原告述事实及责任认定没有异议，车辆系我所有，对本案的意见是，我投保了保险，对方损失应由保险公司赔偿。被告许志远未提交相关证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津ＨＵ××**号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。对原告主张的各项费用的意见：停运损失时间过长，标准过高，不同意承担，认为停运损失不属于保险赔偿范围，具体由法院依法判决。被告人保公司未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告人保公司对其中的银行流水不认可，认为系原告自行打印，认为网络预约出租车驾驶员证、网络预约出租车汽车运输证无法确认发证时间。本院认为，原告提交的银行流水为其单方提供，无法充分证实其具体运营情况，不予确认，现亦无证据证实网络预约出租车驾驶员证、网络预约出租车汽车运输证为事故发生后取得，故本院对其余证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年11月23日9时15分，许志远驾驶津ＨＵ××**号车，沿天津市滨海新区荆州道由东向西行驶至与天池路交口时，车前部与沿天池路由北向南直行的阚立明驾驶津ＡＤＥ××**号车左侧发生接触，造成两车损坏与津ＡＤＥ××**号车乘客秦瑞洪和王春花受伤的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，许志远负事故全部责任，阚立明无责任，秦瑞洪无责任，王春花无责任。阚立明车辆维修时间为2020年11月24日至2021年1月4日。津ＡＤＥ××**号车系原告阚立明所有，系客运经营车辆。津ＨＵ××**号车系被告许志远所有，在被告人保公司投保机动车交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。交强险财产损失项下限额已满额赔偿。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条规定：“侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案中，被告许志远的侵权行为发生在民法典施行前，但原告车辆停运时间持续到了民法典施行后，属于损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”依前述法律规定，且因交强险项下限额已满额赔偿，原告的合理损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内按照保险合同约定予以赔偿，仍然不足的应由侵权人被告许志远赔偿。原告主张的停运损失费15,182元，按照361元/日计算停运时间42日。被告人保公司认为停运损失时间过长，标准过高，不同意承担，亦认为停运损失不属于保险赔偿范围。本院认为，原告车辆属于客运经营车辆，其主张因发生事故维修停运期间的预期可得利益符合法律规定。被告人保公司认为停运损失不属于保险赔偿范围的抗辩意见并未提交相关的证据证实，本院不予采纳，其应对原告合理的停运损失予以赔偿。原告主张的停运时间42日，提交了维修明细等证据证实，本院予以支持；但原告按照361元/日的标准计算缺乏充分依据，本院参照本市交通运输业标准计算，即原告合理的停运损失费应为103,845元/年÷365日×42日＝11,949元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告阚立明停运损失费11,949元；二、驳回原告阚立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，原告阚立明负担41元，被告许志远负担49元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二一年三月三十一日法官助理田春雨书记员冯雪附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。