wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7293号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈勇，男，1971年12月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈勇信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈勇立即偿还截至2020年4月22日的信用卡透支本金38991.45元、利息17319.97元、违约金2494.94元、增值服务费12元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止，以未偿还的本金38991.45元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由陈勇承担。事实和理由：陈勇向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈勇发放了信用卡。截至2020年4月22日，陈勇透支拖欠欠款本息共计58818.36元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈勇未作答辩。经审理查明，2012年7月2日，陈勇向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈勇发放了信用卡。陈勇从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月22日，陈勇尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金38991.45元、利息17319.97元、违约金2494.94元、增值服务费12元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈勇与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈勇发放了信用卡，陈勇使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈勇应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈勇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈勇在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月22日的信用卡透支本金38991.45元、利息17319.97元、增值服务费12元，并支付从2020年4月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金38991.45元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费635元，由被告陈勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初429号 原告：刘志亚，男，1947年8月28日出生，汉族，住滦南县。 原告：邱素群，女，1965年3月23日出生，汉族，住滦南县。 原告：贾彩莉，女，1987年7月12日出生，汉族，住滦南县。 原告邱素群、刘志亚委托诉讼代理人：贾彩莉，即本案原告贾彩莉，系二原告儿媳。 原告：刘某1，女，2013年3月9日出生，汉族，住滦南县。 原告：刘某2，女，2016年12月3日出生，汉族，住滦南县。 原告刘某1、刘某2法定代理人：贾彩莉，即本案原告贾彩莉。系二原告之母。 被告：孙立新，男，1969年8月3日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道。统一社会信用代码：91130200754020200E。 法定代表人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘志亚、邱素群、贾彩莉、刘某1、刘某2与被告孙立新、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称：人保唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志亚、邱素群、贾彩莉、被告人保唐山分公司委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，被告孙立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年11月8日11时35分许，赵连怀驾驶被告孙立新所有的冀Ｂ×××××、悬挂冀Ｂ×××××牌号车辆沿古柳线由南向北行驶至古柳线潘家戴庄村北，与对向由北向南刘武骑行的电动自行车相撞，发生致两车受损，刘武当场死亡的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，赵连怀承担事故的主要责任，刘武承担事故的次要责任。事故给原告方造成的损失：死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、办理丧葬事宜的误工费3461.4元、交通费3000元、电动车损失2000元、被扶养人生活费469660元，共计1230768.9元。以上损失应先由被告在交强险范围内赔偿182000元，余下1048468.9元，被告方还应赔偿70%即734138.23元，合计应由被告方赔付给原告方916138.23元。赵连怀驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，现原告依法起诉要去被告向原告赔偿916138.23元并承担本案的诉讼费用。 被告孙立新未作答辩。 被告人保唐山分公司辩称，核实车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证合法有效并且不存在保险条款免赔事项下赔偿原告方合理合法损失。因涉案车辆事故时违反了道交法安全装载规定，对原告主张的损失应当加免10%，对免赔事项在投保时对于被保险人已经进行了明确的告知义务，符合保险法司法解释二，履行了告知义务。被扶养人生活费邱素群因未超过法定退休年龄，并且无证据证实无劳动能力，无收入来源，刘志亚应提供证据证实无劳动能力并且没有收入来源，否则对于主张的损失不承担被扶养人生活费。办理丧葬误工费需提供证据。对电动车损失未能提供任何证据，不承担赔偿责任。 经审理查明，2020年11月8日11时35分许，赵连怀驾驶被告孙立新所有的冀Ｂ×××××、悬挂冀Ｂ×××××牌号车辆沿古柳线由南向北行驶至古柳线潘家戴庄村北，与对向由北向南刘武骑行的电动自行车相撞，发生致两车受损，刘武当场死亡的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，赵连怀承担事故的主要责任，刘武承担事故的次要责任。 另查明，冀Ｂ×××××牌号车辆在被告人保唐山分公司处投保了交强险及100万元的第三者责任险，本次事故发生在保险有效期间内。 另查明，原告刘志亚系死者刘武之妻，原告邱素群系死者刘武之母，原告贾彩莉系死者刘武之妻，原告刘某1、刘某2系死者刘武之女。 本次事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、处理丧葬事宜误工费3461.4元（按居民服务业标准计算3人10天）、合理交通费1000元、被扶养人生活费469660元。原告方另主张电动车损失2000元。 以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，户籍登记信息、保单复印件、村委会证明可证。 本院认为，赵连怀驾驶被告孙立新所有的冀Ｂ×××××、悬挂冀Ｂ×××××牌号车辆与刘武发生交通事故并导致刘武死亡的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。冀Ｂ×××××牌号车辆在被告人保唐山分公司处投保了交强险及商业三者险，被告人保唐山分公司应按事故责任比例在其承保保险的限额内向三原告承担赔偿责任。五原告主张的办理丧葬事宜交通费用明显过高，本院依法予以核减。五原告主张的电动车损失2000元未能提供相关证据予以证实，本院依法酌定为500元。被告保险公司主张冀Ｂ×××××、悬挂冀Ｂ×××××牌号车辆在发生本次交通事故时存在超载行为要求三者险理赔时增加10%的免赔率，但经交警部门证实，该车在事故发生时为空车，不存在超载问题，但存在超长、超高、超宽，且被告孙立新在投保时采用的是电子保单的投保形式，无法体现被告保险公司已向投保人对安全装载规定进行了明确的提示、说明，故对于被告保险公司的此项主张，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残限额内赔偿五原告180000元，在机动车交通事故强制责任保险财产限额内赔偿五原告500元，在商业第三者责任险范围内赔偿五原告超出交强险限额损失的70%即732738.23元，以上共计913238.23元，本判决生效即履行； 二、驳回五原告的其他诉讼请求。 案件受理费5446元减半收取为2723元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘壮 二〇二一年三月二十二日 书记员  魏杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7412号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周银，女，1990年3月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告周银信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告周银经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令周银立即偿还截至2020年11月26日的信用卡透支本金47396.99元、利息23874.38元、违约金3171.93元、增值服务费21元，并支付自2020年11月27日起至付清之日止，以未偿还的本金47396.99元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用831元由周银承担。事实和理由：周银向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向周银发放了信用卡。截至2020年11月26日，周银透支拖欠欠款本息共计74464.3元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告周银未作答辩。经审理查明，2015年3月9日，周银向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向周银发放了信用卡。周银从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月26日，周银尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金47396.99元、利息23874.38元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、信用保障服务条款及细则、“想分就分”分期业务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周银与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向周银发放了信用卡，周银使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周银应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求的问题。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周银通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。被告周银经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周银在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月26日的信用卡透支本金47396.99元、利息23874.38元、增值服务费21元;并支付从2020年11月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金47396.99元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告周银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费831元，由被告周银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年三月二十五日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1323民初522号 原告：漆辉国，男，1961年12月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：王蛟,四川泰宇律师事务所律师。 被告：王明元，男，1954年1月4日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。 第三人：任大胜，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：孙丽萍，女，1964年6月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 第三人：姚毅，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 第三人：唐应，男，1951年12月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告漆辉国与被告王明元，第三人任大胜、孙丽萍、姚毅、唐应共有物分割纠纷一案，本院立案后原告于2021年3月22日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告漆辉国撤回起诉。 案件受理费减半收取2390元，由原告漆辉国负担。 审判员  唐光明 二〇二一年三月二十二日 书记员  秦 琴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初5517号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处******房，统一社会信用代码91230102766043530L(1-1)。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，1980年7月24日生，汉族，黑龙江迅通物业服务有限公司运营助理，住哈尔滨市南岗区。被告：刘智慧，女，1974年4月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告李智慧物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自行负担。审判员 赵 欣二〇二一年三月十九日书记员 董琪琪
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0903民初540号原告：徐秀兰，女，1969年12月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘明林，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。被告：孙九贵，男，1966年1月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告徐秀兰与被告孙九贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀兰及其委托诉讼代理人刘明林到庭参加诉讼。被告孙九贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款人民币84000元，并承担从2018年2月19日起至偿还之日止按年利率20%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月19日，被告向原告借款84000元，并向原告出具了《借条》。后经原告多次催要未果，遂诉至法院。被告孙九贵未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年2月19日，被告向原告出具了《借条》，《借条》中载明“今借到徐秀兰人民币现金捌万肆仟元正，年息2分”。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。本案审理过程中，原告同时诉称被告是在2016年2月19日向其借款本金为60000元，2018年2月19日重新向其出具了《借条》，并将两年的利息24000元计入该《借条》中，形成现在的84000元的借款金额。以上事实，有原告的当庭陈述，《借条》原件，微信聊天记录截图等证据存卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对该借款的事实，原告向本院提交了《借条》原件及催款的微信截图，本院予以认定，并以2018年2月19日重新出具的《借条》为依据，认定借款本金为84000元。对原告主张的利息，因原、被告在《借条》上已约定年息2分，未超法定利率，故本院按双方约定的该利率予以支持。被告缺席未作答辩与质证，属自行放弃相关民事权利，应自行承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙九贵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐秀兰借款本金人民币84000元及利息（自2018年2月19日起至实际给付之日止，按双方约定的年息2分计算）。二、驳回原告徐秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1445元，由被告孙九贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 许官林二〇二一年三月十五日法官助理 成丹丹书 记 员 卢玉清附录法律条文1.《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执549号沈阳好管家物业管理有限公司：你/你单位申请本院执行与石磊物业服务合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人石磊的财产状况。如不能提供有关被执行人石磊财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  郭太红二〇二一年三月十二日书记员  赵 越
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初61号原告：张林，男，汉族，1977年6月25日出生，户籍所在地洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。被告：李建升，男，满族，1977年7月29日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：李建军，男，满族，1971年6月16日出生，住洛阳高新区，系被告李建升之兄。被告：侯淑芝，女，满族，1941年11月20日出生，住洛阳高新区。上列原告张林诉被告李建升、侯淑芝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告张林，被告李建升的委托诉讼代理人李建军，被告侯淑芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告房租1000元，租房押金1000元，共计2000元。事实与理由：原告自2016年8月28日向被告承租温馨公寓1-6-402房屋，租金每月500元，三月一付，物业费一年一交。期间养狗四年，被告侯淑芝清楚知道此事。后期房租通过微信转账交给被告李建升。2020年8月22日，原告续交房租三个月至2020年11月28日。2020年9月15日，二被告以原告养狗为理由变相加租，被原告拒绝。二被告随后以房屋老化为由，让原告立刻搬家并恢复房屋至二被告满意。原告于2020年9月27日已搬出租赁房屋，并正式通知被告，通知物业并告知邻居。现仍有房租及押金共计2000元没有退回，故提起本案诉讼。二被告共同辩称，原告于2020年9月3日联系被告李建升要求承租全套房子，被告前往腾房时发现房间已经被原告破坏的无法居住，当时屋子里有3条狗，原告还说刚运走2条，整个房子到处是狗屎狗尿，墙上狗爪挠的道子，木门及门框已被他养的狗损坏至无法修复，地板砖被撬起，坐便器被砸裂，地板革被狗撕烂。被告明确要求原告将损坏的房子进行修复后结账，但原告在没通知被告的情况下从租赁房屋搬走，仅在2020年9月28号通过微信告诉被告李建升说房子已经腾空，在之后也未与被告进行过任何交接。2020年9月20日原告只是给了被告一把钥匙，至今仍未将钥匙全部交还给被告，使被告至今无法将房子出租或自己使用，给被告造成经济损失。原告从2020年7月份以后没有按照合同约定支付水电费用，现又拖欠房租超过2个月，物业费也已超期。原告对租赁房屋造成损坏的修复金额已达17000多元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日，被告侯淑芝与原告签订一份《租房协议》，约定被告侯淑芝将温馨公寓6单元402号房屋（除其中一间外）出租给原告使用，房租每月550元，三个月后每月500元，付三押一，房子物业、水、电由原告负责按期交付。如原告不续租，需提前一个月告知被告。押金1000元，如原告退租，被告在结算完费用后退还给原告。协议签订后，原告向被告侯淑芝支付了1000元押金，被告侯淑芝即将房屋交付原告承租使用。2020年9月，原告联系被告李建升要求承租全套房子，被告前往腾房时发现因原告在租赁房屋内养狗导致租赁房屋多处损坏，遂要求原告进行修复，双方因此发生争执。2020年9月28日，原告通过微信告诉被告李建升其已搬离租赁房屋。本案审理过程中，原告认可因其养狗确实对租赁房屋造成损坏，但被告要求的赔偿金额过高。另查明，2020年8月22日，原告向被告支付了2020年8月28日至2020年11月28日三个月房租1500元。截至本案庭审辩论终结前，原告尚有承租期间产生的415.3元电费、32.4元水费未向被告支付。本院认为，原告与被告侯淑芝签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效，双方当事人均应依约履行。在对租赁物的使用方法没有约定的情况下，承租人依法应当按照租赁物的性质使用。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以要求赔偿损失。本案中，原告认可其在使用案涉租赁房屋的过程中对房屋造成了损害，在双方未对损害赔偿事宜处理完毕并结算有关水电费用之前，根据双方协议有关退还押金的约定及《中华人民共和国合同法》第六十六条有关同时履行抗辩权的规定，被告侯淑芝作为出租方，有权不予退还押金和剩余租金。原告请求退还押金和租金的请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第二百一十七条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担。本判决为终审判决。审判员  蔡惠娥二〇二一年三月三日书记员  武晶晶
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0881执170号申请执行人：孙彦铭,男,住同江市。申请执行人：孙丽娜,女,住同江市。被执行人：孟凡龙，男,住同江市。本院在执行申请执行人孙彦铭、孙丽娜与被执行人孟凡龙民间借贷纠纷一案中，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）黑0881执170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓秋审判员  周春太审判员  马长征二〇二一年三月二十一日书记员  田兆龙
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执264号沈阳如家物业管理有限公司：你/你单位申请本院执行与黄丹物业服务合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人黄丹的财产状况。如不能提供有关被执行人黄丹财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  刘治兵二〇二一年三月十二日书记员  赵 越
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保410号申请人昆明康乐泰塑胶有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区东聚建材城西16幢16-8号，统一社会信用代码91530100719455006P。法定代表人叶福林。委托代理人李军，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被申请人重庆煜铮建设工程有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路28号附3号8-4#，统一社会信用代码91500234MA5YQJ2K7P。法定代表人刘君。申请人昆明康乐泰塑胶有限公司与被申请人重庆煜铮建设工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人昆明康乐泰塑胶有限公司成于2021年3月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值667621.48元的财产采取保全措施。中国人寿财产保险股份有限公司为申请人提供担保。本院认为，申请人昆明康乐泰塑胶有限公司成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人昆明康乐泰塑胶有限公司成提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费3858元已由申请人重庆和景明投资管理（集团）有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年三月十一日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初782号原告：刘艳（下称第一原告），女，1964年10月20日出生，汉族，住大石桥市。原告：纪冠如（下称第二原告），男，1993年5月30日出生，汉族，住大石桥市。被告：孙朝满，男，1957年10月9日出生，汉族，住盖州市。原告刘艳、纪冠如与被告孙朝满民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月3日立案。原告刘艳、纪冠如在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘艳、纪冠如撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二一年三月十日法官助理李韫同书记员陈月娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）渝0103民初6939号原告：张波，男，1988年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：汪红梅，女，1979年7月15日出生，汉族，住址不详，公民身份号码511225197907153445。本院受理原告张波与被告汪红梅侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，并向原告张波送达预交诉讼费通知书。原告张波在收到通知书后7日内未预交，也未申请减、缓、免交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张波撤诉处理。审判员  冉光耀二〇二一年三月五日书记员  周 寒
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执494号之一申请执行人：凌海某某电缆材料有限公司，住所地：辽宁省凌海市。被执行人：河南某某材料科技有限公司，住所地河南省新密市。被执行人：王某，男，1985年5月10日出生，汉族，公司经理，现住河南省新密市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人河南某某材料科技有限公司在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币178337元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年三月十七日书记员  姜 明
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0104民初688号原告：邹克武，男，1970年9月30日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：赵洪增，男，1965年1月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告邹克武与被告赵洪增租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。因原、被告双方已达成和解，故原告于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邹克武撤诉。减半收取的案件受理费369元，由原告邹克武负担。审判员  高晶二〇二一年三月八日书记员  张欢
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0924民初276号 原告：高梁亮，男，1975年2月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托诉讼代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：肖院华，女，1978年9月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：周文明，男，1985年4月10日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：卢宜芳，男，1985年1月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告高梁亮与被告肖院华、周文明、卢宜芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高梁亮及其诉讼代理人陈润明，被告肖院华、周文明、卢宜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高梁亮诉称，被告肖院华、周文明系宜丰华生物流公司的股东，因物流公司车辆需要加柴油，自2019年4月份起，原告为其代购柴油，时有油款赊欠，至2020年3月29日，经双方结算，被告尚欠原告油款27000元，两被告于同日向原告出具一份“欠条”，承诺2020年12月30日前付清。同时，被告周文明“备注”：如到期未还可拿实物抵押。此后，原告多次问款，被告以股东内部经营不善为由拖延不付。2021年1月4日，被告肖院华支付货款2000元，其余欠款要求原告以诉讼形式解决。原告只得向法院提起诉讼：1、判令被告偿付所欠原告柴油款25000元，并承担该款自2021年1月1日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告肖院华辩称，当时找原告结算欠27000元的油款，认为可以把别人欠我们的款追回来，但因为没有追回来，就没付原告。我与周文明在原告店里，就写了欠条，写了欠条原告才让我们走。华生物流是我们三人合伙经营，我占70%，周文明、卢宜芳各占15%。因为一直付不出钱，原告还扣过周文明的车，我们也报警处理了，之后也付了2000元，要求原告提供27000元的计算明细。 被告周文明辩称，我没意见，原告把底单发来看下。 被告卢宜芳辩称，我以前是华生物流的股东，2018年9月份要求退出，当时要求写退股协议但没写，这个是发生在2018年9月份以后的事，他们之间的纠纷我不清楚，与我无关。 经审理查明，2016年9月，被告肖院华、周文明、卢宜芳三人签订《股东协议书》，协议书约定“出资设立一个有限责任公司，公司名称为“宜丰县华生物流部”（以下简称物流部），公司股东共3人，公司住址为宜丰县城两路口停车场管理办公室西侧3号，公司注册资本为人民币40万元，其中肖院华出资28万元，周文明出资6万元，卢宜芳出资6万元，股东以各自认缴的出资额对公司的债务承担责任，股东按实缴的出资比例分享利润和承担风险及损失。”物流部设立时，三被告的出资额均实缴到位。2016年9月1日，宜丰县华生物流部注册登记为个体工商户，注册号360924610010332，经营范围为货物运输服务，经营者为卢宜芳，资金金额为80万元，组成形态为个人经营，注销核准日期为2019年6月28日。三被告约定，由周文明负责宜丰市场，卢宜芳则在南昌市场。因物流部车辆需要加柴油，自2019年4月份起，原告为其代购柴油，物流部时有油款赊欠。2019年4月27日，高梁亮将被告所欠柴油款明细通过微信发给了周文明，2019年5月4日高梁亮与周文明两人微信确认欠款为27280元。2020年3月29日，经双方结算，物流部尚欠原告柴油款27000元，被告肖院华、周文明于同日向原告出具一份欠条，约定于2020年12月30日前付清。此后，原告多次催要欠款未果。2021年1月4日，被告肖院华付给原告2000元，现被告实欠原告25000元。2021年3月5日，原告将肖院华、周文明诉至本院。在本案诉讼过程中，肖院华、周文明向本院申请追加卢宜芳为被告。 另查明，2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月份1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 以上事实，有原告提供的欠条一份、微信聊天记录一份，被告肖院华、周文明提供的股东协议书一份，本院调取的个体信息一份及本案开庭笔录为据，可以认定。 本院认为，原、被告之间买卖柴油的行为，合法有效。物流部实欠原告柴油款25000元，有欠条和微信记录等为证，予以确认。物流部登记为个体工商户，由被告肖院华、周文明、卢宜芳三人合伙经营，物流部已核准注销，被告应偿付所欠原告债务。被告未按照欠条上的约定内容支付欠款，构成违约，应承担违约责任，现原告主张以被告违约行为发生时，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，上浮50%标准计算逾期付款利息，其上浮标准由本院酌定加计30%计算利息，即年利率为5.005%。根据股东协议书约定，合伙债务（包括所欠柴油款和逾期付款利息）按照实缴出资比例分担，所欠原告柴油款27000元，由被告肖院华分担70%即18900元，扣除其已支付的2000元，肖院华还应分担16900元；由被告周文明分担15%即4050元，由被告卢宜芳分担15%即4050元，三被告对上述合伙债务依法承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告卢宜芳辩称2018年9月份自己就已退股，此纠纷与己无关，没有提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条、第九百七十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告肖院华、周文明、卢宜芳所欠原告高梁亮的柴油款25000元，由被告肖院华偿付16900元，被告周文明偿付4050元，被告卢宜芳偿付4050元。 二、被告肖院华、周文明、卢宜芳支付原告高梁亮的柴油款25000元从2021年1月1日起至还清款项之日止，按照年利率5.005%计算的利息，由被告肖院华承担70%，被告周文明承担15%，被告卢宜芳承担15%。 以上一、二项，限被告肖院华、周文明、卢宜芳于本判决生效之日起五日内履行完毕。 三、被告肖院华、周文明、卢宜芳对以上一、二项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告肖院华负担297元，被告周文明负担64元，被告卢宜芳负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理） 如逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。 审 判 员 钟宜华 二〇二一年三月二十四日 法官助理 张 镇 书 记 员 杨 帆
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初705号原告：滑县金秋大地房地产开发有限公司，住所地：滑县城关镇北环路金秋华城。法定代表人：白如冰，职务：经理。委托诉讼代理人：王亚楠，女，1989年2月8日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。被告：席社参，女，1975年11月11日生，汉族，住滑县。被告：吕建刚，男，1977年3月25日生，汉族，住址同上。原告滑县金秋大地房地产开发有限公司与被告席社参、被告吕建刚追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告滑县金秋大地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王亚楠、陈爱宇到庭参加了诉讼，被告席社参、被告吕建刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告滑县金秋大地房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告偿还原告代其向滑县住房公积金管理中心偿还的263572.39元及利息（利息从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．由被告承担涉诉费用。事实与理由：2016年12月10日，被告席社参、被告吕建刚与滑县金秋大地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，采用向滑县住房公积金管理中心申请个人住房银行贷款的方式购买原告开发的金秋华城6期B9号楼1单元3楼302号房屋，原告为二被告的贷款承担了连带保证责任。后二被告到期不支付公积金贷款，原告作为连带保证人截止2020年12月29日代二被告向滑县住房公积金管理中心偿还了欠款263572.39元。被告席社参未答辩。被告吕建刚未答辩。经审理查明：2016年12月10日，被告席社参与原告签订一份商品房买卖合同，被告席社参购买了原告开发的滑县金秋华城6期B9号楼1单元3楼302号房屋，建筑面积122.81平方米，总价款362500元，付款方式为公积金贷款的方式。2017年10月19日，二被告与滑县住房公积金管理中心、中国农业银行股份有限公司滑县支行签订滑县住房公积金借款合同，二被告通过滑县住房公积金管理中心向中国农业银行股份有限公司滑县支行贷款290000元。因二被告未依约偿还银行贷款，截止2020年12月29日原告共代二被告向中国农业银行股份有限公司滑县支行的委托人滑县住房公积金管理中心还款263572.39元。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、滑县住房公积金借款合同、贷款结清证明、还款明细、不动产登记证明、保全裁定及保全费票据等，以及原告当庭部分陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的相应范围内的权利。原告作为二被告的连带责任保证人，在履行了保证义务，代二被告向债权人中国农业银行股份有限公司滑县支行偿还了263572.39元后，即取得了此数额范围内的向二被告追偿的权利。原告请求利息损失，本院酌定从其起诉之日起以263572.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告席社参、被告吕建刚于本判决生效后十日内偿还原告滑县金秋大地房地产开发有限公司263572.39元及利息（利息以263572.39元为基数，自2021年1月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2626.5元，保全费1837元，由被告席社参、被告吕建刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  索忠伟二〇二一年三月十五日书记员  申瑞光
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0830执1070号之二申请执行人：芮永，男，1975年1月8日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：马春满，男，1976年2月5日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人芮永与被执行人马春满民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马春满名下有车牌号为苏Ｈ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人马春满名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二一年三月十二日书记员  张 智
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保354号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人伍燕，北京市炜衡（重庆）律师事务所。委托代理人李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所。被申请人裴洪秀,女,汉族,1976年10月08日出生,住四川省合江县。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人裴洪秀金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2021年3月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值45000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费470元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年三月一日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5545号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:李国春，女，1987年04月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李国春信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告李国春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李国春立即支付截至2020年08月10日的信用卡透支本金29695.77元、利息6014.39元、手续费530.55元，并支付自2020年08月11日起至欠款付清时止，以本金29695.77元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由李国春承担。事实和理由：李国春在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年08月10日累计欠款本息共计36240.71元，广发银行重庆分行多次催款，李国春仍未清偿。被告李国春未答辩。经审理查明，2018年03月19日，李国春向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李国春在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李国春发放了信用卡。李国春从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年08月10日，李国春尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金29695.77元、利息6014.39元、手续费530.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李国春与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李国春发放了信用卡，李国春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李国春应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告李国春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国春在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年08月10日的信用卡透支本金29695.77元、利息6014.39元、手续费530.55元;并支付自2020年08月11日起至欠款付清时止，以本金29695.77元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费362元，由被告李国春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初835号原告：郑权，男，1976年6月1日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市九龙坡区。被告：贵州华恺置地有限公司，住所地贵州省凯里市滨江大道17号。统一社会信用代码：91522600599367553U。法定代表人：杨博，该公司执行董事兼总经理。原告郑权诉被告贵州华恺置地有限公司（以下简称：华恺置地公司）合同纠纷一案，本院2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑权到庭参加诉讼，被告贵州华恺置地有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑权向本院提起的诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告补偿款人民币伍万元整（小写：50000元）：2、本案诉讼费由被告承担事实和理由原告与被告于2015年12月9日签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的华恺尚城3幢10-5号房屋以296000元的价格出售给原告，约定的付款方式为其中首付款119000元，剩余177000元以银行按揭方式支付，合同还约定了被告精装交房标准。合同签订后，原告购买的房屋已办理预告登记，至2016年1月29日，原告通过银行按揭贷款方式向被告付清剩余房款。因被告公司经营状况的原因，被告要求原告放弃精装修，因此原告于2019年3月4日向被告提出放弃精装修申请改为自装，由被告补偿原告5万元装修费用。2019年3月7日公司管理人员及法定代表人审批同意原告的申请，并承诺6-9号楼开盘后30日内向原告支付该款项，但被告至今未支付构成违约，应当依照法律规定向原告承担违约责任支付违约金。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定依法向贵院提起诉讼，请贵院依法立案审理并请支持原告的全部诉讼请求。被告华恺置地公司未向本院提交任何证据和答辩意见。本院查明的事实与原告诉称相一致。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案原、被告就放弃精装修申请改为自装，由被告补偿原告5万元装修费用达成统一意见，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州华恺置地有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告郑权装修补偿款5万元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为525元，由被告贵州华恺置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  林勇军二〇二一年三月十一日书记员  黄 倩
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1322行审252号申请执行人惠东县自然资源局，住所地：惠东县×××××××××。法定代表人余松庆，局长。委托代理人徐诗阳，该局工作人员。被申请执行人韩强，男，汉族，1992年6月8日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区×××××。被申请执行人李创伟，男，汉族，1992年8月5日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区×××××××。被申请执行人李灿明，男，汉族，1994年6月20日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区×××××××。申请执行人惠东县自然资源局依据其作出的惠东自然资行处[2020]4号《自然资源行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人于2020年5月27日作出惠东自然资行处[2020]4号《自然资源行政处罚决定书》，认定被申请执行人于2018年8月间在未取得合法用地手续的情况下，擅自在惠东县XX镇XXXX地段占用365.61平方米土地进行违法建设行为，规划为村镇建设用地区、其他用地区，地类为建制镇、有林地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出以下行政处罚：1、责令被申请执行人退还非法占用的建制镇、有林地365.61平方米土地；2、对被申请执行人非法占用建制镇、有林地365.61平方米处以每平方米10元的罚款，罚款金额共计人民币3656.1元，上缴国库，如被申请执行人不服处罚决定，可在收到决定书之日起六十日内申请复议或六个月内起诉。申请执行人在作出上述行政处罚决定前，于2020年5月25日向被申请执行人送达《自然资源行政处罚听证告知书》，告知其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。申请执行人于2020年6月17日将上述处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的法定义务。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定。现申请执行人向本院申请强制执行:“责令韩强、李灿明、李创伟退还非法占用的建制镇、有林地365.61平方米土地。”的行政处罚决定。本院认为，对于申请执行人提出的“立即韩强、李灿明、李创伟退还非法占用的建制镇、有林地365.61平方米土地”的强制执行申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。因土地与地上的建筑物和其他设施有不可分离的自然属性，在未对地上建筑物或其他设施作出处理的情况下，申请执行退还土地属客观上执行不能。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠东县自然资源局的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 廖秉廉审 判 员 叶彩云审 判 员 钟宇文二〇二一年三月二十三日法官助理 邹远青书 记 员 卢惠倩
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5975号原告：马立铭，男，1989年8月5日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张静，江苏恒冠律师事务所律师。被告：程诚，女，1985年12月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：杨**，男，1956年3月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。责任人：娄伟民。原告马立铭与被告程诚、杨**、国人民财产保险股份有限公司南京市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  黑长保二〇二一年三月十五日书记员  吴孔玉
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1928号 李某某： 你（单位）诉郭某某、曲某某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月十日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9921号原告：周xx，女，1981年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳能立洋房地产开发有限公司（以下简称能立洋房开公司），住所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路66号。法定代表人：苏华。委托诉讼代理人：陆久愿。委托诉讼代理人：赵明英。原告周晓英与被告能立洋房开公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告周晓英、被告能立洋房开公司委托诉讼代理人陆久愿、赵明英均到庭参加诉讼。本案因疫情原因，扣除相应审限，现已审理终结。原告周晓英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还所差面积房款9,957.12元（1.92㎡*5,186元/㎡）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年签订房屋买卖合同，合同约定建筑面积为86.38㎡，虽合同约定以套内面积计价，但口头约定以建筑面积计价，且最终付款发票也以建筑面积计价。被告于2016年4月交房，但未出具房屋实测面积数据。2020年4月原告按被告要求办理房产登记，得知所购房产比原合同约定面积小，与其他业主一起向原告讨要说法，合同虽然约定了面积差异处理办法，但处理办法竟也以套内面积为主，且合同补充协议也多次强调面积出现差异按合同约定的办法解决。而合同约定的解决办法与《商品房预售管理办法》第二十条极为相似，仔细比较发现多“套内”二字。种种迹象表明，被告借助自身熟悉市场的规则优势，蓄意欺瞒，在讨要说法的过程中，被告以套内面积没变，合同约定等借口搪塞，原被告双方协商未达成一致意见。2020年3月原告为办理房产登记换取发票，发票注明建筑面积84.45㎡，单价5,186.36元，原告遂根据该证据起诉被告，诉请如前。被告能立洋房开公司辩称：原告主张的诉请违反合同规定，根据《商品房销售管理办法》第二十条第一款的规定：按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式，根据《商品房买卖合同》第十五条第一款及《补充协议》的相关规定：本合同约定的房屋套内建筑面积与产权登记套内面积出现差异的，以合同约定的套内建筑面积单价按实调整房屋总价款，多退少补，且均不计息。本案中，被告完全根据《商品房买卖合同》及其《补充协议》和相关规定行使收取房款差价的权利、履行督促原告积极协助办理产权登记的义务，完全合情、合理、合法、合规。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告周晓英（买受人）与被告能立洋房开公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，该合同主要约定：一、原告向被告购买位于贵阳市经开区房屋，房屋建筑面积为86.38㎡，套内建筑面积为64.78㎡，按照套内建筑面积计算，单价为6761.16元／㎡，房屋总价款为437988元；二、面积差异处理方式为：合同约定的房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积出现差异的，以合同约定的套内建筑面积单价按实调整房屋总价款，多退少补，且均不计利息。诉讼中，原告向本院提交发票一份，证明房屋现实际建筑面积为84.45㎡，房屋单价为5186.3587元／㎡，同时备注房屋套内面积64.78㎡。原告陈述虽合同约定以套内建筑面积计价，但双方在签订合同时，口头约定以建筑面积计价，现原告方办理房产证载明的建筑面积为84.45㎡，比合同约定的建筑面积减少了1.93㎡，被告方应当予以退还该1.93㎡的金额，即（86.38㎡-84.45㎡）＊5186.3587元／㎡＝10009.67元，原告计算为9957.12元。原告认为该《商品房买卖合同》中以套内建筑面积计价及面积差异处理方式的条款属格式合同条款，被告利用其熟悉市场规则的优势欺瞒原告，明显增加了原告的负担，故起诉来院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、发票、竣工备案表、不动产权证等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》中已明确约定6,761.16元/㎡的房屋单价系按照套内面积计算，总价为房屋套内建筑面积64.78㎡与单价6,761.16元/㎡之乘积437,988元，该约定不违反法律的强制性规定，应当予以确认。原告主张该计价方式及合同约定的争议处理方式属格式条款，但根据《中华人民共和国合同法》关于格式条款的定义，该约定并没有免除被告义务、加重原告责任或者明显减损原告利益，故不应当认定为格式条款，对该主张本院不予采信。同时，原告主张双方在签订合同时曾口头约定按照房屋建筑面积计价，但并未提交证据证明，被告对此亦不予认可，故本院亦不予采信。综上，对于原告要求以发票中载明的单价5,186元/㎡计算房屋的实际建筑面积与合同约定的房屋建筑面积之差的购房款即9,957.12元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告周晓英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周晓英负担。本判决为终审判决。审判员  王珏二〇二一年三月一日法官助理犹伟书记员胡兰
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0122民初431号 原告：唐朝全，男，1958年6月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦文荣，男，1956年12月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告唐朝全与被告韦文荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告唐朝全与被告韦文荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐朝全向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款本金201507元；2.判决被告支付原告资金占用损失（资金占用损失计算：以201507元为基数，自2014年5月22日起计算至实际清偿之日止，按年利率4％计算）；3.本案诉讼费由被告负担。庭审原告将资金占用损失的计算变更为：以201507元为基数，自2018年3月2日起至被告实际清偿之日止，按年利率6％计算。事实与理由：被告韦文荣为包工头，2014年5月22日起至2018年3月2日止，被告向原告供应沙子、角石、吊沙等材料，因被告未支付原告货款，原告即停止供应，有被告出具给原告的《欠条》为凭，但原告催款几年至今，原告分文不得，为维护原告合法权益，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告韦文荣辩称：被告从2010年开始承建孔镇十七队、十八队等在标营新区的三产回迁房，原告只供应少部分材料，工地上有韦远国等两人负责安排材料，并非被告直接叫原告拉建筑材料，且材料进场都开收单或在供应商的笔记上签名才有效。原告称从2014年5月22日至2018年3月2日分文未得就不供应材料与事实不符，2018年3月被告承建的回迁房已全部完工，不需要建筑材料，而在建中被告资金充足，未拖欠工料费，几年中原告分文不得而保持拉几年的砂石不符合生意常理。2020年11月15日原告出具一本笔记本叫被告结账，该笔记本不是原始记录，没有工地名称，也没有工地人员签名，被告在不明的情况下出具《欠条》一张，开具《欠条》的时间为2020年11月15日，而原告在2020年10月15日已起诉，且原告也承认被告最近支付了70000元，并非原告分文不得，说明原告为虚假诉讼。被告认为2016年以前不欠原告货款，工地材料一般均以现金支付，结完后不留其它收据，众多的供应商被告都已经结完账，单原告不得钱，不符合常理。2017年下半年原告找被告商量在老家建一幢三层楼房，用部分砂石款抵债，建好一层后，因原告只出砂石、搅拌机，其它费用分文不出，故停工，工程款共109000元。因此原告所诉事实不清，被告不同意支付原告诉请的款项，诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2020年11月15日，原告与被告进行结算，确认原告向被告供应建筑材料款项共为368197元，扣除被告已付原告的70000元及以被告帮原告建房的建房款96690元抵销货款，被告仍欠原告201507元，为此被告向原告出具欠条，上载：“从2014年至2018年欠唐朝全河砂、角石款共201507元”。 本院认为，原告主张其与被告之间存在建筑材料的买卖关系，被告亦认可原告向其供应建筑材料，本院确认原告与被告之间存在建筑材料的买卖关系。至于被告是否欠有原告货款及货款数额问题，原告主张被告尚欠其货款201507元，其提交被告出具的结算明细及《欠条》为证，被告虽对此持有异议，但其未提交足以反驳的证据，同时被告作为完全民事行为能力人，其应该知道写下《欠条》需承担的法律后果，且《欠条》的数额有具体的数据明细支撑，庭审根据双方陈述，双方一般交易的习惯为原告在自己的小本子上登记供应的材料数额，之后过一段时间付款，而被告结算的数额来源于原告登记的小本子，基于以上理由，本院采信原告的主张即被告尚欠其货款201507元，现原告主张被告支付，于法有据，本院予以支持。 至于原告主张的资金占用损失，根据《欠条》的记载及双方的陈述，双方就付款时间未有明确约定，被告在答辩状中承认原告在2018年3月2日亦不再供货，由此可知，原告于2018年3月2日前已供货完毕，故根据合同法第六十一条及第一百六十一条的规定，原告主张资金占用损失从2018年3月2日起算至被告付清货款之日止符合上述条文的规定，本院予以支持。至于资金占用损失的计算标准，双方对此并未有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，2018年3月2日至2019年8月19日期间的资金占用损失，以所欠货款201507元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30％计算；2019年8月20日至被告付清货款之日止的资金占用损失，以违约行为当时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮30％计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第一条、第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告韦文荣支付原告唐朝全货款201507元； 二、被告韦文荣支付原告唐朝全资金占用损失（资金占用损失计算：以货款201507元为基数，自2018年3月2日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30％计算；自2019年8月20日起至被告付清货款之日止的资金占用损失，以违约行为当时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮30％计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2524元（原告唐朝全已预交，已减半收取），由被告韦文荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  潘艳华 二〇二一年三月一日 书记员  梁 静
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021)粤1203民初252号原告：薛汉金，男，汉族，1983年10月2日出生，住址广东省陆丰市×××××××83×，公民身份号码441××××××××××××372。被告：龚枝能，男，汉族，1969年7月20日出生，住址广西桂平市××××××××××7×，公民身份号码452××××××××××××712。原告薛汉金与被告龚枝能买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛汉金到庭参加诉讼，被告龚枝能经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛汉金向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款107680元及利息（利息自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年7月27日起，原、被告发生购销业务往来，由原告向被告供应钢筋材料。至2020年10月31日止，原告共向被告供货价值107680元。期间，被告一直拖欠原告货款107680元。原告向被告多次催讨，但至今没有付任何货款。据此，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。原告薛汉金举证如下：1．身份证，证明原告的主体资格；2．身份证，证明被告的主体资格；3．送货单、收款收据，证明被告尚欠货款107680元未付。被告龚枝能未作答辩及提供证据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原告在肇庆新区经营销售钢筋生意，被告在本地作为承建私人房屋的包工头向原告购买钢筋建造私人房屋。被告自2019年7月27日至2020年10月31日期间向原告购买钢筋分别用作建造位于鼎湖区坑口葫芦园的私人房屋和位于鼎湖区贝水的私人房屋。被告通过手机及微信向原告下单，原告把钢筋送货至被告的工地，被告收货后向原告签立送货单，确认收到货物及金额，已支付货款的单据交回被告收执。原告现有的被告未付款的《送货单》及《收款收据》显示被告共欠货款107680元，被告未予清付所欠货款，原告于2021年1月20日提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告举证《送货单》及《收款收据》，可以证实原、被告之间存在买卖合同关系。原告已履行约定交付货物义务，被告没有向原告支付全部货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付货款107680元及相应的逾期付款利息的主张，事实充分，本院予以支持。逾期付款利息应以107680元为基数，自起诉之日即2021年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至实际付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告龚枝能于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告薛汉金货款107680元及利息（利息以货款107680元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月20日起计算至实际付清货款之日止）。二、驳回原告薛汉金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346.8元由被告龚枝能负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二一年三月十二日书记员  梁思学
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0202执1417号之五 申请执行人：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1、A2座，统一社会信用代码91340200849391573Y。 负责人：高力平，行长。 被执行人：盛韦，男，1983年4月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与被执行人盛韦借款合同纠纷一案，于2021年3月3日发出执行通知书，责令被执行人盛韦履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人盛韦的中信银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二一年三月三日 书记员  丁烨
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0116民初1746号 原告：付义莲，女，1973年8月18日出生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：丁颖，四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲志宏，四川顺道律师事务所律师。 被告：成都盛世房地产开发有限公司,住所地：成都市双流区东升街道清泰路二段59号。 法定代表人：吴藤伟。 原告付义莲与被告成都盛世房地产开发有限公司（以下简称“盛世公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付义莲及其委托诉讼代理人丁颖、蒲志宏到庭参加诉讼；被告盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 付义莲向本院提出诉讼请求：判令盛世公司支付逾期交房违约金47357.92元（16元/㎡/月×房屋面积×23个月，从2016年12月31日起计算至2018年11月29日）、支付逾期办理不动产权证违约金40550.13元（房屋总价×3.85%/360×1.5×违约时间，从2019年12月1日起计算至办理完成不动产权证之日止）。事实和理由:2015年3月30日，双方签订了商品房买卖合同，约定付义莲购买盛世公司开发的位于双流区商品房，并约定盛世公司于2016年12月30日前交付房屋，但该司并未按约交付房屋，实际交房时间为2018年11月30日，逾期交房时间长达23个月。并且，该司并未按照合同约定的时间为付义莲办理所购房屋的不动产权证。盛世公司的上述行为违约，应当承担违约责任。因双方未在合同中约定继续履行合同情形下违约金数额的计算方式、逾期办理不动产权证的违约金，故应当分别依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八的规定，由盛世公司按房屋同地段同类房屋2018年的平均租金标准16元/月/平方米支付逾期交房违约金、按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息（3.85%/年×1.5）的标准支付逾期办证违约金。故提起诉讼。 盛世公司未作答辩,也未提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2015年3月30日，盛世公司作为出卖人与作为买受人的付义莲签订商品房买卖合同及对应的补充协议等合同文本。双方约定，1.买受人以660000元的价格购买出卖人开发的房屋，出卖人应于2016年12月30日前交付商品房。2.除不可抗力外，出卖人未按第十条约定的期限和条件将商品房交付买受人的，按下列方式处理：终止合同，出卖人按总房款2%向买受人支付违约金，买受人不能再依据本合同第十一条的要求支付违约金。3.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按如下方式处理：终止合同，出卖人按总房款的2%支付违约金。 合同签订后，付义莲已向盛世公司支付全部房款，并于2018年11月30日收到盛世公司交付的房屋。盛世公司一直未协助其办理不动产权证书。 另查明，根据国务院颁布的《不动产登记暂行条例》，2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布并实施了《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，从2016年10月30日起至2016年11月3日，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记业务；从2016年11月4日起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁布《不动产权证书》《不动产登记证明》。 以上事实，有商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、购房款收据、华西都市报交房公告照片、房屋信息查询记录、网签合同信息查询记录等证据，以及当事人的陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，案涉纠纷所依据的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但法律和司法解释另有规定的除外。 关于盛世公司是否存在逾期交房、逾期协助办理不动产权证的问题。付义莲和盛世公司签订的商品房买卖合同等合同文本合法有效，双方均应全面履行合同义务。合同约定了盛世公司应当在2016年12月30日前交付房屋，但其实际交房时间为2018年11月30日，故其逾期交房属实。 双方在合同中就房屋所有权证的办理时间进行约定，即在2019年11月30日前办理房屋所有权证，但并未就国有土地使用权证的办理时间进行约定。因不动产权证包含房屋所有权和国有土地使用权两方面，因不动产权证的实施，该司应当按照现行规定为其办理不动产权证。因双方在签署的合同中并未就国有使用权证的办理时间进行约定，故盛世公司不存在逾期办理不动产权证的事实。 关于本案是否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的问题。本院认为，有约定从约定，无约定从法定为合同法的基本原则，根据该原则和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，上述两条法律条文涉及的违约金的计算标准所适用的前提为双方当事人约定了违约责任的责任承担方式为由违约方支付违约金，但违约金的具体数额或其计算方式双方并未进行约定。 具体到本案中，付义莲和盛世公司在合同中就该司在逾期交房时所应承担的违约责任进行了选择，约定为终止合同时由该司支付违约金，现付义莲未要求终止合同履行，故案涉合同文本中关于盛世公司因逾期交房所应承担的违约责任的违约条款在本案中并不适用。而双方在合同中并未就合同继续履行的情况下盛世公司承担违约责任的责任承担方式为违约金进行约定，故《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条在本案中缺乏适用的前提和基础。 综上，付义莲要求盛世公司支付逾期交房违约金、逾期办理不动产权证违约金的诉讼请求，缺乏合同依据及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付义莲的全部诉讼请求。 案件受理费999元，由原告付义莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二一年三月二十二日 法官助理 付 静 书 记 员 王 丹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初2924号 原告：王某远，男，汉族，1973年12月23日出生，住临沂市兰山区。 被告：刘某开，男，汉族，1971年6月12日出生，住临沂市兰山区。 原告王某远与被告刘某开侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告王某远于2021年3月26日向本院提交书面申请明确表示不再缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王某远撤诉处理。 审判员  陈成合 二〇二一年三月二十六日 书记员  周 芬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初5844号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司工作人员。被告：马中秋，男，1987年8月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告马中秋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈延伟二〇二一年三月十日书记员  赵 雪
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执恢304号申请执行人：西安市长安区农村信用合作联社,住西安市长安区；负责人：王润身。被执行人：陕西恒丰中贸房地产开发有限公司,住西安市雁塔区；法定代表人：梁建丰，该公司董事长。被执行人：陕西吉泰物业管理有限公司,住陕西省西安市碑林区；法定代表人：梁昊。被执行人：梁建丰,男性,1963年1月17日出生,汉族,住西安市碑林区。申请执行人西安市长安区农村信用合作联社与被执行人陕西恒丰中贸房地产开发有限公司、陕西吉泰物业管理有限公司、梁建丰借款合同纠纷一案，西安市长安区公证处作出的（2014）西长证执字第011号执行证书已发生法律效力，被执行人陕西恒丰中贸房地产开发有限公司、陕西吉泰物业管理有限公司、梁建丰未按执行证书指定的期限主动履行义务，申请执行人西安市长安区农村信用合作联社于2021年2月2日向本院申请强制执行，申请执行标的额3442857.92元，本院于同日立案执行。在本次执行过程中，申请执行人西安市长安区农村信用合作联社与被执行人陕西恒丰中贸房地产开发有限公司、陕西吉泰物业管理有限公司、梁建丰达成执行和解。本院认为，执行和解系双方自愿达成，是其真实意思的表示，依法应予以准许。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执恢304号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月十二日书记员 李培培
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0412刑初190号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人钱某，男，1983年10月10日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地安徽省枞阳县。因本案于2020年7月16日被常州市公安局武进分局取保候审。辩护人徐天轴，江苏红雨律师事务所律师。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉〔2021〕105号起诉书指控被告人钱某犯诈骗罪，于2021年3月5日向本院提起公诉。本院于同年3月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉，被告人钱某及其辩护人徐天轴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月至2019年12月期间，被告人钱某谎称能够“找关系”帮助被害人王某儿子进入常州市武进区淹城中学上学，并虚构“季月红老师”、“学校徐主任”等身份，骗取被害人王某的信任，后编造需要交学费、寄读费、保证金等理由，先后向被害人索要钱财共计人民币8200元。案发后，被告人钱某退出全部赃款并取得被害人谅解。上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录、公安机关出具的案发抓获经过证明材料、身份信息、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；能认罪认罚，可以从宽处理；已退赃并取得谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人钱某犯诈骗罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人钱某归案后能如实供述、认罪认罚、已退赃并取得谅解等，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人钱某拘役三个月，并处罚金人民币一万六千元的量刑意见适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万六千元（已预缴）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 逸二〇二一年三月二十三日书记员 殷潞灵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保56号本院在审理申请保全人沈阳瑞开电力设备有限公司申请被保全人抚顺海岳电器制造有限公司买卖合同纠纷一案中，沈阳瑞开电力设备有限公司于2021年3月10日向本院提出财产保全的申请。本院认为，沈阳瑞开电力设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  夏立军书记员  刘 翠二〇二一年三月十一日
湖南省澧县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0723执恢78号本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与被执行人凡华信用卡纠纷一案，被执行人已自动履行，本案已执行完毕。本院已将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二一年三月二十六日
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初1049号原告:刘战彪,男,汉族,1989年9月3日出生,住上蔡县。被告:闫玉超,男,汉族,1988年10月20日出生,住周口市淮阳县，现住周口市川汇区。原告刘战彪与被告闫玉超民间借贷纠纷一案，本院于2021年02月08日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘战彪到庭参加诉讼，被告闫玉超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘战彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款15,000元及利息10,590元（利息按月息2分自2018年2月27日暂计至2021年1月20日，算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017至2018年期间，原告向被告提供借款15,000元，2018年10月27日被告向原告各出具《借条》一份，载明“本人闫玉超借刘战彪15000（壹万伍仟元整），每月按2分的利息支付（欠息8个月）”。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不返还。被告闫玉超未答辩。本院经审理认定事实如下，原、被告系校友关系。2017年11月22日，被告闫玉超以做生意资金周转为由向原告刘战彪借款5,000元，当日，原告向被告微信转账5,000元。2018年04月30日，被告闫玉超以还信用卡为由向原告刘战彪借款10,000元，原告向被告以支付宝转账10,000元。后经原告追要，2018年10月27日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条本人闫玉超借刘战彪15000（壹万伍仟元整）每分按2分的利息支付（欠息8个月）闫玉超2018.10.27”。后经原告多次追要，被告至今未还。为此，引起本案诉讼。上述事实，有原告陈述、借条、微信转账、支付宝转账记录等证据在卷佐证。本院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律的保护。原告提供证据证明被告向原告刘战彪借款15,000元，该借贷关系系原、被告双方平等自愿协商达成，故民间借贷关系合法有效。被告借款不还，实属违约，因此应承担违约还款责任。故原告请求被告偿还借款本金事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息问题，原、被告借条上约定“每分按2分的利息支付”，其本意应为月息2分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”；第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时是司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的人民法院应予支持。”本案借贷行为发生在2020年8月20日之前，现当事人请求适用当时是司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，本院应予支持，之后利息应参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支持利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告闫玉超于本判决生效后十日内偿还借原告刘战彪款15,000元及利息（利息按月息2分从2018年4月30日计算至2020年8月19日，之后利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告刘战彪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由被告闫玉超承担。本判决为终审判决。审判员  张耀光二〇二一年三月十六日书记员  牛 丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初1291号原告：赵厚宽，男，1991年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司，地址重庆市渝中区。负责人：周波。原告赵厚宽与被告山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵厚宽到庭参加了诉讼。被告山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司经本院向其送达诉状副本及开庭传票后逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵厚宽向本院提出诉讼请求，判令：1.被告山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司返还原告赵厚宽就业咨询服务费18800元；2.判令被告山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月18日，赵厚宽到山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司在綦江区通惠大道红星美凯龙设立的办公室“重庆渝中育人学校綦江工作站”。该办公室内张贴着“英航人力资源”标牌。山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司工作人员陶登卫向赵厚宽介绍就业服务。当日，山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司（甲方）与赵厚宽（乙方）签订就业服务委托书。该委托书载明：“委托事项：甲方为乙方所提供的委托服务时间为上岗截止，甲方为乙方推荐的工作岗位是：动车、高铁安全员，工作地点：重庆发全国列车。委托费用：18800.00元。”山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司当日开具收费发票：报名定金1000.00元和高铁安全员（重庆）培训、安置费17800.00元。山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司收费后，赵厚宽至今不能上岗动车高铁服务员。赵厚宽到山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司办公室要求退还18800.00元，但其只同意退还一部份。双方发生纠纷报警后，山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司便一分不退。为此，赵厚宽起诉到贵院，望判如所请。被告山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司未答辩。本院经审理查明的事实如下：2017年10月6日，赵厚宽向山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司支付了报名定金1000元。2017年10月18日，山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司（甲方）与赵厚宽（乙方）签订《就业服务委托合同》。合同第一条载明：1.乙方委托事项是从招聘信息的获取至就业上岗的全过程，乙方自愿交由甲方负责；2.甲方为乙方所提供的委托服务时间为：上岗截止；3.甲方为乙方推荐的工作岗位是：动车/高铁安全员，其工作地点是：重庆发全国列车。合同第二条约定：跟踪服务、咨询费等合计：18800元，同时除以上费用外，乙方不再向甲方支付其它任何费用。”合同签订当天，赵厚宽向山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司支付了合同约定的费用17800元。上述事实，有就业服务委托书、航铁集团定点人才培训基地统一收款收据（重庆）及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案，原被告之间的合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效。双方均应受合同约束。原告依约履行了合同义务，但被告却未能相应履行合同义务。原告无法实现合同目的，故其要求被告退还合同项下的相应款项，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司在本判决生效后三日内向原告赵厚宽退还18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取135元，由被告山东航铁集团有限公司重庆市渝中区分公司承担。本判决为终审判决。审判员  王德清二〇二一年三月十六日书记员  阳 乔
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0283民初1531号原告：张淑花，原告：唐某，原告：王某，法定代理人：唐某，女，基本情况同上，系王某之母亲。三原告的委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。法定代表人：武长奎，经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。原告张淑花、唐某、王某与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑花、唐某、王某的委托诉讼代理人雷洪臣，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑花、唐某、王某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付保险金10,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日8时许，葛波涛驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车与王付强未取得机动车驾驶证酒后驾驶的无号牌三轮电动车相撞，致二车损坏，葛波涛伤，王付强当场死亡。经平度市交警大队认定，葛波涛、王付强分别承担事故同等责任。平度市民政局为平度市居民投保民生意外保险，保险金额22,000元，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告辩称，原告所诉为团体民生意外伤害保险，投保人为平度市民政局，保险期间自2019年10月25日至2020年10月24日，保障内容为：平度市行政区域内发生保险事故因意外造成的身故赔付，每户保额为22,000元，每人赔偿金额按户口簿人数均分保额，原告所诉被保险人王付强无证酒后驾驶机动车发生保险事故，属于该保险责任免除范围，我公司不承担赔付责任。诉讼费用不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告主体资格、保险事故的发生、保险合同关系的成立、原告的损失数额7,333元等事实，本院予以确认。对双方争议的原告亲属王付强未取得机动车驾驶证酒后驾驶无号牌电动三轮车被告是否应当赔偿问题，本院查明，王付强酒后驾驶的建设牌三轮电动车，经交警部门委托鉴定为正三轮轻便摩托车，属机动车范畴。投保人与保险人在保险合同中【2.2责任免除2.2.2（4）】约定：责任免除的情形包含被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。上述事实，有原告提交的事故认定书、户口簿复印件、（2020）鲁0283民初8115号民事判决书、村委会的证明、尸检报告、居民医学死亡推断书，被告提交的保险单抄件、保险合同等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被告是否应承担赔偿义务，即王付强酒后驾驶涉案电动三轮车是否系免责条款中约定的免责情形。对此本院认为，首先酒后驾车应当通俗的理解为酒后驾驶机动车；再者根据本案投保时至事故发生时的相关规定，电动车尚无法申办机动车牌照，也无法申领机动车行驶证，此类车辆无法与能办理机动车手续的机动车取得同等地位。被告未将电动车划入免责条款所涉机动车范畴，进行明确列举或充分说明，亦未对被保险人无证驾驶电动车发生事故保险人免责作出明确约定，故该免责条款不能对投保人和被保险人产生免责效果。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后十日内付给原告张淑花、唐某、王某保险金7,333元，案款付到平度市人民法院在青岛农商银行平度李园支行的账号98206205000087800016092。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张奎堂二〇二一年三月四日            本件与原件核对无异      书记员  苗振霞            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初7639号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:刘金燕，女，1975年3月4日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘金燕信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人史奔奔到庭参加诉讼，被告刘金燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘金燕立即支付截至2020年11月4日的信用卡透支本金8484.67元、利息1618.42元、违约金36.05元、分期手续费315元；并支付自2020年11月5日起至欠款付清时止，以本金8484.67元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由刘金燕承担。事实和理由：刘金燕在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年11月4日，尚欠信用卡透支本金8484.67元、利息1618.42元、违约金36.05元、分期手续费315元未给付，广发银行重庆分行多次催款，刘金燕仍未清偿。被告刘金燕未作答辩。经审理查明，2017年6月12日,刘金燕向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。刘金燕在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘金燕发放了信用卡。刘金燕从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年11月4日，刘金燕尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金8484.67元、利息1618.42元、违约金36.05元、分期手续费315元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘金燕与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘金燕发放了信用卡，刘金燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘金燕应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费及违约金。被告刘金燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金燕在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年11月4日的信用卡透支本金8484.67元、利息1618.42元、违约金36.05元、分期手续费315元;并支付自2020年11月5日起至欠款付清时止，以本金8484.67元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费34元，由被告刘金燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初1077号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：胡娟，女，1980年10月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告胡娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖晓明、焦向西到庭参加诉讼，被告胡娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.请求判令被告胡娟立即向原告清偿尚欠的贷款本金145540.43元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2021年1月7日利息共9127.54元，从2021年1月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计154667.97元;2.请求判令被告胡娟支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：胡娟。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：198000元。贷款期限：36个月，从2019年8月8日起到2022年8月8日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：贷款利率为固定月利率1.1%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2021年3月2日，借款本金145540.43元、利息12284.29元、复利727.90元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金145540.43元及利息、复利、罚息（截止2021年3月2日，利息12284.29元、复利727.90元，自2021年03月03日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告胡娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由被告胡娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二一年三月十九日书记员  李诗雅
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初740号原告：邵长江，男，1987年1月16日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县青年南路东侧沿街楼，统一社会信用代码913711227986929652。主要负责人：武玉洲，该公司经理。委托诉讼代理人：潘龙，男，该公司员工。原告邵长江与被告中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长江的委托诉讼代理人孙永贵，被告中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵长江向本院提出诉讼请求：1.判令中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司支付保险赔偿款41400元；2.诉讼费由中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司承担。事实与理由：邵长江所有的车辆在被告处投保。邵长江雇佣刘录杰驾驶车辆时发生交通事故，事故发生后，邵长江要求中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司赔付车辆损失未果。特诉至法院，请求处理。中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司辩称，1.案涉鲁Ｌ×××**号车辆的投保人、被保险人均显示为莒县机电设备有限公司，请法院依法查明起诉人是否具备主体资格；2.发生事故属实，中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司对本次事故责任没有异议，刘录杰驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车在我公司投保商业险48000元（含不计免赔险），出险时间段在保险期间，中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司同意在核实各项证件合格有效的情况下，按照保险合同约定，对邵长江的合理合法诉求进行赔偿；3.申请评估车辆现有价值及残值，要求复勘车辆并查验旧件，确定是否实际更换，并要求核验更换配件的品质，要求邵长江提供实际维修发票；4.中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司不承担诉讼费及评估费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月24日，莒县机电设备有限公司为鲁Ｌ×××**号解放牌牵引车在中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司处投保机动车商业保险（以下简称商业险）一份，保险期间自2020年2月26日00时起至2021年2月26日00时止，其中含机动车损失保险（保险金额48000元）及不计免赔率险等。2020年11月30日18时10分许，刘录杰驾驶鲁Ｌ×××**号解放牌牵引车，在日照市莒县S225线莒县和美饲料厂路口处与董国明驾驶的鲁Ｌ×××**号大型汽车发生交通事故。莒县公安局交通警察大队作出第371122420108004830号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘录杰负全部责任，董国明无责任。2020年12月28日，经莒县人民法院技术室委托，日照仁和信价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｌ×××**号解放牌牵引车在评估基准日车辆损失价格为39500元，邵长江支出评估费1900元。另,2021年2月8日,莒县机电设备有限公司出具保险权益转让书一份,内容为:邵长江系鲁Ｌ×××**号解放牌牵引车的实际车主,莒县机电设备有限公司将商业险的全部权益转让给邵长江，由邵长江向保险公司主张相应权利。本院认为，鲁Ｌ×××**号解放牌牵引车登记车主为莒县机电设备有限公司，该登记车主为邵长江出具了挂靠证明，能够证明涉案车辆实际车主系邵长江，莒县机电设备有限公司将保险权益转让给了邵长江，故邵长江具有保险利益，其主体适格。涉案事故发生在保险期间，根据保险合同约定，对此次交通事故造成邵长江的实际损失，中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司应在保险金额范围内承担给付保险赔偿金的责任。根据本院查清的事实，此次交通事故造成鲁Ｌ×××**号解放牌牵引车的车辆损失为39500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于评估费1900元，该费用系为查明保险标的的损失程度而支出的必要费用，亦予支持。关于中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司提出的对车辆残值进行评估、车辆是否实际进行维修及维修发票问题，涉案车辆的损失已由道路交通事故认定书、本院委托的价格评估报告书进行了确定，价格评估的程序合法、结论具有客观性、中立性，车辆是否实际维修及维修金额并非确定损失的依据，故中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司针对价格评估报告书提出的异议，本院均不予采纳。综上所述，邵长江的诉讼请求有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内给付原告邵长江保险理赔款41400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告中华联合财产保险股份有限公司莒县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇二一年三月四日书记员  庄绪庆