江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初705号原告：周利松，男，1969年12月23日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所律师。被告：湖北海厦建设有限公司，统一社会信用代码91420600706879846A，住所地湖北省襄阳市樊城区风华路13号。法定代表人：林森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。原告周利松与被告湖北海厦建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告周利松于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被告湖北海厦建设有限公司的财产在价值300000元以内予以保全，经审查，本院于同日依法作出（2020）苏1203民初705号民事裁定，裁定对被告湖北海厦建设有限公司的财产在价值300000元以内予以保全，并移送本院执行部门执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周利松委托诉讼代理人王友山，被告湖北海厦建设有限公司委托诉讼代理人张万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周利松向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款190000元及逾期利息（以190000元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付窝工损失89600元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等。事实和理由：2011年12月21日，原告及张贵生与被告湖北海厦建设有限公司泰州分公司签订了模板工程承包合同，合同约定原告承包恒元城一期工程的模板项目。施工期间因被告原因停工后，造成了原告的窝工损失，2012年3月19日，原告在许庄派出所的协调下，原告赔偿89600元误工费给工人。原告按照合同约定完成工程后，多次向被告催要工程款，被告均未给付，2017年12月20日，被告出具委托付款书给原告，要求泰州市恒元置业有限公司2018年6月1日前支付190000元工程款给原告。2020年10月3日，张贵生将上述工程款及窝工损失均转让给原告并通知了被告，另查明被告泰州分公司已注销。原告至今没有收到工程款及窝工损失，故诉至贵院，希判如所请。被告湖北海厦建设有限公司辩称：1.案涉工程款已过诉讼时效期间，不应再受法律保护；2.2017年12月20日，案涉工程款已经转移给泰州市恒元置业有限公司，在转移后被告不应该是适格被告，原告起诉主体错误；3.被告并未收到案外人张贵生的转让通知，故原告无权向被告主张权利；4.原告要求被告支付窝工损失无事实依据。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、模板工程承包合同（复印件），证明原被告2011年12月21日签订合同，原告承包恒元城模板项目。2、协议书一份，证明施工期间被告方停工造成原告窝工损失89600元。3、委托付款书，证明被告尚欠原告190000元工程款，且委托泰州市恒元置业有限公司2018年6月1日前支付工程款给原告.4、债权转让通知、邮寄单及快递签收的截图，证明2020年12月3日被告收到案外人张贵生将工程款转让给原告的通知。5、发票一张，证明原告因保全被告账户支付保全费2020元。被告湖北海厦建设有限公司发表质证如下：模板工程承包合同系复印件且未加盖公章及相关人员签字，真实性及证明目的均有异议，不能证明双方之间存在建设工程施工合同关系；协议书关联性无法确认，被告不是该协议的当事人，是否发生窝工无法确定，且亦未提出权利主张；委托付款书真实性无异议，但系双方债的转移合同，不仅仅系委托付款，债务已转移至泰州市恒元置业有限公司，被告已非债的当事人；对债权转让通知、邮寄单及快递签收的截图，真实性无法确认，该债权转让行为对被告不发生拘束力；对发票，由法院依法核实。经质证本院认为，模板工程承包合同虽系复印件，但加盖了被告公司泰州恒元城项目部的印章，且双方在委托付款书中已确认应支付给木工班组张贵生的工程款为190000元，周利松、张贵生在该委托付款书中签字、被告亦加盖了公章，被告对委托付款书真实性予以认可，可以确认原告及张贵生承建了案涉工程，两份证据之间能相互印证，本院对该两份证据均予以认定。关于协议书，真实性予以确认，但签订主体并非被告，且未有证据证实被告对该协议的内容已予以追认，关联性不予确认。关于债权转让通知书，三性均予以确认。关于原告提供的邮寄单及快递签收截图，因载明系他人签收，没有证据证实被告已实际收到邮寄的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，湖北海厦建设有限公司泰州恒元城项目部（甲方）与张贵生、周利松（乙方）签订了《模板工程承包合同》，合同约定恒元城一期工程的模板项目（花园洋房）承包给乙方施工。合同落款处甲方一栏加盖了湖北海厦建设有限公司泰州恒元城项目部印章，张贵生与周利松在乙方一栏签字。2012年3月19日，张贵生、周利松（甲方）与赵从亚（乙方）签订了一份协议书，协议书约定“兹有湖北海厦建设有限公司的花园洋房工程，8#9#幢楼2011年11月份开工，于2012年元月七号8#楼正负零结束……因塔吊的原因通知2月11日开始复工。后又因钢筋的原因继续停工。3月13日下午1:30分左右，工人因误工闹事，在许庄派出所的监督下，协调以100元/人/天结算……合计为89600元，经双方统计出的结算。双方签字生效。现金一次性支付，工人误工费结清后，工人闹事事件终结。若再出现工人闹事事件，后果自负！”2017年12月20日，湖北海厦建设有限公司向泰州市恒元置业有限公司出具委托付款书，委托付款书载明，现湖北海厦建设有限公司委托泰州市恒元置业有限公司与木工班组张贵生确认的恒元城项目工程款项进行支付，总金额定为190000元，望恒元城置业有限公司务必在于2018年6月1日前，支付到以下委托指定账户。张贵生收到总金额190000元后，此金额从泰州市湖北海厦项目部剩余工程款抵扣。湖北海厦建设有限公司与泰州市恒元置业有限公司在委托付款书下方加盖了公司印章，张贵生与周利松在委托付款书下方签字并捺印。2020年10月3日，张贵生出具债权转让通知，载明张贵生与周利松共同对湖北海厦建设有限公司享有人民币190000元工程款债权，以及赵从亚班组因湖北海厦建设有限公司材料延误造成的误工损失89600元，合计人民币279600元。现张贵生将本人对湖北海厦建设有限公司享有的全部债权转让给周利松，请湖北海厦建设有限公司接到该通知后向周利松归还全部欠款人民币279600元，无需再向张贵生本人归还欠款。张贵生在下方通知人处签名并捺印。2020年11月30日，张贵生按照被告注册地即湖北省襄阳市樊城区风华路13号邮寄债权转让通知，该邮件显示系前台他人代收。以上事实有模板工程承包合同、协议书、委托付款书、债权转让通知、EMS邮寄单、物流查询详情以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对合同签订主体均具有拘束力。本案中，《模板工程承包合同》虽然以被告泰州恒元城项目部的名义签订，但其并非责任承担主体，因签订合同产生的权利义务关系均应由被告承担，双方均应按照合同约定及法律规定履行合同确定的义务。（一）对于本案诉讼时效的认定。被告于2017年12月20日出具的委托付款书中载明泰州市恒元城置业有限公司务必在于2018年6月1日前支付，无论从委托付款书形成的时间，还是从承诺履行工程款的支付时间看，原告于2020年12月8日提起民事诉讼，均未超出法定的诉讼时效期间，故对被告认为案涉工程款已过诉讼时效期间的辩称，本院不予采信。（二）委托付款书是否具有债务转移的意思表示。原告与案外人张贵生共同承建被告发包的案涉工程，工程完工后，被告出具的委托付款书中已确认木工班组张贵生工程款为190000元，被告作为案涉工程的发包主体，理应按照约定支付上述工程款。虽然被告辩称债务已转移至泰州市恒元置业有限公司，但根据委托付款书载明的内容，被告仅是委托泰州市恒元置业有限公司代为履行190000元工程款的给付义务，并不涉及债务本身是否移转的问题，故对被告该辩称，本院不予采信。鉴于泰州市恒元置业有限公司并未按照委托付款书约定的期限履行代为支付工程款190000元的义务，张贵生等作为权利主体，仍享有向被告主张工程款的权利。（三）债权转让行为是否生效。原告陈述张贵生于2020年10月3日出具债权转让通知，将自己对被告享有的债权份额全部转让给原告并已通知被告，而被告以未收到该债权转让通知为由，认为原告无权向被告主张权利。本院认为，债权人转让债权的，应当通知债务人。债权转让人张贵生已向被告住所地邮寄了债权转让通知，即便被告未实际收到张贵生邮寄的债权转让通知，但原告起诉时向本院提交了该债权转让通知，且本院亦将该债权转让通知与其他诉讼材料一并向被告进行了送达，客观上被告已知晓了债权转让的事实，该债权转让就应对债务人发生法律效力，故原告作为权利义务的受让方，可以自己名义向被告主张权利。（四）对于原告主张的窝工损失的认定。原告及张贵生自行与工人代表赵从亚签订协议书，以89600元补偿工人的窝工损失，但被告并非该协议的签订主体，且原告并未提交证据证实其向被告主张过该损失或被告对该损失予以追认，故该协议书中约定因窝工导致的损失89600元，对被告不发生法律拘束力，原告主张该损失由被告承担，缺少事实及法律依据，本院不予支持。鉴于被告未能按照约定履行支付工程款的义务构成违约，且双方并未对欠付工程价款利息计付标准有约定，原告主张自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖北海厦建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周利松190000元及逾期付款利息（以190000元为本金，自2020年12月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全费2020元，合计4770元，由原告负担1530元，由被告湖北海厦建设有限公司负担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费5500元。审 判 员 程华国二〇二一年三月四日法官助理 冯 翔书 记 员 孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。