四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终808号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：周游翔，总经理。 委托诉讼代理人：唐敏，女，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司员工。 委托诉讼代理人：张传杰，男，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐忠富，男，1944年7月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾桂青，女，1949年2月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘存涛，男，1993年3月10日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。 原审被告：黄建，男，1993年6月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：郑德秀，女，1970年6月11日出生，汉族，住四川省成都市青白江区，系黄建母亲。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财险公司）因与被上诉人唐忠富、曾桂青、潘存涛，原审被告黄建机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人联合财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判联合财险公司承担事故同等责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。从事故现场照片来看，事发时事故车辆停在车道内，并未出现车道外的碰撞，驾驶员在事故发生时在车道内正常行驶，也无饮酒超速等违法、违规行为。虽然道路交通事故认定书认定不能查清事故发生时受害人唐某某的行走状态，但并不能说明受害人唐某某没有过错。在光线暗淡的情况下，黄建所驾驶的车辆打开了灯光，受害人在横穿马路时或沿着马路行走时，应当早有意识的远离车道和车辆。根据《道路交通事故现场图》、现场照片可知死者的手提袋位置距斑马线较远，且在机动车车道内、死者也位于车道内，因此可以判断死者生前进入机动车车道内，已偏离正常行驶范围，对事故发生具有过错，应当承担相应责任。一审法院仅以交警部门出具的交通证明无法划分责任为由来否定死者对本次交通事故的过错，属于认定错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定可知：机动车与行人之间发生交通事故，主要适用过错推定原则，即发生损害后，首先推定机动车驾驶人有过错，如果能够证明自己没有过错或受害方有过错甚至故意的，可以减轻甚至免除机动车驾驶人的责任。而机动车一方对本次事故并无过错，一审法院认定黄建行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十七条属于适用法律错误。综上，在被保险人对本次事故没有过错且死者对本次事故具有一定过错的情况下，联合财险公司不应承担全部赔偿责任，应改判联合财险公司承担事故同等责任。 被上诉人唐忠富、曾桂青、潘存涛辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。道路交通事故证明、黄建的询问笔录、道路交通事故现场图等证据能够证明黄建对路面观察不周、完全看不见时也高速行驶、超速行驶、车辆前方有行人也不刹车，将死者唐某某撞得从车身上飞过，黄建操作失误是造成本次事故的全部原因。黄建在本案中存在以下过错：1.司机黄建超速行驶。黄建作为驾驶员遇到人行横道斑马线应该提前减速和注意观察前面的道路状况，虽然黄建陈述车速是70码，但黄建很有可能隐瞒了超速行驶的事实，且从黄建当场将行人唐某某碰撞导致死亡来看，黄建确系高速行驶，一审庭审中法官询问时，黄建陈述发生碰撞后，行人唐某某从车身上飞过，车顶后面一点被唐某某砸出一个凹坑，能够将一百多斤重的男人撞到越过车顶，可以肯定黄建系在超速行驶。2.黄建没有仔细观察，没有尽到谨慎驾驶的义务。事故地点前后100米不是完全直道，而是有一定弧度的弯道，黄建如果仔细观察，或者改变头部的姿势躲过对面来车灯光的直射角度，是能够看到前方的行人的。而结合道路交通事故现场图和受害人居住地，受害人在事发时不可能横穿道路，黄建是将在人行横道行走的唐某某当场撞死。3.黄建最大的过错是前方有行人，但是其放任车辆高速行驶而不刹车，这是黄建当场撞死唐某某的直接原因。4.黄建操作失误。黄建陈述事故发生前对面行驶来的大货车的灯光太强太亮，导致黄建形成视力盲区。因此，本案是黄建因为视力盲区导致操作失误，致使车辆偏离机动车道，将在人行横道、非机动车道的唐某某当场撞死。5.因黄建的过错导致无法还原事故发生时的情形。本次事故发生时，黄建的车辆上装有行车记录仪，本应能记录到事故发生的具体情况。但黄建的行车记录仪却没有这段记录，不排除黄建存在导致行车记录仪无法正常录制的情形。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的相关规定，行人有无过错，举证责任在于机动车一方，无法举证的，应当由机动车一方承担事故的全部责任。本次事故发生时，黄建作为驾驶员存在诸多过错，受害人唐某某没有过错，因此黄建应当承担本次交通事故的全部责任。 原审被告黄建述称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据交警队的事故现场图和死者遗留物塑料袋和散落的鞋子都距离斑马线10多米处，因此黄建认为死者唐某某没有按规定在人行道行走，对本次事故发生应该承担事故责任。而黄建发生事故时属于正常行驶，无饮酒超速情况，死者位置和停车位置都均在机动车道内，保险标的车辆不存在违规行为，因此不应承担事故全部责任。根据公平原则，在双方均有过错的情况下，事故双方应该承担事故同等责任。 唐忠富、曾桂青、潘存涛向一审法院起诉请求：1.判令黄建、联合财险公司连带赔偿交通事故造成唐某某死亡的赔偿金共计808897.2元；2.判令联合财险公司在交强险范围内承担赔偿责任，并将此款直接支付给唐忠富、曾桂青、潘存涛，同时精神抚慰金优先在交强险内赔付，其余部分在商业第三者责任险内赔偿。 一审法院判决：一、联合财险公司赔偿唐忠富、曾桂青、潘存涛各项损失755921.45元；二、联合财险公司支付黄建垫付款34250.64元；三、驳回唐忠富、曾桂青、潘存涛的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5944元，由黄建负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审另查明，黄建于2020年9月4日在接受公安机关的询问时陈述：“大概6时16分许，当我驾车行驶到成都市青白江区……双创园标牌北侧200米处时，对向行驶过来了一辆货车，货车的具体车牌号我没看清楚，货车过来的时候开着很亮的大灯，把我眼睛晃到了，我因为会车就把车子的灯光变成了近光灯，导致我看不清前方的路和路面上的情况，突然我就听到‘嘭’的一声，感觉我车子前面撞到了什么东西……”“发生碰撞前，我没有看到他。”事故发生时，其车辆行驶速度“大概有七十码左右”。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据联合财险公司的上诉理由、唐忠富、曾桂青、潘存涛的答辩意见及黄建的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审认定的责任划分比例是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，就本案而言，首先，按照黄建在交警部门所作的陈述，其是因为在会车时，因为眼睛被对面来车的灯光所影响，导致其看不清楚前面的路和路面情况，才与死者唐某某发生的碰撞，可见黄建在驾车与其他车辆会车时未尽到应尽的谨慎驾驶义务。其次，从交警部门出具的事故现场图来看，本次事故碰撞地点距离斑马线较近，而黄建陈述，事发时其在限速70码的事故路段的行驶速度为“70码左右”，且事发前其也没有看到唐某某在道路上行走。由此可见，黄建驾车在清晨视线不好的路况下通过人行横道时并未有减速慢行的行为，其存在对路况观察不周、通过人行横道时未尽到安全谨慎驾驶义务的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及该法第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，黄建在本次事故中存在过错，其应当对本次事故承担责任。尽管联合财险公司与黄建均主张唐某某没有按规定在人行道上行走，在本案中存在过错，但是联合财险公司与黄建均未对此提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，联合财险公司与黄建应对此承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，因本案未有证据证明死者唐某某在本案中存在过错，故，本案并不存在减轻机动车一方赔偿责任的情形，一审认定黄建应对本次事故承担全部责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7230元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄小华 二〇二一年三月三十日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔