江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终48号上诉人（原审被告）：李植六，男，汉族，1970年6月12日出生，江西省宜春市人，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：何正进，江西卫剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜春市人民医院，住所地江西省宜春市锦绣大道**，统一社会信用代码：12360800492000305U。法定代表人：范惠珍，系该医院院长。委托诉讼代理人：刘玲，江西华晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：余博，男，宜春市人民医院投诉科副科长。上诉人李植六因与被上诉人宜春市人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李植六上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回宜春市人民医院的诉讼请求。2.请求判令宜春市人民医院承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误。2017年4月26日，在李植六骨折未完全愈合的情况下出现内固定钢板断裂导致上诉人再次入院治疗。本案中宜春市人民医院植入钢板是否存在质量问题以及安装是否正确与被上诉人是否存在违约直接相关。本案李植六植入体内的钢板断裂足以证明宜春市人民医院履行合同不符合约定，从而推定宜春市人民医院存在违约责任并应承担责任。2.一审法院对双方合同履行期限界定不明。本案合同的起始点应是2015年1月13日，终止时间应是2018年10月6日。一审法院把两次住院认定为双方存在两次医疗服务合同明显错误。3.一审法院对案件争议焦点归纳不明，证据采信存在明显漏洞。一审过程中，宜春市人民医院对其在起诉状中主张的“虽经原告多次催讨，但被告一直未付”事实并未提供相关证据。李植六虽未提供支持其主张的相关证据，但从宜春市人民医院不合逻辑、不符合财务制度的做法完全可以推定主张的真实性。宜春市人民医院辩称：1.双方是存在医疗服务关系，但是宜春市人民医院在合同签订以后对李植六的疾病给予了治疗，提供了服务，李植六应该支付医疗费用以及其他服务费用。2.李植六在案件审理期间并没有提供相关的证据证明钢板断裂是医院的问题。宜春市人民医院也提交了大量的证据证明其钢板断裂并不是质量问题，是属于当事人在出院以后上厕所的过程中的不当所造成的。另外就是对于钢板断裂是否属于医疗事故与本案没有直接关系，是另外一个法律关系的问题，如果李植六对此有证据可以另行起诉。因此本案事实清楚，证据确凿，适用法律适当，请二审法院维持原判。宜春市人民医院向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令李植六立即支付所拖欠的医疗费92002.86元；2.本案诉讼费由李植六承担。一审法院认定事实：2015年1月13日,李植六因交通事故致右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折并骨质缺失等，被送至宜春市人民医院处住院治疗。住院期间行右胫腓骨骨折复位内固定、同种异种骨植骨、WSD手术，2015年5月4日治愈出院。出院医嘱：1、全休叁月，继续石膏托固定，未经医生许可、骨折未愈不得擅自拆除石膏、负重，否则骨折不愈、内固定断裂；2、术后陆月、玖月、壹年、后每半年返院复查，医生视骨折恢复情况适时拆除石膏，指导下一步治疗；3、骨折不愈、迟延愈合、关节功能障碍、非计划再次手术可能；4、骨折愈合后返院取内固定；5、病情变化随诊。2017年4月26日，李植六因前2天在家上厕所站立时出现右小腿疼痛无缓解再次至宜春市人民医院处住院治疗。住院期间，于2017年5月4日行右胫腓骨骨折内固定取出、取髂骨、胫骨骨不连清创复位自体骨植克氏针内固定+外固定架固定术。2018年9月13日行右胫骨骨不连清创、自体骨骨植、内固定术。2018年10月6日，李植六治愈出院。出院医嘱：1、建议全休叁个月；2、继续保持石膏固定有效，不得自行拆除石膏等；3、骨折未愈不得负重，以免骨不愈合、骨不连、内固定松动、断裂等不良后果；4、出院后定期返院复查X光线（每个月一次复查），根据复查情况指导后期治疗方案；5、骨折愈合后遵医嘱实时取出内固定；6、骨科复诊（周五上午聂少平主任医师骨科专家复诊）。李植六住院期间共花费医疗费用93802.86元，仅交纳1800元，剩余医疗费92002.86元，宜春市人民医院经多次催缴无果，遂诉至法院。一审法院认为：债务应当清偿。李植六入住宜春市人民医院，双方之间形成了医疗服务合同关系，宜春市人民医院已对李植六进行了治疗，李植六应当支付医疗费用。李植六自2017年4月26日至2018年10月6日住院治疗期间的医疗费用为93802.86元，已交纳医疗费用1800元，剩余医疗费用92002.86元未交，事实清楚，证据充分，故对宜春市人民医院要求李植六支付医疗费92002.86元的诉讼请求予以支持。李植六辩称本次住院治疗系因2015年受伤住院时宜春市人民医院为其做手术时植入的钢板断裂所致，且本次入院时宜春市人民医院已承诺不向李植六收取本次住院期间的医疗费，但未提供证据证实，且双方均未申请对钢板断裂的原因鉴定，同时也存在李植六自身因负重造成钢板断裂的可能性，故本案中无法查清钢板断裂的原因，故对李植六的该项辩称理由不予采纳。如果李植六认为本案涉及的治疗系因宜春市人民医院2015年对其的治疗存在问题造成，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：李植六于判决生效之日起三十日内支付宜春市人民医院医疗费用92002.86元。案件受理费2100元，减半收取计币1050元,由李植六承担。本院二审期间，因为李植六申请的证人李某已经参与了庭审旁听，故不能作为证人出庭作证，李植六提交了李某书面证人证言一份。宜春市人民医院对该证人证言质证意见如下：1.证人李某是李植六的亲弟弟，该证据效力不足。2.证人证言中的内容不属实，真实性有异议。宜春市人民医院没有答应过在入院的所有治疗费不用李植六承担。宜春市人民医院提交了两组证据：证据一、2015年1月3日的术前小结。证明：告知了李植六术后断裂的并发症。证据二、2015年第一次手术内固定的合格证。李植六质证意见如下：对术前小结和合格证的真实性、合法性没有异议。对于关联性和证明目的有异议，合格证和第一次术前小结与钢板断裂的原因没有直接关系，无法证明钢板断裂的真实原因。本院对上述证据认定如下：李植六未提交其他证据予以佐证宜春市人民医院承诺了不向李植六收取第二次住院期间的医疗费，故本院对李某提交的书面证人证言的真实性不予确认。对宜春市人民医院提交的术前小结和合格证的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院二审除了对一审法院查明的事实予以确认以外，另查明：1.在2015年1月3日术前小结中，宜春市人民医院已明确告知李植六术后可能发生内固定松动断裂的情况及并发症。2.2015年1月3日李植六手术中使用的内固定具有合格证。本院认为，本案二审的争议焦点是李植六应否向宜春市人民医院支付医疗费用92002.86元？对此本院评析如下：本案系医疗服务合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李植六至宜春市人民医院住院治疗，双方由此建立医疗服务合同关系，医院负有提供医疗服务的义务，患者则负有配合治疗并支付医疗费用的义务，故宜春市人民医院要求李植六支付本案医疗费用92002.86元，本院予以支持。李植六诉称植入其体内的钢板断裂与宜春市人民医院的诊疗行为有因果关系且宜春市人民医院承诺第二次入院的所有治疗费不用其承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,双方均未对钢板断裂的原因申请司法鉴定，结合宜春市人民医院提交的案涉内固定合格证及2015年1月3日的术前小结来看，本案李植六使用的内固定产品具有合格证，且宜春市人民医院在术前也告知了李植六内固定断裂是此类手术可能产生的并发症，无证据证明内固定质量不合格，也无证据证实钢板断裂与宜春市人民医院的诊疗行为存在因果关系。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，李植六上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人李植六负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  杨耀星审判员  徐 斌二〇二一年三月三十日法官助理浦洋书记员赖梦兰