江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4593号原告：胡鹏，男，1965年4月12日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华、李玲，新余市信达法律服务所法律服务工作者。被告：黄发根，男，1958年8月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余秋谷种养殖农民专业合作社，住所地江西省新余市仙女湖区欧里镇白梅村，统一社会信用代码：93360503MA38M6WL1E。两被告委托诉讼代理人：黄馥，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。原告胡鹏（下称原告）与被告黄发根（下称第一被告）、新余秋谷种养殖农民专业合作社（下称第二被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟秋华，第一被告、第二被告委托诉讼代理人黄馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失共计人民币100000元（最终以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年开始至今，原告承包经营着位于新余市渝水区的水库。2017年至2019年期间，原告每年都会定期向水库投放不同鱼苗且从未进行过捕捞。2019年9月26日下午，第一被告私自打开水库底闸，致使水库内的鱼大量顺着闸门流走，原告直到第二天早上才发现，其时间长达十几个小时，第一被告的这一行为给原告造成了巨大经济损失。另查，第二被告于2018年承包了上巢村660亩农田用于种植水稻，而第一被告系第二被告聘请的员工，其专门负责管理农田灌溉放水。第一被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，按照法律规定，第二被告应当对第一被告的上述行为承担责任，后原告多次找到被告协商，但被告明确拒绝赔偿。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。第一被告、第二被告辩称，1、原告不是本案适格主体。原告等人承包的上巢村委牛角坡水库在2017年上巢村委就解除了承包合同，理由一是原告未按约交承包金，二是在2017年政府文件”关于印发《欧里镇水库（山塘）退出承包养殖工作实施方案》的通知，为了最大限度减少水面污染，保障人民群众的用水安全，要求全镇水库山塘退出承包养殖，在2017年5月20日前清库并签订退养协议，原告将水库水产品全部捕捞完毕，于2017年4月28日与上巢村委会签订了水库（山塘）承包合同终止协议书，2017年12月16日签订了养殖权捕捞权移交协议书，上巢村委收回了水库的经营权及水库水产品的养殖捕捞等权利。2.第一被告的水库放水行为是为农田灌溉用水的正当合法行为，不存在侵权。首先，第一被告的放水不是个人行为，他是第二被告聘请的员工，负责农田灌溉放水等工作，是职务行为，作为雇员不承担法律责任。其次，第二被告与上巢村于2018年1月1日签订了土地流转合同，面积约660亩，用于水稻种植，合同有约定上巢村委赋予第二被告有自行调控用水权力。被告在水库放水依约依法，依民意，不存在侵权，水库的存在，是为农田灌溉而用，养殖是衍生的附属产业，如果水库有养殖水产品，应当做好防护措施以免放水时顺管道流走，但无论任何情况不得影响农田灌溉用水。3.原告主张的损害结果没有事实法律依据。第一被告将水库里的水放在河里去了，原告说第二天才发现水沟里有四条草鱼，时间不对，而且草鱼是非常普遍的鱼，河里沟里随处都有，市场上也有销售，四条草鱼从何处来不得而知，但原告并没有任何证据证明是因水库放水流出来的，原告所说的流走10万元的鱼更是无稽之谈。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.承包经营合同书一份；2、询问笔录二份和视频光盘一份（2020年5月30日录制）；3.收条三张；4.第二被告营业执照复印件、证明复印件各一份；5.证人刘某的证人证言。第一被告、第二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.土地流转合同；2.水库山塘承包合同终止协议书、欧里镇牛角坡水库养殖权，捕捞权移交协议书、上巢村委出具的证明一份、欧里镇人民政府出具的文件；3.证明一份。原告与第一被告、第二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告、第二被告对原告提交的第1组证据、第4组证据的真实性无异议，原告对第一被告、第二被告提交的第3组证据无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1.对原告提交的第2组证据，第一被告、第二被告在质证时称对视频三性有异议，对于黄发根笔录的真实性无异议，对林捡芽笔录的真实性有异议。本院认为，原告该组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。2.对原告提交的第3组证据，第一被告、第二被告在质证时称三性均有异议，并称原告在2017年就没有对水库的承包权，不存在投放鱼苗的权利。结合证人刘某的证人证言，本院认为，原告该组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。3.对原告提交的第5组证据，第一被告、第二被告在质证时称证人陈述的不符合事实，证人的证言不能达到原告的证明目的。结合该证人的智力状况、品德、知识和经验等，本院认为，该证人证言陈述内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。4.对第一被告、第二被告提交的第1组证据，原告在质证时称真实性不清楚，法院依法核实，对关联性和证明内容有异议。并认为，即使第二被告要收割水稻，也不能采取侵害原告权益的方式，更何况第一被告是在明知水库内有大量鱼的情形下，还单方、故意将漏底管打开放水，而不是通过专门的放水管道放水，其主观明显是故意的。本院认为，被告该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。5.对第一被告、第二被告提交的第2组证据，原告在质证时称对中止协议书和移交协议书的关联性、合法性和证明内容都有异议。并称村委出的证明没有相关经办人的签字和联系方式不能作为证据，不符合证据形式，欧里政府文件真实性没有异议，证明内容有异议。本院认为，水库山塘承包合同终止协议书、欧里镇牛角坡水库养殖权捕捞权移交协议书、上巢村委出具的证明并无原告的签字，且与本案不具有关联性，其余证据亦与本案不具有关联性，本院对此不予认定。另，2021年2月25日，江西求实司法鉴定中心出具了一份赣求司[2020]环鉴字第11008号环境损害司法鉴定意见书，原告对该份鉴定意见书在质证时称对其真实性、合法性有异议，不予认可。被告在收到该鉴定意见书后承诺5日内移交书面质证意见，逾期未提交同意视为放弃质证。但被告在承诺的时间内且至今未提交书面质证意见，本院视为其放弃对该鉴定意见书的质证。本院认为，赣求司[2020]环鉴字第11008号环境损害司法鉴定意见书来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2001年11月18日，原告与欧里镇上巢村民委员会签订了一份《承包经营合同书》，该合同的内容为：“出包方：欧里镇上巢村委（以下简称甲方），承包方：上巢村委上巢村胡鹏（以下简称乙方），经甲乙双方共同协商，达成如下条款，以供双方共同遵守。一、甲方将村委牛角陂水库水面出包给乙方经营。二、承包期限。自农历：2002年1月1日至2036年12月30日止，承包期限为叁拾伍年。三、付款方式。1.农历2002年1月1日至2006年12月30日牛角陂水库给乙方承包，牛角陂水库水面由乙方每年向甲方交承包金壹仟元整。2、2007年1月1日后，牛角陂水库水面乙方每年向甲方交承包金叁仟元。四、签订本合同时乙方向甲方牛角陂水库四年承包金（肆仟元整）。以后每年承包金年终农历12月上旬上交给甲方，否则甲方可终止合同。五、本合同双方在没有违约的情况下不得终止，如有一方要终止合同，需经甲乙双方协商终止，否则承担另一方损失外，还需承担违约金伍万元整。六、牛角陂水库如需改造乙方不得影响上巢村民农田灌溉。牛角陂水库乙方搞养殖不能影响村民农田灌溉。七、各级政府对该项目拨款由乙方对该项目使用，甲方不得拿作它用，乙方经营所产生税收乙方承担。八、承包期满后所有水面乙方无偿还给甲方，其中建筑物和用具乙方所有。九、乙方在承包期内，甲方的债权债务由甲方负责，乙方不负任何责任。十、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，同具同等法律效益。十一，本合同自甲乙双方签字后生效，并公证。甲方盖章签字：欧里镇上巢村民委员会，在场人签字：胡桃根，乙方盖章签字：胡鹏，2001年11月18日”。后，原告向刘某即本案证人购买了三次鱼苗并将购买鱼苗全部投放水库，证人刘某向原告出具了三份收条，2017年12月16日收条的内容为：“今收到上巢水库放鱼苗，雄鱼苗款1030斤×5.8元＝6000元（陆仟元整），鲶苗1000元，扁鱼700元，总计7700元（柒仟柒佰元）。收款人：刘某，2017.12.16”。2018年1月19日收条的内容为：“今收到上巢水库鱼款：草鱼苗3000尾，计叁仟元整，雄鱼苗670斤×6元＝4000元，鲫鱼苗800元，合计7800元（柒仟捌佰元整），收款人：刘某，2018.1月19日”。2019年2月13日收条的内容为：“今收到上巢水库雄鱼苗1020斤×5.5元＝5600元（伍仟陆元整），收款人：刘某，2019.2.13号”。2019年9月26日，第一被告私自将欧里镇上巢村委上巢村牛角陂水库漏底管打开放水，放水时间为2019年9月26日下午及晚上，直至第二天上午。经原告申请“对新余市渝水区牛角坡水库因黄发根私自打开漏底管给申请人造成的鱼的经济损失进行评估、鉴定，计算时间分别自2017年12月16日、2018年1月19日、2019年2月13日投放鱼苗时计算至2019年9月26日。”，本院委托鉴定，2021年2月25日，江西求实司法鉴定中心出具了一份赣求司［2020］环鉴字第11008号环境损害司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被告人黄发根私自打开水库漏底管行为造成了新余市渝水区牛角坡水库渔业资源的损失和生态环境的损害。2.被告人黄发根私自打开水库漏底管行为造成新余市渝水区牛角坡水库渔业资源损失核算为49156-57465元”。原告为此向江西求实司法鉴定中心缴纳了30000元鉴定费。另查明，第一被告系第二被告的工作人员，2020年7月16日，第二被告出具了一份证明，证明内容为：“兹有新余秋谷种养殖农民专业合作社聘请的员工黄发根（身份证号码：3605021958××××××××），负责管理农田灌溉等工作。特此证明，经办人：罗秋生、新余秋谷种养殖农民专业合作社，2020年7月16日”。本院认为，本案属侵权责任纠纷。原告与案外人欧里镇上巢村民委员会签订《承包经营合同书》，该《承包经营合同书》系签订双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。承包期限自农历2002年1月1日至2036年12月30日止，第一被告、第二被告委托诉讼代理人虽主张原告自2017年12月16日之后对涉案水库及水库里的水产品不享有任何权利，但并无相关有效证据予以证明。第一被告私自将上巢村牛角陂水库漏底管打开放水，致使原告养殖在水库中的鱼流失，造成了原告渔业资源的损失。第一被告、第二被告未提交证据证明其没有过错，第一被告系第二被告的工作人员，且第一被告系在执行工作任务时造成原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十四条第一款之规定，第二被告应对原告所遭受的损失承担侵权责任。经鉴定：“被告人黄发根私自打开水库漏底管行为造成新余市渝水区牛角坡水库渔业资源损失核算为49156-57465元。”鉴定意见所确认的49156-57465元损失，其中能确定的损失系49156元，即原告遭受的损失至少有49156元，对该损失，本院予以确认。鉴定意见中其余范围的损失系不确定损失、系可能性损失，难以作为原告损失的确切依据，故，本院对该范围内的不确定损失不予认定。故，第二被告应向原告赔偿因被告人黄发根私自打开水库漏底管行为造成的原告损失49156元。另，因本案纠纷产生的鉴定费损失30000元，应根据侵权人造成的损害大小并结合原告的诉讼请求，由原告及第二被告合理分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告新余秋谷种养殖农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内向原告胡鹏赔偿经济损失49156元；二、驳回原告胡鹏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告胡鹏负担1169元，被告新余秋谷种养殖农民专业合作社负担1131元。鉴定费人民币38000元，由原告胡鹏负担15253元，被告新余秋谷种养殖农民专业合作社负担14747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈历代人民陪审员  孙湘敏人民陪审员  董鹏玲二〇二一年三月二十七日书 记 员  胡偲莹