wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25308号上诉人（原审被告）：钟文科，男，1971年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被上诉人（原审原告）：傅素英，女，1980年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：张莹，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓寒，男，1978年1月20日出生，汉族，身份证住址上海市普陀区。上诉人钟文科因与被上诉人傅素英、吴晓寒民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23731号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟文科的上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼傳素英及吴晓寒先生共同欺诈上诉人；3.本案所产生的费用由傅素英及吴晓寒承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人傅素英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人仅知道上诉人为借款人，吴晓寒为担保人，并不知道上诉人和吴晓寒是共同借款，三方签订的《借款合同》已明确三方的身份。上诉人称其与吴晓寒微共同借款，但是没有提交任何证据予以证明。相反其提交了一份其与吴晓寒签订的《借款合同》，合同签订时间与上诉人转账给吴晓寒的时间相同，该《借款合同》可以看出上诉人与吴晓寒之间的转账为另一借贷纠纷，与本案无关，上诉人应另行向吴晓寒主张权利。被上诉人吴晓寒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未作答辩。被上诉人傅素英的原审诉讼请求：1.钟文科偿还原告借款本金165000元；2.钟文科向原告支付利息5940元（利息以本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月17日起算，暂计算至2019年9月10日，直至被告付清全部款项之日止）;3.钟文科承担原告聘请律师的费用10000元；4.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、保全担保费、评估费等）全部由两被告承担；5.吴晓寒对钟文科的上述债务承担连带清偿责任。一审判决结果：一、被告钟文科于判决生效之日起十日内向原告傅素英返还借款本金人民币150000元并支付利息（利息以150000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年9月17日计至本院确定的给付之日止）；二、被告钟文科于判决生效之日起十日内向原告傅素英支付律师费人民币10000元；三、被告钟文科于判决生效之日起十日内向原告傅素英支付担保费人民币700元；四、被告吴晓寒对被告钟文科的上述债务承担连带责任。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3918.8元、保全费1424.7元，共计5343.5元，全部由两被告负担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交：1.上诉人与被上诉人吴晓寒于2019年5月17日的《借款合同》；2.上诉人与被上诉人吴晓寒及多名案外人（上诉人称是涉案借款的中介人员）的微信聊天记录；3.上诉人的微信账户收支情况截图。上诉人主张涉案借款系上诉人和被上诉人吴晓寒的共同借款，其在收到被上诉人傅素英交付的借款并扣除中介费用后向被上诉人吴晓寒转账了69000元，故涉案借款不应由上诉人一人承担还款责任。被上诉人傅素英对此发表意见称：1.借款合同是上诉人和吴晓寒之间签订的，可以证明上诉人和吴晓寒之间是借贷关系，并不是上诉人所说的共同向被上诉人借贷的关系。2.上诉人提交的与其他案外人的微信聊天记录，被上诉人不清楚，也不知情。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对上诉人的上诉理由，本院认为，在上诉人、被上诉人傅素英、被上诉人吴晓寒共同签订的《借款合同》中，明确约定被上诉人傅素英向上诉人出借人民币165000元，被上诉人吴晓寒系担保人，并未有被上诉人吴晓寒共同借款的内容，即该合同证明被上诉人傅素英的出借对方当事人系上诉人而非被上诉人吴晓寒。该合同签订后，被上诉人傅素英向上诉人转账了165000元，履行了出借款项的义务。而上诉人和被上诉人吴晓寒另行签订的《借款合同》、转账情况是上诉人和被上诉人吴晓寒之间的借贷关系，上诉人在收到被上诉人傅素英交付的借款后立即转账给被上诉人吴晓寒，这是上诉人对涉案借款的使用问题，并不能以此证明被上诉人吴晓寒系涉案借款的共同借款人。此外，在支付借款利息时，上诉人是在收取被上诉人吴晓寒支付的利息后按涉案借款总额的3%向被上诉人傅素英支付利息，而不是由上诉人和被上诉人吴晓寒分别向被上诉人傅素英支付利息，亦可证明涉案借款的借款人是上诉人一人而非上诉人和被上诉人吴晓寒。综上，上诉人主张涉案借款系其和被上诉人吴晓寒的共同借款，理由不成立，本院对该主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3514元，由上诉人钟文科负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二一年三月十一日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执555-3号俞婷婷与沈阳康利巴士有限公司城市交通运输合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的（2020）辽0114民初12122号民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年三月二十九日书记员  蔡新宇
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0822执恢78号之二申请执行人：陈功明，男，1957年9月5日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。被执行人：周永庆，男，1964年2月16日出生，汉族，职工，住湖南省长沙市雨花区，现住湖南省张家界市永定区。申请执行人陈功明依据已经发生法律效力的桑植县人民法院作出的（2019）湘0822民初97号民事判决书和（2020）湘0822执427号之五执行裁定书，于2021年2月3日向本院申请恢复强制执行，本院于当日立案执行。本院向被执行人周永庆发出执行通知书，责令被执行人周永庆自通知送达之日起履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人陈功明返还借款2660000元及迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费22351元，负担申请执行费29280.8元，但被执行人周永庆至今没有履行。本院在执行过程中进行了以下财产调查及处置措施：1、本院通过全国网络执行查控系统分别于2021年2月6日、3月18日两次查询了被执行人周永庆在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付系统、自然资源部等单位的财产登记情况，仅发现被执行人周永庆有少量银行存款，本院已经划拨其银行存款1700.93元，申请执行人陈功明已经领取了1700.93元；无股息红利，无金融理财产品。2、2021年3月5日本院通过桑植县不动产登记中心查询，被执行人周永庆无不动产登记信息；本案首执时于2020年5月8日本院通过张家界市不动产中心查询，查询到被执行人周永庆与其前妻胡桐梅在张家界市永定区官黎坪办事处官黎坪居委会共同共有房产1栋的不动产登记信息（不动产权属证书号为张家界房权证永定字第003879号），本院查封该房产后，案外人胡桐梅提起执行异议，经审查认为该房产系案外人胡桐梅所有。申请执行人陈功明向湖南省张家界市中级人民法院提起执行异议之诉，该案已经于2020年12月24日发回重审，现正在审理过程中。该房产如何处理需以另案裁判结果为依据，在本案中不宜处置。3、2021年3月5日本院通过向保险公司查询，被执行人周永庆名下无任何收益性保险。4、2021年3月2日本院通过张家界市住房公积金管理中心桑植县，查询到被执行人周永庆有住房公积收入169566元，本院已依法提取了被执行人周永庆的住房公积金收入169566元，其中按比例支付申请执行费2443元后，申请执行人陈功明领取了执行款167123元。5、本院在被执行人周永庆住所地调查走访，未查询到被执行人周永庆有其他可供执行财产。6、本院对被执行人周永庆采取了限制高消费措施，予以惩戒。本院于2021年3月15日约谈了申请执行人陈功明，依法告知了本案执行过程中所采取的财产调查措施、未发现被执行人周永庆有可供执行财产的情况、终结本次执行的依据及法律后果等，并要求其提供被执行人周永庆的财产线索。申请执行人陈功明明确表示暂不能提供被执行人周永庆的财产线索，同意该案终结本次执行程序。本案实现债权168823.93元和申请执行费2443元，剩余债权2513527.07元（含案件受理费22351元）和申请执行费26837.8元未能实现。本院认为，经本院采取上述执行行为，穷尽财产调查措施，目前未发现被执行人周永庆有其他可供执行财产。申请执行人陈功明也未提供被执行人周永庆的其他可供执行财产线索。申请执行人陈功明同意终结本次执行程序，经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0822执恢78号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋模进审 判 员  卜忠明人民陪审员  熊隆斌二〇二一年三月二十五日法官 助理  周四峰代理书记员  周丰润附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鄂0191民初435号 原告：武汉市常青藤包装有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区玛瑙二路**马斯特工业园****。 法定代理人：胡某。 被告：湖北三环汽车电器有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大街**。 法定代表人：王汉荣。 本院于2021年1月11日立案受理了原告武汉市常青藤包装有限责任公司诉被告湖北三环汽车电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告武汉市常青藤包装有限责任公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉市常青藤包装有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告武汉市常青藤包装有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费720元，减半收取为360元，由原告武汉市常青藤包装有限责任公司负担。 审判员  吴炼 二〇二一年三月十日 法官助理桂娜 书记员郭晶
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0502民初19号 原告：董德林，男，1965年3月22日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 被告：梁文学，男，1961年9月13日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵岩，河北和泽律师事务所律师。 被告：梁浩然，男，1985年8月1日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵岩，河北和泽律师事务所律师。 原告董德林与被告梁文学、梁浩然买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董德林及其委托诉讼代理人李瑞恒，被告梁文学、梁浩然的共同委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董德林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款55400元并以55400为基数自2012年2月28日起至实际付清之日止按年利率6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在邢台市经营生态板板厂，二被告系父子，共同经营板材销售门市。2011年6月2日被告梁文学从原告处购买600张防火板；7月2日购买1300张防火板；后被告陆续从原告处拉走板材数量不等，均是先拉走后结算，期间被告梁浩然陆续还过部分欠款，截至2012年2月27日经双方对账，确认被告尚欠原告55400元货款，被告梁文学向原告出具了欠条，原告多次催要，二被告拒不给付。 被告梁文学、梁浩然辩称，1、被告梁文学曾在原告处购买货物，但均支付货款，原告起诉欠款条上的货款已由被告梁浩然代被告文学付清；2、原告持2012年的欠条却不曾主张债权，明显不符合常理，更能印证被告梁文学已将欠条所对应的货款付清的事实；若按原告所诉，本案债权已过诉讼时效，原告诉请不应支持。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、欠款条一份。证明2012年2月27日经原被告双方对账确认，被告尚欠原告生态板货款55400元。 2、记账单两页。证明2011年11月1日、2011年12月10日被告分两次从原告处拉走价值101800元、101420元的生态板。 3、通话录音一份。证明原告与被告梁浩然打电话催要货款的录音，电话接通后，被告梁浩然不说话。 被告对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1关联性不予认可，该欠款条所对应的货款已付清。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是原告自行手写，无被告签字确认。证据3的关联性不予认可，该证据不能证明原告向被告主张过55400元货款，不能证明诉讼时效已中断。 被告向本院提交的证据有： 银行转账记录一份。证明2012年2月27日被告梁浩然向原告转账49950元，剩余款项被告梁浩然以现金形式支付给了原告合伙人陈某。 原告对被告提交的证据的质证意见是： 对证据的真实性没有异议，该笔款项系被告偿还原来拖欠原告的十万多元货款中的一部分，案涉欠款并未给付。 证人陈某当庭陈述：我只管给梁浩然送货，不清楚账面上具体欠多少钱。2013年、2014年、2016年我和董德林找梁浩然要过账；2019年给梁浩然打通电话不给见面；2020年又找梁浩然他电话不接。梁浩然没有给过我现金钱款。 原告对证人陈述没有意见。 被告对证人陈述的质证意见是： 该证人系原告公司员工，与原告有利害关系，其证言不能作为定案依据；证人明确表示对被告是否欠原告货款及数额不知情。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子，共同经营板材销售门市。原告向本院提交欠款条“欠款条欠款时间2012年2月27日今欠到人民币（大写）伍万伍仟肆佰元整55400欠款事由加密防火板债权方经办人董德林债务方经办人梁文学”。 原告与被告梁浩然的通话录音和证人陈述，证明原告一直向被告催要货款，被告拒不给付。 上述事实，有经当庭质证、认证的原告提交的证据、原被告及证人的陈述在卷佐证。 本院认为，债应当清偿。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告货款55400元，对此事实本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请被告偿还货款55400元并自2012年2月28日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息，依法予以支持。被告提交证据不足以证明案涉货款已清偿完毕，且债务清偿不收回欠条亦不符合正常交易习惯；原告提交的证据和证人陈述，能够证明原告一直向被告主张权利，原告起诉未超过诉讼时效，被告的辩解意见，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条的规定，判决如下： 被告梁文学、被告梁浩然自本判决生效后十日内给付原告董德林货款55400元并自2012年2月28日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，因适用简易程序审理，减半收取计592.5元，由被告梁文学、梁浩然负担，于本判决生效后七日内交纳。 向被告梁文学送达起诉状副本、开庭传票及本案判决书的邮寄费44元，由被告梁文学负担，于本判决生效后七日内交纳。 向被告梁浩然送达起诉状副本、开庭传票及本案判决书的邮寄费44元，由被告梁浩然负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李书江 二〇二一年三月一日 法官助理 刘 肖 书 记 员 齐 凡
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1202执235号 韦文欢、韦美景、南宁市汉军房地产开发有限责任公司： 申请执行人韦文欢、韦美景与被执行人南宁市汉军房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据：（2019）桂1202民初2823号、（2020）桂12民终968号民事判决；申请执行标的：违约金4613.34元、退还办证费3500元，以及迟延履行期间利息，案件受理费469元，申请执行费50元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人南宁市汉军房地产开发有限责任公司存款8858.10元，扣除申请执行费50元后，余款作为债权本息及退回的案件受理费一起支付给申请执行人韦文欢、韦美景。本院认为，申请执行人基于执行依据申请执行的权益已经得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本院（2019）桂1202民初2823号民事判决第三判项和河池市中级人民法院（2020）桂12民终968号民事判决第四判项及被执行人南宁市汉军房地产开发有限责任公司应负担的案件受理费已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月五日
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0404民初262号原告：郑龙文，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：黄长征，江西景之元（乐平）律师事务所律师，一般授权。被告：张先舟，男，1993年9月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告郑龙文与被告张先舟不当得利纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告郑龙文于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑龙文提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑龙文撤诉。案件受理费5159元，减半收取计2579.5元，由原告郑龙文负担。审判员  廖晓文二〇二一年三月二十二日法官助理黄煌书记员吴宜航
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初4060号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，支行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：史亚俊智，男，1986年4月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告史亚俊智信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告工行滨江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行撤回起诉处理。 审判员  史晓莎 二〇二一年三月十七日 书记员  郭周妹
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0826民初931号原告：泰和县瑞翔物业服务有限公司，住所地江西省泰和县城经一路(香寓花城内)，统一社会信用代码913608265638067025。法定代表人：刘娇英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐建国，公司员工，特别授权。被告：余细宝，男，1973年10月20日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告泰和县瑞翔物业服务有限公司诉被告余细宝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告泰和县瑞翔物业服务有限公司于2021年3月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告泰和县瑞翔物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰和县瑞翔物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰和县瑞翔物业服务有限公司承担。审判员  刘竹萍二〇二一年三月二十二日书记员  廖 琦
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终404号 上诉人：李洪炎，男，1942年9月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人李洪炎因与被上诉人福建省平潭综合实验区管理委员会、平潭县人民政府、平潭县苏澳镇人民政府、平潭综合实验区苏平片区管理局行政强制一案，不服福州铁路运输法院（2021）闽8601行初35号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。 上诉人李洪炎上诉称：1、一审法院裁定认定事实错误、适用法律错误，上诉人起诉完全符合法律规定；2、上诉人起诉并未超过诉讼时效；3、上诉人并不知道强行进行土地清理的实施主体，上诉人是通过信息公开、信访等方式才得知；4、一审法院错误理解《信访事项复查意见书》的内容。诉求：撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。行政诉讼起诉期限是审查案件是否符合起诉的法定要件之一。上诉人诉称其承包的土地因平潭综合实验区北部生态廊道项目被征收，2019年8月其土地上的附着物被强行铲除，自此其知道或者应当知道本案被诉行政行为的内容和作出的时间。岚政信查字（2020）9号《信访事项复查意见书》系针对当事人提出请求重新测量并更正信访人被征用的耕地面积信访事项而作出的复查意见，上诉人认为通过该文书才知道行政行为的内容及可能的实施主体，这与客观事实不符。当事人通过有关机关申诉信访和反映问题，是其认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。上诉人直至2021年1月才提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限且无正当理由。上诉人关于原审起诉未超过法定起诉期限的理由不能成立，原审起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案受理条件，原审法院裁定不予立案并无不当，对上诉人的上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  羽 审判员 刘  巍 审判员 欧阳永红 二〇二一年三月十九日 书记员 黄 正 馨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执586-3号李建清与吕宝山劳动争议纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终15219号民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年三月十三日书记员  蔡新宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 调 解 书（2021）黑0103民初2362号原告::李某，女，1986年8月11日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告:张某，男，1980年2月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。案由：变更抚养关系纠纷2018年10月17日，原告与被告因夫妻感情不和协议离婚，婚生男孩由男方抚养。现因孩子学籍问题请求将婚生子张辛浩抚养权变更为原告，被告同意变更抚养权。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告李某与被告张某婚生子张辛浩自2021年3月26日起变更由原告李某抚养至独立生活止，抚养费由原告李某自愿承担；二、原告李某与被告张某无其他争议。案件受理费减半收取50元，由原告李某承担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 赵 鑫二〇二一年三月二十六日书记员 刘澎男
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初260号 原告：郭西稳，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：秦影，安徽承义律师事务所律师。 被告：包卫国，男，1975年7月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告郭西稳与被告包卫国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年3月11日原告郭西稳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告郭西稳撤诉处理。 案件受理费减半收取计1415元（原告已预交），由原告郭西稳负担。 审判员  赵宇 二〇二一年三月十二日 书记员  王锐
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执3485号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。法定代表人：何力锋。 委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。 被执行人：李斌，男,1988年9月10日出生，汉族，住河南省正阳县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人李斌一案中，申请执行人于2021年2月23日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执3485号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 仇 争 执行员 王 雷 执行员 张 裕 二〇二一年三月一日 书记员 吕玉林
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1403执恢105号 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司锦江支行，住所地住所地眉山市彭山区锦江乡江渎街159-161号，统一社会信用代码：91511403MA65Q0RQ97。 负责人：袁彬，行长。 委托诉讼代理人：冯潇，该行员工。 被执行人：何冀飞，男，生于1979年11月26日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被执行人：陈敏，女，生于1984年8月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院在执行申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司锦江支行与被执行人何冀飞、陈敏借款合同纠纷一案中，经双方当事人自愿协商，已达成分期履行和解协议，现和解协议正在履行之中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）规定，裁定如下： 终结四川省眉山市彭山区人民法院（2021）川1403执恢105号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 谌 英 二〇二一年三月三十日 书记员 周建军
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初1643号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙心怡，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：蔡永峰，男，1984年8月10日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告江西银行股份有限公司与被告蔡永峰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖常杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金19549.39元、利息1460.23元、费用3591.58元[暂计至2021年1月19日，自2021年1月20日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算]，合计金额为24601.20元；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司。持卡人：蔡永峰。申领情况：2017年4月18日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××64。欠款情况：截至2021年1月19日，被告欠信用卡本金19549.39元、利息1460.23元、费用3591.58元，合计金额为24601.20元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡永峰于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司的信用卡欠款本金19549.39元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（已减半收取），由被告蔡永峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武松亮，男，1965年7月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李新玉，男，1957年1月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。法定监护人；李全胜，男，1990年8月11日出生，汉族，住址同上。（李新玉之子）。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。被申请人李增兵（一审被告、二审被上诉人），男，1976年6月18出生，汉族，住泌阳县。再审申请人武松亮因与被申请人李新玉、李增兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终3754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武松亮申请再审称，武松亮与李新玉之间不存在雇佣关系，武松亮与李新玉等人之间为加工承揽合同关系，各施工人系共同承揽关系或者单独承揽。同时本案责任比例划分不当。故请求本案进入再审。本院经审查认为，一、二审法院已经审理查明，干活工人从房东武松亮手中领取劳动报酬，武松亮与李增兵、李新玉之间系雇佣关系。一、二审法院根据事故发生的原因、过程、后果及当事人的过错程度，认定李新玉承担30％过错责任，比例划分适当。再审申请人武松亮并未提供确实充分的证据证明其再审申请主张。综上，武松亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武松亮的再审申请。审判长 张 冰审判员 刘称心审判员 赵全贵二〇二一年三月二十六日书记员 胡 鹏
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执保211号 申请保全人孙某与被保全人焦某劳务合同纠纷一案（2020）辽0124民初2172号民事保全裁定书，经本院立案执行，网络查控未发现可以保全的财产，现已结案。 特此通知。 （已电话通知申请人） 执行员 刘 洁 二〇二一年三月三日 书记员 卢嘉琳
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1903民初66号之一 原告：鲜千秋，男，1990年8月20日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭晏斌，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告：巴中市众创建筑渣土运输有限公司，住所地巴中市恩阳区裕博农产品市场****。 法定代表人：李雨虹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李川虎，男，1976年3月25日出生，汉族，高中文化，该公司职工，住巴中市巴州区。 被告：代海舟，男,1984年4月20日出生，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李**祥，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。 原告鲜千秋与被告巴中市众创建筑渣土运输有限公司、代海舟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告鲜千秋于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲜千秋提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鲜千秋撤诉。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告鲜千秋负担。 审判员  苟军 二〇二一年三月三十日 书记员  饶黎
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1282民初215号原告：商长明，男，1999年2月21日生，汉族，住靖江市。被告:卜海，男，1999年4月6日生，汉族，户籍地靖江市。原告商长明与被告卜海为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商长明到庭参加诉讼，被告卜海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款9100元、承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告从幼儿园开始到初中都是同学。2018年至2019年间，被告因生活之需多次向我借款，我先后微信转账给其共计7400元，另应其要求转账给被告同学、朋友、代还款等计1200元、交给其现金2000元。2020年2月6日，被告向我出具借条，确认欠我借款10600元，约期三个月归还。然后经我催要，其仅归还500元。2020年9月14日，我向法院提起诉讼，后被告答应我每月归还我1000元，我撤回了起诉。然被告仅归还我1000元，余款至今未归还。原告提供了借条原件、微信转账记录、与被告的微信聊天记录等为证。被告卜海未答辩。经审理查明：2018年8月20日、10月18日、10月19日，2019年1月7日、4月10日、7月21日、8月25日，原告分别微信转账给被告2300元、500元、100元、500元、100元、500元、400元、3000元；2018年11月5日，原告微信转账给“小杰”100元、2019年3月23日转账给“北七”400元、2019年4月22日转账给“百川”300元。原告与被告微信聊天记录反映：被告认可原告提供的微信转账记录，对原告所列借款金额计算（7400+800+2000+400=10600）认为没错。2020年2月6日，被告出具借条，载明：向商长明借款10600元，借款期限三个月，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。本院认为：综合原告陈述及原告提供的借条原件、微信转账凭证、微信聊天记录，本院对原告所述，被告尚欠其借款9100元的事实予以认定。原、被告间的借贷不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告立即归还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卜海于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告商长明借款9100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告负担（原告已缴纳，被告于履行判决主文时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 金玲二〇二一年三月九日法官助理 郑慧书 记 员 沈璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0106执654号之一申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：向林，男，1991年12月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市云阳县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与向林银行卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初13198号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未到本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。经查询，被执行人无房屋登记信息，本院依法查封了被执行人名下的车辆，但车辆下落不明，无法处置；另经本院查控，被执行人名下的银行存款较少，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，未找到被执行人及其可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年3月18日被执行人尚欠申请执行人50397.53元、利息（按照判决书规定计算）；并应加倍支付迟延履行期间的债务利息并支付案件受理费529.97元、向本院缴纳申请执行费572元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0106执654号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 钱 莉审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二一年三月十八日书记员 朱 琳
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初634号 原告：韩某，男，1954年11月17日出生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：周某，女，1968年4月27日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：吕星，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博文，泰和泰律师事务所律师。 原告韩某与被告周某同居关系析产纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 韩某请求法院：一、判令韩某与周某同居期间由韩某个人单独出资购买的位于成都天府新区华阳“锦江家园”22栋1单元11楼1104号安置房使用权权属归韩某所有（房屋价值20万元）；二、判令周某搬出该房，将房屋交还韩某占有使用。事实和理由：韩某与周某于1995年经人介绍认识，1996年8月至2016年1月期间，韩某与周某间断性的同居在一起生活。在同居期间，周某的姐姐和姐夫（案外人罗良忠、周元芳）缺钱给付拆迁安置补偿款，经周某介绍韩某购买了案外人罗良忠、周元芳夫妇位于成都天府新区华阳“锦江家园”22栋1单元11楼1104号安置房。在签订房屋买卖合同前，韩某支付了案外人罗良忠、周元芳夫妇2万元，在将房屋交付韩某装修时，韩某在中国银行成都华新中街支行转款支付了余款18万元，韩某与案外人罗良忠、周元芳于2011年5月5日补签了《房屋买卖协议书》，案外人罗良忠、周元芳向韩某出具了20万的收款收据。在签订房屋买卖协议时，案外人罗良忠、周元芳要求把周某的名字也写入协议，韩某遂将周某的名字写入买卖协议，并注明该房产归韩某所有，2016年1月因周某另行找到男朋友，主动与韩某分居，不再联系韩某，且周某将韩某所购买的房屋钥匙更换，造成韩某无法占有使用该房，双方沟通无效，故韩某起诉来院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发［2011］178号）规定“……对于借户籍管理制度或者擅自通过‘村改居’等方式非经法定征收程序将农民集体所有土地转为国有土地、农村集体经济组织非法出让或出租集体土地用于非农业建设、城镇居民在农村购置宅基地、农民住宅或‘小产权房’等违法用地，不得登记发证……。”国土资源部、财政部、住房和建设部、农业部、国家林业局《关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知》（国土资发［2014］101号）要求“……各地要认真研究分析当前工作存在的问题，全面总结行之有效的经验和做法，在国土资发［2011］60号、国土资发［2011］178号及国家有关要求的基础上，根据本地实际，进一步细化农村宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证的政策，积极探索，勇于突破，尽快出台或完善有关政策或指导意见，为推进工作提供政策支撑……。”本案中，韩某的诉讼请求的请求权基础为其与案外人罗良忠、周元芳签订的《房屋买卖协议书》合法有效。但韩某并非案涉房屋所在集体经济组织成员，案涉房屋系安置房，其土地性质为集体所有，尚未完成征收手续，故该房屋买卖引发的纠纷，涉及行政机关对用地性质、建设审批程序、集体土地保护等问题，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回原告韩某的起诉。 案件受理费130元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘钊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初711号 原告：吴君茹，女，1963年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张雅妮，四川发现律师事务所律师。 被告：吴向东，男，1967年2月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：钱玉川，男，1958年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。 第三人：刘锴，男，1976年12月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：成都博汇天谊非融资性担保有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段181号15楼18号。 法定代表人：吴洁。 本院在审理原告吴君茹与被告吴向东、钱玉川、第三人刘锴、成都博汇天谊非融资性担保有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告吴君茹于2021年3月十日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴君茹的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴君茹撤诉。 案件受理费减半收取计4900元，由原告吴君茹负担。 审判员  叶红 二〇二一年三月十二日 书记员  刘伟
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1860号 秦杰炎、中山市四眼籽精密五金模具厂： 申请执行人秦杰炎与被执行人中山市四眼籽精密五金模具厂劳动争议一案，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6303号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街146号1层3号1-2层2号，统一社会信用代码912301038276763751（1-1）。负责人：陈立伟，职务行长。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被告：张静，女，1978年9月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告张静借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行撤回起诉处理。审判员 赵 鑫二〇二一年三月二十五日书记员 李欣欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103财保72号申请人：哈尔滨市道外区顺达木材经销部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区哈东路**木材区**。经营者：王德华，该单位负责人。被申请人：黑龙江省海顺建设集团有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西站大街与发展大道交角以南地段******法定代表人：魏振水，该公司总经理。申请人哈尔滨市道外区顺达木材经销部于2021年3月3日向我院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黑龙江省海顺建设集团有限公司名下银行存款3378360元。哈尔滨龙信华垠融资担保有限公司出具保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人哈尔滨市道外区顺达木材经销部的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：查封被申请人黑龙江省海顺建设集团有限公司名下银行存款3378360元（开户行：中国银行股份有限公司×××支行；账号：×××；冻结期限一年）。案件申请费5000元，由申请人哈尔滨市道外区顺达木材经销部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  常纪刚二〇二一年三月五日法官助理修明月书记员教玉梅
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0106执1298号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：向承俊，男，1979年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行向承俊银行卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2020)渝0106民初14733号民事判决书，于2021年1月22日向被执行人向承俊发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人向承俊立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人向承俊至今未到院接受询问并申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人向承俊的银行存款、车辆、不动产、保险、公积金、社保信息等财产信息进行了查询，执行到位标的224.76元，扣除本案执行费72.95元，诉讼费151.81元。另未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年3月5日，被执行人向承俊应向申请执行人支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金20144.76元及利息（利息按照判决书计算），应向本院缴纳执行费228.05元（301元-72.95元）。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2021)渝0106执1298号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二一年三月五日书记员  郭 凤
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0921执125号 申请执行人：郑炜，男，1991年5月3日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：王修贤，男，1993年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人郑炜与被执行人王修贤民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初843号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为90000元及利息，本院于2021年1月20日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  缪素秋 审判员  李 臻 审判员  马朝锟 二〇二一年三月二十九日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执5694号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 法定代表人：于洋。 被执行人霍桂欢，女，1970年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人霍桂欢借款合同纠纷执行一案，（2019）粤1971民初7121号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金、利息、律师费等合计149642元，本案执行费2145元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，要求其本案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并送达传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人霍桂欢的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人霍桂欢没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院于2021年3月24日书面向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执5694号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈展鹏
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初2504号 原告：刘启富，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李秋梅，四川正心律师事务所律师。 被告：许建，男，1985年6月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告刘启富与被告许建买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启富的委托诉讼代理人李秋梅到庭参加了诉讼。被告许建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘启富向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款83313元；2、判决被告向原告支付货款83313元从2019年6月7日至付清之日按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：原告从事饲料经销。被告从事鱼类养殖，从2013年起在原告处购买鱼饲料，从2015年2月7日至2016年3月17日期间，已差欠原告货款近10万元。经双方结算，2019年6月7日，被告向原告出具欠条1张，确认其在2015年2月7日至2016年3月16日期间已积欠原告饲料款83313元。由于经原告多次催索，被告一直未支付该货款83313元，因此主张上述请求。 被告许建未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。 经审理查明：2019年6月7日，被告向原告出具欠条1张，载明：“本人许建于2015年2月7日期间2016年3月16日向刘启富购买鱼饲料总货款83313元（大写八万三千三百一三元），特立次据以次证明，要求本人身份证号（511102198506××××），欠款人许建，2019年、6月7日”。 2021年2月24日，原告向本院提起诉讼，根据上述欠条，提出被告在2015年2月7日至2016年3月17日期间向原告购买鱼饲料，已差欠饲料款83313元，经多次催索未付，诉请被告支付该货款83313元及该从2019年6月7日起至付清之日按年利率6%计算的利息。 本院认为，原告主张被告差欠其货款83313元，提供了被告出具的欠条，被告未举证或到庭予以反驳，本院予以采信。原被告就鱼饲料买卖缔结的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告收到原告销售的鱼饲料后，长期未向原告支付差欠的货款83313元，违反了法律规定，应当依法向原告承担违约责任，对于原告要求被告支付该货款的请求，本院予以支持。欠条上未载明被告向原告清偿差欠货款的期限，被告应当在出具后及时支付，对于原告要求被告支付从2019年6月7日出具欠条后的资金占用利息，根据本案实际情况，本院确定被告向原告支付83313元货款的资金占用利息，从2019年6月7日至2020年8月19日期间按年利率6%计算，从2020年8月20日至货款付清之日按2020年8月的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许建在本判决生效后十日内向原告刘启富支付货款83313元； 二、被告许建在本判决生效后十日内向原告刘启富支付货款83313元的资金占用利息（该利息从2019年6月7日至2020年8月19日期间按年利率6%计算，从2020年8月20日至货款83313元付清之日按年利率3.85%计算）； 三、驳回原告刘启富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1040元，由被告许建负担1000元，由原告刘启富负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  叶全春 二〇二一年三月三十一日 书记员  帅燕秋
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1371号之一 移送执行部门：三台县人民法院刑事审判庭。 被执行人：苏庆华，男性，1954年02月28出生，汉族，住四川省三台县。 移送执行部门三台县人民法院刑事审判庭依据绵阳市中级人民法院作出(2020)川07刑终284号刑事判决书，于2020年12月23日向本院移送执行，要求被执行人苏庆华支付罚金320000元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依据(2020)川07刑终284号刑事判决书，确定移送执行单位三台县人民法院债权金额本金为320000元，执行到位5580.03元，未执行金额为314419.97元。经调查核实，暂未发现被执行人苏庆华有可供执行财产，且苏庆华在监狱服刑，本院依法对被执行人苏庆华采取限制高消费，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王帮银 审判员  曾 波 审判员  杨 扬 二〇二一年三月二十七日 书记员  杨淳之
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2021)川0683民初386号原告：王红艳，女，汉族，1970年6月19日出生，住四川省。原告：王明浩，男，汉族，1990年9月16日出生，，住四川省。原告：王道华，男，汉族，1936年6月4日出生，住四川省。原告：庞桂芳，女，汉族，1940年10月10日出生，住四川省。四原告委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师（特别授权）。四原告委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师（一般代理）。被告：李代全，男，汉族，1957年8月26日出生，住四川省。被告：蒋永琼，女，汉族，1964年4月19日出生，住四川省。二被告委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师（特别授权）。原告王红艳、王明浩、王道华、庞桂芳诉被告李代全、蒋永琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，由审判员张旌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨万礼，被告的委托诉讼代理人牟浴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告各项损失共计648337.12元（其中死亡赔偿金723080.00元、精神抚慰金50000.00元、丧葬费34633.50元、交通费1000.00元、处理丧事误工费1707.90元，合计810421.40元的80％即648337.12元）。事实和理由：2020年8月26日上午，四原告之亲属王周航在绵竹市九龙镇新龙村1组李代全所经营的鱼塘钓鱼时溺水死亡，被告李代全作为鱼塘的所有人和管理人，被告蒋永琼作为李代全的妻子，共同经营鱼塘，故二被告应当赔偿四原告因王周航死亡的损失。被告辩称，对于王周航钓鱼死亡以及四原告系王周航的近亲属无异议。但是：1.王周航死亡的地点不是鱼塘性质，是蓄水池；2.被告并未刻意经营鱼塘，只是养了些鱼供亲戚有时垂钓一下，未对外经营；3.蓄水池钉有警示标志牌，被告尽到了警示告知义务；4.王周航落水后被告李代全及时进行了施救;5、王周航系完全民事行为能力人，在饮酒和与原告王红艳发生争吵后前往蓄水池垂钓，对自身生命安全处于放任态度。因此，王周航擅自在被告李代全管理的蓄水池钓鱼，造成的后果应自行承担责任，被告无义务赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，对双方均无异议的证据：原、被告双方的身份信息、王周航居民死亡证明书、接（报）警登记表、派出所询问证人曹笃芳的笔录、询问王红艳的笔录，双方无异议，本院予以确认并在卷作证。对于原告提供了鱼塘照片，原告拟证明：王周航死亡地点是被告李代全承包的鱼塘，未设立警示标志牌。被告认为，该地点是李代全管理的村上蓄水池，该蓄水池设立了警示标志牌，被告有照片为证；原告提供了一份原告诉讼代理人与被告李代全对话的录音记录，拟证明被告李代全承包的鱼塘在对外经营。被告对录音记录三性无异议，但认为原告委托诉讼代理人对于被告李代全有误导行为且李代全未收取原告委托诉讼代理人的垂钓费用。被告围绕其辩解理由向本院提交了以下证据：证人高元明、郭立高、李华会证言，证明：1.李代全系该蓄水池管理者，王周航死于该蓄水池；2.该蓄水池属于农田灌溉所用，有十亩左右，承包给被告李代全管理，每年向村组缴纳几百元承包费，平时李代全养鱼；3.听原告王红艳说过，当天早上王周航喝了几口酒去钓的鱼；4.蓄水池未对外经营，平时李代全的亲戚偶尔有人钓一下鱼。原告认为，对于鱼塘管理者、鱼塘功能无异议，但对于说王周航喝了酒和鱼塘未对外经营有异议。被告提供了蓄水池照片，证明蓄水池有“严禁下塘戏水，不准擅自放水，违者自负”和“塘库水深危险，请勿靠近”的警示标志牌，证明被告尽到了提醒义务。原告认为，出事时，只有前一个警示标志牌没有后一个。被告警示义务不完善。根据原告的陈述、被告的答辩以及审理查明的事实，本院认定事实如下：2020年8月26日上午，王周航吃过早饭后，独自驾驶电动二轮摩托车到被告李代全、蒋永琼夫妻承包的位于绵竹市九龙镇新龙村1组养鱼塘钓鱼，其到达该鱼塘不久后落水，被路过的村民曹笃芳看见并大声呼救，被告李代全得知后立即下塘施救，其他村民闻讯，也积极通知当地干部并报警，但经过打捞，最终王周航仍不幸溺水死亡。在派出所和原告王红艳到达现场后，共同确认排除了他杀可能。四原告与被告方为赔偿事宜协商未果，四原告于2021年2月3日起诉来院，请求本院支持其诉讼请求。另查明，1、死者王周航系原告王红艳之夫，王明浩之父，王道华、宠桂芳之子；2、被告对原告总损失中死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费的金额无异议。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人生命权均应承担相应的侵权责任。本案中，双方争议的焦点为：1、王周航落水的地点属于鱼塘还是蓄水池，被告是否经营对外钓鱼的问题。根据被告提供的证人村支部副书记证实，该落水地实际是为农业需要而修建的无名水库，主要用于农业灌溉，农闲可以用于养鱼。原、被告争议蓄水池与鱼塘的概念实属无意义，按照被告的实际使用称作鱼塘未尝不可；被告承包该鱼塘进行养鱼，应按承包合同缴纳承包费，从证人证言看，其以成批打鱼贩卖为主，偶尔也让亲戚钓鱼，本院认为实际上被告也并不排斥他人垂钓，故此也可以认为被告允许他人垂钓也是其经营方式的一种；2、王周航和被告在王周航溺水死亡事件中是否具有责任、责任大小的问题。本院认为王周航系成年人，对自己所处环境具有完全判断能力，不管其饮酒与否，对自己的生命安全保护负有主要责任，其不慎落水之后果与其判断危险和相应的行为方式存在直接因果关系，故此王周航在本次事件中应承担绝对较大的过错责任；被告李代全、蒋永琼承包的该鱼塘并未完全封闭，既可以通过他人开放式院坝进入，也可以从其他地方进入，被告明知鱼塘具有一定危险性，即应当对该鱼塘设置警示标志和防护措施，被告在辩称中提出，其设有“严禁下塘戏水，不准擅自放水，违者自负”和“塘库水深危险，请勿靠近”的警示标志牌，虽然原告否认其中第二块警示标志牌，但不管怎样，由于该鱼塘堤埂高出地面且已作硬化处理，危险性依然存在，还需要加强必要的防护措施才能尽到最大安全责任。被告防护措施的缺失导致了该事件的发生，具有过错，因此应予承担赔偿。综上所述，本院考虑原告属完全民事行为能力人，对其安全保护具有主要责任，被告防护措施不到位，具有过错，虽及时施救也不能免除责任，故此，被告承担王周航死亡赔偿责任确定为5％较为适宜。原告的具体损失如下：1、死亡赔偿金36154.00元／年×20年＝723080.00元；2、精神抚慰金50000.00元；3、丧葬费34633.50元；4、交通费300.00元；5、处理丧事误工费1189.77元×3人×3天＝1707.90元。以上合计809721.40元。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，最高人民法院关于适用审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告李代全、蒋永琼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王红艳、王明浩、王道华、庞桂芳因亲属王周航死亡的各项损失费共计40486.07元。本案依法征收的案件受理费1607.00元，由四原告负担1493.00元，二被告负担114.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 张 旌二〇二一年三月十七日书记员 李盈月
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初315号 原告：唐山金路达科技开发有限公司，住所地唐山市路北区文化路街道办事处兴源里兴隆街1号-1。 法定代表人：刘岩，公司总经理。 委托诉讼代理人：武树艳，河北存鹏律师事务所律师，一般代理。 被告：唐山市方瑞建筑安装工程有限公司，住所地唐山市滦州市新城建华大街54号。 法定代表人：吴红英，公司总经理。 委托诉讼代理人：马国英，河北弘丹律师事务所律师，特别代理。 原告唐山金路达科技开发有限公司与被告唐山市方瑞建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山金路达科技开发有限公司委托诉讼代理人武树艳、被告唐山市方瑞建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人马国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山金路达科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款100万元;2、判令被告支付工程款利息,以100万元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利息支付利息自2017年4月19日至2019年8月19日利息110833元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息,第二项利息暂计至2020年11月19日(50125元）；3、判令被告承担律师费2万元;3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原被告就唐山铁塔公司2015年铁塔塔基工程建设项目签订《合作协议》，原告以被告名义出面与铁塔公司进行业务谈判、合同签订及收款事宜。被告代原告收取铁塔工程款，并负责全额结算给原告。2018年8月21日，工程施工完毕，验收合格。2018年9月17日，原被告达成“对账单”《唐山市方瑞建筑安装工程有限公司与唐山金路达科技开发有限公司工程款往来明细》，截止2017年4月17日，被告尚欠付原告工程款100万元，(2017年4月19日至2020年11月19日）利息160958元，且应支付原告为追索欠付工程款支付的律师费2万元，以上费用共计1180958元。 为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 唐山市方瑞建筑安装工程有限公司辩称，1、原告所请求的工程款项与事实不符，实际欠付50万元。2、不同意原告的利息请求，因为利息没有过任何约定。3、不同意原告主张的律师费用，因为该费用没有法律依据。4、不同意原告主张的由被告承担诉讼费用，因为基数错误。 本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告唐山市方瑞建筑安装工程有限公司与中国铁塔股份有限公司河北省分公司签订《2015年第二批、第三批塔基配电服务商集中招标采购框架协议》两份合同，合同约定由被告唐山市方瑞建筑安装工程有限公司进行施工。合同签订后，被告与原告签订合作协议，约定原告以被告名义出面与铁塔公司进行业务谈判、合同签订及收款事宜。被告代原告收取铁塔工程款，并负责全额结算给原告，在收到铁塔解付的工程款2日内全额提现给原告。2017年5月工程施工完毕并验收合格，中国铁塔股份有限公司河北省分公司将工程款项3609393.64元全部支付给被告唐山市方瑞建筑安装工程有限公司。2018年9月17日经原被告双方对账，截止2017年4月17日，被告尚欠付原告工程款100万元。2019年1月22日、3月15日、6月4日，被告先后还款3笔共计50万元，剩余款项原告多次催要未果遂向本院提起诉讼。 上述事实有原被告双方提交的招标合同、合作协议、工程施工确认函、往来询证函、项目工程款确认函、工程款往来明细、工程款收条及双方当事人陈述辩解在卷佐证。 本院认为，原被告双方签订的合作协议系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应遵照执行。案涉工程发包人已将案涉工程款全部给付被告，而被告却未按照合作协议的约定及时给付原告，违反了合同的约定和法律规定，已构成违约，但合作协议中就违约责任未作出明确约定，本院综合考量协议中关于工程款的结算方式、双方对账确认应付100万元工程款的时间及被告后期还款50万元情形，确认被告应给付原告工程款50万元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告唐山市方瑞建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐山金路达科技开发有限公司工程款50万元及利息（以50万元为基数，2017年4月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告唐山金路达科技开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7714元由被告唐山市方瑞建筑安装工程有限公司负担3857元，原告唐山金路达科技开发有限公司负担3857元。限在本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘晓芬
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0681民初765号 原告：肖林，女，1981年7月22日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：向华彬，男，1988年11月1日生，藏族，住四川省小金县。 原告肖林与被告向华彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立（2021）川0681诉前调574号，立本案号后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖林，被告向华彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金100000元及利息30000元，共计130000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月6日，被告向华彬因购买二手搅拌站设备缺钱向原告肖林借款100000元，并承诺每月付原告一万元利息，并将自己的捷豹汽车川ＡＨ××××作为抵押，承诺在2020年8月7日前偿还欠款。原告于2020年7月6日在长城华西银行（广汉支行）通过转账的方式将十万元转到被告建设银行郫都区支行的卡上。现欠款期限已届满，被告以各种理由拒绝偿还。 被告向华彬辩称，100000元是我与原告老公合伙做生意借的，我没有通过原告借钱，是他老公跟原告达成的借钱协议，要求我出具条子。原告并没有给我打过电话，都是她老公给我打电话的。我们投资都缺钱，就各找各的钱，这100000元是原告老公在原告处借的钱，我出具的条子，应该我和原告老公、另外一个合伙人一起平摊这笔钱。原告的利息是高息，不应该支持。 原告提交了原告的身份证复印件、被告常住人口详细信息表复印件、2020年7月6日借条、2021年1月14日欠条、长城华西银行账户历史交易明细清单、个人结算业务申请书等证据以证实其主张。被告质证意见是，对证据无异议，欠条上面的字也是我写的。 被告出具了微信聊天记录证明该笔借款应该由其本人、原告老公、严勇三个人共同偿还。原告的质证意见是：微信聊天截图上面正好证实了被告借钱的事实和利息的事情。 对原、被告双方出具的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2020年7月6日，原告通过长城华西银行向被告转账100000元。2020年7月6日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到肖林现金100000元（壹拾万元整），并承诺于2020年8月7号前归还，现将川ＡＨ××××捷豹车作为抵押，如逾期未还，车子由对方处理”。2021年1月14日，被告再次出具《欠条》一张，载明：“今欠到兰勇人民币103000元，承诺在1月27日付70000元，余下33000元于2021年5月前付清。”庭审中，原告承认《借条》与《欠条》中的欠款是同一笔，欠条中多出的3000元系利息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原、被告自愿达成借款合意，原告向被告提供了借款，借贷行为成立且生效，双方应按约定履行各自义务。被告辩称，该笔借款应由合伙人共同承担，根据已查明的事实，被告出具的聊天记录不能证实原告与被告存在生意上的合作，也无证据证实该笔借款应由他人承担还款义务，原告出具的借条及转账凭证等真实合法有效，证明原、被告双方存在借贷关系，故对被告的辩解本院不予采信，被告应承担偿还原告100000元的义务。关于利息，原告未提供证据证实双方存在利息的约定，故本院确认从被告承诺的还款日期第二日起，即2020年8月8日，按一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告向华彬于本判决生效后十日内支付原告肖林100000元及利息，利息计算方式为：以100000元为基数，从2020年8月8日起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止； 二、驳回原告肖林其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1450元，由被告向华彬承担1172元，原告肖林承担278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蒋成刚 二〇二一年三月二十五日 书记员  俸 丹
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0225民初302号原告：冯若全，男，1973年4月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，被告：崔大勇，男，1981年6月28日出生，汉族，住黑龙江省甘南县，被告：李雨，女，1985年2月5日出生，汉族，住黑龙江省甘南县，被告：崔轶，女，1978年12月18日出生，汉族，住黑龙江省甘南县，本院于2021年2月3日立案受理了原告冯若全诉被告崔大勇、李雨、崔轶民间借贷纠纷一案。依法由审判员陈双庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯若全到庭参加诉讼，被告崔大勇、李雨、崔轶经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯若全向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告本金2万元，利息1,800.00元，本息合计21,800.00元；2.请求判令三被告继续给付利息，以本金2万元为基数，按月利率1分，自2020年11月12日开始至本息全部付清时止；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由，原告与三被告系朋友关系。2019年2月11日由于被告做生意资金周转困难，在原告处借到本金2万元，月利率1分，被告崔大勇给原告出具借据一份，并由被告崔轶作为连带责任担保人在担保人处签字。2019年2月11日—2020年2月10日期间的利息已由被告结清，本金未给付。2020年2月11日—2020年11月11日，以本金2万元为基数，月利率1分，利息共计1,800.00元。本金及利息合计21,800.00元一直没有给付。又因被告崔大勇将上述借款用于做生意，且系夫妻婚姻关系存续期间，故原告将被告李雨列为被告与被告崔大勇共同承担给付义务。原告多次向三被告索要上述借款，但三被告以种种理由推脱，一直未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告崔大勇、李雨、崔轶未予答辩。原告冯若全为证实自己的主张提供出借据一份，证实崔大勇在原告处借款2万元，约定月利1分，崔轶是担保人。因该证据客观真实与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告崔大勇、李雨、崔轶在诉讼中未提供证据。根据当事人陈述并结合庭审质证中确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日被告崔轶找到原告的姐姐冯秀荣称其弟弟崔大勇做生意资金周转困难想借点钱。当时原告的资金在冯秀荣处保管。冯秀荣同意后，被告崔大勇和崔轶到冯秀荣处，冯秀荣将2万元交给崔轶，崔轶查完后将款交给崔大勇。被告崔轶书写了借据，崔轶在借条上借款人处签了崔大勇的名字，由崔大勇捺印，并且崔轶在担保人处签了自己名字。约定月利1分，借款期限为1年，未约定担保方式。2019年2月11日—2020年2月10日期间的利息已经结清，但本金未给付。又查明，被告崔大勇与被告李雨原系夫妻关系，后双方解除婚姻关系。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。被告崔大勇通过被告崔轶和原告的姐姐冯秀荣在原告处借款，有原告提供的借据为证，因此原告冯若全与被告崔大勇之间形成民间借贷关系。被告崔轶在该笔借款中自愿为担保人，因未约定担保方式，故应认定为一般保证人。但该笔借款约定借款时间为一年，故其偿还期限应为2020年2月10日，被告崔轶承担担保责任的期限为还款期限届满后六个月，即2020年8月10日前，原告于2021年2月3日提起诉讼已经超过保证期间，故被告崔轶对该笔借款不再承担保证责任。对于原告主张该笔债务发生在被告崔大勇、李雨婚姻存续期间，要求被告李雨作为被告崔大勇的承担共同还款义务，但被告李雨并未在该借据上签字，原告也未提供证据证实，李雨对该笔借款知情并且用于家庭共同生活，故原告主张被告李雨承担偿还该笔借款的诉讼请求本院不予支持。原告冯若全主张该笔借款按照月利1分计算利息的诉讼主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，第六百九十二条第二款、第六百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告崔大勇于本判决生效后十日内一次性给付原告冯若全借款本息合计21,800.00元。并自2020年11月11日开始以20,000.00元为基数，按照月利1分支付利息至本息全部付清为止；二、驳回原告冯若全的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.00元，减半收取172.50元，由被告崔大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈双庆二〇二一年三月十八日书记员  李丽娜
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0205民初672号 原告：邓琳，男，1963年10月26日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：仇胜平，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江少威，广西甲天下律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1972年2月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 原告邓琳与被告刘涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江少威、被告的委托诉讼代理人江森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月至2021年1月的租金17097.75元。2、判令被告支付原告违约金1709.78元（以拖欠租金总额为基数，按10%的比例计算）。2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2013年4月11日，原告与被告签订了一份《［泰宏·百旺都］租赁协议》，协议中约定：原告将自己位于柳州市房屋租赁给被告用于酒店经营，租赁期限为十二年，自2013年4月1日起至2025年3月31日止；在协议中，原被告双方还约定，被告逾期三个月未支付租金的，原告可解除本协议。同日针对租金的递增方式，原告又与被告签订了一份《［泰宏·百旺都］租赁协议》补充协议，约定租金从2015年 2 4月1日起递增为35元/㎡/月，以后每届满一年，每月每平方米租金递增5元。双方签订租赁协议后，原告与被告签订了《[泰宏·百旺都]租赁协议》补充条款，在该补充条款中，双方确认原告出租的房屋的建筑面积为44.70㎡，从2015年7月1日起原告房屋的租金递增至35元/㎡/月，以后每届满一年，每月每平方米租金递增5元，从2019年7月1日起，原告的租金递增至55元/㎡/月。由于被告经营不善，2018年7月3日被告第一次提出降租要求，原告与被告签订了《[泰宏·百旺都]租赁协议》补充协议二，该协议中双方同意承租方由被告变更为柳州市柳北区昊坤大酒店，从2019年7月1日起至2021年6月30日止期间双方约定的租金单价统一调整为50元/㎡/月。补充协议签订后，被告每月均按50元/㎡的标准向原告支付租金。2019年9月19日，被告再次提出降租要求，要求按45元/㎡计算租金至2025年6月30日，原告充分考虑被告的经营状况，再次妥协让步，签订了补充协议三，同意将租金下调至45元/㎡。然而在签订补充协议三后不久，被告依然拖欠租金，经统计，2020年2月份至2021年1月份应交租金为24138元，实缴租金为7040.25元，拖欠金额为17097.75元。另外，根据工商登记信息表明，柳州市柳北区昊坤大酒店于2014年1月17日成立，于2019年10月10日登记注销，而被告为该酒店的经营者。原告认为，双方签订的房屋租赁协议是合法、有效的，双方理应按协议的约定积极履行合同义务，现原告两次同意降租后，被告依然不能及时支付租金，其行为构成违约。作为出租方的原告有权要求被告立即支付所拖欠的租金。除此之外，双方约定的违约金为所拖欠租金总额的千分之三，现原告主动调整违约金的计算标准，按被告所拖欠租金总额的10%计算，也是从实际出发，充分照顾了被告的利益，且符合法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：根据其他业主已经起诉被告的租赁合同纠纷案件生效判决书的认定，对于2020年2月至2020年5月的租金应当减半收取，即应当减免2.5个月的租金。违约金按照法院支持的租金总额的10%计算。涉案的租赁房屋本身存在渗水、漏水等现象，原告本身应当承担相应的违约责任。请求法院依法判决。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用原则。原、被告在平等、自愿的基础上签订的租赁合同及补充协议，系双方真实的意思表示，符合法律规定，且已实际履行，故双方之间的租赁合同关系 3 成立，应受法律保护。2013年起，原告将柳州市房屋出租给被告（建筑面积44.70㎡），双方约定2019年9月1日起至2025年6月30日的租金为45元／㎡／月。被告在合同履行过程中未能依约按时足额支付租金，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则。民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定。2020年2月至2021年1月期间，被告仅向原告支付租金共计7040.25元。被告于民法典施行前开始逾期支付租金，适用当时的法律、司法解释的规定。 受新冠肺炎疫情的影响，广西壮族自治区新冠肺炎疫情防控工作领导小组于2020年1月24日发布通告：广西区范围内于2020年1月24日23时起启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月24日调整为三级响应。2020年6月起，广西区范围内的新冠肺炎疫情得到有效控制，各地已复工复产。鉴于新冠肺炎疫情属于突发的公共卫生事件，具有突发性、难以预料性，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力事件，为保护人民群众身体健康和生命财产安全，政府及有关部门采取相应疫情防控措施，疫情严重期间全民居家隔离、尽量不出门。被告承租原告的房屋用于经营酒店，疫情期间合同目的不能完全实现，营业收入产生重大损失，根据公平原则，被告主张2020年2月至2020年5月减半收取租金的辩称，本院予以采信。因此，原告主张的2020年2月至2021年1月期间的租金应分段计算如下：1、2020年2月至5月租金为4023元（44.70×45×4÷2）；2、2020年6月至2021年1月租金为16092元（44.70×45×8）；二项合计20115元，扣除被告已支付的7040.25元，被告应向原告支付租金13074.75元。被告逾期支付租金会导致原告对该租金产生利息损失，原告主张被告按照应付租金的10%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。结合被告尚欠租金的情况，被告应支付原告违约金1307.50元（13074.75×10%）。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》 4 第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘涛支付原告邓琳租金13074.75元、违约金1307.50元。 二、驳回原告邓琳的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费135元（原告已预交，已减半收取），由被告刘涛负担103元，原告邓琳负担32元。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二一年三月二十二日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)辽0281民初1363号 原告：马骏,女,1987年1月27日出生,汉族,现住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：刘路波,系辽宁中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴吉帅，系辽宁中和律师事务所实习人员。 被告：赵颖,女,1982年1月3日出生,汉族,户籍所在地瓦房店市。 委托诉讼代理人：褚颜芳，系辽宁宪义律师事务所律师。 原告马骏诉被告赵颖委托合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。 原告马骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告旅游押金53000元及剩余旅游费用，共计59866元；2、判令被告向原告支付利息损失暂计3293元（利息计算标准：以59866元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日至全部款项付清为止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告马骏与被告赵颖（化名：赵梓冰）通过朋友介绍认识，被告向原告承诺为其办理去美国的签证。准备签证期间，被告多次向原告收取费用，包括旅游押金、旅游费用和办理各种证件的费用。2018年10月份，美国大使馆两次打电话通知原告面签，2018年10月20日原告面签时，因使用虚假材料，美国大使馆拒绝签证，并将原告马骏移交公安机关，原告被拘留十日。因被告承诺办理签证的材料均为虚假，至今原告无法取得美国签证资格。后原告多次向被告催要押金及剩余旅游费用，被告以各种理由拒绝，原告特诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，原告马骏所有的旅游费用等均通过案外人陈士有的银行帐户向被告赵颖转帐，相关的签证事项等也通过案外人陈士有的微信与被告赵颖沟通，原告马骏所有的旅游、签证等相关事宜均由案外人陈士有、祝艳莉与被告赵颖联系沟通，原告马骏所花的费用均由案外人陈士有、祝艳莉与被告赵颖联系支付。现原告马骏仅以自己名义起诉被告赵颖，无法查清自己与被告赵颖相关费用的花费，根据合同的相对性，原告马骏主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告马骏的起诉。 案件受理费已减半收取689元，不予收取，退还给原告马骏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。 审判员  王义高 二〇二一年三月十一日 书记员  张 晓
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执异8号案外人：重庆石桥物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路****，统一社会信用代码9150010720288756X4。法定代表人：庞敏，该公司总经理。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住，住所地重庆市沙坪坝区小新街**一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，该支行行长。被执行人：重庆合业建材有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石桥铺白马凼****社会信用代码91500107552017062M。法定代表人：何正均，该公司经理。被执行人：何正均，男，1965年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：凌巧，女，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：何正荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：郭雯，女，1967年5月10日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：何仕春，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市渝**。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与重庆合业建材有限公司、何正均、凌巧、何正荣、郭雯、何仕春借款合同纠纷一案中，案外人重庆石桥物业管理有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，案外人重庆石桥物业管理有限公司于2021年3月3日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人重庆石桥物业管理有限公司自愿向本院提出撤回执行异议的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许案外人重庆石桥物业管理有限公司撤回执行异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏德鹏审判员  彭素红审判员  李 彬二〇二一年三月五日书记员  谭金平
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初6892号原告:刘洞武，男，汉族，1970年9月24日出生，住湖南省洞口县××××××友好组，公民身份号码为432××××××××××××737。被告：张海城，男，汉族，1986年3月15日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××119。本院在审理原告刘洞武诉被告张海城房屋租赁合同纠纷一案过程中，于2021年3月10日向原告刘洞武发出预交诉讼费通知单，通知原告刘洞武预交本案受理费，原告刘洞武于2021年3月10日收到预交诉讼费通知单后，没有在本院指定的期限内预交诉讼费用，亦没有向本院提出减交、免交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，本院裁定如下:本案按原告刘洞武撤诉处理。（本页无正文）审判员 白 琼二〇二一年三月五日书记员 张嘉欣附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。3、《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执1546号浏阳市和平出口烟花厂（普通合伙）：你（单位）与刘宗品加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初1039号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘宗品于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院2021年3月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年3月8日之前履行下列义务：1、向申请人刘宗品支付案款57000元。2、向申请人支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费612.5元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：800125239611019交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年三月一日承办法官：罗勇联系电话：13549654657本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0602民初68号 原告：柳俊林，男，1958年10月8日出生，汉族，奇台县监理站退休职工，住新疆奇台县。 被告：奇台县远大汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91652325MA7755NN12，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台中心团场综合物流中心。 法定代表人：彭瑞，系该公司总经理。 被告：彭瑞，男，1981年5月10日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 原告柳俊林与被告奇台县远大汽车销售服务有限公司（以下简称:远大汽车销售公司）、彭瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柳俊林到庭参加了诉讼。被告远大汽车销售公司、彭瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳俊林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款100000元；2、要求被告支付利息41400元；(2018年10月14日-2020年9月15日：共计100000×18‰×23个月，合计141400元);3、要求被告自2020年9月15日起按月利率18‰承担利息直至借款还清为止;4、本案的诉讼费及邮寄费均由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，被告彭瑞因经营奇台县远大汽车销售服务有限公司资金周转问题，向原告借款100000元，双方约定月利率为18‰，借款期限为一年。现还款期限届至经原告多次催讨并给予合理期限，被告承诺但至今未偿还。被告的行为违反诚实信用的原则，现原告向人民法院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正的裁判。 被告远大汽车销售公司、彭瑞经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明,2018年10月14日，柳俊林与远大汽车销售公司签订《借款协议》，协议约定:远大汽车销售公司向柳俊林借款100000元，借款利息为18‰/月，还款时间为2019年10月14日，本息一并还清，每六个月支付利息。如未按期还款按日息计算，如超期还款30日应付当期还款金额1‰违约金。发生纠纷由当事人协商解决，协商不成，任何一方有权向公司注册地人民法院提起诉讼。合同签订当日，柳俊林依照远大汽车销售公司的要求，向彭海潇交付现金50000元，通过银行转账方式向彭海潇交付借款50000元。借款到期后，远大汽车销售公司未按照协议约定偿还借款本金并支付借款利息，柳俊林诉至法院。 上述事实有《借款协议》、银行转账电子凭证、银行账户明细清单、当事人陈述予以证实。 本院认为，借款人应当按照约定时间返还借款并支付利息。本案中，被告远大汽车销售公司向原告柳俊林借款100000元的事实清楚，有《借款协议》、银行转账电子凭证、银行账户明细清单为证予以证实，本院予以确认。被告远大汽车销售公司未按照协议约定的期限偿还借款本金并支付利息已构成违约，依法应当承担继续偿还借款并支付利息的违约责任。原告柳俊林主张被告偿还借款本金100000元的诉讼请求合法，本院予以支持。 原、被告双方在《借款协议》中约定借款利率为18‰/月，原告柳俊林主张被告远大汽车销售公司按照月利率18‰支付利息符合法律规定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”故原告柳俊林主张自2020年8月20日起按照月利率18‰计算逾期利息不符合法律规定，本院予以调整，其中2018年10月14日至2020年8月19日期间的利息金额为39960元（100000元×18‰/月×22.2个月），2020年8月20日至2020年9月15日期间的利息金额为1027元（100000元×3.85%/年÷12个月×0.8个月×4倍），合计40987元，超出部分，本院不予支持。 原告柳俊林主张被告彭瑞承担共同还款责任，但《借款协议》载明协议借款方为被告远大汽车销售公司，被告彭瑞不是借款人，依据合同相对性，原告柳俊林不得主张被告彭瑞承担还款责任，故对原告柳俊林的该项诉讼请求，本院不予支持。被告远大汽车销售公司、彭瑞经传票传唤未到庭参加诉讼视为其放弃相应诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2020）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告奇台县远大汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即偿还原告柳俊林借款本金100000元； 二、被告奇台县远大汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即支付原告柳俊林借款利息40987元； 三、被告奇台县远大汽车销售服务有限公司自2020年9月16日起，以借款本金100000元为基数，按照贷款市场报价利率（LPR）四倍承担利息至借款全部清偿完毕止； 四、驳回原告柳俊林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1564元，邮寄费160元，合计1724元（原告已预交），原告柳俊林负担24元，被告奇台县远大汽车销售服务有限公司负担1700元（给付日期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 叶 建 二〇二一年三月一日 书记员 杨丽娟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0606民初2355号 原告：曹国平，女，1969年12月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街。 法定代表人：刘莉霞，该公司执行董事。 被告：邢西乾，男，1966年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告曹国平与被告河北喜谦房地产开发有限公司、邢西乾民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理。原告曹国平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曹国平撤回起诉处理。 审判员  寿志敏 二〇二一年三月二十二日 书记员  苏 洁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审2783号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人高安市长辉汽运有限公司，，住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇统一社会信用代码91360983MA367ACBX3。 法定代表人刘长辉。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD038341号《行政处罚决定书》。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038341号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 审判员 李  欣  怡 二〇二一年三月十日 书记员 李梦飞（兼）
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0925执90号之一申请执行人：熊千贵，男，1962年09月08日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人：熊功明，男，1979年06月18日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。本院在执行申请执行人熊千贵与被执行人熊功明民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人熊功明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人熊功明在中国邮政储蓄银行621799171000728xxxx账户内存款人民币34075.00元，冻结期限为十二个月；二、冻结被执行人熊功明在中国邮政储蓄银行621799790003920xxxx账户内存款人民币34075.00元，冻结期限为十二个月；三、冻结被执行人熊功明在中国工商银行051204060120359xxxx账户内存款人民币34075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 叶文玉二〇二一年三月十日法官助理 龚 鹏书 记 员 王 楠
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执2408号之一 申请执行人：林昭延，女性,1988年1月8日生，汉族，住中山市。 被执行人：吴允儿，女性,1987年1月9日出生，汉族，住中山市。 被执行人：赵炎英，女性,1960年6月10日出生，汉族，住中山市。 申请执行人林昭延与被执行人吴允儿、赵炎英合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤2072民初5155号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付85059.12元及逾期利息，承担案件受理费1926元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2021年3月1日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，查封被执行人吴允儿名下牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型：M21)二轮摩托车一辆（查封期限从2021年3月22日始至2023年3月21日止）上述车辆现去向不明，暂无法扣押处理，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述查封财产届时需要延长查封期限的，申请执行人应当在期限届满前15日向本院提出申请，逾期未提出续行查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的,由申请执行人自行承担。 本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  马世卿 执行员  梁伟坚 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈恒锵
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执10867号 梁锶华、中山金汇智能电器科技有限公司： 申请执行人梁锶华与被执行人中山金汇智能电器科技有限公司经司法确认的调解协议一案，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0428民初247号原告：喀喇沁旗恒联物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇湖滨新区19号楼门厅。法定代表人：杨延岭，经理。被告：田凤龙，男，1952年4月20日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。原告喀喇沁旗恒联物业服务有限责任公司与被告田凤龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喀喇沁旗恒联物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  宝燕燕二〇二一年三月四日书记员  王天琦
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0826民初809号原告：中国建设银行股份有限公司泰和支行，住所地：江西省吉安市泰和县城白凤大道251号，统一社会信用代码：91360826862274304Q。负责人：龙忠卿，行长。委托诉讼代理人：袁礼俸，系该支行风险经理，特别授权。被告：阮慧祥，男，汉族，1998年4月18日出生，住江西省吉安市泰和县。原告中国建设银行股份有限公司泰和支行诉被告阮慧祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司泰和支行撤诉。案件受理减半收取计59元，由原告负担。审 判 长  刘先迪审 判 员  胡 卿人民陪审员  谢小清二〇二一年三月十八日书 记 员  肖 昀
四川省泸州市龙马潭区人民法院 罚 款 决 定 书                                                                                                                  （2021）川0504司惩58号 被罚款人：张才良，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行（2021）川0504执543号，林志刚与张才良装修纠纷一案中，被执行人有银行存款等财产，仍拒不履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对被执行人张才良罚款200元，限立即交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年三月十七日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初1479号 原告：马俊，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：杜道雷，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告马俊与被告杜道雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告马俊于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马俊的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告马俊撤诉。 案件受理费25元（原告马俊预交2336元，因原告马俊变更诉讼请求，退回原告马俊2311元），由原告马俊负担。 审判员  袁伟民 二〇二一年三月十一日 书记员  张斅彦