广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂01民终923号 上诉人（原审被告）：陆俊潮，男，1988年7月21日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王光胜，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁易友，北京市博儒（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：叶丽芳，女，1997年3月18日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：潘丽云，广西欣和律师事务所律师 上诉人陆俊潮与被上诉人叶丽芳民间借贷纠纷一案，因陆俊潮不服南宁市青秀区人民法院(2020)桂0103民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆俊潮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金165700元；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于上诉人已经偿还的15 2 万元及上诉人为被上诉人支付的整容费6万元不予处理，属于事实认定错误。首先，该笔15万元确实系上诉人的还款，至于被上诉人用在何处系用途问题，但不能否定还款的性质。被上诉人主张15万元是用以广西小木青葵校外托管服务有限公司的开支，但是该公司成立日期为2019年7月31日，成立后被上诉人占股80%，上诉人占股20%，注册资本为200万。被上诉人在收到上诉人偿还的15万元后用于小木青葵公司的房租等费用，后双方在2019年12月9日签订《股权转让协议》，双方对各自的出资额进行统计后确认，被上诉人的实际出资额为66万元，因此该股权转让的对价其实包括了被上诉人用以支付公司房租等开支的15万元，则应视为上诉人的还款。其次，被上诉人整容费6万元系上诉人垫付的，被上诉人在与上诉人的聊天记录中同意将该6万元在双方的债权债务中予以扣除，故应当将6万元在本金中扣除。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人叶丽芳辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持一审判决。 被上诉人叶丽芳向一审法院起诉请求：1、陆俊潮偿还叶丽芳借款400000元及支付利息9073.97元（计算方式：以400000元为基数，按年利率6%，从2019年12月30日起计算，到诉讼时间2020年5月15日止）；2、本案诉讼费、保全费由陆俊潮承担。 一审法院查明，2019年4月27日，陆俊潮出具《借条》一份，载明：陆俊潮一共收到叶丽芳400000元，借款期限为2019年4月27日—2019年12月30日。 3 叶丽芳为证明已向陆俊潮转账交付了借款，其向本院提供其名下账号为62×××71的银行账户交易明细，交易明细显示：叶丽芳于2018年3月28日向陆俊潮转账支付110000元，于2018年4月30日向陆俊潮转账支付20000元，于2018年7月25日向陆俊潮转账支付15000元，于2018年8月31日向陆俊潮转账支付70000元，于2018年9月24日向陆俊潮转账支付3000元，于2018年10月24日向陆俊潮转账支付80000元，于2018年10月31日向陆俊潮转账支付5000元，于2018年11月27日向陆俊潮转账支付100000元，于2018年11月30日向陆俊潮转账支付35000元，于2018年12月3日向陆俊潮转账支付15000元，于2018年12月12日向陆俊潮转账支付10000元，于2018年12月24日向陆俊潮转账支付50000元，于2018年12月28日向陆俊潮转账支付50000元、25000元，于2019年1月2日向陆俊潮转账支付18000元，于2019年1月14日向陆俊潮转账支付4000元，于2019年1月24日向陆俊潮转账支付10700元，于2019年2月4日向陆俊潮转账支付10000元，于2019年2月11日向陆俊潮转账支付5000元，于2019年3月5日向陆俊潮转账支付7990元、3000元，于2019年3月10日向陆俊潮转账支付4000元，于2019年3月25日向陆俊潮转账支付10000元，于2019年3月30日向陆俊潮转账支付10000元，于2019年4月13日向陆俊潮转账支付4500元，于2019年4月25日向陆俊潮转账支付1000元，于2019年4月27日向陆俊潮转账支付30000元、37819元，上述款项合计744009元。此外，该交易明细还显示：陆俊潮于2018 4 年10月7日向叶丽芳转账支付58000元，于2018年10月15日向叶丽芳转账支付30000元，于2018年10月25日向叶丽芳转账支付35000元，于2018年10月26日向叶丽芳转账支付15000元，于2018年10月30日向叶丽芳转账支付10248元，于2018年10月31日向叶丽芳转账支付30000元，于2018年11月3日向叶丽芳转账支付20000元，于2018年11月4日向叶丽芳转账支付3000元，于2018年11月7日向叶丽芳转账支付30000元，于2018年11月12日向叶丽芳转账支付10000元，于2018年11月14日向叶丽芳转账支付20000元，于2018年11月18日向叶丽芳转账支付3000元，于2018年11月19日向叶丽芳转账支付2000元，于2018年11月20日向叶丽芳转账支付60000元，于2018年11月26日向叶丽芳转账支付50000元，于2018年12月4日向叶丽芳转账支付56000元，于2018年12月13日向叶丽芳转账支付70000元，上述款项合计502248元。 叶丽芳还提交了其与陆俊潮的微信聊天记录，该份记录显示：1、2019年10月22日中午12时44分，陆俊潮向其发送“我收到你40多万，给了你12万房租”；2、2019年11月23日，叶丽芳向陆俊潮发送“那你私人欠我的那部分呢？”，陆俊潮于同日17时44分回复“尽量半年内给你吧，年底了看能追得多少钱回来……”;3、2020年2月25日，叶丽芳向陆俊潮发送“除了店里我投的钱，还有你私人欠我的四十万，你大概什么时候可以给我……”；同日，陆俊潮向叶丽芳发送“这个问题不是说过很多很多次了吗？有必要总是不停的说吗?……我也知道你需要钱，不是说 5 有钱不给你一旦有收入了店里你股份的钱我会按时给你的……”。叶丽芳、陆俊潮在庭审中对上述聊天记录的真实性无异议。 陆俊潮于2019年4月27日至2019年10月15日期间分多次向叶丽芳转款，具体为：1、2019年4月27日支付12000元；2、2019年5月17日支付300元；3、2019年6月10日支付66000元；4、2019年7月15日支付10000元；5、2019年8月20日支付24000元；6、2019年8月21日支付5000元；7、2019年9月4日支付30000元；8、2019年10月15日支付15000元，上述款项合计162300元。此外，陆俊潮提供其与叶丽芳的微信聊天记录，拟证明其于2019年7月16日购买价值12000元的奢侈品包给叶丽芳及为叶丽芳支付整容费60000元。 另查明，2019年12月9日，叶丽芳（甲方）与陆俊潮（乙方）签订《股权转让协议》，载明：甲乙双方于2019年7月31日共同成立广西小木青葵校外托管服务有限公司，甲乙双方共同经营，甲方占公司80%股权，乙方占公司20%股权。现甲方将其持有的公司80%股权转让给乙方，乙方同意接受转让，股权转让款为660000元…… 2020年6月2日，叶丽芳以陆俊潮未依约偿还借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 诉讼中，叶丽芳对陆俊潮主张2019年4月27日至2019年10月15日期间162300元，其认可收到前述162300元，但其称前述款项中除2019年4月27日支付12000元及2019年5月17日支付300元外，其余款项均属双方合伙经营广西小木青葵校外托管 6 服务有限公司的开支。对陆俊潮主张的购买价值12000元的奢侈品包，叶丽芳主张系陆俊潮在恋爱期间对其的赠与，不应作为借款抵扣。对陆俊潮主张的为代为支付整容费60000元，叶丽芳主张该笔款项实际系其自己支付的，而陆俊潮则称其系直接支付60000元至医院，但其未能提交相应的转账凭证加以证明。 一审法院判决：一、陆俊潮向叶丽芳偿还借款本金387700元；二、陆俊潮向叶丽芳支付利息（计算方式：以387700元为基数，按年利率6%，自2019年12月31日起计至2020年5月15日止）；三、驳回叶丽芳的其他诉讼请求。案件受理费3718元，由叶丽芳负担98元，陆俊潮负担3620元。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，上诉人陆俊潮提交证据：证据1、仲裁申请书，证明被上诉人向南宁仲裁委提起仲裁，要求上诉人支付剩余的股权转让款，被上诉人已经将上诉人返还的15万元作为投资款投入小木青葵公司，上诉人已支付42万元，因此请求二审法院对15万元的性质作出明确认定；证据2、工商信息，证明双方已经就股权转让进行登记变更；证据3、仲裁应诉通知书，证明双方之间的仲裁案件正在审理。 被上诉人叶丽芳质证认为，上诉人提交的证据并非新证据，属于证据突袭，请求法庭对上诉人的行为予以处罚训诫，并由法庭决定是否对该份证据予以质证。对于证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，该份证据仅能证明我方与上诉人方存在股权转让纠纷，与本案无关，且上诉人也已经向南宁市仲裁委申请过 7 终止审理，但是被驳回。这是两个法律关系，不应合为一谈；对证据2的真实性、证明内容没有异议，更能说明我方已经按照双方签订的股权转让协议履行了我方的义务；对证据3没有异议。 本院认为，对于上诉人二审提交的证据，其已提交原件予以核对，故本院对该证据予以采信。 本院认为： 本案中，陆俊潮与叶丽芳曾经系情侣关系，双方均认可陆俊潮于2019年4月27日出具的《借条》系对双方此前全部债权债务的结算，因此陆俊潮与叶丽芳之间成立合法有效的民间借贷关系，陆俊潮表示同意偿还借条中的40万元，但认为其于2019年4月27日至2019年10月15日期间向叶丽芳偿还的162300元均系还款，且其为叶丽芳整容所支付的6万元费用亦应予以扣除。对于该期间的162300元，叶丽芳认为因双方合作投资成立了广西小木青葵校外托管服务有限公司（以下简称“小木青葵公司”），该162300元款项全部系陆俊潮对小木青葵公司的投资款，并非还款，叶丽芳称已用于支付小木青葵公司的房屋租金，对此，本院认为，因双方已于2019年4月27日将双方之间此前的全部债权债务往来以《借条》的形式结算完毕，而根据双方签订的《股权转让协议》所载明的内容来看，小木青葵公司成立于2019年7月31日，陆俊潮的部分款项系早于小木青葵公司的成立时间支付的，且叶丽芳对其支付房租的说法并未提交相应的租赁合同予以证实，亦不能就租金的计算作出合理解释，再结合双方均认可在2019年12月9日签订的《股权转让协议》中已就双方在小木青葵公司的投 8 资进行结算，故在叶丽芳未能提交其他证据证实其主张的情况下，本院采信陆俊潮的主张，即此后陆俊潮于2019年4月27日至2019年10月15日期间向叶丽芳偿还的162300元均系偿还本案《借条》的款项。对于整容费用6万元，首先陆俊潮未能提交相应证实该6万元系由其支出，其次叶丽芳在微信聊天记录中的表述并不明确是将6万元在何处予以扣除，故本院对陆俊潮的主张不予采信。综上，陆俊潮应向叶丽芳偿还的借款本金237700元（40万元-162300元）。另，叶丽芳诉请自逾期之日即2019年12月31日起按年利率6%计算利息至2020年5月15日止，不违反法律规定，本院予以支持。故陆俊潮应支付的利息为：以237700元为基数，按年利率6%，自2019年12月31日起计至2020年5月15日止。 综上所述，上诉人陆俊潮的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院(2020)桂0103民初5515号民事判决第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院(2020)桂0103民初5515号民事判决第一项为：陆俊潮向叶丽芳偿还借款本金237700元； 三、变更南宁市青秀区人民法院(2020)桂0103民初5515号民事判决第二项为：陆俊潮向叶丽芳支付利息（计算方式：以237700元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月31日起计至2020年5月15日止）。 一审案件受理费3718元，由被上诉人叶丽芳负担2209元， 9 由上诉人陆俊潮负担1509元。二审案件受理费4630元，由上诉人陆俊潮负担2751元，由被上诉人叶丽芳负担1879元。 本判决为终审判决。 审判长  蒙恪民 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二一年三月三日 书记员  何晓婷