贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔04民终582号上诉人（原审原告）：高某，男，1972年4月29日生，汉族，住重庆市铜梁县，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林英，贵州舸林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑某，男，1969年8月24日生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：贵州化工建设有限责任公司安顺分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区北街街道北山路玉竹园小区Ｅ栋302号。统一社会信用代码：915204020720450992。负责人：刘闯。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州化工建设有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区洛湾。统一社会信用代码：91520000214400296G。法定代表人：陈丽琪。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安顺禹晋房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区北山路8号3-3-2号。统一社会信用代码：91520400MA6DRT989G。法定代表人：徐焕。委托诉讼代理人：徐某，公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1968年5月14日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1969年9月14日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：徐某，男，1963年4月13日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1967年11月5日生，汉族，住西秀区。上诉人高某因与被上诉人郑某、贵州化工建设有限责任公司安顺分公司（以下简称化建安顺分公司）、贵州化工建设有限责任公司（以下简称化建公司）、安顺禹晋房地产开发有限公司（以下简称禹晋房开）、郭某、刘某、徐某、吴某建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初4448号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人高某上诉请求：撤销安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4448号之一民事裁定，指令安顺市西秀区人民法院继续审理。事实及理由：一审裁定适用法律错误。一审裁定以被上诉人刘某涉嫌伪造印章为由，依据二十年前的（1998年4月9日）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回上诉人的一审起诉。上诉人认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的”的规定，被上诉人刘某的行为就是一个治安违法行为不构成犯罪。退一万步讲，即使其情节严重构成犯罪，该行为触犯的法条是我国《刑法》第二百八十条“【伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪】伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”，该犯罪行为归属于刑法第六章“妨害社会管理秩序罪”，并不属于经济犯罪，也不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。2019年11月4日，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法（2019〕254号）（以下简称《九民纪要》）第41条明确规定：“【盖章行为的法律效力】司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”。上诉人认为，当两个相隔二十年之久的司法解释不一致的情况下，当然应当适用最新的司法解释。综上两点意见，上诉人认为，由于刘某系被上诉人安顺化建分公司的负责人，其可以正常掌管并使用印章无须伪造。退一万步讲，即使刘某真的伪造印章并涉嫌犯罪，根据《九民纪要》第41条的明确规定，其在合同上加盖假章的行为并不能否定合同效力。更何况，被上诉人化建公司本身就是涉案工程的承建单位，其后来派人成立工作组已经对上诉人的涉案工程款以会议纪要的方式进行为系列结算，该结算行为当然构成法律上的合同效力“追认”与结算“自认”的事实。大量的审判实践以及系列最新鲜案件均是如此，比如贵州省高级人民法院（2018）黔民终596号《民事判决书》以及最高人民法院针对该案的（2018）法民申5803号民事裁定。其实，不管是被上诉人化建公司的追认与自认，还是相关被上诉人的担保，都是一审通过庭审已明确查明的事实，也是各方的真实意思表示，该案事实已非常清楚、证据确凿充分，是一个很好判的案子，一审裁定以涉嫌犯罪为由不予审理明显系怕麻烦，不但适用法律错误，更浪费的宝贵的司法资源。“迟来的公正就是不公正”，上诉人请求二审人民法院重新适用法律，参照相关判例（附后），依法支持上诉的上诉请求。被上诉人郑某、化建安顺分公司、化建公司、禹晋房开、郭某、刘某、徐某、吴某二审中未作书面答辩。原审原告高某向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告化建安顺分公司2016年12月8日签订的《建设工程劳务大清包劳务施工合同（安顺市报业大厦小区工程）》；二、解除原告与被告禹晋房开2019年12月5日签订的《安顺市报业大厦小区2#楼工程项目劳务分包合同》；三、被告化建安顺分公司、禹晋房开支付原告工程款18558085.3元及迟延支付期间的利息。利息计算方式如下：从2020年6月24日起以拖欠工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止（计算至起诉之日73215.46元）；四、被告化建安顺分公司退还原告工程履约保证金150万元及其迟延退还期间的利息。利息计算方式如下：从2020年6月24日起以未退还履约保证金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止（计算至起诉之日5917.81元）。五、被告化建公司、郑某、郭某、刘某、徐某、吴某对前述第三、四向判决承担连带责任。六、被告禹晋房开单独支付原告工程款3541914.7元及其迟延支付期间的利息。利息计算方式如下：从2020年6月24日起以拖延工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止（计算至起诉之日13973.58元）；七、判决被告承担原告本案律师费110万元；八、本案案件受理费、财产保全费以及财产保全保费由被告承担。一审法院认为：因安顺市公安局西秀分局已于2020年11月10日立案受理刘某涉嫌伪造被告贵州化工建设有限责任公司印章案，本院依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告高某的起诉。预交的案件受理费165766元，退还原告高某。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，二审中，本案争议焦点为：本案是否属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，刘某涉嫌的“伪造公司、企业印章罪”规定于《中华人民共和国刑法》第六章“妨害社会管理秩序罪”“第一节扰乱公共秩序罪”项下的第二百八十条第二款：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。”处，不属于经济犯罪。对于公司的代理人私刻公章恶意加盖假公章或者私刻公章时，人民法院应主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力及合同的相对方。本案民事纠纷要解决的是各被上诉人是否承担民事责任的问题，刑事程序解决的是犯罪嫌疑人刘某是否构成伪造公司、企业印章罪，应否受到刑法处罚以及如何处罚的问题。因此，本案不属于根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的裁定驳回起诉，移送公安机关规定的情形。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，一审适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉理由和请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初4448号之一民事裁定；二、本案指令贵州省安顺市西秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 熹审判员 黎福伟审判员 王 爽二〇二一年三月十九日法官助理张婕书记员卢昌蝶（代）