江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终704号上诉人（原审被告）：蒋选民，男，1980年8月23日生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘原，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖能松，男，1963年10月31日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原审被告：上高县拓远物流运输有限公司，住所地江西省宜春市上高县敖阳街道学园路**，统一社会信用代码91360923MA35T6MQ4W。法定代表人：邹兵兵，该公司总经理。上诉人蒋选民因与被上诉人肖能松、原审被告上高县拓远物流运输有限公司（以下简称拓远公司）民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初138号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋选民的委托诉讼代理人刘原、被上诉人肖能松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋选民向本院上诉请求：1、改判蒋选民无须向肖能松支付欠款47,000元及其利息；2、由肖能松承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、一审法院违反法定程序。肖能松以民间借贷为案由提起诉讼，蒋选民也以民间借贷提出答辩，并不是本案所述的合同纠纷，在一审法院审理期间既未要求肖能松变更案由，也未通知蒋选民对合同纠纷进行答辩、举证、质证，完全剥夺了在一审合同纠纷案件中应当享有的诉讼权利。况且认定本案为合同纠纷缺乏必要的证据，纵观全案，肖能松仅持一份《欠条》，不但无法证明所欠为何性质的款项，更无法说明判决书中所述的肖能松是否支付了100,000元股金。2、一审法院认定事实错误。一审法院按合同纠纷审理本案，相对应的合同主体应当是肖能松与拓远公司，而非蒋选民，最终承担责任的也应为拓远公司。况且，肖能松未提交任何证据证明其支付过100,000元出资款，也未证明“经核算股金只要53,000元”，法院仅凭肖能松出庭陈述，就对该情况进行认定，未能尊重事实，作出了错误判决。3、一审法院违背被告住所地管辖原则审理本案。一审中被告一的住所地为湖南省安化县，应当以被告一的住所地法院为本案案件的管辖法院。4、蒋选民及拓远公司从未向肖能松出具过《欠条》，蒋选民既没有与肖能松有经济往来，也没有向其出具过该《欠条》。拓远公司作为一家危险品运输公司，对外缔结合同和对公章的管理及使用流程及其严格，也未在《欠条》加盖公章，为查清案件事实，请求对《欠条》署名及公章的真实性进行鉴定。肖能松辩称，2020年5月26日，蒋选民以其经营的拓远公司需要资金周转为由，向肖能松借款47,000元。肖能松因与蒋选民系朋友关系，遂答应借款。同日，出具欠条一张，蒋选民、拓远公司均为借款人。经肖能松多次催索，至今既未偿还借款本金，也未支付借款利息。肖能松向一审法院提起诉讼请求：1、判令蒋选民、拓远公司立即偿还肖能松借款本金47,000元及利息（注：利息按人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计算至债务全部清偿之日止）；2、判令蒋选民、拓远公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：肖能松、蒋选民及三位案外人曾经共同作为股东成立拓远公司。肖能松诉称其出资100,000元，后经结算其股金只要53,000元，剩余47,000元作为运作资金一直留在公司未退。之后蒋选民和其爱人将该公司收购，肖能松要求蒋选民退还该47,000元。蒋选民于2020年5月26日向肖能松出具欠条一张，注明：“今欠到肖能松肆万柒仟元整，限于2020年7月31日前还清。”欠条上有蒋选民的签名并加盖了拓远公司的公章。肖能松经多次催促蒋选民归还借款未果，遂诉至法院。一审法院认为：蒋选民向肖能松出具欠条并加盖公章，实质上是退还肖能松多出的投资款，该欠条合法有效，故肖能松诉请偿还47,000元本金，予以支持。对于肖能松要求蒋选民支付利息的诉讼请求，由于欠条上注明了还款期限，蒋选民未在约定的期限归还欠款，其应承担逾期还款的责任，故肖能松的利息诉请，予以支持。蒋选民在答辩状中辩称与肖能松不存在民间借贷关系，法院认为该案实质上是合同纠纷，蒋选民出具欠条即合同成立，应履行还款义务；蒋选民在答辩状中辩称从未向肖能松出具过所谓的欠条，对欠条上的签名和公章有异议，法院认为蒋选民并未出庭质证及申请鉴定，故驳回蒋选民的答辩意见。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蒋选民、拓远公司于判决生效后七日内偿还肖能松欠款47,000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率标准，自2021年1月4日起计算至实际还请之日止）。案件受理费976元，减半收取计488元，由蒋选民、拓远公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋选民向本院提交了拓远公司工商登记情况，证明蒋选民于2020年5月26日就将所持该公司的股权转让给了案外人谌美丽，而肖能松提供的欠条的时间也是2020年5月26日，蒋选民不可能在不是公司股东的前提下还向肖能松出具欠条的。另外蒋选民认为欠条不是其本人签字，因此向法院申请笔迹鉴定。肖能松质证对上述证据予以认可，谌美丽是蒋选民的妻子，他们两夫妻把股东股权都收购。且47,000元要晚一点支付，故就打了欠条。本院认为，拓远公司工商登记情况虽能证明蒋选民将公司股份转让给了案外人谌美丽，但由于蒋选民与谌美丽系夫妻关系，并不能证明蒋选民无法向肖能松出具欠条。由于一审期间蒋选民未出庭且未对欠条上的签名申请鉴定，视为蒋选民放弃其诉讼权利，本院对其二审期间的鉴定申请，不予准许。肖能松向本院提交了中国农业银行100,000元及220,000元的业务凭单，证明2016年肖能松出资了100,000元，并在2020年5月26日分红220,000元。另外还提供了微信语音记录，证明肖能松进行了催款。蒋选民质证认为，100,000元业务凭单的收款人是邹忠江，如是股金，其应当向拓远公司缴付并由该公司出具出资证明，且该款未备注性质，无法确定是否与本案有关，故不认可该证据三性。对于220,000元的业务凭单，该账户名为汤卫娟，其非本案当事人，无法确定该款项的性质以及是否与本案相关，该证据三性均不予认可。至于微信聊天记录，无法确定其真伪，且该记录未提到出具欠款47,000元的事实，因此关联性、合法性不予认可。本院认为，从拓远公司工商登记情况，可以看出邹忠江在2020年5月26日前系该公司股东，故可以认定肖能松向邹忠江账户转账100,000元系股东出资，至于220,000元的业务凭单与本案无关，微信聊天记录亦不能达到肖能松证明目的。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，法院可以缺席判决。本案中，蒋选民经一审法院传票传唤，拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，且蒋选民在一审中对其答辩理由并未举证证明，因此一审法院根据肖能松的证据及陈述认定案件事实并无不当。蒋选民虽在二审期间提交了拓远公司工商登记情况，但未能证明该欠条不是蒋选民及拓远公司出具的，且由于其一审未出庭及申请鉴定，故对其在二审中提出的鉴定申请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。蒋选民在二审期间提出管辖权异议不符合上述法律规定，对其异议，本院不予支持。另外，一审法院虽认定本案实质为合同纠纷，但并不影响蒋选民行使答辩、质证等诉讼权利。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，蒋选民的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人蒋选民负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 钟君林审判员 刘 娟二〇二一年三月二十六日书记员 傅雅婷