西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终61号上诉人（原审原告）：董建红，女，1970年12月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：刘一海，男，1971年7月3日出生，汉族，住四川省新津县。上诉人（原审原告）：吴松，男，1987年6月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：赵从均，男，1969年2月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：牟秋良，男，1970年8月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：李纪林，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1964年6月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：吴郑元，男，1962年2月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：王忠文，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：吴明良，男，1965年9月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：罗远世，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人（原审原告）：杨玉良，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：吴科，男，1974年10月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：杨国昌，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：李燕春，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：刘云忠，男，1971年3月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：黄崇军，男，1981年10月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：赵治平，男，1974年3月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。以上十八名上诉人的共同诉讼代表人：李纪林，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。以上十八名上诉人的共同诉讼代表人：黄崇军，男， 1981年10月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审被告）：舒纪东，男，1974年6月6日出生，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：邓立春，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴**中，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：西藏鲁杰建筑有限公司，住所地拉萨市林周县甘丹曲果镇。法定代表人：边巴次仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林周吉域建筑有限公司，住所地林周县林周大道南路。法定代表人：尼玛桑珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。上诉人董建红、上诉人刘一海、上诉人吴松、上诉人赵从均、上诉人牟秋良、上诉人李纪林、上诉人赵鹏、上诉人吴郑元、上诉人王忠文、上诉人吴明良、上诉人罗远世、上诉人杨玉良、上诉人吴科、上诉人杨国昌、上诉人李燕春、上诉人刘云忠、上诉人黄崇军、上诉人赵治平、上诉人舒纪东因与被上诉人吴**中、被上诉人西藏鲁杰建筑有限公司（以下简称鲁杰建司）、被上诉人林周吉域建筑有限公司（以下简称吉域建司）劳务合同纠纷一案，不服林周县人民法院（2019）藏0121民初451号作出民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审原告)董建红，刘一海，吴松，赵从均，牟秋良，李纪林，赵鹏，吴郑元，王忠文，吴明良，罗远世，杨玉良，吴科，杨国昌，李燕春，刘云忠，黄崇军，赵治平等人的诉讼代表人黄崇军，上诉人（原审被告）舒纪东的委托诉讼代理人邓立春、被上诉人(原审被告)吴**中，被上诉人(原审被告)鲁杰建司的委托诉讼代理人温友春，被上诉人（原审被告）吉域建司的委托诉讼代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平等人上诉请求：1、依法撤销林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初451号《民事判决书》的全部内容，并依法改判或发回重审，判决吉域建司、鲁杰建司共同向上诉人支付工资共计330 455.5元；2、依法判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清。一审法院认为吉域建司、鲁杰建司已经将工程款支付完毕便不需再承担连带给付责任的认定实属错误。吉域建司、鲁杰建司作为发包单位将建筑工程发包给不具有相应资质条件的个人，应当承担相应民事责任。不管二公司与舒纪东、吴**中是什么关系，舒纪东与吴**中是否领取了相关款项，都是公司内部违法分包产生的纠纷，对此十八名工人都不清楚，并且与其无关。但工人付出辛勤的劳动却没有收到民工工资是本案事实。即使二公司已经支付完毕工程款，吉域建司与鲁杰建司仍应当承担清偿拖欠民工工资的责任；根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”该法第六十五条第一款又规定“发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的，或者违反本法规定将建筑工程肢解发包的，责令改正，处以罚款。”以上规定能够说明，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位，否则要依法承担相应的行政法律责任。实践证明，发包单位将建筑工程发包给不具有相应资质条件的承包单位，不仅难以保障建筑工程的质量安全，而且容易导致拖欠农民工劳务费现象的发生。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条、三十六条可知，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。另一审法院程序严重违法。上诉人 2019年 9月份向一审法院递交起诉状，一审法院于2019年10月8日立案，立案后依法适用普通程序进行了审理至结案存在超审限。期间上诉人多次前往一审法院进行询问无果。上诉人认为一审法院程序严重违法。综上所述：一审法院认定事实部分不清，适用法律错误并且程序严重违法，恳请二审人民法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的各项上诉请求。舒纪东上诉请求：1、请求撤销（2019）藏0121民初451号民事判决；2、改判驳回黄崇军等十八名工人的全部诉讼请求或者驳回黄崇军等十八人的起诉；3、请求判决黄崇军等人承担全部本案诉讼费。事实及理由：（2019）藏0121民初451号民事判决认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。本案黄崇军等人没有证据证明其具备合格的主体资格，应当依法驳回黄崇军等人的起诉或者驳回其全部诉讼请求。黄崇军等十八名工人作为共同诉讼是错误的，并非必要的共同诉讼，可以分别立案合并审理，但决不能合并立案。本案十八名工人起诉，诉讼标的并非同一，也不是同一法律关系，只是相同法律关系，应当分别起诉，一个被上诉人一个案件，而本案中十八名工人同一诉状中起诉，显然与法不符，应当驳回其起诉；根据合同相对性原则，舒纪东与十八名工人之间没有任何关系，双方未签订任何劳动合同、劳务合同，主张权利于法无据。十八名工人在工地施工过程中受吴**中指挥，也是由吴**中录用，可以认定十八名工人为吴**中提供劳务，受吴**中的管理与指挥。根据劳务合同的相对性，十八名工人应向吴**中主张权利；十八名工人据以起诉的证据是所谓吴**中的《证明》，舒纪东认为仅凭该所谓的《证明》不能作为本案定案的证据。虽然有些《证明》上写了做工多少天，但又写了楼梯33.8平方米之类的，因此所谓的《证明》是虚假的；《证明》上面载明的“王文忠、夏学均”两个名字，共“20294.3元”，而本案中只有王文忠一人起诉，夏学均显然与本案的处理结果有利害关系，应当依法追加当事人。综上，即使吴**中确实拖欠劳务款项，也与舒纪东无关，其责任只能由吴**中自行承担。故请求依法驳回十八名工人的起诉，或者判决驳回其全部诉讼请求。董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平等人针对舒纪东的上诉内容答辩称，吴**中系工人去工地的介绍人、管理人，舒纪东与两个公司支付劳动者的工资是正当的。舒纪东针对董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平等人的上诉内容答辩称，十八名工人为吴**中提供劳务，工资理应由吴**中支付。舒纪东与十八名工人不存在劳动关系。吴**中答辩称，本人是现场管理人员，与两个公司也没有联系，十八名工人有些是吴**中介绍的，有些是舒纪东介绍的，故支付工资与其无关，不应承担支付责任。鲁杰建司、吉域建司答辩意见一致，均辩称，十八名工人应分别诉讼；吴明良等人的证明中存在没有遗漏当事人的情形，故认为舒纪东的上诉请求是正确的，吴**中应当承担责任。董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平等人向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令吉域建司和鲁杰建司共同支付民工工资共计330 455.5元；2.诉讼费由吉域建司和鲁杰建司承担。一审法院认定事实：2017年6月至2018年10月，原告十八名工人经吴**中介绍分别在吉域建司承建的林周县强嘎乡典冲村幼儿园和连布村幼儿园及鲁杰建司承建的林周松盘乡白定村幼儿园建设工程项目上，做电工、泥工、木工、涂料工、煮饭等工作，原告未与任何公司签订劳动合同，现幼儿园工程已完工且全部验收合格投入使用，但十八名工人的工资至今未支付，原告多次找公司协商支付工资的事宜，两个公司均以各种理由推托不予支付，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，一、2017年5月林周县教育局将林周县强嘎乡连布村、典冲村，松盘乡白定村幼儿园的承建工程分别发包给被告吉域建司和被告鲁杰建司并签订合同，之后被告吉域建司和被告鲁杰建司将该三个工程以分包给被告舒纪东，于2017年8月20日签订合同（未提交林周县强嘎乡典冲村幼儿园的劳务分包合同），被告吉域建司、鲁杰建司与被告舒纪东之间订立劳务分包合同。原告提出舒纪东虽然是没有具有相应的资质的个人，该组证据反而能证明被告公司将工程分包给不具有相关资质的人员舒纪东，因此这个违反法律，合同无效的质证意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中合同相对方被告吉域建司、被告鲁杰建司和被告舒纪东按照约定全面履行自己的义务，且涉案工程已验收合格适用，故予以支持。案涉工程由被告吉域建司和被告鲁杰建司实际分包给被告舒纪东，由被告吴**中具体负责施工现场，因合同纠纷产生的民事责任应由被告舒纪东承担。被告吴**中为具体现场施工负责人；二、本案十八个原告是否为必要的共同诉讼，一审法院认为，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。被告吉域建司、鲁杰建司十八名原告作为共同诉讼是错误的辩论意见不予支持；三、被告吉域建司、鲁杰建司提出虚假证据，庭审阶段未提供任何证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现被告的辩称无事实与法律依据，不予支持；四、被告吉域建司、鲁杰建司与被告舒纪东之间劳务合同，分别以林周县强嘎乡连布村幼儿园总价391 319.25元、林周乡松盘乡白定村幼儿园总价360 157.35元，（未提交林周县强嘎乡典冲村幼儿园的劳务分包合同），共计751 476.6元。被告两公司在庭审中提交的证据证实，已向被告舒纪东、被告吴**中共转账金额1 625 251.95元（壹佰陆拾贰万伍仟贰佰伍拾壹元玖角伍分），足以证实被告吉域建司、鲁杰建司已向被告舒纪东、被告吴**中额支付强嘎乡连布村、典冲村，松盘乡白定村幼儿园三个项目工程款。被告吉域建司、鲁杰建司与被告舒纪东、被告吴**中之间有无结算完毕，未在本案诉讼范围中，应当另行起诉。被告吴**中雇佣原告黄崇军等十八人在林周县强嘎乡连布村、典冲村，松盘乡白定村幼儿园工地工作，共产生民工工资330 455.5元，应当由被告舒纪东、被告吴**中承担，而对于被告吉域建司、鲁杰建司支付民工工资请求，一审法院认为，原告应向合同相对人被告舒纪东及工程现场管理人被告吴**中主张权利，其请求被告吉域建司、鲁杰建司承担连带给付责任没有法律依据，且案涉工程分别为三个项目和两个不同主体公司，原告无法分清具体款项及具体比例分配，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告舒纪东、被告吴**中自本判决发生法律效力之日起六十日内向原告黄崇军，原告杨国昌，原告吴松，原告吴郑元，原告董建红，原告牟秋良，原告刘一海，原告赵从均，原告赵治平，原告李纪林，原告吴明良，原告杨玉良，原告吴科，原告罗远世，原告李燕春，原告刘云忠，原告赵鹏，原告王忠文支付劳务费330 455.5元（叁拾叁万零肆佰伍拾伍元伍角圆）；二、驳回原告黄崇军，原告杨国昌，原告吴松，原告吴郑元，原告董建红，原告牟秋良，原告刘一海，原告赵从均，原告赵治平，原告李纪林，原告吴明良，原告杨玉良，原告吴科，原告罗远世，原告李燕春，原告刘云忠，原告赵鹏，原告王忠文的其他诉讼请求；案件受理费6256.83元（陆仟贰佰伍拾陆元捌角叁分）由被告舒纪东、被告吴**中各负担一半，即3128.4元（叁仟壹佰贰拾捌元肆角）。本院二审期间，吴**中围绕上诉请求依法提交了现场照片打印件欲证明其在工程里领取劳务费为618 000元以及罗远世等十人、吴明良等七人的身份信息的事实。董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平等人、舒纪东、鲁杰建司、吉域建司未提交证据。本院对吴**中提交的证据，组织当事人进行了质证。董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平等人对该证据无异议；舒纪东对该证据三性不予认可；鲁杰建司、吉域建司对该证据三性不予认可。本院认为，领取劳务费的现场照片证据系打印件，且照片内容不能证实吴**中只领取民工工资的事实，故对该证据三性不予认可。另吴**中所提供的罗远世等十人、吴明良等七人的身份证复印件能够证实罗远世及吴明良等人的身份，故对该证据证明目的予以采信。结合在一审过程中提交的证据，对当事人二审争议的事实，本院认证如下：2017年5月，吉域建司与林周县教育局签订《合同协议书》，协议约定，由林周县教育局将位于××县建设项目承包给吉域建司承建，签约合同价为1 649 528.38元，工期为2017年5月5日至8月2日。2017年5月，鲁杰建司与林周县教育局签订《合同协议书》，协议约定，由林周县教育局将位于××县建设项目承包给鲁杰建司承建，签约合同价为1 634 536.11元，工期为2017年5月5日至8月2日。2017年8月20日，舒纪东与鲁杰建司签订林周县松盘乡白定村幼儿园《建设工程施工劳务分包合同》，约定由舒纪东承包劳务，由鲁杰建司支付每平方米665元劳务报酬，合同还约定了其他事项。2017年8月20日，舒纪东与吉域建司签订林周县强嘎乡连布村幼儿园《建设工程施工劳务分包合同》，约定由舒纪东承包劳务，由吉域建司支付每平方米665元劳务报酬，合同还约定了其他事项。2018年8月13日就案涉工程，吴**中与林周县公安局强嘎乡派出所签订了《林周县公安局治安管理责任书》。2017年8月至2018年9月，吴**中从鲁杰建司、吉域建司处就白定村幼儿园、连布村幼儿园领取相应工程进度款、部分工程款及人工费。2018年12月20日，舒纪东、吴**中与吉域建司就典冲村幼儿园工程劳务费用进行了结算。2018年12月27日，舒纪东与鲁杰建司就白定村幼儿园工程劳务费进行了结算。另查明，舒纪东、吴**中均雇佣黄崇军等十八人（其中包括吴明良等七人、罗远世等十人以及夏学均）为舒纪东承包的上述两个工程中提供劳务，并分别从事涂料工、木匠工、钢筋工、粘砖工、泥工、炊事员等工作。2017年5月至2018年8月期间，黄崇军、牟秋良、李纪林、吴明良等七人（以吴**中提供，以吴明良本人陈述，其余六人均为诸兴柯、王建军、吕宗江、王建洪、黄中祥、王建忠）、杨玉良、吴科、罗远世等十人（以吴**中提供，以罗远世本人陈述，其余九人为乔福群、尹洪、闫小林、乔琼、詹燕兵、姜惠良、曹利芬、郑霞、黄斌）在林周县松盘乡白定村幼儿园工程中提供劳务；王忠文（夏学均）在林周县强嘎乡典冲村幼儿园工程中提供劳务；其余杨国昌等人均在林周县松盘乡白定村幼儿园、林周县强嘎乡典冲村幼儿园工程中提供劳务。2018年12月28日，吴**中出具工资证明，证明董建红工资为8000元、刘一海工资为17 830元、吴松工资为5040元、赵从均工资为7410元、牟秋良工资为1400元、李纪林工资为46 869元、赵鹏工资为29 870元、吴郑元工资为14 633.50元、王忠文（夏学均）工资为18 219元、吴明良等七人工资为8785元、罗远世等十人工资为60 996元、杨玉良工资为8000元、吴科工资为9450元、杨国昌工资为18 799元、李燕春工资为36 336元、刘云忠工资为20 860元、黄崇军工资为13 000元、赵治平工资为4958元。以上合计工资为330 455.5元。现幼儿园工程已完工且全部验收合格投入使用。以上事实有《合同协议书》《建设工程施工劳务分包合同》《工资表》《证明》《收条》《领条》《林周县公安局治安管理责任书》《付款通知单》领取劳务费照片、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审法院合并审理程序是否有误；二、一审法院是否遗漏当事人；三、十八名工人与吴**中或舒纪东是否存在劳务关系；四、鲁杰建司、吉域建司是否对拖欠劳务工资承担民事责任。对此，本院评析如下：1、一审法院合并审理程序是否有误的问题本案黄崇军等十八人在舒纪东承包的两个案涉工程中提供劳务，虽然案涉工程由鲁杰建司、吉域建司总承包，以两个案件进行审理较为适宜，但黄崇军等十八人均在两个地方提供劳务，劳务事实客观存在，且工人均系舒纪东、吴**中所雇佣，案涉劳务费与案涉的两个工程具有密切联系，分别进行审理，势必徒增当事人诉累，为了切实维护农民工合法权益，一审法院在一个案件中进行一并处理并无不当之处。2、一审法院是否遗漏当事人的问题吴**中向吴明良等八人、罗远世等十人、王忠文出具工资《证明》，证明中的工资金额涉及其他民工，吴**中对此向本院提供相关人员身份证明，吴明良、罗远世、王忠文以诉讼方式追索相关劳动者劳动报酬，从维护劳动者自身权益考虑，并无不当之处。为了减少当事人诉累，及时化解纠纷，一审法院判决并未遗漏当事人。3、黄崇军等十八名工人与吴**中或舒纪东是否存在劳务关系的问题从舒纪东与鲁杰建司、吉域建司签订劳务合同，吴**中与林周县公安局强嘎乡派出所签订了《林周县公安局治安管理责任书》以及吴**中从鲁杰建司、吉域建司处就白定村幼儿园、连布村幼儿园领取相应工程进度款、部分工程款及人工费以及舒纪东、吴**中与吉域建司就典冲村幼儿园工程劳务费用进行结算签字等事实足以证实黄崇军等十八人与二人之间存在劳务关系。依据吴**中出具的工资《证明》也足以证明黄崇军等十八名工人与舒纪东、吴**中存在劳务关系，故黄崇军等十八人涉及的工资，理应由二人支付。舒纪东、吴**中以其不应承担支付劳动报酬的民事责任的辩解，本院不予采纳。4、鲁杰建司、吉域建司是否对拖欠劳务工资承担民事责任的问题2018年12月20日，舒纪东、吴**中与吉域建司就典冲村幼儿园工程劳务费用进行了结算。2018年12月27日，舒纪东与鲁杰建司就白定村幼儿园工程劳务费进行了结算的证据分析，两个公司已将劳务费支付与舒纪东、吴**中，并不存在拖欠案涉工程劳务费的事实。且从《付款通知单》等证据上能够反映双方对劳务费已经进行过结算，故一审法院认定鲁杰建司、吉域建司在本案中不承担责任的处理并无不当之处。综上所述，董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平、吴**中、舒纪东的上诉主张鲁杰建司、吉域建司承担责任的请求不能成立，应予驳回；舒纪东主张其不应承担支付责任的请求以及吴**中抗辩其为具体负责施工现场管理人员的上诉理由，因不能提供足够证据证明其主张成立，故应承担举证不能的法律后果。一审法院判决认定的基本事实清楚，但处理结果并无不当，故本院依据查明的事实对案件进一步认定并说理，对一审法院最终处理结果予以维持。本案中，吴**中于2020年10月26日提起上诉，于当日收到预交诉讼费通知单，之后在开庭前也未提交减免缓交诉讼费申请，故对其上诉请求本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，按其自动撤回上诉处理。鲁杰建司、吉域建司不承担民事责任的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6256.83元（上诉人董建红、刘一海、吴松、赵从均、牟秋良、李纪林、赵鹏、吴郑元、王忠文、吴明良、罗远世、杨玉良、吴科、杨国昌、李燕春、刘云忠、黄崇军、赵治平缓交），由上诉人舒纪东、被上诉人吴**中共同负担；二审案件受理费6256.83元（上诉人舒纪东已预交），由上诉人舒纪东、被上诉人吴**中共同负担。本判决为终审判决。审  判  长   德吉卓嘎审  判  员   索朗德吉审  判  员   尼玛卓嘎二〇二一年三月十七日书  记  员   次仁达娃