江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终683号上诉人（原审原告）：吉安中安实业有限公司，住所地江西省安福县平都富瑞浅水湾小区御景苑15栋1单元302号，统一社会信用代码9136082935214848420P。法定代表人：赵锦华，该公司经理。委托诉讼代理人：李明华，该公司员工，特别授权代理。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司，住所地江西鄱阳县鄱阳湖大道南侧15幢1、2层101、201、202号，统一社会信用代码91361128690953190X。负责人：汪爱平，该公司经理。委托诉讼代理人：甘敦峰，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高应取，男，1989年11月30日出生，汉族，住江西省鄱阳县。上诉人吉安中安实业有限公司（以下简称中安实业公司）、阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司（以下简称阳光财保鄱阳支公司）因与被上诉人高应取机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中安实业公司上诉请求：1、撤销（2020）赣1128民初4877号民事判决第一项，在原判决11548元的基础上，增加判决被上诉人赔偿上诉人待售商品车辆贬值损失19470元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院“对上诉人诉讼请求所主张的事实经过予以确认，事实清楚，证据充分，足以认定”，认定上诉人“关于贬值损失19470元的主张具备一定的基础”，但以《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,以及最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》为由,难以支持,系认定事实不清,适用法律错误。虽然车辆贬值损失未在《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明的财产损失范围内,但根据该司法解释第十四条第二款及《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失,因此上诉人主张车辆贬值损失系因本案所涉事故造成的财产损失。最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》中的慎重支持主要是针对使用状态下的车辆,待售商品车发生事故受损必然导致销售价格降低属于“在少数特殊、极端情形下,也可以考虑适当予以赔偿”情形,上诉人的待售商品车受损维修后存在价格贬值系一般大众共识,与一般销售后使用中的车辆不同,待售商品车辆的所有人持有该车辆的目的不是使用而是销售,如果车辆所有人隐瞒车辆曾经维修过的事实按原价销售,不仅被社会舆论所否定,并且我国法律规定属于欺诈消费者的行为,需要承担加倍赔偿的法律责任。虽然相关法律法规并未明确将车辆贬值损失纳入损失的赔偿范围,但因待售商品车辆的贬值导致在市场上交易的损失必然发生存在,对车辆贬值损失应从严把握,但不应一概不予支持。具体到本案,上诉人的被损车辆系待销售的商品车,车辆因本次交通事故受损后,虽可通过修理基本恢复外表原貌,但在涉案受损车辆进行实际出售并向消费者明确告知系事故车辆时,势必对受损车辆的实际销售价值造成贬损，上诉人向原审法院提供的销售发票足以证明因车辆损坏致使该车实际销售价格大幅度降低(实际贬值降价损失￥23500元),上诉人因此造成了重大的经济损失,上诉人主张的贬值损失具有合理性,且鉴定机构对车辆贬值损失出具了鉴定意见,鉴定机构有合法鉴定资质,鉴定机构对该车辆贬值损失作出的鉴定结论亦在合理范围之内,上诉人按鉴定结论意见确认的贬值金额￥19470元主张权利,合情、合理、合法。上饶市中级人民法院,吉安市中级人民法院,宜春市中级人民法院等,包括本案原审法院鄱阳县人民法院等两级法院都通过判决的方式支持了待售商品车贬值损失的诉求。本案原审法院,原审法院的上级法院上饶市中级人民法院以及同级法院所辖基层法院早已对此种待售商品车车辆贬值损失均予以判决支持,本案原审判决却与原审法院及上级人民法院以及所辖基层法院以往判决相矛盾,系认定事实不清,适用法律错误。综上所述,原审法院认定事实不清及适用法律错误,请贵院依法查明本案事实,判决支持上诉人的上诉请求。上诉人阳光财保鄱阳支公司答辩称：一审已经明确贬值损失无法支持，因为支持车辆贬值损失无法律依据。上诉人阳光保险公司上诉请求：1、依法撤销鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初4877号民事判决，依法减少上诉人赔偿款人民币2000元；2、一、二审诉讼费用以及因诉讼而引起我方支出的费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人中安实业公司主张车辆贬值损失并无法律依据,故该鉴定本不必要,其自行委托鉴定机构对贬值损失进行鉴定系其自行扩大损失,应由其自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用,由保险人承担。”之规定可知,只有必要、合理的费用才由保险人承担,且投保人应尽量防止或者减少损失,具体在本案中被上诉人中安实业公司所主张的贬值损失是没有法律依据的,一审法院也没有支持该损失,足以说明其自行委托司法鉴定机构进行鉴定是不必要、不合理的,其自行扩大鉴定费的损失应由其自行承担,否则将会导致很多不必要的鉴定程序产生,浪费司法资源,也对上诉人不公。二、即使认为该损失确有必要,但上诉人并非实际侵权人,且根据上诉人与被上诉人高应取签订的合同中明确约定贬值损失属于免责范围,为查明贬值损失的鉴定费亦属于免责范围内,不应由上诉人承担。上诉人认为,上诉人与中安实业公司不存在侵权责任法律关系,上诉人被起诉系因与被上诉人高应取存在保险合同法律关系,故应按保险合同约定为准,上诉人已经在一审提交商业险示范条款、电子投保单,且被上诉人高应取作为投保人均已签字确认,足以证明已尽到了提示、说明义务,故按合同约定被上诉人无需承担鉴定费。综上所述,上诉人认为不应承担贬值鉴定费2000元,恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人中安实业公司答辩称：鉴定费是必要的费用，一审判决阳光财保鄱阳支公司承担，事实清楚，适用法律正确。被上诉人高应取未到庭陈述。吉安中安实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费、车辆贬值费、鉴定费共计人民币31018元；2、判决被告阳光财保鄱阳支公司在承保范围内承担赔偿责任，承保范围外由被告高应取承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月1日13时35分许，被告高应取驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车由西向东沿杭长高速行驶至313公里200米处时，撞向前方由原告司机刘安陶驾驶的临牌号为赣Ａ×××××的待售商品车，造成两车不同程度受损及案外人钟水枝轻微伤。经交警部门认定高应取负事故全部责任，刘安陶、钟水枝无责任。赣Ａ×××××待售车由被告阳光财保公司定损修复金额为9548元，由吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司出具《赣Ａ×××××（临时）江铃凯运厢式货车（商品车）因交通事故造成车辆贬值损失评估鉴定公估报告》确认原告车辆贬值损失为19470元，原告因此支付鉴定费2000元，共计损失31018元。赣Ｅ×××××车在被告阳光财保鄱阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。一审法院认为，原告中安实业公司因本案交通事故遭受财产损害，其合理诉求应予支持。被告高应取负事故全部责任，应依责承担赔偿责任。被告阳光财保鄱阳支公司系赣Ｅ×××××车保险人，事故发生在保险期间内，其应当在交强险和150万元商业第三者险范围内承担相应赔偿责任。原告主张的车辆维修费9548元保险公司无异议，亦予以支持。本案主要争议在于原告主张车辆贬值费19470元，保险公司辩称该损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，对此，一审法院认为：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，车辆贬值损失并未被列入上述财产损失赔偿范围。其次，最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》也明确了，对于贬值损失原则上不予支持。故原告中安实业公司关于贬值损失19470元的主张虽具备一定的事实基础，但因缺乏法律依据，难以支持，对被告阳光财保鄱阳支公司该答辩意见予以采纳。但评估鉴定费2000元有正规发票证实，系原告因本案交通事故所致的纠纷而产生的实际支出，属于直接损失的范畴，予以支持，被告阳光财保鄱阳支公司辩称不承担评估费的答辩意见不能成立。综上，被告阳光财保鄱阳支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告9548元＋2000元＝11548元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉安中安实业有限公司因本案交通事故造成的损失人民币11548元；二、驳回原告吉安中安实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费575元，减半收取288元，由被告高应取负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人双方未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二个，分别为：一、案涉车辆贬值损失是否应当由保险公司赔偿的问题；二、评估鉴定费2000元是否应由保险公司赔偿的问题。关于焦点一，本院认为，首先，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于道路交通事故造成财产损失、侵权人应当赔偿的范围中没有明确包括车辆贬值造成的损失，但事故造成车辆贬值是侵权行为造成的损害之一，该条规定并未排除在特殊情况下侵权人应对车辆贬值损失予以赔偿。同时，最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》尽管明确了对交通事故车辆贬值损失原则上不予支持，但同时规定“在少数特殊、极端情形下,也可以考虑适当予以赔偿”情形,案涉事故车辆系用于销售的新车，是以出售为目的的，交换价值是其首要价值体现，虽然车辆经过维修后使用性能得到回复，但却不能恢复到事故发生前的原有状态，销售时必然导致实际售价低于同类车辆正常销售价格，且案涉受损车辆进行实际出售并向消费者明确告知系事故车辆时,势必对受损车辆的实际销售价值造成贬损。本案一审时上诉人中安实业公司提交了销售发票证明案涉事故车辆已经以65,000元价格售出，造成实际损失23500元，故案涉车辆贬值损失符合最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》中规定的“在少数特殊、极端情形下,也可以考虑适当予以赔偿”规定的情形，案涉车辆贬值损失应适当予以赔偿。其次，上诉人阳光财保鄱阳支公司提供的商业险示范条款、电子投保单，其中关于免责条款的规定属于格式条款，上诉人阳光财保鄱阳支公司提供的证据不足以证明其对免责条款向被上诉人高应取作出了合理的提示、说明，该条款在本案中不产生法律效力。故案涉车辆贬值损失应由上诉人阳光财保鄱阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。上诉人上诉主张案涉车辆贬值损失为司法鉴定书确定的19470元，未超出实际损失，本院予以确认，该损失应由上诉人阳光财保鄱阳支公司予以赔偿。一审法院未认定车辆贬值损失由上诉人阳光财保鄱阳支公司赔偿不妥，应予纠正。关于焦点二，本院认为，案涉车辆贬值损失的评估鉴定费2000元有正规发票证实，系上诉人中安实业公司因本案交通事故所致的纠纷而产生的实际支出，属于直接损失的范畴，应由上诉人阳光财保鄱阳支公司在保险责任范围内承担，一审判决认定正确，本院予以确认。上诉人该上诉意见不成立，本院不予支持。综上，上诉人中安实业公司的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人阳光财保鄱阳支公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初4877号民事判决；二、上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吉安中安实业有限公司因本案交通事故造成的损失人民币31018元；三、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费336元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周富华审判员  杜依霖审判员  蔡 霞二〇二一年三月三十日书记员  叶华生