广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4433号 原告（反诉被告）：杨志远，男，1968年12月16日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：杨某政，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月生，北京市博儒（南宁）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：南宁市大康惠超市有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区良兴路20号天誉花园7组团安置商铺负一层B1-B50号商铺，统一社会信用代码91450108MA5PMEYM3A。 法定代表人：韦幸，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵建，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李家瑞，男，该公司员工。 原告杨志远（反诉被告）与被告南宁市大康惠超市有限公司（反诉原告、以下简称大康惠超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告杨志远的委托诉讼代理人杨某政、李月生，被告大康惠超市的委托诉讼代理人赵建、李家瑞到庭参加诉讼。 2 本案现已审理终结。 杨志远向本院提出诉讼请求：1.判决大康惠超市偿还杨志远货款121836元及逾期利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，具体利息计算至大康惠超市清偿所有货款时止）；2.本案诉讼费用由大康惠超市承担。庭审中，杨志远确认计算利息的起算时间为起诉之日即2020年9月16日。事实和理由:2020年7月，杨志远与大康惠超市协商达成口头买卖合同，约定由杨志远提供瓷砖给大康惠超市，用于大康惠超市的超市装修铺设，大康惠超市支付相应货款。杨志远已在约定期限内分次交付货物，大康惠超市也相应分次通过微信支付及银行转账方式支付货款，该批货款共计261060元已支付完毕，该批瓷砖已由大康惠超市铺设完毕。2020年9月，大康惠超市向杨志远订购第二批瓷砖，总价59436元，杨志远于2020年9月4日交付该批货物，大康惠超市未付款；2020年9月7日，大康惠超市向杨志远订购第三批瓷砖，总价62400元，杨志远于2020年9月7日交付该批货物，大康惠超市未付款。在杨志远交付第二、第三批货物后，大康惠超市以杨志远提供的第一批瓷砖有质量问题为由，扣押杨志远提供的货物，拒绝支付第二、第三批瓷砖货款。杨志远所交付的瓷砖符合相关检测标准，产品自身并无质量问题，大康惠超市应依照约定支付货款。综上所述，买卖关系应受法律保护，大康惠超市收到杨志远交付的货物后拒不履行支付货款的行为，严重损害杨志远的合法权益。为维护杨志远的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如诉请。 大康惠超市辩称，一、杨志远交付的产品质量不符合约定，大康惠超市已经在合理时间内通知杨志远。2020年7月，大康惠超市为赶在国庆节前装修开张新超市门店，向杨志远协商购买瓷砖用于超市所有地面、墙体、操作台等营业场所及其他辅助办公场地装修。2020年7月、8月间，杨志远陆续提供多批次各类型瓷砖。 3 其中，超市主营业场所3000多平方米的地面用杨志远提供的“6332地砖”进行铺设。但该部分铺设工程完工后，在大康惠超市将各种商品货架拉进场地进行摆设时，发现地面瓷砖表面多处被压成粉末，后出现粉末状凹坑，并随着摆货的增加不断扩大，既影响新超市的开张运营，又为今后修补留下负担，还给超市消费者、员工的人身安全埋下极大隐患。自8月24日开始大康惠超市工程部负责人即与杨志远用微信短视频、微信语音，电话等方式多次进行反映并提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，大康惠超市已在发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知杨志远。二、杨志远未采取任何措施进行修理、补救，亦未提供任何产品质量证明文件，大康惠超市有权要求杨志远承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。因杨志远一直未提交任何产品质量证明文件材料，亦未采取任何措施及时解决质量问题，大康惠超市不敢继续使用相关地砖，均暂存于空置铺面内，为保证按时开张营业，大康惠超市不得已使用其他地砖进行代替，并逐步开展自行修理和补救。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定，大康惠超市有权要求杨志远承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。综上，恳请法庭查明事实，准确适用法律，依法作出公正裁判。 大康惠超市向本院提出反诉请求：1.请求判决杨志远承担产品质量不合格的违约责任，赔偿大康惠超市损失，损失按“6332地砖”50%价款56432元计，杨志远应减少50%价款；2.请求判决杨志远承担本案诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用。事实和理由：2020年7月，大康惠超市为赶在国庆节前装修开张新超市门店，向杨志远协商购买瓷砖用于超市所有地面、墙体、操作台等营业场所及其他辅助办公场地装修。自2020年7月5日开始，杨志远向大康惠超市销售多批次多种类瓷砖。2020年7月13日、7月25日、8月15日，大康惠超市向杨志远购买三批次的“6332地砖”，货款共计112944元（99984元+10080元+2880 4 元），并支付货款112864元。2020年8月，大康惠超市使用杨志远提供的“6332地砖”进行超市主营业场所的地面铺设完工后，在将商品货架拉进场摆设时发现瓷砖表面多处被压成粉末状，并出现凹坑，并随着货架、货物摆设增加而扩大。2020年8月24日，大康惠超市工程部主管与杨志远在微信用短视频、语音及电话等方式对“6332地砖”出现的严重质量问题进行反映并提出异议。杨志远一直不提供任何关于“6332地砖”产品质量证明文件材料和其它同类地砖质量证明文件，亦未采取任何修理、更换等措施及时解决地砖质量问题，后大康惠超市多次自行修理和补救，支出材料费、人工费等，且因更换地砖存在色差造成整体装修效果欠佳，影响美观。综上，杨志远销售的产品质量不符合要求，应承担违约责任，赔偿大康惠超市损失。 杨志远辩称，一、大康惠超市要求杨志远承担违约责任无事实及法律依据。原、被告之间仅是口头约定买卖行为，并未约定违约责任，也没有相关法律规定乙方违约的另一方应直接承担减少50%价款的违约责任。二、杨志远交付的产品符合国家规定的有关标准，其产品本身并无质量问题。杨志远出售给大康惠超市的“6332地砖”有厂家提供的《检测报告》及《合格证》，其产品本身并无质量问题。大康惠超市铺设的地砖之所以破损有可能系大康惠超市涂抹水泥不均匀、建材底料蓬松、铺设地砖空包等多种因素造成。三、根据民事诉讼法第六十四条及民事诉讼法司法解释第九十条谁主张谁举证原则，大康惠超市应对其主张加以证明。大康惠超市要求杨志远承担减少50%价款的请求，并未提供有关证据证明系因杨志远原因造成地砖破损，也未能明确承担减少50%价款依据，因此应承担举证不能法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院于下文论述。 5 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因超市装修需要，大康惠超市多次向杨志远购买瓷砖，双方未签订书面买卖合同。2020年7月12日，杨志远向大康惠超市销售81781地砖、6332地砖、2106木纹砖、82002地砖，货款共计179166元。2020年7月25日，杨志远向大康惠超市销售6332地砖、81781地砖、6301墙砖、30509地砖，货款共计23380元。2020年8月15日，杨志远向大康惠超市销售6332地砖金额为2880元。上述三批瓷砖货款已结清。上述三批瓷砖中，型号为6332的地砖共有9412块，单价12元，货款金额为112944元。 2020年9月4日，杨志远向大康惠超市销售82002地砖共2286块，货款金额为59436元。2020月9日7日，杨志远再次向大康惠超市销售82002地砖2400块，货款金额为62400元。该两批瓷砖货款共计121836元，大康惠超市尚未支付。庭审中，大康惠超市认可该两批瓷砖质量合格。 大康惠超市购买6332地砖后，安排施工人员进行施工，该型号瓷砖已全部黏贴完毕，超市亦已实际投入使用。使用过程中，因出现6332地砖破损，双方协商不成，大康惠超市对尚欠杨志远的另两笔货款即2020年9月4日、9月7日购买82002地砖的货款121836元拒不支付。 2020年10月15日，大康惠超市申请对6332地砖的产品质量及6332地砖破损原因进行鉴定。2021年1月28日，鉴定机构复函称因涉案标的物地砖已使用或有缺损，无法满足鉴定要求，因此无法对涉案标的物地砖进行鉴定。 2021年3月3日，本院组织双方当事人去到位于南宁市良庆区的大康惠超市进行现场勘查。经现场查看及清点，双方均确认：1.大康惠超市已将部分破损6332地砖更换，更换位 6 置大部分位于超市内的3至4条主要通道处，更换后的地砖颜色与原来的6332地砖存在明显色差，更换地砖共433块；2.除已经更换的地砖外，现场仍有部分6332地砖存在边角破损碎裂情况，数量为81块，更换后地砖存在边角破损的有4块；3.现场有一处花纹地砖区域，该区域地砖由其他供货商提供，约有3-5处破损。大康惠超市在勘查现场口头提出其损失为：1.地砖更换成本每块约100元，包括材料费、人工费、施工停业损失等，故其损失约为50000余元；2.更换后地砖存在色差造成超市整体风貌受损。 本院认为，本案的争议焦点为：一、大康惠超市是否应支付杨志远货款及逾期利息，数额如何确定；二、6332地砖铺设使用后发生的破损是否是产品质量问题导致，杨志远是否承担违约责任，如何承担。 关于焦点一。本案中，杨志远主张的是2020年9月4日、9月7日所销售的两批82002地砖货款121836元。大康惠超市认可该两批瓷砖无质量问题，且已收取货物，其要求退货且不付货款无依据，本院不予支持。大康惠超市尚未支付货款，应予支付，故杨志远主张大康惠超市支付货款121836元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，大康惠超市应在收到货物的同时支付货款。大康惠超市未支付，应承担逾期付款违约责任。杨志远主张大康惠超市支付逾期利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础， 7 加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，大康惠超市应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%支付逾期利息，自2020年9月16日起至实际清偿之日止。 关于焦点二。大康惠超市主张6332地砖铺设使用后发生的破损是产品质量问题导致，并提交了瓷砖破损的照片、发现瓷砖破损后向杨志远反映质量问题的微信聊天记录及更换瓷砖后超市现状照片及视频为证。杨志远对此不予认可，认为大康惠超市施工不当导致空鼓，超市上货时又用拖车拉货重压才导致瓷砖破损，现场勘查可见破损瓷砖下水泥松散及呈粉块状，表明施工存在问题。杨志远提交佛山市陶瓷研究所检测有限公司2020年3月14日对样品名称为“600×600”陶瓷砖所作检测报告用以证明案涉瓷砖质量符合国家标准，该报告载明检测标准为GB/T4100-2015（附录H），工作尺寸为600×600×9mm，声明部分载明检测结果仅对来样负责。经查，现行陶瓷砖国家标准为GB/T4100-2015，该标准项下有数个附录，其中附录H为干压陶瓷砖（0.5%＜E≤3%BIb类——炻瓷砖）。而根据杨志远提交的6332地砖外包装图片，地砖执行的标准是GB/T4100-2006（附录L）（陶瓷砖附录L干压陶瓷砖E＞10%BⅢ类——陶质砖），外形尺寸为610mm×610mm×30mm，据此，杨志远提供的检测报告所检测的陶瓷砖样本应与6332地砖并非同一类型，故本院对该检测报告不予采纳。综合双方提交的证据及现场勘查情况判断，大康惠超市6332地砖破损应为施工问题与地砖质量问题共同导致，杨志远应承担相应责任。大康惠超市已支付6223地砖货款，货款共计112944元，考虑到瓷砖破损数量及大康惠超市损失等情况，本院酌情确定杨志远承担损失20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百六十一条规定，判决如下： 8 一、南宁市大康惠超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨志远货款121836元； 二、南宁市大康惠超市有限公司于本判决生效之日起支付杨志远逾期付款利息（利息计算：以121836元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%，自2020年9月16日起计算至实际付清之日止）； 三、杨志远于本判决生效之日起十日内支付南宁市大康惠超市有限公司20000元； 四、驳回南宁市大康惠超市有限公司的其他反诉请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费1368元，由南宁市大康惠超市有限公司负担；反诉案件受理费605元，由南宁市大康惠超市有限公司负担391元，杨志远负担214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 9 审 判 员 黄艳芳 二〇二一年三月三十日 法官助理 蒙玉莲 书 记 员 谭秀灵 书 记 员 戴升平