河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终622号上诉人（原审原告）：宋秋生，男，1963年8月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常秀峰，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。上诉人宋秋生因与被上诉人常秀峰民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋秋生及其委托诉讼代理人尤红伟、胡保建，被上诉人常秀峰的委托诉讼代理人李小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秋生上诉请求：1、撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2379号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款15万元及利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人是职业放贷人属于认定事实错误。上诉人有正当生意，并非以放贷为生，所出借的资金也是自有资金，出借的对象也为朋友之间，并没有针对不特定人群以放贷为业。上诉人的行为根本不符合最高人民法院关于职业放贷人的规定。2、案涉借据应当独立评价。案涉2016年3月8日借款，已经转换成了新的法律关系，不应当再与2014年6月19日的借据一并认定。在进行利息计算时，也应当独立计算，对于之前偿还的利息不应再一并计算。3、一审法院认定被上诉人支付的利息数额错误。4、被上诉人以职业放贷为由主张合同无效，属于违背诚实信用原则。常秀峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算利息金额准确，上诉人上诉无据可依，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：第一，宋秋生以经营为目的，多次放贷金额巨大，符合九民纪要和省高院相关意见的职业放贷人的规定，一审判决认定并无不当。第二，上诉人所称本案借据应当独立评价不能成立。2014年6月19日宋秋生向常秀峰出借本金20万元。期间常秀峰按二分的利息予以偿还，于2015年2月6日偿还本金5万元。后因宋秋生丢失借据，常秀峰重新出具15万元的借据，该行为还是原来借贷关系的延续，期间返还的利息应当一并计算。关于职业放贷人在本案审理期间，相关规定已经出台，故相关规定对本案有溯及力。宋秋生向一审法院起诉请求：1.请求判令常秀峰偿还借款15万元，从借款之日(2016年3月8日)起至偿清之日至按照月息1.5%支付利息，履行时扣除已付利息51750元；2.本案诉讼费由常秀峰承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，宋秋生通过中信银行转账，出借给常秀峰20万元，双方约定月息为2%，利息一月一结，未约定借款期限，常秀峰出具了借据。2015年2月6日，常秀峰偿还借款5万元。截止2016年3月份，常秀峰支付利息共计48000元。因宋秋生将该借据遗失，2016年3月7日，宋秋生出具证明，内容为：常秀峰借宋秋生借款条作废、2016年3月7日以前作废。双方口头约定，所欠利息不再给付，剩余借款本金为15万元。2016年3月8日，常秀峰重新给宋秋生出具了借据，内容为：常秀峰因资金周转困难，向原告借款15万元，月息1.5%，一月一结息，未约定借款期限。现常秀峰通过微信又给付宋秋生51750元。另查明，2014年至今,宋秋生以民间借贷为由在安阳市内提起民事诉讼案件17件,诉讼总金额500万元以上。一审法院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷行为无效。从2014年至今，宋秋生向不特定人提供资金，赚取高额利息，在安阳市内提起民间借贷案件17件，诉讼总金额超过500万元，符合职业放贷人的特征，为职业放贷人。故宋秋生向常秀峰放贷行为无效。据此，宋秋生主张常秀峰偿还借款15万元及支付相应利息的诉讼请求，不予支持。常秀峰主张双方借贷合同无效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，常秀峰应返还宋秋生借款20万元，因已给付149750元，故应返还借款50250元。同时，常秀峰应支付资金占用期间的利息损失，该损失从起诉之日（2020年6月1日）起至返还借款之日止，以50250元为基数、按照年利率6%计算。判决：一、常秀峰于判决生效之日起十日内返还宋秋生借款50250元及支付利息，利息自2020年6月1日起至履行完毕之日止，以50250元为基数按照年利率6%计算；二、驳回宋秋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由宋秋生负担3000元，常秀峰负担1360元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。一审法院查明，从2014年至今，宋秋生向不特定人提供资金，在安阳市民间借贷案件达十几起，诉讼金额较大，符合职业放贷人的标准，一审法院认定上诉人系职业放贷人，符合法律规定，上诉人上诉称其不是职业放贷人的上诉理由依法不能成立。宋秋生与常秀峰之间的民间借贷行为自始无效。因案涉借款的发生时间是2014年6月19日，上诉人上诉称在2016年3月8日双方重新出具了借据，不应对之前已经支付过的利息再行计算的上诉理由，本院依法不予支持。本案一审立案时间在2020年8月20日之前，宋秋生与常秀峰之间的原始借款金额为20万元，因合同无效，常秀峰除应返还借款外，还应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（[2015]18号第二十九条第二款的规定）按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2014年6月19日借款20万元，常秀峰于2015年2月6日偿还借款5万元，2014年6月19日至2015年2月6日20万元按照年利率6%计算的利息为7567元，扣除该期间的利息7567元后，剩余的42433元（50000-7567=42433元）应抵顶借款本金（200000-42433=157567元），自2015年2月7日开始，应按照本金157567元计算利息。2015年2月7日至2016年3月7日157567元按照年利率6%计算的利息为10247.64元。截止2016年3月7日，常秀峰又支付给宋秋生款项48000元，扣除上述期间的利息10247.64元，剩余37752.36元（48000-10247.64）抵顶借款本金，常秀峰应偿还宋秋生借款本金119814.64元（157567-37752.36）。2016年3月8日至2020年5月31日本金119814.64元按照年利率6%计算的利息为30412.94元，截止到2020年5月31日，常秀峰又支付给宋秋生款项51750元，扣除该期间的利息30412.94元，剩余21337.06元抵顶借款本金，常秀峰实际应返还宋秋生借款98477.58元及此后的资金占用期间的利息，一审法院对资金占用期间的利息从起诉之日起开始计算不当，应予纠正。综上所述，宋秋生的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2379号民事判决；二、常秀峰于本判决生效之日起十日内返还宋秋生借款98477.58元并支付资金占用期间的利息（利息按照年利率6%从2020年6月1日起计算至履行完毕之日止）；三、驳回宋秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4360元，由宋秋生负担2260元，由常秀峰负担2100元。二审案件受理费4360元，由宋秋生负担3360元，由常秀峰负担1000元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年三月十九日书记员  田 琳