河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终218号上诉人（原审原告）武钢，男，1980年2月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。上诉人（原审原告）武文馨,女,2011年11月30日出生,汉族,住河南省伊川县。法定代理人武钢，系武文馨之父。上诉人（原审原告）陈会杰,男,1958年3月6日出生,汉族,住河南省伊川县。上诉人（原审原告）张新会,女,1959年5月3日出生,汉族,住河南省伊川县。委托代理人贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市社会保险中心，住所地河南省郑州市中原区汝河路86号。法定代表人丁桂芳,主任。委托代理人朱丽，该单位工作人员。委托代理人李新矿,河南正方圆律师事务所律师。上诉人武钢、武文馨、陈会杰、张新会因不服被上诉人郑州市社会保险中心给付抚恤金一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：陈欢欢生前系郑州安特妮内衣服饰有限公司员工，用人单位未为其缴纳社会保险。2015年9月24日，陈欢欢因交通事故死亡。2017年4月20日，陈欢欢所受交通事故伤害被依法认定为工伤。2017年12月6日，郑州市二七区人民法院作出（2017）豫0103民初13890号民事判决书，确认用人单位应支付原告一次性工亡补助金、丧葬费、亲属抚恤金等共计856520元。在执行阶段，因用人单位无可供执行财产终结本次执行程序。原告向被告申请先行支付。2019年4月25日，被告作出《关于对陈欢欢同志工亡待遇暂不予以先行支付的答复》，后被法院判决撤销。2020年9月21日，被告作出《关于陈欢欢同志工亡待遇先行支付的答复》，以第三人已经支付各项赔偿为由不予支付。原告不服，来院起诉。原审法院认为：原告工伤保险先行支付申请已经生效判决确认符合法律规定，被告应对原告申请进行审核。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，原告申请先行支付的工伤保险待遇赔偿与侵权赔偿分属不同的法律关系，本案诉请的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金属于可以依法重复主张的赔偿项目。被告作出的不予先行支付决定证据不足，应予撤销。关于原告要求给付保险待遇的诉讼请求，因被告机构改革，社保经办业务实行属地管理，被告已不具有该项职能。原告应到用人单位所在地的社保经办机构申请办理，原审法院对该项诉讼请求不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告郑州市社会保险中心于2020年9月21日作出的《关于陈欢欢同志工亡待遇先行支付的答复》。案件受理费50元，由被告郑州市社会保险中心承担。上诉人人武钢、武文馨、陈会杰、张新会不服，上诉请求：1.撤销郑州市中原区人民法院作出的（2021）豫0102行初12号行政判决书；2.改判被上诉人履行工伤先行支付职责，先行支付上诉人工亡补助金、丧葬费、亲属抚恤金等共计856520元；3.被告承担本案诉讼费。理由：一、一审法院适用法律错误。虽然一审法院明确被上诉人郑州社会保险局2020年9月21日所作出的《关于对陈欢欢同志工亡待遇先行支付的答复》（以下简称“答复”）应予撤销。依据为最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第8条。并认定上诉人有权请求工伤待遇先行支付，属于有法可依。但是，一审法院认定被上诉人予以撤销的理由却是“证据不足，予以撤销”（判决书第5页第6行），应当予以更正。二、审判主体不清，疏于调查，程序明显失当。1.因疫情，一审法院决定网上开庭（2021年1月28日下午三点钟），被上诉人提供《中共郑州市委机构编制委员会关于理顺我市医保及社保经办机构管理体制的通知》，声称其权限已经被撤销。但该份通知内容并不明确，日期为2020年8月份（2020年9月21日被上诉人还作出了“答复”，如何没有权限并没有作出合理解释说明）。上诉人等要求法院予以核实并确定正确被告。但是一审法院并没有进行相关工作，而是在第二日2021年1月29日就作出了判决。认定上诉人“应到用人单位所在地的社保经办机构申请办理”。既没有明确适格被告，也没有明确被上诉人的权限是否被撤销的问题。更没有追加相关单位到庭参与诉讼。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼”等规定。已经明确了出现被告权限变化的情形下，法院有权确定共同被告及第三人等诉讼参与人问题。但是明显一审法院并没有执行这一权利。至于是何种理由导致快速作出判决，实在不便猜测。3.一审中被告为郑州市社会保险局。作出答复行为所用公章也是郑州市社会保险局下属工伤保险经办管理处。但是在判决书中却变成“郑州市社会保险中心”。经查询，该单位2020年4月才成立，而郑州市社会保险局也没有注销，仍然存在，职责亦未变化。综上，恳请二审法院查明事实，确定实际行政职权的主体参加诉讼，一并审理，行政给付。不要使得武钢两家老小，五年之诉，渺茫前途。多次判决，实有若无。工伤待遇，先行支付。被上诉人郑州市社会保险中心辩称：第一，（2020）豫0105行初37号行政判决书及（2020）豫01行终365号行政判决书，要求被上诉人在30日之内对上诉人的申请作出处理。但被上诉人接到该判决书后郑编〔2020〕57号文并未下发，因法院要求的时限届满，被上诉人作出了一审时上诉人要求撤销的答复。但是根据郑编〔2020〕57号文及郑州市人社局〔2021〕32号文，上诉人要求先行支付的业务经办机构为郑州市二七区社会保险中心，该中心的办公地址是郑州市二七区行云路、赣江路交叉口二七区政务服务大厅内。上诉人所称的郑州社会保险局是在2019年的郑编〔2019〕12号文中已经更名为郑州市社会保险中心，但是改革之后该中心的公章以及事业单位证书并没有更改，所以对外一直是以郑州市社会保险局的名义进行诉讼，包括业务经办，也是以郑州市社会保险局的名义进行业务代加章。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：首先，关于原审判决的实体认定问题。根据上诉人及被上诉人双方的诉辩意见以及本院二审询问的具体情况，当事人双方对原审判决的实体认定和处理结果并无实质性异议，上诉人提起本案上诉，仅是对原审法院在已知被上诉人机构、职能已经发生变更的情况下，没有从方便群众角度出发，在裁判文书中明示此后上诉人该具体向哪一个经办机构提出申请。对此，二审询问中，被上诉人已经当庭告知上诉人机构改革后的现经办机构郑州市二七区社会保险中心的地址和联系电话，并当庭确认可以将先前上诉人所提交的相关申请材料移送郑州市二七区社会保险中心。其次，关于原审程序是否合法的问题。本案审查的标的是被上诉人于2020年9月21日作出的《关于陈欢欢同志工亡待遇先行支付的答复》，作出该行为的行政机关系被上诉人，被上诉人是本案的适格被告，虽然因机构改革后郑州市二七区社会保险中心与后续行政处理程序有关系，但其非本案必须参加诉讼的第三人，故原审程序并无不当。被上诉人有义务将上诉人涉案申诉材料移交郑州市二七区社会保险中心，郑州市二七区社会保险中心应当在法定期限内及时作出处理并受本判决羁束。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武钢、武文馨、陈会杰、张新会负担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二一年三月二十四日书记员  方超楠