四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终235号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区槐树东路75、77、79、81、83、85、87、89号，娇子大道二段120号附259号、2栋1单元10楼1号至28号。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：汪晨，男，1990年11月9日出生，住成都市青羊区。系成都农村商业银行股份有限公司资阳分行员工。 委托诉讼代理人：李莹，女，1990年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。系成都农村商业银行股份有限公司资阳分行员工。 被上诉人（原审被告）：廖勇平，男，1965年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称成都农商行资阳分行）因与被上诉人廖勇平信用卡纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都农商行资阳分行委托诉讼代理人汪晨、李莹到庭参加诉讼，被上诉人廖勇平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都农商行资阳分行上诉请求：1.撤销（2020）川2002民初5970号民事判决第一项，改判支持成都农商行资阳分行一审诉讼请求第一项。2.判令廖勇平承担一、二审诉讼费用、公告费及保全费等其他实现债权产生的费用。事实及理由：原审判决适用法律错误，原审判决认为我行主张的利息和违约责任超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持。成都农商行资阳分行认为，一年期贷款市场报价利率四倍不适用于信用卡纠纷，故原判决适用法律错误。 廖勇平未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 成都农商行资阳分行向一审法院起诉请求：1.判令廖勇平向成都农商行资阳分行偿还信用卡透支款218904.38元，其中本金110000元、利息19893.8元、费用89010.58元（暂计至2020年1月1日，2020年1月2日起至全款还清之日的利息、费用按《天府信用卡（个人卡）申请表》计算）；2.诉讼费用、公告费、保全费等实现债权费用由廖勇平承担。 一审法院认定事实：2018年9月11日，廖勇平向成都农商行资阳分行递交天府·信用卡申请表，成都农商行资阳分行为廖勇平办理了成都农商行信用卡一张，卡号6228××××3109，透支额度为110000元。合约约定透资利息为日利率0.5‰，违约金为最低还款额未还部分的5﹪。廖勇平激活信用卡后，开始使用该信用卡进行消费。2018年12月1日廖勇平开始逾期还款。2020年1月1日，廖勇平共欠成都农商行资阳分行本金110000元，利息19893.8元。 一审法院认为，廖勇平经法院合法传唤拒不到庭应诉、答辩，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利，应承担举证不能的不利后果。廖勇平向成都农商行资阳分行申请领用信用卡，未对信用卡领用合约提出异议，该信用卡领用合约对双方均有约束力。廖勇平使用信用卡透支后，应当按照合约约定履行偿还义务。廖勇平逾期未偿还，成都农商行资阳分行要求廖勇平履行还款义务并支付利息，予以支持。成都农商行资阳分行在诉讼中主张的费用，其实质是因为廖勇平违约而按照合约应当承担的违约责任等。成都农商行资阳分行要求廖勇平承担的利息和违约责任，超过其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廖勇平于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行信用卡欠款本金110000元及利息（利息以110000元为基数，自2018年12月2日起，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，减半收取2292元（原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行向本院缴纳），由被告廖勇平负担，被告廖勇平于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司资阳分行给付。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院受理本案时间是2020年11月13日。二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系廖勇平向金融机构申领信用卡后刷卡消费逾期未还款即信用卡透支而引发的纠纷，信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，贷款利率应当符合我国相关法律规定。成都农商行资阳分行在本案中除主张利息外还主张了费用，其实质是以其他收费名义变相收取高息。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”和《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”规定，本案所涉贷款利率应当受到限制。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构发生的借贷行为排除在民间借贷范围。可见，民间借贷与金融借贷的法律实质特征区别在于是否经金融监管部门批准从事贷款。国家对特定实体予以批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而非特许银行可以形成高利、高息，形成特权。《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》（法[2018]1号）指出：加强金融审判工作，促进金融服务实体经济。对商业银行、典当公司、小额贷款公司等金融机构以不合理收费变相收取高息的，参照民间借贷利率标准处理，降低企业融资成本。《最高人民法院国家发展和改革委员会关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》（法发[2020]25号）明确要求：依法支持能够降低交易成本、实现普惠金融、合法合规的交易模式，为解决中小微企业融资难、融资贵问题提供司法保障。统筹兼顾利率市场化改革与维护正常金融秩序的关系，对于借贷合同中一方主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总和超出司法保护上限的，不予支持。上述司法指导性文件、司法政务文件虽然是针对中小微企业融资难、融资贵等问题提出的处理意见，但对于金融贷款利率上限明确指出按照民间借贷利率标准处理，对于超出司法保护上限的，不予支持。因此，参照以上司法文件精神，对金融贷款利率上限按照“民间借贷利率”标准处理，超出司法保护上限的不予支持，符合公平原则。因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，一审法院受理时间为2020年11月13日，应当适用2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”规定，确定贷款利率司法保护上限为“起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”，故一审法院认定“成都农商行资阳分行要求廖勇平承担的利息和违约责任，超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持”并无不当。综上，成都农商行资阳分行相应的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都农商行资阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2064元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司资阳分行负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  彭 敏 审 判 员  罗 凯 审 判 员  苏振宇 二〇二一年三月十九日 法官助理  吴 晴 书 记 员  官晓丹