湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终117号上诉人（原审被告）朱珊，女，1965年1月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）谢丹，男，1991年12月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。两上诉人共同委托代理人杨玲，岳阳楼区梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）易国辉，男，1973年6月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。上诉人朱珊、谢丹与被上诉人易国辉因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定的事实：朱珊、谢丹系母子关系。易国辉因与亲友一起向朱珊讨账而与朱珊相识。2017年10月8日，朱珊与黄丽、李石水、张满波、廖军、任长路、李志华等人签订《解除合作协议》，约定朱珊与上述人等之间的合作解除。在该协议背面注明“李石水、廖军、李志华、任长路、张满波：6215392006010013853现金贰拾万元整（200000.00），另加叁万元整（30000.00）。马仲付：6215392006020017159现金壹拾万元整（100000.00）”。易国辉于当日便将33万元分别汇入上述指定账户，并取现金7万元交给朱珊。2017年10月9日，朱珊向易国辉出具借条“今借到易国辉现金人民币肆拾万元整（￥400000.00）”，谢丹在借条担保人项下签名捺手印，在该借条上部注明“肆拾万元中有叁拾叁万元（￥330000.00）打入李石水、廖军、李志华、任长路、张满波等五位教练账上。另外柒万元（￥70000.00）付的现金。同日，易国辉与朱珊签订《合作协议书》，约定由易国辉与朱珊合作经营岳阳市时代驾校，朱珊占51%，易国辉占49%，易国辉不承担驾校的一切开支（34万元承包款也与易国辉无关），每月25日进行分红，每天按500元金额存入指定账户，如有征收拆迁，易国辉有权按入股份分配的49%比例享受征收拆迁的补偿。设立一个易国辉名下账户，易国辉掌握密码，卡由朱珊保管，招收的学员的学费，必须打入双方认可的账户。易国辉有特殊情况需要资金，自动退股，但必须提前3个月告诉朱珊，朱珊在这3个月里，把借款400000元退还易国辉。协议还作了其他约定。自2017年12月起，易国辉便通过微信向朱珊提出退款，朱珊表示凑30万元给易国辉，但未履行。2018年3月24日，易国辉找到朱珊，朱珊向易国辉出具《承诺书》“朱珊向易国辉借款肆拾万元整（￥400000.00），如果朱珊签合同，继续承包时代驾校，在签合同之后两个月内把本金肆拾万元整（￥400000.00）如数归还；如征收，在政府封门之日，朱珊把肆拾万元整（￥400000.00）本金如数归还易国辉。”谢丹在该承诺书担保人项下签名捺手印，朱珊当天还在其2017年10月9日出具的借条下方注明“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算。”自2017年11月12日至12月28日，朱珊陆续通过微信向易国辉借款44540元，已还1700元（易国辉自认的1200元＋2020年4月19日微信还款500元），尚欠42840元。另查明，朱珊承包经营的岳阳市时代驾校属于岳阳市时代驾驶员培训有限公司，该公司法定代表人为余建新。2017年10月18日，王家河流域综合治理周边棚户（旧改）区改造梅溪项目部向时代驾校下达《腾房腾地通知》。2018年5月18日，余建新与项目部签订《房屋收购协议书》，并领取补偿款6392861元。自2017年10月11日至2017年12月27日，谢丹连续向易国辉开设在工商银行的6212××××1945账户转账41740元。2017年10月24日，谢丹向易国辉借款30000元。原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据庭审查明的情况，易国辉于2017年10月8日根据朱珊指示向时代驾校的原合伙人黄丽、李石水、张满波、廖军、任长路、李志华等人汇款33万元、向朱珊支付现金7万元，朱珊在向易国辉出具的借条上明确注明了款项的用途，双方于2017年10月9日签订《合作协议书》，足以证明易国辉明知朱珊系以33万元价格收购时代驾校其他合伙人的投资款，易国辉于2017年10月8日支付的400000元应认定为时代驾校投资款，占股49%。但易国辉与朱珊签订《合作协议书》约定“乙方（原告）有特殊情况需要资金，自动退股，但必须提前3个月告诉甲方（被告），甲方在这3个月里，把借款400000元退还乙方。”易国辉在2017年12月份便通过微信告知朱珊要求退股，朱珊也表示同意，并于2018年3月24日向易国辉出具《承诺书》，承诺在续签合同之后两个月内或在政府封门之日将400000元借款退还，并在2017年10月9日的借条下方注明“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算。”由此可知，易国辉与朱珊已协商解除《合作协议书》，并将易国辉的投资款转为借款，该对自身民事权利的处分行为属于双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以支持，朱珊应按约定期限付款，逾期则承担相应的违约责任。朱珊所承包经营的时代驾校补偿款已经于2018年5月18日被案外人余建新领取，朱珊应按约定向易国辉偿还400000元借款；朱珊在借条下方注明“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算。”，根据民间借贷的一般习惯，“2分息”一般认定为月息2分，故对易国辉要求朱珊按月利率2%承担自2018年5月18日起的利息的请求予以支持。谢丹在承诺书及借条的担保人项下签名捺印，该担保行为合法有效，谢丹依法应承担相应的担保责任；双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，谢丹应对朱珊向易国辉借款400000元借款本金承担连带保证责任；朱珊关于利息的备注系在谢丹签名捺印后加注，系加重了谢丹的负担，谢丹对该借款的利息部分不承担连带保证责任。朱珊在上述400000元借款之外另向易国辉借款42840元，朱珊表示认可并同意偿还，鉴于双方未约定借款期限及借款利率，确定朱珊立即向易国辉偿还该42840元借款，并按年利率6%承担自易国辉起诉之日（2020年6月30日）起至借款清偿之日止的资金占用期间的利息。朱珊关于2017年10月8日的400000元借款实际上是投资款、还款条件尚未成就的抗辩理由与查明的事实不符，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、朱珊向易国辉偿还借款本金400000元，并按月利率2%的标准承担自2018年5月18日起至借款清偿之日止的利息；二、朱珊向易国辉偿还借款本金42840元，并按年利率6%承担自2020年6月30日起至借款清偿之日止的资金占用期间的利息；三、谢丹对上述债务中的400000元借款本金承担连带清偿责任；上述款项，限朱珊、谢丹在判决生效后十日内一次性向易国辉支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回易国辉的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取5117元，由朱珊负担，谢丹连带负担3650元。上诉人朱珊、谢丹上诉认为，上诉人朱珊与被上诉人易国辉之间为投资合作关系而非民间借贷法律关系，被上诉人易国辉应当与上诉人朱珊共同承担投资合作风险，不应由上诉人朱珊个人承担投资风险。上诉人朱珊、谢丹于2018年3月24日向被上诉人易国辉出具的“承诺书”为附条件的承诺书，该条件并未实现，且上诉人谢丹在承诺书上的签名并非其真实意思表示，故上诉人谢丹不应承担担保责任。案涉借款利息约定不明，依法应视为不支付利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。被上诉人易国辉答辩认为，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。本院二审期间，当事人均没有递交新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三个：1、上诉人朱珊与被上诉人易国辉关于案涉款项是投资合作关系还是民间借贷法律关系？2、上诉人朱丹是否应当承担担保责任？3、案涉款项是否约定利息？关于焦点一，上诉人朱珊于2017年10月9日向被上诉人易国辉出具了400000元的借据，被上诉人易国辉按照上诉人朱珊的指示支付了相应款项，故上诉人朱珊与被上诉人易国辉之间构成民间借贷法律关系。即便，上诉人朱珊与被上诉人易国辉之间签订了《合作协议书》，但该协议书中就退还案涉款项进行了明确约定，在被上诉人易国辉向上诉人朱珊主张还款过程中，上诉人朱珊又于2018年3月24日向被上诉人易国辉出具了承诺书，承诺归还400000元借款，故上诉人朱珊应当承担还款责任。关于焦点二，上诉人谢丹在2017年10月9日出具的借条上和2018年3月24日出具的承诺书中，均在担保人处签名摁手印，故上诉人谢丹应当承担担保责任。上诉人谢丹陈述其签名系受胁迫，并非本人真实意思表示，但又不能提供证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。关于焦点三，上诉人朱珊在2017年10月9日出具的借条下方注明“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算。”，一审判决认定“2分息”为月息2分，符合民间借贷交易习惯和一般常理，并无不当。综上，上诉人朱珊、谢丹的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人朱珊、谢丹共同负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月二十二日法官助理黄亮书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；