湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初459号原告：许祖华，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：李鸣,宜昌市利民法律服务所法律工作者。原告：毛应娥，女，1985年8月25日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：李鸣,宜昌市利民法律服务所法律工作者。被告：李昌兵，男，1975年12月11日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告许祖华、毛应娥诉被告李昌兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许祖华及两原告委托诉讼代理人李鸣到庭参加诉讼。被告李昌兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许祖华、毛应娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金60000元，并按2010年农业银行逾期年利率9.558%分段承担利息至借款本息付清之日止（计算至2021年1月4日的利息为65298元）；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告系原告毛应娥的姐夫。2010年6月18日，被告以经营柑桔业务需要资金周转为由，要求两原告帮其在农行宜都支行贷款50000元。由于双方系亲戚关系，两原告答应了被告的要求，于2010年7月5日与农行宜都支行签订贷款合同，合同约定贷款年利率6.372%，借款期限一年，到期一次性还本付息，逾期按年利率9.558%计收罚息，张兴军、朱小芳、毛应芳及被告提供连带责任担保。被告与其妻毛应芳于2010年7月4日向原告出具了借条，明确借款金额50000元，并注明按银行利息结算为准。原告收到银行贷款当日将50000元取出交给被告。次年1月12日，被告以同样的理由再次向原告借款20000元，两原告将手上持有的现金20000元交给被告，被告未出具借条。经多年催促，被告于2018年1月12日为原告补办借条，明确借款金额70000元，定于2018年1月起每月还款2000元，2019年12月31日前还清。借条出具后，被告仅在2019年2月14日偿还原告10000元，余下欠款及利息至今未还，导致原告家庭生活困难。被告李昌兵未到庭，也未在答辩和举证期内向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告许祖华、毛应娥围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，两原告提交的2010年7月4日被告与毛应芳出具的借条、2018年1月12日被告出具的借条、2010年6月18日两原告向中国农业银行股份有限公司宜都市支行（以下简称“农行”）提交的农户小额贷款业务申请表、2010年7月5日两原告作为贷款人、张兴军、朱小芳、毛应芳及被告作为保证人与农行签订的农户贷款借款合同、贷款放款凭证、农行综合应用系统信息单、（2011）都民初字第1814号应诉通知书及农行业务凭证，证据之间相互印证，能够证明原告的诉讼主张，且经本院电话向被告核实，被告认可欠款的事实，故上述证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告原系二原告姐夫。2010年6月18日，两原告作为申请人、被告及张兴军作为担保人向农行提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款50000元。2010年7月4日，被告与毛应芳作为借款人向两原告出具借条一份，载明：“2010年7月4日许祖华在农业银行帮李昌兵贷款50000元（伍万元整），（按银行结算利息结算为准）。”2010年7月5日，两原告作为借款人，张兴军、朱小芳、毛应芳及被告作为保证人与农行签订农户贷款借款合同，约定借款金额50000元，借款期限一年，2010年7月5日至2011年7月4日；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按期限归还借款本金的，对逾期借款在借款利率基础上上浮50%计收罚息。当日，农行将50000元支付至原告许祖华账户，农行放款单载明借款年利率6.372%，超期年利率9.558%。原告许祖华收到借款50000元后，当即将50000元交给被告。2011年1月12日，被告再次向原告借款20000元，该笔借款未出具借条。借款到期后，被告未按期还款。2011年10月12日，两原告、张兴军及被告被农行诉至宜都市人民法院。2018年1月12日，被告再次向两原告出具借条一份，载明“今借到许祖华、毛应娥人民币柒万元整（￥70000元），三年内还清；2018年1月1日开始，每月还款2000元，2019年12月31日前还清农行。”2019年2月14日，被告偿还两原告10000元，余下借款至今未还。本院认为，依法成立的债务应当清偿。被告就下欠两原告的借款向两原告出具了借条，且两原告提交了证据证明借款发生的经过，被告亦认可借款的事实，双方之间的借款合同关系依法成立并生效，被告未按约定期限还款，已构成违约，故对两原告要求被告立即偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，首先，关于借期内利息，本案中被告向原告出具了两份借条，2018年1月12日的借条包含2010年7月4日的借条中的借款，新借条对2010年7月4日的借条内容进行了变更，双方关于利息的约定应以2018年1月12日新出具的借条内容为准，新借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二十四条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告主张的借期内利息，本院不予支持；其次，关于逾期利息，根据民间借贷司法解释第二十八条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故本案截止2020年8月19日的逾期利息可按法释[2015]18号民间借贷司法解释第二十九条的规定，按年利率6%计算。根据2018年1月12日的借条关于“三年内还清，2018年1月1日开始，每月还款2000元，2019年12月31日前还清农行”的约定，可以认定，双方对2010年7月5日及2011年1月12日的两笔借款分别约定了还款时间，其中，2010年7月5日的50000元，被告自2018年1月起每月应还款2000元，于2019年12月31日到期；2011年1月12日的20000元借款于2021年1月12日到期。故2010年7月5日的借款第一笔应还款2000元自2018年2月1日起逾期，2019年2月14日被告还款10000元，应视为偿还截止2018年5月的前五期应还款。因此，截止2019年12月31日，被告应支付逾期利息2232.66元[2000元×6%÷365天×（378天+350天+319天+289天+258天+548天+517天+486天+456天+425天+395天+364天+333天+305天+274天+244天+213天+183天+152天+121天+91天+60天+30天）]；2020年1月1日至2020年8月19日，应支付逾期利息1518.90元[40000元×6%÷365天×231天]；2020年8月20日至2021年1月12日，应支付逾期利息611.78元[40000元×3.85%÷365天×145天]；自2021年1月13日起，应以60000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向两原告支付逾期利息。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李昌兵于本判决生效之日起十五日内偿还原告许祖华、毛应娥借款本金60000元，截止2121年1月12日的逾期利息4363.34元（2232.66元+1518.90元+611.78元），合计64363.34元，并自2021年1月13日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告许祖华、毛应娥支付逾期利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告许祖华、毛应娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费650元，由被告李昌兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李辉二〇二一年三月三十一日书记员  邹清