广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行初111号 原告东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组。 诉讼代表人韦盛勇，组长。 原告东兰县东兰镇乐里村板老村民小组。 诉讼代表人黄语正，组长。 原告东兰县东兰镇乐里村丘板村民小组。 诉讼代表人韦华，组长。 原告韦介勇，男，1985年11月15日出生，壮族，住东兰县。 上述四原告共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告东兰县人民政府，住所地：东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人牙祖斌，东兰县林业局工作人员。 委托代理人陈克学，东兰县司法局工作人员。 被告河池市人民政府，住所地：广西河池市金城江区江北东路401号。 2 法定代表人王军，代市长。 委托代理人邓民毅，河池市司法局工作人员。 第三人东兰县东兰镇乐里村那老村民小组。 诉讼代表人韦民勇，组长。 原告东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组、东兰县东兰镇乐里村板老村民小组、东兰县东兰镇乐里村丘板村民小组、韦介勇不服被告东兰县人民政府于2020年1月9日作出的兰政决字[2020]1号《东兰县人民政府关于“拉央山”林地林木权属争议处理决定书》和被告河池市人民政府于2020年8月6日作出的河政复决字[2020]23号《行政复议决定书》，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月12日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组、东兰县东兰镇乐里村板老村民小组、东兰县东兰镇乐里村丘板村民小组（以下简称拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组）的诉讼代表人韦盛勇、黄语正、韦华，原告韦介勇及四原告的共同委托代理人莫远业，被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）的委托代理人牙祖斌、陈克学，被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）的委托代理人邓民毅，第三人东兰县东兰镇乐里村那老村民小组（以下简称那老村民小组）的诉讼代表人韦民勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县政府于2020年1月9日作出的兰政决字[2020]1号《东兰县人民政府关于“拉央山”林地林木权属争议处理决定书》（以下简称兰政决字[2020]1号处理决定），该决定书查明：争议地拉央山四至范围为，东以拉央山坡顶倒水向乐里小学为界，西以拉央村民小组退耕地上边线为界，南以拉央山坡脊、山槽、大山坎为界，北以拉央山坡脊、拉央、板老、丘板退耕地 3 右边线为界，面积约90亩。现争议山林内有那老村民小组村民韦民勇户韦氏两丘祖坟无争议，岩巴拗口那老村民小组村民覃伟一栋房子无争议，往仁义和弄雷屯的屯级公路无争议，在那老村民小组村民覃伟房背后有拉央村民小组村民韦世先户种植30颗杉木无争议，争议山林中间、弄雷公路下方有一丛竹子存在争议，各称各种植，其他是自然生长杂木林，各称各管护。2015年6月那老村民小组发现拉央、板老、丘板村民小组领取拉央山的生态公益林补偿基金提出异议而引发争议，发生争议后，那老村民小组于2015年6月1日向东兰镇人民政府提出申请要求调处，东兰镇人民政府先后组织双方当事人调解未果，2015年10月21日那老村民小组向东兰县政府提交确权申请书，东兰县政府依法受理。东兰县政府认为：拉央山争议地是农村土地，依法属于农民集体所有土地，那老村民小组提供的1953年《土地房屋所有证》及管护事实作为本案的证据材料具有真实性、合法性，与本案有关联性，东兰县政府予以支持；拉央、板老、丘板村民小组提出的证据没有真实性和合法性，与本案没有关联性，东兰县政府不予支持。东兰县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十四条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条第一款第（一）项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理》第三十四条第一款的规定，对拉央山争议地作出如下处理决定：1、拉央山争议山林（四至按查明部分）归申请人那老村民小组集体所有；2、在拉央争议山林内（那老村民小组覃伟房后）被申请人村民韦世先（已过世）户种植的30颗左右杉木归韦世先的儿子韦介勇户所有，其他林木归申请人那老村民小组集体所有。根据《广西壮族自治区森林采伐更新管理办法》第三章第十三条的规定，杉木主伐期限为16年，韦介勇户的杉木已超过主伐期限，待本决定书生效之日起60日内把该争议山林内30颗左右杉木主伐，其林地退给那老村民小组集体。原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组不服该处理决定，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2020年8月6日作出河政复决字[2020]23号 4 《行政复议决定书》（以下简称河政复决字[2020]23号复议决定），决定维持东兰县政府作出的兰政决字[2020]1号处理决定。 原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组、韦介勇诉称，一、兰政决字[2020]1号处理决定认定事实不清，证据不足。1.处理决定认定争议地四至范围全部错误。争议地山顶为争议地的南边，而处理决定认定为争议地东边。2.争议地包含原告退耕还林的竹子林地，处理决定认为争议地不包含原告退耕还林的竹子林地属认定事实不清。3.被告对第三人《土改证》四至相邻界线的位置在哪里，是否与现争议地四至一致都没有调查认定。第三人《土改证》登记的面积2亩只在其坟墓地范围，被告以第三人《土改证》为依据把本案90亩山林划给第三人是明显错误的。二、兰政决字[2020]1号处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第七条第一款第（一)项及第三十四条第一款属适用法律错误。三、被告在处理本案时先调解、后调查且遗漏当事人，处理程序违法。综上，原告请求：1、撤销河池市人民政府河政复决字[2020]23号复议决定；2、撤销东兰县人民政府兰政决字[2020]1号处理决定，由东兰县人民政府重新处理；3、本案诉讼费由被告承担。 原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组、韦介勇向本院提交的证据如下：1、争议地地形图，调查第三人韦民勇队长、原告板老队前队长韦东林的询问笔录，证明争议地山顶实际为南方，但处理决定认定为东方，该决定认定争议地四至东南西北的方位全部错误；2、争议地区域图及其有关说明，证明处理决定书认定争议地西边界线（决定书错误认定的南边界线），争议地是包含了原告的退耕地，处理决定书认定争议地北边界线（决定书错误认定的西边界线），争议地不包含原告的退耕地，处理决定认定争议地范围不清；3、东兰镇政府调解笔录，证明第三人在东兰镇政府调解时只要求争议地四分之一，现被告把争议地全部处理给第三人显失公正；4、2015年1月10日调查第三人韦民勇的询问笔录，2017年5月23日现场调查第三人的发言 5 记录，处理决定中第2页第24至25行，证明被告采信第三人前后反映矛盾有利于第三人的证据，是偏袒第三人的错误行为；5、处理决定书第2页第24至25行“争议山林中间、弄雷公路下方有一丛竹子，各称各种植，其它是自然生长杂木林，各称各管”，证明被告对这丛竹子是谁种植管理没有调查认定，“其他”指的是什么也不清楚；6、调查原告韦盛勇、韦祖林的询问笔录，在调解会上原告韦盛勇的发言记录，处理决定书第3页第25行至第4页第1至3行，证明原告一直主张争议地内有原告种植的竹子、椿木，被告认定原告陈述自己在拉央山种植的竹子、椿木、杉木不在争议地，无事实依据；7、现场质证笔录，证明被告只调查第三人《土改证》四至相邻林权权利人是哪个队的人，而对第三人《土改证》四至相邻界线的位置在哪里，是否与现争议地四至一致都没有调查认定；8、第三人《土改证》、《调处条例》第三十六条第二款，争议地东部、西部、中北部的林木图片，调查原告韦盛勇、韦祖林、第三人韦民勇的询问笔录，第三人那老队覃伟证明书及其身份证，处理决定书第3页第11至16行内容，现场质证笔录，证明争议地东部、南部、西部、北部都有原告实际经营的山林，该林木林地应当归属原告，第三人《土改证》面积2亩只在其坟墓地范围，被告以第三人《土改证》为依据把本案90亩山林划给第三人是明显的错误；9、《调处条例》第三十四条第一款，证明《调处条例》第三十四条第一款共有十一项，但本案处理决定适用本条款没有说明适用第几项，属于适用法律错误；10、《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款，证明处理决定认定事实错误，适用《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（一）项为法律依据也是错误；11、调解笔录，证明本案调解会时间是2017年5月19日。但现场调查质证为2017年5月23日，调查原告韦盛勇、韦祖林的询问笔录为2017年6月6日，调查原告黄甫金的询问笔录为2017年7月14日，2018年8月5日，调查原告黄语正的询问笔录为2019年11月13日，证明被告处理决定先调解，后调查，违反了《调处条例》第二十五条的规定；12、处理决定第2点，证明处理决 6 定处理争议地内的杉木给原告韦介勇，期限由韦介勇砍林还山，但被告没有通知韦介勇参加本案调解，也没有把韦介勇列为当事人，程序违法；13、2020年1月22日乐里村委证明、处理决定，证明于2011年8月至今覃秀连任第三人纳老队队长，而处理决定认定韦民勇是第三人那老队队长，属于错列、遗漏当事人，程序违法。 被告东兰县政府辩称，一、被告作出的兰政决字[2020]1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理得当。经调查核实，第三人提供的1953年《土地房屋所有证》及管护事实有真实性、合法性，与本案具有关联性，可作为本案的确权依据。二、原告认为被告作出的兰政决字[2020]1号处理决定认定事实不清，证据不足，没有事实和法律依据。2015年12月22日，县调查组组织双方当事人到争议地现场确认四至范围并在争议地区域图上签字认可，争议地四至范围清楚。原告的退耕地及退耕地上的林木没有争议，且不在争议范围内，原告自始自终没有提供相关证据材料来证明自己的权属主张，而第三人提供1953年土改证书及经营管护事实，具有事实和法律依据。三、原告认为被告作出的兰政决字[2020]1号处理决定适用法律错误，没有法律依据。四、原告认为被告作出的兰政决字[2020]1号处理决定程序违法，没有法律依据。没有法律规定组织调解后，就不能进行调查取查，原告以此认为答辩程序违法没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县政府向本院提交的证据如下：1、第三人的申请书，证明第三人向东兰县人民政府提交确权申请书；2、立案受理通知书、权利义务告知书、送达回证，证明答辩人依法立案受理，并送达告知当事人的权利义务；3、拉央山争议地区域图、地形图、图片及质证笔录，证明答辩人按程序组织双方当事人、基层组织到拉央山争议地现场勘界及现场质证，双方当事人在勘界图上、质证笔录上签字认可，程序合法，该争议地内有第三人的两丘祖坟，自然生长 7 的杂木林及三十颗左右杉木，三被答辩人认为该案遗漏当事人，无事实依据；4、第三人的1953年《土改证》及覃义举、覃庆超、覃庆结的询问笔录，证明第三人的书证四至范围清楚与该争议地四至相符，第三人有土地来源依据及经营管护事实依据，第三人的证据具有真实性、合法性、关联性；5、调解笔录，证明答辩人已组织双方调解；6、东兰县林业局确权讨论笔录和东兰县人民政府三大纠纷确权讨论笔录，证明答辩人已组织召开确权讨论会；7、县人民政府处理决定及送达回证，证明答辩人已作出处理决定并送达给答辩人和第三人。 被告河池市政府辩称，一、被告作出河政复决字[2020]23号复议决定的程序合法。二、被告作出河政复决字[2020]23号复议决定事实清楚，适用法律准确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交的证据如下：1、兰政决字[2020]1号处理决定，证明本机关复议的具体行政行为；2、行政复议申请书，证明东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组依法向本机关提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书，证明本机关在法定期限内受理东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组的行政复议申请；4、行政复议答复通知书，证明本机关通知东兰县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；5、第三人参加行政复议通知书，证明本机关依法通知东兰县东兰镇乐里村那老村民小组参加行政复议；6、行政复议答复书、证据目录，证明东兰县人民政府在法定期限内提交答复和证据材料；7、行政复议调解意愿确认书，证明当事人不同意调解，本机关已履行调解程序；8、送达回证，证明本机关已向当事人送达相关文书，东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组于2020年9月18日收到行政复议决定书。 第三人那老村民小组的答辩意见与东兰县政府、河池市政府的答辩意见一致。 8 第三人那老村民小组未向本院提交证据。 经庭审质证，被告东兰县政府对原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组、韦介勇提供的证据质证如下：证据1真实性、证明目的有异议；证据2证明目的有异议，与本案不相符；证据3、4、5证明目的有异议；证据6与本案无关联性。证据7、8、9、10、11、12证明目的有异议；证据13是否真实由那老村民小组确定。被告河池市政府、第三人那老村民小组对原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组提供的证据的质证意见与被告东兰县政府的质证意见一致。 原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组、韦介勇对被告东兰县政府提供的证据质证如下：证据1有异议，申请书的内容不真实，原告持有的土改证登记的面积只有2亩；证据2真实性、合法性、关联性无异议；证据3、4真实性、合法性、关联性有异议；证据5真实性、合法性、关联性无异议；证据6有异议，县政府在2018年讨论确权问题，经过讨论之后又补充收集证据，明显程序违法。证据7有异议，侵害了原告的林木、林地经营权，另外，该份证据没有公章。被告河池市政府、第三人那老村民小组对被告东兰县政府提供的证据均无异议。 原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组、韦介勇对被告河池市政府提供的证据质证如下：证据1真实性、合法性、关联性有异议；证据2、3、4、5、8真实性、合法性、关联性无异议；证据6、7有异议。被告东兰县政府、第三人那老村民小组对被告河池市政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告东兰县政府、被告河池市政府提供的证据真实客观，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组、韦介勇提供的证据不能证明争议地属于其所有，四原告以其提供的证据主张争议地权属，本院不予采纳。 9 经审理查明，争议地名称“拉央山”，其四至范围及面积与兰政决字[2020]1号处理决定所认定的一致。现争议山林内有那老村民小组村民韦民勇户韦氏两丘祖坟无争议，岩巴坳口那老村民小组村民覃伟一栋房子无争议，往仁义和弄雷屯的屯级公路无争议，在那老村民小组覃伟房背后有拉央村民小组村民韦介勇的父亲韦世先（已故）种植的30棵杉木无争议，争议山林中间、弄雷公路下方有一从竹子存在争议，各称各种植，其他是自然生长杂木林，各称各管护。2015年6月那老村民小组发现拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组领取拉央山林的生态公益林补偿基金提出异议而引发争议。发生争议后，那老村民小组于2015年6月1日向东兰镇人民政府提出申请要求进行调处，东兰镇人民政府先后组织双方当事人调解未果。2015年10月21日那老村民小组向东兰县政府提交确权申请书，东兰县政府立案受理后于2020年1月9日作出兰政决字[2020]1号处理决定，原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组不服该处理决定，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2020年8月6日作出的河政复决字[2020]23号复议决定，维持东兰县政府作出的兰政决字[2020]1号处理决定。原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组仍不服，遂向本院提起行诉讼。 另查明，东兰县政府在调处本案时，已书面告知各方当事人向调处工作组举证的义务以及举证不能的不利后果。原告拉央村民小组、板老村民小组、丘板村民小组收到上述告知书后，没有向东兰县政府提供证据。第三人那老村民小组提供的1953年《广西东兰县土地房屋所有证》记载：拉央山，面积2亩，四至为：东：韦清瑶（丘板队人）；西：韦尚吉（拉央队人）；南：覃庆坤（那老队人）；北：韦界昌（板老队人）。该证记载的“拉央山”四至范围经东兰县政府于2017年5月23日组织各方当事人到现场质证，各方当事人认可该证记载的“拉央”山名和四至范围与本案现争议的“拉央山”的山名和四至范围一致。 10 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项规定，土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。本案中，第三人那老村民小组在东兰县政府调处本案时，提供1953年《广西东兰县土地房屋所有证》用以主张争议地权属。为核实该证中地名的具体位置、四至界线，被告东兰县政府于2017年5月23日组织各方到现场质证，各方当事人认可该证记载的“拉央”山名和四至范围与本案现争议的“拉央山”的山名和四至范围一致。被告根据其调查结果，把第三人持有的1953年《广西东兰县土地房屋所有证》作为确定本案争议地权属的依据，并将争议地确权给第三人所有符合上述法规的规定。原告在东兰县政府调处本案期间对自己提出的权属主张未能提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。 原告主张，第三人提供的1953年《广西东兰县土地房屋所有证》记载的“拉央山”面积只有2亩，所以第三人只享有本案争议地2亩的林地所有权。但是，参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。第三人持有的1953年《广西东兰县土地房屋所有证》记载的“拉央山”四至范围与争议地实地一致，东兰县政府按实地四至界线确定争议地的所有权，并无不当。原告主张第三人只在争议地内享有2亩的林地所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张其在争议地在争议地内长期经营种植，该林木林地 11 应归属原告所有。但是，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，只作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。并且，从2015年12月22日各方当事人签字认可的《拉央山争议地区域图》以及2017年5月23日《质证笔录》等证据来看，原告除在争议地内有其村民韦介勇户种植的30棵杉木外，并无其他经营种植的事实，原告述称种植的竹子、核桃、椿木等其他林木均不在争议地范围内。因此，原告主张其对本案争议地进行过长期管护，并进一步主张争议地属其所有，同样缺乏事实和法律依据。原告又主张，被告在处理本案时先调解、后调查且遗漏当事人，处理程序违法。但是，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条的规定，各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件，应当先行调解，并将调解贯穿于受理、办理、决定全过程。东兰县政府在处理本案时先调解、后调查，并不违法。原告村民韦介勇户在争议地内种植的30棵杉木的权属无争议，东兰县政府未将韦介勇列为本案林地林木权属争议的当事人，不属于遗漏案件当事人。原告主张处理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告东兰县政府作出的兰政决字[2020]1号处理决定根据第三人持有的《广西东兰县土地房屋所有证》并结合双方对争议地的管理使用情况，将争议地确权给第三人那老村民小组所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以支持。被告河池市政府作出的河政复决字[2020]23号复议决定维持该处理决定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，亦应当予以支持。原告请求撤销上述处理决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的 12 规定，判决如下： 驳回原告东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组、东兰县东兰镇乐里村板老村民小组、东兰县东兰镇乐里村丘板村民小组、韦介勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县东兰镇乐里村拉央村民小组、东兰县东兰镇乐里村板老村民小组、东兰县东兰镇乐里村丘板村民小组、韦介勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅审判员梁海亮 审 判 员 寇   四   清 二〇二一年三月四日 法官助理 牙   鹏   程 书 记 员 韦   鉴   恒 13 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。