山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2265号 上诉人（原审被告）：夏某1，男，1972年2月27日出生，汉族，住黄岛区。 被上诉人（原审原告）：夏某2，女，1970年8月30日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人:王锡春,山东晨鸿律师事务所律师。 原审被告：青岛市黄岛区泊里镇邱家庄村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：丁某，主任。 原审被告：夏某3，男，1974年4月23日出生，汉族，住黄岛区。 上诉人夏某1因与被上诉人夏某2及原审被告夏某3、青岛市黄岛区泊里镇邱家庄村民委员会遗赠扶养协议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初21067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判夏文太遗留的位于青岛市黄岛区泊里镇邱家庄村集体土地使用权证号为xxxx号的房屋四间及银行存款3918.81元归夏某1所有或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。（一）2008年3月14日，夏文太与夏文田夫妇、夏某1夫妇、夏某3夫妇签订《养老分家协议》，约定夏文太的房产由夏某1继承。2016年9月18日，夏文太经他人见证立代书遗嘱，确认其名下所有财产由夏某1继承，且夏文太的生养死葬由上诉人负担。该遗嘱订立后，上诉人积极的对夏文太履行赡养义务直至夏文太离世，被上诉人没有尽到任何的赡养义务。（二）被上诉人提交的（2016）泊见字第224号见证书见证程序违规，见证书中的《遗赠抚养协议》夏文太是在被上诉人的诱导下签字按印，并非夏文太的真实意思表示。本案被上诉人系夏文太侄女，按照农村的风俗习惯，长辈都会将自己的财产在百年离世后留给家中的男子家庭成员，而非女子家庭成员。根据《民法典》的侄子代位继承规定，夏文太处分给夏某1所有，是符合法律规定，合情合理，不违背公序良俗。（三）一审法院认定上诉人与被上诉人持有的《分家养老协议》、《遗赠抚养协议》、《遗嘱》均为遗赠抚养协议，在多份协议共存的情形下，参照《民法典》法律规定，上诉人持有的该份《遗嘱》（即遗赠抚养协议）是最新的，也是最有效的。夏某2在夏文太住院期间，侵吞夏文太的银行存款达30773.43元，而且夏某2未征得夏文太同意，多次从夏文太的银行账户提取现金，所剩存款已所剩无几。由此可见，被上诉人诱导夏文太签订《遗赠抚养协议》的目的，是为侵吞其个人财产所做铺垫。夏文太及时认清事实，在2016年9月18日对自己的财产依法作出处分。（四）夏文太在2008年3月14日的《分家协议》中的表述与2016年9月18日的《遗嘱》的表述高度一致，夏文太作为完全民事行为能力人，具备处分自己的财产的能力、权利，对自己的处分财产的行为，认知程度极高，反观2016年7月17日的《遗赠抚养协议》，在无任何视频、调查笔录佐证的情形下，上诉人有理由认为是夏某2对夏文太进行了诱导，继而作出的错误的签字按印行为。另，一审判决未处理夏文太银行存款于理不通。 被上诉人辩称，请求维持原判。 夏某2向一审法院起诉请求：1.依法确认夏某2与夏文太签订的遗赠扶养协议有效，依法确认夏文太生前遗留的四间房屋（集体土地使用权证号为xxxx，门牌号为××归夏某2所有；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：夏某2系夏文太的侄女，夏文太于2020年8月25日去世，生前未婚，无子女，其父母均早于夏文太去世。2016年7月17日，夏某2与夏文太在泊里镇法律服务所见证下签订遗赠扶养协议，按协议约定由夏某2对夏文太生养死葬，夏某2取得夏文太位于本村xx号的房屋四间。协议签订后，夏某2对夏文太履行协议义务，现夏某2要求确认协议有效和确认房屋归夏某2所有。 一审法院认定事实：夏文太与夏文田系兄弟关系，夏文田与赵某系夫妻关系，夏文田与赵某育有夏某1、夏某3、夏某2子女三人。夏文田于1943年12月6日出生，未婚未育，于2020年8月25日病故。2008年3月14日，夏文太与夏文田夫妇、夏某1夫妇、夏某3夫妇签订《养老分家协议》，约定夏文田夫妇房产由夏某3继承，夏文田房产由夏某1继承，夏文田夫妇其他财产含钱款归夏某3所有，夏文太钱款由夏某1、夏某3平分，夏文田夫妇由夏某3夫妇赡养，夏文太由夏某1夫妇赡养。2016年7月17日，经青岛黄岛泊里法律服务所见证，夏文太与夏某2夫妇签订《遗赠扶养协议》，约定自协议签订之日夏文太由夏某2夫妇赡养，夏文太房产归夏某2继承所有。2016年9月18日，夏文太经他人见证立代书遗嘱，确认其名下所有财产由夏某1继承，夏文太生前生养死葬由夏某1负担。后，夏文太在其与夏某2对话时明确认可其与夏某2签订遗赠扶养协议系真实意思表示，房子归夏某2所有。庭审中，夏某2提交医疗机构出具的病历、收费发票等证明夏文太因病住院6次，均由夏某2陪护并承担医疗费用，出院后由夏某2接回家进行疗养。夏某1提交2016年9月18日笔录，该笔录载明夏文太存款被夏某2取走未予返还，提交青岛市黄岛区泊里镇邱家庄村民委员会出具的证明，该证明载明夏文太生前随赵某一起生活，由赵某照顾生活起居，死亡后由赵某办理丧葬事宜，以上证据证明夏某2未对夏文太尽到合理的扶养义务。夏某1、夏某3申请证人赵某出庭作证，其证言称夏文太吃低保，生病后不能自理，经村集体安排，白天由赵某照料，夜间由夏某1、夏某3照料，村集体每月支付费用。夏某2对上述证据及证言不予认可，称夏文太生活由夏某2夫妇照顾，夏文太殡葬事宜由村集体办理。 一审法院认为，夏文太虽然在2008年3月14日分家协议与2016年9月18日遗嘱中确认涉案房屋由夏某1继承，但夏某1不属于相关法律规定的夏文太法定继承人范围，分家协议关于夏某1赡养及夏文太财产分配部分及上述代书遗嘱实质为夏文太与夏某1签订的两份遗赠扶养协议。夏文太与夏某1签订上述两份遗赠扶养协议期间又与夏某2签订遗赠扶养协议，共计三份遗赠抚养协议，该三份协议均由夏文太签字捺印，但意思表示内容反复，不能排除双方当事人对其进行诱导进而影响其意思表示的可能。当事人双方提交的证据及当庭陈述可以证明夏某2、夏某1均对夏文太尽到了一定的扶养义务，但均未按各自协议约定对夏文太尽到全面的生养死葬的义务。夏某2、夏某1系姐弟关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理涉案房产争议，结合双方均与夏文太签订遗赠扶养协议及各自履行一定扶养义务的事实，夏某2、夏某1均享有受遗赠的权利，法院酌定涉案房屋由夏某2、夏某1共有，各占1/2份额。青岛市黄岛区泊里镇邱家庄村民委员会经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃，一审法院依法可以缺席判决。判决：一、夏文太遗留的位于青岛市黄岛区泊里镇邱家庄村集体土地使用权证号为xxxx的房屋四间归夏某2、夏某1所有，各占1/2份额；二、驳回夏某2的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交泊里镇管理办法一份，证明该镇人员死亡之后都是当天火化所有费用由政府支付，包括尸体运输、骨灰等费用。上诉人质证称，对该办法不予认可，没有听说过。火化费、处理丧事人员的吃饭钱、灵车钱都是我拿的，一共花了2000多元，政府只报了1,000元，剩下的都是我自己拿的。本院认为，虽然上诉人对证据不予认可，但认可政府对夏文太丧事费用部分报销，该事实与管理办法基本一致，本院对该管理办法的真实性予以确认。 原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系遗赠抚养协议纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决双方当事人各自享有涉案房屋二分之一的份额是否正确。本院认为，遗赠扶养协议本质上属于财产合同，遗赠扶养协议一经签订，双方应当遵守协议的各项约定。扶养人承担对遗赠人生养死葬的义务，并享有接受遗赠财产的权利；被扶养人享受享有接受扶养的权利，同时负有将遗产遗赠给扶养人的义务。扶养人取得遗产应当以履行扶养义务为前提，按照协议约定的扶养标准全面履行自己的义务。具体到本案，被继承人夏文太先后以《养老分家协议》、《遗赠抚养协议》、《遗嘱》形式，分别与上诉人夏某1、被上诉人夏某2签订三份遗赠抚养协议。被继承人夏文太生前与夏某1共同生活，住院期间由夏某2护理照料，上诉人夏某1以及被上诉人夏某2均履行了部分扶养义务。一审判决综合双方实际履行义务情况、按照权利义务相一致原则，酌定双方各自享有被继承人夏文太房屋的二分之一产权并无不当。上诉人夏某1主张其雇佣被上诉人夏某2对夏文太进行护理、被上诉人夏某2与夏文太签订的遗赠抚养协议并非夏文太真实意思表示，但均未提供充分证据予以证实，本院对上诉人夏某1的主张不予采纳。另，被上诉人夏某2在一审起诉请求确认遗赠抚养协议及涉案房屋物权，一审判决依法审理程序合法，对上诉人主张一审判决遗漏审理夏文太银行存款的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，夏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人夏某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇二一年三月十五日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽