台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初511号原告（执行案外人）：北京博车网拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼1单元311606。法定代表人：吕世民，该公司经理。委托诉讼代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄建，男，1982年1月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：王忠，浙江咏法律师事务所律师。被告（被执行人）：陈海明，男，1981年1月17日出生，汉族，住浙江省临海市。原告北京博车网拍卖有限公司（以下简称博车网公司）为与被告黄建、陈海明案外人执行异议之诉一案，于2021年1月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告博车网公司的委托诉讼代理人陈天龙、被告黄建的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。被告陈海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博车网公司向本院提出诉讼请求：不得对登记在被告陈海明名下的车牌号为浙Ｊ6××××号昂科雷牌小型客车（以下简称本案讼争车辆）强制执行，并解除对该车的查封。事实和理由：2019年8月11日，本案讼争车辆因台风被淹。同年8月15日，案外人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险台州公司）、原告博车网公司、被告陈海明经协商，达成事故车辆一次性定损协议书，约定本案讼争车辆的全损金额为324000元，其中全损金额的60%由阳光保险台州公司支付，残值金额129600元由原告博车网公司支付。同日，原告博车网公司与被告陈海明签订委托拍卖协议，约定被告陈海明委托原告博车网公司在博车网上对本案讼争车辆进行拍卖。8月17日，被告陈海明将本案讼争车辆交付给原告博车网公司。8月19日，原告博车网公司按照约定将116640元支付给被告陈海明。8月22日，阳光保险台州公司按照约定将195400元支付给被告陈海明。9月11日，案外人王卫东通过博车网上的拍卖中标本案讼争车辆，并于9月27日支付给原告博车网公司购车款56550元。王卫东办理所有权变更登记时，发现本案讼争车辆因被告黄建与被告陈海明买卖合同纠纷案被本院执行查封，致使无法办理过户。原告博车网公司向本院提出执行异议，本院作出（2020）浙1002执异65号执行裁定，驳回了原告博车网公司的异议请求。原告博车网公司认为，本案讼争车辆虽登记在被告陈海明名下，但阳光保险台州公司按约定向陈海明支付了理赔款，原告博车网公司也按照约定向陈海明支付了残值款，在本院查封前，原告博车网公司与被告陈海明签订了委托拍卖协议，被告陈海明也向原告博车网公司交付了本案讼争车辆，原告博车网公司基于占有并通过博车网拍卖转让，因本院的执行致使无法向受让人王卫东移交本案讼争车辆，损害了原告博车网公司的利益，故请求支持其如前之诉请。被告黄建辩称，原告博车网公司的请求应予驳回。一、原告博车网公司与被告陈海明之间是委托拍卖关系。根据拍卖法的规定，拍卖人对委托人交付的拍卖物并不享有所有权，因此，原告博车网公司的主张没有物权的法律基础。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，其所有权应按照相关管理部门的登记来判断，本案讼争车辆已经依法登记，登记的所有权人为被告陈海明，因此，法院在执行过程中的判断是正确合法的。三、拍卖法第二十四条规定，拍卖成交以后拍卖人应当按照约定向委托人交付拍卖标的物的价款，并按照约定将拍卖的标的移交给买受人，原告博车网公司现已向买受人移交了本案讼争车辆，买受人也支付了成交款51000元，那么原告博车网公司与被告陈海明之间的纠纷，应该依据双方之间的法律关系另行主张。综上，原告博车网公司的请求没有事实与法律依据，请求驳回原告博车网公司的诉讼请求。被告陈海明未作答辩。原告博车网公司为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：车辆登记表、行驶证、强制保险单各一份，证明本案讼争车辆原为被告陈海明所有的事实。证据二、事故车辆一次性定损协议书一份、银行付款凭证二份，证明本案讼争车辆已理赔的事实。证据三：委托拍卖协议、车辆交接清单、车辆手续交接清单、结算确认书各一份，证明被告陈海明委托原告博车网公司拍卖本案讼争车辆的事实。证据四：成交车辆结款单、提车单各一份，银行收款回单二份，证明王卫东竞得本案讼争车辆并已支付价款的事实。证据五：本院（2020）浙1002执异65号执行裁定书一份，证明原告博车网公司的执行异议申请被驳回的事实。被告黄建的质证意见：对证据一的真实性无法确认，本案讼争车辆被法院查封时，所有人为被告陈海明。对证据二，无法确认该协议书内容的真实性，从证据来源看，阳光保险台州公司应当持有原件。二份银行付款凭证，都无法证明被告陈海明是否已实际收到款项。证据三的委托拍卖协议，协议是否是被告陈海明本人签名无法证实，该协议如果真实，可以证明原告博车网公司与被告陈海明之间是委托拍卖的法律关系。对车辆交接清单、车辆手续交接清单，不能确定被告陈海明的签名是本人所签，从清单上支付方式的约定看，全损额的4%是在本案讼争车辆完成过户之后的5个工作日内由原告博车网公司支付给被告陈海明，现在应该是未支付。对结算确认书有异议，不能证明被告陈海明收到129600元。证据四的真实性无法确认，不知道本案讼争车辆的买受人、付款人、提车人是什么关系，对其中的成交车辆结款单、提车单的真实性有异议。对证据五法院的执行裁定没有异议。针对被告黄建的质证意见，原告博车网公司陈述，证据三的结算确认书是用于证明原告博车网公司对本案讼争车辆的定损、结算是129600元，并确认被告陈海明的收款账户。本案讼争车辆是被告陈海明委托原告博车网公司进行拍卖，（2020）浙1002执异65号执行裁定书已经认定原告博车网公司以及阳光保险台州公司应向被告陈海明支付的款项。被告陈海明委托原告博车网公司拍卖后，已将本案讼争车辆交付给原告博车网公司占有，但双方实际并不是单纯的委托拍卖关系，原告博车网公司将本案讼争车辆的残值价值支付给被告陈海明之后，车辆所有权已经发生了转移，拍卖所得价款与被告陈海明无关。被告黄建为支持其主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据六：成交车辆结款单、提车单各一份，该二份证据与证据四中的成交车辆结款单、提车单不一致，证明该证据由原告博车网公司自行制作。证据七：本院（2019）浙1002民初3584号民事调解书一份，证明被告黄建对被告陈海明享有债权的事实。证据八：本院（2019）浙1002执4655号执行裁定书、机动车登记受理凭证各一份，证明本院查封本案讼争车辆的事实。原告博车网公司的质证意见：对被告黄建提供的证据均无异议。被告陈海明未提供证据，也未发表质证意见。本院认证如下：对被告黄建提供的证据六至证据八，原告博车网公司均无异议，本院均予采信，其中的民事调解书、执行裁定书均是本院的生效法律文书，本院直接予以确认。原告博车网公司提供的证据一至证据四，或为案外第三方出具，或为原告博车网公司自己制作但能够与被告黄建提供的证据相互印证，被告陈海明又未发表质证意见或提供相反的证据推翻在案证据，故本院对该部分证据均予采信。原告博车网公司提供的证据五，系本案的程序问题，与本案认定事实无关。据此，结合原告博车网公司、被告黄建的庭审陈述，本院认定如下事实：本案讼争车辆为昂科雷ＦＷＤ牌小型普通客车，车牌号码为浙Ｊ6××××号、车辆识别代号为5ＧＡＫＲ7ＥＤ6ＣＪ409607，登记的所有权人为陈海明。2019年8月11日，本案讼争车辆因台风被水淹，发生保险事故。8月15日，被告陈海明与案外人阳光保险台州公司达成事故车辆一次性定损协议，约定本案讼争车辆按全损定损，全损金额为324000元，车辆残值由原告博车网公司处理，委托文书另行拟定，残值金额129600元由原告博车网公司支付给被告陈海明。同日，原告博车网公司与被告陈海明达成委托拍卖协议，约定原告博车网公司根据实际情况可自行决定拍卖时间、地点和拍卖方式，自拖车后2个工作日内支付全损总金额的36%，自过户后5个工作日内支付全损总金额的4%，协议还对违约责任作了约定。协议签订后，原告博车网公司于8月19日支付给被告陈海明116640元，被告陈海明也向原告博车网公司交付了本案讼争车辆。8月22日，阳光保险台州公司支付给被告陈海明195400元。后博车网公司通过网上拍卖，将本案讼争车辆以51000元的价格卖给案外人王卫东，加上佣金等费用共计56550元。另查明，被告黄建与被告陈海明买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，本院于2019年9月6日作出（2019）浙1002民初3584号民事调解书，确认被告陈海明分期支付给被告黄建货款共计252850元。该调解书生效后，被告黄建申请执行，本院于2019年9月27日作出（2019）浙1002执4655号执行裁定，查封了本案讼争车辆。原告博车网公司向本院提出异议，本院于2020年12月23日作出（2020）浙1002执异65号执行裁定，驳回原告博车网公司的异议请求。原告博车网公司不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据该条规定，被保险标的若为全损，在保险金额等于保险价值时，保险公司自全额支付保险金额后，享有受损保险标的的全部权利。本案中，本案讼争车辆发生保险事故后，被告陈海明与案外人阳光保险台州公司达成事故车辆一次性定损协议，确定本案讼争车辆按全损处理，并约定阳光保险台州公司只支付部分保险金额，车辆残值由被告陈海明委托原告博车网公司拍卖，结合原告博车网公司与被告陈海明达成的委托拍卖协议，可以认定阳光保险台州公司放弃了对本案讼争车辆的权利，故该车辆仍属陈海明所有。被告陈海明委托原告博车网公司拍卖时，根据《中华人民共和国拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”、第十九条“拍卖人对委托人交付拍卖的物品负有保管义务”的规定，原告博车网公司接受委托，便是确认本案讼争车辆为被告陈海明所有，在被告陈海明将车辆交付后，其即对车辆负有保管义务，而不是发生车辆所有权或者使用权、收益权的转移，故原告博车网公司以占有为由提起本案诉讼，没有事实基础和法律依据。另外，原告博车网公司与被告陈海明就本案讼争车辆并没有买卖的意思表示，从拍卖的最终结果看，原告博车网公司作为专业的车辆拍卖公司，不可能不知道本案讼争车辆的残值远低于其支付给被告陈海明的款项，故原告博车网公司主张“将本案讼争车辆的残值价值支付给被告陈海明之后，车辆所有权已经发生了转移”的理由也不能成立。综上，原告博车网公司对本案讼争车辆不享有足以排除本院强制执行的民事权益，本院对原告博车网公司的请求不予支持。被告陈海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告北京博车网拍卖有限公司的诉讼请求。本案受理费1214元，由原告北京博车网拍卖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  周 煊人民陪审员  丁诚辉二〇二一年三月二十三日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。