贵州省施秉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2623民初3号 原告：贵州菊春堂农业科技发展有限公司，统一社会信用代码：91522623MAAJXK9N2Q,地址：镇远县舞阳镇黄桑田村。 法定代表人：史庆春。 被告：施秉县伍攀装饰有限公司，统一社会信用代码：91522623MA6HR54R0R，地址：施秉县城关镇华福名城8栋8-9号。 法定代表人：康新华。 原告贵州菊春堂农业科技发展有限公司诉被告施秉县伍攀装饰有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2021年1月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州菊春堂农业科技发展有限公司法定代表人史庆春，被告施秉县伍攀装饰有限公司法定代表人康新华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称：贵州菊春堂农业科技发展有限公司为2020年9月8日新申请注册的公司，选址为施秉临安内设立菊花深加工厂。 由被告承接原告厂房的装修改造，原告法人提前预付工程款项20000元整，并与被告法人口头达成施工协议，按实际验收结算工程款，多退少补。由于双方约定时，原告公司营业执照仍在办理中，无法取得公司信息，所以双方约定结算后补签合同及开具发票。 施工前原告已将生产设备信息提供给被告，包括所有设备的尺寸、功率、瓦数及摆向，放置位置等设备运行信息。并多次提醒被告，要求被告提供专业符合生产需要的装修改造。 2020年9月26日，被告通知原告验收。原告从深圳返回施工场地，主要发现两大问题。1、发现生产车间，墙体间开门宽度不符合要求，造成设备进厂时再次砸墙后才能进入。2、发现生产车间，电路安装工艺不符合安全要求，经县安全部门及消防电力部门集体排查，又发现安装线径与负荷不匹配，确定存在重大生产安全隐患，要求对电路及用线进行整改。 原告依据政府部门整改通知，要求对存在安全隐患的电线进行更换，存在安全隐患的工艺进行整改，但被告拒绝整改。被告的行为给原告造成重大影响如下： 1、原定于2020年9月28日的生产许可验收，被无限延期。 2、广东省小微企业服务机构定制的会议礼品，无法按期生产，造成误工损失36750元。 3、因被告故意拖延并拒绝整改电路，原告因生产安全问题无法开工，只是原告不得不将设备搬迁至种植基地，造成直接搬运运输及人工成本损失3800元，工厂用房租金损失5000元。 4、因工厂设备搬迁至种植基地，设计基地生产用房改造、电路改造、工厂迁址等间接损失26700元。 为维护原告的合法权益，特向法院起诉，1、请求判令被告退还验收不合格部分及政府责令整改的用电安装部分费用9000元；2、判令被告赔偿原告因被告拒绝按安全用电整改厂房施工电路造成的误工费6000元；3、判令被告拒不整改造成的工厂搬迁损失12000元，并承担本案诉讼费。 被告答辩称：原告说我做的门、电力、线的承载量、开关、中间线路的接头不合格，门及电的问题请求法院人员去现场查看，有的地方可以接，有的地方不可以；我已认真完成我的工程量，原告付我的钱是应该的，当时我们约定总价有29800元，原告已付20000元，尚欠9800元未付。整改意见说的开关没有接铜鼻子，是原告的开关接不了，说外表没有接地线，这是电力公司的事，电力公司又找物流园，最后还是工人帮忙接的；电线当时说是10平方的，我已按照原告要求16平方装了，再要加大要补差价我才能做，原告的损失与我无关，我不同意赔偿。 庭审中原告向本院提交以下证据： 1、原告的营业执照，证明原告的主体身份；被告没有异议，本院予以确认。 2、施秉县应急管理局《关于投产前安全生产联合检查问题反馈》，证明存在安全隐患；被告对真实没有异议，本院予以确认。 3、现场照片9张，证明门打窄了、电没有按照国家标准执行，施工过程中做工粗糙，被告有异议，本院真实性予以确认。 4、微信聊天截图，证明原、被告当时的约定；被告没有异议，本院予以确认。 经审理查明：原告贵州菊春堂农业科技发展有限公司系2020年9月8日新申请注册的公司，当时选址在施秉临安内设立菊花深加工厂。原告找到被告要求被告对原告工厂进行改造，2020年9月2日双方通过微信进行协商（被告提出：打墙及垃圾清出，10平方线动力电带三线开关两个，明装线路，隔墙带门一个，一楼大门一个，二楼门一个按上图施工，总价12800元；你看下可以就转点定金，明天就开始打墙。原告回复：隔断后里面还剩多少米。2020年9月3日被告提出：打墙及垃圾清出，10平方线动力电带三线开关两个，明装线路，隔墙改为楼封口一个用木条九厘板石膏板刮瓷，一楼大门一个，二楼门一个按上图施工，总价12400元；看好确定没有？确定了就打点定金，明天我好安排动工。原告回复：明天再去。2020年9月7日被告提出：按今天说的前总价24800元；可以就回话，明天好动工。原告回复：动工吧。2020年9月10日原告向被告转款5000元。2020年9月18日原告向被告转款15000元。），庭审中双方明确被告为原告做的项目为：玻璃窗两个，打门墙6个，玻璃内门两个，隔断一个带刮瓷，动力带电开关4个，不锈钢洗手盆一个加排水，价格24800元；后加打门2个，防盗门2个，内门1个，灯1个，开关1个，价格5100元，包工包料合计总价格29800元。双方对发生争议的门的宽度、接头处是否要用铜鼻子、是否要接地线、三相电的电线是否可以用同一种颜色、完工时间以及质量标准均未作出明确约定。动力线的大小当时被告承诺用10个平方线，现实际用16个平方线。被告在施工过程中原告到过现场进行查看，2020年9月23日被告完工要求原告查看并支付尾款；后原告到现场查看，要求被告进行整改双方产生矛盾，2020年10月14日施秉县应急管理局出具《关于投产前安全生产联合检查问题反馈》，说明存在安全隐患；原告将工厂设备搬迁至镇远县舞阳镇黄桑田村。 上述事实有原告提交的营业执照、施秉县应急管理局《关于投产前安全生产联合检查问题反馈》、现场照片、微信聊天截图及双方当庭陈述在案为凭，可以采信。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，本案原告找到被告要求被告对原告工厂进行改造，被告根据原告的要求施工安装完成，并已交付给被告，双方存在承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案原告认为被告不合格的项目为墙体间开门宽度不够，电表进线和出线均为16个平方线，不能满足生产设备用电负荷，空开接头处未使用铜鼻子，空开箱处零线未可靠接地，应当向本院提供双方约定的质量标准或者交易习惯；特别是在被告包工包料承揽的项目中，这些项目的质量标准和具体约定关系到被告成本的支出以及是否承接该工程的意愿。但遗憾的是双方对这些项目的质量标准均未作出具体文字约定，致使双方发生争议后不能确认被告是否违约。对墙体间开门宽度不够的问题，双方没有作出具体约定，被告在施工过程中原告到过现场进行查看时也未提出具体的要求；对电表进线和出线均为16个平方线，不能满足生产设备用电负荷的问题，被告在微信中明确为10个平方线，后经原告要求被告已增至16个平方线，也就是说作为承揽人的被告已经按照作为定作人的原告的要求完成了工作，至于能否满足生产设备用电负荷的问题不能认定被告违约；对空开接头处未使用铜鼻子，空开箱处零线未可靠接地的问题双方也未作出具体约定，亦未向本院提供这些项目的交易习惯。综上所述，因双方对这些项目的质量标准都未作出具体的约定，按照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提出被告完成的工作成果不符合约定，应向本院提供双方对这些项目的质量标准作出具体约定的有效证据，庭审中因原告未向本院提供双方对这些项目的质量标准作出具体约定的有效证据，不能认定被告存在违反约定的情形，因此对原告请求判令被告退还验收不合格部分及政府责令整改的用电安装部分费用9000元和判令被告赔偿原告因被告拒绝按安全用电整改厂房施工电路造成的误工费6000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告请求判令被告拒不整改造成的工厂搬迁损失12000元的诉讼请求，系原告自己放弃在施秉建厂而将设备搬迁至镇远所产生的费用，也就是说即使被告违约，原告也只能要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；对于工厂搬迁至镇远所产生的费用，已超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失；因此，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条，第二百五十五条，第二百六十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贵州菊春堂农业科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费450元，减半收取225元，由原告贵州菊春堂农业科技发展有限公司负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  吴玮 二〇二一年三月二十三日 法官助理宋丽 书记员黄琳