湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终282号上诉人（原审被告）：李明芬，男，1971年5月14日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：马菲阳，广东简道律师事务所。委托诉讼代理人：宾刘明，广东莲馨律师事务所。被上诉人（原审原告）:蒋俊，男，1994年7月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人:唐一菲，湖南湘天律师事务所律师。上诉人李明芬因与被上诉人蒋俊承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2738号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李明芬上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回蒋俊的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、李明芬未支付剩余劳务费原因是蒋俊一直未按规定履行交付《电梯制动试验专项记录》、《曳引式电梯125%额定载荷制动试验确认表》的义务，导致李明芬无法向深圳市开元科创楼宇科技有限公司(以下简称深圳开元公司)办理验收结算手续及收取剩余款项，故无法向蒋俊支付剩余款项。2018年8月李明芬向所任职的深圳开元公司承包了多个物业小区的电梯125%制动试验服务，随后经蒋俊叔叔介绍，李明芬聘请蒋俊为承包的多个物业小区的电梯进行125%制动试验服务，李明芬查看了蒋俊的特种设备作业人员证后，就决定聘请，并约定费用为400元/台。根据2018年6月份深圳市市场和质量监督管理委员会文件(深市质[2018]198号)、《电梯125%额定载荷制动试验安全风险提示函》等文件要求,就电梯制动试验工作而言，蒋俊需向李明芬提供特种设备作业人员证、《制动试验专项记录》、《曳引式电梯125%额定载荷制动试验确认表》等。但蒋俊从接手项目到施工完成，经李明芬多次催要,其均未提供过上述文件所要求的必备资料，导致深圳开元公司一直未验收，也未向李明芬支付剩余承包款项，故李明芬亦无法与蒋俊核算款项。2020年1月10日，蒋俊跑到李明芬工作的深圳开元公司吵闹，公司要求李明芬尽快拿到现场施工确认表和签字证明解决问题，否则就解雇李明芬，在公司和蒋俊双重施压之下,李明芬还没来得及核实就在蒋俊提前打印好的欠条上签字确认，承诺5月20日前付款，但蒋俊拿到欠条又多次给公司领导信息电话让李明芬付钱，李明芬称等公司付款后再支付，但蒋俊不听。2020年4月30日，公司看到蒋俊多次吵闹，影响公司形象和商誉,就以李明芬没有妥善解决与蒋俊的争议导致公司形象受损为由，解除了李明芬的劳动合同。至今为止，李明芬仍未从公司拿到剩余款项，亦无法拿到奖金及经济补偿金，李明芬因为蒋俊的无端吵闹行为遭受重大经济损失。二、经李明芬与深圳开元公司负责验收的同事核实，蒋俊实际所施工的电梯数量远远少于485台，李明芬在2020年1月10日在欠条上签字时，尚未与深圳开元公司办理验收结算手续，而只是为了息事宁人来保住工作而被迫签字的，事实上，蒋俊实际施工电梯数量为361台，且有16台验收不合格，故李明芬应支付的剩余劳务费用为14400元，并非欠条上的5万元。李明芬向深圳开元公司承包的多个小区的电梯数量为485台,但蒋俊在实际施工过程中未达到上述施工数量,一审代理律师在质证时误解了李明芬的意思,李明芬与蒋俊从未对实际施工数量确认签字进行核对结算。根据李明芬与深圳开元公司负责验收的同事沟通确认，香樟绿洲10台、万达广场65台、君汇华庭29台、理想家园20台共计124台实际上并未施工，故蒋俊的实际施工数量为361台，则李明芬总计应付蒋俊劳务费用为144400元，而李明芬已支付13万元，尚剩余14400元未支付。李明芬与其叔叔是好友关系没有核实，所以2020年1月10日在被上诉人打印的欠条上签字确认5万元，是在深圳开元公司和被上诉人双重施压下被迫签订的，与事实不符，且有相关证据证明蒋俊实际施工数量并未达到485台，故不应该按照485台的数量向李明芬支付5万元余款，蒋俊超出实际施工数量向李明芬主张剩余款项，属于不当得利。三、因为该项目是蒋俊叔叔蒋海军介绍蒋俊来施工的,蒋俊、其叔叔及李明芬当时确认从总款项直接扣除9000元给其叔叔作为业务介绍费，李明芬于2019年4月29日向其叔叔转账9000元，但在2020年1月10日被公司及蒋俊双方施压之下出具5万元欠条时,忘记扣除该9000元。请贵院查明事实真相，作出公正合法的裁决，维护上诉人的合法权益。蒋俊辩称：1、蒋俊按照李明芬的要求已经完成了电梯测试及检验，双方进行了结算，事实关系明确。而李明芬未按期支付应付欠款。一审判决事实清楚、适用法律正确。李明芬所提交的证据三项并不能达到所要证明的事实，在新的证据中，其与案外人的沟通中也不能否定李明芬与蒋俊欠款关系的事实，李明芬质疑蒋俊在提供劳务中负有瑕疵但未在一审提出反诉，且不能对抗本案既定的法律关系。因此，被上诉人请求贵院驳回对方上诉，维持原判。2、对方所述，一审所提交的关键证据（欠条)，违反诚实信用原则，但是对方未提交李明芬被欺骗才签下该欠条签名的相应证据，应承担举证不能的法律后果。3、根据蒋俊一审所提交的证据，微信聊天记录，可以证明双方已经于2019年5月8日进行了对话，蒋俊提供的劳务早于该欠条产生，之后半年多才出具欠条。该欠条应视为是对双方法律关系进行核算的真实意思表示，该欠条系李明芬所开具，签字即负法律责任。李明芬作为一名物业经理应当知晓自己所签下的名字，应该负相应的法律责任。李明芬与蒋俊都受该欠条的合同关系的制约，其他事由与本案无关。蒋俊向一审法院起诉请求：1、判令李明芬支付蒋俊欠款本金64000元；2、李明芬向蒋俊支付从2020年5月20日起，至李明芬付清全部款项之日止的资金占用利息，以64000元为基数按年利率6%计算；3、本案诉讼费由李明芬承担。一审法院查明的事实：蒋俊经人介绍，按照李明芬的要求从事其服务的物业小区电梯制动检测工作，并由李明芬支付蒋俊报酬。2020年1月10日双方经结算，李明芬出具了内容为：“李明芬因工程费用欠蒋俊工程劳务费人民币50000元，还款期限为2020年5月20日前”的书面欠条。因李明芬未按约定期限履行付款义务，向法院起诉。一审法院认为：蒋俊按李明芬的要求进行电梯测试，并由李明芬支付报酬，双方形成承揽合同关系。双方经结算李明芬出具了书面欠条并承诺了付款期限，李明芬应当按约定及时履行向蒋俊支付报酬款项的义务。关于欠款的金额问题，蒋俊提出欠款本金64000元，证据不足；李明芬提出有20台电梯检测系重复计算，庭审中蒋俊进行了解释为分两次检测，李明芬未提供反驳的相关证据，对李明芬的该抗辩意见不予采纳。综上，虽双方对欠付的报酬金额有争议，但因双方经结算李明芬出具了书面欠条，在双方未提供其他证据的情况下，应当以欠条载明的金额50000元为准。李明芬未按约定期限付款，给造成的逾期付款利息损失可参照人民银行公布的一年期LPR年利率3.85%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、李明芬于判决生效之日起十日内给付蒋俊50000元；二、李明芬于判决生效之日起十日内支付蒋俊逾期付款利息损失，从2020年5月21日起按50000元本金及人民银行公布的LPR年利率3.85%计算至还款之日止；三、驳回蒋俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，因适用简易程序减半收取700元，由蒋俊负担120元，李明芬负担580元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李明芬提交了以下新证据：证据一、李明芬对蒋俊叔叔蒋海军微信转账截图；证据二、李明芬与蒋海军电话录音（附光盘），拟证明李明芬于2019年4月29日根据与蒋俊及蒋俊叔叔的约定，向其叔叔转账9000元作为业务介绍费用，该9000元应从5万元中扣除。证据三、李明芬与深圳开元公司同事电话录音（附光盘），拟证明蒋俊实际上尚有124台电梯未施工，仅施工了361台电梯，应按361台电梯作为结算总价，该124台电梯应从485台电梯总价中扣除，则扣除后应按144400元进行结算，李明芬已支付13万元，则欠条中的5万元尚剩余14400元未支付。证据一至证据三拟证明，李明芬尚剩余5400元应支付给蒋俊，而不是5万元。证据四、深圳市社会保险历年参保缴费明细表，拟证明李明芬系深圳开元公司的员工；证据五、通话录音光盘2张，拟证明蒋俊实际施工电梯数量为373台而不是其主张的485台。蒋俊对李明芬提交的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据系李明芬与案外人之间的转账记录，所有事实行为的权利义务皆由案外人与李明芬自行承担和承受，与本案无关，与蒋俊无关。证据二没有原件，对其三性均有异议，且与本案无关。对证据三的三性均有异议。该证据不能证明李明芬与蒋俊之间的合同关系，且不能作为证人证言予以采用。所有所谓公司同事的对话人均未作为证人出庭作证，签署证人作证的承诺书，无法对其言论负有保证责任，且与本案无关系。另蒋俊亦从未授权他人更改自己的真实意思表示。因此双方合同关系有且仅有双方之间的欠条与微信聊天记录能够佐证。因此李明芬的举证不能达到其举证目的。本院经审查认为，李明芬提交的证据均不能有效证明本案基本事实，无法达到其证明目的，故本院对此不予采信。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情与双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：李明芬是否应当向蒋俊支付劳动报酬以及相应的逾期付款利息损失。经审查，第一，李明芬与蒋俊结算后，出具了书面欠条，载明了李明芬因工程费用欠蒋俊工程劳务费人民币50000元，还款期限为2020年5月20日前。虽然李明芬提出自己是受胁迫签订结算欠条、蒋俊提供的劳务质量不合格、对施工电梯的数量有重复统计等上诉意见，但并未提出充分有效的证据予以佐证，本院不予支持。第二，李明芬未举证证明蒋俊认可其转账给蒋海军的钱款可以从自己的劳动报酬中予以抵扣，故李明芬与蒋海军之间经济往来不影响蒋俊向李明芬主张劳动报酬的权利。因此，上诉人李明芬的提出的应将其转账给蒋海军的9000元在本案中予以抵扣的上诉意见,缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李明芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1400元，由李明芬负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二一年三月十六日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。