浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙01行终76号 上诉人（原审原告）：黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）：建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路106号。 法定代表人：赵斌，大队长。 委托诉讼代理人：胡楠鑫、陈吉正。 上诉人黄兴祥因政府信息公开一案，不服建德市人民法院（2020）浙0182行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年4月7日，建德市公安局交通警察大队（以下简称建德交警大队）向黄兴祥作出（2020）第01号《信息公开答复书》，答复内容为“经查，2014年3月2日19时40分许，申请人黄兴祥驾驶浙Ａ6××××小型普通客车在建德市梅城镇杨梅线7ＫＭ＋280Ｍ路段，与他人驾驶车辆发生交通事故后弃车逃离现场，交警大队为办理该事故案件，在交警《公安交通管理综合应用平台》录入了案件信息，人员信息和车辆信息等，该信息属于办案单位在办理事故案件过程中形成的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，行政机关在履行管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。综上所述，你所申请的信息属于过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定不予公开。” 原审法院经审理查明：2020年3月15日，黄兴祥向建德交警大队邮寄了《信息公开申请书》并于次日送达。2020年4月7日，建德交警大队作出（2020）第01号《信息公开答复书》并于次日邮寄送达给黄兴祥。黄兴祥不服（2020）第01号《信息公开答复书》内容，故成讼。 原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，黄兴祥申请公开2018年4月23日前（含当天）在信息系统里涉及黄兴祥的录入详情及2018年4月23日以后在信息系统里涉及黄兴祥的录入详情。经审理查明，黄兴祥可经申请通过公安交通管理综合应用平台查询到信息系统中涉及其本人的现有已录入的信息，现要求公开的是建德交警大队在办理黄兴祥交通事故案件过程中形成的信息的录入详情，该信息属行政机关在履行行政管理职能的过程性信息，可以不予公开。因此，建德交警大队在法定期限内作出的（2020）第01号《信息公开答复书》并无不当。综上，黄兴祥的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回黄兴祥的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由黄兴祥负担。 上诉人黄兴祥上诉称：被上诉人针对2014年3月2日涉及上诉人的事故处理信息录入，在（2016）浙0182行初55号行政判决已被法院判决要求在规定时限内答复，但被上诉人未履行法院判决，时限届满未作答复。被上诉人后虽经强制执行作出答复，但答复内容依旧错误，直到浙江省杭州市××队车辆管理所向被上诉人发函，要求依法处理。原判决查明，上诉人可经申请通过公安交通管理综合应用平台查询到信息系统中涉及上诉人的现有已录入的信息。该信息与上诉人于2020年3月15日申请公开的信息及（2016）浙0182行初55号判决中要求公开的信息一致，上诉人于2020年3月15日申请公开的信息系因涉及交警大队的纠错，更加详细，而非过程性信息。请求:1、撤销建德市人民法院作出的（2020）浙0182行初55号行政判决；2、撤销被上诉人于2020年4月7日作出的答复；3、责令被上诉人对事故处理系统中涉及上诉人的录入详情作出答复；4、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人建德交警大队的答辩意见与原审一致。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。上诉人黄兴祥在二审中向本院提交了公安交通管理综合应用平台网页截图及（2020）第2号《建德市公安局信息公开答复书》，本院认为，上述证据不属于因正当事由在一审中未提供的证据，且与本案不具有关联性，本院不予接纳。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”上诉人黄兴祥向被上诉人建德交警大队提出信息公开申请，申请公开的信息为“在2018年4月23日前（含当天）在信息系统里涉及申请人的录入详情。2018年4月23日以后在信息系统里涉及申请人的录入详情。”双方当事人确认该信息系统系指公安交通管理综合应用平台，被上诉人系通过该平台录入办理案涉道路交通事故案件过程中形成的信息。上诉人申请公开该平台中涉及上诉人的录入详情系申请被上诉人公开通过该平台所录入的办理案涉道路交通事故案件过程中形成的信息，该信息属于被上诉人在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被上诉人作出案涉信息公开答复，告知上诉人不予公开符合法律规定。被上诉人于2020年3月16日收到案涉信息公开申请，于2020年4月7日作出案涉信息公开答复并于次日向上诉人邮寄送达，程序合法。上诉人黄兴祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄兴祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨逸强 审 判 员 王银江 审 判 员 刘 斌 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李惠娴 书 记 员 汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。