wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终614号 上诉人（原审被告）：庄保山，男，1979年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审原告）：刘金明，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：徐萍,安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，安徽长城律师事务所实习律师。 原审被告：庄保羊，男，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人庄保山因与被上诉人刘金明及原审被告庄保羊民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庄保山上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.涉案借条可以反映借款系庄保羊向刘金明所借，与庄保山无关。庄保山仅是以在场人的身份在庄保羊的名字下方签字，对借款情况毫不知情。2.借款时没有约定利息，一审判决支付利息错误。综上，庄保山不是借款人，也没有收到借款，无需承担还款义务。 刘金明辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 庄保羊未发表述称意见。 刘金明向一审法院起诉请求：1.判令庄保山、庄保羊偿还借款本金人民币20万元，利息6000元，并以20万元为基数，以月利息一分五厘之标准，支付从2019年11月13日起至该款付清时止的利息；2.本案诉讼费由庄保山、庄保羊承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日，庄保羊向刘金明出具一份借款金额为5万元的借条（该借条已作废）。2017年1月26日，案外人钱开宏名下尾号为8800的马鞍山农村商业银行账户取款49999元。2017年11月19日庄保羊向刘金明出具一份借款金额为15万元的借条（该借条已作废）。同日，庄保羊名下尾号为6129的马鞍山农村商业银行账户分别存入10万元、5万元，合计15万元。2018年11月12日，庄保羊、庄保山向刘金明出具借条一张，借条载明“今借到刘金明现金人民币共计贰拾万元整（¥200000），还款日期为2019年11月12日，此款为原借款转借”。 另查明，庄保羊通过汇款分别于2019年7月13日、2019年10月21日向刘金明还款1万元、2万元，合计3万元。 一审法院认为，一、债务应当清偿。刘金明提交的借条等能够证明庄保羊、庄保山向刘金明借款的事实，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、关于借款金额问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，刘金明提交的借条未约定借款利息，刘金明主张双方口头约定月息1.5%，但未提供充足证据予以证明，故刘金明关于2018年11月12日至2019年11月12日的利息主张,缺乏事实和法律依据，依法不予支持。截止2019年11月12日，庄保羊、庄保山尚欠刘金明借款本金17万元（20万-3万），之后的逾期利息，依法按照年利率6%予以支持。综上，刘金明要求庄保羊、庄保山偿还借款本息的诉请，有事实和法律依据的部分，予以支持。判决：庄保羊、庄保山于本判决生效之日起十五日内一次性归还刘金明借款本金170000元及利息（利息自2019年11月13日起至借款付清时止，以170000元为基数，按照年利率6%计算）。案件受理费4390元，公告费600元，保全费1720元，合计6710元，由刘金明负担690元，庄保羊、庄保山负担6020元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄保山提交庄保羊建设银行个人活期账户交易明细及微信转账记录，证明庄保羊分别于2017年11月11日、2018年2月11日、2018年6月6日通过微信向刘金明转账4000元、11250元、9000元；分别于2018年11月10日、2018年11月14日通过银行向许银兰转账3.6万元、钱开宏转账1.8万元、许银兰转账5000元。因双方借条签订时间为2018年11月12日，故对在此日期之前的转账，因不能达到证明目的，本院不予认定。对2018年11月14日的转账5000元，因许银兰不是本案当事人，故该转账亦不能达到证明目的，本院不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决庄保山对本案借款承担还款付息责任，有无事实和法律依据。在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据和重要证据。本案中，庄保山作为一名完全民事行为能力人在借条上借款人处签名，刘金明亦提供了交付借款的凭证。一审庭审中，庄保山明确陈述其只能归还本金17万元，希望和刘金明协商，并未对借款的真实性持有异议，故庄保山上诉称其实际未收到借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。借条上未对借期内和逾期利率进行约定，根据法律规定，自逾期还款之日起按照年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息，人民法院应予以支持。所以一审关于利息的判决，符合法律规定。 综上所述，庄保山的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由上诉人庄保山负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年三月三十日 法官助理陈曼 书记员周露
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁15刑更170号 罪犯王伯池，又名王建，男，1969年12月28日出生于河南省台前县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。 本院于2012年7月27日作出（2012）聊刑二初字第6号刑事判决，以被告人王伯池犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金20万元（未缴纳）。被告人王伯池不服，提出上诉。山东省高级人民法院经二审审理，于2012年11月19日作出（2012）鲁刑四终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月28日经本院裁定减刑一年；2017年3月9日、2018年11月27日经本院裁定分别减刑七个月、六个月，刑期至2023年12月21日止。执行机关山东省聊城监狱于2021年3月15日提出鲁聊狱减建字[2020]第723号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积五参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王伯池减去有期徒刑六个月，刑期至2023年6月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二一年三月十七日 书记员  王泽杰
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初1054号原告：徐桂芳，女，汉族，1952年9月20日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：许冰毅，河南德冠律师事务所律师。被告：闫炳忠，男，汉族，1962年8月25日出生，住新蔡县。被告：闫福利，男，汉族，1982年5月25日出生，住新蔡县。原告徐桂芳诉被告闫炳忠、闫福利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐桂芳及其委托诉讼代理人许冰毅，被告闫炳忠，到庭参加了诉讼。被告闫福利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫炳忠、闫福利连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计270000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月10日10时30分，闫炳忠驾驶四轮电动车行驶至棠西335省道新蔡县栎城乡飞飞超市门口公路处时，与行人原告发生交通事故，致原告受伤。经新蔡县公安局交通管理大队事故责任认定：闫炳忠负事故主要责任，原告负次要责任。原告因本次交通事故住院治疗16天，支付医疗费125822.49元。另查明，闫炳忠驾驶的四轮电动车车主是闫福利，闫福利承诺其车辆为机动车，闫福利将该肇事车辆交付没有驾驶资格的闫炳忠驾驶存在过错，应与闫炳忠按照80%的责任比例连带赔偿原告。事故后，原、被告协商赔偿事宜未果，为此依法提起诉讼，望判如所请。被告闫炳忠辩称：我与闫福利是父子关系没有分家，我出的钱让闫福利买的车，车辆登记在闫福利名下，本次事故与闫福利无关；车辆投有保险，原告已经得到保险公司赔偿的27500元，按照责任划分，应扣除保险公司赔偿的部分；我不应该承担80%的赔偿比例；事故发生后，原告治疗花费的医疗费全部是我支付（包括已支付的现金4万多元及给医院出具的欠条）。被告闫福利庭前未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月10日10时30分，闫炳忠驾驶四轮电动车行驶至棠西335省道新蔡县栎城乡飞飞超市门口公路处时，与行人原告发生交通事故，致原告受伤，四轮电动车受损。经新蔡县公安局交通管理大队事故责任认定：闫炳忠负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告在新蔡月亮湾医院住院治疗16天，花去医疗费125822.49元（其中闫炳忠支付40500元，尚欠医院85322.49元）。原告申请经本院委托安徽中和司法鉴定中心司法鉴定，2021年1月5日作出鉴定意见为：一处八级和两处十级伤残，护理期60日，营养期90日，误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日，后续治疗费为33600元。原告支付鉴定费3000元。另查明，闫炳忠驾驶四轮电动登记所有人为闫福利（系闫炳忠之子），且在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司购买有第三者责任险（其中死亡、伤残责任限额22500元，医疗费用责任限额5000元），中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司已经赔付原告因此事故造成的损失27500元。原告系农村居民，2020年河南省城镇居民年人均可支配收入为34750.34元，2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为46858元。本院认为：新蔡县公安局交警大队道路交通事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，本院予以采信，应作为本案的赔偿依据。事故车辆四轮电动车所有人为被告闫福利，被告闫炳忠无驾驶资格且负事故主要责任，被告闫福利存在过错，应承担相应赔偿责任。被告闫炳忠驾驶的四轮电动车属机动车（闫福利自认，且具备购买第三者责任险条件），与行人原告发生此事故，其负事故主要责任，故被告闫炳忠应承担60%的赔偿责任，被告闫福利应承担20%的赔偿责任。因此原告请求被告闫炳忠、闫福利赔偿其合理损失，理由正当，应予支持。对于原告请求的误工费，因事故发生时原告已近68周岁，且没有提供证据证明其未丧失劳动能力，该请求不予支持。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司已经赔付原告的27500元，应冲抵被告闫福利（××）的赔偿款。根据以上认定事实，确定原告徐桂芳因此事故造成的合理损失具体为：1、医疗费125822.49+33600（后续治疗费）=159422.49元；2、住院伙食补助费50×16=800元；3、营养费20×90=1800元；4、护理费46858÷365×60=7702.68元；5、交通费20×16=320元；6、残疾赔偿金34750.34×12×32%=133441.31元；7、鉴定费3000元;8、精神损害抚慰金15000元。上述损失1-7项合计306486.48元，由被告闫炳忠承担60%计款183891.89元，被告闫福利承担20%计款61297.30元。被告闫炳忠赔偿原告精神损害抚慰金10000元，被告闫福利赔偿原告精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫炳忠于判决生效后十日内赔偿原告徐桂芳的损失153391.89元（扣减其垫付的40500元）；二、被告闫福利于判决生效后十日内赔偿原告徐桂芳的损失38797.30元（已扣减保险公司代赔27500元）；三、驳回原告徐桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2675元，由被告闫炳忠、闫福利负担1899元，原告徐桂芳负担776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二一年三月四日书记员  徐 喆
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初13030号之一 原告：浙江东阳建工集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁街道江滨南街**。 法定代表人：何颂伟，董事长。 委托诉讼代理人：金春如、韦振凯，浙江无云律师事务所律师。 被告：衡阳星善置业有限公司，住，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路**/div> 法定代表人：邓雪梅，执行董事兼总经理。 本院于2020年12月16日立案受理了原告浙江东阳建工集团有限公司与被告衡阳星善置业有限公司合同纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭审理。在审理过程中，原告浙江东阳建工集团有限公司于2021年3月26日申请撤诉。 本院认为，原告浙江东阳建工集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告浙江东阳建工集团有限公司撤诉。 案件受理费21380元（已减半收取），保全费5000元，共计26380元，由原告浙江东阳建工集团有限公司负担。 审 判 长  朱 炜 人民陪审员  许向萍 人民陪审员  王益丹 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  郑晓俏
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1303民初1613号原告:深圳博纳互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区高新南七道******。统一社会信用代码：91440300335066087D。法定代表人：孙杰。被告：程海涛，男，汉族，1980年11月15日出生，现住南阳市卧龙区。本院在审理原告深圳博纳互联网金融服务有限公司与被告程海涛追偿权纠纷一案中，原告于2021年3月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由提出撤诉，符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳博纳互联网金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为64元，由原告深圳博纳互联网金融服务有限公司负担。审判员  杨杰二〇二一年三月二十日书记员  李根
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民初601号起诉人：普宁市黄介广新能源有限公司，住所地广东省普宁市梅塘镇泗坑村军泽楼东南起第1间，统一社会信用代码91445281MA545AL087。法定代表人：黄映洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。起诉人：黄映洪，女，1979年6月16日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。2021年3月9日，本院收到普宁市黄介广新能源有限公司、黄映洪的起诉状。起诉人普宁市黄介广新能源有限公司、黄映洪向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告1广东嘉德稳新能源有限公司签订的加注机合同书，被告1向原告返还合同款项12万元及资金占用费8220元（资金占用费按年息6%自2019年12月7日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为8220元）；2．判令被告3常德市供销合作总社对以上被告1应向原告返还金额的十分之一即12822元承担连带责任；3．判令被告5徐小惠对以上被告1应向原告返还金额的12万元及资金占用费承担支付责任；4．判令被告2罗志彬、被告4罗奕隆、被告6陈贞丰、被告7韦亮群在承诺出资范围内对以上被告1应向原告返还金额承担补充赔偿责任；5．判令被告共同承担诉讼费用（包括但不限于保全费、担保费等）。事实和理由：原告2是原告1股东，并担任法定代表人。被告2、被告4、被告6、被告7均是被告1的股东，并且被告2担任被告1法定代表人，并且被告2与被告4是亲属关系，被告5与被告6是亲属关系。被告3是对特许经营合同使用“中国供销合作社”商标的授权方。2019年11月30日，原告与被告签订印有“中国供销合作社授权”字样的新三湘撬装智能便利加注机合同书，即甲方特许乙方加盟成为中国供销社旗下加盟服务网点。合同签订后，原告于2019年12月6日向被告5支付了12万元以履行合同。但是，被告不具备开展特许加盟的条件，不能办理完成承诺的申请办理加注机相关手续及共享撬装智能便利加注机投放区域的审核等运营所有事项，导致双方不能正常履行后续合同并开业经营。被告3作为授权方，对中国供销合作社商标的使用，违反了《中国供销合作社标识使用管理办法》第十二条规定，存在过错，应承担部分责任。被告2、被告4、被告5、被告6作为承诺人、收款人、股东，存在个人收款、公私不分，混淆公司、股东、个人之间责任，并且作为股东均未实际出资，应在承诺出资范围内对债权人承担股东出资责任。原告多次协商并给予被告时间，被告却未能遵守诚信，希望被告尽快支付原告款项。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，诉争的《中国供销合作社新三湘撬装智能便利加注机合同书》签订主体是广东嘉德稳新能源有限公司和普宁市黄介广新能源有限公司。起诉人普宁市黄介广新能源有限公司作为合同当事人，在本案中是具备独立民事权利能力和民事行为能力的独立法人，享有独立的财产权，且与本案有直接利害关系，具备原告主体资格。但是，起诉人黄映洪作为普宁市黄介广新能源有限公司的股东和法定代表人，其股东的出资行为一经完成，所出资的财产与股东的个人财产即为分离，同时公司的法定代表人不能以个人名义代表公司主张权利，否则会造成公司人格混同，导致公司财产受到侵害。当公司财产因他人不当行为受损时应当由普宁市黄介广新能源有限公司自行主张权利，黄映洪作为股东和法定代表人，与本案不具有直接利害关系，对本案诉争的合同不享有直接的诉权，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件。普宁市黄介广新能源有限公司、黄映洪因特许经营合同纠纷共同向本院提起诉讼，两起诉人之间并不具备共同原告的诉讼地位，本案亦非必要的共同诉讼。而且，起诉人的委托诉讼代理人提交起诉材料时，拒不按对方当事人的人数提出副本；提交的律师事务所函抬头为“深圳前海合作区人民法院”和“普宁市人民法院”，律师事务所函编号与案外人向本院起诉的（2020）粤52民初602号律师事务所函编号完全一致。经本院释明，起诉人的委托诉讼代理人仅在律师事务所函抬头新增“揭阳市中级人民法院”，在网上立案被通知补正后，仍拒不修改诉状，继续通过跨域立案方式坚持向本院起诉。综上，起诉人黄映洪未能提供证据证明其与本案有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，应不予受理。起诉人普宁市黄介广新能源有限公司坚持与黄映洪共同起诉，经法院释明仍拒不修改诉状，两起诉人的共同诉讼不符合民事诉讼法的规定，亦应不予受理。普宁市黄介广新能源有限公司可以在修改诉状后，另行单独向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对普宁市黄介广新能源有限公司、黄映洪的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二一年三月十六日法官助理  林树坤书 记 员  汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初5386号原告：许惠英，女，1951年10月25日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：金耀红，江苏鑫法律师事务所律师。被告：张海燕，女，1977年3月24日生，汉族，住常州市天宁区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告许惠英与被告张海燕、中国人民财产财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年4月8日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失98627.97元。本院于2020年5月15日对该案作出了（2020）苏0402民初1047号民事判决书。被告人保公司不服该判决，上诉至常州市中级人民法院。该院于2020年8月24日作出（2020）苏04民终2500号民事裁定书，裁定撤销（2020）苏0402民初1047号民事判决书、本案发回重审。本院于2020年12月11日受理该案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告许惠英的委托诉讼代理人金耀红、被告人保公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加了诉讼。被告张海燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年4月15日17时17分许，原告驾驶电动自行车，在本市天宁区武青路儿童医院后门，与被告张海燕停放在儿童医院后门的、注册登记在其名下的苏Ｄ8××××号小型轿车发生交通事故。2.交警责任认定：被告张海燕开关车门妨碍其他车辆和行人通行，负事故全部责任，原告无责任。3.投保信息：苏Ｄ8××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。4.垫付情况：被告人保公司垫付10000元。被告张海燕已按本院（2020）苏0402民初1047号判决书，向原告赔付4708.56元（包括医保外用药2608.56元及鉴定费2100元）。5.司法鉴定意见。常州市德安医院司法鉴定所于2019年12月3日作出司法鉴定意见书，分析认为：被鉴定人许惠英受伤后需设置的误工期以90日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。无锡中诚司法鉴定所于2021年3月9日作出司法鉴定意见书，分析认为：许惠英左肩关节功能丧失25%以上（未达50%）评定为十级残疾。6.原告部分损失。住院伙食补助费450元，营养费360元，护理费1800元，残疾赔偿金62592元，精神损害抚慰金5000元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.医疗费。原告主张26341.97元。被告人保公司认为，应扣除无凭据的挂号费15元及治疗高血压支出的费用80.36元。本院认为，挂号费15元系原告实际支出，应予支持；原告住院期间支出的80.36元系治疗自身疾病，应予以扣除。在扣除上述金额后，医疗费总额确认为26261.61元。2.误工费。原告主张按3000元/月的标准计算3个月计9000元，并提供了营业执照副本复印件、用工协议书、停发工资证明予以印证。被告人保公司认为原告提供的用工协议及停发工资证明与保险公司前期调查情况不符，对原告的误工损失不予认可。本院认为，原告虽已过退休年龄，但尚在从事与其年龄、体能相符的劳务以获取报酬，其确因本次事故导致了收入减少，对其按3000元/月的标准主张误工费的请求本院予以支持，参照鉴定机构给出的误工期90日的建议，误工费确认为9000元。3.交通费。原告主张500元，被告人保公司认可200元。本院参照原告的就诊次数及时间，确认为300元。4.财产损失。原告主张车辆维修费300元。被告人保公司称车损未经定损，不予认可。本院认为，事故认定书中载明了本起事故存在财产损失，原告对其车辆进行了维修并提供了相应票据，故对原告主张车辆损失300元，本院予以支持。5.鉴定费。原告主张2100元，并提供了相应票据，对原告的该项主张，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。被告张海燕负该起事故的全部责任，应对原告的损失承担全部的民事赔偿责任。因肇事机动车投保了交强险及商业三者险，故原告因本起事故造成的损失，由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分按商业三者险合同约定在责任限额内予以赔付。原告的损失经本院审查确认为108163.61元，其中10%医保外用药2626.16元及鉴定费2100元合计4726.16元应由被告张海燕赔偿，剩余部分103437.45元由被告人保公司赔付。因张海燕已赔偿了4708.56元，人保常州公司垫付了10000元，故张海燕还应赔偿17.6元，人保常州公司还应赔付93437.45元。被告张海燕经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许惠英赔付93437.45元；二、被告张海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许惠英赔偿17.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取443.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  匡军波人民陪审员  刘 岚人民陪审员  徐 华二〇二一年三月三十日书 记 员  许 宁
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0105执1043号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平。被执行人：李启武。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李启武为追偿权纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2020）辽0105民初3628号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人李启武没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2021年3月1日向被执行人李启武发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年3月1日对被执行人李启武的财产进行网络查询，并对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院已约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人李启武纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人李启武暂无财产可供执行财产。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪国审判员  李祥玉审判员  崔晓冬二〇二一年三月三十一日书记员  侯 双
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂08行初99号 起诉人：刘某，女，1987年9月29日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：刘军锦，男，1986年3月21日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：李宣兰，女，1956年10月11日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：韦某1，男，2007年10月14日出生，壮族，住桂平市。 法定代理人：韦某4，男，1982年8月15日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：刘某，女，1987年9月29日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：韦某2，女，2009年8月14日出生，壮族，住桂平市。 法定代理人：韦某4，男，1982年8月15日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：刘某，女，1987年9月29日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：韦某3，男，2016年11月7日出生，壮族，住桂平市 法定代理人：韦某4，男，1982年8月15日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：刘某，女，1987年9月29日出生，汉族，住桂平市。 上述起诉人的共同委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。 2021年2月8日，本院收到刘某、刘军锦、李宣兰、韦某1、韦某2、韦某3提交的行政起诉状。起诉人称：大藤峡水利枢纽工程是经国务院批准的珠江流域防洪控制性枢纽工程，已于2019年11月成功实现大江截流。起诉人的户口和宅基地住房均位于桂平市，该屯全屯位于大藤峡水利枢纽工程淹没区范围内，起诉人等全屯村民的土地和水田已经全部被征收，仅仅余下自有的宅基地住房没有进行移民安置。因大藤峡水利枢纽工程水库蓄水，已对起诉人的生产、生活造成严重困难，根据国务院公布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十二条规定，起诉人符合按照人口数进行移民安置的法定条件。桂平市人民政府是负责大藤峡水利枢纽工程水库移民安置工作的法定机关，应当依法履行实物调查前进行公告、编制移民安置规划大纲应当广泛听取移民和移民安置区居民的意见、与符合移民安置条件的村民签订安置补偿协议等法定程序，但桂平市人民政府至今未履行以上法定程序。起诉人书面提出签订移民安置补偿协议的请求，桂平市政府于2020年8月24日收到申请后，至今未作答复，属于严重违法的行政不作为，请 求法院判令桂平市人民政府依据中华人民共和国国务院公布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定与起诉人签订书面的移民安置补偿协议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述规定，行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，刘某等人主张桂平市人民政府应当与其签订书面的移民安置补偿协议，而签订移民安置补偿协议的对象是大藤峡水利枢纽工程移民搬迁人口，刘某等人属于移民搬迁人口是签订协议的前置条件。但刘某等人起诉提供的户口本、证明、《大藤峡水利枢纽工程桂平市移民搬迁安置实施方案》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》并未能证明其属于大藤峡水利枢纽工程移民搬迁人口。经本院一次性告知刘某等人补充提供其属于大藤峡水利枢纽工程确定的移民搬迁人口主体的证据材料，但其在规定期限内仍无法提供。因此，刘某等人未能提供证据证实桂平市人民政府有与其签订书面移民安置补偿协议的义务，其请求桂平市人民政府 与其签订书面移民安置补偿协议无事实和法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。经本院释明，刘某等人仍坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘某、刘军锦、李宣兰、韦某1、韦某2、韦某3的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二一年三月二十二日 法官助理  黄祝芳 书 记 员  林紫璇
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初842号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住广东省清远市新城**区D1。负责人：戴平。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所律师。被告：何运珍，女，1974年3月6日出生，汉族，住，住广东省佛冈县××××××××××××××份证号码：440×××××××********。原告中国电信股份有限公司清远分公司与被告何运珍分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告中国电信股份有限公司清远分公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司清远分公司负担。审判员  蒋茂杰二〇二一年三月五日书记员  何美君
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终1088号 上诉人（原审被告）：刘菲，男，1984年11月7日生，汉族，住献县。 被上诉人（原审原告）：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地：献县城内东升南路**。 法定代表人：张永利，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵新闸，男，汉族，1969年9月4日，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：林金刚，男，1982年11月8日生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：刘金国，男，1985年10月1日生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：孙立青，男，1963年4月5日生，汉族，住献县。 上诉人刘菲因金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1258号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法向上诉人刘菲送达了开庭传票。 本院经审查认为，上诉人刘菲无正当理由未到庭参加诉讼的行为，应该按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按撤回上诉处理，依原审判决执行。 二审案件受理费3030元减半收取1515元，由上诉人刘菲承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初716号 原告：杨明全，男，汉族，1974年2月4日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：易凌，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：起洪静，四川绸都律师事务所律师实习律师。 被告：南充绿地智慧城商业管理有限公司，住所地南充市顺庆区潆华工业园**上海滩花园******143，统一社会信用代码：91511302MA65NYBHX4。 法定代表人：王瑞，总经理。 委托诉讼代理人：刘旭，四川钧尧律师事务所律师。 原告杨明全与被告南充绿地智慧城商业管理有限公司（以下简称南充绿地智慧公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，于2021年3月8日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其二委托诉讼代理人、被告南充绿地智慧公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金571498.43元（其中包括到期应付租金553307.50元和预期租金18190.93元），并向原告支付违约金195285元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月13日，原被告签订了《商铺租赁协议》，协议约定由被告承租原告购买的“南充绿地.绿地城”商铺9栋一层136号商铺。该协议第六条第一款约定了租期为2016年7月4日至2021年7月4日，共五年，租金为每年195285元。第一年的租金按被告在原告接房且协议签订后30天内支付，次年起每年的6月、12月被告分两次向原告支付6个月的租金。截止2020年10月14日，被告本应将租金支付至2020年12月，但被告仅支付了2018年8月前的租金，尚欠原告28个月的租金，共计455665元。原告以被告严重违约为由，诉至本院要求解除合同并要求被告支付455665元；经诉前调解，双方未能达成协议，在正式诉讼立案后，距离租赁合同到期日仅6个月，依约，租金实行预付制，被告应继续履行原合同，向原告支付余下的全部租金，原告撤回了诉前调解阶段关于解除租赁合同诉请，继而提出了要求被告继续履行合同依约支付截止租赁期限届满日的全部租金571498.43元及承担相应的违约金195285元。 被告南充绿地智慧公司辩称，被告已支付租金至2018年9月24日，未付租金截止2020年12月30日是439393元，原告主张将租金计算至2021年6月30日无法律依据；合同虽然约定按照总租金的20%计算违约金，但是未明确是5年的总租金还是1年的总租金，原告主张的违约金过高，请求予以调低，按年利率6%计算未付租金占用利息至清偿之日止。 本院经审理认定事实如下：原告杨明全与南充绿地申川置业有限公司签订了编号为201512280102《商品房买卖合同》，购买了上海滩花园二区9号楼1层136铺；2017年7月13日，杨明全（甲方）与被告（乙方）签订了《南充绿地城商铺租赁协议》，杨明全将该上海滩花园二区9号楼1层136铺房屋租予被告，商铺出租期限为2016年7月4日至2021年7月4日，被告有权延长租赁期限，最长租赁期不超过2026年7月1日，合同期内固定年租金为195285元，每半年租金为97643元；第一年收益结算时间为被告接房且双方签订本协议后30个工作日；从次年起，本协议委托时间内每年的6月、12月向甲方分两次支付6个月的租金；收款账户为杨明全的工行账户6222××××2222；一方违反本合同约定项义务时，守约方应向违约方发出书面的履约通知书，若在收到通知书后三日内未履行合同义务的，违约方应向守约方支付第六条第6.1款约定的总租金的20%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还将继续承担赔偿责任。 原告自认被告向其支付租金至2018年8月，被告称租金支付至2018年9月24日；从原告提交的收租金账户明细看，2018年7月6日，原告收取了48821元租金，按半年租金为97643元计算，并结合原被告双方约定的预付租金方式，该48821元应为2018年7月6日—2018年9月6日期间的租金，被告支付的租金推定确定为截止2018年9月6日止；2018年9月7日之后的租金，被告并未向原告支付。 2020年9月9日，原告委托四川绸都律师事务所向被告发出律师函，函告被告在见函后3个工作日内向原告支付欠付的租金423117.50元及违约金195285元。 本院认为，原被告间的租赁合同是双方真实意思的表示，双方均应按约履行该租赁合同，本案受理之前，原被告双方的租赁合同并未解除，原告虽在诉状中提出解除合同，但庭审前书面申请撤回了解除租赁合同的请求，作为守约方的出租人有权在不违反法律规定的前提下自由处分其相应的诉讼权利，该项撤诉申请，本院口头裁定予以许可；原告要求被告继续履行租赁合同的诉请，本院予以支持；依照原被告双方在合同中所为约定，被告应在2020年12月31日前预支付2021年6月30日之前的租金97643元，加上被告欠付的已到期租金（2018年9月7日-2020年12月31日），则被告合计应向原告支付的租金为549475元。 至于原告主张的违约金问题，原告可以向被告主张违约金，但鉴于被告要求按照原告所实际产生的资金利息损失（按年利率6%计算）为限调低违约金，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条之规定，本院将违约金调整为原告实际产生的资金占用利息损失；被告的违约行为自2018年9月7日之后即已存在，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，且被告也明确表示愿意按年利率6%承担资金利息损失，故而，本院确定原告的资金利息损失按年利率6%予以计算，计算至2020年12月31日，累计已产生资金利息损失62728元；2021年1月1日之后的利息损失，则以549475元为基数，按年利率6%，从2021年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，逾期，则计算至清偿之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条、第七百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，判决如下： 一、被告南充绿地智慧城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨明全支付租金549475元、2020年12月31日前已产生的利息损失62728元及2021年1月1日之后的利息损失（利息的计算方式为：以549475元为基数，按年利率6%计算，从2021年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）； 二、驳回原告杨明全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5155元，由被告南充绿地智慧城商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王丽君 二〇二一年三月十八日 书记员  罗 曼
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初4831号原告：王本彬，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省威远县××××××××××。委托诉讼代理人：何再，广东贤道律师事务所律师。被告：黎开枝，男，1965年2月15日出生，汉族，住广东省中山市×××××××安六队。被告：吴焕贞，女，1972年11月17日出生，汉族，住广东省中山市×××××××洋九队。原告王本彬与被告黎开枝、吴焕贞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告王本彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王本彬撤回起诉处理。审判员  金锋华二〇二一年三月一日书记员  谢嘉瑜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初8353号原告:重庆润龙物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路****，统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务执行董事兼经理。被告：彭璨，男，1983年1月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告彭璨物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。审 判 员  姜 婷二〇二一年三月二十四日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0152执异32号案外人：戴晓丽，女，1987年8月5日出生，汉族，住新疆克拉玛依市白碱滩区。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。申请执行人：彭勇，男，1959年5月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何英国，重庆法洋律师事务所律师。被执行人：张绍庸，男，1944年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：重庆市名爵实业有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路98号，统一社会信用代码91500223739812082G。法定代表人：张绍庸，董事长。被执行人：重庆市汇达市场策划有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处幸福街8号2-4，统一社会信用代码91500223668943113P。法定代表人：代小平，总经理。本院在办理申请执行人彭勇申请执行张绍庸、重庆市名爵实业有限公司（下称名爵公司）、重庆市汇达市场策划有限公司（下称汇达公司）财产损害赔偿纠纷一案中，案外人戴晓丽于2021年3月8日对本院作出的（2020）渝0152执2273号之十二执行裁定书提出异议，请求中止对位于重庆市潼南区XX街道办事处XX路X号地块XX小区X号楼X单元X层X号房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该异议进行审查。审查过程中，案外人戴晓丽于2021年3月18日向本院申请撤回异议申请。本院认为，戴晓丽自愿撤回异议申请，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许案外人戴晓丽撤回异议申请。审判长  钟道川审判员  李 阳审判员  夏 雪二〇二一年三月十九日书记员  秦梦甜
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4471号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴鑫涛，男，1988年1月24日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴鑫涛信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告吴鑫涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年1月17日的本金17,844.50元，支付利息3,393.57元，逾期还款违约金3,571.50元，分期付款手续费69.26元，并承担自2021年1月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年3月21日的欠款本金17,844.50元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴鑫涛未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年3月21日，被告尚欠透支本金17,844.50元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金17,844.50元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴鑫涛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年3月21日的信用卡欠款本金17,844.50元；二、被告吴鑫涛于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取计123元，由被告吴鑫涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡耀群二〇二一年三月二十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0424民初657号 原告:福建宁化成功村镇银行股份有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇南大街101号，统一社会信用代码91350400075045764U。 法定代表人:戴祖央,董事长。 委托诉讼代理人：谢倩茹，女。 被告：伍臣良,男,1987年11月7日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被告：陈良智，男，1995年10月15日出生，汉族，居民，住福建省厦门市同安区。 被告：陈德花，女,1995年8月7日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。 原告福建宁化成功村镇银行股份有限公司与被告伍臣良、陈良智、陈德花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告福建宁化成功村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建宁化成功村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 池忠辉 二〇二一年三月三十日 法官助理 颜丽云 书 记 员 廖焱金 附：本裁定书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0114财保141号申请人:秦绍礼，男，汉族，1988年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：刘波，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：陈城，男，汉族，1986年11月18日出生，身份证登记住址：重庆市綦江区。申请人秦绍礼与被申请人陈城劳务合同纠纷一案，申请人秦绍礼于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈城名下的坐落于重庆市綦江区的房屋采取保全措施，并由安诚财产保险股份有限公司云南分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人陈城名下所有，坐落于重庆市綦江区（不动产单元号：xxＧＢxxＦxx）的房屋予以查封，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李解二〇二一年三月三十日书记员  姚娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7276号原告：李辉君，男。委托诉讼代理人：张璐，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海信佳投资有限公司。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：范瑞祥，广东南天明律师事务所律师。被告：广东昭信集团股份有限公司。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李浩，广东南天明（广州）律师事务所律师。原告李辉君与被告佛山市南海信佳投资有限公司（以下简称“信佳公司”）、广东昭信集团股份有限公司（以下简称“昭信股份公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐、被告信佳公司的委托诉讼代理人范瑞祥、被告昭信股份公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告昭信股份公司的股东；2.确认被告信佳公司持有的被告昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份归原告所有；3.判令两被告协助原告办理股份变更手续，将信佳公司名下的昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份变更至原告名下；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告昭信股份公司前身为广东昭信集团有限公司（以下简称“昭信有限公司”，是在1996年经原南海市平洲区办事处平区字[1996]第5号文批准，由梁某1等包含原告在内的684名员工出资购买南海区平洲城区经济发展总公司及其属下十二家企业（重组后改为七家企业）全部资产组建成立的，并在2016年5月整体变更为被告昭信股份公司。原告在1999年以员工身份取得昭信有限公司股权。经股东间内部转让，原告持有被告昭信股份公司股份增加至XXX股。原告是被告昭信股份公司的实际出资人及实际股东。二、被告信佳公司名下XXX股被告昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的。昭信有限公司整体变更为被告昭信股份公司前，被告信佳公司作为昭信有限公司工商登记股东，为原告代持前述股权。2016年5月整体变更后，原告同意继续由被告信佳公司代为持有被告昭信股份公司的股份，故被告信佳公司继续为被告昭信股份公司的显名股东，原告为被告昭信股份公司的隐名股东。2020年7月6日，被告昭信股份公司召开临时股东大会，经全体股东通过临时股东大会会议决议确认：“一、审议通过《关于确认广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东之间存在代持关系的议案》，同意确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东存在代持关系，确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司以代持平台的形式代李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东持有公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东解除代持关系的议案》，同意佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东通过书面确认的方式解除代持关系。三、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司协助李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东办理代持股份变更手续的议案》，同意广东昭信集团股份有限公司协助李澍等128名公司实际股东办理代持股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司代为持有的XXX%的公司股份变更至李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东名下。”2020年7月6日，被告信佳公司召开临时股东会，经全体股东通过临时股东会决议确认：“一、审议通过《关于确认佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人之间存在代持关系的议案》，同意确认公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人存在代持关系，确认公司以代持平台的形式代广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人持有广东昭信集团股份有限公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人解除代持关系的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人通过书面确认的形式解除代持关系。三、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续的议案》，同意公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司代为持有的XXX%的广东昭信集团股份有限公司的股份变更至广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人名下。四、审议通过《关于确认的文本格式及内容的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人为确认代持关系签订的《股份代持情况确认函》的文本格式及内容。”2020年7月6日，原告与被告信佳公司签署《股份代持协议确认函》，双方确认：被告信佳公司持有的XXX股昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的，原告是上述股份的实际所有人，实际拥有上述股份及对应的一切股东权益义务，被告信佳公司仅为被告昭信股份公司名义登记股东，并非真实股东，不享有实际权益。双方确认，自本确认函签署之日起解除股份代持关系。被告信佳公司同意协助原告办理股份变更手续，把代为持有的股份变更至原告个人名下。双方确认并保证，对于本确认函约定的股份代持事宜的相关事实不存在任何争议。两被告辩称，对原告的事实与理由以及诉讼请求均无异议。经审查，被告信佳公司、昭信股份公司对原告所主张的事实没有异议，且当事人已经提供了信佳公司临时股东会决议、昭信股份公司临时股东大会决议、股份代持情况确认函、昭信股份公司股东股份持有情况表等为证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告信佳公司确认代原告持有被告昭信股份公司的股份，而被告昭信股份公司出具的代持情况表对此亦予以确认，故原告主张其占有被告昭信股份公司的股份数额及占股比例，本院予以确认。根据被告昭信股份公司临时股东大会决议，出席大会的股东（占公司总股份的XXX%）一致同意包括原告在内的公司实际投资人登记为公司股东，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告主张两被告协助办理将被告信佳公司名下的被告昭信股份公司相应份额股份登记至原告名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认李辉君是广东昭信集团股份有限公司的股东。二、确认登记在佛山市南海信佳投资有限公司名下的广东昭信集团股份有限公司XXX股的股份（占XXX%比例）属李辉君所有。三、佛山市南海信佳投资有限公司、广东昭信集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将本判决第二项的股份登记至李辉君名下的工商变更登记手续。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取600元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年三月三十一日书记员  林晓冰
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙04民申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周明根，男，1955年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周飞，男，1979年7月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原审第三人：许美英，女，1955年12月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：周飞，系许美英之子。再审申请人周明根因与被申请人周飞、原审第三人许美英赠与合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终2755号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周明根申请再审称，判决将争议焦点定为“周明根是否能撤销其与许美英签订的离婚协议中房产归许美英和周飞的条款”错误。该条款有两个法律关系，一是分割夫妻共同财产法律关系，房产一分为二，周明根与许美英各得一半，周明根对此没有异议也不要求撤销。二是财产赠与合同法律关系，周明根根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定书面通知周飞撤销赠与，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。周飞不起诉无异议。综上，再审申请人认为本案争议焦点应是周明根是否有权解除与周飞的赠与合同，赠与合同是否已解除，现法院不审查合同法有关规定，却根据婚姻法司法解释相关规定判决，认定事实与适用法律错误。请求支持周明根的一审诉讼请求。本院经审查认为，周明根与周飞之间并不存在单独的赠与合同。其在与许美英离婚时在离婚协议中明确财产归周飞所有，系对共同财产的分割。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力。离婚协议中的赠与条款是建立在夫妻双方身份关系解除的基础之上，具有人身和财产双重性质的合意，具有道德义务性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，不可任意撤销。离婚后一方欲根据《中华人民共和国合同法》单方撤销赠与需取得共同共有人的另一方同意。且在婚姻关系已经解除的情况下，一方主张单方撤销赠与亦有违诚实信用原则。综上，周明根以原审基本事实缺乏证据证明和适用法律错误为由，提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形，再审申请的理由不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周明根的再审申请。审 判 长  李 伟审 判 员  刘 春审 判 员  徐连忠二〇二一年三月二十五日法官助理  赵雅文书 记 员  胡天成
吉林省集安市人民法院民事判决书（2021）吉0582民初63号原告：万永武，男，1970年8月11日出生，汉族，住吉林省集安市。被告：刘春刚，男，1975年4月1日出生，汉族，住吉林省通化市。被告：姜华，女，1965年4月13日出生，汉族，住吉林省集安市。原告万永武与被告刘春刚、姜华承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万永武、被告刘春刚到庭参加诉讼，被告姜华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万永武向本院提出诉讼请求：刘春刚、姜华给付报酬18000元。事实和理由：刘春刚、姜华系合伙关系。2018年7月份，刘春刚将建设酒厂的瓦工施工部分承包给万永武，总费用48000元，姜华为刘春刚口头担保，若刘春刚不给钱由其给付。施工期间，刘春刚给付万永武30000元，尾款18000元未付。2020年12月2日，刘春刚为万永武出具欠据一份，约定于2020年12月30日前结清。该款至今未予给付。刘春刚承认万永武在本案中主张欠报酬18000元的事实并同意给付，称与姜华系合伙关系，二人已约定该笔债务由刘春刚负责偿还，因现在没有钱，故暂未给付。姜华未作答辩。万永武围绕诉讼请求依法提交了刘春刚为其出具的金额为18000元的欠据一份，刘春刚对该欠据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月份，刘春刚将建设酒厂的瓦工施工部分承包给万永武，总费用48000元。施工期间，刘春刚给付万永武30000元，尚欠18000元尾款未付。经多次催要，刘春刚于2020年12月2日为万永武出具金额为18000元的欠据一份，约定于2020年12月30日前结清。该款至今未付。本院认为,本案系承揽合同纠纷。万永武完成双方约定的工作任务，交付了劳动成果，刘春刚应按约定履行支付报酬的义务。万永武要求刘春刚给付报酬18000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”万永武针对姜华与刘春刚系合伙关系及姜华为其提供担保的主张未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对万永武主张由姜华及刘春刚共同给付报酬的诉求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一款第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘春刚于本判决生效之日起立即给付原告万永武报酬18000元；二、驳回原告万永武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由刘春刚负担。本判决为终审判决。审判员 胡金波二〇二一年三月二十四日代理书记员 于 娇
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执58号申请执行人：陆平，男，汉族，1969年6月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。被执行人：袁小鸿，男，汉族，1971年12月16日出生，身份证登记住址：重庆市渝北区。被执行人：云南碧鸡集团投资有限公司。统一社会信用代码：91530000795162176H。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡街道办事处龙门居委会苏家村3号。法定代表人：袁小鸿。被执行人：云南碧鸡集团房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112741467425L。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村3号。法定代表人：袁平。被执行人：云南碧鸡建筑集团有限公司。统一社会信用代码：91530112216765483X。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村。法定代表人：袁平。申请执行人陆平与被执行人袁小鸿、云南碧鸡集团投资有限公司、云南碧鸡集团房地产开发有限公司、云南碧鸡建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初14397号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付422761.00元及利息等，本院于2021年1月4日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人袁小鸿、云南碧鸡集团投资有限公司、云南碧鸡集团房地产开发有限公司、云南碧鸡建筑集团有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  赵 丽二〇二一年三月三日法官助理姜国琼书记员宋艳玫
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0825民初47号 原告：黄**花，女，1989年10月3日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：徐继辉，福建杜伦律师事务所律师。 被告：曾彬辉，男，1978年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原告黄**花与被告曾彬辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告黄**花以被告曾彬辉已主动偿还借款本息为由于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄**花的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许黄**花撤诉。 案件受理费2540元，减半收取计1270元，由黄**花负担。 审 判 员  林隆军 二〇二一年三月二十三日 代理书记员  陈金丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2021）鄂0281民初219号 原告：王某，女，1989年1月17日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区， 被告：徐某1，男，1983年9月1日生，汉族，住湖北省大冶市， 原告王某诉被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、由原告抚养儿子徐某2；3、夫妻债务共同承担；4、案件受理费由双方承担。事实与理由：原告与被告于2008年相识，于××××年××月××日登记结婚，生育儿子徐某2。婚后发现被告与婚前判若两人，双方脾气、性格、爱好及生活习惯等格格不入，无法沟通，长期分居，致夫妻感情完全破裂，夫妻关系名存实亡，故而成诉。诉讼中，经本院调解和好无效，被告徐某1亦同意与原告王某离婚。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成 如下协议： 一、被告徐某1同意与原告王某离婚； 二、婚生子徐某2由原告王某抚养，被告徐某1从2021年4月起每月10日前支付抚养费1500元直至成年； 三、购置的位于湖南郴州武广铁路站前大道东侧乾景·月馨圆4、5栋1506房（证号：湘（2020）北湖不动产权第0023145号）房屋一套归原告王某所有，剩余房贷由原告王某负责偿还； 四、婚后购买的车牌号为湘Ｌ×××××小型轿车一辆归原告王某所有； 五、双方无其他共同财产分割。 六、原告王某自愿放弃其他诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由原告王某负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。 审 判 长  黄爱华 人民陪审员  张 斌 人民陪审员  陆建霞 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  邓伊辰
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0323民初271号原告：王念子，男，1963年11月23日生，汉族，住新安县。被告：卢翠霞，女，1970年6月18日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：王兴宗，男，1957年7月22日生，汉族，住新安县。原告王念子与被告卢翠霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王念子，被告卢翠霞委托诉讼代理人王兴宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王念子向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购房款48000元，装修材料14000元，及利息（利息从2018年12月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计15000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月12日，原告以4.8万元购买了被告位于××社区1号楼西单元6层房屋一套，原告买材料装修、水、电已走完，内粉刷将近好，××村王志民声称该房屋是他先购买的，后原告多次找被告要求退还购房款未果。无奈诉至法院。被告卢翠霞辩称：1、原、被告是在开发商许小婷在场的情况下完成该房产的交易，原告将房屋买到手后进行装修，答辩人从未干涉过，原告装修中途被人阻拦，不是因答辩人原因造成的，开发商将此房以4.8万元卖给答辩人，答辩人经许小婷介绍认识原告，没有加价卖给原告，完成交易后，原告接收了答辩人和许小婷签订的房屋买卖协议，即便发生装修被阻拦，答辩人也没有任何过错，本案中原告单独将答辩人列为被告是遗漏当事人，原告应将开发商许小婷列为第一被告提起诉讼，如果遗漏当事人，该案无法查明真相，请求法庭将许小婷追加为本案被告或第三人参加诉讼，因为答辩人在本案中也是受害者，许小婷到庭本案才能得到公平公正处理；2、如果法庭不同意将许小婷作为被告追加，许小婷一房二卖才是本案产生的诱因，答辩人申请法庭将许小婷按照诈骗罪将本案移送公安机关；3、请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，原、被告签订协议一份，约定：位于孙都社区一号楼西单元6层西门卢翠霞所有，现转卖给王念志，此房自今2018.12.12日起归王念志所有，如此房出现任何纠纷，由卢翠霞全权处理，解决一切事务。同日，被告卢翠霞给原告出具收据一张，载明“今收到王念志房款肆万捌仟元整（￥48000.00）”。双方签订协议后原告开始对该房屋进行装修，后被他人以先购买房屋为由进行阻挡。原告与被告协商未果，诉至本院。被告卢翠霞庭审中提交牛国峰证言一份，证明原告装修仅花费3700元，原告在庭审中表示房屋确实由牛国峰装修，但其向牛国峰支付3900元，且因装修还支付有其它材料费、工费等。本院认为，合同双方应及时、全面履行合同约定的义务。本案中原告王念子从被告卢翠霞处购买房屋，原告已经向被告履行了支付房款的义务，有被告向原告出具的收据为证，被告应当履行合同约定的义务，确保房屋没有纠纷，如有纠纷应及时予以处理。但在原告装修过程中，被他人以先购买房屋为由进行阻挡，被告未能进行处理，导致原告未能入住房屋，双方的买卖协议已经实际履行不能，违反了协议约定，故对原告要求被告返还48000元购房款的请求，本院予以支持。关于原告主张的装修费用，原告并未提交证据予以证明，被告对其中3700元予以认可，因此对该3700元被告应当返还原告。关于被告辩称房屋不能入住系许小婷一房二卖导致，应当追加许小婷为被告的意见，原、被告作为合同当事人，应当全面履行合同义务，被告未能履行合同义务导致合同目的不能实现，原告有解除合同、要求被告返还购房款的权利，被告与他人的纠纷，并不能免除被告在本案承担违约责任。因此对被告辩称意见，本院不予采纳。被告卢翠霞违约给原告造成损失，因此对原告主张的赔偿金本院予以支持，被告卢翠霞应以48000元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金。本案争议的民事法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的相关规定,应援引《中华人民共和国民法典》实施前的规定裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告卢翠霞于本判决生效之日起十日内向原告王念子返还51700元及违约金（违约金以48000元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王念子的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费863元（原告预交300元），由原告王念子负担213元，被告卢翠霞负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 李 林二〇二一年三月十八日书记员 郭佳菲
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0107执53号之一 申请执行人：白向斌，男，1994年1月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：王国新，男，1994年3月18日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 本院在执行白向斌与王国新借款合同纠纷一案（即本院（2019）冀0107民初316号民事判决书）中，冻结了被执行人王国新名下银行存款40000元，现因债务已清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王国新名下银行存款40000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王彦涛 二〇二一年三月二十四日 书记员  贾晓飞
福建省永泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0125刑初56号 公诉机关福建省永泰县人民检察院。 被告人刘祥春，男，1972年4月13日出生于福建省永泰县，汉族，初中文化，经商，住福建省永泰县（户籍地福州市仓山区）。因吸毒，于2006年11月10日被永泰县公安局强制隔离戒毒，同年12月13日解除隔离戒毒；因吸毒，于2007年6月15日被永泰县公安局强制隔离戒毒，同年12月3日解除戒毒；因吸毒，于2011年9月1日被福州市公安局仓山分局治安拘留15日；因贩卖毒品罪，于2011年12月22日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2012年6月30日刑满释放；因吸毒，于2013年8月7日被福州市公安局台江分局治安拘留15日，并强制隔离戒毒；因贩卖毒品罪，于2013年11月15日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月6日刑满释放；因赌博，于2014年5月14日被永泰县公安局处行政拘留十日并处罚款人民币三千元；因吸毒，于2014年5月23日被永泰县公安局处行政拘留十五日；因吸毒，于2014年6月5日被永泰县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月14日被永泰县公安局取保候审。2021年3月24日经本院决定逮捕，同日由永泰县公安局执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 永泰县人民检察院以樟检刑诉〔2021〕7号起诉书指控被告人刘祥春犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 永泰县人民检察院指控：2020年10月6日20时43分，被告人刘祥春饮酒后驾驶闽ＡＬ××××号牌小轿车从永泰县城峰镇刘岐村往永泰县樟城镇北门路方向行驶，途经永泰县××路××路段被民警查获。现场经呼出气体酒精含量检测，结果为106ｍｇ／100ｍｌ。经福建南方司法鉴定中心鉴定，送检的被告人刘祥春血液中乙醇含量为94.52ｍｇ／100ｍｌ。 永泰县人民检察院认为，被告人刘祥春醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘祥春到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人刘祥春认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。为此，依照《中华人民共和国刑法》第五条、第六十一条的规定，建议判处被告人刘祥春拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 被告人刘祥春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，永泰县人民检察院指控被告人刘祥春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘祥春无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。被告人刘祥春到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘祥春认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人刘祥春有犯罪前科，可以酌情从重处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第（五）项、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘祥春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月24日起至2021年5月23日止；罚金限于判决发生法律效力之日缴清)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  廖淑琴 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈祥清 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 第二前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第三醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： 第四（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； 第五（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； 第六（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； 第七（四）驾驶载有乘客的营运机动车的； 第八（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； 第九（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； 第十（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； 第十一（八）其他可以从重处罚的情形。 第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0112执352号 申请执行人：陈玉钗，女，汉族，1969年3月4日出生，住福建省福州市长乐区。 被执行人：王钟鸣，男，1974年2月27日，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人陈玉钗与被执行人王钟鸣民间借贷纠纷一案，福建省福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初3629号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款本金40万元及利息等。申请执行人于2021年1月12日申请强制执行，本院依法立案后，决定由法官助理林秀凤执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人去向不明。经网络执行查控系统及长乐区自然资源和规划局查询，未发现被执行人名下银行存款、房产、船舶等财产信息；根据公安部信息反馈，被执行人名下有闽Ａ×××××别克牌小型轿车一部，注册日期为2008年。因时间较久，处置意义不大，申请执行人要求暂不查封处置该车辆。执行过程中，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其高消费。2021年3月4日本院约谈申请执行人，其对本院调查情况无异议，不能提供被执行人其他财产线索，同意本案延期执行。 以上事实，有网络查控系统财产查询反馈汇总表、房产反馈材料、约谈笔录等相关证据证实。 本院认为，除申请执行人要求暂不处置车辆外，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案延期执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初3629号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二一年三月十九日 书记员  陈 娜 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初642号原告：付一洪，男，汉族，1986年8月14日出生，住四川省岳池县。被告：赖鹏，男，汉族，1985年12月13日出生，住四川省三台县。原告付一洪诉被告赖鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付一洪到庭参加了诉讼，被告赖鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付一洪向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费181730元，并以181730元为基数从2020年7月1日起按照年息6%的标准计算资金占用费至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月，原告招揽了十余名工人由原告带领着在被告承包的位于重庆北碚区的工地上干活，工程结束后，被告未支付劳务费，经结算劳务费用为181730元。2020年5月31日，被告向原告出具了欠条，欠条载明被告欠付原告人工工资合计181730元，并承诺在2020年6月30日前全部付清。截至原告起诉时，被告欠付的费用分文未付。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。原告为证明其主张，举示了欠条原件一份。被告赖鹏未作答辩。因被告赖鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使举证、质证权利，结合原告举示的欠条原件，本院认定事实如下：2020年5月3日，赖鹏向付一洪出具《欠条》，明确欠付一洪做工工资共计181730元，并承诺于2020年6月30日前付清。本院认为，付一洪作为个人，并无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条之规定，其与赖鹏之间的建设工程施工合同为无效合同。虽然双方合同无效，但付一洪已经按照约定完成施工，双方经结算明确赖鹏欠付工程劳务款为181730元，故付一洪有权要求赖鹏支付欠付的工程劳务款181730元。关于资金占用损失。赖鹏承诺于2020年6月30日前付清欠款，但逾期未付，而双方并未约定资金占用损失的计算方式，结合付一洪的请求，本院认定赖鹏应从2020年7月1日起至款项付清时止，以欠付的工程劳务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计付利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖鹏于本判决生效之日起10日内支付原告付一洪工程劳务费181730元，并从从2020年7月1日起至款项付清时止，以欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计付资金占用损失；二、驳回原告付一洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934.60元，减半收取1967.30元，由被告赖鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二一年三月二十四日书记员  阙 锐
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初1618号    原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：916100XXXX5677277J。负责人：樊爱芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娟，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：时晓，男，1990年4月30日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告时晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行之委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息合计人民币83028.79元（利息、滞纳金等费用暂计至2020年10月13日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。被告时晓未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下：一、信用卡领用时间：2016年10月19日。二、信用卡利息和收费的约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：截至2020年10月13日止，其中本金人民币54996.49元，利息人民币14253.1元，分期付款手续费人民币177.78元，逾期还款违约金人民币13601.42元。基于查明的事实，本院认为原被告签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告透支信用卡逾期未还构成违约，应向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告时晓于本判决生效之日后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金人民币54996.49元，利息人民币14253.1元，分期付款手续费人民币177.78元，逾期还款违约金人民币13601.42元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2020年10月13日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取938元，由被告时晓承担（原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员    刘晓弘                            二0二一年三月二十四日                          法  官  助  理    王  玺                       书   记   员   仵  刚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0107财保193号解除保全申请人：重庆惠庭建筑规划设计有限公司（原重庆惠庭都市建筑设计事务所），住所地重庆市渝**龙溪街道红黄路**，统一社会信用代码91500112202892529W。法定代表人：张惠庭，职务执行董事。委托代理人：陈兰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆恒和中西医结合医院，住，住所地重庆市九龙坡区渝州路**一社会信用代码915001073527783853。执行事务合伙人：国泰赋能（北京）医院管理有限公司。申请人重庆惠庭建筑规划设计有限公司与被申请人重庆恒和中西医结合医院合同纠纷一案，本院于2020年12月7日作出（2020）渝0107执保3048号执行裁定，裁定：对被申请人重庆恒和中西医结合医院名下银行存款60万元予以冻结或其它等值财产予以冻结、查封、扣押。解除保全申请人于2021年3月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，重庆惠庭建筑规划设计有限公司与重庆恒和中西医结合医院合同纠纷一案，经本院调解结案，解除保全申请人以被申请人已履行了调解义务为由申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人重庆恒和中西医结合医院名下银行存款60万元的冻结或其它等值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵荣武二〇二一年三月二十九日书记员  张 颖
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖91号原告：俞捷，男，1972年6月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：东阳市富坤农副产品集散中心有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道斯村商业区。法定代表人：斯文兵。被告：斯文兵，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。上海市闵行区人民法院受理原告俞捷诉被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵民间借贷纠纷一案后，认为该案不属于上海市闵行区人民法院管辖范围，将本案移送至上海市徐汇区人民法院。上海市徐汇区人民法院受理后认为，本案不属于上海市徐汇区人民法院管辖范围，故报请本院指定管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。实践中“实际联系地点”还包括当事人在约定地点拥有住所、当事人在约定地居住、当事人在约定地从事业务活动、当事人在约定地曾为某项与系争案件有关的行为、当事人在约定地拥有、使用或占有与系争案件有关的产业、当事人在约定地做过导致发生系争案件法律效果产生、变更、消灭的行为等。本案双方当事人签署的借款协议约定:在履行本协议过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，各方一致同意在上海市闵行区人民法院提起诉讼。原告在法院找其询问时，表示在上海市闵行区签订涉案协议，故双方约定管辖法院即上海市闵行区人民法院与本案争议有实际联系。据此双方当事人约定管辖条款并不违反法律强制性规定，对签约双方具有法律约束力，因此上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权，上海市闵行区人民法将本案移送上海市徐汇区人民法院显属不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，裁定如下：原告俞捷诉被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵民间借贷纠纷一案由上海市闵行区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇二一年三月二十四日书记员 李 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条……人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初1175号原告：扬州通威饲料有限公司，住所地高邮市三垛镇工业园区。法定代表人：王尚文。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：王桂明，男，1985年11月21日出生，汉族，住兴化市。本院在审理原告扬州通威饲料有限公司与被告王桂明渔业承包纠纷一案中，原告扬州通威饲料有限公司未按照相关法律规定预交案件受理费，经本院通知预交后在规定的期限内仍未向本院交纳案件受理费。本院认为，原告扬州通威饲料有限公司未按规定向本院交纳案件受理费，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 叶晓红二〇二一年三月十九日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0702民初691号原告：喻景胜，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人（特别授权）：龚优玲，上海海德安达律师事务所律师。被告：陈晓华，男，1964年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被告：汪建新，男，1974年9月18日出生，汉族，户籍地浙江省开化县。委托诉讼代理人（特别授权）：余佑富，男，1978年3月26日出生，汉族，户籍地浙江省开化县。原告喻景胜与被告陈晓华、汪建新买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于2021年3月16日公开开庭进行审理。原告喻景胜及其委托代理人龚优玲、被告汪建新的委托代理人余佑富到庭参加诉讼，被告陈晓华未到庭。本案现已缺席审理终结。原告喻景胜向本院提起诉讼，请求判令被告陈晓华、汪建新支付原告货款66788.73元，并赔偿利息损失6345元（自2018年12月10日起暂算至2021年1月19日，以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）。事实和理由：两被告合伙承建义乌市城西街道第一集聚区香溪区块A3组团一标段工程的水电及消防暖通安装工程。为该工程施工需要，两被告自2014年向原告购买鸿雁牌管材和开关。2017年1月6日经对账，被告尚欠货款66788.73元未支付。2018年12月9日，被告经原告催告仍未付款。为证明以上事实，原告向本院提交证据材料为：1、对账确认单2张，证明原告方与被告陈晓华、汪建新于2015年9月6日、2017年1月6日及2018年12月9日进行对账，被告确认尚欠款66788.73元的事实；2、（2018）浙0702民初6568号民事判决书1份，证明被告陈晓华、汪建新合伙承建义乌市城西街道第一集聚区香溪区块A3组团一标段水电安装工程项目的事实。被告陈晓华未作答辩，也未提交证据材料。被告汪建新辩称：两被告间不存在合伙承建水电安装工程，实施该项目主体系陈川机械设备安装有限公司，该公司的法定代表人系陈晓华，本被告只是该公司员工，故本被告不是合格主体。另本被告于2020年1月23日向原告汇付款50000元，原告起诉标的数额也有误。综上，请求法院驳回原告的不当诉讼请求。为证明以上事实，被告汪建新向本院提交汇款信息1份，证明被告汪建新于2020年1月23日向原告付款50000元的事实。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下：1、对原告提交的对账确认单，被告汪建新对证据本身无异议，只是认为其只是作为员工身份签字，不应承担付款责任。本院经审核认为，该组证据系原件，具有真实合法有效性，也足以证明其待证事实，且被告汪建新关于职务抗辩缺乏相应依据证实，本院不予采信，同时未到庭被告未提出反驳意见和证据。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。2、对原告提交的判决书，被告汪建新对证据本身无异议，只是认为与本案无关。本院经审核认为，该判决书系生效判决，其认定的相关事实具有既判力，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。3、对被告汪建新提交的银行汇款信息，原告对其真实性无异议，但认为该款项系被告汪建新向原告支付其他项目的货款，与本案无关，为此原告补充提交印象徽州销售单据进行佐证，被告对该单据真实性无异议，且认可相关原件已在汇款当日收回。经审核，本院认为原告之说成立，予以采信。故本院确认该汇款信息与本案争议事实无关，对其待证事实不具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原、被告及其委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：被告陈晓华、汪建新曾合伙承建义乌市城西街道第一集聚区香溪区块A3组团一标段工程的水电安装工程项目。期间，两被告曾向原告喻景胜购买鸿雁牌管材和开关。2015年9月6日，经原告方代表楼云雁与被告汪建新对账，确认尚欠款210087.29元。另双方于2017年1月6日又进行对账，被告汪建新、陈晓华共同确认尚欠款56788.73元。事后，被告向原告支付了部分货款。2018年12月9日，被告汪建新再次签字确认两对账单据共欠货款66788.73元未支付。本院认为，原告喻景胜与被告陈晓华、汪建新之间形成的管材、开关等买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已依约向被告提供了相关管材、开关，被告未支付全部货款。经双方对账，截至2018年12月9日尚欠货款66788.73元的事实，有对账单为证，本院予以确认。由于该欠款系两被告在合伙承建水电项目中所形成，应由两被告共同负责清偿，故原告要求两被告共同支付货款66788.73元的诉请，于法有据，本院予以支持。另因双方在对账单未明确付款时限，故原告要求自2018年12月10日起计付逾期利息损失的诉请，依据不足，本院不予支持。但被告拖欠货款未支付，确已造成原告一定经济损失，故原告有权自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付相关利息损失。被告汪建新抗辩主张的其行为系履行职务不应承担付款责任的意见，缺乏相应依据，本院不予采信。被告陈晓华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，既是对国家司法制度的不尊重，也是对其诉讼权利的漠视与放弃，由此产生的不利法律后果理应自负。由于本案相关法律事实发生在我国民法典实施之前，故应适用当时的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈晓华、汪建新于本判决生效之日起三日内支付原告喻景胜货款66788.73元及逾期付款利息损失（自2021年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计付至实际履行日止）；二、驳回原告喻景胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，依法减半收取814元（原告已预交），由原告喻景胜负担71元，被告陈晓华、汪建新负担743元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二一年三月十六日代书记员 陈洛伊