四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2475号 上诉人（原审原告）：程文芬，女，1970年4月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：宋加军,四川两合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯,四川两合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：邹媛,四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高,四川严睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘力，男，1964年5月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人程文芬因与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、刘力民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程文芬上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：信托公司在明知刘力已被列入失信人名单、不具备还款资格、也无清偿能力的情况下，为赚取高额利息及服务费而与刘力恶意串通、伪造刘力具备贷款资格和清偿能力的相关资料骗取上诉人程文芬作为共同借款人以及案涉房屋作抵押担保，从而为其上述交易垫背的行为，严重损害上诉人的合法权益并违反了法律的强制性规定，故案涉《贷款合同-房屋抵押》和《补充合同》依法均无效，公证执行文书也因之无效。 被上诉人信托公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。上诉人提出刘力与信托公司通过伪造刘力具备贷款资格及清偿能力的资料骗取上诉人的借款没有任何的事实和法律依据。刘力是否为失信被执行人与本案审理的事实无关，上诉人作为完全民事行为能力人应对其本人签订的贷款合同及抵押合同承担责任，故其上诉理由不成立。 被上诉人刘力未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 程文芬向一审法院提出诉讼请求：1．判决不予执行四川省成都市律政公证处于2017年1月18日作出的（2017）川律公证内经字第2672-2673号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2．本案诉讼费用由信托公司、刘力承担。 一审法院认定事实：2016年12月21日，程文芬（甲方、借款人）、刘力（甲方、借款人）与信托公司（乙方、出借人）签订《贷款合同-房屋抵押》，约定贷款本金2,400,000元，贷款利率15.95%/年，分次还款方式详见《还款计划表》，贷款期限2016年12月21日至2021年12月21日，每期付息日为实际放款日次月起的每月对应日，甲方明示或以其实际行为向乙方表明不能按期履行还款义务而又不提出展期申请，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还贷款本息及有关费用，甲方如不按期清偿贷款本息及有关费用（包括乙方提前实现债权的），从逾期之日起，须按贷款剩余金额×0.2%/日的标准支付逾期违约金，乙方可处置抵押物。 同日，程文芬（甲方、抵押人）与信托公司（乙方、抵押权人）签订《抵押合同-房屋抵押》，约定主合同为上述《贷款合同-房屋抵押》，抵押物为程文芬名下位于锦江区号房屋，担保范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等及律师费等实现债权的费用。 2016年12月23日，泛华成都公司向刘力出具三份《业务收款收据》载明，收到刘力调查费500元、服务费72,000元，及2,000元；2016年12月27日，御顺公司出具《专用收据》载明，收到刘力、程文芬80,700元，备注贷款金额“2,400,000”，贷款渠道“泛华”，上述《业务收款收据》及《专用收据》的费用共计155,200元。 2016年12月26日，信托公司向刘力发放了贷款2,400,000元，同日，刘力收款账号向程文芬转款2,244,000元，向案外人黄奂然转款156,000元。同日，程文芬以其名下位于成都市锦江区号房屋为信托公司办理了抵押登记。庭审中，程文芬称，信托公司放款后从刘力卡上转走156,000元作为服务费，刘力与泛华成都公司、御顺公司说好要交相关费用，之后打款给黄奂然，由黄奂然再分给其他的，泛华公司、御顺公司是一体的，借款后，每次催债都是泛华公司来催债，泛华公司还有800元上门评估费的费用没有出具；被告刘力称，御顺公司介绍借款，向央企借款，御顺公司与信托公司的关系刘力不清楚，已经确定贷款后，泛华成都公司才出现的，刘力的招行银行的卡在信托公司处控制，贷款先到银行卡上2,400,000元，后来把156,000元扣下了，再把卡归还刘力。 2017年1月18日，借款人刘力、程文芬与贷款人信托公司在四川省成都市律政公证处办理了（2017）川律公证内经自第2672号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，作出对上述《贷款合同-房屋抵押》自愿接受强制执行的意思表示。同日，抵押人程文芬与抵押权人信托公司在四川省成都市律政公证处办理了（2017）川律公证内经自第2673号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，作出对上述《抵押合同-房屋抵押》自愿接受强制执行的意思表示。 四川省成都市律政公证处通过程文芬、刘力留存的送达地址及电话号码发送了《债务履行核实函》及短信，告知尚欠贷款本金2,251,751.09元，逾期违约金90,070.04元（以剩余本金2,251,751.09元为基数，按照月利率2%计算，自2017年8月26日起至2017年10月26日暂计2个月，实际计算至清偿之日止）。2018年1月23日，四川省成都市律政公证处出具《执行证书》载明，信托公司向刘力、程文芬发放2,400,000元的贷款，刘力、程文芬自2017年8月26日起未再归还贷款，执行标的为剩余贷款本金2,251,751.09元，逾期违约金90,070.04元（约定违约金信托公司自愿下调违约金比例至2%/月，以剩余本金2,251,751.09元为基数，按照月利率2%计算，自2017年8月26日起至2017年10月26日暂计2个月，实际计算至清偿之日止）、公证费、律师费及实现债权所支付的相关费用，信托公司有权就位于成都市锦江区号房屋折价、拍卖、变卖等方式的处置价款优先受偿。 信托公司以上述《执行证书》向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年6月15日立案受理，并作出《执行通知书》，要求程文芬、刘力履行剩余本金2,251,751.09元、逾期违约金、迟延履行期间的债务利息、执行证书费及执行费。 一审认定上述事实，有当事人身份信息、《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同-房屋抵押》《具有强制执行效力的债权文书公证书》、个人征信报告、个人住房信息查询记录、不动产登记信息等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”、第二十三条的规定“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，程文芬认为涉案公证债权文书不应予以执行，主要有两点理由：一是信托公司明知刘力被列入失信人名单、不具备贷款资格，信托公司与刘力恶意串通骗取程文芬作为共同借款人并提供抵押担保，相关合同无效。二是信托公司在发放贷款当日扣收了156,000元的服务费。针对上述理由，一审法院分析如下： 关于合同效力。一审法院认为刘力是否属于失信人员，不影响其作出借款的意思表示，也不影响借贷双方民事法律关系的成立和有效。本案中，程文芬、刘力有借款的意愿并签订了《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》、赋予强制执行效力的公证债权文书，办理了抵押登记，程文芬、刘力均未提交证据证明有被胁迫、欺诈等影响合同效力的情形，因此，上述《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》及公证债权文书均系其真实意思表示，合法有效，双方均应受签署协议的约束。关于扣收的费用。根据程文芬、刘力出示的证据及陈述，刘力通过御顺公司介绍借款，并认可支付服务费156,000元，后实际向案外人黄奂然支付，相关费用收据均为泛华成都公司、御顺公司出具，列明的收费项目也部分显示为服务费等，程文芬也未举证证明信托公司与泛华成都公司、御顺公司有法律上的关联关系，故现有证据不能证明信托公司扣收了相关费用，仅表明程文芬、刘力向泛华成都公司、御顺公司支付了贷款服务费用，如程文芬认为御顺公司及泛华公司未提供相应贷款服务，可另行起诉主张权利。 本案中，信托公司依约发放了2,400,000元的贷款，借款人程文芬、刘力未按约定还款，信托公司有权就要求程文芬、刘力清偿尚欠本金及相关费用，并实现抵押权。信托公司主张借款人自2017年8月26日起未再还款，并通过公证机关告知程文芬、刘力尚欠本金、违约金金额及计算标准，程文芬、刘力未对还款情况提出异议，对程文芬诉称的还款情况本院予以确认。信托公司申请执行证书的尚欠本金及违约金计算标准未超过合同约定及法律规定，有权就尚欠款项及实现抵押权申请强制执行，程文芬诉称公证债权文书不应予以执行的理由不成立。据此，一审法院依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决驳回程文芬的诉讼请求。一审案件受理费减半收取13,000元，由程文芬负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。 本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明：程文芬陈述其与刘力在借款事实发生时为男女朋友关系，因刘力被别人追账，威胁不还钱就会有人身危险，所以想要贷款。办理公证时知晓案涉合同贷款金额及利率。 本院认为，首先，根据程文芬、刘力在审理过程中对借款经过的描述，足以证明二人有借款的意愿，并签订了《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同-房屋抵押》，并办理了相应的赋予强制执行效力的公证，同时就抵押物办理了抵押登记。程文芬作为刘力当时的女朋友，在知晓刘力对外欠账，无力偿还的情况下，仍在刘力的劝说下自愿作为共同借款人签订《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同-房屋抵押》。程文芬作为完全民事行为能力人，对签订合同、提供抵押的后果应当有充分的预判，现有证据亦未能证明程文芬有被胁迫、欺诈的情形，其主张合同无效缺乏事实和法律依据。不管刘力本人是否属于失信人员，程文芬本人均是明确知晓的，对其借款的意思表示是否真实没有影响，更不影响借贷双方民事法律关系的成立和生效。其次，根据程文芬、刘力陈述，御顺公司为期办理借款，支付服务费156,000元，并取得了相应的收据，对款项支付、收款主体均是明知，截至本案二审审理终结，程文芬未提交任何证据证明信托公司与泛华成都公司、御顺公司有法律意义上的关联关系，亦未能提交任何证据证明信托公司系前述费用的收款主体，故程文芬、刘力向泛华成都公司、御顺公司支付了贷款服务费用，不影响《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同-房屋抵押》的合同效力，以此主张不予执行公证债权文书，不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，程文芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费26,000元，由程文芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年三月十五日 书记员 陈廷露