福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽03民终549号 上诉人（原审被告）：福建闽香文化艺术有限公司，住所地福建省仙游县大济镇红星工艺城A2幢，统一社会信用代码91350322MA2XXR530N。 法定代表人：张丽梅，总经理。 委托诉讼代理人：林文朋，福建九雍律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：韦经龙，男，1969年5月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：张丽凡，福建屯蒙律师事务所专职律师。 原审第三人：张益强，男，1993年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 上诉人福建闽香文化艺术有限公司（以下简称闽香公司）因与被上诉人韦经龙、原审第三人张益强劳动争议一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闽香公司的委托诉讼代理人林文朋、被上诉人韦经龙及其委托诉讼代理人张丽凡到庭参加诉讼。原审第三人张益强经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽香公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韦经龙的所有诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，请求二审查明事实并依法改判。1.本案是涉拖欠劳动报酬的纠纷，而不是劳动报酬欠款的纠纷。在韦经龙向仙游县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仙游仲裁委）提起仲裁时，仙游仲裁委已查清事实，韦经龙向闽香公司提供的计件劳动报酬为制作沙发24套，单价3800元，总价91200元；制作高低床11套，单价2000元，总价22000元；制作梳妆台3套，单价1500元，总价4500元；点工做了7天，工资320元/天，共2240元；总计工资119940元。闽香公司在仲裁时，也有向仙游仲裁委提交自制的劳动报酬明细表，但不被采信。仙游仲裁委认为闽香公司已支付工资123600元，不存在拖欠工资，故依法驳回韦经龙的仲裁请求。韦经龙在向一审法院提起诉讼时，也认可闽香公司的计件明细，只是对制作费单价和总报酬存在异议。故一审法院应当针对双方争议的焦点着重查明韦经龙加工制作沙发的单价和高低床制作单价等事宜，而不能只针对韦经龙与张益强之间的微信聊天记录作出不利于闽香公司的判决。2.闽香公司在一审庭审中，也已提供制作不同款式的沙发和高低床的两组的照片给韦经龙和一审证人进行辨认，经辨认，韦经龙所制作的沙发、高低床均为简单款项系列，单价为3800元/套（案外人韦金龙制作的款式则做工比较精细，单价是4500元/套）。由此可见，闽香公司向仙游仲裁委提交并得到确认的报酬明细可以采信。据此，闽香公司已支付123600元给韦经龙也已超过应付报酬119940元，闽香公司没有拖欠工资。3.至于张益强与韦经龙之间的聊天记录，与韦经龙的实际劳动报酬不相符，张益强在一审中也多次向法庭释明，因为行业习惯，木工的劳动报酬不定时的透支支付，实际报酬均待结算清单为准。而聊天记录中，因公司员工提供的明细混淆，导致张益强与韦经龙双方对于沙发及高低床制作的定价认知存在错误，故出现“欠4”、“欠32000”等字样，但这与真实的劳动报酬相违背，不是张益强真实意思表示，更不代表闽香公司的真实表示，闽香公司在事后也无追加确认。韦经龙与张益强之间微信聊天所提及的欠32000元等字样，均未经过与韦经龙制作的家具、种类、数量等进行对账，不真实不客观。一审法院仅凭韦经龙与张益强之间的微信聊天记录等孤证，没有其他证据佐证的情况下迳行判决，缺乏事实依据，应当予以撤销。 韦经龙辩称，一审认定事实清楚，法律依据适当。闽香公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.在涉案劳动争议调解阶段及仲裁期间，闽香公司及张益强均明确表示闽香公司的实际控股人是张益强，闽香公司的事务均由张益强决定，当时在劳动仲裁期间与本案类似的并合并审理的另外三起案件中，亦能表明张益强即是闽香公司的实际控股人，张益强可以代表闽香公司的意思表示。2.一审法院在判决书中已经列明韦经龙提供的证据材料有四组，而非闽香公司陈述仅有微信聊天记录的孤证。3.韦金龙是在2019年10月份之后经韦经龙介绍到闽香公司处劳动，涉案争议家具的制作时间是在2019年8月份至10月份期间，不存在混淆的说法。 张益强未作陈述。 韦经龙向一审法院起诉请求：1.判令闽香公司支付给韦经龙尚欠工资32000元；2.判令张益强对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年8月7日，韦经龙入职闽香公司从事木工工作。双方未签订书面劳动合同，工资按件计酬。2019年12月31日，韦经龙离职。韦经龙在职期间，共为闽香公司加工制作沙发24套、高低床11套、梳妆台3套、点工7天。闽香公司通过张益强支付给韦经龙工资具体如下：2019年9月27日44600元、2019年10月31日10000元、2019年12月3日8000元、2019年12月7日7000元、2019年12月23日26000元、2019年12月28日10000元、2020年1月1日10000元、2020年3月24日5000元、2020年4月20日3000元，合计123600元。2020年1月1日，张益强在微信中确认尚欠韦经龙工资40000元。2020年4月20日，张益强在支付给韦经龙8000元后，又向韦经龙确认尚欠32000元工资。2020年8月17日，韦经龙向仙游仲裁委申请仲裁，请求：闽香公司支付2019年度结算所欠工资32000元。2020年10月9日，仙游仲裁委作出仙劳仲案[2020]337号裁决书，裁决驳回韦经龙的仲裁请求。韦经龙不服裁决，遂于2020年10月21日诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，韦经龙在闽香公司从事木工工作，有微信聊天记录及银行转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，可以证实双方形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，闽香公司在2020年4月20日确认尚欠韦经龙工资32000元，故韦经龙请求闽香公司支付32000元工资，于法有据，一审法院予以支持。闽香公司是合法的用工主体，韦经龙请求张益强对上述款项承担连带责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。闽香公司主张其已全部支付给韦经龙工资，但其提供的证据无法推翻双方确认尚欠工资的数额，故一审法院不予采纳。综上，韦经龙合理的诉讼请求，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、闽香公司应在本判决生效之日起十日内支付给韦经龙工资32000元；二、驳回韦经龙对张益强的诉讼请求。案件受理费10元，由闽香公司负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据予以证实。双方当事人对韦经龙曾在闽香公司从事木工工作及完成的工作量不持异议，本院予以确认。现韦经龙主张闽香公司尚欠其劳动报酬32000元，提供了其与张益强的微信聊天记录及微信转账记录为证，所核算的金额与其按相关单价计算后扣除闽香公司已支付的劳动报酬后的金额相符。韦经龙的陈述及举证足以形成证据链，构成优势证据，一审采信其主张并无不当，应予维持。而闽香公司所主张的计件标准，并无有效证据予以证实，一审未予采纳并无不当。闽香公司、张益强在仲裁阶段及一审均确认张益强是闽香公司的股东，且对张益强在仲裁阶段被认定为闽香公司实际老板并未提出异议，而闽香公司二审又自认张益强系闽香公司的财务人员并由张益强与韦经龙等工人结算并支付工资，在此情况下，张益强的结算系履行职务行为，对闽香公司具有约束力。闽香公司以张益强未经授权和事后确认来否定结算行为，依据不足，不予支持。闽香公司上诉主张张益强在结算时存在姓名的混淆，但因工作量即件数不同，故即便单价不同，也不会存在金额的混淆，因此闽香公司该主张有悖常理，本院亦不予采纳。 综上，闽香公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建闽香文化艺术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 吴伟凡 二〇二一年三月四日 书记员 郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。