广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终87号 上诉人（原审被告）:林永，男，1956年5月8日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人（原审原告）:林贤，女，1948年4月5日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）:林燕，女，1958年3月4日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人（原审原告）:林恒，女，1961年4月4日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人（原审原告）:林彩，女，1965年7月12日出生，汉族，住广西东兴市。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。 原审第三人：何洁珍，女，1949年11月26日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人林永因与被上诉人林贤、林燕、林恒、林彩及原审第三人何洁珍共有物分割纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林永，被上诉人林贤、林恒、林彩及其与林燕的共同委托诉讼代理人唐上敏到庭参加质证并接受询问。原审第三人何洁珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人林永上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判按照遗嘱人的意愿判决遗产归属；二、本案的一、二审诉讼费由上诉人和被上诉人各承担一半。事实与理由：一、一审采用简易程序审理此案，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，不适用简易程序审理民事案件的情形就包括共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的，本案人数众多，而一审法院却用简易程序审理违反法律规定。二、一审判决认定事实不清。涉案《协议书》合法有效，该遗嘱从订立之日起，遗嘱人的财产已处分完毕。根据《协议书》约定，林永对涉案土地具有依法继承的权利，其他人不得对涉案土地进行处分。东兴市拆迁安置指挥部工作人员在处理林永等人土地安置登记一事上违反继承法的相关规定，将协议书中明确约定只留给林永、林昆继承的不动产分给林贤等四人。同时东兴市拆迁安置指挥部工作人员要求林永在安置申请书上签字的行为违背林永本人意志，应为无效。故一审判决每人分得涉案土地六分之一的份额缺乏事实和法律依据。三、一审判决把林永所得位于东兴市天和路××北郊××、三队安置区地块作为遗产拆迁房处理错误。鉴于历史原因，林永所处该安置地块系政府处理2005年前历史遗留问题所得，与房产置换无关。一审认定黄玉琼拥有位于东兴市拆迁房屋不属于原遗产范围而取得Ａ28＃安置地块错误，自《协议书》签订后，林永父母再无其他房产，黄玉琼生前拥有位于东兴市的拆迁房屋就是遗嘱《协议书》指定给林永的遗产。四、林德辉、黄玉琼协议遗嘱给林永、林昆继承的不动产位置一直不变，所以林永继承的不动产不能因为街道号码的变动而改变。即使按照一审判决每人分得六分之一份额，也不得要求林永使用拍卖的方式处理涉案地块，因为涉案地块是林家祖传的合法划拨使用地，不可以随意处置，林永与林贤等人可以共商共建该住宅，维持家庭亲情。五、有关黄玉琼的Ａ28＃地块是政府拆迁林昆、林永40号与42号的房屋而得到的回建划拨地，是符合2005年东兴市政府拆迁办的规定，所以黄玉琼才有一间回建地。拆迁了房屋才有11号地皮130多平方米的使用权，故涉案地块就是《协议书》中约定地块。《协议书》是涉案地块如何分配的唯一法律依据，林昆、林永才是真正的继承人，与林贤等四人无关。 被上诉人林贤、林燕、林恒、林彩辩称，一、一审适用简易程序符合法律规定，上诉人的该项主张不成立。本案人数虽然众多，但该案事实简单清楚，证据充分，适用法律条款具体明确，符合适用简易程序的法律规定。二、林永的上诉请求没有事实和法律依据。涉案地块不属于《协议书》所列林永土地使用权的安置权益。《协议书》所涉及的土地早已经处置完毕，林永和林昆早已在该土地上建房居住，涉案土地不在《协议书》所列遗产范围内。本案中，黄玉琼名下的安置回建地仅有22平方米，且不是依据《协议书》所列土地所得，属于未经处置分配的遗产。林永提交的证据丈量草图、原北郊村二队第一批拆迁安置方案、拆迁安置协议书、拆迁安置回建地费用清单等证实了黄玉琼原有土地和林永、林昆的土地靠近，但不重叠，是不同的权属人。根据《东兴市农村房屋拆迁安置管理暂行办法》的规定，涉案土地是黄玉琼作为北郊二、三队的被拆迁人所获的安置地，林永也对此予以认可。三、林贤等四人对涉案地块应享有六分之一的份额。黄玉琼所享受的补偿面积为22平方米，其余53平方米为六位继承人共同购买，新购买的53平方米价格为1800元每平方米，合计费用为102000元，每人出资17000元，上述事实有东兴市天和路北原郊二、三队安置区A28#宅基地遗产继承协议书、拆迁协议书、申请书、申请书证明解释、回建地使用权属证明、林贤等与林永、何洁珍缴纳宅基地手续费及购地费的现场视频证实。四、一审判决对涉案土地折价或拍卖、变卖的方式进行处理适用法律正确。本案中，各共有人对共有物的处置没有书面约定也无法协商一致。起诉前，林贤等人申请司法机关调解，但林永拒绝参加。现涉案地块登记在林永名下，根据物权公示原则，林永就是涉案地块的所有权人，林永可以随时进行处置，而林贤等人的权益则面临遭受侵害的危险。至于分割的方式，可以进行公开拍卖或者协商拍卖，将所得款项进行按份进行分配。因此，一审中，林贤等人要求对涉案地块进行分割合法合理。故一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人何洁珍既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 林贤、林燕、林恒、林彩向一审法院起诉请求：1.确认林贤、林燕、林恒、林彩对位于东兴市队安置区宅基地各享有六分之一的份额；2.以拍卖取得款项进行分配的方式对Ａ28＃宅基地进行分割。 一审法院认定事实：1994年1月9日，林德辉（林贤等四人、林永之父）及黄玉琼（林贤等四人、林永之母）签订《协议书》，将坐落于东兴，户号0701120的土地，74.8㎡给长子林昆，余下土地使用权都给次子林永等。 2018年9月2日，长子林昆去世，林昆的妻子也就是本案第三人何洁珍作为林昆的继承人。 2018年11月14日，林贤、林燕、林恒、林彩、林永及何洁珍签订《遗产继承协议书》，约定“天和路××北郊××、三队安置区回建地由林永继承，林贤、林燕、林恒、林彩及何洁珍放弃继承权。” 2019年4月22日，东兴市土地征收储备中心出具《拆迁安置回建地费用清单》给林永，拆迁房屋位置位于解放××号，林永已经安置位于天和路××北郊××、三队安置区。 2019年5月7日，东兴市土地征收储备中心出具《回建地使用权属证明》给林永，其内容为“因国家建设需要拆迁房屋，安置回建地一间，坐落于天和路××北郊××、三队安置区，属拆迁安置国有划拨土地。” 2019年11月13日，东兴市土地征收储备中心出具《拆迁安置回建地费用清单》，其内容为“被拆迁安置户户主：黄玉琼（已故），拆迁房屋位置位于解放××号，安置位于天和路××北郊××、三队安置区，享受安置面积22㎡，安置面积计款300元／㎡，回购面积53㎡，超出安置面积计款1800元／㎡，被拆迁户应交宅基地款102000元。” 2019年11月14日，林贤等四人、林永及何洁珍提交《申请书》给东兴市土地征收储备中心，其内容为“天和路××北郊××、三队安置区回建地由林永继承，林贤等四人及何洁珍放弃继承权。恳请贵单位办理该间回建地的拆迁安置结算及权属证明手续。”东兴市土地征收储备中心出示《关于办理原北郊二队黄玉琼拆迁安置回建地权属登记的证明》、《回建地使用权属证明》，其内容为“黄玉琼2012年6月13日已故，生前无遗瞩，经其全体合法继承人协商一致，申请将该宗回建地权属登记到其继承人林永名下。” 同日，东兴市拆迁安置指挥部城区一组作出《申请书证明解释》，其内容为“原北郊二队黄玉琼户，已于2019年11月14日办理拆迁结算手续，因黄玉琼已故，办理宅基地回建及产权证必须由其继承人中的一人名下才能办理，其他继承人需签订一份放弃协议声明。至于继承人如何分配该宅基地产生的利益，由继承人协商。注：其继承人（何洁珍、林永、林贤、林燕、林恒、林彩）每人出资17000元参与该宅基地结算，该宅基地位于天和路××北郊××、三队安置区。” 2019年11月17日，东兴市土地征收储备中心与林贤、林燕、林恒、林彩、林永及何洁珍签订《拆迁安置协议书》，其内容为“黄玉琼（已故）一户1人一次性安置，位于天和路××北郊××、三队安置区；说明：根据2018年5月15日东兴市人民政府批复的《原北郊二队第一批拆迁安置方案》安置黄玉琼一间回建地，黄玉琼老故。经所有继承人协商一致，申请将安置给黄玉琼的回建地登记到其继承人林永名下，以便办理安置回建地的不动产权证。” 2019年11月29日，东兴市东兴镇花溪社区居民委员会开具《继承权亲属关系证明表》，证明黄玉琼于2012年6月病故在东兴，被继承人子女为林贤、林燕、林恒、林彩、林永、何洁珍。 一审法院认为，一、本案的地块是否属于协议书黄玉琼遗产范围内所列林永土地使用权属范围内。根据东兴市土地征收储备中心2019年4月22日出具给林永的《拆迁安置回建地费用清单》显示“拆迁房屋位置位于解放××号，林永已经安置位于天和路××北郊××、三队安置区。”而东兴市土地征收储备中心2019年11月13日出示的《拆迁安置回建地费用清单》显示“被拆迁安置户户主：黄玉琼（已故），拆迁房屋位置位于解放××号，安置位于天和路××北郊××、三队安置区。”所以本案争议地块不属于协议书黄玉琼遗产范围内所列林永土地使用权属范围内。 二、本案林贤等四人对本案的地块是否各享有六分之一的份额。林贤等四人签署放弃涉案地块的继承权本意是为了办理不动产权证，不是真的放弃涉案土地的继承权，且林贤等四人、林永及何洁珍每人出资17000元用于回购53平方米的土地等。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”所以林贤等四人对本案地块各享有六分之一的份额。 关于涉案地块的分割。林贤等四人与林永及何洁珍因继承各自取得涉案地块相应的份额,涉案地块现为林贤等四人、林永及何洁珍按份共有的共有物,根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”林贤等四人请求分割涉案共有物,予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式,达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”因林贤等四人、林永无法就涉案地块的价值协商一致,且涉案地块难以进行实物分割,林贤等四人请求对涉案地块折价或者拍卖、变卖并分割取得价款，符合法律规定，予以支持。由于涉案地块的土地性质属于划拨地,委托法院选定评估拍卖机构对涉案地块进行拍卖会产生相应的费用,该部分费用应由林贤等四人、林永及何洁珍按每人1/6的比例分担。 综上,因涉案地块由林贤等四人、林永及何洁珍按份共有,故林永应协助林贤等四人对涉案地块折价或者拍卖、变卖,涉案地块折价或者拍卖、变卖所得价款按林贤、林燕、林恒、林彩各占1／6、林永占1／6、何洁珍占1／6的比例进行分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、林贤、林燕、林恒、林彩、林永、第三人何洁珍对位于东兴市队安置区Ａ28＃）的宅基地［不动产产权证号:桂（2020）东兴市不动产权第××号］各享有六分之一的份额；三、林永于本判决生效之日起三十日内协助林贤、林燕、林恒、林彩对位于东兴市队安置区Ａ28＃）的宅基地［不动产产权证号:桂（2020）东兴市不动产权第××号］折价或者拍卖、变卖，折价或者拍卖、变卖所得价款按林贤、林燕、林恒、林彩各占1／6、林永占1／6、第三人何洁珍占1／6的比例进行分割。案件受理费2340元，减半收取1170元（林贤、林燕、林恒、林彩已预交），由林贤、林燕、林恒、林彩负担585元，林永负担585元。 本案二审期间，林永提交以下证据：1.房屋彩图二张，证明涉案混泥土结构楼房是拆迁的房子，为林永与林昆所建；2.拆迁费用补偿清单三张，证明拆迁补偿费用所有人应为林永户及林昆户；3.集体土地建设使用证，证明林德辉的土地使用面积为86.91㎡，林永的土地使用面积为38.39㎡；4.拆迁户奖励款结算清单，证明拆迁过程中因涉案地块的拆迁政府给予林永拆迁奖励；5.不动产权证，证书编号桂（2020）东兴市不动产权第××号，证明林永已取得涉案地块的不动产权证，涉案地块为林永所有。经质证，林贤、林燕、林恒、林彩认为，林永提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但并不能证明林永的主张；对证据3的证明内容不予认可，林永实际的土地使用面积应为31.32㎡；对证据4的证明内容不予认可，拆迁奖励是针对黄玉琼组，而并非针对林永，林永只是代签字而已；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容不予认可，林永是涉案地块的名义所有人，涉案地块应当是本案当事人按份共同所有。本院认为，林永提交的证据1无法证明其主张，不予采纳；证据2-5与本案具有一定关联性，可以作为本案定案的参考依据，予以采纳。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审判决程序是否违法；二、涉案地块是否属于《协议书》中载明的林永土地使用权范围内；三、一审判决林贤等四人及何洁珍对涉案地块各享有六分之一的份额有无事实和法律依据；四、一审判决将涉案地块进行折价拍卖、变卖是否妥当。 本院认为，一、关于第一个焦点问题。林永上诉称本案另一方当事人人数众多，一审适用简易程序审理本案错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条“民事诉讼法第五十三条、第五十四条和第一百九十九条规定的人数众多，一般指十人以上。”的规定，本案被上诉人一方人数为四人，不属于民事诉讼法规定的人数众多的情形，故林永的该项诉讼主张理由不成立，不予支持，一审适用简易程序审理此案正确，本院予以确认。 二、关于第二个争议焦点问题。林永上诉主张涉案地块属于《协议书》中林永的土地使用权范围内，林贤等四人没有所有权。根据东兴市土地征收储备中心2019年11月13日出示的《拆迁安置回建地费用清单》显示“被拆迁安置户户主：黄玉琼（已故），拆迁房屋位置位于解放××号，安置位于天和路××北郊××、三队安置区。”以及2019年4月22日出具给林永的《拆迁安置回建地费用清单》显示“拆迁房屋位置位于解放××号，林永已经安置位于天和路××北郊××、三队安置区。”可知，涉案地块拆迁前林永与黄玉琼各有独立的房屋，并且双方房屋所属不同的地块，没有重叠。东兴市土地征收储备中心出具的《关于办理原北郊二队黄玉琼拆迁安置回建地权属登记的证明》也印证了这一事实。此外，林永也没有其他证据证明涉案地块属于《协议书》中自己土地使用权范围内，故林永该项上诉主张理由不成立，不予支持。一审对此处理并无不当，本院予以维持。 三、关于第三个争议焦点问题。涉案黄玉琼享有的安置地块共75平方米。根据《拆迁安置协议书》《原北郊二队第一批拆迁安置方案》等约定以及林永、林贤等四人、何洁珍每人平均出资17000元用于回购53平方米土地等事实可知，林贤等四人在没有其他约定的情况下对该回购部分享有均等份额，其签署放弃涉案地块继承权的声明并非其真实意思表示，而是为了方便办理涉案地块不动产权证。一审对此认定正确，本院予以确认。一审中林永诉称林贤等四人是为了拆迁需要系自愿出资，但出资并不代表享有拆迁地份额，明显与常理不符。故林永上诉称涉案地块继承权只属于其个人所有不成立，不予支持。在黄玉琼没有遗嘱的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，林永、林贤等四人以及何洁珍作为黄玉琼的第一顺序继承人，应当均等分配涉案地块补偿部分（22平方米）份额。因此，基于平均出资回购及等额继承的事实，一审判决林贤等四人对涉案地块各享有六分之一的份额并无不当，本院予以维持。 四、关于第三个争议焦点问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，林贤等四人作为涉案地块的共有人，有权要求对涉案地块进行分割，但因涉案地块难以进行实物分割,各方当事人又无法就涉案地块的处理协商一致,现林贤等人请求对涉案地块折价或者拍卖、变卖并分割取得价款，符合法律规定，予以支持。一审对此处理正确，本院予以维持，但林贤等人并未请求确认如何承担涉案土地评估费用，一审对此进行分割确实超出当事人诉请，实体处理不当，本院予以纠正。另，林永诉请按照遗嘱人的意愿分割遗产属于二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，林永的该项主张，本院不予处理。 综上所述，上诉人林永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元（上诉人林永已预交），由上诉人林永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王景山 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。