河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终396号 上诉人（原审原告）：徐广义，男，1975年10月27日出生，深州市。 被上诉人（原审被告）：衡水达仑商业管理有限公司，住所地衡水市前进大街999号九洲国际博览城。统一社会信用代码：911311020787836906。 法定代表人：曾安松，总经理。 委托诉讼代理人：曾晋雯，女，汉族，现住衡水市桃城区，系该公司员工。 上诉人徐广义因与被上诉人衡水达仑商业管理有限公司（以下简称达仑商业管理公司）委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐广义上诉请求：一、依法判令达仑商业管理公司给付第四、五年租金差额31097元；二、一二审全部案件受理费由达仑商业管理公司承担。主要事实和理由：一审法院在审理本案时，偏听偏信，对徐广义有失公平、公正，请求二审法院依法查明《商铺委托经营合同书补充协议》给徐广义造成的数万元损失。因不签补偿协议不给租金，故徐广义是被要挟并非自愿签订的补充协议。达仑商业管理公司以这份协议掩盖《商品房买卖合同》偷逃国家税金损害国家利益的事实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应属无效合同。 达仑商业管理公司答辩称，驳回上诉，维持原判。 徐广义向一审法院起诉请求：1.请求法院判令达仑商业管理公司支付徐广义商铺租金31097元；2.请求法院判令达仑商业管理公司承担全部案件受理费。 一审法院认定事实：2014年9月30日，徐广义、达仑商业管理公司曾签订两份《商铺委托经营合同》，主要约定内容：徐广义将自己所有的位于衡水市，委托达仑商业管理公司经营管理。委托期限自2015年5月1日至2025年4月30日共计10年。第四年、第五年的租金支付如下：第四年支付租金为购房合同总价款的8%，支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日；第五年支付的租金为购房合同总价款的9%，支付时间为2019年5月1日至2019年7月1日。第四、五年的租金支付时按该年租金的9：1分成。达仑商业管理公司向徐广义支付款项时，按照国家有关规定徐广义应交纳的税金达仑商业管理公司有权代扣代缴。 后于2015年5月1日，徐广义（甲方）与达仑商业管理公司（乙方）就上述两间委托经营的商铺签订《商铺委托经营合同书》补充协议一份。合同约定：委托期限自2015年5月1日起至2025年5月1日止。合同第三条就委托方式及租金更改约定：                            计租期间                       当期租金金额                       支付日期                               2015年5月1日至             2020年5年1日                       51770元                                   2018年7月1日前支付30444元；2019年7月1日前支付21326元                               2020年5月2日至             2025年5月1日                       该商铺承租户该年实际租金的90%（另10%为乙方收益）                       甲方选择选项（1、自缴）                （1）在委托经营期间，该商铺每个租赁年半年届满后15个工作日内进行上一半年度的利益分配，同时甲方在约定付款时间前10日提供收取租金的发票给乙方，否则乙方因无完税发票无法支付不承担违约责任。（2）在委托经营期间，该商铺每个租赁年届满后15个工作日内进行上一年度的利益分配，同时乙方代扣代缴租金税费，届时乙方将向甲方支付的租金为扣除税费后的税后租金。同时约定国家税收及政府职能部门应收的各项费用，甲乙双方应按合同约定和法律规定各自承担。 达仑商业管理公司分别于2018年9月7日向徐广义支付租金26364.5元，于2019年6月27日分两笔向徐广义支付租金分别为21326元及4079.5元。 一审法院认为，关于达仑商业管理公司应否向徐广义补支付租金31097元的问题。徐广义将自己的商铺两间委托达仑商业管理公司经营管理，双方于2014年9月30日签订两份《商铺委托经营合同》，后于2015年5月1日签订了《商铺委托经营合同书》补充协议一份。后签订的补充协议是对原来的《商铺委托经营合同》作出的变更。徐广义未能证明该补充协议是受胁迫签订的，且徐广义未在签订补充协议后一年内提出撤销之诉，故对双方后于2015年5月1日签订的《商铺委托经营合同书》补充协议的效力予以确认。该补充协议系徐广义、达仑商业管理公司双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。徐广义、达仑商业管理公司计租期间2015年5月1日至2020年5月1日的租金数额共计51770元支付给了徐广义，达仑商业管理公司就计租期间2015年5月1日至2020年5月1日的支付租金义务已履行完毕。徐广义主张达仑商业管理公司应补支付商铺租金差额31097元，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐广义的诉讼请求。案件受理费578元，由原告徐广义负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是达仑商业管理公司应按《商铺委托经营合同》（以下简称原协议）还是应按《商铺委托经营合同书补充协议》（以下简称补充协议）向徐广义支付租金。2014年9月30日双方签订原协议，原协议第十条第6项约定“双方就本合同未尽事宜可另行协商作出补充合同，补充合同与本合同具有同等的法律效力。”2015年5月1日双方签订补充协议，对原协议中第三条委托方式及租金进行了更改。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，且根据原协议约定，补充协议与原协议具有同等的法律效力。故在达仑商业管理公司已经按照补充协议的约定足额支付了相应租金后，其已经履行了该项合同义务。因此，徐广义要求达仑商业管理公司补足与原协议约定的租金差额，无事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于徐广义所称其系受胁迫签订的补偿协议，但对此未提供相应证据，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”及第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”徐广义没有在法定期限内行使撤销权，故一审判决认定补偿协议合法有效并无不当。关于本案是否存在偷税漏税问题，因涉案租金收益归徐广义所有，个人所得税应由徐广义缴纳，达仑商业管理公司仅是代扣代缴单位，故本案所涉租金未发现达仑商业管理公司存在偷逃税款问题。如徐广义发现该公司在经营过程中存在偷税漏税行为应向税务机关举报。 综上所述，徐广义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费598元，由徐广义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年三月二十六日 法官助理 李月红 书 记 员 刘婷婷