福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终520号 上诉人（原审被告）：陈军，男，1982年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：游玲红，福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈力，福建诚毅律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：占玲玲，女，1987年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林春满，福建邹鲁律师事务所实习律师。 上诉人陈军因与被上诉人占玲玲民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈军的委托诉讼代理人游玲红、被上诉人占玲玲的委托诉讼代理人李琳肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈军上诉请求：撤销一审判决，改判陈军偿还借款388000元及以借款本金388000元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍自2020年6月8日起计算至还清之日的利息。事实和理由：一、一审认定占玲玲实际出借的借款本金为400000元属于认定事实错误。根据占玲玲提供的证据，不足以证实占玲玲出借本金为400000元的事实。目前庭审证据中的唯一转账记录只有2017年11月13日的银行转账汇款291000元，与占玲玲所主张的转账300000元明显不符，只要是转账必然是会有转账记录，而占玲玲从始至终并未提供其他的转账凭证出来，一审却径直根据录像视频以及案涉借条的书写认为存在转账300000元。但是，在录像视频中，陈军仅是对于转条的事实予以确认，并未在视频中表示有全部收到占玲玲的400000元款项。而且一审审理过程中，陈军从未自认过有收到占玲玲转账300000元。二、一审认定陈军偿还占玲玲借款540000元及以400000元基数自2020年6月8日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息属于适用法律错误。根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，陈军于2017年10月12日向占玲玲出具一张借款金额为400000元的借条，其借贷行为发生在2019年8月20日之前，应按照占玲玲起诉时即2020年6月20日发布的ＬＰＲ4倍确定借期内利息以及按照2020年6月20日发布的ＬＰＲ4倍计算自2020年6月8日起至还清之日止的利息。三、一审裁判遗漏重要事实，致案件无法查清。根据占玲玲提供的录像视频证据可以明显看出，陈军于2017年10月12日出具借条时把自己所属的车牌号为闽ＢＣ××××的小轿车质押给占玲玲，在占玲玲占有该质押车辆的期间，占玲玲将质押车辆出租甚至出售给他人，但未将出租、出售价款用于抵扣陈军的借款和利息，一审判决时既未对占玲玲收取的质物孳息的归属作出说明，也未将质押的车辆予以返还陈军，导致案件事实无法查清。 占玲玲辩称：一、一审认定占玲玲实际出借的借款本金为400000元，认定事实正确。首先，在一审第一次庭审时，陈军自认已收到占玲玲的银行转账300000元，且当时其在庭审中有说过，部分是通过现金支付的。其次，占玲玲在一审已提供了许多的银行流水证明占玲玲有支付100000元现金的经济能力，且通过一审提供的结算视频看，陈军在2020年5月29日结算时，已经明确了结算金额610000元的由来，其中包含了17个月半按月利率3%计算的利息210000元和本金400000元。二、一审认定月利率1.5%计息属于适用法律正确。虽然最近民间借贷司法解释出现了多次的修改，但该修改行为均发生在2020年8月份之后，且这两次修改的第31条中均规定，本规定施行后，法院新受理的一审民间借贷案件适用该条规定。结合本案的立案时间为2020年6月8日，是在该规定实施之前，不属于新受理的案件，因此应适用旧的民间借贷司法解释。根据2020年1月1日施行的新的司法解释，适用范围已经明确了2020年8月20日新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，适用旧的司法解释。三、关于车辆质押，该车辆并未进行质押登记，且该车辆已经由陈军实际控制，该车辆的情况与本案无关，一审并没有遗漏重要事实。 占玲玲向一审法院起诉请求：陈军返还占玲玲借款610000元及该款自起诉之日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2017年10月12日，陈军出具格式借条一份向占玲玲借款400000元，并与占玲玲口头约定了借款利息。借条出具后，占玲玲以银行转账及支付现金的方式向陈军支付了上述400000元的借款款项。2020年5月29日，陈军与占玲玲就上述借款本息进行结算，陈军确认尚欠占玲玲借款本金400000元及该款共计十七个月半按照月利率3%计算的利息210000元，借贷双方约定将该210000元利息计入后期借款本金，并由陈军重新出具一份内容为：“今有向占玲玲借到人民币陆拾壹万元整（￥610000.00）。（收现金叁拾叁万元整，转账叁拾万元整）。利息壹分伍厘。此据。”的借条交占玲玲收执。上述借条出具后，陈军至今未向占玲玲返还借款本息，致讼。一审法院认为，占玲玲提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片、录像视频资料等借款证据与陈军在审理过程中自认其有收到占玲玲转账支付的借款款项300000元及部分现金款项的陈述可以形成较为完整的证据链，印证占玲玲向陈军出借借款款项400000元的事实，上述借款系借贷双方的真实意思表示，借贷行为合法有效，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据双方当事人的陈述，陈军于2020年5月29日向占玲玲重新出具的借条中载明的借款本金610000元，包含占玲玲出借的借款本金400000元及以400000元为基数按照月利率3%计算的共计十七个月半的结算利息210000元，上述借贷双方在结算后将前期利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证的行为虽不违背当事人双方的意思自治，但是结合占玲玲于2020年6月8日提起诉讼的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，陈军与占玲玲进行结算的前期利息已经超过年利率24%，故陈军与占玲玲结算中超出年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，现占玲玲要求陈军向其返还的后期借款本金610000元中，超出年利率24%部分的前期利息为400000元×17.5个月×月利率1%（即年利率12%）＝70000元，该70000元款项依法不应计入后期借款本金，据此，仅支持占玲玲本金诉求中540000元的诉讼请求部分，占玲玲主张的本金诉求超出部分，无法律依据，不予支持。同样，占玲玲的利息诉求方面，其主张的计息基数中也包含以月利率3%结算出来的利息210000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，现占玲玲于本案中提出诉讼请求要求陈军支付上述210000元款项自起诉之日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息，必然会导致占玲玲诉讼请求中的本息之和超过最初借款本金与以最初借款为基数，以年利率24%计算的利息，故仅支持占玲玲利息诉求中以借款本金400000元为基数自起诉之日起即2020年6月8日起至还清之日按照月利率1.5%计算的利息诉求部分，占玲玲利息诉求的超出部分，于法无据，不予支持。陈军虽主张其实际收到的借款款项仅为占玲玲转账的291000元及现金支付的97000元，但陈军并不能就其该主张提供充分的证据予以证明，也无证据推翻借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片、录像视频资料等借款证据体现占玲玲已经将借款本金支付到位的证明力，且陈军于审理过程中自认其收到占玲玲转账的借款款项300000元的陈述，也与陈军的该项主张存在矛盾，陈军的上述主张事实依据不足，不予采纳。判决：一、陈军应在判决生效之日起10日内返还占玲玲借款540000元及利息（以借款本金400000元为基数自2020年6月8日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息）；二、驳回占玲玲的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 关于一审查明的事实。陈军对一审认定的400000元借条出具后，占玲玲支付了400000元的事实有异议，认为陈军实际只收到占玲玲转账的291000元和现金97000元；对一审认定的其他事实没有异议。占玲玲对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对陈军有异议的事实，因与本案争议焦点有关，本院待判决说理部分综合分析认定。 本院认为，关于本案借款最初原始本金是否为400000元的问题。陈军在一审第一次庭审时主张400000元借款实际只收到300000元，该300000元除了占玲玲转账的291000元外，其余的是用现金支付；在第二次庭审时其又主张400000元借款实际只收到388000元，其中银行转账291000元，现金支付97000元。从陈军对400000元借款交付情况的两次陈述内容可以看出，双方之间的借款是存在现金交付的情形。陈军在一审确认其质押的车辆因其自身其他债务被法院拍卖，该车辆已不在占玲玲处；二审又主张该车辆已被占玲玲出售了。从陈军对400000元借款的两种不同陈述意见及在一审、二审对车辆情况的不同主张来看，陈军对有关事实存在虚假陈述。陈军在向占玲玲出具的借条中已确认400000元借款，双方在2020年5月29日也是以本金400000元为基础进行结算的，陈军主张本案存在“砍头息”也没有证据证明。故一审认定本案借款最初原始本金为400000元，并判决陈军在结算后尚欠占玲玲的借款本金为540000元，并无不当。关于一审法律适用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审立案时间是在2020年6月8日，而上述司法解释是于2020年8月20日才施行的，故本案应当适用修正前的相关司法解释。陈军主张应当适用上述司法解释的相关规定来确定本案的借款利息，与该规定不符，不予支持。陈军所主张的车辆问题，与本案无关，不予审查。 综上，陈军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元，由陈军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟凡 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二一年三月九日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。