广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤08行终12号上诉人（原审原告）林王伟，男，1973年8月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××。公民身份证号码440××××××××××××113。被上诉人（原审被告）湛江市公安局交通警察支队霞山大队（以下简称：霞山交警大队），住所地：湛江市霞山区×××××。法定代表人赵文科，大队长。委托代理人黄进强，该大队民警。上诉人林王伟因罚款、机动车驾驶证扣分一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初426号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2020年5月18日10时40分左右，原告林王伟驾驶号牌为粤G×××××（遂溪县号牌）的普通二轮摩托车在湛江市霞山区×××××××××行驶，被被告霞山交警大队的执勤人员截查。执勤民警检查了林王伟的驾驶证、行驶证后，口头告知林王伟违法的基本事实、拟作出的行政处罚、依据以及原告林王伟依法享有的权利，在充分听取林王伟的陈述和申辩后，执勤民警认为原告林王伟的陈述和申辩的理由不成立，当场作出440××××××××××912号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以林王伟驾驶机动车违反禁止摩托车行驶的标志指示为由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条以及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项之规定，对林王伟处以罚款200元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记扣3分。林王伟不服，遂诉至本院。原审认为：本案属于交通行政处罚纠纷。本案的争议焦点是：被告霞山交警大队对原告林王伟作出的涉案行政处罚决定是否认定事实清楚、程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”湛江市××城区悬挂有禁止摩托车行驶的标志牌，林王伟不按照该交通标志指示，驾驶号牌为粤G×××××（遂溪县号牌）的普通二轮摩托车在湛江市霞山区行驶，违反了上述法律规定。《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款:……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”据此，霞山交警大队适用简易程序当场向林王伟出具440××××××××××912号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条以及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项之规定，对林王伟处以罚款200元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记扣3分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。林王伟诉请本院撤销该行政处罚决定，本院不予支持。关于林王伟请求对“禁止摩托车驶入市区”禁令标志的合法性进行审查的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”，本案中的“禁止摩托车驶入市区”禁令标志属于交通信号，交通管理部门根据交通情况在某区域设立交通标志，属于交通行政管理部门的行政自由裁量权，不属于规范性文件，林王伟请求在本案一并审查该禁令标志的的合法性，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条中关于一并审查规范性文件的规定，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，被告霞山交警大队作出涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，原告林王伟请求撤销该行政处罚决定，并对“禁止摩托车驶入市区”禁令标志进行审查的意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林王伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林王伟负担。原审宣判后，林王伟不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2020）粤0819行初426号行政判决书；2、撤销NO：440××××××××××912公安交通管理简易程序处罚决定书；3、审查“禁止摩托车驶入市区”之规定的合法性。事实和理由：1、一审仅认定上诉人违反禁止摩托车通行的禁令标志，忽略禁令标志上的“禁止摩托车驶入市区”这一规定，逃避对该规定的审查。上诉人被处罚地点及道路并没有禁止摩托车通行的禁令标志，被上诉人无论是开单，提交的证据以及庭审中都确认上诉人违反的是市区各入处设立的“禁止摩托车驶入市区”的禁令标志。2、“禁止摩托车驶入市区”是不针对特定对象具有普遍约束力反复适用的规定，应当立法实施。现行法律和行政法规，以及标志标线目录中均不存在该规定。该规定是地方行政机关颁布的地方交通管理规定，其应当有其相关的规范性文件，即使被上诉人以《道路交通安全法》第三十九条之作为“禁止摩托车驶入市区”的立法依据，那么这个规定也应当通过立法颁布规范性文件实施。被上诉人在庭审中已经明确除了《道路交通安全法》第三十九条以外，政府及公安局机关没有颁布相关规范性文件来实施该规定。2020年9月20日，湛江市公安局颁布“湛部规2020-38号文件”禁止黑烟车驶入市区，设立相关禁令标志并说明有效期。如按照法院之判决，那么公安机关无需颁布该规范性文件而直接由交警部门设立禁令标志即可，因为按照法院之解释这属于交警部门的行政自由裁量权。3、摩托车牌照属行政许可，《行政许可法》第3条规定行政许可的设定和实施依照本法，交警部门行使行政裁量权应当依照《行政许可法》实施。《行政许可法》第15条规定地方政府因行政管理之需要可以变通处理，但前提就是必须立法，并且规范性文件不得低于规章。“禁止摩托车驶入市区”是对行政许可的使用作出规定，根据《行政许可法》第15条，必须要有地方政府颁布的规章作为实施依据。本案中，“禁止摩托车驶入市区”这个规定并没有地方规章或以上文件作为依据。4、摩托车牌照是根据法律和行政法规之规定颁布的行政许可，法律、行政法规、湛江市地方性法规对其并没有作出地域限制，因此根据《行政许可法》第41条之规定可自由出入湛江市区。“禁止摩托车驶入市区”是对摩托车牌照适用地域进行限制，而湛江市对此没有立法也没有其他合法有效的规范性文件，因此交警自行制定限制摩托车进入湛江市××城区这一规定属违法。5、《道路交通安全法》第39条的适用是有法定条件的，根据道路状况和交通流量来对机动车实施禁行或者限行，当符合通行条件时就予以解除，而湛江市××区域并没有发生《道路交通安全法》第39条所规定的道路情形。另外，“禁止摩托车驶入市区”禁令标志没有使用时间的限制，也没有指明那条道路，其规定的情形根本不属于《道路交通安全法》第39条的规定的情形，而属于《道路交通安全法》第56条规定的道路交通管理情形。《道路交通安全法》第56条规定禁止某种机动车辆进入中心城区由人民政府是决定而不是交警部门。另《广东省道路交通安全条例》第26条，第37条也规定禁止机动车进入中心城区由人民政府决定，交警部门只是负责执行。本案中，被上诉人无法出示任何合法有效的湛江市政府文件作为“禁止摩托车驶入市区”的依据。综上，虽然上诉人违反禁令标志，但是该禁令标志不具备合法性，因而处罚不具备合法性，应当予以撤销。上诉人违反“禁止摩托车驶入市区”之规定，该规定便是执法依据。被上诉人无法出示湛江市政府或者公安机关颁布的合法有效的规范性文件证明该规定合法存在，无法证明该规定之合法性，法院应当审查。被上诉人霞山交警大队辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，湛江市公安局交通警察支队在中心城区各出入口处设置禁止摩托车驶入的禁令标志合法。上诉人驾驶遂溪车片的两轮摩托车进入湛江市霞山区×××××××××时，没有按照交通信号（禁止二轮摩托车驶入标志）通行，我队民警口头告知林王伟交通违法行为的基本事实和拟作出的行政处罚、依据及林王伟依法享有的权利。在充分听取林王伟的陈述和申辩后，民警认为林王伟的陈述和申辩理由不成立，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，对林王伟作出罚款200、记3分的行政处罚，并开出现场制作的处罚决定书。该行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，也告知了林王伟救济途径，是合法的。林王伟曾因同一违法行为，在2018年提起行政诉讼，一、二审均败诉，后又被省高级人民法院裁定驳回再审申请。综上，林王伟的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。案经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于罚款、机动车驾驶证扣分纠纷。本案的争议焦点为：原审是否应当对《湛江市××交通和运输秩序管理暂行办法》进行规范性文件的合法性审查？本案中，交警部门根据上述法律法规，有权根据道路交通管理的实际需要，在一定范围及时间内采取禁止摩托车通行的交通管制措施，属于交警部门根据实际情况依法行政其行政自由裁量权的范畴。上诉人在交警部门对湛江市××城区实施“禁摩”的情况下，违反禁行标志驾车行驶，被上诉人适用简易程序当场作出被诉的处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，并无不当。至于上诉人请求在本案一并审查《湛江市××交通和运输秩序管理暂行办法》中关于禁止湛江市市区××××××××××城区的内容是否合法的问题，由于该暂行办法并非被上诉人对上诉人作出被诉行政处罚的依据，一审法院判决驳回其该诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，上诉人林王伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 杨纯京审 判 员 麦江梅二〇二一年二月二十五日法官助理 杨丹红书 记 员 梁罗芬附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。