襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初1234号原告：张文平，女，1976年10月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：金志强，男，1973年3月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。以上二原告共同委托诉讼代理人：胡有福，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：金开理，男，1970年2月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告张文平、金志强与被告金开理劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文平、金志强及其二人共同委托诉讼代理人胡有福、被告金开理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文平、金志强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付：1.所欠劳务费4280元；2.鉴定费6000元及实支费505元，交通费300元；3.代理费1600元；4.自起诉之日起直至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价的4倍支付欠款利息。二、诉讼费由被告负担。本案在审理中原告自愿放弃实支费505元的诉讼请求。事实和理由：2018年原告夫妻受金开理雇请，在襄阳新光彩为金开理提供劳务，双方约定张文平每天劳务费120元，金志强每天150元。2018年双方结算后金开理尚欠金志强夫妻劳务费4280元。2019年底，金开理给张文平打电话原告夫妻二人的劳务费已结清，账上已有结清二字。原告以未拿到欠款4280元，结清二字又不是原告夫妻二人所写，双方发生争议。后经村、组干部张学转、张道银调解。双方达成协议，到有资质的笔迹鉴定机构对账本上的结清二字进行鉴定，鉴定报告出来后双方认可，若是张文平、金志强夫妇所签，即认定金志强夫妇的工资款已付清，反之即认定金开理未付此款，由过错方向对方举行道歉仪式。由此纠纷解决产生的一切费用均由过错方承担。2020年8月18日，原告张文平委托襄阳汇驰鉴定中心对账本“结清”字样进行鉴定，鉴定结论：“结清”二字并非张文平、金志强夫妇所签写。但鉴定结论出来后，被告仍不按约定给付原告劳务费4280元及因解决此纠纷产生的实支费用，由此引起本诉。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第557条、第561条之规定，请求人民法院支持原告的请求，维护法律的尊严。被告金开理辩称，钱已经由被告的女儿支付给二原告，二原告在发工资的账本上签字了。现在就是因为账本签名上“结清”那两个字。当时我出了车祸，在住院期间，他们要求来签字。账本上是彭秀珍签的字，彭秀珍是原告的嫂子，是彭秀珍把钱领走给原告了。经审理，本院认定如下事实：被告金开理常年在襄阳新光彩从事房屋建筑活动。2018年，被告金开理雇佣原告张文平、金志强夫妻在襄阳新光彩为其提供劳务。2018年双方结算后，被告金开理尚欠金志强夫妻劳务费4280元，被告金开理在其持有的记账本上载明“金志强37.1×150元=5565元张文平76.8（天）×120元=9216）-500元-10000元=4280元结清”。2019年底，被告金开理告知张文平、金志强劳务费已结清，账本上有结清二字。原告以未拿到劳务费4280元，“结清”二字不是原告张文平、金志强所写，与被告金开理发生争执。2019年12月18日，经襄阳市襄州区黄集镇寨子村组干部张学转、张道银主持调解，原告张文平、金志强与被告金开理（由其女儿陪同下）双方达成调解协议载明：“协议书甲方：寨子村七组居民金开理乙方：寨子村七组居民张文平甲方长年在襄阳新光彩承包木工，雇佣乙方在给其务工，在结付工钱时，双方就结与未结产生纠纷，即：工钱款4280元下边有‘结清’字样，甲方认为给乙方付清后由乙方自己所签，乙方认为自己并未领走4280元，‘结清’字样也不是本人所签。鉴于此，经村组干部及双方当事人共同协商达成如下协议：1、到武汉找有资质的笔迹鉴定专家予以鉴定，鉴定报告出来后，双方认可。若是乙方所签，即认定为甲方已付清乙方务工工资款。反之，非乙方所签，即认定为甲方未付此款，且由甲方付给乙方。2、由过错一方向对方举行道歉仪式；3、由此纠纷解决产生的一切费用均由过错方承担几方签名：张文平金志强金开理张道银张学转”。另查明，2020年8月18日，襄阳汇驰司法鉴定中心接受张文平委托，对被告金开理出具的记账本上的“结清”二字是否为原告张文平、金志强所书写的笔迹进行鉴定。襄阳汇驰司法鉴定中心于2020年9月10日出具鄂襄阳汇驰鉴［2020］文鉴字第21号《司法鉴定意见书》载明：“1.检材与样本1至样本3不是同一人所写。2.检材与样本4、样本5不是同一人所写”。即被告出具的记账本上的“结清”二字并非张文平、金志强夫妇所签写。原告因鉴定支出鉴定费6000元。被告金开理没有按2019年12月18日签订的《协议书》约定的内容支付原告劳务费4280元及因解决此纠纷产生的鉴定费6000元、用餐费505元、交通费300元及代理费1600元，原告诉至本院。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告张文平、金志强为被告金开理提供劳务，被告金开理支付劳动报酬，原、被告之间形成了劳务合同关系的基础法律关系。被告金开理作为完全民事行为能力人在其出具的记账本上载明下欠二原告劳务费事实清楚，被告金开理也予以认可，本院对被告金开理欠原告劳务费4280元的事实予以确认。本案争议的焦点：一、被告金开理所持有的记录二原告等人干活的工天、劳务费的记录本上“结清”二字是否系二原告所写？被告金开理是否已经支付给了所欠二原告的劳务费4280元？原告要求被告金开理支付鉴定费6000元、交通费300元、代理费1600元是否应予支持？二、原告主张自起诉之日起直至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价的4倍支付欠款利息是否应当予以支持？针对上述争议焦点，本院分别作出如下评判：第一个争议焦点：被告金开理所持有的记录二原告等人干活的工天、劳务费的记录本上“结清”二字是否系二原告所写？被告金开理是否已经支付给了所欠二原告的劳务费4280元？本院认为，因在被告金开理所持有的记录二原告等人干活的工天、劳务费的记录本上“结清”二字是否系二原告所写与二原告发生争执后，双方在村干部的主持下签订了《协议书》，约定了“到武汉找有资质的笔迹鉴定专家予以鉴定，鉴定报告出来后，双方认可。若是乙方所签，即认定为甲方已付清乙方务工工资款。反之，非乙方所签，即认定为甲方未付此款，且由甲方付给乙方。……3、由此纠纷解决产生的一切费用均由过错方承担”的内容，根据上述约定，二原告委托襄阳汇驰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年9月10日作出的鄂襄阳汇驰鉴［2020］文鉴字第21号《司法鉴定意见书》载明：“1.检材与样本1至样本3不是同一人所写。2、检材与样本4、样本5不是同一人所写”。即被告出具的记账本上的“结清”二字并非张文平、金志强夫妇所签写。原告因此鉴定支出鉴定费6000元。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”之规定，原、被告在村组干部主持下对纠纷的解决约定了对“结清”二字进行鉴定的解决的方式，被告金开理应当按照鉴定的结果承担其相应的义务，即支付原告劳务费4280元、赔偿原告鉴定费损失6000元的义务。本案在审理中，被告金开理提出其签订《协议书》时因大脑受到损伤才出院，对《协议书》内容不知情的辩称主张，因其没有提交任何证据证明其在签订《协议书》时为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，或其与二原告所签订的《协议书》属可撤销的民事法律行为，且在法定时限内也没有提出撤销《协议书》的申请，故依照《中华人民共和国民法典》第一百五十二条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；……”之规定，对被告金开理的辩称主张，本院不予支持。综上，被告金开理没有提交任何证据证明已经支付了下欠原告张文平、金志强的劳务费4280元，故原告主张被告金开理偿还其劳务费4280元、赔偿鉴定费6000元、赔偿代理费损失1600元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告没有提交证据证明其交通费损失300元，对其该主张，本院不予支持。第二个争议焦点：原告主张自起诉之日起直至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价的4倍支付欠款利息是否应当予以支持？本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对二原告主张的欠款4280元自起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息至本判决确认的付款之日止，对原告主张其他主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十二条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告金开理欠原告张文平、金志强劳务费4280元；二、被告金开理赔偿原告张文平、金志强鉴定费6000元、代理费1600元，合计7600元；三、被告金开理赔偿原告张文平、金志强劳务费4280元自2021年1月27日起参照2021年一年期贷款市场报价利率标准计算的利息至本判决确认的付款之日止；以上给付款项，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告张文平、金志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58.5元，由被告金开理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二一年三月二十四日法官助理肖茜书记员毕惠玲