内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2021）内29民终53号   上诉人（原审被告）：重庆市渝森建筑劳务有限公司。   法定代表人：陈勇。   委托诉讼代理人：李宏，重庆鼎山律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乔才，现住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：王祺，内蒙古民智律师事务所律师。   原审被告：何福彬，现住重庆市江津区。   上诉人重庆市渝森建筑劳务有限公司因与被上诉人乔才、原审被告何福彬劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人重庆市渝森建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李宏，被上诉人乔才的委托诉讼代理人王祺到庭参加了诉讼。原审被告何福彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结   重庆市渝森建筑劳务有限公司上诉请求：撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初638号民事判决，改判由何福彬个人承担支付乔才的工资义务。事实和理由：首先，上诉人从未聘请乔才参与阿拉善307国道服务区项目建设的管理工作，更没有任命其担任副经理，是何福彬的个人行为，因何福彬与上诉人签订有《劳务工程内部管理责任书》，除上交2%利润外，职工工资等均由何福彬个人负责，而且何福彬对此也作出了承诺，及时支付人工工资。乔才提交的中建八局现场分包签证指令单不能证明乔才是上诉人聘请，因为从中建八局提取的现场分包签证指令单上所加盖的上诉人公司印章，与上诉人所持有的公司印章完全不一致，系私自刻制。上述事实可证明乔才索要工资报酬，与上诉人无关。其次，乔才与上诉人不存在劳动关系。位于阿拉善307国道服务区项目工程，是何福彬以内部承包方式承建，是包工头。该项目施工过程中人财物的管理，均是由何福彬独立决定实施，公司未参与。乔才是何福彬个人聘请，没有与上诉人订立劳动合同的意愿，不存在劳动合同关系。第三，乔才所诉两张欠条，是何福彬出具的，而何福彬在一审中并未出庭参加诉讼，拖欠工资的事实是否存在，所欠金额多少，是否已经支付等，均无法确认。同时只凭两张欠条，无考勤记录，也不能明确证明所欠金额的具体组成，无法排除何福彬合意诈骗上诉人。   乔才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。本案中，乔才出示的欠条可以证实何福彬认可尚欠乔才工资227650元，而且在欠条上明确注明为“内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目”。虽无上诉人公章，但结合乔才出示的授权委托书，能够认定上诉人认可乔才在该项目中签订的一切文件及其处理一切事务。乔才完全有理由相信何福彬作为上诉人的项目经理，出具的工资欠条是上诉人同样认可的事实，这一点与乔才出示的证据“中国建设银行股份有限公司客户交易详细信息”,即上诉人会计于欠条出具后向乔才支付工资5万元之间可以相互印证。上诉人陈述的公章为私刻，公章是否为私刻上诉人并未向法庭出示相关证据。即使上诉人能够举证证明涉案公章为何福彬私刻，也不能免除本案中上诉人对于涉案款项承担的连带责任，因为何福彬的行为构成表见代理，其签订的合同对上诉人依旧具有约束力。上诉人承包了阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目，何福彬作为无资质的个人，通过挂靠上诉人承包该建设项目，故上诉人作为被挂靠方，应对本案所欠劳务费用承担连带责任。   乔才向一审法院起诉请求：1.依法判令何福彬、重庆市渝森建筑劳务有限公司支付乔才工资177650元；2.本案诉讼费由何福彬、重庆市渝森建筑劳务有限公司承担。   一审法院认定事实：2017年1月1日，重庆市渝森建筑劳务有限公司授权乔才在内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目建设任工程部项目副经理，负责雅布赖镇307国道服务区建设的整体监工及管理，并出具了授权委托书。乔才在内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区任项目副经理直至2019年年初，双方对于乔才工资结算后，何福彬向乔才出具欠条两张，合计欠乔才工资227650元，期间重庆市渝森建筑劳务有限公司向乔才支付了5万元工资款（客户交易详细信息中反映对方户名杨佳鑫经庭审查实为该公司工作人员），但剩余的177650元拖延至今。乔才多次催收讨要无果，现乔才为依法维护自己的合法权益，特根据相关民事法律法规向法院提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，何福彬在承建内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目建设工程部项目期间一直挂靠于重庆市渝森建筑劳务有限公司。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔才提供的证据足以证明何福彬欠工资事实存在。乔才主张的177650元工资，于法有据，应予支持。对于重庆市渝森建筑劳务有限公司是否承担责任的问题，结合案情，何福彬与乔才对账时间是发生在2018年期间，完全有理由相信何福彬挂靠重庆市渝森建筑劳务有限公司期间以公司行使该工程负责人并完全可以推定为是一种表见代理、职务行为的事实，重庆市渝森建筑劳务有限公司理应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何福彬于判决生效后十日内向原告乔才支付工资177650元；二、重庆市渝森建筑劳务有限公司对上列支付工资承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元，由何福彬承担。   二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据乔才出具的欠条、授权委托书、客户交易详细信息、工作联系单等证据可以证明，乔才提供了劳务，何福彬欠付乔才工资的客观事实是存在的。本案二审争议焦点为重庆市渝森建筑劳务有限公司是否对何福彬欠付乔才的工资承担连带责任。重庆市渝森建筑劳务有限公司主张与何福彬之间签订有《劳务工程内部管理责任书》，属于挂靠关系，何福彬所欠工人工资应由其自行承担。对此，何福彬在承建内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目建设工程部项目期间一直挂靠于重庆市渝森建筑劳务有限公司，属于借用资质施工的情形。对重庆市渝森建筑劳务有限公司与何福彬之间属于挂靠关系乔才无异议，因此一审法院对何福彬挂靠重庆市渝森建筑劳务有限公司的认定正确。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，实际由何福彬挂靠重庆市渝森建筑劳务有限公司资质进行施工，该挂靠行为违反上述建筑法第二十六条第二款的禁止性规定，故重庆市渝森建筑劳务有限公司应当与何福彬承担连带给付乔才工资的责任。重庆市渝森建筑劳务有限公司提交的证据无法证明其主张，不予支持。重庆市渝森建筑劳务有限公司与何福彬之间的纠纷应另行予以解决。一审法院认为何福彬属职务行为的表述有误，应予以纠正。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，对重庆市渝森建筑劳务有限公司上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3854元，由上诉人重庆市渝森建筑劳务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 马 卫 国   审 判 员 哈斯塔娜   审 判 员 道 日 娜   二〇二一年三月三十一日   书 记 员 策丽格尔