四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终3222号 上诉人（原审被告）：李浩，男，1981年3月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：郭勇安，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志俊,男，1975年8月5日出生，汉族，住陕西省凤县。 委托诉讼代理人：黄晓玲，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵祯茹钰，泰和泰律师事务所律师。 上诉人李浩与被上诉人张志俊合伙合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法律关系认定错误，本案法律关系为合伙退伙结算，而不是股权转让。李浩与张志俊系合伙关系，因存在亏损，张志俊提出退伙，李浩同意按实际投入金额退回张志俊。一审中，张志俊自认投入现金113万，其余51万元未提供证据进行证明，不应认定。 张志俊答辩称，一审认定事实正确，李浩上诉理由不成立。双方不构成合伙关系，双方并未达成任何退伙结算的合意，不应认定为退伙结算纠纷。即使构成合伙关系，也应尊重双方在《关于威斯特健身张志俊的股权事项》中双方的意思表示，李浩应当支付欠付的1640959元。 张志俊向一审提出诉讼请求：1.判令李浩立即向张志俊支付转让款及报销款共计1640959元；2.判令李浩以已届支付期限的应付未付款项为基数，自2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向张志俊支付资金占用损失至实际付清之日止（暂计算至2020年4月1日，资金占用损失为6042元）。 一审查明，2019年10月30日，张志俊与李浩经会谈签署一份名为《关于威斯特健身张志俊的股权事项》的协议，载明：张志俊自2016年1月起，陆续投资了成都威斯特健身服务有限公司开办的6家建设房门店，现因威斯特公司需要扩大规模，进行融资，为了威斯特公司由足够股权去融资，张志俊与威斯汀特公司法人和大股东协商，由李浩购买张志俊全部的股权，双方就此事协商达成如下约定，以便双方今后执行。一、张志俊投资的门店共有6家，2019年2月28日前期张志俊已经陆续将3家门店的股权转让给李浩，相关的欠款钱款也已经结清，双方确认，对这三家门店已经不存在任何的没有结清的债务。二、张志俊目前还占有股份的三家门店分别是威斯特蜀都万达店、威斯特沙河铂金店、威斯特优伽店，张志俊分别占股40%、10%、10%。三、2019年6月27日对这三家门店的股权，张志俊以现金形式，共计投资了160万元，李浩愿意以160万元的价格来购买张志俊的全部股份。四、2019年6月27日初步达成还款计划，2019年9月27日前，付款60万，从2010年3月起，每月还款10万，直至归还总额160万。五、由于综合原因，款项没有付出，经过张志俊和李浩协商，李浩同意在2019年11月30日前，向张志俊支付30万元，剩余的130万元，李浩从2020年1月开始按月向张志俊支付，每月20日前向张志俊支付10万元，2020年12月最后一期向张志俊支付20万元。六、张志俊的90959元报销款项，2019年12月31号报销完毕。七、李浩保证，按照上述约定的时间按时向张志俊支付转让款及报销款，张志俊可以要求李浩提前支付全部款项。上述协议签订后，李浩于2019年12月6日向张志俊支付50000元。 一审庭审中，李浩辩称双方的股权转让应按照原始投入确认转让价格，而张志俊的原始投入资金仅有113万元；张志俊称其实际投入资金为164万元，除现金直接支付113万元外，另有代威斯特蜀都万达店满足开业的装修费、空调费、装饰用品等费用约51万元，并举出蜀都万达店收支汇总表、物品支付明细予以证明。李浩对前述证据三性均不予认可，认为系单方出具，没有任何签章，未经过任何人确认。此外，李浩举出其与张志俊之间的银行交易流水，主张其共计向张志俊转账300余万元，包含支付报销费用120万元左右，剩余为出借给张志俊用于银行卡周转或其他周转，其对张志俊享有债权，应在本案中予以抵销。张志俊对此不予认可，称李浩向张志俊的转账均是基于工作推进产生的款项或报销的装修款，双方不存在借贷关系。 一审认定上述事实，采信的证据包括：双方当事人身份信息、《关于威斯特健身张志俊的股权事项》、李浩与张志俊之间的银行转账流水以及当事人陈述。 一审认为，债务应当清偿。张志俊与李浩签订的《关于威斯特健身张志俊的股权事项》协议内容具体明确，详细载明张志俊与李浩之间的股权转让缘由、张志俊的股权情况，以及股权转让款的计算及支付方式，且该协议由张志俊及李浩亲笔签名确认，不违反法律行政法规强制性规定，对双方均有约束力。无论李浩与张志俊之间系合伙还是股权投资关系，李浩均应按照该协议约定的内容履行义务。李浩辩称应按照实际投资额进行清算，但在《关于威斯特健身张志俊的股权事项》第三条中已经明确张志俊的投资为160万元，至于该160万元投资张志俊是以何种方式支付并不是本案争议焦点。且从该协议第四条、第五条内容看，双方对于股权转让款的支付已经进行过至少两次的协商，进一步证实该协议系李浩与张志俊的真实意思表示，而李浩在本案中反悔违反了诚实信用原则。协议虽约定了款项分期支付，有部分款项尚未到支付期限，但第七条明确了若李浩未按照约定的时间按时向张志俊支付转让款及报销款，张志俊可以要求李浩提前支付全部款项。故张志俊起诉要求李浩立即支付剩余股权转让款及报销款1640959元具有事实及法律依据，一审予以支持。 关于张志俊主张的资金占用损失，李浩未按期支付股权转款和报销款，构成违约，应当向张志俊支付资金占用损失。张志俊主张的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，较为合理，一审予以支持。对于损失起算时间，双方在协议中约定了付款时间，故对付款时间届满的款项部分损失从期限届满次日起算，未届满而要求提前支付的部分从本案一审起诉状副本送达李浩的时间为准，经核实为2020年6月10日。 关于李浩主张的抵销问题，因张志俊否认双方存在借款关系，李浩所举的证据也仅有银行流水，双方是否存在借贷关系及借款金额存在争议，且该借款关系与本案属于不同的法律关系，需另行通过协商确认或诉讼方式确定债权，李浩在本案中不符合行使抵销权的条件，一审对其意见不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.李浩于判决生效之日起十五日内向张志俊支付股权转让款及报销款共计1640959元；2.李浩于判决生效之日起十五日内向张志俊支付股权前述款项资金占用利息（计算方式：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，其中以250000元为基数，从2019年12月1日起计算至实际付清之日止；以90959元为基数，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，从2020年1月21日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，从2020年2月21日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，从2020年3月21日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，从2020年4月21日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，从2020年5月21日起计算至实际付清之日止；以800000元为基数，从2020年6月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19623元，诉讼保全费5000元，均由李浩负担。 二审中，李浩提交了案涉公司和店铺的工商登记信息，拟证明本案的法律关系不是股权转让关系。根据工商信息显示，威斯特蜀都万达店全称为成都威斯特健身服务有限公司蜀都万达店，性质为有限责任公司分公司；威斯特沙河铂金店全称成都威斯特健身服务有限公司沙河铂金店，属于有限责任公司分公司；威斯特优伽店全称成都威斯特优伽健身有限责任公司，股东为李浩和吴佚霏。张志俊质证称，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；该证据并不能证明双方之间的实际股权关系。本院经审查认为，以上证据真实、合法且与认定本案事实有关，故予以采信。 二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，根据案涉《关于威斯特健身张志俊的股权事项》载明的张志俊目前持有威斯特蜀都万达店、威斯特沙河铂金店、威斯特优伽店的投资份额的情况，以及以上三家门店工商载明的股权登记信息，可知张志俊并非三家店共同的股东，其与李浩签订的案涉协议所约定“股权转让”，应认定为合伙份额的转让，即张志俊将其持有的三家门店的合伙份额以160万元的价格转让给李浩。本案案由应为合伙合同纠纷。以上协议约定的内容系双方真实意思表示，合法有效。李浩主张张志俊仅投入130万元，因此应按130万元支付。该上诉理由与案涉协议中载明的事实及约定的金额均不符，本院对此不予采纳，并对李浩的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19623元，由李浩负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年三月九日 书记员 周 凤