云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云09民终94号上诉人（原审被告、反诉原告）：张金良，男，1982年8月6日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李付和，男，1985年8月18日生，汉族，耿马傣族佤族自治县人，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。原审第三人：张文，男，1984年8月17日生，汉族，耿马傣族佤族自治县人，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人张金良因与被上诉人李付和、原审第三人张文健康权纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张金良上诉请求：1.撤销云南省耿马傣族佤族自治县（2020）云0926民初840号判决，驳回李付和对上诉人的诉讼请求。2.判令李付和承担一审和二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。事实为：1.张金良将原木加工以58元每立方米的单价承包给张文，张文再雇佣李付和等人进行加工。加工完毕后，张金良与张文对整台带锯的加工费进行一次性结算，张文认可结算单据。而非一审判决认定的，“张金良找张文作为带锯师傅，…张文找李付和为张金良一起做活，张金良与工人约定树筒改完一次性计算加工费，加工费按每方56元计算，工人的加工费平均分配。”2.张金良与张文结算完其承包的带锯加工费后，张金良分两次支付完张文的承包费，张文又将部分款项分发给工人，部分则冲抵案外人谢文斌的债务。在一审时证人李从德向法院陈述“他们的工资没有拿完，部分人至今一分钱都没有拿到。”工人都是向张文索要工钱。而一审法院则认定：“2019年10月19日，张金良向张文支付工人加工木料加工费20000元已经由工人平分。”一审判决认定的事实，违背了工人所述事实，也违背基本常识。若李付和等工人是张金良雇佣，则张金良在结算工人费用时，应该分开结算到每一名工人名下，并直接支付到各工人账户，即便统一支付也要通知到个人，同时对方也无证据证明张金良向工人支付工资的证据。一审判决将承包给张文的标的，认定为张金良直接雇佣，致使与《6#带锯结算清单》《收据》两份证据产生冲突。二、一审判决适用法律不当。张金良与张文之间是承揽关系，具体为：1.李付和是张文找来的工人，不是张金良找的工人。2.张金良和张文之间的加工费加工完毕后一次性结算。3.工作期间李付和的工作内容、工作时间都是张文安排。4.李付和等人的工资是由张文和他们结算和支付，张金良并不和他们结算和支付工资。张金良和李付和之间的法律关系，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”进行调整，张金良和李付和之间没有雇佣关系，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》予以确认，显然适用法律错误。综上所述一审判决认定事实错误和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李付和辩称，张金良叫张文帮找工干活，其在上班干活期间受伤，张金良应承担医药费及伤残费等，请二审法院驳回张金良的上诉请求维持原判。原审第三人张文述称，张金良找不到工人，让其去帮找了李付和，其2019年帮张金良做工，除张金良的厂外，他们在勐撒的其他厂都做过。李付和向一审法院起诉请求：1.判令张金良立即支付李付和营养费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、伤残赔偿金、后期医疗费共计119475.58元；2.本案诉讼费由张金良承担。张金良向一审法院提出反诉请求：1.判令李付和退还张金良为其垫付的治疗、检查等费用共计8800元；2.由李付和承担本案的反诉费和执行费。一审法院认定事实：张金良借用耿马山水木业有限公司的场地和带锯加工原木材料，张金良请张文作为其带锯师傅。2019年3月份，张文找李付和一起为张金良做活，张金良与工人约定树筒改完了一次性计算加工费，加工费按每方56元计算，工人的加工费平均分配。2019年4月29日，李付和在翻动树筒时，树筒滚落砸伤了右脚踝，张金良当即与工人字大向一起将李付和送往耿马县人民医院住院治疗，住院诊断为：1.闭合性右内踝骨折；2.闭合性右后踩骨折；3.闭合性右腓骨下段骨折；4.闭合性右下胫腓联合分离。李付和住院治疗17天伤情好转后出院，产生住院费38292.28元，其中，新农合统筹报销28176.95元，大病理赔3515.78元，剩余6599.55元自费部分由张金良垫付。李付和于2019年8月21日到耿马县人民医院做“右小腿下胫腓联合拉力螺钉取出术”，住院治疗5天后出院，产生住院费4777.8元，其中，新农合统筹报销3242.85元，李付和现金支付1534.95元。张金良分别于2019年7月8日、8月21日、9月20日通过微信转账支付李付和300元、1000元，600元，在李付和住院期间，张金良还向李付和支付过现金500元。张金良为李付和垫付及支付的费用共计8999.55元。2020年6月5日，李付和到临沧市第二人民医院欲对其伤情委托鉴定机构作伤情鉴定，因资料不齐返回耿马，产生交通费87元。同年6月9日，李付和再次到临沧，于第二日委托临沧市第二人民医院司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费及“三期”进行司法鉴定。因鉴定产生CT检查费600元，司法鉴定费2600元。经鉴定，李付和人体损伤致残程度评定为十级；需后期医疗费8000元；误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。李付和做司法鉴定产生交通费87元，住宿费60元。经结算，工人为张金良加工原木659.255立方米，加工单价为每立方米58元，加工费为38236.79元。加工码板659.255立方米，加工单价为每立方米25元，加工费为16481.375元。经张文与张金良结算，扣减借支款2300元，生活费2662.37元，剩余款项为49755.795元。2019年10月19日，张金良向张文支付工人加工木料加工费20000元，该款项已经由工人平均分配。因案外人谢文斌欠张金良债务，经工人同意，张金良将欠工人的6#带锯加工费29755元、装车费2736元，合计32491元债务转移给案外人谢文斌，张文于2020年1月17日向张金良出具《收据》一份，载明张文收到张金良支付6#带锯加工费29755元、装车费2736元，合计32491元。另查明，李付和系农村居民，李付和受伤住院期间，由其妻子张艳对其进行护理，张艳为农村居民，职业是务农。一审法院认为，公民享有生命健康权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，李付和在工作期间因翻动树筒，树筒滚落导致其右脚受伤。张金良辩称其与张文是承揽关系，李付和是为张文提供劳务，张金良与李付和之间没有任何法律关系，其同时提起反诉要求李付和退还其为李付和垫付的费用8800元，但张金良未提交相关证据材料予以证实，张金良应承担举证不能的不利后果，故对张金良的辩称不予采信，对其反诉提出的诉讼请求，不予支持。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系。结合本案事实，李付和、张文及证人李从德均是在张金良提供的场地上使用张金良提供的带锯加工木料，并由张金良按照加工方量向工人支付劳动报酬，张金良与加工木料工人之间形成个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，李付和作为完全民事行为能力人，在从事木料搬运、加工工作过程中，没有对翻动树筒会导致树筒滚落的安全隐患尽到充分的注意义务，对造成的损害应承担相应的责任，张金良未意识到潜在的危险，在李付和从事树筒搬运、加工工作过程中也未进行安全提醒，应对损害后果承担一定责任。对于本诉李付和因本次事故造成的损失，酌定由李付和与张金良各承担50%的赔偿责任。本案具体赔偿金额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《云南省2020年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，支持李付和医药费8734.5元、误工费24296.55元、护理费12148.27元、营养费4500元、住院伙食补助费220元、交通费174元、司法鉴定费2600元、住宿费60元、残疾赔偿金23804元、后期医疗费8000元，以上费用共计86517.32元。张金良应承担的赔偿金额为43258.66元，扣除已经支付的8999.55元，张金良还应赔偿李付和34259.11元。剩余50%的赔偿责任由李付和自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由张金良赔偿李付和各项损失费用共计34259.11元，该款限于判决发生法律效力后十日内支付；二、驳回李付和的其他诉讼请求；三、驳回张金良的反诉诉讼请求。本诉案件受理费1097元，由李付和负担441元，由张金良负担656元。反诉案件受理费50元，由张金良负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：李付和与张金良是否形成劳务关系，张金良是否承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，李付和、张文等人均在张金良提供的场地及6#带锯上为张金良原木加工材料，由张金良按单价58元每立方计算支付李付和、张文等人加工费，李付和、张文与张金良双方之间形成劳务关系。李付和在原木加工材料期间翻动树筒，树筒滚落导致其右脚受伤，张金良作为接受劳务一方应，未意识到潜在的危险，在李付和从事树筒搬运、加工工作过程中未进行安全提醒，应对李付和的损害后果承担一定赔偿责任；李付和在工作中没有尽到安全注意义务，造成受伤，对此自己应承担一定责任。故张金良主张其与李付和之间无雇佣（劳务）关系，不应承担赔偿责任的上诉主张，因无证据证实，本院不予采纳。一审判决认定李付和与张金良形成劳务关系，张金良应对李付和在工作中受伤造成的损失承担50%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，张金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079元，由张金良负担。本判决为终审判决。审判长  周付翠审判员  李世兰审判员  张 丽二〇二一年三月二十九日法官助理赵圆玲书记员熊光茸