黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13934号原告：陈庆玲，女，1970年4月14日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：李士彬，男，1970年1月20日出生，汉族，与原告系夫妻关系，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：扈超英，男，1959年3月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：袁长晶，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。原告陈庆玲与被告扈超英劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告陈庆玲委托诉讼代理人李士彬，被告扈超英委托诉讼代理人袁长晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆玲向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告经济补偿金34200元；2.被告支付原告工作服抵押金500元；3.被告支付拖欠工资4200元（2020年2月1日至2020年2月29日）；4.被告未给原告缴纳社会保险造成的损失补偿金97145元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月3日被告单位招聘，招聘原告为后厨部打荷职位，原告在被告单位工作8年多时间里，被告与原告签订了劳动合同，被告却一直未给原告缴纳工伤保险、医疗保险、养老保险、失业保险、生育保险、住房公积金，原告要求被告缴纳社会保险，均遭到被告多次拒绝，原告要求被告支付2020年2月工资也遭到被告多次拒绝，原告被迫无奈于2020年4月20日主动辞职，与被告解除了劳动关系，在原告与其交涉无果的情况下，为此，诉至法院。原告依据《劳动法》50条，《社会保险法》83条第3款，《工资支付暂行规定》12条，《劳动合同法》33条、38条第1、2项，《民法通则》44条2款，《民法总则》74条2款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》5条2款3项规定，维护原告合法权益。被告扈超英辩称，一、原告主张其提出辞职的原因是答辩人未给缴纳社会保险的理由不成立，原告系因个人原因提出辞职，不应由答辩人支付经济补偿金。1、根据答辩人提供的微信聊天记录显示，2020年6月26日，答辩人通知原告，因疫情原因，答辩人经营的哈尔滨西城红场店欲关店注销，将申请人在内的所有员工调入长春市答辩人经营的其他餐饮公司，工资及福利待遇都不变，选择辞职的，公司也给办理手续，但不支付任何补偿。2020年6月26日，原告主动提出辞职，并询问不能亲自回公司办理怎么办，2020年6月29日，原告欲让女儿帮忙去公司交回手册、领取工作服抵押金并代领未发的工资，后由于答辩人要求其女儿代领需要委托书，原告选择待将来有时间，自己亲自去领取。综上，原告在非常了解提出辞职是没有任何补偿的情况下，依然于2020年6月26日提出辞职（原告在劳动仲裁庭时，也主张系其主动提出辞职），只是未办理交回手册、领取工作服抵押金及工资的手续，所以，应认定为原告辞职原因为不接受答辩人的工作安排，主动提出辞职。2、原告在2020年8月7日申请劳动仲裁时，请求项中不包括解除劳动关系，说明原告在申请劳动仲裁时，明确知道已经解除了与答辩人的劳动关系。2020年6月至2020年8月7日之间，原告仅在2020年6月26日告知答辩人其要辞职，并未在其他时间提出过辞职，所以，原告在仲裁庭审过程中主张系因答辩人未给其缴纳社会保险而解除劳动关系的理由不成立。二、答辩人同意支付给原告工作服抵押金500元；三、答辩人不同意支付给原告2020年2月工资4200元，同意按哈尔滨最低生活保障标准费用684元支付。根据《黑龙江省高级人民法院关于审理涉新型冠状病毒××疫情民商事纠纷若干问题的指导意见试行》36条（3）用人单位停工停产超过一个月工资支付周期，劳动者没有提供正常劳动的，应发放生活费“的规定，2020年1月疫情严重，属于第一个工资支付周期，答辩人已经全额支付了工资，2020年2月属于超过一个工资支付周期的月份，答辩人应按哈尔滨市生活费标准684元支付原告2月工资。四、答辩人不同意为原告支付保险损失。根据《社会保险法》规定，企业交纳部分，应交统筹，是属于国家的损失，不应支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对证据的认定如下：原告提交的证据一银行流水,被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二劳动手册，无法证明待证事实，本院不予采信。被告提交的证据一微信截图及证据二2020年6月原告与被告店长录音一份，因未举示原始载体，且原告对真实性有异议，本院不予采信；被告提交的证据三西城红场店经营信息和协议书，原告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系哈尔滨市南岗区三俞竹苑川菜西城红场店（以下简称三俞竹苑西城红场店）经营者，三俞竹苑西城红场店成立于2018年4月17日，于2020年8月25日注销企业登记。原告于2018年6月到三俞竹苑西城红场店工作，双方签订了劳动合同，原告岗位为后厨打荷，工资为4200元/月。每月工资由案外人李桂芝打入原告名下中国建设银行账户。原告工作至2020年1月末，受新冠疫情影响，直至2020年3月原告复工并工作至2020年4月20日。另查明，三俞竹苑卓展店、万达店和西城红场店为独立的主体，经营者不同。2020年8月7日陈庆玲以扈超英为被申请人向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.由被申请人返还服装抵押金500元。2.由被申请人支付经济补偿金32581.30元。3.由被申请人支付2020年2月份工资4200元。4.由被申请人给申请人缴纳社会保险及住房公积金。该委于2020年10月21日作出哈南劳人仲字（2020）第326号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人扈超英于本裁决生效之日起十五日内向申请人返还收取的培训费500元。二、由被申请人扈超英于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金8400元（4200元×2个月）。三、由被申请人扈超英于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2020年2月份工资4200元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，本案的劳动争议发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律规定。三俞竹苑西城红场店已注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，三俞竹苑西城红场店注销后，其责任应由经营者扈超英承担。关于原告因单位未给其缴纳社会保险而提出解除劳动关系，并主张经济补偿金的诉请，被告抗辩称系原告系不同意工作安排主动辞职，对此被告未能举证证明，本院不予采纳，同时被告认可未给原告办理社会保险的事实，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于经济补偿金的计算年限，原告主张其自2012年3月至2020年4月期间先后在三俞竹苑卓展店、万达店和西城红场店从事后厨打荷工作，在上述各店工作均为服从单位的安排，经济补偿金年限应自2012年其计算，对该主张，其未能举示证据证明，本院不予认可。本院仅支持其在三俞竹苑西城红场店工作期间（2018年6月至2020年4月期间）的经济补偿金8400元（4200元/月×2个月）。关于原告主张的工作服抵押金500元，被告同意返还，本院予以支持。关于原告主张的2020年2月份工资，被告对未给付该月工资的事实无异议，仅对标准有异议，根据《关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》(人社厅明电[2020]5号)的规定，因疫情客观原因导致企业和劳动者不能正常经营和提供劳动，第一个工资支付周期内应按劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，按国家相关规定执行。2020年2月属该通知中规定的第一个工资支付周期，故2020年2月份工资应按4200元发放。关于原告主张被告给付因未给原告缴纳社会保险造成的损失补偿金97145元的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]2号）第一条的规定，只有在用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇产生赔偿损失纠纷才属于人民法院的受案范围，能否补办社会保险手续应由社保经办机构认定，故该项请求不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]2号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2020）被告扈超英于本判决生效之日起十日内向原告陈庆玲返还工作服抵押金500元；（2020）被告扈超英于本判决生效之日起十日内向原告陈庆玲支付2020年2月工资4200元；（2020）被告扈超英于本判决生效之日起十日内向原告陈庆玲支付解除劳动合同的经济补偿金8400元；（2020）驳回原告陈庆玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告扈超英负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  李志宏人民陪审员  李 艳二〇二一年三月二十三日书 记 员  孙 会