山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复40号复议申请人(第三人)：陕西少华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段****楼**。法定代表人：高海军，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张康曹，男，该公司职工。申请执行人：冯文广，男，1964年7月16日生，汉族,住济南市天桥区。申请执行人：李牛，男，1953年3月27日生，汉族,住济南市天桥区。申请执行人：宋兆琦，男，1943年3月25日生，汉族,住济南市天桥区。申请执行人：郭其庚，男，1960年6月13日生，汉族,住济南市天桥区。申请执行人：徐本炼，男，1981年2月24日生，汉族,住济南市天桥区。申请执行人：孙国芝，女，1960年5月29日生，汉族,住济南市天桥区。以上六异议人共同委托诉讼代理人：马冬艳，山东国曜律师事务所律师。以上六异议人共同委托诉讼代理人：朱海华，山东国曜律师事务所实习律师。复议申请人陕西少华建筑工程有限公司（以下简称少华公司）不服济南市天桥区人民法院（以下简称天桥法院）（2020）鲁0105执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天桥法院在执行申请执行人冯文广、李牛、宋兆琦、郭其庚、徐本炼、孙国芝与被执行人陕西少华建筑工程有限公司济南高新分公司（已被注销,以下简称少华公司高新分公司）、段守友建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人向该院提出书面执行异议，以被执行人少华公司高新分公司系法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加少华公司为被执行人，并提供了其工商注册登记材料。天桥法院查明，关于原告冯文广、李牛、宋兆琦、郭其庚、徐本炼、孙国芝与被告少华公司高新分公司、段守友建设工程施工合同纠纷一案，该院于2020年4月27日作出的（2020）鲁0105民初280号民事调解书已发生法律效力，调解主要内容为：被告陕西少华建筑工程有限公司济南高新分公司、段守友于2020年4月30日前向原告冯文广、李牛、宋兆琦、郭其庚、徐本炼、孙国芝支付376930元等。执行中未查到被执行人少华公司济南高新分公司、段守友可供执行的财产。少华公司高新分公司系隶属于少华公司的分支机构，于2017年10月17日注册成立，于2020年6月15日注销。天桥法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。”具体到本案，少华公司高新分公司不能清偿生效法律文书确定的债务，且已注销，该案申请执行人请求将其法人少华公司追加为被执行人，符合上述司法解释的规定，该院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，裁定追加少华公司为被执行人,该公司应在该裁定生效之日起十日内，履行天桥法院（2020）鲁0105民初280号民事调解书所确定的，少华公司高新分公司应当承担的义务。复议申请人少华公司不服向本院申请复议称，请求你院依法撤销(2020)鲁0105执异76号执行裁定，撤销追加复议申请人为本案被执行人的裁定内容。此案系段守友个人行为，与复议申请人无关，并且该案纯属虚假诉讼，请求你院移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、天桥法院(2020)鲁0105民初280号民事调解书程序违法。该院未通知复议申请人参加诉讼,复议申请人对立案当事人达成的调解协议并不知情。根据《民事诉讼法》及司法解释相关规定，经当事人自愿调解且内容合法，并送达双方签收，才能生效。该院未履行法定通知及送达义务，剥夺了复议申请人的实体及程序权利，该调解书依法对复议申请人是无效协议。二、本案执行依据即民事调解书中所谓的一方当事人少华公司济南高新分公司是虚假的，复议申请人从未设立该分公司。复议申请人既不认识段守友，也从未授权段守友或其他人代表或代理复议申请人设立济南高新分公司或从事任何民商事活动。所谓的济南高新分公司是伪造的，是其他人用伪造印章注册的公司，和复议申请人无任何关系。复议申请人对外统一使用公章或印章均是在公安机关备案的印章，对未经公安机关登记备案印章，复议申请人从未持有，亦未准许其他人使用此类印章。根据民法总则及最高人民法院2018年6月28日第18次法官会议纪要的意见或观点，行为人无复议申请人的合法授权，无权代理或代表复议申请人，其所为行为为无权代理行为，后果对复议申请人不发生法律效力。现我公司申请法院对该伪造印章进行鉴定，以辨真伪。三、本案因复议申请人未参加涉案诉讼，对民事调解书涉及的给付内容不知情，执行中追加复议申请人为被执行人缺乏事实依据和法律依据。少华公司济南高新分公司注册时使用的公章、法人代表签名都是伪造的,且涉嫌虚假诉讼，不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，天桥法院未举行执行听证会，也未通知复议申请人谈话，裁定追加复议申请人为被执行人程序违法。同样的案件，向菏泽中院申请复议后该院以原审法院程序违法为由发回重审。四、本案事实与《检察日报》(2020年9月2日)所刊案例《都是挂靠惹的祸》一案完全一致，全部系段守友个人行为，产生的后果，其责任应由段守友个人承担，与复议申请人无关。综上，请求贵院依法查明本案事实，撤销（2020）鲁0105执异76号执行裁定。复议申请人少华公司提交了公安局备案印章回执、网站报社声明、员工社保名册、山东省菏泽市中级人民法院执行裁定书等12份证据拟证明其主张。申请执行人辩称，一、天桥法院作出（2020）鲁0105执异76号执行裁定依法追加少华公司为本案被执行人具有充分的事实及法律依据，该执行行为并无不当。2018年11月30日，申请执行人与被执行人少华公司高新分公司签订《山东省交警总队家属楼电梯加装建设工程施工合同》，约定少华公司高新分公司对山东省交警总队家属楼x号楼x单元电梯加装工程进行施工。合同签订后，少华公司高新分公司、段守友未按约定施工，无故停工，构成严重违约。经申请执行人诉请，天桥法院于2020年1月10日依法立案审理，在审理过程中，双方当事人在法院主持下达成调解。2020年4月27日，天桥法院依法出具（2020）鲁0105民初280号民事调解书，后该调解书经送达后生效。调解书生效后，少华公司高新分公司、段守友拒不履行调解书确定的义务，经申请执行人申请，天桥法院依法对本案立案执行。在执行过程中，由于少华公司高新分公司及其负责人规避执行，申请执行人根据《中华人民共和国公司法》第14条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第15条规定，向天桥法院申请追加少华公司高新分公司的总公司少华公司为被执行人。2020年12月14日，天桥法院依法作出（2020）鲁0105执异76号执行裁定追加少华公司为本案被执行人，该执行行为具有事实及法律依据，是维护申请执行人合法权益的正当之举。二、无证据证实少华公司高新分公司设立时使用的总公司印章是伪造的，少华公司提交的《印章备案回执》只能反映2012年的印章备案情况，不能反映少华公司实际的印章使用情况。正如复议申请人提交的《最高院民二庭会议纪要：盖章行为的法律意义》第7页所述，在交易活动中，如要求相对人都去核查公章的真伪，不符合交易便捷原则，因此相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务，故在公司使用备案公章以外的其他公章场合，不能以相对人未尽审核义务为由，就认定公司的该枚公章为假公章。本案中，一方面，少华公司只提交了2012年在西安市公安局备案的《印章备案回执》，但该回执只能反应在2012年少华公司的印章备案情况，并不能证明少华公司高新分公司在2017年设立时使用的总公司印章是伪造的。另一方面，在交易过程中，复议申请人没有审查备案公章的义务，即便少华公司高新分公司设立时所用总公司印章与备案公章不一致，也是因为少华公司的印章内部管理问题，其对善意相对人（申请执行人）就少华公司高新分公司所负债务应依法承担连带责任。三、作为工商登记公示的少华公司高新分公司负责人，段守友在承包涉案工程时向申请执行人出示少华公司的《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》原件，段守友具有代理权利外观，少华公司主张段守友的行为与其无关无事实及法律依据。根据国家企业信用信息公示系统显示，少华公司高新分公司设立于2017年10月17日，分公司负责人为段守友。在申请执行人发包涉案工程时，段守友向申请执行人出示少华公司的《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》原件以及少华公司高新分公司的《营业执照》原件，故申请执行人基于对总公司相关资质以及工商登记公示效力的信任，将涉案工程发包给少华公司高新分公司。因此，申请执行人在发包过程中，已履行基本审慎义务，段守友完全具有少华公司高新分公司及少华公司的代理权限外观，即便少华公司高新分公司如复议申请人所称是“假的”，复议申请人基于段守友的表见代理也应就少华公司高新分公司所负债务对善意相对人（申请执行人）承担连带责任。至于复议申请人提交的《员工社保名册》，该社保名册只能证明复议申请人为名册中所载的员工缴纳了养老保险费用，而不能证明被执行人段守友非少华公司员工。另外，经申请执行人查询国家企业信用信息公示系统，少华公司在山东设立的青岛分公司、济宁分公司、淄博分公司、菏泽分公司、山东分公司等全部分公司的负责人均没有在复议申请人提交的《员工社保名册》之内，故少华公司主张段守友非其员工，其行为与少华公司无关没有事实及法律依据。四、天桥法院追加少华公司为被执行人程序合法，被申请执行人的复议申请应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。可见，鉴于本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，执行法院可不进行公开听证，复议申请人主张天桥法院追加被执行人程序违法于法无据，被申请执行人的复议申请应依法予以驳回。综上，天桥法院追加少华公司为本案被执行人事实证据充分、法律适用正确，少华公司提交的《印章备案回执》无法证实少华公司高新分公司设立时所用总公司印章系伪造，段守友具有代理权利外观，少华公司主张段守友的行为与其无关无事实及法律依据，故申请执行人请求你院依法驳回复议申请人的复议请求，维持（2020）鲁0105执异76号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。本案中，复议申请人主张少华公司高新分公司设立时所用总公司印章及法定代表人签名系伪造，段守友并非少华公司职工，不认可少华公司高新分公司系其分支机构。故本案争议较大，天桥法院在审查申请执行人追加少华公司高新分公司为被执行人时，应当进行公开听证,本案应由天桥法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执异76号执行裁定。二、发回济南市天桥区人民法院重新审查。审判长  邢景明审判员  王齐亮审判员  郑凤云二〇二一年三月十一日法官助理李姝怡书记员张升华