四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终179号 上诉人（原审原告）王小红，女，1982年1月12日出生，藏族，住四川省崇州市。 委托代理人李奎，男，1979年9月25日出生，汉族，住四川省崇州市。系王小红之夫。 被上诉人（原审被告）崇州市公安局。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道28号。 法定代表人程志宏，局长。 委托代理人刘旭，崇州市公安局工作人员。 被上诉人（原审被告）崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳街道昌明路1号。 法定代表人尹念红，市长。 原审第三人胥志英，女，1969年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人王小红因与被上诉人崇州市公安局、被上诉人崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）及原审第三人胥志英罚款、行政拘留、行政复议一案，不服成都市温江区人民法院作出的（2020）川0115行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月26日，王小红丈夫李奎举报有人在崇州市××镇××组河坝盗采砂石，崇州市××镇政府工作人员、崇州市综合行政执法局工作人员及××镇××社区主任高某、××组组长王某（系胥志英丈夫）等人到现场处置。在处置期间，王小红与胥志英因王某是否经过同意砍了王小红家的树枝发生争吵，进而双方发生抓打，崇州市公安局××派出所（以下简称××派出所）民警来到现场，王小红与胥志英均表示不用警察处理。后王小红与胥志英又在胥志英门口路上发生抓打，被赶来的民警等人拉开。崇州健骨医院于2019年9月26日出具的胥志英的《病情证明》中载有“诊断：左侧面部皮肤挫裂伤”。崇州二医院于2019年9月26日出具的王小红的《ＣＴ影像诊断报告单》中载有“影像学诊断：1．目前颅内未见确切脑挫裂伤及出血征象，双顶部软组织肿胀，建议结合临床体征及必要时复查；2．扫及双侧部分鼻甲肥大、鼻道变窄，部分副鼻窦炎性改变，建议结合临床体征及随诊复查”。同日，××派出所将该案作为行政案件受理，并对王小红、胥志英、高某、杨某、马某、王某进行了询问，后于2019年9月27日再次对胥志英进行了询问，于2019年9月28日对刘某进行了询问，于2019年9月29日对谢某进行了询问。 2020年5月1日，××派出所对王小红进行处罚前告知并制作行政处罚告知笔录，告知王小红：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：你于2019年9月26日，在崇州市××镇××组对胥志英实施殴打。以上事实有你的陈述、同案人员的陈述、证人证言、伤情诊断证明等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对你进行行政拘留九日并处罚款四百元。”并询问王小红对上述告知事项是否提出陈述和申辩，王小红未作答，且拒绝在该告知笔录上签字。同日，崇州市公安局作出崇公（怀）行罚决字〔2020〕398号《行政处罚决定书》（以下简称398号处罚决定），其主要内容为：“现查明违法人员王小红于2019年9月26日，在崇州市××镇××组同胥某某发生互殴，以上事实有违法行为人王小红的陈述、同案人员的陈述、证人证言、伤情诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对违法行为人王小红行政拘留九日并处罚款四百元。”该决定书还告知了执行方式和期限、逾期不缴纳罚款加处罚款、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等。××派出所民警向王小红宣读该决定书并送达，王小红拒绝签字。 2020年5月13日，王小红不服崇州市公安局作出的398号处罚决定，向崇州市政府申请行政复议，崇州市政府于2020年5月19日受理后，于2020年7月13日作出崇复〔2020〕7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），认为崇州市公安局作出的行政处罚决定所依据的事实清楚，适用法律正确，但崇州市公安局自2019年9月26日受理该起案件，于2020年5月1日作出并向王小红送达行政处罚决定书，案件办理时间已明显超过法律规定的期限，属于程序违法，决定：确认崇州市公安局于2020年5月1日作出398号处罚决定程序违法。崇州市政府于2020年7月13日向崇州市公安局送达该复议决定书并向王小红邮寄该复议决定书。王小红仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销398号处罚决定。 原审法院另查明，2020年5月1日，崇州市公安局作出崇公（怀）行罚决字〔2020〕397号行政处罚决定，认定胥志英于2019年9月26日，在崇州市××镇××组因纠纷同王某某发生互殴，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对胥志英行政拘留五日并处罚款四百元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，崇州市公安局具有作出本案涉案行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，崇州市人民政府具有作出涉案行政复议决定的行政职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，王小红与胥志英因王某是否经过同意砍了王小红家的树枝发生争吵，进而双方发生抓打，后王小红与胥志英又在胥志英门口路上发生抓打，胥志英的《病情证明》中载有“诊断：左侧面部皮肤挫裂伤”。即王小红有殴打胥志英的行为，且造成胥志英左侧面部皮肤挫裂伤的后果，崇州市公安局对王小红作出拘留九日并处罚款四百元，符合上述规定，且并无不当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目规定，具体行政行为有违反法定程序的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，崇州市公安局于2019年9月26日受理后，于2020年5月1日作出涉案行政处罚决定，超过上述规定中公安机关办理治安案件的期限，属于程序违法。崇州市政府作出涉案行政复议决定，确认崇州市公安局作出的行政处罚决定程序违法，符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项规定，处理期限轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。本案中，崇州市公安局超过办理治安案件的期限，但对王小红依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，按照上述规定，属于程序轻微违法，原审法院予以确认。 崇州市政府在受理王小红的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定书并送达，符合法定程序。 需要指出的是，王小红称××社区书记、主任、组长与他人盗采其耕地上的砂石，以权谋私、滥用职权；其耕地合同上少了两亩多；××派出所民警态度粗暴，崇州市公安局、崇州市政府不受理其举报和报案；张某、曹某是黑势力，被扣车辆无故放了等，均不是本案审理的范围。王小红可以按照相关法律规定向有关单位提出投诉、举报或控告。 综上，崇州市公安局作出的398号处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。崇州市政府作出的7号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项、第一百三十六条的规定，判决：一、确认崇州市公安局于2020年5月1日作出398号处罚决定违法；二、驳回王小红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由崇州市公安局负担。 宣判后，上诉人王小红不服，向本院提起上诉称，本案案发时间为2019年9月26日，而行政处罚作出的时间为2020年5月1日，属于严重超期，不应认定为处理期限轻微违法。且2020年9月26日对王小红所做的笔录不能作为认定案件的证据，本案中众多证人均与胥志英有利害关系，其证言不应被采纳。本案系因王小红举报偷运砂石违法者引发，被举报者对其报复，与胥志英之间的争吵和动手属于正当防卫，没有过错，不应受到行政处罚。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判并支持王小红的原审诉讼请求，撤销398号处罚决定。 被上诉人崇州市政府辩称，原审判决事实依据清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。 被上诉人崇州市公安局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人胥志英在二审期间未向本院提交陈述意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被上诉人崇州市公安局具有作出398号处罚决定的法定职权。本案中，崇州市公安局经过调查取证，搜集的证据能够证明上诉人王小红于2019年9月26日在崇州市××镇××组与原审第三人胥志英因王某是否经过同意砍了王小红家的树枝发生争执进而发生打斗，后王小红与胥志英又在胥志英门口路上发生抓打，双方都实施了伤害对方身体的违法行为。王小红的违法行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”规定的情形，故崇州市公安局对王小红作出398号处罚决定，对王小红处以行政拘留九日并处罚款四百元，符合法律规定。但崇州市公安局在2019年9月26日已作出《受案登记表》，在案涉治安行政案件未依法延长办案期限的情况下，于2020年5月1日作出398号处罚决定，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，属于程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法……”。本案中，崇州市公安局超过办理治安案件的期限，但对王小红依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，按照上述规定，属于程序轻微违法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，崇州市政府作为崇州市公安局的本级人民政府，对王小红以崇州市公安局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的行政职权。崇州市政府受理王小红的行政复议申请后，向崇州市公安局送达了崇复〔2020〕7号《行政复议答复通知书》，要求崇州市公安局提出书面答复并提交原行政行为的证据材料；崇州市政府收到崇州市公安局的《行政复议答复书》后，经审查作出7号复议决定，确认崇州市公安局398号处罚决定程序违法，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人王小红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄 丹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。