重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1542号上诉人（原审原告）：唐远芝，女，1963年1月14日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：叶琴，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆远香房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区天龙路8号2幢商业1至商业9，统一社会信用代码91500000MA5U733C7U。法定代表人：王洪辉，执行董事。委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。上诉人唐远芝因与上诉人重庆远香房地产开发有限公司（以下简称远香公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐远芝的委托诉讼代理人陈浪，上诉人远香公司的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐远芝上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判远香公司支付唐远芝利息（以1880294元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为111642.45元；自2019年8月20日起至实际退还房款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月16日为32513.42元，暂共计144155.87元）；3.本案一审、二审诉讼费用由远香公司承担。事实和理由：远香公司违约，唐远芝解除合同，根据商品房买卖合同第九条约定，远香公司除了退还已付房款、支付违约金外，还应当支付利息。自2018年5月26日唐远芝付清房款1880294元，至二审询问之日2021年3月11日，即使按贷款利率计算，资金占用损失利息已达222650.33元，已超一审判决的违约金188029.4元，两者差额4万余元。远香公司辩称，违约金和损失不能同时主张。按唐远芝的算法，利息是变化的，诉讼延长一天利息增加一天。即使支付利息，计息时间至今还未开始。一审判决迟延履行情况下加倍支付利息，弥补了利息损失。唐远芝一次性付款，不应按贷款利率计算利息。案涉项目另十余类案也是与本案一审相同的判决，如本案改判，将造成裁判结果不统一，当事人心理波动。其余意见同远香公司的上诉理由。远香公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回唐远芝一审诉讼请求；3.本案二审诉讼费用由唐远芝承担。事实和理由：1.因业主提出多项额外要求、群诉、向政府施压等，导致竣工备案登记证逾期取得。远香公司积极整改，善意履行，即使逾期构成违约，也不存在恶意，情节轻微，合同目的完全能够实现，商品房买卖合同不应解除。2.即使合同解除，违约金也明显过高，唐远芝最大损失即为银行同期存款利息，应予调减。唐远芝辩称，远香公司违约，应当承担违约金，且违约金不存在过高情形。其余意见同唐远芝上诉理由。唐远芝向一审法院起诉请求：1.判决远香公司退还唐远芝已付房价款1880294元及利息(利息以1880294为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，为111642.45元；自2019年8月20日起至远香公司实际退还房款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判决远香公司退还唐远芝已支付的购房契税25640.38元；3.判决远香公司退还唐远芝已支付的大修基金10643元；4.判决远香公司按已付房价款的10%即188029.4元向唐远芝支付违约金；本案全部诉讼费用由远香公司承担。一审法院认定事实：2018年5月26日，以远香公司为甲方，唐远芝为乙方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，主要内容是乙方购买甲方开发的位于重庆市两江新区××组××号楼××，总成交金额为1880294元；乙方于签订本合同之日向甲方一次性支付全部房款1880294元整；属预售商品房的，甲方应当在2019年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第九条逾期交房的违约责任约定：逾期超过60日的，乙方有权解除合同，乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之10向乙方支付违约金；补充协议第六条约定：逾期交房超过90日后，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，买卖合同继续履行的，甲方按日向乙方支付总房价款万分之二的违约金；乙方解除买卖合同的，应在上述90日期限届满后30日内书面解除买卖合同，否则视为乙方放弃行使该合同解除权，继续履行买卖合同。合同还对其他方面进行了约定。2018年5月26日唐远芝支付了全部购房款1880294元、2018年8月29日缴纳了契税25640.38元、2018年5月26日缴纳了大修基金10643元。2019年12月31日，远洋九曲河项目（6#楼、9-17#楼、44-48#楼、65#及相应地下车库）取得了竣工验收备案登记证。2020年1月17日，远洋九曲河项目（18-43#、2#门岗及相应地下车库）取得了竣工验收备案登记证。2020年1月2日，唐远芝向远香公司工商登记地址邮寄了《关于解除市商品房买卖合同的通知》，主要内容是：逾期交房已经逾期超过90日，按约我方享有约定解除权……现本人特通知贵公司解除《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。快递显示该函件被退回，远香公司陈述没有收到该函件。2020年1月22日，远香公司向唐远芝寄送了《远洋九公子交付通知书》，通知唐远芝于2020年1月31日前来办理房屋交付手续。唐远芝陈述未收到该份通知书。庭审中，唐远芝陈述：合同约定了2019年9月30日交房，宽限三个月后未交房，远香公司不是轻微违约。一审法院认为，唐远芝与远香公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。按双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，远香公司应当于2019年9月30日前向唐远芝交房，逾期超过90日，即至2019年12月29日，如远香公司还未履行交房义务，唐远芝即具有合同解除权。而远香公司于2020年1月22日才向唐远芝发出《远洋九公子交付通知书》，逾期交房已超过90日。唐远芝按合同的约定，有解除合同的权利。唐远芝已于2020年1月2日向远香公司寄送了《关于解除及补充协议的通知》，远香公司虽陈述未收到该函件，但因唐远芝确系邮寄的远香公司的工商注册地，应视为已送达到，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同解除后，远香公司应退还唐远芝支付的购房款，故对唐远芝请求判令返还已支付的购房款1880294元的诉讼请求，一审法院予以支持。唐远芝支付的契税25640.38元、大修基金10643元，系远香公司已代唐远芝向相关收取部门缴纳，无退还的义务，故对唐远芝要求远香公司退还其契税25640.38元、大修基金10643元的诉讼请求，一审法院不予支持。《重庆市商品房买卖合同》中约定了解除合同远香公司应按已付房价款百分之10支付违约金，远香公司虽抗辩违约金过高，但并未举证证明，唐远芝已付房款为1880294元，故对唐远芝请求判令支付违约金188029.4元的诉讼请求，一审法院予以支持。因唐远芝请求了违约金，一审法院也予以了主张，对唐远芝请求判令远香公司支付已付房款的资金占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆远香房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还唐远芝购房款1880294元；二、重庆远香房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付唐远芝违约金188029.4元；三、驳回唐远芝的其他诉讼请求。案件受理费24790元，减半收取12395元，保全费5000元，由重庆远香房地产开发有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。二审审理查明：双方签订的补充协议第14.2.2条约定：“乙方（唐远芝）选择解除《买卖合同》的，房价款的返还、违约金支付及费用的承担按如下约定执行：（1）如甲方（远香公司）应当按照《买卖合同》的约定向乙方承担违约责任的，如约定甲方应向乙方支付利息的，利息的起算日期以房价款到达甲方账户的日期为准，计算截止为期以乙方提出有效书面退房申请日为准；未约定利息的，则不计利息。……”二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，唐远芝与远香公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议合法有效。根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：1.合同应否解除，如果解除，违约金是否过高。2.在一审判决已支持唐远芝违约金诉请的情况下，其再主张远香公司支付资金占用损失能否成立。远香公司逾期交房已超过90日，构成违约。根据合同约定，唐远芝有权解除合同并行使了解除权，双方合同已经解除。远香公司辩称违约金过高，未举证证明，一审判决按合同约定认定违约金金额并无不当。远香公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。唐远芝主张资金占用损失从付清房款之日起算至远香公司实际退还房款之日止，利息损失已经超过一审判决的违约金。根据补充协议第14.2.2条约定，远香公司违约产生的利息，起算时间为房价款到达远香公司账户之日，截止日期为唐远芝申请退房之日。因申请退房本意即为解除合同，本院认定唐远芝解除合同之日即为资金占用损失计算的截止日期，故唐远芝的资金占用损失的计算期间应为2018年5月26日至2020年1月。唐远芝主张利息计算至远香公司实际退还房款之日，与约定不符，本院不予支持。该期间所产生的利息小于一审判决的违约金金额188029.4元，足以弥补唐远芝资金占用损失，一审判决在主张唐远芝违约金188029.4元的基础上，未再支持资金占用损失，并无不当。唐远芝的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24790.06元，由重庆远香房地产开发有限公司负担22590.26元，唐远芝负担2200元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二一年三月二十六日法官助理  汪 骞书 记 员  陈 胜