内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终54号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古鼎珏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：罗某2，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：罗某2，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：来某，住内蒙古自治区。共同委委托诉讼代理人：李某，扎赉特旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高某，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司齐齐哈尔市中心支公司。负责人：沈某。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人罗某1、罗某2、罗某2、来某、高某、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初3026号民事判决书并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：高某驾驶的×××号重型半挂牵引车无交通运输管理部门核发的许可证书，根据保险合同免责条款，上诉人不应承担理赔责任。投保人签署了回执，说明其知晓合同内容，该合同为双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，对双方具有法律效力，高某不具备驾驶营运车辆的资质证明，没有上岗证，且该车制动不合格，上诉人不应承担赔偿责任。一审认定高某承担40%责任不当，依照惯例应由高某承担30%责任。罗某1、罗某2、罗某2、来某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。高某未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。华安财险公司未到庭发表答辩意见，也未提供书面答辩意见。罗某1、罗某2、罗某2、来某向一审法院起诉请求：1.华安财险公司赔偿罗福全死亡赔偿金110000元，人寿财险公司赔偿丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、三轮摩托车损坏后折价赔偿等费用共合计为253010.84元。如人寿财险公司赔偿未达到主张数额，要求高某承担相应赔偿责任；2.诉讼费用由高某、华安财险公司、人寿财险公司承担。一审法院认定事实：2020年6月8日，在扎赉特旗阿拉达尔吐乡村公路阿拉达尔吐苏木巴雅嘎查石场新屯扎拉嘎南侧水泥路，罗福全驾驶无号牌三轮摩托车由东向西行驶时与由西向东行驶的高某驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）发生相撞，造成罗福全当场死亡、两车损坏的交通事故。经交警部门道路交通事故责任认定书认定，罗福全承担本起事故的主要责任，高某承担本起事故的次要责任。×××号重型半挂牵引车在事故发生时保险情况：交强险华安财险公司，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险人寿财险公司，责任限额为第三者责任保险1000000元，另有不计免赔率险，均在保险期间内。另查明，案涉交通事故死者罗福全，1953年12月11日生，其父母已去世多年，配偶来某，三名子女罗某1、罗某2、罗某2。一审法院审理认为：罗福全与高某驾驶机动车违反交通法规，造成交通事故，其行为均存在过错，侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案涉及的交通事故，被侵权人罗福全死亡，其近亲属罗某1、罗某2、罗某2、来某有权请求侵权人承担侵权责任；高某驾驶的×××号重型半挂牵引车行车制动不符合国家安全技术标准，且超速行驶程度严重，危害性大，其在次要责任基础上承担40%事故责任。根据法律规定，受害人罗福全遭受人身损害并致当场死亡，其赔偿范围应包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失；高某对来某被扶养人生活费赔偿项提出异议，因婚姻法明确规定夫妻有互相扶养的义务，故不予采纳；高某、华安财险公司、人寿财险公司对罗某1、罗某2、罗某2、来某主张数额均未提出异议，该院予以确认。丧葬费确定为41638.50元，死亡赔偿金确定为530166.00元，精神损害抚慰金确定为50000元，被扶养人生活费确定为118454.00元，受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失确定为2268.60元。高某驾驶的×××号重型半挂牵引车分别由华安财险公司承保交强险，由人寿财险公司承保商业三者险，应先由华安财险公司在交强险死亡赔偿金限额110000元范围内予以赔偿110000元，不足部分，由人寿财险公司在承保商业三者险的保险合同约定的1000000元范围内予以赔偿253010.84元。受害人损失没有不足部分，故高某不需承担赔偿责任。人寿财险公司不予赔偿的抗辩理由因不符合法律规定，不予支持。综上，罗某1、罗某2、罗某2、来某的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后即向罗某1、罗某2、罗某2、来某赔偿死亡赔偿金110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司于判决生效后即向罗某1、罗某2、罗某2、来某赔偿其他各项损失合计253010.84元；三、驳回罗某1、罗某2、罗某2、来某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3085元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：结合人寿财险公司的上诉请求及各被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：人寿财险公司应否在商业三者险范围内承担理赔责任；一审认定的责任比例是否适当。高某驾驶车辆与罗福全驾驶的车辆相撞，造成罗福全死亡，两车损坏的交通事故，扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队作出道路交通事故认定：罗福全负事故主要责任，高某负事故次要责任。各方对此均无异议。高某驾驶的车辆在华安财险公司投保了交强险，在人寿财险公司投保了商业三者险，此次事故发生在保险期限内，依据法律规定及合同约定，华安财险公司、人寿财险公司应分别在交强险、商业三者险限额内对罗某2、罗某1、罗某2、来某合理的经济损失承担理赔责任。人寿财险公司上诉主张高某无驾驶营运车辆的上岗证，其应在商业三者险范围内免责。但其一审仅提供《机动车辆商业保险保险单》正、副本复印件和投保人声明页复印件，未提供保险合同条款及具体免责事由等相关证据，二审亦未提供新证据，现有证据未能形成完整证据链条，无法证明其上诉主张。关于人寿财险公司提出的30%责任比例，其未能提供充分依据，一审法院依据交警事故责任认定的主次责任，结合本案事实酌定赔偿责任比例并无不当，人寿财险公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人人寿财险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5095元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司负担，其多交纳的上诉费予以退还。本判决为终审判决。审判长 李 杨审判员 张 明审判员 刘立岩二〇二一年三月二十四日法官助理 王海燕书记员 王 帅