wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：梅斌，男，1995年5月8日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告梅斌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金80793.06元及利息7164.44元、违约金（滞纳金）3030.20元、其他费用16元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计91003.70元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：梅斌。申领情况：2018年2月5日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：49×××95。欠款情况：截至2020年11月25日，被告欠信用卡本金80793.06元及利息7164.44元、违约金（滞纳金）3030.20元、其他费用16元,合计91003.70元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅斌于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金80793.06元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元（已减半收取），由被告梅斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初1104号原告：万联城市服务科技集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢10层1001室，统一社会信用代码:912306007166448804。法定代表人：唐喜艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王智刚，女，该公司员工，1971年4月2日出生，汉族，现住大庆市龙凤区，被告：何文波，男，1981年10月14日出生，汉族，现住大庆市龙凤区，原告万联城市服务科技集团股份有限公司与被告何文波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告万联城市服务科技集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王红凤二〇二一年三月十八日书记员  梁海瑞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6243号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:余小林,男，1976年11月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告余小林信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建、王妍到庭参加诉讼，被告余小林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令余小林偿还截至2020年10月17日的信用卡透支本金30966.84元、利息15025.33元、违约金4381.32元、分期手续费272.12元，并支付自2020年10月18日起至欠款付清时止，以透支本金30966.84元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.判令余小林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：余小林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向余小林发放了信用卡。截至2020年10月17日，余小林透支拖欠欠款本息共计50645.61元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告余小林未作答辩。经审理查明，2017年10月20日，余小林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向余小林发放了信用卡。余小林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月17日，余小林尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金30966.84元、利息15025.33元、违约金4381.32元、分期手续费272.12元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余小林与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向余小林发放了信用卡，余小林使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余小林应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息、违约金、分期手续费。被告余小林经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余小林在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月17日的信用卡透支本金30966.84元、利息15025.33元、违约金4381.32元、分期手续费272.12元，并支付从2020年10月18日起至欠款清偿之日止，以本金30966.84元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告余小林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取533元，由被告余小林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0903执605号 申请执行人：贺均其，男性，1968年02月01出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：罗会武，男性，1983年03月02出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：杨平，男性，1981年09月11出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行贺均其与罗会武、杨平追索劳动报酬纠纷一案中,已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其支付劳动报酬款16800元及利息，承担案件受理费110元、执行费166元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了限制消费措施，查封了杨平名下的川ＪＡ××××君马牌汽车，但未实际控制。除此之外，经本院网络查控和传统调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，故本案现暂不具备强制执行条件，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈 晓 审判员 陈艳梅 二〇二一年三月二十六日 书记员 王 凤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0105民初3814号原告:铁付遂,男,回族,1965年7月27日出生,住河南省泌阳县。被告:李华堂，男，汉族，1967年1月20日出生，住安徽省阜阳市颖东区。关于原告铁付遂诉被告李华堂房屋租赁合同纠纷，原告铁付遂在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告铁付遂撤诉处理。审判员  曹春丽二〇二一年三月二日书记员  周朋阅
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初8748号原告:重庆雅乐商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号31-8#，统一社会信用代码91500103060525407Y。法定代表人：张世禄，总经理。委托诉讼代理人：何平，该公司员工。被告：陈朝梅。原告重庆雅乐商业管理有限公司与被告陈朝梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告重庆雅乐商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆雅乐商业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  任 科二〇二一年三月四日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18869号原告：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司,住所地重庆市渝中区中华路178号18-1，统一社会信用代码91500103673362081T。法定代表人：徐龙翔，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱颖颖，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。被告：重庆瑞力企业管理咨询有限公司,住所地重庆市渝中区八一路53号第三层部分，统一社会信用代码91500103MA5U7UW07B。法定代表人：HUHCHO，该公司总经理。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：石松林，重庆百事得律师事务所律师。原告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司与被告重庆瑞力企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司于2021年2月24日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取660元，由原告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司负担。审判员  程斌二〇二一年三月十七日书记员  曹燎
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0105民初1629号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，行长。 被告：龙鹏，男，汉族，1988年12月1日出生，住湖南省醴陵市。 上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙鹏立即向原告偿还信用卡透支本金49796.93元，透支利息827.26元，违约金2293.23元，其他费用8075.9元，合计60993.32元（数据暂计至2020年7月24日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为6259××××5241的浦发银行信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年7月24日，被告拖欠信用卡透支款项60993.32元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及相关法律规定。为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告龙鹏在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议认为，因被告长期居住在湖南省株洲市，工作地也在湖南省株洲市，向本院提出管辖权异议。 本院经审查认为，被告签署的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中与原告约定：“本合约适用中华人民共和国法律，甲乙双方在履行合约时发生的一切争议，由双方协商解决。协商不成提起诉讼的，由甲方住所地或被告住所地人民法院管辖”。本案原告与被告已经书面协议选择管辖法院，该约定成立时，原告住所地为长沙市开福区××路××段××号××广场××楼，属于本院管辖范围。故本院属于管辖协议约定的“甲方所在地人民法院”。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告龙鹏对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  谌晓宇 二〇二一年三月三日 法官助理李琢暘 代理书记员  黄晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初1132号原告：杜双，女，1978年2月15日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：张桂芬（原告杜双的母亲），女，1954年7月3日生，汉族，住锦州经济技术开发区。被告：杜国海，男，1963年7月29日生，汉族，住锦州经济技术开发区。原告杜双诉被告杜国海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜双及其委托诉讼代理人张桂芬到庭参加诉讼，被告杜国海经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5万元，并按月利率1%自2019年8月16日至给付之日计算利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杜国海于2013年8月16日从原告杜双的父母处借款5万元并每年支付利息，后原告的父母将此笔债权转让给原告（庭审中变更为2009年从原告父母处借款，2013年开始为原告杜双逐年出具借据并偿还利息）。现经原告多次催讨未果，故诉至法院提出上述诉求。原告为了证明自己的主张，提供了借据1份。被告杜国海在法定期间内未提交书面答辩意见。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：被告杜国海先期从原告杜双的父母处借款5万元，约定月利率1%，借期1年。之后被告杜国海逐年偿还借款利息。2019年8月16日为原告杜双出具借据一份，载明：“今有杜双借给杜国海人民币伍万元整，利息一分，日期一年。借款人杜国海（签名捺指印）于2019年8月16日。2017年至2019年利息未给。”此后原告催要借款未果。庭审中电话联系被告杜国海确认欠款本金数额。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告父母处借款之后又为原告出具借据，并经原告母亲当庭确认，说明原告杜双与被告杜国海之间形成民间借贷关系。债权人有权要求债务人在法律规定的范围内履行还款义务。原告主张自2019年8月16日开始计算利息，属于对自身权利的自主处分。双方约定的利率未超过相关司法解释规定的受保护的利率上限。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜国海于本判决生效后10日内偿还原告杜双借款人民币5万元及利息，利息按照月利率1%自2019年8月16日起计算至借款清偿之日。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费300元，合计1350元由被告杜国海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  秦 晋人民陪审员  李志芹人民陪审员  刘兴权二〇二一年三月十日书 记 员  王 倩
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保394号被保全人：李学英。本院在执行申请执行人枣庄市中安物业管理有限责任公司与被执行人李学英物业服务合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人李学英名下财产3452元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月二十二日书记员  牛 瑞
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0881民初227号原告：中国农业银行股份有限公司井冈山市支行,住所地江西省井冈山市新城区，统一社会信用代码913608814924707612。负责人:饶理成，该支行行长。委托诉讼代理人：杨云，男，该支行职员。被告：罗齐林，男，1972年7月20日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行与被告罗齐林信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼，被告罗齐林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还我行信用卡透支本金4973.87元，暂计至2021年2月23日的利息301.1元、逾期还款违约金280.57元、消费手续费142.45元，合计5697.99元；2、判令被告依法按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准归还我行自2021年2月24日至本金还清之日止的利息与逾期还款违约金；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月25日被告通过我行掌银申请办理信用卡，经总行审批通过，卡号为62×××08，授信额度为5000元，账单日10号。被告截至2021年2月23日，信用卡透支本金4973.87元、利息301.1元、逾期违约金280.57元、消费手续费142.45元，合计5697.99元一直未还。原告向被告多次催款，均无果，特提起诉讼，请求法院判如原告所请。被告罗齐林未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行围绕诉讼请求依法提交了五组证据（详见证据清单）。经审查，证据的真实性、合法性及关联性均符合法律规定，本院予以认定，并在卷佐证。被告罗齐林未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告于2018年9月25日向原告申请农行贷记卡一张，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称合约）的规定及《收费标准》。合约约定：4.1透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元），支付逾期还款违约金。合约还约定了信用卡的使用、对账、还款、计息及收费等其他内容。2018年10月1日，原告向被告发放了卡号为62×××08，额度为5000元的信用卡。交易明细显示，2018年10月14日被告开始使用该信用卡。截至2021年2月23日，被告透支信用卡本金4973.87元、利息301.1元、逾期违约金280.57元、消费手续费142.45元，合计5697.99元。原告多次催收无果，遂引起本案诉讼。本院认为，民事主体在从事民事法律活动时，应当诚实守信，正当行使民事权利并履行义务。被告向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告多次使用该信用卡透支消费，未依约履行及时足额的还款义务，已构成违约。原告要求被告偿还截至2021年2月23日的信用卡透支本金4973.87元、利息301.1元、逾期还款违约金280.37元、消费手续费142.45元，及2021年2月24日至本金还清之日的利息及逾期还款违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗齐林于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司井冈山市支行归还信用卡透支本金4973.87元、利息301.1元、逾期还款违约金280.37元、消费手续费142.45元，合计5697.99元，并支付自2021年2月24日起至本金还清之日止的利息及逾期还款违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗齐林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  段建华二〇二一年三月十九日法官助理罗昕书记员陈莉琼
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初175号原告：中山市小榄镇钰硕食品商行，住所地广东省中山市小榄镇北区××××××××1至3卡。经营者：曾晓颖，女，1987年6月14日出生，汉族，住湖南省祁东县×××××××委会3组。委托诉讼代理人：谭文勇，男，系该商行员工。被告：薛华，男，1981年12月19日出生，汉族，现住广东省中山市小榄镇九洲基社区××××××整幢。原告中山市小榄镇钰硕食品商行与被告薛华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇钰硕食品商行撤诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告中山市小榄镇钰硕食品商行负担。审判员  卢钊洪二〇二一年三月三日书记员  曾晓佳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2717号原告：苗自强,男,1978年9月25日生,汉族,住滑县。委托诉讼代理人:曹爱玲，女，1975年5月6日生,汉族,住滑县，系原告苗自强之妻。委托诉讼代理人:王宝正,滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：滑县八里营乡国相粮食收购点，经营场所：滑县八里营镇西官寨村。经营者：曹国相，男,1964年12月24日生,汉族,住滑县。被告：曹国相,男,1964年12月24日生,汉族,住滑县。被告：冯桂竹,女,1961年1月24日生,汉族,住滑县，系被告曹国相之妻。被告：曹舒宁，又名曹小宁,男,1983年10月1日生,汉族,住滑县，系被告曹国相、冯桂竹之子。被告：邱鸣鸣,女,1986年5月27日生,汉族,住滑县，系被告曹舒宁之妻。案由：买卖合同纠纷。诉讼请求：1.依法判决被告支付原告9650元及利息（利息自起诉之日起按照月息1分计算至实际清偿完毕之日止）；2.涉案费用由被告承担。本院于2021年3月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告滑县八里营乡国相粮食收购点、曹国相、冯桂竹、曹舒宁、邱鸣鸣自本判决生效之日起三日内支付原告苗自强小麦款9550元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2021年3月17日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告苗自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告滑县八里营乡国相粮食收购点、曹国相、冯桂竹、曹舒宁、邱鸣鸣负担。本判决为终审判决。审判员  李红伟二〇二一年三月二十四日书记员  郜 洁
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初276号原告：李某1，女，汉族，1956年10月18日出生，住洛阳高新区。被告：李瑞莲，女，汉族，1956年10月18日出生，住洛阳高新区。被告：李某2，女，汉族，1945年12月23日出生，户籍所在地辽宁省抚顺市，现住洛阳市西工区。被告：李某3，男，汉族，1950年11月8日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李瑞莲，即本案被告。被告：李某4，男，汉族，1955年6月8日出生，户籍所在地河南省洛阳市，现住上海市杨浦区。上列原告李某1诉被告李瑞莲、李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某3的委托诉讼代理人及被告李瑞莲，被告李某2，被告李某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于洛阳××新区合欢路卧龙小区××房产为原告所有；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：因原被告的父亲年纪大了，经兄弟姐妹之间协商决定由原告照顾父亲，原告一直跟父亲生活在一起，照顾父亲生活起居。父亲生前写有遗嘱，明确表示谁照顾父亲，百年之后房子就给谁。父亲于2003年去世后，原告也一直在此房居住了近20年，为办理房屋过户手续，原告提起本案诉讼。被告李瑞莲、李某2、李某3、李某4共同辩称，认可父亲所留下遗嘱的真实性，父亲遗留的份额同意归原告所有，但案涉房屋还有母亲的一份，母亲遗留的部分应按法定继承进行处理。同意洛阳××新区合欢路卧龙小区××房产归原告，但原告应就四被告按法定继承应得份额对四被告进行补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李广全及周淑坤共生育六个子女，即长子李某3、次子李某4、长女李瑞荣、次女李某2、三女李瑞莲、四女李某1，其中长女李瑞荣已于1970年去世。1998年12月5日，李广全在与周淑坤夫妻关系存续期间通过房改售房向中国石化集团洛阳石油化工工程公司购买了位于洛阳××新区合欢路卧龙小区××单元××号房屋，现该房屋登记所有权证号为洛市房权证（2006）字第X346128号，登记房屋所有权人为李广全。2000年2月1日，周淑坤去世。2001年4月1日，李广全手写了一份《住房问题安排》，其中载明：“经考虑，我愿跟女儿李某1家一起住和照顾我，将来我住的房就归女儿。”2003年11月16日，李广全去世。本案审理过程中，原被告在对案涉房屋价值协商一致的基础上，同意由原告对四被告每人应继承份额补偿6万元。本院认为，案涉位于洛阳××新区合欢路卧龙小区××单元××号的房屋系被继承人李广全和周淑坤的夫妻共同财产，被继承人周淑坤先于李广全于2000年2月1日去世且生前没有留下有效遗嘱，其遗产即案涉房屋的一半，依法应当按照法定继承，由第一顺位继承人即配偶李广全及子女五原告继承。对于被继承人李广全的遗产部分，因李广全去世前自书有遗嘱即《住房问题安排》，且原被告对该份遗嘱的真实性及遗产由原告继承的意思表示均无异议，本院予以确认。基于原被告对案涉房屋归原告所有并由原告对被告法定继承份额予以价值补偿的遗产分割方式均无异议，及原被告对案涉房屋价值形成的一致意见，本院依法对案涉遗产分割如下：案涉房屋归原告所有，原告向四被告每人补偿6万元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十三条之规定，判决如下：位于洛阳高新区合欢路卧龙小区15栋2单元202号的房屋归原告李某1所有；原告李某1于本判决生效之日起十五日内向被告李瑞莲、李某2、李某3、李某4每人支付6万元。驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取5400元，由原告及四被告每人负担1080元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二一年三月二十三日书记员  武晶晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7403号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张晓燕，女，1982年5月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张晓燕信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张晓燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令张晓燕立即偿还截至2020年11月27日的信用卡透支本金34939.58元、利息17804.37元、违约金2198.02元，并支付自2020年11月28日起至付清之日止，以未偿还的本金34939.58元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用587元由张晓燕承担。事实和理由：张晓燕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张晓燕发放了信用卡。截至2020年11月27日，张晓燕透支拖欠欠款本息共计54941.97元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张晓燕未作答辩。经审理查明，2015年7月7日，张晓燕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，交行信用卡中心重庆分中心按约向张晓燕发放了信用卡。之后，张晓燕向交行信用卡中心重庆分中心申请加办信用卡，交行信用卡中心重庆分中心按约向张晓燕发放了信用卡。张晓燕从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月27日，张晓燕尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金34939.58元、利息17804.37元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、信用保障服务条款及细则、“想分就分”分期业务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张晓燕与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张晓燕发放了信用卡，张晓燕使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张晓燕应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求的问题。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张晓燕通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。被告张晓燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张晓燕在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月27日的信用卡透支本金34939.58元、利息17804.37元;并支付从2020年11月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金34939.58元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费587元，由被告张晓燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年三月二十五日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3138号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：罗锐清，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜，广东格林律师事务所律师。被告：刘玉娟，女，1965年5月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告刘玉娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月9日。（二）合同名称：《信用贷款合同（循环额度）》，编号：平银（广州）信额字（2018）第CT002018071200013166号。（三）借款金额：630000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：年利率10.83%。（六）还款方式：气球贷。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月9日发放贷款630000元，被告从2020年6月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金430500元、利息(含罚息)51642.90元、复利2675.01元。若出账确认书或电子凭证约定的具体贷款要素与本合同不一致的，以出账确认书或电子凭证为准。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金430500元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）51642.90元，复利2675.01元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘玉娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金430500元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）为51642.90元、复利为2675.01元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，减半收取计4190元，由被告刘玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年三月二日书记员  邹志广
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0113执2437号林吉：申请执行人林喆与被执行人潘仰鹏生命权.健康权.身体权纠纷，本院作出的(2020)陕0113民初3668号民事判决书已发生法律效力，被执行人潘仰鹏逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人林喆向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并按照协议履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2021)陕0113执2437号执行案件执行完毕。二〇二一年三月九日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初6851号原告:奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440555617557490G。法定代表人:蔡东青，董事长。委托诉讼代理人:叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告:渝中区朝东路万吉皮具商行，经营场所重庆市渝中区朝天门市场商储5区8楼2号，注册号500103600363300。经营者:万元春。本院在受理原告奥飞娱乐股份有限公司与被告渝中区朝东路万吉皮具商行侵害商标权纠纷一案中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2021年3月18日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 员  谢 琼二〇二一年三月十八日法官助理  胡冰倩书 记 员  李雯琦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初4509号原告:广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广州市番禹区钟村街汉溪大道东290号保利大都汇3栋办公楼601号，统一社会信用代码91440104695158508U。法定代表人:谢国华。被告:邓昌友，注册地址重庆市渝中区菜袁路15号第五层（平菜袁路第四层）第B4037号，注册号500103608935440。经营者:邓昌友。原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告邓昌友侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州灵动创想文化科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  谢 琼二〇二一年三月九日法官助理  胡冰倩书 记 员  李雯琦
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执131号之五 申请执行人：郭雪申，男，1953年12月9日生，汉族，住河北省保定市博野县。 被执行人：程向辉，男，汉族，1970年9月1日生，住博野县。 本院于2020年10月14日以（2020）冀0637执保167号保全裁定对程向辉借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行程序，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人程向辉在中国建设银行62×××43_156_1账户内存款人民币50.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李广仁 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 盼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民特189号申请人：李光蓉，女，1960年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：李光明，男，1955年3月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请人李光蓉与被申请人李光明申请宣告自然人死亡一案，本院于2021年1月18日立案。申请人李光蓉于2021年3月4日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：准许申请人李光蓉撤回申请。审 判 员 蔡  彬二〇二一年三月四日法官助理 张  强书 记 员 欧阳琴怡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保441号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托代理人杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被申请人姚燕辉,女，汉族，出生于1989年12月11日，住重庆市渝北区。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人姚燕辉金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2021年3月12日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值71415.83元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费734元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年三月十八日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3132号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：罗绿山，男，1979年6月24日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：李月荣，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省大埔县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗绿山、李月荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告罗绿山、李月荣经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告罗绿山立即偿还原告借款本金563319.53元及其利息、逾期利息〔截止至2021年2月22日利息（含罚息）82738.22元，复利6322.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.4%上浮50%计算罚息〕；2．被告李月荣对被告罗绿山的上述债务承担连带清偿责任；3．两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告罗绿山签订了贷款合同，原告已依约发放贷款，被告罗绿山未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告李月荣作为被告罗绿山的保证人，应对被告罗绿山的债务承担连带清偿责任。两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年11月17日，原告（乙方、贷款人）与被告罗绿山（甲方、借款人）签订编号为平银（广州）贷字（2017）第（SW20171108000029）号的《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为648000元，贷款期限为120个月，自2017年11月17日起至2027年11月16日，实际贷款金额和贷款期限起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率采用固定利率，年利率为13.4%；贷款用途为借新还旧，具体用于归还被告罗绿山编号为SW20140523000193的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告罗绿山在甲方落款处签名捺印。同日，原告（乙方，债权人）与被告李月荣（甲方，保证人）签订编号为平银(广州)保字（2017）第（SW20171108000029）号的《保证担保合同》，约定：为保证乙方与债务人（被告罗绿山）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（广州）贷字（2017）第（SW20171108000029）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），债务本金最高额为648000元；甲方保证期间为合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告李月荣在甲方落款处签名捺印。上述合同签订后，原告于2017年11月17日依约向被告罗绿山发放了贷款648000元，贷款期限为120个月，年利率为13.4%。被告罗绿山从2020年3月17日起未能按时还款。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年2月22日，被告罗绿山尚欠原告借款本金563319.53元、利息（含罚息）82738.22元、复利6322.44元。本院认为：原告与被告罗绿山签订贷款合同，与被告李月荣签订保证担保合同，故原告与被告罗绿山的借款合同关系、与被告李月荣的保证担保合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告罗绿山偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告李月荣作为保证人，为被告罗绿山的借款提供连带责任保证担保，在被告罗绿山不履行清偿义务时，应承担连带清偿责任。被告李月荣承担责任后，有权向被告罗绿山追偿。两被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗绿山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金563319.53元及其利息、逾期利息〔截止至2021年2月22日利息（含罚息）为82738.22元、复利为6322.44元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告李月荣对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告李月荣承担责任后，有权向被告罗绿山追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5057元，由被告罗绿山、李月荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年三月二日书记员  邹志广
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初86号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：明沛春，男，1958年10月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告明沛春信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金74869.29元及利息46974.82元、违约金（滞纳金）41300.47元、其他费用1023.49元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计164168.07元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：明沛春。申领情况：2014年10月31日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××68。欠款情况：截至2020年11月25日，被告尚欠原告信用卡本金74869.29元及利息46974.82元、违约金（滞纳金）41300.47元、其他费用1023.49元,合计164168.07元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明沛春于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金74869.29元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元（已减半收取），由被告明沛春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0827执保361号 申请保全人：安徽望江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913408005888816109，住所地望江县华阳镇清廉路101号。 法定代表人：叶韧。 被保全人：计建成，男，1966年11月16日出生，汉族，住望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人计建成金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2021）皖0827民初916号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人计建成所有银行存款137448.05元。申请保全人并已提供担保。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人计建成所有银行存款137448.05元。 本裁定立即执行。 审判员  华江平 二〇二一年三月十二日 书记员  储文凡
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324民初744号之一 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**,统一社会信用代码91511300209996507X。 法定代表人：刘子菡,董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:肖光辉,男,汉族,1975年8月13日出生,住四川省仪陇县,系原告职工。 委托诉讼代理人：李凡涛，四川明炬（上海）律师事务所律师。 被告：郑国仲，男，汉族，1964年8月17日出生，住四川省仪陇县。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告郑国仲金融借款合同纠纷一案，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费89元，由原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  任礼 二〇二一年三月九日 书记员  宋静
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执383号申请执行人：石荣信，男，1975年3月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：毛爱彬，男，1983年11月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。申请执行人石荣信与被执行人毛爱彬劳务合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)苏0583民初15781号民事判决书,本院申请强制执行，依据该该民事判决书，毛爱彬应当向石荣信支付劳务费23000元,并负担案件受理费190元。因毛爱彬未履行付款义务，石荣信向本院申请强制执行，要求被执行人支付23000元。本院于2021年1月19日立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2021年1月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。3、本院查询了被执行人在昆山市不动产登记信息,反馈被执行人在昆山市无不动产登记信息。4、因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，且未向法院申报财产，本院于2021年1月28日对被执行人采取了限制消费措施。5、经本院委托，由合肥市中级人民法院查询，反馈被执行人在其户籍地无不动产登记信息。6、经查询，苏州住房公积金管理中心反馈，被执行人有665.92元余额，目前该帐户处于封存状态，因本案不符合的扣划条件，故未作处理。7、2021年3月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产.8、2021年3月15日扣划被执行人在中国农业银行股份有限公司昆山周市支行存款1588元。9、2021年3月15日，约谈申请执行人，申请执行人表示目前无可供执行线索向本院提供，对本次执行过程中查明的被执行人财产状况无异议，同意终结本次执行程序，待有财产线索后再向法院申请恢复执行。本次执行标的23000元，执行到位1588元，剩余21412元未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、调查笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪文林审 判 员 陈志成审 判 员 刘 欢二〇二一年三月十五日法官助理 杨敏峰书 记 员 章 庆
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审2797号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州市方圆运输有限责任公司，住所地柳州市园艺路9号18A号楼18A-1-5号，统一社会信用代码91450200MA5KEN9Y9R。 法定代表人徐娜娜。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039284号《行政处罚决定书》。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039284号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 审判员 李  欣  怡 二〇二一年三月十日 书记员 李梦飞（兼）
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初667号原告：孙志远，男，1989年3月15日生，汉族，住沁阳市。被告：王忙忙，又名王毛利，男，1983年5月1日生，汉族，住沁阳市。被告：尹静静，女，1982年2月23日生，汉族，住沁阳市。原告孙志远诉被告王忙忙、尹静静为买卖合同纠纷一案，原告于2021年2月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志远到庭参加诉讼，被告王忙忙、尹静静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙志远向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付货款24643元及利息（利息从2019年9月17日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求二被告承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营有不锈钢装饰材料业务，二被告系夫妻关系，在西向镇开店经营不锈钢装饰业务，自2018年起二被告长期让原告为其供应不锈钢材料。2019年3月3日经双方结算，二被告共计欠原告货款31900元，事后被告给付了10000元，下欠21900元。之后二被告又让原告为其供货。多次供货后二被告又欠原告货款2743元，至今二被告共计欠原告货款24643元，经催要无果，现诉至法院。被告王忙忙、尹静静未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述及结合原告提交的证据，本院经审理可以认定事实如下：二被告系夫妻关系，在沁阳市西向镇开店经营不锈钢加工生意。原告系从事经营批发不锈钢业务，2018年开始为二被告供应不锈钢材料。截止2019年3月3日，经双方结算，二被告共欠原告不锈钢材料款31900元，并为原告出具欠条一张，载明：“今欠到志远31900元整（叁万壹仟玖佰）王忙忙2019年3月3号”，出具欠条后，被告支付10000元货款。2019年3月5日至9月16日，原告又多次为二被告供应不锈钢材料，二被告又欠原告货款2743元，至此，二被告共欠原告不锈钢材料款共计24643元至今未支付，现原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告孙志远为二被告供应不锈钢材料，二被告应支付相应货款，经结算，二被告共欠原告货款24643元，有被告为原告出具的欠条以及原告销货清单为证，可以证实。现原告主张二被告支付货款24643元及逾期支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王忙忙、尹静静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忙忙、尹静静应于本判决生效后十日内支付原告孙志远货款24643元及逾期支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月17日起至还清之日止）；二、驳回原告孙志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为208元，由被告王忙忙、尹静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭玉山二〇二一年三月二十六日书记员  邱明轩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初1460号原告：邹娅，女，1976年8月27日出生，汉族，住重庆市渝中区被告：重庆优我家政服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街129号19-1#，统一社会信用代码915001033315559590。法定代表人:宁雄华。原告邹娅与被告重庆优我家政服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告邹娅于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹娅自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹娅撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邹娅负担。审 判 员  林 敏二〇二一年三月十六日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保286号被保全人：李禹。本院在执行申请执行人陈永江与被执行人李禹民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人李禹名下财产11240元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月二日书记员  牛 瑞
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6451号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行。法定代表人：马郁葱，该行行长。委托诉讼代理人：吴春辉，系公司员工（特别授权）。被告：赵梅，女，汉族，生于1991年10月13日，住邓州市。被告：杨玉松，男，汉族，生于1985年1月8日，住河南省社旗县。被告：冯竟涛，男，蒙古族，生于1968年8月20日，住邓州市。被告：朱道华，男，汉族，生于1969年12月26日，住邓州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行诉被告赵梅、杨玉松、冯竟涛、朱道华为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行的委托诉讼代理人吴春辉到庭参加了诉讼，被告赵梅、杨玉松经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告冯竟涛、朱道华经本院合法传唤，无正当理由，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告连带偿还原告的借款本金80000元及利息、违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月4日，被告赵梅、杨玉松经冯竟涛、朱道华担保，在原告处借款80000元，期限三年，贷款利率为年利率6.75%，并签订借款合同及担保合同。原告依约发放了借款，但被告赵梅、杨玉松却未能按照合同约定还款，经多次催要未果，故诉至本院，要求依法判如所请。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，用于证明原告的主体资格；2、贷款档案一份、借款合同、担保合同、借款人及担保人身份证复印件各一份，用于证明被告借款及担保的事实；3、借据及放款单各一份，用于证明原告放款给借款人赵梅的事实。四被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告虽未到庭质证，但原告提交的证据之间相互印证，能证明原告诉称事实，故对被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院确定以下案件事实：2017年8月4日，被告赵梅、杨玉松经冯竟涛、朱道华担保，在原告处借款80000元，并签订借款合同一份。同时，被告冯竟涛、朱道华分别与原告签订了保证合同各一份，为被告赵梅、杨玉松提供连带责任担保。原告依约向赵梅、杨玉松发放了贷款，赵梅向原告出具借据一份，约定借款金额为80000元，借款期限自2017年8月4日至2020年8月4日，年利率为6.75%，逾期后按借款利率加收30%的罚息。借款到期后，被告赵梅、杨玉松仅支付利息至2020年8月4日，借款本金及余息未还。原告多次催要未果，诉至本院，要求依法判如所请。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行与四被告签订的借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，借款担保关系明确，本院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现原告持合同、借据等要求被告赵梅、杨玉松偿还借款本息，其他被告承担连带担保责任，理由正当，请求合理，本院予以支持。被告赵梅、杨玉松应按合同约定期限偿还借款本息，逾期不还，实属不当，应承担偿还借款本息的民事责任。被告冯竟涛、朱道华自愿为该笔借款担保，亦应承担相应的法律责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵梅、杨玉松于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行借款本金80000元及利息（利息按约定逾期按原利率基础上加罚30%即年利率8.77%计付，自2020年8月5日起至款付清之日止）。二、被告冯竟涛、朱道华对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，公告费560元，共计1460元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 霞审判员 曹建丹审判员 曾庆品审二〇二一年三月九日书记员 韩 晗
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2021)川0108民初2387号                               原告                       伍洲，男，汉族，1975年6月15日出生，住四川省达县虎让乡桥沟村5组，公民身份号码 513021197506156173。                               被告                       张德，男，汉族，1968年3月17日出生，住成都市成华区龙潭乡。                               小额诉讼程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。                               案由                       民间借贷纠纷                               开庭时间                       2021年3月24日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告到庭，被告未到庭。                               诉讼请求                       1、依法判决被告偿还原告借款本金14 000元及借款利息（利息以借款本金14 000元为基数，按年利率6%的标准，从原告起诉之日起支付至借款还清之日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       1、2019年2月期间，伍洲陆续通过微信转账的方式向张德转款14 300元。             2、2019年6月，张德向伍洲微信转账300元。                               裁判理由                       一、原告虽仅有转账凭证提起民间借贷诉讼，但被告并未提出任何的抗辩，故原、被告之间的债权债务关系，本院予以确认。             二、借款本金14 000元，被告至今未偿还，其行为已构成违约，应当承担清偿借款的民事责任。             三、双方虽未约定逾期利息，但原告主张按照年利率6%计算资金占用利息，符合规定，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       被告张德于本判决生效之日起三日内向原告伍洲偿还借款14 000元及资金占用利息（以14 000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年11月5日起至该款实际付清之日止）。                               诉讼费用负担                       案件受理费75元，由被告张德负担。                               本判决为终审判决。                               本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期 未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 徐 佐                         二〇二一年三月二十六日                    书 记 员 范明雪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初7455号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：丛树枫，该行行长。委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托诉讼代理人：付慧新，辽宁吉慧沈城律师事务所实习律师。被告：翟淑丽，女，1967年3月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：王东柏，男，1967年11月28日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：沈阳环宇汽车销售服务有限公司，住所地新民市公主屯镇本街。法定代表人：王贺。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告翟淑丽、王东柏、沈阳环宇汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行在本院指定期限内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行撤诉处理。审 判 员 张克明二〇二一年三月二十五日法官助理 陈 曦书 记 员 郭 莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初7698号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:冉海波，男，1989年6月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告冉海波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人史奔奔到庭参加诉讼，被告冉海波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.冉海波立即支付截至2020年10月27日的信用卡透支本金62994.41元、利息33275.33元；并支付自2020年10月28日起至欠款付清时止，以本金62994.41元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由冉海波承担。事实和理由：冉海波在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年10月27日累计欠款本息共计106162.36元，广发银行重庆分行多次催款，冉海波仍未清偿。被告冉海波未答辩。经审理查明，冉海波向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉海波在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向冉海波发放了信用卡。冉海波从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年10月27日，冉海波尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金62994.41元、利息33275.33元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉海波与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向冉海波发放了信用卡，冉海波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉海波应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费及违约金。被告冉海波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉海波在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年10月27日的信用卡透支本金62994.41元、利息33275.33元;并支付自2020年10月28日起至欠款付清时止，以本金62994.41元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1212元，由被告冉海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月二十五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋06民终102号上诉人(原审原告):柴某,朔城区沙塄河乡河汇村人,住朔州市。上诉人(原审被告):朔州市朔城区城市市容市貌管理局。法定代表人:常某,职务,局长。委托诉讼代理人:顾某,山西朔风律师事务所律师。被上诉人(原审被告):朔州市朔城区住房和城乡建设局。法定代表人:洪某,职务,局长。委托诉讼代理人:朱某。委托诉讼代理人:杜某。被上诉人(原审被告):朔某。负责人:冯某,职务,队长。委托诉讼代理人:王某,上海天尚(朔州)律师事务所律师。上诉人柴某、朔州市朔城区城市市容市貌管理局（以下简称朔城区市容市貌局）因与被上诉人朔州市朔城区住房和城乡建设局（以下简称朔城区住建局）、朔某（以下简称朔城区综合执法队）劳动争议纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，2020年4月8日，柴某向一审法院起诉朔城区市容市貌局，请求：1、确认其与朔城区市容市貌局存在事实劳动关系;2、判决朔城区市容市貌局向其支付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资22000元;3、判决朔城区市容市貌局向其支付经济赔偿金48000元;4、判决朔城区市容市貌局赔偿其1995年1月1日起至2019年7月30日止养老保险经济赔偿费360000元。2020年5月29日，一审法院以朔城区市容市貌局不是适格主体为由,裁定驳回柴某的起诉。后柴某不服提起上诉，2020年8月19日，本院作出（2020）晋06民终574号裁定书，以朔城区市容市貌局不是适格主体为由维持了原裁定。2020年9月14日，柴某以相同的请求和理由起诉了朔城区市容市貌局、朔城区住建局、朔城区综合执法队。一审法院判决确认柴某与朔城区市容市貌局在2018年2月至2019年10月期间存在事实劳动关系,朔城区市容市貌局给付柴某解除劳动关系经济赔偿金8000元。上述内容明显与本院已生效文书确认的案件基本事实相冲突。在柴某没有提供足以推翻已生效文书确认的事实的前提下，一审法院作出如上判决是否妥当，在重审时需查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初2076号民事判决；二、本案发回山西省朔州市朔城区人民法院重审。上诉人柴某预交的二审案件受理费10元予以退回；上诉人朔州市朔城区城市市容市貌管理局预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 李 华审判员 曹日荣审判员 丰德胜二〇二一年三月二十日书记员 郭 亮
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初1189号                  原告              贵阳市众汇汽车销售有限公司，统一社会信用代码：915201815806655344，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。      法定代表人：包玉忠。      委托诉讼代理人：秦炯，四川雄谟律师事务所律师。                  被告              邓涛，男，汉族，1996年12月14日生，住址：云南省昭通市镇雄县。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求：1、被告支付原告垫付款16700元；2、被告向原告支付违约金1002元，按照垫款金额的6%计算(合计17702元)；3、本案诉讼费由被告承担。      本院于2021年3月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的委托诉讼代理人秦炯到庭参加诉讼，被告邓涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      本院认为，融资担保行为不在贵阳众汇公司的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益。故代偿款金额中应扣除原告收取的担保服务费以及该担保服务费所对应的银行手续费。同理，原告亦不能因其担保行为而发生的代偿行为获取合同约定的高额违约金；但原告代偿后，被告邓涛仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，故被告邓涛应自原告最后一笔代偿之日即2019年12月28日起以代偿款4160元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告邓涛于本判决生效后十日内支付原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款4160元；      二、被告邓涛于本判决生效后十日内支付原告贵阳市众汇汽车销售有限公司违约金（以4160元为基数，自2019年12月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部款项付清之日止，但以1002元为限）；      三、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理121元（已减半），由被告邓涛负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。      本判决为终审判决。      审 判 员 程 攀      二〇二一年三月十九日      法 官 助 理 伍 仪      书 记 员 袁小涛
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)吉0781民初655号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。 负责人：刘敬远，系行长。 统一社会信用代码：xxx。 地址：扶余市。 被告：车志军，男，1976年12月21日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：韩立敏，女，1979年4月11日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：周立丰，男，1989年12月14日生，汉族，农民。 被告：王龙，男，1972年11月1日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告车志军、韩立敏、周立丰、王龙金融借款合同纠纷一案，于2021年3月4日立案后，依法进行审理。 原告诉称，2019年2月15日，四被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，车志军、韩立敏与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向车志军提供贷款额度8万元，额度有限期24个月，单笔借款期限为12个月，被告车志军在还贷过程中未履行按时还款付息义务，现已逾期，在原告多次催要未果的情况下，故原告诉至法院。 本院经审查认为，本院依法根据原告提供被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，本案法律文书无法向被告达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费1147元由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王轶男 二〇二一年三月二十四日 书记员  王 哲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6040号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:靳万容,女，1983年01月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告靳万容信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建、委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，被告靳万容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年11月22日的信用卡透支本金115249.34元、利息45426.34元、违约金2410.24元、增值服务费21元、好享贷分期手续费4113.21元，并支付自2020年11月23日起至欠款付清时止，以透支本金115249.34元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：靳万容向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向靳万容发放了信用卡。截至2020年11月22日，靳万容透支拖欠欠款本息共计167220.13元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告靳万容未作答辩。经审理查明，靳万容向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向靳万容发放了信用卡。靳万容从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月22日，靳万容尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金115249.34元、利息45426.34元、违约金2410.24元、增值服务费21元、好享贷分期手续费4113.21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”自动分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则（好享贷自动分期）、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，靳万容与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向靳万容发放了信用卡，靳万容使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。靳万容应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息及费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与靳万容通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告靳万容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳万容在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月22日的信用卡透支本金115249.34元、利息45426.34元、增值服务费21元、好享贷分期手续费4113.21元，并支付从2020年11月23日起至欠款清偿之日止，以本金115249.34元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告靳万容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1822元，由被告靳万容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28485号原告:重庆顺捷医药有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路10号3幢双子座3号26层，统一社会信用代码915000003203541740。法定代表人:陈敬洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱波，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。被告:重庆大安中西医结合医院有限责任公司，住所地重庆市渝中区解放东路128号平街一层4、16、17号门面、第二层2号，统一社会信用代码91500103MA5U3ABL9U。法定代表人:邹锐。原告重庆顺捷医药有限公司（以下简称“顺捷医药公司”）与被告重庆大安中西医结合医院有限责任公司（以下简称“大安医院公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺捷医药公司的委托诉讼代理人邱波、被告大安医院公司的法定代表人邹锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺捷医药公司向本院提起诉讼,请求判令：1、被告大安医院公司向原告顺捷医药公司支付货款38639.5元;2、被告大安医院公司向原告顺捷医药公司支付资金占用损失，以38639.5元为基数，从2019年11月1日起至付清时为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案的诉讼费用依法由被告大安医院公司承担。事实和理由：原告顺捷医药公司是一家从事医药销售的企业，2017年起原告顺捷医药公司向被告大安医院公司进行供货。2019年10月30日，原、被告进行了《往来询证函》，双方对账确认:截至2019年10月23日，被告拖欠原告货款38639.5元。之后，原告多次向被告催款，但截至目前为止，被告一直未严格履行相应的还款义务。原告认为，2019年10月30日出具的《往来询证函》系双方真实意思表示，且不违反法律法规之强制性规定，被告应向原告积极履行付款义务，现被告不诚信的行为已严重损害原告的法权益。原告为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求，望法院判如所请。被告大安医院公司辩称，原告未提供相应买卖合同、出货单、收货单，大安医院公司实际接触联系的是甘金桂并非原告公司及其法人，并且原告以前对大安医院公司旗下的医院有过欺诈行为，故对其陈述的欠款38639.5元的事实不予认可。经审理查明，2019年10月23日，顺捷医药公司向大安医院公司发出的《往来询证函》，其中载明：公司对内部往来款项及报表进行核对，该询证为本公司的往来账项。下列数据出自本公司的账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本询证函下端“数据证明无误”处签章证明；如不符，请在“数据不符需加说明事项”处详为指证。函证期间2017年1月1日-至今，欠贵公司期末余额0元，贵公司欠期余额38639.5元。请贵公司安排核对该款项！若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼！2019年10月30日，重庆大安医院公司在“数据证明无误”处加盖公章。庭审中，顺捷医药公司称是被告法定代表人配偶和公司采购员鲁晓玲要求现场送货，送货人员是甘金桂，大安医院公司收货人是鲁晓玲。《往来询证函》也是由鲁晓玲加盖公章。对此大安医院公司认可鲁晓玲是公司采购员，对双方有过业务往来并无异议，但认为办理过结算，已经不欠顺捷医药公司货款。上述事实,有《往来询证函》及双方当事人的陈述载卷为凭,并经庭审质证,足以认定。本院认为，顺捷医药公司与大安医院公司之间虽然未签订买卖合同,但顺捷医药公司举示了其发送给大安医院公司的《往来询证函》，且大安医院公司认可双方存在业务往来，本院认为双方形成了事实上的买卖合同关系，应当受到法律保护。大安医院公司在进行对账之后未按约给付货款，应当承担相应的违约责任。关于大安医院公司辩称业务已经结算,对金额有异议的问题，因无相应证据予以佐证，本院对其抗辩不予支持。此外,由于双方在《往来询证函》中没有对付款期限进行明确的约定,顺捷医药公司也没有举示证据证明双方对付款方式和期限有其他约定,因此顺捷医药公司有权要求大安医院公司支付货款，现大安医院公司未能及时支付货款,给原告造成了资金占用损失，本院酌定大安医院公司应当自起诉之日即2020年11月5日起至欠款付清时为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向顺捷医药公司支付资金占有损失。据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告重庆大安中西医结合医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆顺捷医药有限公司支付货款38639.5元;二、被告重庆大安中西医结合医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆顺捷医药有限公司支付以货款38639.5元为基数，自2020年11月5日起至欠款付清时为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占有损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费383元，由被告重庆大安中西医结合医院有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 鑫二〇二一年三月一日法官助理  李 诗书 记 员  卢俊帆
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初3591号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：温天助，男，系该公司员工。被告：黄明杨，男，1980年10月6日出生，汉族，住福建省仙游县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司诉被告黄明杨担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司负担。审判员  何灿文二〇二一年三月十日书记员  詹晓玫
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初2228号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男。 被告：刘真，男，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（养怡居民宿）。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）与被告刘真金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托诉讼代理人曹飞羽,被告刘真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘真偿还借款本金43731.79元，利息及逾期利息1170.64元，合计44902.43元。2021年1月21日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2019年8月20日，原告药都银行与被告刘真通过电子渠道网签《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》（以下简称借款合同），合同约定在有效期间2019年8月20日至2022年8月20日内可循环使用额度为62000元。被告刘真于2019年9月9日从药都银行借款62000元，约定年利率10.7445%，借款到期日2020年9月9日，结算方式为利随本清。根据借款合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率16.11675%计付。借款到期后，被告偿还借款本金24962.21元，利息8590.94元。截至2021年3月1日，被告尚欠借款本金37034.79元，利息及逾期利息1860.87元。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告刘真对借款事实无异议。 被告刘真未提交相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘真对原告提交的证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告刘真签订的借款合同系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告刘真未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对原告要求被告刘真偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 被告刘真于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金37034.79元，利息及逾期利息1860.87元，合计38895.66元；自2021年3月2日起，按年利率16.11675%计算利息至借款实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元，减半收取计386元，由被告刘真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年三月二日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3131号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：纪旺，男，1976年3月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：张瑞芬，女，1978年12月31日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告纪旺、张瑞芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告纪旺、张瑞芬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告纪旺立即偿还原告借款本金291455.57元及其利息、逾期利息〔截止至2021年2月22日利息（含罚息）42810.34元，复利2310.08元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率12.4%上浮50%计算罚息〕；2．被告张瑞芬对被告纪旺的上述债务承担连带清偿责任；3．两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告纪旺签订了贷款合同，原告已依约发放贷款，被告纪旺未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告张瑞芬作为被告纪旺的保证人，应对被告纪旺的债务承担连带清偿责任。两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年8月21日，原告（乙方、贷款人）与被告纪旺（甲方、借款人）签订编号为平银（广州）贷字（2017）第（SW20170815000033）号的《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为340000元，贷款期限为120个月，自2017年8月18日起至2027年8月17日，实际贷款金额和贷款期限起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率采用固定利率，年利率为12.4%；贷款用途为借新还旧，具体用于归还被告纪旺编号为RL20131123000258的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告纪旺在甲方落款处签名捺印。同日，原告（乙方，债权人）与被告张瑞芬（甲方，保证人）签订编号为平银(广州)保字（2017）第（SW20170815000033）号的《保证担保合同》，约定：为保证乙方与债务人（被告纪旺）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（广州）贷字（2017）第（SW20170815000033）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），债务本金最高额为340000元；甲方保证期间为合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告张瑞芬在甲方落款处签名捺印。上述合同签订后，原告于2017年8月30日依约向被告纪旺发放了贷款340000元，贷款期限为120个月，年利率为12.4%。被告纪旺从2020年6月28日起未能按时还款。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年2月22日，被告纪旺尚欠原告借款本金291455.57元、利息（含罚息）42810.34元、复利2310.08元。本院认为：原告与被告纪旺签订贷款合同，与被告张瑞芬签订保证担保合同，故原告与被告纪旺的借款合同关系、与被告张瑞芬的保证担保合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告纪旺偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告张瑞芬作为保证人，为被告纪旺的借款提供连带责任保证担保，在被告纪旺不履行清偿义务时，应承担连带清偿责任。被告张瑞芬承担责任后，有权向被告纪旺追偿。两被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告纪旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金291455.57元及其利息、逾期利息〔截止至2021年2月22日利息（含罚息）为42810.34元、复利为2310.08元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告张瑞芬对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告张瑞芬承担责任后，有权向被告纪旺追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由被告纪旺、张瑞芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年三月二日书记员  邹志广
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2577号原告：李欣，女，1990年1月12日生，汉族，住滑县。原告：何文凯，男，1988年10月24日生，汉族，住址同上。系原告李欣的丈夫。委托诉讼代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。被告：王项宾，男，1988年4月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王作岭，男，1951年10月19日，汉族，住址同上，系被告王项宾的父亲。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住址：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：于亮洲，职务：总经理。委托诉讼代理人：董蕾，系该公司职工。原告李欣、原告何文凯与被告王项宾、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告李欣及二原告的委托诉讼代理人李希根、被告王项宾的委托诉讼代理人王作岭、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托诉讼代理人董蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李欣、何文凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告李欣损失共计9052元；2、判令被告赔偿原告何文凯车辆损失6760元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年1月26日7时5分许，在滑县瓦岗寨乡赵庄村北地路口，被告王项宾无证驾驶豫Ｅ×××××号牌的小型普通客车与原告李欣驾驶的原告何文凯所有的电动三轮车相撞，造成李欣受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，王项宾驾车逃逸。经滑县公安交通警察大队事故认定，被告王项宾负此次事故的全部责任，原告李欣无责任。豫Ｅ×××××号牌的小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险。被告王项宾先期支付二原告13000元。事故发生后，原告李欣于2021年1月26日至2月6日在河南宏力医院住院11天。2021年2月24日，河南省德鐘资产物价评估鉴定有限公司对事故中何文凯所有的电动三轮车车损评估为6760元。被告王项宾辩称，答辩人先期向原告垫付13000元。答辩人经济困难，在力所能及的范围内愿意赔偿原告合理损失。原告诉请过高。被告保险公司应承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，被告王项宾无证驾驶、事故逃逸，答辩人依法依约不予赔偿。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。本案中，原、被告对滑县公安交通警察大队的事故责任认定均不持异议，故本院对该事故认定予以确认，据此原告李欣无责任，被告王项宾负全部责任。因被告王项宾所驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，故对于二原告的合理损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由作为侵权人的被告王项宾依法赔偿。原告李欣主张的合理损失有：医疗费4475.21元、营养费220元（20元/天×11天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、护理费1412.18元（128.38元/天×11天）、误工费1424.61元（129.51/天×11天）、交通费220元（20元/天×11天），共计8302；原告何文凯的合理损失有车辆损失6760元、评估费450元，共计7210元；二原告的损失合计15512元。因被告王项宾先期已支付13000元，予以折抵后，二被告尚有2512元未向原告赔偿。原告李欣、何文凯的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李欣护理费1087.39元、误工费1424.61元，共计2512元。驳回原告李欣、原告何文凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取97.5元，保全费220元，均由被告王项宾承担。本判决为终审判决。审判员  索忠伟二〇二一年三月二十六日书记员  申瑞光