云南省景洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云2801行初26号 原告：四川省升辉建筑安装工程有限公司，住所地武胜县沿口镇兴武大道西段184号。 法定代表人：段志森，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：景洪市应急管理局，住所地景洪市勐海路2号西双拾贰城观澜A栋。 法定代表人：岩叫，职务局长。 出庭负责人：雷荣明，职务副局长。 委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师，特别授权代理。 被告：景洪市人民政府，住所地景洪市嘎兰中路53号。 法定代表人：白玲，职务市长。 委托诉讼代理人：储照辉，男，一般授权代理。 委托诉讼代理人：童伟荣，男，一般授权代理。 原告四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）与被告景洪市应急管理局（以下简称市应管局）、景洪市人民政府（以下简称市政府）安全生产行政处罚纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，于2020年10月9日、2020年10月12日分别向被告市应管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案，原告升辉公司委托诉讼代理人赵倩、被告市应管局单位出庭负责人雷荣明及委托诉讼代理人熊莹、市政府委托诉讼代理人储照辉和童伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市应管局于2020年2月19日作出（景）应急罚［2019］15-1号《行政处罚决定书（单位）》，认为2019年9月15日12时10分许，景洪市发生触电事故造成1人死亡，升辉公司主体责任落实不到位，未严格组织本单位安全生产教育培训，未制止和纠正工人违章行为和违反操作规程的行为，安全管理人员未在作业现场管理，决定给予升辉公司罚款40万元的行政处罚。升辉公司不服提起复议后，市政府于2020年7月1日作出景政行复决字［2020］19号《行政复议决定书》，以市应管局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容恰当，决定维持市应管局作出的（景）应急罚［2019］15-1号《行政处罚决定书（单位）》。 原告升辉公司诉称，1.撤销市应管局（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书》及市政府景政行复决字[2020]19号《行政复议决定书》；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年2月19日，市应管局作出（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书》，对原告罚款40万元，原告不服向市政府提出行政复议。2020年7月1日，市政府作出景政行复决字[2020]19号《行政复议决定书》，维持市应管局作出的（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书》。事发发生系多方原因造成，应由直接生产经营单位，即工程分包人云南高远水利水电工程有限公司（以下简称高远公司）承担主要责任，其他主体根据实际情况承担相应责任，不应由原告承担。案涉工程由云南农垦电力有限责任公司（以下简称农垦公司）发包给原告，具有劳务分包资质的高远公司从原告处分包该工程，双方在《工程施工项目合作协议》中约定高远公司负责施工中的安全责任，高远公司后将工程交给实际施工人何应文组织施工队施工，施工队下设班组，彭川为工头，系线路架设、杆塔组立作业中的负责人，死者李长兵为立杆作业小组组长。高远公司不顾与原告的合同约定，将工程交给不具备施工资质的何应文施工，未尽到安全管理义务，应承担主要责任。因工程抢修需要，农垦公司根据原告申请于2019年9月14日8时13分对案涉电杆断电。9月14日抢修工作未完成，9月15日李长兵作业组继续施工。未接到抢修终结报告的情况下，农垦公司未通知原告即通电导致意外发生，违规送电应承担事故责任。根据2019年9月16日市应管局对徐兴仁制作的询问笔录，9月14日抢修工作未完成，李长兵通知负责人彭川，彭川表示会报告农垦公司，而后者却在9月15日通电，如彭川未报告，应承担责任。施工队负责人何应文作为实际施工人及李长兵的雇主，应对事故承担责任。李长兵作为小组长和作业人员，应按章操作，作业前按紧急抢修票规定做好防护措施，没有尽到注意义务，应自担一定责任。云南淳汇工程监理咨询有限公司在施工过程中未尽监理义务，对事故发生有一定责任。处罚依据不足，市应管局依据现场照片、现场勘验笔录、询问笔录、市政府批复等认定原告主体责任落实不到位，未严格组织本单位安全生产教育培训，未制止和纠正工人的违章行为和违反操作规程行为，安全管理人员未在作业现场管理。处罚依据为有较强主观性的笔录，没有深入调查事实，未经过听证程序给原告充分申辩机会，处罚依据不充分。安全生产法第109条适用主体指直接生产经营单位，高远公司是直接生产经营单位，原告不是直接生产经营单位，顶多具有监管责任，对原告处罚不公平。《生产安全事故报告和调查处理条例》第3条规定，事故造成1人死亡，原告己与当事人家属和解，并支付经济补偿，属于一般事故中较轻情形，在20万至50万罚款中选择40万，处罚金额过高。 诉讼过程中，原告表示诉状事实理由部分删除处罚依据的最后2句话，增加决定书中载明原告违反安全生产法第22条2、5、6项规定，但是第22条针对的对象是安全管理人员职责，不是安全生产单位职责。就安全管理人员不履职，该法第93条做出罚则，不适用该法109条，被告适用法律错误，处罚主体错误。根据安全生产行政处罚自由裁量标准第26条规定，发生一般事故造成1人死亡的处罚比例在10万以上15万以下，对比处罚幅度，发生一般事故处10万以上20万以下的罚款，罚款比例最高在75%，本案已超过该比例。裁量金额不符合法律规定，不合理。被告处罚涉及程序违法，办案期限严重超期，事故调查报告调查组成人员未依法签字，听证主持人是案件调查人员，未依法回避，文书未按照规定程序送达。 诉讼中，原告向本院提交以下证据： 1、市应管局作出的（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书（单位）》、（景）应急罚[2019]15-2号《行政处罚决定书（个人）》各1份，市政府作出的景政行复决字[2020]19号《行政复议决定书》，欲证明2019年9月15日景洪市勐罕镇勐波村委会温泉小组触电事故，市应管局在2020年2月19日作出行政处罚决定。 2、升辉公司与高远公司的《工程施工项目合作协议》1份，高远公司企业信息截图1张，欲证明原告将工程分包给具有专业分包资质的高远公司，后者为负有责任的直接生产经营主体，应承担主要责任。合作协议第3条第11款、第4条第4款约定由其承担安全施工、安全教育培训、安全事故赔偿等责任。 3、高远公司与何应文的《内部劳务施工协议》1份，欲证明高远公司将工程交给何应文组织施工队施工有过错，何应文作为实际施工人及李长兵雇主，应对事故承担责任。 4、单位为四川升辉安装公司的《紧急抢修单》1份，欲证明原告已报请农垦公司于2019年9月14日8时13分后断电，在工程未结束、申请人未报抢修终结的情况下，后者未通知申请人即供电，导致意外事故发生，应承担相应责任。 5、市应管局对徐兴仁制作的《询问笔录》1份，欲证明9月14日抢修工作未完成，组长李长兵已通知负责人彭川，彭川表示会报告农垦公司，后者却在9月15日通电，如彭川未报告，应承担责任。 6、升辉公司与李加永、王玉珍、周嘉焱的《协议书》1份，中国建设银行网上银行电子回执、收条各1份，欲证明事发后，因高远公司不履行义务，原告为避免引发争端，向受害者家属赔偿。 7、安全考试台账表1份、安规培训考试题（技工类A卷）9份、安全检查记录表36张、照片4张，欲证明原告已开展安全生产教育培训。 经质证，被告市应管局认为，证据1三性无异议，不认可证明内容，是合法合理做出，原告已实际缴纳罚款。证据2的真实性、合法性认可，不认可关联性。原告与农垦公司的协议禁止分包，原告分包行为未得到发包方确认，是否真实存在发包情况是原告内部行为。事故调查过程中，未出现高远公司的任何证据及工作人员证明高远公司与本案的关系。证据3不认可三性，系原告内部协议，证明内容与对象矛盾。证据4不认可真实性，系原告单方制作，没有发包方确认。证据5三性认可，不认可证明对象，徐兴仁是原告人员。证据6三性认可，证明原告是行政处罚的对象，也是民事责任主体，其履行了自己的义务。证据7真实性认可，安全培训教育不等于不承担责任。 经质证，被告市政府认为，证据1认可三性，证明目的不认可。证据2真实性认可，合法性、关联性不认可。证据3合法性、关联性不认可。证据4真实性、合法性认可。证据5三性均认可。证据6、7真实性认可，关联性不认可。 被告市应管局辩称，被告接到原告上报的安全事故线索后，初步调查确认原告未经批准，擅自转让工程主体结构的施工分包给其他单位，行为违反《建设工程质量管理条例》第78条规定。立案后对涉案人员彭川等人调查了解，调取相关证据材料。拟对原告处罚前，向其送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，按原告申请举行听证会，送达行政处罚决定书也告知原告的权利，行政处罚程序合法合规。整个调查阶段原告未提交高远公司的材料，其在行政处罚听证会上才提交与高远公司签订的《工程施工项目合作协议》，但原告违反与发包单位农垦公司不得分包条款，私下转包高远公司，属原告内部权利义务转让问题，对分包是否真实存在、未获发包人认可是否无效、分包关系是否真实被告不予评判，原告认为高远公司的过错造成其损失，可诉至法院解决民事合同纠纷。原告诉状中列举发包公司、监理公司、工头彭川、施工队负责人何应文、受害者李长兵的过错责任，其本质是原告内部职责分工，原告认为行政处罚造成损失是相关公司或个人过错所致，可另诉至法院解决。被告对原告的行政处罚适用安全生产法法第109条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第3条，处罚适用法律得当。原告将与高远公司等单位和个人的合同纠纷与行政处罚混同，系减轻自己行政处罚责任。原告作为总承包人，应尽全部安全生产义务，但原告未严格组织本单位的安全生产教育培训，未制止和纠正工人的违章行为和违反操作规程的行为，安全管理人员未在作业现场管理，还可能存在未经审批违法分包，导致安全责任事故发生，违反安全生产法第22条规定。被告做出处罚决定前，于2019年11月15日报请过市政府，呈交事故调查报告和处罚决定论证，并在2019年11月27日得到市政府批复准予按报请处罚。被告对原告出具的（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书（单位）》，程序合法、事实清楚，适用法律得当，要求驳回原告诉请，维持行政处罚决定。 被告市应管局向本院提交以下证据： 1、市应管局作出的景应急报［2019］71号《关于景洪市“9.15”触电事故调查报告的请示》1份，欲证明被告对原告作出行政处罚的事实认定和法律依据，并报请市政府。 2、市政府作出的《关于景洪市“9.15”触电事故的批复》1份，欲证明被告行政处罚依据的事故调查报告得到市政府批准。 3、市应管局对唐辉明、徐兴仁、彭川、周尚平制作的《询问笔录》各1份，欲证明被告对原告作出行政处罚依据经案件相关人走访调查。 4、市应管局作出的（景）应急罚告[2019]15-1、15-2号《行政处罚告知书》各1份，（景）应急听告[2019]15-1、15-2号《行政处罚听证告知书》各1份，景应急听通[2020]1号《行政处罚听证会通知书》1份，《听证笔录》、（景）应急听报[2020]1号《听证会报告书》各1份、（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书（单位）》、（景）应急罚[2019]15-2号《行政处罚决定书（个人）》各1份，文书送达回执1份；升辉公司的《行政处罚听证申请书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》各1份，欲证明被告对原告作出行政处罚经过听证程序，对行政处罚决定履行告知义务，原告委托律师参加听证会，相关文件送达。 5、农垦公司与升辉公司的《合同协议书》1份、升辉公司与高远公司的《工程施工项目合作协议》1份，欲证明原告与发包方农垦公司签订合同中约定不得转包及违法分包，原告是法定生产经营单位主体，原告违背合同私自于2018年7月27日转包，原告应按合同义务依法对本单位安全生产负主体责任。 6、景洪市安全生产委员会办公室出具的《关于成立勐罕镇××温泉村小组“××”××事故调查组的通知》1份，欲证明事故的调查报告来源合法。 经质证，原告认为，证据1三性不认可，事故调查报告认定责任错误，安全生产事故及报告处理条例第22条规定事故调查组应要求检察院派人参加，调查报告中没有检察院人员。该条例29条规定事故调查组应于事发日起60日内提交调查报告，报告中没有相关人员签字，打印落款时间为2019年11月14日，有理由怀疑日期是后补的。该条例第30条规定事故调查组成人员应在事故调查报告上签名，事故调查报告上没有事故调查组成员签字，重大程序违法，报告不应被采信。报告中认定发生事故原因是多方面的，所列原因不成立，李长兵等人不是原告职员，教育责任不在原告。其中安全管理人员及执业人员的规范罚则，不是针对生产经营单位的罚则，适用安全生产法22条要求原告是适用法律错误。证据2三性不认可，是被告单方做出，适用法律依据错误，程序违法。证据3真实性、关联性认可，合法性不认可，人员部分陈述不认可，2019年9月25日第1次询问，执法人员证件未作附件，资质不知是否还在有效期。唐明辉表示当天现场配备安全管理人员。被告对彭川询问也提到办理紧急抢修票，被告不认可抢修票与自己笔录矛盾，证明当天办理抢修票。身份证复印件只有徐兴仁的，没有按安全生产违法行为行政处罚办法第26条规定在复印件注明与原件核对无异，未注明存放地点及出具人签名。证据4真实性认可，合法性、关联性不认可，告知书存在适用法律、处罚主体、裁量、送达主体的错误，违法行为行政处罚办法第31条规定，受送达人是法人或组织应由法人或代表人签收，案涉主体是没有授权主体。行政处罚听证告知书、行政处罚听证会通知书、听证笔录、听证会报告书，真实性、关联性认可，合法性不认可，听证主持人、听证员、书记员应是非本案调查人员担任，听证主持人朱江参加对徐兴仁、周尚平的询问，参与案件调查又参与听证，违反法律规定，程序违法。听证过程中原告提出与高远公司的协议及通话录音，出现影响案件走向的证据，调查人员未按照安全生产违法行为处罚办法第40条规定向相关人员核实做笔录。听证报告中指出之前未收到过原告与高远公司的相关材料，事故调查报告存在程序违法，调查人员听证后发现新情况，为尽快结案，未补正就处罚违反法律规定。行政处罚听证会申请书三性均认可。行政处罚决定书、文书送达回执三性不认可，违法行政处罚办法31条规定行政处罚决定书应在做出后7日内送达，决定书所载日期为2月19日，不符合送达期限要求，送达回执没有注明送达日期，送达及办案期限违反法律规定。证据5三性均认可，不认可证明内容，住房和城乡建设部发布2019年1号文认定违法转包和分包概念。当事人合同中不得转包或分包约定不是该办法中的违法分包。证据6超过举证期，视为没有证据，不能证明被告观点，签到表只证明人员参加过会议，调查人员应在事故调查报告上签名，不是在签到表签名，不符合规定。 经质证，被告市政府认为，对被告证据三性均认可。 被告市政府辩称，《云南省安全生产条例》第4条明确生产经营单位对本单位安全生产负主体责任。《建设工程安全生产管理条例》第24条第1款和《电力建设工程施工安全监督管理办法》第23条明确电力施工单位安全生产责任和工程项目管理的禁止情形，原告与农垦公司签订《施工合同协议书》约定不得转包及违法分包，符合法律规定。原告与发包方签订合同10日，就将工程项目转包给第三方，原告辩称合法分包，但原告与第三方签订的合同第5条第1项载明“按甲方中标价格提取人民币40万元作为管理费，余下金额的全部为本合同总价”，符合《建设工程质量管理条例》第78条第3款：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人”情形，违反第25条第3款施工单位不得转包或者违法分包工程的规定，所谓合法分包不成立。原告作为工程项目施工总承包单位，对施工现场安全生产负总责，就是责任主体，其与第三方的协议行为违反行政法规，是无效协议。原告未遵守《中华人民共和国安全生产法》第22条：“生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行下列职责：（二）组织或者参与本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况；（五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议；（六）制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为；”和《电力建设工程施工安全监督管理办法》第21条：“施工单位应当按照国家法律法规和标准规范组织施工，对其施工现场的安全生产负责。”的规定，施工人员违反《电力安全规程（电力线路部分）》GB26859-2011第6.1.1条：“在线路和配电设备上工作，应有停电、验电、装设接地线及个人保安线、悬挂标示牌和装设遮拦等保证安全的技术措施。”和第5条有关安全组织措施及一系列工作票制度的技术安全规定，造成生产安全事故。原告未履行法律、规章和安全规程，依据《中华人民共和国安全生产法》109条处罚原告于法有据，处罚前已向原告送达《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，并举行听证会，符合《中华人民共和国行政处罚法》第31、32、42条的规定。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第3条第1款第4项规定，该事故为一般事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第109条第1项对原告作出40万元罚款，没有超越规定罚款幅度和范围，该条款项赋予处罚机关在规定幅度、范围有选择余地的自行判断行为条件和自由做出行政处置决定的权力，从原告违法情节轻重程度看，处罚机关行使自由裁量权选择的罚款幅度适当。被告作出行政复议决定合法，要求驳回原告诉请。 被告市政府向本院提交以下证据： 1、农垦公司与升辉公司的《合同协议书》1份，欲证明约定不得转包及违法分包，符合法律规定。原告是法定生产经营单位主体，对本单位安全生产负主要责任。 2、升辉公司与高远公司的《工程施工项目合作协议》1份，欲证明合同第5条第1项载明按甲方中标价格提取40万元作为管理费，余下金额的全部为本合同总价，符合建设工程质量管理条例第78条第3款本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人的认定情形，违反第25条第3款施工单位不得转包或者违法分包工程的规定，所谓合法分包不成立。 3、市应管局对唐辉明、徐兴仁、彭川、周尚平制作的《询问笔录》各1份，景洪市“9.15”触电事故调查报告1份，欲证明违反安全生产法第23条第2、5、6和电力建设工程施工安全监督管理办法第21条施工单位应当按照国家法律法规和标准规范住址施工，对其施工现场的安全生产负责的规定，施工人员违反《电力安全规划（电力线路部分）》ＧＢ26859-2011第6.1.1条在线路和配电设备上工作，应有停电、验电、装设接地线个人保安线、悬挂标识牌和装设遮拦等保证安全的技术措施和第5条有关安全组织出事及一系列工作票制度的技术安全规定，违法证据确凿。 4、市应管局作出的（景）应急罚告[2019]15-1、15-2号《行政处罚告知书》各1份，（景）应急听告[2019]15-1、15-2号《行政处罚听证告知书》各1份，景应急听通[2020]1号《行政处罚听证会通知书》1份，《听证笔录》、（景）应急听报[2020]1号《听证会报告书》各1份，（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书（单位）》、（景）应急罚[2019]15-2号《行政处罚决定书（个人）》各1份，文书送达回执2份，邮寄单1份；升辉公司的《行政处罚听证申请书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》各1份，欲证明认定事实清楚，适用依据正确，处罚程序合法，内容适当。 5、景洪市人民政府行政复议办公室作出的景政行复答通字[2020]19号《行政复议答复通知书》1份、市应管局作出的《行政复议答复意见书》1份、市政府作出的景政行复决字[2020]19号《行政复议决定书》1份，欲证明复议决定程序、依据合法。 经质证，原告认为，证据1三性认可，不认可证明内容，合同约定不许转包和违法分包非法律禁止的违法分包。证据2三性认可，不认可证明内容。证据3与对被告市应管局提交证据的质证意见一致，电力建设工程施工安全管理办法适用主体是国家能源局及其派出机构，不适用市应管局的安全执法。证据4与对被告市应管局提交证据的质证意见一致。证据5三性不认可，程序、受理期限违法，复议机构受理期限超过5日内。 经质证，被告市应管局认为，对证据三性均认可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告所举证据，符合行政诉讼证据规则的规定，证据来源合法，作为查明案件事实的证据，依法予以确认。 经审理查明，2018年7月17日，农垦公司作为发包人与作为承包人的升辉公司签订《合同协议书》，约定工程名称为西双版纳州景洪市农村电网改造升级工程2015年新增中央预算内投资（农垦部分）第二批10千伏及以下项目安装工程三标段（勐罕镇），计划开工日期为2018年7月25日，计划竣工日期为2018年12月25日，承包人承诺按法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，合同还记载其他内容。2018年7月27日，升辉公司与高远公司签订《工程施工项目合作协议》，约定升辉公司将中标的西双版纳州景洪市农村电网改造升级工程2015年新增中央预算内投资（农垦部分）第二批10千伏及以下项目安装工程三标段（勐罕镇）工程交由高远公司进行劳务分包施工，在建设方层面高远公司可以升辉公司名义代表升辉公司出面业务对接及工程施工服务，按升辉公司中标价格提取40万元作为管理费，余下金额为合同总价，协议还记载其他事项。2019年9月15日12时10分许，作为施工立杆小组长的李长兵在景洪市进行升辉公司承包的电力工程作业时触电后死亡。2019年12月9日，市应管局对升辉公司作出（景）应急罚告［2019］15-1号《行政处罚告知书》和（景）应急听告［2019］15-1号《行政处罚听证告知书》。2019年12月10日，升辉公司作出《行政处罚听证申请书》。2020年1月7日，市应管局对升辉公司作出景应急听通［2020］1号《行政处罚听证会通知书》。2020年1月17日，市应管局组织进行听证并制作听证笔录，听证主持人朱江曾于2019年9月26、27日作为记录人参与市应管局就景洪市“9.15”触电事故对徐兴仁、周尚平的询问笔录制作。2020年2月19日，市应管局作出（景）应急罚［2019］15-1号《行政处罚决定书（单位）》，认为升辉公司主体责任落实不到位，未严格组织本单位安全生产教育培训，未制止和纠正工人违章行为和违反操作规程的行为，安全管理人员未在作业现场管理，以违反《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（二）、（五）、（六）项规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，决定给予升辉公司罚款40万元的行政处罚。 升辉公司不服提起复议后，景洪市人民政府行政复议办公室于2020年6月2日受理，市政府于2020年7月1日作出景政行复决字[2020]19号《行政复议决定书》，决定维持市应管局作出的（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书（单位）》。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市应管局在辖区内具有安全生产监督管理的法定职权，市政府作为市应管局的本级人民政府负有行政复议职责。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第四项规定：“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；”，市应管局听证主持人朱江于2019年9月26、27日作为记录人参与市应管局就争议触电事故对徐兴仁、周尚平的询问笔录制作，询问笔录起始介绍部分也将朱江列为市应管局两名执法人员之一，朱江应属于该案调查人员之一。市应管局指定朱江主持听证违反上述法律规定，不利于行政处罚相对人陈述、申辩等程序性权利的保护。市应管局对原告作出的行政处罚决定书，存在违反法定程序的情形，依法应予撤销。基于上述原因，市政府复议维持市应管局行政处罚决定书，属于适用法律错误，一并予以撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十九条规定，判决如下： 一、撤销被告景洪市应急管理局作出的（景）应急罚[2019]15-1号《行政处罚决定书（单位）》。 二、撤销被告景洪市人民政府作出的景政行复决字[2020]19号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告景洪市应急管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  曾  人民陪审员  龙亚莲 人民陪审员  刀红萍 二〇二一年三月四日 书 记 员  李改香