广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初3591号 原告：龙昀，男，1984年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐展鹏，广西程和程律师事务所律师。 被告：杨源令，男，1954年11月17日出生，香港特别行政区居民，住南宁市兴宁区，港澳居民来往内地通行证号码：Ｈ00863363。 被告：杨家礼，男，1985年7月16日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告龙昀与被告杨源令、杨家礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法于2021年3月22日公开开庭进行审理。原告龙昀及其委托诉讼代理人徐展鹏，被告杨源令、杨家礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙昀向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨源令、杨家礼共同向原告偿还借款本金20万元；2、判令被告杨源令、杨家礼共同向原告支付利息（①以5万元为基数，按年利率24%，自2019 2 年1月1日起至2019年7月26日止，以3万元为基数，按年利率24%，自2019年7月27日起至2020年8月19日止，以3万元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起至还清之日止，②以5万元为基数，按年利率24%，自2019年5月1日起至2020年8月19日止，以5万元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起至还清之日止，③以7万元为基数，按年利率24%，自2019年5月1日起至2020年8月19日止，以7万元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起至还清之日止，④以5万元为基数，按年利率24%，自2019年3月1日起至2020年8月19日止，以5万元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起至还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、执行费由二被告承担。事实和理由：原告与被告杨源令、杨家礼系朋友关系。被告杨源令、杨家礼以生产经营资金周转困难为由向原告借款，原告分别于2015年3月2日、2016年8月29日、2017年8月31日、2018年5月1日通过银行转账和现金交付的形式向二被告交付共计22万元，二被告出具了两张借条，约定了借款期限和利率等事项，此后二被告在支付了部分利息和2万元本金后未再继续支付，经原告多次催促，均未清偿。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 二被告共同答辩称，1、认可收到借款本金22万元，我方偿还了共计223900元；2、因受疫情影响，公司的经营停滞，我方请求在恢复生产经营后想办法还款。 原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、原告身份证，证据2、被告身份证，证据1-2共同证 3 明原被告是适格的诉讼主体；证据3、借款及还息明细表，证据4、借条及转账记录，证据3、4共同证明原告与被告存在借贷关系，被告尚拖欠原告借款本息的事实。 二被告共同质证认为，认可原告提交的证据的真实性。 被告杨源令、杨家礼共同向本院提交如下证据以支持其反驳主张： 双方资金往来明细账及银行转账记录，证明双方之间的借款及还款情况，该份实际上就是原告提交的证据，我方只是对原告提交的流水再进行核对。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明： 2015年3月2日，被告杨家礼向原告龙昀借款5万元，并出具书面《借款条》，约定借款本金为5万元，借期自2015年3月2日至2016年3月1日止，利息每月1500元，每月1日前支付利息，如届时退还不了本金，借款人愿意以鸽场内所有设备等固定资产随时拍卖抵还，直至还清。原告向被告杨家礼以现金形式交付了借款本金5万元。杨家礼于2015年3月2日在该《借款条》中手写“收到现金伍万元整”的字样并签名。杨家礼、杨源令分别于2016年8月29日、2018年10月31日续借本笔借款。杨源令以担保人身份在前述《借款条》上签字。 2016年8月29日，被告杨源令、杨家礼向原告龙昀借款5万元，并出具书面《借款条》，约定借款本金为5万元，借期自2016 4 年8月29日至2017年8月28日止，利息每月1500元，每月28日前支付利息，如届时退还不了本金，借款人愿意以鸽场的产品和设备等固定资产折价抵还，直至还清。同日，原告将5万元转账至杨源令的账户。杨源令于2018年10月13日续借本笔借款。 原告还分别于2017年8月31日、2018年5月1日向杨源令转账借款本金7万元和5万元，被告杨源令、杨家礼一致认可收到前述借款，双方约定的借款利率为月利率3%，但未出具书面借条。杨家礼表示其与杨源令均为前述两笔借款的借款人。 原、被告双方均认可被告杨源令、杨家礼自2015年3月31日起至2019年7月26日止向原告转账款项共计223900元（详见下表），但对于其中的2017年12月31日杨源令转账至原告处的25500元，原告存在异议，认为该款项系其向杨源令临时出借的25000元的还款，其中25000元为偿还本金，500为支付的相应利息，且该笔25000元借款并未计入本案借款数额中。 日期 户名 借款 还款 1 2015.3.2 杨源令 50000 2 2015.3.31 杨源令 1500 3 2015.5.7 杨源令 1500 4 2015.6.8 杨家礼 1500 5 2015.7.10 杨家礼 1500 6 2015.8.2 杨家礼 1500 7 2015.9.5 杨家礼 1500 8 2015.10.6 杨家礼 1500 9 2015.11.6 杨家礼 1500 5 10 2015.12.5 杨家礼 1500 11 2016.1.7 杨家礼 1500 12 2016.2.5 杨家礼 1500 13 2016.3.3 杨家礼 1500 14 2016.4.4 杨家礼 1500 15 2016.5.3 杨家礼 1500 16 2016.6.3 杨家礼 1500 17 2016.7.2 杨家礼 1500 18 2016.8.3 杨家礼 1500 19 2016.8.29 杨源令 50000 20 2016.9.3 杨家礼 1500 21 2016.9.30 杨家礼 1500 22 2016.10.1 杨家礼 1500 23 2016.10.30 杨家礼 1500 24 2016.11.2 杨家礼 1500 25 2016.11.30 杨家礼 1500 26 2016.12.3 杨家礼 1500 27 2016.12.30 杨家礼 1500 28 2017.1.3 杨家礼 1500 29 2017.1.30 杨家礼 1500 30 2017.2.4 杨家礼 1500 31 2017.2.28 杨家礼 1500 32 2017.3.5 杨家礼 1500 33 2017.4.1 杨家礼 1500 6 34 2017.4.4 杨家礼 1500 35 2017.4.30 杨源令 1500 36 2017.5.6 杨家礼 1500 37 2017.6.6 杨家礼 1500 38 2017.6.17 杨家礼 1500 39 2017.6.29 杨家礼 1500 40 2017.7.2 杨家礼 1500 41 2017.7.30 杨源令 1500 42 2017.8.3 杨家礼 1500 43 2017.8.29 杨家礼 1500 44 2017.8.31 杨源令 70000 45 2017.9.3 杨家礼 1500 46 2017.9.29 杨家礼 1500 47 2017.9.29 杨家礼 2100 48 2017.10.13 杨家礼 1500 49 2017.10.30 杨家礼 1500 50 2017.10.30 杨家礼 2100 51 2017.11.20 杨家礼 1500 52 2017.11.27 杨家礼 3600 53 2017.12.23 杨源令 1500 54 2017.12.29 杨源令 3600 55 2017.12.31 杨源令 25500 56 2018.1.11 杨源令 1500 57 2018.1.31 杨家礼 3600 7 58 2018.2.15 杨源令 1500 59 2018.3.1 杨家礼 3600 60 2018.3.13 杨源令 1500 61 2018.4.10 杨源令 3600 62 2018.4.29 杨源令 1500 63 2018.4.29 杨源令 3600 64 2018.5.1 杨源令 50000 65 2018.5.30 杨家礼 6600 66 2018.7.21 杨源令 5100 67 2018.9.5 杨家礼 6600 68 2018.10.26 杨家礼 6600 69 2018.12.2 杨家礼 6600 70 2018.12.25 杨家礼 6600 71 2019.1.17 杨源令 6600 72 2019.2.2 杨家礼 6600 73 2019.4.11 杨家礼 6600 74 2019.5.31 杨家礼 6600 75 2019.7.2 杨源令 6600 76 2019.7.19 杨家礼 5000 77 2019.7.26 杨源令 20000 合计 220000 223900 原、被告双方一致确认除了被告杨源令、杨家礼在2019年7月26日偿还了2万元属于借款本金以外，其余均为支付借款利息。因二被告后未继续偿还，原告追索未果，遂诉至法院，提出诉请如 8 前。二被告则答辩如前。庭审过程中，本庭询问杨源令是否愿意对杨家礼2016年8月29日的借款5万元承担共同偿还责任，杨源令表示愿意，本庭询问杨家礼是否愿意对原告于2017年8月31日和2018年5月1日转入杨源令账户的借款7万元、5万元承担共同偿还责任，杨家礼表示愿意。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案被告杨源令为香港特别行政区居民，香港特别行政区与中国内地适用不同法律，故其法律冲突问题应准用我国内地涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方之间的纠纷因借款而起，且未约定适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。双方履行借款交付义务的主要地点是广西壮族自治区南宁市，故与涉案合同有最密切联系的法律应为内地法律，故本案适用内地法律。 原告与被告杨源令、杨家礼之间成立合法有效的民间借贷关系。对于承担还款责任的主体的问题，对于第一笔2016年8月29日借款5万元，虽《借款条》上记载的借款人仅为杨家礼，杨源令系担保人，但杨源令庭后表示其愿意与杨家礼共同承担对本笔借款的还款责任，属于杨源令对其权利的自由处分，本院予以准许，故对本笔借款，应由杨源令、杨家礼共同偿还；对于其他三笔借款，因杨家礼、杨源令在2016年8月29日的《借款条》上以借款人的身份 9 签字，故该笔款项应由杨家礼、杨源令共同承担还款责任，至于2017年8月31日的借款7万元和2018年5月1日的借款5万元，杨源令、杨家礼并未出具书面借据，借款系由原告直接转账至杨源令账户中，但杨家礼对此表示愿意承担共同偿还责任，属于杨家礼对其权利的自由处分，故本院对此予以支持。对于借款本金的数额问题，被告杨源令、杨家礼向原告借款四笔共计22万元，二被告均认可收到原告交付的前述借款，现四笔借款均已到期，故被告杨家礼、杨源令应承担还款相应的责任。对于还款的认定和计算，首先，原告认为2017年12月31日杨源令转入的25500元系对原告此前向杨源令、杨家礼出借的临时资金25000的还本付息，但原告并未就该笔25000元借款提供证据予以证实，故本院对其主张不予采信，并认定该笔25500元系偿还本案的借款利息，则杨源令、杨家礼共同向原告偿还款项共计223900元，其中2019年7月26日偿还的2万元为偿还本金，其余203900元均为偿还利息。其次，对于因四笔借款均约定被告杨源令、杨家礼应按月利率3%支付利息，该利率超过法律规定的范围，本院依法调整为月利率2%，因被告杨源令、杨家礼已支付了部分利息共计203900元，则应做相应的扣减：1、对于二被告于2015年3月31日起至2016年8月3日止期间还款共计25500元，应全部计为偿还2015年3月2日的借款5万元的利息，则25500元-（5万元×2%×17个月）=8500元，剩余部分8500元应当在本笔借款本金中予以扣除，则被告杨家礼、杨源令尚欠剩余本金为41500元=5万元-8500元。2、对于二被告于2016年9月3日起至2017年8月29日止期间还款共计36000元，应全部计为偿还2015年3月2日的借款剩余本金41500元和 10 2016年8月29日的借款5万元的利息，则36000元-（91500元×2%×12个月）=14040元，剩余部分14040元应当在前述两笔本金的剩余总额中予以扣除，则被告杨家礼、杨源令尚欠剩余本金为77460元=91500元-14040元。3、对于二被告于2017年9月3日起至2018年4月29日止期间还款共计66300元，应全部计为偿还2015年3月2日的借款和2016年8月29日的借款剩余借款本金77460元与2017年8月31日的借款7万元的利息，则66300元-（147460元×2%×8个月）=42706.4元，剩余部分42706.4元应当在前述三笔本金的剩余总额中予以扣除，则被告杨源令、杨家礼尚欠剩余本金为104753.6元=147460元-42706.4元。4、对于二被告于2018年5月30日起至2019年7月19日止期间还款共计76100元，应全部计为偿还四笔借款的利息，则76100元-（154753.6元×2%×15个月）=29673.92元，剩余部分29673.92元应当在前述四笔本金的剩余总额中予以扣除，则被告杨源令、杨家礼尚欠剩余本金为125079.68元=154753.6元-29673.92元。因2019年7月26日杨源令、杨家礼还偿还了2万元借款本金，故应在此扣除，即被告杨源令、杨家礼应向原告偿还的借款本金数额为105079.68元。至于逾期利息，被告杨源令、杨家礼应自2019年7月20日起向原告支付逾期利息，即以本金125079.68元为基数，自2019年7月20日起计至2019年7月26日按年利率24%计算，以本金105079.68元为基数，自2019年7月27日起计至2020年8月19日止按年利率24%计算，自2020年8月20日起至还清本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、 11 第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨源令、杨家礼应共同向原告龙昀偿还借款本金105079.68元； 二、被告杨源令、杨家礼应共同向原告龙昀支付逾期利息（计算方式：以本金125079.68元为基数，自2019年7月20日起计至2019年7月26日按年利率24%计算，以本金105079.68元为基数，自2019年7月27日起计至2020年8月19日止按年利率24%计算，自2020年8月20日起至还清本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告龙昀的其他诉讼请求。 本案案件受理费5071元，保全费1777元，两项合计6848元，由被告杨源令、杨家礼共同负担3560元，由原告龙昀负担3288元。 如不服本判决，被告杨源令可在本判决书送达之日起三十日内，原告龙昀、被告杨家礼、南宁世旺农业科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 12 审判长  蒙恪民 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二一年三月二十四日 书记员  何晓婷