江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终975号上诉人（原审原告）：唐乐，女，1987年1月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：汪伟，北京德和恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家楠，北京德和恒（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗云鹏，男，1989年9月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）：万帅，女，1990年7月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵庆毅，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。原审第三人：徐振邦，男，1989年11月15日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。上诉人唐乐因与被上诉人罗云鹏、万帅、原审第三人徐振邦民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，通过询问各方当事人，公开不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐乐上诉请求：一、撤销（2020）赣0102民初5561号民事判决书。二、改判两被上诉人归还欠款25万元及利息98810元（该利息自2018年6月29日起暂计算至2020年5月7日，剩余部分利息按月利率2%计算至本息还清之日止）。三、本案一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人万帅系同事关系，两被上诉人系夫妻关系。因被上诉人万帅告知上诉人有放贷门路，建议上诉人将闲置资金交付给两被上诉人赚取月息2分的固定回报，两被上诉人将多处筹措的资金转借他人从而赚取利差。两被上诉人以相同方式将资金交付给开设小额放贷公司的职业放贷人徐振邦赚取高额利息回报。后两被上诉人无法正常支付上诉人利息及归还本金，由此引起该诉。在本案一审过程中，两被上诉人辩称上诉人交付的资金属于投资性质，事实上并不存在任何的投资项目，上诉人与两被上诉人从未签署过任何的投资协议或入股协议，上诉人并不认识开设小额放贷公司的徐振邦，上诉人与两被上诉人、两被上诉人与徐振邦、徐振邦与其他资金使用人之间事实上就是相互独立的借贷关系，大家各自利用他人资金赚取利差。因为上诉人与两被上诉人之间、两被上诉人与徐振邦之间都系朋友关系，所以并没有严格按照民间借贷的形式出具借条，在徐振邦放贷导致资金无法回收后，徐振邦依照客观事实向两被上诉人出具了借条，但两被上诉人背信弃义，在承诺向上诉人出具借条的情况下出尔反尔，又拒绝向上诉人出具借条，并试图以投资名义逃避还款义务；最后，在上诉人将资金交付两被上诉人期间，两被上诉人还依照口头约定向上诉人支付过相应的利息，并且在两被上诉人依法起诉徐振邦民间借贷纠纷胜诉且执行回部分款项后，也依约向上诉人支付了相应利息。从以上经过可以很清楚看出，本案事实上没有任何的投资项目存在，大家都是利用资金赚取利差的行为，并且只是相互两两发生资金关系，与上层的资金使用人根本不认识，故按照一般人的理解，本案就是事实的借贷纠纷。一审法院适用法律错误。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，因上诉人未能出具借条、借据、欠条等证明借贷关系存在的凭证，所以依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，应承担举证不能的法律责任。上诉人认为一审法院认定过于机械片面，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中两被上诉人未提交任何证据证明存在投资项目，事实上只是层层利用资金赚取固定利息的回报，所以一审法院机械的认定没有借条、借据、欠条就不是借贷关系的观点过于片面，适用法律错误。被上诉人罗云鹏答辩称：一审法院事实认定清楚。首先，唐乐和罗云鹏、万帅之间根本不存在借贷法律关系。双方根本不存在借贷合意，唐乐亦无法证明借贷事实的成立。相反，唐乐提供的证据及本案其他证据反而证明了罗云鹏系其向徐振邦处投资银行过桥业务的中间人、信息源等事实。从常识常理常情的角度来看，如果系罗云鹏向唐乐借款，反倒应该罗云鹏向唐乐表示感谢，唐乐根本没有任何理由千方百计地要笼络罗云鹏，通过各种形式向罗云鹏表示感谢。同时，当唐乐得知其在徐振邦处的银行过桥业务投资款被周建平诈骗后，其也积极地向公安机关报案，并填写了投资人报案登记表，写明其本诉中所声称的25万元款项系向徐振邦处购买银行过桥业务的投资款，罗云鹏系投资信息源、介绍人，这也客观上佐证了罗云鹏、万帅并未向唐乐借款。其次，唐乐的转款系通过罗云鹏作为媒介向徐振邦处投资银行过桥项目，唐乐直接收到过徐振邦转账给她的10万元投资款，唐乐对自己投资过桥项目的资金去向、项目风险是完全清楚知悉的，罗云鹏仅仅起到唐乐向徐振邦处投资的媒介作用，整个过程唐乐明确知晓。案涉纠纷产生的原因系唐乐填写报案登记表之后，眼看着其在徐振邦处的投资款仍然难以收回且徐振邦本人又缺乏明显的偿债能力的情形下，从以前积极地寻求罗云鹏的帮助，请求与罗云鹏共同维护自身权益到现在利用罗云鹏系中间人的角色提起本案诉讼，查封罗云鹏的房屋，将自己在徐振邦处的债务转嫁于罗云鹏，以便获得清偿。二、一审法院法律适用正确。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唐乐现仅依据银行转账凭证、微信转账凭证向法院起诉，要求罗云鹏、万帅归还借款，其未能出具借条、借据、欠条等证明借贷关系存在的凭证，应承担举证不能的法律责任。唐乐提交的微信聊天记录能够证明的内容系唐乐通过罗云鹏得知徐振邦在做银行过桥业务，也想投资赚取投资回报，多次想请罗云鹏吃饭喝酒并对罗云鹏对自己的帮助表示感谢，且所有的投资款均系唐乐自行决定出资额、自己决定追加出资额，资金的去向唐乐也明确知晓。因此，唐乐与罗云鹏、万帅之间无借贷合意。被上诉人万帅答辩称：答辩人对被答辩人所称的借贷根本不知情，答辩人从未向被答辩人声称因资金不足向被答辩人借款。答辩人只是在与被答辩人闲谈时，被答辩人主动问及答辩人关于罗云鹏向徐振邦投资过桥业务的事情。至于后来被答辩人所诉的事情，答辩人更不知情。唐乐向一审法院起诉请求：１、两被告立即向原告归还欠款25万元及利息98810元（自2018年6月29日起暂计算至2020年5月7日，剩余部分利息按月利率2%计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告唐乐系被告万帅的前同事，两被告系夫妻关系。第三人徐振邦从事资金过桥业务，被告罗云鹏向其投资并收取相应的回报，原告唐乐知道后通过罗云鹏向徐振邦转款。唐乐自2017年11月至2018年4月期间，通过银行、微信共向罗云鹏转账5次，共计450005元（其中5元系微信提现费用），而罗云鹏在收到唐乐的款项后自2017年11月-2018年4月期间连同自己的款项204万，共计249万转给第三人徐振邦。而后，罗云鹏通过银行转账、微信向唐乐转回资金共计130990元，第三人徐振邦向唐乐转回资金10万元，所有的转账及收款均没有借条及收据。后因资金收不回来，故原告诉至该院。一审法院另查明，2018年4月13日微信聊天记录：“唐乐：可乐，最近有项目吗？帮我妈投10万；罗云鹏：下周三3000万的单子；唐乐：都那么大，那下周转你；罗云鹏：确定10万是吗？下周三给我就OK；唐乐：恩恩，确定10万。”2018年4月17日微信聊天记录：“唐乐：我那张卡超当天限额了，我微信再给你转3000元。你帮我提现一下好不好；罗云鹏：收到，好的；唐乐：哈哈哈，曲线救国；罗云鹏：5块钱手续费你都转，OK，10万都到账了；唐乐：哈哈，那不是本来就叫你帮忙嘛，必须得转。”2019年1月21日微信聊天记录：“罗云鹏：就是赌债，我在公安了解是这样的，上官警官，你要不要那个警官的电话号码？唐乐：要了他会理我吗，你先给我，我看看能不能找到人；罗云鹏：当然会，你说也是受害者，你也提交了材料，我待会问下发给你；唐乐：嗯嗯，好哦。”另2018年9月，唐乐填写了投资人报案登记表，“情况简述”写明：“由于与罗云鹏是多年朋友关系，得知罗云鹏朋友家亲戚为农商行放贷部领导，经常有银行过桥业务，每笔业务均有他项权证，告诉大家不会有任何风险，且以高额利息来吸引我们来做这个过桥业务。”从上述可知，唐乐知道其是在投资，并且该资金已经出现危险。一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唐乐现仅依据银行转账凭证、微信转账凭证向法院起诉，要求两被告归还借款，其未能出具借条、借据、欠条等证明借贷关系存在的凭证，应承担举证不能的法律责任。另，民间借贷关系，作为出借方不仅要提交款项交付凭证，还应当举证证明双方存在借贷合意，方可据以认定借贷法律关系成立，任何以金钱给付为内容的民事法律关系均可能产生转账，仅凭款项交付凭证不足以确定借款合同的存在，本案中，通过原告与被告罗云鹏的微信聊天记录可知，唐乐通过罗云鹏知道第三人徐振邦在做过桥业务，也想投资，以此获得相应的利息，唐乐自行决定出资额及追加出资额，也知晓资金的走向，双方之间无借贷合意。综上所述，原告的诉称无事实与法律依据，故原告要求归还借款及利息，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告唐乐的全部诉讼请求。本案案件受理费6530元，由原告唐乐负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：2018年9月，唐乐填写的《投资人报案登记表》载明，投资介绍人罗云鹏。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。唐乐作为出借人向人民法院起诉时，不仅要提交款项交付凭证，还应当举证证明双方存在借贷合意，方可据以认定借贷法律关系成立。本案中，唐乐仅提交款项交付凭证，还应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唐乐现仅依据银行转账凭证、微信转账凭证向法院起诉，要求两被告归还借款，其未能出具借条、借据、欠条等证明借贷关系存在的凭证，应承担举证不能的法律责任。另外，唐乐提交的聊天记录并无明确记载与罗云鹏、万帅达成借贷合意，且唐乐亲自填写的《投资人报案登记表》亦载明投资介绍人罗云鹏，结合登记表中的情况简述，一审法院认定双方当事人之间未形成借贷合意，判决驳回唐乐全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人唐乐上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6532元，由唐乐承担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  周 雪审判员  曾 琴二〇二一年三月三十一日法官助理鲁泽月书记员敖付绥