山西省河津市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）晋0882行赔初2号 原告：绛县安顺石场，住所地：绛县卫庄镇任村，统一社会信用代码：×××。 负责人：齐驹，投资人。 委托代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托代理人：李枫，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告：绛县自然资源局，住所地：绛县振兴东街200号，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：闫向红，该局局长。 被告：绛县人民政府，住所地：绛县绛山街13号。 法定代表人：李翔，该县代县长。 原告绛县安顺石场诉被告绛县自然资源局、绛县人民政府行政赔偿一案，于2021年2月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告绛县安顺石场诉称，原告系开采水泥用石灰岩的民营企业，应运城市人民政府《关于的核准意见》(运非煤整合办核[2008]9号)要求，2008年至2015年原告依法与绛县任村花岭石场石灰石矿进行了资源整合，并依法缴纳了采矿权使用费和采矿权价款，取得了证号：×××《采矿许可证》、编号：(晋)FM安许证字〔2014〕M10223号《安全生产许可证》等相关手续。2015年11月，在原告投入大量资金完成设备购买、开山修路、架线及其他基础设施建设，开工生产仅不足一年之际，被告绛县自然资源局按照《绛县人民政府办公室关于进一步规范全县采矿、采石企业手续延续办理的通知》向被告绛县人民政府请示为原告办理采矿权延续时，2015年12月17日，被告绛县人民政府批示:“同意延办壹年时间，同时要书面告知企业法人,为保护我县生态植被环境，尽快转型，自行停止生产。”2015年12月21日，被告绛县自然资源局向原告下发了《告知书》,告知由于原告矿区位于卫庄镇森林公园附近，开采生产破环生态环境，将不再对原告采矿权进行延续许可。此后,原告依法向被告绛县自然资源局申请办理《采矿许可证》延续手续，并提交了相关资料，但被告绛县自然资源局要求原告向其出具“自愿继续开采一年后放弃开采并进行转产”的《承诺书》，原告认为被告绛县自然资源局的行为违法并拒绝向其出具承诺,被告绛县自然资源局以此为由一直未给原告办理采矿证延续。为此，原告还于2016年6月向垣曲县人民法院提起行政诉讼，该院亦以该《告知书》限制了原告权利、行政行为没有事实依据为由判令撤销了该《告知书》,但后经运城市中级人民法院审理认为，该《告知书》不是关于确认土地、矿藏等自然资源所有权或使用权的决定，不具有可诉性，最终驳回了原告诉请。现原告采矿权已经五年未获延续许可,且被告绛县自然资源局矢口否认原告曾向其递交《采矿许可证》延续申请资料及原件的事实,《采矿许可证》已经废止。因《采矿许可证》一直未获延续许可,直接导致原告依法应享有的资源有偿使用权和其他财产权利被变相剥夺，原告投资投产目标无法实现，原告因此遭受了巨额损失，多年来原告多次要求二被告妥善解决未果。2020年11月23日，原告向二被告先后邮寄递交收回矿业权并要求补偿及赔偿的《申请书》,但二被告签收后一直未作任何答复、也未能履行相应职责。原告作为行政相对人，正是基于对政府、政府行政管理部门行政行为的信赖才花费巨资投入组织生产，因被告绛县自然资源局一纸《告知书》就令原告停产停业且巨额投入无法收回,原告又未获任何补偿、赔偿,这显然是不公平的，也不是党和国家建设法治政府、诚信政府、责任政府的应有之义。依环境保护部、国家发展和改革委员会、财政部、国土资源部、住房和城乡建设部、水利部、农业部、国家林业局、中国科学院、国家海洋局《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》(环发〔2015〕57号)的规定:“对自然保护区设立之前已存在的合法探矿权、采矿权和取水权,以及自然保护区设立之后各项手续完备且已征得保护区主管部门同意设立的探矿权、采矿权和取水权,要分类提出差别化的补偿和退出方案，在保障探矿权、采矿权和取水权人合法权益的前提下，依法退出自然保护区核心区和缓冲区。”原告认为，原告已经依法缴纳了相关费用，取得采矿权许可证，并投入了大量的资金进行建设，若二被告以自然保护为由要求原告放弃开采并转产，也应保障原告合法权益，收回采矿权并予以合理补偿，对给原告造成的损失也应予以赔偿。依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”现二被告在收到原告的申请后已经超出法定期限仍未履行法定职责，其行政不作为行为已经违法。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》提起行政诉讼，请求：依法判令二被告赔偿原告经济损失1915万元。 被告绛县自然资源局与被告绛县人民政府共同提出答辩意见称，一、二被告不是适格被告。根据《行政诉讼法》第十二条第四款和《山西省矿产资源管理条例》第十五条第二款:“开采下列矿产资源,由地(市)地质矿产主管部门审批登记,颁发采矿许可证”之规定，原告所持有的证号：×××号《采矿许可证》的发证权力机构是运城市国土资源局。二被告对原告是否申请采矿权顺延，既不存在行政许可行为,也不是承担赔偿的责任主体。二、原告没有申报顺延采矿权,与二被告的告知行为无关。被告绛县人民政府于2013年8月8日作出的绛政办发〔2013〕54号《关于进一步规范全县采矿、采石企业手续延续办理的通知》，对原告没有形成行政强制行为。期间，原告每年都申请采矿权顺延，均得到了运城市国土资源局批准。其2015年2月20日的申请，经运城市国土资源局批准，采矿权许可有效期截止到2015年12月26日止。同时，被告绛县自然资源局在原告和绛县永昌石料厂采矿许可证到期之前,以书面形式告知相关企业可申请申报采矿权顺延，同类型的绛县永昌石料厂经申请，于2016年2月23日，运城市国土资源局批准绛县永昌石料厂采矿权顺延至2016年12月24日止。根据《行政许可法》第五十条“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的,应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请”之规定，原告没有在规定时间内向运城市国土资源局申报顺延采矿权,是原告自己自动放弃申请顺延之权利,与二被告无关。因二被告并不存在任何过错，故原告要求二被告对其进行赔偿没有事实和法律依据。三、原告的起诉已经超过法定期限,其诉讼请求依法不应当受到保护。根据《行政诉讼法》第四十七条之规定，原告从2015年12月27日至今，已经长达5年之久，早已超过法定的6个月诉讼时效。四、原告起诉被告绛县人民政府进行赔偿，本院不具有管辖权。综上，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中原告绛县安顺石场以绛县自然资源局和绛县人民政府作为共同被告，要求赔偿其损失1915万元，且被告绛县人民政府并非原行政行为的复议机关，根据上述法律规定，本案应由中级人民法院作为一审管辖法院。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”故对原告绛县安顺石场提起确认不履行收回矿业权及补偿行为违法和要求履行法定职责行政诉讼的同时，一并提起本案行政赔偿诉讼，本院不具有管辖权，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定,裁定如下: 驳回原告绛县安顺石场的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 谢国强 审 判 员 李阳琴 审 判 员 卫俊莲 二〇二一年三月十九日 法官助理 薛琰杰 书 记 员 赵亚楠