重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1436号上诉人（原审被告）：邹绍阳，男，1974年5月10日出生，汉族，住重庆市渝北区渝鲁大道680号9幢1单元31-6，公民身份号码510321197405107712。委托诉讼代理人：梁超，重庆六谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周其军，男，1967年6月14日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇三坝村街道8号附9号，公民身份号码511224196706148171。委托诉讼代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师。上诉人邹绍阳因与被上诉人周其军合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初18030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹绍阳及其委托诉讼代理人梁超，被上诉人周其军的委托诉讼代理人蒲云中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹绍阳上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、一审法院对合伙事务的投资金额、支出金额、收入金额及亏损情况未调查清楚。二、本案合伙事务的亏损金额不应计算利息35万元，实际亏损金额应为678196元，邹绍阳应承担的亏损金额为196676.84元。三、根据2019年12月20日三方共同确定，应由周其军对外清偿完毕债务，再由邹绍阳向周其军支付亏损金额，支付条件未成就。四、一审法院判决支付逾期利息不当。周其军辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。周其军向一审法院起诉请求：判决邹绍阳偿还欠款374536元，并从起诉之日即2020年6月8日起按年利率6%支付利息至付清时止。一审法院认定事实：2019年3月27日，周其军向邹绍阳转账支付20万元。2019年4月18日，周其军向邹绍阳转账支付15万元。2019年4月28日，周其军向邹绍阳转账支付5万元。2019年5月21日，周其军向邹绍阳转账支付100万元。2019年12月2日，周其军书写《结算单》一份，载明：经三人共同到场清算作沙石料生意应支付和亏损账户如下，共计亏损1028196元。易辉林欠周其军582732元，邹绍阳欠周其军374536元，本人自亏342732元。投入100万本金及息35万。2019年12月20号止。三方共同在该《结算单》下方签名确认。周其军向一审法院申请证人易辉林出庭作证，证人易辉林出庭作证称：2019年三方合伙在湖北做沙石生意，总亏损134万元；成本是按100万元计算的，亏损掉了；钱是借的别人的，三方都同意给利息，每个月按5万元支付，计算7个月。一审庭审中，邹绍阳陈述称2019年6月18日支付给周其军的5万元，是转给周其军在由其对外支付的利息；周其军于2019年4月支付的20万元作为筹备资金纳入本案合伙进行了结算，合伙筹备过程中花销掉了，周其军说了放弃。周其军称其未放弃过该笔款项，该20万元款项已经退还了。一审庭审中，双方确认合伙账目在邹绍阳处。一审法院认为，周其军、邹绍阳及易辉林对账结算形成《对账单》，系对合伙财产的清算，邹绍阳应按照《对账单》记载的内容履行己方义务。邹绍阳辩称亏损金额中预扣了35万元利息、周其军于2019年4月支付的20万元款项已纳入结算，周其军未予认可，邹绍阳保管有合伙账目但未举证证明结算有无，故对邹绍阳的前述抗辩意见，一审法院不予采信。因双方并未约定付款期限，周其军有权随时主张，但应给邹绍阳必要的准备时间，故对周其军主张的利息，一审法院酌情从邹绍阳答辩期限届满的次日即2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持，对于周其军主张的其余部分利息一审法院不予支持。邹绍阳的其余抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：“一、被告邹绍阳于本判决生效之日起十日内支付原告周其军欠款374536元；二、被告邹绍阳于本判决生效之日起十日内支付原告周其军逾期利息（以374536元为基数，从2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回原告周其军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6918.04元，由被告邹绍阳负担。”二审中，上诉人邹绍阳向本院举示如下证据：1.案外人齐忠尧出具的《情况说明》一份，拟证明涉案合伙人实际共5人：邹绍阳、周其军、易辉林、齐忠尧、李中勇，其中邹绍阳、周其军负责出资，易辉林负责采购和销售，齐忠尧负责运输，李中勇负责找船；涉案合伙实际结算时间为2019年6月，合伙经营实际亏损175000左右。2.合伙亏损结算单及文字说明各一份，拟证明涉案合伙实际结算时间为2019年6月，合伙经营实际亏损174989元。当时5个合伙人都到场进行了结算，结算完之后每个人都有拍照存档，而2019年12月20日对账单没有5个合伙人的共同签署确认，结算不真实。3.邹绍阳中国建设银行交易明细27张，拟证明被上诉人合伙实际投资120万元，分别于2019年4月18日，2019年4月28日，2019年5月21日陆续转入上诉人账户，且该投资款已全部纳入2019年6月的结算中。上诉人从2019年5份开始陆续向各方当事人就沙石进行经营转款，2019年5月至2019年12月累计产生成本投入1911615元，证明被上诉人至少投资88万元。周其军质证认为，上诉方举示的证据，应当在一审举证期限届满之前提出，否则视为放弃举证。上诉方举示的证据不是一审判决以后出现的证据，无理由推翻一审法院认定的证据。具体质证意见如下：1.上诉人在一审中认可合伙系周其军、易辉林、邹绍阳，而且每个人的分工都明确，二审陈述五人合伙，不是事实。即便有另外两人参与，也只能视为邹绍阳的隐名合伙人或其管理人员。2.合伙结算形成的书面协议，对合伙形成的时间，投入的资金，亏损进行了确认。3.对齐忠尧的情况说明不予认可。4.齐忠尧提交的合伙结算单和文字说明及手记无法确认与上诉人、被上诉人、易辉林的合伙事务有关，除了齐忠尧没有任何人签字确认，实质系他本人陈述的一个事实。5.对邹绍阳的资金流水真实性认可，但不是合伙账务，由于邹绍阳至今尚在做砂石生意，难以确认资金流水每一笔与三人合伙事务有关，一审中邹邵阳陈述算账后已经由他销毁了保管的账务。6.利息虽然高，但系三合伙人一致决定，且利息不是被上诉人的收入，是支出。7.合伙投入的资金已经明确是100万元，上诉人说是120万元，这多的20万元已分批返还被上诉人，这也是2019年3月27日借款20万元是否偿还出现争议的关键。本院认为，对于案外人齐忠尧出具的《情况说明》，该说明不符合证据的法定形式，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。合伙亏损结算单及文字说明，没有上诉人与被上诉人的签字，真实性无法确定，且与本案的关联性无法确认，本院不予采信。邹绍阳中国建设银行交易明细的真实性本院予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据周其军、邹绍阳以及证人易辉林的陈述，足以证明三人存在合伙关系的事实，现邹绍阳认为合伙人还应包括案外人齐忠尧与李中勇，但其未提供有效证据予以证明，对于该上诉理由本院不予支持。合伙人周其军、邹绍阳以及易辉林三人对于合伙事务形成《对账单》，系对合伙财产的清算，邹绍阳应按照《对账单》记载的内容履行己方义务。邹绍阳虽然上诉称亏损金额中预扣了35万元利息、周其军于2019年4月支付的20万元款项已纳入结算，但周其军对此未予认可，邹绍阳作为合伙账目的保管人未能举示证据证明，对此本院不予支持。由于邹绍阳逾期未支付案涉款项，一审法院判决按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向周其军支付利息并无不当。综上所述，邹绍阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7005元，由邹绍阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李菊霞二〇二一年三月三十日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜