重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1181号上诉人（原审被告）:彭均，女，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：田波，男，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：杨德芬，女，1961年1月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田玉章，1944年1月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田凤清，男，1959年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人彭均因与被上诉杨德芬恢复原状纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初29265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人彭均及其委托诉讼代理人蒋世菊、田波，被上诉人杨德芬及其委托诉讼代理人田玉章、田凤清到庭参加诉讼。本案现己审理终结。彭均上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨德芬诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨德芬承担。事实和理由：本案杨德芬相邻权受到侵害，系案外人田延桂(完全原因)所致，应追加案外人田延桂为本案共同被告。1.一审法院遗漏必要共同诉讼当事人，本案杨德芬作为原告诉讼主体不适格。为便于查清案件事实，也应当让田延桂作为被告参与诉讼，才能查清具体是谁占用案涉通道的事实。造成通道变窄系案外人田延桂扩建与彭均共同所致，一审法院漏到当事人，程序违法。根据法院现场勘验图示，案外人扩建所占用的共同通道面积及宽度明显是造成变窄主要原因，属于多因一果所致，一审法院漏列被告致影响杨德芬通行原因不明。2.杨德芬一审未完成其举证责任。根据双方陈述，杨德芬未举示相关证据证明该通道系唯一出行通道，抑或绕行会给其带来重大不便。根据法院勘验结果，现通道宽度约85cm，足以通行行人或其它搬运普通货物，杨德芬一审未举示其有长期通行超宽的通行需求或实际影响其通道。本案经过两次庭审及举证质证，直到一审辩论终结，杨德芬也没有举示任何证据证明其在案涉村社有无房屋，也无任何证据能够证明杨德芬是不动产相邻权利人。杨德芬在庭审中接受法院询问围墙是何时修建时，杨德芬也明确陈述其平常居住在城镇，没有在家，具体时间不清楚，说明杨德芬根本就没有居住在案涉通道所在村社,且杨德芬所陈述一些只有木架土地长草的荒地系其房屋，但未举示任何证据佐证其产权归属，也根本不是房屋，彭均在一审庭审中也举示了视频证据证明该荒地旁的房屋是危房，有统景镇人民政府张贴的危房标志。3.彭均不存在妨碍杨德芬通行的事实，彭均的行为不致于影响杨德芬通行权。根据图片，彭均并未占用公共通道，并未构成侵权影响。勘验显示，彭均所在水沟一侧，高出通道约20公分，在其改建以前根本就不是公共通道的主要构成部分，不具备通行功能，且彭均的改造并未占用任何公共通道的空间。4.我围墙是在我的宅基地内，原有几十年的基础痕迹都可见。从图片看是田延桂占用了通道，田延桂不听村委会的调解意见与其无关。2020年正月初九，杨德芬挑柑橘到院坝装车，有视频证明通道是畅通的。杨德芬的房屋根本不在其屋后，相隔300米远，他们前面还有两条大通道。杨德芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。杨德芬向一审法院起诉请求：1.判令彭均立即拆除占用公共通道所修建的全部围墙并恢复原状；2.判令彭均赔偿杨德芬交通费、误工费320元；3.本案诉讼费由彭均承担。一审法院认定事实：杨德芬与彭均系同村同组村民。杨德芬住房在彭均的屋后，彭均房屋右侧外墙（面向彭均房屋的右侧）与村民田延桂房屋左侧（面向田延桂房屋的左侧）外墙之间原有一条长12米左右的宽敞道路，供杨德芬及其他村民日常通行。2020年2月左右，彭均在其房屋右侧修建了一长11.74米、高1.93米左右的围墙，该围墙距离彭均房屋右侧外墙最宽处1.43米、最窄处0.6米，彭均将其房屋右侧外墙与该围墙间的空间做成了鸡舍。该围墙修建后，该通道成了0.81米至0.85米宽的小巷，妨碍了杨德芬及其他村民日常通行。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。杨德芬与彭均间系同组村民，双方房屋相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，彭均违背了前述法律规定在其房屋右侧的原有通道内修建了围墙，妨碍了杨德芬的日常通行，应当停止侵害，排除妨碍。杨德芬要求彭均拆除围墙的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。杨德芬对其主张的交通费及误工费，未能举示证据证明，该诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。判决：一、彭均于判决生效后十日内拆除其房屋右侧的围墙；二、驳回杨德芬的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由彭均负担。本院二审中，彭均向本院举示自行拍摄的照片5张、村委会出具的说明，拟证明彭均修建围墙在先，田延桂修建房屋在后，且改变房屋朝向，占用原有通道，田延桂将原有公共通道以及水沟进行建设房屋的事实。杨德芬认为，彭均举示的照片是从不同角度拍摄，没有旁证来证明真实性，所以对真实性不予认可；村委会提供说明的时间是3月5日，该情况说明特别写明“田延桂安装了管子后，把上面进行了硬化”这是事实，因这条臭水沟长期无人管理，所以做成了暗沟，并在尾端修建了存水井，最后还说明了并未占据水沟。这个说明实际上证明田延桂并未占据水沟和公共通道，对该说明的真实性和关联性均认可。本院认为，彭均举示的照片因角度问题无法反应物体之间的真实距离和阻碍通行情况，村委会情况说明内容无法证明其未占用公共通道的事实，不能达到彭均证明目的，结合以上材料未在法律规定期限内举示，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定不予采信。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合在案证据和一审法院勘验情况，一审法院认定：彭均房屋右侧外墙（面向彭均房屋的右侧）与村民田延桂房屋左侧（面向田延桂房屋的左侧）外墙之间原有一条长12米左右的宽敞道路，供杨德芬及其他村民日常通行。彭均在其房屋右侧修建了围墙。该围墙修建后，通道成了0.81米至0.85米宽的小巷，妨碍了杨德芬及其他村民日常通行，该认定上诉人并无相反证据予以推翻。案外人田延桂是否也存在占用通道的行为以及占用时间在先还是在后、该通道是否为杨德芬唯一通道、绕行是否带来不便等事实，均无法改变彭均客观上已实施的妨碍行为。既然彭均的围墙妨碍村民通行，一审依据相邻权的相关规定，判决彭均拆除围墙，并无不当，本院予以确认。彭均另上诉称杨德芬未举示其系住宅产权人的证据，对杨德芬作为原告主体资格持有异议。本院认为，村委会和人民调解委员会的《人民调解口头协议登记表》、证人证言等，均证实杨德芬系彭均屋后房屋的居住人，彭均使公共通道变窄的行为势必影响相邻居住人，杨德芬认为其相邻权受到侵害，与本案具有利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，具有作为原告的主体资格。彭均另称案外人田延桂亦占用通道在先，本案应将田延桂作为共同诉讼人。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，彭均所称田延贵占用通道，系不同主体的法律关系，并非必须合并审理的必要共同诉讼，无须将田延桂列为共同诉讼人。综上所述，彭均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由彭均负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月二十九日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含