山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋1182民初101号 原告：李元亨，山西省汾阳市阳城乡田屯村居民。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤南大街正发大厦**。 负责人：曹鸿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高强，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张智化，系该公司员工。 原告李元亨与被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝明伟，被告委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李元亨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在机动车损失险及无法找到第三方特约险保额范围内赔偿原告车损20,500元、代步费3,000元，总计23,500元；2、依法判令被告保险公司承担本案诉讼费用。庭审中原告李元亨变更第1项诉讼请求为：依法判令被告保险公司在机动车损失险及无法找到第三方特约险保额范围内赔偿原告车损19,263元、公估费4,000元、代步费用3,000元，共计26,263元。事实与理由：2019年1月5日，原告将自己的白色哈弗牌M6小汽车向被告保险公司投保交强险及机动车商业保险（机动车损失险、第三者责任险、车身划痕损失险、车损无法找到第三方特约险、不计免赔率险），机动车商业保险保单号31411903060000178，机动车损失险限额为64,000元，后该车于2019年1月14日登记上户，车牌号晋J×××××，保险期限为2019年1月5日零时起至2020年1月4日24时止，保费2,521.3元，争议解决方式为诉讼。2019年2月份原告将晋J×××××车停放在院内，出去务工。2019年4月7日中午11时左右，原告停放在阳城乡田屯村吉祥嘉园小区的晋J×××××号车起火，小区保安发现后扑灭，原告从榆次赶回汾阳，并向被告报案，后报案于派出所及汾阳市公安消防大队，汾阳市公安消防大队出具证明，证明该车车头局部过火，有烟熏痕迹，机舱内部完好，原告向被告保险公司报案后，迟迟不能解决。2019年10月至11月，原告车辆在汾阳市智源汽修厂修理车辆，开支配件费用16,500元，修理费4,000元。此外，因不能驾驶车辆，导致原告开支代步费用3,000元。原告认为，晋J×××××车在被告处投保机动车损失险及车损无法找到第三方特约险，本案车辆起火损坏，保险公司应予以赔付车损，因保险公司迟迟不能赔付，导致原告代步费用损失，也应赔付，故特提起诉讼，请求依法维护。 被告保险公司辩称，1、原告所有的晋J×××××车在答辩人处投保交强险及机动车损失险、商业第三者责任险、车身划痕险、车损无法找到第三方特约险及不计免赔险，但并未投保机动车损失险中的附加险“车辆自燃损失保险”，而本案所涉车辆的失火原因不明，不排除自燃的可能，依据保险条款的约定不属于保险理赔范围；2、鉴定报告载明的损失数额过高，即使属于理赔范围也应提供相应的维修票据佐证；3、代步费、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，答辩人不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的原告身份证复印件、行车证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、汾阳市公安消防大队证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 一、本案是否属于保险理赔范围。 原告提供机动车交强险及机动车商业险保单各一支、汾阳市消防队出具的证明一支，以证明原告车辆受损，被告保险公司应按保险合同约定进行赔偿。被告保险公司对原告提供的证据均无异议，但称原告无法证明车辆着火原因，不排除自燃的可能，依据保险条款的约定若车辆系因自燃，在未投保车辆自燃损失保险时保险公司不予理赔。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所有的车辆在被告保险公司投保机动车损失险及车损无法找到第三方特约险并约定不计免赔，该车在停放时着火，被告保险公司称若车辆自燃则不属于机动车损失险理赔范围，但其并未提供证据证明原告车辆系自燃，亦未提供相应的保险条款且不能证明被保险人签署过该条款并且保险公司在被保险人投保时对保险条款中约定的免责事由进行了提示及告知义务，故对被告的辩解意见本院不予采纳，对原告的合理损失被告保险公司应承担赔偿责任。 二、原告主张的各项损失 1.车损。原告主张车辆损失19,263元，并提供河北三玉利保险公估有限公司公估报告一份及维修发票和配件明细。被告保险公司对该损失不认可，认为该公估报告载明的损失过高，应以该公估报告载明的维修明细实际维修后产生的费用为准。本院认为，原告的车辆已经实际维修，该公估报告中载明的损失数额低于原告提供的票据中载明的维修价格，对被告的辩解意见本院不予采纳，对原告主张的该项损失本院予以认定； 2.鉴定费。原告主张4,000元，并提供鉴定费票据一支，被告保险公司对该票据的真实性无异议，但认为依据保险合同的约定该损失为间接损失，被告保险公司不承担赔偿责任。本院认为，根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对被告的辩解意见本院不予采纳，对原告主张的该项损失本院予以认定； 3.原告主张车辆维修期间的代步费3,000元，被告保险公司不认可，本院认为，原告主张的该项损失未提供相关证据证明其主张，故对原告主张的该项损失本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 晋J×××××车系原告所有，该车在被告保险公司投保交强险、车辆损失险、车损无法找到第三方特约险及不计免赔险等保险，保险期间为2019年1月5日至2020年1月4日。2019年4月7日中午11时左右，晋J×××××车在原告所住小区院内停放时起火，经小区保安扑灭。2019年4月10日原告向所在派出所报案，派出所通知汾阳市消防队，汾阳消防队到场查看后出具车辆失火证明，载明“我队到达起火车辆现场后，发现该车车头局部过火，有烟熏痕迹，机舱内部完好”。后原告向被告保险公司报案，就赔偿事宜双方未能达成一致意见。本院受理该案后原告申请对其所有的晋J×××××车车辆的损失进行鉴定，本院委托河北三玉利保险公估有限公司对晋J×××××车的损失进行鉴定，该公司于2021年3月8日作出公估报告，载明晋J×××××号车的实际核损金额为19,263元，原告开支鉴定费4,000元。 本院认为，本案原告所有的晋J×××××车在被告保险公司投保机动车损失险保险限额为64,000元、车损无法找到第三方特约险及不计免赔险，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人应按约定承担保险责任。原告主张的车辆损失19,263元，评估费4,000元，计款23,263元，未超过保险限额，应由被告保险公司进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李元亨各项损失共计23,263元； 二、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取228元，由原告负担37元，由被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员 边 鑫 二〇二一年三月二十六日 书记员 冀达飞