成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初309号 原告：羊勇，男，1976年11月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：梁系琳，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪，四川琴台律师事务所律师。 被告：王毅，男，1968年4月14日出生，汉族，住成都市新津县。 被告：杨小利，女，1968年12月15日出生，汉族，住成都市新津县。 二被告共同委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：阚学雄，四川律大律师事务所律师。 原告羊勇与被告王毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，经原告申请，依法追加杨小利作为共同被告参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊勇及其委托诉讼代理人梁系琳，被告王毅及其委托诉讼代理人阚学雄，被告杨小利的委托诉讼代理人阚学雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告羊勇向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金180万元及利息（按月利率1%的标准，以180万元为基础，自2015年1月31日起至实际付清借款之日止）。事实和理由：羊勇与王毅自2008年因工作关系结识，逐渐熟悉后成为朋友。2012年至2014年期间，王毅以各种理由向羊勇借款，约定以年利率24%计算利息，并分别出具《借条》，羊勇通过银行转账至王毅账户，共计转账155万元。2014年8月27日，杨小利向羊勇支付利息5万元，后未归还本息。2015年1月底，羊勇向王毅催收，双方经协商王毅出具新《借条》，载明借款金额180万元，自新借条出具后按月利率1%计算利息，羊勇将之前的借条全部交与王毅。2017年1月30日，王毅仍未向羊勇归还本息，故向羊勇出具《还款承诺》，承诺三个月内还清本息。后羊勇多次要求王毅还款未果。因上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且杨小利向羊勇支付过利息，故属于夫妻共同债务。 被告王毅辩称，1.羊勇起诉的事实理由不能成立。双方并无借款合议，王毅出具借条是为了帮助羊勇。同时，借条内容违背交易习惯和逻辑，借条载明180万元系现金交付，同时未约定利息及还款期限，也无收条，未按手印均不符合一般常理；2.羊勇并未履行出借义务，双方借款关系不成立；3.羊勇的起诉已经超过诉讼时效。 被告杨小利辩称，羊勇与王毅之间并未建立借款关系，本案不涉及夫妻共同债务。即使双方建立借款关系，案涉款项金额巨大，超出日常开支需要，羊勇需要对相关款项用于夫妻共同生活予以举证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王毅与杨小利系夫妻关系。 2012年8月至2014年10月期间，羊勇共计向王毅账户转账155万元，分别为：2012年8月27日10万元、2012年8月30日25万元、2012年12月8日20万元、2013年4月22日20万元、2014年4月28日45万元、2014年5月6日5万元、2014年10月18日30万元。2014年8月27日，杨小利账户向羊勇转款5万元。2015年1月30日，王毅向羊勇出具《借条》，载明：今借到羊勇现金人民币1800000元，大写壹佰捌拾万元整。2017年1月30日，王毅向羊勇出具《还款承诺》，载明：本人承诺三个月内（拿到金堂项目审计尾款后）一次性偿还羊勇前次借款本（壹佰捌拾万元整）息（按月息1%，百分之壹计收）。 2020年4月24日，羊勇通过微信询问王毅：还我借款的钱你落实没有？ 2016年5月1日，羊勇与王毅签订《合作协议》，约定双方共同投资承包了新津县余渡桥至成新蒲连接线工程，截止2016年4月底项目完工，王毅累计投资40万元，羊勇累计投资130万元。上述工程于2015年7月左右启动。 庭审中，王毅表示杨小利的银行卡由其支配，杨小利账户向羊勇转款的5万元系王毅转款，杨小利不知情。 上述事实，有银行流水、《借条》《还款承诺》、微信聊天记录、《合作协议》及当事人当庭陈述等证据，在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，根据羊勇提交的证据，可以认定其与王毅之间借款合同关系成立，其向王毅提供借款155万元。王毅辩称双方不存在借款合意，其出具《借条》及《还款承诺》系羊勇需要证明经济实力让其配合出具。对于该抗辩，本院认为，王毅作为完全行为能力人，应对自己签署的书面材料有明确判断。按照一般交易习惯，在双方未能达成合意，对方未提供款项的情况下，身心健全的正常成年人通过普通思考即能判断出不应向对方出具书面的《借条》或其他书面材料。本案中，王毅两次向羊勇出具书面材料，不仅出具《借条》，还出具《还款承诺》，在这样的情况下，其于庭审中表示未向羊勇借款确实违背一般交易常识。再结合羊勇确实有向王毅转账付款的行为，庭审中，王毅明确表示杨小利转账的5万元系对2014年5月6日羊勇向其转款5万元的还款，说明确实羊勇对其存在借款行为。因此，对王毅的该项抗辩，本院不予采纳。 对于借款具体金额，羊勇共计向王毅转账155万元，羊勇称期间双方约定月利率2%，但并未举证证明，应视为双方未约定利息。王毅通过杨小利账户向羊勇转款5万元，应视为归还本金，故实际借款本金应认定为150万元。2015年1月30日，王毅出具《借条》载明本金为180万元，应视为双方另行约定了利息为30万元，同时将该利息并入本金。该利息计算标准并未超过法定最高标准，故可以认定该30万元利息约定合理，将其并入本金也不违反法律规定，故本案借款本金确定为180万元。王毅出具《还款承诺》载明2017年4月30日前还款，现期限已经届满，其未还款，系属违约，应承担违约责任。故对羊勇要求王毅归还本金180万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因本金中有30万元本就系利息，该部分不再另行计算利息。剩余的本金150万元，根据《还款承诺》约定，自2015年1月31日起，按照月利率1%计算利息，至本金付清之日止。对于杨小利，虽然有通过账户转款的行为，但根据王毅的陈述，杨小利的银行卡系王毅支配，羊勇也并未举证证明其提供的借款系用于王毅与杨小利的共同生活，故羊勇要求杨小利承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于2015年1月30日之后双方的相互转账行为，属于双方在履行《合作协议》过程中的资金往来，与本案无关，本案不予处理。 对于本案的诉讼时效，根据《还款承诺》载明的内容，王毅应于2017年4月30日向羊勇还款，诉讼时效自该日起算三年，至2020年4月30日止。2020年4月24日，羊勇通过微信向王毅询问还款事宜，引起诉讼时效中断的法律后果，故诉讼时效应自2020年4月24日另行计算3年，至2023年4月23日止。羊勇于2020年12月向本院递交诉讼材料主张权利，未超过诉讼时效。王毅的该项抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王毅于本判决生效之日起五日内向原告羊勇归还借款本金共计180万元并支付利息（以150万元为基数，自2015年1月31日起，按照月利率1%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告羊勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取10500元，保全费5000元，共计15500元，由原告羊勇负担2500元，被告王毅负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二一年三月二十二日 书记员  李然