重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2021)渝0117行初3号原告李波，男，汉族，1973年11月13日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。委托诉讼代理人赖浩天，四川鼎天律师事务所律师。被告重庆市铜梁区道路运输管理所，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路82号。负责人李春霞，该所副所长。委托诉讼代理人陈松，该所工作人员。委托诉讼代理人梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。原告李波诉被告重庆市铜梁区道路运输管理所履行信息公开法定职责一案，原告于2020年10月10日向重庆市铜梁区人民法院起诉，2020年11月6日，重庆市第一中级人民法院指定该案由本院管辖。2021年1月5日本院受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告李波及委托诉讼代理人卢兴中、赖浩天，被告委托诉讼代理人陈松、梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月10日，被告作出铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复书，载明：“您（你单位）申请公开的铜道运[2018]26号新增85个出租车指标批复，属于本机关的人事管理（后勤管理、内部工作流程）信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开”。原告李波诉称，2020年8月18日，原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开“铜道运[2018]26号新增85个出租车指标批复”及“（2018年重新投放指标）铜梁区巡游出租汽车特许经营协议”。2020年9月9日，被告向原告作出铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复书，告知原告上述两项政府信息不予公开。原告认为，原告向被告申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》第十六条第一款及第三十二条的情形，应当予以公开。因此，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至贵院，故请求：1、依法撤销重庆市铜梁区道路运输管理所作出的铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复书；2、被告对原告申请的信息公开事项予以公开；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第二项为：被告对原告申请的政府信息铜道运[2018]26号《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》予以公开。原告李波围绕其请求向法庭举示了如下证据及依据：1、政府信息公开申请接收回执和铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开答复书，拟证明原告向被告递交了信息公开申请和被告的答复情况；2、《国务院办公厅关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》国办发〔2016〕58号文件第13条；3、《重庆市出租车管理办法》第9条。被告重庆市铜梁区道路运输管理所辩称，被告已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，对原告提出公开《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》的申请作出了不予公开的答复。其理由是：依照《重庆市道路运输管理条例》第十九条规定，作出投放方案的主体为重庆市铜梁区人民政府，被告根据重庆市铜梁区人民政府报市政府批准的重新投放出租车经营权的方案，按被告的内部工作流程，向祥龙公司作出的通知，告知其申请重新投放出租车经营权指标的办理流程在下一步的工作中准备按照“到期指标注销，而重新投放指标按新增的方式在系统予以录入”的流程办理。该通知对原告的权利义务不产生直接或实际影响。（2020）渝01民终1670号民事判决书证明案涉批复为被告内部工作流程。故被告作出的不予公开的答复程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市铜梁区道路运输管理所在法定期间并在法庭上举示了如下证据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请信息公开及要求公开的内容；2、政府信息公开申请接收回执，拟证明被告收到原告提交的政府信息公开申请；3、铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开答复书，拟证明被告在规定时间内向原告送达了原告要求信息公开的答复，对申请内容不予公开，告知了原告的救济途径；4、（2020）渝01民终1670号民事判决书，拟证明原告要求公开的信息是被告内部工作流程，对原告的权利义务不产生直接或实际影响，公开之后可能会对行政机关的正常工作造成不必要的影响。被告对原告举示的证据质证后认为第1项证据属实，第2项证据的真实性由法院审查，不是公开的内容，第3项证据公开的单位不是本案被告。原告对被告举示的证据质证后认为，对证据的真实性无异议，但是第4项证据不能达到原告的证明目的，既然是内部流程就不应该向祥龙公司披露。上述证据经双方庭审质证后，本院认为，原告所举示的证据第2-3项与本案没有关联性，本案不予采纳。原告所举的第1项证据和被告所举示的证据能够互相印证，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2020年8月18日，原告与周祖玲、苏德全共同向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1、重庆市铜梁区道路运输管理所文件铜道运（2018）26号；2、铜梁区巡游出租汽车特许经营协议（2018年重新投放指标）；3、铜梁区深化出租汽车改革文件。同日，被告分别接收原告等人的信息公开申请事项。2020年9月10日，被告针对原告第1项请求作出铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复书，决定不予公开，并送达给原告（被告对原告与周祖玲、苏德全共同提出的三项信息公开申请，分别对每人每项请求分别作出了信息公开答复）。现原告对铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复书不服，起诉来院，请求如前。另查明，原告与重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司承包合同纠纷一案民事判决中认定，涉案《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》主要载明“铜梁区祥龙汽车运输有限公司：经研究，同意你司新增85个出租汽车经营权指标，批标期限6年。接此批复后，请及时备齐相关材料到我所行政服务中心办理手续”。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，本案被告具有受理政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职责。本案争执焦点是，被告所作出铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复不予公开决定的理由是否成立？被告认为原告申请公开的政府信息《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》是被告人事管理信息，不属于公开的范围。从查明事实看，第三者重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司向被告请示新增出租车经营权指标被告所作出的涉案批复，第三者是运输企业，被告系事业单位，双方之间并不具有单位内部人事管理关系。从涉案批复初步载明主要内容可知，被告是对第三者新增85个出租汽车经营权指标是否同意的批复，而不是被告辩称告知其申请重新投放出租车经营权指标的办理流程，且该信息已作为了民事案件的证据予以了展示。故被告所作铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复不予公开决定的理由不成立，其所作不予公开决定应予撤销。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定的规定，判决如下：撤销被告重庆市铜梁区道路运输管理所于2020年9月10日作出的铜道运依复〔2020〕11号政府信息公开申请答复；限被告于本判决生效之日起15日内对原告李波提出的《重庆市铜梁区道路运输管理所关于祥龙公司新增85个出租车经营权指标的批复》政府信息予以公开。本案案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区道路运输管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  钟 皓人民陪审员  包 明二〇二一年三月二十六日书 记 员  王丽娟