内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终22号上诉人（原审被告）：张某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古枫漫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：包某，内蒙古绰尔律师事务所律师。原审被告：张某2，住内蒙古自治区。上诉人张某1因与被上诉人蔡某、原审被告张某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回蔡某要求张某1承担借款本金139784元，并从2019年1月29日起按年利率6%支付利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蔡某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销张某1与蔡某之间并无借款事实，虽有借款协议书但仅能证明双方间其备借款合意，是否履行了出借义务，需要蔡某进一步出据转账凭证或现金收到条来加以证实，就全案来讲其并未进行有效举证，其通过其妻子向银行贷款的方式来证实其出借款项来源，一个数额及时间与协议不符，另外一个没有出借借款能力的人为了帮助偿还信用社11年不进行追诉的欠款甚至是不可能存在的欠款而贷款去帮忙偿还只能是说明不符合常理，另通过张某1一审申请法院调取的信用社的书证还能证明蔡某一审中并不具备原告主体资格，借款协议证实蔡某出借该笔款项给张某1的理由是张某1为了代替张春雷以及吴永健偿还其二人11年前从信用社的借款，那么针对该笔借款应由信用社向张、吴二人主张，而不是该信用社的职员也就是蔡某来主张，11年的欠款信用社从未主张过，只能表明两点，要么信用社当年没有履行出借义务，要么已经过了诉讼时效，对此作为当年该信用社主任的蔡某是不可能不知道的，这笔钱究竟谁用了，是否真的拨付了，当年是否有违规违法操作借款等行为均存在种种疑点及矛盾之处，一审法院不顾上述事实简单粗暴的进行判决，不光违背客观事实亦违反了法律事实。法律保护合法的债权债务关系，蔡某所诉代替张某1偿还张、吴二人在信用社的借款，该借款是否存在、信用社当年是否履行了出借义务给张、吴二人也是一审法院需要查明的关键事实，亦是需要由蔡某进行举证的关键部分，如果该事实没有查清就等于基础法律关系不存在，既然没有了张、吴二人的欠款事实以及信用社主张欠款事实，那么何来蔡某要代替偿还欠款一说呢。综上，原审法院的判决已违背了事实和法律，严重侵害了张某1的合法权益，依法应予撤销，因此请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的诉请，依法维护张某1的合法权益。蔡某辩称，不同意张某1的上诉请求，认可一审判决。张某2述称，双方于2018年1月10日签订的协议书，约定到期后还款，是落实债务并无现金和转账交易，是否借钱我不知道内情。我是协调甲乙双方进行协商履行合同，后来起诉的事情我不知情，当时协商好像是还了一个月的钱，具体不清楚。有没有借款我不知道，我是协调争议，当时细节不知道。蔡某向一审法院起诉请求：1.请求张某1立即给付借款本金146000元，并从借款之日起按年利率6%给付利息至本金付清之日止；2.要求张某2承担连带清偿责任；3。要求张某1、张某2承担诉讼费用。庭审中，蔡某主张利息自2019年1月12日起计算给付。一审法院认定事实：2009年10月19日，吴永健、张春雷在扎赉特旗农村信用合作联社图牧吉信用社借款，金额均为70000元，借款期限为一年，借款账号分别为×××、3001501100000000127391，借款借据上借款方均有“吴永健”“张春雷”“张某1”签名，且张某1为借款方经手人。该两笔借款发放后，张某1于同日向本人账户存款140000元。2018年1月12日，张某1（乙方）与蔡某（甲方）、连带责任保证人张某2签订一份《借款协议书》，约定“甲方借款给乙方146000元，借款期限24个月自2018年1月12日至2020年1月11日，签订此协议时当场将借款由甲方付给乙方，用该借款偿还图牧吉信用社两笔贷款，即偿还在吴永健、张春雷名下借款，贷款本息合计146000元。该借款每月利息按银行利率计算，乙方应于2019年1月12日付清利息一次......”等内容。当日，蔡某未向张某1交付借款。2018年1月22日，蔡某妻子海侠在扎赉特旗农村信用合作联社借得120000元。2018年1月23日，蔡某向扎赉特旗农村信用合作联社图牧吉信用社偿还吴永健（借款账号×××）借款本金70000元、利息2000元，偿还张春雷（3001501100000000127391）借款本金70000元、利息2000元。2019年1月29日，张某1以微信转账方式支付蔡某13000元。一审法院认为，张某1与蔡某签订的《借款协议书》合法有效，能够证明双方就借款达成合意，虽蔡某未按照约定于签订协议书当日即交付借款，但蔡某按照借款用途履行了给付义务，且张某1给付蔡某13000元的行为是按照协议履行支付利息的表现。双方之间民间借贷关系依法成立，张某1未按约定返还借款本金及支付利息的行为构成违约，应承担返还借款本金并支付利息的民事责任。对张某1的抗辩理由，该院不予采纳。对于借款金额，虽协议约定为146000元，但实际给付金额应认定为144000元（实际偿还贷款本息金额），实际给付时间为2018年1月23日，利息应自2018年1月23日起计算。因双方约定为银行利率，本院按照年利率6%予以计算，2018年1月23日至2019年1月29日利息为8784元，张某1给付的13000元中除8784元外，剩余的4216元为偿还本金。截止2019年1月29日，剩余本金139784元。蔡某要求张某1返还借款本金并按约定支付利息的请求，该院予以支持，但对借款金额、利息给付时间等事项予以调整。张某2为张某1向蔡某借款提供连带责任担保，张某2与蔡某之间的保证合同关系成立。蔡某要求张某2承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。张某2在履行连带保证责任后，有权向张某1追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张某1于本判决生效后立即给付蔡某借款本金139784元，并支付以139784元为本金自2019年1月29日起至给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、张某2对上述第一项判决内容承担连带保证清偿责任（张某2履行连带保证责任后，有权向张某1追偿）；三、驳回蔡某的其他诉讼请求。案件受理费3220元，减半收取1610元，由张某1、张某2负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人张某1与被上诉人蔡某签订的《借款协议书》合法有效，能够证明双方就借款达成合意，虽蔡某未按照约定于签订协议书当日即交付借款，但蔡某按照借款用途履行了给付义务，且张某1给付蔡某13000元的行为是按照协议履行支付利息的表现。双方之间民间借贷关系依法成立，张某1未按约定返还借款本金及支付利息的行为构成违约，应承担返还借款本金并支付利息的民事责任。借款合同的相对人系本案上诉人张某1、被上诉人蔡某、张某2，一审法院关于诉讼主体的确定无误。2019年1月29日，张某1以微信转账方式支付蔡某13000元。故没有超过诉讼时效。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英二〇二一年三月二十日书记员 张善语