文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1006号上诉人（原审被告）：黄万平，男，1989年10月30日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：张兴雷，经理。委托诉讼代理人：吴永明，男，该公司员工。委托诉讼代理人:邹朋,重庆盾然律师事务所律师。上诉人黄万平因与被上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品建司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄万平及其委托诉讼代理人张靖鼎，被上诉人一品建司的委托诉讼代理人吴永明、邹朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄万平上诉请求：1、撤销原判；2、确认黄万平与一品建司存在事实劳动关系；3、由一品建司承担全部诉讼费用。事实和理由:1、本案事实清楚。根据一审法院确认的事实:黄万平于2019年12月起在一品建司承建的宝雍阳光六八购物中心从事电缆桥架工作。2019年12月7日黄万平在工作中受伤。随后，黄万平到医院治疗。2、一审法院适用法律错误。（1）本案是属于事实劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”因此，雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系。雇佣关系主要特征:雇佣关系的主体双方具有平等性，不具有隶属性。雇佣关系主体之间具有普遍的平等性，雇佣关系的产生、变更和消灭，以及雇佣合同的履行，均可由主体双方在平等自愿的基础上自由协商确定，相互之间没有管理与被管理的隶属关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系主要特征:劳动关系主体之间具有客观上的隶属性。劳动者作为用人单位的成员，在实现劳动过程中理所当然地应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理，双方形成领导与被领导的隶属关系。劳动关系产生于劳动过程之中。劳动关系的存在以劳动为目的。用人单位与劳动者建立劳动关系，是为了实现劳动过程，是单位生产经营的一部分，为社会生产或社会产品提供服务。劳动者的劳动成果归属于用人单位，也就是说，劳动者是在用人单位组织指挥下，为了最终实现用人单位的利益而劳动的。本案中，黄万平受一品建司工作人员得安排，接受有偿的工作，所以应当认定为事实劳动关系。（2）黄万平与一品建司不是平等的主体。首先黄万平要接受其工作安排、组织、指挥和管理;其次要遵守劳动作息时间和劳动纪律规定;再次要在指定工作地点，现有劳动条件下工作;且黄万平的工作是一品建司业务工作组成的一部分。双方不具有雇佣关系主体平等性特征，而符合劳动关系的主体之间客观上的隶属性特征。（3）一审法院判定不存在劳动关系不符合我国当今社会的现实，这样的判决将使大量的农民工的合法权益得不到保护。根据《劳动合同法》第七条规定:用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十五条第二款规定:用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。建立劳动关系，不以用工时间长短和是否订立书面劳动合同来判定，而是以当事人双方是否符合劳动法规规定的劳动关系主体和是否存在一方用工另一方提供劳动的事实而进行认定。（4）黄万平从事的劳动构成一品建司的主要业务部分。黄万平与一品建司虽未签订劳动合同，但在其承建的工程中从事电缆桥架工作，系其承建工程的主要业务组成部分，一品建司项目部人员也承诺为黄万平支付劳动报酬，且黄万平仅是做工，劳动场所及条件等均是一品建司提供。（5）一品建司应当承担劳动用工主体责任。一品建司是一个依照法律规定设立的企业法人，具有劳动用工主体资格。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”既然承担用工王体责任，就要承担《劳动法》等相关法律规定的用人单位必须履行的义务，包括向劳动者提供劳动报酬、休息休假、劳动安全保护等，黄万平接受包工头的工作安排，服从其管理，已形成事实劳动关系，现黄万平的损伤符合工伤的时间、空间、职务特征，所以黄万平与一品建司之间存在事实劳动关系，就是保护劳动者的合法权益。3、本案事实劳动关系清楚，理由充分，但为了不浪费国家宝贵资源，黄万平仍然没有放弃与一品建司进行调解诚意。但一品建司仍然不予理睬。一品建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一品建司向一审法院起诉请求：1.请求判令一品建司、黄万平不存在劳动关系；2.本案诉讼费由黄万平承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年10月9日，一品建司与重庆宝雍房地产开发有限公司签订合同，承包了宝雍阳光六八购物中心公共区域装修工程，2019年11月5日，一品建司（甲方）与易飞（乙方）签订装修工程劳务及安全承包合同，合同约定甲方将装修范围内的给排水、电气施工内容承包给易飞施工，并在合同中明确甲方与乙方组织的施工作业人员无劳务关系。在施工过程中，易飞雇佣黄万平到该项目工地工作，从事电缆桥架工作。2019年12月7日，黄万平在该项目工作时从高处坠落受伤，住院治疗后于2019年12月31日出院，易飞给付了大部分医疗费。2019年12月30日，黄万平之父黄透学就其垫付的医疗费9150元与易飞达成人民调解协议【渝足重（3）民调字（2020）019号】：由易飞在2020年1月15日前支付黄透学7150元。2020年1月10日，一审法院以（2020）渝0111民特57号民事裁定书予以确认。2020年4月28日，黄万平向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与一品建司存在劳动关系。2020年6月11日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字（2020）第183号仲裁裁决书，认定黄万平与一品建司自2019年10月19日起存在劳动关系。现一品建司不服，诉至法院，并提出前述诉讼请求。另查明，易飞通过他人给付了黄万平工作期间的部分报酬，但一品建司提供生产班组工资分配明细表中，没有黄万平领取报酬的记载。一审法院认为，一品建司将其承包的装修工程中的部分发包给易飞，黄万平系受易飞雇佣工作，从一品建司提供的“生产班组工资分配明细表”，没有黄万平领取报酬的记载，结合黄万平受伤后医疗费的给付情况，可以认定一品建司与黄万平之间没有人身隶属关系，一品建司也未对黄万平进行管理、安排工作。故一品建司与黄万平之间不存在劳动关系，一品建司的诉讼请求成立。综上所述，对一品建司的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决：“原告重庆一品建设集团有限公司与被告黄万平之间不存在劳动关系。本案案件受理费5元，由被告黄万平负担。”本院二审审理查明：二审中，黄万平称，对原判查明的事实无异议，但是需要解释的是一品建司提供的生产班组分配明细表中没有黄万平领取报酬的记载，是因为一品建司长期拖欠工资，直到我受伤前几天才通知我把工资卡交上去，我还有工友陈乾是跟我一起交的工资卡，到我受伤后的工资表上都没有他的名字。二审中，一品建司称，原判第3页2019年11月5日与易飞签订合同的并非我方，而是吴永明个人与易飞签订；对原判其余查明事实无异议。一品建司的委托诉讼代理人吴永明称，我是一品公司的员工，但是我与易飞签订合同是个人行为不是职务行为。对于原判第3页载明的“2019年11月5日，原告一品建设公司（甲方）与易飞（乙方）签订装修工程劳务及安全承包合同”，从卷内的合同内容看，该合同抬头处打印的发包方（甲方）是吴永明，打印的承包方（乙方）是易飞；合同落款处，吴永明在甲方处签名，易飞在乙方处签名；合同未加盖一品建司印章。该合同的甲方应认定为一品建司还是吴永明，本院在查明的事实中不作评判。除前述情况外，本院对原判查明的事实予以确认。二审中，黄万平举示一份2020年11月27日对陈乾的调查笔录，拟证明陈乾与黄万平在一品公司承接的工程上班的事实。一品建司对该证据的证据三性均不予认可，认为超过了举证期限，不是新证据；调查笔录形式上是证人证言，证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问；该证据也不能达到黄万平的证明目的，陈乾与一品建司无任何劳动或雇佣关系。因陈乾未依法出庭接受质询，本院对该证据的真实性和证明目的均不予采信。2019年12月30日，黄万平之父黄透学与易飞达成人民调解协议书【渝足重（3）民调字（2020）019号】。该协议书载明“纠纷的主要事实和争议事项：2019年12月7日早晨8时许，由于儿子黄万平在易飞承包的大足区宝雍阳光六八购物中心装修项目从事水电工作，…。双方当事人自愿达成如下协议：…三、双方自愿向人民法院申请司法确认。…”本院认为，从黄万平之父黄透学与易飞达成人民调解协议书和本案查明的事实看，黄万平是受易飞雇请，从事易飞安排的劳动，并由易飞向黄万平支付报酬。不论易飞是从吴永明个人处分包工程，还是从一品建司分包工程；一品建司都未与黄万平建立管理与被管理，且支付劳动报酬的劳动关系。黄万平上诉引用的一品建司应承担用工主体责任的规定，并不能推导出一品建司与黄万平存在劳动关系；且该条规定也提供了劳动者受伤后的权利救济方式，劳动者并非只有通过确认劳动关系这一种方式来保护自己的权利。综上，黄万平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄万平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二一年三月五日书记员 李 娜