山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0703民初246号 原告（反诉被告）：赵守林，男，1958年8月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告（反诉被告）：王效花，女，1959年2月13日生，汉族，住址同上，系赵守林之妻。 两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：陈政委。 被告（反诉原告）：李振安，男，1961年7月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区（吴镇山盐场）。 被告（反诉原告）：朱素文，女，1970年9月6日生，汉族，住址同上，系李振安之妻。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：韩文博。 原告（反诉被告）赵守林、王效花与被告（反诉原告）李振安、朱素文生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈政委、两被告（反诉原告）的共同委托代理人韩文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿两原告损失18229.09元，其中原告赵守林医疗费4202.02元、误工费2472.2元、护理费2479.5元、住院伙食补助费450元、营养费270元、交能费100元计9974.12元，原告王效花医疗费2642.87元、误工费2472.6元、护理费2479.5元、住院伙食补助费350元、营养费210元、交通费100元计8254.97元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年10月6日13时许，在潍坊市寒亭区××街道××村西北角盐池子边，因捞卤虫子原告赵守林与被告朱素文发生争吵，被告李振安纠集多人及被告朱素文将两原告打伤，原告受伤后住院治疗，对原告的损失被告未予赔偿。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依诉所判。 两被告（反诉原告）辩称，原告陈述与事实不符，诉讼请求没有法律依据。首先，原告回避了在被告承包盐场中捞卤虫子，被告朱素文前来制止进而发生纠纷的事实，原告作为受案人对事故发生存在过错，应当依法减轻被告的赔偿责任。其次，被告并未纠集数人殴打原告，纠纷发生时间为中午十二点左右，正是盐场工人午餐时间，仅有朱素文看守盐场，后朱素文配偶李振安到达现场但未参与打架，故被告纠集多人的事实并不存在。最后，被告朱素文已年满50周岁、李振安也已50多岁且腿有残疾，原告主张自己受到殴打并支出医疗费总计17000余元的事实没有依据，请求依法审查证据予以调减。 两被告反诉称，2020年10月6日11时许，反诉被告未经反诉原告许可，在反诉原告经营的寒亭区固堤街道西利渔村西北角盐场处私自捞取卤虫子，反诉原告朱素文上前阻止时，被反诉被告赵守林、王效花殴打致伤，受到身体及精神上严重伤害，朱素文受伤后住院治疗，李振安因过于气愤住院。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，请求：依法判令反诉被告共同赔偿反诉原告各项损失合计20000元，其中朱素文医疗费3000元、捞取卤虫子财产损失1000元、李振安医疗费2000元、精神损失14000元。 反诉被告辩称，本次纠纷发生完全是由反诉原告的原因造成，应当在该次纠纷中承担全部赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院依法向公安机关调取了涉案卷宗材料，对双方无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据列举如下： 1、本院依法调取的公安机关的卷宗材料。 原告（反诉被告）质证后对证据真实性无异议，认可两原告在公安机关的陈述，认为纠纷发生的起因是由被告（反诉原告）引起，被告首先动手殴打原告赵守林导致了纠纷的发生，两被告应承担全部过错责任。 被告（反诉原告）质证后对材料来源真实性无异议，认为两原告（反诉被告）所做陈述不实，本案首先发生的是两原告殴打被告朱素文的事实，随后李振安在朱素文的求助下赶到，没有纠集多人，其中周风洋的询问笔录可以证明。两原告的伤情与其主张的赔偿费用并不相符。 2、原告（反诉被告）提交公安机关结案证明及伤情鉴定书两份，证明本案被告殴打两原告致其负轻微伤的事实。 被告（反诉原告）质证后对证据真实性无异议，但认为结案证明证实原告未受到盐场工人的殴打，且李振安也未参与打架。根据鉴定报告，原告王效花伤情较赵守林更重，但原告主张的赵守林医疗费远远高于王效花，明显不合理。 3、原告（反诉被告）提交赵守林住院病历、用药明细、住院收费票据、护理人张强身份证、结婚证、个体工商户营业执照，证明赵守林因伤住院9天、花费医疗费4202.02元、护理费2479.5元（按批发零售业标准计算）；提交王效花住院病历、用药明细、住院收费单据、护理人赵娜身份证明，证明原告王效花因伤支出医疗费2642.87元、护理费2479.5元（批发零售业标准）。上述证据证明：赵守林的损失为医疗费4202.02元、误工费2472.6元、护理费2479.5元、住院伙食补助费450元、营养费270元、交通费100元共计9974.12元；王效花的损失为医疗费2642.87元、误工费2472.6元、护理费2479.5元、住院伙食补助费350元、营养费210元、交通费100元，共计8254.97元。 被告（反诉原告）质证后对住院病历和医疗费单据真实性无异议，但认为赵守林的检查费用系不必要支出，不应全部由被告承担，且两原告均不需人护理，两原告均超过法定退休年龄亦无举证证明自己的工作和收入，无权要求误工费赔偿；原告主张的交通费、住院伙食补助费无相应单据，营养费无鉴定结论，均不予认可。 本院经审核后对证据1-3的真实性均予以确认。对于医疗费，有住院病历和相应单据为证，予以认定，其中赵守林4202.02元、王效花2642.87元；对于误工时间和护理时间，结合住院病历，分别确定为15日和13日，两原告系农民，虽均年满60周岁，但并未丧失劳动能力，仍从事劳动以获取收入，故对被告关于不应支持误工费的辩解不予支持，对两人误工费分别计算为赵守林1236.3元（82.42*15）、王效花1071.59元（82.42*13）；根据伤情及住院病历，两原告均需护理，护理人张强系个体工商户，故对护理费应以批发和零售业标准予以计算为2479.5元（165.3*15），护理人赵娜的护理费则以城镇居民标准计算为1508元（116*13）；两原告均住院治疗，故对其伙食补助费赵守林400元（50*8）、王效花300元（50*6）予以支持；交通费虽无单据，但系实际支出，酌情认定为赵守林60元、王效花50元。 4、被告（反诉原告）提交出租方为吴振山、承包商为朱素文的卤虫子合同书一份，证明纠纷发生地是反诉原告承包的盐场，反诉被告去捞卤虫子侵权在先。 原告（反诉被告）质证后认为，其并非该合同当事人，故对合同真实性不清楚，该合同书也无法确认事发地点是朱素文承包的盐池。 本院经审核后认为，因该证据涉及案外人，对其真实性不予确认。 5、被告（反诉原告）提交朱素文的门诊病历、CT检查报告单、DR诊断报告单、交费凭条、医疗费单据，证明朱素文的伤情及支出医疗费1011元；提交李振安的住院病历、医疗费2917.28元单据，证明两人因本案医疗费支出情况。 原告（反诉被告）对上述证据的真实性无异议，但认为李振安的治疗状况与本案无关联性。 本院经审核后认为，朱素文的相关证据能够证实其受伤及治疗状况，对其医疗费1011元予以认可；李振安的住院病历及医疗费单据无法证实与本案的关联性，不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2020年10月6日13时许，在潍坊市寒亭区××街道××村西北角盐池子边，原告（反诉被告）赵守林、王效花与被告（反诉原告）朱素文因捞卤虫子发生口角进而互殴，并造成三人均受伤，经公安机关法医鉴定均构成轻微伤，并进行了相应治疗。 经本院审核认定：赵守林的损失为医疗费4202.02元、误工费1236.3元、护理费2479.5元、伙食补助费400元、交通费60元共计8377.82元。王效花的损失为医疗费2642.87元、误工费1071.59元、护理费1508元、伙食补助费300元、交通费50元共计5572.46元，二人合计13950.28元；朱素文的损失为医疗费1011元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。原告（反诉被告）赵守林、王效花与被告（反诉原告）朱素文因琐事发生纠纷后，本应以互谅互让的原则处理，但双方均不能冷静处理，在发生争执后相互殴打，致三人均受伤，双方对本案的发生均存在过错。结合本案实际情况，本院认定双方各自承担50%的责任，并按责任比例赔偿对方的损失，即朱素文应赔偿赵守林、王效花6975.14元（13950.28元*50%），赵守林、王效花应赔偿朱素文505.5元（1011*50%）。原告（反诉被告）赵守林、王效花虽主张被告（反诉原告）李振安参与殴打二人，但证据不足，不予支持。被告（反诉原告）朱素文主张案发盐场的卤虫子已由本人承包，但证据不足，且其事发时其并未告知两原告（反诉被告），故对其以此称二人存在过错的辩解不予采信。被告（反诉原告）李振安否认其参与打架，故其主张的医疗费损失与本案两原告之行为不具有因果关系，不予支持。两被告（反诉原告）主张的财产损失、精神损失均证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）朱素文赔偿原告（反诉被告）赵守林、王效花医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计6975.14元，限于本判决生效后十日内付清； 二、原告（反诉被告）赵守林、王效花赔偿被告（反诉原告）朱素文医疗费505.5元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告（反诉被告）赵守林、王效花的其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）朱素文、李振安的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，减半收取计128元，由原告（反诉被告）赵守林、王效花负担103元，由被告（反诉原告）朱素文负担25元；反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）朱素文、李振安负担125元，由原告（反诉被告）赵守林、王效花负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 楚金福 二〇二一年三月十二日 法官助理 徐金园 书 记 员 李瑞雪