山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民申8号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵振玺,男,汉族,1962年10月1日出生,住山东省博兴县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:王洪波,男,1976年10月30日出生,汉族，住山东省青岛市崂山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:王玺,男,1983年2月16日出生,汉族,住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:王平,男,1984年10月18日出生,汉族,住山东省青岛市市北区。 原审被告（二审被上诉人）:张玉季,女,1963年7月12日出生,汉族,住山东省博兴县。 再审申请人赵振玺因与被申请人王洪波、王玺、王平、原审被告张玉季民间借贷纠纷一案,不服本院(2020)鲁16民终2298号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 赵振玺申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百九十九条、第二百条第二、六项之规定:1.请求依法撤销山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终2298号民事判决;2.维持山东省博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2255号民事判决;3.驳回被申请人的全部诉讼请求;4.一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:一、2017年2月份起,申请人赵振玺与被申请人王洪波、王玺、王平四人合伙做豆粕生意。2017年9月份,四人通过市场考察分析预测等一致认为做用农业机械进行收储玉米农作物生意市场前景较好，就另合伙做用农业机械进行收储玉米农作物的生意,每人投资30万元,购买农业机械,进行玉米收储。接着就购进了六台玉米收储机械,开始进行田间作业,2018年9月份进行了同样的作业,但一直处于亏损状态。2019年6月份的一天被申请人王洪波、王玺、王平找到申请人赵振玺,说他们合伙做农机生意投资的30万元其对象不相信怀疑其在外包养小三,让申请人赵振玺签一个投资证明。随后,他们三人拿出了早已写好的一张纸,就让申请人赵振玺签字,申请人赵振玺以为就是他们三人所说的投资证明,就写了名字。然而在2019年9月份申请人赵振玺却意外收到了被申请人王洪波、王玺、王平起诉申请人赵振玺借款的诉状,申请人赵振玺从来没有借过被申请人王洪波、王玺、王平的任何钱,申请人赵振玺这才明白上了被申请人王洪波、王玺、王平的当,被申请人王洪波、王玺、王平他们三人蒙骗了申请人赵振玺,将借款证明谎称为投资证明,致使申请人赵振玺在不明真相的情况下签了字,这根本不是申请人赵振玺的真实意思表示,严重背离了合伙进行农机收储经营的基本事实,该所谓的“借款证明”应当是无效的。二、本案中被申请人王洪波、王玺、王平对自己提供的借条实际书写时间为2019年,落款却是2017年的解释不--致,自相矛盾。形式上虽为借款证明,但实际上是被申请人王洪波、王玺、王平和申请人赵振玺四人合伙购头农机经营收储玉米生意的投资款,每个人各均等投资30万元,那有借款是均等的?申请人赵振玺也同样打入了投资款30万元,假如是借款的话，没有必要自己也打入账号30万。被申请人王洪波、王玺、王平各均等投资30万元,是个不小的数目,假如是借款的话,根本不可能在当时不打借条,由于被申请人王洪波、王玺、王平和申请人赵振玺四人当时都一致认为是合伙做豆粕生意的延续才没有再签订合伙做农机经营收储玉米生意的合伙协议,申请人赵振玺也有合伙做农机经营收储玉米生意的账目。申请人赵振玺与被申请人王洪波、王玺、王平的微信群聊天记录截图明显证实申请人赵振玺与被申请人王洪波、王玺、王平是合伙进行农机收储经营生意,是合伙关系,而根本不存在任何借款关系。被申请人王洪波制作书写的合伙经营农机账目流程图同样证实申请人赵振玺与被申请人王洪波、王玺、王平是合伙进行农机收储经营生意,是合伙关系,被申请人王洪波也实际参与具体农机合伙经营事宜,根本不存在任何借款关系。申请人赵振玺提供的申请人赵振玺与被申请人王玺讲述关于被申请人王洪波、王玺、王平与申请人赵振玺四人合伙经营农机收储玉米情况、农机修理、下一步如何管理、盈余分配等的通话录音,被申请人王玺对此没有做出合理的解释。且整个录音是申请人赵振玺与被申请人王玺在交流经营农机收储玉米,再者转账记录中也没有注明转款用途。综上所述,本案所涉及的款项是合伙投资款而根本不是什么借款,一审判决是正确的,二审判决认定事实不清,适用法律不当,于法不符,请求依法再审,纠正二审判决的错误,以切实维护申请人的合法权益。 被申请人王洪波、王玺、王平答辩称:借款证明中合计玖拾万元整处和借王平小写(300000元)处以及落款的签名捺印均为申请人赵振玺本人。从申请人赵振玺当庭陈述意见可知其明知签署借款证明是用于证实借款的事实,不存在欺诈,因此,该借款证明是再审申请人的真实意思表示，该书证对再审申请人具有约束力。被申请人对双方是否存在借款合意证明责任已经完成。三被申请人提供有银行转账记录以及《借款证明》，且再审申请人二次庭审均明确认可已收到三被申请人的涉案借款。因此,三被申请人与再审申请人之间的民间借贷法律关系已经成立并生效,再审申请人应承担还款责任。至于《借款证明》的实际书写时间与落款不一致的情形,被申请人在二审中亦已解释,是申请人与被申请人对之前借款事实的还原和确认,并不违反强制性法律规定,依法应认定其效力。对于申请人提出的“没有借款是均等的、申请人也打入款项30万元、是30万借款的话不可能当时不打借条”等说辞,实为荒唐。难道数额均等的款项必定为投资款？申请人经营农机项目,难道申请人不可以向自己的账户转账用以经营？借款当时没打借条、未形成书面借款协议是因为先前三被申请人与申请人合伙做豆粕生意,是基于对申请人的信赖。对于微信聊天记录截图、被申请人王洪波书写的合伙经营农机项目流程图和申请人赵振玺与被申请人王洪波的通话录音,二审中被申请人亦已做出答辩,微信群的设立时间为2019年8月而非2017年款项交付之时,明显为虚假证据，流程图、通话录音亦不排除申请人向被申请人仅咨询经营事宜但非合伙关系的情况。申请人赵振玺提供的上述证据作为间接证据,证实不了像申请人陈述的那样双方存在合伙经营农机的关系。综上,申请人所言及内容并不能证明申请人所谓的涉案款项为投资款。从案件的案情查明可知,三被申请人作为出借人,并不参与经营,一审法院亦限令申请人提交申请人所谓的合伙期间的账目,申请人并未提交,申请人亦不能证明双方盈余分配与债务承担等。申请人称将《借款证明》误以为是《投资证明》而签署,并言及上了三被申请人的当,是申请人的单方片面之词,并无其他证据予以佐证;行为人作为一个完全民事行为能力人不可能在未看清协议具体内容的情况下便随意署名,更何况还在“借款证明”中合计玖拾万元整处和借王平小写(300000元)处以及落款的签名处等多处捺印指纹。申请人赵振玺作为完全民事行为能力人,应当对自己行为的法律后果做出判断。除此之外,被申请人王玺与申请人赵振玺的通话记录“赵振玺表示,30万元只要能赚来立马归还”表明,王玺等三被申请人并不承担经营亏损风险,不符合收益共享、风险共担的投资法律关系,如果涉案款项的性质为投资款,申请人赵振玺不会承诺必定归还30万元,因此,涉案款项就是借款,双方形成的是民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正)第十四条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”因此,认定合伙关系的证据不足,应当认定属于借贷。被申请人已经完成其主张的款项为借贷性质的举证责任。在申请人未能提供充分证据证明涉案款项是其他法律关系的情况下,二审法院认定涉案款项是借贷的性质并无不妥;一审中申请人提交录音证据,用以证明涉案款项是投资款性质,但其未能提供涉案款项资金流向的证据及所谓的合伙期间盈余分配等账目予以佐证,二审法院不予采纳,亦无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2020修正)第三百九十五条第二款规定,请求贵院尽快驳回赵振玺的再审申请。 本院经审查认为,申请人赵振玺主张是受了被申请人王洪波、王玺、王平将借款证明谎称为投资证明的蒙骗,在不明真相的情况下签了字,不是真实意思表示；双方不存在债权债务关系,是投资合伙关系。根据申请人赵振玺与被申请人王洪波、王玺、王平在本案一、二审诉讼中的陈述及提交的借款证明、银行流水回执等相关证据,申请人赵振玺对出具借款证明及已收到被申请人王洪波、王玺、王平的涉案款项无异议。结合涉案借款证明的内容应当认定涉案款项为借款,一审判决认定涉案款项的性质无法确定不当,二审予以改判符合法律规定。申请人赵振玺作为完全民事行为能力人,对涉案借款证明的内容是明确辨析后才签名按手印,也是对诉讼双方债权债务关系的确认。该借款证明应认定系申请人赵振玺真实意思表示,对其具有约束力。申请人赵振玺主张受蒙骗证据不足,依照法律规定,应承担举证不能的法律后果。本院(2020)鲁16民终2298号民事判决认定事实清楚,判决正确。综上,申请人赵振玺的再审请求,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二、六项之规定的情形。故申请人赵振玺申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回赵振玺的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二一年三月十六日 书记员  高龙杰