广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终381号 上诉人（原审被告）：张健红，女，1981年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：伍福利，男，1977年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张岚，广西桂善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路49号。统一社会信用代码91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行联坤支行，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 负责人：秦娟，该支行行长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凡，女，该行员工。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖花全，男，该行员工。 原审被告：谢世涛（曾用名谢世滔），男，1990年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：黄绍贵，男，1967年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人张健红、伍福利因与被上诉人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行（以下简称漓江农合行联坤支行）、原审被告谢世涛、黄绍贵金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张健红、伍福利上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初782号民事判决第二项；2.改判驳回二被上诉人要求二上诉人对原审被告谢世涛的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，二上诉人在三户联保手续以及连带还款承诺书上的签名并非其真实意思表示。1.二被上诉人在一审举证的二上诉人为原审被告谢世涛名下10万元贷款签署的《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》、《关于张健红在联坤支行贷款情况和相关承诺说明》，均不是二上诉人的真实意思表示，均为二上诉人在被欺诈、被胁迫的情形下签署。二上诉人因自身经营需要，拟向被上诉人贷款。经案外人张诚介绍，要办理贷款，需要配合被上诉人漓江农合行联坤支行办理一笔10万元贷款，用于该行内部使用，本息由漓江农合行联坤支行自行偿还。二上诉人考虑到自己生意周转需要，便相信了。二上诉人随后在漓江农合行联坤支行当时的副行长胡仕安的安排下，在不允许看文件内容的情况下，被要求签署一系列大量的贷款材料。二上诉人取得10万元贷款后，立即交给了张诚，由张诚将该款全部交给了胡仕安。因此，从签署贷款申请到实际放款，二上诉人没有实际取得并使用漓江农合行联坤支行发放的这笔10万元，也不清楚胡仕安给自己签署了怎样的文件，直到银行催款后，二上诉人才发现除了这笔10万元贷款，胡仕安还让二上诉人在毫不知情的情况下另外签署了两份对谢世涛和黄绍贵名下贷款的担保还款合同。二上诉人多次向漓江农合行领导反映情况。2018年9月，漓江农合行及漓江农合行联坤支行领导同意，让二上诉人以名下门面做40万元抵押贷款用于清偿的贷款。但同时要求二上诉人签署同意对谢世涛和黄绍贵名下贷款承担连带担保责任的承诺书。二上诉人为清偿贷款，不得已被迫在该承诺书上签名。2.本案涉嫌刑事犯罪，但一审法院并未尽到审慎审查义务。二上诉人与谢世涛、黄绍贵素不相识，与其二人签署共同联保贷款资料，不符合现实逻辑。本案纠纷发生后，二上诉人才发现除了自己之外，尚有为数不少的与自己情况类似的受害者，也是在不知情的情况下，被胡仕安安排签署办理了贷款和联保手续，所贷款项基本上均交给胡仕安个人使用。二上诉人遂向公安机关报案，但公安机关答复本案已在民事审理程序，需法院移送公安机关才能立案。在直接向公安报案无果的情况下，二上诉人向一审法院提供了与张诚、胡仕安等人等聊天记录和录音等材料，以证明本案并非普通的金融借款合同纠纷案件，而是涉嫌银行人员违规发放贷款的刑事犯罪，应依法移送公安机关。但一审法院却对此不予认定，甚至没有尽到谨慎审查义务，就径直以二被上诉人提交的表面材料做出错误认定。二、一审法院适用法律错误。1.二上诉人对谢世涛名下贷款签署承担连带担保责任，并非真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》之规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。根据此规定，二上诉人基于被欺诈的情况下签署了保证担保合同，基于被胁迫的情况下签署了连带还款承诺。因此，依法无需承担保证担保责任。2.二上诉人提供的证据材料已初步证明本案涉嫌违法犯罪，根据相关法律规定，在民事案件审理过程中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。 漓江农合行、漓江农合行联坤支行共同辩称，二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢世涛、黄绍贵未陈述意见。 漓江农合行、漓江农合行联坤支行向一审法院起诉请求：1.判令被告谢世涛归还原告借款本金人民币100000元及所欠利息32800.90元（该利息暂计至2020年1月8日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2.判令被告黄绍贵、张健红、伍福利承担连带保证担保责任，对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、邮寄费等一切涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张健红、伍福利系夫妻关系，于2003年2月19日在婚姻登记机关登记结婚。2017年5月12日，被告谢世涛作为借款人向原告出具了《借款申请书》及《借款保证承诺书》，被告黄绍贵、张健红、伍福利作为保证人在《借款申请书》及《借款保证承诺书》上签名并捺了手印。2017年5月18日，被告谢世涛与原告漓江农合行下属支行联坤支行签订了一份《个人借款合同》，合同约定：被告谢世涛向原告借款金额为100000元，用途为房屋装修，借款期限为12个月，自2017年5月18日起至2018年5月18日，借款执行年利率8.7%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取立即生效的方式自基准利率调整之日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。《个人借款合同》第21.1条约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。《个人借款合同》第10.4条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，被告黄绍贵、张健红、伍福利与原告漓江农合行下属支行联坤支行签订了一份《保证担保合同》，合同第三条、第四条约定：本合同保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。本合同项下的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他实现债权和担保权的有关费用。合同签订后，原告按约于2017年5月18日将贷款100000元发放给被告谢世涛。截至2020年8月18日，被告谢世涛尚欠原告贷款本金余额100000元，逾期利息43497.25元（包含罚息、复利），因被告未依约归还借款，原告遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，2018年9月26日，被告张健红、伍福利在原告出具的《关于张健红在联坤支行贷款情况和相关承诺说明》上签名上签名并捺了手印，载明：“张建红，女，37岁。身份证号码4503＊＊＊＊＊＊××××××××，本人于2017年5月19日在广西桂林漓江农村合作银行联坤支行办理三户联保贷款，三位借款人为张健红、黄绍贵、谢世涛。三户联保贷款各贷款金额10万元且彼此之间承担连带还款责任。张健红分别于2018年5月18日和2018年9月18日两天将自己名下贷款本息结清后，再向广西桂林漓江农村合作银行联坤支行申请经营性贷款40万元贷款。对于上述两笔贷款作出以下承诺：1.本人张健红及配偶伍福利承诺对广西桂林漓江农村合作银行联坤支行于2017年5月19日向黄绍贵及谢世涛各发放的壹拾万元贷款本息承担保证担保及相关的连带还款责任；2.对于张健红2018年9月在广西桂林漓江农村合作银行联坤支行申请的40万元经营性贷款承诺按照合同约定按时归还本息，若出现违约行为，银行可即刻按照司法程序处理”，庭审中，被告认可上述400000元经营性贷款原告已依约向其发放，但该款现还在借期内，未还清。 一审法院认为，原、被告签订的《个人借款合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，内容没有违反国家法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告按约履行了贷款义务，被告谢世涛未按约归还借款本金及利息，已构成违约，故对原告要求被告谢世涛按约归还尚欠贷款本金、支付逾期利息、罚息、复利的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告黄绍贵承担连带清偿责任的主张，该院认为，原告与被告黄绍贵签订了《保证担保合同》，原告在保证期间内要求被告黄绍贵承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。被告黄绍贵承担连带清偿责任后，有权向被告谢世涛追偿。关于被告张健红、伍福利是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。原告与被告张健红、伍福利签订了《保证担保合同》及《关于张健红在联坤支行贷款情况和相关承诺说明》，庭审中，被告张健红、伍福利对上述签名的真实性及400000元经营性贷款原告已依约向其发放的事实均予以认可，但其辩称该签名系在被欺诈的情况下所签，该院认为，被告张健红、伍福利作为完全民事行为能力人，对其在《保证担保合同》及《关于张健红在联坤支行贷款情况和相关承诺说明》上签名应有审慎的注意义务，本案被告张健红、伍福利出具的微信聊天记录、短信聊天记录、《信用社总行监察室调查情况说明》、胡适安等人的录音、《债权转让协议》等证据材料，不足以证实其辩解主张，其对此产生的法律后果应承担相应的法律责任，被告已于2020年8月16日到桂林市公安局叠彩分局报案，但公安机关并未同意立案侦查，况且该案是否应刑事立案侦查也不是以民事案件移送作为前提，故该院对被告请求将本案移送公安机关处理的主张不予采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故对于被告对本案不承担连带清偿责任的辩解意见，该院难以支持。原告在保证期间内要求被告张健红、伍福利承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。被告张健红、伍福利承担连带清偿责任后，有权向被告谢世涛追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢世涛偿还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行本金100000元并支付截至2020年8月18日的利息、罚息、复利共计43497.25元及后期利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算：以100000元为基数，从2020年8月19日起至本案借款还清之日，按《个人借款合同》约定计算）；二、被告黄绍贵、张健红、伍福利对上述债务承担连带清偿责任；被告黄绍贵、张健红、伍福利承担连带清偿责任后，有权向被告谢世涛追偿。本案案件受理费2956元，公告费560元，合计3516元（原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行已预交），由被告谢世涛、黄绍贵、张健红、伍福利负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：二上诉人是否应对案涉的借款及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。 二上诉人认可案涉《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》、《关于张健红在联坤支行贷款情况和相关承诺说明》均系其二人本人签名捺印，但主张其未被允许查看文件内容，是在被欺诈、胁迫的情形下签署的。针对二上诉人的该项主张，本院认为，欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，二上诉人作为完全民事行为能力人，其应认真、仔细阅读所签署的合同文件内容，并知晓签字的法律后果。即使二上诉人主张其未被允许查看合同内容的事实属实，其没有要求对签字的文书内容进行查阅或拒绝签名，属于二上诉人对自己民事权利的处置，表明二上诉人放任合同相对方填写的所有内容，并由其对此产生的法律后果承担相应的责任。因此，二上诉人主张其未被允许查看合同文件等内容即签名捺印不构成欺诈。且二上诉人于2017年5月在案涉《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》签名捺印之后，于2018年9月26日再次向被上诉人出具《关于张健红在联坤支行贷款情况和相关承诺说明》，再次承诺对案涉贷款本息承担保证担保及相关连带还款责任，二上诉人主张其不出具承诺书，被上诉人即不向其发放贷款，对二上诉人构成胁迫。本院认为，胁迫是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。即使上诉人所称属实，其不出具承诺书被上诉人就不再向其发放贷款，但被上诉人不发放贷款不构成对二上诉人的胁迫。综上，二上诉人以被欺诈、胁迫为由，主张其不承担担保责任，于法无据，本院不予支持。一审判决二上诉人对本案债务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以确认。 关于二上诉人主张本案涉嫌违法犯罪，应中止审理，并移送公安机关的问题。本院认为，本案审理的是二上诉人与二被上诉人及原审被告之间的金融借款合同关系，是否涉嫌刑事犯罪与本案属于不同的法律关系，刑事案件的存在与否并不影响本案处理，不属于民事案件中止审理的情形，故二上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，张健红、伍福利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3170元，由上诉人张健红、伍福利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二一年三月二十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红