湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘0304行初11号 原告韩滔，男，1991年5月26日出生，汉族。 被告湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湖南省湘潭市经开区莲城大道98号。 法定代表人黄韧，主任。 委托代理人陶学民，该单位法制办工作人员。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 原告韩滔诉被告湘潭经济技术开发区管理委员会（以下简称湘潭经开区管委会）政府信息公开一案，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）湘03行初101号行政裁定移送本院审理。本院于2021年1月19日立案受理后，于2021年1月21日向被告湘潭经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告韩滔、被告湘潭经开区管委会的委托代理人陶学民、胡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月29日，被告湘潭经开区管委会对原告韩滔作出《政府信息公开答复书》。 原告韩滔诉称，被告于2019年5月29日答复的《政府信息公开告知书》违法。1.证据2原告父亲韩石华签字与证据3、证据1原告哥哥韩超签字笔迹一模一样，被告答复所有政府信息公开告知书的附件材料存在伪造的嫌疑；2.被告答复的政府信息公开告知书文件缺少盖章及骑缝章，被告未按照原告申请的进行答复与《政府信息公开条例》第四十条相违背；3.证据2响水乡富家村箭楼组补偿安置项目登记表一次性人口补助对原告妻子刘阳人口认定缺少合法性，并且没有事实依据，签字人不应该是原告的父亲韩石华，签字人应当是原告或原告妻子，未告知原告及原告妻子的救济途径，然而该证据不具有合法性，被告涉嫌应当有一份原告或原告妻子的虚假授权委托书未提供给原告，该证据侵犯了原告妻子的合法权益。证据1与证据3显示被告将原告的户口纳入原告哥哥韩超户口中征收，而证据2签字人是原告的父亲，该签字矛盾重重，证据2缺少真实性和合法性；4.证据2响水乡富家村箭楼组补偿安置项目登记表一次性人口补助缺少金额发放表，应当有征拆稽核、财政审核、国土局长等人签字审核，证据1中的两张补偿金额发放表能证明该事实的存在，而证据2未有该金额发放表，证据2的材料存在伪造的嫌疑；5.被告未批先征就已经存在违法，从证据4《拟征地告知书》发布于2013年11月29日，而证据2中人口认定截止日期为2012年10月31日，未做征收征地的准备，就对人口进行认定，明显缺少合法性，所以证据2缺少真实性和合法性；6.所答复补偿安置金额缺少支付凭证，应确认违法。诉讼请求：1.判令确认被告2019年5月29日答复的《政府信息公开告知书》违法；2.判令责令被告重新作出政府信息公开答复。 原告韩滔为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书、湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置金额发放表、湘潭九华示范区建设用地补偿费发放表； 2.响水乡（镇）富家村箭楼组补偿款项目登记表（2013年6月26日）； 3.政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、被征地人员调查审核表（0006045）、湘潭九华示范区被拆迁人员住房货币安置《购房补贴凭证》分户明细表、响水乡（镇）富家村箭楼组补偿款项目登记表（2013年6月31日）、被征地人员调查审核表（0006046）、响水乡（镇）富家村箭楼组补偿款项目登记表（2013年6月31日）、照片27张、潭计生证明第XS00004976号证明、韩超户方案、韩石华、韩超户房屋、人口调查情况及处理方案报告、征拆资料补偿变更情况调查表、房屋拆迁丈量登记情况及平面图、EMS邮单、征拆款明细表、湘潭经济技术开发区房屋拆除验收表、拆迁购房补贴凭证、原始凭证粘贴单、领据； 证据1-3共同拟证明被告所答复的政府信息公开内容缺乏真实性和合法性。 4.拟征地告知书、湘潭市人民政府征收土地公告，拟证明被告所答复的政府信息公开内容缺乏合法性。 被告湘潭经开区管委会辩称，1.被告作出的政府信息公开答复书符合法律规定。①被告收到原告于2019年3月28日向被告提出的“韩滔家房屋征收协议、各项征收明细（地上附着物权属、种类、数量等信息补偿费用标准、数额、支付对象、支付方式）”的信息公开申请后，在法定期限内向原告作出《政府信息公开答复书》进行书面答复，答复程序合法；②被告接到原告的申请后，根据其申请公开的信息内容进行核实，原告所申请公开的信息系以原告的兄弟韩超为户主制作和保存的，被告遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款第二项规定向原告作出《政府信息公开答复书》，并提供了《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》等征收安置补偿相关材料作为附件；2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告依照原告的申请对自己已经制作或者保存的政府信息进行公开，依法履行了政府信息公开法定职责。而对于被告的政府信息本身，原告如认为存在涉嫌伪造或者其他违法情形，可以就公开的政府信息本身依法通过复议、诉讼等途径主张权利。而原告所主张的事实与本案所审查的信息公开的事实并不处于同一法律关系之中，因此其主张的事实与理由中的第一、三、四、五、六项均与本案没有关系。被告在依法作出的《政府信息公开答复书》上加盖了公章，且《政府信息公开答复书》明确将“韩超户征收安置补偿相关资料”作为其附件，附件系《政府信息公开答复书》的组成部分。因此，被告作出的《政府信息公开答复书》及其附件满足了原告获取政府信息的需求，保障了原告的知情权，附件未加盖公章及骑缝章并不违反法律规定。综上，被告作出的《政府信息公开答复书》符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭经开区管委会为证实其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1.政府信息公开申请表及邮寄单； 2.政府信息公开答复书； 3.政府信息公开答复书附件； 4.政府信息公开答复书邮寄单； 证据1-4共同拟证明被告作出的政府信息公开答复符合法律规定，原告的起诉缺乏事实和法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，若原告以诉状中的事由认为被告向其提供的附件内容缺乏真实性，这不是本案审查解决的问题，同时也正好说明被告已经按照原告的信息公开申请的要求向其公开了所需的政府信息，保证了原告的知情权；对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，原告提供的该组证据也不能说明与其所在的村组的征收工作有关，更不能说明与本案的政府信息公开有关。 原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3，拆迁机构补偿协议认定书中征拆机构代表签字只有沈某的签字，无公章，属于私人行为，对真实性、合法性有异议，所有的附件材料中原告父亲韩石华的签字与原告哥哥韩超的签字笔迹一模一样，所有的附件真实性、合法性都有问题。附件的照片模糊，真实性、合法性有异议。附件响水乡富家村箭楼组补偿项目登记表一次性人口补助存在四个问题：①被告将原告纳入原告哥哥韩超户口中征收，而该签字人是原告的父亲韩石华；②这个签字应该是原告的妻子，不应该是原告的父亲；③关于这份补偿缺少补偿发放表；④关于2012年10月31日为人口认定截止时间，缺乏事实和法律依据，所以这个材料的真实性、合法性存在重大问题。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，经审查，对其证明目的，本院不予认定；被告提交的证据1、3、4，能够证明本案发生的原因、经过、作出行政行为时的事实认定、处理程序及结论等相关情况，本院依法予以认定。对被告提交的证据2，因被告作出的《政府信息公开答复书》中未告知原告的权利救济途径，对被告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 2019年3月28日，原告向被告提交了《政府信息公开申请表》，申请公开的内容为：申请人韩滔家房屋被征收，申请人未看到自家的任何征地安置补偿信息，现向贵府申请韩滔家房屋征收协议、各项征收明细（地上附着物权属、种类、数量等信息补偿费用标准、数额、支付对象、支付方式）。2019年5月29日，被告作出《政府信息公开答复书》，内容如下：经审查，韩滔家征收协议是以其兄韩超为户主签定的，现将韩超户征收安置补偿相关材料提供给您（详见附件）。附件：韩超户征收安置补偿相关材料。该答复未告知原告提起行政复议或者诉讼的期限。原告不服该答复，向湖南省湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.确认被告2019年5月29日作出的《政府信息公开告知书》违法；2.责令被告重新作出政府信息公开答复。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）湘03行初101号行政裁定，将本案移送至本院审理。本院立案后，原告的行政起诉状中事实和理由部分有修改，诉讼请求部分未变。 本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请的内容为：申请人韩滔家房屋被征收，申请人未看到自家的任何征地安置补偿信息，现向贵府申请韩滔家房屋征收协议、各项征收明细（地上附着物权属、种类、数量等信息补偿费用标准、数额、支付对象、支付方式）。被告于2019年5月29日作出《政府信息公开答复书》的内容为：经审查，韩滔家征收协议是以其兄韩超为户主签定的，现将韩超户征收安置补偿相关材料提供给您（详见附件）。附件：韩超户征收安置补偿相关材料。且《政府信息公开答复书》中加盖被告的公章，被告的答复符合法律规定。但根据湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法第八条规定，行政机关作出具体行政行为，应当依法向当事人、利害关系人公开下列信息：（一）作出具体行政行为的事实、证据、依据、理由；（二）作出的具体行政行为决定；（三）对具体行政行为不服的救济途径；（四）与当事人、利害关系人有关的其他信息。参照该规定，被告作出的《政府信息公开答复书》，未告知原告的权利救济途径，属于程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。根据该规定，被告的政府信息公开行政行为虽然程序轻微违法，但原告已在规定的期限内提起行政诉讼，未对原告的权利产生实际影响，故本院依法确认该行政行为违法，但不撤销该行政行为。对原告要求被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 一、确认被告湘潭经济技术开发区管理委员会于2019年5月29日作出的《政府信息公开答复书》违法； 二、驳回原告韩滔的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告湘潭经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 禹  俭 人民陪审员 刘 建 新 二〇二一年三月二十六日 法官 助理 秦  溪 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。