湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1102民初666号原告：邱小梅，女，汉族，1980年2月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人:屈星，湖北鑫卫律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:李红华，湖北鑫卫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘荣义，男，汉族，1972年9月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：黄冈市景丰机电设备有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖一路**，统一社会信用代码：914211020920180635。法定代表人：刘荣义。被告：广东赫斯曼热能设备科技有限公司，，住所地：广东省中山市南头镇东福南路**对面欧鲲、金小翔建筑物之一），统一社会信用代码：91442000MA4W085Y5G。法定代表人：黎震，执行董事。原告邱小梅诉被告刘荣义、黄冈市景丰机电设备有限公司（以下简称景丰机电公司）、广东赫斯曼热能设备科技有限公司（以下简称赫斯曼热能设备公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告邱小梅及其委托诉讼代理人李红华，被告景丰机电公司法定代表人刘荣义、被告赫斯曼热能设备公司法定代表人黎震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱小梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘荣义、黄冈市景丰机电设备有限公司赔偿原告经济损失119931.48元，被告广东赫斯曼热能设备科技有限公司承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费、鉴定费等费用由两被告承担。事实与理由：2020年9月份，被告刘荣义向原告推销其销售的赫斯曼家用供暖&洗浴热气壁挂炉及配件，因原告房屋己装修完成无法埋管道遂拒绝了被告的推销。但被告刘荣义被拒绝后仍多次上门推销，禁不住被告的苦苦哀求，加之碍于朋友情面，原告最终与被告签订了《户式采暖工程施工合同》，合同约定由被告提供辅助设计、材料及施工安装，同时约定乙方（即被告）应严格按照甲方要求施工。2020年国庆期间，被告在未提供任何的施工图纸给原告并征得原告同意的情况下，私自在原告的墙体上开孔施工，导致原告家的墙体及墙面装饰被严重破坏。2020年10月10日左右，经过几天的施工，涉案供暖设备施工完成，试用时却发现导致卫生间无法供应热水，2020年10月12日23时许，原告下班回家发现涉案供暖设备发生了自燃，所幸采取措施得当未造成人员伤亡及重大经济损失。事故发生后，原告向黄州区市场监督管理局反映了此事，经调查，涉案供暖设备的生产者为被告广东赫斯曼热能设备科技有限公司。原告认为，被告刘荣义销售的涉案供暖设备在投入使用的第二天即发生自燃，证明该产品明显存在着严重的质量缺陷，在明知产品存在质量缺陷的情况下，仍予以销售，其行为属于欺诈，应当承担退一赔三的民事责任。在安装过程中，因其未提供施工图纸并征得原告同意的情况下，私自施工造成的原告墙体及装修的损失，也应当对此承担赔偿责任，被告广东赫斯曼热能设备科技有限公司作为生产者，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告的行为己违反了合同约定及《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法律规定，应当赔偿给原告造成的经济损失，因多次协商后未果，无奈诉至法院，请求贵院在查清事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告景丰机电公司、刘荣义辩称，原告所说不是事实，我前后只是打了几个电话，并没有苦苦哀求什么。若未经原告本人同意，我不可能进入原告家。至于墙体被破坏，是现场经同意进行开孔的。我与赫斯曼热能设备公司合作多年，仅这台设备出现问题，我不存在欺诈。被告赫斯曼热能设备公司辩称，我方对于原告购买采暖系统工程安装过程中造成的经济损失不应承担责任，不应该负有赔偿义务。我公司是一家注重信誉的民营企业，到目前为止，本案是唯一一起涉嫌产品质量纠纷致使我公司涉诉的民事案件，我公司要求对原告购买采暖系统工程自燃的原因进行司法鉴定。原告没有证据证明其购买的采暖系统工程存在产品质量缺陷，我公司不应赔偿其损失。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、《户式采暖工程施工合同》。证明原告和被告黄冈市景丰机电设备有限公司签订了采暖工程施工合同，该合同约定被告景丰机电公司提供设计、材料及施工安装等；被告告知原告所提供的赫斯曼壁挂炉产地是德国。2、转账凭证。证明被告刘荣义个人收取了原告的合同款，被告刘荣义个人应对本案承担责任。3、燃气炉产品保修卡、用户安装使用手册、以及被告广东赫斯曼热能设备科技有限公司营业执照。证明被告给原告安装的燃气炉来源于广东赫斯曼热能设备科技有限公司，该公司作为生产方应当对产品质量负责。4、被告施工现场以及施工后房屋状况、发生自燃后的壁挂炉的照片。证明1、被告的施工工程完全不符合一般人的认知要求，穿墙琢壁，热水管道主要行走在室外，既破坏了原告的房屋结构，也不符合供暖设备的保暖、经济原则。2、施工的管线在当天即脱落，施工工艺低劣，质量差。3、壁挂炉发生了自燃。5、赫斯曼燃气炉自燃后的照片、原告和刘荣义沟通的微信截图、原告在2020年10月12日燃气炉自燃后立即给被告刘荣义通话的通话记录清单。证明1、被告提供并安装的赫斯曼燃气炉在施工完毕后第二天就发生自燃；2、原告立即将此情况告知被告刘荣义，被告刘荣义当晚来现场查看，原告要求刘荣义负责尽快拆除所施工、安装的设备材料，退还所交纳的款项，并赔偿原告方损失；被告刘荣义要求原告自己核算损失，他会向厂家反映，但又以被告广东赫斯曼热能设备科技有限公司认为我方要求过高拒不承担责任。6、黄冈市市场监督管理局接受原告投诉进行调查的案卷资料（含责令改正通知书、限期提供材料通知书、当场行政处罚决定书、三次询问笔录、自燃后的壁挂炉照片、施工现场照片、转账记录、消费者投诉书、被告营业场所和宣传产品的照片、事发后被告刘荣义和被告广东赫斯曼公司法定代理人以及湖北总代理的微信通话记录照片）。证明1、赫斯曼燃气炉在完工后第二天即发生自燃的事实；2、被告在其营业场所宣传其赫斯曼燃气炉系德国产品；被告无法提供赫斯曼壁挂炉进口相关批文、手续；被告无法提供壁挂炉3c认证资料；被告存在对原告的欺诈。3、被告刘荣义在2020年10月20日9时28分第一次笔录中，承认被告景丰公司和被告广东赫斯曼公司系代理关系，双方签订有代理协议，景丰公司负责该公司产品在黄冈黄州地区的销售、安装及售后服务，且所有材料包括主机和配件也是由被告广东赫斯曼公司提供。被告景丰公司与被告广东赫斯曼公司应承担连带责任。被告刘荣义承认本案原告家的壁挂炉发生自燃的原因系该产品的质量造成。且该产品的标签标识内容不全。7、原告家恢复原状费用的报价评估单及营业执照复印件。证明原告家房屋，恢复原状，经第三方专门的装修公司报价评估，需要的费用52031.48元。被告景丰机电公司、刘荣义质证认为，对证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议；但对证据4的证明目的有异议，供暖的安装都需要开孔，明装若在室内走，会有更多开孔，因此从室外走，管道脱落是阳台处因无法安装，故用玻璃胶粘住，不是质量问题，而是安装没有用物体固定；对证据5证明目的有异议，我当天已向赫斯曼公司反映情况，我说可以更换新的炉子，但原告不同意；证据7我不清楚，不认可。被告赫斯曼热能设备公司对证据1、2、3、4、5真实性无异议；证据6证明目的有异议，公司有派人与原告联系过，但未达成和解；证据7和我方无关。被告景丰机电公司、刘荣义未向本庭提交证据。被告赫斯曼热能设备公司向本庭提交的证据：中国国家强制性产品认证证书、授权证书、中山市佐驰电器公司认证证书三份、产品责任保险单、中山市佐驰电器公司营业执照、生产许可证、资质证书、开户许可证，证明产品授权有相应资质的公司代工，产品质量合格，没有问题。原告质证认为，授权证书真实性有异议，法定代表人无签字，形式不合法；中山市佐驰电器公司三份认证证书、营业执照、生产许可证、资质证书、开户许可证、产品责任保险单的关联性有异议，原告方的炉子是赫斯曼的炉子，被告未提交赫斯曼炉子的认证证书，及3C证书。无法达到其证明目的，反而证明产品是无证产品，也说明炉子不可能是德国进口，而是国内贴牌生产，说明被告一、二系欺诈消费者。被告景丰机电公司、刘荣义对该证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为其并不清楚产品质量是否存在问题。经合议庭评议认为，双方证据真实性、合法性、关联性无异议的证据本院依法予以采信作为案件事实认定的依据。原告方提交的证据7，作出该评估的公司并无评估资质，形式不符合法律规定，该证据本院不予采信。被告赫斯曼热能设备公司提交的认证证书真实、合法，但该证据仅能反映其生产的产品通过了质量认证，但并不能证明本案中原告购买的产品无质量问题，达不到其证明目的，该证据本院不予采信；其余证据仅能说明其生产的产品是其授权有相应资质的厂家生产，该组证据与本案无直接关联性，本院不予采信。经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：2020年9月28日原告邱小梅（甲方）与景丰机电公司（乙方）签订《户式采暖工程施工合同》，合同约定甲方位于东源电力城XXX住宅的采暖工程由乙方提供辅助设计、材料及施工安装；采暖系统工程金额为16500元；管道施工完毕，经甲、乙双方同时对乙方所安装的管路系统进行试压校验合格后，甲方应在乙方提供的《管道工程验收移交单》上签字认可，同时管道系统移交甲方，并对双方其他权利义务进行了约定。合同附件为散热器采暖规格表，写明主机、散热片、分支器等的规格及产地为德国。合同签订后，原告向被告刘荣义转账支付15400元。被告景丰机电公司于2020年10月5日开始施工，该工程于一个星期后完工。被告景丰机电公司未按合同约定提供《管道工程验收移交单》。2020年10月12日该采暖设备的壁挂炉自燃，该壁挂炉损毁，但该自燃事故未造成原告方财产的损毁。另查明，被告向原告提供《用户安装使用手册》、《合格证》、《包装清单》、《保修卡》，其中包装清单中列明的出厂标配件均未写明其产地为德国。被告景丰机电公司在其店中张贴的宣传广告多处写明“德国赫斯曼燃气壁挂炉”字样。还查明，原告的房屋在签订《户式采暖工程施工合同》时为已装修完毕的精装修房屋。本院认为，本案的焦点为：被告在本案中是否存在欺诈的行为；被告应向原告赔偿的数额；各方当事人在本案中应承担的责任。1、被告在本案中是否存在欺诈的行为。消费欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，被告在《户式采暖工程施工合同》中写明其安装的壁挂炉主机、散热片、分支器等的产地为德国，但被告景丰机电公司未向本庭提交该产品进口相关批文、手续。原告因其伪造产地的行为陷入错误认识而签订该合同，故本院认定其在向原告提供商品或者服务过程中，有伪造商品产地的行为，系欺诈消费者的行为，被告景丰机电公司应为该行为对原告的损失承担民事责任。2、被告应向原告赔偿的数额。本案中，原告购买产品实际支付的价款为15400元，该产品因自燃已全部毁损，本院认定原告在此次事故中遭受的损失为15400元。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告向被告景丰机电公司购买壁挂炉的价款为16500元，故被告景丰机电公司应按照原告的要求增加赔偿其购买商品价款的三倍，即49500元。原告主张被告因安装采暖设备对其房屋造成了毁损，本院认为，原告的房屋为已装修完毕的房屋，之后安装采暖设备会在墙面铺设线路及开孔安装设备是应该预测到的，该部分损失亦不是由壁挂炉自燃事故导致的直接损失，故原告主张的房屋损失及房屋租金损失于法无据，本院不予支持。原告向本院申请对燃气炉起火造成的损失、房屋采暖工程施工后需恢复原状的费用、以及施工工期进行鉴定评估，经查，因原告发现及时，此次事故中仅燃气炉烧坏，未对原告其他财产造成损失，而原告所诉安装暖气片等在墙上打孔并非设备自燃造成的损失，故其鉴定申请本院不予准许。原告认为施工工期对其造成了损失并要求进行鉴定，本院认为，施工工期亦是原告同意安装该设备应当预见的，故该鉴定本院亦不予准许。3、各方当事人在本案中应承担的责任。《中华人民共和国民法典》一千二百零三条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，原告的损失系被告赫斯曼热能设备公司生产的产品造成的，被告赫斯曼热能设备公司没有证据证明原告的损失并非其产品的质量所致，故被告赫斯曼热能设备公司应对原告的损失15400元承担连带责任。因《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的赔偿主体是经营者，且被告赫斯曼热能设备公司在其产品说明书中未标明其产品的产地是德国，故其不应对增加的损失49500元承担连带责任。被告刘荣义是代表被告景丰机电公司与原告签订的合同，原告向其主张赔偿责任无事实和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条、一千二百零三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：一、限被告黄冈市景丰机电设备有限公司在本判决生效之日起五日内向原告邱小梅赔偿64900元。二、由被告广东赫斯曼热能设备科技有限公司对15400元赔偿款承担连带清偿责任。三、驳回原告邱小梅其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2732元，由原告承担1254元，由被告承担1478元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  卢丽娟人民陪审员  肖 萍人民陪审员  祁梦玲二〇二一年三月二十九日书 记 员  柯 卉