湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1310号上诉人（原审被告）：郑初发，男，1978年7月6日出生，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：湖南冠业防水工程有限公司,住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路302号盛世荷园1栋906房。法定代表人：聂冠军。委托诉讼代理人：周波，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁菲，湖南通程律师事务所律师。上诉人郑初发因与被上诉人湖南冠业防水工程有限公司（以下简称冠业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。冠业公司上诉请求，一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7544号民事判决中关于冠业公司支付工资的数额；二、本案诉讼费由冠业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定费用性质不对。双方存在费用问题，双方都是认可的。但冠业公司认为该费用为借贷费用，郑初发认为这种认定是错误的。首先是忽视了劳动关系的建立。因劳动关系的建立，冠业公司作为用人单位应提供相应的经费给郑初发开展工作，这些费用属于经费而非借贷。其次是费用的扣除形式。郑初发在入职时与冠业公司在关于成本的核销上是有约定的，即未出工程项目时，成本暂由工资抵扣，当工程项目结束时，费用列为工程成本核销补还给郑初发，因为入职时即约定了费用的处理形式，故一审法院认定双方在费用处理上“惯有的预支、报销模式”的论述是错误的，应予纠正。二、经费数额不对。在庭审前，郑初发与冠业公司法定代表人进行了对账，但是因为郑初发负责的海南项目尚未完工，所以双方对账目并未签字确认。庭审中，郑初发从未认可所谓的事先预支6660元的数额。2019年6月30日，海南项目因为使用冠业公司“冠业牌”不合格材料导致返工，冠业公司无钱支付施工班组从长沙到海南文昌的差旅费，施工班组长盛科伟向郑初发借款2000元路费才完工。2019年11月海南项目结算后，冠业公司法定代表人聂冠军在未经郑初发同意的情况下私自扣除却不冲抵预支款项。另，郑初发在入职时，双方约定郑初发的薪酬包含了项目提成。在海南项目完工后，冠业公司不仅非法占有郑初发的款项，不发放提成，还威胁施工班组长盛科伟不让其出庭作证。据以上理由，请求人民法院支持双方当初的约定，将事先预支款项列入工程项目成本冲抵，结算费用为郑初发支付冠业公司1923.55元。冠业公司辩称，1、一审已经很明确，关于费用性质问题，从仲裁阶段到一审阶段都对报销模式，仲裁庭和一审法院都审理了，确认了郑初发是先预支后报销的报账模式。2、关于报销数额6660元，一审中冠业公司当庭予以确认，郑初发也提交了相应的借支单、支付凭证予以佐证。3、关于2000元私人借支的问题，该笔款项已经在长沙市雨花区人民法院审理的民间借贷案件中（案号为2020湘0111民初1588号）关于冠业公司与郑初发民间借贷纠纷中，该2000元系郑初发与盛科伟之间的私人借贷，与冠业公司无关，不应该在公司账户里扣除。4、关于提成的问题，仲裁和一审法院已经审理清楚，双方之间并无关于提成的约定。冠业公司向一审法院起诉请求，1、确认冠业公司无需向郑初发支付经济赔偿金7000元；2、确认冠业公司向郑初发应支付的工资为3075.63元；3、确认冠业公司无需承担社会保险单位应缴部分和滞纳金部分；4、本案诉讼费由郑初发全部承担。一审法院认定，郑初发于2018年11月21日入职冠业公司，试用期一个月。2018年12月26日签订书面劳动合同，约定基本工资3500元每月。冠业公司拖欠郑初发2019年5月、6月、7月工资共计9735.63元未支付。冠业公司实行事先预支、事后报销的制度，经郑初发与公司会计对账，郑初发2019年5月至7月期间，尚有事先预支的6660元未平账。2019年7月23日，郑初发口头向冠业公司法人请假，次日，冠业公司以郑初发旷工为由口头解除与郑初发的劳动关系。郑初发不服，申请仲裁，仲裁裁决冠业公司支付郑初发2019年5月工资3500元，2019年6月、7月工资共计6235.63元，支付赔偿金7000元，补缴2018年12月至2019年7月期间的社保费用。冠业公司不服仲裁裁决诉至一审法院。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、关于拖欠工资的问题。二、关于赔偿金的问题。一、关于争议焦点一：冠业公司对仲裁裁决2019年5月、6月、7月工资共计9735.63元没有异议，但认为事先预支的6660元应当在工资中予以扣除。该案的争议点在于事先预支的6660元是否应当在工资中扣除。郑初发认可尚有6660元未平账，但认为该6660已经用于项目开支，要平账也仅能提供发票冲抵，无需在工资中扣除。一审法院认为，根据郑初发与冠业公司惯有的预支、报销模式，用于项目开支的费用都应当与公司会计对账并以实际开支发票冲抵，多退少补，郑初发并未提交证据证明该6660元已用于项目开支，故该6660元应当在工资中扣除，综上，冠业公司需支付郑初发工资3075.63元。二、关于争议焦点二：冠业公司以郑初发旷工为由口头解除与郑初发的劳动关系，但庭审中一审法院询问冠业公司郑初发的具体旷工日期，冠业公司未能回答，郑初发称其2019年7月23日口头向冠业公司的法人聂冠军请假，2019年7月24日聂冠军电话通知郑初发不要来上班，2019年7月25日郑初发办理工作交接，根据一审法院查明的事实，一审法院认为，无论郑初发在2019年7月23日是否履行请假手续，冠业公司在2019年7月24日以旷工为由通知郑初发不用来公司上班都不符合法律规定，仲裁裁决冠业公司支付郑初发经济赔偿金7000元并无不妥，一审法院予以确认。三、关于社保补缴问题。因社会保险费用的补缴属于行政机关的管理范畴，不属于人民法院审理民事案件的受理范围，故一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、冠业公司在本判决书生效之日起十日内支付郑初发工资3075.63元；二、冠业公司在本判决书生效之日起十日内支付郑初发赔偿金7000元；三、驳回冠业公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由冠业公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑初发提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，郑初发事先预支的6660元是否应当在工资中扣除。郑初发在其上诉状中明确，其与冠业公司的结算费用应为1923.55元(6660元-54729元×5%-2000元)。从郑初发计算的依据来看，其认可冠业公司已预支费用6660元，冠业公司对此亦予以认可，故本院予以确认。郑初发主张的应扣除费用中的第一部分即54729元×5%为郑初发主张的海南项目提成，但郑初发并未提供充分证据双方就海南项目约定了提成及提成比例，郑初发的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。郑初发主张的应扣除费用中的第二部分即2000元为郑初发出借给案外人盛科伟的款项，现无证据证明该笔款项系冠业公司授意郑初发出借给盛科伟的，故该笔款项暂只能认定为郑初发与盛科伟之间的个人借款，不应在冠业公司向郑初发支付的预支费用中进行抵扣，郑初发要求抵扣该笔费用的主张缺乏事实依据，本院不予采信。郑初发可就该笔款项另案向盛科伟主张权利。据此，冠业公司向郑初发支付的预支费用6660元，均应在冠业公司拖欠郑初发的工资中予以扣除。一审法院认定冠业公司尚欠郑初发2019年5月、6月、7月工资共计9735.63元，扣除上述预支费用6660元，冠业公司还应支付郑初发工资3075.63元，上述认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，郑初发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑初发承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年三月二日书记员  文 慧附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。