贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初528号 原告：汪兴义，男，1984年2月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：彭龙，总经理。 委托代理人：张文梅，贵州上善律师事务所律师（特别授权）。 原告汪兴义诉被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告汪兴义、被告人保公司委托代理人张文梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪兴义向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告贵Ｃ×××××猎豹ＬＢＡ6431ＢＡＢＥＶ纯电动多用途乘用车在2020年9月11日车辆交通事故中车辆全损费178634.40元；二、被告赔付原告支付给鱼塘承包人5000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2020年3月23日，原告就发生交通事故车辆向被告投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险金额为178634.40元。本案交通事故中，通过现场情况及事故鉴定情况，该车在落水时是向右边落水，右前轮离开路面后，车辆应该是向右落水，此时车辆底盘在与路边发生刮擦时，应当是向右划出圆弧，而不是向左划出圆弧。说明在鉴定时，该车底盘出现的刮擦痕迹不一定就是在该次事故发生刮擦的痕迹，该刮擦痕迹也有可能是在车辆被施救过程中与路面发生的刮擦，在鉴定时该情况完全可能影响鉴定结果。鉴定意见第六页出现的公式（1）（2），带入的数据有明显不妥之处。公式（1）计算得出的数据是右前轮在理论上坠落离开地面的时间，而公式（2）利用该时间计算车辆底盘与路面／肩发生碰撞刮擦，而求得车辆的行驶速度。从事故发生情况来看，车辆右前轮离开公路路面，该车在行进过程中，由于车辆自身重量，车身不会立即发生偏移，就算车辆马上发生向右坠落，整车向右坠落的时间不能等于车辆底盘与路面发生刮擦的时间。而且在该计算公式（1）仅仅用的是车辆底盘高度，没有考虑右前轮离开地面后继续坠落的高度，这充分说明该鉴定意见在采用数据时完全不符现实情况、不符合逻辑推理。鉴定意见第7页第3段载明当事人陈述与客观事实不吻合，有不准确之处。原告驾驶该车时已将安全带处于锁止状态，然后再坐上驾驶位，这就出现了在该车在保养场勘验时安全带处于锁止状态，并非原告描述的不相吻合。综上，被告保险公司拒绝赔付原告车辆损失理由不足以采信。被告提供的车辆事故鉴定理由不充分、数据不准确，严重影响鉴定结果，该鉴定结果应当不能作为证据使用。所以被告应当按照保险合同所载明的，事故发生后，按照合同约定赔付原告车辆损失费178634.40元、赔付原告支付给鱼塘承包人损失费5000.00元。二、原告驾驶贵Ｃ×××××小型客车发生交通事故的事实。《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：2020年9月11日，汪兴义持5221011984××××××××号Ａ2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，由中心村五堰组往中心村方向行驶，20时00分，行驶至龙叭线6公里＋500米（龙坪镇中心村五堰组）路段，驾驶离开公路右侧侧翻下鱼塘，致本车辆和鱼塘受损的交通事故。当事人汪兴义未按照操作规范安全驾驶机动车，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，是造成本次事故的全部过错。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，本次事故认定如下：当事人汪兴义在本次道路交通事故中承担全部责任。三、贵Ｃ×××××号车辆施救过程与原告向被告保险公司索赔经过。2020年9月15日，贵Ｃ×××××号车辆由施救车从事故现场鱼塘拖出。由于事故发生地道路较窄，大型吊车无法前往，由交通施救车前往施救，施救方式由施救车强行将事故车辆脱出水面，然后再拖上施救车拖至修理场，经过修理场鉴定，该车辆是纯电动汽车，长期经过水泡以后无法修复，或者修复花费超过车辆价值，建议车辆做报废处理。事故发生后原告向被告保险公司报险，被告保险公司认为原告可能存在人为故意制造保险事故，并向原告出具了广东银盾司法鉴定所出具的鉴定意见书，拒绝赔付。四、排除原告故意制造事故。原告持有Ａ2型驾驶证，原告长期驾驶大型货车导致原告患有颈椎病。原告于事发当日，早上8时出车驾驶货车拉货至下午17时许收车，原告驾驶该事故车辆至事发地鱼塘钓鱼，20时许准备驾驶该车返回，当时天已黑，路面较窄，视线情况较差，事故发生前几天持续下雨，路面积累较多泥土，导致路面较滑，严重影响原告驾驶车辆，给原告驾驶车辆带来了较大的安全隐患。原告驾车行至事发地时，由于是转弯路段，原告驾驶车辆来不及反应操作转向盘与刹车制动，加上原告患有颈椎病，在这种危险紧急情况，原告在驾车当时出现短暂晕厥，导致驾驶车辆落入水中。原告身体出现严重疲劳，驾驶车辆的本能反应下降，原告无法避免事故的发生是情有可原的，事发地右侧是鱼塘，原告不知道水的深浅，不通水性、游泳技能较差，原告如果是故意驾车驶入水中，就是将自己人生安全置于不顾，严重不符合正常人的思维方式，应当排除原告主观故意驾车制造事故。五、被告提供的鉴定意见书存在的不合理之处。车辆方向盘顺时针旋转近180度。可能是因为施救过程造成的。车辆在被施救过程中，车辆是由施救车栓住该车前挡风玻璃两侧车柱将车由车头方向沿着路面强行脱出水面，在这个过程中，虽然车辆处于熄火状态，但由于车辆自身重量，车辆前轮强行被偏转是不能排除的，在鉴定过程中应当排除该因数。鉴定意见第四页第二排第一张图显示，车辆底盘有向左方向圆弧形刮擦痕迹，第六页第一段第二行载明右前轮离开路面后向下落水过程中该车底盘与路边发生刮擦形成圆弧形刮擦痕迹。 被告人保公司辩称：原告诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与我方在事故后共同委托了广东银盾司法鉴定所对案涉车辆痕迹与事故形成过程的同一性检验以及是否符合人为故意制造交通事故的行为进行鉴定，鉴定意见为原告对肇事情况的陈述与客观现场的痕迹和车辆状况反映不符，符合人为故意制造而形成的现场和车辆痕迹的综合特征反映。对于该鉴定书，我方已经将鉴定意见告知原告并且以鉴定理由为由送达了拒赔通知书，对原告提出的车辆方向盘顺时针旋转近180度的问题以及原告在诉状中第五点中第一点至第四点均是原告对该车辆的构造痕迹特征以及车辆的运动状态的客观认知，属于主观臆断，扭曲事实，且原告对该鉴定意见未提出重新鉴定的申请，故对其提出的排除其故意的行为无事实和法律依据，综上，请法院查明本案事实后依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：贵Ｃ×××××号小型普通客车（猎豹牌ＬＢＡ6431ＢＡＢＥＶ，车辆识别代号：ＬＢ91ＡＬＢＤ9ＨＢＬＢＡ744，发动机号码：201××××0019）登记为汪兴义所有，汪兴义持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证。汪兴义就上述车辆向人保公司投保了商业险（其中包含保险金额为178634.40元的机动车损失险、保险限额为100万元的第三者责任险）及交强险，保险期限均为2020年3月24日0时至2021年3月23日24时。2020年9月11日，汪兴义驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由中心村五堰组往中心村方向行驶，20时，行驶至龙叭线6公里＋500米（龙坪镇中心村五堰组）路段，驾车驶离公路右侧侧翻下鱼塘，致本车车辆和鱼塘受损的交通事故。本次交通事故经遵义市公安局交通管理局城市交通警察五大队于2020年9月11日作出第520321420200007401号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明“当事人汪兴义未按照操作规范安全驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款就按：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，是造成本次事故的全部过错。根据《中国华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，本次事故认定如下：1、当事人汪兴义在本次道路交通事故中承担全部责任”。 本案交通事故发生后，汪兴义向人保公司申请理赔，人保公司、汪兴义共同委托广东银盾司法鉴定所对本案交通事故中“贵Ｃ×××××号车肇事现场和车辆痕迹与事故形成过程的统一性检验以及是否符合人为故意制造交通事故行为”进行鉴定，广东银盾司法鉴定所于2020年10月26日作出粤银司鉴所［2020］第1002号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）根据现有材料，当事人汪兴义驾驶贵Ｃ×××××号车将该车驶入鱼塘的肇事情况的陈述与客观的现场痕迹和车辆状态反映不符合；（二）、根据现有材料，当事人汪兴义驾驶贵Ｃ×××××号车在左转弯路段下，以缓慢速度向右打方向（180°）行驶落入水中的车辆肇事情形，符合人为刻意制造而形成的现场和车辆痕迹的综合特征反映。人保公司支付了鉴定费7000.00元。汪兴义收到上述《司法鉴定意见书》后，未提出异议及申请重新鉴定。人保公司于2020年10月30日向汪兴义出具《机动车保险拒赔通知书》，以本案交通事故不属于保险责任赔偿范围为由，通知汪兴义不能给予赔付。 另查明，汪兴义患有颈椎间盘突出、颈椎轻度退行性改变。本案审理中，汪兴义出具了《收条》一份，载明：“今收到贵Ｃ×××××鱼塘赔负款5000.00元整大写（伍仟元整）”。汪兴义向人保公司投保时在《投保人声明》上签名确认，该声明载明：保险人已向本人详细介绍并提示了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”。 上述事实，有原、被告双方的陈述，道路交通事故认定书，收条，诊断证明书，广东银盾司法鉴定所粤银司鉴所[2020]痕鉴字第1002号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，机动车保险拒赔通知书，行驶证、驾驶证、保单、投保人声明等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，原、被告双方对发生本案交通事故的事实无争议，本院予以确认。本案交通事故发生后，原、被告双方就本案是否属于人保公司赔偿范围发生争议，人保公司与汪兴义共同委托广东银盾司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（一）根据现有材料，当事人汪兴义驾驶贵Ｃ×××××号车将该车驶入鱼塘的肇事情况的陈述与客观的现场痕迹和车辆状态反映不符合；（二）根据现有材料，当事人汪兴义驾驶贵Ｃ×××××号车在左转弯路段下，以缓慢速度向右打方向（180°）行驶落入说中的车辆肇事情形，符合人为刻意制造而形成的现场和车辆痕迹的综合特征反映。汪兴义收到该鉴定意见书后未提出异议也未申请重新鉴定。而“人为刻意制造而形成的现场和车辆痕迹”系人保公司免赔范围，且汪兴义在向人保公司投保时签署了载明有“保险人已向本人详细介绍并提示了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明”的投保声明书，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司尽到了明确告知义务，故汪兴义请求人保公司赔偿其车辆损失178634.40元、鱼塘赔偿费5000.00元，不予支持。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汪兴义的诉讼请求。 案件受理费3972.00元，减半收取1986.00元，由原告汪兴义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  周辉围 二〇二一年三月十日 法官助理任娟 书记员黄瑀