山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁13执复21号复议申请人（被执行人、异议人）：单玉莲，女，1960年3月10日出生，汉族，住郯城县。申请执行人：张乐菊，女，1962年3月23日出生，汉族，住郯城县。复议申请人单玉莲不服郯城县人民法院（2020）鲁1322执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在郯城县人民法院执行申请执行人张乐菊与被执行人单玉莲、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司、张乐勇民间借贷纠纷一案中，异议人单玉莲向该院提出书面异议称，申请执行人张乐菊据以执行的郯城县人民法院(2017)鲁1322民初10号民事判决书判决：“被告单玉莲偿还原告张乐菊借款102000元”，该借款系娄尚峰非法吸收公众存款罪刑事案件中的犯罪款项，该款经过公安机关刑事侦查、检察院公诉、郯城县人民法院于2020年7月13日作出(2019)鲁1322刑初472号刑事判决，判决书第二条内容为“责令被告人娄尚峰将违法所得18403.37万元退赔被害人”。注明张乐菊的102000元在上述判决书第35页有详细记录，即1万加1.5万加1万加5.7万加1万，共计102000元。该款项依法应由娄尚峰偿还，按照《民事诉讼法》第225条之规定提出执行异议，请求查明事实，作出撤销或者解封裁定，终止案件的执行。异议人单玉莲提供了郯城县人民法院作出的(2019)鲁1322刑初472号刑事判决书一份，证明异议人单玉莲所欠张乐菊的款项应由娄尚峰偿还。申请执行人张乐菊对证据的真实性无异议，对证据所证明的内容有异议，认为涉案款项应由单玉莲偿还。并提供(2017)鲁1322民初10号民事判决书，该判决书判决内容第一项就明确载明应由单玉莲偿还申请执行人张乐菊102000元，而不是由娄尚峰来偿还。异议人单玉莲对上述证据无异议。郯城县人民法院查明，申请执行人张乐菊与被执行人单玉莲、张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司、娄尚峰民间借贷纠纷一案，该院于2017年1月17日作出(2017)鲁1322民初10号民事判决书。该院认定事实为：2015年10月29日，被告单玉莲作为借款人签名，被告张乐勇、祥盛公司、娄尚峰作为担保人签章给原告张乐菊出具了一张借据，借据载明，借张乐菊现金1万元，期限自2015年10月29日至2016年10月29日，本息合计11268元，担保人具有独立偿还责任。2016年2月10日，被告单玉莲作为借款人签名，被告张乐勇和被告祥盛公司签章，被告娄尚峰签名捺印作为担保人签章给原告张乐菊出具了一张借据，借据载明，借张乐菊现金15000元，期限自2016年2月10日至2017年2月10日，本息合计16902元，担保人具有独立偿还责任。2016年2月21日，被告单玉莲作为借款人签名，被告张乐勇和被告祥盛公司签章，被告娄尚峰签名捺印作为担保人签章给原告张乐菊出具了一张借据，借据载明，借张乐菊现金10000元，期限自2016年2月21日至2017年2月21日，本息合计11268元，担保人具有独立偿还责任。2016年3月31日，被告单玉莲作为借款人签名，被告张乐勇和被告祥盛公司签章，被告娄尚峰签名捺印作为担保人签章给原告张乐菊出具了一张借据，借据载明，借张乐菊现金57000元，期限自2016年3月31日至2017年3月31日，本息合计64227元，担保人具有独立偿还责任。2016年4月21日，被告单玉莲作为借款人签名，被告张乐勇和被告祥盛公司签章，被告娄尚峰签名捺印作为担保人签章给原告张乐菊出具了一张借据，借据载明，借张乐菊现金10000元，期限自2016年4月21日至2017年4月21日，本息合计11268元，本息合计114933元。原告张乐菊于2017年1月3日诉来该院，要求被告单玉莲、张乐勇、祥盛公司、娄尚峰偿还借款102000元及利息。开庭前，原告以被告娄尚峰未收到法律文书为由，申请撤回并放弃对被告娄尚峰的诉讼请求，要求被告单玉莲、张乐勇、祥盛公司承担还款责任。2017年1月17日，该院依法作出(2017)鲁1322民初10号民事判决书，判决如下：“一、被告单玉莲于判决生效后十日内向原告张乐菊偿还借款本息11268元；二、被告单玉莲于2017年2月11日向原告张乐菊偿还借款本息16902元、于2017年2月22日向原告张乐菊偿还借款本息11268元、于2017年4月1日向原告张乐菊偿还借款本息64227元、于2017年4月22日向原告张乐菊偿还借款本息11268元；三、被告张乐勇、祥盛公司对上述债务负连带清偿责任；四、被告单玉莲、张乐勇、祥盛公司于判决生效后十日内向原告支付诉前申请保全费1030元。”判决生效后，被告均未履行生效法律文书确定的义务，原告张乐菊依据该生效判决向该院申请强制执行。在本案执行过程中，该院于2019年10月15日作出（2017）鲁1322执296号执行裁定书，对被执行人单玉莲与案外人刘苏生名下的房产（郯房权证城区字第0××1号、第0××2）予以查封。被执行人单玉莲以涉案款项依法应由娄尚峰偿还为由提出执行异议，请求法院解除对单玉莲与案外人刘苏生名下的房产（郯房权证城区字第0××1号、第0××2）的查封。郯城县人民法院认为，法院对执行异议的审查，一般以形式审查为主，实体审查为辅。异议人即被执行人单玉莲与申请执行人张乐菊民间借贷纠纷一案，已经该院(2017)鲁1322民初10民事判决书判决确定。涉案款项均是由申请执行人张乐菊出借给异议人即被执行人单玉莲，被执行人张乐勇、祥盛公司及娄尚峰作为担保人形成的。担保人娄尚峰系另案刑事案件的被告人，申请执行人张乐菊并非该刑事案件的直接受害人，且申请执行人已放弃对被告娄尚峰的诉讼请求，故娄尚峰不是(2017)鲁1322执296号执行案件的被执行人，对涉案借款无偿付履行义务。单玉莲、祥盛公司、张乐勇作为本案被执行人，有义务偿还申请执行人张乐菊的借款。申请执行人张乐菊有权依据业已生效的法律文书向该院申请执行。异议人即被执行人单玉莲以涉案款项依法由娄尚峰偿还为由，请求法院解除对其名下房产的查封的异议请求，该院不予支持。该院依据生效的法律文书，依法查封被执行人单玉莲与其共有人刘苏生名下的房产，符合法律规定，查封行为并无不当。异议人单玉莲与案外人娄尚峰、申请执行人张乐菊之间对涉案款项的分配问题如果存有争议，可通过诉讼途径另案处理。故异议人单玉莲提出的涉案款项应由娄尚峰偿还的异议请求，不符合法律规定，该院不予支持。2020年12月20日，郯城县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，作出（2020）鲁1322执异59号执行裁定：驳回异议人单玉莲的异议请求。复议申请人单玉莲向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）鲁1322执异59号执行裁定书；依法解除对复议申请人及丈夫刘苏生名下的房产（郯房权证城区字第0××1号、第0××2号）的查封；裁定终止本案的执行。事实与理由：一、原审裁定书认定事实严重错误，裁定结果错误，依法应当予以纠正。一、原审认定“涉案款项均是由申请人张乐菊出借给异议人即被执行人单玉莲”是错误的，真正的借款人是娄尚峰，详见郯城县人民法院办理的“娄尚峰非法吸收公众存款罪案”，有2020年7月13日作出的（2019）鲁1322刑初472号刑事判决为证。张乐菊是该犯罪的受害人，该款在娄尚峰非法吸收公众存款案中，不是复议申请人单玉莲的个人借款，因此，该认定是与刑事判决书认定相抵触的错误认定，应当予以纠正。二、原审认定“申请执行人张乐菊并非该刑事案件的直接受害人，并且申请执行人已放弃对被告娄尚峰的诉讼请求，故娄尚峰不是（2017）鲁1322执296号执行案件的被执行人，对涉案借款无偿付履行义务。”也是错误的，张乐菊是刑事案件的直接受害人，其借款计算在娄尚峰非法吸收公众存款罪案中，有（2019）鲁1322刑初472号刑事判决及附表明细中有张乐菊款项102000元为证。因此，该认定也是错误的。三、原审认定“单玉莲作为本案被执行人有义务偿还申请执行人张乐菊的借款。单玉莲以涉案款项依法由娄尚峰偿还为由，请求解除对其名下房产的查封的异议请求，本院不予支持。”更是错误的。详见郯城县人民法院于2020年7月13日作出（2019）鲁1322刑初472号刑事判决，判决书判决第二项“责令被告人娄尚峰将违法所得18403、37万元退赔被害人（详细名单附后）”，详细名单中包含并且注明张乐菊的102000元在上述判决书第35页中，有详细记录，即“张乐菊的1万＋1.5万＋1万＋5.7万＋1万＝102000元。上述是非法吸收公众存款罪刑事案件的判决书认定和判决的事实，不应当视而不见，涉案执行款项已经判决由娄尚峰偿还，复议申请人提出的执行异议是成立的。本院查明，郯城县人民法院（2017）鲁1322民初10号民事判决查明：……以上借款本金合计102000元，本息合计114933元。本院查明的其他事实与郯城县人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的执行依据是郯城县人民法院（2017）鲁1322民初10号民事判决，根据该民事判决，复议申请人单玉莲作为被执行人负有限期向申请执行人张乐菊偿还借款本息114933元及支付诉前申请保全费的义务；被执行人张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司对上述借款本息负连带清偿责任，并负有限期向申请执行人张乐菊支付诉前申请保全费的义务。据此，在各被执行人未履行生效判决确定的义务的情况下，郯城县人民法院对复议申请人单玉莲所有的财产采取执行措施合法有据。复议申请人单玉莲主张本案执行依据确定的借款本息应由娄尚峰偿还，系对本案执行依据不服，这不属于本案执行异议和复议程序审查的范围，其应通过审判监督程序解决。复议申请人单玉莲以本案执行依据确定的借款本息应由娄尚峰偿还为由，进而主张解除对案涉房产的查封并终止案件执行，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，复议申请人单玉莲的复议请求依法不能成立，本院不予支持。郯城县人民法院（2020）鲁1322执异59号执行裁定认定基本事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人单玉莲的复议申请，维持郯城县人民法院（2020）鲁1322执异59号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二一年三月三日书记员  贾春慧