湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终541号上诉人（原审被告）：白松录,男,1978年10月27日出生,汉族，黑龙江省鹤岗市人,住黑龙江省鹤岗市南山区。上诉人（原审被告）：武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）。法定代表人：王贵先，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊俊、曹微，湖北敏讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心，住，住所地：孝感市开发区107复线庙李村加油站旁/div>经营者：李威，男，1984年8月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：邱凯，湖北上贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承昭，湖北上贤律师事务所实习律师。上诉人白松录、上诉人武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司（以下简称鼎瑞皓建筑公司）因与被上诉人孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心（以下简称威鼎租赁中心）租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3839号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白松录上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3839号民事判决；2、改判威鼎租赁中心减免案涉租赁合同中因2020年武汉新冠疫情延误的77天租赁费241490元其中的一半120745元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、自2020年1月24日起，武汉市因疫情导致封城，播及湖北省全省，孝感市和咸宁市均在封城之列，案涉合同的履行地属咸宁地级市之赤壁市也在封城之列，武汉于2020年4月8日解封后，全国人民代表大会、国务院、最高人民法院等最高权力机关均认定湖北武汉的新冠疫情为法定上的不可抗力，这是全国人民均已知道的事实，白松录无须举证。2、白松录因新冠疫情的不可抗力不能开工，白松录在此期间因疫情不能施工亦未获取任何利益，且由于疫情导致各地道路不通，钢管等材料不能及时转运，白松录只能另行暂租场地周转和雇佣工人预留现场看管材料，增加了白松录的损失。最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见《一》、《二》、《三》之相关内容，一审不予支持白松录减免租金的意见，属适用法律错误。3、白松录多退还的32.3米钢管、200套顶托，应抵扣210套扣件。威鼎租赁中心辩称，同一审判决书的认为部分。鼎瑞皓建筑公司辩称，受疫情影响，项目累计停工76天，累计免除租金238353.77元，免租金额高于白松录应付金额，故白松录不需要支付威鼎租赁中心任何租赁费用。鼎瑞皓建筑公司上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3839号民事判决第一项、第三项；2、依法改判不承担保证责任或仅承担一般保证责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定新冠××疫情不构成减免的事实存在错误，应当免除白松录疫情期间支付租赁费用的全部或部分责任。一审要求白松录提交证据证明其因新冠××疫情防控措施导致不能履行案涉租赁合同义务的事实和逻辑关系认定错误。二、一审判令白松录承担违约金及鼎瑞皓建筑公司承担连带保证责任是适用法律错误。1、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，违约金的适用标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、根据相关法律规定，结合本案事实情况，在未签订符合法定构成要件的保证合同时，鼎瑞皓建筑公司不应当承担保证责任。即使要承担保证责任，承担的也应该是一般保证责任。威鼎租赁中心辩称，同一审判决书的认为部分。白松录辩称，白松录认为是连带保证，应按连带保证对欠款承担连带保证责任。威鼎租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令白松录支付威鼎租赁中心租金239648元、器材赔偿款1050元（210套×5元/套）、违约金50884.8元（508848元×10%），以上合计291582.8元；2.鼎瑞皓建筑公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.判令白松录、鼎瑞皓建筑公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月21日,白松录与威鼎租赁中心签订一份《建筑物资租赁合同》，该合同第三条约定：租赁物质计划用量和价格表（钢管：280米/吨，扣件1000套/吨，顶托200套/吨）：F48钢管（单价12/米）日租金0.015元/米；扣件（单价5元/套）日租金0.01元/套；顶托（10元/套）日租金0.035元/套；套筒（10元/套）按每套0.015元/套计算租金。该合同第四条约定：租金结算依据标准：以双方签订合同为依据，以双方指定经办人签字的“租赁物资收发凭证”、“码单”为准，以此作为租金结算、材料是否合格的有效依据。从物资发出的当日起计租至退回物资的次日停租。每月25日（或月底）为租金结算日，每月结算一次，最迟不超过十条，否则甲方（威鼎租赁中心）每日收取乙方（白松录）租金总额的1%的滞纳金。若超过45天未能结付租金，甲方有权停止继续供货或将所有材料收回，一切费用由乙方支付。该合同第五条约定：租赁时间：自2019年12月21日至2020年12月31日止。如期满，租赁物资还未还清时，以乙方实际使用时间为准，结清租金、物资退还完毕后合同终止，租赁时间不足120天时按120天支付租金，乙方归还材料时需要提前十天通知甲方；需继续使用时，如未重新签订租赁合同，原合同继续生效。租赁物资的所有权始终属于甲方。该合同第八条约定：违约责任：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除合同并收取同时承担设备总价值10%的违约金。1.乙方未按合同第四条规定向甲方交纳租金及滞纳金。2.擅自转卖或不按合同规定使用租赁物资。3.未经甲方同意擅自将物资转租、转借给其他人（如甲方同意转租第三者，必须有书面协议和双方责任人签字即日生效）。该合同第十四条约定：甲方要求乙方提供担保方时，乙方应当提供具有足够偿还能能力的企业法人或其他经济组织为本合同的担保单位。作为保证乙方履行合同的关系人，担保方对乙方在本合同中的全部义务承担保证责任。保证期自合同签订之日起，至全部租赁费结清和材料退还完毕为止。若乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失。此外，合同还对乙方使用租赁物资的建筑工地、租赁物资的退还方式（其中包括洗油费计算标准）、指定经办人等事项作出了约定。上述合同签订后，威鼎租赁中心将钢管、扣件等建筑物资出租给白松录使用，白松录使用后陆续返还部分建筑物资。2020年10月11日，威鼎租赁中心与白松录对双方自2019年12月22日至2020年7月21日的租金及返还建筑物资情况进行了结算。经结算，白松录欠威鼎租赁中心租金508848元、洗油费10800元，合计金额519648元；欠威鼎租赁中心扣件210套未返还；另有顶托200套存入威鼎租赁中心仓库。上述结算内容，由白松录在威鼎租赁中心制作的租金计算清单上签名确认。此后，白松录支付租金280000元，下欠租金一直未予给付，以致成诉。另认定，鼎瑞皓建筑公司在威鼎租赁中心与白松录签订的《建筑物资租赁合同》上载明的“担保方”签章处加盖了鼎瑞皓建筑公司公章。本案诉讼中，经威鼎租赁中心确认，白松录于2020年6月6日返还钢管6839.4米，威鼎租赁中心将返还时间误记为2020年7月21日，导致在双方结算时多计算租金。一审法院认为，威鼎租赁中心与白松录于2019年12月21日签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，因而合法、有效，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。根据威鼎租赁中心与白松录、鼎瑞皓建筑公司诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为：1.白松录实际欠付租金如何确定？2.白松录提出的本案应减免新冠××疫情期间租金的抗辩理由是否成立？3.鼎瑞皓建筑公司是否应当承担保证责任？如鼎瑞皓建筑公司应当承担保证责任，是承担一般保证责任还是承担连带责任保证责任？对上述争议焦点，评判如下：一、关于白松录实际欠付租金如何确定的问题一审法院认为，本案中，威鼎租赁中心依照合同履行了提供租赁物资的合同义务，白松录未按合同约定履行支付租金义务的事实清楚，双方于2020年10月11日进行的结算后签订的租金计算清单中虽存在2020年5月21日至2020年7月21日钢管租金小计金额计算错误的瑕疵，但不影响该清单中其余内容的真实性，故对上述租金计算清单中除2020年5月21日至2020年7月21日钢管租金小计38341.36元以外的内容依法予以采信。关于租金计算清单中2020年5月21日至2020年7月21日钢管租金小计38341.36元的内容，经查，系威鼎租赁中心将白松录2020年6月6日返还钢管6839.4米的时间误记为2020年7月21日，导致多计算租金，且白松录实际已于2020年7月4日将所有钢管全部返还给威鼎租赁中心。经一审法院核算，2020年5月21日至2020年7月4日钢管租金小计应为34040.24元，威鼎租赁中心多计算2020年5月21日至2020年7月4日租金4301.12元（38341.36元－34040.24元），故白松录还应支付的租金金额应为224546.88元（508848元－280000元－4301.12元）。此外，关于威鼎租赁中心要求白松录支付洗油费10800元的诉讼请求，因案涉《建筑物资租赁合同》已明确作出约定，且白松录已签字认可，依法予以支持。关于威鼎租赁中心要求白松录支付210套扣件赔偿款1050元（5元/套×210套）的诉讼请求，因本案系租赁合同纠纷，依法应当由白松录向威鼎租赁中心返还210套扣件，逾期不能返还的按照5元/套的价格赔偿威鼎租赁中心损失。二、关于白松录提出的本案应减免新冠××疫情期间租金的抗辩理由是否成立的问题一审法院认为，白松录提出的本案应减免新冠××疫情期间租金的抗辩理由，因其未提交证据证明其因新冠××疫情防控措施导致不能履行案涉租赁合同义务的事实，且缺乏法律依据，依法不予采纳。三、关于鼎瑞皓建筑公司是否应当承担保证责任以及如鼎瑞皓建筑公司应当承担保证责任，是承担一般保证责任还是承担连带责任保证责任的问题一审法院认为，案涉《建筑物资租赁合同》第十四条约定“……作为保证乙方履行合同的关系人，担保方对乙方在本合同中的全部义务承担保证责任。保证期自合同签订之日起，至全部租赁费结清和材料退还完毕为止。若乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失。”该合同条款系对担保方担保责任的约定，鼎瑞皓建筑公司在案涉《建筑物资租赁合同》上载明的“担保方”签章处加盖公章的行为应视为其对上述约定的认可，故其依法应对白松录所负债务向威鼎租赁中心承担保证责任。鼎瑞皓建筑公司提出的其未与威鼎租赁中心建立保证合同关系的抗辩理由与事实不符，依法不予采纳。关于鼎瑞皓建筑公司应当承担一般保证责任还是承担连带责任保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因威鼎租赁中心与白松录、鼎瑞皓建筑公司没有对保证担保的形式作出明确约定，故鼎瑞皓建筑公司依法应对白松录所负债务向威鼎租赁中心承担连带责任保证责任。鼎瑞皓建筑公司提出的即使其承担保证责任也应为一般保证责任的抗辩理由，依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证形式。而案涉《建筑物资租赁合同》并未约定仅当白松录“不能”履行债务时，由鼎瑞皓建筑公司承担保证责任，故对其抗辩理由依法不予采纳。关于威鼎租赁中心要求白松录支付违约金50884.8元（508848元×10%）的诉讼请求，因白松录长期拖欠威鼎租赁中心租金不付的行为违反了《建筑物资租赁合同》约定，依法应当承担相应的违约责任。案涉《建筑物资租赁合同》约定的违约金计算标准过分高于威鼎租赁中心实际损失，且白松录已对此提出抗辩，故一审法院依法调整为以欠付租金金额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数上浮50%承担逾期付款违约金，逾期付款违约金自2020年7月22日起算，至判决指定的履行期间届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、白松录支付孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心租金224546.88元及洗油费10800元，并以224546.88元为基数、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数上浮50%支付自2020年7月22日起至判决指定的履行期间届满之日止的逾期付款违约金；二、白松录返还孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心扣件210套，如未在判决指定期间内返还，按照5元/套的价格予以赔偿；三、武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司对上述白松录所负债务向孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心承担连带清偿责任；四、驳回孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心的其他诉讼请求。上列给付义务均于判决生效后五日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5674元，减半收取计2837元，由白松录、武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司负担2415元，孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心负担422元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，本案审理过程中，经本院主持调解，白松录与孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心自愿达成如下协议：一、白松录下欠孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心的租金224546.88元及洗油费10800元，减免疫情期间的租金90000元，还应支付145346.88元，于2021年3月14日前支付完毕；二、白松录返还孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心扣件210套，如未在调解协议指定期间内返还，按照5元/套的价格予以赔偿；孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心返还白松录顶托200套，如未在调解协议指定期间内返还，按照10元/套的价格予以赔偿；三、白松录与孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心按上述调解协议全部履行完毕，则双方纠纷就此了结；如白松录未按上述调解协议第一项履行，则以145346.88元为基数、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数上浮50%支付自2020年7月22日起至调解协议指定的履行期间届满之日止的逾期付款违约金；四、一审案件受理费5674元，减半收取计2837元，由白松录、武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司负担2415元，孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心负担422元。二审案件受理费2715元，减半收取1357.5元，由白松录负担。五、各方当事人在本调解协议上签名后生效。白松录、威鼎租赁中心的特别授权委托诉讼代理人邱凯、鼎瑞皓建筑公司的特别授权委托诉讼代理人熊俊均在该调解协议上签名。本院已另行制作民事调解书，并已送达各方当事人。本院认为，案涉《建筑物资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同第十四条约定“……作为保证乙方履行合同的关系人，担保方对乙方在本合同中的全部义务承担保证责任。保证期自合同签订之日起，至全部租赁费结清和材料退还完毕为止。若乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失。”鼎瑞皓建筑公司在该合同上载明的“担保方”签章处加盖公章，其应对白松录所负债务向威鼎租赁中心承担保证责任，故对其关于“在未签订符合法定构成要件的保证合同时，鼎瑞皓建筑公司不应当承担保证责任”的上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因案涉合同对保证方式没有作出明确约定，且对保证期间约定不明，鼎瑞皓建筑公司应对白松录所负债务向威鼎租赁中心承担连带责任保证责任。因本案一审立案受理时间及判决时间均在《中华人民共和国民法典》施行之前，其主张本案应适用《中华人民共和国民法典》无法律依据。据此，鼎瑞皓建筑公司要求不承担保证责任或只承担一般保证责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。因白松录与孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心本案审理过程中自愿达成协议，鼎瑞皓建筑公司的特别授权委托诉讼代理人熊俊在该调解协议上签名，可以视为其认可了该调解协议的内容，本院已另行制作民事调解书，并已送达各方当事人，鼎瑞皓建筑公司应对调解协议约定的白松录所负债务145346.88元本息向威鼎租赁中心承担连带清偿责任。综上所述，上诉人武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3839号民事判决；二、武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司对白松录所负债务145346.88元及以145346.88元为基数、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数上浮50%支付自2020年7月22日起至2021年3月14日止的逾期付款违约金向孝感市开发区威鼎钢管扣件租赁中心承担连带清偿责任。二审案件受理费4830元，由武汉鼎瑞皓建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年三月二十四日书记员 董弯弯