湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初9979号原告：张白纯。委托诉讼代理人：刘启永，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦，湖南星邦律师事务所实习律师。被告：湖南富兴置业发展有限公司，住所地长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦4层整层。法定代表人：许海，总经理。委托诉讼代理人：贺伟，公司员工。委托诉讼代理人：马枚民，公司员工。原告张白纯与被告湖南富兴置业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张白纯及其委托诉讼代理人刘启永、杨梦和被告湖南富兴置业发展有限公司的委托诉讼代理人贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张白纯向本院提出诉讼请求：1、被告向原告承担连带赔偿责任，赔偿原告经济损失143900元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月16日，原告张白纯到被告湖南富兴置业发展有限公司（以下简称“富兴公司”）的房屋营销中心意欲购置其开发的房屋，被告富兴公司的置业顾问李银在房屋营销中心接待了原告，同日，经双方磋商，原告与被告富兴公司签订了《认购协议》（编号：0××××），原告认购了被告富兴公司开发的位于长沙市开福区××路××号××栋××层××号××，原告在签订认购协议的当日向被告富兴公司转账支付了首期购房款476000元。随后在办理房屋买卖及房屋按揭贷款等相关事宜的过程中，均由被告富兴公司的置业顾问李银与原告联系沟通，并且置业顾问李银多次以公司名义向原告收取了部分购房款项。期间，由于置业顾问李银向原告宣称：原告选择的按揭贷款方式转为一次性付款方式已请示过被告富兴公司的领导；同时还向原告提供了其向被告富兴公司转交房款的付款凭证等等，以致于原告完全信任被告富兴公司的置业顾问李银。2020年3月，原告因无法联系上被告富兴公司的置业顾问李银，遂到被告富兴公司落实情况，才得知置业顾问李银早已于2019年12月离职，至此原告向被告富兴公司置业顾问李银已支付购房款项143900元。往后原告多次找被告富兴公司维权，被告富兴公司才向公安机关报案，目前公安机关已受理了置业顾问李银涉嫌犯罪一案。为此，双方遂产生了纠纷。原告认为：原告是在被告富兴公司设置的营销中心结识的置业顾问李银，并且在原告购买被告富兴公司房屋的过程中，也都是由置业顾问李银予以接洽和办理。被告富兴公司在收到原告的首期购房款之后，其应该知道原告向其购买了房屋，但由于被告富兴公司一直未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，以致于后续的购房事宜都是由置业顾问李银在与原告跟进。根据我国《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告有充分的理由相信李银的行为就是履行被告富兴公司的职务行为，现由于被告富兴公司对于员工的管理不严、监督不到位，以至于被告富兴公司的置业顾问李银未将原告缴纳的购房款项如数上交给被告富兴公司，给原告造成了经济损失，故被告富兴公司应对该经济损失承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请人民法院依法予以支持原告的各项诉求。被告湖南富兴置业发展有限公司辩称，一、本案的直接责任人李银已被开福区人民法院刑事判决认定构成诈骗罪，并判处有期徒刑四年，根据该判决显示，李银对本案原告实施了诈骗行为，该犯罪行为系李银的个人行为，与被告无任何关系，也不是代表被告履行相关职务行为，因此，李银的个人犯罪行为不应由被告承担相应连带责任，同时，开福区人民法院刑事判决书显示原告所受到的经济损失由李银全部承担。在原、被告房屋买卖合同履行过程中，被告与原告签订了商品房买卖合同（网签），在该合同中，被告已向原告释明，购买商品房所有款项支付均应支付至合同指定的预售款监管账户，在原告向被告支付的前两笔总价计47万余元的首付款中，原告均按上述约定支付至指定的预售款监管账户，充分说明原告对购房款的支付方式是非常明确的，同时也说明了被告已向原告明示了付款的方式，因此，原告在与李银就购房事宜支付款项方面私自向李银个人账户转账的行为，具有主观上的过错和过失，对其向李银个人账户转账的行为的相关责任，与被告无任何关系，由此产生的后果，应由原告自行承担。二、李银与被告之间究竟是何种法律关系是本案审理焦点问题，根据原告代理人所述，认为李银与被告之间系代理与被代理关系，李银实施的行为对于原告来说构成表见代理，被告认为是错误的，李银与被告之间系管理与被管理关系，李银是被告的员工，因此，他所实施的行为不是代理行为，而应当是职务行为，因此，原告代理人对李银与被告之间适用表见代理相关法律规定是错误的。原告代理人同时补充了因被告疏于管理，对李银的犯罪行为有管理上的漏洞，导致了被害人的经济损失，这是牵强附会，原告并未举出被告疏于管理相关的任何证据，结合本案的发生及刑事审判的结果来看，李银实施的犯罪行为，系李银利用原告一些认识错误，采取一些虚构事实和欺骗手段，诱导原告向其个人账户进行转账，从本案的发生和导致的结果来看，被告在其中既没有起到主导或促成作用，也与本案的发生、经济损失的发生没有任何关联，李银的个人犯罪行为与被告没有任何关系，其犯罪行为也不是因履行职务而导致的，因此，被告对原告的该项损失不应承担任何法律责任。本案经济损失产生，原告负有不可推卸的责任，从庭审来看，原告明知购房款项应支付至指定账户或由相关银行代收，被告在购房款项的收取方面是不会直接收取的，更不会以私人名义收取原告方任何一分钱，原告应当对其主观上的过错和过失应当要承担全部责任。综上所述，我方认为李银的个人犯罪行为及原告私自向李银账户转账的行为，与被告无任何关系，所产生的后果及相关损失应由原告和案外人李银承担，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案争议的焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年7月16日，原告张白纯与被告富兴置业发展有限公司（以下简称“富兴公司”）签订了《认购协议》，认购了被告富兴公司开发的位于长沙市开福区××路××号××栋××层××号××，建筑面积约为39.56平方米，总房款为936000元。原告在签订认购协议的当日向被告富兴公司转账支付了首期购房款476000元。在办理房屋买卖及房屋按揭贷款等相关事宜的过程中，均由被告富兴置业发展有限公司指定的置业顾问李银与原告联系沟通。2019年7月30日，原告与被告富兴公司签订了正式的商品房买卖合同，属网签合同，合同第四条规定：买受人应当按本合同约定及时足额将购房款缴入预售款监管账户（账号：×××47）。原告于2019年7月16日、2019年7月30日分别向富兴公司预收款监管账户缴入首付款30000元、446000元。2019年7月至8月，被告富兴公司置业顾问李银要求原告张白纯缴纳代办费1700元、房屋维修基金4748元、契税为总房款的4%共计37040元，印花税460元。原告将以上款项转至李银微信账户。2019年11月5日，李银以原告银行流水与收入证明不符为由，向原告提出缴纳购房尾款、将按揭贷款方式转为一次性付款的建议，即将贷款款项46万元一次付清，并表明已经请示过被告富兴公司的领导。原告表示需要延后两个月支付该笔款项，李银就以富兴公司的名义出具延期付款承诺书，并表示可替原告代签字。承诺书内容明确：原告申请将剩余房款460000元延期至2020年2月29日前付清，并注明剩余房款460000元中已于2019年11月支付了100000元整，余下尾款360000元整。2019年11月27日，李银向原告出已经替原告向富兴公司代为缴纳100000元，原告于2019年11月底至2020年2月28日，原告陆续向李银支付100000元，均转账至李银个人微信账户及支付宝账户，以归还李银垫付的款项。2020年3月，原告因无法联系上被告富兴公司的置业顾问李银，遂到被告富兴公司处了解情况，才得知李银已于2019年12月离职，并没有将原告向其支付的款项143917元交给富兴公司。其后被告富兴公司向公安机关报案。2020年12月11日，开福区法院作出（2020）湘0105刑初705《刑事判决书》，该判决认定：2019年7月31日至11月30日，被告李银以交维修基金、印花税、房子代办费、契税、交购房尾款等为由，多次骗得张白纯共计人民币143917元，认为李银的行为构成诈骗罪，判处李银有期徒刑四年，并处罚金2万元。庭审中，被告富兴公司的代理人明确表示，李银向富兴公司转账的10万元电子回单与富兴公司无关，若公司收取了款项或者原告向指定账户打了钱或者银行代收了款项，公司方会出具收款收据，不会开电子回单。原告代理人认为富兴公司作为员工的管理者，对员工存在管理上的漏洞，置业顾问李银的主动离职表明富兴公司从未对李银的错误行为作出处理。本院认为，一、关于李银的行为是否构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效。原告基于对案外人李银的信任，向其支付了代办费、房屋维修基金、契税、印花税共计43917元（原告仅主张该部分为43900元）。李银系富兴公司置业顾问，有权代理富兴公司提供基本服务，向李银指示账户付款的行为符合交易习惯，也不违反法律规定，应认定原告作为普通购房者有理由相信李银可以代理富兴公司收取该部分费用，且原告主观上善意无过失。因此李银代收原告非购房款43917元的行为构成表见代理，该代理行为有效，富兴公司应承担该部分的赔偿责任。二、关于李银以伪造的向富兴公司转账100000元的截图骗取原告向其支付10万元的行为的性质。本院认为，原告与被告富兴公司签订了正式的商品房买卖合同，该合同明确约定买受人应当按合同约定将购房款缴入预售款监管账户，且根据李银与原告的微信记录可以看出，李银代原告垫付购房款的行为已经明显不属于职务行为，李银向原告出具伪造的付款截图其行为系犯罪行为，并不是职务行为，不能构成表见代理。首先，本案中案外人李银伪造向被告富兴公司转交房款的付款凭证，以至于原告张白纯受到欺骗处分财物。原告轻信李银，不在公司财务部门办理付款和索要收据的行为，直接导致李银诈骗目的的实现，造成其自身损失。其次，在被告与原告签订的商品房买卖合同中已经释明，购买商品房所有款项支付均应支付至合同指定的预售款监管账户，原告支付的476000元首付款均按照上述规定支付至指定账户，说明原告对购房款的支付方式有所了解。最后，即使李银与富兴公司之间存在职务关系或者代理关系，其收取房屋尾款的行为也并不构成置业顾问的工作范围和内容，故李银收取这部分款项的行为不符合表见代理的要件。原告向李银陆续转账10万元的过程中，富兴公司并无明显过错，其要求富兴公司赔偿10万元损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、为避免原告张白纯获得双重赔偿，若李银已根据（2020）湘0105刑初705号刑事判决履行退赔义务，则富兴公司在执行本案判决所确定的返还款项责任时，应当扣除李银已退赔的金额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张白纯损失43900元；二、驳回原告张白纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由张白纯承担1000元，被告湖南富兴置业发展有限公司负担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审?判?员杨嘉二〇二一年三月三十日代理书记员  周梦瑶