黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终556号上诉人(原审原告)：黑龙江省嘉禾丰泽房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市高新区中科创业园A座19层1908室。法定代表人：江辉，经理。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尚志市长兴供热服务有限责任公司，住所地尚志市尚志镇龙溪湾小区6号楼3门市。法定代表人：邢宝龙，总经理。委托诉讼代理人：蒋文冰，尚志市光彩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯汇泉，男，1984年2月22日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省尚志市。上诉人黑龙江省嘉禾丰泽房地产开发有限责任公司（以下简称嘉禾丰泽房地产公司）因与被上诉人尚志市长兴供热服务有限责任公司（以下简称长兴供热公司）不当得利纠纷一案,不服黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉禾丰泽房地产公司上诉请求：1.撤销尚志市人民法院(2020）黑0183民初2617号民事判决书，改判支持嘉禾丰泽房地产公司的全部诉讼请求，或发回重审;2.判令长兴供热公司承担本案的一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。本案诉争的是城市基础设施配套费中的供热入网费,该收费标准系由政府定价的，系强制性条款，不存在由双方协商缴纳;黑价联（2013）80号文件、黑价联（2017）58号文件，均规定城市基础设施配套费中的供热入网费为每平方米20元，而原审法院却以双方协商确定价格为由据以认定为75元每平方米，显然违反法律法规的强制性规定;其次，双方签订合同收取入网费的时间是2016年11月7日，黑价联（2013)80号文件执行期限至2016年8月31日，黑价联（2017)58号文件自2018年1月1日起实施，原审据此认为不应适用以上两份文件，但根据黑价联〔2016)68号文件规定，“省物价监督管理局、省财政厅批复各市(地)、县（市）征收城市基础配套费的文件，执行期在2016年4月1日至2017年12月30日到期的，统一延期执行至2017年12月31日。期间，如国家或省出台新规定，按新规定执行。”根据上述规定，双方签订合同收取入网费的时间是2016年11月7日,正好受该文件调整，执行黑价联（2013）80号文件规定的入网费每平方米20元，故原审判决在法律适用时显然有失偏颇;二、原审判决认定事实有误。首先，嘉禾丰泽房地产公司已提交了黑价联（2013）80号文件、黑价联（2017）58号文件，足以证实城市基础设施配套费中的供热入网费系政府定价收费项目，不是可以由双方当事人协商约定的，本案中改变政府定价收费标准的行为显然是无效的,所签订的合同必然是无效的;其次,黑价联〔2016）68号文件没有规定城市基础设施配套费中的供热入网费可以协商收费，但却规定了必须执行国家或省出台的文件执行。第三，原审认定因建筑物超高,将城市基础设施配套费中的供热入网费价格变更为每平方米75元”,毫无任何事实根据,因为本案诉争的供热入网费并不是供热费，供热费的收取与楼层的层高有关，城市基础设施配套费是政府批准征收，且经过政府统一定价的，与建筑物的层高无关，故原审判决认定因建筑物层高超高协商变更政府定价的收费标准为每平方米75元，此事实的认定明显错误，且与政府的规定相违背。三、原审判决有违公平原则:长兴供热公司做为一家专业的供热企业,常年收取供热城市基础设施配套费，在明知政府出台的文件规定每平方米20元的情况下，却利用其优势地位要求上诉人缴纳每平方米75元供热城市基础设施配套费，是正常收费标准的三倍还多，明显有违公平原则。长兴供热公司辩称，一、原审判决适用法律正确。嘉禾丰泽房地产公司诉请依据的法律文件及黑价联201380号文件，黑价联201758号文件的适用时间，与双方签订办公楼入热网供热协议的时间不吻合，不应适用以上两份文件，且双方协商一致，在黑龙江省尚志市没有明确供热入网收费法律依据的情形下，根据上级市人民政府、市长办公室会议纪要，决定第三项收取入网费，不存在随意定价及违反法律法规、国家政策等无效合同的情形，并不存在不当得利应当返还的情形。二、原审法院认定事实正确。双方协商后，将超高面积入网费的价格变更为每平方米75元，是因为超高面积的入网设施、基础投入费、费用高于基本层高的入网设施、基础投入费用。在签订该协议时，尚志市及黑龙江省对供热入网费的收费价格没有具体的收费标准。长兴供热公司依据2014年6月4日尚志市人民政府召开的关于尚志镇城区集中供热入网工程相关事宜的会议纪要中的收费标准，即参照周边同类现实标准收取的入网费。三、原审判决不存在违反公平原则的情形，原审法院在审理本案时，根据双方提供的证据及本案争议供热入网标的复式建筑入网设施基础投入费用高于基础层高，双方协商一致后，按每平方米75元收入网费，证据实际情况确认有效，并无不当，也符合公平原则的含义。嘉禾丰泽房地产公司向一审法院起诉请求：1.长兴供热公司返还嘉禾丰泽房地产公司超额缴纳的入网费1,341,400元及利息201,210元，合计1,542,610元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年1月21日起计算至2020年8月20日的利息为201210元）；2.诉讼费由嘉禾丰泽房地产公司承担。一审法院认定事实：1.2015年4月10日，嘉禾丰泽房地产公司与长兴供热公司就嘉禾丰泽房地产开发建设的尚志市铂金华府住宅小区及非居民（办公室，商用）建筑并入长兴供热的管网供热协议并签订了办公楼入热网供热协议书，双方约定地上建筑面积为32930．04平方米，入网费标准为每平方米50元，合同总价款为1,646,500元；2.在双方签订协议后，施工前现场确认时发现该居民楼属于两层复式建筑，供暖面积超高。经双方协商，2016年11月7日，嘉禾丰泽房地产公司与长兴供热公司就上述尚志市铂金华府住宅小区及非居民（办公室，商用）建筑并入长兴供热公司的管网供热签订的合同事宜重新签订了供热入网合同，对超高面积的收费标准作出明确约定，将原来收取每平方米50元的价格变更为每平方米75元。合同总供热面积仍为32930．04元平方米，合同总价款变更为2,469,753元，且双方已按照该合同约定的内容实际部分履行；3.嘉禾房地产公司分别于2016年11月29日、2017年1月6日、2017年1月20日，共计向长兴供热公司转款200万元，余款469,753元尚未给付。一审法院认为，本案的争议焦点是：2016年11月7日签订的供热入网合同是否合法有效？合同无效情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2016年11月7日，双方在平等自愿协商的基础上签订了供热入网合同，双方就案涉工程超高面积的收费标准作出明确约定，将原来收取每平方米50元的价格变更为每平方米75元。该合同系双方在协商一致的前提下，对2015年4月10日已经签订供热协议书内容的变更，且于2017年1月20日，嘉禾丰泽房地产公司已按照变更后的合同履行了给付200万元工程款的事实。黑价联（2013）80号文件执行期间至2016年8月31日，黑价联（2017）58号文件执行时间是自2018年1月1日起实施，双方签订合同收取入网费的时间是2016年11月7日，不应适用以上两份文件。且长兴供热公司依据尚志市人民政府市长办公会议纪要的会议决定第三项收取入网费，关于超高面积部分，双方经协商约定价格变更为每平方米75元，嘉禾丰泽房地产公司主张上述合同无效，未提供翔实、有效的证据加以证明。原审法院认定，双方于2016年11月7日签订的供热入网合同有效，嘉禾丰泽房地产公司按照合同约定缴纳的每平方米75元的入网费200万元，长兴供热公司不存在不当得利行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，嘉禾丰泽房地产公司主张的事实和理由不成立，相关的诉讼请求不应被支持。综上，判决如下：驳回嘉禾丰泽房地产公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取计9,342元，由嘉禾丰泽房地产公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，嘉禾丰泽房地产公司与长兴供热公司自愿签订供热入网合同，双方依照尚志市人民政府市长办公会议纪要的会议决定，明确约定了入网费的缴纳标准，且按约定标准实际履行。该合同不存在法律规定的无效事由，嘉禾丰泽房地产公司提出该合同无效无法律依据。关于入网费标准是否违反公平原则问题。首先，嘉禾丰泽房地产公司与长兴供热公司签订的入网供热合同中明确载明：就入网供热事宜，甲乙双方充分协商，达成一致，特签订本合同。其次，如果嘉禾丰泽房地产公司认为双方签订的合同显失公平，法律赋予了当事人对合同予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第五十四条“因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，”以及第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，嘉禾丰泽房地产公司与长兴供热公司签订合同的时间为2016年11月7日，其未在法律规定期限内行使权利，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，嘉禾丰泽房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,342元，由上诉人黑龙江省嘉禾丰泽房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晶审判员  李 娜审判员  赵天宁（）二〇二一年三月二十三日书记员  李 雪