吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 行政判决书 （2021）吉24行初1号 原告：孙茂炎,男, 1974年 1月 21日出生,汉族,汪清林业局贮木场工人，现住汪清县汪清镇南山新村。原告：刘玉梅,女, 1948年 12月 23日出生,汉族,汪清林业局退休工人，现住汪清县汪清镇南山新村。委托诉讼代理人：孙茂炎(刘玉梅儿子), 1974年 1月 21日出生,汉族, 汪清林业局贮木场工人，现住汪清县汪清镇南山新村11-2-502室。被告：汪清县人民政府,住所地汪清县汪清镇汪清街。法定代表人：廉京燮,该县县长。出庭应诉的行政机关负责人：李长龙，该县副县长。委托诉讼代理人：董兴民,汪清县房屋征收和土地收购储备中心副局长。委托诉讼代理人：邹吉春,该县政府法律顾问。被告：延边朝鲜族自治州人民政府,住所地延吉市公园路。法定代表人：金寿浩,该州州长。委托诉讼代理人：杨新法,该州司法局复议处科员。委托诉讼代理人：金雪梅,吉林达公伟业律师事务所律师。原告孙茂炎、刘玉梅因诉被告汪清县人民政府(以下简称汪清县政府)、延边朝鲜族自治州人民政府(以下简称延边州政府)行政强制及行政复议一案,向本院提起诉讼。本院依法受理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙茂炎（同为刘玉梅的委托诉讼代理人）、被告汪清县政府的委托诉讼代理人董兴民、邹吉春，被告延边州政府的委托诉讼代理人杨新法、金雪梅到庭参加了诉讼。汪清县副县长李长龙作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告孙茂炎、刘玉梅的诉讼请求：一、请求撤销延边州政府延州行复决字〔2020〕13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。二、请求确认汪清县政府对孙文德房屋实施的偷拆、强拆行为违法。事实与理由：汪清县政府在 2016年 9月 26日作出汪政房征( 2016) 2号《征收决定》，于2019 年 7月 15日对涉案房屋作出汪政房征补[2019] 1号征收补偿决定。案涉房屋位于南山街 2- 3- 101- 11,该房是原告合法财产,受法律保护。在原告与汪清县政府没有达成协议的情况下， 2020年5 月 16日，原告发现案涉房屋被拆除损毁，无法居住使用。同时，邻居南英哲及孙洪良的房屋也部分拆毁并报案。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”之规定，延州行复决字〔2020〕13号《复议决定》未对事实予以查明，认定错误。综上所述,请求撤销《复议决定》，确认汪清县政府拆毁原告房屋的行为违法,并按最高法院类案检索作出裁判。被告汪清县政府辩称，一、因汪清县政府作出的汪政房征补[2019］1号补偿决定于2021年1月12日才生效，目前没有进入到强制执行阶段。汪清县政府未对原告孙茂炎父亲孙文德名下60.48平方米的住宅房屋发出书面拆除的相关文书，且未组织相关人员实施强制拆除。二、汪清县政府已于2020年7月10日对案涉房屋进行证据保全，公证文书和照片显示，33平方米房屋没有被拆除，房顶有局部塌陷导致漏雨，是室内早已无人居住使用维护，疏于管理所致。2010年8月31日后接27.48平方米房屋属于自然坍塌，并不是由汪清县政府拆除所致；二是原告孙茂炎主张室内财物丢失涉嫌盗窃，已向公安机关报案，与汪清县政府无关。三是本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，原告适用法律错误。延边州政府复议决定认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告诉讼请求。延边州政府辩称，一、被诉《复议决定》作出程序合法。复议机关从受理、立案、申请书副本的发送、对具体行政行为的证据、依据的审查,到作出复议决定文书送达等复议行为全部符合法律规定的程序。二、复议机关在作出本次复议决定时根据复议当事人提交的相关证据以及公安机关对汪清县征收局工作人员以及当时参与房屋拆迁的人员所做的调查笔录，均没有证据显示案涉房屋存在行政强拆行为。现阶段不存在政府强拆的行为，政府按照法律规定向法院申请强制执行即可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年9月26日，汪清县政府作出《关于汪清县人民政府对南山棚户区改造地块房屋征收决定的公告》，决定对汪清县南山棚户区改造地块国有土地上房屋实施征收。案涉房屋坐落为汪清镇南山街2-3-101-11，建筑面积为60.48平方米，房屋产权证号为房权证汪清县字第112号，产权人为刘玉梅、孙文德，房屋在被征收范围内。孙茂炎为刘玉梅及孙文德的儿子，孙文德在征收决定下发前死亡。2019年7月15日，汪清县政府对刘玉梅、孙茂炎作出汪政房征补[2019]《汪清县人民政府关于对孙文德房屋补偿决定》（以下简称《补偿决定》），对案涉房屋作出了征收补偿决定。随后，刘玉梅、孙茂炎针对《补偿决定》向人民法院提起行政诉讼。本院于2020年8月31日作出（2020）吉24行初34号行政判决，判决驳回刘玉梅、孙茂炎等人的诉讼请求。刘玉梅、孙茂炎等人不服上诉，2020年12月29日，吉林省级人民法院（以下简称吉林省高院）作出（2020）吉24行终329号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2021年1月12日，（2020）吉24行终329号行政判决发生法律效力。2020年5月，孙茂炎发现案涉房屋被毁损，向汪清县公安局大川派出所报案。该派出所于2020年5月18日询问了孙茂炎，制作了勘验笔录。2020年9月22日，汪清县公安局作出汪公（川）立字〔2020〕239号《立案决定书》，决定对孙茂炎房屋物品被盗窃案立案侦查。截至目前，公安机关并无侦查结论。案涉房屋可分为两部分，分别为33平方米及27.48平方米。33平方米的房屋没有被拆除，但门窗墙体等有毁损，房屋主体仍然存在；27.48平方米房屋主体灭失。2020年7月9日，依汪清县房屋征收和土地收购储备中心的申请，汪清县公证处对案涉房屋制作了（2020）吉延汪清证内民字第824号《公证书》，对案涉房屋现场状况的照片、录像光盘进行了现场核对并封存，将照片、录像光盘予以证据保全。2020年7月，33平方米的房屋周边及27.48平方米房屋灭失位置长满了野草。2020年7月，延边州政府受理了孙茂炎提出的请求确认被申请人汪清县政府对其案涉房屋实施的行政搬迁拆除行为违法及给予行政赔偿的复议申请，于2020年7月3日向孙茂炎送达了《行政复议受理通知书》，于2020年8月21日向孙茂炎送达了《中止行政复议通知书》。2020年11月27日，延边州政府作出《复议决定》，根据查明的事实，认为现阶段没有证据显示案涉房屋存在政府行政强拆行为的发生，申请人主张案涉房屋内物品被盗行为已由公安机关立案调查，该行为属于个人的犯罪行为，待公安机关有最终结论之后再予以评判。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人提出的行政复议申请。该决定书于2020年12月3日送达至孙茂炎。孙茂炎不服，提起本诉。认定上述事实的证据有：《关于汪清县人民政府对南山棚户区改造地块房屋征收决定的公告》《汪清县人民政府关于对孙文德房屋补偿决定》《房屋产权证》、（2020）吉24行初34号行政判决书、（2020）吉24行终329号行政判决书、《法律文书生效证明》《公证书》及视频、各方当事人提供的现场照片、《行政复议决定书》《立案决定书》《勘验笔录》《行政复议调卷函送达回证》、复议程序中的送达回证及各方当事人的陈述等。诉讼中，孙茂炎提出现场勘验申请、委托相关司法鉴定机构对案涉房屋毁损原因进行鉴定申请、请求鉴定人、公证人员及侦查人员出庭接受质询的申请。本院认为，孙茂炎对公证书所附视频的真实性无异议，自己也提供了与视频内容基本一致的现场照片，故对其申请公证人员出庭的申请不予接受；因公证书所附的视频及孙茂炎自己提供的照片可以显示案涉房屋的实际状态，故对孙茂炎提出的现场勘验申请不予接受；公安机关对案涉房屋物品被盗窃一案立案侦查，目前并无确定的侦查结论，故对孙茂炎要求侦查人员出庭的申请不予接受；因房屋毁损原因并不能证明毁损行为由谁所为，故对孙茂炎提出的要求鉴定房屋毁损原因的申请不予接受。本院认为，第一，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告孙茂炎、刘玉梅诉称的拆除房屋的行为发生在2020年5月，而针对案涉房屋作出的汪政房征补[2019]《补偿决定》的合法性于2021年1月12日经吉林省高院二审终审予以确定。故在2020年5月当时，原告孙茂炎、刘玉梅对案涉房屋仍享有所有权、对屋内物品亦享有所有权，二人与其诉称的拆除行为具有法律上的利害关系；同时，二人就其所主张的汪清县政府的拆除行为及行政赔偿问题申请行政复议，与被诉《复议决定》有法律上的利害关系。故本案中，二人原告主体资格适格。第二，关于汪清县政府是否实施了对案涉房屋拆除及对屋内物品的搬迁行为，是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告主张汪清县政府实施了房屋拆除及屋内物品搬迁行为，但根据公证处封存的视频及原告提供的房屋现场照片，2020年7月，33平方米房屋周边及灭失的27.48平方米的房屋位置上长满了野草，即并不存在汪清县政府作为征收人于2020年5月拆除案涉部分房屋或搬迁屋内物品而取得利益的情形，同时，也没有其他证据佐证原告的主张，故原告提出根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第五条之规定，汪清县政府作为征收人应是偷拆、强拆案涉房屋的行为人，其行为应被确认违法的主张，事实及法律依据不足，不予支持。根据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本案中，因无充分证据证明汪清县政府做出了原告主张的行为，也并无充分证据证明原告主张的行为是一个行政行为，故汪清县政府的被告主体资格不适格。第三，关于被诉《复议决定》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“ 有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定:“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，因并无充分证据证明原告申请复议的行为系汪清县政府所为，也没有充分证据证明原告申请复议的行为系行政行为，故原告的复议申请不符合行政复议受理条件，延边州政府对其复议申请决定驳回，符合法律规定。同时，根据查明的事实，延边州政府在复议过程中依法进行了相关送达，程序合法。原告提出行政复议决定应予撤销的主张，事实及法律依据不足，不予支持。庭审中，原告提出增加行政赔偿这一诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，因原告未提出正当理由，故不予准许。原告还提出被告汪清县政府有法制部门，故其聘请的政府法律顾问邹吉春没有委托诉讼代理人资格，该主张事实及法律依据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁判如下：一、裁定驳回原告孙茂炎、刘玉梅请求确认被告汪清县人民政府对孙文德房屋实施的偷拆、强拆行为违法的起诉；二、判决驳回原告孙茂炎、刘玉梅请求撤销被告延边朝鲜族自治州人民政府2020年11月27日作出的延州行复决字〔2020〕13号《行政复议决定书》的诉讼请求。一审案件受理费50元，由孙茂炎、刘玉梅负担。如不服本裁判，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。    审判长李丽英审判员晏丽丽审判员李彩莲  二〇二一年三月三十一日 书记员李洋 附相关法律规定：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第五条：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……（三）错列被告且拒绝变更的； ……3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 ：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。