江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3540号原告：南京康乾防护用品有限公司，所在地江苏省南京江宁区秣陵街道苏源大道129号法定代表人：苗香梅。委托诉讼代理人：戴发华，公司员工。委托诉讼代理人：鞠利，江苏中瀛律师事务所律师。被告：谢丽娟，女，汉族，1980年10月22日生，住江苏省苏州市姑苏区。被告：戈天来，男，汉族，1971年10月6日生，住江苏省苏州市相城区。两被告共同委托诉讼代理人：赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：李宗兵，男，汉族，1970年4月4日生，住江苏省南京市江宁区。被告四：宿迁市卫盾商贸有限公司，所在地江苏省宿迁市宿城区埠子镇官庄村村民委员会南侧工业厂房。法定代表人：唐登国。两被告委托诉讼代理人：刘维维，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人：丁伟，男，1989年2月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告南京康乾防护用品有限公司（以下简称康乾公司）与被告谢丽娟、戈天来、李宗兵、宿迁市卫盾商贸有限公司（以下简称卫盾公司）与丁伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，适用简易程序于2020年8月4日、2020年9月14日公开开庭对本案进行了审理。经被告谢丽娟申请，本院通知丁伟作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月20日第三次公开开庭进行审理。因康乾公司申请司法鉴定，本院将本案转为普通程序并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制审理，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告康乾公司的法定代表人苗香梅（前三次庭审到庭）、委托诉讼代理人鞠利、戴发华（第一次庭审到庭），被告谢丽娟（第三次庭审到庭）及其委托诉讼代理人赵程昌（同时作为戈天来的委托诉讼代理人），被告李宗兵、卫盾公司的共同委托诉讼代理人刘维维，第三人丁伟（第三次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乾公司向本院提起诉讼，请求判令：1、依法判决被告共同赔偿原告各种经济损失80万元。2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更及明确其第一项诉讼请求为：解除原告与四被告之间的买卖合同关系，四被告共同向原告退还货款43万元，并共同赔偿经济损失29.8万元。事实与理由：2020年4月23日，原告方与被告谢丽娟就熔喷布质量、价格、数量通过微信洽谈并达成一致，2020年4月24日被告谢丽娟将其丈夫即被告戈天来的银行卡号告知原告方，原告方袁经理转账支付48万元货款。2020年4月25日被告方按约定支付运费(找车和运费是被告李宗兵办理的)并将货物送至原告公司。在原告生产过程中经扬州中洲医疗器械有限公司测试被告方出售的熔喷布质量(细菌过滤效果的标准为50-55%)，被告方以次充好欺骗原告方，给原告方造成巨大的经济损失。原告认为，被告谢丽娟与被告李宗兵共同经营该业务，被告戈天来与谢丽娟系夫妻关系共同参与经营，被告卫盾公司是涉案货物发货地，被告谢丽娟称涉案货物由该公司生产。四被告作为共同经营者、生产者，应对不合格产品承担共同赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告谢丽娟、戈天来辩称：本案原告起诉谢丽娟无事实及法律依据。本案买卖合同关系中还有包括丁伟、丁伟的妻子闫绳绳、李宗兵的女儿等几方角色，原告并没有陈述全部事实。但是，谢丽娟与原告之间并不存在买卖合同关系，原告无权向谢丽娟主张任何权利。谢丽娟、戈天来并非夫妻关系，当时仅为男女朋友关系，双方也不存在合伙经营的事实。因此，本案与戈天来没有关系，原告也无权主张戈天来承担任何法律责任。此外，经查询，康乾公司成立于2020年3月2日，其是否具备经批准生产医用口罩的资质不得而知。原告在未经检验的情况下将熔喷布生产制成口罩，其本身存在过错，其所主张的经济损失，完全是由其自行扩大产生。综上，请求法院驳回对两被告的诉讼请求。被告李宗兵、卫盾公司辩称：第一，原告提供的检测报告无法证明其取样样本源于卫盾公司提供的熔喷布。第二，原告与被告李宗兵、卫盾公司之间没有关于买卖熔喷布的合意，根据合同相对性原则，原告只能诉请与其有直接买卖合同法律关系的一方，而无权要求被告李宗兵、卫盾公司承担责任，故李宗兵、卫盾公司不是本案适格的被告。第三，根据原告提交的微信聊天记录，只能证明原告与其交易相对人存在买卖熔喷布合意，不能证明李宗兵与谢丽娟共同经营。李宗兵只是一个经办人，他不是合同相对方。综上，请求驳回原告对李宗兵、卫盾公司的诉讼请求。第三人丁伟述称：我与原告的法定代表人苗香梅是朋友关系。2020年4月23日，康乾公司委托我办理联系采购熔喷布的事宜。然后我通过朋友刘国栋，加到了谢丽娟的微信。接着我与谢丽娟通过微信确认了产品的质量、规格、价格后，就让苗总将48万元货款支付至谢丽娟提供的银行卡上。4月25日晚，谢丽娟微信通知我，从宿迁厂家发了一吨的熔喷布到原告的厂里面。4月26日早上，他们收到了货并支付了2000元运费。4月27日，原告对产品进行了检测，发现他们提供的产品没有达到我们事先约定的要求，而且质量非常差，随后我们就开始与被告方沟通退款退货的事情。但是谢丽娟一直在推脱，原告只得采取诉讼途径。当事人围绕诉讼请求及辩解意见提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认，该部分证据将在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院将在认定事实及说理部分进行认证。根据双方提供的证据，本院认定案件事实如下：一、关于康乾公司、丁伟、谢丽娟之间就购买案涉熔喷布的事实及其举证、质证及陈述意见康乾公司、丁伟均认为丁伟系受康乾公司委托与谢丽娟联系订购案涉熔喷布，案涉熔喷布价款48万元由康乾公司的股东直接支付至谢丽娟的指定账户。谢丽娟则认为其未直接与康乾公司发生合同关系，其与丁伟的身份都只是康乾公司购买熔喷布环节中的中间商，分别赚取一定差价。为此，康乾公司、谢丽娟分别举证了微信聊天记录，康乾公司另举证转账记录、股东会决议，康乾公司、谢丽娟、丁伟均对上述证据真实性无异议，李宗兵对于其中涉及谢丽娟与其的聊天记录真实性予以确认，本院对该部分证据予以认定。双方举证的聊天记录中显示的具体情况如下：2020年4月23日，丁伟与谢丽娟成为微信好友，丁伟称“你好，我是刘国栋朋友”并询问“熔喷布有货吗、什么价格”、“175/25、95以上的”，谢丽娟回复称“有48，95以上的50”，丁伟回复“可以，到哪里提货？”，谢丽娟回答“宿迁、厂里”。谢丽娟称“我寄给你的样品是90的你先看看货”。丁伟称“您把银行卡号发给我，我先付订金给您”，谢丽娟发送了一张银行卡照片并称“戈天来、是我老公”、“二天后发货“。丁伟又问“发的货确定能达到95吧？”，谢丽娟称“可以”，并发送了一段视频称“我们自己生产的！”、“第一开票，可以开一部分，开票项目：无纺布或者耗材”、“第二：检测报告可以带”。丁伟询问“你们产品的检测报告？”，谢丽娟回复“是的”、“我们出来的也有不合格的”、“不合格的不会发给你！”谢丽娟又称“我们在做检测今天”，丁伟询问“今天检测结果怎么样？”，谢丽娟称“我们通过了”、“我让他们拍清楚一点”，并发送了其与李宗兵的聊天记录截图（该截图中显示李宗兵发送了检验检测报告的两张照片，谢丽娟称“拿到合格检验啦”、“你拍的清楚一点呢”），谢丽娟另称“发货时我会把复印件发出给到你不合格我也会把定金退给你”。4月24日，谢丽娟称“收到钱了收到48万”，丁伟称“麻烦后面您多帮我们安排点货”。4月25日，丁伟问“请问货发出来了吗？”，谢丽娟称“收到了在装货了”。之后谢丽娟与丁伟确认了收货地址，谢丽娟发送了一张图片，其中显示康乾公司的名称、地址、法定代表人苗香梅的名字及电话。2020年4月26日凌晨6时左右，案涉熔喷布大货送达康乾公司。另查：2020年4月24日，袁修军通过银行账户向戈天来转账48万元。袁修军系康乾公司的股东之一。二、本案各方发生质量争议后的沟通过程中的事实及双方对此举证、质证及陈述意见康乾公司、谢丽娟举证的微信聊天记录显示：2020年5月2日起，丁伟开始就本案案涉货款与谢丽娟交涉退款事宜。谢丽娟转发其与李宗兵的聊天记录截图，截图显示：谢丽娟称“李总出事了”、“发出去的货都要退南京的一吨货也要退他们都测出来了口罩都退回来了”、“要求工厂退货”。其后，李宗兵询问“你自己卖给别人吗”，谢丽娟回复“我们一起想办法”、“先把货拉回来，把钱退给他们”。谢丽娟另将卫盾公司的营业执照照片发送给丁伟称“就是这个唐登国厂家的”，丁伟回复称“没有用的，你找你的上家吧”。丁伟又称“抓紧给我答复”、“我先把差价退回去了”并发送了苗香梅的银行卡照片，谢丽娟回复称“我们还是退你老婆的那个卡”，丁伟回复称“那好吧”。谢丽娟于2020年5月3日通过戈天来的账户向闫绳绳转账5万元。庭审中，康乾公司确认已通过丁伟收到谢丽娟退回的该笔50000元。谢丽娟另举证转账记录打印件一份，显示丁伟于2020年5月2日向苗香梅转账70000元。谢丽娟称该份转账记录系丁伟转发给自己的，证明丁伟并非受托人身份，丁伟与自己的身份一致，都属于买卖环节中的中间商，赚取差价。对此，丁伟质证后认为，该70000元退款与本案无关，该款是康乾公司委托我购买熔喷布时支付给厂家的定金，因没有找到合适的熔喷布才退还给康乾公司，至于我在聊天记录中说“退差价”是当时和原告沟通好以此说辞督促谢丽娟尽快退款。2020年5月7日，谢丽娟与康乾公司法定代表人苗香梅成为微信好友，此后双方开始直接协商处理。康乾公司另举证检测结果照片打印件3份、谈话录音两段，三份检测结果的检测时间为2020年5月3日、5月7日，显示0.3μm的过滤效率均为50%左右。谈话录音中，其中一段为苗香梅与谢丽娟之间的电话录音，证明康乾公司与谢丽娟之间存在买卖合同关系，案涉熔喷布质量存在问题双方多次洽谈赔偿事宜，谢丽娟在录音中确认案涉熔喷布系李宗兵的卫盾公司生产。一段为康乾公司向卫盾公司所在的宿迁市政府部门投诉后，宿迁市埠子镇书记、环保局队长、苗香梅共同至卫盾公司处与该公司法定代表人唐登国之间的谈话录音，证明案涉货物由卫盾公司运出，李宗兵系卫盾公司股东。李宗兵、卫盾公司质证后认为，对检测结果照片关联性不认可，无法证明熔喷布系其提供，对录音的真实性无异议，但无法证明康乾公司与其存在合同关系。谢丽娟、戈天来对检测结果照片的质证意见同李宗兵、卫盾公司一致，对于录音其要求庭后书面质证，但在指定期限内未提交书面意见。本院认证认为，对于聊天记录及录音的真实性，各方均无异议，本院予以确认。对于7万元转账记录，对真实性予以确认，但由于康乾公司与丁伟均认为与本案无关，本院对其关联性不予确认。关于检测结果的照片，结合谢丽娟与李宗兵的聊天记录，以及苗香梅与谢丽娟的录音来看，可以反映谢丽娟在协商过程中对于其出售的熔喷布质量不符合约定并无异议，检测的时间节点与案涉熔喷布的交易时间可以对应起来，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。三、关于谢丽娟、丁伟就张家港某公司购买熔喷布事宜沟通、及协商退款的事实及当事人陈述意见庭审中，丁伟、谢丽娟共同确认：丁伟共通过微信向谢丽娟订购过两批熔喷布，其中一批发往康乾公司，另一批发往另一家位于张家港的公司。两批货物的订购、送货均同时期发生。根据谢丽娟提供的聊天记录、转账记录显示：2020年4月27日，丁伟发送微信称“谢总，这是今天刚刚检测出来的结果。你看一下”并要求谢丽娟配合办理退货退款，同日上午10:54，谢丽娟表示“安排好了！晚上退货退款”。16:41谢丽娟发送微信称“全部退你卡上就好了”、“我们也是认你的”、“你把卡号给我”，丁伟称“也可以”、“打我老婆卡上吧”并发送了闫绳绳的银行卡号，当晚19时，谢丽娟通过戈天来账户向闫绳绳转账48万元。谢丽娟认为，张家港的这家公司是在2020年4月26日晚上收到熔喷布的，第二天即4月27日上午对货物进行检测就发现了质量问题，经过双方协商当天就办理了退货退款，张家港的这家公司没有产生任何损失。但是，康乾公司在收到样品和大货后均未进行检测，就直接用于生产口罩，其产生额外损失明显是自己的过错导致。在2020年11月16日庭审中，康乾公司陈述，因为谢丽娟在与丁伟聊天过程中承诺货物质量达标，还称会提供检测报告，而疫情期间口罩紧缺，其基于信任才边生产边等待检测报告，当时产量大约在10万只/天。在生产了约4天后听说了张家港公司的事情所以停下来，之后5月初客户来购买口罩过程中进行检测才发现质量的确不合格。在2021年3月16日庭审中，在回答本院“张家港的货物发生了退货，丁伟有没有将这个事实披露给原告”的问题时，康乾公司又称原告在生产了几天后，客户来购买成品口罩时检测才得知喷布质量很差，之后询问丁伟的过程中才得知了张家港公司的情况。四、关于康乾公司申请司法鉴定的事实及其主张损失的举证、质证及当事人陈述意见康乾公司述称，其购买熔喷布后，部分已用于制作口罩50余万只，还剩约606.45公斤存放在公司仓库。因制作口罩，耗费鼻梁金属条、耳带绳、无纺布，人工、水电、机器等成本损耗合计24.8万元。审理中，经康乾公司申请，本院委托江苏中和东华土地房地产资产评估造价有限公司对剩余熔喷布的重量及该熔喷布在购买时（2020年4月25日）的价值进行评估。该公司于2021年2月23日作出苏东华评报字[2021]第63号资产评估报告，评估结论为：委估资产的重量为563.05公斤，本项目委估资产的市场价值评估值为人民币155965.85元。康乾公司为此支付评估费6000元。原、被告对于报告的真实性均无异议。康乾公司为证明其制作口罩产生各项成本损失合计24.8万元，举证电子支付回单、增值税发票、微信聊天记录一组，证明鼻梁金属条单价3.5万元/吨，耳带绳单价5.5万元/吨，无纺布9万元/吨，生产50万余只口罩分别消耗金属条、耳带绳、无纺布0.2吨、0.6吨、1.2吨，对应成本为0.7万元、3.3万元、10.8万元，另外人工、水电、机器等成本损耗10万元。经质证，李宗兵、卫盾公司认为真实性由法院审核，关联性不予认可，无法与本案熔喷布建立关系，已无法证明消耗关系。谢丽娟、戈天来认为真实性由法院审核，关联性不予认可。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、与康乾公司之间建立买卖合同关系的相对方如何确定？2、康乾公司主张解除合同是否成立，及主张退还货款及损失赔偿金额如何确定？关于第一个争议焦点。本案中，康乾公司主张其与四被告共同建立买卖合同关系，四被告均抗辩其与康乾公司之间不直接存在合同关系。对此，本院经审核现有证据认为，本案康乾公司与谢丽娟之间存在买卖合同关系，与戈天来、李宗兵、卫盾公司之间无买卖合同关系。具体理由如下：第一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定:受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，丁伟与康乾公司共同确认康乾公司委托丁伟办理采购熔喷布事宜。根据当事人举证的聊天记录，前期协商熔喷布的规格、质量、价款、发货等均由丁伟与谢丽娟沟通，在后期因熔喷布质量问题发生争议后，丁伟向谢丽娟披露了康乾公司，谢丽娟与康乾公司法定代表人苗香梅多次直接协商退款事宜，均符合上述隐名委托关系的特征，现康乾公司主张其与谢丽娟之间存在买卖合同关系，系行使受托人丁伟对谢丽娟的权利，符合法律规定，本院予以确认。关于谢丽娟辩称丁伟与康乾公司为买卖合同关系，并非委托关系。本院认为，微信聊天过程中丁伟提供的收货单位、地址及联系人均显示为康乾公司，案涉货款48万元也由康乾公司股东袁修军直接支付，结合丁伟、康乾公司的一致陈述，应认定双方之间更为符合委托合同关系的特征。现有证据尚不足以证明康乾公司与丁伟之间系买卖合同关系。至于丁伟是否收取差价9万元，康乾公司与丁伟均认为案涉货款为48万元，9万元与本案无关。退一步讲，即便康乾公司确实为购买本案熔喷布另支付丁伟9万元，也可以认为康乾公司支付的报酬，也不影响双方委托关系的成立，故对谢丽娟的辩解意见不予采信。第二，本案中不存在任何书面合同，从丁伟、谢丽娟的微信聊天记录来看，只能反映出丁伟向谢丽娟订购熔喷布，虽然谢丽娟曾表示熔喷布是“宿迁、厂里”、“自己生产”、“可以开票”等，但丁伟未询问过具体公司名称、发票事宜，在双方因质量问题发生纠纷前也无证据证明谢丽娟曾明确过具体的生产公司名称、地址，更无证据表明谢丽娟有权代表李宗兵、卫盾公司出售熔喷布或使得丁伟相信谢丽娟具有李宗兵、卫盾公司的代理权。此外，现有证据也无法证明谢丽娟与李宗兵、卫盾公司之间系共同经营并出售熔喷布。因此，康乾公司主张其与李宗兵、卫盾公司之间存在合同关系，依据明显不足，本院不予认定。第三，关于戈天来是否与谢丽娟共同销售熔喷布。本案中，现有证据仅反映丁伟与谢丽娟协商购买熔喷布事宜，除了谢丽娟收、付款通过戈天来的账户外，戈天来没有参与案涉买卖合同的任何环节。康乾公司认为谢丽娟与戈天来系夫妻关系，两被告予以明确否认，康乾公司也未提供结婚证、婚姻关系证明等证据予以佐证。虽然谢丽娟曾在聊天中称戈天来为“老公”并提供其账号，但其并未明确戈天来共同作为出售方，仅凭谢丽娟通过戈天来银行账户收、付款的行为尚不足以证明戈天来作为案涉买卖合同的共同出售方。关于第二个争议焦点。本案中，丁伟在向谢丽娟订购熔喷布时，多次明确熔喷布的质量标准为“95”，结合熔喷布的属性特征，可以合理认定其系明确要求购买过滤效率达到95%以上的熔喷布。谢丽娟多次亦予确认，还表示能够提供检测报告。然而，根据康乾公司举证的检测照片、聊天记录、录音等，可以证明其因熔喷布质量标准不符合约定为由通过丁伟及其法定代表人与谢丽娟多次沟通处理，谢丽娟在此过程中未提出异议，表明其自身亦承认质量标准不符合约定的事实。谢丽娟向康乾公司提供的熔喷布未达到过滤效率95%，康乾公司以此为由主张解除买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。关于退货退款及损失金额的认定。由于康乾公司收货后已实际使用部分熔喷布制成口罩，故其仅能就未使用部分主张退货退款，根据鉴定报告的结论，目前留存在康乾公司尚有563.05公斤熔喷布，按照48万元/吨的单价计算对应价款为270264元。因此，谢丽娟应向康乾公司退还货款563.05公斤，康乾公司同时向谢丽娟退还案涉熔喷布563.05公斤，退还货物的费用应由谢丽娟负担。关于已使用部分的熔喷布，本院认为，由于康乾公司已制成口罩，无法直接退还对应的熔喷布，故对该部分无法进行退货退款，仅能在认定康乾公司的损失中予以考虑。关于损失，康乾公司主张其他各项原料及成本损失24.8万元，对此，本院认为，虽然康乾公司适用案涉熔喷布制成的口罩无法达到95%的过滤效率，但无论是案涉熔喷布还是该熔喷布制成的口罩并非毫无价值，甚至在本案买卖合同订立时仍然属于紧俏物资。康乾公司以制作该部分口罩的所有其他原材料及人工、水电成本的全部作为其损失，依据不足。根据鉴定机构的结论，经核算，案涉熔喷布在本案买卖合同订立时的价值为27.7万元/吨。因此，本院认为可以参照该标准及康乾公司实际购买价格，及康乾公司实际使用的数量，计算得出康乾公司的损失四舍五入后为88701元[（48-27.7）万元/吨×0.43695吨]。此外，因谢丽娟未及时退货退款，康乾公司还有权主张资金占用期间的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款规定：委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。因此，谢丽娟在本案中可以向康乾公司主张其对丁伟的抗辩。本案中，谢丽娟提出康乾公司收货后未进行检测，本身存在过错；如其能够像张家港公司一样及时检测，则将不产生任何损失的辩解意见。本院认为，根据丁伟的陈述以及谢丽娟提供的聊天记录等证据，能够反映丁伟在受康乾公司委托向谢丽娟购买案涉熔喷布的同时，还为张家港的一家公司采购了相同的熔喷布，价格也完全一致。丁伟于2020年4月27日即为张家港公司向谢丽娟提出质量异议，当晚双方即达成退货退款，故可以认为丁伟至少在2020年4月27日上午就知晓案涉熔喷布质量不符合约定的事实。康乾公司于2020年4月26日收到案涉熔喷布，其陈述共生产了4天多，制成50万余只口罩。因此，本院认为康乾公司在收到样品及大货后均未进行检测，本身存在过错；在丁伟已明确知晓案涉熔喷布存在质量问题后，康乾公司在未经检测确认的情况下继续生产口罩，未采取适当措施防止损失扩大，明显存在过错，其继续生产系扩大损失的行为，该扩大的损失部分应由康乾公司自行负担。关于康乾公司是否于2020年4月27日实际知晓案涉货物不合质量约定的事实，本院认为，首先，因谢丽娟在本案中可向康乾公司主张其对丁伟的抗辩，故康乾公司是否实际于该日知晓并不影响本院前述认定；其次，丁伟在到庭陈述及出具的情况说明中均称康乾公司于2020年4月27日检测发现产品质量不合约定，尽管康乾公司在庭审中予以否认，但两方对此问题陈述不一，引起本院怀疑。此外，康乾公司在庭审中的陈述也存在前后矛盾的情况，其在一次庭审中陈述其先听说张家港公司退货的事便停止生产、进行检测后确认质量有问题，之后的一次庭审中又称经客户检测发现质量不符约定才经询问丁伟后才知晓张家港公司退货事宜。因此，亦无法排除康乾公司在2020年4月27日已实际知晓案涉货物不合约定的可能性。本院认为，根据前述分析，本院认定康乾公司的损失中部分系其自身过错导致，对于该部分损失其无权要求谢丽娟承担。但是，康乾公司于2020年4月26日即收货并开始生产，早于4月27日，本院根据其自述的生产能力、生产天数，再结合疫情期间口罩生产企业的生产效率情况，以及谢丽娟迟延退款期间必定导致康乾公司存在的利息损失情况，综合认定谢丽娟承担其中的损失30000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条第一款、第一百四十八条、第四百零三条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用》第九十条的规定，判决如下：一、原告南京康乾防护用品有限公司与被告谢丽娟之间的买卖合同关系解除。二、被告谢丽娟于本判决生效之日起十日内返还原告南京康乾防护用品有限公司货款270264元，同时原告南京康乾防护用品有限公司向被告谢丽娟退还对应的563.05公斤熔喷布，退还货物的费用由被告谢丽娟负担。三、被告谢丽娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京康乾防护用品有限公司损失30000元。四、驳回原告南京康乾防护用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为11080元，由原告南京康乾防护用品有限公司负担6510元，被告谢丽娟负担4570元（该款原告已预交，本院予以退还，被告谢丽娟于本判决生效之日起十日内支付至本院，开户名称：苏州市相城区人民法院诉讼费专户；开户账号：32250199743600001331056698；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部）；鉴定费6000元，由被告谢丽娟负担（该款原告已预交至鉴定机构，被告谢丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告南京康乾防护用品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二一年三月三十一日书记员  顾喆轩驻庭书记员范冰雁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。