黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初150号 原告：绥芬河市泽锐经贸有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市老城区。 法定代表人：宋单凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：李增秀，男，该公司工作人员。 被告：徐天民，男，1979年5月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区（现羁押于牡丹江市看守所）。 委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。 被告：牟丽霞，女，1985年4月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。 原告绥芬河市泽锐经贸有限公司（以下简称泽锐公司）与被告徐天民、牟丽霞追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽锐公司的委托诉讼代理人李增秀、被告徐天民的委托诉讼代理人井春杰、被告牟丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽锐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐天民、牟丽霞连带给付原告泽锐公司代为支付的款项人民币237234元；2.请求判令二被告承担自2020年5月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍利息，利息计算本金按227355元计算；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告徐天民在2020年4、5月间以原告的名义与济南协凯贸易有限公司（以下简称协凯公司），河北鼎力强木业有限公司（以下简称鼎力强公司）等四家公司签订木材供销合同。收取协凯公司购买木材预付款163840元。收取鼎力强公司木材预付款50000元。收款后被告徐天民没有按合同约定交付木材，而是将收取的木材预付款转至被告牟丽霞名下中国银行牡丹江滨江支行的账户内。将木材预收款用于购买轿车和装修房屋等支出。致使协凯公司和鼎力强公司以泽锐公司为被告向人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。因此，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2020）鲁0191民初4381号《民事判决书》，判决泽锐公司偿付给协凯公司木材款163840元，案件受理费、财产保全费3515元，并承担2020年5月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算的利息。河北省固安县人民法院受理鼎力强公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月30日开庭审理，达成调解。泽锐公司给付鼎力强公司徐天民预收的木材款42000元（实际数额50000元，扣除被告徐天民已返还8000元）和违约损失8000元，合计50000元。协凯公司申请济南高新技术产业开发区人民法院裁定诉讼保全查封冻结泽锐公司在银行账户内存款200000元。鼎力强公司的50000元债务已当庭履行完毕。徐天民因私刻原告公司的印章，虚构木材交易，骗取木材购买方的资金与牟丽霞共同占有支配，应承担连带给付责任。 被告徐天民辩称，1.与案外人协凯公司及鼎力强公司签订木材供给合同的是原告泽锐公司，并不是徐天民或牟丽霞；2.收到上述款项的也是泽锐公司，不是徐天民或牟丽霞；3.泽锐公司是根据徐天民的要求，将收到的上述两个单位的款项转至牟丽霞的银行卡内，但牟丽霞并不是实际持有银行卡的人，也不知道此款项的来源，并没有使用此卡；4.牟丽霞名下的该银行卡是徐天民在使用，钱也是徐天民用的，都用于个人消费，因此，牟丽霞不应该承担任何责任；5.本案案涉款项没有列入刑事案件中，因此适用民事案件，应承担义务的为合同的相对人泽锐公司，因此泽锐公司无权向徐天民、牟丽霞追偿；6.原告主张利息既无约定又无法律规定。 被告牟丽霞辩称，本案案涉的银行卡并非在我手中持有,也不是我实际使用，我不知道案涉款项的去向。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告泽锐公司所举的有争议的证据，本院认定如下： 证据一，被告徐天民以原告泽锐公司的名义与案外人协凯公司、鼎立强公司签订的《木材购销合同》、《产品购销合同》各一份，意在证明：徐天民与协凯公司签订木材购销合同，约定收木材预付款163840元，并约定违约金为合同总价款的5%。徐天民与鼎立强公司签订的产品购销合同并收取木材预付款50000元，合同约定如违约，每天承担百分之五的违约金。 被告徐天民认为，对该组证据形式要件有异议，认为在刑事卷宗里没有该两份合同，签订合同的主体不是徐天民，徐天民只是授权代表人。鼎力强公司的合同中，徐天民只是委托代理人，收到款项的也不是徐天民个人，都是原告直接收取的。 被告牟丽霞认为，同意被告徐天民的质证意见。 本院认为，该组证据与原告提供的证据二能够相互印证，具有客观性、真实性，本院对原告泽锐公司与案外人协凯公司、鼎立强公司签订《木材购销合同》、《产品购销合同》的事实予以确认。 证据二，《民事判决书》、《民事调解书》各一份，意在证明：山东省济南高新技术产业开发区人民法院于2020年11月11日作出（2020）鲁0191民初4381号民事判决，判决原告泽锐公司返还给案外人协凯限公司货款163840元，承担2020年5月16日至实际付清之日止，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准支付违约金；支付律师代理费10000元，支付案件受理费2241元、财产保全费1520元。河北省固安县人民法院作出的（2020）冀1022民初2402号《民事调解书》，调解协议约定由泽锐公司给付鼎立强公司木材款42000元，赔偿损失8000元。 被告徐天民认为，对证据真实性没有异议，但这两份法律文书是裁决原告承担责任，与被告徐天民没有关系，而且调解书是原告自愿与鼎力强公司达成的意向，徐天民不应对其自愿行为产生的法律后果承担责任。 被告牟丽霞认为，同意徐天民的质证意见，我不承担任何责任。 本院认为，该组证据为生效法律文书，为合法有效的书证，故本院对该组证据予以采信。 证据三，（2021）鲁0191执163号《执行通知书》一份，《山东省资金往来结算票据(电子)》二份。鼎立强公司《收条》一份，意在证明：山东省济南高新技术产业开发区人民法院于2021年1月25日收取原告泽锐公司执行款187234元；案外人鼎立强公司于2020年12月1日收到泽锐公司代徐天民给付的木材款50000元。以上泽锐公司合计代徐天民支付人民币237234元。 被告徐天民认为，对该组证据均不认可，如果没有原件不能证实其真实性。对50000元的收条有异议，没有银行流水，公章与其提供所谓的供销合同不一致，而且也不清楚，绥芬河与河北鼎力强公司距离很远，不能是现金交易，而且章也不一样；判决书与调解书的权利义务人是原告，是原告根据法律文书应该给付的，与徐天民没有关系，不是代徐天民支付的。 被告牟丽霞认为，同意徐天民的质证意见，我不承担任何责任。 本院认为，该组证据系生效法律文书，具有客观真实性，故本院对该组证据予以采信。 证据四，《国内支付业务收款回单》4份，意在证明：案外人协凯公司于2020年4月6日汇入原告泽锐公司账户内163840元，同日徐天民称该款是牟丽霞的稿费、演出费等劳务收入，要求汇给牟丽霞名下中国银行牡丹江滨江支行的账户内。2020年4月14日泽锐公司收到鼎立强公司汇至的50000元，同日徐天民称该款是牟丽霞的稿费、演出费等劳务收入，要求汇至牟丽霞名下中国银行牡丹江滨江支行的账户内。牟丽霞是徐天民以泽锐公司名义虚构木材销售，骗取木材预付款的实际占有、支配、处分的行为人，所以牟丽霞与徐天民对泽锐公司代为偿付受骗人的资金，有连带偿还的法定义务。 被告徐天民认为，对四份电子回单的真实性没有异议，对意在证明的问题有异议，称这两个公司的钱款是先付到原告单位，原告是根据徐天民的指示汇到牟丽霞账户中，但是这个银行卡是徐天民在使用，并不是牟丽霞使用，在徐天民的刑事卷宗中有体现，代理人也能提供此份证据。徐天民从来没说过是付给牟丽霞的稿费或者演出费，这个刑事卷宗里说得很清楚，徐天民在刑事卷宗中说得也很清楚，牟丽霞不清楚也没有用该笔钱，均是用于徐天民的个人消费，牟丽霞没有使用过。刑事卷宗中宋单凤也陈述只是将钱汇入哪个账号，当庭陈述所谓的是被告的演出费或者是稿费不是本案的事实。 被告牟丽霞认为，同意被告徐天民的质证意见，我不承担任何责任，稿费和演出费我都不清楚。 本院认为，该组证据为合法有效的书证，故本院对原告泽锐公司应被告徐天民的要求将钱款汇至被告牟丽霞名下中国银行牡丹江滨江支行的账户内的事实予以确认。 证据五，济南高新开发区人民法院民事裁定书复印件一份、河北市固安县人民法院民事裁定书复印件一份，意在证明：济南高新技术产业开发区人民法院作出的民事裁定冻结了泽锐公司银行账户资金200000元。河北省固安县人民法院作出的民事裁定书，因徐天民当时已经被逮捕羁押，所以裁定撤回了对徐天民的起诉，证明了徐天民是以原告公司的名义签订虚假木材交易合同，骗取案外人协凯公司、鼎力强公司预付的木材款。 被告徐天民认为，对该两份裁定书的真实性没有异议，但河北省固安县人民法院民事裁定书上清楚地记载，鼎力强公司对徐天民撤回起诉，鼎力强公司的民事案件与徐天民没有关系，济南高新技术产业开发区人民法院的民事裁定书说明查封的是原告及宋单凤的银行存款账户，与徐天民没有关系。 被告牟丽霞认为，同意被告徐天民的质证意见，我不承担任何责任。 本院认为，该组证据系生效法律文书，具有客观真实性，故本院对该组证据予以采信。 证据六，牡丹江市公安局东安分局刑事侦查大队于2020年8月6日为宋单凤出具的受案回执复印件一份、2020年8月19日牡丹江市东安分局刑事侦查大队出具的关于宋单凤报案情况说明复印件一份，意在证明：被告徐天民因私刻原告印章，以原告的名义骗取木材买受人资金，因此受骗人向原告主张木材的交付、预付款的返还，至此原告才知道徐天民的对外欺诈行为，向牡丹江市公安局东安分局提起控告，东安分局接案后给的回执，东安公安分局作出的说明是徐天民以原告公司的名义与案外人协凯公司、鼎力强公司、瑞昌市康诚木业有限公司、江苏盐城货主陈天意签订的木材供销合同，收取了四家的木材预付款94万余元，由此证明了原告代徐天民偿付了协凯公司，鼎力强公司的资金是在公安局侦查期间所确认的法律事实。 被告徐天民认为，对受案回执真实性没有异议，对报案情况说明有异议，认为是彩印复印件，没有经手人签名，其内容与刑事判决不一致，也证明不了原告想要证明的问题，因为刑事判决仅是认定两家诈骗，不是原告提的四家，这个不能证明其真实性。没有写到私刻公章，说明这是原告自己杜撰的，济南法院的判决中，原告的答辩内容也承认这个合同，也没有说这个公章是私刻的，只是说电子公章，也没说私刻，说明原告没有真实陈述，人为扩大了此两份材料的范围。徐天民是否涉嫌犯罪和犯罪的整个过程有刑事判决书，超越刑事判决书部分的内容均没有证明力，也没有法律效力。 被告牟丽霞认为，同意被告徐天民的质证意见，我不承担任何责任。 本院认为，该两份证据是牡丹江市公安局东安分局刑事侦查大队出具的材料，具有客观真实性，故本院对该两份证据的真实性予以确认。 对被告徐天民所举的有争议的证据，本院认定如下： 证据一,被告徐天民的笔录复印件四份、宋单凤笔录复印件一份、（2020）黑1002刑初114号判决书复印件一份，意在证明：宋单凤清楚并同意徐天民以原告公司的名义与案外人协凯公司、鼎力强签订木材供销合同，钱款到账的第一时间是原告打电话告诉被告徐天民，问钱汇哪里，徐天民说汇到牟丽霞名下。宋单凤也自己陈述是她盖的公章，不是私刻公章，笔录中有明确的记载。徐天民的四份笔录说的是两笔钱他都干什么用了，而且被告牟丽霞不清楚也不知道，钱都是徐天民本人用的。 原告泽锐公司认为，对该组证据形式要件没有异议，该组证据说明原告提起诉讼代徐天民偿付的预收木材款是客观存在的事实，徐天民自认他收到了协凯公司、鼎力强公司预付款，并按徐天民的要求转给了牟丽霞，而且在徐天民讯问笔录里，徐天民称第二被告牟丽霞是收款的当事人，牟丽霞为徐天民提供了银行账户，为骗取资金提供便利。至于徐天民与牟丽霞陈述没有证据证明这笔资金牟丽霞占有和支配，徐天民在被讯问时称其中一部分资金用于装修房屋，并且还购买了一台机动车，按照徐天民所说他用于日常消费20万元左右，他骗取的是94万元，还剩余74万元是被牟丽霞占有。对刑事判决没有异议，但是从刑事判决认定事实上看，没有认定本案原告代为偿还的两笔受骗资金，由此原告对徐天民和牟丽霞享有追偿权。 被告牟丽霞没有异议。 本院认为，该组证据系书证，具有客观真实性，故本院对该组证据予以采信。 被告牟丽霞未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐天民通过朋友介绍与原告泽锐公司的法定代表人宋单凤相识，在交谈中徐天民向宋单凤谈及，徐天民欲用泽锐公司的资质从国外进口木材并在国内销售，于是，二人达成口头协议，徐天民以泽锐公司的名义对外签订购销合同，由泽锐公司代收货款，徐天民每签订一单合同，泽锐公司收取徐天民一定费用。2020年4月4日，徐天民以泽锐公司名义与案外人协凯公司签订《木材购销合同》，合同总金额819200元，合同约定，如泽锐公司违约，应向对方支付该批货款总额5%的违约金。2020年4月6日，协凯公司通过汇款的方式向泽锐公司支付了合同总价款20%的木材预付款163840元，该笔款项汇入泽锐公司名下中国银行绥芬河中心广场支行168990029244账户内。同日，应徐天民的要求，原告将该163840元转入徐天民持有的被告牟丽霞名下中国银行牡丹江滨江支行卡号为6217565300021103176银行卡内。2020年4月12日，徐天民以泽锐公司名义与案外人鼎力强公司签订《产品购销合同》，合同总金额250000元，合同约定，如泽锐公司违约，应承担合同金额5%的违约责任。2020年4月13日，鼎力强公司向泽锐公司支付了合同总价款20%的木材预付款50000元，该笔款项汇入泽锐公司名下中国银行绥芬河中心广场支行168990029244账户内。2020年4月14日，应徐天民的要求，原告将该50000元转入徐天民持有的被告牟丽霞名下中国银行牡丹江滨江支行卡号为6217565300021103176银行卡内。因徐天民未按合同约定及时向协凯公司和鼎力强公司交付货物，经二公司多次催告无效后，二公司分别以原告泽锐公司为被告提起民事诉讼。2020年11月11日，山东省济南高新技术开发区人民法院作出（2020）鲁0191民初4381号民事判决书，判决：“……二、被告绥芬河市泽锐经贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南协凯贸易有限公司货款163840元；三、被告绥芬河市泽锐经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南协凯贸易有限公司违约金（以163840元为基数，自2020年5月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；四、被告绥芬河市泽锐经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南协凯贸易有限公司律师代理费10000元；五、被告宋单凤对被告绥芬河市泽锐经贸有限公司的上述给付款项承担连带责任……”。2021年1月25日，山东省济南高新技术开发区人民法院作出（2021）鲁0191执163号执行通知书，并划扣案件执行款共计187234元。2020年11月30日，河北省固安县人民法院作出（2020）冀1022民初2402号民事调解书，调解书载明：“一、被告绥芬河市泽锐经贸有限公司于2020年12月1日前返还原告河北鼎力强木业有限公司已给付的木材款42000元，并支付违约金和赔偿损失8000元，共计50000元。”2020年12月1日，泽锐公司将50000元款项交付给鼎力强公司，鼎力强公司为原告出具收条一份。 另查明，被告徐天民与被告牟丽霞系男女朋友关系。徐天民在刑事案件讯问笔录中陈述，被告牟丽霞名下中国银行牡丹江滨江支行卡号为6217565300021103176银行卡在2020年4月期间一直被徐天民持有，从泽锐公司转给徐天民的来自协凯公司、鼎力强公司的两笔木材预付款共计213840元，该两笔款项转入牟丽霞卡中后，其中8000元已返还给鼎力强公司，余款205840元均被徐天民以购车、装修房屋、日常消费及偿还银行贷款的方式消费。 再查明，原告泽锐公司系自然人独资有限责任公司，成立于2018年10月17日，注册资本1000万元，法定代表人为宋单凤。经营范围为：通过边境小额贸易方式向毗邻国家和地区开展各类商品及技术的进出口业务；货物或技术进出口；木材加工及销售；仓储服务；装卸搬运服务；普通货物道路运输。 本院认为，本案系被告徐天民的过错行为导致与案外人协凯公司、鼎力强公司的木材购销合同违约，原告泽锐公司代被告徐天民向案外人协凯公司、鼎力强公司支付合同预收款及违约金，由此向徐天民追偿损失产生的纠纷，故本案案由为追偿权纠纷。 关于原告泽锐公司要求被告徐天民偿付原告代为支付的款项237234元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”本案中，徐天民明知自己没有供应木材的合同履行能力，却故意以泽锐公司的名义分别与案外人协凯公司、鼎力强公司签订木材购销合同，致使泽锐合同因合同违约被诉，造成经济损失，泽锐公司代徐天民向案外人协凯公司、鼎力强公司支付了上述款项，泽锐公司依法有权向徐天民追偿。关于款项的具体数额问题，本院认为，山东省济南高新技术开发区人民法院作出（2021）鲁0191执163号执行通知书，并划扣案件执行款共计187234元，该部分损失属合理部分，泽锐公司主张上述部分的请求本院予以保护。河北省固安县人民法院作出（2020）冀1022民初2402号民事调解书，泽锐公司给付了鼎力强公司已给付的木材款42000元，并支付违约金和赔偿损失8000元，该42000元属于代徐天民支付的合理部分，本院予以保护；8000元部分系属自愿部分，本院不予支持。以上两部分共计229234元（187234元+42000元）本院予以保护，超出部分本院不予支持。关于泽锐公司要求徐天民支付利息的诉讼请求，因协凯公司和鼎力强公司的债务已实际履行完毕，且上述款项已包含泽锐公司主张的利息，故本院对此项诉讼请求不予支持。 关于原告泽锐公司要求被告牟丽霞对徐天民造成的上述损失承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，根据庭审查明的事实，虽然泽锐公司将案涉款项两笔共计213840元转入牟丽霞的银行卡中，但该转款行为系受徐天民的指示所为，系属指示交付；且根据徐天民在公安机关的讯问笔录中陈述，自认上述款项系用于个人消费，牟丽霞并未实际占有和使用上述款项，故泽锐公司要求牟丽霞承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定，判决如下： 一、被告徐天民于本判决生效之日起十日内给付原告绥芬河市泽锐经贸有限公司人民币229234元； 二、驳回原告绥芬河市泽锐经贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4858元，减半收取计2429元，由被告徐天民负担2369元，由原告绥芬河市泽锐经贸有限公司负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  郭彦军 二〇二一年三月二十一日 书记员  李 阳