上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初19231号原告：许峰，男，1980年9月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。被告：黄成，男，1974年9月14日生，汉族，住上海市松江区。被告：谢春凤，女，1971年7月24日生，汉族，住上海市松江区。原告许峰与被告黄成、谢春凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告许峰的委托诉讼代理人张翕翊，被告黄成到庭参加诉讼。被告谢春凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金200,000元；2.判令两被告支付原告逾期利息(以借款本金200,000元为基数，自2019年5月3日至2020年8月19日按照同期银行贷款利率4倍计算；2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的4倍计算至实际清偿之日止);3.判令两被告向原告支付律师费损失10,000元。审理中，原告表示撤回上述第3项律师费损失的诉请。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2020年4月，两被告因做生意资金周转需要向原告借款人民币20万元，承诺一个月即还款，原告出于朋友之谊同意出借，并于当月2日、3日两次向被告谢春凤的账户转账人民币10万元。为此两被告于2020年4月3日向原告出具一张借条，载明了借款金额，并承诺如到期未还，同意按照同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息，如发生争议，相关律师费、诉讼费均由两被告承担。然，借款到期后，两被告未按时向原告归还借款，经原告多次催讨未果。原告认为：原告与被告之间的借款关系合法有效，被告理应向原告归还借款并按照其承诺支付逾期利息及原告追索借款所产生的律师费损失。故原告起诉至本院，望判如所请。被告黄成辩称：2019年4月3日借条上的签字是两被告签的，借款20万但实际仅收到18.4万元，原告存在砍头息的情况，双方当时约定月息是8%，所以原告交付借款的时候扣掉了1.6万元的利息，约定的借款利息是从借款之日开始的，第一笔的利息在给被告借款时砍掉了。另外，被告黄成向原告支付过5笔利息共36,000元。2020年6月12日的保证书的确是被告黄成书写的，但是当时的情况是被告黄成受到了原告的胁迫，当时原告带着一批人，逼着被告黄成写的保证书，还拿走了被告黄成家里的一串钥匙。原被告约定的月息8%过高。两被告是没有领结婚证的。担保人袁国平未归还过本金及利息。原告提供的录音显示原告要求被告归还利息10万元。被告谢春凤辩称：借条上“谢春凤”名字是被告谢春凤签的。当时，被告黄成借款的时候与原告约定月息是8%，这个情况被告谢春凤知道的并也同意的，但是此利息标准过高的，不符合国家规定的。原告逼着被告黄成写保证书的。被告黄成支付了5笔利息共计36,000元。两被告是没有领结婚证的。担保人袁国平未归还过本金及利息。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，原告通过其农业银行的账户(尾号5518)向被告谢春凤账户(尾号3813)转账交付借款100,000元。2019年4月3日，原告通过其农业银行的账户(尾号5518)向被告谢春凤账户(尾号3813)转账交付借款100,000元。当日，两被告在《借条》上作为借款人签名。该《借条》内容为：“本人(黄成，身份证号310……)本人(谢春凤，身份证号310……)因生意资金需要向(许峰)342……借人民币(200,000)大写(贰拾万元正)，为证明起见，特立此据。……备注：1.如双方因资金发生争辩引起法律诉讼律师及法院一切费用由借款人承担。2.借款资金到期若不归还按银行《同类贷款利率的4倍》加收支付利息。3.本借据一经借款人填写，即具备法律效率(本原始借据妥善保管，复印件无效)……”该《借条》尾部有被告谢春凤签名确认收到原告200,000元，另有担保人处“袁国平”签名字样。2019年5月8日，被告黄成向原告许峰支付了10,000元。2019年5月9日，被告黄成向原告许峰支付了6,000元。2019年6月26日，被告黄成向原告许峰支付了10,000元。2019年7月1日，被告黄成向原告许峰支付了5,000元。2020年1月21日，被告黄成向原告许峰支付了5,000元。2020年6月12日，被告黄成向原告许峰出具《保证书》，言明：“本人黄成欠许峰的钱在6月17日前还清。如不能还清本人黄成愿意把新浜香江花苑XXX号XXX室抵押给许峰。如在抵押过程中发生一切法律纠纷都有黄成自行承担。(310……)”另查明，原告曾通过电话向被告谢春凤催讨过借款及利息。以上事实，有借条、保证书、中国农业银行银行卡交易明细清单、账单详情、录音及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条以及中国农业银行银行卡交易明细清单，本院可以认定原告向两被告出借了借款20万元。两被告辩称本案存在预先扣除利息的情形，但并未提供证据予以证明，故本院对此辩称意见不予采信。关于利息的计算，两被告自认月息为8%并自借款之日开始计算利息，而原告表示利息自一个月借期届满后起算并按照同期银行贷款利率四倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。据此，本院根据原、被告的陈述并结合借条中利息的约定，确定2019年5月3日至2019年8月19日的利率按照同期银行贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起至借款实际清偿日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算(但不超过年利率15.4%)。同时对于被告已付的款项，先抵扣应付的利息，再计入已偿还的借款本金。现经计算，两被告尚欠原告借款本金为174,388.98元，两被告理应予以偿还。对于本案原告主张的利息，本院根据上述计算方法依法确定。审理中，原告自愿撤回律师费损失的诉请，于法不悖，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄成、谢春凤于本判决生效之日起十日内偿还原告许峰借款174,388.98元；二、被告黄成、谢春凤于本判决生效之日起十日内支付原告许峰自2019年5月3日至上述借款实际清偿之日的利息，利息计算方法：2019年5月3日至2021年3月9日期间尚欠的利息金额为42,924.02元；2021年3月10日起至借款实际清偿之日的利息，以借款174,388.98元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算(但不超过年利率15.4%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,299元，减半收取2,649.5元，由原告许峰负担369.5元(已付)，被告黄成、谢春凤负担2,280元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张利二〇二一年三月九日书记员  马青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。