河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终840号 上诉人（原审原告）：辛传成，男，1952年3月6日出生，汉族，住故城县西半屯镇李洪屯村。 被上诉人（原审被告）：胡振辉，男，73岁，汉族，住故城县西半屯镇李洪屯村。 被上诉人（原审被告）：李庆玉，男，汉族，1958年7月3日出生，住故城县西半屯镇李洪屯村。 被上诉人（原审被告）：故城县西半屯镇李洪屯村村民委员会（以下简称李洪屯村委会），住所地故城县西半屯镇李洪屯村。 法定代表人：辛传强，村主任。 上诉人辛传成因与被上诉人胡振辉、故城县西半屯镇李洪屯村村民委员会（以下简称李洪屯村委员）、李庆玉土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1586号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 辛传成上诉请求：一、请求上级法院依法撤销河北省故城县人民法院(2020)冀1126民初1586号民事裁定书，改判辛传成享有诉争6亩土地的土地承包经营权，李洪屯村委会协助辛传成办理确权发证手续；二、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.2002年9月20日，李洪屯村委会二轮延包时，没有与村民订立土地承包合同，更没有发放土地承包经营权证书，（2007）故民再初字第16号民事判决书可以证明。而原审法院审理时胡振辉（含胡振栓）、李庆玉出具的土地承包经营权证书是临时用旧证填写的。原审法院未查清未发证事实，当时仅有是西半屯镇农经站存放的李洪屯村委会的承包地地亩帐。2.辛传成自第一轮土地承包时已实际取得包括诉争之地在内的l8.2亩土地，且为(2007)故民再初字第16号民事判决书和(2009)故民二初字第657号民事判决书所证实。而未实际取得承包地的是胡振辉（含胡振栓）和李庆玉。法院应依法告知胡振辉（含胡振栓）、李庆玉向有关行政部门申请解决。此为原审法院查明事实不清之二。二、原审法院适用法律错误。1.二轮延包是在第一轮承包地的基础上继续承包，而不是搞重新承包，更不是将原承包户的承包地收回另行发包。本案辛传成第一轮承包18.2亩，其中涉及胡宝兴的2亩已有生效判决书。涉及村委会的5.6亩也已有判决书，而涉及胡振辉（含胡振栓）、李庆玉的“承包地”因被上诉人与辛传成当时已无争议，辛传成才在2009年的诉讼时将涉及的被上诉人的诉讼撤回。彼此无争议，辛传成实际承包经营至今。而这次诉讼是2019年村委会搞二轮承包地确权发证工作中不认可前述之判决书中6亩承包地的法律效力，不认可辛传成承包诉争之地，继而胡振辉（含胡振栓）、李庆玉亦不认可而引起。2002年9月，村委会调整土地违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、第三十条的规定。村委会调整土地因违反法律强制性规定而无效。故(2007)故民再初字第16号民事判决书和(2009)故民二初字第657号民事判决书均判决2002年9月的调整土地承包合同无效。而这次判决原审法院亦确认了这两个判决书的效力，而不采信，显系适用法律错误。2.2002年9月，李洪屯村委会重新发包土地，辛传成不服、不认可，是确有违法事实存在。当时重新承包土地，村委会将在本村委会集体组织无户口的商品粮居住户也分上了承包地，有的农户还存在人少多分地的情况，而未经辛传成同意，更未有书面自愿交回承包地的意见，强行将辛传成一轮中承包地另包他人。被上诉人出具的承包经营权证书承包期间为2002年9月20日至2032年9月20日，而一轮的承包期间全国都统一为1999年3月31日至2029年3月31日；无县政府确权公章。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。而原审法院认为县政府至今并未撤销2002年9月村民持有的土地承包经营权证，仍然具有法律效力，系严重适用法律不当。 辛传成向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李洪屯村委员会继续履行2002年以前的土地承包合同，包括诉争的胡振辉有异议的2.1亩，李庆玉有异议的0.52亩；2.诉讼费由李洪屯村委会承担。审理过程中，辛传成变更诉讼请求为：判令辛传成享有案涉4亩土地的土地承包经营权，李洪屯村委会协助辛传成办理确权发证手续。 一审法院认定事实：1994年，辛传成承包李洪屯村委会14亩（村南苹果树2.4亩，村南9.6亩，村北2亩）二等地，加上辛传成的人口承包地4.2亩，共18.2亩。1999年农村土地进行二轮承包时，李洪屯村委会并未对本村土地进行二轮承包，而是拖延至2002年9月份才对本村土地进行了调整，并与村民签订了相应的土地承包合同，且发放了土地承包经营权证。2002年9月份李洪屯村委会对本村土地进行调整时，将辛传成承包的上述18.2亩中的4.62亩分别承包给村民李庆玉0.52亩、胡振辉0.69亩、胡振栓1.41亩、胡宝兴2亩，并与其各自签订了相应的土地承包合同，且发放了土地承包经营权证。其中关于胡宝兴的2亩，故城县人民法院于2007年10月11日作出（2007）故民再初字第16号民事判决书，判决：一、李洪屯村委会与胡宝兴签订的土地承包合同无效；二、李洪屯村北2亩地由辛传成耕种。此判决书中“李洪屯村北2亩地”即为上述胡宝兴的2亩地。现辛传成对上述李庆玉0.52亩、胡振辉0.69亩、胡振栓1.41亩以及辛传成自己名下1.38亩（共计4亩）土地有异议，诉至一审法院，请求判令辛传成享有案涉4亩土地的土地承包经营权，李洪屯村委会协助辛传成办理确权发证手续。另，关于辛传成承包的上述18.2亩中李洪屯村南另外5.6亩土地，故城县人民法院于2009年8月7日作出（2009）故民二初字第657号民事判决书，判决：原告辛传成与被告李洪屯村委会继续履行2002年以前的土地承包合同（该合同所涉诉争土地指位于李洪屯村南的5.6亩土地）。 一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷，土地承包经营权证是确认土地承包经营权权利人的有效证据，土地承包经营权证是县级人民政府颁发的用益物权凭证，具有排他性效力和权利推定效力。但故城县人民法院（2007）故民再初字第16号民事判决书和（2009）故民二初字第657号民事判决书，都认为李洪屯村委会与村民于2002年9月签订的土地承包合同无效，否认了李洪屯村民持有的2002年9月故城县人民政府颁发的土地承包经营权证。本案中，虽然李洪屯村民持有的土地承包经营权证未加盖故城县政府的公章，仅加盖了李洪屯村委会的公章和西半屯镇人民政府的公章，但故城县人民政府至今并未撤销李洪屯村民持有的2002年9月其颁发的土地承包经营权证，此证至今依然具有法律效力。一审法院认为，因上述两份判决书与李洪屯村民持有的土地承包经营权证相冲突，且辛传成亦无其他证据证明其实际享有对涉案土地的土地承包经营权，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其到有关行政主管部门申请解决”。故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应当裁定驳回起诉，当事人应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定：驳回原告辛传成的起诉。 本院认为，辛传成一审诉讼请求及上诉请求为“判令辛传成享有案涉4亩（6亩）土地的土地承包经营权，李洪屯村委会协助辛传成办理确权发证手续”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）土地经营权侵权纠纷；（四）承包经营权互换、转让纠纷；（五）土地经营权流转纠纷；（六）承包地征收补偿费用分配纠纷；（七）承包经营权继承纠纷；（八）土地经营权继承纠纷。”第二款规定“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年12月29日第二次修正）第二十四条规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现辛传成要求确认其享有诉争土地的土地承包经营权，并由李洪屯村委会协助其办理确权发证手续的诉讼请求，不符合上述法律及司法解释的规定，其因此提起本案诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审裁定驳回辛传成的起诉，结果正确。 综上，辛传成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二一年三月一日 法官助理 李月红 书 记 员 刘婷婷