山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初292号 原告：徐国民，男，1986年9月17日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。 被告：杨学振，男，1984年6月9日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：刘建波，男，1989年11月18日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：郓城启通运输有限公司。住所地山东省菏泽市郓城县北环路诚信大酒店院内。 法定代表人：张忠光，经理。 被告：郓城众鑫物流运输有限公司。住所地山东省菏泽市郓城县育才路西段教育局西800米。 法定代表人：杨国防，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地菏泽市牡丹区道碑街139号。 负责人：宋红亚，经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。 原告徐国民与被告杨学振、被告刘建波、被告郓城启通运输有限公司（以下简称启通运输公司）、被告郓城众鑫物流运输有限公司（以下简称众鑫物流公司）、被告被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国民的委托诉讼代理人肖莉莉，被告刘建波，被告人保菏泽公司的委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。被告杨学振、启通运输公司、众鑫物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐国民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计55676元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月5日1时20分，被告杨学振驾驶鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ313Ｅ挂号重型自卸半挂车，沿泰东路由东向西行至，与由北向南张秉功驾驶的冀Ａ×××××、鲁Ｓ×××××号重型厢式半挂车刮碰肇事，致车辆损坏。肥城市公安局交警队出具交通事故认定书，认定被告杨学振承担事故全部责任，张秉功无责任。张秉功驾驶的冀Ａ×××××、鲁Ｓ×××××号重型厢式半挂车的所有人系原告徐国民，被告杨学振驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ313Ｅ挂号重型自卸半挂车登记车主系第二和第三被告，实际车主为第四被告刘建波，鲁Ｒ×××××号车辆在第五被告处投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。 被告刘建波辩称，不在保险公司赔偿范围内的我不承担。 被告人保菏泽公司辩称，1、根据保险合同约定，停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围，在本案中原告要求停运损失我司不应当赔偿。2、根据交强险条例以及交强险条款规定，停运损失不属于交强险赔偿范围。3、诉讼费、鉴定费我司不承担。 被告杨学振未作答辩。 被告启通运输公司未作答辩。 被告众鑫物流公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2020年10月5日1时20分，被告杨学振驾驶鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ313Ｅ挂）重型自卸半挂车，沿泰东路由东向西行至，与由北向南张秉功驾驶的冀Ａ×××××（鲁Ｓ×××××）重型厢式半挂车刮碰肇事，致两车损坏，无人员受伤。2020年10月8日，肥城市公安局交通警察大队出具第370983420200001565号交通事故认定书，认定被告杨学振负事故全部责任，张秉功无责任。被告刘建波因本次交通事故在肥城市保安服务有限公司支付施救费、大拖车费2600元。 诉讼前，原告徐国民自行委托山东润泰价格评估有限公司对冀Ａ×××××陕汽牌ＳＸ4250ＭＢ4Ｑ1重型半挂牵引车、鲁Ｓ×××××华骏牌ＺＣＺ9408ＣＬＸ重型厢式半挂车损失价值、因故造成的停运损失进行评估。2020年10月19日，该所作出山润评字（2020）第1019-01号价格评估报告书，价格评估结果：车损评估价格22670元。该所作出山润评字（2020）第1019-02号价格评估结论书，停运损失价值评估为19941元。原告徐国民为此在该所支付鉴证评估费1300元（700元＋600元）。被告人保菏泽公司虽对评估报告有异议，但未在本院规定的期限内申请重新评估。 另查明，张秉功驾驶的冀Ａ×××××、鲁Ｓ×××××号重型厢式半挂车的实际所有人系原告徐国民，被告杨学振驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告启通运输公司，鲁Ｒ313Ｅ挂号重型自卸半挂车登记车主为被告众鑫物流公司，实际所有人为被告刘建波，系挂靠关系。被告杨学振系被告刘建波雇佣的驾驶员，ＲＬ3819牵引车在被告人保菏泽公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，对于原告徐国民主张的各项损失：1、关于车辆损失和停运损失。原告主张车辆损失22670元、停运损失19941元。被告人保菏泽公司虽对评估报告有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估，亦未提交足以反驳的证据，故对评估报告本院予以采信。根据评估报告确定的数额，原告主张的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2、关于评估费。原告主张因评估支付鉴定费1300元。因该费用系原告为确定损失数额支出的费用，本院予以支持。3、关于施救费。原告主张施救费2400元，并提交了肥城市广通汽修有限公司于2020年10月22日出具的金额为2400元的发票一份，并称发票是后来补开的，因当时车辆油箱破裂受损严重，无法行驶，从施救中心拖到维修厂的费用。本院认为，原告徐国民提交的发票系施救产生的费用，该主张符合法律规定，本院予以支持。4、关于油费。原告主张柴油费3500元，称在事故发生前，原告车内原有1000元柴油，后又加油花费2580元，事故导致油箱破漏，给原告造成损失3580元。被告认为加油凭证为复印件，不予认可，加油时间为2020年10月3日，本次事故发生在10月5日，加油凭证与本案无关，不能证实原告的损失。本院认为，原告提交的证据无法证实其主张，本院不予支持。综上，原告徐国民因本次交通事故产生的损失有：车辆损失22670元、停运损失19941元、评估费1300元，施救费2400元，以上共计46311元。 案经开庭调解，未能达成协议。 本院认为，被告杨学振驾驶鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ313Ｅ挂重型自卸半挂车，与张秉功驾驶的冀Ａ×××××、鲁Ｓ×××××重型厢式半挂车刮碰肇事，致两车损坏，无人员受伤。肥城市公安局交通警察大队认定被告杨学振负事故全部责任，张秉功无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告徐国民请求赔偿因本次交通事故产生的损失，理由正当，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。 关于人保菏泽公司主张的不承担停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。徐国民主张的合理的停运损失，属于财产损失范围，应当予以赔偿。该条款并没有区分“直接损失”和“间接损失”。人保菏泽公司认为依据案涉保险合同条款第二十六条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿，故其不应承担停运损失。经本院审查，上述条款属于免除保险人责任的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，被告人保菏泽公司提供的投保单、投保人声明上仅有被告启通运输公司的盖章，但未有经办人的签名，该证据并不足以证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款不产生法律效力，故案涉停运损失应由被告人保菏泽公司予以赔偿。关于被告人保菏泽公司主张的不承担评估费问题。案涉事故发生后，对车辆停运损失进行价格评估而支付的评估费属于必要的、合理的、为了查清案件事实而产生的费用，故该费用应予以赔偿。被告人保菏泽公司辩称诉讼费不予承担，但未提交证据，对其辩称本院不予采纳。 因肇事车辆在被告人保菏泽公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故对本院依法认定的各项损失，应先由被告人保菏泽公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元；对于剩余损失，因被告杨学振承担本次事故的全部责任，被告人保菏泽公司关于停运损失等的免赔理由不成立，故由被告人保菏泽公司在商业险赔偿范围内予以赔偿，共计44311元。因原告徐国民的各项损失在保险限额内已能足额赔付，故被告杨学振、刘建波、启通运输公司、众鑫物流公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告徐国民各项损失共计2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告徐国民各项损失共计44311元； 三、驳回原告徐国民对被告杨学振、刘建波、郓城启通运输有限公司、郓城众鑫物流运输有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告徐国民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由原告徐国民负担117元，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担479元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维学 二〇二一年三月二十二日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲