内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终50号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。负责人：刘成林，公司经理。委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树荣，女，1958年4月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王翠红，女，1980年10月24日出生，蒙古族，职工，系王树荣之女，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：郭海，男，1970年6月3日出生，汉族，居民，住辽宁省铁岭市昌图县。被上诉人（原审被告）：李艳华，女，1972年9月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人民财险四平分公司）因与被上诉人王树荣、郭海、李艳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2020）内0426民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财险四平分公司上诉请求：依法撤销一审判决，对不合理金额合计35，299.36元依法改判。事实与理由：一、一审判决违反合同约定，判决有失公允。商业三者险条款明确约定，违反安全装载规定的，增加绝对免赔率10%；鉴定费不属于保险责任。本案郭海驾驶车辆超载，在上诉人处投保商业三者险，根据条款约定，商业险应加扣10%的绝对免赔率，上诉人不应承担鉴定费及鉴定检查费。上诉人给投保人签发的保险单重要提示栏载明：“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，保险条款中的责任免除部分字体均做加黑加粗处理，足以引起普通阅读者的注意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上诉人已经履行了相关义务，合同成立，双方应受条款约束。二、一审判决依据不足。根据被上诉人王树荣伤情，结合相关标准，误工天数明显过长，上诉人在一审时申请对王树荣的合理误工天数进行司法鉴定，一审法院未予准许，依据不足。被上诉人王树荣辩称，请求按照一审判决执行。被上诉人郭海未答辩。被上诉人李艳华辩称，服从一审判决。原审原告王树荣向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费51,523.94元、护理费4,032.16元、住院伙食补助费4,400.00元、营养费4,400.00元、残疾赔偿金77,485.80元、误工费47,583.20元、精神损害抚慰金3,000.00元，鉴定费990.00元、鉴定检查费1,060.00元；2.要求被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用、鉴定费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年10月14日5时49分许，被告郭海驾驶×××号重型牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车，沿国道306线由北向南行驶，行驶至419公里+984米（T型路口）处，超越前方同向向左转弯的由李艳华驾驶的无号牌大运三轮摩托车（乘员姚某、陈某、王树荣、王某）时与其相撞，造成李艳华、姚某、王树荣、王某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故报经内蒙古翁牛特旗公安局交通警察大队处理，经认定被告郭海驾驶的载物超过核载质量的机动车上路行驶，行经交叉路口时超车，被告李艳华无有效机动车驾驶证，未戴安全头盔，驾驶未经登记的机动车上路行驶、左转弯时未按操作规范安全驾驶，以致造成本次事故。被告郭海应负本次事故的主要责任，被告李艳华应负本次事故的次要责任，乘员王树荣无责任。另查明，事发后原告王树荣被送往翁牛特旗医院入院治疗44天，花费医疗费50,733.94元（其中住院医疗费49,604.64元、门诊医疗费1,129.3元），经诊断为：1.左小腿远端后侧割伤；2.左跟腱开放性断裂；3.左比目鱼肌小部分裂伤；4.右锁骨肩峰端骨折；5.右肩胛骨肩峰骨折；6.头部外伤；7.头皮血肿；8.右侧颞骨骨折；9.鼓室内积血；10.胸部外伤；11.右侧第2-9肋骨骨折；12.多部位软组织损伤；13.食管炎不除外；14.吞咽困难原因待查。出院后原告王树荣又于2019年12月23日去赤峰市医院复查，花费医疗费790.00元。原告所受伤情经法院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年8月18日作出司法鉴定意见书，认为原告王树荣的损伤应评定为十级伤残，原告王树荣花费鉴定费990.00元，鉴定检查费1,060.00元。再查明，被告郭海驾驶的×××牵引车在被告人保财险公司处投保了交强险和商业三者险，责任限额为1,000,000.00元，不计免赔，此次事故发生在保险期间内。在本案诉前被告人保财险公司分别在交强险的医疗费赔偿限额中10,000.00元内分别赔付了原告王树荣4,000.00元，案外人王某2,000.00元、案外人陈某2,000.00元、案外人姚某2,000.00元。在交强险的死亡伤残赔偿限额中110,000.00元内赔付案外人王某7,666.15元、赔付案外人陈某8,809.05元，该110,000.00元限额截止本案诉讼剩余93,524.8元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。在此次交通事故中，经交警部门认定，被告郭海承担主要责任，被告李艳华承担次要责任，原告王树荣无责任，故原告王树荣主张的损失首先应在事故车辆投保的交强险范围内予以赔付，不足部分按照事故责任划分比例分别由郭海赔偿70%，李艳华赔偿30%，因被告郭海在被告人保财险公司处投保了商业三者险，被告郭海承担的部分根据保险合同约定应由被告人保财险公司承担。被告人保财险公司认为郭海存在超载行为，根据保险条款规定应实行10%的免赔率。该条款规定属于商业保险条款中的免责条款，根据保险法的规定对于保险合同中的免责条款投保人对此有提示和明确说明的义务。本案中，被告保险公司提交的证据不能证明其就涉案保险合同免责条款履行了提示和明确说明义务，被告保险公司提交的商业保险示范条款与投保人签署的免责事项说明书非同一整体，难以证实被告保险公司在投保人投保时向投保人送达了上述保险条款并就免责条款的相关内容向投保人告知并详细说明。故该免责条款不产生效力，被告人保财险公司的答辩主张法院不予支持。原告的具体损失以法院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据。原告主张的医疗费51，523.94元、护理费4，032.16元、住院期间伙食补助费4，400.00元，残疾赔偿金73，407.6元，精神损害抚慰金3，000.00元（可在交强险限额内优先支付）符合法律规定，法院予以支持。原告主张的营养费因在医嘱中并未标注原告王树荣有“加强营养、营养饮食”等需要，该项诉讼请求法院不予支持。针对于被告称原告王树荣误工天数过长以及超过60周岁不应产生误工费的答辩意见。法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定受害人因伤致残的，误工期间可以计算至定残日前一天。原告系农民身份，主要经济来源为务农，事发时虽年满61周岁但原告并未丧失劳动能力，结合以上分析被告应向原告支付误工费，具体金额应为46，733.16元（151.24元/天×309天），上述金额合计为183，096.86元。被告人保财险公司要求对原告的伤残等级重新鉴定并要求对原告的合理误工期进行鉴定，因其未提供任何证据予以证明其主张成立，法院对该项请求不予支持。被告人保财险公司主张在交强险的财产损失限额内对案外人的财产损失进行预留份额，但截止本案辩论终结前其他案外人尚未向法院提起诉讼，根据庭审无法查明案外人财产损失的具体数额，故法院不作预留。结合以上，原告王树荣的医疗费51，523.94元已经由人保财险公司在交强险的医疗费责任限额内赔付4，000.00元，不足部分47，523.94元应按照责任划分比例分别由人保财险公司在三者险的责任限额内赔付33，266.76元，由被告李艳华赔付14，257.18元。原告的残疾赔偿金73，407.6元、精神损害抚慰金3，000.00元（交强险责任限额内优先赔付）、护理费4，032.16元、误工费46，733.16元、合计为127，172.92元，应先由被告人保财险公司在交强险中的死亡伤残限额内剩余的93，524.8元负责赔付，不足部分33，648.12元应按照责任划分比例分别由人保财险公司在三者险的责任限额内赔付23，553.68元，由被告李艳华赔付10，094.44元。住院期间伙食补助费4，400.00元因交强险责任限额没有剩余，应按照责任划分比例由被告人保财险公司在三者险的责任限额内赔付3，080.00元，由被告李艳华赔付1，320.00元。故，对于原告所受的损失被告人保财险公司应在交强险的责任限额内赔付97，524.8元（93，524.8元＋4，000.00元），在三者险的责任限额内赔付59，900.44元（23，553.68元＋33，266.76元＋3，080.00元），结合保险公司已经垫付了4，000.00元，予以扣除后本次诉讼被告人保财险公司应支付合计为15，425.24元。被告李艳华应赔付原告25，671.62元（14，257.18元＋10，094.44元＋1，320.00元），原被告均认可在本案诉前被告李艳华已经为原告垫付35，000.00元，被告李艳华亦要求超出的部分应该由保险公司给付，故超出部分9，328.38元（35，000.00元－25，671.62元）由保险公司直接支付给被告李艳华。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后十日内赔付原告王树荣各项损失合计153，425.24元（其中9，328.38元由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司支付给被告李艳华）；二、鉴定费990.00元、鉴定检查费1，060.00元，合计2，050.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担；三、被告郭海在本案中不承担给付义务；四、驳回原告王树荣的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”。又查明，投保单中关于投保人声明及确认一栏中，未有对违反装载规定的车辆，实行10%的绝对免赔率的内容。上述事实，有上诉人提交的机动车综合商业保险条款、投保单及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，案涉保险合同是投保人郭海与上诉人基于平等、自愿的真实意思表示而达成的合意，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于上诉人应否在机动车第三者责任保险限额内实行10%的免赔率问题，上诉人主张在机动车综合商业保险条款的第二十七条第（二）项中已明确约定投保车辆违反装载规定，实行10%绝对免赔率，投保人知晓并在投保人声明及确认栏中签字予以确认。就此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生法律效力”之规定，上诉人关于实行10%绝对免赔率的条款属于免责条款，就该条款，上诉人除了在保险单上采用字体加黑、加粗的方式提示投保人注意外，还应将保险合同中关于保险人责任免除条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出说明和解释，以使投保人明确知道该条款的真实含义和法律后果。本案中，虽投保人在投保人声明及确认一栏中签字予以确认，但该声明中并未具体、明确地提到违反装载规定，实行10%免赔的问题，只是对免赔问题进行了概括性的说明，因此，不能认定上诉人对投保人郭海尽到充分的解释说明义务，故关于违反装载规定，实行10%免赔率的条款对投保人不发生相应的法律效力。关于本案误工期是否过长的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，一审法院认定王树荣误工期为309天并无不当。上诉人对误工期有异议，要求对误工期进行鉴定的申请，因缺少法律依据，本院不予准许。关于上诉人是否应承担案涉鉴定费及鉴定检查费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费及鉴定检查费是为查明被上诉人王树荣因事故造成的损伤程度所支出的合理费用，应由上诉人承担，故对上诉人关于不应由其负担鉴定费及鉴定检查费的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财险四平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丛杰审判员 韩尚达审判员 张伟波  二〇二一年三月十二日  书记员 王鹏吉法 官 助 理 张宇