广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11945号原告：何树强，男，1960年11月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄美琼，广东明境律师事务所律师。被告：阮茂强，男，1962年2月3日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王守建，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：党从学，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告何树强与被告阮茂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人黄美琼与被告的委托诉讼代理人王守建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还欠款人民币36万元（如无特别说明，本判决书中币种均为人民币），并按照年利率6%支付自2020年1月1日起至借款付清日止资金占用期间的利息；2.判令被告向原告支付办理案件所支出的律师代理费1万元；3.本案受理费、财产保全费用等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2013年11月28日向原告借款36万元，承诺于2019年12月30日全部还款，并出具了还款承诺书。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推脱，遂起诉至法院。被告辩称，相应借款已经还清，不存在欠款事实。另，原告要求我方承担律师费是没有依据的，双方在还款承诺书以及相关协议中并未约定律师费的承担，不构成原告的损失，并非是必须支出的费用，原告应自行承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年11月28日向被告转账汇款40万元，原被告均确认该款系原告向被告出借的借款，用于资金周转。被告为证实向原告还款情况，提交了银行交易流水以及微信转账记录，显示被告向原告转账情况如下：自2013年12月至2014年12月，于每月27日转账10000元；自2015年1月至2017年9月，于每月27日（除个别月份为26日或28日）转账8000元；自2017年10月至2018年5月，于每月27日（除个别月份为28日）转账4000元；于2018年6月3日转账20000元；自2018年6月至8月，于每月28日转账3800元；于2018年9月2日转账10000元；自2018年9月至2019年4月，于每月28日（除个别月份为29日）转账3700元；于2019年6月2日转账11500元，于2019年6月19日转账2200元，于2019年9月16日转账10000元，于2020年1月12日转账4000元，于2020年1月20日转账2000元。原告对上述付款情况予以确认，表示除了2018年6月3日转账20000元、2018年9月2日转账10000元以及2019年6月2日转账11500元中的10000元共计40000元是偿还本金外，其他每月转账均系偿还利息，其中自2013年12月至2014年12月期间按月利率2.5%计收利息，自2015年1月至2017年9月期间按月利率2%计收利息，自2017年10月之后按月利率1%计收利息；被告则表示以上还款均为偿还借款本金。被告于2019年6月10日出具《还款承诺书》，载明“本人截至2019年6月10日共向何树强借款36万元，本人承诺在2019年12月30日之前把所有欠款全部还给出借人，若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿所有经济损失”等。原告表示被告此前陆续出具过借据，直至2019年5月被告称不再支付利息，承诺会在半年之内还清借款本金，遂在此后出具了该《还款承诺书》。原告表示因被告未按期向其还款，其向被告催收后，被告带原告及其他借款人至广东省××职业技术学校查看，并称待将房屋出让给该学校后所得款项即可偿还借款，原告就此提交了相关现场照片以及广东省××职业技术学校与被告等人签订的《建筑物移交使用协议书》复印件。另，原告为本案聘请广东明境律师事务所律师作为委托代理人，并签订了《委托代理合同》，约定律师代理费10000元。本院认为，被告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民商事纠纷程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告所主张的涉案借款发生及履行均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律作为准据法。另，本案于2020年3月19日受理，故应适用于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据原告于2013年11月28日向被告的转账凭证，结合双方陈述，可认定双方存在事实上的借贷关系。现双方主要争议焦点在于被告此后向原告支付款项性质系借款本金抑或借款利息。对此本院认为，首先，从原告出借款项至今已逾七年，如此长期借款不支付利息不符合一般常理，而被告在借款后向原告绝大多数转账的时间固定为每月月底、转账金额极具规律性，符合一般民间借贷中按月付息、到期还本的交易习惯，尤其是在2018年6月3日支付20000元之后每月付款由4000元变为3800元以及在2018年9月2日支付10000元之后每月付款再由3800元变为3700元，与原告所主张的该两笔3万元系偿还本金，导致每月利息变动相吻合；其次，根据被告还款记录，至被告出具《还款承诺书》的2019年6月10日之时，被告还款金额已超过借款本金40万元，若如被告所称双方未约定利息视为不支付利息，那么至此被告已经清偿了全部借款，却又向原告出具还款承诺书承诺于2019年12月30日之前还款，显然相互矛盾，相反，《还款承诺书》上所载的借款36万元与原先借款本金40万元的差额4万元亦与原告所主张的偿还本金4万元相互吻合。综合以上两方面，本院采信原告的主张，认为双方虽未书面约定利息，但被告在实际履行过程中向原告支付了利息，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金36万元。现《还款承诺书》中被告承诺还款期限已经届满，被告应立即向原告偿还借款。根据原告所述，被告称其不再支付利息并承诺半年内还清本金，遂出具了涉案《还款承诺书》，在《还款承诺书》中未约定还款期限内利息，且被告亦未按此前标准支付利息，故应视为双方约定在此还款期内不支付利息。被告在此后于2019年9月16日支付的10000元应视为偿还本金，而2019年6月19日支付的2200元应当是与2019年6月2日支付的11500元中的1500元相加3700元用以支付2019年5月利息，故被告尚欠借款本金为35万元。鉴于双方未约定借款期满后的逾期利率标准，原告主张按照年利率6%计算逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。由于被告在2020年1月1日之后陆续支付了6000元，应当在逾期利息中予以扣除。造成本案纠纷，系因被告违约未按期还款所致，原告为本案支出的律师费10000元属被告违约所产生损失，根据被告出具的还款承诺书约定，该损失应由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告阮茂强应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金350000元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计至实际清偿之日止，扣除已支付的6000元）给原告何树强；二、被告阮茂强应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿律师费10000元给原告何树强；三、驳回原告何树强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告何树强负担185元，被告阮茂强负担6665元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二一年三月三十一日法官助理蔡泳书书记员李锐