广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28977号原告：方林生，男，1969年6月26日出生，汉族，住广东省遂溪县×××××××××，身份证号码：440××××××××××××916。委托诉讼代理人：谢如孟，广东盛众律师事务所律师。被告：东莞市开拓者自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道流涌尾社区第一工业区创富工业园。法定代表人：陈某1。原告方林生与被告东莞市开拓者自动化设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告方林生及其委托诉讼代理人谢如孟，被告东莞市开拓者自动化设备有限公司的法定代表人陈某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的劳动关系于2020年5月10日解除；2.被告支付原告4、5月份未付工资8840元；3.被告支付原告不予签订劳动合同的二倍工资差额54810元（从2019年8月份至2020年5月份共10个月）；4.被告支付原告经济赔偿金6090元。事实和理由：一、原告与被告存在劳动关系，被告拒不发放工资，原告有权解除劳动关系，要求被告支付经济补偿金；2019年7月24日，原告入职被告处工作，工作岗位为车床技术员，岗位工资按小时计算，每小时35元。原告自入职以来，被告从未要求与原告签订劳动合同，亦未给原告购买社保，工资均是被告通过微信形式向原告发放。2020年，因受疫情影响，被告用工紧张，遂将原告的工资调整为每小时40元。由于被告没有向原告发放2020年4月份工资，经原告多次追讨，被告均无理由拒绝。二、被告不与原告签订劳动合同，原告有权要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额；被告作为用人单位，拒不与劳动者签订合同，不给员工购买社保，拒不发放工资，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，被告应向原告支付二倍工资。被告不给原告购买社保，不按时发放工资，原告被迫与被告解除劳动关系，故被告应支付原告经济赔偿金。三、陈某1作为被告的法定代表人及唯一股东，其财产与被告财产存在混同，陈某1向原告支付的工资就是被告支付的工资。四、被告其他员工的工资亦是被告的法定代表人陈某1通过微信转账形式发放，但仲裁庭并没有调查该事实。综上所述，原告与被告之前存在劳动关系，被告应支付原告工资及未签订劳动合同的二倍工资差额。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告与被告的法定代表人陈某1存在经济往来、商品交易、朋友帮忙的事宜，只是原告与被告的法定代表人陈某1存在经济纠纷。故原告的诉求是不成立的，请求法院驳回其诉请。经审理查明，双方对原告与被告之间是否存在劳动关系为本案主要争议。被告的法定代表人陈某1到庭参加了庭审，对原告的入职情况主要陈述如下：原告与陈某1之前就是同事，2018年双方再次联系且有交易，原告知道陈某1在寮步镇富竹山一巷有工厂；陈某1之前打电话联系原告有否临时工介绍过来做一个星期，2019年7月24日原告自己找到陈某1在寮步镇富竹山一巷的门面，见到了陈某1和其搭档东莞市科锐自动化设备有限公司的法定代表人，商谈工作的事情，要求一个小时35元，有事就做没事就不做，做完后马上结算工资；陈某1和其搭档当场表示同意，原告当天就开始做事，负责操作车床制作五金机器的零件。根据原告提供的微信聊天记录显示：1.2019年7月24日晚上22时20分，原告向陈某1发送微信“阿华，你和你搭档说了没有，我工钱35元/小时，一定要说好的”；2.陈某1于2019年7月25日回复原告“好”，于2019年8月1日向原告发送“方总，早上可以晚两个小时过来，车床在用”；3.2019年11月8日，原告向陈某1发送“陈工，今天我上9点”；4.2019年12月23日，原告向陈某1发送“陈工，明天下午过来上班”；5.2019年12月28日，原告向陈某1发送“陈总，电子尺已修好，共800元”；6.2020年5月8日后的一天，原告发送“4月份总共上班225小时，40元/小时；5月上班共4天。这个信息是村委叫我发给你的，你自己看着办吧”，陈某1回复“尽快处理超声波的事，工资尽快发放”，原告回复“我超声波又没有问题”。关于入职情况，原告主张：1.其与陈某1之前是同事，陈某1于2019年7月左右电话联系原告叫其介绍人去做车床工，后原告找不到其他人就电话联系陈某1问自己能否去做，陈某1同意并按35元/小时计算工时工资，双方在微信中确认工资标准；2.2019年7月24日，原告根据陈某1告诉的地点到达寮步镇富竹山一巷1号处的工厂开始上班，原告的工作内容为操作车床制作五金机器的零件；3.原告知道陈某1有一个搭档，但不知道被告的注册地是哪里，被告给原告的图纸方案中印有被告公司的字样。关于离职情况。原告主张，由于被告不按时发放工资、不为原告购买社保，原告于2020年5月10日致电陈某1解除劳动关系。被告主张，原告随时可离开工作地点，且未于2020年5月10日收到过原告的来电。被告主张原告与其之间存在其他交易，并主要提供了录音、送货单等予以证明，原告对录音、送货单真实性确认。送货单主要显示：送货时间为2020年4月13日，送货单位处签有“方林生”，货物包括了超声波。录音主要反映：陈某1和原告对超声波有否质量问题、如何结算工资存在分歧，陈某1要求先解决超声波的问题。被告确认有让原告打卡记录工作时间。根据双方都确认的一张考勤卡显示：未能显示月份，原告于该月16日至30日（19日、29日未打卡上班）的上班时间均在8点左右，下班时间存在较大区别，有时最早于15时左右下班，有时于17时30分左右下班，最晚于23时43分下班。被告主张，原告在被告处工作期间，在其他公司也有上班，且借用被告处的车床自己加工零部件。根据原告的申请，证人韩伟其出庭作证。证人主要陈述：证人与原告是老乡，认识10多年，证人是由原告介绍进入被告处工作，入职时间为2020年4月7日；当时证人到达寮步镇富竹山村处工厂做事，由陈某1或者被告的文员每月向证人发放工资；证人是车床工，当时原告也在寮步镇富竹山处工厂做事，原告的出勤与证人一样，每天上班时间为8时至12时和13时30分至17时30分；工厂后于2020年6月6日搬迁至寮步镇富竹山村的另一个地址，原告未到新的地址上班，厂房搬迁前的地址没有看到与被告有关的信息。关于陈某1向原告支付劳动报酬款项的情况。陈某1已向原告支付的全部款项均通过微信转账支付。根据双方的微信聊天记录，陈某1向原告的转账无法反映出明显的周期性，数额也不固定；大部分转账发生前均是原告以“借钱”等类似名义提出要求，每次的转账金额双方未明确是何性质，未明确对应哪个期间的工时；原告偶有向陈某1发送某些月的工时和应结工资，陈某1未明确回复认可，双方未有过专门针对工时、工资的对账统计。陈某1主张，其向原告的转账包括了工时费和原告为其购买设备的垫付款，无法具体区分。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在劳动关系，并在此作为前提下原告的其他诉讼请求能否成立。在本案中，由于双方未签订劳动合同，劳动关系的成立与否，关键在于考查原告与被告之间是否具有劳动关系所包含的人身依附性、隶属性。首先，从双方陈述的原告一开始进入被告处工作的情况来看。原告陈述其是先和被告的法定代表人陈某1电话确认了工时工资35元/小时，后直接根据陈某1的指示于2019年7月24日到达被告在寮步镇富竹山一巷的厂房上班。但根据原告与陈某1之间的微信聊天记录，原告于2019年7月24日当晚22时许才在微信中与陈某1确认工时报酬为35元/小时，同时原告还提到了陈某1的“搭档”。可见，原告关于其一开始进入被告处工作的陈述，与现有证据存在矛盾之处，真实性存疑。相应的，被告对于该事实的陈述，与双方所提交的证据能相印证。根据民事诉讼证据规则，本院对原告主张的入职过程不予采信，对被告陈述的该事项过程予以采纳。即是陈某1和其搭档与原告之间协商工时。同时，证人韩伟其陈述位于寮步镇富竹山一巷的厂房未显示有被告的信息。其次，从原告的出勤情况以及被告对原告的管理程度来看。虽然陈某1确认有让原告打卡，但原告与陈某1协商的是按工时计算报酬，打卡的用途之一是统计工时，并不能当然认为是被告对原告进行规章制度上的管理。同时结合双方之间的微信聊天记录，原告请假的自由度高，何时去上班、何时不能去只需提前告知陈某1，且原告有时与陈某1沟通其他交易上的事情，并利用时间帮陈某1与其他人进行配件等交易和协商。又根据现有的一张考勤卡，原告的出勤时间每天均不一致且差异很大。从这方面看，原告与被告之间不存在劳动关系中的人身依附性、隶属管理性。再次，从原告劳动报酬支付的情况来看。原告的劳动报酬由被告的法定代表人陈某1通过微信转账支付，转账时间、间隔、金额等均无周期性和规律，且原告主要以“借钱”的名义要求报酬，双方之间还存在其他代买设备等交易，现有证据亦无法区分陈某1已向原告转账的款项哪些是工时报酬、哪些是其他交易金额。从这方面看，原告与被告之间亦未达劳动关系的人身依附性、隶属管理性。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本院认为被告的陈述更为真实可信，故本院酌定采信被告的主张，认定原告与被告不存在劳动关系。据此，对于原告的基于主张劳动关系存在的全部诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告方林生的全部诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告方林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二一年三月二十二日书记员 赵培娣罗捷（代）