江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初14380号原告：施六枝，男，1954年5月11日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。被告：马春红，女，1983年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：沈阳，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省如东县，现住江苏省苏州。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：周泽文，公司员工。原告施六枝诉被告马春红、沈阳、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施六枝及其委托诉讼代理人傅晔清、被告马春红、被告沈阳、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼，第三人紫金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施六枝向本院提出诉讼请求：1.依法判决上述被告赔偿原告医疗费290678.01元、住院伙食补助费3600元、营养费4500元、护理费16780元、伤残赔偿金161576.8元、精神损害抚慰金11000元、误工费17978元、财产损失1200元、残疾辅助器具费430元、交通费1000元、鉴定费4815元，共计赔偿513557.81元；2.被告太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险承担责任；不足部分由马春红承担；3.本案诉讼费由上述被告承担。诉讼中，原告申请变更伤残赔偿金为172056.19元，总金额变更为524037.2元。事实和理由：2019年12月10日，马春红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区琉璃街由南向北行驶至苏州大道东琉璃街交叉路口处，车辆与由北向南行驶至上述交叉路口处向东左转弯的施六枝驾驶的电动自行车相撞，致施六枝、施某受伤，两车损坏。被告马春红辩称，本次事故主要原因系原告闯红灯所造成的，当时其是在绿灯状态下正常行驶。其为原告垫付医疗费4964.65元及5000元款项，合计垫付9964.65元。被告沈阳辩称，同马春红意见一致。被告太保苏州分公司辩称，事故车辆在其公司投保了交强险及商业险限额50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司已为原告垫付1万元，因另一伤者已放弃交强险医疗费份额，故交强险医疗费项目下无需预留。关于责任认定以马春红陈述意见为准，原告违法搭载一名12周岁以上人员，本身驾驶状况就具有危险性，故原告本人在事故发生中存在过错，过错程度由法院依法认定。对伤残等级不予认可，申请进行重新鉴定，鉴定费、诉讼费不予承担，医疗费金额经核算为290669.01元，原告已达退休年龄，且未提交误工证据，故误工费不予认可，其他赔偿项目由法院依法认定。第三人紫金公司书面述称，其公司垫付原告医疗费41776.54元，请求在该案中一并处理，优先偿还其公司垫付款项。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日7时10分左右，马春红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区琉璃街由南向北行驶至苏州大道东琉璃街交叉路口处，车辆与沿琉璃街由北向南行驶至上述交叉路口处向东左转弯的施六枝驾驶的电动自行车相撞，致施六枝、施某受伤及两车损坏。后交警部门出具道路交通事故证明，确认以上事实，经调查后认为，当事人马春红驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口内动态疏于观察，遇情况未能采取及时有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，当事人施六枝驾驶非机动车搭载一人上道路行驶，其行为违反《江苏省道路交通安全法》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”的规定，鉴于双方当事人对该起事故究竟哪一方当事人违反交通信号灯规定各执一词，且又再无其它相关证据证实，使交警部门无法查证该起交通事故的全部事实，据此根据相关规定出具上述证明。事故后，施六枝因伤分别于2019年12月10日至2020年2月10日、2020年6月9日至2020年6月19日住院治疗，自行支出医疗费290678.01元，另支出45天护理费7780元。2020年9月3日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人施六枝因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾，骨盆多发骨折遗留畸形愈合构成十级残疾，右膝前后交叉、内外侧副韧带及半月板损伤行手术治疗遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾；建议其误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。事故发生时，苏Ｅ×××××小型汽车的登记车主为沈阳，该车在被告太保苏州分公司处投保交强险及限额50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。被告太保苏州分公司在交强险医疗费限额内垫付原告1万元，被告马春红垫付原告9964.65元（其中含医疗费4964.65元），第三人紫金公司垫付原告医疗费41776.54元。庭审中，施六枝述称本次事故另一伤者施勤系其孙女，受伤后住院治疗六天，支出医疗费7366.6元及救护车施救费130元。以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、驾驶证及车辆行驶证复印件、病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告各项损失构成，被告太保苏州分公司虽对伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，本院对其异议不予采信，上述鉴定意见可作为认定原告损失的依据。结合双方诉辩意见及相关证据材料，本院经核算就原告主张的医疗费290678.01元、住院伙食补助费3600元（50×72）、营养费4500元（50×90）、伤残赔偿金172056.19元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费4815元、财产损失1200元予以认定，并根据原告伤情及治疗情况酌情认定护理费15280元[100×（120-45）＋7780]、交通费1000元;关于残疾辅助器具费，根据原告伤情，其使用轮椅及血氧仪具有合理性，且有相应票据予以佐证，本院认定该项损失为366元，原告另提交的其它票据非用于其治疗的合理必要支出，本院不予支持；关于误工费，原告述称其在小区从事废品回收工作，没有固定单位，但原告事故前已逾退休年龄，且无证据表明其在退休后仍从事一定的工作获得额外收入，故原告主张该项损失无相应依据，本院不予支持。以上损失与被告马春红垫付的医疗费4964.65元、第三人紫金公司垫付的医疗费41776.54元合计551236.39元。其中纳入交强险财产损失限额的为1200元，其余均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。太保苏州分公司作为涉案机动车的交强险承保单位已在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元，根据原告伤情及损失情况，本院不再为本次事故另一伤者施勤预留交强险份额，故太保苏州分公司还应在交强险死亡伤残、财产损失限额内合计赔偿原告111200元。超出交强险赔偿范围的损失430036.39元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据过错予以赔付。交警部门虽未认定本次事故的责任，但事故证明载明马春红、施六枝对事故的发生均存在一定过错，本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院根据双方过错程度酌情认定原告施六枝损失由被告马春红承担80%的赔偿责任，即赔偿344029.11元。马春红驾驶的机动车在太保苏州分公司处投保了商业三者险50万元含不计免赔，故太保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告344029.11元。事故后，被告马春红垫付原告9964.65元，第三人紫金公司垫付原告医疗费41776.54元，另本案诉讼费应由马春红负担1187元，为免当事人诉累，上述垫付费用与应负担费用相互折抵后，可由太保苏州分公司予以返还马春红、紫金公司，故太保苏州分公司还应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告404674.92元，返还被告马春红8777.65元，返还第三人紫金公司41776.54元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告施六枝赔偿款404674.92元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告马春红8777.65元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司41776.54元；四、驳回原告施六枝的其他诉讼请求。上述款项可付至当事人以下指定账户：紫金财产保险股份有限公司收款账号12×××04，开户行招商银行南京奥体支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，减半收取1484元，由原告负担297元，被告马春红负担1187元（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年三月二十九日书记员  朱 芸