广东省鹤山市人民法院行 政 判 决 书（2021）粤0784行初5号原告：莫献娟，女，汉族，1975年6月18日出生，住广东省江门市江海区××××办事处南山同乐里3巷11号，公民身份号码：452××××××××××××140。委托代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。被告：江门市江海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市江海区×××××××。法定代表人：林壮强，该局局长。出庭负责人：李卓鹏，该局副局长。委托代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托代理人：岳丽琪，该局工作人员。第三人：江门市江海区新新制版有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海镇石鹤利黎飞山28号。法定代表人：黄秀青。委托代理人：谭彩杏，广东卫斯理律师事务所律师。原告莫献娟诉被告江门市江海区人力资源和社会保障局（以下简称“江海区人社局”）、第三人江门市江海区新新制版有限公司（以下简称“新新公司”）工伤保险资格认定纠纷一案，于2021年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告莫献娟的委托代理人房海滨，被告江海区人社局的出庭负责人李卓鹏、委托代理人李运庚、岳丽琪，第三人新新公司的委托代理人谭彩杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月21日，江海区人社局向伍惠仪（伍坚祥妹妹）作出编号为[2020]170161号《不予认定工伤决定书》，认为伍坚祥受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定和视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于2020年12月23日送达新新公司和伍惠仪。莫献娟诉称：死者伍坚祥是新新公司的员工，任销售业务员一职，于2020年9月9日9时左右在单位新新公司内高处坠落死亡，莫献娟就伍坚祥的死亡向江海区人社局提出工伤认定申请。江海区人社局经审查，作出[2020]170161号《不予认定工伤决定书》，认为伍坚祥受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条，决定不予认定或视同工伤。伍坚祥事发当天是如常开车回单位工作上班，车辆放置在公司里面。伍坚祥在事发时新新公司是要求业务员、财务、会计如常上班工作，莫献娟也根据了解伍坚祥生前的一名业务员叫“区叔”的同事，“区叔”也陈述2020年9月新新公司的业务员、财务、会计都需要回单位上班。伍坚祥在新新公司厂房内高处坠落死亡当时有财务、会计、“区叔”在现场，事故发生后单位员工报案，派出所民警打电话通知家属赶到现场，但家属赶到现场后伍坚祥已经死亡。如果属于江海区人社局经过调查所说的2020年9月1日起，所有员工均被安排停工待岗，那么发生事故当时为何财务、会计等都在现场并通知家属赶到现场，若公司是停工待岗，伍坚祥的车是如何开进公司的？从以上情况来看，足以说明新新公司并不是停工待岗状态，都是要求部分员工上班。伍坚祥死亡时间与其日常工作的时间相符。伍坚祥当时的状态性质亦相符认定或者视同工伤的规定。伍坚祥死亡地点位于新新公司厂内，该地点属于新新公司能够进行有效管理的自然延伸的合理区域，也属于伍坚祥日常工作所在的场所范围。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，并没有将开展工作状态作为视同工伤的必要条件。因此，江海区人社局以新新公司因生产经营出现严重困难，2020年9月1日起，所有员工均被安排停工待岗，伍坚祥属销售业务应到客户方核对货单和收款等工作，而事发当日伍坚祥未被公司安排到二楼以上楼层工作为由，对伍坚祥的死亡，认定不予认定或视同工伤，事实和法律依据不足。综上所述，江海区人社局作出的涉案不予认定工伤决定书主要证据不足。伍坚祥在新新公司厂房内高处坠落死亡符合法律依据认定为工伤或应当认定为工伤或者视同工伤。恳请本院依法撤销涉案不予认定工伤决定书，认定伍坚祥的死亡认定或者视同工伤。莫献娟为证明其主张提供了如下证据：1、《身份证、结婚证》各一份；2、《工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书》各一份；3、《居民死亡医学证明、遗体火化证》各一份；4、《江门市江海区劳动合同书》一份；5、《考勤卡表、死者（伍坚祥）购车收据、销售合同、当场现场照片》各一份；6、《全国组织机构统一社会信用代码、企业机读档案登记资料》一份。上述证据均为复印件，拟共同证明江海区人社局行政行为违法。江海区人社局辩称：一、江海区人社局依据案外人伍惠仪（伍坚祥妹妹）的申请作出的[2020]170161号《不予认定工伤决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第五条规定，江海区人社局是江门市江海区社会保险行政主管部门，负责本行政区域内工伤认定工作。新新公司的工商注册地址为广东省江门市江海区外海镇石鹤利黎飞山28号，属于江海区人社局的管辖范围，江海区人社局有权就伍惠仪的申请作出行政认定，江海区人社局主体适格。二、江海区人社局受理伍惠仪工伤认定申请，出具[2020]170161号《不予认定工伤决定书》的程序合法。伍惠仪系伍坚祥的妹妹，其于2020年10月13日就伍坚祥死亡向江海区人社局提出工伤认定申请，并提交了申请表及证据等资料。根据《工伤认定办法》相关规定，江海区人社局依法受理其申请，并通知新新公司进行举证。为审查核实需要，江海区人社局后又于2020年10月26日向外海派出所调取证据并向相关人员作了调查询问。综合新新公司与伍惠仪提供的材料及江海区人社局调查取证所得，江海区人社局根据相关法条法规，依法作出[2020]170161号《不予认定工伤决定书》，并送达当事人。江海区人社局依据查明的事实作出涉案认定工伤决定书，程序合法。三、江海区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，莫献娟的主张没有任何依据。综合现有证据，可以证实伍坚祥坠亡与工作无关，不符合认定工伤的条件，具体如下：伍坚祥是公司的业务人员，伍坚祥的办公地点在一楼，新新公司没有安排伍坚祥在二楼以上的楼层工作；1、公司从2020年9月1日起除门卫、业务、财务少数人员上班外，公司无正常的生产，公司厂房三楼为仓库、四楼是饭堂，与伍坚祥工作无关；2、伍坚祥于2020年8月26日以微信的方式向公司财务黄美玲告别，后发现其由跳楼自杀想法；3、厂房阳台、天台均有较高围栏，如没有故意攀爬行为，正常不会出现坠落结果。以上事实，足以证明伍坚祥坠亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤或视同工伤的情形，《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定或视同工伤的情形，江海区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，莫献娟起诉的主张没有任何依据，应予驳回。另补充一点：案发的时间不是公司饭堂开饭的时间，九月份之后公司停产后饭堂是不开的。江海区人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《送达回执、工伤认定申请受理决定书》各1份；2、《送达回执、工伤认定举证通知书》各1份；3、《送达回执、不予认定工伤决定书》各1份；4、《申请人伍惠仪申请认定工伤提交：接收凭证、（伍坚祥）身份证复印件、劳动合同、死亡证明、火化证明、考勤表、工资发放表、参保记录、授权委托书、结婚证、委托人身份证、户口本、工商档案机读资料》各1份；5、《第三人提交：通知》1份；6、《介绍信、外海派出所询问笔录、答辩人调查询问笔录、答辩人调取的监控、取证视频、相片》各1份。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。第三人新新公司辩称：新新公司的答辩意见与江海区人社局的答辩意见一致。新新公司在举证期间无提供任何证据。经审理查明：伍坚祥是新新公司的员工，伍坚祥与新新公司签订了《劳动合同书》，约定伍坚祥任业务员，日常工作应到客户方核对货单和收货款等，工作地点为不定点。2020年9月9日上午9时左右，伍坚祥在新新公司高处坠落死亡。2020年9月17日，伍坚祥的妹妹伍惠仪就伍坚祥的死亡向江海区人社局提出工伤认定申请。江海区人社局受理后，于2020年10月23日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达伍惠仪及新新公司。后又于2020年11月5日作出《工伤认定举证通知书》，并于次日送达新新公司。新新公司收到上述举证通知书后，在举证期限内提交了《通知》一份。后江海区人社局因审查核实需要，分别于2020年10月26日到外海派出所调取相关证据（包括李卓球、黄秀霞、朱荣兴、区耀龙、林秀华、宋有南询问笔录、事发当天新新公司场内监控录像）、2020年10月30日到新新公司现场调查取证、2020年11月4日向朱荣兴等人进行调查询问。后综合伍惠仪、新新公司提交的证据及江海区人社局调查所得的证据，江海区人社局于2020年12月21日作出编号为[2020]170161号《不予认定工伤决定书》，认为伍坚祥于2020年9月9时左右在单位内高处坠落死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定和视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，故作出不予认定或视同工伤的决定。并于2020年12月23日送达新新公司和伍惠仪。伍惠仪收到涉案《不予认定工伤决定书》后不服，依法提起本案行政诉讼，请求撤销涉案《不予认定工伤决定书》，认定伍坚祥的死亡认定或者视同工伤。另查明：因新冠肺炎病毒疫情影响导致新新公司审查订单锐减、生产经营出现困难，新新公司于2020年8月31日曾发布《通知》，通知自2020年9月1日起安排各部门员工停工待岗，停工待岗期间，公司将按相关政策给予最低生活保障并承担缴纳社保，待公司经营状况好转后再通知复工，《通知》内容自2020年9月1日起实施。新新公司的仓管黄秀霞《询问笔录》中亦称公司最近生意不好，除了门卫、管仓库的、公司财务和机修人员上班，其他业务员都是回公司打卡后就下班了。再查明：新新公司厂房三楼是仓库，四楼是公司饭堂。案发当天公司饭堂是没有开放的。厂房阳台、天台四周均有较高围栏。本院认为：本案属工伤保险资格认定纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，江海区人社局作为江门市江海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在接到伍惠仪提出的工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：江海区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》内容是否合法。新新公司与伍坚祥事发时存在劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第九条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”及第十条关于“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”的规定，具体到本案，伍坚祥的职务是业务员，日常工作内容是到客户方核对货单和收货款等，其不定点工作，在厂内办公地点设在一楼，案发当天新新公司大部分员工已停工待岗，厂内只有门卫、财务、仓管等少数人员正常上班，业务员均是回公司打卡后即下班，虽然案发地点在新新公司厂内，但案发时间并非伍坚祥正常上班时间，且结合伍坚祥在厂内日常办公地点设在一楼，事发当天公司饭堂没有开放等事实，可以认定伍坚祥上四楼公司饭堂也并非因工作需要。另从江海区人社局提供的案发现场照片可以看出，新新公司厂房阳台、天台四周均有较高围栏，作为一个具有完全民事行为能力的成年人按常理是不会出现坠落结果的。此外，莫献娟亦无提供任何证据证明伍坚祥是因工作原因或在工作过程中遭受暴力伤害而坠楼身亡的，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，虽然伍坚祥在新新公司厂内坠楼身亡，但并无任何证据显示其坠楼身亡是因工作原因受到事故伤害或在工作过程中遭受暴力等意外伤害的情形。为此，伍坚祥并不存在上述《广东省工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，江海区人社局据此作出涉案《不予认定工伤决定书》，未违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莫献娟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告莫献娟负担。(原告已预交受理费50元)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  源冠泉人民陪审员  冯卓庆人民陪审员  薛女开二〇二一年三月三十日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣