河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民终885号 上诉人（原审原告）：郑州照相机厂破产管理人，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1269号。 负责人：贺纪祥，组长。 委托诉讼代理人:赛志高，工作人员。 委托诉讼代理人：朱浩，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建强，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被上诉人（原审被告）：李倩，女，1990年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市。 被上诉人（原审被告）：李静，女，1998年6月22日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人:朱卫平，女，1973年12月25日出生，汉族，住河南省郑州市，系李静母亲。 委托诉讼代理人:张自强，男，1963年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，系社区推荐。 上诉人郑州照相机厂破产管理人因与被上诉人李建强、李倩、李静所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初591号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑州照相机厂破产管理人的委托诉讼代理人赛志高、朱浩，被上诉人李建强，李倩，及被上诉人李静的委托诉讼代理人朱卫平、张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑州照相机厂破产管理人上诉请求：依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初591号民事裁定，指令河南省郑州市中级人民法院审理。事实和理由：一、原审裁定认定涉案房屋拆迁工作已经完毕属于事实认定错误。涉案房屋所在的大学北路56号楼2017年因修建地铁10号线开始拆迁，在2020年6月被实际拆除。涉案房屋虽已被拆除，但由于早在2018年年初李建强、李倩就提起诉讼主张相应补偿款，涉案房屋补偿款的权利人确定以及分配产生争议，至今经多次诉讼仍未解决。作为郑州照相机厂的破产管理人，对于不属于原照相机厂所有的财产无权主张权利，领取涉案房屋补偿款没有事实和法律依据，因此无法领取。郑州市二七区房屋征收与补偿办公室作为涉案房屋补偿款的支付方也因争议始终未解决没有向任何一方支付，目前仍留存在其单位。涉案房屋补偿款仍留存在郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，未向涉案房屋权利人支付，因此涉案房屋的拆迁补偿工作尚未结束。二、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案涉案房屋登记在郑州照相机厂破产管理人名下，与郑州照相机厂破产管理人具有利害关系，有明确的被告和诉讼请求，也属于民事审理范围和原审法院管辖，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。郑州照相机厂破产管理人是否领取涉案房屋拆迁利益作为案件实体审理的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，也与本案起诉条件没有关系，原审裁定据此驳回郑州照相机厂破产管理人的起诉属于适用法律错误。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应当裁定指令原审法院审理。 李建强辩称，一、一审裁定认定涉案房屋已被拆迁完毕，针对相应的拆迁利益，郑州照相机厂破产管理人既未领取亦未主张系其所有，属于严重的事实认定错误。（一）本案中，郑州照相机厂破产管理人在诉状及庭审中均自认案涉房产所有权不属于其所有，是为了不影响整体房改进度，才将案涉房产暂时登记在其名下，其行为已经构成对他人财产权利的实际侵害，必须通过法院予以确权，方能解决双方的纠纷。（二）现案涉房产已被拆迁，但是根据拆迁办法的相关规定，相关的利益仍归于产权登记人。不管郑州照相机厂破产管理人是否领取，不影响其对案涉房产拆迁利益现实所有状态。二、郑州照相机厂破产管理人为纠正其错误的产权登记行为，向一审法院起诉诉请确认所有权，恢复正常的产权归属状态，并无不当。但是，一审法院事实认定错误，适用法律错误，裁定驳回起诉错误。本案案由是所有权确权纠纷，但是一审法院未对案件进行全面审理的状态下，仅依据“管理人既未领取亦未主张系其所有”为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回起诉，属于适用法律错误。本案中，郑州照相机厂破产管理人属于错误产权登记所有权人，与本案有直接的利害关系。李建强、李倩、李静是正确产权所有权人（李顺成）的继承人。郑州照相机厂破产管理人诉请系确认之诉，完全符合我国民事诉讼法关于起诉要件的相关法律规定，故一审法院应当依法受理本案，并依法判决案涉房产的拆迁利益归李建强、李倩、李静共同所有。 李倩辩称，其答辩意见与李建强一致。 李静辩称，一、2020年3月16号郑州照相机厂破产管理人已将涉案房屋全权交给二七区征收办处理。2020年3月20号动迁组找李静和朱卫平商谈拆迁之事，李静要求政府落实政策。2020年5月中旬，大学路65号4单元房屋政策落实在李静名下，并已经处理完毕。大学路61、62、63、64、65号上千家房产证均已注销，并在2020年5月下旬被全部拆除灭失。二、2010年对大学北路65号职工住房进行房改，在房改过程中，按照《中华人民共和国企业破产法》的规定，国有企业破产清算时，职工住房不列入破产清算财产。郑州照相机厂破产清算组无视法律规定，在本处有本市常住户口的李静未放弃大学路65号4单元房屋购买权利的情况下，把案涉房屋所有权人通过郑州市房屋交易中心变为郑州照相机厂破产管理人，房屋性质是空白。2017年政府征迁修建地铁，李静才知道涉案房屋所有权人是郑州照相机厂破产管理人。房屋在2020年5月底被实际拆除。按照《中华人民共和国企业破产法》规定，郑州照相机厂破产管理人对不属于国企破产财产无权主张权利。二七区政府已下发文件，涉案房屋属于特定时期历史遗留、落实国家政策性质的房地产纠纷，是依据国家政策而享有的住房福利。三、郑州照相机厂破产管理人在一审中请求确定所有权，事实是把诉求再次引向继承。李建强要继承李顺成遗产，在（2018）豫0103民初1391号生效判决中认定李顺成死亡时涉案房屋是公房，驳回了李建强的诉求。四、综上，涉案房屋不属于国企破产财产。大学路65号4单元一直由在本处有本市常住户口的李静在修缮、维护、使用，有水电物业费为证。2010年房改时按照房改政策每个家庭只能享受一次国家福利政策待遇。五、最高人民法院于1992年11月25日发布的《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。综上，郑州照相机厂破产管理人诉求的确权之诉没有明确的事实与理由，依法应予驳回。 郑州照相机厂破产管理人向一审法院起诉请求：1、依法确认位于郑州市二七区大学北路65号楼4单元3层59号和郑州市××大学××路××号楼××单元××层××号××房屋归被告李建强、李倩、李静所有；2、本案诉讼费用由李建强、李倩、李静承担。一审庭审中，郑州照相机厂破产管理人增加诉讼请求：依法确认位于郑州市二七区大学北路65号楼4单元3层59号和郑州市××大学××路××号楼××单元××层××号××房屋因征收拆迁所产生的补偿款等拆迁利益（即郑州市二七区房屋征收补偿服务中心编号为0613和0612的《征收住宅房屋货币补偿协议》确定的乙方拆迁利益）归被告李建强、李倩、李静继承所有。 一审法院经审查认为，破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。本案中，管理人自认涉案两套住房并非郑州照相机厂的破产财产，为了不影响整体的房改房进度，才将涉案存有争议的两套职工住房登记在管理人名下。经查，涉案房屋已被拆迁完毕。针对相应的拆迁利益，管理人既未领取亦未主张系其所有。故郑州照相机厂破产管理人的起诉，应予驳回。一审法院裁定：驳回郑州照相机厂破产管理人的起诉。郑州照相机厂破产管理人预交的案件受理费13800元，予以退回。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，涉案房屋并非郑州照相机厂的破产财产，郑州照相机厂破产管理人只是为了不影响整体的房改房进度，才将涉案存有争议的两套职工住房登记在自己名下。现涉案房屋已经拆迁完毕，对于相应的拆迁利益，郑州照相机厂破产管理人既未领取也未主张系其所有，而是请求将相应拆迁利益确认归李建强、李倩、李静继承所有，据此可知郑州照相机厂破产管理人与涉案房屋及拆迁利益没有直接利害关系，因此，郑州照相机厂破产管理人提起本案诉讼不符合法定条件,故原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，郑州照相机厂破产管理人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱正宏 审判员  刘中华 审判员  任方方 二〇二一年三月三十一日 书记员  白 雪