北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终978号上诉人（原审被告）：郭媛媛，女，1987年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊琦，女，北京市利源小额贷款股份有限公司职员。原审被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原审被告：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。上诉人郭媛媛因与被上诉人北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源公司）、原审被告梁燕静、石强借款合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭媛媛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回利源公司的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费由利源公司负担。主要事实和理由：郭媛媛只是名义借款人，实际借款人是石强、梁燕静和聂可强，郭媛媛只是帮助其履行借款手续，签订借款协议。该借款实际上也不是郭媛媛使用，郭媛媛也没有偿还过借款，利源公司对此是明知和同意的。石强、梁燕静和聂可强与郭媛媛之间是委托借款关系，本案借款应当由实际借款人承担还款责任，不应当由郭媛媛承担，请求二审法院撤销一审判决，驳回利源公司对郭媛媛的诉讼请求。利源公司辩称：同意一审判决，不同意郭媛媛的上诉请求和理由，利源公司系与郭媛媛签订的《借款合同》，借款也是发放到了郭媛媛指定的账户，利源公司始终认为郭媛媛是《借款合同》项下唯一的借款人，不认可郭媛媛主张的与石强、梁燕静、聂可强之间存在委托借款或代理关系，也不认可本案存在名义借款人和实际借款人的法律关系，在郭媛媛发生逾期时，利源公司有权依据《借款合同》的约定向借款人郭媛媛主张债权，请求二审法院驳回郭媛媛的上诉，维持一审判决结果。石强辩称：同意郭媛媛的上诉请求，郭媛媛和石强、梁燕静都不是实际用款人，实际用款人是聂可强，应当由聂可强承担还款责任。不同意承担连带责任，签订借款合同时石强不在北京。梁燕静未答辩。利源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭媛媛偿还借款本金40万元并支付利息（利息计算标准：2016年9月21日至2016年12月15日期间，按照合同月利率百分之一点七计算，自2016年12月16日起至偿还借款之日止，按照月利率百分之二计算）；2.判令石强、梁燕静对上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；3.判令上述石强、郭媛媛、梁燕静承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年6月16日，利源公司与郭媛媛签订了编号为利源（个）2639号《借款合同》（个人类）。双方约定，利源公司向郭媛媛出借借款40万元，借款期限为6个月，从2016年6月16日至2016年12月15日，实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.7%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因郭媛媛违约致使利源公司采取诉讼方式实现债权的，双方约定由郭媛媛承担利源公司为实现债权而支付的全部相关费用。2016年6月16日，利源公司向郭媛媛交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款日期自2016年6月16日至2016年12月15日。2016年6月16日，石强向利源公司出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向利源公司提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。梁燕静在承诺人配偶处签字。一审庭审中，利源公司陈述称郭媛媛已经偿还了22061.68元的利息，利息偿还至2016年9月20日。2018年向石强、梁燕静以索款通知的形式主张过权利。郭媛媛陈述其并非实际的借款人和用款人，系石强让其帮忙签字的，没有说借款的情况。石强认可系其介绍郭媛媛去利源公司处借款的，但实际用款人是聂可强。为证明其主张，郭媛媛提交了聂可强出示的声明一份，该声明载明，涉案借款40万元系帮聂可强的借款，所有款项已足额打到北京强润影视有限公司和聂可强共同指定的账户。北京强润影视有限公司和聂可强自愿承担所有债权债务，所有债权债务由聂可强承担和郭媛媛没有任何关系。利源公司对于该声明不认可，且不认可聂可强为实际借款人。一审法院认为，北京市利源小额贷款股份有限公司与郭媛媛签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。郭媛媛未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求郭媛媛偿还借款及借期内利息，有法律依据，一审法院予以支持，利源公司认可已经偿还22061.68元的利息，利息偿还至2016年9月20日，经一审法院核算，郭媛媛尚欠借期内利息18738.32元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现利源公司主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，利源公司要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，在承担保证责任后，可以向郭媛媛追偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决：一、郭媛媛于判决生效后10日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款400000元并支付利息（利息截至2016年12月15日为18738.32元，自2016年12月16日起至实际清偿之日止，以400000元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向郭媛媛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，郭媛媛围绕上诉请求提交下列证据：证据1.聂可强出具的证明，用以证明聂克强是本案实际借款人，郭媛媛是名义借款人，利源公司对此事知情；证据2.宋元明银行明细表，用以证明郭媛媛的账户的金额随即转到宋元明名下，郭媛媛是名义借款人。证据3、4、5利源起诉其他债务人的起诉状，证明本案属于利源公司发起的系列诉讼，利源公司仅因为石强个人的信用向多人发放借款明显不符合常理。石强提交其农业银行的银行明细，拟证明曾经向利源公司偿还过利息。本院组织双方进行了证据交换与质证，利源公司针对郭媛媛二审中提交的新证据发表质证意见称，对证据1、证据2的真实性不予认可，对证据3、4、5的真实性认可，对其证明目的不予认可。石强对郭媛媛二审中提交的证据发表质证意见称，对证据1、2、3、4、5的真实性、证明目的均予以确认。郭媛媛针对石强二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明郭媛媛仅为名义借款人。利源公司针对石强二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的证明目的不予认可，上述转账是石强请利源公司财务人员帮忙交其担保的其他人借款的利息，但与本案款项无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据各方陈述及本案查明的事实可以认定利源公司系与郭媛媛签订的《借款合同》，该合同系当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。利源公司已按照合同中约定的账户向郭媛媛的银行账户实际支付了借款，郭媛媛应当按照《借款合同》的约定及时偿还借款及利息。虽郭媛媛辩称借款到账后又被转走，其实际上并没有使用借款，应由实际用款人偿还借款，但利源公司与郭媛媛之间签订了《借款合同》后即形成了借贷法律关系，根据合同的相对性，利源公司有权依据合同约定向郭媛媛主张权利。郭媛媛上诉称其与石强、梁燕静和聂可强之间存在委托借款关系以及其仅是名义借款人的主张，属于郭媛媛与实际用款人之间的内部关系，应由郭媛媛与实际用款人另行解决，对外不能对抗利源公司依据双方的合同约定向其主张权利。综上所述，郭媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10524元，由郭媛媛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年三月三十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波