福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0823民初37号 原告：上杭县白砂镇官洋村廖屋小组，住所地上杭县白砂镇官洋村王坑路。 负责人：廖复兴，职务：组长。 委托诉讼代理人：李东成，福建公治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰琼秀，福建公治律师事务所实习律师。 被告：上杭县白砂镇官洋村村民委员会，住所地上杭县白砂镇官洋村。 法定代表人：温汉卿，职务：村主任。 被告：上杭县白砂镇官洋村长福小组，住所地上杭县白砂镇官洋村王坑路。 负责人：廖秉李，职务：组长。 委托诉讼代理人：廖秉移，男，1991年2月20日出生，汉族，住上杭县。 被告：廖松才，男，1947年7月28日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。 原告上杭县白砂镇官洋村廖屋小组（以下简称廖屋小组）与被告上杭县白砂镇官洋村村民委员会（以下简称官洋村委会）、上杭县白砂镇官洋村长福小组（以下简称长福小组）、廖松才确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。2021年2月25日原告廖屋小组的组长廖复兴及其委托诉讼代理人李东成、兰琼秀，被告官洋村委员会的法定代表人温汉卿、被告长福小组的委托诉讼代理人廖秉移、被告廖松才的委托诉讼代理人李凤光到庭参加诉讼；2021年3月31日原告廖屋小组的组长廖复兴及其委托诉讼代理人李东成、兰琼秀，被告长福小组的委托诉讼代理人廖秉移、被告廖松才的委托诉讼代理人李凤光到庭参加诉讼，被告官洋村委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖屋小组向本院提出诉讼请求：1.依法确认官洋村委员会、长福小组与廖松才签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：350823105217070015Ｊ）中涉及上杭县白砂镇官洋村王坑再背至甲坑口编码3508231052170700127面积为0.601亩和编码3508231052170700115面积为1.107亩两块耕地部分的承包合同无效；2.本案诉讼费由官洋村村委会、长福小组、廖松才承担。事实与理由：廖屋小组（之前称官洋大队廖屋生产队）和长福小组（之前称官洋大队长福生产队）属于官洋村的不同集体经济合作组织。不同经济合作组织范围内的耕地、林地由相应集体组织成员承包经营。廖松才属于长福小组村民。而位于上杭县白砂镇官洋村王坑再背至甲坑口编码3508231052170700127面积为0.601亩和编码3508231052170700115面积为1.107亩的两块耕地自1982年实行家庭承包责任制以来，一直属于廖屋小组集体经济组织的耕地，该耕地也隶属于廖屋小组集体经济组织地域的范围内。2005年以前，涉案两块耕地由廖森辉户，廖金高户，廖带香户先后承包耕作（廖屋小组2005年之前每隔5年调整一次承包耕地），2005年1月，廖屋小组召开组内责任田分份分割承担会议，经廖屋小组组内全体家庭户主讨论决议，将涉案两块耕地：即位于官洋村王坑再背的0.944亩耕地（后经土地确认权测量为1.107亩）和位于××村××坑口的0.5亩耕地（后经土地确权测量为0.601亩），合计1.444亩（实为1.708亩）分割给本小组廖志高（廖启萱的爷爷）户耕种。另，2005年分田记录本还决议确认“在10年内组与组之间需对换，各户无权个人对换，需全组决定同意方可对换其田。”。分田后，涉案两块耕地由廖志高户耕种，期间因涉案两块耕地在廖松才家附近，廖松才家的鸡鸭经常会吃廖志高田里的稻谷，廖志高户让廖松才户去帮忙耕管种植一段时间，且廖松才户位于大塘里有一块0.08亩地与廖志高户承包的耕地相邻，故廖松才说不好犁田让廖志高户去帮忙看管耕种一段时间，因为不是互换耕地权属，廖志高户没有向廖屋小组申请报备需对换耕地权属，廖屋小组也从来没有组织全组成员召开过会议讨论同意廖志高户将涉案耕地对换廖松才户一事，故廖志高户与廖松才之间没有对换涉案两块耕地的权属。2016年12月28日，根据政府部门开展农村承包土地经营权确权颁证工作需要，廖屋小组组织小组成员集体讨论制定了《白砂镇官洋村廖屋经济合作社农村土地承包经营权确权方案》，上述确权方案的第四条明确载明“1、以1998年第二轮农业承包地块为基准，面积以技术部门实测为准；2、人口增加或减少（出嫁或去世）的承包地不增加、不减少；3、不管是水田还是旱地，以当时承包到户时为准；12、承包期限仍从1998年3月11日至2028年3月11日止。”后在确权过程中，廖屋小组组内的廖启萱遗漏了涉案两块耕地的确权。而廖松才明知涉案两块耕地不归其所在的长福小组承包经营，仍找到长福小组要求发包。2017年8月9日，长福小组组长廖秉何代表长福小组与廖松才签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码350823105217070015Ｊ），把廖屋小组涉案两块耕地发包给廖松才承包，官洋村委员会在该承包合同发包方一栏盖章。该承包合同把涉案两块耕地名称均更改为秧地里，地块编号登记分别为3508231052170700115和3508231052170700127，地块面积按实际测量分别登记为1.107亩和0.601亩。后上杭县农业农村局根据官洋村委会、长福小组、廖松才签订的承包合同将涉案两块耕地确权给了廖松才，并颁发了闽（2018）上杭县农村土地承包经营权第188090号土地确权证书给被告廖松才。廖启萱户发现确权错误后，就向其所属村委会和镇政府反映情况，并请求上杭县白砂镇请求撤销长福组廖松才户土地确权证书。2020年1月16日，白砂镇政府成立调查小组与上杭县确权办主任李军和上杭县确权作业公司负责人武航一同前往涉案地块现场进行调查核实涉案地块权属情况。经调查核实，白砂镇政府调查小组于2020年1月17日向上杭县农业农村局报送《关于廖启萱请求撤销官洋村长福组廖松才户土地确权证书一事的调查核实情况报告》，该报告中也已明确涉案两块耕地归属廖屋小组组内的廖启萱耕管的，确权给廖松才缺乏依据，应当收回廖松才的土地经营权证书，更正错误确权。后上杭县农村土地承包经营确权办也进行了更改错误证书、拟重新确权的相关程序，但因廖松才不予配合，导致无法重新确权。综上，廖屋小组认为，廖屋小组（之前称官洋大队廖屋生产队）和长福小组历来分别属于官洋村的两个不同的农村集体经济合作组织。两个不同经济合作组织从未合并为上杭县白砂镇官洋村王坑组。虽然《农村土地（耕地）承包合同》发包方为上杭县白砂镇官洋村王坑组，但上杭县白砂镇官洋村实际上没有上杭县白砂镇官洋村王坑组集体经济组织的存在。廖秉何作为长福小组组长，在承包合同作为发包方代表签字，其行为应视为代表长福小组履行职责的行为，官洋村委员在承包合同发包方一栏盖章，该发包行为应为官洋村委员、长福小组的共同行为。而涉案两块耕地属廖屋小组集体经济组织的耕地，依法应当由廖屋小组村民承包经营。未经廖屋小组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的决议同意，任何人不得将涉案耕地发包给廖屋小组农村集体经济组织成员以外的成员承包经营。官洋村委会、长福小组、廖松才明知涉案耕地属于廖屋小组集体经济组织范围内的承包耕地，且明知廖松才是长福小组集体经济组织成员，仍恶意串通，签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码350823105217070015Ｊ），将属于廖屋小组集体经济组织的涉案两块耕地发包给长福小组的廖松才承包，严重损害了廖屋小组集体利益和廖屋小组承包经营户的利益。依据《合同法》第五十二条第（二）规定，该部分的承包合同无效。官洋村委会、长福小组、廖松才的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十三、十四、五十二条规定，根据合同法五十二条第二款规定，该部分承包合同无效。为维护廖屋小组村民集体利益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持廖屋小组全部诉讼请求。 官洋村委会辩称，一、廖屋小组和长福小组属于官洋村委会的两个不同经济经济合作组织（注：1982年，廖屋小组称上杭县白砂公社官洋大队廖屋生产队，长福小组称上杭县白砂公社官洋大队长福生产队）。廖屋小组和长福小组从未合并为上杭县白砂镇官洋村王坑组（不存在上杭县白砂镇官洋村王坑组），1982年至今，上述两个不同集体经济合作组织范围内的耕地、林地向来均由各集体组织发包给各自集体组织成员承包经营。二、登记在廖松才名下的两块涉案耕地，自1982年实行家庭承包责任制以来，属于廖屋小组集体经济合作组织范围内的耕地，根据《农村土地承包法》第十三条规定，涉案两块耕地依法应由廖屋小组发包给其集体组织的成员承包经营。三、2017年8月，因土地确权的工作人员工作疏忽，未认真审查并实地核实各确权土地的归属情况，导致未发现廖松才户的《农村土地（耕地）承包合同》中，将属于廖屋小组涉案两块耕地错误申请登记的事实，1.该两块地属于廖屋小组廖启萱经营，（2005年廖屋小组重新分田调整时分到该户）与廖松才户无对换。2.该地确权时由于确权作业公司人员失误没有把该两块地确权给廖启萱户以致留下空白被廖松才之子廖秉移钻了空子。当时土地确权发证都是在2018年就全面发放，唯独廖松才户没有签字，没有发放。到2019年时才发放，事后2020年1月13日官洋村委会经过协同白砂镇政府确权负责人张振田到上杭县确权办作业公司调查，其询问作业公司经办工作人员黄晓莲，是廖松才之子廖秉移多次以无赖的形式要求给予该宗两块涉案土地确权，经过多次厌烦欺骗，土地确权公司错误的将该宗两块地确权给了廖松才户。3.廖松才户的农村土地承包经营权登记申请书，该组组长当时应为廖秉何，而该申请书确为袁玉琴，与事实不符，他们分别为当时两个不同小组组长。4.就该宗两块地廖秉移（廖松才儿子）说1999年以前就和廖志高（廖启萱的爷爷）对换。（当时廖秉移才8岁），问廖松才说记不太清楚至少有20多年了。事实是该宗两块地是2005年由廖屋小组调整分田时到廖志高户（廖启萱爷爷）有司法调查记录。官洋村委会并非与廖松才恶意串通，损害廖屋小组合法权益。四、鉴于涉案两块耕地发包经营主体依法应当为廖屋小组，并依法应由廖屋小组发包给其集体经济成员，且长福小组无权发包涉案耕地，廖松才户未合法取得两块涉案耕地的承包经营权，法院应当依法确认编码为350823105217070015J《农村土地（耕地）承包合同》无效。 长福小组辩称：一、廖屋小组以涉案两块耕地属其所有为由，要求确认涉案的承包合同无效，其诉求实质为土地所有权争议，不属于人民法院的受理范围。依法应裁定驳回廖屋小组的起诉。1.廖屋小组诉称：涉案两块耕地自1982年以来，一直属于廖屋小组的耕地，该耕地也隶属于其经济组织范围内，被告无权发包。长福小组认为，廖屋小组的上述诉称与客观事实不符，对自己的主张也未提供充分的证据证实，廖屋小组的上述主张不能成立。2.涉案两块耕地从上世纪八十年代开始即由长福小组发包，自1999年以来，一直由本组村民廖松才户承包经营。2016年第二轮承包及农村产权制度改革时，官洋村委会对涉案耕地进行了“承包方”调查，调查表上有村民、村主任、政府工作人员签字确认，确认涉案耕地本组村民廖松才户继续承包经营。2017年8月9日长福小组与廖松才户签订了《农村土地（耕地）承包合同》，上杭县人民政府于2018年11月5日向廖松才核发了闽（2018）上杭县农村土地承包经营权第188090号《农村土地承包经营权证》，在公示期间包括廖屋小组在内的任何单位和个人未提出异议。上述事实足以证明涉案耕地属于长福小组所有并有权发包。从以上事实可以看出，廖屋小组的诉讼请求虽然要求法院确认长福小组与廖松才签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效，但其依据的事实和理由实质上系涉案耕地的所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。请求法庭驳回原告的诉请。二、政府已经确认长福小组与廖松才签订的《农村土地承包合同》成立并生效，并经过法定程序将涉案耕地登记给廖松才，至本案之前特别是公示期间廖屋小组从未提出异议，说明廖屋小组认可涉案耕地属长福小组村民组所有，廖屋小组并无证据证明长福小组与廖松才签订的承包合同损害了其合法权益，廖屋小组作为涉案承包合同的第三方，无权要求长福小组与廖松才签订的土地承包合同无效，因此，廖屋小组不具有本案的诉讼主体适格。综上，请求法庭裁定驳回廖屋小组的起诉。 廖松才辩称，一、廖屋小组要求确认涉案的《农村土地（耕地）承包合同》无效，实质上系变换形式要求法院确认涉案的耕地所有权归廖屋小组所有，根据土地管理法的规定，廖屋小组要求解决的争议事项，不属人民法院的管辖范围，依法应驳回廖屋小组的起诉。廖屋小组称位于上杭县白砂镇官洋村王坑再背至甲坑口面积为0.601亩和1.017亩的两块耕地自1982年实行家庭承包责任制以来，一直属于廖屋小组的耕地，该耕地隶属于廖屋小组地域范围内。2005年1月，廖屋村民组将上述二块耕地分割给本组村民廖志高户耕种，后廖志高户未经廖屋小组同意，将该二块耕地与廖松才的耕地互换，廖志高违反了“各户无权个人对换”的决议。对廖屋小组的上述主张进行概括，其诉状的核心内容是涉案两块耕地属廖屋小组所有，长福小组无权将涉案耕地发包给廖松才户承包，因此，长福小组与廖松才签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，先不论廖屋小组是否有充分确实的证据证明自己的上述主张，就其陈述的内容而言，其诉求实质上是属于廖屋小组与长福小组之间对涉案耕地的所有权和使用权发生争议，根据土地管理法的上述规定，本案不属人民法院的管辖范围，依法应驳回廖屋小组的起诉。二、廖屋小组诉称的部分事实与客观事实不符，廖松才予以澄清：1.廖屋小组诉称：2005年以前涉案两块耕地由廖森辉户、廖金高户、廖带香户先后承包耕作，2005年1月以后由廖志高户耕种，期间廖志高户将涉案两块耕地与廖松才的耕地进行互换。廖屋小组提供的证据不足以证明自己的上述主张，应承担举证不能的法律后果，具体理由以廖松才对廖屋小组证据的质证意见为准。事实上，廖松才户自1999年1月至今就一直承包涉案的耕地，根本不存在廖屋小组村民承包耕种及互换的问题。2.廖屋小组诉称：2016年12月28日，廖屋小组村民组制定了《官洋村廖屋经济合作社农村土地承包经营确权方案》，确权过程中，廖屋小组组内的廖启萱遗漏了涉案两块耕地的确权。（1）根据廖屋小组上述所称，廖志高户是2005年1月以后承包涉案耕地的，而根据廖屋小组的确权方案，是“以1998年第二轮农业承包地块为基准”，说明此次确权不应确权给廖志高户（廖志高系廖启萱的祖父），但廖屋小组随后又诉称确权过程中，廖启萱遗漏了涉案两块耕地的确权，廖屋小组的上述诉称自相矛盾，不能自圆其说。（2）廖屋小组诉称廖启萱户在确权过程中遗漏了涉案的两块耕地，该主张不符合常理，作为农民基本生活保障的耕地，廖启萱会遗漏自己的责任田吗？而廖屋小组自称涉案耕地属其地域范围内，作为所有权人对于自己的“家底”也会遗漏吗？实际上廖启萱没有将其遗漏，廖屋小组及其村民也没有将其遗漏，而是因为涉案耕地属于长福组所有并一直由廖松才户耕种，廖启萱和廖屋小组及其村民尊重这一客观事实，从而没有将长福组所有的耕地进行确权登记。由此可以佐证廖屋小组自认涉案耕地属长福组所有。三、廖松才与长福小组签订《农村土地（耕地）承包合同》已经政府部门确认合法有效，涉案耕地已由县人民政府确权登记给廖松才户，具有物权的公示效力，廖屋小组要求法院判决确认涉案承包无效缺乏事实和法律依据。1.涉案承包合同不具有法律规定的无效情形，系合法成立并生效的有效合同，据此所产生的承包经营权也经政府确权登记，廖屋小组无证据证明涉案承包合同具有无效的情形，其诉称涉案耕地属其所有并未提供证据证实，廖屋小组要求确认涉案承包合同无效，实质是要求确认涉案耕地的所有权和使用权，据此应裁定驳回其起诉。2。根据合同的相对性原理，只有他人签订的合同损害其合法权益，才有权要求确认他人签订的合同无效，本案中，廖屋小组并未举证证明涉案承包合同侵犯其合法权益，具体而言，廖屋小组并没有充分、确实的证据证明涉案耕地属其所有。3、官洋村委会在涉案承包合同的发包方处盖上了村委会的公章，说明涉案承包合同取得了官洋村委会的认可，也意味着官洋村委会认可涉案耕地属于长福小组所有，长福小组有权进行发包。4。廖松才取得涉案耕地的承包经营权后，虽然廖屋小组的村民廖启萱提出了异议，白砂镇政府也向上杭县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室报送了撤销申请，该领导小组办公室在未核实的情况下作出了注销通知，但在廖松才提起行政诉讼后，上杭县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室撤销了其注销通知，同时该颁证工作领导小组办公室的注销行为已被三明市中级人民法院确认为违法。5.涉案承包合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，廖屋小组关于官洋村委会、长福小组、廖松才互相串通，严重损害其集体利益的谬称无任何事实和法律依据。综上全部所述，廖屋小组的诉讼请求名为确认合同无效，实为土地所有权和使用权争议，依法不属人民法院的受理范围，为此，廖松才请求法庭驳回廖屋小组的起诉。 廖屋小组围绕诉讼请求向本院提交了：1.社员自留山经营证、社员自留山经营证汇总清册复印件；2.2005年分田记录本、《白砂镇官洋村房屋经济合作社农村土地承包经营权确权方案》复印件、廖启萱农村土地承包经营权证；3.廖松才户《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权登记申请书》、《农村土地承包经营权登记簿》复印件各一份；4.上杭县白砂镇人民政府调查核实情况报告、上杭县白砂镇人民政府函（砂政[2020]5号）、上杭县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室《关于注销廖松才户的通知》复印件各一份；5.视频、廖启萱与廖秉李谈话录音、廖启萱与廖秉李、廖秉李妻子谈话录音。官洋村委会质证认为，对上述证据无异议。廖松才质证认为，对第1组证据的真实性合法性无异议，但与本案涉案耕地无关；对第2组证据的真实性无异议，属于廖屋小组自己制作的，内容属于廖屋小组内部事务，对第三方无约束力，不能证明廖屋小组的主张；对第3组证据无异议，可证明廖松才合法取得了涉案耕地的承包经营权；对第4组证据的真实性无异议，但不能证明廖屋小组的主张；对第5组证据。长福小组质证认为，对第1、2组证据的意见与廖松才一致；对第3组证据中的《农村土地（耕地）承包合同》真实性无异议，但不能证明其主张，且廖屋小组是合同第三方，不是本案诉讼主体，本组其余证据无异议；对第4组证据中上杭县白砂镇人民政府调查核实情况报告的内容的真实性有异议，报告中的当事人陈述没有相关证据佐证，不具有证明效力，认为上杭县白砂镇人民政府函是错误的，对《关于注销廖松才户的通知》的三性均有异议；对第5组证据。 官洋村委会为支持其辩解向本院提交了《人民调解调查记录》一份，廖屋小组质证认为，对该证据无异议，可以证明廖秉移承认该地块是属于廖志高的，廖松才和长福小组在法庭所有陈述都是虚假陈述，且该证据可以和白砂镇人民政府的调查报告相互印证。廖松才质证认为，对证据的真实性有异议，且调解笔录不能作为证据使用。廖屋小组质证认为，对证据的三性均有异议，且不能证明其主张。 廖松才为支持其辩解向本院提交了1.上杭县人民政府行政答辩状；2.廖松才户《农村土地承包经营权证》；3.上杭县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室《关于撤销的通知》、福建省三明市中级人民法院（2020）闽04行初41号行政判决书及生效证明。廖屋小组质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，与本案是否违反土地承包经营法无关；对第2组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，违反了承包土地经营法；对第3组证据的关联性有异议。官洋村委会质证认为，第1组证据未提及涉争地块的归属；第2组证据没有官洋村委会主任签字；对其余证据无异议。 本院经审查认为，对双方有异议的证据，应结合案件事实综合评判，对双方没有异议的证据，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：廖屋小组、长福小组均在原上杭县白砂镇官洋村下属的王坑自然村范围内，属上杭县白砂镇官洋村的两个独立村民小组，对各自集体所有的耕地、林地等向各自的村民发包。在政府部门开展的最近一轮土地承包经营确权过程中，廖屋小组、长福小组仍以上杭县白砂镇官洋村王坑组的名义与各自村民签订农村土地承包合同。廖松才为长福小组村民。2017年8月9日，上杭县白砂镇官洋村王坑组与廖松才签订《农村土地（耕地）承包合同》，上杭县白砂镇官洋村王坑组将包含地块名称为秧地里、地块编码为3508231052170700127的0.601亩耕地和地块名称为秧地里、地块编码为3508231052170700115的1.107亩耕地的21块耕地发包给廖松才户，承包期限为30年，即1999年1月1日至2028年12月31日。廖松才与当时任长福小组组长的廖秉何在上述承包合同上签名，官洋村委会在承包合同上盖章。2017年8月11日，廖松才向上杭县人民政府提交申请书，申请对其户向上杭县白砂镇官洋村王坑组承包的21块共计7.774亩的耕地办理登记，并颁发农村土地承包经营权证。官洋村委会、上杭县白砂镇人民政府、上杭县农业局均在该申请书上盖章。 本院认为,廖屋小组认为官洋村委会、长福小组与廖松才恶意串通签订《农村土地（耕地）承包合同》，长福小组错误的将属于其集体所有的地块名称为秧地里、地块编码为3508231052170700127的0.601亩耕地和地块名称为秧地里、地块编码为3508231052170700115的1.107亩耕地发包给廖松才，但长福小组辩称上述讼争土地属于其集体所有，廖松才亦辩称其从1999年1月起就一直承包讼争土地。结合廖松才户于2018年11月5日就包括双方争议土地在内的22块土地的承包经营权取得了上杭县人民政府颁发的闽（2018）上杭县农村土地承包经营权第188090号《农村土地承包经营权证》的事实，本案是廖屋小组与长福小组、廖松才因为土地所有权和使用权的的权属不明而发生的争议，本质上属于土地所有权和使用权争议范畴，故本案应优先适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定。此外，行政机关颁发《农村土地承包经营权证》是行政机关登记确认土地承包经营权的具体行政行为，廖屋小组与长福小组、廖松才之间的争议和廖松才持有的上杭县人民政府颁发的闽（2018）上杭县农村土地承包经营权第188090号《农村土地承包经营权证》存在直接的冲突,双方争议的解决必须涉及到对发放经营权证的行为的审查问题,显然无法通过民事诉讼的途径处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”，故土地使用权争议应先由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院提起行政诉讼，故廖屋小组的诉讼请求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应不予受理,但本案已经受理,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”的规定,本案应当裁定驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,裁定如下: 驳回上杭县白砂镇官洋村廖屋小组的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由上杭县白砂镇官洋村廖屋小组负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  温新龙 二〇二一年三月三十一日 代理书记员  张晓琴