四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终528号 上诉人（原审被告）：宜宾广建轻钢房屋有限公司。住所地：四川省长宁县龙头镇聚龙路**（商贸小区），统一社会信用代码：91511524MA68KTG139。 法定代表人：王子银，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈统超，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付军，男，1975年3月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨德才，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨德全，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。 上诉人宜宾广建轻钢房屋有限公司因与被上诉人付军公司解散纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宜宾广建轻钢房屋有限公司上诉请求：撤销原判，改判宜宾广建轻钢房屋有限公司不解散，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的理由不成立。公司两股东之间只是有小矛盾，只发生一次股东会未正常召开的情形，与经营管理无关，且两股东对公司的运行没有发生分歧，一审认定的分歧，也不是经营管理决策上的分歧，而是其他小矛盾。公司继续存续不会损害被上诉人权益，公司成立至2020年7月，公司经营财务管理权限都在被上诉人手上，任何开支都是双方商议而定，私人矛盾可以化解。 被上诉人付军辩称：上诉人的上诉理由不能成立，公司经营已经发生严重困难，双方矛盾很深。请求驳回上诉，维持原判。 付军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解散宜宾广建轻钢房屋有限公司；2.诉讼费用由宜宾广建轻钢房屋有限公司承担。 一审法院认定事实：宜宾广建轻钢房屋有限公司于2019年11月21日在长宁县市场监督管理局登记成立。公司由2个股东共同出资设立，公司注册资本为300万，其中付军认缴出资额135万元，王子银认缴出资比例165万元，付军出资比例占45%，王子银出资比例占55%。公司章程第二十五条规定，公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会未公司的最高权力机关。股东会议，由股东按照出资比例行使表决权。公司章程对股东会的职权等进行了规定。股东会对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应该在会议记录上签名。对于修改公司章程，增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东同意通过。该公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会过半数表决权的股东选择产生。执行董事为本公司的法定代表人。公司不设监事会，只设立监事一名，由股东会选举产生，监事任期为每届三年，届满可以连选连任；本公司的执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事。该公司中，王子银担任公司执行董事兼经理，付军担任公司的监事。公司成立后，王子银和付军均没有履行认缴义务，公司在召开股东会之间并没有形成会议记录等资料。2020年6月，因两股东在凉山州美姑县投资等事宜发生分歧，两股东之间因分歧协商未果。2020年8月，付军向一审法院起诉宜宾广建轻钢房屋有限公司，请求公司收购股份。一审法院在审理过程中，对公司收购等进行了调解，因双方无法达成调解共识，付军于2020年9月21日向一审法院申请撤回起诉，一审法院准予付军撤诉。 一审法院认为，本案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。本案中，对于宜宾轻钢广建房屋有限公司解散是否属于公司法第一百八十二条第（五）项规定的情形。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 首先，关于付军具备提起解散公司诉讼主体的资格。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中，付军占有公司45%的股份，其单独股东表决权已经超过百分之十，具有申请解散公司诉讼的主体资格。 其次，宜宾广建轻钢房屋有限公司经营管理确实发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权利机构和和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局的情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善，严重困难。本案中，宜宾广建轻钢房屋有限公司已经陷入僵局，即公司权力运行发生严重困难。本案中，宜宾广建轻钢房屋有限公司只有两个股东，现因两股东之间发生的利益冲突和矛盾，一切决策机制均陷入瘫痪，股东大会或者董事会由于对方的拒绝参加而无法召集。本案中，宜宾广建轻钢房屋有限公司仅有付军和王子银两名股东，付军占45%的股份，王子银占55%股份，宜宾广建轻钢房屋有限公司章程规定，对于修改公司章程、增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东会同意通过。本案中，由于各方的股份均未超过三分之二，只要两名股东的意见有分歧，互不配合，就无法形成有效的决议。 第三，公司继续存续会损害其他股东之间的利益。基于公司永久存续性的特征，国家公权力对股东请求解散公司的主张必须秉持谨慎态度。当股东之间的冲突不能通过协商达成调解，任何一方都不愿或无法退出公司时，为了保护股东的合法权益，强制解散公司就成为唯一解决公司僵局的措施。本案中，公司的两股东之间发生纠纷，而付军通过请求公司收购自己的股份退出公司，宜宾广建轻钢房屋有限公司在一审法院调解中，也不愿意对付军的股份进行收购。从有限责任制度产生以来，为确保公司稳健经营，公司运行始终体现资本民主的“股份多数决”原则。当股东之间丧失了彼此间的信任发生公司僵局时，一方股东控制着公司的经营权和财产权，对其他股东存在事实上的强制和严重的不公平，事实上剥夺了其他股东基于投资股份所享有合法经营管理的权利，是公司符合司法解散的条件之一。本案中，公司章程第二十八条规定，执行董事由股东会过半数表决权的股东选举产生。而公司就只有王子银和付军两个股东，王子银的占有55%的股份，根据有限公司的资本多数决，付军的监事权利义务形同虚设，公司继续存续会损害其他小股东之间的权益。因此，宜宾广建轻钢房屋有限公司符合司法解散的条件。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决：解散宜宾广建轻钢房屋有限公司。案件受理费100元，减半收取计50元，由付军负担。 本案二审期间，被上诉人付军提交公司欠条复印件四张，拟证明公司拖欠农民工工资近10万元，公司经营已经发生严重困难。上诉人宜宾广建轻钢房屋有限公司质证意见：对证据三性均无异议，欠付工资是事实，但公司应收账款是多于债务的，且无法支付工资是因为被上诉人委托律师发函要求客户停止支付工资。上诉人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于付军、王子银二股东之间的矛盾纠纷是否导致公司经营陷入僵局，进而符合公司解散条件。根据本案查明的事实，付军与王子银作为宜宾广建轻钢房屋有限公司股东，分别占股45%和55%，二人因为投资事宜发生分歧和争议，经多次沟通未能达成解决方案，而宜宾广建轻钢房屋有限公司特殊的股权结构决定了一旦两位股东之间发生分歧将难以形成公司章程规定的三分之二以上有表决权股东通过的有效决议，最终导致宜宾广建轻钢房屋有限公司运转失灵，经营决策难以达成一致，公司财务收支均受到严重影响，也就是说公司内部治理已经陷入瘫痪状态。股东投资公司的原因在于其对于公司的稳定存续和持续良好的经营享有期待利益，其最终目的在于追求投资回报、获得投资利益。而本案中，两位股东之间长期存在矛盾，公司已经无法正常经营，股东无法从公司获取利益，违背了公司设立之初的盈利目的，继续存续将会使股东利益受到重大损失。此外，宜宾广建轻钢房屋有限公司现在所处的僵局，并不存在通过公司股权回购、第三人受让股份、其他股东行使优先购买权等途径打破僵局的可能。综上，宜宾广建轻钢房屋有限公司是二人有限公司，股东付军与股东王子银长期存在矛盾，已经致使公司经营管理产生严重困难，公司继续存在会使股东利益遭受重大损失，加之股东之间的矛盾不能通过其他途径解决，一审判决解散宜宾广建轻钢房屋有限公司，并无不当。 综上所述，上诉人宜宾广建轻钢房屋有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宜宾广建轻钢房屋有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年三月十六日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪