福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽07民终20号 上诉人（原审原告）：武夷山国际花园酒店有限公司，住所地福建省武夷山市武夷大道金盘亭。 法定代表人：黄进坪，董事长。 诉讼代表人：福建齐欣律师事务所，住所地福建省邵武市，系武夷山国际花园酒店有限公司破产管理人。 主要负责人：陈秋根，武夷山国际花园酒店有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人:邱建夫，男。 被上诉人（原审被告）：罗肱良，男，1947年8月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被上诉人（原审被告）：张玲芳，女，1949年12月24日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：罗明旺，福建武夷律师事务所律师。 上诉人武夷山国际花园酒店有限公司（以下简称花园酒店公司）因与被上诉人罗肱良、张玲芳恢复原状纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 花园酒店公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持花园酒店公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。花园酒店公司于1998年在位于武夷山市武夷大道金盘亭购买32711.6平方米土地，即砌围墙与罗肱良、张玲芳房屋分割开来，两人未曾出面阻拦，花园酒店公司虽然股东变更，均有人员在建设武夷山国际花园酒店，2016年停止建设后仍有留守人员进行管理，直至2018年3月移交给管理人，并非长期处于无人管理状态。罗肱良、张玲芳与花园酒店公司围墙之间留有空地，且其房屋是北边墙邻路出行，酒店围墙未影响罗肱良、张玲芳的日常生活。二、一审法院以武夷山市自然资源局武自然资函（2019）56号为依据是错误的。罗肱良、张玲芳所有的土地使用面积为142.4平方米，四至清楚，花园酒店公司四至亦清楚，双方土地使用面积均有房产证、土地证予以证实，是武夷山市人民政府颁发，合法有效，暂未被撤销，应认定是本案的证据。武夷山市自然资源局的函不具有法定证明力，效力低于武夷山市人民政府颁发的房产证、土地证，一审法院以武自然资（2019）56号函为依据是错误的。三、一审法院以花园酒店公司未按武夷山市自然资源局要求进行复核的情况下，要求罗肱良、张玲芳拆除围墙恢复原状理由不足，不予支持是错误的。武夷山市自然资源局要求花园酒店公司进行复核与本案无关联性，原审法院据此驳回花园酒店公司的诉讼请求，不予支持是错误的。 罗肱良、张玲芳辩称，一审判决事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，花园酒店公司上诉依据不足。一、一审法院认定事实有充分依据，罗肱良、张玲芳所有的房屋先于花园酒店公司建成并办理权属登记，四至清楚，东、南向均为空地，且房屋坐向与门牌编号均显示罗肱良、张玲芳的房屋坐北朝南，即南向进出。根据五里庵小区规划图和武夷山市政府的会议纪要可知罗肱良、张玲芳房屋朝南大门是一条小区通行的道路，2000年花园酒店公司建设时用围墙将罗肱良、张玲芳的南大门小区道路围住，彼时花园酒店公司领导作出相应承诺，方才同意。后发现花园酒店公司已破产，之前的承诺无法兑现，才将酒店围墙外移，腾出应有的通行道路，罗肱良、张玲芳的行为合法正当。二、2019年8月6日，武夷山市自然资源局应投诉作出《关于要求复核项目用地界址红线的函》并依法送达至花园酒店公司，该《函》明确指出“经实地复核，你公司2000年起建设‘花园酒店’项目，将部分原小区市政规划公共通道自行围入围墙内（含武夷大道51号东面及南面的市政规划公告通道），造成部分小区住户出行不便。现请你公司本着尊重历史，友好相邻的原则，按1995年‘五里庵小区规划图’及相关市政府常务会议要求，将所占小区市政规划公共通道给予退出、恢复”，该《函》送达花园酒店公司后，花园酒店公司未携带相关材料进行复核，亦未提出异议。上述《函》属于公文性质，盖有国家机关的公章，形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性。一审法院在花园酒店公司未复核亦未提出异议的情况下，恢复审理，并根据国家相关职能部门的意见所作出的一审判决合法有效，花园酒店公司的上诉请求不能成立。 花园酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令罗肱良、张玲芳立即拆除位于武夷山市××道××号××花园酒店公司的土地搭建的违章建筑，恢复原状；2.罗肱良、张玲芳赔偿差旅费、误工费等损失5738.16元。 一审法院认定事实：花园酒店公司于1998年6月登记设立。其前身国旅集团（总社）武夷山培训中心于1998年在其受让的位于武夷山市武夷大道金盘亭（武夷山市武夷大道51号）土地上开发建设花园酒店公司，1998年12月28日办理了国有土地使用权证[武国用（98）字第W-1××6号]，证上记载：土地总面积32580.16平方米，四至为,东：以陡坎为界，邻崇阳溪;西：以本公司围墙为界，邻公路;南：以本公司围墙为界，邻空地;北：以界址线为界，邻民宅。在2000年7月花园酒店公司土地登记申请表上，花园酒店登记地土地面积变更为32711.60平方米。武夷山市××大道××号房屋位于武夷山市五里庵小区，系罗肱良、张玲芳所建。根据武夷山市人民政府的建设规划，51号房屋东南面系小区道路，该房屋东南面与花园酒店公司西北面相邻，1998年建成时，花园酒店围墙尚未砌。51号房屋于1999年7月办理了不动产权登记，证上记载的四至为,东：空地，以本宅外墙为界；西：王恒良宅，以本宅外墙为界；南：空地，以本宅外墙为界；北：以本宅外墙为界。花园酒店公司自1998年成立以来，酒店的土建工程断断续续，长期处于停工状态，公司长期无人管理。因资不抵债，花园酒店公司现已处于破产清算阶段。当年砌酒店围墙时，罗肱良、张玲芳曾出面阻拦，因花园酒店公司长期处于无人管理状态，酒店围墙多年来影响了罗肱良、张玲芳的日常生活，2018年12月罗肱良、张玲芳将酒店的西北面围墙推倒，将围墙原界线部分外移，重新砌了围墙。花园酒店公司管理人认为罗肱良、张玲芳的行为侵占其土地，故提起本案诉讼。本案在审理期间，罗肱良、张玲芳向武夷山市自然资源局投诉，经武夷山市自然资源局派人实地复核，武夷山市自然资源局于2019年8月6日向花园酒店公司（负责人黄进坪）发出书面函件，函件的主要内容为：1.公司1998年起，“花园酒店”项目用地因各种原因，土地使用权证多次发生红线图变动，面积变化，地块四至界地红线无相邻业主签字确认，部分围墙已超出用地红线，所围地块面积可能已超出确权的土地使用权面积，相关权证可能存在与实际不符等问题。要求公司携相关材料进行复核，并实地核准；2.经实地复核，公司2000年起建设“花园酒店”项目，将部分原小区市政规划公共通道自行围入围墙内（含武夷大道51号东面及南面的市政规划公共通道），造成部分小区住户出行不便。要求公司本着尊重历史、友好相邻的原则，按1995年“五里庵小区规划图”及相关市政府常务会议要求，将所占小区市政规划公共通道给予退出、恢复。花园酒店公司收到武夷山市自然资源局的函件后，未按函件要求进行复核。 一审法院认为，武夷山市自然资源局系武夷山市人民政府管理城市房地产建设的职能部门，其经实地调查并据此作出的书面函件可以作为认定本案事实的依据。2019年7月、8月，武夷山市自然资源局因人投诉到本案现场进行实地复核，根据复核结果向花园酒店公司发出书面函件，该函件确认自1998年起，“花园酒店”项目用地因各种原因，土地使用权证多次发生红线图变动，面积变化，地块四至界地红线无相邻业主签字确认，部分围墙已超出用地红线，所围地块面积可能已超出确权的土地使用权面积，相关权证可能存在与实际不符等问题。函件同时指出，花园酒店公司自2000年起建设“花园酒店”项目，将部分原小区市政规划公共通道自行围入围墙内（含武夷大道51号东面及南面的市政规划公共通道），造成部分小区住户出行不便，要求公司本着尊重历史、友好相邻的原则，按1995年“五里庵小区规划图”及相关市政府常务会议要求，将所占小区市政规划公共通道给予退出、恢复。故花园酒店公司虽持有涉案土地的国有土地使用权证，但在未按武夷山市自然资源局要求进行复核的情况下，要求罗肱良、张玲芳拆除围墙、恢复原状理由不足，不予支持。判决：驳回武夷山国际花园酒店有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，花园酒店公司对一审认定“1998年建成时，花园酒店围墙尚未砌”的事实提出异议，认为花园酒店公司在1998年买土地时已有围墙；对一审认定“花园酒店公司自1998年成立以来，酒店的土建工程断断续续，长期处于停工状态，公司长期无人管理。因资不抵债花园酒店公司已处于破产清算阶段”的事实提出异议，认为花园酒店公司是受担保责任连累而破产，并非资不抵债；对一审认定“当年砌酒店围墙时，罗肱良、张玲芳曾出面阻拦”的事实提出异议，认为当时未有村民阻拦；对一审认定“酒店围墙多年来影响了罗肱良、张玲芳的日常生活”的事实提出异议，认为其酒店围墙未影响罗肱良、张玲芳日常生活。本院认为，上述事实的认定与本案审理无直接关联性，本院对花园酒店公司提出的上述异议不做评判。花园酒店公司对一审认定武夷山市自然资源局于2019年8月6日向花园酒店公司（负责人黄进坪）发出书面函件及武夷山市自然资源局《关于要求复核项目用地界址红线的函》的内容提出异议，认为函件应寄送给破产管理人负责人，但却没有通知其到现场进行核实。本院认为武夷山市自然资源局依职责进行调查形成的书面函件，客观反映了本案双方的用地状况，一审作出的认定并无不当，本院予以认可。此外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案实质上是双方当事人之间对用地范围产生争议。本案审理过程中，武夷山市自然资源局依职责进行调查，作出《关于要求复核项目用地界址红线的函》，认定花园酒店公司所围地块面积可能已超过确权的土地使用权面积，相关权证可能存在与实际不符等问题，需要花园酒店公司配合进行核实纠正。因此，本案花园酒店公司在双方之间用地界址存在争议，且尚未经有权部门确认核实的情况下，要求罗肱良、张玲芳拆除围墙、恢复原状，缺乏事实和法律依据。一审依据有权部门作出的《关于要求复核项目用地界址红线的函》及相关证据，作出驳回花园酒店公司的诉讼请求的判决并无不当，本院二审予以维持。双方的纠纷可在用地界址确定后，另行解决。 综上所述，花园酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由武夷山国际花园酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢利党 审 判 员 余 凌 审 判 员 周黎敏 二〇二一年三月二十三日 法官助理 林伟男 书 记 员 蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。