甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0102民初5149号之一原告：甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区白银路街道甘南路820-1号12层。法定代表人：黄**超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，甘肃萃英律师事务所律师。被告：玛雅长略投资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路820号玛雅大厦12层。法定代表人：赵纪军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张凡，女，汉族，1981年5月14日出生，住甘肃省兰州市城关区，系该公司副总经理。第三人：郑卓轩，男，汉族，1975年8月18日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：侯煊，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，北京大成（兰州）律师事务所律师。第三人：赵纪军，男，汉族，1960年5月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：杨宏军，男，汉族，1962年2月6日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：刘建军，甘肃得舍律师事务所律师。第三人：崔绍华，男，汉族，1949年3月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：张凡，女，汉族，1981年5月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：夏菊英，女，汉族，1962年11月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：卢惠文，女，汉族，1954年11月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：刘虹，女，汉族，1972年2月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：崔炜莹，女，汉族，1985年10月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司与被告玛雅长略投资有限公司、第三人郑卓轩、赵纪军、杨宏军、崔绍华、张凡、夏菊英、卢惠文、刘虹、崔炜莹股东名册记载纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强、赵燕，被告玛雅长略投资有限公司委托诉讼代理人张凡，第三人郑卓轩委托诉讼代理人侯煊、杨凯，第三人杨宏军委托诉讼代理人刘建军，第三人张凡、夏菊英、刘虹、崔炜莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告系被告的股东，持股比例为100%；2、判令被告为原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册，办理完成股权变更登记手续；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，经原告股东商议，共同决定设立被告公司，由原告当时的股东李锦章代持被告60%的股权，股东赵纪军代持被告40%的股权。2017年5月27日，被告公司成立，注册地址、实际办公场所、法定代表人、企业人员、管理机构等均与原告完全一致。2017年6月7日，原告正式召开股东会会议并通过股东会决议，确认设立被告玛雅长略投资有限公司；同意将原告所有的玛雅房屋特许经营权、商标、专利等知识产权不作估价，由原告无偿转让予被告公司，由被告成为玛雅房屋总特许人；被告公司注册资本5000万元，暂由原告当时的股东李锦章代持60%，股东赵纪军代持40%股权。2018年12月6日，原告将其所有的玛雅房屋特许经营权、商标等无偿转让予被告名下。2018年1月8日，因李锦章突发疾病，无法正常履行法定代表人职责，故原、被告共同发布通知，决定李锦章不在公司担任管理职务，不参与公司管理及决策，由第三人赵纪军接替其行使管理职责。其后，被告内部先后多次变更股权登记，致使原告所有，由李锦章、赵纪军代持的被告股权被分散登记于众多第三人名下。现原告为管理需要，拟解除股权代持关系，将实际为原告所有，但现登记于名义股东的各第三人名下的被告股权，统一变更登记于原告名下。因与各第三人协商无果，为维护原告的合法权益，原告只得向贵院起诉，恳请依法判如所请。被告玛雅长略投资有限公司辩称，对原告的诉请被告是认可的，没有异议。现在大概陈述一下整个过程：2011年8月30日黄**超与玛雅投资有限公司，甘肃玛雅投资管理有限公司达成《框架协议》，由黄**超出资3000万元，玛雅投资有限公司、玛雅投资管理有限公司以商标、知识产权、特许经营权及现有经营机构评估作价为3000万元，共同组建新公司。一致决议，新注册成立的永超公司，由黄**超持股60%股权，剩余40%由玛雅投资有限公司、玛雅投资管理有限公司的股东，李锦章持股8%，曹雪（徐永清）持股7%，赵纪军持股5%，汪中求持股5%，杨宏军持股5%，崔绍华持股5%，剩余5%给优秀员工配股，解决历史问题调配股份，即李锦章名下登记持股13%。黄**超担任永超公司法定代表人且实际控制永超公司期间，共计欠玛雅永超2270万元，并在外多次欠债，黄**超为此向公司出具承诺书。2019年10月14日，经长略公司股东会表决，变更登记长略公司股权结构为：郑卓轩代持60%，赵纪军代持25%，杨宏军代持5%，崔绍华代持5%，张凡代持1.8%，夏菊英代持1.5%，卢惠文代持1%，刘虹代持0.4%，崔炜莹代持0.3%。以上股权都是代持永超公司在长略公司的股权，代持股东既没有实际出资，也没有实际交易转让股权，只是变更了工商登记，好让原来永超公司的股东安心。第三人郑卓轩辩称，本案表面是股东名册记载纠纷，实际上是玛雅长略公司股东之间的控制权之争，长略公司成立时李锦章持股60%，赵纪军持股40%。公司成立后，将60%股份转让给郑卓轩，并办理了工商登记，并且郑卓轩将400万股金支付给长略公司，其他股东未出资，后长略公司吸收其他股东参与经营管理，在之后的经营管理中，公司内部发生分歧，经长略公司股东会决议，免除了赵纪军法定代表人执行董事的职务，并要求赵纪军归还公司公章及营业执照，其拒不返还，在股东会决议的第二天提起诉讼纠纷。李锦章、赵纪军与永超公司之间没有股权代持关系，永超公司也非长略公司股东，长略公司设立背景是摆脱永超公司，真实的股东就是李锦章和赵纪军，永超公司主张与李锦章、赵纪军存在关系的依据不存在，郑卓轩依据与长略公司及长略公司股东李锦章协议，支付了400万股金，并经长略公司股东的确认后已经取得了60%的股权，郑卓轩已经受让长略公司60%的股权，系合法的股东，无论是否存在所谓的公司代持，因郑卓轩受让登记时为善意，当然取得股权，基于2019年7月12日玛雅长投字2019002号文足以证明郑卓轩取得了长略公司60%的股权。综上，本案中不存在原告所诉的永超公司代持，系赵纪军被罢免职务后为取得控制权挑起的纠纷。第三人赵纪军未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，内容如下：由于赵纪军既是玛雅永超的股东（自2015年8月19日至今，占股比例为5%），目前也是玛雅长略（现持股比例为25%）的法定代表人，故此，全程参与了两个公司设立及股权代持的相关事宜，现就玛雅永超与玛雅长略的关联关系及玛雅永超、玛雅长略二公司的股东、股权占比等情况作以下说明：2011年10月31日，玛雅永超正式成立，其名下拥有“玛雅房屋”、“玛雅商铺”等九个注册商标的所有权。玛雅永超注册资本为1000万元，股东黄**超持股60%，李锦章持股13%，曹雪（徐永清）7%，赵纪军5%，汪中求5%，杨宏军5%，崔绍华5%。公司成立后，由于黄**超在其实际经营期间胡乱作为，致使公司产生了多笔大额财务负债。2016年5月，黄**超潜逃瑞士，至今杳无音信，公司陷入经营僵局。为解决处理黄**超经营期间的遗留债务，剥离不良债权债务关系，减少对玛雅品牌的负面影响等。经玛雅永超其他股东一致表决通过，设立玛雅长略，将玛雅永超名下所有商标、知识产权及特许经营权等全部无偿转移至玛雅长略名下。玛雅永超决议成立长略公司的目的就是为了避免黄**超个人的影响和黄**超个人的关联公司发生的债务影响到玛雅永超被追诉。故此，不便以玛雅永超的名义直接注册为玛雅长略的股东，股东会决议要求玛雅永超的股东李锦章及本人赵纪军代持玛雅永超所有的玛雅长略100%的股权，其中李锦章代持60%，赵纪军代持40%，李锦章为玛雅长略法定代表人。2017年5月27日，玛雅长略正式注册登记成立。2018年1月，李锦章因身体健康原因，无法继续履行执行董事职责，为公司正常运营，法定代表人变更为赵纪军。2018年9月，郑卓轩提出想要玛雅长略，但因玛雅永超黄**超的事情尚未解决，暂时不便接受郑卓轩的投资。李锦章就提出，因为自己生病，已经无法履行代持玛雅永超在玛雅长略的职责，干脆将自己代持的玛雅永超在玛雅长略60%的股权转由郑卓轩代持，待黄**超的事情解决后，再考虑商量郑卓轩投资的事情。郑卓轩对此也表示同意，愿意接替李锦章代持股权。故此，玛雅长略变更了工商登记，将原来李锦章代持的玛雅永超在玛雅长略60%的股权变更为郑卓轩代持。赵纪军继续代持股40%。此事未经过玛雅永超股东会同意，也未事先告知玛雅永超。后玛雅长略又将赵纪军代持的40%股权，分散给玛雅永超的部分股东和玛雅长略的部分员工代持。变更登记股权结构为：郑卓轩代持60%，赵纪军代持25%，杨宏军代持5%，崔绍华代持5%，张凡代持1.8%，夏菊英代持1.5%，卢惠文代持1%，刘虹代持0.4%，崔炜莹代持0.3%。整个案件的事实情况就是这样，答辩人请求法院依法理清玛雅长略的股权关系，便于赵纪军后续实际经营管理。第三人杨宏军辩称，玛雅长略公司股权系各自然人股东所有，在长略公司成立时，暂由李锦章、赵纪军代各自然人股东持有而已。在2018年11月21日、2019年10月14日，长略公司已将代持的股权全部恢复并办理投资人信息登记，并记载于长略公司股东名册，据此本案第三人杨宏军就是长略公司的股东，与原告之间没有代持关系。请求法庭驳回原告的全部诉请。第三人张凡辩称，其在长略公司代持1.8%的股份是属实的，对原告起诉的主张没有异议。第三人夏菊英辩称，其在长略公司代持1.5%的股份，对原告的起诉主张没有异议。第三人刘虹辩称，其在长略公司持有0.4%的股份，是其个人的股份，与原告没有关系，对原告的起诉有异议，不是代持关系，2019年10月14日在长略公司的工商登记上已经明确了是其个人的股份。第三人崔炜莹辩称，其在长略公司持有0.3%的股份，对原告的起诉有异议，不是代持的，是员工自持股份，当时在配股的时候没有说是代持，也没有签订任何代持的协议，不认同原告的第一项诉请，原告不是被告公司股东，长略公司的股份是各自然人自己持有的股份，原告的请求与事实不符。第三人崔绍华、卢惠文未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认为，股东名册记载纠纷是指因转让方股东怠于履行变更登记义务或者因公司不履行记载义务产生的纠纷，而股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。在本案中，原告主张确认其是被告公司的股东，且持股比例为100%，并以此为依据要求被告公司为其签发出资证明书、记载于股东名册以及办理股权变更登记，依据当事人主张的民事法律关系的性质，本案系股东资格确认纠纷，而非股东名册记载纠纷。股东资格的确认是对股权归属的确认，而股权属于综合性的权利，既包括财产性权利，又包含非财产性权利，股东资格确认纠纷势必涉及诉讼标的额，当事人提起该项纠纷，应当以系争股权的价值数额向有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，原告主张确认被告公司的100%股权全部归其所有，上述股权所对应的注册资本为5000万元，因此涉案诉讼标的额已经超过1000万元。《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）规定，甘肃省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。股东资格确认纠纷虽为确认之诉，但《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》并未规定其仅适用于给付之诉中，故确认之诉中诉涉股权价值亦应当作为级别管辖的考量因素。本案所涉诉讼标的额已超过1000万元，故该案由本院管辖没有事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送兰州市中级人民法院处理。案件受理费100元，退回原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 洁人民陪审员  李晓红人民陪审员  贾新兰二〇二一年三月二日书 记 员  刘 娟