福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽02行终47号 上诉人（原审原告）林水河，男，1959年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 委托代理人曾献伟，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市翔安区内厝镇人民政府，住所地福建省厦门市翔安区上塘社区**。 法定代表人叶建庭，镇长。 出庭应诉负责人张泸，副镇长。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市翔安区人民政府，住，住所地福建省厦门市翔安区祥福路**/div> 法定代表人连坤明，区长。 委托代理人洪昕媛。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 上诉人林水河因诉被上诉人厦门市翔安区内厝镇人民政府（以下简称内厝镇政府）、厦门市翔安区人民政府（以下简称翔安区政府）行政处理及行政复议一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 原审裁定查明，林水河系同安县溪河废品收购站经营者。同安县溪河废品收购站为集体所有制企业（机构），址于厦门市翔安区××镇××村××号，持有同集建（97）字第XXXX号《集体土地建设用地使用证》和厦农房证同内厝字第0××3号《厦门市农村房屋所有权证》。《厦门市农村房屋所有权证》载明房屋所有权性质为集体，层数1层，建筑面积298.03平方米。 2020年4月21日，内厝镇政府出具并向林水河送达《停止使用及解危通知书》，通知林水河位于××村××号的房屋在排查时被认定为存在安全隐患，内厝镇政府向林水河送达《关于对房屋安全进行鉴定的催告》，林水河在催告期内未申请房屋安全鉴定，内厝镇政府根据《厦门市房屋安全管理规定》第十四条的规定委托房屋安全鉴定机构对上述房屋进行安全鉴定。根据厦门欣途工程技术有限公司出具的《鉴定报告》，房屋建筑危险性登记为Ｄ级，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房（若需查看完整报告可向联系人查阅）。上述房屋毗邻福厦高铁项目施工现场，施工单位向内厝镇政府发函称房屋安全隐患已对施工现场及施工人员的公共安全产生威胁。根据《厦门市房屋安全管理规定》第十八条第二款规定，请林水河立即停止使用上述房屋，并于2020年4月24日前采取安全措施，排除危险。 林水河不服，向翔安区政府申请行政复议。翔安区政府于2020年8月4日作出厦翔政行复〔2020〕17号《行政复议决定书》，维持内厝镇政府作出的《停止使用及解危通知书》。 之后，林水河向原审法院提起诉讼，请求判决：1.依法撤销内厝镇政府于2020年4月21日作出的《停止使用及解危通知书》；2.依法撤销翔安区政府作出的厦翔政行复〔2020〕17号《行政复议决定书》。 原审庭审中，各方确认内厝镇政府未据案涉《停止使用及解危通知书》采取强制措施。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，《停止使用及解危通知书》系内厝镇政府告知林水河鉴定机构对其使用房屋出具的鉴定报告结果，并据此提示风险，该通知书对林水河的权利义务并不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第六十九条第一款、第一百零一条之规定，裁定：驳回林水河的起诉。 上诉人林水河不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院事实查明部分有误，即“……内厝镇政府根据《厦门市房屋安全管理规定》第十四条的规定委托房屋安全鉴定机构对上述房屋进行安全鉴定。根据厦门欣途工程技术有限公司出具的《鉴定报告》，房屋建筑危险性登记为D级......”，该事实调查与厦门欣途工程技术有限公司出具的《鉴定报告》内容不符，厦门欣途工程技术有限公司出具的鉴定报告的检测内容为安全性鉴定，鉴定结果安全性等级为D级，内厝镇政府在作出的《停止使用及解危通知书》中偷换概念，原审法院对此视而不见。2.原审法院认为《停止使用及解危通知书》未对林水河的权利义务产生实际影响，是与事实不相符的。该通知书的内容是对林水河房屋性质的定性，为林水河设置了积极的作为义务，减损了林水河的相关权益。内厝镇政府在作出《停止使用及解危通知书》时，未听取林水河的意见，属于程序违法。同时，原审法院在事实认定过程中忽略案涉房屋位于“新建福州至厦门铁路（翔安段）”项目征收范围内的事实，案涉房屋被强制拆除后该项目已在原址施工建设。3.案涉房屋实际面积为767.35平方米，建设层数为三层，在征收过程中，内厝镇政府在对案涉房屋进行实际测量时已确认了案涉房屋的实际面积，原审法院的认定结果与事实不符。综上，原审法院认定事实不清，请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人内厝镇政府答辩称，1.其答辩意见与原审答辩意见基本一致，虽然《停止使用及解危通知书》中“房屋建筑危险性登记为D级”的表述存在瑕疵（此处的“登记”实际应为“等级”），但是该通知书已通知林水河可以领取鉴定报告，林水河实际上也已领取了《鉴定报告》，其可以根据《鉴定报告》的内容进行理解。2.本案不属于以《停止使用及解危通知书》代替征收的情形。请求驳回林水河的上诉请求，维持原审裁定。 被上诉人翔安区政府答辩称，内厝镇政府作出的《停止使用及解危通知书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，翔安区政府做出的行政复议决定，同样事实清楚。此外内厝镇政府确实没有根据《停止使用及解危通知书》对案涉房屋采取强制措施。请求驳回林水河的上诉请求，维持原审裁定。 各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案证据认定的事实与原审裁定认定的事实一致。 另查明，2020年5月9日，内厝镇政府作出《通知》，告知林水河，其将于2020年5月12日对案涉房屋采取应急排险措施，腾空案涉房屋并实施拆除等内容。同年5月12日，案涉房屋已被强制拆除。 本院认为，本案争议的焦点在于《停止使用及解危通知书》是否对林水河的权利义务产生实际影响。根据《停止使用及解危通知书》载明的内容，该通知书的主要内容是告知林水河案涉房屋被鉴定为危险性等级D级的结论，要求林水河采取措施排除危险，但并未明确相应的法律责任。之后，内厝镇政府认为林水河未能依据上述《停止使用及解危通知书》采取排险措施，遂于2020年5月9日另行作出《通知》，告知内厝镇政府将于2020年5月12日对案涉房屋进行拆除。案涉房屋亦已于2020年5月12日被强制拆除。因此，本案中的《停止使用及解危通知书》应认定是内厝镇政府在对案涉房屋采取强制拆除行为前作出的过程性行政行为，未对林水河的权利义务产生影响。林水河如果对案涉房屋的强制拆除行为不服，依法可以另循法律救济途径。翔安区政府作出的复议决定，程序合法，适用法律准确，本院予以确认。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人林水河的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二一年三月三十一日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。