安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终923号 上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 法定代表人：周金虎，董事长。 委托诉讼代理人：程传明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王长生，男，1964年1月18日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。 原审被告：时曙，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原审被告：潜山市水吼镇人民政府，住所地安徽省潜山市水吼镇水吼村中街组。 法定代表人：张文革，镇长。 委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。 上诉人宏盛建业投资集团有限公司(以下简称宏盛公司)与被上诉人王长生、时曙、原审被告潜山市水吼镇人民政府（以下简称水吼镇政府）承揽合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人程传明，被上诉人王长生及其委托诉讼代理人钟东升，原审被告水吼镇政府的委托诉讼代理人葛满生到庭参加诉讼。原审被告时曙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏盛公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回王长生对宏盛公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由王长生承担。事实和理由：一、一审认定合同主体为时曙正确。二、一审认定“由宏盛公司项目部在结算单上加盖公章”与事实不符，该印章非宏盛公司刻制和使用，不能代表宏盛公司真实意思表示，印章也非宏盛公司加盖，与宏盛公司无关。三、连带责任由法律规定或当事人约定，本案不存在宏盛公司承担连带责任的法定或约定情形，且一审法院（2020）皖0824民初2758、2759、2760、2761号民事判决均未判决宏盛公司承担连带责任，本案应同案同判，维护司法权威。四、根据九民会议纪要相关规定，一审在宏盛公司无明确债务加入意思且王长生未审查宏盛公司章程及股东会决议的情况下，径行以与宏盛公司无任何职务隶属关系的时曙加盖一枚私刻项目部印章的行为认定宏盛公司构成债务加入，缺乏事实依据，适用法律错误。 王长生辩称，宏盛公司系涉案工程中标建设单位，其在工程所在地设立了“宏盛公司项目部”并悬挂醒目标牌，项目部对外代表宏盛公司。宏盛公司称项目部印章系时曙私刻，未提供证据予以证明。一审认定宏盛公司项目部在结算单上加盖公章正确。宏盛公司不仅仅因为在结算单上加盖项目部印章而承担责任，宏盛公司将涉案全部工程非法转包给时曙，违反法律规定，亦应因此承担连带责任。一审法院（2020）皖0824民初2758、2759、2760、2761号四个案件中的结算单均未加盖宏盛公司项目部印章，案情与本案不同，没有关联性。综上，宏盛公司上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 时曙未答辩。 水吼镇政府述称，水吼镇政府按合同约定全额拨付了工程款，不存在欠付工程款，一审判决水吼镇政府不承担责任正确，请求二审法院予以维持。 王长生向一审法院起诉请求：判令宏盛公司、时曙、水吼镇政府共同连带支付王长生砌石方工资款384807.50元及利息（自2020年1月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算，暂定10000元）。 一审法院认定事实：“潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）”的建设单位为水吼镇政府，中标及承建单位为宏盛公司。2017年12月29日，双方签订《潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）施工合同》，约定：本次招标项目路线总长8.106KM,为公路改建工程，其中含桥梁2座；根据投标总额价签订合同价为人民币伍仟肆佰捌拾捌万捌仟玖佰贰拾肆元叁角（￥54888924.30元）；承包人应按监理人指示开工，工期为365日历天；当进度款累计支付额达到签约合同价款的70%时，招标人停止支付进度款。2019年1月10日，在未经水吼镇政府同意的情况下，宏盛公司（甲方）与时曙（乙方）、安徽古戈尔跨境电商发展有限公司（丙方、担保方）签订《内部经济责任协议》，协议约定：工程名称为潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次），本项目路线总长8.106KM，为公路改建工程，其中含桥梁2座；合同工程总天数为365日历天，自2018年7月9日至2019年7月9日；合同价款为54888924.30元；如乙方因项目施工管理的需要，须刻制项目部印章或项目部技术资料专用章，须严格按照甲方《印章申领及管理使用规章制度》的流程和要求通过甲方信息管理平台进行申请，经甲方同意后由甲方统一刻制，并由甲方派专人进行妥善保管使用；甲方派驻人员的工作职责为负责保管工程项目印章等。合同签订后，时曙将坞岩段及和平段公路的部分砌石方工程分包给王长生，约定由王长生带人施工，使用宏盛公司项目部的石子、水泥等材料，双方按石方量进行结算。2019年12月24日，王长生与李云就其工程量进行核对记账；2020年1月24日，王长生与时曙根据施工的工程量进行结算，扣除王长生支取的生活费8000元及时曙于当日支付的140000元，尚欠王长生工程款444807.50元，同时向王长生出具结算单，由宏盛公司项目部在结算单上加盖公章。2020年6月25日，时曙向王长生支付工程款60000元，下欠384807.50元至今未付。时曙不是宏盛公司员工，不具有相应建筑资质，宏盛公司对案涉工程派员现场监督管理。李云受案外人李玲雇请，在案涉工程工地从事出纳工作。案涉工程的工程款由水吼镇政府按照合同约定的工程进度拨付给宏盛公司。水吼镇政府已按照合同约定的工程进度拨付给宏盛公司17030207.62元，未拖欠案涉工程款。案涉工程完工后，宏盛公司与时曙按照《内部经济责任协议》进行结算。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案各诉讼主体之间的法律关系？2、本案民事责任如何承担？1、关于争议的焦点一，案涉工程由水吼镇政府招标，与承包人宏盛公司签订施工合同，双方形成建设工程施工合同关系。宏盛公司承包后，未经水吼镇政府同意，与无相关建筑资质的时曙签订内部协议，双方形成建设工程分包合同关系，系违法分包。王长生诉称宏盛公司与时曙之间可能存在挂靠关系，未能举证证明，不予采信。时曙分包案涉工程后，雇请王长生带人施工，按照时曙的指示完成工作任务、交付工作成果，并按工程量结算，双方形成承揽合同关系，双方的结算单上盖有宏盛公司项目部印章，宏盛公司对在工程结算单上盖章的行为未作出合理说明，应当视为对该工程结算结果的认可和接受，并愿意加入该债务；项目部作为工程及履行相关工程合同的临时性内部机构，对外不能独立承担民事责任，其行为后果应由设立的公司承担。2、关于争议的焦点二，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王长生与时曙于2020年1月24日对砌石方工程量及工程款进行了结算，时曙于当日支付部分工程款，应当视为承揽人已完成工作任务并交付工作成果，其虽然未在结算单上签字，但其为分包人，雇请王长生从事的亦是分包事务，故王长生要求时曙支付下欠款384807.50元的诉讼请求，予以支持；宏盛公司向王长生表示其愿意加入债务，王长生未在合理期限内明确拒绝，其可以请求宏盛公司在结算单上确认的债务范围内和债务人时曙承担连带债务，故王长生要求宏盛公司对时曙下欠的工程款384807.50元承担连带责任的诉讼请求，予以支持。时曙辩称王长生所施工的工程量为无效工程量尚需整改，仅提交监理单复印件，不足以证明该工程存在质量问题，且未提出反诉，本案中不予处理。宏盛公司辩称宏盛公司没有项目部，是由实际施工人设立，相关行为属个人行为的意见，因宏盛公司系本案工程总承包人，该公司将承包的工程违法分包给时曙，在工程施工时派员到场监督管理，双方在内部协议中对项目部印章的刻制、使用、保管亦进行了约定，且该公司在一审法院（2020）皖0824民初2758、2959号等案中以案涉工程相关结算单据上没有其公司项目部印章或项目经理辛昭芳等签字确认为由予以抗辩，宏盛公司在本案中未提交证据证明有相关人员有私刻印章等违法行为，故宏盛公司的该项辩论意见，不予采纳。王长生要求水吼镇政府承担连带责任，因水吼镇政府已按照施工合同约定，按照工程进度全额拨付了工程款，双方当事人对此亦无异议，且本案系承揽合同纠纷，不适用建设工程施工合同关于发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，故王长生要求水吼镇政府承担连带责任的诉讼请求，无相应依据，不予支持。关于王长生要求支付工程款利息的诉讼请求，根据我国合同法的相关规定，对支付报酬期限没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯等仍不能确定的，定作人应在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。王长生提交的结算单上，未约定欠款支付期限，时曙与王长生于2020年1月24日对工程量进行结算，该结算单上有宏盛公司项目部盖章确认，王长生可自结算之日起主张利息，但时曙已于2020年6月25日支付部分工程款60000元，王长生在本案中主张的系尚欠工程款384807.50元，故其可自该日起主张工程欠款利息；王长生要求按照年利率6%计算利息，无相应法律依据，故可自2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、时曙于判决生效之日起二十日内向王长生支付所欠工程款384807.50元，并支付自2020年6月25日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、宏盛建业投资集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7277元，减半收取3611元，由时曙、宏盛建业投资集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审一致。 本院认为，依据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为涉案结算单上加盖宏盛公司涉案工程项目部印章对宏盛公司有无法律约束力。宏盛公司是涉案工程中标承包人，后宏盛公司违法将涉案工程分包，涉案工程设立了宏盛公司项目部，宏盛公司派工作人员到工程现场参与了管理，涉案结算单所体现的结算款项亦系因涉案工程而产生的，上述事实足以证明王长生有充分的理由相信涉案结算单上加盖宏盛公司项目部印章是代表宏盛公司的行为。宏盛公司称宏盛公司项目部印章系时曙私自刻制，其对此未提供充分证据予以证明，本院不予采信。在无相反证据推翻宏盛公司项目部印章效力的情况下，涉案结算单上加盖宏盛公司项目部印章应视为宏盛公司行为，对宏盛公司具有法律约束力。据此，一审认定宏盛公司构成债务加入并判决其承担连带责任，并无不当。 综上所述，宏盛公司的上诉不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7222元，由上诉人宏盛建业投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二一年三月三十日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。