福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终547号 上诉人（原审原告）：陈庆亭，男，1969年1月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王莹，福建邹鲁律师事务所专职律师，委托权限为一般授权。 委托诉讼代理人：林春满，福建邹鲁律师事务所专职律师，委托权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）：夏建国，男，1966年8月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：侯正云，天兑法律服务所法律工作者。 上诉人陈庆亭因与被上诉人夏建国民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2020）闽0322民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈庆亭及其委托诉讼代理人王莹、林春满与被上诉人夏建国的委托诉讼代理人侯正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆亭上诉请求：撤销仙游县人民法院（2020）闽0322民初3353号民事判决第一项，改判发回重审或支持陈庆亭的原审全部诉讼请求。事实与理由：一、2017年5月20日的债权债务结清协议是仅就双方有债权凭证的债务进行结算，原审法院不予采信，属于认定事实错误。首先，根据2017年5月20日的债权债务结清协议约定“从2013年1月1日至2017年5月20日止，以前所有借款条、欠条作废，陈庆亭与夏建国之间的债权、债务结清……”，根据该协议内容来看，“以前所有借款条、欠条作废”是“陈庆亭与夏建国之间的债权、债务结清”的定语，也就是说自2017年5月20日止，陈庆亭与夏建国之间的债权、债务结清是仅限于有借款条、欠条的债权债务。因此该协议本身就可以证明其是针对有债权凭证的债权债务进行结算的。其次，在原审庭审中，夏建国也自认在2013年1月1日至2017年5月20日期间，双方曾有过非常多的经济往来，并不仅仅局限于陈庆亭提供的那几笔流水，且双方之前的关系是非常要好的，夏建国有时需要钱，只要一个电话，陈庆亭就会把钱借给夏建国，因此他们之间也是有很多没有债权凭证的经济往来。由于双方之间经济往来繁杂，双方需要的结算时间也比较长，故双方并不是只在2017年5月20日这天进行结算，而是从2017年5月20日至2017年5月22日这几天都有在结算。2020年5月20日只是先把有债权凭证的先结算而已，后再结算没有书面凭证但已实际履行的债权债务。二、2017年5月22日结算单项下的借款本金，陈庆亭已履行出借义务，原审法院没有予以认定，属于适用法律错误。首先，从结算条本身内容来看，本案借款合同已实际履行。夏建国于2017年5月22日经与陈庆亭结算，亲自书写借条并出具给陈庆亭，该借条上载明“今借到陈庆亭人民币贰拾叁万元正”。而“今借到”就表明双方之间既存在着借款合同关系，也表明出借人已经将借款交付给了借款人。且从陈庆亭原审提供的银行流水来看，陈庆亭已经实际支付借款，本案借款合同已实际履行。如案涉借款夏建国尚未收取，结合客观逻辑，夏建国是不可能在借条上写上“借到”这二字的。其次，从结算金额来看，本案借款本金是16万元。因双方于借款时口头约定借款月利率为2%，故利息从各笔款项汇入之日起至2017年5月22日止的利息约为7万元左右，经双方结算，利息直接取整为7万元。故结算条上金额是写23万元（本金16万元+利息7万元）。夏建国辩称没有实际出借不符合事实和客观逻辑。其一，本案中夏建国系经商多年的商人，且本身也有很多的民间借贷，其明知借条出具后的法律后果，但其自2017年5月22日起至今从未向陈庆亭讨要该借条。同时夏建国自认其与陈庆亭于2019年前关系尚好，那么夏建国应该更容易向陈庆亭讨要借条，但夏建国一次也没有向陈庆亭讨要。且双方就追偿权纠纷一案于2019年11月12日开庭审理，夏建国当时到庭参加诉讼，在双方关系已经破裂到当庭对峙的情况下，夏建国同样也没有向陈庆亭讨要案涉借条。其二，陈庆亭本身也是经商多年的人，有开通手机银行，因此不存在陈庆亭要回去转账给夏建国一说。 夏建国辩称：一、双方是朋友关系，因为是朋友，所以他们之间的债权债务较多，陈庆亭还欠夏建国84万元，在一审法院在执行，从朋友变成了仇人。二、从证据的形式上看，2017年5月20日的结清协议上面清楚写2013年1月1日至2017年5月20日止双方债务全部结清。为什么再书写一份借条，是因为双方是朋友关系，确实有借款的意思表示，但是款项没有拿到，不能仅凭借条主张权利。而且陈庆亭的诉讼请求是借款23万元，并没有说借款是16万元，利息是7万元。陈庆亭的诉讼请求没有事实及法律依据，是虚假诉讼。请求驳回上诉，维持原判。 陈庆亭向一审法院起诉请求：夏建国立即偿还其借款23万元并支付利息（利息计算方法：以23万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止）。 一审法院认定事实：陈庆亭与夏建国系朋友关系。夏建国多次向陈庆亭借款，陈庆亭分别于2015年6月23日汇款10万元、2015年12月28日汇款1万元、2015年12月20日汇款5万元，共计16万元。双方于2017年5月20日进行结算，陈庆亭作为甲方与夏建国作为乙方签订主要内容为“甲乙双方经友好协商，从2013年1月1日至2017年5月20日止，以前所有借款条、欠条作废，陈庆亭与夏建国之间的债权、债务结清，双方没有债权、债务纠纷，任何人不得据此主张债权”的债权债务结清协议一份。2017年5月22日，夏建国出具一份主要内容为“今借到陈庆亭人民币贰拾叁万元正（230000元）”的借条交由陈庆亭收执。此后，陈庆亭于2020年5月8日持2017年5月22日的借条诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，陈庆亭与夏建国共同签订了债权债务结清协议，明确表示双方于2017年5月20日前的债权债务均已结清，该协议系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效。陈庆亭持2017年5月22日的借条主张夏建国偿还其于2015年期间出借给夏建国的借款本息23万元，因双方就2017年5月20日之前的债权债务均已结清，双方没有债权、债务关系，故对陈庆亭的上述主张，一审法院不予支持。夏建国关于其无需偿还借款23万元及利息的辩解意见有理，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈庆亭的诉讼请求。案件受理费4750元，由陈庆亭负担。 二审期间，当事人均未提供新证据。 当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。陈庆亭提供的2017年5月22日的借条及双方之间在2015年的转账作为实际交付借款的凭证，证明了夏建国向其借款的基本事实。夏建国抗辩讼争借款并未实际交付，提供了双方2017年5月20日的结算协议，该协议证明了双方就2017年5月20日之前的债权债务均已结清，双方没有债权、债务关系。故陈庆亭提供的2015年的转账凭证不能作为借款已实际交付的依据，陈庆亭应当就讼争借款已经实际交付承担举证责任。陈庆亭未能提供借款已实际交付的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。陈庆亭的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由陈庆亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月十日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。