天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）津民终217号上诉人（原审被告）：保山金盛工业开发有限公司，住所地云南省保山市隆阳区工贸园区（汉庄镇）。法定代表人：杨大江，董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：邦银金融租赁股份有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座301室。法定代表人：潘文尧，董事长。委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。原审被告：保山市国有资产经营有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城路传媒大厦。法定代表人：濮应秘，董事长。上诉人保山金盛工业开发有限公司（以下简称保山金盛公司）因与被上诉人邦银金融租赁股份有限公司（以下简称邦银公司）、原审被告保山市国有资产经营有限责任公司（以下简称保山国资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保山金盛公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法驳回邦银公司关于保山金盛公司向其支付违约金5，079，086.39元的诉讼请求，改判按照中国人民银行贷款市场报价利率即年利率3.85%标准确定违约金；2．二审诉讼费由被上诉人邦银公司承担。事实和理由：邦银公司主张的违约金计收标准过高，其主张的按照年利率18%标准计付，明显高于中国人民银行五年期基准贷款年利率4.75%和贷款市场报价利率，已经超过逾期付款所造成资金占用损失的30%。邦银公司仅以《融资租赁合同》约定的日万分之五标准计收违约金，有违公平原则。邦银公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邦银公司主张保山金盛公司承担违约责任，合同依据明确。根据双方约定，违约金的计算标准为日万分之五，一审法院结合本案实际已经依法酌减了违约金数额。保山金盛公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审被告保山国资公司未提交书面答辩意见。邦银公司向一审法院起诉请求：1.判令保山金盛公司向邦银公司支付全部未付租金（保证金冲抵后）83，995，341.73元；2.判令保山金盛公司向邦银公司支付留购价款100元；3.判令保山金盛公司向邦银公司支付自2019年4月19日起至全部清偿之日止，以各期到期未付租金为基数，按年利率18%，以实际欠款天数计算的违约金，暂计至2020年7月30日为4，670，291.69元，以上合计88，665，733.42元；4.判令保山国资公司对上述三项付款义务承担连带清偿责任；5.判令保山金盛公司、保山国资公司承担案件受理费、财产保全费、律师费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月10日，邦银公司（甲方、出租人）与保山金盛公司（乙方、承租人）签订编号为BY1612LB062的《融资租赁合同》。约定：为实现融资租赁之目的，乙方同意将其享有所有权之物出售给甲方，并从甲方处租回使用。租赁方式为售后回租，租赁物为汉营走马大道雨污管网、长盛路雨污管网。租赁物购买价款200，000，000元，起租日为甲方支付第一笔租赁物购买价款之日，租赁期限四年半，自起租日至第54个月的对应日止，租金共18期，每三个月为一期。租赁利率4.75%，租金总额为223，316，593.02元，第一期租金支付日为2017年4月19日，每期租金12，406，447.39元，最后一期租金支付日为2021年7月19日。租赁保证金12，500，000元，在起租日当日，乙方委托甲方从租赁物购买价款中扣除已租赁保证金等值的金额，上述款项的扣除视为乙方已按照合同约定数额向甲方支付租赁保证金。留购价款100元。若乙方未履行或完全履行本合同项下的义务，甲方有权以租赁保证金按违约金、其他应付款项、应付租前息和租金、留购价款的顺序冲抵乙方对甲方的债务（甲方有权自行决定变更上述款项清偿顺序）。乙方发生逾期支付租金及应付款项时，在逾期期间应按逾期未付款项日万分之五计算，向甲方支付违约金。甲方有权立即向乙方追索本合同项下所有已产生的违约金，到期未付租前息（如有）和租金、全部未到期租前息（如有）和租金以及其他与本合同相关的应付款项，如有损失应予以全额赔偿。甲方采取本条（违约及救济）约定措施所产生的全部费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、物品处置费）均由乙方承担。同日，邦银公司（甲方、债权人）与保山国资公司（乙方、保证人）签订了编号为BY1612GC-LB062的《保证合同》。保山国资公司同意为保山金盛公司在编号为BY1612LB062的《融资租赁合同》项下对邦银公司负有的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为在主合同项下保山金盛公司应向甲方履行的全部债务。保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的承租人履行债务期限届满之次日起满两年时止。2017年1月10日，保山金盛公司向邦银公司发出付款通知书，委托邦银公司向保山金盛公司支付租赁物购买价款时直接扣收租赁保证金，实际应付款金额187，500，000元。邦银公司于2017年1月19日支付购买价款187，500，000元。同日，保山金盛公司出具《所有权转移证明》《租赁物接受书》，将租赁物所有权转移邦银公司，确认接受融资租赁合同项下全部租赁物。租赁物在中国人民银行征信中心作了动产权属统一登记—初始登记。其后，保山金盛公司按期足额支付了第1至8期租金，于2019年7月18日支付租金12，406，447.39元，2019年10月25日支付租金1，118，046.99元，2019年10月30日支付租金11，288，430.40元，2020年1月17日支付租金2，000，000元，2020年4月30日支付租金850，000元。庭审中，邦银公司主张保证金自第18期租金向前冲抵，保山金盛公司、保山国资公司均予认可。邦银公司主张以起诉状送达之日为提前到期日，保山金盛公司、保山国资公司不予认可。邦银公司因本案与北京君泽君（天津）律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费120，000元。以上事实有《融资租赁合同》及附件、《保证合同》、关于租赁物的建设文件、支付凭证、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、买卖价款支付凭证、租金支付凭证、《委托代理合同》、进账单、发票等证据及庭审笔录佐证。一审法院认为，邦银公司与保山金盛公司签订的《融资租赁合同》，与保山国资公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邦银公司依案涉《融资租赁合同》约定，向保山金盛公司购买租赁物，并回租给保山金盛公司使用，保山金盛公司与邦银公司之间构成融资租赁法律关系。邦银公司依约向保山金盛公司支付了租赁物件购买价款，保山金盛公司未依约支付租金，拖欠多期租金，违反合同约定，邦银公司有权依据合同约定宣布合同项下的债务提前到期，因邦银公司以起诉方式主张到期，故一审法院酌定第一次开庭日期2020年9月25日为租金加速到期日。邦银公司主张扣除保证金后的全部未付租金和留购价款，一审法院予以支持。关于扣除保证金后的全部未付租金数额，经计算，数额为83，901，819.12元。关于违约金计算，案涉《融资租赁合同》约定日万分之五，保山金盛公司、保山国资公司抗辩过高要求调整，一审法院酌情调整为年利率15.4%，对提前到期前的租金，以各期租金实际欠付金额，按照逾期付款天数计算至2020年9月25日，经计算，违约金为5，079，086.39元。全部租金到期后，以欠付的全部租金为基数，自2020年9月26日起计算至实际给付之日止。关于律师费，邦银公司的主张符合合同约定，对其实际支出部分予以支持。关于保证责任，邦银公司与保山国资公司签订了保证合同，保山国资公司就保山金盛公司在主合同项下对邦银公司所负债务提供连带责任保证。邦银公司要求保山国资公司对保山金盛公司的付款义务承担连带清偿责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：一、被告保山金盛公司于本判决生效之日起十日内向原告邦银公司支付全部未付租金83，901，819.12元、留购价款100元；二、被告保山金盛公司于本判决生效之日起十日内向原告邦银公司支付违约金5，079，086.39元及自2020年9月26日起至实际给付之日止的违约金（以83，901，819.12元为基数，按年利率15.4%计算）；三、被告保山金盛公司于本判决生效之日起十日内向原告邦银公司支付律师费120，000元；四、被告保山国资公司对被告保山金盛公司的上述第一、二、三项给付事项承担连带给付责任，承担连带给付责任后，有权向保山金盛公司追偿；五、驳回原告邦银公司其他诉讼请求。案件受理费485，129元，保全费5，000元，共计490，129元，由邦银公司负担4，901元，由保山金盛公司、保山国资公司连带负担485，228元。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《融资租赁合同》《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，属合法有效。邦银公司与保山金盛公司之间融资租赁合同关系客观存在。案涉《融资租赁合同》明确约定，保山金盛公司发生逾期支付租金及应付款项时，在逾期期间应按逾期未付款项日万分之五计算，向邦银公司支付违约金。保山金盛公司未能依约支付租金构成违约，邦银公司主张其按照约定标准支付违约金，事实依据充分。邦银公司在本案一审中已就双方约定的违约金计收标准过高提出抗辩，一审法院结合保山金盛公司违约事实和邦银公司的实际损失等情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计收标准酌情调整为年利率15.4%，已经明显低于邦银公司诉讼请求中主张的日万分之五标准，由此计算出保山金盛公司应当支付的违约金数额，法律依据充分。保山金盛公司再次以违约金过高为由提起上诉，并主张按照贷款市场报价利率计付，上诉请求缺乏事实和法律依据。综上所述，保山金盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47，354元，由上诉人保山金盛工业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  强兆彤审判员  荆媛媛审判员  王 斌二〇二一年三月三十日书记员  李阿侠