广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初4426号原告：中山市合力高胶粘剂有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××××××517。法定代表人：刘国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄旺文，公司法务。委托诉讼代理人：文群安，公司法务。被告：中山市湘陕木业有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××213677P。法定代表人：吴明玲，公司经理。委托诉讼代理人：康后初，公司员工。原告中山市合力高胶粘剂有限公司（以下简称合力公司）诉被告中山市湘陕木业有限公司（以下简称湘陕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告合力公司的委托诉讼代理人文群安、被告湘陕公司的委托诉讼代理人康后初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合力公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款119407.5元；2.被告向原告支付自2017年9月1日起至清偿之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息（暂计5000元）。事实和理由：原告是产销水溶性胶水、水性油墨、防水材料、其他胶黏剂及化工原材料的企业。原被告自2016年4月开始做生意，由原告向被告送NC面水等产品，被告自2016年4月到9月陆续支付了货款，到2017年9月，原告继续送货给被告，被告与原告结算货款，经双方对账，被告欠原告货款126007.5元，原告一直要求被告支付货款，被告最后一次仅支付了3600元。原告委托本公司员工陈宙利前往被告公司（原名为中山市越品工艺有限公司）收取货款，被告于2019年6月23日书写欠条一张，该欠条上的欠款数额是原告的业务货款，金额为114007.5元，而实际上被告欠原告货款119407.5元，经原告多次追收，被告无故推诿拒不支付，故诉至法院，维护自身合法权益。庭审中，原告合力公司明确诉讼请求第2项中的利息计算时间起点为2019年6月23日，计算基数为119407.5元。被告湘陕公司辩称，原告的诉讼请求不成立。原告与被告自2016年开始交易，2017年开始拖欠货款，但在2017年前已经支付部分货款，之后又拖欠一部分货款，所有的欠款都是黄越的欠款，我方均不知情，怀疑原告与黄越有串通嫌疑，故对该货款有异议。黄越以前是中山市越品工艺有限公司的老板，黄越将该公司以抵债的形式抵给了我，黄越之前的欠款我不清楚，双方在抵债时已经签订协议说明以前的债务由他负责，与我司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：湘陕公司原企业名称为中山市越品工艺有限公司（以下简称越品公司），越品公司于2020年4月13日经中山市市×监督管理局核准变更登记企业名称为湘陕公司。合力公司为产销水溶性胶水、水性油墨、防水材料、其他胶黏剂及化工原材料的企业。合力公司向本院陈述称，自2016年4月开始，越品公司向合力公司购买面水、面漆、底漆等货物，由合力公司的陈宙利与越品公司联系，越品公司需要什么货物合力公司就送过去，最终由越品公司老板黄越与合力公司进行对账。合力公司提供了其与黄越在2017年10月、11月、12月、2018年1月的对账单，以及2018年11月28日双方进行的总对账、收款明细，2017年10月、11月、12月、2018年1月的对账单均显示了各月出货的日期、名称、数量、单价、金额等要素，同时在对账单上对当月收款、欠款金额进行了对账统计。所有的对账单均有黄越的签名确认。在2018年1月的对账单和2018年11月28日双方进行的总对账、收款明细中，均显示期末欠款金额为123007.5元。合力公司称越品公司之后偿还过3600元，故湘陕公司尚欠的金额为119407.5元。2019年6月23日，越品公司向案外人陈宙利出具欠据一份载明：兹欠陈宙利先生漆油款共计114007.5元。该欠据有越品公司盖章和黄越签名按手印。2020年8月31日，陈宙利出具情况说明载明：本人陈宙利受合力公司委托，前往越品公司（现更名为湘陕公司）收取货款，欠款公司越品公司于2019年6月23日书写的欠条，该欠条上的欠款数额是我公司的业务货款，本人只是受公司的委托和业务经手，该货款实际权利人为我公司合力公司所有。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相关证据足以推翻的除外。本案中，合力公司提交了其与湘陕公司前身越品公司之间的对账单，对账单上载明了出货的具体名称、数量及金额，越品公司黄越进行了签名确认，且越品公司以公司的名义向合力公司陈宙利出具了欠条，陈宙利亦确认该欠款为合力公司货款，在湘陕公司未提交证据予以推翻的情况下，合力公司主张其与湘陕公司存在买卖合同关系，本院予以支持。湘陕公司以黄越进行了公司股权变更，湘陕公司与黄越签订了协议约定之前的债务由黄越承担为由进行抗辩，但湘陕公司并未提交证据证明双方进行了股权转让及相关债务转让经过了债权人合力公司的同意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，湘陕公司对其辩驳应当承担举证不能的法律后果，故本院对湘陕公司的辩解不予采信。合力公司向湘陕公司提供了货物，湘陕公司未向合力公司支付货款，构成了违约，违反了合同法的相关规定，其不仅要向合力公司支付货款，还应承担相应的违约责任。湘陕公司于2019年6月23日向合力公司出具欠据，应视为双方的重新对账，欠据载明金额为114007.5元，故本院认定湘陕公司应向合力公司支付的货款金额应为114007.5元，湘陕公司未及时支付付款，给合力公司造成了一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，合力公司主张自2019年6月23日起按照银行贷款利率要求湘陕公司支付利息的诉讼请求有理有据，本院予以支持，但计算利息的基数应为114007.5元，计算的标准应自2019年6月23日至8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市湘陕木业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市合力高胶粘剂有限公司给付货款114007.5元及利息（以114007.5元为基数，自2019年6月23日至8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元减半收取为1394元（原告中山市合力高胶粘剂有限公司已预交），由原告中山市合力高胶粘剂有限公司负担63元，被告中山市湘陕木业有限公司负担1331元并于本判决发生法律效力之日起7日内向原告原告中山市合力高胶粘剂有限公司直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李海艳二〇二一年三月二十二日书记员  梁晓林秦家成