贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终201号上诉人（原审原告）：陈定英，女，1972年2月15日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：柴懿鑫，男，1984年12月10日出生，汉族，住贵州省黔西县，系社区推荐。被上诉人（原审被告）：陆茂平，女，1975年2月23日出生，汉族，贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）:杨从军,男,汉族,1972年5月16日出生,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。上诉人陈定英因与被上诉人陆茂平、被上诉人杨从军确认合同效力纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈定英及其委托诉讼代理人柴懿鑫、被上诉人杨从军到庭参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人陈定英向本院提出上诉，请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4649号民事判决；二、依法改判支持上诉人陈定英的一审诉讼请求；三、本案一二审诉讼费由被告全部承担。事实及理由：一、涉案《房屋买卖协议》是上诉人陈定英与被上诉人陆茂平、杨从军真实意思表示，合法有效，被上诉人陆茂平、杨从军应该按照《房屋买卖协议》的约定，全面履行合同义务。一审法院认定上诉人陈定英与被上诉人陆茂平之间不存在真实的房屋买卖合同关系错误。二、虽然上诉人陈定英未向被上诉人陆茂平、杨从军支付《房屋买卖协议》约定的购房款，但被上诉人陆茂平、杨从军通过受让债权的形式实际获得《房屋买卖协议》约定的购房款。三、被上诉人陆茂平在《债权转让协议》约定的时间内未支付借款，经双方协商一致，约定被上诉人陆茂平将涉案房屋以76万元的价款出卖给上诉人陈定英，双方签订的《房屋买卖协议》属于以房抵债。五、被上诉人陆茂平的开庭传票等诉讼文书是由被上诉人杨从军代为领取，被上诉人杨从军并未提供其与被上诉人陆茂平系合法夫妻关系的证明文件，被上诉人杨从军也未持有被上诉人陆茂平的合法授权。因此，被上诉人杨从军代为被上诉人陆茂平领取法律文书，其程序不合法。被上诉人陆茂平、杨从军二审答辩期间未提交书面答辩意见。杨从军当庭辩称，上诉人没有买房子的打款记录、打款凭证，双方签订合同我没有在场，签合同上的字也不是我签的，故房屋买卖不是事实，该房屋买卖合同属于无效合同。原审原告陈定英向一审法院起诉请求：一、确认原、被告双方于2015年9月23日签订的《房屋买卖协议》有效；二、判决原、被告双方于2015年9月23日签订的《房屋买卖协议》中的房屋产权归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，被告自愿将其所有的坐落于贵州省黔西县以76万元的价格出卖给原告使用，该房屋面积为530平方米，无相关建房手续。原、被告双方自愿签订《房屋买卖协议》，并约定该房屋于2016年7月23日交付使用，但被告未依约履行义务。2017年1月10日，被告陆茂平向原告作出书面承诺，承诺于2017年5月30日、2017年12月30日两次归还原告购房款共计81万元（其中5万元为房屋租赁费用），但期限届满后，被告仍未履行义务。2017年7月，原告委托黔西县钟山法律服务所工作人员田景华、钱生海二人对原、被告于2015年9月23日订立的《房屋买卖协议》的真实性进行见证，并于2017年8月23日作出见证结论：陈定英与杨从军、陆茂平于2015年9月23日订立的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，其真实性属实。一审经审理查明的事实：被告陆茂平、杨从军系夫妻关系，双方在黔西县，该房屋无相关建房手续。2015年9月23日,因原告陈定英与被告陆茂平存在民间借贷关系，双方签订《房屋买卖协议》。内容包含：一、杨从军、陆茂平将其坐落于北门化窝路加油站十字路口，加油站往精神病院方向走斜对面，前抵运煤大道，后抵水淹坎坎瓦窑大坡，右抵黄谊房屋，左抵大坡的建筑面积约为530㎡的砖混结构以76万元的价款出卖给陈定英。二、双方在协议上签名后，陈定英向杨从军、陆茂平支付现金76万元。但该《房屋买卖协议》签订时杨从军未在场，也未亲笔签名。原告陈定英未实际支付购房款，案涉房屋也未实际交付原告陈定英。2017年8月23日，黔西县钟山法律服务所在原告陈定英与被告陆茂平在场的情况下，就案涉《房屋买卖协议》作出了2017见字第［002］号法律见证书，被告杨从军未参与见证。庭审中，原告陈定英明确表示对其诉讼请求不予以变更。一审法院认为：首先，本案系原告与被告因房屋买卖协议产生的纠纷，但根据本案查明的事实，原告陈定英与被告陆茂平之间并不存在真实的房屋买卖关系。其次，案涉房屋系被告杨从军、陆茂平的夫妻共同财产，但在原告陈定英与被告陆茂平签订《房屋买卖协议》及通过黔西县钟山法律服务所进行见证时，被告杨从军均未在场、未实际参与，原告陈定英也未举证证明其通知过被告杨从军案涉《房屋买卖协议》签订事宜。加之，原告陈定英未实际向被告陆茂平、杨从军支付《房屋买卖协议》上所明确的购房款76万元。案件审理期间，被告杨从军对原告陈定英与被告陆茂平签订《房屋买卖协议》事宜均不予认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“......夫妻对共同所有的财产，有平等处理的处理权”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“......夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见......”及《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，原告陈定英与被告陆茂平签订的《房屋买卖协议》应属无效。庭审中，原告陈定英先向一审法院表示变更诉讼请求为要求被告给付欠款及利息。在一审法院要求其补交案件受理费时，原告又明确表示不再变更诉讼请求。因本案原告主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，第二次庭审时，经一审法院释明，原告仍拒绝变更诉讼请求，故对于原告陈定英的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。同时，对于原、被告之间是否存在其他法律关系，本案中不予审查。综上，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告陈定英的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈定英负担。本院对证据的分析与认定与一审一致，各方当事人二审均未提交新证据，故本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议的焦点为：上诉人陈定英与被上诉人陆茂平对案涉房屋是否存在真实的买卖交易。本院认为，首先，上诉人陈定英与被上诉人陆茂平签订的案涉《房屋买卖协议》对涉案房屋的价款作了约定，但上诉人不能证明其已向被上诉人陆茂平支付了约定的76万元购房款，且上诉人也认可涉案房屋的购房款系通过案外人周从敏的《债权转让协议》以受让债权的形式获得涉案《房屋买卖协议》约定的购房款，系以房抵债。故上诉人陈定英与被上诉人陆茂平之间就涉案房屋不存在真实的房屋买卖的交易基础，该《房屋买卖协议》因其双方就涉案房屋买卖的意思表示不真实无效。其次，因涉案房屋没有办理相应的权属登记，该房屋占有范围内的土地属于集体经济组织所有，上诉人也并非涉案房屋所在地集体经济组织的成员，双方签订涉案《房屋买卖协议》的行为侵犯了该房屋所在集体经济组织的权益，违法了相关法律和行政法规的强制性规定，也属于无效。因涉案《房屋买卖协议》无效，上诉人请求确认涉案房屋归属其所有的主张没有相应的事实和法律依据，不应当得到支持。至于送达的问题，杨从军为陆茂平代收了开庭传票等相关庭前法律文书并不影响上诉人的诉讼权利，事实上上诉人的诉讼权利也并未因此受到减损，故其所提一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈定英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人陈定英负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年三月十六日书记员 李 睿