上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初121号原告：上海有谱视听设备有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘进彬，总经理。委托诉讼代理人：郭君扬，上海善达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。被告：董建俊，男，1975年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹瑞菊，女，1948年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董建俊。原告上海有谱视听设备有限公司(以下简称“有谱公司”)与被告董建俊、曹瑞菊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于同年3月10日公开开庭。原告的委托诉讼代理人郭君扬、李文臻，被告董建俊代表其本人及被告曹瑞菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有谱公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告董建俊在未向上海吉霖文化传媒有限公司(以下简称“吉霖公司”)出资285,000元本息范围内对(2018)沪0112民初26489号民事调解书项下吉霖公司对原告债务承担补充赔偿责任；2.被告曹瑞菊在未向吉霖公司出资15,000元本息范围内对(2018)沪0112民初26489号民事调解书项下吉霖公司对原告债务承担补充赔偿责任；3.两被告就上述补充赔偿责任相互承担连带责任。事实与理由：2018年10月15日，上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)就原告与吉霖公司租赁合同纠纷一案作出(2018)沪0112民初26489号民事调解书。后吉霖公司未按民事调解达成的协议向原告履行付款义务，原告遂向闵行区人民法院申请强制执行。因吉霖公司无财产可供执行，闵行区人民法院作出(2019)沪0112执814号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被告董建俊、曹瑞菊为吉霖公司股东，认缴出资分别为285,000元、15,000元，均未实缴出资到位。原告认为，根据公司法司法解释(三)第十三条及最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，被告董建俊、曹瑞菊应在尚未缴纳出资范围内向原告承担补充赔偿责任，赔偿责任范围包括调解书确认的本金800,000元，违约金678,240元，延迟履行期间的加倍利息暂算至2020年12月8日为90,737.50元(后继续计算至本金实际清偿之日止)、诉讼费2,950元。同时，原告认为，执行裁定书作出之日，即为被告出资应到位之日，故被告承担的补充赔偿责任利息起算点为2019年4月26日，参照标准为中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告还认为，参照公司法司法解释(三)第12条、第13条，公司法第93条第一款的规定，两被告作为吉霖公司设立股东，应当对对方出资不足部分承担连带责任。因主张权利未果，故原告诉至法院。被告董建俊、曹瑞菊共同辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，吉霖公司的公司章程约定，两股东分别认缴出资为285,000元、15,000元，出资期限至公司设立后10年，故应为2025年5月，两被告的出资期限未届满，按照公司法的规定享有出资期限利益，故不符合原告所述的公司法司法解释(三)第13条所规定的情形。其次，吉霖公司目前仍正常经营，只是因为业务限制，经营情况受到经济形势影响，企业目前没有资金可以偿还债务，但是并未进入破产状态。最后，如果法院认为被告应当承担赔偿责任的，被告董建俊愿意个人在公司全部注册资本300,000元范围内承担责任，被告曹瑞菊年事已高，且实际从未参与公司运营，其名下股份，系因为公司设立时代办注册公司业务的人员表示需要两个人的身份证登记为公司股东，才登记在册的，本身并不实际出资，也不实际运营公司，故不应当承担任何责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：吉霖公司成立于2015年5月，注册资本300,000元，股东为被告董建俊、曹瑞菊，被告董建俊认缴出资额为285,000元，持股比例为95%，被告曹瑞菊认缴出资额为15,000元，持股比例为5%，认缴出资期限均为自公司成立之日起10年内缴足，出资方式为货币。公司经营范围为文化艺术交流活动策划，设计、制作各类广告，利用自有媒体发布广告，旅游信息咨询(不得从事旅行社业务)、企业管理咨询、商务信息咨询；婚庆礼仪服务，会展会务服务，道具租赁及销售，日用百货，办公用品、工艺礼品批发零售等。2018年10月15日，闵行法院出具(2018)沪0112民初26489号民事调解书，确认：1、有谱公司出租的11块LED显示屏(包括有谱公司依据合同出租给上海梦图创意设计服务有限公司的1块LED显示屏，出租给上海贵九实业有限公司的6块LED显示屏以及出租给吉霖公司的4块LED显示屏)的所有权归吉霖公司所有；2、吉霖公司向有谱公司支付800,000元，于2018年11月起每月15日前向有谱公司支付100,000元直至付清。若吉霖公司有任何一期未按时足额支付，有谱公司有权就余款一并申请强制执行，并要求吉霖公司另付违约金678,240元；3.案件受理费减半收取5,900元，由有谱公司负担2,950元，吉霖公司负担2,950元(于2018年11月15日前向有谱公司直接支付)……。上述调解书出具后，因吉霖公司未履行付款义务，有谱公司向闵行法院申请执行。闵行法院于2019年1月17日向吉霖公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但吉霖公司并未履行。执行过程中，闵行法院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询吉霖公司的财产状况，吉霖公司无其他财产登记信息。闵行法院将吉霖公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人限制消费。同年4月26日，闵行法院要求申请执行人有谱公司提供可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供，故由于被执行人吉霖公司暂无可供执行的财产，案件立即执行完毕的条件尚不具备，闵行法院遂于2019年4月26日出具(2019)沪0112执814号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被告曹瑞菊系吉霖公司登记的监事。本案审理过程中，双方当事人确认，执行裁定出具后，有谱公司未再申请恢复执行，吉霖公司也未向有谱公司清偿调解书确认债务。截止目前，原、被告均未提出吉霖公司进入破产或清算程序的申请。以上事实，由民事调解书、执行裁定书、吉霖公司工商登记信息及双方当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：在公司注册资本认缴制下，有限责任公司的股东对其认缴的出资享有期限利益。股东出资期限属于企业公示信息，可供交易相对方查悉，故股东对于出资期限享有的期限利益不应随意剥夺。我国现行法律仅规定出资义务加速到期适用于公司破产或公司解散的情形。本案主要争议焦点为：被告董建俊、曹瑞菊对吉霖公司的出资加速到期责任承担条件是否成立。首先，关于曹瑞菊的责任承担。被告辩称，曹瑞菊被登记为吉霖公司股东，系工商注册的形式需要，其未参与公司经营，故不应当承担股东责任。本院认为，被告曹瑞菊系吉霖公司登记股东及监事，应当对吉霖公司债务负有股东责任，被告相关答辩意见，本院不予采纳。其次，关于两被告对吉霖公司的出资是否因执行未果而已经加速到期，进而需对原告承担补充赔偿责任的问题。本院认为，原告相关主张依据不足。主要理由为：第一，两被告的出资期限为自吉霖公司成立之日起10年内缴清(即2025年5月)，其出资期限至今尚未届满，如前所述，两被告在其出资期限内享有期限利益，无特殊情况，不应被任意剥夺；第二，现有证据显示吉霖公司有且仅有原告有谱公司一起作为申请人的执行案件，且在一次申请执行终结后就未再进一步被采取新的执行措施，目前法律并未规定，被申请执行人因无登记财产而被终结执行后，其股东就负有缴足全部出资的义务；第三，有谱公司认为吉霖公司现无财产可供执行，故吉霖公司已具备破产原因，可以直接适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定。对此，两被告不予认可。两被告主张吉霖公司现仍正常营业，且其名下尚有部分动产，如调解书确认的LED显示屏等，也还有部分对外债权，虽尚不足以全额清偿有谱公司债务，但亦不属于经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行情形。本院认为，被告相关意见，具有一定事实依据，原告有谱公司提交的执行裁定书并不足以说明吉霖公司已经具备破产原因而未申请破产；第四，吉霖公司业务具有明显的服务行业特点，受外界经济环境影响显著，故被告董建俊关于吉霖公司现仅处于经营困难时期，其作为公司经营人在努力营业以求突破困境的答辩意见亦属合理。故本院认为，原告有谱公司现有证据不足以证明吉霖公司已经具备破产原因，原告关于两被告作为吉霖公司股东出资义务在执行裁定书生效之日起已到期的诉讼意见，并不成立。综上，原告要求两被告在出资不足本息范围内就吉霖公司的债务向原告承担补充赔偿责任且两被告之间互负连带责任的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海有谱视听设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,098元，减半收取3,049元，由原告上海有谱视听设备有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇二一年三月二十三日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持;公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。