广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初3433号原告：中山市坤达创建塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市××××××“扒佛岭”，统一社会信用代码914×××××××××××581D。法定代表人：佘少坤，职务经理。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。被告：中山市三乡镇佳达玩具厂，住所地中山市×××××××××××××××之一，统一社会信用代码92442000L085714689。经营者：吴海波。被告：吴海波，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省遂溪县×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××616。委托诉讼代理人：林劳清，系其妻子。被告：林劳清，女，1976年9月8日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××347。原告中山市坤达创建塑胶制品有限公司（以下简称坤达公司）与被告中山市三乡镇佳达玩具厂（以下简称佳达玩具厂）、吴海波、林劳清买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤达公司的委托诉讼代理人陈路芳、被告吴海波的委托诉讼代理人林劳清、被告林劳清到庭参加诉讼，被告佳达玩具厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤达公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付货款人民币297711元及逾期付款利息43215.72元（以297711元为基数，自2018年8月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付）。庭审过程中，原告变更诉讼请求：判令三被告共同向原告支付货款人民币264711元及逾期付款利息（以264711元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告一佳达玩具厂素有业务往来，原告向被告一提供塑料包装袋等货物，由被告一向原告支付款项。截止原告起诉之日，被告一尚欠原告货款人民币29711元。《民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，被告一系个体工商户，被告二为经营者，且上述债务发生在被告二与被告三夫妻关系存续期间，同时被告三在《对帐单》上签字确认“尚欠2016年货款297711元”，由此可见被告三参与了被告一佳达玩具厂的实际经营。因此，三被告应一并承担共同清偿责任。原告多次催促三被告履行支付货款义务，三被告至今仍置之不理。三被告逾期向原告支付货款的行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，三被告应向原告赔偿逾期付款损失。三被告拖欠原告货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，依据《民法总则》及《合同法》之相关法律规定，原告特诉至法院以维护合法权益，请法院支持原告全部诉讼请求。原告坤达公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.对账单；2.2016年7月至12月月结单、送货单；3.中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1206号民事判决书、中山市中级人民法院（2018）20民终5715号民事判决书；4.转账记录。被告吴海波、林劳清共同辩称，确认尚欠货款264711元，因经营困难，无法及时还款，希望能够分期还款；利息没有经过双方确认，不同意支付利息。被告吴海波、林劳清未向本院提交证据。被告佳达玩具厂经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：坤达公司与佳达玩具厂从2016年开始有业务往来，坤达公司向佳达玩具厂提供塑胶制品，双方没有签订买卖合同，佳达玩具厂通过微信下单，坤达公司按佳达玩具厂要求将货物送到指定的地点。2016年7月至2016年12月间，坤达公司分批多次向佳达玩具厂供货。2018年7月20日，原告向被告出具《对帐单》，载明：至2018年7月20日，尚欠坤达公司货款如下……总合计欠款297711元，以上货款均为不含税。2018年7月27日，被告林劳清在前述对帐单上手写“尚欠2016年货款297711元正，于2018年8月开始每个月付款20000元，2019年1月份结清货款所有尾数”并签名确认。其后，因佳达玩具厂仅于2018年8月29日、10月2日、2019年2月4日分三次分别支付20000元、10000、3000元货款后未支付剩余货款，原告多次催收无果后诉至法院，主张上述实体权利。另查明，佳达玩具厂系个体工商户，成立于2004年12月20日，目前状态为登记成立，经营者为吴海波。庭审中，被告吴海波与林劳清确认两人为夫妻关系，于1996年9月13日登记结婚，并称林劳清在佳达玩具厂没有固定工作，双方交易月结单林劳清没有参与，只是对帐时帮忙排款，林劳清本人不应承担本案债务。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于佳达玩具厂尚欠原告货款金额问题，原告提供了送货单、对帐单、转账记录等予以证明，并形成了较完整的证据链。庭审中，被告吴海波确认拖欠货款的事实及金额264711元，故原告要求被告佳达玩具厂支付货款264711元的请求,合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，由于双方未签订书面买卖合同且未约定逾期付款利息及计算方法,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”案涉货款发生在2016年7月至12月期间，且被告在对帐单上承诺于2019年1月份结清货款所有尾数，故原告主张被告佳达玩具厂以264711元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计收逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于吴海波、林劳清是否承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告佳达玩具厂系个体工商户,吴海波是其经营者。并且上述债务发生在吴海波与林劳清夫妻关系存续期间，而林劳清在《对帐单》上签字确认，由此可见林劳清有参与到佳达玩具厂实际经营中。故原告要求被告吴海波、林劳清就本案债务与被告佳达玩具厂一并承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告佳达玩具厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市三乡镇佳达玩具厂、吴海波、林劳清于本判决生效之日起七日内向原告中山市坤达创建塑胶制品有限公司支付货款264711元及逾期付款利息（以264711元为本金，2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算;自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果三被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6414元，减半收取3207元（原告已预交），由原告承担327元，被告中山市三乡镇佳达玩具厂、吴海波、林劳清共同承担2880元（三被告承担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 伟二〇二一年三月十九日书记员 何丽钊梁丽萍