四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终3272号 上诉人（原审被告）：刘仕祥，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘昌许，男，1961年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 上诉人刘仕祥因与被上诉人刘昌许合伙协议纠纷一案，不服崇州市人民法院（2020）川0184民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘仕祥上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.刘仕祥与刘昌许合伙的拉萨中太项目在前，本案涉及合伙项目在后，在刘昌许未将拉萨中太项目的投入本金和收益结算支付给刘仕祥前，刘仕祥有权拒绝其相应的履行请求。2.一审并未查清刘昌许是否将其收取的全部款项用于合伙项目。 刘昌许答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法维持。1.刘仕祥负有向刘昌许支付400万元及资金利息的债务。刘仕祥称刘昌许对刘仕祥就拉萨中太项目负有债务，并没有确切证据予以证明，更没有履行先后顺序的约定。2.一审根据刘仕祥的申请启动司法鉴定程序后，鉴定机构5次向刘仕祥发送缴费通知，而刘仕祥均未缴费，导致鉴定不能以及举证不能的责任应当由其自行承担。3.刘仕祥负有向刘昌许支付400万元及资金利息的义务，并未约定附加条件。 刘昌许向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘仕祥按照《协议书》约定向刘昌许支付400万元；2.判令刘仕祥以400万元为基数按年利率6%向刘昌许支付资金利息，自2017年6月1日至实际付清止，暂计至2020年5月1日共70万元。 一审法院认定事实：刘昌许与刘仕祥2016年3月16日签订《昌都地区加卡水厂〈二分厂〉建设工程投资合伙协议书》，约定共同施工昌都地区加卡水厂工程。刘昌许与刘仕祥2016年11月23日签订《协议书》约定：1.自2015年到2016年11月23日之前的账单近日全部对清楚，把账务做一个结算。2.刘昌许若退出此项目工程刘仕祥支付刘昌许400万元整（今年支付200万，剩余两百万明年5月份之前付清。如若刘仕祥退出，予以同等条件。3.最终决定权由刘仕祥选择。刘昌许与刘仕祥2016年11月26日签订《协议书》约定：自今日2016年11月26日，双方协商刘昌许退出昌都市加卡水厂工业园区供水工程项目（一标、二标），自今日起，加卡水厂的资金走向、债权、债务安全责任和其他事物全权由刘仕祥自行处理，项目班组工资按以前合同处理（王华工资回崇州刘昌许协助处理）。昌都新区开发建设管理委员会2017年12月25日印发了《昌新委发[2017]276号》文件，昌都新区开发建设管理委员会2017年11月17日对昌都市加卡工业园区供水工程进行了竣工验收，验收结果为合格。昌都市财政局2020年1月3日印发了《昌财评审[2020]1号》文件，昌都市财政局委托四川精财信工程造价咨询有限公司对昌都市加卡工业园区供水工程进行了财政投资评审，评审结果已经昌都市财政局审核确认。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，故本案为合伙协议纠纷。刘昌许与刘仕祥2016年3月16日签订《昌都地区加卡水厂〈二分厂〉建设工程投资合伙协议书》以及分别于2016年11月23日和2016年11月26日签订《协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定享有自己的权利和履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.刘仕祥向刘昌许支付400万元款项是否附有条件；2.刘仕祥是否应向刘昌许支付资金利息。 一、对于刘仕祥向刘昌许支付400万元款项是否附有条件的问题。根据双方提交的证据以及一审庭审查明的事实，双方在签订两份《协议书》约定刘昌许退伙时，案涉工程尚未施工完毕，刘昌许退出案涉工程后，剩余工程由刘仕祥单独进行施工，双方在两份《协议书》中并未约定支付400万元附有条件，故一审对刘仕祥主张刘昌许在合伙期间侵占大量合伙资金至今未与其结算及刘仕祥不应支付两份《协议书》约定的400万元款项的抗辩理由不予支持，刘仕祥可在合伙清算中进行相应主张。 二、对于刘仕祥是否应向刘昌许支付资金利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”之规定，当事人行使抵销权有严格的限制，本案中刘仕祥按照两份《协议书》应向刘昌许支付退伙款项400万元，刘仕祥主张刘昌许侵占了大量合伙资金、刘昌许应在拉萨中太项目中向刘仕祥支付款项，刘仕祥并未提交证据证明刘昌许确系向刘仕祥负有该二债务，也未提供足够证据证明该二债务已经到期，故一审对刘仕祥主张双方互负债务应抵销后再行支付的抗辩理由不予支持。刘昌许、刘仕祥在2016年11月23日签订的《协议书》中约定“今年支付200万，剩余200万明年5月份之前付清”，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，刘仕祥未依约履行付款义务，应当承担赔偿损失的违约责任，即支付利息。一审对刘昌许请求刘仕祥自2017年6月1日起支付资金利息予以支持。因双方未约定逾期付款资金占用利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，刘昌许的诉讼请求有事实和法律依据，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.刘仕祥在判决生效之日起三十日内向刘昌许支付400万元及资金利息（资金利息的计算方法：以400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为计算标准，自2017年6月1日起至实际付清之日止）。2.驳回刘昌许其他诉讼请求。如果刘仕祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22200元，由刘仕祥负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.是否应先就拉萨中太项目合伙事宜进行结算再行支付案涉400万元；2.刘仕祥主张刘昌许侵占合伙资金是否属实、是否应在本案处理。 第一，本案中刘昌许起诉主张的款项仅涉及其与刘仕祥合伙的“加卡水厂工程项目”，起诉的主要依据为2016年11月23日、11月26日的两份协议。结合两份协议，刘昌许退出“加卡水厂工程”项目后，刘仕祥应向刘昌许支付400万元的意思表示清楚，金额明确。两份协议仅涉及“加卡水厂工程项目”，未提及刘仕祥所称的拉萨中太项目，也未约定应先结清拉萨中太项目后再支付400万元，刘仕祥所主张的“双方互负债务、有先后履行顺序”及“刘昌许应先行与刘仕祥结算拉萨项目”，缺乏事实依据，本院不予采纳。第二，刘仕祥主张刘昌许侵占合伙财产，应就此事实举证。本案中，刘仕祥并未举出充分证据证明刘昌许存在侵占合伙财产的事实，刘仕祥可另行主张。 综上，刘仕祥上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44400元，由刘仕祥负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年三月三日 书记员 周 凤