内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终299号 上诉人（一审原告）：富某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审原告）：彭某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审原告）：李某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：白某，内蒙古合志律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：乌某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郑某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古蒙得律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：莘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：吴某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：王某，现住内蒙古自治区。 上诉人富某、彭某、李某因与被上诉人郑某、莘某、吴某、王某生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2020）内2502民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富某及上诉人富某、彭某、李某的共同委托诉讼代理人白某、乌某，被上诉人郑某及其委托诉讼代理人赵某，被上诉人莘某，吴某，王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人富某、彭某、李某上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2020)内2502民初4281号民事判决书，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定“这时李卫东驾驶车辆欲离开，被告郑某上前阻拦未果，眼见李卫东驾车离开，被告郑某与吴某便打车回了家”与客观事实不符。2020年8月5日，锡林浩特市公安局向被上诉人郑某、吴某进行询问，被上诉人郑某在询问笔录中陈述：“大概晚上10点多离开饭店的，当时我和李卫东还有吴某我们三个一起离开的饭店，当时我们是开车走的，我驾驶的车，李卫东在副驾驶，吴某在后面坐着，当时李卫东喝多了，他就一直跟我抢方向盘说他要开车，我不让他开，走到南二环路马都附近时李卫东打了我一下，我当时就生气了，我就将车停在了马路中央，我和吴某就下车步行离开了，这时李卫东就自己驾车走了”。被上诉人吴某在询问笔录中陈述：“大概晚上11点多离开的，当时是郑某开的车，李卫东坐在副驾驶，我在后排坐着离开的饭店，因为吃完饭后郑某和李卫东不知道因为什么事发生了争执，走到南二环路的时候李卫东抢方向盘要开车，当时就停车了，李卫东就自己开车走了，把我和郑某扔在南二环路上，后来我和郑某打车回家了”。从二被上诉人在锡林浩特市公安局的询问笔录内容来看，因为李卫东酒后有抢方向盘及骂人行为，被上诉人郑某将车停在马路中央和被上诉人吴某步行离开，没有任何阻止李卫东开车的行为。而非一审法院认定的阻止未果。二、一审判决采信被上诉人郑某、吴某的答辩意见认定本案事实，明显错误。在一审法院开庭审理时，被上诉人郑某、吴某的答辩内容与其二位在公安局的询问笔录内容相悖，一审答辩时称郑某站在车前阻止李卫东前行，李卫东驾车绕行的事实也明显不符合常规。如果有阻止开车的意识，作为驾驶员的被上诉人郑某取下车钥匙即可，无需冒着生命危险去用身体阻挡一个醉酒人的车辆。公安局的询问笔录在事发三天之时，二被上诉人的陈述已经还原了案件的客观事实。一审法院采信二被上诉人的答辩意见，认定案件事实明显不当。三、被上诉人没有采取必要的安全保护措施，其中被上诉人郑某、吴某纵容了李卫东醉酒后驾车。首先，群体性共饮活动的参与者对其他共饮者的人身健康安全负有一定的合理注意义务，如果共饮者疏于这种安全注意义务，就存在主观过失。当李卫东醉酒后，各被上诉人没有采取必要的安全保护措施，陆续离开饭店，且未尽到安全护送义务。其次，《道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”。根据饭店监控显示，李卫东在饭店出现醉酒状态，已无法正常行走。被上诉人郑某驾车与吴某、李卫东同行，二被上诉人负有将李卫东安全护送回家的义务。但驾车途中，因醉酒者李卫东抢方向盘及打骂行为，激怒了被上诉人郑某，其将车停在马路上与吴某离开了现场，放任醉酒的李卫东驾驶车辆，发生交通事故。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，依法提起上诉，恳请人民法院作出公正判决。 被上诉人郑某辩称，一、不认可三上诉人一审诉讼请求中要求郑某赔偿死亡赔偿金815640元、丧葬费41638.5元、被扶养人生活费85666.08元、精神损害抚慰金30000元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等损失10000元等诉讼请求。被上诉人郑某邀请莘某、王某等人在吴某经营的饭店吃饭，李卫东是在其他地方喝过酒以后才来到该饭店吃饭，被上诉人召集朋友吃饭的目的是为了友情聚餐，这是一种正常的社交活动，并且在吃饭途中，被上诉人并没有与李卫东拼酒、劝酒和恶意灌酒的行为，在饮酒过程中的注意义务被上诉人已经尽到。二、在聚餐结束后，李卫东和被上诉人郑某、吴某一同出来，由郑某驾驶机动车，李卫东坐在副驾驶位置，吴某坐后座位置，在郑某开车途中，李卫东强行夺取方向盘，并将车把用力拔起并殴打正在驾驶车辆的郑某，当时情况紧急，已经出现了极大的人身危险性，李卫东的行为导致郑某驾车存在安全隐患。被上诉人为了全车人的安全停车，公安笔录记载顺序颠倒，是李卫东强行先驾车离开后，郑某和吴某才打车离开。郑某下车阻拦是作为普通一般人的做法。李卫东不顾郑某劝诫和阻拦强行驾车离开，其完全不顾车前面有人的情况下，仍然驾车绕过郑某离开。郑某在8月1日23时15分左右到家，给李卫东打电话，但无人接听。8月1日23时19分，打滴滴车又再次出去找李卫东，找不到李卫东后又坐该滴滴车返回家中。三、李卫东作为完全民事行为能力人，应当对其自身行为可能导致的后果作出合理的预期和判断，从李卫东驾车离开的行为来看其并没有存在失去对自己的控制能力、神志不清及无法支配自身的行为。李卫东酒后驾车已经构成犯罪，法律对此行为都是零容忍，其违法行为更不能让其他人负责。李卫东与郑某等人分开后4小时左右体内酒精含量依然高达272.63/100ml，不排除这期间自己又再次饮酒的可能性，所以李卫东应当对其自身严重违法行为自行承担责任。综上，被上诉人郑某没有任何过错，不应承担赔偿责任。 被上诉人莘某辩称，我不承担责任，我喝酒中间就走了，后面的事情我不知道。 被上诉人吴某辩称，我不承担责任，是李卫东到我的饭店吃饭，走的时候我也阻拦他不让他开车了，我已经尽到了义务，他和郑某抢方向盘，档把都抢掉了，李卫东要开车，我让他去后座上坐，郑某开车李卫东在后面打郑某，郑某捂着脸就下车了，我去追郑某，李卫东就开车走了。郑某拦的时候他刹车停住，然后就开车拐弯走了，我们也没追上，然后我们打车先将郑某送回家，然后我回的家。 被上诉人王某辩称，我不承担任何责任，事故与我无关，一开始吃饭没有李卫东，我也不认识他，后来他去了不到半个小时我就走了，我也没跟他喝酒，后面发生的事情我不知道。 一审原告富某、彭某、李某向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告赔偿三原告死亡赔偿金815640元、丧葬费41638.50元、被扶养人生活费85666.08元、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等损失10000元，上述共计982944.58元；二、由四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年8月1日下午，死者李卫东与被告莘某在大世界北门一家饭馆吃饭，期间两人喝了一瓶白酒，到了晚上8点多，两人应被告郑某之邀到被告吴某经营的鼎顺铁锅炖饭店吃饭，之前因郑某借用李卫东车辆，郑某驾驶李卫东的车辆先行到达饭店。李卫东与莘某打车去被告吴某的饭店。席间，被告莘某、王某先行离开。到了夜晚22点51分左右散场后，被告郑某驾驶李卫东车辆，李卫东坐在副驾驶座位上，被告吴某坐在后面。行驶途中，李卫东借着酒劲抢夺方向盘，被告郑某遂将车辆停下，这时李卫东驾驶车辆欲离开，被告郑某上前阻拦未果，眼见李卫东驾车离去，被告郑某与吴某便打车回了家。根据公安交警部门的勘察认定，李卫东于2020年8月2日凌晨3点20分许，驾驶车辆沿锡市上海路由南向北行驶时发生单方交通事故导致死亡。司法鉴定部门从李卫东血样中检出乙醇含量为272.63／100ml，属于醉酒状态。现三原告认为四被告明知李卫东饮酒，不加以阻拦，任由李卫东酒后驾驶车辆导致其发生交通事故死亡，四被告的行为，已构成侵权为由，诉至一审法院，要求承担赔偿责任。 一审法院认为，死者李卫东作为成年人应当对自己的行为负责。李卫东依法取得了驾驶证资格，其应当知晓道路安全交通法律法规，在其明知饮酒驾驶车辆存在危险性和危害性，却不听他人劝阻，执意酒后驾车，发生了单方交通事故致使其死亡，其行为已经违法，应依法承担违法责任。关于三原告的诉请理由，一审法院认为，四被告不存在强迫、指使、纵容驾驶人即李卫东违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶车辆的情形，因此，四被告依法不承担侵权责任，三原告所主张的请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告富某、彭某、李某的诉讼请求。案件受理费2657元，由原告富某、彭某、李某负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：四被上诉人是否存在过错，应否承担本案的赔偿责任。李卫东作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道饮酒的危害，合理控制自己的饮酒行为，但其未尽注意义务，过量饮酒驾车，发生单方交通事故死亡，应对自己的行为负责。上诉人亦未提交证据证明李卫东在与四被上诉人饮酒过程中，四被上诉人对其有强迫性劝酒行为及强迫、指使、纵容李卫东违反道路交通安全法驾驶车辆的情形，且李卫东欲自行驾车离开时，被上诉人郑某、吴某也尽到了相应的劝阻义务，故四被上诉人不存在过错，一审判决四被上诉人不承担侵权责任，并无不当，本院予以维持。上诉人富某、彭某、李某上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人富某、彭某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5314元，由上诉人富某、彭某、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二一年三月三十日 书记员 鄂 晓 天