四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终411号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1965年5月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐正华，男，1973年1月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：周晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：彭德红，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人刘杰因与被上诉人唐正华、原审第三人彭德红民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘杰的委托诉讼代理人杨红军、被上诉人唐正华、原审第三人彭德红的委托诉讼代理人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8385号民事判决，改判刘杰向唐正华归还借款本金370000元及支付利息19116.67元；2.二审诉讼费由唐正华承担。事实和理由：1.根据银行流水，刘杰委托案外人曹某于2018年1月11日给唐正华转款5万元。刘杰尚欠付借款本金应予核减；2.截止2018年2月15日（计息期间开始时点），未还借款本金仅剩37万元。一审判决按照借款本金总额50万元计算利息对刘杰不公平，计息基数应调减为37万元，重新计算利息。 被上诉人唐正华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人彭德红述称，没有意见。 唐正华向一审法院起诉请求：1.判令刘杰偿还唐正华借款本金500000元及利息240000元；2.本案诉讼费用由刘杰承担。 一审法院认定事实：2017年6月1日，刘杰向唐正华出具《借条》，载明借款200000元并指定收款账户为刘杰的工商银行账户，账号为×××88。同日，唐正华向刘杰的上述账户转款200000元。2017年6月19日，刘杰向唐正华出具《借条》，载明借款300000元并指定收款账户为刘杰的成都银行账户，账号为×××73。同日，唐正华向刘杰的上述账户转款300000元。2017年11月19日，刘杰出具《还款说明》，载明其于2017年12月29日还款130000元，其余款项定于2018年2月14日前全部还清，“若未还清，按借款总数2分息计算。先息后本”。后刘杰于2017年12月29日向唐正华转款80000元。 一审庭审中，经唐正华明确，《还款说明》载明违约后的利率为年利率20%，其主张的利息是按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率3.85%的4倍从2018年2月15日至2020年9月15日的固定利息。刘杰主张《还款说明》载明的利率为年利率2%，但其不认识唐正华，双方民间借贷关系系基于案外人成都长汇杰实业有限公司与案外人成都市巍远置业有限公司于2017年6月2日签订的《房地产联合开发协议书》及2017年6月16日签订的《联合协议》。为履行该2份协议，由彭德红与刘杰、案外人李茂斌口头协商由彭德红进行出资。另，刘杰称其于2017年12月15日2次通过微信向彭德红支付20000元，该款项是在彭德红的要求下偿还的本案借款。 一审法院查明以上事实，有《借条》《还款说明》、中国工商银行电子银行回单、成都银行客户回执、微信转账记录等证据在案为证。 一审法院认为，刘杰辩称双方之间的借款合同关系系由其他法律关系转换而来，但刘杰提交的2份协议未提及相关事由，且未提供其他具有证明力的证据予以证明，故一审法院不予采信。刘杰就案涉款项向唐正华出具了《借条》，二人建立的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行己方义务。关于还款金额问题。从刘杰提交的证据来看，其于2017年12月29日向唐正华归还80000元，一审法院予以确认。但刘杰主张的通过微信向彭德红归还20000元的事实，经彭德红本人确认并非本案还款，而是彭德红和刘杰之间发生的其他款项，且刘杰未提交证据证明唐正华委托彭德红进行收款。故一审法院对刘杰提出该20000元是还款的主张不予支持。至于刘杰提出的还另向唐正华归还了50000元的主张无证据支撑且唐正华不认可，一审法院不予采信。综上，一审法院确认刘杰已归还的金额为 80000元。《还款说明》载明刘杰应当在2018年2月14日前还清借款，现借款期限已届满，故刘杰还应当向唐正华归还剩余借款本金420000元（500000元-80000元）。关于利息问题。《还款说明》载明“若未还清，按借款总数2分息计算。先息后本”。双方在庭审中均认可该标准为年利率标准，但唐正华称年利率为20%而刘杰主张为年利率2%。从文义理解的角度看，该条款系双方对刘杰未按时还款的情况下约定的违约责任，而“2分息”在民间借贷交易习惯中应当为“利率2%”而不是“利率20%”，故一审法院确认双方约定的逾期利率为年利率2%。现刘杰未按照合同约定的时间还款，其应当按照约定向唐正华支付逾期利息，即以总借款金额500000元为基数，按照年利率2%从2018年2月15日计算至2020年9月15日为25833.33元（500000元×2%/12个月×31个月）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、刘杰于判决生效之日起10日内向唐正华归还借款本金420000元及支付利息25833.33元；二、驳回唐正华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5600元，由唐正华负担2000元，刘杰负担3600元。 二审中，上诉人刘杰为证明其上诉主张举示了以下证据材料：1.曹某出具的情况说明一份及证人证言，拟证明2018年1月11日收到刘杰委托转款5万元给唐正华代为还款。2.中国建设银行个人活期账户全部交易明细，拟证明曹某通过建行账户于2018年1月11日转款5万元到唐正华银行卡。3.曹某转款建设银行银行卡照片，卡号：6214××××1660；4.曹某居民身份证复印件。经质证，被上诉人唐正华认为证据1情况说明出具的时间是2020年1月19日，距离本案债务发生时已有几年时间，该情况说明是事后出具的。在一审时，上诉人没有提到2018年1月11日曹某代刘杰转款5万元给唐正华的事实，对情况说明的真实性不予认可。证据2建设银行交易明细中没有备注“归还借款”，转款记录与本案没有关联性。对曹某的银行卡、身份证复印件不发表意见。证人曹某称一审时不知道该情况，有可能是曹某编造，虚假陈述。原审第三人对上述证据无质证意见发表。本院认为，上述证据能够证明案外人曹某于2018年1月11日向唐正华转款5万元，且唐正华认可收到案外人曹某转款5万元，虽然唐正华不认可是偿还本案借款，但仅以不清楚该5万元款项性质不足以反驳该证据，结合案外人曹某陈述系受刘杰委托向唐正华转款，能够达到刘杰的证明目的，本院予以采信。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，案外人曹某受刘杰委托于2018年1月11日向唐正华转款5万元。 本院查明以上事实，有中国建设银行个人活期账户全部交易明细、曹某的证言、庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款尚欠本金及利息。首先，根据二审查明的事实，2018年1月11日，案外人曹某受刘杰委托向唐正华转款5万元，刘杰上诉主张系偿还本案借款，唐正华否认，但仅陈述不清楚该5万元款项性质，不足以反驳曹某的证言及其向唐正华转款的事实，应当认定除一审已查明的还款情况之外，刘杰还向唐正华偿还了5万元，故尚欠借款本金为37万元（42万元-5万元）。其次，关于利息，一审中唐正华明确其主张的利息是从2018年2月15日至2020年9月15日期间的利息，一审根据查明的事实认定双方约定的逾期利率为年利率2%，在2018年1月11日刘杰已偿还5万元之后，尚欠借款本金37万元，则从2018年2月15日至2020年9月15日期间的利息以37万元为基数按年利率2%计算为19118.36元。 综上所述，刘杰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新证据导致认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8385号民事判决； 二、刘杰于本判决生效之日起十日内向唐正华偿还借款本金37万元及利息19118.36元； 三、驳回唐正华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5600元，由唐正华负担1800元，刘杰负担3800元；二审案件受理费1218元，由唐正华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年三月二十六日 书记员 谢章颖