河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1149号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南债无债互联网科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路**附****楼******。 法定代表人：魏松垒，该公司经理。 委托诉讼代理人：张航，湖北高照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莎莎，湖北高照律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏久淇，男，1987年7月11日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：曹春华，金博大律师事务所律师。 再审申请人河南债无债互联网科技有限公司（以下简称债无债公司）因与被申请人魏久淇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 债无债公司申请再审称，一、申请人向二审法院提交了新证据:郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初123号民事判决书，一审适用简易程序减半缴纳的诉讼费收据。证明本案一审适用了普通程序,依据民事诉讼法司法解释第213条“当事人不能按照规定缴纳诉讼费用,按照撤诉处理”,一审法院应当作出“原告按自动撤诉”处理的民事裁定书。然而一审法院却没有依法处理本案,侵害了国家利益和违背了法律规定,应依法撤销。第二组新证据申请人向一审法院递交的《撤诉申请书》和邮递材料，证明一审法院拒绝收取申请人代理律师当面递交和邮寄递交的撤诉申请书,非法剥夺了申请人申请撤诉的诉讼权利。二审判决书显示“二审期间，当事人均未提交新证据”,因此申请人可以将上述证据再次作为新证据提交。本案二审以“询问”的方式开庭，侵害了申请人的程序利益，剥夺当事人辩论权利。二、案涉《债权转让协议书》形成的是债权转让法律关系，而《还款计划书》《补充协议》是民间借贷法律关系。原审法院将本案合同一并认定为民间借贷关系，属认定本案基本法律关系错误，且缺乏证据证明。本案《还款计划书》《补充协议》的从权利，违背了主合同《债权转让协议书》第6条的特别约定，合同无效。三、二审期间第三人程德启提起请求参加诉讼，并参加了开庭审理，且出具了证据，而二审判决却对此只字未提，明显违背了民事诉讼法对第三人撤销之诉的法律规定和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定,侵犯了第三人程德启的合法权益。四、一审判决魏久淇偿还申请人135.5万元借款，却不判决从申请人主张之日起的利息，既违反了当事人之间的约定，也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定。魏久淇明确向法庭自认其从程德启那里借到1100万元，其行为属于自认，申请人无需举证证明。五、本案债权转让的时间是2017年6月23日，务元龙于2017年1月24日、25日分两次转款计6万元，赵**于2017年1月24日转款4万元，发生在债权转让前，与本案债权没有关系。六、法庭如果认可魏久淇能与京东平台对接的主张，应当庭让魏久淇做法庭演示，并邀请京东平台专家当庭认可，以证明其抵债100万元的成立。七、《债权转让协议书》系附生效条件的合同，条件是“丙方向乙方清偿完本协议约定转让债务后，乙方与甲方及丙方之间的债权债务关系消灭”，由于被申请人签订的《还款计划书》和《补充协议》，致使被申请人至今没有履行向申请人清偿《债权转让协议书》第1条约定的义务，各方当事人依法仍然可以对《债权转让协议书》约定的债权债务主张权利。由于魏久淇并未完全履行《还款计划书》中第1条规定的，按照约定的日期和约定的款项转款构成违约，应承担违约责任。八、债无债公司及魏久淇在签订《债权转让协议书》当天，在明知涉案债权债务是1760万元的情况下，却以签订《还款计划书》的方式约定“乙方向甲方还清以上500万元后，甲乙方双方基于《债权转让协议书》产生的全部债权本息,1760万元，以及其从权利全部终结，任何一方不得向对方主张权利”，形成债无债公司不正当放弃权利，存在低价转让财产的情形，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。九、被申请人在开庭询问时，自认其从2019年7月至今，由于双方的诉讼，其没有按照约定的时间和数额还款，形成了连续6次未还款的事实，违背了连续3次或者累计5次实际还款额低于应还款额的60%或到最后一期未还清500万元的违约事实，应承担约定的违约责任。综上，请求撤销(2020)豫0191民初1123号、(2020)豫01民终6490号判决，支持（2019)豫0191民初19222号民事判决书或支持申请人的一审、二审诉求，依法改判或发回重审，本案一审、二审、再审全部诉讼费用由被申请人负担。 魏久淇提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。 本院经审查认为，债无债公司、魏久淇与案外人程德启签订的《债权转让协议书》，以及债无债公司与魏久淇签订的《还款计划书》《补充协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。债无债公司称上述协议为无效合同，但未提出证据证明。各方当事人均应按照上述协议履行各自的义务。一、关于魏久淇是否违反《补充协议》第二条第1项义务的问题，魏久淇向原审法院提交的书面函、邮寄材料显示，魏久淇已将电脑和就趣公司的原代码交付债无债公司，并就合同文本的交付及与京东平台的对接工作与债无债公司积极沟通，可以证明魏久淇在积极履行《补充协议》第二条第1项的义务，债无债公司称魏久淇违反该条约定与事实不符。至于合同约定的与京东平台的对接工作能否实现问题，债无债公司在与魏久淇进行该条约定时，理应对条款的可行性进行过考察，且魏久淇向原审法院提交了就趣公司与北京京东世纪信息技术有限公司签订的《实物长期销售协议》《就趣购用户注册协议》等材料，能够证明案涉合同约定的与京东平台的对接工作具有实现的基础，二审法院对债无债公司提出的调取“就趣平台与京东平台有无业务往来”证据的申请不予准许并无不当。二、关于魏久淇是否违反《补充协议》第二条第2项义务的问题，《补充协议》签订后，魏久淇按照协议约定的还款计划定期还款，虽然2018年2月5日、2018年11月30日、2019年6月30日的还款未达到约定数额，但是截止本案起诉时并未构成协议约定的“乙方连续三次或者累计五次实际还款额低于应还款额的60%或到最后一期未还清500万元”的根本违约情形，债无债公司请求魏久淇按照原债务本息数额进行偿还缺乏事实依据。三、债无债公司申请再审称务元龙于2017年1月24日、25日的转款6万元，赵**于2017年1月24日的转款4万元，发生在债权转让前，与本案债权没有关系。因二审法院对上述转款数额并未认定为本案还款，债无债公司的该再审申请理由不能成立。本案当事人并未在案涉《还款计划书》和《补充协议》中约定利息，原审法院对债无债公司有关利息的主张不予支持并无不当。四、关于原审程序问题。一审法院依据本案实际情况决定适用普通程序进行审理，并要求债无债公司补缴诉讼费用符合法律规定，债无债公司申请再审称本案应按撤诉处理缺乏法律依据，一审法院依职权裁定对债无债公司的撤诉申请不予准许并无不当。二审中，法院采取公开开庭的方式对本案进行了审理，各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，并不存在违法剥夺当事人辩论权利的情形，债无债公司关于二审以询问方式开庭，损害了其权益的申请理由与本院查明事实不符。综上，债无债公司的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南债无债互联网科技有限公司的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 杨 帆 审 判 员 常若琼 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘 秀 书 记 员 刘 震