重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初11120号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室。统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG(汪传国)，董事长。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。被告：蒙渝文，女，1986年12月21日出生，壮族，住广西田林县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告蒙渝文融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序对本案进行审理。审理中，被告蒙渝文向本院提出管辖异议申请，本院裁定驳回蒙渝文的管辖权异议。原告的委托诉讼代理人文良苹到庭参加诉讼，被告蒙渝文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年1月4日签订的编号SC-ZL-2018-002XXXX的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》；2.确认租赁物（别克牌小型轿车，发动机号：16026XXXX，车架号：LSGXE8354GD12XXXX车牌号：桂LTXXXX）所有权归属原告所有，并判令被告协助原告办理过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年1月4日签订的编号SC-ZL-2018-002XXXX的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《汽车融资租赁合同》），该融资租赁合同采用售后回租模式，原告向被告购车（别克牌小型轿车，发动机号：16026XXXX，车架号：LSGXE8354GD12XXXX,车牌号：桂LTXXXX）并租给被告使用，月租金5069.93元，租期为24个月。合同签订后原告按约将扣除首付租金后102000元购车款支付至被告指定账户，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用。为降低商业风险，原被告签订编号为SC-DY-2018-002XXXX的《汽车抵押合同》，并于2019年1月4日在有关登记机关办理了抵押登记。被告未按约向原告支付租金，经原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。案件审理过程中，原告的委托诉讼代理人文良苹明确表示，诉讼请求中的车架号与案涉《汽车抵押合同》、车辆登记证书中的记载不一致，系其书写错误，案涉租赁车辆车架号更正为LSGXE8354GD12XXXX。被告蒙渝文未到庭应诉，但其向本院提交管辖权异议申请书时辩称，本案涉及诈骗、套路贷刑事犯罪，且被告已向派出所报案，本案应当中止审理。原告围绕其诉讼请求，提交了融资租赁合同及附件、客户须知与免责声明、汽车抵押合同与机动车登记证书、宝付付款电子支付凭证、租金支付明细表等证据。被告蒙渝文未到庭应诉，应视为其放弃了质证的诉讼权利，在无相反证据情况下，本院对上述证据予以采信。被告蒙渝文向本院提交《受案回执》一份，拟证明本案应中止审理，经本院核实，该证据具有真实性，与本案具有关联性，且具有合法性，本院予以采信。依据上述证据以及原告陈述，本院认定事实如下：2019年1月4日，原告（出租人/买受人）与被告（承租人/出卖人）签订《汽车融资租赁合同》。合同主要约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用；承租人向出租人承租并使用该租赁车辆。出租人在支付承租人租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下。双方确认：即使租赁车辆登记在承租人名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故双方不发生车辆的现实交付，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。承租人应按照本合同约定支付首付租金、每期等额租金以及保证金等所有约定的款项。每期租金支付日为出租人支付车辆转让价款次月起同日。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权行使租金加速到期权，或不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求承租人赔偿损失，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他费用。租赁车辆品牌为别克，车牌号为桂LTC115，车架号为LSGXE8354GD12XXXX，发动机号：16026XXXX，车辆转让价款120100元，融资总额110200元，租赁期限为24个月，每期租金为5069.93元。首付租金18100元，于起租日前支付，各方同意，出租人将扣去或抵销首付租金后的车辆转让价款支付到承租人指定的账户。双方确认，若发生纠纷，双方于本合同所留联系地址为法院邮寄法律文书的法定送达地址，如承租人所留地址发生变化，须书面通知出租人，否则视承租人所留地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。合同签订后，被告蒙渝文在《汽车融资租赁合同》附件一《车辆交接单》上签字，确认原告已支付购车款并取得租赁车辆所有权，被告从原告处取得租赁车辆的占有使用权。2019年1月4日，原告与被告签订《汽车抵押合同》，约定：被告提供前述租赁车辆作为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保；抵押合同期限自2018年12月29日起至2020年12月29日止。同日，租赁车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2019年1月7日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司的电子付款平台，分两次向被告的收款账户支付共计102000元。2019年2月7日至2020年7月14日，被告共计向原告支付租金78399.81元，此后未再支付款项，尚余租金43278.51元未支付。对于合同中约定的车辆转让价款总额与被告实际应付租金总额不一致的问题，原告称差额部分系出租人的合理利润。被告于2020年9月8日向广西田林县公安局乐里派出所报案称，其将一辆白色别克小轿车用于向“广联金服”贷款，后因其逾期三个月未还款，该公司的员工将其停在田林县乐里镇公路局的小轿车开走，且被告联系不上管理人，其认为被骗。该派出所于2020年9月9日受理该案。经本院登陆广西公安执法公开平台www.gazxfz.gov.cn查询该案办理情况，该案状态显示为已销案。另，本院按照被告在融资租赁合同中约定的送达地址，于2020年12月5日向其邮寄送达起诉状副本等法律文书。2020年12月17日，该邮件退回本院，退回原因为“电话拒接/长期无人接听”。同日，被告向本院邮寄了《管辖权异议申请书》。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。本案的审查重点在于：第一，本案是否应中止审理；第二，原告是否享有合同解除权；第三，案涉融资租赁合同是否已解除；第四，原告是否享有案涉租赁车辆的所有权。对于上述问题，本院评述如下：本案是否应中止审理被告辩称，本案涉及诈骗、套路贷刑事犯罪，且被告已向派出所报案，本案应当中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……经本院核实，被告在公安机关所立案件办理状态为已销案，本案不存在必须以另一案审理结果为依据的情形，且未有证据显示本案相关行为涉嫌犯罪。故，本案不符合中止条件，本院对被告的抗辩意见不予采纳。二、原告是否享有合同解除权《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（以下简称民法典时间效力若干规定）第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告于民法典施行前起诉主张解除合同，应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）来确定原告是否享有解除权。合同法第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉融资租赁合同约定，承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求承租人赔偿损失。原告于2019年1月7日按约向被告支付完毕扣除首付租金后的车辆转让价款102000元，被告应于车辆转让价款支付日次月起同日，即2019年2月7日开始支付租金。截至2020年7月14日，被告按约定应支付租金额为91258.74元，被告实际共计支付租金78399.81元，存在逾期未支付情形，已构成违约，原告依约享有合同解除权。三、案涉融资租赁合同是否已解除民法典时间效力若干规定第十条规定：民法典施行前,当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的,适用民法典第五百六十五条第二款的规定。原告于民法典施行前，未通知被告直接提起诉讼主张解除合同，应适用民法典第五百六十五条第二款规定，即：当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本院向被告在合同中约定的法律文书送达地址邮寄起诉状副本等诉讼文书后，邮件于2020年12月17日退回本院，且原告及本院均未收到被告有关变更送达地址的书面通知，故，该邮件退回之日应视为送达之日。即，起诉状副本已于2020年12月17日送达被告，案涉融资租赁合同已于2020年12月17日解除。四、原告是否享有案涉租赁车辆的所有权依据案涉融资租赁合同约定，出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。原告在民法典施行前向被告支付购车款，应适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）来确定租赁车辆所有权的归属。物权法第二十七条规定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。融资租赁合同约定，出租人购买承租人车辆的交付方式为占有改定，出租人不占有、使用车辆，出租人支付车辆转让价款之时，即取得车辆所有权。现原告已按约向被告支付了车辆转让价款，故该车辆的动产物权已变更为原告所有。原告举示的车辆登记证书虽显示，案涉租赁车辆的所有人仍为被告，原告系抵押权人，但依据物权法第二十四条的规定，机动车物权的登记，仅作为判断能否对抗善意第三人的依据，并不影响车辆所有权的变更，且案涉融资租赁合同亦约定，被告不能以登记来对抗原告的所有权。同时，无证据证明案涉车辆已被第三人善意取得。故，原告主张确认其对案涉租赁车辆享有所有权，并要求被告协助办理车辆过户登记手续，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告蒙渝文于2019年1月4日签订的编号为SC-ZL-2018-002XXXX的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》于2020年12月17日解除；二、原告重庆海乐行融资租赁有限公司对车牌号为桂LTC115、车架号为LSGXE8354GD12XXXX，发动机号为16026XXXX的别克牌小型轿车享有所有权；三、被告蒙渝文于本判决生效之日起十日内协助办理将本判决第二项中车辆所有人变更为原告重庆海乐行融资租赁有限公司的登记手续。案件受理费881.96元，减半收取440.98元，由被告蒙渝文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  刘娟娟二〇二一年三月二十九日书记员  李 可