上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2692号上诉人（原审被告）：上海新华联房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区泰虹路666号、712号1层103室。法定代表人：刘中亚，董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢冬林，男，1952年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：卢艳，女，1977年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘晋辉，浙江国圣律师事务所律师。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。原审被告：上海钦臣资产管理有限公司，住所地上海市金山区山阳镇卫清东路2312号2幢G279室。法定代表人：高林，执行董事。委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海新华联房地产开发有限公司（以下简称新华联公司）因与被上诉人卢冬林、卢艳及原审被告上海钦臣资产管理有限公司（以下简称钦臣公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初7568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华联公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案延期办证并非上诉人的原因造成，而是政府职能部门对于办证所必须的合理工期评估流程的重大变更导致，故相应的不利后果不应由上诉人承担。二、上诉人与钦臣公司之间系房屋买卖合同关系，而非包销合同关系，故一审法院在此基础上认定被上诉人支付给上诉人及钦臣公司的总价款为违约金计算基数，属于事实认定错误。三、一审判决以涉案房屋款及管理费合计金额作为违约金计算基数缺乏事实和合同依据。四、被上诉人未举证其实际损失，故一审法院认定的违约金计算标准过高。同时，违约金的起算时间应依据实际交房之日而非约定交房之日确定，故应为2017年3月9日。五、一审判决上诉人支付逾期交房违约金与本案事实不符。卢冬林、卢艳辩称，上诉人逾期交房、逾期办证以及购房款的总金额等事实均是客观存在的，类似的系列案件已经有中院的生效判决，上诉人向高院申请再审也已被驳回。此外，逾期办理产证的损失是多方面的，不单单是租金的损失，原审判定的金额其实还是不足以弥补业主的损失，故不存在违约金过高的问题。综上，不同意上诉人的请求，请求驳回上诉，维持原判。钦臣公司辩称，上诉人与钦臣公司之间的法律关系以及相互的法律地位，已经中院及高院的生效裁判文书确认，即双方之间系包销合同法律关系。卢冬林、卢艳向一审法院起诉请求：1.新华联公司、钦臣公司偿付逾期交房违约金人民币27,689.76元（以下币种均为人民币），计算方式如下：以11,537,400元为基数，按日万分之三计算，计自2016年11月30日至2016年12月8日止（11,537,400元×8天×0.03%=27,689.76元）；2.新华联公司、钦臣公司偿付逾期办理房地产权证违约金，计算方式如下：以房价款11,537,400元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，计自2017年3月1日至申领小产证之日止。2020年11月6日，卢冬林、卢艳变更第2项诉讼请求：新华联公司、钦臣公司偿付逾期办理房地产权证的违约金1,666,913.94元，计算方式如下：以房价款11,537,400元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，计自2017年3月1日至2019年3月1日止（11,537,400元×730天×7.125%÷360天=1,666,913.94）。一审法院认定事实：2016年5月5日，新华联公司（作为卖方，签约甲方）与钦臣公司（作为买方，签约乙方）签订《XX中心店铺整体销售（预售）合同》一份，合同约定：一、交易标的。乙方向甲方购买的店铺为：上海市商品房预售许可证[闵行房管（2016）预备字000087号]所登记记载的备案类型为“用于销售”的全部店铺（备案类型为“用于租赁”以及其他非“用于销售”的店铺不在本次交易范围之内），总建筑面积暂测为14,137.75平方米，具体室号详见附件一：《上海市商品房预售许可证[闵行房管（2016）预备字000087号]》。二、总房价款：1.乙方购买上述房屋，每平方米房屋建筑面积单价为56,000元。2.根据上海市闵行区住房保障和房屋管理局预测的房屋建筑面积，乙方购买上述房屋的总房价款暂定为：791,714,000元。三、交易方式：1.乙方应于2016年5月10日前完成签署上述全部店铺的分户的正式《上海市商品房预售合同》，但乙方有权要求在2016年10月31日之前暂不进行上海市网上房地产签约备案确认。2.甲方同意在2016年10月31日之前乙方可要求每套店铺变更购房人一次（未经甲方同意，乙方不得出现同一套商品房两次申请变更购房人的情况），届时甲方根据乙方的要求与乙方指定的关联人（或第三方）按照甲、乙双方签署的《上海市商品房预售合同》版本重新签订正式《上海市商品房预售合同》（但此时该套店铺应立即办理上海市网上房地产签约备案手续），更名后的购房合同的房屋面积单价不变，必须仍然按照每平方米房屋建筑面积单价56,000元执行。2016年10月31日届满时，甲方有权将全部乙方已经签署但尚未申请将购房人变更为指定关联人（或第三方）的正式《上海市商品房预售合同》立即办理上海市网上房地产签约备案手续，乙方应无条件予以配合。2016年5月26日，新华联公司出具《情况说明》一份，载明：根据新华联公司与钦臣公司于2016年5月5日签订《上海XX中心店铺整体销售（预售）合同》，新华联公司将其开发并取得预售证[闵行房管（2016）预备字000087号]用于销售的98套商铺整体出售给钦臣公司。根据《上海XX中心店铺整体销售（预售）合同》，新华联公司积极配合钦臣公司出售转让该商铺，包括：现场销售、客户签约、贷款、办理产证等手续。2016年8月29日，钦臣公司出具《商铺变更购买方申请》，载明：钦臣公司于2016年5月5日与新华联公司签订XX中心部分商铺购买协议书。钦臣公司申请将原购买协议书中涉案房屋购买方名称变更为卢冬林、卢艳。钦臣公司将继续履行与新华联公司签订的购买协议书中的所有义务，同时新华联公司不承担与卢冬林、卢艳的其他任何法律责任。2016年8月29日，卢冬林、卢艳（作为买方，签约乙方）与新华联公司（作为卖方，签约甲方）签订《上海市商品房预售合同》一份，合同中与本案有关的条款内容如下：一、房屋的位置及面积：乙方向甲方购买上海市闵行区XX路XX弄《XX中心》XX号1层1_2层室，政府批准的规划用途为店铺，据甲方暂测该房屋建筑面积为169.52平方米，其中套内建筑面积为167.46平方米，公用分摊建筑面积为2.06平方米，该房屋建筑层高为4.50米。二、房屋的价格：乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为56,000元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为9,493,120元。三、房屋的面积：在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1.按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。2.甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过+3%（包括3%），不向乙方收取超过部分的房价款。甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过-3%（包括-3%），乙方有权单方面解除本合同。乙方行使单方解除权时，必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。四、房屋的交付：房屋的交付必须取得建设工程竣工验收报告。甲方定于2016年11月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，乙方有权单方面解除本合同。该房屋符合本合同约定的交付条件后，甲方应在交付之日前15天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起15天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为乙方领取该房屋的钥匙。在验收交接时，甲方应出示符合本合同约定的房屋交付条件的证明文件。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。房屋交付具体时间以甲方交付通知载明的交房时间为准，乙方对此无异议。乙方应于甲方的交付通知中所规定的交接期限内到甲方指定的地点与甲方办理该商品房的交接手续。在交接商品房钥匙后，即视为甲方已将该商品房交付乙方，如甲方交付通知中所规定的交付期限届满时，乙方未到甲方指定的地点与甲方办理该商品房的交付手续，则自甲方发出的交付通知书中规定的交付期限的最后一日视为该商品房已按合同约定的标准交付予乙方。乙方为两人或两人以上联名购房的，收房时其中任何一人的收房行为视为其他联名购房人亦同意收房，任何一人收房行为的效力及于其他联名购房人。五、房屋产证办理：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后15日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由双方依法向闵行区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）。六、通知的约定：买卖双方确认各自通讯联系地址和联系方式为合同中所填报的地址，双方保证其留给对方的通讯联系地址、电话、传真的真实有效。合同及附件中约定之所有通知均应采用书面形式仅限于特快专递（EMS）信件或手递信件。同日，新华联公司出具《收款收据》一张，载明收到卢冬林、卢艳房款9,493,120元。同日，钦臣公司出具《收据》一张，载明收取卢冬林涉案房屋管理费2,373,280元。2016年11月28日，新华联公司取得了上海XX中心商业广场项目新建项目工程的《建设工程竣工验收备案证书》。2016年12月8日，卢冬林、卢艳取得《XX中心交房程序流转表》一张，载明涉案房屋面积补差：-353,360元。同日，卢冬林签署《业户验房确认单》，载明涉案房屋面积为163.21平方米。2017年1月5日，新华联公司向卢冬林、卢艳发送《通知函》一份，载明：2016年6月7日（日期与事实不符），双方签订了《上海市商品房预售合同》（编号：201600443738，此编号与事实不符），新华联公司根据合同约定在2016年11月28日取得建设工程竣工验收报告后，于2016年12月10日（日期与事实不符）与卢冬林、卢艳办理了交房手续。同时，新华联公司已向卢冬林、卢艳开具了相关发票。现上海市闵行区房屋土地测绘管理中心指定的上海XX有限公司向新华联公司出具的《房屋土地权属调查报告书》（房屋建筑面积测算）因发生数据调整：测绘面积为164.82平方米，须退还卢冬林、卢艳房款263,200元。为方便卢冬林、卢艳尽快办理契税缴纳和房产登记手续，现特通知卢冬林、卢艳在2017年1月31日之前携带原发票、身份证/营业执照、银行卡前往新华联公司售楼处按调整后的《房屋土地权属调查报告书》（房屋建筑面积测算）数据进行退款和换票手续。2017年8月15日，卢冬林、卢艳取得新华联公司开具的上海增值税普通发票一张，载明涉案房屋价税合计9,229,920元。2017年12月7日，上海虹桥商务区管理委员会向上海市闵行区住房保障和房屋管理局出具沪虹商管[2017]89号《关于同意先行办理虹桥商务区核心区北片区09号地块房屋初始登记的函》一份，载明：该委收到新华联公司关于《关于XX中心办理房屋初始登记的申请》，经核实：2017年5月5日，虹桥商务区核心区北片区09地块项目通过建设项目规划竣工验收，但土地核验工作中的补交地下土地出让金及调整竣工日期仍在办理中。鉴于该项目的客观需求，经该委研究同意准予下列项目先行办理地上部分房屋初始登记手续，其中办公计容面积71,936.70平方米，商业（含酒店）计容面积47,868.73平方米，合计119,805.43平方米：1.A区办公部分（8幢：XX路XX弄XX号、XX幢XX弄XX号、XX幢XX弄XX号、XX号，XX路XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号），宾馆部分（22幢：XX路XX、XX号）。2.B区办公部分（3-7幢：XX路XX弄XX-XX号、9-11幢：XX路XX弄XX-XX号、13-20幢：XX路XX弄XX-XX号、XX-XX号）。3.C区已售商业部分（1幢：XX路XX弄XX-XX号、XX_XX号、XX号、XX_XX号、XX_XX号、XX_XX号、XX_XX号、XX号、XX号、XX-XX号、XX-XX号、XX_XX号、XX号、XX号，2幢：XX路XX弄XX-XX号、XX-XX号、XX-XX号、XX-XX号、XX-XX号、XX-XX号、XX-XX号、XX号，XX路XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号，XX路XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号）。同时，暂停办理下列项目合计21,927.97平方米及所有地下部分房地产权证，待该地块土地核验后再行办理。1幢（XX路XX弄XX号、XX号，XX路XX号、XX号、XX号、XX_XX号、XX号、XX_XX号、XX_XX号、XX号、XX_XX号），该委将按照相关规定要求抓紧办理该地块土地核验工作。2017年12月20日，新华联公司取得了包括涉案房屋在内的《不动产权证书》。2018年3月5日，新华联公司工作人员李某在微信群名为“新华联问题协调群”（系由新华联公司的销售人员将部分购房者组建的微信群）中发出通知，将可以办理小产证的名单（包括房屋室号、业主姓名）制表并发送在微信群内，告知业主，若需尽快办理小产证的业主可以联系公司的工作人员董某，并载明了董某的手机号码。卢冬林、卢艳在可办理小产证的名单中，但卢冬林、卢艳称其非该微信群成员。2018年3月11日，卢冬林、卢艳（作为买方，签约乙方）与新华联公司（作为卖方，签约甲方）签订《房屋交接书》一份，载明：2018年3月9日，甲、乙双方对涉案房屋进行交接，双方确认：1.甲方交付给乙方的房屋为涉案房屋。该房屋的实测建筑面积为164.82平方米，实测建筑面积的测绘机构为上海市房屋土地资源管理局认定的上海XX有限公司。新建商品房房地产权证（土地证）：沪（2017）闵字不动产权第XXXXXX号。2.房屋的总房价款为9,229,920元。甲方已开具发票给乙方。一审审理中，各方当事人一致确认，新华联公司收到卢冬林、卢艳扣除面积差后的款项共计9,229,920元，钦臣公司收到卢冬林、卢艳扣除面积差后的款项共计2,307,480元。一审法院认为，卢冬林、卢艳与新华联公司签订的《上海市商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点有三：一、卢冬林、卢艳与新华联公司、钦臣公司间的法律关系？二、新华联公司是否存在逾期交房的行为？三、新华联公司有否逾期办理小产证？针对本案争议焦点一，一审法院认为，本案各主体间存在以下法律关系：第一层：卢冬林、卢艳与新华联公司间的法律关系。双方就涉案房屋签订了《预售合同》，合同签订后，新华联公司依据《预售合同》的约定，向卢冬林、卢艳交付涉案房屋、签订《房屋交接书》。本案中，卢冬林、卢艳亦是基于《预售合同》的约定，向一审法院提起诉讼。从上述行为可见，卢冬林、卢艳与新华联公司对于双方系涉案房屋的买受方与出售方均未持异议。第二层：新华联公司与钦臣公司间的法律关系。新华联公司、钦臣公司于2016年5月5日签订《XX中心店铺整体销售（预售）合同》，新华联公司、钦臣公司间的法律关系，由该合同予以约定，若有纠纷，可按该合同的约定处理。关于卢冬林、卢艳与钦臣公司间的法律关系，一审法院未见各方当事人就此提供相关证据，新华联公司称卢冬林、卢艳与钦臣公司间有承诺书，但卢冬林、卢艳与钦臣公司未予认可，故在各方当事人均未向一审法院提供证据的情况下，一审法院对卢冬林、卢艳与钦臣公司间法律关系不予认定。基于此，卢冬林、卢艳要求新华联公司、钦臣公司共同向其承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。针对本案争议焦点二，一审法院作如下分析：新华联公司认为，其于2016年11月15日以挂号信的方式要求卢冬林、卢艳于2016年11月30日前办理房屋交付手续，且向法院提供了邮寄凭证，但明确向法院表示无法提供挂号信是否由卢冬林、卢艳签收的证据。卢冬林、卢艳认为，其未收到新华联公司发出的挂号信。2016年12月8日前一至两天，卢冬林、卢艳致电物业公司，询问是否可以交房，物业公司称可安排卢冬林、卢艳于2016年12月8日办理交房手续，故卢冬林、卢艳于该日办理了涉案房屋的交房手续。一审法院认为，新华联公司提供的证据材料不足以证明其已于2016年11月15日向卢冬林、卢艳发出了交房通知书，故其未按约履行交房的行为构成违约，理应按约承担逾期交房的违约责任。基于此，卢冬林、卢艳的第1项诉讼请求，计算的天数（8天）、计算的标准均符合《预售合同》的约定，一审法院当予采纳。关于已支付房价款金额的认定问题，一审法院认为，从一审法院查明的事实可知，卢冬林、卢艳向钦臣公司支付2,373,280元后，与新华联公司就涉案房屋签订了《预售合同》，合同签订后，卢冬林、卢艳向新华联公司支付了9,493,120元。在涉案房屋经测绘部门出具实测面积后，亦是由新华联公司、钦臣公司按各自取得款项的比例，向卢冬林、卢艳退回了多收的款项。现卢冬林、卢艳以其已付款项的合计数作为本金，要求新华联公司偿付逾期交房违约金，实属合理，一审法院当予支持。经计算，逾期交房违约金的金额为11,537,400元×日万分之三/天×8天（计自2016年12月1日至2016年12月8日）=27,689.76元。针对本案争议焦点三，一审法院作如下分析：首先，新华联公司认为，迟延办理涉案房屋的大产证是因政府原因，不可归责于该司。一审法院认为，新华联公司作为涉案房屋的出售方理应按约履行《预售合同》的义务，其无权以所谓案外主体的所谓原因作为免责事由对卢冬林、卢艳行使抗辩权利，故一审法院对新华联公司的该项抗辩主张不予采纳。其次，关于计算基数的问题，一审法院已作分析，在此不再赘述。再次，关于计算期间的问题，一审法院作如下分析：1.卢冬林、卢艳主张的起算点为2017年3月1日，符合《预售合同》的约定，一审法院予以确认。2.卢冬林、卢艳主张的截止日为2019年3月1日。经查：其一、新华联公司在组建的微信群中已列明了可办理小产证的人员名单，该名单上列有卢冬林、卢艳的名字及可联系的销售人员的名字、联系方式。其二、卢冬林、卢艳称其与其他业主间无沟通，仅在到交付房屋时间时，方与其他业主有沟通。其三、从卢冬林、卢艳的陈述来看，无论是涉案房屋的交付还是签订《房屋交接书》，其未获任何通知，且均系出于偶然，即卢冬林、卢艳主动致电物业公司，物业公司称可交房，其遂办理了涉案房屋的交付手续。此后，在新华联公司于2018年3月5日发布可办理小产证名单后的一至两天，卢冬林、卢艳恰好主动致电销售人员，销售人员称可签订《房屋交接书》，故办理了《房屋交接书》。其四、卢冬林、卢艳称虽签订了《房屋交接书》，但销售人员告知其尚不能办理小产证。其五、卢冬林、卢艳称因涉案房屋未能出租，故至今未办理小产证。一审法院认为，卢冬林、卢艳的上述陈述，实有违常理，一审法院难以采信。现新华联公司认为，若法院需计算逾期办证违约金，截止日可计算至2018年3月11日，一审法院认为以该日作为逾期办证违约金的截止日期更符合事实。最后，关于计算标准的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。鉴此，一审法院依据上述规定予以酌处。一审法院审理后，于二○二○年十二月十四日作出判决：一、上海新华联房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿付卢冬林、卢艳逾期交房违约金计人民币27,689.76元；二、上海新华联房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿付卢冬林、卢艳以人民币11,537,400元为本金，自2017年3月1日起至2018年3月11日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的逾期办证违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,051.43元，由上海新华联房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要在于被上诉人要求上诉人承担逾期交付房屋以及逾期办理小产证的违约责任是否具有依据。一、关于逾期交房违约金。上诉人虽主张其已经依约通知被上诉人办理交房手续，但其提供的证据并不足以证明其已经完全履行通知义务，故一审法院认定被上诉人有权要求上诉人依约支付逾期交房违约金，并无不当，本院予以认同。至于违约金的计算基数问题，双方当事人的争议在于被上诉人支付给钦臣公司的“管理费”应否计入已付房价款总额中。对此，本院认为，现上诉人虽在本案中否认其与钦臣公司之间系包销合同关系，而认为双方之间系买卖关系，但本院需指出的是，被上诉人支付给钦臣公司的“管理费”数额巨大，并非一般意义上的中介服务费，且本案亦无证据表明上诉人或者钦臣公司在销售房屋时曾向购房者披露上诉人所主张的买卖关系。基于上述事实，不管上诉人与钦臣公司之间的内部法律关系为何，对于被上诉人而言，其向钦臣公司认购涉案房屋时，仅以为钦臣公司系新华联公司的销售代理公司，支付给钦臣公司的所谓“管理费”也是购房款的一部分。换言之，被上诉人对于商铺房价款总金额是确定的，即新华联公司收取的房款和钦臣公司收取的“管理费”的总和。由此，一审法院认定应按被上诉人实际支付的总额作为计算逾期交房违约金的基数，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。二、关于逾期办证违约金。根据查明的事实，上诉人办理涉案房屋的大产证出现迟延的情况，上诉人虽主张迟延办证系因政府部门原因所致，但其该项主张明显缺乏事实依据，一审法院未予采信，于法有据。由此，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判令上诉人承担相应的违约责任，于法不悖，本院予以认同。关于违约金计算基数的问题，上文已述，故本院不再赘述。至于上诉人关于违约金计算的起始时间应以实际交房之日为依据认定等上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，新华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,051.43元，由上海新华联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二一年三月二十六日书记员 王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；