江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1183民初331号原告:孔秀梅,女,1981年2月生，汉族,住南京市玄武区。原告：凌宇征，男，1978年7月生，汉族，住南京市玄武区。两原告共同委托诉讼代理人：李晓英、虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。被告：句容碧泰房地产开发有限公司，住所地句容市宝华镇京东紫晶7#2317室。法定代表人：林强，该公司经理。委托诉讼代理人：张璐、潘兴源，该公司员工。被告：许菲菲，男，1987年4月生，汉族，住马鞍山市含山县。原告孔秀梅、凌宇征与被告句容碧泰房地产开发有限公司（以下简称句容碧泰公司）、许菲菲商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌宇征及两原告的共同委托诉讼代理人李晓英、虞兴东，被告句容碧泰公司的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼；被告许菲菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孔秀梅、凌宇征向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同赔偿原告损失80000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许菲菲系被告句容碧泰公司的销售人员，2019年9月份，被告许菲菲向原告推销被告句容碧泰公司处房产，称买房可以赠送车位一处。2019年10月20日原告与被告句容碧泰公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告句容碧泰公司开发的坐落于宝华碧桂园伯爵台阅山花园024幢02单元904室房屋，相关购房手续均由被告许菲菲负责办理。在签订合同时，被告许菲菲称：关于赠送的车位因没有格式合同，先由其代表被告句容碧泰公司与原告签订补充协议，后期将所有的购房合同、补充协议等材料一并提交给被告句容碧泰公司盖章后交付原告。2020年1月5日，原告至被告句容碧泰公司处领取合同原件，仅领取到《商品房买卖合同》被告句容碧泰公司盖章件，未取得关于赠送车位补充协议被告句容碧泰公司盖章件。遂询问被告许菲菲,其在微信中巧妙搪塞。直至2020年5月份，原告向被告句容碧泰公司客服反映赠送车位的情况，被告知：被告句容碧泰公司处销售计划中没有赠与车位的活动，明确不能解决赠与车位的事宜。原告认为，被告许菲菲用欺诈的手段使得原告签订购房合同，被告句容碧泰公司放任被告许菲菲的行为，两被告的行为损害了原告的利益。被告句容碧泰公司辩称，原告与句容碧泰公司签订的商品房销售合同,而不是车位买卖合同,商品房买卖合同的内容具体明确,双方的权利异议应该以合同为准,根据商品房买卖合同我司与原告之间买卖的标的是房屋而非车位,合同价款也是根据房屋面积计算的价款,原告并未针对车位支付对价,我方自始至终都没有与原告签订车位协议。其次,房屋买卖合同的主体是原告与我司之间,销售员个人无权作出合同约定的承诺,也无权代表公司赠送车位,改变房价款,改变付款时间涉及到合同条款的重大变更,应当以原告与我司之间的协议为准,而非销售员的单方承诺。原告对我司的诉请没有事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月至10月期间，被告许菲菲系被告句容碧泰公司的销售人员。2019年9月份，被告许菲菲向原告孔秀梅、凌宇征推销被告句容碧泰公司所有的伯爵台阅山花园的房产，称购买句容碧泰公司的房产该公司可以赠送地下车位一处。同月，作为甲方的被告许菲菲与作为乙方的孔秀梅、凌宇征签订《补充协议》一份，约定甲方作为句容碧泰公司的代表与乙方签约；甲乙双方最终成交24栋904室，售价为125万；甲方送乙方70年使用权地下车位一处。2019年10月20日，原告孔秀梅、凌宇征与被告句容碧泰公司签订《认购书》及《商品房买卖合同》各一份，约定两原告购买被告句容碧泰公司开发的坐落于句容宝华碧桂园伯爵台阅山花园024幢02单元904室房屋。《认购书》及《商品房买卖合同》中均没有被告句容碧泰公司赠送两原告车位的约定。同日，被告句容碧泰公司送交给两原告的《买卖合同重要事项告知书》中载明：“我司销售人员或代理公司销售人员在房屋销售过程中超越《商品房买卖合同》及其附件作出的关于宝华碧桂园伯爵台项目相关信息的介绍、说明或承诺，凡未经我司书面盖章确认的，均不视为我司的意思表示，不构成合同内容，对我司无约束力。”；《签约特别提示》中载明：“我司禁止工作人员对客户做出超合同约定的承诺。”两原告的上述相关购房手续均由被告许菲菲负责办理。在签订《商品房买卖合同》合同时，被告许菲菲告知两原告《商品房买卖合同》、《补充协议》等材料一并提交给被告句容碧泰公司审核盖章后才能交付给原告。2020年1月5日，原告凌宇征至被告句容碧泰公司处领取到了被告句容碧泰公司盖章的《商品房买卖合同》原件，但未能领取到被告句容碧泰公司盖章的关于赠送车位的《补充协议》。原告凌宇征数次通过微信询问被告许菲菲关于《补充协议》,被告许菲菲回答由他来处理。2020年5月份，原告向被告句容碧泰公司客服反映赠送车位的情况，句容碧泰公司客服告知原告：由于两原告认购房屋的时间和句容碧泰公司开展的认购房屋赠送车位的活动不重合，故被告句容碧泰公司无法赠与两原告相关车位。业务员私下的相关承诺，未经我司盖章确认，不构成对我司的约束。另查明：句容碧泰公司出售的宝华碧桂园伯爵台项目标准车位价格为30000元。因两被告未能取得被告许菲菲承诺赠送的车位，两原告2020年8月向本院申请诉前调解，调解未果后向本院提起本案的民事诉讼。以上事实，由原告方提交的商品房买卖合同复印件、补充协议、凌宇征分别与许菲菲、李逸群的微信聊天记录截图，被告句容碧泰公司提交的认购书、商品房买卖合同、买卖合同重要事项告知书、签约特别提示,以到庭原、被告双方的庭审陈述予以证实。本院认为，两原告的上述相关购房手续虽然均由被告许菲菲负责办理，当时被告许菲菲亦是被告句容碧泰公司的销售人员，但被告许菲菲亦不必然有代理被告句容碧泰公司向两原告赠送的车位的权限，被告许菲菲与原告孔秀梅、凌宇征签订的赠送车位的补充协议中甲方为许菲菲而非被告句容碧泰公司，被告句容碧泰公司亦未在该补充协议中的甲方处盖章；2019年10月20日，原告孔秀梅、凌宇征与被告句容碧泰公司签订《认购书》及《商品房买卖合同》均没有句容碧泰公司向两原告赠送车位的约定；被告句容碧泰公司送交给两原告的《买卖合同重要事项告知书》中载明：“我司销售人员或代理公司销售人员在房屋销售过程中超越《商品房买卖合同》及其附件作出的关于宝华碧桂园伯爵台项目相关信息的介绍、说明或承诺，凡未经我司书面盖章确认的，均不视为我司的意思表示，不构成合同内容，对我司无约束力。”；《签约特别提示》中载明：“我司禁止工作人员对客户做出超合同约定的承诺。”，两原告在没有审查许菲菲有无代理被告句容碧泰公司向两原告赠送车位的权限下签订了补充协议，其具有过失，被告许菲菲的行为不构成表见代理，两原告善意相信被告许菲菲承诺在被告句容碧泰公司在向其赠送车位的情况下与被告句容碧泰公司签订商品房买卖合同，现被告句容碧泰公司对许菲菲超越代理权向两原告赠送车位的行为不予追认，该赠送车位的行为对句容碧泰公司不发生效力。综上，两原告未能获得许菲菲承诺赠送的车位，因此其受到了损失，损失数额应为案涉小区的标准车位的购买价30000元，该损失应由被告许菲菲进行赔偿。两原告要求被告句容碧泰公司赔偿损失80000元没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于两原告的诉讼请求部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许菲菲于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔秀梅、凌宇征损失30000元；二、驳回原告孔秀梅、凌宇征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元,减半收取900元，由原告负担625元、被告许菲菲负担275元（原告已预交900元，被告许菲菲应将负担的275元于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 刘成二〇二一年三月一日法官助理 夏华书 记 员 张旻