湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执异11号申请人（申请执行人）：罗特新风科技无锡有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥盛峰村锡陆路307号。法定代表人：俞敏光，系公司董事长。委托诉讼代理人：王**，江苏创合元律师事务所律师（特别授权）。被申请人：北京国新卓越创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号1609房。法定代表人：李国华。被申请人：深圳市双辉投资有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香蜜湖度假村娱乐城城楼1号。法定代表人：范潇璐。两被申请人共同委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师（特别授权）。被执行人：宁乡六星净化设备制造有限公司，住所地宁乡市经济技术开发区新康路妙盛企业孵化港6号栋2楼205。法定代表人：李国权。本院在执行申请执行人罗特新风科技无锡有限公司（以下简称“罗特新风公司”）与被执行人宁乡六星净化设备制造有限公司（以下简称“宁乡六星公司”）买卖合同纠纷一案中，申请执行人罗特新风公司于2021年2月1日向本院提出追加被执行人的申请，请求追加两被申请人北京国新卓越创业投资有限公司（以下简称“北京国新公司”）、深圳市双辉投资有限公司（以下简称“深圳双辉公司”）为（2020）湘0124执192号案件的被执行人，并要求被申请人在未出资的1000万元内对该案货款承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭于2021年2月23日进行了听证。本案现已审查终结。申请人罗特新风公司称，罗特新风科技公司与被执行人宁乡六星公司、六星空气净化技术（湖南）有限公司（以下简称“六星湖南公司”）之间买卖合同纠纷一案，已经向宁乡市人民法院申请强制执行，经调查没有查到可供执行的财产，现申请执行人发现两被申请人为六星湖南公司的股东，在2018年10月15日承诺向被执行人湖南六星公司出资1000万元，但没有任何证据表明该两被申请人履行了出资义务。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人并未实际出资，严重损害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资责任承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定。依法申请追加上述两被申请人为本案被执行人，要求其承担宁乡六星公司、六星湖南公司对申请人的债务。被执行人宁乡六星公司经本院依法传唤，未到庭参与听证，亦未提交书面答辩状。被申请人北京国新公司与深圳双辉公司共同辩称：两被申请人已经对1000万元出资完成了出资义务，并且已经提交了天源[2018]第1003号验资报告，足以证明湖南六星公司的2000万元注册资金已经全部实缴，不存在申请人主张的未实缴注册资本的事实；与申请人发生贸易往来的是宁乡六星公司，而被申请人是六星湖南公司的股东，在执行过程中，追加股东的股东不符合法律规定。经审查，本院确认以下案件事实：罗特新风科技公司与被执行人宁乡六星公司买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出“（2018）湘0124民初7220号”民事判决，判决内容为：“一、被告宁乡六星公司在本判决生效之日起十日内支付原告罗特新风公司货款1791408.98元；二、被告宁乡六星公司在本判决生效之日起十日内支付原告罗特新风公司违约金84420.15元；三、被告宁乡六星公司在本判决生效之日起十日内支付原告罗特新风公司诉讼财产保全责任保险费5600元”。宁乡六星公司不服判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出“（2019）湘01民终9409号”民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行阶段后，2020年6月1日，宁乡市人民法院作出“（2020）湘0124执192号”执行裁定书，因尚有部分标的未执行到位，发现被执行人的财产无法处置而裁定终结本次执行程序。后该案恢复执行，在执行过程中，申请人罗特新风公司申请追加宁乡六星公司的唯一股东六星湖南公司为被执行人，本院作出“（2020）湘0124执异35号”执行裁定书，以“被申请人六星空气净化技术（湖南）有限公司作为被执行人宁乡六星净化公司的股东，在出资期限届满后，未履行出资义务，故应在其应出资的范围内对被执行人宁乡六星净化公司的债务承担补充赔偿责任。现被执行人宁乡六星净化公司无法偿还其欠付申请人的案款，故被申请人六星空气净化技术（湖南）有限公司应在出资范围内承担偿还责任”为由追加六星湖南公司为“（2019）湘0124执192号”执行案件的被执行人。同时查明，六星湖南公司于2014年1月15日成立，原始注册资本为10000000元，湖南智超联合会计师事务所出具“湘智超验字[2014]第CS01-060号”验资报告，显示各股东已足额缴纳注册资本。后公司进行增资，湖南天源会计师事务所有限责任公司出具“天源验字[2018]第1003号”验资报告，显示股东北京国新公司于2018年6月6日和2018年8月10日分别实缴投资款2000000元和8000000元，增资后的实收资本为20000000元。2018年10月15日，六星空气净化技术（湖南）有限公司股东会议纪要显示：北京国新公司将其持有的六星湖南公司60%股份（股金额：12000000元）转让给深圳双辉公司，将持有的20%股份（股金额4000000元）转让给张梦熊。至本案申请人提起执行异议前，六星湖南公司的股东为被申请人深圳双辉公司和案外人张梦熊。本院认为，本案双方争议的焦点问题是被申请人北京国新公司与深圳双辉公司作为六星湖南公司的股东是否足额缴纳了受让股份的投资款及两被申请人作为被追加的被执行人六星湖南公司的股东，在执行过程中能否被追加为被执行人。根据听证中当事人提交的证据及本院查明的事实，被申请人北京国新公司与深圳双辉公司并非被追加的被执行人六星湖南公司的原始股东，且其作为公司增资的投资股东也已经足额支付了认缴股份的投资款，故对于申请人主张两被申请人并未履行出资义务的主张依法不予采纳。对于申请人主张被申请人北京国新公司与深圳双辉公司应被追加为新的被执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及第十九条的规定，申请执行人有权申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东应为在民事判决中对基础诉争法律系关系承担义务的法人的股东，而本案中申请人仅与被执行人宁乡六星公司发生买卖合同法律关系，被执行人六星湖南公司作为宁乡六星公司的唯一股东，经审查未履行出资义务，本院已经依法追加其为被执行人，而被申请人北京国新公司与深圳双辉公司并非原始债务人宁乡六星公司的股东，其仅是被追加为被执行人六星湖南公司的股东，故本院认为申请人要求追加已经被追加为被执行人的股东缺乏法律依据，本院对于申请人的异议请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回异议申请人罗特新风科技无锡有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向宁乡市人民法院提起诉讼。审 判 长  戴龙文人民陪审员  徐建明人民陪审员  高瑞兰二〇二一年三月三十一日书 记 员  胡 晓附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。