河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0921民初162号 原告：顾振成，男，1957年1月12日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。 被告：周志达，男，1954年9月15日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧县华兴塑料制品有限公司 法定代表人：刘洪伟，本公司经理。 委托诉讼代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。 原告顾振成与被告周志达、沧县华兴塑料制品有限公司（华兴公司）身体权纠纷一案,本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹金祥、被告周志达及其委托诉讼代理人李秀树、被告华兴公司的法定代表人刘洪伟及其委托诉讼代理人刘若菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾振成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医药费、护理费、伤残赔偿金等损失239060元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周志达在被告华兴公司承揽了运输装运的活，周志达雇佣原告干该活，在装运过程中，原告受伤，住院治疗。原告出院后与被告就赔偿问题多次协商未成，故起诉贵院。 被告周志达辩称：1、被告周志达和原告及代某、董某均是华兴公司雇佣，为华兴公司提供劳务的人员，不存在被告周志达雇佣原告的事实，且原告受伤不是被告周志达过错行为所导致。依据《民法典》第176条、第1165条的规定，被告周志达承担赔偿责任没有任何理由。2、原告对其受伤存在过错，应承担相应责任。原告在从事卸车中，自车上掉下摔伤是自身过错所引起，本案证据证实，原告自车上掉下并无外力作用，是其酒后违章作业所导致，其受伤是自身过错引起，被告周志达无需对原告自身原因导致的损害承担赔偿责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告华兴公司辩称：1、公司与原告之间没有法律关系，公司卸车的活交给了周志达，原告是周志达叫过来的，对于周志达叫谁公司并不知情；2、在原告受伤过程中公司没有过错，有两点首先卸车交给周志达，第二点原告的受伤这个过程中公司的负责人都不在场，公司也是没有过错的，且公司成立三十来年，卸车的活也是这样做的，也没有发生过事故，这次事故纯属意外；3、为了给原告治伤，原告之子顾炜在公司借款3.5万元，公司保留要求返还的权利。要求驳回对公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，被告周志达找到原告顾振成、案外人代某和董某共四人到被告华兴公司从车上卸树脂粉，在卸货的过程中原告从车上跌落摔伤。原告被送到医院进行治疗，后经司法鉴定，鉴定意见为：伤残评定为两个十级；误工期120-180天；护理期60-90日；营养期60-90日；住院期间二人护理，出院后一人护理；后续治疗费10000元至12000元。以上由原、被告的当庭陈述、原告提供的住院病历、司法鉴定意见书等证据予以证实。原告称：被告周志达雇佣原告去被告华兴公司卸货，当时没有说具体多少工资，周志达说干完活后由周志达为其发放工资，其与被告周志达为雇佣关系，被告周志达与被告华兴公司为承揽关系。对此，原告提供原告的儿子顾炜与周志达录音一份予以证明。被告周志达质证意见：1、原告录音当中所讲的内容是在诱导周志达，录音不能作为本案的证据使用；2、录音文字整理和录音内容不一致，不能证实原告的证明目的。3、周志达同意给2000元是属于出借性质，之所以通话人顾炜和周志达发生电话录音，原因是顾炜以此为手段达到将责任加到周志达身上的目的，华兴公司给周志达钱，没有从中提取一分钱，其负责发放，平均分配，不能介定是周志达承揽了华兴公司的卸车业务，周志达与顾振成之间不存在雇佣关系。被告周志达为此提供证据：1、在2020年5月3日对董某和代某所作的询问笔录，以证明2020年1月3日原告受伤是他们共同为华兴公司卸车时发生的事，原告受伤的原因是自身过错所导致，且周志达与顾振成之间不存在雇佣关系；2、证人代某出庭作证内容为：“是周志达喊我去华兴公司干活，当时喊我的时候周志达说公司给多少钱四个人平均分，我和周志达一起干了一年多了，始终是周志达喊我们，工钱是公司给周志达，再由周志达给我们，工钱是平分。”的证人证言一份予以证明。原告质证意见：在董某的调查笔录中说原告喝了一点酒这不是事实，顾振成干活那天没有喝酒，首先这两个笔录是被告周志达叫两个被调查人去他的代理律师处做的笔录，因此对调查笔录相关内容的真实性、合法性不认可，证人代某做证时没有证实顾振成喝酒，证人董某虽然在被告要求做的笔录中陈述了一句原告喝酒了，但是做为证人没有出庭，其所做的调查笔录属于证人证言性质也依法不能成立，被告周志达提交的证据和证人证言都没有能证实华兴公司干完活以后给了周志达多少钱，周志达又给其他参与卸车的人多少钱，因此被告周志达提交的证人证言只能证实周志达喊原告顾振成去华兴干活，在干活过程中原告从车顶掉下来摔伤。被告华兴公司对原告及被告周志达提供的以上证据的质证意见：顾炜从公司借了3.5万元，华兴公司卸车的活包给周志达，按件由华兴付费，周志达组织谁干活和怎么分配钱公司也不清楚，并提供支款记录一份，证明把活交付给了周志达。被告周志达对华兴公司提供的以上证据的质证意见：支款记录是我签的字，10元一吨，是我喊的人，对记录的真实性无异议，对于上面记载每次卸车每吨10元钱，各参与人都知道卸货的吨数，也知道卸车的价格，同时这些资料证实公司找人卸车不仅是周志达一人，还有其他人，证实周志达陈述是真实的，但不能证实周志达雇佣了原告去卸车，恰证实了是华兴公司将活交给了参与干活的全体人，这些人平均分配所收取的费用，如果说是承揽的话，那么所有参与干活的人共同承揽。另被告周志达称，原告受伤时所有其他人均没有过错，原告工作时喝了酒所发生的事故，并提供兴济镇派出所拷贝的原告受伤的视频资料。原告称，视频资料也不能证明原告喝酒了。原告主张被告赔偿：医疗费141235元、住院伙食补助费2100元、护理费9359元＋2574元、营养费8000元、误工费18718元、残疾赔偿金33974元、精神损害赔偿金8000元、鉴定费3300元、交通费800元、后续治疗费11000元，共计239060元，对此，原告提供住院病历，诊断证明，用药明细和住院费票据、鉴定费票据1张、司法鉴定意见书等证据予以证明。被告周志达质证意见：病历，用药明细，诊断证明真实性无异议，但对于这些证据与周志达的关联性持有异议，这些证据不能证实周志达应承担的责任，原告病历的资料1月3号和4号的血液化验没有体现，不能看出原告是否喝酒，所以该病历资料不是齐全的资料，我方提交的视频资料当时在场人已经表明了原告在案发时喝酒了，原告应提交1月3日和4日的血液记录。2、对鉴定结论本身真实性无异议，但认为原告主张的赔偿明细数额记载数据与鉴定结论不符，医疗费票据请依法核实，伙食补助应每天50元，对于护理费和误工费用应当按农林牧渔计算，原告已经超过60周岁，伤残赔偿金计算系数过高，精神损害赔偿数额过高，应计入伤残赔偿金之内，营养费应每天20元，误工费期限应当120天计算，护理费营养费期限应按60天计算，后期治疗费应按1万元计算。被告华兴公司质证意见：对于原告所举证据真实性无异议，但对数额法院依法处理，在原告受伤这件事我方没有任何责任，理由：1、我方把活给了周志达；2、在原告受伤过程中我方没有任何过错；3、这个事件的发生原告自己负有责任，作为成年人应当把控风险，如果不适合登高作业可选择其他活，且在华兴公司经营三十年中没有发生过任何这样的事故。 本院认为，公民的人身权受法律保护，在本案中，被告华兴公司统一将卸货、劳务报酬交给被告周志达，再由被告周志达安排人员从事劳务并将劳务报酬付给原告，原告顾振成为被告华兴公司在车上卸货过程中摔落地上受伤造成损失，被告华兴公司作为劳务的受益方应承担赔偿责任；被告周志达作为安排人员卸货，亦有选任、监管责任，亦应承担部分赔偿责任；原告称自己没有喝酒，但原告作为成年人，在高处作业应具备通常的注意义务，对其危险性应有预测性并提高防范意识，原告亦存在相应过错，应减轻被告的赔偿责任。根据本案实际情况，本案原告负事故的主要责任，应承担损失的70%，二被告负次要责任，被告华兴公司承担损失的20%，被告周志达承担损失的10%为宜。本院查明原告的损失：医疗费141235元、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、护理费顾炜8654元（42115元÷365天×75天）沈翠2423元（42115元÷365天×21天）、营养费1500元（75天×20元/天）、误工费11589元（28201元÷365天×150天）、残疾赔偿金15373元×17年×11%=28748元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费3300元、交通费酌定300元、后续治疗费11000元，共计215849元。对原告主张超出部分，原告未提供充足证据予以证实，故本院不予支持。综上，被告华兴公司赔偿原告215849元×20%-35000元（已垫付）=8170元，被告周志达赔偿原告215849元×10%=21585元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九的规定，判决如下： 被告沧县华兴塑料制品有限公司赔偿原告顾振成医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费等各项损失共计8170元；被告周志达赔偿原告各项损失21585元。以上待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2443元，由原告负担1781元、被告华兴公司负担441元、被告周志达负担221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 马 锋 二〇二一年三月十六日 书记员 赵红翠