江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初71号原告：姜庆发，男，1973年9月30日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师，一般授权。被告：中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司。法定代表人：郑子丰，系该公司总经理。住所地深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海上午秘书有限公司），统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＤＭＢＰ157。原告姜庆发诉被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员王志来独任审判，并于2021年2月22日，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜庆发及其委托代理人连立凭均到庭参加了诉讼；被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜庆发诉称，2018年2月4日，赣Ａ×××××原车主万永康将该车以人民币45000元抵押给案外人潘明飞。潘明飞在占有该车辆期间，于2020年4月14日将该车辆以人民币60000元价格抵押给原告姜庆发，并签订《车辆转押协议（客户）》一份。协议签订后，原告姜庆发通过微信转账方式向潘明飞支付了车辆费用人民币60000元，加上之前已支付的定金人民币2000元（收款人程东，系潘明飞合伙人），共计人民币62000元。同时案外人潘明飞向原告姜庆发交付了车辆、车辆行驶证、车钥匙及车主万永康签署的《授权委托书》、《汽车转让（买卖）协议》、《借款及车辆质押合同》复印件各一份。原告姜庆发收到车辆后为保证行驶安全，为该车辆投保了保险。2020年7月27日晚，原告姜庆发将车辆停放在德兴市东方银座小区内，次日发现该车辆不见了，在车辆停放处发现被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司出具的致万永康的《合同提前到期通知函》。原告姜庆发随即报案，经德兴市公安机关审查认定为债务纠纷而未作为刑事案件立案受理。综上所述，本案所涉车辆赣Ａ×××××别克牌轿车，系车主万永康抵押给案外人潘明飞，再由案外人潘明飞转押给原告姜庆发，原告姜庆发系该车辆的合法占有人。被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司以车主万永康违反与其签订的《租赁合同》为由，未经合法程序，采取秘密窃取手段擅自从原告姜庆发停放处开走原告姜庆发合法占有的车辆，系侵权行为，被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司依法应返还车辆。原告姜庆发曾因此提起诉讼，但被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司在诉讼中明确表示已将该车辆返还给了原车主，并以此为条件收回其借给原车主万永康的款项。被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司窃取车辆返还给万永康的行为由此造成原告姜庆发损失人民币62000元。为维护合法权益，原告姜庆发遂诉至德兴市人民法院请求：判令被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司赔偿原告姜庆发损失人民币62000元；案件受理费由被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司承担。为支持所诉，原告姜庆发向本院提交如下证据：1、原告姜庆发的身份证复印件及被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司企业信息公示表各一份，用以证明原、被告信息及诉讼主体资格；2、原告姜庆发与案外人潘明飞签订的“车辆转押协议（客户）”一份，用以证明原告姜庆发占有本案车辆的依据及车辆具体信息；3、原告姜庆发与潘明飞、程东的微信转账记录，用以证明原告支付本案车辆转押费用的时间及金额；4、被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司出具给万永康的《合同提前到期通知函》、德兴市公安局出具的《不予立案通知书》各一份，用以证明被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司在未通知原告的情况下，私自将原告占有车辆取走，原告报案，但公安机关以属于债权债务纠纷为由未作为刑事案件立案的事实；5、（2020）赣1181民初1509号原告姜庆发诉被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司、第三人潘明飞物权保护纠纷案件庭审笔录及（2020）赣1181民初1509号民事裁定书各一份，用以证明原告曾就被告取走原告占有车辆事宜向人民法院提起诉讼，要求被告返还车辆，但被告称车辆无法返还，由此才造成原告撤诉，另诉本案的事实。被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司未到庭对原告姜庆发所提交的上述证据发表质证意见。被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。本院对原告姜庆发所提交的上述证据分析认定如下：原告姜庆发所提交的证据1、2、3、4、5，来源合法，证据之间相互印证，且被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司均未持异议，本院予以采信。经审理查明，赣Ａ×××××（车辆型号：别克牌ＳＧＭ7161ＥＡＡ3，发动机号162820274）车辆登记所有人万永康于2018年2月3日向案外人潘明飞借款人民币45000元，为担保该债务的履行，万永康将赣Ａ×××××车辆出质给案外人潘明飞。2020年4月14日，原告姜庆发与案外人潘明飞签订了一份《车辆转押协议（客户）》，原告姜庆发向潘明飞支付了转押价款人民币62000元，同时潘明飞将赣Ａ×××××车辆转移原告姜庆发占有。原告姜庆发在占有该车辆期间，2020年7月27日，被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司在未知会原告姜庆发的情况下，用撬锁的方式，私自将该赣Ａ×××××车辆开走，并在车辆停放处留下了一份致车辆登记所有人万永康的《合同提前到期通知函》。原告姜庆发知晓此事后，立即向德兴市公安局报案，德兴市公安局经审查，认为原告姜庆发的报案没有犯罪事实，遂于2020年9月6日作出了德公（新）不立字［2020］0027号不予立案通知并送达原告。为维护合法权益，原告姜庆发遂于2020年10月9日向本院起诉要求被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司返还私自取走的赣Ａ×××××车辆，在案件审理过程中，被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司明确表示已将车辆返还给登记所有人万永康，并结清了与车辆登记所有人万永康之间的债权债务关系，据此，原告姜庆发向本院提出了撤诉并获准许。2021年1月7日，原告姜庆发以要求被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司赔偿损失人民币62000元为由，再次诉至本院。本院认为，民事活动，应当遵循公平、自愿、诚信、合法的原则。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案当中，2020年4月14日，原告姜庆发基于与赣Ａ×××××车辆质押权人潘明飞所签订的《车辆转押协议（客户）》而实际占有涉案车辆，至2020年7月27日被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司将涉案车辆取走前，该赣Ａ×××××车一直处于原告姜庆发占有的状态。不论被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司对该车辆是否享有权利，均无权使用私力干扰原告姜庆发对涉案车辆的占有，如果被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司认为原告姜庆发对赣Ａ×××××车辆的占有，损害了其权益，其应当通过合法途经予以救济，这是法的本身要求，更是法治社会、文明社会区别与他的本质特性。依据物权法对占有的保护制度，占有保护所保护的是占有的事实状态，以维护稳定的社会秩序，同时法律赋予了事实上的占有人，在其占有受到侵害时享有的排除妨害、赔偿损失等相关请求权。本案中，即便被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司对该赣Ａ×××××车享有相关权益，其在未知会原告姜庆发并取得姜庆发同意的情况下，采取私力取回涉案车辆的行为有悖于法的本身要求，同时损害了原告姜庆发对质物的占有，造成原告姜庆发人民币62000元的债权难以实现，另结合被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司自认该赣Ａ×××××车客观上已经无法返还原告姜庆发的事实，本院对原告姜庆发要求被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司赔偿损失62000元的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条之规定，判决如下：由被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜庆发人民币62,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元（已减半收取），由被告中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 王志来二〇二一年三月十八日法官助理齐睿豪代书记员 杨能能