安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终451号 上诉人（原审原告）：吴甲，女，1984年2月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：杨安忆，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴攀，女，1986年12月24日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：吴超龙，男，1983年5月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县孙圩子乡法律服务所法律工作者。 上诉人吴甲与被上诉人吴攀、吴超龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴甲上诉请求：撤销一审判决并改判吴攀、吴超龙偿还借款本金98000元及利息或发回重审；一、二审诉讼费用、保全费由吴攀、吴超龙承担。事实和理由：1.一审案件审判人员与吴超龙亲属系高中同学关系，审判人员未自行回避，审判程序违法。2.吴甲提供与吴攀、吴超龙亲笔签名的借条，且有银行转账记录佐证，原审吴攀认可借款的事实，吴超龙亦认可借条是原吴攀书写的三份借条整合“演义”形成，借款事实清楚。吴攀于2017年2月5日书写借条注明借款方式为现金，同年2月25日吴甲的银行账户交易明细显示为向吴攀转账50000元，但借款合同实践特征，应认定双方当事人2017年2月5日50000元借款合同生效。该笔借款是否为现金不影响合同的效力。同样，2017年2月25日吴甲向吴某1转账50000元，同年3月8日吴某1应吴甲要求向吴攀转账48000元，也是为了实践双方当事人2017年2月5日形成借款合意，应当认定2017年3月8日48000元借款合同生效。3.吴攀、吴超龙所借吴甲的借款主要用于家庭生活和夫妻共同经营的店铺，应认定为夫妻共同债务。 吴超龙辩称，一、吴甲认为一审案件审判人员应当自行回避，没有回避，审判程序违法，通过一审应视为吴甲对诉讼回避规定的曲解。首先，审判员与当事人及诉讼代理人之间没有法定称之为“具有特定身份关系”和“利害关系”，一审审判人员应自行回避事由不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一项规定。其次，吴甲诉称一审案件审判人员的妻子与吴超龙舅妈是同学关系，且关系较好。一审案件审判人员发问是否申请回避，吴甲不申请回避。这说明吴甲认可一审审判员不需要回避，审判程序合法。吴超龙无法考量吴甲败诉后恶意制造回避事由的目的，但只要审判员与吴超龙之间没有特定身份关系和利害关系，审判程序不违法。因为，上诉应当提供证据证明上诉诉称的事实，如“审判员的妻子与被告舅妈是同学关系”之证据，否则，二审法院应依法制裁这一恶意行为。另有，审判员是否与吴超龙舅妈是同学关系，是否属于法定回避制度中的近亲属范围，作为吴甲的代理人应该知晓。吴甲的上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第一项规定，退一步说，同学不属于法定“近亲属”的范围，何况一审审判员，吴超龙及代理人都不知道，且无证据证明。二、吴甲主张的是10万元借条及恶意套用银行卡上5万元借款凭据，依据该凭据双方之间根本就没有基于民间借贷事实发生民事法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说，自然人之间的借款合同，是理论上所称的实践合同或者称为要物合同，而不是诺成合同，实践合同除决定当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。因此，本案吴甲出借人向借款人吴超龙主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案一审时吴甲未提供证据证明向吴超龙交付了出借款项，一审认定的基本事实清楚。吴甲主张2020年5月5日2张36万元的借条和5万元信用卡借款，审理时吴甲放弃26万元的借条，主张15万元。吴甲在上诉状诉求主张改为9.8万元。在上诉事实与理由中，称是2017年吴攀的借条借款，这与一审阐述的判决理由并无差异。足以证明，一审认定“吴攀对借款的认可，显然不能当然地产生吴攀与吴超龙共同认可借款债务的法律效果，吴攀自认借款债务，在不损害吴超龙的利益情况下，可自行向出借人清偿，本案不予处理”，该阐述的判决理由，符合人民法院基本原则，也符合吴甲上诉的心愿。综合案件事实证明，吴超龙与吴甲之间根本就没有基于民间借贷事实发生，吴超龙与吴甲的借贷关系不成立。三、按吴超龙对2张借条的抗辩，一审综合吴攀，吴甲的关系，着重审查双方“借贷合意”适用法律正确。一审根据最高人民法院法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第16条第2款规定，着重审查了吴甲起诉时向法庭提交的2张借条，充分听取了吴超龙合理的抗辩，针对吴甲，吴攀逼迫吴超龙在预先打印好的借条上采取“填空式”签名形成的借条。针对吴超龙抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明问题。一审法院根据借款金额，款项交付，进行了综合判断，吴甲与吴超龙之间借贷关系不成立。依据《民间借贷若干规定》无法认定双方之间基于民间借贷事实发生的民事法律关系。如，一审审查包括借款的交付方式，交付时间，交付地点，交付人和接受交付人的情况等多方面内容，也承认吴甲一审提交了部分转帐，但只能证明是吴甲与吴攀，吴某1三姊妹兄弟之间的资金交往，不足以证明吴超龙向吴甲借过款，认定其签名的2张借条36万元其中10万元之借贷合意不成立，适用法律正确。四、微信证明吴攀的3张借条，吴超龙在2020年5月5日前一概不知，有事实和因素证明，一审吴甲诉求主张与吴超龙的借贷事实关系并未实际发生。1.吴甲主张的证据，即借据与借款交付不存在直接证据形式上的真实性，合法性，关联性。如吴超龙签名的2张借条，其中10万元的出据日期前后没有吴甲出借款的实际交付证据证明。2.吴甲提交的2张借条证据，取得的方式是在吴超龙与吴攀夫妻闹矛盾激化要离婚期间，也就是说，夫妻感情破裂的时候，作为吴甲、吴攀的同胞姐不应乘人之危，威胁利诱吴超龙，与吴攀合谋，取得2张吴超龙签名有借条而无实际借款的证据。3.从证据形式，证据形成的原因（有吴甲与吴超龙微信）证明，吴甲曾在2张借条形成前，与吴攀合谋，将吴攀写好的3张借条整合为2张打印好的借条，以“到吴超龙单位闹”威胁为手段，逼迫吴超龙填空式签订2张借条，证据提供者吴甲是吴攀的亲姐姐，吴甲与吴攀合谋取得吴超龙签名证据的事实应视为成立。4.吴甲微信聊天都是恐吓吴超龙，并没有提及吴超龙曾向吴甲借款形成债权债务的基本事实内容，吴超龙没有任何回复说曾向吴甲借过款，更没有明确意思表示认可向吴甲借过款的事实，吴攀如果不在2020年5月5日后到2020年8月2日期间卷走家具店近43万元的货（高档家具）及货款，如果不闹离婚，考虑家里两个未成年的孩子，吴超龙还可以向吴攀了解是否借款的真实情况，现在，面对吴甲联合吴攀承认子虚乌有的借款，吴超龙无法知道吴攀是否向吴甲借过款，借多少，用到哪里的事实。5.一审吴甲为了能够证明其2017年2月25日通过银行向吴攀转账5万元，提供了银行交易明细，但是在2017年2月5日吴攀借条注明的是收到吴甲的是现金10万元。由此可见，吴甲与吴攀之间借贷关系从交付方式，交付时间，交付地点，交付人和接受交付人的借款情况等多方面内容无证据证明吴攀借条借款的真实性，吴攀的借条与吴超龙没有关联性。五、吴甲，吴攀，吴某1一母三兄弟姊妹，相互间有一笔大账不能忽略，那就是三人听父母安排所产生的债务债权关系，与吴超龙无关。案涉的其他因素，即吴甲提到的吴某1，吴某1为吴家独子，其父母旨在姊妹必须全力帮助这个弟弟，不然父母就向女儿发难。吴某1跟着吴攀经营家具店负责送货，2017年买一辆货车4万多；－辆小车9.8万元；在萧县凤临阁小区买房首付9万，月付3千贷款本息，该处房屋仅装璜就十几万元；吴某1结婚时花去十几万元；后吴某1又离婚，被人家女方带走十几万元。这些钱均发生在2017年2月至2020年5月5日前，那么这些钱都是从哪里来的？吴甲上诉状的事实与理由中第二项，核心问题指的是2017年吴攀，吴甲，吴某1三人之间的借贷关系，这与吴超龙无关，吴某1的开销用项其姐吴攀，吴甲有权利出借、转帐、支付，吴超龙无权干涉，但吴超龙也无义务承担吴攀，吴甲之间因转账发生的债务清偿责任。六、吴超龙未向吴甲借款，至于吴甲认为借款用在那里，上诉称与一、二审诉称不一，能否为夫妻共同债务，不是本案处理的问题。首先，一审吴甲主张的是吴超龙2020年5月5日签名的2张借条36万元，庭审变更为10万元借条及恶意套用信用卡5万元。然吴甲上诉放弃一审主张的15万元，上诉主张9.8万元，事实理由部分拿吴攀2017年的借款借条说事。一审判决并未对吴攀2017年的借款借条审查，吴甲也未举证主张2017年2月5日吴攀的借条借款，吴攀的3张借条是吴超龙收到法院传票时一并邮寄的证据，一审吴超龙把吴攀的3张借条，吴超龙签名的2张借条是吴超龙作为抗辩依据提出的。一审阐述仅为2017年2月5日吴攀的借条与吴超龙的10万借条形成于吴攀与吴超龙婚姻家庭矛盾激化期间，具有关联性，但是，给付的现金，转帐不能相互对应，不能确认转款即为借款，更不可能认定与吴超龙之间具有借款合意，一审根本不涉及对吴攀的借条审查认定范围。吴甲上诉围绕2017年2月5日吴攀的借条说事，二审对此不可理喻。因为，吴甲上诉要求二审法院认定的是吴甲向其弟吴某1转帐5万元，及吴某1应其姐吴甲的要求向吴攀转账的4.8万元，共计9.8万元。足以证明吴甲以上诉为由，拿吴攀与吴甲合谋的借条，不作为吴甲主张债权的证据说事，导致一审查明、认定、判决的依据与上诉主张的依据，风马牛不相及。其次，吴甲一审诉状先称“借款用于经营的家具店需扩大经营规模和店面周转资金不足”，后又称“用于夫妻家庭共同生活支出”。吴甲上诉诉称主要用于“夫妻家庭共同生活及经营的店铺”。实不知，吴甲，吴攀在2020年5月5日逼吴超龙立2个借条后到2020年8月2日离家出走期间，吴攀共卷走家具店近43万元的货（高档家具）及货款，经萧县新思维会计咨询有限公司清核，吴超龙于2017年2月14日分别向朋友借款10笔（有借条，银行卡为证），共计78万元，用于购买家具供吴攀开店经营。截止到2020年9月16日进货款高达1328672.81元（有中国农业银行卡交明细清单为证），吴攀向吴超龙回款423853.05元（有吴攀与吴超龙微信支付帐单明细证明）。吴攀于2020年8月2日因吴超龙向其要钱还贷，生气离家出走后，经清点库存还有42760.00元的货物。库存42760.00元＋回款490371.04元＝533131.04元；货款1328672.81元－库存及回款533131.04元＝795541.77元；把现有的房产24万元，车12万元计36万元，795541.7元－房，车36万元＝435541.77元；这就得出435541.77元货款去向？另780000元借贷的去向？吴甲称借款主要用于夫妻家庭共同生活及经营的店铺，那么，吴超龙一月4000多元工资补助去向？吴甲称借款用到夫妻家庭共同生活及经营店铺均无证据证明。再有，按吴甲的上诉理由，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。明显，吴攀2017年的所有借条不适应夫妻共同债务认定的法律规定。参照《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻双方约定由个人负担的债务，应按个人债务处理…。何况，本案一审审理的是民间借贷纠纷案，处理的是自然人、法人、其他组织之间及其相亙之间进行的资金融通的行为，认定的是借贷关系，审查的是出借款交付方式，交付时间，交付地点，交付人和接受交付人的借款情况等多方面内容，法律依据的是《民间借贷若干规定》，焦点在于“借据与借款交付是否存在直接证据形式上的真实性，合法性，关联性”。吴甲将民间借贷纠纷案，要求法院当成夫妻债务纠纷案审理，硬性要求二审法院当作离婚案件处理，认定为夫妻共同债务，该上诉的事实与理由于法无据。吴攀认为是夫妻共同债务只有吴攀另行起诉解决，吴甲起诉的是吴超龙民间借贷，吴甲仅凭吴攀的借款借条在本诉案中认定不了98000万元借款为夫妻共同债务，何况，98000元没有借条，仅为转款，转款无法认定为双方借款合意。 综上，一审审的是民间借贷纠纷案，当吴甲仅依借据起诉，吴超龙抗辩借贷行为尚未发生并作出合理说明后，一审引用《民间借贷若干规定》审查借据与借款交付是否存在直接证据形式上的真实性，合法性，关联性，审查借款的交付方式，交付时间，交付地点，交付人和接受交付人的情况等多方面内容，认定案件的基本事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。鉴于吴甲诉求的证据不一，上诉的事实与理由一审与二审截然不同，特别是吴甲主张的事由、证据，一审未审也未认定，吴甲一审根本未把上诉作为证据的2017年2月5日吴攀的借条，作为一审证据提交，也未把吴某1转账50000元作为吴甲主张债权的依据，上诉放弃一审诉求主张的100000元借条证据，及信用卡套现50000元主张，上诉主张改判98000元，让人一头雾水。如果吴甲把吴攀2017年2月5日的借条作为新证据，不符合新证据推翻原证据的法定条件，这种借上诉诉权混淆视听的行为，不应支持。因为，吴甲一审诉求主张的证据为吴超龙2020年5月5日签订的2张借条其中的1个100000元及信用卡套现50000元，共计150000元；与吴甲上诉主张的2017年2月25日吴甲向其弟弟吴某1转帐明细50000元，2017年3月8日吴某1应其姐姐吴甲的要求向吴攀转帐明细48000元，共计98000元的银行转帐交易明佃依据，风马牛不相及。明显，吴甲主张借款债权证据与一审不一致，与债权人主张借款借条数额不一致，在事实与理由上一审与二审截然不同。由此可见，吴甲脱离一审主张债权提供的证据，另辟新径提起的上诉，不属二审法院“审查范围”。再说，银行转帐交易明细不属于债权凭证，无债权凭证“借条”作为证据的上诉案，吴甲在法律碰瓷，浪费司法审判资源。明显，二审应审查的一审认定的基本事实，吴甲已经放弃；虽在上诉状上提到一审适用法律错误，但没有提出来错在哪里；认为程序违法，又无程序违法证据证明。吴甲认为应当重新认定的98000元与一审主张的150000元不具关联性，上诉要求改判的证据与一审审理的证据不符，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三项规定，二审无法审查。吴甲上诉诉称的事实纯属胡编滥造，吴甲根本没有主张，法院也没有审查，没有认定，判决。二审应严格当事人的上诉请求进行审理，审理范围应当限制在第一审诉讼请求和审理的范围内，当事人在一审中没有提出请求或者虽然提出了请求，但人民法院未进行审理的，二审不予审理。可见，吴甲的上诉请求，事实与理由偏离了一审吴甲诉讼的依据，上诉理由偏废，诉求于法无据。所以，应驳回上诉，维持原判。另补充，二审超出一审诉讼请求范围，改判剥夺吴超龙的上诉权。民间借贷与离婚析产应厘清债务，并非同一法律关系，夫妻债务应另案处理。吴甲手持借条但提供或未提供借款是本案焦点。 吴攀辩称，吴甲上诉理由能够成立。吴攀事后听说一审的审判人员与吴超龙亲属系同学关系。借款事实真实存在且有转账记录，借条是后补的，对98000元借款及50000元信用卡均予以认可，上述款项主要用于家庭经营的家具店的房租、扩店装修、进货等，吴超龙对此均知情。 吴甲向一审法院起诉请求：1、判令吴攀、吴超龙共同偿还借款本金100000元及相应利息(以100000元为基数，按照月利率1.2%，自2020年5月5日计算至实际还清款之日止)；2、判令吴攀、吴超龙偿还恶意套用吴甲的信用卡金额50000元及相应利息(以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月9日计算至实际还清款之日止)。 一审法院认定事实：吴甲与吴攀系姐妹，吴攀与吴超龙系夫妻，于2007年7月登记结婚。吴甲提交的案涉借条内容为“借款人吴攀、吴超龙，身份证号码；出借人吴甲，身份证号码；今借到吴甲人民币100000（大写金额壹拾万元正），借款利息为月利率1.2%，利息按月支付，本金定于2020年6月5日归还，经催讨后未及时归还的，出借人有权向法院提起诉讼，出借人为主张权利而支付的费用，包括但不限于律师费等，由借款人承担。借款人吴攀、吴超龙签名捺印，出借日期2002年5月5日。”。原吴攀出具的借条内容为“今借到吴甲人民币100000（大写金额壹拾万元正），借款方式为现金，定于2020年2月5日归还，经催讨后未及时归还的，出借人有权向法院提起诉讼，出借人为主张权利而支付的费用，包括但不限于律师费等，由借款人承担。借款人吴攀签名捺印，身份证号码，借款日期2017年2月5日。”；另外两份借条除金额、归还日期、借款日期不同，其余内容、形式与上述借条相同。吴甲的中国建行个人活期账户交易明细显示2017年2月25日向吴攀转账50000元、向吴某1（吴甲的弟弟）电子汇出50000元。吴甲的中国建行信用卡显示2020年6月9日在宿州市美时美刻钟表店消费50000元。 根据一审法院（2020）皖1322民诉前调2596号案件及2020年11月11日作出的（2020）皖1322民初6324号民事判决书，吴超龙已于2020年8月24日向一审法院提起离婚诉讼，一审法院审理后判决不准许吴超龙与吴攀离婚。 现吴甲起诉要求吴攀、吴超龙共同偿还借款10万元及相应利息，偿还信用卡消费金额50000元及相应利息，并承担诉讼费用。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，民间借贷纠纷案件中，出借人仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，借款人或者其他利害关系人否认发生借贷事实并能作出合理说明，或者发现可能存在虚假民事诉讼情形的，人民法院应当依据当事人提供的债权凭证，结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实；经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对债权人主张的事实不予认定。本案中，吴甲持有的案涉借条形成于吴攀与吴超龙婚姻家庭矛盾激化期间，与原吴攀2017年2月5日书写的借条具有关联性，原借条注明借款方式为现金，吴甲的银行账户交易明细显示为2017年2月25日向吴攀转账50000元，时间、方式不能对应，不能确认转款即为借款，吴甲与吴攀之间虽有转款交易，但不能认定双方具有借款合意，原借条的真实性不能确定。吴甲知晓吴攀与吴超龙的夫妻家庭矛盾情况，案涉借条形成后，吴甲与吴超龙之间的微信聊天内容主要为吴甲表述，且没有提及借款债权债务的基本事实内容，吴超龙也没有任何回应明确意思表示认可借款事实；综合考量案涉借条形成原因、时间、双方的关系以及诉讼主张事由、答辩意见，并基于吴攀与吴超龙目前的婚姻状况及利益冲突，不能排除运用正常逻辑和日常生活经验产生的合理怀疑，不能认定案涉借条的借贷关系成立及借款实际发生。吴甲诉讼主张的信用卡消费50000元系吴攀、吴超龙以不正当手段套取，没有相关证据佐证，如认为构成违法消费，可采取其他途径方式救济。吴攀对系争借款的认可，显然不能当然地产生吴攀与吴超龙共同认可借款债务的法律效果，吴攀自认借款债务，在不损害吴超龙的利益情况下，可自行向出借人清偿，本案不予处理。综上，吴甲的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴甲的诉讼请求。案件受理费4115元，减半收取计2058元，财产保全费1474元，均由吴甲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴甲提供证据如下：证据1，2020年6月12日吴甲与吴超龙的通话录音，证明吴超龙借钱的事实，其借的款项都用于吴超龙与吴攀共同经营的家具店。证据2，微信聊天记录，证明吴超龙愿意积极还吴甲钱的事实。证据3，26万元借条，证明借款日期是2020年5月5日，和100000的借条是同天出具。证据4，吴某1给吴攀的转账记录，证明2017年3月8日吴某1应吴甲的要求向吴攀支付借款48000元。证据5，证人吴某1证言，能证明借款48000元的事实存在。证据6，证人吴某2证言属实，借款410000元，用于经营家具店。证据7，证人郭某证言，能证明吴攀和吴超龙为了经营家具店向吴甲借款410000元，包括本案的98000元。证据8，证人吴某3证言，能证明案涉的98000元是吴攀、吴超龙向吴甲所借，并用于家具店。吴超龙质证意见，对于证据1，不是新证据，2020年8月11日吴甲已提起诉讼。已经超过了一审法院通知的举证期限。该录音与一审提交的微信是一致的，通话录音是剪辑过的，不具有证据合法性的要件，达不到吴甲的证明目的。对证据2，与本案借款无关联性，微信聊天并不涉及吴攀夫妻借款数额。对证据3，是吴攀3张借条汇总的总和，虽然有借条，但没有收到吴甲的借款。对证据4，吴甲与吴攀、吴某1相互转款，与本案吴超龙无关。证据5，证人与吴甲有利害关系，其证言与本案无关联性。对证据6，证人证言属于伪证，是恶意串通后做的伪证。吴攀与吴超龙不可能跟证人说借款的事情，借款都是吴攀打条，与吴超龙无关。对证据7，证人证言是伪证，吴甲诱导性发问，其证言与本案无关。对证据8，证人证言部分真实，吴甲借给吴攀的钱都是转账，该借款与吴超龙无关。吴攀质证意见，对证据1、2、3、4，均予以认可，其中50000元信用卡吴超龙未签字，其他360000元吴超龙已签字。对证据5、6、7、8的证人证言属实，出具借条当天吴某2、郭某都过来了，出具借条时吴某1、吴某3都在现场。本院认证意见，对证据1，该录音能够反映出吴超龙向吴甲认可欠款事实且出具欠条，本案予以认定。对证据2，吴超龙认可欠款并允诺还钱，本案予以认定。对证据3，与本案无关联性，本案不予认定。对证据4，结合吴某1的证言，能够认定吴甲通过吴某1转款给吴攀48000元的事实，本案予以认定。对证据5、6、7、8的证人，虽与吴甲属近亲属，但结合证据1录音内容，可以认定证人证言属实，本案予以认定。吴超龙提供新证据，吴超龙和吴攀之间的借款转款核算单，证明吴甲、吴攀、吴某1之间的转款转账均与吴超龙经营的家具店无关。吴甲与吴超龙之间无转账记录。吴攀从家具店转移走40多万元。吴甲质证意见，吴超龙与吴攀是夫妻关系，卷走财产实属可笑。该核算单没有日期，对真实性不认可，无法反映出与本案的关联性，对合法性也不认可，达不到吴超龙的证明目的。吴攀质证意见，该证据虚假，内容不属实，店里进出账均是吴超龙管理。本院认证意见，吴甲、吴攀不认可借款转款核算单，且无其他证据佐证，本案不予认定。 本院审理查明：吴甲与吴攀系姐妹，吴攀与吴超龙系夫妻，于2007年7月登记结婚。吴甲提交吴攀、吴超龙于2020年5月5日出具的案涉借条内容为“借款人吴攀、吴超龙，身份证号码；出借人吴甲，身份证号码；今借到吴甲人民币100000（大写金额壹拾万元正），借款利息为月利率1.2%，利息按月支付，本金定于2020年6月5日归还，经催讨后未及时归还的，出借人有权向法院提起诉讼，出借人为主张权利而支付的费用，包括但不限于律师费等，由借款人承担。借款人吴攀、吴超龙签名捺印，出借日期2002年5月5日。”。原吴攀出具的借条内容为“今借到吴甲人民币100000（大写金额壹拾万元正），借款方式为现金，定于2020年2月5日归还，经催讨后未及时归还的，出借人有权向法院提起诉讼，出借人为主张权利而支付的费用，包括但不限于律师费等，由借款人承担。借款人吴攀签名捺印，身份证号码，借款日期2017年2月5日。”。吴甲的中国建行个人活期账户交易明细显示2017年2月25日向吴攀转账50000元、向吴某1（吴甲的弟弟）电子汇出50000元。2017年3月8日吴某1应吴甲的要求向吴攀转款48000元。现吴甲起诉要求吴攀、吴超龙共同偿还借款10万元及相应利息，偿还信用卡消费金额50000元及相应利息，并承担诉讼费用。 本院认为，吴甲为主张吴攀、吴超龙共同偿还借款及相应利息，提供吴攀、吴超龙于2020年5月5日出具的签名捺印的借条，该借条虽是基于吴攀于2017年2月5日书写的100000元的借条，但结合吴甲分别于2017年2月25日向吴攀、吴某1转款50000元，吴某1根据吴甲指示于2017年3月8日向吴攀的转账48000元，吴某1的出庭证言，可以认定借款98000元实际发生的事实。另根据吴甲与吴超龙的通话录音、微信聊天记录、证人吴某1、吴某3证言，能够认定吴攀、吴超龙共同签名向吴甲出具借条，是对吴攀之前向吴甲借款行为的一种确认和认可。因此，吴攀、吴超龙应共同偿还吴甲的借款98000元及相应利息。吴超龙虽辩称案涉借款未实际出借且出具借条是受胁迫，但根据吴甲与吴超龙的通话录音及微信聊天记录可以看出，吴超龙对借款事实明确表示已向吴甲出具借条，予以认可并表示愿意偿还借款，并且对借条的出具亦未表示受协迫所为，因此，吴超龙的辩解，本院不予采纳。吴甲虽知晓吴攀与吴超龙的夫妻家庭矛盾且诉讼离婚，原审以吴攀与吴超龙目前的婚姻状况及利益冲突，不能排除运用正常逻辑和日常生活经验产生的合理怀疑，不能认定案涉借条的借贷关系成立及借款实际发生于法无据，本院予以纠正。 综上所述，吴甲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6240号民事判决； 二、吴攀、吴超龙于本判决生效之日起十日内共同偿还吴甲借款本金98000元及利息（以98000元为基数，自2020年5月5日起至2020年8月19日止按月利率1.2%计算，自2020年8月20日起至付清款之日止按年利率15.4%的标准计算）； 三、驳回吴甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4115元，减半收取计2058元，财产保全费1474元，由吴攀、吴超龙负担；二审案件受理费4115元，由吴攀、吴超龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年三月二十六日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。