湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初4569号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司,住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦1幢508室，统一社会信用代码913300000805954290。法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：方晓梅(系该公司职员)，女，1992年10月5日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区，被告：费新付，男，1982年8月15日出生，汉族，住所地湖北省阳新县，被告：费新法，男，1984年10月15日出生，汉族，住所地湖北省阳新县，原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰汽车公司）与被告费新付、费新法追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩驰汽车公司的委托诉讼代理人方晓梅、被告费新法到庭参加诉讼，被告费新付经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩驰汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款144244.42元；2.判令被告赔偿原告利息损失21508.39元（以代偿款144244.42元为基数自原告代偿之日起按年利率24%计算至2020年9月4日止的利息，之后以代偿款144244.42元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担律师费、差旅费合计4000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年8月10日，被告费新付向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖工行）申请信用卡分期购车，并签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。原告与被告签订《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向朝晖工行提供担保，被告费新法作为被告费新付的反担保人承担无限连带保证责任担保，后原告向朝晖工行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，朝晖工行按照合同约定履行了义务，但被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行了担保代偿责任，于2019年12月25日代偿22846.39元，2019年9月24日代偿15400元,2019年12月24日代偿13800元，2020年3月27日代偿6441.79元，2020年4月25日代偿85628.75元，2020年8月24日代偿127.49元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告诉讼请求。费新法辩称，原告系通过网络平台发送担保书与其，诱骗其通过手机在担保书上签字担保。费新付车辆贷款、还款情况其不清楚，应当由费新付承担还款责任。其亦无能力承担本案还款，希望以涉案贷款车辆交付原告方式来偿还本案款项。费新付未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。本院经审理认定事实如下：被告费新付和被告费新法系兄弟关系。2018年8月10日，被告费新付因购买奥迪牌轿车向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖工行）申请信用卡透支业务，双方签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定除首付购车款66900元外，余款143100元在朝晖工行通过信用卡透支方式支付，被告费新付在36期（每期一个月）内分期向朝晖工行偿还透支款，并支付相应的手续费；等等。同日，原告为被告费新付的上述债务向朝晖工行提供连带责任保证，保证范围为主债务及相应利息、违约金等，保证期限为2年；等等。同日，被告费新法为原告向朝晖工行提供的上述担保向原告提供连带责任反担保，并和被告费新付一同与原告签订《购车按揭担保合同》，约定被告费新付未按约定偿还银行贷款时构成违约，原告代偿款后，有权要求被告费新付、费新法偿还代偿款本金及利息损失（从代偿之日起按代偿金额日千分之一计算），以及实现债权产生的律师费、诉讼费等费用。上述合同签订后，被告费新付取得朝晖工行发放的涉案透支款。而后，被告费新付未按约定履行偿还透支款义务。原告替代被告费新付清偿朝晖工行债务，具体为：2019年4月25日代偿22846.39元，2019年9月24日代偿15400元,2019年12月24日代偿13800元，2020年3月27日代偿6441.79元，2020年4月25日代偿85628.75元，2020年8月24日代偿127.49元。合计144244.42元。之后，原告向被告费新付、费新法追讨代偿款无果，故而成讼。本院认为，原、被告签订的《购车按揭担保合同》，系合同当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。双方应按合同约定享受权利、履行义务。在被告费新付未偿还金融机构透支款时，原告按约定履行其担保责任向案外人朝晖工行支付代偿款后，依法依约享有向主债务人即被告费新付追偿的权利，因此原告要求被告费新付偿还代偿款144244.42元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的代偿款利息问题，本院认为，双方约定利息损失按日千分之一计算，该利率明显超出法律规定的标准，本院确定按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超出部分不予支持。关于律师费、差旅费问题，本院认为，由被告费新付因违约而承担原告实现债权产生的律师费等合理费用之约定不违反法律规定，且其主张的律师费及差旅费共计4000元，属合理范围，本院予以支持。关于被告费新法的债务清偿责任问题。本院认为，被告费新法称系原告诱骗其通过手机签字提供担保，但并未否定其为哥哥费新付涉案债务提供反担保的事实，且其所称诱骗亦未提供证据证实，况且原告亦提供了合同文本，故其应当对费新付的本案债务承担连带保证清偿责任。根据合同约定，其保证范围与主债务人即被告费新付的债务内容一致，故其应对被告费新付本案的债务承担连带保证清偿责任。被告费新付经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告费新付在本判决生效后十日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款144244.42元；二、被告费新付在本判决生效后十日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司以代偿款为基数，从代偿之日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（其中2019年4月25日至2019年9月24日以22846.39元为基数，2019年9月25日至2019年12月24日以38246.39为基数，2019年12月25日至2020年3月27日以52046.39为基数，2020年3月28日至2020年4月25日以58488.18为基数，2020年4月26至日至2020年8月24日以144116.93为基数，2020年8月25日之后至清偿之日止以144244.42元为基数）；三、被告费新付在本判决生效后十日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司为实现债权产生的律师费、差旅费合计4000元；四、被告费新法对被告费新付上述债务承担连带保证清偿责任，其承担责任后有权向被告费新付追偿；五、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，减半收取1848元，由被告费新付、费新法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递上诉状时按照不服判决上诉请求诉讼标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二一年三月十五日书记员  黄素情书记员  费丽娟