广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初8544号原告：深圳富顺商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：徐敏，执行董事。委托诉讼代理人：孙照军，男。委托诉讼代理人：陈倩，女。被告：西安医老头商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区大唐西市西市佳园1幢2105室。法定代表人：郑雪锋。被告：郑雪锋，男，1987年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：西多多信息科技（北京）有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街26号、28号、30号2幢7层28号B0701。法定代表人：刘文庆。被告：刘文庆，男，1981年9月7日出生，汉族，住北京市宣武区。第三人：深圳鑫科国际商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：尹江三，董事长。委托诉讼代理人：李小芳，女，系该公司法务。第三人：北京木联电子商务有限公司，住所地：北京市海淀区北四环中路209号健翔园G座6号楼2单元502室。法定代表人：陈志权。原告深圳富顺商业保理有限公司（以下简称“富顺保理公司”）与被告西安医老头商贸有限公司（以下简称“西安医老头公司”）、郑雪锋、西多多信息科技（北京）有限公司（以下简称“西多多公司”），第三人深圳鑫科国际商业保理有限公司（以下简称“鑫科保理公司”）、北京木联电子商务有限公司（以下简称“木联公司”）保理合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告富顺保理公司的委托诉讼代理人孙照军，第三人鑫科保理公司的委托诉讼代理人李小芳到庭参加诉讼。被告西安医老头公司、郑雪锋经本院公告传唤，被告西多多公司、刘文庆、第三人木联公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告富顺保理公司向本院提出诉讼请求：1.被告西安医老头公司向原告富顺保理公司支付应收账款（保理款本金）74993.5元，并按照每日万分之五的利率标准支付自2017年6月1日至2017年8月29日正常期利息3374.71元；按照每日万分之十的标准支付自2017年8月30日至实际支付日期间的逾期利息；2.被告郑雪锋、被告西多多公司对被告西安医老头公司的上述付款义务承担相应的连带清偿责任，被告刘文庆承担补充清偿责任；3.四被告共同承担本案的全部诉讼费用、交通费等原告为实现债权所支付的所有费用。事实与理由：2016年9月30日，第三人鑫科保理公司与被告西多多公司签订了《供应链金融服务战略合作协议》（以下简称《战略合作协议》），建立了供应链保理业务的战略合作伙伴关系，由西多多公司在其自行开发的“供应链金融服务管理平台”（以下简称“蓝金灵平台”）向鑫科保理公司推荐各电商企业（即应收账款转让人、原债权人）网站中合适的下游采购商授信主体（即债务人、保理申请人），鑫科保理公司根据下游采购商的申请，受让电商平台对下游采购商的应收账款，向其发放保理款，支持下游采购商在电商企业平台上的采购。西多多公司自愿为其推荐的下游采购商授信主体在鑫科保理公司的保理融资提供担保，担保最高限额为西多多公司推荐的全部下游采购商授信主体在鑫科保理公司保理融资总额的10%。2017年6月1日，西安医老头公司在木联公司运营的E木联电商平台采购价值74993.5元的防腐木（景观木），并通过西多多公司运营的蓝金灵平台向鑫科保理公司申请保理融资，各方（债务人、原债权人、担保人、西多多公司、鑫科保理公司）于同日签订了《保理合同》，约定原债权人木联公司将其对西安医老头公司共计74993.5元的应收账款转让给鑫科保理公司，鑫科保理公司向木联公司支付保理款74993.5元，该保理业务到期前，由西安医老头公司向鑫科保理公司支付到期应收账款并按每日万分之五支付利息，各方约定该笔保理业务最后还款日为2017年8月29日，债务人逾期支付的，按每日万分之十支付逾期利息。郑雪锋作为西安医老头公司的负责人自愿为西安医老头公司向鑫科保理公司支付保理款本息的义务承担相应的连带担保责任。保理合同签订后，鑫科保理公司于2017年6月2日通过蓝金灵平台向木联公司支付了保理款74993.5元，受让了木联公司对西安医老头公司的应收账款74993.5元。但保理业务到期后，西安医老头公司没有按约定向鑫科保理公司支付应收账款本金及利息。鑫科保理公司、木联公司、西多多公司分别通过蓝金灵平台及电话通知等方式要求西安医老头公司付款，但西安医老头公司一直以各种理由推迟付款。2018年9月21日，鑫科保理公司与原告富顺保理公司签订了《再保理合同》，鑫科保理公司将上述债权转让给原告，由原告向鑫科保理公司提供应收账款管理、催收等再保理服务。鑫科保理公司于2018年9月26日向西安医老头公司发出《债权转让通知书》，将债权已经转让的事实通知了西安医老头公司。截至2020年6月29日，西安医老头公司拖欠原告保理款本金74993.5元，正常期利息3374.71元（自2017年8月30日至2017年6月29日，共90天，按日万分之五计算）及逾期利息77618.27元。西多多公司作为保证人应当在其担保范围内对债务人的上述全部付款义务承担连带担保责任。原告与鑫科保理公司、鑫科保理公司与西多多公司、木联公司、西安医老头公司及西安医老头公司经营者签署的《再保理合同》《战略合作协议》《保理合同》等一系列文件是各方真实意思表示，合法有效，依据诚实信用原则，各被告应当向原告全面履行上述合同义务。西安医老头公司应当支付上述相应的保理款本金、利息、逾期利息及服务费，郑雪锋、西多多公司应当对西安医老头公司的上述付款义务承担相应的连带清偿责任，被告刘文庆应在其应缴未交的认缴资本范围内承担补充清偿责任。被告西安医老头公司、郑雪锋未作答辩和未提交证据，开庭时缺席。被告西多多公司未到庭参加诉讼和未提交证据，庭后向本院邮寄一份书面答辩状，称本案主债权即保理合同中并无约定担保责任，在合同第16.1条中明确约定，西多多公司仅是提供保理业务居间服务，提供平台便利和信息对接服务，各方通过蓝金灵平台供应链金融服务平台对电子账户和银行账户采取的行为所产生的法律后果和法律责任与西多多公司无关，西多多公司亦不因此承担任何责任。本案的《战略合作协议》签订在2016年9月，而各方签订的保理合同签订在2017年6月1日，该保理合同中的上述约定具有法律效力。《战略合作协议》中有关担保责任的描述，仅是合作初始的商谈意向概述，未对任何具体的债务人、债务金额、债务期限等作出担保责任的约定，未对保证期间、保证标的、保证最高债权额进行任何明确约定，不具备担保合同要素的成立要件，相关约定不构成西多多公司对本案诉争债务的保证担保。西多多公司仅是信息技术提供方，从未对保理融资行为有任何实质参与，鑫科保理公司对最终审核、是否准入客户以及授权额度进行调整和确定根据《保理合同》第13条第1款和第4款约定，鑫科保理公司未经西多多公司书面同意转让本案债权，该转让对西多多公司不具有法律效力，即原告不具有起诉主体和唯一债权行使人的资格。原告在起诉状中以保理款总额10%定义所谓保证金额度的计算错误，是大玩文字游戏，歪曲合作洽谈本意，有失诚信。西多多公司与鑫科保理公司合作期间的绝大部分债权已经按期收回，且全部为小额短期流动资金保理借款，平均用款周期不足30日。在2016年9月至2017年底双方合作期间，实际保理款占用应在300-480之间，逾期假设按照保理款实际占有总额10%计算，原告的起诉明显计算错误，严重违背诚信原则。本案诉争的债务到期日为2017年8月29日，明显超过了法定保证期间，西多多公司不应承担保证责任。根据民法典第692条第2款规定以及担保法的相关规定，双方在合同中并未约定担保期间，符合保证期间约定不明的情形，该案到期日为2017年8月29日，到原告起诉日即2020年6月3日，已明显超过了6个月或者2年的保证期间。且债务到期后，原告从未就该债务向西多多公司提出承担保证责任的请求，故西多多公司不应承担任何担保责任。被告刘文庆未到庭参加诉讼和未提交证据，在庭后向本院邮寄一份书面答辩意见，称本案债务与刘文庆本人没有任何法律关联关系，无任何担保责任和义务，刘文庆不应成为本案被告之一。被告西多多公司的公司章程明确规定，本人认缴注册资本期限是在2035年7月，这是受公司法保护的权利义务。第三人鑫科保理公司辩称，我公司在2016年9月13日与西多多公司签订《战略合作协议》，该公司向我公司推荐其供应链金融管理平台，刘文庆称该蓝金灵平台风控系统很先进，可以对中小客户进行精准评定授信。我公司对此方面没有经验，不想与其合作开展业务，为了打消我公司的顾虑，西多多公司承诺愿意提供担保，承诺对风险兜底，我公司才与其签订上述协议。双方在协议中明确约定了西多多公司的担保责任，担保额度为客户发放保理款总额的10%，并约定了担保的范围为保理款、利息、服务费。如果西多多公司不提供担保的话，我公司不可能与其开展合作。实际业务合作中，我公司也是根据西多多公司对融资客户的评级和授权额度向客户放款。故西多多公司应对涉案放款业务承担担保责任，原告的诉讼请求应予以支持。第三人木联公司未到庭参加诉讼和未提交证据，庭前提交书面情况说明述称，被告西安医老头公司于2017年6月1日在我司电商平台采购总价为74993.5元的防腐木（景观木），并向鑫科保理公司申请保理融资74993.5元。同日，我司、鑫科保理公司、西安医老头公司、郑雪锋、西多多公司等各方通过西多多公司运营的“蓝金灵”平台签订《保理合同》，约定将我司对西安医老头公司货款74993.5元的应收账款转让给鑫科保理公司，鑫科保理公司向我司支付保理款74993.5元。西安医老头公司按每日万分之五的利率向鑫科保理公司支付保理款利息，并约定该笔保理业务到期日为2017年8月8日。债务人逾期支付的，按每日万分之十支付逾期利息。《保理合同》达成后，我司于2017年6月2日收到鑫科保理公司74993.5元货款，并向西安医老头公司交付了相应的货物。后因西安医老头公司未按保理合同约定向鑫科保理公司支付货款和利息导致本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2016年9月13日，第三人鑫科保理公司与被告西多多公司签订一份《战略合作协议》，合同有效期至2019年9月31日。合同第三条约定，西多多公司作为“供应链金融服务管理平台”，为鑫科保理公司推荐电商企业网站中合适的授信主体，对电商企业网站推荐的电商企业用户提供信用评价、贷款额度测算、贷后跟踪、产品设计、流程规则标准化设定、数据传输接口标准设定、供应链平台系统正常运转等服务。第六条约定，已完成授信的授信主体在交易过程中，西多多公司会对每一笔交易再次进行信用评级和交易预警，电商企业用户使用鑫科保理公司的保理款时，须向西多多公司支付相应的审核费。对于西多多公司推荐成功申请到鑫科保理公司保理款的授信主体，向鑫科保理公司支付的利息为该单笔保理款本金的0.04%（日利率），向西多多公司支付的服务费为保理款本金的0.01%（日利率），授信主体向西多多公司支付的审核费收费标准为按笔收取，具体收费明细由双方确认。第七条约定，西多多公司向鑫科保理公司提供担保的额度为鑫科保理公司向西多多公司客户发放的保理款总额的10%。即当鑫科保理公司到期未收回的保理款金额未超过鑫科保理公司向西多多公司全部客户发放的保理款总额的10%的范围内的部分，由西多多公司在保理款到期日向鑫科保理公司支付。西多多公司担保的范围包括保理款、利息、服务费。2.第三人木联公司提交了E木联电商平台的交易信息以及物流信息主张2017年6月1日，西安医老头公司在木联公司运营的E木联电商平台采购价值74993.5元的防腐木（景观木），并通过西多多公司运营的蓝金灵平台向鑫科保理公司申请保理融资；木联公司在2017年6月2日收到鑫科保理公司支付的货款74993.5元，木联公司也向西安医老头公司通过物流方式交付了货物。3.原告富顺保理公司提供了一份编号为db7b52cf-a225-4052-aef7-376c3f1c1719的《保理合同》打印件，载明合同各方分别为西安医老头公司（债务人）、木联公司（转让人）、郑雪锋（保证人）、西多多公司、鑫科保理公司（受让人），主要内容如下：（1）合同2.1条约定，西安医老头公司向鑫科保理公司申请保理业务，木联公司同意将对西安医老头公司的应收账款74993.5元转让给鑫科保理公司，西安医老头公司提出申请、木联公司同意转让给鑫科保理公司的应收账款为西安医老头公司在木联公司平台采购的指定订单而形成的应收账款。（2）合同2.2.3条约定，西安医老头公司同意并认可木联公司作为保理款的收款方，西安医老头公司同意并委托鑫科保理公司将保理款直接划拨至木联公司的资金托管账户，则视为西安医老头公司确认木联公司将应收账款转让给鑫科保理公司，西安医老头公司承诺将货款直接支付给鑫科保理公司并向鑫科保理公司支付保理款利息和保理服务费，木联公司同时将对西安医老头公司的因销售货物形成的应收账款转让给鑫科保理公司。鑫科保理公司承诺按照与木联公司的合同约定的时间内直接划拨至木联公司的指定账户。西安医老头公司授权并委托鑫科保理公司将保理款划入木联公司在第三方合格支付机构开立的资金账户或木联公司委托的其他资金收款账户。（3）合同3.1条约定，本合同项下保理期限为90天。西安医老头公司可以在保理期限内任一时间付款至鑫科保理公司。保理期限自2017年6月1日起算，保理到期日为2017年8月29日。保理到期日，西安医老头公司应向鑫科保理公司一次性全额支付保理款本金、利息及服务费。（4）保理款按日计息，计息天数为90天，利率为万分之五。保理合同到期日至西安医老头公司实际全部偿还保理款本金、利息及服务费之日期间为逾期，逾期期间按万分之十计息。（5）合同6条约定，郑雪锋为西安医老头公司担保的金额为本合同项下西安医老头公司应向鑫科保理公司支付的保理款本金及利息总额，其中本金为74993.5元，利息按照本合同约定的利息计算方式计算。保证担保方式为连带责任保证。（6）合同13.1条约定，鑫科保理公司无需西安医老头公司、西多多公司和木联公司的同意，即可将本合同项下的全部或部分债权进行转让。鑫科保理公司未经西安医老头公司和西多多公司书面同意而自行转让部分或全部债权的，西安医老头公司和西多多公司仍将鑫科保理公司视为本合同项下唯一债权行使人。（7）合同13.2条规定，鑫科保理公司转让其债权的，鑫科保理公司无需将债权转让交易通知担保人，担保人仍在原担保范围内继续承担担保责任；经鑫科保理公司书面授权，西多多公司应将债权转让交易通知西安医老头公司。西多多公司应当以合理形式（包括但不限于电子邮件等方式）做出关于债权转让交易的通知，该等通知构成合法、有效的债权转让通知；且一经做出，相关债权转让即对本保理业务担保人和西安医老头公司发生法律效力。（8）合同16.1约定，西多多公司仅向鑫科保理公司、西安医老头公司、木联公司三方提供保理业务关系居间服务，为三方的保理业务提供平台便利和信息对接服务。鑫科保理公司、西安医老头公司、木联公司均同意并确认，三方通过其蓝金灵平台电子账户和银行账户采取的行为所产生的法律效果和法律责任与西多多公司无关，西多多公司也不因此承担任何责任。（9）合同落款处未见各方签章，也无签订时间。合同16.7条约定，合同经各方通过蓝金灵平台以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后以电子文档形式自动生成合同，合同生效后对各方均具有法律约束力。4.2017年6月2日，鑫科保理公司通过连连银通电子支付平台向木联公司支付保理款1506057.1元，付款用途为收款。5.2018年9月21日，鑫科保理公司与原告富顺保理公司签订了编号为FS-20180921-25的《再保理合同》，鑫科保理公司将其对债务人的案涉应收账款债权转让给原告，由原告向鑫科保理公司提供应收账款管理、催收等再保理服务。6.2018年9月26日，鑫科保理公司向被告西安医老头公司邮寄《债权转让通知书》（编号：FS-20180921-25），告知被告西安医老头公司，鑫科保理公司于2018年9月21日与原告富顺保理公司签订保理业务合同，已将案涉应收账款债权及相关权益全部转让给原告，要求被告西安医老头公司直接向原告指定的保理专户支付应收账款。西安医老头公司若未向指定账户付款，该付款行为对富顺保理公司不产生法律效力。以支票、承兑汇票等方式付款的，请提前通知富顺保理公司，由富顺保理公司指定专人前往西安医老头公司处领取。但邮件物流信息显示，该邮件因拒收于2018年9月29日被退回。7.原告提交一份蓝金灵网络平台截图主张依据该截图可以看出，鑫科保理公司通过该平台放款金额为58081519.48元，逾期收回的本金以及利息为200多万元，并未超过10%的担保额度，原告公司请求西多多公司承担保证责任的总额也未超过总保理款的10%，故被告西多多公司应依据《战略合作协议》约定对涉案全部债务承担担保责任。8.关于刘文庆的责任承担问题，原告主张被告西多多公司有四名股东，但股东刘文庆未足额出资，其他股东已经足额出资；故被告刘文庆应在其未实际出资的范围内对本案债务承担补充清偿责任；但未向本院提交被告西多多公司的股东以及实际出资情况等相关证据，表示庭后补充提交，但至今未向本院提交。9．关于原告起诉的问题：原告于2020年7月20日向本院递交本案相关起诉状等诉讼材料，本案进入诉前联调程序，诉前调解程序的案号为（2020）粤0391诉前调2587号，后因调解失败转为立案，立案时间为2020年8月31日。本院认为，根据规定，民法典实施前订立的保理合同发生争议的，适用民法典第三编第十六章的规定；但原、被告之间有关担保合同以及《战略合作协议》等合同纠纷的法律行为发生在民法典施行前，应适用当时的合同法、担保法等相关法律规定。原告提交的《保理合同》（编号为db7b52cf-a225-4052-aef7-376c3f1c1719）虽为打印件，未见各方当事人签章；但合同的当事人包括鑫科保理公司、西多多公司以及木联公司均确认上述《保理合同》的真实性，确认通过西多多公司的蓝金灵网络平台签订；上述合同内容上也与《战略合作协议》《再保理合同》、付款凭证等相关证据相互印证，本院依法确认上述《保理合同》的真实性。涉案《保理合同》《战略合作协议》《再保理合同》均系各方当事人真实意思表示，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应依约履行。鑫科保理公司已依约支付了保理款项74993.5元，被告西安医老头公司应按照约定履行还款义务。原告从鑫科保理公司受让涉案应收账款债权，鑫科保理公司通过邮寄方式向被告西安医老头公司送达债权转让通知书，其法定代表人郑雪锋予以拒收，应视为其已按照约定方式向被告西安医老头公司履行通知义务，原告依法可请求被告西安医老头公司直接向其履行还款义务。原告主张被告西安医老头公司融资后未归还任何款项；被告西安医老头公司未举证证明其已按照约定履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。被告西安医老头公司未按约定履行还款义务，构成违约。原告富顺保理公司请求被告西安医老头公司支付应收账款（保理款本金）74993.5元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，保理合同约定保理融资款按照日万分之五计算利息，逾期利息按照日万分之十计算。本院认为，保理融资款之债属于金钱给付之债，被告因违约给原告造成的损失为资金占用期间的利息损失，原告也未举证证明因被告的违约行为给原告造成的实际损失，而双方约定的利息标准为日万分之五即年利率18.25%，已远远高于国家有关民间借贷的最高利息标准，足以弥补原告的损失；原告请求逾期利息按照日万分之十即年利息36.5%计算，严重背离了公平原则和客观事实，本院酌情予以调整为逾期利息依然按照年利率18.25%计算，对原告过高部分的利息请求本院不予支持。故被告西安医老头公司应向原告偿还保理款74993.5元以及利息，其中保理期限内的利息以74993.5元为计算基数，按照年利率18.25%标准从保理款支付之日即2017年6月2日开始计算，计至2017年8月29日；逾期利息以74993.5元为计算基数，按照年利率18.25%标准，从2017年8月30日计至实际清偿之日止。关于被告郑雪锋的担保责任问题，双方在保理合同中没有明确约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主债务保理合同的履行期限自2017年8月29日届满，被告郑雪锋提供连带责任保证的保证期间自2017年8月30日起算，至2018年2月28日届满。无论是原告富顺保理公司还是原保理债权人鑫科保理公司均未举证证明其在上述保证期间内要求保证人郑雪锋承担保证责任，根据担保法第二十六条第二款的规定，被告郑雪锋的保证责任应予以免除。关于西多多公司的责任承担问题。各方当事人虽未在《保理合同》中约定被告西多多公司承担担保责任；但在鑫科保理公司与被告西多多公司签订的《战略合作协议》中明确约定被告西多多公司对保理款的回收提供信用担保，被告西多多公司自愿担保额度向鑫科保理公司支付尚未回收的保理款。而从《战略合作协议》的约定和本案查明的事实来看，西多多公司系整个交易模式的发起者和参与者，承担着为鑫科保理公司推荐合适的授信主体，对推荐的企业用户提供信用评价、贷款额度测算、贷款期限测算、贷后跟踪、产品设计等一系列服务义务，鑫科保理公司也是基于西多多公司提供的针对授信主体的授信反馈，才决定是否与授信主体开展保理业务。同时，西多多公司须对每笔交易进行信用评级和交易预警，并合同约定收取审核费用，如果由其推荐且审核的商户最终不能还款，其却不用承担任何责任，有违公平。被告西多多公司并非是依据保理合同或者担保合同对债务人被告西安医老头公司的债务承担责任，而是依据《战略合作协议》中约定对鑫科保理公司未能收回的保理款承担的担保还款义务，而被告西安医老头公司仅是尚未收回的保理款中的一笔，故对于被告西多多公司依据上述协议所承担的担保责任，并非担保法意义上的连带责任保证或者一般保证的担保责任，故被告西多多公司承担的责任事宜不适用担保法有关保证期间的规定，应适用诉讼时效的一般规定。涉案保理合同的到期日在2017年8月29日，根据法律规定，诉讼时效为3年，诉讼时效到期日在2020年8月29日届满。本案原告在2020年7月20日即向本院递交相关提起诉讼材料，应视为原告在2020年7月20日向被告西多多公司主张权利，本案的诉讼时效并未超过。本案原告并未举证证明原告以及原保理债权人鑫科保理公司在债权转让后将债权转让事宜通知了被告西多多公司，但考虑到原告以起诉方式通知了债权转让事宜，被告西多多公司签收相关诉讼材料并进行答辩，应视为涉案债权转让已通知被告西多多公司，原告有权向被告西多多公司相关权利。关于被告西多多公司承担的担保额度的范围，《战略合作协议》约定为被告西多多公司客户保理款总额的10%。原告提交蓝金灵网络平台截图主张鑫科保理公司通过被告西多多公司的平台放款金额为58081519.48元，逾期收回的本金以及利息为200多万元，并未超过10%的担保额度，原告要求西多多公司对涉案债务承担连带清偿责任。被告西多多公司对原告的上述主张不予认可，原告提交的蓝金灵网络平台截图为打印截图，不能反映鑫科保理公司在被告西多多公司平台上发放保理款以及逾期收回等情况，也不能反映原告以及鑫科保理公司实际上已向被告西多多公司主张权利的情况，本院综合本案的实际情况，酌定被告西多多公司对西安医老头公司所欠债务的10%承担连带清偿责任。本案属于原告与各被告的合同纠纷之诉；原告对被告西多多公司的股东刘文庆提出的股东赔偿责任之诉属于侵权之诉；是两个不同的法律关系，不应一并处理。本案合同之诉尚在审理阶段，被告西多多公司是否承担还款责任尚未经终审判决予以确认；被告刘文庆的股东有无足额出资、被告西多多公司是否能够全部清偿涉案债务，也未经强制执行程序，暂不能确定，本案暂不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的情形。原告对被告刘文庆提出承担未足额出资承担补充责任的赔偿请求，本案不予处理，原告可另循法律途径主张相应的权利。依照《中华人民共和国民法典》第七百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西安医老头商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳富顺商业保理有限公司支付保理款74993.5元及利息、逾期利息（保理期限内的利息以74993.5元为计算基数，按照年利率18.25%标准从保理款支付之日即2017年6月2日开始计算，计至2017年8月29日；逾期利息以74993.5元为计算基数，按照年利率18.25%标准，从2017年8月30日计至实际清偿之日止）；二、被告西多多信息科技（北京）有限公司对被告西安医老头商贸有限公司被本判决所确定的第一判项中的10%债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳富顺商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3420元，由原告负担593元，被告西安医老头商贸有限公司负担2570元、被告西多多信息科技（北京）有限公司负担257元。原告已预交的3420元，由本院予以退回2827元。被告西安医老头商贸有限公司、西多多信息科技（北京）有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2570元、257元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年三月二十九日书记员 刘广丽