四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3637号 上诉人（原审被告）：杨建伟，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：廖安泰，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何先祥，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：彭林，四川天从律师事务所律师。 上诉人杨建伟因与被上诉人何先祥建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨建伟上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2404号民事判决，改判驳回何先祥的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由何先祥承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.2018年2月20日杨建伟与何先祥签订了一份《装饰装修工程分包合同》，约定将案涉鼎盛南苑房屋内的装修劳务及辅料分包给何先祥。根据合同第7条第3款约定，该工程施工过程中检查不合格，须返工而造成的经济损失由乙方全部负责，第4款约定，乙方对本工程的施工质量负全责，此工程须经甲方与业主共同验收合格后才为交工，在本工程质保期内，如因乙方施工质量所造成的原因，乙方将在48小时内无偿维修，超出48小时，费用由乙方负责，在保证金内扣除，其他维修则乙方收取一定费用。该案涉工程完工后，因何先祥装修质量问题，业主一直要求杨建伟维修，杨建伟在告知何先祥后，何先祥一直没有返工进行维修，故该工程质量未经杨建伟和业主共同验收合格，根据合同约定，由于质量问题及何先祥在知道质量不合格时没有及时处理，导致工程未验收合格，4000元质保金被业主扣除，甚至给杨建伟造成其他经济损失。一审法院仅认定质保金已经届满，应退还4000元质保金，属于严重事实认定不清。2.杨建伟与何先祥口头约定将英伦半岛房屋内装修的劳务及辅料分包给何先祥。该工程总价款双方口头约定为57634元，且约定工程完工后，待杨建伟与业主验收合格，杨建伟收到工程款后再向何先祥支付。何先祥在装修房屋时质量严重不符合要求，导致业主对装修质量不满意，并要求何先祥整改，但何先祥并未履行业主要求，导致杨建伟未收到尾款。这是何先祥自身原因导致，且因何先祥装修质量不合格也导致杨建伟未收到相应款项。 何先祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于工程双方有约定质保期，有问题应该在质保期内提出，质保期过了之后就不存在这样的问题，一审法院对此作出判决符合真实情况。 何先祥向一审法院起诉请求：判令杨建伟向何先祥支付装修工程款31364元及利息，利息以31364元为基数，自2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 一审法院认定事实：2018年2月20日，杨建伟与何先祥签订了一份《装饰装修工程分包合同》，合同约定杨建伟将鼎盛南苑5栋504号房屋室内装修的劳务及辅料分包给何先祥。双方约定在应支付工程款中留4000元作为质保金，在质保期届满后支付何先祥，质保期为工程完工后一年。现质保期已经届满。后杨建伟与何先祥口头约定，杨建伟将英伦半岛4栋2-2905号房屋室内装修的劳务及辅料分包给何先祥，工程总价款为57634元。杨建伟还将宝林、下坝数套房屋的装修分包给何先祥。杨建伟代何先祥支付了劳务费19000元。 一审法院认为，杨建伟将家庭住宅装修的劳务和辅料分包给何先祥，双方订立了分包合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该恪守。案涉鼎盛南苑房屋，质保期已经届满，质保金支付条件成就，杨建伟反驳认为因为何先祥装修存在质量问题，导致杨建伟进行了后续的维修，维修费用远超4000元，业主也没有退还质保金，所以4000元不应该支付给何先祥。杨建伟未就其反驳主张举证证明，一审法院认为杨建伟应该承担举证不能的不利后果，杨建伟应该支付何先祥4000元。案涉英伦半岛房屋，杨建伟主张尚欠的工程款为18000元左右，因为何先祥装修存在质量问题，故没有支付剩余工程款，杨建伟并未举证证明实际支付的工程款为多少，一审法院采信何先祥自认的杨建伟已经支付30000元，尚欠27364元的事实。同样地，杨建伟也未举证证明何先祥装修存在质量问题，不应该支付剩余工程款，杨建伟应承担举证不能的不利后果，应支付何先祥剩余工程款27364元。双方并未约定欠付工程款利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，何先祥主张的利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于杨建伟代何先祥支付的19000元劳务费问题，何先祥主张该部分劳务费的指向为宝林、下坝工程，并不属于案涉工程，宝林和下坝工程的工程款未在本案中主张。杨建伟表示，不清楚代支付的劳务费具体指向哪个工地。双方提交的证据材料也未显示该19000元劳务费指向案涉的鼎盛南苑和英伦半岛房屋，故该19000元劳务费不应该在本案中处理。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：杨建伟于判决生效之日起十日内支付何先祥装修工程款31364元及利息，利息计算方式为：以31364元为基数，自2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1912元，减半收取计956元，由何先祥负担664元，杨建伟负担292元。 本院二审期间，何先祥未提交新证据。杨建伟提交以下证据：1.照片一组（2021年3月6日由罗某拍摄），拟证明案涉英伦半岛装修工程存在质量问题，至今未进行维修，导致业主罗某暂扣部分工程款。2.证人罗某的证言，拟证明何先祥未按杨建伟及罗某要求对案涉装修工程进行修缮，导致暂扣部分工程款。罗某陈述，其系案涉英伦半岛4栋2-2905号房屋业主，与杨建伟是亲戚关系，双方口头约定将案涉房屋装修工程发包给杨建伟施工，项目负责人姓何，但不知道具体姓名。案涉房屋装修工程于2018年11月中旬开始施工，2019年2月撤场，其在装修过程中及装修后发现存在部分质量问题，先后联系杨建伟及何先祥，但至今未予处理，所以将剩余的款项扣留。 何先祥质证对杨建伟提交照片的真实性予以认可，关联性不予认可，理由是：案涉房屋于2019年2月装修完毕，之后房屋已交付业主使用，而该组照片系近期拍摄，不能反映何先祥所完成施工的客观情况。关于上述证据能否达到杨建伟的举证目的，本院将在其后结合争议焦点予以阐述。 二审另查明，杨建伟于一审庭审中陈述案涉鼎盛南苑装修工程的质保期已届满。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，杨建伟陈述案涉鼎盛南苑5栋504号房屋装修工程约于2018年11月施工完毕，业主于2019年2月入住。案涉英伦半岛4栋2-2905号房屋于2019年2月施工完毕并交由业主入住。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：杨建伟以存在质量问题为由拒付剩余装修工程款的理由是否成立。本院对此评述如下： 关于案涉鼎盛南苑房屋装修质保金4000元是否应当支付的问题。本院认为，杨建伟于本案一审中明确表示鼎盛南苑房屋装修工程质保期已届满，结合杨建伟关于该房屋业主已于2019年2月入住，以及双方合同关于质保期为工程完工后一年的约定，一审认定该项目质保金支付条件已经成就并无不当。杨建伟主张何先祥的装修存在质量问题，导致杨建伟进行后续维修，4000元质保金亦被业主扣除，但杨建伟未就其所主张的前述事实进行举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由杨建伟承担举证不能的不利后果，杨建伟应支付何先祥4000元。 关于案涉英伦半岛房屋剩余装修工程款是否应当支付的问题。本院认为，杨建伟与何先祥口头约定的装修总价款为57634元，现何先祥自认已经收取30000元，杨建伟则未就实际支付的工程款金额进行举证，一审确认该项目尚欠装修工程款为27634元并无不当。二审中，杨建伟主张由于何先祥的装修存在质量问题，导致业主扣减了剩余工程款。本院认为，从杨建伟提交的证据看，房屋照片拍摄于2021年3月6日，距离业主入住已超过2年，不能证明装修工程在施工完毕时存在质量问题，杨建伟也未提交任何证据证明曾向何先祥提出装修存在质量问题并要求整改；证人罗某与杨建伟系亲属关系，且其证言无其他证据佐证，更何况杨建伟亦无证据证明案涉装修工程款的支付需以业主向杨建伟付款作为前提。故，杨建伟的该项抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，杨建伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1912元，由上诉人杨建伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  张卫敏 审 判 员  龚 耘 二〇二一年三月十五日 法官助理  刘方祺 书 记 员  廖 敏