wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1403号原告：陶相礼，男，1952年12月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。被告：郑霄，男，1978年5月6日生，汉族，住安徽省。原告陶相礼与被告郑霄民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序审理。因被告郑霄在监狱服刑，本院采用远程庭审方式，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告陶相礼的委托诉讼代理人李良清、被告郑霄参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1,150,000元；2、判令被告支付原告以1,150,000元为本金，按照年利率24%计算，自2019年8月25日起至2020年8月19日止的利息；判令被告支付原告以1,150,000元为本金，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告与被告系经朋友介绍相识，2018年4月24日，被告向原告借款人民币220,000元，约定月息2%；2018年4月25日，被告向原告借款人民币830,000元，约定月息2%；2018年4月28日，被告向原告借款人民币100,000元，约定月息2%。以上借款均于借款当日汇至被告指定的账户(中国工商银行股份有限公司上海四平路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户名：郑霄)，以上三笔均有银行汇款明细。以上借款利息按月归还至2019年7月。被告自2019年8月25日起至今没有履行还款义务。原告多次向被告追讨借款无果，故涉诉。被告郑霄辩称，对原告陈述的事实没有异议，同意偿还原告借款本金1,150,000元，但因其尚在监狱服刑，家庭经济困难，对原告诉请利息金额要求予以减免。本院查明本案事实如下：2018年4月24日,原告陶相礼向被告郑霄名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账220,000元，附言：“借款，利息每月百分之二”。同年4月25日，原告向上述账户转账830,000元，附言：“借款，利息每月百分之二”。同年4月28日，原告向上述账户转账100,000元，附言：“借款”。同年4月30日，被告向原告出具借条，载明“借款人郑霄因需要用款，向陶相礼借款，分别于2018年4月24日、2018年4月25日、2018年4月28日分三次打到郑霄指定的账户，一共人民币115万元(大写：壹佰壹拾伍万元)，月利率2%，每月按时付息，随要随还……”并对违约责任、管辖法院等事项做出约定。审理中，原告述称，被告自2019年8月25日起至今未向原告支付利息，被告对此未持异议，但要求对应付利息金额予以减免。以上事实，由借条、转账记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据和原、被告自认，本院认定原告陶相礼和被告郑霄之间存在借贷关系。关于借款本金，双方均确认1,150,000元，本院亦予以确认。关于借款利息，原告按照双方约定要求被告支付相应利息，该主张于法有据，本院予以支持。被告以经济困难为由要求减免利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告郑霄于本判决生效之日起十日内偿还原告陶相礼借款本金1,150,000元；二、被告郑霄于本判决生效之日起十日内支付原告陶相礼借款利息(以1,150,000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年8月25日起2020年8月19日止；以1,150,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率四倍计算，自2020年8月20日起至上述款项实际清偿之日止)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,150元，减半收取7,575元，由被告郑霄负担(于本判决生效之日起七日内支付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闫 理二〇二一年三月二十九日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1322执恢140号申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地新化县。法定代表人李谟放，该公司董事长。委托代理人刘小丰，系该行法务部总经理。被执行人段军华，男，1974年11月26日出生，住新化县。申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人段军华金融借款合同纠纷一案，新化县人民法院2017年9月29日作出的（2017）湘1322民初2691号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月28日向本院提出执行申请，本院于2021年1月28日立案执行。2021年1月28日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2021年1月28日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，冻结了被执行人的存款28146.01元（已划拨，申请人领取），于2021年1月29日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心新化管理部、中国人寿保险股份有限公司查询被执行人的房产、不动产、住房公积金信息、收益类保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年3月24日通过约谈了申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司其委托代理人刘小丰，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年3月24日对被执行人适用限制高消费措施。本院于2021年3月24日约谈申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司其委托代理人刘小丰，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。且申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司其委托代理人刘小丰申请终结本次执行程序。本院认为，截止2021年3月24日，本案应当执行的标的金额8万元，已执行到位2.814601万元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹人献审 判 员  袁仕斌审 判 员  曾均安二〇二一年三月二十四日代理书记员  胡婧兰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初15757号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张少红，女，1972年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张少红信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告张少红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张少红支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金人民币49,812.78元、美金63.71美元及自逾期之日起至2020年8月5日的利息人民币4,514.97元、美金8.79美元、违约金人民币10,755.54元、美金18.39美元、账单分期手续费人民币1,911.10元、取现手续费人民币30元、美金2.30美元、杂费美金0.96美元；2.判令被告张少红支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张少红负担。事实和理由：被告张少红于2012年9月13日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张少红未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张少红未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张少红未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月5日，被告张少红拖欠信用卡欠款本金人民币49,812.78元、美金63.71美元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张少红在信用卡申请表中填写的现居地址广东省珠海市香洲区富柠街金溪花园XXX号XXX栋XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张少红在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张少红借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张少红在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张少红确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张少红未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张少红应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月5日的信用卡欠款本金人民币49,812.78元、美金63.71美元；二、被告张少红应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,490元，减半收取计745元，由被告张少红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)渝01民终1294号上诉人（原审原告）：四川金土地粮油有限公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路266号1栋9层903号，统一社会信用代码91510114553592659H。法定代表人：杜富南，经理。委托诉讼地代理人：潘丰瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴晓艳，四川领衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆集茂仓饲料有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道68号2幢16-1，统一社会代码91500000592263567E。法定代理人：周佳萍，总经理。委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。上诉人四川金土地粮油有限公司与被上诉人重庆集茂仓饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初16524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川金土地粮油有限公司于2021年3月15日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，上诉人四川金土地粮油有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人四川金土地粮油有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10491.8元，减半收取5245.9元，由上诉人四川金土地粮油有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 钟 拯审判员 汪 骞审判员 陈 娟二〇二一年三月二十二日书记员 李佳芮
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0240民初1155号原告：冉晓容，女，1972年4月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭某，男，2004年9月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县万。被告：刘素梅，女，1974年4月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司石柱支公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道银玉苑商住楼二楼，统一社会信用代码9150024067613894XR。法定代表人：侯昌杰，该公司经理。本院在审理原告冉晓容与被告谭某、刘素梅、中国平安财产保险股份有限公司石柱支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冉晓容以该案系重复立案为由，于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉晓容申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告冉晓容撤回起诉。案件受理费997.48元，原告冉晓容已预交，予以退还。审判员  谭秀珍二〇二一年三月二十四日书记员  马陈晨
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0102民初557号原告:碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区四环路太极大道85号。法定代表人:李中华。委托诉讼代理人：任燕，女，1988年5月2日出生，汉族，碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆涪陵分公司员工，住重庆市合川区。被告:肖峰，男，1977年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆涪陵分公司与被告肖峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆涪陵分公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆涪陵分公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆涪陵分公司撤回起诉。案件受理费482元，减半收取241元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆涪陵分公司负担。审 判 员  黄 江二〇二一年三月一日法官助理  李子琦书 记 员  黄银丹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初9745号 原告：韦荣尚，男，1971年3月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦翠芬，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被告：庞寿，男，1963年4月15日出生，汉族，住玉林市博白县。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西华盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贤富，广西华盛律师事务所实习律师。 被告：庞辉，男，1956年6月12日出生，住玉林市博白县。 委托诉讼代理人：范誉，广西华盛律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄思念，该公司职员。 案由：劳务合同纠纷 立案时间：2020年11月6日 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 待裁事项：原告韦尚荣申请撤回对被告庞寿、庞辉、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 案件受理费5877元(原告已预交5877元)，减半收取2938.5元，由原告韦尚荣负担。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  蒙海艳 二〇二一年三月十七日 书 记 员  张奕曈
武汉铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）鄂71民终11号上诉人（原审被告）：中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市静安区天目东路80号。法定代表人：侯文玉，董事长。被上诉人（原审原告）：王红峰，女，1967年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原审被告：中国铁路上海局集团有限公司金华车务段，住所地浙江省金华市婺城区环城西路2727号.负责人：陈章儿，段长。委托诉讼代理人：徐小娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：董爽，女，该公司员工。上诉人中国铁路上海局集团有限公司（以下简称“上海铁路局”）与被上诉人王红峰，原审被告中国铁路上海局集团有限公司金华车务段（以下简称“金华车务段”）铁路旅客运输合同纠纷一案，因上海铁路局不服武汉铁路运输法院（2020）鄂7101民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上海铁路局上诉请求：撤销一审判决，改判上海铁路局不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由王红峰承担。事实与理由：一审判决未认定王红峰属重大过失有违本案基本事实，判令上海铁路局承担全部责任有违法律规定，采信王红峰提供的证据于法相悖，损失金额的计算缺乏明确依据。王红峰辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。金华车务段二审未陈述新的意见。王红峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告赔偿因被告违约行为导致原告摔伤的各项损失共计252837.78元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：王红峰于2019年10月1日晚10时许持票乘坐上海铁路局运营的K1127次列车从义乌至武昌。王红峰在义乌站排队上车时，因列车未铺设供乘客安全通行的脚踏板，左脚踩入站台间隙受伤。受伤后由家人送入武汉市华中科技大学同济医学院就诊。经诊断，王红峰左侧踝关节损伤，胫腓骨下段粉碎性骨折，住院16日。武汉福田爱民司法鉴定中心于2020年4月27日出具鉴定意见认为构成10级伤残，王红峰支付鉴定费用2300元。庭前双方协商共同选定湖北同济法医学司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定，鉴定意见为：构成10级伤残，后期治疗费20000元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工期240日，护理期120日，营养期120日。该笔鉴定费用已由上海铁路局支付。王红峰为非农业户口，自2013年3月起居住于浙江省金华市浦江县。2018年1月至2019年9月有工资收入。另查明，金华车务段为上海铁路局设立的由其100%持股的分公司。一审法院认为，王红峰购买车票乘坐上海铁路局运营的列车从义乌站至武昌站，双方已构成铁路旅客运输合同法律关系。在旅客运输合同中，承运人有义务保证旅客人身安全。王红峰在上车过程中踩入站台与车厢的空隙处受伤，其踩空行为和左侧踝关节损伤，胫腓骨下段粉碎性骨折的后果非因其自身健康原因造成，二被告也未举证证明损害后果系王红峰故意或重大过失造成。上海铁路局作为运输企业，负有保障旅客人身安全的义务，应当按照法律规定承担赔偿责任。金华车务段作为上海铁路局设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由上海铁路局承担。王红峰的诉讼请求中的医疗费用根据医疗费发票核算为66744.28元，营养费依据鉴定意见计算为1800元，住院伙食补助费计算为800元，后续治疗费依据鉴定意见计算为20000元，伤残赔偿金依据原告主张的浙江省居民人均可支配收入，计算为99798元，护理费依据原告已支出护理费用证据及鉴定意见，并参照浙江省从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合原告主张计算为15095.5元，误工费依据鉴定意见及湖北省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资为28061.6元，交通费按住院天数酌定为160元，鉴定费依据武汉福田爱民司法鉴定中心开具的鉴定费发票计算为2300元，以上总计234759.38元。判决：一、被告中国铁路上海局集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告王红峰医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计234759.38元。二、驳回原告王红峰的其他诉讼请求。二审期间，三方均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上海铁路局提出的王红峰对于此次损害存在重大过失，上海铁路局不应承担赔偿责任的上诉意见。经查，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。王红峰受伤是在上车过程中踩入站台与车厢的空隙处造成，即使其自身未尽谨慎注意义务，但该行为并非重大过失，上海铁路局依法不能免除赔偿责任。事发为晚上10时许，上车旅客较为拥挤且车门处并未铺设供乘客安全通行的脚踏板，一审法院综合考虑全案事实判定上海铁路局承担全部责任并无不当。关于上海铁路局提出的王红峰残疾赔偿金、护理费用参照受诉法院之外的标准缺乏依据的上诉意见。经查，王红峰提供的居住证明仅有当地居民委员会盖章，没有单位负责人或制作证明材料人员的签名，在证据形式上有一定瑕疵，但其还提供了护士聘用协议书及单位证明等证据予以佐证，可以证明王红峰经常居住地为浙江省，一审法院按浙江省标准计相应费用符合法律法规。综上所述，上海铁路局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5092元，由中国铁路上海局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  汪**二〇二一年三月三十日法官助理朱乐平书记员左迪
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0237民初355号原告：朱光清，男，1986年2月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：易海平，男，1974年12月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告朱光清与被告易海平民间借贷纠纷一案过程中，原告朱光清于2021年3月30日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告朱光清在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告朱光清提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告朱光清撤回起诉。本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告朱光清负担。审 判 长 张 鹏人民陪审员 曹 阳人民陪审员 艾明荣二〇二一年三月三十日书 记 员 李 琳
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执1016号申请执行人张波，男，1987年11月22日出生，汉族，住武汉市。执行委托代理人：蔡勇，湖北得伟君尚律师事务所律师。被执行人辛念，男，1987年1月4日出生，汉族，住武汉市。张波与辛念民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日作出的（2020）鄂0114民初1719号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书确定：辛念下欠张波借款45000元及2019年5月17日至2020年8月20日期间的利息13000元，共计58000元，另本案诉讼费587.5元，合计58587.5元，由辛念于2020年9月1日前付10000元，余款48587.5元于2020年10月1日前付清；如辛念未按期履行，则张波有权按下欠款总额58000元及其利息（利息从2020年8月21日起至清偿之日止，按月息2%计算）申请强制执行。因辛念未按上述法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，2020年10月22日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人辛念送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向法院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人辛念名下财产。1、查明被执行人名下无可供执行银行存款。2、查明被执行人名下无不动产登记信息。3、查明被执行人名下无车辆登记信息。4、查明被执行人无收入、投资收益等其他可供执行财产。三、本院依法将被执行人辛念纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。2021年3月17日，本院约谈申请执行人张波，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并认可本院依法终结本次执行程序。本案债权58587.5元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人辛念有其他可供执行的财产，故被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）鄂0114民初1719号民事调解书的本次执行程序。被执行人辛念负有继续向申请执行人张波履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 连 斌审判员 欧阳世亮审判员 杨  峰二〇二一年三月十八日书记员 徐  怡
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1530号申请执行人：左昌华，男，土家族，生于1982年7月29日，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市正亿物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114060548836Q。法定代表人：刘兵，该公司总经理。关于申请执行人左昌华与被执行人重庆市正亿物业管理有限公司经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2018）渝0114民特95号民事裁定书已发生法律效力，被执行人重庆市正亿物业管理有限公司应支付申请人左昌华工资、经济补偿、未缴纳社会保险损失共计68000元。被执行人重庆市正亿物业管理有限公司逾期未履行该生效裁定书确定的义务，申请执行人左昌华向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，并对被执行人名下财产进行了查控。经查被，被执行人重庆市正亿物业管理有限公司名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行。本院曾到被执行人住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已向申请执行人书面通知限期提供被执行人名下可供执行财产线索。但在本院确定的时间内，申请执行人未向本院提供任何财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制执行措施，依法对其名下银行账户采取了额度冻结措施。经本院执行，申请执行人受偿金额为0元，本院收取执行费0元。本院认为：本案已穷尽执行措施，未发现被执行人名下可供执行的财产线索，经本院通知，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，经合议庭合议决定，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二一年三月二十三日书记员 张昌华
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初621号 原告：李博，男，1983年3月5日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：雅安市正黄置业发展有限公司，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道385号5栋3层1号。 法定代表人：佘勇。职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张莉，四川天责律师事务所律师。 原告李博诉被告雅安市正黄置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，在审理过程中，原告李博于2021年3月23日向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李博撤诉。 案件受理费182元，由被告雅安市正黄置业发展有限公司承担。 审判员 杨 原 二〇二一年三月二十三日 书记员 李腾燕
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1222民初2374号 原告：耿春振，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王军，安徽天联天律师事务所律师。 被告：金浩远，男，2000年3月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告耿春振与被告金浩远买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告耿春振于2021年3月30日向本院提出申请撤回对金浩远的起诉。 本院认为，耿春振的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许耿春振撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告耿春振负担。 审判员 陈 磊 二〇二一年三月三十日 书记员 杨薇亚
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初4682号之三原告：许祥峰，男，1985年12月6日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张颖,山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑君,山东周智律师事务所律师。被告：王政，男，1988年7月25日出生，汉族，住日照市。被告：解峰，男，1977年6月4日出生，汉族，住日照市东港区。被告：张世新，男，1971年3月30日出生，汉族，住莒县。被告：莒县明聚基础设施投资管理有限公司，住所地山东省莒县经济开发区潍坊中路99号，统一社会信用代码91371122MA3C5Q4M7W。法定代表人：陈金芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文海，男，该公司职工。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号，统一社会信用代码91330000704203949A。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺立海，男，该公司职工。被告：山东华煜消防电子工程有限公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区高新一路香河佳园三区沿街7号，统一社会信用代码91371102MA3D7P1P17。法定代表人：刘加兵，该公司经理。被告：山东省惠通消防工程有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场4-1404，统一社会信用代码91370112163079593N。法定代表人：刘德华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明胜，男，该公司职工。委托诉讼代理人：邱志超，男，该公司职工。被告：山东华煜消防电子工程有限公司，住所地泰安市传媒广场909-918室，统一社会信用代码913709007720830102。法定代表人：王艳，该公司经理。原告许祥峰与被告王政、解峰、张世新、莒县明聚基础设施投资管理有限公司、龙元建设集团股份有限公司、山东华煜消防电子工程有限公司日照分公司、山东省惠通消防工程有限公司、山东华煜消防电子工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年1月5日裁定转为普通程序，后向原告送达补交案件受理费通知。原告许祥峰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告许祥峰撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7800元，减半收取3900元，由原告许祥峰负担。审 判 长  杨慧红审 判 员  韩增军人民陪审员  赵建娟二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘 亭
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1302执872号 欧盛任、梁凤丽、来宾天福房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人欧盛任、梁凤丽与被执行人来宾天福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计12114.11元。经本院立案执行，现已强制执行到12114.11元。本院已于2021年3月26日将该款转付给欧盛任、梁凤丽。至此，欧盛任、梁凤丽向本院申请执行的（2020）桂1302民初4854号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3640号原告：陈必勇，男，1957年12月18日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。被告：扬州市双龙大成物业管理有限公司，住所地在扬州市运河南通商贸城**。法定代表人：钱学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海建，系该公司法律顾问。原告陈必勇与被告扬州市双龙大成物业管理有限公司（以下简称双龙物业公司）合同纠纷一案，原告陈必勇于2019年11月22日向扬州市广陵区人民法院起诉，该院于2020年5月12日裁定移送本院处理。本院于2020年6月10日立案受理后，适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈必勇、被告双龙物业公司委托诉讼代理人周海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈必勇向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告28360元及利息(从2017年8月14日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。事实和理由：原告通过双龙物业公司承包了扬州高等职业技术学校物业管理服务项目（以下简称涉案项目），双方就物业费、代扣税金、代扣员工陆泽平工资进行了约定，但对代扣中标公证费、履约保证金无任何约定。2017年12月5日双方对账时，被告扣除了中标公证费4360元、履约保证金2万元及员工陆xx的2017年7-8月工资4000元。原告认为，扣除中标公证费、履约保证金无合同依据，陆泽平2017年7-8月有40天未上班，不应当扣除该部分工资，上述不合理扣款被告应当予以返还，故诉至法院。被告双龙物业公司辩称：1、招投标产生的履约保证金、公证费是被告缴纳的，实际受益人是原告，实际是被告以原告的名义缴纳；2、对陆xx的工资，双方按惯例扣减后直接发放给陆xx，原告称陆x没有上班，但并未通知被告；3、原告拖欠被告管理费且多次无理取闹，被告拟起诉要求返还。对原告主张的各项费用均不予认可，请求法院依法判决。围绕本案的诉讼请求，原告提供了结算单3份（2017年1-8月）、考勤表3张、陆xx书面情况说明、物业管理服务内部管理协议、银行交易流水、中标公告、公开招标文件、退款入账通知书，被告提供了银行交易回单、请款单、2017年8月工资表。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的结算单，该结算单能够与其提供的交易流水且加盖了被告时任财务人员秦杰红的印章，对其真实性本院予以认定。经举证、质证，本院认定事实如下：2016年7月25日，被告双龙物业公司就涉案项目向扬州市公共资源交易中心投标并缴纳了2万元投标保证金。2016年7月28日，被告中标涉案项目。2016年8月4日，被告为完善合同手续支付了公证费4113.71元。2016年8月5日，原告陈必勇（乙方）与被告双龙物业公司（甲方）签订《物业管理服务内部管理协议》一份，约定：1、由乙方作为甲方项目经理从事涉案项目服务工作，合同期限一年，从2016年8月8日至2017年8月7日；2、合同标的2056855.49元/年，应交管理费164548.43元，乙方利用甲方名义所开发票，需向甲方缴纳出票金额的15%（含税金7%）作为管理费；3、乙方有权使用甲方企业统一形象识别系统、服装、工号统一，经营上乙方实行内部独立核算，自负盈亏，甲方在学校当期款到账后，在三日内负责支付给乙方，乙方享有扣除税金、挂靠费后的一切正常利润，不受甲方干涉；4、合同在甲乙双方签字盖章、房产质押完成后生效，有效期一年。合同签订后，原告陈必勇按约组织人员进入涉案项目提供物业管理服务并缴纳了50%的管理费，合同到期后于2017年8月15日撤场，双方未按约定履行房产质押手续。合同履行期间，被告委派陆xx到项目从事管理工作，每月工资4000元由原告承担，在被告应付给原告的款项中直接扣减。2017年1月-7月期间，被告均扣除税金、陆泽平工资后将物业费支付给了原告。2017年10月30日，被告收到扬州市公共资源交易中心退还的投标保证金2万元。2017年12月5日，被告出具结算单一份，载明结算期间为2017年6月15日至8月14日，该结算单中扣除了陆xx2017年8月工资4000元、中标公证费4360元、履约保证金2万元。原告对该三项扣款有异议，协商未果，遂诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百四十一条及国务院《物业管理条例》第三十九条规定，物业服务企业不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。原、被告签订的《物业管理服务内部管理协议》约定被告将涉案项目的人员使用、工资、安全责任交由原告负责，原告实行独立核算、自负盈亏，被告只收取管理费，实质是将该物业管理项目全部一并转委托给没有资质的原告个人，双方签订的内部管理协议违反了上述法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，不能返还或者没有必要返还的财产,应当折价补偿。由于原告提供的是物业管理劳务且已履行完毕，无法返还，应当参照合同约定的标准确定应折价补偿给原告的物业管理劳务报酬。对于讼争的三项扣减费用，被告仍应参照合同的约定结算条款内容处理（管理费条款除外），具体如下：1、扣减的陆xx工资，该工资按约定应由原告承担，原告主张陆xx2017年7-8月份没有上班，不应当发放工资，但原告提供的考勤表系后补且陆xx未按规定出庭作证，原告主张被告不应当发放陆x2017年8月工资的依据不足，但被告提供的2017年8月工资表显示发放给陆xx的工资为3000元，而非扣减的4000元，对多扣除的1000元，本院予以支持；2、对中标公证费4360元，双方并未约定该费用由原告承担，故被告扣减该费用缺乏法律依据，原告主张返还，符合法律规定，本院予以支持；3、对履约保证金2万元，该保证金已在2017年10月30日双方结算前由扬州市公共资源交易中心退还给了被告，且双方也没有对该费用由谁承担作出约定，被告从应付原告的款项中扣除没有法律依据，对该项诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，因被告不合理扣减了应退还给原告的费用，因此造成原告的利息损失，应当予以赔偿，对该项主张本院予以支持，但计算基数应当进行调整。被告辩称原告没有足额缴纳管理费，因该管理费系被告通过违法转委托方式所得，不受法律保护，对该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《物业管理条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市双龙大成物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈必勇扣款25360元并赔偿利息损失（利息以25360元为基数，从2017年12月4日起，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率，2019年8月20日后按一年期贷款市场报价利率，计算至款项付清之日）；二、驳回原告陈必勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告陈必勇承担108元，被告扬州双龙大成物业管理有限公司承担472元（被告负担部分费用原告已预交，被告在判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  叶城斌人民陪审员  施兴童人民陪审员  骆 华二〇二一年三月九日书 记 员  倪玉靓
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1328民初1291号 原告：张某1，男，1997年7月18日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代理人：刘元胜，蒙阴垛庄法律服务所法律工作者。 被告：张某2，女，1999年2月7日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代理人：刘端政，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 原告张某1与被告张某2婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人刘元胜、被告张某2及其委托代理人刘端政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：一、请求调解或判决被告返还彩礼款37212元。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告自由恋爱建立婚约关系时，被告从原告处拿走礼金31800元、价值3412元的三金和价值2000元的衣物。于××××年××月××日生一女孩，取名张某3。被告生下小孩不久便弃子离开，对孩子不管不问，不尽母亲的抚养义务，反而又和他人同居生子。在本月18日上午在垛庄法庭法官调解时，被告承认上述取走款物的事实，但拒不返还。综上当事人之间的婚约财产纠纷的法律关系明确，特具状起诉请求依法处理。 被告辩称，原、被告于2014年相识，于××××年××月份举行婚礼，因被告未达到法定结婚年龄，双方未登记结婚。××××年××月××日，被告生育一女孩，取名张某3。2018年双方发生矛盾，分居生活。原告要求返还按照习俗给付的彩礼，应当具备法定条件，因双方已同居生子，也按照农村风俗举办了结婚仪式，综合以上情形，原告要求返还彩礼的请求并不符合最高院的司法解释且原告主张的彩礼三金，均在原告处，被告2018年走时并未带走任何东西，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告自由恋爱，于2015年开始同居生活，2016年3月举行订婚仪式，订婚时原告给付被告订婚彩礼31800元、金首饰（金项链一条、金戒指一枚、金吊坠一个）和部分衣物。订婚仪式结束后被告随后返还原告现金1800元。订婚后不久原、被告即按农村风俗举行了结婚仪式。××××年××月××日被告生育一女，取名张某3。因当时双方未达到结婚年龄，双方一直未办理结婚登记手续。2018年2月份，双方产生矛盾，被告离开原告家，双方一直分居生活。在庭审中，被告称接受的彩礼30000元又添上了10000元购买了家具，现都在原告处。原告认可被告购买的家具系被告的婚前财产。双方就婚约财产返还问题产生纠纷，原告诉至本院要求依法处理。 上述事实，有三金首饰质量保证单、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释一般规定中第五条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持；（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难；适用前款第(二)(三)项的规定，应当以双方离婚为前提。”本案中，原、被告双方自由恋爱，按照农村风俗举办了订婚仪式和举行了婚礼并已经同居生活且还孕育了子女，只是因为按照习俗结婚时未达到结婚年龄未办理结婚登记手续。综合以上因素原告要求返还彩礼的请求不符合上述规定，故对原告要求返还彩礼的诉讼请求本院不予支持。据此判决如下： 驳回原告张某1要求被告张某2返还彩礼的诉讼请求。 案件受理费366元（已减半），由原告张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王加海 二〇二一年三月二十四日 书记员  王 青
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初236号原告：白静涛，男，1974年9月22日出生，蒙古族，农民，住建平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。法定代表人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：颜廷凤，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告白静涛与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法由审判员李景海适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白静涛到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白静涛向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆维修费1530元。事实与理由：2020年12月26日11时48分许，徐文华驾驶电动车沿红旗街由南向北逆行至建平县红旗街爱华小区门前时，与白静涛驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成原告白静涛车辆受损的交通事故。经建平县交通警察大队认定，徐文华负事故的全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，发生交通事故属实，徐文华系建平万吉农产品开发有限公司雇员，该公司在我公司投保第三者责任保险属实。本院经审理认定事实如下：2020年12月26日11时48分许，徐文华驾驶电动车沿红旗街由南向北逆行至建平县红旗街爱华小区门前时，与白静涛驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成原告白静涛车辆受损的交通事故。经建平县交通警察大队认定，徐文华负事故的全部责任。徐文华系建平万吉农产品开发有限公司雇员，该公司在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了第三者责任保险，赔偿限额为45万元。原告受损的车辆在建平县叶柏寿鑫环城汽车修理厂维修，支付维修费1530元。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。1、原告提供的交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、责任等事实。2、原告提供的车辆维修费发票（含维修清单），证明维修车辆支付维修费，“金福保”电子保单一份，证明徐文华所在单位建平万吉农产品开发有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保第三者责任保险的事实。本院认为，徐文华驾驶电动车与原告白静涛驾驶车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故，事实清楚，责任认定明确。徐文华工作单位在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保第三者责任保险，故被告保险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告白静涛车辆维修费1530元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李景海二〇二一年三月二十六日书记员  姜雪珊
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终2563号上诉人（原审被告）：鲜某，女，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1982年7月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：徐清明，男，1946年4月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：徐某1，女，2005年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：鲜某，女，汉族，住重庆市渝北区，系徐某1母亲。原审被告：徐某2，男，2009年3月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：鲜某，女，汉族，住重庆市渝北区，系徐某2母亲。上诉人鲜某因与被上诉人张敏，原审被告徐清明、徐某1、徐某2民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初15144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鲜某未在法院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人鲜某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹世海审 判 员 师玉婷审 判 员 景 象二〇二一年三月二十四日法官助理 刘德亮书 记 员 倪誉玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申993号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许昌市置华地产有限公司，住所地河南省许昌市七一路与文峰路交叉口（许昌迈克尔钻石有限公司二楼）。 法定代表人：母永杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周智，男，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许昌冰洋实业有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区瑞祥路。 法定代表人：白振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志锋，河南万朋律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：中城建第六工程局集团有限公司许昌分公司，住所地河南省许昌市天宝路西段森泰家园门口东侧。 负责人：庄加兴。 再审申请人许昌市置华地产有限公司（以下简称置华公司）因与被申请人许昌冰洋实业有限公司（以下简称冰洋公司）、中城建第六工程局集团有限公司许昌分公司（以下简称中城建六局许昌分公司）借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 置华公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，置华公司在2014年9月4日以后即非中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）的子公司，其与中城建六局许昌分公司不再存在关联关系。二审判决认定置华公司与中城建六局许昌分公司之间是“同一班子员工，运营同一项目”不符合事实。第二，张文学系置华公司的监事，并非高级管理人员，其无权代表公司签订案涉系列协议。二审判决依据工商登记信息情况草率地认定张文学系置华公司高级管理人员，与事实及法律规定不符。置华公司对案涉《土地合作开发合同》《补充合同》《补充协议》《合作开发股权转让协议》《债权确认协议》《委托书》的真实性和关联性均有异议。第三，河南省许昌市魏都区人民政府与中城建六局签订的《关于解除许昌市魏都区土地整理开发合作运营框架协议的备忘录》明确约定河南省许昌市魏都区人民政府向中城建六局返还本金5000万元。中城建六局在收到政府返还的5000万元后不会再转给置华公司，置华公司不应向冰洋公司付款。二审法院仅以置华公司于2014年1月23日的1000万元的收款行为、开具的收据内容、置华公司与中城建六局许昌分公司所开具收据的出纳均为李苹的事实，认定置华公司与中城建六局许昌分公司存在业务混同和财产混同，进而判决置华公司承担4000万元的还款义务，没有事实和法律依据。（二）二审判决适用法律错误。二审判决将没有成立且未生效的无效合同《合作开发股权转让协议》及《债权确认协议》作为合作投资款转为借款的证据，认定置华公司与冰洋公司存在借款法律关系，适用法律错误。本案应为房地产开发经营合同纠纷或股权转让纠纷。（三）二审判决超出冰洋公司的诉讼请求。冰洋公司诉请中城建六局许昌分公司对债务承担连带清偿责任，二审判决却判令置华公司与中城建六局许昌分公司共同偿还债务，明显扩大了冰洋公司的诉讼请求范围。置华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。 冰洋公司提交意见称，置华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案再审审查期间的争议焦点是，二审判决判令置华公司向冰洋公司承担还款责任是否错误。 第一，关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据一审、二审法院查明的事实，在2014年9月4日以前，置华公司系中城建六局全资子公司，置华公司的高级管理人员为张文学、叶穗波；在2014年9月4日以后，置华公司的股权全部转让给母永杰、屠寒，高级管理人员为监事张文学、执行董事兼总经理母永杰。在2014年9月4日以前，2014年1月17日与白振杰签订的《土地合作开发合同》、2014年1月22日与白振杰签订的《补充协议》、2014年3月31日与白振杰签订的《合作开发股权转让协议》均由张文学签订，内容均与置华公司和中城建六局许昌分公司合作开发的许昌市魏都风情区项目有关，其中约定了置华公司的权利义务。置华公司随后也依约履行，将白振杰转到置华公司账上的1000万元汇总到中城建六局许昌分公司账上，作为5000万元拆迁启动资金的一部分，并于2014年1月24日竞得案涉土地使用权。2014年9月4日，置华公司股权变动，并未通知系列协议相对方、政府方。2017年12月28日，原河南省许昌市国土资源局也是向置华公司下达《关于解除老城区36-2#、37#宗地国有建设用地使用权出让合同的通知》。在案涉开发项目搁置后，张文学以置华公司名义多次信访。后在与原河南省许昌市国土资源局合同纠纷案中，置华公司就1.404亿元土地竞拍保证金的资金补偿费达成调解协议。随后，置华公司、中城建六局许昌分公司制作并向冰洋公司出具未加盖公章的《委托书》，委托冰洋公司向河南省许昌市魏都区人民政府领取5000万元，即“委托贵单位将上述5000万元的本息支付给冰洋公司（归还白振杰投资款4000万元及张文学、刘延龙投资款1000万元）……”。置华公司监事张文学和中城建六局许昌分公司负责人庄加兴在《委托书》上签名确认。综合全案事实可知，张文学虽系以个人名义签订案涉系列协议，但案涉款项的收款人是置华公司和中城建六局许昌分公司，且款项亦用作两个公司合作开发的许昌市魏都风情区项目，并非张文学个人使用，故在张文学所签订的案涉系列协议被认定为无效之后，二审法院判令作为实际资金占有人的置华公司和中城建六局许昌分公司向冰洋公司返还案涉款项，并无不当。置华公司该项再审申请理由不能成立。 第二，关于二审判决是否适用法律错误的问题。置华公司申请再审称本案应为房地产开发经营合同纠纷或股权转让纠纷，不应将案由确定为借款合同纠纷。对此，民事案件案由应当由法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定；同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。冰洋公司提起本案诉讼主张借款法律关系，一审、二审法院经审理后明确案由为借款合同纠纷，并无不当。置华公司该项再审申请理由不能成立。 第三，关于二审判决是否超出诉讼请求的问题。冰洋公司起诉请求法院判令置华公司承担还款责任，中城建六局许昌分公司承担连带责任，二审判决判令两公司共同承担还款责任。因案涉协议中亦未约定连带责任，且中城建六局许昌分公司承担连带责任的前提是其具有还款责任，二审判决并未加重置华公司的负担，实质上并未超出冰洋公司的诉讼请求。故置华公司该项再审申请理由亦不能成立。 综上，置华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许昌市置华地产有限公司的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月二十六日 书记员  张静思
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0114执128号之一申请执行人武汉东湖高地物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号。法定代表人田佐平，该公司总经理。被执行人杨全，男，1992年6月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。本院依据2021年1月13日作出的（2021）鄂0114执128号执行裁定书，冻结了被执行人杨全的银行存款。现因被执行人杨全已履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被执行人杨全银行存款人民币2304.8元的冻结。本裁定立即执行。执行员  肖胜祥二〇二一年三月一日书记员  汪词鑫
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2021）陕0116民初1095号 原告：贾佩。被告：西安市长安区斗门街道张旺渠村村民委员会。被告：西安市长安区斗门街道张旺渠村村民委员会第六村民小组。本院在审理原告贾佩与被告西安市长安区斗门街道张旺渠村村民委员会、被告西安市长安区斗门街道张旺渠村村民委员会第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾佩撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取计25元，由原告承担，余款25元由本院退回原告。  审  判  员    韩艳梅    二〇二一年 三 月 二 日   书  记  员    刘  蒙     1
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初1183号原告：江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路525号4号楼。负责人：姜洪飞，该行行长。委托诉讼代理人：常海山，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。被告：洪颖妤，女，汉族，1978年6月10日出生，住江苏省宝应县。被告：扬州互润电气有限公司，住所地江苏省宝应县解放路110号。法定代表人：洪颖妤，执行董事兼总经理。原告江苏银行股份有限公司扬州分行（以下简称江苏银行扬州分行）与被告洪颖妤、扬州互润电气有限公司（以下简称互润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行扬州分行委托诉讼代理人潘传奇到庭参加诉讼，被告洪颖妤、互润公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江苏银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪颖妤立即偿还原告借款本金人民币30万元及利息、罚息、复利（暂算至2021年1月21日为1931.40元；自2021年1月22日起至实际清偿之日止，按合同约定计算）；2、判令被告洪颖妤立即给付律师代理费14000元；3、判令被告互润公司对被告洪颖妤上述的第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年5月23日，江苏银行扬州分行（贷款人）与洪颖妤（借款人）签订了编号为WD20200513249557的《江苏银行个人经营贷循环借款合同》（网贷版），约定：循环借款额度30万元，循环额度期限自2020年5月25日起至2021年5月25日止，单笔借款支用期限应不超过12个月，且借款到期日均不得超过额度期限终止日。借款利率为合同签订日前一日最近一次公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加减基点形成，单笔借款具体执行利率详见借款借据、以借款借据为准，单笔借款发放后利率不变。按月结息，结息日为每月的二十日。贷款人可直接从借款人在江苏银行开立的账户中扣收其应付利息。若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利。借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按借款执行利率加收50%计收罚息。借款人每一笔借款的申请、发放、存在、延续、消灭，均以贷款人银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本合同履行的相关证据，均适用于本合同约定。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括律师费、诉讼法等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。洪颖妤在《江苏银行个人经营贷循环借款合同（网贷版）》中明确了送达地址。2020年5月13日，互润公司作为担保人出具了一份《最高额保证担保书》（个人贷-经营实体版）给江苏银行扬州分行，担保书载明：为了担保原告与被告洪颖妤之间自2020年5月13日起至2021年5月13日止签署的《江苏银行个人经营贷循环借款合同（网贷版）》（合同编号：WD20200513249557，以下简称“主合同”）项下债务的履行，被告互润公司自愿向原告提供保证。保证范围为洪颖妤在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。互润公司在《最高额保证担保书》明确了送达地址。2020年5月27日，江苏银行扬州分行依洪颖妤申请发放借款30万元，额度产品类型税E融，借款到期日2021年2月27日，还款方式按月结息到期一次性还本，执行年利率8.091%。截止2021年1月21日，洪颖妤尚欠江苏银行扬州分行借款本金30万元，利息、罚息、复利合计1931.40元。因与洪颖妤、互润公司金融借款合同纠纷，江苏银行扬州分行与江苏唯是律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏唯是律师事务所作为代理人，产生律师费14000元。因两被告未履行还款义务，原告诉至法院。被告洪颖妤、互润公司未答辩。原告江苏银行扬州分行举证的《江苏银行个人经营贷循环借款合同（网贷版）》、《最高额保证担保书》（个人贷-经营实体版）、借款借据、欠本息明细、账户交易明细清单、委托代理合同等，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：本院认为：原告与被告洪颖妤签订的《江苏银行个人经营贷循环借款合同（网贷版）》、互润公司出具的《最高额保证担保书》（个人贷-经营实体版）系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依约发放贷款，被告洪颖妤未能按约归还借款本息，被告互润公司亦未能按约承担担保责任，均已构成违约，故原告主张被告洪颖妤偿还贷款本金及利息、罚息、复利，主张被告互润公司对洪颖妤尚欠本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法支持。原告主张的律师费，在双方所签合同中有明确约定，故对原告该项诉讼请求本院亦予支持。被告洪颖妤、互润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪颖妤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司扬州分行贷款本金30万元及利息、罚息、复利（截至2021年1月21日为1931.40元；自2021年1月22日起至实际清偿之日止，按合同约定计算）；二、被告洪颖妤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司扬州分行律师费14000元；三、被告扬州互润电气有限公司对被告洪颖妤上述的第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、被告扬州互润电气有限公司承担保证责任后，有权向被告洪颖妤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，减半收取3020元，保全费2270元，合计5290元，由被告洪颖妤、扬州互润电气有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  陈 彦二〇二一年三月二十五日法官助理  申 玮书 记 员  方小娟
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1322执116号申请执行人刘红艺，男，1981年2月18日出生，汉族，村民、住新化县。被执行人周志兵，男，1987年12月12日出生，汉族，村民，住新化县。申请执行人刘红艺与被执行人周志兵民间借贷纠纷一案，新化县人民法院2020年11月4日作出的（2020）湘1322民3541号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月13日向本院提出执行申请，本院于2021年1月13日立案执行。2021年1月13日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2021年1月13日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，冻结了被执行人的银行存款20351.8元（已划拨，申请人领取）、查封了被执行人所有的湘ＫＭ××**车辆。于2021年1月14日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心新化管理部、中国人寿保险股份有限公司查询被执行人的房产、不动产、住房公积金信息、收益类保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。于2021年3月15日约谈了申请执行人刘红艺、被执行人周志兵，双方达成和解协议，因协议时间较长，且申请执行人刘红艺同意暂时终结本次执行程序。本院认为，截止2021年3月29日，本案应当执行的标的金额5万元，已经执行到位2.03518万元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹人献审 判 员  袁仕斌审 判 员  曾均安二〇二一年三月二十九日代理书记员  胡婧兰
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）0407民初419号申请人：魏灿，男，1988年6月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：涂婷，湖南居安律师事务所律师。被申请人:林锦泉，男，1998年6月17日出生，汉族，住广东省揭西县。申请人魏灿与被申请人林锦泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，申请人魏灿于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林锦泉银行存款210000元或扣押、查封被申请人林锦泉同等价值的其他财产。申请人魏灿以其所有的坐落于蒸湘区石坳路28号衡阳××号楼××室房（房产证号:衡房权证蒸湘区字第0××**）为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人魏灿的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封申请人魏灿所有的坐落于蒸湘区石坳路28号衡阳××号楼××室房（房产证号:衡房权证蒸湘区字第0××**）。二、冻结被申请人林锦泉银行存款210000元或扣押、查封被申请人林锦泉同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄山平二〇二一年三月二十三日法官助理何琴书记员陈谕霆
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初3583号 原告：乐山国林家居用品有限公司，住所地沐川县沐溪镇龙桥村5组。 法定代表人：周国林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。 被告：成都盛世太平园家居有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥社区东明街39号。 法定代表人：冯开明。 原告乐山国林家居用品有限公司与被告成都盛世太平园家居有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，原告乐山国林家居用品有限公司以经法院组织调解，被告成都盛世太平园家居有限责任公司明确表示愿意全额退还保证金为由，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，乐山国林家居用品有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乐山国林家居用品有限公司撤诉。 案件受理费34元，予以免交。 审 判 员 杨维薇 二〇二一年三月三十日 法官助理 李娅婷 书 记 员 唐莉萍
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0111民初465号原告：郭俊岭，男，1965年9月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王静，女，1960年5月30日出生，汉族，住沈阳市大东区（大东社区推荐）。被告：张民芳，男，1960年12月13号出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于洋，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。原告郭俊岭与被告张民芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊岭委托诉讼代理人王静、被告张民芳委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊岭向本院提出诉讼请求：1、判决支付欠人工费20000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月11日与沈阳三江瑞祥建筑工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，施工地点为沈阳市苏家屯区雪莲街玉皇药业院内，工程如期完工，双方于2017年6月22日进行了工程结算，并于当日双方签定劳务分包尾款支付协议，尚欠尾款20000元，原告己按协议履行，该项工程被告己全部领到工程款。原告多次催要20000元未果，沈阳三江瑞祥建筑工程有限公司现己注销，张民芳法人独资。经原告到企查查，查到第二被告企业己注销，企业为自然人投资，即投资人为第一被告。为维护原告人的合法权益，原告根据法律规定，起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。张民芳辩称，原告给被告施工，被告已经将工程款全部给付原告，2017年2月13日通过转账方式给付20000元，2017年3月20日，通过转账方式给付180000元,2017年4月5日100000元，2017年4月21日100000元。2017年7月18日一笔50000元，一笔40000元，2018年2月10日，转账40000元。总共530000元，2017年7月18日双方有车辆抵账协议，用一台东风标致307抵账30000元，已经过户给原告了。剩下1255元是工程有不合格的地方需要维修，当时双方是有一个口头协议，说这1255元就不给了，我们再另外找人维修。维修的钱大概5000多元。现被告不欠原告工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提供了劳务分包合同、工程量及造价结算单、劳务分包合同补充协议、劳务分包尾款支付协议；被告提供了中国农业网上银行电子回单7张、车辆抵账协议。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，原、被告签订建设工程施工劳务分包合同，被告将其承包的工程劳务部分分包给原告施工，工程完工后，双方于2017年6月22日签订工程结算单，结算总额为561255元，结算截止结算日期已付工程款400000元，结算后未付尾款161255元。双方于同日，即2017年6月22日签订劳务分包尾款支付协议，内容如下：2017年6月22日发包人（沈阳三江瑞祥建筑工程有限公司）与劳务承包人（郭俊岭）就玉皇药业2#厂房接层劳务分包工程进行最终结算，结算额（伍拾陆万壹仟贰佰伍拾伍圆），截止2017年6月22日发包人已支付承包人工程款共计肆拾万圆。经双方友好协商，结算后发包人再支付承包人工程款贰万圆。待业主支付给发包人剩余工程款后，发包人一次性将结算后的剩余尾款支付给承包人，在此期间承包人无条件配合发包人向业主索要工程款，如因此承包人发生的人工及其他费用由承包人承担。后被告通过银行转账方式于2017年2月13日给付原告劳务费20000元，于2017年3月20日转账给原告180000元，于2017年4月5日转账给原告100000元，于2017年4月21日转账给原告100000元，于2017年7月18日转账给原告50000元，40000元，于2018年2月10日转账给原告40000元，总计转款530000元。双方于2017年7月18日签订车辆顶账协议，被告用一台东风标致307抵账30000元给付原告。被告尚欠原告工程尾款1255元。另查明，沈阳三江瑞祥建筑工程有限公司系被告张民芳个人独资企业，现已注销。本院认为，本案争议焦点为：被告现在是否欠原告劳务费20000元。原、被告于2017年6月22日签订的工程结算单确定了双方结算金额为561255元，截止到结算日期已付工程款400000元，结算后未付尾款161255元。同日，双方签订了劳务分包尾款支付协议，后被告分批给付原告劳务费560000元，尚欠尾款1255元。关于原告对劳务分包尾款支付协议中：“经双方友好协商结算后，发包人再支付承包人工程款两万元”的理解问题，其认为是被告同意在总的劳务费561255元外再给付原告20000元的意思的主张，因被告不认可，且被告在签订该协议后分批给付了原告劳务费，该句话不能理解为被告还应另外给付原告劳务费20000元，原告对此理解有误，以此主张要求被告给付劳务费20000元证据不足，其主张没有事实依据，故对其该主张不予支持。另外，虽然被告现尚欠原告尾款1255元，但原告在起诉状中的诉请并不是指向此尾款，即不包括此款，本着民事案件不告不理的原则，本院对此尾款1255元不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郭俊岭的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇二一年三月十五日书记员  王 添
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝01刑终104号原公诉机关重庆市合川区人民检察院。上诉人（原审被告人）毛佳，女，1984年8月12日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被监视居住，2020年4月10日被取保候审，同年12月19日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。原审被告人杨成，男，1990年12月1日出生于重庆市合川区，汉族，高中文化，无业，住重庆市合川区。因犯贩卖毒品罪，于2011年2月25日被判处拘役四个月。因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2016年6月2日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2017年8月11日被判处有期徒刑八个月，与前罪判处的有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，2017年8月4日刑期届满。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被监视居住，2020年4月10日被取保候审，同年12月19日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控原审被告人杨成、毛佳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年12月29日作出（2020）渝0117刑初800号刑事判决。宣判后，原审被告人毛佳不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月18日22时许，何某、游某（均已判刑）去至重庆市沙坪坝区某温泉城大门口，将被害人黄某停放在此的一辆川崎牌JKAERMD1型二轮摩托车盗走。后游某将该摩托车销赃给李某（另案处理）获利。2019年9月初，李某将该摩托车退至被告人毛佳处。同月10日，被告人杨成、毛佳为获取非法利益，在明知该摩托车系游某等人盗窃所得的赃物的情况下，仍将该摩托车转卖给牟佳获利，所获赃款2000元被二被告人使用完毕。经价格认定，上述摩托车价值33000元。被告人杨成、毛佳被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述摩托车由重庆市公安局沙坪坝区分局追回并发还给被害人黄某。被告人杨成、毛佳对上述事实无异议且签字具结。原审法院认为，被告人杨成、毛佳的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。杨成系累犯，依法应从重处罚；杨成、毛佳到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人杨成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元。二、被告人毛佳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。上诉人毛佳提出其系初犯、所起作用轻微，原判量刑过重的上诉意见，请求改判。二审查明，2019年6月18日，何某、游某（均已判刑）去至重庆市沙坪坝区某温泉城大门口，将被害人黄某停放在此的一辆川崎牌JKAERMD1型二轮摩托车（经鉴定，价值为33000元）盗走。游某将该摩托车销赃给了李某（另案处理）。后游某被抓获。因该摩托车的尾款未支付，杨成、毛佳要求李某支付尾款或退还摩托车。2019年9月初，李某将该摩托车退至毛佳处。同月10日，杨成、毛佳为获取非法利益，在明知该摩托车系游某等人盗窃所得的赃物的情况下，仍将该摩托车转卖给牟佳获利，所获赃款2000元被使用完毕。本院认为，上诉人毛佳与原审被告人杨成明知是犯罪所得之物而予以出售，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。杨成系累犯，依法应从重处罚；杨成、毛佳到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原判全面考量毛佳的犯罪事实、犯罪性质和对于社会的危害程度，并充分考虑其量刑情节，采纳检察机关的量刑建议，对其判处有期徒刑七个月，处罚金5000元，刑罚裁量适当。故毛佳提出的其系初犯、所起作用轻微，原判量刑过重的上诉意见不成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱维亚审 判 员 张 洁审 判 员 代英勋二〇二一年三月十五日法官助理 陈峻潇书 记 员 刘梦依
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0425民初515号原告：桑庆昌，男，1967年4月23日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：王金玲，女，汉族，58岁，住河南省郏县。本院在审理原告桑庆昌与被告王金玲买卖合同纠纷一案中，原告桑庆昌于2021年3月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告桑庆昌在诉讼期间申请撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告桑庆昌撤回对被告王金玲的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桑庆昌负担。审判员  刘周信二〇二一年三月十七日书记员  朱健康
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3383号 申请执行人：徐易昌，男，1981年4月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：曹沛娟，女，1976年2月29日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初2610号民事判决书，在执行申请执行人徐易昌与被执行人曹沛娟婚约财产纠纷一案中，申请标的额为30000元。本院于2020年12月21日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年12月1日、2021年2月3日、3月25日分别经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查控，冻结并扣划被执行人银行存款436.85元，未查到被执行人其他可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并限制其高消费，已作出对被执行人采取拘留、罚款的决定书。 4、2021年3月29日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0782民初2610号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 樯 审判员 张丹丹 审判员 王重明 二〇二一年三月二十九日 书记员 李焕友
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初3773号 原告：中航物业管理有限公司成都分公司，住所地成都市双流区牧马山开发区中航云岭高尔夫别墅。 负责人：陈传宇，总经理。 委托诉讼代理人：张邈，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，四川精伦律师事务所律师。 被告：陈骧，男，1969年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中航物业管理有限公司成都分公司与被告陈骧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，原告中航物业管理有限公司成都分公司以经法院组织调解，被告陈骧已支付服务费为由，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中航物业管理有限公司成都分公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中航物业管理有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费89元，予以免交。 审 判 员 杨维薇 二〇二一年三月三十日 法官助理 李娅婷 书 记 员 唐莉萍
江西省九江市濂溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0402刑初72号 公诉机关九江市濂溪区人民检察院。 被告人马某某，男，2001年1月4日出生，回族，小学，户籍所在地宁夏回族自治区隆德县，无业。因盗窃，于2020年10月31日被九江市公安局濂溪区分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月6日被九江市公安局濂溪区分局刑事拘留，经濂溪区人民检察院批准，于2020年12月10日由该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。 九江市濂溪区人民检察院以濂检一部刑诉【2021】39号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院指派检察员严爱华出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九江市濂溪区人民检察院指控：2020年9月18日下午15时许，被告人马某某在萍乡市安源区润达国际网鱼网咖网吧内，以打电话为名借来被害人朱某的一部苹果ＸＲ手机并趁朱某不备将该手机盗走。经鉴定，被盗的苹果ＸＲ手机价值人民币2610元。 2020年10月23日上午11时许，被告人马某某在南昌市西湖区夜网吧内，在帮助被害人赵某手机充电时趁赵某不备将赵某的一部苹果8ＰＬＵＳ手机盗走。次日下午，在范某经营的联想手机专卖店，马某某将该手机以1800元的价格卖给了范某。经鉴定，被盗的苹果8ＰＬＵＳ手机价值人民币1500元。 2020年10月30日6时许，被告人马某某在九江市濂溪区十里大道星河电竟网吧内，趁被害人崔某熟睡之机将崔某放在电脑桌上的一部华为荣耀8Ａ手机盗走。经鉴定，被盗的华为荣耀8Ａ手机价值人民币420元。 2020年10月30日11时许，公安民警在九江市濂溪区汪家河路比家美宾馆二楼201室抓获被告人马某某，依法扣押华为荣耀8Ａ手机一部并发还被害人崔某。 公诉机关认为，被告人马某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马某某归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人马某某自愿认罪认罚，但多次实施盗窃，当庭调整量刑意见，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了立案决定书、到案经过、人口身份信息、住宿登记表、发还物品清单等书证；证人范某、曾某的证言；被害人朱某、赵某、崔某的陈述；被告人马某某的供述与辩解；价格认定结论书；辨认笔录、作案现场辨认笔录等证据证实。 被告人马某某对指控事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人马某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。 【刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年11月6日起至2021年5月30日止，已扣减2020年10月31日至2020年11月5日因盗窃被行政拘留6天。所处罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。】 二、责令被告人马某某退赔被害人经济损失人民币4110元。 三、责令被告人马某某退缴违法所得人民币1800元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘燕平 人民陪审员  杨 丹 人民陪审员  张才刚 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  尹玉超 书 记 员  龚子诚
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执903号之三申请执行人：王孝玲。被执行人：由智光，男，汉族，1989年11月03日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人由智光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人由智光在中国邮政储蓄银行6210982210013×××02账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终617号上诉人（原审原告）：秦勇，男，1989年10月11日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：邱枫凌，重庆正魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷春文，女，1993年5月10日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人秦勇因与被上诉人雷春文民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初13613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理期间，秦勇于2021年3月23日向本院提交《撤回上诉申请书》，以其已在另案向雷春文主张权利为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，秦勇在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许秦勇撤回上诉。二审案件受理费6850元，减半收取3425元，由秦勇负担。一审判决自本裁定书送达之日其发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 薇审 判 员  彭海波审 判 员  余彦龙二〇二一年三月二十五日法官助理  刘玲玲书 记 员  范 丽
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内2221执229号 申请人：黄某，1973年8月13日出生（公民身份号码：×××）。 被执行人：白某，男，1974年11月2日出生（公民身份号码：×××），汉族，教师。 本院在执行申请人黄某与被执行人白某借款合同纠纷执行一案中，因申请人与被执行人自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  白晓成 二〇二一年三月十日 书记员  王恩健
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1128民初349号原告：肖林，男，1966年3月15日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被告：韩裕波（曾用名韩波），男，1978年3月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：胡东照，男，1979年10月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告肖林与被告韩裕波、胡东照合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖林、被告韩裕波、胡东照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖林向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付欠款380000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原告肖林经被告胡东照介绍与被告韩裕波认识，三人商议合伙经营砂石生意。原告肖林先后向韩裕波及其指定银行账号上汇款380000元。被告韩裕波收到汇款后称其要去江苏省购砂，原告多次催问事情进展和结果，被告均以各种理由搪塞。2020年3月20日，经结算，被告尚欠原告共计380000元，并于当日由两被告向原告出具欠条一份。事后，经原告多次催收未果。原告为支持其主张，向法庭提交了两被告于2020年3月20日向原告出具的收条一张及银行转账汇款凭证两张。被告韩裕波辩称，原告所说的基本上是事实。但是被告韩裕波也汇了70000元定了一艘船。收条是被告韩裕波写的。被告韩裕波有时也用名韩波。希望原、被告三人去公司算下账，最后怎样以结算的结果为准。被告胡东照辩称，吃饭住宿都是被告胡东照一个人开支。打条子被告胡东照也没承诺过端午节还清，这些都是被告韩裕波承诺的。签字也是被告韩裕波让被告胡东照签的，因为原告肖林是被告胡东照的朋友。所以被告胡东照就签字了。经审理查明，原告肖林与被告胡东照系朋友关系。2019年原、被告三人商议合伙经营砂石生意。2019年11月29日、2019年11月30日原告肖林向被告韩裕波及其指定银行账号汇款人民币共计380000元。2020年3月20日，被告韩裕波、胡东照向原告肖林出具收条一张，内容为：今收到2019年江苏购砂（肖林）投资款380000元，现以下股在2020年端午前把肖林投资款还清。具收人韩波、胡东照。事后，原告向两被告催收，两被告至今未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，两被告向原告出具收条，承诺在2020年端午（节）前把原告投资款还清。收条是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，两被告应诺履行。因此，对原告要求两被告偿还投资款380000元，本院予以支持。对原告要求两被告支付利息的要求，因诉讼请求不明确，故本院不予以支持。对两被告的辩称意见，于法无据，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、被告韩裕波、被告胡东照于本判决生效之日起十日内支付所欠原告肖林投资款380000元；二、驳回原告肖林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告韩裕波、被告胡东照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  曹智宏二〇二一年三月一十八日书记员  胡小芳本页无正文
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0628民初1036号原告：唐安勇，男，生于1983年10月13日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：杨升华，男，生于1990年8月28日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告唐安勇诉被告杨升华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，原告于同日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告唐安勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告唐安勇负担。审判员  吕志二〇二一年三月十七日法官助理孙皓书记员梁元森
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂02执224号 申请执行人：上海快升金融信息服务有限公司住所地上海市自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：穆矢。 委托代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 委托代理人：葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人：曾祥奇，男，1987年09月17日出生，汉族，住柳州市柳江区。 本院依据已生效的（2020）衢仲金网字第18420号裁决书，根据申请执行人的申请，立案受理申请执行人上海快升金融信息服务有限公司与被执行人曾祥奇借款合同纠纷一案，执行标的1601.82元。执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申 本院认为，申请执行人有权对自己的合法权益作出处分，且不损害国家、社会和第三人的合法权益，申请撤回执行申请，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行本院（2021）桂02执224号执行案件。 终结执行后，如需恢复执行的，申请执行人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内，申请按原判决恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二一年三月三十日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0103民初405号原告：赵国祥，男，汉族，1955年2月9日生，住贵阳市云岩区。委托代理人：陈华，贵州元朗律师事务所律师。委托代理人：程淼，贵州元朗律师事务所实习律师。被告帅瑞兰，女，汉族，1965年6月16日生，住贵阳市云岩区。原告赵国祥诉被告帅瑞兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国祥及其委托代理人陈华、程淼，被告帅瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国祥向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告帅瑞兰偿还原告借款本金12万元，并从2019年9月8日起，按照年利率6%支付资金占用费至借款偿还之日；2、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2017年9月8日被告向原告出具借条，向原告借款12万元，借款期限两年，后原告按约于2017年9月11日通过贵阳银行向帅瑞兰指定的其子邵帅账户汇入借款12万元。2019年9月8日，借款到期后，原告多次向被告催促还款，但被告至今未归还。故提出如前诉请。被告帅瑞兰辩称：原被告之前为情侣关系，被告确向原告借款12万元用于其子邵帅做生意所用,12万元借款原告也已经转到被告指定的其子邵帅的账户,但借款并未约定利息.被告也并未提供其房产证作为借款的担保。本院经审理认定如下事实：被告帅瑞兰于2017年9月8日向原告赵国祥出具《借条》，载明；“今借到赵国祥人民币120000元（壹拾贰万元整）。两年内归还。（2017年9月8日-2019年9月8日）借款人：帅瑞兰2017年9月8日”。2017年9月11日，赵国祥通过其贵阳银行账户向邵帅账户转账12万元。庭审中，原告另提交了帅瑞兰所有的产权证，拟证明在借款之时，帅瑞兰提供该证作为借款担保，但并未办理抵押登记。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及原告提交的借条、银行电汇凭证、产权证等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中原告主张被告向其借款，能提交被告出具的借条以及款项的支付凭证，被告对此并无异议，现被告未在约定的还款期限内还款，应承担偿还借款的责任。关于利息，在借条中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正版）第二十八条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”，第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，从逾期还款之日（即2019年9月9日）起至2020年8月19日止，利息按年息6%计算，从2020年8月20日起按照原告起诉时（即2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率计算利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告帅瑞兰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国祥借款12万元，并从2019年9月9日起按照年利率6%计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率计算利息，直至本息付清之日止；二、驳回原告赵国祥的其余诉讼请求。案件受理费2864元，减半收取1432元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  章放忠二〇二一年三月三日书记员  乔维姗
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0102民初1034号原告：重庆珈羚物流有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇卷洞场，统一社会信用代码91500102339605199M。法定代表人:张治兰，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓江，重庆尚然律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1988年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘蓉，重庆市涪陵去龙桥法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，统一社会信用代码91500102768895155D。负责人：刘晓琳，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。本院在审理原告重庆珈羚物流有限公司与被告王宏伟、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告重庆珈羚物流有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆珈羚物流有限公司撤回起诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告重庆珈羚物流有限公司负担。审判员  苏明辉二〇二一年三月二十三日书记员  李曾红
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执561号 申请执行人：黄秋兰，女，1951年12月23日出生，汉族，住柳州市。 申请执行人：黄兰芳，女，1957年02月27日出生，汉族，住柳州市。 申请执行人：黄金兰，女，1954年06月13日出生，汉族，住柳州市。 被执行人：黄秋金，女，1943年03月17日出生，汉族，住柳州市。 本院立案执行黄秋兰、黄兰芳、黄金兰与黄秋金继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0205民初1674号民事判决书，被执行人黄秋金应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄秋金未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人黄秋兰、黄兰芳、黄金兰于2021年1月22日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本案的金钱债务已执行回款，至于房屋过户事宜，因暂不具备过户条件，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0205执561号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二一年三月三十一日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0203民初431号原告罗震宇，男，汉族，1979年11月16日生，住开封市。被告牛波，男，汉族，1988年12月8日生，住开封市顺河回族区。本院在审理原告罗震宇诉被告牛波合同纠纷一案中，原告罗震宇于2021年3月30日向本院提出申请，要求撤回对被告牛波的起诉。本院认为，原告罗震宇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许罗震宇撤回对牛波的起诉。案件受理费25元，由罗震宇负担。审判员  夏天二〇二一年三月三十日书记员  原源
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执7294号之一 申请执行人：袁建春，男，1975年12月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：福建省房家装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区三盛四季公园一期7号楼1803室，统一社会信用代码91350504MA31G9MB57。 法定代表人：陈明珍。 本院在执行袁建春与福建省房家装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初956号民事判决书，被执行人福建省房家装饰工程有限公司应支付申请执行人袁建春款项1488.75元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二一年三月二日 书记员  朱培阳
关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0424执134号之二被执行人：杨培，女，苗族，1991年11月26日生，住普利乡。本院依据已经发生法律效力的关岭布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨培至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨培在中国农业银行6228481466806052975账户内存款人民币1250.00元。本裁定立即执行。审判员  罗毅二〇二一年三月一日书记员  黄彪
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初892号原告：赣州中和农信小额贷款有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区二期标准厂房（香江科技园）14栋，统一社会信用代码：91360700MA3919H09N。法定代表人：李真，系公司经理。委托诉讼代理人：邱剑,系江西南芳（兴国）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，系赣州中和农信小额贷款有限公司员工，特别授权。被告：陈伟文，男,1989年9月26日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：傅心鹏，女,1992年11月15日出生，汉族，住江西省兴国县。原告赣州中和农信小额贷款有限公司与被告陈伟文、傅心鹏债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人邱剑、李莹到庭参加诉讼，被告陈伟文、傅心鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赣州中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟文、傅心鹏偿还原告借款本金16,967.22元、利息1,855.76元、逾期利息534.21元（逾期利息以逾期本金为基数按照年利率24%暂计算2021年2月23日，实际计算至付清之日）；2、被告陈伟文、傅心鹏支付律师代理费3,000元；3、被告刘玉英对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月13日，被告陈伟文、傅心鹏分别与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，借款金额为20,000元，借款利率为0.055%／日，借款人领取借款后从2020年10月8日起未按合同约定还款。截至2021年2月23日被告尚欠本金16,967.22元、利息1,855.76元、逾期利息534.21元。被告陈伟文未提出答辩。被告傅心鹏未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，被告陈伟文（借款人）、傅心鹏（共同借款人）向中国对外经济贸易信托有限公司及中和农信项目管理有限公司提交《小额贷款申请表》。2019年8月27日，被告陈伟文（借款人）、傅心鹏（保证人）与重庆市中和农信小额贷款有限公司签订《咨询服务协议》。2019年8月27日，被告陈伟文与浙江网商银行股份有限公司签订一份《贷款合同》（编号尾号3036LC）并约定：“推荐人：中和农信项目管理有限公司贷款人：浙江网商银行股份有限公司贷款金额：30000.00元。贷款期限自贷款发放之日起至2021年9月8日。贷款日利率及咨询费（分期收费模式）日费率（如有）统称‘日费率’，合计如下：初始日费率：0.055000%……第1期至第24期：0.055000%……还款日：自贷款发放之日起每月8日……第八条贷款期限……发生以下任一情形时，贷款人有权自主决定本合同项下已发放的全部贷款提前到期：1、借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的……第十二条还款……如借款人所偿还的款项少于按本合同约定该还款日的应还款额的，该款项按下列顺序分配：1、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、催收费用等……第十五条违约及其违约处理……11、以合法手段追偿贷款……由此引起的一切费用（包括……律师代理费……）由借款人承担”。合同订立后，浙江网商银行股份有限公司于2019年8月27日向被告陈伟文出借借款本金30,000元。2021年2月2日，浙江网商银行股份有限公司将上述债权全部转让给中和农信项目管理有限公司，中和农信项目管理有限公司将该债权转让给赣州中和农信小额贷款有限公司，赣州中和农信小额贷款有限公司受让该债权后，通过短信及邮政快递分别向三被告发送了《债权转让通知书》。被告陈伟文的贷款截止2021年2月23日剩余本金16,967.22元、利息1,855.76元、逾期利息534.21元。本院认为，浙江网商银行股份有限公司与被告陈伟文之间的《贷款合同》合法有效；浙江网商银行股份有限公司依据合同享有的债权最后转让给原告赣州中和农信小额贷款有限公司并依法通知了二被告。原告赣州中和农信小额贷款有限公司要求被告陈伟文偿还借款及承担合法利息的诉讼请求，本院予以支持；原告赣州中和农信小额贷款有限公司要求被告傅心鹏承担连带责任保证的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告赣州中和农信小额贷款有限公司要求二被告支付律师代理费的请求，因未提供证据，本院不予支持。因本案事实发生在2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟文偿还原告赣州中和农信小额贷款有限公司人民币16,967.22元；二、被告陈伟文偿还原告赣州中和农信小额贷款有限公司利息1,855.76元、截止2021年2月23日的逾期利息534.21元；三、被告陈伟文支付原告赣州中和农信小额贷款有限公司借款本金16,967.22元的逾期利息（从2021年2月24日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；四、被告傅心鹏承担本案的连带责任保证责任，被告傅心鹏在承担保证责任后有权向被告陈伟文追偿；五、驳回原告赣州中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取180元，原告赣州中和农信小额贷款有限公司已预交，由被告陈伟文、傅心鹏共同承担。以上执行内容，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇二一年三月十五日书记员  凌小琴