吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉01行终21号 上诉人（原审原告）丁大鹏，男，汉族，1972年8月25日生，中国铁塔股份有限公司吉林省分公司员工，住长春净月经济技术开发区。 委托代理人李铁石，吉林实达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市市场监督管理局朝阳分局（原长春市工商局朝阳分局），住所地长春市朝阳区建设街1499号。 法定代表人张明，局长。 原审第三人罗勇吉，男，朝鲜族，1960年4月15日生，住吉林省延吉市。 原审第三人王建国，男，汉族，1970年9月18日生，无职业，住长春市朝阳区。 上诉人丁大鹏诉被上诉人长春市市场监督管理局朝阳分局工商登记一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2008年8月，吉林省方标科技有限公司向长春市工商局朝阳分局申请公司设立登记，并递交了公司设立登记申请书、公司法定代表人登记表、公司董事、监事、经理情况、企业（公司）申请登记委托书、公司章程、选举书、吉林省方标科技有限公司文件、房屋所有权证、租房协议、住所（经营场所）登记表、关于同意将居民住宅改变为经营性用房的证明、市场主体住所（经营场所）使用承诺书、吉林新春会计师事务所报告书等材料，长春市工商局朝阳分局于同年8月28日核准了吉林省方标科技有限公司设立登记。工商档案材料中体现：股东分别为丁大鹏、第三人王建国、罗勇吉三人；罗勇吉出资460万元占出资比例为46%、丁大鹏出资450万元占出资比例为45%、王建国出资90万元占出资比例为9%；罗勇吉为该公司执行董事并担任法定代表人、丁大鹏为该公司监事、王建国为股东等内容。2015年4月9日，吉林省方标科技有限公司向长春市工商局朝阳分局申请公司注销备案登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、丁大鹏及罗勇吉身份证复印件、受理通知书、营业执照副本复印件、备案审核表等材料。2015年7月27日又向长春市工商局朝阳分局提交了公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、吉林省方标科技有限公司清算报告、备案登记通知书、在吉林日报公告注销清算的报样等材料。当日长春市工商局朝阳分局核准了吉林省方标科技有限公司的注销登记。另查明，吉林省方标科技有限公司员工李晓齐于2013年4月23日在工作时坠入电梯井当场死亡。该工伤保险待遇纠纷一案，我院于2018年6月21日作出（2018）吉0104民初622号民事判决，判决：“一、被告罗永吉、被告丁大鹏、被告王建国于本判决书生效后十日内共同赔偿原告李井学、原告孙凤霞、原告李天丞关于李晓齐工亡的一次性工亡补助金491,300.00元、丧葬补助金23,136.00元、交通费2,000.00元，合计516,436.00元；二、被告罗永吉、被告丁大鹏、被告王建国于本判决书生效后十日内共同赔偿原告李天丞关于李晓齐工亡的供养亲属抚恤金185,088.00元；三、驳回原告李井学、原告孙凤霞、原告李天丞的其他诉讼请求。”并向罗永吉、丁大鹏、王建国公告进行了送达。该案进入执行阶段后，丁大鹏知晓该案并向吉林省长春市中级人民法院提起再审申请，该院于2019年3月19日作出（2019）吉01民申5号通知书，驳回了丁大鹏的再审申请。导致丁大鹏提起行政诉讼。再查明，丁大鹏于2019年10月30日委托吉林正达司法鉴定中心对工商档案中2015年7月27日《股东会决议》、2008年8月20日《公司设立登记申请书》、2008年1月1日《劳动合同书》、2015年1月1日《劳动合同书》中“丁大鹏”签名进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年11月6日出具吉正达司鉴中心[2019]文鉴字第199号鉴定意见书，鉴定意见：2015年7月27日《股东会决议》中全体股东签字处“丁大鹏”签名和2008年8月20日《公司设立登记申请书》中指定代表或委托代理人签字处“丁大鹏”签名不是丁大鹏本人书写。丁大鹏又于2020年6月29日委托吉林正达司法鉴定中心对工商档案中2008年8月21日《选举书》、2008年8月20日《吉林省方标科技有限公司章程》、2008年8月26日《吉林省方标科技有限公司文件》、2008年1月1日《劳动合同书》、2015年1月1日《劳动合同书》中“丁大鹏”签名进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年7月2日出具吉正达司鉴中心[2020]文鉴字第101号鉴定意见书，鉴定意见：2008年8月21日《选举书》中全体股东（发起人）签字处“丁大鹏”签名、2008年8月20日《吉林省方标科技有限公司章程》中全体股东签字、盖章处“丁大鹏”签名和2008年8月26日《吉林省方标科技有限公司文件》中全体股东签字（盖章）处“丁大鹏”签名皆不是丁大鹏本人书写。又查明，依据中共长春市机构编制委员会长委编[2019]29号《长春市市场监督管理局派出分局职能配置、内设机构和人员编制规定》长春市工商局朝阳分局变更为长春市市场监督管理局朝阳分局。 原审法院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，长春市市场监督管理局朝阳分局为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司变更登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。根据《公司登记管理条例》第四十一条“公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案。”第四十二条“有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：（一）公司被依法宣告破产；（二）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；（三）股东会、股东大会决议解散或者一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会决议解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依法予以解散；（六）法律、行政法规规定的其他解散情形。”第四十三条“公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。……”及《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”以及国家工商总局第9号令《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”的规定，工商登记是对既有的民事法律关系的公示，并不创设权益，本案中，被诉注销登记行为是吉林省方标科技有限公司的法人行为，吉林省方标科技有限公司于2015年4月9日及2015年7月27日提交的申请注销登记材料在形式上符合上述规定，长春市市场监督管理局朝阳分局履行了审查义务，核准了公司注销登记。丁大鹏主张对其持有的吉林省方标科技有限公司股权不知情，不知晓公司的设立及注销事宜，并提交相应的司法鉴定证明本案涉及的吉林省方标科技有限公司注销备案申请材料中“丁大鹏”签名皆不是丁大鹏本人书写。但通过查明事实，可以认定丁大鹏与罗勇吉、王建国均相互认识，相互从事的职业及与吉林省方标科技有限公司业务范围相近，且从公司成立时注册资金验资报告中体现丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国均实际缴纳，且丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国作为股东已因吉林省方标科技有限公司民事赔偿案件均列为赔偿责任主体，现仅凭司法鉴定报告不足以否定其股东身份及股东大会决议的真实性，应通过相应民事诉讼予以确认。故丁大鹏的主张，缺乏相应的证据，不予支持。原审法院判决驳回丁大鹏的诉讼请求。 上诉人丁大鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人丁大鹏对其持有的吉林省方标科技有限公司股权不知情，不知晓公司的设立及注销事宜，并提交了司法鉴定证明，案涉的吉林省方标科技有限公司注销备案申请材料中“丁大鹏”签名皆不是丁大鹏本人书写事实清楚，证据充分。原审法院不予认可实属错误，应当改正。二、原审法院认定丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国均相互认识，相互从事的职业及与吉林省方标科技有限公司业务范围相近，且从公司成立时注册资金验资报告中体现丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国均实际缴纳，且丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国作为股东已因吉林省方标科技有限公司民事赔偿案件均列为赔偿责任主体，仅凭司法鉴定报告不足以否定其股东身份及股东大会决议的真实性，应通过相应民事诉讼予以确认。故丁大鹏的主张，缺乏相应的证据，本院不予支持。上述认定没有法律依据且与事实不符，应当改正。其理由：（一）把丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国相互认识，相互从事的职业及与吉林省方标科技有限公司业务范围相近，且从公司成立时注册资金验资报告中体现丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国均实际缴纳，做为定案的依据，既没有事实根据也没有法律依据，且丁大鹏也未实际缴纳。原审法院的认定，应当改正；（二）原审法院认为丁大鹏与第三人罗勇吉、王建国作为股东已因吉林省方标科技有限公司民事赔偿案件均列为赔偿责任主体，现仅凭司法鉴定报告不足以否定其股东身份及股东大会决议的真实性，应通过相应民事诉讼予以确认，没有法律依据，应当改正。请求：依法撤销原审判决，重新审判；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于注销登记行为合法性问题。2015年4月9日，吉林省方标科技有限公司向长春市工商局朝阳分局申请公司注销备案登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、丁大鹏及罗勇吉身份证复印件、受理通知书、营业执照副本复印件、备案审核表等材料。2015年7月27日又向长春市工商局朝阳分局提交了公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、吉林省方标科技有限公司清算报告、备案登记通知书、在吉林日报公告注销清算的报样等材料。长春市工商局朝阳分局依照《公司登记管理条例》《企业登记程序规定》等相关规定对申请人提交的申请材料进行审慎审查后认为符合注销登记的条件，遂按照法定程序为其办理了注销登记，行政行为合法。二、关于工商注销登记行为应否被撤销问题。从本案证据及庭审情况可知，丁大鹏与罗勇吉、王建国之间就公司设立、出资、股东权益等问题仍存在民事争议，在上述争议未通过民事诉讼解决前直接要求撤销工商注销登记缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人丁大鹏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁大鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘雅林