四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1993号 原告：宋奎祥，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：敬春明，男，1965年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：都江堰市明汝旅游投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市青城山镇石桥村**。 法定代表人：邱汝，公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽芳，女，公司员工。 被告：重庆艺华建设工程集团有限公司。住所地：重庆市北部新区金渝大道****1-15-4。 法定代表人：梁先汇，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。 原告宋奎祥、敬春明与被告都江堰市明汝旅游投资有限公司（以下简称明汝公司）、重庆艺华建设工程集团有限公司（以下简称艺华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理，于2019年11月21日作出（2019）川0181民初930号民事判决。宋奎祥、敬春明不服该判决提起上诉，2020年5月8日四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民终3748号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川0181民初930号民事判决，并将此案发回本院重新审理。根据（2020）川01民终3748号民事裁定，本院于2020年5月21日依法受理案件并重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在重审中原告宋奎祥、敬春明，被告明汝公司的法定代表人邱汝及委托诉讼代理人王丽芳，被告艺华公司的委托诉讼代理人唐宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋奎祥、敬春明向本院提出诉讼请求：1、明汝公司支付宋奎祥、敬春明工程款1830112.71元；2、明汝公司从2010年8月16日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率向宋奎祥、敬春明支付逾期付款的利息损失。事实和理由：宋奎祥与敬春明系合伙关系。2009年8月5日，宋奎祥与四川泽润地产投资有限公司（以下简称泽润公司）签订《道路施工订项协议书》，约定由宋奎祥分包泽润公司承建的叠翠青城联建项目内入口道路工程，同时约定宋奎祥挂靠艺华公司进行施工。2010年1月7日，宋奎祥与泽润公司签订《工程移交书》，将修建完工的道路移交给泽润公司。同月14日双方对工程款进行了结算，确认工程款为1920112.71元。此后，由于泽润公司资金链断裂，明汝公司接管该工程。2014年5月13日，明汝公司法定代表人邱汝书面委托郑传国代表明汝公司与宋奎祥等人签订《债务处理协议》，承诺宋奎祥等人的工程款于当月底处理完毕。协议签订后，明汝公司仅支付9万元后未再支付，为此，宋奎祥等人多次找都江堰市政府、青城山政府等相关部门解决，但明汝公司仍不履行义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告明汝公司辩称，1、叠翠青城联建项目最初确由泽润公司承建，后泽润公司因资金链断裂而退出，明汝公司受政府邀请接管该项目，现该项目已修建完毕并交付村民使用。2、明汝公司未与宋奎祥、敬春明签订过合同，亦未对工程进行过结算。宋奎祥、敬春明要求明汝公司支付工程款于法无据，明汝公司不予认可。 被告艺华公司辩称，宋奎祥、敬春明确实挂靠艺华公司进行施工，其二人系案涉工程的实际施工人，现二人向明汝公司主张权利，艺华公司无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2009年8月5日，作为甲方的四川泽润地产投资有限公司（以下简称泽润公司）与作为乙方的宋奎祥签订《道路施工订项协议书》，约定泽润公司与都江堰市青城山镇沙坪村第八、九农业生产合作社签订了《地震灾后联建协议》，泽润公司就联建协议项目内入口道路工程的施工建设与宋奎祥达成协议，协议与本案有关的约定主要有：一、甲方将长度约为2.5千米的叠翠青城联建项目内入口道路工程承包给乙方；二、乙方于本协议签订之日向甲方支付保证金10万元；三、乙方按照三级公路的标准依据施工图负责对该段道路进行施工，取费标准按2007定额，三级二档核算，施工总造价约300万元，乙方完成工程量至100万元后，按已完成的该部分工程量的70%付款，第二批同样完成工程量至100万元后，按已完成的该部分工程量的70%付款，第三批同样完成工程量至100万元后，按已完成的该部分工程量的70%付款。施工竣工验收审计后一次性结算付给乙方其余工程款（扣除3%的质保金，一年后按规定结算），并无息退还保证金。四、开工时间暂定为2009年8月10日（具体时间以甲方书面通知为准）；五、材料价格、人工费按《四川工程造价信息》中都江堰市材料价格信息栏的最近一期套用；六、乙方应挂靠总承包单位艺华公司。该协议甲方处加盖泽润公司合同专用章，乙方处由宋奎祥签名。 2、2009年8月10日，泽润公司向艺华公司出具《进场通知书》，载明：艺华公司宋奎祥，根据2009年8月5日双方签订的施工合同（协议书），现特通知贵方进场，并做好开工前的复测、施工组织设计等各项准备工作。该通知书加盖泽润公司公章。 3、2010年1月7日，泽润公司（甲方）与艺华公司（乙方）签订《工程移交书》，载明：“都江堰市青城山镇沙坪村8、9组联建进山公路工程从0一820米止，经甲方验收合格，同意交予甲方管理及使用，现立条例如下：一、乙方现已完成0一820米*6.5米路（路基碾压，铺填大石块，4一8连砂石层，2一4碎石层，石粉找平层，分三次铺填碾压至待铺二灰保温层）；二、由于甲方原因要乙方将已完成的820米为未建完毕的半成品公路交予甲方管理及使用，乙方暂不施工，等甲方使用过后再二次施工浇倒二灰及沥青路面等工序；三、在乙方将长度820米，宽6.5米的半成品公路移交甲方后，本路段的一切损失，损坏由甲方负责，乙方不承担任何责任……”该协议甲方处由陈伟签名、现场工程师处由马仕勇签名，并加盖泽润公司青城山项目部公章；乙方处加盖艺华公司第八项目部公章，项目经理处由宋奎祥签名。 4、2010年2月4日，泽润公司青城山项目部向艺华公司第八项目部道路施工队出具的《单价确认函》，载明：“2010年2月2日，项目部收悉贵施工队关于土方开挖、坚石破碎、材料及堡坎单价的报告，经项目部认真核实青城山地区市场价额并报公司批准，现对报告所涉及的土方开挖、坚石破碎、材料及堡坎单价确认如下：一、土方（含纯土方、普坚石、软坚石）开挖综合价15元/m3，坚硬石破碎单价为79元/m3，此单价包含挖方、破碎及转运在内。二、堡坎、挡土墙单价420元/m3，此单价包含人工费、机械费、工伤保险费、运输费、利润、税金等相关费用。三、施工材料价额（运至施工现场）：水泥为460元/吨，4/8石、连砂为95元/m3，2/4石为105元/m3，洗沙为135元/m3,石粉打沙（综合价，包括粗、中、细）120元/m3。四、路基换填大石：材料单价待定，换土挖方以现场签证为准”。该单价确认函由泽润公司青城山项目部加盖公章，杜保宁在泽润公司青城山项目部加盖公章处手书“暂定此价，时间为2010年2月5日”。同时，艺华公司亦在该单价确认函上加盖艺华公司第八项目部公章，“刘清良”在艺华公司第八项目部加盖公章处手书“按甲方意见办理，时间为2010年3月16日”。 5、明汝公司提供宋奎祥签字的《结算单》，该结算单抬头为宋奎祥，载明：“毛石5674.2×20﹦113484；连沙2599.8×90﹦233982元；二四1485.6×90﹦133704元；石粉371.4×120﹦44568元；土方18265×7.83﹦143014.95；页岩1111.2×36.8﹦40892.16；涵洞：800﹦24×220﹦5280；600﹦134×150﹦20100；400﹦22×90﹦1980。总计737004元”。宋奎祥在该结算书尾部签署“同意以上金额737004元。宋奎祥，2010年8月15日”。宋奎祥、敬春明及明汝公司均认可该《结算单》所载明内容系明汝公司的施工员刘益兵所书写。 6、2010年8月17日，明汝公司作为甲方分别与作为乙方的都江堰市青城山镇沙坪村村民委员会、都江堰市青城山镇沙坪村八农业合作社及都江堰市青城山镇沙坪村第九农业合作社签订《都江堰市青城山镇沙坪村灾后农村住房安置重建合作协议书》，约定：“甲方采用统一投资、撤院并院、集中重建、统一安置，结合实施集体土地流转、土地整理及项目开发模式，投资社会资金参与乙方所属青城山镇沙坪村八、九农业合作社村民灾毁农村房屋的集中重建安置”。两份合作协议书甲方处均加盖明汝公司公章，乙方处分别由都江堰市青城山镇沙坪村村民委员会、都江堰市青城山镇沙坪村八、九农业合作社加盖公章，都江堰市青城山镇人民政府在鉴证单位处加盖公章。明汝公司于庭审中确认其基于该两份协议书进入案涉项目。 7、2013年12月《情况说明》载明，“青城山镇沙坪村八、九组因“5.12”;地震村民住房严重损毁经沙坪八、九组社员大会研究决定引进社会资金泽润公司参与沙坪八，九组灾后重建项目，该项目九组安置房于2009年6月由泽润公司于道路施工宋奎祥(见附件一)、王海山(见附件二)、雷进波、朱宏春(见附件三)鉴定安置房工程及附属工程承建合同，安置房工程并于2009年7月开始施工建设，由于泽润公司未能如期履约，工程停工数月，泽润公司项目工程部人去楼空，并拖欠工程款及农民工工资。为尽快解决沙坪八、九组灾后重建安置房问题及泽润公司所遗留问题，2010年8月沙坪村两委经研究决定重新引进明汝公司接手该项目，并约定由明汝公司承担泽润公司所遗留的劳务、建筑、道路、护坡治理等债务问题。由于明汝公司未能及时按照约定支付相关债权人对该项目前期建设的工程款及农民工工资。经调查各债权人对该项目的具体施工情况：一、宋奎祥班组，从叉路口到杨孝林房后的道路施工建设，长度一千米，建设包含基础开挖，涵洞、铺垫路面碎石、水沟、路面铺设等。二、王海山、雷进波班组……三、朱宏春班组……附件说明：附件一：道路施工订项协议书；附件二……附件四：明汝公司于沙坪村的合作协议书，附件五：明汝公司关于沙坪村八九组安置房项目情况的说明书。以上情况属实！”该《情况说明》尾部分别加盖有都江堰市青城山镇沙坪社区第八村民小组、都江堰市青城山镇沙坪社区第九村民小组、都江堰市青城山镇沙坪社区村民委员会、青城山镇人民政府公章并有相关人员签署意见。庭审中，宋奎祥、敬春明及明汝公司均认可2010年8月17日两份《都江堰市青城山镇沙坪村灾后农村住房安置重建合作协议书》系该《情况说明》附件四。该《情况说明》附件五《青城山镇沙坪村八九组安置房项目情况的说明书》系明汝公司于2010年8月18日出具，载明：“青城山镇党委、政府：在2009年年底，由于种种原因，泽润公司未能如期履约，工程停工数月，安置房修成烂尾楼，滑坡未治理，道路成烂路，拖欠各专业的工程款达500多万元。项目工地上不见人影，一走了之，给该项目带来严重的政治影响和项目的后遗症，导致八、九组村民极度怨愤。由于以上原因，为了尽快解决村民安置房建设等问题，沙坪村委和八、九组负责人联系到我公司，要求解决该项目的遗留问题并重新启动沙坪村八、九组灾后联建项目。因此，我公司接手了该项目。1、我公司会同沙坪村委及青城山镇政府与原有“八、九组安置房项目”的债权人（劳务、建筑、道路、护坡治理等）协商，通过评审后按公司计划支付该项目前期建设投入的直接费用……”该《青城山镇沙坪村八九组安置房项目情况的说明书》除明汝公司加盖公章外，青城山镇人民政府亦加盖公章并有张姓人员签署“同意按程序办理，2010.8.18”字样。 8、2014年7月9日，加盖有成都市都江堰市青城山镇规划建设管理办公室公章的意见载明：“关于青城山镇沙坪村八、九组联建房项目，原宋奎祥、敬春明、刘胜英修路与联建房遗留问题，青城山政府同意，如现有明汝公司继续在沙坪村八、九组搞修建项目，政府配合宋奎祥、敬春明、刘胜英，由明汝公司先给付原宋奎祥、敬春明、刘胜英修路与联建房的工程款及人工工资后方能施工。如政府再次招商引资沙坪村八、九组联建房项目，政府配合第三家给付宋奎祥、敬春明、刘胜英此工程款及人工工资”。 9、2015年5月13日，明汝公司法定代表人邱汝出具《委托书》，载明：“明汝公司邱汝委托公司郑传国全权代表邱汝处理事宜”。 10、宋奎祥、敬春明提交的《明汝投资有限公司处理青城云上关于敬春明、宋奎祥、宋帮勇、刘胜英、朱宏春的债务处理协议》，载明：“一、明汝公司承认敬春明、宋奎祥、宋帮勇、刘胜英、朱宏春的债务关系；二、债务依据本着公平公正，以原来泽润公司的签证、决算为依据或者以现场实际工程量为依据；三、在处理债务数目中有争议时，先确认没有争议部分，有争议的部分协商调解，没有争议部分在5月30日前处理完毕，有争议的部分在6月30日处理完毕；四、原有结算依据，有签字的认签字；五、以当年的工程造价为结算依据；六、有签证的进行核定、抽样；七、双方签字盖章生效”。该协议明汝公司一栏由郑某签名并捺印，敬春明、刘胜英签名并捺印，见证人一栏由陈某、刘某、罗某签名，都江堰市青城山镇沙坪社区人民调解委员会加盖公章。时间为2014年5月13日。 11、2015年5月13日《青城山镇青城云上沙坪社区、八九组安置点与敬春明等座谈会纪要》载明：参加人员为青城云上郑传国，涉及人员为敬春明、刘盛英、郑某伍，青城山镇为罗某、刘某，记录人员为周某。经青城云项目业主与原工程施工遗留问题涉及人员协商成以下一致意见：第一、道路约190多万，施工负责人敬春明、宋奎祥……如有争议，可委托有资质的第三方进行评估为准。确定债务的时间。2015年5月30日前把没有争议的先确定。6月30日之前把有争议的确定。七月份的第一个星期把双方确定的结果，报一份给青城山政府统筹办、劳保所社区办公室。该纪要由都江堰市青城山镇沙坪社区人民调解委员会加盖公章。 宋奎祥、敬春明于庭审中陈述，达成债务处理协议后，我们每年都要找青城山镇政府和邱汝解决，直到2018年政府让我们打官司，我们实在没法才走的诉讼程序。 宋奎祥、敬春明并提供2009年11月《工程联系单》、《工作联系单》、2009年12月-2010年3月《技术、经济签证核实单》、增加的工程量的签证单等施工证据材料主张其实际施工的工程量；《工程联系单》、《工作联系单》甲方加盖泽润公司青城山项目部印章并多份“项目经理”处有“杜保宁”、“现场工程师”处有“马仕勇”签字，乙方加盖艺华公司第八项目部印章并由宋奎祥在项目经理处签名并加盖“宋奎祥”印章；《技术、经济签证核实单》受文单位处加盖有泽润公司青城山项目部印章并有“陈伟”签字，建设单位现场代表处亦有“马仕勇”签字，宋奎祥在项目技术负责人处签名并加盖“宋奎祥”印章，并加盖有艺华公司第八项目部印章并有人员签字。《增加的工程量的签证单有“马仕勇”、“杜保宁”、宋奎祥签字。明汝公司对上述材料质证意见为不清楚这些材料，我公司不认识泽润公司。对材料有异议，明汝公司没有签字，与宋奎祥、敬春明亦无合同关系。艺华公司质证意见为宋奎祥、敬春明挂靠艺华公司施工，是实际的施工人，公司不清楚施工过程，但原告举证的所加盖的艺华公司第八项目部的印章的真实性，艺华公司不予认可，因艺华公司没有该项目部，没有该印章。 本案原审诉讼中，宋奎祥、敬春明向本院提交书面申请，要求对案涉工程的造价进行司法鉴定，本院审查后予以准许，并依法委托中科标禾工程项目管理有限公司（以下简称中科标禾公司）对工程造价进行鉴定。2019年9月17日，中科标禾公司就案涉工程造价向双方出具征询意见稿，明汝公司明确表示对征询意见稿载明的工程造价不予认可，并向中科标禾公司提交了由前述由宋奎祥签字的《结算单》。 本案诉讼中，宋奎祥、敬春明申请由中科标禾公司对案涉工程造价继续进行鉴定，本院审查后予以准许。2020年12月3日，标禾公司出具中科司法鉴字【2020】第1203号《鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉工程造价为1623550元。明汝公司对鉴定意见书征询意见稿发表的意见为没有鉴定的意义，因为原来就有宋奎祥签字的结算单，且结算单上人工费、造价费、材料费均有。明汝公司对《鉴定意见书》意见为，我公司不认可该鉴定意见书，鉴定机构没有按照我公司的要求进行鉴定，也未通知我公司人员到场。明汝公司并在法庭辩论阶段主张，青城山镇人民政府现也在对该道路进行审计及评估，我公司要求以青城山镇人民政府的依据为准。明汝公司陈述，青城山镇人民政府进行的审计及评估是针对道路现状进行评估，评估的是整个道路，不光是路面上一层的评估，是对我们整个项目进行评估。 诉讼中，宋奎祥、敬春明及明汝公司一致确认就案涉工程明汝公司已向宋奎祥、敬春明支付9万元。 上述事实，有双方身份及工商信息，《道路施工订项协议书》，《进场通知书》，《工程移交书》，《单价确认函》，《结算单》，《都江堰市青城山镇沙坪村灾后农村住房安置重建合作协议书》，2013年12月《情况说明》，2014年7月9日加盖有成都市都江堰市青城山镇规划建设管理办公室公章的意见，《委托书》、《明汝投资有限公司处理青城云上关于敬春明、宋奎祥、宋帮勇、刘胜英、朱宏春的债务处理协议》，《青城山镇青城云上沙坪社区、八九组安置点与敬春明等座谈会纪要》，中科司法鉴字【2020】第1203号《鉴定意见书》及双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于宋奎祥、敬春明能否向明汝公司主张权利的问题。庭审查明，1、案涉工程虽然是以艺华公司名义承建，但宋奎祥、敬春明及艺华公司均认可双方系挂靠关系，宋奎祥、敬春明是案涉工程的实际施工人。艺华公司明确表示就案涉工程宋奎祥、敬春明向明汝公司主张权利，其公司无异议。2、泽润公司退场后，明汝公司于2010年8月通过分别与都江堰市青城山镇沙坪村村民委员会、都江堰市青城山镇沙坪村八、九农业合作社签订《都江堰市青城山镇沙坪村灾后农村住房安置重建合作协议书》（都江堰市青城山镇人民政府在鉴证单位处加盖公章）方式进入案涉项目。3、明汝公司亦于2010年8月18日出具《青城山镇沙坪村八九组安置房项目情况的说明书》，载明“在2009年年底，由于种种原因，泽润公司未能如期履约……为了尽快解决村民安置房建设等问题，沙坪村委和八、九组负责人联系到我公司，要求解决该项目的遗留问题并重新启动沙坪村八、九组灾后联建项目。因此，我公司接手了该项目。1、我公司会同沙坪村委及青城山镇政府与原有“八、九组安置房项目”的债权人（劳务、建筑、道路、护坡治理等）协商，通过评审后按公司计划支付该项目前期建设投入的直接费用……”青城山镇人民政府在该说明书上亦加盖公章并有人员签署“同意按程序办理，2010.8.18”字样。4、宋奎祥于2010年8月15日签字确认的《结算单》是由明汝公司提交，且明汝公司认可该结算单载明的内容系其施工员核定后书写。5、明汝公司的委托人郑传国与宋奎祥、敬春明签订《明汝投资有限公司处理青城云上关于敬春明、宋奎祥、宋帮勇、刘胜英、朱宏春的债务协议》，该协议中明汝公司承认与敬春明、宋奎祥存在债务关系，且承诺由其公司在当年6月30日前处理完毕。6、加盖有都江堰市青城山镇沙坪社区人民调解委员会公章的2015年5月13日《青城山镇青城云上沙坪社区、八九组安置点与敬春明等座谈会纪要》载明“参加人员为青城云上郑传国，涉及人员为敬春明、刘盛英、郑某伍，青城山镇为罗某、刘某，记录人员为周某。经青城云项目业主与原工程施工遗留问题涉及人员协商成以下一致意见：第一.道路约190多万，施工负责人敬春明、宋奎祥……如有争议，可委托有资质的第三方进行评估为准。确定债务的时间。2015年5月30日前把没有争议的先确定。6月30日之前把有争议的确定……”。7、明汝公司认可已向宋奎祥、敬春明支付工程款9万元。综合以上情况，本院认定案涉工程虽然是宋奎祥、敬春明于泽润公司在场期间以艺华公司名义承建，但明汝公司承继泽润公司权利义务后，与明汝公司建立合同关系的系宋奎祥、敬春明，而非艺华公司。宋奎祥、敬春明向明汝公司主张权利，未突破合同相对性，本院予以支持。对明汝公司关于敬春明非本案权利主体的抗辩，本院认为，首先，宋奎祥与敬春明均认可双方系合伙关系；其次，宋奎祥、敬春明提交的《明汝投资有限公司处理青城云上关于敬春明、宋奎祥、宋帮勇、刘胜英、朱宏春的债务协议》及《关于青城山镇沙坪村八、九组联建房遗留问题的意见》，敬春明均作为权利主体参与，故明汝公司关于敬春明非本案权利主体的抗辩理由不能成立。 二、关于宋奎祥、敬春明主张的工程款及利息损失的问题。 （一）关于工程款。原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，宋奎祥、敬春明与艺华公司均认可案涉工程系宋奎祥、敬春明借用艺华公司资质进行施工，因此，双方签订的《道路施工订项协议书》应属无效。原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程已于2010年1月7日经泽润公司验收并移交，宋奎祥、敬春明作为实际施工人，其有权就工程价款主张权利。因案涉《道路施工订项协议书》无效，对宋奎祥、敬春明已施工内容的工程款项应参照合同约定以“折价补偿款”称谓为宜。关于明汝公司提出的“宋奎祥于2010年8月15日签字的《结算单》”问题。本院认为，1、该结算内容并未完全涵盖宋奎祥、敬春明提供的案涉工程《工程联系单》、《工作联系单》、2009年12月-2010年3月《技术、经济签证核实单》等的所有施工内容且该结算单载明的多项单价均低于《单价确认函》载明的单价；2、明汝公司于2010年8月18日出具的《青城山镇沙坪村八九组安置房项目情况的说明书》表达的亦是“……我公司会同沙坪村委及青城山镇政府与原有“八、九组安置房项目”的债权人（劳务、建筑、道路、护坡治理等）协商，通过评审后按公司计划支付该项目前期建设投入的直接费用……”的意愿；3、从2013年12月《情况说明》、2014年7月9日加盖有成都市都江堰市青城山镇规划建设管理办公室公章的意见、《明汝投资有限公司处理青城云上关于敬春明、宋奎祥、宋帮勇、刘胜英、朱宏春的债务处理协议》、2015年5月13日《青城山镇青城云上沙坪社区、八九组安置点与敬春明等座谈会纪要》可看出，因明汝公司并未按约支付宋奎祥等人款项，宋奎祥等人多次反映最终形成宋奎祥、敬春明等人的债务处理协议，而从债务处理协议载明内容来看，双方仍对债务数目存在争议并约定解决方法。故该《结算单》不能认定为宋奎祥、敬春明就案涉工程与明汝公司达成的全部、最终结算。就案涉工程折价补偿款，本院依法委托的鉴定机构出具鉴定意见认定案涉工程造价为1623550元。前述已阐明，宋奎祥于2010年8月15日签字的《结算单》不能认定为明汝公司与宋奎祥、敬春明就案涉工程所做的全部、最终结算；《明汝投资有限公司处理青城云上关于敬春明、宋奎祥、宋帮勇、刘胜英、朱宏春的债务处理协议》载明：“……二、债务依据本着公平公正，以原来泽润公司的签证、决算为依据或者以现场实际工程量为依据……”；从明汝公司于2010年8月18日出具的《青城山镇沙坪村八九组安置房项目情况的说明书》亦陈述公司接手该项目时“道路成烂路”，且明汝公司进场后亦对该道路进行了施工，截止本案诉讼时，距宋奎祥、敬春明交付案涉工程已有9年时间，鉴定机构在此情况下未采用现场取样方式进行鉴定符合本案客观情况，鉴定程序合法，本院予以采信。故案涉工程折价补偿款确定为1623550元。因明汝公司已支付9万元，故明汝公司还应支付宋奎祥、敬春明工程折价补偿款1533550元。 （二）关于工程折价补偿款的利息损失。原最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，综合案涉工程实际于明汝公司进场前就已施工完成，案涉工程造价最终是主要是依据宋奎祥、敬春明施工期间形成的相关材料进行认定的实际情况，本院认定案涉1533550元工程折价补偿款利息从宋奎祥、敬春明起诉之日即2019年2月15日起计算为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定明汝公司支付宋奎祥、敬春明工程折价补偿款利息计算方法为：以1533550元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年2月15日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市明汝旅游投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋奎祥、敬春明工程折价补偿款1533550元； 二、被告都江堰市明汝旅游投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋奎祥、敬春明工程折价补偿款的利息损失，计算方法为：以1533550元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年2月15日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告宋奎祥、敬春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24802元，鉴定费36000元，两项合计60802元，原告宋奎祥、敬春明负担12182元；被告都江堰市明汝旅游投资有限公司负担48620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 李 钰 人民陪审员 潘 艳 人民陪审员 马小清 二〇二一年三月十六日 书 记 员 张博文