安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初12号 原告：李梅，女，1954年6月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：潘云，女，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：张某1，男，2013年4月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 法定代理人：潘云，张某1母亲。 原告：张某2，女，2011年8月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 法定代理人：潘云，张某2母亲。 原告：张某3，女，2011年8月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 法定代理人：潘云，张某3母亲。 以上五原告共同委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 被告：蔡影，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：任学敏，男，1963年3月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：任珊珊，女，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。 被告：蒙城皖新文化产业投资有限公司，住址安徽省蒙城县东城路**，统一社会信用代码91341622MA2N1AW59P。 法定代表人：邓超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，安徽三三律师事务所律师。 被告：安徽皖新物业管理有限公司蒙城分公司，，住址安徽省蒙城县梦蝶路****统一社会信用代码91341622MA2N9CMH23。 法定代表人：翟鹏飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 被告：柳宇，男，1991年4月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：王绍芳，男，1975年1月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告李梅、潘云、张某1、张某2、张某3与被告蔡影、任学敏、任珊珊、蒙城皖新文化产业投资有限公司（以下简称皖新文化公司）、安徽皖新物业管理有限公司蒙城分公司（以下简称皖新物业公司）、柳宇、王绍芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年01月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘云及其委托诉讼代理人李朝平，被告蔡影、任学敏、任珊珊的委托诉讼代理人贾建国，被告皖新文化公司的委托诉讼代理人姜东、赵鹏，被告皖新物业公司的委托诉讼代理曹步勇，被告柳宇、王绍芳及其委托诉讼代理人何保鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅、潘云、张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜产生的误工费、工作报酬等合计1303751.36元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告蔡影、任珊珊、任学敏因装修位于蒙城县的房屋，与被告家装ｅ站蒙城站签订了《家装ｅ站施工包服务确认书》、《蒙城体验中心辅料标配清单》、《家装ｅ站（蒙城站）预算报价单》，三份文件均有任珊珊签字。合同签订后，家装ｅ站蒙城站安排张秀标、张文强、张秀宇、郭化轻给603室的房屋砸墙，并委派单位室内设计师柳宇现场指点施工要求。2020年8月10日11点左右，张秀标在603室南边阳台的东部空调洞砸放置空调的中间墙体时，由于墙体外面关闭的百叶窗上下部分的插销均未插上，施工时，百叶窗突然打开，张秀标从百叶窗处坠落楼下，当场死亡。经蒙城县公安局庄周派出所处理，未达成调解协议。经了解，涉案小区放置空调部位外面的百叶窗系铁制窗户，上下均有铁制插销，如果插销插上后，从室内无法打开插销。原告认为，蒙城皖新文化产业投资有限公司交付的商品房本身存在安全隐患，安徽皖新物业管理有限公司蒙城分公司在物业服务过程中疏于管理，业主将本不应该砸掉的放置空调的隔墙擅自砸掉且未做好安全防护措施，家装ｅ站蒙城站作为专业装修单位，在安排工作时，对业主的不合理砸墙行为没有制止且没有做好相应的安全防护工作。以上综合原因，导致张秀标在砸墙过程中，从未插上插销的百叶窗处坠落，当场死亡。各被告应当依法承担赔偿责任，张秀标上有66岁且体弱多病的母亲，下有三个未成年的子女，家庭非常困难。因各被告相互推拖责任，拒不赔偿，故依法起诉，请公正判决。 蔡影、任学敏、任珊珊辩称，驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩理由，一、原告向答辩人主张案涉诉求缺乏事实和法律依据，不应支持，答辩人不应对原告方的损害后果负责。1.答辩人与受害人张秀标之间不存在形式和实质上的雇佣、劳务等关系；案涉墙体的砸除与原告方的损害后果之间并无直接的因果关系；原告诉称的业主未做好安全防护措施，没有依据支持；作为定作方的业主对承揽人的雇员在完成涉案工作过程中造成自身损害的，依法不应承担侵权责任；原告向三答辩人分别主张共同赔偿，混淆了法律关系，明显不当。2.被告家装e站蒙城站与受害人张秀标之间存在着雇佣关系，应对原告方的损害后果担责。（1）案发时的砸墙工作，是被告家装e站蒙城站的人员承揽的；（2）受害人张秀标受雇于被告家装e站蒙城站后，才去实施砸墙活动的。二、受害人张秀标作为完全民事行为能力人，其在六楼作业，没有尽到应尽的安全保障义务，没有采取有效的安全防护措施，毫无安全意识的靠依窗口，是其遭受严重伤害后果的重要因素，应予依过担责。三、原告诉讼请求的项目、标准和数额依据不足，且不具体明确，不能成立。综上，答辩人认为，原告针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持；答辩人的答辩理由充足，答辩请求有据，依法应予准许！请求法庭依法审查，公正裁决，驳回原告针对答辩人的诉讼请求，以切实维护答辩人的合法权益！鉴于原告方对家装e站撤诉，对被告柳宇、王绍芳的追加，补充答辩，一、以上答辩中关于家装e站蒙城站的相关叙述调整为该两被告的内容。二、鉴于本案事实，答辩人蔡影要求原告返还先行垫付的2万元。 皖新文化公司辩称，一、皖新投资公司开发建设的房屋没有质量问题；二、皖新投资与死者没有任何关系，对事故发生没有过错，不应当承担责任；三、应当驳回对皖新投资的起诉。 皖新物业公司辩称，一、依法驳回被答辩人（原告）对答辩人的诉讼请求。二、诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：1.首先对于被答辩人（以下称原告）亲人张秀标的坠亡表示同情与慰问，对于原告家人的心情予以理解；2.但是原告要求答辩人物业公司赔偿损失的请求，没有事实和法律依据。具体理由如下（1）法院立案时所定的案由是提供劳务者受害责任纠纷，死者不是给答辩人物业公司提供劳务，因此，其损失和答辩人物业公司无关；（2）被告蔡影是房屋所有人，其作为装饰装修的主体，寻找装修公司或者装修个人，和答辩人不具有关联性；（3）答辩人物业公司在业主蔡影进行装修时，尽到了告知义务，但是对施工人员不具有告知提示义务；在装修之前，答辩人物业公司的工作人员让业主蔡影签订了《室内装饰装修管理服务协议》、《业主临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》、《装修承诺书》、《二次装修申请表》、5份《承诺书》、《防渗漏责任书》、《电气安全特别提示》、《消防安全协议书》，其中，《二次装修申请表》和《消防安全协议书》，均有业主蔡影和施工方的负责人王绍芳签字；上述协议、规约及承诺书都详尽告知了业主和施工方的主要及禁止事项，答辩人物业公司没有任何的过错；根据《物业管理条例》第五十三条的规定，业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业管理企业。物业管理企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。因为答辩人物业公司已经尽到了告知义务，故死者坠亡的后果与物业公司不存在因果关系，物业公司没有过错，不应承担赔偿责任。（4）业主装修时，死者施工是在建筑物专有部分，不属于物业公司管理服务的范围；根据《前期物业管理服务协议》第二章服务内容与标注第二条主要是“物业共用部分的维修、养护和管理”，对于业主专有部分，不具有管理服务的责任和义务；业主作为房屋的所有人，在未经有关部门批准的情况下，擅自改变房屋结构，进行装修施工，在未经有关部门审批的情况下，擅自拆除室内放置空调机位置的墙体；且未尽合理的审查义务，选任无相应安全施工条件的死者等进行拆墙施工，其定作、选任具有明显的过错，应承担相应的赔偿责任；而死者明知自身不具备相应安全施工条件，在拆墙施工中，自身亦未尽到安全注意义务，导致损害发生，自身应承担一定的民事责任。（5）墙体百叶窗的插销和答辩人物业公司无关。根据相关规定，百叶窗是用来外墙装饰面的窗花，用来遮盖空调外机的，百叶窗施工完成后，施工单位和监理单位进行验收，最后，开发商在进行房屋整体综合验收。在房屋交付给业主时，也经过业主验收的，并不排除为了施工方便打开的可能。因此，答辩人物业公司没有过错，百叶窗的插销打开与否，也不是答辩人管理的责任和义务。综上所述，答辩人物业公司在业主装修之前，已经和其签订了相关的协议、承诺书，对相关注意、禁止事项进行了告知及提示，答辩人没有义务也没有任何过错，因此，提出驳回原告对答辩人物业公司的诉讼请求的主张。 柳宇、王绍芳辩称：一、受害者的砸墙事项并不是我方的指派，与我方并没有约定劳务事项。二、砸墙事项并不是我方施工合同的施工范围，其砸墙的内容并不在我方施工管理的范围之内。三、受害者关于砸墙的价格和砸墙的部位都是与业主约定。四、受害者明知砸墙工作危险性，并没有给予相应的安全防护措施，应当承担相应的过错。五、原告没有证据证明与我方具有劳务关系及其证据不符合劳务关系的法律构成，因此我方不承担相应的责任。 本院经审理认定事实如下：“家装ｅ站蒙城站”未经工商注册。蔡影、任珊珊为装修皖新文化公司开发的位于蒙城县的房屋，2020年8月5日蔡影与皖新物业公司签订了《室内装饰装修管理服务协议》、《业主临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》、《装修承诺书》、《二次装修申请表》、5份《承诺书》、《防渗漏责任书》、《电气安全特别提示》、《消防安全协议书》，其中《室内装饰装修管理服务协议》《二次装修申请表》《消防安全协议书》，均有蔡影和施工方王绍芳签字。上述协议、规约及承诺书都告知了业主和施工方有关禁止事项。同日任珊珊与“家装ｅ站蒙城站”签订了《“家装ｅ站”施工包服务确认书》《蒙城体验中心辅料标配清单》《“家装ｅ站（蒙城站）”预算报价单》。上述三份文件均有任珊珊签字，其中《“家装ｅ站”施工包服务确认书》有柳宇在“专属设计师”处签字。合同签订后，蔡影要求拆除室内放置空调机位置的墙体，王绍芳安排张秀标、张文强、张秀宇、郭化轻给603室的房屋砸墙，柳宇现场指点施工。2020年8月10日11点左右，张秀标在603室南边阳台的东部砸放置空调的中间墙体时，百叶窗打开，张秀标从百叶窗处坠落楼下，当场死亡。张秀标父亲已去世，其母亲李梅1954年6月7日出生，李梅育有四个子女，张秀标之妻潘云19**年10月16日出生，张秀标与潘云之长子张子杨2013年4月25日出生，张秀标与潘云之长女张婉如2011年8月11日出生，张秀标与潘云之二女张某32011年8月11日出生，张秀标的死亡给其亲属造成的损失为：丧葬费39518.5元、死亡赔偿金37540元／年＊20年＝750800元、被抚养人生活费23782元／年＊9年＋23782元／年＊5年／4＋23782元／年＊2年／2＝267547.5元、精神损害抚慰金60000元、办理丧葬事宜产生误工费酌定1000元，以上合计1118866元。张秀标死亡后其亲属收到任珊珊20000元赔偿款。另查明，涉案房屋于2018年11月15日经过竣工验收，张秀标未有从事室内装饰装修工程的资质。柳宇、王绍芳均未提供从事室内装饰装修工程的资质。 以上事实，有营业执照、法定代表人身份证明、协议、规约、承诺书、确认书及蔡影、柳宇、王绍芳、张文强、张秀宇、郭化轻在公安机关的询问笔录等和当事人陈述、证人证言相互佐证，予以确认。 本院认为，因“家装ｅ站蒙城站”未经工商注册，根据双方在协议、确认书上的签名并结合公安机关的询问笔录等，本案室内装饰装修发生的行为，应为蔡影、任珊珊与柳宇、王绍芳之间产生室内装饰装修合同法律关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中蔡影、任珊珊将涉案房屋的室内装饰装修承包给未经工商注册的“家装ｅ站蒙城站”并要求砸不应该拆除的放置空调的中间墙体，对张秀标的死亡存在过错，应承担相应责任；皖新物业公司在业主装饰装修前虽尽到注意义务，但在业主装饰装修过程中疏于管理，对张秀标的死亡存在过错，应承担相应责任；王绍芳作为“专业”装修人员，安排未有从事室内装饰装修工程资质的人砸不应该拆除的放置空调的中间墙体，对张秀标的死亡存在过错，应承担相应责任；柳宇以未经工商注册的“家装ｅ站蒙城站”并以“专属设计师”的名义与任珊珊签订《“家装ｅ站”施工包服务确认书》且到现场指点未有从事室内装饰装修工程资质的人砸不应该拆除的放置空调的中间墙体，对张秀标的死亡存在过错，应承担相应责任。综合本案案情，各方责任大小确定为：蔡影、任珊珊承担15%的责任即赔偿1118866元＊15%＝167829.9元，扣除垫付的20000元，尚需赔偿147829.9元，皖新物业公司承担10%的责任即赔偿1118866元＊10%＝111886.6元，王绍芳承担20％的责任即赔偿1118866元＊20%＝223773.2元，柳宇承担15%的责任即赔偿1118866元＊15%＝167829.9元。张秀标作为完全民事行为能力人且未有从事装饰装修工程资质，砸不应该拆除的放置空调的中间墙体，在施工过程中未采取相应安全措施，对其死亡亦存在一定过错，应自行承担40%的责任。李梅、潘云、张某1、张某2、张某3要求任学敏、皖新文化公司承担赔偿责任，因任学敏不是合同相对方亦无侵权的事实，皖新文化公司开发的涉案房屋已经过竣工验收，故对李梅、潘云、张某1、张某2、张某3的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条规定，判决如下： 一、蔡影、任珊珊于本判决生效之日起十日内赔偿李梅、潘云、张某1、张某2、张某3147829.9元； 二、安徽皖新物业管理有限公司蒙城分公司本判决生效之日起十日内赔偿李梅、潘云、张某1、张某2、张某3111886.6元； 三、王绍芳于本判决生效之日起十日内赔偿李梅、潘云、张某1、张某2、张某3223773.2元； 四、柳宇于本判决生效之日起十日内赔偿李梅、潘云、张某1、张某2、张某3167829.9元； 五、驳回李梅、潘云、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16533元，减半收取8266.5元，由蔡影、任珊珊负担1240元，安徽皖新物业管理有限公司蒙城分公司负担825.5元，王绍芳负担1650元，柳宇负担1240元，李梅、潘云、张某1、张某2、张某3负担3311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李廷峰 二〇二一年三月十六日 书记员  张 苏 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者非法人组织。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。