辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽行终4号上诉人(一审原告)辽宁省林业发展服务中心，住所地沈阳市皇姑区长江街126号。法定代表人陈杰，该服务中心主任。委托诉讼代理人刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人(一审被告)沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人李盛，该区政府区长。委托诉讼代理人李晓辉，该区政府工作人员。委托诉讼代理人鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。辽宁省林业发展服务中心（原辽宁林业有害生物防治检疫局）诉沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）履行补偿职责一案，沈阳市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）辽01行初66号行政判决。辽宁省林业发展服务中心不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日作出(2018)辽行终817号行政裁定书，撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初66号行政判决，发回沈阳市中级人民法院另行组成合议庭重审。沈阳市中级人民法院审理后，作出（2019）辽01行初611号行政判决。辽宁省林业发展服务中心不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2021年3月15日，本院组织当事人进行了询问。上诉人辽宁省林业发展服务中心的委托诉讼代理人刘庆阁，被上诉人皇姑区政府的委托诉讼代理人李晓辉、鲁琳到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，原辽宁省美国白蛾防疫站持有皇姑区黄河大街七段四里2号的《房屋所有权证》，证载建筑面积352平方米。2004年该机构被撤销，其职能与人员编制并入省森林病虫害防治检疫站，2009年省森林病虫害防治检疫站更名为辽宁省林业有害生物防治检疫局，2019年6月21日设立辽宁省林业发展服务中心，职责包括了辽宁省林业有害生物防治检疫局，辽宁省林业有害生物防治检疫局编制事项不再有效。2011年8月15日，皇姑区政府下达“皇政征字[2011]第008号征收决定”并发布公告，案涉房屋在征收范围内。同日，沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室发布《皇姑区地震局地块（新乐地区）房屋征收补偿方案》，该方案载明了货币补偿标准、搬迁奖励、过渡期临时安置费和住宅搬迁费。但被告始终未与原告达成拆迁补偿协议，且诉争房屋于2013年被拆除，原告至今未获补偿，遂诉至法院。另查，案涉房屋《不动产电子登记（簿）查询证明》记载，房屋地址为皇姑区黄河大街七段四里2号，总层数2，规划用途：其他非住宅，建筑面积75.85平方米，旧档案号：1191-1，新档案号4-2-0221224。该档案内保存，《房屋产权产籍（交易）异动审批表》（卷号1191-2），记载建筑面积750.15平方米，调查人意见：此房826平方米，卖750.15平方米，剩75.85平方米。并保存了《公房出售异动明细表》。再查，辽宁省林业发展服务中心提交的沈阳市皇姑区城市建设局1984年4月4日《建筑工程施工执照》，该执照中建设地址为黄河大街五段四里1号。辽宁省林业发展服务中心在一审《起诉书》及《诉讼请求明细表》中载明诉讼请求是：请求法院判令皇姑区政府补偿原地址、原性质、原面积的房屋，若无法安置则应履行支付征收补偿款共计11,377,719元（包括房屋补偿598.4万元，装修损失52.8万元，设备重置费用20万元，租房损失84万元，物业费等运行费用损失1,049,580元，土地补偿35.2万元，过渡期间补助费52.8万元，利息2,652,139元）的职责；诉讼费用及相关费由皇姑区政府承担。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，皇姑区政府是本次征收公告的发布机关，皇姑区政府是本次征收工作的补偿义务主体，具有补偿的法定职责。根据该院查明的事实，案涉房屋即皇姑区黄河大街七段四里2号，该房屋所有权证的证载面积与《不动产电子登记（簿）查询证明》中记载的面积不一致。根据住房和城乡建设部关于印发《国有土地上房屋征收评估办法》的通知（建房〔2011〕77号）第九条第三款：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”之规定，本案本应当以房屋登记簿为准。但同时该院查明，该《不动产电子登记（簿）查询证明》所对应之1192-1号档案内的材料即《房产产权产籍（交易）异动审批表》，其记载地址与案涉房屋地址一致，但卷号不一致（1192-2），因此该院无法确认房屋所有权证是否与登记簿上记载的房屋是同一的，鉴于房屋登记簿本身存在矛盾，故有待有权机关进一步对房屋的地址、面积等登记事项作进一步确认。至于辽宁省林业发展服务中心提交沈阳市皇姑区城市建设局1984年4月4日《建筑工程施工执照》，主张案涉房屋是依据该执照进行扩建的，但该执照中记载的建设地址为黄河大街五段四里1号，与案涉房屋房产所有权证记载的地址不一致，故暂不能证明两者指向同一房屋，无法实现辽宁省林业发展服务中心的主张。综上，按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，皇姑区政府应当依据新查到的证据，进一步调查核实案涉被征收房屋情况，依法对辽宁省林业发展服务中心作出补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区人民政府于本判决生效之日起60日内履行作出征收补偿决定法定职责；二、驳回原告辽宁省林业发展服务中心的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人民政府负担。辽宁省林业发展服务中心上诉称，原审认定事实不清，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由皇姑区政府承担。其主要理由是：一、应当认定案涉房屋的面积为352平方米。《不动产电子登记（簿）查询证明》记载的75.85平方米对应的档案卷号应为1191-2，而并非案涉房屋电子登记（案涉房屋应为1191-1），明显登记是错误的。又因其持有案涉房屋352平方米的房屋产权登记证书，故此可以认定面积为352平方米。二、其提供了沈阳市皇姑区城市建设局1984年4月4日《建筑工程施工执照》，虽然执照中记载的建设地址为黄河大街五段四里1号，与所有权证书记载的地址不一致，但拆迁范围内其除原有公房及案涉房屋外没有其他房屋，所以即使地址有偏差，但因公房部分已经补偿给出售后的产权人，故只有案涉房屋。皇姑区政府答辩称，其按照补偿方案履行补偿职责，辽宁省林业发展服务中心要求其对补偿方案及评估之外的项目给付补偿款，其无法给付。其主要理由是：一、房屋面积应以房屋登记簿记载为准，辽宁省林业发展服务中心不足以充分证明登记簿确有错误，应承担举证不能的不利后果。二、辽宁省林业发展服务中心提交的《建筑工程施工执照》记载的地址与本案房屋不一致，并非指向同一房屋，与本案需要查明的事实无关。三、关于辽宁省林业发展服务中心主张的其它补偿项目，应当依据房屋所在地块的补偿方案，应当属于征收补偿范围，辽宁省林业发展服务中心的上诉请求无事实及法律依据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”一审法院经过审理查明，皇姑区政府系案涉征收工作的补偿义务主体，故判令皇姑区政府限期对辽宁省林业发展服务中心履行相应的法定职责，并无不当。辽宁省林业发展服务中心虽然主张案涉房屋的面积为352平方米，但案涉房屋所有权证的证载面积与《不动产电子登记（簿）查询证明》中记载面积不一致，且《不动产电子登记（簿）查询证明》相关材料记载的内容亦存在矛盾。辽宁省林业发展服务中心虽然提交《建筑工程施工执照》用以证明案涉房屋系依据该执照扩建，但该执照记载的建设地址与案涉房屋房产所有权证记载的地址亦不一致。因此，一审法院在本案现有证据无法确认案涉房屋所有权证是否与登记簿上记载的房屋同一、有权机关未对房屋的地址及面积等登记事项进一步确认的情况下，要求皇姑区政府依据新查到的证据、进一步调查核实案涉被征收房屋情况、依法对辽宁省林业发展服务中心作出补偿决定，并无不当。综上，一审判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人辽宁省林业发展服务中心的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁省林业发展服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  邢家新审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二一年三月二十六日法官助理赵婳书记员曲宏