重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1334号上诉人（原审被告）：罗继清，女，1971年4月14日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄仕国，男，住重庆市沙坪坝区，重庆市渝北区王家街道王家社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨世清（杨俊之兄），住重庆市渝北区。上诉人罗继清因与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初17896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人罗继清的委托诉讼代理人黄仕国，被上诉人杨俊及其委托诉讼代理人杨世清到庭参加审理。本案现已审理终结。罗继清上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初17896号民事判决，改判驳回杨俊对罗继清的诉讼请求。事实和理由：2017年7月3日，杨俊在（2017）渝0112民初13980号离婚诉讼中举示案涉借条，请求罗继清归还借款，已构成诉讼时效中断。该借款的诉讼时效期间应当从2017年7月3日起算至2019年7月2日。杨俊于2020年7月13日提起本案民间借贷诉讼，已经超过诉讼时效期间。杨俊辩称，请求驳回罗继清的上诉请求，维持重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112民初17896号民事判决。杨俊向一审法院起诉请求：判令罗继清偿还杨俊借款本金3万元。一审法院认定事实：2016年3月18日，杨俊与罗继清登记结婚，登记结婚前，杨俊与罗继清已同居数月。2017年4月，杨俊与罗继清开始分居。2019年11月14日，杨俊向渝北区人民法院起诉要求与罗继清离婚，2020年4月30日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初28993号民事判决书，判决准许杨俊、罗继清离婚。2015年6月10日，罗继清给杨俊出具借条一张，借条载明：“今借到杨俊叁万元整，3万，借款人：罗继清：510224197104××××，2015年6月10号”。但出具借条时，杨俊并未将借款3万元给付给罗继清。2015年9月9日，杨俊将自己持有的开户名为杨泽的一张银行卡交付给罗继清，罗继清于当日用这张银行卡刷卡81800元缴纳了自己在铜梁区法院的诉讼费。这81800元中的50000元系罗继清向杨琼的借款，且罗继清在2015年9月10日给杨琼出具了借条。后来杨琼就借款于2017年5月15日向重庆市渝北区人民法院起诉，重庆市渝北人民区法院判决后，罗继清向重庆市第一中级人民法院提起上诉。在一审、二审中罗继清均否认收到过杨琼交付的借款，但重庆市第一中级人民法院于2017年10月16日作出终审判决，维持了重庆市渝北区人民法院作出的罗继清偿还杨琼借款5万元以及支付利息的判决。另查明：杨俊曾于2017年、2018年向重庆市渝北区人民法院起诉要求与罗继清离婚。在离婚案件审理中，杨俊均主张罗继清向其借款以及罗继清经常翻杨俊包包找借条的事实。一审庭审中，杨俊称自己用杨泽的名字在银行开户，案涉杨泽的银行卡里的钱均系杨俊的；罗继清称与杨泽无任何债权债务关系，其用杨泽的银行卡刷卡81800元也与杨泽无关。一审庭审后，杨泽向一审法院提交情况说明称自己是杨俊的侄儿，因杨俊炒股需要就用杨泽的身份证在中国工商银行开了案涉银行卡，但该银行卡的款项均与杨泽无关，杨泽与罗继清也无任何债权债务。一审法院认为，因杨俊、罗继清以及杨泽均确认案涉杨泽的银行卡里的款项与杨泽无关，且罗继清和杨泽均共同确认彼此无债权债务，因此，案涉杨泽的银行卡实际为杨俊控制使用，卡里面的款项为杨俊的财产，罗继清用杨俊给付的杨泽的银行卡刷卡所缴诉讼费中的3万元就是杨俊给付给罗继清的款项。自然人间的借款合同以实际款项的交付才成立，实际生活中往往会出现出具借条和款项交付时间的不一致，故罗继清以本案借条出具时间和收到杨俊给付款项相差3个月为理由从而否认借款事实的意见不能成立，一审法院不予采纳。综上，杨俊主张借款3万元给罗继清的事实成立，一审法院予以确认。借条未约定还款期限，杨俊在离婚案件诉讼中也曾主张过此借款，因此，罗继清辩称诉讼时效已过的意见不能成立，一审法院不予采纳。由于未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条四项的规定，杨俊可以随时要求罗继清偿还借款，因此，杨俊现主张罗继清偿还借款3万元的诉讼请求，事实确凿，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：罗继清在本判决生效后十日内偿还杨俊借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.5元（已减半），由罗继清负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗继清上诉称杨俊在（2017）渝0112民初13980号杨俊与罗继清离婚纠纷一案中，已经诉请罗继清归还案涉借款3万元，故诉讼时效应当从该案受理之日即2017年7月3日起算两年，杨俊于2020年7月13日提起本案诉讼已经超过诉讼时效。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，由于罗继清出具给杨俊的案涉借条并未约定还款期限，诉讼时效应当自知道或者应当知道权利受到损害之日起计算三年。经查，杨俊曾分别于2017年7月3日和2018年向重庆市渝北区人民法院提起离婚诉讼，提出了判决离婚和分割夫妻财产和债权债务的诉讼请求。罗继清上文所称的杨俊与罗继清离婚纠纷一案中已经诉请罗继清归还案涉借款3万元，正是杨俊在离婚诉讼中基于财产和债权债务分割所主张的内容。前述两起离婚案均以人民法院判决驳回杨俊的离婚诉讼请求结案。由于在前述两案中双方的夫妻关系均未被判决解除，夫妻财产和债权债务也未被处理，因此不构成杨俊知道或者应当知道案涉债权受到损害的事由。2020年4月30日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初28993号民事判决，判决准许杨俊、罗继清离婚。至此，杨俊作为案涉借款的债权人在双方离婚之时罗继清仍未清偿债务的情形下，属于知道或者应当知道权利受到损害的情形，诉讼时效开始起算三年。至杨俊于2020年7月13日提起本案诉讼主张案涉民间借贷债权，诉讼时效并未经过。退一步讲，即便如罗继清所认为杨俊已在2017年7月3日提起的离婚诉讼中主张案涉债权引起了诉讼时效的中断，那么，杨俊在2018年提起的第二次离婚诉讼也必将引起诉讼时效的再次中断，三年诉讼时效依然没有超过。杨俊已经举示了借条等证据证明双方存在3万元民间借贷法律关系，且罗继清并未对案涉借款的交付提出异议，一审判决罗继清归还借款3万元并无不当。综上所述，罗继清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由罗继清负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  景 象审 判 员  李 娅二〇二一年三月八日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲