广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初4617号原告：东莞市华厦经济发展有限公司,住所地:广东省东莞市××××××。法定代表人：李扬钦,职务:董事长。委托诉讼代理人：刘开坛、陈晓雯，均系广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞市晟杰包装有限公司，住所地：广东省东莞市××××××华厦工业区。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：李海林、姚栋珉，均系广东格雷兄弟律师事务所律师，东莞市晟杰包装有限公司破产管理人。第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区××××××××越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：张伟,职务:董事长。委托诉讼代理人：李志华，系广东粤财资产管理有限公司员工；委托诉讼代理人：凌宝锐，系广东银沐律师事务所律师。原告东莞市华厦经济发展有限公司（以下简称“华厦公司”）诉被告东莞市晟杰包装有限公司（下简称“晟杰公司”）、第三人广东粤财资产管理有限公司（以下简称“粤财公司”）取回权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托诉讼代理人陈晓雯、被告晟杰公司的委托诉讼代理人李海林、第三人粤财公司的委托诉讼代理人凌宝锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求将拍卖五台印刷设备（型号：CD102-6海德堡牌6色印刷机1台、CD102-2海德堡牌2色印刷机1台、CD102-4海德堡牌4色印刷机1台、CD74海德堡牌4色印刷机1台、CPC24海德堡牌图像控制系统1台）的成交价款人民币3703660元返还给原告；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月27日，原告向东莞桥头彩桥印刷制品厂（以下简称“彩桥印刷厂”）购买一批印刷设备，包括本案五台印刷设备。原告向彩桥印刷厂支付相应对价后，彩桥印刷厂向原告出具相应的发票，并将案涉五台印刷设备交付原告，原告取得案涉五台印刷设备的所有权，并一直占有、使用。2013年11月1日，原告与中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中信银行”）签订《最高额抵押合同》（编号：2013莞银最抵字第13X17228号），以其名下十四台印刷设备（包括案涉五台印刷设备）为被告的债权提供抵押担保。此外，2008年11月17日，原告已经就前述印刷设备为中信银行办理抵押登记。2013年11月8日，原告与中信银行再次就前述十四台印刷设备办理动产抵押变更登记手续。可见，案涉五台印刷设备的所有权人系原告、原告一直占有、使用案涉五台印刷设备。2013年9月，彩桥印刷厂未经所有权人即原告同意，擅自将案涉五台印刷设备出卖给被告，被告受让时系明知案涉印刷设备的所有权人为原告，仍办理了抵押登记，因此被告并非善意第三人。此外，案涉五台印刷设备一直存放于东莞市×××华厦工业区原告处的物业内，彩桥公司并未实际将案涉设备交付被告，被告并未实际占用案涉印刷设备。被告在《答辩状》中也确认案涉五台印刷设备系彩桥公司于2013年无权转让给被告，并明确设备一直存放于原告处，彩桥公司并未实际交付，故被告无权取得对案涉印刷设备的所有权。2018年12月25日，东莞市第三人民法院裁定受理被告破产清算一案。管理人将属于原告的案涉五台印刷设备列为破产财产范围。2020年6月24日，原告向管理人送达《取回权申请书》，申请取回案涉五台印刷设备，管理人至今尚未作出明确回复，使原告的民事权利处于不确定的状态。2020年6月26日，案涉五台印刷设备经阿里拍卖成功处置，拍卖成交价人民币3703660元。原告作为案涉五台印刷设备的所有权人，为维护自身合法权益，特向法院依法提起诉讼。被告晟杰公司答辩称：管理人在接管被告财产时，未能联系上被告的相关员工，但东莞市第一人民法院向管理人出具了委托处理函，委托管理人将案涉的五台机器设备进行处理，因此管理人对案涉五台机器的处置程序合法。第三人粤财公司答辩称：1.法院拍卖的设备为晟杰公司提供抵押给粤财公司的设备。晟杰公司于2013年9月、l0月期间向彩桥印刷厂购置了包含涉案设备在内的十五台设备。其中涉案设备的购置发票分别为00363362、00363368、00363357、00363363、00363358、0036335、00229034、00229035、0036335、00363361。粤财公司就涉案设备办理了抵押登记，动产抵押登记书载明的发票号码与晟杰公司购置发票一致。东莞市第一人民法院就涉案设备办理了执行查封和拍卖，查封财产清单及评估报告载明的发票号码与晟杰公司购置发票一致。2.粤财公司作为涉案设备的抵押权人，依法对设备拍卖成交价款享有优先受偿权。粤财公司已就涉案设备与晟杰公司签署抵押合同，办理抵押登记。东莞市第一人民法院已对上述事实确认，并判决粤财公司有权对设备拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿。3.取回权的权利依据为物上返还请求权，其发生依据应为物权关系，权利的客体应为物品，而非成交的价款。原告主张的五台设备已依法处置，其主张的取回权的事实依据已灭失。原告如认为其权利受到损失，应另行提出损害赔偿之诉。诉讼中，原告华厦公司提交了原告购买涉案五台设备的发票、最高额抵押合同、动产抵押登记书、动产抵押变更登记书、被告的答辩状、被告购买案涉五台设备的发票、《决定书》、取回权申请书、顺丰快递截图、阿里拍卖页面截图、报告书、不动产登记信息、网拍截图等证据以证明其主张，被告晟杰公司提交了判决书、通知书，函等证据以证明其主张，第三人粤财公司提交了《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、发票、（2016）粤1971民初24998号判决书、（2016）粤1971民初24999号判决书、（2017）粤1971执13522号查扣押财产清单、（2020）粤1971执396号执行裁定书、（2020）粤1971执397号执行裁定书、坤正评报SA（2018）0018号资产评估报告等证据以证明其主张。经审理查明，2008年9月27日，原告向东莞桥头彩桥印刷制品厂购买一批印刷设备，包括本案原告主张的五台印刷设备，五台设备的设备名称、规格型号及价款分别为：1.设备名称：6色印刷机，规格型号：CD102-6胶印机，价款：7392000元；2.设备名称：4色印刷机，规格型号：CD102-4胶印机，价款：3696000元；3.设备名称：2色印刷机，规格型号：CD102-2胶印机，价款：1601600元；4.设备名称：4色印刷机，规格型号：CD74，胶印机/平张纸进料式，价款：2710400元；5.设备名称：图像控制系统，规格型号：CPC24测量分光光度色彩，价款：440000元；以上价款合计：15840000元。2008年10月14日，原告委托正量评估公司对包括前述设备在内的十四台设备进行价值评估，评估报告载明：1.该批设备2003年从境外进口投产；2.目前该批设备位于东莞市××××××华厦工业区彩桥印刷厂。2013年11月1日，原告与中信银行签订《最高额抵押合同》，以其名下十四台印刷设备（包括案涉五台印刷设备）为被告的债权提供抵押担保，2013年11月8日，原告与中信银行就前述十四台印刷设备办理动产抵押变更登记手续。上述设备位于广东省东莞市××××××华厦工业区A区内。原告主张上述五台设备于2013年9月由彩桥印刷厂无权出卖给被告。根据彩桥印刷厂出具给被告的发票显示，该五台设备的名称型号分别为：海德堡6色印刷机CD102-6、海德堡2色印刷机CD102-2、海德堡4色印刷机CD102-4、图像控制系统CPC24、海德堡4色印刷机CD74，价款合计5971350元。原告称彩桥印刷厂出卖给被告后，设备没有交付，一直在原告厂区内，原告2016年才知晓案涉设备出卖给了被告。2013年11月26日，被告与平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称“平安银行”）签订《最高额抵押合同》，以其名下机器设备（包括案涉CD102-6海德堡6色印刷机1台、CD102-2海德堡2色印刷机1台、CD102-4海德堡4色印刷机1台、CD74海德堡4色印刷机1台、CPC24海德堡图像控制系统1台等5台印刷设备）为被告的债权提供抵押担保，2013年11月27日，被告与平安银行就前述机器设备办理动产抵押登记手续。上述设备位于广东省东莞市××××××华厦工业区东莞市晟杰包装有限公司厂区内。东莞市第一人民法院分别作出（2016）粤1971民初24998号、24999号民事判决书，确认平安银行对CD102-6海德堡6色印刷机1台、CD102-2海德堡2色印刷机1台、CD102-4海德堡4色印刷机1台、CD74海德堡4色印刷机1台、CPC24海德堡图像控制系统1台等印刷设备享有抵押权。平安银行对（2016）粤1971民初24998号、24999号民事判决书申请执行，执行案号分别为（2017）粤1971执13520号、13522号，后东莞市第一人民法院分别作出（2017）粤1971执异396号、397号执行裁定书，将（2017）粤1971执13520号、13522号案件的申请执行人变更为第三人粤财公司。2017年11月14日，东莞市第一人民法院对前述设备进行了查封。2018年12月14日，被告晟杰公司就东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28587号案件作出如下答辩意见：案涉争议的五台设备是晟杰公司于2013年向彩桥印刷厂购买并抵押给平安银行的，目前，该设备位于东莞市桥头镇华厦工业区华厦公司厂房内，该五台设备于2016年8月16日被东莞市中级人民法院查封，查封案号为（2016）粤19民初74号，后来于2017年11月14日被东莞市第一人民法院查封，查封案号为（2017）粤1971执13522号。第三人认为，（2018）粤1971民初28587号案件仅对查封资料和封条进行核实，但并未对发票原件和购置的真实性进行审查，原告华厦公司厂房和彩桥印刷厂厂房均为原告控制且设备均存放在原告处，彩桥印刷厂是无法将华厦公司的设备再次出卖。同一型号的设备是有多套的，原告可能于2008年购置的设备与晟杰公司于2013年购置的设备为同一类型型号，同一设备年代不同，自然是会贬值的。又查，中信银行于2018年9月11日向东莞市第一人民法院提出执行异议之诉，2019年7月25日，东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971民初26197号民事判决书，判决：中止对CD102-6海德堡6色印刷机1台、CD102-2海德堡2色印刷机1台、CD102-4海德堡4色印刷机1台、CD74海德堡4色印刷机1台、CPC24海德堡图像控制系统1台的执行。后东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终11128号民事判决书，撤销（2018）粤1971民初26197号民事判决，驳回中信银行的诉讼请求。2019年4月28日，东莞市第一人民法院将其查封的CD102-6海德堡6色印刷机1台、CD102-2海德堡2色印刷机1台、CD102-4海德堡4色印刷机1台、CD74海德堡4色印刷机1台、CPC24海德堡图像控制系统1套移交本院处理。再查，2018年12月25日，本院裁定受理被告破产清算一案。原告向管理人送达《取回权申请书》，申请取回原告主张的案涉5台印刷设备，管理人未作出回复。2020年6月26日，原告主张案涉五台印刷设备经阿里拍卖成功处置，拍卖成交价人民币3703660元。被告确认拍卖的五台设备与原告主张的案涉五台设备型号是一致的。第三人不确认两者一致，认为明细表简要写明二色或六色印刷机，而且启用时间为2003年。以上事实，有各方提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是取回权纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告是否对被告拍卖的五台印刷设备成交价款享有取回权。对此本院分析认定如下：《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回”。本案中，原告主张对被告拍卖的五台印刷设备（CD102-6海德堡6色印刷机1台、CD102-2海德堡2色印刷机1台、CD102-4海德堡4色印刷机1台、CD74海德堡4色印刷机1台、CPC24海德堡图像控制系统1台）享有所有权，应承担举证证明责任，结合各方当事人提交的证据，本院认为原告的主张不能成立，理由如下：首先，虽然原告于2008年9月27日向彩桥印刷厂购买的五台印刷设备与被告于2013年9月向彩桥印刷厂购买的五台印刷设备型号一致，但是原告没有证据证明两者的机身编号等确定印刷设备唯一性的标识一致，且同一型号的机器设备众多，因此本院无法确定原告购买的五台印刷设备与被告购买的五台印刷设备是一致的；其次，被告的经营地址为原告的物业，根据被告与平安银行签订《最高额抵押合同》中的抵押物清单显示，被告抵押的设备位于广东省东莞市××××××华厦工业区东莞市晟杰包装有限公司厂区内，因此原告主张被告向彩桥印刷厂购买案涉印刷设备后，没有实际交付不能成立；最后，被告于2013年9月即向彩桥印刷厂购买案涉印刷设备，且被告亦将该设备进行了抵押处置，而原告一直未提出异议，直到东莞市第一人民法院对案涉设备进行查封后，原告亦未提起执行异议或执行异议之诉，明显不符合常理。综上，原告主张对被告拍卖的五台印刷设备享有所有权并要求将成交价款取回，理据不足，不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告东莞市华厦经济发展有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18214.64元（因适用简易程序结案减半收取），由原告东莞市华厦经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二一年三月三十一日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿