广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1655号原告：中山一口田园林景观设计有限公司，住所地广东省中山市西区后山社区××××侧中山软装创艺市集C区C11号商铺（住所申报），统一社会信用代码91442000MA51D0U92R。法定代表人：曹绍松，总经理。委托代理人：蓝国、陈建叙，广东邦杰律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：范荣记，该局西区分局工作人员。委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。第三人：田从文，男，1967年1月22日出生，汉族，住四川省武胜县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××451。委托代理人：苏秋云、谭俊，广东永隆律师事务所律师。第三人：曹建国，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省武胜县××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××353。第三人：殷寿祺，男，1966年11月6日出生，汉族，住广东省中山市东区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××019。原告中山一口田园林景观设计有限公司（以下简称一口田园林设计公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因田从文、曹建国、殷寿祺与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告一口田园林设计公司的委托代理人蓝国，被告市人社保障局的委托代理人范荣记、林岗涛，第三人田从文及其委托代理人苏秋云、谭俊，第三人曹建国、殷寿祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社保障局于2020年7月6日作出编号[2020]60204号《认定工伤决定书》，认定田从文于2019年8月6日受到的事故伤害为工伤。原告一口田园林设计公司诉称，一、田从文与该公司之间并无劳动关系，市人社保障局认定田从文系该公司员工的认定事实与事实严重相悖，认定错误，据此作出的工伤认定错误。该公司将涉案有关工程项目发包给案外人殷寿祺承包施工，而殷寿祺将其承包的其中地面打磨劳务项目分包给另一案外人曹建国承接施工，并由曹建国雇佣了包括田从文在内的几个打磨工。显然，田从文不是该公司聘请，其与该公司之间无任何劳动关系，田从文据此与该公司存在劳动关系而向市人社保障局提出申请工伤认定，依法缺失根据，应驳回其工伤认定申请。二、结合该公司与殷寿祺的发包关系及殷寿祺与曹建国之间的劳务分包关系，田从文的受雇期间的伤害应受民事法律调整，田从文依法应另行通过民事侵权法律途径，故市人社保障局在本案认定事实错误，法律适用错误，作出的决定错误。三、市人社保障局适用《广东省工伤保险条例》第9条第1项认定田从文的事故伤害属于工伤，适用法律缺失事实根据，法律适用错误，据此作出的认定工伤决定错误。该条款中的第一项情形的法律适用的事实前提必须是田从文与该公司之间存在劳动关系，系该公司聘请的职工。但如前述，田从文系受雇于曹建国，并非该公司聘请，与该公司之间并无劳动关系。庭审中补充：从市人社保障局在行政调查期间也已查实田从文并非该公司的员工，与该公司之间不存在劳动关系，但是田从文却按照与该公司存在劳动关系为由向市人社保障局申请认定工伤，而市人社保障局也是按照田从文与该公司之间存在劳动关系的事实作出了认定为工伤的行政确认。从市人社保障局出具的工伤认定决定书抬头已经非常明确认为是该公司的职工，那么基于这个基础事实所作出的认定本身就是错误的，而市人社保障局基于错误的事实认定适用《广东省工伤保险条例》第九条第一项以双方存在劳动关系而认定了工伤，这显然是法律适用错误。据此，为维护该公司自身权益，请求：1.依法判令撤销市人社保障局作出的编号[2020]60204号的《认定工伤决定书》，并依法判决责令市人社保障局限期重新作出行政决定；2.判令由被告市人社保障局承担本案诉讼费用。被告市人社保障局辩称，一、该局依法定职权作出涉案工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第五条的规定，用人单位一口田园林设计公司住所地及事故发生地均在中山市，市人社保障局对田从文事故伤害是否认定工伤有职权作出认定。二、市人社保障局作出涉案工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿充分。经调查，2019年8月6日上午11时左右，田从文在一口田园林设计公司一楼阳台用打磨机打磨阳台面时，因打磨机故障导致其连同打磨机从阳台摔倒地上而受伤。三、市人社保障局作出的涉案认定工伤决定，适用法律正确。田从文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应认定其为工伤。四、市人社保障局作出的涉案认定工伤决定，程序合法。在2020年5月8日，市人社保障局依法受理田从文的工伤认定申请，依法履行调查职责，在2020年7月6日作出涉案认定工伤决定，2020年7月13日送达给田从文，2020年7月18日送达给一口田园林设计公司，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。综上所述，市人社保障局作出的涉案认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。庭审中补充：即使按照一口田园林设计公司所说，涉案的工程发包给其他人，按照《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，承包方不具备用人单位资格的由有具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任，所以市人社保障局认定田从文工伤是正确的。第三人田从文述称，第一，田从文是在一口田园林设计公司的工地受伤，而一口田园林设计公司主张其将工程转包给殷寿祺或者是曹建国，但该二人均没有用工资格，因此一口田园林设计公司应当依法承担相关的工伤责任。一口田园林设计公司承担工伤责任并不以劳动关系为前提，按照《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题》的规定第三条第四项的规定，一口田园林设计公司是需要承担工伤保险责任的。第三人曹建国述称，医疗费和误工费没有解决，由法院依法判决。第三人殷寿祺述称，与曹建国的意见一致。经审理查明，2019年8月6日上午11时左右，第三人田从文在原告一口田园林设计公司一楼阳台用打磨机打磨阳台面时，因打磨机故障导致其连同打磨机从阳台摔倒地上受伤。事故发生后，田从文被送中山市中医院治疗，经该院诊断为：1.腰椎爆裂性骨折伴脊髓损伤；2.闭合性腹部损伤：胰腺挫伤；3.肾结石并左肾囊肿；4.腰椎峡部裂（腰5）；5.肺气肿并多发肺大泡。2020年5月8日，田从文就所受到的交通事故伤害向被告市人社保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等相关证明资料。同日，市人社保障局受理了田从文的工伤认定申请，并对其进行调查询问，制作调查笔录，其在笔录中称，其在工地上做泥工，由第三人曹建国雇请到一口田园林设计公司工地工作，负责倒水泥。报酬为300元/天，由曹建国以现金形式支付工资，一半是每个月结清一次。没有固定的上下班时间，也不需要作考勤登记。一口田园林设计公司一楼阳台工程的具体地址在中山市西区后山社区××××侧中山软装创艺市集C区C11号商铺。曹建国没有领取营业执照，只是一名包工头，雇请包括田从文在内的约3名工人到该工地作泥水工。同年5月28日，市人社保障局对曹建国进行调查并制作调查笔录，其在笔录中称，其没有固定的工作单位，一般都是在建筑工程做水泥工。2019年8月，阿旗打电话问其要不要做一口田园林设计公司的一楼阳台工程，于是其叫了田从文等4人到一口田园林设计公司一楼阳台工程做水泥工，主要负责倒水泥，不知道阿旗的真名叫什么。田从文的报酬是300元/天，到工程结束后由阿旗以银行转账的形式支付5个人的工资，再由其把工资平均分发给其他人。该工程由一口田园林设计公司分包给阿旗，然后阿旗再雇请了其和田从文等5人，都是口头协议，听说阿旗有一个公司，但不知道是以个人名义还是公司的名义承包该工程。事故发生时其在现场，在田从文旁边工作的杨世刚和何俊看见了。同年7月6日，市人社保障局再次对田从文、曹建国进行调查询问，制作调查笔录，田从文在笔录中称，在一口田园林设计公司工作期间，都是听曹建国指挥，没有见过一口田园林设计公司的老板或者负责人出现过。曹建国在笔录中称，当时阿旗跟其说就做一口田园林设计公司的一楼阳台和里面的阁楼的倒水泥和抛光，昨晚就给5个人总共2000元，但自从田从文受伤后，阿旗就没有支付过工钱，只支付过50000元作为田从文的医疗费，其自己也支付了十几万医疗费，上述工程在2019年8月份的时候做完了，田从文主要负责阳台和里面阁楼的倒水泥和抛光地面。没有见过一口田园林设计公司的老板或者负责人，现场施工都是由阿旗进行施工管理的。同年5月15日，市人社保障局作出《工伤认定举证通知书》，要求一口田园林设计公司收到该通知书之日起15日内就田从文受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。该通知书由中山市西区后山社区工作人员见证下送达一口田园林设计公司。该公司收到《工伤认定举证通知书》后，未就田从文受伤是否为工伤表达意见，也未提供否认工伤的证据。2020年7月6日，市人社保障局作出编号[2020]60204号的《认定工伤决定书》，认定田从文受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，其受到的事故伤害为工伤。市人社保障局于2020年7月13日、18日将《认定工伤决定书》送达给田从文和一口田园林设计公司。该公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，一口田园林设计公司、田从文、殷寿祺、曹建国确认，一口田园林设计公司将涉案装修工程发包给殷寿祺承包，殷寿祺将其中的部分工作交由曹建国承接，工程款为2000元。曹建国找到田从文等人一起承接该项工作。殷寿祺和曹建国都没有领取营业执照。另查明，2019年7月9日，一口田园林设计公司与殷寿祺签订一份《免责协议》，规定殷寿祺承包一口田园林设计公司工程过程，发生的安全责任由殷寿祺承担。又查明，一口田园林设计公司类型为有限责任公司，经营范围为承接：园林绿化工程；建筑装饰和装修业；企业营销策划；会议、展览及相关服务；销售：鲜花、花篮、工艺美术品、园林工具、日用百货。成立日期为2018年3月7日，营业期限为长期。本院认为：本案是人力社保行政确定纠纷。本案中，一口田园林设计公司对市人社保障局作出涉案工伤认定的职权以及对田从文于2019年8月6日上午11时左右在其公司受到事故伤害的事实没有异议。争议焦点在于，一口田园林设计公司是否应承担工伤保险责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”以及第四十条“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”的规定，本案中，一口田园林设计公司是有限责任公司，是合法的用人单位，其将工程分包给不具备用人单位资格的殷寿祺承包，再由殷寿祺雇请曹建国、田从文等人施工。因殷寿祺不具备用人单位资格，田从文在一口田园林设计公司工作现场工作中受伤，依法应由具备用人单位资格的一口田园林设计公司承担工伤保险责任，故市人社保障局认定田从文受到事故伤害为工伤并无不当，本院予以支持。对于一口田园林设计公司提出田从文与该公司不存在劳动关系，市人社保障局以存在劳动关系为由认定田从文受伤为工伤属适用法律错误的主张。本院认为，一口田园林设计公司是有限责任公司，其经营范围包括建筑装饰装修工程，公司应当具备相关从事装修工作的员工，该公司将业务范围内的涉案工程发包给不具备用人单位资格的殷寿祺承接，由其雇用工人施工，属转嫁公司责任的行为。一口田园林设计公司与田从文之间虽然不具有直接的劳动关系，但可比照劳动关系处理，市人社保障局依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定认定田从文受伤为工伤，符合法律规定，并无不当。并且在市人社保障局受理田从文工伤认定期间，一口田园林设计公司接到市人社保障局发出的举证通知后，没有提出否认田从文受伤为工伤的意见，也没有提供否认工伤的证据，依照《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，一口田园林设计公司应承担不利的法律后果。因此，对一口田园林设计公司的上述诉讼意见，本院不予采纳。综上所述，一口田园林设计公司请求撤销市人社保障局作出的编号[2020]60204号的《认定工伤决定书》，并依法判决责令市人社保障局限期重新作出行政决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山一口田园林景观设计有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山一口田园林景观设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 钟  开  屏人民陪审员 李  海  礼人民陪审员 杨  平  婍二〇二一年三月八日书 记 员 孙倩衡黎金凤