江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终105号上诉人（原审被告）：魏彦，女，1984年11月15日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：王林霞，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谭娟，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周灵，女，1985年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：周伟明，男，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人魏彦因与被上诉人周灵房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2020）赣1028民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人魏彦的委托诉讼代理人王林霞、谭娟、被上诉人周灵的委托诉讼代理人周伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏彦上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏彦给付周灵剩余购房款55,000元整；2.本案上诉费由周灵负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。魏彦通过哥哥林峰在2018年11月20日向周灵的丈夫周某购买了一套房屋，林峰和周某签订了购房协议，约定购房款542,000元，在签订合同以后，林峰陆陆续续支付了487,000元，而周灵仅承认412,000元。魏彦向一审法院提供了一份转账记录，法庭在未对这份证据的每一笔转账查清楚的情况下，就对该主要证据不予采信，导致遗漏查明已支付的购房款60,000元，且微信转账至周某的15,000元因未及时提供，导致一审判决多出75,000元。在二审庭审中，魏彦当庭变更第一项诉讼请求，请求：撤销一审判决，改判驳回周灵的诉讼请求。事实和理由：2018年11月22日林峰向周某转账的350,000元实际为案涉房屋的购房款，而非周灵主张的是林峰偿还周某的欠款。魏彦已经举证支付了全部的购房款，此时，应由周灵举证350,000元的实际性质，而周灵根本无法就已付的购房款进行清楚的说明。此外，按照《房屋买卖协议》以及周灵的聊天记录都显示周灵要求必须付清全部购房款才配合办理过户，但根据周灵一审认可的付款金额，双方是在支付了20万购房款后第二天就办理了过户，这完全不符合约定和二手房正常的交易规则。一审法院并未就该问题提出任何的质疑，也未进行任何的法庭调查。仅就魏彦实际支付550,000元购房款与协议约定的542,000元购房款不一致就认为有悖于常理不予采纳，这存在程序上的公正问题，影响了案件事实的调查。周灵辩称，原审认定事实清楚。周灵、魏彦分别委托周某和林峰于2018年11月20日签订房屋买卖合同，约定购房款542,000元，过户后一次性付清。在魏彦受托人林峰分别于2018年11月22日支付150,000元、2018年12月2日支付30,000元、2018年12月3日支付20,000元，总共支付200,000元后，双方当事人于2018年12月4日亲自到场办理过户登记手续。过户后魏彦承诺10天内付清全部剩余款项342,000元。但是，魏彦违反承诺，至2018年12月17日，魏彦仅陆续支付了92,000元。林峰在微信聊天中向周灵受托人周某承诺：欠款250,000元购房款，月底前还100,000元，下个月20日前还150,000元。但是，魏彦再次违反承诺，至2019年7月，只是与周某以厂房租金抵销了20,000元欠款。周某只好于2019年7月16日起诉，但因主体不符合被驳回。此后，魏彦又与周某抵销了100,000元其他债权，仍欠130,000元。周灵遂于2020年7月7日起诉魏彦，并提交了确凿的证据。一审判决查明了事实并依法支持了周灵诉请。魏彦上诉称一审漏掉了已支付购房款60,000元不符合事实，2018年12月17日，林峰在微信聊天中承诺：欠款250,000元购房款，月底前还100,000元，下个月20日前还150,000元。可见，双方已经对之前的还款进行了核对，才确认欠250,000元，不存在漏掉了已支付购房款60,000元的事实；此外，关于魏彦主张的微信转帐至周某的购房款15,000元与事实不符，即使真的有这个事实，根据民事诉讼证据规则的规定，也不属于一审结束后新发现的证据，不能在二审程序中作为新证据使用。对于魏彦当庭变更上诉请求，该主张超出了上诉期，不应予以准许，魏彦代理人提出的案例并非指导案例和人民法院公告案例，没有参照效力。周灵向一审法院起诉请求：1.判令魏彦立即支付购房款人民币130,000元及其利息；2.本案案件受理费由魏彦承担。一审法院认定事实：2018年11月20日，周某以周灵的名字与林峰以魏彦的名字签订了一份房屋买卖协议，协议内容为周灵将资溪县建设中路42号B栋2402室出让给魏彦，房屋价格为542,000元。2018年11月22日林峰转账给周某35万，转账给周灵15万。同年12月2日、3日分别转账给周灵30,000元和20,000元。同年12月4日，周灵房屋过户给魏彦。另查明，2017年11月28日周某在资溪农商银行股份有限公司衙前支行以周灵房屋抵押借款35万，该笔款于同日转至林峰账上。一审法院认为，周某以周灵的名字与林峰以魏彦的名字订立的合同，虽然周灵、魏彦双方未实际签名，但周灵、魏彦均按合同的约定进行了实际履行。周灵、魏彦到相关部门办理的过户手续，魏彦也通过林峰（魏彦哥哥）支付了部分房款，应视为周灵、魏彦对购房协议的确认，该合同已生效，周灵、魏彦均应履行。周灵依照合同的约定，已将房屋交付给魏彦并将产权证变更至魏彦名下，周灵已对合同履行完毕。经周灵、魏彦确认，魏彦已支付20万购房款给魏彦，但对魏彦认为在2018年已给付了350,000元给周某归还银行的贷款应是购房款主张，因周灵已举证证实于2017年周某在银行贷款35万，在借得款的当天转给林峰，魏彦并未举证证明该款是否属周某归还林峰款项，也未举证证明林峰归还过周某该笔款项，应视为林峰归还所得周某的不当得利款，而不是给付购房款，且如林峰给付了35万购房款后，又先后给付周灵15万、2万、3万购房款，就已多支付了周灵8,000元购房款，该行为与常理有悖。魏彦未举证证明最终给付了周灵多少购房款，因此以周灵自认的魏彦实际支付周灵412,000元，尚欠周灵13万购房款为准，故对周灵要求魏彦支付13万购房款的诉讼请求予以支持。因周灵未提出具体利息请求，不予支持。为维护正常经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、魏彦在判决生效之日起十日内给付周灵出让房屋款130,000元；二、驳回周灵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元由魏彦负担。魏彦在二审提交以下证据：1.林峰与周灵的微信聊天记录、林峰与案外人付伟的微信聊天记录；拟证明周灵在与林峰聊天记录中明确必须根据合同约定付清全款才会配合办理过户，且要求购房款支付给周某，以及林峰在支付周某350,000元当日向案外人借款时明确是因支付购房款而借款，且根据付款时间和一审明确的办理过户时间，证明林峰支付的350,000元就是购房款。2.江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10民终1223号民事判决书、2017年10月16日林峰向周某转款140,000元流水、2017年11月28日林峰在代收到周某350,000元贷款后第二天分50,000元、30,000元转回给周某、林峰与周某2017年1月1日至2019年4月的交易流水；拟证明：根据林峰与周某的经济往来事实，林峰根本不存在向周某欠款350,000元。因此，2018年11月22日林峰向周某转款的350,000元根本不可能是偿还林峰对周某的欠款。3.申请林峰出庭作证，拟证明魏彦实际支付的购房款情况。周灵对魏彦提交的证据发表质证意见认为，证据1中林峰和周灵的聊天记录只是周灵与周某分配房款的意见，即：给周灵200,000元，给周某342,000元，不能证明周某342,000元已经支付，说给了不代表已经给了；关于林峰与付伟的聊天记录，只是林峰个人向他人借款的理由，不是付款的证据；两份聊天记录都不是新证据，不是一审判决生效后发生的新证据。证据2的一审判决时还没有出现（2020）赣10民终1223号民事判决书，用未来的证据证明过去的事实，不符合证据规则；魏彦提供的证据恰恰证明林峰支付的350,000元不能证明是支付购房款，林峰与周某长期以来都有经济往来，如果是支付购房款必须注明这笔钱是购房款，或者要周某认可这笔钱是购房款，林峰不是购房人是案外人，假如是购房款那还多支付8,000元，这明显不符合常理，这些流水均不属于新证据，是在一审判决前就存在的证据。证据3.证人与周灵魏彦是亲兄妹，有利害关系，林峰所述350,000元用于支付购房款不真实，根据证据规则，有利害关系的证人必须有相关证据印证，但是本案没有相关证据印证；此外，除了350,000元款项以外，其他的款项与一审的证人周某陈述基本一致。本院对魏彦提交的证据经审查认定如下：证据1，周灵未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，该组证据是周灵与林峰微信聊天对购房款金额进行确认,以及林峰向案外人微信借款，但上述证据不能证明林峰支付的350,000元款项性质。证据2，周灵未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，上述证据可以证明林峰与周某之间存在其他经济往来，亦不能证明林峰支付的350,000元款项性质。证据3，林峰当庭陈述，2017年11月28日周某在资溪农商银行股份有限公司衙前支行以周灵房屋抵押借款35万，该笔款转至林峰账上后，林峰分以下几次归还给了周某：“2017年11月22日帮周某还了第一笔贷款140,000元，2017年11月29日转了80,000元给周某，分两张卡转的，一张50,000元一张30,000元。买完房子后替周某还给别人130,000元”因此，林峰在2018年11月22日转给林峰的款项就是购房款，但同时林峰又陈述其与周某之间除了厂房租赁、涉案房屋买卖关系，只有一个民间借贷关系，即：周某向林峰借了220,000元，这220,000元没有打欠条，一个是2017年11月16日140,000元，一个是2017年11月29日80,000元。且该220,000元没有归还，这220,000元就是抵扣房款。林峰在法庭的陈述明显互相矛盾，前后不一，虽然林峰在庭后提交书面说明是因庭审被问太多问题过度紧张所致，但其并未对互相矛盾之处做出说明，本院对林峰的证言不予采信。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，涉案房屋的购房款542,000元是由林峰向周灵支付200,000元，向周某支付342,000元。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.魏彦当庭变更诉讼请求的主张是否能得到支持？2.魏彦向周灵支付的购房款是多少，还欠周灵多少购房款？关于争议焦点一，本院认为，在二审开庭时，魏彦的委托诉讼代理人当庭要求对上诉请求作出变更：即将请求改判魏彦给付周灵剩余购房款55,000元整变更为请求驳回周灵的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”魏彦变更上诉请求，不在上诉期限之内，其超出上诉期限后新增加上诉请求没有依据。关于争议焦点二，本院认为，魏彦上诉主张一审判决遗漏查明魏彦另行支付了75,000元的购房款，对于该主张，魏彦并未提供任何证据予以证明。而在本案二审庭审中双方争议的焦点在于2018年11月22日林峰向周某转账的350,000元是否能认定为购房款，因林峰与周某之间存在诸多经济往来，该汇款的性质应结合其他证据进行综合分析。林峰在2018年12月17日发给周某的微信记录“林峰于周某商量，欠周某购房款250,000元！！月底前还10万！！下个月20号在还15万”。根据该记录，截止2018年12月17日，林峰还欠购房款250,000元，如果2018年11月22日林峰向周某转账的350,000元是购房款，那么林峰是不可能向周某发送该微信。此外，根据前文对证据的分析，林峰的证言亦不能自圆其说。因此，2018年11月22日林峰向周某转账的350,000元不能认定为购房款。一审判决根据案涉证据对本案已付购房款金额作出认定，并据此判令魏彦还应向周灵支付出让房屋款130,000元并无不当。综上，魏彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,175元，由魏彦负担。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二一年三月三十一日法官助理周超书记员华丽娜