台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初1686号原告：邱国永，男，1978年7月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：浙江国商实业股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区解放南路2号。法定代表人：徐阳。委托诉讼代理人：李建军，男，该公司员工。被告：合肥晶弘电器有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区天都路4288号。法定代表人：胡文丰。委托诉讼代理人：章祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李彦军，男。原告邱国永与被告浙江国商实业股份有限公司（以下简称国商公司）、合肥晶弘电器有限公司（以下简称晶弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告邱国永，被告晶弘公司的委托诉讼代理人章祥，被告国商公司的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱国永向本院提出诉讼请求：请求判令两被告退还购置款2699元，并赔偿三倍罚金8097元，合计10796元。审理过程中，原告明确诉讼请求为：1.解除原告与被告国商公司之间的买卖合同关系，要求退回原告购买的晶弘冰箱一台，被告国商公司退还货款2699元；2.两被告赔偿原告价款三倍的罚金8097元。审理过程中，原告确认已收到国商公司支付的货款2699元。事实和理由：原告于2018年4月19日在被告国商公司购买了一台由被告晶弘公司生产的晶弘冰箱，在使用中发现冰箱上层、中层存在不制冷故障。2020年10月12日，原告致电被告晶弘公司要求维修，被告晶弘公司承诺会在72小时内上门服务维修，并短信通知10月14日下午上门维修。但直至10月17日下午，被告晶弘公司人员才上门维修更换零件，冰箱可以正常使用。2020年11月4日，冰箱又出现上层、中层不制冷故障，原告上午致电被告晶弘公司，晶弘公司短信通知11月6日下午上门维修，直至11月7日，晶弘公司才上门维修。冰箱可以正常使用。2020年12月14日，冰箱又出现上层、中层不制冷故障，原告致电晶弘公司，要求确认故障后换机。晶弘公司发来短信，明确12月15日下午会上门服务，但并未到来。12月18日上午，原告致电晶弘公司电器维修网点0576-88826118，询问为什么没有来，网点回复等配件下午过来。后，晶弘公司人员在下午才上门服务。检测后说上层0度，中层零下16度。原告当场提出质疑，认为检测与实际严重不符。原告后于2020年12月21日致电晶弘公司，晶弘公司回复，一般24小时内有人联系。但直至12月25日下午，晶弘公司杭州分公司来电说冰箱检测正常。在原告再三要求下，晶弘公司杭州分公司于12月26日再次派人检测，检测显示上层13.1度，中层4.7度，有故障。原告认为，晶弘公司屡次未在短信预约时间上门维修，也未按72小时上门之承诺，检测与实际不符，四次上门都未在保修凭证上填写维修记录。原告于2020年12月21日电话联系国商公司要求解决冰箱问题，后无回音。12月25日原告到国商公司，其要求原告自己找代理商解决。两被告的行为是欺诈行为，给原告生活带来很大困扰。另，根据《部分商品修理更换退货责任规定》第十一条，在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号、同规格的产品，或者按本规定第十三条的规定退货，…。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求，增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额，为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍。被告国商公司辩称，原告向国商公司购买晶弘冰箱是事实，之前已通过工商部门调解，国商公司为了妥善解决问题，提出不管涉案冰箱是否符合换机条件，都同意给原告更换一台全新冰箱，但原告不同意。被告晶弘公司辩称，涉案冰箱确系晶弘公司生产，在原告保修后，晶弘公司售后维修人员多次上门提供售后服务。其中第一次上门应是2020年10月15日，不是原告所称2020年10月17日，因为维修人员所拍摄的现场照片有自动生产的时间水印；第二次维修与原告陈述一致；第三次维修，原告要求换一位维修师傅，因为椒江的修理点只有一位师傅，只好从路桥网点调师傅上门，因为师傅比较忙，所以上门时间晚了点，具体上门时间及测温情况与原告陈述一致。当时发现冰箱有故障，师傅提出需要对冰箱进一步检测，查明具体原因，如果符合换机要求，可以为原告更换机器。但当天原告不同意将冰箱拉走检测。过了两天，经向公司领导汇报，我们提出可以给原告更换一台全新冰箱，但原告不同意。关于原告主张两被告存在欺诈的行为，晶弘公司不认可。对照消费者权益保护法第五十五条之规定，晶弘公司的售后维修人员一直有上门提供维修服务，并不存在欺诈行为。本院认定本案事实如下：2018年4月19日，原告在国商公司购买晶弘冰箱一台，型号为ＢＣＤ-231ＷＥＴＧ（浮光金），单价为2699元。2020年10月12日，原告拨打400869××××电话，反映冰箱存在故障。晶弘公司维修人员于2020年10月15日上门维修。后冰箱再次发生故障，原告于2020年11月4日拨打400869××××电话反映，晶弘公司维修人员于2020年11月7日上门维修。原告于2020年12月14日拨打400869××××电话，反映冰箱问题，晶弘公司维修人员于2020年12月18日上门检测。原告2020年12月21日再次拨打400869××××电话要求维修，2020年12月26日，晶弘公司派路桥网点师傅上门维修，检测冰箱上层温度13.1度，中层4.7度。维修过程中，原告多次收到署名格力电器的维修预约短信，晶弘公司维修人员上门维修时间与短信载明时间不一致。晶弘公司维修人员未在保修凭证上填写维修记录。另查明，原告与被告国商公司均同意解除涉案冰箱买卖合同，被告国商公司同意退货，并已于2021年3月25日将购买冰箱的货款2699元转账给原告；原告针对冰箱问题，曾通过1××××电话投诉，后双方未达成调解。以上事实有原告提供的零售小票、保修凭证、微信聊天记录、短信记录、通话详单、投诉反馈信息，被告晶弘公司提供的上门维修照片，被告国商公司提供的转账明细等证据及当事人在庭前会议及本案庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原告与被告国商公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告主张冰箱存在质量问题，要求解除买卖合同并退货退款。现被告国商公司同意解除买卖合同，并实际已退款给原告，故本案买卖合同因双方协商一致已解除，对原告要求解除合同及退回货款的诉讼请求，本案不另作判决。本案的争议焦点是，两被告是否构成欺诈，原告要求两被告按价款的三倍赔偿是否应予支持。本院认为，本案冰箱于2018年4月16日购买，于2020年10月12日首次报修，该冰箱在使用两年半后出现故障，不能认为两被告在销售冰箱时存在欺诈行为。在售后维修方面，虽然晶弘公司维修人员上门时间与短信时间有所出入，但基本在原告要求后三四天内上门维修，最长五天内。在维修不能排除故障的情况下，也已同意给原告更换新机。虽然售后维修服务存在一定瑕疵，但不足以构成欺诈，仍属于正常售后维修范畴。故，本院认为，原告主张两被告存在欺诈的理由不能成立，对原告要求赔偿三倍价款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求中，对解除合同及退回货款部分本院不另做判决，原告需将涉案冰箱交付给被告国商公司，其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告邱国永于本判决发生法律效力之日起十日内将向被告浙江国商实业股份有限公司购买的一台晶弘牌冰箱[型号为BCD-231WETG（浮光金）]交付给被告浙江国商实业股份有限公司；二、驳回原告邱国永的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告邱国永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二一年三月二十五日代书记员  张志列