贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初3060号 原告：罗小明，男，1964年10月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。 被告：胡大华，男，1962年2月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。 被告：简勇，男，1985年5月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现羁押于贵阳市羊艾监狱。 原告罗小明与被告胡大华、简勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小明及其委托诉讼代理人黄金华、被告胡大华、简勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款4900000元，并从2014年8月1日起按月息2分计算利息至实际付清之日止。暂算至2020年3月31日，利息为5586000元，合计10486000元；二、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在遵义投资生意，被告因生产经营需要，向原告借款，原告于2013年3月1日和2014年3月22日分两笔共出借4900000元给被告，约定利息3分。起初，被告能按期支付利息，但从2014年8月起，被告就无力支付利息，也未能偿还本金。原告多次催告被告支付利息、偿还本金，被告拒不偿还，直至原告与其他出借人于2015年10月到遵义市公安局红花岗分局报案，举报胡大华涉嫌非法吸收公众存款罪和其他欺诈行为，但公安机关认为没有犯罪事实，于2017年10月作出不予立案的决定，原告申请复议后，公安机关还是维持原决定。原告曾于2018年1月5日将两被告起诉至遵义市中级人民法院，但因简勇涉嫌犯罪，处于侦查阶段，暂时无法送达，原告撤诉。现在得知汇川公安分局已经侦查终结，但拒绝告知羁押地点，原告重新起诉，诉请人民法院依法裁决。 被告胡大华辩称，借款是2014年8月4日以前，我和简勇对借款没有异议，认可这笔借款。但是我们双方协商过，并且重新向原告出具过借条。煤矿老板(任杨)也写了一个说明过来的。我和简勇对本案的款项算账中，我们也找了任杨，8月4日我们去要账的时候总共差欠我们3000多万元，并且将借款的归还方式和利息的支付方式都写了书面的东西。我们没有要过利息，但原告一直找到被告要求被告还款支付利息，本笔借款任杨已经打了条子给原告的。原告起诉的490万元是否是事实我需要看原告提交的证据。我和简勇、任杨，我们三人当时是对过账的，并且任杨出具了依据给原告的，我和简勇在这笔借款中只是监督任杨还款。 被告简勇辩称，一、本人并非本案借款合同当事人，不应承担合同责任。本案借款合同成立的主要证据是被告胡大华向原告罗小明出具的借条。在本案第一次庭审前，本人并不知道借条的存在，由于第一次庭审采用的是远程视频形式，对原告提交的借条，无法进行实质性的质证，对其真实性本人不予置评。但借条在民事诉讼证据分类中属于书证，书证是以其载明的文字内容证明案件事实。法官在庭审中对该借条的文字内容逐一念给诉讼参与人听，我听到的内容清楚表明，在借条中，贷款人是罗小明，借款人是胡大华，并不涉及本人，也就是说，本人没有参与借款协商的任何过程，本案借条产生时，本人亦不在场，更未在借条上签字署名，根本不是合同关系中的借款人。在法律上，合同具有相对性的性质，即合同的权利与义务限定在合同当事人之间互相享有和承担。本案合同的合同当事人是原告罗小明和被告胡大华，因而，贷款人和借款人的相应权利与义务也只能在他们之间产生，并不能及于非合同当事人的本人。二、本案款项进入本人账户仅是一种代收行为，不应因此承担还款责任。本案证据表明，我事前与原告罗小明并不认识，没有参与过本案借款合同订立的任何过程。原告罗小明仅仅是应被告胡大华的要求，才将款项支付到了本人账户。因此，就本案借款合同而言，我是合同当事人之外的第三人，款项进入本人账户，在本质上只是一种款项的代收行为，相应的还款责任应当由被告胡大华承担。在日常交易中，合同当事人约定向第三人履行的情况非常普遍，无论在借款合同，还是买卖合同等合同关系中，都不乏其例。例如在买卖合同中，常有买受人要求出卖人将标的物直接交付给第三人的情况。这种情况并不能将价款支付责任转嫁到第三人身上。在借款合同中，也是同理，并非第三人受托代收款项后，便会承担借款人的合同义务。且本人收到罗小明付出的款项后，已经按照胡大华的要求转付给他人。而且，这已经是另一个法律关系，与本案无关，并不影响本案借款合同权利义务的确定和承担。第三、本案借款应当视为无息借款，原告要求偿付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。从法官在庭审中逐字念出的借条内容看，借条中并没有约定利息。无论是现行《合同法》还是即将生效的《民法典》，关于借款合同的规定都很清楚，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。因此，原告要求支付500余万利息的诉讼请求，既没有合同约定支撑，更没有法律依据支持，依法不能成立。尽管本案与本人无关，但对于原告提出的诉讼请求，基于诉讼当事人的角度，还是应该予以全面的反驳。如果在本案证据条件下，判决本人承担还本付息的责任，即有可能开一个司法判决的恶例。任何两个当事人都可以弄一个借条，把款付到一个有实力的第三人账上，过很长时间后，再通过诉讼程序向第三人讨要本金及高额的利息。因此，本案的不同判决结果，将会有超过案件本身的效应，望法院慎之又慎，依法采纳本人的答辩理由。综上，本人未参与借款合同的订立，并非本案借款合同的合同当事人，款项进入本人账户仅是合同双方约定向第三人履行，本质上是代收行为，依法不应当承担还款责任。故原告要求判令本人承担还本付息责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求法院判决驳回。另，由于情况特殊，开庭以视频连线方式进行，信号传输效果不好，庭审中传递和接受的信息不尽准确。因此，本人的观点以自己提供的书面材料为准。 原告罗小明针对诉讼请求提交证据如下：第一组证据：借条（2张）、转款凭证（3张）；第二组证据：遵义市中级人民法院（2018）黔03民初23号民事判决书、遵义市中级人民法院（2019）黔03执501号执行裁定书、罗小明和胡大华的报案材料（笔录）。被告胡大华对第一组证据的真实性无异议，表示当时有6至7个人在万丽酒店进行了结账，这张本人和简勇出的借条当时他们都同意打在一张总的条子上，总的条子的金额就是3900多万元。实际用款人任杨是打了条子给原告的；对第二组证据表示不清楚，没有得到过该判决书、裁定书；对罗小明和胡大华的报案材料（笔录、2份），质证意见为借款利息为2分、2.5分、3分是对的，但不是原告和胡大华谈的，是原告和简勇谈的。被告简勇对第一组证据中借条两张表示借条不是其打的，不清楚，不发表意见，也不清楚借条是否真实。对三张转款凭证表示时间太长记不清了，但是应该有这个事情。表示自己只是一个收款人，不是借款人，收到钱后，都转给实际用款人任杨了的。对第二组证据予以认可，约定的利息有2分、2.5分、3分。 被告胡大华为了反驳原告的主张，提交了如下证据：第一组证据：借条4张；第二组证据：2020年11月25日任杨出具的“关于2013年我与胡大华、简勇、罗小明之间的借款情况的说明”。原告罗小明对被告胡大华提交的两组证据三性均不认可。被告简勇对第一组证据予以认可，对第二组证据表示既然开庭前罗小明说不认识简勇、不认识任杨，那么原告为什么起诉简勇。 被告简勇未提交证据。 另外，因被告胡大华向本院提出书面申请，本院到遵义市公安局红花岗区份证据。第一组证据：2017年6月9日罗小明出具的领条一张；第二组证据：贵州银行400000元现金支票复印件1张，备注为退保证金；第三组证据：照片2张，系本案原告领取到支票时的照片。原告对三组证据的三性均予以认可，但表示该款其收到后，已经按比例分配给其他实际资金的出借人，该款项应当先冲抵利息或其他费用，最后才能算入本金，所以该金额不能算入已经偿还的本金。原告还表示这400000元除了还本案的利息外，还应当计入原告提交的第二组证据中的判决书的利息。被告胡大华对三组证据予以认可。被告简勇对三组证据的质证意见为不知道这些事。 针对原、被告双方提交的上述证据，结合原、被告双方在庭审时的陈述，本院综合认定以下事实：2013年3月1日，被告胡大华向原告罗小明出具《借条》一张，载明“今借到罗小明现金贰佰肆拾万元整，作临时周转金（2400000.00元）并承担一切责任借款人胡大华2013.3.1号归还日期2015.5.1号2015.2.13胡大华”。同日，罗小明通过中国农业银行账户62×××11向简勇银行账户62×××14转款1940000元，向胡大华银行账户62×××11转款398000元，两笔转款共计2338000元。2014年3月22日，被告胡大华向原告罗小明出具《借条》一张，载明“今借到罗小明现金贰佰伍拾萬元整，作临时周转（2500000）借款人胡大华2014.3.22号”，同日，原告罗小明通过中国农业银行办理无卡存款，向被告简勇账户62×××72存入3500000元。 2013年3月1日，简勇向胡大华出具《借条》一张，载明“今借到胡大华现金人民币大写贰佰万元整（￥2000000.00元正）作生意周转。此据。借款人：简勇2013年3月1日”。2013年4月1日简勇向胡大华出具《借条》一张，载明“今借到胡大华现金大写（壹佰万元整）小写（￥1000000.00元正）此据借款人：简勇2013年4月1日”。2013年6月16日，简勇向胡大华出具《借条》一张，载明“今借到胡大华现金人民币大写贰拾伍万整（￥250000.00元）正，用于生意短期周转。此据。借款人：简勇2013年6月16日”。2014年10月22日，任杨向胡大华出具《借条》，载明“今借到胡大华人民币叁仟玖佰万元正。（￥39000000）此据借款人：任杨2014.10.22”。同日，简勇在同一张纸上写下：“以简勇打给胡大华的借条结算为准。说明人：简勇2014年10月22日”。 2015年10月9日，罗小明向遵义市公安局红花岗分局提交报案材料，举报胡大华、简勇两人涉嫌非法吸收公众存款罪和欺诈行为。2017年6月9日，罗小明向遵义市公安局红花岗分局出具领条一张，载明“今领到红花岗区追回罗小明等人被简勇、任杨骗去的人民币400000元肆拾万元整（注现金支票31305210.03600477.0226001000000852）领款人：罗小明2017.6.9代表人员签字：朱光正2017.6.9王贤卓2017.6.9肖林平2017.6.9胡大华2017.6.9”。 2017年2月20日，胡大华向遵义市公安局红花岗分局提交报案材料，请求追究简勇、任杨集资诈骗的刑事责任和经济责任。 2018年1月11日，遵义市中级人民法院立案受理了罗小明诉胡大华、简勇民间借贷纠纷一案，2018年11月20日，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民初23号民事判决，该判决已生效。该生效判决中载明，诉讼中，罗小明于2018年8月7日自愿撤回对被告胡大华、简勇2013年3月1日和2014年3月22日两笔借款共4900000元的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为1、针对原告主张的借款实际金额是多少，利息付至何时，利率标准是多少？2、二被告是否承担共同还款责任？ 针对第一个争议焦点，原告主张的借款实际金额，2013年3月1日，被告胡大华向原告罗小明出具了借款金额为2400000元的《借条》，罗小明于当日向简勇银行账户转账1940000元，向胡大华银行账户转账398000元，两笔转款共计2338000元。转款金额和借款金额相差62000元系预先扣除的利息，因本案立案时间在2020年8月20日前，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故对2013年3月1日金额为2400000元的《借条》，本院认定实际出借金额为2338000元。2014年3月22日胡大华向罗小明出具了《借条》金额为2500000元，当日，罗小明向简勇账户存入3500000元，原告陈述其中2500000元是该张《借条》的，另外1000000元是通过胡大华转借给案外人肖金仙，被告胡大华表示认可，被告简勇表示款项进入其账户是代收行为。故对2014年3月22日金额为2500000元的《借条》，本院认定罗小明已经履行2500000元资金的出借义务。综上，两张《借条》书面载明借款金额共计为2400000+2500000=4900000元，根据当事人提交的证据，本院认定实际出借的金额为2338000+2500000=4838000元。针对2017年6月9日罗小明领取的由遵义市公安局红花岗区分局经侦大队追回的400000元，原告罗小明主张应抵扣借款利息，不能抵扣借款本金，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院对原告罗小明的该主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，尚欠借款本金为4838000元。 关于利息支付的时间，原告罗小明主张从2014年8月1日起算，被告胡大华也认可是2014年8月4日进行的结算，因此，本院认定利息的起算时间为2014年8月1日。 关于借款利率的标准，胡大华向罗小明出具的两张《借条》未约定借款利息，但结合实际履行中，原告向被告交付的金额与借条载明的金额的差额，以及胡大华在公安机关的陈述中自认借款有超过年利率24%的利息，故本院认定本案借款应按照年利率24%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 针对第二个争议焦点，被告胡大华、简勇是否承担共同还款责任的问题。原告主张的两笔借款，均为胡大华作为借款人向罗小明出具借条，虽然其中部分款项转入简勇账户，但根据合同的相对性，借条载明的借款人系胡大华，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告罗小明要求被告简勇承担共同还款责任，但未提供充分的证据证明被告简勇系共同借款人，原告罗小明应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告罗小明要求被告简勇承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告胡大华在本判决生效之日起三十日内偿还原告罗小明借款本金4838000元，并以4838000元为基数自2014年8月1日起至欠款付清之日止按年利率24%计算支付利息（应从利息总额中扣除已支付的400000元）； 二、驳回原告罗小明其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42360元（已减半收取），由原告罗小明承担4115元，被告胡大华承担38245元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 彭乾骥 二〇二一年三月三十一日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 张 旋