苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初106号 原告骊住卫生洁具(苏州)有限公司，住所地为苏州高新区塔园路**。 法定代表人牛岛隆，董事兼总经理。 委托代理人丁明胜，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。 委托代理人张湄茹，上海市锦天城(苏州)律师事务所实习律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，，住所地为苏州市平泷路** 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人谭剑，该局副局长。 委托代理人杨云，该局工作人员。 委托人代理人马静燕，该局工作人员。 第三人仲文辉，女，汉族，1974年4月11日生，住苏州市。 原告骊住卫生洁具(苏州)有限公司（以下简称骊住公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的苏（新）工伤认字[2020]第00087号认定工伤决定（以下简称00087号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，4月16日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告骊住公司委托代理人丁明胜、张湄茹，被告市人社局出庭负责人谭剑及委托代理人杨云、马静燕，第三人仲文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月10日，被告市人社局作出00087号认定工伤决定，确认：2019年9月25日，仲文辉至单位协商工作岗位调动事宜，后在上完洗手间在单位内部接待室门口摔倒受伤，当日至苏州大学附属第二医院就诊，拍片诊断为右踝骨折外固定后改变，右跟骰关节上缘骨皮质不规整，门诊诊断为右踝外伤(既往史：1月前摔倒致右跟骨上缘骨折)。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，作出如下决定：认定仲文辉所受伤害属于工伤。 原告骊住公司诉称：第三人仲文辉，为原告采购课员工。2019年8月24日至2019年9月30日，第三人因右脚骨折申请病假。2019年9月25日，第三人主动联系原告要与原告协商调岗事宜，原告告知其休完病假再来，但第三人强行于当天下午1:30来到原告处，原告安排了相关人员与其进行了沟通，下午3点左右沟通完毕。但第三人仍在原告处逗留而未离去。17时25分左右，正在加班的原告员工路过会议室时，发现第三人坐在地上，上前询问后将其扶起到会议室休息，后派员将第三人送医就诊。被告对第三人作出的工伤认定存在以下错误：一、缺乏事实依据。事发当日医院对第三人作出的《X线（DR）诊断报告单》的诊断结论为“右踝骨折固定后改变，右跟骰关节上缘骨皮质不规整”，与第三人旧伤的《CT检查报告单》中“右踝石膏固定后改变、右跟骨前上缘骨折、右外踝撕脱骨折待排”是一致的，显然第三人没发生新伤。视频也证明第三人未受伤。二、缺乏法律依据。事发当日第三人尚处于休病假期间，并没有出勤上班。第三人受伤时系私自在公司逗留，与工作没有任何关系。原告请求依法撤销被告作出的00087号认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院的证据有：1、00087号认定工伤决定书，证明被告作出涉案工伤认定；2、第三人的请假信息，证明事发时第三人尚处于休假期间；3、第三人的伤情诊断报告，包括：事发前2019年8月24日、8月30日X线检查报告、9月14日的CT检查报告以及事发后2019年9月25日的X线诊断报告、10月2日的X线诊断报告、11月1日的门诊病历及X线诊断报告，证明被告根据诊断报告即认定第三人受伤有误；4、事发时的视频监控录像，证明事发时已过下班时间，第三人右脚不可能受新伤或加重旧伤。 被告市人社局辩称：第三人系原告的职工，2019年8月24日，仲文辉在自家小区摔倒受伤之后请假在家休养。2019年9月24日，课长刘永春通知第三人岗位调动，双方微信约定次日下午到单位沟通岗位调整事宜。次日下午，第三人至单位，在第二接待室先后与课长、人事部长等人协商工作岗位调动事宜，17时左右其到同楼层上洗手间，上好洗手间后回接待室，在接待室门口摔倒受伤，立即被送至苏州大学附属第二医院就诊，当日急诊病历诊断为右踝外伤，X线诊断报告为右踝骨折外固定后改变，右跟骰关节上缘骨皮质不规整。2020年1月7日，苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组鉴定意见为：第三人仲文辉的右跟骰关节上缘处属于新伤。第三人经与其课长沟通后到原告处协商工作岗位调动事宜，属于工作原因，协商期间不慎摔倒受伤，属于因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应认定为工伤。为确定第三人在2019年9月25日的诊断是否为当天摔倒所致，被告委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行鉴定，医疗专家组在查看病史资料及阅片后认为：仲文辉右跟骰关节上缘处属于新伤。同时，第三人2019年8月24日的X线检查报告单诊断为：1.右外踝小致密影：撕脱骨折待排，2.右足诸骨未见明显骨折；2019年9月14日的CT检查报告单诊断为：1.右跟骨前上缘骨折，2.右外踝撕脱骨折待排。而2019年9月25日，第三人诊断为右踝外伤、右跟骨骰关节上缘骨皮质不规整，显然与其之前的诊断不同。第三人的右踝外伤及右跟骨骰关节上缘骨皮质不规整是因其在2019年9月25日摔倒所致，应当认定为工伤。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求 被告于2020年4月30日向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定的情况；2、决定书送达回执，证明认定工伤决定书的送达情况；3、工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请情况；4、工伤认定申请证据清单，证明第三人工伤认定申请材料提交情况；5、第三人的身份证，证明第三人的身份证明；6、用人单位信用信息公示，证明用人单位工商登记情况；7、外商投资公司准予变更登记通知书，证明用人单位名称变更情况；8、劳动合同书及第三人参保情况证明，证明第三人与原告存在劳动关系；9、个人事故自述，证明第三人受伤经过；10、接处警工作登记表，证明第三人受伤情况；11、第三人与刘永春的微信聊天记录，证明第三人与用人单位约定沟通岗位调整事宜；12、门诊病例；13、检查报告单，证据12-13证明第三人受伤及治疗情况；14、授权委托书；15、律师事务所函；16、律师执业证，证据14-16证明第三人工伤认定案件委托情况；17、送达地址确认书，证明第三人送达地址确认情况；18、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤认定申请；19、受理决定书送达回执，证明工伤认定申请受理决定书送达情况；20、工伤认定限期举证通知书，证明被告要求原告限期举证；21、限期举证通知书送达回执，证明工伤认定限期举证通知书送达情况；22、用人单位举证材料清单；23、情况说明；24、请假记录；25、检查报告单；26、用人单位提交的微信聊天记录；27、视频资料，证据22-27证明用人单位的举证情况；28、第三人的询问笔录；29、刘某的询问笔录；30、刘某提供的微信聊天记录，证据28-30证明被告调查核实情况；31、鉴定委托书；32、医疗专家组鉴定意见；33、关于医疗专家组鉴定意见的说明，证据31-33证明被告委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组对第三人伤情进行鉴定。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。 第三人仲文辉述称：其于8月24日在家中不慎摔倒，次日请假，8月26日问询公司能否让其在楼下工作，但未获同意。事发当日其和课长联系，当时其工作已经被调动，和领导谈了很久没有谈好。其拄着双拐去洗手间回来时，接待室门是弹簧门，门反弹致其摔倒。在医院诊断出有新伤，比原先多一处。 第三人未向法院提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据9中第三人称系原告要求其到公司沟通的说法不予认可；证据11从记录上可见，原告并未要求第三人当日到公司面谈，而是第三人多次主动要求到公司面谈，刘永春并未回复和第三人当日面谈调岗事宜；证据12-13急诊病历不能直接体现第三人在事发当日有新伤。经对比2019年9月25日的X线诊断报告和9月14日的CT检查报告，并无新伤；对证据28-30中第三人陈述的摔倒过程不予认可；证据31-33真实性无法确认，专家是否具有相应资格证明，鉴定结论的形成过程，被告均未予以提供，未就2019年8月30日、9月14日第三人的CT检查报告进行对比，可见鉴定材料不充分不全面，原告对该鉴定结论不予认可；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据无异议。对于原告所举证据，被告对证据1无异议；对证据2真实性无法确认，且第三人与原告管理人员约定到单位协商岗位协调事宜，属因工作原因到原告处进行沟通，也属工作时间内；对证据3原告的证明目的不予认可，事发前后第三人的诊断结果是不同的，属于新伤；对证据4原告的证明目的不予认可，该视频中反映第三人在原告单位摔倒，且视频不能证明第三人已经下班。第三人认为原告所举证据2非其本人所填写，其余证据无异议。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映被告作出涉案工伤认定的过程及所收集的证据，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1系本案工伤认定决定，予以认定，对证据2-4原告的证明目的不予认可。 经审理查明，原告骊住公司与第三人仲文辉自2012年1月1日签订无固定期劳动合同。2019年8月24日，第三人在在家摔倒受伤之后请假在家休养。其8月24日的X线检查报告单诊断为：1.右外踝小致密影：撕脱骨折待排，2.右足诸骨未见明显骨折；9月14日的CT检查报告单诊断为：1.右跟骨前上缘骨折，2.右外踝撕脱骨折待排。2019年9月24日，原告公司课长刘某通过微信告知第三人部门人事要调整，让其10月7日办理续假手续时来公司当面沟通。次日上午，第三人在微信中告知刘某其打算当日下午来公司协调岗位调动事宜，并表示愿意等待。刘某回复：时间上其去约人事部李部长。当日下午第三人至原告单位，在第二接待室先后与课长、人事部长等人协商工作岗位调动事宜，17时左右其到同楼层上洗手间后回接待室准备取包离开，在接待室门口开门时不慎摔倒受伤，立即被送至苏州大学附属第二医院就诊，当日急诊病历诊断为：右踝外伤，X线诊断报告为右踝骨折外固定后改变，右跟骰关节上缘骨皮质不规整。第三人于2019年10月31日向被告提出工伤认定申请，被告于同年11月14日受理后，同日向原告出具工伤认定限期举证通知书。原告向被告提供了《情况说明》、请假记录、检查报告单、仲文辉微信记录、视频材料，认为第三人不是工伤。被告委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行鉴定，医疗专家组在查看病史资料及阅片后认为：仲文辉右跟骰关节上缘处属于新伤。2020年1月10日，被告在调查核实的基础上，作出第00087号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤，并按规定进行了送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为辖区内社会保险行政部门，依申请作出认定工伤决定系其履行法定职责，系本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。就该项工伤认定条款在本案中的适用，原告提出两点质疑：一、第三人非因工作原因及在工作时间内。二、不存在第三人摔倒导致新伤的情况。就原告的第一点质疑，第三人在病假期间因原告单位进行涉及其的人事岗位调动，故其主动前往原告单位与管理层进行协商，前往之前通过微信告知其课长，该课长也表示去约人事部门，到达之后双方也在接待室进行了协商。双方的协商事项应认定第三人属于工作原因。第三人在17时左右上完洗手间回到接待室开门准备取包离去时摔倒受伤，该受伤时间点应认为第三人仍在合理的协商时间内。本院对原告认为第三人不属工作原因，且系在病假期间、私自在公司逗留不属工作时间的意见不予采纳。就原告的第二点质疑，被告受理工伤认定后，由于第三人右足原有旧伤，故就第三人是否构成新伤事宜委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行鉴定，医疗专家组在查看病史资料及阅片后认为：仲文辉右跟骰关节上缘处属于新伤。结合第三人事发前后诊断报告记载不同，以及第三人受伤后倒地不起被送医的情况，被告因第三人右足存在新伤而认定其为工伤，并无不妥。原告认为第三人不存在新伤，依据不足，本院不予采信。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局作出的第00087号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告骊住卫生洁具(苏州)有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告骊住卫生洁具(苏州)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  金莉萍 人民陪审员  王国珍 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  马 林 书 记 员  钱园园