广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初696号原告：麦世礼，男，汉族，1969年10月21日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈伯慈，广东珙桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺亚，广东珙桐律师事务所实习律师。被告：朱绍彬，男，汉族，1954年8月24日出生，住广东省佛山市三水区。被告：钟月华，女，汉族，1954年7月6日出生，住广东省佛山市三水区。原告麦世礼与被告朱绍彬、钟月华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦世礼及其委托诉讼代理人陈伯慈、陈诺亚，被告朱绍彬到庭参加诉讼，被告钟月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。麦世礼向本院提出诉讼请求：１．判令被告朱绍彬、钟月华向原告麦世礼偿还借款52804.21元及逾期利息（以借款本金52804.21元为基数，自2020年1月10日起至实际付清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计至2020年11月19日的利息为7017.9元）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年，麦世礼经同村的朋友认识了朱绍彬。2018年4月20日，朱绍彬、钟月华以和朋友合伙开商场急需用钱为由，向麦世礼借款50000元，并将位于西南镇月桂二路48号楼的二号和六号商铺作为抵押。朱绍彬向麦世礼出具了《借据》，《借据》中明确约定，借款金额为50000元，朱绍彬、钟月华于2019年4月19日还清全部借款。同时朱绍彬还向麦世礼出具了《关于债务的说明》，载明:“本人朱绍彬与麦世礼借到现金人民币伍万元整。债务人自愿将位于西南镇月桂二路48号楼的二号和六号商铺作质押。如在借款过程中逾期交息五天的，债务人无条件将两商铺作价抵偿债务。本债期为一年。”朱绍彬向麦世礼提供了三水县国土局文件[三国土字(1992)90号]同意用地的复函，作为抵押依据。麦世礼平时做水产养殖生意时，以收取现金为主，故家中留有较多现金，上述《借据》和《关于债务的说明》签订后，麦世礼向朱绍彬、钟月华支付了现金50000元。2018年7月28日，朱绍彬再次向麦世礼借款16000元，朱绍彬向麦世礼出具了《借据》。《借据》中明确约定，借款金额为16000元，朱绍彬、钟月华于2018年8月25日还清全部借款。朱绍彬、钟月华收到第一笔借款50000元后，未向麦世礼支付过该笔借款的利息，直至2018年7月23日，朱绍彬向麦世礼出具《委托书》，委托麦世礼代为收取位于三水区西南街道月桂二路48号大昌鞋店的每月租金1600元，用于抵扣朱绍彬应向麦世礼支付上述两笔借款的月利息，委托收款期限为2018年8月起至另行通知暂停为止。截止至2020年1月9日，麦世礼收取了2018年8月9日至2020年1月9日共18个月的租金28800元，该租金抵扣借款本金及利息后，朱绍彬尚欠麦世礼借款52804.21元。2020年1月9日以后，麦世礼再无收取过租金和朱绍彬偿还的借款、利息。麦世礼多次通过电话、微信要求朱绍彬、钟月华清偿借款，朱绍彬、钟月华均拒绝还款。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方应按照约定如实履行己方义务，被告朱绍彬、钟月华拒不返还借款及利息已构成违约，该行为已经严重损害了原告的合法权益。以上借款为朱绍彬与钟月华的夫妻共同债务，钟月华应承担连带责任。依据上述事实及法律相关规定，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。朱绍彬答辩称，我向麦世礼借款50000元是用于资金周转而非投资商场。我曾向一位香港的朋友借款70000元，后无力归还就向麦世礼提出借50000元用于偿还香港的朋友的借款。我没有收过麦世礼的借款现金，麦世礼直接将50000元交给了香港的朋友。我向麦世礼借款50000元每月须付3000元（月利率6%）的利息，但我付了3-5个月利息后便没有再付，16000元不是真正的借款而是50000元借款的利息，麦世礼要求我对拖欠的利息出具16000元的借据。钟月华在诉讼中没有提交答辩意见。原告麦世礼在诉讼中提交以下证据：《借据》两份（签订日期分别为2018年4月20日和2018年7月28日），《关于债务的说明》，三水县国土局文件[三国土字（1992）90号同意用地的复函]，《委托书》，中国农业银行银行卡交易明细清单，中国农业银行个人明细对账单，中国建设银行个人活期账户交易明细各一份。被告朱绍彬、钟月华在诉讼中没有提交证据。朱绍彬辩证后对全部书面证据的真实性无异议，但否认麦世礼所称的借款金额，提出麦世礼对其收取每月6%的高息并采取了暴力手段追索债务，在欠下麦世礼50000元借款利息的情境下签具了借款16000元的《借据》，没有借款16000元的真实意思和实际交付。经审查，对麦世礼提供的证据，朱绍彬确认其真实性，证据能反映麦世礼主张的事实，证据之间能相互印证，本院确认其具有证明力。根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：朱绍彬与钟月华系夫妻，朱绍彬与麦世礼经朋友介绍认识。2018年4月20日，朱绍彬、钟月华向麦世礼借款50000元，俩人向麦世礼出具了具有借款合同性质的《借据》、朱绍彬向麦世礼出具了具有抵押协议性质的《关于债务的说明》以及显示抵押物权属的文件，上述合同、协议和文件载明：朱绍彬、钟月华向麦世礼借款现金50000元，每月利息为3%，还款期限2019年4月19日。债务人为担保此债务以位于西南镇月桂二路48号楼2号、6号商铺作抵押，商铺的土地使用权人系钟月华等人。2018年7月23日，朱绍彬出具《委托书》，载明委托麦世礼收取西南月桂二路48号大昌鞋店铺位每月1600元的租金，期限从2018年8月起至另行通知停止为止。此后，该铺租户将2018年8月至2020年1月共计18个月、28800元的租金转账交给麦世礼。2018年7月28日，朱绍彬再向麦世礼出具一份《借据》，该份《借据》载明：借款现金16000元，每月利息3%，还款期限2018年8月25日。案涉两份《借据》系同一格式，到庭当事人一致确认《借据》系由借款人自行准备好的。朱绍彬庭审上亦自认，虽然50000元没有经过其手，但确认借了。至于其已付了几个月利息以及麦世礼对其使用暴力手段催收债务的证据，无法提供。另查明，朱绍彬委托麦世礼代收租金28800元，麦世礼认为应与本案借款本息进行如下抵偿处理：2018年4月20日至2018年7月27日以50000元为本金基数，按年利率15.4%计算的利息为2046.3元;2018年7月28日至2020年1月9日以66000元为本金基数，按年利率15.4%计算的利息为6678.26元。由于被告每月还款1600元，还款利息超过年利率15.4%的部分用于抵减本金13195.79元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，麦世礼提供了由朱绍彬书写的借据、说明、委托书，载明朱绍彬在2018年4月20日、同年7月28日向麦世礼借款50000元、借款16000元，并约定了还款时间、利息，债务担保以由债权人代行租金权利，表明双方之间存在民间借贷合意。朱绍彬认可证据的真实性，认可向麦世礼借了50000元，但否认有借款16000元，认为16000元的《借据》是借款50000元的结欠息凭证。故本案争议焦点是其中的16000元借款，是否朱绍彬的真实意思、麦世礼有否实际交付？对此，本院评析如下：首先，朱绍彬提出双方实际约定每月利率6%，其亦按该利率支付了3-5个月利息，但未能提供任何证据予以佐证，本院遂根据举证责任的完成情况认定双方在《借据》上约定50000元借款按月息3%计收利息。但两份《借据》签订的时间只相隔3个月零8天，如果朱绍彬在2018年4月20日借到50000元借款后确实按月息6%给了麦世礼3-5个月的利息，朱绍彬在签订后一份《借据》时根本不存在拖欠利息的情况。且案涉两份《借据》格式相同，双方亦确认是朱绍彬准备和填写好交与麦世礼的，可见作出《借据》时当事人是意志自由和意思真实的。朱绍彬在无欠息的情况下却自愿出具结欠息16000元的《借据》，不合常理；其次，向麦世礼借债还其他债务是朱绍彬的单方陈述，麦世礼并不确认。朱绍彬一面承认借了麦世礼50000元，一面又以所涉资金未经过其手便还给了其他债权人为由否定麦世礼使用现金的习惯，可见朱绍彬无亲眼目睹就作出了麦世礼无交付出借现金的结论，明显理据不足。反之，麦世礼为了说明出借现金是因为其交易习惯，同时也是应朱绍彬的要求，已列举了多个众所周知的事实，诸如麦世礼从事的养殖行业习惯现金当面结算，如朱绍彬曾有过法律方面的就业史，比一般社会公众对借贷法律知识有更清晰的了解，更懂得规避法律责任等等，麦世礼的陈述相较朱绍彬的陈述，可信性更大。朱绍彬抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。结合本案借款金额不大、出借人每月代收的租金金额与《借据》载明的利率大体相当等因素，本院认定朱绍彬、钟月华与麦世礼达成一致，共同向麦世礼借款50000元用于资金周转。三个月后，朱绍彬又以同样的理由和方式再次向麦世礼借款16000元。借贷双方约定每月利息3%，麦世礼以现金形式交付了全部借款66000元，双方成立了合法有效的民间借贷关系。合法的债务应该清偿，麦世礼要求朱绍彬偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。朱绍彬、钟月华系50000元的借款人，应共同承担清偿借款50000元的责任。至于借款16000元，虽然《借据》表面未能体现钟月华借款的合意，但该笔借款金额很小、在家庭日常生活需要的水平范围，而且钟月华在不久前就有过向麦世礼借款并以自己的财产作担保的经历，当时的债务负担远远要多很多，从“举重以明轻”的角度，本院推定钟月华对朱绍彬为了家庭生活以其个人名义向麦世礼借债是知情和默许的，该16000元应属于朱绍彬与钟月华的夫妻共同债务，钟月华应承担连带清偿责任。关于利息，朱绍彬、钟月华未按时足额偿还借款本息，构成违约，麦世礼有权主张借款期内利息和逾期利息，且利息的利率、计算方式、起算时间以及对本息的抵减方法并无不当，本院予以采纳。按照原告的利息计算方法，截至2020年1月9日止共产生借款利息15633.82元。依原告主张将其每月代收到的租金抵减当期利息、超出利息的部分抵减借款本金后，截至2020年1月9日止，本案尚有借款本金52833.82元[66000元-（28800元-15633.82元）]未清偿。原告主张被告清偿借款本金52804.21元，系当事人对自身民事权利自由处分，本院予以支持。引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的相关规定处理。被告钟月华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱绍彬、钟月华应于本判决生效之日起十日内向原告麦世礼偿还借款本金52804.21元及逾期利息（以52804.21为本金基数，自2020年1月10日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取即648元，由被告朱绍彬、钟月华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林育婷二〇二一年三月八日书记员  陆 珊