广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终891号上诉人（原审原告）：陈美云，女，1987年12月26日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××76X。委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志均，广东众坚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区×××××××广发金融大厦物业主楼3楼01-2、02、03、04单元及主楼17楼、19楼，统一社会信用代码：914×××××××××××301H。负责人：陈宏有，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡玉花，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，公民身份号码：421××××××××××××820，该公司员工。委托诉讼代理人：樊薇，女，1996年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××271547，该公司员工。上诉人陈美云因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称平安人保东莞中心支公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初12599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈美云上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安人保东莞中心支公司向陈美云退还保险费29905.08元，并按已付保险费29905.08元的3倍（29905.08元×3=89715.24元）向陈美云赔偿；2.本案一审、二审受理费由平安人保东莞中心支公司承担。事实与理由：陈美云索赔的事实依据不是发生了保险理赔事实，而是平安人保东莞中心支公司在销售保险产品中存在的欺骗行为，因此，本案不应按人身保险合同纠纷审查事故损害赔偿，而应按金融服务合同纠纷审查平安人保东莞中心支公司是否违反最大诚信原则。虽然两者都是合同纠纷，但两者的审判规则适用的法律规范及裁判思维存在重大、原则性的区别。一、本案属于保险（金融）服务合同纠纷。人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的合同，保险人对被保险人或受益人给付保险或年金，以解决其因病、残、老、死所造成的经济困难。因此，人身保险合同纠纷诉讼利益是保险利益发生后，基于人身保险损害补偿利益原则进行司法审查，其裁判思维是以是否存在保险利益的损害来判定被保险人是否有请求权基础。而《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五点规定：“必须坚持‘卖者尽责、买者自负’的原则，将金融消费者是否充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险并在此基础上作出自主决定作为应当查明的案件基本事实。”因此，保险服务合同纠纷认定责任时的裁判思维是保险服务提供者是否履行了了解客户、了解产品、将适当的服务销售给适当的金融消费者等适当性义务。本案中，法院审查的事实应是平安人保东莞中心支公司是否存在违背诚信、欺骗、引诱陈美云订立保险合同的行为，应按保险服务合同纠纷进行审理。一审判决将本案定性为以发生保险事故来确定赔偿责任的人身保险合同纠纷错误。二、平安人保东莞中心支公司有欺诈投保人的违法行为，依法应向陈美云承担赔偿责任。陈美云提交的微信聊天截图、录音可以证明，平安人保东莞中心支公司的销售人员多次向陈美云传达案涉保险为有“存钱养老”、“取出部分现金价值而保单继续有效”、“分期退保”等内容的返还型保险服务产品。后陈美云在2019年向平安人保东莞中心支公司的客服、虎门服务点经理询问才获知案涉保险合同仅为消费型保险。平安人保东莞中心支公司的行为经中国银行保险监督管理委员会广东监管局的《信访事项答复意见书》【粤银保监信[2020]B0808号】查明确定：平安人保东莞中心支公司有“欺骗投保人、赠送合同外利息以及公司培训不到位”的问题。因此，平安人保东莞中心支公司的行为违反了《中华人民共和国保险法》第一百三十一条规定的法定义务，是通过欺骗引诱陈美云签订案涉保险合同，违反了最大诚信原则和义务。陈美云作为初次购买保险的普通人，不具备审查保险专业产品功能和保险利益范围的能力，在平安人保东莞中心支公司隐瞒产品保险利益和作出虚假陈述的情况下，无法获得真实产品功能，误将消费型保险产品作为返还型保险产品进行购买，因此造成支付的保费利益灭失。一审中，平安人保东莞中心支公司仅提供了保单签字栏和录音资料，但对于其履行法定的适当性义务没有提供有效证明，对此，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，平安人保东莞中心支公司应向陈美云按已付保险费的3倍承担赔偿责任。三、一审法院程序违法。一审法院在第一次开庭时审判员未到场开庭，只有书记员进行开庭，并记录庭审笔录给陈美云签名确认，其开庭过程已经违反法定程序。综上，请二审法院判如所请。平安人保东莞中心支公司辩称，1.陈美云未诉请解除合同，也未主张涉案合同无效或撤销，无权要求退还保费及赔偿。一审中，陈美云当庭明确本案为人身保险合同纠纷且不主张解除合同，表明陈美云确认涉案合同的成立合法有效并同意继续履行，其要求退还保费并赔偿无事实和法律依据。涉案合同不存在违反我国强制性法律法规的情况，合同成立并生效后，陈美云按约定交付了保费，平安人保东莞中心支公司根据《中华人民共和国保险法》的规定及合同约定承担了相应的保险责任，陈美云要求退还保费并赔偿没有法律依据。案涉合同是否存在无效、可撤销或可解除的情形，应首先经一审程序进行审查并裁决，否则陈美云无权在二审中主张退还保费。2.本案不属于保险（金融）服务合同纠纷。陈美云上诉称，本案应根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定按保险（金融）服务合同纠纷进行处理，而根据该纪要的规定，金融民商事案件纠纷适用的是“金融产品发行人、销售者以及金融服务提供者与金融消费者之间因销售各类高风险等级产品和为金融消费者参与高风险等级投资活动提供服务而引发的民商事案件”。第七十二条规定的适当性义务适用的产品为：“银行理财产品、保险投资产品、信托理财产品、券商集合理财计划、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高风险等级金融产品，融资融券、新三板、创业板、期货等高风险等级投资活动”。而案涉保险合同为“平安平安福终身寿险”，仅为人身保障型的普通险种，并非高风险等级金融产品或投资活动，本案不应以纪要认定案件性质。一审中，平安人保东莞中心支公司提交了人身投保书、投保提示书、电子投保申请确认书、回访录音、陈美云新增附加险申请批单、身份信息变更确认等多项证据材料，陈美云对相关证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，案涉合同也明确有犹豫期的约定，陈美云在收悉合同后，如发现与预期不符，可在犹豫期内提出解除合同并全额退还保费，但陈美云并未行使该项权利，足以证明其已知悉并了解案涉合同的性质、权利义务、保险责任等相关内容。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七条的规定，陈美云应对其遭受的损失等事实承担举证责任。本案合同不存在无效、可撤销或可解除的情形，陈美云依约交纳了保险费，平安人保东莞中心支公司在合同有效期内依法依约承担了保险责任。3.涉案合同不存在欺诈情形。首先，陈美云提交的用以证明平安人保东莞中心支公司存在欺诈行为的QQ聊天记录，该证据既无法明确身份，也无法明确聊天内容的真实性及完整性，并不是合法有效的证据，一审中平安人保东莞中心支公司也对此发表了充分的质证意见。其次，平安人保东莞中心支公司已提交多份证据证明陈美云在合同签订后确认了相关内容，并在合同履行过程中亲自办理了身份信息变更及新增平安平安福特疾15（1159）及豁免C特疾15（1162）险种，已充分证明陈美云知悉合同内容。陈美云作为合同相对方实际已收到合同条款和现金价值清单表，亦可通过阅看合同了解超过犹豫期退保可退回的金额，平安人保东莞中心支公司并不存在隐瞒保险产品相关信息的欺诈情形，同时，陈美云也负有主动阅看及审查合同条文、充分了解产品信息后理性决定是否购买的义务。最后，关于陈美云向银保监局投诉事项，东莞市银保监局已做调查并明确回复：平安人保东莞中心支公司销售人员王艳对QQ聊天记录、微信聊天记录无法确认，否认隐瞒合同内容，表示有讲解主险及附加险保障范围，同时银保监局的回复也明确了陈美云亲笔签署了投保资料，无证据证明陈美云所称的“养老钱”等问题。另外，王艳向陈美云返佣的行为对合同的成立、生效及履行并无任何影响，更无法认定为陈美云所称的欺诈。4.陈美云未在法定期限内主张撤销合同，根据法律规定，其撤销权已消灭。陈美云于2014年11月16日签订合同，自此时起应知悉其所称的欺诈行为，应在签收合同之日起一年内行使撤销权，但其并未主张该权利。陈美云诉称王艳在投保时存在欺诈致使其作出错误投保决定，即案涉合同的欺诈行为发生在合同成立前或成立时，该行为发生距今已超过5年，撤销权也已消灭。5.案涉纠纷为保险合同纠纷，应优先适用《中华人民共和国保险法》，本案不属于消费者权益保护法的调整范围，且陈美云没有证据证明其存在损失的事实，其在不解除合同的情况下主张3倍赔偿没有法律依据。6.一审双方已确认陈美云共交付保费29889.08元，非其上诉所主张的29905.08元。7.若陈美云要求解除合同，平安人保东莞中心支公司销售人员根据《中华人民共和国保险法》第47条及案涉合同约定退还案涉保单的现金价值。综上，请二审法院维持原判。陈美云向一审法院起诉请求：1.平安人保东莞中心支公司赔偿陈美云损失29905.08元；2.平安人保东莞中心支公司赔偿陈美云3倍于陈美云损失的惩罚性赔偿金29905.08元×3=89715.24元。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。陈美云作为投保人和被保险人在平安人保东莞中心支公司处投保了平安平安福终身寿险，保险合同号码为P040××××××××7136。陈美云共向平安人保东莞中心支公司交付了保险费29889.08元。陈美云为其诉求的主张提交了QQ聊天记录截图（陈美云主张“艳”是平安人保东莞中心支公司的保险代理人叫王艳，聊天对象是陈美云与平安人保东莞中心支公司工作人员王艳）及光盘、银行流水、微信聊天记录截图（陈美云主张聊天对象中字体头像的人是王艳，另一个是陈美云）、通话录音（从2019年11月5日至11月26日）、短信截图（时间2019年10月22日，是另案中的刘兴爱收到的）、发票丢失投诉图片、人身保险合同、监管函、银保监办发{2018}19号文件、中国银行保险监督管理委员会东莞监管分局保险消费投诉告知书、保险费发票、通话记录、递交东莞保监会的投诉材料理解错误部分打印件、录音U盘（平安虎门销服柜面）、人身保险合同佐证。平安人保东莞中心支公司对QQ聊天记录截图、银行流水、录音U盘、微信聊天记录截图、通话录音、发票丢失投诉图片、监管函、递交东莞保监会的投诉材料理解错误部分打印件不予确认，对其他证据的真实性予以确认。平安人保东莞中心支公司为其辩称提交了人身保险投保书、电子投保申请书、投保提示书、回访录音光盘及文字翻译、人身险保费缴纳对账单、现金价值测算金额、陈美云信息变更保全资料、陈美云申请新增平安福特疾15（1159）及豁免C特疾（1162）保全资料、回执、合同条款备案回执/清单表佐证。陈美云对上述证据均予以确认。双方确认陈美云在案涉保险合同有效期内没有发生过保险事故也未向平安人保东莞中心支公司申请过理赔。陈美云主张**安人保东莞中心支公司在签订合同前做了虚假陈述、加以利诱，达到签订合同的目的，该合同并非陈美云必须的商品，陈美云购买保险的行为是在平安人保东莞中心支公司的欺骗诱导下购买的，造成陈美云的金钱损失，多交了保费，且无法返还。平安人保东莞中心支公司辩称陈美云在合同成立后于2016年3月新增平安福特疾险种，也做过身份证信息的变更，说明陈美云对其所持有的案涉合同是很了解的，这些行为都是陈美云主动操作完成的，且在投保时对整个投保的相关资料做了确认，证明陈美云对案涉合同的相关险种及内容都是明知的。一审法院认为，陈美云在一审庭审中明确本案以人身保险合同纠纷起诉平安人保东莞中心支公司，并主张不申请解除案涉合同。因此，本案为人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，陈美云向平安人保东莞中心支公司交付了相应的保险费，平安人保东莞中心支公司向陈美云出具的对应的保险合同，陈美云未主张案涉合同无效或要求解除合同，本案中的证据不能证明案涉合同存在违反我国强制法律法规的情况，因此一审法院认为案涉合同合法有效。平安人保东莞中心支公司应当按案涉合同约定承担保险责任。陈美云诉求的赔偿保险费损失29889.08元，并非因为案涉保险合同约定的保险事故发生而产生，因此，陈美云的诉求不符合合同约定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，结合前述理由，陈美云已选择以合同纠纷起诉平安人保东莞中心支公司，因此一审法院依照《中华人民共和国合同法》的规定审查平安人保东莞中心支公司是否应当承担违约责任。陈美云诉求三倍赔偿金不符合《中华人民共和国合同法》的规定，因此一审法院对陈美云该诉求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：驳回陈美云的全部诉讼请求。案件一审受理费1346.21元（陈美云已预交），由陈美云负担1346.21元。二审期间，陈美云提交如下证据：1.粤银保监信[2020]B0808号《信访事项答复意见书》，拟证明平安人保东莞中心支公司的从业人员在销售案涉保险产品中存在违背诚信，欺骗、引诱陈美云订立保险合同等违法行为。2.《证明书》，拟证明QQ号码为81252424和电话号码为158×××××956的使用者为平安人保东莞中心支公司的销售人员王艳，王艳通过欺骗、引诱投保人签订保险合同的违法行为是职务行为，由此造成的法律责任由平安人保东莞中心支公司承担。3.（2020）粤1971诉前民调233号传票、（2020）粤1971民初12599号传票，拟证明本案在2020年6月3日开庭时，仅有书记员在场进行询问及组织双方质证，并通过自问自记的方式完成开庭审理，全程没有法官在场主持审理，违反程序。平安人保东莞中心支公司经质证认为：1.陈美云提交的证据均不属于法律规定的新证据。2.东莞银保监会已对陈美云的投诉事项进行处理，陈美云在一审时已提交东莞银保监会投诉处理告知书，并且已经质证，发表质证意见，本次答复意见书仅是对同一事项的重复。3.陈美云提供的《证明书》证明人的身份不明，关系不明，不能证明其所证的内容。4.一审法院首次开庭仅是做了证据交换及质证，并没有组织法庭调查及辩论，在第二次开庭时，法官已经进行充分的法庭调查，双方也行使了法庭答辩的权利，一审的程序合法。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，陈美云于一审庭审中明确本案是以人身保险合同纠纷起诉平安人保东莞中心支公司；二审法庭调查期间陈美云则主张本案为金融保险服务合同纠纷，主张本案案由应为合同纠纷，平安人保东莞中心支公司存在缔约过失责任，是欺诈；二审法庭调查之后，陈美云又书面主张其请求权基础包括民法典（合同法）、保险法、消费者权益保护法，认为其无需选择本案法律关系所适用的法律。陈美云于二审期间提出调查取证申请，请求本院调取一审证据交换时的庭审录像。东莞市第一人民法院南城法庭于2021年2月20日出具情况说明，证实：该院于2020年5月27日立案后，向双方当事人送达了传票，第一次传票开庭时间为2020年6月3日上午9时。经办法官经庭前审阅案件，发现当事人提交的证据比较多且混乱，遂交代跟案书记员在2020年6月3日上午开庭前先做庭前准备，如引导当事人将证据按顺序整理，对证据原件进行庭前交换核对，并将当事人的相关意见记录下来等等。由于案涉证据较多，直至中午12点仍未完成庭前证据交换工作，经办法官到庭了解证据交换情况，并询问双方当事人有无其他补充意见，同时亦口头告知双方当事人本次到庭因时间问题仅做庭前证据交换，正式开庭时间将另行通知各方当事人。双方当事人均无异议并核对了笔录后签名离开。2020年8月12日，本案正式开庭，庭审中法官也询问了双方当事人有无新的证据提交，对陈美云后来补充提交的证据进行了质证，并围绕陈美云的诉求进行充分的调查，双方当事人均有平等的发言机会和时间。相关庭审监控录像，因时间过去有半年多，已被后来的庭审记录覆盖，无法调取。经本院向双方当事人出示该情况说明，陈美云当庭表示由于其对诉讼程序不熟悉，传票显示2020年6月3日开庭，其当天去到现场被告知是庭前证据交换，其以为是开庭，一审是否程序违法由法院认定。平安人保东莞中心支公司确认情况说明所述事实属实，并认为2020年8月12日开庭时，陈美云也补充提交了证据，也已经充分质证，一审程序合法。以上事实，有情况说明、一审开庭笔录，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案陈美云投保的平安平安福终身寿险，保险范围涵盖身故、疾病、意外等内容，是以人的寿命和身体作为保险标的保险，为人身保险。现双方基于该保险关系产生了民事纠纷，本案属于保险纠纷，故本案为人身保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对陈美云上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点：一、案涉保险合同的性质应如何认定？二、平安人保东莞中心支公司是否应向陈美云全额退还保费及3倍赔偿金？三、一审是否程序违法？对此，本院二审分析如下：关于焦点一。如上所述，案涉保险为人身保险，并非财产保险。陈美云作为人身保险合同的投保人，其身份也不具备金融消费者权益保护纠纷中金融消费者的身份特性。陈美云主张案涉保险合同为金融服务合同，主张应按金融消费者权益保护的法律关系审理本案，于法无据，本院不予采纳。本案应按照人身保险合同的相关法律规定进行审理。关于焦点二。陈美云于一审明确表示不解除合同，二审则认为平安人保东莞中心支公司的保险代理人王艳欺骗、引诱陈美云作出错误意思表示，平安人保东莞中心支公司应负缔约过失责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，首先，案涉平安平安福终身寿险的合同条款详细列明了保险责任、保险赔付、退还全额保费、投保人解除合同的条件等内容。平安人保东莞中心支公司提交了陈美云的人身保险投保书、投保提示书、电子投保申请确认书、回访录音、陈美云新增附加险申请批单、身份信息变更确认等证据，陈美云对此无异议，平安人保东莞中心支公司并没有隐瞒保险条款的重要事实或提供虚假情况。陈美云作为完全民事行为能力人，理应知晓保险合同条款内容以及了解合同的权利义务，并且陈美云在合同履行过程中曾办理新增附加险业务以及变更身份信息，均显示陈美云知晓以及履行过合同的权利义务。现陈美云主张其不清楚案涉保险功能及内容，本院对此不予采信。陈美云主张**安人保东莞中心支公司存在缔约过失责任，缺乏理据，本院不予支持。其次，平安人保东莞中心支公司所售卖的案涉保险是经中国保险监督管理委员会备案的合法保险产品，并非弄虚作假，投保人陈美云一直享有人身保险权益，平安人保东莞中心支公司没有欺诈陈美云的故意。依照《中华人民共和国保险法》第一百三十一条、第一百六十六条的规定，保险代理机构、保险经纪人如有该法第一百三十一条的规定的行为，由保险监督管理机构责令改正。可见，若陈美云认为其保险代理人在销售保险过程中存在违规行为，所产生的法律后果应是保险监督管理机构对该保险代理人的行为作出认定及处理，而非保险公司向投保人退还全额保费。保险代理人的不当推销行为不等同于平安人保东莞中心支公司对投保人作出了欺诈行为。陈美云主张**安人保东莞中心支公司欺诈，要求全额退还保费及三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。首先，根据一审卷宗材料显示，2020年6月3日仅为庭前证据交换，并非开庭。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第一款的规定：“证据交换应当在审判人员的主持下进行。”该条规定只要求审判人员在场，并未要求法官必须全程在场，故一审法官未全程参与庭前准备工作，并未违反相关法律程序。其次，2020年6月3日当天未能如期开庭的原因，乃系由于当事人未做好庭前证据整理导致。双方当事人对于法官要求先做好庭前准备工作再开庭的意见未提出异议，并在庭前证据交换笔录上签名确认。再次，庭前证据交换笔录记录完整，法官亦有到庭询问双方的质证意见，并且在第二次开庭时，一审法院亦给予双方再次提交证据以及质证的权利，一审程序保障了双方当事人充分地行使诉讼权利，未损害任何一方当事人诉讼权益，程序合法。陈美云主张一审程序违法，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈美云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692.41元，由上诉人陈美云负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二一年三月十二日法官助理 袁云清书 记 员 许卓红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国保险法》第一百三十一条保险代理人、保险经纪人及其从业人员在办理保险业务活动中不得有下列行为：（一）欺骗保险人、投保人、被保险人或者受益人；（二）隐瞒与保险合同有关的重要情况；（三）阻碍投保人履行本法规定的如实告知义务，或者诱导其不履行本法规定的如实告知义务；（四）给予或者承诺给予投保人、被保险人或者受益人保险合同约定以外的利益；（五）利用行政权力、职务或者职业便利以及其他不正当手段强迫、引诱或者限制投保人订立保险合同；（六）伪造、擅自变更保险合同，或者为保险合同当事人提供虚假证明材料；（七）挪用、截留、侵占保险费或者保险金；（八）利用业务便利为其他机构或者个人牟取不正当利益；（九）串通投保人、被保险人或者受益人，骗取保险金；（十）泄露在业务活动中知悉的保险人、投保人、被保险人的商业秘密。第一百六十六条保险代理机构、保险经纪人违反本法规定，有下列行为之一的，由保险监督管理机构责令改正，处二万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿或者吊销业务许可证：（一）未按照规定缴存保证金或者投保职业责任保险的；（二）未按照规定设立专门账簿记载业务收支情况的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。