湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终569号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼。负责人：贺峰。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘曾英。委托诉讼代理人：谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨年军。被上诉人（原审被告）：姚武。被上诉人（原审被告）：陈威。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨年军、姚武、陈威、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民保险益阳市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0124民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。平安保险公司提出上诉请求：请求撤销一审民事判决中关于由平安保险公司支付刘曾英残疾赔偿金79684元的认定，改判由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘曾英23803元。事实与理由：鉴定意见中刘曾英“交通事故致右上肢损伤（右腕关节活动功能丧失达25%以上）评定为十级伤残”，而刘曾英住院行“右尺桡骨远端骨折闭合复位术”。从病因资料来看刘曾英的损伤不会导致右腕关节活动功能丧失达25%以上。刘曾英在选取司法鉴定机构时并未通知平安保险公司。刘曾英自行委托鉴定机构，该鉴定意见并未由交警部门委托。鉴定过程刘曾英并未参与，而平安保险公司作为赔偿义务人其基本的权益无法得到保证。综上，一审法院不采纳平安保险公司要求对刘曾英的伤残等级进行重新鉴定的申请系适用法律不当，请求二审法院依法对残疾赔偿金这一赔偿项目予以改判。刘曾英辩称：刘曾英关节功能丧失程度达43%，这是经过鉴定机构鉴定人员测量出来的。平安保险公司提出其关节功能不可能达到25%是平安保险公司主观推断，其上诉理由不能成立，请求二审法院不予采纳。人民保险长沙市分公司辩称：对平安保险公司的上诉没有意见。杨年军、姚武、陈威、人民保险益阳市分公司未予答辩。刘曾英向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨年军、姚武、陈威、平安保险公司、人民保险长沙市分公司、人民保险益阳市分公司赔偿刘曾英各项损失共计150286元；2、本案的诉讼费用由杨年军、姚武、陈威、平安保险公司、人民保险长沙市分公司、人民保险益阳市分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月14日9时20分许，杨年军驾驶其所有的湘Ａ3××××号小型客车沿宁乡市朱良桥乡新颜村村级公路由南向北行驶，行驶至该路与Ｘ071县道交叉口右转进入Ｘ071县道时，遇姚武驾驶登记在陈威名下的湘ＨＶ××××轻型封闭式货车沿Ｘ071县道由东向西行驶、曾某驾驶湘ＡＣ××××号的小型客车临时停靠在Ｘ071县道北侧并搭乘刘曾英，因杨年军驾驶车辆进出道路未让行，致使三车在上述地点发生相撞，造成刘曾英受伤的交通事故，经查，刘曾英在事故发生时属于湘ＡＣ××××号车的车上人员。本次事故经宁乡市公安局交通警察大队勘查后作出“【2019】第060929号”道路交通事故认定书，认定杨年军在本次事故中承担主要责任，姚武承担次要责任，曾某、刘曾英无责任。刘曾英受伤后住院26天，产生医疗费用共计22946元，其中平安保险公司垫付10000元，剩余费用由刘曾英自行垫付。刘曾英的伤情经湖南法证司法鉴定中心鉴定后作出“湘法证司鉴中心【2019】临鉴字第592号”司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人刘曾英因交通事故致右上肢损伤（右腕关节活动功能丧失达25%以上）评定为十级伤残；其后续治疗费约叁仟元或者按实际发生费用计算；其误工期为180日；其护理期为60日；其营养期为90日”。刘曾英为进行司法鉴定支付鉴定费2200元。经查，杨年军及姚武驾驶的车辆分别在平安保险公司、人民保险公司益阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元，含不计免赔保险），曾某驾驶的车辆在人民保险长沙市分公司仅投保交强险，本次事故均发生在保险期限内，平安保险公司及人民保险公司益阳市分公司对刘曾英提交的司法鉴定结论有异议，要求进行重新鉴定，但未提交任何证据证明鉴定结论依据不足、鉴定程序违法以及鉴定结论错误。刘曾英主张其受伤前自2018年2月起至本次事故发生前在长沙市雨花区辣卟辣餐厅从事餐饮工作，每月工资3000元，并提交工资证明及工资发放表予以证明，一审庭审时，杨年军、姚武、陈威、平安保险公司、人民保险长沙市分公司、人民保险益阳市分公司对刘曾英主张的月工资标准均无异议。一审法院对刘曾英因本次交通事故受到的各项损失核定如下：医疗费22946元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1560元（26天×60元／天）；营养费1800元、护理费10983元（60天×66816元／年÷365天）、误工费18000元（3000元／月×6月）；残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、残疾辅助器具费213元，司法鉴定费2200元，以上共计146386元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，刘曾英因本案交通事故身体受到伤害，其要求杨年军、姚武赔偿相应损失的诉讼请求应予支持。根据刘曾英提交的道路交通事故认定书，经审查责任认定正确，一审法院依法予以采信，结合本案交通事故实际案情，依法确认应当由杨年军具体承担70%的赔偿责任，姚武承担30%的赔偿责任。对于刘曾英提交的司法鉴定意见书，平安保险公司及人民保险公司益阳市分公司要求进行重新鉴定，但经审查该鉴定结论依据充分、鉴定程序合法及鉴定结论正确，应作为确认刘曾英相应损失的依据，对于平安保险公司及人民保险公司益阳市分公司要求进行重新鉴定的答辩主张依法不予采纳。对于刘曾英主张按照月工资3000元计算误工费为18000元的诉讼请求，杨年军、姚武、陈威、平安保险公司、人民保险长沙市分公司、人民保险益阳市分公司对刘曾英的该项诉讼请求无异议，一审法院依法予以确认。对于人民保险长沙市分公司主张刘曾英在事故发生时系车上人员，其不应承担赔偿责任的答辩主张，结合一审法院审理查明的事实，刘曾英在本次事故发生时属于湘ＡＣ××××号车的车上人员，故一审法院对人民保险长沙市分公司的上述答辩意见依法予以采纳。对于平安保险公司、人民保险益阳市分公司均要求核减15%的非医保用药费用及不承担诉讼费、鉴定费的答辩意见，杨年军及姚武均表示无异议，一审法院依法予以采纳。根据事故车辆的投保情况及责任划分，应核减的非医保用药费用为共计442元【（22946元－20000元）×15%】，上述应核减的费用应由杨年军承担309元，由姚武承担133元。根据刘曾英提交的证据材料及一审法院审理查明的事实，对于刘曾英因本案交通事故造成的损失：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费依法予以核定，对营养费、精神损害抚慰金、交通费根据刘曾英的伤情依法酌情确认。经核算刘曾英在医疗项下的损失为29306元，在伤残赔偿项下的损失为114880元。根据本案杨年军、姚武驾驶的车辆的投保情况，依法确认由平安保险公司、人民保险益阳市分公司在交强险医疗赔偿项下分别赔偿刘曾英10000元，在交强险伤残赔偿项下分别赔偿刘曾英57440元（114880元÷2）。对于医疗项下的剩余损失9306元（29306元-20000元），根据责任划分应由平安保险公司赔偿6205（9306元×70%-309元），由人民保险益阳市分公司赔偿2659元（9306元×30%-133元）；综上，平安保险公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿范围内共计应赔偿刘曾英损失73645元（10000元＋57440元＋6205元），人民保险益阳市分公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿范围内共计应赔偿刘曾英损失70099元（10000元＋57440元＋2659元），因平安保险公司已先行垫付刘曾英10000元，故平安保险公司尚应支付刘曾英赔偿款63645元（73645元-10000元）。关于刘曾英支付的鉴定费2200元及诉讼费526元，根据责任划分应由杨年军承担1908元，由姚武承担818元，故杨年军应共计赔偿刘曾英损失2217元（1908元＋309元），姚武应共计赔偿刘曾英损失951元（818元＋133元）。对于刘曾英要求被告陈威承担赔偿责任的诉讼请求，因陈威仅是湘ＨＶ××××号车的登记车主，其在本次事故中无过错，亦无法律规定其应承担赔偿责任，对刘曾英的该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘曾英损失共计73645元，扣减已垫付10000元后，中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司尚应支付刘曾英赔偿款63645元；二、由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘曾英损失共计70099元；三、由杨年军赔偿刘曾英损失2217元；四、由姚武赔偿刘曾英损失951元；五、驳回刘曾英的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。案件受理费1052元，减半收取526元，由杨年军负担368元，由姚武负担158元（已支付）。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为鉴定意见书的采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与鉴定过程，并不存在鉴定程度违法的问题，但是对当事人自行委托鉴定形成的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果其反驳证据或者理由成立，则人民法院应准许其重新鉴定申请。本案中，涉案鉴定虽由刘曾英自行委托，平安保险公司未参与鉴定过程，但鉴定意见系由有资格的鉴定机构及鉴定人员作出，程序合法，其鉴定所依据的病历资料来源合法，鉴定意见说理充分。因此，在平安保险公司未提供充分的反驳证据或者反驳理由的情况下，一审法院采信该鉴定意见，未予准许平安保险公司的重新鉴定申请，并无不当，本院予以确认。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月十日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。