浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终2393号 上诉人（原审被告）：黄杨光，男，1993年4月28日出生，汉族，住建德市。 被上诉人（原审原告）：阮兴，男，1971年2月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人黄杨光因与被上诉人阮兴民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 黄杨光上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判黄杨光不承担20万本金所产生的利息；2、本案诉讼费由阮兴承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先本案双方实质为投资关系，双方共同投资杭州兰家湾43号房屋租赁项目，收益也是以房租收益计算回款金额，虽然阮兴提交了“借款协议”，从协议的本金及收益还款方式看，每期的还款都没约定利息及本金的数额，不符合民间借贷的形式，其本质系投资协议。因涉案房屋与房东产生纠纷以及疫情的影响导致房租收益下降，故未能按原协议约定支付投资回报，因此阮兴应当共同承担由此产生的亏损。其次，即使退一步说民间借贷关系成立，根据“最高人民法院审理借贷案件的若干问题意见”第十四条规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的且借款人事先知道或应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案双方系同事关系，曾有多家银行来单位办理消费贷款，阮兴也办理过多张消费贷，一审中黄杨光也多次提出要求阮兴提交银行征信证明。因此黄杨光认为本案借贷合同无效，不应支付利息。综上，一审法院认定缺乏事实和法律依据，望二审法院在结合本案事实的基础上，依法判决。 被上诉人阮兴未提交答辩意见。 阮兴向一审法院起诉请求：1.判令黄杨光归还阮兴借款本金200000元、利息49204元；2.判令黄杨光支付阮兴逾期利息13708.33元（暂计算至2020年7月20日，实际利息计算到黄杨光归还完毕借款本金之日，年利率为16.45%）；3.案件受理费由黄杨光承担。 一审法院经审理查明，阮兴、黄杨光系同事关系。2017年10月19日，黄杨光（甲方）与阮兴（乙方）签订《借款协议》一份，约定甲方因投资杭州市西湖区兰家湾43号房屋租赁项目之需要，于2017年10月19日向乙方借款250000元，借款期限为叁拾个月，自2017年10月19日起至2020年5月20日止；本金及收益还款方式：第一次还款：2018年5月20日返还乙方88400元整，第二次还款：2019年5月20日返还乙方89240元整，第三次还款：2020年5月20日返还乙方75164元整，剩余125000元整，将在2020年5月20日一次性返还；协议还对打款方式等进行了约定。同日，黄杨光就杭州市西湖兰家庭湾43号项目出具《回款单》一份，明确投入金额250000元，总利润102804元；2018年5月20日返还本金50000元，返还利润、奖励金共计38400元；2019年5月20日返还本金50000元，返还利润、奖励金共计39240元；2020年5月20日返还本金50000元，返还利润、奖励金共计25164元；2020年5月20日返还剩余本金125000元。同日，阮兴向黄杨光转账250000元。2018年5月17日，阮兴收到案外人陈峰、王霆支付的兰家湾款项88400元；2019年6月9日，阮兴收到案外人陈峰支付的兰家湾款项10000元；2019年8月27日，阮兴收到黄杨光支付的兰家湾款项5200元。在一审诉讼过程中，阮兴、黄杨光均认可案外人陈峰、王霆向阮兴支付的兰家湾款项均系归还本案所涉本金及利润等。阮兴与黄杨光就黄杨光于2018年5月17日归还的88400元视为2018年5月20日归还陈述一致。 一审法院认为，阮兴与黄杨光之间的《借款协议》、黄杨光出具的《回款单》，均是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。阮兴与黄杨光之间成立合法的民间借贷法律关系。黄杨光抗辩称其与阮兴之间并非民间借贷关系而是投资关系，该院认为案涉协议并未对风险承担、债务负担、投资具体事宜等进行约定，而仅约定了阮兴的利润回报，黄杨光亦未提供其他证据证明双方之间成立投资关系，故上述抗辩不予采纳。黄杨光抗辩称阮兴在本案中可能存在高利转贷的行为，其未提供其他证据证明阮兴存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给黄杨光的行为，故相应抗辩亦不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉协议签订后，阮兴向黄杨光支付借款本金250000元，黄杨光仅第一期返还借款本金50000元，支付利息合计53600元，故阮兴要求黄杨光返还剩余借款本金200000元并支付借期内利息49204元，于法有据，对相应诉请予以支持。关于阮兴主张黄杨光应按照年利率16.45%支付逾期利息，经核算，借期共计31个月，借期内综合年利率应为15.92%（102804/250000/31*12），故酌定：黄杨光应向阮兴支付的逾期利息暂计至2020年7月20日为13399.33元（9419.33元+3980元）；自2020年7月21日起以200000元为基数，按照年利率15.92%的标准计算至借款实际归还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄杨光于判决生效之日起十日内返还阮兴借款本金200000元并支付借期内利息49204元；二、黄杨光于判决生效之日起十日内支付阮兴逾期利息13399.33元（暂计算至2020年7月20日，此后以200000元为基数，按照年利率15.92%的标准计算至借款实际归还之日止）；三、驳回阮兴的其他诉讼请求。如果黄杨光未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费5244元，减半收取计2622元，由黄杨光负担2620元，由阮兴负担2元。 二审中，就阮兴提交的个人信用报告，本院要求阮兴对2017年3月24日至6月25日期间的贷款去向作出说明。阮兴称，2017年3月至6月期间的银行贷款均用于投资购买杭州商富信息科技有限公司（法定代表人林泽标）的理财产品。阮兴提交了贷款资金流向的银行凭证。对此，黄杨光表示：阮兴在2017年至2018年期间有多笔消费贷款，其借款目的是为了获得高额的利息差，本案所涉款项系阮兴从工行银行信用卡中心贷款所得，共计25万元。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，阮兴与黄杨光签订的《借款协议》中，明确案涉25万元系借款，且约定黄杨光向阮兴分期偿付本金和固定收益，并无风险承担、债务负担、投资具体事宜等内容，故一审认定双方之间系民间借贷关系理据充分。黄杨光主张双方之间为投资关系的上诉理由，与在案证据不符。阮兴的个人信用报告显示，在案涉借款发生前，阮兴于2017年3月至6月期间确有6笔银行贷款，但阮兴已对该6笔贷款的去向进行了说明；黄杨光有关案涉款项系阮兴从工行银行信用卡中心贷款所得的意见，与阮兴的个人信用报告记载不符。故，本院尚未发现阮兴套取金融机构信贷资金用于案涉借款以获得高额利息差的事实。黄杨光以阮兴办理过多笔消费贷款为由，认为本案借贷合同无效、不应支付利息的上诉理由，本院亦不予采纳。黄杨光的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1365元，由上诉人黄杨光负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二一年三月三十一日 书记员  张榕婷