湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1510号上诉人（原审被告）：湖北华强日用玻璃有限公司。住所地：湖北省汉川市分水镇。法定代表人：熊强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永前，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应城市银泰小额贷款有限责任公司。住所地：应城市古城大道36号广场公寓A栋。法定代表人：高建乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人湖北华强日用玻璃有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人应城市银泰小额贷款有限责任公司（以下简称银泰公司）保证合同纠纷一案，前由湖北省应城市人民法院于2016年5月15日作出（2016）鄂0981民初2号民事判决，华强公司不服该判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院于2017年12月22日以（2016）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书尚未生效，对本案定性和处理将会产生重大影响为由，作出（2016）鄂09民终571-3号民事裁定书，撤销原判，发回重审。湖北省应城市人民法院另行组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。因本案审理必须以另一案的审理结果为依据，湖北省应城市人民法院于2018年11月23日作出（2018）鄂0981民初1153号民事裁定书，裁定中止审理。恢复审理后于2019年3月28日第二次公开开庭审理本案，并于2019年5月10日作出(2018)鄂0981民初1153号民事判决。华强公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，于2019年9月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华强公司的委托诉讼代理人刘永前，被上诉人银泰公司的委托诉讼代理人周雪松到庭参加了诉讼。本院在审理过程中，华强公司向本院提起第三人撤销之诉，请求本院撤销（2016）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书。华强公司认为，本院审理的华强公司与银泰公司保证合同纠纷一案处理结果应以第三人撤销之诉为依据，故请求本院中止本案的审理。本院经审查认为，本案需以第三人撤销之诉的审理结果为依据，故本院依法中止审理本案。本院遂于2019年10月15日作出（2019）鄂09民终1510号民事裁定书，本案中止诉讼。2021年3月17日本院对华强公司诉银泰公司第三人撤销之诉一案作出（2019）鄂09民初175号民事判决，驳回华强公司的诉讼请求。现因该案已审结，故本院依法对本案恢复审理。本案现已审理终结。华强公司上诉请求：撤销湖北省应城市人民法院(2018)鄂0981民初1153号民事判决第一、二、四项，改判免除华强公司的保证责任。诉讼费由银泰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案已经以（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书结案，不应当再次审理。银泰公司诉汉川市童宝童车有限公司（以下简称童宝公司）、汉川市振兴日用玻璃有限公司（后变更为湖北华强日用玻璃有限公司）、向津、向绍军借款合同纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院2014年4月28日受理后，2014年12月26日银泰公司撤回了对华强公司的起诉，同日，湖北省孝感市中级人民法院以（2014）鄂孝感中民二初字第00040-1号民事裁定书，以银泰公司的申请为由，裁定准许其撤回对华强公司的起诉，湖北省孝感市中级人民法院以（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书对本案结案。该调解书生效后，银泰公司申请强制执行，2015年11月24日湖北省孝感市中级人民法院下达了（2015）鄂孝感中执字第00004号执行裁定书，内容为本院于2014年12月26日作出的（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书已经发生法律效力，现执行人民币180万元，裁定终结（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书的本次执行程序。2018年8月31日，湖北省孝感市中级人民法院在没有启动审判监督程序的情况下，再次公开开庭审理本案，因以前裁定银泰公司撤回对华强公司的起诉，本次开庭没有通知华强公司。银泰公司在诉讼过程中撤回对华强公司的起诉，表明其明确放弃对华强公司保证责任的追究，该权利的撤回在申请书中是无条件的，根据《中华人民共和国担保法》第三十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，华强公司的担保责任已经免除。2.银泰公司丧失对华强公司的诉权。银泰公司再次起诉华强公司的时效已经超过法律的规定，丧失了对华强公司的诉权，也丧失了胜诉权。3.二级法院的判决与调解侵害了华强公司承担连带责任后的求偿权。在银泰公司撤回对华强公司的起诉后，调解书没有通知华强公司，再次开庭也没有通知华强公司，华强公司的知情权与相应的诉讼权利严重受损，童宝公司已经依法破产，财产处置完毕。二、一审法院适用法律错误。一审法院将银泰公司对于主债务人的诉讼与对于华强公司的从债务的诉讼分割，违反了一事不再理的诉讼原则，对于本案法律关系的认定是错误的。银泰公司辩称，1.一审认定事实清楚，华强公司称（2014）鄂孝感中民二初字第00040号调解书生效，不应再次审理的请求不能成立。银泰公司诉童宝公司向绍军、向津借款纠纷一案，是以判决的方式结案，而不是调解的方式结案，判决已经发生法律效力，案号是（2014）鄂孝感中民二初字第00040号判决书。2.湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民初字第00040号调解书未生效，而不是华强公司诉称的判决认定原调解书无效，（2014）鄂孝感中民二初字第00040号判决书明确表述，调解协议没有向向绍军、向津送达，故未生效，该案应继续审理。3.黄吉生、田丰律师系童宝公司的诉讼代理人，在2018年8月3日该案第二次开庭中出庭的黄吉生律师当庭作出陈述，没有代理向绍军、向津。4.华强公司称民事调解书、民事调解协议及民事裁定书（银泰小贷对上诉人华强公司撤诉）形成的原因，是当时为了参加湖北省汉川市人民法院关于童宝公司执行财产分配的情况下形成的，民事调解协议、民事调解书、民事撤诉裁定书都是在2014年12月26日作出，调解协议和调解书虽然未生效，答辩人在调解书、调解协议中明确表示如果上述借款本息未能全部履行到位，答辩人则依法保留对华强公司提起诉讼权，由此可以说明银泰公司撤回对华强公司起诉是附条件的。5.银泰公司撤回起诉不表明银泰公司放弃了对华强公司的诉权，更不能表明是放弃了对保证责任的追究，当事人撤诉后依据民诉法第214条第1款规定答辩人是可以重新起诉的。6.《中华人民共和国担保法》第26条规定和司法解释第32条在本案中不能适用，连带责任连带人没有约定保证期限的规定，本案中银泰公司与华强公司签订了保证合同，明确约定保证期间为主合同项下，借款期限届满次日起两年，这一条款不能适用；本案没有超过诉讼时效，借款合同签订时是2014年1月6日，借款期限是3个月，保证期间截止日是2016年4月16日，银泰公司不管是在湖北省孝感市中级人民法院还是湖北省应城市人民法院起诉，均在保证期间，故本案没有超过诉讼时效，也不存在超过保证期间的问题；华强公司上诉称二级法院判决和调解侵害了华强公司承担责任后丧失追偿权，原审判决在判项二中已明确表明华强公司偿还借款本金和利息后有权向童宝公司追偿，其次依据法律规定，担保人追偿权行使的前提条件是主动代借款人偿还借款后才能行使，华强公司这一上诉理由缺乏法律上的逻辑关系。依据相关法律规定，债权人可以向主债务人主张权利，也可以向连带保证担保人主张权利，本案不存在一事不再理的情形，《中华人民共和国担保法》第18条第2款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条规定，在连带责任保证案件中，债权人是可以停止起诉保证人一方的。请求二审法院依法驳回华强公司的全部上诉请求。银泰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令华强公司承担连带清偿担保责任，偿还借款本金3554520.55元。利息从2015年9月11日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止。2、由华强公司承担本案诉讼费、财产保全费、律师费及其它实现债权的费用。一审法院认定事实，2014年1月6日，童宝公司因急需周转资金，向银泰公司借款4000000元。2014年1月14日，银泰公司与童宝公司签订《借款合同》。合同约定，童宝公司向银泰公司借款4000000元，借款期限为三个月，借款利率为月利息3%，逾期还款的还应当承担逾期利息、罚息、违约金及银泰公司为实现债权而发生的律师费、差旅费等费用。同日，银泰公司与汉川市振兴日用玻璃有限公司、向津、向绍军分别签订保证合同，保证合同约定对借款合同项下主债务承担连带保证责任。2014年1月14日，银泰公司按借款合同约定向童宝公司指定的帐户汇入4000000元。借款到期后，童宝公司、汉川市振兴日用玻璃有限公司、向津、向绍军未能全面履行还本付息的义务。2014年4月28日，银泰公司向湖北省孝感市中级人民法院提起诉讼，要求童宝公司、汉川市振兴日用玻璃有限公司、向津、向绍军履行还款义务。2014年12月26日，湖北省孝感市中级人民法院制作（2014）鄂孝感中民初字第00040号民事调解书，该民事调解书的内容为：一、汉川市童宝童车有限公司所借银泰公司借款本金4000000元、承担利息920000元，共计4920000元。汉川市童宝童车有限公司于2014年12月28日前一次性付清。二、向津、向绍军对汉川市童宝童车有限公司的上述借款本息向银泰公司承担连带偿还责任。三、银泰公司在本案中撤回对汉川市振兴日用玻璃有限公司的起诉，如上述借款本息未全部履行到位，银泰公司则依法保留对汉川市振兴日用玻璃有限公司提起诉讼的权利。2014年12月26日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民二初字第00040-1号民事裁定书，裁定准许银泰公司撤回对汉川市振兴日用玻璃有限公司的起诉。2015年9月10日，银泰公司在湖北省汉川市人民法院参与执行分配童宝公司财产时受偿1800000元。湖北省孝感市中级人民法院以（2014）鄂孝感中民初字第00040号民事调解书未生效为由，对（2014）鄂孝感中民初字第00040号案件继续审理，于2018年9月26日作出（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书。判决：一、汉川市童宝童车有限公司偿还银泰公司借款本金3554520.55元。二、汉川市童宝童车有限公司偿还银泰公司借款的利息、逾期罚息（以3554520.55元借款本金为基数，从2015年9月11日起计算至付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后五日内付清。三、向津、向绍军对汉川市童宝童车有限公司前述第一、二项金钱给付义务承担连带责任。湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民初字第00040号判决书，已于2019年2月1日生效。另查明，2015年5月5日，汉川市振兴日用玻璃有限公司在汉川市工商行政管理局办理变更登记，将公司名称变更为湖北华强日用玻璃有限公司。一审法院认为，涉案的《保证合同》是银泰公司为了保障债权的实现与华强公司签订的，在债务人不履行债务时，由保证人代为偿还。经华强公司股东会决议同意为童宝公司在银泰公司的该笔借款提供连带责任担保。该《保证合同》是双方当事人真实意思的表示，合同的内容没有违反国家法律法规的规定，亦未损害第三人合法权益，保证合同依法成立。双方当事人均应依照合同的有效约定全面、正确的履行合同义务。银泰公司依照主合同约定履行了出借义务，将出借款项汇入借款人指定的帐户。保证人华强公司在借款到期后借款人未履行还款义务时，应依照保证合同的约定履行代为还款义务。保证人未按保证合同之约定履行担保还款义务的行为，已构成违约。故华强公司辩称该笔借款实际借款人为向津，保证人华强公司不应承担保证责任以及本案存在两份借款合同的抗辩理由，与法院查明的事实和法律规定不符，与湖北省孝感市中级人民法院生效判决文书认定的事实相悖，本院不予支持。银泰公司起诉借款人童宝公司及保证人华强公司、向津、向绍军要求履行还款义务，诉讼过程中撤回对华强公司的起诉，并明确表明在借款本息未全部履行到位的情况下，保留对华强公司提起诉讼的权利，说明银泰公司未放弃要求华强公司承担保证责任。同时，撤诉不能视为债权人对保证人的权利放弃，华强公司抗辩称撤诉是对担保人保证责任免除的观点，法院不予支持。另外，华强公司辩称银泰公司起诉华强公司承担保证责任系重复诉讼，银泰公司要求借款人履行还款义务与要求华强公司承担保证责任属两种不同性质的法律关系。债权人就两种法律关系分别起诉并不违反一事不再理原则，故华强公司辩称本案为重复诉讼，法院不予支持。银泰公司要求华强公司承担本案财产保全费、律师费及其他实现债权费用的请求，未提交证据证明其主张，法院不予支持。本案中，根据湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书：一、汉川市童宝童车有限责任公司偿还应城市银泰小额贷款有限公司借款本金3554520.55元。二、汉川市童宝童车有限责任公司偿还应城市银泰小额贷款有限公司上述借款利息、逾期罚息（以3554520.55元借款本金为基数，从2015年9月11日至付清之日止，按照年利率24%计算）。故华强公司应当承担的连带保证责任为：借款本金为3554520.55元，借款的利息、逾期罚息，（以3554520.55元借款本金为基数，从2015年9月11日起计算至付清之日止按照年利率24%计算）。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款之规定，遂判决：一、湖北华强日用玻璃有限公司对汉川市童宝童车有限公司在应城市银泰小额贷款有限责任公司处的借款本金3554520.55元及借款的利息、逾期罚息（以3554520.55元借款本金为基数，从2015年9月11日起计算至付清之日止，按照年利率24%计算），承担连带保证清偿责任。二、如湖北华强日用玻璃有限公司偿还上述借款本金及利息后，有权向汉川市童宝童车有限公司追偿。三、驳回应城市银泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。四、上述有执行款项内容，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费30000元，由湖北华强日用玻璃有限公司承担。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为1.湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书与湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书的效力问题；2.银泰公司再次起诉华强公司是否有诉权、是否超过诉讼时效、是否违反了一事不再理的诉讼原则。针对焦点1，湖北省孝感市中级人民法院在审理银泰公司诉童宝公司、原汉川市振兴日用玻璃有限公司（现湖北华强日用玻璃有限公司）、向津、向绍军借款合同纠纷一案中，湖北省孝感市中级人民法院于2014年12月26日制作（2014）鄂孝感中民初字第00040号民事调解书。同日，又作出（2014）鄂孝感中民二初字第00040-1号民事裁定书，裁定准许银泰公司撤回对汉川市振兴日用玻璃有限公司的起诉。2018年9月26日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书，该判决书载明“（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书已向银泰公司和童宝公司送达；该调解协议没有向津、向绍军的签字，亦无其委托诉讼代理人签字，该民事调解书亦未能向向津、向绍军送达。经本院审判委员会讨论决定，该民事调解书未生效，本案更换合议庭继续审理”。后本院作出（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书，经向向津、向绍军公告送达，该判决书于2019年2月1日公告期满生效。根据以上查明的案件事实，本院认为，（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书已经生效，（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事调解书未生效。针对焦点2，（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书认定“2018年6月30日，银泰公司向本院提交《申请书》：1.撤回对湖北华强日用玻璃有限公司撤诉的申请；2.要求湖北华强日用玻璃有限公司在本案中承担连带保证的担保责任。同年7月6日，银泰公司向本院提交《追加被告暨合并审理申请书》1.申请追加湖北华强日用玻璃有限公司为本案被告，并承担连带保证的担保责任；2.将湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初2号保证合同纠纷案件与本案合并审理”。（2014）鄂孝感中民二初字第00040号民事判决书认为“因银泰公司已于2014年12月26日向本院申请撤回对振兴公司的起诉，本院作出（2014）鄂孝感中民二初字第00040-1号民事裁定书，并已向银泰公司、振兴公司、童宝公司送达，该民事裁定书已发生法律效力，故银泰公司撤回对振兴公司撤回起诉的申请，本院不予准许。因（2016）鄂0981民初2号案件现为湖北省应城市人民法院审理中，与本案不属于同一法院审理且审级不同，故银泰公司将两案合并审理的申请，不符合法律规定，本院亦不予准许。关于银泰公司申请追加湖北华强日用玻璃有限公司（原为振兴公司）为本案被告，并承担连带保证的担保责任问题，本院认为，银泰公司已在湖北省应城市人民法院起诉湖北华强日用玻璃有限公司，要求其对案涉借款承担担保责任，该案尚在审理中，现又申请追加湖北华强日用玻璃有限公司为本案被告，并要求其承担担保责任，属于重复诉讼”。根据以上查明的案件事实，银泰公司在湖北省孝感市中级人民法院审理过程中撤回对华强公司的起诉后，又依据级别管辖的规定在湖北省应城市人民法院就保证合同纠纷重新提起诉讼。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故银泰公司在湖北省应城市人民法院再次起诉符合法律规定，其诉权并未丧失。2014年4月28日湖北省孝感市中级人民法院受理了银泰公司诉童宝公司、振兴公司、向津、向绍军借款合同纠纷一案，2014年12月26日银泰公司申请撤回对振兴公司的起诉，后向湖北省应城市人民法院再次对振兴公司提起诉讼。湖北省应城市人民法院于2016年5月15日作出（2016）鄂0981民初2号民事判决，该判决于2017年12月22日被湖北省孝感市中级人民法院撤销原判，发回重审后，湖北省应城市人民法院作出本案华强公司上诉的判决。以上事实表明，银泰公司一直在主张权利，故其本次起诉没有超过诉讼时效。关于华强公司上诉称一审法院将银泰公司对主债务人的诉讼与对华强公司的从债务的诉讼分割，违反了一事不再理的诉讼原则的理由，因银泰公司要求借款人履行还款义务与要求华强公司承担保证责任属两种不同性质的法律关系。本案债权人银泰公司就两种法律关系分别起诉并不违反一事不再理原则，故华强公司辩称本案为重复诉讼的理由不能成立。综上，上诉人湖北华强日用玻璃有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35236元，由湖北华强日用玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二一年三月十九日法官助理王会容书记员王萍