重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0112行初840号 原告杜中英，女，汉族，1963年11月21日出生，住四川省广安市前锋区。 委托代理人龙章福，广安市前锋区法律援助中心法律援助律师。 被告重庆市卫生健康委员会（统一社会信用代码11500000MB1670604W），住所地重庆市渝**旗龙路**。 法定代表人黄明会，主任。 委托代理人龙清安，该单位公职律师。 委托代理人王敏璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人朱科军、曾静，工作人员。 原告杜中英诉被告重庆市卫生健康委员会、重庆市人民政府撤销回复及复议决定书一案，于2020年11月17日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。本院于2020年12月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告杜中英及其委托代理人龙章福，被告重庆市卫生健康委员会的委托代理人龙清安、王敏璇，被告重庆市人民政府的委托代理人朱科军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求：1、依法撤销被告重庆市卫生健康委员会作出的《重庆市卫生健康委员会关于杜中英来信的回复》和被告重庆市人民政府作出的渝府复［2020］209号《行政复议决定书》；2、依法判令被告重庆市卫生健康委员会在法定期限内就“原告投诉重庆医科大学附属第一医院未向患者黎某某本人履行手术风险告知义务的违法行为”事项重新作出处理和答复；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2020年3月13日原告向被告重庆市卫生健康委员会提交《投诉重庆医科大学附属第一医院未向患者黎某某本人履行手术风险告知义务》等书面投诉材料，两被告为此分别作出了涉案的《回复》和《决定书》。基于两被告的具体行政行为均存在违法情形，并侵犯了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。一、被告重庆市卫生健康委员会放弃履行法定职责之行为明显不当。重医附一院等37个事业单位是被告重庆市卫生健康委员会直接管理医院。根据《医疗机构管理条例》第五条、《卫生行政处罚程序》第六条等规定，从卫生行政法规层面界定了被告重庆市卫生健康委员会是重医附一院违法违规行为有管辖权机关，负有监管查处职能。而重庆市人民政府作出的渝府复［2019］733号《行政复议决定书》，也明确了“重庆市卫健委是原告就重医附一院违法、违规事项投诉作出回复的适格主体。”事实上，原告就重医附一院及其医务人员存在的多项违法、违规行为，于2017年3月至2020年3月期间向被告重庆市卫生健康委员会多次进行投诉，被告重庆市卫生健康委员会均已作出了相应的调查和处理，相关的查处结果均已书面回复了原告。由此可见，被告重庆市卫生健康委员会对原告在涉案中的投诉事项具有予以调查处理的法定职责，作为行政义务主体的被告重庆市卫生健康委员会的法定职责必须为。然而，被告重庆市卫生健康委员会于2020年3月16日收到涉案的投诉材料后，在原告并未向渝中区卫健委提出涉案的投诉，也无事实与法律依据证明涉案的投诉事项该委是有管辖权机关的情形下，无理责成渝中区卫健委对涉案的投诉调查处理和回复。被告重庆市卫生健康委员会放弃履行法定职责之行政行为明显不当。二、被告重庆市卫生健康委员会违反法定程序，适用依据错误。首先，根据《卫生行政处罚程序》第十四条第（三）项的规定，卫生行政机关对社会举报的案件应当及时受理并做好记录，根据该程序第十五条的规定，卫生行政机关受理的案件符合条件的，应当在七日内立案。本案中，被告重庆市卫生健康委员会接到原告的投诉后，未作出受理以及是否立案的处理，违反了《卫生行政处罚程序》的上述规定，由此作出的《回复》，属于程序不合法。此外，被告重庆市卫生健康委员会责成下级行政机关进行处理和答复，明显违反法定程序。因此，渝中区卫健委对涉案的投诉进行处理和答复，其必将超越职权。其次，《回复》所依据的是《重庆市卫生和计划生育委员会办公室关于做好综合监督下放市级卫生计生行政权力事项承接工作的通知》（渝卫办监督发［2016］136号），但在被告重庆市卫生健康委员会的官网上根本不存在这一“依据”，无论以该文件的名称搜索，还是以该文件的文号搜索，均显示“没有找到相关结果”，显然，该文件不合法，被告重庆市卫生健康委员会适用法律依据错误。三、被告重庆市人民政府的行政行为明显不当，适用依据错误。行政复议法是为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权而制定的。行政复议机关审查行政复议申请的具体行政行为是否合法与适当，是行政复议机关的法定职责。行政复议机关履行行政复议职责，应当坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。本案中，被告重庆市卫生健康委员会不正确履行法定职责、行政行为明显不当，违反法定程序，适用依据错误，明显存在《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2、3、5目应当撤销的情形，被告重庆市人民政府应当依法予以撤销《回复》却未予撤销，反而根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，错误的维持了被告重庆市卫生健康委员会的《回复》。由此可见，被告重庆市人民政府的行政行为明显不当，而且适用法律依据错误。综上所述，被告重庆市卫生健康委员会的行政行为明显存在《行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（六）项应当判决撤销的情形，被告重庆市人民政府的行政行为明显存在《行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项应当判决撤销的情形，因此，涉案的《回复》和《决定书》应当依法予以撤销。请求人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告重庆市卫生健康委员会辩称：一、被告重庆市卫生健康委员会作出的《来信回复》未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。2020年3月23日，被告重庆市卫生健康委员会收到原告提交的《投诉重庆医科大学附属第一医院未向患者黎某某本人履行手术风险告知义务》（以下简称《投诉书》）后，于2020年3月30日，将原告《投诉书》反映的问题以内部工作转办的方式交由对原告投诉事项具有管辖权的重庆市渝中区卫生健康委员会调查处理。2020年4月9日，被告重庆市卫生健康委员会作出《来信回复》，书面告知原告其在《投诉书》中提出的问题，被告重庆市卫生健康委员会已交由渝中区卫生健康委员会调查处理，并由渝中区卫生健康委员会向原告回复。2020年4月23日，渝中区卫生健康委将调查处理结果书面答复了原告并依法达达（邮件编号:XA24830733450）。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告重庆市卫生健康委员会作出的《来信回复》实质是一种告知原告投诉事项办理情况的告知行为，没有对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院的受案范围，原告的起诉应予以驳回。二、即使本案属于行政诉讼受案范围，被告重庆市卫生健康委员会作出的《来信回复》符合法律法规规定，程序合法，不存在可以被撤销的任何事由。《重庆市医疗机构管理条例》第六条规定:“市卫生计生主管部门负责全市医疗机构的监督管理工作。区县（自治县）卫生计生主管部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”另，重庆市卫生健康委员会在2016年5月27日印发的《重庆市卫生和计划生育委员会办公室关于做好综合监督下放市级卫生计生行政权力事项承接工作的通知》（渝卫办监督发［2016］136号，以下简称《综合监督下放工作通知》）中明确:“各区县卫生计生委、卫生计生监督执法局按属地管理原则，负责本行政辖区所有医疗卫生机构……（以上均含市属医疗卫生机构）等卫生计生监督对象的日常监督检查及行政处罚等工作。”被告重庆市卫生健康委员会在收到原告提交的《投诉书》后，将原告反映的相关问题交由重医附一院所在地的卫生行政部门，即渝中区卫生健康委员会调查处理，符合《重庆市医疗机构管理条例》《综合监督下放工作通知》中关于属地管理原则的相关规定。因此被告重庆市卫生健康委员会将投诉事项交由渝中区卫健委处理并无不当，并不存在原告所称“被告放弃履行法定职责”的行为。相反，被告重庆市卫生健康委员会转办的目的是更好地查清原告投诉的事项，系依法履行法定职责的具体体现。被告重庆市卫生健康委员会在转办后，于2020年4月9日以书面形式向原告回复并依法进行了送达。故而，被告重庆市卫生健康委员会作出的《来信回复》合理合法，被告重庆市卫生健康委员会已依法履行了法定职责，《来信回复》不存在可以被撤销的任何事由。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告重庆市人民政府辩称：一、被告重庆市人民政府是作出《行政复议决定书》（渝府复〔2020〕209号）的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告对重庆市卫生健康委员会所作具体行政行为不服，向被告重庆市人民政府提出行政复议申请，被告重庆市人民政府有权进行审理并作出行政复议决定。二、被告重庆市人民政府所作《决定书》程序合法。原告不服重庆市卫生健康委员会2020年4月9日所作《重庆市卫生健康委员会关于杜中英来信的回复》，向被告重庆市人民政府申请行政复议，被告重庆市人民政府于2020年4月16日依法予以受理。行政复议期间，因存在《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的情形，被告重庆市人民政府于2020年5月21日中止行政复议。行政复议中止原因消除后，被告重庆市人民政府于2020年11月4日恢复本案审理。2020年11月4日，被告重庆市人民政府依法作出《决定书》并通过邮寄方式送达原告，程序合法。三、被告重庆市人民政府所作《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告重庆市人民政府受理原告的行政复议申请后，认真审查了原告、重庆市卫生健康委员会提交的证据材料，认为:1.依据《医疗机构管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”和《重庆市医疗机构管理条例》第六条第二款“区县（自治县）卫生计生主管部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”，以及《通知》第二条第（二）项中“市卫生计生委、市卫生计生监督执法局承担全市卫生计生行政执法工作的组织协调、监督指导和大要案查处工作。各区县卫生计生委、卫生计生监督执法局按属地管理原则，负责本行政辖区所有医疗卫生机构……等卫生计生监督对象的日常监督检查及行政处罚等工作”的规定，原告投诉对象的所在单位系重医附一院，住，住所地系重庆市渝中区庆市卫生健康委员会作为渝中区卫生健康委员会的上一级主管部门，将原告投诉的相关问题交由渝中区卫生健康委员会调查处理并不违背上述法律法规规定，其所作《回复》内容并无不当。2.重庆市卫生健康委员会收到申请人递交的投诉书后，于2020年4月9日向申请人作出并送达了《回复》，将其责成渝中区卫生健康委员会调查处理原告投诉的情况对原告进行了告知，已经履行了法定职责。且渝中区卫生健康委员会按照上级主管部门要求，也于2020年4月23日向原告作出并邮寄送达了《重庆市渝中区卫生健康委员会关于杜中英与重医附一院医疗纠纷调查情况的回复》，将相关调查处理结果告知了原告。故渝中区卫生健康委员会已对原告投诉事项作出处理，也已履行了法定职责。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持《回复》是合法的。综上所述，被告重庆市人民政府作出的《决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认为，原告杜中英的诉讼请求是：“1、撤销被告重庆市卫生健康委员会作出的《重庆市卫生健康委员会关于杜中英来信的回复》和被告重庆市人民政府作出的渝府复［2020］209号《行政复议决定书》；2、判令被告重庆市卫生健康委员会在法定期限内就‘原告投诉重庆医科大学附属第一医院未向患者黎某某本人履行手术风险告知义务的违法行为’事项重新作出处理和答复”。该《回复》的内容如下：“杜中英：您好，您递交的投诉件我委收悉，对您反映‘重医附一院未向患者黎某某本人履行手术风险告知义务，要求依法查处被投诉方的违法行为’的问题，按照属地管理原则，我委已经将该问题移送至渝中区卫生健康委员会调查核实处理，并由渝中区卫生健康委员会向您进行答复”，该《回复》的内容明显是一个转送办理的告知行为，同时，也并未给原告杜中英创设新的权利义务，该告知行为并不对原告杜中英的权利义务产生实际影响，因此，原告杜中英请求撤销该《回复》的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项，第一百三十六条第七款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告杜中英的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告杜中英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  蒋 霞 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张上娇