沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初20000号原告：沈阳气体制造有限公司，住所地:沈阳市于洪区造化镇郭大桥村，统一社会信用代码:912101147931506066。法定代表人：张艺，系公司总经理。委托诉讼代理人：奚林，系辽宁和昊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地:沈阳市和平区云集街**，统一社会信用代码:91210100604724739C。法定代表人：赵枫。委托诉讼代理人：刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：辽宁友仁保险代理有限公司沈阳分公司，住，住所地:沈阳市沈河区市府大路******一社会信用代码:91210103MA0P4E6X81。法定代表人：董玉强，系该公司经理。原告沈阳气体制造有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、辽宁友仁保险代理有限公司沈阳分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳气体制造有限公司的委托代理人奚林，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人王宇、辽宁友仁保险代理有限公司沈阳分公司法定代表人董玉强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳气体制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告保险赔偿金共计450294.1元（包括医疗费2994.1元，死亡赔偿金40万元，法律服务费4.8万元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月11日，原告通过第三人向被告投保了《中国人民财产保险股份有限公司危险化学品企业安全生产责任险》，保险责任为：“生产安全事故责任险40万元。”保险特别约定：“雇员死亡责任限额（含三者）40万元，紧急医疗费用赔偿限额40万元，法律费用赔偿限额5万元。”原告在投保时，第三人从未向原告出示过保险条款，只说“投保该险种不管是单位里的人还是外面的人，出事都赔”，也没有详细列明及说明该保险条款的内容，更没有向原告提示对其不利的免除保险人责任的条款。投保后，原告只收到一份《危险化学品企业安全生产责任保险保险单》，没有附该险种的条款。2019年5月19日，原告单位员工王天刚在工作中意外砸伤，经抢救无效后死亡。王天刚于2019年3月入职，出事时系原告单位员工。事发后，原告向被告申请理赔，遭到被告拒绝。拒赔理由为：“由于原告未更新雇员名单，王天刚不再雇员名单内，根据保险条款第十三条，不在理赔范围内。”但在原告投保时，第三人并未向原告出示保险条款及说明合同内容，更没有提示保险条款中第十三条不利于原告的条款。在承保后，被告和第三人对于保险条款的内容依然没有说明和提示。也没有告知原告如有新员工入职，需要更新企业人员名单等事项。到原告申请理赔时，才告知不符合条款中的理赔条件，且整个过程均未向原告提供过保险条款。在拒赔后原告曾向被告官网及电话客服查询保险条款，被告知没有该条款，无法提供，只有到被告处才能获取。原告认为，被告在与原告订立保险合同时，采用的是被告公司的格式条款，原告在投保时，被告及第三人既没有向原告出示保险条款，也未在保险凭证上对于保险条款中免除被告责任的第十三条作出任何提示及说明，依据《保险法》第十七条，一百二十七条，该条款应对于原告不产生效力，被告应当承担理赔责任，请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：根据双方保险合同约定，原告有义务更新其存在劳动关系的相关员工的名册，本案原告主张的员工发生事故时，并为向我公司作出其属于原告单位员工的证明，并且，未按照合同约定，对员工名册进行更新，所以，不能证明本案原告主张原告员工死亡事故属于案涉保险合同的保险范围，另外，原告主张相关保险合同无效，没有事实和法律约定，因为更新员工名册的相关约定，不属于减轻或免除保险责任的的定，而是对保险范围的约定，同时，保险合同中明确的定了从业人员，包括劳动关系和事实劳动，而本案事故的受害人无证据证明双方不存在劳动关系，在没有更新员工名册的情况下，事实劳动关系需要通过法定途径加以认定，若劳动仲裁机构确认是否属于事实劳动关系，所以本案原告主张的保险事故不属于保险范围，我公司不承担保险责任。第三人辽宁友仁保险代理有限公司沈阳分公司辩称：我是代理被告公司的产品，安全生产责任保险，办理过程中，我已经将保险产品的详细内容和其中的免责条款给予明确说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，告提交了如下证据《危险化学品企业安全生产责任保险保险单》、《员工刷卡记录表》、《报警情况登记表》、《居民死亡医学证明书》、《非机动车辆保险拒赔通知书》、《协议书》、银行业务回单、《辽宁省医疗门诊收费票据》、《专项法律服务合同》一份、辽宁增值税普通发票。被告提交如下证据，保险条款及投保人声明、从业人员名单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，原告沈阳气体制造有限公司通过第三人向被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保生产安全事故责任保险，签订《危险化学品企业安全生产责任保险》保险单，其中每人死亡责任限额40万元（含三者），每次事故责任限额150万元，累计责任限额300万元，保险期间自2018年12月21日零时起至2019年12月20日二十四时止，被保险人沈阳气体制造有限公司所聘用员工人数47人，客户地址沈阳市于洪区造化镇郭大桥村。保险特别约定：“雇员死亡责任限额（含三者）40万元，紧急医疗费用赔偿限额40万元，法律费用赔偿限额5万元……同一被保险人无论投保多少分保单，每人赔偿限额不得超过单张保单中规定的每人责任限额”。同时投保人、被保险人沈阳气体制造有限公司在《投保人声明》，《雇员清单》上加盖公司印章。2019年5月19日16时30分许，王天刚在原告公司内往货车上装气罐时被砸到，后被同事发现并拨打120急救车将王天刚送到739医院经抢救无效死亡。沈阳气体制造有限公司当日23时向沈阳市公安局于洪分局造化公安派出所报案。刑警到现场勘查，王天刚在沈阳市于洪区沈阳气体制造有限公司内，往货车上装气罐时被气罐砸到，后被同时发现并拨打120急救车将王天刚送到739医院后经抢救无效死亡。后经刑警勘察未发现他杀迹象。2019年6月11日，沈阳气体制造有限公司作为甲方与乙方（王天刚的妻子张珣、子女王艺菲210381200209210827）对王天刚因工死亡的补偿自愿达成协议，并签订《协议书》，内容：就甲方员工王天刚在2019年5月19日工亡事宜达成如下协议，（一）甲方同意赔偿乙方人民币壹佰壹拾贰万陆仟元整（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、未成年人抚养费、工资、家属奔丧差旅费等）；（二）双方同意甲方分期付给乙方，第一期2019年6月11日付35万元。第二期人保雇主费人民币20万元，倘若在7月8日内未收到人保理赔款，责由甲方垫付，若乙方收到垫付的20万元则在下一次的57.6万元中扣除20万，即第三期付款37.6万元整。第三期2019年7月22日前付乙方人民币57.6万元（付款指定接收账户，开户行：中国农业银行沈阳南里支行，收款人：张珣，账号：62×××72）……（六）双方再无其他债权债务纠纷……。沈阳气体制造有限公司按协议的约定通过网上银行分三笔（35万元、47万元、10.6万元，共计92.6万元）支付至上述协议指定收款账户内。后沈阳气体制造有限公司向中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司索赔，要求中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在生产安全事故责任保险的每人死亡责任限额内赔偿40万元，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于2019年7月1日出具《非机动车辆保险拒赔通知书》拒绝理赔，故原告诉至本院。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与沈阳气体制造有限公司签订的《危险化学品企业安全生产责任保险》载明涉案保险合同投保人、被保险人为沈阳气体制造有限公司，保险人为中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，主险是生产安全事故责任保险。《特别约定清单》及《保险条款》对保险责任及保险标的进行了约定“在保险期间内，被保险人的从业人员在工作时间，在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受生产安全事故导致死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。同时，第十三条关于赔偿处理的条款记载“保险人按照投保时被保险人提供的从业人员名单承担赔偿责任，被保险人对名单范围以外的从而人员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费;保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定,原告对《投保人声明》和《雇员清单》加盖公章的行为可以认定为双方对保险范围的确定，亦是核算保险费的依据，故针对本案保险合同，投保时双方确认的被保险人沈阳气体制造有限公司所聘用员工人数47人是保险合同关系中双方权利义务的重要依据。王天刚不是47人名单中的从业人员，虽结合《报警情况记录表》、《死亡医学证明》等证据，可以认定其与原告存在用工关系，但原告未有证据证明向被告保险公司提交过变更雇员名单的书面文件，被告保险公司亦未有加收保险费用的情形，双方在保险合同中的权利义务并未发生变更。综上，依据保险合同约定及保险法相关法律，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司免除赔偿责任的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳气体制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2752元，由原告沈阳气体制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  臧 宁人民陪审员  董秀坤人民陪审员  赵淑媛二〇二一年三月十日法官助理张剑飞书记员李丹妮本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。