重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终261号上诉人（原审被告）：王蔚萍，女，1969年3月18日出生，穿青人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：何昌进，该公司总经理。委托诉讼代理人：余升运，重庆睿尚臻律师事务所律师。上诉人王蔚萍因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初14078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人王蔚萍、被上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人余升运到庭参加审理。本案现已审理终结。王蔚萍上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初14078号民事判决，改判驳回汇通信诚租赁有限公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由汇通信诚租赁有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案的法律关系是借款关系，而不是融资租赁合同法律关系。二、一审遗漏当事人，未依职权追加贵州众诚汽车服务有限公司、辜绍勇参加诉讼。三、汇通信诚租赁有限公司未出示本案核心证据，即王蔚萍向贵州众诚汽车服务有限公司抵押车辆的借款合同。汇通信诚租赁有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院认定本案的法律关系是融资租赁合同关系是正确的，并非王蔚萍诉称的民间借贷关系。汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王蔚萍支付汇通信诚租赁有限公司全部剩余租金169427.32元；2.判令王蔚萍支付自2020年3月22日起至全款付清之日止，以各期应还租金为基数，按年利率24%计算迟延履行金；3.判令王蔚萍支付汇通信诚租赁有限公司律师费用3000元；4.本案诉讼费用由王蔚萍负担。一审审理中，汇通信诚租赁有限公司将第2项诉讼请求变更为：请求判令王蔚萍支付迟延履行金，以各期应还租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍从2020年3月22日起计算至付清时止，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2019年1月18日，汇通信诚租赁有限公司（出租人）与王蔚萍（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及其附件《租金支付时间表》各一份，约定：出租人根据承租人要求向承租人购买奔驰汽车一辆（发动机号:×××21，车架号：×××6640），并回租给承租人使用；购车款总额262700元，融资总额193200元；融资项目包括车款、购置税、保险费、车船税、加装费、延保、ＧＰＳ服务及基础保养等；本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。租赁期限36个月，租金月付，每期租金7366.41元，第一期于2019年2月17日支付，每期租金支付日17日；王蔚萍确认，同意将购车首付款78700元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车尾款即融资项目中的车款184000元则委托汇通信诚租赁有限公司支付至王蔚萍指定的贵州众诚汽车服务有限公司账号为1526××××0188的账户内；若承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金或违反其他合同义务，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按应付租金1.2‰的标准收取迟延履行金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不仅限于诉讼费、鉴定费用、律师费用、差旅费等。出租人同意主要条款中所约定的保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证范围为承租人在本合同项下应支付的剩余租金、违约金、损害赔偿金及出租人实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为本合同项下主债务履行期限届满之日起两年内。王蔚萍确认贵州省安顺市市辖区经济技术开发区西水路岚桥花园Ａ幢3单元4层402号为其联系地址，该地址适用于包括立约各方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件、文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院、仲裁机构变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的送达地址，导致上述文件、文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院、仲裁机构或出租人将上述文件、文书邮寄至送达地址的，邮寄回执上注明的退回之日视为送达之日。同日，王蔚萍签署《租赁车辆交接单》一份，接收了涉案租赁车辆。2019年1月22日，汇通信诚租赁有限公司按约向贵州众诚汽车服务有限公司账户转账支付了融资款履行了合同义务。此后，王蔚萍支付了汇通信诚租赁有限公司13期（2019年2月17日-2020年2月17日）租金，之后再未支付过租金,租金的支付日期为每月21日。根据合同约定，尚欠租金总额为169427.32元（7366.41元/期*23期）。汇通信诚租赁有限公司为此诉至一审法院，要求判如所请。汇通信诚租赁有限公司起诉后，一审法院根据王蔚萍所留的司法文书送达地址向王蔚萍邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，后于2020年8月22日送达。另查明，2020年1月5日，汇通信诚租赁有限公司（甲方）与重庆睿尚臻律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，合同约定乙方接受甲方委托，指派律师代甲方提起融资租赁合同纠纷诉讼，基础代理费3000元/件。但未有实际支付的依据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”；第二条规定，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案中，汇通信诚租赁有限公司与王蔚萍签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》载明了涉案车辆的品牌、型号配置、车架号、发动机号等信息，并约定汇通信诚租赁有限公司按照王蔚萍的要求向王蔚萍购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由汇通信诚租赁有限公司出租给王蔚萍使用，王蔚萍按照本合同约定向汇通信诚租赁有限公司支付租金及其他款项。王蔚萍同意出租人在将本合同确定的款项支付给王蔚萍或王蔚萍指定的汽车经销商后，视为汇通信诚租赁有限公司已向王蔚萍购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由王蔚萍转移至汇通信诚租赁有限公司名下），并将租赁车辆交付给王蔚萍占有使用，交付方式为占有改定。合同同时对融资总额、租期、月租金等进行了约定。上述约定，符合售后回租型融资租赁法律关系的基本特征，双方应为融资租赁合同关系，对于王蔚萍提出本案不属于融资租赁合同关系，其是与贵州众诚签订的借款合同的抗辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予采信。汇通信诚租赁有限公司与王蔚萍签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定。现汇通信诚租赁有限公司已按约履行了相应合同义务，但王蔚萍却在支付13期租金后，未再支付。根据双方合同约定，若王蔚萍逾期30日或累计二期未按时支付租金，则汇通信诚租赁有限公司有权行使加速到期债权，要求王蔚萍一次性支付全部剩余租金。现汇通信诚租赁有限公司要求支付全部剩余租金169427.32元，符合法律规定与双方合同约定，一审法院予以支持。合同约定“承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人有权按每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金”。汇通信诚租赁有限公司现要求主张以当期应还租金7366.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍，从2020年3月22日起分段计算至付清之日止的迟延履行金。但根据合同约定，一审法院只能支持已到期部分，对加速到期部分不能支持。汇通信诚租赁有限公司宣布全部租金加速到期的意思表示应以一审法院向王蔚萍邮寄起诉状副本等诉讼文书送达的时间（即2020年8月22日）为准。王蔚萍从2020年3月起每月21日应付当期租金7366.41元而均未付，故应支付从2020年3月22日起至2020年8月22日止已到期（共计6期）应付未付租金所产生的迟延履行金。现汇通信诚租赁有限公司自愿将计算滞纳金的标准调低的意思表示真实、合法，一审法院予以支持。《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定，汇通信城租赁有限公司因向王蔚萍追索本合同项下的债权而产生的律师代理费由王蔚萍承担，但该律师费未实际产生，故对汇通信诚租赁有限公司要求王蔚萍承担律师费3000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王蔚萍于本判决发生法律效力后三日内支付汇通信诚租赁有限公司剩余租金169427.32元；二、王蔚萍于本判决发生法律效力后三日内支付汇通信诚租赁有限公司已到期的6期租金的迟延履行金，该6期迟延履行金均以每月租金7366.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍，从2020年3月22日起分段计算至付清之日；三、驳回汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688.56元，减半收取1844.28元，由王蔚萍负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王蔚萍提出的第一项上诉理由，本案系借款合同法律关系，而非融资租赁合同法律关系。对此上诉理由，一审判决已作详尽阐述，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，汇通信诚租赁有限公司与王蔚萍签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》载明了涉案车辆的品牌、型号配置、车架号、发动机号等信息，并约定汇通信诚租赁有限公司按照王蔚萍的要求向王蔚萍购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由汇通信诚租赁有限公司出租给王蔚萍使用，王蔚萍按照本合同约定向汇通信诚租赁有限公司支付租金及其他款项。汇通信诚租赁有限公司同意出租人在将本合同确定的款项支付给王蔚萍或王蔚萍指定的汽车经销商后，视为汇通信诚租赁有限公司已向王蔚萍购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给王蔚萍占有使用，交付方式为占有改定。合同同时对融资总额、租期、月租金等进行了约定。上述约定，符合售后回租型融资租赁法律关系的基本特征，双方应为融资租赁合同关系。故王蔚萍提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系出租人汇通信诚租赁有限公司在承租人王蔚萍出现逾期还款的违约情况下，行使债权加速到期的权利，要求承租人王蔚萍支付全部剩余租金的融资租赁合同纠纷。贵州众诚汽车服务有限公司、辜绍勇与本案的处理与并无法律上的利害关系，一审法院未追加贵州众诚汽车服务有限公司、辜绍勇作为本案的当事人参加诉讼，并无不当。王蔚萍的第二项上诉理由同样不能成立，本院不予支持。综上所述，王蔚萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3688.56元，由王蔚萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  景 象审 判 员  李 娅二〇二一年三月九日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲