新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2722民初20号 原告（反诉被告）：董方学，男，1965年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告（反诉原告）：门忠良，男，1966年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告（反诉被告）董方学与被告（反诉原告）门忠良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董方学、被告（反诉原告）门忠良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）董方学诉称，2017年4月24日，门忠良与董方学签订建房合同，签订合同时门忠良告知董方学安居富民房补贴政其可以享受政府各项补助款53500元，补助款打到门忠良账上或卡上，用来支付原告建房工程款，剩余建房款按签订的建房合同来支付给原告，现安居富民房已竣工三年之久，被告欠原告建房工程款15000元至今未支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、判令门忠良向原告支付拖欠的工程款15000元；2、本案诉讼费等费用由门忠良承担。被告（反诉原告）门忠良辩称，第一，原告董方学起诉状中的事实与理由存在欺诈。董方学与门忠良签订建房合同是由精河县八家户农场安居富民办下发的统一制式合同，交由董方学和门忠良审读完毕，然后双方同意后签订的真实有效的合同，合同中的建房金额、建房补贴也是事先填写好的。第二，本案中的建房补助款，系精河县八家户农场安居富民办明确告知承建方具体数额为53500元，经精河县八家户农场安居富民办招标，董方学承建的建房工程项目。第三，合同中的付款方式第四条约定，门忠良支付董方学共计12500元，剩余的工程款用国家补助款来支付。该案建房纠纷系精河县八家户农场安居富民办没有足额拨付国家建房补贴引起的，董方学建设的房屋是根据安居富民办验收合格后交工并审核通过，门忠良已按照建房合同中的协议按时给付合同中规定之款项，每次交费都是董方学通知的，安居富民办补助款董方学说不用门忠良管。因此本案中的建房余款15000元，应严格按照合同执行，由国家补助款支付建房尾款，至于国家补助款支付的多或者少，属于承建方董方学经营活动中盈利与亏损，董方学应到八家户农场富民安居办找建房尾款。第四，根据建房合同中第七条，乙方必须按照合同约定的工期完工，如不能按时完工，每推迟一天罚款200元，累计计算。合同中规定的交房日期为2017年8月30日，董方学交房日期为2017年10月3日。期间要求换门无果后前后维修拖了一月有余，要求董方学赔偿34天产生的违约金6800元（200元×34天）。第五，董方学承建的房屋存在质量问题，建房所用的门、窗冬天存在严重的漏风、不保暖的问题，应进行修复或整改，保证工程质量。门忠良不存在建房合同中拖欠工程款，故董方学的诉求无法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。反诉原告门忠良反诉称，2017年4月24日董方学与门忠良签订建房合同，合同约定：2017年8月30日彻底交工，实际交工日期为2017年10月3日。董方学存在拖延工期违约，建房所用门、窗严重漏风、不保暖的质量问题。为维护门忠良的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。反诉请求：1、反诉被告董方学赔付反诉原告门忠良建房逾期交付违约金6800元；2、反诉被告董方学修复或更换存在质量问题严重漏风、不保暖、不能正常使用的门1个、窗户5个；3、反诉被告董方学赔付2018年至2021年三年冬天取暖因房屋不保暖而多支付的电锅炉取暖费1620元（具体计算方法为：电费按每日多支出电费3元，取暖费每年10月到次年3月6个月，3年共计18个月）；4、本案诉讼费等费用由反诉被告董方学承担。反诉被告董方学辩称，一、我与门忠良签订的建房合同于2017年8月30日完工，所建房屋于2017年8月28日主体已全部完工，剩余玻璃、门没有安装；当时董方学和门忠良协商让房屋主体晾晒，在房屋主体未安装门的情况下通风好，去潮湿干的快，并且征得门忠良同意。门与玻璃已于2017年9月6日安装完成。门忠良在2017年建安居富民房时，原危房并没有一并拆除完全，并且门忠良要求新建房与原危房紧挨，导致紧挨着危房一侧西外墙无法施工，因此门忠良于2017年新建安居富民房无法完全竣工。2019年9月23日被告门忠良原危房已经拆除，门忠良找到董方学让完成2017年安居富民房西外墙施工，董方学派窦乃星等人历时两天完工，材料、工费均由董方学支出。因此，门忠良所讲逾期完工并不存在，是由于门忠良自己造成，董方学并无责任。二、门忠良所说门窗存在质量问题不成立。2017年所建安居富民房均有房屋工程质量验收单，门忠良均已本人签字，并有监理进行监管，政府验收检查。自2017年至2020年期间门忠良并未告知董方学门窗存在质量问题。三、在房屋主体质量并无问题的情况下，房屋保不保温，取决于门忠良本人是否认真烧，所以门忠良所诉不成立。经审理查明：2017年4月24日原告董方学作为乙方与被告门忠良作为甲方签订了一份《建房合同》，合同约定由董方学为门忠良建设平房一处，建筑面积为60平方米，建设单价为1100元，付款方式为：地基完工后付工程款7000元，房屋主体完工后付工程款5500元，剩余工程款用国家补助款来支付乙方工程款，甲方不得占用。合同第三条约定：建设工期：自合同签订之日起2017年8月30日彻底完工。合同第七条约定：乙方必须按照合同约定的工期完工，如不能按时完工，每推迟一天罚款200元，累计计算。2017年6月2日，被告门忠良给原告董方学支付了建房工程款7000元。2017年11月29日，被告给原告支付了建房工程款5500元，现剩余建房款为15000元。门忠良的房屋于2017年8月30日前尚未完全竣工。原、被告对平房进行了质量检查，董方学、门忠良双方均在质量检查表上签字确认，签字日期双方认可是2017年10月。被告门忠良陆续领取了国家发放的安居富民建房工程补助款38500元并支付给了原告董方学。精河县八家户农场安居富民办出具《证明》，证明上记载发放给门忠良的2017年安居富民建房补助款以一般户的标准38500元发放到位。以上事实，有原告（反诉被告）董方学提交的《建房合同》、安居富民办出具的证明、安居富民建房工程各阶段质量检查表，被告（反诉原告）门忠良提交的《博州安居富民工程建设建房户明白卡》、协议书、收条、证人证言以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告董方学与被告门忠良于2017年4月24日签订的《建房合同》是双方在平等、自愿基础上，经协商一致达成的，系原、被告双方的真实意思表示，属合法有效合同，原、被告作为合同双方，均应依照合同约定履行。本案的争议焦点是：本案原告董方学主张的剩余建房款15000元应当由谁承担？原告董方学向法庭提交的两份精河县八家户农场安民富民办的《证明》已经明确了2016-2017年度精河县八家户农场安居富民建房工程补助标准一般户为38500元，低保户、贫困户建房补助为48500元，本案中被告门忠良的建房补助款38500元已拨付到位。关于建房补助款的金额，应当以精河县八家户农场向建房户实际拨付的金额38500元为准，剩余的建房款15000元理应由建房户承担，故原告董方学要求被告门忠良支付工程款15000元，本院予以支持。关于反诉原告门忠良的第一项反诉请求，要求反诉被告支付逾期交付违约金6800元。原、被告双方认可关于涉案房屋的质量检查表是在2017年10月签订，且认可在2017年8月30日前尚未安装门以及窗户玻璃。根据反诉原告门忠良提供的证人证言可以证实截至2017年10月1日尚未安装门，由此可以认定反诉原告的房屋在2017年10月1日还未彻底完工。反诉被告抗辩在2017年9月6日安装门并完工，未提供证据予以证实，其抗辩理由本院不予采信。双方合同第七条约定反诉被告必须按照合同约定的工期完工，如不能按时完工，每推迟一天罚款200元，累计计算。庭审中反诉被告提出约定的违约金过高予以调整，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对反诉原告门忠良主张的违约金6800元进行调整，结合过错程度以及合同的履行情况，本院支持反诉被告董方学向反诉原告门忠良支付逾期完工违约金3400元。关于反诉原告门忠良要求修复或更换存在质量问题的门和窗户的问题，反诉原告门忠良应在合理期间内要求施工方进行维修或更换，建房至今已经三年之余，且反诉原告及反诉被告在质量检查表上签字认可，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付因房屋不保暖多支付的取暖费用1620元，反诉原告的该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告门忠良于本判决生效后五日内给付原告董方学建房款15000元；二、反诉被告董方学于本判决生效后五日内给付反诉原告门忠良违约金3400元；三、驳回反诉原告门忠良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告董方学已预交），由被告门忠良负担，反诉受理费25元（反诉原告门忠良已预交），由反诉原告门忠良负担15元，由反诉被告董方学负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   吾·吾尔纳二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日书  记  员   王 彩 霞