安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终561号 上诉人（原审原告）:胡正德,男,1961年5月14日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。 上诉人（原审原告）:吴岳生,女,汉族,1963年9月6日出生，住安徽省安庆市岳西县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：储焕丽（系胡正德、吴岳生儿媳），女，汉族，1984年9月16日出生，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司岳西县支行,住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前进南路2号。 负责人:夏君枫，行长。 委托诉讼代理人：吴君君，该行员工。 委托诉讼代理人：罗建忠，安徽明一律师事务所律师。 原审第三人:岳西县春日商贸有限责任公司,住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇天堂西路北侧168商务中心F座。 法定代表人:王春晖，总经理。 原审第三人:王春晖，男，汉族，1969年5月6日出生，户籍所在地安徽省安庆市岳西县，经常居住地安徽省安庆市岳西县。 原审第三人:张玥涵,女,1987年3月2日出生,住四川省成都市金牛区。 原审第三人:王爱梅,女,1946年11月13日出生,住安徽省安庆市岳西县。 上诉人胡正德、吴岳生因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳西县支行（以下简称邮储银行）及原审第三人岳西县春日商贸有限责任公司（以下简称春日公司）、王春晖、张玥涵、王爱梅案外人执行异议之诉一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭,在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡正德、吴岳生上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求；二、邮储银行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，《承租人声明》系邮储银行单方制作并提供，内容系邮储银行为重复使用而预先拟定、未与胡正德协商一致的格式条款，不具备合法性。该《声明》非胡正德真实意思表示，不具备法律效力。其次，胡正德对邮储银行的抵押权不持异议，仅要求法院确认其租赁合同的合法效力，保障租赁期间的使用权利，故一审法院将胡正德提出执行异议的请求，等同于“行使抵押权提出抗辩”，缺乏事实与法律依据。综上，胡正德租赁在先，邮储银行取得抵押权在后，租赁关系不受抵押权影响。 邮储银行辩称，《承租人声明》是胡正德亲笔书写，是胡正德在知晓将涉案房屋已被抵押邮储银行时对其自身权利作出的处分，不违反法律规定。若胡正德对邮储银行实现抵押权的执行行为无异议，其向法院提出执行异议的请求没有法律依据，应当向王春晖或房屋受让人主张权利，而不是提出执行异议。 春日公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王春晖、张玥涵辩称，胡正德、吴岳生所提出的上诉请求与其无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王爱梅未向本院提交书面意见。 胡正德、吴岳生向一审法院起诉请求：1、确认胡正德与王春晖于2015年3月订立的房屋租赁合同合法有效,胡正德系作为被抵押房屋的承租人,并保障胡正德作为承租人在租赁期限内的合法租赁权;2、本案的案件受理费用由邮储银行承担。 一审法院认定事实：2018年5月24日，春日公司向邮储银行借款，春日公司未按期还款，下欠本金470万元，邮储银行向原审法院提起诉讼，2019年11月26日,在该院主持下,邮储银行与春日公司、王春晖、张玥涵、王爱梅达成（2019）皖0828民初2841号民事调解书,内容为:春日公司于2020年2月28日前偿还邮储银行借款本金470万元及相应利息、罚息、复利；邮储银行有权就王春晖抵押的房屋拍卖、变卖所得优先受偿,该抵押房屋包括胡正德于2006年其租赁并使用至今的房屋（房地权证岳私房字第××号）。该案进入执行程序后,原审法院作出（2020）皖0828执272号之二执行裁定书,拟对抵押房屋进行评估拍卖。2020年7月14日,胡正德、吴岳生对该执行裁定书提出书面异议,认为，自2006年起，胡正德即从原房屋所有权人汪志鹏处租赁该房屋至今，期间按照市场价支付了租金，王春晖从汪志鹏处受让该房屋后也一直是胡正德租用。2019年3月，原租赁合同到期后，胡正德与王春晖续订租赁合同，租期至2024年3月29日，并一次性支付了20万元租金，故租赁关系不受抵押权的影响，即对原审法院的执行行为提出异议。2020年7月23日,原审法院裁定驳回胡正德、吴岳生的异议申请。胡正德、吴岳生遂于2020年8月4日提起本案诉讼。诉讼中，邮储银行向原审法院提交王春晖向其借款时提交的相应材料：1、2015年5月18日，胡正德与王春晖签订“房屋租赁协议”，胡正德租用王春晖位于岳西县房屋，租赁期为十年，自2014年12月1日至2024年11月31日；2015年5月18日，胡正德向邮储银行出具“承租人承诺书”，承诺邮储银行行使抵押权时予以无条件配合，终止与出租方的租赁关系，…承诺人不得以此对贵行行使抵押权提出抗辩；2、2017年10月11日胡正德与王春晖签订“房屋租赁协议”，胡正德租用王春晖位于岳西县房屋，租赁期为三年，自2017年10月1日至2020年9月30日；3、2018年5月10日胡正德向邮储银行出具“承租人承诺书”，承诺：邮储银行行使抵押权时予以无条件配合，终止与出租方的租赁关系，…承诺人不得以此对贵行行使抵押权提出抗辩。胡正德对邮储银行提交的证据的真实性不持异议，但认为该几份承诺书的签名均不是其本人所签，并申请鉴定，最终申请对2018年5月10日胡正德向邮储银行出具“承租人承诺书”的签名进行笔迹鉴定。原审法院委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具“皖龙图司鉴﹝2020﹞文书鉴字第797号司法鉴定意见书”，结论为：检材《承租人声明》落款处“胡正德”签名笔迹与样本1…3上“胡正德”签名笔迹是同一人书写。2019年4月1日，胡正德与王春晖签订“门面房租赁合同”，约定将王春晖所有的坐落于岳西县天堂镇建设东路239-7号门面房出租给胡正德，租赁期五年，自2019年4月1日至2024年3月29日止，五年租金20万元。2019年4月12日，胡正德付款20万元给王春晖。 一审法院认为，王春晖向邮储银行借款时，胡正德向邮储银行出具了“不得以此对贵行行使抵押权提出抗辩”的承诺书，该承诺书放弃了胡正德对邮储银行的抵押权的抗辩权，现胡正德在法院处置抵押物时再提出异议，已经失去了其法律依据，胡正德作为房屋租赁合同的相对方，其承诺书的效力应及于其妻子吴岳生；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”胡正德、吴岳生提供的证据不足以证实其诉讼主张，应承担对其不利的法律后果。故对胡正德、吴岳生所提诉求，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告胡正德、吴岳生的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡正德、吴岳生承担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，《承租人声明》业经原审法院委托适格鉴定机构对落款处签字进行笔迹鉴定，已确认系胡正德本人签名，该《声明》系胡正德真实意思表示，其内容对胡正德具有约束力。胡正德已签署对其权利处分的声明，承诺放弃对邮储银行行使抵押权的抗辩权，故胡正德与王春晖所签订《房屋租赁合同》是否合法有效，都不能产生阻却人民法院对案涉房屋予以执行的法律效果。故原审法院对胡正德、吴岳生诉讼主张未予支持并无不当。 综上所述，胡正德、吴岳生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡正德、吴岳生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二一年三月二十九日 法官助理余月琴 书记员李晶晶 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。