河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终132号 上诉人（原审被告）：李彦令，男，1980年9月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市高正环保设备有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇施庄村北河工业区，统一社会信用代码：91130408MA08NTGC90。 法定代表人：赵洪田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林永亮，男，1986年10月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人李彦令因与被上诉人邯郸市高正环保设备有限公司（以下简称“高正环保公司”）、被上诉人林永亮承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彦令上诉请求：1、撤销（2020）冀0408民初2430号民事判决，改判驳回高正环保公司的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中未查明案件事实，其判决明显事实不清、证据不足。1、上诉人是否是合同相对人。本案是加工承揽合同纠纷，由高正环保公司与林永亮签订《设备定制合同》，在履行合同中产生本诉。高正环保公司没有提交任何证据可以证明上诉人是合同相对人。同时上诉人也说明了向高正环保公司打款的原因：因为上诉人与林永亮之间的商业合作关系，根据林永亮的指示将相关款项打入高正环保公司法人的银行账户内，仅凭借转账记录就认定上诉人是合同相对人显然不当。2、假如法院认定上诉人是合同相对人，那么《设备定制合同》双方是否已经完全履行了合同义务？高正环保公司是否按照合同完成线路的建造？林永亮与李彦令已经支付多少合同款项？剩余多少合同款项未支付？这些问题在一审中都未查明。在合同履行中，高正环保公司并未按照合同约定完成设备线路的建造。高正环保公司与林水亮于2017年9月25日签订合同，次日李彦令就根据林永亮指示向高正环保公司支50万元，而合同约定线路建造时间为70日，但是高正环保公司并未按合同约定时间交付建造镀锌线路。在延误长达三个月后的时间才将生产线路交付验收。同时其建造的线路与合同约定的内容严重不符，导致镀锌线路频繁的出现问题，致使线路不断维修、产能严重下降，造成的直接经济损失达数百万元。对此，一审程序对于上述问题没有查明，对李彦令提出的答辩不予采纳查证，在事实不清、证据不足的情况下做出的判决显然不公正。二、高正环保公司主张未付合同款数额并未举证证明，已还款数额没有查清，其应当承担举证不能的不利法律后果。在一审庭审中，根据原、被告双方的举证、质证可以得知：该《设备定制合同》签订后，由林永亮与李彦令两人向高正环保公司支付合同款项。林永亮在一审时未到庭，对林永亮的还款数额未查清。对此，应当由高正环保公司承担举证责任，证明双方已经支付的合同款和剩余应付的合同款项，出具正式的会计账簿予以核对合同款的履行情况，但在一审中李彦令提出后，法院对此应查明的案件事实却视若不见，未在庭审中查明，原告也没有对此进行举证证明，应当承担其举证不能的法律后果。三、高正环保公司存在违约情形，如认为上诉人是合同相对人，那么上诉人有权提出反诉并应当在本案中一并审理。本案中，高正环保公司存在违约行为，上诉人在一审中提出反诉时，一审法院以另案处理为由驳回。但如认为上诉人是涉案合同相对人，那么上诉人就有提出反诉的权利，而且基于同一法律关系，应当在本案中一并审理。综上，一审法院在未查清案件事实、证据的情况下做出的判决事实不清、证据不足、有失公平，更不能令人信服，请求贵院查明案件事实依法改判。 高正环保公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由，一、根据上诉人在一审提交的民事起诉状及上诉人在另一案件中出具的情况说明，足以证明上诉人为实际定作人；二、被上诉人交付的设备符合双方约定，并且上诉人没有在保修期内提出过质量问题；三、上诉人认为其实际付款金额超过271万元，应承担举证责任；四、一审法院对上诉人的反诉不作处理，符合法律规定。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 林永亮经法院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 高正环保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付设备款65万元。2、判令被告向原告支付违约金（以65万元为基数，按年利率24%自起诉之日起计算至款项付清之日）。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年9月25日，原告作为供方，被告林永亮作为需方签订一份设备定制合同，被告（甲方）从原告（乙方）处定做高轨龙门式滚镀锌自动线生产线2条，由乙方设计制造售后。合同约定，产品名称为高轨龙门式滚镀锌自动线生产线2条，优惠后价值计3360000元（未含增值税）。付款方式为签订合同时首付15%，钢材材料进场再付25%，设备进场安装前再付25%，设备安装完毕再付15%，调试完毕再付10%，余款在验收当日起一年内付清10%。如甲方未能按时完成付款，超期10天内每天乙方向甲方收取违约金2000元，以此类推。如由于乙方产品质量问题，10天内未解决，超过一天按2000元赔偿甲方，以此类推。工程周期约为70天两条生产线交付使用，合同自收到预付款之日起自动生效。保修期为验收日起12个月内，机架五年内不变形，塑料槽体五年内不渗漏。保修期内设备质量或安装调试原因引起的费用均由乙方承担。保修期外，乙方应定期回访，发现问题及时通知甲方。乙方接到用户故障通知后在24小时之内上门服务，维修所需要的零配件应给予优惠价格。合同落款处原告方由赵高磊签字，并加盖高正环保公司合同专用章，被告方由林永亮签字。合同签订后，被告共向原告支付271万元，至今仍欠原告设备款65万元。其中2017年9月26日，李彦令向原告支付预付款50万元。2018年4月6日，李彦令通过网上银行向赵洪田账户支付30万元。2019年1月1日，李彦令通过网上银行向赵洪田账户支付5万元。李彦令称主要通过其支付设备款，其共向原告支付200余万元。剩余设备款经多次催要无果，原告为此诉至法院。 一审法院认为，原告高正环保公司与被告林永亮签订的设备定制合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本案承揽合同关系合法有效。关于案涉设备实际定作人的问题，原告主张李彦令是实际定作人，林永亮只是代签合同。经查，李彦令当庭提交的“民事起诉状”中记载，李彦令于合同签订次日（2017年9月26日）向原告支付预付款50万元，按照合同约定，本该在2017年12月31日前交付，原告于2018年3月14日才正式交付给李彦令。庭审中李彦令陈述主要由其支付设备款，其共支付设备款200余万元。李彦令在另案中出具的情况说明记载，其购买的高正环保公司的镀锌生产设备存在严重质量问题。结合本案原告提交的林永亮通话录音，可以认定李彦令是本案设备定制合同的实际定作人。关于李彦令辩称其不是实际定作人，是应林永亮要求向原告汇款，是从林永亮手中承接该设备生产线，其所提交的现有证据，尚不足以证明其主张，法院不予采纳。原告作为承揽人，按照与定作人的合同约定，完成高轨龙门式滚镀锌自动线生产线的加工，并交付、安装了设备，被告李彦令理应按照合同约定履行付款义务。合同约定设备总价款336万元，被告已经支付271万元，剩余65万元设备款至今仍未给付。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案设备定制合同规定，被告按照约定给付相应款项，调试完毕再付10%，余款在验收当日起一年内付清10%。但被告李彦令未按上述约定给付相应款项，构成违约，理应承担给付剩余设备款的民事责任。故对于原告要求被告支付设备款65万元的诉讼请求，法院予以支持。被告欠原告设备款至今未付，应当承担逾期付款的违约责任。关于逾期付款违约金，双方合同约定每天收取违约金2000元，但未约定计算基数，属于约定不明。原告要求按年利率24%支付自起诉之日至付清之日计算违约金，无法律和事实依据，法院不予支持。根据本案具体案情，酌情确定由被告支付原告自起诉之日（即2020年8月26日）起至付清之日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林永亮经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李彦令于本判决生效后十日内给付原告邯郸市高正环保设备有限公司设备款人民币65万元。二、被告李彦令于本判决生效后十日内给付原告邯郸市高正环保设备有限公司逾期付款违约金（以65万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年8月26日起至付清之日止的利息）。三、驳回原告邯郸市高正环保设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告李彦令承担。 本院二审期间，二审查明事实与一审查明事实一致。本案经本院网络调解未果。 本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人是否为承揽合同的实际定作人；2、上诉人提出的反诉应否在本案一并审理；3、关于已付货款数额举证责任的问题。 关于第一个焦点。一审法院根据李彦令开庭时提交的“民事起诉状”中的记载、庭审中李彦令的陈述、李彦令在另案中出具的情况说明及高正环保公司提交的林永亮通话录音，认定李彦令是该设备定制合同的实际定作人并无不当，李彦令虽不是签名的合同当事人，但作为合同的实际定作人，依约应承担定作人按期付款的义务。对李彦令称其与林永亮之间系商业合作关系，根据林永亮的指示将款汇入高正环保公司，非合同当事人的上诉理由，因无充分的证据证明，本院不予支持。 关于第二个焦点。本案中，上诉人李彦令在开庭时才提出反诉，但提交的却是民事起诉状，且民事起诉状所述内容与其答辩内容截然相反。结合本案实际情况，一审法院告知其另案起诉，并无不当。 关于第三个焦点。李彦令作为给付货款一方，应当对其给付的货款数额承担举证责任。在其并未进行举证的情况下，一审法院依照高正环保公司提交的证据确定李彦令已经给付货款的数额并无不当，应予维持。 综上所述，李彦令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人李彦令负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田保俊 审 判 员  田 莉 二〇二一年三月十二日 法官助理  吴广晓 书 记 员  马馨馨