河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终860号 上诉人（原审被告）：妥成海，曾用名哈山，男，1991年6月11日出生，东乡族，住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（原审原告）：李磊，男，1990年12月25日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 上诉人妥成海因与被上诉人李磊民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 妥成海上诉请求：1、请求撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初663号民事判决书的判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅以被上诉人自述、借条、71万元的单笔转账记录便认定被上诉人通过银行转账方式借给上诉人71万元后上诉人陆续偿还部分借款，截至2019年3月29日，经双方对账，上诉人尚欠被上诉人借款167000元未偿还并约定该借款的借款期限9个月，由上诉人签字的借条而认定上诉人尚欠被上诉人167000元的事实认定是错误的。首先，被上诉人所提供《借条》载明“今借到李磊现金人民币壹拾陆万染仟元整（￥167000）借款期限9个月”，借款人为上诉人，但该借条并非基于上诉人与被上诉人在2018年7月26日的银行流水及所谓的对账结算而形成的，而是上诉人于2019年3月29日受到被上诉人的胁迫所形成，并非为上诉人的真实意思表示。其次，该《借条》上面载明的是被上诉人通过现金支付的方式向上诉人交付借款，事实上被上诉人并未向上诉人实际交付“借条”上约定的金额，并且在借条形成后上诉人与被上诉人一直未再联系。再者，167000元属于大额现金，直接通过现金交易是不现实的，且被上诉人亦未提供取款凭证证明该现金的来源，而原审庭审中被上诉人自述“其向上诉人出借的金额是71万并提供了转账记录，后上诉人通过陆续还款的方式向其偿还部分借款，167000元是剩余未还借款”，但截至庭审结束被上诉人均未提供上诉人期间的还款流水或现金交付的证据，且《借条》载明的是“上诉人今借到被上诉人现金人民币”，这与被上诉人阐释的实际出借方式及多次还款后对账结算借款金额的情况是不相符的，同时被上诉人亦未提供双方存在对账的证据。最后，被上诉人在起诉状中诉称“借条期限届满后，多次向上诉人催要借款”，但在原审中被上诉人并未提供任何证据证明其曾向上诉人催要借款。事实上，被上诉人所提供的2018年7月26日向上诉人出借71万元的转账记录，上诉人在收到被上诉人的借款后，已于2019年1月15日依据被上诉人的指示委托第三方通过给付美金的方式一次性偿还给了被上诉人，该转账在经过被上诉人核对确认我方的还款金额超出了实际借款金额后，经双方通过电话沟通对账后，被上诉人于收到还款当天通过微信向上诉人退还了多付的金额（详见上诉人提交证据一）。综上，被上诉人所主张的71万元借款，上诉人已于2019年1月15日向被上诉人清偿完毕。被上诉人所主张的167000元的借款除《借条》外并未能提供其他证据证明该笔借款存在，理应承担举证不足的不利后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。具体到本案中，被上诉人仅提供了转账记录及与转账记录不相符的借条。因此，在上诉人已经提供证据证明其履行了还款义务后，被上诉人理应承担继续举证证明借款事实存在，否则应该驳回其诉讼请求。 李磊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当之处，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人主张该借条系在受胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示并非真实，该借条系上诉人于2019年3月29日主动来到被上诉人所在地高阳，经与被上诉人双方核对一致还款情况后，由上诉人本人亲笔出具，所书写内容均为上诉人自愿主动出具，真实有效。2、至于借条当中载明“今借到李磊现金人民币”，因该借条系由上诉人书写出具，并非被上诉人书写，上诉人的该表述不影响被上诉人主张借款事实形成的真实性。3、上诉人主张该借款已于2019年1月15日通过给付美金方式偿还了被上诉人并非事实，其主张与本案无关。首先，不能证实该款转至被上诉人名下；其次，双方之间存在其他业务往来，该款系双方业务过程中资金往来；再次，该款发生于2019年1月15日，上诉人与被上诉人核对还款情况并出具借条时间为2019年3月29日，出具借条时间明显晚于该款项发生时间，可见上诉人以此主张还了被上诉人借款并非事实，该款与本案无关。综上，上诉人尚欠被上诉人借款167000元，被上诉人提供上诉人出具的借条、银行转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决得当，应予维持。 李磊向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款167000元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年7月26日。原告通过银行转账方式借给被告妥成海人民币710000元，后被告妥成海陆续偿还部分借款。裁至2019年3月29日，经双方对账，被告尚欠原告借款167000元未偿还并约定该借款的借款期限9个月，并由借款人妥成海亲笔签名书写了借条。上述事实有借条，银行账户明细，常住人口信息表，庭审笔录予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告向被告出借资金后，被告陆续偿还了部分借款。现仍有16700元未偿还，有被告签名的欠条予以证实。被告妥成海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。一审法院对上述借款事实及数额予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告妥成海于本判决生效之日起十日内偿还原告李磊借款167000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告妥成海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人的微信账号页面、上诉人与被上诉人2019年1月15日下午3点56分的微信聊天记录，证明上诉人已于2019年1月15日依据被上诉人的指示委托第三方通过给付美金的方式一次性偿还了被上诉人，被上诉人收到还款后经与上诉人通过电话对账，把被上诉人多还的金额通过微信转账的方式退还，被上诉人说的710000元已经通过转款美金偿还。被上诉人质证称，质证意见同答辩状第三项答辩意见，上诉人向被上诉人借用710000元，与其他资金往来无关，上诉人说的转款美金没有到被上诉人账户，只是双方资金流转。 本院认为，关于案涉借条的形成过程，被上诉人称上诉人通过银行转账向其借款710000元，陆续偿还至2019年3月29日，经双方核对上诉人尚欠167000元，上诉人于当日出具了案涉借条。对此上诉人予以否认，称该借条系受被上诉人的胁迫所写，且710000元的借款已经偿还完毕。本院认为，在此情况下，被上诉人应就案涉借条与710000元借款存在关联性承担举证责任。首先，该借条载明的内容不能直接证实与710000元借款存在关联性，其次，一、二审期间被上诉人既未就双方的对账过程、167000元的计算方式向法院作出具体的说明，亦未提供相应的银行流水、现金交付等证据证明被上诉人的还款情况，故结合双方的庭审陈述，以及对全案证据的审查，被上诉人诉请上诉人偿还其借款167000元，缺乏充足的证据支持，应予驳回，一审判决有失妥当，本院依法予以纠正。 综上所述，妥成海的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初663号民事判决； 二、驳回李磊的诉讼请求。 一审案件受理费1820元，二审案件受理费3640元，均由李磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月二十五日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼