江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终501号上诉人（原审原告）：钱树丽，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，住江苏省东海县石湖乡大娄村。被上诉人（原审被告）：王小艳，女，汉族，住连云港市海州区。上诉人钱树丽因与被上诉人王小艳、张华民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱树丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原诉求，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.案涉债务属于张华与王小艳夫妻共同债务，两人应当共同偿还。案涉三笔借款，张华与王小艳均共同参与，是共同举债的真实意思表示。两人共同举债用于夫妻共同生活，两人均认可用于张华看病，属于夫妻共同债务。2.二被上诉人为逃避债务而离婚，却把离婚一事推在上诉人身上，实属无赖。3.根据最高法院判例，夫妻一方以个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可以定该另一方对借款明知并实际参与，应为夫妻共同债务。被上诉人张华经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。被上诉人王小艳辩称，一审判决是公平正确的，对方上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。钱树丽向一审法院起诉请求：判令张华、王小艳偿还借款89700元。张华一审辩称，借钱是事实，但是已经还了一部分，剩下的不还，是因为钱树丽带王小艳来捉奸。后来张华离婚净身出户就不还了。王小艳一审辩称，钱树丽和张华的借贷关系，王小艳不知晓，借款也不是用于家庭使用，王小艳不应承担还款责任。一审法院认定事实：张华于2018年5月8日向钱树丽借款人民币30000元，张华向钱树丽出具了借条一张，内容为“今借钱树丽30000元整（叁万元整）。”张华对该借款无异议。2018年7月8日，张华向钱树丽借款2.97万元，张华向钱树丽出具了借条一张，内容为“今有张华借钱淑丽现金叁万元（¥30000）。”该款由钱树丽转入王小艳银行卡，张华对该借款无异议。2018年8月23日，钱树丽将3万元借款通过刷卡将钱转到王小艳银行卡，但未要求张华出具借条，张华对刷卡转款无异议。庭审中，王小艳称，因夫妻双方关系不好，在张华向钱树丽借款之前双方已分居，自己的银行卡一直由张华使用。张华对王小艳的说法予以认可。2019年7月19日早晨，钱树丽带王小艳到张华承包的鱼塘处“捉奸”，发现张华与一女性同居，张华、王小艳因此于2019年7月19日在东海县民政局办理了离婚，并签订离婚协议书。在该协议书中约定，婚姻存续期间无共同债权债务，各自名下的债权及债务归各自享受及承担，其自2018年期间张华个人借款用于承包鱼塘经营，王小艳未参与经营，其款项未用于二人共同生活，债权及债务由张华个人承担，与王小艳无关。在庭审过程中，王小艳称，在“捉奸”现场发现了自己的银行卡并拿了回来。钱树丽在庭审中提供了一份与王小艳的通话记录，王小艳称“你的钱张华是放给人家用的”，钱树丽也称“听说张华钱是放给上海一个人用的”。2019年7月6日，钱树丽向王小艳发送微信语音，内容为“你打个流水，你看看是几点几分他在什么地方取的，你到时可以作为证据，要不到时间他说没取，那都是你取的，懂不懂”。张华称已偿还钱树丽1万余元借款，但未提供证据。一审法院认为，张华向钱树丽借款三笔，先后出具二张借条，2018年8月23日借款3万元，虽然未出具借条，但张华并未否认，张华共借钱树丽89700元，张华应及时偿还该借款。对于该借款是否属于夫妻共同债务，虽然钱树丽曾将借款款项转到王小艳的银行卡，王小艳也对张华向钱树丽借款知晓，但通过双方当事人的陈述以及钱树丽的微信语音，可以反映出王小艳的银行卡应由张华实际控制使用，款项由张华提取。张华向钱树丽的借款是否用于家庭日常生活、共同生产经营以及张华向钱树丽借款是否是夫妻共同意思表示并无相关证据。在张华向钱树丽借款期间，张华、王小艳并未在一起共同生活，也未共同经营鱼塘，才导致张华有机可趁，与一女性同居，造成二人感情彻底破裂，并在东海县民政局办理离婚手续。通过钱树丽提供的与王小艳的通话记录以及与王小艳的微信聊天记录，可以看出钱树丽知道借款是张华使用的，且王小艳始终未对借款是夫妻共同意思表示予以追认,也未认可借款用于夫妻共同生活、共同经营，因此钱树丽所诉的该借款属于夫妻共同债务证据不足，王小艳对张华向钱树丽的借款不承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院遂判决：一、张华于判决生效后十日内偿还钱树丽借款89700元；二、驳回钱树丽其他诉讼请求。一审案件受理费2042元，减半收取1021元，由张华负担。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人钱树丽向本院提交新证据为：1.租赁合同一份，是张华与孙州姜签订的承包鱼塘合同，证明王小艳知晓张华经营行为；2.微信转账、信用卡转账记录，证明了2018年的9月5日王小艳通过微信转了4000元给了孙州姜，通过信用卡汇款19995元给孙州姜；3.王小艳的微信朋友圈截图，王小艳在2018年9月24日在朋友圈中表述“快看我家的藕塘还有野鸭”，证明王小艳知晓张华承包经营行为，并非其在一审中陈述的不知晓。被上诉人王小艳、张华没有提供新的证据。被上诉人王小艳质证意见为：对真实性无异议，对方所提供的证据都是我给对方的。上诉人说是共同债务，我是否认的。对于上述新证据，本院的认证意见为：上述证据真实、合法，且与本案讼争事实有关联，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，2018年9月5日，张华与案外人孙州姜签订了《租赁合同》，约定孙州姜将石湖乡石湖村路西承包地（鱼塘）约120亩转租给张华，租期三年，租金每年8万元。同日，王小艳分两次通过自己的微信向孙州姜支付承包费4000元、19995元。2018年9月24日，王小艳将鱼塘照片发布在自己的微信朋友圈，并留言“快看！我家的藕塘还有野鸭！”二审期间，王小艳当庭自认案涉三笔借款用于承包鱼塘用。又查明，王小艳一审期间称，因为张华没有劳动能力，不能下楼，自己帮张华跑腿，到钱树丽家拿钱；二审期间称，2018年8月23日张华向钱树丽借款时，自己陪张华去钱树丽家楼下拿了钱树丽的银行卡，但不知道他俩之间什么事情。本案二审争议焦点为：案涉债务是否为张华和王小艳的夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然张华在婚姻关系存续期间以个人名义向钱树丽借款，但该债务用于张华和王小艳夫妻的共同生产经营且基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务为张华和王小艳的夫妻共同债务。理由为：1.王小艳曾为张华承包的鱼塘交纳承包费、参与经营，且曾在朋友圈认可该鱼塘为自家的鱼塘，故张华承包的鱼塘系夫妻双方共同生产经营；而案涉三笔借款用于承包鱼塘用，故该债务用于张华和王小艳夫妻的共同生产经营。2.案涉三笔借款均汇入王小艳银行账户，借款时王小艳在场或者经手，应认定该债务基于夫妻双方共同意思表示。故本院认定，该债务属于夫妻共同债务。钱树丽以属于夫妻共同债务为由向王小艳主张权利，本院予以支持。王小艳辩称，自己没有参与经营管理、不知道张华与钱树丽之间的事情，均与事实不符，本院不予采纳。综上，因二审期间出现新的证据，本院对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初7536号民事判决；二、被上诉人张华、王小艳于本判决送达之日起十日内共同偿还上诉人钱树丽借款人民币89700元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1021元、二审案件受理费2042元（均由钱树丽预交），由张华、王小艳共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  安述峰二〇二一年三月十日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。