台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初861号原告：丁盛彬，男，1969年10月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：浙江海正药业股份有限公司，住所地：台州市椒江区外沙路46号。法定代表人：蒋国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。原告丁盛彬与被告浙江海正药业股份有限公司（以下简称海正公司）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告丁盛彬、被告海正公司的委托诉讼代理人池海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁盛彬向本院提出诉讼请求：1.判决海正公司解除（终止）丁盛彬劳动合同的行为系违法行为；2.判决海正公司赔偿以下费用：（1)违法终止赔偿金差额233552元；（2)薪资福利（补发2019年在职期间相应年终奖5133元及终止之日至2021年1月底薪酬收入97527元及自2021年2月1日至实际履行之日的薪资福利费用，月薪标准按被终止合同前12个月的平均工资5133元／月计发）；（3)“五险一金”依法向丁盛彬直接支付单位应承担的缴费部分，标准按被终止合同前12个月的平均工资×40.5%计发，即39498.44元加上2021年2月1日至实际履行之日的五险－金单位应缴部分。事实和理由：丁盛彬系海正公司（前身为浙江海门制药厂）原员工，1999年3月1日入职，2019年7月5日被海正公司以经济性裁员为由终止劳动合同，并以低价强制收购丁盛彬所持有的海正集团原始股份。1.海正公司终止丁盛彬劳动合同的行为系违法行为，具体表现为：（1)海正公司实施本次裁员的目的违法；（2)海正公司实施本次裁员的当事人身份违法；（3)海正公司实施本次裁员的法律依据错误。海正公司以《劳动合同法》第41条为依据进行大规模经济性裁员，是主观故意的违法行为，本次裁员不具备第41条规定的五种客观情形。海正公司在2019年7月3日《海正药业深化改革人员优化方案》中说此次经济性裁员的背景原因是经济效益下滑显著，这是违法裁员的造假行为，实际上海正公司2019年前三季度净利润14.7亿元。同时，海正公司还存在贱卖海正财产、违法计提资产减值、违规大规模关停研发项目等一系列行为；（4)海正公司在本次裁员中以隔离威胁、欺骗诱拐的手段胁迫员工就范；（5)海正公司严重侵害丁盛彬受《劳动合同法》第41条保护的法定权益。丁盛彬完全符合单位裁减人员应当优先留用人员。丁盛彬与海正公司订立较长期限固定期限的劳动合同，并且已连续在海正公司工作了20年，和海正公司与签订两次以上固定期限劳动合同，可签订无固定期限的劳动合同，是海正公司工作经验丰富的医药生产工作人员，何况海正公司一边裁员一边大量招人，甚至招聘大量无工作经验的新员工。海正公司为了达到裁员的目的，掠夺员工的股份，输送国有资产给高瓴资本，竟然无视国家法律法规。2.海正公司违法终止丁盛彬劳动合同，应承担以下赔偿责任：（1)赔偿金。海正公司支付经济赔偿金应自丁盛彬入职海正公司工作之日开始计算。2004年4月30日改制之前的经济补偿金以1990年3月至2004年4月30日计，其补偿年限为15年，补偿标准为丁盛彬被终止劳动合同之前的月平均工资5133元，经济补偿金为15×5133=76995元。2004年4月30日改制之后的经济补偿金，海正公司已支付79562元。赔偿金合计（76995+79562)x2=313114元，扣除已发79562元，海正公司应再支付赔偿金差额233552元。海正公司已支付的身份置换金、厂龄效益贡献奖、效益工资结余、土地征用工补贴均和法律规定的经济补偿金无关。（2)薪资福利。海正公司无故克扣丁盛彬2019年年终奖。海正公司没有支付丁盛彬2019年在职期间相应年终奖，双方签订的《协商终止劳动合同协议书》中没有年终奖这项费用，《工作交接审批表》中所写结清所有薪酬及年休假均是按海正公司要求签字。根据举证倒置原则，要求海正公司提供其已发放2019年年终奖的证据，否则应承担举证不能的不利后果。另海正公司违法终止劳动关系之后还应支付丁盛彬的应得收入及社保福利。海正公司应按被终止合同前12个月的平均工资5133元／月的标准，依法赔偿支付丁盛彬2019年7月5日至2021年1月底的薪酬收入计97527元及2021年2月1日至本案结案之日的薪资福利费用，外加“五险一金”中应由海正公司承担的缴费部分，即39498.44元（按被终止合同前12个月的平均工资×40.5%的标准计发）及2021年2月1日至本案结案之日的五险－金单位应缴部分。3.关于劳动争议仲裁时效的说明。丁盛彬作为公司的普通员工一开始认为自己被“合法”裁员，后来怀疑自己被违法裁员是因为海正公司的公告逐步暴露其违法裁员的目的，才多次向椒江区劳动监察大队反映。2019年至今全球疫情严重，很长时间丁盛彬等员工都处于居家隔离状态。4.本案应适用举证倒置，由海正公司提供证据证明，否则应承担上述违法赔偿责任。被告海正公司辩称：丁盛彬与海正公司系协商签订协议了结劳动合同关系，不存在海正公司单方面解除或终止劳动关系的行为。也即是，丁盛彬的第一项诉请不能成立。如果丁盛彬的第一项诉请不能成立，则其要求支付违法终止劳动合同的经济赔偿金也不能成立。关于薪资福利，丁盛彬与海正公司签订的协议已经确认劳动关系存续期间所有的权利义务均已结清，丁盛彬离职时签订的工作交接审批表当中也明确其所有的应得的薪资及相关费用也均已结清，因此丁盛彬关于薪资福利主张不能成立。丁盛彬离职后未向海正公司提供任何工作，其主张年终奖以及离职之后的薪资收入，没有法律依据。关于“五险一金”，因社保不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应予驳回。而且，丁盛彬的相关诉请均已超过一年的诉讼时效。综上，请驳回丁盛彬所有的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：丁盛彬曾系海正公司的员工，于1999年3月1日入职海正公司。2019年6月11日，丁盛彬与海正公司签订协商终止劳动合同协议书，约定，双方协商同意终止劳动合同关系。协议书第二条约定：“海正公司同意支付丁盛彬2019年5月工资3990元，5.26-7.5日工资5260元，额外支付1个月工资3990元，并支付经济补偿金（含各类赔偿及补偿因素）79562元（N为15.5月、基数为5133元／月），合计款项人民币税前玖万贰仟捌佰零贰元整（Y92802元），根据海正公司的工资发放安排，上述合计款项将在2019年6月18日工资日一并发放。双方确认上述款项是就丁盛彬基于在劳动关系存续期间、以及劳动关系终止所可能提出的任何权利主张的最终解决方案”。协议书第六条约定“丁盛彬承诺：本协议项下双方劳动关系的终止不可撤销，终止日以前、终止日当日以及终止日以后，无论丁盛彬发生任何情形（包括但不限于医疗期、女职工三期、工伤等），均不影响双方劳动关系的终止及本协议的履行，丁盛彬在签署本协议时已明确及详尽了解其所处于的法律状态和地位及可向海正公司主张的相关权利，故签署本协议时不存在任何误解及不理解之处。”协议书第七条约定“本协议是解决双方之间劳动关系的所有安排和规定，丁盛彬确定不再存有任何需向海正公司主张的权利（本协议约定的内容除外），且双方无其他争议”。丁盛彬在工作交接审批表中“离职员工本人已与公司结清所有薪酬及年休假等”一栏处签名。此后，海正公司向丁盛彬支付了协商终止劳动合同协议书约定的费用。2020年10月26日，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会受理丁盛彬等人与海正公司劳动争议一案，后于2021年1月6日作出仲裁裁决，驳回了丁盛彬的全部仲裁请求。上述事实有协商终止劳动合同协议书、工作交接审批表、仲裁裁决书以及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，案涉协商终止劳动合同协议书，丁盛彬对其签名的真实性没有异议，只是认为签订时受到胁迫、欺诈，但丁盛彬所提供的证据不足以证实其主张。故本院认定，双方系协商一致终止劳动关系，丁盛彬主张海正公司违法终止劳动合同不成立。丁盛彬以海正公司违法终止劳动合同为由，要求海正公司支付违法终止赔偿金差额、终止之日至实际履行之日的薪资福利费用及单位应缴部分的五险一金，上述请求均缺乏依据，本院均不予支持。协商终止劳动合同协议书中，双方已确认该协议书是丁盛彬基于劳动关系存续期间以及劳动关系终止所可能提出的任何权利主张的最终解决方案；并且，丁盛彬在工作交接审批表中也确认已与海正公司结清所有薪酬及年休假等；故丁盛彬要求补发2019年在职期间相应年终奖的请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，丁盛彬的诉讼请求，均缺乏依据，本院均予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁盛彬的诉讼请求。案件受理费5元（已减半，原告丁盛彬已预交），由原告丁盛彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  方 颖二〇二一年三月三十日代书记员  徐雅欣7