西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2021）藏0602民初147号原告：刘珊珊，男，1987年10月25日出生，汉族，住辽宁省阜新市。委托诉讼代理人：黄支浩，辽宁双迪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司。法定代表人：李亚龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。原告刘珊珊与被告中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘珊珊的委托诉讼代理人黄支浩，被告人保公司的委托诉讼代理人蒙兵营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘珊珊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付各项损失共计955249.00元（包括机动车损失900249.00元、评估费35000.00元、代替交通工具费10000.00元、交通费10000.00元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月23日，×××凌志雷克萨斯越野车在人保公司投保了交强险和机动车商业保险不计免赔，其中商业险机动车损失保险责任限额为1365000元，2020年7月9日18时40分许，其美永忠驾驶×××小型越野客车，从那曲驶往拉萨方向，当车行驶至迎宾路时，因未保持安全车距与张海生驾驶的装载车发生追尾，造成×××小型越野客车受损及其美永忠轻微受伤的交通事故，经那曲市色尼区公安局交通警察大队认定，其美永忠负全部责任，张海生无责任，2020年7月15日原告指派谢宇与×××小型越野客车车主才旺鲁巴及其弟弟其美永忠两人协商，购买该车辆，并初步达成协议并支付十万元购车款，2020年9月15日原告与才旺鲁巴及其弟弟其美永忠正式签定购车合同，并支付了购车款，原告购车后指派谢宇委托评估机构对×××小型越野客车损失进行评估，经辽中泰阜评报字（2020）第030号资产评估报告书评估结论为×××小型越野客车车辆损失为900249元，评估费为35000元，原告依据《机动车综合商业保险》的约定就该次事故向被告报险，双方就理赔数额无法达成一致，现依据《中华人民共和国合同法》《保险法》《民事诉讼法》规定提起诉讼，请求依法裁判。人保公司辩称，1.对案涉车辆在人保公司投保了交强险和商业险的事实无异议，但本案的原告刘珊珊并非适格原告，保险受益人为才旺鲁巴，权利的转让应当通知被告，但被告并未收到通知，且根据合同相对性，保险受益人为才旺鲁巴；2.对评估鉴定的损失不予认可，保险现场查勘定损的金额为30万元，因才旺鲁巴与保险公司没有达成一致，之后才旺鲁巴并未联系被告；3.本案是财产保险合同纠纷，原告主张的交通费等不应当由保险公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.刘珊珊提交的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》《机动车商业保险保险单（正本）》原件各一份，拟证明案涉车辆在被告处投保了商业险、交强险，不计免赔；人保公司对该组证据的三性认可，但保险受益人为才旺鲁巴，同本案原告无关；本院认为，该组证据能够证实案涉车辆投保情况及机动车损失保险限额，故本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认可。2.刘珊珊提交的《协议书》原件一份、《购车合同》原件一份，拟证明事故发生后，原告及其委托人谢宇签定两份合同，约定价款为140万元，现已支付130万元并完成车辆交付，因车辆没有维修完毕无法提档过户，待提档过户后将尾款10万元支付给原车主；人保公司对该组证据的三性均不予认可，《协议书》的合同双方为谢宇与才旺鲁巴、其美永忠，并非原告刘珊珊，且才旺鲁巴与其美永忠的签字明显系同一人，真实性无法确认，买受人为谢宇，且内容并未涉及将保险受益权利转让给原告，《购车合同》中刘珊珊与才旺鲁巴签字系一人所签，且才旺鲁巴的签名同《协议书》中不一致，交易价格为140万元，事故发生后的交易价格超过新车价格，不符合常理，故《购车合同》的真实性存疑；本院认为，《协议书》为谢宇同才旺鲁巴、其美永忠签定，故本院对该《协议书》的关联性不予确认，《购车合同》系刘珊珊与才旺鲁巴签定，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但结合全案证据无法证实刘珊珊系案涉车辆实际所有人，故对《购车合同》的证明目的不予认可。3.刘珊珊提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明案涉车辆×××在2020年7月9日发生交通事故，经色尼区公安局交通警察大队认定×××驾驶人员承担全部责任；人保公司对该证据三性无意见，但认为同本案刘珊珊无关；本院认为，该组证据能够证实案涉车辆×××发生交通事故，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。4.刘珊珊提交的《机动车销售统一发票发票联》《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》《中华人民共和国机动车登记证书》《中华人民共和国机动车行驶证》，拟证明案涉车辆车主为才旺鲁巴，2020年3月10日出厂；人保公司对该组证据的三性无意见，但认为案涉车辆车主为才旺鲁巴，同刘珊珊无关；本院认为，该组证据能够证书案涉车辆情况，故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认可。5.刘珊珊提交的《辽宁增值税普通发票发票联》《辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司评估报告书》，拟证明事故车辆经评估损失为900249元，评估费用为35000元；人保公司对该证据的真实性认可，但对合法性和关联性不认可，评估单位是否具有维修损失评估资格不详，发生事故和评估时间相差四个月，中间是否存在二次事故不确定，事故发生时查勘定损金额为30万元，同估价意见相差太大，评估报告系原告单方做出未经过被告同意，评估委托人为谢宇，评估报告中明确车主为谢宇而非刘珊珊，故刘珊珊并非本案适格主体；本院认为，该组证据中已经明确×××所有人为谢宇而非刘珊珊，故本院对该组证据的关联性不予认可。6.刘珊珊提交的手机支付凭证三张，拟证明原告已经向其美永忠支付车款90万元；人保公司对该组证据的真实性有异议，认为收款人为其美永忠，而非车主才旺鲁巴；本院认为，该组证据无法证实款项为购买案涉车辆×××的车款，故本院对该组证据的关联性不予认可。7.刘珊珊提交的《收条》，拟证明谢宇代替原告购买案涉车辆，并支付10万元现金；人保公司对该证据的真实性有异议，交款人为谢宇而非原告；本院认为，该证据反映出的交款人为谢宇，故对该证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，才旺鲁巴购买案涉车辆，登记号牌为×××，该车在被告人保公司投保了交强险和商业险，其中商业险中机动车损失保险限额为1365000元，保险期间为2020年3月24日0：00时起至2021年3月23日0：00时止，2020年7月9日18时40分许，其美永忠驾驶该车辆与张海生驾驶的装载机发生追尾，造成×××车辆受损的交通事故，经那曲市色尼区公安局交通警察大队认定，其美永忠负事故全部责任；2020年9月16日刘珊珊同才旺鲁巴签定《购车合同》，约定车辆价款为140万元，订车时已经支付40万元，合同签定后再支付90万元，剩余10万元在车辆提档过户时支付，事故理赔后才旺鲁巴不论多少理赔款全数返还给刘珊珊，2020年9月17日，才旺鲁巴在《购车合同》手写收到购车款130万元。本院认为，本案争议焦点在于：一、保险标的转让的，受让人是否承继保险权利；二、本案原告是否为车辆转让后的实际所有人并承继被保险人权利。针对争议焦点一，本院作如下分析，《中华人民共和国保险法》作为保险行业的基本法律，除有保险行业特别法律规定以外，其法律效力适用于所有的保险法律关系，本案所涉机动车商业保险亦受该法律规范。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”之规定，保险标的转让受让人承继被保险人的权利和义务，本案中，被保险人才旺巴鲁虽未将转让行为告知被告人保公司，但该转让行为在交通事故发生之后，并不符合《中华人民共和国保险法》第四十九条第四款“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”之规定，即被保险人才旺巴鲁在保险标的发生事故后转让车辆的行为并不符合法律免除人保公司承担保险责任的规定，故人保公司对保险案涉车辆转让受让人有进行赔付的义务。针对争议焦点二，本院作如下分析，原告主张谢宇是受其委托处理购买案涉车辆及对车辆进行评估事宜，谢宇所产生的法律后果由原告承担，其应当依照法律规定提交充足的证据予以证实该主张，但原告并未就其同谢宇上述事项的委托关系提交相应的证据予以证实，且其所主张的为车辆实际所有人同《辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司评估报告书》所载明的事实不符，现有证据无法确认刘珊珊为车辆实际所有人并以此主张保险权利，原告应当承担举证不能的法律责任，其所主张为车辆实际所有人并承继被保险人权利依法不能支持。通过对以上争议焦点的分析，本院认为，结合本案，保险标的在交通事故后转让，受让人依法享有被保险人的保险权利，但原告负有证明其为保险标的受让人的举证义务，原告所提交的现有证据无法证实其为保险标的受让人，故本院对原告主张以保险标的受让人承继保险权利要求人保公司在机动车损失保险限额内赔付并承担评估费、交通费等诉讼请求不予支持。综上所述，本院对刘珊珊的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第四十九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘珊珊的全部诉讼请求。案件受理费13352.49元，由原告刘珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   次仁达瓦审  判  员   刘 期 波审  判  员   次仁德吉二〇二一年三月二十二日书  记  员   斯郎拉珍 附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第四十九条 保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。