重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终22号 上诉人（一审原告）夏于凤，男，1977年6月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号，统一社会信用代码11500109552015745B。 法定代表人吴镜熙，局长。 被上诉人(一审第三人)重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路177号附11号6幢，统一社会信用代码91500000580176706W。 法定代表人彭志强。 上诉人夏于凤因诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）工伤保险资格认定一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，2019年3月25日，重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司（简称巨能集团建筑公司）将金科蔡家P分区P02-1、P02-2/02地块二标段施工总承包工程分包给重庆君茂建筑劳务有限公司（简称君茂建劳公司）。2019年8月22日，君茂建劳公司与夏于凤订立《分包合同关键条款》，将金科金辉博翠山二标段的模板制作、安装工程分包给夏于凤。2020年7月17日，夏于凤以巨能集团建筑公司为用人单位向北碚人社局提出工伤认定申请，自述其于2020年1月9日17时左右，在金科蔡家二标段项目工地工作中，踩滑在钢筋梁之中受伤。北碚人社局于当日受理，并向巨能集团建筑公司发出举证通知。巨能集团建筑公司在举证期限内提交了《建设工程施工劳务分包合同》《分包合同关键条款》。2020年9月1日，北碚人社局作出碚人社伤险驳字〔2020〕39号《驳回工伤认定申请决定书》（简称《驳回工伤认定申请决定书》），并于同月4日邮寄夏于凤。该决定书主要内容是，巨能集团建筑公司与夏于凤不存在劳动关系，也不应承担工伤保险责任，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条等相关规定，驳回夏于凤提出的工伤认定申请。 还查明，2019年11月1日、11月29日。巨能集团建筑公司以“工资”的名义分别向夏于凤打款6000元、11900元。2019年12月27日、2020年1月19日，巨能集团建筑公司以“代发工资”的名义分别向夏于凤打款11600元、11800元。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、《建设工程施工劳务分包合同》《分包合同关键条款》《驳回工伤认定申请决定书》及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北碚人社局受理夏于凤提出的工伤认定申请符合法律规定。 根据《工伤认定办法》的相关规定，北碚人社局在受理工伤认定申请后，向巨能集团建筑公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出被诉行政行为并依法送达，程序合法。 一般情况下，申请工伤认定，应以用人单位与劳动者之间存在劳动关系为前提。在工伤认定程序中，劳动行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，夏于凤向北碚人社局申请工伤认定，北碚人社局有权对夏于凤与巨能集团建筑公司之间是否存在劳动关系进行审查。夏于凤主张其与巨能集团建筑公司存在劳动关系的依据之一是巨能集团建筑公司曾分4次为其工商银行账户打款。在案《借记卡账户历史明细清单》、中国工商银行股份有限公司重庆蔡家支行流水显示，巨能集团建筑公司明确区分了“工资”“代发工资”用语，仅凭2019年11月1日、2019年11月29日两次工资打款记录不足以认定夏于凤自述的伤害事实发生时与巨能集团建筑公司存在劳动关系。夏于凤举示的金科博翠山巨能建安项目部于2020年5月9日为其出具的《鉴定委托书》载明“我公司特委托重庆法医验伤所为夏于凤做工伤鉴定，事由2020年1月9日下午5:00点在公司上班时间，被钢筋把右脚螺丝骨、小腿骨骨折及大骨骨裂”，亦不足以证明其自述的伤害事实发生时与巨能集团建筑公司存在劳动关系。北碚人社局根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定作出《驳回工伤认定申请决定书》并无不当。夏于凤庭审中还称，《分包合同关键条款》上君茂建劳公司公章系事后加盖，且该合同并未实际履行，不能以此认定夏于凤为案涉工程实际施工人。对此，夏于凤举示的《分包合同关键条款》原件上虽无君茂建劳公司印章，但巨能集团建筑公司在工伤认定程序中提交的《分包合同关键条款》上有君茂建劳公司印章，该合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效。至于该合同是否得到实际履行，夏于凤本案中并未举示证据予以证明，应自行承担举证不力的法律后果。 综上，北碚人社局作出的被诉《驳回工伤认定申请决定书》主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏于凤的诉讼请求，案件受理费50元，依法减半收取25元，由夏于凤负担。 上诉人夏于凤不服一审判决，向本院提出上诉称，一、巨能集团建筑公司于2019年11月1日、2019年11月29日以“工资”名义向上诉人支付款项，于2019年12月27日、2020年1月19日“代发工资”名义向上诉人支付款项，四笔款项具有连续性和规律性，上诉人与巨能集团建筑公司存在劳动关系。二、上诉人举示的《分包合同关键条款》系上诉人与案外人甘铁军签订的，没有加盖君茂建劳公司公章，而被上诉人北碚人社局举示的《分包合同关键条款》又加盖了君茂建劳公司公章。《建设工程施工劳务分包合同》上，案外人甘铁军又在巨能集团建筑公司委托代理人处签字。通过工商信息系统查询，甘铁军仅为君茂建劳公司股东，而非法定代表人。上诉人据此认为，巨能集团建筑公司、君茂建劳公司、甘铁军恶意串通损害上诉人合法权益。一审法院认为上诉人未就《分包合同关键条款》实际履行进行举证，实际上，甘铁军作为君茂建劳公司股东没有与上诉人订立合同的权益，且上诉人的收入也是巨能集团建筑公司支付，因此《分包合同关键条款》没有实际履行。三、金科博翠山巨能建安项目部出具的《委托鉴定书》也说明上诉人是在巨能集团建筑公司上班时间受伤。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人北碚人社局在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人巨能集团建筑公司在二审程序中未向本院提交书面意见。 各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，有作出被诉《驳回工伤认定申请决定书》的法定职权。本案的争议焦点是被上诉人北碚人社局作出的《驳回工伤认定申请决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十八条第一款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第五项的规定，除《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第五项规定的特殊情形不以承担工伤保险责任的单位与受伤职工之间存在劳动关系为前提外，一般情况下，受伤职工与用人单位存在劳动关系是受理及认定工伤的前提，即申请人提出工伤认定申请时，应当提交受伤职工与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。本案中，上诉人以被上诉人巨能集团建筑公司为用人单位向北碚人社局提出工伤认定申请，自述其于2020年1月9日17时左右，在金科蔡家二标段项目工地工作中，踩滑在钢筋梁之中受伤，但其提交的银行流水、《鉴定委托书》等材料不足以证明其与巨能集团建筑公司存在劳动关系。且从本案现有证据证明的事实看，本案亦不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的情形。故被上诉人北碚人社局受理上诉人提出的工伤认定申请后，以巨能集团建筑公司与上诉人不存在劳动关系，也不应承担工伤保险责任为由，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条等相关规定，驳回夏于凤提出的工伤认定申请，并无不当。一审法院判决驳回夏于凤的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人夏于凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 李 宜 审 判 员 罗 红 二〇二一年三月三日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡