四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2953号 原告：张博智，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊翔，四川亚峰律师事务所律师。 被告：四川西部半岛房地产有限公司，住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道正街**附****。 法定代表人：曹燕维，经理。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。 第三人：唐德彬，男，1962年10月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告张博智与被告四川西部半岛房地产有限公司（以下简称“半岛公司”）、第三人唐德彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博智及其委托诉讼代理人辛秋利、被告半岛公司的委托诉讼代理人秦勇、第三人唐德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张博智向本院提出诉讼请求：判令半岛公司向其偿还借款本金1,152,461元，以及自2020年7月6日起至实际付清本金之日止的资金占用利息（利息计算方式：以1,152,461元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。事实和理由：半岛公司因资金周转困难，于2015年9月16日从张博智处借款20万元，并因缴纳2016年度和2017年度的土地租金和协调费，从张博智处借款952,461元，共计借款1,152,461元，半岛公司分别为张博智出具了三张借条。半岛公司成立于2014年6月10日，注册资本1亿人民币，公司章程规定股东以认缴出资额为限对公司承担责任，出资时间为2024年6月5日。2018年1月22日，半岛公司的股东为唐德彬、唐彬、杨益琼三人，在未履行任何出资义务的情况下，将公司的全部股权转让给成都海维讯科技有限公司（以下简称“海维讯公司”），签订了《公司整体收购协议（附件）》，并按受让方的要求于2018年9月20日将半岛公司的股权登记在曹燕维、吴昌海的名下。张博智为维护其合法权益，特诉至本院。 被告半岛公司辩称，1.张博智诉称的借款未实际发生，张博智系半岛公司原股东杨益琼的丈夫，在半岛公司从事管理工作，半岛公司在经营期间未欠张博智任何借款。2.即使张博智与半岛公司借款关系成立，双方之间的借款关系也应于2018年1月22日消灭。根据《公司整体收购协议（附件）》第一条第二项的约定，半岛公司原股东将股权转让给海维讯公司时，已承诺半岛公司对外没有债权债务，张博智作为杨益琼的丈夫，在半岛公司实际履行管理职责，签订该收购协议时就知道并认可了半岛公司对外无债权债务的事实，因此该协议签订时该借款关系已消灭。3.张博智利用在半岛公司的管理职务便利，涉嫌虚假诉讼。 第三人唐德彬述称，其不支持张博智的诉讼请求。半岛公司被收购时没有债权债务，对张博智主张的借款不清楚，杨益琼是原股东，应当通过股东算账来核实。 本院经审理认定事实如下：张博智系半岛公司原股东杨益琼的丈夫，参与半岛公司的经营管理工作。唐德彬在2018年3月1日前曾系半岛公司股东、法定代表人。 2015年9月16日，张博智向半岛公司银行账户转款20万元，附加信息及用途“材料”。2016年1月29日，张博智向双流县兴隆镇瓦窑村村民委员会银行账户转款30万元，用途为“租金”。2016年1月30日，张博智向双流县兴隆镇瓦窑村村民委员会银行账户转款5万元，用途为“土地租金”。2016年2月5日，张博智向双流县兴隆镇瓦窑村村民委员会银行账户转款126,230.5元，用途为“土地租金”。2017年1月22日，张博智向双流县兴隆镇瓦窑村村民委员会银行账户转款476,230.5元，摘要为“土地租金”。 2018年1月22日，半岛公司（甲方、转让方）与海维讯公司（乙方、受让方）签订《公司整体收购协议》（附件），约定甲方全部股权持有人一致同意将所持有甲方的全部股权转让给乙方，甲方保证转让前公司一切债权、债务均已合法有效剥离，且甲方及股权持有人应向乙方出具相应的书面声明及保证。第三条约定，半岛公司的股权及全部资产的转让价格为1600万元，乙方于合同签订后三个工作日内向甲方支付50%，剩余50%待股权变更登记及所有手续完善后三个工作日内支付。乙方代甲方支付的2018年租赁费用45万元，从首次支付款中扣除。第五条约定，甲方及股权持有人须配合与协助乙方对公司的审计及财务评价工作。甲方签章处半岛公司盖章，唐德彬盖章，唐彬签名。乙方签章处海维讯公司盖章，吴昌海签名。 成都仲裁委员会于2019年12月12日作出的（2019）成仲案字第261号裁决书载明，唐德彬、唐彬、杨益琼为申请人，海维讯公司、吴昌海、半岛公司为被申请人，三申请人请求裁决海维讯公司、吴昌海向唐德彬支付股权转让款727万元及资金占用利息，向唐彬支付股权转让款570万元及资金占用利息。张博智作为杨益琼的委托代理人参与该案仲裁。该裁决书查明的事实和采信的证据中包含以下内容：1.半岛公司成立于2014年6月10日，股东有唐德彬、唐彬、杨益琼、王军华，唐德彬为法定代表人，2017年12月23日，杨益琼全权委托唐德彬代为处理其股权转让事宜，2018年1月22日，王军华将所持股权全部转让予唐彬。2.2018年1月20日，吴昌海与张博智签订《居间协议》，约定吴昌海委托张博智与半岛公司协同沟通，以达成股权收购转让协议。如达成协议，吴昌海向张博智支付50万元报酬。3.2018年2月25日，吴昌海出具《股权收购付款计划》，载明吴昌海于2018年2月6日代唐德彬支付法院执行款50万元，双方同意吴昌海在2018年4月15日前代唐德彬支付法院执行款150万元左右，2018年12月底前支付唐德彬200万元左右，以上付款共计460万元，剩余500万元在2019年12月底前支付完毕。吴昌海前期已向唐彬支付20万元，于2018年5月底前和12月底前分别向唐彬支付100万元和120万元，剩余400万元于2019年4月底前支付完毕。吴昌海再次承诺在2018年3月10日前支付张博智垫付的2018年度土地租金48万元，在以上两人总款中按比例扣除。4.2018年9月19日，唐德彬、张博智、唐彬将向吴昌海移交半岛公司文件，形成《半岛公司移交给海维讯公司的文件清单》，唐德彬、张博智、唐彬作为移交人签字。 四川省资阳市中级人民法院于2017年10月30日作出的（2017）川20民终660号民事判决书载明，刘光军起诉要求唐德彬偿还借款150万元及利息、逾期利息、违约金。该判决查明：2015年6月，唐德彬向刘光军借款100万元，经唐德彬确认后该款转入张博智的银行账户。2016年7月16日，唐德彬通过其个人账户支付利息10万元。 2018年3月1日，半岛公司登记股东由唐彬、唐德彬、王军华、杨益琼变更为曹燕维、唐德彬、吴昌海，法定代表人由唐德彬变更为曹燕维。2018年9月20日，半岛公司登记股东由曹燕维、唐德彬、吴昌海变更为曹燕维、吴昌海。2019年9月5日，半岛公司登记股东由曹燕维、吴昌海变更为曹润维。 以上事实，有当事人身份信息、工商登记信息、中国农业银行个人结算业务申请书、中国银行支付系统往账凭证、中国工商银行汇款凭证、《公司整体收购协议（附件）》、成都仲裁委员会（2019）成仲案字第261号裁决书、四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民终660号民事判决书、当事人的庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.张博智提交了三份借条，均由半岛公司作为借款单位盖章，唐德彬作为法定代表人签名。第一份借条载明：半岛公司因资金周转，公司今借到张博智现金20万元，公司账户如有现金入账即时归还张博智，凭此借条到公司予以领取现金。该借条落款时间为2015年9月16日。第二份借条载明：半岛公司因2016年度缴纳土地租金及协调费用需资金周转，公司今借到张博智现金476,230.5元。公司账户如有现金入账即时归还张博智，凭此借条及缴款票据到公司予以领取现金。该借条落款时间为2016年1月29日。第三份借条载明：半岛公司因2017年度缴土地租金及协调费用需资金周转，公司今借到张博智现金476,230.5元。公司账户如有现金入账即时归还张博智，凭此借条及缴款票据到公司予以领取现金。该借条落款时间为2017年1月22日。半岛公司称以上借条均是新纸张，系张博智利用职务便利伪造。唐德彬称借条上的签名记不清是否是其所签，借条的打印内容为张博智打印。本院审查认为，半岛公司称借条系伪造但未提供充分依据，唐德彬对借条上是否为其本人签名未明确认可，但称内容为张博智打印，能够证明其确实知晓该借条，本院认定借条为唐德彬所签。由于本案中无证据证明借条形成于股权转让之后，故唐德彬的签名和半岛公司的盖章可以代表当时的半岛公司，本院对借条的真实性予以认可。 2.张博智主张在协商股权转让时，其以口头方式提出了半岛公司尚欠其借款的情况，但因为有借条所以没有写入转让协议，并且其向吴昌海出示过借条。半岛公司和唐德彬均予以否认。本院审查认为，第一，张博智的主张仅为口头陈述，并无证据证明。并且庭审中法庭询问张博智是否向吴昌海出示过借条时，张博智的代理人虽然当时并不在场，但当庭提示张博智回答出示过，其陈述的可信度较低。第二，《股权收购付款计划》中表明2018年的土地租赁费用由张博智垫付，《公司整体收购协议（附件）》中对该费用作出了安排，但并未涉及张博智在本案中主张的借款，张博智称原因是案涉借款有借条，但协议中明确载明“转让前公司一切债权、债务均已合法有效剥离”，与张博智的主张存在明显矛盾。综上，本院认定张博智在股权转让过程中并未向海维讯公司及吴昌海主张半岛公司对其尚有未还借款。 本院认为，在唐德彬、唐彬与海维讯公司签订《公司整体收购协议（附件）》前，王军华已将其所持股权全部转让予唐彬，半岛公司的股东为唐德彬、唐彬、杨益琼三人。虽然杨益琼未亲自参与《公司整体收购协议（附件）》的签订，但杨益琼已全权委托唐德彬代为处理股权转让事宜，并且唐德彬、唐彬、杨益琼三人共同提起仲裁申请要求海维讯公司、吴昌海向唐德彬和唐彬支付股权转让款及资金占用利息，说明唐德彬签订《公司整体收购协议（附件）》经过了杨益琼授权。故本院认为《公司整体收购协议（附件）》系唐德彬、唐彬、杨益琼与海维讯公司就股权转让达成一致的真实意思表示，合法有效。 《公司整体收购协议（附件）》除约定2018年土地租赁费用应当在向唐德彬、唐彬支付的股权转让款中扣除之外，未对半岛公司的其他债务进行特别约定，并确认“转让前公司一切债权、债务均已合法有效剥离”。本院认为，该条约定是指半岛公司在股权转让前的债权债务已通过清偿、转移、抵销、免除等各种方式处理，半岛公司不再作为原债权债务关系中的债权人或债务人。 张博智虽然不是半岛公司的股东，但其系股东杨益琼的丈夫，实际参与公司的经营管理，并接受吴昌海的委托就半岛公司股权转让一事进行协调并促成股权转让，在股权转让后，张博智与唐德彬、唐彬共同向海维讯公司移交了半岛公司的文件资料。基于以上事实，本院认为张博智应当知晓《公司整体收购协议（附件）》的约定情况。在《公司整体收购协议（附件）》约定公司债权债务已剥离，即股权转让后半岛公司不再承担原有债务的情形下，张博智享有对半岛公司的借款债权而不及时提出，不合常理。在（2019）成仲案字第261号仲裁案件中，杨益琼、唐德彬、唐彬根据《公司整体收购协议（附件）》的约定主张权利，张博智作为杨益琼的委托代理人参与该案，此时张博智已必然知晓《公司整体收购协议（附件）》的约定，但仍未对其借款债权进行主张。 根据商事外观主义原则，基于对交易安全和信赖利益的保护，当事人的行为意思应以其行为外观为准并适用推定规则。张博智作为半岛公司的关联人员和转让居间人，若其对半岛公司享有债权，应当在股权转让时向股权受让方进行明确告知，否则海维讯公司有合理理由相信债权并不存在或已经消灭。张博智在股权转让后，又向公司主张发生在股权转让前的债权，损害了股权受让人的权益，非善意地增加了股权转让的交易成本和风险，本院不予认可。 综上，在《公司整体收购协议（附件）》中只对张博智垫付的2018年土地租赁费用进行了约定，未包含张博智在本案中主张的款项，并明确“转让前公司一切债权、债务均已合法有效剥离”，但张博智在协议签订时、移交公司材料时、参与仲裁案件时均未对此提出异议，视为其认可约定内容，故本院推定张博智在股权转让过程中已经通过清偿、转移、抵销、免除等方式对案涉款项作出了安排处理，或者已作为1600万元转让款的价格构成因素，张博智在案涉款项上对半岛公司不再享有债权。对半岛公司主张张博智本案中主张的借款债权债务已消灭的抗辩意见，本院予以采信。对张博智的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第十条之规定，判决如下： 驳回张博智的诉讼请求。 案件受理费7586元、保全申请费5000元，由张博智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二一年三月十二日 书记员  李心悦