西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2021）藏02民终18号上诉人（原审第三人）：李和平，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙林修理厂，住所地西藏自治区日喀则市东郊汽修城西侧。经营者：余纳，男，1982年7月13日出生，汉族，个体工商户，住西藏自治区日喀则市东郊汽修城西侧龙林修理厂内。委托诉讼代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖，西藏本创律师事务所律师。原审被告：武荣卫，男，1989年7月14日出生，汉族，住山西省临县。上诉人李和平因与被上诉人龙林修理厂，原审被告武荣卫侵权纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月12日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李和平的委托诉讼代理人袁天，被上诉人龙林修理厂的委托诉讼代理人潘绪方到庭参加诉讼，原审被告武荣卫经本院依法送达开庭传票,但无正当理由未出庭参加庭审。本案现已审理终结。李和平上诉请求：1.依法撤销日喀则市桑珠孜区人民法院(2020)藏0202民初307号民事判决书，依法改判或驳回龙林修理厂的一审诉讼请求;2.判令李和平不承担赔偿损失款22,500元或者将本案发回重审;3.一审、二审诉讼费用由龙林修理厂承担。上诉事实与理由：原审法院认定的基本事实正确，但在无事实及证据的情况下，认定李和平承担25%的责任，判决李和平向龙林修理厂赔偿搅拌车损失款22,500元是错误的。首先，李和平已将搅拌车抵押交付给龙林修理厂，龙林修理厂也予以确认。其次，李和平并未对龙林修理厂搅拌车实施侵权行为。再次，龙林修理厂搅拌车抵债时价值为90,000元，但搅拌车在被切割前的价值并没有明确。抵债的价格并不等同实际价值，原审法院以90,000元确定搅拌车的实际价值是错误的。另外，原审法院认定李和平承担25%的责任方面，没有任何事实及法律依据，且无相关证据支持其事实。综上，请求二审法院依法支持李和平的上诉请求。龙林修理厂根据李和平的上诉请求，提出如下答辩意见：1.对于搅拌机价格问题，李和平与龙林修理厂对于搅拌机价格方面进行了约定，且一审法院根据该约定，要求各方当事人根据责任大小承担责任，对于该价格武荣卫未提出异议，故应当认定搅拌机的价格为90,000元是双方约定的结果;2.对于搅拌机变卖方面,李和平也存在一定的过错责任,故一审法院要求其承担25%的处理,符合相关法律及事实;3.本案不存在“一事不再理”问题，龙林修理厂之前起诉过李和平，但本案起诉的是武荣卫，且诉讼请求也不一致，故不存在重复诉讼问题。武荣卫在二审阶段未参加庭审。龙林修理厂在一审法院的起诉请求：1.请求判决武荣卫赔偿车辆损失90,000元；2.诉讼费用由武荣卫承担。一审法院认定事实如下：2018年9月李和平的(×××)东风大力神水泥搅拌车发生单车事故。2018年9月13日龙林修理厂与李和平就涉案搅拌车抵债事项双方出具了一份证明，内容为“李和平因欠龙林修理厂修理费及材料费，于2018年9月13号将原东风大力神水泥搅拌车(×××)，以人民币90,000元抵于龙林修理厂。现车主为龙林修理厂，法定代表人余纳，2018年9月13号之后任何纠纷都与前车主李和平无任何关系，如有需要李和平提供车辆手续，有就提供，没有协助提供”。另查明（2019）民初628号生效判决书当中载明：“龙林修理厂与李和平协商完证明后，由龙林修理厂的合伙人到谢通门县工地时，涉案搅拌车在工地上，之后龙林修理厂没有将涉案搅拌车及时拖走。2019年5月16日（近8个月）龙林修理厂才到谢通门县公安局报案”。还查明，武荣卫在该工地负责劳务部分，事发之后龙林修理厂就涉案车辆问题几次与李和平沟通无果，武荣卫于2018年11月份将涉案搅拌车切割后，出售给了案外人。一审法院认为，武荣卫在未确认涉案搅拌车所有权人的基础上将涉案搅拌车切割出售，其行为侵害了龙林修理厂的财产权利，武荣卫应当承担因此造成的侵权赔偿责任。但是本案当中龙林修理厂在得知涉案搅拌车放置地段之后近8个月未托运，在2019年5月16日龙林修理厂才到谢通门县公安局报案，龙林修理厂自身也存在一定过错；至于李和平，认为龙林修理厂与李和平之间的证明内容武荣卫并不知情，李和平未将该证明内容告知武荣卫，未将龙林修理厂联系电话告知武荣卫，未转告龙林修理厂武荣卫在催告的事实，以上方面李和平均未提供证据加以证明，对涉案搅拌车的处理存在放任态度，对损害的扩大有过错责任，也应承担相应的侵权赔偿责任。综上,一审法院认为，本案当中武荣卫承担50%,李和平承担25%,龙林修理厂承担25%为宜。龙林修理厂与李和平双方在涉案搅拌车被武荣卫处理之前，就已根据该车发生事故之后的实际状况进行了折价抵扣修理费，因牵扯到双方利益问题，一审法院认为，所作出的折价较为均衡，故对龙林修理厂要求按照90,000元的标的计算损失费的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、武荣卫自本判决生效之日起十五日内向龙林修理厂一次性赔偿东风大力神水泥搅拌车损失款45,000元；二、李和平自本判决生效之日起十五日内向龙林修理厂一次性赔偿东风大力神水泥搅拌车损失款22,500元；三、驳回龙林修理厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由龙林修理厂负担512.5元，武荣卫负担1025元，李和平负担512.5元。二审中,各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致,各方当事人均无异议,本院予以确认。另查明，龙林修理厂与李和平之间因修理费问题，向法院起诉过两次，即一次是搅拌车抵债后剩余修理费而产生的纠纷，另一个是关于搅拌车问题而龙林修理厂起诉李和平，因诉讼主体及相关证据不足而法院判决驳回龙林修理厂的诉讼请求。本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1.武荣卫处理搅拌车是否征得李和平同意及李和平是否向龙林修理厂交付搅拌车问题；2龙林修理厂提出的赔偿金额是否有依据，李和平是否需要承担责任及如何承担问题。一、关于武荣卫处理搅拌车是否征得李和平同意及李和平是否向龙林修理厂交付搅拌车问题。2018年9月13日龙林修理厂与李和平共同出具了一份证明，该证明能够证实李和平自愿将自己所拥有的搅拌车以90,000元的价格抵债给龙林修理厂的修理费及材料费，并注明抵债后该搅拌车的任何纠纷与原车主李和平无关，李和平和龙林修理厂的经营者余纳在该证明上签字确认。案涉搅拌车发生翻车事故后一直放置在本案第三人武荣卫负责的工地上，由于该搅拌车影响该工地的环境，故武荣卫几次打电话通知李和平拖走该搅拌车。对于武荣卫打电话通知李和平拖走搅拌车的事实双方在庭审中予以认可，但武荣卫处理搅拌车是否征得李和平同意方面双方各持异议。本院认为，一审庭审中李和平叙述：“与武荣卫通话时向其说明该搅拌车已卖给其他人，并没有让武荣卫处理该搅拌车。”，对于该叙述武荣卫在庭审中没有提出异议，故本院认定武荣卫处理搅拌车未征得李和平同意。对于李和平是否向龙林修理厂交付搅拌车问题。根据双方共同出具的证明，可以证实案涉搅拌车进行抵债后，李和平只对搅拌车的相关手续有义务提供及协助。对于交付搅拌车方面龙林修理厂和李和平没有书面的约定，但（2019）藏0202民初628号生效判决中认定；“龙林修理厂与李和平协商完后出具了证明，由龙林修理厂的合伙人到谢通门县工地时，看到了案涉搅拌车在工地上的事实”，故本院认定李和平与龙林修理厂出具证明时已将案涉搅拌车的所有权交付给龙林修理厂。二、关于龙林修理厂提出的赔偿金额是否有依据，李和平是否需要承担责任及如何承担问题。李和平提出，抵债的价格并不等同实际价值，原审法院以90,000元确定搅拌车的实际价值是错误方面。本院认为，根据当事人意思自治原则，李和平和龙林修理厂自愿将案涉搅拌车的抵债价格确定为90,000元并不违反相关法律法规，且无证据证实双方确定该价格时存在胁迫等非法手段，故龙林修理厂将案涉搅拌车的价格确定为90,000元并无不妥，本院予以确认。对于案涉搅拌车由谁赔偿及李和平是否承担赔偿责任方面。1.武荣卫明知该搅拌车是属他人，自己无权处理的情况下，变卖该搅拌车存在一定的过错责任。2.龙林修理厂与李和平共同协商将案涉搅拌车抵债后,龙林修理厂只是到工地看搅拌车是否存在,时隔八个月后才到工地实施拖运,致使武荣卫以影响工地环境为由擅自处理该搅拌车,龙林修理厂的不作为与武荣卫变卖搅拌车存在一定的关系,故该损失龙林修理厂应承担一定的过错责任。3.动产物权的变动以交付作为生效要件，本案中龙林修理厂和李和平以搅拌车抵债方面进行了约定，并共同出具了证明，该证明中明确约定李和平只对搅拌车的相关手续有义务提供及协助，2018年9月13日签订该证明后任何纠纷都与李和平无任何关系。签订证明之后龙林修理厂派人到工地查看搅拌车，故认定该搅拌车的实际控制权已转移到龙林修理厂。再者，李和平明确告知武荣卫搅拌车已卖给其他人的事实。一审法院以武荣卫对于李和平将搅拌车抵债情况不知情及搅拌车的处理李和平处于放任为由判决李和平承担25%责任的处理存在不妥，本院予以纠正。综上所述，武荣卫未征得案涉搅拌车所有人的同意，擅自变卖其搅拌车，存在一定的过错责任，故一审法院认定武荣卫承担50%责任并无不妥，本院予以支持。根据龙林修理厂在本案中的过错程度，龙林修理厂应承担50%责任即45,000元,李和平不需承担责任。故李和平的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初307号民事判决第一项即武荣卫自本判决生效之日起十五日内向龙林修理厂一次性赔偿东风大力神水泥搅拌车损失款45,000元;二、撤销西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初307号民事判决第二项即李和平自本判决生效之日起十五日内向龙林修理厂一次性赔偿东风大力神水泥搅拌车损失款22,500元;三、撤销西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初307号民事判决第三项即驳回龙林修理厂的其他诉讼请求；四、驳回龙林修理厂的其他诉讼请求；二审案件受理费362元，由龙林修理厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉玉珍审 判 员 边  确审 判 员 次仁卓玛二〇二一年三月十八日法 官 助 理 扎西卓玛书 记 员 尼玛普尺附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二） 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审