福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终220号 上诉人（原审原告）：陈燕梅，女，1963年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李植、陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：蔡惠芳，女，1978年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。 上诉人陈燕梅因与被上诉人蔡惠芳民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈燕梅的委托诉讼代理人李植、被上诉人蔡惠芳的委托诉讼代理人许丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案争议焦点是陈燕梅主张本案债务是否超过保证期间的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，根据陈燕梅提供的借条可以证明本案债务当事人并未约定履行期限，故保证期间自陈燕梅要求案外人林海宝履行义务的宽限期届满之日起计算。案外人林海宝先后于2015年10月23日向陈燕梅借款20万元、2016年5月6日借款20万元(本案债务)和2017年4月27日借款10万元，而蔡惠芳一审提供的微信聊天记录和录音文字内容中并未明确指向本案债务，且结合蔡惠芳于2020年7月23日在陈燕梅向一审提供的微信聊天记录中表示“上次你和林海宝达成协议，第一个月还2万，约定的还款时间30号要到了。……”的内容看，一审认定“陈燕梅于2018年底向案外人林海宝催讨本案借款，林海宝答应下个月归还”缺乏事实依据。其次，蔡惠芳于2020年6月23日在陈燕梅一审提供的微信聊天记录中表示：“不是都说好了一年之内还吗”、“我当然说话算数，那我一年没还，你过来找我，那我一年内还的再还你，大家说话算数”、“我还20万元，你利息不要找我拿……”和6月25日表示：“20万我一年内还完”、“20万还完你的借条要给我”、“我不知道你们嗯怎么这样子，我都同意20万都还了，你们还要这样”、“我都说了20万我还，你们到底还要怎样”、“都说一年内还你”等内容看，并结合蔡惠芳在一审答辩中表示其于2020年6月25日微信聊天中承诺偿还借款本金20万元等事实，故即使本案债务原保证期间已经超过，但鉴于蔡惠芳的上述意思表示，依法也应认定蔡惠芳于2020年6月25日为本案债务建立新的保证或者蔡惠芳自愿作为债务加入成为共同债务人，蔡惠芳依法也应承担还款责任。再次，案外人林海宝曾允诺是三年到五年偿还本案债务，故本案债务尚未超过保证期间，蔡惠芳依法应承担保证责任。 蔡惠芳辩称：一、一审法院认定陈燕梅于2020年6月要求蔡惠芳承担连带保证责任已超过保证期间，且双方未成立新的保证合同，蔡惠芳可以免除保证责任，认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。1、涉案借条中虽未约定借款履行期限，但根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。蔡惠芳提供的与陈燕梅的微信聊天记录以及对话录音能够形成完整的证据链，可证实陈燕梅在2018年年底向债务人林海宝催讨涉案借款，债务人林海宝答应下个月归还。而其于2020年6月份才向蔡惠芳要求承担保证责任。结合涉案借条中约定的内容“有用到提前一个月联系”，一审法院认定债务人林海宝履行义务的宽限期届满之日为2019年1月31日，事实清楚，证据确实充分。2、根据《担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，蔡惠芳对涉案借款的保证期间自2019年1月31日开始计算六个月，陈燕梅应在这段期间内要求蔡惠芳承担保证责任。然而，陈燕梅并未在上述保证期间内向蔡惠芳提出过承担保证责任的要求。因此，陈燕梅要求蔡惠芳承担连带保证责任已超过保证期间，蔡惠芳可以免除保证责任。二、蔡惠芳与陈燕梅没有达成新的保证合同或作为共同债务人达成新的还款协议，陈燕梅要求蔡惠芳承担保证责任或作为共同债务人承担还款责任，没有事实依据和法律依据。首先，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》答复如下：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。具体到本案之中，蔡惠芳对涉案借款的保证责任消灭，不存在担保之债之后，既没有在书面的催讨通知上签字，也没有与陈燕梅达成新的书面保证合同。陈燕梅认为蔡惠芳在微信聊天记录中因重大误解而向其作出偿还20万元的陈述，可认定为蔡惠芳为涉案借款建立新的保证，明显没有法律依据。其次，蔡惠芳虽然在2020年6月通过微信跟陈燕梅陈述偿还20万元，但该陈述是基于重大误解而作出的要约。并且，蔡惠芳作出陈述后，要求与陈燕梅签订协议，陈燕梅并没有同意，不跟蔡惠芳签订协议，蔡惠芳的要约并未生效，陈燕梅主张的蔡惠芳自愿债务加入或成为共同债务人依法不能成立。需要说明一点的是，在2020年7月1日，蔡惠芳作为中间人，就陈燕梅与林海宝的涉案借款进行调解，陈燕梅与林海宝达成了还款总金额20万元，第一个月还2万元，剩余分期支付的还款协议，该还款协议与蔡惠芳无任何的关联，蔡惠芳明确告知陈燕梅是其与林海宝之间达成了新的还款协议，其没有保证责任，陈燕梅也予以表示同意。最后，蔡惠芳提供的吴祖印与债务人林海宝的微信聊天记录可以证实债务人林海宝未曾允诺过三到五年偿还涉案借款，而是在2018年年底陈燕梅向其催讨时，允诺下个月还，与蔡惠芳提供的微信聊天记录、对话录音可以相互印证。陈燕梅提供的吴祖印与债务人林海宝的通话录音并非完整的录音，存在剪辑，并且该通话录音产生时间在一审判决以后，吴祖印在录音的开端明确说到“现在以前的话不要说...你说三年五年还也就三至五年”，可以说明吴祖印与林海宝在一审判决后双方对借款的履行期限进行重新约定，但该约定并不能约束蔡惠芳，蔡惠芳的保证责任早已超过保证期间。 陈燕梅向一审法院起诉请求：判令蔡惠芳归还给陈燕梅借款20万元及该款自2018年4月6日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。诉讼过程中，陈燕梅变更诉讼请求为：判令蔡惠芳归还给陈燕梅借款145496元及该款自2018年5月9日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。 一审法院认定事实：案外人林海宝因资金周转需要，于2016年5月6日向陈燕梅出具借款为20万元、按月利率1.2%计息、且由案外李建敏及蔡惠芳共同为该债务提供连带担保责任的借条一份，陈燕梅于当日用现金支付借款10万元及于2016年5月8日通过案外人吴祖印（系陈燕梅丈夫）银行账户转账支付借款10万元至林海宝银行账户。2016年5月6日借条主要内容为：“兹本人今向陈燕梅借款人民币贰拾万元整（￥200000）（利息按1.2%）有用到提前一个月联系，借款人：林海宝、担保人：李建敏、担保人：蔡惠芳，2016年5月6日，（利息按2.2%季度付）”，林海宝在该借条中的借款人一栏上签名，李建敏、蔡惠芳分别在该借条中担保人一栏上各自签名。借条出具后，林海宝未经蔡惠芳同意私自在该借条内容下方书写“利息按2.2%季度付”的字样。陈燕梅于2018年底向林海宝催讨未还、又于2020年6月要求蔡惠芳承担保证责任未果，李建敏也未承担保证责任。陈燕梅遂于2020年10月9日向一审法院提起诉讼，并于2020年11月6日向一审法院申请撤回对林海宝、李建敏的起诉，一审法院于当日作出（2020）闽0303民初4153号民事裁定书，裁定准许陈燕梅撤回对林海宝、李建敏的起诉。一审法院认为，陈燕梅与案外人林海宝之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。案外人林海宝向陈燕梅借款20万元、借款按月利率1.2%计息，案外人李建敏及蔡惠芳共同为该债务承担连带保证责任，有陈燕梅、蔡惠芳庭审陈述及涉案借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。蔡惠芳辩解本案借款不成立及利息约定不明的理由不能成立，不予支持。蔡惠芳虽为讼争债务提供连带保证责任，但因陈燕梅要求蔡惠芳承担连带保证责任已超过保证期间，且双方并未成立新的保证合同，蔡惠芳可以免除保证责任。蔡惠芳辩解本案的保证期间已超过，担保责任已免除的理由成立,予以支持。陈燕梅要求蔡惠芳承担清偿责任的诉讼请求依法予以驳回。判决：驳回陈燕梅的诉讼请求。 二审审理期间，陈燕梅提供吴祖印与林海宝手机通话录音一份，欲证明：林海宝曾允诺是三年到五年偿还本案债务。 蔡惠芳质证认为，对手机通话录音的真实性没有异议，但吴祖印是在与林海宝通话之后就中间部分进行录音的，双方在前面还有进行交流，并非完整的交流记录。通话录音是发生在一审判决之后的，在录音中吴祖印明确说到现在以前的话不要说，林海宝说三年五年还也就三至五年，说明吴祖印与林海宝在一审判决之后就涉案借款的履行期限进行重新约定，而不能证实林海宝曾允诺陈燕梅三到五年还。 本院经审查认为，蔡惠芳对陈燕梅提供的手机通话录音的真实性没有异议，因该录音时间是发生在2020年12月2日，故根据该录音内容只能证明林海宝曾经答应三到五年还款，但无法确认林海宝承诺时的具体时间。 蔡惠芳提供吴祖印与林海宝微信聊天记录截取视频一份，欲证明：陈燕梅于2018年年底向林海宝催讨还款，按法律规定，自陈燕梅向林海宝催讨借款时即2018年年底计算保证期间六个月。 陈燕梅质证认为，对吴祖印与林海宝微信聊天记录的真实性没有异议，但是并非完整的聊天记录，从原始的聊天记录中林海宝发给吴祖印的话都是经过蔡惠芳的编辑，林海宝原先与吴祖印的对话是确认涉案借款三至五年偿还，吴祖印对林海宝在微信聊天记录中也说到当时讨钱时林海宝是答应三到五年还钱，包括蔡惠芳的钱，所以该份证据不能证明蔡惠芳的主张。 本院经审查认为，陈燕梅对蔡惠芳提供的微信聊天记录的真实性没有异议，根据该微信聊天内容可以确认2018年年底陈燕梅有向林海宝催讨过本案借款的事实。而且，在吴祖印与林海宝的微信聊天过程中，当吴祖印要求林海宝写一张条子确认当时答应其本案借款三到五年还时，林海宝对此予以否认，并表示当时根据实际情况，只敢说一个月还。 陈燕梅对一审认定的其于2018年年底向林海宝催讨本案借款未还的事实有异议，认为林海宝向陈燕梅及陈燕梅的丈夫吴祖印借款多笔，2018年年底催讨的并不是本案的借款；对一审认定的其他事实没有异议。蔡惠芳对一审认定的陈燕梅于借款当日用现金支付10万元给林海宝的事实有异议，认为在借条出具当日，蔡惠芳并未看到陈燕梅有交付现金给林海宝，在一审庭审互相发问时，陈燕梅对现金的来源也是陈述不清；对一审认定的其他事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有异议的事实，本院在争议焦点的分析中予以综合认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈燕梅主张本案借款，已提供了林海宝于2016年5月6日向其出具的20万元借条进行证明。林海宝在该借条上备注“利息按2.2%季度付”，从陈燕梅提供的吴祖印建设银行交易明细可以看出，林海宝自2016年5月6日起每隔三个月准时向吴祖印汇款13200元，该金额与林海宝备注的利息支付时间、金额相一致。从蔡惠芳提供的2020年7月1日陈燕梅、蔡惠芳、林海宝三人通话录音也可以看出，林海宝本人对本案借款的金额是没有异议的。故陈燕梅主张的本案20万元借款可以确认。 根据陈燕梅在一审提供的2020年6月29日其与蔡惠芳的微信聊天内容和蔡惠芳在一审提供的2020年7月1日其与陈燕梅的谈话录音内容及蔡惠芳在二审提供的2020年12月2日吴祖印与林海宝的微信聊天内容，均可以确认陈燕梅于2018年年底有到上海向林海宝催讨过本案借款的事实。陈燕梅主张2018年年底向林海宝催讨的款项与本案无关，与事实不符。双方2020年6月29日的微信聊天内容显示，在蔡惠芳说到“我跟他讨钱他都是说下个月给，是不是跟你也是这样说的”时，陈燕梅回答“一样的，他也是这么说的，不然我们也不知道这张得去找你们，他叔叔说可以去找你们担保人，所以才来找你们”。双方2020年7月1日的谈话录音内容显示，在蔡惠芳说到“你就是18年年底到上海去讨我这笔钱”时，陈燕梅回答“是啊”。当蔡惠芳又说“他肯定说，他都是说下个月还，下个月还”时，陈燕梅回答“是啊，他说你先回去，先回去”。根据上述双方的聊天内容，一审认定陈燕梅给林海宝偿还本案借款的宽限期于2019年1月31日届满，并无不当。因双方没有约定保证期间，陈燕梅依法应在给林海宝履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求蔡惠芳承担保证责任，其却于2020年6月才向蔡惠芳主张权利，已超过蔡惠芳的保证期间，故蔡惠芳的保证责任可以免除。 从陈燕梅提供的其与蔡惠芳的微信聊天内容可以看出，蔡惠芳一直让陈燕梅通过微信向其发送借条内容，在其确认是本案借款后，双方再签订一份协议，约定由蔡惠芳在一年内还清20万元借款本金后，收回借条原件，该20万元的利息与蔡惠芳无关。可见，双方当时只是对本案借款要如何偿还进行协商。陈燕梅以此主张蔡惠芳为本案债务建立新的担保或者自愿加入本案债务成为共同债务人，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，陈燕梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由陈燕梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟凡 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二一年三月一日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。