大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初1991号原告：郭秀娥，女，汉族，1942年5月31日出生，无职业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：麦成勇，（原告之子），住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：柴海艳，辽宁黄海律师事务所律师。被告：大连雷蒙德经济信息咨询有限公司，住所地大连市沙河口区会展路115号2单元15层4号，统一社会信用代码：91210204MA0YPQDH7A。法定代表人：刘福臣，经理。委托诉讼代理人：吴慎镇，男，该公司职员，住普兰店市。被告：吴慎镇，男，汉族，1988年10月29日出生，大连雷蒙德经济信息咨询有限公司职员，住普兰店市。被告：姜泰吉，男，汉族，1995年3月16日出生，住普兰店市。原告郭秀娥与被告大连雷蒙德经济信息咨询有限公司、吴慎镇、姜泰吉合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀娥及其委托诉讼代理人麦成勇、柴海燕到庭参加诉讼。被告大连雷蒙德经济信息咨询有限公司、吴慎镇、姜泰吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告的投资款本金9万元；2、判令三被告给付利息，其中5万元按年息12%计算，自2020年4月1日开始计算至实际偿还之日；其中3万元按年息10%计算，自2019年9月12日开始计算至实际偿还之日，其中1万元按年息5.5%计算自2019年12月26日开始计算至实际偿还之日，暂计9550元。事实与理由：原告系79岁的老年人，经被告姜泰吉的介绍及推荐，称投资可以赚钱，年收益率12%，没有任何的风险，保证到期返还本金和利息,原告拿出了全部的养老钱，在姜泰吉的极力保证下，姜泰吉以被告大连雷蒙德经济咨询有限公司的名义与原告签订了三份《雷蒙德投资资产委托协议》。原告先后将9万元本金通过姜泰吉拿来的P0S机，以刷卡的方式支付给了姜泰吉。原告当时只认识姜泰吉，被告吴慎镇是姜泰吉介绍认识的。原告签了三份合同，其中2019年6月12日签订的合同约定投资周期为12个月，投资本金5万元，投资期限为2019年6月12日至2020年6月12日，年化收益率12%;2019年9月12日签订的合同约定投资周期为9个月，投资本金3万元，投资期限2019年9月12日至2020年6月12日，年化收益率10%;2019年12月26日签订的合同约定投资周期为6个月，投资本金1万元，投资期限2019年12月26日至2020年6月26日，年化收益率5.5%。上述三笔投资款均己到期，但是被告并未按约返还本金和收益。上述三份合同约定，因本协议而产生的一切争议，由乙方所在地人民法院提起诉讼，乙方系被告大连雷蒙德经济咨询有限公司。2020年6月份，原告找被告姜泰吉、吴慎镇要求返还到期的投资款和收益。被告吴慎镇称，暂时无钱返还，但是本人承诺于2020年6月30日返还5万元，余款4万元于7月30日偿还，有被告吴慎镇本人在合同上签字和按手印。2020年8月5日被告吴慎镇又向原告出具了9万元的借条，称2020年10月5日一次性还清，但是被告也没有履行。2020年10月份原告儿子给被告姜泰吉打电话，姜泰吉承诺这笔款吴慎镇不还，被告姜泰吉负责偿还。被告姜泰吉以大连雷蒙德经济咨询有限公司的名义与原告签订了所谓投资合同，虽然名为资产委托，但实际上按照固定的期限，固定的利率，保证到期返本付息的行为，实际上系借款行为。被告吴慎镇曾向原告出具过借条，应视为对借款行为的追认。被告姜泰吉以大连雷蒙德经济咨询有限公司的名义与原告签订合同，应视为共同借款人。被告大连雷蒙德经济咨询有限公司出借公章以及法人印章给被告姜泰吉使用，应视为共同借款人，承担还款责任。故提出如上诉请。被告大连雷蒙德经济信息咨询有限公司、吴慎镇未提供书面答辩意见。被告姜泰吉提供书面答辩意见辩称，我只是业务员，所有资金均进入吴慎镇的个人账户，本人未占有原告任何资金。原告提供的影音资料，绝非本人真实意愿，当时是原告与吴慎镇商讨解决方案未果后，一行四人带着情绪来找我，并将我带到车内，在封闭环境中对方开始录像，为了保证自己的个人安全，我只能帮他们出谋划策顺着他们的意思进行保证，我说的也是如果吴慎镇不承认此笔借款，并拒不偿还再来找我进行兑付。吴慎镇从头到尾都承仁此次债务，并原因偿还债务，只是偿还办法一直没有达成共识，所以我不应该承担任何连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的雷蒙德投资资产委托协议、借条、浦发银行交易流水、建设银行个人活期账户交易明细与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，原告（甲方）与被告大连雷蒙德经济信息咨询有限公司（乙方，以下简称雷蒙德公司）签订《雷蒙德投资资产委托协议》，约定甲方自愿以人民币现金的形式，出资将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，并由乙方作为受托人，按照本协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益。经双方协商同意，甲方将5万元的资金投资于乙方的现金管理计划产品。本协议产品的投资期限为12个月，协议生效日为2019年6月12日至2020年6月12日，委托期限到期后，乙方兑付甲方本金及收益后，协议自动终止。乙方为甲方的资金在投资协议期限内承担一切风险和损失，甲方不承担任何投资风险。本协议生效后三个工作日内，甲方需将出资款全额缴入乙方账户。本协议12个月之后，乙方承诺无条件支付甲方认缴出资额本金及甲方出资额12%的年化收益。合同还约定了双方的其他权利义务。同日，原告将5万元款项转入被告雷蒙德公司的银行账户。原告陈述被告姜泰吉于2019年8月13日通过支付宝向其支付一个月的利息500元。2019年9月12日，原告与被告雷蒙德公司再次签订《雷蒙德投资资产委托协议》，约定，经双方协商同意，甲方将3万元的资金投资于乙方的现金管理计划产品，投资期限为九个月，协议生效日为2019年9月12日至2020年6月12日。双方约定本协议9个月之后，乙方承诺无条件支付甲方认缴出资的全额本金及甲方出资额10%的年化收益。之后被告吴慎镇在该协议上书写“2020年6月30日至7月1日返还5万人民币。余4万，7月30日返还”，吴慎镇在该手写内容后签名。2019年9月19日，原告将该3万元款项转入被告雷蒙德公司的银行账户。2019年12月26日，原告与被告雷蒙德公司又签订《雷蒙德投资资产委托协议》，约定，经双方协商同意，甲方将1万元的资金投资于乙方的现金管理计划产品。本协议产品的投资期限为六个月，协议生效日为2019年12月26日至2020年6月26日。本协议六个月之后乙方承诺无条件支付甲方认缴出资的全额本金及甲方出资额5.5%的年化收益。原告陈述该款项系于2019年11月11日通过拉卡拉支付方式支付给被告雷蒙德公司。原告认可被告姜泰吉于2019年8月13日转给原告500元、被告吴慎镇于2019年10月14日转账给原告750元、吴慎镇于2019年11月14日转款750元、2020年3月13日吴慎镇向原告转款1500元、2020年4月22日吴慎镇转账给原告750元。原告认可收到被告给付的利息共计4750元，并主张此款应作为借款5万元本金按照年利率12%的标准计算的2019年6月12日至2020年3月31日期间的利息。2020年8月，被告吴慎镇向原告出具《借条》一份，载明“今借到郭秀娥人民币90000元整，借款期限2020年8月5日到2020年10月5日，2个月整，到2020年10月5日一次性还清。”本院认为，原告与被告签订雷蒙德公司签订《现金管理计划资产委托协议书》三份，将款项给付至公司账户，双方在合同中对协议期间、年华收益率等进行了约定，三份合同约定的年化收益率均未超过法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。合同履行期间届满后，被告雷蒙德公司并未按照合同约定返还款项及利息，现原告要求被告雷蒙德公司返还本金并按照合同约定的标准支付利息，本院予以支持。被告吴慎镇或者姜泰吉在合同期内向原告支付过利息4750元，但由于双方没有明确确定给付的是哪一笔借款的利息，为便于计算，原告将该款项确定为本金5万元款项按年利率12%的标准计算为利息（九个半月），并从2020年4月1日起主张款项5万元的利息并无不当，本院予以支持。原告要求被告雷蒙德公司自2019年9月12日开始给付3万元利息一节，本院认为，原告实际将款支付给被告雷蒙德公司的时间为2019年9月19日，故利息应自2019年9月20日按照双方约定的年利率10%的标准起算。关于款项1万元的利息，原告主张自2019年12月26日按照年利率5.5%的标准结算，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告吴慎镇共同偿还原告款项9万元及给付利息一节，本院认为，吴慎镇于合同期间届满后向原告出具《借条》，同意偿还9万元，应视为债的加入，被告吴慎镇在加入该债务后，在其愿意承担的9万元债务范围内承担连带清偿责任。关于原告要求被告姜泰吉共同偿还原告款项及利息一节，本院认为，被告姜泰吉并非为案涉合同的债务人，最然原告提供了与姜泰吉的对话视频，但在视频中姜泰吉仅口头表述“如果吴慎镇不给你，这个钱我给你”，其表述中带有“如果……”等假设性条件，说明双方就款项的给付进行过磋商，但并未就协商结果形成一致的书面约定，而协商的过程并不具有法律上的约束力，原告要求被告姜泰吉共同偿还款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第九条、第二十四条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大连雷蒙德经济信息咨询有限公司返还原告郭秀娥本金90000元，并自2020年4月1日起按照年利率12%的标准给付原告本金50000元款项的利息至款项付清时止，自2019年9月20日起按照年利率10%的标准给付原告本金30000元的利息至款项付清时止，自2019年12月16日起按照年利率5.5%的标准给付原告本金10000元的利息至款项付清时止；二、被告吴慎镇在90000元范围内承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1145元（原告已预交），已减半收取，由被告大连雷蒙德经济信息咨询有限公司、吴慎镇共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 孙 莹二〇二一年三月三十日书记员 张彦勃附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。