山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2020)鲁0983行初104号原告田惠水，男，1967年12月31日出生，汉族，小学文化，务农，住肥城市。委托代理人梁璐璐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告肥城市石横镇人民政府，住所地肥城市福山路5号。法定代表人王宜强，镇长。委托代理人辛磊，该镇政府工作人员。委托代理人尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。第三人肥城市石横镇中高余西居民委员会，住所地肥城市石横镇中高余西村驻地。法定代表人刘明泉，村主任。委托代理人张丰芹，山东信望律师事务所律师。原告田惠水因要求确认被告肥城市石横镇人民政府（以下简称石横镇政府）行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田惠水及委托代理人梁璐璐，被告石横镇政府的出庭负责人王倩倩及委托代理人辛磊、尹逊辉，第三人肥城市石横镇中高余西居民委员会(以下简称中高余西居委会)的委托代理人张丰芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田惠水诉称，原告于2011年与第三人签订租赁合同，约定“甲方租赁物补偿归甲方所有，乙方自建设施补偿总额的10%归甲方，其余归乙方所有。”2017年6月，因特钢厂占用，被告强行拆除原告建造的石灰窑，未给予相应的拆迁补偿款，原告于2019年7月23日向被告申请政府信息公开，未得到明确答复。后原告于2020年6月1日向山东省信访局进行信访，案件转至石横镇信访办公室，也未得到解决。被告在没有任何拆除手续，未进行任何公告情况下强行拆除原告石灰窑，违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益。请求确认被告强行拆除原告名下中高余西居委会石灰窑的行政行为违法，诉讼费由被告承担。原告田惠水向本院提交以下证据：1.租赁合同一份2.视频光盘及照片打印件各一份3.孟凡东通话录音光盘及文字版材料各一份4.2019年7月22日政府信息公开申请书及EMS邮寄单明细、2019年8月14日政府信息公开告知书、2019年9月1日行政复议申请书及顺丰邮寄单明细、2019年11月1日的泰安市人民政府延期通知书、2019年11月22日泰政复决字［2019］221号行政复议决定书、2020年5月31日反映信及EMS邮寄单明细、2020年8月13日肥城市石横镇人民政府作出的信访事项处理意见书、2020年9月11日复查申请书及EMS邮寄单各一份。证据1拟证实田惠水是本案适格原告，证据2、4拟综合证实本案未超起诉期限，并证实涉案石灰窑被被告强拆，证据3拟证实被告所提交的肥城市环境保护局勘查笔录所记载的内容与证明目的相悖，其证明材料存在虚假，应不予采纳。被告石横镇政府辩称，原告主体不当，涉案石灰窑归中高余西居委会所有，原告无权主张与石灰窑本身有关的权益。本案已超起诉期限。原告认可2017年6月石灰窑被拆除，2020年9月原告起诉，已超六个月的期限，原告要求认定2017年7月至2018年12月存在持续强拆没有事实依据，应驳回原告起诉。被告石横镇政府向本院提交以下证据：1.租赁合同一份2.肥城市环境保护局现场检查笔录、调查询问笔录一份3.第三人出具的证明一份4.政府信息公开申请书一份。证据1拟证实原告主体不当，证据2拟证实拆除行为系经第三人、原告同意后进行的，且原告及第三人均在拆除现场，证据3拟证实被告属于助拆行为，证据4拟证实本案超起诉期限。第三人中高余西居委会述称，2017年涉案石灰窑被拆除，原告因此获得补偿37万元，原告出具承诺书表示放弃一切权利，另外原告主张被告持续强制拆除不存在，第三人也不存在原告主张的持续拆除行为。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性及证明目的均不予认可，主张与涉案石灰窑无关。对证据3的真实性及证明目的不予认可，主张村委会是利害关系人，其出具的证明是证人证言的形式，应不予采纳。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，主张原告一直在主张权利，通过信访才得知拆除单位是被告，未超起诉期限。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据2认为应当提交原始载体，对证据3认为与其提交的调查笔录不一致。第三人对原告提交的证据1、证据4的真实性无异议，对证据2质证认为应当提交原始载体，对证据3不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据1、4形式合法，与本案具有关联性，可以作为定案依据。原告提交的证据2无原始载体、证据3与本案无关联，被告提交的证据2与本案无关联，证据3属当事人陈述，内容与被告作出的信访事项处理意见书不一致，本院均不予采信。经审理查明，2011年，原告与第三人中高余西居委会签订租赁合同，原告租赁第三人位于电厂以北、雪山西山南头的石灰窑一处，租赁期限自2011年9月1日至2013年9月1日。合同到期后，经过两次续签，租赁期限至2019年12月31日止。同时，原告在租赁石灰窑附近自建石灰窑两处。2016年底，山东省环保厅等5部门联合开展山东省窑炉专项整治行动，石横镇政府在专项整治活动中，于2017年7月24日委托山东天宝爆破有限公司对原告租赁经营的石灰窑进行爆破拆除，庭审时，原告认可该次爆破未拆除其自建石灰窑。2019年7月23日，原告曾向被告申请信息公开，要求被告公开涉案石灰窑被拆除的批准文件等信息，被告未答复。2020年6月1日，原告向山东省信访局信访，2020年8月13日，被告在对原告的信访事项处理意见书中载明，“2017年4月27日，肥城市环保局执法人员再次对雪山石灰窑进行现场检查，你单位仍未按照通知要求停产和拆除生产设施，私自生产。经协商决定，我单位委托山东天宝爆破有限公司于2017年7月24日定点定时对不达标的窑炉及生产设施进行爆破拆除。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。石横镇政府在对原告出具的信访事项处理意见书中认可拆除行为系由其委托山东天宝爆破有限公司进行拆除，因此本院认定拆除行为系由被告石横镇政府实施。本案各方当事人争执的焦点问题有三个：一、田惠水是否具有本案原告诉讼主体资格；二、原告起诉是否超起诉期限；三、被告实施的拆除行为是否违法。一、关于田惠水是否具有原告诉讼主体资格。中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。也就是说,只要与被诉行政行为有利害关系,就应当具有原告资格。所谓“有利害关系”,是指被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成区别于其他人的特别损害或者不利影响。本案中，田惠水与第三人中高余西居委会签订租赁合同，租赁经营涉案石灰窑，涉案石灰窑的拆除对田惠水正当行使的经营权造成了不同于其他人的特别损害，石横镇政府强制拆除石灰窑的行为,可能侵犯田惠水的合法财产权益,田惠水与被诉的拆除行为有利害关系,具有本案原告资格。二、关于本案原告起诉是否超起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告石横镇政府未提交证据证明其拆除涉案房屋时告知了原告田惠水起诉期限。田惠水亦陈述,其房屋被拆除时,没有行政机关告知其起诉期限。因此,本案应当适用上述法律规定的1年法定起诉期限。根据该条规定，起算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道具体行政行为内容”。在无行政机关认领强制拆除行为的场合，此处行政行为的内容应当不仅仅包括直接影响公民、法人或其他组织合法权益的行政行为本身,还应当包括作出该行政行为的行政机关。也只有在公民、法人或其他组织知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后,才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道行政行为的内容。一般认为,起诉期限的起算以公民、法人或其他组织依法能够提出起诉为前提。本案中,田惠水所诉的行政行为是行政机关依职权作出的强制拆除行为。田惠水虽陈述于2017年6月知道其石灰窑被拆除，但直至2020年8月13日通过被告出具的信访事项处理意见书才得知实施拆除行为的主体是石横镇人民政府,于2020年9月18日提起诉讼，并未超过1年的起诉期限。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任”之规定，被告应当提供证据证明原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。被告并未提交证据证明拆除行为发生时原告知道或者应当知道实施拆除行为的主体，因此，对于被告辩称原告起诉已超起诉期限，本院不予采信。三、关于被告实施的拆除行为是否违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条规定,行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照行政强制法规定强制执行。本案中,石横镇政府的拆除行为既无强制拆除决定等生效的法律文书，也未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行必要程序，保障田惠水的陈述、申辩等权利，因此应当确认拆除行为违法。原告要求确认被告拆除其两处自建石灰窑的行为违法，因现有证据无法证实原告自建石灰窑系被告爆破拆除时一并拆除，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效》第七十四条第二款第一项的规定,判决如下:确认被告肥城市石横镇人民政府2017年7月24日拆除原告田惠水租赁经营的石灰窑行为违法。案件受理费50元，由被告肥城市石横镇人民政府负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孙**梅人民陪审员  孟兆华人民陪审员  段海峰二〇二一年三月四日法官助理徐东文书记员赵海莲