重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23364号 原告：张兴璐，女，1982年11月3日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：罗兴华，四川信和信（成都）律师事务所律师。 原告：董哲，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：罗兴华，四川信和信（成都）律师事务所律师。 被告：左津平，男，1983年11月14日出生，土家族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：余波，重庆瀛永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲宠，重庆瀛永律师事务所律师。 被告：邹仿鸣，女，1959年10月22日出生，土家族，住重庆市渝北区。 被告：蒋琰，女，1985年12月6日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：余波，重庆瀛永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲宠，重庆瀛永律师事务所律师。 原告张兴璐、董哲与被告左津平、邹仿鸣、蒋琰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日、10月23日,2021年1月12日日、2月8日公开开庭进行了审理。原告董哲及二原告委托诉讼代理人罗兴华，被告左津平、蒋琰的委托诉讼代理人余波、张哲宠到庭参加了诉讼，被告邹仿鸣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张兴璐、董哲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向二原告支付借款本金50万元；2、判令三被告共同向二原告支付2014年6月17日至2018年10月7日的利息23万元；3、判令三被告共同向二原告支付利息（以50万元为基数自2018年10月8日起至实际付清之日止按年息15%标准计算）。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告邹仿鸣系被告左津平的母亲，被告左津平、蒋琰系夫妻关系，原告董哲与被告左津平系大学同学。 左津平因资金需要多次向二原告借款。2014年6月17日之前，左津平欠二原告3.6万元借款未还。2014年6月17日，张兴璐向被告邹仿鸣转账支付借款26.4万元，当时约定的利息为年利率20%；2015年1月20日，董哲向被告邹仿鸣转账支付借款10万元，当时约定的利息为年利率24%；2015年3月19日，董哲向左津平转账支付借款20万元，当时约定的利息为年利率20%；2016年2月19日，董哲向被告邹仿鸣转账支付借款3万元，当时约定的利息为年利率20%。以上借款合计63万元，左津平在2016年12月20日向二原告出具了一张金额为63万元的借条，借条约定年息2分，利息每半年付一次。此外，左津平还在2016年12月3日给张兴璐出具了金额为119500元的借条一张，此借条实际为结算后的利息。除上述借款外，2016年8月31日，董哲向被告邹仿鸣转账支付短期借款2万元，但此笔借款已于2016年9月还清。 左津平和蒋琰在2015年8月至2017年6月期间共支付了13.6万元给二原告（不清楚到底是哪一个被告支付的，也不清楚是支付给哪一个原告），其中2万元用于偿还2016年8月31日的短期借款2万元，其余11.6万元系支付的借款利息，此13.6万元的具体支付时间及金额为：2015年8月22日支付2万元，2015年9月7日支付2.2万元，2016年5月27日支付3.4万元，2016年12月9日支付3万元，2017年2月22日支付1万元，2017年6月2日支付2万元。 2018年5月、8月，董哲多次通过微信催促左津平还本息并将本息计算的电子表格通过微信发送给左津平。此外，董哲在2018年8月至2020年1月期间多次与左津平进行短信交谈。在2018年8月28日的短信聊天中，董哲明确了有60多万的本金未还以及截至2018年8月20日的利息26.95万元未付，并要求和董哲见面，左津平回复自己没脸见董哲并表示歉意，同时表示自己想法卖房后“明年把你的本息全部还完”，同时在短信中称自己在老家卖房所以国庆后才能回重庆。双方在短信中约定2018年10月7日见面。2018年10月7日，董哲和左津平如约见面，左津平当日偿还了13万元的本金，同日左津平给董哲出具了两张借条，一张借条金额是本金50万元，一张借条金额为23万元，此23万元实际为结算至2018年10月7日的利息，利息本来为28万，结算时董哲自愿减少了5万。因利息计算周期均为每月20日，因此，左津平在书写50万元的借条时将出具时间写成了2018年9月20日，实际借条的出具时间为2018年10月7日。两张借条约定的还款时间均为2019年9月20日，且50万元的借条约定了年息1.5分，此年息1.5分系书写笔误，应认定为年息15%，但左津平在出具借条后一直未还款。因邹仿鸣在原来的借条上签字，且其账户作为借款的收款账户，因此，邹仿鸣应承担共同偿还责任。蒋琰和左津平系夫妻，此借款属于夫妻共同债务，故蒋琰也应承担共同偿还责任。综上，为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请判决支持原告的全部诉讼请求。 被告左津平辩称，二原告系夫妻，邹仿鸣系左津平母亲属实，但邹仿鸣并非借款人，其也未在借条上签字，故邹仿鸣与本案无关，其不应承担还款责任。二原告诉称其向邹仿鸣、左津平转账的五笔款项属实，也认可为借款，但这五笔转款总计为61.4万元，其中2016年8月31日的2万元短期借款已还清，但第一笔借款转账前并不存在有3.6万元的借款未还。2015年8月至2017年6月期间共计给二原告转账13.6万元（包含偿还2016年8月31日的2万元短期借款），这均是偿还的借款本金，不是支付的利息。和董哲的微信聊天以及短信聊天均属实，但左津平在聊天中均未明确认可董哲所称的本金和利息数额。2016年12月的两张借条不属实，二原告未举示证据原件。左津平在2018年出具的两张借条属实，但金额为50万元的借条的出具时间并非2018年10月7日，而是借条载明的时间2018年9月20日；金额为23万元的借条并非利息结算金额，而是左津平打算向董哲再次借款23万元而出具的新借条，但此借条出具后董哲并未交付23万元借款。左津平在2018年10月7日偿还了13万元本金，因此，现尚欠37万元本金未还，所以现愿意偿还37万元本金。50万元借条约定的年息1.5分是指年息1.5%，并非年息15%。 被告蒋琰辩称，二原告系夫妻，左津平与蒋琰亦为夫妻，邹仿鸣与本案无关，其不应承担还款义务。蒋琰清楚二原告的转账事实，但对转账的性质不清楚，不知道是否为借款。蒋琰用邹仿鸣的账户给张兴璐转过账，其中2015年9月7日的2.2万元以及2017年2月22日的1万元就是蒋琰用邹仿鸣的银行账户转账给张兴璐的。蒋琰在2014年1月20日代为收到张兴璐的转账10万元属实。因蒋琰未在借条上签字，左津平也未将本案借款用于家庭生活开支，故本案借款不属于夫妻共同债务，蒋琰不应承担还款责任。 被告邹仿鸣未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 经审理，本院查明以下事实： 董哲与张兴璐系夫妻，二人于2008年5月30日登记结婚；左津平与蒋琰系夫妻，二人于2010年9月17日登记结婚；邹仿鸣系左津平的母亲，董哲和左津平系大学同学。 2014年1月20日，张兴璐向蒋琰的银行账户转账三笔款合计10万元；2014年6月17日，张兴璐向邹仿鸣的银行账户转账26.4万元；2015年1月20日，董哲向邹仿鸣的银行账户转账10万元；2015年3月19日，董哲向左津平的银行账户转账四次共计20万元；2016年2月19日，董哲向邹仿鸣的银行账户账户转账3万元。2016年8月31日，董哲向邹仿鸣转账支付短期借款2万元，此2万元借款已还清。2015年8月至2017年6月期间，二原告共收到左津平支付的13.6万元（二原告称不清楚到底是用哪一个被告的账户转的账，也不清楚是支付给哪一个原告），其中包含用于偿还2016年8月31日的短期借款2万元，此13.6万元的具体支付时间及金额为：2015年8月22日支付2万元，2015年9月7日支付2.2万元，2016年5月27日支付3.4万元，2016年12月9日支付3万元，2017年2月22日支付1万元，2017年6月2日支付2万元。 2018年8月至2020年1月期间，董哲和左津平多次进行短信交谈，其中2018年8月28日短信的主要内容为：左津平发短信主要称自己在外融资了两千多万，争取最近还董哲20万本金，让董哲能不能把利息一下全部算清，一下将本金和利息全部还完确实恼火，利息待董哲算好后再陆续还；董哲接着回复主要称利息这么多年了，从2016年底都开始欠利息了，60多万的本金到今年8月20号有26.95万的利息，利息可以少点但得回去和她（指张兴璐）妈老汉商量；左津平接着回复“让你为难了，我真是没脸了，等我日子好过了，我补偿你，最近我给你还20万本金，拜托了”；董哲接着回复主要称本息计算的表格自己已经用微信发给左津平了，让左津平和自己一起商量个总价、还款期限以及后期利息如何；左津平回复称“我想今年卖掉房子，还你们一部分，明年我再继续卖，我再还你们，争取今年把大部分本金还完，明年把你的本息全部还完”；董哲接着回复称“那我这周过来当面说清楚，签个东西，把总数确定了、时间确定了，我也好对老年人有个交代，你先预估一下，我周末过来找你，星期六上午10点嘛，你觉得？我和张璐一起过来”；左津平接着回复“我在老家卖房子，可能回来不到，等我把房子卖了来，9月中旬，如何？我没卖房子，没的钱拿给你的嘛”；董哲接着回复称“好，我今天先给张璐说哈，9月11号要的不”；左津平接着回复称“我最近先给你还点，不然我也没的脸见你”。2018年9月10日的聊天内容为：首先董哲发短信称“皮总，我和张璐这周末来找你，你在不？”左津平回复称“可能要国庆节过，定国庆后的周末，如何？我还在老家想法卖房子，卖了给你先还点，你再来，我心里也好受些，不然我也没脸见”，董哲回复“好嘛，那国庆节嘛，10月6、7号，都可以”，左津平接着回复“好”。2018年9月28日的聊天内容主要为：首先董哲让左津平回个电话，左津平回复称等10分钟后回，接着董哲就将自己的工行账号发给左津平，左津平接着回复“好，在你来重庆前我转给你，我尽力来凑，账上现在还没有20万，我想法来凑，我无论欠哪个的，都不能把你拖下水”。2018年10月6日的聊天主要内容为：左津平称“哲哥我明天从项目部赶回去找你，可能下午晚点到。你后天来？”董哲回复称“我后天要上班，你早点到，我下午找你，这个事情不能再拖了”，左津平接着回复“好，我早走，下午到！我专门回来找你就是这个事，我绝不让你受拖累”。2018年10月7日聊天的主要内容为：左津平早上6:56发短信称“今天雨大，慢点，哲哥，我这里从项目部出来道路坎坷，在修路，我估计下午4点左右到”，董哲立即回复“好”，在15:36分董哲发信息问左津平“走到哪里了”。2020年1月2日，董哲发短信向左津平催要还款，1月3日左津平才回复自己也在向他人催款，年前肯定还一些，现在身上只有几百块钱，不是有钱不还。同日，董哲回复称自己借给左津平那么大一笔钱，左津平你说困难，利息说降就降5万，利率也降了，自己一直在让步。另外，董哲和左津平在2018年5月14日至2020年6月9日期间多次进行微信聊天，微信聊天的主要内容也是商量如何还款，在2019年6月11日的微信聊天中，左津平称自己正在卖物业，董哲称自己一个靠工资的家庭，80大80万，自己做主少了利息也把利息降低了，请左津平考虑一下自己的感受，左津平接着问“现在总额好多万”，董哲回复“算到20号79.75”。 左津平在2018年10月7日给董哲出具借条一张，此借条的主要内容“今借到张兴璐人民币23万元，还款日为2019年9月20日”。另外，左津平还给董哲出具一张落款日期为“2018年9月20日”的借条，此借条的主要内容为“今借到张兴璐人民币50万元，年息1.5分，还款日为2019年9月20日。借款人：左津平2018年9月20日”。庭审中，二原告称此50万元借条是和23万元借条同一天出具的即2018年10月7日出具，但左津平和蒋琰均对此予以否认并称借条出具的时间就是落款时间即2018年9月20日。为此，二原告于2020年11月3日申请对该借条的形成时间进行鉴定，本院予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认为检材时间2018年9月20日和怀疑时间2018年10月7日两者相差时间太近，现有技术条件无法有效区分，遂终止了鉴定。 2018年10月7日，左津平偿还了二原告的借款本金13万元。 庭审中，蒋琰表示其清楚二原告的转账事实，但对转账的性质不清楚，不知道是否为借款。蒋琰自认其还用邹仿鸣的账户给张兴璐转过账，其中2015年9月7日的2.2万元以及2017年2月22日的1万元就是蒋琰用邹仿鸣的银行账户转账给张兴璐的。 上述事实，有原、被告陈述，结婚证、结婚登记审查表、结婚登记声明书、借条、银行转账记录、短信及微信聊天记录等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，左津平认可收到二原告支付的借款，因此，二原告和左津平存在借款法律关系。张兴璐在2014年1月20日向蒋琰转账10万元，其主张该笔借款有3.6万元未还，左津平和蒋琰虽然辩称此笔借款已还清，但未举示证据予以证明，因此，对二原告诉称此笔借款存在3.6万元未还的事实，本院予以确认。结合左津平认可2014年6月17日至2016年2月19日期间收到的借款59.4万元，故二原告主张左津平在上述期间借款63万元的事实，本院予以确认。对于2016年8月31日的短期借款2万元，因已归还，本院就此不再赘述。本案争议的焦点为：1、2015年8月至2017年6月期间已支付的11.6万元（已扣除此期间偿还的短期借款2万元）系偿还的本金还是支付的利息；2、金额为50万元、落款日期为“2018年9月20日”借条的出具时间是否属实；3、金额为23万元的借条是否为新的借款还是利息结算；4、本案借款是否为夫妻共同债务。就此，本院评述如下： 一、关于已付款11.6万元的性质认定 首先，左津平在和董哲的2018年8月28日的短信聊天中主动要求董哲将利息计算清楚并表示以后会先还本金，利息再陆续还清，可见双方对借款从一开始就约定了利息；其次，在该日的短信交谈中，当董哲短信告知左津平有60多万的本金未还以及从2016年底就开始欠利息且计算至2018年8月20日共欠利息26.95万元的事实时，左津平在收到短信后并未提出异议且立即回复短信表示歉意并表示等自己日子好过了再补偿董哲，二人这样的即时短信交谈和面对面交谈没有本质区别。因此，从左津平的短信回复内容可以推知其对董哲短信中所称的事实予以了认可，否则，从常理上讲如果董哲所述不属实，那么左津平会在短信回复中立即提出异议。最后，此11.6万元分数次支付，其更符合民间借款支付利息的交易习惯。综上，按照“先息后本”原则，此11.6万元应认定为支付的利息为宜，而不应认定为偿还的本金，这与董哲在2018年8月28日的短信聊天中所称尚有60多万本金能相互印证。 二、金额为50万元借条的出具时间的认定 此50万元借条，显然系二原告和左津平就本金的结算，结算通常需要当事人当面进行。此借条落款时间为2018年9月20日，那么董哲和左津平在2018年9月20日是否见过面。从董哲和左津平2018年8月28日至10月7日的短信聊天中不难看出，董哲一直要求和左津平面谈进行结算确定本息的数额，左津平称自己要凑点钱先还一部分后才有脸见董哲，并把见面日期确定在2018年10月7日，且后来二人确实在2018年10月7日进行了见面。由此可见，董哲和左津平在2018年9月20日并未见面，那么就谈不上左津平和董哲见面结算一事，因此，此借条的出具时间2018年9月20日并不属实。另外，总借款为63万元，从短息聊天内容可知截至2018年8月20日尚有60多万元本金未还，而2018年8月20日至9月20日期间左津平未还任何款项，如果9月20日结算为真，那么13万元本金是如何减少的呢？无影无踪的减少，解释不通，有违常理。最后，董哲和左津平在2018年10月7日见面，见面当日左津平偿还了13万元，这与左津平在短信聊天中所称的要还一部分钱以后才好意思与董哲见面相吻合，还款13万元以后恰好还差50万元本金未还，在此情形下再给董哲出具金额为50万元的结算借条才符合常理和日常生活逻辑。综上，此借条虽然落款时间为“2018年9月20日”，但其落款时间并不属实，本院以二原告主张的出具时间为2018年10月7日予以确认。 三、金额为23万元的借条是否为新的借款还是利息结算 此借条的出具时间是2018年10月7日，恰好是董哲和左津平见面结算的时间。董哲一直在向左津平催要偿还本息，在之前的借款未还清以及利息未支付的情况下，二原告不会冒失到承诺再给左津平借款。因此，左津平辩称此23万元借条系向二原告新的借款的理由有违常理。其次，从董哲和左津的短信聊天中不难看出2016年年底至2018年8月28日，左津平尚欠26.95万元利息未支付，二人在短信聊天中商定待见面进行结算后把总数确定。可见，2018年10月7日的见面应当会对本息进行结算，因为自始至终董哲都在向左津平主张给付利息。原告称在2018年10月7日结算时，利息总额为28万元，其自己主动减少5万元只要求给付23万元，这与其2020年1月3日的短信聊天中所称的利息降了5万能相互印证。最后，50万元的本金借条载明了利息标准，而同日出具的23万元借条未载明利息，可以推知左津平对本金和利息进行了区分，这符合人们通常知晓的不应计算“利滚利”的常识，这些细微的差别，恰好能解释23万元借条并非新借款，其更符合针对利息结算后出具的债权凭证。综上，23万元借条并非新借款，本院认为二原告诉称是利息结算的债权凭证即实质为利息的可信度更大，具有高度的盖然性，故本院确认此借条载明的金额系结算的利息。短信聊天内容称从2016年年底开始欠利息，结合当时的司法解释所规定的利率上限为24%，可知截至2018年10月7日，23万元的利息并未超过法定上限，应为合法有效。 四、本案借款是否为夫妻共同债务 蒋琰知晓二原告向左津平和邹仿鸣转账支付借款的事实，且其银行账户也收到过张兴璐支付的借款，加之蒋琰还用邹仿鸣的账户支付过两笔利息，因此，蒋琰对左津平的本案借款是知晓的并参与了借款的交易,本案借款应当属于左津平和蒋琰共同意思表示所负债务。借款发生在夫妻关系存续期间，因此，原告主张本案借款系左津平和蒋琰的夫妻共同债务，于法有据，本院予以支持，故蒋琰应对本案借款本息承担共同偿还责任。 从借款以及偿还利息的整个过程来看，邹仿鸣并未参与，二原告称邹仿鸣在之前借条上签字，但未举证予以证明，故对此事实本院不予确认。不难看出，左津平和蒋琰是借用邹仿鸣的账户进行收款以及其他交易，邹仿鸣并非借款债务人，因此，二原告主张邹仿鸣承担共同还款责任的请求，本院不予支持。二原告称借条约定的“年息1.5分”系笔误，应按照年利率15%计算，左津平辩称不是笔误，应按照年利率1.5%计算，因二原告未举示笔误的相关证据，结合董哲2020年1月3日与左津平的短信聊天称鉴于左津平困难而降低了利率标准，故本院合理确定“年息1.5分”为年利率1.5%。左津平未按照借条的约定在2019年9月20日前还清借款，构成违约，因此，其应支付2018年10月8日至2019年9月20日期间的借款利息以及2019年9月21日后的逾期利息，利率均按照年息1.5%予以计算。 综上，二原告主张被告左津平和蒋琰共同偿还借款本金50万元、共同支付23万元利息以及共同支付2018年10月8日起的利息的请求，本院予以支持，但利率以本院确定的年息1.5%为准；对于二原告的其他诉讼请求，依法不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释2018（2）号】第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左津平、蒋琰于本判决生效后十日内共同偿还原告张兴璐、董哲借款本金50万元； 二、被告左津平、蒋琰于本判决生效后十日内共同支付原告张兴璐、董哲2018年10月7日之前的利息差额23万元； 三、被告左津平、蒋琰于本判决生效后十日内共同支付原告张兴璐、董哲借款利息（以50万元本金为基数，按照年利率1.5%的标准，从2018年10月8日起计算直至本清还清时止）； 四、驳回二原告张兴璐、董哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5550元，保全费4885元，合计10435元，由被告左津平、蒋琰共同承担（原告张兴璐、董哲已预交此款，被告左津平、蒋琰在支付上述款项时一并将此款直接支付给二原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  肖 锋 二〇二一年三月二十八日 法官助理  张 毅 书 记 员  张鑫磊 书 记 员  万 欣