广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30572号原告（反诉被告）：利婷，女，1997年2月13日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，委托代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：刘小燕，广东品杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：李亥华，男，1995年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，委托代理人：王青，系被告李亥华的配偶。被告：广州市海珠区柒零零餐饮店，住所地广州市海珠区新大围工业区1号首层自编3号铺。经营者：李亥华。原告利婷诉被告李亥华、广州市海珠区柒零零餐饮店（以下简称：柒零零餐饮店）合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告利婷的委托代理人刘小燕，被告柒零零餐饮店的经营者李亥华以及被告李亥华的委托代理人王青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利婷诉称：李亥华系柒零零餐饮店的经营者，约定柒零零餐饮店的股东为李亥华、郑路英。2020年5月，经李亥华及股东郑路英拉拢，原告与李亥华、股东郑路英商议合作事宜，后原告同意支付20000元作为合作资金，原告通过支付宝于2020年5月23日向股东郑路英账户分两笔转入10000元，合计20000元。2020年8月，经三方协商一致，同意与原告解除合作关系并归还原告20000元，李亥华于8月3日通过微信转账归还1000元。后李亥华、股东郑路英于2020年8月29日与原告签订《还款协议书》，确定借款金额为19000元，并承诺向原告分期还款，还款日期为每月15日，同时约定如单方违约可以追究违约方的责任。2020年9月17日，经原告催促，李亥华通过微信转账归还原告2000元。2020年10月16日，原告再次催促李亥华还款，李亥华以各种借口推托，故起诉要求：1.两被告向原告偿还合作款17000元并支付律师费4000元；2.两被告向原告支付以17000元为基数按LPR标准计算自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息；3.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。被告李亥华、柒零零餐饮店共同辩称：一、两被告未收到原告所述的投资款，原告转给案外人的款项性质不明，李亥华与郑路英于2020年5月初就入股参与柒零零餐饮店的经营管理事宜进行协商。双方约定由郑路英出资50000元，享有柒零零餐饮店50%的经营权和收益权。从双方协商至缴纳投资款至日后共同经营管理，郑路英均未披露原告的任何信息，亦未提出原告为投资人之一。二、原告的丈夫多次带人到餐饮店进行骚扰，在不堪其扰的情况下，两被告签订了《还款协议书》，并向原告支付其要求的款项。2020年8月，原告丈夫多次带多人到门店进行静坐，要求两被告签订上述协议，两被告才知道原告的存在以及原告向郑路英转款的情况。郑路英始终未向两被告进行说明，且原告未对郑路英采取债权追索措施，因此存在原告和郑路英串通将双方债权债务关系转嫁至两被告身上的嫌疑，涉嫌虚假诉讼。三、退一步而言，原告主张其为投资人，该案属于因合伙关系产生的纠纷，合伙的原则是经营风险共担、盈亏共担。两被告已积极履行经营义务，不存在违约行为。而原告多次带人到店里，阻挠餐饮店的经营，导致餐饮店处于亏损状态，门店因无法缴纳租金而被房东收回。现原告以两被告无法及时分配盈利为由，单方要求解除合同退回投资款，将经营风险与成本转嫁给两被告，不符合诚实信用原则，投资亏损应当按照各方的违约情况进行分担。故应驳回原告的诉讼请求。被告李亥华反诉称：2020年7月，原告的丈夫多次带多人到门店进行静坐，告知李亥华原告系门店的投资人之一，并要求返还其所称的投资款。8月29日，原告与其丈夫再次带人到店里闹事，要求李亥华签订《还款协议书》。李亥华在不堪其扰的情况下，签订了违背真实意思的上述协议。2020年9月、10月期间，原告的丈夫带人到店里，以静坐威胁等行为要求李亥华向其转账。故反诉请求：撤销《还款协议书》。原告利婷辩称：李亥华和郑路英均是完全民事行为能力人，李亥华提供的证据不足以证实证实存在胁迫行为，在此情况下，《还款协议书》是合法有效的，且该协议中约定的内容完全符合两被告承诺的还款事实，两被告也已经实际履行了协议的部分义务，于9月17日支付了2000元。经审理查明：2020年8月29日，原告、李亥华和郑路英共同签订了一份《还款协议书》，载明，“经700三汁焖锅烤鱼店实际持有股东李亥华、郑路英和利婷个人同意以每月2000元（贰千圆整）的额度返还利婷个人前期持有股份本金共计19000人民币（壹万九千圆整）。双方约定第一次还款日期为2020-9-15、以后每月还款日为当月15日、支付方式为通过支付宝转账至利婷139××××0213支付宝账户，最后一次还款金额1000元（壹千圆整）。该协议签署有效，如单方违约可以追究各项损失或连带责任”。原告在协议书落款“收款人”处签名确认，李亥华和郑路英在“三汁焖锅烤鱼店实际持有股东”处签名确认。协议签订后，李亥华于2020年9月17日微信支付2000元。原告以李亥华未清付款项为由，于2020年11月16日向本院提起诉讼。两被告为了证实其受胁迫签订《还款协议书》，提交了视频（录制时间大概在2020年10月19日左右）、报警回执（时间为2020年10月21日）以及证人证言予以证实，原告质证认为视频的三性不予认可，原告丈夫从未带人到餐饮店进行骚扰，在签订还款协议书前，两被告以及郑路英已同意向原告退还投资款，李亥华于2020年8月3日向原告退还投资款1000元，后因两被告和郑路英迟迟不予退还剩余款项，原告才要求签署还款协议书，还款协议书签署后，两被告和郑路英仍不予退还款项，在原告多次催告下还将原告拉黑，无奈之下才出现了视频中原告丈夫前往餐饮店问清情况，且从视频中也完全不能体现出被告所说的骚扰行为；报警回执的真实性、合法性确认，关联性不予认可，该证据时间点也证实双方签署还款协议书后，因被告迟迟不履行还款义务，且将原告拉黑后才去问清情况，不存在被告所说因胁迫而签署还款协议书的行为；证人证言与胁迫行为完全无关。诉讼中，原告表示因其没有郑路英的身份证号码，才没有同时起诉；两被告表示，若法院认定《还款协议书》合法有效，其仍不同意按照协议书约定履行还款义务。另原告为了提起本案诉讼委托了广东品杰律师事务所律师代为诉讼，并为此支付了律师费4000元，对此，原告提交了民事委托代理合同以及律师费发票予以证实。本院认为：关于《还款协议书》是否可撤销，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，李亥华主张其是受胁迫签署上述协议，应提交证据予以证实，但其提交的现有证据并不能达到上述规定的证明标准，故李亥华反诉请求撤销上述协议书，事实依据不足，本院不予支持。《还款协议书》约定，李亥华、郑路英向原告返还19000元，每月支付2000元。协议签订后，二人仅支付了2000元，且李亥华明确表示不同意履行上述协议，构成违约，故原告要求李亥华偿还剩余款项17000元，属于自身权利处分，亦符合法律规定，本院予以支持。因原告以提起诉讼的方式主张李亥华承担违约责任，利息应自该日起计算，故李亥华应向原告支付从起诉之日即2020年11月16日起至实际清付之日止以17000元为基准按照违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.2%计付的利息，利息总额以17000元为限。至于律师费，双方并未约定违约时律师费的负担，且律师费并非维权发生的必要费用，故原告要求李亥华支付律师费4000元，没有事实依据，本院不予支持。至于柒零零餐饮店，其并非《还款协议书》的签约主体，且未承诺对上述债务承担共同还款责任，故原告要求柒零零餐饮店对上述债务承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李亥华在本判决生效之日起十日内向原告利婷支付17000元，并从2020年11月16日起至实际清付之日止以17000元为基准按照年利率4.2%计付利息给原告利婷，利息总额以17000元为限；二、驳回原告利婷的其他诉讼请求；三、驳回被告李亥华的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费326元、反诉受理费138元，由原告利婷负担本诉受理费62元，被告李亥华负担本诉受理费264元、反诉受理费138元。上述本诉受理费326元已由原告利婷预交，原告利婷同意由被告李亥华在履行本判决时将其应负担的受理费264元直接支付给原告利婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二一年三月十二日书记员 巫青璇王闪闪