湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终170号上诉人（原审原告）袁美华，男，1988年9月20日出生，汉族，住湖南省。委托代理人黄山霞，四川君集（长沙）律师事务所律师被上诉人（原审被告）宁乡市人力资源和社会保障局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈伟平，该局局长。出庭负责人喻铁强，宁乡市人力资源和社会保障局工伤保险中心主任。委托代理人杨新华，宁乡市人力资源和社会保障局工伤保险中心副主任。委托代理人沈悠悠，湖南严明律师事务所律师。原审第三人湖南中财化学建材有限公司，住所地湖南省宁乡经济开发区发展路**。法定代表人边锡明,该公司董事会主席。委托代理人胡方，湖南中财化学建材有限公司工作人员。上诉人袁美华与被上诉人宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）、原审第三人湖南中财化学建材有限公司（以下简称中财化建公司）工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初855号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，袁美华系中财化建公司职工，从事与生产相关的工作。袁美华早班作息时间为7：45-20：00，晚班作息时间为20：00工作到第二天早上8：00，住在公司宿舍。2019年11月25日至26日，袁美华为早班。2019年11月25日20:04袁美华打卡下班后回公司宿舍住宿。2019年11月26日6:54，袁美华通过微信向班长黄文斌请假，称出去有事，12点前回来上班。袁美华填写了《湖南中财化学建材有限公司请假条》，注明：因有事，特提出请假4小时，请假时间为2019年11月26日7：45-2019年11月26日12：00。2019年11月26日7：45，案外人范小腊驾驶牌照为湘Ａ7××**的小型客车沿宁乡市沿河路由北向南行驶，至××路××门桥路段时，遇同向行驶袁美华驾驶的电动车，因范小腊驾驶车辆变更车道时影响正常行驶的车，致使在上述地点发生了小车与电动车剐撞，造成袁美华受伤，两车受损的交通事故。袁美华伤情经宁乡市人民医院诊断为左锁骨粉碎性骨折。2019年12月5日，宁乡市公安局交通警察大队作出［2019］第120190号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定袁美华在本次事故中无责任。2019年12月10日，中财化建公司向宁乡人社局提交工伤认定申请。宁乡人社局经调查核实，于2020年2月6日作出《不予认定工伤决定书》，并于2020年3月13日送达给中财化建公司和邮寄送达给袁美华。袁美华不服，诉至长沙铁路运输法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，宁乡人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理线路的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路上的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理线路的上下班途中。本案中，袁美华于2019年11月25日晚上8点打卡下班，其回公司宿舍休息，其当日上下班的过程均已完成。2019年11月26日早晨，其申请事假并得到批准后外出，其此次出行的目的是办事，在此期间发生的交通事故既非在上班途中，也非在下班途中，其受伤的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。宁乡人社局根据查明的事实作出宁人社工伤认字[2020]0087号《不予认定工伤决定书》，符合上述法律规定。袁美华关于其系在合理时间从工作地返回住所地的合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对袁美华依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。宁乡人社局超过法定期限将《不予认定工伤决定书》送达袁美华和第三人的行为属于“程序轻微违法”，但对袁美华及第三人的权利不产生实际影响，不影响《不予认定工伤决定书》的效力。故一审法院依法确认该《不予认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认宁乡市人力资源和社会保障局于2020年2月6日作出的宁人社工伤认字[2020]0087号《不予认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由宁乡人社局负担。上诉人上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。袁美华提前请假，该行为导致本来准备上班的行为终止，可视为下班，发生事故的时间以及请假下班的时间处于合理时间内，目的地是其住所，路线合理，在交通事故中并非主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。基于《工伤保险条例》的立法目的以及工伤认定原则，在“上下班时间”的合理性认定上应当采用宽松性标准。袁美华当天已经连续上班12小时，从安全角度考虑不适合回家，单位提供宿舍因此在宿舍休息，再回家这一系列行为均合理合法，而一审法院认为其回到宿舍休息其下班过程已经完成，其后的回家过程不应当认定为下班途中，这一说法是对“下班途中”作不正当性限缩解释，不应当采信；工伤认定是无过错认定，受伤害职工是否违反单位规章制度，不影响“上下班途中”的性质认定，职工请假不是否认工伤认定的法定事由。综上，袁美华受伤应当被认定为工伤，请求二审法院依法查明事实，撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初855号行政判决书，并责令被上诉人重新作出予以认定工伤的具体行政行为；判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人宁乡人社局答辩称，袁美华于2019年11月25日晚上8点打卡下班，回宿舍休息，至此当日的上下班过程均已完成，2019年11月26日其请假后外出的目的是办事，并非上下班途中，因此袁美华受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，宁乡人社局据此做出的宁人社工伤认字[2020]0087号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确；袁美华受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，上诉人主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回上诉，依法维持一审判决。原审第三人中财化建公司的意见同一审答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，本案的焦点在于上诉人所受伤害是否系在“上下班途中”。根据本案相关证据，上诉人受伤前一天的工作已完成，回到公司宿舍休息，事发当日早晨上班前申请事假外出，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定的“上下班途中”，故其受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。宁乡市人社局据此作出不予认定工伤决定书具有事实根据和法律依据，并无不当。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人袁美华负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月十日书记员 陈仪静附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。