江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终597号上诉人（原审原告）：李德荣，男，1963年7月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：徐恒贵，男，1977年8月21号出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：李从芹（系徐恒贵之妻），女，1979年11月21日出生，汉族，住址同上。上诉人李德荣因与被上诉人徐恒贵车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李德荣上诉请求：撤销一审法院民事判决，支持其对徐恒贵的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销。1.一审法院没有查清徐恒贵与李德荣于2020年8月签订的合同是双方补签，而错误认定是双方变更合同，与事实不符，显然认定错误。2019年9月23日，徐恒贵与李德荣签订一份出租车租赁合同，由于当时办理种种手续匆忙，只签订一式一份合同交由客管处存档。2020年7月30日，由于双方产生矛盾，李德荣要求徐恒贵按合同约定履行，因双方手中均没有原合同文本，故要求其按原合同补签一份。2020年8月3日前后，徐恒贵将拟定好的合同一式两份交于李德荣。本案中，一审法院忽视了合同履行的日期为2019年9月23日至2020年9月22日，而徐恒贵辩称受疫情影响从2020年6月1日起变更了合同，如果这是事实，其应该在合同中注明，但是在合同中看不出变更依据。2.一审法院审阅案卷材料时态度不严谨，缺乏法律文书的严肃性，判决书中出现多处令人费解的表述，如属笔误请及时修正。二、一审判决适用法律错误。本案因徐恒贵隐瞒实情，编造谎言，歪曲事实，误导法庭，使一审法院出现错误的判决，适用法律错误。徐恒贵辩称：合同第3条约定乙方每天交租金，每天在前，租金在后，如果觉得租金不对，为什么交这么多？是李德荣自愿缴纳的。去年疫情造成的损失全是我车主承担了，疫情后是降租金不是涨租金，如果说其违约了，那李德荣从2019年9月23日第一天就违约了。全世界的人都没有预测2020年2月25日会有疫情出现，如果会预测的话，我们会把它写进合同内。徐恒贵将租金下降不是针对李德荣一个人，应该是扬州所有的出租车司机都有降租金的现实。2020年1月24日结束交的80元，是因为全国疫情从1月25日到5月31日，6月1日李德荣正式开车，徐恒贵降了租金为70元。李德荣第一次开庭不承认合同有每天80元租金的事实，当其把80元真实合同反映给法官的时候，李德荣又说没仔细看，说其误导法庭。李德荣向一审法院起诉请求：1、要求被告徐恒贵返还多收租金1160元，并支付违约金5000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日，原、被告签订出租车《租赁协议》1份，车号为苏Ｋ×××××，租赁期限为一年。根据协议的约定，原告以每天12小时计算，每天交给被告租金70元，不认可市场行情好坏，双方不得加价与减价。若原告不按时缴纳租金，被告有权加收每日滞纳金50元，如期再不交纳租金和滞纳金被告有权将车收回，并解除合同；如果原告违约，需向被告支付违约金5000元。从2019年9月23日起至2020年1月23日中的116天，被告每天向原告收取租金80元，原告每天向被告多交10元租金，被告违背了每天70元租金的约定，故原告诉至法院，要求被告返还租金1160元并支付违约金5000元。徐恒贵一审辩称：我不认可多收租金1160元，在疫情之前签订的合同租金是80元每天，在2020年6月1日后租金是70元每天，疫情期间从2020年2月25日至5月31日原告没有向我方交租金。我们有两份合同，2019年9月23日签订的合同是80元每天，在2020年6月1日后签的是70元每天的合同。一审法院认定事实：1、庭审过程中，原告李德荣提供2020年8月份签订的《租赁协议》（以下简称《合同一》1份，证明案涉车辆的租金为每天70元，违约金为5000元。被告徐恒贵质证后对《合同一》的真实性予以认可，但认为该合同在2020年7月所签。一审法院审查后发现《合同一》约定被告徐恒贵（乙方）将牌号为苏Ｋ×××××出租车出租给原告李德荣（甲方），租期从2019年9月23日起至2020年9月22日止，第3条约定“乙方将以每天12小时计算，每天交给甲方租金为70元整，不认市场行情的好坏甲方和乙方约定都不得加价与减价。上交时间为每天交纳70元整。若乙方不按时交纳租金时，甲方有权加收滞纳金每日为五十元整。如期再不交纳租金和滞纳金时，甲方有权将车子收回，与乙方解除合同。乙方若违反上述任何一条构成违约，乙方将支付伍仟元整违约金给甲方”。2、庭审过程中，原告李德荣提供自行制作的付款记录4张，证明从2019年9月23日起至2020年1月23日中的116天每天多交10元租金的事实。被告质证后对原告在116天里每天缴纳80元租金的事实予以认可，但认为疫情期间原告没有缴纳租金，租金从80元降为70元是由于疫情的原因。3、庭审过程中，被告徐恒贵提供2019年9月23日签订的《租赁协议》（以下简称《合同二》1份，证明案涉车辆的租金为每天80元，由于疫情的原因在2020年7月对租金进行了变更，下降至70元/天。原告质证后对合同的真实性无异议，并认可《合同二》是其所签，但是没有收到《合同二》，也不知道合同内容，故对每天80元租金的事实不予认可。一审法院审查后发现《合同二》约定被告徐恒贵（乙方）将牌号为苏Ｋ×××××出租车出租给原告李德荣（甲方），租期从2019年9月23日起至2020年9月22日止，第3条约定“乙方将以每天12小时计算，每天交给甲方租金为80元整，不认市场行情的好坏甲方和乙方约定都不得加价与减价。上交时间为每天交纳80元整。若乙方不按时交纳租金时，甲方有权加收滞纳金每日为五十元整。如期再不交纳租金和滞纳金时，甲方有权将车子收回，与乙方解除合同。乙方若违反上述任何一条构成违约，乙方将支付叁仟元整违约金给甲方”，合同末载明“本协议一式贰份。甲乙双方各执一份，签字后将具法律效应”。一审法院认为：原、被告租赁合同关系合法有效，原告李德荣作为承租方应当按约向被告徐恒贵支付租金。结合双方陈述，一审法院认为《合同二》在《合同一》后签订，是对租赁合同内容的变更，租赁期限从2019年9月23日起至2020年9月22日止，原告应当对该期间被告多收租金的事实承担举证责任。原告提供的证据仅反映了2019年9月23日起至2020年1月23日中116天支付租金的情况，不能证明被告在租赁期间多收租金的事实，故对原告要求被告返还租金并给付违约金的诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李德荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李德荣负担。判决后，李德荣不服，向本院提起上诉。二审期间，1.李德荣庭审中对一审期间徐恒贵提供的《合同二》首页其签名以及尾页身份证号、电话号码数字是其本人书写无异议，但是认为尾页的签名不是其本人书写并申请笔迹司法鉴定。2021年3月19日，李德荣向本院提交书面申请，放弃其上述笔迹的司法鉴定。本院审查后，结合一审期间李德荣的对《合同二》的质证意见，案涉《合同二》应当作为本案认定有关事实的证据。2.徐恒贵一方向本院提交一份盖有扬州市城市客运管理处培训教育科公章的载明“乙方需向甲方交纳风险违约金参仟元整、晚班应交租金80元、合同有效期为2019年9月23日至2020年9月23日”等条款的《苏Ｋ×××××号出租车租赁经营合同》一份。经质证，李德荣对此无异议，并认可该份备案合同。本院审查后，因双方当事人对该证据均无异议，故该租赁经营合同应当作为本案认定有关事实的证据。二审本案争议的焦点：李德荣要求徐恒贵返还多收租金1160元并支付违约金的诉讼请求能否得到支持？本院认为，李德荣上述的诉讼请求依法不能成立，具体理由为：1.本案所涉《合同二》、《苏Ｋ×××××号出租车租赁经营合同》均合法有效，其中关于出租车（车号苏Ｋ×××××）押金（风险违约金）叁仟元、协议期限2019年9月23日至2020年9月23日、每天交纳80元租金等主要条款的约定基本相同。根据李德荣自行制作的付款记录，双方当事人对2019年9月23日至2020年1月23日计116天每天交纳80元租金均予以认可。以上证据充分说明李德荣从2019年9月23日至2020年1月23日期间均按约以每天80元租金履行协议。诉讼中，李德荣亦称其一直认可扬州市城市客运管理处备案的合同，而备案的《苏Ｋ×××××号出租车租赁经营合同》仍然约定的是每天租金80元。因此，李德荣作为开出租车的承租人以不清楚每天交纳租金多少、在不清楚每天交纳租金具体金额时认为没有必要去扬州市城市客运管理处查询备案合同以及仅仅按照车主要求交纳每天租金的抗辩理由，显然难以成立。2.根据李德荣提供的《合同一》与涉案《合同二》相比较，其约定条款将车辆租金变更为每天70元，押金和违约金为5000元；协议期限2019年9月23日至2020年9月22日等其他条款与《合同二》基本一致。诉讼中，李德荣认为《合同一》系补签合同且改变了每天交纳的租金和违约金的金额，故要求徐恒贵返还之前多收取的每天10元计1160元并承担违约金5000元。根据李德荣在诉讼中的陈述，其认可扬州市城市客运管理处的备案合同，同时称在双方产生矛盾时，要求徐恒贵按照原合同的约定履行权利、义务，因双方手中都没有原合同，故李德荣要求徐恒贵补签一份给其，而无论是备案合同还是徐恒贵提供的有李德荣签字的《合同二》，双方约定的车辆租金均为每天80元。3.《合同一》条款2约定了车辆租期，条款3约定每天交纳租金70元，全部合同条款中均未约定签订该协议前李德荣已经每天交纳的租金是否均予以调整。结合李德荣提供的自行制作的付款记录和徐恒贵一方在庭审中的陈述，徐恒贵主张《合同一》是2020年7月所签，因为全国疫情的原因，其未收取李德荣1月25—5月31租金以及根据扬州市出租车市场行情下调每天租金为70元具有可信性。故《合同一》主要是对《合同二》约定的每天租金以及押金（违约金）条款进行变更。综上所述，李德荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李德荣负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈明霞审 判 员 周 冰审 判 员 袁海兰二〇二一年三月二十六日法官助理 张成军书 记 员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。