四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初1649号 原告：严琴，男，1984年4月28日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：陈义明，男，1938年10月31日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：罗淑华，女，1937年2月26日出生，汉族，住四川省荣县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杜得林，四川智力(剑阁)律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：陈学彬，男，1978年3月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡斌川，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：苟余慧，女，1984年1月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：闫桂融，女，系公司员工。 原告严琴、陈义明、罗淑华与被告陈学彬、苟余慧、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部(简称人保国际业务营业部)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告严琴及原告严琴、陈义明、罗淑华的共同委托诉讼代理人陈小梅、被告陈学彬及其委托诉讼代理人胡斌川、被告苟余慧、被告人保国际业务营业部的委托诉讼代理人闫桂融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严琴、陈义明、罗淑华向本院提出诉讼请求：1、被告陈学彬承担此次事故的全部责任；2、各被告赔偿原告各项损失共计874131元；3、被告人保国际业务营业部在保险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿）； 4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月14日6时54分许，陈学彬驾驶川Ａ6××××号小型轿车由静康路方向沿菱窠路向锦绣大道方向行驶，行驶至成都市锦江区菱窠路与菱安路交叉路口时，陈学彬未遵守交通行驶规则的情况下，在丁字路口碾压过实线和人行横道斑马线，直接违规掉头时将正在正常行走的行人陈某某撞倒。陈学彬第一次将陈某某撞倒后，涉案车辆停顿约3秒左右，然后陈学彬再次启动了涉案车辆前进，再次导致陈某某受伤严重，以至于陈某某经抢救无效于当日9时36分死亡。2020年11月23日，成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定陈学彬承担此次事故的主要责任，行人陈某某承担此次事故的次要责任。原告对该事故的责任划分持有异议，原告认为导致此次事故的全部原因是由陈学彬主观疏忽大意或放任而致，与在正常行走的行人陈某某无关。故行人陈某某在本次事故中不应当承担责任。原告之所以认为陈学彬应当对此次事故承担全部责任。因为原告从交警队调取的事故现场视频可知，陈学彬在违规掉头时其主观过错较大，其主观意识明知碾压实线掉头属于违规行为，但仍然放任自己的违规行为，最终导致了本次事故的发生。其次，行人陈某某行走的道路属于非机动车道且不允许停车。从监控视频可以看出，陈学彬当时车速过快，导致陈某某全身多出骨折，故其主客观过错应当是导致本次事故的全部原因。车主为川Ａ6××××号小型轿车在人保国际业务营业部投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期限内。 被告陈学彬辩称，对发生交通事故的事实及交通事故责任认定无异议。苟余慧为川Ａ6××××号车在人保国际业务营业部投保了交强险、100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，事故发生后，陈学彬积极垫付医疗费并已在人保国际业务营业部报销。同时陈学彬垫付赔偿款4万元，请求在本案中一并处理。 被告苟余慧的答辩意见与被告陈学彬的答辩意见一致。 被告人保国际业务营业部辩称，苟余慧为川Ａ6××××号车在人保国际业务营业部投保了交强险和100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内；对发生交通事故的事实及交通事故责任认定无异议；人保国际业务营业部已向陈学彬赔付了死者的医疗费；对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，但对原告主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费有异议。 经审理查明，2020年10月14日6时54分许，陈学彬驾驶川Ａ6××××号小型轿车由静康路方向沿菱窠路向锦绣大道方向行驶，行驶至成都市锦江区菱窠路与菱安路交叉路口在人行横道处掉头，在掉头过程中碾压道路实线与未在人行道内行走的行人陈某某相碰，致陈某某倒地，后川Ａ6××××号车碾压倒地后的陈某某，造成陈某某受伤，经四川友谊医院抢救无效于2020年10月14日09时36分死亡。2020年11月27日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，载明：陈学彬驾驶机动车未按照交通标线通行且在人行横道掉头，陈学彬的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，行人陈某某未在人行道内行走，陈某某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度是造成事故的次要原因。陈学彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一种行为及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款的规定，陈某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定陈学彬承担事故的主要责任，陈某某承担事故的次要责任。陈学彬向原告支付赔偿款40000元。因处理陈某某的丧葬事宜，其亲属产生了一定的交通费和误工损失。 陈某某于1963年4月28日出生。陈某某与严华彬于2010年9月13日离婚。2020年12月2日，荣县乐德镇太平村村民委员会、荣县古文镇山边村民委员会出具一份《亲属关系证明》，主要内容为：陈某某的法定第一顺序继承人有三人，即父亲陈义明，其于1938年10月31日出生，母亲罗淑华，其于1937年2月26日出生，婚生子严琴，其于1984年4月28日出生。2020年12月2日，荣县古文镇山边村民委员会出具一份《亲属关系证明》，主要内容为：陈义明与罗淑华系夫妻关系，在婚后共生育四个子女，即陈某某、陈志荣、陈自琼、陈志芬。 陈学彬具有合格的驾驶证，川Ａ6××××号车辆系苟余慧所有，苟余慧为该车在人保国际业务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔率险，事故发生时在保险期限内。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告严琴、陈义明、罗淑华提交的原、被告身份信息、常住人口登记簿、《亲属关系证明》、民事判决书、法律文书生效证明、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、遗体火化证书、死亡病情证明、法医学尸表检验鉴定意见书、事故现场视频、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场照片。 本院认为，严琴系陈某某的儿子，陈义明系陈某某的父亲，罗淑华系陈某某的母亲，因陈某某在交通事故中死亡，故严琴、陈义明、罗淑华向本院提起诉讼，符合法律规定。 陈学彬驾驶川Ａ6××××号车发生交通事故，造成陈某某经抢救无效死亡的后果，成都市公安局交通管理局第三分局作出了《道路交通事故认定书》，经调查，陈学彬驾驶机动车未按照交通标线通行且在人行横道掉头，陈学彬的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，行人陈某某未在人行道内行走，陈某某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度是造成事故的次要原因。确定：陈学彬承担事故的主要责任，陈某某承担事故的次要责任。该认定书合法有效，本院予以确认。原告对责任认定提出异议，但其未向本院提交有效证据，故其辩称理由不能成立。苟余慧为川Ａ6××××号车在人保国际业务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人保国际业务营业部应在交强险赔偿限额内直接对陈某某的近亲属严琴、陈义明、罗淑华进行赔付。不足部分，根据事故责任比例对驾驶员陈学彬应承担的责任（80%）由人保国际业务营业部在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。 苟余慧虽系肇事车辆车主，但其将肇事车辆出借给陈学彬时，陈学彬具有合格驾驶执照，出借的车辆也不存在安全隐患，苟余慧已在一定限度内尽到了出借人合理注意义务。本案中，交通事故是由陈学彬违章驾驶造成，故苟余慧对该损害的发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，苟余慧在本案中不应承担责任。 关于赔偿项目及金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，陈某某因此次事故死亡，原告作为陈某某的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等财产损失。原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金723080元，三被告对原告主张的死亡赔偿金无异议，也符合法律规定，故对原告主张的死亡赔偿金723080元，本院予以确认。死亡赔偿金还包括被扶养人生活费。原告主张被扶养人陈义明生活费31708.75元、罗淑华生活费31708.75元，被告人保国际业务营业部提出异议。本院认为，被扶养人陈义明于1938年10月31日出生，被扶养人罗淑华于1937年2月26日出生，被扶养人陈义明和罗淑华共生育四个子女，根据《人身损害赔偿解释》第十七条的规定，故被扶养人陈义明、罗淑华生活费共计25367元/年×5年÷4人×2人=63417.5元。综上，死亡赔偿金共计786497.5元。 二、丧葬费。原告主张丧葬费34633.5元，三被告对丧葬费无异议，也符合法律规定，故对原告主张的丧葬费34633.5元，本院予以确认。 三、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。原告主张交通费1000元、误工费2000元，三被告对原告主张的交通费、误工费提出异议。本院认为，陈某某死亡后，其亲属因办理丧葬事宜耽误工作的情形确实存在，也必然会产生一定交通费。综合考虑办理丧葬事宜所需时间以及案件的具体情况，本院酌情确定交通费为800元、误工费为500元。 四、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，三被告均提出异议。本院认为，陈某某在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵害行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平”的规定，并结合本案情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。 以上费用共计852431元，被告人保国际业务营业部在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付原告180000元。超出交强险赔偿限额的672431元，按照上述责任比例（80%）由陈学彬承担的537944.8元，由人保国际业务营业部在商业第三者责任险限额内赔付原告。因陈学彬已垫付原告赔偿金40000元，为减少诉累，由人保国际业务营业部直接支付陈学彬。其余赔偿金677944.8元，人保国际业务营业部直接赔付原告。原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严琴、陈义明、罗淑华支付各项赔偿金677944.8元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈学彬支付其垫付费用40000元； 三、驳回原告严琴、陈义明、罗淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6271元，由被告陈学彬负担5490元，由原告严琴、陈义明、罗淑华负担781元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶红 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘伟