贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10367号上诉人（原审原告）：罗泗珍，女，1965年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘意，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶迪峰，男，1984年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：韩伟，男，1961年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人罗泗珍因与被上诉人陶迪锋及原审第三人韩伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗泗珍上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持上诉人原审诉求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定的事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人在本案借款出借后有多笔借款往来，一审中，韩伟未到庭参加诉讼，提交的书面答辩状未附有证据证明，一审认定2012年4月24日被上诉人向上诉人转款的15万元系本案还款无事实依据，且一审中上诉人提交其与韩伟（2014）南民初字第4640号案件的借条、笔录及调解书与（2018）黔01民终7500号民事判决书等可以证实其与被上诉人间的多笔转账牵涉韩伟，本案借款并未偿还；二、被上诉人庭审前后矛盾，除2012年4月24日向上诉人转15万元款项外，对其余款项均称不清楚为何转款有违事实，即使上诉人与被上诉人有亲戚关系，被上诉人作为完全民事行为能力人，若其已归还涉案款项，不收回或销毁借条不合常理。被上诉人主张的还款金额与借款金额不符，据银行流水显示双方经济往来有20万余元，不能简单认定该15万元转款系本案还款。虽然双方认可最后一次经济往来日期为2012年7月，但双方未约定还款日期，被上诉人理应按借款金额向上诉人还款，上诉人即使在无明显证据证明其向被上诉人主张借款，原审法院也不应将其作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审公正审理，维护上诉人的合法权益。陶迪峰辩称，不认可上诉人的上诉理由，因双方系亲属关系，其向上诉人借款10万元，但已还款15万元，对此有转账记录证明。韩伟述称，罗泗珍与陶迪峰间的借款与其无关，陶迪峰于2012年4月24日通过工商银行转给罗泗珍的15万元，并非陶迪峰代其向罗泗珍的还款，该款与其无关。罗泗珍向一审法院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款10万元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月25日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到罗泗珍壹拾万元整（￥100000.00）”。同日，原告通过中国工商银行汇款9.7万元到被告银行账户。后原告以被告未归还借款为由诉至法院，提出诉请如前。原审庭审中，被告提交银行流水，载明被告转款给原告的情况：2011年11月26日转款1.6万元，2012年1月21日转款1.6万元，2012年3月27日转款1.6万元，2012年4月24日，转款15万元。被告拟用上述转款情况证明其已经将本案借款归还完毕，原告对此不予认可，并提交（2014）南民初字第4640号案件的借条、笔录及调解书、（2018）黔01民终7500号民事判决书、其银行流水，拟以此证明其与第三人韩伟有多次借贷，被告是韩伟的侄儿，原告出借给韩伟的款项中有些是被告替韩伟接收，被告替韩伟接收的款项中部分是被告自行出具了借条，韩伟曾用他人账户进行还款和支付利息，有些也由被告的账户支付，总之原被告之间存在多笔转款往来，被告提交的转款流水仅是其中的部分，不能证明本案借款已经归还。审理中，原告还提交案外人吴*军出具的情况说明以及吴*军与原告银行账户流水统计各一份、原告自行出具的情况说明一份以及银行流水一份（2011年9月26日、9月27日被告分别向原告转款5500元、5000元；2012年5月26日、7月26日被告分别向原告转款16000元、8000元），证明被告归还的15万元系代第三人归还其他借款，与本案无关，且从被告转款情况来看，时间早于被告出具借条之前，在归还15万元之后，亦在向原告转款，进一步说明被告归还的15万元与本案无关。被告对证据除银行流水之外均不予认可，表示除了15万元系归还本案的借款本息之外，其余款项均系受第三人委托支付，具体款项性质不清楚。被告提交了尾号为8084的工商银行流水一份（从2012年4月16日-2013年12月26日），证明被告与原告之间的所有经济往来均系通过该账户体现，双方最后一次经济往来系2012年7月26日，除了2012年4月24日归还的15万元系本案借款本息之外，其余款项均系受第三人委托支付。原告对于银行流水真实性无异议，对于双方最后一次经济往来系2012年7月26日亦无异议，但对于被告的其他证明目的不予认可。另，原告称被告归还的15万元系代第三人韩伟归还的其他借款，但由于时间太长记不清楚具体系归还的系哪一笔借款。被告称归还的15万元包含10万元借款本金及当初承诺给原告的收益，具体标准记不清了。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告陶迪峰向其借款10万元，因预先扣除利息转款9.7万元，并提交《借条》、转账凭证予以佐证，被告陶迪峰辩称借款是事实，但借款已经还清，并提交银行流水佐证。双方争议的焦点为被告于2012年4月24日通过中国工商银行账户向原告转款的15万元是否系归还本案诉争的借款。被告提交的银行流水中体现被告在借款之后向原告转款15万元，转款金额虽大于借款金额，但被告对此表示系包含借款本金以及当初承诺给原告的收益，而原告提出该15万元系被告受第三人委托归还的其他借款，但表示具体系归还的哪一笔借款由于时间太长记不清楚，从原告提交的证据来看仅能说明原告与第三人、被告之间存在经济往来，还存在案外人代第三人向原告付款的情形，均不能直接证明被告所支付的款项系代第三人的还款，且第三人对此亦予以否认，加上被告与原告之间经济往来最后一次系在2012年7月，若被告未归还借款，其最后一次支付利息或还款在2012年7月，之后原告亦未提交向被告要求还本付息的相关证据，故对于原告称被告归还的15万元系代第三人归还的其他借款的说法，一审法院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，原告诉请要求被告归还借款10万元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决：驳回原告罗泗珍的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告罗泗珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：被上诉人是否已清偿本案借款10万元。首先，本案中，上诉人与被上诉人之间存在借款关系，被上诉人主张其于2012年4月24日向上诉人转款的15万元即是对本案10万元借款的还款，并提交了相应的银行流水予以佐证。上诉人辩称该15万元系代韩伟归还的其他借款，并提交了（2014）南民初字第4640号案件的借条、笔录及调解书、（2018）黔01民终7500号民事判决书、银行流水以及被上诉人向上诉人转款的银行流水等证据，但上述证据仅能证明本案三方当事人之间存在很多经济往来，不足以证明上述15万元并非归还本案借款的主张，并且上诉人也无法确认该15万元系被上诉人代韩伟偿还何笔借款。其次，虽然本案10万元借条由上诉人持有，但是上诉人与韩伟原系夫妻关系，被上诉人系韩伟的侄子，双方又存在其他经济往来，且双方均认可在2012年7月以后无经济往来，上诉人亦未提供证据证明向被上诉人催讨过借款，却时隔六年多提起诉讼，故被上诉人认为双方系亲戚关系，以为还清借款后上诉人销毁了借条，符合生活常理。最后，韩伟在本案中明确否认上述15万元是被上诉人代其归还上诉人借款的事实，与其无关。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人主张被上诉人偿还本案借款，证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，罗泗珍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由罗泗珍负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年三月十七日法官助理钟钦书记员王晶