广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2702号原告：中山炜基电子材料有限公司，住所地广东省中山市南朗镇石狗山石围路大街8号，统一社会信用代码914420006964416395。法定代表人：涂琳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雁泉，广东执胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，广东执胜律师事务所律师。被告：佛山市顺德区旭科机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇杨滘南埠工业区6号地块，统一社会信用代码914406060667239063。法定代表人：涂泽良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂沁心，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告中山炜基电子材料有限公司（以下简称炜基公司）与被告佛山市顺德区旭科机械有限公司（以下简称旭科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炜基公司的委托诉讼代理人陈雁泉、杨**，被告旭科公司的委托诉讼代理人涂沁心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失891198元；2.判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，原告与被告签订《设备订购合同》，约定原告向被告购买八层真空热压机2台、八层冷压机1台、八层上下料架3台、八层移载车1台，合同附件《压机技术要求》对上述机器设备的规格等技术要求作出了明确约定。但被告违反合同约定，交付的设备不符合约定的技术要求，存在严重的质量问题，如使用非合同约定品牌的零部件、压机材料厚度不达标、阀门漏油、抽真空值不达标等严重质量问题。原告为此多次要求被告维修或更换设备，但被告怠于履行维修和更换设备的义务，至今仍未向原告提供质量合格的设备，已经构成违约，且由于被告交付的设备质量存在严重问题，自投产以来造成生产的产品出现大量废品，仅2019年3月至2020年10月就造成生产出不良品板材（规格1245×1042）损失362700元，还有生产出来的规格1.0纤维板质量问题在2018年1月15日、2019年11月31日、2020年7月31日合计赔偿客户损失528498元，上述损失应由被告承担。据此，原告提起诉讼。被告旭科公司辩称：一、本案构成重复起诉，原告的诉讼请求已经过佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初1245号案、佛山市中级人民法院(2020)粤06民终5909号案、广东省高级人民法院(2020)粤民申12141号案进行审理并作出判决、裁定，均已发生法律效力，原告属于恶意报复重复诉讼，违反了民事诉讼法中的“一事不再理”原则，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案构成重复起诉，理由如下：被告与原告于2015年7月12日签订了《设备订购合同》，约定原告向被告订购机械设备总金额80万元，后被告依约将全部货物交付给了原告，原告也已验收使用。但时至2019年12月份，原告仍有货款257310元未付，被告多次催告要求原告付款无果，被告只好向顺德法院起诉，顺德法院立案后于2020年4月8日作出(2020)粤0606民初1245号民事判决，判决本案原告应向被告支付货款257310元及利息。原告不服提起上诉，其在上诉状中称“被上诉人（即被告）交付的设备质量不合格，违反了《设备订购合同》的约定，给上诉人造成重大损失。”在该上诉状中，原告所陈述的上诉事实与理由与本案中原告起诉状中陈述的诉讼请求、事实与理由如出一辙。佛山市中级人民法院经过审理后于2020年7月23日作出(2020)粤06民终5909号民事判决，已经对原告关于货物质量问题及给原告造成损失的情况进行了充分审理。但原告收到判决后仍未履行支付货款的义务，于是被告向顺德法院申请强制执行，顺德法院于2020年10月10日依法受理被告的执行申请。此后原告非但不依法履行生效法律文书确定的给付义务，还变本加厉向广东省高级人民法院申请再审，以及向顺德法院提起本案诉讼，企图恶意报复被告，阻止顺德法院依法采取执行措施以及实质上否定(2020)粤06民终5909号民事判决的结果。广东省高级人民法院经过对原告的再审请求、事实及理由进行充分审理后于2021年1月18日作出(2020)粤民申12141号民事裁定，驳回原告的再审申请。该裁定已发生法律效力。现原告向顺德法院提起了本案诉讼构成重复起诉，因为之前的民事判决和裁定已经发生法律效力，本案与前案件当事人相同；本案的诉讼标的与前案的诉讼标的相同，均为买卖合同法律关系；本案的诉讼请求实质上是在否定前案的裁判结果，在前案中，人民法院对于货物质量问题已经依法做出了相应处理，本案如再次以质量问题作出另一种处理，对被告不公平，且不符合法律规定。综上，原告的诉讼请求已构成重复起诉，依法应当驳回起诉。二、原告在本案中提出的诉讼请求所依据的“事实”不属于新的事实，不符合人民法院再次受理的条件，依法应当驳回起诉。佛山市中级人民法院(2020)粤06民终5909号民事判决于2020年8月7日发生法律效力，广东省高级人民法院(2020)粤民申12141号民事裁定于2021年2月1日发生法律效力，而原告声称“2018年1月15日、2019年11月31日、2020年7月31日合计赔偿客户损失528498元”，首先被告认为原告的该陈述不属实，即使属“实”，上述民事判决和裁定生效前发生的“事实”，不属于新的事实。即使原告未向原审法院递交上述证据，其也应当通过再审程序对原案进行处理，而非向顺德法院再次提起诉讼。三、原告要求被告赔偿损失891198元没有事实依据和法律依据，所提供的证据不足以证明其证明目的，根据相关法律规定，恳请法院依法驳回原告的起诉或驳回全部诉讼请求。货物的质量问题已经过佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院的案件予以充分审理。但是原告在起诉状中声称“自投产以来造成生产的产品出现大量废品，仅2019年3月至2020年10月就造成生产不良品板材损失362700元，还有生产出来的规格1.0纤维板质量问题在2018年1月15日、2019年11月31日、2020年7月31日合计赔偿客户损失528498元，上述损失应由被告承担。”不属实，被告均予以否认；即使属实，与被告亦没有因果关系。首先，根据证据规则，原告应当对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则其应当承担举证不能的不利后果。在本案中，既然原告要求被告赔偿损失，那么原告应当对损害行为、损害结果、因果关系、主观过错这四个构成要件同时承担举证证明责任，如原告提供的证据不足以证明四个构成要件同时成立，则原告应当承担举证不能的不利后果。事实上，原告对于上述四个构成要件均无法举证证明，除非其伪造证据，如法院查证原告伪造证据或作出虚假陈述，恳请法院依法对其作出相应处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。现原告所提供佐证损失的证据完全达不到证明标准，被告均不予以认可。尤其是原告提供的《退货及补偿结算通知单》、《供应商补偿通知函》以及部分板材照片，纯属扯淡，就好比甲从大街上随便找个路人乙，让乙给甲出一份证明，用以证明甲给乙造成了数十万损失，然后甲拿着这份证明要求丙赔偿，这种行为就是赤裸裸的诬陷。其次，根据广东省高级人民法院(2020)粤民申12141号民事裁定和佛山市中级人民法院(2020)粤06民终5909号民事判决可知，案涉设备虽然存在与约定不符之处，但未对设备性能产生实质性影响，也就是说，设备不存在实质性质量问题，不影响原告继续生产经营。反而原告恶意编造证据，企图通过非法手段要求被告承担远超过合同总价的费用，其主观恶意非常明显，恳请法院对原告的恶意诉讼行为予以处罚。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，没有事实和法律依据，其所述事实理由完全就是胡说八道，不是新的“事实”，其恶意诉讼，重复诉讼，浪费司法资源，恳请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：炜基公司与旭科公司于2015年7月12日签订一份《设备订购合同》，约定炜基公司向旭科公司订购用于压制生产板材（覆铜板）的机械设备，包括八层真空热压机2台、八层冷压机1台、八层上下料架3台、八层移载车1台，货物总价80万元，先付10万元，设备交付前付10万元，余款分一年内付清，设备质量保修期为一年。此后，旭科公司已将设备交付给炜基公司，炜基公司也进行生产使用。期间，炜基公司陆续向旭科公司支付货款，其中2016年1月28日支付3万元，2016年4月9日支付1万元，2017年6月26日支付5万元，2017年8月16日支付5万元，2017年12月4日支付5万元，2018年1月29日支付5万元，2018年9月30日支付5万元，2019年2月2日支付1万元，合计30万元。因尚有货款没有支付完毕，旭科公司于2020年1月向本院提起诉讼，请求炜基公司支付货款257310元及利息和律师费，本院于2020年4月8日作出（2020）粤0606民初1245号民事判决书，判决炜基公司向旭科公司支付货款257310元及利息。炜基公司不服向佛山市中级人民法院提起上诉，认为旭科公司交付的设备不符合合同约定等。在上诉二审期间，佛山市中级人民法院组织了现场比对，双方确认炜基公司交付的设备框板厚度不符合合同约定，采用的接触器等元器件也非合同约定品牌，炜基公司还陈述案涉设备除1台外，其他均在使用。现炜基公司已使用设备五年，使用期间还持续支付货款，在此情况下，综合当事人陈述及证据，认定案涉设备虽存在与约定不符之处，但未对设备性能产生实质性影响，据此酌定案涉设备的总价款应减少10%即8万元。故佛山市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）粤06民终5909号民事判决书，判决炜基公司向旭科公司支付货款177310元及利息。炜基公司仍有异议继续申请再审，广东省高级人民法院于2021年1月18日作出（2020）粤民申12141号民事裁定书，驳回炜基公司的再审申请。而炜基公司又向本院提起本案诉讼，请求旭科公司赔偿损失。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二，一是本案是否构成重复起诉，二是旭科公司应否承担本案赔偿。对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2020]20号）第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，本案炜基公司的诉讼请求是要求旭科公司赔偿损失，前案是旭科公司诉讼请求炜基公司支付货款及利息，对比两案的诉讼请求并不相同。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第三十一条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：(一)买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；(二)买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”故前案判决旭科公司因交付的设备存在不符合合同约定需减少价款8万元，本质属于抗辩，同时反映出前案有针对设备本身存在不符合合同约定的问题进行了审理和裁判。而炜基公司在前案中没有对赔偿损失提起反诉或另行起诉，即在本案之前没有就案涉设备生产的产品不合格造成损失所引起的赔偿损失问题有进行过审理和作出裁判，本案的诉讼请求也不是实质上否定前案的裁判结果。因此，本案不构成重复起诉，本院应予受理及审理。但炜基公司在开庭时口头增加诉讼请求旭科公司在一个月内免费维修或更换机器设备以达到合同约定的标准，其实质是对案涉设备本身存在不符合合同约定而提起修理、更换的主张，与减少价款同样是《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定承担责任的方式之一，经审查，该项诉讼请求实质上否定前案减少价款的裁判结果，形成重复起诉，故本院不予在本案诉讼中增加受理。对于第二个争议焦点，本院不予支持，理由是：炜基公司在诉状中主张案涉设备生产的产品出现大量废品仅在2019年3月至2020年10月就造成其损失362700元，还有生产的产品出现质量问题在2018年1月15日、2019年11月31日、2020年7月31日合计赔偿客户损失528498元。但是如果之前明知案涉设备所生产的产品有质量问题且数额如此巨大，炜基公司却在后来先后向佛山市中级人民法院上诉时于2020年4月20日所写的上诉状，向广东省高级人民法院申诉时于2020年10月23日所写的再审申请书，均完全没有提及上述情况，不符合常理。更有甚者，炜基公司补充提供的证据2016年12月25日《退货及补偿结算通知单》，如其所称该时已有生产的产品出现质量问题，炜基公司不仅没有证据证明曾向旭科公司反映生产的产品出现质量问题，反而一直持续向旭科公司支付货款，也是不符合常理。同时，炜基公司本案提出赔偿所依据的证据其中有不良产品的照片、《退货及补偿结算通知单》和《供应商补偿通知函》，均只是孤证，证明力不足，也未有取得旭科公司的确认，还存在前述疑问，故不足以采纳。而且，均是超出《设备订购合同》上约定设备质量保修期一年甚至多年后发生的，此时仍需由出卖人承担所生产的产品质量责任亦有欠合理。炜基公司曾申请鉴定案涉设备所生产产品的不合格率，但炜基公司至今已使用设备生产有五年多，时间较长，设备自身既会有一些磨损，也会涉及一直以来如何保养及是否正确使用设备等影响因素，故现在鉴定设备所生产产品的不合格率，相关结论可能对一方不公平也难于被采用，本院不予组织鉴定。综上所述，炜基公司的举证不足，应承担不利的法律后果，故其诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2020]20号）第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山炜基电子材料有限公司的诉讼请求。案件受理费12711.98元，减半收取计6355.99元（原告中山炜基电子材料有限公司已预交），由原告中山炜基电子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二一年三月十五日书记员  劳雪清书记员  吴碧玮