江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终63号上诉人（原审原告）：唐超奇，男，1972年1月16日生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人：陈庆胜、邹婷，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永新县东风林场，住所地永新县东风台下村，统一社会信用代码91360830162430767H。法定代表人：刘铁山，场长。委托诉讼代理人：肖文涛，江西明略律师事务所律师上诉人唐超奇、永新县东风林场因财产损害赔偿纠纷一案，不服永新县人民法院（2020）赣0830民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐超奇上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。关于本案所涉的山场被失火烧毁的面积，一审法院既不采纳吉安鹭洲司法鉴定中心的鉴定意见书，也不采纳江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见书，系认定事实不清。如果采纳江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见，就应当全面采纳而非只采纳其中的2号山场却认可被告对1号山场的自认；被上诉人委托江西司法鉴定中心鉴定的事项实质上就是失火面积的木材积量。如果认为该鉴定事项不符，则应采纳鹭洲司法鉴定意见。永新县东风林场上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、唐超奇不能证明其损失与永新县东风林场炼山行为有因果关系，其举证不足，不能达到高度盖然性要求；2、永新县东风林场虽然认可江西吉安司法鉴定中心的2号山场材积，但并未认可该材积量即为烧毁量，该木材数量砍伐后存在已运走的情况，故不能据此认定损失。针对唐超奇的上诉，永新县东风林场辩称，一审法院认定侵权行为造成损失以及认定损失的数量金额没有充分依据。针对永新县东风林场的上诉，唐超奇辩称，本案因对方炼山失火造成损失的事实清楚，侵权行为明确，应当承担赔偿全部损失的侵权责任。唐超奇向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其因失火造成的木材损失454933元。一审法院认定事实：2017年11月15日，汤永龙经在南方林业产权交易所公开竞价，获得了永新县东风林场山峰工区，小地名大面坡124号小班的林木所有权，汤永龙（乙方）与永新县东风林场（甲方）签订了一份林木所有权转让合同。同日，经被告同意，汤永龙将该山场的林木所有权转让给唐超奇，并与唐超奇签订了转让经营山场协议书，协议书载明：从2017年11月15日起此山场与汤永龙无任何责任。唐超奇取得转让经营山场的林木所有权后，组织人员上山进行砍伐，并把砍伐的杉木或堆放在山上或运走。2019年2月2日，被告在山场炼山，并在炼山前通知唐超奇将停放在山场上的挖机开走。炼山结束后，唐超奇得知木材已被烧毁。因赔偿事宜协商不成，唐超奇单方委托吉安鹭洲司法鉴定中心对烧毁杉木的面积、蓄积、材积进行鉴定，经鉴定分析计算，永新县东风林场山峰工区“大面坡124号”山场因他人失火烧毁面积28亩，蓄积（杉木）541.5869立方米、材积379.1108立方米。原告支付鉴定费10000元。被告对该鉴定意见不服，经唐超奇同意，被告委托江西吉安司法鉴定中心对永新县东风林场工区124号小班失火集材点集材面积和集材范围内杉森蓄积量、材积量进行鉴定。经鉴定，东风林场山峰工区124号小班失火集材点集材面积合计26.5亩，其中1号山场11.3亩，2号山场15.2亩。1号山场杉木立木蓄积225.7853立方米，材积158.0497立方米；2号山场杉木立木蓄积199.3389立方米，材积139.5372立方米。合计杉木立木蓄积425.1242立方米，材积297.5869立方米。被告为此支付鉴定费8000元。庭审中，原告认可江西吉安司法鉴定中心鉴定意见，同意以材积297.5869立方米作为木材被烧毁的赔偿依据。而被告认可江西吉安司法鉴定中心鉴定结论的2号山场即材积139.5372立方米以及1号山场7根木头（约3立方米）被烧毁。被告提出木材单价按1050元/立方米计算，原告表示同意。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告违反规定在原告所经营的山场范围内炼山，且在炼山前未履行谨慎注意义务，也没有通知原告将山上的木材运走或采取相应安全措施，具有过错。原告堆放在经营山场的木材在被告炼山后发现被烧毁，在被告无相应有效证据证明原告木材被烧毁系原告自己或者他人或者自然灾害原因烧毁的情形下，根据民事诉讼的高度盖然性规则，依法应推定被告的违规炼山行为与原告木材被烧毁的损害后果具有法律上的因果关系，对原告财产的损害依法应承担民事赔偿责任。被告辩称即使原告木材被烧毁确系被告炼山造成，原告也应对其损失承担合同约定的管理不善、谨慎注意的相应责任。法院认为，本案原告主张的是财产损害赔偿，系侵权行为法律关系而不是合同违约责任，目前被告没有证据证实原告自身存在过错，被告应承担原告损失的全部赔偿责任。至于双方合同约定的违约责任，被告可以另行主张。被告辩称两份鉴定意见书只是反映本案案涉山场的基本客观事实，和原告的损失没有直接联系，木材鉴定数量并不等于木材被烧毁数量，鉴定意见不能作为赔偿损失依据。法院认为，因被告对吉安鹭洲司法鉴定中心司法鉴定意见书提出异议，经原告同意，被告委托江西吉安司法鉴定中心对永新县东风林场工区124号小班失火集材点集材面积和集材范围内杉森蓄积量、材积量进行鉴定，原告也认可江西吉安司法鉴定中心鉴定意见书，故对吉安鹭洲司法鉴定中心司法鉴定意见书，法院不予采纳。但江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见只是反映了鉴定山场木材的出材量，原告没有提供其他证据予以佐证该鉴定意见的木材出材量就是木材被烧毁的数量，故对被告木材鉴定数量并不等于木材被烧毁数量的辩称意见，予以采纳。诉讼中，被告认可木材被烧毁数量为142.5372立方米（139.5372立方米+3立方米），予以确认。关于木材价格，双方均未提供相应有效证据证实木材每立方的单价，也未申请价格鉴定，诉讼中被告提出单价按1050元/立方米计算，原告表示同意，予以尊重。故认定原告的木材损失为149664.06元（1050元/立方米×142.5372立方米）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、永新县东风林场于判决生效后十日内赔偿唐超奇木材损失149664.06元；二、驳回唐超奇的其他诉讼请求。案件受理费8123元，第一次鉴定费10000元，第二次鉴定费8000元，合计26123元，由唐超奇负担17502元，永新县东风林场负担8621元。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,关于本案所涉的唐超奇经营的山场是否因永新县东风林场炼山失火造成木材被烧毁的后果，一审法院作了详细的查明，且认为可以依据高度盖然性原则予以确认。本院认为根据查明事实，永新县东风林场确实存在炼山及失火行为，唐超奇经营的山场随即发生了木材被烧毁的事实，期间并无任何证据证实存在其他失火的原因力，故一审法院对于该侵权行为和因果关系的认定并无不妥，本院予以认可。关于唐超奇的损失认定问题，虽然诉前唐超奇曾单方委托吉安鹭洲司法鉴定中心进行鉴定，但此后永新县东风林场提出质疑且要求进行重新鉴定，唐超奇也表示同意并配合进行，故吉安鹭洲司法鉴定中心的鉴定意见已不应再予采信。江西吉安司法鉴定中心接受永新县东风林场委托后作出了鉴定意见书，永新县东风林场虽然提出异议，认为鉴定意见的结论是出材量非烧毁量，但因双方争议的即为烧毁损失，委托方亦是该林场，故可以认定该委托事项实质上就是要求鉴定烧毁的材积量。现永新县东风林场又以委托鉴定事项不符为由不予认可该鉴定意见，本院不予支持。江西吉安司法鉴定中心虽然作出了鉴定意见，但其对1号山场的材积量所作的鉴定依据不充分。永新县东风林场提出该1号山场现场仅有极少量的烧毁材木痕迹，鉴定意见明显与事实不符，材木存在被先运走部分的情况，该理由较为充分，本院予以认可。故一审法院对江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见中部分依据不足部分不予采纳，并无不可。综上所述，唐超奇和永新县东风林场的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9172元，由上诉人唐超奇负担5879元，上诉人永新县东风林场负担3293元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二一年三月八日书记员 符星雯