广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4765号原告：郑名甫，男，1999年9月15日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韩飞，广东金轮律师事务所律师。被告：李明洋，男，1998年10月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，原告郑名甫与被告李明洋非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑名甫及其委托诉讼代理人龚杨立、被告李明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑名甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计219766.11元（计算损失伤残赔偿指数暂按八级伤残等级赔偿指数计算，实际损失以伤残程度等级鉴定意见书为准）；2.判令被告承担本案的全部诉讼及鉴定费用。事实和理由：2019年11月09日15时05分，被告驾驶无号牌两轮自行车沿广州市番禺区广东工业大学环校北路东往西方向行驶，行驶至大学城中环××大学城××西66米时碰撞原告所骑滑板车，致原告受伤。经交警部门认定，被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告在事故发生后即送至广东省中医院大学城医院治疗，经医生诊断为创伤性脾破裂并于当日行脾切除术（+脾脏自体移植）。因被告侵权行为给原告造成了巨大的经济损失及精神痛苦。原告各项损失金额合计313951.59元；根据相关法律规定及交警部门出具的事故认定书，被告应赔偿原告219766.11元（即313951.59元×70%）。为维护原告正当合法权益，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项费用。恳请贵院查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求。被告李明洋辩称，郑名甫在行驶非法上路的电动滑板车时，没有注意观察紧跟前车并且超速行驶的情况下，从而造成受伤，并不是由李明洋所行驶的自行车碰撞造成的。根据交警认定，事故发生地属于一般城市道路，郑名甫行驶禁止上路的无名电动滑板车，且无相关合格证提出，（《参考中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第一项规定）。事故发生地明确限速15Km/h，而根据交警鉴定，郑名甫发生事故时的行驶速度为28Km/h，已严重超速。通过事发地监控视频来看，事发时双方并未摔倒，郑名甫腰部脾脏受伤无法由李明洋行驶的自动车造成，主要是由其所行驶的电动滑板车把手所致（需提供事故滑板车为据）。二、郑名甫方未提供符合鉴定资质的鉴定机构的伤残鉴定书。三、对于郑名甫提出的赔偿金额过于巨大，我方仍为普通在校生，并无经济来源的情况下无法承担。综上，我方认为，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年11月09日15时05分，被告驾驶无号牌两轮自行车（经检验，该车事故时的车速为18km/h）沿广州市番禺区广东工业大学环校北路东往西方向行驶，行驶至大学城中环××大学城××西66米时，在没有伸手示意的情况下突然往左猛拐至事发点，与原告驾驶无号牌两轮电动滑板车（经检验，该车制动系统合格、转向系统合格，事故时的行驶速度为28km/h）行驶至事发点，两车发生碰撞，致原告受伤。广州公安局交通警察支队番禺大队于2019年12月20日作出编号为440113120190000437号《道路交通事故认定书》，认定被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告在事故发生后（2019年11月09日15时52分）被送至广东省中医院大学城医院急诊治疗，诊断：创伤性脾破裂，医疗费3615.29元（1931.14元+1684.15元）。随后在该医院住院治疗6天，住院期间行脾切除术（+脾脏自体移植），至2019年11月15日出院，住院医疗费35298.79元，其中个人缴费14636.14元。原告后续于2019年11月20日、11月21日、12月4日、12月18日、2020年1月15日到广东省中医院大学城医院治疗，原告提交的医疗费专用收据，共支付医疗费121.16元（28.4+3.78+28.4+32.18+28.4）原告申请对其所受损伤进行伤残鉴定。本院经摇珠选定了广东华生司法鉴定中心为鉴定机构，该中心于2020年10月13日作出粤华生司鉴中心[2020]临鉴字第1040号司法鉴定意见书，认定郑名甫脾切除术后评定为八级伤残。郑斐为此缴纳鉴定费1956元。经质证，被告对鉴定意见书无异议。被告对交通事故认定书中的责任划分有异议，认为原告在行驶非法上路的电动滑板车，事故发生地有明确限速15KM/H，我认为原告的电动滑板车已经超速，其造成伤害的主要原因是其撞倒自己行驶的滑板车并不是我行驶的车辆造成的。为此，被告提交了图片三张，图片显示该路段旁有“校园路段、限速15“的标注牌。经质证，原告对其三性不予确认，其一没有任何证据显示该照片所拍摄路段为事故发生路段，其二没有任何证据显示该照片拍摄时间在事故发生前，其三没有任何证据表明限速牌是在事故发生前已经设立了。此外，原告认为被告抗辩称其不承担事故责任，对事故认定书有异议是没有任何事实和法律依据的。首先事故认定书已经清晰的载明了事故的发生经过以及事故形成原因及交警部门作出事故责任划定的法律依据，该事故责任认定书认定事实清楚，适用法律正确，应当作为认定本案双方当事人责任比例的依据。第二在该事故认定书中结尾部分也明确的载明了当事人对本事故认定书有异议的，可以自送达之日起3日内提出书面复核，本案中被告并未申请交通事故复核，即便其申请了交通复核，番禺交警大队也维持了相应的事故认定，也证明被告所提出的异议是不成立的。以上事实有原、被告提供的证据以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，本案中原告驾驶的两轮电动滑板车未有证据证明属于机动车，本案应为非机动车之间发生的道路交通事故所引起的侵权责任纠纷。被告虽对公安交警部门划分的责任有异议，但其未提出复核申请。被告提出的原告驾驶无名电动滑板车的理由，交警部门已在作出责任划分前考虑在内。事发路段属校园路段，人流繁忙，如果原、被告双方均能留意四周、减慢速度、谨慎驾驶、文明驾驶，有很大几率避免事故的发生。被告提出原告应对事故承担全部责任，并认为原告受伤并非其所其自行车碰撞所致，但未提出证据予以佐证，本院不予采纳。交警部门作出的交通事故认定书事实清楚，理据充分，本院对此予以采信，被告李明洋承担事故主要责任，原告郑名甫承担事故次要责任。公民的生命健康权受法律保护。原告郑名甫在事故中受伤，有权请求侵权人承担侵权责任。关于本案损失。根据现有证据，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费18251.43元。原告实际支付医疗费18372.59元（3615.29元+4636.14元+121.16元），原告有相应的病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票予以佐证，与本次交通事故具备关联性。现原告仅主张18251.43元，系当事人对自身权利的自由处分，本院予以确认医疗费18251.43元。2.住院伙食补助费600元。原告主张以100元标准计算住院6天，合法合理，本院予以确认。3.营养费1500元。参考原告一个八级伤残，原告主张以5000元按伤残赔偿系数30%计算1500元，合法合理，本院予以确认。4.残疾赔偿金252396元。原告脾切除术后评定为八级伤残，与本次事故具有关联性，原告主张以42066元/年标准计算20年，赔偿系数30%，该主张合法合理，本院予以支持其残疾赔偿金252396元（42066元/年×20年×30%）。5.交通费180元。原告主张30元/天标准计算住院6天，符合诊疗之实际需要，本院予以支持。6.精神损害抚慰金30000元。综合本案侵权人过错（被告李明洋负主要责任）、损害结果（原告一个八级伤残）以及本院所在地的平均生活水平等因素，本院予以支持精神损害抚慰金30000元。7.鉴定费用1956元。原告有发票佐证，本院予以支持。原告主张上述项目中的超出部分，因没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的后续治疗费10000元和护理费900元，因无医嘱载明，没有事实和法律依据，被告也不予认可，本院不予支持。综上，原告郑名甫上述损失共计304883.43元。由于被告李明洋负本次事故的主要责任，故被告李明洋应赔偿原告郑名甫213418.40元（304883.43元×70%）。对于原告的其余诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告李明洋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑名甫213418.40元；二、驳回原告郑名甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元（原告已预缴），由原告郑名甫负担95元，被告李明洋负担4501元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾 强人民陪审员 刘 媛人民陪审员 陈耀雄二〇二一年三月二十四日书 记 员 罗筱笛