山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1492号 上诉人（原审被告）：王玉立，男，汉族，1978年2月15日生，住临清市。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：胡沛国，公司工作人员。 委托诉讼代理人：于立云，公司工作人员。 原审被告：赵海龙，男，汉族，1976年8月11日生，住临清市。 原审被告：唐玉敏，女，汉族，1974年7月10日生，住临清市。 原审被告：井学兴，男，汉族，1971年6月6日生，住临清市。 上诉人王玉立因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）及原审被告赵海龙、唐玉敏、井学兴金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉立上诉请求：1.撤销一审判决，发还重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。2016年8月23日，一审法院依法做出（2016）鲁1581民初3160号民事判决书，判决赵海龙、唐玉敏于判决生效后五日内偿还山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称临清农商行城关支行）借款本金294,800元及利息，王学江、王玉立、井学兴、赵海丽对上述借款本息承担连带偿还责任。2017年3月22日，被上诉人申请对该案申请人民法院执行。2017年3月30日，被上诉人让与赵海龙签订临清农商行城关支行与赵海龙签订（城关）个借字（2017）年第03017号个人借款合同，当时被上诉人向上诉人承诺本次借款的担保人均是判决书中的担保人，签字时被上诉人未告知上诉人（2016）鲁1581民初3160号民事判决已申请法院强制执行的事实，亦未告知上诉人担保人只有王玉立、井学兴两人，直至被上诉人起诉时上诉人才知道只有二上诉人为该贷款进行担保。如果知道被上诉人已经向法院申请强制执行，其他担保人不再担保，绝不会为该笔借款担保，然而被上诉人明知王学江、赵海丽没有为该笔借款担保的情况，而不告知上诉人，骗上诉人担保，并且私自、违规减少担保人，弱化担保，被上诉人显然加大了保证人的担保风险，存在恶意串通损害第三人的可能。在此情况下，王玉立、井学兴所作的担保行为不能认定系其真实意思表示，该担保行为应当认定为无效行为，保证合同应当属于无效合同。2019年5月20日被上诉人曾向一审法院起诉，但其诉讼主体，及金额均与本案不一致，不应认为其在法律规定的时间内向上诉人主张过权利，该笔借款已超过担保期限。一审法院无视以上情况的存在属于认定事实不清，一审法院基于错误的认识，导致适用法律错误。 被上诉人临清农商行辩称，涉案借款借新还旧时已经告知担保人，不影响担保人承担责任。 原审被告井学兴述称，同上诉人意见。 原审被告赵海龙、唐玉敏未陈述意见。 临清农商行向一审法院起诉请求：1.判令赵海龙、唐玉敏清偿贷款本金212,701.04元及利息（截至2020年8月20日欠利息213,172.52元，自2020年8月21日至实际给付之日止按合同约定利率计算），并承担诉讼费用；2.依法判令王玉立、井学兴对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年9月21日，临清市农村信用合作联社城关信用社与赵海龙签订（城关）个借字（2015）年第09001号个人借款合同一份，该合同主要约定赵海龙向城关信用社借款294,800元，借款用途系借新还旧，借款期限自2015年9月21日起至2016年9月16日止；借款采用非循环方式，在规定的期限、金额范围内一次性发放；采用固定利率计息方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定，在合同有效期内利率不变；还款方式为按月结息，借款到期后，一次性归还借款本息；同时约定借款人不按期还款，出借人可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，逾期还息可计收罚息和复利。同日，临清市农村信用合作联社城关信用社与王学江、王玉立、井学兴签订（城关）保字（2015）年第09001号保证合同一份，该合同主要约定王学江、王玉立、井学兴自愿为赵海龙上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，赵海丽出具承诺函，为该笔贷款提供连带责任保证。签订上述合同后，临清市农村信用合作联社城关信用社按照约定支付294,800元。借款后，赵海龙未履行还息义务，仅支付利息至2016年4月20日，保证人亦未承担保证责任。2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于临清农商行及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复临清农商行开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由临清农商行承担。2015年12月28日，临清农商行登记成立。2016年7月18日，临清农商行城关支行向一审法院提起诉讼。2016年8月23日，一审法院依法作出（2016）鲁1581民初3160号民事判决书，判决赵海龙、唐玉敏于判决生效后五日内偿还临清农商行城关支行借款本金294,800元及利息（自2016年4月21日起至判决确定给付之日止，按照借款合同及凭证约定的利息计付）；王学江、王玉立、井学兴、赵海丽对上述借款本息承担连带偿还责任；代为偿还后，有权向债务人追偿；案件受理费3086元，减半收取，由赵海龙、唐玉敏、王学江、王玉立、井学兴、赵海丽共同承担。2017年3月22日，一审法院立案受理临清农商行城关支行对该案的执行申请。2017年3月30日，临清农商行城关支行与赵海龙签订（城关）个借字（2017）年第03017号个人借款合同，主要约定赵海龙向该行借款27.67万元，借款用途系借新还旧，借款期限自2017年3月30日起至2018年3月29日止；借款采用非循环方式，在规定的期限、金额范围内一次性发放；采用固定利率计息方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定，在合同有效期内利率不变；还款方式为按月结息，借款到期后，一次性归还借款本息；同时约定借款人不按期还款，出借人可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，逾期还息可计收罚息和复利。同日，临清农商行城关支行与王玉立、井学兴签订（城关）保字（2017）年第03017号保证合同，约定王玉立、井学兴自愿为赵海龙上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，唐玉敏出具共同承担债务承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任。山临清农商行城关支行按约支付27.67万元，赵海龙未履行还款义务，仅付息至2017年4月20日。2019年5月20日，一审法院立案受理原告因涉案借款提起的诉讼，后因原告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院于2019年8月14日作出（2019）鲁1581民初2196号民事裁定书，裁定按原告撤诉处理。2019年12月5日，王玉立向一审法院提出书面异议，其中称2017年3月30日所担保借款27.67万元即为偿还（2016）鲁1581民初3160号民事判决书所确定的借款本金294,800元及利息，执行案件标的应为2016年4月21日至2017年3月30日的利息；临清农商行城关支行称（2016）鲁1581民初3160号民事判决书作出后，赵海龙于2017年2月27日偿还本金18,025.98元尚欠276,774.02元，后于2017年3月31日通过借新还旧的方式偿还276,700元尚欠74.02元，于2018年1月26日偿还利息25,174.44元，于2019年5月27日偿还本金73.02元，截至2019年10月25日尚欠本金1元、利息76,135.2元，故其主张执行的标的额为本金1元及利息（按合同约定利率自欠息日计至实际给付日）。2019年12月10日，一审法院作出（2019）鲁1581执异100号执行裁定书，裁定驳回王玉立的异议。庭审中，原告自认赵海龙至今尚欠借款本金212,701.04元，利息支付至2017年4月20日。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。临清农商行城关支行与赵海龙签订个人借款合同，与王玉立、井学兴签订保证合同及唐玉敏出具共同承担债务承诺书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认为有效。赵海龙因通过借新还旧的方式自临清农商行城关支行借款偿还了（2016）鲁1581民初3160号民事判决书所确定的相应债务，则其应按双方间签订的个人借款合同的约定履行还款义务，唐玉敏亦应依承诺承担共同还款责任。王玉立、井学兴作为（2016）鲁1581民初3160号民事判决书中所涉借款的保证人亦在明知案涉借款系用于偿还之前所担保借款的情况下为案涉借款提供担保，则应依约承担连带保证责任，且临清农商行城关支行已在涉案保证合同约定的保证期间内通过提起诉讼的方式主张了权利，故王玉立、井学兴的抗辩理由，一审法院不予采信。赵海龙、唐玉敏经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，由此带来的不利法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赵海龙、唐玉敏于判决生效后五日内偿还山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金212,701.04元及利息（自2017年4月21日起至实际给付之日止，按照借款合同及凭证的约定计付）；二、被告王玉立、井学兴对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取2245元，由被告赵海龙、唐玉敏、王玉立、井学兴共同承担。 二审中，被上诉人临清农商行提交担保人面谈记录两份，拟证明涉案贷款是担保人自愿担保。 上诉人王玉立对上诉人提交的证据质证意见为：对证据真实性无异议，但是从该证据面谈人是单独签字，而没有让所有担保人在一个担保合同上签字。 原审被告井学兴对上诉人提交的证据质证意见为：当时确实签字了，但当时不知道原来的贷款已经判决了。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人王玉立主张签订保证合同前被上诉人工作人员承诺涉案贷款由四人共同担保，没有证据证明，本院不予采信。上诉人为涉案贷款提供担保并签订保证合同，是其真实意思表示，上诉人主张被上诉人临清农商行减少保证人，保证合同无效，没有法律依据，本院不予支持。 涉案借款2018年3月29日到期，保证合同约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。2019年5月20日，一审法院立案受理被上诉人临清农商行因涉案借款提起的诉讼，后裁定按临清农商行撤诉处理，被上诉人在保证期间内请求上诉人承担保证责任，上诉人主张涉案贷款已超过保证期间，本院不予支持。 综上所述，上诉人王玉立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4491元，由上诉人王玉立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年三月二十七日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇