湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2119号上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心**楼**。负责人：史玉峰。委托诉讼代理人：易波，男，汉族，1989年1月12日，住湖南省湘乡市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：游庆华，女，汉族，1977年3月24日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮红梅，女，汉族，1974年4月12日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：曹义军，湖南万维律师事务所律师。上诉人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人游庆华、阮红梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案全部诉讼费用由游庆华、阮红梅承担。事实和理由：一审判决认定游庆华的误工费错误。1、游庆华向一审法院提交了《在职证明》，该证据可以证明游庆华自2013年10月8日至今在长沙市比亚迪汽车有限公司工作，但不能证明其因本次道路交通事故存在实际收入的减少，故一审判决认定误工费错误。2、游庆华的工资是通过银行转账方式发放，为核查游庆华的实际收入减少情况，一审法院责令游庆华及其诉讼代理人在指定期限内补充“工资流水”等证据并记录在庭审笔录中。游庆华及其诉讼代理人未在指定期限内提交证据，应依法承担举证不能的法律后果，其又不能举证证明交通事故发生后实际收入减少情况，故应推定其主张的误工费请求不成立。3、众诚公司的工作人员前往长沙市人力资源和社会保障局核实到游庆华已于2020年7月17日申请工伤认定，故误工费不能重复支持。被上诉人游庆华辩称，请求二审法院维持一审判决。事实和理由：一、一审法院系酌情按照制造业从业人员年平均工资计算误工费，符合法律规范。二、众诚公司称游庆华于2020年7月17日申请工伤认定没有提供相关证据，游庆华不予认可。被上诉人阮红梅辩称，众诚公司的上诉请求和理由对阮红梅的权利、义务没有影响，阮红梅不应该列为被上诉人，对众诚公司的上诉请求和理由没有异议。游庆华向一审法院起诉请求：1、判令阮红梅、众诚公司赔偿游庆华损失共计126789.49元；2、判令众诚公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由阮红梅、众诚公司承担。一审法院认定事实：2020年4月21日7时许，游庆华驾驶无牌二轮电动车沿长沙市雨花区环保路振东路口由南向北行驶，阮红梅驾驶牌照为湘Ａ5××**的小型客车沿此路由南向北行驶，在上述地点发生小车和电动车碰撞，致两车受损、游庆华受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，游庆华承担主要责任，阮红梅承担次要责任。事故发生后，游庆华被送往长沙正和骨科医院进行治疗16天。经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，游庆华多发性肋骨骨折，评定为十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日，后期治疗费用酌定为2000元。另查明，阮红梅驾驶的牌照为湘Ａ5××**的小型客车在众诚公司购买了交强险和保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内；阮红梅在事故发生后垫付医疗费6420.71元；游庆华有父亲和一子一女需要抚养，对于被抚养人的人数和年限，双方当事人均无异议。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为，本案的焦点问题有二，一是游庆华损失的确定；二是本案民事责任的承担，一审法院分别评析如下：一、游庆华损失的确定。（一）医疗费用项下。1、医疗费7839.71元。2、后续治疗费2000元，以鉴定结论为凭。3、住院伙食补助费960元，按每天60元计算，计16天。4、营养费法院酌定为1200元。以上小计为11999.71元。（二）伤残赔偿项下5、护理费7200元，按每天120元计算，计60天。6、残疾赔偿金79684元，按2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元的标准，结合游庆华的年龄和伤残程度计算。7、交通费法院酌定为600元。8、精神损害抚慰金酌定为5000元。9、误工费13291元，游庆华虽提供了在职证明，但未提供工资流水等证据，一审法院酌定按湖南省2019年城镇私营单位制造业从业人员年平均工资39875元的标准及鉴定意见计算4个月。10、被抚养人生活费13910.73元，按2019年湖南省城镇居民人均消费支出26924元的标准计算，26924元＊10％＊5年÷3人＋26924元＊10％＊2年÷2人＋26924元＊10％＊5年÷2人。以上小计119685.73元。（三）其他费用。11、鉴定费2200元。游庆华的损失总计为133885.44元。二、本案民事责任的承担。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，阮红梅承担事故的次要责任，依法应当承担相应的民事责任，但因游庆华承担事故的主要责任，在本次事故中也有过错，可以减轻阮红梅的责任。因阮红梅为湘Ａ5××**小型客车在众诚公司处购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，游庆华所受损失，众诚公司应在交强险范围赔偿医药费10000元，伤残费用110000元。剩余部分除鉴定费外，应当由众诚公司和游庆华按4：6的比例分摊，众诚公司应在商业三者险范围内再承担4674.18元，其余损失由游庆华自负。鉴定费2200元，由阮红梅承担880元，游庆华承担1320元。综上，众诚公司应承担赔偿款124674.18元，阮红梅应当承担赔偿款880元，鉴于阮红梅前期已垫付费用6420.71元，多付了5540.71元，为了案结事了，此款可由众诚公司在其赔偿款范围内直接支付给阮红梅。为此，众诚公司应当支付给游庆华赔偿款119133.47元，支付给阮红梅5540.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施条例》第三十八条第一款第（三）项之规定，判决：一、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后10日内赔偿游庆华损失款人民币119133.47元，支付给阮红梅人民币5540.71元；二、驳回游庆华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点在于：游庆华误工费的认定问题。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中游庆华提交长沙市比亚迪汽车有限公司开具的在职证明，佐证其工作情况，且司法鉴定意见认定游庆华的误工期为120日，又因其未提交最近三年的平均收入，一审法院参照2019年城镇私营单位制造业从业人员年平均工资标准及鉴定意见认定的误工期计算误工费13291元，符合法律规定，本院予以维持。关于游庆华申请工伤认定的问题。依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持，故游庆华申请工伤认定并不影响本案的民事赔偿，对众诚公司上诉称本案不应当再认定误工费的上诉意见，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二一年三月十二日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。