浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终95号 上诉人（原审被告）：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室，统一社会信用代码：9133011079968326X1。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：周韬，男，1990年11月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：鼎盛控股集团有限公司，住所地余杭区南苑街道学海路9号1幢2101室，统一社会信用代码：91330110143871364L。 法定代表人：曹松麟。 委托诉讼代理人：许观海，浙江宝简律师事务所律师。 原审被告：浙江**广电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区玉古路188号（现代国际大厦南座）901-2室，统一社会信用代码：913301067544060586。 法定代表人：郭庆功。 上诉人浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）因与被上诉人鼎盛控股集团有限公司（以下简称鼎盛公司）及原审被告浙江**广电子商务有限公司（以下简称华广公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初11515号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人现代商贸公司的委托诉讼代理人周韬，被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人许观海到庭参加诉讼。原审被告华广公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2019年5月5日，鼎盛公司作为承包方（乙方），现代商贸公司作为发包方（甲方）签订《浙江现代商贸物流小花坛电瓶车停车位改造施工合同》，约定甲方把浙江现代商贸物流小花坛电瓶车停车位改造施工工程发包给乙方，施工期限为2019年4月27日至2019年5月10日，承包方式包工包料含税为152927元，不含税为140300元。费用的结算、支付方式为：乙方按实际完成的工程量及甲方签证的工程量联系单，制作好费用结算单，交由甲方有关部门审核和签证。甲方收到乙方的费用结算单后5个工作日内予以审核，签证后10个工作日内一次付清。 同日，鼎盛公司作为承包方（乙方），现代商贸公司作为发包方（甲方）另签订《浙江现代商贸物流花坛改造施工合同》，约定甲方把浙江现代商贸物流花坛改造施工工程发包给乙方，施工期限为2019年4月27日至2019年5月10日，承包方式包工包料含税为76995元，不含税为70638元。费用的结算、支付方式与前述合同一致。 2019年7月15日，鼎盛公司向现代商贸公司开具浙江增值税专用发票两份，其中开票金额为152927元的发票备注为浙江现代商贸物流小花坛电瓶车停车位改造工程款，开票金额为76995元的发票备注为浙江现代商贸物流花坛改造施工工程款。 华广公司自2019年7月19日起至2019年8月30日期间陆续向鼎盛公司支付工程款共计163422元。 2019年8月5日，现代商贸公司和华广公司向鼎盛公司出具《汇款与开票单位不一致说明函》，载明：华广公司于2019年7月17日办理浙江现代商贸物流小花坛电瓶车停车位改造施工、浙江现代商贸物流花坛改造施工等两个项目服务协议款项支付，第一笔支付费用76995元，第二笔支付费用152927元，此二笔款项为华广公司代为垫付，发票抬头为现代商贸公司。华广公司在申请（汇款）单位落款处盖章，申请开票单位落款处加盖“浙江现代商贸物流发展有限公司办公室”字样的印章。 鼎盛公司于2020年8月4日向原审法院起诉，请求：1、判令现代商贸公司立即支付拖欠工程款66500元，支付利息损失3990元（以66500元为基数，按6%年利率自2019年7月19日起至2020年7月18日止，此后利息按上述标准计算）；2、华广公司对上述应支付款项承担共同清偿责任；3、案件受理费由现代商贸公司、华广公司承担。 原审法院认为，鼎盛公司已完成案涉工程的施工，其有权要求现代商贸公司支付工程款。现代商贸公司虽答辩称鼎盛公司主张的数额未经其审核、签证，但结合鼎盛公司按照合同约定的工程价款开具发票给现代商贸公司，现代商贸公司收到发票后并未提出异议，且陆续支付大部分工程款，并在《汇款与开票单位不一致说明函》中对两笔款项数额进行了确认等事实，可以认定鼎盛公司主张的工程价款系经鼎盛公司与现代商贸公司双方确认的数额。现现代商贸公司未及时支付全部工程价款已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故鼎盛公司有权要求现代商贸公司支付剩余工程价款并赔偿利息损失，但利息损失酌情自《汇款与开票单位不一致说明函》出具后10个工作日的次日，即2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。华广公司在《汇款与开票单位不一致说明函》中承诺垫付案涉工程款，故鼎盛公司要求华广公司承担共同支付义务的诉讼请求理由成立，予以支持。华广公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江现代商贸物流发展有限公司、浙江**广电子商务有限公司于判决生效后十日内支付鼎盛控股集团有限公司工程款66500元；二、浙江现代商贸物流发展有限公司、浙江**广电子商务有限公司于判决生效后十日内支付鼎盛控股集团有限公司逾期付款利息损失2476.44元（暂算至2020年7月18日，此后至实际清偿之日止的逾期付款利息损失以66500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回鼎盛控股集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取781元，由鼎盛控股集团有限公司负担17元，浙江现代商贸物流发展有限公司、浙江**广电子商务有限公司负担764元。 宣判后，现代商贸公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院对本案关于工程实际款项的事实审查不清。现代商贸公司与鼎盛公司虽然在合同中约定了工程款项，但合同约定仅为预估报价，实际应支付价款理须在工程通过竣工验收后一并核算。现代商贸公司虽陆续支付工程款项，但最终实际价款应作最后确认。现代商贸公司在一审中曾书面向法院提起工程造价鉴定申请，但一审法院未作任何答复，程序上存在错误。同时，因本案中关于现代商贸公司应承担的工程款项是关键的争议焦点，现代商贸公司在二审中再次向法院提起鉴定申请。二、一审被告华广公司的责任承担存在错误。根据说明函的内容，华广公司同意垫付的款项内容明确，即两个项目服务协议的款项，并未承诺支付其他费用，更加没有承诺如未能按时支付的后果。退一万步说，即使按一审法院认定的现代商贸公司应按预估报价支付款项，那么华广公司也只是在预估报价范围内进行垫付，一审法院要求其承担逾期付款利息无任何合同依据和法律依据。综上，请求撤销原判，驳回鼎盛公司一审诉讼请求并由鼎盛公司承担一、二审诉讼费用。 被上诉人鼎盛公司辩称：本案一审双方通过法庭调查、举证质证，证据内容清楚，判决书表述也是鼎盛公司一审向法庭陈述的内容。鼎盛公司已经完成了涉案工程的施工，主张的数额也已经开具发票。现代商贸公司收到发票没有异议，并已经支付。华广公司没有提出上诉，现代商贸公司无权代表华广公司提出上诉意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。现代商贸公司的上诉理由和法律依据不符合客观事实，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人现代商贸公司和被上诉人鼎盛公司及原审被告华广公司在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”鼎盛公司与现代商贸公司于2019年5月5日签订的《浙江现代商贸物流小花坛电瓶车停车位改造施工合同》和《浙江现代商贸物流花坛改造施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，鼎盛公司依据合同完成施工，则现代商贸公司应向鼎盛公司支付工程款。工程价款根据合同约定为包工包料含税价或不含税价。鼎盛公司按包工包料含税价开具发票给现代商贸公司，现代商贸公司收到发票后并未提出异议，且陆续支付大部分工程款，且在之后与华广公司一起出具的《汇款与开票单位不一致说明函》中对该两笔款项数额进行了确认等事实，故原审法院认定案涉工程价款为229922元，扣除已支付的163422元，判决现代商贸公司支付鼎盛公司工程款为66500元及逾期付款利息损失并无不当。由于华广公司在《汇款与开票单位不一致说明函》中承诺垫付案涉工程款，故原审法院判决华广公司与现代商贸公司共同承担支付义务并无不妥，且华广公司并未提出上诉。综上，现代商贸公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1562元，由浙江现代商贸物流发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二一年三月三十日 书记员  周 杨