福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终516号 上诉人（原审被告）：莆田市御庄园温泉开发有限公司，住所地莆田市城厢区霞林办屿上村，统一社会信用代码91350300685098273T。 法定代表人：蔡欣，总经理。 上诉人（原审被告）：蔡朝勇，男，1969年2月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈建合，男，1969年5月2日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：何金东，福建升恒律师事务所执业律师。 原审被告：蔡朝阳，男，1966年11月28日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人莆田市御庄园温泉开发有限公司（以下简称御庄园公司）、蔡朝勇因与被上诉人陈建合、原审被告蔡朝阳民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初5077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人御庄园公司、蔡朝勇的委托诉讼代理人郑阳春、被上诉人陈建合的委托诉讼代理人何金东到庭参加诉讼。原审被告蔡朝阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御庄园公司、蔡朝勇上诉请求：依法撤销一审判决，改判御庄园公司、蔡朝勇偿还给陈建合借款本金40万元及该款自2020年3月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息。事实和理由：一审认定御庄园公司偿还的15万元应当用于偿还借款利息，存在事实不清，证据不足。陈建合与案外人杨明星共同向御庄园公司、蔡朝勇租赁场地用于经营，御庄园公司、蔡朝勇同意陈建合与案外人杨明星共同成立的福建木阑酒店管理有限公司将2019年12月至2020年2月间每月租金的5万元直接支付给陈建合，陈建合承认收到该15万元，但认为系蔡朝勇用于偿还其他借款与本案无关，即便给15万元系应予偿还本案借款，也应当先扣除利息。陈建合没有确切的证据证明蔡朝勇除本案借贷外与陈建合还有其他经济纠纷，且支付给陈建合的15万元，是福建木阑酒店管理有限公司应当支付给御庄园公司租金中，转给陈建合的，该租金与蔡朝勇无关，且陈建合与御庄园公司法定代表人蔡欣的微信聊天记录也可以证明该15万元系偿还本案的借款。因此陈建合主张该15万元系蔡朝勇用于偿还陈建合的其他借款，不能成立。另外，御庄园公司偿还给陈建合的15万元，系用于偿还借款本金。本案的借款系陈建合与案外人高国鹏一起出资并以陈建合的名义出借给御庄园公司和蔡朝勇的，陈建合将该15万元支付给案外人高国鹏，案外人高国鹏也向一审法院出具证明证实该15万元系用于偿还借款本金，为此，御庄园公司、蔡朝勇尚欠陈建合借款本金仅为40万元。 陈建合辩称：一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 蔡朝阳未作陈述。 陈建合向一审法院起诉请求：1、判令御庄园公司、蔡朝勇立即归还其借款69万元及该款自2016年9月1日起至还清之日止按年利率18%计算的利息；2、判令蔡朝阳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年6月1日，蔡朝勇向陈建合出具借条一张，内容为：“本人蔡朝勇（身份证号码350302196902××××）于2016年6月1日向陈建合借款壹佰万元，月息3%。（如有纠纷，由城厢区人民法院管辖）借款人：蔡朝勇。身份证号码：350302196902××××”。御庄园公司在“借款人”处加盖印章。蔡朝阳在“担保人”处签名并写明身份证号码。当日，陈建合向蔡朝勇银行账户内转账95万元。2016年9月1日，蔡朝勇在该借条上写明:“于2016年9月1日还四十万元正。蔡朝勇。”庭审中，陈建合自认于2019年12月至2020年2月确有收到案外人本应支付给御庄园公司的租金15万元。2020年7月30日，陈建合在与御庄园法定代表人蔡欣的微信聊天记录表示，“蔡欣，这条现在还有60万，蔡朝阳担保的……你欠条的时间拿来看一下，按60万算就可以……总的15万，我也写一张收条给沟头勇了，沟头勇怎么没有跟你说？以后这张收条拿出来抵，都抵了。这张收条要拿出来，我已经有写房租15万给沟头勇了。”另查明，在御庄园公司与案外人杨明星房屋租赁合同纠纷一案中，福建木阑酒店管理有限公司从2019年12月起将本应每月支付给御庄园公司的租金中的五万元直接转入陈建合账户中。庭审中，陈建合对该事实予以认可，并自认确有收到租金共15万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，御庄园公司、蔡朝勇向陈建合借款，有御庄园公司盖章确认、蔡朝勇签字出具的现仍由陈建合持有的借条、转账记录及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现本案中主要争议焦点有三点。一是本案实际借款本金的金额认定问题。双方虽然在借条中载明借款100万元，但陈建合实际转账金额仅为95万元，陈建合主张其用现金向蔡朝勇支付了5万元但又未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故认定本案借款本金为95万元。二是蔡朝勇于2016年9月1日偿还的40万元是否需抵扣利息的问题。一方面蔡朝勇在陈建合持有的借条上写明“还四十万元”系得到陈建合的认可，且并未明确写该四十万元系偿还利息还是本金。而根据陈建合与御庄园公司法定代表人蔡欣的微信聊天记录可知，陈建合认可案涉借款尚欠本金60万元，即上述40万元系全部用于偿还本金。故蔡朝勇于2016年9月1日偿还的40万元全部用于偿还借款本金。即自2016年9月1日起，御庄园公司及蔡朝勇尚欠陈建合本金55万元。三是陈建合收到的15万元如何抵扣本金的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定,在双方并未明确约定且陈建合明确表示应当先抵扣利息的情况下，该15万元应先用于偿还利息,余额部分再用于偿还本金。双方在借条中约定借款按月利率3%计算利息，现陈建合主张将利息调整为按年利率18%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，又因本案系2020年9月18日受理的案件，且本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，故本案的借款利息应调整为年利率15.4%，即上述15万元均用于偿还利息。综上，御庄园公司、蔡朝勇尚欠陈建合借款本金55万元未偿还，陈建合主张偿还有理，予以支持。陈建合同时主张御庄园公司、蔡朝勇支付该款自2016年9月1日起至还清之日止按年利率18%计算的利息，没有事实和法律依据，应依法调整为支付该款自2016年9月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息，但应扣除已支付的利息15万元。蔡朝阳作为上述借款的担保人，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，即陈建合要求蔡朝阳对本案借款本金及利息承担连带清偿责任有理，亦予以支持。蔡朝勇、蔡朝阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：一、御庄园公司、蔡朝勇应于判决生效之日起二十日内偿还给陈建合借款本金55万元及该款自2016年9月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息（其中利息应扣除15万元）；二、蔡朝阳对上述第一项借款本息承担连带偿还责任。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是御庄园公司、蔡朝勇已付的15万元是用于抵扣借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”御庄园公司、蔡朝勇主张已付的15万元应当抵扣借款本金，但是从御庄园公司的法定代表人蔡欣与陈建合的微信聊天内容可以看出，蔡欣并不清楚上述已付的15万元是用于抵扣本金还是利息，陈建合也没有确认该15万元是用于抵扣借款本金。御庄园公司、蔡朝勇提供案外人高国鹏的书面证明欲证实该15万元是用于抵扣借款本金，但是陈建合对该证据的真实性不予认可，故对该份书面证明的真实性无法确认。因此，御庄园公司、蔡朝勇没有证据可以证明其主张，一审认定该15万元应当抵扣借款利息，符合法律规定。 综上，御庄园公司、蔡朝勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5939元，由莆田市御庄园温泉开发有限公司、蔡朝勇共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟凡 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二一年三月八日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。