黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑05民终30号上诉人（原审被告）：吴奇，男。被上诉人（原审原告）：苑方山，男。被上诉人（原审被告）：王美琦，女。上诉人吴奇与被上诉人苑方山、王美琦民间借贷纠纷一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初1481号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴奇上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人苑方山对上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人王美琦承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定被上诉人苑方山与张祥玉双方结算将借据上的7万元改为8万元，但未查明为什么要结算，苑方山是否向张祥玉索要本金。根据涂改事实表明张祥玉无力偿还本金，将利息加到原来的本金中，才导致了借据的涂改。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条的规定，由于主合同内容及还款期限的变更，且对履行期约定不明的，根据《合同法》第六十二条第四项规定、《担保法》第二十六条，被上诉人苑方山索要本金未果导致涂改借据、变更履行期限，保证人的保证期限应自2016年1月29日借款期限届满开始计算6个月的保证期间，即2016年7月29日保证期间届满，现已逾期，上诉人应当免除保证责任。3.张祥玉2017年因犯罪入狱，苑方山必定向债务人主张权利，即使2017年主张，“宽限期”也已届满。苑方山辩称：上诉人应当承担保证责任，借据中没有约定还款期限，根据《担保法司法解释》第三十三条规定，本案中答辩人未向上诉人主张过保证责任，亦未向张祥玉主张过权力，而是在起诉前两个月向王美琦主张过权力，故上诉人并未超过保证期限，应承担保证责任。王美琦辩称：第一次借钱我知道并签字了，第二次借钱不知情，也没有人向我要过钱，并且借据上有多处涂改痕迹。苑方山向一审法院诉讼请求：一、判令被告王美琦给付原告借款80000元及利息(利息自2016年1月29日起计算至借款给付之日止，按照月息1.2分钱计算)截止至起诉之日，借款利息为960元/月×53个月=50880元，本息合计130880元;二、判令被告吴奇对借款中本金70000元及利息承担连带给付责任;三、诉讼费由二被告承担。事实与理由:张祥玉现在监狱服刑，与被告王美琦系夫妻关系。2014年1月9日，张祥玉向原告借款本金70000元，约定利息为月息1.2分钱，未约定还款期限，张祥玉为原告出具欠据一份，被告吴奇自愿以担保人身份在欠据上签字。2014年11月29日，双方结算后张祥玉共欠原告本息合计78960元，同日，张祥玉又向原告借款1040元，现共欠原告80000元，张祥玉在原有欠据上将欠款70000元更改为80000元，被告王美琦自愿以借款人身份在借据上签字，2016年1月29日，张祥玉、王美琦只还了2016年1月29日前的利息，尚欠本金一直未还，经原告多次索要，被告王美琦以各种理由拖欠不还，为此，原告诉至法院。被告王美琦辩称，借款属实，具体数额多少我忘了。借款的时候当时只借了一年，后来改据的时候我跟担保人没有参与。被告吴奇辩称，借款属实，当时只打了欠据，具体多少钱忘记了，我觉得我2014年有担保责任，我现在不应该承担担保责任。一审法院认定事实：案外人张祥玉与被告王美琦系夫妻关系。2014年1月9日，张祥玉向原告苑方山借款70000元，并于同日为原告出具欠据一份，约定月利率1.2分，未约定还款时间，张祥玉在抬款人处签字捺印，被告吴奇自愿以担保人身份在担保人处签字捺印。交付借款时在场人员有原告、张祥玉和被告吴奇，被告王美琦是在交付借款后补的签字并捺印。2014年11月29日，经双方结算，张祥玉共欠原告本息合计78960元，同日，张祥玉又向原告借款1040元，现共欠原告借款本金80000元，同时张祥玉在原有欠据中进行了涂改，将人民币70000元改为80000元，更改时在场人员有原告夫妻二人和张祥玉，二被告均不在场。2016年1月29日，张祥玉已给付原告自2014年11月29日起至2016年1月29日止的借款利息13440元，同日张祥玉继续在原有欠据中进行了涂改，用圆珠笔在欠据上增加“借剧”二字，并在最下方对利息部分的结算进行了补充说明，更改时二被告均不在场。现原告诉至法院，要求被告王美琦偿还借款本金80000元及相应的利息，并由被告吴奇对70000元借款及利息承担连带给付责任。一审法院认为：原告与被告之间的借贷合同自原告向被告提供借款时依法成立并生效。被告应当按照约定如期返还借款并支付相应的利息。因被告王美琦在欠据中抬款人处签字捺印的时间是张祥玉将人民币70000元改为80000元之前，即被告王美琦仅对2014年11月29日之前的70000元借款承担还款责任。张祥玉私自更改欠据将利息计入本金，该行为仅在张祥玉与原告苑方山之间发生法律效力，对其他借款人和担保人不发生法律效力，故对原告主张被告王美琦偿还借款本金80000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。因被告吴奇为借款的担保人，应对原欠据的70000元借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，本案中原告与被告吴奇之间未明确约定保证方式和保证期间，故对原告主张被告吴奇对借款本金70000元及利息承担连带给付责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告王美琦于本判决生效后立即偿还原告苑方山借款本金70000元及利息(自2016年1月29日起至还款之日止，以70000元为基数，按月利率1.2分计算);二、被告吴奇对上项借款本金及利息承担连带还款责任;三、驳回原告苑方山的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴奇提交证据：苑方山与吴奇电话录音、文字记录一份，拟证明苑方山承认向债务人索要本金及索要本金的时间。苑方山质证认为，此录音中提到的债务与本案并非同一笔债务，该笔借款本金是8万，利息是1.5分，而本案的利息是1.2分。王美琦质证认为，不清楚此事。本院对前述证据的真实性、合法性均予以确认；但该证据能否达到其证明目的，本院需结合本案的其他证据予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中当事人在借条中未约定还款期限，案涉借款系不定期借款。债权人苑方山可随时要求债务人王美琦、张祥玉归还全部借款。2014年11月29日苑方山与张祥玉核算利息变更借条内容的行为体现的是双方对于继续履行借款协议的约定，并未约定还款期限。2016年1月29日，苑方山通过收取利息等方式向张祥玉催要借款，是督促债务人履行义务、防止自身权益受损的方式，并不能据此认定双方约定了宽限期。宽限期的举证责任方在债务人和保证人，吴奇未提供证据证明存在宽限期。对于未约定宽限期的情况，起诉之日即为宽限期届满之日，开始起算保证期限。故一审判决吴奇承担保证责任正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由吴奇负担。本判决为终审判决。审判长  殷学琳审判员  武春花审判员  李 婧二〇二一年三月一日书记员  张伟佳