河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终104号上诉人（原审被告）：三门峡市嘉亿置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区和平路嘉亿城市广场**楼**。统一社会信用代码：91411200052278901B。法定代表人：胡清明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊霞，公司员工。被上诉人（原审原告）：北京市鑫巨佳业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**2005（园区）。统一社会信用代码：9110106590625712P。法定代表人：马效国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李雪玲，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜国润，河南安实律师事务所律师。上诉人三门峡市嘉亿置业有限公司（以下简称嘉亿公司）因与被上诉人北京市鑫巨佳业建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫巨公司）建设工程合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人嘉亿公司上诉请求：1、依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初4280号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，双方在已签订的《三门峡市嘉亿城市广场外墙真石漆工程（第二标段）施工合同》第七条“其他约定”中第二款第四项约定：“……，乙方（被上诉人）应按规定向总包单位缴纳合同总价2%的配合费，由甲方（上诉人）代扣后划转总包单位。”案涉工程的配合费以增项产生前的合同总额160万元的2%计算为32000元，应由上诉人直接扣除。第二、根据双方关于工程款的结算，案涉工程总金额为2308700元，上诉人已支付工程款2085000元，扣除双方约定的配合费32000元，上诉人尚欠被上诉人工程款为191700元。被上诉人鑫巨公司辩称：1、上诉人上诉请求没有事实依据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。上诉人主张的配合费，没有任何依据，系明显无故恶意拖延支付。水电费、被污染扣除费、配合费与事实不符，没有任何凭据凭证，更不符合工程结算交易习惯。上诉人在庭审中认可工程现状完好交付投入使用，并且本案中有双方盖章且各方工程负责造价人签字认可的《工程决算书》，双方对涉案工程进行了决算，上诉人应按照决算价进行工程款支付。2、上诉人因自身原因被列入失信被执行人，工程款长期拖欠，给被上诉人造成巨大损失。鑫巨公司一审诉讼请求：1.判令嘉亿公司向鑫巨公司支付拖欠的工程款452384元及利息75032元（利息以452384元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年12月19日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，以上合并暂计算至起诉时2020年7月20日）；2.本案诉讼费用由嘉亿公司承担。一审法院认定事实：2014年11月21日，鑫巨公司（承包方）（乙方）与嘉亿公司（发包方）（甲方）签订了《三门峡市嘉亿城市广场外墙真石漆工程（第二标段）施工合同》1份，合同主要约定：第一条工程概况及承包内容，工程名称，三门峡市嘉亿城市广场外墙真石漆工程（第二标段）。工程地点，三门峡市和平里与上阳路交汇处。建筑面积：本工程总建筑面积约141795.48㎡，其中3号楼建筑面积约为47265.16平方米，4号楼建筑面积约为47265.16㎡，5号楼建筑面积约为47265.16㎡。承包内容，本标段为第二标段（3/4/5号楼）；3号、4号、5号楼主楼的南立面按新图做真石漆，石材收口在南立面1.05m处。除以上工作外，还包括招标文件、技术标准中没有明确的，但现行建筑外墙施工、验收规范要求需满足的规定以及设计变更产生的工作内容。第二条承包方式，承包方式为乙方包工包料。第三条承包价款，工程的承包采用固定单价承包施工，真石漆固定单价为70元/㎡，外墙漆固定单价为30元/㎡，外墙保温及门窗洞口封边固定单价为65元/㎡，该合同单价为固定单价，在合同有效期内不做任何调整。其合同总价暂定为1600000元，该总价仅作为进度款支付比例的计算基数，不作为工程结算依据，其结算总价以乙方按上述承包范围内的施工设计及现行施工及验收施工完成的实际工程量乘合同固定单价进行计算，由乙方核算并经审计后的金额为准。第四条，开工日期为2014年12月1日开始，承包范围内的全部工作完成时间为2015年5月30日，总工期为180个日历日。第五条付款方式，按工程形象进度支付工程进度款，其付款节点如下：（1）底漆及腻子施工完毕，付到已完工合同价款的30％；（2）面漆全部施工完毕，付到合同价款的60％；（3）工程全部完工验收合格，付到合同价款的80％；（4）整体工程综合验收合格，付到结算总价的95％；（5）剩余5％留作质保金，质保期满后无质量问题一次性无息付清。鑫巨公司及嘉亿公司在合同上签字盖章。合同签订后，鑫巨公司按约进行了施工。2016年12月20日，双方出具了《工程结算书》，载明最终确认的结算总金额为2308700元。该结算书下方备注：裙楼四层女儿墙及5号楼施工电梯位置暂未施工，该部分费用暂定114342元，暂按双倍价款228684元扣除，待施工完毕后支付扣除费用。鑫巨公司和嘉亿公司分别在工程结算书上加盖公章。一审法院另查明：1、嘉亿公司自2015年7月20日起至2019年2月1日，共向鑫巨公司支付工程款2085000元；2、结算书备注的裙楼四层女儿墙及5号楼施工电梯位置已由鑫巨施工完成。一审法院审理中，嘉亿公司认为裙楼四层女儿墙及5号楼施工电梯位置的工程价款已包含在总的结算价款中，不能重复计算。鑫巨公司予以认可，并主张剩余工程款数额为223700元。嘉亿公司称鑫巨公司在施工过程中，产生了水电费及配合费，水电费999.96元及配合费32000.01元应从工程款中扣除，同时嘉亿公司称案涉工程5#楼污染部分，其多次通知鑫巨公司处理，鑫巨公司未处理，应扣除鑫巨公司费用5000元。综上，嘉亿公司认为应当支付的工程款数额为185700.03元。鑫巨公司对上述费用均不予认可。一审法院认为：鑫巨公司与嘉亿公司签订的《三门峡市嘉亿城市广场外墙真石漆工程（第二标段）施工合同》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。现鑫巨公司已按约实施了工程，嘉亿公司应当履行支付工程款的义务。关于工程款的数额，工程款总金额为2308700元，嘉亿公司已支付2085000元，嘉亿公司称垫付的水电费、配合费、污染处理费，因其未提供证据证明上述款项是否实际产生，且鑫巨公司对上述款项也不予认可，故对嘉亿公司的该项意见不予采纳。故嘉亿公司应支付的工程款数额为2308700元-208500元=223700元。关于利息，当事人对应付工程款的时间没有约定或者约定不明的，建设工程提交竣工结算文件之日应视为应付款时间。根据双方签订的《三门峡市嘉亿城市广场外墙真石漆工程（第二标段）施工合同》，合同虽然约定了付款阶段及付款金额，但是嘉亿公司并未按照约定的阶段按时付款，根据现有的证据无法查明双方约定的付款节点的具体时间，故利息的起算时间为2016年12月20日出具结算书的时间，利息的计算方式为：以223700元为基数，自2016年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止。综上所述，鑫巨公司的诉讼请求，部分于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：三门峡市嘉亿置业有限公司支付北京市鑫巨佳业建筑装饰工程有限公司工程款223700元及利息（利息的计算方式为：以223700元为基数，自2016年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4540元（已减半收取），由北京市鑫巨佳业建筑装饰工程有限公司负担2270元，三门峡市嘉亿置业有限公司负担2270元。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方于2014年11月21日签订施工合同，该合同履行完毕后，双方于2016年12月20日出具了《工程结算书》。双方在《工程结算书》中，并未约定扣减32000元配合费，在本案诉讼过程中，嘉亿公司也未举证证明配合费发生的相关事实，依据上述法律规定，嘉亿公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人嘉亿公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人三门峡市嘉亿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二一年三月十七日法官助理周珊书记员徐钊