重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1646号上诉人（原审被告)：重庆蓉达建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路17栋1单元6楼1号，统一社会信用代码91500116798041265B。法定代表人：李友岚，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆领通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜卓恩，重庆领通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李良兵，男，1965年12月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。上诉人重庆蓉达建筑劳务有限公司（以下简称蓉达公司）因与被上诉人李良兵工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初19929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。蓉达公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；本案全部诉讼费由李良兵承担。主要事实和理由：蓉达公司为李良兵购买了工伤保险；一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及鉴定检查费应当由工伤保险基金支付；李良兵停工留薪期工资宜按照行业标准计算。李良兵辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李良兵向一审法院起诉请求：1．解除双方劳动关系；2．支付李良兵工伤十级的工伤保险待遇：医疗费200元、停工留薪期工资7476元/月×3个月=22428元、一次性伤残补助金7476元/月×7个月=52332元、一次性工伤医疗补助金7476元/月×2个月=14952元、一次性伤残就业补助金7476元/月×6个月=44856元、鉴定期间生活津贴7476元/月×1个月×70%=5233元、鉴定检查费84元、交通费500元。一审法院认定事实：2019年9月23日8时左右，李良兵在蓉达公司承建的重庆桃源居国际花园九、十区项目工地4#楼第七层拆除模板时被掉落的钢管砸伤，受伤部位为左踇趾。同日，李良兵到渝北区中医院进行门诊治疗，伤情经诊断为左踇趾末节趾骨骨折。2019年12月3日，经蓉达公司申请，渝北区人力资源和社会保障局作了《认定工伤决定书》，认定李良兵2019年9月23日所受伤害为工伤，用人（工）单位为蓉达公司。2019年12月23日，渝北区劳动能力鉴定委员会受理了就李良兵工伤的劳动能力鉴定，2019年12月30日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会就李良兵的伤情作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残拾级，无生活自理障碍，李良兵支付了同日向重庆市渝北区人民医院支付鉴定检查费83.5元。2020年7月15日，李良兵以蓉达公司为被申请人，向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决解除原被告之间的劳动关系；二、请求裁决被告支付原告工伤拾级的工伤保险待遇：医疗费200元、停工留薪期工资22428元、一次性伤残补助金52332元、一次性工伤医疗补助金14952元、一次性伤残就业补助金44856元、鉴定期间生活津贴5233元、鉴定检查费84元、交通费500元。2020年7月21日，该委作出《超期未作出受理决定证明书》，李良兵遂起诉来院。庭审中，李良兵陈述，其由同事蒲自由介绍到工地从事木工，工资由蓉达公司班组长支付，其签字领取现金；伤后李良兵垫付了医疗费200元，票据已经提交给了蓉达公司。蓉达公司陈述，该司将案涉劳务包给了班组，工地施工人员都是班组负责的，均是由班组与施工人员进行工资核算和支付，据了解李良兵是计件工资而非按天计算工资，李良兵因工伤产生的医疗费均由该司垫付。另蓉达公司还陈述，该司还向李良兵支付了5000元，并为李良兵购买了工伤保险。李良兵对此均不认可。一审法院认为，关于李良兵与蓉达公司是否建立了劳动关系。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条的规定，劳动关系的成立必须符合劳动者接受用人单位的管理，以及从事由用人单位安排的有报酬的劳动这一基本事实，即劳动者对用人单位具有财产从属性和人身从属性。李良兵在庭审中陈述其由蒲自由介绍进入案涉工地从事木工工作，工资由班组长现金支付。因李良兵不能证明蒲自由是代蓉达公司招用的李良兵，也未举证证明平时由蓉达公司对其进行管理和发放工资，故李良兵与蓉达公司不具有人身从属性和财产从属性。蓉达公司也辩称已将案涉劳务分包给了班组，不认可与李良兵建立了劳动关系，综上，蓉达公司与李良兵并未建立劳动关系，李良兵主张解除与蓉达公司的劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。但根据前述《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因蓉达公司未举证证明其分包劳务的班组具备用工主体资格，故应对李良兵的工伤保险待遇承担用工主体责任。蓉达公司主张为李良兵购买了工伤保险，但并未举证证明，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故蓉达公司应按照工伤保险条例的规定向李良兵支付相关费用。关于李良兵的工资标准。李良兵主张其工资标准为400元/天，但未举证证明，因蓉达公司与李良兵并无劳动关系，故蓉达公司就李良兵的工资标准也不负举证责任。故一审法院酌情按李良兵受伤前上年度社平工资6814元/月作为其本人工资，计算相关工伤保险待遇。关于一次性伤残补助金。李良兵伤情经鉴定为拾级伤残，参照《工伤保险条例》第三十七条的规定，蓉达公司应当支付其一次性伤残补助金6814元/月×7个月=47698元。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因蓉达公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的班组，其向李良兵支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应以劳动能力鉴定结论作出之日，即2019年12月30日的本市上年度职工月平均工资为基数计算。李良兵参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，蓉达公司应支付李良兵一次性工伤医疗补助金6814元/月×2个月=13628元。因此时李良兵距法定退休年龄5年以上不足6年，故蓉达公司应支付李良兵一次性伤残就业补助金6814元/月×6个月×50%=23530.4元。关于医疗费。李良兵称垫付了医疗费200元，但并未举证，蓉达公司不予认可，故该主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于停工留薪期工资。李良兵的伤情参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》的规定，停工留薪期应为3个月，蓉达公司予以认可，故结合《工伤保险条例》第三十三条的规定，蓉达公司应当按李良兵原工资待遇支付其停工留薪期工资6814元/月×3个月=20442元。关于鉴定期间生活津贴。李良兵于2019年12月23日申请劳动能力鉴定，于2019年12月30日作出鉴定结论，故蓉达公司应支付其鉴定期间生活津贴6814元÷21.75天×7天×70%=1535.1元（四舍五入，保留小数点后一位）。关于鉴定检查费。李良兵举示了医药专用收据，主张蓉达公司应向其支付鉴定检查费83.5元，蓉达公司对此无异议，一审法院予以支持。关于交通费。李良兵未举证证明其在社保统筹地区以外就医治疗，也未举示交通费票据，蓉达公司不同意支付，故其主张交通费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告重庆蓉达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李良兵支付一次性伤残补助金47698元；二、被告重庆蓉达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李良兵支付一次性工伤医疗补助金13628元；三、被告重庆蓉达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李良兵支付一次性伤残就业补助金23530.4元；四、被告重庆蓉达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李良兵支付停工留薪期工资20442元；五、被告重庆蓉达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李良兵支付鉴定期间生活津贴1535.1元；六、被告重庆蓉达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李良兵支付鉴定检查费83.5元；七、驳回原告李良兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李良兵负担。”本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方以书面陈述方式参加了本案诉讼。二审中，双方均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蓉达公司主张为李良兵购买了工伤保险，但并未举证证明，依法由其承担举证不利的法律后果，一审法院据此认定蓉达公司应按照工伤保险条例的规定向李良兵支付相关费用并无不当，本院予以维持。关于李良兵的工资标准问题。一审法院根据查明的案件事实酌情按李良兵受伤前重庆市上年度社平工资6814元/月作为其本人工资，计算其停工留薪期工资并无不当，本院予以维持。蓉达公司主张按照行业标准计算李良兵停工留薪期工资无相应的事实和法律依据，本院不予采信。至于蓉达公司在二审中提出的其余异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，蓉达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆蓉达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二一年三月四日法官助理 刘 莉书 记 员 廖婧伊