文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终209号上诉人（原审原告）：徐希阶，男，1956年11月6日出生，汉族，住郯城县经济开发区。法定代理人：徐坤朋（系徐希阶之子），1983年10月20日出生，汉族，住郯城县经济开发区。委托诉讼代理人：王磊，北京盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1981年11月26日出生，汉族，住郯城县。被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂经济技术开发区沂河路金科财税大厦9层。负责人：齐洪艳，总经理。委托诉讼代理人：苏雁凯。被上诉人（原审被告）：何兆侠，女，1951年7月14日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：许建军（系何兆侠女婿），1974年6月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：郯城县三联家电销售服务中心，住所地山东省郯城县人民路中段。经营者：张伟，总经理。委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。上诉人徐希阶因与被上诉人赵军、中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中路公司）、何兆侠、郯城县三联家电销售服务中心（以下简称三联家电）机动车交通事故责任纠纷一案，郯城县人民法院于2019年8月15日立案受理并于2019年11月8日作出（2019）鲁1322民初5481号民事判决，三联家电、中路公司不服判决，均提起上诉。本院经审理于2020年4月1日作出（2020）鲁13民终692号民事裁定书，以因当事人提交新的证据导致原判决认定基本事实不清为由裁定撤销郯城县人民法院（2019）鲁1322民初5481号民事判决，发回重审。郯城县人民法院于2020年9月10日作出(2020)鲁1322民初3400号民事判决，上诉人徐希阶不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐希阶上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人按照全部责任赔偿上诉人全部损失1431772.46元；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人负事故的同等责任，属认定事实错误。事故认定书认定被上诉人赵军负事故的全部责任，并且做出事故认定书所依据的证据材料包括事发监控录像，而一审法院又以该监控视频为证据，推翻事故认定书的结论，明显不符合法律规定，该判决认定各负五五责任，随意性太强。一审庭审过程中被上诉人赵军辩称受到交警办案人员诱导后才愿意承担全部责任，该说法不成立，也没有提供相应的证据，并且在原一审庭审中各方均未对事故责任提出异议，为此，上诉人认为被上诉人应承担全部赔偿责任。二、一审法院按照五年的期限计算护理费用并无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条，明确规定了两点，一是人民法院可以根据受害人的年龄、健康情况等因素确定护理期限；二是人民法院确定的护理期限不能超过20年。最高人民法院民一庭在其编著的《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书中，甚至阐述了：护理期限是法官依据法律授权在自由裁量权的范畴内确定的，重心在于保护受害人的权利，即使受害人在人民法院确定的护理期限未届满时去世，赔偿义务人已经支付的护理费用也不应当予以退还。重其所重，轻其所轻，原一审判决将上诉人的护理期限暂时计算至75岁，即计算12年，完全符合法律规定，而现一审法官以上诉人身体状况不佳，酌情支持护理期限为5年，理由并不充分，也没有任何法律依据，通过被上诉人提供的录像证据也能够证实被上诉人在恢复过程中，身体状况一直有好转的情形，病情稳定，其家人也希望被上诉人能够长命百岁，为此才花费人力物力，积极的进行护理，一审法院该判决增加了上诉人的诉累，而且不合情、不合理。三、一审法院计算出被上诉人三联家电的赔偿数额，但是在案件中并未做出处理，不符合法律规定。一审法院按照二级伤残标准计算上诉人的损失并判决被上诉人中路公司承担赔偿责任，但是并未按照二级伤残标准判决被上诉人三联家电承担赔偿责任，理由就是三联家电对于上诉人的伤残提出异议并申请重新鉴定，而被上诉人中路公司虽然提出异议并未申请重新鉴定，同一案件按照不同的标准裁判，明显不符合法律规定。二审诉讼中补充上诉意见为：首先，人民法院应依法审查并确认公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书的证明力，除有相反证据外，法官是不应当轻易否定交通事故责任认定书的效力。若当事人不能提供其他充分的证据证明的前提下，事故认定责任的划分从专业技术层面讲，交警部门应更具有权威性。通过视频监控可见，当时车流量不大，没有其他车辆遮挡驾驶视线，作为一个普通有驾驶经验的人，驾驶车辆从远处开过来时，在很远的地方就能看到上诉人骑自行车缓慢驶来，他是完全有时间采取避险措施去补救的，这跟有障碍物遮挡或者其他突发情形致使无法且不能采取制动措施避免风险情形不同，假若该案驾驶员赵军尽到安全注意义务，这次灾难很大可能避免，毕竟他是机动车，致害能力强，当时交警部门对他的询问笔录，他的答复是：“当时我可能走神了，也不知道对方从哪来的，也没有看见对方”这本应该是一个一般驾驶员必须具备的安全注意义务。上诉人在原一审虽未提出车速鉴定，但根据视频监控看出，当时赵军驾驶车辆没有刹车，车速很快，只是在撞击的那一刻，才发现前方有人，正是因为车速很快导致上诉人受伤严重。综上，上诉人认为驾驶员应承担事故的大部分责任，这也是为什么交警部门在事故责任划分时判定了驾驶员赵军在此次事故的发生中实施了驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车未确保安全的违法行为，其行为发生对发生交通事故所起的作用绝对，其违法行为是此次事故发生的全部原因，承担全部责任。该事故认定书虽被推翻，但交警部门的专业性毋庸置疑，为此，事故责任划分应该是在此基础上的修正，而不应该是大跨度的改变，此外，大跨度的否定事故认定书责任认定比例，是否是对交警部门出具认定书公信力及专业性的否定。因被上诉人郯城县三联家电销售服务中心的重新鉴定申请最终未鉴定成功，导致一审法院不能直接援用上诉人所做鉴定结论做为判决计算依据。为此，本该由三联家电承担的上诉人的合理实际支出24755.25元，被一审法院判决暂不予处理。其次，上诉人因一审笔误丧失了部分权利，现请求二审法庭酌情考虑，在上诉人不变更总的赔偿请求的基础上，把赔偿明细里的伤残系数做适当调整，因上诉人系多处伤残且伤残等级不同，分别为一处二级伤残，两处十级伤残，几处伤残等级中最高一个二级的伤残赔偿指数90％+十级伤残赔偿附加指数2%＋十级的伤残赔偿附加指数2%。为此，上诉人请求将伤残赔偿金0.92的伤残系数变更为0.94，即：711882*0.94=669169.08元。再次，事故发生后，被上诉人赵军、何兆霞、三联家电在收到郯城县交警部门出具事故认定书后的合理期间内，放弃了对事故认定结论申请复核的权利。原一审即（2019）鲁1322民初5481号庭审中，各被上诉人已对法庭赋予他的举证、质证的权利充分行使。且各被上诉人对郯城交警大队作出的事故责任认定结论均未提出异议。根据《证据规定》二审程序中的新的证据包括两种：一审庭审结束后新发现的证据;当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的属于新证据范畴。除当事人逾期提供证据确有正当理由的，《证据规则》中对于逾期举证采取了证据失权原则。该案原二审中提交了并非新证据的证据，比如事故现场的视频监控，并以此推翻了原一审的判决，且举证期限超期。增加了受害人的负担，至今上诉人仍未拿到一分钱的赔偿。视频监控也能看出，上诉方确有过错，但一审认定的同等责任上诉人无法接受。为此，作为非机动车一方，上诉人请求二审法院改判对方按照70%的赔偿比例承担责任。并将一审遗留的未予以处理的上诉方实际支出的合理损失24755.25元一并做出判决。另，请求法庭对上诉人更正伤残系数的请求予以支持。赵军辩称，超过上诉期限增加上诉请求的，二审法院不予审理，一审对划分责任错误，被上诉人赵军应当没有责任。中路公司辩称，一审认定事故为同等责任且上诉人负有重大过错，责任比例按照4:6划分，与法律不符，一审中只处理了保险公司与上诉人之间的损失，超出的损失额度并未处理，与事实不符，请求依法驳回上诉人的上诉请求。何兆侠辩称，超过上诉期限增加上诉请求的，二审法院不予审理，对于责任的划分，上诉人应当负有全部责任。三联家电辩称，超过上诉期限增加上诉请求的，二审法院不予审理，被上诉人也不同意上诉人超上诉期限增加上诉请求的行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐希阶向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费等损失1431772.46元；2.诉讼费用由被告承担。徐希阶在重审过程中变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿医疗费等损失1445053.29元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定当事人有异议的证据和事实：（一）关于有异议的郯城交警大队第371322120180000929号道路交通事故认定书及相关事实认定。一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书是法院审理道交纠纷案件据以查明事实和划分责任的重要依据，应当作为民事诉讼的证据使用。当事人若对该事故认定书不服，人民法院应在审理道交纠纷案件时对该事故认定书及其所采用的视听资料、证人证言、勘验笔录、鉴定结论等证据一并进行实质审查。当事人若无确实、充分的相反证据证明道路交通事故认定书所采信的证据有误，则不能推翻事故认定书已认定的结论。该案中，一审法院从交警部门调取的交通监控视频显示，事故路段道路中央系双黄实线，双向四条机动车道，道路两侧设置非机动车道，沥青路面、道路平直、干躁，视线良好；事故发生前徐希阶骑自行车在非机动车道向西行驶，赵军驾驶机动车在靠近道路中间双黄线的机动车道亦向西行驶（即徐、赵顺行），徐希阶靠前，徐希阶在尚未行至前方交通路口时，即开始从非机动车左拐弯向南骑行且未减速，在进入道路北侧第一条机动车道（外侧）继续穿越第二条机动车道（靠近双黄线，即赵军驾驶机动车行驶的车道），被赵军驾驶的机动车左前方撞上，致徐希阶人、车摔至赵军车辆左前方、双黄线南侧机动车道上，导致徐希阶受伤，双方车辆受损。道路交通事故现场图显示在赵军车辆事故停车后，车后3.7米有刹车痕迹。交警部门在事故次日对赵军进行询问时，赵军称“当时我可能走神了，也不知道对方是从哪来的，也没看到对方，等相撞后我才知道”。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，道路划分为机动车道、非机动车道的，机动车、非机动车实行分道通行。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的条规，驾驶自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行，没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。依据第七十二条规定，在道路上驾驶自行车转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐。该案中，徐希阶驾驶自行车在非机动车道行走，其在转弯行驶时既未下车推行车辆，其骑行时亦未减速慢行，对事故的发生明显负有责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。该案中，赵军自认其在驾驶车辆行车过程中注意力不集中，其未能确保行车安全，对事故的发生亦负有责任。综上，现有证据所证明的事实足以推翻交警部门作出的事故认定结论，故一审法院对交警部门事故认定书的证据效力不予确认。结合该案实际，徐希阶、赵军的事故责任酌情确定为同等责任。徐希阶主张赵军负事故全责以及被告方抗辩徐希阶负事故全责，有失客观、公平，均不予采信。（二）关于徐希阶提供的证明应按城镇标准确定其损失的村、居委、规划局书面证明、土地使用证等证据，被告方虽然对部分证据提出异议，但以上证据中与一审法院调取规划文件能够相互印证的部分，予以确认。（三）关于徐希阶单方委托山东医专附属医院司法鉴定所作出的医专司鉴所【2019】临鉴字第959号司法鉴定书的证据效力等问题。该鉴定系徐希阶之子徐坤朋于2019年7月12日委托并鉴定，其委托事项为：伤残程度、护理依赖程度、伤病关系。鉴定机构在接受委托后，鉴定人查阅了相关病历并阅片，对徐希阶亦进行了法医检验。法医检验“老年男性，神志不清，平车入室，不能言语，查体不配合。光反应灵敏，头面腹部未见异常，因肢检查不配合，能不自主活动，肌张力增高，其子诉其生活不能自理，其余未见明显异常”。鉴定意见为：（1）被鉴定人徐希阶的伤残程度分别为二级伤残、十级伤残和十级伤残；（2）自身疾病是导致运动障碍的主要因素，交通事故损伤为共同或辅助因素，建议外伤参与度为40-50%；（3）其护理依赖程度为完全护理依赖，需长期护理。被告方在原一审中对该鉴定提出异议，但未申请重新鉴定。在原一审判决作出后，三联家电自行拍摄了徐希阶康复视频，视频显示，在一公路非机动车道上，徐希阶用手扶着一辆电动三轮车箱边沿、随着缓缓向前行驶的三轮车而缓慢随车行走、并时有扭头张望等情况。徐希阶在重审中解释称，该视频是其亲属依医生建议对其进行的康复治疗，且视频显示的情况发生于司法鉴定之后。徐希阶提供的2018年12月16日至2019年1月22日的住院病历出院情况记载：患者病情尚且稳定，咳嗽、咳痰较前明显好转，认知功能差，双上肢可抬起，双手屈指及掌，双下肢卧位可区髋屈膝，等等。徐希阶提供的2019年1月22日至2019年3月17日的住院病历出院情况记载：患者病情稳定，仍言语不能，双上肢可抬起，双下肢可主动完成屈髋屈膝，左侧肢体活动较右侧差，等等。徐希阶提供的2019年5月29日至2019年5月30日的住院病历出院情况记载：患者日前仍神志不清，家人要求出院，准予自动出院，出院医嘱为：院外继续治疗。三联家电、中路公司在重审过程中分别提交重新鉴定申请，要求对徐希阶的伤残等级、护理依赖及外伤参与度进行鉴定，金剑鉴定中心以超出该机构鉴定能力为由决定终止鉴定。其后，中路公司明确表示不再申请鉴定，应视为其对徐希阶单方委托作出的司法鉴定结论的认可，该司法鉴定结论可以作为确定中路公司赔偿数额的计算依据。但三联家电于2020年7月27日再次提出重新鉴定申请，万方鉴定所作出书面退卷说明，以“本案已超出本所鉴定范围”等为由将鉴定委托予以退回。结合徐希阶病历记载出院情况及三联家电提供的徐希阶康复视频等证据所反映的事实，该司法鉴定结论不宜作为确定与三联家电等被告有关损失数额的计算依据，有关损失应依中路公司赔偿项目确定。（四）关于徐希阶提供护理物品及医疗器械费用发票3张（计3198.40元）及在重审中提供的医疗费发票。被告方提出异议，因徐希阶未提交医嘱等其他证据证明护理物品及医疗器械费用支出的必要性及合理性，且发票系代开发票，不予确认该部分三张费用发票的证据效力。但因徐希阶损伤严重，其在住院治疗、出院后康复治疗过程中支出医疗费客观必要，且发票均系正规医院开出，对徐希阶在原一审中以及在重审中提供的其他医疗费发票，予以确认。（五）关于该案其他事实。中路公司承保事故车辆交强险及50万元商业三者险含不计免赔险，事故发生于保险期间。徐希阶伤后先后在郯城县第一人民医院住院三次，第一次于2018年12月16日至2019年1月22日住院37天，此次住院治疗期间的医疗费用计62734.45元已由中路公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。第二次于2019年1月22日至2019年3月17日住院54天、于2019年5月29日至2019年5月30日住院1天以及出院后康复治疗、进行检查计支出医疗费用38835.74元（含病历复印费103元）。徐希阶因委托司法鉴定支出鉴定费2520元，因申请保全支出保全费320元、保险费300元。徐希阶之父徐勤松生于1936年1月18日，共育有二子三女，徐希阶为其长子。赵军和三联家电之间是雇佣关系。赵军主张其垫付徐希阶费用3000元，徐希阶仅承认垫付1000元，赵军为此未提供证据。徐希阶于2019年8月15日向一审法院提起诉讼，就第二次住院之后的损失主张赔偿。徐希阶主张的损失范围：医疗费36445.27元、护理费790980×0.9=711882元、残疾赔偿金711882×0.92=654931.44元、鉴定费2520元、病历复印费100.5元、交通费（37+54+1）天×10元/天=920元、保全费320元、保险费300元、医疗器械、护理用品费3198元、药品费786.85元、抚养费11270×0.92=10368.4元、精神损害抚慰金10000元，共计1431772.46元。一审法院经审理于2019年11月8日作出（2019）鲁1322民初5481号民事判决书，按赵军负事故全责、徐希阶的残疾赔偿金、护理费按本地城乡结合标准等判决中路公司在交强险及商业三者险限额（余额）内赔偿徐希阶损失557265.55元、三联家电赔偿徐希阶损失343909.69元等。以赵军系三联家电工作人员，其在从事工作中发生交通事故，其相关民事赔偿责任由三联家电承担；何兆侠在该次事故中无过错，徐希阶要求其承担责任于法无据，不予支持。三联家电与中路公司均不服判决，提起上诉。三联家电上诉理由为，一审判决按城乡结合计算损失没有法律依据；一审未考虑徐希阶外伤参与度并且护理期限认定为12年不合适；根据事故当日的视频材料，事故发生时徐希阶连续变道，横穿马路，本人行为对事故的发生起到绝对作用，是事故发生的全部原因，交警部门认定赵军负全责不符合客观事实。中路公司的上诉理由为，一审法院未按司法鉴定意见确定的外伤参与度认定徐希阶残疾赔偿金等损失；事故车辆为非营运车，事故发生于从事运营活动中，故商业三者险不应赔偿；一审按城乡标准计算损失过高，护理费支持期限过长。三联家电、中路公司均认为护理期限支持3-5年为宜。临沂中院经审理以当事人提交新的证据、导致原审判决认定基本事实不清为由于2020年4月1日作出（2020）鲁13民终692号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。在该案重审中，徐希阶要求按城镇居民标准计算损失，在原一审请求基础上增加医疗费并将扶养费变更为22814.16元。一审法院认为，徐希阶在与赵军之间发生的交通事故中受伤，一审法院已认定双方负事故同等责任，赵军应依法承担相应民事责任，但赵军受雇于三联家电且系从事雇佣活动、送货过程中发生事故，其相关民事赔偿责任应由三联家电承担，徐希阶未主张并举证证明何兆侠在事故中负有过错，其要求赵军、何兆侠在该案中承担民事赔偿责任不当，不予采信。因徐希阶驾驶的自行车为非机动车，赔偿责任比例应适当降低，确认徐希阶、三联家电的赔偿责任比例为4：6。中路公司承保事故车辆的交强险和商业三者险，中路公司应在交强险限额内赔偿及在商业三者险责任限额内按责任比例进行赔偿。赵军驾驶的车辆为非营运车辆，该车车主何兆侠为三联家电业主张伟的母亲，车辆在为三联家电服务过程中并不发生运输费用的结算等情形，不能认定存在营运性运输活动，且中路公司前期已在商业三者险限额内赔偿了徐希阶部分医疗费，现中路公司以非营运车性质的涉案车辆从事营运性活动等为由拒绝在商业三者险限额内赔偿不当，不予支持。2020年3月12日，山东省高级人民法院以鲁高法【2020】18号文通知施行的《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见》规定，残疾赔偿金、被扶养人生活费，统一按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入或人均消费性支出计算。现徐希阶一方要求按城镇居民标准计算相关损失并无不当，予以支持。徐希阶出生于1956年11月、事故发生于2018年12月为62周岁、其残疾赔偿金支持18年，依徐希阶单方委托作出的司法鉴定结论确定徐希阶残疾赔偿金为654341.44元（62岁城镇居民全残金额711882元×伤残系数92%）。徐希阶之父徐勤松生于1936年、育有五个子女，徐希阶主张被扶养人生活费22814.16元依据充分，予以确认，该费用计入徐希阶残疾赔偿金处理，徐希阶残疾赔偿金总额为677155.60元。现有证据证明徐希阶居住地郯城县经济开发区徐大墙村位于郯城县中心城区规划范围以内，但该规划系长期规划，其残后护理费酌情按城乡结合标准确定。徐希阶单方委托作出的司法鉴定结论确定其护理依赖程度为完全护理依赖并需长期护理，现因徐希阶损伤较重，且从徐希阶亲属提供重新鉴定过程中所录视频等证据显示徐希阶本人健康状况不佳，该案酌情支持其残后护理年限为5年，其残后护理费计算为167790元【（山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549元/年+农村居民收入27567元/年）÷2×5年】，徐希阶可在期限届满后另行主张其后的护理费。损伤参与度一般是指在侵害人对受害人所致损害与受害人自身特殊原因共同存在的损害赔偿争议中，诸因素共同作用导致相应的损害后果，其中侵权损害行为在受害人损害后果所起作用的因果关系比例。而交通事故的受害人徐希阶自身体质状况不属于主观上的过错，对损害后果的影响不属于减轻侵权人侵权责任的法定情形，故被告方抗辩应按外伤参与度的比例计算徐希阶相关损失依据不足，不予支持。徐希阶医疗费损失依其提供有效医疗费发票确定为38835.74元。徐希阶伤后因治疗、检查、重新鉴定而支出交通费客观存在，其主张交通费损失2920元数额适当，予以确认。徐希阶损伤严重，给其本人及亲属身心都造成较大的损害，其主张精神抚慰金10000元并无不当，徐希阶主张鉴定费2520元、保全费320元、保险费300元适当，均予确认。徐希阶主张护理物品、医疗器械费未提供充分证据证明，不予支持。确认徐希阶损失为：医疗费38835.74元、残后护理费167790元、残疾赔偿金677155.60元、精神抚慰金10000元、交通费2920元、鉴定费2520元、保全费320元、保险费300元，计款899841.34元（其中鉴定费、保全费、保险费3140元）。中路公司交强险、商业三者险保险金额合计62万元，中路公司已在交强险医疗费用及商业三者险保险限额内赔偿徐希阶前期医疗费用62734.45元，剩余交强险死亡伤残限额11万元、商业三者险447265.55元未予理赔。依据以上确定的处理原则，徐希阶在该案中属保险赔偿项目的损失总额为896701.34元，由中路公司在交强险死亡伤残限额内赔偿精神抚慰金及部分残疾赔偿金计款11万元、在商业三者险限额内赔偿徐希阶剩余损失472020.80元（786701.34元×60%）中的447265.55元，中路公司赔款合计557265.55元。徐希阶损失余额24755.25元在该案中不予处理。因赵军在事故发生后未能客观表达关于事故责任划分的态度，徐希阶鉴定费、保全费、保险费损失3140元，可由三联家电全额承担。现有证据证明赵军垫付徐希阶医疗费1000元未予处理，可从三联家电应承担款项中予以扣减，确定三联家电尚应赔偿徐希阶鉴定费、保全费、保险费损失余额2140元。一审法院判决：一、被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告徐希阶损失计款557265.55元。二、被告郯城县三联家电销售服务中心于判决生效之日起10日内赔偿原告徐希阶鉴定费、保全费、保险费计款2140元。三、驳回原告徐希阶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17690元，由原告徐希阶负担10830元、被告郯城县三联家电销售服务中心负担6860元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对徐希阶上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于事故责任划分。道路交通事故认定书，系公安机关交通管理部门在民事诉讼之外，通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，其性质为证据，其证据属性为书证。人民法院对于交通事故认定书，应当根据书证规则进行审查后，确认其证据能力和证明力，当事人亦可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任。三联家电并非事故直接参与者（不是驾驶员、不是受害人），也非交通警察部门，三联家电在原一审结束后发现公安机关道路监控视频并提交法庭，可认定为二审中的新证据。根据监控视频显示，事故撞击地点为机动车快速车道，受害人徐希阶骑行自行车在未到红绿灯路口时，连续变道，横穿马路，强行变道出现在撞击地点。行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。徐希阶以不当方式出现在撞击地点（机动车快速通道），构成事故成因。一审法院从路宽、事故发生成因、违法情形等方面详尽论述了事故成因，结论可靠，本院二审与一审法院观点一致，不再赘述，案涉交通事故认定书对事故责任划分确有失当，一审法院结合该案实际酌情确认徐希阶、赵军的事故责任为同等责任，并无不妥。因徐希阶驾驶的自行车为非机动车，赔偿责任比例应适当降低，一审法院确认徐希阶、三联家电的责任比例为4：6，于法有据，亦无不当。关于山东医专附属医院司法鉴定所作出的医专司鉴所【2019】临鉴字第959号司法鉴定书能否作为确定与三联家电有关损失数额的计算依据的问题。本案中，车辆驾驶员赵军受雇于三联家电且系从事雇佣活动、送货过程中发生事故，其相关民事赔偿责任应由三联家电承担，中路公司承保事故车辆交强险及50万元商业三者险含不计免赔险，因此中路公司在本案中承担的系依据保险合同对三联家电承担的对第三者的赔偿责任的替代责任，中路公司承担责任的基础首先在于三联家电应当承担责任，因此，一审法院将上述司法鉴定结论作为确定中路公司赔偿数额的计算依据，但不作为确定与三联家电有关损失数额的计算依据，系明显错误，应予纠正。三联家电对上述司法鉴定意见书虽有异议，但并未提供相关证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或者鉴定程序严重违法等情形。一审法院另行分别委托进行重新鉴定，均被退回，退卷说明均非鉴定结论，不足以明确否定山东医专附属医院司法鉴定所作出的医专司鉴所【2019】临鉴字第959号司法鉴定书，亦应作为计算三联家电应当承担的损失数额的计算依据。当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。徐希阶关于伤残等级系数的上诉理由，已超出该上诉期限。且经审查，一审法院系依徐希阶自身诉求认定的伤残等级系数，徐希阶在本院二审中关于伤残等级系数的异议理由不能成立，该上诉理由不予采纳。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。因此，护理费的决定因素为护理人员的收入状况、护理人数、护理期限等，并以填补实际损失为原则。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。参考人均寿命，上诉人主张护理期限计算12年，理由正当，徐希阶的残后护理费应计算为402696元【（山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549元/年+农村居民收入27567元/年）÷2×12年】。徐希阶的损失应为：医疗费38835.74元、残后护理费402696元、残疾赔偿金677155.60元、精神抚慰金10000元、交通费2920元、鉴定费2520元、保全费320元、保险费300元，计款1134747.34元（其中鉴定费、保全费、保险费3140元）。上述损失中，参照本案具体情况，护理费可分阶段支付，2018年12月16日至2023年12月15日的护理费167790元应于接到本判决十日内按责任比例计算支付，剩余2023年12月16日至2030年12月15日的护理费234906元，根据徐希阶的实际生存情况，自2023年12月16日当日起，每年的12月16日按事故责任比例计算支付下一年度的护理费。中路公司交强险、商业三者险保险金额合计62万元，中路公司已在交强险医疗费用及商业三者险保险限额内赔偿徐希阶前期医疗费用62734.45元，剩余交强险死亡伤残限额110000元、商业三者险447265.55元未予理赔。徐希阶的医疗费38835.74元、前五年残后护理费167790元、残疾赔偿金677155.60元、精神抚慰金10000元、交通费2920元、鉴定费2520元、保全费320元、保险费300元，计款899841.34元（其中鉴定费、保全费、保险费3140元，仍按一审法院认定方式处理），由中路公司在交强险死亡伤残限额内赔偿精神抚慰金及部分残疾赔偿金计款110000元，在剩余商业三者险限额内赔偿447265.55元，中路公司赔款合计557265.55元；由三联家电赔偿24755.25元。另鉴定费、保全费、保险费3140元及赵军垫付徐希阶医疗费1000元仍按一审法院认定方式处理并扣减后，由三联家电赔偿2140元。徐希阶剩余2023年12月16日至2030年12月15日的护理费234906元，根据徐希阶的实际生存情况，自2023年12月16日当日起，每年的12月16日由三联家电按事故责任比例支付下一年度的护理费20134.8元（33558元×60%）。综上所述，徐希阶的上诉请求部分成立，予以支持，不成立的部分予以驳回。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持郯城县人民法院(2020)鲁1322民初3400号民事判决第一项、第三项；二、变更郯城县人民法院(2020)鲁1322民初3400号民事判决第二项为：被上诉人郯城县三联家电销售服务中心于接到本判决十日内赔偿上诉人徐希阶26895.25元；上诉人徐希阶剩余2023年12月16日至2030年12月15日的护理费234906元，根据徐希阶的实际生存情况，自2023年12月16日当日起每年的12月16日由被上诉人郯城县三联家电销售服务中心赔偿下一年度的护理费20134.8元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17690元，由上诉人徐希阶负担2542元、被上诉人郯城县三联家电销售服务中心负担15148元；二审案件受理费5050元（预收17805元），由上诉人徐希阶负担2542元、被上诉人郯城县三联家电销售服务中心负担2508元。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月四日书记员  张书毓