广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终92号 上诉人（原审原告）：侯庆辉，男，1972年4月15日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：谢乃河，东兴市百计法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：侯庆伟，男，1955年6月6日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：杨孙杰，广西云鸿律师事务所律师。 上诉人侯庆辉因与被上诉人侯庆伟排除妨害纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯庆辉及其委托诉讼代理人谢乃河，被上诉人侯庆伟及其委托诉讼代理人杨孙杰到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人侯庆辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人侯庆辉的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人侯庆伟承担。事实与理由：原东兴市房屋是先父侯振才和母亲李仕秀房产。父亲病故后，在母亲认可下2013年双方当事人分割涉案房屋，分为前后两进，侯庆辉分得前进房屋，侯庆伟分得后进房屋。分割完成不久，侯庆辉拆除旧屋建成现红旗路22号前进房屋，侯庆伟拆除后进旧屋至本案上诉期间建成新房。为方便管理，双方约定房屋完全分开，各自管理各自房产。2014年6月左右侯庆伟率先向侯庆辉发难要求侯庆辉在自家房屋左侧留出通道通行，侯庆辉不知是计谋同意留出通道并于2014年7月18日签下协议。之后6年双方不断因通道问题产生纠纷，侯庆伟动作不断，几次差点出现流血事件。为杜绝出现不必要的流血事件，侯庆辉起诉要求收回通道。一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定涉案通道是侯庆伟通行必要通道与事实不符。涉案通道仅为通往侯庆伟房屋后门次要通道，还有通道直接通往侯庆伟房屋大门。侯庆辉提交一段通往侯庆伟房屋大门道路的视听资料，但一审判决未采纳且未说明不采纳理由。2、一审时侯庆辉申请调取涉案房屋道路及街道规划总平图，但法院调取的图纸与现实不符且无出具单位公章、无签名、无出示日期。一审判决未采纳该证据且未说明未采纳理由。3、侯庆伟违反协议约定，未与侯庆辉协商一致便擅自改造通道。侯庆辉与其协商遭到反驳和辱骂，侯庆伟称涉案通道改造与侯庆辉无关、侯庆辉无权干涉。协议约定侯庆辉有权进入通道。2020年3月4日侯庆伟擅自反锁涉案通道门导致侯庆辉无法进入涉案通道。协议还约定双方未协商一致的不得在通道内安装水电、排污等设施。2020年11月7日侯庆伟未与侯庆辉协商擅自在涉案通道内安装照明灯具，侯庆辉试图制止但侯庆伟不予理会并继续安装完成。侯庆辉出于兄弟情谊于2014年7月18日在自家房屋左侧留出涉案通道供双方出入使用，但也因此埋下纠纷种子，因此，侯庆辉唯有收回涉案通道才能解决长期不间断纠纷。二、一审判决适用法律错误。1、本案不应适用《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定。本案因侯庆伟违反约定导致纠纷。侯庆辉提供的涉案通道并非侯庆伟唯一通行通道，该通道已占用侯庆辉一楼客厅使用面积，现一楼过窄已无法正常使用，对侯庆辉不公平。侯庆伟欲占涉案通道及其土地为已有，屡次对侯庆辉言语辱骂，已严重影响侯庆辉正常生活。2、双方在同等条件基础上自愿签署协议，应当遵守协议约定。一审判决认定侯庆伟在涉案通道铺设瓷砖无需与侯庆辉协商一致错误。因侯庆伟多次违反协议约定，本案应当根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定解除合同。三、一审判决定性不清。一审判决认定侯庆伟在涉案通道上铺设瓷砖仅为方便通行及美观，但忽略了侯庆伟欲占该通道为己有的事实。房屋没有历史遗留唯一通道，侯庆辉未享受侯庆伟提供的权利，侯庆辉亦无必须提供通道供其通行。如侯庆伟一意孤行、不息事宁人，侯庆辉将向其主张后进房屋通行权，由此引起的后果由侯庆伟承担。 被上诉人侯庆伟辩称，一、侯庆辉滥用诉权。侯庆伟为方便通行和保持整洁美观铺设地面瓷砖，未损害通道建筑物未破坏通道完整性，不属于改扩建通道。一审时侯庆辉以侯庆伟扩建通道和反锁铁门为由妄图撕毁协议、收回通道是单方滥用诉权，有违诚信，应予制止。二、涉案通道是历史遗留唯一通道，一审时已对此充分证明。1、一审时通过侯庆伟举证、审判人员实地查看、社区工作人员出面说明、法院依职权调取证据等方式充分证明侯庆伟房屋后面没有规划道路，侯庆伟房屋后面土地属当地村委社区，不是公用土地。2、因房屋后面为规划公用道路，侯庆辉与侯庆伟分地建房时约定侯庆辉房前留出一条通道，双方在社区部门及母亲见证下签订涉案协议。三、侯庆伟基于双方协议和法律规定合理使用涉案通道并无不当。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条及第三百七十五条的规定，侯庆辉在无证据证实侯庆伟造成其实际损害的情况下捏造事由、恶意诉讼欲撕毁协议逼供堵上历史唯一通道，不利于侯庆伟生产生活，不符合公平、合理、团结互助原则。四、涉案土地登记在双方已故父亲名下，未进行继承处理。因涉案土地未进行权属划分，故侯庆辉主张侯庆伟恶意占有土地没有事实和法律依据。侯庆伟根据协议享有涉案通道使用权，从未主张对涉案通道享有所有权。五、侯庆辉以多个事由起诉侯庆伟，但没有一个事由实际造成侯庆辉损害。侯庆辉没有证据证明其受到实际损害。侯庆辉的主张没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 侯庆辉向一审法院起诉请求：一、解除侯庆辉与侯庆伟于2014年7月18日所签署的协议书，支持侯庆辉收回自家通道，不再提供给侯庆伟使用；二、限期2个月内侯庆伟必须将通道恢复原状，以及将通道门拆除。（若判决生效后侯庆伟未在规定的期限内将通道恢复模样以及将通道门拆除的，侯庆辉可直接向法院申请强制执行，且产生的强制执行费用由侯庆伟承担）；三、本案诉讼费由侯庆伟承担。 一审法院认定事实：侯庆辉与侯庆伟是同胞兄弟，共同继承位于东兴市房屋一处，双方约定由侯庆辉继承前屋，侯庆伟继承后屋。后双方进行拆旧建新，侯庆辉房屋建成后，侯庆辉按约定在其前屋预留了一条通往侯庆伟房屋后门的通道供侯庆伟使用。2014年7月18日，双方达成了一份协议书，约定：在前屋由侯庆辉出资建有供侯庆伟通行的通道，侯庆伟仅享有永久的通行权；任何一方不得擅自对该通道进行改扩建、损害对方的利益等。2020年3月3日，侯庆伟未经侯庆辉同意，在该通道内铺设瓷砖，侯庆辉认为侯庆伟在对该通道进行改造，上前阻止，未果。2020年3月4日，侯庆辉发现该通道门无法使用钥匙打开，认为该门已被对方故意反锁，于是向当地社区工作人员反映情况，当地社区工作人员到现场尝试用钥匙开锁，当时无法打开；2020年5月25日，社区工作人员应侯庆伟的请求，再次来到场，发现该门可以用钥匙正常打开。现侯庆辉认为侯庆伟严重违反了双方的约定，遂提起本案的诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据侯庆伟的房屋的地理位置，侯庆辉的房屋在前，侯庆伟的房屋在后，侯庆辉的房屋临街，侯庆伟的房屋不临街，涉案通道是侯庆伟进出其房屋的必要通道，而且根据双方协议的约定，侯庆伟享有该通道的通行权。侯庆伟未经侯庆辉的同意，私自在涉案通道内铺设瓷砖，确有不当之处，但侯庆伟在通道内铺设瓷砖能让通道更加美观和舒适，并不会损害侯庆辉的利益，并没有根本违反双方协议的约定；现通道门已可用钥匙正常打开，因此，侯庆辉的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。常言道，血浓于水，我国自古有注重亲情的传统，侯庆辉与侯庆伟是同胞兄弟，双方本无太大的争执，现产生问题和矛盾，应当顾念兄弟感情，相互谦让、体谅，通过沟通和协商进行解决，不可言行过激，因小失大，伤了和气。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回侯庆辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（侯庆辉已预交），由侯庆辉负担。 在本案二审期间，上诉人侯庆辉向本院提交的证据如下：1、居民身份证，证明侯庆辉诉讼主体适格；2、光盘-1，证明2020年11月7日下午法院审理涉案纠纷期间，侯庆伟再次擅自在涉案通道内安装灯具，侯庆辉试图制止屡遭反驳，且侯庆伟多次扬言侯庆辉无权干预其在通道内的所有行为，该通道并非侯庆辉所有；3、光盘-2，证明2020年11月7日晚侯庆伟带其家属上门与侯庆辉再次发生争执；4、照片，证明通往侯庆伟房屋正大门主要途径；5、照片，证明1995年左右侯庆伟已举家搬迁至东兴市居住，不再居住在东兴市；6、照片，证明他人房屋与侯庆伟房屋同向，街道出入宽阔，通行方便无阻；7、光盘-3，证明2020年12月19日上午侯庆伟一家多人在侯庆辉房屋门口燃放鞭炮闹事。被上诉人侯庆伟向本院提交证据如下：1、照片一，证明侯庆伟在涉案通道加装电灯为通行方便，并非改造通道；2、照片二、三、四，证明侯庆伟房屋后面未建有公用道路，侯庆辉主张的道路实际是第三人建设用地。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人侯庆伟对被上诉人侯庆辉提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为光盘内容与其所证明的事实不符，光盘内容显示均因侯庆辉及其家属先挑起矛盾并试图激化矛盾，光盘内容不能证明侯庆伟有侵占通道主观恶意和改造扩建通道意图，侯庆辉捏造事实企图撕毁协议。上诉人侯庆辉对被上诉人侯庆伟提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被上诉人侯庆伟提交的证据1违反协议，侯庆伟占涉案通道为己有；认为被上诉人侯庆伟提交的证据2不能证明红线图内为国有土地，但证明侯庆伟房屋大门口有道路通行，该道路不具有建设用地使用证。本院认为，上诉人侯庆辉提交的证据1与原件核对一致，能够证明其身份情况，予以采纳；上诉人侯庆辉提交的证据2-3、5及7系其单方提供，侯庆伟对此真实性有异议，且与本案不具关联性，不予采纳；上诉人侯庆辉提交的证据4、6与被上诉人侯庆伟提交的证据2相互印证，且与本案具有关联性，均予采纳；被上诉人侯庆伟提交的证据1系其单方制作，侯庆辉对此真实性有异议，不予采纳。 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，东兴市江平镇城北社区居民委员会出具证明称侯庆伟房屋后方为社区国有土地，未作为道路建设使用。二审庭审时侯庆伟称为方便照明通行，一审判决后其以拉电线悬挂门上的方式在涉案通道处加装电灯。二审庭审时侯庆伟还称其从未主张对涉案通道享有所有权。侯庆辉称其于2013年建设涉案前屋，侯庆伟称其于2013年建设涉案后屋。双方认可涉案前屋与后屋土地登记在双方父亲名下，涉案《协议书》在母亲见证下签订。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”侯庆辉称其于2013年建设涉案前屋，侯庆伟称其于2013年建设涉案后屋。2014年7月18日侯庆辉与侯庆伟签订《协议书》。2020年5月11日侯庆辉提起本案诉讼。本案法律事实均形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故适用当时的法律、司法解释规定处理本案。 侯庆辉与侯庆伟在母亲见证下就侯庆辉向侯庆伟提供通道通行事宜签订《协议书》。该《协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《协议书》约定侯庆伟享有涉案通道通行权，侯庆伟称其从未主张对涉案通道享有所有权，且社区工作人员现场核实涉案通道门可正常打开，故侯庆辉主张侯庆伟欲占该通道为己有证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”东兴市东兴镇红旗路22号旧房屋由侯庆辉拆建成前屋、由侯庆伟拆建成后屋，拆建后的两屋在同一地块上相邻紧挨，侯庆伟利用相邻方侯庆辉房屋内涉案通道通行具有事实和法律依据，侯庆辉应对此提供必要便利。本案证据照片显示侯庆伟房屋后方现有道路可供通行，但东兴市江平镇城北社区居民委员会出具证明称该道路为社区国有土地、未作为道路建设使用，故侯庆辉主张涉案通道并非侯庆伟唯一通行通道缺乏事实依据，本院不予采信。侯庆辉上诉主张侯庆伟在涉案通道上铺设瓷砖、安装照明灯具违反涉案《协议书》的约定，虽侯庆伟在没有取得侯庆辉的同意下铺设瓷砖、安装照明灯具确实不当，但侯庆伟系为方便通行和保持整洁美观而为之，且上述行为未超过相邻通行合理限度，亦未损害到侯庆辉的利益，没有根本违反涉案《协议书》，达到解除的程度，故侯庆辉以侯庆伟前述行为违反约定为由请求解除涉案《协议书》、收回涉案通道缺乏依据，本院不予支持。侯庆辉请求侯庆伟恢复涉案通道原状及拆除通道门亦缺乏依据，本院亦不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。本案侯庆伟与侯庆辉既是邻居也是亲兄弟，双方更应和睦相处、相互谦让，维护好兄弟关系和邻里关系，以宽双方老母亲安享晚年之心。在今后的相处中，侯庆伟作为大哥更应当关心兄弟，在没有取得侯庆辉的同意下，不能再擅自对涉案通道进行任何改造，以免再次引发纠纷。侯庆辉也应当尊重大哥侯庆伟，在处理邻里关系中充分考虑大哥的困难，友好相处。 综上所述，上诉人侯庆辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人侯庆辉已预交），由上诉人侯庆辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年三月十八日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。