内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终284号上诉人（原审原告）：任平，男，1956年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：侯卫东，男，1974年4月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城八家组团平双公路西水榭花都小区B49号楼01011厅。负责人：马永民，总经理。委托诉讼代理人：张思佳，男，1986年6月27日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人任平与被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称“中航安盟财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3456号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任平上诉称：一审判决由被上诉人先行给付上诉人自评定伤残之日后5年的护理依赖费用，适用法律错误。首先对于上诉人任平护理依赖费用的给付年限完全是根据相关法律规定确定为17年，上诉人据此主张17年的护理依赖费用合法有据。其次，一审法院错误的适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理，赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”的规定，只判决被上诉人给付上诉人5年的护理依赖费用，显然是适用法律错误。该条司法解释的规定是指超过正常确定的护理依据期限后，如赔偿权利人仍确需继续护理的，人民法院根据情况判令赔偿义务人再给付相关费用五至十年，而非一审法院判决所认为的在已确定应为17年的护理期限中，却将该17年护理期限先行判决5年赔偿的法律依据。另，一审法院审理的其他与本案同类案件，护理依赖的期限均是依照伤残赔偿金给付年限计算给付，本案却如此判决，属于相同性质案件同案不同判。综上，一审法院对于本案的适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人要求被上诉人赔付上诉人各项损失1110000元和鉴定费2750元和鉴定检查费1530元，合计1114280元（不服一审判决金额204828元）的上诉请求。被上诉人中航安盟财险公司答辩称：服从一审法院判决。被上诉人已按一审判决向上诉人支付了一审判决的赔偿金额，赔偿年限就应当是先付5年。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人任平向一审法院起诉请求：要求中航安盟财险公司赔偿任平医疗费176388元、误工费39744元（325天 ×122.29元）、护理费42142 元（325天×129.67元）、护理依赖费804602 元（17 年×365天×129.67元）、营养费32500元（325天×100元）、住院伙食补助费4900元（49天×lOO元）、交通费2000元、残疾赔偿金693294元（40782元×17年）、精神赔偿金 30000元、合计1825570元，按照责任比例要求中航安盟财险公司赔付1120000元，再加上鉴定费2750元，鉴定检查费1530元，总计1318179元。一审法院认定事实：2019年5月27日7时许，刘彦洪驾驶×××号小型普通客车，沿阿旗天山镇欧沐伦路由南向北行驶至与汉林巷“T”型路口处左转弯时，与沿欧沐伦由北向南行驶的任平驾驶的三轮助力摩托车相撞，发生任平及三轮摩托车乘客王某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经赤峰市阿鲁科尔沁旗公安局交通管理警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘彦洪负本次事故主要责任、任平负次要责任。刘彦洪驾驶的车辆在中航安盟财险公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。事故后，中航安盟财险公司为任平垫付10000元。任平于事故当日至赤峰市阿鲁科尔沁旗医院门诊治疗，支付医疗费5254元，后于事故当日转至赤峰市医院住院治疗49天，支付医疗费171134元，经诊断为：颈脊髓损伤、颈椎骨折脱位、肺感染、下肢深静脉血栓。医嘱为：嘱患者出院后注意休息，继续康复治疗，继续治疗下肢深静脉血栓，颈托保护下离床活动，佩戴颈托至少3个月，3个月、6个月、12个月复查，不适随诊。经任平申请，赤峰市红山区人民法院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对任平的伤残等级、护理依赖程度、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月16日出具的鉴定意见为：被鉴定人任平的损伤应评定为一级伤残；被鉴定人为完全护理依赖；被鉴定人损伤的营养期为至评残前一日。任平于1956年12月4日出生，系农村户口。一审法院认为，刘彦洪驾驶的机动车与任平驾驶的三轮摩托车相撞，发生交通事故，致摩托车乘车人王某、任平受伤，刘彦洪负本次事故主要责任，任平负事故次要责任，有道路交通事故认定书足以认定，刘彦洪驾驶的车辆在中航安盟财险公司处投保交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间，任平主张的中航安盟财险公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分，不予承担。任平主张的医疗费176388元，与任平提交的医疗费收据金额相符，一审法院予以支持；任平主张的误工费39744元（325天 ×122.29元）、护理费42142 元（至评残之日计325天×129.67元）、住院伙食补助费4900元（49天×lOO元）、营养费32500元（325天×100元）、残疾赔偿金693294元（40782元×17年）、精神损害赔偿金 30000元、鉴定费2750元、鉴定检查费1530元，其主张的费用标准均未超过内蒙古自治区统计部门公布上一年度即2019年度内蒙古自治区相关统计数据，故对上述费用，一审法院予以支持；任平主张的护理依赖费804602 元（17 年×365天×129.67元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”的规定，依据任平一级伤残，一审法院酌定由赔偿义务人先行给付任平自评定伤残之日后5年的护理依赖费用236647.75元（5年×365天×129.67元），较为合理，任平主张的超出5年以外的护理依赖费用，考虑到经济发展状况，待任平5年后继续主张相应权利更有利于任平，超出5年外的护理依赖费用，本案中不予支持；任平主张的交通费2000元，未提交证据予以佐证，结合任平就医实际情况，一审法院酌定为1000元，超出部分，一审法院不予支持；中航安盟财险公司辩称的中航安盟财险公司不是适格的被告的辩称主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，任平向中航安盟财险公司主张权利，并无不当；中航安盟财险公司辩称的任平在起诉后撤诉，在松山区法院提起诉讼，系重复诉讼，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，任平在赤峰市红山区法院起诉后撤诉，至一审法院重新提起诉讼，前诉并未实际审理，故该辩称主张无事实及法律依据，一审法院不予支持；辩称的本次交通事故有另一名伤者应出具放弃声明，因任平、中航安盟财险公司未举证证明另一名伤者主张权利，无法确定其他受损害人的伤亡、财产损失情况，按照“先诉先赔”的原则，由中航安盟财险公司在保险限额内赔付，不作预留，故该辩称主张，一审法院不予支持；中航安盟财险公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十五条之规定，一审法院判决： 一、中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额赔付任平医疗费177918元（医疗费176388元、鉴定检查费1530元）、住院伙食补助费4900元、营养费32500元，计215318元中的10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付任平精神损害赔偿金 30000元、误工费39744元、护理费42142 元、残疾赔偿金693294元、护理依赖费用236647.75元、交通费1000元，计1042827.75元中的110000元；在商业三者险限额1000000元内赔付任平上述交强险未赔付部分1138145.75元中的70%，计796702.03元；鉴定费2750元；上述合计909452.03元（已扣除中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司为任平垫付的费用10000元）；二、驳回任平的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于一审判决中上诉人任平护理依赖费用之外的其他赔偿项目及数额计算，因双方当事人没有提出异议，故本院二审对一审判决中上诉人任平护理依赖费用之外的其他赔偿项目及数额计算均不作调整。而对于上诉人任平要求护理依赖费用应按17年进行计算的上诉主张，一审法院在已查明任平于1956年12月4日出生，根据任平身体构成一级伤残的实际情况，对任平其他项赔偿费用依17年进行计算的情况下，却对任平护理依赖费用适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”的规定，酌定由赔偿义务人先行给付任平自评定伤残之日后5年的护理依赖费用236647.75元（5年×365天×129.67元），属于对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定的理解偏差导致的不当法律适用，一审法院据此不当法律适用对任平主张的17年护理依赖费用未予完全支持错误，本院依法予以纠正。本院对上诉人任平要求赔偿护理依赖费应按17年进行计算，计804602.35元（17年×365天×129.67元/天）的上诉主张，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3456号民事判决；二、被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于本判决后十日内在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付上诉人任平医疗费176388元、住院伙食补助费4900元、营养费32500元，计213788元中的10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付上诉人任平精神损害赔偿金 30000元、误工费39744元、护理费42142 元、残疾赔偿金693294元、护理依赖护理费804602.35元、交通费1000元、鉴定费2750元、鉴定检查费1530元，计1615062.35元中的110000元；在商业三者险限额1000000元内赔付上诉人任平上述交强险未赔付部分1708850.35元的70%，计1196195.25元中的1000000元，合计1110000元（已扣除被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司为上诉人任平垫付的费用10000元）；三、驳回上诉人任平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16664元，由上诉人任平负担2507元，被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司负担14157元；二审案件受理费4372元，任平负担92元，被上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司负担4280元。本判决为终审判决。   审判长 雷    蕾审判员 麻 秋 野    审 判 员 张 淑 丽 二〇二一年三月二十四日 书记员 顾亚春