浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10591号 上诉人（原审被告）：浙江物产物流投资有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢258-1。 法定代表人：唐雄伟。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁冬辉、岑丽,浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁京东管业有限公司，住所地义县凌北产业园区新型冶金园。 法定代表人：张凤霞。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭思佳，河北王玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：任佳祺，该公司员工。 上诉人浙江物产物流投资有限公司（以下简称物产公司）因与被上诉人辽宁京东管业有限公司（以下简称管业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 物产公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判驳回管业公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由管业公司承担。事实和理由：原审判决判令物产公司支付管业公司货款2000000元及相应利息的依据不足，属事实认定错误和法律适用错误。一、原审判决事实认定和法律适用错误管业公司认为根据案涉《工矿产品购销合同》第七条的约定，其所提供的单数量，双方应据此结算。但是，案涉合同第七条系为双方对“质量及数量的验收方式”的约定，其中关于“数量以出厂过磅为准(允许磅差1.5%)”的表述仅为货物的计量方式，而非对实际收货数量的提前确认。庭审中，管业公司方的财务人员作为证人作证时也明确，最终结算货款金额是以管业公司将货物运至港口并经双方业务人员确认后港口出具的港口计量单为准。因此，管业公司实际的交货数量应以经物产公司方确认的签收记录或港口计量单等单据上所记载的数量为准，但管业公司未能提供相应的书面证据材料。客观事实是，根据物产公司方的财务记录，双方货款已全部结清，共付款三次，其中2012年7月17日的付款106.78208万元即为结算尾款，管业公司也提供了证据证明收到上述款项的事实。上述结算尾款的方式符合交易习惯，如有未结清的货款，管业公司事隔多年才向物产公司进行催讨显然不符合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据......”的规定，原审法院在管业公司未能提供用以证明实际交货数量的货值系其主张货款金额的相应依据的情况下，无视物产公司的抗辩，判定支持管业公司的诉请系事实认定错误及法律适用错误。二、原审认定本案诉讼时效未超过，属明显错误。按合同约定，付款期限为2012年7月12日，管业公司最终支付尾款的时间为2012年7月17日，因此，诉讼时效届满时间应为2014年7月17日。即使物产公司与管业公司之间存在货款未结清的状况，该期间内管业公司从未向物产公司主张权利，故不存在诉讼时效中断的情形。诉讼时效届满后，管业公司才与物产公司就货款争议进行磋商，但在磋商过程中，物产公司并未作出同意支付的意思表示或者自愿履行义务，故未丧失诉讼时效的抗辩权。因此，原审法院无视双方磋商的起始时间，继而认定本案诉讼时效并未超过，系事实认定和法律适用错误。综上，请求支持上诉。 管业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同约定的交货方式为管业公司负责运输至物产公司葫芦岛港区2A区内，数量以出场磅单为准。合同签订后，答辩人依约供货5090.48吨，合计价款为1506.78208万元。截至2012年7月17日，被答辩人累计付款1306.78208万元，尚欠200万元。答辩人以出厂磅单数量结算价款符合约定，被答辩人诉称该表述仅为计量方式纯属抵赖。答辩人曾多次以多种途径向被答辩人主张剩余货款，本案并未超过时效。综上，请求驳回上诉。 管业公司一审诉讼请求:判令物产公司向管业公司支付货款200万元及利息（利息自2012年7月13日起计算至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。 一审法院查明：2012年7月4日，锦州垚鑫铸业有限公司（以下简称铸业公司）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：铸业公司向物产公司供应生铁5000吨，合同金额1480万元，铸业公司在合同签订后三个工作日内将货物运至葫芦岛港，物产公司必须在支付保证金200万元的基础上，于货物到港后三个工作日内将余款付清。合同生效后，铸业公司于7月9日前实际供货5090.48元吨，总价款为1506.78208万元。物产公司分别于2012年7月5日、7月16日、7月17日向物产公司付款200万元、1000万元以及106.78208万元，累计付款1306.78208万元，尚欠200万元。2018年11月15日，铸业公司变更登记名称为管业公司，上述货款经多次催讨无果。 一审法院判决：案涉双方签订的《工矿产品购销合同》依法成立，合法有效，管业公司依约供货后物产公司未如约支付货款，造成本案纠纷，对此物产公司理应及时清付。审理中，物产公司以其财务记录与管业公司记录不一致、货款结算凭证多有遗失等予以抗辩，法院不予支持。有关本案管业公司诉请是否超过诉讼时效的问题，因在货款拖欠期间，管业公司多次派人联系物产公司多名经办人员，并派人前往物产公司住所地对账催讨，故法院认定本案诉讼时效并未超过。另管业公司主张由物产公司承担所欠货款利息的请求，法院亦按照合同约定据实予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、浙江物产物流投资有限公司支付辽宁京东管业有限公司货款2000000元，于判决生效之日起十日内付清；二、浙江物产物流投资有限公司支付辽宁京东管业有限公司利息（自2012年7月13日起以所欠货款2000000元为基数按国家银行同期同贷款利率计算至2019年8月19日止，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清付之日止）；三、驳回辽宁京东管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由浙江物产物流投资有限公司负担。 二审期间，双方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为，未付货款金额的认定及管业公司的主张是否超过诉讼时效期间。首先，双方订立的合同合法有效，双方应按约享受权利及履行义务。合同对于数量的验收方式约定明确，即数量以出厂过磅为准（允许磅差1.5‰）。按此约定，如磅差超过1.5‰，物产物流公司可提出异议，重新核准。从而也说明，如物产公司未提异议，出厂过磅量即为收货数量。若按物产公司现所称理解上述约定仅为货物计量方式，结合合同就货物数量再无其他明确约定，则上述约定没有意义。由上，管业公司现主张货款的依据符合合同约定，结合物产公司当时就出厂过磅数量未提异议，且被催讨时也未对欠款金额提出异议，应对管业公司现主张的货款及相应利息予以认定；其次，管业公司就其对欠款的催讨提供了包括执行和解协议、微信、催款函在内的相关证据，上述证据相互印证，管业公司并未有意怠于行使权利，催款函中也显示管业公司就货款多次向物产公司催讨，物产公司对此也未予以否定，一审法院认定管业公司多次派人联系物产公司多名经办人员，并派人对账催讨，诉讼时效并未超过具有合理依据。管业公司现起诉主张欠款支付未超过诉讼时效期间。综上，物产公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由浙江物产物流投资有限公司负担。浙江物产物流投资有限公司已预缴22800元。 本判决为终审判决。 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二一年三月三十一日 书记员 张  笛