四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1921民初759号 原告：巴中市好孝心居家养老服务中心，地址巴中市巴州区新市街食品公司综合楼1-10号，统一社会信用代码：52511900337806237W。 法定代表人：刘山源，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：中国电信股份有限公司通江分公司，地址四川省巴中市通江县诺江镇北街29号，统一社会信用代码：915119217091391574。 法定代表人：龚伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵浩舟，四川衡义律师事务所律师。 原告巴中市好孝心居家养老服务中心（以下简称巴中市好孝心养老中心）与被告中国电信股份有限公司通江分公司（以下简称中国电信公司通江分公司）“合同纠纷”一案，本院于2021年2月24日立案后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告巴中市好孝心养老中心法定代表人刘山源及委托诉讼代理人李**，被告中国电信公司通江分公司委托诉讼代理人赵浩舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付居家养老线下服务费163376.2元，并从2018年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金利息至清偿之日止；2.依法判令被告支付原告场馆补助金20000元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年2月6日，原告与被告签订了《通江县居家养老线下服务合作协议》（以下简称“合作协议”），原告实际共计服务7509人，根据2017年5月12日下发的《中国电信股份有限公司巴中分公司会议纪要》（简称“会议纪要”）规定，对后期发展的客户进行追加线下“五助”服务补贴，在原来60元／每人／每年的基础上增加至70元／每人／每年的标准进行补贴。截止会议纪要发布之日通江已完成3279人×60元／人／年，计款196740元，其余4230人×70元／人／年，计款296100元，被告应向原告支付线下服务费共计492840元，截止2018年10月25日，被告实际支付原告线下服务费329463.8元，被告下欠原告居家养老线下服务费用163376.2元，场馆建设一次性补贴20000元，合计下欠183376.2元。原告于2020年9月4日向通江县民政局了解情况得知，根据《通江县民政局关于拨付购买居家养老服务资金的通知》（通民发（2017）182号）和（通民发（2018）55号）文件规定，线下服务费用实际拨付19.4242万元和30.83万元，通江县民政局共计拨付给被告线下服务费用50.2542万元，原告完全履行了《合作协议》约定的内容和《会议纪要》的文件精神，被告应当支付原告的线下服务费用及资金利息，经原告多次与被告协商催收无果，故涉诉要求实现诉请。 被告辩称，原告与被告签订了《通江县居家养老线下服务合作协议》，原告共计提供线下服务人员为7509人，其中2017年5月12日之前提供的人数为3279人，之后提供的人数为4230人，现已向原告共计支付线下服务费329463.8元属实；合同约定的线下服务费为60元／人／年，其中有10元约定待第三方评估后结算；2017年5月12日，中国电信公司巴中分公司下发了（2017）9号办公会纪要，决定对后期发展的客户进行追加线下“五助”服务补贴，在原来的60元／人／年的基础上增加至70元／人／年的标准进行补贴，服务场馆补助费20000元，但明确要求签订补充协议，因双方未签订协议，故该会议纪要对双方不具有约束力；我公司依据原告提供的相关资料向通江县民政局进行申报，通江县民政局通过考核扣减了费用，所以我公司在扣减费用后已按合同约定如数支付了原告的线下服务费。综上，请求驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张成立依法向本院提交了双方签订的《通江县居家养老线下服务合作协议》及中国电信公司巴中分公司的会议纪要复印件，通江县居家养老服务费结算表及租赁合同等复印件，通江县民政局与中国电信公司通江分公司签订的《通江县居家养老线下服务合作协议》及通江县民政局的文件复印件，结算汇编复印件；被告为证明自己的抗辩理由成立向本院提供了双方签订的《通江县居家养老线下服务合作协议》复印件、通江县民政局与中国电信公司通江分公司签订的《通江县居家养老线下服务合作协议》复印件、电信公司通江分公司向通江县民政局提交的函件及通江县民政局的复函复印件，经原被告双方举证质证，对证据的客观性、合法性未提出异议，对部分证据的证明目的和关联性提出了异议，经综合评析，认定如下事实： 2016年12月1日，被告中国电信公司通江分公司作为乙方与通江县民政局作为甲方签订了《通江县居家养老服务合同》，合同主要约定：乙方按甲方指定的对象及服务项目提供服务，乙方提供的服务经甲方按合同约定的标准验收达标后，按约定支付服务费；服务费的标准为：线上服务费为132元／每人／每年，线下服务费为168元／每人／每年，乙方超出约定范围提供的服务由乙方自行与接受服务方结算；合同期限一年，双方还对其他事项进行了约定。2017年2月6日，原告巴中市好孝心养老中心作为乙方与被告中国电信公司通江分公司签订《通江县居家养老服务合作协议》，协议约定：乙方服务内容为民政“五助”服务，按线下服务人数和服务进度据实结算，结算标准为50元／每人／每年，剩余10元待三方考评完成后进行支付；乙方按甲方要求金额和服务内容金额提供服务清单和服务老人的真实名单和原始依据，甲方按季度结算，在民政拨付款项的次月再进行支付；乙方同意在通江县城区按民政要求建设居家养老服务站，面积、设施、设备、人员均以民政要求为准。同时，双方还对其他事项进行了约定，公司负责人在协议上签名并加盖了公司印章。协议签订后，原告巴中市好孝心养老中心按合同约定租用场地、组织人员开始履行合同。2017年5月12日，中国电信公司巴中分公司作出中电信巴中办公会纪要（2017）9号，其主要内容为：“一、情况说明：全市居家养老项目从2016年9月23日开展至今，实施4个区县共计完成手机发放18322台，其中平昌6389台，南江6708台，通江3279台，经开区834台，完成全市总数（42840台）的43%。2017年1月至今项目开展过程中存在实名制录入、线下服务营运中心场地建设补贴标准、溢出话费分成比例等问题进行了充分讨论，并作出决定。二、决策意见：（一）…市公司按实地场馆的规模和项目的长期合作适当给予补贴，执行标准：通江2万元／点（一次性补贴）…；（三）对后期发展的客户进行追加线下“五助”服务补贴，在原来60元／人／年的基础上增加至70元／人／年标准补贴（需走补充协议流程）…”，该办公会纪要下发各县、区电信分公司，被告中国电信公司通江分公司将该文件送给了原告巴中市好孝心养老服务中心，原告未提出异议，但双方未签订补充协议。2017年5月31日，原告巴中市好孝心养老中心向被告中国电信公司通江分公司提供了2017年1月1日至2017年5月31日“通江县居家养老服务结算表”，服务费用为810994元（其中：线上服务费505428元，线下服务费305566元），双方加盖了公司印章。2017年12月5日，通江县民政局作出通民发（2017）182号通知，向被告中国电信公司通江分公司支付2017年1-5月居家养老服务费59.8584万元（其中：线上费用40.4342万元，线下费用19.4242万元），2018年1月23日，被告中国电信公司通江分公司向原告巴中市好孝心养老中心支付居家养老线下服务费159900元。2018年3月31日原告向被告提供了2017年6月至2018年4月“通江县第二批居家养老服务结算表”，服务费用1032642元（其中：线上费用535392元，线下费用497250元），原被告双方均在该结算表上加盖了公司印章。2018年9月4日通江县民政局以通民发（2018）55号通知，向被告中国电信公司通江分公司支付2017年6月至2018年3月居家养老服务费用78.984万元（其中：线上费用48.154万元，线下费用30.83万元），2018年10月25日被告向原告支付居家养老线下服务费用169563.8元。合同履行期满后，双方未继续签订合同，原告巴中市好孝心服务中心向被告中国电信公司通江分公司提交了结算清单，2017年5月12日之前应计居家养老服务费3279人×60元／人／年，计款196740元，2017年5月12日之后应计居家养老服务费4230人×70元／人／年，计款296100元，合计492840元，截止2018年10月25日，被告实际支付原告线下服务费329463.8元，被告下欠原告居家养老线下服务费用163376.2元，场馆建设一次性补贴20000元，合计下欠183376.2元，被告中国电信公司通江分公司以通江县民政局未全部支付，第三方还未进行评估无法进行结算为由，一直未支付，故原告涉诉，要求依法判令支持其诉请。 同时查明：2020年6月28日，被告中国电信公司通江分公司向通江县民政局提交了“关于请求拨付居家养老项目服务费用的函”，请求通江县民政局支付下余费用86.4276万元。2020年9月16日，通江县民政局回复中国电信公司通江分公司，对中国电信公司通江分公司的请求不予支持。 本院认为，原告巴中市好孝心养老中心与被告中国电信公司通江分公司签订的《通江县居家养老服务合作协议》系双方的真实意思，且不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案事实发生在民法典实施前，依法应当适用当时相关规定，依照1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同合法有效，当事人双方应当全面履行各自的义务。本案争议的焦点： 一是居家养老服务费用的结算标准问题。本院认为，原被告双方在合同中约定居家养老服务费用的结算标准为50元／每人／每年，剩余10元待三方考评完成后进行支付。合同履行中，被告中国电信公司通江分公司的上级公司决定对2017年5月12日后所发展客户追加线下“五助”服务补贴，在原来60元／每人／每年的基础上增加至70元／每人／每年，给予通江一次性场馆补贴费20000元，被告中国电信公司通江分公司收到文件后随即通知了原告巴中市好孝心养老中心，原告表示承诺，双方形成了调整居家养老服务费标准的合意，且原告巴中市好孝心养老中心在向被告中国电信公司通江分公司提交的养老结算清单亦是按调整后的标准在申报，被告未对此提出异议，虽双方未签订书面变更协议，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，2017年5月12日之前居家养老服务费的标准按60元／每人／每年结算，2017年5月12日之后居家养老服务费的标准为70元／每人／每年。原被告双方在合同中约定由原告巴中市好孝心养老中心在通江城区建居家养老服务站，现原告提供了租用场地合同、支付款项凭证及场地图片等证据，足以证实，被告应当按约定支付原告一次性场地补贴20000元。 二是被告下欠原告居家养老服务费的数额认定问题。本院认为，被告中国电信公司通江分公司对原告巴中市好孝心养老中心2017年5月12日之前提供3279人的养老服务，2017年5月12日之后提供4230人的养老服务，共计7509人无异议，根据双方约定的结算标准，被告中国电信公司通江分公司应向原告巴中市好孝心养老中心支付线下服务费共计492840元，其中2017年5月12日之前应计居家养老服务费3279人×60元／人／年，计款196740元，2017年5月12日之后应计居家养老服务费4230人×70元／人／年，计款296100元。被告实际支付原告线下服务费329463.8元，被告下欠原告居家养老线下服务费用163376.2元。 三是民事责任的认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告按照合同的约定提供了服务，被告应当按照约定支付服务费用，被告至今未付清服务费用，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。被告辩称按照双方约定剩余10元待三方考评完成后进行支付，现第三方未考评，尚不具备支付条件，同时，被告根据原告所提供的居家养老服务结算清单向通江县民政局申报，通江县民政局经考核后进行了扣减，据此我公司亦应按此标准扣减，因被告与通江县民政局之间签订合同约定的单价、服务项目、考核标准与原被告之间签订合同约定的单价、服务项目、考核标准均有所不同，该合同对原告无当然的拘束力。原被告双方签订的合同于2018年3月终止履行完毕，但被告至今未委托第三方考评，其行为已表明放弃对原告服务质量的第三方考评，且被告未提供充分证据证实原告提供的养老服务存在合同约定上的质量问题，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。现原告要求被告支付下欠服务费163376.2元并从2018年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息至清偿时止、支付场地补贴费20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司通江分公司在本判决生效后十日内付清原告巴中市好孝心居家养老服务中心服务费163376.2元，并从2018年9月4日起按中国人民银行贷款年利率3.85%支付资金利息至清偿时止； 二、被告中国电信股份有限公司通江分公司在本判决生效后十内日付清原告巴中市好孝心居家养老服务中心场馆补助费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元，由被告中国电信股份有限公司通江分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李泽胜 二〇二一年三月二十五日 书记员  杜沉鱼