重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2574号上诉人（原审被告）：重庆翠峰贸易有限公司，住所地重庆市江北区红土地7号，统一社会信用代码915001055842855397。法定代表人：邓秀芝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海坤富贸易发展有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号，统一社会信用代码913101166312611788。法定代表人：郑琪，执行董事。委托诉讼代理人：祁海洋，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人重庆翠峰贸易有限公司（下称翠峰公司）因与被上诉人上海坤富贸易发展有限公司（下称坤富公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初21708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月22日组织双方当事人进行了调查询问，翠峰公司的法定代表人邓秀芝及其委托诉讼代理人张永林、杨蕊，坤富公司的委托诉讼代理人祁海洋、王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翠峰公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回坤富公司的一审诉讼请求或发回重审；二、一审及二审的诉讼费、保全费由坤富公司承担。主要事实和理由：1.一审认定事实不清，双方应当进行最终结算。坤富公司提交的《承诺股份声明》经双方确认内容不属实，坤富公司辩称系债转股，但承诺书内容不能证明其主张。从内容看，承诺书应当是对股份的结算，且双方均确认坤富公司非翠峰公司的原始股东，因此，坤富公司应当提供证据证明其主张；2.双方当事人存在长期买卖关系，自2013年8月至2019年7月。《承诺股份声明》出具时间为2016年9月20日，此后双方仍存在交易关系，翠峰公司滚动付款，即使《承诺股权声明》真实，双方此后的交易及付款情况也应当审查，以最终确定是否存在欠付款项；3.一审庭审时，翠峰公司要求对账，核实全部债权债务关系，同时翠峰公司也将付款凭证、发票及发货记录等证据提交法庭。然而，一审法庭在没有组织双方对账的情况下，仅依据《承诺股权声明》即认定翠峰公司存在欠款，明显与事实不符一审未查明双方供货总额与已付款总额。若对双方所有交易予以结算，可查明翠峰公司已支付款项足以涵盖全部债务，不存在欠付款项。坤富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。坤富公司向一审法院起诉请求：判令翠峰公司立即向坤富公司支付货款12万元，并支付资金占用利息（以12万元为基数，从2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，截止到2019年9月17日，资金占用利息为17290元）。一审法院审理查明：2016年9月20日，翠峰公司出具承诺股份声明，载明翠峰公司全体股东现以承担全部法律责任、经济责任及个人承担连带担保责任签署此份股份承诺声明书如下：坤富公司是翠峰公司合伙创始人之一的（隐名）原始股东，现将2016年6月30日为截止期，双方清算后确定的12万元转为坤富公司重新参股翠峰公司的投资本金，坤富公司占翠峰公司总股本30%的股份，坤富公司享有翠峰公司每年年终30%所得利润的收益权……一审庭审中，坤富公司、翠峰公司均确认，坤富公司并非翠峰公司原始股东。对于承诺股份声明中载明“现将2016年6月30日为截止期，双方清算后确定的12万元转为坤富公司重新参股翠峰公司的投资本金”的内容，坤富公司主张是对双方买卖关系的结算后，将翠峰公司的欠款以债转股的方式转为坤富公司持有翠峰公司的股权。该行为是一种还款方式，但因翠峰公司未召开股东大会予以确认，亦未配合办理股权变更登记手续，实际并不符合债转股的实际要件和形式要件，债转股不成立，故翠峰公司应当向坤富公司支付欠款12万元。翠峰公司先是辩称，其从坤富公司处进货后再销售给第三方，货款已经实际支付给坤富公司，但坤富公司的销售人员沈敏口头提出，除货款外还要返点给坤富公司，该12万元指的就是返点款项。后又抗辩，承诺股份声明是坤富公司被蒙骗签署的，不是坤富公司的真实意思表示，且诺股份声明根据上下文联系看这个清算指的是股权的清算，而不是货款的清算。一审庭审中，坤富公司明确，双方除买卖合同关系外，无其他经济往来或合作关系。翠峰公司明确，除了买卖关系，其与坤富公司之间无其他经济往来，不存在其他债权债务关系。以上事实，承诺股份声明以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，对于承诺股份声明载明内容的真实性，翠峰公司辩称系受蒙骗签订，并非其真实意思表示，但翠峰公司未提供证据证实，一审法院对承诺股份声明予以采纳。关于承诺股份声明载明的结算欠款12万元，翠峰公司辩称系向坤富公司的返点，但翠峰公司并未提供证据证实双方针对买卖交易存在返点的约定；另，坤富公司并非翠峰公司的股东，翠峰公司辩称的12万元款项系对股权的清算亦无证据支持。故一审法院对翠峰公司的答辩意见均不予采信。一审审理中，翠峰公司、坤富公司明确表示，双方除买卖合同关系之外，无其他经济往来，不存其他债权债务关系。故一审法院对坤富公司主张的12万元欠款系基于买卖合同关系结算的货款，予以采纳。对于坤富公司要求翠峰公司支付货款及资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：重庆翠峰贸易有限公司于判决生效之日起十日内向上海坤富贸易发展有限公司支付货款12万元以及资金占用利息（以12万元货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3045.80元，减半收取计1522.90元，诉讼保全申请费1206元，共计2728.90元，由重庆翠峰贸易有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，翠峰公司虽称《承诺股份声明》并非其真实意思表示，但翠峰公司并未举示充分证据证明，且坤富公司不认可该主张，故《承诺股份声明》应认定为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。其次，关于案涉货款是否已实际结算的问题，本院认为，《承诺股份声明》明确载明“2016年6月30日作为截止日，双方清算后的12万元作为坤富公司重新参股翠峰公司的投资本金”。翠峰公司虽辩称该12万元系其向坤富公司的返点款项，然而翠峰公司并未就该主张举示充分证据证明。且双方均确认坤富公司不是翠峰公司的原始股东，故该款项不涉及股权结算的问题。另则，双方均确认除买卖合同关系外，无其他经济往来或合作关系，不存在其他债权债务关系。故一审法院认定案涉12万元系基于买卖合同关系的货款结算并无不当。翠峰公司虽主张应根据其提供的贸易往来资料、付款资料重新办理结算，如前所述，鉴于双方已通过《承诺股份声明》对货款进行结算，再次根据交易和付款资料进行重新结算已无必要。故对翠峰公司要求重新办理结算的主张，本院不予支持。综上所述，翠峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3045.8元，由重庆翠峰贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  陈 娟二〇二一年三月二十九日法官助理  钟 慧书 记 员  文 苑