山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0612民初562号原告：曲延栋，男，1963年3月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲向阳（原告儿子），男，1994年7月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：山东恒邦冶炼股份有限公司牟平上朱车金矿，住所地烟台市牟平区水道镇韩家夼村西1.5公里。负责人：曲胜利，总经理。委托诉讼代理人：陶群，女，山东恒邦冶炼股份有限公司职工。原告曲延栋与被告山东恒邦冶炼股份有限公司牟平上朱车金矿劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲延栋及其委托诉讼代理人曲向阳、被告山东恒邦冶炼股份有限公司牟平上朱车金矿的委托诉讼代理人陶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲延栋向本院提出诉讼请求：确认原告在2004年8月至2020年3月与被告存在劳动关系。事实和理由：原告在2004年8月到被告处工作至2020年3月，未曾间断。2004年8月至2006年11月期间，被告通过现金方式支付原告工资，未为原告缴纳社保。2006年11月至2009年3月期间，被告通过银行存折支付原告工资，并为原告缴纳工伤保险。2009年4月至2010年10月，被告将上朱车金矿中的220米巷井的支巷部分及此巷段工人，一同发包给一位蔡姓老板(蔡姓老板为个人承包，不具备采矿资质)，在此期间原告一直在上朱车金矿220米巷井的支井中从事推矿车工作，工资由蔡姓老板以现金方式支付。2010年10月至2012年7月，被告工作岗位由推矿车调整为抽水，工资重新由被告通过中国农业银行卡发放，并为原告缴纳工伤保险。2012年7月至2020年3月，被告通过中国农业银行卡为原告发放工资，未为原告缴纳社保。2020年8月原告在烟台市牟平区申请劳动关系确认，庭审中被告承认2010年10月至2020年3月期间与原告存在劳动关系，对2010年10月以前劳动关系进行了否认，该委裁决原告与被告之间自2010年10月至2020年3月期间劳动关系。原告认为：1.通过2006年11月至2009年3月期间的工伤保险缴纳记录可以证明原告与被告之间存在事实劳动关系。2.根据劳社部发[2005]12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，2009年4月至2010年10月期间，被告应当承担用工主体责任，存在事实劳动关系。3.原告与被告在2004年8月至2006年11月期间的劳动关系，有证人证言。山东恒邦冶炼股份有限公司牟平上朱车金矿辩称，被告仲裁时已经对2010年10月2日之后的劳动关系予以认可，对之前的部分原告应该提交证据加以证实。本院经审理认定事实如下：原告到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2004年8月至2020年3月期间与被告存在劳动关系，该委作出牟劳人仲案字[2020]第597号裁决书，裁决原告与被告之间自2010年10月2日至2020年3月期间存在劳动关系。被告认可上述裁决结果。2006年11月至2009年3月、2010年10月至2012年7月期间原告的工伤保险由山东恒邦冶炼股份有限公司缴纳。庭审中，原告称其于2004年8月开始到被告处工作，做矿工至2006年11月，工资由被告现金发放；2006年11月至2009年3月继续做矿工，工资由被告通过中国农业银行存折发放；2009年4月至2010年10月上朱车金矿中220米巷井的支巷及此巷井的工人包括原告一同发包给蔡姓老板，其仍是矿工，工资由蔡姓老板发放，没有为其缴纳保险；2010年10月2日至2020年3月期间其为被告工作，负责井下抽水，工资由被告通过银行卡发放。被告称，不清楚原告2010年10月之前的工作情况，2009年4月至2010年10月期间的情况属于原告自认该此期间与他人存在劳动关系，金矿发包情况、原告的工伤保险缴纳情况因时间久远无法查清，工伤保险存在代缴的情况。原告提交从社保公众号查询的工伤保险缴纳情况，被告对真实性没有异议，但认为上述证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告称，2004年其是经矿工王某（原告连襟）介绍到被告处工作，当时的矿长叫李国全，副矿长是丛子文（音译），工资是按月发放，具体发放时间记不清了。原告提供证人王某、徐某、曲某出庭作证，称上述三人均是被告的职工，可以证明2004年8月至2010年10月期间其与被告存在事实劳动关系。被告称，因时间久远未查找到王某、曲某的工作记录，徐某曾在其单位工作过，但具体的工作情况无法查清。证人王某称，2002年其经李国权（音译）招聘到被告处干电工，2008年因岁数大不干了，工作时第一任领导是李国权（音译），第二任领导姓丛，都是被告的职工，工资先前发现金，后来给卡，其走的时候通过什么形式发放工资记不清了，工作期间矿上没有转包的情况，因其岁数大了，被告未为其缴纳保险；2004年8月，原告经主任李国权（音译）和其介绍到上朱车矿区推矿车，一开始原告工资也是通过恒邦会计用现金发放，后来怎么发的忘了，其离开的时候原告还在被告处工作，工作到什么时候其不知道。原告对证人证言没有异议。被告认为，证人王某与原告系姻亲关系，与原告存在利害关系，证人证言不具有证明力。证人徐某称，其在2000年1月10日到恒邦上朱车金矿韩家夼矿区干活，2015年内退，今年正式退休，工作时一直是恒邦的领导，没有对外承包的情况，工资一开始是厂里姓徐的女会计每个月发现金，后来是通过打卡的方式发放；原告比其晚2-3年是在2004年去的，几月份以及怎么去的其不清楚，在恒邦上朱车金矿韩家夼矿区干活，一开始干推土、扒沙、扒矿石，后来抽水，干到什么时候不清楚，原告去的时候是受李国权（音译）管理，后来换成姓李的、姓丛的、姓曲的等，这些领导都是恒邦的职工，原告去干活以前其就认识他，因为两人是前后村，不清楚被告是否为其与原告缴纳保险。原告询问证人徐某“八十米是不是有个蔡老板？”证人徐某称“有，是包井的，就包80米。”证人徐某解释称，之前说没有发包的情况是因为其没有跟着包井的干活，恒邦发包给外地人干，其不知道原告是否在那干活。原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，认为根据证人徐某的陈述，其对原告的具体情况并不清楚，只是大概的推测，并不能证明原告的入职时间和工作时间。证人曲某称，其经人介绍从2008年正月到韩家夼矿区干活，干扒沙、推矿车，干到2009年年底，工作期间工资通过银行卡发放，是谁发放的不清楚，因为其干的时间短，所以没有给其缴纳保险，工作期间没有矿井对外承包的情况，领导姓丛，是恒邦的人，没换过领导；其与原告是一个村的，一起在韩家夼矿区干活，工种相同，矿山在韩家夼村，矿是恒邦的，不知道原告怎么去的、什么时候去的、干到什么时候，不清楚是否给原告缴纳保险，也不清楚原告是否在承包队干过。原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，认为根据原告陈述其2009年时在承包单位工作，证人并不清楚单位名称，证人有可能也在承包单位工作。原告称，因时间久远，其他证据均已经丢失无法提交。本院认为，被告认可原、被告之间自2010年10月2日至2020年3月期间存在劳动关系，本院予以确认。本案争议的焦点是2004年8月至2010年10月期间双方是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供证人王某、徐某、曲某出庭作证，证明2004年8月至2010年10月期间其与被告存在事实劳动关系。证人王某与原告有亲戚关系，与本案存在利害关系，且其自称于2008年离开被告处，不清楚被告工作到什么时候，故无法证实原告在被告处的工作期间。证人徐某开始称矿上未有对外承包的情况，经原告询问后，又称有人包井80米，但不知道原告是否在承包队干，亦不清楚原告在被告处干到什么时候，故证人徐某并不清楚原告的工作情况，无法证实原告的主张。证人曲某称其工作期间矿井没有对外承包，与原告所述不符，且其对原告入职、离开时间均不清楚，无法证实原告的主张。综上，三位证人的证言无法证明原告在被告处的工作期间。2006年11月至2009年3月期间，山东恒邦冶炼股份有限公司为原告缴纳工伤保险，原告以此主张原、被告之间存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。根据规定，违法发包、转包、分包、个人挂靠经营等情形下，非法用工主体招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系，但是符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立要件的情形除外。原告自称2009年4月至2010年10月期间，被告将上朱车金矿中的220米巷井的支巷部分及此巷段工人一同发包给一位蔡姓老板，其工资也由蔡姓老板发放，原告根据劳社部发[2005]12号第四条主张该期间与被告存在劳动关系，理由不当，本院不予支持。综上所述，原告主张其自2004年8月至2010年10月期间与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告曲延栋与被告山东恒邦冶炼股份有限公司牟平上朱车金矿自2010年10月2日至2020年3月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告曲延栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋素平二〇二一年三月八日书记员  吴 倩