湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂09民终729号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号。统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：程辉，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永英，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓呈祥，男，1991年6月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：邓小清，男，1961年4月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：大悟县海源房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省大悟县城关镇二郎大道6号。统一社会信用代码：91420922764123932R。法定代表人：金申方，该公司经理。上诉人中国农业银行股份有限公司大悟县支行（以下简称大悟农行）因与被上诉人邓呈祥、邓小清、大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称海源公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2020)鄂0922民初989号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大悟农行上诉请求：撤销湖北省大悟县人民法院(2020)鄂0922民初989号民事裁定，将本案发回湖北省大悟县人民法院进行实体审理。事实和理由：1.邓呈祥在办理贷款时向大悟农行提交了身份证等证件，填写了《个人信贷业务申请表》，签署了《个人购房担保借款授权委托书》《个人购房贷款资金划转授权委托书》《个人还款承诺书》等相关材料。这足以说明邓呈祥、邓小清办理按揭贷款的事实客观存在并非虚构。邓小清辩称《个人贷款联系人确认书》上名字非其本人所签，属于单方陈述，其没有向法院提交笔迹、指纹鉴定结论证实其主张，邓呈祥作为借款人，邓小清为担保人是客观事实，邓呈祥、邓小清理应承担还款责任。另，涉案房屋真实存在，并已经预登记在邓呈祥名下。2.海源公司向一审法院进行了虚假陈述。海源公司称其对贷款完全不知情系虚假陈述，事实上，海源公司（房屋开发商、担保人）与大悟农行签订了贷款合作协议，要求大悟农行为“滨河花园”楼盘提供2500万元以内的按揭贷款，并自愿为贷款担保，其明确授权项目经理邓纯全权代表海源公司办理“滨河花园”项目银行按揭贷款业务。上述事实有海源公司于2013年1月向大悟农行提交的《按揭楼盘合作申请书》《担保函》《股东会承诺决议书》《委托书》等资料以及2013年2月22日与大悟农行签订的《一手住房及商用房贷款业务银企合作协议》等书证予以证实。3.海源公司提供的证据不能证实案涉借款相关材料上加盖的印章系虚假。海源公司虽然提供了司法鉴定书、行政判决书、行政决定书等证据，但是上述证据与本案没有直接的关联性。另案的证据材料上海源公司加盖的印章存在虚假，并不能推断出本案涉案合同上海源公司的签章就必然虚假，是否虚假，应当通过司法鉴定确认。即使本案涉案合同上海源公司的签章是虚假的，鉴于海源公司已书面授权邓纯全权代表海源公司办理“滨河花园”项目银行按揭贷款业务，邓纯经手办理贷款及在《个人购房担保借款合同》上签章的行为应视同海源公司的行为，其法律后果理应由海源公司承担。4.公安机关未对邓纯涉嫌经济犯罪立案。海源公司在本案中仅提交了报案材料，并没有提交公安机关对邓纯涉嫌贷款诈骗罪的刑事立案通知书，不足以证实本案已涉嫌经济犯罪的事实。综上，大悟农行认为，本案的关键问题是本案应否适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，该规定的具体内容是：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从上述规定来看，驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件：一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑，这两个条件缺一不可。本案系邓呈祥向大悟农行借款，海源公司提供担保，因邓呈祥未能按约还款而引发的诉讼。从现有的证据，结合一审法院审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。即便公安机关对邓纯伪造印章骗取贷款的行为进行立案侦查，有经济犯罪嫌疑，但不能据此就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。借款合同效力及保证人的保证责任如何承担需经过民事审理才能确定。一审裁定驳回起诉，将导致邓呈祥作为借款人、海源公司作为担保人而无须承担还款责任，致使银行借款无法收回，造成国有资产流失。一审法院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉，缺乏事实与法律依据。大悟农行向一审法院起诉请求：1.判令解除大悟农行与邓呈祥、海源房地产公司签订的《个人购房担保借款合同》；2.判令邓呈祥向大悟农行归还借款207239.54元及至本金还清之日止的利息（截至2019年9月20日前的利息、逾期罚息、复利共计17830.5元，后段逾期罚息、复利按借款合同约定的计算方式自2019年5月21日起计算至实际给付之日止）；3.判令邓呈祥赔偿大悟农行为实现债权的律师费损失；4.判令大悟农行为了实现上述债权，对邓呈祥提供位于大悟县城中北路滨河花园1幢2单元2202号房产，以该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5.判令邓小清、海源公司对邓呈祥应承担的给付义务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费、公告费由邓呈祥、邓小清、海源公司负担。一审法院经审查：在诉讼过程中，邓小清述称，不清楚邓呈祥是否签过购房合同，邓呈祥没有购买涉案房屋，其和邓呈祥不同意承担连带清偿责任。海源公司述称，其对本案购房贷款根本不知情，涉案相关合同中公司印章是虚假的，且已向公安机关报案，该系列案件中有一房多卖的情况，甚至有当事人不知情名下有银行按揭购房，全是邓纯欺诈、诱骗当事人在空白文书上签字伙同银行办理的购房担保借款，实则变相骗取银行贷款。一审法院认为，通过本案的法庭审理，查明涉案借款合同等相关证据材料中存在虚构购房事实、伪造公司印章的情形，涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回大悟农行的起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案系因邓呈祥向大悟农行借款，海源公司为该借款提供担保，邓呈祥未按约履行还款义务而引发的金融借款合同纠纷。在该纠纷中，邓呈祥与大悟农行系金融借款合同关系；海源公司与大悟农行系金融借款担保合同关系，上述两种法律关系之间虽然有牵连，但金融借款担保合同关系是否成立并不影响大悟农行向邓呈祥主张金融借款合同债权。本案中，无任何证据证明邓呈祥涉嫌经济犯罪，即便海源公司认为邓纯在案涉担保合同上加盖的该公司印章系伪造，其也仅能据此抗辩自身的担保责任，一审法院如认为此节事实涉嫌经济犯罪，应将涉及此节事实的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，但本案应当依照前述法律规定继续审理。综上，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回大悟农行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院(2020)鄂0922民初989号民事裁定；二、本案指令湖北省大悟县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇二一年三月十日法官助理陈诚书记员俞思瑶