福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2828号 上诉人（原审被告）：罗金伟，男，1978年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：周丽群，女，1975年12月31日出生，汉族，住福建省南安市。 共同委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 负责人：郑学泉，该行行长。 委托诉讼代理人：杨进发、占朝龙，福建瀛同律师事务所律师。 原审被告：黄柳生，男，1975年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：黄宗汉，男，1975年8月9日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：黄清芬，女，1979年3月30日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人罗金伟、周丽群因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（下称泉州民生银行）、原审被告黄柳生、黄宗汉、黄清芬金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗金伟、周丽群上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同无效。1、黄柳生贷款100万元超过了“商贷通”规定的信用款最高50万元的限额；2、保证人的签字不是同时进行的，且签名时间是在银行下班后，明显不符合规定；3、贷款发放不符合正常操作，款项发放的同时黄柳生即将款项一分不少的转给其妹黄清芬，明显恶意串通，骗取贷款，损害上诉人的合法权益；二、即使借款合同有效，上诉人已也超过担保期限，不再对借款承担保证责任。 泉州民生银行答辩称，1、上诉人在《个人额度借款合同》上签字、捺印，合同第十三条约定保证方式为连带责任保证，故上诉人应对本案借款承担连带保证责任；2、本案“商贷通”贷款金额为100万元，审核后予以授信，符合法律规定；3、担保人的签字顺序问题，法律没有规定，作为担保人应同时签字；4、答辩人根据借款人的申请进行相应的放款，符合法律规定；5、本案借款到期为2015年10月31日，保证期间为届满之日起两年，即2017年10月31日，而答辩人在2017年8月14日已立案起诉，因此本案的保证期间并没有超过。 泉州民生银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄柳生立即偿还借款本金999960.99元、利息15657.76元、罚息（含复利）994995.76元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿全部贷款本息之日止，按双方订立的合同约定的标准执行的利息、罚息、复利；2、黄柳生偿付泉州民生银行垫付的律师费20900元；3、黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群对上述全部债务承担连带清偿责任；4、由黄柳生、黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群承担本案的诉讼费用及泉州民生银行实现债权的其他费用（包括诉讼保全费、公告费等）。在诉讼过程中，泉州民生银行变更第2项诉讼请求为：判令黄柳生偿付泉州民生银行垫付的律师费6270元；明确第4项诉讼请求为：由黄柳生、黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群承担本案的案件受理费。 一审法院审理查明：2014年10月1日，黄柳生与泉州民生银行签订《个人额度借款合同》，合同约定：黄柳生向泉州民生银行申请额度借款；借款额度100万元；额度使用期间为2014年10月31日至2015年10月31日，贷款利率为月息10‰；还款方式为按月付息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清；逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%；因黄柳生违约致使泉州民生银行采取诉讼方式实现债权的，黄柳生应承担泉州民生银行为此支付的实现债权和担保权利的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)等事项。黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群作为连带责任保证人在《个人额度借款合同》签字确认，保证担保的范围为本合同约定本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后，黄柳生在额度内于2014年11月14日向泉州民生银行借款100万元，起息日2014年11月14日，到期日2015年10月31日，执行年利率12%，罚息利率18%，现借款期限已经届满，但黄柳生并未按约定偿还借款本息，根据《个人额度借款合同》第十一条约定，泉州民生银行有权收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施，要求保证人承担连带保证责任。 另查明，案涉《个人额度借款合同》约定，乙方（泉州民生银行）对甲方（黄柳生）到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）。按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。泉州民生银行于2014年11月14日向黄柳生发放贷款100万元。黄柳生于约定的还款日2015年10月14日开始逾期未还款。根据泉州民生银行提交的欠款明细载明，截止至2020年3月10日，黄柳生尚欠泉州民生银行借款本金999960.99元、利息15657.76元、罚息（含复利）994995.76元。泉州民生银行为本次诉讼支出律师代理费6270元。 一审法院认为，泉州民生银行分别与黄柳生、黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群签订的《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。泉州民生银行已依约履行了贷款义务，而黄柳生未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任，除归还所欠的借款本金外，还应支付相应的利息、罚息、复利，但利息、罚息、复利标准应以总计不超过年利率24%予以确定。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费等实现债权费用，均由借款人负担，泉州民生银行为实现本案债权支出律师代理费6270元，黄柳生应依约承担。黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群自愿为泉州民生银行与黄柳生形成的债权债务提供连带保证责任担保，泉州民生银行要求黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群对黄柳生的上述债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群在承担保证责任后有权向黄柳生追偿。周丽群辩称本案存在泉州民生银行与黄柳生共同骗取贷款的情形，应当将案件提交给公安机关处理，但未提供证据予以证明，故该辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。黄柳生、黄宗汉、黄清芬、罗金伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄柳生应于判决生效之日起十日内向泉州民生银行偿还借款本金999960.99元、利息15657.76元、罚息（含复利）994995.76元，并支付自2020年3月10日起至实际清偿款项之日止，按双方订立的《个人额度借款合同》约定的标准执行的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）；二、黄柳生应于判决生效之日起十日内支付泉州民生银行律师代理费6270元；三、黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群对黄柳生上述判决第一、二项所确定的债务向泉州民生银行承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向黄柳生追偿；四、驳回泉州民生银行的其他诉讼。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26311元，由黄柳生、黄宗汉、黄清芬、罗金伟、周丽群负担。 到庭的双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，罗金伟、周丽群提供：1、《银行保险违法行为举报调查意见书》一份，拟证明泉州民生银行在放贷过程中存在过错；上诉人对该调查结果不满意，又向省银保监分局投诉，现省银保监分局在调查中，尚未回复；2、黄柳生的机动行驶证复印件一份，拟证明黄柳生称贷款是为了购车，但其名下仍只有一辆车，并没有增加车辆；3、微信聊天记录复印件两张，拟证明泉州民生银行违规放贷，“商贷通”只能贷50万元，不能贷款100万元；4、房产证复印件一份，拟证明黄柳生之前已经将该房产抵押给泉州民生银行，本案又进行二次抵押，黄柳生涉嫌骗取贷款，泉州民生银行也审查不严。泉州民生银行质证称：上诉人向银保监分局举报，被上诉人也向银保监分局作了说明，这不影响上诉人在本案中的担保责任；之前黄柳生也有还款多月，不存在骗贷；至于微信聊天记录的真实性及合法性有异议，聊天对象不能核实，黄柳生的贷款金额可以达到100万元，并且有4个人担保人进行担保，不是单纯的信用贷款。 二审期间，周丽群再次向法院申请调取本案黄柳生等人向民生银行申请借款的所有相关资料，以及民生银行审查、核实申请的所有文件资料。 二审争议的焦点为:罗金伟、周丽群作为本案担保人是否应当承担担保责任。 本院认为，鉴于上诉人罗金伟、周丽群已向银保监分局投诉本案贷款过程中，银行方面是否存在违规的事实，结合本案民生银行已实际依约履行出借100万元给黄柳生的放贷义务，而罗金伟、周丽群作为担保人栏签字并捺印进行确认这一基本事实，因此，周丽群向本院申请调取相关资料并非必然的需要，故本院不予同意。相关资料及银行是否违规的投诉可由银保监分局依职权调取并作审查。是否超过保证期间，是保证人可否免责的法定事由，本案借款额度使用期限至2015年10月31日，合同约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，即2017年10月31日保证期间届满，但在2017年8月14日，泉州民生银行已向法院立案起诉，并未超过保证期间，因此，上诉人罗金伟、周丽群的保证责任依法不能被免除。至于借款人黄柳生是否按其申请借款用途使用该笔借款，不能作为担保人免责的事由。综上，上诉人罗金伟、周丽群的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26311元，由上诉人罗金伟、周丽群负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二一年三月三十一日 书记员  徐静文 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；