重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0106民初4122号 原告：重庆沐言建材经营部，住所地重庆市北碚区碚峡路45-2号，统一社会信用代码9150010906565278X6。 投资人：李嘉，重庆沐言建材经营部总经理。 委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪，重庆景程律师事务所律师。 被告：重庆无华三悦酒店管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山国家森林公园，统一社会信用代码91500106MA608Q3H07。 法定代表人：许文标，职务不详。 原告重庆沐言建材经营部（以下简称“沐言经营部”）与被告重庆无华三悦酒店管理有限公司（以下简称“无华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，由审判员马劲东独任审判，适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告沐言经营部的投资人李嘉及其委托诉讼代理人黄博来、赵雪到庭参加了诉讼。被告无华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沐言经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠货款87197元及资金占用损失（该损失以29892元为本金，从2019年3月16日起至2019年8月19日，按照银行同期的贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至2021年2月8日按LPR上浮50%计算；从2021年2月9日起以87197元为本金按LPR上浮50%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营建材销售的市场主体，被告系从事酒店管理、住宿服务、餐饮服务等相关服务的市场主体。2019年初，被告为筹备经营位于重庆市歌乐山森林公园内的云锦宾馆，与原告就订购该宾馆门窗材料及安装事宜签订共4份书面合同。现原告除第四份合同中玻璃没有安装完毕以外，其他的合同义务都已履行完毕，但被告未依约履行合同约定的货款支付义务。案涉合同价款共计223194元，被告仅支付135997元，剩余87197元未支付。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼，望法院依法判如所请。 被告无华公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月至2019年6月期间，原、被告就被告所经营的云锦宾馆门窗安装事宜共签订4份合同，约定由原告向被告供应及安装门窗，被告向原告支付相应货款。具体的合同签订及履行情况如下： 2019年1月1日，被告无华公司（甲方）与原告沐言公司（乙方）签订《工程承包合同》，主要约定：由原告以包工包料的方式向被告供应及安装断桥窗，材料为75型平开断桥窗带沙窗、颜色为灰色、沙网为201材质、型材厚1.3、玻璃为4+9+4中空钢化玻璃，合计面积156平方米。工程总价90480元，付款方式为2019年1月2日付款45240元，外框安装完第二日付款31668元，2019年3月15日付款13572元。合同另外约定（手写字体）“备注：每一个开扇单独加300元（叁佰元）一个，合计44*300=13200。二次玻璃转运费20元/平方米，合计156*20=3120。此合同价不含发票。”该合同尾部甲方代表处有“杨飞”的签名捺印，乙方代表处有沐言公司的签章及投资人李嘉签字。上述《工程承包合同》签订后，原告按约定履行了门窗供应及安装义务，被告无华公司分别于2019年1月3日付款45240元，于2019年3月15日付款31668元，尚欠原告29892元未付。 2019年4月22日，被告无华公司（甲方）与原告沐言公司（乙方）签订《工程承包合同》，主要约定：由原告以包工包料的方式向被告供应及安装铝合金清窗，材料为80型清窗、1.2厚、灰色、8毫米钢化玻璃。工程总价15000元，付款方式为安装完7天内付清。该合同尾部甲方代表处有“杨飞”的签名，乙方代表处有沐言公司的签章及投资人李嘉签字。上述《工程承包合同》签订后，原告按约定履行了门窗供应及安装义务，被告无华公司于2019年8月13日付款14892元，尚欠原告108元未付。 2019年5月8日，被告无华公司（甲方）与原告沐言公司（乙方）签订《门窗订购合同》，主要约定：由原告向被告供应套装门及门套，规格1.高2050毫米*宽870毫米墙厚130毫米；2.高2050毫米*宽780毫米墙厚160毫米。分项金额为：规格1：16樘*1350元/樘=21600元；规格2：4樘*1350元/樘=5400；门套：9.96米*140元/米=1394元。合计金额28394元，付款方式为：甲方应于合同签订后支付订单的50%；货到现场付款总货款35%；剩余货款于安装完成3个工作日内付清。该合同尾部甲方处有被告无华公司的签章及“杨飞”的签名，乙方处有沐言公司的签章及投资人李嘉签字。上述《门窗订购合同》签订后，原告按约定履行了门窗供应等义务，被告无华公司于2019年5月13日支付原告14197元，尚欠原告14197元未付。 2019年6月24日，被告无华公司（甲方）与原告沐言公司（乙方）签订《门窗安装工程承包合同》，主要约定：由原告以包工包料的方式向被告供应断桥窗、铝合金窗（云锦宾馆7号楼），工程总价为73000元，付款方式为：2019年6月25日付款30000元；外框安装完第二日付款35000元；玻璃安装完第7个工作日内付款8000元。该合同尾部甲方处有被告无华公司的签章，乙方处有沐言公司的签章及投资人李嘉签字。上述《门窗安装工程承包合同》签订后，除玻璃没有安装完毕以外，其他义务原告都已履行完毕。被告无华公司于2019年6月26日支付原告30000元，尚欠原告35000元未付。 因被告未及时支付原告货款，原告分别向被告发出《催款函》及《律师函》要求被告支付货款，仍未果，原告遂提起本案诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《工程承包合同》（2019年1月1日签订）、《工程承包合同》（2019年4月22日签订）、《门窗订购合同》《门窗安装工程承包合同》《云锦阁餐饮租赁合同》《补充协议》、照片、微信聊天记录、通话录音、催款函、律师函，以及原告申请本院进行现场勘验形成的勘验笔录等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭举示质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同对当事人发生法律约束力。本案中，原告沐言经营部与被告无华公司签订的《门窗订购合同》《门窗安装工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。至于另外两份分别于2019年1月1日、2019年4月22日签订的《工程承包合同》合同主体问题，虽然该两份《工程承包合同》均系案外人杨飞与原告签订，但根据《门窗订购合同》中杨飞与被告无华公司共同在甲方处签字签章的行为以及被告无华公司向原告支付《工程承包合同》部分合同价款的行为，可以认定杨飞系代表被告无华公司与原告签订的《工程承包合同》，该两份《工程承包合同》对被告无华公司发生法律效力。上述4份合同确定的合同总价款为223194元（106800元+15000元+28394元+73000元），现原告已经履行除《门窗安装工程承包合同》中玻璃安装（对应价款8000元）以外的其他全部义务，但被告仅支付原告135997元（45240元+31668元+14197元+30000元+14892元），故被告还应支付原告货款79197元（223194元-8000元-135997元），对于原告超出上述货款本金的主张，本院不予支持。 至于原告主张的资金占用损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，双方《工程承包合同》约定被告应在2019年3月15日前付清该合同全部款项，现无证据显示被告在此日期前已履行完货款支付义务，故被告的行为已经构成违约。结合原告的主张，本院认定被告应当赔偿原告相应资金占用损失（该资金占用损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%分段计算：以29892元为本金，从2019年3月16日起计算至2021年2月8日止；以79197元为本金，从2021年2月9日起计算至本金付清之日止）。 被告无华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆无华三悦酒店管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆沐言建材经营部货款本金79197元并赔偿资金占用损失（该资金占用损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%分段计算：以29892元为本金，从2019年3月16日起计算至2021年2月8日止；以79197元为本金，从2021年2月9日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告重庆沐言建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2068.92元，减半收取计1034.46元（原告已预交），由原告重庆沐言建材经营部负担56.46元，由被告无华三悦酒店管理有限公司负担978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 马劲东 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王福林 书 记 员 陈红梅