广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17564号原告：黄建。委托诉讼代理人：许婷，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雅婷，广东九麟律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司深圳龙华支行。法定代表人：刘铁军，行长。委托诉讼代理人：陈涛，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。被告：财付通支付科技有限公司。法定代表人：林海峰,公司董事长。委托诉讼代理人：林南战，公司员工。原告黄建州与被告中国工商银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称龙华工行）、财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建州及其委托诉讼代理人唐雅婷、被告龙华工行的委托诉讼代理人陈涛、被告财付通公司的委托诉讼代理人林南战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建州向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失38000元；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在被告龙华工行处开设银行账户（账号：XXXX），经事后联系两被告以及向公安机关申请立案后得知，微信号为“XXXX”、绑定手机号为“XXXX”的用户将原告上述银行卡号绑定至其微信账户。该账户于2020年2月1日分两笔各转账10000元、8日分两笔各转账1000元、9日转账10000元、10日分三笔各转账10000元、10000元、5000元和12日转账2000元、13日分两笔转账2000元、3000元至其他个人，以上共计62000元。原告完全不知情以上转账过程，直至2020年2月15日才发觉上述银行卡被其他人绑定并使用，原告第一时间向两被告反映情况，但两被告均认为上述情况不属于账户被盗的情形，未能得到有效处理。另外，上述被盗资金有24000元来源不明，非原告本人财产，剩余38000元属于原告本人合法资金。被告龙华工行存在监管漏洞，任由第三人在原告不知情的情形下扣划原告资金，被告财付通公司并未履行好法定义务，客观上导致原告银行卡被盗刷，存在过错。故诉至法院，请法院判如所请。被告龙华工行辩称，原告的诉称被告工商银行侵权证据不足。原告涉案账户使用正常，于2018年4月15日变更了电子银行的注册电话为Ｘ****，近两年一直有余额和消费变动提示，不可能仅在2月1日至2月13日的11笔支出和3笔收入没有被发现而被盗用，其称被人侵入使用存在不合常理的种种疑点：金额不符，根据原告的银行流水明细，1月30日的余额为13703.63元，案涉期间有3笔收入，分别是2月1日银联收入的9990.01元、2月8日的黄星明卡转3.7万元、2月12日的黄星明卡转2000元，上述4笔金额合计为62693.64元，任何一笔或者任何两笔相加都不等于原告诉请的3.8万元，也就是说可疑的收入也构成了原告账户的余额和消费，出现了财产混同；（2）涉案账户于2013年4月18日开户后长期使用，交易频密，不被发觉不合常理；（3）涉案期间涉案账户有大额的转账收入，不符合被诈骗或者被侵入使用的常理。被告财付通公司辩称，其仅为第三方支付平台，与用户之间构成网络服务合同关系，已按照用户协议履行提示告知义务、按照用户指令划扣款项并采取充分的安全保障措施等，不存在任何过错，不应承担责任。涉案款项的收款方与原告实名认证的另一微信账户互为微信好友，在原告主张的期间内涉案银行账户与同一主体存在多笔资金往来，明显并不符合被盗特征，原告因转账或交易产生的纠纷或责任应向实际收款方或发卡人主张权利，财付通公司不应承担责任。经审理查明，原告黄建州于2013年4月18日在被告龙华工行处开通一张卡号为XXXX的银行卡，注册手机号码为XXXX，并开通凭密交易、短信通知、电子银行、网上银行等功能。2018年4月15日，原告黄建州将涉案银行卡的注册手机号码更改为XXXX。2020年1月16日，涉案银行卡余额为38725.61元，后该卡连续发生多笔交易记录，其中包括转入原告黄建州的亲友黄星明的网转汇款、被告财付通公司提供的微信转账和零钱充值、银联无卡快捷支付等交易。截至2020年2月13日，该卡余额为693.64元。2020年2月18日，原告黄建州向和平县公安局俐源派出所报警声称其银行卡被盗，公安机关于次日受理。另查明，2020年2月1日至2月13日，被告龙华工行共向原告黄建州提供的手机号码XXXX发送了13条银行卡余额变动的短信通知，但原告黄建州并未收到上述短信通知。2020年3月20日，被告龙华工行向原告黄建州回复涉案银行卡在2020年2月1日至2月13日的不明支出情况，向原告黄建州告知被告财付通公司的答复：“付款方昵称：XXXX，绑定手机：XXXX，收款方昵称：XXXX。客户订单核实非被盗，资金通过微信账户进行微信转账交易及充值到微信零钱，交易地与客户所在地一致。资金接收方账户与用户本人名下另一个微信实名老账户（微信昵称：XXXX）互为好友较早。建议客户与家人朋友核实，如被骗支付建议尽快报警处理，谢谢。”2019年11月15日，深圳市前海公证处出具一份（2019）深前证字第046581号的《公证书》，证实被告财付通公司作为第三方支付平台的网络服务提供商，仅提供资金转移服务，双方按照《微信支付用户协议》履行权利义务，微信号、微信登陆密码、绑定银行卡时手机验证码、持卡人本人银行卡号、微信支付密码均由用户本人设置、知悉和保管，用户协议加粗加黑加黑字体明确约定，用户需妥善保管个人信息，由于用户自身泄露信息导致的风险和损失由其自己承担等。还查明，经调查的证据材料显示，名为“XXXX”的微信号姓名有误或未注册财付通账户。以上事实，有原告提供的短信截图、交易明细、查询结果、报警回执、身份证、案外人黄星明流水记录、移动客户资料、移动短信记录等证据以及被告提供的开户申请书和借记卡章程、开通电子银行并领取身份确认工具提示、收费凭条、身份联网核查结果证明、交易流水、修改手机号码业务申请书、修改手机号码业务时的影像、短信提醒等证据以及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷案件。本案争议焦点在于两被告是否存在过错行为。针对双方争议焦点，本院评判如下：一、关于被告龙华工行有无存在过错行为的问题。原告黄建州主张其并未收到被告龙华工行关于资金变动的短信通知，并提交了移动短信记录等证据予以证实。被告龙华工行主张其已按照原告黄建州的申请开通了电子银行、手机短信通知等业务后，根据原告的申请修改了新的手机号码，并在按照有效的电子指令进行资金的划扣后，向新的手机号码发送资金变动短信，应认定其已依约履行了通知案涉银行卡账户资金变动情况的告知义务，并提交了相关短信提醒等证据予以证实。本院认为，根据被告提供的短信提醒等证据，被告龙华工行已向原告黄建州发送了案涉银行账户资金变动的短信，并无不当之处。原告黄建州未能收到相关短信的原因，并非被告龙华工行未发送或错误发送，不能排除系原告黄建州自身的原因未能收到相关短信。原告黄建州在庭审中亦承认案涉银行卡账户存在被盗刷的高度可能性，并在案发后曾通过向公安机关报警等方式进行调查，但截至庭审时仍未有确切的进展或结果。原告黄建州所提供的证据未能证实被告龙华工行存在过错行为，其相关主张缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于被告财付通公司是否存在过错行为的问题。原告黄建州主张被告财付通公司在涉案交易中未能做到建立客户唯一识别编码，不能有效核实客户的身份和真实意愿，不能确保交易信息的可追溯性以及支付全流程的一致性，且未能建立健全交易赔付制度，应先行全额赔付客户资金损失等，违反了法定义务。被告财付通公司主张其已按照《微信支付用户协议》的约定，将用户微信绑定案涉银行卡账户，并根据微信用户所发出的支付指令，通过密码验证后进行资金划扣和归集操作，符合相关协议约定。本院认为，根据《微信支付用户协议》的相关约定，微信用户在其微信账号处于登录状态下所发出的支付指令均视为本人发出的支付指令，被告财付通公司有权根据上述支付指令进行资金的扣划和归集操作，且上述协议并未约定被告财付通公司负有先行全额赔付的合同义务，原告黄建州亦未能提供证据证实被告财付通公司负有先行全额赔付的法律义务，难以认定被告财付通公司在安全保障义务方面存在过错。此外，原告黄建州仅提供了案涉微信账号的昵称“XXXX”，未能提供准确完整的查询信息，导致无法查明微信昵称“XXXX”的微信用户真实身份以及相关微信账号交易情况的完整信息，其过错并不在于被告财付通公司。原告黄建州所提供的证据未能证实被告财付通公司存在过错行为，其相关主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原告黄建州所提交的证据不足以证实两被告存在过错行为，依法应承担举证不能的法律责任。原告相关诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄建州的全部诉讼请求。案件受理费人民币750元，由原告黄建州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二一年三月二十二日书记员 巴  小  品书记员 征林立(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。