昆明铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）云7101行初9号原告周瑶，男，汉族，1972年5月24日出生，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。被告昆明市晋宁区城市管理局。住所地：昆明市晋宁区昆阳街道田心南路**。负责人纳树森，局长，已出庭。委托诉讼代理人匡昆丽，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被告昆明市晋宁区人民政府昆阳街道办事处。住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳中和路**负责人宋学芬，主任，已出庭。委托诉讼代理人黄治，泰和泰（昆明）律师事务所律师。原告周瑶诉被告昆明市晋宁区城市管理局（以下简称区城管局）、昆明市晋宁区人民政府昆阳街道办事处（以下简称昆阳街道办）强制拆除房屋一案，于2020年12月21日向本院提起诉讼，本院告知其补齐材料后，于2021年1月7日立案，并依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告周瑶及其委托诉讼代理人姜泉，被告区城管局行政机关负责人纳树森、委托诉讼代理人匡昆丽，被告昆阳街道办行政机关负责人宋学芬、委托诉讼代理人黄治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑶起诉称：原告是昆阳街道办事处兴隆居委会兴隆村三小组村民，2001年1月8日，经晋宁县中和乡兴隆村民委员会召开村民代表会同意在原老五队土地上划给原告宅基地180平方米，并签订《协议书》，2001年3月27日办理晋农建第（2001）10号农村建房用地许可证，有合法手续，且该房屋是原告唯一房屋，在2012年前后开始拆迁，但是原告认为补偿标准低，对补偿不认可，二被告就在没有履行任何程序的情况下，于2019年12月24日将原告的房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋没有法律依据，且事实不清、证据不足，严重违反法定程序，应当予以撤销。理由是：1.二被告对原告的房屋实施了强制拆除。在原告房屋所在地已经开始进行征地拆迁多年以后，由于原告对补偿标准不满意，二被告就于2019年12月24日将原告房屋拆除。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（十二）强化市县政府征地实施主体职责。依照法律规定，市县政府是征地组织实施的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位、组织被征地农民就业培训、将被征地农民纳入社会保障等负总责。国土资源部门应在政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，确保征地工作依法规范有序地进行。2.被告不具有强制执行的权限和条件。根据法律的规定，本案原告不存在无故阻挠国家建设用地的行为，不同意征地系征地拆迁确实存在严重违法，并且原告已经向政府提出相关意见，还未过复议或诉讼期限，故被告不能对原告实施强拆，即使被告认为原告属于阻挠国家建设，也应当作出责令交出土地的决定，申请人民法院强制执行。因此，被告不具有强制执行的权限。3.被告拒绝听取原告陈述和申辩，导致事实不清，被告声称原告的房屋是违法建筑，并向原告作出《行政处罚预先告知书》《限期拆除违法建筑催告书》，逼迫原告签订《晋宁区西北片区水景公园建设项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），对该协议原告不予认可。4.被告严重违反行政强制相关规定，也违反先安置，后拆迁的基本原则。综上，被告强制拆除原告房屋的行政行为，未依法向原告做出行政强制执行决定，直接实施强制拆除房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，向法院提出诉讼请求：确认二被告于2019年12月24日组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告区城管局及被告昆阳街道办答辩称：1.原告周瑶诉讼主体不适格，原告自愿与昆阳街道办签订《安置补偿协议》且已移交房屋，案涉房屋及附属设施的产权属昆阳街道办所有。2019年11月20日原告与昆阳街道办签订了两份《安置补偿协议》，对置换房屋面积、补偿金额作出约定，且约定原告须在2019年11月30日前将房屋搬空并办理书面移交手续，自双方签章生效之日起，房屋及附属设施的产权属昆阳街道办所有。同日，原告填写《晋宁区西北片区水景公园建设项目房屋及附属设施移交表》，自愿将房屋移交给昆阳街道办所有，原告与案涉房屋已无利益关系，无权就该房屋提起诉讼。2.昆阳街道办基于《晋宁县人民政府关于县城西北片区重点项目房屋征收的通知》及《安置补偿协议》合法拆除房屋，并非基于行政处罚实施强制拆除。《安置补偿协议》系昆阳街道办与原告根据《国有土地房屋征收补偿条例》和《晋宁县人民政府关于县城西北片区重点项目房屋征收的通告》的规定，在平等、自愿的基础上签订，双方均应遵守。昆阳街道办在取得案涉房屋及附属设施的产权且在原告搬离房屋后实施的拆除行为，是基于《安置补偿协议》产生的合法权利，未侵害原告的合法权益。3.原告周瑶未领取补偿款项及选择安置房屋是其对合同权利的放弃，与被告无关。自《安置补偿协议》签订后，昆阳街道办多次通知原告领取补偿款及选择安置房屋，但原告未按时领取款项及选择房屋，且拒绝签收昆阳街道办发出的领款通知书。综上，拆除案涉房屋是基于昆阳街道办与原告周瑶经协商一致所签订的《安置补偿协议》，并非基于行政行为，未损害原告的合法权益，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明：原告周瑶系晋宁区昆阳街道办事处兴隆村民委员会村民，在晋宁区地并建有两宗房屋。晋宁县人民政府2012年5月18日作出晋政通〔2012〕17号《晋宁县人民政府关于印发晋宁县昆阳街道办事处商务中心（南门道路）、北门道路、兴隆水景公园房屋征收补偿、安置办法（试行）的通知》，2013年5月3日作出《晋宁县人民政府关于县城西北片区重点项目房屋征收的通告》对红线范围内的房屋进行征收，原告的两宗房屋在征收范围内。2019年11月15日，周瑶对《房屋测绘面积图》签字，2019年11月20日，周瑶与征收单位昆阳街道办、测绘公司云南耀地科技有限公司、拆迁公司云南容成拆迁有限公司（以下简称容成公司）、村民委员会，针对两宗房屋的《晋宁区西北片区水景公园（兴余路）建设工程项目建（构）筑物及附属设施签证表》《房屋装修认定表》签字，同日，周瑶作为乙方与甲方委托方昆阳街道办、甲方受委托方容成公司签订了协议编号分别为ＸＬ-030及ＸＬ-031的两份《安置补偿协议》，昆明市晋宁区房地产管理所作为见证方、昆明市晋宁区昆阳街道办事处兴隆村民委员会作为乙方签字，协议约定：根据相关法律、法规、规章、政策的规定，对涉及征收地块范围内的房屋进行安置补偿。协议对于乙方住房面积做了确认，约定了补偿方式、补助费用、补偿结果，同时在搬迁期限及交付标准中约定：“乙方须在2019年11月30日前将房屋搬空并与甲方办理书面移交手续。以上乙方的建筑物及附属设施自甲乙双方签章生效之日起，产权属甲方所有……”同日，周瑶在《晋宁区昆阳西北片区水景公园（兴余路）建设项目房屋及附属设施移交表》上签字。2019年12月24日，作为协议受委托方的容成公司对周瑶的房屋进行了拆除。2020年5月30日，昆阳街道办向周瑶下发了《领款通知书》，周瑶未领取房屋征收货币补偿款。周瑶对拆除其房屋的行为不服，向本院提起诉讼。另查明，被告区城管局、昆阳街道办共同于2019年11月8日向原告作出《行政处罚预先告知书》，2019年11月18日作出《限期拆除违法建筑决定书》，2019年11月29日作出《限期拆除违法建筑催告书》，并向原告进行送达。再查明，容成公司于2020年8月14日将单位名称变更登记为云南兆宬建设工程有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本案中，周瑶针对两宗房屋在《晋宁区西北片区水景公园（兴余路）建设工程项目建（构）筑物及附属设施签证表》《房屋装修认定表》《房屋测绘面积图》上签字，且与昆阳街道办签订了两份《安置补偿协议》并在两份《晋宁区昆阳西北片区水景公园（兴余路）建设项目房屋及附属设施移交表》上签字，后由协议的相对方昆阳街道办委托容成公司对房屋进行了拆除。原告周瑶对房屋拆除行为不服，应该基于上述协议提起诉讼并确定相应行政行为，本院已就上述内容向周瑶进行释明。现周瑶以被告对其房屋实施了行政强制行为为由提起诉讼，没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件，被告认为应驳回原告起诉的意见，符合本案查明的事实，本院予以采纳。综上，原告周瑶的起诉不符合法律规定的起诉条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告周瑶的起诉。案件受理费五十元，退还原告周瑶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审 判 长  邱 林审 判 员  沈 洋人民陪审员  张世勤二〇二一年三月二十五日书 记 员  洪小淇