河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初512号原告：樊雪雅，女，汉族，1987年10月7日出生,户籍地河南省新安县，现住河南省新安县。原告：樊涛，男，汉族，1992年6月13日出生，住河南省新安县。原告：裴妮子，女，汉族，1963年4月15日出生，住河南省新安县。三原告共同委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。特别授权。原告：王玉荣，女，汉族，1942年4月29日出生，住河南省新安县。被告：费真奎，男，汉族，1977年7月28日出生，户籍地四川省合江县，现住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：肖海朝，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘卫星，男，汉族，1971年7月1日出生，住河南省新安县。原告樊雪雅、樊涛、裴妮子、王玉荣诉被告费真奎、刘卫星为提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊雪雅、裴妮子及樊雪雅、樊涛、裴妮子共同委托诉讼代理人汪彩霞，被告费真奎及其委托诉讼代理人肖海朝、刘卫星等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊雪雅、樊涛、裴妮子、王玉荣诉称：位于偃师市××与××路交叉口的中成水岸绿洲二期28#楼29#楼由偃师市中成建筑有限公司（以下简称中成公司）负责承建。该公司将工程的钢筋部分转包给被告费真奎。四原告亲属樊建新及被告刘卫星均系费真奎招用的钢筋工。2020年8月29日12时许，樊建新及工友下班后乘坐被告刘卫星驾驶的豫Ｃ×××××小型普通客车返回洛阳工地住处；该小型客车沿偃师中州路由东向西行驶至“中国夏园”路段发生交通事故，驶入路北侧绿化带并与路化带内路灯杆相撞，造成刘卫星、樊建新、李现子、高建坡、介振国、王艳西受伤，原告亲属樊建新经抢救无效死亡。樊建新死亡后，2020年10月20日原告与被告刘卫星达成赔偿协议。约定：樊建新因交通事故死亡所造成的损失总值为980115.76元，由刘卫星一次性赔偿总损失的87.2%即854600元。但刘卫星有积极配合原告向中成公司主张权利的义务，否则原告方有权向刘卫星索赔未履行完毕部分。上述赔偿款到位后，原告方即着手准备材料拟向中成公司主张工亡待遇。因工伤赔偿必然牵涉承包人费真奎，原告多次要求被告刘卫星联系费真奎；但刘卫星并不积极配合，致使原告主张工亡待遇举步维艰。由于本次事故是由被告刘卫星造成，而刘卫星及原告亲属均是被告费真奎招用的工人，费真奎作为雇主应当与具有重大过错的刘卫星承担连带赔偿责任。目前，2021年2月3日新安县法院根据原告方的申请做出民事裁定书，冻结二被告名下在金融机构的存款125515.76元，或查封与保全金额相当的其它财产。由于二被告未赔偿原告依据赔偿协议未获赔偿部分，依据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同赔偿四原告因亲属樊建新交通事故死亡所造成的损失之未获赔偿部分125515.76元；2、二被告互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。被告费真奎辩称：针对原告的起诉，2020年8月29日12时许，原告的亲人在返回洛阳工地途中发生交通事故，但偃师工地在2020年8月29日上午11点工程已经交工，当时的雇佣或劳务关系已经解除。2、原告诉状中称，被告刘卫星驾驶的是小型普通客车，这种车辆主要从事公共交通和团体运输，该车辆交强险外，还应有三责和其他全险，如果出了交通事故，有肇事者外，还有保险公司，如该车没保险，车主和刘卫星应全额赔偿。3、按照一般法律规定，工人在下班途中，发生事故伤者本人没有责任或负次要责任，可以要求用人单位按工伤待遇处理，但必须有交通事故认定书，本案是刘卫星和樊建新是工地活完后，与偃师工地劳务或雇佣关系已解除，他们是返回洛阳工地，不是在偃师工地下班途中，而是往洛阳工地上班途中。综上，此事故与我没有事实上和法律上的任何关系，请求驳回原告对我的起诉。被告刘卫星辩称：1、我与原告之间不存在合同约定，也不存在合同纠纷。原告诉状中所述的合同约定，指的是那份协议书，那份协议书与调解书、谅解书都是为了解决交通事故民事赔偿问题而签订的。调解书和谅解书是在偃师市××大队肖瑞峰警官主持和调解下形成的，且得到了偃师市交警大队、市检察院、市人民法院的认可和备案，是具有法律效力的正式法律文书，应作为处理这一问题唯一有效的依据。相比之下，协议书不能替代调解书、谅解书产生法律效力，已经失去了合同效力，没有法律约束力，是无效协议。该协议是在肖瑞峰警官协调处理本案的过程中，原告方突然提出要与我私下签订的协议书，该协议并没有得到偃师市交警大队事故科的认可，负责处理本案的肖瑞峰警官当场就拒绝了原告方要他们留存此协议书的请求，明确表示不留存该协议书文本。因此，不存在合同纠纷。2、原告方所要表达的真实意图是追讨费真奎的责任，所述我未积极配合与事实不相符合，我第一次在事故发生后不久，遵照原告方的意愿和要求，我带领原告方一行5人到中成公司及工地现场查看，并找寻费真奎下落。第二次在2020年11月9日，原告方委托律师汪彩霞、王然对我进行询问，了解事实真相和相关情况，我都是毫无保留的一一作答，形成了祥实的调查笔录。我还将自己手中掌握的樊建新住院凭证和十几万元的住院发票如数交给原告，积极配合其追讨他方赔偿责任。也同原告方及其律师一起通过打电话、发短信、发微信等方式联系费真奎，但由于费真奎不接电话，不回信息，未能取得联系。还有一次在2020年12月24日新安县法院调解室，原告方律师用我的手机现场拨打费真奎的电话，编写短信、微信等，但费真奎没有接听，也没有回复。原告方说我不积极配合联系费真奎，应出具有力证据和证明。3、我已经承担了民事和刑事责任，受到了相应的处罚。2020年10月20日，在偃师市××警察大队事故科肖瑞峰警官的主持和调解下，我与原告方签订了调解书、谅解书。我一次性赔偿死者所有费用共计85.46万元，已经承担了民事赔偿责任部分，原告方与我达成和解与谅解，此事已作一次性处理完毕，过后互不追究。此外，作为公诉案件，偃师市人民检察院、人民法院已经就本案进行了最后判决。2020年12月11日，偃师市人民法院（2020）豫0381刑初479号刑事判决书，判处我刑期一年零六个月，缓刑两年。目前，我正处于缓刑期间，每天都要通过网上向新安县司法局报到认证，不能离开矫正区域。4、我所驾驶的事故车辆属于非营运车辆，亡故者及其他乘车人员均属无偿搭乘人员，我也是出具好心好意，才用自家的面包车免费拉着大家一起到偃师工地打工的，而车辆事故造成人员伤亡属于意外事件，并不存在主观故意行为。本次事故对我造成的经济损失，已经远远超出了我所能承受的范围，我筹借一大笔钱补偿给受害者，已经是尽了最大的努力了。综上，我认为原告所诉与事实不符，没有法律依据，原告要求连带赔偿部分与我没有任何关系，请求法庭查明真相，驳回原告诉求。经审理查明：中成公司承建了河南省中成房地产开发集团有限公司开发的位于偃师市××与××路交叉口处的中成水岸绿洲二期28#29#楼工程，被告费真奎为该工地钢筋负责人。后费真奎在网上发布招聘钢筋工的信息，被告刘卫星看到信息后带着樊建新等人前往上述工地干活，费真奎按天给刘卫星等人计发劳动报酬。2020年8月29日上午工程结束，刘卫星驾车载着樊建新等人返回洛阳工地，大约12时许，该车沿偃师市中州路由东向西行驶至“中国夏园”路段，驶入路北侧绿化带，并与绿化带内路灯杆相撞，造成车上乘坐人员多人受伤，樊建新经抢救无效死亡的交通事故。经偃师市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘卫星疲劳驾驶机动车，未确保安全，是造成事故的原因，负事故全部责任。乘车人樊建新等5人无责任。2020年10月20日，刘卫星作为甲方与四原告达成协议书一份，主要内容为：一、甲乙双方一致确认乙方亲属樊建新因交通事故死亡造成的各项损失为980115.76元。甲方一次性赔偿乙方各项损失的87.2%共计854600万元。三、上述款项是甲方对乙方的一次性赔偿，本协议签署以后该事情一次性解决完毕，双方均不得反悔。乙方不得就此事以任何理由追究甲方的任何责任。四、本协议签署以后，乙方可以向偃师市中成水岸绿洲二期28号、29号工地方的中成公司主张权利，乙方要求赔偿的仅限于刘卫星未履行完的理赔范围。甲方应积极配合乙方向中成公司主张权利，若甲方不积极配合乙方的诉讼，乙方有权向甲方索要未履行完的理赔的费用。六、甲方赔偿金额支付完毕后，乙方对甲方刑事责任予以谅解，并出具谅解书。2020年12月11日，偃师市人民法院作出（2020）豫0381刑初479号刑事判决书，以交通肇事罪判处刘卫星有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。本院认为：依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003年12月26日）》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，被告费真奎虽系刘卫星、樊建新等人的雇主，但刘卫星系在工程结束后驾车回洛阳途中发生交通事故，致樊建新死亡，此时劳务活动已经结束，故不能认定刘卫星系在从事雇佣活动中致人损害，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003年12月26日）》第九条的规定，原告所诉法律依据不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊雪雅、樊涛、裴妮子、王玉荣的诉讼请求。本案诉讼费1405元（已减半收取），由原告樊雪雅、樊涛、裴妮子、王玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇二一年三月二十五日书记员  司 文