江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初641号原告：锡山区东港豫盼日用店，统一社会信用代码92320205MA1QXPP505，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下新生路**。经营者：孙永盼，女，1990年3月14日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：戚建锋，该店员工。委托诉讼代理人：顾裕滔，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被告：徐国庆，男，1989年9月2日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。被告：王小伟，男，1996年4月7日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。委托诉讼代理人：马庆圣，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告锡山区东港豫盼日用店（以下简称日用店）与被告徐国庆、王小伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日用店委托诉讼代理人戚建锋、顾裕滔，被告徐国庆，被告王小伟及其委托诉讼代理人马庆圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日用店向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的买卖合同；2、依法判令二被告赔偿原告损失244910元；3、判令被告赔偿原告销售白酒的预期利益损失5560元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：日用店系烟酒、日用品销售商。2019年5月-7月间，日用店向徐国庆、王小伟采购牛栏山白酒。2019年7月，无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）接到牛栏山公司的举报，称日用店销售的牛栏山白酒系来源不明的白酒。后经市场监督管理局现场检查并经牛栏山公司确认，徐国庆、王小伟提供的牛栏山白酒系假酒，据此，市场监督管理局没收店内尚存的白酒695箱，并对日用店罚款154560元。徐国庆、王小伟的上述行为构成违约，故诉至法院，请求判如所请。被告徐国庆辩称，案涉白酒买卖合同的相对方系日用店与王小伟，徐国庆仅为案涉合同的介绍人，故徐国庆并非本案适格被告。被告王小伟辩称，王小伟系牛栏山公司的员工，王小伟出售白酒的行为系职务行为；王小伟出具的承诺书系受日用店欺诈而出具，该承诺书并非王小伟真实意思表示，故王小伟不应承担法律责任；另外，承诺书出具后王小伟已将承诺书载明的货款90350元退回日用店，且另向日用店送了300箱案涉白酒，该金额应当予以扣除。经审理查明：日用店系烟酒等日用品的批发商。2019年5月1日，徐国庆通过微信与日用店经营者联系称其为做酒的，并称其欲至日用店商谈事情，要求日用店告知徐国庆店铺位置。2019年5月12日，徐国庆在微信中收取日用店经营者的转账（该转账备注事由为牛栏山定金）40000元，收取日用店经营者配偶的微信转账20000元，并于当日在微信中确认收到日用店60000元。另查明，2019年5月6日至5月25日间，日用店经营者及其配偶通过微信转账及支付宝转账方式向徐国庆转账96880元（包括前述60000元）；2019年5月26日至2019年7月6日间，日用店经营者及其配偶通过微信转账及支付宝转账方式向王小伟转账105500元。2020年7月24日，市场监督管理局接到举报至日用店进行检查，查得日用店中尚有库存牛栏山42度白酒695箱，经北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂（以下简称牛栏山酒厂）授权人现场鉴别，该695箱白酒属于侵犯“牛栏山”商标专用权的假冒产品。该局工作人员在现场未发现进货票据，但发现一张出货单，其中载明该酒为138元/箱。2020年1月17日，市场监督管理局作出行政处罚决定书，对日用店作出没收侵犯注册商标专用权“牛栏山”白酒695箱并对日用店罚款154560元的行政处罚。现该行政处罚决定书已履行完毕。2020年11月9日，王小伟向日用店出具承诺书，载明：本人王小伟，牛栏山公司业务员于2019年4-5月之间和同事徐国庆、王坚向日用店销售牛栏山白酒700箱，后该批白酒被市场监督管理局认定为侵犯注册商标专用权，当场被扣押695箱，并对日用店作出罚款154560元的行政处罚，现在本人愿意承担损失剩余695箱白酒货款90350元（按照130元/瓶计算）并承担日用店缴纳罚款154560元。审理中，日用店陈述：案涉牛栏山白酒业务往来数量实际不止700箱，因市场监督管理局现场检查时发现库存695箱及5箱白酒的销售单，故行政处罚决定书中载明的白酒数量为700箱。王小伟陈述，双方往来确实不止700箱。日用店与王小伟另陈述，案涉白酒买卖业务系徐国庆出面商谈。日用店另陈述：王小伟于承诺书出具后归还其40000元。上述事实，有日用店提供的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、行政处罚决定书、江苏省非税收入一般缴款书、银行流水，王小伟提供的强制执行申请书，本院调取的现场检查笔录及本院庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，案涉白酒买卖合同的相对方是否为徐国庆和王小伟；第二，日用店是否有权解除合同；第三，日用店主张的赔偿损失金额是否合法。关于争议焦点一，根据日用店提供的微信聊天记录以及微信、支付宝转账记录，徐国庆作为案涉买卖合同的经办人与日用店经营者就白酒买卖事宜进行了商谈，并收取了定金。此后，王小伟、徐国庆向日用店进行供货并收取货款，整个交易过程具有持续性，现日用店主张案涉白酒买卖合同的相对方系徐国庆和王小伟，于法有据。另结合王小伟于2020年11月份出具的承诺书，亦能印证其与徐国庆为案涉白酒买卖合同的相对方。现徐国庆主张其为案涉买卖合同的介绍人，明显与事实不符，故本院不予采信。至于王小伟主张其为牛栏山公司员工的意见，其因未能提供证据佐证，且本院注意到案涉白酒系牛栏山酒厂所举报，故本院对王小伟的该抗辩意见亦不予采信。关于争议焦点二，本院认为，根据法律规定，因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。本案中，因徐国庆、王小伟出售给日用店的牛栏山白酒系假冒产品，导致日用店库存的白酒被没收，且被处以罚款，故可以认定日用店购买案涉白酒的合同目的不能实现。现日用店要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因徐国庆、王小伟出售的白酒系假冒产品，导致日用店被没收白酒695箱价值90350元，被处以罚款154560元，且事后王小伟出具承诺书承诺还款，现日用店诉至本院要求徐国庆、王小伟赔偿上述损失，于法有据，本院予以支持。因日用店陈述王小伟已返还货款40000元，故徐国庆、王小伟尚应赔偿204910元。至于王小伟辩称其出具承诺书系受日用店欺诈的意见，因其未能提供证据佐证，故本院不予采信。至于王小伟辩称其已归还全部货款的意见，因其未能提供证据佐证，故本院亦不予采信。至于日用店主张的可得利益损失，因在市场监督管理局现场检查中发现的销售单记载的日用店销售案涉白酒的价格为138元/箱，而日用店的进货价格为130元/箱，现日用店主张预期利益损失按照8元/箱计算为5560元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、锡山区东港豫盼日用店与徐国庆、王小伟之间的白酒买卖合同解除；二、徐国庆、王小伟于本判决生效后10日内赔偿锡山区东港豫盼日用店损失204910元；三、徐国庆、王小伟于本判决生效后10日内赔偿锡山区东港豫盼日用店预期利益损失5560元；四、驳回锡山区东港豫盼日用店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，由徐国庆、王小伟负担2091元，由日用店负担397元（上述案件受理费已由日用店先行垫付，其同意垫付的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，徐国庆、王小伟应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付日用店）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 谢 妍二〇二一年三月八日书记员 洪明琪