河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终872号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省石家庄市正定县恒山西路102号。 负责人：折志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵海江，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：侯建正，汉族，住正定县上洋国际Ａ区。 被上诉人（原审原告）：刘杰辉，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人赵海江、侯建正、刘杰辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服正定县人民法院（2020）冀0123民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 人民财险公司上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0123民初2622号民事判决书后改判；2、本案的上诉费由被上诉人承担。 事实和与理由：被上诉人赵海江事故发生时系增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，违反法律、行政法规的禁止性规定，而实习期内驾驶牵引挂车造成损失也属于上诉人商业保险合同中的免责条款的免责事由，原审法院仍判决上诉人商业险承担赔偿责任，实属适用法律错误。 1、《道路交通安全法》第19条明确规定驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。取得驾驶证的行为实际是获得行政许可的行为，即行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。被上诉人赵海江在事发时系增加实习期内（此事实已确认），被上诉人赵海江应在上述许可范围内依法从事驾驶活动。 2、《道路交通安全法实施条例》第22条明确规定：“机动车驾驶人在实习期内.....驾驶的机动车不得牵引挂车”，就此明令禁止了实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车的行为。 公安部的《机动车驾驶证申领和使用规定》第1条明确了系根据《道路交通安全法》及其实施条例、《行政许可法》，制定本规定。该《规定》正是根据《道交法》及《道交法实施条例》制定的，是对《道交法实施条例》更加细化的具体规定、配套的规章，与道交法实施条例并不冲突，两者相互衔接，该《规定》明确了实习期包含增加准驾车型后的12个月，即增驾实习期，这使得“实习期”的含义更加明确，即增加准驾车型实质上属于初次申领所增加车型的机动车驾驶证。《机动车驾驶证申领和使用规定》74条关于实习期的规定是对《道路交通安全法实施条例》22条的实习期规定补充，增驾大型客车、牵引车等准驾车型，本质上是使驾驶员初次具备大型客车、牵引车等的驾驶资格，并同样规定了实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。 3、上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第三者责任保险责任中免除部分的第24条第2款第5项的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，且该条款也是进行了加粗、加黑以区别其它条款，足以引起投保人的注意，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第11条、第13条的规定，上诉人已经尽到了法定提示义务。 综上，被上诉人在事发时属于实习期内违反法律禁止性规定驾驶车辆，上诉人业已提交了相关免责商业保险条款，上诉人主张免除保险责任合法有据，一审法院对此做出错误认定，请求二审法院纠正一审判决。 被上诉人刘杰辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审人民法院依法维持。 被上诉人侯建正辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审人民法院依法维持。 刘杰辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、交通费等各项损失1.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.车辆损失：原告主张7852元，称该费用已将保险公司定损数额按70%的主要责任比例折算，提交元氏县博航汽车配件门市发票一张证实支出车辆维修费7852元。被告人民财险公司不认可损失数额，认为公司定损金额为10360.01元，按照70%的责任比例应为7252元，并提交机动车保险车辆损失情况确认书予以证实。本院认为原告车辆定损金额为10360.01元，原告按主要责任70%进行主张符合规定，但要考虑交强险财产项下限额不分比例的计算，故本院确认车辆损失10360.01元，再与其他损失一并计算赔偿比例； 2、施救费：原告主张3500元，提交安国市安扬汽修门市部发票一张予以证实。被告人民财险公司认为金额过高，按照河北省公路救援规定认可1500元。本院认为施救费系原告实际发生，本院确认施救费3500元； 3、拖车费：原告主张2500元，原告自己找人将车辆从停车场拖到元氏县修理，没有证据提供。被告人民财险公司对此不予认可。本院认为，原告主张拖车费但未提供证据加以佐证，不能确定该损失具体数额，且该费用系原告二次拖车自行扩大损失应由原告自行承担，本院对该费用不予支持。 综上，原告主张各项损失计13852元（已划分责任），本院确认损失计13860.01元（未划分责任）。 另查明，诉讼中被告人民财险公司在交强险财产限额内已赔偿原告刘杰辉车辆损失2000元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案的争议焦点为对于肇事司机在增驾实习期内发生事故属于商业三者险免赔事项，保险公司对此是否已尽到提示说明义务。被告人民财险公司提交投保人崔秀梅及被保险人曹玲英签字的投保单一份及河北省保险行业协会机动车保险投保提示一份，拟证实公司对于免责条款已尽到了提示说明义务。被告侯建正称曹玲英是其妻子，曹玲英的签字不是本人所签，崔秀梅何许人不知道，车辆投保均是直接将保险费打给保险公司业务员，未到过办理现场也未在业务员处签过任何字，故不认可保险公司提交的证据及其证明目的，认为应当由保险公司在商业三者险内承担赔偿责任。诉讼中本院在受理的人民财险公司作为被告的其他交通事故赔偿案件也出现投保单中投保人为崔秀梅、被保险人亦与崔秀梅不认识的情形，本院要求该保险公司向本院作出说明并自查签字的真实性，保险公司未在规定时间作出说明，且保险公司无证据证实其已向侯建正或曹玲英作出过提示说明义务，故本院对保险公司提交的证据真实性不予确认，对辩解意见不予采信。本案中赵海江负事故主要责任，其驾驶的事故车辆投保有交强险及商业三者险5万元，原告刘杰辉的损失应由被告人民财险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分按照70%的责任比例在商业三者险限额内赔偿。诉讼中被告人民财险公司在交强险财产损失项下已赔付2000元，剩余损失11860.01元由保险公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例赔偿8302元。因原告的合理损失已由保险公司予以赔偿，被告赵海江作为雇佣驾驶员在本案中不承担赔偿责任，其不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案依法审理和判决。被告侯建正在本案中亦不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘杰辉各项损失计8302元；二、驳回原告刘杰辉其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的投保人崔秀梅及被保险人曹玲英签字的投保单及河北省保险行业协会机动车保险投保提示，拟证实公司对于免责条款已尽到了提示说明义务。但在一审法院审理的人民财险公司作为被告的其他交通事故赔偿案件也出现过投保单中投保人为崔秀梅，被保险人亦与崔秀梅不认识的情形，一审法院要求该上诉人向法院作出说明并自查签字的真实性，但保险公司未在规定时间作出说明，且保险公司在二审中也未能提供其他证据证实其已向侯建正或曹玲英作出过提示说明，故对上诉人免除赔偿责任的辩解意见不予采信。上诉人应在交强险和商业商业三者险限额内赔偿。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周玉杰 审 判 员 张 楠 审 判 员 聂瑞强 二〇二一年三月十九日 法官助理 纪兰栋 书 记 员 吴依凡