广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1323民初858号原告：叶某铭，男，2011年7月10日出生，汉族，户籍地广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××719。法定代理人：叶裕辉，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍地广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××734，系原告父亲。法定代理人：贺子霞，女，1983年6月4日出生，汉族，户籍地广东省紫金县××××××委会丰光队旧寨片25号，公民身份号码441××××××××××××726，系原告母亲。委托诉讼代理人：谢佩珊、蔡正伟，分别为广东金卓越（惠阳）律师事务所律师、实习律师。被告：林跃锋,男，1992年1月3日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市×××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××613。委托诉讼代理人：陈祝湘，广东广和律师事务所律师。被告：林佳龙，男，1984年12月16日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区×××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××616。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区××××××××××××××××××××。负责人：董清远。委托诉讼代理人：张媛媛，女，系该公司工作人员。被告：郑亦龙，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地广东省紫金县××××××委会围仔队荷排片13号，公民身份号码441××××××××××××738。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县××××××××××××××。负责人：丘帝燎。原告叶某铭与被告林跃锋、林佳龙、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称太平洋财保白云支公司）、郑亦龙、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（以下简称平安财保海丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原、被告诉辩争议原告叶某铭的诉讼请求:1.各被告赔偿原告医疗费16249.75元、住院伙食补助费6900元、营养费1000元、护理费14850元、交通费2070元、住宿费9660元、精神损害抚慰金500元，合计应当赔偿51229.75元；2.本案诉讼费由各被告承担。被告林跃锋答辩如下：一、被答辩人诉请赔偿金额过高。1.医疗费、住院伙食补助费、营养费，予以认可；2.护理费过高，应当按照120元/天1人护理计算为11880元；3.交通费没有票据予以证实；6.住宿费，非外地就医且无必要住宿，不应支持；7.精神损害抚慰金，被答辩人未构成伤残，不应支持。二、本案并非是机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，不适用无过错责任原则。被答辩人的监护人及被告郑亦龙对交通事故产生的结果存在过错，应当承担相应的责任。如将全部赔偿责任判由答辩人承担，而第一起事故的责任人及被答辩人的监护人无需承担责任，不符合客观事实和法律规定，对答辩人既不公平，也不公正。三、肇事粤L×××××及粤V×××××车辆均已购买保险，本次交通事故发生在保险责任期间，被答辩人诉请的赔偿应由保险公司支付。四、答辩人已垫付被答辩人费用7000元。被告林佳龙答辩如下:一、本次交通事故被告林跃锋的责任部分应由其自行承担。被告林跃锋借用答辩人的车辆，车辆的所有人和使用人不是同一人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的规定，被告林跃锋驾驶粤V×××××车辆的责任部分应当由被告林跃锋承担，答辩人无需承担责任。二、被答辩人的监护人及被告郑亦龙对交通事故造成的结果存在过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款规定，本案中，事故发生后，被答辩人的监护人及被告郑亦龙并未将被答辩人迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，而是转移到中央隔离护栏，因而对本次交通事故造成的结果存在过错，依照该法第七十六条第一款第二项的规定根据过错程度适当减轻答辩人一方的赔偿责任。另外，被告郑亦龙造成的第一起交通事故与第二起交通事故的发生有直接的因果关系，且没有指示被答辩人等转移到右侧路肩上或者应急车道内，也存在过错，应当承担相应的责任。被告太平洋财保白云支公司答辩如下：一、林跃锋驾驶的粤V×××××号牌车在我司购买机动车交强险及商业三者险100万(含不计免赔），投保性质为家庭自用车。二、事故发生后，我司已在交强险医疗限额垫付伤者叶某铭医疗费1万元，在商业三者险内垫付叶某铭医疗费3千元，同时在商业三者险内垫付受害人贺某怡医疗费30500元，另根据（2020）粤1323民初7757号判决书，我司己在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告贺子霞、叶裕辉11万元，在商业三者险限额内赔付原告贺子霞、叶裕辉966500元，故我司共计已在交强险限额赔付12万元，在商业三者险限额内赔付100万元，交强险及商业三者险保险限额己赔付完毕，对于超过交强险及商业三者险限额部分，我司不予承担。被告郑亦龙未向本院提交任何形式的答辩意见，亦未举证。被告平安财保海丰支公司答辩如下：一、答辩人确认肇事车辆粤L×××××号车在答辩人处购买了交强险及商业三者险100万（不计免赔），期限自2019年11月30日起至2020年11月29日止。二、第一次事故发生时，并未载明原告叶某铭受伤，因此我司不承担乘客险范围内赔偿；在第二次事故发生时，叶某铭己从我司承保的粤L×××××号车上下来，并且未与粤L×××××号车发生接触，因此我司不承担第三者责任范围内责任，亦不承担无责范围内赔偿。三、答辩人非侵权人，诉讼费用不属于答辩人的赔偿范围。本院查明的事实本院经审理查明：2020年8月2日11时52分许，被告郑亦龙驾驶粤L×××××号小型轿车（搭载贺某怡、叶某铭）行驶至甬莞高速公路往东莞方向1380KM+100M处时，因雨天打滑碰撞道路中央水泥护栏后停在中间行车道，造成车辆损坏的交通事故（为第一起事故）。随后，被告林跃锋驾驶粤V×××××号小型轿车从潮州往东莞方向行驶至上述地点时，车辆先碰刮道路右侧隔离护栏后失控，弹回车道时碰撞站在快车道与中央水泥护栏之间粤L×××××号小型桥车下来的乘客贺某怡、叶某铭，后停在中间车道。造成贺某怡受伤送医院抢救无效于当天死亡、原告叶某铭受伤、车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一次事故：郑亦龙负事故全部责任，贺某怡、叶某铭不负事故责任；第二次事故：被告林跃锋承担事故全部责任，郑亦龙、贺某怡、叶某铭不承担事故责任。2020年11月9日，惠州市公安局交通警察大队就惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》中责任划分争议答复我院，主要内容如下：……发生第一起事故后，郑亦龙与乘客贺子霞即时将车上孩童贺某怡、叶某铭、贺欣怡转移至道路中央水泥护栏旁后，郑亦龙拿起车上警示三角牌正步行往车后放置警示牌。此时，同方向由林跃锋驾驶的粤V×××××号小型轿车以108km/h-116km/h范围车速行驶至该路段，因避让途经事故地点减速行驶的其他车辆，急往右侧变道，导致车辆刮碰道路右侧路边钢板隔离护栏后失控，朝道路中央正在往来车方向放置警示牌的郑亦龙冲撞过去，被郑亦龙闪身躲开，车辆继续失控碰撞站在快车道与中央水泥护栏之间的贺某怡、叶某铭（由贺子霞带领着），后停在中间车道，造成贺某怡受伤送医院抢救无效于当日死亡、叶某铭受伤、车辆损坏的交通事故。……高速公路三大队作出的441394〔2020〕第FA0007号《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。事故发生时，被告林跃锋、郑亦龙均具备准驾涉案车辆的资质。涉案粤V×××××号小型轿车登记所有人是被告林佳龙，该车辆在被告太平洋财保白云支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。涉案粤L×××××号小型轿车登记所有人是被告郑亦龙，该车在被告平安财保海丰支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万，含不计免赔）。事故发生后，原告叶某铭即被送往惠东县人民医院进行门诊治疗，次日转至紫金县中医院住院治疗，于2020年10月11日出院，医嘱载明出院后仍需留陪护一人一个月。上述治疗原告共住院69天、门诊两次，产生医疗费16249.75元，其中被告林跃锋垫付7000元，被告太平洋财保白云支公司在交强险范围内垫付1万元，在商业第三者责任险范围内垫付3千元。2020年10月10日，事故另一受害人贺某怡的近亲属叶裕辉、贺子霞向本院提起诉讼，本院于2020年11月30日作出（2020）粤1323民初7757号民事判决书，判决被告太平洋财保白云支公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告贺子霞、叶裕辉11万元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告贺子霞、叶裕辉966500元。另查明，被告太平洋财保白云支公司在事故发生后已在交强险医疗费用赔偿限额为原告叶某铭垫付1万元，在商业第三者责任险赔偿限额内为原告叶某铭垫付3000元、为受害人贺某怡垫付30500元。综上，被告太平洋财保白云支公司交强险医疗费用及死亡伤残的赔偿限额已用尽，商业第三者责任险赔偿限额亦已用尽。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故认定书是交警部门依法作出，针对各方当事人对该事故认定书所提出的异议，本院已在（2020）粤1323民初7757号案中去函惠州市公安局交通警察大队，该队复函认为惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，故对该事故的认定，本院予以采信，即第一次事故：郑亦龙负事故全部责任，贺某怡、叶某铭不负事故责任；第二次事故：被告林跃锋承担事故全部责任，郑亦龙、贺某怡、叶某铭不承担事故责任。被告林佳龙虽是涉案粤V×××××号小型轿车的登记所有人，但本案没有证据证实其对事故发生的损害存在过错，故原告诉请被告林佳龙承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。本案存在两起事故，在第一起事故中，并未造成人员损伤；第二起事故，根据《道路交通事故认定书》，认定被告林跃锋承担事故全部责任，被告郑亦龙、贺某怡、原告叶某铭不承担事故责任，且被告林跃锋驾驶的涉案粤V×××××号小型轿车与被告郑亦龙驾驶的粤L×××××号小型轿车无接触，受害人在第一起事故中无受伤，故原告诉请被告郑亦龙及粤L×××××号小型轿车的承保人即被告平安财保海丰支公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。涉案粤V×××××号小型轿车在被告太平洋财保白云支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），本案事故发生在保险期限内。因被告太平洋财保白云支公司在交强险医疗费用、死亡伤残及商业第三者责任险赔偿限额已用尽，故原告剩余的各项损失应按事故责任比例，由被告林跃锋承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗费发票计为16249.75元；2.营养费：根据现有证据，此次事故，原告未构成伤残，营养费可酌情予以500元；3.伙食补助费：按100元/天计69天为6900元；4.交通费：结合原告的治疗地点及治疗天数，原告诉请2070元交通费，本院予以照准；5.护理费：根据医嘱，住院护理费按150元/天计69天为10350元；出院护理费按120元/天计30天为3600元，护理费共计为13950元。6.外地就医住宿费：是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用，但本案原告不存在上述情形，故原告诉请外地就医住宿费本院不予支持。7.精神损害抚慰金：原告未构成伤残等级，诉请依据不足，本院不予支持。原告叶某铭损失共计39669.75元（其中属于交强险医疗费用赔偿项目的损失共计23649.75元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失共计16020元），被告太平洋财保白云支公司已在交强险医疗费用限额内赔付1万元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付3000元，扣减后原告剩余损失为26669.75元，由被告林跃锋承担全部赔偿责任，扣减被告林跃锋垫付的7000元后为19669.75元。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定，判决如下：一、被告林跃锋于本判决生效之日起5日内赔付原告叶某铭19669.75元。二、驳回原告叶某铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元（已减半收取，原告已预交），由原告叶某铭负担332元，被告林跃锋负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二一年三月九日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然