湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终21号上诉人（原审原告）：潘明勇，男，1968年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴学波，男，1969年6月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈先平，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。上诉人潘明勇因与被上诉人吴学波合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘明勇及其委托诉讼代理人李永兵、被上诉人吴学波及其委托诉讼代理人陈先平到庭接受询问。本案现已审理终结。潘明勇上诉请求：1、依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初5700号民事判决第二项，改判支持上诉人原审第二、三项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序严重违法。原审判决所认为的“本案原、被告之间自愿达成买卖碎石机成套设备合同，符合双方自愿原则，是双方协商一致的真实意思表示……而本案原告未按约定在双方试用机械设备一切正常时向被告支付剩余40万元价款，违背诚实信用原则，其行为侵害了被告的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。”这一认为严重违反法律规定。关于未支付40万元的价款问题，被上诉人已经通过诉讼程序解决，且判决已经发生法律效力。如果该案没有通过审判监督程序确认无效，原审法院再次对该行为做出评价，其行为严重违法。二、原审法院查明事实不清，证据不足。原审判决对经审理查明：“经过厂家技术人员多日安装测试，于2019年9月18日对成套碎石机设备进行了试机生产，试机成功后将该套设备交付给原告”这一事实没有查清。首先，被上诉人出卖给上诉人本身就是2008年出厂的旧设备，何来厂家的技术人员进行安装测试。其次，上诉人与被上诉人于2019年8月1日签订《碎石机成套设备买卖合同》，被上诉人未将变压器过户给上诉人，该变压器也未通电，该设备又是如何进行测试的。三、原审判决认定“原告要求判令被告承担违约金30万元，因其不能提供证据证明被告的行为已经构成违约行为……故本院不予支持”是错误认定。上诉人在一审开庭时，就举出《碎石机买卖合同》，证明被上诉人未将变压器过户至上诉人名下，其行为已经严重构成违约。且由于被上诉人在出卖碎石机成套设备后，拒不给上诉人供电，造成上诉人长达48天无法生产。四、原审认定：“……原告要求判令被告赔偿其损失130万元，因为设备的安装调试需要一定的时间过程，……故原告以自2019年8月1日双方订立合同之日起至9月18日试机之日止被告强行断电50天，给其造成130万元经济损失主张不能成立，本院不予支持。”其认定与事实不符。上诉人购买被上诉人的碎石机设备是成套的，还包括场地、变压器、电杆等。购买之前，被上诉人是在正常经营的。正是因为被上诉人不送电的行为，才造成上诉人的上述损失。吴学波辩称，原审认定事实清楚，证据充分，实体处理适当，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。潘明勇向一审法院起诉请求：1、判令吴学波将变压器的产权过户至潘明勇名下；2、判令吴学波承担违约金30万元；3、判令吴学波赔偿潘明勇损失130万元（不包含违约金30万元）；4、判令吴学波承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：潘明勇、吴学波于2019年8月1日分别签订《碎石机成套设备买卖合同》和《租赁场地转租合同》。《碎石机成套设备买卖合同》约定：一、吴学波将安装位于黄龙镇原砖瓦厂院内的成套碎石机设备以165万元的价格一性卖给潘明勇（设备清单明细附后）；二、购买设备款分两次付清，即在合同签订当日付125万元，剩余40万元待吴学波同着潘明勇面试用机械一切正常时，付清40万元（以吴学波开具的收据为准），不赊不欠；三、吴学波保证出售给潘明勇的成套设备产权（含变压器、电线、电杆及办公用房等）与他人无任何纠纷。若有争议或纠纷，一切责任由吴学波负责；四、买卖合同签订后，双方共同信守，任何一方违约，由违约方赔付给守约方30万元违约金，违约金不足损失部分，另按当时市场价赔给对方；五、本合同一式两份，双方各执一份，从双方当事人签字之日起生效。《租赁场地转租合同》约定：吴学波将其租赁的位于黄龙镇原砖瓦厂内场地以每年30000元的价格转租给潘明勇，由潘明勇管理、使用、生产碎石加工；转租期限为五年，即从2019年8月1日起至2024年3月24日止；租金每年交一次，第一次在合同签订当日交清当年的租金，以后每年的3月24日前交清当年的租金30000元；转租期间遇有外界干涉时，由吴学波负责出面调解好；转租期满后，出租方若继续出租该场地，在同等条件下潘明勇有优先承租权。若吴学波不再出租该场地时，场地上的机械设备及不动产（如办公用房、变压器、电杆、电线等）都由潘明勇自行处理，吴学波有义务协助潘明勇向原出租方协调处理好；租赁期间若因国家政策的干涉或不可抗力的因素导致合同不能继续履行，双方可协商终止该合同；合同签订后双方共同信守，任何一方违约，由违约方赔付给守约金10000元，违约金不足损失部分，另按当时市场价赔给对方。合同签订后，吴学波给潘明勇出具了一份收到潘明勇1650000元的收据，潘明勇给吴学波出具了一份400000元的欠条。合同签订当日，潘明勇向吴学波支付了购买机械设备款800000元。2019年8月2日、2019年8月3日潘明勇分别向吴学波转账付款250000元和200000元。经过厂家的技术人员多日安装测试，于2019年9月18日对成套碎石机设备进行了试机生产，试机成功后吴学波将该成套设备交付给潘明勇。吴学波要求潘明勇付清剩余的400000元购买设备款，潘明勇一直拖欠未付，直到2019年12月19日潘明勇儿子潘发伟通过银行信用卡向吴学波转账100000元。因潘明勇未按双方签订的《碎石机成套设备买卖合同》约定在设备试机一切正常后付清剩余300000元欠款，吴学波曾于2020年4月17日向一审法院起诉，一审法院于2020年8月12日作出（2020）鄂0607民初1425号民事判决，判令潘明勇于判决生效之日起五日内给付吴学波设备款300000元。吴学波将变压器设备交付给潘明勇后因潘明勇未付清剩余设备款为由未将潘明勇使用的变压器过户到潘明勇名下，为此，引起诉讼。上述事实有潘明勇提交的《碎石机成套设备买卖合同》、碎石机全套设备及不动产明细表、《场地转租合同》、《租赁场地转租合同》、吴学波出具的收条两份、收款收据一份、送电明细、用电客户基本信息及一审法院（2020）鄂0607民初1425号民事判决书等在卷证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，本案中，潘明勇、吴学波之间自愿达成买卖碎石机成套设备合同，符合双方自愿原则、是双方协商一致的真实意思表示，合法有效。按照买卖合同附件清单载明的具体机械设备明细及不动产明细，吴学波将清单上所列的设备及不动产全部交给潘明勇，然后又帮助潘明勇将碎石机安装完毕，并于2019年9月18日双方进行了碎石试机，吴学波已履行了卖方义务。而本案潘明勇未按约定在双方试用机械设备一切正常时向吴学波支付剩余400000元价款，违背了诚实信用原则，其行为侵害了吴学波的合法权益，依法应承担相应的民事责任。潘明勇要求判令吴学波将变压器的产权过户至潘明勇名下的请求合理，虽然双方在合同中没有约定将变压器过户至潘明勇名下，但是根据买卖合同的特征即标的物的所有权自标的物交付时起转移，标的物需要办理相关证照的出卖方应当履行协助义务，且吴学波也同意协助潘明勇办理过户手续，该请求一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，潘明勇要求判令吴学波承担违约金300000元，因其不能提供证据证明吴学波的行为已构成违约行为，实际上是潘明勇未按合同约定在签订合同当日向吴学波足额支付其购买机械设备的款项1250000元（潘明勇在签订合同当日支吴学波800000元），故潘明勇的该项请求一审法院不予支持；潘明勇要求判令吴学波赔偿其损失1300000元，因为设备的安装调试需要一定的时间和过程，双方在订立合同时没有约定设备的试机时间和期限，仅约定了“甲方同着乙方面试机械一切正常时，付清400000元”，故潘明勇以自2019年8月1日双方订立合同之日起至9月18日试机之日止吴学波强行断电50天，给其造成1300000元经济损失主张不能成立，一审法院不予支持。吴学波辩称的部分理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十七条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴学波于判决生效之日起五日内将案涉的用户名为胡勤秀的变压器过户至潘明勇名下；二、驳回潘明勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9680元，潘明勇负担9600元，吴学波负担80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潘明勇提交载有破碎机型号等技术参数照片复印件一份，证明上诉人的损失是如何计算来的。被上诉人吴学波质证称，对于证据的真实性无异议，但不能证明机械的日产量或月产量，机械不生产就没有产量，一审应该提供过。被上诉人吴学波未提交新证据。对上诉人提交证据的真实性，本院予以认可，但仅凭技术参数，不能证明其产量及损失。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,上诉人潘明勇与被上诉人吴学波之间自愿达成《碎石机成套设备买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人吴学波根据合同及合同附件《碎石机全套设备及不动产明细表》，将清单上所列的设备及不动产全部交给上诉人潘明勇，又帮助上诉人将碎石机安装完毕，并进行了碎石试机，被上诉人已履行了卖方义务。上诉人潘明勇上诉称被上诉人吴学波未将变压器过户至上诉人名下，构成严重违约，应当承担违约金30万元。因被上诉人已经履行了合同义务，将变压器过户至上诉人名下是合同的附随义务，双方之间签订的合同未对变压器的过户及过户时间作出约定，且上诉人尚欠被上诉人30万元设备款未支付，上诉人在庭审中称目前碎石机在正常生产。综合上述情况，上诉人称被上诉人违反合同约定，与查明的事实不符，本院不予采信。上诉人还上诉称被上诉人自2019年8月1日至9月18日强行断电50天，给上诉人造成130万元损失，被上诉人应当赔偿。因双方签订的合同未对试机时间和期限作出约定，上诉人未提交证据证实被上诉人强行断电，亦未能证明其损失数额，被上诉人称其未强行断电。故上诉人主张被上诉人强行断电给其造成经济损失130万元，没有相应的证据证实，本院不予采信。至于上诉人上诉称一审对已生效的（2020）鄂0607民初1425号判决再次进行评价，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，潘明勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19360元，由上诉人潘明勇负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二一年三月八日书记员  闫梦颖