文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2021)渝0117行初4号原告苏德全，男，1967年11月25日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。委托诉讼代理人赖浩天，四川鼎天律师事务所律师。被告重庆市铜梁区道路运输管理所，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路82号。负责人李春霞，该所副所长。委托诉讼代理人陈松，该所工作人员。委托诉讼代理人梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。原告苏德全诉被告重庆市铜梁区道路运输管理所履行信息公开法定职责一案，原告于2020年10月10日向重庆市铜梁区人民法院起诉，2020年11月6日，重庆市第一中级人民法院指定该案由本院管辖。2021年1月5日本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告苏德全及其委托诉讼代理人卢兴中、赖浩天，被告委托诉讼代理人陈松、梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月9日，被告作出铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复书，载明：“您申请公开的（2018年重新投放指标）铜梁区巡游出租汽车特许经营协议，涉及商业秘密，经征求第三方意见和审查，该政府信息公开后会损害第三方合法权益，根据《政府信息公开条例》第三十二条、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开”。原告苏德全诉称，2020年8月18日，原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开“铜道运[2018]26号新增85个出租车指标批复”及“（2018年重新投放指标）铜梁区巡游出租汽车特许经营协议”。2020年9月9日，被告向原告作出铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复书，告知原告上述两项政府信息不予公开。原告认为，原告向被告申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》第十六条第一款及第三十二条的情形，应当予以公开。因此，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至贵院，故请求：1、依法撤销重庆市铜梁区道路运输管理所作出的铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复书；2、被告对原告申请的信息公开事项予以公开；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第二项为：被告对原告申请的政府信息（2018年重新投放指标）铜梁区巡游出租汽车特许经营协议予以公开。原告围绕其请求向法庭举示了以下证据：1、政府信息公开接收回执和政府信息公开答复书，证明原告向被告递交了信息公开申请和被告的答复情况；2、《国务院办公厅关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》国办发（2016）58号文件，该指导意见中第13条，明确规定要公开出租汽车经营主体、数量，经营权取得方式及变更等信息；3、《重庆市出租车管理办法》，第9条规定了相关内容，证明对出租汽车经营协议的内容进行了要求，也要求了对相关的信息应予以公开；4、庭审笔录（铜梁区人民法院王学刚等74人车辆承包合同纠纷民事案件），证明本案涉及的祥龙公司在诉讼过程中在法庭上已经披露案涉要求公开的信息。证据2、3、4证明原告要求申请公开的因属于行政许可行为，被告应该向社会大众公开。被告重庆市铜梁区道路运输管理所辩称，被告已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，对原告提出公开《铜梁区巡游出租汽车特许经营协议》的申请作出了不予公开的答复。因原告要求公开的信息涉及第三方重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司的合法权益，被告向第三方书面征求是否予以公开的意见，第三方答复：涉及祥龙公司的商业秘密，公开会侵犯重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司的合法权益，不同意公开。被告审查认为公开会侵犯重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司的合法权益，所以不予公开。被告的行政信息公开的答复程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间向法庭举示了如下证据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请信息公开及要求公开的内容；2、政府信息公开申请接收回执，拟证明被告收到原告提交的政府信息公开申请；3、政府信息公开征求意见书；4、政府信息公开答复（第三方的答复）；证据3、4拟证明原告向被告申请公开后，被告因为申请内容涉及第三方权益，向第三方发出政府信息公开征求意见书，第三方向被告进行答复要求不予公开；5、政府信息公开答复书，拟证明被告在规定时间内向原告送达了原告要求信息公开的答复，对申请内容不予公开，告知原告救济途径。经庭审质证，被告对原告举示的证据1三性均无异议；证据2、3达不到原告的证明目的；证据4真实性无异议，不能达到原告的证明目的，民事诉讼中的诉讼是特定原、被告之间的诉讼，信息公开是对不特定人的信息公开，本案中祥龙公司要求不公开的理由是对不特定的人不公开，祥龙公司在民事案件中针对特定的人公开，与本案不存在关联性。原告对被告该5项证据均无异议，但是达不到被告的证明目的。祥龙公司实际在之前已将原告所要求公开的信息在庭审中披露，所以不会涉及到第三方祥龙公司的商业秘密。原告所要求的经营协议是政府与祥龙公司之间的行政合同，是行政行为，不涉及商业行为，因此不存在商业秘密。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告举示的证据1、4和被告举示的全部证据具备真实性、关联性、合法性，本院均予以采信；原告举示的证据2、3与本案无关，本院依法不予采纳。经审理查明：2020年8月18日，原告与周祖玲、李波共同向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1、重庆市铜梁区道路运输管理所文件铜道运（2018）26号；2、铜梁区巡游出租汽车特许经营协议（2018年重新投放指标）；3、铜梁区深化出租汽车改革文件。同日，被告分别接受原告等人的信息公开申请事项。2020年8月21日，被告针对第2项申请向祥龙公司征求意见：我所于2020年8月18日收到苏德全的政府信息公开申请，要求公开我所与你司于2018年签订的行政协议《铜梁区巡游出租汽车特许经营协议（2018重新投放指标）》，鉴于该行政协议涉及你司合法权益，现征求你司是否予以公开的意见。2020年8月25日，祥龙公司答复被告：我司认为《铜梁区巡游出租汽车特许经营协议（2018重新投放指标）》涉及我司商业秘密，若公开会影响我司正常经营秩序和合法权益，故我司不同意公开。2020年9月9日，被告针对原告第2项请求作出铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复书，决定不予公开，并送达给原告（被告对原告与周祖玲、李波共同的三项信息公开申请，分别对每人每项请求分别作出了信息公开答复）。现原告对铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复书不服，起诉来院，请求如前。另查明，原告等74人与重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司承包合同一案公开庭审中，重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司将铜梁区巡游出租汽车特许经营协议（2018重新投放指标）作为证据进行了举示。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，本案被告具有受理政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职责。本案争执焦点是，被告所作出铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复不予公开的理由是否成立？商业秘密是指不为公众知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。企业经营都会有自身的商业秘密，但并不是所有技术信息和经营信息都构成商业秘密。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定：依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。本案，原告向被告提出公开铜梁区巡游出租汽车特许经营协议（2018重新投放指标），因该特许经营协议系第三方祥龙公司与被告所签订的行政协议，涉及第三方祥龙公司的权益，被告虽书面征求了祥龙公司是否公开的意见，但对原告申请事项是否涉及第三人商业秘密并未进行调查核实，也未对协议中属于商业秘密和不属于商业秘密的内容进行区分，且第三人在集团民事案件审理中将涉案信息作为证据也进行了展示，故被告以涉及商业秘密，第三人不同意公开为由拒绝公开该政府信息证据不足，无事实和法律依据，其所作铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复书不予公开决定，应予撤销。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市铜梁区道路运输管理所于2020年9月9日作出的铜道运依复〔2020〕6号政府信息公开申请答复；二、限被告重庆市铜梁区道路运输管理所于本判决生效之日起15日内对原告苏德全提出的案涉政府信息公开申请重新作出答复。本案案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区道路运输管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 曹 娜人民陪审员 钟 皓人民陪审员 包 明二〇二一年三月三十一日书 记 员 唐蜜蜜