黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决（2021）黑0103民初809号原告：徐涛，男，1968年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江**远律师事务所律师。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司，统一社会信用代码91230199749515217A，住所地哈尔滨经开区南岗集中区汉水路168号。法定代表人：董德军，职务总经理。委托诉讼代理人：崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，黑龙江龙信达律师事务所实习律师。原告徐涛与被告哈尔滨元申广电网络有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告徐涛委托诉讼代理人张阅强，被告哈尔滨元申广电网络有限公司（以下简称元申公司）委托诉讼代理人崔迎春、周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐涛向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告给付文明街营业厅排队叫号系统工程款18760元及违约金（以18760元为基数，自2017年4月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月10日哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司（下称鸿泽公司）与被告签订《施工合同》，约定：鸿泽公司承包被告位于南岗区文明街营业厅维修改造工程；承包方式为包工包料；付款方式为乙方（鸿泽公司）进入现场后5日内甲方（被告）预付20%工程款，工程进度完成80%后5日内甲方预付40%工程款，工程完工评审结束后10个工作日内甲方支付35%工程款，其余5%作为质保金在质保期结束后一次付清；以审计部门审计额为本工程项目的结算总额；甲方不按合同约定拨付款，每逾期一天，按应付款额的3‰向乙方支付滞纳金。2016年4月10日被告还有一些增加项目文明街营业厅排队叫号系统也交给鸿泽公司进行施工，双方也是按照《施工合同》的内容惯例进行履行。增加项目工程在2017年4月6日竣工，被告在2017年4月8日对文明街营业厅排队叫号系统（增加项目工程）进行验收并使用。之后鸿泽公司向被告提出给付增加项目工程款，被告一直拖延，鸿泽公司要求被告对增加项目工程总价进行审核，被告拖延到2018年10月份才委托黑龙江滨港工程造价咨询公司进行审核，文明街营业厅排队叫号系统增加项目工程审核总价为18760元。由于被告拖延给付鸿泽公司工程款及违约金，已经给鸿泽公司的生产经营造成了很大损失。2020年3月28日鸿泽公司将该笔工程款及违约金债权转让给原告徐涛，鸿泽公司向被告履行了债权转让通知义务，通知被告直接向原告徐涛给付工程款及违约金。时至今日，被告也没有履行给付义务，原告无奈，诉至法院。被告元申公司辩称，被告对原告诉请的工程款无异议，对原告请求的违约金有异议，原告请求的违约金按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算超过法定范围，按照法律规定违约金最高不超过损失的30%。该工程是2018年10月26日完成审计，按照合同约定审计后应支付的35%和剩余保证金5%即诉请标的额的40%的利息起算日不应从2017年4月6日计算，至少应从2018年10月26日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对证据的认定如下：原告提交的证据一施工合同一份，证据二物品申请单2页、装修改造工程验收备案表、竣工单、验收签证各1页,证据三工程造价书（2018）104号，证据四债权转让协议书、通知书、原告帐号信息、特快专递信息、快递详情单，真实合法有效，本院予以采信；原告提交的证据五民事判决书、民事调解书各一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日被告与案外人哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司（以下简称鸿泽公司）签订《施工合同》，约定由鸿泽公司承包被告位于哈尔滨市南岗区文明街营业厅维修改造工程；承包范围包括原有地面拆除，原有墙体棚面拆除，更换地砖，更换一楼二楼原有棚面，改造原有卫生间，综合布线及监控，增加隔断，形象墙，拆除……；承包方式为包工包料；付款方式为鸿泽公司进场后5日内被告预付20%工程款，工程进度完成80%后5日内被告预付40%工程款，工程完工评审结束后10个工作日内被告支付40%工程款；以审计部门审计额为本工程项目的结算总额；被告不按合同约定时间拨付款，每逾期一天，按应付款额的3‰向鸿泽公司支付滞纳金；合同预算总价款为289892元。合同签订后，除合同约定的工程范围，被告还将合同外的增加项目即文明街营业厅排队叫号系统交付鸿泽公司进行施工。2017年4月8日，被告及鸿泽公司在装修改造工程竣工单上签字盖章，验收结果为“合格，安装完毕，已正常使用”。2018年10月26日，黑龙江滨港工程造价咨询公司依被告委托作出鸿泽公司2018年二季度维修等工程项目的造价审核报告，其中文明街营业厅排队叫号系统审定结算金额为18760元。另查明，2020年3月28日原告（受让方）与鸿泽公司（转让方）签订《债权转让协议书》一份，约定鸿泽公司将其对被告的债权[1.道理区域申请增加项目工程款68818元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；2.群力营业厅维修改造工程款87884.08元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；3.尚东辉煌城申请增加项目工程款33357元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；4.文明街营业厅排队叫号系统工程款18760元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；5.五常营业厅维修改造工程款89463.58元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；6.征仪路营业厅维修改造工程款128383.52元及违约金（每日按应付款额的千分之三计算，自工程验收合格之日至实际给付之日）；7.哈尔滨元申广电网络有限公司所属房产设施日常维修维护及改造项目施工2019年第一季度与第二季度全部工程款（具体金额以审计部门审计为准）及违约金、利息]转让给原告。2020年3月30日鸿泽公司以中国邮政快递的方式向被告送达债权转让通知书及徐涛账号信息，债权转让通知书附有上述债权明细。被告于2020年3月31日签收。本院认为，本案的建设工程施工合同纠纷及债权转让的事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律规定。案涉工程系在被告与鸿泽公司签订的《施工合同》基础上增加的工程量，双方在工程竣工单及工程结算审核定汇总单签章确认，可以认定被告及鸿泽公司对所增加工程项目的性质及标准协商一致，就增加工程项目按照《施工合同》约定的付款方式、违约责任履行等没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中鸿泽公司将其依据与被告间的《施工合同》及造价审核报告所享有的工程价款转让给原告，不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中鸿泽公司履行了此通知义务，故原告有权向被告主张案涉工程款18760元，对此被告亦无异议，本院予以支持。本案争议焦点为违约金的起算时间及计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。关于起算时间，因工程经验收合格的日期为2017年4月8日，工程结算审计时间为2018年10月26日，依照合同约定的付款进度，截至2017年4月8日被告至少应付至工程款的60%，剩余40%最迟应于2018年11月6日支付，故本院支持按照此两个时间节点计算违约金的起算时间。关于计算标准，本案中被告主张即使原告已在《施工合同》约定的日3‰基础上将违约金计算标准降至为中国人民银行同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）4倍，仍超过损失的30%，属于过高。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释（2009）5号）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，对于违约金是否过高应当综合判断，“百分之三十”并不是一成不变的固定标准，本案中，鸿泽公司与被告签订合同时将逾期付款违约金采取按日计算的方式，意在约束被告及时履行付款义务，以免扩大损失，如将违约金固定为实际损失的“百分之三十”，将导致违约方违约成本降低，进而违约事实持续发生的可能，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，鉴于被告于2018年10月26日既已完成审计，时隔两年多的时间仍未履行付款义务，原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）4倍的标准计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2021）被告哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛工程款18760元；（2021）被告哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐涛逾期付款违约金[以11256元（18760元×60%）为基数，自2017年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算;以7504元（18760元×40%）为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算]；（2021）驳回原告徐涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告哈尔滨元申广电网络有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陈丽洁二〇二一年三月二日书 记 员  孙 会