河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终650号 上诉人（原审被告）：孙洁，男，1970年11月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被上诉人（原审原告）：泊头市祥发租赁站，住所地河北省泊头市河西街。 经营者：李荣祥，男，1967年9月4日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：马冬梅，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。 法定代表人：顾玮国，总经理。 委托诉讼代理人：郭立晶，该公司员工。 上诉人孙洁因与被上诉人泊头市祥发租赁站（以下简称祥发租赁站）、中科建设开发总公司（以下简称中科公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洁上诉请求：上诉人不服（2020）冀0981民初1383号判决，上诉人原为中科建设开发总公司的员工，靠工资养家糊口，一审法院知道公司破产重整、无力支付合同款，徇私枉法，错误判决上诉人一普通员工替公司承担责任，现提出上诉。事实和理由：一审判决存在以下错误：一、认定上诉人以公司名义与被上诉人签订合同，错误：1、上诉人系中科建设开发总公司员工（附劳动合同、社保单、银行账户工资流水单、退工单）。上诉人自2016年5月入职中科建设开发总公司，签订了为期3年的劳动合同，2019年3月，因公司经营困难，效益越来越差，上诉人离职。2、合同上盖什么章是两被上诉人之间的事，与上诉人无关，合同履行发生在两被上诉人之间，上诉人未向被上诉人支付过任何合同款。项目章系中科建设开发总公司刻制，印章上有什么文字，上诉人没有在意过，签订合同时，被上诉人没提异议。合同履行发生在两被上诉人之间，上诉人从来未向被上诉人支付过合同价款。3、上诉人仅为经办人，项目是公司承保的，上诉人本人没向公司承保任何工程，自身无租赁设备的需求。二、中科建设开发总公司没有向法庭否认上诉人的职务行为，就因为公司进入批产预重整程序，一审法院就擅自认定公司无责，将责任无端加到一位普通员工身上，错误。三、一审法院未依法将案件移送至上海市第三中级人民法院集中管辖，错误。收到一审传票后，上诉人即联系了公司前同事，得知，公司的所有事宜均由管理人的处理，最高院已经向各省高院发文，明确将中科建设开发总公司的案件由上海市第三中级人民法院集中管辖，现在全国各地的案件均在移送。上诉人将获知的情况告知了一审法院，一审法院不仅不移送，还不顾客观事实，枉法裁判，知道公司无文支付能力后，强行让上诉人一打工者承担公司应当责任，对上诉人严重不公。综上，一审判决严重错误，请求二审法院查清事实，维持公平正义，支持上诉人的上诉请求。 泊头市祥发租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，（2020）冀0981民初1383号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下：一、上诉人孙洁是本建筑设备租赁合同的相对方，应当依法承担合同的违约责任。本案所涉及的项目工程是位于廊坊市永清县小城镇改造一期项目工程，上诉人孙洁就是负责该公司上建筑器材设备租赁的人，这一事实在工地上干活的人都知道。在签订本设备租赁合同时，答辩人就是与孙洁本人联系的租赁事项，上诉人孙洁当场签字时向答辩人承诺并保证，由他来全权负责租赁事项，如果出现问题找他（孙洁）。现在上诉人孙洁违反了合同约定，理应承担违约责任。二、上诉人孙洁签订《建筑器材租赁合同》是其个人行为，不是履行职务行为。虽然上诉人声称自己是中科建总公司的员工，是代表公司签订的租赁合同，但是上诉人孙洁在与我方签订租赁合同时，没有说是代表中科建总公司的委托，上诉人孙洁实际上就是实际施工方的负责人，明知自己所使用的工程项目部印章是无权签订合同的印章，这也是一种不诚实守信和逃避个人责任的行为，答辩人在履行《建筑器材租赁合同》过程中，始终也是按照孙洁的指示与先关人员（曹聪、袁国琪）进行的交货，对账和施工，并且孙洁也按照《建筑器材租赁合同》履行了部分付款义务，支付了6万元租赁费之后，未再付款，因此答辩人提出此诉，上诉人孙洁签订《建筑器材租赁合同》的行为就是其个人行为。三、一审法院对本案进行依法审理，具有合法的管辖权。上诉人孙洁认为一审法院未依法将案件移送至上海市第三中级人民法院集中管辖错误，根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第113条第二款规定“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第21条有关集中管辖的规定，除重整计划有明确约定外，上述纠纷引发的诉讼，不再由管理人代表债务人进行。”因此，依据相关法律规定，一审法院审理本案具有法律依据。综上，上诉人孙洁的上诉理由不成立，应该依法驳回其上诉请求，维持一审判决。 中科建设开发总公司答辩称，根据答辩人所有的上诉人孙洁于2017年4月10日签收的收条写明：上诉人领取项目章，仅限于项目部使用，由专人保管，若上述章他用而引起不利我司信誉的，产生的任何法律责任及经济后果均由本人负责，与中科建设开发总公司无关，而且收条中留存的印章上有编号，与案涉合同上盖的印章不同，且写明签订经济合同无效，所以上诉人孙洁即使是答辩人员工，但答辩人从未授权上诉人孙洁持此项目章对外签订经济合同，所以上诉人孙洁私自签订合同的效力不及于答辩人，答辩人不应承担合同项下的义务。综上所述，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求。 泊头市祥发租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告之间的建筑器材租赁合同关系；2、判令二被告向原告支付租赁费148154.8元并支付违约金20000元；3、判令二被告退还未退租赁物扣件7094个并继续计算使用费至返还之日止或折价赔偿原告损失35470元：4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，孙洁以中科建设开发总公司名义作为承租方（乙方）与原告（出租方、甲方）签订《建筑器材租赁合同》，合同尾部承租单位加盖中科建设开发总公司韩村镇小城镇改造一期14#-18#楼及地下车库工程项目部印章，印章上有“签订经济合同无效”字样，承租单位经办人处有孙洁的签名。合同约定：乙方承租甲方的油托、扣件、钢管等建筑器材用于韩村镇小城镇改造一期14#-18#楼及地下车库工程项目，日租金标准为油托0.013元/根，转向扣件0.008元/个，接头扣件0.008元/个，十字扣件0.008元/个，钢管0.012元/米，租赁器材损失按原值油托15元/根，转向扣件5元/个，接头扣件5元/个，十字扣件5元/个，钢管12元/米标准赔偿；合同指定袁国琪、曹聪为收货人；租金从提货之日起计算，每月结清一次，最低收租120天，计算到合同终止之日；甲方春节报停不能超过一个半月，不足一个半月的按实际天数计算租赁费。合同签订后，原告按合同约定陆续将钢管、扣件、油托等建筑器材提供给被告韩村镇小城镇改造工程项目使用，被告陆续退还部分租赁物。2019年11月6日经双方对账结算，自2018年4月1日至2019年11月6日共产生租费201004.8元，丢失十字扣件7094个折价赔偿35470元，扣除被告已支付的6万元，被告拖欠原告租赁费、租赁物折价赔偿款共计176474.8元。 一审法院认为，原告提交的租赁合同承租方处虽加盖了中科建设开发总公司韩村镇小城镇改造一期14#-18#楼及地下车库工程项目部印章，但印章上明确载明签订经济合同无效。被告孙洁辩称自己签署合同的行为系职务行为，但未提交证据证明，本院不予采信。故原告与中科建设开发总公司之间的租赁合同关系不成立，孙洁应履行合同承租人的义务，承担给付原告租赁费、租赁物折价赔偿款的民事责任。原告与被告孙洁签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行义务，原告如约将建筑器材提供给被告，被告未按约定给付租金，截至2019年11月6日被告拖欠租赁费、租赁物折价赔偿款共计176474.8元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2019年11月6日双方对账时已就未退租赁物按合同约定的价格折价赔偿，双方租赁合同应视为在2019年11月6日对账时已解除。合同解除后，不应再产生租金，原告要求给付至租赁物全部退清之日止的租金，本院不予支持。双方在2019年11月6日结算单中明确约定租费、赔偿月底结清，被告至今拖欠已构成违约。应自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算给付原告违约金至实际付清之日止。被告孙洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应对己不利的法律后果。 一审法院判决：一、解除原、被告之间2018年4月1日签订的《建筑器材租赁合同》。二、被告孙洁于判决生效后十五日内给付原告租赁费、租赁物折价赔偿款共计176474.8元及违约金（以176474.8元为基数，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日止。违约金数额不超过20000元）。三、驳回原告对中科建设开发总公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元，保全费1553元，均由被告孙洁负担。 本院二审期间，上诉人提交劳动合同书一份、招商银行股份有限公司电子单、上海市单位退工证明，参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证实只是中科公司的员工，不是承包人。被上诉人中科公司质证称，劳动合同与退工单真实性合法性均予以认可，对银行流水和保险缴费情况因无法查明不予认可。被上诉人祥发租赁站质证称，对三性均不认可，该组证据没有看到原件无法核对真实性，不属于新证据，上诉人应当在一审中提供，但未提供，应当承担举证不能的责任，劳动合同中双方签字处要求法定代表人或者授权委托人签字，但是没有签字只有盖章，也是属于无效的合同。被上诉人中科公司提交收条一份，证实孙洁本人知晓仅限于工程项目部门使用，对外签订经济合同属于无效。祥发租赁站质证称，对于三性均认可，该证据足以证实孙洁对使用项目章的权限是明知的，孙洁签订履行合同属于个人行为。上诉人孙洁质证称，对收条真实性无异议，合同签订过程中一审原告是知晓此事的没有提出异议，且一直在履行过程中，且经济合同与资金支付一直在履行中，证明二被上诉人的合同与本人无关。 二审查明事实与一审查明基本一致。另查明，上诉人孙洁原系被上诉人中科公司员工。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉租赁合同承租方处虽加盖了中科建设开发总公司韩村镇小城镇改造一期14#-18#楼及地下车库工程项目部印章，但印章上明确载明签订经济合同无效。上诉人孙洁虽为被上诉人中科公司员工，但其明知案涉公章签署经济合同无效，仍加盖其持有的该公章并签名，且其并无证据证明有代理公司签署案涉合同的权利，对其签署合同的行为被上诉人中科公司明确表示不予认可，另被上诉人祥发租赁站亦明确表示其与上诉人孙洁系案涉租赁合同相对方，故原审判定由上诉人承担案涉责任并无不当。 综上所述，孙洁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,829.0元，由上诉人孙洁承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年三月十五日 书记员  丁 娜