黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）黑04民终326号上诉人（一审被告）：佳木斯北方水泥有限公司（原鹤岗北方水泥有限公司于2020年10月10日被佳木斯北方水泥有限公司吸收合并），住所地佳木斯市东风区长安西路东段。法定代表人：李树海，职务：董事长。委托代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘双军，男，1967年1月8日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审原告）：王秀平，女，1965年2月25日出生，汉族，住鹤岗市南山区。二被上诉人委托代理人：赵阳，男，汉族，1987年2月20日出生，住鹤岗市工农区。二被上诉人委托代理人：马建军，黑龙江怀安律师事务所律师。上诉人佳木斯北方水泥有限公司因与被上诉人刘双军、王秀平合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2020）黑0405民初380号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳木斯北方水泥有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020）黑0405民初380号民事判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、二被上诉人承担上诉费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，应依法纠纷。一、被上诉人主体不适格；二、本案已过诉讼时效；三、被上诉人出示的证据及叙述的事实自相矛盾。原审证据的认定与本案的事实之间的认定存在自相矛盾，原审对被上诉人提供的证据一抹账协议书和证据三工商档案13张予以认定，但是对证据二（一审原告提供的送煤票据139张）证明供煤7170.78吨，只主张5000吨的收据，以证据二无法证实该组送煤票据，无法证明交付煤炭的主体为由对证据二不予采信，依据最高法关于适用民事诉讼法的解释第91条（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任，也就是民事诉讼证据规则当中所说的对于合同是否履行应当由履行义务的当事人承担举证责任，具体到本案一审原告既然主张了为上诉人运送煤炭，一审原告应当就其将煤炭送达给上诉人承担举证责任，一审原告虽然举证了证据二，但是一审法院并没有采信该证据，认为该证据不能证明送达煤炭的事实，本案在一审中一审原告属于没有完成举证责任，一审法院在一审原告没有证据证明向上诉人送达煤炭这一事实的前提下，仅凭所谓的抹账协议就认定被上诉人履行了交付煤炭的义务，造成一审的自相矛盾。一审法院没有明确释明上诉人是否对证据的真实性进行鉴定。被上诉人没有证据证实是鹤岗市旭祥工贸公司的股东。综上，原审判决认定事实错误，自相矛盾，适用法律错误，应予改判，驳回被上诉人的诉讼请求。刘双军、王秀平辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立。上诉人断章取义将不是同一个诉讼主体的案件捏合在一起进而混淆事实，鹤岗市中院2014第25号判决与本案没有关联性，其观点不成立，通过原审庭审上诉人出具的相关判决也能体现出来，原告其他的上诉理由没有事实依据，被上诉人作为主体进行诉讼已经在一审出具了详实的证据请法庭予以审查，关于抹账协议不能单纯理解而是要结合其他证据比如收据、我方送煤的凭证去考虑，抹账协议是经过核算，最终确认的案涉标的，双方之间是基于原来的合作和最终的核算确认的本案事实，所以我方提供的证据链条完全可以证实我方主张的事实。从抹账开始协议中就体现上诉人履行义务没有约定具体时间，我方主张权利始终在进行，前期由于原鹤岗北方水泥有限公司人去楼空无法找到当事人，这些事实一审法院立案部门也有记载，根据法律规定没有履行期限的合同可以视为我方随时可以主张权利，不影响时效，所以上诉人的观点也无法成立，综上一审判决根据实际情况认定事实清楚，符合双方合作体现出的惯例，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。刘双军、王秀平向一审法院起诉请求：1.请求被告立即给付煤炭款111万元及该款起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；2.承担诉讼费用。事实和理由：原告系鹤岗市旭祥工贸集团有限公司（以下简称旭祥公司）股东，经2013年10月份与被告对账，拖欠被告水泥款164万元，经协商双方签订了抹帐协议，约定旭祥公司以5000大卡每吨单价550元的煤炭支付拖欠的水泥款，共计给付被告5000吨煤炭，剩余煤炭折款被告继续向旭祥公司供应水泥，旭祥公司依约履行交付煤炭义务后，被告未依约给付水泥，多次索要未果故诉至本院。一审法院审理认定事实：2013年10月12日旭祥公司与北方水泥公司签订抹帐协议，约定旭祥公司以单价每吨550元向北方水泥公司供煤5000吨，共计275万元整，以部分煤炭折抵欠付被告164万元的水泥款，剩余煤炭价值111万元，被告北方水泥公司应当向旭祥公司继续供应水泥，未约定履行期限，协议签订后，旭祥公司依约向被告供煤，被告于2013年10月17日出具275万元、164万元的收据，但未按协议约定向旭祥公司依约继续供应价值111万元的水泥，2014年旭祥公司经清算注销，原告刘双军、王秀平作为原公司股东来我院提起诉讼，要求返还煤炭款111万元及利息。一审法院认为：1.未约定履行期限的合同，诉讼时效因债权人的主张权利而中断，双方有对账或结算等确定债权债务的行为或凭证，应当以该行为发生之日起作为诉讼时效的起算点，本案中案涉抹帐协议未约定被告继续供应水泥的履行期限，亦无对账、结算等事项，且庭审中原告主张旭祥公司多次到被告公司所在地主张债权，因被告公司长期无人索要未果，故提起诉讼亦与实际情况相符，加之诉讼时效制度的设立并非倡导债务人违反诚信原则逃废债务，而是督促债权人及时行使权利，旭祥公司到原单位办公场所进行索要债权、多次通过诉讼主张债权，并非怠于行使权利，被告主张诉争款项已过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本案诉讼时效并未经过。2.当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，旭祥公司与被告北方水泥公司签订的抹帐协议依法成立并有效，旭祥公司依约履行义务，被告未按约定继续履行供应111万元水泥的义务，违反了合同义务，应当承担违约责任，因旭祥公司经清算注销，但经过清算注销后并不导致所遗漏债权债务消灭，仍具有可追诉性，根据民法权利继承原则，公司原股东可以作为遗漏债权主体主张权利，二原告主张被告返还111万元煤款的诉讼请求可以视为要求被告承担的违约责任的意思表示，因案涉协议书未约定违约责任的损失计算方法，综合考虑本案性质，被告因违反抹帐协议约定给旭祥公司所造成的损失应当基于双方签订抹帐协议后所交付的煤炭，本案中原告所举证据已能证实其多交付价值111万元煤炭，故对原告请求被告承担给付111万元价款的诉讼请求予以支持。3.当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中原告主张被告自起诉之日起按同期银行贷款利率给付利息至全部还款完毕时止的利息，本院认为案涉款项的预期利益及于贷款利息，故对原告的利息请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告鹤岗北方水泥有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘双军、王秀平煤炭款人民币1,110,000.00元及该款自2020年7月15日起至付清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费14,790.0元，由被告鹤岗北方水泥有限公司负担14,790.0元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审一致。本院认为，上诉人佳木斯北方水泥有限公司的上诉请求不能成立。本案系买卖合同纠纷，双方所签订的抹账协议书合法有效，双方应协议履行。被上诉人一审提供的协议及收据足以证实其已经履行了合同的全部义务，上诉人未提供充足的证据证明其已经履行了给付价值111万元水泥或价款的义务，一审判决上诉人给付被上诉人刘双军、王秀平煤炭款人民币111万元及该款自2020年7月15日起至付清之日止的利息正确；从一审被上诉人提供的证据中可以确定本案被上诉人刘双军、王秀平具备本案一审原告的主体资格；案涉抹帐协议中未约定上诉人佳木斯北方水泥有限公司继续供应水泥的履行期限，亦无对账、结算等事项，且庭审中被上诉人主张原旭祥公司多次到上诉人佳木斯北方水泥有限公司所在地主张债权，因该公司长期无人，索要未果。2019年7月1日，被上诉人以旭祥公司名义起诉上诉人佳木斯北方水泥有限公司，后因主体资格问题撤回了起诉。以上事实可以证明被上诉人刘双军、王秀平并非怠于行使该权利。一审法院判决支持被上诉人刘双军、王秀平的诉讼请求并无不当。综上，佳木斯北方水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，790.00元由上诉人佳木斯北方水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘延霞审判员  高 琳审判员  刘延鑫二〇二一年三月三十日书记员  陈 静