广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终50号上诉人（原审被告）：袁聪聪，男，汉族，1985年1月4日出生，住广东省广州市天河区××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××012。委托诉讼代理人：郝明威，广东税正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭镇槟，男，汉族，1962年2月1日出生，住广东省汕头市潮南区仙城镇七陂二片北片寨外一巷1号，公民身份号码为440××××××××××××633。委托诉讼代理人：宋武元，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明浩，广东佳思特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘进坤，男，汉族，1973年1月10日出生，住广东省大埔县×××××××片，公民身份号码为441××××××××××××916。委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。上诉人袁聪聪因与上诉人郭镇槟、被上诉人刘进坤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘进坤向一审法院提起诉讼，请求判令：1.袁聪聪、郭镇槟共同偿还刘进坤借款1249895元及利息1795708元（从借款之日起按月息2%计算，暂计至2019年9月15日并顺延至还清之日）。2.本案一审诉讼费用由袁聪聪、郭镇槟承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、袁聪聪、郭镇槟于判决发生法律效力之日起五日内向刘进坤归还借款1200000元及支付利息（按照每月利息10000元的标准从2016年9月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回刘进坤的其他诉讼请求。本案一审诉讼费31164.82元（刘进坤已预交），由刘进坤负担15199.82元、袁聪聪、郭镇槟负担15965元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初490号民事判决。上诉人袁聪聪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据合同相对性，袁聪聪并非本案适格主体。二、原审法院认定郭镇槟有多次向刘进坤还款且还款具有规律性，充分证明了郭镇槟才是本案的真正借款人。三、关于借款本金和利息，均和袁聪聪无关，袁聪聪从未与刘进坤签订任何协议或文件约定利息以及借款的事实。综上，袁聪聪上诉请求：1.改判原审判决第一项为郭镇槟于判决发生法律效力之日起五日内向刘进坤归还借款1200000元及支付利息（按照每月利息10000元的标准从2016年9月1日起计至实际付清之日止）；2.判决郭镇槟、刘进坤承担本案所有诉讼费。上诉人郭镇槟不服一审判决，向本院提起上诉称：广州市中级人民法院（2018）粤01民终13829号生效民事判决书判决郭镇槟偿还袁聪聪9100000元金额中包含了案涉款项在内的3500000元，故郭镇槟无需向刘进坤再次承担偿还义务。综上，郭镇槟上诉请求：一、撤销（2020）粤1971民初490号民事判决第一项；二、郭镇槟无需向刘进坤归还借款1200000元及支付利息（按照每月利息10000元的标准从2016年9月1日起计至实际付清之日止）；三、一、二审诉讼费由刘进坤承担。郭镇槟对袁聪聪上诉答辩称：请求驳回袁聪聪的上诉请求。刘进坤对袁聪聪上诉答辩称：1.刘进坤已经提交的转账凭证，证明刘进坤已经向袁聪聪转账，案涉款项实际出借给郭镇槟，本案一审庭审及其他案件判决书可以看出，案涉借款发生时，刘进坤并不认识郭镇槟，如果案涉借款实际出借给郭镇槟，并不需要通过袁聪聪的账户接受账款然后转账给郭镇槟。案涉款项实际的借款方是袁聪聪，至于袁聪聪收取借款后，用于何用途，刘进坤在借款时不知晓。2.（2020）粤19民终2832号的判决已经认定350万元中的150万元实际上属于刘进坤与袁聪聪之间的借贷关系，350万元其实通过同一种方式支付的，因此350万元属于刘进坤向袁聪聪出借的款项。袁聪聪对郭镇槟上诉答辩称：不同意郭镇槟上诉请求，都不是事实。刘进坤对郭镇槟上诉答辩称：一审判决根据案涉相关事实作出的合理判决，案涉款项出借时刘进坤不认识郭镇槟，但根据袁聪聪的相关陈述及相关还款凭证，可以看出案涉款项的实际用款人是郭镇槟，且郭镇槟也偿还了部分借款本息，本案事实是在袁聪聪未能按时偿还案涉款项后，刘进坤再找袁聪聪及其父亲沟通，郭镇槟也确认案涉款项是其使用，并承诺还款，所以郭镇槟才会在后来偿还部分本息。二审中，袁聪聪一方提交如下材料：1.郭镇槟上诉意见及二审补充证据，拟证明（2018）粤01民终13829号一案郭镇槟在其补充上诉意见中承认其与刘进坤之间的债务是真实存在的，袁聪聪转给郭镇槟的款项中有350万元系其与刘进坤的借款，其中的150万元即本案案涉借款。由此可见郭镇槟确认本案案涉借款系其与刘进坤的借款，郭镇槟系本案案涉借款的借款人。2.庭询笔录，拟证明（2018）粤01民终13829号一案的庭审中袁聪聪从未表述过910万元中有200万元系代刘进坤转给郭镇槟。结合该庭询笔录可知，广州市中级人民法院在该案二审判决书中写道“即便袁聪聪在二审中确认涉案借款中有200万元系代刘进坤转给郭镇槟”，此处“涉案借款”指的是袁聪聪转给郭镇槟的全部借款12775000元，而不是910万元，广州市中级人民法院的判决意为即便袁聪聪承认在涉案借款的1277余万元转账中包含了代刘进坤转给郭镇槟的200万元。3.（2019）粤1971民初31065号民事判决书、（2020）粤19民终2832号民事判决书、提交再审申请材料凭证，拟证明在刘进坤与郭镇槟、袁聪聪股权转让纠纷一案中，尽管二审法院认为（2018）粤01民终13829号判决书认定910万元中有200万元系代刘进坤转给郭镇槟，但结合证据二庭询笔录，可知股权转让纠纷一案二审法院认定错误，袁聪聪亦已就该判决向广东省高级人民法院申请再审。郭镇槟一方质证称对于证据1、2，真实性确认，关联性有异议，广州羊城法院审理本案时依据袁聪聪提供的转账记录作为判决依据，袁聪聪付款给郭镇槟的款项包括350万元，是事实。袁聪聪在相关庭审中也确认，袁聪聪提交的证据不能证明其目的。证据三，真实性确认，关联性不确认，证明袁聪聪出借给郭镇槟的款项包含350万。刘进坤一方质证称三组证据不属于新证据，真实性、合法性确认、关联性不确认。款项是支付给袁聪聪，实际用款人是郭镇槟，至于袁聪聪和郭镇槟之间存在的另案民间借贷已经有生效文书认定，与刘进坤无关联，与本案无关联。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为袁聪聪、郭镇槟是否应当向刘进坤归还借款1200000元及支付利息。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案有证据证明袁聪聪、郭镇槟尚欠刘进坤借款本金为1200000元及利息（按照每月利息10000元的标准从2016年9月1日起计至实际付清之日止）的事实具有高度可能性。一审确认该事实并据此判决袁聪聪、郭镇槟向刘进坤归还借款1200000元及支付利息，符合法律规定。袁聪聪二审期间提供的材料与其诉讼主张缺乏关联，依法不应采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案有证据证明袁聪聪、郭镇槟尚欠刘进坤借款本金为1200000元及利息。袁聪聪、郭镇槟均主张不应向刘进坤归还借款本金及利息，但在诉讼中未能提供确实充分证据加以反驳，依法应当承担不利后果。袁聪聪、郭镇槟上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人袁聪聪、郭镇槟的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由袁聪聪负担15600元（已预交），郭镇槟负担15600元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年三月十八日书记员  叶栩婷黎志均