文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终680号上诉人（原审被告）：张传宝，男，汉族，1987年7月18日出生，住罗山县。上诉人（原审被告）：卢世兰，女，汉族，1955年9月30日出生，住罗山县。二上诉人委托诉讼代理人：程玲，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明军，男，汉族，1951年11月14日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：董红梅，河南保城律师事务所律师。原审被告：张传珍，女，1980年4月2日生，籍贯为河南省罗山县，现为香港永久性居民。上诉人卢世兰、张传宝、张传珍因与被上诉人张明军、张传珍民间借贷纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张传宝及其委托诉讼代理人程玲，被上诉人张明军的委托诉讼代理人董红梅到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。卢世兰、张传宝上诉请求：一、依法撤销罗山县人民法院（2020）豫1521民初2761号民事判决，改判驳回张明军诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由张明军负担。事实和理由：一、原审法院认定张少强欠张明军借款20000元事实不清，无证据予以支持。张传宝与其配偶罗丁丁于2012年结婚，婚后双方出钱出力建造现居住的房屋，房屋建好后居住至今。建房时就已明确，这套房子归张传宝，老房子给父母（张少强夫妇）养老，这也符合当地习俗，且居住至今未有争议。退一步讲，即便建房时张少强出过一部分钱和力，依据房屋后期的占有使用状况结合当地的风俗习惯，也应当是认定张少强夫妇的那部分份额已经赠与给其儿子，该房屋现也应当归张传宝夫妻所有。因此，原审法院认定张传宝夫妻居住的房屋有张绍强的1／4份额事实错误。五、原审判决模糊、不具有可履行性。本案为给付之诉，裁判结果原则上应当清楚、明确，具有可履行性。但本案所涉两处房产均未进行评估，价值无法确定，原审法院判决上诉人在实际继承张绍强遗产范围内承担欠款责任，判决不明，“实际继承张绍强遗产范围内”无法得出准确结论，根本不能履行。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，请求法院依法予以纠正，支持上诉人上诉请求张明军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张明军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金20000元，并自起诉之日起计算利息。2、本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告要求从2020年3月25日起至实际还款之日止按月息1.5分计算。一审法院认定事实：被告卢世兰、张传宝、张传珍分别是死者张少强（于2020年4月22日去世）的妻子、儿子和女儿。原告张明军经案外人张某介绍与张少强认识，张少强因办理砍伐证需要钱，在介绍人张某见证下，2020年3月24日，张少强向原告借款20000元，并出具欠条一张，载明：“今借到张明军现金贰万元整借款人张少强证明人张某”。借款后不久，2020年4月22日，张少强因交通事故死亡。该款没有偿还。另查明，2015年12月24日，案外人张绍平与张绍强签订了《协议书》一份，约定了“第二次建的四套住房由魏涛、张绍平、张绍强三人共同所有并核算”、“现建的四套房，张绍强留一套（所建房屋一切费用由张绍强承担），其余三套住房的成本及利润由魏涛、张绍平、张绍强三人共同所有”等事项。同时，张绍平与张绍强和林荣芬（魏涛的妻子）又签订的《承建合同》一份，约定了“经魏涛、张绍平、张绍强三人共同协商，将现有的四套新建住房承包给张绍强承建，地皮款即土方款由三人分别承担，承包人每平方按750元一平方承建，按实有面积计算”等相关内容。上述《协议书》及《承建合同》张绍强本人的签名均为“张少强”。上述协议书所约定的房屋位于本县××××组，上述四套房屋建成后，张绍强自留的一套房屋由张绍强的儿子即本案被告张传宝及其妻子罗丁丁和孩子居住至今。张传宝与其妻子罗丁丁于2012年3月20日登记结婚。本案诉讼中，被告张传宝称，其居住的该房屋是由其和妻子罗丁丁出钱、出力建造的，与其父亲没有关系。同时查明，张绍强生前与其妻子卢世兰、女儿张传珍（当时未出嫁）在2003年时在自有宅基地上建了一套位于本县××××三间两层房屋，该房屋目前由被告卢世兰居住。三被告在本案诉讼中均表示不继承其亲属张少强所留下的任何遗产。一审法院认为，合法的债权受法律保护。张少强因生意需要向原告张明军借款20000元，并出具了借条，被告张传宝虽对该借条不予认可，但在诉讼中其对该借条上的签名是否为其父亲本人的签名，被告张传宝未向法院申请鉴定，结合证人张某（也是借条上的证明人）当庭证实的情况，法院认定原告所提供的借条系张少强本人所借，其对自己所出具借条的债务负有偿还义务，但张少强已去世，其所欠原告的上述债务应由其继承人在其遗产范围内予以清偿。通过原告的举证及庭审查明的事实可以认定张少强的所留遗产有目前由被告卢世兰居住的位于本县××××三间两层的房屋一套的部分份额和被告张传宝目前居住的两间两层的房屋一套的部分份额；其中对被告张传宝在庭审中提出的意见即对卢世兰所居住的房屋则是由其姐姐张传珍所建，其目前居住的两间两层房屋为其夫妻在婚后所建，与其父亲没有关系；因目前由被告卢世兰居住的三间两层房屋系2003年由张少强夫妇和女儿张传珍共同生活期间共建的，当时张传珍尚未出嫁，且已独立生活，其为家庭建房进行出资，于本地常理不悖，故可认定现在由卢世兰所居住的房屋应为卢世兰夫妻与女儿张传珍三人共有，故属于张少强遗产的部分应为其中的三分之一；另对于张传宝夫妻目前所居住的两间两层房屋，系由张少强对外签订合同和进行建设的，故被告张传宝提出其父亲张少强与该房屋没有关系的意见，法院不予采信。但考虑到该建房行为发生在张传宝夫妇结婚之后，张传宝夫妻为本家庭建房出钱、出力，亦符合常理，故目前由张传宝夫妇所居住的房屋属于张少强遗产的部分应为该房屋的四分之一。本案诉讼中，作为张少强遗产继承人的被告卢世兰、张传宝虽然均明确表示其不继承张少强所留下的遗产，但其却在占有并使用有张少强份额的房屋，且对该房屋拥有实际支配和管理的权利，故其二人仍应在其继承张少强遗产范围内承担张少强欠原告20000元欠款及利息的还款责任。鉴于被告张传珍已出嫁，未实际占有该房屋，且明确表示不继承张少强的遗产，原告要求其承担还款责任的主张，于法无据，故法院对原告要求张传珍承担还款责任的主张，不予支持。关于利息问题，因欠条中没有约定，原告主张从2020年3月25日起按月息1.5分计算，无法律依据，原告可从主张权利之日起至欠款全部还清之日止按照一年期贷款市场报价利率计付该欠款利息。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告卢世兰、张传宝于判决生效之日起十五日内在其实际继承张少强遗产的范围内承担张少强欠原告张明军欠款20000元的还款责任及利息（利息从2020年10月9日起至欠款全部还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张明军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告卢世兰、张传宝负担。本院二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于张少强是否欠张明军20000元款问题，张明军提供有张少强签名的借条一张，借条上注明有证明人张某，张某一审当庭证实此事，且上诉人并未对张少强的签名申请鉴定，故案涉借条系张少强本人所出具；关于东铺镇孙店村张庄东组的三间两层的房屋（老房子）问题，一审判决并未认定张传宝在张少强遗产的老房子三分之一部分承担还款责任，而是认定上诉人卢世兰在此部分承担还款责任，一审判决主文第一项在判决生效执行时自然会予以审查；关于张传宝夫妻目前所居住的两间两层房屋张少强生前是否有该房屋的四分之一问题，一审判决已查明该房屋由张少强对外签订合同和进行建设，该房屋的四分之一属于张少强遗产并无不当。综上所述，卢世兰、张传宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由卢世兰、张传宝负担。本判决为终审判决。