成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0104民初872号 原告：四川省坤利餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区一环东路五段108号1栋1单元306号。 法定代表人：罗鸣鸣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李小梅，北京德和衡(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘川江，北京德和衡(成都)律师事务所律师。 被告：雷渝锋，男，1988年3月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告四川省坤利餐饮管理有限公司（简称坤利餐饮公司）与被告雷渝锋损害股东利益责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤利餐饮公司的委托诉讼代理人李小梅、被告雷渝锋到庭参加诉讼。双方当事人庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 坤利餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.雷渝锋赔偿坤利餐饮公司投资损失2874339.8元;2.本案诉讼费由雷渝锋承担。 事实及理由：2018年，坤利餐饮公司与雷渝锋协商一致，达成《投资人协议》，约定坤利餐饮公司拟与雷渝锋成立一家新的主营目标业务的公司，目标公司名称为成都坤露餐饮管理有限公司（简称成都坤露公司），协议还对双方权利义务进行了约定。协议签订后，坤利餐饮公司严格按照约定履行合同义务。为了让店铺尽快正常营业，坤利餐饮公司将投资款转入指定的案外人用于支付房租、货款，并向成都坤露公司支付投资款，共计投资款2874339.8元。因雷渝锋自己公司四川雷门餐饮管理有限公司（简称雷门餐饮公司）旗下经营多家雷门火锅，故协议约定成都坤露公司的日常经营由雷渝锋负责。但雷渝锋未能按照协议及附件约定的内容及期限促使目标公司达到约定的考核标准，且从未向坤利餐饮公司进行分红。成都坤露公司法定代表人王成是双方通过股东会决议选举产生，并不是坤利餐饮公司指派的。杨英、吴进军也不是坤利餐饮公司的工作人员，是撮合双方上述合作投资项目的中间方。雷渝锋明知坤利餐饮公司享有股权回购权，却在未通知坤利餐饮公司的情况下于2020年9月25日将成都坤露公司注销，损害了坤利餐饮公司作为股东的利益，造成坤利餐饮公司投资损失。雷渝锋称与吴进军协商解散成都坤露公司公司，坤利餐饮公司并不知情，且未召开过股东会，坤利餐饮公司也未在《全体投资人承诺书》上盖过章。在2019年8月时，雷渝锋就已经停止经营成都坤露公司。根据坤利餐饮公司提供的企查查董监高投资任职及风险报告及3张限制消费令，可以看出雷渝锋在持有成都坤露公司期间存在多起诉讼、被执行案件，被限制高消费。雷渝锋经营成都坤露公司亏损，且违反附件一乙方对甲方的保证中第1款（3）项、第3款第（2）、（3）、（9）项，根据协议第四十五条约定，坤利餐饮公司有权要求雷渝锋就因其违反任意一项承诺或保证所给成都坤露公司或坤利餐饮公司造成的损失向成都坤露公司或坤利餐饮公司作出等额现金补偿，即赔偿坤利餐饮公司投资本金。坤利餐饮公司以损害股东利益责任纠纷起诉雷渝锋，是根据投资人协议约定可以进行股权回购，也可以要求雷渝锋进行赔偿损失。因成都坤露公司已经被注销，无法实现股权回购，所以要求雷渝锋进行损失赔偿。 雷渝锋辩称，坤利餐饮公司以损害股东利益责任纠纷起诉，但庭审中又依据《投资人协议》主张雷渝锋承担责任。诉状清楚载明，是雷渝锋将公司注销导致坤利餐饮公司无法履行投资人协议的股权回购权利，所以诉至法院。事实上，成都坤露公司从头到尾都是由坤利餐饮公司掌控，包括法定代表人印章及财务印章，并非是雷渝锋去实际掌控公司经营。坤利餐饮公司与雷渝锋都是作为成都坤露公司的股东，注销公司是双方协商一致的，是由王成去注销的。 本院经审理认定事实如下：坤利餐饮公司（甲方）与雷渝锋（乙方）签订《投资人协议》，约定：甲方拟与乙方成立一家新的主营目标业务的公司，并由该目标公司经营目标品牌，开展目标业务，同时由该目标公司整合乙方原公司的所有上游供应商及下游销售渠道；目标公司日常经营由乙方负责，乙方因违约、违规或违法双方的约定给目标公司造成损失的，应承担相应的违约赔偿责任，目标公司股东会决定目标公司印章及财务印章的管理方式；第三十四条运营考核指标1.乙方将促使目标公司每季度的净利润于附件二所列日期（指标考核日）达到附件二所列运营指标，并且（f）除非得到甲方的书面弃权，当目标公司连续两个指标考核日低于运营指标的25%或者亏损，或当目标公司或乙方违反本协议附件一所作的任意一项保证，在不损害甲方在本条（d）和（e）项下权利的同时，甲方有权选择按照以下方式退出或者继续经营：（1）要求乙方在十个工作日或届时甲方要求的其他时间内将其所持全部股权以1元对价转让给甲方，或（2）要求乙方在三个月内按本协议附件三所确定的价格回购甲方届时所持有的目标公司的全部股权并支付股权转让对价款，否则每逾期一日按照逾期支付金额的千分之三的标准支付逾期违约金。甲方要求乙方回购甲方所持有的目标公司全部股权系甲方的权利，只能由甲方主动行使，乙方未经甲方书面同意、主动支付与回购价款等额金钱的，不视为履行回购义务；第四十五条赔偿责任1.任何一方应就其在履行本协议项下义务过程中的违约行为或该方违反本协议项下的陈述、保证和承诺所引起的货相关的任何索赔、诉讼、责任、费用或开支，向其他方承担赔偿责任，以使其他方不受损害，各方在本条下的义务在本协议终止后或目标公司清算后继续有效，但本条规定不得被用于限制各方之间或一方与目标公司之间签订的其他协议中包含的任何明示的赔偿义务或免责规定：（a）如乙方出现违反本协议或附件一中的任意一项承诺或保证的情形，甲方有权选择下列一种或多种救济措施：（i）要求乙方按本协议约定的回购价款回购甲方届时所持有的目标公司全部股权。（ii）要求乙方就因其违反任意一项承诺或保证所给目标公司或甲方造成的损失向目标公司或甲方作出等额现金补偿，否则每逾期一日按照逾期支付金额的千分之三的标准支付逾期违约金。（iii）要求乙方向甲方支付违约金，违约金金额为甲方投资款的30%，如违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应予以补足。 协议所附的附件一：乙方对于甲方的保证，约定：乙方向甲方做出如下保证：1.经营和法律事务（3）乙方或目标公司未涉及任何仲裁或诉讼程序，未知悉针对其或其经营提出的任何潜在或未决的索赔，并且未涉及任何诉讼或任何政府机构的行政处罚。3.乙方承诺，甲方持股目标公司期间，乙方持有的目标公司股权，不会因设置质押、代持等权利限制或被司法机关查封、冻结，并且在发送之日起三个月内未能有效解决的情形，目标公司或乙方不会出现以下任一情形：（2）面临重大诉讼、仲裁、行政处罚导致无法持续正常经营的；（3）因任何原因已经或可能导致出现30%以上净资产损失的；（9）目标公司或乙方出资股权所在公司连续三个月出现亏损或存在偷漏税情形累计5万元以上的。协议所附的附件三：《回购价款计算表》约定：回购价款=出资款×（1+投资天数/365*24%）-甲方取得的目标公司分红。 坤利餐饮公司向成都坤露公司及其指定账户转入款项2874339.8元。 2018年11月9日，成都坤露公司登记成立，法定代表人为王成，股东为雷渝锋、坤利餐饮公司，认缴出资分别为75万元、300万元。 2019年，成都坤露公司停止经营。 2020年9月25日，成都坤露公司向工商部门提交企业注销登记申请书。王成在“申请人承诺”栏中“申请人签字”处签字，并由成都坤露公司盖章。 又查明，2018年起，雷渝锋陆续成为多起案件被告、被执行人，并被法院采取限制消费措施。 以上事实有坤利餐饮公司、雷渝锋提交的双方身份信息、委托书、银行转账凭证、成都坤露公司工商信息、照片、企查查董监高投资任职及风险报告、限制消费令等，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。坤利餐饮公司以雷渝锋违反协议附件一第1款第（3）项、第3款第（2）、（3）、（9）项承诺，雷渝锋未告知即将成都坤露公司注销，坤利餐饮公司无法行使回购权为由，主张雷渝锋根据协议第四十五条第1款（a）项（ii）承担赔偿责任。对此本院认为，第一，坤利餐饮公司未举证证明协议签订时雷渝锋已涉及诉讼程序，亦未举证证明成都坤露公司无法持续正常经营、出现30%以上净资产亏损或连续三个月亏损，且就本案证据无法认定雷渝锋涉及诉讼与此存在因果关系，不符合适用协议第四十五条的条件。而且，坤利餐饮公司也未举证证明因雷渝锋违反承诺，给成都坤露公司或坤利餐饮公司造成了何种损失。第二，据本案查明的事实，成都坤露公司系由其法定代表人王成向工商部门申请注销，坤利餐饮公司不能行使回购权并非由雷渝锋造成。又根据协议约定，坤利餐饮公司要求雷渝锋回购坤利餐饮公司所持有的成都坤露公司公司全部股权系坤利餐饮公司的权利，只能由坤利餐饮公司主动行使，雷渝锋未经坤利餐饮公司书面同意、主动支付与回购价款等额金钱的，不视为履行回购义务。本案中，坤利餐饮公司未举证证明其于何时曾向雷渝锋主张过行使回购权，亦未提交回购价款即为其出资款的依据。故坤利餐饮公司的上述主张，缺乏依据。 综上所述，坤利餐饮公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告四川省坤利餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费29794元，减半收取计14897元，由原告四川省坤利餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇二一年三月二十三日 书记员  傅晓婉