重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民特34号申请人：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾大道476号，统一社会信用代码91360000733924622N。法定代表人：熊冬仔，董事长。委托诉讼代理人：姜益，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铧，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆长寿曙光爆破有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤园路老年综合楼，统一社会信用代码91500115622062302T。法定代表人：江路群，执行董事兼总经理。申请人江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称江西路桥公司）与被申请人重庆长寿曙光爆破有限公司（以下简称曙光爆破公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人江西路桥公司称，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第3609号仲裁裁决书依法应当予以撤销。事实与理由如下：首先，裁决所依据的证据是伪造的。仲裁庭采信了一个并未经过我方认可的，对方单方制作的计算表格并作为裁判依据，即2017年12月至2019年10月20日火工材料款月总明细、2018年5月1日至2018年6月30日止费用明细、2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细（全清）。其次，仲裁员枉法裁决。仲裁庭以双方已进行完毕最后一期结算为由驳回了申请人的仲裁请求，实际上申请人的付款行为属于预付款性质，双方没有进行有效结算的事实和依据，申请人及时提起仲裁即是向被申请人提出异议的行为。综上，根据《仲裁法》第五十八条的规定，涉案仲裁裁决应当予以撤销。被申请人曙光爆破公司未作答辩。经审查查明：2019年11月28日，重庆仲裁委员会受理了江西路桥公司与曙光爆破公司建设工程合同纠纷一案，并于2020年5月23日作出（2019）渝仲字第3609号裁决书。该裁决书载明：仲裁程序中，江西路桥公司经变更后的仲裁请求为：1.曙光爆破公司向江西路桥公司退还因结算有误，超额支付的款项148219.5元；2.曙光爆破公司向江西路桥公司赔偿没有合同依据而支出的税务成本损失256958.36元及资金占用损失；3.曙光爆破公司因瑕疵履行合同义务向江西路桥公司退还已支付的监理费、管理费、人工费等合计1174953.33元及资金占用损失；4.曙光爆破公司向江西路桥公司支付违约金50000元；5.曙光爆破公司向江西路桥公司支付律师费50000元；6.曙光爆破公司承担本案仲裁费、保全费5000元、保全担保费1750元。江西路桥公司为证明双方未进行有效结算的事实，向仲裁庭举示了5月至6月费用明细（复印件）、《火工材料款月总明细》（复印件）、《2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细（全清）》（复印件）等证据材料。曙光爆破公司对上述证据质证认为，对《2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细（全清）》的真实性、关联性、合法性予以认可，但双方不存在多结算的问题；5月至6月费用明细、《火工材料款月总明细》均没有原件，对其真实性、关联性、合法性不予认可。对此，仲裁认为，鉴于曙光爆破公司对《2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细（全清）》的真实性、关联性、合法性无异议，仲裁庭对该证据予以采信；5月至6月费用明细、《火工材料款月总明细》因系江西路桥公司制作并经曙光爆破公司项目负责人签字确认，仲裁庭对其真实性予以认可。经查，2019年11月19日经江西路桥公司财务部陈容、曙光爆破公司项目部负责人王平签字确认的《2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细（全清）》明确标注“生产截止时间2019年10月10日，双方材料及费用款项全清账”。仲裁庭认为，依据《爆破委托合同》第四条第2款和《补充协议》第一条之约定，爆破工程火工材料数量和材料款项实行每月单独报送和结算。2018年5月1日至2018年6月30日费用明细（火工材料款）、2017年12月至2019年10月20日火工材料款月总明细（王平签字）、2019年9月1日至2019年10月10日费用明细（全清）、江西路桥公司银行网银转账回单、2018年10月16日至2019年6月21日的银行交易电子凭证均表明双方已经就金佛山项目爆破工程中的监理、管理、配送、税费、火工材料费用结算清楚，并且双方对结算款项的项目和金额均无异议，双方已经达成了对合同履行完毕的共识。且，江西路桥公司并不能提供证据证明其超额支付款项。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，遂裁决：1.曙光爆破公司自本裁决书送达之日起10日内，向江西路桥公司支付违约金50000元；2.曙光爆破公司自本裁决书送达之日起10日内，向江西路桥公司支付律师费10000元；3.驳回江西路桥公司的其他仲裁请求。本案审理中，江西路桥公司为证明其主张，向本院提交了《爆破委托合同》、《补充协议》、《2017年12月至2019年10月20日火工材料款月总明细》、《2018年5月1日至2018年6月30日止费用明细》、《2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细》等证据材料。本院认为，结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的；2.仲裁员是否存在枉法裁决行为。对此，本院评析如下：一、关于仲裁裁决所依据的证据是否系伪造的问题。申请人江西路桥公司认为，仲裁裁决所依据的《火工材料款月总明细》、《2018年5月1日至2018年6月30日止费用明细》、《2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细（全清）》系曙光爆破公司单方制作，其计算内容不属实，属于伪造的证据。本院认为，裁决所根据的证据系伪造的构成要件包括以下几点：1.该证据已被仲裁裁决采信；2.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；3.该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，江西路桥公司所提及的前述证据均系江西路桥公司为证明其主张向仲裁庭举示的证据材料，而非曙光爆破公司所举示的证据材料，且曙光爆破公司并未认可《火工材料款月总明细》、《2018年5月1日至2018年6月30日止费用明细》的真实性、合法性、关联性，江西路桥公司亦未提供证据证明前述证据存在伪造的情形，故，江西路桥公司认为曙光爆破公司具有伪造前述证据的主张不成立，本院不予采信。至于《2019年9月1日至2019年10月10日止费用明细（全清）》材料，仲裁庭经审理查明，该明细表系经江西路桥公司财务部陈容及曙光爆破公司项目部负责人王平签字确认。由于江西路桥公司未举证证明前述签字系伪造，亦未举证证明曙光爆破公司存在其他伪造证据的情形，故其主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于仲裁庭如何采信证据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。二、关于仲裁员是否存在枉法裁决行为的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中,江西路桥公司并无证据证明仲裁员存在枉法故意,亦无证据证明仲裁员具有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。故，江西路桥公司的此项主张不成立，本院不予支持。综上，江西路桥公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人江西省路桥隧道工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人江西省路桥隧道工程有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜蓓审判员张琰审判员 周     映二〇二一年三月四日书记员 卢  萤  飞