昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）云7101行初82号 原告赵纯武，男，汉族，1967年8月21日生，住云南省昆明市嵩明县。 委托诉讼代理人周娅、谭海锐，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处。 机构地址：昆明市嵩明县嵩阳街道香海路167号。 负责人马俊能，主任。 出庭行政机关负责人李金府，副主任。 委托诉讼代理人刘明周，云南凌云律师事务所律师。 原告赵纯武诉被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处（以下简称“嵩阳街道办”）不履行行政协议一案，本院于2020年8月19日立案并依法组成合议庭，于2020年10月30日、11月20日，2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告赵纯武及其委托诉讼代理人周娅、谭海锐，被告嵩阳街道办行政机关负责人李金府及委托诉讼代理人刘明周到庭参加诉讼。经云南省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告赵纯武诉称：2010年6月5日，因嵩明县城市规划需建设嵩明县园艺博览园，原告与嵩明县嵩阳镇人民政府（现嵩阳街道办）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》[园博园片区拆迁安置（2010）第11号]，约定按“拆一还一”的安置方式进行安置，由原告自愿选择房屋。协议签订后，原告腾空搬离了拆迁房屋并交付给被告。被告在2010年中旬便已完成了拆迁工作，之后建设了园博园。2016年9月12日，被告组织被拆迁村民选择安置房或货币补偿，原告选择了以959元/㎡的标准货币补偿。此后，被告就未继续履行《房屋拆迁安置补偿协议书》，未向原告支付自2016年7月1日起的过渡安置费，亦未向原告支付安置货币补偿。综上，请求法院：1.判令被告继续履行《房屋拆迁安置补偿协议书》，向原告给付安置货币补偿254739元，按照32元/㎡/月的标准向原告给付自2016年7月1日至实际支付货币补偿之日止的过渡安置费，以及6个月的装修过渡安置房51001元；2.判令被告支付自2016年7月1日起至实际支付安置过渡费之日止的利息（以过渡安置费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。 被告嵩阳街道办答辩称：1.被告对原告放弃房屋安置选择货币安置及诉请的货币补偿金额254739元无异议；2.原告要求被告以32元/㎡/月的标准支付过渡安置费及6个月的装修过渡安置费，该标准不适用于原告；3.双方协议中未对6个月装修过渡安置费、过渡安置费的违约责任有过约定，故原告要求被告支付以上款项没有合同依据；4.过渡安置费的停发一是因为嵩阳街道办经常出现账户无资金的问题，二是原告所在的小庄子村的村民存在违法建盖房屋的情况，所以才没有对原告进行及时补偿；5.被告认为过渡安置费应发放至原告选择货币补偿后的三个月。 原告为证明其主张，提交以下证据材料：第一组：1.《嵩明县园艺博览园拆迁安置补偿实施方案》；2.《房屋拆迁安置补偿协议书》。第二组：《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》，欲证明在被告组织下，原告赵纯武选择货币补偿，补偿标准为959元/㎡，被告至今未对原告支付该款项。第三组：园博园（小庄子）被拆迁人2016年7月1日至2017年12月31日（18个月）过渡安置费明细，欲证明自2016年7月1日起嵩阳街道办就未向原告发放过渡安置费，案涉被拆迁人的过渡费发放标准为32元/㎡/月。第四组：1.荣深家园小区安置户钥匙交付新闻报道；2.荣深家园小区现场照片，欲证明2018年12月3日，安置房已达到交付使用条件，但被告仍未履行双方签订的协议，未向原告支付货币补偿款。 经法庭质证，被告提出以下质证意见：对第一、二组证据的“三性”无异议；对第三组证据的“三性”不认可，该证据中“经办人”和“审核人”处均无人签字，也没有加盖公章，该份材料来源不明，不具备证据资格；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但不认可该组证据的关联性和证明目的。 被告嵩阳街道办提交下列证据材料：第一组：1.《房屋拆迁安置补偿协议书》（园博园片区拆迁安置[2010]第11号）。第二组：1.《承诺》，欲证明原告赵纯武于2013年7月18日出具《承诺》，保证在过渡安置期间及之后不再进行违法建房，否则自愿放弃安置房安置；2.关于园博园片区（小庄子）被征迁人违法建房的调查情况；3.《昆明市人民政府关于嵩明县嵩阳街道析置的批复》（昆政复[2018]19号），上述证据欲证明与原告签订协议的原嵩阳镇政府析置为嵩阳街道办和杨桥街道办，因原告所在的小庄子村违法建房情况较多，故暂停过渡安置费的发放和安置房安置。第三组：《关于提高拆迁过渡安置费的情况说明》，欲证明案涉小庄子村过渡安置费发放标准不翻倍，应为16元/㎡/月。第四组：工资表、过渡安置费明细，欲证明自2016年7月1日起，案涉小庄子片区部分被征迁户的过渡安置费按照32元/㎡/月发放。第五组：1.《关于印发的通知》（嵩政通[2011]18号），欲证明对于选择货币补偿的被拆迁户，过渡安置费发放至选择货币补偿后三个月；2.《嵩明县住房和城乡规划建设局、嵩明县荣深生态新城投资有限公司关于嵩明县入城口项目回迁安置的承诺函》，欲证明原告所属的小庄子村片区过渡安置费自2016年7月1日开始参照入城口片区按照32元/㎡/月发放。第六组：被告工作人员陈露的当庭陈述，述称其是嵩阳街道办拆迁办的工作人员，2016年9月12日，小庄子村的被拆迁户到街道办选择房源，签订《安置协议书》，有的被拆迁户没有看中房源或者想要选择货币补偿的，也在那一天一起选择了货币补偿；当时临时做了一张《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》，所有选择货币补偿的被拆迁户都在这张表上签字确认了货币补偿的面积和单价；嵩阳街道办从2016年7月1日开始将小庄子村的过渡安置费标准参照入城口片区提高为32元/㎡/月发放。 经法庭质证，原告提出如下质证意见：对第一组证据、第二组证据中的第1、3项证据的“三性”无异议；对第二组证据中的证据2，认为该证据与本案无关联性，调查结果并不是针对本案原告赵纯武，且调查情况系被告单方面出具，对原告不具有效力；对第三组证据的“三性”不予认可，该情况说明的内容与被告实际向被拆迁户发放的过渡费标准不符；对第四组证据中的两份过渡安置费明细，因没有本案原告的签字确认，不发表质证意见；对工资表的“三性”无异议，但该组证据只能证明过渡安置费确实是按照32元/㎡/月发放的，不能证明原告存在违法占地建房的情况。对本院要求被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的。对第六组证据，原告认为证人系被告的工作人员，对其作出的有利于被告的证言不予认可，但证言可以证实自2016年7月1日起，小庄子村片区的过渡安置费是按照32元/㎡/月发放的。 为查清案件事实，本院依职权于2020年12月30日向小庄子村已领取货币补偿的被拆迁户赵兰仙、李卫琼就选择货币补偿的情况进行了询问并制作《询问笔录》，其主要内容为原告所在小庄子村选择了货币补偿的村民已经领取到货币补偿款，经法庭质证，原告认可该证据，被告认可该证据的真实性、合法性，但认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第三组证据，结合被告嵩阳街道办提交的第四组证据来看，被告存在对案涉小庄子片区部分被拆迁户以32元/㎡/月发放过渡安置费的情形，对其证明内容将予以综合评述。原告提交的第四组证据，与本院查明的事实相符，予以确认。原告提交的其余证据与本案相关联，符合证据规则，本院予以采纳，并对其证明内容进行综合评判。被告提交的第二组证据的证据2，系被告单方面制作，不符合证据基本形式要求，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。被告提交的第三组证据系其单方面制作，且未有上级部门的相应答复，本院对第三组证据不予确认。被告提交的其余证据与本案相关联，符合证据规则，本院予以采纳，并对其证明内容进行综合评判。对本院制作的《询问笔录》，予以确认。 经审理查明：2010年5月20日，因建设嵩明县园艺博览园需要，嵩阳镇人民政府出台《嵩明县园艺博览园拆迁安置补偿实施方案》，对原告所在的小庄子村19户农户进行拆迁安置，方案中设定了产权置换和货币补偿两种安置方式；附表一“临时安置补助费和搬家补助费”中规定，“选择货币补偿的临时安置补助费按三个月计算，一次性发放……”。2010年6月5日，嵩阳镇人民政府根据县政府的工作安排，作为拆迁人与作为被拆迁人的原告赵纯武签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（园博园片区拆迁安置［2010］第13号），协议书对原告赵纯武被拆迁的位于园博园片区附属物拆迁补偿的内容进行了确认，约定原告赵纯武自愿选择迁入“明月花园”（嵩阳镇2号安置点）统一建盖的单元房，按“拆一还一”（居住房屋）的安置方式进行安置，安置面积为265.63㎡，安置单价为1507元／㎡，超出安置面积部分按市场价格进行找补。其中，补偿项目明细中列明，租房费补偿标准单价为8元／㎡／月。上述协议签订后，原告按照约定向被告交付了构建筑物及附属设施，被告支付了截至2016年6月30日的过渡安置费。后安置房建设推进缓慢，期间，原告所在的小庄子村出现了未经许可建房的现象，被告采取了对包括原告在内的部分被征迁认停发原告过渡安置费的措施。2016年9月12日，被告嵩阳街道办组织原告所在的小庄子村被拆迁户选取安置房，原告赵纯武将协议约定的置换方式变更为货币补偿，并在《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》中对安置面积265.63㎡，货币补偿单价959元／㎡以及货币补偿254739.17元予以确认。之后，被告嵩阳街道办未依据变更约定向原告支付货币补偿，经催告无果后，原告于2020年8月19日提起诉讼。自2016年7月1日起，被告嵩阳街道办停发原告赵纯武的过渡安置费。 另查明：因机构改革，嵩阳镇人民政府变更为嵩阳街道办。2015年7月1日至2016年7月1日，被告嵩阳街道办按照16元/㎡/月向小庄子村被拆迁户发放了过渡安置费；2016年7月1日至2017年12月31日，被告嵩阳街道办向小庄子村被拆迁户诸洪学、张友明、赵勤武、赵兰仙、赵友昌以32元/㎡/月计算支付了过渡安置费。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告是否符合领取过渡安置费的条件以及过渡安置费发放的标准、期间如何确定。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，原被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，合法有效，双方应受到上述协议的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，被告嵩阳街道办作为征迁执行机关，应按照其与原告签订的协议履行安置义务，保障被征迁户的居住条件，其在原告选择货币补偿后未及时支付货币补偿款的行为未尽到安置义务，现原告赵纯武提出要求被告嵩阳街道办支付货币补偿254739元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告嵩阳街道办是否应向原告赵纯武支付过渡安置费以及期间如何确定的问题。本院认为，被告作为征迁执行机关有向原告发放过渡安置费的安置补偿义务，本案中通过被告的举证及抗辩，其不予支付原告过渡安置费的行为没有事实依据或法定事由，其应向原告发放过渡安置费。原告赵纯武认为过渡安置费应发放至被告支付货币补偿之日，被告则提出根据《嵩明县园艺博览园拆迁安置补偿实施方案》《关于印发的通知》的规定，选择货币补偿的临时安置补助费按三个月计算，所以过渡安置费应发放至原告选择货币补偿后的三个月。对于原告何时选择货币补偿的时间，经庭审中原、被告双方一致确认，原告在《嵩阳街道办被拆迁户安置货币补偿统计表》上签字的时间是2016年9月12日，故本院认定原告选择货币补偿的时间为2016年9月12日，原告的过渡安置费应计算至其选择货币补偿后的三个月，即2016年12月12日。关于过渡安置费的标准如何确定，原告主张应按照被告向小庄子村已安置户实际发放的32元/㎡/月计算支付过渡安置费，本院认为，根据原被告双方《房屋拆迁安置补偿协议书》中的约定，租房费补偿标准单价为8元/㎡/月，经查，该协议中约定的“租房费”即为原告诉请的临时安置补助费，也是双方所举证据材料中的过渡安置费，该笔费用系被告向原告发放用于临时安置的费用。根据庭审查明的事实，2015年7月1日至2016年7月1日，被告嵩阳街道办按照16元/㎡/月向原告发放了过渡安置费，故在实际履行过程中，双方协议中约定的8元/㎡/月已没有继续适用；虽然被告嵩阳街道办自2016年7月1日起向部分村民以32元/㎡/月发放了过渡安置费，但无证据证实32元/㎡/月属于法定或约定的发放标准。由于被告嵩阳街道办在本案中并未举证证明其提高过渡安置费有相应依据，导致本案中过渡安置费的发放没有具体的发放标准。过渡安置费标准的确定属于作为征迁方的被告再进行征迁补偿工作过程中应当履行的职权范围，综合本案查明的事实，被告并未对该标准依法进行确定，故应由被告确定过渡安置费的发放标准。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”的规定，被告嵩阳街道办应对过渡安置费的标准采取作出补偿决定的补救措施，明确2016年7月1日之后的过渡安置费标准。关于原告提出要求被告嵩阳街道办支付过渡安置费利息以及6个月装修过渡安置费的诉讼请求，由于双方在《房屋拆迁安置补偿协议书》中未进行过相应约定，原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款、第二十八条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处继续履行《房屋拆迁安置补偿协议书》，并于本判决生效之日起十日内向原告赵纯武支付安置货币补偿款254739元； 二、被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处采取确定过渡安置费发放标准，并按照该标准向原告赵纯武作出补偿决定的补救措施（临时安置补助费的时间自2016年7月1日起计算至2016年12月12日止，以安置面积265.63㎡为基数计算），限本判决生效后六十日内履行完毕； 三、驳回原告赵纯武的其他诉讼请求。 本案案件受理费五十元，由被告嵩明县人民政府嵩阳街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 阳 睿 审判员 龚 袭 审判员 王 箫 二〇二一年三月九日 书记员 胡婷婷