宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终126号 上诉人（原审原告）：张某1，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）：中卫市迅驰汽贸有限公司。 法定代表人：张某2。 委托诉讼代理人：李某1、李某2（实习律师），宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人张某1因与被上诉人中卫市迅驰汽贸有限公司（以下简称迅驰公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1.撤销原判，改判支持张某1一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由迅驰公司负担。事实和理由：迅驰公司作为专门销售车辆的经营者，应对其所销售的车辆有充分全面的了解，该公司对张某1故意隐瞒涉案车辆多次转售并已向案外人开具发票的事实，导致该车辆存在权利瑕疵，构成欺诈消费者的行为。 迅驰公司辩称，涉案车辆出售给张某1之前，虽然已由广州俊龙从城汽车有限公司（以下简称俊龙公司）向蔡志坚开具发票，但相关交易未实质完成，故该车辆不属于二手车，也不影响该车辆再次出售，不构成权利瑕疵，且因发票开具导致的税务结算遗留问题并不当然影响张某1决定是否购买车辆、能否取得车辆所有权，故迅驰公司不构成消费欺诈。 张某1向一审法院起诉请求：1.撤销张某1与迅驰公司之间的买卖合同关系；2.判令迅驰公司向张某1返还14.34万元，其中已付购车款10.63万元、手续费1000元、购置税2.66万元、保险9000元、上户费500元；3.迅驰公司向张某1赔偿3倍购车款31.89万元；4.本案诉讼费由迅驰公司负担。 一审法院认定事实：2020年5月29日，张某1与迅驰公司签订《新车订购合约书》，约定：1.张某1自迅驰公司处订购广汽丰田汉兰达汽车1辆，车辆价格30.63万元；2.贷款20万元，购置税2.66万元、保险9000元、上户500元，大包价，由迅驰公司办理车辆登记手续。张某1向迅驰公司支付购车款4万元，并以自有车辆抵顶部分车款。2020年6月21日，常州利捷郎汽车销售服务有限公司（以下简称利捷郎公司）出具机动车销售统一发票，发票中记载购买人为张某1，购买车辆识别代号为LVGEN56A6LG427101。2020年6月24日，迅驰公司向张某1交付生产日期为2020年5月30日的丰田汉兰达汽车1辆，车辆识别代号同上。2020年7月2日，俊龙公司出具情况说明1份，载明：“兹有客户蔡志坚在我司订购一台广汽丰田汉兰达，办理银行贷款事宜。客户贷款不通过无法购车，我司理应对该车辆发票和保险作废处理，但因客户在疫情期间被隔离失联，如若车辆滞销会造成库存车造成较大影响。现车辆无法收回原始发票不能够对此发票作废，所以将车辆转售给利捷郎公司，待联系上客户蔡志坚再对该进行作废”（注：上述情况说明中载明车辆即为涉案车辆）。2020年7月23日，迅驰公司向张某1发送催收函，载明“张某1，你自2020年6月24日提车至今，尚欠我公司车款共计20万元，根据双方所签署的合同，你应在2020年6月27日付清该款。现你已逾期30天，严重影响了我公司的资金安全与正常经营。请你收到此通知书后3个工作日内将上述逾期未付的车款汇至我公司账户或配合完成银行贷款、车辆上户等事宜。否则，本公司将依法采取扣车措施，并保留循法律途径或委托相关追收人员上门催收解决……”。2020年7月24日，张某1向迅驰公司回函，载明“你公司催收函我已收到，现并非本人不予支付剩余车款，而因发现你公司向我出售的车辆在我购买前已经开具过发票，且在本人提车时该车已经行驶200多公里，当时你公司解释为从远处开来的，向我隐瞒了该车已经出售过的事实，向我隐瞒了该车为二手车的事实，你公司的行为已经违反了双方的约定，构成了欺诈。望你公司收到该回函后三日内，将已付的购车款及其他费用14.34万元返还本人，并就损失赔偿进行协商，否则本人将依法向人民法院起诉，由此带来的后果由你公司承担”。张某1起诉迅驰公司同期，迅驰公司就涉案纠纷向法院起诉张某1，请求：1.判令张某1向迅驰公司支付203279.23元，其中：车款20万元、手续费2400元、逾期付款利息879.23元(自2020年6月24日计算至2020年8月4日)，此后按照年息3.86%的标准继续支付逾期利息，直至上述款项付清之日止；2.本案诉讼费由张某1负担。一审法院经双方当事人同意，依法将两案合并审理。 一审法院认为，张某1主张迅驰公司将已经开具过发票并且行驶公里数达200公里的二手车进行出售，对张某1构成欺诈，并要求迅驰公司退车并按照《消费者权益保护法》规定赔偿3倍购车款。对此，迅驰公司销售的车辆系从其他汽车销售公司转售而来，现有证据下，无法推定迅驰公司对案涉车辆已经开具过销售发票的情况是明知的，张某1主张迅驰公司构成欺诈的意见缺乏依据，不予采纳。根据《旧机动车交易管理规定》第二条，旧机动车指办理了机动车注册登记手续，距报废标准规定年限一年以上的汽车及特种车辆。案涉车辆虽开具了发票，但并未完成过户登记，迅驰公司辩解车辆行驶里程达200公里，系车辆运至银川后，从银川开至中卫的合理里程，故对张某1主张案涉车辆系二手车的意见不予采纳。对于车辆已经开具过发票的事实，迅驰公司提交了俊龙公司出具的情况说明，该情况说明能够对此作出合理解释，予以采信。如上，张某1要求撤销合同、退回车辆并3倍赔偿购车款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。张某1作为消费者，面临车辆已经开具过发票的事实，有理由怀疑案涉车辆存在质量或者权利瑕疵，迅驰公司作为经营者依法应承担车辆质量及权利瑕疵担保义务。现因迅驰公司的原因，致双方发生争议，使车辆至今未完成过户登记，责任在迅驰公司，迅驰公司依法应对此期间产生的税费等滞纳金承担支付义务。为规范汽车销售市场，督促商家对车辆进行严格审核，保护消费者的合法权益，认定迅驰公司应按照总价款的10%向张某1赔偿经济损失，即向张某1赔偿34340元。庭审查明，车辆一致性证书等由迅驰公司持有，按合同约定，由迅驰公司完成车辆过户登记，故张某1应配合迅驰公司完成过户登记，将车辆登记在自己名下。在车辆完成过户登记后，张某1应按合同约定在30日内办理银行贷款或者直接支付剩余车款20万元。抵扣迅驰公司向张某1赔偿的经济损失，张某1实际需向迅驰公司支付车款165660元。如因车辆无法完成过户登记、或者第三方向张某1主张权利，迅驰公司应承担瑕疵担保义务，张某1可通过另诉的方式，追究迅驰公司违约责任。迅驰公司要求张某1赔偿逾期付款损失等，缺乏依据，不予支持。判决：一、张某1于判决生效之日起10日内配合迅驰公司办理丰田汉兰达汽车（车辆识别代码：LVGEN56A6LG427101）初始登记手续，将车辆登记在张某1名下，办理前产生的税费滞纳金等由迅驰公司负担，如因张某1推诿不予办理车辆过户，此期间产生的税费滞纳金等损失由张某1负担;二、张某1于车辆初始登记完成后，在30日内通过银行贷款等方式向迅驰公司付清剩余车款165660元；三、驳回张某1、迅驰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元、2175元（另案），张某1负担5637元，迅驰公司负担705元。 二审中，迅驰公司提交的证据有：机动车辆登记证书及机动车行驶证各1份（均为复印件），证明一审判决作出后，涉案车辆于2020年12月21日注册登记到张某1名下。张某1质证称认可该证据，但涉案车辆原始发票仍未作废。张某1未提交新的证据。对迅驰公司提交的证据，本院认定如下：该证据能够反映涉案车辆注册登记信息，对该部分事实予以采信。 本院二审查明，涉案车辆于2020年12月21日注册登记到张某1名下。除此之外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，迅驰公司向张某1出售涉案车辆前，案外人就该车辆开具过发票，但相关交易并未完成，且该事项并不影响车辆的安全性能，也未对其使用价值产生较大影响，张某1亦未提交其他证据证实该车辆系旧机动车、迅驰公司存在欺诈的主观故意，结合该车辆现已注册登记到张某1名下的事实，对张某1关于涉案车辆存在权利瑕疵、迅驰公司对其实施了消费欺诈的主张不予支持。张某1请求撤销双方买卖合同关系、判令迅驰公司向其返还购车款及保险等费用、赔偿3倍购车款的请求无事实和法律依据，一审结合本案实际情况判令迅驰公司向其赔偿车辆约定价款的10%即34340元，并驳回张某1其他诉讼请求，并无不当。 综上，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8234元，由张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕广飞 审判员  杨 涛 审判员  马博文 二〇二一年三月二十六日 书记员  王娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。