广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终2029号上诉人（原审原告）：北京蜜步科技有限公司，住所地：北京市海淀区×××××××××××05C13，统一社会信用代码为91110105MA00EGJ32E。法定代表人：李某1，为该公司总经理。委托诉讼代理人：郑海华，北京市京师（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东博力威科技股份有限公司，住所地：东莞市××××同沙新工业园，统一社会信用代码为914×××××××××××624W。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人北京蜜步科技有限公司（以下简称“蜜步公司”）因与被上诉人广东博力威科技股份有限公司（以下简称“博力威公司”）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回蜜步公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2525元，由蜜步公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17090号民事判决。蜜步公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令博力威公司向蜜步公司支付损失25万元；三、本案一、二审全部诉讼费由博力威公司承担。事实与理由：一、案涉《协议书》实际是在博力威公司因产品质量问题给蜜步公司造成损失的情形下，双方就损失赔偿问题而私下达成的和解协议，旨在通过双方的继续合作降低此次事件对博力威公司带来的负面影响。后因博力威公司电池陆续出现火灾而发生争议。因此《协议书》是双方就蜜步公司所遭受的严重损失达成的赔偿协议，博力威公司同意向蜜步公司支付赔偿款45万元。本案双方的争议焦点为赔偿款的支付方式，而非赔偿金额或博力威公司是否存在过错。原审法院明显偏袒博力威公司。1.从《协议书》中载明的“2018年11月25日于都事件中，给蜜步公司造成了严重损失”及第三条“蜜步公司不得再向博力威公司主张任何形式的赔偿”来看，其中的“再向”二字，按照文义解释应为“第二次”，显然第一次是赔偿。2.博力威公司放弃质保金20万元的主张并在之后订单中分批优惠25万元，该款项的实质是赔偿款，只是将现金支付赔偿款的方式变通为协议中约定的支付方式。而如果博力威公司没有过错，在合同正常履行情况下，其完全没有必要同意该赔偿方案。3.无论是双方签订的《销售合同》还是《协议书》，均未约定蜜步公司一定要用博力威公司配套的充电器，否则博力威公司不承担责任。蜜步公司即便使用了非博力威公司配套的充电器出现了不良现象，也不能据此推定博力威公司没有过错，且不需承担任何责任。二、事后的两份火灾事故认定书均明确锂电池内部故障引起火灾，原审法院认定事实错误。由于博力威公司生产的电池在蜜步公司使用短短一年的时间内多次因电池故障引发火灾造成人员伤亡和财产损失，蜜步公司作为对社会负责的企业，立即停止了问题电池在市场上的投放并停止采购博力威公司的问题电池。但原审法院的判决结果实际放纵了危机公共安全的火灾事件发生。三、原审法院适用法律错误。蜜步公司从博力威公司处采购电池，博力威公司应为电池的生产者及销售者，蜜步公司系电池的使用者。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，电池生产者应承担无过错责任，博力威公司应当就电池不存在过错承担举证责任。但原审法院却认定产品质量问题是基于过错而产生的责任，明显适用法律错误。被上诉人博力威公司向本院答辩称：根据《协议书》可知，蜜步公司是使用了非博力威公司配套的充电器导致出现不良现象，本案所涉及的250000元优惠是基于蜜步公司向博力威公司下单才有的，是博力威公司给予蜜步公司的优惠，而非赔偿。但蜜步公司未向博力威公司下单，故优惠条件并未成就，且蜜步公司提供的火灾事故认定书均未明确是因博力威公司的锂电池引起的火灾，其无实质证据证明引起火灾的锂电池就是博力威公司提供的产品。二审期间，蜜步公司向本院提交了以下新证据：1.证据一：火灾损失清单，拟证明博力威公司生产的电池在于都发生火灾后，后续又在清远、河源等地发生火灾，蜜步公司因此遭受的损失合计达633734元。2.证据二：付款凭证、舒九生的声明及其身份证复印件、村民委员会证明，拟共同证明房屋因电池火灾遭受损失，蜜步公司向遭受损失的房东支付23万元。3.证据三：清远火灾现场公证书、火灾现场照片，拟共同证明清远现场引起火灾的电池为博力威公司生产的电池（型号为ZZ2881307）。4.证据四：东源县消防《询问笔录》，拟证明消防大队工作人员明确描述河源火灾前正在充电的电池为博力威公司所有，型号为ZZ2881307。5.证据五：证人证言。拟证明多名工作人员可以证实引起火灾的电池为博力威公司所有。对此，博力威公司向本院发表质证意见如下：1.证据一：对证据一的真实性、合法性及关联性均不予确认，该清单由蜜步公司单方制作，并未提交给有价格评估资质的机构进行评估，不能真实反映损坏物品的件数、形态及价值，且无证据证明事故由博力威公司产品引起。2.对证据二中付款凭证的真实性、合法性及关联性不予确认。3.对清远火灾现场公证书和火灾现场照片的真实性、合法性及关联性不予确认，且公证书中根本就没有明确引起火灾的锂电池就是博力威公司所提供的产品。4.对《询问笔录》的真实性、合法性及关联性不予认可，消防人员并未明确引起火灾的锂电池就是博力威公司提供的产品。5.证据五：对蜜步公司提交的证人证言真实性、合法性及关联性不予认可，因证人均是博力威公司的员工，且无实质证据证明引起火灾的锂电池就是博力威公司提供的产品。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人蜜步公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：博力威公司是否应向蜜步公司支付25万元。蜜步公司主张，案涉《协议书》是博力威公司因电池质量问题给蜜步公司造成损失的情况下，双方就45万元损失赔偿款所达成的和解协议，故博力威公司应依照《协议书》第二条支付25万元赔偿款。但首先，关于《协议书》中“2018-11-25于都事件”的起因，双方已于《协议书》中明确相应损失系因“乙方（蜜步公司）使用了非甲方（博力威公司）配套的充电器导致出现不良现象”，且双方“查不清造成损失的准确原因”；同时，若博力威公司在“2018-11-25于都事件”中提供的电池确实存在质量问题导致蜜步公司严重损失，蜜步公司在未要求博力威公司整改的情况下继续向博力威公司下单亦与常理不符，蜜步公司称《协议书》系因博力威公司电池质量问题所签订没有依据。其次，《协议书》第二条中约定的25万元须以蜜步公司另行向博力威公司下单并在订单中分批次优惠的形式支付，并非直接支付款项至蜜步公司。而蜜步公司提交的两份火灾事故认定书仅对起火原因系分别因“最北铁架与门口间的地上一电池内部故障”及“西北面电池集中存放区锂电池故障”引起，在没有其他证据佐证的情况下，无法认定该故障是由电池质量问题或终端不当使用所导致。故蜜步公司以博力威公司提供的电池存在质量问题引发后续事故、其无需依照《协议书》续订而可要求博力威公司直接支付25万元的主张既无事实依据亦无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人蜜步公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元（已预交），由北京蜜步科技有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二一年三月三十一日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。