山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终15号上诉人（原审原告）贾某，住太原市。委托诉讼代理人侯某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人戴某，山西三晋（晋中）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区小井峪街道大井峪社区居民委员会。法定代表人曹某1，主任。委托诉讼代理人曹某2。委托诉讼代理人王某，山西佳镜律师事务所律师。上诉人贾某因与被上诉人太原市万柏林区小井峪街道大井峪社区居民委员会（以下简称“大井峪居委会”）要求履行法定职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，《太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案》于2017年10月7日审议通过并向社会公布。该方案显示，拆迁补偿安置工作主体系被告大井峪社区居委会。原告认为被告对于原告部分拆迁款未支付行为违法，故诉至一审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据该条规定，行政诉讼的被告一般为行政行为的作出者，倘若存在授权、委托等职权转移情形的，则应当依照诉讼法及相关司法解释等条款的确定适格被告。本案中，被告大井峪社区居委会系本次拆迁补偿安置工作主体，但大王社区居委会是基层群众性自治组织，其既不是行政机关，也不是法律法规或者规章授权行使行政职权的组织，故本案中不存在行政行为，不属于行政诉讼受案范围，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告贾某的诉讼请求。本案诉讼费五十元，退还原告贾某。上诉人贾某上诉称，2017年万柏林区小井峪街办大井峪社区发布《太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案》，每户被拆迁户，除每分地可获得75万元拆迁补偿款外，只要持有宅基地证或集体使用土地证就可按户获**万元，签订《宅基地产权证明收回凭证》每个人奖励20万元。上诉人也在拆迁范围，积极响应，向大井峪社区交回万柏林集用（土）字第1401090516号《集体土地使用证》，大井峪社区向上诉人出具《宅基地产权证明收回凭证》，并与上诉人签订《大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，被上诉人对上诉人进行了部分补偿，支付上诉人40万元人口补偿费。现上诉人宅基地房屋已被被上诉人拆除，但却不履行义务，拒绝对上诉人进行拆迁安置，行政行为违法。一、一审认定事实错误，适用法律错误。太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区被太原市万柏林区政府列入城中村改造。太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区委员会根据太原市政府出台的《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，制定了《万柏林区小井峪街办大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案》，并经太原市万柏林区人民政府成立的城中村改造工作协调领导小组审批通过的事实存在。本案的争议焦点为本案是否属于行政诉讼受案范围，被上诉人是否为本案的适格被上诉人。首先，太原市城中村改造工作涉及全市范围的计划管理、规划建设、拆迁补偿安置、优惠政策等方面的统筹管理安排，，具有明显的政府主导型。根据前述政府出台的相关规定及审批通过的《拆迁补偿安置方案》而签订拆迁补偿安置协议，是一种公共管理和公共服务的方式，有行使公权力的属性，主体地位不平等，明显属于行政协议。其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释[2015]9号）第十一条第二款规定，以及2020年实施的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第二条：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。”本案实质上是属于房屋征收征用补偿协议，即属于行政协议。本案属于行政诉讼受案范围，被上诉人就是本案的适格被上诉人。一审认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人持政府颁发的编号为万柏林集用（土）字第1401090516号《集体土地使用证》，用权类型为划拨宅基，持有合法、有效。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。上诉人是原大井峪村村民，后大井峪村变更为大井峪社区后，上诉人是被上诉人大井峪社区居民。1999年，作为大井峪村村民的上诉人依法向原小井峪乡政府申请房宅基地，2002年获准，取得《集体土地使用证》，用权类型为划拨宅基，位置××区，面积168平米；上诉人在该宅基地建造房屋，占有、居住、管理、使用直至2017年拆迁，上诉人及家庭成员符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，拥有宅基地及建房合法。被上诉人在一审庭审中提出，上诉人持有宅基地使用证编号与本社区郭臭货持有的宅基地使用证编号重复，认为上诉人持有的宅基地使用证及所占宅基地不合法，该抗辩理由因无合法的、相反证据支持，依法不能成立。上诉人持有的万柏林集用（土）字第1401090516号《集体土地使用证》，是万柏林政府颁发，该证件中盖有合法有效的公章，并附有宅基四至图，该宅基地使用证合法、有效，应当依法受法律保护。上诉人持有的宅基地使用证编号与郭臭货宅基地使用证编号一致，是什么原因导致，与上诉人无关，且并不能影响上诉人依法使用宅基地。上诉人持有合法有效的宅基地使用证，并且建有房屋居住20余年，被上诉人在没有任何合法有效证据支持的情况下，即否认该证效力，依法不能，并且上诉人应当享有拆迁补偿待遇。三、根据被上诉人公告的拆迁补偿安置方案，上诉人依法应当享受相对应的拆迁补偿。《最高人民法院关于审理行政合同案件若干问题的规定》第四十八条规定：人民法院经审理，认为行政机关有不履行、未适当履行合同义务的情形，并且合同可以继续履行的，应当判决行政机关在合理期限内继续履行合同义务。上诉人宅基地房屋已被被上诉人拆除，完成了合同义务，被上诉人就应当继续履行合同义务按照《太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案》完全支付上诉人拆迁补偿款。四、本案不存在超过诉讼时效的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人拆除上诉人宅基地建造房屋，未履行拆迁补偿义务，属于因不动产提起诉讼，应当按照不动产案件诉讼时效最长为20年计算，因此，本案不存在超过诉讼时效的情形。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人大井峪居委会辩称，第一，被上诉人不是适格的行政诉讼被告，而且本案中并不存在行政行为。一审裁定对此认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。理由是大井峪社区委员会是法定的基层群众自治组织，大井峪村城中村改造的模式是大井峪社区的自我改造，案涉拆迁补偿安置工作，也不属于法律法规、规章对居民委员会的授权。答辩人不符合行政诉讼法以及司法解释规定的居民委员会作为行政诉讼被告的法定条件。同时，案涉拆迁补偿工作完全是答辩人行使自治权的体现，不是受任何行政机关的委托，所以本案当中并不存在行政行为，依法不属于行政诉讼案件的受理范围，一审裁定对此认定正确，应当予以维持。而上诉人在上诉状中所列的依据，其适用对象为行政机关，显然不能适用于本案，依法不应当予以认定。第二，案涉拆迁补偿事宜属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。如前所述，大井峪改造的模式是自我改造，案涉拆迁补偿安置工作，包括被拆迁房屋的测量、被拆迁房屋用途的认定，拆迁补偿协议的签订以及拆迁补偿费用的支付等等拆迁工作都是由大井峪社区居委会自行组织实施的，而不是受行政机关的委托。居民委员会根据拆迁补偿安置方案，与大井峪社区范围内所有的被拆迁户签订的拆迁补偿安置协议，完全是答辩人行使自治权的表现，属于民事合同，并不属于行政诉讼法以及相关司法解释规定的行政协议的范围，本案根本不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回上诉人的起诉。三、上诉人所诉本案早已超过法定起诉期限。上诉人所诉案涉房屋早在××区拆迁过程中就已被拆除，但上诉人并没有在法定起诉期限内提起诉讼，而是直到2020年8月26日，在案涉房屋被拆除长达三年多后才提起本案行政诉讼，可见该起诉早已超过《行政诉讼法》及司法解释规定的最长起诉期限，故依法应驳回上诉人起诉。四、案涉房屋不属于大井峪城中村改造拆迁补偿安置的对象，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。对于大井峪城中村改造补偿安置事宜，大井峪社区居委会通过“四议两公开”的民主议事程序审议通过了《太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案》（以下简称“《补偿安置方案》"），统一适用于大井峪所有被拆迁房屋的补偿安置工作。该《补偿安置方案》明确，获得拆迁安置补偿的前提是拥有“合法的宅基地”，换言之，即只有取得合法的宅基地使用权证才可以获得补偿。本案中，上诉人并没有合法有效的宅基地使用证。上诉人在大井峪城中村改造过程中向答辩人提交了一份宅基地使用权证，但经核对，该证件记载的宅基地面积以及附图等多处均有明显涂改；为核实该证件的真实性，答辩人遂到万柏林区自然资源局进行查询；经核实，上诉状提交的宅基地使用权证在万柏林区自然资源局并没有任何备案，相反区自然资源局答复称该证件编号套用的是户主“郭臭货”的宅基地使用证编号。由此可见，上诉人提供的宅基地使用权证是一份虚假证件，不符合《补偿安置方案》规定的补偿安置条件。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持；而上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。经本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案中，被上诉人大井峪居委会作为基层群众性自治组织，其本身并不是行政机关，且并非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责。故被上诉人大井峪居委会并非本案适格被告，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 贾 仑审判员 张翠萍 二O二一年三月十六日书记员 李世扬