大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1154号原告：史秀丽，女，1967年11月25日生，满族，无职业，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王鹤飞，辽宁中衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。被告：张彦伟，女，1968年9月23日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：李晓宁，女，1979年10月23日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。被告：曹某，男，2006年3月26日生，汉族，大连市中学学生，住大连市西岗区。法定代理人：李晓宁（曹某母亲），女，1979年10月23日生，汉族，住大连市西岗区。原告史秀丽与被告张彦伟、李晓宁、曹某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鹤飞、被告李晓宁、被告曹某法定代理人李晓宁（即本案被告）到庭参加了诉讼。被告张彦伟经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张彦伟与被告李晓宁、曹某共同偿还原告本金14700元（李晓宁、曹某在遗产继承范围内偿还14700元）。事实与理由：被告张彦伟（系盛世公司股东，实际控制人）与曹宇（系盛世公司股东，原法定代表人，现已死亡）向原告承诺通过其经营管理的大连盛世联合资产管理有限公司（简称盛世公司）购买理财产品可以保本付息，原告遂于2016年3月10日通过银行向盛世公司账户转账100000元作为本金用于购买理财产品。因本金兑付困难，2019年3月28日，被告张彦伟与曹宇共同向原告出具《承诺函》，承诺在2019年6月30日前如果不能兑付原告剩余本金3万，被告张彦伟与曹宇本人将偿还剩余30000元本金，同时，所有债权债务关系转移到被告张彦伟与曹宇名下，由被告张彦伟与曹宇承担该债务的清偿责任。至2019年6月30日前未能兑付原告剩余本金30000元，被告依《承诺函》陆续偿还原告15000元后便不再支付，现剩余本金为15000元。原告向被告张彦伟与曹宇主张剩余本金未果，且曹宇已于2020年8月28日死亡，故其法定继承人配偶及长子列为共同被告。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李晓宁、曹某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、张彦伟和曹宇在大连盛世联合资产管理公司持股及任职情况。2013年11月6日大连盛世成立，张彦伟持股60%，曹宇持股20%。2016年11月10日，张彦伟不再持股及担任高级管理人员。2017年9月19日，曹宇不再担任大连盛世股东、法人以及高级管理人员，张彦伟和曹宇对大连盛世的公司债务不应当承担相关责任。二、曹宇已身故，不清楚承诺函签字和手印是否为其本人签署。三、原告起诉状称通过银行向大连盛世账户转账100000元作为本金用于购买理财产品，对此本人不清楚。四、向被告张彦伟了解，大连盛世的业务模式为客户与大连盛世签订受托投资协议，客户委托大连盛世理财投资。同时双方签署委托投资回购协议书，约定当理财投资在到期日不能达到最低预期时，大连盛世同意回购客户的初始投资。客户将资金转账给大连盛世后，大连盛世向深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称深圳同盈）投资理财产品。客户对大连盛世享有债权，大连盛世对深圳同盈享有债权。2018年4月23日，深圳同盈实际控制人及高管因集资诈骗被检察院提起公诉。深圳同盈至今未返还大连盛世投入的资金。五、关于《承诺函》。《承诺函》是张彦伟和曹宇作为大连盛世的担保人，当深圳同盈不能偿还剩余本金时，为帮助客户挽回损失，向大连盛世的债权人史秀丽出具的附条件保证书。当深圳同盈不能兑付理财本金时，大连盛世应当根据受托投资协议和委托投资回购协议书约定向史秀丽承担回购投资资金责任，债权人是史秀丽，债务人是大连盛世，史秀丽和深圳同盈无债权债务关系。债权转移的必备条件是须有有效债权的存在，承诺函中所述史秀丽与深圳同盈的债权关系不存在，史秀丽对大连盛世所持债权未转移至张彦伟和曹宇个人名下。案中《承诺函》未明确约定连带责任保证，属于对保证方式约定不明确，所以保证人按照一般保证承担保证责任。史秀丽未向债务人大连盛世提起诉讼或仲裁，张彦伟和曹宇作为一般保证的保证人享有先诉抗辩权，有权拒绝向史秀丽承担保证责任。《承诺函》签订于2019年3月28日，约定付款到期日为2019年6月30日。《承诺函》没有约定保证期间，则保证期为2019年6月30日起六个月，即史秀丽在2019年12月31日前未对大连盛世提起诉讼或者申请仲裁的，保证人张彦伟和曹宇不再承担保证责任。综上，《承诺函》是张彦伟和曹宇作为担保人替实际债务人大连盛世出具的保证，担保形式为一般保证。曹宇和张彦伟享有先诉抗辩权，并且担保期已过，张彦伟和曹宇不应当承担相关民事责任。六、本案涉及的是曹宇个人债务，曹宇家属对曹宇与史秀丽之间的债权债务不知情，且债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，不明确遗产范围，就无法确定应清偿的债务总额和继承人的责任大小，原告请求李晓宁、曹某对案涉债务在继承遗产范围内承担连带责任，共同承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据。被告张彦伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告史秀丽将理财款100000元给付案外人盛世公司用于购买理财产品。被告张彦伟与案外人曹宇原系盛世公司股东，两人于2019年3月28日共同向原告出具《承诺函》，内容为：“客户史秀丽通过我司推荐向深圳同盈股权投资基金管理有限公司购买了10万元的理财产品，深圳同盈股权投资基金管理有限公司出现兑付困难，我司将尽最大的努力帮助客户史秀丽追讨本金（我司已经代替深圳同盈股权投资基金管理有限公司兑付本金7万元整），如果深圳同盈股权投资基金管理有限公司在今年6月30日前不能够兑付客户史秀丽剩余3万本金，本人将代替深圳同盈股权投资基金管理有限公司偿还剩余3万本金，同时，客户史秀丽与深圳同盈股权投资基金管理有限公司之间所有债权关系转移到本人名下，特此承诺”。同盈公司至今未能兑付《承诺函》中载明的理财本金30000元。被告张彦伟与曹宇偿还原告理财本金15300元后，剩余本金14700元至今未还。另查，曹宇于2020年8月28日去世，被告李晓宁系曹宇妻子，被告曹某系曹宇之子。上述事实，有原告提供的《承诺函》、个人汇款凭证、户籍证明、银行交易明细及转账记录、被告提供的盛世公司资产管理有限公司企业信用信息及当事人当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查和质证，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，本案双方争议的焦点为被告张彦伟及案外人曹宇出具《承诺函》行为构成保证还是债的加入。结合庭审情况及双方的证据，本院分析如下：首先，保证合同是保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。保证系从合同，是为他人债务负责。并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。其次，本案中，根据《承诺函》的内容，如同盈公司不能兑付本金，被告张彦伟与案外人曹宇承诺给付原告本金。张彦伟、曹宇并未作出对盛世公司的债务承担保证责任的意思表示，而是愿意足额偿还剩余本金。故被告张彦伟和曹宇向原告出具《承诺函》，并非是为他人的债务负责，而是二人成为主债务人，为自己的债务负责，张彦伟、曹宇的行为应认定为并存的债务承担。因此，关于被告李晓宁、曹某提出张彦伟和曹宇为一般保证人的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为被告张彦伟与曹宇向原告出具的《承诺函》系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，二人均应依约履行。该《承诺函》系附条件的并存债务承担，同盈公司至今未能兑付原告剩余本金，被告张彦伟与曹宇承诺向原告偿还本金的条件已成就，但其未全额给付，尚欠本金14700元，构成违约，应继续共同履行给付义务。另，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，现曹宇已去世，被告李晓宁、曹某作为曹宇的第一顺位法定继承人，其所继承的遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务应以他的遗产实际价值为限。故原告要求被告李晓宁、曹某在继承曹宇遗产范围内给付上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓宁、曹某在继承曹宇遗产范围内与被告张彦伟共同给付原告史秀丽理财本金14700元，上述债务于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告已预交），已减半收取，由被告李晓宁、曹某、张彦伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 王 璐二〇二一年三月三十日书记员 张思宇