河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1039号 上诉人（原审被告）：武安市交通运输局，住所地：武安市中兴西路**。 法定代表人：邢艮安，该局局长。 委托诉讼代理人：李永林，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐向田，女，1957年11月5日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被上诉人（原审原告）：武振华，男，1981年10月12日出生，汉族，现住武安市。 被上诉人（原审原告）：武丽华，女，1989年6月19日出生，汉族，现住武安市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 上诉人武安市交通运输局（以下简称交通局）因与被上诉人徐向田、武振华、武丽华生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 交通局上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，要求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人因交通事故造成的损失,共计236248.96元；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确定的案由与事实不符，本案是因交通事故引起的损害赔偿，本案应为机动车交通事故责任纠纷，而不是生命权、身体权、健康权纠纷。造成被上诉人近亲属死亡是因交通事故所致，与上诉人没有任何关联，上诉人也没有剥夺其生命权、身体权、健康权。因此，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。二、一审判决认定所依据的道路交通事故责任认定属无效认定，其不能作为判决上诉人承担被上诉人要求因交通事故造成损失的依据。道路交通管理部门出具的第1304811201900006221号道路交通事故认定书也是一种鉴定意见，其也不符合民事诉讼证据第三十六条规定，应属无效证据，更不能作为法院裁判的依据。首先，事故认定程序违法，作为事故认定机关，未将上诉人作为事故责任的当事人通知参加到场进行申辩和陈述。在认定程序中作为认定依据的相关司法鉴定意见，既未送达给上诉人，也未告知对鉴定意见有权进行复议等相关义务，其认定程序违反了公安机关办理道路交通事故认定程序相关规定。其次，事故认定上诉人违反道路交通安全法实施条例第三十六条规定，属超出了认定范围的鉴定意见。作为交通事故的认定机关，认定发生事故地的路段属危险路段的界定以及该路段存在设计缺陷等，应该由具有资质的设计鉴定机构来进行认定，道路交通管理部门既无职责权限，也没有认定资质，其认定该路段为危险路段没有法律依据。再次，该案的交通事故是一起单方事故，上诉人对该案既无过错，也无管理上的漏洞，应当不予承担任何责任。2019年11月21日的第1304811201900006221号道路交通事故证明已作出认定，上诉人既不是事故的当事人，也不是事故的责任方。但由于被上诉人采取了缠访的方式，交通事故认定机关被迫将上诉人强拉硬扯，违法认定上诉人承担此次事故的次要责任。三、一审法院应依法对违法的鉴定意见不予采信。事故认定书虽然已经生效，但依据民事证据规定属无效证据，一审法院应当不予采信，却违法认定该证据的效力，同时，为了被上诉人的利益，将机动车交通事故责任纠纷案由变为生命权、身体权、健康权纠纷，在无任何证据证明被上诉人的诉求与上诉人有法律上的利害关系，违法作出判决，要求上诉人对被上诉人承担赔偿责任于法无据。综上，二审法院应依法撤销一审法院违法判决，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。 针对交通局的上诉请求和理由，徐向田、武振华、武丽华答辩称：我们认为一审判决适用法律正确，认定事实清楚。事故发生后经过我们依法复核交警部门作出了责任认定，我们是主要责任，上诉人为次要责任。我们对一审事故认定书没有异议，要求维持一审判决。 徐向田、武振华、武丽华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因家属武竹昌死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、车辆损失费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计300000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月25日18时15分许，武竹昌驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿新华大街南延路段由南向北行驶至均河村中桥时（行驶速度约为66ｋｍ／ｈ）撞在均河村中桥南端中央混凝土隔离墙上，造成武竹昌经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，因武安市交通运输局在危险路段未按照国家标准设置警告标志和安全防护设施是造成此事故的原因，故认定武竹昌负此事故的主要责任，交通局负此事故的次要责任。死者武竹昌，男，1958年11月17日出生。徐向田，女，1957年11月5日出生，汉族，系武竹昌妻子；武振华，男，1981年10月12日出生，汉族，系武竹昌儿子；武丽华，女，1989年6月19日出生，汉族，系武竹昌女儿，3人均为武竹昌近亲属，武竹昌及其近亲属均为城镇居民。经河北三玉利保险公估有限公司鉴定，武竹昌的车辆损失费为50164元，支付鉴定费2500元。上述事实，有原、被告陈述、武安市公安交通警察大队交通事故认定书、身份证、户口本、武安市中医院抢救记录、河北三玉利保险公估有限公司公估报告、鉴定费票据、武安市建安小区管理服务部居住证明、伯延派出所证明、房产证、武安市伯延镇南文章村村民委员会证明、现场照片等在卷佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，交通局对事故发生路段公路具有管理责任，但其疏于管理未设置足够明显的警示标志和有效的防撞装置，对该路段应当尽到安全保障义务而未尽到该义务，交通局存在过错，应当承担相应责任。本次事故公安交警部门以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”认定交通局负次要责任，交通局虽提出异议，但未举证证明其已经尽到足够安全防护、警示等管理维护义务，由此给武竹昌家属造成损失，交通局应按次要责任予以赔偿。徐向田、武振华、武丽华因武竹昌死亡造成的损失包括丧葬费37887.5元（丧葬费按上一年度全省在岗职工年平均工资计算6个月，75775元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金679022元（死亡赔偿金按城镇居民人均年可支配收入计算，35738元/年×19年）、精神损害抚慰金15000元（因本次事故造成武竹昌死亡，武竹昌家属遭受一定精神损害，精神损害抚慰金酌定为15000元）、处理事故人员误工费2423.05元（按居民服务业年平均工资计算3人和误工7天，42115元/年÷365天×3人×7天）、交通费500元、车辆损失费50164元、鉴定费2500元，徐向田、武振华、武丽华损失共计787496.55元。故交通局应按其所负次要责任予以赔偿，即236248.96元（787496.55元×30%）。交通局辩称，对事故认定书有异议，认为事故认定书认定程序违法，事实认定没有法律依据，更没有事实依据，此责任认定不能作为原告向被告主张权利的依据，因该事故认定书是具有法定职责的交通警察大队作出的，且被告未提供足以推翻该事故认定结论的相关证据，故被告辩称的理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，遂判决：武安市交通运输局于本判决生效后十日内赔偿徐向田、武振华、武丽华因武竹昌死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、车辆损失费、鉴定费共计236248.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由武安市交通运输局承担870元，徐向田、武振华、武丽华承担2030元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据交通局的上诉请求和理由，并结合徐向田、武振华、武丽华的答辩意见，本案争议焦点为：交通局在本案事故中是否应当承担责任。本案中，交通局对事故发生路段公路具有管理责任，但因其疏于管理未设置足够明显的警示标志和有效的防撞装置，对该路段应当尽到安全保障义务而未尽到该义务，交通局存在过错，依法应当承担相应责任。并且，公安交警部门对该次事故所作出的第1304811201900006221号道路交通事故认定书认定，武竹昌负此事故的主要责任，交通局负此事故的次要责任。一审法院根据诉辩双方的证据，依法作出交通局对徐向田、武振华、武丽华的合理损失承担30%的赔偿责任并无不当，依法应予维持。虽然交通局上诉主张其对本案事故不承担责任，但未提交相应证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。 综上所述，交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由上诉人武安市交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二一年三月十日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞