广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终975号上诉人（原审原告）：郭宇栋，男，1975年5月23日出生，汉族，住四会市*****。被上诉人（原审被告）：四会市南粤包装彩印有限公司，住所地四会市*******。法定代表人：谢康章。委托诉讼代理人：欧庆华、何文基，均系广东兴会律师事务所律师。上诉人郭宇栋因与被上诉人四会市南粤包装彩印有限公司（以下简称“南粤公司”）劳动争议一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。郭宇栋上诉请求：1.撤销四会市人民法院（2020)粵1284民初2425号民事判决，发回重审或依法改判；2.批准（2020)粵1203行初299号案判决生效后再审理本案；3.确认郭宇栋与南粤公司于2019年7月23日签订的《劳动仲裁调解协议无效》；4.裁定四劳人仲案字（2019）111号《仲裁调解书》不予执行；5.本案一审、二审诉讼费用由南粤公司承担。事实和理由：1.郭宇栋与南粤公司于2019年7月24日达成“其中社保问题交由相关部门按规定处理”的协议，因相关部门还没有处理完毕并且发生履行与本案有关的法定职责纠纷，因此本案事实还有待查证；2.肇庆市鼎湖区人民法院已经受理（2020)粵1203行初299号行政案，并追加南粤公司为第三人参加诉讼；3.郭宇栋与南粤公司在2019年4月劳动关系存续期间发生社保争议，在龙甫镇人力资源和社会保障服务所就劳资纠纷的调解阶段，郭宇栋要求南粤公司补缴社保，南粤公司态度强硬，不进行和解，要求郭宇栋通过法律途径解决，2019年7月23日双方达成《劳动仲裁调解协议》，由于该协议条款并没有达成具体的执行标准，2019年12月2日郭宇栋主动与南粤公司就社保争议协商补充协议，2019年12月24日南粤公司不同意郭宇栋的协商请求，再次要求郭宇栋起诉，仲裁委员会在解决郭宇栋与南粤公司劳动争议过程中制作违法的《仲裁调解书》。南粤公司辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。郭宇栋的第二项至第五项的上诉请求在一审时是没有提出的，不应列为二审的审理范围。郭宇栋一审法院起诉请求：1.判令南粤公司赔偿失业保险待遇损失6975元；2.判令南粤公司赔偿5个月失业保险待遇医保补助金2303元；3.确认郭宇栋与南粤公司签订的《劳动合同书》无效；4.判令南粤公司归还郭宇栋的《职工养老保险》。一审法院认定事实，郭宇栋于2001年5月5日入职南粤公司工作。2007年4月至2019年5月，南粤公司为郭宇栋参加社会保险，共计146个月。2019年6月11日，郭宇栋投诉南粤公司2007年3月前未为其缴纳社会保险，2019年6月14日四会市人力资源和社会保障局因投诉超出劳动保障违法行为查处时间决定不予受理，郭宇栋不服，于2019年7月30日向肇庆市人力资源和社会保障局提出复议，肇庆市人力资源和社会保障局依法维持四会市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定。2019年6月14日，郭宇栋因解除劳动关系的经济补偿金和加班费以其他福利待遇的劳动争议一案向四会市劳动人事争议仲裁委员会提出作出申请，经仲裁调解，双方于2019年7月24日达成如下协议“一、郭宇栋与南粤公司之间的劳动合同关系自2019年5月31日起解除。二、南粤公司一次性支付郭宇栋人民币80000元……四、双方支、收款项后，当事人劳动关系期间所有权利、义务已经了结，不得再追究对方任何相关责任（其中社保问题交由相关部门按规定处理）。”2020年5月28日，郭宇栋因南粤公司未依法缴纳2001年至2007年社保导致退休后收益降低的赔偿、失业保险待遇损失、5个月医疗补助金、被扣工资和利息、经济补偿金等问题向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南粤公司支付社保赔偿及滞纳金。四会市劳动人事争议仲裁委员会以当事人已达成仲裁调解协议并生效，劳动争议一事不再理原则，决定不予受理郭宇栋的仲裁申请。另查明，郭宇栋与南粤公司于2015年6月1日签订了《劳动合同书》，约定“劳动期限自2015年6月1日至2019年5月31日止；郭宇栋的部门、工种或职务为员工，劳动报酬按其它形式结算，由基本工资(当地最低工资标准)+加班工资+绩效考核工资(部门考核方案)组成；甲方尊重乙方购买社保的意愿，乙方不论是否购买社保，都不得因此事，追究甲方的任何责任。”一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，双方劳动合同已由经郭宇栋签名签字确认，南粤公司亦加盖单位盖章，双方成立劳动合同法律关系。现郭宇栋主张劳动合同无效，但未能提供证据证明其与南粤公司签订的劳动合同存在上述法律规定的无效情形，且该合同现已履行完毕，故该主张不予支持。郭宇栋所提出的社会保险待遇损失问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”参考最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复“2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，南粤公司负有为郭宇栋购买社会保险的法定义务。南粤公司欠缴、未足额缴纳社会保险所发生的争议属于行政管理职能的调整范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，故不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭宇栋的全部诉讼请求。本院二审期间，郭宇栋向本院提交情况说明、银行对账单、微信聊天记录等四十八份书证。南粤公司认为上述证据已经超过举证期限，且与本案无关。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2020年11月10日，郭宇栋以国家税务总局四会市税务局为被告向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼，该院予以受理并追加南粤公司为第三人，该案正在审理中。本院认为，本案是劳动争议。郭宇栋提出的请求确认其与南粤公司于2019年7月23日签订的《劳动仲裁调解协议无效》及请求裁定四劳人仲案字（2019）111号《仲裁调解书》不予执行的上诉请求，其在一审中并未提出诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，对于郭宇栋一审没有提出诉讼请求而二审提出的上诉请求，南粤公司不予认可，郭宇栋应另行起诉。根据郭宇栋提出的其他上诉请求及南粤公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：南粤公司是否未足额缴纳郭宇栋的社会保险是否属于人民法院劳动争议的受案范围。经查，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的规定，用人单位未按规定为劳动者缴纳社保的，应由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。又根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的情况才属于人民法院的受案范围。本案中，南粤公司已经为郭宇栋办理社会保险手续并为其缴纳146个月的社保。郭宇栋认为南粤公司欠缴其社会保险费及因缴费年限、缴费数额而发生争议，应属行政管理的范畴，并且郭宇栋已经将国家税务总局四会市税务局作为被告向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼，肇庆市鼎湖区人民法院已经受理。因此，郭宇栋提出的南粤公司未足额缴纳其社会保险费的请求不属于人民法院劳动争议的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应驳回郭宇栋的起诉。一审以判决形式驳回郭宇栋的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，郭宇栋的起诉不予支持。一审认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销四会市人民法院（2020）粤1284民初2425号民事判决；二、驳回郭宇栋的起诉。本案一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均退还郭宇栋。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢肇雄审 判 员 陈俏颜审 判 员 秦 雯二〇二一年三月三十一日法官助理 邝伟婷书 记 员 严珠君