山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终414号 上诉人（原审原告）:高妙维，男，1956年11月2日生，汉族，和顺县喂马乡东喂马村人，现住本村××街××号。 委托诉讼代理人:焦文喜。 被上诉人（原审被告）:山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司，住所地晋中市和顺县喂马乡河绪村，统一社会信用代码911400005973675926。 法定代表人:郑家斗，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈忠杰，山西至一律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人:李冬红，山西至一律师事务所律师，执业证号××。 原审第三人:晋中市和顺县喂马乡东喂马村村民委员会，住所地晋中市和顺县喂马乡东喂马村，统一社会信用代码54140723566325533J。 法定代表人:苏瑞锋，该村主任。 委托诉讼代理人:刘建斌，山西至一律师事务所律师，执业证号××。 上诉人高妙维因与被上诉人山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司（以下简称鸿润煤业公司）、原审第三人晋中市和顺县喂马乡东喂马村村民委员会（以下简称东喂马村）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高妙维上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持两名被上诉人连带赔偿上诉人财产损失64042元;2.一、二审案件受理费由两名被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人有新的证据，佐证支持上诉人的财产损失。2016年被上诉人鸿润煤业公司因露天开采拆迁上诉人的牛场建筑物和构筑物，虽然经过被上诉人东喂马村委托山西天丰资产评估事务所对上诉人的牛场及构筑物进行了评估。但是，该《评估报告》并未将本案的标的物属于上诉人的牛场及构筑物的财产，进行鉴定，属于上诉人财产损失的实际损失。1.二审中，上诉人有新的证据，证明上诉人的财产损失为64042元。2.一审中，上诉人已经向法庭提交相关证据，证实上诉人在牛场及构筑物内有相应的财产损失,并且《评估报告》并未将本案的标的物评估进去。综上所述，上诉人有新的事实与证据，佐证支持上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鸿润煤业公司辩称，第一，答辩人拆除上诉人牛场的房屋及附属设施之前，先经上诉人确定所涉全部财产名称、数量、四至范围等，后东喂马村与上诉人协商确定由东喂马村委托第三方对上诉人的资产进行评估。如果上诉人的财产有所遗漏，应视为上诉人自愿放弃，答辩人无过错。第二，评估由东喂马村具体承办、全程参与，上诉人对于牛场的房屋及附属设施等所有财产进行核对确认，然后由有资质的公司进行了评估，上诉人对于评估结果无异议，答辩人进行了补偿。在此之后，上诉人拆房，拆房的行为表明双方已经全部履行完了合同义务。第三，双方已经完全履行合同义务之后，上诉人再次要求被上诉人赔偿其牛场的通水、通电设施于法无据。第四，拆除过程中，答辩人通知上诉人尽可能地取走牛场内其认为有价值的财产，此后，答辩人才安排机具全部拆除。因此，上诉人已经拆除走了通水、通电设施，或者自行放弃，或者上述财产根本没有，不存在损失问题。第五，上诉人提交的证据不能证明其牛场的通水、通电设施确实存在，或者评估报告中对于其通水、通电设备没有评估答辩人存在过错，也没有证据证明财产的具体价值，其主张应予驳回。 原审第三人东喂马村述称，第一，拆除牛场房屋及附属设施之前，已经与上诉人确定全部财产名称、数量、四至等范围，后进行了评估。如果上诉人财产有遗漏，也是其自身造成。其行为与其财产的损害后果有直接因果关系，存在严重过错，应视为其放弃。第二，评估过程上诉人全程参与，其与评估机构共同核对财产、收集资料，评估报告对于所有潜在的可能影响价值分析的因素都做了充分的提示，结果客观，程序公正。上诉人领取报告后无异议，才领取补偿款，答辩人无过错。第三，双方已经全面履行合同义务，上诉人再次要求赔偿违反诚实信用原则。第四，拆除前已经通知上诉人尽可能取走牛场内财产，随后才予以了拆除，据此，该财产已经拆除或者根本不存在，或自行放弃，不存在损失问题。第五，上诉人提交的证据均不能证明其主张的成立，不具有关联性、真实性、合法性，应当承担举证不能的后果。 高妙维向一审法院起诉请求：1.判令鸿润煤业公司、东喂马村赔偿其财产损失59042元，变更为64042元;2.案件受理费由鸿润煤业公司承担。 一审法院认定事实，高妙维系东喂马村村民。2016年鸿润煤业公司因露采需拆迁高妙维的牛场建筑物和构筑物，由东喂马村委托山西天丰资产评估事务所对高妙维的牛场以及构筑物进行了评估，评估价为373669.70元。鸿润煤业公司支付高妙维373669.70元的补偿款后，拆除了高妙维的牛场。高妙维对被拆除牛场地下价值64042元的通水、通电设施被毁的主张，未提供相应证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”的规定，高妙维提供的评估报告不能证明其有价值64042元的通水、通电设施被毁,对其要求鸿润煤业公司、东喂马村赔偿其财产损失64042元的主张，该院无法支持。本案经调解未果,判决:驳回高妙维的诉讼请求。 二审中，本案争议焦点为：1.是否存在未评估的财产？价值多少？2.应否由被上诉人和原审第三人共同赔偿？ 针对争议焦点，上诉人提供和顺县根畅离石电缆经销部的证明，拟证明购买水管、电线，共花了29152元。另提供四张照片，拟证明线是从电线杆接到牛场了，当时确实有这个设施，照片里是现场遗留下的残留物和埋在地下的水管。本院组织当事人进行质证，被上诉人鸿润煤业公司质证称，对和顺县根畅离石电缆经销部的证明和照片有异议，不能证明照片是在牛场现场拍摄，不能证明其价值。东喂马村委会质证称，对照片的三性有异议，其证明目的不对。 另，上诉人申请证人出庭作证。证人韩某出庭作证称：“记不清哪年了，我是给上诉人挖渠了，准备安装水管和电线，当时是30元／米，连挖带埋，大概有5、6百米，有两个渠，当时有4、5个人干活，都是我们村的，他小舅子是我们村的，知道我们平时揽零工了，就叫了我们。由上诉人直接给我们每个人工钱，忘记是几千块了。”证人杜某出庭作证称：“上诉人用我们挖水渠，连挖代埋30元／米，挖了一条500多米、一条600多米。当时是6、7个人挖的，都是我们村的人，只要有人用我们干活我们就去干活了，付钱是直接给了我们每个人了，记不清给我多少钱了。除了我和韩某还有戎换林、郭喜林、董海明、侯联祥。” 本院组织当事人对证人证言进行质证，上诉人质证称，两位证人的证言充分证明两根渠分别是500多米、600多米的事实存在。被上诉人质证称，对证人证明的三性有异议，证人当庭说挖过两根渠，但是对渠地点、工资等不清楚，即使存在挖渠情况，从挖渠到牛场中间设施有无损毁不能确定。东喂马村质证称，对证人证明的三性有异议，韩某清楚记得是660米、500米，但是对工钱记不清有违常理，两个证人陈述干活人数不一致，韩某说是经人介绍，杜某说没有人介绍。韩某和上诉人在一起干过活，是熟人，其证明力较低，他说分了1000多元与本案总工钱34890元不符。 其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，在拆迁上诉人牛场建筑物、构筑物及附属设施时，已经由各方当事人对于上诉人财产进行清点并核对，并由东喂马村委托山西天丰资产评估事务所评估，评估中上诉人全程参与，评估结论作出后，鸿润煤业公司据之支付补偿款，此后牛场被拆除。在拆除之前，上诉人对自己的权利完全具有主动权。但上诉人却怠于行使权利，反而是在时隔四年现场破坏、证据难以收集之后，再次就该牛场补偿问题提出诉讼主张地下设施的投资，按照“谁主张，谁举证”原则，此时的举证责任在上诉人，上诉人应当提供客观真实的足以证明其当年投资或损失的证据，但经本院审查，上诉人一、二审期间所提供的证据证人证言难以排除证据的主观随意性，不能对抗被上诉人及第三人的质疑，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。其可在证据充分后持据另行诉讼。 综上所述，上诉人高妙维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1402元，由上诉人高妙维负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年三月十五日 书记员 白书凤