山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终204号 上诉人（原审被告）：葛敬同，男，1996年5月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人（原审被告）：葛现利，男，1988年11月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 葛现利委托诉讼代理人：葛敬同，男，1996年5月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审原告）：孙乐才，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 上诉人葛敬同、葛现利因与被上诉人孙乐才民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人葛敬同、葛现利上诉请求：撤销山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3371号民事判决，改判驳回孙乐才的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，微信聊天记录中被上诉人称“我赔了30多万元也找他们要去”，结合微信语音足以证实本案讼争款项系万能汇金融传销投资款，双方之间不存在合法借贷关系。一审判决上诉人葛会龙共同借款系认定事实不清，葛会龙在金融传销参与人员非法经营过程中上当受骗，一审判决承担借款人还款义务，上诉人不服。因非法金融传销受骗上当骗取担保无效，不应承担担保责任。 被上诉人孙乐才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是无瑕疵的正确判决书，上诉人的上诉理由无任何依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙乐才向一审法院起诉请求：1.判决被告返还借款30000元及利息、违约金、律师费；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告曾经营饭店，与被告葛敬同系熟人关系，三被告系同村好友。2018年7月3日，被告葛敬同、葛会龙向原告提出借款30000元，被告葛现利作为连带责任担保人，三被告用半制式借据共同向原告出具借据一份，该借据载明“借据今借到孙乐才人民币（转账）（大写）叁万元正（￥30000元），借期12个月，月利率1.5%，于2019年7月3日前还清本息。逾期按月利率2.4%计算，并每日承担2%的违约金;如引起诉讼借款人承担律师费及其他费用。借款用途--。借款人:葛敬同（签名捺印）身份证号:3715221996××××××××，联系方式:158××××3256。借款人:葛会龙（签名捺印）身份证号:3715221999××××××××，联系方式:188××××0355。连带责任担保人（保证期三年）:葛现利（签名捺印）身份证号:3715221988××××××××，联系方式:151××××7573借款时间:2018年7月3日”，上述借据中除下划线部分为手写内容外，其余内容均为印制，借款金额大小写部分及三被告姓名、身份证号及被告葛敬同、葛会龙手机号码处均捺有指印。关于出借款项的交付问题，原告主张借据上载明的借款金额30000元已足额向借款人进行了交付，其中在被告方签字后，出借人孙乐才当场在签字地点向葛敬同交付现金10000元，次日通过案外人秦永顺的银行账户向葛敬同转款20000元，并提供银行转款凭证一份，被告方应诉时先是否认借款关系的存在，否认借据上的签名和手印是其所写所留，原告申请字迹鉴定后，被告又认可借据是其出具，但称出借主体是合作社，原告只是帮助其借款，实际借款交付20000元，借款用于原告发展的万能汇金融传销投资，原告诉求不应受法律保护。被告为证明其主张提供了葛敬同与原告的微信聊天记录若干，微信聊天内容显示原告多次向被告催要借款，并称莘县给被告5天时间，还不上他们就要起诉了，被告葛敬同在和原告聊天时只是说没钱或赔钱了，对借款本金及需向原告还款并没有提出异议，有次聊天内容还显示葛敬同问原告具体还多少钱，还本金够吗？通过聊天记录又显示原告与被告葛敬同均曾参加过一个叫万能汇的电商投资平台，两人都曾赔钱，但原告并非是被告葛敬同的上线，被告葛敬同在聊天中以钱投过万能汇，要求曝光威胁原告不要起诉；聊天中，被告葛敬同曾说，我还有一份周晓东的，那一份还没到复投；你查查吧，我第一份本钱都没回来，我比东东进来晚多长时间，手表我都没见过，第二份还没复投；前两天我找海波要万能汇的钱，他说让我找你，等等。原告认可经其催要被告葛敬同按约定偿还了借期内的利息5400元，其余未予偿还，被告提供的微信转账记录显示其于2019年6月2日向原告还款2600元，于2019年8月27日向原告还款2800元，共计5400元。原告在庭审后作出书面承诺，保证本案不涉及虚假诉讼、非法吸收存款及高利贷、套路贷等违法情形。 一审法院认为：孙乐才持有三被告出具的借据，借据载明的出借人为孙乐才，孙乐才作为原告主张权利主体适格，被告应诉后先是否认借款关系，后又否认借据是其出具，后又称书写借据时是在徐庄镇一家合作，钱是原告帮忙从合作社借的，出借主体为合作社，葛敬同与原告聊天时原告曾称限期不还莘县要起诉，原告聊天所称限期不还莘县要起诉或为要账时的一种话术，书写借据的地点被告称是一家合作社的二楼，也不能认定钱就是从合作社借的，故被告对原告主体资格不予认可的辩解，无法推翻原告持有借据且借据上载明出借人是原告的客观事实，依法不予采信。关于出借款项的金额，虽印制的半格式借据上印制内容显示转账二字，但根据借据上的借款金额30000元大小写均系被告书写捺印，结合原告向被告催要借款时被告葛敬同只是说没钱或赔钱了，对借款本金及需向原告还款并没有提出异议，有次聊天内容还显示葛敬同问原告具体还多少钱，还本金够吗？同时结合被告于借款到期前后两次所还款计5400元，正好与借款本金30000元按约定月利率1.5%计算借期12个月的利息为5400元相吻合，故借款本金应认定为借据上载明的30000元。关于借款用途，从借据上看，借款用途处为空白，从原告与被告葛敬同聊天记录显示被告葛敬同曾说，我还有一份周晓东的，那一份还没到复投；你查查吧，我第一份本钱都没回来，我比东东进来晚多长时间，手表我都没见过，第二份还没复投；前两天我找海波要万能汇的钱，他说让我找你等，可见原告并不清楚被告葛敬同向万能汇投了多少钱，及是否知道被告葛敬同曾借用别人名义投资，葛敬同参加万能汇也不是原告直接发展的下线，被告葛敬同也不能证明其向万能汇平台投资的钱就是从原告处借款，故被告主张借款直接用于万能汇平台投资及借贷关系无效，不予支持。被告葛敬同、葛会龙以共同借款人名义从原告处借款30000元并出具借据，被告葛现利提供担保，原被告之间担保借款关系成立。原告提供了借款，履行了出借义务，葛敬同、葛会龙作为共同借款人理应按约定及时归还借款本金并按约定支付利息，原告与被告借款期间内月利率为1.5%，已给付的利息因未超法律强制性规定，且已实际给付，依法不再调整，借据上约定的逾期利息、违约金明显过高，依法调整为年利率24%。被告葛现利自愿在该借据上担保人栏签名捺印，对该笔借款本息提供连带责任保证，并约定保证期限为三年，债权人有权自主债务履行期限届满之日起三年内要求保证人承担保证责任，故本案未超保证期间。被告葛现利为该笔借款提供连带责任担保，在被告葛敬同、葛会龙未能偿还借款的情况下，保证人葛现利依法应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告葛会龙如认为该笔借款其没有实际使用，因借款由谁具体使用是其和葛敬同之间的内部事务，其内部约定，不具有对外效力，由其自行处分。原告主张让被告支付律师费但未提供相关证据，依法不予支持。被告葛敬同称其与原告参加的万能汇电商平台系金融传销未提供有关部门的相关文件或有效法律文书，本案不予认定，被告如认为原告在该平台运营过程中存在违法行为，可另行控告。 综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告葛敬同、葛会龙偿还原告孙乐才借款本金30000元及逾期利息、违约金（以30000元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），被告葛现利对上述应还借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，待判决生效后十日内履行完毕；二、被告葛现利承担保证责任后有权向债务人葛敬同、葛会龙追偿。三、驳回原被告的其他请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告葛敬同、葛会龙、葛现利负担。 本院二审期间，上诉人葛敬同、葛现利提交如下证据：1.秦永顺带孙乐才去大连参加万能汇投资平台的6份视频，里面也有秦永顺在微信提取万能汇钱的记录。用以证明：秦永顺发展的孙乐才，孙乐才又发展的葛敬同。孙乐才是万能汇投资平台投资人，需要发展下线进行投资，孙乐才去学校找葛敬同投资，葛敬同称没有钱，孙乐才在贷款平台给葛敬同贷的钱。本案的3万元是贷的钱，其中2万元直接投入万能汇了。该平台涉嫌经济犯罪，已经被大连查封了。孙乐才主张的借款事实不能成立，其诉讼请求不应支持。2.葛会东出具的书面证明一份，证明：孙乐才是冯海波的上线，冯海波是葛会东的上线，葛会东是葛敬同的上线。被上诉人孙乐才质证认为：证据一与本案无任何关系，不能说明任何事实，没有任何证据效力；对证据二的真实性不予认可，证明内容与本案借贷关系无任何关联。 二审查明，葛会龙在一审判决作出后去世，被上诉人孙乐才放弃要求其法定继承人对涉案借款承担还款责任。对此，葛敬同、葛现利表示同意。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，葛敬同向孙乐才借款30000元的事实有其出具的借据在卷为凭，葛现利作为连带责任保证人在借据上签字捺印，孙乐才对借款交付过程作了合理解释，并提交转款凭证加以佐证，借款事实清楚，证据充分，借款担保关系成立。葛敬同、葛现利上诉称涉案借款系万能汇金融传销投资款，但未能提供充分的证据证明涉案借款与葛敬同向万能汇平台投资的款项之间存在关联性，孙乐才对此亦不予认可。结合葛敬同曾于2019年支付给孙乐才5400元的事实，本院认为，上诉人葛敬同、葛现利的该上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决葛敬同偿还涉案借款本金30000元及利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人葛敬同、葛现利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人葛敬同、葛现利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月二十三日 法官助理 杜 娟 书 记 员 袁新民