河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1809号 上诉人（原审被告）：魏县旭东物资有限公司，住所地邯郸市魏县台头乡台前村。 法定代表人：王学义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖萌萌，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，河北睿安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-29号。 执行事务合伙人：邓燕彬。 委托诉讼代理人：杨新广，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 原审被告：邯郸市嘉恩物资有限公司，住所地磁县林坦镇洛子村北。 法定代表人：徐畅君，该公司总经理。 上诉人魏县旭东物资有限公司（以下简称旭东物资公司）因与被上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸合伙企业）及原审被告邯郸市嘉恩物资有限公司（以下简称嘉恩物资公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭东物资公司上诉请求：1、依法变更（2019）冀0403民初5146号民事判决书第一项为“嘉恩物资公司于本判决生效之日起十日内偿还嘉兴湖岸合伙企业借款本金9982040.6元及利息8275111.66元（该利息截止到2019年8月16日，自2019年8月17日起至本金还清之日止按合同约定的每日万分之五计算利息）”；2、依法撤销（2019）冀0403民初5146号民事判决书第二项，并改判为驳回嘉兴湖岸合伙企业关于律师费的诉讼请求，部分金额共计343604.94元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、关于截止到2019年8月16日的利息金额。本案利息应当以9982040.6元为基数，按日万分之五的标准，自2015年1月31日开始起算，截止2019年8月16日的利息金额为8275111.66元，原判决认定截止2019年8月16日的利息金额为8598716.6元，属于事实认定不清，事实认定错误，具体如下：嘉恩物资公司在银行承兑需要签订前已经缴纳1000万元保证金，国家银行承兑协议第7.3条的约定，工行在2015年1月30日对到期汇票进行承兑后，应当及时对1000万元保证金所产生的利息进行扣划，否则国家《合同法》地119条的规定，工行未及时扣划保证金，导致的扩大损失应由其自行负担，因此本案截止2019年8月16日的利息金额应为8275111.66元；2、关于嘉兴湖岸合伙企业主张的律师费。一审过程中，嘉兴湖岸合伙企业提供了委托代理合同以及发票，未提供起支付律师费的银行流水或支付凭证等证据，无非证明其已经实际支付了律师代理费的情况下，判令嘉恩物资公司支付律师费2万元属于认定事实错误。综上，原判决未全面查清事实，严重损害了上诉人的权益，请求贵院依法审理支持上诉人请求。 嘉兴湖岸合伙企业辩称，被上诉人主张的利息自2015年1月31日至2016年8月31日的利息3213405.7元，双方的差异：被上诉人受让债权是的利息（已经产生），就应当按照该金额计算利息，我们是以债权转让协议附件所记载的截止转让基准日即2016年8月31日欠息，自2016年9月1日至实际清偿日约定计算。债权转让协议及附件，已经通过公告通知债务人及保证人，保证人对此也未提出异议，应视为认可。 嘉恩物资公司未答辩。 嘉兴湖岸合伙企业向一审法院起诉请求：1、判令嘉恩物资公司偿还嘉兴湖岸合伙企业借款本金9982040.6元及借款全部清偿完毕前应付利息（暂计至2019年8月16日已欠息8598716.6元，按照每日万分之五计息，本息暂计18580757.2元）；2、判令旭东物资公司对以上借款本息承担连带保证责任；3、判令嘉恩物资公司和旭东物资公司承担原告为实现债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费用等。 一审法院认定事实：2014年8月1日，嘉恩物资公司与中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行签订了《银行承兑协议》，协议签订后，工商银行依约向嘉恩物资公司开立银行承兑汇票，票面金额为2000万元，汇票到期日为2015年1月30日，工商银行于汇票到期日依约向承兑人付款2000万元。但嘉恩物资公司未按协议约定还款，按协议约定，嘉恩物资公司应从工商银行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五支付利息。2014年8月1日，旭东物资公司与工商银行签订了《保证合同》，旭东物资公司在案涉的主债权本金、利息以及实现债权的费用范围内承担连带责任保证，保证期间自工商银行对外承付之次日起两年。 2015年8月17日，工商银行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订了《债权转让协议》，将其对嘉恩物资公司和旭东物资公司分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2015年5月20日欠息565577.94元），并于2015年8月31日通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年12月8日，信达资产公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对二被告分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2016年8月31日欠息3213405.70元），并于2016年12月16日通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 又查明，开庭审理时，经过质证，旭东物资公司对其提出的本案涉及的诉讼时效和保证期间不再提出异议。2019年11月21日，嘉兴湖岸合伙企业向河北乾骥律师事务所交纳律师代理费2万元。 开庭审理时，旭东物资公司称，关于保证合同效力的问题，根据《公司法》第16条规定，公司对外提供担保应由决议机关、股东会等作出决议，法定代表人无权代表公司对外担保。工商银行在涉案《保证合同》签订时，未审查旭东公司就该保证行为是否出具了股东会决议，法定代表人是越权代表。根据民九会议纪要精神，该《保证合同》无效，且工商银行作为专业金融机构，其更应做到审查义务，工商银行对于旭东公司法定代表人越权代表公司对外进行担保是明知的，对《保证合同》无效具有过错。 嘉兴湖岸合伙企业对此不予认可，认为：《保证合同》合法有效，旭东公司应承担保证责任。1、本案不存在越权代表事实，根据旭东物资公司公司章程可以确认，该公司未设立董事会，只设立执行董事，由梁蕾蕾担任，且该执行董事有权决定公司经营计划及投资方案，享有相当于董事会职权，故梁蕾蕾有权决定是否提供担保。在《保证合同》中不仅有旭东物资公司盖章，还有梁蕾蕾签字确认，应认定《保证合同》合法有效。2、根据《保证合同》第4.3条约定，本协议已获得所有授权、批准，不违反公司章程，足以表明债权人是善意的。3、旭东物资公司引用的民商事审判工作会议纪要，是于2019年11月18日出台，不具有溯及既往的法律效力，本案保证合同是于2014年8月1日签订的，不受约束。又查明，旭东物资公司，法定代表人：王学义，该公司执行董事，企业类型：有限责任公司（自然人独资），该公司章程第十五条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事对股东会负责，执行董事有权决定公司经营计划及投资方案。 一审法院认为，中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订了《债权转让协议》后，以及中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸合伙企业签订了《债权转让协议》后，将其对嘉恩物资公司和旭东物资公司分别享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让，转让债权的账面价值本金9982040.60元（截止2016年8月31日欠息3213405.70元），并通过河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。该《债权转让协议》合法有效，应受法律保护。嘉恩物资公司应当向嘉兴湖岸合伙企业偿还借款本金9982040.60元及利息8598716.6元（该利息截止到2019年8月16日）以及本金清偿完毕之前的利息。旭东物资公司作为保证人，按照合同约定和法律规定，对嘉恩物资公司所欠嘉兴湖岸合伙企业的债务应当承担连带清偿责任。 旭东物资公司以该公司提供担保时，未经董事会同意，所签订的《保证合同》无效的抗辩理由，没有事实和法律依据，其理由不充分、且证据不足，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：1、嘉恩物资公司于本判决生效之日起十日内偿还嘉兴湖岸合伙企业借款本金9982040.60元及利息8598716.6元（该利息截止到2019年8月16日，自2019年8月17日起至本金还清之日止按合同约定的每日万分之五计算利息）；2、嘉恩物资公司于本判决生效之日起十日内向嘉兴湖岸合伙企业支付嘉兴湖岸合伙企业支出的代理费20000元整；3、旭东物资公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133284元，由邯郸市嘉恩物资有限公司、魏县旭东物资有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人旭东物资公司所称由于工行在借款到期日未有扣划保证金导致扩大损失，应当由被上诉人承担扩大损失的问题。上诉人旭东物资公司认为，嘉恩物资公司签订银行承担协议前已经缴纳了1000万元的保证金，按照约定，借款到期后，应当对到期汇票进行承付，并对利息进行扣划，由于工行未及时扣划导致损失扩大，该损失不应当由上诉人承担。对此，被上诉人不予认可，认为，根据银行承兑协议约定，债务人应当在汇票到期日前10天，将汇票票面金额足额缴纳，到期日工行具体划扣的金额不确定，但利息的计算方式是按照合同约定标准计算的，并没有损害上诉人利益。本案中，虽然上诉人旭东物资公司抗辩称由于工行未有扣划导致其扩大损失，但除了自己的陈述外，并未有提交相关证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于律师费的问题。二审中，被上诉人嘉兴湖岸合伙企业提交了律师费的缴纳收据，上诉人对此认可，不再主张，故，本院予以认可。综上所述，旭东物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6455元，由魏县旭东物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二一年三月三十日 书记员  冯凯帅