贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3595号 原告：谭德发，男，1955年9月9日生，汉族，户籍地：湖南省炎陵县，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权，未到庭。 被告：尹剑平，男，1965年2月14日生，汉族，户籍地：湖南省郴州市北湖区，现住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李矿生，男，1953年11月12日生，汉族，湖南省益阳市安化县人，现住贵州省安龙县，未到庭。 被告：王林峰，男，1956年2月9日生，汉族，户籍地：山西省阳泉市城区，现住贵州省安龙县。 被告：毛安定，男，1971年9月12日生，汉族，住湖南省安化县。 被告：靳涛，男，1967年7月13日生，汉族，江苏省南京市人，现住贵州省安龙县，未到庭。 原告谭德发诉被告尹剑平、李矿生、王林峰、毛安定、靳涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告谭德发及其委托诉讼代理人王海燕，被告尹剑平的委托诉讼代理人杨怀清、齐瑞延，被告王林峰、毛安定到庭参加诉讼，被告李矿生、靳涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告谭德发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尹剑平、李矿生、毛安定、王林峰、靳涛共同偿还原告借款本金4888000元及利息（利息按双方约定每月80000元，自2018年12月24日起计算至借款偿还完毕之日止，截止到2020年6月23日止，利息为1440000元）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，安龙县黄金公司海子金矿三号矿体承包人靳涛和海子金矿四号矿体承包人李矿生、毛安定、王林峰因无钱缴纳资源价款，经安龙县黄金公司经理许强出面协调，并由许强、陈界萍、何兴泽三人现场签字见证，李矿生、毛安定、王林峰三人出具借条，向原告借款1000000元，月利率4%，每月按时支付，借款期限6个月；逾期两个月未支付利息和到期未还，原告有权在任何时间进入四号矿体生产一年。靳涛出具借条，向原告借款1000000元，月利率4%，每月按时支付，借款期限6个月；逾期两个月未支付利息和到期未还，原告有权在任何时间进入四号矿体生产一年；靳涛自愿用其在海子金矿三号矿体50%股权作为抵押。被告李矿生、毛安定、王林峰和被告靳涛出具借条后，原告于2015年3月26日分别从原告在中国工商银行股份有限公司兴义桔山支行62×××95账户向靳涛工行62×××14账户转账人民币1000000元；向王林峰工行62×××15账户转账人民币1000000元。原告履行完毕支付借款本金义务后，各被告均未按照借条约定支付利息和偿还借款本金。原告为此一直向被告李矿生、毛安定、王林峰及靳涛四人要求偿还借款本息或者按照约定让原告进入三号矿体、四号矿体进场生产，四人拒不还款也不让原告进入其承包的矿体进行生产经营。2018年12月24日，经安龙县黄金公司协调，由李矿生作为被告李矿生、毛安定、王林峰、靳涛四人的代表与被告尹剑平达成协议，因四人承包的海子金矿三号矿体和四号矿体已经转由被告尹剑平承包，故尹剑平加入作为李矿生四人向原告借款2000000元借款本息的共同债务人。因此，尹剑平就李矿生等四人所欠原告借款本金2000000元和利息2888000元另行向原告出具《欠条》一张。约定被告尹剑平欠到原告人民币4888000元整，利息每月按照80000元结算。此款2019年春节前归还888000元，其余款项4000000元及利息从即日起半年内全部还清。如未兑现，由原告到四号矿收取尹剑平的收益，收满本利为止。被告尹剑平向原告出具《欠条》后，未按照《欠条》约定向原告支付借款本息，一直以种种欺骗手段忽悠原告，甚至采取电话关机、停机、更换新号等各种办法躲避原告，拒不偿还所欠债务。原告又找被告李矿生四人要求偿还，四人也是以同样方式躲避原告，拒不偿还。综上所述，原告认为，各被告拒不偿还原告借款本息，已经构成违约。为维护原告合法权益依法提起诉讼，请求依法判决支持原告诉请。 原告谭德发在举证期限内向本院提交下列证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。 2.被告李矿生、毛安定、王林峰于2015年3月25日向原告谭德发出具的《借条》复印件1张，证明被告李矿生、毛安定、王林峰于2015年3月25日向原告谭德发借款1,000,000元；被告靳涛于2015年3月25日向原告谭德发出具的《借条》复印件1张，证明靳涛于2015年3月25日向原告谭德发借款1,000,000元。 3.中国工商银行汇款凭证打印件2张，证明被告李矿生、毛安定、王林峰和被告靳涛出具借条后，原告谭德发于2015年3月26日分别转账1,000,000元至被告靳涛和王林峰的银行账户，原告谭德发已履行支付借款本金义务。 4.《欠条》1张，证明2018年12月24日，经李矿生代表李矿生、毛安定、王林峰、靳涛四人与原告协商和结算，四人应向原告偿还借款本金2,000,000元和利息2,888,000元；因四人承包的海子金矿三号矿体和四号矿体已经转由尹剑平承包，经四人与尹剑平协商后达成协议，尹剑平加入作为李矿生等四人向原告借款2,000,000元借款本息的共同债务人，因此，尹剑平就李矿生等四人向原告借款本金2,000,000元和利息2,888,000元另行向原告出具《欠条》1张；《欠条》约定，被告尹剑平欠到原告人民币4,888,000元整，利息每月按照80,000元结算，此款2019年春节前归还888,000元，其余款项4,000,000元及利息从即日起半年内全部还清，如未兑现，由原告到四号矿体收取尹剑平的收益，收满本息为止；尹剑平未按照《欠条》约定偿还原告借款本息，李矿生四人也未向原告偿还原告借款本息。 5.《个人信用报告》1份，证明原告的个人信用信息，借款来源合法。 原告谭德发庭后向本院提交下列证据： （2020）黔2328财保50号民事裁定书复印件、申请诉前财产保全结算票据复印件各1份，证明原告因保全产生保全费5,000元。 被告尹剑平辩称，原告诉请的本金2,000,000元无异议，利息部分不符合法律规定，原告诉请中没有将已经支付的两笔费用扣除。本金2,000,000元的产生是事实，是两笔借款加起来的，在2018年的时候，双方协商一致该笔债务由尹剑平承担。第一笔款项是2016年1月份，靳涛支付给原告80,000元，2016年4月份，尹剑平支付给原告500,000元，总的580,000元；第二笔款项是今年10月初，黄金公司还支付给原告500,000元，总的已经支付的1,080,000元都视为支付的是利息。 被告尹剑平在举证期限内向本院提交下列证据： 银行转款凭据复印件2张，证明尹剑平向原告转账500,000元以及靳涛向原告转账80,000元，共计580,000元的利息。 被告王林峰辩称，海子金矿四号矿体于2015年初要上交安龙县黄金公司资源价款时，因无钱上交，由黄金公司任命的海子金矿四号矿体负责人李矿生出面与原告谭德发商量，向谭德发借款来上交四号矿体的资源价款。经两人协商，谭德发同意借给四号矿体1,000,000元整，该款于2015年3月26日打入我的账户。后由我和会计李安良经办，立即将此款转交给了安龙县黄金公司用于交纳资源价款。2015年底，海子金矿四号矿体的大股东尹剑平开始全面收购该矿体的所有股权和债权债务，经谭德发和尹剑平协商，尹剑平完全同意由他本人来付清谭德发的借款。另，尹剑平已经偿还了谭德发一部分借款，剩余未还清的，尹剑平给谭德发打了欠条，并保证在6个月内还清所有欠款，如没有兑现，尹剑平承诺谭德发可以到海子金矿四号矿体收取尹剑平在该矿体每次出金时应得25%的收益，直到还清谭德发连本带息的借款为止。需澄清的是：1.我在2015年3月15日的借条上有签字，但这是作为具体工作人员即出纳人员和具体经办人的签字，并不是作为大股东或矿山负责人的签字。在四号矿体的日常经营中，资金往来和平时结算，许多事项也都有我作为出纳员或经办人的签字；2.原告在诉状中指控“王林峰拒不还款也不让原告进入其承包的矿体进行生产经营”，属于子虚乌有；3.原告在诉状中指控我“采取电话关机、停机、更换新号等各种办法躲避原告”更是不实之词，事实上，我和原告一直保持着友好的关系，一直都有电话沟通和见面联系。综上所述，我只是安龙县海子金矿四号矿体的出纳员，是一名普通员工，工作职责就是按照该矿体大股东和黄金公司任命的负责人的指示和要求完成工作任务，该矿体向谭德发借1,000,000元再转交给黄金公司，我经办只是在按照大股东的指示完成工作任务，我本人和谭德发没有构成借贷关系。请求驳回原告要求我偿还其借款的诉讼要求，解除我银行账户的冻结。 被告王林峰在举证期限内向本院提交下列证据： 工商银行借记卡账户历史明细清单复印件1张、加盖安龙县黄金公司财务专用章的网上银行电子回单复印件1张，证明原告向我的账户打款1,000,000元的本金，以及我把该1,000,000元本金转到黄金公司账户了。 被告毛安定辩称，1.原告谭德发起诉的事实不属实，我不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。2015年我们向原告所借款因债务转移给了尹剑平，尹剑平偿还了部分款项并向原告出具了欠条，所涉款项与我和李矿生等人无关，我依法无还款义务。尹剑平向原告所借或所欠的其他款项，我不知情，即使尹剑平有借款事实，也与我无关。在2018年12月24日的欠条上面，没有李矿生与我等人作为借款人签名，无论是事实上还是法律上，均系原告谭德发与被告尹剑平之间的法律行为，原告将该欠条作为证据提交法院，也证实了原告认可其与尹剑平个人之间的欠款关系，无论是事实上还是法律上，该欠条都与我无关，原告强行将我作为被告属于滥用诉权。如原告诉状所述，如果海子金矿四号点全部由尹剑平承包经营，则因该矿所产生的相关债务与责任依法更应当由尹剑平承担，原告因为联系不上尹剑平，假意讲联系不上我及李矿生等人，这明显属于虚假陈述，我及李矿生等人的电话只要信号正常，全天都是通的；2.原告的起诉涉及几个不同主体之间的法律关系，法院将案件全部立在一个案件中，违法了最高人民法院关于立案的相关规定，原告诉状中所述事实不能合并审理，对我的起诉也超过了诉讼时效。原告起诉涉及的二张借条与一张欠条的主体与内容均不相同，不属于法律意义上的一个案件，也不属于能够合并审理的案件。即使从诉讼时效上来看，原告依据2015年的借条起诉我，也远远超过了三年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 被告毛安定在举证期限内无证据提交。 被告李矿生、靳涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。 经庭审举证、质证，被告尹剑平、王林峰、毛安定对原告谭德发提交的证据的真实性均无异议，原告谭德发对被告尹剑平、王林峰提交的证据的真实性均无异议，对原告谭德发及被告尹剑平、王林峰提交的上述证据因符合证据的三性条件，且能证明案件事实，本院均予以采信。 经审理查明：原告谭德发系安龙县黄金公司海子金矿**矿区经营者及负责人，被告李矿生、王林峰、毛安定原系安龙县黄金公司海子金矿四号矿区经营者，李矿生系该矿体负责人，靳涛原系安龙县黄金公司海子金矿**矿区经营者及负责人。2015年3月25日，被告李矿生、王林峰、毛安定因需交纳资源价款，向原告借款1000000元，并于借款当日出具《借条》一张给原告，该《借条》载明：“今有海子金矿四号矿体，为交资源价款，特向五号矿体谭德发借款壹佰万元整（1000000.00元），月利率4%（百分之四），即每个月必须支付利息肆万元整（40000.00元），逾期两个月支付利息和到期未还，放款人谭德发有权在任何时间进入四号矿体生产一年，借款期限六个月还清。”被告李矿生、王林峰、毛安定分别在该《借条》借款人处签名按手印。同日，被告靳涛因需交纳资源价款，向原告借款1000000元，并于借款当日出具《借条》一张给原告，该《借条》载明：“今有海子金矿三号矿体，为交资源价款，特向五号矿体谭德发借款壹佰万元整（1000000.00元），月利率4%（百分之四），即每个月必须支付利息肆万元整（40000.00元），逾期两个月未支付利息和到期未还，放款人谭德发有权在任何时间进入三号矿体生产一年，借款期限六个月还清（用海子金矿三号矿体50%股权作抵押）。”被告靳涛在该《借条》借款人处签名按手印。2015年3月26日，原告谭德发通过其中国工商银行卡号为62×××95的账户分别向王林峰卡号为62×××15的账户转账1000000元、向靳涛卡号为62×××14的账户转账1000000元。 2016年3月19日前，被告尹剑平收购了李矿生、王林峰、毛安定经营的四号矿体及靳涛经营的三号矿体股权。2016年1月1日，被告靳涛通过其中国工商银行账号向原告转账支付利息80,000元；2016年4月1日，被告尹剑平通过其中国农业银行账号向原告转账支付利息500,000元。2018年12月24日，尹剑平出具《欠条》一张给原告，该《欠条》载明：“今欠到谭德发人民币肆佰捌拾捌万捌仟元整，利息每月按捌万元结算。此款2019年春节前归还捌拾捌万捌仟元整，其余款肆佰万元及利息从即日起半年内全部还清，如未兑现，由谭德发到4号矿收取尹剑平的收益，收满本利为止。”被告尹剑平在该《欠条》欠款人处签名按手印。 同时查明，2020年6月17日，谭德发向本院申请诉前财产保全，请求对尹剑平、李矿生、王林峰、毛安定、靳涛名下6,328,000元的银行存款进行保全。2020年7月21日，本院作出（2020）黔2328财保50号民事裁定书，裁定冻结尹剑平、李矿生、王林峰、毛安定、靳涛的银行存款共计6,328,000元，冻结期限为一年，自2020年7月21日起至2021年7月22日止。本次保全产生保全费5,000元。 上述法律事实，有到庭当事人的陈述，原告谭德发及被告尹剑平、王林峰提交的前述证据在卷印证，予以认定。 本案争议焦点为：一、五被告是否应承担共同还款责任；二、借款利息如何计算。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告主张被告向其借款，并提供《借条》复印件、汇款凭证打印件、《欠条》原件为证，足以认定原、被告之间借贷关系客观存在。 关于本案争议焦点一，五被告是否应承担共同还款责任。原告于2015年3月26日向被告李矿生、王林峰、毛安定、靳涛履行了借款的义务，但因被告尹剑平已于2016年3月19日前，收购了李矿生、王林峰、毛安定经营的四号矿体及靳涛经营的三号矿体股权，各被告与原告已对三号及四号矿体的债权债务的处理达成一致意见，并由尹剑平个人出具《欠条》给原告，该《欠条》中只有被告尹剑平的签字按印，被告李矿生、王林峰、毛安定、靳涛并未在该《欠条》上签名按印，庭审中原告亦认可本案借款由尹剑平一人承担的事实，系其对被告李矿生、王林峰、毛安定、靳涛将全部债务转移给被告尹剑平的认可。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第五百五十五条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，被告李矿生、王林峰、毛安定、靳涛所负债务2,000,000元已经原告同意全部转移给被告尹剑平承担，所欠原告的债务2,000,000元应由被告尹剑平偿还，被告李矿生、王林峰、毛安定、靳涛不再承担还款责任，故对原告要求被告李矿生、王林峰、毛安定、靳涛承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 关于本案争议焦点二，借款利息如何计算。根据《借条》约定，原、被告双方对2018年12月24日之前的借款利息以2,000,000元为基数计算均无异议，对2018年12月24日之后计算利息的基数，原告主张以金额4,888,000元为基数计算利息，被告尹剑平对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，被告尹剑平出具的《欠条》中的借款金额4,888,000元包含借款本金2,000,000元及截至2018年12月24日的利息2,888,000元，借款本金2,000,000元均于2015年3月26日交付，本案的受理时间为2020年11月10日，从2015年3月26日至2020年8月19日期间的利息应按月利率2%计算，故从2015年3月26日至2018年12月24日期间共计45个月的利息，应以借款本金2,000,000元为基数按月利率2%计算，该期间的利息为1,800,000元（2,000,000元×2%×45个月）。因截至2018年12月24日，被告应偿还的本息之和为3,800,000元（2,000,000元+1,800,000元），《欠条》中载明的借款4,888,000元超出该借期内的本息之和，且原告还另行主张了自2018年12月24日起至借款清偿之日止的利息，原告要求以4,888,000元为基数计算利息，明显超过被告应支付的借款本息之和，故对原告要求以4,888,000元为基数计算利息的诉请，本院不予支持。 关于利息计算标准的问题。原告与被告尹剑平对《借条》中约定的月利率4%均认可，《欠条》约定“利息按每月80,000元结算”，未对利息计算基数、利息计算标准进行明确，系对利息约定不明，但被告尹剑平认可换算出的月利率为4%。因约定的月利率4%超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，对原告主张的利息应按相应的法律规定予以计算，故对其主张按月利率4%支付利息的诉请不予支持。《欠条》中对逾期利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付从还款期限届满之日起至款项还清之日止的利息的诉请于法有据，本院予以支持。 如前所述，本案的借款本金2,000,000元于2015年3月26日交付，本案的受理时间为2020年11月10日，还款期限届满时间为2019年6月24日，故原告主张的利息应分段计算，其中从2015年3月26日至2020年8月19日期间共65个月的利息，应以借款本金2,000,000元为基数，按月利率2%计算，即为2,600,000元（2,000,000元×2%×65个月），扣除被告已支付的利息580,000元，被告还应支付原告截至2020年8月19日期间的利息为2,020,000元（2,600,000元-580,000元）。从2020年8月20日至借款本金清偿之日的利息，应以借款本金2,000,000元为基数，按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，按四倍计算年利率为15.4%（3.85%×4），对原告主张超过部分不予支持。 关于被告尹剑平提出2020年10月由黄金公司支付给原告的500,000元系支付本案借款利息的问题，原告认为该500,000元系黄金公司支付其另行向原告借款的利息，被告尹剑平亦未提交证据证明黄金公司支付给原告的500,000元系支付本案借款的利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由被告尹剑平自行承担举证不利的后果，故对该辩称不予支持。 综上，根据上述事实与理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹剑平于本判决生效之日起十日内偿还原告谭德发借款本金2,000,000元及利息（截至2020年8月19日的利息为2,020,000元；自2020年8月20日起，利息以2,000,000元为基数按年利率15.4%计算至借款本金清偿之日止）。 二、驳回原告谭德发的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56,096元，由原告谭德发承担20,460元，被告尹剑平承担35,636元；保全费5,000元，由被告尹剑平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈念念 人民陪审员  韦明光 人民陪审员  岑 琼 二〇二一年三月三十一日 法 官助 理梁蓝 书记员吴利莉