安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终728号 上诉人（原审被告）：吕成玖，男，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡才仁，男，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被上诉人（原审原告）：胡才玉，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被上诉人（原审原告）：胡才义，男，1972年2月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被上诉人（原审原告）：胡才玲，女，1985年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：姚正兰，女，1947年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。 原审被告：高玉英，女，1966年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。 上诉人吕成玖因与被上诉人胡才仁、胡才玉、胡才义、胡才玲、姚正兰，原审被告高玉英民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕成玖上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定2013年10月1日吕成玖向胡光远出具的600万元借条是对胡光远2011年4笔转账564.88万元的结算，与事实不符，实属错误。1.依一审原告起诉状所述，以转账的564.88万元按照月息1.5%计算，至吕成玖借条所出具时，结算的金额应为8190760元，而非600万元。在一审原告无证据就差额进行说明时，该借条与胡光远2011年的转账行为无关。2.根据2013年10月1日借条内容反映，吕成玖是为借款向胡光远出具，而非双方结算行为。二、胡光远2011年向吕成玖的4笔转账合计564.88万元是胡光远与吕成玖及胡才仁合伙从事民间借贷业务期间的业务流水，并非是对吕成玖的出借款。1.四笔转账时间间隔非常短，金额较大。而对大额的民间借贷，借贷双方在借贷关系发生前均会经过充分、慎重的协商。一审认定胡光远于2011年3月28日向吕成玖出借了借款后，又在3月29日、4月1日和4月8日陆续向吕成玖出借大额借款，明显不合常理。2.吕成玖提交的与胡光远、胡才仁的银行流水反映出2011年、2012年期间吕成玖与胡光远、胡才仁存在多次大额转账行为，相互的转账金额大体相等，结合证人证言印证了吕成玖与胡光远、胡才仁在此期间合伙从事民间借贷业务的事实，更能反映出胡光远于2011年向吕成玖的数笔转账是三人从事民间借贷业务期间的业务资金流水，而非胡光远向吕成玖的出借款。三、虽然2013年10月1日吕成玖向胡光远出具了案涉借条，但吕成玖并未实际收到该款项，一审原告应当对600万元的实际给付承担举证责任。 胡才仁、胡才玉、胡才义、胡才玲、姚正兰二审辩称：吕成玖的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、2013年10月1日吕成玖向胡光远出具的借条，是对此前双方借款关系的结算。胡光远于2011年3月28日、3月29日、4月1日和4月8日连续向吕成玖转账借款564.88万元，并约定利息的情况属实。借条结算金额之所以小于按照月息1.5%结算的金额，是因在生活实际当中，因欠款方不能按时还款、无力还款，存在借贷双方协商减免利息，以保障欠款方能够足额偿还本金的行为。胡光远在2013年结算时对吕成玖的借款利息予以减免，是完全合乎生活实际情况的，吕成玖据此来否认借款的真实性，显然不能成立。二、从借条的内容上来看，借条明确写明“今借到胡光远人民币600万元整”，足以说明吕成玖已经收到该笔借款，且借条原件始终保留在胡光远手中，该份借条就是对此前借款的结算，而非新的借款。如果是新的借贷关系，吕成玖在没有收到胡光远借款的情况下，为何会出具一份600万元金额的借条，而且在没有收到新的借款款项之后，没有及时的收回该份借条，而是任由该份借条存在。三、吕成玖与胡光远之间的借款与胡光远的长子胡才仁之间并没有关系，其大额转账金额分几次转账是符合防范社会风险的情况。吕成玖所说与胡光远之间有银行流水与事实不符，一审中吕成玖提供的大额银行流水全部与出借人胡光远没有任何因果关系，所显示的账户均是胡光远的儿子胡才仁的账户，而胡才仁与吕成玖之间有生意往来，并且双方还有单独的结算欠条。四、本案不属于新的借款关系，而属于对借款关系的结算。 胡才仁、胡才玉、胡才义、胡才玲、姚正兰向一审法院提出诉讼请求：判令吕成玖、高玉英立即偿还借款本金600万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项付清止。 一审法院认定事实：2011年吕成玖因需资金周转为由，数次向胡光远借款，胡光远将借款以银行转账方式交付给吕成玖。经结算，吕成玖向胡光远出具借条一份，载明“借条，今借到胡光远人民币陆佰万元整（￥600000.00），今借人：吕成玖，2013年10月1号”。吕成玖至今未还借款，遂成讼。 一审另查明，吕成玖和高玉英系夫妻关系。姚正兰系胡光远的配偶，胡才仁、胡才玉、胡才义、胡才玲系胡光远的子女。 一审法院认为，胡才仁等五人主张该案成立借贷关系,并提供借条为证,吕成玖辩称与胡光远不存在借贷关系,该借条实为胡才仁、吕成玖及胡光远三人合伙开担保公司的投资,但提供证据不足以证明,对其辩解该院不予采纳,故该院对胡光远与吕成玖的借贷关系予以确认。合法的借贷关系受法律保护。胡才仁等五人主张吕成玖偿还该借款,有事实和法律依据,该院予以支持。胡才仁等五人要求吕成玖自起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，予以支持，但因民间借贷出台了新的司法解释，该院对该项诉请予以调整。胡才仁等5人要求高玉英承担连带责任，高玉英当庭辩称不清楚该笔债务，且胡才仁等5人未能提供充分证据证明所借款项用于共同生活，故该院对胡才仁等5人要求高玉英作为共同借款人而归还借款，不予支持。 综上所述，一审法院判决：一、吕成玖于判决生效后三十日内归还胡才仁、胡才玉、胡才义、胡才玲、姚正兰借款本金600万元，并支付自起诉之日起以借款本金600万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失。二、驳回胡才仁、胡才玉、胡才义、胡才玲、姚正兰的其他诉讼请求。案件诉讼费用59680元，由吕成玖负担。 本院二审中，双方当事人均未提出新的证据。 本院二审查明：1.胡光远于2016年11月28日去世，胡光远的父母已经先于其去世。2.胡光远账户分别于2011年3月28日、3月29日、4月1日和4月8日向吕成玖账户转账49×××00、98×××00、57×××00和360万元，合计转账564.88万元。3.吕成玖主张其与胡光远及胡才仁合伙从事民间放贷业务，但三人无书面协议，对外以“仁玖担保公司”名义经营，但该“仁玖担保公司”未曾办理登记。4.吕成玖提交的银行交易流水中，无向胡光远账户转账的记录。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，胡才仁等五人主张胡光远与吕成玖之间形成借贷关系，并于2013年10月1日就借款本息进行了结算，为此提供了吕成玖本人书写的借条和胡光远向吕成玖转账564.88万元的交易记录，胡才仁等五人已经完成了出借人的举证责任。吕成玖收到案涉款项属实，其虽抗辩称该款并非借款，而是胡光远与吕成玖、胡才仁合伙从事放贷业务的业务资金，但其提供的证据不足以证实其主张。吕成玖提交的银行账户交易明细，并非其与胡光远之间的交易明细，无法证实与本案的关联性。吕成玖上诉称案涉借条并非结算借条，而是其向胡光远的新借款，因胡光远在借条出具后并未实际交付借款，故二人之间的借贷合同尚未生效。吕成玖作为一位具有完全民事行为能力人，且如其本人所述，其从事过民间放贷业务，更应知晓出具借条的法律后果。特别是时隔多年，在胡光远迟迟不交付约定借款的情况下，如此大的借款金额，吕成玖一直不予追讨或主张撤销借条，任由胡光远持有借条原件至今，明显与常理不符。综上，一审法院确定案涉借条系结算借据并无不当，本院予以确认。现胡光远已经去世，胡才仁等五人作为胡光远第一顺序继承人，主张吕成玖归还借款本息，依法应予支持，一审法院判决并无不当。 综上，吕成玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55660元，由上诉人吕成玖负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二一年三月四日 书记员  李庆欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……