河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初770号原告:卢一高，男，汉族，1953年4月29日出生，住洛阳市西工区。被告：石庆华，女，汉族，1971年10月7日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所执业律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。法定代表人：肖建友。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所执业律师。原告卢一高诉被告石庆华、中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称中国人民人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢一高、被告石庆华的委托诉讼代理人许文泽、中国人民人寿公司的委托诉讼代理人石会升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢一高向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销石庆华和卢一高签订的意外卡单补偿协议中的六千元封顶，给予补偿，卢一高不在追究中国人民人寿公司洛阳分公司等相关方，理赔，责任，和其他一切经济，法律责任，双方共同同意本补偿协议等内容；2、判令中国人民人寿公司兑付赔偿卢一高（自驾车人身意外伤害十级伤残60000元+人身意外伤害医疗6000元+人身意外伤害住院津贴306天/30元/天9180元=75180元减石庆华付6000元）69180元。事实及理由：2018年10月28日下午3时10分，卢一高在工作途中，驾驶豫Ｃ×××××长鈴牌两轮摩托车沿展览路自东向西行驶至定鼎门街展览路交叉口时遇宇通牌中型客车，客车前部与两轮摩托车右后部相撞，致使卢一高头部直接坠地及身体多处受伤，昏迷不醒，被120救护车送至洛阳市新区人民医院进行抢救，因本次受伤卢一高卧床四个多月。卢一高因人身意外伤害赔偿一案于2019年9月16日、2019年10月22日分别在洛阳市洛龙区人民法院立案审理，但由于各种问题，最后均按撤诉或者准予撤诉处理，导致诉讼费损失700多元。后卢一高因该案于2020年1月15日又在洛龙区人民法院立案审理，6月9日洛龙区人民法院因人身意外伤害赔偿一案没有管辖权为由驳回卢一高的起诉。卢一高于2020年6月13日上诉至洛阳市中院，7月17日洛阳市中院驳回卢一高上诉。卢一高又于2020年7月25日申请再审至河南省高级人民法院。10月29日被省高院驳回。卢一高再次于2020年12月21日申请再审至国家最高人民法院。最高院法官称只能作为信访案件接收，并告知：河南省高院豫民申5919裁定书说明了诉讼地。根据《中华人民共和国和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款之规定，特向西工区人民法院提起诉讼。2018年10月15日，卢一高在洛阳市××西区摩托车市场购买一辆长鈴牌两轮摩托车，当天交给负责摩托车上牌的石庆华700元，同日购买了人保惠民卡A款。发生意外伤害后取到人保惠民卡A款保险单（卡号10×××68），发现该卡2018年10月20日被涂改成2018年11月20日。卢一高找到中国人民人寿公司洛阳中心支公司人保惠民卡A款销售分部郭晋，其表示因为该卡时间是人身意外伤害之后，故中国人民人寿公司洛阳中心支公司不承担人身意外险经济损失，2019年10月15日晚6点在郭晋办公室，石庆华称“卢一高2018年10月15日购买的人保惠民卡A款保险（卡号10×××68），当时忘记在电脑上激活，我来承担卢一高辛苦费6000元，诉讼费800元”。并出具《补偿协议》，卢一高签订了该协议。卢一高认为该补偿协议是由于石庆华的工作失误导致的，且电子保险单的时间是被修改过的，因此并不影响其实际投保时间，中国人民人寿公司应该赔偿。卢一高投保人保惠民卡时间是2018年10月15日，办理人保惠民卡时间是10月20日，中国人民人寿公司应该按人保惠民卡条款规定赔偿卢一高。因人身意外伤害造成卢一高医药费、误工费、陪护费、伤残金等经济损失543818.40元。交通事故肇事方不承担的部分损失（总款的30%），按人保惠民卡条款规定，应由中国人民人寿公司赔偿卢一高意外伤害60000元+人身意外伤害医疗6000元+人身意外伤害住院津贴（住院306天、天/30元）9180元=75180元，减石庆华已付6000元=69180元。为此，诉求至贵院，望判如所请!石庆华辩称，一、答辩人不是人身保险合同的保险人，不应承担保险赔偿责任。根据《保险法》的规定，保险合同的当事人是投保人与保险人，且保险人必须是具有承保资格的保险公司，答辩人作为自然人，不具备作为保险合同保险人的条件，因此不承担保险赔偿责任。二、原告起诉要求撤销其与答辩人签订的《意外卡单补偿协议》，答辩人认为该补偿协议违反法律的规定，不是答辩人真实意思的表示，该补偿协议理应予以撤销。1、答辩人仅是原告投保资料和保费的代为转达人，既不是原告所述的保险代办人，也非保险合同的当事人或保险代理人，不负有审查投保资料真实性、合法性的责任，不应承担保险补偿责任。答辩人的工作仅是代购车人向保险公司转交投保所需资料及保费，其并未在该延伸服务中收取购车人任何经济报酬。在这一工作中，答辩人并无职权审核投保客户的投保资料真实性、是否具有保险利益、是否可以承保等有关决定保险合同成立生效的专业性工作。对于投保人的投保，是否承保由保险公司自己来决定，并出具保险凭证。因此，根据《保险法》的规定，保险合同的当事人应是保险公司和投保人，答辩人没有与保险公司签订《保险代理合同》，不是保险公司的代理人，也不是保险合同的保险人，当出现保险事故时，也不应承担保险赔（补）偿责任。2、答辩人未激活卡单的责任不是其承担保险补偿责任的基础。答辩人既不是保险公司的工作人员，也不是保险代理人，没有审核决定权，其在原告的投保事件中仍然是收集、传送资料和转交保费，其帮保险公司工作人员激活卡单也是在完成自身工作之外，履行帮助的道义责任，卡单的最终是否激活应是保险公司工作人员的工作职责，该工作义务不能通过委托转移给答辩人。即使由于答辩人失误没有激活，也不应由其承担补偿责任。3、答辩人违背真实意思的情况下签订上述《补偿协议》，应属无效协议。原告出现交通事故之后，多次到答辩人处要求答辩人承担保险责任，答辩人及时向其解释了其不是保险代理人，也不是保险人，其仅仅是代保险公司收集、传送资料和保费，具体是否承保由保险公司说了算，但出于对原告的同情，也出于想息事宁人，尽快摆脱原告的纠缠而违心的同意签订上述补偿协议，协议签订后，答辩人将所谓的补偿款6000元及诉讼费800元交付给原告。三、上述补偿协议撤销后，原告已无法律上或者事实上占有答辩人支付的6800元的合法依据，原告再占有这6800元就属于不当得利，依法应予以退还。如果原告不能及时退还，答辩人保留另案另诉的权利。四、答辩人不应承担本案诉讼费用。原告对答辩人的诉讼请求是撤销双方之前签订的补偿协议，答辩人既没有侵害原告的合法权益，也未妨碍其行使权力，相反，答辩人也同意撤销补偿协议，因此，原告要求答辩人承担诉讼费用无事实和法律依据。中国人民人寿公司辩称，原告发生意外事故致伤的时间不在保险合同约定的保险责任期间，答辩人公司不承担保险责任。一、原告投保的惠民卡A款保险，保险合同的生效时间为2018年11月20日。保险责任期间自2018年11月20日至2019年11月19日。而原告发生交通事故的时间为2018年10月28日，是在保险合同生效之前。此时，原告尚未向我公司投保，我公司亦未开始承保，保险合同尚未成立生效。因此原告的该起交通事故并未构成保险事故。对保险合同生效以前发生的意外伤害，答辩人公司不承担保险责任。二、原告要求答辩人赔偿其75180元经济损失缺乏事实依据和法律依据。依据原告起诉状中陈述，原告于2018年10月15日在洛阳市××西区摩托车市场购买摩托车时，委托负责给摩托车上牌照的石庆华购买车险和人寿保险，并向石庆华交付了700元。但石庆华因失误，收到钱后没有及时的代原告购买惠民卡A款保险并将该保险卡激活。在原告发生意外事故后，石庆华才于2018年11月20日将保险卡激活。石庆华并非答辩人公司的业务员或者代理人。答辩人公司未有其人，石庆华与答辩人公司不存在任何关系。石庆华的任何行为，均与我公司无关。如果原告所述的其本人委托石庆华代为购买人寿保险的情况属实，则原告与石庆华之间成立委托代理关系。石庆华负有代原告购买保险并激活的义务。由于石庆华怠于履行相应的义务，未及时购买人身保险和激活保险卡，违反其与原告的约定，构成违约。原告在发生意外事故后，石庆华才将案涉惠民卡A款保险激活生效，致使原告在发生交通事故后财产损失得不到保险理赔。基于原告与石庆华的委托代理合同关系，石庆华应当向原告承担违约责任。石庆华因此与原告达成协议，约定给付原告6000元经济补偿。原告发生交通事故致伤的时间不在保险责任期间，答辩人不予理赔。造成不能理赔的经济损失是石庆华的违约行为造成的，与答辩人无任何关系。三、原告所投保的惠民卡A款保险是自主保险卡，该保险卡在购买后不能立即生效。购卡人需要通过网上激活，保险合同才能生效。网上激活保险卡的过程是投保的过程。激活保险卡也是确定具体的被保险人以及保险责任的开始时间。在惠民卡A款保险卡上，已经注明了如下信息：本卡不挂失、不退换。本卡未激活注册或者激活注册不成功，不生效。本公司不承担任何保险金给付责任。并列明了激活生效的流程：1、登录网站激活页面2、输入卡号密码3、填写投保信息并提交4、投保完成。购卡人需按照上述投保流程进行投保，该卡对应的保险合同在激活时起才能生效。原告所投保的惠民卡A款保险，激活生效的时间为2018年11月20日。原告发生交通事故时该张保险卡并没有被激活，答辩人当然不承担任何保险金给付责任。同时，惠民卡A款保险卡是自助保险卡，投保人须自行激活，其他人并没有代为激活的义务。如果购卡人需要他人代为激活，须将本人投保的基本信息告知他人，委托他人代为激活保险卡。委托人通过委托他人激活保险卡成为投保人。投保人与其授权代为激活保险卡的代理人之间是代理法律关系，投保人承担代理行为的一切法律后果。因此，如果代理人在接受投保人委托代为激活的过程中存在过错，没有及时激活保险卡，由投保人承担没有激活保险卡之前的一切风险责任。原告委托的代理人石庆华没有及时购买并激活保险卡导致我公司不能理赔，原告可以基于委托合同的关系向受托人主张违约责任，而非依据保险合同关系向我公司主张理赔。四、答辩人不应当作为本案被告。原告起诉的诉求是撤销与石庆华签订的《补偿协议》，案由应当为撤销合同纠纷。但该补偿协议并非是与答辩人所签订，答辩人不是该补偿协议的当事人，与该协议无关。而答辩人与原告属于保险合同关系，二者不属于同一法律关系，不应当将答辩人列为被告。同时，原告要求撤销石庆华与其签订的补偿协议，不具有可撤销事由，且已超过一年的行使期间。其诉求不应支持。因此，望人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、经法庭询问卢一高和石庆华共同确认如下事实：2018年10月13日，卢一高在洛阳通源摩托大楼有限公司的石庆华处购买长铃牌两轮摩托车一辆，并于当日向石庆华交付700元让石庆华帮其上车牌、购买交强险和人身意外险，2018年10月20日卢一高从石庆华处骑走该辆摩托车，同时石庆华将车牌和交强险的手续给了卢一高，但是没有给卢一高人身意外险的手续，一直到2018年11月26日石庆华才把《新版人保惠民卡A款》的卡片给了卢一高，当时卢一高就发现保险期间开始的日期2018年11月20日是由10月20日改成的。石庆华提交的其与“郭晋138××××7075”的微信聊天记录显示:石庆华向“郭晋138××××7075”发送一张图片并转款68元，然后石庆华发信息“郭总，我今天要是下班早了我就跟你联系，如果晚了咱回头再联系，谢谢啊，麻烦了”，“郭晋138××××7075”回复“好”；2018年10月19日“郭晋138××××7075”向石庆华回复一张图片和“你自己激活吧，内勤人少，太忙了”。现微信记录里的图片均看不到内容。石庆华称郭晋是河南永丰保险代理公司的负责人。2、中国人民人寿公司提交的《电子保险单》显示：产品名称新版人保惠民卡（A款）；保险期间自2018年11月20日零时起至2019年11月19日二十四时止；投保人卢一高；被保险人卢一高；保险责任即基本保险金额为身故保险金60000元、Ⅰ类伤残保险金60000元、意外伤害医疗保险金6000元、意外伤害住院津贴保险金30元／天、A类意外身故保险金300000元、A类意外伤残保险金Ⅰ类300000元、B类意外身故保险金80000元、B类意外伤残保险金Ⅰ类80000元、C类意外身故保险金80000元、C类意外伤残保险金Ⅰ类80000元；总保费为100元。中国人民人寿公司称《新版人保惠民卡A款》卡是自助保险卡，购卡人需通过网上激活，保险合同才生效，该卡面向全国出售，每张卡的保费是100元，河南永丰保险代理公司以低于100元的价格从中国人民人寿公司处批发，卢一高购买的《新版人保惠民卡A款》卡是石庆华给的，石庆华所说的郭晋是河南永丰保险代理公司的经理，而非中国人民人寿公司员工。卢一高提交的《新版人保惠民卡A款》卡片显示：本卡不挂失、不退换，请妥善保管并保留作为理赔凭证，本卡未激活注册或激活注册不成功、不生效，本公司不承担任何保险金给付责任；本卡激活日期为2018年10月1日至2019年9月20日，过期作废；投保人卢一高，被保险人人数1人；保险责任起止时间为2018年11月20日零时起至2019年11月19日24时止；自动激活生效流程为登录网站自助卡激活页面→输入卡号和密码→填写投保信息并提交→投保完成。3、2018年10月28日15时10分，平向飞驾驶豫Ｄ×××××号宇通牌中型客车沿定鼎门街自南向北行驶至展览路交叉路口，遇卢一高驾驶豫Ｃ×××××号长铃牌两轮摩托车沿展览路自东向西行驶至该处，宇通牌中型客车前部与两轮摩托车后部相撞，造成卢一高受伤、两车受损的道路交通事故。2018年10月31日，洛阳市公安交通警察支队事故处理大队出具第410311420180003957号《道路交通事故认定书》，认定平向飞负该事故的主要责任，卢一高负该事故的次要责任。事故发生后卢一高住院治疗，卢一高称其与平向飞的机动车交通事故责任纠纷已经诉到洛龙区法院，现尚未开庭。2019年10月15日卢一高和石庆华签订《意外卡单补偿协议》，协议约定：在2018年10月20日卢一高购买惠民卡A款，卡单10×××68；因石庆华410303197110071023，因工作失误，未将中国人民人寿惠民卡A款，被保人卢一高410827195304290012激活有效，在未激活期间（2018年10月28日）卢一高产生车祸意外伤害，司机正常报交通事故；因石庆华未正常激活卡单，无法把医疗费（意外）由保险公司理赔，经石庆华、卢一高双方协议，石庆华个人承担卢一高卡单，按意外伤害医疗理赔限额六千元封顶给予补偿，卢一高先生不在追究石庆华女士和单位，以及中国人民人寿保险公司洛阳分公司等相关方理赔责任，和其他一切经济、法律责任，双方共同同意本补偿协议；特签本友好补偿协议（其它，因卢一高为此事产生法院诉讼费1600元，最终以实际发生诉讼费由石庆华给予补偿）。同日卢一高向石庆华出具《收条》，载明“今收到石庆华意外卡单补偿款陆仟元（6000元）另收到捌佰元（800）起诉费，收钱人：卢一高，2019年10月15日”，卢一高庭审时也认可收到上述款项。本院认为，2019年10月15日石庆华与卢一高签订《意外卡单补偿协议》约定：因石庆华的工作失误未将中国人民人寿惠民卡A款激活，无法把医疗费（意外）由保险公司理赔，经协商石庆华按意外伤害医疗理赔限额6000元封顶给予卢一高补偿，卢一高不再追究石庆华女士和单位，以及中国人民人寿保险公司洛阳分公司等相关方理赔责任和其它一切经济、法律责任。卢一高和石庆华签订协议时具有相应的民事行为能力，协议内容是双方真实意思的表示，且不违反法律或者行政法规的强制性规定，该协议自成立时生效，对石庆华和卢一高均具有约束力。协议签订的当天石庆华已按照协议约定向卢一高支付赔偿款6800元。根据相关法律规定当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现卢一高诉至本院以非本人自愿为由要求撤销协议中的“6000元封顶给予卢一高补偿，卢一高不再追究石庆华女士和单位，以及中国人民人寿保险公司洛阳分公司等相关方理赔责任和其它一切经济、法律责任”，已经超过行使撤销权的一年期间，且其所举证据不足以证明在签订协议时存在受人胁迫的情形，故对卢一高的该项诉讼请求，本院不予支持。保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。卢一高提交的《新版人保惠民卡A款》卡片上载明中国人民人寿公司承担保险责任的起止时间是2018年11月20日零时起至2019年11月19日24时止，而卢一高发生涉案交通事故的时间为2018年10月28日，不在保险期间内，故对卢一高要求中国人民人寿公司承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回卢一高的诉讼请求。本案受理费1528元，减半收取764元，由卢一高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二一年三月十六日书记员  毛琳柯