山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初328号原告：庆云县商城正鑫鞋业经销部，经营场所山东省德州市庆云县宝艺服装城129号。经营者：王政，男，汉族，1985年4月24日出生，住庆云县。委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师。被告：张立红（曾用名张红霞），女，回族，1979年7月4日出生，住山东省滨州市惠民县。被告：王**，男，回族，1978年9月6日出生，住山东省滨州市惠民县。二被告共同委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。原告庆云县商城正鑫鞋业经销部与被告张立红、王**买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆云县商城正鑫鞋业经销部的经营者王政及委托诉讼代理人于浩、被告张立红及被告张立红和王**的共同委托诉讼代理人付治堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆云县商城正鑫鞋业经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款41274元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在庆云县宝艺服装城做鞋品生意，被告多次到原告处批发鞋子。但未直接支付货款。被告向原告出具欠条及欠账单两张，共计欠款41274元。原告多次催要，被告均以各种理由推脱。现原告为维护自己的合法权益，特具文起诉。被告张立红辩称，1.张立红的被告主体不适格，原告曾经与惠民县亿满家商贸有限公司发生过交易，该公司由被告王**独资设立，而张立红是该商场的管理人员，因此被告张立红与原告之间不存在债权债务关系。惠民县亿满家商贸有限公司因经营管理不善，于2020年6月29日报工商部门注销登记，因此该案的欠款应该由王**承担责任。2.经过原惠民县亿满家商贸有限公司会计核对原公司至今欠原告8000元货款，并非是41274元，超出8000元的部分不予认可。被告王**辩称，经过原惠民县亿满家商贸有限公司会计核对原公司至今欠原告8000元货款，并非是41274元，超出8000元的部分不予认可。原告向本院提交了如下证据：1.王政与被告张立红的微信聊天记录，证明2019年10月21日原告向张立红发送对账单，张立红回复收到。之后张立红对该两张对账单没有提出过异议。2.通话录音一份，证明原告经营者王政的妻子李静与被告张立红电话催要,张立红表示会马上安排打款。被告张立红、王**质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，从聊天内容看，被告张立红并没有在聊天记录中认可原告所发的这两张对账单，只是认可双方需要对账，该证据不能证明原告的主张。对于证据二，录音的形成时间是2020年1月20日，刚才原告陈述两张对账单计算的数额计算到2020年3月7日，相差两个多月，说明原告对这段录音的解释和对证据一的解释必然有一个是假的，这两张对账单是2020年6月30日才通过微信发送给张立红的，建议法庭对原告提交的证据二不予采信。这段录音中并没有明确表示认可对方讲的四万多，只是说你和我的会计对账就行，所以不能认为是张立红对数额的确认，原告录音中提到已经跟会计对账了，请原告提供对账的证据。张立红认可此录音是自己与原告妻子李静的通话录音。原告补充称，关于证据一原告是在一张纸上对被告所购买的情况进行连续的记录在微信中多次发送，通话中所说的账目是2019年10月21日发送给张立红的，通话记录的形成是原告经营者王政和妻子李静去李庄对账后，随即打给张立红的。被告张立红、王**向本院提交了如下证据：1.惠民县亿满家商贸有限公司和惠民县亿满家商贸有限公司胡集分公司的注销企业的登记信息，证明王**是股东，两个公司分别于2020年5月11日和6月29日注销了；张立红不是适格被告。2.打款明细，证明2020年3月6日微信转账给付王政5000元，2020年3月7日银行转账给王政10000元，2020年7月21日银行转账给王政2000元。原告质证称，对打款明细无异议，对证明目的不予认可，其中的5000元与10000元打款是被告在2020年3月6日又拉了18430元的货物的货款，这笔货还欠3430元，证据一聊天记录中有相关的要货情况，并提交购货单三张及与被告的会计于2020年3月8日就该笔货物对账的聊天记录予以证明。对工商登记信息无异议，但是银行转账记录都是以被告个人名义转账，而不是公司公户，而且原告未与被告工商登记的公司签过任何合同，都是张立红个人联系业务。被告补充并质证称，经核对确实收到了原告4910元的货，对其余两张购货单不予认可。被告为证明还欠原告8000多的货款，提交亿满家购物中心胡集的应付账款明细一份，并主张李庄店的已经清账。原告质证称，对该明细真实性有异议，从应付账款明细上看，其将所有汇款都计算到胡集店中，其中的1万元是李庄店的汇款，账单中有一个2020年3月31日的9280元，该记账正好印证我方提交的前两张货单数额。本院根据庭审情况认定事实如下：原告销售鞋品，被告张立红经常在原告处购买鞋子。原告在笔记本的两页纸上对张立红欠货款的情况进行了记录；一张上书有张红霞（张立红曾用名）李庄、欠货款的日期、退货款的日期、汇货款的日期、货款金额、“共计22348元”等内容；另一张上书有张红霞胡集、欠货款的日期、退货款的日期、汇货款的日期、货款金额、“共计18916元”等内容。张红霞经常向原告微信订货。2019年10月21日，原告在微信上发送“李庄……9.8欠2775元，共计26208元……;胡集……8.6欠5660元，共计16636元……”上述两份记账单，并要求及时安排货款，张红霞回复“收到”。2020年1月20日李静与张立红就微信所发送数额的货款进行电话催要，李静说：“……2月份到9月份的货款26208元……在就是胡集那边的帐也对起来了，16636元……”;张立红说：“行啊。与他们对行啊，差不了事……”。2020年1月22日，双方就货款安排情况在微信中进行了沟通，张立红说“明天安排”。2020年1月23日原告李庄记账单中显示收到被告汇款3000元。2020年3月5日、3月6日，张立红向原告微信订货27件；原告书写了三张购货单，分别为胡集两张货款4910元、4730元，李庄一张货款9140元。2020年6月30日原告把笔记本的记账单经过微信发送给张立红，并要求安排货款，张立红说“问问会计，安排……”。2020年3月8日就3月6日所发送的货物，原告与微信备注为张立红胡集店会计在微信上对货物进行对账，该会计微信聊天中指出其中一张购货单上有一项货物合计金额计算错误，不是165元而是155元。2020年3月6日被告通过微信扫码支付了王政货款5000元，2020年3月7日、7月21日被告通过个人转账支付王政货款10000元、2000元。另查明，2020年5月11日，惠民县亿满家商贸有限公司胡集分公司（自然人王**独资）被注销。2020年6月29日，惠民亿满家商贸有限公司（自然人王**独资）被注销。王**与张立红系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告所欠原告货款的数额是多少；二、被告张立红是否应当承担给付货款责任。关于焦点一。第一，原告的胡集店、李庄店两张记账单是原告自2019年2月开始对被告方所欠货款的记录，是随时间的推移陆续积累形成的，是原告的原始记录，原告方也通过微信多次发送给被告张立红，张立红均未提出异议。第二，2020年1月20日原告电话向被告张立红沟通对账情况，又于1月22日微信询问被告张立红安排货款情况，张立红回复明天安排，并未对所欠货款数额提出质疑。可以看出被告张立红对原告电话中所主张的胡集店欠原告16636元，李庄店欠原告26208元的情况是认可的，而该欠款数额也与原告的记账单记载李庄店与胡集店3月6日要货前的欠款数额一致。第三，通过原告与张立红的聊天记录、原告与胡集店会计的聊天记录、原告个人书写的3张定货单可以看出在2020年3月份，原告又给被告供过一批货物（鞋），从原告的记账单看，给胡集店供9280元货物，给李庄店供9140元货物，被告张立红庭审中承认只收到4910元货物，然而张立红提交的与原告之间的应付款明细账（胡集）3月入库了9280元货物，可以证实胡集店3月份又从原告处进货，货款为9280元，并且与原告关于胡集店欠款的记账单记载的欠款数额相互印证。第四，从被告提交的打款记录上可以看出，2020年3月6日、3月7日、7月21日支付了王政货款5000元、10000元、2000元，与原告两张记账单上记载的时间金额相同，只是原告分别记在了胡集店和李庄店名下，而非只记在胡集店名下；被告提交的应付账款明细账（胡集）中记录了与原告货物往来的应付账款情况也能与原告的胡集记账单上的记账月份、金额对应起来，进一步印证了原告记账单的真实性。被告虽然对原告于2020年3月份给李庄店供货9140元不予认可，但是被告张立红在与原告经营者妻子李静的微信聊天中，并未明确否认。庭审中，被告方虽然主张李庄店与原告方已清账，但庭后本院为查明事实让其提供李庄账目，被告方以公司注销、清账了、账目没有了为由拒不提供，被告方有能力提供而拒不提供，应承担对其不利的法律后果。据此本院认为，原告提交的记账单，包含了被告欠、付货款的内容，且有微信聊天、通话记录予以佐证，系原告方的原始记载，有较强的可信度，本院综合整个案情，对原告方记账单上的内容予以认可。根据原告的两张记账单载明的欠款数额，被告欠付原告的货款金额应为22348元(李庄店)+18946元（胡集店）=41264元。原告主张自起诉之日起至实际还款之日的逾期利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失，符合法律规定，应予支持。关于焦点二。原被告之间没有订立书面买卖合同，虽然被告张立红主张，其系公司管理人员，主要负责衣物、鞋等物品的进货，但是根据庭审中双方提交的证据均未有被告所主张的惠民县亿满家商贸有限公司胡集分公司、惠民亿满家商贸有限公司签订的合同或相关公司标识，而是以胡集店和李庄店相称，二被告即是这两个店的实际负责人和经营者，且上述公司系被告王**独资公司，被告王**与被告张立红系夫妻关系，货款的支付也是经个人账户或者个人转账进行，而非公户结算。张立红在聊天中经常提及发李庄店、胡集店,并未涉及公司或分公司，张立红、王**个人与公司或超市之间存在管理混同，在二公司已经注销的情况下，原告主张被告张立红与王**夫妻二人应共同承担货款给付责任并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告王**、张立红于本判决生效之日起十日内偿还原告庆云县商城正鑫鞋业经销部的欠款41264元及利息（以41264元为基数，自2021年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回原告庆云县商城正鑫鞋业经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告张红霞、王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡卫华二〇二一年三月十七日法官助理王琳琳书记员马畔畔