辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初10856号原告：王**，男，1964年3月26日出生，汉族，住大连市甘井子区委托诉讼代理人：元苹苹，系辽宁青松律师事务所律师。被告：沈阳宁大服装厂，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：徐敏，系董事长。委托诉讼代理人：张璐璐，女，1982年7月30日出生，汉族，系该公司员工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：杨宏晖，女，1974年7月8日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。第三人：大连明士设备安装工程有限公司，住所地大连保税区法定代表人：王瑞贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张程，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。原告王**与被告沈阳宁大服装厂（以下简称：“宁大服装厂”）、第三人大连明士设备安装工程有限公司（以下简称：“明士公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人元苹苹，被告宁大服装厂委托诉讼代理人张璐璐、杨宏晖，第三人明士公司委托诉讼代理人张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费94672元以及资金占用期间的利息（自2019年5月14日起至实际给付之日止，以94672元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年，被告对位于沈阳市于洪区育新路7号辽宁女子监狱新厂房生产总体进行设计，原告受被告委托为其提供设计服务等辅助工作。原告对外以第三人明士公司名义实际提供劳务。原告提供的各种专业图纸以及指导，被告也予以认可，并对其提供的劳务进行审计，审计金额为94672元。2019年5月10日，被告通知原告开具发票然后支付款项并告知开具发票信息。原告按照被告审计金额委托第三人开具工程技术设计服务发票。根据顺风速运公司物流跟踪信息，被告于2019年5月13日收到该发票，被告收到发票的同时并未结算设计服务费。期间原告多次找被告负责人孙总、杨宏晖以及王革沟通设计服务费事宜，根据微信记录的相关证据，孙总告知我因工作变动，要找付书记解决，杨部长以及王总答复要找付书记上级领导解决。因被告性质特殊，原告无法直接与被告上级领导、付书记沟通，原告也曾向两省政务平台反映，经相关部门了解，被告对原告为其提供设计及指导帮助等劳务的事实确认无疑。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告宁大服装厂辩称，被告作为辽宁省女子监狱所属企业，是国有企业性质，有着严格的财务制度，涉及工程设计、施工等项目需要按照规定进行招投标，绝对禁止个人参与。被告新习艺车间设备工艺管道设计项目由广东正和工程有限公司辽宁分公司负责。2017年1月11日签订合同，项目费用55000元，2018年10月全部支付完毕，现合同已履行完毕。被告车间设备管道安装项目由沈阳山盟建设集团有限公司中标，中标后由于原材料涨价等原因，经双方友好协商，沈阳山盟建设集团有限公司弃标。2018年4月，该项目由辽宁省女子监狱维修大队负责进行了二次招标，2018年6月，沈阳化工建设工程总公司中标，双方签订施工合同。2018年7月施工结束，同年9月工程验收完毕，被告按照合同约定已全部支付工程款，合同履行完毕。被告新习艺车间所涉通风系统，电缆桥架安装工程项目设计和厂房工艺整合设计，由辽宁大建筑设计有限公司负责。2017年底，该项目设计费用已支付完毕。此项目与被告及明士公司并无关联。被告新习艺车间于2018年10月投入使用，该车间各类生产设备根据实际情况进行排布摆放，此期间原告也没有出现在车间现场。原告与被告在新习艺车间、管道施工等工程项目上有合作意向，对相关项目的设计给予了专业性指导意见，但其所提供的图纸并非专业机构出具的蓝图，不能作为施工依据。沈阳山盟建设集团作为项目施工中标单位在弃标前，被告并没有就设计服务费用、项目费用与其进行商讨和签订相关合同，原告提出的受被告委托提供设计服务等辅助工作，与客观事实不相符。原告提出的提供专业图纸及指导，被告给予认可并对其提供的劳务进行了审计，与客观事实并不相符。被告作为辽宁省女子监狱所属企业，按照财务制度前任前后两任董事长均没有对此事签字同意。综上所述，被告认为王**对新习艺车间的相关工程与被告有合作意向，前期对有关项目进行了考察，并提出相关专业意见，但因客观原因无法合作，进而向被告索要服务费用并没有法律依据。请人民法院依法驳回。第三人明士公司述称，原告是要求被告支付劳务费，所以第三人是没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告宁大服装厂对位于沈阳市于洪区育新路7号辽宁女子监狱新习艺车间进行设计改造，原告受被告委托为其提供设计服务等辅助工作。2019年3月10日，原告以第三人名义向被告递交《沈阳宁大服装厂新厂房综合设计竣工结算书》，载明工程造价为100240元；经济指标为新厂房生产设备配置、生产流程设计、生产辅助工程设计；本工程于2019年2月19日组织验收，按合同内容验收合格。2019年5月10日，原告以第三人名义为被告开具设计服务费增值税发票一张，发票金额为94672元。被告于2019年5月13日收到该发票。另查明：2018年12月1日，第三人为原告出具《授权书》，载明授权原告代表第三人处理与沈阳宁大服装厂的所有业务关系。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案争议焦点在于：原、被告之间是否形成劳务合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该法第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告负有举证证明原、被告之间存在劳务合同关系及被告欠付劳务费94672元的责任，在证据无法达到确实充分的情况下，如原告提供的证据可以证明事实的发生具有高度可能性，也应认定其待证事实存在。通过庭审及质证，原告提交涉案厂房的设备配置、人员配置、设备布局等设计服务方案，电话通话录音，微信聊天记录等证据证明其为被告提供设计服务。原告的证据能够形成完整的证据链，足以达到高度可能性的证明标准。因此，本院依法认定原告已为被告提供劳务，原、被告形成劳务合同关系。关于被告称原告与被告因客观原因无法合作，向被告索要服务费用并没有法律依据的抗辩意见，庭审中，被告认可原告与被告在新习艺车间、管道施工等工程项目上有合作意向，对相关项目的设计给予了专业性指导意见。在原告与被告单位联系人杨宏晖等人的沟通过程中，从通话录音、微信聊天记录亦可以看出，被告对原告提供劳务情况及设计服务费的数额均未予以否定，因此本院对被告的该抗辩意见不予采纳。故被告应给付原告劳务费94672元。关于原告主张的利息，原告未提供证据证明其与被告对付款时间及逾期付款利息作出过明确约定，故被告应自2020年8月3日起（原告起诉之日）至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，赔偿原告的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳宁大服装厂在本判决生效后十日内一次性支付原告王**劳务费94672元及利息（自2020年8月3日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如被告沈阳宁大服装厂未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2290元，保全费1015.9元，由被告沈阳宁大服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 蕃人民陪审员  吴秀芬人民陪审员  杨秀芬二〇二一年三月四日书 记 员  黄凌艳