河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1730号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司，住所地：界首市东升路西侧，统一社会信用代码：913412820950722688。负责人：曹金华，职务：经理。委托诉讼代理人：董济瑞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王珍珍，女，汉族，1995年2月3日生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：梁紫涵，女，汉族，2019年3月10日生，住河南省郸城县。系王珍珍之女。法定代理人：王珍珍，女，汉族，1995年2月3日生，住河南省郸城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵楠，河南红歌律师事务所律师。原审被告：徐留心，男，汉族，1976年5月5日生，住安徽省界首市，身份证号：342129197605051434。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司（以下简称中国人寿界首公司）因与被上诉人王珍珍、梁紫涵及原审被告徐留心机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿界首公司上诉请求：一、撤销原判决，并依法改判上诉人减少赔偿款123098.06元，或发回重审；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”。本案系三车事故，事发过程连环相撞，受害人与案外人范增波停放路边的豫Ｐ×××××车亦发生接触碰撞，虽事故认定范增波无责，但根据法律规定，其仍应在交强险无责限额内赔偿两受害人12000元损失；二、原审判决支持赔付被扶养人生活费是错误的。根据最新修改的《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。由此可见，在赔偿总额上法律已明确规定，不再另行单独计算被扶养人生活费。本案受害人王珍珍经鉴定仅构成两处十级伤残，伤残程度并不能达到丧失劳动能力，且已经判决赔偿了残疾赔偿金及误工费，已对其因伤导致收入减少损失予以补偿，不应再重复支持被扶养人生活费；三、受害人王珍珍住院期间产生的护理费4409.08元、卫生材料费36285.36元、院外购买的奥美拉唑、健胃消食片等4824元，上诉人不应承担。1、原审判决已经判决支持赔付150天的护理费，该护理期限是伤后护理期，已包括住院期间，所以住院期间支出的护理费4409.08元应扣除。2、卫生材料费36285.36元为手术购置的高值耗材，为医保外费用，也并非治疗所必须的。3、周口开心人大药房购买的奥美拉唑、健胃消食片等4824元，与本起交通事故无关联性，也未提供相应医嘱。四、未提供三者车损失照片及维修清单、维修发票等，三者车损酌定1000元无事实依据及法律依据。五、判决上诉人在商业险内赔付王珍珍精神抚慰金8000元错误。商业险不承担精神抚慰金赔偿。六、鉴定费2200元不属于保险责任，不应由上诉人承担。王珍珍、梁紫涵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐留心述称意见同被上诉人王珍珍、梁紫涵的答辩意见。王珍珍、梁紫涵向一审法院起诉请求：1、依法判令中国人寿界首公司、徐留心赔偿王珍珍、梁紫涵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计358433.31元；2、本案诉讼费用由中国人寿界首公司、徐留心承担。一审法院认定事实：2020年6月6日17时03分，徐留心驾驶“鲁Ｒ×××××”小型普通客车，顺郸城双楼乡庙集至石槽公路自南向北行驶至庙集尚客优购物广场门口处，将同向行驶骑两轮电动车的王珍珍撞倒后，推行两轮电动车又与范增波停放的“豫Ｐ×××××”轻型厢式货车碰撞，造成王珍珍、梁紫涵受伤及两车不同程度损坏的交通事故。王珍珍、梁紫涵随被送往至郸城县人民医院住院治疗，王珍珍于第二天转至周口市中心医院住院治疗，2020年9月30日经周口三川司法鉴定所出具的周口三川司鉴所［2020］临鉴字第998号鉴定意见书认定：1、被鉴定人王珍珍伤残程度就目前鉴定检验所见：其椎体横突和棘突多发骨折应为十级伤残，其目前所遗留的右侧髋关节功能障碍亦应为十级伤残；2、自受伤之日起建议给予被鉴定人王珍珍误工期限240日，护理期限150日，营养期限120日。2020年8月17日郸城公安交通警察大队作出的郸公交重认字【2020】第00005号道路交通事故认定书认定：徐留心负此次事故的全部责任，范增波、王珍珍、梁紫涵无责任。该事故车辆“鲁Ｒ×××××”小型普通客车，在中国人寿界首公司投有交强险（保险期间：自2020年02月07日00时起至2021年02月06日24时止）及商业三者险（保险期间：自2020年02月07日00时起至2021年02月06日24时止，第三者责任险限额300000元）。该事故发生在保险期间内。朱玉玲系“鲁Ｒ×××××”小型普通客车的所有权人。徐留心系该车的合法驾驶员。徐留心与朱玉玲系夫妻关系。该事故发生后，徐留心已为王珍珍、梁紫涵垫付医疗费11558.33元。但未提起反诉。另查，王珍珍系农村居民，本次受伤后住院治疗24天（2020年6月7日至2020年7月1日），用医疗费139062.64元、护理费18771元（45677元／年÷365天×150天）、住院伙食补助费1200元（24天×50元／天）、营养费2400元（120天×20元／天）、交通费480元（24天×20元／天）、误工费29138元（44314元／年÷365天×240天）、被扶养人生活费：长子梁博涵15709.67元（21971.57元×13年÷2人×11％）、次子梁子博18126.54元（21971.57元×15年÷2人×11％）、长女梁紫涵20543.41元（21971.57元×17年÷2人×11％）、残疾赔偿金75242.13元（34200.97元×20年×11％）、精神抚慰金酌定8000元、拖车费100元、车损酌定1000元及鉴定费2200元，共计331973元。梁紫涵本次受伤后，在郸城县人民医院住院治疗用医疗费1206.18元。一审法院认为，郸城公安交通警察大队作出的郸公交认字【2020】第00005号道路交通事故认定书并无不妥之处，法院予以采信。在本次事故中，徐留心负此事故的全部责任，王珍珍、梁紫涵无责任。因此王珍珍、梁紫涵要求徐留心赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、拖车费及车辆损失费的诉讼请求，法院应予支持。因徐留心驾驶的该肇事车辆“鲁Ｒ×××××”小型普通客车在被告中国人寿界首公司投有交强险及商业三者险，且该事故发生在保险期间内，王珍珍、梁紫涵的各项损失应首先由中国人寿界首公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由徐留心承担。中国人寿界首公司辩称，王珍珍、梁紫涵的医疗费应扣除20％的非医保用药的抗辩理由，因未提供证据加以证实，其抗辩理由不能成立，法院不予采信。中国人寿界首公司主张范增波驾驶的车辆应当承担无责赔付责任，应另行向范增波提起诉讼。徐留心为王珍珍、梁紫涵垫付的医疗费11558.33元因未提起反诉，徐留心应另行主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、第一千一百八十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿王珍珍医疗费5194元、住院伙食补助费1200元、营养费2400元、残疾赔偿金（含被抚养人生活补助费）110000元，上述共计118794元。二、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在商业三者险限额内赔偿王珍珍医疗费133868.64元、护理费18771元、交通费480元、误工费29138元、残疾赔偿金19621.75元、精神抚慰金8000元、拖车费100元、车损1000元及鉴定费2200元，共计213179元。三、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿梁紫涵医疗费1206元。上述一、二、三项判决于判决生效后三日内履行完毕。案件受理费3338元，由徐留心承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人诉称的本案系三车事故，事发过程连环相撞，根据法律规定，范增波停放的“豫Ｐ×××××”轻型厢式货车仍应在交强险无责限额内赔偿两受害人12000元损失的理由，因依据郸城公安交通警察大队作出的郸公交重认字【2020】第00005号道路交通事故认定书认定：徐留心负此次事故的全部责任，范增波、王珍珍、梁紫涵均无责任，故原判上诉人应另行向范增波提起诉讼符合法律规定，上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的原审判决支持赔付被扶养人生活费是错误的理由，根据最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当根据最高人民法院《人身损害赔偿解释》第28条的规定，将被扶养人生活费“计入”残疾赔偿金，但残疾赔偿金和被扶养人生活费系并列关系，权利人可同时主张，最终的赔偿数额应为残疾赔偿金和被扶养人生活费之和，本案中，原判依据周口三川司鉴所［2020］临鉴字第998号鉴定意见书对被上诉人王珍珍的伤残程度和被扶养人生活费的实际情况，判决上诉人赔偿被上诉人王珍珍残疾赔偿金（含被抚养人生活补助费）110000元，符合上述法律规定，故上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的原判上诉人在商业险内赔付王珍珍精神抚慰金8000元错误的理由，因承保机动车商业险的保险人应当按照保险合同的约定进行赔偿，本案中上诉人作为承保车辆的保险人，未提供保险合同中有关精神抚慰金不予赔偿的相关条款，其上诉的此项理由不能成立，本院不予支持，至于，上诉人诉称的其他理由，同样因无事实根据和法律依据，本院均不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2762元，由中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二一年三月二十三日法官助理石磊书记员潘克宇