天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终572号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司红安支公司，住所地湖北省红安县城关镇红坪大道23号。负责人：潘诗喜，经理。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振同，男，1969年9月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：朱洪莉，女，1972年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：李保军，男，1971年10月8日出生，汉族，住河北省保定市阜平县（现羁押于天津市东丽看守所）。被上诉人（原审被告）：李树堂，男，1982年8月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。主要负责人：孙涛，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称人保红安支公司）因与被上诉人王振同、朱洪莉、李保军、李树堂及原审被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保红安支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,将本案发回重审或改判人保红安支公司无须承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由王振同、朱洪莉、李保军、李树堂承担。事实和理由：一审庭审中司机一方并未提供车辆的营运资格证，因此人保红安支公司认为可能涉及到免赔的问题，因此不同意承担赔偿责任。王振同、朱洪莉辩称，同意一审判决，不同意人保红安支公司的上诉请求。李树堂辩称，同意一审判决，不同意人保红安支公司的上诉请求。李保军、人保安庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王振同、朱洪莉向一审法院起诉请求：1.依法判令人保安庆分公司及人保红安支公司在保险限额内赔偿王振同、朱洪莉丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费及精神损害抚慰金，总计1,738,538元；2.依法判令李保军、李树堂承担保险赔付不足部分的连带赔偿责任；3.诉讼费由李保军、李树堂、人保安庆分公司、人保红安支公司承担。一审法院认定事实如下：2020年7月3日2时08分许，李保军驾驶津ＡＰ××××号豪泺牌重型自卸货车，沿天津市东丽区津塘公路第一条机动车道由东向西行驶至新桂路交口处，遇东西方向信号灯为红灯状态下，违反导向箭头指示直行通过路口，遇王云帅醉酒后驾驶津ＭＺＸ089号大众牌小客车沿新桂路机非混行车道由北向南驶来。李保军所驾车辆前部碰撞王云帅所驾车辆左侧，后王云帅车辆右侧又与路口西侧中央隔离护栏碰撞，造成王云帅当场死亡、双方车辆及中央隔离护栏损坏的交通事故。经交通管理部门认定，李保军承担事故主要责任，王云帅承担事故次要责任，天津市东丽区公路养护管理所无责任。事故发生后，李树堂为王云帅垫付医疗费（“120”急救费）270元。另查明，王振同系王云帅之父（51岁），朱洪莉系王云帅之母（48岁）。王云帅未结婚，亦无子女。再查明，事故车辆津ＡＰ××××号豪泺牌重型自卸货车所有人系李树堂，李保军系其雇佣的驾驶员，于事发当日履行职务过程中发生交通事故。该车辆在人保安庆分公司投保机动车交强险，在人保红安支公司投保机动车商业三者险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。1.丧葬费，考虑王云帅因本次交通事故当场死亡的实际情况，一审法院依据天津市职工平均工资标准酌情认定王振同、朱洪莉丧葬费37,938元。2.死亡赔偿金，考虑王云帅因本次交通事故当场死亡的实际情况，一审法院依据2019年天津市城镇居民人均可支配收入标准及20年的年限酌情认定王振同、朱洪莉死亡赔偿金922,380元。关于被扶养人生活费，考虑王云帅父母即王振同、朱洪莉的年龄情况，王振同、朱洪莉提供的天津市东丽区新立街道城上经济合作社出具的证明及王振同的住院病历，无其他证据佐证，不足以证明王振同、朱洪莉丧失劳动能力且无其他生活来源。故王振同、朱洪莉被扶养人生活费的请求，证据不足，一审法院不予支持。3.精神损害抚慰金，因本次事故涉嫌刑事犯罪，故王振同、朱洪莉要求赔偿精神损害抚慰金，一审法院不予支持。4.交通费，考虑王云帅近亲属处理其丧葬事宜的实际情况，一审法院酌情认定王振同、朱洪莉处理丧葬事宜人员交通费1,000元。王振同、朱洪莉的合理经济损失：丧葬费37,938元、死亡赔偿金922,380元、交通费1,000元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。李树堂作为事故侵权人李保军的雇主应按照70%的事故责任比例赔偿王振同、朱洪莉的合理损失，李保军在本次诉讼中不承担民事赔偿责任。由于事故车辆在人保安庆分公司及人保红安支公司分别投保机动车交强险及商业三者险，故人保安庆分公司应先在交强险限额内赔偿王振同、朱洪莉合理损失；交强险赔付不足部分，再由人保红安支公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任。由于王振同、朱洪莉合理损失可由上述保险公司足额赔付，故李树堂在本次诉讼中无需承担赔偿责任。王振同、朱洪莉要求李保军及李树堂承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王振同、朱洪莉医疗费270元、死亡赔偿金110,000元，总计110,270元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告王振同、朱洪莉丧葬费37,938元、死亡赔偿金812,380元、交通费1,000元，总计851,318元中的70%，即595,922.6元；三、原告王振同、朱洪莉待保险理赔后，返还被告李树堂垫付医疗费270元；四、驳回原告王振同、朱洪莉的其他诉讼请求。履行办法：上述保险公司于本判决生效后10日内将赔偿款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,496元，由原告王振同、朱洪莉负担2,581元，由被告李树堂负担1,915元。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为是否存在人保红安支公司主张的免赔情形。对此，人保红安支公司应承担举证责任，证明本案属于其保险合同约定的免赔情形及其就上述免赔情形向投保人履行了提示说明义务。两审中人保红安支公司未能提交任何证据证实其上述主张，故对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院依据各方当事人举证情况，判决人保红安支公司在保险范围内承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院应予维持。综上所述，人保红安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,279元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十九日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……