广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1421执异6号 案外人：黎伟花，女，1979年4月20日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所执业律师。 申请执行人：吴中坚，男，1971年9月12日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：莫丽平，女，1983年1月14日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：甘洋平，男，1973年10月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 本院在执行申请执行人吴中坚与被执行人莫丽平、甘洋平民间借贷纠纷一案［即（2020）桂1421执1216号案］中，案外人黎伟花对本院查封、拍卖位于扶绥县提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黎伟花异议称，请求立即停止对位于扶绥县的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），并立即解除对该房产的查封措施。事实与理由如下：吴中坚与莫丽平的民间借贷纠纷一案，扶绥县人民法院作出（2020）桂1421民初9号民事判决书，后经崇左市中级人民法院作出（2020）桂14民终766号民事判决书。吴中坚依据前述判决书向扶绥县人民法院申请强制执行，在执行过程中，扶绥县人民法院查封了登记在判决书生效之后黎伟花与甘洋平名下的新宁镇新江路四巷13号房产，但该房产虽然登记在黎伟花与甘洋平名下，法律上属于夫妻共同财产，共同共有，但实际上涉案房屋是黎伟花为了方便小孩读书从其大哥甘洋文名下借来居住的，没有支付购房款，而且约定该房屋到小孩小学毕业后即变更退还给甘洋文和农香桂，故扶绥县人民法院查封的房屋不是黎伟花和甘洋平的真实夫妻共同财产，即便是夫妻共有的财产需要查封，也应当保留黎伟花的份额不被查封，而扶绥县人民法院却查封了整套房产价值，严重超标的查封，侵害了黎伟花的合法权益。同时，在（2020）桂1421民初9号民事案件中，黎伟花不是被告，更不是被执行人，也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书，所以，扶绥县人民法院裁定执行黎伟花的合法财产，无法律依据。根据最高人民法院关于《依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定：未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任的规定，也就是说，申请执行人要求法院执行异议申请人的财产，也必须经过起诉异议申请人，然后经过审判程序才能依法执行，法院无权直接追加配偶为被执行人，即扶绥县人民法院对黎伟花的财产进行强制执行无法律依据。尤其是扶绥县人民法院在赖以执行的法律文书注明的标的额仅不足30万元，却裁定将黎伟花价值近百万元的房屋进行查封拍卖，属于超标的查封和超范围执行，明显损害了黎伟花的合法权益。综上，黎伟花依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，望扶绥县人民法院终止对涉案房屋的执行程序，保护黎伟花的合法权益。 经审查查明，吴中坚诉甘洋平、莫丽平民间借贷纠纷一案，扶绥县人民法院于2020年3月26日作出（2020）桂1421民初9号判决，判决内容为：莫丽平归还吴中坚借款本金 184000元及利息，甘洋平承担连带清偿责任。莫丽平不服上诉，崇左市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）桂14民终766号民事判决，判决：莫丽平归还吴中坚借款本金169760元及利息，甘洋平承担连带清偿责任。判决生效后，莫丽平、甘洋平没有履行义务，吴中坚遂向本院申请强制执行，案号为（2020）桂1421执1216号，被执行人为莫丽平、甘洋平。2020年10月23日，本院作出（2020）桂1421执1216号之一裁定，裁定：查封甘洋平与黎伟花共同所有的位于扶绥县。2020年11月11日，本院作出（2020）桂1421执1216号之二裁定，裁定：拍卖甘洋平与黎伟花共同所有的位于扶绥县【产权证号：桂（2019）扶绥县不动产权第××号】。2020年12月18日，本院经询价确定涉案房产参考价值为856380.60元，并作出（2020）桂1421执1216号价格通知书，将拍卖涉案房产参考价值告知吴中坚、甘洋平、莫丽平及相关权利人。2021年3月3日，本院向吴中坚、甘洋平、莫丽平、黎伟花及相关权利人作出（2020）桂1421执1216号网络拍卖通知书，通知上列当事人本院拟对被执行人甘洋平（共有人黎伟花）名下位于广西扶绥县不动产进行拍卖以偿还债务。之后黎伟花遂向本院提出异议。 另查明，本案执行依据（2020）桂14民终766号民事判决涉及的民间借贷关系，甘洋平是对债务人莫丽平偿还借款提供保证担保。 再查明，桂（2019）扶绥县不动产权第××号房产证载明：坐落于扶绥县不动产为甘洋平、黎伟花共有，买卖所得，原不动产权人为甘洋文和农香桂，契税缴税日期为2019年9月19日。 上述事实有本院调取的证据等予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。”依据该规定，本案应先审查案外人是否具有排除本院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，据此，涉案标的为不动产，其权利的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，查封位于扶绥县，不动产权证登记权利人为甘洋平、黎伟花共同共有，因此，案外人黎伟花具有排除本院强制执行的权利。案外人黎伟花主张其和被执行人甘洋平不属于涉案执行不动产权利人，与事实不属，本院不予采纳。 对于案外人黎伟花关于“即便是夫妻共有的财产需要查封，也应当保留黎伟花的份额不被查封，法院将夫妻共同房屋拍卖违反法律规定，侵害了黎伟花的合法权益。”的主张。结合本案来看，被执行人甘洋平的担保行为不是为了夫妻共同生活，家庭也没有从中获益，对方亦没有证据证明其配偶事先明知或同意，故应认定为个人债务。案外人黎伟花以作为被执行人甘洋平的配偶，主张涉案房产系在婚姻关系存续期间取得，并有桂（2019）扶绥县不动产权第××号不动产权证载明涉案房产系被执行人甘洋平、案外人黎伟花为权利人，因此能认定涉案房产为案外人黎伟花与被执行人甘洋平的共同财产。但案外人在婚姻关系存续期间，与被执行人之间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有关系体现在夫妻共同财产整体上，而并非某一个或某一部分财产。因此，异议人的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，进而实现相应权能。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……”的规定，执行法院有权对被执行人与他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。鉴于目前本案中被执行人甘洋平与案外人黎伟花的夫妻共同财产尚未被析产的事实，难以划分被执行财产的归属，故案外人黎伟花请求停止执行行为并解除查封，于法无据。案外人黎伟花在异议中提出对涉案房产应保留其份额及不能拍卖的申请，因涉案房屋作为整体性建筑，并且属于将要拍卖或变卖的标的物，不宜分割或划分产权，故对案外人黎伟花提出在法院执行时将涉案房屋保留份额不能拍卖的异议请求，本院不予支持，但在处分涉案房屋的执行过程中可以通过预留50%价款份额的方式充分保护案外人黎伟花的共有权益。综上，被执行人甘洋平的配偶对执行标的的共有权不足以排除人民法院对执行标的的强制执行，案外人黎伟花的异议申请，本院不予支持。 对于案外人黎伟花主张本院超标的查封、拍卖涉案房产的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款关于“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”的规定，查封、拍卖标的物价值的判断，法院可以通过询价参照市价确定，通过询价参照市价确定参考价值可以作为认定标的物价值的主要依据。本案中，本院经询价确定涉案房产参考价值为856380.60元，可以作为认定标的物价值的主要依据。其次，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，拍卖房产系以网络司法拍卖，故一拍保留价为经询价确定参考价值，二拍保留价可为一拍保留价下浮20%，拍卖房产变现价值可能低至685104.48元（856380.60元×80%）。而本案执行依据确定的执行标的为169760元本金及利息，被执行人尚还负担案件受理费、保全费、执行费等。同时按照相关法律规定，被执行人还需支付卖方税费及加倍支付迟延履行期间的债务利息，上述税费及迟延履行期间债务利息虽然尚未最终确定，但概算执行标的不应低于30万。且在处分涉案房屋的执行过程中可以通过预留50%价款份额的方式充分保护案外人黎伟花的共有权益。故，本案拍卖房产变现价值未明显超出上述金额总和。再次，本案系查封、拍卖不动产，在执行过程中可能出现流拍、申请执行人不同意以物抵债、案外人异议等情况均可能影响不动产变现而导致申请执行人债权无法实现。故，本案不存在明显超标的拍卖的情形，对其主张，本院不予支持。 本案中，执行依据（2020）桂14民终766号民事判决认定，涉案借贷关系存在保证和抵押担保的混合担保情形，且在一审中对莫丽平名下的位于扶绥县进行了查封，但在本执行异议案中并没有就债权实现顺序问题的异议，因此，本案不予理涉。 综上，案外人黎伟花的异议主张理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人黎伟花的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区崇左市中级人民法院申请复议。 审 判 长  潘扬标 人民陪审员  李玉艳 人民陪审员  陆月娥 二〇二一年三月二十四日 法官 助理  兰 燕 书 记 员  何慧清 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。