浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终2351号 上诉人（原审被告）：徐梁伟，男，1994年11月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：钟易初，女，1995年1月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人徐梁伟为与被上诉人钟易初民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 徐梁伟上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由钟易初承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1、原审法院仅认定了钟易初借给徐梁伟的资金，但对于徐梁伟归还给钟易初的资金，并未予以完全的认定，属于认定事实错误。在一审中，徐梁伟提交了银行转账凭证、微信、支付宝记录，试图证明双方之间的资金往来，钟易初提交的对账单账目有遗漏，但一审法院并未予以审核。钟易初转给徐梁伟的款项，由钟易初报账，徐梁伟记录，由徐梁伟签字确认。徐梁伟根据账目如实记录并签字。徐梁伟转给钟易初的款项，由徐梁伟报账，钟易初记录，由钟易初签字确认。但在双方对账时，是钟易初要与徐梁伟对账，钟易初叫徐梁伟去其住处对账，钟易初准备了详细的资料，但徐梁伟并未将资料准备齐全，因而，在徐梁伟转给钟易初账目里面，银行卡一栏空着，当时约定，等对账结束，徐梁伟调取银行流水后，再行添加。事后，徐梁伟调取银行流水后，发现徐梁伟通过银行卡转账给钟易初银行账户43084元，其父亲徐天洪通过银行卡转账给钟易初银行账户25400元。这些均未在对账明细中体现。且徐梁伟转给钟易初的微信、支付宝记录，均与对账明细上记录的有较大出入。其中徐天洪通过建设银行卡转账钟易初微信67500元，这个在“徐梁伟转给钟易初”的对账单中，是准确的，但是徐天洪通过建设银行卡转账钟易初支付宝30800元，在对账单上并未体现，但是徐梁伟却有详细的银行转账明细。一审法院忽视了这些转账记录，未组织双方对账，导致了认定案件事实时对徐梁伟提交的转账记录未予认定，导致本案事实认定错误。2、根据钟易初在一审中提供的证据材料，特别是支付宝转账记录、微信转账记录等明细，双方于2020年9月的对账，是双方在结束男女朋友关系后对于男女朋友关系期间资金往来的结算，如房租水电4800元，开销12000元，苹果手机4000等，都是一些情侣间的开销，并不是单纯意义上的借款。一审法院对双方之间的款项全部认定为借款，将本案定性为民间借贷纠纷，属于定性错误。3、在一审中，钟易初一方面在起诉时主张双方自2017年7月起有借款往来，但是在庭审中，与微信、支付宝、银行流水等自身提交的证据核对后，发现款项有出入，又辩称“双方在2015年开始有借款，2017年7月17日是利息的起算点，错写成借款时间”，明显属于诡辩，与实际情况是不相符的。实际情况是，双方于2015年确立男女朋友关系起，有资金往来，但彼时，双方有来有往，并没有明显的款项出入，不存在借款关系。但自2017年7月起，因双方赌博，钟易初认为徐梁伟欠其较多款项未还，让徐梁伟出具了两份借条。双方自那个时候起才存在真正意义的借款关系。一审法院未严格予以区分，直接听信钟易初的观点，属于认定事实错误。徐梁伟认为：要完整准确的理清双方之间的债权债务关系，必须全面的梳理双方自2015年起在微信、支付宝、银行账户等的转账明细，恳请二审法院再次组织双方进行对账。二、本案适用法律错误。一审法院未能全面梳理案件事实，直接按照钟易初提交的证据材料，认定双方之间的民间借贷关系，定性错误，导致适用法律错误。综上，在本案中，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。 钟易初辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，理由如下：1、本案中对于徐梁伟与钟易初于2020年9月26日进行对账，分别就徐梁伟与钟易初之间的资金往来进行了结算。并且由徐梁伟与钟易初核对无误后签字，同时也由徐梁伟签订了书面的借款合同及借款还款计划书。无论是借款合同还是借款还款计划书均是徐梁伟真实意思表示。并且徐梁伟作为一名完全民事行为能力人，平时与钟易初有频繁资金往来，其应明知其出具借条的后果。并且徐梁伟与钟易初双方在借款合同及借款还款计划书中约定借款自2020年10月1日起还款，2020年10月5日徐梁伟父亲徐天洪转给钟易初2000元，2020年10月28日徐梁伟转给钟易初1500元。一审中，钟易初主张的借款金额与钟易初提交的对账明细、借款合同、借款还款计划合同中所列金额一致，另对照钟易初提交的2015年开始的支付宝、微信、银行卡转账金额亦与对账明细、借款合同、借款还款计划合同中所列金额基本对应。2020年9月26日对账时徐梁伟对此知情且认可。故钟易初认为，一审法院认定事实正确。2、再者，就本案中徐梁伟认为如房租水电、开销等之类的款项并非单纯意义上的借款。钟易初认为，上述此类款项经徐梁伟与钟易初结算后，双方达成了将往来款转化为借款的合意，并未违反法律禁止性规定。一审法院的认定正确，并无不当。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，故钟易初请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钟易初向一审法院起诉请求(变更后):1?判令徐梁伟归还钟易初借款本金及利息307711元(至2020年10月1日止),并支付自2020年10月2日起至借款还清日止的利息(以本金223900元为基数,按月利率1%计算);2?本案诉讼费用由徐梁伟承担? 一审法院认定事实:钟易初与徐梁伟曾系男女朋友关系,双方之间通过支付宝？微信？银行卡进行频繁资金往来？徐天洪系徐梁伟父亲。2019年11月8日,徐梁伟向钟易初出具两份借条,借条1载明:本人徐梁伟（330183199411××××）因个人原因,急需资金周转,从2017年7月16日开始向钟易初（330183199501××××）多次借款,按银行利率壹分进行周转,借款方式包括微信转账？支付宝转账？银行卡转账,共计100000（拾万元整）,即日起我会在2020年年底前尽快以银行转账的方式还清借款。借条2载明:本人徐梁伟（330183199411××××）因个人原因,急需资金周转,从2017年7月16日开始向钟易初（330183199501××××）多次借款,按银行利率壹分进行周转,借款方式包括微信转账？支付宝转账？银行卡转账,共计180000（拾八万元整）,即日起我会在2022年年底前尽快以银行转账的方式还清借款？2020年9月26日,经双方对账,钟易初转给徐梁伟的款项由钟易初报账,徐梁伟记录,账单显示支付宝403840元,微信115020元,银行卡62448元,优分期3500元,欠款8000元,中山5000元,苹果Ｘ4000元,房租水电4800元,开销（2015-2019）12000元,共计618608元,徐梁伟在“本人徐梁伟对以上账单进行核对无误”下方签字并按手印？徐梁伟转给钟易初的款项由徐梁伟报账,钟易初记录,账单显示支付宝274295元,银行卡处空白,微信52897元,徐天洪转给钟易初67500元,共计394692元,钟易初在“本人钟易初已对以上账单进行核对,准确无误”下方签字并按手印？同日,钟易初作为甲方（出借人）？徐梁伟作为乙方（借款人）签订借款合同一份,约定钟易初向徐梁伟提供借款资金223900元,另2017年7月至2020年9月借款产生利息87321元,借款金额共计311211元？借款自2020年10月1日起还款,至2022年10月1日止,借款利率为固定利率,借款月利率为1%？同日,钟易初作为出借人,徐梁伟作为借款人签订借款还款计划合同一份,约定2020年10月5日前借款人徐梁伟向出借人钟易初转账30000元,2020年11月5日前借款人徐梁伟向出借人钟易初转账30000元;2021年1月17日起至2021年12月31日止,每个月30日或31日前向钟易初转账至银行卡,每月至少转账5000元;如借款人徐梁伟每个月按计划还款,将于2022年10月1日重新拟定合同,于2021年12月31日重新拟定借款还款计划合同,至还款全额结清前每月还款不得少于5000元;如借款人徐梁伟每个月未按计划还款,出借人有权使用其他催讨途径？2020年10月5日徐梁伟父亲徐天洪转给钟易初2000元,2020年10月28日徐梁伟转给钟易初1500元,钟易初自愿作为利息扣除？ 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2020年9月26日，钟易初与徐梁伟就前期资金往来进行对账，分别就钟易初转给徐梁伟的款项以及徐梁伟转给钟易初的款项形成书面对账明细，并分别由徐梁伟以及钟易初核对无误签字，同日签订书面借款合同以及借款还款计划书，应认定双方已经将2020年9月26日前相互间的往来款项进行了结算。徐梁伟辩称，其在2017年7月17日前没有向钟易初借款，且钟易初也在起诉状中称徐梁伟2017年7月17日后向钟易初借款，但提交的转账凭证是从2015年开始，2017年7月17日之后钟易初倒欠徐梁伟款项。一审法院认为，钟易初虽在诉状中称2017年7月17日徐梁伟多次向其借款，但在庭审中补充说明双方在2015年开始就有借款，2017年7月17日是利息的起算点，错写成借款时间，且其诉称的借款金额与对账明细、借款合同、借款还款计划合同中所列金额一致，另对照钟易初提交的2015年开始的支付宝、微信、银行卡转账金额亦与对账明细、借款合同、借款还款计划合同中所列金额基本对应。从以上情形可以确定2015开始双方存在资金往来，且2020年9月26日对账时徐梁伟对此知情且认可，一审法院对徐梁伟的相应抗辩不予采信。另徐梁伟称对账时没有将所有账单拉出来，所对的账是不完整的，一审法院认为徐梁伟作为一名具有完全民事行为能力人，平时与钟易初有频繁资金往来，应明知其出具借条的后果，其在双方对账后出具借款合同以及借款还款计划合同，应视为对2015年开始双方之间资金往来的结算，并达成转化为借款的合意。现徐梁伟未按借款合同以及借款还款计划的约定还款，已构成违约，因双方在借款合同中约定借款自2020年10月1日起还款，借款月利率为1%，故对于钟易初要求徐梁伟支付自2020年10月2日起至借款还清日止的利息的诉请予以支持。综上，钟易初之诉请，于法有据，予以支持，徐梁伟的相应答辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、徐梁伟于判决生效之日起十日内支付钟易初借款本金及利息307711元；二、徐梁伟于判决生效之日起十日内支付钟易初利息（以本金223900元为基数，按月利率1%，自2020年10月2日起计算至借款还清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5916元（预收5968元），减半收取2958元，由徐梁伟负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，徐梁伟与钟易初在2020年9月26日进行对账，对双方自2015年开始通过支付宝、微信、银行卡转账及其他一些来往款项进行结算，徐梁伟对两份对账明细均确认“进行核对无误”，其中徐梁伟转给钟易初款项的对账明细明确载明是徐梁伟报账。徐梁伟还于同日与钟易初以签订借款合同和借款还款计划的形式确认钟易初向徐梁伟提供借款223900元，该金额与上述两份对账明细显示的钟易初转给徐梁伟之款项与徐梁伟转给钟易初之款项的差额一致，并约定了分期还款的时间、金额。因此上述借款合同、借款还款计划系徐梁伟与钟易初就双方之间自2015年开始的款项往来的结算，并以借款法律关系确定款项的最终性质。因此徐梁伟上诉称双方之间并非单纯意义上的借款，并以此为由对一审法院认定本案为民间借贷纠纷提出的异议，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。徐梁伟上诉还主张对账单遗漏其归还给钟易初的款项，本院认为，徐梁伟在两份对账明细中明确表示核对无误，并以对账结果签订借款合同、还款计划合同，显然系双方在结算后作出的有效民事法律行为，借款合同及借款还款计划合同对双方均有法律效力，徐梁伟因按约归还款项，其该点上诉理由本院亦不予采纳。综上，徐梁伟的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5916元，由徐梁伟负担。徐梁伟已预交二审案件受理费5916.05元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二一年三月三十一日 书记员 骆芳华