台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初878号原告：徐海刚，男，1976年1月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：浙江海正药业股份有限公司，住所地：台州市椒江区外沙路46号。法定代表人：蒋国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。原告徐海刚与被告浙江海正药业股份有限公司（以下简称海正公司）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐海刚、被告海正公司的委托诉讼代理人池海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海刚向本院提出诉讼请求：1.判决海正公司解除（终止）徐海刚劳动合同的行为系违法行为；2.判决海正公司赔偿以下费用：（1)违法解除赔偿金差额170768元；（2)薪资福利（补发2019年在职期间相应年终奖6568元及解除之日至2021年1月底薪酬收入124792元及自2021年2月1日至实际履行之日的薪资福利费用，月薪标准按被解除合同前12个月的平均工资6568元／月计发）；（3)“五险一金”依法向徐海刚直接支付单位应承担的缴费部分，标准按被解除合同前12个月的平均工资×40.5%计发，即50540.76元加上2021年2月1日至实际履行之日的五险一金单位应缴部分。事实和理由：徐海刚系海正公司（前身为浙江海门制药厂）原员工，1999年6月1日入职，2019年7月6日被海正公司以经济性裁员为由解除劳动合同，并以低价强制收购徐海刚所持有的海正集团原始股份。1.海正公司解除徐海刚劳动合同的行为系违法行为，具体表现为：（1)海正公司实施本次裁员的目的违法；（2)海正公司实施本次裁员的当事人身份违法；（3)海正公司实施本次裁员的法律依据错误。海正公司以《劳动合同法》第41条为依据进行大规模经济性裁员，是主观故意的违法行为，本次裁员不具备第41条规定的五种客观情形。海正公司在2019年7月3日《海正药业深化改革人员优化方案》中说此次经济性裁员的背景原因是经济效益下滑显著，这是违法裁员的造假行为，实际上海正公司2019年前三季度净利润14.7亿元。同时，海正公司还存在贱卖海正财产、违法计提资产减值、违规大规模关停研发项目等一系列行为；（4)海正公司在本次裁员中以隔离威胁、欺骗诱拐的手段胁迫员工就范；（5)海正公司严重侵害徐海刚受《劳动合同法》第41条保护的法定权益。徐海刚完全符合单位裁减人员应当优先留用人员。徐海刚与海正公司订立较长期限固定期限的劳动合同，并且已连续在海正公司工作了21年，和海正公司与签订两次以上固定期限劳动合同，均可签订无固定期限的劳动合同，是海正公司工作经验丰富的医药生产工作人员，何况海正公司一边裁员一边大量招人，甚至招聘大量无工作经验的新员工。海正公司为了达到裁员的目的，掠夺员工的股份，输送国有资产给高瓴资本，竟然无视国家法律法规。2.海正公司违法解除徐海刚劳动合同，应承担以下赔偿责任：（1)赔偿金。海正公司支付经济赔偿金应自徐海刚入职海正公司工作之日开始计算。2004年4月30日改制之前的经济补偿金以1999年6月至2004年4月30日计，其补偿年限为5年，补偿标准为徐海刚被解除劳动合同之前的月平均工资6568元，经济补偿金为5×6568=32840元。2004年4月30日改制之后的经济补偿金，海正公司已支付105088元。赔偿金合计（32840+105088)x2=275856元，扣除已发105088元，海正公司应再支付赔偿金差额170768元。海正公司已支付的身份置换金、厂龄效益贡献奖、效益工资结余、土地征用工补贴均和法律规定的经济补偿金无关。（2)薪资福利。海正公司无故克扣徐海刚2019年年终奖。海正公司没有支付徐海刚2019年在职期间相应年终奖，双方签订的《协商解除劳动合同协议书》中没有年终奖这项费用，《工作交接审批表》中所写结清所有薪酬及年休假均是按海正公司要求签字。根据举证倒置原则，要求海正公司提供其已发放2019年年终奖的证据，否则应承担举证不能的不利后果。另海正公司违法解除劳动关系之后还应支付徐海刚的应得收入及社保福利。海正公司应按被解除合同前12个月的平均工资6568元／月的标准，依法赔偿支付徐海刚2019年7月6日至2021年1月底的薪酬收入计124792元及2021年2月1日至本案结案之日的薪资福利费用，外加“五险一金”中应由海正公司承担的缴费部分，即50540.76元（按被解除合同前12个月的平均工资×40.5%的标准计发）及2021年2月1日至本案结案之日的五险－金单位应缴部分。3.关于劳动争议仲裁时效的说明。徐海刚作为公司的普通员工一开始认为自己被“合法”裁员，后来怀疑自己被违法裁员是因为海正公司的公告逐步暴露其违法裁员的目的，才多次向椒江区劳动监察大队反映。2019年至今全球疫情严重，很长时间徐海刚等员工都处于居家隔离状态。4.本案应适用举证倒置，由海正公司提供证据证明，否则应承担上述违法赔偿责任。被告海正公司辩称：徐海刚与海正公司系协商签订协议了结劳动合同关系，不存在海正公司单方面解除或终止劳动关系的行为。也即是，徐海刚的第一项诉请不能成立。如果徐海刚的第一项诉请不能成立，则其要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金也不能成立。关于薪资福利，徐海刚与海正公司签订的协议已经确认劳动关系存续期间所有的权利义务均已结清，徐海刚离职时签订的工作交接审批表当中也明确其所有的应得的薪资及相关费用也均已结清，因此徐海刚关于薪资福利主张不能成立。徐海刚离职后未向海正公司提供任何工作，其主张年终奖以及离职之后的薪资收入，没有法律依据。关于“五险一金”，因社保不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应予驳回。而且，徐海刚的相关诉请均已超过一年的诉讼时效。综上，请驳回徐海刚所有的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：徐海刚曾系海正公司的员工，于1999年6月1日入职海正公司。2019年7月4日，徐海刚与海正公司签订协商解除劳动合同协议书，约定，双方协商同意解除劳动合同关系。协议书第二条约定：“海正公司同意支付徐海刚2019年6月工资3959元，6.26-7.4日工资4585元，7.5-7.5日工资104元，额外支付2个月工资9170元，并支付经济补偿金（含各类赔偿及补偿因素）105088元（N为16月、基数为6568元／月），合计款项人民币税前壹拾贰万贰仟玖佰零陆元整（?122906元），根据海正公司的工资发放安排，上述合计款项将在2019年7月18日工资日一并发放。双方确认上述款项是就徐海刚基于在劳动关系存续期间、以及劳动关系终止所可能提出的任何权利主张的最终解决方案”。协议书第六条约定“徐海刚承诺：本协议项下双方劳动关系的解除不可撤销，解除日以前、解除日当日以及解除日以后，无论徐海刚发生任何情形（包括但不限于医疗期、女职工三期、工伤等），均不影响双方劳动关系的解除及本协议的履行，徐海刚在签署本协议时已明确及详尽了解其所处于的法律状态和地位及可向海正公司主张的相关权利，故签署本协议时不存在任何误解及不理解之处。”协议书第七条约定“本协议是解决双方之间劳动关系的所有安排和规定，徐海刚确定不再存有任何需向海正公司主张的权利（本协议约定的内容除外），且双方无其他争议”。徐海刚在工作交接审批表中“离职员工本人已与公司结清所有薪酬及年休假等”一栏处签名。此后，海正公司向徐海刚支付了协商解除劳动合同协议书约定的费用。2020年10月26日，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会受理徐海刚等人与海正公司劳动争议一案，后于2021年1月6日作出仲裁裁决，驳回了徐海刚的全部仲裁请求。上述事实有协商解除劳动合同协议书、工作交接审批表、仲裁裁决书以及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，案涉协商解除劳动合同协议书，徐海刚对其签名的真实性没有异议，只是认为签订时受到胁迫、欺诈，但徐海刚所提供的证据不足以证实其主张。故本院认定，双方系协商一致解除劳动关系，徐海刚主张海正公司违法解除劳动合同不成立。徐海刚以海正公司违法解除劳动合同为由，要求海正公司支付违法解除赔偿金差额、解除之日至实际履行之日的薪资福利费用及单位应缴部分的五险一金，上述请求均缺乏依据，本院均不予支持。协商解除劳动合同协议书中，双方已确认该协议书是徐海刚基于劳动关系存续期间以及劳动关系终止所可能提出的任何权利主张的最终解决方案；并且，徐海刚在工作交接审批表中也确认已与海正公司结清所有薪酬及年休假等；故徐海刚要求补发2019年在职期间相应年终奖的请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，徐海刚的诉讼请求，均缺乏依据，本院均予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐海刚的诉讼请求。案件受理费5元（已减半，原告徐海刚已预交），由原告徐海刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  方 颖二〇二一年三月三十日代书记员  徐雅欣7