四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2904号 上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区航空路1号2栋3层04、05号。 负责人：李永红，总经理。 委托诉讼代理人：许录军，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金堂县赵镇华丽珠宝店，住所地四川省成都市金堂县赵镇幸福路30、32号。 经营者：刘伟，男，1985年2月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称恒丰财保四川分公司）与被上诉人金堂县赵镇华丽珠宝店（以下简称华丽珠宝店）财产保险合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒丰财保四川分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人仅在保险范围内赔付462161元；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，程序违法。1.上诉人在一审中提交的金四川金联保险公估有限公司（以下简称金联公估公司）出具的《公估报告》作出的鉴定事实依据充分、程序合法，应予采信。且在鉴定期间，华丽珠宝店均有人员全程参加金联公估公司的现场查勘，形成的查勘笔录均有三方签字确认，因此对该份《公估报告》作出的评估金额为462161元事实依据充分；2.被上诉人提供虚假证据，且一审法院未对提供的虚假证据进行审慎审查，存在错误。根据国家企业信用信息公示系统的查询结果显示，四川新千里展示有限公司（以下简称新千里公司）成立时间为2018年11月23日，据此，与被上诉人一审举示的新千里公司2018年7月20日出具并加盖公章的《新千里装饰股份有限公司成都市金堂县老庙黄金预算表》以及2018年9月2日出具并加盖财务专用章的收据相矛盾，因此被上诉人举示的预算表、收据等证据存在虚假，不应采信；3.被上诉人无任何证据证明在本次事故发生前与新千里公司签订有装修合同以及有支付装修款的书面凭证，在此情况下认定装修单位出具的收条为被上诉人2018年度对其店铺进行装饰装修所发生的实际费用，明显存在认定事实不清；4.一审法院认定被上诉人的损失金额缺乏事实和法律和法律依据。一审中新千里公司明显作了虚假陈述，且一审法院对被上诉人主张以收据的款额直接确定保险价值的主张不予支持后，又以该证据作为损失裁判依据，自相矛盾，应予纠正。 被上诉人华丽珠宝店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张的《公估报告》系其单方委托金联公估公司作出的，上诉人的单方行为并未得到被上诉人的书面同意，该《公估报告》不能得到采信。关于上诉人在上诉状提到的公估现场勘查记录均三方签字，上诉人主张勘验记录得到了被上诉人同意就视为被上诉人同意共同委托金联公估公司公估的理由不能成立，该勘验记录只是对房屋面积进行了测量，并且当时被淹的房屋装饰全部拆除。2.关于上诉人主张提交虚假证据，华丽珠宝店二审提交了新证据情况说明，该情况说明进行了说明，证明时间只是笔误，并且一审法院也到新千里公司进行了调查询问，确认了真实性。3.关于是否发生了装修事实一审法院去新千里公司进行了调查，新千里公司也作出了说明，证明有业务往来。本案纠纷事实上与哪个公司进行装修、装修费用是多少只是本案的辅助证据，根据《中华人民共和国保险法》第55条规定，本案双方之间明确了保险价值，就是180多万元，该条就是被上诉人发生损失的赔偿计算标准。4.上诉人依据企业所得税事实条例第60条规定，该条不适于本案，双方在合同中约定计算依据以出险是市场价值计算，双方保险合同中没有约定所谓折旧问题，因此所谓的折旧只是上诉人的单方意愿，不符合双方合同约定。根据《中华人民共和国保险法》第55条规定，双方之间约定了保险价值，载明的保险价值就是本案水灾的赔偿标准。作为上诉人，在被上诉人发生水灾事故后第一时间到达了现场，但并未按照保险法要求最多在30日内作出决定，反而是在所有装修全部拆除后才派了公估公司进行现场公估，一审、二审中我方也没有看到上诉人履行作为保险人的相关义务，即现场勘查记录、损失状况、被上诉人签字等。由于上诉人工作疏忽造成被上诉人实际装修情况无法进行再核实，因此损失只能由上诉人承担。 华丽珠宝店向一审法院起诉请求：1.判令恒邦财保四川分公司赔付华丽珠宝店因洪水遭受的财产损失180万元；2.诉讼费用由恒邦财保四川分公司承担。 一审法院认定事实：华丽珠宝店于2018年12月28日登记注册，类型：个体工商户，经营范围：金、银首饰零售，经营场所：金堂县赵镇幸福路30、32号。 2020年6月15日，华丽珠宝店向恒邦财保四川分公司投保财产综合险（保险单号：Ｈ06010101022020000××××），主要内容：一、被保险人金堂县赵镇华丽珠宝；二、保险标的：四川省金堂县赵镇幸福路30、32号装饰装修、办公用品及空调；三、保险期间：自2020年6月17日零时起至2021年6月16日二十四时止；四、装饰装修保险金额170万元，办公用品及空调保险金额10万元，保险价值均以出险时的市场价值确定；五、特别约定：每次事故免赔额1000元或者损失金额的10%，二者以高者为准。 2020年8月12日、16日，洪水过境金堂县赵镇，华丽珠宝店商铺被淹。受淹后，华丽珠宝店及时与恒邦财保四川分公司联系处理理赔事宜。 受恒邦财保四川分公司委托，金联公估公司于2020年9月30日作出《金堂县赵镇华丽珠宝店“2020.08.12”“2020.08.16”四川省成都市金堂县洪灾受损案公估报告》（保险公估师：谢海平；报告签发人：刘毅）：受恒邦财产保险股份有限公司的委托，我司于2020年9月24日立即与报案人刘女士取得联系，并对现场进行了查勘，收集了案件相关资料，现已完成此案公估工作；本次事故的出险原因可合理归结为洪水所致，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；本次事故的核定损失金额合计为675675元；综合残值、足额率、免赔、折旧率后理算金额取整为462161元；我司认为本次金堂县赵镇华丽珠宝店“2020.08.12”成都市金堂县发生的洪水事故属于保险责任，经我司公估，本次事故的全部损失评估金额为462161元。公估报告附件《公估现场查勘记录》显示：查勘日期2020年9月4日，被保险人代表处签有“刘伟”，保险人代表处签有“赵定伟”，保险公估人处签有“谢海平”，落款日期均为2020年9月4日。 华丽珠宝店举示的《新千里装饰股份有限公司成都市金堂县老庙黄金预算表》显示金堂县老庙黄金工程总造价合计136322元、新千里公司2018年7月20日预算表显示金堂县幸福路30号周大生珠宝装修工程造价合计1738608元。2018年9月2日，新千里公司向华丽珠宝店出具一份《收据》：收到金堂县赵镇华丽珠宝店装修款1874930元整（备注：老庙款136322元，周大生款1738608元）。诉讼中，经一审法院调查核实，新千里公司表示“收据是真实的，我们确实收了180多万的款项”。 一审另查明，一、《恒邦财产保险股份有限公司财产综合险投保单》首页载明：“亲爱的客户，请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字体标注部分的责任免除条款内容以及投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容，并取保险公司业务员的说明，如对保险公司业务员的说明不明白或有异议时，请在填写本投保的之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议，您在充分理解条款后，再如实填写本投保单各项内容，您所填写的内容我公司将为您保密”。投保人声明处签有“投保人对保单条款及免责事项已经阅读并知悉全部内容”，投保人签章处盖加盖有“金堂县赵镇华丽珠宝店”印章。二、《恒邦财产保险股份有限公司财产综合险条款》第三十一条第一项内容：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”。三、因委托价值公估，恒邦财保四川分公司向金联公估公司公估支付了公估费用4500元。四、华丽珠宝店现已对其受淹的商铺重新进行装修并正常营业。五、华丽珠宝店受淹商铺系租赁而来，租赁期限：2017年12月1日至2027年11月30日。 以上事实，有恒邦财保四川分公司财产综合险投保单、《恒邦财产保险股份有限公司财产综合险条款》，微信聊天截图，金联公估公司出具的公估报告、现场查勘记录及公估费票据，预算表、收据，一审调查笔录，以及双方当事人的陈述等证据在案证实。 一审法院认为，保险人应当按照约定赔偿保险事故造成的损失。根据查明的案件事实，双方当事人之间对位于金堂县××镇××路××号商铺的装饰装修、办公用品及空调形成了财产保险合同关系，恒邦财保四川分公司应当按照约定赔偿华丽珠宝店因洪灾造成的相应损失。案涉财产综合险投保单对免赔约定及特别约定均单独列出且在首行列明“每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，该格式安排和提示足以引起投保人注意，也不存在理解上的障碍，华丽珠宝店加盖印章的行为应当视为其已知晓并理解上述条款，故免赔条款对当事人均具有法律约束力。保险事故发生后，按照《中华人民共和国资产评估法》第二十二条第二款“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构”的规定，双方当事人应当共同协商确定并委托评估机构进行价值评估，华丽珠宝店在公估现场查勘记录上签名的行为在其未明确委托意愿的情况下仅可视为对恒邦财保四川分公司单方委托公估活动的协助行为，而恒邦财保四川分公司单方委托形成的公估结论显然仅可用作其一方参考，对华丽珠宝店不具有约束力。即便不考虑委托主体的因素，案涉公估程序和报告也不符合《中华人民共和国资产评估法》第二十四条“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办”、第二十七条“评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章”以及《保险公估人监管规定》第四十五条“对受理的保险公估业务，保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办”、第四十七条“保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章”、第五十三条“保险公估人在开展业务过程中，应当制作规范的客户告知书，并在开展业务时向客户出示”的规定，不能作为确定案涉保险事故受损财产价值的依据。恒邦财保四川分公司提出的公估报告的评估机构资质和评估程序合法的意见与法律规定相悖，一审法院不予采纳，由此发生的公估费用也应由其自行承担。对保险损失，华丽珠宝店举示了由装饰装修单位出具的其2018年度对案涉商铺进行装饰装修的预算表、收款收据等证据，在恒邦财保四川分公司没有相反证据足以推翻且案涉商铺装饰装修损失现已不具备再次评估条件的情况下，装饰装修单位出具的收款收据载明的款额应当确认为华丽珠宝店2018年度对案涉商铺进行装饰装修所发生的实际费用，但案涉财产综合险投保单明确约定“保险价值以出险时的市场价值确定”，故对华丽珠宝店主张以收款收据的款额直接确定保险价值的主张一审法院不予支持，结合案涉商铺从2017年12月1日至2027年11月30日的租赁期限以及实际于2018年7月前后装饰装修的事实，2020年8月发生洪灾受损时装饰装修的使用时间约2年，可以酌情确定装饰装修的折旧率为20%，故因案涉洪灾导致华丽珠宝店商铺装饰装修实际受损的价值应确定为1499944元（1874930元×80%），根据财产综合险“每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，恒邦财保四川分公司实际应当向华丽珠宝店赔付1349949.60元（1499944元×90%）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决如下：一、恒邦财保四川分公司于判决发生法律效力之日起7日内向华丽珠宝店赔付1349949.60元；二、驳回华丽珠宝店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10500元，由恒邦财保四川分公司负担8475元，华丽珠宝店负担2025元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人恒邦财保四川分公司提交以下新证据：第一组：四川法院对外委托专业机构电子信息平台截图，四川省高级人民法院民事裁定书，拟证明金联公估公司系入围人民法院委托鉴定专业机构备选库和评估、拍卖机构备选机构中的鉴定机构，其出具的《公估报告》合法。第二组证据：金堂县珠宝店营业执照（经营时间：2006年11月9日至2018年10月9日），拟证明在被上诉人自述以及一审法院认定的案涉店铺装修时间（2018年9月以前），当时存在有其他店铺在经营，被上诉人客观上不可能对案涉店铺进行装修。第三组证据：1.金敬成与金堂县电影发行放映公司2017年12月1日至2017年11月30日的房屋租赁合同；事故发生后恒邦财保四川分公司到案涉店铺进行查看时由金堂县珠宝店提供的，但提供这些资料后不与恒邦财保四川分公司见面，因被上诉人不配合恒邦财保四川分公司无法进行查看，因此由第三人进行查看；2.刘伟与金堂县电影发行放映公司2017年12月1日至2027年11月30日的房屋租赁合同；3.刘伟与金堂县电影发行放映公司2015年7月1日至2020年6月30日的房屋租赁合同。以上证据共同拟证明被上诉人针对不同对象，提供虚假的案涉店铺房租租赁合同和作出虚假陈述，缺乏基本的诚实信用，不应采信。第四组证据：新千里公司营业执照，拟证明该公司成立于2018年11月23日，该公司出具的收据等落款时间为2018年9月，时间在其公司成立以前，能够证明被上诉人在一审期间提供的《预算表》、《收据》等均系虚假。 被上诉人华丽珠宝店提供以下新证据：1.新千里公司于2021年2月5日出具的情况说明，拟证明收据落款时间有笔误，应为2019年9月2日。2.新千里装饰股份有限公司（以下简称新千里装饰公司）出具的情况说明，拟证明新千里装饰公司与新千里公司系总公司与子公司关系，对新千里公司加盖财务专用章的装修费收据予以认可。 被上诉人华丽珠宝店对上诉人提交的证据质证称，对第一组证据事实无异议，但金联公估公司系入围人民法院委托鉴定专业机构备选库和评估、拍卖机构备选机构中的鉴定机构不等于上诉人单方作出的《公估报告》有效，结合上诉人提交的人民法院民事裁定书，是双方共同委托才有效，本案中上诉人是单方委托，并未得到被上诉人认可，因此是无效的；对第二组证据的三性无异议，新千里公司出具收据的落款时间存在笔误，二审已出具情况说明予以更正；对第三组证据的真实性均无异议，2018年10月9日前的确是大成珠宝店在经营，2018年大成珠宝店水淹后转让给被上诉人负责人刘伟，所以重新装修，因此被上诉人成立时间是2018年12月。第三份合同系为办理经营执照提交的备案合同，不影响本案装修的事实认定；对第四组证据成立时间予以认可，情况说明对收款事实再次予以了确认。 上诉人恒邦财保四川分公司对被上诉人提交的证据质证称，对两份情况说明三性均不予认可。单位出具材料应当由负责人签字再由单位盖章，被上诉人提供的两份情况说明并未有单位负责人以及具体承办人员签字和盖章，不能作为证明材料。 本院认为上述新证据来源合法、真实可信，亦与本案争议事实相关，对其真实性、合法性、关联性予以确认，是否达到各自的证明目的，待本院认为部分一并评述。 本院经审理查明的事实除与原审一致外，根据一审在卷证据机二审新证据补充查明以下事实：1.恒邦财保四川分公司委托金联公估公司就案涉事故作出的公估报告的公估理算部分载明：“折旧率：保险标的房屋租用期限从2017年12月1日-2027年11月30日止租期为10年，标的于2018年7月水淹后重新装修，使用时间为2年，故折旧率为20%。”2.公估报告附件《公估现场查勘记录》中现场查勘记录一栏仅记载有室内高度、墙（进深）等内容。3.一审法院于2020年12月22日前往新千里公司开展调查，对新千里公司的负责人及财务中心会计进行了询问，并形成了调查笔录，笔录反映财务中心会计核实后认可收据的真实性，并确认收据了180余万元的款项，因华丽珠宝店未要求故未开具发票。 本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉商铺装饰装修实际受损价值应当如何确定。本院作对此作如下评析： 恒邦财保四川分公司主张按照《公估报告》确定的损失评估金额462161元确定其理赔金额，华丽珠宝店对此不予认可。首先，从公估的委托主体来看，华丽珠宝店的经营者刘伟在公估现场查勘记录上签名，但实际从查勘记录所记载的内容来看，既没有明确的同意委托公估的意思表示，也没有对损失情况的具体描述，仅仅是对案涉铺面大小、面积的简单表述，故刘伟的签字行为不能视为其同意委托公估机构对案涉损失进行评估，公估结论显然对华丽珠宝店不具有当然的约束力。其次，公估现场查勘记录及公估程序均显示保险公估师仅“谢海平”一人，不符合《中华人民共和国资产评估法》第二十四条“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办”、第二十八条“评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章”等规定，一审法院认为公估报告不能作为确定案涉保险事故受损财产价值的依据，并无不当。 就保险损失而言，华丽珠宝店一审举示了由装饰装修单位出具的其2018年度对案涉商铺进行装饰装修的预算表、收款收据等证据，二审中又针对笔误问题出具了情况说明，一审法院针对款项支付情况亦前往收款单位进行了核实，鉴于案涉损失确实造成、亦在保险赔偿范围以内，恒邦财保四川分公司未能提交充分的证据推翻前述收款收据，加之案涉商铺装饰装修损失现已不具备再次评估条件的情况下，一审法院以装饰装修单位出具的收款收据载明的款额确认为华丽珠宝店2018年度对案涉商铺进行装饰装修所发生的实际费用，并无不当。关于折旧率的问题，上诉人提出折旧率应为每年20%，合计40%，但从上诉人自行委托公估机构作出的公估报告采用的折旧率来看，均与一审法院计算折旧率的参考基础和结论一致，一审法院确定装饰装修的总的折旧率为20%，并无不当。 综上所述，恒邦财保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费16950元，由恒邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年三月十五日 书记员 陈廷露