福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终584号 上诉人（原审原告）：王强，男，1948年9月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郭建勋，福建壶兰（仙游）律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴姗姗，福建壶兰（仙游）律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吴信步，男，1955年9月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人王强因与被上诉人吴信步民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2020）闽0322民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王强及其委托诉讼代理人郭建勋到庭参加诉讼，被上诉人吴信步未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 王强上诉请求：撤销原审判决并按照王强的一审诉讼请求进行改判。事实与理由：一、吴信步欠王强本金10万元系客观事实，并且双方明确约定了借款期间的月利率为1%。2006年12月15日，吴信步因经营生意需要资金向王强借款15万元，约定借款期限为2006年12月15日起至2007年1月31日前还清，同时向王强允诺到期未偿还则利息按月利率1%计取。上述借款到期后，吴信步仅向王强偿还了本金50000元，剩余的10万元未能按期归还。故，吴信步于2007年1月31日向王强出具了一张十万元的借条。王强认为2007年1月31日吴信步出具的借条是由2006年12月15日的借款协议演化而来，是原先15万元借条的延续，所以1分利息的约定继续有效。二、吴信步于2007年1月31日向王强出具的借条根本不存在时间倒签。一审法院以2007年1月31日的《借条》书写于印有“福建省闽地建筑设计院莆田分院”红头便笺纸上，而从内资企业登记基本情况表查询到福建省闽地建筑设计院莆田分院成立于2012年2月8日，进而推定该《借条》的出具时间为2012年2月8日之后，日期倒签写为：“2007.元月31日”，没有丝毫的事实根据，纯属主观臆断。首先，印有“福建省闽地建筑设计院莆田分院”红头便笺纸系吴信步提供的，王强对福建省闽地建筑设计院莆田分院何时成立根本不清楚，王强与吴信步均非福建省闽地建筑设计院莆田分院的股东、法定代表人或经营者，并且本案的案由为民间借贷纠纷与福建省闽地建筑设计院莆田分院何时成立根本没有关联。其次，结合王强提供的证据电话录音来看，王强问吴信步：你现在要怎么办，要不你一分的利息，也先付一部分还给我。吴信步回说：嗯，有了会还。王强说：一分的利息，十万的钱，利息都没付。吴信步再次确认：有钱了我肯定会还。据此，可看出王强多次向吴信步催讨一分利息时，吴信步均未持异议。且吴信步表示有钱了肯定会还。由此可见，王强与吴信步之间对借期内利率1%的约定是明确的。根据民法典第六百七十四条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，因此吴信步应当承担返还借款以及利息的责任”，吴信步应当按照约定向王强还本付息。 吴信步未作答辩。 王强向一审法院起诉请求：判令吴信步立即偿还给其借款本金10万元并支付以借款本金10万元为基数，自2006年12月15日起按月利率1%计至还清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：2006年12月15日，吴信步向王强借款15万元，同日双方签订《借款协议》，协议中约定借款期限为2006年12月15日至2007年1月31日，并约定若吴信步未在上述期限还清借款，则需向其支付所借金额的利息，按月利率1%计取。借款后，吴信步于2007年1月已偿还借款5万元。吴信步于2012年2月之后，出具《借条》一张交王强收执，载明：“借条今向王强同志暂借人民币壹拾万元。借款人：吴信步2007年元月31日身份证：350322195509××××”。嗣后，经催讨，吴信步未按约定还款，致讼。 一审法院认为，王强与吴信步之间形成的民间借贷关系，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。王强在支付借款后，吴信步负有及时偿还借款及承担逾期付款违约金的义务。本案于2020年11月2日立案，借贷行为发生在2019年8月20日前，因双方借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故王强可以主张吴信步自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。王强主张从2006年12月15日起按月利率1%计算利息，利率偏高，一审法院予以调整为王强起诉起按年利率3.85%计算逾期还款违约金。王强诉讼请求合理的部分，不予支持，不符合法律规定的部分，予以驳回。吴信步辩解王强尚欠其设计施工费13600元，与本案无关，可以另案主张权利。吴信步关于双方不存在民间借贷关系、本案已超过诉讼时效等的辩解意见，缺乏证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二十九条第二款第一项、第三十二条规定，判决：一、吴信步应在判决生效之日起十日内偿还给王强借款10万元并支付以借款10万元为基数自2020年11月2日起按年利率3.85%计至还清借款之日止的违约金；二、驳回王强的其他诉讼请求。如果吴信步未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，减半收取计2666元，由王强负担1516元，由吴信步负担1150元。 二审期间，当事人均未提供新证据。 吴信步在二审期间申请追加案外人王志强，因吴信步没有在指定期间缴纳案件受理费，本院已裁定按吴信步自动撤回上诉处理，追加王志强对案件处理没有意义，也没有法律依据，本院不予准许。 王强对原审认定借条出具时间在2012年2月之后有异议，认为是2007年1月30日当天出具的，对原审认定的其他事实没有异议。讼争借条所用纸张是印有“福建省闽地建筑设计院莆田分院”红头的便笺纸，而福建省闽地建筑设计院莆田分院成立日期为2012年2月8日，故王强的异议与事实不符，本院不予采信。本院认定事实与原审一致。 本院认为，虽然王强、吴信步、王志强于2006年12月15日签订的借款协议明确约定150000元借款期限截至2007年1月31日，但吴信步在偿还50000元后又重新出具借款100000元的借条，该借条在王强与吴信步之间形成新的债权债务关系，当事人在原债权债务关系中的约定对新的法律关系不再适用。讼争借条落款时间为2007年1月31日，但如上所述，该借条的实际出具时间应在2012年2月8日之后。吴信步在一审庭审中主张该借条是2016年8月出具的，王强又未能提供证据证明该借条的实际出具时间，故本院依法认定讼争借条的实际出具时间为2016年8月1日。从吴信步对真实性没有异议的王强提供的录音证据看，王强问“你那十万钱什么时候还”，吴信步回答“对啊对啊，知道了，时间到了肯定会还”；王强请求“要不你一分的利息，也先付一部分还给我”，吴信步答复“嗯，有了会还”，可以判断双方对重新出具的借条是约定了1%的月利率。王强主张讼争借款约定月利率1%有事实依据，本院予以采信。讼争借条出具前的借款利息未经结算确认，应当以原借款协议主张权利，但原借款协议的借款期限截至2007年1月31日，王强主张2006年12月15日至讼争借条出具前的借款利息已超过诉讼时效，本院依法不予支持。 综上所述，王强的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。原审认定事实有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销仙游县人民法院（2020）闽0322民初7163号民事判决； 二、吴信步应在本判决生效之日起十日内偿还给王强借款100000元及该款自2016年8月1日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息； 三、驳回王强的其他诉讼请求； 四、驳回王强的其他上诉请求。 如果吴信步未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5332元，减半收取计2666元，由王强负担1006元，由吴信步负担1660元。二审案件受理费5332元，由王强负担2012元，由吴信步负担3320元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月二十二日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。