重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终210号 上诉人（一审原告）重庆长拓建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区三峡路36号3单元5-2，统一社会信用代码91500115593677016U。 法定代表人李连美，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅显城，该局局长。 一审第三人朱遂明，男，1977年8月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。 上诉人重庆长拓建筑劳务有限公司（以下简称长拓建筑公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）工伤保险资格或待遇认定一案，不服重庆市长寿区人民法院(2020）渝0115行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，朱遂明在长拓建筑公司分包的重庆市武隆区游客接待中心项目上班，从事木工工作，2019年10月28日11时许，朱遂明在该项目C区顶楼加固大梁时，因架子的扣件突然断裂，致其从架子上摔下受伤，其在受伤后即被送往重庆武隆福康医院住院治疗，经诊断为右侧第9肋骨骨折。 2019年12月18日，朱遂明以长拓建筑公司为用人单位向长寿人社局提出工伤认定申请，长寿人社局于2019年12月25日受理，并分别于2019年12月27日、2020年1月2日两次向长拓建筑公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。长拓建筑公司于2020年2月25日向长寿人社局出具回复函，否认朱遂明系其公司员工。长寿人社局于2020年2月13日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定，后于2020年10月10日作出《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。长寿人社局经调查核实，于2020年10月12日作出涉案《认定工伤决定书》，于次日将该决定书邮寄送达给长拓建筑公司和朱遂明。 另查明，2020年8月14日，朱遂明向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与长拓建筑公司存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年9月18日作出渝武劳人仲案字〔2020〕第181号仲裁裁决书，该裁决书查明：长拓建筑公司承包了武隆区游客接待中心城市广场主体工程劳务。2019年10月，朱遂明经王天理（音）通知到武隆区游客接待中心从事木工工作，王天理（音）与其约定劳动报酬以及具体工作和时间。该裁决书以无证据证明王天理（音）与长拓建筑公司有任何关系为由，驳回了朱遂明的仲裁请求。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有根据申请人的申请进行工伤认定的法定职权。 长寿人社局于2019年12月18日收到朱遂明的申请后，及时通知长拓建筑公司举证并进行调查，期间经过程序中止与恢复，于2020年10月12日作出涉案《认定工伤决定书》，并于次日邮寄送达给长拓建筑公司和朱遂明，故长寿人社局的上述工伤认定程序符合法律规定和客观实际。 就长寿人社局作出的决定是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，长寿人社局提交的证据已形成证据锁链，相互印证，能够证明朱遂明在长拓建筑公司分包的武隆区游客接待中心建设项目工作并在工作过程中受伤的事实。长拓建筑公司虽否认其是朱遂明的用工单位，但并未依法举证加以证明。至于案外人重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工集团）通过银行转账支付朱遂明工资的问题，按照《重庆市人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》的要求，在工程建设领域，实行分包企业农民工工资委托施工总承包企业直接代发的办法，而本案长拓建筑公司已诉称其从重庆建工集团处分包了涉案建设项目的劳务工程，结合本案的其他证据，可确定案外人重庆建工集团系代长拓建筑公司向朱遂明支付工资。 综上所述，长寿人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。现长拓建筑公司请求撤销该决定，理由不成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了重庆长拓建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人长拓建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、长寿人社局作出《认定工伤决定书》的证据不足，且与生效的仲裁裁决书认定的事实相背，朱遂明与上诉人不具有劳动关系，上诉人亦未雇佣朱遂明从事劳动，认定上诉人对朱遂明承担工伤保险责任无事实基础和法律依据。二、一审法院错误采信长寿人社局的证据导致认定事实错误。三、一审法院举证责任分配错误，导致判决错误。四、一审法院以逻辑推论认定事实明显错误。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销长寿人社局作出的《认定工伤决定书》，并由长寿人社局承担一、二审案件受理费。 被上诉人长寿人社局以及一审第三人朱遂明在二审中未提交书面答辩意见。 长寿人社局向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表。2.朱遂明身份信息。3.长拓建筑公司基本情况。4.中国建设银行个人账户工资/收入明细。5.项目部照片。6.长拓劳务拟派管理人员名单。7.新入厂（场）工人三级安全教育记录卡和安全教育试卷。8.证人证言及身份信息（肖幸）。9.证人证言及身份信息（刘正谷）。10.工伤认定调查笔录（朱遂明）。11.工伤认定调查笔录（刘正谷）。12.工伤认定调查笔录（黄忠琴）。13.仲裁裁决书。14.住院病历。15.回复函。16.授权委托书、律师事务所函、职业资格证书。17.工伤认定申请接件登记表（存根）。18.工伤认定申请受理决定书及送达回证。19.工伤认定限期举证通知书及送达回证。20.工伤认定中止通知书及送达回证。21.工伤认定恢复通知书及送达回证。22.《认定工伤决定书》及送达回证。23.《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条。24.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 长拓建筑公司、朱遂明未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对以上证据认定如下：本案证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，予以确认并在卷佐证。 长寿人社局向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。 本案中，长寿人社局提交的证据，能够证明朱遂明在长拓建筑公司分包的武隆区游客接待中心建设项目工作并在工作过程中受伤的事实。本案争议焦点是，长拓建筑公司是否应对朱遂明的受伤承担工伤保险责任。首先，朱遂明是在长拓建筑公司分包的建设项目工作时受伤，且长拓建筑公司在诉讼中称并未将该分包项目再行转包或分包；其次，长拓建筑公司否认其是朱遂明的用工单位，但长拓建筑公司作为案涉工程的分包人，其并未对朱遂明因何在其工地做工作出合理的说明；再次，长拓建筑公司的承接工程是从重庆建工集团股份有限公司分包而来，朱遂明的部分工资款从重庆建工集团股份有限公司通过银行转账而得，符合《重庆市人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》规定，且长拓建筑公司在一审审理中也陈述其使用的工人工资由重庆建工集团股份有限公司账户发放，故一审法院认定重庆建工集团股份有限公司系代长拓建筑公司向朱遂明支付工资并无不当。 综上，长寿人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人长拓建筑公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决无不当之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆长拓建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二一年三月五日 法官助理 王 振 华 书 记 员 石光一南