江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5562号原告：常州韩嘉数码科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1WK08F0J，住所地常州市武进区湖塘镇花园街33号常州路劲又一城商业广场4A-10。法定代表人：裴秦仪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。被告：常州路劲商业管理有限公司，统一社会信用代码91320412564253716U，住所地常州市武进区湖塘镇花园街33号又一城（路劲大厦5楼）。法定代表人：符齐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴明鑫，江苏博爱星律师事务所律师。原告常州韩嘉数码科技有限公司(以下简称韩嘉数码公司)诉被告常州路劲商业管理有限公司(以下简称路劲商管公司)、常州劲悦企业管理咨询有限公司纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告韩嘉数码公司以选择本案诉讼为违约之诉为由而向本院申请撤回对常州劲悦企业管理咨询有限公司的起诉，本院已裁定准予原告撤回对常州劲悦企业管理咨询有限公司的起诉。原告韩嘉数码公司的委托诉讼代理人吴昊、王伟，被告路劲商管公司的委托诉讼代理人李华栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩嘉数码公司向本院提出诉讼请求：由被告路劲商管公司承担因未履行合同约定的维修义务造成的损失640044元（包括退单经营损失79654元，停止营业的经营损失200000元，装修损失360390元）。事实与理由：原告承租被告位于常州市武进区××镇花园街××号××路××广场××号××商铺，用于经营“童感”品牌儿童摄影，租赁期限自2016年12月1日起至2021年11月30日止。自2018年1月9日起，被告位于5层的“国家地理少年探险家”体验中心项目持续施工，导致位于4层的原告商铺大面积漏水，并造成护墙裙、地板、地毯、摄影灯、衣柜、服装、电脑等设施及物品损坏。且持续施工产生大量的烟雾、粉尘、有毒气体等己经严重影响前来拍摄客人的身体健康，导致客人大量退单。2018年9月13日，因商铺的摄影棚顶面漏水严重，再次造成原告设备、营业等损失，致使原告无法经营。原告为此投入到商铺的全部装修也未能得到经营利用。被告作为商场经营者与管理者，未能尽到商场的管理与经营义务，未能为原告提供一个安全、整洁的商场环境经营，未根据合同约定履行维修义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告路劲商管公司辩称，1、原告已经在2019年8月1日向武进区人民法院以(2019)苏0412民初6182号案件提起租赁合同的违约之诉，其诉讼请求包括主张数十万元违约金及原告自述的损失相应内容，与本案构成重复诉讼，该6182号已经做出生效民事判决，判决中驳回了除法院支持部分的其余诉讼请求，原告一事二诉，构成重复诉讼，法院不应支持。2、原告没有实际损失，原告与被告已就租赁合同达成解除协议，在解除协议中约定的义务被告已全部履行完毕，双方之前已处理完毕，被告不存在合同中约定的没有解决事项，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，上海韩嘉摄影有限公司（以下简称上海韩嘉公司）与被告签订《路劲又一城商业广场商铺租赁合同》一份，约定被告将位于常州市武进区××镇花园街××号路××广场××号××商铺出租给上海韩嘉公司从事成人、儿童摄影，租赁期限五年（自2016年12月1日起至2021年11月30日止），前二年的年租金为255420元，先付后用，每三个月一付；合同第十六条出租方违约责任中约定：租赁期内，出租方有下列行为之一，承租方有权解除合同，由此造成承租方实际损失的，出租方应予赔偿，……，16.3.3由于出租方原因致使承租方无法正常经营的。同日，双方又签订《补充协议一》一份，约定首个租赁年度按9个月的标准租金计算（按12个月分解）。同日，双方又签订《补充协议二》一份，约定前二年年租金变更为248688元，面积变更为628平方米。2018年1月29日，上海韩嘉公司作为乙方，被告作为甲方，签订《协议书》一份，在第1条约定：甲方因工程项目施工的要求，近期需要封闭施工一段时间，施工周期预计从2018年1月9日起至同年2月15日止，施工结束后，在2018年2月15日前负责将承租商铺交还乙方继续经营。甲方逾期交付商铺的，每逾期一日，应支付乙方3000元违约金，逾期超过十五日，乙方可以解除合同，甲方应承担违约责任。在第2条约定：甲方同意补偿乙方因封闭施工导致商铺停业而可能造成的经济损失511297.60元（包括利润损失、人员工资及社保补贴费用、设备和装修硬装折旧、品牌声誉损失及税费等）；第5条约定：甲方同意承担乙方承租商铺封闭施工期间产生的顾客退单款，最终以实际退单为准，乙方提供相关退单证明。2018年2月22日，被告将商铺交付给上海韩嘉公司，该公司的监事李云薇在被告提交的《移交单》签署“已具备营业条件，同意移交接收，18.”。2018年4月24日，被告作为甲方（出租人），上海韩嘉公司作为乙方（原承租人），原告作为丙方（新承租人），三方签订《商铺租赁合同之承租人变更协议》一份，甲方同意乙方将其原合同项下的所有权利义务转移至丙方，乙方不再是原合同项下的承租人，甲乙双方基于原合同所产生的权利义务终止，自甲乙丙方授权代表签字并加盖公章之日起生效。甲乙双方均签名加盖了公章，因丙方当时尚未注册设立，乙方系丙方的唯一投资股东，故也在丙方栏内加盖了乙方的公章。2018年5月18日，原告注册设立。在被告“国地”项目封闭施工结束后，被告“国地”项目仍在进行施工，其间产生的噪音、粉尘等对原告正常经营产生一定影响。2018年9月27日，原告向被告发函，要求与被告解除合同、要求被告赔偿原告违约金、封闭施工期间的经济损失、封闭施工期间结束后因持续施工导致原告处于半营业状态的经济损失、装修损失、财物损失等合计372万余元。被告回函予以拒绝。后双方又就此进行了多次协商。2019年1月，原告与被告签订《租赁合同解除协议》，协议约定：1、双方同意于2019年1月25日解除双方签订的合同(包括被告与上海韩嘉公司签订的《路劲又一城商铺租赁合同》、补充协议、及原告、被告、上海韩嘉公司三方签订的《商铺租赁合同之承租人变更协议》)；2、被告于2019年1月25日前将租赁场地内自有物品搬离，并将商铺完好交还原告；3、被告于双方解除合同后3日内退还原告履约保证金62000元；4、被告同意免除原告2018年9月1日至2019年1月25日应付的租金及物业费；5、被告应协助原告与“国地”方尽快协商，并于2019年1月25日前答复原告关于支付原告所主张的原签订《协议书》第五条约定的79654元的退单经营损失，及封闭施工导致租赁商铺停止营业的退单经营损失200000元，共计279654元，具体支付事宜由各方另行签订补充协议，同时乙方应于2019年1月20日前向被告提供相应的客人退单相关凭证，由被告转交“国地”方审核认定。另查明，原告提供了相关的向客户进行退款的凭据，原告从2018年9月至2019年1月，产生退款共计288217元，其中包含原告业务人员向客户垫付退款后向公司进行报销后的退款，在2018年1月10日至2018年2月13日之间为79654元。原告还提供了装修合同、付款凭证等，以此证明其为租赁商铺进行装修支付了667240元，现向被告主张360390元。原告所提供的退单凭据、绝大部分收款时间均在2018年3月后，原告所提供了内部审批单显示，退款备注为“常州童感闭店退款总金额”。再查明，2019年8月1日，原告另案起诉被告，案号为（2019）苏0412民初6182号，诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期交付商铺的违约金432000元（从2018年2月15日开始计算，暂计至2018年11月30日。以实际竣工验收日期为准）。本院于2019年10月18日作出（2019）苏0412民初6182号民事判决，认定此案与本案不属重复诉讼，被告封闭施工，比《协议书》约定日期晚交付7天，遂判决被告支付原告逾期交付商铺的违约金21000元。本院认为，原告与被告就租赁合同已协议解除，在协议解除合同前，原告已就其损失向被告进行过主张，双方也就此多次进行了协商，因此应当认定，除《租赁合同解除协议》上列明的争议事项外，双方之间就租赁合同所引起的权利义务已全部终止。原告主张的装修损失，在合同清理与结算条款中并未涉及合同解除时被告需赔偿原告装修损失，因此对原告要求赔偿装修损失的诉讼请求不予支持。原告主张的停止营业经营损失200000元，双方在此前的租赁合同及相关补充协议中均未对此进行约定，且双方在《租赁合同解除协议》中也未约定由被告进行赔偿，该协议中仅约定被告承担协调义务，因此对原告要求被告赔偿停止营业经营损失200000元的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的退单经营损失79654元，在双方租赁合同解除时明显未予处理，事后也未有补充协议签订，应当视为合同解除时的未解决的争议事项。根据2018年1月29日《协议书》第5条的约定，在封闭施工期间顾客退单款由被告承担，故该部分退单费用79654元应由被告赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告常州路劲商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州韩嘉数码科技有限公司退单款79654元。二、驳回原告常州韩嘉数码科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10202元，由原告常州韩嘉数码科技有限公司负担8952元，被告常州路劲商业管理有限公司负担1250元(款于本判决生效之日起十日内支付原告常州韩嘉数码科技有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  熊 英人民陪审员  王 敏二〇二一年三月二十五日书 记 员  胡 婧