内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终222号上诉人（原审被告）：王春光，男，1991年9月22日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：赵骏峰，内蒙古邦铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永刚，男，1980年12月1日出生，汉族，住乌海市。上诉人王春光因与被上诉人周永刚民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春光的委托诉讼代理人赵骏峰、被上诉人周永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王春光上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初2886号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人对《借条》中签字是本人所签没有异议，但签字不是上诉人自愿。首先上诉人提交210000元的借条，并未提交相应的转账记录，上诉人未收到被上诉人的款项。该款项是上诉人父亲王四小与被上诉人之间的债务纠纷，上诉人签字是因为被上诉人拘禁了上诉人父亲，迫于无奈所签。一审庭审中，被上诉人也认可其在2018年1月11日向上诉人居住的大门泼油漆，并在家门上写“欠债还钱”，被上诉人的行为涉嫌暴力讨债，应属于刑事违法行为。其次，上诉人与被上诉人之间也有债务纠纷，但该纠纷已在乌海市海勃湾区人民法院执行阶段，一审中被上诉人提交的三张借条复印件是二人在该案的证据，与本案无关，原件已在上诉人履行还款责任后返还给了上诉人。再次，上诉人在一审中陈述210000元的借条是经过多张借条转化而成，之前的借条都是上诉人父亲王四小所出具，本案主体错误，被上诉人应该向上诉人父亲王四小主张。2、一审适用法律错误。被上诉人周永刚以放贷为业，向社会不特定人放贷，李治宇向乌海市公安局海勃湾分局报案称被上诉人涉嫌合同诈骗罪，该案可能由民间借贷纠纷引发。被上诉人以其个人名义向社会不特定人李治宇、李震宇、王四小、王丽、乔建雄、马艳丽等发放贷款。上诉人认为，被上诉人出借款项行为具有反复性、经常性、借款目的具有营利性，构成非法放贷，应认定为职业放贷人。请二审法院查明案件事实，驳回被上诉人的起诉，移交公安机关侦查处理。被上诉人周永刚辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。上诉人分别于2017年12月30日、2018年2月11日和2018年5月12日向被上诉人借款40000元、40000元、30000元，总计110000元，有三张借条的复印件为证，且三张借条分别载明“收到周永刚现金XXX元”，所以没有转账记录，上诉人也确实收到了被上诉人的款项。上诉人承认210000元的借条是其自己签字，且一审法院也查明该210000元借款中的110000是上诉人与被上诉人的借款，100000元是上诉人父亲与被上诉人之间的借款。该借条是上诉人、上诉人父亲与被上诉人三方在场的情况下签署，上诉人称是在被上诉人拘禁胁迫其父亲的情况下签署借条，于理不通。且上诉人在当时可以报警的情况下，并没有采取自救措施，足以证明签署借条是其真实意思表示。同时也表明上诉人认可其父亲的债务，被上诉人与上诉人父亲的债务已经转移给上诉人。2、上诉人未履行还款义务，在乌海市海勃湾区人民法院执行阶段的案件是上诉人与被上诉人之间的另一民间借贷案件，与本案无关。分两次起诉是因为借款的还款期限不一致。3、被上诉人并非职业放贷人。上诉人与被上诉人本次诉讼所涉及的借款并未约定利息，起诉金额均是本金。另案中，双方当事人约定的利息是月息二分，也是法律予以保护的利息。上诉人是以修车为生，并非依靠放贷吃利息生活，上诉人称被上诉人是职业放贷人没有事实依据。上诉人所说的马艳丽是被上诉人的前妻，被上诉人与马艳丽之间并无借贷关系。上诉人列明的其余人员均是被上诉人的朋友，被上诉人并无高利放贷的行为，其资金出借均是为了帮助朋友。周永刚向一审法院起诉请求：1、判令王春光立即偿还借款本金210000元。2、判令王春光承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月10日之前，王春光向周永刚借款110000元。2019年7月10日，周永刚在向王春光父亲王四小索要借款过程中，王四小打电话叫来儿子王春光，加上王春光父亲王四小向周永刚借款10万元，王春光于2019年7月10日给周永刚出具了210000元《借条》，约定于2020年8月8日前付清，一年无利息。后经周永刚催要未果，诉至法院。一审法院认为，周永刚、王春光的之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。周永刚诉讼请求王春光偿还借款210000元，其中有110000元借款系王春光债务，并提交王春光出具的《借条》复印件三份印证，有100000元借款原系王春光父亲王四小债务，王春光替父亲偿还借款100000元，并给周永刚出具了《借条》，周永刚接收了《借条》，视为王四小的100000元债务转移给王春光，周永刚请求王春光偿还借款210000元，予以支持。王春光辩称，《借条》是在周永刚胁迫情况下出具的，未提交证据证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决：王春光偿还周永刚借款210000元，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，（应交纳4450元，因适用简易程序减半收取为2225元，周永刚预交），由王春光承担，于上述付款期限内一并给付周永刚。本院二审期间，被上诉人周永刚提交如下证据：证据一，离婚证一份。证明被上诉人与马艳丽曾是夫妻关系，不存在放贷行为。证据二，和解协议。证明被上诉人跟李震宇是正常的民间借贷关系，被上诉人不是职业放贷人。证据三，售房合同。被上诉人跟李震宇之间是房屋买卖关系，不是借贷关系。证据四，银行转账记录。证明被上诉人曾借给上诉人150000元，与本次诉讼无关。上诉人王春光的质证意见如下：对证据一真实性认可，对证明不存在放贷行为不认可，被上诉人与马艳丽2014年离婚，双方之间的纠纷是2020年受理的，离婚证不能够证明不存在放贷行为。对证据二真实性认可，对其不是职业放贷人的证明目的不认可，在上诉状中列明此案是为了证明放贷数量。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据四真实性认可，上诉人与被上诉人存在150000元的事实。本院对上诉人提交的证据认定如下：对证据一的真实性认可，对证明目的不予采信。对证据二、证据三，因为和解协议与售房合同相对方均是案外人，本院不予采信。对证据四的真实性、证明目的予以认可。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王春光主张其并未向被上诉人周永刚借款110000元，被上诉人周永刚一审提交的三份《借条》复印件是其与被上诉人周永刚另一借款金额为150000元民间借贷纠纷案件的证据，与本案无关，被上诉人周永刚提交了关于150000元借款的银行转账记录，转账时间为2019年4月，上诉人王春光对该证据的真实性认可，而本案中被上诉人周永刚提交的三份《借条》复印件上借条记载时间分别为2017年12月30日、2018年2月11日和2018年5月12日，时间均在转款150000元之前，故本院对上诉人王春光的主张不予采信。关于被上诉人周永刚出借给上诉人父亲王四小的100000元，被上诉人周永刚同意由上诉人王春光偿还，上诉人王春光也出具了借款金额为210000元的《借条》，王四小对被上诉人周永刚的100000元还款义务已转移给上诉人王春光，被上诉人周永刚向上诉人王春光主张偿还借款主体适格。上诉人王春光上诉称《借条》是在被上诉人周永刚胁迫情况下出具的，但未提交证据证实，本院不予采信。故上诉人王春光应该承担偿还210000元借款的责任。本案中，《借条》上并未载明双方约定了利息，上诉人王春光也未主张并提供证据证明其已给付了高额利息，被上诉人周永刚也未请求上诉人王春光支付利息，无论周永刚是否是职业放贷人，上诉人王春光都具有给付借款本金的责任。综上所述，上诉人王春光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元（王春光已预交），由上诉人王春光负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰 二〇二一年三月十七日书记员 王梦娜附法律文书引用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（节选）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。