湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终2181号上诉人（原审被告）：李静，女，1981年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖志刚，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琳，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娜，女，1989年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王辉，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**新南城商务中心****。法定代表人：赵平,董事长。委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李咸武，湖南弘一律师事务所律师。上诉人李静因与被上诉人王娜、湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称豪布斯卡公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初6749号民事判决，提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李静上诉请求：一、请求撤销一审判决,依法改判驳回王娜对李静的全部诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定王娜将涉案车辆停放在楼道入口处，未在小区指定区域停放车辆的行为与本案所涉构筑物必然脱落事故并不存在因果关系，系认定事实错误，适用法律有误。本案中王娜将涉案车辆停放在楼道入口处，违反了消防安全规定和城市管理规定，以及小区的管理规范。若王娜按照管理规定将涉案车辆妥善的停放在小区依规划定的停车位上，即便该阳台护栏玻璃必然坠落，本次事故也不会发生。另外，王娜作为完全民事行为能力人，能够判断将车辆停放在该楼道入口处可能带来的严重后果。综上，王娜存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。二、一审法院认定李静向王娜赔偿损失38,050.4元错误。1、该阳台外栏玻璃系房屋的共有部分，应由豪布斯卡公司向李静承担赔偿责任。坠落的玻璃属于房屋的共有部分，应当由豪布斯卡公司按照物业服务合同进行管理和检修，豪布斯卡公司不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。2、2020年6月12日维修产生的费用不应计算在2019年6月20日事故的损失之中。王娜仅向法庭提交了第二次维修的发票，未提交修理清单等其他证据，上诉人有理由怀疑此次维修是否真实存在或此次修理是因其他交通事故造成的。2020年3月8日，我方提交的视频资料中清晰显示涉案车辆是完好无损的。一审法院在王娜没有举证证明第二次维修产生的费用与2019年6月20日的事故存在因果关系的情况下，认定第二次维修的费用由上诉人承担没有事实和法律依据。王娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。王娜在本案中不存在过错，因本次事故造成王娜车辆车身及其他部分均有损伤，被上诉人王娜第2次维修是因为第1次维修时只维修了车辆的天窗，并未对车身其他部位进行维修，2020年6月是对车身其他部分进行维修。豪布斯卡公司辩称，一、上诉人主张豪布斯卡公司承担侵权责任没有事实与法律依据。1、本案应当由所有人、管理人、使用人承担责任。王娜的车辆是被李静房屋窗户玻璃砸坏，按照侵权责任法的规定，应当由李静承担责任。2、涉案阳台玻璃属于李静的房屋专有部分，不属于物业公司管理范围，物业公司不应当承担责任。3、物业公司已经在小区张贴了禁止停车标识，尽到了提示义务，王娜将车辆停在设置有明显禁止停车标识的楼道入口，自身存在重大过错，应当承担主要责任。二、王娜主张的车辆维修费、折旧费以及交通费依据不足，应当予以核实。1、从王娜提交的照片仅能看出其车辆天窗受损，主张其余部位受损依据不足，且王娜没有足额提交维修费发票，难以认定其实际损失。2、涉案车辆已经修复并能正常使用，再主张车辆折旧费没有事实与法律依据。3、王娜未提交与本案存在关联的交通费票据，主张交通费依据不足。综上，豪布斯卡公司不存在过错，不应当承担责任。王娜向一审法院提出诉讼请求：1、李静、豪布斯卡公司共同赔偿王娜车辆维修费41650.38元；2、李静、豪布斯卡公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王娜居住在长沙市雨花区××路××号曙光大邸10栋106房，李静亦系该小区10栋506房业主。2019年6月20日凌晨，王娜将其所有的品牌为奔驰牌号为湘Ａ0××**汽车停放在该小区10栋三单元的楼道出入口，凌晨六时许，豪布斯卡公司工作人员巡逻时发现该车辆被李静房屋阳台护栏玻璃脱落砸坏，导致该车车顶天窗、两侧门板及玻璃、车身油漆等不同程度损坏。王娜当天将车辆送至湖南仁孚汽车销售服务有限公司，因湖南仁孚汽车销售服务有限公司出具的维修费用需82040.2元，王娜遂仅对车顶天窗、尾灯等维修，支付维修费22650元。王娜另于2020年6月4日将涉案车辆送至长沙市雨花区新伍佳汽车服务中心对车辆玻璃、车身门板及油漆等进行维修，支付维修费19100元。另查明，根据湖南仁孚汽车销售服务有限公司的维修清单显示，其中含车辆蓄电池保养项目，费用合计为3699.6元。豪布斯卡公司系本案事故发生时的小区物业管理公司。涉案小区楼栋均贴有“消防通道禁止停车”标识，在楼道出入口亦标注了严禁停车标语。李静主张涉案车辆在2020年3月已经维修好，对第二次维修存在异议，提供了视频光碟。经与长沙市雨花区新伍佳汽车服务中心核实，涉案车辆在其维修属实，且证明其所维修部位并不影响车辆使用，仅影响车辆美观等。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”本案中，涉案车辆被李静房屋的阳台护栏玻璃脱落砸坏,该阳台护栏玻璃属于房屋的专有部分，并非共有部分，因此，李静作为涉案房屋的所有权人，对其专有部分疏于检查、管理，以致专有部分构筑物脱落，且该脱落位置位于楼道出入口，除本案所涉车辆外，更对来往行人存在极大安全隐患。尽管王娜将涉案车辆停放在该楼道出入口，未在小区指定区域停放车辆，但是该行为与本案所涉构筑物必然脱落事故并不存在因果关系。同时，豪布斯卡公司对该专有部分并不存在修缮等义务，同时在小区楼栋及楼道出入口均标示了禁止停车，尽到了必要的管理义务，无需承担责任。因此,李静应对王娜车辆损失承担全部的赔偿责任。根据查明事实，一审法院确认王娜产生车辆维修费41750元（22650元+19100元），另剔除其中与本案事故无关的车辆保养费3699.6元，因本案事故实际产生车辆维修费38050.4元，李静应予支付王娜。王娜主张的超过部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十五条之规定，判决：一、李静于本判决生效之日起15日内赔偿王娜损失38050.4元；二、驳回王娜的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取421元，由李静负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任的承担问题。李静主张王娜将涉案车辆违规停放在小区楼道入口处，自身存在过错，应承担相应责任。本院认为，王娜将涉案车辆违规停放在小区楼道入口处，固然存在违规之处，其行为应受到批评和教育，但其违规停车的行为与本案所涉构筑物必然脱落事故并不存在因果关系。本案根本原因还是李静对于自己房屋的专有部分疏于检查、管理，导致其阳台护栏玻璃脱落，对楼下的车辆、行人造成安全隐患，李静未举证证明自己没有过错，故应当对玻璃脱落造成的他人损失承担赔偿责任。二、王娜车辆维修费的认定问题。因为王娜车辆维修期间跨度较大，且是分两次进行维修，故本案双方对玻璃脱落对涉案车辆造成的损失存在争议。综合本案证据可知，王娜车辆在被砸之后就将车辆送到湖南仁孚汽车销售服务有限公司进行维修，湖南仁孚汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行了定损和维修估价，王娜虽然是将涉案车辆分两次维修，但是并未超出湖南仁孚汽车销售服务有限公司第一次对涉案车辆作出的定损和估价，而且一审也已将与本案事故无关的车辆保养费予以剔除，故本院认为一审法院认定的王娜车辆维修费并无不当。综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费842元，由李静负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月十日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。