湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终126号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：丁普亮，男，1972年8月22日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张宏伟，孝昌县花园镇法律服务所法律工作者。代理权限：代理诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、撤诉，提起上诉，代领法律文书等。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人丁普亮财产保险合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保武汉分公司上诉请求：1.撤销湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初956号民事判决，改判人保武汉分公司不承担赔偿责任或发回重审；2.由丁普亮承担本案上诉费用。事实与理由：本案存在保险合同约定免责情形，一审法院事实认定不当。本次事故存在驾驶员丁普亮故意离开事故现场的违约情形，从保险合同约定来看，本案保险合同免责条款依法应当产生效力。双方签订的保险合同中已将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出了足以引起投保人注意的提示。本案中，丁普亮在发生交通事故后并未受伤，具备现场报警的能力，其离开现场不具有合理性和必要性，难以排除肇事车辆存在不法驾驶状态的可能性，且保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，且一审中人保武汉分公司提交了事故说明书、调查报告对丁普亮违规情形预以认定。丁普亮违反了法定义务，人保武汉分公司拒绝理赔的理由依法有据，应予支持。被上诉人丁普亮辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一、本案事故发生在保险期间内，人保武汉分公司没有证据证明丁普亮有违反法律规定的禁止性免责条款，人保武汉分公司应承担赔偿责任。二、人保武汉分公司提交的投保单及免责声明均不是丁普亮签名，且免责条款是2017年的，不适用本案。丁普亮向一审法院提出诉讼请求，1.判令人保武汉分公司赔付车辆损失计58955元（以人保武汉分公司申请重新鉴定的结论），鉴定费4402元；2.判令人保武汉分公司承担本案诉讼费用。一审经审理查明，2018年11月10日，丁普亮为其所有的鄂Ｋ×××**凯宴小型越野客车在人保武汉分公司投保了交强险及机动车损失保险等保险。2019年4月22日22时17分许，丁普亮驾驶鄂Ｋ×××**凯宴小型越野客车沿孝昌县汇通大道从西往东行使，当车行驶至汇通大道与发展路交汇处右转弯时，驶入路下，造成鄂Ｋ×××**凯宴牌小型越野客车受损的交通事故。后因丁普亮向人保武汉分公司索赔遭拒，以致成讼。在本案诉讼过程中，人保武汉分公司对丁普亮自己委托鉴定的车辆损失不予认可，经一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对受损车辆进行价格评估，确定该车修复价值为58955元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，丁普亮为其鄂Ｋ×××**凯宴小型越野客车在人保武汉分公司投保机动车损失保险所签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，鄂Ｋ×××**凯宴小型越野客车在保险期间内发生事故，其损失应当由人保武汉分公司在保险责任限额内承担保险责任，故对丁普亮要求人保武汉分公司赔偿其车辆损失58955元的请求依法予以支持；人保武汉分公司主张该事故属于拒赔情形的意见，因其提交证据不能证明丁普亮存在保险合同约定的免赔行为，一审法院对其抗辩意见未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：1.人保武汉分公司于判决生效后五日内赔偿丁普亮车辆损失58955元；2.驳回丁普亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273.88元，减半收取计636.94元，由人保武汉分公司负担。本案二审期间，人保武汉分公司向本院提交了两份证据，丁普亮未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。人保武汉分公司向本院提交的证据如下：证据一：投保单、免责声明。拟证明：保险人在投保时已尽到提示说明义务，丁普亮在事发后无故开车驶离现场，第二天才报警，交警也认定因为丁普亮擅自离开，事故发生时，丁普亮是否存在酒驾等违法情形无法查明。证据二：保险条款。拟证明：事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险车辆离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。针对人保武汉分公司提交的证据，丁普亮质证意见如下：对证据一有异议，投保单与免责声明上并非丁普亮签名，且免责声明的日期不在案涉保险合同保险期限内。证据二，人保武汉分公司没有将保险条款送达给丁普亮的证据，且投保时没有就免责事由对丁普亮进行提示与明确说明，人保武汉分公司没有尽到提示与说明的义务，该条款不发生法律效力。针对人保武汉分公司提交的证据，本院认证如下：证据一中投保单，人保武汉分公司在一审中已作为证据提交，故本院对此不重新审查。证据一免责声明中日期为“2017年11月31日”，2017年11月并无31日、且2017年并非为案涉保险期间内，故本院对该份证据不予采信。证据二，人保武汉分公司未提交证据证明已向丁普亮送达保险条款，丁普亮亦不认可收到上述保险条款，故本院对该份证据不予采信。二审经审理查明，2018年11月10日，丁普亮为其所有的鄂Ｋ×××**凯宴小型越野客车在人保武汉分公司投保了交强险及机动车损失保险等保险。鄂Ｋ×××**凯宴小型越野客车发生事故后，丁普亮当天未报警、亦未通知人保武汉分公司。2019年4月23日，丁普亮到孝昌县公安局交警大队报警并通知人保武汉分公司。2019年4月26日，孝昌县公安局交警大队交管中队出具《证明》：“2019年4月22日22时17分许，丁普亮（男，1972年8月22日出生，驾驶证号：，准驾车型：A2，家住：湖北省孝昌县××农庄村××）××越野客车沿××县××大道从东往西行使，当车行驶至汇通大道与发展路交汇处右转弯时，驶入路下，造成鄂Ｋ×××**号车损的交通事故”，该《证明》上加盖孝昌县公安局交通警察大队事故处理专用章，办案民警签字。2019年6月25日，孝昌县公安局交警大队交管中队出具《关于丁普亮交通事故的情况说明》：“2019年4月23日丁普亮我来队报警称，‘2019年4月22日晚22时17分许，我驾驶鄂Ｋ×××**号越野车在孝昌××××大道与发展路发生交通事故’，报警要求处理。事故发生后，丁普亮未及时报警，驾驶鄂Ｋ×××**号车离开现场，导致无法核实丁普亮当时是否有酒驾，毒驾等违法行为”。该说明上加盖孝昌县公安局交通警察大队事故处理专用章，办案民警签字。后因丁普亮向人保武汉分公司索赔遭拒，以致成讼。在本案诉讼过程中，人保武汉分公司对丁普亮自己委托鉴定的车辆损失不予认可，经一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对受损车辆进行价格评估，确定该车修复价值为58955元。本院认为，本案系因丁普亮在人保武汉分公司投保后，发生交通事故，丁普亮要求人保武汉分公司进行赔付而引发，故应定性为财产保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：人保武汉分公司应否对丁普亮的案涉事故承担赔付责任。关于焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，丁普亮在案涉事故发生后未及时向交警报警、保险公司报保险，且丁普亮亦未提交证据证明人保武汉分公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生，交警部门未能针对实际驾驶人的情况进行是否有饮酒驾车、毒驾等违法驾驶行为做必要检查，即使丁普亮事后第二天向交警部门陈述其驾驶鄂Ｋ×××**号车发生交通事故，亦不能还原事故的客观事实，导致整个事故的性质和真实原因无法查明。交警所出具的证明和有关说明，均是根据当事人丁普亮的单方陈述所作的记录，亦不能证明整个事故的客观事实、性质和真实原因。故人保武汉分公司对丁普亮的案涉事故不应承担赔付责任，本院对丁普亮关于人保武汉分公司对案涉事故承担赔付责任的请求不予支持。综上，人保武汉分公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实缺乏证据证明，适用法律不当，实体处理不当，依法应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初956号民事判决；二、驳回丁普亮的诉讼请求。一审案件受理费1273.88元，减半收取计636.94元，由丁普亮负担；二审案件受理费1273.88元，由丁普亮负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二一年三月二十五日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；