重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1674号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1970年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余利，女，1974年7月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈萌，女，1990年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：夏坤，男，1991年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审第三人：杜伟，男，1985年9月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人刘伟、余利因与被上诉人陈萌、夏坤、原审第三人杜伟相邻关系纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初12294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘伟、余利及其委托诉讼代理人景雪梅，被上诉人陈萌、夏坤，原审第三人杜伟到庭参加询问。本案现已审理终结。刘伟、余利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋租赁损失费59040元(按照每月4920元(含物业费410元)从2019年11月1日-2020年10月31日共12个月计算)；2.二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人所有的房屋墙面渗水、墙壁脱落原因系被上诉人将其与上诉人共墙的房屋地面私自改造成厨房并抬高地面，但未做好防水处理造成。被上诉人也在庭审中予以认可上述事实，并承认其在2019年12月知晓渗水问题，物业、社区、派出所等单位多次要求其整改未果，直至上诉人起诉后才于2020年9月8日对其未作防水的房屋及上诉人受损的房屋墙面进行整改，而上诉人房屋被长期渗水侵泡，直至2020年11月晾晒风干才达到可以使用程度。上诉人所渗水房屋长期用于出租，上诉人认为因被上诉人迟延履行对其房屋防水问题的修复导致上诉人房屋渗水问题迟迟得不到解决，而房屋渗水更直接导致原长期租户解除租赁合同、上诉人房屋无法出租，致使上诉人2019年11月起-2020年10月期间房屋租金损失59040元。一审法院认为上诉人的损失与墙面渗水存在因果关系，但却将损失大部分归责于租赁市场行情、同地段的商业生态及新冠疫情等因素，只判令被上诉人赔偿上诉人5000元，该赔偿明显过低，不足以弥补上诉人的巨大损失。造成上诉人的房屋无法对外出租，损失巨大的原因在于被上诉人长期恶意拖延对其房屋漏水的处理。陈萌辩称，请求法院维持原判。夏坤辩称，我不愿意，那条街就不好做生意，加上疫情。杜伟述称，请求法院维持原判。刘伟、余利向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告对其重庆市沙坪坝区××路××号××号房屋（厨房）进行防水施工、整改，排除对原告房屋墙面渗水的妨害；2、请求法院依法判令被告对原告重庆市沙坪坝区××路××号××号房屋渗水墙面进行修复，恢复原状；3、请求法院依法判令被告赔偿原告2020年1月1日至修复完毕之日止的房屋损失（暂计算至2020年7月31日共31570元）；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经第三人庭后对被告重庆市沙坪坝区××路××号××号房屋进行修复施工，原告于2020年11月2日撤回第一、二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：请求法院依法判令被告赔偿原告2019年11月1日至2020年10月31日止的房屋损失，按照每月租金4920元（含物业费410元），计算12个月，为59040元。一审法院认定事实：原告刘伟、余利系位于重庆市沙坪坝区××路××号××号的登记产权人。被告夏坤、陈萌系位于重庆市沙坪坝区××路××号××号的登记产权人。第三人系二被告夏坤、陈萌房屋的承租人。2019年12月30日，因与被告夏坤、陈萌的门面因墙壁防水问题发生纠纷，原告刘伟向当地派出所报警，民警赶到案涉房屋处核实并进行劝解，告知双方协商。一审庭审中，原告称因被告房屋改造为厨房，将本来与自己房屋地平面一致的地面抬高，未对地面和墙面进行防水处理，也没有挖开沟渠，导致与原告房屋的共墙处出现渗水，被告对渗水原因予以认可。审理中，被告与第三人在第一次开庭后，自行将被告房屋地面增高部分挖出，并对地面进行防水、开沟处理，截至第二次庭审时，原、被告均称共墙墙面未再出现渗水，原告当庭撤回要求被告对其房屋进行防水施工、整改，排除对原告房屋墙面渗水的妨害，以及对原告房屋渗水墙面进行修复，恢复原状的诉讼请求，同时要求被告赔偿原告从2019年11月1日起至2020年10月31日止的房屋租金损失，按照每月租金4920元（含物业费410元），计算12个月共计59040元。原告称房屋漏水从2019年9月开始，自己的房屋以4510元/月的租金租赁给承租人用作餐饮经营，承租人于2019年10月中旬因漏水无法正常经营而退租，现房屋仍未出租。被告辩称自己知道房屋漏水是在2019年12月底，在2020年9月8日修复完毕，原告的赔偿要求不合理，被告在知晓房屋漏水后就督促租户进行整改，且今年2、3月份在疫情期间，房屋租赁市场冷淡。因双方对赔偿数额未达成一致，调解未果。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原、被告作为商铺的相邻产权人，在对商铺门面的使用过程中，因被告的门面防水处理不当，导致相邻的墙面出现渗水，虽然现已修复，但已对原告的合法权利造成损害，应当给予相应的赔偿。原告主张的损失为从发现漏水至修复完毕之日的门面租金及物业费，一审法院认为，该损失与墙面渗水存在一定因果关系，但不必然全部归咎于此，门面租金与租赁市场行情、同地段的商业生态等多种因素相关，不容忽视的还有今年2月份以来发生的新冠疫情影响，故综合考虑原告的实际损失、导致损失的原因、被告的过错程度等因素，酌情由被告赔偿原告5000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告陈萌、夏坤于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘伟、余利损失5000元。二、驳回原告刘伟、余利的其他诉讼请求。一审案件受理费1275.26元，减半交纳637.63元（原告刘伟、余利已预交），由被告夏坤、陈萌负担，此款限被告陈萌、夏坤于本判决生效之日起五日内支付原告刘伟、余利。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属一般侵权行为范畴，一般侵权纠纷适用过错责任原则。因此，本案民事责任的认定，应从一般侵权行为的构成要件，即应当就侵权行为、损害结果、致害行为与损害后果之间的因果关系、行为人的过错程度等构成要件进行分析判断。本案中，因夏坤、陈萌的门面防水处理不当，导致相邻的墙面出现渗水，虽然现已修复，但已对刘伟、余利的合法权利造成损害，应当给予相应的赔偿。但对于损害后果，应当由刘伟、余利承担举证责任。刘伟、余利主张的损失为门面一年的租金等，由于门面未实际出租可能存在多种因素，刘伟、余利未举示充分的证据证明系因墙面渗水导致案涉门面无法出租。在此情况下，一审法院综合考虑刘伟、余利的实际损失、导致损失的原因、夏坤、陈萌的过错程度等因素，酌情确定由夏坤、陈萌赔偿刘伟、余利5000元并无不当，本院予以认可。综上所述，刘伟、余利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由刘伟、余利负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 刘 静审 判 员 唐 松二〇二一年三月二十五日法官助理 彭松涛书 记 员 曾 静