杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0111民初1057号原告：杭州市富阳区投资促进中心，统一社会信用代码：123301830965345324，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路17号。法定代表人；胡剑，主任。委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦峰，浙江圣港律师事务所律师。被告：杭州富阳粮油工贸有限公司，统一社会信用代码：913301837042948791，住所地：杭州市富阳区富春街道新兴路8号。法定代表人：李安科，董事长。委托诉讼代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。原告杭州市富阳区投资促进中心与被告杭州富阳粮油工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2021年1月19日向本院提起诉讼，本院以民诉前调字号收案。因调解不成，本院于2021年2月2日正式立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员何建胜独任审理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包臣辉和被告委托诉讼代理人陆秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币10000元；2、判令被告立即支付原告借款利息人民币35995.22元（2000年1月1日起至2020年8月19日止按月利率1.5％计算为35345元，2020年8月20日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，暂计至2021年1月19日为650.22元）。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变更。事实与理由：1995年7月25日，富阳市粮油食品工贸公司因资金周转向富阳市商业网点建设管理办公室借款人民币50000元，并签订《富阳市商业网点办公室资金借款合同》一份，确认：借款期限为1995年7月25日至1995年11月25日，借款利息为月息1.5%。后经富阳市商业网点建设管理办公室结算确认截止1999年12月31日富阳市粮油食品工贸公司尚欠本金10000元。另富阳市商业网点建设管理办公室因富阳市机构编制委员会2003年6月3日颁布的富编〔2003〕23号《关于印发＜富阳市经济贸易局所属事业单位改革总体方案〉的通知》更名为富阳市定点屠宰与商业网点建设服务站，后至2015年10月26日因杭州市富阳区机构编制委员会富编[2015]37号《关于同意调整富阳市定点屠宰与商业网点建设服务站名称及业务范围的批复》更名为杭州市富阳区商务服务中心，又在2020年5月14日因中共杭州市富阳区委机构编制委员会办公室富编办〔2020]24号《关于印发杭州市富阳区商务局所属杭州市富阳区投资促进中心机构编制规定的通知》与原告整合。富阳市粮油食品工贸公司于1998年9月23日因改制变更为杭州富阳粮油工贸有限公司。原告认为，原告主体适格，被告的行为已经构成违约，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、关于印发《富阳市经济贸易局所属事业单位改革总体方案》的通知【富编（2003）23号】、关于同意调整富阳市定点屠宰与商业网点建设服务站名称及业务范围的批复【富编（2015）37号】、关于印发杭州市富阳区商务局所属杭州市富阳区投资促进中心机构编制规定的通知【富编办（2020）24号】各一份，证明经机构编制委员会批准，2003年6月3日，原始出借人富阳市商业网点建设管理办公室更名为“富阳市定点屠宰与商业网点建设服务站”;2015年10月26日，“富阳市定点屠宰与商业网点建设服务站”更名为“杭州市富阳区商务服务中心”;2020年5月14日，“杭州市富阳区商务服务中心”更名为“杭州市富阳区投资促进中心”，证明由原告承继案涉债权、具备原告主体资格的事实。2、企业注销信息一份，证明富阳市粮油食品工贸公司于1998年9月23日因改制变更为杭州富阳粮油工贸有限公司的事实。3、富阳市商业网点办公室资金借款合同一份，证明1995年7月25日富阳市粮油食品工贸公司因资金周转向富阳市商业网点建设管理办公室借款人民币50000元的事实。4、富粮字【1994】第178号文件，证明富阳市粮油食品工贸公司于1994年12月28日划归富阳市运输公司。被告杭州富阳粮油工贸有限公司答辩称：一、原告诉称诉讼主体不当。1、原告虽提供其作为主体变更的历史沿革情况，但这仅是行政管理和单位性质的确认。无证据证明原富阳市商业网点建设管理办公室的债权由其承受的依据。2、原告诉称“富阳市粮油食品工贸公司于1998年9月23日因改制变更为杭州富阳粮油工贸有限公司”与事实严重不符。被告主体不是从富阳粮油食品工贸公司变更而来，而是从原“富阳市粮油运输公司”改制而成，企业名称重新设立登记。经营地址在新兴路8号。与原“富阳粮油食品工贸公司”无关联。而富阳市粮油食品工贸公司早已注销。其经营地址为富春路29号。两者没有必然的联系。二、原告诉请证据不足。原告仅提供协议，但对协议中五万元借款有无实际交付和己归还四万元的事实缺乏依据。根据原告举证显示：1）仅有当初借款协议，但无实际支付借款凭证，更无借款后部分归还（是谁归还？何时归还？）的证据。2)“富阳市粮油食品工贸公司新兴商店”注销原因与客观事实不符。被告并非富阳市粮油工贸公司改制而来，况且案涉借款协议中借款人为富阳市粮油食品工贸公司，与新兴商店无关联。改制企业对改制前的债务承接等经济责任应有相应的文件和协议进行处理。三、原告诉请应予驳回。依据原告提供的证据和诉称，案涉借款于1995年7月25日协议，借款期限为4个月。如按协议履行了借款交付，归还期限为1995年11月25日。诉称“富阳市商业网点建设管理办公室结算确认截止1999年12月31日富阳市粮油食品工贸公司尚欠本金10000元。”首先，富阳市粮油食品工贸公司于1998年3月注销，此时其主体已不存在；其次，作为债权人未向应承担债务的主体提出主张；其三，债权应从1995年11月26日起计算至今长达20余年。即使债权债务清晰，证据充分，如无特别约定，已超过我国民法典第188条规定的最长诉讼时效“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”之规定，故要求驳回原告的诉讼请求。为证明以上事实，被告向本院提供如下证据：1、企业登记申请工商资料一组，证明被告于1998年1月申请并于1998年3月11日正式注册设立，被告从原富阳市粮油运输公司改制，不是从“富阳市粮油食品工贸公司”改制变更的事实。2、互联网截屏2页，证明“富阳市粮油食品工贸公司”于1998年3月注销，原经营地址在富春路29号，与被告无关联的事实。原告提交的上述证据，被告质证表示：证据1，政府文件均无异议，但认为据此不能证明原告承继案涉债权，改制目的为政企分开，故债权债务属于企业所有。证据2，真实性无异议，但对关联性有异议，认为应当由协议或改制文件来确定债权债务关系。证据3，真实性有异议，首先形式要件不符合，且无证据证明借款已交付，对于已归还40000元借款的事实并不确定，因此对证明目的及关联性均持有异议。证据4，真实性和合法性无异议，但认为结合其他证据，存在矛盾之处，1995年仍以企业名义签订借款合同，而没有归并到运输公司，故对关联性及证明目的持有异议。被告提交的上述证据，原告质证认为：真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为在1994年富阳市粮油食品工贸公司划归富阳市粮油运输公司。对前述证据材料，本院对其真实性均予以确认，至于证明目的，将在下文中予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，原告在清理往年帐目时，发现有一份《富阳市商业网点办公室资金借款合同》复印件，显示：借款单位富阳粮油食品工贸公司；经济性质全民；地址富春路27号；开户银行市农行；电话332××××；帐号×××09；借款金额（大写）伍万元正；借款用途流动资金借款；借款期限1995年7月25日至1995年11月25日，逾期不还按月加收／的逾期占用费；借款利息1.5%计3000。富阳市粮油食品工贸公司在“借款单位”一栏盖章注明：以上借款，保证按期归还。在“领导意见”一栏签有“同意，张小荣，95年7月25日”字样，并在“网点办意见”一栏加盖了富阳市商业网点建设管理办公室公章。另查明：2003年6月3日，富阳市商业网点建设管理办公室更名为“富阳市定点屠宰与商业网点建设服务站”;2015年10月26日，“富阳市定点屠宰与商业网点建设服务站”更名为“杭州市富阳区商务服务中心”;2020年5月14日，杭州市富阳区投资促进中心、杭州市富阳区商务服务中心整合组建杭州市富阳区投资促进中心。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告杭州富阳粮油工贸有限公司归还借款10000元，仅提供了借款合同复印件，而被告对该复印件的真实性最终未予确认，且对借款有无实际交付和己归还40000元的事实存疑，对此原告不能作出必要的和合理的解释，也未能提供补强证据加以证明，应承担相应举证不能的法律后果。其次，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，案涉借款合同签订于1995年7月25日，明确借款期限至1995年11月25日届满，但原告直至2021年1月19日才向人民法院起诉要求被告归还借款，此时距离借款期限届满时间已经超过了法律规定的20年最长诉讼时效期间，则对该民事权利不再予以法律保护。故原告之诉请，缺乏事实依据且于法不符，本院不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告杭州市富阳区投资促进中心的诉讼请求。本案受理费50元（原告预交950元），减半收取25元，由原告杭州市富阳区投资促进中心负担。原告杭州市富阳区投资促进中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。本判决为终审判决。审 判 员 何建胜二〇二一年三月二十九日代书记员 詹 娟