广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初292号 原告：卢燕萍，女，1978年7月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张冠兰，广西桂南律师事务所律师。 被告：杨秀雄，女，1971年2月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈进远，男，1963年8月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈乐言，男，2000年7月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈进远，系陈乐言父亲。 原告卢燕萍与被告杨秀雄、陈进远、陈乐言合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢燕萍的委托诉讼代理人张冠兰以及被告杨秀雄、陈进远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢燕萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还学费及生活费10154元及资金占用费给原告（计算方法：以10154元为基数，自2019年6月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日约为732.99元。）2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告家庭共同经营坐落于玉林市玉州区（曾用名：玉林市德鑫幼儿园），2019年6月被告对外宣称一次性预存送保教费、伙食费等优惠政策。适逢原告之女邹梦琪就读于该幼儿园，为了邹梦琪继续在该园就读并享受相应的优惠政策，原告于2019年6月13日支付共计人民币13140元给被告，被告收款后与原告签订英豪幼儿园学费优惠政策协议书交给原告回执，明确收到了原告的款项并承诺相应的优惠。但2020年春节过后，玉林市玉州区迟迟未开园（复学），造成邹梦琪无学可读。经了解三被告经营的玉林市玉州区一直未取得办学资格，属于无证办学。经过相关部门的检查，玉林市玉州区根本不符合办学条件，已被责令停办。2020年5月10日被告以玉林市玉州区之名立写“欠条”交给原告回执。三被告经营的玉林市玉州区根本不具备办学条件，无法继续履行幼儿教学义务，已经构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条和一百一十三条之规定，三被告应返还学费及生活费共计人民币10154元给原告，同时因被告违约依法应支付相应的资金占用费给原告，资金占用费的计算以10154元为基数，自2019年6月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际履行完毕之日止。为了维护原告的合法权益，以维护法律的尊严，特具状至贵院，请依法裁决。 被告杨秀雄辩称，（1）1989年毕业于幼师学校分配到玉林自行车总厂幼儿园从事幼儿教育工作。于1991年8月以杨秀雄个人名义创办了英豪幼儿园，并向教育局申请办学获得了合法的“办学许可证”和其他相关手续，至今各自财务独立，与陈进远、陈乐言等其他任何人无关。幼儿园不是“无证办学”（有原办学许可证复印件为证），原告律师有玩弄不恰当的技巧，伤及其他人的行为，并有前期工作不认真，情况不实，草率提交诉状，有失职之责。（2）2008年1月16日租用玉林电信公司办公大楼开办新的英豪幼儿园。第一学期入托幼儿不到30名，由于租金非常之高，前期的经营也非常艰难。从2014年开始招生数从最多113名一直下降至最少时仅56名幼儿，一直亏损难以支付租金和工资，只好提前收取下期的费用，依次类推，进入了恶性循环，难以终止。期中曾经多次投资装修增加设备提升办学，收效甚微……一直处于亏损办学状况，每期只能提前收取学生学费和伙食费（约3000元/学期）支付工资(约15万元/学期）和租金（30.3万元/年)，积下了不少欠款和借款。（3）2016年教育局提出双楼梯设施办学的要求，每年办学许可证的年审不能年审过关（相当于暂时吊销办学许可证，限期整顿，待完善设施重新补发办学许可证)，不是“无证办学”。由于租赁合同2018年1月15日期满，向教育局请示了缓后完善消防楼梯设施再重新补办许可证手续，避免楼梯投入的损失，并得到教育局的认同和许可。之后五年来英豪幼儿园与教育局和政府各职能部门一直维持着原来的业务来往（会议、检查等等活动）。（4）2018年6月（已经逾期了七个月，但，签订日期填写2018年1月15日）才与电信补签了续签租赁合同（附有合同复印件）。续签后才向玉州区教育局递交了加建消防楼梯的申请，同时由教育局安排指定资质部门按先后排序出具了消防楼梯施工的设计图。2019年向电信公司递交了加建消防楼梯的申请并附上教育局核准的设计图纸，但，一直未得到批复。（5）其中也多次洽谈引入投资商投资幼儿园的合作。其中有一投资商同意投资合作并交了定金后，按投资方的改名要求由投资方择日挂了牌，共同商定待完善消防楼梯后再办理手续。由于投资方一直以很忙的理由迟迟不履行签订合同直至放弃合作考虑到在社会会造成一定的影响，决定暂缓复原英豪幼儿园的牌匾。（6）到2020年疫情的出现，教育局严格核准各幼儿园复学资格，由于无消防楼梯，造至英豪幼儿园无法达到复学条件。组织家长会议宣布暂不能复学实情，由于家长对不能及时复学反响具大并到相关部门上访，引起政府各职能部门的重视，于2020年5月18日政府组织各职能部门到英豪办学场所现场评估，希望能打开“绿色通道”帮助英豪幼儿园尽快复学。但，由于办学场所问题太多，安全隐患重重（附有多张照片），无法通过复学评估............（7）无法通过复学评估后，即时与政府职能部门商定：1、第一时间先选择周边幼儿园合作安置幼儿自愿复学投读，总共安置自愿复学幼儿：15名（费用由我方分期支付）；2、安抚不接受安置复学的家长，并在政府职能部门共同调解下，向家长代表承诺三年内按比例分次退完提前预收的费用（当然，有能力尽快退完也是我的意愿），家长代表不接受……但，我也尽我所能在需要支付安置复学幼儿的费用的同时，也安排了两到三次通过微信按比例平均退款（附有微信转账截图）。后因个人情绪和疫情的影响退款有所耽误，深感愧意。本人承诺负责到底，尽快退清所有欠款............被答辩人所诉有所不实。事实和理由：欠款额不对，诉讼对象不谨慎，律师有玩弄诉讼技巧伤及他人之责，理应追究。 被告陈进远辩称，（1）1991年8月，杨秀雄幼师学校毕业，在其父亲的帮助下开办了英豪幼儿园，并获得教育局发给“办学许可证”。本人陈进远；1984毕业分配到玉林县电影公司工作。1992年与杨秀雄相识后结婚，单位不同，事业不相关，各有收入，财务一直各自独立支配。（2）杨秀雄自创业至今，有所不顺，8次搬迁，耗费巨大……婚后家庭开支和儿子的照顾全靠我支撑，也无心过问杨秀雄的事业情况。被答辩人所诉有所不谨，列具诉讼对象不负责。事实和理由：应退款实属杨秀雄事业亏损款，不是借款和其他本家庭和家庭成员享用到的欠款或借款，原告诉讼对象不谨慎，律师有玩弄诉讼技巧伤及本人之责，理应追究。综合上述，恳请人民法院依法裁判。 陈乐言辩称，（1）对于母亲的事业情况一概不知情，此诉讼与其无关。（2）自幼母亲事业繁忙，几乎全由父亲和外婆陪伴成长，从小喜欢画画、园林、各种设计。（3）2018年6月选择体艺专业在家自修，面对家庭状况做出了不二的选择，通过自筹资金，银行贷款择机创业。起初收益不错，但，受到疫情的出现殃及不小。现在面对创业的基本开支和借贷的利息（银行月付利息约：3000元）的压力，确实也步入了艰难境地……被答辩人所诉有所不谨慎，对诉讼对象负责。事实和理由：此经济纠纷纯属长辈之事，与本人无关。本人从小常住外婆家长大，平时难见母亲一面，父亲有空常来陪伴。原告对诉讼对象不负责，将我列入诉讼对象，实属过失，难以理解。综合上述，恳请人民法院依法裁判。 本院经审理认定如下事实：被告杨秀雄、陈进远共同经营坐落于玉林市玉州区（曾用名：玉林市德鑫幼儿园）。2019年6月因被告杨秀雄宣称预存学费可以享受优惠，原告于2019年6月13日共预交费用13140元给被告，被告杨秀雄收款后以幼儿园名义出具《收据》给原告收执，载明收到的金额及相关教育优惠政策。玉林市玉州区的办学许可证在2016年期满，此后该园一直未取得办学资格，另因经济状况不良无法开学，2020年5月10日，该院出具《欠条》给原告收执，《欠条》的主要内容为：“经过管理层综合各种因素决定：停办幼儿园。至于早已预收的费用10154元如今暂时无法退还，我园将会有计划的逐步安排退还给家长”。《欠条》上明确合计欠款10154元，并加盖有玉林市玉州区公章。之后被告仅退还600元，尚欠原告9554元。 另查明，被告杨秀雄、陈进远于1991年3月23日登记结婚，被告陈乐言系二人的儿子。本院对（2019）桂0902民初3169号郑凌丽诉杨秀雄、陈进远合同纠纷一案进行审理后，于2019年10月15日作出民事判决，确认如下事实：“2017年10月13日，原告、被告双方签订《玉林市玉州区股份转让协议》，约定郑凌丽出资50万元，受让占有34%玉林市玉州区股权”，并认定郑凌丽系向杨秀雄、陈进远购买玉林市玉州区股权，判决主文为：“一、被告杨秀雄、陈进远返还购买股权款500000元给原告郑凌丽；二、被告杨秀雄、陈进远支付资金占用费给原告郑凌丽（以500000元为基数，从2019年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至还清欠款时止）；三、驳回原告郑凌丽其他诉讼请求。”当事人服从上述判决，均未上诉。陈进远在上述《玉林市玉州区股份转让协议》中签名，并承诺负共同责任。 本院认为，玉林市玉州区系被告杨秀雄、陈进远共同经营，因此二人应共同对外承担幼儿园的债务。虽然被告陈进远辩称其与杨秀雄各有收入，财务各自独立支配，一直未参与幼儿园经营，但在（2019）桂0902民初3169号郑凌丽诉杨秀雄、陈进远合同纠纷一案中本院经查明认定“郑凌丽系向杨秀雄、陈进远购买玉林市玉州区股权”，陈进远在该案提交答辩意见和庭审中未否认该事实，也没有上诉。另外，陈进远未能提供证据证明其与杨秀雄在婚姻关系存续期间财务各自独立支配。可见陈进远在本案中的辩称意见与本院查明事实不符，本院依法不予采信。原告主张被告杨秀雄、陈进远应向原告卢燕萍返还预交费用9554元，并支付资金占用期间的利息损失，本院酌情参照同期贷款市场利率计算，即以9554元为基数，自2019年6月13日起至清偿之日止，按年利率4%计算。关于原告主张被告陈乐言与其父母一起共同经营幼儿园的问题，本院认为原告与被告签订《英豪幼儿园学费优惠政策协议书》时，陈乐言即将满19周岁，即刚成年，原告未能提供证据佐证陈乐言实际参与经营，故本院依法不采信原告的上述主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杨秀雄、陈进远退还卢燕萍保育费及生活费9554元并支付资金占用期间利息（计算方式：以9554元为基数，自2019年6月13日起至清偿之日止，按年利率4%计算）给原告卢燕萍； 二、驳回原告卢燕萍的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人逾期不履行判决内容的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取计36元，由被告杨秀雄、陈进远负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄霁春 二〇二一年二月二十四日 书记员  蒋雪婷