苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初472号 原告李志兵，男，1975年11月22日生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住江苏省苏州市吴中区。 被告苏州工业园区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。 法定代表人唐皓，局长。 出庭负责人陈继洪，副局长。 委托代理人樊道敏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托代理人李慧敏，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。 第三人苏州工业园区宏泰人力资源职介服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬云路8号1#综合楼西206室。 法定代表人邢蓉，该公司执行董事。 委托代理人卢英，该公司工作人员。 委托代理人田正妹，该公司工作人员。 原告李志兵不服被告原苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称原园区劳保局）所作苏园工伤不认字〔2020〕第0036号不予认定工伤决定（以下简称36号不予认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月16日立案受理，于同日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州工业园区宏泰人力资源职介服务有限公司（以下简称宏泰职介公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。原告李志兵，被告苏州工业园区人力资源和社会保障局（以下简称园区人社局）出庭负责人陈继洪及委托代理人樊道敏、李慧敏，第三人宏泰职介公司委托代理人卢英、田正妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月30日，原园区劳保局作出36号不予认定决定，调查核实：李志兵于2020年2月21日因讨要工资与唐振宇、王正林发生纠纷，经苏州市立医院南京医科大学附属苏州医院于同日诊断为下肢损伤、胸部损伤、腰部损伤，于同年2月24日诊断为特指指骨骨折，该局认为李志兵所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定对其不予认定工伤或者视同工伤。 原告李志兵诉称：原告于2020年1月1日入职苏州鑫桥巴士巴巴客运有限公司（以下简称鑫桥巴士公司），从事司机工作，由宏泰职介公司缴纳社会保险。2020年2月21日，因对1月份工资有异议，原告至公司核实工资情况，因此发生争执，过程中王正林试图抢夺原告所驾驶车辆的钥匙，造成原告手指骨折。原告系在工作时间因核对工资问题而受到伤害，属于工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合工伤认定的标准。被告作出的不予认定决定，认定事实和适用法律错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的36号不予认定决定并责令被告重作；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告李志兵向本院提供以下证据：1.36号不予认定决定书，证明被告作出不予工伤认定决定；2.《劳动合同》，证明合同的用工方是第三人宏泰职介公司；3.《情况说明》（吴门桥派出所），证明原告在鑫桥巴士公司被抢夺钥匙时手指受伤。 被告园区人社局辩称：原告受伤的时间和地点不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的“工作时间和工作场所”；原告的受伤是因工资问题与鑫桥巴士公司工作人员发生肢体冲突所致，与原告履行驾驶员的工作职责之间没有直接的因果关系。综上，原园区劳保局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告园区人社局在法定期限内向本院提供以下证据：1.36号不予认定决定书及送达凭证，证明被告作出不予认定工伤决定的情况；2.工伤认定申请表；3.工伤申报证据清单；4.身份证复印件、用人单位工商信息；5.《劳动合同》；6.工作安排；7.门诊病历、病假证明书、检查报告单；8.《情况说明》(吴门桥派出所)；9.人民调解记录；10、接处警工作登记表，证据2-10证明原告申请工伤认定提交的证据材料；11、工伤申报证据清单；12.营业执照；13.《情况说明》（宏泰职介公司）；14.苏州市立医院病假证明；15.博世线路驾驶员标准薪资一览表；16.接处警工作登记表；17.《情况说明》(吴门桥派出所)；18.视频截图(附光盘)，证据11-18证明用人单位提供不认为是工伤的理由和证据材料；19.受案登记表、案发经过、询问笔录(李志兵、唐建国、王正林、胡勤琴、周建新、唐振宇)；20.工伤认定调查询问笔录，证据19-20证明被告调查取证的情况；21.《工伤认定补正材料告知书》及送达凭证，证明被告要求补正申请材料的情况；22.《工伤认定申请受理决定书》及送达凭证，证明人受理工伤认定申请的情况；23.《工伤认定限期举证通知书》及送达凭证，证明被告要求用人单位限期举证的情况；24.通知及送达凭证，证明被告要求用人单位配合调查的情况。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）（以下简称《省人社厅关于实施的处理意见》）第九条。 第三人宏泰职介公司述称：原告所称的特指指骨骨折不是发生在纠纷当天就医，是事后三天提出的。根据监控视频显示，所有接触过程就是一次推搡、拿钥匙的行为，根本不足以造成其受伤的结果。原告不符合认定工伤或视同工伤的情形，原园区劳保局作出的不予认定决定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：1.第三人与鑫桥巴士公司签订的《委托代缴社保协议书》，证明宏泰职介公司与鑫桥巴士公司有合同协议；2.原告与宏泰职介公司签订的《委托代缴社保协议书》，证明原告已知晓与宏泰职介公司只是代缴社保关系；3.监控录像，证明原告2020年2月21日到鑫桥巴士公司闹事；4.《情况说明》（吴门桥派出所）、接处警登记表，证明原告2020年2月21日到鑫桥巴士公司闹事，警方介入；5.原告医院诊断证明5份，证明医院首次诊断没有体现原告骨折。 经庭审质证，关于被告所举证据，原告对证据真实性无异议，笔录确系原告签字，但吴门桥派出所调查笔录中，关于钥匙是“抢”还是“拿”前后矛盾。第三人对被告所举证据均无异议。 关于原告所举证据，被告对证据1-2无异议，原告与第三人存在劳动关系；对证据3真实性无异议，认为可以证明2020年2月21日14时左右原告手指受伤的事实，但公安机关立案调查所得结论是没有发现违法事实。第三人对原告所举证据1-2没有异议，但认为原告是在鑫桥巴士公司的推荐下与第三人签订劳动合同，第三人为其代缴社保，原告事实劳动关系在鑫桥巴士公司，工作安排、人员管理、薪资考核发放均在鑫桥巴士公司；对证据3没有异议。 关于第三人所举证据，原告对证据没有异议，但认为证据5能够证实事发当天其右手手指是有骨折记录的。被告对证据1-2真实性无法确认，认为根据原告与第三人签订的劳动合同，第三人作为用人单位将原告劳务派遣至鑫桥巴士公司工作；对证据3真实性无异议，关于事情发生经过，公安机关已经调查并作出结论；对证据4-5真实无异议。 本院对上述证据认证如下：被告园区人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出案涉不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告及第三人所举证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告李志兵与第三人宏泰职介公司签订有《劳动合同》，合同期限自2020年1月1日起至2021年12月31日止，约定原告接受第三人聘用并被派遣至实际用工单位鑫桥巴士公司。原告从事园区博世（博世汽车部件（苏州）有限公司）线路班车驾驶员工作，平时上班时间为上午7时至9时，下午17时45分至19时。2020年2月21日14时左右，原告因对1月份工资有异议，至鑫桥巴士公司反映，与该公司另两名工作人员唐振宇、王正林发生争执，在过程中发生推搡、抢夺钥匙等肢体冲突。后李志兵称因讨要工资与他人发生纠纷拨打110报警，苏州市公安局姑苏分局吴门桥派出所派员出警，民警经查看李志兵右手手指有外伤，通知其就医，同年2月24日对案涉相关人员王正林、唐振宇、唐建国等进行调查询问，并调取现场监控视频。2020年2月21日，李志兵前往苏州市立医院南京医科大学附属苏州医院进行治疗，经该院初步诊断为：上肢损伤、胸部损伤、腰部损伤；2020年2月24日，该院诊断李志兵为特指指骨骨折。 2020年7月14日，原告李志兵向原园区劳保局申请工伤认定并提交了相关证据材料。因材料不全，该局于同年7月21日通知原告补正。原告于2020年9月2日补正材料后，原园区劳保局于当日予以受理，并于2020年9月9日向宏泰职介公司发出《工伤认定限期举证通知书》。在规定的期限内，该公司提交《情况说明》、病假证明、接处警工作登记表、视频截图（附光盘）等材料，认为李志兵所受伤害并非履行工作职责所致，不应认定为工伤。经审查原告、第三人提交的材料、对相关人员进行调查询问及向吴门桥派出所调取相关案卷材料，原园区劳保局于2020年10月30日作出36号不予认定决定，对李志兵所受伤害不予认定工伤。原告对该决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，根据苏园工〔2021〕8号文件，2021年1月22日，苏州工业园区党工委管委会机构设置改革，原园区劳保局变更为园区人社局。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，园区人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，原告李志兵2020年2月21日的受伤是否符合法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《省人社厅关于实施的处理意见》第九条规指出，《条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有因果关系。本案中，《劳动合同》、原告自述、病历资料、派出所接处警工作登记表及询问笔录、被告询问笔录、现场监控视频及其截图等本案现有证据可以看出原告的受伤时间（约下午14时）和地点（鑫桥巴士公司内）并非属于其工作时间和工作场所内。本案中，原告受伤系因工资问题与鑫桥巴士公司工作人员发生争执，后引发推搡、抢夺钥匙等肢体冲突所致，其受到的伤害与其履行班车驾驶员的工作职责本身并无直接因果关系。综上，原告所受伤害不属于上述规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条及十五条规定的其他应当认定为工伤、视同工伤的情形，被告园区人社局对其作出不予认定工伤决定，并无不当。原告要求撤销该决定并判令被告重作认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李志兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李志兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  樊美华 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  周 宇