重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终9815号上诉人（原审原告）：汪彦琴，女，1971年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：付伟，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋奎，重庆子希律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠，男，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：王黎红，女，1969年4月28日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人汪彦琴因与被上诉人李忠、王黎红民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人汪彦琴的委托诉讼代理人付伟、蒋奎，被上诉人王黎红到庭参加审理。被上诉人李忠经传票传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。汪彦琴上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初381号民事判决第一项，改判李忠、王黎红在判决生效之日归还汪彦琴借款33万元并支付逾期利息（以33万元为本金，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至还清借款为止）；2.判令本案一、二审案件受理费由李忠、王黎红共同承担。事实和理由：一审法院认定案涉借款不是夫妻共同债务，系事实认定不清、适用法律错误，案涉借款系李忠在与王黎红婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应视为夫妻共同债务，王黎红应承担共同清偿责任。1.案涉借款金额由多笔借款构成，单笔借款金额较小，未超出家庭日常生活需要，属于为家庭日常生活需要所负的债务，汪彦琴不需要对此额外承担举证责任。2.借款合同属实践合同，自李忠收到借款或自资金到达李忠账户时，借款合同生效，案涉借款均发生在李忠与王黎红婚姻关系存续期间，借条仅为借贷双方对债权债务所作结算。3.王黎红夫妻二人与汪彦琴私下多有往来，为干亲家关系，王黎红对夫妻共同借款是知晓、认可的，并直接向汪彦琴归还了部分借款。4.王黎红向汪彦琴所汇款项只可能是清偿债务。5.王黎红夫妻二人于2017年进行房屋装修，需要大量资金，而案涉借款大部分也发生在2017年，可以印证案涉借款系用于家庭日常生活需要。王黎红辩称，1.汪彦琴转给李忠的钱，王黎红并不知情，而且钱也没有用于夫妻共同生活。2.借条是李忠与王黎红离婚后出具的，王黎红也不知情。婚姻关系存续期间，李忠从没有提过借过任何人的债务。离婚协议也注明双方当时确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权、债务，任何一方对外如有负债，由负债方自行偿还。3.王黎红与汪彦琴素未谋面，只是因为装修房屋，李忠介绍说有朋友在做木地板，汪彦琴说的归还的部分借款也只是支付木地板的款项。4.王黎红转给汪彦琴的款项就是购买木地板的钱。5.装修房屋早在2013年就有规划，房屋系王黎红的婚前财产，王黎红与李忠二人于2012年年底结婚，二人均系二婚。装修房屋的所有款项都是由王黎红及其父母出资，李忠及其家人没有任何出资行为。李忠未向本院提交书面答辩意见。汪彦琴向一审法院起诉请求：1.判令李忠、王黎红归还借款本金33万元及逾期还款利息（从起诉之日即2020年1月3日起按年利率6%计算至还清借款为止）；2.本案诉讼费由李忠、王黎红承担。一审法院认定事实：李忠向汪彦琴出具《借条》一张，内容为：李忠从2017年陆续在汪彦琴手中借款45万元，于2019年陆续归还10万元，还欠35万元（叁拾伍万元正），承诺于2019年8月30日前归还完。李忠在借款人处签字捺印。2016年10月至2018年1月期间，汪彦琴分多次多笔向李忠转款。汪彦琴陈述，其余部分是现金出借。另查明：李忠与王黎红于2018年3月16日登记离婚。李忠在微信聊天记录中，曾多次表示会还钱。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李忠向汪彦琴出具借条，认可尚欠汪彦琴35万元，结合汪彦琴多次向李忠的转账记录，足以认定双方之间借贷关系成立。汪彦琴陈述李忠在出具借条后，又归还了2万元，故尚有33万元未归还。李忠在借条中承诺于2019年8月30日前归还，但期满后李忠并未归还，现汪彦琴主张李忠自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，一审法院予以支持。关于王黎红的责任承担。一审法院认为，该笔债务不能被认定为夫妻共同债务。其理由如下：第一，王黎红与汪彦琴并不相识，汪彦琴所转款项全是打给李忠的。从所转的款项来看，转款次数多，转款金额每次不尽相同，时间也不规则，显然不符合一般借贷关系的常理。汪彦琴也并未提供证据证明王黎红知晓上述借款。第二，王黎红与李忠于2018年3月16日离婚，李忠出具借条的时间（汪彦琴陈述是在2019年6月）是在李忠与王黎红离婚之后，故不宜被认定为离婚前的夫妻共同债务。第三，汪彦琴并未向王黎红出借任何一笔款项，王黎红也并未向汪彦琴归还过借款。关于王黎红于2017年8月21日向汪彦琴打款1.8万元的事实，王黎红陈述是当时装房需要，由李忠介绍在汪彦琴处购买木地板，该款项通过李忠指定，支付给汪彦琴购买木地板的钱。王黎红同时提供了同一时期购买其他装修建材的发票，证明其款项是装修款。汪彦琴提出该笔款项是部分还款的主张，一审法院不予采信。故一审法院认为，汪彦琴并未提供足够证据证明该笔借款用于夫妻共同生产经营或共同生活，该笔借款不能被认定为夫妻共同债务。李忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李忠于本判决生效之日起十日内归还汪彦琴借款33万元并支付利息（以33万元为本金，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回汪彦琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，公告费260元，由李忠负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于李忠所负案涉债务是否应当认定为夫妻共同债务，王黎红是否应当对该债务承担共同还款责任。第一，汪彦琴提出案涉债务形成于李忠与王黎红夫妻关系存续期间，且大部分借款金额较小，可以直接推定为家庭日常生活需要所负债务，汪彦琴可以免除举证证明该债务系夫妻共同债务的举证责任。本院认为，虽然汪彦琴举示的转账记录显示其转给李忠的款项中有700元、1500元、2000元等较小的金额，但是也有85500、155000元、50000元等较大的金额，出借金额并非全部是较小的金额，不能仅凭转账金额直接推定汪彦琴转给李忠的借款系用于李忠与王黎红的日常生活需要。第二，汪彦琴自称李忠向其出具的借条形成于李忠与王黎红离婚之后，但是在该借条中并无王黎红签字确认，可以推知王黎红对案涉借款并不知情，且无借款的意思表示。李忠在其出具的借条中载明：李忠从2017年陆续在汪彦琴手中借款45万，于2019年陆续归还10万元，还欠35万。李忠承诺于2019年8月30日前归还完。根据该借条内容可以看出，李忠向汪彦琴的借款是其个人的借款，由李忠本人负责偿还，王黎红对该笔借款并不承担还款责任。第三，汪彦琴提出王黎红曾于2017年8月21日向其转账支付18000元系对案涉借款的还款，故应当承担共同还款责任。本院认为，对于王黎红于2017年8月21日向汪彦琴转账支付的18000元，王黎红已经举示签订日期为2017年7月11日的《居然之家家具建材销售合同》，该合同显示汪彦琴为“老缅地板”的负责人，李忠作为消费者与“老缅地板”签订的销售合同载明其购买了24500元的木地板。故王黎红陈述其于2017年8月21日向汪彦琴转账支付的18000元系用于支付购买木地板的款项，具有高度可能性，并且王黎红对汪彦琴仅此一笔转账。故汪彦琴诉称该笔款项是王黎红对案涉借款的还款，对于该意见，本院不予采纳。基于上述分析，结合王黎红与李忠二人均系二婚重组家庭，且在离婚协议中双方约定各自偿还各自的债务，并无共同财产分割的事实，加之汪彦琴并未举证证明王黎红应当对李忠所负债务承担共同还款责任，一审判决认定李忠所负案涉债务不能被认定为夫妻共同债务，并无不当。综上所述，汪彦琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由汪彦琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  景 象审 判 员  李 娅二〇二一年三月八日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲