辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终27号上诉人（原审原告）：王会新，女，1957年4月16日出生，汉族，退休工人，住大连市沙河口区浪花街**5-1。委托诉讼委托人：张砚峰，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障服务中心，住所地锦州市松山新区市府路**。法定代表人：王伟东，该中心主任。委托诉讼代理人：娄华男，中心办公室主任。委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障局，，住所地锦州市松山新区市府路**法定代表人：李建伟，该局局长。委托诉讼代理人：程光远，该局法规科主任。被上诉人（原审第三人）：高翠霞，女，1973年3月27日，汉族，个体，，住锦州市古塔区委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人王会新因与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心、锦州市人力资源和社会保障局，被上诉人高翠霞物权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初472号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王会新及委托诉讼代理人张砚峰，被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心的委托诉讼代理人娄华男、姜海兰，被上诉人锦州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人程光远，被上诉人高翠霞的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王会新上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初472号民事裁定书；二、请求确认上诉人占有、使用、收益的位于锦州市凌河区的门市房（一楼西侧，南数第一间）为上诉人的所有权,并由被告协助办理产权登记。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误1985年3月7日上诉人之母高颖所有的位于锦州市凌河区私有营业房屋的所在土地，被被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心（原锦州市就业训练中心，被告锦州市人力资源和社会保障局为其主管单位）作为基建用地占用，双方签订了协议书。被告锦州市人力资源和社会保障服务中心承诺还给上诉人之母门市房一室一户。1986年在上诉人之母高颖给付被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心7600元时，被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心还给了上诉人之母高颖一室一户，面积为41平方米，位置为锦州市凌河区（一楼西侧，南数第一间）。1999年9月4日上诉人之母高颖，立下遗嘱，将此门市房由上诉人继承。上诉人与被上人锦州市人力资源和社会保障服务中心是平等的民事主体。依法规、规章之规定，被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心在将上诉人私有的门市房拆除，在上诉人所在的位置建设新楼房时，其有义务返还上诉人私有的门市房也就是所有权的商业用房，并为上诉人办理产权登记。1986年被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心返还了上诉人私人所有权的门市房，但并没有给上诉人办理产权登记。因被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心为自建楼房的建设单位，应当由被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心向产权登记部门申请办理登记。被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心，不向产权登记部门申请办理产权登记，造成了上诉人私人所有权的门市房也没有进行产权登记。因此上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间为物权确认之争议。二、上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间不存在房改关系。依据《锦州市深化城镇住房改革实施方案》《锦州市出售公有住房办法》第二条之规定，参加房改的是承租公有住房。上诉人为私人所有权的门市房，与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心不存在承租关系，也不适用房改的规定。一审人民法院的裁定违反了法律的规定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，《民法典》第四条、第八条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百三十四条、《最高人民法院关于适用物权编的解释》第一条、第二条之规定，物权确认之诉属于人民法院应当审理的案件。一审人民法院只是引用民诉法之规定，没有引用实体法的相关规定，驳回上诉人的起诉，违反了法律的强制性规定。综上所述，一审人民法院认定事实错误，上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间不存在房改关系，一审人民法院的裁定违反了法律的规定。补充：上诉人原有的自有产权房屋被原来的劳动就业局培训中心1985年进行拆除，特别强调当时没有拆迁条例，所以不适用拆迁。我方被动迁后经市建委市纪委市公安局仍然给我方产权个体商店，归个体所有，因此我方产权到现在都是个人产权。虽然有政府的文件，不动产登记客观的说违反了物权的规定。我们要求物权确认，现在有最高人民法院关于适用案由的若干解释，属于物权确认纠纷。应该归属法院审理，不属于政府资产。被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。锦州市凌河区的门市房是原锦州市劳动局就业培训中心的办公楼，是包括本案门市。我中心已在2000年4月将整个楼移交给市政府办公厅。市政府将我方劳动中心安排在市府路72号，我们对办公楼进行整体的移交，对于3户门市房的情况进行了说明。对于移交之后我们不知情也没有参与，我方不是本案的适格主体。锦州市凌河区的门市房办理产权登记是2000年5月16日，权利主体是锦州市人民政府办公厅，如果上诉人要求确认权属也应该与之后的相关的权利人确认权属。本案诉争由于市政府的行政指令，以及在交接和调整中产生的房产纠纷，不是人民法院的民事案件的受理范围。被上诉人锦州市人力资源和社会保障局答辩称，锦州市人力资源和社会保障局不是适格的被告，涉案房屋系上诉人与锦州市人力资源和社会保障服务中心是基于合同性质引起的纠纷。根据合同相对性的原则，合同只约束双方当事人，对我局没有权利义务关系。被上诉人高翠霞答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。锦州市凌河区的门市房其中包括本案所诉争的房屋，本案第三人于2018年4月3日通过锦州银行股份有限公司委托锦州融利拍卖有限公司拍卖时出资购买，并于2018年4月27日办理取得了不动产权证书。该不动产权证书是权利人享有不动产权的证明，现高翠霞为人民街四段53号房屋的所有权人，那么享有对房屋占有使用和收益的权利。在没有否认高翠霞对该房屋拥有所有权的同时，如果支持上诉人对该房屋的实体权利，违反了一物一权的原则。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。原告王会新向一审法院起诉称：1、请求确认原告占有、使用、收益的位于锦州市凌河区的门市房（一楼西侧，南数第一间）为原告的所有权，并由被告协助办理产权登记；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：原、被告双方争议的内容虽表现为物权确认纠纷,但其争议的实质是历史遗留的房改政策如何落实问题，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王会新的起诉。案件受理费7450元免交。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：1985年3月7日王会新之母高颖所有的私有营业房屋的所在土地，被锦州市人力资源和社障服务中心（原锦州市就业训练中心，被告锦州市人力资源和社会保障局为其主管单位）作为基建用地，双方签订了《动迁安置补偿协议书》。1986年建成的整栋楼房归锦州市人力资源和社障服务中心使用，没有为该栋楼办理房照。楼房建成后，其中本案争议的门市房由王会新家开始使用至今，一直没有交纳过房屋租金。2000年，市政府在他处安排了锦州市人力资源和社障服务中心的办公地点，该栋楼房整体由市政府办公厅接管。2000年5月16日，锦州市人民政府办公厅取得该栋楼的房照，房屋性质国有自管。2000年6月1日，锦州市人民政府以锦政纪（2000）36号下发了“关于原劳动局就业培训中心办公楼整体出售有关问题的办公会议纪要”。2000年8月8日，锦州济华房屋开发公司取得该栋楼房照，2003年本院将该楼房交给锦州市商业银行抵偿债务。2018年3月该楼房进行网上拍卖，被上诉人高翠霞以2116万元成交，并于同年4月27日取得房照。另查，2018年高翠霞起诉王会新要求返还本案争议的房屋，后高翠霞撤诉。王会新陈述此时才得知房屋被拍卖。又查明，王会新于2019年起诉锦州市人民政府、锦州市人力资源和社会保障服务中心、锦州市人力资源和社会保障局、高翠霞，要求确认锦州市人民政府作出的锦政纪（2000）36号行政行为部分无效，判决予以撤销，并将争议的门市房返还给王会新而向本院提起行政诉讼。本院以（2019）辽07行初65号行政裁定书，认为锦政纪（2000）36号会议纪要，不属于行政审判的审理范围，裁定驳回王会新的起诉。上述事实，有当事人陈述及证实材料等载卷佐证，经审查本院予以采信。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人母亲原有私产一处，1985年建造锦州市劳动就业训练中心办公楼时动迁。动迁后还回门市一处，即本案涉及的房屋。2000年该房屋产权移交锦州市人民政府办公厅，由锦州市人民政府办公厅办理房屋所有权证。同年，锦政纪（2000）36号锦州市人民政府《关于原劳动局就业培训中心办公楼整体出售有关问题的办公会议纪要》议定将该房屋出售。现王会新之母已过世，王会新主张对案涉房屋享有相应权利是基于继承产生。从房屋沿革过程中可以看出，王会新对该房屋的权属争议既涉及历史遗留的房屋政策问题，又涉及人民政府对国有资产的处置问题，因此原审法院认为本案不属于人民法院民事案件受案范围并无不当，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。综上所述，王会新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王金业二〇二一年三月十五日法官助理田稷书记员高俊格