湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终147号上诉人（原审被告）：段清峰，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）：龙聪秀，女，1964年10月3日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋兴怀，洪江市江洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋远信，男，1963年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所专职律师，执业证号××。委托诉讼代理人：李亮，湖南宏峰律师事务所专职律师，执业证号××。上诉人段清峰、龙聪秀因与被上诉人蒋远信财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人段清峰、龙聪秀上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一是起火原因不明，上诉人没有过错。二是被上诉人诉请的财产损失不真实、不客观。被上诉人的财产损失是自己申报，消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》明确说明所统计的损失金额不能作为认定损失的依据，在没有经过价格鉴定机构鉴定的情况下，一审法院酌情认定损失数额不符合法律规定。2、一审判决有误，应予以改判。一审法院没有认真审查被上诉人提交的证据，草率认定。上诉人在本案中没有过错，且被上诉人的损失没有经过鉴定，完全不能证明被上诉人的诉讼主张，应承担举证不能的后果。而一审法院凭空酌定损失，明显判决有误，不尊重事实，不查明事实。被上诉人蒋远信辩称，1、《火灾事故认定书》认定起火部位和起火点均位于上诉人家一楼正中间的杂货店门面内，该门面的所有权人和使用人均是上诉人，故其是该门面的法定防火安全管理义务人，负有直接的防火安全管理责任。现因上诉人没有尽到安全管理义务和安全注意义务，使用电器设备不慎，未能切断店铺屋内的电源，未能及时排查用电设施存在的安全隐患，导致其自家店铺发生火灾进而将相邻的被上诉人家的房屋烧毁，主观上明显有错。2、财产损失鉴定的意见只是消防部门出具《火灾事故认定书》的参考意见之一，并不是前置程序和前置条件，也并不是所有的火灾事故认定必须要做损失鉴定。消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》是对财产损失按照成新率、烧损率进行重置价值，来认定被上诉人损失为346053.43元，并没有直接采信被上诉人申报的实际损失769920元，也没有统计的损失金额不能作为认定损失的依据的表述。同时，上诉人并没有对《火灾事故认定书》提出异议或者提起复议，应视为对消防部门认定的受损财产及财产损失数额是认可的。另外，现火灾现场已不存在，鉴定机构也无法评估财产损失的具体数额。蒋远信向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失346053.43元；2.判令被告赔偿原告因租赁房屋的租金支出11600元，并赔偿原告在拆除、搬运被烧毁房屋的废渣废物等支出费用5950元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蒋远信与被告段清峰、龙聪秀系位于洪江市××乡××大楼经营杂货生意的隔壁邻居。2019年8月27日凌晨，洪江市××乡××大楼发生火灾，后消防部门将火扑灭。2019年10月20日，洪江市公安消防大队对本次事故作出《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起火时间为2019年8月27日凌晨1时35分许，起火部位位于段清峰家一楼正中间的门面内，起火地点位于段清峰家一楼正中间的门面内南侧，距该门面后方门洞1米、距东南侧墙体0.5米处的范围内；起火原因排除防火、小孩玩火、生活用火不慎、外来火源、吸烟、自燃、雷击等，不排除电器设备故障导致火灾。原告蒋远信不服该火灾认定意见向怀化市公安消防支队申请复核，怀化市公安消防支队维持了洪江市公安消防大队的认定意见。事故发生后，原告蒋远信向消防部门申报财产损失共计769920元，消防部门结合成新率、烧毁率等统计原告的损失合计346053.43元。洪江市铁山乡人民政府于2019年11月6日向火灾受损户蒋远信、龙聪秀、蒋公平下发了《危房通知书》，载明其住房成为危房，不能住人，可租他人的房屋或投亲靠友，并立即采取措施排危。现遭受此次火灾的老供销社大楼已被拆除，原告支付拆房挖机费用2500元、排险残渣运费3450元。原告蒋远信因住房需要现租住于易翠云的房屋，支付租赁费用2000元；因继续经营生意需要承包了洪江市铁山乡中心学校的门面，支付租赁费用3000元。原告在庭审过程中自述火灾事故发生后对店内农药及货品进行搬救，救出货品价值约20000元。另查明，被告段清峰、龙聪秀系夫妻关系。再查明，在消防部门及政府部门组织调解中，被告段清峰与另一火灾受损户蒋公平已达成赔偿协议，赔偿款98000元已赔付；被告段清峰同时愿意赔付原告98000元，因原告要求增加赔偿金额调解未果。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定意见，本案火灾的起火部位为被告段清峰家一楼正中间的门面内，被告段清峰、龙聪秀作为房屋的所有人及房屋实际使用人，对其管理、使用的区域负有安全保障义务，虽然消防部门未能认定引发火灾的具体原因，但并未排除被告段清峰、龙聪秀管理、使用的区域存在电器设备故障导致火灾的可能，被告段清峰、龙聪秀也不能证明其没有过错，被告段清峰、龙聪秀对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，在履行安全保障义务中存在过错，故被告段清峰、龙聪秀应对本起火灾事故的损害后果承担赔偿责任。关于原告主张的损害赔偿数额的问题，洪江市公安消防大队虽进行了统计，并出具了《火灾直接财产损失申报统计表》，但从该统计表的内容来看，消防机构统计所采用的重置价或修复费均是按照原告蒋远信主张的金额为基数进行的计算，因原告在申报损失时对其所主张的价格并未提供任何依据，故洪江市公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》中所统计的损失金额并不能作为本案认定损失的依据。本案系针对火灾直接烧损的损失，结合火灾现场勘验笔录以及消防部门也确认相应项目的烧损率需按100%计算，洪江市××乡××大楼火灾火势迅猛已使事故现场损毁严重，且老供销社大楼现已拆除，现场已被清理，难以通过鉴定等技术手段确定具体损失数额，原告作为损失主张方，虽未能进一步举证受损房屋及物品具体价值，但因相应损失实际客观存在，在当事人客观上缺乏举证条件的情形下，如果课以原告较重的举证责任，将使原告损失无法得到弥补致不能有效保护受害者的合法权益，法院亦只能结合具体被烧毁的项目、数量、烧毁程度、市场价值以及重置成本等因素予以综合认定相应损失。结合本案具体情况，本院酌定被告段清峰、龙聪秀赔偿原告蒋远信因此次火灾所造成的房屋、装修、家具家电、门店货物的直接损失130000元；此次火灾导致原告房屋排险产生的挖机费用、废渣运费5950元及原告租住他人房屋产生的房租费用2000元，亦应由被告段清峰、龙聪秀予以赔偿。对原告主张继续经营生意所产生的租赁费用，不属于此次火灾导致原告必然产生的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告段清峰、龙聪秀于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋远信因火灾所致各项经济损失137950元；二、驳回原告蒋远信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，减半收取计3377元，保全费2520元，合计5897元，由原告蒋远信负担3660元，由被告段清峰、龙聪秀负担2237元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据业已查明的事实可知，此次火灾的起火部位位于上诉人家一楼正中间的门面内，起火地点位于上诉人家一楼正中间的门面内南侧；起火原因排除放火、生活用火不慎、外来火源、吸烟、自燃、雷击的可能性，不排除电器设备故障引发火灾的可能性。上诉人作为起火点房屋的所有权人和实际使用人，负有对该房屋防火安全管理义务，但其疏于管理，未能对可能存在的安全隐患及时行使排查和维修义务，存在过错，应当承担赔偿责任。被上诉人的房屋因与上诉人的房屋相邻遭受损失的事实客观存在，被上诉人对此次火灾发生并无过错。一审法院结合火灾现场勘验笔录以及消防部门也确认相应项目的烧损率需按100%计算，洪江市××乡××大楼火灾火势迅猛已使事故现场损毁严重，且老供销社大楼现已拆除，现场已被清理，难以通过鉴定等技术手段确定具体损失数额，而被上诉人的财产灭失已成事实。在当事人客观上缺乏举证条件的情形下，再课以被上诉人较重的举证责任，将使被上诉人的损失无法得到弥补，有失公平，故一审法院基于满足被上诉人的基本生产生活及实际情况考虑，酌情认定被上诉人受到的财产损失金额，符合本案案情，并无不当。综上，上诉人段清峰、龙聪秀的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3059元，由上诉人段清峰、龙聪秀负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年三月二十二日书记员  龙星宇