呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4472号   上诉人（原审原告）：白俊霞，女，1993年8月29日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杜海滨，内蒙古盛乐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭水仙，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张新明，男，1968年8月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：张彩虹，女，1971年10月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：张娟，女，1996年8月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人白俊霞因与被上诉人张新明、张彩虹、张娟民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   白俊霞上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.判令一审、二审的诉讼费用由张新明、张彩虹、张娟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案中，虽然张新明、张彩虹二人于2019年7月1日解除婚姻关系,但关键点并不是借款是否用于夫妻共同生活,而是张新明在离婚之前发生的借款,在离婚后2020年4月30日,张彩虹明确在承诺人一栏处,与张新明一同签署确认并承诺于2020年6月偿还。一审判决只认定了张新明的承诺,没有认定张彩虹的承诺效力，却以本案借款没有用于夫妻共同生活,而认为张彩虹不承担还款义务，属于认定事实错误；二、一审判决存在不严谨之处,是张彩虹与张新明领取离婚证,而一审法院却记载是张彩玲。一个连主体都不认真对待的判决,白俊霞有足够理由怀疑该份判决的公信力。综上,一审判决认定事实错误,漏判重要的还款人,且张新明将所有财产已经转移至张彩虹及女儿张娟的名下,导致白俊霞后期执行可能遇到很大的风险,造成其不应有的损失。   张新明辨称，对上诉请求不予认可，在2017年5月9日最初借款的时候是在麻将馆我一个人打的条子，和张彩虹没有关系。我当时是搞工程的，家里也不参与。《承诺书》上也不是张彩虹的签字，当时打条子张彩虹也不知道，我对借款认可。   张彩虹、张娟未答辩，亦未提交书面答辩意见。   白俊霞向一审法院起诉请求：依法判决张新明、张彩虹、张娟连带偿还白俊霞借款人民币30万元及支付借款利息(利息的起止日期从2019年3月1日起至借款本金还清之日止,利率为月息2.5%)。   一审法院认定事实：2017年6月5日,白俊霞通过银行汇款的方式向张新明转账汇款30万元,2019年10月1日,张新明出具借条,载明收到白俊霞借款30万元,付款方式为通过手机银行转账汇入个人账户,借款期限为2017年6月份至2019年10月1日,借款月利息为2.5%,利息每月为7500元,按月付利息,到期还本金,该本金用于工程借款,因资金不足无法偿还后双方将还款期限定为2020年1月还本金30万元,利率为2.5%,利息每月7500元。张新明在欠款之后,从2017年6月1日支付至2019年3月1日支付白俊霞每月7500元的利息。张新明一直未还款,后2020年4月30日张新明出具《承诺书》,承诺欠付白俊霞的借款30万元用于工程借款,承诺一个月之内偿还20万元,规定期限2020年6月1日,如未偿还30万元,去巴盟口岸酒吧街A3#-8#、A4#-14号去办理过户手续。后张新明将载有抵顶房屋的收据交付白俊霞,但是目前未完成抵顶,未交付房屋。在支付完最后的利息之后,张新明一直未予以归还本金和利息。另,张彩虹与张新明于2019年7月1日领取离婚证,张娟系张新明和张彩虹之女。以上事实有借条、转账记录、《承诺书》及收据作为证据予以证实。   一审法院认为，白俊霞与张新明签订的借条系双方本人签订,不违反法律法规的规定,应认定为双方真实意思的表示。白俊霞和张新明之间存在真实的借贷关系,形成有效的债权,合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。白俊霞和张新明抵顶房屋的行为未实际履行完毕,视为未清偿债务,故张新明应按照借条的约定立即返还白俊霞出借的本金30万元。张彩虹作为张新明的前妻,该借款虽然在婚姻存续期间产生,但是在借条中明确表示该笔借款系用于工程借款且后续在其离婚之后出具的借条中已无张彩虹签字确认,债务已由张新明全部承担,且现有证据亦无法证明系用于夫妻共同生活,因此张彩虹不承担还款义务。本案中张娟作为张新明的女儿,并非借贷关系的主体,不应承担还款责任,故本案中白俊霞诉请张彩虹、张娟承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。对于白俊霞诉请的利息损失,因在借条中明确约定利息的计算标准为月息2.5%,该项约定的利息计算标准明显过高,一审法院认为调整为按照月利率2%计算为宜,故张新明应以30万元为基数,按照月利率2%的标准,扣除已支付利息部分后支付白俊霞自2019年3月1日至实际付清之日止的利息。张彩虹、张娟经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃举证质证及抗辩等诉讼权利。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、张新明于判决生效之日起十日内偿还白俊霞欠款30万元及利息(以30万元为基准,按照月利率2%的标准,自2019年3月1日起计算利息至实际付清之日止)；二、驳回白俊霞的其他诉讼请求。案件受理费2900元,由张新明负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。张彩虹于2020年12月24日向本院提出书面申请，要求对白俊霞提交的2020年4月30日《承诺书》上张彩虹的签名进行笔迹鉴定。本院依照法定程序于2021年1月22日委托内蒙古津实司法鉴定中心对涉案《承诺书》上“张彩虹”的签名进行司法鉴定。内蒙古津实司法鉴定中心于2021年2月1日出具内蒙津实司法鉴定[2021]文鉴字005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:“签写日期为2020年4月30日的《承诺书》中承诺人签名落款处‘张彩虹’签名与样本比对是不同人所写。”本院组织双方当事人就该《司法鉴定意见书》质证，白俊霞认为鉴定报告中未说明使用何种方法鉴定，对鉴定意见不认可。张新明、张彩虹、张娟质证认可鉴定意见。   本院认为，本案借贷行为尽管最初发生在张新明与张彩虹夫妻关系存续期间，但白俊霞提举的2019年4月9日、2019年10月1日的借条中均无张彩虹的签字，不能认定该借贷行为基于夫妻共同意思表示。《承诺书》上“张彩虹”的签名，经内蒙古津实司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：“签写日期为2020年4月30日的《承诺书》中承诺人签名落款处‘张彩虹’签名与样本比对是不同人所写”，本院对该鉴定意见予以采信，故《承诺书》效力不及于张彩虹。张新明向白俊霞出具借条及《承诺书》中均明确载明涉案款项用于工程借款，白俊霞应知悉借款用途，且其亦未能举证证明该借款用于夫妻共同生产、生活及张新明存在转移财产的事实，应承担相应举证不能的不利后果。因此，白俊霞的上诉请求及理由无事实及法律依据。   综上所述，白俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，保全费5000元，鉴定费4200元（张彩虹已预交），均由上诉人白俊霞负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 洪齐艳      二〇二一年三月五日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博