河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终327号 上诉人（原审被告）：李金坤，男，1951年2月16日出生，汉族，农民，住河北省威县。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国朋，（李金坤之子），男，1985年7月6日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：李金泽，男，1953年10月17日出生，汉族，农民，住河北省威县。 委托诉讼代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 上诉人李金坤因与被上诉人李金泽农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金坤及其委托诉讼代理人张晓颖、李国朋，被上诉人李金泽及其委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金坤上诉请求：1.撤销原判；2.维护上诉人由发包方（村委会）承包耕地7.97亩土地承包权；3.本案诉讼费及其他费用由被上诉人担负。事实和理由：一、上诉人该争议土地是上诉人由发包方（村委会）承包的，其细节是被上诉人将自己承包的土地以在外经商为由于1990年初至1993年底一直弃耕撂荒，土地中长满杂草。当有村委会包队干部高尧林找到上诉人李金坤让其耕种，当时需向国家缴纳三提五统较多，况且整顿好荒芜三年之久长满杂草的耕地有一定困难，于是表示不同意。包队干部高尧林以减免一年的提留为优惠，上诉人才同意耕种。一直延续至2015年。在此期间赵村乡盖办公楼、盖寺庄中学、本村修街道及乡间道路，均按每亩87元均担。上诉人已具备承包土地的事实。二、在一审开庭前（2020年11月20日左右）由当时本村支部书记李经军亲自找到威县法院主审法官陈英军，说明由他调解给被上诉人李金泽一些土地让他暂时种植解决当前的吃饭问题是因上诉人与被上诉人系同胞兄弟，并非是退给李金泽的承包权才做出如此调解的证言，主审法官陈英军不予采纳。三、赵镇派出所所长姜俊强利用高压手段，强制威胁上诉人签订他已准备好的协议书，如不签字就拘留上诉人。仅10天的时间就传唤上诉人十次之多，在此高压下所签订的协议是无效的。四、一审法院用《农村土地承包法》第十条、第十六条、第十七条的规定盲目引用法律，可他忽视本法的第四节、第二十九条的法律规定，在承包期间承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方不得再要求承包地的规定和“最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题”的规定第24条，有下列情形之一的应终止承包合同人民法院应当允许，第四款承包经营耕地的承包人弃耕抛荒的。五、上诉人已确定了承包经营权有国家颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为：冀2016威县农村土地承包经营权第120668号农村土地承包经营权证。综上所述，上诉人种植的争议土地是由发包方承包的并非由被上诉人手中流转经营的，他诉告的对象错误。一审法院没能公正公平严谨审理，没有认清上诉人与被上诉人有没有直接关系，草率判决。请中院查清事实究其原因，维护上诉人的合法权利，撤回原判决还上诉人一个公道。 李金泽辩称，本案所诉争的土地是村委会按照李金坤、李金泽、李金红三兄弟家庭人口数发包的土地，并非是发包给上诉人小家庭的承包地，而后上诉人与被上诉人之间签订了协议，在承包户内部进行了承包经营权的分配，双方达成的协议符合法律规定，协议合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。 李金泽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即返还我8.45亩承包地，恢复土地原状；2.由被告给付我2019年、2020年承包地租金共2200元；3.责令被告不得阻止我对8.45亩土地进行合法流转；4.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：第一轮农村土地承包后，李金泽所承包土地7.216亩由李金坤实际耕种。1999年农村土地第二轮承包时，村里按照农户人口分配给双方当事人及李金红（双方当事人的三第）兄第三家共计15口人32.82亩土地，上述土地一直由被告李金坤耕种至今。2015年3月3日，在李金红的见证下，经村委会同意，被告李金坤与原告李金泽达成协议，将被告李金坤名下的7.216亩承包土地转于原告李金泽名下，从2015年开始由原告李金泽领取该7.216亩土地的国家各种补贴。之后，原、被告双方发生纠纷，李金坤向本院提起诉讼，请求：1、要求李金泽返还李金坤不当得利款1710.14元；2、要求李金泽归还李金坤责任田7.2亩。威县人民法院作出（2018）冀0533民初973号民事判决，判决驳回李金坤的诉讼请求。李金坤不服上述判决书，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终2866号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。威县人民法院作出（2018）冀0533民初25号民事裁定书，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终83号民事裁定书显示，本案被告李金坤之妻李金霞起诉本案原告李金泽，要求确认李金泽与李金坤于2015年3月3日签订的土地承包经营权转让协议无效，本院裁定驳回李金霞的起诉，邢台市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。2019年4月22日，在威县公安局赵村派出所的主持下由李保峰见证，原、被告双方自愿达成威公（赵）调解字（2019）013号调解协议书，该调解协议书约定，李金坤把田坟地块给李金泽4.48亩，把西北高家团子给车金泽1亩，把侯家地给李金泽9个人地，同时约定2019年李金泽同意李金坤租种一年，租金每年1100元，年度收获后李金坤将租种的土地归还给李金泽。另查明，经本院庭前询问原、被告双方，原、被告双方就威公（赵）调解字（2019）013号调解协议书所载明的土地面积、四至及位置确认情况如下：田坟地块4.48亩，北邻地界，南邻道，西邻长明，东邻李金坤。西北高家园子地块1亩，北邻李金坤，南邻地界，东邻振方，西邻立秋。侯家地块（15个人的地，每个人0.33亩），该地块北邻士通地，西邻立上，南邻道，东邻地界，此地块按人数平均分配，李金坤6个人的地在该地块西侧，李金泽9个人的地（共2.97亩）在该地块东侧。又查明，庭审时，被告李金坤称，对田坟地块4亩、侯家地东侧2.97亩无异议，高家园子南侧1亩有异议，这1亩不包括在7.216亩的土地范围内，这1亩地是李金红的，原告不应该向我要。庭审后，李金泽提交李金红的证明，经质证，原、被告双方对李金红的证明均无异议，并且双方均认可地亩账号已经变更为李金泽的7.216亩包括李金红给李金泽的高家园子南侧的1亩地，该1亩地现由李金坤耕种。一审法院认为，邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终2866号民事判决书已生效，该判决认定本案诉争土地是村委会按照李金坤、李金泽及李金红兄弟三人家庭人口数发包的土地，系家庭承包地。本案双方当事人2015年所签订的协议是在承包户内部进行的承包经营权分配，不违反法律的强制性规定。另外，本案双方当事人于2019年在赵村派出所的主持下达成的调解协议书，是双方真实的意思表示，亦不违反法律的强制性规定，上述协议依法成立有效，原告李金泽与被告李金坤均应按照上述协议继续履行。被告李金坤的抗辩理由不充分，故不能予以支持。原告主张合法合理部分，本院予以支持。关于原告主张返还土地地块及亩数，根据庭审查明的情况及双方当事人的陈述，结合2015年所签订的协议、已经变更为李金泽的7.216亩土地地亩账号以及在赵村派出所的主持下达成的调解协议书，原告李金泽承包地的地块、亩数、四至确定如下：田坟地块4亩，北邻地界，南邻道，西邻长明，东邻李金坤。西北高家园子地块1亩，北邻李金坤，南邻地界，东邻振方，西邻立秋。侯家地块（15个人的地，每个人0.33亩），该地块北邻士通地，西邻立上，南邻道，东邻地界，此地块按人数平均分配，李金坤6个人的地在该地块西侧，李金泽9个人的地（共2.97亩）在该地块东侧。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方享有依法流转土地经营权的权利。作为上述争议土地承包方的李金泽，当然享有依法流转土地经营权的权利，其要求被告李金坤不得阻止原告李金泽对7.97亩承包土地进行合法流转的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决：一、被告李金坤自本判决生效之日起十日内返还原告李金泽7.97亩承包地（其中田坟地块4亩，北邻地界，南邻道，西邻长明，东邻李金坤。西北高家园子地块1亩，北邻李金坤，南邻地界，东邻振方，西邻立秋。侯家地块2.97亩，北邻土通地，西邻李金坤，南邻道，东邻地界），并恢复土地原状；二、被告李金坤自本判决生效之日起十日内支付原告李金泽2019年度、2020年度土地租金共计2200元；三、被告李金坤不得阻止原告李金泽对7.97亩承包土地进行合法流转；四、驳回原告李金泽的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李金坤负担。 本院二审期间，上诉人方提交冀（2016）威县农村土地承包经营权第120668号农村土地承包经营权证一份，欲证明确权证书中已载明涉案承包地由上诉人承包，与被上诉人无关。本院依法组织了举证、质证。被上诉人方质证意见为：上诉人提交的农村土地承包经营权证书，下发的时间是2018年9月，但是在邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终2866号民事判决书中第三页，认定了本案诉争土地为家庭承包地，村里按农户人口分配给双方当事人，以及李金红兄弟三家共15口人的土地，这是已经生效的二审判决所认定的事实，所以对于上诉人提交的上述的土地经营权证书办理的时间是在双方发生争议，并且法院已经认定了相关事实的情况下，没有告知被上诉人私下办理的，明显其载明的承包方家庭成员情况，以及承包地块的具体位置和面积与法院查明的事实不符，并且在2019年本案当事人双方签订的调解协议书，也并不显示，上诉人已经将相关土地确权办理证书的事实，所以我方对上诉人的该份证据的合法性和真实性有异议。对该证据本院认定如下：上诉人方提交的该份证据上盖有威县人民政府印章，被上诉人方虽然对该土地承包经营权证书办理的程序及确认的事实有异议，但对该印章的真实性无异议，本院依法对该份证据的真实性予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，土地承包经营权是广大农民的重要民事权利，农户家庭依法取得的土地承包经营权受法律保护。本案的争议焦点主要为：哪一方享有涉案土地的土地承包经营权。本案中涉案土地系威县赵村乡东贤塔村村民委员会按照李金坤、李金泽兄弟三人家庭人口数发包的土地，系家庭承包地。本案双方当事人2015年所签订的协议是在承包户内部进行的承包经营权分配，不违反法律的强制性规定，该事实已经本院作出的（2018）冀05民终2866号民事判决予以认定，且该判决业已生效。虽然李金坤提交了编号冀（2016）威县农村土地承包经营权第120668号农村土地承包经营权证书，当事人双方均认可涉案土地包含在该证书里面，但该土地承包经营权证书与本院已经生效的（2018）冀05民终2866号民事判决认定事实不符。另结合在卷证据，本案双方当事人于2019年在赵村派出所的主持下达成的调解协议书，是双方真实的意思表示，亦不违反法律的强制性规定，上述协议依法成立有效。虽然李金坤认为该调解协议系无效协议，但其未提供相关证据予以证实，本院对李金坤此项意见不予采纳。因此，一审法院认为本案当事人双方均应按照上述协议继续履行并无不当。一审法院根据当事人双方陈述，结合双方2015年签订的协议及赵村派出所主持下达成的调解协议，已变更为李金泽的7.216亩土地地亩账号所确定李金泽承包地的地块、亩数、四至亦无不当。 综上所述，李金坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李金坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二一年三月八日 书记员 许跃威