苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初301号 原告赵志勇，男，汉族，住苏州市吴中经济开发区。 委托代理人郭玉叶，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托代理人郑蕾，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州高新区（虎丘区）档案局，住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人陈永生，副局长。 委托代理人耿佃利，该局工作人员。 委托代理人张宏升，江苏沧浪律师事务所律师。 原告赵志勇不服被告苏州高新区（虎丘区）档案局（以下简称高新档案局）所作申诉答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告赵志勇委托代理人郭玉叶、郑蕾，被告高新档案局委托代理人耿佃利、张宏升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新档案局于2020年5月12日向原告赵志勇出具《档案查询申诉答复书》，载明：根据《中华人民共和国档案法》（2016年修正，以下简称《档案法》）、《中华人民共和国档案法实施办法》（以下简称《档案法实施办法》）等法律法规规定及相关档案查阅利用制度要求，查阅利用未开放的档案，需遵守《档案法》等法律法规及档案馆档案查阅利用制度的相关规定。苏州高新区（虎丘区）档案馆（以下简称高新档案馆）作出的《答复》符合法律和相关制度的规定。 原告赵志勇诉称：原告系苏州东港集团有限公司（以下简称东港公司）股东，该公司于2000年至2003年期间进行了企业改制，改制前公司名称为苏州市郊建设集团有限公司（以下简称郊建公司）。改制后，原告至今未见关于企业改制的相关资料。2019年11月19日，原告以邮寄方式向高新档案馆申请查阅利用郊建公司2003年企业改制时的所有相关文件及资料。同年11月22日，高新档案馆向原告出具《答复》，称“申请查阅利用的档案内容未满三十年，属于未开放档案，应该向档案的产生单位苏州高新区（虎丘区）国有（集体）资产监督管理办公室（以下简称高新国资办）提出申请并开具该单位同意查阅利用的介绍信”，而未向原告提供档案的查阅利用。原告遂于2020年5月8日向被告高新档案局进行申诉，请求其履行法定监督职责，责令高新档案馆依法向原告提供其所需的改制档案资料。被告于2020年5月12日作出答复，称高新档案馆的《答复》符合法律及相关制度规定。原告认为，高新档案馆要求申请人开具介绍信方能查询的答复，违反《档案法实施办法》第二十三条的规定，侵犯了原告依法享有的查阅利用档案的合法权利，而被告作为监督部门，依法负有监督和指导高新档案馆履行提供档案查询义务的法定职责，故原告请求判令被告履行行政监督法定职责，责令高新档案馆依法向原告提供“郊建公司2003年企业改制时的所有相关文件以及资料”供其查阅利用；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.东港公司的企业信用信息系统查询表，证明原告系东港公司股东，因涉及自身利益有权申请查阅利用诉请的文件和资料；2.高新国资办《对政府信息公开申请的答复函》（苏高新国资办〔2019〕86号，以下简称《答复函》），证明高新档案馆负有依法向原告提供档案查阅利用的职责；3.高新档案馆《答复》，证明高新档案馆没有履行提供档案查阅利用职责，侵害了原告合法权益；4.《档案查询申诉书》，证明原告依法向被告提出申诉，请求其履行法定监督职责；5.《档案查询申诉答复书》，证明被告未履行法定监督职责；6.《名称变更核准通知书》，证明东港公司改制前的公司名称为郊建公司。 被告高新档案局辩称：1.本案不属于行政诉讼受案范围。按照《档案法》第六条、《档案法实施办法》第八条的规定，被告依法对其行政区域内的档案工作实行监督和指导，属于内部层级监督和指导，并不直接设定当事人新的权利义务关系。同时，被告所作书面答复亦对原告权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称《行诉法司法解释》）第一条第二款第八项、第十项的规定，内部层级监督行为以及对当事人权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。2.被告已依法履行监督职责。被告作为其行政区域内档案工作的主管单位，在收到原告邮寄的《档案查询申诉书》后，立即与下属档案馆核实相关情况。经调查，原告申请查阅利用的系未开放档案，应按照《档案法》、《档案法实施办法》以及档案馆档案借利用制度等相关法律规定进行。高新档案馆所作《答复》并无不当，故被告于2020年5月12日作出书面申诉答复，内容及程序均符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.《档案查询申诉书》，证明被告收悉原告的申诉材料；2.《档案查询申诉答复书》及邮寄凭证，证明被告在合理期限内就原告的申诉作出书面答复，依法履行了行政监督职责。被告提供的法律法规依据为《档案法》第六条第二款、《档案法实施办法》第八条第三项、第二十一条、《档案馆档案借利用制度》第三条、《行诉法司法解释》第一条第二款第八项、第十项。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但不认可证据2的证明目的。被告对原告所举证据的真实性认可，强调查阅利用档案资料需符合条件并办理相关手续，而原告查询利用相关资料不符合现行档案法律法规及制度规定。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均内容真实、来源合法，且与本案审查具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年11月20日，原告向高新档案馆提出查阅利用郊建公司2003年改制档案的申请。同年11月22日，高新档案馆向原告出具《答复》，告知原告申请查阅利用的档案内容未满三十年，属于未开放档案，应向档案的产生单位高新国资办提出申请并开具该单位同意查阅利用的介绍信。因对该答复不服，原告于2020年5月8日向被告高新档案局邮寄《档案查询申诉书》，请求被告履行监督职责，责令高新档案馆向其提供改制档案资料以便查阅利用。被告于同年5月12日作出《档案查询申诉答复书》，并于5月14日向原告邮寄送达，告知原告“查阅利用未开放档案，需遵守《档案法》等法律法规及档案馆档案查阅利用制度的相关规定。高新档案馆的《答复》符合法律及相关制度的规定。”原告因认为被告未履行法定监督职责，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。2.被告有无履行监督职责，所作申诉答复是否合法。 关于原告提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件的争议焦点。《档案法》第六条第二款规定，县级以上地方各级人民政府的档案行政管理部门主管本行政区域内的档案事业,并对本行政区域内机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导。《档案法实施办法》第八条第三项的规定，县级以上地方各级人民政府档案行政管理部门依照《档案法》第六条第二款的规定，履行监督、指导本行政区域内的档案工作，依法查处档案违法行为的职责。《苏州市档案条例》第三十四条规定，单位和个人对各级各类档案馆拒绝提供利用档案有异议的，有权向档案行政管理部门、有关主管部门申诉。本案中，赵志勇向高新档案馆申请查阅利用市郊公司改制档案,该馆要求其向档案的产生单位提出申请并开具该单位同意查阅利用的介绍信。赵志勇不服，向高新档案局申诉，请求其履行监督职责,符合上述法律法规等规定。高新档案局作为所辖行政区域内的档案行政管理部门对申诉人提出的申诉履行监督职责,系适格被告，其向申诉人所作答复告知不属于基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责的行为，亦对申诉人的权利义务产生实际影响，故属于人民法院行政诉讼受案范围。赵志勇作为申诉人不服该答复,具有提起本案诉讼的原告主体资格，且符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的其他起诉条件。因此，对于被告认为原告所提之诉不属于行政诉讼受案范围而应当驳回其起诉的主张，本院不予采纳。 关于被告有无履行监督职责，所作申诉答复是否合法的争议焦点。《档案法》第十九条规定，国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起满三十年向社会开放。经济、科学、技术、文化等类档案向社会开放的期限，可以少于三十年，涉及国家安全或者重大利益以及其他到期不宜开放的档案向社会开放的期限，可以多于三十年，具体期限由国家档案行政管理部门制订，报国务院批准施行。第二十条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织以及公民根据经济建设、国防建设、教学科研和其他各项工作的需要，可以按照有关规定，利用档案馆未开放的档案以及有关机关、团体、企业事业单位和其他组织保存的档案。《档案法实施办法》第二十一条第四款规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织以及中国公民利用档案馆保存的未开放的档案，须经保存该档案的档案馆同意，必要时还须经有关的档案行政管理部门审查同意。《苏州市档案条例》第三十三条规定，国家机构、社会团体、企业事业单位、其他组织和个人凭有效证件，可以利用已经开放的档案。利用未开放的档案，应当办理相关审批手续。利用者在查阅档案时应当遵守档案馆的各项规章制度，服从工作人员的管理。苏州高新区（虎丘区）党政办公室编制的《档案馆借利用制度》第三条规定，查阅利用档案须严格区分开放与未开放档案界限，按规定分别办理有关查档手续。查阅未开放档案，必须持有本单位的介绍信。本案中，原告向高新档案馆申请查阅利用郊建公司2003年改制档案，鉴于该档案自形成之日起未满三十年，按照被告监管时适用的《档案法》的规定属于未开放档案。高新档案馆告知原告查阅利用未开放档案，应开具档案产生单位同意查阅利用介绍信的意见，符合上述法律法规及制度规定。被告经监督，再次强调原告查阅利用未开放档案，需遵守《档案法》等法律法规及档案馆档案查阅利用制度，并明确高新档案馆的答复符合法律和相关制度的规定，履行了相应监督职责，所作申诉答复并无不当。原告认为高新档案馆要求其提供产生单位介绍信的行为属于变相推脱责任，高新档案局未予纠正属不履行法定职责的起诉理由，不能成立。综上，原告要求判令被告履行监督职责，责令高新档案馆提供原告所需档案供其查阅利用的诉请于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵志勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  张 勇 二〇二一年三月一日 书 记 员  周中梁