重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1494号上诉人（原审被告）：廖纯刚，男，1955年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈遵阳，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖启龙，男，1983年9月18日出生，汉族，居民，重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈遵阳，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市天宝建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街88号2-1，统一社会信用代码915002237907017401。法定代表人：廖纯刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈遵阳，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘倬娜，女，1989年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛，重庆渝潼律师事务所律师。上诉人廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司（以下简称天宝公司）与被上诉人刘倬娜民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝公司共同的委托诉讼代理人陈遵阳，被上诉人刘倬娜的委托诉讼代理人刘芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖纯刚、廖启龙、天宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或查明事实后改判上诉人偿还被上诉人刘倬娜借款本金795630.08元，利息以795630.08元为基数按起诉时同期LPR利率的4倍标准，从2019年7月10日起计算至付清时止；一、二审案件受理费、担保费、保全费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院错误地认定上诉人与被上诉人已经结算完毕，属于事实认定错误。二、一审法院应当对借款期限届满之前的本金利息进行计算，借款期限届满之后的逾期利息进行计算，进而准确算出上诉人尚欠被上诉人的本息，但一审法院并未通过任何计算，直接对被上诉人的诉讼请求予以支持，属于事实认定不清。三、一审法院笼统地陈述“其结算金额并没有超出司法保护上限”、“根据法律规定，对于2020年8月20日以前产生的民间借贷，债权人与债务人约定的利率是在此司法保护上限之内的且债务人已经实际支付的利息，按照双方约定的利率执行。”但对现行法律保护的利息上限，未作任何陈述，且未指明哪条法律规定对2020年8月20日以前的民间借贷，已经支付的，按双方约定的利率执行，属于法律适用错误。四、上诉人现计算出尚欠被上诉人借款本金795630.08元，利息应按起诉时同期LPR利率的4倍标准从2019年7月10日起计算至付清时止。刘倬娜辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘倬娜向一审法院提出诉讼请求：判令廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司偿还刘倬娜借款1100000元和利息（利息以1100000元为基数，按照起诉时同期LPR利率的4倍标准从2019年7月11日计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：刘倬娜与龙静系母女关系，龙静与汪扬秀系母女关系。马茂旭系龙静二舅妈。因工程需要，廖纯刚、廖启龙、天宝公司向刘倬娜借款。2014年10月31日，刘倬娜委托汪扬秀向宋阳转款600000元，当日，宋阳将此款转入天宝公司。2014年12月24日，刘倬娜委托马茂旭、重庆源富汽车配件有限公司向宋阳转款500000元，2014年12月25日，宋阳将500000元转入天宝公司。两笔借款利息均按月利率2.5%计算。2018年5月30日，廖纯刚、廖启龙、天宝公司与刘倬娜就前述两笔借款进行结算并签订《借款合同》，主要内容为“截至2018年5月30日借款金额为1597500元，借款期限为2018年5月30日至2019年1月30日，借款用途为“紫雲府”房地产开发，借款利率为月利率2%。支付借款方式：借款人一致同意将全部借款转入宋阳账上，再由宋阳转至天宝公司或者廖纯刚账上”。2019年7月8日，廖纯刚、廖启龙、天宝公司与刘倬娜签订了《借款补充协议》，主要内容为“廖纯刚支付783560元给重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司作为刘倬娜购买紫雲府17-2-3-1号房屋的房款。截至2019年7月9日，被告尚欠刘倬娜1188875元借款，双方协商此笔借款按照月息1.5%计息，并承诺在2020年1月31日归还本金300000元及相应利息，2020年8月31日归还剩余本息。”截止到2017年10月10日，廖纯刚、廖启龙、天宝公司偿还刘倬娜利息662916元。2019年7月10日，龙静与重庆市潼南区辰龙房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将潼南区梓潼街道办事处“紫雲府”巴渝大道中段389号17幢2-3-1号房屋出售给龙静，合同成交价为733560元；另龙静与该公司还签订了《紫雲府车位预订协议》，约定龙静购买“紫雲府”C208号车位，价格为50000元；共计783560元，由被告支付，用于抵扣廖纯刚、廖启龙、天宝公司欠刘倬娜的利息。另被告于2019年2月3日向刘倬娜支付了50000元利息；截至2019年7月10日，廖纯刚、廖启龙、天宝公司总共向刘倬娜支付了1496476元。在庭审中，当庭向案外人宋阳核实，宋阳本人陈述诉争的1100000元是刘倬娜出借给廖纯刚、廖启龙、天宝公司，而非宋阳借给廖纯刚、廖启龙、天宝公司。刘倬娜在诉讼中对廖纯刚、廖启龙、天宝公司的财产进行保全，产生了5000元保全费和3300元的担保费。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中主要争议焦点为：一是刘倬娜与廖纯刚、廖启龙、天宝公司之间是否具有民间借贷关系；二是利率计算标准。对第一个争议焦点：刘倬娜与廖纯刚、廖启龙、天宝公司之间是否具有民间借贷关系。一审法院认为，根据刘倬娜举示的证据能够证明刘倬娜与廖纯刚、廖启龙、天宝公司之间具有民间借贷关系，且案外人宋阳也陈述诉争的借款是刘倬娜出借给廖纯刚、廖启龙、天宝公司的，而非其本人的借款。因此，对廖纯刚、廖启龙、天宝公司辩称与刘倬娜之间没有借到关系的意见，一审法院不予支持。在本案中，廖纯刚、廖启龙、天宝公司因承建工程需要向刘倬娜借款，刘倬娜也实际向廖纯刚、廖启龙、天宝公司支付了借款。刘倬娜与廖纯刚、廖启龙、天宝公司之间所形成的借贷是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，构成的民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。刘倬娜已经按照约定履行了其实际的出借义务，廖纯刚、廖启龙、天宝公司应当履行其还款责任。借款到期后，廖纯刚、廖启龙、天宝公司未偿还全部的借款本息，其行为已经违约，应当承担继续偿还本息的违约责任。对第二个争议焦点：利率的计算标准。一审法院认为，根据法律规定，对2020年8月20日以前产生的民间借贷，债权人与债务人约定的利率是在此前司法保护上限之内的且债务人已经实际支付的利息，按照双方约定的利率执行；未实际支付的，按照同期LPR利率的四倍为司法保护上限。据此，在本案中刘倬娜所主张的要求廖纯刚、廖启龙、天宝公司支付利息（利息以1100000元为基数，按照起诉时同期LPR利率的4倍标准从2019年7月11日计算至清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。其理由如下：首先，双方在2018年5月30日的借款合同中对本息进行了结算，其结算金额并没有超出司法保护上限；其次2018年5月30日前按照月利率2.5%计算，廖纯刚、廖启龙、天宝公司也实际按照此标准支付了部分利息（662916元）；2018年5月30日之后按照月利率2%标准计算，廖纯刚、廖启龙、天宝公司在2019年2月3日支付5万元，在2019年7月10日支付了783560元，按照先息后本的原则，廖纯刚、廖启龙、天宝公司所支付的金额应当被认定为偿还的利息，廖纯刚、廖启龙、天宝公司总共所支付的利息也没有超出法律规定的司法保护上限。故对廖纯刚、廖启龙、天宝公司辩称，783560元是偿还的本金和应当从借款发生时按照年利率15.4%的标准拉通计算利息的意见，一审法院不予支持。综上所述，对刘倬娜要求廖纯刚、廖启龙、天宝公司偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：“被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告刘倬娜借款1100000元和利息（利息以1100000元为基数，按照起诉时同期LPR利率的4倍标准从2019年7月11日计算至清偿之日止）。案件受理费14700元，减半收取计7350元，财产保全费5000元，担保费3300元，由被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司负担。”二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为上诉人廖纯刚、廖启龙、天宝公司应当偿还被上诉人刘倬娜的借款本金及利息如何认定，现评析如下：本案中，2019年7月8日，廖纯刚、廖启龙、天宝公司与刘倬娜签订了《借款补充协议》，载明了以房抵债后，尚欠的借款本金1188875元双方协商此笔借款按照月息1.5%计息，并承诺在2020年1月31日归还本金300000元及相应利息，2020年8月31日归还剩余本息。该《借款补充协议》应认定为廖纯刚、廖启龙、天宝公司与刘倬娜对之前借款本息的结算，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案双方的结算是以双方于2018年5月30日签订的借款合同载明的借款金额1597500元按照月利息2%的标准计算所得，该结算不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对双方有约束力，现上诉人廖纯刚、廖启龙、天宝公司认为应将借款期限内的本息进行重新计算的上诉理由，无事实与法律依据，本院依法不予支持。本案根据现有证据，能够认定截止2019年7月9日，上诉人廖纯刚、廖启龙、天宝公司尚欠刘倬娜借款本金1188875元，双方约定的月息为1.5%，现被上诉人刘倬娜将利息标准调整为起诉时LPR的4倍标准，符合相关法律规定，本院依法予以支持，上诉人关于此的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，廖纯刚、廖启龙、天宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7249.36元，由廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李菊霞二〇二一年三月二十二日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢