河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1602行初12号原告曹玉兰，女，1935年3月20日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人马心宏，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者，特别授权。被告周口市自然资源和规划局。法定代表人李建华，该局局长。委托代理人张锦辉，男，该局工作人员，一般代理。委托代理人李兰君，女，河南凯博律师事务所律师，一般代理。第三人韩金亮，男，汉族，1987年01月10日生，住周口市川汇区。委托代理人何李刚，河南商振律师事务所律师，特别授权。委托代理人高华，河南商振律师事务所律师，特别授权。原告曹玉兰诉被告周口市自然资源和规划局房屋行政登记一案，本院2021年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告曹玉兰的委托代理人马心宏，被告周口市自然资源和规划局的委托代理人张锦辉、李兰君，第三人韩金亮的委托代理人何李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月6日，被告为第三人韩金亮颁发了编号为20140200607号的房屋所有权证。将坐落于周口市川汇区建设路东段南侧6-106、面积为84.72平方米的房屋登记在韩金亮名下。原告曹玉兰诉称，原告曹玉兰是第三人韩金亮的祖母，第三人祖父韩守经系河南省周口卷烟分厂（以下简称“卷烟厂”）的职工。涉案房屋是第三人祖父购买的卷烟厂单位集资福利分房。第三人祖父去世后，由原告曹玉兰和第三人的母亲在涉案房屋内居住，第三人的母亲改嫁后，只有原告一直在涉案房屋内居住。原告因年事已高，××，因未找到房产证，原告于2020年12月3日，到被告处查询时得知，第三人未经原告同意，采取弄虚作假的方式，不但把年龄从1986年改到1974年，而且提供虚假证据，骗取了涉案房产证，为维护原告的财产权，诉请撤销被告2014年8月6日为第三人韩金亮颁发的编号为20140200607号的房屋所有权证；诉讼费用由被告承担。被告周口市自然资源和规划局辩称，一、被告的颁证行为发生于2014年8月6日，原告曹玉兰于2021年起诉，已超过法定6个月的起诉期限。二、涉案房屋原产权人为卷烟厂，与原告曹玉兰无关，原告曹玉兰不具备原告的诉讼主体资格。三、涉案房屋系单位集资建房，是房改房，是卷烟厂转让出售给第三人韩金亮的，被告依据第三人提供的材料为第三人办证，事实清楚、程序合法。请求依法驳回原告的起诉或诉请。第三人韩金亮述称，同意被告的答辩意见。原告在开庭审理之前，提供证据如下：1、2003年9月8日，卷烟厂干部职工集资建房方案文件一份。证明涉案房屋属于卷烟厂的集资房，只有卷烟厂职工才属于本次集资建房的范围。2、卷烟厂关于6号楼集资建房的分配方案和购房名单，证明曹玉兰的丈夫韩守经依据文件规定集资购买了涉案房屋，并挑选了涉案房屋。3、李伟的录音视频。证明涉案房屋是第三人祖父韩守经交的购房款，登记在韩金亮名下时，曹玉兰不知情，韩金亮也不清楚，是韩金亮的母亲具体操办的。4、两个出庭证人，分别是韩春霞和韩晨光。证明涉案房屋是韩守经出资购买的，曹玉兰对涉案房屋登记在韩金亮名下不知情。原告所举证据，被告质证认为，对证据1建房方案的真实性、合法性均有异议，该方案未加盖卷烟厂的公章，无法证明是卷烟厂的建房方案，对该证据的关联性有异议，与本案无关，该证据不是被告为第三人办证的依据。对证据2卷烟厂房屋分配方案及名单真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见同证据1。对证据3李伟的录音资料有异议。被告无法辨认录音资料中的李伟与办证材料中的李伟是否系同一人。李伟在录音资料中说集资款是2003年开的票，但被告档案材料中显示是2006年，所以该录音资料不能证明被告办证错误。对2位出庭证人的证言有异议。2位出庭证人证明涉案房屋是其父亲韩守经出资购买，但是没有证据，房屋归属应以申请人提供的办证材料为准，如果原告认为办证材料有虚假，应提供法定的证明材料为准，且2位证人与原告系亲属关系，与本案有利害关系。原告所举证据，第三人韩金亮质证后综合认为，同被告质证意见。补充认为，根据被告提供的收据显示，涉案房款是第三人韩金亮交付的。被告在收到法院送达的起诉状副本之日起15日内，提供证据如下：1、周口市房屋权属登记申请表。2、周口市房屋所有权登记审批表。3、周口市房屋转移登记申请表。4、房屋转移登记询问记录。5、周口市房屋转让审批表。6、周口市房屋转让过户单。7、卷烟厂出具的集资房收据。8、周口市房屋转让过户单。9、职工集资建房登记（申请）表。10、周口市房地产交易大厅受理凭证。11、韩金亮的身份证复印件。12、周口市房屋权属登记审批表。13、卷烟厂的周房权证川汇区字第××号房屋所有权证。14、卷烟厂破产清算组的委托书及全权委托人施山岭的身份证复印件。15、周口市房屋面积测绘报告书。16、测绘委托书。17、测绘成果认签表。证明被告为第三人韩金亮颁发事实清楚、程序合法。被告所举上述证据，原告质证后认为，对被告提供证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。一、被告为第三人颁证时间是2014年8月6日，而被告向法庭提供的卷烟厂破产清算组的委托时间是2013年4月7日，也就是说卷烟厂在2013年4月7日已经不存在，根据破产法的规定，卷烟厂对外的一切事项应由破产组清算组负责，但被告2014年为第三人办理涉案房产证时都是卷烟厂出具的相关手续。二、本案涉案房屋属于集资房，第三人韩金亮不是卷烟厂职工，而在被告提供的办证档案中，也没有韩金亮系卷烟厂职工的相关证明，被告明知是集资房，在未见到卷烟厂破产清算组出具韩金亮系卷烟厂职工证明的情况下为韩金亮办证是违法的。三、被告提供的证据中，房屋权属登记申请表中韩金亮的签名与房屋转移登记申请表中韩金亮的签名明显不是同一笔迹，经第三人委托律师联系第三人后，第三人确认被告为第三人办证时，第三人韩金亮本人根本没有到场，也不清楚办证的事项。四、第三人向法庭提供的第三人韩金亮的身份证上显示，韩金亮出生于1987年1月10日，而被告办证档案中保存的韩金亮身份证显示，韩金亮出生于1974年1月10日，该身份证不属实。五、涉案房屋属于集资房，但被告却提供一份卷烟厂与韩金亮的房屋买卖转让协议，买卖协议不真实。综上，被告为第三人韩金亮颁发的涉案房屋所有权证，事实不清、程序违法，且办证材料与第三人当庭陈述的情况严重不符，这说明第三人申请办证时存在弄虚作假的情况，请求法院查明案件事实，依法撤销被诉的房屋所有权证。被告所举证据，第三人质证后表示无异议。第三人韩金亮没有提供证据。原告、被告所举证据，经庭审质证，结合当事人陈述、辩解，本院查明以下案件事实：原告曹玉兰系第三人韩金亮的祖母，原告曹玉兰的丈夫韩守经生前系卷烟厂职工，第三人韩金亮并不是卷烟厂职工。原告曹玉兰一直在涉案房屋内居住生活。涉案房屋坐落于周口市川汇区建设路东段南侧，房屋总层数6层，所在层数1层，房号106，房屋面积84.72平方米。原系卷烟厂2003年的集资建房。2010年1月28日，卷烟厂办理了包括涉案房屋在内的周房权证川汇区字第××号房屋所有权证，房权证上显示，房屋性质为单位集资建房。2006年1月9日及2006年1月15日，卷烟厂财务科分别为韩金亮出具了2份集资房款收据，集资房款金额分别为32000元及3550元。2012年7月2日，周口豫兴房地产测绘队应韩金亮委托为韩金亮出具了周房豫测字（2012）第226号周口市房屋面积测绘报告书。2012年8月22日，河南省周口卷烟厂破产清算组在韩金亮的职工集资建房登记表上签章同意。2012年11月30日，周口市住房委员会办公室也在该表上签章认可。2013年1月18日，周口市住房和城乡建设局为卷烟厂（转让方）和韩金亮（受让方）办理了周房交字8000971号周口市房屋转让过户单，过户单上标注为房改。2013年4月17日，卷烟厂破产清算组向周口市产权产籍监理处出具了全权委托卷烟厂职工施山岭前往产权产籍监理处办理有关产权的委托书，并附具有施山岭的身份证复印件。2014年8月6日，被告根据李伟代韩金亮办理的周口市房屋权属登记申请书、李伟代韩金亮接受询问的询问笔录、周口市房屋所有权登记审批表、韩金亮办理涉案房屋转让登记时的相关档案及韩金亮出生于1974年1月10日（韩金亮实际出生于1987年1月10日）的身份证复印件为韩金亮办理了涉案房屋所有权证。对于被告提供的第三人韩金亮办证档案中韩金亮的签名及手印，韩金亮的特别委托代理人经与韩金亮核实后表示，韩金亮签名及手印均不是韩金亮本人所签、所按，韩金亮也未委托李伟代其办理过涉案房屋所有权证。另查明，原告向本院提供的卷烟厂干部职工集资建房方案显示“凡卷烟厂正式在册干部职工，包括离退休干部职工和在册的集体工均符合本次集资建房的范围。凡符合条件的干部职工，个人写出书面申请，填写集资建房申请时间表，经本厂住房改革领导小组审核符合条件的，可按规定一次性交清建房集资款。集资款交清后，才能确定集资房户数和建筑面积。集资户必须一次性交清400元／平方米集资款，按集资单填写住房面积，由厂财务科统一收款并开具收据，作为集资凭证。集资时间从9月12日起到9月30日下午6点，超过时间视为自动放弃”。原告提供的集资建房图标上显示原告曹玉兰丈夫韩守经购买集资房的位置为南院第二排中间一幢二单元东套，面积为86平方米。原告提供的该2份文件上未加盖有卷烟厂公章。本案争议的焦点为：1、原告起诉是否超过法定起诉期限。2、原告是否具有本案的诉讼主体资格。3、被告为第三人韩金亮颁证事实是否清楚。一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法规另有规定的除外”。本案中，被告虽然于2014年为第三人颁发了涉案房屋所有权证，但在为第三人颁证时，被告并提供出其将该颁证情况告知原告以及原告在法定起诉期限内已知道被诉房产证的证据；原告提出其于2020年12月到被告处查询时才得知涉案房屋登记在第三人名下，遂于2021年1月提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。被告认为原告起诉超过法定起诉期限，理由不足，本院不予采信。二、关于原告是否具备本案的诉讼主体资格问题。从被告提供的卷烟厂房产证上登记的内容可以看出，涉案房屋原属于卷烟厂的单位集资房。原告提供的卷烟厂集资房分房方案及分房图纸上虽然未加盖卷烟厂的公章，但结合被告提供的为第三人办证时的相关材料，能够印证原告的观点，即，原告丈夫韩守经属于卷烟厂职工，符合当时购买卷烟厂单位集资房的资格，而第三人年龄尚小，不属于卷烟厂职工，对该集资房第三人无权享有，真实应当享有该集资用房福利的是第三人的祖父韩守经，韩守经去世后，原告对韩守经的财产享有继承权，况且原告一直在涉案房屋内居住，被告将韩守经应获得的集资房登记在第三人名下直接影响了原告对涉案房屋物权的实现，所以原告与被告的颁证行为之间具有法律上的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。三、关于被告为第三人颁证事实是否清楚问题。人民法院审理案件以事实为依据，以法律为准绳。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告提供的证据显示被告是应第三人的申请为第三人办理的涉案房屋所有权证，对此，第三人提出质疑，否认去被告处申办过涉案房屋所有权证，也否认委托李伟代其申办过涉案房产证，更否认被告为其办证档案中自己签名、手印及被告档案中保存的韩金亮身份证的真实性，虽然被告当庭陈述，被告是严格按照建设部2008年7月1日施行的《房屋登记办法》要求的程序进行的房屋登记，但因其未尽到合理审慎的义务，故应承担被诉行政行为被撤销的法律后果。综上，原告起诉不超过法定起诉期限；原告具有本案的诉讼主体资格；由于第三人申请办证时提供了虚假的证据，导致被告将涉案房屋错误登记在第三人名下，依法应承担不利的后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:撤销被告2014年8月6日为第三人韩金亮颁发的20140200607号的周口市房屋所有权证。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二一年三月十八日书 记 员  王方岭