江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0902行初91号原告钟某林，男，汉族，1982年12月3日生，袁州区人，住宜春市袁州区。被告宜春市某建设局，地址：宜春市袁州区某****。统一社会信用代码证：113608000147176941。法定代表人龚某东，该局局长。委托代理人黎某明，江西某律师事务所律师。被告某市某府，地址，地址：宜春市某大楼div>法定代表人许某吉，该市市长。委托代理人刘某良，宜春市某局干部。委托代理人徐某，宜春市某局干部。第三人某集团（某）物业管理有限公司江西分公司，地址，地址：江西省宜春市某大楼**房间社会信用代码证：91360902693730275G。法定代表人欧某钧，公司经理。委托代理人魏某军，江西利某律师事务所律师。委托代理人符某，某小区物业服务中心项目副经理。原告钟某林因认为被告宜春市某建设局未履行查处法定职责一案于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告钟某林、被告宜春市住房和城乡建房局机关负责人刘斌、委托代理人黎顺明、被告某市某府委托代理人刘邦良、徐荣、第三人某集团（某）物业管理有限公司江西分公司委托代理人魏初军、符光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜春市某建设局于2020年5月22日作出《关于钟某林信访事项处理意见书》认为原告钟某林来信反映宜阳小区物业公司存在1、违反规定不公开应公开事宜；2、强制多收乱收物业管理费；3、自制规则、限制业主享受自家车位使用，并要求被告作出处罚的申请进行答复，答复认为原告反映的问题不存在物业违法收费。地下停车场。地下停车场管理规定本就是由相应的物业公司拟定审批同意执行，不存在不许业主使用自由。原告钟某林诉称：被告宜春市某建设局定性错误，更严重不作为。原告因对第三人乱收费，尤其是冷漠、任性等乱象严重异议。于2020年4月8日向被告宜春市某建设局请求支持和保护，基于我省《物业管理服务收费管理办法》第二十条的规定，原告仅需缴纳50%的服务费。被告宜春市住建局枉顾规定，将原告主张物业费优惠的事实，歪曲为拒绝支付，还对第三人涉嫌和已查实的违法违规之处充耳不闻、无所作为。被告某市某府作出的《驳回行政复议申请决定》片面错误，亦程序违法，依法应予撤销。被告宜春市某建设局辩称：1、我局作出的《关于钟某林信访事项处理意见书》程序合法。我局于2020年4月收到宜春市信访局转来的钟某林对物业管理的信访投诉后，我局立即受理了此信访投诉，并由工作人员对其投诉进行了调查。于2020年5月22日对该信访投诉作出了回复，并送达了原告，程序合法。2、我局作出的《关于钟某林信访事项处理意见书》事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应当予以维持。原告向某市某府提出的行政复议申请，认为我局没有对原告提出的《业主权益保护申请书》履行法定职责是不作为行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条的规定，原告应当提供曾经要求我局履行法定职责的申请。事实上原告仅在向宜春市信访局信访时提交了一份《业主权益保护书》，而宜春市信访局在网上仅摘要了3个问题，并未将原告的《业主权益保护书》转送给我局。我局在收到宜春市信访局转送的信访件后，依法进行了调查并调取了相关材料。我局根据信访条例的规定，在法定时间内已经向原告作出了回复，已履行了信访职责，不存在不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告某市某府辩称：我府作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法。2020年6月16日，我府收到原告的复议申请后，经过审查，并于6月16日依法予以受理。因案情复杂，我府于2020年8月14日作出了延期决定，并依法向当事人送达。我府作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告向我府提交的行政复议申请是认为宜春市某建设局没有履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条的规定，原告应当提供曾经要求宜春市某建设局履行法定职责的证明材料。虽然原告提交了一份《业主权益保护书》，但经我府调查，该份《业主权益保护书》是原告作为信访投诉提交给宜春市信访局，而宜春市信访局转送时未对原告的《业主权益保护书》一并转送给宜春市某建设局，因此不能认定原告提供了要求宜春市某建设局履行法定职责的证明材料。另外，宜春市某建设局收到宜春市信访局转送的信访件后，根据《信访条例》的规定，在法定时间内已向原告作出了回复，履行了信访职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条的规定，我府作出驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。第三人某集团（某）物业管理有限公司江西分公司诉称：1、本案系原告钟某林诉宜春市政府行政机关不依法作为行为违法的行政诉讼。我公司系民事主体，依法不是本案适格的主体。2、我公司是按与业主签订的物业合同进行收费，物业服务费不属于政府定价范围，施行市场调节。我公司无任何侵犯业主正常使用自有车位的情况。请求驳回原告不合理的诉求。原告钟某林向本院提交了以下证据：证据一：1、原告身份证；2、两不动产证；3、《业主权益保护申请书》；4、《信访事项处理意见书》。证明原告身份信息，并系适格主体以及案件基本事实。原告提起的信访件，是向被告主张保护权益的有力证明，且原告诉求系被告宜春市某建设局作为第三人主管部门的法定职责。证据二：原告《行政复议申请书》、《查阅申请书》、原告与复议机构人员电话录音、《复议决定书》；证明印证了案件基本事实；原告曾通过信访件及《业主权益保护申请书》的双重渠道向被告宜春市某建设局请求权益保护；市信访局未将《业主权益保护申请书》转送，非原告之过。被告宜春市某建设局的法定职责不因此免除。被告宜春市某建设局未在法定的时间内，向复议机关提供答复及卷宗材料，复议机关不应采纳被告宜春市某建设局的答复意见，而应当确认原行政行为违法。复议决定事实片面、结论和依据错误。复议决定超过60日法定期限，依法应予以撤销。证据三：被告某市某府的两文书的邮寄《详单》；证明行政复议程序严重违法，再一次应撤销复议决定。证据四：《整改通知书》、原告问询服务员的电话录音；证明第三人或其个别人背离服务本质，不顾原告隐忍，致事态不断升级、发酵。证据五：申请法庭调查、收集市信访局是否将原告材料转交了被告宜春市某建设局，被告是否对第三人不法行为进行处罚；证明本案的基本事实。证据六：物业负责人与原告的微信图片；证明原告于7月2日以微信方式将被告宜春市某建设局物业科负责人转传送了业主权益保护申请书。对原告以上证据，被告宜春市某建设局对证据一的1、2项无异议；对第3项认为没有收到过申请书。对关联性有异议，认为保护书是维护其个人权益，不是维护该小区的业主权益。不属于被告的行政履职范围，可以向人民法院提起民事诉讼。对第4项的三性无异议。该证据可以证明被告对原告提出的问题作出了答复，已经履职。对证据二的申请书、《复议决定书》的三性无异议。对电话录音认为没有看到，不进行质证。对证据三的三性无异议，对证明目的有异议。对证据四、五、六的关联性提出异议。被告某市某府和第三人对以上证据的质证意见与被告宜春市某建设局的质证意见一致。被告宜春市某建设局向本院提交了以下证据：证据1、宜阳小区32栋301室业主钟某林关于物业管理的投诉《呈批单》；其中投诉了3个问题。证明针对3个问题一一作了调查并作出了答复，履行了相应原职责。证据2、宜阳小区物业服务中心2018年9月-2019年8月管理服务费收支情况公布表于2020年5月20日张贴、宜阳小区西区1号大门入口、东区2号大门入口张贴情况图片。证明被告答复并送达了文书，进行了调查。证据3、《关于宜阳小区地下停车场管理规定征求意见的通知》、《宜阳小区地下停车场管理规定》、《关于不交纳物业服务费用违约责任通知函》；证明对宜阳小区物业服务收费进行了调查。证据四：江西省发改委印发的《江西省定价目录》（赣发改价调【2018】310号）、《宜阳小区物业服务合同》；证明对原告投诉物业收费进行了调查。原告经质证，对证据1的三性及证明目的提出异议；对证据2、3的三性及证明目的提出异议。认为宜阳小区地下停车场管理规定，未召开业主大会，并经占总面积人数过半的业主同意，当属无效。对证据4的三性提出异议，认为无关联性，无证明效力。被告某市某府和第三人对以上证据均没有无异议。被告某市某府向本院提交以下证据：1、某市某府行政复议案件立案审批表、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；证明复议机关依法受理。证据2、《行政复议提出答复通知书》及达达回证；证明复议机关依法受理并按照规定要求宜春市某建设局提出答复。证据3、《行政复议延期决定书》审批表、《行政复议延期决定书》及送达回证；证明复议机关依法延期作出决定。证据4、某市某府行政复议案件决定审批表、《驳回行政复议申请决定书》及送达回证；证明复议机关依法作出复议决定并依法送达了当事人。证据5、调查笔录、《关于核查钟某林物业投诉信访材料的函的回复》；证明原告并未要求宜春市住房和城乡建房局履行法定职责。原告经质证对被告某市某府的证据1、2的三性无异议；对证据3认为非原告亲笔签名，是伪造；对证据4的三性及证明目的提出异议；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的提出异议。被告宜春市某建设局及第三人对以上证据的三性均无异议。本院对以上证据质证如下：对原告提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认；对证据三、四的真实性予以确认；对证据五因法庭并没有依当事人申请进行调查取证，结合原告的诉讼请求是要求被告宜春市某建设局履行法定职责，故对以上证据的证明目的不予认可；对证据六的真实性予以确认，对关联性和证明目的不予认可。对被告宜春市某建设局提交的证据1的真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认；对证据3的真实性和证明目的予以确认；对证据4的真实性予以确认。对被告某市某府提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。经审理查明：原告钟某林在宜春市袁州区宜阳小区拥有房产和停车位，于2019年4月24日办理了不动产登记。2020年原告在入住宜阳小区后因车位和物业收费问题与该小区的物业服务单位发生争议。原告认为第三人（即宜春市宜阳小区物业服务单位）存在乱收费、不公开收费制度和私自制定收费标准的问题，并于2020年4月8日向宜春市信访局递交了一份《业主权益保护申请书》，要求政府有关职能部门依法查处第三人乱收费的现象，并责令第三人立即停止侵害原告的业主权益。宜春市信访局在收到原告申请后，认为原告申请的查处职权在被告宜春市某建设局处，逐将原告的信访内容归纳为三点移交给被告宜春市某建设局处理。被告宜春市某建设局在收到宜春市信访局移送的信访材料后，对原告反映的情况依法进行了调查，在查明基本情况后，又以信访件回复的方式于2020年5月22日向原告钟某林作出了《关于钟某林住房事项处理意见书》，意见书中认为第三人并不存在乱收费、不公开事宜和限制业主享受自家车位使用的情况，对原告信访投诉的情况进行了解答，并告知原告如不服该处理意见，可以在规定时间内向宜春市复查复核委员会办公室提出复查申请。原告收到该处理意见书后于2020年6月16日向某市某府申请复议。认为被告宜春市某建设局属于不依法作为，行为违法。要求某市某府责令被告宜春市某建设局重新依法履职，被告某市某府受理原告申请后，认为原告并未向被告宜春市某建设局提交《业主权益保护书》，而是宜春市信访局转送的原告申请书，被告宜春市某建设局收到转交的信访件后，根据《信访条例》的规定在法定时间内向原告作出了回复，已依法履行了信访职责，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条、四十条的规定，于2020年8月18日作出了宜府复字（2020）22号《驳回行政复议申请决定书》，依法驳回了原告的复议申请。原告不服并向本院提起行政诉讼，要求被告宜春市某建设局履行法定职责。本院认为，公民申请行政机关履行保护人身、财产的法定职责时，除行政机关依职权应主动履行之外，公民应当向行政机关提出书面申请，明确要求履行职责的具体内容。原告只是向宜春市信访局提交《业主权益保护申请书》，并没有直接向被告宜春市某建设局提出履行法定职责的申请，且提交的《业主权益保护申请书》内容是反映第三人有乱收费的情况，只是要求行政机关履行对第三人进行查处。原告提交的《业主权益保护申请书》实质上是一种举报投诉的信访行为。针对原告的信访投诉，被告宜春市某建设局在收到宜春市信访局转交的信访件后，依职权对原告反映的情况进行了调查，在认为第三人并不存在违法行为后，对原告的申请进行了回复。被告宜春市某建设局对原告作出的《关于钟某林信访事项处理意见书》只是对原告信访投诉事件的回复，对原告的权利义务不产生影响，也不存在未履行法定职责的行为。行政机关是否履行法定职责，不应当以行政机关是否按照申请人的要求对第三人进行了处罚为结论。原告在收到了行政机关回复的处理意见书后，又以该处理意见书违法为由，向法院起诉被告未履行法定职责；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。物业服务单位和业主是依据双方签订的物业服务合同而产生的平等民事主体之间的关系。双方对物业服务收费等产生争议，可以通过向法院提起民事诉讼解决。另依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政复议机关只有在作出维持了原行政行为的，复议机关才和原行政机关是案件的共同被告，本案中某市某府作出的复议决定是驳回原告行政复议申请决定书；不是作出维持原行政行为的决定，不应是本案的共同被告。原告如对某市某府作出的驳回行政复议申请决定不服，可单独提起诉讼。原告诉讼请求是要求被告宜春市某建设局履行法定职责，某集团（某）物业管理有限公司江西分公司与原告的诉讼请求没有直接利害关系，亦不属于本案的第三人。综上，原告诉讼请求要求被告宜春市某建设局履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟某林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟某林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  熊丽霁二〇二一年三月四日书 记 员  李 曼