江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2264号 原告：江苏远卓地下工程技术有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城117号1406室。 法定代表人：燕立群。 委托诉讼代理人：燕浩华，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔军立，江苏淮海明镜律师事务所律师。 被告：德基广场（徐州）有限公司，住所地徐州市云龙区彭城路宽段中央国际广场营销中心。 法定代表人：吴铁民。 委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。 原告江苏远卓地下工程技术有限公司（以下简称江苏远卓公司）与被告德基广场（徐州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告江苏远卓公司的委托诉讼代理人燕浩华、崔军立，被告德基广场（徐州）有限公司的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏远卓公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款399497.5元及利息（自2017年10月1日起至2019年8月20前按照年利率6%计算，自2019年8月30日起至履行完毕日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年8月23日原、被告双方签订位于徐州市区青年路北、彭城路西徐州中央国际广场C地块五、六区抗浮锚杆后续工程施工合同。由原告负责对被告项目工程抗浮锚杆单项工程进行了专业施工。原告按照被告的要求于2016年8月28日开始进场施工，2017年9月29日被告对合同约定的项目工程进行了竣工验收。施工期间，因设计图变更、付款进度、现场施工条件及成品保护等多种原因无法满足施工要求致使合同工期延长。施工期间被告先后向原告支付了2890452.5元工程款。竣工验收后原告按照约定将工程竣工结算报告书送达被告。被告初审后经原告签字认可工程结算价为3289950元，剩余399497.5元没有支付。原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法作出裁决，支持原告的诉求。 被告德基广场（徐州）有限公司辩称，原告所诉请的支付工程款没有合同依据，依据合同第六条费用支付第三款约定：本合同的工程经过第三方检测机构检测合格并且竣工结算完成后一周内付清余款。从原告的诉状中可以看到原告所诉请的工程款并非是结算的最终审定价，原告要求被告支付该工程款没有合同依据。根据第四款的约定乙方在每次申请付款时需提供等额的增值税发票，原告也并未向被告提供等额增值税发票。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德基广场（徐州）有限公司原名称为徐州中央国际广场置业有限公司，于2020年4月14日变更为现名称。 2016年8月23日，原、被告签订《C地块五、六区抗浮锚杆后续工程施工项目合同书》一份，约定：发包人为被告，承包人为原告，工程名称为徐州中央国际广场C地块五、六区抗浮锚杆后续工程施工，工程内容为C地块五、六区抗浮锚杆后续工程施工，工程承包范围包括抗浮锚杆、挖机（施工作业配合）。该合同第五条“合同价款”约定：本合同分为锚杆和挖机两个组成部分，分别采用单价合同和固定总价合同，1、6区非预应力抗浮锚杆总工程量625根，深度9米，计5625延米（每根延长米按9米计入结算不予调增），全费用综合单价为450元/米，暂定合同价款（含税）总额为2531250元，其中6区625根包含9根试锚，价格同工程锚计入；2、6-2区钻土孔总工程量为300根，每根5米，计1500（钻土孔深度凭业主签证计算工程量），全费用综合单价为100元/米，暂定合同价款（含税）总额为150000元；3、5区预应力抗浮锚杆工程量为74根，全费用综合单价为6800元/根，暂定合同价款（含税）总额为503200元；4、现场遗留未注浆张拉锚定工程量122根，全费用综合单价为1500元/根，暂定合同价款（含税）183000元；5、抗浮锚杆施工期间租用一台挖机进行基坑内土方的施工作业配合，固定总价未为50000元；6、合同暂定总价为3417450元；7、合同固定全费用综合单价是完成承包范围内全部内容的价格体现，包含但不限于：施工机械费、劳务费、材料费、机械进退场费、临时设施费、施工期间排水费用、施工及生活用水电费、缺陷修补、各种原因造成的设备维修更新及维护费、管理、利润、保险、各种规费、风险金、税金等直接、间接费用，与各种专业施工单位交叉作业引起的工效损失，利用工地目前现有设施等费用、各种按规定应由乙方承担的测试、检验、试验（包括甲方要求的）而增加的费用，与相关管理部门、相邻单位及交叉施工单位协调工作的费用、施工资料报验，完工后对施工现场的清理、施工资料编制、整理、装订成册等，为完成施工范围所有项目并达到规范质量要求必须采取的施工措施等所有工作内容，以及各种市场价格风险、政策性文件调整风险等完成本合同承包范围全部工作的全部费用，结算时综合单价一概不予调整；8、施工用水电费结算办法：统一挂表，每月抄表与总包单位结算，乙方按总包大内向供水、供电部门实际缴纳的水、电费的单价和数量计算和支付水、电费用，当各分表与总表不一致时，以总表为准，各分表按所用水、电数量的比例分担差额。第六条“费用支付”约定：本合同价款支付方式及节点如下：1、合同支付节点为8月25日前支付合同暂定总价款的40%；2、本合同工程全部完工后经甲方及监理验收合格书面确认后一周内，甲方支付至合同暂定总价款的85%；3、本合同工程经第三方检测机构检测合格且竣工结算完成后一周内，付清余款；4、乙方在每次申请付款时需提供等额增值税发票。该合同还约定了其他内容。 涉案工程于2016年8月28日开工。原告提交《工程验收（已完工程）报告》一份，载明的验收内容为“本工程按照合同约定完成、第三方验收合格、工期未拖延，请业主各部门确认”，其中施工单位意见为“验收内容所列项目全部完成，自检合格申请验收”，监理单位亦签章同意验收，被告于2017年9月29日签章注明“已完工，同意验收”。在原、被告共同盖章确认的《已完工程界面确认单》中，载明“已完工程界面确认：竣工图内所示内容均为我方施工，竣工图未表示的非我方施工，以此为界”。 原告提供经原、被告盖章确认的竣工图一份，载明：C西区（KTMG-1）底板已经浇筑，遗留套管，无铜绞线，待施工，合计57根（黄色云线内）；C中区（KTMG-2）总数123根，已施工106根（仅安置好铜绞线），未施工17根，……16.8M东扩区未施工的抗浮锚杆计17根（云线内）；C东区（KTMG-3）土方未挖，考虑整块底板同一锚杆工艺，总数为625根。 原告提供的《工程结算初审单》中载明，涉案工程承包单位送审价为3606701元，初审价为3289950元，初审核减额316751元，该初审单备注：本初审单为阶段性确认文件。 2017年10月13日，原、被告共同确认自2017年9月30日已付工程进度款合计2890452.5元。 原告提供的《水电费结算确认单》中，被告盖章并填写建设单位意见为“施工单位已自行缴纳”。 本院认为，原、被告之间签订的《C地块五、六区抗浮锚杆后续工程施工项目合同书》系双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告已经施工完毕，工程已提交验收，且双方亦对工程款进行了初步核算，应当认定涉案工程已经过竣工验收合格并交付原告，故原告应当按约支付工程款。 关于工程款的数额问题，原告施工完成后出具的竣工图已经被告盖章确认，根据《工程结算初审单》载明的内容来看，原告根据竣工图提交的竣工结算文件已经被告审核，且被告核减掉原告送审价的一部分，若非据实审核，则核减依据何来？原告主张的工程欠款虽然系据《工程结算初审单》载明的初审价计算得来，但被告辩称该初审价格并非最终审定价，却未举证证明其最终审定价是多少，也无证据证明系原告不配合审计导致无法确认审定价格，而且原告已经提交竣工结算文件，其配合审核工程款的义务已经完成，故即使没有最终审定价格，亦应认定系被告拖延导致，则原告有权根据《工程结算初审单》主张工程款。 关于付款条件是否成就问题，根据合同约定，被告应在涉案工程经第三方检测机构检测合格且竣工结算完成后一周内付清余款，现无证据证明涉案工程整体经过第三方检测机构检测，但是，合同并未约定委托第三方检测机构进行检测的主体是谁，不能认为工程系原告施工就应当由原告委托检测。在原告提交的《工程验收（已完工程）报告》中已载明“第三方验收合格”的情况下，应当认为对工程质量进一步确认的责任主体为被告，即委托检测的主体应为被告。被告不委托检测，其责任不能归咎原告，应当视为双方合同约定的付款条件已经成就，故被告应当支付下余工程款。 综上所述，原告施工完毕后，已与被告就工程款进行了结算，付款条件也已成就，双方亦确认了已付款数额，故就下余未付款金额3289950-2890452.5=399497.5元，被告应予支付。被告逾期支付工程款，应自逾期付款之日起支付欠款利息。原告称其于2017年8月上报竣工结算书，被告于2019年4月将初审结果通知原告，但无证据证明原告提交竣工结算文件的具体时间，且原告提交《工程验收（已完工程）报告》的时间在2017年9月，双方确认已付款金额的时间在2017年10月，故不能认定原告系2017年8月提交了竣工结算文件。再者，根据原告自认的被告于2019年4月将初审结果通知原告并经原告认可的情况，应当视为双方于2019年4月结算完成，故利息应自2019年5月1日开始按照同期银行贷款利率或市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告德基广场（徐州）有限公司支付原告江苏远卓地下工程技术有限公司工程款399497.5元及利息（利息以399497.5元为本金自2019年5月1日起按照同期同类银行贷款利率标准计算至2019年8月19日，再按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月30日计算至被告履行完毕之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7952元，由原告负担152元、被告负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  张世强 人民陪审员  严玉英 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  张 欣