北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初12号原告詹国臣，男，1957年6月17日出生，汉族，前门街道社保所退休职工，住北京市东城区。原告昝桂敏，女，1961年2月10日出生，汉族，北京市润宇汽车装饰有限公司退休职工，住北京市东城区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人马思腾，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人张红，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告詹国臣、昝桂敏不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。詹国臣、昝桂敏，市规自委的委托代理人马思腾、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，市规自委收到詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请，申请公开北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司（以下简称建新市政公司）办理京国土用（批）字（2005）第99号《建设用地批准书》（以下简称《建设用地批准书》）的授权委托书。2020年8月19日，市规自委作出市规划自然资源委2020第986号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经市规自委检索，未找到詹国臣、昝桂敏申请公开的信息。现在根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向詹国臣、昝桂敏告知，其申请的政府信息不存在。詹国臣、昝桂敏不服，提起本案诉讼。原告詹国臣、昝桂敏诉称，2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市规自委申请公开“北京市原崇文区政府委托建新市政公司办理《建设用地批准书》的授权委托书”。市规自委于2020年8月19日作出《告知书》答复詹国臣、昝桂敏其申请的政府信息不存在。詹国臣、昝桂敏不服市规自委作出的《告知书》，认为市规自委违反亲自参加制定的京国土会﹝2005﹞3号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（以下简称3号会议纪要）第八条规定，该会议确定前门地区项目主体资格负责人是区政府，并证明建新市政公司不具备该项目主体资格，只是实施项目建设单位。市规自委作出的《告知书》否定了3号会议纪要第八条的规定，否定了原崇文区政府是前门地区项目主体资格负责人，推翻其亲自制定的办事程序规范。没有区政府的授权委托书，市规自委行政许可的《建设用地批准书》主体资格负责人是谁。没有主体资格负责人，市规自委的行政许可就不可能成立。市规自委具有行政许可职责的市级行政机关，行政许可一经成立，即产生法律效力，具有公定力、确定力、拘束力和执行力。行政许可行为是非常严谨的，因涉及到行政许可相对人詹国臣、昝桂敏切身合法权益。市规自委作出的《告知书》违反了“法无授权不可为”的基本原则。因此，没有区政府的授权委托书，市规自委不可能作出《建设用地批准书》。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五款规定，纪要适用于记载会议主要情况和议定事项。根据最高人民法院（2019）最高法行申8477号案例可知，法定职责的渊源不仅包括法律、法规、规章及规范性文件规定的职责，也包括行政机关基于先行行为、行政允诺或行政协议而形成的职责。根据党政机关公文管理规定，会议纪要已经议定的事项，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关的职责，亦因此转化为该行政机关的法定职责。市规自委作出的《告知书》不合法，违反《政府信息公开条例》第五条、第六条、第三十八条规定，违反了3号会议纪要第八条规定。综上，詹国臣、昝桂敏认为市规自委作出的《告知书》不合法，请求法院依法撤销2020年8月19日市规自委作出的《告知书》，并责令市规自委重新作出答复。詹国臣、昝桂敏依法向本院提交如下证据材料：1.市规划自然资源委2020第986号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；2.《告知书》；证据1、2证明被诉行政行为的诉讼标的；3.市规划自然资源委2020第495号-回《登记回执》；4.市规划自然资源委2020第495号-1《政府信息公开申请答复告知书》；5.3号会议纪要；证据3至5证明本案有直接关联。被告市规自委辩称，一、市规自委作出《告知书》具有职权依据。根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二十七条的规定，市规自委具有根据政府信息公开申请人的申请作出答复的法定职责。二、市规自委已依法就政府信息公开申请作出答复，内容和程序合法。2020年7月15日，市规自委收到詹国臣、昝桂敏提交的政府信息公开申请，要求获取“北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理《建设用地批准书》京国土用(批)字(2005)第99号的(授权委托书)”。同日，市规自委向詹国臣、昝桂敏出具了《登记回执》。2020年8月10日，根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，市规自委经政府信息公开工作机构负责人同意，延长答复期，并于8月11日向詹国臣、昝桂敏送达了市规划自然资源委(2020)第986号-延《延期答复告知书》(以下简称《延期答复告知书》)，告知詹国臣、昝桂敏对其政府信息公开申请将延期答复。根据詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请,市规自委在数字档案馆以“批、2005、99、授权”为关键词进行了检索、查找，没有找到詹国臣、昝桂敏申请的相关政府信息。同时，市规自委工作人员对京国土用[批]字(2005)第99号档案的电子扫描件内容进行了检索查找，未能找到詹国臣、昝桂敏申请公开的政府信息。2020年8月19日，根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定，市规自委作出并向詹国臣、昝桂敏送达了《告知书》，告知其所申请的政府信息不存在。综上，市规自委就詹国臣、昝桂敏政府信息公开申请，履行了检索、查找的义务并作出答复,内容和程序符合《政府信息公开条例》的要求。三、“授权委托书”不是办理《建设用地批准书》的必要文件，市规自委尽到了检索查找义务。(一)根据《建设用地审查报批管理办法》第二十一条第二款规定，京国土用[批]字(2005)第99号文件明确用地单位是建新市政公司，土地取得方式为划拨。建设用地单位办理《建设用地批准书》等相关业务并不需要单独的“授权委托书”。通常情况下，如有必要,“授权委托书”由土地使用权人、建设单位向其委托代办业务的工作人员出具。本案中詹国臣、昝桂敏申请获取的“授权委托书”不是必要文件，不存在“授权委托书”。(二)市规自委尽到了检索查找义务。尽管“授权委托书”不是办理业务的必要文件，根据申请人的申请描述,市规自委仍然通过了市规自委数字档案馆以及京国土用[批]字(2005)第99号档案进行检索、查找。在确定市规自委没有制作、获取保存詹国臣、昝桂敏所申请的相关政府信息后，市规自委才向詹国臣、昝桂敏作出《告知书》，告知其所申请的政府信息不存在。综上所述，市规自委已经履行了检索、查找义务，并在法定期限内作出答复，符合法律规定。詹国臣、昝桂敏的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。市规自委在法定期限内向本院提交如下证据和法律依据：1.《告知书》，证明被诉政府信息公开答复的内容，市规自委向詹国臣、昝桂敏送达了《告知书》；2.《登记回执》《北京市政府信息公开申请表》，证明市规自委收到詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请，并出具了登记回执；3.《政府信息公开延长答复期审批表》；4.《延期答复告知书》；证据3、4证明市规自委依法作出延期答复，并告知詹国臣、昝桂敏；5.系统查找截图；6.政府信息公开查询说明；证据5、6证明詹国臣、昝桂敏所申请的政府信息不存在，市规自委履行了检索、查找的义务。其中法律依据为：《政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三十六条第（四）项。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对詹国臣、昝桂敏提交的证据，市规自委对证据1、2认可，对证据3至5真实性、合法性认可，关联性不认可。针对市规自委提交的证据，詹国臣、昝桂敏对证据的真实性、合法性均不认可，认为市规自委在受理其信息公开申请时，遗漏了“根据京国土会（2005）3号文件第8条规定”的内容。詹国臣、昝桂敏对市规自委提交的法律依据认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：詹国臣、昝桂敏及市规自委提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。詹国臣、昝桂敏提交的其他证据真实性认可，与本案具有一定的关联性，但是不能实现其证明目的。市规自委提交的其他证据客观真实，与本案具有一定的关联性，能够证明其履行了政府信息的搜索查询义务，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市规自委提交《政府信息公开申请表》，申请公开“北京市原崇文区政府委托建新市政公司办理《建设用地批准书》的授权委托书”。同日，市规自委作出《登记回执》并直接送达詹国臣、昝桂敏，告知其市规自委将于2020年8月12日前作出书面答复。2020年8月10日，经市规自委政府信息公开工作机构负责人同意，市规自委决定延长答复期20个工作日，截止至2020年9月9日。2020年8月11日，市规自委作出《延期答复告知书》，告知市规自委根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，将延期答复，延长期限不超过20个工作日，并向詹国臣、昝桂敏送达。2020年8月17日，市规自委工作人员在市规自委数字档案馆以“批、2005、99、授权”为关键词进行查询，同时在市规自委办公平台对京国土用[批]字（2005）第99号电子档案内容进行了检索查找，均未能找到詹国臣、昝桂敏申请的政府信息材料。2020年8月19日，市规自委作出《告知书》，告知其申请的政府信息不存在，而后依法送达给詹国臣、昝桂敏。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市规自委收到詹国臣、昝桂敏的申请后，在其数字档案系统进行检索，并查找了京国土用[批]字（2005）第99号电子档案，均未能找到詹国臣、昝桂敏申请公开的“授权委托书”，市规自委告知詹国臣、昝桂敏该政府信息不存在。本院认为市规自委尽到了检索查找义务。同时，市规自委履行了受理、登记、延期告知、检索、答复送达等程序。市规自委作出的《告知书》符合相关法律规定，履行了政府信息公开工作的相应职责，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。案件受理费五十元，由詹国臣、昝桂敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  马翠红人民陪审员  侯振永二〇二一年三月十六日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺