云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终256号上诉人（原审原告）：孙兰，男，1995年5月1日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李应红，女，1996年12月18日生，彝族，住址同上。系上诉人孙兰妻子。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：段世萍，女，1992年6月10日生，汉族，户籍地：云南省临沧市永德县，现住云南省临沧市临翔区。上诉人孙兰因与被上诉人段世萍民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。孙兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决确认孙兰多次向段世萍转款共计52500元，该款项是段世萍因装修茶叶经营门店资金不够向孙兰所借，性质是借款，其中2000元是孙兰直接向段世萍表姐高燕汇款，用于支付段世萍所欠购茶款。2.一审时，被上诉人既未出庭应诉也未向法庭提交证据，一审判决认定涉案转款是上诉人向被上诉人购买茶叶的货款，属审判程序违法、事实认定错误。3.被上诉人无任何证据证实上诉人向其购买过茶叶，上诉人亦无购买茶叶的动机和需求。请二审法院彻查被上诉人提供的关于购茶凭据的真伪，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人段世萍辩称，孙兰转款是事实，但双方当事人之间不存在借贷关系，孙兰的转款是向被上诉人购买茶叶后支付的茶叶款。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙兰向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款52500元并承担自2020年10月13日起诉时起至还清款之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙兰与段世萍系朋友关系，段世萍系经营茶叶买卖的个体工商户。双方认识后，孙兰先后于2020年6月24日、6月25日、6月27日、7月1日、7月8日、7月10日、7月11日、7月15日、7月22日用微信及网上银行转账方式向段世萍先后转账400元、30000元、3500元、5000元、5000元、1000元、3000元、3000元、100元、1500元（6月25日先后转账30000元、3500元），于7月9日用微信转账给案外人段世萍表姐高艳2000元。上述11次转账中，段世萍实际收到款项50500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实真实存在的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系中，出借人向人民法院提起诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭据以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，即民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同，口头约定等。实质要件即借款的实际给付。本案中，原告仅向一审法院提交了其自2020年6月24日起至2020年7月22日止，先后10次通过微信和银行转账给被告的，有零有整且次数频繁、大小数额不等的转账情况，加之段世萍自述当时双方系男女朋友关系，该款项系段世萍替孙兰代购茶叶的款项为由不认可孙兰向其转账系借款，孙兰仅凭转账记录而未提供借据、收据、欠条等债权凭证证实其与段世萍之间存在民间借贷的合意。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，孙兰要求段世萍偿还借款52500元并赔偿欠款利息的诉讼请求，无事实依据及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回孙兰的诉讼请求。一审案件受理费556元，由孙兰承担。二审中，上诉人孙兰为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：临沧市临翔区锦轩茶叶经营部的工商登记信息、孙兰所在公司出具的《证明》、云南省农村信用社转账电子回单、孙兰的微信交易明细证明、段世萍茶叶经营部视频截图、段世萍短信记录截图、《茶地永久性买卖协议》、孙兰所在村委会出具的《证明》，欲证明段世萍因专修其经营的茶叶经营部需要资金，遂向孙兰借款，孙兰通过微信和银行转账方式向段世萍汇款52500元；纠纷发生后段世萍在短信回复中承认借款事实并同意归还借款；段世萍所述双方存在茶叶购买关系与客观事实不符，孙兰家有自己的茶园，无需向段世萍买茶。被上诉人段世萍向本院提交了其与孙兰妻子李应红的短信记录截频一张、孙兰两次向段世萍购买茶叶收货后的视频反馈截图两张，欲证明双方当事人之间是茶叶买卖关系，孙兰的转款是支付茶叶货款，而不是借款。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人段世萍认为，上诉人孙兰提交的临沧市临翔区锦轩茶叶经营部的工商登记信息、云南省农村信用社转账电子回单、孙兰的微信交易明细证明、段世萍短信记录截图、段世萍茶叶经营部视频截图，真实、合法，与本案有关，但不能证明上诉人孙兰主张的证明内容。上诉人孙兰向被上诉人段世萍的转款属于支付购茶款，而不是借款，被上诉人段世萍如何使用该笔货款与上诉人孙兰无关。对孙兰公司出具的《证明》《茶地永久性买卖协议》、孙兰所在村委会出具《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人孙兰家是否有茶叶并不足以否认其与被上诉人段世萍购买茶叶的事实。对被上诉人段世萍提交的证据，上诉人孙兰均不予认可，认为不能证明双方当事人之前是朋友，但上诉人孙兰没有向被上诉人段世萍买过茶叶。本院认为，上诉人孙兰提交的临沧市临翔区锦轩茶叶经营部的工商登记信息、云南省农村信用社转账电子回单、孙兰的微信交易明细证明、段世萍短信记录截图、段世萍茶叶经营部视频截图，真实、合法，与本案有关，能够证明上诉人孙兰向被上诉人段世萍转款的情况，但上述银行和微信转账中均未备注款项性质和用途，故对上诉人孙兰主张涉案汇款属借款性质的证明目的，本院不予采信。上诉人孙兰提交的其所在公司出具的《证明》《茶地永久性买卖协议》、孙兰所在村委会出具的《证明》，与本案无关，不能证实上诉人孙兰主张的证明目的，本院不予采信。被上诉人段世萍提交的其与孙兰妻子李应红短信记录截频，客观、真实，证明双方当事人就涉案款项的性质及如何处理等的问题进行过协商，本院予以采信。对被上诉人段世萍提交的上诉人孙兰向其购买茶叶收货后的视频反馈截图，因无法判断发件人信息、发件时间等关键因素，亦无其他证据相互印证，本院不予采信。二审审理查明的案件事实与一审判决认定一致，对一审判决认定的法律事实，本院予以确认，不再赘述。本院认为，根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，上诉人孙兰以被上诉人段世萍向其借款后未予返还为由提起本案诉讼。根据上述规定，上诉人孙兰应就双方当事人之间存在借贷法律关系承担举证责任。但在本案诉讼过程中，上诉人孙兰并未提供借据、收据、欠条或者其他债权凭证足以证实双方当事人之间存在借贷关系。此外，上诉人孙兰提交的银行、微信转账记录中均未备注款项用途和性质。从双方当事人之间的转账情况看，转账次数频繁、有零有整、金额不等，加之双方当事人此前又是男女朋友关系，故上诉人孙兰仅凭银行和微信转账记录不能证实其与被上诉人段世萍之间存在借贷关系，应由上诉人孙兰承担举证不能的不利后果。一审判决据此驳回上诉人孙兰的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人孙兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人孙兰负担。本判决为终审判决。审判长  周付翠审判员  李世兰审判员  张 丽二〇二一年三月十日法官助理赵圆玲书记员熊光茸