江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终535号上诉人（原审被告）：钟崇东，男，1971年1月15日出生，汉族，住兴国县。委托诉讼代理人：欧阳瑞仓、戴英，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨德禄，男，1975年9月8日出生，汉族，住兴国县。委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。上诉人钟崇东与被上诉人杨德禄民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟崇东上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：一审判决仅以被上诉人提交的银行流水就认定双方存在969000元借贷事实属认定事实错误。依据有关法律及司法借贷的规定，原告仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提交证据证明属其他债权债务或经济往来，原告仍应就借贷关系承担举证责任。现上诉人提交了与被上诉人存在其他经济往来的证据，在此情形下，一审法院仍然判决诉争款项为上诉人向被上诉人的借款显失公平，恳请二审法院予以纠正。被上诉人杨德禄辩称，双方均认可案涉款项与信用卡套现无关，而除此之外，双方只存在民间借贷关系，并无其他经济往来。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人杨德禄向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金679000元及逾期利息（利息从2014年7月15日开始按照月息率5‰计算至还清借款之日止）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2014年1月6日，原告通过中国工商银行账户转账给被告500000元，委托案外人张继亮通过中国邮政储蓄银行账户转账给被告500000元，2014年1月7日，原、被告对2014年1月6日的转账1000000元签订借款合同。2014年1月11日，原告通过中国工商银行账户分两次转账给被告共310000元（分别为10000元和300000元）。2014年1月25日，原告通过江西农商银行账户转账给被告200000元。2014年1月29日，原告通过中国工商银行账户转账给被告10000元。2014年2月26日，原告通过中国工商银行账户转账给被告973000元，同日双方签订了借款金额为1000000元的借款合同。2014年5月30日，原告通过中国工商银行账户转账给被告290000元。2014年7月14日，原告通过中国工商银行账户转账给被告159000元。二、2014年1月7日至2014年7月31日，被告分10次通过中国工商银行账户转账给原告1729339元，其中1月7日转账40000元、1月14日转账12000元、3月27日转账20000元、5月23日转账40000元、5月30日转账300000元、6月12日转账两笔16675元和40000元、6月19日转账两笔1000000元和50664元、7月31日转账210000元。此外，2014年4月14日，被告通过江西农商银行账户转账给原告340000元。三、2015年9月7日，原告向一审法院起诉被告要求被告返还借款2000000元（2014年1月6日转账的1000000元和2014年2月26日转账的973000元）及利息，该院作出（2015）兴民二初字第1587号民事判决后，原告不服上诉至本院，本院以基本事实认定不清为由发回重新审理。该院另行组成合议庭进行审理，在该案的审理过程中被告提出截至2014年7月31日已经归还原告本息1729339元，原告认为1729339元是偿还其他借款，并提供了原告转账给被告679000元的转账记录以及其他转账记录（含转账给案外人钟宝花的350000元）拟证明原、被告之间有其他借款存在，一审法院作出了（2016）赣0732民初3131号民事判决书。原、被告对判决不服均上诉至本院，本院于2017年10月17日作出（2017）赣07民终2234号民事判决书，认定被告转账给原告的1729339元系归还1973000元借款（原告主张2000000元）的部分借款本息，并在判决书中写明被告主张的其他经济往来可另案提起诉讼主张权利。四、2018年9月7日，原告以代被告偿还信用卡（卡号：40×××46、40×××72）1164400元为由起诉被告要求还款，被告答辩称上述两张信用卡长期借给原告使用，原告于2019年8月9日申请撤诉。本案中，原、被告一致认可本案借款与上述信用卡无关。五、2014年5月31日，原告按照被告指定的案外人钟宝花的账户转账给钟宝花350000元，该笔款项被一审法院生效的（2016）赣0732民初1067号民事判决书认定为原告借给被告的借款，判决被告返还350000元并支付利息。六、2014年4月29日，钟宝花通过江西赣州银座村镇银行转账给原告100000元。七、被告申请调取被告在中国工商银行、中国建设银行、中国银行、中国农业银行、江西农商银行开户的所有账户在2013年1月1日至2014年12月31日的银行流水（含交易对手信息）。第二次庭审时一审法院出示了调取的银行流水。被告在中国工商银行卡号为62×××21的账户历史明细清单显示2014年5月30日原告通过工商银行账户转账给被告290000元，原告据此当庭增加诉讼请求。一审法院认为，除经生效判决确认的原告借给被告的1973000元借款和原告转账给钟宝花账户的350000元借款，以及原告转账至被告两张信用卡（卡号：40×××46、40×××72）的款项外，原告还转账给被告共计969000元（2014年1月11日310000元，2014年1月25日200000元。2014年1月29日10000元，2014年5月30日290000元，2014年7月14日159000元）。被告主张上述款项可能是被告在原告或者案外人戴辉军处刷卡套现的资金或者是被告归还原告以现金方式出借的借款，被告应当对其主张负有举证责任，但被告未提供证据证明，不予采信，故原告转账给被告的969000元应认定为借款。除经生效判决确认的被告归还原告的1729339元借款本息，被告还于2014年4月14日转账给原告340000元，原告主张是其他经济往来，但未提供证据证明，故340000元认定为还款。被告主张钟宝花转账给原告的100000元是原、被告之间的经济往来，因未提供证据证明，亦不予采信。综上，被告仍欠原告借款本金629000元（969000元-340000元）。原告要求被告返还借款本金并支付利息的主张予以支持，其中339000元之利息从原告第一次主张权利之日（2015年9月7日）起按年利率6%计算至借款还清之日止，另290000元之利息从原告增加诉讼请求之日（2020年10月15日）起按年利率6%计算至借款还清之日止。判决：一、被告钟崇东返还原告杨德禄借款本金629000元；二、被告钟崇东支付原告杨德禄借款利息（其中339000元之利息从2015年9月7日起按年利率6%计算至借款还清之日止，另290000元之利息从2020年10月15日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；三、此案所涉给付内容，限在判决生效后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15538元，由原告杨德禄负担4414元，被告钟崇东负担11124元。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点是能否认定上诉人与被上诉人之间存在969000元的借贷事实。因涉案款项往来发生在2014年期间，一审法院受理本案时间为2020年2月25日，故本案应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号的有关规定作为裁判依据。该《规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，被上诉人以969000元的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人主张该款是双方的其他经济往来。依据查明的事实，除案涉款项外，双方确实还存在其他的经济往来，但其他经济往来均与本案无直接关联，且案涉款项金额较大，上诉人主张被上诉人在向其领取现金后又以转账方式返回难以让人信服。故虽然上诉人抗辩认为案涉款项是其与被上诉人的其他经济往来，但其提交的现有证据不足以支撑该主张，依法应承担举证不能的法律后果，对上诉人的上诉请求，本院难以采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人钟崇东的上诉请求证据不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11158元，由上诉人钟崇东负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二一年三月二十三日代理书记员  曾 诚代理书记员  申志骏