河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初160号原告(反诉被告)：韩宝林，男，1964年12月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：韩胜利，男，1968年12月26日出生，汉族，住河南省武陟县。被告（反诉原告）：韩胜海，男，1975年11月24日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告委托诉讼代理人：王在强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告韩宝林与被告韩胜利、韩胜海相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩宝林及其委托诉讼代理人古中利，被告韩胜利、韩胜海及二被告委托诉讼代理人王在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宝林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即停止其侵害行为，将原告的养殖场门前的出路恢复原状，并赔偿损失一万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2000年之前在自家所承包的土地上建造养殖场饲养生猪，至今已20余年。原告养殖场坐南向北，出养殖场向北经过九米集体通道到达大路。二被告2020年10月26日早上带挖掘机来到原告养殖场门前要在集体通道上挖坑植树，原告对挖掘机驾驶员说这是集体通道，如果挖坑植树养殖场就无法出入通行，二被告也没有任何权利在此地段挖坑植树，所以原告不同意挖坑，进行制止并报警。当日十点左右，二被告又开始持铁锹在这段集体通道上挖坑六个，原告二次报警，圪垱店派出所到现场出警制止，要求保留现状，双方到村委会进行处理，镇土地所干部也到村委会表明态度说二被告无权擅自在集体土地上挖坑植树，但就此事村委会处理至今无任何结果。由于二被告的挖坑堵路行为，车辆不能通行，导致原告生猪无法出栏销售，饲料也运不进来，生产经营遭受严重损失。故原告提起诉讼，望判如所请。韩胜利、韩胜海辩称，1、原告与二被告不存在物权保护法律关系，原告未经建设规划部门和环境保护部门批准，在其承包经营的土地上建造养猪场，虽与被告二十年前分得使用至今的打场地（以下简称场地）系南北邻居，但被告在其土地上栽种的是杨树，与原告的养猪场互不影响，双方不存在物权保护法律关系；2、原告诉称其养猪场坐南向北，出养猪场向北经过集体通道到达大路，并不是事实。养猪场向北通行经过的是被告具有使用权的土地而非是集体土地。原、被告因通行问题发生矛盾后，经村两委调解让原告向被告支付通行占地租赁费的事实，足以证明村两委认同养猪场北边的土地是被告的。被告在其土地上挖坑栽树并不构成侵权，原告要求被告赔偿损失一万元没有事实和法律依据；3、原告承包经营土地的南头是一条供各承包经营户出入通行的东西路，该路东至西王庄村南大街，西至原告承包经营的土地，足以满足原告出入通行。原告养猪场的北边也有一条东西路，东至原告养猪场，向西二十米也有临街南北路，无需通过被告的土地。且被告土地东邻原本是原告的土地，原告将自己的土地与其哥哥韩新林调整兑换，原告哥哥已将兑换的土地建房使用。故法院应依法驳回原告的诉讼请求。基于以上事实，二被告认为原告为图方便，侵占被告的土地通行，对被告构成侵权。二被告韩胜利、韩胜海向本院提出反诉请求：要求原告支付占用被告土地通行使用费1500元。本院经审理认定事实如下：原告韩宝林与被告韩胜利、韩胜海均系武陟县詹店镇西王庄村村民。韩宝林在其承包地上建了一座养殖场，养殖场共建有两座猪棚，主要从事生猪饲养。猪棚向北是一块14米宽的空地，该地上栽种有树木，过了空地就是村内的永兴街，韩宝林运输生猪和饲料均是通过北边的空地进入永兴街，猪棚至永兴街××水泥路之间已经形成一个通道。2020年10月26日，二被告在原告通行的该段通道上挖坑六个，原告韩宝林认为该行为严重影响了养殖场的生产经营，给原告造成了重大损失。二被告认为其是在自己的土地上挖坑，是对自己权利的自行处分，原告无权干涉。二被告称韩宝林养殖场北边的空地是村里分给二被告的场地，并非是原告所称的集体通道。且原告养殖场向外通行并非必须经过二被告场地，也可以通过原告承包地南边的东西向道路通行，原告只图自己方便，影响了被告使用土地，对被告构成侵权。经现场勘验，韩宝林养殖场南边是韩宝林承包的耕地，该耕地从猪棚南外墙至南边界大约33米，种植了女贞树29棵，未种植其他粮食作物，该耕地东南角有便道土路一条，杂草丛生，道宽1.5米至2.5米不等，向东大约50米可到达村内水泥路。猪棚东侧是韩文超的住宅，韩文超的住宅后是耕地，栽种有小麦。猪棚向西是韩小同养殖场，韩小同养殖场向西是韩小文养殖场，均未种植农作物。韩宝林养殖场北边为韩胜利的场地，该场地东邻韩宝林（已与韩新林兑换盖成住宅，由韩新林儿子韩文超居住使用）；西邻杨小秀(杨小秀未栽种树木)；北邻永兴街水泥路；南邻道路（路南为韩宝林猪场），韩胜海在该土地上栽种有14棵树木。原告韩宝林在韩胜利的土地上通行，该块空地上形成了一条通道，用于养殖场的往来进出。但该通道实际占用了被告韩胜利的场地，该场地是村里多年前分给被告韩胜利的，至今仍为被告韩胜利实际占有使用。现被告想在该通道上栽种树木，对原告的出行造成了阻碍，双方争执不下。西王庄村委会对双方纠纷进行调解，由于韩宝林不同意支付租赁费用，双方未达成协议，最后达成韩宝林卖猪时可以把树坑填上，卖完猪后恢复原样。原告认为被告已影响原告的正常经营，为排除妨害原告向本院提起诉讼。二被告认为原告只图自己方便，侵占被告的土地通行，应承担侵权责任，向本院提起反诉。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的农村土地承包经营权证、村委会证明、养殖场营业执照、现场照片，被告提交的两份村委会证明，本院现场勘验制作的笔录，以上证据能够在卷佐证。本院认为，被告韩胜利对自己承包经营的位于原告韩宝林猪场北邻（隔路）的土地（场地）享有占有、使用和收益的权利，该块土地虽未经依法确权，颁发承包经营权证书，但西王庄村委会对被告韩胜利的承包权利不持异议并进行确认。被告韩胜利的承包经营权应依法得到保护。原告韩宝林称其已经在案涉地块通行多年，从未向任何人支付过任何费用，且被告此前并未提出过异议，但原告韩宝林所述不能否定被告韩胜利对该地块所享有的权利。邻里相处应以和为贵，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原告韩宝林的养殖场东西方向均没有道路，无法通行，南边虽有便道一条，但杂草丛生，宽度只有1.5米至2.5米不等，且距离村内水泥路50米左右，考虑到原告的养殖场需要贩卖生猪、运输饲料等，必须使用车辆通行，南边的便道无法满足原告的正常生产经营需要，向北通过被告的场地到达村内水泥路是原告的最好出路，也是目前的唯一选择，故被告韩胜利应当为原告提供必要的便利，允许原告通行。但该通行行为对被告的利益造成了一定损害，影响了被告韩胜利对该承包土地的正常收益，被告韩胜利有权要求原告给予适当补偿。鉴于原告已从韩胜利的土地上通行多年，2020年之前的损失本院酌定补偿400元为宜，且自2021年起，原告韩宝林应每年向被告韩胜利支付补偿费50元，前述费用以被告请求的1500元为限,若原告有其它出路可以通行，在停止使用该通道后可不再向被告韩胜利支付补偿费用。因被告韩胜海并非案涉土地的承包经营权人，故对韩胜海请求的土地通行费，本院不予支持。原告称二被告的挖坑行为对其正常的生产经营造成了严重损失，经本院现场勘验，原告的通道目前仍能正常通行，通道上虽然挖有几个浅坑，但并未达到无法通行的地步，未对养殖场的生产经营造成严重影响。原告利用被告土地从事生产经营，已取得经济利益。故结合本案实际情况，原告猪棚前的浅坑由原告自行恢复进行填埋较妥。庭审中原告未提供相关证据证明被告的行为给其造成了10000元的经济损失，故原告诉请被告赔偿损失10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩胜利应为原告韩宝林的通行提供必要便利，原告韩宝林可在本判决生效后自行将养殖场出路恢复原状；二、原告韩宝林应于本判决生效后十日内支付被告韩胜利土地通行补偿费400元，且自2021年起每年向被告韩胜利支付土地通行补偿费50元，前述费用总额以1500元为限，若原告韩宝林有其它出路可以通行，在停止使用该通道后可不再向被告韩胜利支付补偿费用；三、驳回原告韩宝林的其他诉讼请求；四、驳回被告韩胜海的反诉请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告韩宝林承担40元，被告韩胜利承担10元。案件反诉费25元，由原告韩宝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二一年三月三十一日书记员  赵林超