湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3603号原告（反诉被告）邵东阔达装饰设计工程有限公司，住所地湖南省邵阳市邵东市宋家塘办事处兴和大道**运昌财富广场****。法定代表人：申坤龙，系该公司经理。委托代理人（特别授权）曹锋，系该公司员工。委托代理人（一般代理）肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）邵东市两市塘金童年幼儿园，住，住所地邵东市两市塘八一路**/div>负责人：张雅婷，系该幼儿园负责人。被告（反诉原告）张雅婷，女，1963年1月4日出生，回族，住邵阳市双清区。被告（反诉原告）李小艳，女，1972年9月16日出生，汉族，住邵东市两市。委托代理人（一般授权）欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。委托代理人（一般代理）赵鑫，湖南白泉律师事务所律师。原告（反诉被告）邵东阔达装饰设计工程有限公司（以下简称“阔达公司”至本判决书主文）诉被告（反诉原告）邵东市两市塘金童年幼儿园（以下简称“金童年幼儿园”至本判决书主文）、张雅婷、李小艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员曾文适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告阔达公司的委托代理人曹锋、肖品祥，被告金童年幼儿园、张雅婷、李小艳及其委托代理人欧阳志、赵鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阔达公司诉称：被告张雅婷、李小艳拟投资幼儿园项目，2017年8月11日，被告金童年幼儿园（原拟定名称金色摇篮幼儿园）与原告签订了《工程施工协议书》，约定幼儿园将房屋的敲墙、拆除木门、铲除老粉等工程(即拆除整栋楼的墙体)交由原告承包及施工，承包日期自2017年8月14日至2017年9月2日，总包干价为7.8万元，被告实际支付7.3万元，尚欠原告5000元。2017年10月9日被告金童年幼儿园又指派负责人李小艳与原告签订了《室内装饰装修施工服务合同》，合同编号GZ:160821。合同中约定:被告金童年幼儿园将幼儿园的装修工程交由原告承包及施工，承包方式为全包，承包日期:自2017年10月10日至2017年12月20日，工期共70天;工程价款:预算132万元;被告幼儿园应当严格按照合同第2条第2项约定向原告支付工程价款;逾期支付，被告幼儿园应按应付而未付工程价款数额的每日千分之五向乙方支付违约金，并承担下列后果：……甲方逾期五日仍未按约支付工程价款的，乙方有权以书面通知的形式解除本合同，双方进行工程结算。甲方应按工程预算价款的15％向乙方赔偿履行合同可得利益损失。现原告自愿减少对乙方违约金的诉请，仅按照月利息2％的标准计算。该装修工程竣工验收后，双方于2018年1月30日进行结算，被告幼儿园的装修工程款总额为1378600元整，被告实际共支付124.7万元，尚欠136600元。此后被告将装修房屋投入使用并正常经营，至今已两年半，仍拖欠工程款未付。请求法院判令三被告共同支付原告拆墙工程款、装修工程款合计136600元；并支付违约金68005.54元（违约金按月息2%从2018年1月30日起计算至起诉之日为止），此后违约金照计至付清之日为止。本案诉讼费用由三被告承担。被告金童年幼儿园、张雅婷、李小艳辩称，1、原告将金童年幼儿园及金童年幼儿园的两位股东张雅婷、李小艳均列为被告，不符合法律规定，互相之间不应承担连带责任。2、被告实际支付装修工程款为128万元，其中124万元为转账支付，另外4万元为现金支付，有原告公司的员工签字确认。3、因原告阔达公司未按照合同约定完成吊顶、返水工程，被告代原告支付的该部分工程款应当予以扣除。4、被告不存在违约行为，根据合同的约定，原告未按照合同保质保量完成并交付工程，被告具有法定抗辩权，尤其是其中的5万元的质保金，故被告不应承担违约责任。5、由于原告的施工质量问题及后续未履行维修义务，因此所产生的维护费用应由原告承担。反诉原告金童年幼儿园、张雅婷、李小艳反诉称，2017年10月9日，反诉原告张雅婷、李小艳因投资创办金童年幼儿园，与反诉被告邵东阔达装饰设计工程有限公司(以下简称阔达公司)签订了一份《室内装饰装修施工服务合同》，合同编号GZ:160821.合同约定:反诉原告金童年幼儿园将幼儿园的装修工程交由反诉被告承包及施工，承包方式为全包，承包日期2017年10月10日至2017年12月20日，工期共70天。合同签订后，反诉原告依约按期履行了相关付款义务，然因施工技术和能力的欠缺、资金紧张等原因，反诉被告未按约定施工，同时存在游乐场吊顶自行脱落;多个厕所出现漏水、渗水;楼梯地胶脱落;楼梯扶手摇晃，存在重大安全隐患;未依约安装平开玻璃、消防玻璃;1-3楼无合同约定的门槛石和窗台石;一楼办公室无合同约定的木地板;二楼三楼未按约定铺设三相电等情形。反诉被告施工不符合设计要求，且存在严重质量问题。2018年1月30日，双方进行结算，确定工程款为1378600元，考虑工程存在严重质量瑕疵，特别约定留质保金50000元。此后，反诉原告陆续代阔达公司支付了相应款项，但反诉被告一直未如约履行质保义务。2018年4月起，反诉原告多次通过微信视频、微信、电话等方式要求反诉被告维修、整改，并告如阔达公司仍不履行义务只得自行安排人员施工，但阔达公司负责人一直未实际履行义务，并承诺赔偿反诉原告的全部损失。2020年7月，反诉被告在未履行合同义务的情形下，突然向人民法院提起了诉讼，要求反诉原告向其支付工程款。反诉原告认为，反诉被告装修的幼儿园存在严重质量问题，在多次告知、催促整改、维修的情况下，反诉被告仍置之不理，其行为已构成违约并导致原告遭受损失。故请求反诉被告赔偿反诉原告维修、整改费用8万元（具体以鉴定结论为准），本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告阔达公司辩称，反诉被告阔达公司将金童年幼儿园装饰装修工程已经交付给被告实际使用3年之久，现反诉原告提出要求反诉被告承担维修、整改费用，不符合法律规定，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，被告张雅婷、李小艳与案外人李小红合伙开办金童年幼儿园，2017年8月11日，李小红与原告签订了《工程施工协议书》，约定幼儿园将房屋的敲墙、拆除木门、铲除老粉等工程(即拆除整栋楼的墙体)交由原告承包及施工，承包日期自2017年8月14日至2017年9月2日，总包干价为7.8万元。该工程完工之后，被告共计支付了7.3万元，另5000元被告提出已代原告支付工人工资。2017年10月9日，被告李小艳作为甲方与原告阔达公司作为乙方签订了《室内装饰装修施工服务合同》，合同编号GZ:160821。合同中约定:被告金童年幼儿园将幼儿园的装修工程交由原告承包及施工，承包方式为全包，承包日期:自2017年10月10日至2017年12月20日，工期共70天;工程价款:预算132万元;被告幼儿园应当严格按照合同第2条第2项约定向原告支付工程价款;逾期支付，被告幼儿园应按应付而未付工程价款数额的每日千分之五向乙方支付违约金，并承担下列后果：……甲方逾期五日仍未按约支付工程价款的，乙方有权以书面通知的形式解除本合同，双方进行工程结算。甲方应按工程预算价款的15％向乙方赔偿履行合同可得利益损失。甲方自行入住的，自甲方入住之日，视为工程竣工合格。关于后续服务，防渗漏工程项目的保修期为一年，其他项目为半年，保修期内，乙方对以包工包料方式施工的项目因用材质量、施工工艺不当引起的质量问题，免费保修。2017年10月11日至2018年2月4日之间，被告通过银行转账方式向原告支付了124万元。2018年1月30日，原被告结算并签订结算书，金童年幼儿园结算总金额为1378600元，留质保金50000元，应付1328600元，注：防火玻璃如果消防没通过，应补差价给阔达公司换防火玻璃。另外被告提交了二张分别于2017年4月27日、2018年4月7日均由原告项目负责人曹峰出具的各2万元的领据，共计人民币4万元。2018年9月25日，被告方代原告支付防水款7000元，原告予以认可。2018年9月30日，被告方通过微信向他人支付1万元，其中转账说明为代阔达付电工工资，2018年10月1日，被告方通过微信向他人支付1万元，其中转账说明为代阔达付吊顶款。另查明，被告金童年幼儿园装修工程于2017年12月完工，金童年幼儿园于2018年下学期开园，2018年8月22日注册登记，被告方在幼儿园经营期间，发现装饰装修部分地方存在质量问题和安全隐患，多次通过微信等方式要求被告返工维修。案件审理过程中，被告张雅婷、李小艳申请对金童年幼儿园吊顶更换、维修的费用进行造价鉴定，本院委托正茂日升工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2021年1月6日出具工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为上述项目鉴定工程造价为31042.37元。上述事实，有原告提供的身份证明、《工程施工协议书》、《室内装饰装修施工服务合同》、结算单、吊顶变更设计图，被告提供的结算单、领据10张、银行转账凭证、微信聊天记录、微信转账凭证、确认单、票据、照片、鉴定意见书、视频资料等以及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证，可以证实。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告张雅婷、李小艳与案外人李小红合伙开办金童年幼儿园与原告阔达公司签订《工程施工协议书》及《室内装饰装修施工服务合同》，被告张雅婷、李小艳均系被告金童年幼儿园的股东，李小艳等人与原告签订的合同均以开办金童年幼儿园为目的，且该幼儿园自2018年6月至今一直在正常经营并办理营业执照，本案合同的主体应为被告金童年幼儿园。李小艳等人与原告签订合同均系履行职务行为。2018年1月30日，原被告进行结算并签订结算单，确定金童年幼儿园装饰装修工程的造价为1378600元，原告对被告通过银行支付的124万元以及被告通过微信代付的7000元工资予以认可，本院予以确认。被告提交的2017年4月27日由曹峰出具的2万元的领据，因该领据出具的日期远远早于原、被告达成《工程施工协议书》或《室内装饰装修施工服务合同》之前，且原告不认可被告按该领据内容支付过款项，故该领据不足以证明系被告支付给原告的装饰装修的工程款。被告提交的2018年4月7日由曹峰出具的2万元的领据，原告对票据的真实性予以认可，其以无银行转账凭证为由否认被告支付过该款项，证据不足，本院不予采信，故该2万元应认定为被告支付给原告的工程款。2018年9月30日，被告方通过微信向他人支付1万元，其中转账说明为代阔达付电工工资，2018年10月1日，被告方通过微信向他人支付1万元，其中转账说明为代阔达付吊顶款，该两笔转账虽微信转账备注代原告支付工人工资，但是并未有原告公司的签字确认或追认，不符合财务制度，被告提出应抵扣工程款，本院不予支持。经本院核算，被告方在金童年幼儿园装修期间共计支付了126.7万元的工程款。此前的拆墙款中尚欠5000元，被告提出已代付工人工资，未提供证据予以证明，本院不予采纳，故被告金童年幼儿园应支付5000元的拆墙款给原告。综上，被告尚应支付给原告工程款共计116600元（1378600元+5000元-1247000元-20000元）。被告金童年幼儿园开园后，发现游乐场吊顶存在安全隐患要求原告予以处理，被告张雅婷也多次通过微信等方式与原告沟通未果，被告提出原告的装修部分不合格，本院予以采纳，现经鉴定该吊顶维修、更换需要的造价为31042.37元，该游乐园吊顶维修、更换的费用应由原告承担。因原告的装饰装修存在部分不合格或安全隐患，双方至今未进行验收，故原告要求被告承担逾期付款违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，现判决如下：一、由被告邵东市两市塘金童年幼儿园支付给原告邵东阔达装饰设计工程有限公司工程款共计116600元。二、由反诉被告邵东阔达装饰设计工程有限公司支付给反诉原告邵东市两市塘金童年幼儿园吊顶维修、更换维修款31042.37元。以上款项相抵后，被告邵东市两市塘金童年幼儿园应支付原告邵东阔达装饰设计工程有限公司工程款共计85557.63元；款限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告邵东阔达装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告邵东市两市塘金童年幼儿园、张雅婷、李小艳的其他诉讼请求。本案诉讼费3932元，减半收取1966元，由原告邵东阔达装饰设计工程有限公司承担966元，被告邵东市两市塘金童年幼儿园承担1000元；反诉费1800元，减半收取900元，由反诉原告邵东市两市塘金童年幼儿园承担500元，反诉被告邵东阔达装饰设计工程有限公司承担400元。如不服本判决，可在判决书的送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  曾 文二〇二一年三月十九日法官助理禹阳春代理书记员  杨巧红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。