广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终74号上诉人(原审原告)：陈卓宏，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区双水双粮酒厂，住所地广东省江门市新会区xxxxxx。投资人：张华钦。被上诉人（原审被告）：张华钦，男，1962年1月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区×××××。公民身份号码：440×××××××********。被上诉人（原审被告）：张俊铭，男，1988年12月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区×××××。公民身份号码：440×××××××********。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。原审第三人：江门名仕酒业有限公司，住所地广东省江门市新会区××××××新塘围。法定代表人：谢某1。上诉人陈卓宏因与被上诉人江门市新会区双水双粮酒厂（以下简称双粮酒厂）、张华钦、张俊铭，原审第三人江门名仕酒业有限公司（以下简称名仕公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卓宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判双粮酒厂、张华钦、张俊铭共同向陈卓宏偿还借款300000元及利息(利息按月利率6‰，从2014年4月12日起计至双粮酒厂、张华钦、张俊铭还清借款之日止，暂计至2020年3月11日为127800元)；2.诉讼费由双粮酒厂、张华钦、张俊铭负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，该法条的关键内容是“以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为”，陈卓宏出借涉案借款给双粮酒厂、张华钦、张俊铭的《借款借据》明确记载：“现有江门市新会区双水双粮酒厂、张华钦、张俊铭借到陈卓宏人民币叁拾万元正”，陈卓宏是以个人名义出借款项给双粮酒厂、张华钦、张俊铭，而不是以名仕公司的名义出借款项给双粮酒厂、张华钦、张俊铭，借款是从陈卓宏的银行账户转账至张俊铭的银行账户。由陈卓宏经办以名仕公司名义与双粮酒厂签订合同，合同应由名仕公司与双粮酒厂双方履行。陈卓宏以个人名义出借款项给双粮酒厂、张华钦、张俊铭，借款合同应由陈卓宏个人与双粮酒厂、张华钦、张俊铭履行。这是两个不同的法律关系。一审判决未认定陈卓宏是以个人名义出借款项给双粮酒厂、张华钦、张俊铭的事实，错误适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定。二、陈卓宏是本案适格原告。涉案借款陈卓宏是以个人名义出借，是从个人银行账户转账交付，现起诉向双粮酒厂、张华钦、张俊铭追偿，原告主体适格。一审判决错误认为“实际出借人为名仕公司”，实际上是否定了陈卓宏出借人的原告主体资格，但又错误作出驳回诉讼请求的实体判决，自相矛盾。三、陈卓宏具有双重身份，一方面是代理名仕公司与双粮酒厂签订合同的代理人，另一方面陈卓宏作为自然人代表自己借款给双粮酒厂、张华钦、张俊铭，陈卓宏以个人名义实施的民事行为应由陈卓宏个人享有权利，承担义务，陈卓宏借款给双粮酒厂、张华钦、张俊铭，法律关系明确、清晰，应由双粮酒厂、张华钦、张俊铭共同向陈卓宏个人偿还借款本金和利息。名仕公司与双粮酒厂之间的合同关系，名仕公司是一方主体，另一方主体是双粮酒厂，而陈卓宏个人与双粮酒厂、张华钦、张俊铭之间的民间借贷关系，陈卓宏是一方主体，另一方主体是双粮酒厂、张华钦、张俊铭三个，双粮酒厂、张华钦、张俊铭共同向陈卓宏借款，上述两法律关系主体不同，特别是借款方双粮酒厂、张华钦、张俊铭的主体与名仕公司与双粮酒厂之间的合同关系的主体不同，两个法律关系不能混淆。名仕公司的工商登记情况是网上公开的，双粮酒厂在与名仕公司签订合同时是清楚知道名仕公司的法定代表人及股东情况的。双粮酒厂、张华钦、张俊铭共同辩称，一、陈卓宏的起诉和上诉事实和理由明显不符合常理，表现在陈卓宏与张俊铭、张华钦素不相识，从来没有任何往来，在这样的前提下，陈卓宏向双粮酒厂、张华钦、张俊铭出借巨额资金，却没有约定借款期限，没有约定借款利息，同时没有要求提供任何抵押或者担保，在借款多年陈卓宏从来没有向双粮酒厂、张华钦、张俊铭以任何方式提出追讨借款的要求，而直接向法院起诉，上述情况都与正常的民间借贷完全不符，民间借贷可能处于亲戚朋友而没有要求利息，而本案中陈卓宏与双粮酒厂、张华钦、张俊铭不存在密切的关系，陈卓宏主张的民间借贷不符合常理。二、因为当时陈卓宏代表名仕公司与双粮酒厂签订《委托加工合同》，在该加工合同中双粮酒厂、张华钦、张俊铭从来没有接触过名仕公司法定代表人谢某1，唯一接触和交往的人就是陈卓宏，在陈卓宏经手签订了委托加工合同中，陈卓宏代表名仕公司承诺出借用于专用生产和添置设备，本案中陈卓宏所主张的民间借贷来由就是履行委托加工合同所提供的款项，并非陈卓宏个人单纯出借双粮酒厂、张华钦、张俊铭的借款，委托加工合同是双方存在的基础法律关系，双方之间不存在单纯的民间借贷关系，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回陈卓宏上诉。三、关于主体的问题，在本案陈卓宏以名仕酒业的代表名义与双粮酒厂签订加工合同，合同的主体是双粮酒厂与名仕酒业，在本案民间借贷里面为何是陈卓宏与双粮酒厂、张华钦、张俊铭，是因为陈卓宏作为名仕公司的老板及合同签订者，当时洽谈合同的时候，由名仕公司的项目经理曾某带到xxxx酒吧的董事长办公室向张华钦及张俊铭介绍，陈卓宏是名仕酒业的老板。合作的事宜是由陈卓宏拍板的。在签订合同时候，陈卓宏作为名仕公司的代理人签订的，在整个履行合同中，双粮酒厂、张华钦、张俊铭只是与陈卓宏联系，因此支付合同约定的借款的时候是陈卓宏打印好借据给双粮酒厂、张华钦、张俊铭盖章签名的，当时借款的合同主体是双粮酒厂，陈卓宏要求张华钦及张俊铭都在合同上签名以确保出借方的权益。名仕公司述称，如果借款合同中没有名仕公司的公章和转账记录，就不能代表名仕公司。陈卓宏向一审法院起诉请求：1.双粮酒厂、张华钦、张俊铭共同向陈卓宏偿还借款300000元及利息(利息按月利率6‰，从2014年4月12日起计至双粮酒厂、张华钦、张俊铭还清借款之日止，暂计至2020年3月11日为127800元)；2.本案诉讼费用由双粮酒厂、张华钦、张俊铭承担。一审法院认定事实：陈卓宏是名仕公司的业务经理。张华钦是双粮酒厂的投资人，张俊铭是张华钦的儿子，与张华钦共同经营双粮酒厂。陈卓宏分别于2014年4月14日、2014年5月26日、2014年6月12日转账30万元、40万元、30万元至张俊铭在中国建设银行的账户内。双粮酒厂、张华钦、张俊铭于2014年4月12日就第一笔30万元借款共同出具《借款借据》给陈卓宏，借据内容为“现有江门市新会区双水双粮酒厂、张华钦、张俊铭借到陈卓宏人民币叁拾万元正。借款人：张华钦、张俊铭、江门市新会区双水双粮酒厂。注：该款项汇入张俊铭在建设银行开设的银行账户；账号：621××××××××********”。2014年5月3日，名仕公司（甲方）与双粮酒厂（乙方）就名仕公司委托双粮酒厂生产伏特加酒和威士忌酒事宜签订《委托加工合同》一份，合同条款具体约定如下：甲方的最小单次加工订单不少于5吨，否则乙方可拒绝接受订单，甲方前三个月加工总量不得少于50吨，否则甲方补偿乙方每月10000元的工资；由甲方提供食用酒精、橡木片和食用香料给乙方，由乙方进行加工成品，40度成品伏特加酒加工费为1000元/吨、40度成品威士忌酒加工费为1200元/吨（不含税）；乙方接到甲方加工订单完成后交货至甲方指定仓库新会区双水镇酷能饮料厂，甲方收货且无异议后7天内付款（不含税），乙方加工超过50吨后开始向甲方返还借款，以每吨300元计，直至返还全部借款为止，如果甲方委托乙方代为采购其他材料的，应向乙方支付相关的材料费用，不得在100万元借款中进行扣减；为顺利完成本次加工事宜，乙方向甲方借款100万元用于厂房的升级改造（不收取任何利息费用），用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；合同有效期为2014年5月3日至2017年5月3日；合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公司公章后生效等等。陈卓宏在上述《委托加工合同》落款处甲方一栏以代表人身份签名并加盖名仕公司公章，张华钦在乙方一栏签名并加盖双粮酒厂公章。签订上述《委托加工合同》后，双粮酒厂对其生产设备、生产车间进行升级改造，名仕公司也下单委托双粮酒厂进行伏特加酒、威士忌酒的加工生产。后2016年双方没有再履行涉案《委托加工合同》，但双方至今尚未进行对账。一审法院另查明，陈卓宏认为双粮酒厂、张华钦、张俊铭借款后至今未还款，遂提起本案诉讼，此外还同时提起了以江门市金益包装材料有限公司（以下简称金益公司）、何某、林某某为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2509号，以下简称2509号案】以及以鹤山市向尚塑料包装制品有限公司（以下简称向尚公司）、王某某为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2510号，以下简称2510号案】的起诉，均认为对方借款后未还款而提起诉讼。在2509号案中，名仕公司（甲方）与金益公司（乙方）于2014年3月17日就xx公司向名仕公司提供包装PET瓶事宜签订《供货合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；因甲方委托江门市新会区酷能饮料厂加工终端产品，为保证产品质量及生产工艺的配套，乙方必须在江门市新会区酷能饮料厂内开设生产车间，以实施一条龙生产；每批订单生产完成并通过验收后15天内，付清产品货款，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月16日至2017年3月16日；合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公司公章后生效等等。陈卓宏在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，何某某在乙方一栏以委托代理人身份签名并加盖金益公司公章。另外，陈卓宏分别于2014年3月21日、2014年4月22日、2014年7月24日、2014年9月3日、2014年12月12日转账30万元、20万元、35万元、52万元、10万元至何某某在中国建设银行的账户内。何某某、金益公司于2014年9月3日就第四笔52万元借款共同出具《借款借据》给陈卓宏，借据内容为“现有江门市金益包装材料有限公司、何某某借到陈卓宏人民币伍拾贰万元正。借款人：何某某、江门市金益包装材料有限公司。注：该款项汇入何某某在建设银行开设的银行账户；账号：436××××××××********”。诉讼中，金益公司和何某某均抗辩陈卓宏转账给何某某的款项的实际出借人均为名仕公司，陈卓宏是代表名仕公司履行《供货合同》中约定的名仕公司需借款给金益公司的合同义务。在2510号案中，名仕公司（甲方）与向尚公司（乙方）于2014年3月22日就向尚公司向名仕公司提供包装PP瓶盖事宜签订《酒瓶盖生产合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、模具费以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；每批订单生产完成并通过验收后5天内，付清产品货款，累计采购达100万套产品时，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月22日至2017年3月22日；合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公司公章后生效等等。陈卓宏在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，王某某在乙方一栏以法定代表人身份签名并加盖向尚公司公章。另外，陈卓宏分别于2014年3月28日、2014年5月7日转账30万元、20万元至王某某在中国建设银行的账户内。王某某、向尚公司于2014年3月28日就30万元借款共同出具《借款借据》给陈卓宏，借据内容为“现有鹤山市向尚塑料包装制品有限公司、王某某借到陈卓宏人民币叁拾贰万元正。借款人：王某某、鹤山市向尚塑料包装制品有限公司。注：该款项汇入王某某在建设银行开设的银行账户；账号：621××××××××********”。诉讼中，向尚公司和王某某均抗辩陈卓宏转账给王某某的款项的实际出借人均为名仕公司，陈卓宏是代表名仕公司履行《酒瓶盖生产合同》中约定的名仕公司需借款给向尚公司的合同义务。诉讼中，为查明本案及2509号案、2510号案的事实，一审法院通知陈卓宏、名仕公司法定代表人谢某1本人到庭接受询问。对本案，陈卓宏在2020年7月23日下午到庭陈述主要内容如下：1.陈卓宏与名仕公司的法定代表人谢某1是好朋友关系，陈卓宏在名仕公司做经理，但不是名仕公司的员工，没有与名仕公司签订劳动合同也没有领取工资，是免费帮谢某1的；2.陈卓宏与双粮酒厂、张华钦、张俊铭是因为洽谈涉案《委托加工合同》一事而认识，当时双粮酒厂依据《委托加工合同》第九条特别约定要求名仕公司借款100万元，但名仕公司资金困难，于是名仕公司叫双粮酒厂向陈卓宏借款，名仕公司也让陈卓宏想办法将款项出借给双粮酒厂；3.《委托加工合同》上签订日期与实际签订日期不符，签订合同的日期应在陈卓宏出借涉案借款之前；4.陈卓宏认识案外人李某某，但不知道李某某的身份，不清楚李某某是否代名仕公司收货。对2509号案，陈卓宏在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：1.陈卓宏与何某某是认识多年的好朋友关系。何某某因资金周转需要多次向陈卓宏借款，合共借了150万元左右。双方签订《供货合同》后，名仕公司已经按照约定足额出借50万元借款给何某某。2.陈卓宏认识案外人李某某，陈卓宏在三江经营蛇场，是蛇场老板，李某某是在蛇场工作的。对2510号案，陈卓宏在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：名仕公司与向尚公司签订《酒瓶盖生产合同》后，名仕公司因缺乏资金无法按照合同约定借款给向尚公司，让陈卓宏想办法借款给向尚公司，王某某也与陈卓宏协商，由陈卓宏借款50万元给向尚公司，为了顺利完成合同涉及的项目，陈卓宏才借款50万元给向尚公司、王某某的。对本案、2509号案、2510号案，谢某1在2020年8月17日向一审法院陈述主要内容如下：1.陈卓宏与谢某1是朋友关系，陈卓宏不是名仕公司的员工，名仕公司没有发放工资给陈卓宏。基于朋友关系，陈卓宏帮忙负责涉案酒、酒瓶、酒盖加工项目，名仕公司委托陈卓宏与双粮酒厂、金益公司、向尚公司签订了合同并跟进项目。2.因为名仕公司资金紧张，名仕公司没有根据合同约定借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司。如果有借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，那么应有谢某1签名或公司盖章的出款证明，或者有收据、借据明确借到名仕公司的款项的才是名仕公司的借款。3.名仕公司没有委托陈卓宏借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，如果有委托，那么借据应写明借到名仕公司的款项而不是陈卓宏名字。4.签订加工合同后，名仕公司有实际委托加工生产，生产出来之后交付给江门市新会区酷能饮料厂加工，具体委托加工事宜也是由陈卓宏跟进负责直到停止生产。如果双粮酒厂、金益公司、向尚公司认为名仕公司没有支付加工费，应由其提供证据证明，名仕公司对外没有负债。5.签订加工合同后，双粮酒厂、金益公司、向尚公司没有催名仕公司借款，这些属于经营成本，双粮酒厂、金益公司、向尚公司自行解决了，但不清楚是如何解决的。谢某1不清楚陈卓宏借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司的事。一审法院再查明，谢某1分别于2014年10月8日、2014年12月4日、2015年4月16日、2015年8月8日、2015年8月14日、2015年9月18日转账3597元（备注电动车、酒基款）、31654.59元、20601元、10000元、70000元、6300元、1700元给张俊铭。名仕公司陈述上述款项为《委托加工合同》涉及的费用，双粮酒厂、张华钦、张俊铭则认为该部分款项不属于加工款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案最主要的争议焦点是出借涉案借款30万元给双粮酒厂、张华钦、张俊铭的实际出借人是原告陈卓宏还是第三人名仕公司？对此，一审法院认为实际出借人为名仕公司，具体理由分析如下：一、名仕公司与双粮酒厂签订的《委托加工合同》中特别约定了名仕公司需借款100万元给双粮酒厂，并用委托加工产生的加工款进行抵扣借款直至借款清偿止。名仕公司还与金益公司、向尚公司签订了类似的《供货合同》《酒瓶盖生产合同》，也特别约定了名仕公司需借款给金益公司、向尚公司用于购置设备等用途，并在加工费中进行扣减借款。前述三份合同均在同期签订，合同的条款格式也相似，陈卓宏作为名仕公司的业务经理，以委托代理人的身份在前述三份合同中签名。按照常理，陈卓宏应对前述三份合同的条款约定、签订过程、履行情况非常清楚，且陈卓宏也承认其与双粮酒厂、张华钦、张俊铭是因为洽谈涉案《委托加工合同》一事而认识，转账给张俊铭的款项在签订《委托加工合同》之后，陈卓宏还认为当时双粮酒厂依据《委托加工合同》的特别约定要求名仕公司借款100万元，但名仕公司资金困难，于是名仕公司让双粮酒厂向陈卓宏借款，名仕公司也让陈卓宏想办法将款项出借给双粮酒厂，故陈卓宏具有项目负责人和签订合同委托代理人的双重身份，代表名仕公司出借100万元（包括本案陈卓宏诉请的30万元）给双粮酒厂以履行合同的义务，符合日常生活法则，也符合委托代理人实施民事法律行为对被代理人产生效力的规定。二、陈卓宏转账给张俊铭的款项100万元与《委托加工合同》中约定的名仕公司需出借款项100万元金额一致，出借款项给双粮酒厂是名仕公司应履行的合同义务。陈卓宏对于双粮酒厂、张华钦、张俊铭提出实际出借人是名仕公司的抗辩不予认可，理由是《借据》中明确注明“借到陈卓宏”，是个人借款，并非名仕公司借款，而且是名仕公司缺乏资金出借给双粮酒厂才让陈卓宏借款给双粮酒厂的，陈卓宏的前述理由明显不符合常理以及市场商事主体经营追求利益最大化的属性，若名仕公司缺乏资金借款给双粮酒厂，为了履行合同义务，理应由名仕公司筹集资金来出借给双粮酒厂，而非由双粮酒厂另向陈卓宏借款以免除名仕公司的合同义务。三、本案与2509号案、2510号案相关联，但陈卓宏在三案中陈述的内容存在不一致的地方，陈卓宏陈述的内容也与谢某1陈述的存在矛盾的地方，一审法院对陈卓宏、谢某1的陈述无法完全确信。陈卓宏在本案中陈述不知道李某某是做什么工作的，但在2509号案中又陈述李某某在其经营的蛇场里工作；陈卓宏称其与何某某是认识多年的好朋友，但何某某否认，并与张华钦、张俊铭、王某某一致陈述是因涉案加工项目才认识陈卓宏；2509号案中陈述名仕公司已足额出借款项给金益公司，但谢某1陈述没有出借任何款项给双粮酒厂、金益公司和向尚公司，没有履行合同约定的借款义务。陈卓宏本人的陈述可知其对《委托加工合同》《供货合同》《酒瓶盖生产合同》的履行情况并不熟知，在庭审中陈述存在诸多矛盾的地方。四、陈卓宏在本案中的借据与2509号案、2510号案中的借据格式是一样的，而涉案借款金额巨大，均只书面约定了借款本金，并未约定借款利息、借款期限等基本内容，且陈卓宏也未提供证据证明多年来曾催讨借款人还款，三案的被告也均陈述陈卓宏从未催讨还款，而是直接到法院起诉，此与普通民间借贷的常规模式不同。另外，《委托加工合同》中约定名仕公司借款给双粮酒厂是不计付利息的，且是加工生产达到一定产量才开始用加工费抵扣借款直至返还全部借款为止，该约定与双粮酒厂、张华钦、张俊铭签订的《借据》上只约定了借款本金的内容存在相同之处。因此，一审法院认为认定涉案借款30万元的实际出借人为名仕公司更符合常理和日常生活法则，对于陈卓宏主张其为实际出借人并主张双粮酒厂、张华钦、张俊铭偿还借款的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回陈卓宏的全部诉讼请求。一审案件受理费减半计算为3858.5元、财产保全费2520元，合共6378.5元(已由陈卓宏预交)，由陈卓宏负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈卓宏的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案出借款30万元的出借人如何认定？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，针对当事人的诉辩主张，本院分析如下：首先，关于涉案借款出借背景的问题。双方当事人在诉讼中均陈述双方是因为洽谈涉案《委托加工合同》一事而认识，陈卓宏还认为当时双粮酒厂依据《委托加工合同》的特别约定要求名仕公司借款100万元，但名仕公司资金困难，于是名仕公司让双粮酒厂向陈卓宏借款，名仕公司也让陈卓宏想办法将款项出借给双粮酒厂，在诉讼中陈卓宏也陈述转账给张俊铭的款项在签订《委托加工合同》之后，而陈卓宏在《委托加工合同》落款甲方一栏处以代表人身份签名并加盖名仕公司公章，故陈卓宏具有项目负责人和签订合同委托代理人的双重身份，代表名仕公司出借100万元（包括本案陈卓宏诉请的30万元）给双粮酒厂以履行合同的义务，符合日常生活法则，也符合委托代理人实施民事法律行为对被代理人产生效力的规定。其次，在各方当事人明知存在《委托加工合同》的情况下，在案亦无证据显示陈卓宏与双粮酒厂、张华钦、张俊铭存在密切的关系，按照陈卓宏的主张其仍愿意无息、无抵押向双粮酒厂提供借款，显然与常理不符。陈卓宏转账给张俊铭的款项100万元与《委托加工合同》中约定的名仕公司需出借款项100万元金额一致，而涉案借款借据也只书面约定了借款本金，并未约定借款利息、借款期限等借贷基本内容，且陈卓宏也未提供证据证明出借款项后曾催讨借款人还款，而是直接到法院起诉，此举与普通民间借贷的交易习惯不同。另外，《委托加工合同》中约定名仕公司借款给双粮酒厂是不计付利息的，是加工生产达到一定产量后开始用加工费抵扣借款直至返还全部借款为止，该约定与双粮酒厂、张华钦、张俊铭签订的《借款借据》上仅约定借款本金的内容亦相符。再次，本案与2509号、2510号案相关联，名仕公司与金益公司、向尚公司签订《供货合同》《酒瓶盖生产合同》，陈卓宏也在该些合同上以委托代理人的身份签名，该些合同也约定了名仕公司需借款给金益公司、向尚公司用于购置设备等用途，并在加工费中进行扣减借款，在实际履行过程中也由陈卓宏向金益公司方、向尚公司方转款。按照常理，陈卓宏应对上述合同的签订、履行情况熟悉清楚，但陈卓宏在相关联三案中陈述的内容存在不一致之处，与谢某1的陈述亦存在矛盾之处，本院无法对陈卓宏与谢某1的陈述完全采信。陈卓宏以涉案《借款借据》及转账记录主张系其个人与双粮酒厂、张华钦、张俊铭发生借贷关系，与涉案借款的出借背景、借款用途、各方当事人的陈述等因素不相符，一审法院认定涉案借款30万元的实际出借人为名仕公司并无明显不当，进而对于陈卓宏主张其为实际出借人并要求双粮酒厂、张华钦、张俊铭偿还借款的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。陈卓宏的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈卓宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7717元（已由陈卓宏预交），由陈卓宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月三十一日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩