文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1610号上诉人（原审被告）：重庆市合川区土场建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码9150011720361087XX。法定代表人：余波，总经理。委托诉讼代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洪迪，男，1965年2月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。上诉人重庆市合川区土场建筑工程有限公司（下称“土场建司”）因与被上诉人周洪迪劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院(2020)渝0117民初8209号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，土场建司及周洪迪以书面陈述方式参加了本案诉讼，现本案已审理终结。土场建司上诉请求：一、请求依法改判驳回周洪迪的诉讼请求或撤销一审判决，发回一审法院重审；二、上诉费、一审诉讼费由周洪迪承担。主要事实和理由：土场建司未招用过周洪迪，也未向其支付过劳动报酬，双方不存在劳动用工关系。《银翔城·天誉学府B组团（1#-4#楼、5#商业、6#幼儿园及相应车库）项目施工总承包合同》的实际签订时间是在2019年10月，合同建设方从未向其下发进场通知，项目工程也未办理施工备案许可，土场建司从未派人进驻施工，施工合同未实际履行，不应承担本案的有关责任。该工程实际由周洪全等人自行组织人员进场施工，周洪迪在2019年10月前收到的工资不是土场建司支付，土场建司不是周洪迪主张权利的相对方，相关证据材料均指向周洪全与车怀海，与土场建司无关。根据车怀海的笔录，周洪迪的工资有不实的情况，一审认定事实不清。一审判决让上诉人承担用工主体责任无法律依据。周洪迪辩称，驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，土场建司的上诉理由不能成立。周洪迪向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令土场建司向周洪迪支付支付2019年10月份工资8000.00元、2019年11月份工资8000.00元、2019年12月份工资8000.00元、2020年1月份工资8000.00元、2020年2月份工资8000.00元、2020年3月份工资8000.00元、2020年4月份工资8000.00元、2020年5月份工资8000.00元、2020年6月份工资8000.00元；2、请求法院依法判令土场建司向周洪迪支付自2019年7月份到2020年7月份期间因未签订书面劳动合同工资差额部分88000.00元;3、诉讼费由土场建司承担。一审法院认定事实：土场建司系于2002年5月27日经工商行政管理部门登记注册成立的有限责任公司。2019年6月20日，土场建司作为乙方与重庆银翔长元房地产开发有限公司作为甲方签订《银翔城·天誉学府B组团（1#-4#楼、5#商业、6#幼儿园及相应车库）项目施工总承包合同》，合同约定由重庆银翔长元房地产开发有限公司将位于重庆市合川区土场镇的银翔城·天誉学府B组团（1#-4#楼、5#商业、6#幼儿园及相应车库）项目施工总承包工程交与土场建司实施。合同尾部发包人（甲方）处由重庆银翔长元房地产开发有限公司加盖公章，承包人（乙方）处由土场建司加盖公章，委托代理人车怀海签名，合同尾部还载明了总承包项目组织相关人员联系表，其中车怀海载明为项目负责人，周洪全载明为预算员。该项目从2019年7月开始施工，周洪迪从2019年7月受周洪全之邀在该项目从事库管员职务，但在其从事职务过程中并不受土场建司制度约束，也不受土场建司安排管理。涉案项目工程因资金问题停工后，周洪迪履行职务至2019年12月。2020年1月15日，车怀海在周洪全制作的工资表上签名，确认周洪迪的未支付工资月份为2019年8-12月（8000元/月）。2020年1月20日，车怀海转交250000元给周洪全，支付了包括周洪迪在内的项目管理员2019年8-9月的工资。周洪迪认为其工作至2020年3月底，遂于2020年7月29日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出“1、被申请人支付给申请人2019年10月工资8000.00元、2019年11月工资8000.00元、2019年12月工资8000.00元、2020年1月工资8000.00元、2020年2月工资8000.00元、2020年3月工资8000.00元、2020年4月工资8000.00元、2020年5月工资8000.00元、2020年6月工资8000.00元；2、被申请人支付给申请人2019年7月到2020年7月期间未签书面劳动合同二倍工资差额部分88000.00元”等仲裁请求。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月14日作出了合川劳人仲案字〔2020〕第467号仲裁裁决书，以“申请人与被申请人不存劳动关系”为由裁决驳回了周洪迪的全部仲裁请求。周洪迪不服，于2020年9月29日起诉来院，诉请如前。一审法院认为，周洪迪从2019年7月受周洪全之邀在该项目从事库管员职务，但在其从事职务过程中并不受土场建司制度约束，也不受土场建司安排管理。综合周洪迪、土场建司陈述及车怀海的证言，可以认定，周洪迪与土场建司之间不存在劳动关系，但由于周洪迪在土场建司承包的项目工地履职的事实，其用工主体责任应由具有用工主体资格的土场建司承担。故周洪迪要求土场建司承担支付劳动报酬即土场建司承担用工主体责任的请求，一审法院予以支持。根据周洪迪举示的工资表以及周洪迪、土场建司及车怀海的陈述，一审法院认定土场建司应承担周洪迪2019年10月至2019年12月工资共计24000元的支付责任，周洪迪要求土场建司支付2020年1月至2020年6月的工资的请求没有事实依据，一审法院不予支持。由于周洪迪与土场建司不存在劳动关系，周洪迪请求土场建司支付未签订劳动合同工资差额的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院判决：一、由重庆市合川区土场建筑工程有限公司于本判决生效后5日内支付周洪迪拖欠工资24000元；二、驳回周洪迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市合川区土场建筑工程有限公司负担。二审中，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，土场建司、周洪迪以书面回复的方式接受了本院询问。本院二审期间，土场建司对一审法院认定的事实提出异议称，土场建司未招用过周洪迪，也未向其支付过劳动报酬，双方不存在劳动用工关系。土场建司对案涉施工合同的实际签订时间是在2019年10月16日，发现案涉工程在施工合同签订前有施工迹象并已停工，就立即终止了施工合同的继续履行，就停止向建设方支付合同履约保证金和停止向案涉工程派遣施工队伍以及组建项目管理有关事宜，未招用过周洪全等人，与周洪迪无劳动关系，不清楚周洪迪的工资标准。周洪迪对一审法院认定的事实无异议。本院认为，一审法院认定的事实中，并无周洪迪与土场建司存在劳动关系，故土场建司的异议明显不能成立，本院对其的异议不予采纳，并对一审法院认定的事实予以确认。二审双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要问题为:一、土场建司应否承担周洪迪的用工主体责任。二、是否应支付周洪迪的2019年10月以后的工资以及工资标准如何计算。下面针对争议的问题逐一评判：第一◊关于土场建司应否承担周洪迪的用工主体责任的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《银翔城·天誉学府B组团（1#-4#楼、5#商业、6#幼儿园及相应车库）项目施工总承包合同》系作为乙方的土场建司与作为甲方的重庆银翔长元房地产开发有限公司所签订，合同明确约定由重庆银翔长元房地产开发有限公司将位于重庆市合川区土场镇的银翔城·天誉学府B组团（1#-4#楼、5#商业、6#幼儿园及相应车库）项目施工总承包工程交与土场建司实施，合同尾部的承包人（乙方）处由土场建司加盖公章和委托代理人车怀海签名，同时，合同尾部还载明了总承包项目组织相关人员联系表，其中车怀海为项目负责人，周洪全为预算员。即使周洪迪系受周洪全之邀在该项目从事库管员职务，周洪迪与土场建司之间不存在劳动关系，但由于周洪迪在土场建司承包的项目工地履职的事实，其用工主体责任当然应由具有合法用工主体资格的土场建司承担，其签订和履行案涉项目施工合同的方式不影响其用工主体责任的承担。故土场建司提出不应承担周洪迪的用工主体责任的理由明显不能成立。第二◊土场建司是否应支付周洪迪的2019年10月以后的工资以及工资标准如何计算的问题。土场建司未支付给周洪迪2019年10月至12月劳动报酬的具体金额已由合川区土场建施（司）银翔B地块项目部管理人员工资表，车怀海笔录以及车怀海提交的周洪全出具的收条、承诺等证据予以证实，一审法院的认定并无不当，本院不再赘述。其他认定同一审。泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，综上所述，土场建司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市合川区土场建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二一年三月十五日法官助理 杨浩江书 记 员 廖婧伊