河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初372号原告：杜青玲，女，汉族，1972年9月10日出生，住河南省商丘市。原告：王风连，男，汉族，1974年12月16日出生，住河南省商丘市。二原告委托诉讼代理人：王家训，张艳娜（实习），河南向东律师事务所律师。被告：李赛飞，男，汉族，1997年10月12日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李杰，鹿邑县君信法律服务所法律工作者。被告：王玉，女，汉族，1997年3月12日出生，住河南省商丘市。原告杜青玲、王风连与被告李赛飞、王玉民间借贷纠纷一案，于2021年1月6日诉至本院，本院受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了独任审理。原告杜青玲、王风连及委托诉讼代理人王家训、张艳娜，被告李赛飞及委托诉讼代理人李杰，被告王玉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜青玲、王风连向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款16万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因经营生意需要资金为由，婚前于2017年9月22日向原告王凤连借款5万元；婚前于2017年10月14日向原告王凤连借款5万元；于2018年4月26日向原告借款2万元，该笔款由原告亲属代为支付；于2018年9月5日原告借款2万元；于2018年11月15日原告借款2万元。以上共计借款16万元。经原告多次催要，被告于2019年1月26日出具保证书，口头承诺一个月内归还所有借款，现被告以各种理由拒不归还原告借款。为此，根据我国法律相关规定，为了维护原告合法权益，特向法院起诉。被告李赛飞辩称：一、被告李赛飞与二原告之间不构成民间借贷债权债务关系，二原告诉求没有法律依据。根据《合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，构成民间借贷法律关系，合同双方当事人要签订借款合同等债权书面凭证。此外，双方还要有明确的借款合意，贷款人向借款人实际支付借款。本案中，被告李赛飞从未向二原告请求借款，二原告也没有被告李赛飞出具的任何债权凭证，双方之间虽然有经济往来，但并不能证明双方之间存在借贷的债权债务关系，二原告也没有提供任何债权凭证来证明自己的诉讼主张。二原告虽然提供有金融机构的转账凭证，以及被告李赛飞向被告王玉出具的保证书，但是这并不能证明被告李赛飞曾向二原告借款，转账凭证上也没有明确载明是借款转账，故无法证明双方之间存在债权债务关系。关于被告李赛飞向被告王玉出具的保证书，系被告李赛飞与被告王玉依照民间风俗举行结婚仪式后同居生活期间，为了维护双方之间的感情，在被告王玉强烈要求下出具的，具有一定的胁迫性。另从其全篇内容来看，被告李赛飞也没有任何的借款合意，也没有证明借款已经实际交付完毕的情况，再者根据合同相对性原则，该保证书与二原告无关，系被告李赛飞的日常生活行为。二原告提交的金融凭证也与该保证书内容不相符，故该保证书与本案无关联性。综上，二原告诉称没有任何的法律依据，应驳回其诉求。二、二原告诉求没有事实依据，应驳回其诉求。二原告诉称，被告李赛飞因为生意周转向其借款，两年之内二原告向被告李赛飞出借共11万元的借款，这明显与事实不符，而且也不符合常理。从借款时间来看，第一笔款项是2017年9月22日出借5万元，但是这个时期正是被告李赛飞与被告王玉筹备婚礼期间。因被告李赛飞与被告王玉家庭相距较远，按照民间风俗被告王玉提供嫁妆不方便，在二原告和被告王玉同意下，由二原告向被告李赛飞转账5万元，在被告李赛飞居住地直接为被告购置嫁妆，根据被告王玉和被告李赛飞在鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初2593号民事调解书内容，以及被告李赛飞为被告王玉购置嫁妆的票据也可以得知，该笔款项系被告李赛飞与被告王玉筹备婚礼期间，二原告委托被告李赛飞购置嫁妆的款项，与借款无关。关于2018年9月5日第二笔款项2万元，该笔款项到账后，被告李赛飞立即通过微信转给被告王玉尾号5803的邮政储蓄银行账户内。由此可看，该笔款项应是二原告在被告李赛飞与被告王玉结婚后对双方的赠予，并不是所谓的借款。关于另外几笔借款，二原告并没有提供任何证据予以证明，被告李赛飞也没有向二原告借过钱，二原告并不能证明其诉求，故应当驳回其诉讼请求。三、二原告主张的借款系被告李赛飞与被告王玉结婚及婚后同居生活期间，故被告王玉对此应与被告李赛飞承担共同连带责任。被告李赛飞认为，二原告的主张没有任何法律和事实依据，即使存在，也是为了被告李赛飞与被告王玉结婚以及婚后共同生活所产生，被告王玉对此应当承担连带责任。故二原告的诉讼主张并不成立，所有款项应视为对被告王玉及被告李赛飞的关爱及为了维系共同生活的赠予，并不构成借贷关系。综上，二原告的诉讼请求于法无据，于理不合，也没有充分的证据可以证明，应当驳回其诉求请求。被告王玉辩称：李赛飞说的不属实，所有的款都不是陪嫁，都是借款。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告李赛飞多次向原告杜青玲、王风连夫妇借款。2019年1月26日，被告李赛飞向被告王玉出具保证书一份，主要内容为：李赛飞与王玉于2017年11月24日结婚，因多种原因导致婚姻出现问题，李赛飞犯错在先，今保证不与异性朋友交往、不喝酒喝多、不赌博、不管以后多有钱，绝不和王玉离婚、好好挣钱还王玉父母11万元钱。另查明：二原告系夫妻关系，被告王玉系二原告之女。二被告原为夫妻关系。本院认为，该案系民间借贷纠纷,合法的民间借贷，应受法律保护。被告李赛飞向原告杜青玲、王风连借款并向二原告之女王玉出具保证书，且在被告李赛飞与原告杜清玲的电话录音中，被告李赛飞也对11万元欠款的事实予以认可，现原告要求被告李赛飞偿还借款，事实清楚，证据充分，对11万元借款，本院依法予以支持。对于被告王玉应否承担偿还责任，本院分析认定如下：通过原告陈述，被告李赛飞借款大多用于经营生意及家中事项，另外考虑到二被告与二原告身份关系的特殊性，二原告向被告李赛飞出借款项，也是基于其女儿王玉这层关系而为之，其本意也应是为了二被告能更好的生活，且有部分借款也是发生在二被告婚姻关系存续期间，因此，上述借款应为二被告共同债务，被告王玉也应承担偿还责任。对于原告请求的利息问题，本院分析认定如下：原、被告双方在保证书及录音中均未涉及利率问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，利息自原告起诉之日，即2021年1月6日起按中国人民银行授权银行间同业拆借中心发布的2021年1月份一年期贷款市场报价利率计算至借款本金付清止。对被告李赛飞辩称：其中5万元是二原告委托其购买嫁妆的费用，所有费用应视为对被告的关爱及为了维系共同生活的赠与。本院认为，被告对其异议理由，没提交有效证据加以佐证，且与其书写的保证书以及电话录音相矛盾，故本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告李赛飞、王玉偿还原告杜青玲、王风连借款本金11万元及利息（利息:自2021年1月6日起，以借款本金11万元为基数，按中国人民银行授权银行间同业拆借中心发布的2021年1月份一年期贷款市场报价利率计算至借款本金付清止），于判决生效之日起5日内履行完毕。二、驳回原告杜青玲、王风连其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1750元，由原告杜青玲、王风连承担547元，被告李赛飞、王玉承担1203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二一年三月十一日书记员  赵 壁