山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终636号 上诉人（原审被告）：天津星昊建筑工程有限公司，住所地：天津市河东区春华里2-1-305-307。 法定代表人：李自美，总经理。 委托诉讼代理人：潘杰，天津冠浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰义金属科技有限公司，住所地：山东省滨州市经济开发区黄河十二路589号。 法定代表人：吕瑞亭，总经理。 委托诉讼代理人：谭福臣，男。 委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。 上诉人天津星昊建筑工程有限公司（以下简称天津星昊公司）因与被上诉人山东泰义金属科技有限公司（以下简称山东泰义公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天津星昊公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1602民初3781号民事判决或将本案发回重审；2.一、二审全部诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，我方提交公章备案证明、与被上诉人处员工微信聊天及被上诉人提交的《补充协议》，可以证明涉案合同实际形成在2019年5月31日后。因此，在涉案租赁合同形成前，本案租赁关系实际双方为中建顺达建筑工程有限公司（以下简称中建顺达公司）与被上诉人。我方提交的微信聊天记录能够证明中冶天工集团有限公司为涉案租赁合同提供担保。但一审未将中建顺达公司及中冶天工公司追加当事人错误。上诉人仅是按照中建顺达公司申请，代其支付该协议中涉及的200万元租赁费。为了开票需要，与被上诉人在2019年5月31日之后签订涉案租赁合同。因此，上诉人与被上诉人并无租赁合意，不应当承担合同义务。2.涉案租赁合同第四条第三款约定：合同所涉及材料的基本使用期为7个月(具体时间以实际租赁期为准)。该条款存在两种理解：一为合同期限为7个月，二为租赁期限以实际租赁期为准。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本案实际租赁期间应以实际租赁期为准，不存在超期租赁问题。3.即便本案存在超期租赁，应当依法扣除停工期间。无论是政策性停工还是由于被上诉人原因导致的停工均占用大量时间，特别是由于被上诉人原因造成的停工达到100余天，一审中中冶天工公司为此出具证明，应予扣除。一审法院虽将超期租赁费定为违约金性质，按照3.58元/平方米/天的1.3倍计算，缺少法律依据。涉案合同约定租赁费用为23元/平方米/层，3.58元/平方米/天的计算方式无合同依据。 被上诉人山东泰义公司辩称，1.天津星昊公司已向我公司支付租赁费200万元，履行部分合同义务，故上诉人称其并非租赁合同主体，与事实不符。2.双方签订的《铝合金模板租赁合同》约定：“甲方使用乙方铝模板从开始使用至主体结构封顶基本使用期为7个月（具体时间以实际租赁期为准），若甲方使用乙方租赁物超出基本使用期30天后，乙方按照每天5元/平米收取超期租赁费用”。可以证实模板租赁期限为7个月，超出租赁期限30天后，天津星昊公司应按照每天5元/平米支付超期租赁费用。一审判决天津星昊公司支付超期租赁费费用符合双方合同约定。3.双方合同约定除春节报停问题外，不存在其他报停情形，且春节报停期限不超过45天，亦需经我方同意并签署协议方可生效。一审中，上诉人提交的证据不能证明存在停工行为，更不能证明存在合同约定的报停情形，一审判决已扣除春节报停45天。因此，上诉人要求扣除停工时间的，无事实依据。 山东泰义公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告铝合金模板租赁费、丢失费用、超期租赁费、报废费用等共计4577120.01元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月，案外人中建顺达建筑工程有限公司与原告山东泰义公司签订租赁合同，租赁原告铝合金模板及配件产品，用于位于滨州市××路××路××段××＃××＃楼工程施工。同年6月23日，案外人中建顺达建筑工程有限公司与原告山东泰义公司双方又签订补充协议，由原告为涉案工程增补工法样板间一套，包干价为30000元，双方约定在第一次付款时支付，原合同中的其他条款不变。被告天津星昊公司（甲方）与原告山东泰义公司（乙方）签订铝合金模板租赁合同（该合同系在案外人中建顺达建筑工程有限公司与原告山东泰义公司所签订的租赁合同及补充协议基础上改签，租赁人由中建顺达建筑工程有限公司变更为被告天津星昊公司）。合同约定，甲方租赁乙方铝合金模板及配件产品，用于甲方承建的滨州市××路××路××段××＃××＃楼工程施工，其中5＃、8＃楼铝模板租赁单价为23元／平方米·层（含税16%）、样板间铝模板租赁费为30000元（包干价）；双方约定了租赁物使用面积的计算方式以及租赁使用面积的确认标准，计费方式为（标准层模板粘灰面积＋快拆顶撑头面积＋Ｋ板模板面积＋变更增加模板面积）×租赁单价×约定施工层数＋变更取消模板面积费用＋变截面包干费用＝总租赁费；最终的结算额为双方确认合同期内的租赁费总价＋报废赔偿＋丢失赔偿＋超工期租赁费（如有）；租赁期限：租赁起始日期具体以每栋楼铝模板首层拼装完成后开始计算起诉时间，租赁截止日期具体以每栋楼铝模板及配件最后一车打包装车完成为截止日期，甲方使用乙方铝模板从开始使用至主体结构封顶基本使用期为七个月（具体时间以实际租赁期为准），若甲方使用乙方租赁物超出基本使用期30天后，乙方按每天5元／平方米收取超期租赁费；实际使用期计算方法为：自材料进场验收合格之日起至全部材料退场止，甲方使用铝合金模板5＃楼8＃楼不低于25层,不足25层按25层计算，超过25层按实际使用层数计费。自材料退场一周内，甲乙双方根据实际租期和材料丢失情况进行结算，乙方出具书面结算单，甲方签字确认。甲方不予确认的情况下，不影响实际发生的租金及赔偿的结算；物资进出场及验收标准：合同签订并生效，乙方根据现场实际情况与甲方沟通协调产品加工，本工程5＃楼铝模板进场时间暂定2018年7月30日，8＃楼铝模板进场时间暂定2018年7月29日；铝合金模板的安装拆除由甲方安装完成，若需要乙方安装，则另行签订安装合同。乙方对前三层进行全面技术支持；其他约定：如春节期间甲方停止施工而进入报停期，经乙方确认后同意模板再报停，具体报停期间，双方视工程实际情况另行签订模板报停协议从而确定报停起始日和终止日期为准，否则报停无效。但报停时间最长期限不超过45天，报停期间不可以提、退租赁物，否则报停取消等。合同签订后，自2018年7月20日至2018年10月19日，原告山东泰义公司为被告承建的5＃楼所需铝模板及配件产品运送完毕；2019年7月10日，涉案5＃楼租赁物退还（丢失租赁物除外）。自2018年7月22日至2018年8月23日，原告山东泰义公司为被告承建的8＃楼所需铝模板及配件产品运送完毕；自2019年12月24日至2020年1月9日，涉案8＃楼租赁物退还（丢失租赁物除外）。涉案5＃楼、8＃楼铝模板租赁物运送安装完毕后，原被告签订铝模板工程量结算表，确认5＃楼铝模板等面积合计为1806.48平方米、8＃楼铝模板等面积合计为2214.16平方米。2018年9月27日，涉案5＃楼铝模板工程量予以变更，变更取消面积23.31平方米，新增面积38.66平方米。根据合同约定计算，8＃楼基本使用租赁期间的租赁费为3.58元／平方米／天。被告天津星昊公司已支付原告山东泰义公司租赁费共计2000000元，其中2018年11月14日支付500000元（承兑汇票）、2019年7月19日支付450000元（银行转账汇款）、2019年8月31日支付30000元（银行转账汇款）、2019年9月23日支付920000元（银行转账汇款）、2020年1月19日支付100000元（银行转账汇款）。涉案5＃楼的铝模板租赁时间为2018年10月19日至2019年7月10日，共计264天；其中合同约定的正常租期242天（基本使用期7个月＋30天），租赁费为1038726元；超出正常租期使用期22天。涉案8＃楼的铝模板租赁时间为2018年8月23日至2020年1月9日，共计504天；其中合同约定的正常租期242天（基本使用期7个月＋30天），租赁费为1680550元；超出正常租期使用期262天。变更部分费用为15986元（变更取消600元×23.31平方米＋变更增加1次2000元）。样板间租赁费30000元。本案审理期间，被告天津星昊公司与原告山东泰义公司就丢失的租赁物赔偿达成协议并已履行完毕。 一审法院认为，原告山东泰义公司与被告天津星昊公司签订的铝合金模板租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效。关于被告天津星昊公司要求追加中冶天工集团有限公司及戴海龙作为本案共同被告或第三人参加诉讼的请求，一审法院审查认为，首先，原告山东泰义公司系与被告天津星昊公司签订租赁合同，合同中并无中冶天工集团有限公司及戴海龙；其次，对被告提交的微信截图中显现的协议内容，原告山东泰义公司并未认可，原告山东泰义公司亦未向中冶天工集团有限公司、戴海龙主张权利；再次，根据原告提交的租赁合同和补充协议，合同当事人为原告山东泰义公司与案外人中建顺达建筑工程有限公司和被告天津星昊公司，至于被告天津星昊公司与戴海龙、中建顺达建筑工程有限公司的法律关系或纠纷，与本案不属同一法律关系，可另案处理，综上，被告的上述申请不成立，不予准许。关于原告山东泰义公司主张的租金，一审法院审查认为，原被告合同约定的8#楼基本使用租赁期间的平均租赁费为3.58元/平方米/天，而超期租赁费为5元/平方米/天，上述超期租赁费具有违约金性质，且约定过高，一审法院调整为按照3.58元/平方米/天的1.3倍计算。关于被告天津星昊公司要求扣除停工时间租赁费的答辩意见，一审法院审查认为，被告提交的涉及停工的证据不能证实其主张成立，不予采信。但根据建筑施工及租赁行业惯例，在春节停工期间的租赁物应按报停处理，报停期间不产生租赁费用。原被告合同中亦明确约定春节期间报停问题，且约定报停期限不超过45天，虽然被告未提交双方签订报停协议或春节期间因停止施工而进入报停期、经原告确认同意报停的相关证据，但涉案5#楼、8#楼施工均存在春节期间停工，根据合同约定的报停期限不得超过45天的约定，涉案5#楼可不再计算超期租赁费，涉案8#楼的超期租赁费计算时间扣除45天后，应按超期217天计算。涉案5#楼铝模板正常租期间的（242天即基本使用期7个月+30天）租赁费为1038726元；涉案8#楼铝模板正常租期间的（242天即基本使用期7个月+30天）租赁费为1680550元、超期租赁费为2236120元（2214.16平方米×217天×3.58元/平方米/天×1.3）；变更部分费用为15986元；样板间租赁费30000元。根据合同约定，被告应支付的租赁费合计5001382元，扣除被告已付租金2000000元，尚欠3001382元至今未支付，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告天津星昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东泰义金属科技有限公司租赁费3001382元；二、驳回原告山东泰义金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43417元，财产保全费5000元，共计48417元，由原告山东泰义金属科技有限公司负担12500元，被告天津星昊建筑工程有限公司负担35917元。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.涉案租赁合同主体应如何确定；2.租赁费用应如何计算。关于焦点1，一审中，上诉人天津星昊公司提交的微信聊天截图中的协议书没有被上诉人山东泰义公司签章，无法证明三方达成合意。被上诉人山东泰义公司与上诉人签订涉案租赁合同，虽然上诉人主张涉案合同签订时间在租赁行为之后，但上诉人在租赁发生之后与上诉人签订涉案合同且向上诉人按照支付租赁费，足以证明上诉人对其与被上诉人之间存在租赁合同关系是认可的。被上诉人根据涉案租赁合同关系要求上诉人承担支付租赁费的主张，证据充分，依法应予支持，上诉人主张追加中建顺达公司、中冶天工公司为本案诉讼参与人的诉讼请求不能成立。关于焦点问题2，上诉人主张因政策性及上诉人原因造成停工240余天，并在一审中提交停工文件、证明，但该证据均系复印件且均无上诉人确认，因此，上诉人的该项上诉主张不能成立。根据涉案租赁合同约定，基本使用期限为7个月，超过的以实际租赁期限为准，该条规定明确，涉案租赁期限应以实际租赁期限为准；同时，涉案合同约定了超过基本使用期的费用标准为5元/平方米/天，系涉案租赁合同双方的意思合意，并不属于违约金，对于超出基本使用期的费用应根据双方约定5元/平方米/天计算，但一审判决调减为3.58元/平方米/天，被上诉人未提出上诉，则视为被上诉人对该计算标准的认可。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43417元，由上诉人天津星昊建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  邵佳宁 二〇二一年三月十二日 法官助理  刘 秀 书 记 员  李 茜