浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初2324号 原告：浙江大拙文化创意有限公司，住所地：义乌市稠城街道稠州北路451号3楼303室。 法定代表人：金赛。 委托诉讼代理人：王振超，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：义乌华邮科技园投资开发有限公司，住所地：义乌市北苑街道雪峰西路968号。 法定代表人：孙艳朋。 委托诉讼代理人：徐金星，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告浙江大拙文化创意有限公司诉被告义乌华邮科技园投资开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振超，被告委托诉讼代理人徐金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江大拙文化创意有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付设计费45000元，违约金27000元，共计72000元。事实和理由：2020年3月18日，原被告双方签订了两份设计合同，约定由原告为被告设计“浙江数字信息科技园”视觉形象识别系统与招商手册，设计费共计90000元。2020年4月17日，被告向原告支付预估款共计45000元。2020年4月24日，被告对视觉形象识别系统最终方案予以确认，2020年5月11日，被告对宣传册（即招商手册）最终方案予以确认，但是至今未支付余款。根据设计合同约定，对于视觉形象识别系统项目，被告应在最终确认方案无误后5个工作日内付清余款，对于招商手册，被告应在3个工作日内付清余款，若逾期支付的，被告应每日向原告支付合同总价5%的违约金。原告多次向被告催讨余款，皆没有回应。无奈之下只能诉至贵院，望判如所请。 被告义乌华邮科技园投资开发有限公司答辩称，答辩人提供两份合同，既没有答辩人法人公章，也无答辩人法定代表人或授权代表签字。其提供案涉所谓设计费支付《单笔查询明细》，证明答辩人并不是案涉两份合同的当事人。显然，答辩人不是本案适格的被告。答辩人自2019年1月至今没有任何经营和招商行为，且始终处于停工状态。付款方杭州玖鼎控股集团有限公司（以下简称杭州玖鼎控股集团）非答辩人股东，该单笔付款无法证明款项的性质及用途，其付款行为及后果不能由答辩人承担。因此，被答辩人诉求答辩人支付其设计费，没有事实和法律依据。二、案涉两份合同违约金约定过高，有恶意串通，侵占国有资产利益的图谋。答辩人系由国有企业和民营企业共同参股的有限责任公司，其中国有企业山东金鲁班投资有限公司持股47%，义乌华邮资产运营管理有限公司持股35%，无锡北邮感知技术产业研究院有限公司持股18%。自2019年1月起答辩人开发项目始终处于停滞状态，该项目前期投资资金全部来源于山东金鲁班投资有限公司。现义乌市人民政府拟全部回购答辩人开发项目。因此，答辩人支付任何款项均涉及国有企业股东利益，涉及防范和避免国有资产流失问题。案涉两份设计合同约定日支付合同总额5%违约金，支付违约金4500元，显然该违约金支付严重违反国家法律法规，且存在恶意图谋国有资产利益的企图。请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告针对被告答辩补充陈述，1、该两份设计合同系原、被告之间合意的结果，该两份合同形成的构成为原告方先在合同上签署，然后寄给被告，被告签署完毕之后再寄回一份给原告；2、对于违约金，是有惩罚性质的，约定了违约条款，但是支付条件不一定未达成，原告考虑到原合同中违约金过高，因此在起诉时将违约金调整为涉案合同的总金额的30%，并不违反法律规定。 被告补充陈述，被告从没有和原告签订及履行涉案合同，即使原告按涉案合同总金额的30%诉求违约金，其主张也没有事实和法律依据。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、设计合同（合同编号：×××17）两份，证明原被告双方签订了设计合同，约定由原告为被告设计视觉形象识别系统及招商手册设计，总设计款为90000元。并约定了付款日期、违约责任等条款。 2、邮件往来记录及微信聊天记录一份，证明原告已履行完两份合同约定的义务。 3、银行汇款明细查询单一份，证明被告向原告支付了45000元的预付款，余款一直未支付。 4、当庭提供浙江增值税发票两份、单笔查询明细一份，证明被告义乌市华邮科技园开发有限公司已支付部分设计费共计45000元。 5、当庭提供照片六页为涉案合同项目、工地的现状，证明原告已提交设计方案，经被告确认并投入使用。 被告质证意见： 证据1真实性、合法性、关联性不予以认可，这与原告立案后，法庭向被告邮寄的合同不一致。在先前提供的合同没有加盖被告的法人章。事实上被告的法人公章现在被别人无权占有，被告向义乌市法院立案起诉发起返还公章之诉，案号为（2021）浙0782民初4215号，因此被告对原告在立案后和其开庭分别提交的两份合同均可以证明被告不是本案适格的诉讼主体。 证据2三性不予以认可，原、被告双方没有签订案涉合同，不能以个人之间的聊天记录来证明原告是为被告来设计相关内容。 证据3对其真实性予以认可，证明和原告发生关系的，是杭州玖鼎控股集团有限公司，而非被告，原告以被告为起诉对象属于起诉对象错误。 证据4真实性、合法性、关联性不予以认可，该增值税发票是复印件。 证据5真实性不予以认可，而该证据仅反映被告施工现场的有关图片。 本院认证意见：原告提供的证据真实性本院予以认定。对证据的证明力本院将结合当事人陈述予以认定。 原告申请证人陈某出庭作证，证明陈某系被告公司员工，负责与原告接洽商谈设计合同具体事宜。原被告签订合同的相关情况及原告的履约情况。 证人陈某陈述，其系被告单位员工，职位是招商总监，视觉系统和招商手册都是属于我的工作职责。涉案两份合同由其经手签订，原告已按合同完成设计工作。 原告质证意见：证人证言可证明两份设计合同是原被告双方经过正常流程签订的，原告方已履行完毕合同内约定设计工作。当时45000元的付款由杭州玖鼎控股集团有限公司支付也具有一定的合理性，尾款由于被告公司瘫痪至今未付。 被告质证意见：1、从证人证言看，被告并没有与原告签订案涉合同，具体的付款方为杭州玖鼎控股集团有限公司，也证明被告没有任何对后续合同的付款义务；2、从证人证言可以了解，该两份设计合同并没有设计完成，原告诉求剩余设计费没有事实和法律依据；3、即使证人系被告单位的原职工，但其执行和落实杭州玖鼎控股集团有限公司的工作也不能由被告承担；4、从证人对两份设计合同时间描述，和该两份合同先前没有被告法人章，当庭提交的原件也没有法人或授权代表签字，因为合同要求需要法人代表或授权签字才能生效，以及杭州玖鼎控股集团有限公司为实际付款方，其并非被告的股东，以此原告向被告诉求支付相关设计费没有依据。 本院认证意见：证人系事件亲历者，其陈述客观真实，本院予以采信。 本院对本案事实认定如下：2020年3月18日，原被告签订了两份设计合同，约定由原告为被告设计“浙江数字信息科技园”视觉形象识别系统和招商手册，设计费共计90000元等内容。同年4月17日，案外人杭州玖鼎控股集团有限公司通过义乌农商行汇款方式向原告支付了设计费45000元，该汇款单用途栏载明“代垫义乌华邮资金”。原告已按合同约定完成了任务，因被告拒付欠款引起诉讼。 本院认为，本案争议焦点：一、原、被告间是否存在合同关系；二、被告是否应支付原告欠款45000元；三、被告主张违约金过高需调整是否合理。关于第一个问题，原告提供的涉案合同盖有被告公章，且根据出庭证人陈某陈述，涉案合同签订已履行被告公司内部程序。故本院认定原、被告间签订了涉案合同。关于第二个问题，原告已按合同完成任务，涉案合同总价款为90000元，根据原告提供的证据银行汇款明细查询单用途栏记载“代垫义乌华邮资金”，可证明杭州玖鼎控股集团有限公司是替被告垫付了价款45000元。故本院认定被告尚欠原告设计费45000元。关于第三个问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。据此本院决定对本案违约金予以调整，确定本案违约金为9000元（45000元＊20%）。综上，原告合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告义乌华邮科技园投资开发有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江大拙文化创意有限公司设计费45000元及违约金9000元； 二、驳回原告浙江大拙文化创意有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告浙江大拙文化创意有限公司负担60元，由被告义乌华邮科技园投资开发有限公司负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何小甫 二〇二一年三月二十九日 法官助理 汪娜娜 书 记 员 陈昕怡 8-