东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初547号原告：李庆文，男，1983年11月23日生，汉族，无业，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。被告：范国荣，女，1965年10月4日生，汉族，系中国银行东城支行退休职工，现住东营市。被告：王学林，男，1964年8月14日生，汉族，系新华保险公司业务经理，现住东营市。被告：邵登菊，女，1970年9月9日生，汉族，无业，现住东营市。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王毅，山东广道律师事务所实习律师。原告李庆文诉被告范国荣、王学林、邵登菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李庆文委托诉讼代理人王金刚、三被告共同委托诉讼代理人徐波、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆文向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付借款及利息436000元（暂计算至2021年1月31日），并支付自2021年2月1日起至案款付清之日止的利息（以本金30万为基数、按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、案件受理费、保全费由被告承担。庭审中原告进一步明确诉讼请求：判令被告范国荣支付案涉借款及利息436000元，并支付自2021年2月1日起至案款付清之日止的利息（以本金30万为基数、按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算）。判令被告王学林、邵登菊对上述债务借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告李庆文系债权受让人，2020年2月1日从案外人王玉华处获得债权，系转让取得。原被告之间系民间借贷关系，因被告范国荣、王学林、邵登菊拖欠原告借款本息436000元未付，望判若所请。被告范国荣辩称：被告范国荣对实际出借人王玉华的借款本金实际系20万元，而不是35万元。因为35万元借款发生的当天即2017年9月13日，被告范国荣就偿还了实际出借人王玉华的借款本金15万元，借款本金实际为20万元。后又经被告范国荣和担保人被告王学林多次偿还借款本金后，所剩借款本金实际为137500元。被告王学林答辩称：同意范国荣的答辩意见。要求主债务人与债权人核对清楚欠款的本金和利息数。王学林的担保是否已经超过担保的除斥期间，需要根据庭审当中原告举证的情况，再行确定。被告邵登菊答辩称：同意范国荣和王学林的答辩意见；需根据原告的举证情况，确定邵登菊是否应承担担保责任。原告李庆文当庭提交了如下证据，并进行了质证：证据一、最高额借款合同、最高额保证合同复印件各一份。证明目的：2017年5月案外人王玉华分别与被告范国荣签订最高额借款合同、与被告王学林、邵登菊签订最高额保证合同。被告范国荣质证认为：对证据一中的最高额借款合同的真实性没有异议，证据当中范国荣的签字和指印真实，其他的内容，在范国荣签字时是空白的。被告王学林和邵登菊称对范国荣签订最高额借款合同的情况不了解。对最高额保证合同中的王学林和邵登菊的签名和指印真实性没有异议。在该合同上签字时，该合同是空白的，没有填写内容。证据二、东营银行电子渠道转账汇款凭证、借据、收款收据各一份。证明目的：2017年9月13日，案外人王玉华使用原告银行账号（户名李庆文）向借款人支付借款35万元，借款人范国荣给王玉华出具借据及收款收据。三被告均质证认为：对三份证据的真实性均无异议，对其证明目的无异议。证据三、还款承诺书、债权转让协议书各一份。证明目的：2020年1月3日被告范国荣、王学林给王玉华出具还款承诺书，还款承诺书出具后，借款人及担保人均未履行还款义务，2021年2月1日王玉华与原告签订债权转让协议书，王玉华将涉案债权转让给了李庆文。被告王学林质证认为：对还款承诺书当中王学林的签名和指印的真实性没有异议，但王学林在该还款承诺书签字摁指印之前，双方并未核对账目。被告邵登菊认为对还款承诺书不知情。被告范国荣对还款承诺书的真实性无异议。被告王学林和邵登菊对债权转让协议书不知情；被告范国荣对债权转让协议书的不认可、不知情。对该协议书第一条载明的借款436000元含孶息持有异议。被告范国荣提交了如下证据，并当庭进行了质证：证据一：东营银行流水明细一份，证明目的：范国荣于2017年9月13日借款35万元，收到借款当日即2017年9月13日将15万返还给贷款人王玉华，即实际欠款金额为20万元而不是35万元。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，不认可被告的证明目的。第一，该证据与本案没有关联性，这是王玉华与范国荣发生的，与本案没有关联的另外一笔借款。第二，被告的证明目的与原告提交的借款人范国荣出具的还款承诺书，以及出具的借据、收条自相矛盾。原告李庆文对此证据当庭提交证据四：2017年5月20日，范国荣签字的借款凭证一份。证明目的：在2017年5月20日，范国荣向王玉华借款15万元，在2017年9月13日，范国荣将这15万元归还王玉华，该书证可以证实。被告范国荣对该证据真实性无异议。证据二：东营银行流水明细一份，证明目的：王学林作为范国荣的借款担保人，承担了保证责任，在2017年9月至2018年4月，向王玉华指定的银行账户汇入替范国荣累计还款本金57500元。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。被告偿还的只是部分利息，并不是偿还的本金；其次，关于涉案借款的债权确认，在2020年1月3日王学林和范国荣出具的还款承诺书里，对借款的本金本息进行了明确的确认。对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被告对其真实性均无异议，予以确认。对于被告范国荣提交的证据一，原告对其真实性无异议，结合原告提交的证据四，但不能证实其证明目的；对于证据二，原告对其真实性无异议，但亦不能实现其证明目的。根据采信的证据、庭审情况，本院认定事实如下：2017年5月案外人王玉华分别与被告范国荣签订了最高额借款合同，与被告王学林、邵登菊签订了最高额保证合同。最高额借款合同第一条约定：贷款人同意自2017年5月16日起至2019年11月15日止，在最高借款本金限额200万元内，根据借款人的需要分次向借款人发放贷款，在此期间和最高限额内，每笔借款的金额、期限以借款借据为准。借款利率为36%（年），利息计付为按月结息。第二条借款人指定的银行账户为：户名王学林，开户行：东营银行东城支行，账号：62×××93。第五条约定：本合同项下借款担保方式为：保证担保方式，贷款人与担保人签订最高额担保合同。最高额担保合同第一条约定：保证人自愿提供担保，担保的债权最高额为200万元。第三条约定：保证方式为连带责任保证。第四条约定：保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2017年9月13日，案外人王玉华使用原告银行账号（户名李庆文，开户行：东营银行股份有限公司东城支行，账号：62×××26）向借款人范国荣指定的银行账户内支付借款35万元，借款人范国荣给王玉华出具借据及收款收据，其中，借据约定借款期限为：2017年9月13日至2019年9月12日，月利率3%。2020年1月3日被告范国荣、王学林给王玉华出具还款承诺书，该承诺书载明：2017年11月10日还本金5万元，截止2019年12月31日尚欠借款本金30万元、利息153000元，被告范国荣、王学林承诺于2020年1月20日前还款8万元，剩余借款本息于2020年9月30日前结清。还款承诺书出具后，借款人及担保人均未履行还款义务，2021年2月1日王玉华与原告李庆文签订债权转让协议书，王玉华将涉案债权436000元（含孳息）转让给原告李庆文，原告李庆文系该债权的受让人。庭审中原告李庆文明确：主张债权借款及利息436000元，说明如下：2017年9月13日本案借款350000元出借后，其中：2017年9月13日至2018年8月8日期间的利息被告已付清，被告范国荣、王学林、邵登菊依约定通过现金、银行转账等方式共计支付利息101950元；2017年11月10日被告偿还借款本金5万元，借款本金30万元及2018年8月9日至今的利息，被告均未支付。本院认为，合法的民间借贷关系应当予以保护。原告李庆文系从案外人王玉华处转让获得涉案债权，在本案受理并送达起诉书过程中，三被告已经知悉债权转让的情形，视为已经进行了债权转让的告知，履行了通知义务。原告李庆文是本案的适格主体。关于最高额借款合同、最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示。被告范国荣、王学林等辩称其在签字时，合同书是空白的，其后添加的合同数额等内容，在空白合同书上签字系对自己权利的处分，作为具有完全民事行为能力的人，亦应当视为对合同的认可，而且被告也无证据证实借款不实、或存在其他合同无效的情形，故对其抗辩主张不予采信。借款人出借款项后，被告范国荣应当依约履行还本付息的义务，其未按照约定足额偿还借款本息，应当承担违约责任；合同约定担保人王学林、邵登菊承担涉案借款的连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满之日两年，债权在担保期间让与的，各保证人应当在原担保范围内履行责任，但其未履行清偿责任，应当承担相应的民事责任。关于被告王学林在庭审中辩称的还款：即在2017年9月至2018年4月，向贷款人王玉华指定的银行账户汇入替范国荣累计还款本金57500元；但原告自认被告王学林等已经偿还借款101950元，且在2020年1月3日被告范国荣、王学林给王玉华出具的还款承诺书中，已经对数额进行了约定，被告的抗辩未超出上述原告自认的数额，且与还款承诺书载明的事实不一致，故对于该项抗辩主张不予支持。原告诉讼请求主张借款本金30万元，利息136000元。利息计算方式为：2018年8月9日至2019年8月20日期间，按照月利率2%计算，该期间为376天应计算利息74169.86元；2019年8月21日至2021年1月31日期间，原告按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，该期间529天利息应为66958.36元。该两项利息相加为141128.22元，2020年被告范国荣给王玉华微信转账5000元，原告同意对该款项予以扣减，故实际利息为136128.22元，原告李庆文主张136000元，对三被告并无不利，本院予以准许。自2021年2月1日至案款付清之日止的利息，原告主张以30万元为本金为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，对于原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。涉案借款合同成立和纠纷发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律法规和司法解释，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十七条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告范国荣于本判决生效后十日内向原告李庆文支付案涉借款及利息436000元，并支付自2021年2月1日起至案款付清之日止的利息（以本金30万为基数、按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告王学林、邵登菊对上述第一判项的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告范国荣予以追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，减半收取计3920元，保全费2770元，由被告范国荣、王学林、邵登菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并全额预交上诉费，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈立田二〇二一年三月二十二日书记员  聂雪迪