杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0111民再5号 监督机关：杭州市富阳区人民检察院。 原审原告：杨业尧，男，1983年11月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告：何文德，男，1971年5月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：马利群，女，1974年11月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：张东亮，男，1972年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审原告杨业尧与原审被告何文德、马利群、张东亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）浙0111民初4356号民事判决书，已经发生法律效力。2020年12月4日，本院根据杭州市富阳区人民检察院提出的检察建议书经审查作出（2020）浙0111民监22号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。原审原告杨业尧、原审被告何文德到庭参加诉讼，原审被告马利群、张东亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杭州市富阳区人民检察院提出检察建议称，（2017）浙0111民初4356号民事判决书损害国家利益、社会公共利益。理由：1、案涉借款金额虚高。何文德、张东亮实际借到30000元，被迫出具80000元借条，借款金额虚高。原判认定借款金额为80000元，事实认定有误。2、案涉借款行为已涉嫌刑事犯罪。杨业尧通过设置套路骗取何文德、张东亮等签订虚高数额的借款合同，后借助司法诉讼非法占有他人财产，涉嫌诈骗罪。综上所述，杨业尧隐瞒真相，诱使法院作出错误民事判决书，损害国家利益、社会公共利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第七十六条规定，特提起再审检察建议。 原审原告杨业尧称，借条是双方自愿协商情况下出具，不存在设置套路骗取，认定骗诈有异议，部分案款交付金额认定有误，另要求将案涉款项退给原审原告。未提供再审新证据。 原审被告何文德答辩称，对检察建议无意见。未提供再审新证据。 原审被告马利群、张东亮未答辩，也未提供再审新证据。 本院出示证据：本院（2020）浙0111刑初573号刑事判决书1份，证明案涉款项被该刑事判决书认定为杨业尧诈骗犯罪一部分的事实。 杨业尧原审起诉要求：被告何文德、马利群、张东亮归还借款80000元，并按月利率2%支付自2017年4月30日起至全部款项还清日止的利息（计算到2017年6月30日止的逾期利息为3200元）；本案诉讼费由三被告负担。 本院原审认定事实：2017年4月30日，被告张东亮、何文德共同向原告出具填充式借条一份，载明“出借人：杨业尧借款人：何文德住址：高桥舒姑垟100号一、兹有何文德向借到人民币（大写）捌万元整（小写：80000.00）借期：从20年月日至20年月日止。二、借款用途：三、借款利息按月息三分计算，直至还清本金为止（包括法院受理执行期间）并承担出借人为实现债权的所有费用（包括评估费、律师费、差旅费）四、担保人负有连带偿还责任，包括利息和债权人为实现债权所有费用。”被告何文德和张东亮分别在借款人1栏和借款人2栏中签名捺印，并其个人公民身份号码和联系手机号码。同日，被告何文德、张东亮共同出具收条一份，指定原告将上述80000元款项以转账方式转入何文德在建行和农商银行的账户，及张东亮在农商银行环山的账户中。事后，两被告均未向原告偿还借条所记载的款项。审理中，原告表示上述款项已经通过转账方式完成交付。被告何文德与马利群系夫妻，于2001年9月10日登记结婚。 本院原审认为：被告何文德、张东亮共同向原告借款80000元至今未还的事实，有其出具的借条、收条和庭审记录为证，本院予以认定。原、被告双方未约定借款期限，原告可随时主张归还。现原告起诉要求被告何文德、张东亮归还借款，合法有据，本院予以支持。原、被告双方虽在借条中明确约定借款利息按月息三分计算，即年利率36%，但该利率约定超过了国家有关民间借贷利率限制的规定，其超过部分，本院不予支持，现原告自愿要求被告方按月利率2%即年利率24%计付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款虽然发生在被告何文德与马利群夫妻关系存续期间，但案涉债务为被告何文德与张东亮共同所负，而非被告何文德以个人名义所负，且上述借款已经超出了被告马利群与何文德的共同生活所需，故原告要求被告马利群对上述债务承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告何文德、何利群、张东亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。 本院原审判决：1、被告何文德、张东亮于本判决生效之日起三十日内共同归还原告杨业尧借款80000元并按月利率2%支付自2017年4月30日起至款项还清日止的利息；2、驳回原告杨业尧的其他诉讼请求。本案受理费1880元，由被告何文德、张东亮负担。 本院经再审认定如下案件事实：一、证据认定：对本院出示的证据，原审被告马利群、张东亮未到庭质证，视为自己放弃质证权利，原审原告杨业尧质证意见：交付金额认定有出入，借条是双方自愿协商情况下出具，不存在设置套路骗取，认定骗诈有异议。原审被告何文德无异议，本院经审查认为，该证据真实、合法且与本案相关联。予以认定。二、事实认定：本院（2020）浙0111刑初573号刑事判决书认定：2017年4月30日，被害人何文德、张东亮向被告人杨业尧借款40000元，扣除头息、保证金等费用后，实际得款30000元，在被告人杨业尧的要求下出具80000元的借条1份。2017年6月14日，被告人杨业尧到人民法院诉请归还本金80000元并支付利息3200元。2017年10月26日，人民法院判决支持其诉讼请求。本院认为，被告人杨业尧以非法占有为目的，采用设置“套路”、虚增借款金额的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。本院依照被告人杨业尧的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。故判决被告人杨业尧犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。 本院认为，案涉款项已被（2020）浙0111刑初573号刑事判决认定为诈骗犯罪事实的一部分，不属人民法院受理民事诉讼的范围，原审以民事案件处理不当，应予纠正，故应当撤销原审民事判决书，裁定驳回起诉。诉讼费部分，原审已退还，本案中无需再作处理。案涉款项属犯罪成本，依法应予收缴，故原审原告提出将案涉款项退还的主张，本院不予支持。原审被告马利群、张东亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 撤销本院（2017）浙0111民初4356号民事判决书。 驳回原审原告杨业尧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  马嶙侃 审判员  周渭军 审判员  章小林 二〇二一年三月二十六日 书记员  岩 杰 ? ?