山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初18号原告：孙洪君，男，1963年1月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵书立，平原信民法律服务所法律工作者。被告：胡明旺，男，1973年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县白桥镇后港社区周徙自然村32号，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:徐建源，北京冰雨律师事务所律师。原告孙洪君诉被告胡明旺追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪君及其委托诉讼代理人赵书立，被告胡明旺委托诉讼代理人徐建源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡明旺偿还所欠纸张款173238元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系德州利源纸业有限公司的业务人员，自2020年6月起，被告胡明旺通过原告在德州利源纸业有限公司处购买印刷纸张，纸张由被告安排车辆在德州利源纸业有限公司自提货物，并由被告支付运费，截止至2020年7月，被告累计欠付纸张款173238元。根据公司的销售管理制度，客户欠付的货款必须当月结清，为此原告自行将被告欠付的货款173238元支付给公司。事后原告多次向被告催要所欠货款，但被告一直未能支付，为此诉至法院，望判如所请。被告胡明旺辩称，对欠款数额173238元数额无异议，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告是山东省齐河县冠军纸业公司的业务人员，被告通过原告购买的是山东省齐河县冠军纸业公司的纸张，共计200多吨，总价款合计100多万元，但是原告所发的纸张却并非冠军纸业公司的纸张，而是德州利源纸业有限公司的纸张，原告的行为构成合同诈骗，我方保留追究其刑事责任的权利；2.因被告通过原告购买的是山东省齐河县冠军纸业公司的纸张，故原告并非买卖合同的相对方，其不具备适格的原告主体资格，应当裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并依据证据规则进行了审查认证，对相关案件事实进行了认定。（一）原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据一。原告与被告于2020年8月23日、2020年10月16日的通话录音各一份，以证明被告欠原告纸张款173238元的事实经过；证据二、被告的关联厂家收到涉案货物时，出具的收条共计11张，以证明被告指定原告向关联厂家交付纸张，被告指定的关联厂家收到涉案货物的事实；证据三、德州利源纸业有限公司出具的员工身份及居住地证明一份，以证明原告系德州利源纸业有限公司的业务人员及长期在该公司员工宿舍居住的事实；证据四、德州利源纸业有限公司出具的原告货款结清证明、中国农业银行的交易明细、原告自行制作的货款计算明细各一份，证明德州利源纸业有限公司的业务由孟庆磊承包，孙洪君已经将胡明旺欠付的纸张款共计173238元进行垫付，并实际支付给承包人孟庆磊；证据五、业务担保合同一份，证明原告对其经办的业务货款具有担保责任，原告垫付货款后享有追偿权；证据六、原告与被告之间的微信聊天记录一份，证明被告在购买涉案货物时，让原告将77g标准的纸张标注为85g。被告质证后对原告提交的证据一真实性无异议，对二、三、四、五、六真实性均有异议，被告认可其合作的关联公司确实收到了涉案纸张，但因原告系山东冠军纸业有限公司公司的业务人员，被告购买的亦是山东冠军纸业有限公司的纸张，与德州利源纸业公司、孙洪君之间并不存在合同关系，故不认可原告有权向被告索要货款。本院经审查认为，原告提交的证据一来源合法、内容客观真实，本院予以采纳认定为有效证据，并对该证据所载明的案件事实予以确认。对原告提交的证据二被告虽否认其真实性，但庭审中被告认可实际收到该组证据中所记载的纸张，故本院对该证据采纳认定为有效证据，并对上述证据所载明的案件事实予以确认。对原告提交的证据三及证据四中德州利源纸业有限公司出具的原告货款结清证明因均系单位出具证明，该证明中并未有该证明出具人或单位法定代表人的签字，不符合证据的形式要件要求，故本院对上述证据不予采纳为有效证据；对原告提交的证据四中的货款计算明细，因系原告自行制作，故本院不予采纳为有效证据；对原告提交的证据的四中中国农业银行的交易明细来源合法、内容客观真实，本院予以采纳认定为有效证据，并对该证据所载明的案件事实予以确认。对原告提交的证据五因与本案并无直接关联，本院不予采纳认定为有效证据。对原告提交的证据六，被告虽否认其真实性，但该证据中微信聊天记录的双方头像与被告提交的双方之间的微信聊天的双方头像一致，故可以认定系原告与被告之间就购买纸张事宜形成的聊天内容，故本院对该证据予以采纳认定为有效证据，并对该证据所载明的案件事实予以认定支持。（二）被告针对抗辩主张向本院提交原告与被告之间的微信聊天记录截图一份，以证明被告与德州利源纸业公司之间并不存在合同关系，原告行使追偿权没有法律依据。原告质证后对该证据的真实性无异议，主张原告给被告发过冠军纸业的纸样，但因价格不合适，被告未选择冠军纸业公司的纸张，双方亦未签订合同，原告给被告所发的合同系给被告参考用的，双方之间通过电话沟通后，被告选择使用的是德州利源纸业公司的纸张。本院经审查认为，被告提供的该份证据来源合法、内容客观真实，本院予以采纳认定为有效证据，并对该证据所载明的案件事实予以确认。根据当事人的陈述及法院认定的相关证据，本院认定如下案件事实：2020年6月、7月期间，被告胡明旺通过孙洪君利用电话、微信等方式联系购买60g、63g、65g、66g、80g等不同克重的原白胶纸，双方之间未签订书面买卖合同，货款系被告胡明旺通过银行转账、微信付款的方式支付给原告孙洪君。被告胡明旺尚欠原告孙洪君货款173238元，但因被告胡明旺主张购买纸张的生产厂家不符，双方对付款问题发生争议，原告为此诉至法院，要求判令被告偿还原告为其垫付的购货款173238元。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，第一，孙洪君作为原告提起本案诉讼，原告主体是否适格的问题；第二，原告要求被告支付货款173238元是否应予支持。对此，本院做出如下分析认定：关于对第一个争议焦点，孙洪君作为原告提起本案诉讼，原告主体是否适格的问题。被告所抗辩的孙洪君系山东冠军纸业有限公司的经理，其购买的系山东冠军纸业有限公司的纸张，其与山东冠军纸业有限公司之间存在买卖合同关系，与原告及实际收到的纸张生产厂家德州利源纸业有限公司并不存在买卖合同关系，故原告主体不适格的问题。本院认为，被告作为货物的购买人，多次、大批量的购买涉案纸张，但却并未与其主张的买卖合同相对方山东冠军纸业有限公司签订书面买卖合同，亦未将货款支付给山东冠军纸业有限公司的相关财务账户中，而是通过与孙洪君进行电话或微信联系的形式确定所购货物情况，且相应货款亦是通过微信或银行转账的形式支付给原告孙洪君，同时，根据原告提供的山东农业银行的交易明细及原告的个人陈述来看，原告孙洪君亦并未按照其实际收到的货款金额，全额转付给生产厂家，所以，胡明旺无论是购买山东冠军纸业有限公司生产的纸张，还是购买德州利源纸业有限公司生产的纸张，其与生产厂家之间均不存在必然的合同关系，而通过本院查明的案件事实来看，原告与被告之间无论是涉案纸张的订购，还是涉案纸张的付款等方面，均符合买卖合同的形式要件，故本院认为，被告胡明旺与原告孙洪君之间存在事实上的买卖合同关系，原告孙洪君是否属于山东冠军纸业有限公司或德州利源纸业有限公司的业务人员，与本案的买卖合同的认定并无直接关联，原告作为涉案事实买卖合同关系的相对人，提起本案诉讼，并无不可，被告主张其与山东冠军纸业有限公司之间存在买卖合同关系，未能向本院提交证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩主张，不予认定支持。关于第二个争议焦点，原告要求被告支付货款173238元是否应予支持的问题。本院认为，根据原告与被告之间的通话录音来看，原告向被告催要涉案款项时，被告并未予以否认，且被告亦认可欠付货款金额为173238元，同时根据本院第一个争议焦点认定的事实，双方之间存在事实上的买卖合同关系，故本院对原告要求被告胡明旺偿付货款173238元的诉求，予以判决支持。对于被告抗辩的其要求购买纸张系山东冠军纸业有限公司生产，而非德州利源纸业有限公司的问题，故而对涉案货款金额不予认可的问题，因庭审中被告未能提供证据证实双方在履行买卖合同过程中，对于所购纸张的生产商进行约定，且被告在收到原告交付的货物时，未对货物本身提出异议亦已实际使用，故本院对被告的该项抗辩，不予认定支持。对于被告抗辩的涉案货物因质量问题给其造成相应损失的问题，因被告对此并未能提供证据予以证实，故本院对此不作审查处理，被告如有相关证据，可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告胡明旺于本判决生效后五日内支付原告孙洪君货款173238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1882元，由被告胡明旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二一年三月二十五日法官助理纪凯书记员高晓晗