福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初97号 原告：永安市闽道行物流有限公司，住所地福建省永安市大湖镇大湖村**，统一社会信用代码91350481MA32TNC01M。 法定代表人：赖道雨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾永福、傅祚江，福建闽方律师事务所律师。 被告：永安市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省永安市南山路**一社会信用代码11350481003804207Q。 负责人：罗毅涛，局长。 出庭行政机关负责人：朱国华，党组成员。 委托诉讼代理人：赵洪权，该局工作人员。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 第三人：魏俊昌，男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。 原告永安市闽道行物流有限公司（以下简称闽道行物流公司）与被告永安市人力资源和社会保障局（以下简称永安人社局）、第三人魏俊昌工伤认定一案，本院于2020年12月18日立案后，依法向被告永安人社局、第三人魏俊昌送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告闽道行物流公司委托诉讼代理人曾永福、被告永安人社局党组成员朱国华及委托诉讼代理人赵洪权、林伟忠、第三人委托诉讼代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永安人社局于2020年6月4日对第三人魏俊昌工伤认定申请作出三明市（永安市）认定工伤[2020]188号《认定工伤决定书》，认定魏俊昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告闽道行物流公司诉称，永安人社局作出的三明市（永安市）认定工伤［2020］188号《认定工伤决定书》认定的事实不清、证据不足、适用法律错误，魏俊昌所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：一、被告认定第三人系原告公司驾驶员，进而认定其受到的伤害就是工伤，事实不清，证据不足。魏俊昌从事驾驶员工作，就业灵活，可以在一家或者多家公司就业，不能因为魏俊昌曾为原告公司驾驶车辆，就认定其是原告公司员工，在驾驶车辆过程中受到的伤害就是工伤。魏俊昌在工伤认定申请书中自称是受原告公司法定代表人赖道雨指派，驾驶闽Ｇ6××××重型自卸货车运载煤炭往永安市西洋筛选场途中发生交通事故。原告认为被告在没有劳动合同等相关证据的情况下，仅凭第三人提供的道路交通事故认定书、聊天记录、保险单等材料认定第三人与原告存在劳动关系，是在从事劳动过程中发生交通事故，所受伤害为工伤，明显证据不足。二、第三人魏俊昌在驾驶车辆过程中发生交通事故，存在重大过错，应承担相应责任。本案事故发生地点，道路宽阔平直，视线良好，若非驾驶员粗心大意、操作不当，是不容易发生事故的。造成此次人员受伤、货车毁损、货物损失重大的后果，第三人魏俊昌负有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承当相应的责任。作为事发车辆驾驶员，魏俊昌存在过错，且已经交警部门认定，故应承担相应责任。魏俊昌为逃避责任，申请工伤认定，被告在事实不清、证据不足的情况下直接认定其受到的伤害为工伤，导致原告要承受数百万元损失，而魏俊昌却因自己的过错得到数百万元工伤赔偿及巨额道路交通事故损害赔偿款，明显与法理不符。三、被告在第三人与原告劳动关系未明确的情况下径行适用《工伤保险条例》第十四条的规定，认定其系工伤，属于适用法律错误。综上，为维护原告合法权益，请求：依法撤销被告永安人社局于2020年6月4日作出的三明市（永安市）认定工伤［2020］188号《认定工伤决定书》。 被告永安人社局辩称，一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条规定，依法履职；二、第三人魏俊昌于2020年4月16日向答辩人提出工伤认定申请，自述：2019年4月20日10时44分许，其受闽道行物流公司指派，驾驶闽Ｇ6××××号货车运载煤炭由三明往大田方向行驶，行至省道秀里线243Ｋｍ＋800ｍ路段时，与黄裕灶驾驶的往三明方向行驶的闽Ｇ6××××号货车发生碰刮，造成魏俊昌受伤的道路交通事故。大田县公安局交通警察大队经调查，认定魏俊昌、黄裕灶分别承担事故同等责任。事故发生后，魏俊昌先后到三明市中西医结合医院、三明市第一医院、福建省立医院和三明市第二医院治疗。并提供了《道路交通事故认定书》、《团体意外伤害Ｂ型（2014版）保险单》（被保险人清单）、闽Ｇ6××××号车辆《机动车保险赔款计算书》、福建省立医院《疾病证明书》（953109）等证据材料。答辩人于2020年4月20日受理魏俊昌的工伤认定申请，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，通知原告对第三人申请工伤认定提出意见并举证，但原告未在要求的期限内提出意见并举证。答辩人根据申请人提交的材料并经过调查核实，认定事实如下：1.根据中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司《团体意外伤害保险Ｂ型（2014版）保险单》记载，原告有为公司营业货车司机等人员投保意外伤害保险，被保险人共10人，其中包括有第三人魏俊昌，保险期间为2019年4月3日零时至2020年4月2日24时止。2.大田县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》和华安财产保险股份有限公司三明中心支公司出具的《机动车保险赔款计算书》均载明闽Ｇ6××××号解放牌重型自卸货车所有人为原告。事发时魏俊昌系Ｇ61763号自卸货车驾驶人。3.大田县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：2019年4月20日上午，魏俊昌驾驶闽Ｇ6××××号重型自卸货车沿大田县省道秀里线公路由三明往大田方向行驶，10时44分许，行驶至大田县省道秀里线243Ｋｍ＋800ｍ路段时与黄裕灶驾驶闽Ｇ6××××号重型自卸货车发生相碰，造成魏俊昌受伤及两车损坏的道路交通事故。当事人魏俊昌承担事故的同等责任。事故发生后魏俊昌被送往医院治疗。4.根据答辩人向第三人所作的调查，第三人在2019年春节前就到原告公司工作，系原告公司驾驶员，双方没有签订书面劳动合同。2019年4月20日上午，第三人驾驶原告货车是到大田广平镇广丰煤矿装煤，准备拉到西洋筛选场。综上所述，答辩人认为原告作为物流公司，货物运输在其业务范围内，第三人作为原告公司的驾驶员，驾驶原告所有的车辆在运输过程中发生交通事故并受到伤害，可以认定第三人系在履行职务过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。原告如认为第三人不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定应承担举证责任，由于原告未提供任何证据，也没有向有权机关申请确认劳动关系，因此应当承担举证不能的后果。答辩人对第三人所受伤害予以认定为工伤，该认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。 第三人魏俊昌述称，其系原告雇佣的驾驶员，在原告处工作期间，原告不仅为其投保了意外险，还在安心财产保险公司投保了保险，另外还投保了两份雇员责任险。本案被告作出的工伤认定完全正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告永安人社局向本院提交了作出具体行政行为的以下证据：1.工伤认定申请表，证明第三人向其提出工伤认定申请的事实及理由，原告未对第三人的申请提出意见;2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定举证通知书、送达回证、赖道雨身份证复印件；4.认定工伤决定书送达回证、快递单及查询结果；证据2-4证明被告作出的行政行为程序合法。5.认定工伤决定书，证明被告作出行政行为的内容；6.第三人身份证、结婚证；7.存款明细账；8.企业信用信息；9.团体意外伤害险保单及被保险人清单；10.机动车保险赔款计算书；11.保险事故调查询问笔录；12.道交通事故认定书；13.疾病证明书、出院记录；14.第三人妻子与原告法定代表人的微信聊天记录；证据6-14证明事故车辆闽Ｇ6××××系原告所有，第三人在原告处从事驾驶员工作。2019年4月20日，第三人在大田广丰煤矿装完煤后准备拉到西洋筛选场的途中发生交通事故。事故发生时，第三人正在履行职务，符合在工作时间和工作场所受到事故伤害的情形。15.调查询问笔录，证明第三人在原告处从事驾驶员工作，事故发生时正在履行职务。 经庭审质证，原告闽道行物流公司对被告永安人社局提交的证据1真实性、关联性有异议，认为原告并没有在用人单位意见中签字盖章，表明了原告不予认可第三人提出的工伤认定申请，原告与第三人间是承揽合同关系，是以完成一定的运输量来提成的委托报酬方式，符合承揽法律关系的特征，双方并不存在劳动合同法律关系，不应当认定为工伤，而应认定为提供承揽工作过程中所受伤害。对证据2-15真实性不持异议，但对合法性和关联性有异议。证据2-4，受理决定书、举证通知书的送达回证中签收人赖道良未取得原告及原告股东、法定代表人的明确授权，其签收行为显然不能代表原告签收的行为，被告作出的行政行为程序不符合法律规定。证据5，原告与第三人之间不存在劳动合同法律关系，不应当认定为工伤。证据6与本案无关联。证据7不能代表原告与第三人建立了劳动合同法律关系而支付工资报酬的事实。证据8与本案无关联。证据9-11，原告为了减轻承揽人可能遭受的意外伤害，对长期接受承揽业务的人员投保意外伤害保险，这是运输行业中非常常见的现象，但该投保并不表明原告与提供承揽业务的驾驶员间形成劳动合同关系，在运输市场中各种不同的法律关系均有存在，所以该证据并不能作为认定工伤的依据。证据12-15不能证明第三人与原告建立了劳动合同关系，原告认为即使没有建立劳动合同关系，第三人出交通事故受伤，其基于人道主义支付相应款项给第三人妻子也是合情合理的。第三人魏俊昌对被告永安人社局提供的证据均无异议。 原告、第三人未向本院提交证据。 经庭审质证、认证，对被告永安人社局提交的证据真实性无异议的，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 第三人魏俊昌系原告闽道行物流公司的职工,从事驾驶员工作。2019年4月20日上午,魏俊昌接受原告工作指派前往大田县广平镇广丰煤矿运输煤矿至永安市西洋镇筛选场，其驾驶闽Ｇ6××××号解放牌重型自卸货车沿大田县省道秀里线公路由三明往大田方向行驶，10时44分许，行驶至大田县省道秀里线243ＫＭ＋800Ｍ（太华镇罗丰村）路段时，与黄裕灶往三明方向行驶的闽Ｇ6××××号重型自卸货车相碰发生交通事故，造成魏俊昌受伤及两车损坏的后果。该事故经交警部门认定，黄裕灶、魏俊昌各承担事故的同等责任。魏俊昌受伤后先后入三明市中西医结合医院、三明市第一医院、福建省立医院、三明市第二医院治疗，经诊断为：1.颈椎骨折脱位并截瘫；2失血性休克；3.脊髓损伤；4.做髂骨、髋臼粉碎性骨折；5.左股骨下段骨折；6.左胫骨平台骨折；7.髌骨骨折8.左膝关节脱位；9.全身多发伤。2020年4月16日,魏俊昌向被告永安人社局提出工伤认定申请，被告于2020年4月20日受理并依法向原告发出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，送达回证收件人签章栏写明由赖道良（赖道雨的弟弟）签收，时间为2020年4月20日17时05分。2020年6月4日,被告永安人社局作出三明市（永安市）认定工伤［2020］188号《认定工伤决定书》，认定：魏俊昌受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定,属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并于2020年6月9日向第三人送达该决定书，于2020年6月17日通过邮寄送达方式向原告送达该决定书。原告闽道行物流公司不服该工伤认定决定,于2020年12月18日向本院提起诉讼。 另查明，案外人郭闽萍与原告法定代表人赖道雨系夫妻关系，在闽道行物流公司任监事一职。2019年3月19日，郭闽萍通过永安市农村信用合作联社曹远信用社转账2890元至魏俊昌账户。2019年4月1日，闽道行物流公司向中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司投保团体意外伤害保险B型（2014版），保单载明：被保险人共10人，保险期间2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止，特别约定：3.根据投保人提供的信息，本保单被保险人职业为：营业货车司机人员。其中被保险人清单中的被保险人包含魏俊昌及赖道良等人。赖道良与赖道雨系兄弟关系。 再查明，闽Ｇ6××××号解放牌重型自卸货车所有人为原告闽道行物流公司，案涉交通事发发生时魏俊昌系Ｇ61763号自卸货车驾驶人。事发后，原告向魏俊昌支付了部分医疗费用。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此永安人社局具有对案涉工伤事故进行认定的法定职权。本案的争议焦点在于：第三人魏俊昌与原告闽道行物流公司之间是否成立劳动关系，永安人社局作出的三明市（永安市）认定工伤[2020]188号《认定工伤决定书》是否合法。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中,闽道行物流公司及魏俊昌均符合法律、法规规定的主体资格，根据在案证据及当事人的庭审陈述可以认定,魏俊昌在闽道行物流公司从事其安排的有报酬的劳动,其驾驶的车辆为原告所有，运输货物路线为原告指定，根据原告安排完成工作事宜,并接受其管理,且魏俊昌提供的劳动属于闽道行物流公司的业务组成部分。双方虽未签订劳动合同，但是已形成事实劳动关系。原告主张其与魏俊昌之间构成承揽关系而非劳动关系，没有相应的事实和法律依据,本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。本案魏俊昌在原告指派运载煤炭工作过程中发生交通事故受伤，属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。闽道行物流公司在工伤认定中未提供其主张的相关证据，应承担举证不能的法律后果。在程序方面，永安人社局在受理工伤认定申请后，依法向用人单位发出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并在依法作出案涉工伤认定决定后，将该决定书送达给各方当事人，其行政执法程序合法。至于，闽道行物流公司主张永安人社局送达相关材料程序违法的意见,本院认为，签收人赖道良系闽道行物流公司法定代表人赖道雨的弟弟，且系闽道行物流公司员工，在被告未收到原告提交授权材料的情况下，与赖道雨通过电话联系核实赖道良身份后，根据赖道雨的要求将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》送达给赖道良，赖道良也随即在送达回证上签字并注明与赖道雨的关系，虽然该送达程序存在一定瑕疵，但并未对原告的合法权益产生实质影响。综上，永安人社局作出的三明市（永安市）认定工伤[2020]188号《认定工伤决定书》认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，应予维持。原告闽道行物流公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告永安市闽道行物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告永安市闽道行物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  余秋琳 人民陪审员  谢长根 二〇二一年三月十七日 法官 助理  陈 璇 书 记 员  艾建花 附：本判决所依据的法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。