重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1657号上诉人（原审被告）：重庆勇赞物流有限公司，住所地重庆市江津区先锋镇绣庄村一社马道子淡文合等户联建房6-106，统一社会信用代码91500116MA6011TP5J。法定代表人：钟绍勇，重庆勇赞物流有限公司总经理。上诉人（原审被告）：重庆稳发物流有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路20号附26号第一室，统一社会信用代码915001103277295575。法定代表人：汤继芳，重庆稳发物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：李富忠，男，重庆稳发物流有限公司员工。上诉人（原审被告）：吴朝均，女，1966年3月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：重庆市璧山区雅高电子材料有限公司，住所地重庆市璧山区壁泉街道银山路14号，统一社会信用代码91500227305090297L。法定代表人：张亮，重庆市璧山区雅高电子材料有限公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，重庆万同律师事务所律师。原审被告：万江，男，1977年3月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码915001072031216118。负责人：邓卢忠，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司总经理。委托诉讼代理人：谭仙琼，女，中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司员工。原审被告：寿建华，男，1989年6月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部，住所地重庆市南川区南城办事处西大街9号，统一社会信用代码9150011976888304XF。负责人：王强，永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号，统一社会信用代码91500225903802388M。负责人：张芒，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司大足支公司经理。委托诉讼代理人：谭仙琼，女，中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司员工。上诉人重庆勇赞物流有限公司、重庆稳发物流有限公司、吴朝均因与被上诉人重庆市璧山区雅高电子材料有限公司（以下简称璧山雅高材料公司）及原审被告万江、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司（以下简称中国人保九龙坡支公司）、寿建华、永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部（以下简称永安财保涪陵支公司南川服务部）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司大足支公司（以下简称中国人保大足支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初9530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月25日进行了询问。上诉人重庆稳发物流有限公司的委托诉讼代理人李富忠，被上诉人璧山雅高材料公司的委托诉讼代理人张鹏飞到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆勇赞物流有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回璧山雅高材料公司的诉讼请求；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：璧山雅高材料公司租赁代步车辆的时间过长，费用过高，且租赁期限与新冠肺炎疫情导致的停业停产期限重合，该费用明显不合理。重庆稳发物流有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判驳回璧山雅高材料公司的诉讼请求；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：璧山雅高材料公司租赁代步车辆的时间过长，费用过高，且租赁期限与新冠肺炎疫情导致的停业停产期限重合，该费用明显不合理。吴朝均上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判驳回璧山雅高材料公司的诉讼请求；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：璧山雅高材料公司租赁代步车辆的时间过长，费用过高，且租赁期限与新冠肺炎疫情导致的停业停产期限重合，该费用明显不合理。璧山雅高材料公司辩称，其租赁车辆与受损车辆价值相当，租赁费属于合理损失，新冠肺炎疫情期间一直支付租金。中国人保九龙坡支公司提交书面意见述称，璧山雅高材料公司的停运费属间接损失，中国人保九龙坡支公司不应赔偿。万江、寿建华、永安财保涪陵支公司南川服务部、中国人保大足支公司均未到庭陈述意见。璧山雅高材料公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告寿建华、万江、吴朝均共计承担原告因交通事故造成的损失113430元（包含车辆施救费1830元、车辆维修费81600元、车辆代步费30000元），各被告分别承担三分之一即37810元，车辆贬损价值待鉴定后再确定；2．请求判令被告永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在各自交强险及商业险范围内优先赔付上述损失。审理中，原告自愿撤回对施救费、车辆维修费以及车辆贬值损失主张，仅主张车辆代步费30000元。一审法院认定事实：2019年11月26日，寿建华驾驶渝Ｄ0××××号重型仓栅式货车由北碚往江津方向行驶，15时55分许，当行驶至Ｇ5001重庆绕城高速公路上行方向167㎞＋500ｍ处（沙坪坝区管辖）时，在中间行车道，遇前方吴朝均驾驶的渝ＣＤ××××号小型轿车减速停车，渝Ｄ0××××号车向右侧行车道避让时擦碰由潘刚驾驶的渝Ａ9××××号小型普通客车，并致其擦碰护栏；随后，万江驾驶渝Ｄ3××××／渝Ｄ××××挂号汽车列车由后方驶来，分别撞击渝Ｄ0××××号车及Ａ907ＤＥ号车，并致使渝Ｄ0××××号车滑移擦碰渝ＣＤ××××号车，造成私车及公路设施受损，渝Ａ9××××号乘车人张亮、龙静及蔡婷婷共3人受伤的道路交通事故。2019年11月28日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队作出第（20193050101102）号道路交通事故认定书认定驾驶人吴朝均、寿建华、万江均在此次道路交通事故中承担同等责任；驾驶人潘刚、乘车人张亮、龙静及蔡婷婷均不承担此次道路交通事故责任。渝Ａ9××××号车辆的登记产权人为重庆市璧山区雅高电子材料有限公司，车辆类型为多用途乘用车，核定载客人数7人，购车价款为333900元。渝Ｄ0××××号车辆为仓栅式运输车，实际所有人为寿建华，机动车种类为5-10吨营业货车，其挂靠在重庆稳发物流有限公司，该车在永安财保涪陵支公司南川服务部投保了交强险和商业三者险（100万含不计免赔）。事故发生时，该车在保险期内，驾驶人寿建华未取得合法有效的从业资格证。渝Ｄ3××××号车辆系半挂牵引车，所有人为重庆勇赞物流有限公司，该车辆在中国人保九龙坡支公司投保了交强险和商业三者险（100万含不计免赔）。事故发生时，该车在保险期限内，该车的驾驶人员万江系重庆勇赞物流有限公司的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。渝ＣＤ××××号车辆的登记产权人为王德才，该车辆在中国人保大足支公司投保了交强险和商业三者险（100万含不计免赔）。事故发生时，该车在保险期限内。璧山雅高材料有限公司主张车辆代步费，称受损车辆系其单位的商务用车，该车主要用于开展业务及拜访客户。为此，璧山雅高材料有限公司提供了重庆之星豪华汽车服务中心结算单、车辆租赁合同、重庆九鼎汽车租赁有限公司的营业执照、被租赁车辆的机动车行驶证、重庆九鼎汽车租赁有限公司对租赁合同中部分笔误以及被租赁车辆无交接车记录的情况说明、重庆增值税普通发票、金蝶统一会计凭证账簿系列-费用报销单、璧山区工业企业复产申报表等证据予以证明。结算单中载明渝Ａ9××××号车辆进场日期为2019年12月4日，完工日期为2020年3月28日；租赁合同中载明重庆市璧山区雅高电子材料有限公司向重庆九鼎汽车租赁有限公司租赁车牌号渝Ｃ3××××凯美瑞车辆一辆，租赁期限为2019年12月1日至2020年3月30日，包月租车费合计为30000元。被告对该组证据不认可，并抗辩璧山雅高材料有限公司的证据不足以证明其产生了车辆代步费，且该租赁期限过长、租车费用过高。永安财保涪陵支公司南川服务部举示了机动车综合商业保险条款以及投保人声明，该条款第二十四条第二项第6条约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。重庆稳发物流有限公司在投保人声明处盖章。寿建华及重庆稳发物流有限公司抗辩其在免责声明上盖章的时间迟于投保时间，投保时，保险公司并未告知免责事由，故保险公司无理由拒赔。中国人保九龙坡支公司和中国人保大足支公司共同举示了机动车综合商业保险条款以及投保人声明，该条款第二十六条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。王德才和重庆勇赞物流有限公司分别在投保人声明中签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。吴朝均认可王德才在投保人声明中的签字，但认为车辆代步费应由保险公司承担。一审法院认为：根据双方当事人的诉辨主张，双方争议的焦点为：一、璧山雅高材料有限公司的车辆代步费是否属于必要、合理的财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。具体到本案的车辆代步费，璧山雅高材料有限公司举示的受损车辆维修结算单、租赁合同、租赁车辆相关证明以及发票及报销凭证等证据相互印证，足以证明璧山雅高材料有限公司在受损车辆维修期间，从重庆九鼎汽车租赁有限公司处租用了替代车辆，该车辆与受损车辆价值相当，且璧山雅高材料有限公司实际支出了租车费用，该费用应属合理的财产损失，理应得到支持。被告抗辩璧山雅高材料有限公司租赁的时间过长，费用过高，但并未提供证据证明其主张，对该抗辩意见，一审法院不予采信。故对璧山雅高材料有限公司主张的30000元车辆代步费，一审法院予以支持。二、赔偿责任的主体问题。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任；第十六条规定，投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故的，由交强险公司在责任范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人予以赔偿。故璧山雅高材料有限公司因本次交通事故中产生的损失，应当由保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分，按事故责任人过错程度分担。根据《机动车交通责任强制条款》第十条规定，对被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿。本案中，璧山雅高材料有限公司因交通事故产生的车辆代步费属于因停驶而造成的间接损失，不属于交强险赔偿范围，应按事故责任人过错程度分担。交通管理部门认定吴朝均、寿建华、万江在此次道路交通事故中承担同等责任，故超出交强险赔偿范围的损失，一审法院根据各方的过错程度，确认由吴朝均、寿建华以及万江各自承担三分之一。吴朝均承担部分，由中国人保大足支公司根据保险合同承担，不足部分或不属于保险合同赔偿部分，由吴朝均自行承担；万江系履行职务行为，故万江承担部分，由中国人保九龙坡支公司根据保险合同承担，不足部分或不属于保险合同赔偿部分，由重庆勇赞物流有限公司承担；寿建华与重庆稳发物流有限公司系挂靠与被挂靠关系，故寿建华承担部分，由永安财保涪陵支公司南川服务部根据保险合同承担，不足部分或不属于保险合同赔偿部分，由寿建华承担，重庆稳发物流有限公司对寿建华承担部分承担连带责任。关于永安财保涪陵支公司南川服务部提出因寿建华在事故发生时无从业资格证故在商业三者险范围免责的抗辩意见。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司提出免责主张成立的前提为对免责条款尽到提示说明义务。本案中，永安财保涪陵支公司南川服务部提交的投保人声明上有重庆稳发物流有限公司盖章，保险条款中也将该免责事项列入责任免除章节并通过加粗加黑形式提示投保人注意，考虑重庆稳发物流有限公司属于专业运输公司，较普通人有更高的认知能力，能够准确理解保险合同中上述免责条款的内容，故永安财保涪陵支公司南川服务部对该条免责条款履行了提示说明义务。现驾驶涉事车辆的人员需要取得从业资格证，而事故发生时，寿建华并未取得该从业资格证的事实可以确认，即属于该免责条款载明的免责事由，一审法院对永安财保涪陵支公司南川服务部要求适用免责条款予以免赔的抗辩意见予以采信。关于中国人保九龙坡支公司和中国人保大足支公司提出因车辆代步费属于间接损失在商业险范围内免责的辩解主张。本案中，两保险公司举示的投保人声明中均有投保人的签名或盖章，投保人确认收到该条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。“因交通事故致使受害人停驶造成的损失，保险公司免赔”条款也被列入商业保险合同中责任免除章节，且保险公司通过加粗加黑形式提示投保人注意，故两保险公司对该条免责条款履行了提示说明义务。现车辆代步费属于因交通事故致使受害人停驶造成的损失，属于该免责条款载明的免责事由。故中国人保九龙坡支公司和中国人保大足支公司关于商业三者险中车辆代步费应免赔的辩解意见，一审法院予以采信。综上，璧山雅高材料有限公司因交通事故产生的车辆代步费30000元，由吴朝均、寿建华以及重庆勇赞物流有限公司各赔偿10000元，重庆稳发物流有限公司对寿建华赔偿部分承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆勇赞物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆市璧山区雅高电子材料有限公司10000元；二、被告寿建华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆市璧山区雅高电子材料有限公司10000元，被告重庆稳发物流有限公司对此负连带赔偿责任；三、被告吴朝均于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆市璧山区雅高电子材料有限公司10000元；四、驳回原告重庆市璧山区雅高电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568.60元，减半收取计1248.30元，由原告重庆市璧山区雅高电子材料有限公司负担972.30元，由被告重庆勇赞物流有限公司负担92元，由被告吴朝均负担92元，由被告寿建华负担92元，被告重庆稳发物流有限公司对寿建华负担部分承担连带责任。”二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：受损车辆在维修期间，璧山雅高材料公司支付的租车费用是否合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，渝Ａ9××××号车辆因本次交通事故受损，维修时间较长，璧山雅高材料公司另行租赁车辆符合常理，《重庆之星豪华汽车服务中心结算单》显示渝Ａ9××××号车辆维修期间为2019年12月4日至2020年3月28日，上诉人并无证据证明该维修期间不合理，而璧山雅高材料公司租车期间也与维修期间基本一致，故本院对上诉人关于租赁期间过长的上诉理由不予支持。案涉受损车辆作为商务用车，璧山雅高材料公司租用了价值大体相当的车辆，租用的车型较为合理，而上诉人并未提交证据证明租车费用的标准高于同期市场标准，故本院对其关于租赁费用过高的理由亦不予支持。虽然璧山雅高材料公司租车时间与新冠肺炎疫情导致的停产停业的期间有一定的重合，但在受损车辆维修期间，璧山雅高材料公司仍然具有使用车辆的需要和可能，加之该公司已为租车实际支出了费用，故上诉人应当对该费用进行赔偿，上诉人关于租赁期间不合理不应赔偿租车费用的理由不能成立。综上，璧山雅高材料公司主张赔偿替代性交通费损失，于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，重庆勇赞物流有限公司、重庆稳发物流有限公司、吴朝均的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由重庆勇赞物流有限公司负担50元、重庆稳发物流有限公司负担50元、吴朝均负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  张欲晓审 判 员  唐 松二〇二一年三月二十九日法官助理  张晓亮书 记 员  唐 欢