江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终430号上诉人（原审被告）：邹国文，男，1968年10月29日出生，汉族，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：张炜颀，江西瀛竹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1970年12月8日出生，汉族，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人邹国文因与被上诉人刘凤英民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人邹国文的委托诉讼代理人张炜颀、被上诉人刘凤英及其委托诉讼代理人于德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹国文的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5484号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2013年4月12日向被上诉人借款10万元，于2014年11月18日归还了5000元，2015年8月3日归还了5万元，2016年2月7日归还了2万元，2017年8月用现金归还2.5万元，截止2017年8月上诉人借被上诉人10万元已经全部还清。即便被上诉人不承认上诉人已经归还了全部借款，被上诉人的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，由于上诉人没有得到一审法院的应诉及开庭通知，故无法在一审诉讼程序中提出被上诉人的债权请求权已经超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩。由于被上诉人在一审隐瞒了重要的案件事实，导致一审法院认定事实错误，为此，特提起上诉，请求二审法院予以纠正。被上诉人刘凤英答辩称：上诉人对陈述的已经还了10万元欠款，还谈到诉讼时效问题，都是片面的，不是客观事实。1、总共是欠款20万元，这里的归还只是归还另一部分的10万元欠款，所还的钱有汇款有现金；从还款时间上也可以看出来本案未过诉讼时效，而且这期间我们不断的在找对方催款，上诉人一直拖，最后被上诉人没有办法才向法院提起诉讼，所以我们认为上诉人的上诉纯粹是无赖行为，建议二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘凤英向一审法院提出诉讼请求：1、判令邹国文偿还借款10万元及利息；2、诉讼费用由邹国文承担。事实与理由：2013年4月12日，邹国文因做工程项目发工资需要，向刘凤英借款10万元周转二个月，利息按2分/月计算，前二个月邹国文支付了部分利息，由于朋友关系，开始都未写借条，但二个月后邹国文未按时还款，刘凤英才要求邹国文出具借条，邹国文在7月23日出具了借条，嗣后，在刘凤英多次追问下，邹国文答应还款却迟迟不还，最近连电话都不接，故意躲避刘凤英，至今仍欠本金10万元及利息。一审法院认定事实如下：2013年4月12日邹国文以承建工程发工资需要资金周转为由向刘凤英借款，刘凤英通过银行转账向邹国文支付10万元，2013年7月23日邹国文在刘凤英要求下出具借条一份，上写明：“借条，今借到刘凤英人民币现金壹拾万元正。（100000元）。今借人：邹国文，2013年7月23日”。之后因邹国文一直未归还借款，刘凤英多年追问未果，遂诉至法院。庭审中，刘凤英称双方口头约定借款利息为月息二分，并通过现金支付方式支付了两个月利息，但未提供相关证据证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借款，系自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条上虽未约定还款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，邹国文借款事隔多年，现刘凤英要求邹国文归还借款100000元，合法，予以支持；至于利息，因借条上未写明利息，刘凤英又无证据证明双方有利息的口头约定，应认定双方没有约定利息，刘凤英主张支付利息，一审法院不予支持。邹国文未到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邹国文在判决生效后十日内一次性归还刘凤英借款100000元。二、驳回刘凤英其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由邹国文承担。上诉人邹国文对一审查明事实中“之后因被告一直未归还借款”有异议，上诉人在2014年11月、2015年8月、2016年2月、2017年8月全部偿还完毕，目前邹国文已经归还所有欠款。被上诉人刘凤英对一审查明的事实无异议。对上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据综合予以评判。二审依法对一审查明的双方无争议事实予以确认。二审中，上诉人邹国文向本院提交新证据：江西省农村信用社河埠支行现金存款回单、转账回单及收条，证明上诉人已经归还所有欠款。被上诉人刘凤英对以上证据发表质证意见称：真实合法性无异议，但是关联性有异议，对收到7.5万元没有异议，这是还其他的钱。被上诉人刘凤英向本院提交新证据：电话录音7段，拟证明上诉人邹国文确实尚欠被上诉人刘凤英10万元未还。上诉人对以上证据发表质证意见称：对真实性无异议，但是对证据的合法性、关联性、证明目的均有异议。1、该录音系非法录音；2、录音中上诉人从未承认向被上诉人借款20万元的事实；3、虽然在录音中显示如：我邹国文死了我都要还你这10万元钱，该录音其中的真实意思表示是因为上诉人的确在2013年4月12日向被上诉人借款10万元，被上诉人的职业也是专门从事放高利贷的行业，上诉人经济状况紧迫，如果等邹国文经济状况好转的时候可以给其感谢费，并不是存在所谓尚欠10万元的事实；4、在2020年12月22日录音中5分10秒以及6分52秒都表明被上诉人自认在外还有大量欠款未收回，足以证明其从事高利贷放贷行业。本院对双方提交的证据认定意见如下：1、对上诉人提交的证据三性予以确认，本院确认邹国文向刘凤英曾归还过7.5万元。2、对被上诉人提交的证据真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认，该证据不足以证明邹国文向刘凤英总共借款20万元并归还10万元的事实。二审另查明，2014年11月18日邹国文通过现金存款向刘凤英归还5000元，2015年8月3日邹国文通过银行转账向刘凤英归还50000元，2016年2月7日邹国文向刘凤英归还20000元。本案的争议焦点是：1、案涉借款是否超过了诉讼时效；2、一审诉讼程序是否合法；3、上诉人邹国文是否尚欠刘凤英借款，如果有，欠款金额是多少。本院认为，关于争议焦点1，案涉借款借条中并未约定还款期限，邹国文也未提供证据证明其明确表示不履行案涉借款的时间，诉讼时效应从刘凤英主张归还案涉借款之日，即诉讼时效从刘凤英2020年9月15日起诉之日起计算，故本案未过诉讼时间。关于争议焦点2，经查，一审法院审判人员于2020年11月10日到邹国文户籍所在地抚州市临川区河埠乡油顿村谌坊二组送达开庭传票，由其儿子邹聪代收；在作出本案一审判决后，一审法院审判人员于2020年12月17日到抚州市临川区河埠乡油顿村谌坊二组向邹国文送达一审判决书，由其哥哥邹国清代收，签收一审判决书后不久邹国文即向本院提起上诉，说明该送达地址合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，一审法院诉讼程序合法。关于争议焦点3，第一、刘凤英主张出借20万元给邹国文，但是刘凤英仅提供了10万元的现金存款凭条及10万元的借条。其主张另外10万元借条是现金交付给邹国文，在邹国文归还了另外10万元借款本金后将借条归还给了邹国文，但刘凤英未就另外10万元借款提供证据予以证实。本院确认双方就案涉10万元形成了民间借贷关系，对于刘凤英主张另外还有10万元借款的事实可待其补强证据后另行主张。第二、邹国文主张已经归还了案涉10万元借款，但是邹国文仅提供了归还7.5万元的现金存款回单、转账回单及收条。邹国文主张另外2.5万元系归还现金，但邹国文未就2.5万现金还款提供证据予以证实，虽然在二审中刘凤英认可邹国文向其归还10万元借款本金，但刘凤英主张邹国文归还的系案外款项，未认可邹国文主张的2017年8月归还刘凤英2.5万元现金，故本院确认邹国文尚欠刘凤英2.5万元未归还。因借条上未写明利息，刘凤英又无证据证明双方有利息的约定，故应认定双方借期内没有约定利息。本案应以刘凤英起诉之日（即2020年9月15日）一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至借款实际清偿之日止的逾期利息。综上所述，上诉人邹国文的上诉请求部分成立，应予支持。由于二审出现了新的证据和事实，致使一审判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初5484号民事判决；二、邹国文在本判决生效之日后十日内归还刘凤英借款本金25000元及利息（以本金25000元为基数，按年利率3.85%，自2020年9月15日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘凤英的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1150元，由邹国文负担287.5元，刘凤英负担862.5元；二审案件受理费2300元，由邹国文负担575元，刘凤英负担1725元。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  黄 皓审判员  余 磊二〇二一年三月二十九日法官助理占乔书记员徐彦芳