广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终203号上诉人（原审被告）：梁健华，男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开平市财力融资担保有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：李建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。原审被告：戚佩玲，女，1986年1月15日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：开平市马冈镇汇美橡胶制品经营部，住所地：广东省开平市。经营者：梁健华，男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人梁健华因与被上诉人开平市财力融资担保有限公司（以下简称财力公司）、原审被告戚佩玲、开平市马冈镇汇美橡胶制品经营部（以下简称汇美经营部）追偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1342号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁健华上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回财力公司的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由财力公司承担。事实和理由：一、涉案《流动资金借款担保合同》并未实际履行。2019年9月5日，梁健华与广东开平某1银行股份有限公司龙胜支行(以下简称某1行龙胜支行)、财力公司签订了《流动资金借款担保合同》，但某1行龙胜支行并未按合同约定向梁健华交付借款，且财力公司也没有履行担保义务，故财力公司不享有对梁健华的追偿权。二、关于财力公司追偿权是否成立的问题，一审判决违反“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，属于程序错误。本案中，财力公司作为原告向梁健华行使追偿权，应当由财力公司就其主张提供确实充分的证据，而不应当由梁健华就该事实的不存在承担举证责任。事实上，财力公司根本没有为梁健华承担担保责任。财力公司只提供一张支票作为交付证据，该支票是否已兑现以及支票上的资金是否已真实进入某1行龙胜支行没有相关证据佐证。因此，不能排除财力公司与某1行龙胜支行工作人员恶意串通以达到非法目的。财力公司辩称：1.梁健华已收到某1行龙胜支行发放的贷款88万元，本案的《流动资金借款担保合同》已经实际履行，梁健华前期也按约定履行还款义务。2.某1行龙胜支行于2020年3月19日向财力公司发出《关于梁健华不良贷款赔付通知》当日，财力公司向某1行龙胜支行赔付梁健华借款本息合共714591.34元，已经履行了担保责任。某1行龙胜支行也向财力公司出具代还款证明，明确收到财力公司代梁健华偿还的借款本息。因此，根据涉案合同约定，财力公司有权向梁健华及戚佩玲、汇美经营部追偿。汇美经营部、戚佩玲在二审中未作陈述。财力公司向一审法院提出诉讼请求：1.梁健华向财力公司偿还已代偿借款本息714591.34元以及利息损失(以代偿的借款本息714591.34元为基数，从2020年3月19日起至付清款项时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算)；2.梁健华承担律师费40584元；3.戚佩玲、开平市马冈镇汇美橡胶制品经营部对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由梁健华承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，某1行龙胜支行与财力公司、梁健华、戚佩玲、汇美经营部签订了《流动资金借款担保合同》，约定梁健华向贷款人某1行龙胜支行贷款880000元，贷款期限12个月，自2019年9月5日起至2020年9月5日止，贷款年利率为8.1%。财力公司与戚佩玲对借款人梁健华的债务承担连带责任保证；保证期间为借款到期后三年；保证范围包括本金、利息、违约金和实现债权的其他费用。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。同日，财力公司与梁健华、戚佩玲、汇美经营部签订了《合同书》，合同约定财力公司与梁健华、戚佩玲、汇美经营部严格履行与某1行龙胜支行于2019年9月5日签订借款880000元的《流动资金借款担保合同》。当梁健华到期未偿还某1行龙胜支行借款时，财力公司在向某1行龙胜支行履行了担保责任后，财力公司有权依法向梁健华、戚佩玲、汇美经营部追偿相应的经济责任。担保方戚佩玲、汇美经营部作为梁健华《流动资金借款担保合同》中连带保证人，承诺如下：就财力公司担保梁健华向某1行龙胜支行借款事宜，担保方应为财力公司所担保《流动资金借款担保合同》债务以及本合同项下的全部债务（包括但不限于：本金、利息、违约金、律师费、实现债权的费用、担保费和其他从属的费用等）提供反担保，如梁健华到期不偿还结欠某1行龙胜支行债权时，担保方要先于财力公司履行还款义务并无条件放弃对财力公司一切追索，反担保保证期限为财力公司履行担保责任之日起后三年。2020年3月19日，广东开平某1银行股份有限公司向财力公司发出《关于梁健华不良贷款赔付通知》，截止2020年3月19日，借款人梁健华仍结欠贷款本金869799.73元及利息23439.45元，本息合计893239.18元，要求财力公司承担上述不良贷款本息金额80%的赔付责任，赔付贷款本金695839.78元、利息18751.56元，本息合计714591.34元。同日，财力公司将714591.34元支付给广东开平某1银行股份有限公司。另查明，2020年4月2日，财力公司与广东维盛律师事务所签订《委托代理合同》，约定由财力公司委托广东维盛律师事务所指派律师担任本案代理人，律师费为40584元。财力公司实际已支付给广东维盛律师事务所的律师费为5000元，且广东维盛律师事务所已开具律师费发票。一审法院认为：本案属追偿权纠纷。财力公司与梁健华、戚佩玲、汇美经营部签订的《合同书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。涉案《合同书》第五条约定，财力公司作为涉案《流动资金借款担保合同》的保证人，因梁健华没有向某1行龙胜支行履行还款义务，财力公司根据广东开平某1银行股份有限公司于2020年3月19日向其发出的《关于梁健华不良贷款赔付通知》，于2020年3月19日履行保证责任代梁健华向广东开平某1银行股份有限公司偿还了该合同的借款本息714591.34元，故财力公司自履行保证责任即代偿借款之日起有权向梁健华追偿借款本息。据此，财力公司请求梁健华归还代偿的借款本息714591.34元，一审法院予以支持。双方并没有对财力公司代偿后的利息损失作任何约定，财力公司请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算利息损失缺乏依据，财力公司的利息损失应调整为从2020年3月19日起至付清款项时止以代偿的款项714591.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《合同书》约定，律师费由梁健华承担，戚佩玲、汇美经营部作为担保人应对梁健华所承担的律师费承担连带责任。由于财力公司提供的律师费发票只有5000元，故一审法院只能支持律师费5000元。戚佩玲、汇美经营部为梁健华向财力公司提供了反担保，是合同履行的保证人，财力公司、梁健华已在合同中明确约定了承担保证责任的方式。因此，财力公司请求判令戚佩玲、汇美经营部对梁健华上述债务承担连带清偿责任的理据充分，一审法院予以支持。戚佩玲、汇美经营部承担保证责任后，有权向梁健华追偿。梁健华主张财力公司没有取得本案的追偿权，但其没有提交相关证据予以证明，由梁健华承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、梁健华应自判决生效之日起十日内偿付714591.34元及利息损失(以714591.34元为基数，从2020年3月19日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给财力公司；二、梁健华应自判决生效之日起十日内偿付律师费5000元给财力公司；三、戚佩玲、汇美经营部对上述第一、二判项中梁健华的债务承担连带清偿责任；四、驳回财力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5675.88元、财产保全费4270元，合计9945.88元（已由财力公司预交9945.88元），由财力公司负担468.65元，由梁健华负担9477.23元。戚佩玲、汇美经营部对梁健华应负担的受理费、财产保全费合计9477.23元承担连带清偿责任。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院查明的事实。本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。二审依法围绕梁健华的上诉请求进行审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：财力公司是否享有案涉债务的追偿权。财力公司为梁健华与某1行龙胜支行签订的《流动资金借款担保合同》提供连带责任保证。2020年3月19日，广东开平某1银行股份有限公司向财力公司发出《关于梁健华不良贷款赔付通知》，要求财力公司承担保证责任。财力公司于当日为梁健华代偿了借款本息714591.34元。上述事实证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故财力公司对债务人梁健华享有债务追偿的权利。梁健华称某1行龙胜支行并未向其提供借款，《流动资金借款担保合同》并未实际履行的抗辩理由，系其与债权人某1行龙胜支行的主债权法律关系调整的范围，不能产生对抗财力公司已依开平某1银行股份有限公司的通知代偿借款本息的法律后果，本院不予采纳；支票是信用交易的主要工具之一，财力公司向广东开平某1银行股份有限公司给付支票，即产生给付与票面金额相同的款项的功能。梁健华也无提供证据证明支票不能兑付，其对某1行龙胜支行所负之债仍未消除。故梁健华称财力公司没有承担担保责任，不享有追偿权的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，梁健华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10995.91元，由梁健华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月三十日法官助理 雷楚莹书 记 员 区健敏