甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终99号上诉人（原审被告）：上海云顶装潢有限公司金昌分公司，住所地甘肃省金昌市金川区上海路香格里拉20栋1单元101号。负责人：余某，经理。委托诉讼代理人：戴某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏某，男，汉族，甘肃省武威市人，金川集团公司精炼厂退休职工，住金昌市。委托诉讼代理人：孙某（系苏某妻子），住金昌市。上诉人上海云顶装潢有限公司金昌分公司（以下简称云顶公司）因与被上诉人苏某装饰装修合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云顶公司的委托诉讼代理人戴某、被上诉人苏某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云顶公司上诉请求：撤销原判，依法驳回苏某的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当。涉案工程在施工收尾阶段，苏某为达到抵赖工程款的目的强行将云顶公司施工人员驱离施工现场，工程未经验收，苏某擅自使用，无权提出工程质量异议；随着时间、气候及装饰材料自身物理变化等因素的影响，部分施工部位势必会发生形变，涉案装饰工程在苏某使用四年后，鉴定机构对涉案装饰工程进行质量鉴定，此时的工程质量鉴定已经无法反映当时工程质量的真实情况。一审法院以此鉴定报告为依据，认定涉案装饰工程质量存在问题，显然错误；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持”及《建设工程质量管理条例》的相关规定，苏某要求云顶公司承担因工程质量问题而产生损失的诉讼请求没有法律依据。2.一审法院对鉴定费的处理错误。苏某在一审诉讼中主张的质量问题均不是云顶公司装饰施工的内容，苏某又未经验收擅自使用，云顶公司不同意对涉案工程进行质量鉴定，但一审法院错误决定对全部工程质量进行鉴定，导致产生巨额鉴定费，系苏某不当行使权利而无端扩大的损失，应当由苏某自行承担。苏某辩称，云顶公司未通知其对装修工程进行验收。装修工程进入收尾阶段后，找不到云顶公司人员，无奈之下，其又另行找人完成收尾工程后入住。入住以后发现房屋电路等存在质量问题，又另行找人施工。后向云顶公司提出质量异议，在工程款诉讼案件中，向法院主张质量问题而要求赔偿因装修工程质量问题产生的损失，但一审法院告知工程款诉讼与工程质量诉讼请求不能并案审理，遂又另行提起诉讼。因此，云顶公司主张涉案工程未经验收后擅自使用的理由与事实不符。经鉴定部门鉴定，涉案装修工程质量确实存在问题，云顶公司应当承担赔偿责任。苏某向一审法院的起诉请求：判令云顶公司赔偿苏某经济损失78145元，并承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费。一审法院认定事实：2013年11月12日，苏某与云顶公司签订装饰装修工程施工合同一份，约定云顶公司为苏某位于金昌市××里的房屋进行装修，工程总造价为200000元，装修材料由云顶公司编制的家装材料明细表所约定的供料方式和内容提供；竣工验收时双方对工程质量、室内空气质量发生争议时应当申请由相关部门认可的专业检测机构予以认证，认证费由责任方承担；工程完工云顶公司应通知苏某验收，苏某应组织验收，验收合格后办理移交手续；双方未办理验收手续时，苏某不得入住，如苏某擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由苏某承担。双方并签署了保修单，约定自竣工验收之日起，装饰装修保修期为一年。双方还约定了其他事项，但未约定施工期限。合同签订后，云顶公司进行了装修施工，施工中双方变更装修范围，约定由云顶公司对苏某另外两套位于××里、60栋房屋亦进行了装修。2014年12月，在云顶公司施工的装修工程未经双方验收情况下，苏某入住该房屋。2015年，双方因装修工程款的支付发生纠纷，云顶公司提起诉讼要求支付剩余装修费，诉讼期间苏某提出涉案装修工程存在质量问题，但其对存在质量问题部分未申请鉴定，上述装修工程款纠纷审理结束后，苏某提起本案诉讼。在本案诉讼期间，经苏某申请，一审法院委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司作出鉴定意见为：金昌市金川区香格里拉C14栋2口102房屋的装修存在质量问题，经检测的所有装修项目施工质量均不符合图纸设计要求或国家规范、标准要求。对存在质量问题可能产生的拆除与修复费用，一审法院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司做出鉴定意见为：该装修工程存在质量问题的部分拆除与修复费用为34006.71元。另外存在防水拆除、厨房吊顶拆除、防水恢复、厨房吊顶恢复四项内容的费用共计4554.6元，由人民法院进行裁决。一审法院认为,苏某与云顶公司签订装饰装修工程施工合同后，云顶公司应当按约向苏某交付符合法律规定和合同约定的装修成果。涉案装修工程完工后未经双方验收，苏某提前入住，应当视为接受云顶公司的装修成果。但根据鉴定机构的鉴定意见，云顶公司施工的装修工程客观上存在质量问题，对存在质量问题需要修复的费用云顶公司应当予以赔偿。根据信诺公司的鉴定意见，云顶公司施工的工程存在的质量问题修复费用为34006.71元，云顶公司应当赔偿苏某此款。另外存在的防水拆除、厨房吊顶拆除、防水恢复、厨房吊顶恢复四项内容，因造成防水损坏原因不明，不排除防水损坏是土建工程存在质量问题造成，故该部分修复费用不应当由云顶公司承担。苏某主张由云顶公司承担的保全保险费系苏某为自身财产利益支出的间接费用，其要求云顶公司承担理由不足，不予支持。本案因云顶公司施工的装修工程存在质量问题，导致发生鉴定费用损失云顶公司应承担相应的鉴定费，但苏某提前入住造成部分装修设施损坏原因不明，故发生鉴定费损失苏某亦有过错，亦应承担相应鉴定费。综上，苏某要求云顶公司赔偿部分装修设施维修费损失的诉讼请求成立，予以支持。苏某要求云顶公司赔偿其他维修费的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条规定，判决：一、云顶公司赔偿苏某装修设施维修费损失34006.71元，限判决生效后10日内付清；二、驳回苏某要求云顶公司赔偿其他损失的诉讼请求。案件受理费1754元，保全费1170元，共计2924元，由苏某、云顶公司各负担1462元。鉴定费41000元，由苏某与云顶公司各负担20500元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，云顶公司完成涉案装饰装修工程后，应当通知苏某进行验收。双方当事人对是否通知验收及苏某是否未经验收后擅自入住的事实陈述不一，对此事实，应当由云顶公司承担已履行通知义务及通知苏某后、苏某拒绝验收即擅自入住的事实承担举证责任。云顶公司没有证据证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。苏某已实际入住涉案装修房屋，因法律、行政法规对装饰装修工程明确规定了质量保修期限，云顶公司应当在法律、行政法规规定的保修期内承担保修责任。若苏某在质量保修期内向云顶公司提出质量异议，云顶公司应当对实际存在的质量问题进行维修并承担维修费用。若苏某未提出，视为装饰装修工程质量合格。本案中，双方因工程款发生争议后，苏某一直以工程质量存在问题对抗工程款支付，云顶公司对此事实也予以认可。因苏某在质量保修期内已提出质量异议，在此情况下，如果存在质量问题，应当由云顶公司承担相应的质量赔偿责任。云顶公司上诉主张已超过质量保修期为由不承担质量赔偿责任的理由不能成立。涉案装饰装修工程中的陶瓷地砖、吊顶、屋面、电线施工是装饰装修工程中的基础工程，苏某对此一直主张质量问题，经鉴定机构对工程质量和损失进行了鉴定，鉴定结论依据充分，云顶公司也未提出足以推翻鉴定结论的证据，云顶公司应当据此承担责任。本案因云顶公司施工的装修工程存在质量问题，导致发生的鉴定费用，一审法院判决由双方分担，符合法律规定，云顶公司上诉主张鉴定费用不应由其承担的理由不能成立。综上，云顶公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由上海云顶装潢有限公司金昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 张 琴二○二一年三月十五日书记员 龙 瑶