山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终715号 上诉人（原审原告）：谭会，女，1992年11月21日出生，汉族，个体工商户，住聊城市茌平区。 上诉人（原审原告）：谭某，女，2005年11月14日出生，汉族，住聊城市茌平区。 法定代理人：蔡某，女，1968年7月15日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 上诉人（原审原告）：蔡某，女，1968年7月15日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街70号1号楼。 负责人：常欣，总经理。 委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝海天，男，1997年10月2日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：高唐县通畅汽车救援服务有限公司，住所地聊城市高唐县经济开发区滨湖路与省道322交叉口西188米。 负责人：赵英磊，经理。 上诉人谭某、谭会、蔡某和上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安财险潍坊支公司）因与被上诉人郝海天、高唐县通畅汽车救援服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭某、谭会、蔡某上诉请求：一、请求依法改判被上诉人一审判决第一项的基础上增加赔偿人民币101589.60元，即由原来的439002.91元变更为540592.51元（其中死亡赔偿金增加169316元）；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定本次事故造成受害人（谭守荣）死亡的参与度酌情确认为80%，没有法律依据。1、受害人谭守荣体质状况对于损害的后果不属于可以减轻被上诉人赔偿责任的法定情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，在交通事故中只有被上诉人有证据证明受害人对损害的发生或扩大存在过错才可以减轻被上诉人的责任。根据山东省金正法医司法鉴定所出具的鲁金正司鉴所【2020】病鉴字第117号《司法鉴定意见书》，受害人谭守荣的个人体质对损害后果的发生具有较小程度的影响，但谭守荣个人体质状况仅是造成谭守荣死亡的客观因素，不属于法律上的因果关系，也不属于受害人的过错。2、根据上诉人提交的受害人谭守荣送医治疗的诊断病例，谭守荣因案涉交通事故导致伤情己比较严重，其不幸死亡的结果也没超出正常可预期的范围。 天安财险潍坊支公司针对谭某、谭会、蔡某的上诉辩称，谭会等人上诉理由不能成立，其认为要求全额赔偿的理由不足，根据山东省金正法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书被鉴定人谭守荣符合在××冠心病等自身疾病基础上因交通事故致重型颅脑损伤引起死亡，其参与度为20%-40%，一审法院认定参与度为20%进行的判决，天安财险潍坊支公司也进行了上诉，要求按照40%参与度进行赔偿。 天安财险潍坊支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判天安财险潍坊支公司承担310932.234元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院判决中仅对谭守荣的死亡赔偿金计算参与度（80%），不符合案件事实。根据鲁金正司鉴所［2020］病鉴字第18号鉴定意见已经做出参与度20%-40%的鉴定意见及谭守荣的病例,可以印证因本案交通事故所导致的损伤均为外伤，而其冠状动脉病及××病等自身疾病对其死亡起次要作用，对谭守荣的死亡赔偿金（507948元＝42329元×20年×60%）、被扶养人生活费（32077.2元＝26731元／年×4年亡2×60%）、精神损害抚慰金（3000元＝5000元×60%）、丧葬费（30383.7元＝50639.5元×60%）、办理丧葬人员误工费（741.78元＝3人×82.42元／天×5天×60%）的各项赔偿费用均应当按60%的参与度进行计算才符合本案实际。 谭某、谭会、蔡某针对天安财险潍坊支公司的上诉辩称，天安财险潍坊支公司的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回上诉。天安财险潍坊支公司依受害人谭守荣的体质在交通事故中的参与度为由扣减受害人的损失没有法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，计算本案死亡赔偿金是否应当扣减需以受害人谭守荣对损失的发生或者扩大是否存在过错为前提，虽然谭守荣的个人体质状况对损失的发生有一定影响，但这不是法律规定的过错。谭守荣自身体质仅是事故造成损害的客观因素，且影响程度较小，并不能构成法律上的因果关系。 被上诉人郝海天、高唐县通畅汽车救援服务有限公司均未答辩。 谭某、谭会、蔡某向一审法院起诉请求：1.法院判决被告赔偿原告各项损失合计639046.68元;2本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月13日13时40分许，谭守荣驾驶电动自行车沿博梁路由西向东行驶，行至事故地点处时，与被告郝海天驾驶的鲁Ｐ×××××号轻型非载货专项作业车相撞，造成谭守荣受伤经抢救无效死亡的交通事故。经茌平区交警大队勘察现场认定：被告郝海天负事故的同等责任。本案中，被告郝海天是鲁Ｐ×××××号轻型非载货专项作业车驾驶人，被告高唐通畅救援公司为登记车主，该车在被告天安财险潍坊支公司投有商业险（50万）且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。事发后，谭守荣在聊城市人民医院治疗，于2020年3月1日在回家后死亡。谭守荣住院期间2020年2月18日至2020年3月1日聘用聊城市开发区福康家政服务中心工作人员进行护理。参照鉴定意见书，谭守荣因伤致残持续误工，误工时间依法计算至定残日前一天，应按17天进行计算。事故发生后高唐通畅救援公司已为原告垫付了32000元。 对各被告提出异议的医疗费票据问题，一审法院审核后，结合受害人发生交通事故及其入院转院治疗的情形，综合分析后认同原告方当庭所作解释，即该票据出具时间应为事后打印时间，其中的花费应为受害人在交通事故受伤后急救过程中支出，因而对各被告对此所持异议依法不予采信。但其中尾号为“2767”的病历复印费应当属于间接损失，经一审法院示明原告当庭表示对该费用不再支持，依法予以准许。对于各被告在护理费用方面的异议，经法庭结合受害人因本次交通事故经抢救无效后死亡的这一事实，综合分析认为，二被告所持受害人因交通事故受伤后在急救过程中前期情况紧急，病情严重，应当入ＩＣＵ重症病房进行治疗，无须家人或近亲属进行护理，同时结合原告提交的家政服务中心派员进行护理的证据，一审法院认为受害人的伤情确有专业护理人员进行护理的必要，对原告主张的家政服务中心派员产生的护理费用依法应予支持。但家政服务中心护理期限明确载明至受害人死亡前，因而原告再主张由其近亲属进行护理与其举证证明的上述事实相矛盾，一审法院对其主张的由其近亲属进行护理所产生的损失依法不予采信。对于各被告持交通费同意由本院结合受害人及其近亲属在受害人救治过程中根据往返路程等各种因素酌情认定其交通费的主张，一审法院依法予以采信，根据其转院救治、往返路程等情况酌定支持其交通费800元。原告主张的运尸费、餐费等非法定赔偿事由，且有的已涵盖在其他赔偿项目当中，对其主张的该两项损失，依法不予支持。对于各被告提出异议的住院期间的营养费用，同样根据受害人受伤后救治的情形，医疗机构在抢救过程中应当充分考虑到受害人的身体需要的营养状况，在施救过程中应当进行了相应加强，因而原告主张该项损失也缺乏事实根据，一审法院依法亦不予采信。被扶养人谭某在谭守荣伤残评定时已年满十四周岁，尚不满十五周岁，其被扶养人生活费年限依法确定按照4年计算。受害人因本次交通事故经抢救无效死亡，势必对其家人及近亲属造成深度的精神痛苦，结合本案实际情况以及事故责任认定情形，一审法院酌定支持原告方精神抚慰金5000元。办理丧葬事宜人员误工费依习俗，一审法院采信各被告三人五天的主张，依法核查后予以确认该项具体损失。对于双方存有分歧的受害人自身体质或者疾病在其死亡过程中的参与程度问题，一审法院经核查后，结合死者自身患有冠状动脉及××病变较重的情况，本次事故造成受害人死亡的参与度酌情确认为80%。 一审法院认为，双方当事人对交通事故的发生和事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。根据涉案车辆的投保情况和道路交通事故认定书认定郝海天承担事故的同等责任的情形，结合天安财险潍坊支公司未能提供证据证明郝海天在驾驶车辆发生交通事故的过程中存在商业险免责情形和中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已在交强险责任限额内支付完毕120000元的情况，对谭某、谭会、蔡某造成的超出交强险责任限额的损失部分，因受害人在本次交通事故中驾驶的为非机动车，参照交通事故责任认定，根据危险优势原则，应由承保郝海天驾驶车辆商业险的天安财险潍坊支公司在50万元商业三者险责任限额内按60%的比例进行赔偿。对高唐通畅救援公司已垫付的32000元由谭某、谭会、蔡某予以返还。 一审法院认定谭某、谭会、蔡某的损失为：1.医疗费56368.57元；2.误工费82.42元／天×17天＝1401.14元；3.护理费4990元；4.死亡赔偿金42329元×20年×80%＝677264元；5.交通费800元；6.精神损失费5000元；7.被扶养人谭某生活费26731元／年×4年÷2人＝53462元；8.办理丧葬人员误工费3人×82.42元／天×5天＝1236.3元；9.住院伙食补助费30元／日×17日＝510元；10.丧葬费50639.50元。以上总计851671.51元。天安财险潍坊支公司应扣减交强险责任限额120000元后，在商业三者险范围内赔偿（851671.51元-120000元）×60%＝439002.91元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿谭某、谭会、蔡某医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计439002.91元；二、谭某、谭会、蔡某返还高唐县通畅汽车救援服务有限公司32000元；三、驳回谭某、谭会、蔡某的其他诉讼请求。上述判决内容均于本判决生效后十日内通过一审法院过付。（账号86×××92，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行）案件受理费10190元，减半收取5095元，由高唐县通畅汽车救援服务有限公司负担3494元，由谭某、谭会、蔡某共同负担1601元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，经天安财险潍坊支公司申请，一审法院委托山东金正法医司法鉴定所对谭守荣自身患有的冠状动脉及××病对其死亡的参与度进行鉴定，山东金正法医司法鉴定所作出的鉴定意见为：谭守荣自身疾病对其死亡起到次要作用，建议参与度为20%-40%。一审法院酌定谭守荣自身疾病对其死亡所起作用的参与度为20%，并无不当。上诉人谭某、谭会、蔡某主张谭守荣自身体质状况与损失的产生没有法律上的因果关系依据不足，本院不予支持。上诉人天安财险潍坊支公司主张应当认定谭守荣自身疾病对其死亡所起作用的参与度为40%，没有明确的法律依据，本院不予支持。 本案事故发生后，谭守荣经医院住院治疗回家后死亡，一审中对谭守荣自身患病对其死亡的参与度进行了鉴定，一审法院根据鉴定意见扣减死亡赔偿金损失的20%，合法有据。一审认定的医疗费、误工费、护理费、交通费住院伙食补助费在谭守荣死亡之前已经产生，上诉人天安财险潍坊支公司主张上述损失也应扣除自身患病的参与度比例，没有事实根据，本院不予采信。被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬人员误工费均系因谭守荣死亡产生，上诉人天安财险潍坊支公司主张应扣除自身患病参与度比例，本院予以支持。综上，本院认定上诉人谭某、谭会、蔡某的损失为：1.医疗费56368.57元；2.误工费82.42元／天×17天＝1401.14元；3.护理费4990元；3.住院伙食补助费30元／日×17日＝510元；4.交通费800元；4.死亡赔偿金及被扶养人谭某生活费（42329元×20年＋6731元／年×4年÷2人）×80%＝720033.6元；5.精神损失费5000元×80%＝4000元；8.办理丧葬人员误工费3人×82.42元／天×5天×80%＝989.04元；10.丧葬费50639.50元×80%＝40511.6元。以上总计829603.95元。上诉人天安财险潍坊支公司应扣减交强险责任限额120000元后，在商业三者险范围内赔偿（829603.95元-120000元）×60%＝425762.37元。 综上所述，上诉人谭某、谭会、蔡某的上诉理由不成立；上诉人天安财险潍坊支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1992号民事判决第二项； 二、撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1992号民事判决第三项； 三、变更山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1992号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿谭某、谭会、蔡某医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计425762.37元； 四、驳回谭某、谭会、蔡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10190元，减半收取5095元，由高唐县畅通汽车救援服务有限公司负担3843元，谭某、谭会、蔡桂共同负担1252元；二审案件受理费5183元，由上诉人谭某、谭会、蔡某共同负担2322元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2861元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年三月十八日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇