浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9879号 上诉人（原审原告、反诉被告）：上海蓝淄建设工程中心，住所地：上海市青浦区青安路1097号12幢4层I区436室。 法定代表人：沈藕娟，总经理。 委托诉讼代理人：张杰、高英婕，上海孚邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江宝成基础工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。 法定代表人：陶军，执行董事。 委托诉讼代理人：刘学松、孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人上海蓝淄建设工程中心（以下简称蓝淄中心）因与被上诉人浙江宝成基础工程有限公司（以下简称宝成公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初10186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人蓝淄中心上诉请求：1.请求改判宝成公司支付蓝淄中心92天的钢管、拉森桩租赁费773271元；2.请求撤销原审判决第三项，即蓝淄中心于判决生效后十日内赔偿宝成公司损失1200000元；3.请求撤销原审判决第四项，改判宝成公司支付蓝淄中心自2018年10月12日起至实际返还之日的10根9米拉森桩占有使用费（暂计算至2020年6月30日为25393.5元）。事实与理由：一、一审法院判决扣除92天钢管、拉森桩租赁费存在错误。自2018年10月24日至2019年10月15日，（2019）浙0109民初4768号案件中认定的若干管桩、拉森桩（18米拉森桩278根、9米拉森桩356根、915圆管595.776吨）就一直在案涉工地由宝成公司实际占有使用。至于停工延误的92天，蓝淄中心已按合同约定承担了违约责任，再要求扣除该期间的租赁费属于双重惩罚，显然不合理。并且，宝成公司所主张的773271元金额已经高出了18米拉森桩278根、9米拉森桩366根、915圆管595.776吨92天的租金金额，但宝成公司仅认可租用了365根9米拉森桩，10根9米拉森桩的租金或占有使用费宝成公司从未支付过，一审法院亦未支持，而在追究违约责任时却以366根9米拉森桩为计算基数并予以支持，一审法院对773271元的计算方式没有进行审核确认，存在明显错误。二、一审法院不予支持10根9米拉森桩的占有使用费的判决不合理。自2018年10月12日起，10根9米拉森桩就已经交付给宝成公司，由宝成公司实际占有使用。并且根据宝成公司提出的租金损失的金额进行逆推，该金额系以366根9米拉森桩作为计算基础，证明宝成公司确实收到了366根9米拉森桩并占有，故一审法院不予支持该批拉森桩的占有使用费存在错误。三、一审法院对宝成公司120万元的损失进行确认，并要求蓝淄中心赔偿不合理。首先，基于蓝淄中心过错导致的停工延期的损失，蓝淄中心已按照合同约定承担了2000元/天的违约责任，不应当再承担其他赔偿责任。其次，宝成公司提供的《工期延误罚款索赔联系单》中“其他单位的索赔暂按60天计每天20000元，计1200000元”，其他单位主体尚不明确，每天2000元的计算依据亦不明确，何况工程的延期也有宝成公司的过错（第一次停工26天），但一审法院未仔细审核上述疑点就将120万元赔偿款全部转嫁给蓝淄中心，存在错误。另外，将其他单位的损失强加于蓝淄中心，超越了合同的相对性，远远超出了蓝淄中心可预期的赔偿责任。120万元是其他单位向杭州创展置业有限公司（以下简称创展公司）索要的赔偿，与蓝淄中心无关，其赔偿原因也尚不明确。第三，根据商业惯例，即使创展公司向施工单位索赔，也应当在项目结束后出具完整的竣工验收报告，载明项目存在问题以及应当赔偿的金额，将扣除赔偿款后的工程款支付给施工单位。而本案中，仅有双方自行制作的《决算书》，没有正式竣工验收，在创展公司未支付工程款的情况下，宝成公司直接先行支付赔偿款，这样的操作不合常理。蓝淄中心有理由怀疑宝成公司与创展公司有恶意串通侵害蓝淄中心的利益。单凭银行付款凭证也不能证明120万元赔偿款实际发生，不能排除置业公司后期通过其他方式返还该笔赔偿款的可能，但此类相关证据蓝淄中心后期也无法查验。 被上诉人宝成公司辩称，一、关于蓝淄中心的第一项上诉请求。已经生效的萧山区人民法院（2019）浙0109民初4768号民事判决及该案二审杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10746号判决均认定，蓝淄中心在施工中存在工期延误的事实，并且判令蓝淄中心按照延误92天，每延误一天支付2000元违约金的标准向宝成公司支付违约金184000元。因此，因蓝淄中心导致工期延误期间的钢管、拉森桩的占有使用费，属于蓝淄中心违约造成的直接损失，理所当然应由蓝淄中心承担责任，这与蓝淄中心承担工期违约金责任不矛盾。如果没有发生工期延误，自然就不会产生延误期间的占有使用费。因此，一审法院在审查蓝淄中心的占有使用费诉讼请求时，在其主张的占有使用费中扣除了该部分本就应当由蓝淄中心承担占有使用费，具有充分的事实、法律依据，完全正确，应当予以维持。二、关于蓝淄中心的第二项上诉请求。一审判决第三项判令蓝淄中心向宝成公司赔偿损失120万元，一审判决第三项与宝成公司提出的反诉请求第一项相关，宝成公司提起反诉的第一项诉讼请求是要求蓝淄中心赔偿损失2376000元，其中包括判决第三项载明的120万元。该120万元损失发生的原因是工期延误，因为工期延误，业主向宝成公司索赔166万元，其中46万元是延误违约金，120万元是延误造成的损失，宝成公司在萧山区人民法院(2019)浙0109民初4768号案件的审理过程中即提出此项索赔请求，在该案中，法院就46万元的违约金进行调整，最终判决蓝淄中心支付违约金184000元。对于120万元的损失，当时宝成公司和业主单位就基坑围护工程尚未进行结算，所以萧山在该案件中没有进行处理。本案一审诉讼的时候，基坑围护工程已经结束，宝成公司已经和业主单位完成结算，结算中再次明确了120万元损失赔偿的事实。根据双方所签合同第四条第（二）项工期要求的约定，因乙方（即蓝淄中心）工期原因导致第三方索赔发生的一切经济损失由乙方负责。从事实角度来说，蓝淄中心造成工期延误的事实客观存在也是生效判决认定的事实，宝成公司因蓝淄中心延误工期向建设单位赔偿该项损失120万元也是客观事实，因此一审判决依据前述相关事实判决蓝淄中心向宝成公司赔偿损失120万元认定的相关案件事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三、关于蓝淄中心的第三项上诉请求。双方之间实际上存在两个法律关系，一是管、桩的租赁关系，另一是施工承包关系。蓝淄中心是钢管、拉森桩的出租单位，同时也是管、桩的实际施工使用单位，租赁的数量完全按照蓝淄中心实际施工需要的数量安排，不存在少算租赁数量的情况。（2019）浙0109民初4768号生效民事判决也已认定租赁9米拉森桩的数量是356根，现场的桩都是蓝淄中心在实际保管、使用，宝成公司不可能占有10根拉森桩。四、宝成公司在反诉中提出的质量索赔。关于宝成公司在一审中提出的因蓝淄中心施工质量不符要求发生的维修费用，一审法院认为质量问题发生的原因不明确而未予支持，但允许在相关原因查明后另行主张，所以宝成公司未就相应的判决提起上诉，宝成公司也同意在确定具体的发生原因后另案处理。 蓝淄中心向一审法院起诉请求：1.宝成公司支付自2018年7月12日起至同年10月23日的30%租赁费120881.69元；2.宝成公司支付自2018年10月24日起至2019年10月15日止钢管、拉森桩占有使用费2973505.09元；3.宝成公司支付自2018年10月12日起至实际返还日止10根9米拉森桩占有使用费（按每天每米0.45元计算）；4.宝成公司返还10根9米拉森桩；若不能返还，则按每根3493.5元赔偿。宝成公司向一审法院提起反诉请求：1.蓝淄中心赔偿宝成公司因工期延误所致的损失2376000元；2.蓝淄中心赔偿宝成公司因工期延误所致的钢管、拉森桩租金损失773271元；3.蓝淄中心赔偿宝成公司为处理基坑塌方、渗水所致的损失1355000元。 一审法院认定事实：2018年3月20日，发包人宝成公司（甲方）与承包人蓝淄中心（乙方）签订《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》，就新世界环球中心基坑围护工程中的PC工法组合钢管桩工程施工事项达成协议，约定：承包范围，（1）招标图纸范围内的PC工法组合钢管桩的打拔、切割、钢管桩空隙与小企口拉森钢板桩的连接、成桩试验配合，对周边环境影响采取的措施等（包括不仅限于）。（2）业主、监理、项目部对施工质量、工期、安全文明等的相关内容。承包方式，（1）包质量、包进度、包安全文明。（2）包大清工，甲方提供按图纸要求制作好的带耳管材，拉森钢板桩到施工现场，其他工作均由乙方按设计要求完成；并在甲方规定的时间内将钢管、板桩拔出，整齐堆放在指定位置。（3）乙方提供按图纸要求的全部拉森钢板桩，租赁给甲方使用。质量要求为，乙方必须严格按施工图纸、专家论证意见、图纸会审纪要、国家颁发的有关施工标准、规范和行业标准进行施工。基坑开挖后，如乙方质量原因导致基坑塌方、渗漏及影响下道工序施工，由一切责任和费用由乙方自行全部承担。工期要求，接到甲方进场通知后两天内进场，设备安装调试、试桩5天内完成，试桩后100天完成打桩工作，甲方提前三天通知乙方设备进场拔桩，自通知之日起五天内乙方必须开始拔桩，并按业主、甲方要求在规定时间内将回收的物体堆放在指定位置，因乙方原因导致的第三方索赔的一切经济损失由乙方负责。因乙方原因造成工期延误，甲方按人民币2000元/天向乙方计取逾期违约金，按期累计结算。由于不可抗力的原因导致工期延误，双方认可后工期延误，乙方不得以任何理由向甲方索赔设备停置费、误工费。工程款的支付方式，打桩工程完成设备清场15天内支付结算工程量的50%（按打拔价计）。甲方每六个月支付一次当期租赁费的50%给乙方，年终支付到70%。钢管拔出，经确定返还日期后甲方与乙方结算按清工费+租赁费+税金（11%）（+-）增减费捆绑式结算，若甲方的钢管款额不足以抵扣乙方的应收扣时，10天内甲方付清乙方的全部余款，材料由乙方自行收回。若甲方钢管抵扣款额加已付款大于乙方的应收款额时，乙方应先现金支付甲方差额部分的回购款后，方可收回乙方的租赁材料。甲方负责各剖面大定位放样后移交乙方；负责施工现场的管理及协调工作。乙方对甲方提供的设施、材料负保管义务，凡损坏浪费损耗的均由乙方自行承担。合同还约定了其他事项。合同签订后，蓝淄中心于2018年7月7日进场安装调试设备，于同年7月11日正式施工。同年8月25日，案涉工程施工过程中导致利丰路土体塌陷，压迫路面下方埋设的天然气管道及其他管网扭曲变形并损坏。因地下管网等修复问题，建设单位要求工程于同年8月29日起停工整改，至同年9月23日具备复工条件，工程停工26天。同年10月23日，蓝淄中心已完成大部分施工任务，在尚余地下三层隔断等未做的情况下实际停工，并于同年11月4日撤离施工现场。后宝成公司曾于2018年11月发函要求蓝淄中心履行案涉工程剩余部分的施工义务等，该函件因未送达而退回。之后，宝成公司委托第三方进行后续施工，至2019年1月28日完成PC工法组合桩的施工。2019年1月29日，因宝成公司延误工期92天，创展公司通过《工期延误罚款索赔联系单》等形式向宝成公司索赔工期延误违约金460000元（92天×5000元/天）及损失1200000元（因其他单位的索赔暂按60天×20000元/天），合计1660000元；同时对于延误的92天租金不再计算。2019年5月28日，宝成公司向创展公司支付了前述赔偿金1660000元。2019年5月29日，创展公司出具《关于基坑围护工程停工延误情况的说明》，认为：2018年8月25日，宝成公司承包的基坑围护工程在进行PC工法组合桩作业过程中，因未按规范施工，未对周边道路环境影响采取合理措施，在利丰路道路一侧未打入9米拉森板的情况下，直接打入带耳钢管，导致利丰路土体塌陷，压迫路面下方埋设的天然气管道及其他管网扭曲变形。处理地下管网需要，工程从2018年8月29日起停工整改，到9月23日具备复工条件，本公司在9月23日通知施工单位继续施工PC工法桩作业，停工26天；根据约定，PC工法组合桩的施工应在2018年10月1日全部完成，但宝成公司因存在前述停工、工期延误，没有按原定计划完成，直到2019年1月28日大致完成PC工法组合桩作业，结合联系单中的停工期，比计划完成时间延误了92天；基于以上事实，本公司根据承包合同约定及实际损失发生情况，向宝成公司索赔工期延误违约金46万元，索赔工期延误损失120万元，对于延误的92天租金不再计算；同时，因施工情况的变更，经本公司多次催促，宝成公司在2019年5月28日向本公司缴纳以上两笔索赔金额计166万元。 2019年9月18日，宝成公司与杭州萧恒建筑劳务有限公司签订《新世界环球中心注浆堵漏协议》，将新世界环球中心基坑围护工程3-3剖面钢管桩两个漏点打孔注浆工作承包给杭州萧恒建筑劳务有限公司；并支付劳务费60000元。后宝成公司与安徽煌盛建设工程有限公司签订《高压旋喷堵漏协议》，将新世界环球中心基坑围护工程中2-2剖面漏水的封堵工作一次性承包给安徽煌盛建设工程有限公司，劳务费80000元，该款宝成公司已实际支付50000元。 2019年9月20日，创展公司审核浙江宝业建设集团有限公司提出的：在2#楼及地下室工程基坑西侧土方开挖至-12米左右处，发现此围护PC组合拉森桩有两处口子没闭合，使基坑外泥沙流进坑内，致使其浇注临时地面上部出现大面积坍塌，由于基坑围护单位现场无人抢修，致使其产生高压旋喷桩封堵人工机械费、C15混凝土、人工费、坑内泥浆清理费和塔吊配合费等费用275520元。创展公司审核“以上费用按260000元（贰拾陆万元）一次性包干结算”。 2019年10月15日，宝成公司与蓝淄中心、上海延钛实业发展有限公司签订《钢管采购（买断）协议》，约定：基于工程安全考虑，业主明确出租管桩不再拔出，故蓝淄中心出租给宝成公司的管、桩不再拔除。为补偿蓝淄中心，宝成公司向蓝淄中心自行选定的管、桩出售方（即上海延钛实业发展有限公司）采购价值为6156167.35元（含税）的管桩给蓝淄中心，出租管桩与采购管桩相互替换。协议还约定的款项支付方式、违约责任等事项。 2020年6月25日，创展公司审核浙江宝业建设集团有限公司提出的：在2#楼及地下室工程基坑西侧土方开挖至-15.9米左右处，发现基坑围护拉森桩有多处口子没闭合，多次使其坑外土方外流进入坑内，造成该部位基坑上部土方累计下沉30-40cm，地面混凝土出现大面积下沉断裂，其于2020年6月3日至18日受创展公司委托进行抢修，产生高压旋喷桩封堵人工机械费、水泥、C15混凝土、人工费、塔吊配合费等费用227800元。创展公司审核“以上费用按210000元（贰拾壹万）一次性包干结算”。同日，创展公司审核浙江宝业建设集团有限公司提出的：在2#楼及地下室工程基坑西侧9轴交R轴-15.7米处，由于底部基坑拉森钢板口子没闭合，5月10日夜间发生大量泥沙涌出，造成该处正在绑扎板筋的底板部位大面积泥沙涌出，冲毁已筑完工的砖胎膜，其受创展公司委托进行封堵和清理，产生高压旋喷桩封堵机械费、材料费、泥浆清理、吊运、底板冲洗、钢筋二次绑扎、塔吊配合费、胎膜二次返工费及材料费等376170元。创展公司审核“本联系单按350000元（叁拾伍万元）一次性包干结算”。 2020年7月20日，创展公司审核浙江宝业建设集团有限公司提出的：在2#楼及地下室工程基坑西侧11轴交R轴-15.7米处，由于底部围护拉森板和PC钢管没闭合，虽经多次封堵效果不明显，2020年6月20日再次发生大量泥沙涌出，造成该部位底绑扎钢筋全部埋设，由于基坑围护单位现场无人抢修清理，其受创展公司委托进行封堵和清理，产生高压旋喷桩封堵三处人工机械费、水电费、材料费、泥浆清理、吊运、底板冲洗、钢筋绑扎、塔吊配合费等349640元。创展公司审核“本联系单按340000元（叁拾肆万元）一次性包干结算”。 2020年7月22日，创展公司就工期及质量扣款汇总（纳入决算）向宝成公司送达编号为027的工作联系单，内容如下：1.工期结算：（1）PC工期3个月，延误92天，计166万元（已付款，本次不再扣除）。（2）工期延误罚款索赔联系单92天PC桩租赁费核减773171元。（3）PC围护施工缺陷导致的工期延误30天，按施工合同5000元/天计算，逾期费150000元。（4）地连墙工期3个月，延误7天，按施工合同5000元/天计算，逾期费35000元。工期累计索赔金及PC租赁核减合计2618171元。2.质量结算：（1）一区块地连墙1外漏水，由总包完成，总包索取费用15000元。（2）二区块PC组合工法，总包索取设备停置费、人员误工费用500000元。（3）总包索取质量缺陷处置费计116万元。质量核减合计1675000元。3.根据施工合同条款，因施工单位PC工法存在严重质量问题，导致整体项目竣工严重滞后，扣除质量履约担保金25万元。以上款项合计4543171元，经协商业主放弃追加10%管理费，仅扣除直接费4543171元，以上费用纳入新世界地下室基坑围护工程决算款中扣除。 2020年8月15日，宝成公司与创展公司就新世界环球中心基坑围护工程项目进行竣工结算，其中罚款4543171元已在合同金额中扣除。 另查明：2019年3月12日，蓝淄中心向该院提起诉讼，要求宝成公司支付租赁费等。宝成公司在该案中提起反诉，要求蓝淄中心赔偿因工期延误被创展公司索赔产生的损失1660000元及赔偿工期延误期间的钢管、拉森钢板桩租金损失897280.05元（建设单位对工期延误92天期间的租金不予计算）等损失。该院于2019年11月15日作出4768号民事判决书，判决如下：一、宝成公司在判决生效后十日内支付蓝淄中心租金282057.28元；二、宝成公司在判决生效后十日内赔偿蓝淄中心停工损失52000元；三、宝成公司在判决生效后十日内支付蓝淄中心施工费1629862.02元；四、宝成公司在判决生效后十日内支付蓝淄中心运输费46867.71元；五、蓝淄中心在判决生效后十日内赔偿宝成公司损失184000元；六、驳回蓝淄中心的其余诉讼请求；七、驳回宝成公司的其余反诉请求。本诉案件受理费66130元，减半收取计33065元，诉讼财产保全申请费5000元，合计38065元，由蓝淄中心负担14752元，宝成公司负担23313元；反诉案件受理费减半收取计14966元，由宝成公司负担14014元，蓝淄中心负担952元。该案现已发生法律效力。 一审法院认为，蓝淄中心与宝成公司之间的《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方之间的权利义务，应依从合同的约定。针对本诉部分争议的焦点，该院阐述如下裁判理由：一、关于宝成公司对剩余30%的租赁费120881.69元的付款期限是否届满的问题。该院认为，案涉《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》第五条工程款支付方式中剩余30%租金的支付，约定为：钢管拔出，经确定返还日期后，甲方与乙方的结算按清工费+租赁费+税金（11%）（+-）增减费捆绑式结算。根据该条规定，案涉30%的租赁费结算条件为：钢管拔出，确定返还日期后经结算。而根据宝成公司、蓝淄中心、上海延钛实业有限公司于2019年10月15日签订的《钢管采购（买断）协议》约定，蓝淄中心出租给宝成公司的管、桩，因业主基于工程安全考虑，明确出租管桩不再拔出而不再拔除；为补偿蓝淄中心，宝成公司向蓝淄中心自行选定的管、桩出售方（即上海延钛实业发展有限公司）采购价值为6156167.35元（含税）的管、桩给蓝淄中心，出租管桩与采购管桩相互替换。由此，可以确定自《钢管采购（买断）协议》履行后，案涉出租钢管、拉森桩的所有权已转至宝成公司。《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》项下剩余30%租金的支付条件已经成就，故对蓝淄中心的第一项本诉请求，该院予以支持。二、关于宝成公司是否应当支付蓝淄中心2018年10月24日至2019年10月15日期间钢管、拉森桩的占有使用费2973505.09元的问题。本院认为，在4768号案件审理中，蓝淄中心与宝成公司就《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》终止时间达成一致，均确认该合同于2018年10月23日终止，宝成公司实际租用9米拉森桩356根、18米拉森桩278根及915钢管595.776吨。合同终止后，宝成公司仍继续占有案涉租赁物至2019年10月15日《钢管采购（买断）协议》成就时止。对此，宝成公司应向蓝淄中心支付相应的占有使用费。依据已生效的4768号民事判决书，案涉合同终止的原因系蓝淄中心擅自离场导致工期延误，合同无法履行而终止，责任在于蓝淄中心；宝成公司因此被创展公司扣除延误92天的钢管、拉森桩租赁费773271元。现宝成公司主张蓝淄中心赔偿的773271元租赁费，可从宝成公司应支付的占有使用费中扣除。经审核，2018年10月24日起至2019年10月15日止的租赁物占有使用费为2973505.09元，扣减773271元，宝成公司尚应支付2200234.09元。对蓝淄中心的第二项本诉请求中的合理部分，该院予以支持。关于蓝淄中心本诉诉请宝成公司返还10根9米拉森桩，并支付自2018年10月12日至实际返还日止的占有使用费的问题。本院认为，《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》中约定：乙方（蓝淄中心）对甲方（宝成公司）提供的设施、材料负保管义务，凡损坏浪费损耗的均由乙方自行承担。根据该条规定，结合合同约定的蓝淄中心承包方式，可以认定案涉施工现场的设备、材料管理工作应由蓝淄中心负责。蓝淄中心实际运至案涉施工现场9米拉森桩366根，宝成公司实际使用356根，未使用的10根9米拉森桩，应由蓝淄中心负责管理和处置，现蓝淄中心要求宝成公司返还该10根9米拉森桩，并支付相应占有使用费的主张，不符合《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》的约定，故对蓝淄中心的第三、四项本诉请求，该院不予支持。针对反诉部分争议的焦点，该院阐述如下裁判理由：一、关于蓝淄中心是否应对宝成公司因工期延误向创展公司支付的索赔款2376000元承担民事责任的问题。该院认为，依据宝成公司提交的其与创展公司的《新世界环球中心基坑围护工程决算书》和创展公司的027号、013号工作联系单、044号工程联系单，该项费用包括宝成公司向创展公司支付PC工期延误92天的索赔款1660000元（双方合同约定的违约金5000元/天×92天=460000元、因工期延误导致其他单位的索赔损失60天×20000元/天=1200000元），PC围护施工缺陷导致工期延误30天（5000元/天）的索赔款150000元；以及质量索赔中，因二区块围护漏水、涌砂产生的设备停置费、人员误工费等损失500000元；因PC工法存在严重质量问题，导致整体项目竣工严重滞后，扣除的质量履约担保金250000元，合计2560000元，扣除4768号案件中蓝淄中心承担的184000元，剩余2376000元。在上述费用中，PC工期延误92天所致的索赔款1660000元，其中工期延误92天的索赔款460000元在4768号案件中已作处理，本案中不作重复处理；因导致92天工期延误的责任在于蓝淄中心，依据《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》约定，“因乙方原因导致第三方索赔的一切经济损失由乙方负责”。宝成公司向创展公司已支付的因工期延误导致其他单位的损失1200000元，依合同约定应由蓝淄中心承担。关于PC围护施工缺陷导致工期延误30天的索赔款150000元；质量索赔中，因二区块围护漏水、涌砂产生的损失500000元；因PC工法存在严重质量问题，导致整体项目竣工严重滞后，扣除的质量履约担保金250000元。上述款项均与PC工法的施工质量有关。但蓝淄中心系根据宝成公司的施工要求、标准进行施工；宝成公司亦未能举证证明导致PC围护施工缺陷，存在漏水、涌砂的原因，系因蓝淄中心在施工中存在过错，故应由宝成公司承担举证不能的民事责任。对于宝成公司的该部分反诉请求，该院不予支持。二、关于宝成公司主张蓝淄中心赔偿工期延误期间钢管、拉森桩租赁金损失773271元的问题。该部分损失已在本诉中处理，故反诉中不再重复处理。三、关于宝成公司主张蓝淄中心赔偿其因处理基坑、渗水所致的损失1355000元的问题。该院认为，因PC工法施工质量问题，宝成公司委托其他单位进行封堵漏水、涌砂施工，支付修复费用和赔偿金属实。但鉴于宝成公司未就PC工法施工存在质量问题系因蓝淄中心的过错所致进行举证，有关该部分损失可待查明原因后，另行主张权利。综上，对蓝淄中心本诉部分的合理诉讼请求和宝成公司反诉部分的合理诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、宝成公司于判决生效后十日内支付蓝淄中心租赁费120881.69元；二、宝成公司于判决生效后十日内支付蓝淄中心占有使用费2200234.09元；三、蓝淄中心于判决生效后十日内赔偿宝成公司损失1200000元；四、驳回蓝淄中心的其他本诉请求；五、驳回宝成公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31786元，减半收取15893元，由蓝淄中心3209元，宝成公司负担12684元；反诉案件受理费21417元，由宝成公司负担13617元，蓝淄中心负担7800元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，蓝淄中心与宝成公司之间签订的《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵照履行。关于工期延误92天的钢管、拉森桩租赁费773271元是否应由宝成公司支付给蓝淄中心。根据一审、另案（2019）浙0109民初4768号查明的事实以及当事人的陈述，案涉工程延误92天的责任方在于蓝淄中心，蓝淄中心对该节事实亦无异议。蓝淄中心现认为其已按合同约定承担了违约责任，再扣除该期间的租赁费属于双重惩罚，经查，根据创展公司向宝成公司送达的编号027的工作联系单，创展公司因工期延误罚款索赔联系单92天PC桩租赁费核减773171元。宝成公司因蓝淄中心的原因被创展公司扣除的该笔租赁费，应由蓝淄中心承担。蓝淄中心的该上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于蓝淄中心是否应向宝成公司赔偿损失1200000元。蓝淄中心认为其已按合同约定承担了2000元/天的违约责任，不应当再承担其他赔偿责任。对此本院认为，根据双方的《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》约定，“因乙方原因导致第三方索赔的一切经济损失由乙方负责”;宝成公司亦已向一审法院提交了其向创展公司实际支付因工期延误导致其他单位的损失1200000元的扣款通知书及收款收据。根据工期延误原因、双方关于违约责任的约定以及宝成公司的实际支付情况，原审法院认定该笔损失应由蓝淄中心承担，依据充分，应予以确认。蓝淄中心认为120万元赔偿款未实际发生，与查明的事实不符，其亦未提供相应证据推翻现有证据的证明效力，应承担举证不能的不利后果。关于宝成公司是否应支付蓝淄中心10根9米拉森桩占有使用费。蓝淄中心认为10根9米拉森桩由宝成公司实际占有，但未提供有效证据予以证明，其要求宝成公司支付相应占有使用费的主张，依据不足，本院难以采信。综上，蓝淄中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22698元，由上诉人上海蓝淄建设工程中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 程雪原 二〇二一年三月三十一日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超