广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初49133号原告：深圳市川深汇科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗社区京南路105号锦龙大厦A座西701-3，统一社会信用代码91440300MA5EJRGK16。法定代表人：蔡华宗，总经理。委托诉讼代理人：刘珊，广东聚生缘律师事务所律师。被告：深圳市玉坤维投资有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道新田社区环观南路72-6号创客大厦801，统一社会信用代码91440300083402231U。法定代表人：陈钉，执行董事。委托诉讼代理人：谢振东，广东格明律师事务所律师。原告深圳市川深汇科技有限公司与被告深圳市玉坤维投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，并于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘珊、被告委托诉讼代理人谢振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还欠付的充电服务费16万元及利息24480元（按每日万分之五计算，暂计至起诉之日）及自起诉之日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止；二、被告支付补偿金3万元；三、被告承担本案律师费1.2万元；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中交某公司（以下简称中交公司）与被告于2018年3月20日签订了《合作框架协议》，约定中交公司在被告提供的场地范围内，设置、安防充电桩设备，供被告的新能源电动汽车使用，充电桩设施设备的所有权为中交公司所有。被告免费提供场地和电力要求，中交公司提供充电设施，并收取充电服务费，充电服务费金额为0.45元/度，按月度进行结算，次月5日结算当月的费用。协议签订后，根据被告所提的需求，原告在被告提供的五个不同位置建设了充电桩，充电桩共计13台，为被告及被告关联公司苏州某公司的合作方顺丰某公司的新能源电动车提供充电服务。2019年8月10日中交公司与原告签订了《充电站固定资产买卖合同》，合同约定，中交公司将13台充电桩涉案资产全部转让给原告，并告知被告；涉案资产所有权转让，同时，涉案资产的收益权一并转让，即自2019年8月充电服务费被告应支付给原告。截止2019年10月，被告共欠付原告三个月充电服务费7.8万元。另，自2018年11月起被告就未向中交公司支付过充电服务费，截止2019年7月31日被告共欠付中交公司8.2万元，中交公司将该笔债权转让给了原告，并告知被告该笔债权转让的事实。2019年10月中交公司与被告签订《合同框架协议的解除协议》，约定被告向原告支付充电服务费，同时约定被告向原告支付补偿金3万元。该笔补偿金被告至今未支付。对于上述充电服务费和补偿金，原告多次催要，被告均未支付，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、原告对未付的充电服务费计算错误。被告按照与中交公司的约定支付了截至2019年7月31日前的全部充电服务费，不存在拖欠在此之前的费用的问题。原告作为中交公司对被告债权的受让方，其不能取得作为转让方的中交公司都不享有的不存在的权利。由于中交公司安装及维护的充电桩不能锁定特定车辆充电，导致非被告及被告客户的车辆也能使用充电桩充电，使得依据电表计算的被告应付充电服务费过高，不该被告承担的服务费亦计算到被告名下，所以针对《合作框架协议的解除协议》中提到的2019年8月和9月的充电服务费，被告认为计算有错误，因此被告员工吴某专门邮件沟通该事宜。被告认为，按照合同约定应该由被告承担的充电服务费被告可以支付，但不能让被告对因原告/中交公司对充电桩的管理不善而额外产生的服务费买单。因此，按照双方的结算以及被告过往的充电记录、车辆行驶里程反推，被告仅有11600元的充电服务费未支付。二、原被告之间的《合作框架协议》已经解除。中交公司与被告双方于2018年3月30日签署《合作框架协议》，就中交公司提供充电桩等设备在东莞顺丰场站内为被告出租给顺丰的新能源汽车提供充电服务达成一致。后因中交公司将充电桩等资产转让给原告，东莞顺丰场站未同意相关转让事宜，故中交公司、原告及被告三方共同签署了《合作框架协议的解除协议》，终止了合作。中交公司与被告在《合作框架协议的解除协议》中明确了经协商决定解除合作，并明确终止合作后被告向原告支付补偿金人民币三万元，在确认2019年8月及9月的电费后，被告向原告支付相应的充电服务费给原告。被告按前述约定支付相关款项后，双方的合作事宜全面解决，无任何其他争议。三、原告要求被告承担利息、律师费的诉讼请求无依据。《合作框架协议》系合同双方协商一致解除的，不存在任何一方违约的问题。被告未能支付补偿金和8、9月份后续的充电服务费系原告/中交公司对充电桩的管理不当，错误的将其他人员应该支付的服务费计算在了被告身上，因此被告才未付款。合同中也没有约定原告的律师费等由被告承担，原告聘请律师的成本应该由其自行承担。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年3月30日，被告与中交公司曾签订《合作框架协议》，约定：1.中交公司在被告提供的场地范围内，设置、安放、投送、配备相关充电桩设施设备，供被告或被告指定客户的新能源电动汽车使用，充电桩设施设备的所有权为中交公司所有，双方合作期限三年，自2018年3月30日至2021年3月29日；2.被告或被告客户自有的新能源电动车辆于目前充电桩充电消费的，单桩每度电的充电服务费为0.45元，中交公司按车、桩为4:1的比例为被告提供充电服务，单车每个月的平均充电服务费未超过500元，按照中交公司运营的充电桩平台显示的实际消耗电量据实结算，单车每个月的充电服务费超过500元，充电服务费按500元收取；3.协议一方违约的，守约方因查证违约或侵权行为所花费的必要费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），由违约方承担。付款方迟延付款，应当按照应付未付金额的万分之五按日承担迟延付款违约金；4.充电桩共计建设12台，均位于广东省东莞市。2019年8月10日，原告与中交公司签订《充电站固定资产买卖合同》，原告由此主张获得案涉充电桩的所有权。经查，原告、被告、中交公司曾共同出具《合同框架协议的解除协议》，载明：1.中交公司于2019年8月与他人签订资产转让合同，并于2019年9月将此事告知被告并要求被告更改提供服务方主体，后因被告与被告客户就此事沟通未获得客户同意，故未如期办理更改提供服务方主体；2.鉴于上述情况，被告、中交公司决定解除2018年3月30日签订的《合作框架协议》；3.被告同意向中交公司补偿3万元，2019年8月1日至2019年9月30日期间的充电费用经双方核对确定后3个工作日内支付给中交公司；4.协议生效后双方就合作框架协议的事宜已全面解决，无任何其他争议。协议落款处有三方公司盖章确认。2019年12月26日，被告公司市场总监吴某曾向原告方发送电子邮件，称尚未支付被告公司3个月费用、电桩未到期补偿金3万元，但主张原告多扣取了被告的充电费用约5.23万元。2020年5月11日，中交公司出具《债权转让通知书》，载明截止2019年7月31日，被告共欠中交公司充电服务费82000元，2020年4月23日中交公司已与原告签订《债权转让协议》，要求被告向原告履行该笔债务。根据被告提交的对账单及银行转账流水显示，2018年6月至2019年6月其支付的充电费用明细如下：1.2018年6月28日向中交公司支付10693.83元；2.2018年8月19日向四川某公司支付9251.87元；3.2018年8月30日向四川某公司支付12750.45元；4.2018年9月27日向四川某公司支付12176.82元；5.2018年11月6日向四川某公司支付11745.41元；6.2018年12月14日向四川某公司支付13539.72元；7.2019年6月6日向四川某公司支付3万元；8.2019年6月18日向四川某公司支付31250元；9.2019年6月28日向四川某公司支付31250.71元。以上已支付费用共计162658.81元，原告对上述款项予以确认，被告同时主张已支付完毕2018年5月至2019年5月的充电服务费用。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项充电服务费用16万元包括中交公司在《债权转让通知书》中确认的被告拖欠费用82000元、被告于2019年8月至2019年10月拖欠的费用78000元，对此，被告确认2019年8月至2019年10月的充电服务费用未支付。就2019年8月至2019年10月充电服务费用明细，本院已向双方询问，但原被告均表示不能提供该笔费用计算的具体书面依据及标准。另查，原告为本案诉讼已实际向广东聚生缘律师事务所支付律师费1.2万元。再查，本案案件材料于2020年9月17日送达被告。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《合作框架协议》已由原告、被告、中交公司三方出具的《合同框架协议的解除协议》确认解除，被告应依照解除协议的约定向中交公司付款，鉴于中交公司已将该笔债权转让给原告，而《债权转让通知书》已于2020年9月17日随本案案件材料送达被告，故原告在本案中有权向被告主张解除协议中确定的未付款项。关于电桩未到期补偿金3万元，协议已有明确约定，且被告对此并无异议，故本院予以支持。关于被告拖欠的充电服务费用，原告主张为两笔，本院分别作如下认定：1.原告主张依照《债权转让通知书》确定的82000元，该份《债权转让通知书》仅由中交公司单方确认，被告在庭审中不予认可，且原告并未提交其他证据辅证该笔费用的计算依据，故本院不予采信；2.2019年8月至2019年10月的充电服务费用，原被告均确认该笔费用未实际支付，但对于费用的计算方式，双方均未能提供具体的书面依据及标准，故本院确定按被告已支付的月平均充电费用计算。被告已支付2018年5月至2019年5月充电费用共计162658.81元，月平均充电费用12512.22元/月（162658.81元÷13个月），故2019年8月至2019年10月的充电服务费用计为37536.66元（12512.22元/月×3个月）。另，关于2019年6月至2019年7月的充电费用，原被告达成的《合同框架协议的解除协议》中已明确被告所负债务仅为3万元补偿金及2019年8月1日之后产生的充电费用，故对此本院不再予以认定。关于原告主张的利息，虽然《合作框架协议》已解除，但原告诉请参照协议中的违约条款计算被告迟延支付服务费用的违约金，本院予以认可，但其主张的计算标准过高，本院酌定自本案诉讼材料送达被告之日，即2020年9月17日起按前述确定的未付充电服务费用37536.66元为基数、依月利率1%的标准计算至实际清偿之日。关于原告主张的律师费，属于原告为本案诉讼实际支出的费用，应由被告负担，但依原告诉请所主张的12000元过高，本院按诉判比例酌定为4000元。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市玉坤维投资有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市川深汇科技有限公司支付补偿金3万元、充电服务费37536.66元、律师费4000元及违约金（违约金以37536.66元为基数，自2020年9月17日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市川深汇科技有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市玉坤维投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4697.2元（已由原告深圳市川深汇科技有限公司预交），由被告深圳市玉坤维投资有限公司负担1483.7元，由原告深圳市川深汇科技有限公司负担3213.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 威二〇二一年三月三日书记员 陈丽璇书记员 龚 玺