山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终203号上诉人（原审被告）：石翠平，女，汉族，现住山西省长治市。委托诉讼代理人:张咪，男，汉族，现住山西省长治市。委托诉讼代理人:陈建军，山西健腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告):赵钰铭，男，汉族，现住山西省长治市。委托诉讼代理人:成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。上诉人石翠平因与被上诉人赵钰铭合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石翠平及其委托诉讼代理人张咪、陈建军，被上诉人赵钰铭的委托诉讼代理人成建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石翠平上诉请求：依法撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初4025号民事判决，改判上诉人无须向被上诉人赔偿损失58351元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一,上诉人并没有阻止被上诉人将剩余的87箱酒拉走，不存在侵权行为。上诉人与被上诉人是亲戚关系,即使后来因为经济纠纷关系发生变化，但上诉人从未阻止过被上诉人拉酒,而且给了被上诉人车库钥匙。被上诉人因自己的原因导致钥匙损毁从而需要上诉人的协助才能拉酒。一审中,两个证人的证言不能证明案件事实,虽然两人一直从上诉人处拉酒,但原来是被上诉人自己有钥匙,他们可以自由拉酒,在需要上诉人协助的两次拉酒过程中,第一次是他们持有被上诉人委托他们交给上诉人的欠条,上诉人由此知道他们有被上诉人的授权,所以同意他们拉酒。第二次拉酒时他们没有任何材料能证明此次拉酒得到了被上诉人的同意,被上诉人也没有电话通知上诉人有人拉酒,并且在上诉人电话联系被上诉人时被上诉人也没有接电话。这种情况下,上诉人出于谨慎保管义务拒绝了两人的拉酒要求完全是情理之中。一审法官仅以上诉人第一次同意两人拉酒就认定上诉人认可了两人的身份,就必须同意第二次的拉酒行为,但是没有考虑到两次的情况完全不一样。因此,上诉人拒绝让两个证人拉酒的行为不仅不是侵权行为,反而是维护被上诉人财产安全的合理行为。第二,上诉人不应承担红酒过期的过错责任。酒类产品本身就没有保质期一说,被上诉人与经销商签订的《区域经销商销售合同》中记载的保质期9年不具有权威性,不能以此来认定本案红酒的保质期。即使按照该合同中9年保质期的规定,根据一审法院认定,被上诉人存放在上诉人车库中的18箱图卡庄园干红年份是2007年,4箱图萨干红、65箱卡布谷赤霞珠的年份都是2010年,也就是说酒早就在2019年年初就已全部过期。而两个证人的证言都证明上诉人拒绝他们拉红酒的时间是2019年9月份,在此之前,酒过期的损失就已经造成,与上诉人无关。因此,上诉人作为无偿保管人,已经尽到了合理保管的义务,损失是被上诉人自己疏于管理造成的,应由被上诉人承担全部损失。综上,一审法院认定基本事实不清,请求二审法院依法改判。赵钰铭辩称，上诉人的侵权行为客观存在，并且给被上诉人造成了损失。一审认定事实清楚，判决公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵钰铭向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还其扣押的原告进口红酒125箱（900瓶），并赔偿原告该红酒超过保质期限的价值损失177000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告系被告丈夫的亲外甥。原告系长治市潞州区云步街醇铭酒窖的经营业主。2012年8月26日，原告与上海嘉叶国际贸易有限公司签订《区域经销商销售合同》，原告从该公司购进：卡布谷赤霞珠（年份2010）100箱，每箱6瓶，170元/瓶；卡布谷珍藏干红（年份2010）100箱，每箱6瓶，200元/瓶；图卡庄园干红（年份2007）50箱，每箱12瓶，220元/瓶；图萨干红（年份2010）100箱，每箱6瓶，120元/瓶；地球庄园（年份2010）300箱，每箱6瓶，90元/瓶；火烈鸟庄园（年份2010）300箱，每箱6瓶，80元/瓶。原告共向上海嘉叶公司付款477000元。2016年10月，原告与被告协商，将自己所购进的上述红酒存放在被告家的车库内，从2016年至2019年原告陆续从被告车库内拉酒。2019年9月26日，原告派人持原告向被告出具的70000元借条，到被告的车库拉酒时，被告仅让拉走部分红酒后，遂将车库的门锁住，拒绝原告将剩余的红酒拉走。原告于2020年10月14日诉至法院，要求支持其诉请。另查明：石翠平于2020年7月21日向法院起诉赵钰铭，要求赵钰铭偿还借款70000元并支付利息。法院审理后，于2020年8月10日出具（2020）晋0403民初2558号民事判决书，判决被告赵钰铭于本判决生效后十五日内偿还原告石翠平借款70000元，并按年利率6%支付原告自2019年9月11日起至还清之日止的利息。赵钰铭不服，提出上诉。二审审理后判决驳回上诉，维持原判。经核实：原告赵钰铭存放在被告石翠平车库内的红酒有图卡庄园干红18箱，每箱12瓶，每瓶220元，共计47520元；图萨干红4箱，每箱6瓶，每瓶120元，共计2880元；卡布谷赤霞珠65箱，每箱6瓶，每瓶170元，共计66300元。以上总计116702元。一审法院认为，因原、被告之间存在借款纠纷，原告2019年9月26日派人到被告处拉酒时，被告仅同意将部分红酒拉走后，拒绝将剩余87箱红酒拉走的行为已构成侵权，被告的侵权行为直接导致该87箱红酒超过保质期限，价值共计116702元。原告在被告拒绝拉酒后可利用法律手段，维护自己的合法权益，但原告在时隔一年之后才向人民法院起诉主张权利，扩大了损失的发生，故原、被告对本案的发生均存在过错，各承担50%责任，故被告应向原告赔偿58351元。被告辩称从被告给原告车库钥匙可以证明其未阻拦过原告拉酒的抗辩意见，但被告未向法庭提供相应的证据予以佐证，因承担举证不能的责任，故对此抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（四）项、第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告石翠平于本判决生效后十日内返还原告赵钰铭图卡庄园干红、图萨干红、卡布谷赤霞珠红酒共计87箱。二、被告石翠平于本判决生效后十日内赔偿原告赵钰铭损失58351元。案件受理费，已减半收取1920元，由被告承担633元，原告承担1287元。二审中，上诉人石翠平提供了图卡庄园干红葡萄酒、图萨干红葡萄酒、卡布谷赤霞珠葡萄酒各一瓶，欲证明该三种葡萄酒均未标明保质期，不存在超过保质期的情况。被上诉人赵钰铭质证认为，对上诉人出示的酒没有异议，但上诉人主张红酒没有保质期没有依据，其与上海嘉叶国际酒业签订的区域经销商销售合同载明保质期为9年。根据酒瓶上标注的罐装日期，图卡庄园干红葡萄酒到2018年5月超过保质期，图萨干红葡萄酒到2020年11月超过保质期，卡布谷赤霞珠葡萄酒到2020年10月超过保质期。本院认为石翠平提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明，赵钰铭存放在石翠平处的图卡庄园干红葡萄酒的罐装日期为2009年5月1日，图萨干红葡萄酒的灌装日期是2011年11月7日，卡布谷赤霞珠葡萄酒的灌装日期是2011年10月20日。根据赵钰铭与上海嘉叶国际酒业签订的区域经销商销售合同载明的保质期9年，图卡庄园干红葡萄酒到2018年5月超过保质期，图萨干红葡萄酒到2020年11月超过保质期，卡布谷赤霞珠葡萄酒到2020年10月超过保质期。另赵钰铭存放在石翠平车库的图卡庄园干红、图萨干红、卡布谷赤霞珠价格总计为116700元，一审认定为116702元系笔误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人均认可赵钰铭将葡萄酒放在石翠平车库存放的事实，且对仓库中剩余葡萄酒的种类和数量均无异议，故一审判决石翠平返还赵钰铭图卡庄园干红18箱、图萨干红4箱、卡布谷赤霞珠65箱并无不当。关于案涉葡萄酒是否超过保质期的问题，赵钰铭在原审中提供的其与上海嘉叶国际酒业签订的区域经销商销售合同载明的保质期为9年，石翠平虽主张葡萄酒没有保质期但未提供证据证明其主张，且该主张与我国相关食品安全规定相悖，故对石翠平的该项上诉理由本院不予支持。经查明，图卡庄园干红葡萄酒到2018年5月超过保质期、图萨干红葡萄酒到2020年11月超过保质期、卡布谷赤霞珠葡萄酒到2020年10月超过保质期。结合原审查明的案涉葡萄酒的单价，可以认定案涉葡萄酒过期产生的损失数额分别为：图卡庄园干红葡萄酒47520元、图萨干红2880元、卡布谷赤霞珠66300元。由于图卡庄园干红葡萄酒在双方2019年9月发生纠纷之前已经过期，产生的损失与石翠平无关。石翠平阻拦赵钰铭拉酒导致图萨干红葡萄酒、卡布谷赤霞珠葡萄酒超过保质期，石翠平存在过错，赵钰铭在双方纠纷发生后未及时采取措施导致损失扩大，自身也存在过错，故双方应对产生的损失各承担50%的责任，即：石翠平应向赵钰铭赔偿图萨干红的损失1440元、卡布谷赤霞珠的损失33150元，共计赔偿损失34590元。综上，石翠平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初4025号民事判决第一项；二、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初4025号民事判决第二项；三、上诉人石翠平于本判决生效后十日内赔偿被上诉人赵钰铭损失34590元；四、驳回赵钰铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1920元，由上诉人石翠平承担375元，被上诉人赵钰铭承担1545元；二审案件受理费1259元，由上诉人石翠平承担246元，被上诉人赵钰铭承担1013元。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月十日法官助理 李阳阳书记员 赵 敏