惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初133号原告：惠州中实实业有限公司，地址：惠州大亚湾澳头中兴北区场地3号。法定代表人：许某1。委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被告一：中国化学工程第十一建设有限公司，地址：河南省开封市××××××。法定代表人：李某1。被告二：中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司，地址：惠州大亚湾澳头石化大道中302号。负责人：赵岩。委托代理人：郭学民、翁石强，广东伟伦律师事务所律师。被告三：惠州市明科实业有限公司，地址：惠州市惠城区××××××××××××××××××。负责人：黄宇飘。委托代理人：王徐伟，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被告四：张桂林，男，汉族，1967年1月28日出生，住址：福建省上杭县旧县××××××××××，身份证号码：352××××××××××××614。原告惠州中实实业有限公司（以下简称中实公司）诉被告中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称化建十一公司）、被告中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司（以下简称中海油惠州炼化分公司）、被告惠州市明科实业有限公司（以下简称明科实业公司）、被告张桂林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告中实公司的委托代理人王立平，被告中海油惠州炼化分公司的委托代理人郭学民、翁石强，被告明科实业公司的委托代理人王徐伟到庭参加诉讼，被告化建十一公司及被告张桂林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告三、被告四返还上租赁费、材料折合费671962.87元及利息44450.8元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂时计算至起诉之日。以671962.87元为本金，自2019年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，利息为21760.55元；自2019年8月20日起至2020年6月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%,利息为22690.25元）,本息共计716414元。2、依法判令被告二在欠付工程价款范围内对上述租赁费以及利息承担连带清偿责任。3、由四位被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月21日，明科实业公司与中实公司签订租赁合同，签订人为张桂林，合同约定明科实业公司向中实公司租赁钢跳板、顶托等材料，还约定了租赁价钱、租赁期限等相关内容。每次租赁，中实公司都会出具《送货单》给明科实业公司，每张《送货单》中有写明收货单位，收货日期、租赁材料、数量、单价以及总额等事项，并由双方公司工作人员签名，接受租赁物的经手人主要是明科实业公司的文启晨（系明科实业公司的股东之一）、于全金以及化建十一公司刘来茂等人。从2016年3月23日至2019年2月3日，明科实业公司文启晨共5次转账中实公司许小龙中国农业银行账户（卡号：622×××××××××××××479),支付上述租赁费共124452元，此后中实公司对剩余的租赁费进行催索，明科实业公司、张桂林并未对尚欠租赁费进行支付。根据结算账单显示，截止2020年5月22日，明科实业公司目前仍欠中实公司671962.87元。经中实公司多次催索，明科实业公司、张桂林、化建十一公司拒不支付租赁费，中海油惠州炼化分公司也未在尚欠工程款范围内对中实公司进行支付，原告无奈特向大亚湾区人民法院提起诉讼，请求判决如原告所求。原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.中国农业银行交易明细；2.租赁合同；3.中实公司结算单；4.送货单、退货单。被告中海油惠州炼化分公司辩称，一、本案是被答辩人作为出租方，诉请承租方（其他被告）支付租赁费、材料折合费的建筑设备租赁合同纠纷，而不是被答辩人作为实际施工人，诉请承包方、发包方（答辩人）支付工程款的建设工程施工合同纠纷，答辩人与被答辩人不存在任何民事法律关系，答辩人不是本案适格的被告。二、在被答辩人未举证证明其是实际施工人的情况下，被答辩人关于“答辩人在欠付工程价款范围内对上述租赁费及利息承担连带清偿责任”的诉求，无事实和法律依据，答辩人依法无需承担任何责任(包括举证责任）综上，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人的诉请无事实和法律依据，恳请贵院依法严格审查（相关依据见附表）,充分保障答辩人的合法权益，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告中海油惠州炼化分公司为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.化工生活生产及高压消防水泵站（一）2515单元，化工高压消防水泵站（二）2516单元（C24a）工程采购、施工总承包合同（合同编号YXGSO1099）；2.污水处理厂（二）361单元工程施工（C25）总承包合同（合同编号GYGSO1099）;3.化工第一循环场2512单元、化工第二循环场2513单元、化工第一循环场2514单元（C27a）工程采购施工总承包合同（合同编号YXGSO2975）。被告明科实业公司辩称，答辩人与被答辩人不存在租赁合同法律关系，答辩人在本案中不是适格的被告，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。首先，答辩人与被答辩人之间并没有签订租赁合同，被答辩人提供的合同并没有答辩人的盖章，也没有答辩人授权委托的人签字。而且被答辩人提供的证据材料之《租赁合同》上以乙方身份签名的人是张桂林，而张桂林既不是答辩人公司的股东，也不是答辩人公司的雇员，更没有答辩人公司的授权，根据常识应由行为人承担合同责任。其次，答辩人在惠州大亚湾并没有承包或分包任何项目，也未接收到任何出租方交付的租赁物，更未向被答辩人支付过任何租金，答辩人当然也没有收到任何发包方或转包方支付的工程款，答辩人既不是参与项目施工的主体，也不是本案租赁关系的主体，当然也不是租赁关系的受益人，要求答辩人承担租金没有任何事实和法律依据。其三，被答辩人作为出租方，其租赁物是交给谁的，其应该很清楚，根据常识判断，应该是由实际使用人承担租金。综上所述，根据合同的相对性原则，本案的租赁合同纠纷与被答辩人无关，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告张桂林庭前提交书面答辩状称，本人曾于2016年3月21日借用惠州市明科实业有限公司的名义与惠州中实实业有限公司签订一份《租赁合同》，但这份租赁合同并没有实际履行，因为本人在签订《租赁合同》之前并没有取得明科公司的同意，事后本人与明科公司协商挂靠事宜，但明科公司要收取较高的挂靠费，加之明科公司对福建才溪公司不熟悉不了解，怕收不到款双方协商不成，明科公司不同意挂靠，所以明科公司一直没有在《租赁合同》上盖章。本人本来想在踏板租赁分包这一点上赚点佣金，后来因为《租赁合同》没有实际履行，所以本人也退出了合同关系。本人从未实际租用中实实业公司的踏板，也没有就该租赁事宜与任何一方发生过付款收款或结算行为。所以，不管中实实业有限公司有没有出租什么踏板，都与本人无关，中实公司起诉本人是毫无道理的，请求法院驳回中实公司对本人的起诉。被告明科实业公司、被告张桂林未提交证据。被告化建十一公司未提交答辩状及证据。本院根据当事人提交的证据，并根据当事人的陈述及其举证情况，查明本案事实如下：根据原告提交的一份签订时间为2016年3月21日的《租赁合同》显示，合同甲方为原告中实公司，乙方为被告惠州市明科实业有限公司，合同约定了明科实业公司向中实公司租赁钢跳板、顶托等材料，及租赁价钱、租赁期限等相关内容。合同落款甲方处为原告中实公司授权代表许小龙签名并加盖了中实公司的印章，乙方处为被告张桂林签名。原告称合同签订后便开始供货，每次租赁，原告均有出具《送货单》给明科实业公司，每张《送货单》中有写明收货单位，收货日期、租赁材料、数量、单价以及总额等事项，并由双方公司工作人员签名，接受租赁物的经手人主要是明科实业公司的文启晨、于全金以及化建十一公司刘来茂等人。根据原告提交的银行交易明细显示，从2016年3月23日至2019年2月3日，文启晨共5次转账给许小龙（中国农业银行账户，卡号：622×××××××××××××479),共124452元。根据原告自行制作的结算账单显示，截止2020年5月22日，明科实业公司仍欠中实公司671962.87元。原告认为明科实业公司、张桂林、化建十一公司、中海油惠州炼化分公司均有付款义务，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是建筑设备租赁合同纠纷，案件争议的焦点为本案被告是否应承担付款义务的问题。关于原告主张被告明科实业公司承担付款义务的问题。根据原告提交的《租赁合同》，合同抬头为原告中实公司与被告明科实业公司，但落款签章为原告中实公司与被告张桂林，合同并没有被告明科实业公司的盖章。被告明科实业公司辩称，张桂林既不是该公司的股东或雇员，也没有该公司的授权。该公司在惠州大亚湾也没有承包或分包任何项目，也未接收到任何出租方交付的租赁物，更未向原告支付过任何租金。从原告提交的证据不能证明被告明科实业公司是本案租赁关系的主体，也不能证明其是参与项目施工的主体或租赁关系的受益人，故原告主张被告明科实业公司承担付款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告张桂林承担付款义务的问题。根据原告提交的《租赁合同》，合同落款签章为原告中实公司与被告张桂林，被告张桂林辩称这份租赁合同并没有实际履行，其在签订《租赁合同》之前并没有取得明科公司的同意，其本人从未实际租用中实公司的踏板，也没有就该租赁事宜与任何一方发生过付款收款或结算行为。从原告提交的证据不能证明张桂林本人有实际租用原告的建筑设备，故原告主张被告张桂林承担付款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告化建十一公司、被告中海油惠州炼化分公司承担付款义务的问题。庭审时，法庭询问原告是否清楚本案租赁的设备系用在何处，原告称每次均是文启晨等人过来原告处提货，只知道设备用在大亚湾石化区，具体使用的工地其也不知晓。从原告提交的证据不能证明被告化建十一公司、被告中海油惠州炼化分公司是参与项目施工的主体或租赁关系的受益人，故原告主张被告化建十一公司、被告中海油惠州炼化分公司承担付款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告化建十一公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告惠州中实实业有限公司的诉讼请求。案件受理费5482.07元，由原告惠州中实实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇二一年三月二十四日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊