山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执异102号案外人：张志泉，男，汉族，1961年6月26日出生，住济南市历下区。委托诉讼代理人：马敬哲，山东舜康律师事务所律师。申请执行人：山东泉世界集团有限公司，住所地济南市历城区鲍山街道泉世界壹品小区4号楼301室。法定代表人：张宵，执行董事。委托诉讼代理人：孙以磊，女，该公司职工。被执行人：山东文孚置业有限公司，住所地济南市市中区经十纬五路97号-151室。法定代表人：邢刚，执行董事。本院在执行申请执行人山东泉世界集团有限公司（以下简称泉世界公司）与被执行人山东文孚置业有限公司（以下简称文孚公司）等债权转让合同纠纷一案中，案外人张志泉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张志泉称，请求终止对案外人所持有的山东思良置业有限责任公司(以下简称思良公司)49%股权的处置。事实与理由：案外人不是申请执行人泉世界公司与被执行人文孚公司、邢刚债权转让合同纠纷一案的当事人，属于案外人。案外人所持的思良公司49%股权已在工商行政管理机关进行登记，该股权作为案外人所有的资产为泉世界公司向青岛汇泉民间资本管理有限公司(以下简称汇泉公司)借款9800万元提供了质押担保，并于2020年4月2日在登记管理机关进行了质押登记，经企业信用信息公示系统进行公示。对于上述事实，泉世界公司、文孚公司、邢刚均未提出异议，至今也没有向汇泉公司声明案外人用于质押的股权存在委托持有的情况，所有权不属于案外人。泉世界公司在办理借款时确认案外人对持有的思良公司股权拥有所有权，从而作为受益人从汇泉公司取得了9800万元借款。泉世界公司一旦取得了上述9800万元借款，在受让对文孚公司、邢刚的债权后，又出尔反尔否认案外人对思良公司持有的股权拥有所有权，将案外人持有的上述股权作为文孚公司的财产要求贵院进行处置，泉世界公司的请求没有事实及法律依据，损害了案外人的合法权益，不应予以支持。应当说明的是，案外人持有的上述股权中的300万股权因其他案件已被济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）作为案外人的财产于2020年7月27日先于本案进行了查封。对此，泉世界公司、文孚公司、邢刚获知后，至今也未没有向历下法院提出异议。综上所述，案外人认为，案外人对所持有的思良公司49%股权拥有所有权，该股权在不存在委托持有的情况下，已经对外设定了质押担保。泉世界公司无权对案外人所持有的上述股权申请执行，贵院也不能执行、处置该股权。为此案外人特提出异议，请贵院在查清事实的基础上，依法支持案外人的请求。张志泉为支持其主张，向本院提交《企业信用信息公示报告》等证据材料。泉世界公司辩称，一、张志泉认为其对思良公司49%的股权拥有所有权，无任何事实和法律依据。张志泉仅为本案案涉股权的代持人，案涉股权实际股东为文孚公司。1、文孚公司与张志泉签订的《股权代持协议》，证明文孚公司是案涉股权的实际出资人和实际股东，张志泉为案涉股权的名义持有人。根据张志泉与文孚公司于2017年6月18日签订的《股权代持协议》，文孚公司是思良公司的实际出资人和实际股东，对思良公司认缴出资2450万元（该出资占思良公司49%的股权），张志泉接受文孚公司委托，成为代持股份的名义持有人。因此，登记在张志泉名下的思良公司49%的股权，实际股权人为文孚公司，张志泉为该股份代持人。2、张志泉工商登记为显名股东、行使股东权利、办理股权质押登记等，正是基于《股权代持协议》约定。张志泉于文孚公司于2017年6月18日签订《股权代持协议》第二条明确约定，张志泉以自己名义将代持股份在工商登记机关予以登记、以股东身份参与相应活动，出席股东会并行使表决权，行使公司法及思良公司章程授予股东的其他权利。因此，张志泉在工商登记机关予以登记，办理股权质押登记等正是基于《股权代持协议》，张志泉以自己名义在工商登记机关登记的现名股东，系接受文孚公司委托的股权代持人。3、张志泉与文孚公司均参与并签字、盖章的《会议纪要》，证明张志泉为文孚公司的代持人。本案执行依据，即（2019）鲁01民初1542号民事判决下发后，2019年10月29日，泉世界公司与张志泉、文孚公司及邢刚、思良公司等共同参加并签署《会议纪要》，第一条第4项内容，明确张志泉为文孚公司的代持人。4、张志泉与文孚公司共同出具的在政府机关留存的《有关无影山路6（8）号〈康健居〉的声明和承诺》，证明文孚公司持有思良公司49%股权，张志泉为代持人。文孚公司在未取得无影山路6（8）号土地证情况下，以康健居生活小区名义，以内部认购等方式收取上百户群众的购房款大约3000多万，泉世界公司介入该项目后，注入资金，取得了无影山项目的土地证，目前老百姓就向文孚公司交款事宜不断上访，文孚公司与张志泉给无影山办事处出具书面承诺，张志泉为文孚公司股权代持人。2020年11月25日，张志泉与文孚公司共同出具的《有关无影山路6（8）号〈康健居〉的声明和承诺》，张志泉与文孚公司共同声明，思良公司股东有两个，一个是泉世界公司占股51%；一个是文孚公司占股49%，股权代持人为张志泉。张志泉与文孚公司共同承诺该声明情况属实，不存在任何隐瞒行为。该声明也已提交济南市天桥区无影山街道办事处留存。5、文孚公司与泉世界公司在（2020）鲁01民初2623号房地产开发经营合同纠纷案件中，庭审中，文孚公司对代持协议的真实性无异议，文孚公司为实际股东，张志泉为文孚公司代为持有思良公司的49%股权。二、张志泉为本案债务人，并非案外人，泉世界公司与文孚公司、张志泉共同签订的《会议纪要》，张志泉自愿承担本案债务，张志泉并非案外人。本案执行依据为贵院（2019）鲁01民初1542号民事判决，2019年10月29日，张志泉签订的《会议纪要》中，明确约定张志泉为该判决和（2019）鲁01民初1498号民事判决的债务人，泉世界公司与张志泉、文孚公司及邢刚、思良公司等共同参加并签署《会议纪要》，前述两个判决项下的债务由泉世界公司与文孚公司承担。泉世界公司作为本案债务的承担者，不属于案外人，无权提起执行异议。三、股权被冻结后是否有人提起异议不是确认股权所有权的依据。张志泉所提历下法院查封张志泉300万股权，文孚公司和泉世界公司均未提异议，首先泉世界公司得知300万股权查封是今年查封张志泉2450万股权时，已经联系执行法官。至于文孚公司为何不提异议，泉世界公司无法知晓。四、执行裁定是法院执行行为的合法体现，没有违反任何法律规定。本案中，贵院（2021）鲁01执恢34号执行裁定，即贵院执行本案执行依据过程中，依照执行程序作出的执行行为，没有违反法律规定，执行裁定是法院依法执行行为，是维护泉世界公司合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。张志泉提及的思良公司股权质押融资事宜，张志泉作为工商登记的股东，作为现名股东自然要在融资文件上签字。综上，张志泉提出的执行异议无任何事实与法律依据，张志泉作为文孚公司代持人身份证据充分，请求贵院驳回张志泉的异议，依法执行本案生效判决和执行裁定内容。本院查明，原告济南亘冠科技有限公司（以下简称亘冠公司）与被告思良公司、文孚公司、邢刚合同纠纷一案,本院于2019年9月4日作出（2019）鲁01民初1542号民事判决，判决：一、被告思良公司于本判决生效之日起十日内向原告支付债权转让款2000万元及资金占用成本（2017年1月1日起至思良公司实际支付完毕款项之日止，1558.2万元按年利率12%，441.8万元按年利率10%计算）；二、被告文孚公司、邢刚对本判决第一项确定的被告思良公司应承担的还款责任承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，本院立案执行，本院于2020年12月14日作出（2020）鲁01执937、1088号执行裁定，裁定：冻结被执行人文孚公司委托张志泉代持的思良公司2450万元共计49%的股权及孳息。另查明，申请执行人泉世界公司提供的文孚公司与张志泉于2017年6月8日签订的《股权代持协议》载明：文孚公司对思良公司认缴出资为2450万元，该出资占思良公司49%股权，自愿委托张志泉代持，并委托张志泉代为行使相关股东权利，张志泉自愿接受思良公司的委托并代为行使该相关股东权利。2019年10月29日，泉世界公司、文孚公司及张志泉等达成《会议纪要》，提及思良公司股东张志泉为文孚公司的代持人。本院审理的文孚公司与泉世界公司房地产开发经营合同纠纷一案，案号为（2020）鲁01民初2636号，本院于2020年11月18日组织法庭证据交换质证时，泉世界公司出示上述《股权代持协议》作为证据，文孚公司对该协议的真实性表示无异议。申请执行人泉世界公司提供的文孚公司2020年11月25日向济南市天桥区无影山街道办事处提交的《有关无影山路6（8）号项目（康健居）的声明和承诺》载明：文孚公司声明其对思良公司享有的49%股权的代持人为张志泉，代持协议已向购房户公开，张志泉也在该声明中签字。再查明，思良公司的工商登记信息载明，张志泉为公司股东，认缴出资2450万元，认缴出资比例49%。以上事实有民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、工商登记信息、《股权代持协议》《会议纪要》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……。”本案中，本院冻结的思良公司的49%股权登记在案外人张志泉名下，根据上述规定，张志泉请求排除执行，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：中止对张志泉持有的山东思良置业有限责任公司49%的股权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月十九日法官助理季昱辰书记员张升华