重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终111号 上诉人（原审原告）王开容，女，汉族，户籍地重庆市长寿区，实际居住地重庆市长寿区。 上诉人（原审原告）汪颖，女，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）重庆市长寿区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市长寿区桃源西路**，统一社会信用代码11500221MB1990106M。 法定代表人蹇某某，主任。 委托代理人严娟，该委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 上诉人王开容、汪颖诉被上诉人重庆市长寿区住房和城乡建设委员会（简称长寿住建委）不履行法定职责一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年2月17日，王开容、汪颖向长寿住建委邮寄依法履职申请书，要求长寿住建委按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，履行落实王开容、汪颖位于重庆市长寿区××街道××路××号附1-4（原恒丰苑Ｂ幢1-1）房屋的面积和楼层的法定职责。诉讼中，王开容、汪颖明确该申请事项的真实意思是：要求长寿住建委重新评估确定其位于重庆市长寿区××街道××路××号附1-4（原恒丰苑Ｂ幢1-1）房屋的面积和楼层的法定职责。 2020年2月19日，长寿住建委收到该申请，于2020年4月17日作出答复，告知王开容、汪颖：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定的法定职责已经由房屋征收部门履行完毕，法律法规未赋予长寿住建委落实王开容、汪颖房屋面积和楼层的法定职责，故不支持王开容、汪颖的申请事项。该答复于2020年4月17日邮寄送达王开容、汪颖。 同时查明，2005年8月11日，因飞龙公司申请，重庆市房屋勘测院长寿区房产测量所对恒丰苑B幢进行了面积测算，其中第B幢第1层1#的套内面积为846.1197平方米，销售面积为866.75平方米。2006年11月29日，重庆飞龙实业有限公司（简称飞龙公司）与王开容、汪颖签订《非住宅商品用房认购协议》，约定由王开容、汪颖购买飞龙公司开发的恒丰苑B幢一层门面从左至右约220平方米（准确面积以房管所核定为准）的房屋，购买单价为2500元/平方米，共计550000元（准确价款按房管所确定的面积计算），并约定鉴于房屋被司法查封，故房屋产权手续以及其他如消防、环保验收等手续待恒丰苑B幢遗留问题处理完毕后办理。 2013年6月13日，原重庆市长寿区房屋管理局发布《关于长寿经开区生态防护屏障建设征收项目调查情况公示的通知》，告知被征收人，拟征收范围内房屋调查登记工作已结束，现公示调查登记结果公示（如有错、漏，以规划红线范围以及房屋权属登记档案为准），其中公示的王开容、汪颖的涉案房屋建筑面积为264.4平方米。2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府发布《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》和征收补偿安置方案，决定对长寿经开区生态防护屏障建设项目规划红线范围内的房屋实施征收。其中长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案中列明：“四、征收补偿对象：被征收房屋用途、性质、面积以房屋所有权证记载或区政府组织区国土、规划、城乡建委、房管等部门认定的结果为准”。2013年11月1日，经原重庆市长寿区房屋管理局委托，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对王开容、汪颖的涉案房屋作出重庆同诚［2013］估字第1257（非住宅）7-061号《房屋征收估价报告》，估价结论为涉案房屋的建筑面积为211.74平方米，所处楼层为负一层，被征收房屋单价为9940元/平方米，被征收房屋总价为2104696元。2013年11月22日，重庆市国土资源和房屋勘测规划院长寿区房产测量所对恒丰苑B幢（第一层）王开容、汪颖和张定中共二户的房屋建筑面积进行复核，复核结论为：该幢房屋原已于2005年6月由建设单位飞龙公司委托我所根据房屋竣工现状进行面积测绘，并领取房屋竣工建筑面积计算报告书，现该房屋局部扩建，根据相关需要对该幢房屋第1层进行现状测绘。该房屋第1层现为2户，两户分界以现场隔墙为准（由两户权利人现场确认），分户标号为左1右2，原已测绘房屋部分分摊系数及计算方式同原面积计算报告书，扩建部分建筑面积含外墙无分摊面积（见分层平面图），1#建筑面积206.7×（1＋0.0244）＋30.71（扩建部分）=242.45平方米，2#建筑面积639.4197×（1＋0.0244）＋167.42（扩建部分）＋74.48（扩建部分）=896.92平方米。 2015年3月5日，重庆市长寿区人民政府作出长府房征补〔2015〕9号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，其中认定的王开容、汪颖涉案房屋的合法建筑面积为211.74平方米。2015年7月21日，重庆市人民政府作出渝府复〔2015〕360号《行政复议决定书》，撤销了长府房征补〔2015〕9号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。征收部门或征收实施单位与王开容、汪颖现尚未重新达成补偿协议，也未重新作出征收补偿决定。 一审法院认为，本案的争议焦点是长寿住建委是否具有重新评估确定涉案房屋面积和楼层的法定职责问题。首先，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，由此可见，房屋征收部门具有对被征收房屋进行调查登记和公示的法定职责，从本案查明事实看，原重庆市长寿区房屋管理局已于2013年6月13日公示了被征收房屋（含王开容、汪颖涉案房屋）的调查结果，王开容、汪颖对该调查结果也无异议，故王开容、汪颖要求长寿住建委按照该条规定履行职责，显然与事实不符。其次，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定：“房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估”，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。由此可见，对于未经登记建筑的性质、用途和建筑面积，房地产价格评估机构应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估，被征收人对评估结果有异议的，依法应当在法律规定的时间范围内提出复核，仍然不服的，向评估专家委员会申请鉴定。本案中，王开容、汪颖认为评估报告确定的涉案房屋的面积和楼层与调查公示结果以及房屋档案中载明的情况不一致，评估报告中确定的房屋面积减少，楼层被确定为负一层。王开容、汪颖的该主张实际是认为评估机构未按照调查公示结果展开评估，导致补偿价值减少。显而易见，王开容、汪颖是对评估报告结论的异议，而非对公示的调查结果有异议。依照以上法律，其该项主张应当依法通过申请复核评估以及鉴定的程序解决，长寿住建委并无重新评估确定王开容、汪颖房屋楼层和面积的法定职责。长寿住建委于2020年2月19日收到王开容、汪颖的申请后，于2020年4月17日作出答复，并送达王开容、汪颖，告知王开容、汪颖长寿住建委无相应法定职责，并无不当。现王开容、汪颖诉请判令长寿住建委履行评估确定其房屋面积和楼层的法定职责，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王开容、汪颖的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王开容、汪颖负担。 上诉人王开容、汪颖不服一审判决，向本院提起上诉称，原评估报告存在楼层和面积重大错误，且已经过了一年的有效期限，评估公司未依法按照征收部门公示的楼层和面积进行评估，这个问题属于征收补偿过程的问题，不能孤立地理解是评估公司的问题。上诉人提出重新评估的申请是合法的，被上诉人作为征收部门应当对被征收房屋重新组织评估，以保障征收补偿事宜及时公正地完结。请求二审法院撤销一审判决，重新审判此案，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人长寿住建委在二审中未作答辩。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院一致，本院审理查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中，上诉人向被上诉人邮寄依法履职申请书，要求被上诉人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，履行落实王开容、汪颖位于重庆市长寿区××街道××路××号附1-4（原恒丰苑Ｂ幢1-1）房屋的面积和楼层的法定职责。在一审诉讼中，上诉人明确该申请事项的真实意思是：要求长寿住建委重新评估确定其位于重庆市长寿区××街道××路××号附1-4（原恒丰苑Ｂ幢1-1）房屋的面积和楼层的法定职责。根据本案查明的事实，2013年11月1日，经原重庆市长寿区房屋管理局委托，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对上诉人的涉案房屋已作出重庆同诚［2013］估字第1257（非住宅）7-061号《房屋征收估价报告》。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”据此，被上诉人作为房屋征收部门已在征收过程中委托评估机构对被征收房屋的价值进行评估，被征收人如对被征收房屋价值有异议的，应当向房地产价格评估机构申请复核评估和向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，房屋征收部门无重新组织评估的法定职责。故，上诉人请求被上诉人履行重新评估确定其房屋面积和楼层的法定职责，于法无据。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王开容、汪颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二一年三月二十二日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜