武汉铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）鄂71民终2号上诉人(原审原告)：武汉辉宏速达物流有限公司,住所地：湖北省武汉市洪山区罗家港路江南新天地5栋6号1楼。法定代表人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹凯，泰和泰（武汉）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋志娜，女，1988年4月2日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被上诉人(原审被告)：顾振海，男，1985年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人武汉辉宏速达物流有限公司（以下简称辉宏物流）与被上诉人宋志娜、顾振海公路货物运输合同纠纷一案，辉宏物流不服武汉铁路运输法院（2020）鄂7101民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告辉宏物流向原审法院提出诉讼请求：1.判令宋志娜、顾振海支付拖欠运费261366元；2.判令宋志娜、顾振海按同期银行贷款利率向辉宏物流支付拖欠运费的利息6661元（暂计算2018年1月9日至2018年7月31日，请求判令付至实际支付之日止）；3.由宋志娜、顾振海负担本案诉讼费用。事实和理由：宋志娜、顾振海共同在淘宝网开设网店（店铺名为：清风雅集欧供原单，店铺掌柜：我是大美人6681）。2017年10月24日至2018年1月7日期间，宋志娜、顾振海通过菜鸟系统选择由辉宏物流为其发货。辉宏物流为宋志娜、顾振海运输共计14642单，运费273366元。期间宋志娜、顾振海仅支付快递运费12000元，剩余运费至今未付，辉宏物流多次催要无果，为维护合法权益，诉至法院。宋志娜、顾振海辩称：1.宋志娜不是运输合同的相对人，不应承担责任。2.宋志娜、顾振海并不欠付辉宏物流运输费，相应的快递运输费用已经全部支付给辉宏物流业务经理李刚。原审法院经审理认定事实：2017年，顾振海与辉宏物流业务经理李刚等人洽谈快递业务，双方约定由辉宏物流负责“清风雅集欧供原单”淘宝店铺的运输业务。合作期间，原告共计运输快递14642单。2017年11月至2018年2月，顾振海共向原告业务经理李刚转账34000元，2017年12月31日原告股东吴宏收到宋志娜实名认证支付宝转账12000元。另查明，辉宏物流系经过湖北省邮政管理局批准从事国内快递业务的公司，经圆通速递有限公司特许经营授权，其可于武汉市武昌区徐东区域内利用圆通公司资源开展快递服务经营活动。还查明，“清风雅集欧供原单”淘宝店铺掌柜为“我是大美人6681”，实名注册人为宋志娜，“清风雅集欧供原单”网店的支付宝实名认证信息亦为宋志娜，该店铺运营期间未办理转移变更手续，2015年起顾振海实际经营该店铺。该院认为，本案争议焦点如下：诉讼主体的确定。根据庭审调查及顾振海自认，顾振海向武汉辉宏速达物流有限公司提供个人真实身份信息，并与原告协商运输事宜，全程协调各项运输细节，负责运费的结算，武汉辉宏速达物流有限公司与顾振海之间存在事实运输合同关系，双方均应按照约定履行各自义务，现辉宏物流已依约完成全部运输义务，顾振海理应支付全额运输费用。宋志娜作为托运货物店铺实名注册人，许可顾振海运营其自有店铺，并以本人支付宝账户支付涉案运输费用，应对顾振海拖欠运费承担连带责任。综上，顾振海、宋志娜均应作为被告参与本案诉讼。运费单价的确定。本案运输合同以口头方式订立，现合同订立双方对于运费单价分歧较大，根据“谁主张谁举证”原则，双方均需对各自主张约定单价标准承担举证责任。原告需对其主张按官网市场价格计费承担举证责任，但根据庭审调查及辉宏物流自认，辉宏物流并未以该运费标准承运托运量较大货物，对辉宏物流主张以官网市场价格计费的诉讼请求不予支持。顾振海、宋志娜对主张运输单价为4元的答辩意见也应承担举证责任，但充值记录等证据仅能证明付款金额与运单数量之间存在一定对应关系，并不能证明付款金额为全额支付，亦不能证明顾振海、宋志娜4元/单的计费主张。在本案运输合同中，双方均无法对其主张的运输单价提供有效证据且不能达成补充一致意见，对运费单价的约定应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》相关规定：“对于价格约定不明的，按照合同履行地的市场价格履行”。根据双方提供的第三方运输合同及运费转账记录显示，武汉地区物流市场价格以托运方货物托运量大小区别计费，较大托运量托运单价为4-6元，原审综合考虑运输成本、托运货物数量等因素，酌情以单价5.5元计算涉案运输业务运费。三、运费支付情况。顾振海提供证据表明，在业务往来期间，共向辉宏物流业务经理李刚转账34000元。辉宏物流虽主张顾振海向李刚的转账，系与李刚的私下往来，并不是用于支付运费。但从庭审查明事实可知，在运输合同履行期间，李刚一直代表辉宏物流与顾振海洽谈运输业务、发放运单，顾振海有理由相信李刚作为辉宏物流业务经理可以代为收取运费。辉宏物流也未向法院提供顾振海所转账金额为私人债务的相关证据，顾振海对李刚的转账应视为向辉宏物流支付的运费。顾振海所辩称部分运费现金支付，由于未提供相应证据，原审不予采信。综上所述，武汉辉宏速达物流有限公司与顾振海之间存在事实运输合同关系，顾振海应全额支付原告运费，宋志娜作为托运货物店铺实名注册人应对被告顾振海拖欠的运费承担连带责任。武汉辉宏速达物流有限公司与顾振海、宋志娜均未充分举证证明其运费单价主张，应视为对运输单价约定不明，原审以武汉市物流市场价格酌情确定本案运费单价为5.5元，运费总金额共计80531元。顾振海向辉宏物流业务经理李刚转账34000元，应视为履行给付辉宏物流运费的行为，结合辉宏物流自认已收到转款12000元，现顾振海、宋志娜已向原告支付46000元，尚欠34531元未支付。顾振海经辉宏物流多次催讨，未足额支付运费，已构成违约，应承担足额支付运费的义务，并应向辉宏物流赔偿未及时履行债务造成利息损失的违约责任。原审以顾振海、宋志娜最后一次给付运费之日次日，即2018年2月7日起算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：一、被告顾振海自本判决生效之日起十日内给付原告武汉辉宏速达物流有限公司运费34531元。二、被告顾振海自本判决生效之日起十日内支付原告武汉辉宏速达物流有限公司利息（以34531元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2018年2月7日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止）。三、被告宋志娜对上述两项债务承担连带责任。四、驳回原告武汉辉宏速达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，由武汉辉宏速达物流有限公司负担4681元，顾振海、宋志娜负担692元。上诉人辉宏物流不服原审判决，上诉请求：1、撤销（2020）鄂7101民初43号民事判决第一项，改判顾振海给付辉宏物流运费157075元；2、撤销（2020）鄂7101民初43号民事判决第二项，改判顾振海以157075元为基数，给付辉宏物流利息；3、判令宋志娜、顾振海承担本案、一、二审全部诉讼费。事实和理由：1、原审判决对运费单价的确定存在事实认定和法律适用不准确。2、原审法院将宋志娜、顾振海向李刚的个人转账认定为向辉宏物流支付的运费属于事实认定错误。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请予改判。宋志娜、顾振海在本案诉讼过程中未予答辩。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院查明的事实与一审法院查明的事实相符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对辉宏物流的上诉理由，经审查，1、关于运费单价的确定。涉案运输合同双方未签订书面协议，现对运费单价各执一词，但均未能提供有效证据证明，视为对运费单价约定不明。根据《合同法》相关规定，对于价格约定不明的，按照合同履行地的市场价格履行。一审中辉宏物流提供的《大客户合同》，宋志娜、顾振海提供的武汉海顺达速递有限公司文化路分公司出具的证明、圆通快递有限公司徐东网店工作人员与顾振海微信聊天记录可看出，武汉地区快递运费市场价格根据托运量多少来区别计费，较多托运量运输单价为4-6元，一审法院综合考虑辉宏物流运输成本、宋志娜、顾振海托运货物数量等因素，酌定以运费单价5.5元计算涉案运输业务运费并无不当。辉宏物流主张应按其提出的武汉市圆通快递市场普通价计算没有事实依据。2、宋志娜、顾振海对李刚的转账是否应认定为向辉宏物流支付运费？辉宏物流自认李刚在涉案业务发生时任公司业务经理，代表公司负责客户洽谈、收发快递业务，涉案运输业务也是业务经理李刚接洽，顾振海有理由相信李刚作为辉宏物流业务经理可以代为收取运费。辉宏物流主张顾振海对李刚的转账为私人经济往来，但未提供相关证据证明，故顾振海对李刚的转账应视为向辉宏物流支付运费。本院认为，一审认定辉宏物流与顾振海之间存在事实运输合同关系，宋志娜作为托运货物店铺实名注册人应对顾振海拖欠的运费承担连带责任，双方均未提出异议，本院对此直接认定。辉宏物流为顾振海按时安全托运货物，顾振海应全额支付运费。双方均未能充分举证证明运费单价，根据武汉市快递运费市场价格酌定运费单价5.5元，双方均认可共运输14642单，故总运费为80531元，扣除顾振海向辉宏物流业务经理李刚的转账和辉宏物流自认收到的运费，宋志娜、顾振海尚欠34531元未支付。顾振海未足额支付运费构成违约，应承担足额支付的义务并赔偿延期履行的利息损失。综上所述，武汉辉宏速达物流有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2751元，由上诉人武汉辉宏速达物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵虹审判员  朱晶审判员  汪**二〇二一年三月二十三日法官助理朱乐平书记员左迪