内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2021）内29民终47号   上诉人（原审被告）：李博文，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:仲家鑫，内蒙古安民律师事务所律师。   委托诉讼代理人:焦安山，内蒙古安民律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:李建福，个体经营者，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。   原审被告：袁秀峰，住内蒙古自治区。   上诉人李博文与被上诉人李建福、原审被告袁秀峰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2659号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   李博文上诉请求：撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2659号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人233167元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人李博文与被上诉人李建福之间不存在借贷关系，李建福只是通过上诉人与北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称金瑞龙公司）签订《出借咨询服务协议》，之后这笔钱款转入通辽隆宇轩公司联养购买牛的投资，李建福直接将钱款转入金瑞龙公司的账户，并未经上诉人之手，上诉人不是本案的适格主体。上诉人向被上诉人出具的借条，实际上是在李建福的威胁、逼迫下写的，非上诉人真实意思表示，不应作为证据使用，且涉案债权债务涉嫌违法犯罪，不能通过民事诉讼途径予以解决。阿拉善左旗公安局于2021年1月11日发布公告《关于办理深圳前海金瑞龙互联网金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的通知》，该债权债务应当通过被上诉人报案的方式维护。一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院认定李建福与金瑞龙公司存在借贷关，上诉人不认可，其法律关系应为委托代理法律关系，非民间借贷。《出借咨询服务协议》，约定金瑞龙公司为李建福提供资金出借的相关居间服务，经过评估帅选的借款人推荐给被上诉人，被上诉人通过受让债权成为实际借款人的债权人，即被上诉人为出借人，金瑞龙公司为居间人，而实际借款人则另有他人。一审法院认定上诉人加入了金瑞龙公司欠被上诉人的债务，借条意思表示和上诉人自愿加入债务及愿意承担案外人或可能存在的债务的意思表示并无关联，上诉人并不急需用钱，也未向李建福借过款，借条的存在是因为李建福逼迫。事实上，李建福没有向上诉人出借款项，而是通过居间人金瑞龙公司出借给了其他人，属捏造事实，妨碍司法秩序。被上诉人逼迫上诉人出具借条，明显是转嫁自己投资风险，签订合同时妄想将自己闲置资金通过投资方式获取高利回报。因此，上诉人不承担被上诉人自己贪图高额利息的投资风险。   李建福向一审法院起诉请求：1、判令被告李博文向原告李建福偿还借款本息228000元；后续利息以本金200000元按年利率14%计算，自2020年6月26日起付至本案判决生效时止；2、判令被告袁秀峰在其担保责任范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费用、律师费、保全费由被告承担。   一审法院认定，2017年6月23日，原告与金瑞龙公司签订两份《出借咨询服务协议》，其中一份协议约定原告向金瑞龙公司出借200000元，出借期限自2017年6月26日至2020年6月25日，预期年化收益率14%；另一份协议约定原告向金瑞龙公司出借200000元，出借期限自2017年6月26日至2019年6月25日，预期年化收益率13%；由金瑞龙公司为原告提供投资咨询、管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。协议签订后，原告向金瑞龙公司账户转入400000元。同时，被告李博文向原告出具担保函，载明“李建福在金瑞龙投资理财二笔，合计肆拾万元整，第一笔是贰拾万元（于2019年6月26日到期），第二笔是贰拾万元（于2020年6月26日到期），到期后，若一月内本息无法到位，由此造成的后果，由担保人承担全部责任。若本息到位后，该担保函自动失效。”自2017年7月28日起，金瑞龙公司每月向原告中国邮政银行6217991910047196758账户转入两笔借款利息分别为2166.67元、2333.33元。至2019年9月19日，金瑞龙公司共向原告支付两年期200000元借款利息52000元。被告李博文于2019年7月3日通过其个人账户向原告账户转入99890元、于2019年7月23日向原告账户存入现金29998元、于2019年8月1日向原告账户存入现金5998元、于2019年8月1日通过萨如拉账户向原告账户转入50000元、于2019年8月14日向原告账户存入现金9998元、于2019年8月26日向原告账户存入现金3998元。原告向金瑞龙公司出借的两年期200000元借款本金及利息全部返还。原告确认金瑞龙公司已向其支付三年期200000元借款两年的利息56000元，金瑞龙公司又于2019年7月30日向原告支付利息2333.33元，于2020年6月28日支付利息500元。剩余利息25167元及本金200000元未返还。被告李博文系金瑞龙公司在阿拉善盟设立分公司客户经理，被告袁秀峰系负责人。2019年6月26日，被告李博文向原告李建福出具借条，载明李博文因急需用钱，于2019年6月26日向出借人李建福借款200000元，借款期限自2019年6月26日至2020年6月25日，年利率14%，本息合计228000元，如不能按时足额归还，愿承担所产生的一切法律责任（包括律师费、诉讼费等）。被告袁秀峰作为担保人在借条上签字，并确认同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。被告未按约定期限向原告返还借款本息，原告于2020年9月9日诉至一审法院。   另查明，2020年8月8日，原告因与被告民间借贷纠纷一案与内蒙古君缘律师事务所签订委托代理合同，内蒙古君缘律师事务所指派王以军律师作为本案的委托诉讼代理人，代理费用8000元。   上述事实，有原、被告庭审陈述、担保函、出借咨询服务协议、协议充值业务授权单、支付授权单、账户银行明细单、借条、委托代理合同、增值税发票等证据在卷资证，一审法院依法予以确认。   一审法院认为，本案的争议焦点为，关于案涉借款借据的性质的认定。本案中，原、被告双方对原告与金瑞龙公司签订出借咨询服务协议，原告向金瑞龙公司支付借款该协议生效，从而形成借贷法律关系均不持异议，一审法院对原告与金瑞龙公司存在借贷法律关系予以确认。而后因金瑞龙公司不能按期返还借款本金、支付相应利息，经原告李建福索要，被告李博文未经金瑞龙公司授意，自行向原告出具借条确认双方之间存在借贷关系。被告李博文对该行为以系职务行为、借款并未实际发生为由主张免责。对此一审法院认为，债务承担包括债务移转和债的加入两种类型。债务移转发生债务人替换的法律效果，而债的加入中并不免除原债务人所负债务，承担人被追加为新的债务人，承担人与原债务人同为连带债务人。《合同法》第八十四条虽未明确规定债的加入，但不影响当事人依其意思自治、合法创设债务承担类型。本案中，合同外的第三人即被告李博文向合同中的债权人即原告李建福承诺承担债务人义务，没有证据证明原告李建福同意原债务人即金瑞龙公司退出合同关系，该行为不构成债务移转，而应认定为债的加入。案涉借款借据约定借款数额与金瑞龙公司欠李建福债务数额一致，双方均确认案涉借款借据所指向的债务系金瑞龙欠原告李建福的200000元债务。李博文向李建福出具借款借据后，李博文即成为金瑞龙公司所欠李建福200000元借款的债务人，对该债务负有偿还责任；袁秀峰为该债务提供担保，即为该债务的担保人，应按合同约定承担连带保证责任。对于李博文、袁秀峰辩称该借款借据系受胁迫而出具，没有提交证据证明，不予采信。对于李博文、袁秀峰提出金瑞龙公司涉嫌刑事犯罪，本案应先刑后民的抗辩意见，一审法院认为，原告李建福因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，而其请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任，本案应当分别处理，故对被告的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，1、由被告李博文于判决发生法律效力之日起十日内向原告李建福返还借款本金200000元、利息25167元、律师费8000元；2、被告袁秀峰对上述款项233167元承担连带责任保证；3、驳回原告李建福其他诉讼请求。案件受理费2360元，由被告李博文负担，被告袁秀峰负连带责任。   本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。   本院认为，本案是因案金瑞龙公司未按约定偿还债权人李建福借款及利息，而合同外人即第三人李博文承诺保证由其偿还债务并向李建福出具借条，李博文以非民间借贷为由主张免责引起的民事诉讼。李建福与案外人金瑞龙公司签订《出借咨询服务协议》，约定李建福提供借款，金瑞龙公司到期还款并支付利息，李建福依约履行了出借义务，该公司未按约履行偿还义务。李博文主张金瑞龙公司作为居间人将李建福的出借资金向其他公司进行了投资，是委托代理关系，李建福认可其向该公司出借资金，但否认与他公司签订合同，经查，李建福除自己与金瑞龙公司签订上述协议外并未与其他公司签订过合同。该协议名为出借人咨询服务而实际为借款，属借贷性质，符合民间借贷法律关系特征，该协议依法成立，自成立时生效，双方由此产生债权债务关系，享有权利的人是债权人，即出借人李建福为权利人，以上事实有《出借咨询服务协议》、转账凭证及《担保函》予以证实，应确认李建福与金瑞龙公司之间合同关系为民间借贷关系，李博文认为该协议为委托代理合同的主张无事实依据不予支持；为保证该协议顺利签订及李建福的债权得以实现在该协议签订时李博文向李建福出具担保函承诺原意履行借款导致的全部还款责任，并向李建福出具借条，借条约定了还款金额、利息支付的利率及期限和违约责任，且借条所指向的债务与原债务人即金瑞龙公司所负债务数额一致。但李博文主张其出具《借条》并非自愿是被胁迫，其提供的证据不足以证明其在《借条》上签名是被胁迫。上述事实有李建福的陈述、李博文在一审庭时自认的还款事实及由其出具的《借条》予以佐证，其被胁迫出具借条的主张，不予支持，涉案借条系双方平等、自愿、合法的基础上订立，应予以确认。李博文向李建福承诺还款，并出具借条同意履行承担偿还债务的行为应视为债的加入。债务加入是指第三人单方向债权人承诺，或债务人与第三人约定，由第三人与债务人一起共同向债权人清偿债务，或者债权人、债务人、第三人共同协商，由第三人与债务人一起，共同向债权人清偿债务的民事法律行为。涉案《借条》是李博文与李建福之间设立从属于原债权债务关系的新的债权债务的协议，以借款的形式确定的民间借贷合同，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。李博文是非合同相对人，其以第三人身份出具借条的行为是一种独立的代位清偿的承诺，承诺履行的行为在其与债权人之间产生，一经生效便具有约束双方当事人的法律效力。且第三人李博文与原债务人金瑞龙公司对同一债权人李建福的给付相同，因而在第三人与原债务人之间形成共同连带关系。债权人可以选择原债务人或第三人单独或共同给付。第三人李博文向债权人清偿后，有权就其代原债务人金瑞龙公司清偿的金额要求原债务人返还。本案中，李建福提起民事诉讼请求李博文偿还借款及利息，由袁秀峰承担连带保证责任，因李博文的债务加入符合法律规定，负有偿还债务责任，应为本案适格主体，李博文提出其不是本案适格主体的意见不予支持。故李博文先向李建福偿还债务，袁秀峰承担连带保证责任，清偿债务后可另行诉讼追偿，一审法院对李博文债务加入并偿还债务，袁秀峰提供担保承担连带责任的认定，并无不当；对于李博文提出金瑞龙公司涉嫌非法吸收公众存款罪，该债务不应通过民事诉讼渠道解决，应通过公安部门处理的意见，经查，阿拉善左旗公安部门正在侦办金瑞龙公司涉嫌非法吸收公众存款罪案件属实，但本案无证据指向当事人之间的《借条》或《担保函》与金瑞龙公司吸收公众存款行为有关，且符合法人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，债权人请求承担民事责任的，民商事案与刑事案件分别进行审理的规定，李博文本案应通过公安部门处理的主张，亦不予支持。   综上所述，上诉人李博文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4720元，由上诉人李博文负担。   本判决为终审判决。   审判长 乌 拉   审判员 王生铎   审判员 伊丽娜   二〇二一年三月二十六日   书记员 王 瑢