湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终544号上诉人（原审被告）:杨新艳，女，1964年4月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人（原审被告）:代晓清（杨新艳之夫），男，1964年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨春秀，女，1969年2月17日出生，汉族，住孝感市孝**。委托诉讼代理人:邓俊武，湖北自强律师事务所律师。上诉人杨新艳、代晓清因与被上诉人杨春秀民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新艳、代晓清上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担还款责任;2.本案的诉讼费用由杨春秀承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，杨春秀向法庭出具的证据系无效证据，请求二审依法予以查明事实并撤销一审错误的判决。第一，杨新艳是中介人，不是借款人。2013年8月初，杨新艳在贵阳做生意，杨春秀打电话杨新艳说把家里的房子卖了20万，要杨新艳替她放高利息，此时生意上的朋友冯某急需用钱并谈好后，杨新艳为这事特回家跟杨春秀当面办理这事，因杨春秀不认识借款人冯某，杨春秀非要杨新艳写欠条，杨新艳可怜和理解就按其要求写了欠条，他们双方都知道钱不是杨新艳的，也不是杨新艳借的，杨新艳只是个中介人。而且这七年找熟悉双方的人协调过，杨新艳也带杨春秀去过冯某家催债三次。借款人冯某当时向杨春秀所写的15万的借条，事后给杨春秀了，杨春秀就将原始借条退还给杨新艳了。第二，该笔借款不是用于杨新艳的家庭生活或生意上，当时代晓清完全不知情。这笔15万的借贷杨新艳没有一分用在家庭生活开支上(有当日转款证明)。代晓清完全不知情，一直不知道这笔借贷，是杨春秀找杨新艳同去找冯某要不到钱，后来就找代晓清要，代晓清才知道此事的。代晓清为了减轻有心脏病的杨新艳的压力，不得已才直接面对杨春秀，因此，杨春秀就缠住代晓清了。第三，杨新艳于2015年3月3日的借条，不是杨新艳的真实意思表示。这是当年杨春秀大过年的在杨新艳、代晓清家放泼、寻死、耍赖，杨新艳考虑四邻影响太坏，而被逼迫无奈所打的借条，属无效民事行为。第四，利息计算不符合法律规定。利息应该以新出台的法律规定的利率为标准。综上所述，为了维护当事人的合法权益，特依法上诉于贵院，请求依法撤销原审判决并驳回杨春秀对杨新艳、代晓清的诉讼请求。杨春秀辩称：上诉人的上诉理由不成立，其所陈述的理由与事实不符，且没有相关的证据予以证明。一审法院认定的事实证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨春秀一审诉讼请求：1.依法判令杨新艳、代晓清共同偿还杨春秀借款240000元及利息180000元（该利息以15万元为基数按年利率24%自2015年3月3日计算至2020年3月3日；之后的利息以15万为本金按年息24%计算至还清之日止）；2.依法判令杨新艳、代晓清承担本案诉讼费。一审认定：2013年8月18日，杨新艳因资金周转向杨春秀借款150000元，约定利息为年利率36%。2015年3月3日，杨春秀催要该款，杨新艳向杨春秀出具了一份借条，借条内容为“借条，今欠杨春秀本息24万元（贰拾肆万），今年还本15万元（拾伍万），息明年底还清。借款人：杨新艳，2015年3月3日。”杨新艳陈述，该借条中包含150000元本金及90000元利息，利息是按照年利率36%自借款之日计算至2015年3月3日为83250元，杨新艳、代晓清按90000元算。该借条出具后，杨新艳通过银行转账的方式偿还杨春秀15000元，杨春秀通过微信向代晓清催要借款本息，代晓清以微信转账的方式向杨春秀转款六次合计28000元，上述还款合计43000元。后杨春秀催要借款本息未果，遂诉至法院。另查明，杨新艳与代晓清系夫妻关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。杨春秀提供了借条、转款凭证足以证明其与杨新艳之间存在合法的借贷合同关系。该借条上书写“本息24万，还本15万”字样，以及转款凭证转款15万元，按照年利率36%自转款之日计算至出具借条之日接近90000元，杨春秀陈述出具借条前计算的利息为年利率36%的标准一审法院依法予以确认。杨新艳、代晓清借款后偿还43000元依据法律规定按照年利率36%予以扣减，杨新艳、代晓清偿还的利息43000元利息扣减至2014年6月5日，至出具借条之日未偿还的利息应按年利率24%计算，金额为26700元（2014年6月6日至2015年3月3日）。出具借条之后的利息，因该借条中未约定利息，但承诺了还款时间，应以逾期利息标准计算利息，因杨新艳、代晓清承诺今年还本15万元，故应以15万元为基数，按年利率6%的标准自2016年1月1日起计算至还清之日止。故一审法院依法支持由杨新艳偿还杨春秀本金15万元及利息26700元和借条出具后的逾期利息。对于杨春秀主张代晓清共同偿还上述借款本息的诉讼请求，因代晓清、杨新艳系夫妻关系，通过杨春秀与代晓清的微信聊天记录及微信转账可以看出，代晓清对杨新艳的借款是知晓并参与，故对杨春秀主张代晓清共同承担偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。本案受理案件时间在2020年8月20日之前，依法应当适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对案涉利息的计算予以裁判。杨新艳、代晓清不到庭应诉，放弃了对杨春秀所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨新艳、代晓清于判决生效之日起五日内共同向杨春秀偿还借款本金150000元及利息26700元、逾期利息43525元，合计220225元（逾期利息以15万元为基数，按照年利率6%自2016年1月1日起计算至2020年11月2日，之后的逾期利息以15万元为基数，按照年利率6%自2020年11月3日起计算至还清之日止）；三、驳回杨春秀的其他诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元。由杨春秀负担1498元，杨新艳、代晓清共同负担2302元。本院二审期间，双方当事人均向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨新艳、代晓清提交的证据：证据一，两份证人证言。拟证明：本案的真实的借款人是冯某，不是杨新艳。证据二，被上诉人和代晓清的微信聊天截图。拟证明：代晓清在督促真正的借款人还债的事实，而不是认可本案的借款是由其妻子所借。针对杨新艳、代晓清提交的证据，杨春秀质证意见：证据二、真实性无异议，证明目的有异议，聊天内容是杨春秀找代晓清要钱，长时间要钱已经身心疲惫，恰恰证明杨新艳、代晓清欠杨春秀钱，杨春秀是在找杨新艳、代晓清要钱，并不能说杨新艳、代晓清没有欠杨春秀钱，也不能证明别人欠杨春秀钱。这里面说的是代晓清的朋友卖房子之后把钱借给代晓清，用来还我的欠款。针对杨新艳、代晓清提交的证据，本院认证意见：证据一，证人冯某明确表示其是向杨新艳借款，且借款时向杨新艳出具了借条；证人黄某并不知晓案涉借款情况，故对两份证人证言的证明目的不予采信。证据二，该聊天记录不能实现其证明目的，且杨新艳在质证环节陈述“我先生所有的聊天无效”，故其提交的该份证据本院不予采信。杨春秀提交的证据：杨春秀与代晓清微信聊天记录。拟证明：微信中说的是代晓清的朋友卖房子之后把钱借给代晓清，用来还我的欠款。针对杨春秀提交的证据，杨新艳、代晓清的质证意见：我先生所有的聊天无效。针对杨春秀提交的证据，本院认证意见：经当庭查看杨春秀的手机，该聊天记录的内容与杨新艳、代晓清提交的微信聊天记录内容能够相互印证，本院予以采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，代晓清在与杨春秀的微信聊天中表示“杨新艳的借款，九月底还。”“已找人去内蒙结算工程款了，款回了就给你。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、杨新艳是否案涉借款的实际借款人；二、代晓清是否应当承担共同还款责任；三、本案逾期还款利息应当如何确定。关于焦点问题，本院分述如下：一、杨新艳系案涉借款的实际借款人。杨新艳向杨春秀出具了15万元借条，杨春秀亦实际向杨新艳转款15万元，双方之间的借款关系依法成立、有效。二审冯某作为证人出庭时明确表示：“我借钱是找杨新艳借的，我是在两三年之后才知道这个钱是杨春秀的钱”“我给杨新艳出具的借条，没有给杨春秀出具的借条”，借款人杨新艳收到15万元借款后转借给案外人冯某，系其处分自身权利的结果，不影响本案借贷关系的成立。故杨新艳、代晓清主张“杨新艳未实际使用案涉借款，不是实际借款人，实际借款人应为冯某”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、代晓清应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，杨春秀向代晓清主张还款，代晓清明确表示“杨新艳的借款，九月底还。”“已找人去内蒙结算工程款了，款回了就给你。”，也实际通过微信转账的方式偿还了2.8万元，符合上述司法解释所规定的“一方事后追认”的情形，故一审认定案涉债务属于夫妻共同债务具有事实和法律依据。杨新艳、代晓清的该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、本案应按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。本案一审系于2020年7月24日立案受理，新规尚未施行，依法应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十九条第二款第一项之规定。故杨新艳、代晓清主张适用新民间借贷司法解释计算逾期利息的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，杨新艳、代晓清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4603元，由上诉人杨新艳、代晓清共同负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月三十一日书记员  陈 旭