重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1722号上诉人（原审被告）：龚文波，男，1979年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张东，重庆市沙坪坝区虎溪服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李子豪，男，1994年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟丹，重庆瀛永律师事务所律师。上诉人龚文波与被上诉人李子豪民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初21235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人龚文波及其委托诉讼代理人张东，被上诉人李子豪的委托诉讼代理人刘彦滟到庭参加了审理。本案现已审理终结。龚文波上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初21235号民事判决中的所有判决事项，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李子豪承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，应该全部驳回李子豪的所有诉讼请求。2.李子豪陈述借条的签订时间是2017年至2018年期间通过微信转账分43次转账给龚文波的，与事实不符。龚文波与李子豪系朋友关系，也是房屋中介合作关系，双方本来在工作上存在利益合作关系，双方的资金来往频繁，双方合伙时的2017年至2018年期间，龚文波通过微信转账给李子豪的资金有100000余元，根本不存在李子豪借款一说。龚文波也有证据证明，李子豪在微信转款的43笔款项中，有大部分转款是直接转入了双方合伙期间的第三方或者客户的转款，就不存在李子豪说的43笔全是借款一说。3.龚文波爱好喝酒，借条是在龚文波不清醒状态签订，而且借条的陈述内容全是李子豪口述龚文波书写，龚文波是在酒醉的状态签字。李子豪辩称，龚文波书写借条是其真实意思表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龚文波的诉求，维持原判。李子豪向一审法院起诉请求：一、判决龚文波偿还李子豪借款65000元，并支付借款利息，利息以65000元为基数，从2020年10月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、本案诉讼费由龚文波承担。一审法院认定事实：2017年9月-2018年9月，李子豪通过微信分43笔向龚文波转账共计78536元。2018年10月14日，龚文波向李子豪出具借条一份，载明：本人龚文波510212197910××××于2018年10月14日向李子豪500108199404××××借款人民币陆万伍仟元整（￥65000），承诺于2020年10月14日前支付还清。此借条于还清前都有效。庭审中，李子豪陈述2017年9月-2018年9月，李子豪通过微信转账方式分43笔向龚文波出借78536元，双方于2018年10月14日结算时，考虑到龚文波的经济状况，基于龚文波的请求，李子豪同意龚文波仅偿还65000元，所以借条载明的借款金额为65000元。而龚文波则认为李子豪在2017年9月-2018年9月通过微信转账的43笔款项系李子豪支付的工资。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李子豪要求龚文波偿还借款65000元，举示了借条、微信转账记录作为证据予以佐证。龚文波对借条上签名的真实性及微信转账的真实性予以认可，但提出借条载明的内容并非借款而是二人合伙期间其应该承担的店面运营成本，微信转账资金则是李子豪支付的工资，其应当就其反驳意见举示充分证据予以证明，但龚文波并未完成其举证责任，故应当承担由此带来的不利后果，依据现有证据，一审法院只能认定李子豪主张的借款事实属实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应该遵守。龚文波应按照借条载明的时间于2020年10月14日前偿还李子豪借款65000元，但逾期未还，李子豪有权要求龚文波偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。……本案中，借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李子豪作为出借人，要求龚文波从逾期还款之日起承担逾期还款违约责任即支付以65000元为基数，从2020年10月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由龚文波于本判决生效后十日内偿还李子豪借款本金65000元，并支付以65000元为基数，从2020年10月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由龚文波负担。二审期间，龚文波举示微信转账记录的打印件4页，总计转账记录19笔，总计金额是108085元，拟证明一审认定的43笔转账有一部分是李子豪转给龚文波合伙公司的，包括合伙项目的经营资金往来，还包括个人的借贷往来。二审举示的19笔也是合伙项目经营资金往来，应该是公司之间的往来，由此可以印证一审认定的43笔不是支付借款，而是合伙项目经营期间的经济往来。李子豪发表质证意见，对于19笔转账的真实性予以认可，李子豪方认为该证据达不到对方的证明目的，因为李子豪认可和龚文波存在合伙关系，龚文波转给李子豪的款项像金额比较小的几百元的这种，是龚文波支付合伙项目的应付开销之后将剩余的款项退给李子豪的，因为是李子豪提前预支给龚文波的开支。比如说电话费、购买饮水机等，金额大的是龚文波收取了客户的定金、按揭服务费、中介费之后转给李子豪的款项，转给李子豪作为公司收益。其中还有几笔龚文波还备注了转款的用途就是收取客户的按揭费和中介费。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，龚文波与李子豪之间是否存在涉及6.5万元资金的民间借贷关系，关键在于对龚文波向李子豪出具的借条的证明效力及借条与转款凭证之间关联性的评判认定。对此，本院认为，一、对于双方当事人在合伙期间通过微信转账方式相互发生的数笔资金往来，从查明的事实来看，既有双方合伙账目的资金往来，也包括部分借贷资金的往来，对于双方相互往来的资金当中究竟有多少金额属于李子豪出借给龚文波的借款，则需要双方梳理往来账目后通过办理结算来体现。而通过出具借条的形式对于借贷双方前期往来资金进行对账和结算，符合民间借贷交易中的通常作法和习惯。二、龚文波于2018年10月14日向李子豪出具案涉借条，对于借条的真实性，龚文波并无异议。从借条出具的时间来看，发生在李子豪与龚文波陈述的通过微信转账方式互相发生多笔资金往来之后。从借条载明的内容上看，能够表明双方当事人是在谨慎而为的状态下对借贷往来进行结算后对差欠债务达成了合意。三、龚文波提出借条是在其酒醉后不清醒状态下所出具，但没有举示证据予以证明，本院对其此项上诉事由不予采纳。综上，龚文波提出的上诉事由拟否认和推翻自己向李子豪出具的债权凭证，但未举示相应的足以推翻自己出具的债权凭证的其他证据。一审法院根据龚文波出具的借条，并结合双方的微信转款凭证和当事人的陈述，综合评判认定龚文波尚欠的借款金额并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人龚文波的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元,由龚文波负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅审 判 员  景 象二〇二一年三月十一日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲