黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1166号上诉人（一审原告）：赵海红，女，1962年6月17日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省木兰县。被上诉人（一审被告）：邵博巍，女，1977年6月7日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市麒麟哈运快速运输有限公司，住所地哈尔滨市道里区抚北七道街地德里小区305栋。法定代表人：孙东，该公司经理。上诉人赵海红因与被上诉人邵博巍、被上诉人哈尔滨市麒麟哈运快速运输有限公司（以下简称麒麟运输公司）合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。赵海红上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初2137号民事判决，发回重审;2.一、二审诉讼费用由邵博巍、麒麟运输公司承担。赵海红二审当庭变更上诉请求：退还10000元安全保证金，放弃其他诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定:“赵海红可于2019年10月21日终止双方合伙协议后，针对黑Ａ×××××车辆与麒麟运输公司随时办理签约，故赵海红请求邵博巍为赵海红办理更名手续及因不履行协助过户产生的借款利息，本院不予支持。”本案客观事实为:2019年10月21日，经南岗区人民法院曲迪法官调解，直至当日下午5时30分左右双方才达成一致，当晚出具的《民事调解书》确定，将黑Ａ×××××车辆归赵海红所有，并明确要求邵博巍将车辆证照、保证金票据交付法庭，由法官转交给赵海红。邵博巍与麒麟运输公司签署《解约书》时间为2020年7月，不是2019年10月21日。解约前邵博巍一直不配合办理过户，赵海红多次要求与麒麟运输公司重新签署协议，均被以未能与邵博巍签署解约协议为由拒绝，一方面影响赵海红正常经营，另一方面导致2019年10月22日至2020年7月期间的经营收益无法结算，给赵海红造成损失。二、邵博巍应将涉案的机动车登记证、购车发票、税金发票、保证金(抵押金）票据原件交付赵海红。2019年10月21日调解当日，赵海红仅收到黑Ａ×××××车辆的行驶证和车钥匙，并未向赵海红交付机动车登记证、购车发票、税金发票、保证金(抵押金）票据，邵博巍承认当日赵海红向其出具《收条》，收条中明确载明收到物品的清单，现邵博巍持有该书证却拒不提供，理应承担对其不利的法律后果。调解当日,邵博巍当庭向法官承诺,一周之内将机动车登记证、购车发票、税金发票、保证金(抵押金）票据交付法官，赵海红到法官处领取，可见上述证照及票据是客观存在的。一审判决认定邵博巍抗辩将涉案证书及票据交付赵海红不成立，不予采信，那就表明涉案证书和票据就应当在邵博巍处。2020年10月份，邵博巍持保证金票据到麒麟运输公司已退还10000元保证金;另一方面判令赵海红自行对涉案证件及票据进行补齐，产生的费用由邵博巍承担，超出赵海红的诉请范围。赵海红与邵博巍合作之初，双方共同向麒麟运输公司缴纳保证金（抵押金)，该保证金就是为经营黑Ａ×××××车辆提供保障，2019年10月21日终止合作协议后，车辆黑Ａ×××××和黑Ａ×××××归赵海红，另外三辆（黑Ａ×××××,黑AH19061,黑Ａ×××××）归邵博巍，每台车辆的抵押金票据都是随车的。因此，黑Ａ×××××车辆保证金(抵押金）自然归赵海红所有，如邵博巍不能提供该票据，自然应向赵海红支付对等金额,赵海红向麒麟运输公司缴纳后才能取得新的保证金(抵押金)票据，一审判决以赵海红未提供证据证实邵博巍无保证金票据应向其给付10000元为由驳回该项诉请，显然错误。综上，一审判决认定事实错误，恳请撤销原判、发回重审。邵博巍辩称，1.关于赵海红所述黑Ａ×××××、黑Ａ×××××车辆更名过户问题。按照南岗区人民法院（2019）黑0103民初43701号民事调解书的协议,该两辆车归赵海红所有。赵海红应该拿着已生效的法律文书到相关运输公司办理过户手续,与公司签署经营合同。邵博巍没有义务去所谓的“协助”办理。况且邵博巍书面或直接到公司办理过户，赵海红无端辱骂邵博巍,致使过户手续无法办理。故此邵博巍不存在“无正当理由拒绝履行车辆更名义务”。赵海红属无中生有,诬告邵博巍，更不存在与办理结算相关的事宜。赵海红所谓索要“利息”纯属敲诈。2.有关证件问题。相关证件一直在赵海红车上,合伙经营时，赵海红蛮横无理，不让邵博巍参与。邵博巍的代理人有时在车上看看多少人，经常遭到其破口大骂，并且赵海红和司机合起伙来辱骂，语言恶毒，不堪入耳，经常是常态，致使邵博巍无法管理。有一段时间两台大车被赵海红的司机藏匿起来，无法营运。赵海红经营的4个多月时间，车上的一切邵博巍无法参与。所以相关证件，完全由赵海红负责管理。车辆分完之后,赵海红第一时间到车上拿走了车上的所有物品，邵博巍不知情,与邵博巍无关。3.关于安全保证金票据。黑Ａ×××××的安全保证金是邵博巍所交,按照公司规定，经营者撤出经营，抵押金返还给经营者，邵博巍不再参与经营。黑Ａ×××××车辆所交抵押金公司应退还给邵博巍,票据交回公司，不能给任何个人。谁继续经营谁向公司交纳。4.在2019年10月21日由南岗区人民法院组织调解分车时,根据双方意见，采取抽签方式进行,抽签完毕后赵海红出尔反尔，妄图推翻原抽签结果，为了尽快结束赵海红的纠缠，后经法官主持重新进行抽签，结果双方各抽到两台车,剩下一台车黑Ａ×××××，谁抽到谁给对方一半钱。结果邵博巍抽到后给了赵海红车辆款贰拾捌万元的一半即拾肆万元整，另外加上贰万伍仟元安全保证金(该车向公司交纳安全保证金共伍万元)。由此可见赵海红退出一半经营。安全保证金也随之退出。与黑Ａ×××××邵博巍退出经营，抵押金随之退出道理是相同的。5.关于解约时间，调解协议书签署之后，邵博巍已第一时间通知了公司,赵海红应拿着已生效的法律文书（调解书)去相关公司办理签署经营合同。因车辆已归属赵海红所有，后续办理的一切手续与邵博巍无关。6.调解当日邵博巍与赵海红交接完毕,没有任何遗留问题，而且赵海红已于2020年12月份将黑Ａ×××××车转卖给巴彦县其他经营者，从事旅游营运活动，如果该车证照不齐全，买方是不可能接收的。赵海红是在虚构事实。7.调解当日赵海红没有提到保证金和票据问题，更不存在所谓的“承诺”。调解法官并没有提到过所谓的“明确要求邵博巍一周之内将保证金票据等交到法院，由法官交给赵海红”。赵海红纯属编造谎言。8.安全保证金在此不属于股金当中的一部分，因当时股金是邵博巍向卖车人张德富交付的资金，保证金是邵博巍与公司签订经营合同时交纳的经营中的安全保证金,二者不能混为一谈，况且这笔支出已在南岗区人民法院（2018）黑0103民初16310号判决中清算完毕，赵海红属颠倒黑白。综上,赵海红的请求事项事实不清，证据不足，没有法律依据支撑,特请求二审法院予以驳回。麒麟运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵海红向一审法院起诉请求：1.邵博巍为赵海红办理黑Ａ×××××车辆更名手续，并向赵海红交付车辆的机动车登记证书、购车发票、税金票据、保证金票据原件；2.邵博巍如无保证金票据给付赵海红保证金10000元；3.邵博巍给付自2019年10月31日至2020年1月16日期间因不履行协助过户义务导致赵海红向银行借款20000元作为车辆运营费用及利息（自2020年1月30日起至2020年8月10日止）；4.本案诉讼费用由邵博巍、麒麟运输公司承担。一审法院认定事实：赵海红与邵博巍于2017年12月20日签订关于黑Ａ×××××车辆的合伙协议，麒麟运输公司为合伙经营期间车辆签约运输公司，邵博巍为经营期间签约人，后经哈尔滨市南岗区人民法院做出民事调解书，赵海红与邵博巍于2019年10月21日终止合伙协议，黑Ａ×××××车辆归赵海红所有。双方于当日办理车辆交接事宜。赵海红因只收到营运证和行驶证，未收到其余车辆登记证件及票据，提起诉讼，故形成本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵海红与邵博巍已于2019年10月21日终止双方合伙协议，赵海红可在终止合伙协议后，针对黑Ａ×××××车辆与麒麟运输公司自行办理签约，故赵海红请求邵博巍为赵海红办理更名手续及因不履行协助过户产生的借款及利息的诉讼请求，不予支持。赵海红主张请求邵博巍交付车辆证据及票据，因邵博巍未提供证据证实其已经履行交付义务，且赵海红已为案涉车辆实际经营人，如其自行对以上证件及票据进行补齐，产生的费用可向邵博巍另行主张。故赵海红请求邵博巍交付机动车登记证书、购车发票、税金票据、保证金票据的诉讼请求，不予支持。赵海红未提供证据证实邵博巍无保证金票据应向其给付保证金10000元，故此项诉讼请求，不予支持。邵博巍抗辩主张其收到赵海红出具的收条，旨在证明其已向赵海红履行完毕全部交付义务，但未提交证据，故其抗辩主张已将案涉证书及票据交付赵海红，不予采信。判决：驳回赵海红全部诉讼请求。案件受理费550元，由赵海红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵海红提交安全保证金交纳凭证《黑龙江单位往来资金结算票据》复印件一份，拟证明：赵海红向运输公司交纳10000元安全保证金，是车辆的专属保证金。此前判决的经营费用与保证金无关，该10000元是随车的，是双方的股金。邵博巍质证意见：对票据真实性有异议，复印件不能作为证据使用。安全保证金是邵博巍缴纳的，现邵博巍退出经营，根据运输公司规定和法院《民事调解书》的调解协议，理应返还给缴纳人，并且后续保证金谁经营谁缴纳。该安全保证金在2018年已经清算完毕，包括安全保证金的数额。本院认证意见为，该证据显示：交款人邵博巍，能够证明2018年1月10日，邵博巍为案涉车辆黑Ａ／×××××向麒麟运输公司交纳安全保证金10000元的事实，本院对此予以采信。邵博巍二审未提交证据。二审查明，赵海红与邵博巍合伙协议解除后，邵博巍解除了案涉车辆黑Ａ／×××××与麒麟运输公司的合作经营关系，麒麟运输公司退还了邵博巍交纳的安全保证金10000元。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是案涉10000元安全保证金是否应该归赵海红所有。首先，赵海红主张依据双方签订《民事调解书》时的约定，该10000元安全保证金应当归其所有证据不足。因《合伙协议》解除时并未涉及黑Ａ／×××××号车辆安全保证金退还问题，解除合伙协议与退出挂靠的营运合同是不同的法律关系。如果邵博巍在退出挂靠的营运合同过程中使赵海红遭受损失，赵海红可以就该损失主张赔偿。其次，退还的10000元安全保证金并非双方合伙的收益，赵海红无权要求依据合伙协议约定进行分配。第三，本案邵博巍在办理退出挂靠的营运合同时未发生因安全原因导致保证金被扣缴的情形，即合伙过程中风险共担的事实未发生，此时，该安全保证金不应计算为合伙时的入伙份额。南岗区人民法院（2018）黑0103民初16310号判决将邵博巍向麒麟运输公司交纳的安全保证金和向黑龙江省益通运输有限公司交纳的风险抵押金认定为合伙时的投入，作为计算合伙期间经营收益的依据并无不当，因为彼时案涉的车辆与各运输公司之间的运营合同正在进行当中，且双方的合伙关系也没有解除。故赵海红主张邵博巍退还的10000元安全保证金理由不成立，本院不予支持。综上所述，赵海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由赵海红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  张振宇（）二〇二一年三月十五日法官助理张恭允书记员岳一鸣