山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民申1号 再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）:张**,男,1966年3月25日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）,赵建群,男,1969年5月21日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 一审被告（二审被上诉人）:顾连卫,女，1967年9月20日出生,汉族,居民,住山东省博兴县。 再审申请人张**因与被申请人赵建群、一审被告顾连卫买卖合同、租赁合同纠纷一案,不服本院(2020)鲁16民终2108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 张**申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定:请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终2108号民事判决；改判或发回重审,驳回被申请人的诉求,支持申请人的上诉请求;一、二审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由:申请事由一,申请人在诉讼中主张因被申请人盗用煤气,被焦碳厂终止供气,申请人签订合同后一直无法生产,并申请二审法院调取公安机关案卷材料,二审法院未予准许。现申请人有新证据足以证实被申请人在与申请人签订合同前,因盗用煤气被终止供气,被申请人与申请人签订合同时隐瞒了这一重大事实,被申请人以欺诈的手段,使申请人违背真实意思的情况下与其签订合同，申请人有权请求法院撤销。申请事由二:首先,二审法院认定“双方未提交有效证据予以证实赵建群未如实告知张**其与水泥厂的场地租赁协议变更为无固定期限的租赁合同,一审法院认定该事实并认定为赵建群因此违约,无事实依据”与事实不符,认定错误。在被申请人与邹平县东关水泥构件厂租赁合同纠纷一案中,滨州市中级人民法院作出(2019)鲁16民终1052号民事判决,水泥厂在庭审过程中一直承认它的合同都是与被申请人签订的,不能转租,与申请人无任何关系,法院认定被申请人在未经水泥厂同意的情况下将水泥厂转租给他人,且拖欠租赁费,最终判决解除了被申请人和水泥厂口头约定的租赁合同。所以,对于被申请人的转租行为,水泥厂是不同意的，但被申请人并未告知申请人。同时,在申请人与被申请人于2016年10月12日签订的《窑炉设备转卖合同》中,明确约定“甲方与邹平县水泥构件厂所签协议与乙方使用同样有效，所签事项由乙方按所签协议执行”，那么,不管是在法律层面上还是日常交易习惯上,只有书面协议才能适用“签订”一词,口头协议应适用“约定”，但是(2019)鲁16民终1052号民事判决中已经查明了被申请人与水泥厂所签的书面租赁协议已经于2014年2月10日予以解除,所以在《窑炉设备转卖合同》签订时,赖以存在的“甲方与邹平县水泥构件厂所签协议”已经被解除了,但是被申请人并未告知申请再审人实情,仍然以“甲方与邹平县水泥构件厂所签协议与乙方使用同样有效”为前提与申请再审人签订《窑炉设备转卖合同》，欺骗了申请再审人。所以,对于申请再审人来说,其并不知道《窑炉设备转卖合同》中赖以存在的原书面租赁合同已经解除了,也不知道被申请人与水泥厂达成了口头协议以及口头协议里的具体内容,从而面临着因为口头协议是无固定期限合同,所以随时可以被解除而致使《窑炉设备转卖合同》在根本上无法履行的风险。本案现在的问题是,被申请人没有如实告知申请再审人,被申请人与水泥厂场地租赁合同已经解除后又达成了口头合同的事实,致使申请再审人无法预知由此所来的风险,违背真实意思表示,与被申请人签订了《窑炉设备转卖合同》。所以,在《窑炉设备转卖合同》签订的过程中,被申请人存在严重的欺诈行为,依法应予撤销。其次,二审法院认定“即使如张**所述,造成该设备不能继续使用的原因系涉案场地租赁合同的解除。而场地租赁合同解除的原因系张**未依照涉案转卖合同的约定向水泥厂支付租赁费，张**未提交有效证据证实赵建群在涉案转卖合同中存在违约行为，即使该损失属实亦应由张**负担”与事实不符,认定错误。场地租赁合同解除的原因是因为被申请人未征得水泥厂的同意就把场地进行转租，并且被申请人拖欠水泥厂租赁费,水泥厂向法院提起诉讼,租赁合同才被解除。以上事实已经在(2019)鲁16民终1052号民事判决中予以确认，也是判决解除租赁合同的依据。根据合同的相对性原则,租赁合同被解除是因为被申请人的违约行为,与申请再审人无关。所以被申请人的违约行为导致租赁合同被解除,从而导致设备不能继续使用,该损失应当由被申请人负担。再次,二审法院认定“涉案转卖协议合法有效,双方应依照协议履行,赵建群已履行完涉案转卖协议约定义务,张**亦应依约支付赵建群剩余设备款160000元”与事实不符,认定错误。本案的事实是因被申请人隐瞒真相与申请再审人签订合同,造成申请再审人严重的经济损失,转卖协议应予以撤销。同时,《窑炉设备转卖合同》中约定的被申请人义务包括转让被申请人与水泥厂所签订的大院一套,大院包括东西74米、南北180米、面积13320平方的场地、办公楼一栋、北屋九间、东屋五间、车库一个及院内附属设施，很显然,大院内的所有场地及设施都一并转租,但是在转卖合同签订以后,被申请人一直未交付完合同中的附属设施,也未交付完租赁场地。租赁场地上还有其他人的大棚和宿舍,因为他们一直占着场地,造成申请再审人实际获得的场地极小。同时,因为被申请人与水泥厂存在纠纷,致使水泥厂的负责人张乐东到租赁场地闹事,在强行占用场地并把场地租赁给他人使用,造成申请再审人于2018年5月份无法进入租赁场地,无法生产经营的严重后果。所以，被申请人既没有履行完涉案转卖协议约定的义务，也因为他的原因使得申请再审人无法使用租赁场地，给申请再审人造成了巨额经济损失。被申请人应当因自己的各种违约行为向申请再审人赔偿损失，其无权要求申请再审人支付剩余的设备款。最后，二审法院不予认定“张**用660000元购买赵建群的设备是专门用焦炭气体做燃料,固定在承租场地上,已经挪动就是废铁、废砖一堆”这一事实,是错误的。这一事实并非仅是申请再审人的单方陈述,而是一审法院确认的。二审法院在未了解实情的情况下就主观臆断否决了事实的行为违反法律规定,无事实和法律依据。综上所述,被申请人在本案中存在多项违约行为,但是二审法院并未查明事实,作出了错误的判决,应依法予以纠正。申请事由三:在二审中,申请人张**向二审法院提交调取证据的申请,要求调取涉案窑炉不能供气的事实并要求现场勘验设备及场地实际占有情况和窑炉现状。以上证据的调取对于查清案件事实具有至关重要的意义,但是二审法院不予准许,以至于没有查清案件事实,作出了错误的判决。被申请人在与申请人签订《窑炉设备转卖合同》时,隐瞒了涉案窑炉已经拖欠邹平焦炭厂数百万煤气款,且已被焦炭厂向邹平公安局报警,其相关人员已被公安机关立案侦查,焦炭厂也据此已拆除其内部的涉案窑炉的供气设备,在被申请人未偿完所欠煤气款之前,焦炭厂拒绝供气这一重大事实。而涉案煤窑设备的唯一供气方式就是焦炭厂的煤气,若没有煤气涉案设备毫无任何运行价值,就是废铁一堆,根本无法运营。但是一直到水泥厂将场地租赁合同解除,被申请人也没有解决这一根本性问题。申请人申请调取以上事实的相关证据,可以证明被申请人在与申请人签订《窑炉设备转卖合同》时存在严重的欺诈行为,从而可以依法撤销《窑炉设备转卖合同》。对于“用660000元购买赵建群的设备是专门用焦炭气体做燃料,固定在承租场地上,已经挪动就是废铁、废砖一堆”这一事实,并非是仅是申请人的单方陈述,而是一审法院确认的。二审法院既然不认可这一事实,那么申请人也在二审中提交了申请,要求二审法院进行现场勘验设备及场地实际占有情况和窑炉现状,但是二审法院以“案涉场地租赁合同已被生效判决予以解除,案涉场地现状与本案已无关联性”为由,对该申请不予准许。但是该设备的买卖和水泥厂场地的租赁是一体的,设备的使用是依附于场地的,既然场地租赁合同被解除了,那么设备的使用价值也没有了。而案涉场地租赁合同的解除是因为被申请人拖欠水泥厂的租赁费，被申请人的违约行为致使申请人所购买的案涉设备失去了使用价值,造成了严重的经济损失,被申请人应当向申请人承担赔偿责任。同时,该项证据的调取也可以查明被申请人是否依约向申请人交付了场地以及场地后续的使用情况，从而确定被申请人是否履行完合同约定的义务。所以对于设备的勘验及场地实际占有情况和窑炉现状的调查取证,能够确认因被申请人是否违约,以及因违约行为而给申请再审人带来的损失,以此来确认双方的责任划分。但是二审法院并没有对以上证据予以调取,致使无法查清案件事实,作出了错误的判决,给申请再审人带来了严重的利益损失。申请事由四:虽然《中华人民共和国合同法》第五十五条规定了行使撤销权的除斥期间,但是二审法院认定“即使关于赵建群隐瞒涉案窑炉拖欠数百万煤气款导致焦炭厂不给涉案窑炉供气的事实存在,张**自认2017年1月份接手涉案场地钥匙并进入涉案场地,此时应知晓该事实,至本案一审时其提起反诉时亦超过一年除斥期间”是错误的,显然违背了除斥期间的法律规定。申请再审人发现问题后及时与被申请人沟通,被申请人一直声称协调解决,出于对被申请人的信任,申请人一直等待被申请人的处理结果,一直到场地租赁合同解除,申请人才真正的意识到转卖合同根本无法继续履行,设备也无法继续使用,所以申请人依法向法院提起了反诉。同时,在签订《窑炉设备转卖合同》时,被申请人存在多项欺诈行为,对于被申请人未征得水泥厂的同意就与申请人签订转租合同以及其与水泥厂口头约定场地租赁合同的行为,申请人都是在诉讼中才得知的。申请人及时向法院提起反诉,并未超出除斥期间。二审法院判决,认定事实不清,适用法律错误。恳请支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，经审阅本案一、二审诉讼中各方当事人所提交的证据,结合涉案当事人陈述,不足以认定被申请人赵建群以欺诈手段使申请人张**在违背真实意思情况下签订了涉案转卖合同。对于剩余设备款160000元等问题,涉案转卖协议合法有效,双方均应依照协议履行，被申请人赵建群已履行完涉案转卖协议约定义务,申请人张**应支付赵建群剩余设备款160000元。因申请人张**拖欠场地租赁费的违约行为导致涉案转卖合同中的场地转租合同无法履行，申请人张**因此造成的损失亦应由其自行承担。场地租赁合同未解除前应向水泥厂支付的场地租赁费,已经生效判决认定由被申请人赵建群向水泥厂支付，申请人张**应依照涉案转卖合同约定的标准向被申请人赵建群支付场地租赁费。申请人张**提供的情况说明及录音证明，依照证据规则不属新证据，且不能证明其主张。本院(2020)鲁16民终2108号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。综上,申请人张**的再审请求,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的再审情形。故申请人张**申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回张**的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二一年三月九日 书记员  高龙杰