湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0684民初359号原告：全春阳，男，1993年4月2日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：惠民县孙武街道英爱酱菜门市部，住所地山东省滨州市惠民县文庙街15号，统一社会信用代码92371621MA3GPG9L69。经营者：李甲华。被告：山东武定府酿造有限公司，住所地山东省滨州市惠民县武定府路468号，统一社会信用代码91371621747836607F。法定代表人：邵立梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建新，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：奥迈检测有限公司，住所地山东省菏泽市高新区黄河路食品工业园东侧，统一社会信用代码91371700MA3NA0657X。法定代表人：魏国，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯新锋，山东贵和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告全春阳与被告惠民县孙武街道英爱酱菜门市部（以下简称英爱酱菜门市部）、山东武定府酿造有限公司（以下简称武定府公司）、奥迈检测有限公司（以下简称奥迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告全春阳、被告武定府公司委托诉讼代理人李新建、武川、被告奥迈公司委托诉讼代理人侯新锋到庭参加诉讼。被告英爱酱菜门市部经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全春阳向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告英爱酱菜门市部之间的买卖合同，由被告英爱酱菜门市部退还原告购货款3344元；2.判令被告英爱酱菜门市部向原告支付货款十倍的赔偿金33440元；3.判令被告武定府公司、奥迈公司承担连带清偿责任；4.判令被告承担退货运费；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，原告因生活所需，通过网购在被告英爱酱菜门市部处善意购得酱花生米，支付对价款3344元。经朋友告知发现，该商品以花生仁为主要原料，采用酱腌菜工艺制作，直接添加了食品添加剂苯甲酸钠、山梨酸钾。根据GB19300-2014《食品安全国家标准--坚果与籽类食品》，GB2760-2014《食品安全国家标准--食品添加剂使用标准》，GB7718-2011《食品安全国家标准--预包装食品标签通则》和GB2760-2014《食品安全国家标准--食品添加剂使用标准》的规定，花生仁为籽类食品，不允许直接添加食品添加剂苯甲酸钠、山梨酸钾。该食品直接添加了食品添加剂苯甲酸钠、山梨酸钾，不符合“带入原则”的规定，违反了GB2760-2014《食品安全国家标准--食品添加剂使用标准》的强制性标准规定，构成超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准。被告英爱酱菜门市部明确告知原告，其为被告武定府公司的职工。被告武定府公司为食品的生产厂家，奥迈公司出具不实检验报告，应承担连带清偿责任。根据《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《消费者权益保护法》第五十二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。被告英爱酱菜门市部未答辩。被告武定府公司辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。一、涉案产品符合国家食品安全标准，不存在超范围添加，属合格产品。原告全春阳购买我公司酱花生仁，在未食用的情况下，以添加苯甲酸钠、山梨酸钾，不符合食品安全标准，举报到惠民县食品药品监督管理局，惠民县食品药品管理局对全春阳寄来的酱花生仁同批次产品进行抽检，委托第三方检测公司进行检验，所检项目符合GB2760-2014《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》要求，均为合格产品，惠民县食品药品管理局已予以回复。因原告全春阳没有得到奖励和赔偿，向我公司索要一万元和解款已通过微信给付原告。二、花生及花生仁的属性及分类为豆科植物，在SB/T10029-2012《新鲜蔬菜分类与代码》中，是豆类蔬菜的一种，酱腌菜酱花生仁在GB2760-2014《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》蔬菜制品中允许使用添加剂。三、以食品原料为基础，根据加工工艺和执行标准，酱花生仁所对应类别在GB2760-2014《食品安全国家标准、食品添加剂标准》，符合食品安全国家标准的分类要求和添加范围。四、酱腌菜花生米符合SB/T10439-2007、GB2714-2015(酱腌菜)标准的术语定义和技术要求。根据国家行业标准SB/T10439-2007和GB2714-2015酱腌菜国家食品安全标准加工生产，不存在超范围使用添加剂的行为，酱腌菜酱花生仁产品标签已明确标注，产品执行标准代号SB/T10439(酱腌菜)，配料符合酱腌菜标准中术语、定义和技术要求，符合酱腌菜生产许可证审查、及相关规定、工艺流程和关键控制环节和技术要求，符合GB2760-2014标准中食品分类、食品添加剂、使用量和使用范围要求。五、根据全国人大对卤制花生、泡椒花生归类第8995号建议的答复和第8361号建议的答复，已经明确了产品的归类为酱腌菜，符合相应的食品国家安全标准和产品标准的要求即可。我公司生产的酱腌菜酱花生仁产品不是卤制也不是泡制，是酱制产品，生产工艺是按照酱腌菜SB/T10439-2007、GB2714-2015的技术要求和标准要求进行生产加工，在GB2760-2014标准中对应的分类中允许使用添加苯甲酸钠、山梨酸钾，符合国家食品安全标准要求。六、GB19300-2014《坚果与籽类食品》标准的术语和定义不符合酱腌菜酱花生仁加工工艺的技术要求，明确标注熟制坚果与籽类食品是传统炒货食品。国内生产酱腌菜酱花生仁的企业都是执行酱腌菜标准或企业标准，对应GB2760-2014《食品安全标准、食品添加剂使用标准》的食品添加剂使用范围和添加量，炒货食品和酱腌菜产品是两个不同的类别，加工工艺、生产许可证审查的技术要求也完全不同，我公司生产的酱花生仁是用甜面酱酱制、腌渍只是酱腌菜加工的初级工艺和原料，而非熟制坚果与籽类产品。七、关于赔偿责任，我公司生产的酱腌菜花生米，国家食品药品管理局网上抽检、山东省食品药品管理局抽验和惠民县食品药品管理局出具的检验报告及答复，证明我公司酱腌菜酱花生仁符合食品安全标准，原告用《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《消费者权益保护法》第五十二条、《最高人民法院关于审理食品纠纷适用法律若干问题的规定》第十二条，适用法律错误，无事实依据，故不应当要求支付十倍赔偿。八、原告购买我公司产品具有明确的牟利目的。原告2019年11月12日至2020年1月15日先后购买我公司生产的酱腌菜产品共计580瓶，其中2019年11月12日在网上购买我公司酱花生米产品380瓶，支付价款3344元；2020年1月15日再次购买我公司生产的北厚记牌酱腌菜香辣杏鲍菇200瓶支付3760元，原告在领券后可节省购物款1500元的情况下，没有认领优惠券原价购买我公司产品，完全不符合正常消费者的消费行为。其购买酱腌菜花生仁日期为2019年11月12日,11月20日发货，11月28号成交，产品生产日期为11月2日，其称2019年9月份的产品，无事实依据。我公司生产的产品属酱腌菜产品并不是生活必需品，都有保质期，一次性购买数额较大并非生活所需，应认定原告购买行为以牟利为目的。原告举报食品药品监督管理局已答复，原告为达牟利目的不择手段，发表不实言论，恶意诋毁我公司产品和声誉，恶意攻击检测机构，扰乱生产生活秩序，滥用司法资源。根据原告的行为及手段方法，经查阅中国裁判文书网，原告全春阳自2018年9月至2020年12月份类同案件二十余起，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，原告牟利目的明显并非消费者，这种恶意投诉举报与职业打假的行为，恳请法院应不支持其诉讼请求。综上所述，原告消费者身份存在重大问题，引用法律和规范性文件不符合本案的事实，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告奥迈公司辩称：一、我方作为本案被告主体不适格，原告起诉属于恶意诉讼。2020年4月，我公司接受惠民县市场监督管理局委托，对该局提供的食品生产厂家进行抽样检测并向该局提供检测报告，供该局执法参考，报告的实测值只对2020年4月21日抽取的10瓶酱花生仁产品做出评价，不得非法用于商业目的，原告持有的报告复制件属于非法使用，且报告的样品不是针对原告购买的商品，对原告不具有评价效用，对本案不具有证明效力。原告为到达自己的诉讼目的非法使用，有违我方出具报告的初衷。本案原告将我方列入被告属于恶意诉讼，请求依法将我方从此案被告中撤出。二、我公司受惠民县市场监督管理局委托向该局提供《检测报告》符合委托人要求、国家相关程序、法律规定，没有任何瑕疵，符合委托目的和执法要求，与本案没有关联性。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，武定府公司山东省市场监督管理局颁发的生产许可证，编号为：SC10337162100420，类别为：蔬菜制品，酱腌菜。其分类是国家行政许可部门审批，明示执行标准为：SB/T10439《酱腌菜》。所抽取样品的产品“酱花生仁（酱渍菜）”是政府主管部门批准的并明确的产品，执行标准为国内贸易行业标准SB/T10439-2007”，依据产品许可的标准，经抽样检验食品添加剂苯甲酸及钠盐（以苯甲酸计）为0.109g/kg，符合GB2760标准规定的≤1.0g/kg标准指标要求，判定为合格。原告提出与产品明示标准分类不符，是国家行政审批机关的核定范畴，在推翻国家审批部门的批文之前，生产企业必须遵照执行，即使该许可内容不合理，跟生产厂家和我方没有关系，我方遵循国家法定许可文件分类和使用的标准进行工作，检验报告合法，与原告和生产厂家之间的产品质量纠纷没有关系。本案为买卖合同，奥迈公司和本案双方没有检测服务合同关系，根据合同相对性原理，原告诉奥迈公司属于主体不适格，原告对奥迈公司诉讼没有法律依据。请法院驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告全春阳举证如下：1.身份证复印件、淘宝网的实名认证信息、支付宝账号信息，证明原告身份；2.国家企业信用信息公示系统查询的三被告登记信息及被告英爱酱菜门市部的营业执照、食品经营许可证，证明被告主体适格；3.订单信息、账单信息、快递回执信息，证明原告从被告英爱酱菜门市部处购得涉案食品；4.产品图片2张及实物2瓶，证明该食品直接添加有食品添加剂苯甲酸钠、山梨酸钾；5.原告与英爱酱菜门市部的聊天记录复印件1张，证明系武定府公司内部职工；6.《食品安全国家标准--坚果与籽类食品》（GB19300-2014），证明花生仁为籽类食品；7.《食品安全国家标准--食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）节录，证明苯甲酸钠、山梨酸钾均不允许添加在腌制的籽类食品中，被告的食品超范围添加食品添加剂苯甲酸钠、山梨酸钾；8.《食品安全国家标准--预包装食品标签通则》（GB7718-2011）B.4.1条款、《食品安全国家标准--食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）3.4.2条款，证明被告使用食品添加剂苯甲酸钠、山梨酸钾不符合“带入原则”规定；9.被告奥迈公司的检验报告，证明其在检验出食品含有苯甲酸钠的情况下，错判为合格；10.网上下载（2019）京民再167号民事判决书1份，证明同类产品不符合相关规定。被告武定府公司举证如下：1.营业执照、生产许可证，证明生产企业资质；2.行业标准SB/T10029-2012新鲜蔬菜分类与代码、SB/T10614-2011熟制花生仁，证明花生为豆科植物，属豆类蔬菜；3.酱腌菜生产许可证审查细则，证明籽类和酱花生仁两个产品生产工艺流程、关键控制环节和技术要求完全不同；4.行业标准SB/T10439-2007、国家标准GB2714-2015酱腌菜，证明酱花生仁符合两个标准的技术要求；5.国家标准GB2760-2014食品安全，食品添加剂使用标准分类系统的规定，证明涉案产品符合该标准；6.国家标准GB2760-2014所对应的食品分类及使用量，证明涉案产品符合该标准允许的添加量；7.产品图片标签所标识的执行标准，证明涉案产品的标签已经明确标明了执行标准；8.检测报告，证明涉案产品通过检测符合相关食品安全标准，是合法产品；9.被告与原告的微信聊天记录、转账记录，证明原告在购买过程中诱导被告，认为我公司生产不符合食品安全标准的产品，索要10000元现金的事实；10.全国人大第四次、第五次关于鲁泡椒花生归类问题的建议，证明涉案产品符合食品安全标准和执行标准的正确性；11.北京市调味品协会关于酱花生仁的归类的答复，证明涉案产品酱花生仁属于酱腌菜；12.国家相关部门的答复，证明国家严厉依法打击网络欺诈行为和以打假为名的敲诈勒索行为；13.国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品安全标准，证明原告所认为的分类与涉案产品的分类不是同一类，熟制坚果和籽类为炒货产品，不包括酱腌菜产品；14.国内企业酱花生仁产品图片，证明国内同行业生产的同产品与涉案产品执行的是一个标准；15.原告微博发表的不实言论，证明原告无事实证据恶意攻击的事实；16.原告涉案的案例，证明原告类似起诉案件24起之多，其不是消费者，违背诚实信用原则，以谋利为目的。被告奥迈公司举证如下：1.国家食品安全抽样检验信息系统查询截图及山东省市场监督管理局颁发的涉案产品的食品生产许可证内容，生产适用标准为SB/T10439-2007，添加剂的适用标准为GB2760；2.山东省市场监督管理局食品生产许可证获证企业名单；3.《食品安全国家标准--食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《中华人民共和国国内贸易行业标准--酱腌菜》（SB/T10439-2007）。当事人质证意见如下：对原告全春阳提交的证据，武定府公司认为，证据1、2、3，真实性无异议；证据4图片与原告购买的实物批次日期不相符；证据5英爱酱菜门市部的经营者是公司已退休的职工；证据6、7、8的标准均不适用本案酱花生仁；证据9检验报告不是原告委托，也不是被告委托，市场监管局委托根据企业生产标准进行检测的结果，合法有效；证据10案例的事实和本案的事实不一致，适用的法律也不一致，与本案无关。奥迈公司认为证据1-5，与奥迈公司不具有关联性，对其真实性不发表意见；证据6-8真实性无异议，证明目的有异议，涉案酱花生仁生产厂家有食品生产许可证，记载适用标准为SB/T10439《酱腌菜》，根据该标准，食品添加剂的品种和使用量应符合GB2760的规定，载明的适用标准是否合理，有效许可文件被撤销之前都应该遵循；证据9真实性无异议，证明目的有异议，来源不合法，该检验报告的委托人为惠民县市场监管局，检验目的为食品安全监督抽检。报告检验的样品来源不是原告所购买的产品，报告针对委托人的委托目的和用途进行合法检验，完全符合委托人使用要求，与本案无关联性；证据10案例和本案不同，不具有参考意义。对被告武定府公司所举的证据，被告奥迈公司对16份证据三性无异议。原告全春阳认为证据1无异议；证据2只是行业标准，不具有相应的法律效益；证据3是酱腌菜的生产许可，原告并未说被告无证生产；证据4国家标准无异议，酱腌菜行业标准与花生为坚果和籽类的真实属性不符；证据5、6、7无异议；证据8原告申请进行重新鉴定；证据9对转账10000元是另案和解金；证据10-13无异议；证据14无关联性；证据15真实性无异议；证据16不能证明原告不是消费者。对被告奥迈公司所举的证据，原告全春阳、武定府公司均无异议。经当事人举证、质证，无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。综合当事人的证据、质证，确认法律事实如下：2019年11月12日，全春阳通过网络在英爱酱菜门市部开设的网店购买武定府公司生产的“武定府”牌酱花生仁380瓶，每瓶单价8.8元，全春阳支付货款3344元。英爱酱菜门市部于2019年11月20日发货，全春阳于2019年11月28日收到网购的380瓶“武定府”牌酱花生仁。商品标签注明食品添加剂为苯甲酸钠、山梨酸钾，生产许可证编号SC10337162100420，产品标准代号SB/T10439，保质期十八个月。全春阳收货后，食用了10瓶，以食品添加剂不符合食品安全标准为由向惠民县市场监督管理局举报并邮寄6瓶，提交本院作为证据使用2瓶。因全春阳索赔遭拒，导致本案纠纷发生。另查明，2020年4月21日，奥迈公司受惠民县市场监督管理局委托，对武定府公司当日生产的“武定府”牌酱花生仁进行抽样检测，经检测，抽样商品苯甲酸钠实测值为0.109、山梨酸钾实测值为0.001g/kg，于2020年5月25日出具检测报告，所检项目符合GB2760-2014《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》要求。还查明，全春阳向本院提起类似本案的纠纷已有17起，在全国其他法院也有多起诉讼。本院认为，全春阳通过网络在英爱酱菜门市部一次性购买了380瓶酱花生仁，与英爱酱菜门市部形成买卖合同关系。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。根据全春阳陈述生活所需的理由，结合其一次性购买的数量以及在法院系统类似诉讼的事实，可判断全春阳购买案涉食品的本意并不是生活所需，其并不是消费者，存在“打假”牟利之目的。因此，全春阳违反诚实信用原则，并非为生活所需与英爱酱菜门市部形成网购合同，其意思表示不真实，该民事法律行为无效。因无效民事法律行为取得的财产，依法应当予以返还。故，全春阳及英爱酱菜门市部应当相互返还，全春阳返还货物，英爱酱菜门市部退还货款3344元应同时履行。由于全春阳不是消费者，其请求英爱酱菜门市部支付十倍的赔偿金以及请求武定府公司、奥迈公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条之规定，判决如下：（2021）全春阳返还在惠民县孙武街道英爱酱菜门市部购买的380瓶“武定府”牌酱花生仁，惠民县孙武街道英爱酱菜门市部返还全春阳购货款3440元，如果全春阳不能如数返还，可以按每瓶8.8元折价抵扣返还货款，双方应于本判决生效后十日内一次性返还。（2021）驳回原告全春阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取360元，由全春阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 权二〇二一年三月三十一日书记员 姜佳琪