福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终237号 上诉人（一审原告）李启容，男，1937年8月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人（一审原告）李祯秋，男，1961年10月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）罗源县飞竹镇人民政府，住所地福州市罗源县飞竹镇飞竹**。 法定代表人周彦，镇长。 出庭负责人黄光金。 委托代理人黄智锋、康恩，福建知望律师事务所律师。 上诉人李启容、李祯秋因诉被上诉人罗源县飞竹镇人民政府（以下简称飞竹镇政府）强制拆除房屋或者设施一案，不服福州市长乐区人民法院（2020）闽0112行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，福州市人民政府开展房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动并制定《福州市开展房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动方案》、《福州市开展房屋结构安全隐患大排查大整治实操手册》下发各县（市）区委、政府等行政机关。2020年3月20日，罗源县人民政府制定《罗源县开展房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动方案》（以下简称《方案》）并下发各乡（镇）党委、政府等行政机关，《方案》第五条责任分工第二款社区（村居）规定：社区（村居）承担专项行动的具体责任，直接参与专项行动宣传、排查、处置、整治、验收全过程。村支书李恒清称已征求原告李启容同意，但需两三天整理屋内物品，并告知黄育权两三天后拆除案涉房屋，但黄育权于2020年4月24日下午就开始拆除案涉房屋，拆除部分后，被村支书李恒清制止。原告认为，上述拆除行为已严重侵犯了其财产权，故要求判令确认飞竹镇政府拆除原告坐落在罗源县××镇××村××号（（地号001-49-Ａ、001-49-Ｂ）的房屋是违法行为。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”案涉房屋系由黄育权等人拆除，而黄育权非被告罗源县飞竹镇政府工作人员，其进行拆除行为未得到罗源县飞竹镇政府授权，飞竹镇洋柄村民委员会（以下简称洋柄村委会）系该项工作的责任主体，黄育权未经洋柄村委会明确授权而错误拆除行为是一种民事侵权行为，应当由原告李启容、李祯秋向黄育权及其雇主主张民事侵权责任，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告李启容、李祯秋的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，裁定驳回原告李启容、李祯秋的起诉。 上诉人李启容、李祯秋向本院提起上诉，请求：1.撤销一审行政裁定书，并改判确认被上诉人强制拆除上诉人案涉房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。其提出上诉的主要事实和理由为：一、黄育权等人的拆除行为属于被上诉人具体行政行为，本案被告主体适格，属于行政诉讼受案范围。根据本案一审证据飞竹镇政府罗飞政(2020)40号文件《信访事项答复意见书》第二页显示：“我单位按照专项整治要求，聘请拆迁工程队着手拆除洋柄12号房屋”。该证据系由被上诉人作出并送达上诉人之子李昌进，上述文字内容系被上诉人经过调查核实后在文件中对案件事实作出的自行陈述，在法律上视为一种自认，即被上诉人书面确认了以黄育权为主的拆迁工程队系由被上诉人聘请，并由其下辖的洋柄村委会组织实施具体拆除行为。从本案具体的法律关系上可以认定，“聘请”属于一种委托授权关系，黄育权等人虽非被上诉人工作人员，但其强制拆除行为是应被上诉人聘请，得到被上诉人的授权而实施，应视为是被上诉人作出的具体行政行为。因此，上诉人起诉应属于行政诉讼受案范围。二、一审法院认定黄育权未经授权错误强制拆除行为是一种民事侵权行为，这一法律关系认定错误。黄育权个人本身没有权力对他人房屋实施拆除，如果其未经被上诉人授权而对上诉人房屋实施拆除，其行为至少应构成侵犯他人财产、故意损坏公私财物的刑事犯罪，而不是简单的民事侵权法律关系。按照一审法院不属于行政诉讼受案范围的认定，法院在本案审理过程中如发现涉嫌犯罪，也应当在裁判文书中文字载明将本案移送公安机关办理，而不是简单地驳回上诉人的起诉。 被上诉人飞竹镇政府辩称，一、一审法院已依法查明本案客观事实，主体认定清楚，法律关系明确，裁判正确。1.案涉房屋系洋柄村委会组织人员实施拆除工作。为全面消除房屋结构安全隐患，对危房进行大排查大整治工作，是党和政府的惠民举措。让村民自行拆除易会发生安全隐患事件，导致惠民好事变坏事的局面。答辩人协调施工人员为村居提供便民服务，但具体拆除工作系由洋柄村委会、业主、施工队三方协商确认拆除事宜，相关拆除费用由洋柄村委会统一支付。2020年4月23日，经洋柄村委会、李启容、施工队三方同意确认，对涉案房屋进行拆除。2020年4月24日，施工队到达现场勘查，因施工人员提前到达，施工队为图一时之便开始拆除工作，在拆除部分屋顶瓦片后被村委领导、上诉人家属制止，施工队便暂停拆除工作。2.答辩人针对案涉房屋并未作出任何具体行政行为，答辩人依据《福州市开展房屋结构安全隐患大排查大整治实操手册》规范进行操作，根据房屋结构安全信息采集平台操作流程可知：2020年4月30日，答辩人对洋柄村委会关于案涉房屋核实上报的信息进行审查才作出建议拆除（整改整治阶段4月21日起至5月20日），答辩人不可能也无必要，更从未参与实施或委托实施了拆迁行为，故答辩人作为本案诉讼主体不适格。3.关于“次日，我单位按照专项整治要求，聘请拆迁工程队着手拆除洋柄12号房屋”的答复意见，答辩人基于以下几点进行说明：第一，关于“聘请”，是政府基于镇属辖区拆迁工作的施工安全，也为提供便民服务，由政府出面从全县范围内寻找有拆迁工作经验的施工队，然后居间介绍给村委会从事拆迁工作，至于该村委会是否委托该拆迁队实施拆迁工作，完全由村委会与施工队自行协商确定的，政府没有进行干预。政府工作人员作答复时陈述为“聘请拆迁工程队”系意思表达错误。第二，基于惯性思维，拟文政府工作人员认为，村委会的工作也是政府工作的一部分，未将上述工作进行具体区分，所以出现上述表述错误。第三，根据答复意见中第三点处理意见：“前期我们（飞竹镇政府）组织过几次你（李昌进）与拆迁工程队的协调会，工程队表示愿意对房屋内损坏的物件给与一定赔偿”，印证拆迁责任主体系施工队。二、上诉人违背诚实守信原则，出尔反尔，意图谋取不正当利益，不应得到法律保护。同时，施工队为图一时便利而提前开始拆除，但一经阻止即停止拆除，只应承担民事责任。上诉人对于案涉房屋年久失修、无人居住的实际情况系知悉的，也明知案涉房屋存在严重安全隐患，并明确告知洋柄村委会、施工队可以进行拆除，这本是维护本村人身安全的好事。但上诉人却出尔反尔，也因施工队为图一时便利，但事发后答辩人组织洋柄村委会、上诉人、施工队三方多次协商，上诉人却提出巨额赔偿方案意图谋取不正当利益，现通过诉讼方式，其目的依然是迫使行政机关出于维护社会稳定、消除纠纷。综上，结合本案客观事实和法律依据，本案法律性质属洋柄村委会、上诉人、施工队三方的民事纠纷，请求依法查明事实，理清法律关系，驳回上诉人的上诉请求，维持原裁判。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合行政诉讼受理条件。《中华人民共和国行诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。案涉房屋于2020年4月24日被部分拆除，被上诉人飞竹镇政府提交的案涉房屋结构安全采集信息等证据可以证明被上诉人于2020年4月30日才作出拆除案涉房屋的建议。施工队工作人员黄育权也自认其拆除案涉房屋时并未得到被上诉人飞竹镇政府或者洋柄村委会的授权。因此，现有证据无法证实被上诉人飞竹镇政府组织实施了被诉拆除行为，上诉人提起本案诉讼，缺乏事实依据，不符合行政诉讼受理条件。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，裁判结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿