河北省兴隆县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0822行初7号 原告伊敬宝，男，1977年10月06日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师，职业证号：11308199810835233。 委托代理人张贵兰（原告之母），1956年10月15日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告河北省兴隆县公安交通警察大队，统一社会信用代码：11130822K012439908，地址：兴隆县兴隆镇开发区。 负责人李宝柱，大队长。 行政负责人杨海勇。 委托代理人刘艳。 被告兴隆县人民政府，统一社会信用代码：11130822000967078C，地址：兴隆县兴隆镇中央村。 法定代表人焦军，县长。 委托代理人徐金玲。 原告伊敬宝诉被告河北省兴隆县公安交通警察大队（以下简称兴隆县交警大队）公安交通管理行政处罚及被告兴隆县人民政府行政复议一案，于2021年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月25日立案后，于2021年1月26日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告伊敬宝的委托代理人杨文军、张贵兰、被告兴隆县交警大队行政负责人杨海勇及委托代理人刘艳、被告兴隆县人民政府的委托代理人徐金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告兴隆县交警大队于2020年11月4日作出兴公（交）决字［2020］第1308222600181875号行政处罚决定，认定2020年10月22日13时24分原告伊敬宝驾驶冀Ｈ×××××号大型汽车在京环线935公里处实施公路客运车载客超过额定乘员20%以上50%以下（不含）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第一种行为、第九十二条第一款第二种行为、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项，决定对伊敬宝给予罚款500.00元（记12分）的行政处罚。原告不服，向被告兴隆县人民政府申请行政复议。被告兴隆县人民政府于2021年1月15日作出行政复议决定，维持了被告兴隆县交警大队作出的行政处罚决定。 原告伊敬宝诉称，被告兴隆县交警大队所作处罚决定事实不清，证据不足，违法执法。一、被告兴隆县交警大队工作人员不具有执法权，在拦截原告车辆时，原告要求执法人员出示执法证件但其拒不出示，并违法作出处罚决定书；二、被告兴隆县交警大队以虚假的“王燕”身份对原告作出处罚，事实上王燕根本没有在现场，作出处罚内容虚假，不具有合法性。原告向兴隆县人民政府申请复议，被告兴隆县人民政府维持了被告兴隆县交警大队的处罚。故诉请：1、撤销被告兴隆县交警大队作出的兴公（交）决字[2020]第1308222600181875号公安交通管理行政处罚决定及被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字[2021]1号行政复议决定；2、诉讼费用由被告承担。 原告伊敬宝向本院提交了以下证据：1号证，违法行为处理通知书一份；2号证，被告兴隆县交警大队作出的行政处罚决定书；3号证，行政复议决定书，用以证明通知书是不具警察身份的人员出具的，没有警察签字盖章，不具有合法性，被告兴隆县交警大队依据不具有合法性的通知书作出处罚决定违法，复议机关维持该处罚决定也属违法，该处罚决定及复议决定均应撤销。 被告兴隆县交警大队辩称，原告实施公路客运载客超过额定乘员20%以上50%以下（不含）的违法行为有违法行为处理通知书、现场查获视频、询问笔录等证据证实，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法，依据法律条款适当。 被告兴隆县交警大队向本院提交了以下证据：1号证，违法行为处理通知书、2号证，受案登记表、3号证，行政处罚告知笔录及听证告知笔录、4号证，行政处罚审批表、5号证，行政处罚决定书，1至5号证均用以证明案件程序合法；6号证，询问伊敬宝笔录、7号证，现场查获视频，6至7号证用以证明案件事实清楚，证据充分；8号证，陈利滨行政执法证复印件、9号证，王燕人民警察证复印件，8至9号证用以证明兴隆县交警大队执法主体正确。 被告兴隆县人民政府辩称，被告兴隆县交警大队作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序虽然存在一点瑕疵，但不影响原告的实体权益，我方已经依法予以指出纠正，原告违法行为依法应予处罚。我方作出维持的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴隆县人民政府向本院提交了以下证据：1号证，行政复议申请书、处罚决定书、申请人身份证复印件、复议申请材料清单，用以证明复议依据当事人申请启动，申请人复议时提交的材料符合复议立案程序；2号证，行政复议立案审批表，用以证明依法审批；3号证，提出答复通知书，用以证明复议机构依法通知被申请人提交答辩并提交行政处罚决定的证据依据；4号证，被申请人提交的书面答复、统一社会信用代码复印件、法定代表人身份证明书，用以证明被申请人身份合法，依法答复；5号证，陈利滨的《河北省行政执法证》复印件、近2年参加全省行政执法资格考试学习情况和成绩单，用以证明在场执法干警陈利滨具有行政执法资格；6号证，询问陈利滨、王**的笔录，用以证明四人出警，陈利滨有执法资格，警务通已显示王燕因病重并未到现场；7号证，延期审理审批表、延期审理通知书，兴隆县人民政府公文撰制单、行政复议答复收发记录单、送达回执，用以证明严格按程序依法审批，依法送达；8号证，兴隆县交警大队卷宗材料，用以证明案件事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告兴隆县交警大队提交的1号证有异议，现场人员不具有执法权，处理通知书没有交警签字盖章，达不到被告的证明目的；2号证，达不到被告的证明目的，该证显示的两受案人均未出警；3号证，真实性无异议，但达不到被告的证明目的；4号证，有异议，审批表没有承办人及领导审批签字，没有逐级审查批准，程序违法；5号证，是依据违法的处理通知书作出的，通知书不具合法性，故处罚决定及送达程序违法；以上1至5号证反而能证实被告作出处罚决定违法；6号证，笔录不具有合法性，不能作为证据使用，达不到被告的证明目的；7号证，有异议，录像是不具有执法权的民警录制，且录像显示时间不是案发时间，不能作为定案依据；以上6、7号证不能证明原告超员20%以上50%以下，达不到被告的举证目的；8号证，对该证的真实性、证明目的均不予认可，该证属于没有年检的失效证件，陈利滨不具有执法主体资格；9号证，真实性无异议，但因王燕没有出警，达不到被告的证明目的。被告兴隆县人民政府对被告兴隆县交警大队提交的证据均无异议。原告对被告兴隆县人民政府提交的1、2、3、4、7号证，真实性、证明目的均无异议；5号证，真实性、证明目的均不予认可，执法证为复印件真实性无法核实，且未加盖年检专用章，成绩单的来源不清，与本案无关；6号证，达不到被告的证明目的，陈利滨与本案有利害关系，笔录不具有客观真实性，王燕病重应有病例证实；8号证，质证意见与对被告兴隆县交警大队提交证据的质证意见一致。被告兴隆县交警大队对兴隆县人民政府提供的证据均无异议。二被告对原告提交的1至3号证均有异议，认为达不到原告的证明目的。 本院对证据认证如下：被告兴隆县交警大队提交的1号证道路交通安全违法行为处理通知书无交通警察签名或盖章，违反道路交通安全违法行为处理程序规定，不予采纳；2号证受案登记表客观真实，予以采纳；3号证行政处罚告知笔录及听证告知笔录，均未注明告知的具体时间，不能证明告知与作出处罚的先后顺序，故不予采纳；4号证行政处罚审批表无承办单位负责人签字，不予采纳；5号证处罚决定书，系本案被诉行政行为，本院不作为证据予以认证，但对于原告已收到该决定书的证明目的予以认定；6号证原告本人陈述,真实合法,本院予以采信；7号证查获视频显示时间为2017年,与认定实施违法行为的时间不符且未附相关资料说明,本院不予采信；8、9号证执法证件，真实合法，本院予以采信。被告兴隆县人民政府提交的1、2、3、4、7号证，原告对其真实性、证明目的均无异议，本院予以采信；5号证系省人民政府颁发的行政执法证件，本院予以采信；6号证为复议机关询问现场执法人员的笔录两份,真实合法,本院予以采信；8号证的认证与对被告兴隆县交警大队提交的证据的认证一致。原告提交的1号证，客观真实，对其证明目的予以确认；2、3号证系本案被诉行政行为，本院不作为证据予以认证。 经审理查明，2020年10月22日13时24分原告伊敬宝驾驶冀Ｈ×××××号中型客车行驶到京环线935公里处被被告兴隆县交警大队的执法人员拦停，由持有省政府颁发行政执法证的警务人员一名带领辅警三名,对原告车辆进行检查,认定原告实施了公路客运车载客超过额定乘员20%以上50%以下（不含）的违法行为,使用用户名为民警王燕（本人未参加现场执法）的移动警务终端设备向原告开据了《道路交通安全违法行为处理通知书》，该通知书尾部显示“交通警察：王燕”，但无现场执法人员签名或盖章。被告兴隆县交警大队于2020年11月4日对原告进行了行政处罚告知、听证告知，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第一种行为、第九十二条第一款第二种行为、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一项之规定，作出兴公（交）决字［2020］第1308222600181875号行政处罚决定,对伊敬宝给予罚款500.00元（记12分）的行政处罚。其中在处罚当日所作的听证告知笔录中告知原告有权在被告知后三日内向承德市公安局交通警察支队提出听证申请。原告不服处罚，向被告兴隆县人民政府申请行政复议。被告兴隆县人民政府于2021年1月15日作出兴政复决字［2021］1号行政复议决定，维持了被告兴隆县交警大队作出的兴公（交）决字［2020］第1308222600181875号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告兴隆县交警大队进行现场执法人员有四人，其中一人身份为持有省政府颁发的行政执法证的警务人员，具有行政执法资格，其他三名辅警在警务人员带领下可以实施辅助性执法行为，原告关于“被告兴隆县交警大队工作人员不具有执法权”以及“交警王燕不在执法现场，被告兴隆县交警大队所作处罚不合法”的观点均不能成立。原告诉称被告兴隆县交警大队在进行执法时，未出示执法证件，被告兴隆县交警大队未予否认，属执法程序瑕疵，应予指正，但构不成撤销行政行为的充足理由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案被告兴隆县交警大队对原告所作罚款处罚，随即连带的必然结果就是记12分，涉及驾照效力的重大事项，应明确告知并充分赋予原告听证的权利，而本案被告兴隆县交警大队在告知原告有权在三日内申请听证的情况下，当日就对其作出了行政处罚，剥夺了原告申请听证权，违反法定程序。被告兴隆县交警大队对原告进行处罚告知、听证告知以及作出行政处罚的时间为同日，不能证明先后顺序，在原告代理人在庭审中对此提出质疑的情况下，无法证明其充分赋予了原告陈述、申辩权，亦违反法定程序。原告关于被告兴隆县交警大队所作处罚决定程序违法的观点成立。另被告兴隆县交警大队提供的有效证据不足以证明原告具有载客超员20%以上50%以下的违法行为，认定事实的主要证据不足。原告关于被告兴隆县交警大队所作处罚决定证据不足的观点成立。综上，被告兴隆县交警大队对原告所作行政处罚主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，并应重新作出行政行为；被告兴隆县人民政府所作维持行政处罚的行政复议决定亦应一并予以撤销。原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下： 一、撤销被告河北省兴隆县公安交通警察大队2020年11月4日作出的兴公（交）决字[2020]第1308222600181875号行政处罚决定。 二、撤销被告兴隆县人民政府2021年1月15日作出的兴政复决字[2021]1号行政复议决定。 三、责令被告河北省兴隆县公安交通警察大队重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告河北省兴隆县公安交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  杨少明 人民陪审员  高玉荣 人民陪审员  李素兰 二〇二一年三月三十日 法官 助理  吕玉静 书 记 员  吕 晴 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （三）违反法定程序的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。