广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂02执复21号 申请复议人（异议人、申请执行人）：罗桂英，女，1967年10月9日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：广西柳锅锅炉制造有限公司，住所：广西柳州市荣军路248号。 法定代表人:蔡国明，该公司董事长。 申请复议人罗桂英不服柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203执异69号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柳州市鱼峰区人民法院在执行罗桂英申请执行广西柳锅锅炉制造有限公司借贷纠纷一案期间，申请执行人罗桂英对该院作出的（2016）桂0203执1030号《通知》上的计算结果提出书面异议。 罗桂英提出异议称：执行法院在执行回款中，一、在每次分得款项中计算本息比例，未把相应时间段的罚息列入债权总额中参与比例计算不合理，请求将此款项列入债权总额参与本息比例计算；二、该院（2016）桂0203执1030号《通知》上记载，2020年4月21日执行回款6625.78元、2020年9月22日执行回款26366.67元、2020年11月2日执行回款13506.19元，三笔共计46498.64元，但至今异议人未领取上述款项，但（2016）桂0203执1030号《通知》上却以此为分割止息，于法无据，应按实际到账时间计算相应的利息；三、（2016）桂0203执1030号《通知》上没将被执行人迟延履行期间的一般债务利息计付在内，即借款协议中约定的借款利息，有违生效判决书的本意。故请求执行法院重新核定异议人所应受偿借款的总金额。 执行法院审理查明：罗桂英与广西柳锅锅炉制造有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年11月10日作出（2015）鱼民初（一）字第695号民事判决书，该民事判决主文：一、广西柳锅锅炉制造有限公司偿付罗桂英借款本金人民币100000元及该款利息（利息计算，从2015年1月6日起，按年利率21.6%计至本案判决规定的履行期限最后一日止）；二、广西柳锅锅炉制造有限公司支付罗桂英利息人民币64800元；三、驳回罗桂英其他诉讼请求。案件受理费人民币3655元，由罗桂英负担55元，广西柳锅锅炉制造有限公司负担3600元。上述债务，义务人应于该判决生效后十日内履行完毕，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，因广西柳锅锅炉制造有限公司未履行上述生效判决所确定的义务，罗桂英于2016年6月2日向本院申请强制执行，本院以（2016）桂0203执1030号立案执行。 另查明，1、2017年5月25日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第一笔还款11165元；2018年1月31日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第二笔还款22500元；2018年2月24日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第三笔还款65791元；2019年3月15日，罗桂英收到广西柳锅锅炉制造有限公司第四笔还款4144元；2、2020年4月21日广西柳锅锅炉制造有限公司将123770元交至本院指定账户内，经案款分配，罗桂英应得6625.78元；2020年9月22日广西柳锅锅炉制造有限公司将502701元交至本院指定账户内，经案款分配，罗桂英应得26366.67元；2020年11月2日广西柳锅锅炉制造有限公司将258893元交至本院指定账户内，经案款分配，罗桂英应得13506.19元。 执行法院认为：本案争议的焦点是对迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息的计算方法问题。 关于迟延履行期间的一般债务利息计算方法问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”（2015）鱼民初（一）字第695号民事判决书判决主文为：“一、广西柳锅锅炉制造有限公司偿付罗桂英借款本金人民币100000元及该款利息（利息计算，从2015年1月6日起，按年利率21.6%计至本案判决规定的履行期限最后一日止）；二、广西柳锅锅炉制造有限公司支付罗桂英利息人民币64800元；三、驳回罗桂英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决于2015年12月1日发生法律效力，而该案确定的借款利息应计算至该案生效判决确定的履行之日即2015年12月11日。本案中，自2015年12月12日至被执行人实际履行日这段期间属于迟延履行期间，该期间的利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息两部。但法律同时规定，对于迟延履行期间的一般债务利息，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。从本案执行所依据的生效法律文书来看，一般债务利息的计算期间为自2015年1月6日起至判决确定履行之日止，不包括2015年12月12日至被执行人实际履行日这段期间，故应当认为生效法律文书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，因此不予计算。异议人提出“迟延履行期间没有计算一般债务利息，除给付借款本金及判决指定的履行期满前的借款利息外，还要依据未偿还借款本金部分为基数，按照判决书计付一般借款利息”，这一请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但（2016）桂0203执1030号案件执行依据于2015年12月1日发生法律效力，该判决确定的自动履行期限为10日，履行期限届满日为2015年12月11日，应当自2015年12月12日起加倍计算迟延履行期间债务利息，但本院在（2016）桂0203执1030号《通知》上对一般债务利息的截止日期为2015年12月19日，开始加倍计算迟延履行期间债务利息不当，应予纠正截止日期为2015年12月11日。 对于加倍部分债务利息的计算方法问题。根据上述规定可知，首先，迟延履行期间的一般债务利息已经依生效判决单独计算，不应再计入加倍部分债务利息的基数。其次，加倍部分债务利息，并未包括罚息，故对异议人主张“每次受偿款项中，未将相应时间段的罚息列入债权总额中计算”，这一请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被执行人于2020年4月21日、9月22日、11月2日给付相应款项，期间加倍部分债务利息的计算问题。根据上述规定第三条“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”的规定，本院查明被执行人分别于2020年4月21日、9月22日、11月2日给付相应款项到本院指定账户中，相应部分的加倍债务利息应计算至给付之日止，异议人主张上述债务应支付利息的截止时间应以实际给付之日止的异议理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，虽然执行在计算迟延履行期间起点上存在错误，但是执行依据确定的义务尚未履行完毕，本院应当在执行实施中对计算加倍部分债务利息的错误予以纠正。故裁定驳回异议人罗桂英的异议请求。 罗桂英不服该裁定，申请复议称：一、该裁定对复议人提出的异议问题理解不透，我认为在每次得款的分配计算时，应将相应时间段的罚息列入债权总额中参与比例计算，但执行法院并没如此，而是答非所问的认为是“对于加倍部分债务利息的计算方法问题”。二、该裁定采取虚假记录，2020年4月21日、9月22日、11月2日的三次得款，到目前都查无实据，复议人并没收到该款，不能视为复议人实际得款。三、该裁定对一般债务利息的计算基数、起息日的理解错误，在生效判决中对利息的起止都作了明确认定，但执行法院没有把一般债务利息计算在内，只计算了迟延履行期间的罚息（迟延履行金），违背了判决本意，损害其利益。故提出复议申请，请求撤销该裁定，支持其复议请求。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为：生效的民事判决是当事人申请强制执行的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”而对迟延履行期间的债务利息如何计算，在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案的生效法律文书是（2015）鱼民一初字第695号民事判决书，该判决于2015年12月1日发生效力。从该判决看，一般债务利息的计算自2015年1月6日起，按年利率21.6%计至本案判决规定的履行期限最后一日止，即2015年12月11日止。该判决并没确定之后的一般债务利息。故执行法院不予支持罗桂英提出“迟延履行期间没有计算一般债务利息，除给付借款本金及判决指定的履行期满前的借款利息外，还要依据未偿还借款本金部分为基数，按照判决书计付一般借款利息”的主张并无不当。对于加倍部分债务利息的范围及计算方法从上述规定中看出，加倍部分债务利息的范围是债务人尚未清偿的金钱债务，并不包括一般债务利息、或罚息部分，在计算时不应再将该部分利息与未履行的金钱债务作为基数来计算加倍部分债务利息。故复议人罗桂英提出在每次得款的分配计算时，应将相应时间段的罚息列入债权总额中参与比例计算的主张与上述规定不符，本院不予支持；至于复议人认为该裁定采取虚假记录，2020年4月21日、9月22日、11月2日的三次得款，到目前都查无实据，其并没收到该款，不能视为复议人实际得款的主张，因被执行人的该三次交款，在上述查明的事实中已有认定，且有执行法院开具的收款凭证所证实，故对其主张，本院不予支持。综上所述，执行法院作出的（2020）桂0203执异69号执行裁定书并无不当，本院予以维持；复议人罗桂英提出的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回罗桂英的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 谢建华 审 判 员 银邵东 二〇二一年三月二十九日 法官助理 林海军 书 记 员 罗 燕