河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终629号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人：张旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马明，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：龚健，男，1990年5月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：陈帅，河南光法（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小亚，河南光法（南阳）律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）因与被上诉人龚健财产保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险南阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判（不服金额24357元）；2.二审诉讼费用由龚健承担。事实和理由：1.一审庭审时阳光财险南阳公司已提交了龚健签字的投保单，且投保单上面已用加粗加黑字体标注，阳光财险南阳公司已履行告知提示义务，且投保人已知晓。龚健称投保单非本人签字，只是其单方面的叙述，也未进行笔迹鉴定。2.根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中对暴雨的解释，暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。龚健在一审中未提交任何气象方面的证据证明出险当天的降雨量达到了暴雨级别，所以一审判决书中“原告投保的车辆在保险期间内因暴雨积水而造成车辆损坏，属于机动车损失险的承保范围。”的描述错误。3.根据龚健提供的维修清单，任何有经验的维修工或者汽车从业人员都可以根据维修配件判断出该车辆的损坏是由于发动机进水后二次打火造成的，所以该损失也是属于二次受损。综上，一审判决没有事实和法律依据，损害了阳光财险南阳公司的合法权益。龚健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.案涉车辆因当天下雨路面积水导致车辆涉水发生故障是客观事实。阳光财险南阳公司认为车辆损坏系发动机进水后二次打火造成，但其未提交证据予以证明。一审时龚健提交的保险理赔查询单中显示出险原因系涉水而非进水后二次打火。2.案涉车辆在阳光财险南阳公司投保有机动车损失保险，案涉双方形成保险合同法律关系。3.阳光财险南阳公司未举证证明已就案涉免责条款履行了明确说明义务，免责条款不生效。且车辆发动机是被保险车辆不可分割的重要组成部分，按照一般投保人的通常理解，发动机损失当然属于保险合同约定的车辆损失。即便龚健未单独投保涉水险，阳光财险南阳公司亦应承担给付被保险车辆发动机损失费用保险金的责任。4.一审法院已对投保单予以采信，并非如阳光财险南阳公司所说，未经调查核实就采纳龚健单方面的证言。龚健向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险南阳公司赔偿龚健车损费用共计24155元；2.本案的诉讼费由阳光财险南阳公司负担。一审法院认定事实：2020年7月22日晚，天气中雨，龚健驾驶豫Ｒ×××××号牌小型客车途径南阳市卧龙区金牛路明伦·现代城（雪枫西路南50米）处，因路面积水，车辆直行涉水，造成车辆发动机及其他部位受损，不能正常行驶。事故发生后，豫Ｒ×××××号牌小型客车在南阳市恒信宝汽车销售服务有限公司修理，龚健为发动机部位损坏支出修理费24155元，其他部位损坏及拖车费用13855元。阳光财险南阳公司已向龚健支付理赔款13855元。龚健驾驶的豫Ｒ×××××号车辆在阳光财险南阳公司投有交机动车商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险和全车盗抢保险、不计免赔险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，机动车损失保险责任限额为460000元。投保人龚健与被保险人阳关财险南阳支公司签订的机动车商业保险电子保单中约定，投保人和被保险人均为龚健。本保单第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，当一次事故的保险赔款大于人民币肆万元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外），本次事故造成的车辆损失不超过40000元，阳光财险南阳公司可以直接向被保险人龚健赔偿。事故发生在保险期间内。一审法院认为，龚健车辆在阳光财险南阳公司处投保有机动车损失保险,涉案双方之间形成保险合同法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。第十七条规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未做提示或者明确说明的,该条款不产生法律效力”。本案中,阳光财险南阳公司虽在庭审中陈述履行了提示义务,但是未举证证明已经就该条款向投保人履行了明确说明义务,应当承担举证不能的不利后果,故阳光财险南阳公司的答辩一审法院不予认可。龚健投保的车辆在保险期间内因暴雨积水而造成车辆损坏,属于机动车损失险的承保范围,庭审中双方关于发动机涉水损坏产生的维修费用24155元均无异议，且本次事故造成车辆损失不超出40000元，现龚健要求阳光财险南阳公司向其支付车辆损失费24155元,合法有据,一审法院予以支持。车辆发动机是被保险车辆不可分割的重要组成部分,按照一般投保人通常所具有的理解能力当然亦属保险合同约定的车辆损失。即使龚健未单独投保涉水险,阳光财险南阳公司在本案中亦应承担给付被保险车辆发动机损失费用保险金的责任。阳光财险南阳公司关于龚健未购买涉水险、发动机损失不应赔付等抗辩意见,依据不足,一审法院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告龚健支付理赔款24155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元（已按减半计算）,由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉车辆损失是否属于合同约定的赔偿范围，一审判决阳光财险南阳公司承担保险责任是否适当。本案中，阳光财险南阳公司与龚健之间存在财产保险合同法律关系，双方应按照合同约定履行义务，承担责任。案涉车辆雨天涉水行驶，导致发动机进水受损。从保险事故发生的原因看，虽然造成涉案车辆受损的直接原因为发动机进水，但导致发动机进水的诱发原因却为雨天路面积水。其次，作为一个不具备专业常识的普通人，龚健驾驶涉案车辆在公共道路上正常行驶，其不可能得出雨天出行必然导致发动机进水的结论，本案亦无证据表明龚健在行驶过程中存在操作失当及发生事故后二次启动车辆扩大损失的情形。此外，虽然保险合同责任免除部分约定“发动机进水后导致的发动机损坏”造成的损失和费用，保险人不负责赔偿，但阳光财险南阳公司未提交证据证明其曾向投保人交付保险合同，现有证据不足以证明其向投保人就该免责条款进行了提示和明确说明，故免责条款不发生效力。一审判决阳光财险南阳公司对案涉车辆的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，阳光财险南阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员刘洋审判员李君彦二〇二一年三月十四日法官助理周平书记员李松