西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终166号上诉人（原审被告）：邓莉萍，女，1981年6月1日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：武彦文，西藏彦之文律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦增次旦，西藏彦之文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩朝辉，男，1982年4月5日出生，汉族，经商，现住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金卓嘎，西藏国昂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马明忠，男，1968年11月18日出生，回族，经商，现住西藏自治区拉萨市。上诉人邓莉萍因与被上诉人韩朝辉、马明忠房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓莉萍的委托诉讼代理人武彦文，被上诉人韩朝辉的委托诉讼代理人王淑勤到庭参加诉讼，被上诉人马明忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邓莉萍上诉请求：依法撤销（2020）藏0102民初1722号民事判决书，改判邓莉萍无需支付韩朝辉任何款项；本案一、二审诉讼费由韩朝辉承担。事实和理由：1.在邓莉萍与韩朝辉已经在一审法院的主持下达成《民事调解书》的情况下，一审法院再次受理本案属于“一事二理”，程序不合法，恳请二审人民法院依法驳回。2020年6月18日，韩朝辉向城关区人民法院起诉邓莉萍房屋租赁合同纠纷一案中，其诉讼请求为：“1.请求法院确认原被告之间的房屋租赁关系已解除；2.请求人民法院依法判令被告退还房屋保证金200 000元；3.本案诉讼费由被告承担”，并在该次诉讼中明确租金交给了案外人马明忠。该案由城关区人民法院依法立案受理。城关区人民法院适用简易程序，于2020年8月4日组织双方当事人进行了调解。并达成如下协议：“一、2020年8月4日解除原告韩朝辉与被告邓莉萍的房屋租赁关系。二、经原被告双方确认，被告邓莉萍退还原告韩朝辉房屋保证金200 000元。具体支付方式为：被告邓莉萍于2020年9月15日前向原告韩朝辉退还房屋保证金100 000元，被告邓莉萍于2020年10月15日前向原告韩朝辉退还房屋保证金50 000元，被告邓莉萍于2020年11月15日前向原告韩朝辉退还房屋保证金50 000元。三、若被告邓莉萍未按上述约定履行任意一期的支付义务，则原告韩朝辉有权就未支付款项提前申请全额强制执行；四、原被告双方就本案中再无其他争议和纠纷。五、案件受理费4300元减半收取计2150元，原告韩朝辉自愿负担1075元，被告邓莉萍负担1075元（于2020年9月15日前向韩朝辉支付完毕）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。”至此，邓莉萍与韩朝辉之间事实上的租赁关系由城关区人民法院以《民事调解书》的方式判决解除，解除时间为2020年8月4日，且该《民事调解书》第四条明确“原被告双方就本案中再无其他争议和纠纷”，这也就是说韩朝辉以其明确的意思表示放弃了租金，双方再无任何争议和纠纷。但韩朝辉在2020年8月4日达成《民事调解书》之前的2020年7月7日已另行就租金起诉了邓莉萍，违背诚实信用原则，更属于一事二诉，城关区人民法院属于一事二理，在程序上不合法，恳请二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.根据（2020）藏0102民初1495号民事调解书及客观事实韩朝辉无权要求邓莉萍返还租金。（2020）藏0102民初1495号的起诉状中，韩朝辉陈述到他向案外人马明忠支付了租金，但是未提租金金额，更未就该租金提出任何诉讼请求，而且在该《民事调解书》第四条明确“原被告双方就本案中再无其他争议和纠纷”，也就是说韩朝辉作为一个完全民事行为能力人，且在该案中韩朝辉聘请了两位律师的情况下，以其非常明确的意思表示放弃了要求邓莉萍或者案外人退还租金的权利，并特意明确双方再无任何争议和纠纷，据此，韩朝辉无权向邓莉萍索要租金。韩朝辉未经通知邓莉萍就单方面解除租赁关系，韩朝辉的行为属于违约行为且非常不诚信，因其违约，韩朝辉作为完全行为能力人才在（2020）藏0102民初1495号《民事调解书》中放弃了返还租金的请求，其行为应当得到法律的确认，应当具有法律效力。因韩朝辉把钥匙交给了物业，且让物业给韩朝辉出具了《收据》，该收据一直在韩朝辉手上，导致物业不敢把钥匙交给邓莉萍，在客观事实上该房屋一直处在韩朝辉的非法占用中，此期间的租金应当由韩朝辉承担。直到2020年11月，因该房屋漏雨影响到了其他租户，为了维护其他租户的利益，出于无因管理，邓莉萍和物业才撬开了锁，打扫并维修了该房屋。退一步讲，如果确认韩朝辉交给马明忠的钱款是该房屋的租金，那么依据公平原则也应该扣除韩朝辉从 2020年3月一2020年10月的租金。3.邓莉萍从未收到过韩朝辉的租金，一审判令邓莉萍支付租金显失公平。韩朝辉提交的证据交易明细及收款收据均可以明确证明收款方是马明忠，出具收据的是马明忠，客观事实是马明忠收了韩朝辉钱款的情况下判令邓莉萍独立承担返还租金给韩朝辉显失公平，恳请二审法院予以纠正。韩朝辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马明忠未向本院提交答辩意见。韩朝辉向一审法院起诉请求：1.确认原告邓莉萍与被告马明忠之间的房屋租赁关系已解除；2.被告马明忠退还房租160416元；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，变更诉讼请求为被告邓莉萍和马明忠共同退还房租160416元。一审法院认定事实：2016年3月15日，甲方马明忠与乙方邓莉萍签订《房屋租赁合同》，甲方将位于拉萨市××道一间商铺出租给乙方，约定租期六年截至2022年3月15日。2020年2月29日韩朝辉通过银行向马明忠转款100000元。2020年3月10日韩朝辉通过银行向马明忠转款92500元。2020年3月15日马明忠向韩朝辉出具收款收据，载明“2020年3月15日至2021年3月15日一年房租，免一个月房租，金额192500元。”2020年6月西藏源泉物业服务管理有限公司出具收据，载明代马明忠收到韩朝辉退还房屋钥匙一把。2020年6月15日，韩朝辉起诉邓莉萍，要求解除双方的房屋租赁合同关系；要求邓莉萍退还房屋保证金200000元。2020年8月4日，西藏自治区拉萨市城关区人民法院出具（2020）藏0102民初1495号民事调解书，载明“一、2020年8月4日解除原告韩朝辉与被告邓莉萍的房屋租赁关系。二、经原被告双方确认，被告邓莉萍退还原告韩朝辉房屋保证金200000元。具体支付方式为：被告邓莉萍于2020年9月15日前向原告韩朝辉退还房屋保证金100000元，被告邓莉萍于2020年10月15日前向原告韩朝辉退还房屋保证金50000元，被告邓莉萍于2020年11月15日前向原告韩朝辉退还房屋保证金50000元。三、若被告邓莉萍未按上述约定履行任意一期的支付义务，则原告韩朝辉有权就未支付款项提前申请全额强制执行；四、原被告双方就本案再无其他争议和纠纷。”。一审法院认为，在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人有责任对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。在本案中，原告韩朝辉作为承租人对自己与马明忠之间存在房屋租赁关系及约定的相关内容负有举证责任，而原告提交的证据，仅能证明原告向被告马明忠缴纳192500元的租金，对此被告邓莉萍自认该租金系原告代自己向被告马明忠缴纳的租金，原告提交的证据无法证明原告与被告马明忠之间形成房屋租赁合同关系，故对于原告要求确认原告与被告马明忠之间的房屋租赁关系已解除的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求被告马明忠、邓莉萍共同向原告退还房租160416元的诉讼请求，一审法院认为，当事人提交的证据能够证明原告与被告邓莉萍就案涉房屋形成了租赁合同关系，且该租赁关系已于2020年8月4日已解除，被告邓莉萍自认原告代自己向被告马明忠缴纳了2020年3月15日至2021年3月15日的房屋租金192500元，合同解除后，原告有权要求退还剩余租金，经核算为118173.62元，故对原告要求被告邓莉萍返还租金160416元的诉讼请求，一审法院仅支持118173.62元。对此被告邓莉萍辩解自己与原告之间的房屋租赁合同关系已由法院调解，现双方之间就案涉房屋不存在任何纠纷。一审法院认为，调解书中双方仅对解除租赁关系和退还保证金进行调解，关于租金未作出任何说明，故对被告邓莉萍的辩解意见不予采纳。原告与被告马明忠未形成房屋租赁合同关系，不属于原告所承租的颐堤半岛商铺××座房屋租赁合同的相对方，被告马明忠在本案中不承担返还租金的责任，故对原告要求被告马明忠返还租金160416元的诉讼请求，不予支持。综上，原告请求确认原告与被告马明忠之间的房屋租赁关系已解除的诉讼请求，一审法院不予支持；原告要求被告马明忠退还房租160416元的诉讼请求，一审法院不予支持；原告要求被告邓莉萍返还房租160 416元的诉讼请求，仅支持118173.62元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告邓莉萍自判决生效之日起十日内向原告韩朝辉返还房屋租金118173.62元；二、驳回原告韩朝辉的其他诉讼请求。案件受理费3508.32元，减半计取1754.16元，由韩朝辉负担461.92元；由邓莉萍负担1292.24元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。本院认为，根据双方当事人的陈述及一审提交的证据，本案的争议焦点为本案是否构成重复起诉的问题。具体评析如下：邓莉萍上诉主张本案所涉租赁合同已于2020年8月4日在一审法院的组织下达成了调解，一审法院再次受理本案违反了一事不再理的原则，依法应当驳回韩朝辉的起诉。韩朝辉则认为，本案所涉房屋租金并未在民事调解书中一并解决，韩朝辉有权要求邓莉萍返还已付租金，一审判决符合法律规定。对此本院认为，2020年8月4日，拉萨市城关区人民法院出具（2020）藏0102民初1495号民事调解书，确认邓莉萍和韩朝辉达成了解除租赁合同关系及退还保证金的内容，但该调解书中双方就租金是否应退还未作出任何说明即前诉与后诉的诉讼请求并不相同，因此一审法院受理本案不构成重复起诉。经核实双方租赁合同关系已于2020年8月4日解除，邓莉萍自认韩朝辉向马明忠支付2020年3月15日至2021年3月15日的房屋租金192 500元系韩朝辉代其向马明忠支付的房屋租金，在双方之间房屋租赁合同已经解除的情况下，韩朝辉有权要求退还剩余租金118 173.62元，一审法院认定邓莉萍向韩朝辉返还房屋租金并无不当，本院予以维持。故对邓莉萍的上诉主张，本院不予支持。被上诉人马明忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利。综上所述，邓莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508.32元（上诉人邓莉萍已预交），由邓莉萍自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉审  判  员   常 德 鹰二〇二一年三月二十二日书  记  员   次仁达娃