安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0191民752号 原告:安徽新泽康科技开发有限公司,住所地安徽省合肥市包河区延安路17号,统一社会信用代码91340111MA2UHJW570(1-1)。 法定代表人:杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：唐行，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金燕，安徽律维律师事务所实习律师。 被告:合肥菲氏医疗器械科技有限公司,住所地安徽省合肥市高新区银杏路102号1幢厂房101,统一社会信用代码91340100MA2RY87N5D（1—1）。 法定代表人:张昀，总经理。 委托诉讼代理人：程美君，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娄，安徽径桥律师事务所律师。 原告安徽新泽康科技开发有限公司（以下简称新泽康公司）与被告合肥菲氏医疗器械科技有限公司（以下简称菲氏公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新泽康公司委托诉讼代理人唐行、王金燕，菲氏公司委托诉讼代理人程美君、李娄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新泽康公司向本院提出诉讼请求：菲氏公司立即返还人民币652779.5元并承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年5月30日，新泽康公司、菲氏公司、凯华口罩合作团队（以下简称凯华团队）共同签署一份《合作协议》,约定新泽康公司投资1000000元,但需前期汇入菲氏公司账户2000000元。菲氏公司与凯华团队共同承诺于2020年6月10日前转给新泽康公司超汇资金1000000元的60%(即600000元)到新泽康公司账户,剩余40%(即400000元)余款于协议签订之日15日内(即2020年6月14日之前)转入新泽康公司账户。后经多次催讨,菲氏公司返还了347220.5元,剩余652779.5元至今未返还。为此,新泽康公司诉至贵院,请求判如所请。 菲氏公司辩称，一、新泽康公司诉称《合作协议》约定了其只需投资1000000元不属实，《合作协议》抬头部分虽有“安徽新泽康科技开发有限公司(投资100万元)”字样，但并非只需投资1000000元，协议第一条、第二条、第五条明确了其应当承担的费用类型、计算方法、费用标准，该9项费用总额没有上限，上述费用数额是后期据实结算或协商确定。 二、新泽康公司诉称“于2020年6月10日前转给新泽康公司超汇资金1000000元的60%(即600000元)到原告账户”不属实，《合作协议》第六条约定的转账前提是结算清楚并签订协议，转账金额是结算之后多出金额而非1000000元。 三、新泽康公司诉称“立即返还原告人民币652779.5元”不符合约定，《合作协议》第六条明确约定了支付形式为“（以现金、货物或借条的形式）”。 四、按照新泽康公司诉称“被告与凯华团队共同承诺于2020年6月10日前转给原告超汇资金”，凯华团队或团队相关人员（如凯华团队不具备法定组织形式）为债务的共同连带责任人，法院应将其追加为共同被告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2020年，菲氏公司、新泽康公司、凯华团队签订《合作协议》，协议抬头载明“甲方：合肥菲氏医疗器械科技有限公司……乙方：安徽新泽康科技开发有限公司（投资100万元）……丙方：凯华口罩合作团队（代表）（投资600万元）”，“甲方同意乙方无偿使用其口罩系列产品的证件、品牌、包装的资质，有条件承担产品质量管理体系比例成本，按0.02元/片收取……”“甲方负责给乙方提供生产设备场地、原材料场地、包装场地及成品库，乙方按甲方其他合作伙伴的六条生产线共同承担租赁场地、水电、装修、配套设施等相关费用，乙方分摊总费用的七分之一”，“乙方前期汇入甲方账户计200万元，现根据大家商量分配如下：1、……”。此外，协议还载明“六、甲、乙、丙三方协商在2020年6月5日前算清前期账务，并签订协议。甲、丙双方承诺于2020年6月10日前转给乙方多出资金的60%到乙方账户，剩余40%余款甲方于协议签订15日内转入乙方账户（以现金、货物或借条的形式）”。 以上事实，由新泽康公司提交的：1.营业执照；2.《合作协议》3.银行业务回单，及双方当事人陈述在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。菲氏公司、新泽康公司、凯华团队签订《合作协议》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。 本案的争议焦点为：1.《合作协议》第六条约定的“转给乙方多出资金”是指1000000元还是指三方算清前期债务后的多出资金？2.返还的形式是否仅限于现金？3.本案是否应追加凯华团队作为本案被告？ 关于第1个争议焦点。本院认定《合作协议》第六条约定的“转给乙方多出资金”指三方算清前期债务后的多出资金，评判如下： 新泽康公司主张《合作协议》约定其投资金额为1000000元，其汇入菲氏公司账户的2000000元超出部分的1000000元，系菲氏公司向其的借款，协议中约定的“多出资金”应当为该1000000元借款。本院认为，《合作协议》虽在抬头部分以“（投资100万元）”形式进行了备注，但从协议内容及新泽康公司对协议第五条第7项“投资总股股比比例”的陈述，可以认定该“（投资100万元）”的备注，仅为各方在合作中的投资比例约定。同时，协议以第一条、第二条、第五条的形式，对新泽康公司汇入的资金如何分配进行了明确约定。而，协议第六条前后两句话是完整的表述，应在一个逻辑框架下进行理解，即第二句话的“甲、丙双方承诺于2020年6月10日前转给乙方多出资金的60%到乙方账户，剩余40%余款甲方于协议签订15日内转入乙方账户（以现金、货物或借条的形式）”，应以“甲、乙、丙三方协商在2020年6月5日前算清前期账务，并签订协议”为逻辑前提。新泽康公司对菲氏公司向其借款1000000元的主张，未提供相反证据证明，本院不予采信。 关于第2个争议焦点。本院认定返还多出资金的60%的形式限于货币、返还剩余40%余款不限于货币形式，评判如下： 《合作协议》明确约定，“甲、丙双方承诺于2020年6月10日前转给乙方多出资金的60%到乙方账户，剩余40%余款甲方于协议签订15日内转入乙方账户（以现金、货物或借条的形式）”，前项“多出资金的60%”未备注任何返还形式，直接表述为转到乙方账户，应当理解为以货币形式转账支付，后项的“剩余40%余款”在“转入乙方账户”后，以“（以现金、货物或借条的形式）”明确对返还方式进行了备注，应当认定该部分余款可以现金、货物或借条其中任一形式返还。 关于第3个争议焦点。本院认定本案不应追加凯华团队为被告，评判如下： 根据相关法律规定，债务人为二人以上，债权人可以请求部分或全部债务人履行全部债务的，为连带债务。《合作协议》中菲氏公司与凯华团队的承诺，并未约定各自应承担的债务份额，应认定为该债务为菲氏公司与凯华团队的连带债务，对此新泽康公司与菲氏公司均无异议。故，菲氏公司与凯华团队均有向新泽康公司清偿全部债务的义务,新泽康公司可以选择向连带债务的任何一个债务人主张债权,新泽康公司只请求菲氏公司而未请求凯华团队承担返还义务,符合法律的规定。 综上，因新泽康公司、菲氏公司、凯华团队并未进行账务清算，故对新泽康公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告安徽新泽康科技开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10328元，减半收取为5164元（原告安徽新泽康科技开发有限公司已预交），由原告安徽新泽康科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李红俊 二〇二一年三月二十日 书记员  何 郁 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。