海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2021）琼01民终1590号   上诉人（原审起诉人）：海口三和置业有限公司，住所地：海口市西沙路8号海深国际大厦四楼。统一社会信用代码：91460100620060303D。   法定代表人：吴军，总经理。   委托诉讼代理人：胡永秀，海南新概念律师事务所律师。   上诉人海口三和置业有限公司（以下简称三和公司）因起诉陈强、吴珍恢复原状纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2020）琼0108民初14375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   三和公司上诉请求：1.撤销原裁定，指令原审法院受理本案并支持三和公司的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由陈强、吴珍承担。事实和理由：原审裁定无视本案在原一、二审驳回起诉后的新证据和事实，即海口市自然资源和规划局（以下简称自规局）已就涉案土地证无法证明存在重叠所作出的书面答复，继续以涉案土地证项下土地重叠问题还未解决，行政机关也在处理中，本案纠纷仍系由行政机关颁证引起，不属于人民法院民事诉讼受案范围，且三和公司就同一纠纷再次提起诉讼，亦构成重复起诉为由，裁定不予受理错误，应予纠正。2020年9月27日，自规局作出的《关于加快作出撤销琼山国用（灵山）字第01369、01370号土地证的复函》是本案的新证据。（2019）琼0108民初12370号民事裁定以自规局未对三和公司申请对“经核实，陈强、吴珍两宗地登记发证与三和公司用地确实发生重叠”的说法进行纠正回复为由，裁定驳回三和公司的起诉。即原一、二审均以三和公司诉求涉及颁证，应由自规局解决为由裁定驳回起诉，理由是所颁发土地证项下土地存在重叠。三和公司依据上述裁定向自规局撤销陈强、吴珍的土地证，现自规局作出《关于加快作出撤销琼山国用（灵山）字第01369、01370号土地证的复函》，明确答复无法证明陈强、吴珍土地证与三和公司土地证项下土地存在重叠。因此本案不是行政机关处理的纠纷，三和公司土地遭陈强、吴珍侵占而提起本案侵权之诉，是典型的民事诉讼，应予受理。且自规局甚至建议三和公司联系陈强、吴珍向海口市土地测绘院申请权籍调查，该建议不但不可行，更不具有可操作性，也不影响无法证明陈强、吴珍土地证与三和公司土地证项下土地存在重叠的事实。即如果土地证项下土地存在重叠，是颁证错误，三和公司要求撤销陈强、吴珍错误的土地证，但自规局已明确答复无法确认是否重叠，因此本案不能通过行政诉讼解决。从三和公司依法持有的琼山籍国用（2001）字第08-0548号（有坐标）土地使用权证以及新换发的（2019）海口市不动产权第0097809号《不动产权证》（有坐标）来看，陈强、吴珍确实是在三和公司土地证项下土地范围内盖房，确实存在纠纷和争议，不是行政机关处理的纠纷，也不可能通过刑事控告或刑事自诉解决。按照“民事权利受侵害必有救济之渠道”原则，三和公司依法持有坐标的土地证项下土地使用权遭陈强、吴珍侵害，在土地主管部门答复无法证明土地存在重叠的情况下还将本案推给行政机关显然不当，且本案更不构成重复起诉。   经审查查明，2019年9月6日，三和公司认为陈强、吴珍在其持证项下土地使用权范围内建房，损害其权益，而以陈强、吴珍为被告，向原审法院提起恢复原状之诉。原审法院经审查认为，原海口市国土资源局2014年12月函复海口市美兰区人民检察院所作出的海土资法字[2014]292号《关于落实检察建议书有关情况的函》称：……经核实，陈强、吴珍两宗地登记发证与三和公司用地确实发生重叠。即行政机关对双方土地证项下的土地重叠问题未予解决。2019年7月18日，三和公司对涉案纠纷再次向自规局书面申请，请求该局对上述“确实发生重叠”的说法不成立予以纠正复函，自规局未予回复。因此本案纠纷系行政机关的颁证行为引起，不属于人民法院受理民事诉讼范围，遂以（2019）琼0108民初12370号民事裁定驳回了三和公司的起诉。三和公司不服该裁定上诉至本院。本院二审中查明，2020年3月18日，自规局对三和公司出具《关于收回土地后扣除土地使用权面积重新发证问题的答复函》，主要内容为：……经核实，陈强、吴珍两宗地登记发证与三和公司名下琼山籍国用（2001）字第08-0548号宗地发生重叠。因美兰机场项目建设需要，依法收回三和公司名下该琼山籍国用（2001）字第08-0548号土地证项下12222.1平方米土地使用权，办理了该宗地使用权面积变更，重新核发了琼（2019）海口市不动产权第0094582号《不动产权证》。本次换证只是对美兰机场收回土地进行核减，换证后该宗地与陈强、吴珍名下琼山国用（灵山）字第01370号、琼山国用（灵山）字第01369号宗地发证重叠问题依然存在。因三和公司和陈强、吴珍的土地重叠问题尚未解决，现通知三和公司交回琼（2019）海口市不动产权第0094582号《不动产权证》，由该局不动产登记中心在该证上补备注“该宗地发证与陈强、吴珍名下琼山国用（灵山）字第01370号、琼山国用（灵山）字第01369号土地证宗地重叠发证问题有待解决”宗地重叠发证问题，该局已多次组织协调，但双方未能达成一致意见，下一步该局将加大协调力度，在双方达成一致意见的基础上，及时对相关土地证进行更正登记。本院二审认为，陈强、吴珍名下的国有土地使用权证项下土地与三和公司名下国有土地使用权证项下土地重叠问题，自规局已多次协调。此后，自规局要求三和公司交回相关不动产权证对重叠发证问题进行补备注，并称将加大对三和公司和陈强、吴珍土地重叠问题的协调力度，待双方达成一致意见，将及时对相关土地证进行更正登记。因此，本案纠纷实系行政机关的颁证行为而引起，现相关行政部门已对此进行处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，遂以（2020）琼01民终1232号民事裁定驳回了三和公司的上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。   2020年6月1日，三和公司向自规局提交《关于撤销琼山国用（灵山）字第01369、01370号土地证的申请》，2020年9月1日，三和公司向自规局提交《关于加快作出撤销琼山国用（灵山）字第01369、01370号土地证的函》，请求自规局尽快撤销琼山国用（灵山）字第01369、01370号土地证，以维护其合法权益。2020年9月27日，自规局向三和公司作出《关于加快作出撤销琼山国用（灵山）字第01369、01370号土地证的复函》称：“经我局核实，来文反映使用权人吴珍，证号：琼山国用（灵山）字第01369号；使用权人陈强，证号：琼山国用（灵山）字第01370号，上述该两宗土地均无发证坐标，我局无法确认该两宗土地是否与贵司所反映的宗地重叠。为此，建议贵司联系上述两当事人吴珍、陈强向海口市土地测绘院申请权籍调查，我局将根据权籍调查结果确定办理方式。”   本院认为，三和公司以陈强、吴珍在其持证项下土地使用权范围内建房，损害其权益而提起本案诉讼，并以自规局2020年9月27日向其出具的《关于加快作出撤销琼山国用（灵山）字第01369、01370号土地证的复函》为新证据，认为行政机关已明确答复无法证明双方土地使用权证存在重叠，即为不存在重叠，故其与陈强、吴珍之间的土地使用权争议属民事侵权纠纷，应予受理。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”本案中，自规局作为海口市土地使用权登记和管理的行政主管部门，在当事人之间的土地使用权界限存在争议时，其有职权作出明确认定。但其对三和公司持证项下宗地与陈强、吴珍持证项下宗地有确认存在重叠和无法确认是否存在重叠两种前后不一致的认定。即对于当事人之间的土地使用权争议，并未作出明确处理决定。故，三和公司与陈强、吴珍各自所持土地使用权证界限不明，权属不清，本案纠纷实质上仍然是土地使用权争议，应由行政机关先行解决。三和公司提起本案恢复原状之诉，不符合民事诉讼受案范围，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院对其起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄海鹰   审判员 邓静瑜   审判员 章 蕾      二〇二一年三月十七日   法官助理 苏小妹   书记员 吴昭玉   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。