山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终725号 上诉人（原审原告）：山东民生置业有限公司，住所地：山东省冠县滨河东路北侧（水韵新城翠竹轩）。 委托诉讼代理人：邵振宇，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王亚超，男，1981年10月8日出生，汉族，居民，住山东省冠县。 原审被告：王亚雷，男，1987年7月11日出生，汉族，居民，住山东省冠县。 上诉人山东民生置业有限公司（以下简称民生公司）因与被上诉人王亚超，原审被告王亚雷民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民生公司上诉请求：1.撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6467号民事判决，改判被上诉人王亚超偿还借款本金30万元及相关利息暂计334800元（利息以30万元为基数，自2016年1月12日起按月利率2%计算至被告实际支付之日止，暂计算至2020年8月11日），并不要求王亚雷承担责任；2.一审诉讼费、保全费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经向被上诉人实际支付了借款。一、一审时上诉人提交的证据材料足以证明上诉人已经向被上诉人实际支付了借款。（一）一审时，上诉人提交了被上诉人手写借条和王亚超签名的借款合同、银行转账电子回单证据。被上诉人手写借条中载明：“今借到现金叁拾万元整，用途转贷款，期限七天，账户62×××91，王亚飞。”首先，广义现金含义不仅包括纸币，还包括银行存款、其他货币资金等立即可以流通的媒介。一审法院认为借条中“借到现金”是直接以交付纸币方式出借款项的认定是错误的。其次，在借条中已经明确该笔借款是按照被上诉人指定银行，通过银行转账方式接收。加之，借款合同中，双方对借款系通过银行转账进行支付这一事实再次进行了确定。因此一审法院仅通过借条中“现金”二字认定“借条和借款合同显示的借款支付方式不相一致”与事实严重不符。（二）涉案借款为上诉人委托范海生向被上诉人指定收款账户进行转账，该借款方式系被上诉人指定且认可的，因此借贷关系直接约束上诉人和被上诉人。借款合同第二条载明，“上诉人直接委托范海生将该笔借款划入王亚超指定账户，本合同项下借款一经上诉人账户划出到被上诉人指定账户，即视为上诉人已履行完毕出借义务。”对于上述借款方式，已再次由上诉人和被上诉人在借款合同中进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本借贷合同中的相对人为上诉人和被上诉人。因此，上诉人有权直接要求被上诉人偿还借款本息。（三）涉案借款已于2016年1月12日支付给被上诉人。在被上诉人手写借条约定的借款期限到期后，因被上诉人未能还付本息，上诉人与被上诉人又签署了借款合同。借款合同第三条中载明，“上诉人已于2016年1月12日完成出借义务，向被上诉人指定的王亚飞账户转账300000.00元，被上诉人已确认收到上述借款。”该约定可以证明，双方再次对借款已经实际支付这一事实进行了确认。因此，上诉人在一审时提交的借条和借款合同，足以证明上诉人已经实际支付了借款，而电子回单也是为了证明该笔借款并非恶意诉讼。结合一审被告王亚雷在开庭时表示认可诉状所述事实，亦可以认定上诉人已向被上诉人实际支付了借款。二、上诉人为进一步证明借款的真实性及合法性，可进一步提交证据材料。虽然仅凭一审证据材料就足以认定借款的真实性、合法性，但一审却驳回了上诉人的诉讼请求。由于该笔借款系上诉人委托第三人范海生转账支付，加之一审庭审完毕至宣判之日仅间隔一天时间，上诉人未能及时联系到范海生并要求范海生提供银行卡交易明细单原件。因此，为进一步证明上诉人主张，上诉人在二审中提交范海生在中国农业银行营业室查询到的该笔借款转账记录的交易明细原件并申请范海生在二审中出庭作证。三、一审法院在开庭前曾组织上诉人与被上诉人进行诉前调解，被上诉人和上诉人均参加了诉前调解，但因双方对利息金额和还款期限不能协商一致未能调解成功，该情况同样能表明被上诉人对借款事实时认可的。被上诉人参加了诉前调解，但未参加开庭审理，是其对自己诉讼权利的放弃。 被上诉人王亚超未作应诉答辩。 原审被告王亚雷述称：知道借条的事，但是上诉人没有向王亚雷催要，不知道王亚超没有还钱，如果知道的话会催促王亚超还钱。 民生公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王亚超偿还原告借款本金30万元并自2016年1月12日至实际支付之日按月利率2%计付利息；2.判令被告王亚雷承担连带担保责任；3.判令二被告承担保全费律师费。 一审法院认定事实：诉讼过程中，原告提交了如下证据：1、有被告王亚超签名的借款合同一份。载明“乙方（王亚超）向甲方（原告）借款共计人民币300000.00元。……男方委托范海生将该笔借款划入乙方指定账户……，甲方已于2016年1月12日完成出借义务”等内容。该合同没有签订日期；2、有被告王亚超和作为保证人的王亚雷签名的载明有“今借到现金叁拾万元整，用途转贷款，期限七天”的借条；3、显示交易时间为2016年1月12日、户名范海生、本金300000.00并注明“您的转账请求已发出，具体到账时间取决于收款行系统”字样的查询明细打印件的复印件；4、保全责任保险发票一张，金额1300元。 一审法院认为:当事人依法对自己提出的主张有责任提供证据。原告提交的借条和借款合同显示的借款支付方式不相一致，无法认定借条显示的“借到现金”的事实。借款合同显示的内容表明该合同系在其主张的转账完成之后所签订，在原告提交的相关转账凭证为复印件且没有转账人认可其系替代原告转款的情况下，也不能认定原告已经通过转账方式向被告实际支付了借款。借据明确载明了借款期限，原告未能提交证据证明其在法律规定的保证期间内曾要求保证人承担保证责任，也无法认定保证人应当承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10148元减半收取5074元，财产保全申请费3770元，由原告负担。 二审中，上诉人民生公司提交了中国农业银行业务凭证一份，用以证明2016年1月12日通过范海生的账户向被上诉人王亚超指定的62×××91（王亚飞）账户转账30万元的事实。 原审被告王亚雷的质证意见为：给王亚超担保，但是转到王亚飞的账户不知道是什么情况。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人民生公司所诉本案借款，有王亚超于2016年1月12日写的借条，虽然当天没有签订借款合同，但民生公司与王亚超于2019年签订借款合同，该合同明确显示王亚超已收到2016年1月12日的借款30万元，并承诺于2020年2月23日之前还清，上诉人民生公司二审中提交了显示从范海生账户转入王亚飞账户30万元的转账凭证，以上证据形成完整的证据链，能够证明民生公司出借30万元给王亚超的事实。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。该规定第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。王亚超为民生公司出具的借条上没有约定利息，但是上诉人民生公司与王亚超签订的借款合同对该笔借款的利息进行了补充约定，即自2016年1月12日起按月息2%计算。根据前述法律的规定，王亚超应当支付给上诉人的利息为：以30万元为基数，自2016年1月12日至2020年8月19日按月息2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 王亚超一审、二审均未到庭应诉，视为其对上诉人民生公司提交的证据放弃质证和辩论权利。虽然王亚雷为借款提供了担保，但是上诉人民生公司二审中不要求王亚雷承担担保责任，该诉求是其对诉讼权利的处分，本院予以确认。 综上所述，上诉人民生公司的上诉请求成立。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6467号民事判决； 二、被上诉人王亚超于本判决生效后十日内偿还上诉人山东民生置业有限公司借款30万元及利息（以30万元为基数，自2016年1月12日至2020年8月19日按月息2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。）； 三、驳回上诉人山东民生置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10148元减半收取5074元，财产保全费3770元；二审案件受理费5800元，均由被上诉人王亚超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月十一日 法官助理 肖 倩 书 记 员 魏 然