江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初7980号 原告：陆某甲，男，汉族，1953年11月12日出生，住江苏省太仓市。 原告：毛某某，女，汉族，1952年6月28日出生，住江苏省太仓市。 原告：陆某乙，女，汉族，1978年9月21日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师，代理上列三原告。 被告：陆某丙，男，1974年1月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。 原告陆某甲、毛某某、陆某乙与被告陆某丙分家析产纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某甲、毛某某、陆某乙及三原告的委托诉讼代理人单学生，被告陆某丙及其委托诉讼代理人王永明、黄同乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某甲、毛某某、陆某乙向本院提出诉讼请求：请求对坐落于太仓市城厢镇人民北路××室房产析产分割，庭审中，原告方明确仅要求对涉案房屋确认为原、被告四人各享有四分之一的权属份额。事实和理由：原告陆某甲、毛某某系被告陆某丙、原告陆某乙的父母。原太仓市新毛乡民力村4组的老宅系1988年5月建造，当时原、被告均系家庭成员。2002年该老宅拆迁货币结款安置，原告陆某甲作为户主与拆迁房货币结算后与原告毛某某共同委托被告陆某丙以陆某丙名义购房，即涉案房屋。近年来原、被告在共同生活居住中常因琐事争吵，影响了原告陆某甲、毛某某的晚年生活。故原告方提起诉讼，要求就涉案房屋进行析产分割。 被告陆某丙辩称：涉案房屋系被告陆某丙单独所有，原告方主张确认份额事实缺乏依据。1、涉案房屋系商品房，不动产权属登记为被告陆某丙单独所有；2、被告与原告之间不存在委托购房的事实；3、被告购房的款项系原告方赠与被告的拆迁补偿款，该赠与已实际履行，购房款的来源不影响房屋的所有权归属。 经审理查明：陆某甲、毛某某夫妇共生育陆某丙、陆某乙两名子女。1988年5月原新毛乡民力村**陆某**出宅建房，登记家庭成员有户主陆某甲（时年35岁）、妻子毛某某（时年36岁）、儿子陆某丙（时年13岁）、女儿陆某乙（时年11岁）、父亲陆启良（时年53岁）、母亲谢月英（时年54岁）。2002年，该陆某甲户老宅遇拆迁，陆某甲作为乙方与甲方太仓经济开发区动迁办公室签订《拆迁补偿协议》，约定货币补偿259572.4元，该款分别于2002年10月10日支付10万元、2002年10月23日支付余款159572.4元，均由陆某丙直接收取。 2002年12月15日，陆某丙作为乙方向甲方金厦房地产开发公司购买坐落于路××＃××室房屋及××＃自行车棚，总价191291.8元，约定签订协议后一周内预付1万元，余款交付钥匙时一次性付清。后陆某丙就该房屋申请房产登记，2003年2月11日的《太仓市房产申请登记表》中记载，房产申请人为陆某丙、共有申请人为陆某甲、毛某某，同日原、被告签订《具结保证书》，载明：陆某甲、毛某某共同拥有开发区新兴村楼房，因开发区建设道路拆迁，现经家庭人员协商决定，以儿子陆某丙名义购买名都花苑二期2号楼105室，今后该房屋有何纠纷本人负法律责任。下方注：陆某甲、毛某某共有子女二人，儿子陆某丙、女儿陆某乙。原、被告四人均在该协议下方签字。另有见证人“王玉”签字。该房屋登记申请的档案中还留存有陆某甲户老宅的拆迁补偿协议。后该房屋于2003年2月13日登记完成，登记权利人为陆某丙一人。其后陆某丙分别于2014年、2020年两次因产证遗失申请补办产证，现登记为坐落于太仓市××人民北路××室、××底层车库××＃，不动产权证号为苏（2020）太仓市不动产权第××号，陆某丙单独所有。 庭审中，陆某甲陈述：其与毛某某结婚后即与父母陆启良、谢月英分开居住，1988年建房时为多批宅基地而将二人的名字加入申请书中，实际二人并未对该建房有过贡献；其系出宅新建，但祖宅并未全部拆除，仍由其父母居住直至拆迁，对应拆迁款由其弟弟陆锦明收取，父母亦由陆锦明养老送终。建房时陆某丙、陆某乙兄妹都还在读书，建房出资出力均由其夫妻二人承担、建房借款也系其二人负责归还，没有其他人的贡献。原告毛某某、陆某乙对上述陈述没有异议；被告陆某丙认为建房时其帮助做了些小工，对其他陈述没有异议。另，陆某甲还陈述拆迁时只有选地自建或者货币补偿两种方式，考虑到当时其一家的经济能力，只能选择货币补偿后购房的安置方式；补偿结算中另有就承包田按原、被告四人的人数对应田地亩数结算了青苗费等补偿款，加上老宅的拆迁补偿款总计28万元左右。其他当事人对上述陈述均无异议。 庭审中，陆某丙陈述：购房包括签订合同、付款等均系其一人经手，没有其他人参与；购房定金系其以自有资金于2002年8月支付1万元，原本约定10月交房，后延期至12月交房，因而在12月签订购房合同；涉案房屋办理登记时，因拆迁货币补偿可以享受购买商品房享受免交相应税费的政策，因此房产登记时被告提交了拆迁协议，又因拆迁协议系陆某甲签订，为办证登记为陆某丙一人所有所以双方签订了《具结保证书》，且拆迁后将所得房屋登记在子女名下是很常见的；为证明申请登记时全家约定涉案房屋归被告一人所有，被告还提供了其与见证人、即办证时的工作人员王玉的对话录音。原告方陈述，看房是全家都参与一起确定下来的，办证时原告方也参与了，并签订了《具结保证书》以确认系以被告名义买房，而非赠与；对于被告提供的录音，无法确认对话对方的身份，且该录音的对话时间距离办证已过去多年，并不能反映当年的真实情况。另，双方当事人均确认拆迁补偿款总计28万元左右均用于购买涉案房屋及涉案房屋的装修。 另，本案审理中，原、被告均表示现原、被告及被告妻子五人共同居住在涉案房屋内，在平时的生活中矛盾不断，为此原告方还提供了起诉前原、被告在家中的争吵录音。原告方当庭称系为防止被告要求其搬离涉案房屋而起诉要求确认各人所应享有的份额。 上述事实，有原告方提供的宅基地登记申请表、社区证明、不动产登记信息、录音及文字整理稿，被告提供的录音及文字整理稿，本院调取的涉案房屋登记档案资料，以及当事人的陈述等证据证实。 本案的争议焦点为：1、涉案房屋是否系拆迁安置的家庭共有房屋？2、涉案房屋登记为被告陆某丙单独所有系其他家庭成员对陆某丙的赠与还是权属代表登记？ 对于争议焦点1本院认为：涉案房屋的权属登记档案中留存有陆某甲户的拆迁补偿协议，这与普通的商品房登记所需提交的材料不同，被告陆某丙称系因拆迁货币补偿可免除购房税费的优惠政策而提交，进一步印证了购买涉案房屋符合当时的拆迁安置方式，因此涉案房屋属于原家庭共有老宅拆迁安置所得的家庭共同财产具有高度盖然性。 对于争议焦点2本院认为：涉案房屋系以陆某丙一人名义签订购房合同、办理产权登记，但购房款及装修款的来源系原家庭共有老宅的拆迁补偿款及所有家庭成员承包田回收补偿款，且办理产权登记时双方签订的《具结保证书》中明确载明系“以儿子陆某丙的名义购买”，该约定并未涉及损害他人权益或违反法律强制性规定，应当对签订各方即原、被告均具有效力，在家庭成员内部之间并不违反不动产的登记公示效力；结合上述事实，被告辩称拆迁后、购房前父母赠与其拆迁款以用于购房的意思表示缺乏事实依据。因此对于涉案房屋的权属登记，在原、被告家庭成员内部之间约定由被告进行代表登记存在高度盖然性。 综上，涉案房屋系由原、被告共同共有的家庭共有房产。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割。现原、被告共同共有人之间尚未存在共有基础丧事或重大理由需要分割的情形，故本院对原告方要求确认对涉案房屋的权属份额的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 坐落于太仓市城厢镇人民北路××室、附底层车库××#【不动产权证号：苏（2020）太仓市不动产权第××号】的房屋由原告陆某甲、毛某某、陆某乙及被告陆某丙共同共有。 案件受理费19200元1减半收取9600元，由原告方与被告陆某丙各负担4800元。该款原告方已预交，本院依法退还4800元，被告陆某丙负担部分由其于7日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  汪丹 二〇二一年三月二十六日  法官助理  冯丹   书 记 员  李可耀