天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民初317号原告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津松江市政建设有限公司，住所地天津市东丽区跃进路30号。法定代表人：马喜德，董事长。委托诉讼代理人：贾莹，女，住天津市和平区，系天津松江市政建设有限公司推荐。被告：天津松江集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。法定代表人：任鸿广，董事长。委托诉讼代理人：贾莹，女，住天津市和平区，系天津松江集团有限公司推荐。原告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）与被告天津松江市政建设有限公司（以下简称松江市政）、天津松江集团有限公司（以下简称松江集团）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通建工的委托诉讼代理人朱健、何佳，被告松江市政的法定代表人的马喜德，被告松江市政、松江集团的委托诉讼代理人贾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告松江市政向原告返还借款本金3990万元；2.判令被告松江市政向原告支付资金占用期间利息及逾期还款违约金暂计12214343.33元（暂计算至2021年2月19日，此后每日以剩余借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付清偿之日止），以上两项暂总计52114343.33元；3.判令被告松江集团就上述款项的清偿承担连带责任；4.本案的案件受理费、财产保全申请费等费用由二被告共同承担。事实和理由：被告松江市政因企业经营需要向原告借款人民币壹亿壹仟万元整，双方于2015年的5月就此借款事宜签订了《借款协议》，协议约定借款期限截止至2016年5月18日，被告松江市政应于该期限届满前向原告返还全部借款。《借款协议》签署后，原告依约于2015年的5月6日向被告松江市政支付了全额借款本金，但截止至原告提起诉讼之日，被告松江市政仅还款人民币7010万元整，剩余近4000万元借款本金虽经原告多次催要，但多年来始终未予偿还，由此给原告造成了极大的经济损失。另，被告松江市政系被告松江集团的全资子公司，依据《中华人民共和国民法典》及相关法律法规之规定，在被告松江集团不能证明被告松江市政的公司财产与其财产独立时，被告松江集团依法应当对被告松江市政的债务承担连带责任。有鉴于上述情形，原告无奈向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告松江市政辩称，不同意原告的诉讼请求，松江市政和南通建工之间有财务往来，但是性质应该是往来款，不是借款；对原告主张的利息诉请，松江市政不同意给付；原告从未向松江市政催要过款项，其诉请已经超过诉讼时效。被告松江集团辩称，不同意原告的诉讼请求，松江集团与松江市政主体独立、高级管理人员独立、业务独立、财务独立，原告针对松江集团的诉请缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告与被告松江市政签订《借款协议》，约定原告向被告松江市政提供借款人民币壹亿壹仟万元整（以实际到账数额为准），借款期限12个月，自2015年5月19日至2016年5月18日；同时，还约定上述壹亿壹仟万元整借款不计算利息；另外，双方约定借款本金由被告松江市政根据经营情况于本合同借款期限届满前分期偿还。2015年5月6日，原告向被告松江市政支付壹亿壹仟万元整。另查，被告松江市政于2016年1月8日向原告转款500万元，于2016年1月29日向原告转款500万元，于2016年2月1日分别向原告转款1000万元、2000万元，于2016年9月2日向原告转款1010万元，于2017年1月13日向原告转款500万元，于2017年1月23日向原告转款500万元，于2017年3月21日向原告转款1000万元，对于以上转款合计7010万元，原告主张均系偿还借款本金。2019年12月9日，原告和被告松江市政签署张贵庄项目累计拨款开票备忘录，该备忘录第四项载明，张贵庄项目甲方借款3990万元，被告松江市政和原告均在该备忘录中加盖公司财务专用章予以确认。次查，松江集团是松江市政的唯一股东。松江市政、松江集团分别向本院提供了由会计师事务所出具的公司2015年至2019年的审计报告，审计报告载明后附的相关财务报表在所有重大方面系按照企业会计准则的规定编制，公允反映了二被告该年度12月31日公司的财务状况以及该年度的经营成果和现金流量。再查，本案在审理过程中，原告南通建工向本院提出诉讼保全申请，要求冻结松江市政、松江集团银行存款人民币52114343.33元或查封、扣押其相应等值财产，本院于2021年2月1日作出（2021）津03民初317号民事裁定，冻结松江市政、松江集团银行存款人民币52114343.33元或查封、扣押其相应等值财产，原告南通建工为此交纳保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告和被告松江市政签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告已按照《借款协议》的约定向被告松江市政提供了借款1.1亿元，在《借款协议》约定的还款期限届满后，被告松江市政未按照约定履行还款义务，故原告要求被告松江市政偿还借款的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案尚欠的借款本金问题，原告向被告松江市政出借的款项金额为1.1亿元，被告松江市政自2016年1月8日至2017年3月31日陆续向原告转款合计7010万元，原告对此主张均系偿还的借款本金，本院不予置议，故被告松江市政尚欠原告借款本金3990万元，故对原告要求被告松江市政偿还借款本金3990万元的诉请，本院予以支持。关于借款利息问题，原告和被告松江市政在签订的《借款协议》中虽约定案涉1.1亿元借款不计算利息，但同时约定借款期间为自2015年5月19日至2016年5月18日，并约定由被告松江市政根据经营情况于本合同借款期限届满前分期偿还借款本金，故在被告松江市政未按照《借款协议》约定的还款期限全部偿还借款本金的情况下，应以未还的借款本金为基数，自2016年5月19日起至实际给付之日向原告支付逾期利息。关于逾期利率标准问题，因双方约定借期内不计算利息，又未约定逾期利率，故原告主张自2016年5月19日起至2020年8月19日按照年利率6%的标准、自2020年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。在此基础上，本院结合被告松江市政不同的还款时间点，经核算，截至原告主张的2021年2月19日，被告松江市政应向原告支付逾期利息12214343.33元；自2021年2月20日起至实际给付之日，被告松江市政应以剩余借款本金3990万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准向原告支付逾期利息。关于诉讼时效问题，本案中，案涉借款的借款期间为2015年5月19日至2016年5月18日，而案涉借款均在被告松江市政提交的2017年度、2018年度、2019年度的审计报告所载明的该年度财务报表附注中以账龄超过1年的重要其他应付款的条目显示，且原告和被告松江市政于2019年12月9日签署的张贵庄项目累计拨款开票备忘录中明确载明张贵庄项目甲方借款3990万元，被告松江市政和原告均在该备忘录中加盖公司财务专用章予以确认，亦系原告和被告松江市政对案涉剩余借款本金的确认，故原告于2021年1月27日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故被告松江市政关于本案原告诉请超过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予支持。关于松江集团是否应对松江市政应当向原告偿还的借款本息承担连带责任的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，松江市政、松江集团分别提供了由会计师事务所出具的公司2015年至2019年的审计报告，审计报告载明后附的相关财务报表在所有重大方面系按照企业会计准则的规定编制，公允反映了二被告该年度12月31日公司的财务状况以及该年度的经营成果和现金流量，据此应认定二被告建立了独立规范的财务制度且已经过外部审计，故原告以松江集团不能证明其财产独立于松江市政的财产为由，要求松江集团对松江市政应当向原告偿还的借款本息承担连带责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津松江市政建设有限公司偿还原告南通建工集团股份有限公司借款本金3990万元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津松江市政建设有限公司偿还原告南通建工集团股份有限公司自2016年5月19日至2021年2月19日的逾期借款利息12214343.33元；三、本判决生效之日起十日内，被告天津松江市政建设有限公司偿还原告南通建工集团股份有限公司逾期借款利息（计算方式为：以剩余借款本金3990万元为基数，自2021年2月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回原告南通建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302372元，保全费5000元，均由被告天津松江市政建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年三月二十二日书记员 朱欣宇