江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初665号原告：孙日平，男，1971年2月15日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：熊雅芳，女，1973年2月27日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被告：曹米根，男，1965年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。原告孙日平诉被告曹米根生命权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊雅芳、邓晨美,被告曹米根及其委托诉讼代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告受伤已支付的医疗费用26600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在新余市湿地公司开办对外营业的“摇桥”娱乐活动项目，“摇桥”由被告方的人员控制摇摆，每人每次15元。2020年12月5日原告支付了15元款于被告方，参加了“摇桥”娱乐项目，在摇桥摇摆过程中，被告方的人员操作过快过急，将原告从摇桥上摔出摔在地上，导致原告右脚粉碎性骨折，原告到新余第四医院住院治疗，可被告不向医疗机构支付医疗费用，原告只能自己垫付，至起诉之日原告已垫付了26600余元医疗费，原告还在继续治疗，需要医疗费用，原告要求被告赔偿原告已垫付的医疗费用，但被告不给，因此原告根据《侵权责任法》及其他相关法律规定，特诉至法院。被告辩称：摇桥不是被告的，原告在摇桥摔伤的时候，被告不在现场，不应承担责任。一、被告曹米根诉讼主体不适格，被告曹米根不是涉案“摇桥”的实际经营者，原告提交的证据不足以证明被告曹米根是该涉案“摇桥”的实际经营者，曹米根代为垫付4000元医疗费用，是因为原告多次滋扰涉案“摇桥”的正常经营，“摇桥”的经营者不胜其扰，才委托曹米根代为垫付了4000元。曹米根代为垫付的行为，不应成为其是“摇桥”实际经营者的依据，原告没有证据直接证实被告曹米根实际经营了该“摇桥”。二、原告没有证据证实其受伤与“摇桥”具有因果关系，其要求被告曹米根承担赔偿责任无事实依据及法律依据，应驳回其诉讼请求。首先，即使曹米根是涉案“摇桥”项目的经营者，其也已经尽到了合理的安全保障义务。在开设该“摇桥”项目是，出于安全性的考虑，在摇桥下布置了大量防护起点和相关安全标语，项目质量符合相关安全规范标准。如果原告的受伤是从“摇桥”掉落所致，其也是一次意外事件，而不是一起安全事故。“摇桥”项目本身就是一个娱乐项目，掉落本身就是娱乐项目的一个组成部分，参与活动者就是从“摇桥”的摇摆、保持身体平衡、掉落中寻求刺激和快乐。因此，原告要求被告为其因意外事件受伤承担责任缺乏法律依据。其次原告声称其摔倒是由于“被告方的人员操作过快过急”与事实不符。事故发生时，摇桥上所在的人员都是买票进入的游客，并非原告的工作人员，且此项目设有半米多高的气垫，摇桥的动力只来自于游客自己的摇摆力，此“摇桥”项目只需要游客自身参与即可，无需借助外力，也不需要其他工作人员来操控。第三，原告提供的新余第四医院疾病诊断《证明书》可知，原告病情诊断粉碎性骨折，而涉案“摇桥”项目在摇桥下方布满了厚厚的充气垫，按照常理即使造成受害人骨折也应是隆突骨折，因此，被告所受的粉碎性骨折的地点不应是在“摇桥”项目所受伤。另外，原告于2020年12月5日21时4分到新余市人民医院急诊科就诊，却没有按照医嘱及时到骨科专科住院治疗而是于当日22时21份私自到新余第四医院就诊，在其骨折的情况下没有做必要的固定措施而是自己擅自区第四医院就诊，难免会导致骨折的二次伤害，因此，原告诉求的医疗费与此次事故的参与度存在异议。综上，被告对本案损害结果的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。三、原告未购买门票，在未经允许的情况下擅自进入涉案场所，其受伤自身具有重大过错，应承担全部责任。原告当日带了四名小孩来游玩，并支付了四个小孩的门票钱，而并没有支付原告本人的门票钱。原告是在没有经过经营者同意的情况下，私自登上“摇桥”的，且原告作为一个正常成年人，在参与项目时已年近半百，具有完全民事行为能力，具备丰富的生活阅历和日常社会经验，游玩前应对涉案摇桥的游玩方式、注意事项有所了解并评估自身条件是否适合此项目；并且原告明知本身有一只眼睛失明的状态，仍趁被告不备擅自传入“摇桥”参与摇桥活动。因此原告应对此事故承担全部责任。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的微信支付凭证、通话录音、照片、医院诊断证明书、医院收款收据、新余市人民医院病历、证人陈某的证言、驾驶证，被告对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。对于原告提交的新余市第四医院出院记录，被告对其真实性提出异议，本院认为，该出院记录盖有新余第四医院公章，真实性较高，本院予以采信。对于被告提交的新余第四医院的就诊记录单，原告对该证据的真实性提出异议，本院认为，该就诊记录未有新余第四医院盖章确认，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2020年12月5日晚，原告参加了被告开办的“摇桥”娱乐项目，在摇桥摇摆过程中，原告从摇桥上摔落至下方气垫上受伤。随后原告家属和“摇桥”工作人员将原告送至新余市人民医院就诊，被告赶去陪同，检查结果中写明“右胫腓骨下段粉碎性骨折”，初步诊断结果写明“右胫腓骨骨折”；当晚，被告和原告家属一起将原告送至新余第四医院住院治疗，入院诊断结果写明“右胫腓骨下段粉碎性骨折”。截至起诉之日，被告垫付了医疗费4000元，原告自己支付医疗费26600元，现原告起诉被告要求赔偿相应医疗费。另查明，原告左眼视力不太好。本院认为，本案属生命权、健康权纠纷。被告开办营业性“摇桥”娱乐项目，对参加该项目的游客负有安全保障义务。原告在参加被告开办的“摇桥”娱乐项目时摔伤，被告未尽到合理安全保障义务，应承担相应的民事赔偿责任。被告辩称“摇桥”娱乐项目不是其开办的，根据原告提供的电话录音和证人证言，被告均是以“摇桥”娱乐项目负责人的身份与原告方进行交涉，而被告并未提供相反证据予以证明，故本院不予采信。被告辩称其已尽到合理安全保障义务，原告掉下摔伤是意外事件，和原告的体质有关，本院认为，被告虽然在“摇桥”下方铺设了气垫，但并不能证明其已尽到合理的安全保障义务，且未提供证据证明被告的体质存在问题，故本院不予采信。被告辩称原告未购买门票擅自登上摇桥存在重大过错，本院认为，被告开办的“摇桥”娱乐项目有专人管理，被告并未提供证据证明被告是以非正常方式登上摇桥，故本院不予采信。原告作为正常成年人，年近五十，具备丰富的生活阅历和日常社会经验，应知道“摇桥”娱乐项目存在一定安全风险，且原告左眼视力不太好，其对自己在“摇桥”上玩耍的适应能力估计不足，应对自身受伤承担一定责任，结合本案娱乐项目的风险性、适应人群、防护措施等情况，本院酌定原告自身承担40%的责任，被告承担60%的责任。对于原告要求被告赔偿医疗费26600元的主张，扣除被告已垫付的医疗费4000元，被告应赔偿原告的医疗费用为（26600＋4000）×60%－4000＝14360元，故对该主张，本院部分予以支持。被告抗辩其不应承担责任，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹米根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙日平医疗费14360元；二、驳回原告孙日平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙日平负担23元，被告曹米根负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇二一年三月三十一日书记员  曾振轩