辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0281民初1197号 原告：陶某2，女，1971年11月21日出生，汉族，系瑜珈教练，户籍地大连市普兰店区,现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王建平，辽宁晓余律师事务所律师。 原告：陶某1，女，2004年3月19日出生，汉族，系高中学生，现住辽宁省瓦房店市。 法定代理人：王某1，女，1979年9月30日出生，满族，系个体业主，现住辽宁省瓦房店市。 原告：王某1，女，1979年9月30日出生，满族，系个体业主，现住辽宁省瓦房店市。 被告：陶某3，男，1964年6月29日生，汉族，户籍地大连市中山区，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：杜x（被告陶某3的妻子），女，1963年8月19日出生，汉族，系退休职工，户籍地辽宁省大连市中山区。现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁湛平律师事务所律师。 被告：陶某4，女，1966年7月2日出生，汉族，无业，现住辽宁省瓦房店市。户籍地瓦房店市。 原告陶某2、陶某1、王某1诉被告陶某3、陶某4继承纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某2及其委托诉讼代理人王建平，原告王某1，亦为原告陶某1的法定代理人到庭参加诉讼。被告陶某3及其委托诉讼代理人杜丽娟、赵瑾，被告陶某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某2、陶某1、王某1向本院提出诉讼请求：请求判令陶茂盛名下房产（普村房字第××号）的东第二间一层门面房和第三层楼房由三原告继承（约50万元，约117.5平方米）。原告在庭审中明确诉讼请求的案涉房屋系登记在陶茂盛名下20xxxxx房产证的房屋，其中东第二间一层是37.5平方米，东三层为80平方米，分割比例是原告陶某2占上述二个位置房屋面积的一半，王某1和陶某1共占一半，对这两个位置的房屋要求按上述所表述的比例共有。 事实与理由：陶x（身份证号：2102221938××××××××)于2002年10月2日死亡，其配偶夏x(身份证号:2102221938××××××××)于2020年3月21日死亡。陶x与夏x夫妻共生育有如下子女：陶x（身份证号2102041962××××××××)于2000年6月10日死亡；陶x、陶某4、陶x（身份证号2102221968××××××××，于2010年7月4日死亡）、陶某2。陶x与配偶王某1婚生一女儿陶某1（身份证号2102822004××××××××)。陶x与夏x夫妇共有四间泥平方（房照号1x)和四间捣制房。四间泥平房2001年翻建为3层楼房，共2个门洞6套房屋（当时登记在陶茂盛名下，普村房字第××号），2002年10月2日陶x死亡，未留下遗嘱。陶x的所有继承人：夏x、陶x、陶某4、陶x、陶某2于2004年8月20日共同协商达成分家协议。分家协议第二条约定：西侧两间共翻新成一二三层楼房共235平米，全部由陶某3继承，陶某3并拿此协议去元台房产部门做了更名，即由陶茂盛转为陶某3。陶某4也拿此协议把协议规定的房产共117.5平米过户为陶某4名下。协议第三条约定：东第二间一层门面房、东三层房共117.5平米属于夏x、三子陶x、次女陶某2所有。但夏x逝世后归陶x、陶某2所有，其他人不得继承。夏x于2020年3月21日死亡，分家协议第三条约定的条件成就，因此原告陶某2、陶某1、王某1请求法院判令陶茂盛名下房产东的第二间一层门面房37.5平米和第三层房屋80平米，共计117.5平米由三原告继承（其中陶x继承的部分由陶某1、王某1继承）。估计继承房产总价值：约50万元。 被告陶某3辩称，不同意原告的诉讼请求。现明确要求登记在被继承人陶茂盛名下位于瓦房店市㎡的房屋，房照号为普村房字第××号房屋由陶某3继承，继承人陶某2、陶某1、王某1、陶某4协助陶某3办理房屋过户手续。具体答辩理由如下： 一、登记在陶茂盛名下位于瓦房店市㎡的房屋，房照号为普村房字第××号房屋应由陶某3继承，其他人无权继承。首先谈房屋的来源问题。答辩人父亲陶x（已去世）与其母亲夏x（已去世）生前自建位于原普兰店市的灰平房四间（现行政区划为瓦房店市），面积73平方米，共有人为2人。2000年5月份，房屋进行翻新扩建，扩增到470㎡，其中由陶某3出资扩建了235平方米，由陶某4出资翻建了117.5㎡，剩下的117.5㎡房屋办理到被继承人陶x名下，层数为一、三层，原房照号为0x，新房照号为20xxxxxx。一层及三层房屋办理登记在2xxxxx号新房照上，其中一层面积37.5㎡，三层面积是80平方米，本案中原告所诉的就是登记在被继承人陶x名下的房照号为2xx的房屋。对于房照号为2xx中一层面积为37.5㎡的房屋应由陶某3继承，理由如下：1、2001年12月21日，被继承人陶x留下遗言，内容是全部财产不准陶某4处理，全部归夏x所有。该遗言有陶x本人亲自签名且注明了时间。这样对于属于被继承人陶x的遗产，各子女均没有继承权，只有夏x有继承权。2、2020年3月21日，夏x去世。2017年2月26日，夏x生前立代书遗嘱一份，内容是：普村房字第2xx，该房照产权人名为陶x，房屋为砖混楼房，一层37.5平方米。我将该楼房一层37.5平方米房屋的所有权给我儿子陶某3。其他子女与房屋产权无关。自夏淑英所立代书遗嘱一份之后，直至其去世前，再没有任何其它遗嘱，基于遗嘱继承，陶某3应继承一层的37.5平方米的房屋。综上所述，原告诉请无事实及法律依据。 二、对于原告在诉状中事实与理由部分的表述，被告陶某3认为除了被继承人去世的时间为正确的以外，全部为原告虚假陈述。1、原告诉状中称2002年10月2日陶x死亡时未留下遗嘱是错误的。陶x在2001年12月25日留下自书遗嘱一份，遗嘱中明确家庭全部财产归夏x所有。2、原告诉状中称陶x的所有继承人夏xx、陶某3、陶某4、陶x、陶某2于2004年8月20日共同协商达成分家协议……陶某3并拿此协议去元台房产部门做了更名……陶某4也拿此协议把协议规定的117.5平方米过户到陶某4名下……原告该部分陈述不属实。事实是各继承人听说以分家单形式办理过户不用缴纳税金，便用签订分家协议方式逃税，以达到免税的目。该分家协议是无效的，是虚假的意思表示，陶某3与陶某4没有依据该分家协议书办理产权过户，而是通过买卖方式过户。编号2xx的房屋档案中的普兰店市元台镇法律服务所2004年9月22日出具的见证书载明：经审查核实，申请人在普兰店市陶x将自己所有的楼房卖给次子陶某3235㎡，长女陶某4117.5㎡的事项真实合法，现予见证。2004年12月27日，编号2xxxx的辽宁省村镇房屋所有权登记表审批意见记载“卖陶某4117.5㎡、陶某3235㎡、剩117.5㎡，换照”。陶某3取得的房屋并非依据分家协议取得，而是以买卖方式取得。原告在诉状中陈述：分家协议第三条约定东第二间一层门面房、东三层房共117.5平米属于夏x、三子陶x、次女陶某2所有，但夏x逝世后归陶x、陶某2所有，其他人不得继承。原告据此以分家协议的约定来主张继承是完全错误的。夏淑英在2017年2月26日立代书遗嘱一份，该遗嘱内容与分家协议完全不同。根据法律规定:遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。因夏x最后一份的遗嘱时间是2017年2月26日，除此以外再无任何遗嘱，应该以最后一份遗嘱为准，而最后一份遗嘱内容很明确，一层37.5㎡的房屋由陶某3继承。综上所述，因原告起诉无事实及法律依据，恳求判决登记在陶x名下位于瓦房店市㎡的房屋，房照号为普村房字××号房屋由陶某3继承。 被告陶某4同意原告的诉讼请求。 原告陶某1的法定代理人王某1在法庭辩论终结前根据庭审的情况，基于与原告陶某1一直居住在案涉房屋的东三层80平米的房屋内的事实，要求将该80平方米的东三层房屋分给原告陶某1所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的房产执照复印件及瓦房店市不动产登记中心出具的辽宁省村镇房屋所有权登记表、元台派出所出具的陶x、夏x户籍档案信息证明材料及中共大连市普兰店区委组织部档案室出具的陶x职工登记表、大连市公安局北京街派出所出具的陶x户籍证明、元台派出所出具的82年户主夏x的户籍档案证明、元台派出所出具的87年户主夏x的户籍档案证明、元台派出所出具的户主陶x的户籍档案证据真实性均无异议；原告及被告陶某4对被告陶某3提交的常住人口登记表（82年档案记载）、瓦房店元台派出所证明材料、018923号房屋原始档案、普村房字第××号房屋所有权证、陶x2001年12月25日留言真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据认定如下： 原告提交2004年8月20日分家协议，拟证明原房照xx3后来变更为2xx，东第二间一层门面房37.5平方米、东三层房属夏x、三子陶x、次女陶某2所有，但夏x去世后归陶x、陶某2所有，其他人不能继承。被告陶某3对该证据有异议，异议一、分家协议书成立时间为2004年8月20日，起草分家协议为了办证免税，分家协议也没有执行，分家协议一式五份均已作废；异议二、分家协议书的第二条各方也没有按照此协议执行，陶某3房屋来源是买卖，并且缴纳了契税700元，陶某4房屋来源也是买卖，缴纳了契税350元，各方均不是以分家协议第二条赠与关系取得所有权，且办理房照的时间为2004年12月27日，是在分家成立时间之后；异议三、各方没有按照分家协议第三条执行，如果按照分家协议第三条执行，就应该在签订分家协议后办理房证中体现房屋共有人为陶x和陶某2，可房产执照上没有陶盛宴和陶某2是东一层及三层的共同共有人，所有权人仅仅记载的是陶茂盛；异议四、虽然对东一层及三层的继承权做了约定，2017年2月26日，夏淑英另立代书遗嘱一份，后遗嘱内容完全推翻了分家协议的内容，分家协议不能作为证据使用。被告陶某4则同意分家协议的内容。 对原告的上述证据经本院审核认为，被继承人陶x2001年12月25日留言中明确安排一切财产由其妻夏x说算，夏x说给谁都行。原告陶某2认可写在本上的字是被继承人陶x生前书写的，但不符合自书遗嘱的形式和要件，没有遗嘱效力。其他当事人未提出质疑意见。本院对留言的真实性予以确认。虽然被告陶某3辩称2004年8月20日签订分家协议的目的是为分劈房照时避税，并指出夏x在该协议书上的签字捺印非其本人，但未提交证据加以证实，对被告陶某3的陈述不予采纳。本案诉讼当事人均在该分家协议书的协议人处签名捺印，可以说明该分家协议客观存在，对其真实性予以采信。 被告陶某3提交一份被继承人夏x的代书遗嘱，用以证明被继承人夏x于2017年2月26日立有代书遗嘱一份，该遗嘱以打印形式完成。遗嘱中指定了陶某3及陶某1对普村房字第××号房屋有继承权，即一层由陶某3继承，三层由陶某1继承。庭审中被告陶某3同意按母亲的意见80平米房屋给陶某1。原告陶某2称当时知道并同意这份遗嘱，但这份遗嘱是被告陶某3当时迫使夏xxx写的，原因是母亲夏x想去敬老院养老不符合条件，被告陶某3在政府部门工作可以办成这件事。写这份遗嘱是为其母办敬老院养老的条件，母亲夏x写了这份遗嘱，被告陶某3才把母亲去敬老院养老的这事办成了。对遗嘱真实性有异议，夏x在遗嘱上签字不是真实的意思表示，是被胁迫的，按照分家协议上的约定，陶x去世时没有遗嘱，这份协议是五个继承人协商的结果，不是按照法定继承每人一份，也考虑之前对建房的贡献共同协议。按照这个协议，夏x没有权利自己处置遗嘱中所涉及的房屋，遗嘱是无效的。被告陶某4提出不知道有遗嘱这件事，不同意遗嘱上的内容，对于陶某1占有的80平方米没有异议，给陶某3的37.5平方米有异议，至于遗嘱效力由法院依法确定。 本院对代书遗嘱审核后认为，原告陶某2虽提出遗嘱是夏x受胁迫订立，但未提交证据予以证明；被告陶某3申请夏x立遗嘱的代书人李某及见证人宋某、王某2、于某出庭作证，证明当时夏x神志清醒，未见受胁迫的迹象，遗嘱是按夏x的意见写的。证人证言能够相互印证，本院予以采信。可以确认被继承人夏x生前所立代书遗嘱符合法律规定，对该遗嘱的真实性予以采信。 庭审过程中，被告陶某4称被继承人陶x生前的灰平房，我只买了一间，花了2.7万元。买的灰平房拆掉后，翻建的房屋一楼37.5平方米，二楼是80平米，合计117.5平方米。 被告陶某3称，原四间灰平房卖给陶某41间，卖给被告陶某32间，卖完之后个人按照自己所买的间数自筹资金扩建，房屋档案记载的就因为原来的买卖扩建而来，所以档案记载的是卖陶某4117.5平方米，陶某3235平方米，已经标注来源是原来的灰平房，对应的是被告提供的01x号房屋原始档案。用以证明1996年10月30日被继承人陶x名下有灰平房四间，面积73平，位置是位于；陶某3扩建为235平方米的房屋，原房照是01x号；陶某4扩建为117.5平方米的房屋，原房照是01x号；被继承人陶x自留117.5平方米的房屋，分别是一层和三层。 原告对被告提交的0x号房屋原始档案本身记载的客观内容没有异议，发生时间为2004年12月27日，陶某4和陶某3取得了房产证，剩下了117平方米。对于档案材料中的见证书有异议，上面记载陶x将自己所有的楼房卖给次子陶某3的真实性有异议。虽然定有分家协议，但是要拿分家协议去办证必须所有的人都到场，所以被告为了办证方便采用了这种方式。陶x是2002去世，变更是2004年12月，房屋登记在陶x名下，被告在办理房证时又未向管理部门提交陶x已经去世的证明，村镇登记部门仍然认为陶x在世，这样以买卖方式办理比较方便。如果变更到原告陶某4母亲名下，需要多花费用，以买卖方式办理房照是虚假的，房产面积和分家协议上的面积是等同的，实际上是按照分家协议第二条、第三条办理了房照，涉及到原告的这部分没有办理变更。如果被告说是买卖方式办照，买卖协议上的签字应该有陶x的签字，因此是虚假的。被告陶某4对被告陶某3的证据没有异议。 被告陶某3提交了普村房字第××号房屋所有权证，用以证明2004年12月29日，被继承人陶x生前自留的117.5平方米的房屋颁发了2x号房屋所有权证，无其他子女为共有人。原告及被告陶某4对该证据的真实性没有异议，其他意见同018923号房屋原始档案的质证意见。 本院对被告提交0x号房屋原始档案和普村房字第××号房屋所有权证，结合被告陶某4的陈述，可以认定由被告陶某3、陶某4各自出资购买原0x号泥平房的部分面积，自行扩建后经房屋管理部门换发新房照。房屋档案中编号x x x的辽宁村镇房屋所有权登记表记载本案的被继承人陶x、被告陶某4、被告陶某3均系以买卖方式通过审批，办理了翻新后房屋登记，其中2x号登记表登记的产权人为陶茂盛，0x号房屋档案中的见证书由原普兰店市元台镇法律服务所出具，记载陶x将自己所有的楼房卖给次子陶某3235平方米，长女陶某4117.5平方米。从上述档案材料可以看出，被告陶某3和陶某4对0x号房屋翻建后各自享有权利的房屋办理新的房屋登记，取得方式记载为买卖。剩余的翻新房屋面积归被继承人陶x办理登记，即本案诉争的房屋。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据上述法律规定，被告陶某3、陶某4及被继承人陶x生前对泥平房翻新后重新分割办理的不动产登记，符合法律规定，具有法律效力。对被告提交的所有房屋档案记载的内容均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人陶x与夏x系夫妻关系，二人生育五名子女：长子陶x（原户籍登记信息为陶x）、次子陶某3（原户籍登记信息为陶x）、三子陶x（原户籍登记信息为陶x）、长女陶某4、次女陶某2（原户籍登记信息为陶x）。其中长子陶x先于被继承人陶x于2000年6月10日死亡，生前未婚无子女；被继承人陶x于2002年10月2日死亡；三子陶x于2010年7月4日死亡，其法定继承人为妻子（原告王某1）和女儿（原告陶某1，2004年3月19日出生）；被继承人夏x于2020年3月21日死亡。 被继承人陶x亲笔书写“2001年12月25日陶x留言”，其中载明“咱家一切财产都你妈（夏x）说算，他（她）说给隋（谁）都行”。该留言的内容书写在一个横格本上，本子的封皮书写了“陶x留言”并标注“2001.12.25”字样。 2004年8月20日，被继承人夏x、原告陶某2、被告陶某3、被告陶某4、原告陶某1的父亲陶x（已故）共同签订一份分家协议书，打印的内容为：普兰店市元台镇前元村陶x、夏xx夫妻共有四间泥平房（房照号0x）和四间捣制房。2002年陶x病逝，其法定继承人有妻子夏x、次子陶某3、三子陶x、长女陶某4、次女陶某2。现经上述法定继承人协商，达成如下分家协议：一、四间捣制房归夏x所有。二、四间泥平房（房照号0x）西侧两间分给次子陶某3；东侧一间分给长女陶某4；东第二间分给夏x、三子陶xx、次女陶某2三人所有。现各已翻新成三层楼房。三、东一间一层门面房、二层房屋属陶某4所有（此处添加手写“二楼楼梯口允许上楼通行”字样）；东第二间一层门面房、东三层房屋属夏x、三子陶x、次女陶某2所有，但夏x去世后归陶x、陶某2所有，其他人不得继承。 被继承人陶x与夏x原有坐落于普兰店市灰平房四间，建筑面积73平方米，房产执照编号为普农房字第××号。由被告陶某3、被告陶某4购买该灰平房部分份额后与被继承人陶x翻建为三层楼房，上述三人对翻建后的楼房予以分割办理新的房屋登记。其中编号为2x的辽宁省村镇房屋所有权登记表显示：所有权人陶x，层次一、三层，房屋所有权交验证件有契约、房照、土地使用权证、司法公证、完税证明，建筑面积117.5平方米，原房照号0x，平面图分为两部分，一部分面积37.5平方米，一部分面积80平方米，审批意见载明“卖陶某4117.5平方米、陶某3235平方米,剩117.5平方米”，审批时间2004年12月27日。普村房字第××号房屋所有权证载明：所有权人陶茂盛，所有权性质私有，房屋坐落普兰店市，层次壹、叁层，间数叁间，建筑面积壹佰壹拾七点五平方米等。颁发此证时间2004年12月29日。其中编号2x号辽宁省村镇房屋所有权登记表显示：所有权人陶某4，层次一、二层，平面图分为两部分，一部分面积37.5平方米，一部分面积80平方米，建筑面积117.5平方米，原房照号0x，审批意见载明“买卖”，审批时间2004年12月27日。其中编号2x的辽宁省村镇房屋所有权登记表显示：所有权人陶某3，层次三层；房屋所有权交验证件：契约、房照、土地使用权证、司法公证、完税证明、翻新房表，建筑面积235平方米，原房照号0x，审批意见载明“买卖”，审批时间2004年12月27日。 2017年2月26日，被继承人夏x立下遗嘱载明：“立遗嘱人夏x，女，汉族，现住瓦房店市，身份证号码2102221938××××××××。我叫夏x今年80岁，在立遗嘱时精神很好，意识清醒，由于我年事已高，可能发生意外，故立遗嘱。我老伴陶x去世之前把家里一切财产的处分权都交给了我，我遗嘱内容如下：位于瓦房店市前元社区的房屋，房屋所有权证号码：普村房字第××号，该房照产权人名为陶茂盛，房屋为砖混楼房，壹层37.5平方米，叁层80平方米，合计面积117.5平方米，我将该楼房壹层37.5平方米房屋的所有权给我儿子陶某3，身份证号2102221964××××××××；将叁层80平方米房屋的所有权给我孙女陶某1，身份证号2102822004××××××××，其他子女与房屋产权无关。我有生之年对该房屋有居住使用权，如果出租，租金归我。立遗嘱时我儿子和孙子到场，本遗嘱一式肆份，我、元台所各执一份，陶某3执两份”。夏x在立遗嘱人处签名捺印，宋某、王某2、于某在见证签字处签名捺印，李某在代书人签字处签名捺印。 证人宋某、王某2、于某、李某出庭作证，证实参与见证被继承人夏x立遗嘱及代书的情况，均证实遗嘱内容属实，是根据夏x亲口表述，由证人李某打字形成，证人宋某、王某2、于某承认作为遗嘱的见证人签名，证人李某承认作为代书人签名。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案继承行为发生在2020年3月，法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告陶某3提交的被继承人陶x亲笔书写的留言，体现了被继承人生前为后事做安排的内容，明确表示其家中一切财产都由被继承人的配偶夏xx进行处分。该留言书写在本子上，封皮有陶x签名，并标注时间，本案各方当事人均认可该留言系陶x书写，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”，被继承人陶x书写的留言可视为自书遗嘱。根据这份“留言”，被继承人的配偶夏x对被继承人陶x的遗产享有继承权，并享有占有、使用、收益、处分遗产的权利。 坐落于普兰店市，所有权证编号普村房字第××号房屋，系陶x和夏x婚姻关系存续期间夫妻共同所有财产。陶x去世后，依据其生前留言所确认的遗产交由夏x处理的意见，陶x的配偶夏x有权继承亡夫陶x的遗产，可以与其子女共同确定分家协议。2004年8月20日，被继承人夏x与子女签订的分家协议约定“东第二间一层门面房、东三层房属夏x、三子陶x、次女陶某2所有，但夏x去世后归陶x、陶某2所有，其他人不得继承”。通过协议中该部分内容的文意判断亦具有遗嘱属性，是被继承人夏x对其享有权利的房屋作出死后安排。夏x在世时形成的分家协议中，除了本案诉争的登记在被继承人陶x名下编号2x的房屋外，协议中涉及的其他房屋均已登记在相应的权利人名下，不论被告陶某3依据协议办理的产权登记还是买卖办理的过户，非经撤销即具有权属效力，而登记在被继承人陶x名下房屋普村房字第200101100房屋未依据分家协议的内容发生物权变动。在形成分家协议后，被继承人夏x生前于2017年2月26日又另立代书遗嘱，对案涉房屋普村房字第××号房屋一层37.5平方米和三层80平方米立下遗嘱，即该楼一层37.5平方米房屋所有权给陶某3，三层80平方米房屋所有权给孙女陶某1。针对相同的标的物，该代书遗嘱的内容与之前签订的分家协议的处理意见内容相冲突，依法应以最后所立代书遗嘱为准。参与代书和见证遗嘱的相关人员均出庭证实夏x在立遗嘱时精神正常，遗嘱是夏x的真实意思表示。且无证据表明代书人、见证人存在损害原告及其他当事人合法权益的情形，代书遗嘱不违反法律规定，应认定被继承人夏x于2017年2月26日所立代书遗嘱有效。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条、第41条、第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被继承人陶x、夏x生前共有的坐落于瓦房店市前元村前元屯房屋（房屋所有权证编号普村房字第××号，建筑面积117.5平方米）中的三层（建筑面积80平方米）由原告陶某1继承,原告陶某2、原告王某1、被告陶某3、被告陶某4协助原告陶某1办理房屋过户手续； 二、被继承人陶x、夏x生前共有的坐落于瓦房店市前元村前元屯房屋（房屋所有权证编号普村房字第××号，建筑面积117.5平方米）中的一层（建筑面积37.5平方米）由被告陶某3继承,原告陶某2、原告陶某1、原告王某1、被告陶某4协助被告陶某3办理房屋过户手续； 三、驳回原告陶某2、王某1的诉讼请求。 案件受理费8800元（原告陶某2预交），由被告陶某3负担2809元，由原告陶某1负担5991元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  赵 敏 人民陪审员  吴丽娟 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  李 畅