重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9826号上诉人（原审原告）：黎伦，男，汉族，1981年1月4日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李云兰，女，汉族，1981年10月14日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田桂梅，女，汉族，1976年4月17日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喜地山国际实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码9150011220332518X3。法定代表人：张豫喜，董事长。委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人黎伦、李云兰、田桂梅因与被上诉人喜地山国际实业有限公司（以下简称喜地山公司）业主共有权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初14938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年12月23日进行了询问。上诉人田桂梅及上诉人黎伦、李云兰、田桂梅的委托诉讼代理人张越、被上诉人喜地山公司委托诉讼代理人聂立浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎伦、李云兰、田桂梅上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止占用金港国际9幢一楼大厅作为瑞卡酒店的经营及办公场所，将金港国际9幢一楼大厅交付给广大业主使用。改判被上诉人拆除瑞卡酒店的落水管道。改判被上诉人拆除设置在金港国际9幢楼顶的广告牌。本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由：1、上诉人系金港国际9幢业主，一楼大堂和楼顶均属于业主共有部分，一楼大堂被上诉人只享有通行的权利，不能用作其他用途。被上诉人在未经上诉人同意的情况下，将一楼大堂交给瑞卡酒店作为酒店前台和办公场所，造成一楼大堂人员密集混乱，严重影响了上诉人的日常通行，上诉人也不能在一楼大堂开展其他活动。2、楼顶属于公共部分，被上诉人未经上诉人同意，私自在楼顶设置酒店广告牌，也未向上诉人支付广告收益，侵犯了上诉人的合法权益。3、落水管道裸露在过道，紧挨上诉人房屋大门，影响美观，并且有异响，还会产生臭味，对上诉人的日常生活造成了不利影响。喜地山公司辩称，与一审答辩、辩论意见一致。黎伦、李云兰、田桂梅向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止占用金港国际9幢一楼大厅作为瑞卡酒店的经营及办公场所，将金港国际9幢一楼大厅交付给广大业主使用；2、依法判决被告拆除瑞卡酒店的落水管道；3、依法判决被告拆除设置在金港国际9幢楼顶的关于瑞卡酒店的广告牌；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告黎伦、李云兰系位于渝北区××街道××幢××房屋的所有权人；原告田桂梅系位于渝北区××街道××路××号××幢××房屋的所有权人。喜地山公司系金港国际9幢9层、10层的产权人。金港国际9幢1-大堂于2006年1月1日登记的权利人为重庆喜地山置业有限公司，户型二室一厅，房屋用途为其他用房，层用途为商服用房，建筑面积88.90平方米。重庆市渝北不动产登记中心复函载明9幢1-大堂系不分摊的公用面积。房屋建筑面积量测和计算说明载明，金港国际9号楼第3层至第10层的过道（住）以及所有楼层的外墙均属于应分摊共用面积。2007年6月15日，重庆喜地山置业有限公司（甲方）与华康装饰（重庆）有限公司（乙方）签订装饰工程施工合同及其补充协议（一），由甲方委托乙方对金港国际﹒酒店装饰（9号楼含大堂）进行装修。2007年7月23日，金港国际9号楼取得《重庆市建设工程规划验收合格证》。2007年9月10日，重庆喜地山置业有限公司（甲方）与重庆平安标牌制作有限公司签订合同，由甲方将金港国际9号楼瑞卡酒店中英文吸塑变色发光字制作安装发包给乙方。2008年1月20日，经验收合格。2008年3月5日，重庆市渝北区碧港瑞卡酒店经工商登记成立。2010年11月12日，重庆喜地山置业有限公司为出租方（甲方）与李建华为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，甲方同意将金港国际9幢9层、10层出租给乙方，乙方作酒店用途使用，经营品牌为瑞卡酒店或其他酒店品牌，出租房屋总建筑面积为2483.86平方米（其中包括：大厅90平方米，客房2393.86平方米，详见附件一）。租期为20年，计租期自签约之日起算，基准租金每年总计为820000元。乙方支付给甲方的租金构成乙方应支付给甲方的、为使用租赁标的物的全部款项，包括但不限于空调、电梯、扶梯、供水、供电、供气等公共配套设备设施系统使用费、设施年检费及按照法律由甲方承担的与租赁标的物相关的其他任何费用和支出等。除本合同另有约定外，乙方不应被要求且不应负有向甲方支付任何其他费用或款项的义务。甲方负责将水、电接入租赁物业户内，气、主管网由甲方负责铺设，但由乙方自行承担气接入户内的设施、设备等相关费用及手续完善。甲方同意为乙方在使用的物业范围内提供霓虹灯广告位及其他广告、标识位。但由乙方自行办理相关手续并承担所产生的费用。因乙方使用房屋进行商业经营活动等原因，甲方同意乙方无需另付租金及其他任何费用使用租赁房屋的外立面、屋顶等专属或公共区域设置广告及室外标识牌。2010年11月26日，李建华（甲方）与重庆市渝北区碧港瑞卡酒店（乙方）签订重庆瑞卡酒店联营合同，由甲乙方采取共同投入，委托乙方进行经营管理，联营的酒店位于重庆市渝北区××路××号，酒店名称为重庆瑞卡酒店。审理中，原告还举示了照片一张，照片内容为建筑物过道内安装了落水管，拟证明被告安装的落水管从上至下经过了9幢的8楼至3楼的公共过道，外观不美观且占用了业主的公共面积。被告对真实性不认可，且无法看出照的哪里，与本案无关。庭审中，原告陈述其出门要经过一楼大堂，只是过路，大堂是作为酒店大厅使用，电梯与酒店是共用的；小区没有成立业主委员会。被告陈述电梯出入无限制。另查明，重庆喜地山置业有限公司更名为喜地山国际实业有限公司。一审法院认为，关于第一项诉讼请求，金港国际9幢1楼大堂未计入分摊共有部分，9幢业主对1楼大堂不享有所有权。但根据重庆市渝北不动产登记中心复函反映，该部分亦属于公用面积，9幢业主亦应享有共同使用的权利。目前，业主对于9幢1楼大堂可以自由进入，也可以正常通行，被告将该部分房屋交予瑞卡酒店使用的行为并未侵害9幢业主对于1楼大堂的使用权，故三原告的第一项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于要求被告拆除落水管道以及广告牌的诉讼请求。金港国际9幢由被告开发建设，并委托华康装饰（重庆）有限公司、重庆平安标牌制作有限公司对酒店装饰进行装修、制作安装瑞卡酒店中英文吸塑变色发光字，分别已于2007年7月23日、2008年1月20日取得重庆市建设工程规划验收合格证、通过了发光字制作安装工程验收。三原告作为9幢业主，其现有证据仅能证明落水管以及广告牌存在的事实，而不足以认定被告的行为对其日常生活产生不利影响，故对其主张拆除落水管道以及广告牌的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黎伦、李云兰、田桂梅全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告黎伦、李云兰、田桂梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款规定，“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。”第二百八十七条规定，“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任”。由此可见，对侵占小区通道、楼顶等损害业主公共利益行为享有诉权的主体为业主大会或者业主委员会，业主对侵害自己合法权益的行为享有诉权。本案中，上诉人黎伦、李云兰、田桂梅要求喜地山公司停止占用金港国际9幢一楼大厅作为瑞卡酒店的经营办公场所并将大厅交付广大业主使用的诉求，以及要求喜地山公司拆除设置在金港国际9幢楼顶广告牌的诉求，均涉及小区公共利益，应当由业主大会或业主委员会行使相关权利，本院在本案中不予审查，一审法院在本案中对此予以审查和裁判不当，本院予以纠正，相关当事人可另行主张自己的权利。上诉人黎伦、李云兰、田桂梅以落水管道紧挨其住宅大门、有异响和臭味为由提起本案诉讼，属于本案审查范围。对此，本院认为，喜地山公司委托装修公司装修后，取得了《重庆市建设工程规划验收许可证》，此时，上诉人黎伦、李云兰、田桂梅还未购买居住其房屋。诉讼中，上诉人黎伦、李云兰、田桂梅也未提交证据证明落水管道对其生活产生的不利影响，故其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人黎伦、李云兰、田桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决有关驳回黎伦、李云兰、田桂梅要求拆除落水管道的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黎伦、李云兰、田桂梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月一日法官助理  江满意书 记 员  程 容