贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1918号上诉人（原审原告）：周刚，男，1980年3月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：郭维，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201610153721。被上诉人（原审被告）：胡红梅，女，1981年6月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人周刚因与被上诉人胡红梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周刚上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初2038号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1.一审认定事实错误。上诉人于2019年与被上诉人建立男女朋友关系。2019年12月至2020年5月，被上诉人要求上诉人代付款项、转账给其亲属等，上诉人从未表示前述支付的款项系赠予被上诉人。2020年5月13日，经双方结算，且在被上诉人同意偿还款项的情况下，被上诉人向上诉人出具了73000元的借条。一审未予采信该借条，将73000元简单认定为赠予，认定事实错误。若诉争款项是赠与，则被上诉人无需出具借条，亦不可能在借条上签字。2.一审适用法律错误。一审判决“本院认为”部分认定“在本案中，原被告作为相处的男女朋友，双方之间发生的资金往来，从原告提交的证据显示，是一种支付相关款项、赠予或按风俗的一种礼尚往来。”既然一审法院认定为本案系赠与合同，并非民间借贷关系，为何又适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定处理本案。一审模糊认定诉争款项系赠予或按风俗的礼尚往来，也说明一审法院判决书中相互矛盾，适用法律明显错误。3.一审程序违法，一审法院未经审理终结，便作出判决。一审法院于2020年7月22日上午9点开庭审理本案，但却在2020年7月21日就已经做出判决，程序严重违法。胡红梅答辩称：1.一审判决认定事实清楚，上诉人称被上诉人向其借款73000元不是事实。被上诉人与前夫离婚后与上诉人建立了男女朋友关系。双方在相处期间被上诉人从未向上诉人借过钱，上诉人主张被上诉人向其借款73000元，不是事实。一审中上诉人所举的73000元的借条是伪造的虚假证据，且借条上的金额与上诉人当庭出示的微信支付金额不吻合。不能证明被上诉人向上诉人借款73000元。2.一审判决适用法律正确。一审只是认定了上诉人微信转账的数千元款项是赠与，而未认定本案是赠与合同。上诉人将其起诉的案由与一审认定的事实及法律关系混为一谈，混淆视听。3.一审判决书上落款日期“二〇二〇年七月二十一日”是笔误，一审法院已经以民事裁定书的方式予以更正，一审程序并不违法。周刚向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款73000元。一审法院认定事实：原、被告双方于2019年以男女朋友关系相处。庭审中，被告称于2020年3月与其前夫离婚。原告提交的微信转账记录显示：2019年12月至2020年5月期间，原告多次以给被告手机充值、购买服装、支付同城旅行等费用的方式转账；原告所做的记录显示：从2019年12月至2020年4月期间，原、被告作为男女朋友关系，原告对被告及其亲友以及原告的亲戚对被告按照风俗习惯有现金赠送的行为。原告对被告通过微信转账支付给自己8800元的事实予以认可。一审法院认为，借贷行为的发生，是以借贷双方存在借贷的合意为前提。在本案中，原、被告作为相处的男女朋友，双方之间发生的资金往来，从原告提交的证据显示，是一种支付相关款项、赠予或按风俗的一种礼尚往来，双方并无借贷的合意。原告主张的民间借贷不存在相应的事实依据，因此，对原告的诉讼主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周刚的诉讼请求。案件受理费813元，由原告周刚负担。二审中，被上诉人胡红梅提交了以下证据：第一组：微信转账记录截图两张，拟证明与周刚交往期间存在资金往来，并非民间借贷关系。第二组：抖音截图两张，拟证明周刚对胡红梅进行言语上的骚扰。上诉人周刚质证认为：微信转账记录截图不属于新证据，但对其向周刚转款无异议，可以证实双方在案涉借条出具前存在经济往来，案涉借条可以证明胡红梅差欠周刚73000元的事实。对于抖音截图“三性”不予认可，与本案无关。上诉人周刚向本院申请对案涉借条上胡红梅的签名进行鉴定，经本院释明，胡红梅同意在本案二审阶段进行鉴定并提供鉴定样本，故本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行上述鉴定工作。2021年1月19日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第3857号司法鉴定意见书，认为依据现有样本，认定落款时间为“2020年5月13日”的《借条》原件上“借款人”部位“胡红梅”署名字迹与供检的胡红梅签名样本字迹不是同一人书写。上诉人对该司法鉴定意见书质证认为：无异议，但微信转款记录同样可以说明转款事实。被上诉人胡红梅对该司法鉴定意见书质证认为：无异议。对于上述证据做以下分析认定：对于西政司法鉴定中心[2020]鉴字第3857号司法鉴定意见书，系依法委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，且当事人对该司法鉴定意见书无异议，故对该司法鉴定意见书予以采纳。对于被上诉人胡红梅提交的微信转账记录截图两张，可以说明双方当事人在恋爱交往期间存在一定经济往来，故予以采纳。对于抖音截图两张，与本案争议焦点无关联性，故不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定基本一致，对一审认定的事实予以确认。另二审期间，上诉人周刚申请对案涉借条上胡红梅的签名进行鉴定，经本院释明，胡红梅同意在本案二审阶段进行鉴定并提供鉴定样本，故本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行上述鉴定工作。2021年1月19日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第3857号司法鉴定意见书，认为依据现有样本，认定落款时间为“2020年5月13日”的《借条》原件上“借款人”部位“胡红梅”署名字迹与供检的胡红梅签名样本字迹不是同一人书写。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人周刚主张的73000元款项性质如何认定；2、本案一审是否存在程序违法。对于上诉人周刚主张的73000元款项性质如何认定的问题。周刚称胡红梅出具了73000元的借条对双方恋爱交往期间的经济往来明确为借款，故不属于赠与关系。对此，经周刚申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，明确案涉借条上“胡红梅”的签名与供检的胡红梅签名样本字迹不是同一人书写，即周刚未能对该借条的真实性尽到举证责任，达不到证明双方以借条的形式将恋爱交往期间产生的款项明确为借款的目的，且其余证据也不能体现双方存在借款的事实，故该项上诉理由不能成立。对于本案一审是否存在程序违法的问题。周刚称本案一审开庭时间为2020年7月22日，但一审民事判决书落款为2020年7月21日，故程序违法。对此，经审查，一审法院于2020年8月11日作出（2020）黔0203民初2038号民事裁定书，对上述民事判决书落款时间的笔误进行了补正，该民事裁定书亦送达给双方当事人。据此，一审法院对于文书笔误依法进行了补正，且该程序瑕疵问题并未严重影响当事人的诉讼权利，故该项上诉理由不能成立。综上，上诉人周刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人周刚负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 龙二〇二一年三月十七日法官助理黄佑玲书记员王婷