湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终860号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司平江支公司，住所地平江县开发区连云路480号,统一社会信用代码914306266803148112。负责人：王**，经理。委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李吉祥，男，2000年2月13日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：欧阳水林，男，1989年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：张定文，男，1972年6月3日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。上诉人中国太平洋财产保险有限公司平江支公司（以下简称太平洋财险平江支公司）因与被上诉人李吉祥、欧阳水林、张定文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险平江支公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人少承担84684元或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院裁定驳回上诉人追加无责方凌林为共同被告的申请依法无据。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，本案中，虽然第三人凌林在此次事故中无责任，但根据交警部门事故认定书认定的事实，被上诉人李吉祥驾驶的两轮摩托车与第三人凌林停放在地坪的湘Ａ1××××号轻型普通货车相撞后，造成被上诉人李吉祥的受伤。由此可见，被上诉人李吉祥的受伤与凌林所有的并停放在地坪的湘Ａ1××××号轻型普通汽车具有因果关系。因此，第三人凌林理应依法承担交强险限额内的无责赔偿，是属于必须共同进行诉讼的当事人。上诉人作为本案的当事人，有权向人民法院申请追加其作为共同被告参与诉讼。且上诉人也在举证期内依法向原审法院提交了书面的追加申请，但原审法院认为由于被上诉人李吉祥未主张要求第三人凌林承担责任，故以民事诉讼遵循不诉不理的原则为由，驳回了上诉人依法申请追加共同被告的申请，明显法律适用错误。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”，该项规定并没有排除上诉人作为当事人一方申请追加被告的权利。就本案而言，如人民法院不允许上诉人依法追加第三人凌林参加诉讼，势必将损害上诉人的合法权益，也使上诉人丧失了依法享有向无责方进行追偿的权利。故请二审法院依法审查裁定准许追加第三人凌林参加诉讼或发回重审。二、原审法院作出的《不予准许重新鉴定申请的通知》于法无据，请求二审法院依法裁定准许上诉人申请重新鉴定或者发回重审。首先，原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十七条之规定，不准许上诉人申请重新鉴定本身就是适用法律错误，该法条仅针对的是由人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论而言，而不针对当事人单方委托的司法鉴定结论。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条已明确规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，原审错误适用法律，严重损害了上诉人的合法权益，故请二审法院依法裁定准许上诉人申请对被上诉人李吉祥的伤残予以重新鉴定或发回重审。其二、原审法院不是专业的鉴定机构，无权对被上诉人李吉祥的伤残等级作出“客观合理”的评论，且也不属于原审法院依法审查的范围。其次，上诉人申请重新鉴定是基于被上诉人李吉祥不配合上诉人对其伤情的核实，鉴定时也未通知上诉人参与，使上诉人无法真正了解到其实际的伤情。上诉人申请重新鉴定的目的也是便于公平公正的处理本案，并不存在故意损害受害人的利益，且上诉人还需承担高昂的重新鉴定费。因此，上诉人在举证期内向原审法院申请重新鉴定依法有据，且也符合目前的法律实践。李吉祥辩称，一、一审法院裁定驳回被答辩人太平洋财险平江支公司追加无责方凌林为共同被告符合法律规定，且适用法律正确。本案系答辩人向侵权人提出的侵权之诉，造成答辩人受伤的原因系欧阳水林驾驶机动车与被答辩人驾驶的摩托车相撞发生交通事故，致使被答辩人驾驶的摩托车倒地后滑行撞上停放在地坪里的湘Ａ1××××号轻型货车上，造成答辩人受伤。凌林停放的湘Ａ1××××号轻型货车在事故发生时并未行驶在道路上而是停放在地坪里，该货车未占用或妨碍各方车辆通行，更未违反法律法规的规定，存在停车不当的过失。在本案中，湘Ａ1××××号轻型货车与事故的发生无任何因果关系，更无任何事故诱因与不当，也未具有违法行为，且湘Ａ1××××号轻型货车亦因事故受损，属于交通事故的被侵权财产，不属于本案的侵权人，更不属于交强险的无过错责任方，本案交警部门已经对事故发生的原因与作用力进行了依法认定，答辩人选择明确的侵权人欧阳水林主张权利完全正确，本案不应当追加凌林为共同被告完全正确，一审法院依法驳回被答辩人的申请合理合法。二、一审法院作出不准许重新鉴定的裁定合法合理，二审应予维持。本案中，被答辩人提出的重新鉴定理由是答辩人单方委托，未通知被答辩人，不予认可该鉴定并要求重新鉴定，被答辩人的申请理由并不是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条所规定的应予重新鉴定的情形，一审法院在审查鉴定意见书系由合法资质的鉴定机构与鉴定人员依鉴定程序及鉴定标准作出的情况下，驳回其重新鉴定申请并无不当。欧阳水林辩称，1、凌林的车是停放在楼下并靠边停车的，是正常停放，事故发生与其无关；2、李吉祥的鉴定答辩人是知情的，是正规机构鉴定的，答辩人认为鉴定结论是真实有效的。张定文未作答辩。李吉祥向一审法院提出的诉讼请求：1、李吉祥因本次交通事故受伤造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、摩托车维修费等损失共计156085.48元，请求依法判令由太平洋财险平江支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，超出部分再由欧阳水林、张定文按事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任；2、本案诉讼费由欧阳水林、张定文承担。一审法院认定的事实：2020年2月24日23时许，欧阳水林驾驶冀Ｐ××××号牌小型轿车，由平江县岑川镇集镇往岑川镇大义村方向行驶，与岑川镇新南村往岑川镇正北村方向由李吉祥驾驶的无号牌两轮摩托车相撞后，导致摩托车倒地向前方滑行撞上停放在地坪里的湘Ａ1××××号牌轻型普通货车上，造成李吉祥受伤、三车受损的事故。李吉祥受伤后即被送往平江县第一人民医院住院治疗。后因伤情原因，于2020年2月29日转入浏阳市骨伤科医院住院治疗，于2020年3月15日出院。出院后，因伤情复诊，于2020年4月15日、2020年5月14日前往浏阳市骨伤科医院进行门诊复查。本次事故经平江县公安局交警大队出具的平公交（认）字［2020］第60224号交通事故认定书，认定欧阳水林负此事故主要责任，李吉祥负此事故次要责任，凌林在此次事故中不负责任。2020年9月9日，湖南师范大学司法鉴定中心对李吉祥的伤情进行鉴定并出具了鉴定意见，认定李吉祥构成十级伤残，误工期五个月，护理期两个月，营养期两个月，后段医药费一万两千元或以实际发生为准。另查明，此次交通事故中欧阳水林驾驶冀Ｐ××××号牌小型轿车在太平洋财险平江支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，本次事故发生在保险合同有效期内。欧阳水林已经垫付医药费用共计24000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，任何侵害公民健康权的行为，都应当受到法律追究，行为人均应承担相应的法律责任。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。欧阳水林承担本次事故的主要责任，依法应当由欧阳水林及太平洋财险平江支公司对李吉祥的损失承担相应的赔偿责任。对于太平洋财险平江支公司主张不承担鉴定费的意见，因鉴定费用是李吉祥确定伤情必然需要花费的费用，应当计算为李吉祥的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2020-2021年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，结合当事人的诉讼请求，确认本案交通事故造成李吉祥的各项损失为：1、医疗费26184.93元（前段医疗费14184.93元，后段医疗费12000元）；2、营养费1800元（60天×30元/天）；3、护理费11136元（66816元/年÷12月×2月）；4、误工费22613.33元（54272元/年÷12月×5月）；5、交通费1200元；6、鉴定费2200元；7、住院期间伙食补助费1140元（19天×60元/天）；8、精神损害抚慰金5000元；9、残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）；10、李吉祥的摩托车车辆修理费1500元，以上十项损失合计152458.26元。其中医疗费用损失为29124.93元，伤残损失为119633.33元，财产损失1500元，另有不计入交强险的鉴定费2200元。欧阳水林同意承担按15%核减非医保用药费用，不违反法律规定，予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及机动车交通事故责任强制保险责任限额，李吉祥因本次事故造成的损失，应当先由太平洋财险平江支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由商业第三者责任险及不计免赔险限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由欧阳水林按责任承担。因此应当由太平洋财险平江支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿李吉祥121500元（10000+110000+1500），在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内赔偿李吉祥21043.04元[（152458.26-121500）×70%-627.74]。欧阳水林应当承担核减的医疗费用627.74元（4184.93元×15%），欧阳水林已支付医药费用24000元，故李吉祥应当返还给欧阳水林23372.26元（24000元-627.74元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、由太平洋财险平江支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围及商业第三者责任险限额范围内赔付李吉祥因交通事故造成的损失142543.04元；二、由李吉祥于判决生效之日起十日内返还欧阳水林23372.26元；三、驳回李吉祥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由欧阳水林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决是否遗漏了必要的共同诉讼当事人；2、一审法院采信李吉祥的伤情鉴定结论是否合法。关于焦点一，一审判决是否遗漏了必要的共同诉讼当事人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，道路交通事故认定书认定欧阳水林驾驶冀Ｐ××××号牌小型轿车与李吉祥驾驶的两轮摩托车相撞后，导致摩托车倒地向前方滑行撞上停放在地坪里的湘Ａ1××××号牌轻型普通货车上。根据庭审查明的事实，李吉祥驾驶的摩托车被撞倒后人车分离，李吉祥系被撞倒在地受伤，并没有与湘Ａ1××××号牌轻型普通货车碰撞或接触，故李吉祥所受损伤与凌林停放的湘Ａ1××××号牌轻型普通货车没有法律上的因果关系，凌林不属于本案的必要共同诉讼人。一审法院没有追加凌林为本案的共同被告并无不当，太平洋财险平江支公司上诉称应追加凌林为本案共同被告既无事实依据又不符合法律规定，对其该上诉理由本院不予采纳。关于焦点二，一审法院采信李吉祥的伤情鉴定结论是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”，第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，李吉祥就其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后期医疗费委托湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，认为李吉祥右胫骨中下段骨折内固定手术后遗留右踝关节功能丧失50%以上构成十级伤残。侵权人欧阳水林对该鉴定结论没有异议，但太平洋财险平江支公司对该鉴定结论有异议，认为胫骨骨折不会造成关节功能丧失，并以此为由向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许。太平洋财险平江支公司申请重新鉴定不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，亦不符合该司法解释四十一条的规定，该司法鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，一审法院采信该鉴定意见合法有据。太平洋财险平江支公司上诉称一审法院未准许其重新鉴定的申请于法无据，其理由不充分，本院不予采纳。综上，太平洋财险平江支公司的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917元，由中国太平洋财产保险有限公司平江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  胡伏军审判员  李明霞二〇二一年三月二十三日书记员  刘 千