wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执4598号之一申请执行人：郭建柳，男，1968年7月21日出生，汉族，住河南省温县。被执行人：马洋洋，男，1991年4月28日出生，汉族，住河南省沁阳市。被执行人：沁阳市鑫想汽车运输有限公司，住所地：沁阳市常平乡老马岭村，统一社会信用代码91410882558334691K。法定代表人：张小中。关于郭建柳与马洋洋、沁阳市鑫想汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫0122民初7007号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人马洋洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭建柳各项损失53460.1元、被告沁阳市鑫想汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。因马洋洋、沁阳市鑫想汽车运输有限公司未按上述生效法律文书履行义务，郭建柳向本院申请强制执行，本院于2021年12月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产;二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人马洋洋、沁阳市鑫想汽车运输有限公司名下的财产;三、于2021年2月24日委托沁阳市人民法院查询被执行人住所地名下财产，结果无可供执行的财产;四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单;本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚未执行到位5371.01元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马洋洋、沁阳市鑫想汽车运输有限公司负有继续向申请执行人郭建柳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李印召二〇二一年三月二十六日法官助理姚国伟书记员徐明阁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4118号原告：朱燕芳，女，1976年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘曦青，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴煜星，江苏诚达律师事务所律师。被告：毛建亮，男，1985年5月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。原告朱燕芳与被告毛建亮不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，审理中，原告朱燕芳申请撤回对被告毛建亮的起诉。本院认为，原告朱燕芳申请撤回对被告毛建亮的起诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱燕芳撤回对被告毛建亮的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币3687.5元、公告费人民币300元，合计人民币3987.5元，由原告朱燕芳负担。审判员  黄坚二〇二一年三月三十日书记员  沈雯
湖南省衡南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）湘0422执131号 邓志明、湖南同一建设安装工程有限公司： 本院于2021年2月19日立案受理的申请执行人邓志明与被执行人湖南同一建设安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求,于2021年3月2日执行完毕，该案现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0602民初1262号之一 原告：李嫣，女，1990年12月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区XX。 被告：李子萱，女，1985年1月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区XX。 被告：赵伯暖，男，1988年4月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区XX。 原告李嫣与被告李子萱、赵伯暖民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，原告李嫣于2021年3月30日申请撤回对被告赵伯暖的起诉。 本院认为，原告李嫣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李嫣撤回对被告赵伯暖的起诉。本案继续审理。 审判员  周莉 二〇二一年三月三十日 书记员  阮欢
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1323执818号之一 申请人临沂市公安局交通警察支队沂水大队。 法定代表人刘长波，大队长。 被执行人潘为孝,男,汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的裁定，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘为孝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人潘为孝在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1750.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二一年三月三十一日 书记员  徐 慧
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督799号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行，营业场所：郑州市二七区长江中路北、嵩山南路东亚星盛世家园55号楼。统一社会信用代码：91410100054722404X。负责人：成勃，该行行长。委托诉讼代理人：暴利敏、毕大龙，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人：段素贞，女，1982年4月29日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2016年9月25日在申请人处申请开立了上海浦东发展银行股份有限公司信用卡的账户，账号为24×××53。被申请人开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经申请人多次催收，被申请人仍不归还。截至2020年8月24日，已发生欠款本息等费用共计17202.03元，其中本金11353.93元、利息998.5元、逾期还款违约金2571.53元、分期付款手续费2278.07元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易记录等证据，要求被申请人给付截止至2020年8月24日欠款17202.03元，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人段素贞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行欠款本金11353.93元、利息998.5元、逾期还款违约金2571.53元、分期付款手续费2278.07元，合计17202.03元[暂计算至2020年8月24日，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止]。申请费77元，由被申请人段素贞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郑宏辉二〇二一年三月二十五日书记员  刘宏龙
河北省蠡县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0635执恢49号 关于申请执行人刘亭与被执行人从雅洁、崔航为民间借贷纠纷一案，蠡县人民法院作出的（2019）冀0635民初887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人从雅洁、崔航没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘亭于2021年3月29日向本院申请恢复执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人崔航自动履行完毕，申请执行人刘亭同意法院作结案处理。 本院认为，蠡县人民法院作出的（2019）冀0635民初887号民事判决书确定的义务已经执行完毕，申请执行人刘亭基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫64条第(l)项的规定，现通知如下： 蠡县人民法院于2019年11月7日作出的（2019）冀0635民初887号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二十九日
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0726民初189号 原告：王晓伟，男，1985年5月29日出生，汉族，农民，住张家口市桥西区。 被告：李永琴，女，1978年9月30日出生，汉族，农民，住蔚县。 原告王晓伟与被告李永琴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓伟到庭参加诉讼，被告李永琴经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王晓伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告买卖合同货款35，768元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方多年来一直存在业务往来，被告也如期支付货款，但从2018年初开始，被告以经营不善为由未能按约支付货款。2018年10月11日，被告就陆续欠付货款向原告出具欠条（今欠福源电器王晓伟货款叁万伍仟柒佰陆拾捌元整）。该欠款经原告多次催要，被告均以无力偿还为由拒绝还款。2020年3月，原告曾向贵院起诉，贵院以原告不能提供被告李永琴的准确送达地址，查证后无法向被告送达法律文书为由裁定驳回原告的起诉。因此，为维护原告自身合法权益，无奈再次向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李永琴未到庭亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年年底至2018年之间，原告提供货物给被告，截至2018年10月11日被告共计拖欠原告货款35，768元。原告围绕诉讼请求提交的被告于2018年10月11日书写的欠条一张，欠条中载明：今欠福源电器（王晓伟）货款叁万伍仟柒佰陆拾捌元整（35，768元），由被告李永琴签字捺印。以上事实有原告当庭陈述及原告提供证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规规定，该买卖合同合法有效。原告依照约定供货，被告应当履行给付相应货款的义务，被告未能按约定给付货款，构成违约，故原告王晓伟要求被告李永琴支付货款35，768元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李永琴经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李永琴于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王晓伟货款人民币35，768元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计348元，由被告李永琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 张 贵 二〇二一年三月二十二日 书记员 张立新 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。 以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初3193号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：王朋飞，该公司法务。 被告：赵小龙，男，1977年6月28日出生，汉族，住保定市易县。 原告仲利国际租赁有限公司与被告赵小龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告仲利国际租赁有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费3824元，减半收取1912元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。 审判员  汪浙 二〇二一年三月三十日 书记员  杨飞
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0724民初1059号 原告:山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路**. 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：司顺庆，该单位职工。 被告：宗培进，男，1969年9月15日生，汉族，临朐县人。 被告：王孝友，男，1957年6月18日生，汉族，临朐县人。 被告：李荣法，男，1975年9月27日生，汉族，临朐县人。 被告：李涛，男，1985年12月1日生，汉族，临朐县人。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告宗培进、王孝友、李荣法、李涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司顺庆到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告宗培进返还借款289000元及截止2020年5月12日利息56572.11元，此后利息按合同约定计算；2、判令被告王孝友、李荣法、李涛对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月1日，原告与四被告签订个人最高额联合保证借款合同，四被告自愿组成联保小组。合同签订后，宗培进向原告借款29万元，但未按照合同约定偿还借款本息，保证人亦未履行保证义务。 四被告未到庭应诉，也未提交答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，原告与四被告签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定，四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年5月1日起至2019年4月30日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额66万提供最高额担保。其中宗培进授信额度为29万元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为上述约定期限（2016年5月1日起至2019年4月30日）届满之日起二年，保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款人不按期归还借款本息时，联保小组其他成员自愿履行保证责任；借款利息计付及还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期日起在借款执行利率基础上加收50%的逾期利息;对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 合同签订后，原告于2018年5月22日向被告宗培进发放贷款29万元，借款期限至2019年4月30日，借款利率为月利率6.8875‰；被告宗培进未按合同约定履行还款义务，保证人亦未履行保证义务。截止2020年5月12日尚欠本金289000元及利息56572.11元。 本院认为，原告与被告签订的最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。原告按合同约定的借款期限和授信额度向宗培进发放了贷款，宗培进应当按期偿还,逾期应负违约责任；本案原告于2021年1月27日向本院递交起诉状，系在保证期间内向保证人主张权利；本案合同载明“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，对此，应认定为连带责任保证，故被告王孝友、李荣法、李涛应在在保证范围内承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第二款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宗培进于本判决生效之日起七日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金289000元及利息56572.11元，并支付自2020年5月13日后相应利息(以本金289000元为基数，按合同约定利率标准计算至实际给付之日); 二、被告王孝友、李荣法、李涛对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6484元，减半收取3242元，由被告共同负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇二一年三月十日 书记员  赵洪俊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0507民初798号原告：苏州汇贤房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道金砖路203号。法定代表人：邓欢欢。被告：朱昊楠，男，1992年6月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：陈飞，女，1993年3月30日出生，汉族，住上海市闸北区。本院在审理原告苏州汇贤房地产经纪有限公司与被告朱昊楠、陈飞中介合同纠纷一案中，因原告苏州汇贤房地产经纪有限公司未在本院指定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  黄 坚二〇二一年三月三日法官助理  林静宜书 记 员  许盛泽
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执保102号申请人：刘业强，男，住所地：辽宁省沈阳市大**。被申请人：刘长河，男，汉族。住所地：黑龙江省安达市。被申请人：台安衡辉塑料制品有限公司，组织机构代码：912103213187361492。住所地：辽宁省台安县西平林场本街。法定代表人：刘健申请人刘业强与被申请人台安衡辉塑料制品有限公司、刘长河（2021）辽0321民初1070号买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年3月17日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下96248.75元范围内的财产进行财产保全。本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人台安衡辉塑料制品有限公司、刘长河名下96248.75元银行存款或等值财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。﹝轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力﹞。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘秀环二〇二一年三月十七日书记员  王志刚
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终31号上诉人（原审原告、反诉被告）：王德全，男，1970年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邹振江，男，1979年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。上诉人王德全因与被上诉人邹振江不当得利纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭。因上诉人王德全未提出新的事实、证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王德全上诉请求:1.撤销黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初1319号民事判决，依法改判支持王德全上诉请求；2.由邹振江承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百零九条，颠倒王德全与邹振江的关系。邹振江应当把拾得的公牛犊交给公安部门处理，但是邹振江将公牛犊私藏在娄仁华家中，按照《中华人民共和国物权法》第一百一十二条的规定，邹振江谎称公牛犊是谷淑香所给，欺骗办案警察及王德全，侵占遗失物，邹振江无权主张其所支付的费用。二、通过公安机关侦查取得的证据证实，邹振江饲养的公牛犊与王德全丢失的公牛犊时间、地点、体貌特征一致，可以确定邹振江系拾得王德全丢失的公牛犊。三、一审法院未采信公安机关的证据，认定王德全没有证据证明其是丢失公牛犊的所有人，如果进行确权需要进行司法鉴定，加大诉讼成本。四、王德全丢失的公牛犊现仍在邹振江中饲养，原审驳回王德全诉讼请求，支持了邹振江侵占拾得物的违法行为。邹振江未予答辩。王德全向一审法院起诉请求：1.邹振江返还非法所得的黄白花西门塔尔8月龄公牛1头，价值26,000.00元；2.邹振江给付王德全寻找该牛误工费3,000.00元（3人×5天×200.00元）；3.邹振江负担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月，邹振江在新华湖路边拾得1头西门塔尔公牛犊，拾得牛犊后，出资饲养于和平牧场第四管理区家中，未向公安机关或所在社区报告。2020年6月1日，王德全认为邻居邹振江家饲养的西门塔尔公牛犊，是其2020年春节前后放牛时丢失的，遂向黑龙江省垦区公安局绥化分局控告邹振江盗窃牛犊，经公安机关审查认为没有犯罪事实，作出不予立案通知书。王德全在庭审中自述，丢失牛犊后，未向公安机关或所在社区报告。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.王德全是否是该牛的所有权人；2.王德全是否应向邹振江支付管理期间费用。关于王德全是否是该牛的所有权人的问题。王德全在庭审中自述，其凭记忆认为邹振江拾得的牛是自己丢失的。丢失牛犊后，王德全未向公安机关或所在社区报告，王德全所称丢失的牛的特征、丢失时间、寻找经过等均仅有陈述，没有其他证据加以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因王德全没有提供有力证据证明其是牛的所有权人，对王德全的诉讼请求不予支持。待王德全取得充分证据后，可另行主张权利。关于王德全是否应向邹振江支付管理期间费用的问题。因王德全是否是该牛的权利人无法确认，对邹振江要求王德全支付管理该牛期间费用的反诉请求不予支持。综上所述，判决如下：一、驳回王德全的诉讼请求。二、驳回邹振江的反诉请求。本诉案件受理费525.00元，减半收取262.50元，由王德全负担。反诉案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由邹振江负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点系王德全是否是案涉争议公牛犊的所有权人。王德全主张案涉争议公牛犊系其所有，邹振江应当返还，其应当提供证据证明公牛犊为其所有。王德全在2020年春节前丢失牛犊后，虽与其亲属一起寻找，但并没有向公安机关或所在社区报告。2020年6月王德全发现邹振江饲养的公牛犊，认为是其所有的公牛犊后，因此向公安机关控告邹振江盗窃牛犊，但是公安机关未予认定犯罪，并作出不予立案通知书，同时并未认定邹振江拾得的公牛犊即是王德全丢失的牛犊。由于双方对于争议公牛犊是否为王德全所有存在争议，王德全在一审庭审时申请司法鉴定。故案涉公牛犊是否为王德全所有需要通过鉴定予以确定，鉴于王德全提出鉴定申请后又放弃鉴定，且王德全属于对需要鉴定的事项负有举证责任一方，因其无故放弃鉴定，致使争议的事实无法通过鉴定予以认定，王德全应当对该事实承担举证不能的法律后果，原审因此驳回其诉讼请求并无不当。综上，王德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525.00元，由上诉人王德全负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  董力源二〇二一年三月十五日书记员  安 迪
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0828民初162号原告：江西万安农村商业银行股份有限公司沙坪支行（以下除判决主文外简称农商银行沙坪支行），统一社会信用代码91360828MA35HGMY1F。住所地：江西省吉安市万安县沙坪镇圩镇。负责人：刘小奇，行长。委托诉讼代理人：梁志磊，农商银行沙坪支行职工。被告：张祖林，男，1987年2月12日生，汉族，江西省万安人，住江西省吉安市万安县。原告农商银行沙坪支行诉被告张祖林金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行沙坪支行的委托诉讼代理人梁志磊、被告张祖林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行沙坪支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金10万及产生的利息，计算至起诉之日为9506.84元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年6月15日签订借款合同，约定被告向原告借款10万元，用途为养殖，借款期限1年，2020年5月19日到期，借款期限内的年利率为8.4825%，逾期利率为12.72375%，合同签订后，原告于2019年6月15日向被告支付借款10万元，借款到期后，虽经原告催偿，但被告拒绝履行还款付息义务，尚欠借款本金10万元及利息9506.84元，为维护原告的合法权益，根据法律规定提起诉讼，请依法判决。被告张祖林辩称，借款10万元是事实。经审理查明，被告张祖林2019年5月15日向原告农商银行沙坪支行申请借款，并于2019年6月15日签订借款合同，约定被告向原告借款10万元，用途为养殖，借款期限1年，2020年5月19日到期，借款期限内的年利率为8.4825%，逾期年利率为12.72375%。合同签订后，原告于2019年6月15日向被告张祖林发放借款10万元。借款后，被告张祖林既未返还借款本金10万元，也未支付利息，原告为此诉至法院。本院认为，依法成立生效的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告张祖林向原告农商银行沙坪支行借款，应当按照约定及时返还，未及时返还的，应当承担向原告农商银行沙坪支行返还借款的民事责任。因此，原告农商银行沙坪支行要求被告张祖林偿还10万元本金及相应利息（从2019年6月15日至2020年5月19日按年利率8.4825%计算，2020年5月20日起至清偿之日止按年利率12.72375%计算）的诉讼请求，本院依法予以支持；因被告张祖林在本案中败诉，案件受理费应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张祖林向原告江西万安农村商业银行股份有限公司沙坪支行返还借款10万元及相应利息（从2019年6月15日至2020年5月19日按年利率8.4825%计算，2020年5月20日起至清偿之日止按年利率12.72375%计算）。案件受理费2490元，减半收取1245元，由被告张祖林负担。以上款项限被告张祖林在判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗志明二〇二一年三月四日书记员  刘衍良
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1203行初96号起诉人：凌世庆，男，1967年1月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区××××委会将军岗作业区六队2幢10号，公民身份号码：442××××××××××××755。起诉人：凌世英，女，1969年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会景安街9座，公民身份号码：442××××××××××××743。起诉人：凌世莲，女，1971年8月28日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区大旺区沙沥居委会沙沥作业区六队62号，公民身份号码：441××××××××××××740。起诉人：凌世欢，男，1974年9月25日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区将军岗作业区六队2幢10号，公民身份号码：441××××××××××××713。起诉人：凌清雯，女，1976年7月6日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区大旺区将军岗居委会将军岗作业区六队2幢10号，公民身份号码：441××××××××××××726。起诉人：凌五妹，女，1978年9月22日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区将军岗居委会将军岗作业区六队2幢10号，公民身份号码：441××××××××××××724。起诉人：苏春凤，女，1947年3月10日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区将军岗作业区六队2幢10号，公民身份号码：442××××××××××××724。起诉人：苏树娇，女，1972年5月3日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区将军岗居委会将军岗作业区六队，公民身份号码：441××××××××××××921。起诉人：凌泽信，男，1997年1月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区××××委会将军岗作业区六队，公民身份号码：441××××××××××××734。起诉人：凌泽川，男，2002年9月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区××××委会将军岗作业区六队，公民身份号码：441××××××××××××732。起诉人：凌泽贤，男，2002年12月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区××××委会将军岗作业区六队2幢10号，公民身份号码：441××××××××××××734。起诉人：翁维政，男，2005年8月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区××××委会将军岗作业区六队2幢10号，公民身份号码：441××××××××××××716。以上原告的共同委托代理人：凌世英，女，1969年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会景安街9座，公民身份号码：442××××××××××××743。2021年1月28日，本院收到起诉人凌世庆、凌世英、凌世莲、凌世欢、凌清雯、凌五妹、苏春凤、苏树娇、凌泽信、凌泽川、凌泽贤、翁维政的起诉状。起诉人诉称：起诉人世归国华侨侨眷，1978年随父母回国，定居在广东省大旺华侨农场将军岗作业区将军岗六队四十余年。被起诉人注册为私营独资企业。以委托为由，行使市县级人民政府的职权，假以乙方自愿、合法协议程序，取代市县级人民政府，故意违反征地法律法规强制性规定和合法程序，未征先收。以华侨新城、安居房等公共资源，违反合同法平等协商原则和规定，以高新区制订的[肇庆官办（2009）67号]的条件，订立失去公平、公正、互利、平等协议；故意隐藏政策，牟取暴利的非法目的。华侨新城和安居小区房源，是广东省人民政府应大旺华侨农场群众上访夙愿，财政无偿划拨基金，无偿为华侨农场广大住房困难户解决历史住房困难的经济房源。该房源建设用地位于将军岗作业区第六生产队的农用土地，是起诉人家庭养殖场农场部分原址。起诉人家庭养殖场及土地附着物、住房，因该房源建设和公路建设，被被起诉人无偿回收，未获得应得的补偿。被起诉人隐瞒该房源性质，隐瞒惠侨政策，欺骗刚从马来西亚回国不知实情的凌世庆，在起诉人家住房困难时期，要求凌世庆支付购房款80227元置换该房源新居，明显违反《合同法》第四条规定，牟取非法暴利。署凌世庆签名的协议书正本，起诉人房没有，这完全违反合同法的签订条件，三方各执一份的原则。位于大旺华侨农场将军岗作业区将军岗第六生产队二幢二层18号住房，是起诉人家时间住房的其中一间，室内住房面积约27平方米，原是公房，后经地方房改政策由起诉人已故亲属凌福远购买，地方政府没有给予颁证。住房由起诉人凌五妹婚后居住。住房因凌五妹不在家，被人入室，为刻意破坏，房顶被戳天窗，根本无法正常居住，凌五妹被逼外出租房居住，但并没有委托凌世庆签协议置换。协议签订违反了合同法第三条。依据《土地管理实施细则》第23条、26条、32条的规定，协议书在被起诉人未履行征地核发程序前就订立，明显违反法律规定。依据《国有土地房屋征收与补偿条例实施细则》第四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第五条、第二十七条、《合同法》第四条、第七条的规定，被起诉人不是行政机构，不具备市、县级人民政府的主体资格，不符合和起诉人签订征地协议的法定条件。被起诉人以受托方式，超越权利，欺骗不知情、不懂法的起诉人，实施侵吞本该无偿划拨的安居房源。侵占起诉人的危房改造、修缮款项，剥夺起诉人的选择权，隐瞒政策。骗取广大人民群众的购房款甚至房屋的登记颁证款项，骗取起诉人的原住房和住房基地，购房款、办证款以及侵占起诉人用益中的集体土地资源，协议明显存在非法目的，被起诉人作为私企，行使行政权力，实施征地拆迁主体行为，明显违反国家政策和法律。特提起诉讼，请求判令：1.确认被起诉人肇庆市大旺农业资产管理有限公司和起诉人2012年7月30日签订的《临时安置和房屋置换协议》无效。2.被起诉人承担本案诉讼费。本院经审查认为，起诉人向本院提起诉讼，请求确认被起诉人和起诉人2012年7月30日签订的《临时安置和房屋置换协议》无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，本案不符合提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人凌世庆、凌世英、凌世莲、凌世欢、凌清雯、凌五妹、苏春凤、苏树娇、凌泽信、凌泽川、凌泽贤、翁维政的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  伍钜雄二〇二一年二月四日书记员  张秋怡
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1191民初241号原告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：高仁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙传亮，男，该公司工作人员。被告：王涛，男，1976年12月23日出生，汉族，住日照市。被告：刘同振，男，1983年1月11日出生，汉族，住日照市岚山区。原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）与被告王涛、刘同振保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保日照公司委托诉讼代理人孙传亮到庭参加诉讼。被告王涛、刘同振经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告人保日照公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还垫付银行贷款及利息54845.17元；2.判令被告支付理赔保险合同终止之日的保费3705.7元；3.判令被告自保证合同终止之日起按贷款市场报价利率的四倍支付违约金；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月8日，被告向原告投保个人贷款保证保险，从银行贷款70000元。因被告逾期未归还，银行于2019年5月31日从原告保险金账户中扣款54845.17元，归还被告拖欠的借款本息，原告从而获得债权。自逾期至理赔之日被告有3705.7元保费未支付。被告刘同振出具共同还款承诺书，承诺对上述合同承担共同还款责任。案经送达，被告王涛、刘同振未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，王涛向人保日照公司申请投保个人信用贷款保证保险。2019年10月9日，人保日照公司出具《个人信用贷款保证保险保险单》（编号PBBR201937110000000910），被保险人为中国农业银行股份有限公司日照分行（下文简称农业银行日照分行），贷款金额60000元，保险金额66349.42元，赔偿等待期80天，月费率1.6399%，保险费39169.44元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1088.04元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。后附特别约定：保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2019年10月12日，刘同振向人保日照公司出具《共同还款承诺书》，自愿承担共同还款责任，按照未付保险费、理赔款项、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用）的顺序向保险人支付全部款项，并承担自代垫付之日起至付清之日止的滞纳金。2019年10月12日，王涛与农业银行日照分行签订《个人担保借款合同》（编号37020120190174772），约定：王涛借款金额为人民币60000元，借款期限36个月；贷款利率为浮动利率，借款执行利率以借款发放日前一日1年期LPR为基础，加245bp确定，点差在借款期限内保持不变；还款方式以月为周期，等额本息还款，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率6.65%基础上上浮50%。农业银行日照分行向王涛发放贷款60000元，后王涛逾期还款，并拖欠自2020年2月12日至2020年5月31日的保费3653元。2020年5月31日，农业银行日照分行从人保日照公司账户中扣除王涛所欠款本息55017.24元；农业银行日照分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，内容为：2020年5月31日收到人保日照公司代王涛偿还贷款本息55017.24元，同意将对王涛追偿的全部权益转让给人保日照公司。本院认为，被告王涛与人保日照公司签订的个人信用贷款保证保险合同及与华夏银行日照分行签订的个人担保借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王涛拖欠贷款本息共计55017.24元，人保日照公司作为保险人代为偿还后，王涛未向人保日照公司归还代为垫付的贷款本息构成违约，人保日照公司本次诉讼要求偿还54845.17元，本院予以支持。截至2020年5月31日，王涛尚有3653元的保费未缴纳，人保日照公司要求支付，本院予以支持。刘同振签订共同还款承诺书自愿对上述垫付款及保险费承担共同还款责任，因此人保日照公司请求刘同振共同偿还垫付款及保险费有理，本院予以支持。关于违约金，人保日照公司主张以投保人尚欠全部款项为基数计算违约金，由于人保日照公司赔偿款项仅是代偿款，因此未付保费不应包括在违约金计算基数内；同时，人保日照公司主张自2020年5月31日起按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍庭审时为年利率15.4%计算违约金未超出合同约定的限额，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告王涛、刘同振于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司偿还理赔款54845.17元；二、被告王涛、刘同振于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付保费3653元；三、被告王涛、刘同振于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付违约金（以54845.17元为基数，按照年利率15.4%，自2020年5月31日起计算至实际付清之日）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元（已减半），由被告王涛、刘同振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  宗卓英二〇二一年三月十五日书记员  刘 洋
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执1998号 被执行人：王荣炳，男，1990年8月16日出生，汉族，住贵州省黎平县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1972刑初1071号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2021年1月20日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人王荣炳须缴纳罚金1000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人王荣炳发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人王荣炳未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人王荣炳名下可供执行的财产，未查找到被执行人王荣炳有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人王荣炳有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  杨晋广 二〇二一年三月二十六日 书记员  谢德生
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执506号申请执行人：平安银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该行行长。被执行人：张正平，男,1983年10月16日出生，汉族，住莱阳市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司烟台分行与被执行人张正平借款合同纠纷一案中，本院已网络冻结了被执行人银行账户内的存款。因被执行人未履行法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张正平在其银行账户内的存款2606元至本院。本裁定立即执行。审判员  王可勇二〇二一年三月三十日书记员  李 林
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0827民初2482号 原告：王某，男，2004年3月25日出生，汉族，住山东省鱼台县。 法定代理人：郭某(王某之母)，女，1979年2月28日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。 被告：梁山银都房地产开发集团有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：董辉，董事长。 原告王某与被告梁山银都房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告梁山银都房地产开发集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：（变更后）依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；被告协助原告办理网签备案，以及不动产登记；诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月，原、被告签订商品房预售合同，原告交清了购房款并入住。后该房被梁山县人民法院查封，原告提出异议后，梁山县人民法院认为该房产为原告所有，并解除了查封。请求法院依法支持原告诉讼请求。 梁山银都房地产开发集团有限公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月19日、23日、24日，王某向梁山银都房地产开发集团有限公司鱼台分公司分别交付定金50000元、200000元、尾款112473元，合计362473元用于购买商品房。当月25日，双方签订编号为鱼预（销）字2013第0473号《商品房预（销）售合同》，约定将梁山银都房地产开发集团有限公司建设的银都水韵豪庭商品房（土地使用权编号：2013第08XXXX08、建设工程规划许可证：建字第37XXXX04号、施工许可证号：37XXX01、37XXXX02）中的B区X幢X单元XXX号房出售给王某，合同约定产权登记建筑面积为146.75平方米，商品房单价为每平方米2470元，金额为362473元。出卖人应在商品房交付后365个工作日内，办理好该房屋的《房屋所有权证》。后，王某入住案涉房屋。2020年4月，梁山县人民法院在执行被执行人梁山银都房地产开发集团有限公司时，将登记在梁山银都房地产开发集团有限公司鱼台分公司名下的案涉房产予以查封。为此，王某向梁山县人民法院提出执行异议。2020年8月1日，梁山县人民法院作出（2018）鲁0832执异61号执行裁定书，裁定中止执行。2020年12月9日，梁山县人民法院作出（2018）鲁0832执1600号之四执行裁定书，认为上述执行异议裁定书已经生效，并认定王某对案涉房屋享有的权利能够排除执行，裁定解除了对案涉房产的查封。 上述事实，有当事人陈述、《商品房预（销）售合同》、收据、梁山县人民法院作出（2018）鲁0832执异61号执行裁定书、（2018）鲁0832执1600号之四执行裁定书等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，王某与梁山银都房地产开发集团有限公司鱼台分公司签订的《商品房预（销）售合同》系当事人真实意思表示，其内容合法有效，该合同自当事人签字（章）之日起发生法律效力，当事人双方应当按照合同约定履行各自的义务。梁山银都房地产开发集团有限公司鱼台分公司系梁山银都房地产开发集团有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。梁山银都房地产开发集团有限公司在王某付清购房款后，应当按照上述合同约定，协助王某履行办理案涉房产网签及不动产登记的义务。若因梁山银都房地产开发集团有限公司的原因造成王某无法办理的，王某可依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，另行向梁山银都房地产开发集团有限公司主张权利。梁山银都房地产开发集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，并承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、确认原告王某与梁山银都房地产开发集团有限公司鱼台分公司于2014年9月25日签订的编号为鱼预（销）字2013第0473号《商品房预（销）售合同》为有效合同，上述合同的效力及于被告梁山银都房地产开发集团有限公司； 二、被告梁山银都房地产开发集团有限公司于本判决生效后五日内协助原告王某办理网签备案及不动产登记。 案件受理费100元，由被告梁山银都房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张兆河 二〇二一年三月十七日 法官助理赵泽刚 书记员赵晶
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执保586号申请人：新余市万嘉房地产开发有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区城北办富塘管理处，统一社会信用代码91360500667453825U。法定代表人：敖小海，该公司执行董事兼总经理。被申请人：宋贵琪，男，汉族，1983年1月8日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人新余市万嘉房地产开发有限责任公司与被申请人宋贵琪商品房销售纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宋贵琪在银行存款、有关单位收入260000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定裁定如下：冻结被申请人宋贵琪在银行存款、有关单位收入260000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宇星二〇二一年三月十二日书记员  陈细燕
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 刘焕开、广州市白云区钟落潭镇登塘村第一经济合作社： 关于申请执行人刘焕开申请执行广州市白云区钟落潭镇登塘村第一经济合作社行政一案，执行案号为（2021）粤0111执3499号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年三月十九日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3491号原告：孙志林，男，1973年6月12日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：张玉林，朝阳市建平县义成功乡法律服务所法律工作者。被告：徐宝磊，男，1997年4月19日出生，汉族，农民，住建平县。原告孙志林与被告徐宝磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志林及其委托诉讼代理人张玉林到庭参加诉讼，被告徐宝磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理，现已审理终结。原告孙志林向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告的借款97000元；2.请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月，徐宝磊购买我二手机货车一辆，尾欠款65000元，此后又几次借款32000元，合计借款97000元。2018年9月23日被告为我出具欠条一枚，约定一年内还清。此后我多次与被告协商还款事宜，被告总是推托，至今分文未还。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼。被告徐宝磊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据原告陈述及提交的证据本院审理认定事实如下：被告徐宝磊于2017年10月向原告孙志林购买二手机货车一辆，尾欠款65000元。后又多次向原告借款累计32000元。经原被告协商，2018年9月23日被告为原告出具欠条一枚。约定，“今借到孙志林现金97000元，自今日23日起，每月还款5000元，以上人民币，一年内还清，自今日生效。欠款人徐宝磊，2018年9月23日。”此款被告尚未偿还。上述事实，有原告的陈述及其提交的欠条一份，上述证据经庭审质证认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，关于32000元的借款，被告徐宝磊向原告孙志林借款的事实成立，被告徐宝磊应当按照借据的约定及时履行，未及时履行负违约责任。关于65000元购车尾欠款，经当事人协商视为借款，此为双方真实的意思表示，且不违反法律规定，本院尊重当事人的意思表示。综上，原告要求被告偿还借款97000元的诉讼请求本院予以支持。由于被告徐宝磊未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐宝磊于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告孙志林借款97000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1113元，公告费690元，合计1803元，由被告徐宝磊负担。如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  郭瑞学人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二一年三月一日书 记 员  赵晓东
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初522号 原告：张中炎，男，1968年07月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：湘电怡景苑小区业主委员会，住湘潭市岳塘区芙蓉路9号。 负责人：熊劲翔。 委托诉讼代理人：许旺球,湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭吉昌,湖南众擎律师事务所律师。 第三人：珠海市二城物业管理有限公司湖南湘潭分公司，营业场所：湘潭市岳塘区岳塘街道消防村9栋23号。 法定代表人：陈俊宏，总经理。 委托诉讼代理人：王雅，湖南同升律师事务所律师。 原告张中炎与被告湘电怡景苑小区业主委员会（以下简称怡景苑业委会）、第三人珠海市二城物业管理有限公司湖南湘潭分公司（以下简称二城物业湘潭分公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中炎、被告怡景苑业委会的委托诉讼代理人郭吉昌、第三人二城物业湘潭分公司的委托诉讼代理人王雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张中炎向本院提出诉讼请求：1、判令撤销怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《湘电怡景苑物业管理委托合同》；2、本案全部诉讼费用由怡景苑业委会承担。事实和理由：怡景苑业委会在没有召开业主大会的情况下于2014年1月10日、2020年5月1日与第三人签订了物业合同，怡景苑业委会没有对物业合同进行公布，张中炎直到2020年9月4日第三人二城物业湘潭分公司起诉张中炎提供证据时才知道有两合同，根据《湖南省物业管理条例》第十五条、第二十条、第二十一条，《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》第四十三条、第四十六条、第五十六条的规定，业主委员会执行业主大会的决定和决议，履行职责，提出物业服务服务内容，草拟物业服务合同，提交业主大会确定，代表业主与业主大会选聘和续聘的物业服务企业签订物业服务合同并公布合同内容，业主委员会没有组织召开业主大会，物业合同没有经过业主大会表决，程序不合规。合同中规定，物业公司可以对逾期交物业管理费的业主收取有惩罚性的滞纳金，但没有约定物业服务不到位，具体要承担什么责任，合同条款过分主张了物业公司的权利，忽视了业主的利益，免除了物业责任，排除了业主的主要权利，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，合同无效。业委会和物业服务企业签订合同的主要内容，未根据《湖南物业管理条例》的规定公示和提请业主大会决定，应属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，根据《民法典》第497条的规定，合同无效。小区物业管理服务质量差，小区内智能监控被停用、道路沉降、路灯被挪走、建筑小品损坏无人修、门禁卡停用、架空层地面坏了无人修，共用中央热水、直饮水被停用，非法套取维修基金。根据上述事实，张中炎属于该小区业主，依据《物业管理条例》第十二条规定。怡景苑业委会与第三人签订合同时未经过半数业主同意，且第三人在进行物业服务时并未认真履行义务，严重侵犯了张中炎权益，故请求人民法院撤销该合同。 怡景苑业委会辩称：1、本案撤销权已过除斥期间，根据《建筑物区分所有权解释》第12条之规定，业主应当在知道或应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内刑事，怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司早于2014年1月10日签订了《物业服务管理委托合同》，张中炎据此2014年开始享受物业服务，且已明知该物业管理委托关系，2020年5月1日只是对之前的合同的续签，没有改变任何实质内容。2、怡景苑小区与二城物业湘潭分公司签订的《湘电怡景苑物业管理委托合同》合法有效，且不存在任何可撤销事由。 二城物业湘潭分公司答辩称，1、2014年1月10日及2020年5月1日二城物业湘潭分公司与怡景苑业委会签订的两份物业管理合同，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对全体业主产生法律约束力，不存在《民法典》等法律规定可以撤销合同的情形，怡景苑业主委员会系合法产生，二城物业湘潭分公司完全有理由相信其有权利代表广大业主签订物业管理委托合同；2、两份《物业服务合同》内容一致，收费标准没有进行调整，也没有其他加重业主负担、增加业主义务的情形，故没有侵犯业主的实质性利益；3、业主撤销权的客体应是“业主大会或业主委员会作出的具体决定”。《物业服务合同》是二城物业湘潭分公司与怡景苑业委会双方真实意思表示，与业主大会或业委会的单方意思表示不同，本案中，有权提出撤销该合同的应为该合同的签约当事方，张中炎不是合同的一方当事人，无权提起撤销《物业服务合同》之诉，不符合业主撤销权主体要件、客体范围，应驳回张中炎的起诉。综上，本案原告主体不适格，无权提起本案的撤销权之诉，要求撤销的内容也不符合业主撤销权的客体，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。当事人对张中炎提交的湘电怡景苑物业管理委托合同及附件予以认定，结合庭审查明的事实对张中炎与湘电怡景苑小区业主委员会主任熊劲翔、原主任刘立洪的通话录音、怡景苑小区提交的湘潭市业主委员会备案证明2份、湘电怡景苑物业管理委托合同、物业服务合同等证据均予以认定，对张中炎提供的小区内拍的照片、使用物业专项维修资金业主意见签名表3份及怡景苑业委会提供的公告及公示的照片、怡景苑业主委员会会议纪要的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。上述证据均在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 张中炎系湘电怡景苑小区业主，二城物业湘潭分公司为湘电怡景苑小区提供物业服务。2014年1月10日，怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定委托管理期限5年，自2014年1月1日起至2019年12月31日止，2016年6月8日怡景苑业委会在岳塘区××室进行了业委会备案登记。2020年4月28日，怡景苑第三届业委会第一次会议纪要讨论关于小区物业服务合同的签订，决定由二城物业湘潭分公司在不降低服务标准的情况下，经业委会成员表决，一致同意继续与二城物业湘潭分公司进行合同续签，合同签订时间与本次业委会同期。业委会备案登记时间为2020年4月13日。2020年5月1日，怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订了《物业服务委托管理合同》，委托期限为4年，自2020年4月13日至2024年4月12日止。张中炎认为业委会选聘物业服务公司未经业主大会投票表决，侵犯了其合法权益，遂提出如诉之请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同只对双方当事人有约束力，只有当事人才享有撤销权,张中炎并非合同当事人，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，其作为业主主张业主撤销权的对象只能是怡景苑业委会作出的决定，而不是怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《物业服务委托管理合同》，其主张无法律依据，本院不予支持。故本院对二城物业湘潭分公司关于张中炎不是合同的一方当事人，无权提起撤销《物业服务合同》之诉的辩论观点予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十条第二款之规定，判决如下： 驳回张中炎的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张中炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  戴美丽 二〇二一年三月四日 书记员  郭颗星
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保354号 申请人：宋玉美，女，1958年3月24日出生，汉族，住青州市。 被申请人：刘恒光，男，1964年7月25日出生，汉族，住临朐县。 被申请人：丁海红，女，1970年1月1日出生，汉族，住临朐县。 被申请人：牟忠森，男，1965年11月19日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：潍坊创鑫混凝土有限公司，住所地安丘市大汶河旅游开发区石灰埠村西，统一社会信用代码913707843491219805。 申请人宋玉美与被申请人刘恒光、丁海红、牟忠森、潍坊创鑫混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款284832元或其他财产予以冻结、查封，中国大地财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1944元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年三月二日 书记员  王子荣
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4710号原告：陈士余，男，1968年8月6日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：臧涛、罗平，上海段和段(苏州)律师事务所律师。被告：倪志刚，男，1995年1月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司，住所地江苏省苏州市工业园区华池街时代广场24幢A座501室503、505、511单元。负责人：翟丽，副总经理。委托诉讼代理人：奚玥、李成祥，该公司员工。原告陈士余与被告倪志刚、三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司(以下简称三星财保江苏分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员舒馨独任审理。审理中，原告陈士余向本院提出关于伤残等级、营养期、误工期、护理期及人数的司法鉴定申请，本院委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。司法鉴定程序终结后，本案恢复了审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告陈士余及其委托诉讼代理人臧涛、被告倪志刚、被告三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司委托诉讼代理人奚玥、李成祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士余向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决倪志刚赔偿原告误工费45000元、护理费7200元、营养费3000元、交通费1500元、医疗费19823.68元、住院伙食补助费400元，共计78783.68元；要求被告承担80%的赔偿责任，要求其承担金额为63026.944元，三星财保江苏分公司在承保范围内优先赔偿上述款项；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈士余因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告倪志刚辩称，对事故经过及责任认定无异议，原告受伤后其垫付5929.25元，要求在本案中一并处理。被告三星财保江苏分公司辩称，其对事故经过及责任认定无异议，涉案车辆在其处投保交强险及商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间，超出交强险其愿意承担60%的赔偿责任，鉴定费、诉讼费不承担，事故发生后其没有垫付。本院经审理对各方无争议事实认定如下：一、事故经过：2018年7月8日10时47分左右，被告倪志刚驾驶苏Ｅ×××××号牌小型轿车在相××××附近与当时行走的原告陈士余发生碰撞后发生交通事故，致陈士余受伤，倪志刚车损。二、车辆投保情况：苏Ｅ×××××号牌小型轿车在被告三星财保江苏分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。三、各被告向原告垫付情况：倪志刚垫付5929.25元。四、鉴定意见：陈士余因交通事故致头部外伤，右侧上颌窦骨折，右侧眶骨骨折。其误工期为五个月，营养期为二个月，护理期为一人护理二个月。对各方有争议事项，本院依法认定如下：五、事故责任认定：经交警部门认定，陈士余与倪志刚负事故同等责任。原告陈士余认为被告倪志刚车速过快，其行走在前面，倪志刚从其后方撞上其，倪志刚应承担主要责任，交警部门处理事故是按简易程序来的，当时未提出复议，但证人马某,4在事发现场，其也陈述事发时倪志刚驾驶速度为40码。被告倪志刚陈述，事发路段水泥路约3米宽，右侧还有3米左右的土路，其通过事发路段时其同方向左侧还有一辆大卡车，故其当时通过速度为20码左右，原告原本在其右侧前方20多米的土路上行走，待其车辆靠近时原告忽然左转撞到其车上。本院认为，原告在交警部门作出事故责任认定后未及时提出复议，现仅凭证人马某,4的证言，不足以证明交警部门作出的事故责任认定存在不当之处，也未能证明被告倪志刚应负事故的主要责任，故本院对原告的主张不予支持。六、各类人身损害费用：1、医疗费，结合原、被告诉辩意见及原告方提供的就医材料，本院认定为19243.28元。2、住院伙食补助费，结合双方诉辩意见，认定400元。3、营养费，根据鉴定意见，认定3000元。4、护理费，根据鉴定意见，认定6000元。5、误工费，根据原告陈士余的陈述、证人证言等，可以认定原告陈士余事发前在建筑工地上干活。原告陈士余主张其日薪为300元，但对此除马某,4的证人证言外未能提供其他证据予以佐证，不足以证明其受伤前的实际收入水平及因受伤导致的实际误工损失，故本院酌情参照上一年度江苏省建筑业城镇私营单位就业人员年平均工资58541元的标准按误工期五个月计算误工费为24392.08元。6、交通费，根据原告就医情况，酌情认定600元。7、鉴定费，根据票据，认定1860元；被告三星财保江苏分公司认为其不承担鉴定费，但未能提供任何证据予以佐证，该辩解意见不予采纳。各项损失总金额合计55495.36元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，陈士余与倪志刚负事故同等责任。陈士余损失应先由三星财保江苏分公司在交强险赔偿原告陈士余40992.08元，超出部分14503.28元由被告三星财保江苏分公司在商业三者险内承担65%的赔偿责任即赔偿原告陈士余9427.13元，故被告三星财保江苏分公司应在保险范围内共赔偿原告陈士余50419.21元。因三星财保江苏分公司已承担赔偿责任，倪志刚除诉讼费外无需另行承担赔偿责任，其垫付款5929.25元应由陈士余返还，为免诉累，由三星财保江苏分公司在赔偿款中代陈士余返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司应赔偿原告陈士余人民币50419.21元。二、原告陈士余应返还被告倪志刚人民币5929.25元。综合上述第一、第二项，被告三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司应支付原告陈士余人民币44489.96元，并代原告陈士余返还被告倪志刚人民币5929.25元，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（上述款项汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022027803）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈士余的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币399.5元，由被告倪志刚负担。（被告倪志刚负担之款，原告陈士余已自愿垫付，本院不再退还，被告倪志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告陈士余）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇二一年三月十九日书记员  王静
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执428号申请人，吴妍琴，女，汉族，1997年11月24日出生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人，江西华跃房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县田畈街镇景田中路3号，统一社会信用代码91361128756750004。法定代表人陈冲，该公司总经理。本院于2021年1月22日立案执行申请执行吴妍琴与江西华跃房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，执行标的17.334万元，执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人江西华跃房地产开发有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”网络查控系统，调查被执行人江西华跃房地产开发有限公司的银行账户、保险、证券、车辆、工商等信息，未发现可供执行的财产。在本案执行过程中，申请人吴妍琴与被执行人江西华跃房地产开发有限公司双方自愿达成和解：江西华跃房地产开发有限公司同意在2021年10月1日退还购房意向款及支付延期利息；若同意继续认购该房产在单价降低300元/每平方的基础上补足购房款后双方继续履行合同。本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇二一年三月十九日书记员  程录琴
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0724民初1001号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：913707000604214137。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：吉玉刚，该行职工。 被告：李保昌，男，汉族，1966年1月11日生，住临朐县。 被告：任立兰，女，汉族，1963年1月16日生，住临朐县。 被告：张春平，男，汉族，1956年4月12日生，住临朐县。 被告：张春安，男，汉族，1963年1月27日生，住临朐县。 被告：张永，男，汉族，1976年12月19日生，住临朐县。 被告：李兴亮，男，汉族，1978年1月14日生，住临朐县。 被告：李玉伦，男，汉族，1973年5月16日生，住临朐县。 被告：李兴涛，男，汉族，1980年1月4日生，住临朐县。 被告：宫士波，男，汉族，1977年7月26日生，住临朐县。 被告：李玉金，男，汉族，1977年1月15日生，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告李保昌、任立兰、张春平、张春安、张永、李兴亮、李玉伦、李兴涛、宫士波、李玉金金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吉玉刚，被告李玉伦到庭参加诉讼，被告李保昌、任立兰、张春平、张春安、张永、李兴亮、李兴涛、宫士波、李玉金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李保昌、任立兰返还借款本金478748.04元并支付相应利息；2.判令被告张春平、张春安、张永、李兴亮、李玉伦、李兴涛、宫士波、李玉金对上述借款本息的返还承担连带责任保证。事实和理由：我行与被告李保昌、张春平、张春安、张永、李兴亮、李玉伦、李兴涛、宫士波、李玉金于2012年8月29日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份合同约定：各被告自愿组成联保小组，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任保证。后，被告李保昌先后三次从原告处贷款共计50万元。被告李保昌与被告任立兰系夫妻关系并共同申请贷款，贷款为二被告夫妻共同债务。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 被告李玉伦辩称：组成联保小组属实，贷款应由借款人自行清偿；原告起诉时已超过保证期间，保证人不承担保证责任。 被告李保昌、任立兰、张春平、张春安、张永、李兴亮、李兴涛、宫士波、李玉金均未答辩。 本院经审理认定事实如下：临朐县农村信用合作联社（以下简称临朐农信）与被告李保昌、张春平、张春安、张永、李兴亮、李玉伦、李兴涛、宫士波、李玉金于2012年8月29日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：九人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年8月29日至2015年8月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保；被告李保昌最高贷款额度为50万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；联保小组成员任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，临朐农信进行改制并于2012年12月5日经中国银行业监督管理委员会山东监管局以“银监鲁准（2012）841号文件”批准成立山东临朐农村商业银行股份有限公司。该文件规定原告开业的同时，原临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务均转为原告的债权债务。 后，被告李保昌于2014年8月7日从原告处贷款29万元，借款期限至2015年8月6日，贷款月利率7.5‰；于2014年7月15日从原告处贷款13万元，借款期限至2015年7月14日，贷款月利率7.5‰；于2015年6月10日从原告处贷款8万元，借款期限至2015年8月15日，贷款月利率6.375‰。 另查明，被告李保昌与被告任立兰于1988年登记结婚，二被告共同申请了上述贷款。 借款到期后，截至2021年2月26日被告李保昌尚欠原告借款本金428748.04元及利息80623.13元；保证人未履行保证责任。 本院认为，临朐农信与被告李保昌、张春平、张春安、张永、李兴亮、李玉伦、李兴涛、宫士波、李玉金间的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效。原告临朐农商行向被告李保昌发放贷款后，被告李保昌应按约清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人亦应按约承担保证责任。被告李保昌与被告任立兰系夫妻关系，为被告共同申请贷款，由此形成的债务为二被告夫妻共同债务，故原告要求被告任立兰承担还本付息义务，于法有据，应予支持。联保合同约定“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，故保证人提供的是连带责任保证。联保合同载明“保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年”，故保证人的保证期间为2015年8月21日至2017年8月20日。就本案来看，原告提起诉讼的时间（2019年10月25日）已然超出了保证期间，原告在无证据对自己曾在合同约定的保证期间内向保证人主张过权利予以证明的情况下，要求保证人承担保证责任，于法无据，本院不予支持。被告李保昌、任立兰、张春平、张春安、张永、李兴亮、李兴涛、宫士波、李玉金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第二款、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李保昌、任立兰于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金428748.04元，支付截至2021年2月26日的利息80623.13元及此后的罚息、复利（以本金428748.04元及利息80623.13元为基数,自2021年2月27日起至实际支付之日止,按合同约定方式、利率计算）； 二、驳回原告要求被告张春平、张春安、张永、李兴亮、李玉伦、李兴涛、宫士波、李玉金对上述借款本息的清偿承担连带保证责任的诉讼请求； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8893元，减半计收4447元，由被告李保昌、任立兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇二一年三月五日 书记员  赵洪俊
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0724执192号 关于诺日吉玛与苏义乐玛房屋租赁合同纠纷一案，鄂温克族自治旗人民法院已根据申请人诺日吉玛的申请，依据（2020）内0724民初625号民事调解书确定的内容，现申请人诺日吉玛申请执行的本金4000元、案件受理费38元。上述款项被执行人苏义乐玛于2021年3月15日自动履行了给付义务，给付申请人诺日吉玛本金4000元、案件受理费38元，款项双方已自愿交收，现已全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得以实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初625号民事调解书确定的于2020年11月1日前给付4000元已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十六日 本通知所依据的法律 《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》 108．执行结案的方式为： (1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕； (2)裁定终结执行； (3)裁定不予执行； (4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初977号原告：袁方，女，1983年7月25日出生，汉族，住天津市河西区。原告：刘佳，女，1986年5月29日出生，回族，住天津市西青区。被告：天津力豪体育发展有限公司，住所地天津市河西区珠江道枫林路17-21号。统一社会信用代码91120103MA06R6TR13法定代表人：孙明友，该公司总经理。原告袁方、刘佳与被告天津力豪体育发展有限公司（以下简称力豪）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁方、刘佳到庭参加诉讼。被告力豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。袁方、刘佳向本院提出诉讼请求：1.退还未上课程课时费1600元；2.本案诉讼费由力豪承担。事实和理由：2020年10月10日，袁方、刘佳与力豪签订合同，办理了健身卡，于当日通过刷卡支付。2020年10月10日，销售人员和该健身房教练又推了袁方、刘佳私教课程，由于之前就出现过在其他健年房交费后健身房跑路的现象，所以一再确认教练不会中途离职。袁方、刘佳购买了3200元特价私教课程，共计16节课时，已经上了8节，均有指定教练钱秋宇签字，该教练为健身房经理，签订的是格式合同，而且在签合同时，也没有提醒或告知不退款和有权换教练等条款，之后该教练上了几次课后，突然离职。健身房不配合退款，只说调换教练。当时合同签订时，是袁方、刘佳一起去的，力豪以为是两个人一起的，其实课程是刘佳自己的，同意将剩余的退款退至刘佳个人名下。力豪未出庭答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对袁方、刘佳提交的全部证据，因力豪放弃了质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：袁方、刘佳与力豪于2020年10月10日签订《力豪健身俱乐部私教协议》，课程有效期为2020年10月10日至2021年2月10日，课时次数为16节（特价课）。协议上有私人教练“钱秋宇”签字。当天刘佳交纳16节课的费用共计3200元，力豪出具《力豪健身专用收据》，备注：特价私教课。刘佳共计上过8节课后，私人教练钱秋宇辞职，后未再上课。现袁方、刘佳认为力豪在履行服务合同过程中，未按合同约定由钱秋宇教练指导其上课，属于违反合同约定，且签订的合同为格式条款，并未尽到提示和告知的义务，要求其退还私教费。另，袁方、刘佳曾就同一事实起诉至我院，后撤诉，在该案审理过程中，力豪曾陈述对袁方、刘佳所述交付的款项及已上课程节数无异议。本院认为，袁方、刘佳与力豪之间签订的《力豪健身俱乐部私教协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方之间构成服务合同关系，但会员章程部分条款系格式条款，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款的一方以免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，格式条款无效。力豪单方订立的会员章程中关于“4.若原私人教练无法带完私教课程的情况下（公司调离或辞职），俱乐部将有权为学员更换私人教练带完余下的私教课程。……私人教练课时费一经售出概不退款。”的条款明显属于免除己方责任、排除对方主要权利的格式条款，有违公平原则，应属无效。《力豪健身俱乐部私教协议》上“私人教练钱秋宇”的字样，应视为合同的一部分，双方均应遵守。刘佳购买的私教课程具有“一对一”不可替代的性质，除接受服务方同意提供服务方的变更方案外，否则协议无法继续履行。现力豪提供的私人教练钱秋宇离职，无法完成协议约定的训练课时，造成双方签订的协议无法继续履行，构成根本违约。袁方、刘佳要求力豪将未履行部分的服务价款返还的诉讼请求，予以支持，共计1600元，袁方、刘佳同意将退款均退还给刘佳，本院照准。力豪未出庭答辩，未提交证据，放弃了出庭应诉、举证、质证、辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，天津力豪体育发展有限公司退还刘佳私教费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由天津市力豪体育健身有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 常 迎二〇二一年三月十八日书记员 陈皓楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2510号原告：郑州千里鸿实业有限公司，住所地新密市白寨镇牌坊沟村坊底组。法定代表人：华凤彩，总经理。委托诉讼代理人：杨鸽，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永振，河南钧道律师事务所实习律师。被告：郑州市海豫建筑工程有限公司，住所地郑州市二七区大学南路公交二公司南隔壁。法定代表人：孙勇。原告郑州千里鸿实业有限公司与被告郑州市海豫建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州千里鸿实业有限公司的委托诉讼代理人杨鸽到庭参加诉讼，被告郑州市海豫建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州千里鸿实业有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付欠付货款309207.7元；2.判令被告向原告支付自2019年7月13日起至2021年1月14日的逾期利息共计44959.66元，并支付至货款全部付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算），以上费用共计354167.36元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：被告为承建王胡砦城中村改造项目工程于2019年5月16日与原告签订了《商品砼供需合同》。合同约定：被告购买原告的商品混凝土用于涉案工地项目的建设，并对货物名称、单价、价款结算和付款方式、争议解决方式等均进行了约定。合同签订后，原告即严格按被告要求供应货物，认真履行合同，但截至目前，被告尚欠付原告款项共计354167.36元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。郑州市海豫建筑工程有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年5月18日签订《商品砼供需合同》一份，合同约定，原告向被告供应商品砼送至施工现场，被告指定专人签收。最终结算以实际供应量为准，供货单为双方结算依据。合同由郭合周代表被告签字并加盖被告公司公章。2019年5月4日至2019年7月12日，原告共向被告提供总金额为3534507.7元的商品砼，郭合周于2019年8月31日在供货结算单上签字。被告于2019年5月8日向原告转账50万元，于2019年5月21日向原告转账30万元，并备注郭合周付混凝土款。原告自认，被告已经支付货款3225300元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告拖欠原告货款309207.7元没有及时偿还，给原告造成了一定的损失，故本院对原告要求被告支付该货款及利息的诉讼请求予以支持。合同对逾期付款的违约责任没有约定，被告的代表郭合周于2019年8月31日才在双方结算单上签字，因此原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付自2019年7月13日起至货款全部付清之日止的逾期利息，证据不足，本院酌定被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付原告自2019年9月1日起至货款全部付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市海豫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州千里鸿实业有限公司货款309207.7元及以309207.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年9月1日起计算至货款全部付清之日止的利息；二、驳回原告郑州千里鸿实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3306元，保全费2070元，由被告郑州市海豫建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘政伟二〇二一年三月二十四日书记员  王 洁
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2038号 申请执行人：孙春美，女，1972年1月18日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：王永法，男，1966年3月19日生，汉族，住临朐县。 申请执行人孙春美与被执行人王永法民间借贷纠纷一案，临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初3659号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1.本院于2020年10月15日通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2.本院于2020年10月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人王永法名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，查控发现被执行人有房产四套，已委托当地法院进行查封，因轮候查封，暂无法处置，未查控到被执行人其他财产线索。 3.本院于2021年3月26日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2021年3月12日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人王永法名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现其余财产线索。 5.2021年3月25日本院电话约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果，未查控到被执行人其余财产线索，告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人不同意悬赏执行,申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人发现有可执行财产后可申请恢复执行。 本院认为，申请执行人孙春美与被执行人王永法民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任下。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  史慧霞 审判员  徐继明 二〇二一年三月二十六日 执行员  窦 冰 书记员  曾现德
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终146号上诉人（原审被告）：陈松，男，1987年3月28日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兵成，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：周晓雄，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。原审被告：邹亮，男，1990年10月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。原审被告：邓伟，男，1981年1月31日出生，汉族，住湖北省汉川市。原审被告：刘道顺，男，1977年10月31日出生，汉族，现住湖北省汉川市。上诉人陈松因与被上诉人黄兵成、原审被告邹亮、邓伟、刘道顺买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈松上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，完全错误。上诉人当时在武汉打工，上诉人不可能与黄兵成签订砖块买卖合同，没有证据证明是上诉人指派或委托邹亮负责签收，一审法院仅凭邹亮一人的辩称就认定双方存在雇佣关系。上诉人没有书面或口头委托邹亮签字，上诉人与邓伟签订砖块买卖合同，邓伟说向陈松付款，但都没有举证证明付款凭证或收条来印证存在买卖合同，实际上邓伟不存在向陈松付过款。二、邹亮的证言只能作为当事人的陈述，而当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，邹亮在供货单上的签字只能代表自己，达不到证明上诉人是合同相对人应承担付款责任的目的。被上诉人起诉上诉人所述事实纯属捏造，与客观事实完全不符，没有任何证据证明上诉人与邓伟存在买卖合同关系、上诉人与黄兵成存在买卖合同关系。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。黄兵成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。1.一审认定三者之间存在两个买卖合同关系正确；2.一审认定陈松与邓伟存在买卖合同关系正确；3.邹亮作为陈松受托的签字者，并非真正涉案当事人，邓伟称砖款已付给陈松，既然陈松未参加工程中，邓伟不会无缘无故给陈松砖款。邹亮系本案关键证人，被上诉人向一审法院出示质证邹亮的《证明》材料是被上诉人的举证权利，邹亮作为被告出庭应诉是不得以，邹亮在一审庭审陈述与《证明》材料并不矛盾。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。邹亮、邓伟、刘道顺未发表陈述意见。黄兵成向一审法院提出诉讼请求：1.陈松、邹亮、邓伟、刘道顺支付所欠黄兵成砖款162270元，并支付逾期利息（按同期银行利率，从2016年12月13日计算至结清之日止）；2、陈松、邹亮、邓伟、刘道顺承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月，陈松联系黄兵成要求其按要求送砖，并指派邹亮负责签收，还约定砖款按每块0.27元结算。黄兵成按陈松要求于2016年3月19日至11月12日多次向汉川市城隍镇联群村刘道顺工地送砖。其后，黄兵成多次找陈松催收砖款未果，故提起诉讼。经审查，黄兵成共提交了120张送货单（水泥砖60.1万块，价值162270元），其中16张送货单无邹亮签名，邹亮亦不予认可。一审法院依法对有邹亮签名的104张送货单（水泥砖52.2万块，价值140940元）予以采信；对无邹亮签名的16张送货单不予采信。上述事实，有黄兵成提交的送货单及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，根据黄兵成、刘道顺、邓伟、邹亮在庭审中的陈述，相互印证，足以认定本案中刘道顺与邓伟之间成立建设工程合同关系，邓伟与陈松之间成立买卖合同关系，黄兵成与陈松之间成立买卖合同关系，陈松与邹亮之间成立雇佣关系。在黄兵成与陈松之间的买卖合同关系中，陈松未履行付款义务，依法应承担相应民事责任。根据合同的相对性原则，刘道顺、邓伟对黄兵成不应承担付款责任。邹亮作为签字收货的工人对黄兵成亦不应承担付款责任。故此，对于黄兵成要求邹亮、刘道顺、邓伟承担付款责任的诉讼请求依法不予支持。综上判决：一、陈松于本判决生效之日起十日内，向黄兵成支付140940元。二、驳回黄兵成的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩称述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：陈松是否与黄兵成形成买卖合同关系以及陈松是否应向黄兵成支付涉案货款140940元。二审庭审调查期间，邹亮向本院当庭陈述，自己受陈松委托，要求黄兵成按其要求送砖，并接收黄兵成向陈松送的货物（砖），邹亮受陈松指派在黄兵成的104张送货单上逐一签字签收，上述邹亮的陈述黄兵成予以认可。陈松认为上述陈述均不属实，但未向人民法院提交证据予以否定，故对邹亮和黄兵成的上述陈述予以采信，陈松与黄兵成就本案而言形成口头买卖合同关系。陈松应依据邹亮签收的104张送货单所载明的金额向黄兵成支付涉案货款140940元。综上所述，陈松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由陈松负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二一年三月十六日法官助理王喆书记员刘依爽
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2625民初509号原告：马平廷，男，1969年3月25日生，汉族，云南省马关县人。被告：张发普，男，现年46岁，傣族，云南省马关县人。原告马平廷与被告张发普买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告马平廷于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马平廷自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马平廷撤回起诉。案件受理费50元，由原告马平廷负担。审判员  高雪雄二〇二一年三月十七日书记员  杨荣婷
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1555-4号李荣生：你与李文明服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初3843号判决已发生法律效力。申请执行人李文明于二〇二一年三月二十五日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款7206.02元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年三月二十六日书记员  蔡新宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1302民初3745号 原告：中国银行股份有限公司临沂电器城支行，住所地临沂市兰山区临西七路与育才路交汇处临沂家电厨卫城1079、1080号，统一社会信用代码913713007337169115。 主要负责人：张宏，行长。 委托诉讼代理人：夏金艳，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐焱，山东坤都律师事务所律师。 被告：张健，男，1979年3月17日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告中国银行股份有限公司临沂电器城支行（以下简称中行电器城支行）与被告张健信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行电器城支行的委托诉讼代理人夏金艳到庭参加诉讼；被告张健经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行电器城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款162738.75元（数据截至2020年8月2日，其中，本金10万元、利息27463.18元、违约金35275.57元；自2020年8月3日起至实际给付之日止，按约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告因房屋装修所需，向原告申请办理“客群类”信用卡分期业务，并签署了《中国银行信用卡申请表》《中国银行客群类业务申报表》。被告向原告申请分期额度为10万元，分期期数12期，分期手续费率为6%，到期一次性还本，分期手续费一次性收取。原告按约定发放了该笔信用卡分期借款，但被告未按约定还款。截至2020年8月2日，被告尚欠款162738.73元。原告经多次催要未果，特依法起诉。 张健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告张健向原告中行电器城支行申请办理信用卡分期业务，并出具《中国银行信用卡个人申请表》（以下简称申请表）。同时，被告向原告出具《客群类业务申报表》（以下简称申报表）《信用卡代扣款授权书》等文件。申报表载明，中行信用卡卡号为62×××78，申请分期额度10万元，分期期数12期，费率6%，还款方式为到期一次性还本，分期手续费一次性收取，家庭消费用途为装修建材等。 同年4月11日，经原告核准，同意向被告发放分期款10万元（卡号62×××78），分期期数12期，分期手续费6000元，手续费支付方式为首次支付。后因被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年8月2日，被告张健欠原告本金10万元、利息27463.18元、违约金35275.57元。 本院认为，被告张健向原告中行电器城支行出具的申请表，系其真实意思表示，领用合约、信用卡代扣款授权书及申报表，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申报表出具后，原告向被告发放分期款10万元。被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告张健于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沂电器城支行信用卡欠款本金10万元，并支付利息、违约金（截至2020年8月2日，利息27463.18元、违约金35275.57元；自2020年8月3日起至实际给付之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1778元，由被告张健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李新广 二〇二一年三月二十六日 书记员代 秀 娜
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执4088号之一申请执行人：曹瑞玲，女，1969年11月25日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：屈振洪，男，1956年3月20日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人曹瑞玲与被执行人屈振洪追偿权纠纷一案，本院已审理终结，于2020年7月6日作出（2020）苏0382民初3604号民事判决书已发生法律效力，主文：一、被告屈振洪偿还原告曹瑞玲代为偿付的借款本息11万元。二、原告曹瑞玲向被告屈振洪不能追偿的部分，由被告张瑜、胡等、屈川、魏艳飞各承担五分之一，其承担偿还责任后，有权依法向债务人屈振洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告屈振洪、张瑜、胡等、屈川、魏艳飞负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年11月12日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年11月12日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年11月12日，本院通过“点对点”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、2020年12月8日，本院将被执行人屈振洪列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。5、2021年3月17日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2021年3月17日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。扣划被执行人屈振洪银行存款3617.42元已发放申请执行人曹瑞玲。被执行人下落不明，申请执行人同意不再走访。本院在执行申请执行人曹瑞玲与被执行人屈振洪追偿权纠纷一案，没有发现被执行人屈振洪的财产可供执行。申请执行人曹瑞玲同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  郭 峰审判员  吴振宁二〇二一年三月十七日书记员  王伟超
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0686民初643号原告：杜堂鑫，男，1994年12月15日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：刘晓庆，男，1983年9月11日出生，汉族，住栖霞市。原告杜堂鑫与被告刘晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告杜堂鑫于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜堂鑫的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜堂鑫撤诉。案件受理费126元，减半收取计63元，由原告杜堂鑫负担。审判员 白 云二〇二一年三月十九日书记员 陈丽娜
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1427民特6号 申请人：张峰，男，1979年3月13日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：杜爱云，女，1979年7月25日出生，汉族，住夏津县，系张峰之妻。 申请人：张廷军，男，1978年3月10日出生，汉族，住夏津县。 本院于2021年3月15日立案受理申请人张峰与张廷军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人张峰与张廷军的民间借贷纠纷，于2021年3月15日经夏津县人民法院特邀调解员张泽文主持调解，达成调解协议如下： 一、张廷军偿还张峰借款本金25000元及利息750元，合计25750元，于2021年6月15日前一次性付清； 二、协议签字后生效，双方再无任何争议。 本院经审查认为：申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人张峰与张廷军于2021年3月15日经夏津县人民法院特邀调解员张泽文主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 王 蒙 二〇二一年三月十五日 书记员 王秋平
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黑01执1200号哈尔滨福汇展览展示有限公司、哈尔滨卓越家具有限公司：哈尔滨福汇展览展示有限公司与哈尔滨卓越家具有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计59818.00元。本院立案执行后，双方达成和解已经实际履行完毕，且缴纳了执行费797.27元。申请执行人哈尔滨福汇展览展示有限公司向本院申请结案。至此，哈尔滨福汇展览展示有限公司向本院申请执行的哈尔滨仲裁委员会（2020）哈仲裁字第0133号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。（院印）二〇二一年三月二十四日
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初203号原告：张春生，男，1966年1月20日出生，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。委托诉讼代理人：王荟，山东盈德律师事务所律师。被告：吴家森，男，1960年4月30日出生，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。原告张春生与被告吴家森民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春生及委托诉讼代理人王荟、被告吴家森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币五万元整；2.判令被告偿还原告借款利息人民币三万零九百五十元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月13日，被告因做生意需要资金，向原告借款人民币贰拾万整，借期为2015年10月13日至2016年10月12日，并约定月息为1.5%，同日原告通过银行转账方式向被告支付该笔借款。到期后，原告只偿还了贰拾万元本金的利息叁万陆仟元，并表示因周转困难，暂时无力偿还，答应继续按照原约定的利息续借，等资金充裕，再全部偿还本息。2017年10月份，被告再次向原告偿还了贰拾万元本金的利息叁万陆仟元，此后，被告不再还款。期间原告多次向被告索要欠款本金及利息，被告也陆续偿还部分本金及利息，并据此向原告出具延续借条。至2020年9月15日，被告仍欠原告本金伍万元整，利息叁万零玖佰伍拾元，两项共计捌万零玖佰伍拾元(80950元)。吴家森辩称，原告起诉的借款数额与事实不符，2015年1月29日吴家森向原告借款5万元，在原告起诉前，吴家森已于2020年3月18日通过微信转账已偿还原告1万元，现在实际欠款4万元。2020年3月18日偿还的1万元是本金不是利息，原告索要借款利息30950元，没有事实和法律依据。在2015年1月29日，吴家森借给原告出具的借条并未约定借款利息，原告所求偿还借款利息没有事实和法律依据，吴家森不同意支付欠款利息，吴家森请求人民法院依法驳回原告此项诉讼请求，但是那40000元钱我该怎么还还是怎么还，而且是一直还，因为从1月29日给打了条以后，3月18日我就还了10000元钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，吴家森出具《借款条》一张，该借款条载明：今借到张春生人民币贰拾万元整，月息1.5%自2015年10月15日起到2016年10月12日止。如月付利息计人民币叁仟元整，到期后只还本金贰拾万。如在此期间张春生在六个月内用款按活期（银行活期利息计算），如六个月后用款包括六个月，按指定利息付款。2018年6月19日，吴家森出具《借条》一张，载明：今借到张春生现金人民币9万元整（注孙长桥投资）。2019年1月29日，吴家森出具《借条》一张，载明：今借到张春生现金伍万元整（注：孙长桥投资用）。张春生提交利息计算表一张，该计算表中载明：2015年10月至2017年10月的利息，张春生均已支付；2018年2月，吴家森配偶金克美代为张春生偿还10万元本金；2018年6月，吴家森偿还本金1万元；2018年8月，吴家森偿还本金1万元；2019年1月，吴家森偿还本金5万元；2020年4月，吴家森偿还1万元。吴家森提交微信转账记录一份，载明吴家森于2020年3月18日向张春生转账1万元。在审理过程中，双方认可2019年1月29日出具的欠条，系双方对之前款项的结算，而非直接给付的现金5万元。张春生认为吴家森应当按最初2015年10月出具的《借条》中约定的月息1.5%支付利息，吴家森则认为双方并未约定利息，不应当支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据张春生提交的转账记录和借条，本院对吴家森向张春生借款的事实予以确认。在双方结算后，于2019年1月29日，吴家森向张春生出具《借条》一张，该借条系对原债权债务的重新计算，应当视为新的债权凭证。由于吴家森于2019年1月29日向张春生出具的《借条》中并未约定利息，故吴家森不应当向张春生支付利息。根据上述分析，吴家森于2020年3月18日向张春生偿还的1万元应当为本金，故吴家森应当继续偿还张春生借款本金4万元。关于张春生主张的利息，无事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴家森于本判决生效之日起十日内偿还张春生借款本金40000元；二、驳回张春生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取912元，由吴家森负担400元，张春生负担512元，保全费870元，由吴家森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  牟 阳二〇二一年三月二日法官助理  权 晶书 记 员  肖望旭
抚顺市新抚区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0402执异21号 案外人尚新才，男，汉族，1964年7月24日出生，住抚顺市新抚区。 申请执行人抚顺顺达保温安装有限公司。住所地：抚顺市新抚区华山工业园区****。 法定代表人曹松彬，该公司经理。 被执行人抚顺中通建设（集团）有限公司。。住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段** 法定代表人徐伟，该公司董事长。 在本院执行申请执行人抚顺顺达保温安装有限公司与被执行人抚顺中通建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人对本院查封的坐落于抚顺市顺城区怀德路(高山明珠二期)23-2号楼1单元1101号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，申请人于2017年3月31日与抚顺市远达房地产开发公司签订了商品房买卖合同，购买了上述房屋并付清了全款使用至今。请法院依法解除对该房屋的查封。 申请执行人未提出异议。 本院查明，申请执行人抚顺顺达保温安装有限公司与被执行人抚顺中通建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2014）新抚民一初字第1013号民事判决书，判决抚顺中通建设（集团）有限公司给付抚顺顺达保温安装有限公司工程款2，316,285.2元。因抚顺中通建设（集团）有限公司未能履行上述判决，抚顺顺达保温安装有限公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2021年1月6日作出（2017）辽0402执167号、（2018）辽0402执360号执行裁定书，依法查封了坐落于抚顺市××路××楼××单元××号房屋。案外人向本院提出执行异议并提供了相应证据。证明案外人与抚顺市远达房地产开发有限公司于2017年3月31日签订商品房买卖合同。合同约定，案外人购买抚顺市远达房地产开发有限公司开发的位于抚顺市××路(高山明珠二期)23-2号楼1单元1101号房屋并交付了购房款及税款。案外人入住了上述房屋。 本院认为，案外人提供的证据足以证明在本院查封诉争房屋之前就已支付全部购房款并合法占有了该房屋，因非其本人原因未能取得该房产的所有权的登记。因此，案外人作为上述房产的权利人，其权利能够排除执行。其提出的执行异议理由成立，本院依法中止对该房屋的执行并解除对案涉房屋查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对抚顺市顺城区怀德路(高山明珠二期)23-2号楼1单元1101号房屋的执行，解除对该房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 郝明和 审 判 员 冯国宝 审 判 员 王宝珠 二〇二一年三月十八日 代书记员 罗 曼