河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终599号 上诉人（原审原告）：张彤，女，1982年3月16日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靳瑞慈，女，1985年7月29日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张洪浩，男，1980年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。 上诉人张彤因与被上诉人靳瑞慈、张洪浩股权转让纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彤委托诉讼代理人柳世清、被上诉人靳瑞慈委托诉讼代理人王崇、被上诉人张洪浩委托诉讼代理人李树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张彤上诉请求：一、请求撤销河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初3470号民事判决书；二、请求改判被上诉人靳瑞慈给付上诉人股权转让款240万元；三、诉讼费用和保全费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定的“对证人孟某的身份证复印件及证明来源合法，客观真实，予以认定”与事实不符；被上诉人靳瑞慈是否支付了本案的240万元转让款给上诉人是本案的重点问题；2、一审判决认定孟某的证人证言真实性，程序明显违法；3、一审判决书适用《合同法》第八条规定，属于适用法律不当。 靳瑞慈提交答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，应驳回上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：1、经过一审庭审及在一审中靳瑞慈、张洪浩提交的证据可以证明以下事实，2019年9月22日，靳瑞慈、孙建锋与张文龙、张彤达成协议，该协议第一页中其中一段和第二页第4条，该协议首先可证明上诉人是明知靳瑞慈已实际支付了240万元股权转让款的事实，但因其又否认与张洪浩之间存在借贷关系的前提下达成该协议；2、通过一审中靳瑞慈和张洪浩提交的转账支付凭证可证实如下事实，张洪浩与张彤之间存在借贷关系；2018年2月9日靳瑞慈受张彤指派向张洪浩支付了240万元股权转让款，2018年2月10日，张洪浩在收到由靳瑞慈代张彤支付240万元后，其与张彤结算后退还了45500元；结合靳瑞慈、孙建锋与张文龙、张彤达成的协议，足以证明靳瑞慈已实际给付张彤全部股权转让款的事实；3、我国合同法规定在不违反法律等强制性规定下，应以合同双方当事人的约定为主，靳瑞慈、孙建锋与张文龙、张彤达成的合同未违反强制性规定，系各方的真实意思表示，也明知签订合同承担相应后果，因各方签订的合同也不好归属于具体类别的合同，一审法院适用原合同法总则的规定并无不当，对于适用法律是否正确请二审法院予以认定。 张洪浩辩称，一审事实清楚，证据确凿，程序和适用法律正确的。上诉人上诉的理由，没有事实和理由以及法律依据。1、孟某没有到庭，并不影响案件事实的查明。根据本案一审的证据，能够形成一个完整的证据链和事实的逻辑关系。2、上诉人让被上诉人靳瑞慈还钱，符合法律规定，也是双方的真实意思。3、上诉人和张洪浩之间存在着债权债务关系。根据一审查明的事实及我方提供的证据，能够证明双方存在着借贷关系。上诉人按照月息2%还息，还到了2018年的2月10日，我方在2018年2月9日收到案外人孟某转账240万后随即于次日和上诉人张彤进行结算并向其返还了45500元。根据原审的证据和案件事实能够证明，双方的借贷关系是真实存在的。4、上诉人认为协议书第四条是一个附条件的条款，但事实并非如此。诉讼本身是解决纠纷的一种手段，并非判定事实的前提。根据双方的协议内容，关键是事实的真实性，上诉人与张洪浩之间存在借贷关系，应该由上诉人承担责任。虽然张洪浩不是协议的当事人，但是从其内容能够看出双方的真实意思，也是双方的真实的意思表示。5、本案是股权转让纠纷，原审第三人张洪浩与本案股权转让并没有直接的关系，也不承担任何责任。6、上诉人刻意不认可与张洪浩之间存在借贷的事实，并且滥用诉权，对不承担责任的原审第三人进行了诉前保全，因此希望法庭予以纠正。 张彤向原审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付股权转让款2400000元；二、诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2018年2月9日，原告张彤将持有河北智隼农业科技有限公司80%股权转让给被告靳瑞慈，根据双方陈述，均认可该80%股份价值为500万元，并已办理变更登记，期间被告靳瑞慈已给付原告张彤260万元。2019年9月22日，原告张彤、被告靳瑞慈和张文龙、孙建锋四方达成协议，该协议第二页第4条约定：因第三方张洪浩介绍甲乙双方达成股权转让协议，待靳瑞慈提起诉讼后，如第三方及相关人员主张与张文龙、张彤有其他债权、债务关系，要求应在240万元内扣减或提出其他不应给付的请求并得到法庭支持的，由张文龙、张彤自行承担不利后果，靳瑞慈应将该部分款项在应给付张彤的240万元内予以扣减，若张文龙、张彤与张洪浩及其相关第三人的债权、债务关系超过240万元的，视为靳瑞慈已给付张彤全部股权转让款。 另查明，第三人张洪浩在2017年10月31日、2017年11月3日分两次向原告张彤通过银行转账方式转账200万元，2018年1月2日、2018年1月5日第三人张洪浩分两次通过银行转账方式向张彤转账10万元，2018年2月10日第三人张洪浩通过银行转账方式向原告张彤转账45500元。2018年1月10日的汇款明细查询中显示，原告张彤向第三人张洪浩的付款附言中显示为220万元息费。 原审认为，本案争议焦点为被告靳瑞慈是否已给付240万元股权转让款，原告张彤与被告靳瑞慈均认可的《股权转让协议》，2019年9月22日签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告张彤与被告靳瑞慈所签订的《协议书》第4条明确约定，系第三人张洪浩介绍达成股权转让事宜，如第三人与原告张彤之间有债权债务关系，由张文龙、张彤自行承担不利后果，并在靳瑞慈应给付的部分内予以扣减，如超过240万元部分的视为已给付张彤全部股权转让款。2018年1月10日，原告张彤向第三人张洪浩的付款附言中自行备注：220万元息费，第三人张洪浩也认可其收到由案外人支付的240万元系原告张彤偿还的本息。原告张彤辩称转账支付所用的银行卡和网银均由第三人张洪浩控制和使用，系虚假借贷关系，但未提交任何证据证明，本院对其主张不予采信。另查明，原告张彤和第三人张洪浩之间存在借贷关系，原告张彤与被告靳瑞慈签订的协议书有明确约定，且约定不违反法律规定，对被告靳瑞慈的答辩主张本院予以支持。判决：驳回原告张彤的诉讼请求。案件受理费26000元，保全申请费5000元，由原告张彤负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人靳瑞慈是否支付240万元股权转让款给上诉人张彤系本案争议焦点。被上诉人靳瑞慈、案外人孙建锋与案外人张文龙、上诉人张彤于2019年9月22日达成的协议，是在2018年2月9日收到案外人孟某转账240万后签订的，该协议是否能认定上诉人张彤是明知靳瑞慈已实际支付了240万元股权转让款的事实，是解决各方争议的关键环节之一。从被上诉人张洪浩收到了240万之后的次日即与上诉人张彤结算并退偿还其45500的相关情况，结合在此之前上诉人张彤逐月向被上诉人张洪浩支付利息且在此之后其未向张洪浩付息的事实及被上诉人张洪浩原审提交的转账凭证，能够认定张彤与张洪浩之间存在借贷关系。 根据协议书四条约定，如被上诉人张洪浩与上诉人张彤之间有债权债务关系，由张文龙、张彤自行承担不利后果，并在靳瑞慈应给付的部分内予以扣减，如超过240万元部分的视为已给付张彤全部股权转让款。结合2018年1月10日，上诉人张彤向被上诉人张洪浩的付款附言中自行备注220万元息费，被上诉人张洪浩认可其收到由案外人孟某支付的240万元系上诉人张彤偿还的本息的事实，应认定为被上诉人靳瑞慈通过案外人孟某支付给上诉人张彤240万元即为所争议的股权转让款。 上诉人张彤诉称转账支付所用的银行卡和网银均由被上诉人张洪浩控制和使用，系虚假借贷关系，因其未提交任何证据证明，原审对其主张不予采信并无不妥。 综上所述，张彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人张彤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇二一年三月三十日 书记员  冯 蕾