重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1990号上诉人（原审原告）：官红霞，女，1989年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆唐会汽车服务有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道90号负1号B1层279、280、283、285-291号，统一社会信用代码91500000MA60FW3G73。法定代表人：刘翔天，执行董事。委托诉讼代理人：祁更登，重庆百君律师事务所律师。上诉人官红霞因与被上诉人重庆唐会汽车服务有限公司（以下简称唐会公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月19日组织双方当事人进行了调查询问。官红霞的委托诉讼代理人夏陵丰、唐会公司的委托诉讼代理人祁更登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官红霞上诉请求：撤销原判，改判唐会公司返还车辆清洗费480元、支付维修费43017元，本案一、二审诉讼费由唐会公司承担。主要事实和理由：1.本案系服务合同纠纷，而非侵权责任纠纷，官红霞仅需证明在唐会公司清洗车辆期间发生了车辆内饰掉色的事实，无需对内饰掉色的原因进行举证。官红霞举示的视频系本案当事人自行重现洗车场景，且视频显示擦拭后确实出现了掉色情形，唐会公司法定代表人刘翔天亦承认出现了掉色，说明唐会公司在车辆内饰清洗环节中确实存在操作不当的问题。官红霞从唐会公司处接手后发现内饰出现掉色情况，随即与唐会公司进行沟通协商，结合4S店的维修方案，能形成完整的证据链，应作为认定本案事实的依据。2.唐会公司作为专业的车辆清洗公司，应当知道客户在接受车辆后会对外观及内饰情况进行验收，若存在损坏应及时向车主提出。但唐会公司并未对官红霞作出任何提示，且隐匿了该公司内部安装的摄像头拍摄的视频证据。3.即便查明掉色原因系官红霞的举证义务，在官红霞未申请司法鉴定时，一审法院对司法鉴定的必要性以及相应的法律后果并未进行释明，属于程序违法。唐会公司辩称，本案系车辆内饰掉色原因不明产生的纠纷，唐会公司在洗车过程中并不存在侵权行为。官红霞向一审法院起诉请求：1.判令唐会公司返还车辆清洗费480元，并支付维修费及工时费用44117元；2.诉讼费由唐会公司承担。一审法院认定事实：2020年8月12日，官红霞支付唐会公司480元洗车费，接受由唐会公司提供的汽车精洗服务。官红霞举示的照片显示，官红霞车辆内部中控台两侧的棕色皮革内饰上出现了面积大小不等的掉色情况。官红霞举示的光盘中包含5段视频及3段录音，视频及录音主要内容为：官红霞、唐会公司双方就争议的解决方法进行协商，唐会公司负责人陈述称：“8月11日，有一辆林肯牌的汽车来我们洗车店来洗内饰，然后前面中控皮料有掉色，车牌号是渝Ｆ5××××，如果是我们洗车造成的原因，我们全额赔偿。如果不是我们洗车造成的原因，是它皮料自身的掉色原因，我们不予赔偿”；当事人询问4Ｓ店的相关维修方案，4Ｓ店方面称：“不知道是不是洗车造成的（内饰掉色）”；当事人向媒体寻求帮助并经电视播出的相关新闻，唐会公司洗车店店长陈述称：“来的时候是花的，还是原样的，说不清楚……找个第三方检测机构来确定确实是我们洗坏的，我该换就换”；一汽车美容业内人士称：“如果清洁剂使用过量或者刷子等不当的情况下，会让真皮起块或者褪色很严重”；当事人演示了进行车辆内饰清洗的过程，但双方就内饰是否发生掉色及掉色原因意见不一。一审庭审中，官红霞、唐会公司双方均对案涉服务合同于2020年8月12日履行完毕没有异议。官红霞另陈述，推测是唐会公司不当使用纳米海绵的原因导致车辆损伤（官红霞于庭审中举示一块称是从唐会公司洗车店处获取的纳米海绵一块，并称用纳米海绵洗车会造成车辆损坏），但损害原因无法确定。对此，唐会公司陈述称内饰的清洗只能用普通海绵，且对案涉车辆内饰清洗时也是用的普通海绵。官红霞为证明其实际损失为44117元，举示了一份显示由案外人重庆德佳林汽车有限公司出具的《重庆德佳林汽车有限公司零部件报价单》一份，该报价单载明：仪表台饰板（右），单价14111元；仪表台饰板（左），单价28906元；工时费1100元，工时加材料合计44117元。唐会公司对该报价单的真实性、合法性及关联性均不认可。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足的应承担不利后果。一审庭审中，官红霞、唐会公司均认可汽车清洗服务已经履行完毕，现官红霞主张唐会公司的洗车行为导致官红霞车辆受损，应当由官红霞举证证明唐会公司的洗车行为与车辆受损之间存在因果关系。就本案而言，官红霞为证明唐会公司存在不当洗车行为，举示了视频、录音及纳米海绵。但首先，根据视频和录音内容看，唐会公司自始至终均未对其清洗车辆的行为导致官红霞车辆内饰掉色予以认可，只作出了如果官红霞车辆内饰掉色确系唐会公司洗车导致则由唐会公司承担责任的意思表示，官红霞也未能举示相关机构的鉴定报告；其次，根据视频中4S店工作人员及业内人士的有关意见，仅能证明不当洗车行为会导致车辆内饰掉色，但不能据此当然认定唐会公司的洗车行为确系不当且与官红霞车辆内饰掉色存在因果关系；再次，官红霞于一审庭审中另举示了纳米海绵块，拟证明唐会公司使用该海绵进行内饰清洁导致掉色，但官红霞并未举示其他证据加以佐证，且唐会公司当庭予以否认并称其使用普通海绵进行的内饰清洗，仅凭官红霞举示的该证据无法认定唐会公司洗车行为存在不当之处；最后，官红霞主张唐会公司应当赔偿的损失为44117元，但如前所述，损坏原因无法查明，官红霞既未申请鉴定，也未举示其他证据证明系唐会公司洗车不当造成，单凭官红霞举示的报价单无法达到证明实际损失为44117元的证明目的。综上所述，本案中官红霞所举示的证据无法达到唐会公司存在不当洗车行为导致官红霞车辆受损的证明目的，且官红霞于一审庭审中亦称对损害原因无法确定，应当承担举证不能的不利后果。据此，对官红霞诉请唐会公司返还车辆清洗费并支付维修费用的主张，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回官红霞的诉讼请求。案件受理费887.44元，减半收取443.72元，由官红霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据二审当事人陈述，本院查明如下事实：二审中，官红霞当庭陈述“因本案尚未审结，损失责任人并未经审判确定，所以上诉人暂时无法进行维修或更换。费用尚未实际产生”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷，官红霞应对其主张提供相应的证据加以证明，而官红霞对其所诉称的实际损失仅举示了一份报价单，二审亦明确陈述其主张的损失尚未实际发生，故官红霞要求唐会公司支付费用亦缺乏事实基础。同时，官红霞亦未举示充分证据证明唐会公司在清洗其车辆内饰时存在不当操作的违约行为，唐会公司在与官红霞的协商过程中亦始终否认车辆掉色系基于其洗车行为导致。至于车辆内饰掉色的原因是否需要进行司法鉴定则属于官红霞自身负有的举证证明责任，不属于法院应当释明的范围。故官红霞认为一审未释明属于程序违法的主张，本院不予支持。关于官红霞于二审提交的司法鉴定申请及调查取证申请，本院认为，前述两份申请系二审审理结束后提交，且官红霞主张的损失尚未实际发生，其要求唐会公司支付费用亦缺乏前提，故对官红霞的前述申请，本院不予准许。综上，官红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费887.43元，由上诉人官红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  陈 娟二〇二一年三月二十九日法官助理  钟 慧书 记 员  文 苑