湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终335号上诉人（原审被告）：王彪，男，汉族，1987年8月16日出生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市福田区通讯木桥商行。经营场所：深圳市福田区南园街道南园路**麒通天手机内配市场**F49档口。经营者：周慧，男，1988年9月22日出生，户籍所在地湖北省应城市，现住深圳市福田区。委托诉讼代理人：张飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人王彪因与被上诉人深圳市福田区通讯木桥商行（以下简称木桥商行）买卖合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彪上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或改判王彪向木桥商行支付4000元；3.本案一、二审诉讼费由木桥商行承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实不清，证据不足，判决王彪承担105080元债务及利息无事实依据。1.微信聊天记录是即时通话工具，可以自由删减，木桥商行在删除了对自己不利的聊天记录后，到公证处办理微信聊天记录的保全是隐瞒事实的行为，该公证后的聊天记录是没有真实性的。公证书中已明确了“本公证书仅是对申请人周慧现场操作行为的客观记载，未对上述保全证据行为以外的事实予以证明”。2.木桥商行在一审提供的《货款往来清单》是其自行制作打印的，王彪未曾对该清单进行确认，该清单不符合证据的三性原则，不能作为认定本案事实的证据。木桥商行没有按王彪指示的数量及质量发货，王彪退回的大量二手手机也未更换发货，王彪已根据木桥商行的发货数量支付了货款，仅欠付3000元至4000元货款。一审中，木桥商行要求王彪支付100000元余，但木桥商行未提供任何证据证明向王彪发货的数量及结算凭证，单方制作清单向王彪主张结算款违背合同规则，一审法院判决王彪承担的债务明显过重，应当依据木桥商行的实际发货量和价款据实结算。二、一审法院适用法律错误，判决王彪承担105080元债务及利息无法律依据。一审法院仅根据木桥商行单方制作的清单认定王彪承担债务，缺乏法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决木桥商行承担逾期付款的年利率按6%计算与法律规定不符。第一、王彪与木桥商行并未约定结算时间；第二、王彪与木桥商行并未约定付款时间；第三、王彪与木桥商行之间还未进行结算，欠付货款的数额并未确定，没有逾期之说；第四、逾期支付货款的利率没有约定，没有法律规定为按年利率6%支付利息。即使王彪欠付的货款经人民法院认定，也不能证明王彪逾期付款，不应支持利息。木桥商行辩称，1.王彪与木桥商行存在买卖合同关系，且木桥商行证据充分。王彪称“木桥商行在删除了对其不利的聊天记录后，到公证处办理微信聊天记录的保全是隐瞒事实的行为，该公证后的聊天记录没有真实性”，王彪这一说法没有事实及法律依据。2.按照王彪与木桥商行的交易习惯，一直以来，都是木桥商行向王彪出具《货款往来清单》，王彪依照该清单向木桥商行付款，双方的买卖合同关系是双方的真实意思表示。最后一次货款王彪一直拖延未支付，王彪声称退回的大量二手手机未更换发货没有事实依据，不应得到支持。3.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，法院在贷款基准利率的基础上参照逾期罚息利率，要求王彪按照年利率6%支付利息符合法律规定。综上请求维持原判。木桥商行向一审法院起诉请求：1、判令王彪立即清偿木桥商行货款105105元；2.判令王彪支付逾期付款利息2102.1元（以105105元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月1日起计算至款项付清为止，现暂计算至2019年3月1日）；3、本案诉讼费由王彪承担。一审法院认定事实：王彪在拉萨市××二手手机经营。2018年6月，王彪在深圳市××区通讯市场与木桥商行的经营者周慧口头约定，由木桥商行向王彪在拉萨市经营的商铺供应二手手机，王彪以微信号×××（诺宸通讯手机批发）和周慧以微信号×××（小周）通过微信方式订购，木桥商行的经营人周慧根据王彪需要，自制货单上载明型号、数量及价格再微信发给王彪，双方形成合意后，以快递方式发往拉萨由王彪收取。从2018年6月至2018年10月期间，木桥商行一直按王彪的微信订单向其快递所需手机。2018年6月16日至同年7月8日双方以微信方式订购四次手机，王彪以微信支付、支付宝方式将款付清。从2018年7月13日起至2018年10月21日间，仍以微信方式订购和发货，由于王彪收取手机后有部分手机需要返修等情况，在此期间的货款有时及时结清，有时下欠部分货款，但双方在下一次订购手机时，周慧以微信方式将所需手机总价款及欠款一并拍照发给王彪，王彪收货后仍以微信、支付宝和银联转账方式支付货款。2018年10月21日，周慧仍以微信方式将王彪所需31台二手手机的型号、数量、价格，共计28990元和上欠76090元共计105080元，同以往相同的方式列明细拍照微信发给王彪确认，随后快递发给王彪。此后，王彪再未付货款。一审另查明，木桥商行经营者周慧多次向王彪催要下欠货款无获后，于2019年2月27日向广东省深圳市深圳公证处申请保全证据公证，该公证处将微信号×××（诺宸通讯手机批发）和×××（小周）之间的微信聊天记录由公证员拷贝，然后制作光盘和进行打印，并出具（2019）深证字第29373号《公证书》和（2019）深证字第29374号《公证书》。木桥商行经营人周慧又多次向王彪催要无获而诉至法院，请求判令如诉所请。一审法院认为，王彪与木桥商行的经营人周慧通过微信订购二手手机，王彪收货后，又通过微信支付货款，本案系买卖合同关系，是双方真实意思表示，应受法律保护。木桥商行是周慧以个体工商户的字号进行起诉，主体合法。双方虽然没有签订书面合同，但通过微信聊天方式完成买卖行为，微信聊天记录属于电子证据的一种，周慧向广东省深圳市深圳公证处申请保全电子证据后，提交的《公证书》，符合证据的合法性、真实性、关联性，该微信聊天中载明双方进行交易的过程和习惯性的交易方式，同时根据双方的交易习惯和方式，微信中载明下欠货款105080元应予认定，王彪未及时履行义务，依法应承担民事责任。王彪辩称货物质量有问题和仅欠三、四千元货款，未提交证据证实，其理由不成立。对木桥商行请求支付货款的诉讼请求，依法予以支持。关于木桥商行要求承担逾期付款利息的诉请，因双方未通过结算约定履行期，该利息应从起诉主张权利时按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第九十一条、第九十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，遂判决：王彪于判决生效之日给付深圳市××区通讯木桥商行105080元及利息（以105080元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至全部清偿完毕止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2444元，由王彪负担。二审中，王彪提供四组证据（一审庭后提交，未经一审质证）如下：证据一：支付宝转账凭证6张（1-6页）。拟证明木桥商行恢复了手机数据找到了部分转账记录，可以证明木桥商行不仅通过微信和银行转账、还至少有6次通过支付宝向王彪支付货款共计55290元。证据二：部分微信聊天截图（7-11页）。拟证明王彪故意隐瞒和删除了部分对自己不利的聊天记录，木桥商行不存在对王彪自行制定的单据价款、货物等进行默认，王彪主张欠付货款没有依据。证据三：部分退货快递单、查询记录（12-14页）。拟证明木桥商行存在向王彪退货的情况，而王彪没有返还货款，王彪主张制作的欠付货款清单隐瞒事实。证据四：王彪制作的账单（15-16页）。拟证明2018年8月1日，王彪在自己制作的账单上写的欠付尾款8200元，并将该单据发送给木桥商行，但是起诉时在清单上对应的日期中记欠付27190元，且价款总金额不一致，存在明显的账务不符、货款不清的事实，王彪依据清单主张欠付货款没有依据。木桥商行质证认为：对第一组证据真实性、合法性予以认可，但是该六张转账凭证在木桥商行提交的货款往来明细清单中已经予以扣除，不能达到王彪的证明目的。对第二组证据的三性均不予认可，木桥商行的聊天记录经过公证处公证，具有法律效力。对第三组证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可，王彪向木桥商行退货在木桥商行货款往来清单中已经予以扣除或下一笔货款中予以扣除，并没有重复、累计王彪的货款，不能说明木桥商行隐瞒货款清单。对第四组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，木桥商行自己制作的账单上写的欠付尾款8200元是指这一笔欠付尾款8200元，而前几笔交易中，王彪尚欠木桥商行部分货款没有还清。因此在制作货物往来统计清单中，予以重新计算，不存在重复计算。木桥商行二审无新证据提交。对王彪提供的证据，本院认为：对王彪提交的证据一在双方往来的微信聊天记录中均有反应，不能证明该款项应予以扣减。因木桥商行的经营者周慧向公证机构对其与王彪的聊天记录予以了公证，且王彪提交的微信聊天记录也不能否认其与木桥商行周慧最终结算的凭证，故本院对王彪提交的证据二不予采信。在王彪与周慧的微信聊天记录有退货的记录，但王彪凭此不能证明周慧没有返还货款，故本院对王彪的证据三不予采信。对王彪提交的证据四，本院认为虽可能有记载不对应的情况发生，但应以最终结算为依据，故对此证据亦不予采信。二审经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，王彪与木桥商行的经营人周慧通过微信聊天方式完成买卖行为，该微信聊天记录涉及到本案交易经过经公证机关予以保全公证，故本院对公证的事项予以认可。2018年10月21日微信聊天截图记载截止当日王彪下欠木桥商行经营人周慧货款105080元，该下欠货款微信消息发送至王彪后，王彪于2018年12月15日微信回复对周慧所称下欠款项没有予以明确否认，故本院对王彪下欠货款105080元予以确认。王彪上诉称公证后的聊天记录没有真实性、周慧没有按指示的数量及质量发货、王彪退回的二手手机未更换发货，其仅欠付3000至4000元的货款的事实没有充足的证据支持，本院对其要求仅支付货款4000元的上诉请求不予支持。因双方未通过结算约定履行期，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项确定利息应从起诉主张权利时按照年利率6%计算并无不当。综上所述，王彪的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2322元，由王彪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年三月二十二日法官助理王会容书记员程贝琪