上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14163号上诉人（原审原告）：彭伟，男，1961年5月12日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈学成，上海市申松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海立达学院，住所地上海市松江区车亭公路**。法定代表人：刘鹤霞，董事长。委托诉讼代理人：蔡中奇，上海立达学院工作人员。上诉人彭伟因与被上诉人上海立达学院劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭伟上诉请求维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，依法改判上海立达学院：1、支付彭伟少发的2019年9月10日教师节、9月13日中秋节和10月1日至7日国庆节少发的过节费600元；2、支付彭伟少发的2019年8月份绩效工资620元和防暑降温费200元；3、与彭伟恢复双方劳动关系；4、支付彭伟2020年1月至恢复劳动关系前的工资（按6,200元/月计算）；5、为彭伟缴纳仲裁期间的五险一金；6、支付彭伟因参加劳动争议调解仲裁所产生的交通费用300元。事实与理由：希望法院支持彭伟诉讼请求。彭伟重新找工作难度大，就业困难，故希望支持恢复劳动关系。彭伟的专业可以帮助成立上海立达学院新的医学专业。上海立达学院在就业方面与员工有矛盾，对学校声誉不好。彭伟曾去信访，希望与上海立达学院协商，希望上海立达学院兑现承诺，让彭伟早日完成入职。被上诉人上海立达学院未到庭，书面辩称：1、就2019年9月10日教师节、9月13日中秋节和10月1日至7日国庆节过节费600元，系上海立达学院支付教职工的福利，按上海立达学院发放标准，正式员工全额发放，试用期减半发放，故发放给试用期员工彭伟600元；2、就2019年8月份绩效工资620元和防暑降温费200元，根据双方签订的《劳动合同书》，上海立达学院不应支付彭伟该笔款项；3、不同意与彭伟恢复双方劳动关系；4、不同意支付彭伟2020年1月至恢复劳动关系前的工资（按6,200元/月计算）；5、不同意为彭伟缴纳仲裁期间的五险一金；6、不同意支付彭伟因参加劳动争议调解仲裁所产生的交通费用300元。彭伟向一审法院起诉请求判令上海立达学院：1、支付彭伟少发的2019年9月10日教师节、9月13日中秋节和10月1日至7日国庆节的过节费600元；2、支付彭伟2019年9月2日工资差额285元、9月4日工资差额285元及两日午餐费20元；3、支付彭伟2019年8月31日周六加班费570元和午餐费20元；4、支付彭伟2019年12月16日至31日工资差额3,420元；5、支付彭伟2019年12月16日至31日午餐费120元；6、支付彭伟少发的2019年8月份绩效工资620元和防暑降温费200元；7、恢复劳动关系；8、支付彭伟2020年1月至恢复劳动关系前的工资（按6,200元/月计算）；9、为彭伟缴纳仲裁期间的五险一金；10、支付彭伟因参加劳动争议调解仲裁所产生的交通费用300元。一审法院认定事实：彭伟于2019年6月18日进入上海立达学院工作，岗位为专职教师，双方签订书面劳动合同，合同期限为2019年6月18日至2022年6月17日，其中试用期为2019年6月18日至2019年12月17日，月工资6,200元，其中基本工资3,720元，岗位工资1,860元，绩效工资620元。合同第12条约定，因寒暑假放假的原因，二月、八月绩效工资不予发放。另上海立达学院对彭伟实行手工考勤制度。一审另查明，彭伟与上海立达学院于2019年12月31日在松江区XX中心XX中心主持下签订劳动争议调解协议书，协议内容为：双方因解除劳动合同等而引发劳动争议，彭伟于2019年12月12日提出调解申请：上海立达学院支付彭伟协商解除劳动合同的经济补偿金10,000元。经调解员主持调解，双方就解决劳动争议事项自愿达成如下协议：一、双方协商一致，于2019年12月31日解除劳动合同；二、上海立达学院于2020年1月10日之前转账支付彭伟10,000元；三、双方就本案无其他任何争议。当日，上海立达学院开具上海市单位退工证明，另上海立达学院按调解协议已于2020年1月10日前足额支付彭伟调解款项。2020年1月3日，彭伟向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海立达学院：1、支付2019年9月10日教师节、9月13日中秋节和10月1日至7日国庆节的过节费600元；2、支付2019年9月2日工资差额285元、2019年9月4日工资差额285元以及20元午餐费；3、支付2019年8月31日至周六加班费570元和20元午餐费；4、支付2019年12月16日至2019年12月31日工资差额3,420元；5、支付2019年12月16日至2019年12月31日午餐费120元；6、支付2019年8月份绩效工资620元、8月防暑降温费200元；7、恢复劳动关系；8、2020年1月至恢复劳动关系前的工资；9、缴纳仲裁期间五险一金；10、支付因参加劳动争议调解的仲裁所产生的交通费用300元。2020年6月17日，该仲裁委员会以松劳人仲（2020）办字第71号裁决书作出裁决：一、上海立达学院支付彭伟2019年8月31日加班工资513.10元、午餐费10元；二、对彭伟的其余请求事项不予支持。裁决后彭伟不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，彭伟与上海立达学院一致确认仲裁裁决的2019年8月31日加班工资513.10元、午餐费10元已履行完毕。上海立达学院表示为诉讼便利，同意彭伟第2、3项诉请（合计1,180元），但考虑到彭伟曾要求过2019年6月18日、6月19日的两日午餐费20元，结合上海立达学院曾在调解款项中多支付了彭伟610元且仲裁后另行支付了彭伟523.10元，故愿意再支付彭伟66.90元。彭伟表示同意，并明确不再就第2、3项诉请及2019年6月18日、6月19日的两日午餐费向上海立达学院主张。另，上海立达学院同意支付彭伟2019年12月16日至2019年12月31日期间工资差额3,420元及午餐费120元。一审法院认为，本案的争议焦点为彭伟与上海立达学院签署的劳动争议调解协议书是否具有法律效力。根据法律规定，调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。本案中，彭伟与上海立达学院于2019年12月31日经松江区XX中心XX中心调解并协商一致达成协议，协议明确双方协商一致于2019年12月31日解除劳动合同，被申请人已依约履行。现彭伟主张因上海立达学院原因导致不被下家单位录用故而要求恢复劳动关系，缺乏依据，不予支持。对于彭伟其他诉请，分述如下：一、关于节日费。该笔款项系上海立达学院给予彭伟的福利待遇，用人单位可以根据自身情况自行设立。现上海立达学院以彭伟试用期为由对半支付，并无不当。至于彭伟主张曾与上海立达学院约定全额支付，未获上海立达学院确认，且彭伟亦未举证证明，故难以支持。二、关于2019年8月31日加班费、2019年9月2日、2019年9月4日工资及该三日的午餐费。现双方一致同意就此与2019年6月18日、6月19日的两日午餐费一并考虑，由上海立达学院再行支付彭伟66.9元予以一并解决，于法不悖，予以确认。三、关于2019年12月16日至12月31日期间的工资及午餐费。上海立达学院表示愿意支付，予以确认。四、关于2019年8月的绩效工资及防暑降温费。双方劳动合同第12条明确约定，因寒暑假放假的原因，二月、八月绩效工资不予发放，且彭伟亦明确当月从8月31日起开学上班，故彭伟主张绩效工资和防暑降温费，有悖双方约定，不予支持。五、关于2020年1月至恢复劳动关系前的工资及交通费，鉴于该项主张以恢复劳动关系为前提，故彭伟相应诉请缺乏依据，不予支持。六、关于2020年1月至恢复前劳动关系前的五险一金，不属法院处理范围，不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条的规定，判决：一、上海立达学院于判决生效之日起十日内支付彭伟2019年8月31日加班工资、2019年9月2日工资、2019年9月4日工资及该三日的午餐费差额66.90元（含2019年6月18日、6月19日的两日午餐费）；二、上海立达学院于判决生效之日起十日内支付彭伟2019年12月16日至12月31日期间3,420元及午餐费120元；三、驳回彭伟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由彭伟负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，彭伟补充事实称：1、彭伟想恢复劳动关系的原因是上海立达学院在彭伟找到的下家单位讲坏话，导致彭伟没有被录用。2、彭伟申请延长举证期限，3月份开学后，以便于从下家单位获得证据。3、上海立达学院克扣彭伟工资3,500元。4、劳动争议调解协议书是在彭伟被诱骗情况下签订。二审中，彭伟申请调查令，以便彭伟的代理人能够持令前住上海XX学院，令其告知不录用彭伟的原因。本院认为，无论上海XX学院不录用彭伟的原因为何，均不能成为彭伟与上海立达学院恢复劳动关系的理由。彭伟以上海立达学院原因导致其不被下家单位录用，故而要求恢复劳动关系，实无依据，不应得到支持。彭伟申请调查上海XX学院不录用彭伟的原因，与本案缺乏关联性，本院不予准许。一审法院在判决驳回彭伟的其余诉讼请求时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。彭伟上诉认为其诉讼请求应得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，彭伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人彭伟负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二一年三月二十六日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……