四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终16号 上诉人（原审原告）武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会。住所地：四川省成都市武侯区新南路75号。 法定代表人卞元，主任。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会（以下简称红星苑第三届业委会）因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）城市建设规划管理答复一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，红星苑第三届业委会于2019年11月22日向市规划和自然资源局递交《红星苑小区公共服务设施（配套公建）用房暨“公建面积”确认申请书（第三次）》，要求市规划和自然资源局履行法定职责，具体事项为：1.对四川省军队转业干部服务中心建设武侯区新南路77号（现为75号）住宅小区（现红星苑小区）实际执行的、由原成都市规划管理局于1996年9月20日以“监督检查专用章”“复验”批准的“总平面图布置图”中，配建的两处“管理用房”（其中一处位于图中××小区正门旁；另一处名称为“管理房”、位于图中1#住宅左上角）、一处地下车库（含配电房在内、位于5#住宅及6#办公楼地下），属于依《成都市城市建设规划管理条例》及《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93），配建的红星苑小区公共服务设施（配套公建）用房、暨“公建面积”作出确认。2.如果确认在红星苑小区实际执行的“总平面布置图”中配建的两处“管理用房”及一处地下车库，不属于依《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）配建的红星苑小区公共服务设施（配套公建）用房、暨“公建面积”，则申请将原成都市规划管理局，规定配建两处“管理用房”及一处地下车库所依据的规范性法律文件（如法规、规章、规范等），以及两处“管理用房”及一处地下车库的规划性质，依《中华人民共和国政府信息公开条例》规定予以公开。市规划和自然资源局经调查核实后，于2020年3月19日作出《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》，告知红星苑第三届业委会：经查询档案资料，武侯区新南路75号（原为77号）红星苑小区的“管理用房”及“地下车库”在红星苑小区审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收的《建设工程规划管理竣工验收合格证》中显示为“管理及辅助用房”，不属于《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）居住区公共服务设施内容。该项目“管理用房”及“地下车库”未违反相关规范性法律文件。红星苑第三届业委会不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市规划和自然资源局于2020年3月19日在《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》中作出的关于“在验收的《建设工程规划管理验收合格证》中显示为‘管理及辅助用房’不属于《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）居住区公共服务设施内容”的确认答复；2.判令市规划和自然资源局重新对红星苑小区“总平面布置图”中，配建的两处“管理用房”、一处地下车库，属于依《成都市城市建设规划管理条例》及《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）配建的红星苑小区公共服务设施用房、暨“公建面积”作出确认；3.本案诉讼费用由市规划和自然资源局承担。 原审法院认为，针对红星苑第三届业委会申请市规划和自然资源局对案涉两处“管理用房”及一处地下车库的性质确认为“公建面积”的问题。通过红星苑小区《总平面布置图》《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第××号）能够知晓上述两处“管理用房”及一处地下车库在红星苑小区项目审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收合格证中显示为“管理及辅助用房”，均未标明属于“公建”。同时，依据当时合法有效的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（1993年版）第六章对于居住区公共服务设施（也称配套公建）的规定，能够知晓对于配套公建项目的强制性要求并非针对单一住宅小区建筑，而是对居住区所作出的设计规范。同时，通过红星苑第三届业委会及市规划和自然资源局提交的证据并不能证明案涉两处“管理用房”及一处地下车库应当计入“公建面积”。因此，针对红星苑第三届业委会的第2项申请事由系附假设条件的申请，并非属于明确的、清晰的申请事项，且该项申请事项内容系政府信息公开，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的要求向行政机关提出，故在本案中，对红星苑第三届业委会的第2项申请事项不予审查。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回红星苑第三届业委会的诉讼请求。案件受理费50元，由红星苑第三届业委会负担。 宣判后，红星苑第三届业委会不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。 被上诉人市规划和自然资源局在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，针对红星苑第三届业委会申请市规划和自然资源局对案涉两处“管理用房”及一处地下车库的性质确认为“公建面积”的问题。通过红星苑小区《总平面布置图》《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号）能够知晓案涉两处“管理用房”及一处地下车库在红星苑小区项目审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收合格证中显示为“管理及辅助用房”，均未标明属于“公建”。同时，依据当时合法有效的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（1993年版）第六章对于居住区公共服务设施（也称配套公建）的规定，能够知晓对于配套公建项目的强制性要求并非针对单一住宅小区建筑，而是对居住区所作出的设计规范。同时，通过红星苑第三届业委会及市规划和自然资源局提交的证据并不能证明案涉两处“管理用房”及一处地下车库应当计入“公建面积”。据此，市规划和自然资源局根据查证的红星苑小区建设以来的档案资料，将得知的案涉“管理用房”及“地下车库”的性质情况告知红星苑第三届业委会，内容并无不当。对于上诉人上诉称，“一审判决篡改上诉人诉讼请求、庭审笔录内容”没有依据，行政诉讼遵循全面审查原则，上诉人的诉讼请求是针对被诉行政行为提出的，一审法院针对被诉行政行为进行全面审查并作出结果，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人红星苑第三届业委会的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。