湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终156号上诉人（原审被告）：晏南侠，男，1963年12月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：孙峰，孝感高新区盈柯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴慧，孝感高新区盈柯法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：湖北霞韵房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**。法定代表人：杨坚强，该公司董事长。委托诉讼代理人：池金舟，孝感高新区盈柯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：晏金云，男，1971年12月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。原审第三人：李艳华，女，1969年10月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原审第三人：湖北新来多工贸有限公司。住所地：湖北省孝感市。法定代表人：殷发胜，该公司经理。上诉人晏南侠、湖北霞韵房地产开发有限公司（以下简称霞韵公司）因与被上诉人晏金云，原审第三人李艳华、湖北新来多工贸有限公司（以下简称新来多公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。新来多公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。本案现已审理终结。晏南侠上诉请求：1.撤销孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4535号民事判决书，依法改判驳回晏金云对晏南侠的全部诉讼请求。2.由晏金云承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定晏金云和案外人肖育红汇款的150万元及200万元系向晏南侠出借的借款（2011年2月24日50万元、2011年2月25日100万元、2011年9月30日200万元)缺乏事实和法律依据。(一)一审判决认定晏南侠系李艳华银行账户的实际使用人、实际控制人，因此推定晏金云向晏南侠出借了150万元缺乏事实依据。1.孝感市孝南区鼎鑫小额贷款股份有限公司(以下简称鼎鑫公司)工商登记信息记载，晏南侠不是该公司发起人、股东、董事长及高管；汪名响也不是该公司发起人、股东、董事长、负责人及高管。鼎鑫公司出具的《证明》和汪名响的《调查笔录》均与工商登记记载信息不符，依商事主体公示原则，应以工商登记为准。因此，《证明》及《调查笔录》不能采信，不能证明晏南侠是该公司实际控制人(董事长)，也不能证明晏南侠借用李艳华银行卡供自己使用。2.2011年2月24日的50万元系晏金云向李艳华个人账户转款，但李艳华系鼎鑫公司出纳，且转账凭条记载用途为“工人工资”。因此，李艳华银行账户收款行为是鼎鑫公司的公司行为。在没有证据证明李艳华系晏南侠指定收款及李艳华将该款项实际交付给晏南侠的情况下，不能主观推断与晏南侠有关，不应由晏南侠承担还款责任。3.2011年2月25日肖育红向李艳华银行账户汇款100万元，该笔款项汇款人肖育红系案外人，晏金云一审第二次庭审虽举证肖育红署名的《情况说明》，但肖育红并未出庭作证，不能证明该款项与晏金云有关。且收款人李艳华系鼎鑫公司出纳，其银行账户收款行为应为鼎鑫公司行为。在没有证据证明李艳华系晏南侠指定收款及李艳华将该款项实际交付给晏南侠的情况下，不能主观推断与晏南侠有关，不应由晏南侠承担还款责任。综上，晏金云认为上述转账行为系向晏南侠交付借款，但没有证据证明晏南侠指定李艳华代为收款，也没有证据证明李艳华将该150万元实际交付给晏南侠，且晏南侠在一审庭审中抗辩“假设收到，也过了诉讼时效”(见笔录P12)主张了时效抗辩。因此，晏南侠不应承担还款责任。(二)一审判决推定晏金云20**年9月30日向新来多公司转账200万元系晏南侠基于利害关系指定收款账户，缺乏事实和法律依据。1.企业工商登记公示信息显示，湖北新达来物资有限公司成立于1998年6月23日，法定代表人晏南侠，股东为晏南侠、杨群祥，正常存续；新来多公司成立于2004年6月28日，法定代表人殷发胜，股东殷发胜、晏青霞，正常存续。两公司之间没有共同股东，也没有相互持股，且均合法存续。因此，新来多公司不是由湖北新达来物资有限公司变更、分立、合并而来，二者之间不存在隶属关系。特别是新来多公司成立于2004年6月28日，一审判决认定新来多公司于2004年6月28日变更法定代表人为殷发胜(见一审判决P14下部)，即在公司成立当日变更法定代表人，明显不符合工商注册登记程序，即便在2004年6月28日申请变更法定代表人，审批期限至少三个工作日。因此，一审认定在公司成立当日变更法定代表人错误。故晏南侠与新来多公司，湖北新达来物资有限公司与新来多公司均没有法律上的利害关系。2.晏金云仅提供了转账给新来多公司200万元的银行凭证，但没有提供相关借据或借款合同，亦没有提供晏南侠指定新来多公司收款的证据，因此不应推定该200万元系晏南侠的借款行为。一审判决P10晏金云第三次庭审提供的补充证据6，新来多公司于2012年7月10日、2013年6月13日转款，各36万元，共计72万元，凭条载明用途为“货款”。一审认定为还款，并将应由晏金云举证证明转款不是“货款”的举证责任，强加于新来多公司，即便将“货款”主观臆断推定为新来多公司还款，也只能证明借贷关系发生于晏金云与新来多公司之间，不能据此再推定由晏南侠偿还。因此，一审为达到晏南侠担责的目的，多处使用“结合、视为、推定”等词汇，主观推断晏南侠负偿还责任，既违反证据规则，也与客观事实不符。3.新来多公司在一审答辩称“该200万元发生在公司业务扩张期，日常经营款项繁杂，该200万元系晏金云与公司之间的往来货款，不是借款，且晏金云转账行为发生于2011年9月，若是借款，其长达十年之久未向新来多公司主张还款，诉讼时效已过，不应得到支持。”因此，新来多公司认可收到款项并主张了时效抗辩，一审推定与该民事法律行为无关的独立民事主体晏南侠偿还，没有法律依据。二、一审判决推定150万元和200万元为晏南侠借款，后结算为213万元和股本金200万元，不是事实。1.2016年4月10日《借条》载明“今借到”，不论从形式要件还是具体内容上看，均是为正在发生的借贷关系而出具，但并未指向发生于2011年的转账行为。因此，《借条》与发生于2011年的转账行为二者之间毫无牵连，一审判决认定《借条》为“结算”凭证错误。2.2016年4月10日《证明》载明“今收到晏金云股本金”，不论从形式要件还是具体内容上看，都不是基于借贷法律关系的债权凭正，更不是“结算”凭证。一审判决认定《证明》为“结算”凭证错误。因此，晏南侠虽然于2016年4月10日出具了《借条》和《证明》，其目的是向晏金云借款，并应晏金云要求而出具的借款及担保凭证，但晏金云并未实际向晏南侠支付该款项，有一审查明的事实和晏南侠一审答辩陈述为凭。一审认为《借条》和《证明》为结算凭证，没有事实和法律依据。三、一审违反法律规定和司法审判程序，在法庭辩论终结后，放任晏金云违反举证期限规则，违法收集证据及追加当事人，数次通知当事人再次开庭，违背审判程序。综上所述，一审判决认定事实，适用法律均错误。请求二审人民法院查清事实，依法改判支持晏南侠的上诉请求。霞韵公司针对晏南侠的上诉辩称，对晏南侠的上诉事实与理由予以认可。晏金云针对晏南侠的上诉辩称，晏南侠的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判，理由如下：一、一审认定晏金云和案外人肖育红向李艳华账户汇款共计150万元以及晏金云转至新来多公司的200万元为出借给晏南侠的借款有事实依据，认定事实清楚。1.本案借款有晏南侠出具的原始150万元及200万元的借据。2011年晏南侠为本案借款曾向晏金云出具过金额为150万元（详见一审案卷65页）及200万元的借条，晏南侠在一审第二次开庭时对存在借条的真实性无异议（详见一审第二次开庭笔录第7页、第9页，晏南侠承认写过150万元及200万元的借条），只是辩称借款没有实际支付。2.晏金云一审提交的录音内容（详见一审录音文字，一审案卷85-97页）可以表明，晏南侠确实下欠晏金云的借款未偿还；晏金云一审提交的证据《拆迁补偿协议》与录音内容相互印证，证实晏南侠欲以其实际控制的霞韵公司房屋抵偿下欠晏金云的部分款项。3.本案借款有资金来源及明确的汇款凭证，足以证实收款人系晏南侠指定。其一、现有证据足以证实晏金云出借150万元给晏南侠的事实。（1）肖育红与晏金云原为夫妻关系，接受晏金云委托向李艳华汇款有合理性；李艳华个人与肖育红之间并无任何其他业务经济往来，肖育红证实向李艳华62×××05账户（以下简称李艳华305账户）汇款的100万元为晏金云出借给晏南侠的借款。（2）李艳华的陈述及鼎鑫公司的证明相互印证。李艳华作为本案第三人，参与本案两次庭审，均陈述其在鼎鑫公司工作期间，以其名义开户的305账户均由公司使用，资金往来系以鼎鑫公司往来为准，且明确陈述晏南侠在公司被称为“董事长”（此处应指实际控制公司的老板，不是指工商登记的董事长，详见一审第二次庭审笔录第10页）。鼎鑫公司于2020年7月9日向法院出具证明一份（详见一审案卷249页），证实李艳华在2010年10月至2013年10月为该公司出纳，公司董事长（公司实际控制人）借用李艳华工行卡一张，用于晏南侠本人的资金往来用。同时，一审法院于2020年7月10日对鼎鑫公司负责人汪名响进行调查，根据调查笔录（详见一审案卷250、251页），核实该公司于2020年7月9日出具前述证明的真实性，并明确表示该证明中的李艳华工行卡即为李艳华305账户银行卡。根据工商登记信息，鼎鑫公司于2019年申请清算，汪名响为该公司清算组负责人。（3）根据工商登记信息，鼎鑫公司成立于2010年，在2015年1月9日前，该公司的法定代表人为晏军，而根据人口普查信息显示，晏军为晏南侠的儿子，晏南侠完全可以通过此种亲属关系实现对鼎鑫公司的实际控制。综上，根据晏南侠出具的150万元借条、李艳华的陈述、鼎鑫公司的证明及一审法院对鼎鑫公司清算组负责人汪名响进行调查，以及晏南侠通过亲属关系对鼎鑫公司进行的控制，多组证据相互印证，足以证实晏南侠实际控制鼎鑫公司，李艳华账户接收的晏金云及肖育红账户汇款的150万元，为晏南侠个人向晏金云所借的借款。其二、现有证据足以证实晏金云转至新来多公司账户的200万元为出借给晏南侠的款项。（1）晏南侠通过亲属关系及夫妻关系实际控制新来多公司。根据孝南区市场监督管理局工商登记档案（详见一审案卷207-210页）及孝感市市场监督管理局登记档案，新来多公司在2004年6月28日前名称为湖北新达来物资有限公司（注册号为4200002100436，登记机关为武汉市，住所为武汉市青山区，与1998年在孝感市××路注册成立的注册号为420900000003153的“湖北新达来物资有限公司”非同一公司，现名称为“湖北新达来物资有限公司”的公司实际在2005年8月24日以前名称为“孝感市新达来物资有限责任公司”），股东为晏南侠及杨红霞（二人为夫妻关系）。在2004年6月20日，夫妻二人通过股东会决议，将公司注册地由武汉市迁往孝感市经济开发区，并变更公司名称为新来多公司；2004年6月28日，孝感市孝南区工商局受理该公司申请并正式核发了营业执照；在2006年6月13日以前，该公司股东为晏南侠、杨红霞，法定代表人为晏南侠。2006年6月13日变更公司股东为杨红霞（持股2500万元）、晏青霞（为晏南侠的哥哥，一审传票备注证实晏青霞为晏南侠哥哥身份，持股500万元），法定代表人为杨红霞。2009年，该公司将股东变更为晏青霞、殷发胜（为晏南侠妹夫），法定代表人为殷发胜。（2）200万元款项的流向足以证实晏金云汇款给新来多公司的200万元为晏南侠所指定并使用。新来多公司在2011年9月30日收到200万元款项后当日即转给了晏南侠实际控制的湖北新达来物资有限公司使用（详见一审案卷235-238页人民法院调取的资金流向）。根据工商登记信息显示，自湖北新达来物资有限公司在1998年成立至今，晏南侠一直为该公司的绝对控股大股东、法定代表人。（3）湖北新达来物资有限公司与晏金云之间并无其他经济业务往来，湖北新达来物资有限公司却于2012年7月10日及2013年6月13日向晏金云付款共计72万元，显然是通过账户向晏金云偿还实际控制人晏南侠前期的借款利息。（4）晏南侠、晏军、晏青霞、杨红霞、殷发胜、武汉华中鼎盛管业制造有限公司、新来多公司、湖北新达来物资有限公司等之间相互借款、担保，且为上述个人为直系亲属及姻亲关系，涉及数十起诉讼，互相承担连带责任，具备事实和法律上的利害关系，事实上形成利益共同体，具备资金相互进行拆借和使用的事实。综上，上述证据及事实相互印证，足以证明晏金云汇款给新来多公司的200万元系受晏南侠指定的汇款，为晏南侠的借款。二、2016年4月10日出具的金额为213万元的借条及200万元的证明，足以印证原始350万元借款关系的存在以及证实晏南侠下欠晏金云借款的事实。1.晏南侠对2016年4月10日的213万元借条及200万元股本金证明的真实性无异议，只是辩称借款未实际发生。2.213万元借款及200万元股本金系前期350万元借款结算之后出具的凭证，实际截止2016年4月10日，经双方结算，晏南侠下欠借款本息合计413万元（其中下欠借款本金250万元，利息163万元），因无力偿还，晏南侠要求将其中213万元继续作为借款，另外200万元转为晏南侠实际控制的霞韵公司的股本金（占股的内容详见晏南侠与晏金云的录音，一审案卷第91页至95页），上述两张凭证使用“湖北新来多工贸有限公司”文书纸书写，进一步印证了晏南侠对新来多公司的控制关系。3.从2016年4月10日出具的借条及证明的内容，可以印证借款已经实际发生。4.因双方约定转为霞韵公司股本金的200万元借款，霞韵公司及晏南侠均明确表示拒绝履行，无法实现，一审判决返还该200万元并无不当。三、本案起诉未超过法定的诉讼时效期间。晏南侠在2011年借款350万元，其间偿还部分款项，在2016年4月10日重新出具了债权结算凭证（未约定债务履行期限），并在新的债权结算凭证出具后，为偿还款项，其后晏南侠及霞韵公司还与晏金云在2016年底签订了四份《拆迁补偿协议》（注：霞韵公司开发的逸品尚东项目原名称为燎原社区西家垸、民乐佳苑），均是为了抵偿下欠晏金云的款项。2017年6月28日，晏南侠及霞韵公司通过实际控制的霞韵公司的会计高某（一审霞韵公司认可高某为霞韵公司的会计）向晏金云还款50万元；2018年4月1日，晏金云还向晏南侠主张过债权（详见一审晏金云提交的录音证据）；晏南侠的其他关系人及关联控制公司（黄红绿、武汉华中鼎盛管业制造有限公司），在2019年数次向晏金云汇款。上述事实，可以证明本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。四、本案一审程序合法。一审第一次庭审（笔录第16页），仍有其他问题需要庭后补充调查，且仅宣布休庭，未宣布闭庭。因案情需要，为查明案件事实，人民法院有权通知第三人参与诉讼并对本案事实进一步进行调查，人民法院再次进行开庭并追加当事人并不违法。综上，晏南侠的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。李艳华针对晏南侠的上诉述称，我只是鼎鑫公司的出纳，为办理公司的转款方便，公司使用了我的卡，本案的债务我不清楚。对于晏南侠的上诉请法院依法裁判。霞韵公司上诉请求：1.撤销孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4535号民事判决书，改判驳回晏金云对霞韵公司的全部诉讼请求;2.判令本案一、二审诉讼费用由晏金云承担。事实与理由：一、霞韵公司不是借款人，与晏南侠、晏金云在诉争标的上没有利害关系。一是一审判决认为焦点一(见一审判决P13、14)，认定150万元转至鼎鑫公司出纳李艳华(见一审判决P6下部至P7上部“李艳华述称，个人银行开户公司在使用”)；200万元转至新来多公司。二是转款行为均发生于2011年，霞韵公司成立于2014年1月6日，霞韵公司不可能是借款人。三是晏南侠不是霞韵公司法定代表人股东、高管、投资人、实际控制人等，与霞韵公司无关。四是此案为民间借贷关系，按照一审引用的法律规定，此款应由谁借谁偿还，亦与霞韵公司无关。二、一审判决焦点二，认定晏金云及肖育红转出款项应由霞韵公司承担责任没有事实及法律依据。(一)《借条》《证明》尽管加盖有霞韵公司印章，但公章加盖系重压，使用纸张为新来多公司便笺，且没有载明霞韵公司的身份地位(借款人、担保人、证明人、见证人或介绍人等)，内容上没有约定霞韵公司承担何种责任，亦没有霞韵公司任何加入债务的承诺。因此，一审推断霞韵公司加盖公章不符合常理，应承担民事责任没有事实依据。(二)一审认定晏金云与晏南侠系宗族叔侄关系，其二人具有身份上的利害关系，但晏南侠在其一审《答辩状》中陈述的借条、证明所形成的原因，形成地点以及霞韵公司公章不是晏南侠当时加盖等事实，与晏金云庭审陈述借条、证明由晏南侠在新来多公司书写并出具，并没有加盖霞韵公司公章(见第二次庭审笔录及录音)的事实完全吻合，对此一审不采信晏金云、晏南侠间有利害关系的叔侄无争议的证据事实，反而推断与霞韵公司有利害关系，不符合常理，且违反证据采信法则。(三)晏金云利用在霞韵公司工作期间接触使用霞韵公司公章的便利机会，在《借条》《证明》上私自加盖霞韵公司公章，不应受法律保护。有霞韵公司一审提交的第三组证据2015年11月26日《费用报销单》、2016年5月25日《费用报销单》、社区《证明》、2016年5月11日《补充协议》，其真实性一审判决在证据中予以采信，证明晏金云在霞韵公司工作期间有接触并使用过霞韵公司的公章，但一审判决刻意不排除霞韵公司的民事责任。反而采信晏金云在一审中提供的四份《燎原社区西家垸拆迁补偿协议》，因晏金云不是该社区拆迁户，不可能与其签订该协议，不应持有该协议，且常人都能看出四份协议明显虚假(系在空白协议上添加内容)，但一审法院未鉴别、分析和排除该证据，并要用来印证霞韵公司承担民事责任，实属错误。(四)一审判决认为高某个人账户向晏金云转账50万元，进而推定霞韵公司为债务加入错误。一是霞韵公司无真实意思表示，二是无书面加入承诺,高某是大悟柏园春茶叶有限公司股东及法定代表人，不是霞韵公司员工，不管理控制霞韵公司账户及资金。有证据证明高某个人账户资金并非来源于霞韵公司资金(或备用金)。其转款凭证也未注明用途为“还款”或“霞韵公司还款”等内容。因此，高某个人账户向晏金云转款纯系其个人行为，与霞韵公司无关。(五)一审判决认为霞韵公司公章被晏金云私盖后没有立即采取合法的法律途径保护自己的合法权益，不符合事实。霞韵公司在诉讼过程中才知晓《借条》《证明》上加盖有霞韵公司公章，并在答辩中提出了移送公安机关的请求，且庭审中霞韵公司就公章加盖提出了质疑，也为反驳进行了充分举证(见霞韵公司第三组证据)。但一审判决仅对真实性予以采信，对证明对象刻意回避，既不作出排除霞韵公司民事责任的认定，亦未依法移送公安机关。(六)《证明》载明“占股20%"，因晏南侠不是霞韵公司股东，无权处分霞韵公司的股权。霞韵公司也无权处分其公司股东的股权。综上，基于晏金云在霞韵公司工作期间，其在《借条》《证明》上加盖霞韵公司公章的行为，不论系晏金云私自加盖，还是非系晏金云加盖，均属民法总则第七章规定的禁止行为，对霞韵公司均无约束力。依据最高人民法院公报2016年卷(2014)民提字第178号《民事判决书》裁判要旨，印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上二者相互关联又相对独立。在证据意义上，有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。基于霞韵公司没有借款的事实，没有亲自实施加盖公章的行为及书面承诺，没有债务加入的意思表示，不能推定霞韵公司应承担民事责任。三、一审程序严重违法。（一）2019年12月23日法庭辩论终结后，一审违反民事诉讼法追加当事人。追加后，对李艳华的答辩以及新来多公司的自认收到200万元款项和时效抗辩均不依法评判，违反司法公正。1.2019年12月23日庭审过程中，法庭两次释明是否增加、变更当事人(见第一次庭审笔录P13第二段及庭审录音录像)，晏金云均明确表示不增加变更当事人。法庭辩论终结后，晏金云在对自己权利已明确作出处分，且新来多公司、李艳华均没有申请参加诉讼的情况下，滥用民事诉讼法第五十六条规定追加新来多公司和李艳华为第三人。2.追加第三人后，新来多公司答辩自认收到该200万元款项并主张时效抗辩，一审认定新来多公司收款200万元及分别于2012年7月10日、2013年6月13日向晏金云“还款”各36万元，合计72万元(见一审判决P10下部，P12第四段)，却既不认定新来多公司承担责任，也不对其时效抗辩作出评判，反而主观推断由霞韵公司承担责任，违反民事诉讼法和证据规定。(二)2019年12月23日法庭辩论终结后，一审违反民事诉讼法超职权范围和期限调查收集证据。2020年1月14日查询新来多公司和李艳华银行流水，该银行流水属当事人应自行提交的证据；2020年7月10日调查案外人汪名响，其所述“晏南侠借用李艳华个人银行卡使用”与李艳华述称“李艳华个人银行开户公司在使用”明显冲突，并在未依法通知被调查人汪名响(即证人)到庭作证，接受质询的情况下，采信其证言，违反民事诉讼法和证据规定。(三)一审法庭辩论终结后数次组织庭审活动，缺乏法律依据。2019年12月23日法庭辩论终结后，调解不成，一审依法应当及时判决。但一审分别于2020年7月21日、2020年9月7日再次组织开庭，霞韵公司对一审组织的这两次开庭合法性提交了《关于孝南区人民法院依原告申请追加李艳华、湖北新来多工贸有限公司为第三人的意见书》和在送达回证上签署不同意再次开庭的意见(见2020年8月31日送达回证)，并在庭审中请求法官释明法律依据，一审均不做任何回应和评判。基于以上事实，一审为达到其“推断霞韵公司承担民事责任”的目的，违反法律规定的程序调查收集证据，任意进行庭审活动。对霞韵公司提出的程序违法意见不予理睬，任由晏金云违法举证、追加当事人并反复开庭，重复使用“视为、推定、如、结合”等主观臆断词进行推断性认定，导致一审实体判决不客观、不公正。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法。请求二审人民法院查清事实，依法改判支持霞韵公司的上诉请求。晏南侠针对霞韵公司的上诉辩称，对于霞韵公司的上诉理由均无异议。晏金云针对霞韵公司的上诉辩称，霞韵公司上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判，理由如下：一、一审认定晏金云和案外人肖育红向李艳华账户汇款共计150万元，以及晏金云转至新来多公司的200万元为出借给晏南侠的借款有事实依据，认定事实清楚（详见对晏南侠上诉的答辩意见第一部分）。二、2016年4月10日出具的金额为213万元的借条及200万元的《证明》，足以印证原始350万元借款关系的存在以及证实晏南侠下欠晏金云借款的事实（详见对晏南侠上诉的答辩意见第二部分）。三、虽然霞韵公司2014年成立，但现有证据足以证实晏南侠实际控制霞韵公司，判决霞韵公司与晏南侠共同承担债务有事实依据。1.霞韵公司在2016年4月10日晏南侠出具的金额为213万元的借条及200万元证明上的盖章行为，足以证实其对本案债务的加入和认可。同时，民法典第五百五十二条规定：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任”，进一步证实一审认定霞韵公司在债权凭证上盖章的行为为债务的加入和认可，需要对本案债务承担责任。2.霞韵公司在2016年6月28日通过会计高某账户向晏金云还款50万元，以及与晏金云签订四份《拆迁补偿协议》等行为，均足以印证霞韵公司在与晏南侠共同偿还本案的借款。3.正是因为晏金云不是霞韵公司开发的燎原社区西家垸（注：霞韵公司开发的逸品尚东项目原名称为燎原社区西家垸、民乐佳苑）的被拆迁户，如果不是为抵偿借款，晏南侠及霞韵公司没有必要与晏金云签订四份《拆迁补偿协议》。4.一审晏金云提交的录音内容可以证实，晏南侠实际控制霞韵公司（详见一审案卷录音信息，一审案卷第80页、81页等内容表明，霞韵公司的重大决策都由晏南侠参与决定。注：录音中提及的池金舟与2017年6月加入霞韵公司的股东池洪周为兄弟关系）；晏南侠代表霞韵公司经手与晏金云签订四份《拆迁补偿协议》，以及一审证据中的《施工合同补充协议》，均可以印证晏南侠实际控制霞韵公司（录音中也提及以拆迁房屋、车库抵偿晏金云借款的事项）。5.虽然从公示的工商信息看不出晏南侠是霞韵公司的直接法定代表人或股东，但本案争议的诉讼并不涉及与其他诉讼主体之间的外部关系，晏南侠与霞韵公司之间的实际关系，需要通过现有证据判断，不能仅依据公示信息，实践中大量存在通过亲属关系、姻亲关系或其他关系实际控制公司的情况。具体到本案中：（1）霞韵公司成立时，杨红霞（晏南侠的妻子）及晏世雄（晏南侠亲属）为公司仅有的股东，晏世雄为法定代表人；（2）2015年9月18日，霞韵公司股东变更为杨红霞及杨坚强（系杨红霞兄弟，占股51%），法定代表人变更为杨坚强；（3）2016年12月29日，霞韵公司股东变更为杨坚强及晏莲钗（晏南侠姐姐，占股49%）；（4）2017年6月16日，霞韵公司股东变更为晏莲钗（占股49%）、池洪周（占股40%）、杨坚强（占股11%）。上述事实表明，在2017年6月16日以前，霞韵公司表面由晏南侠亲属占绝对控股，实际由晏南侠实际控制；2017年6月16日以后，虽然有新加入的股东池洪周，但仍由晏南侠亲属绝对控股。池洪周（池金舟的兄弟）登记为霞韵公司，霞韵公司、晏南侠与晏金云签订《拆迁补偿协议》与晏南侠及晏金云的录音内容相互印证，进一步证实晏南侠为霞韵公司幕后的实际控制人。四、霞韵公司在借条及证明上加盖的公章，为霞韵公司的自主行为，霞韵公司主张为晏金云私自加盖无任何事实及法律依据。五、因霞韵公司及晏南侠在出具200万元借款转股本金《证明》后，拒不配合办理转股手续，导致无法履行，应当共同返还晏金云2**万元。六、本案起诉未超过法定的诉讼时效期间。晏南侠在2011年借款350万元，其间偿还部分款项，在2016年4月10日晏南侠及霞韵公司重新出具了债权结算凭证（未约定债务履行期限），并在新的债权结算凭证出具后，为偿还款项，其后晏南侠及霞韵公司还与晏金云签订了四份《拆迁补偿协议》（注：霞韵公司开发的逸品尚东项目原名称为燎原社区西家垸、民乐佳苑），均是为了抵偿下欠晏金云的款项。2017年6月28日，晏南侠及霞韵公司通过实际控制的霞韵公司的会计高某（一审霞韵公司认可高某为霞韵公司的会计）向晏金云还款50万元；2018年4月1日，晏金云还向晏南侠主张过债权（详见一审晏金云提交的录音证据）；晏南侠的其他关系人及关联控制公司（黄红绿、武汉华中鼎盛管业制造有限公司），在2019年数次向晏金云汇款。上述事实，可以证明本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。七、本案一审程序合法。一审第一次庭审（笔录第16页），仍有其他问题需要庭后补充调查，且仅宣布休庭，未宣布闭庭，因案情需要，为查明案件事实，人民法院有权通知第三人参与诉讼并对本案事实进一步进行开庭调查，人民法院再次进行开庭并追加当事人并不违法。综上，霞韵公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，应驳回上诉，维持原判。李艳华针对霞韵公司的上诉述称，我不清楚本案的债务纠纷，亦与我无关，请求法院依法处理。新来多公司针对晏南侠及霞韵公司的上诉均未发表陈述意见，亦未提交书面意见。晏金云向一审法院起诉请求：1.判令晏南侠、霞韵公司立即偿还借款413万元；2.承担利息（按照月息2分自2016年4月10日起计算至还清之日止）；3.本案的全部诉讼费用由晏南侠、霞韵公司承担。一审法院查明，晏金云与晏南侠系宗族叔侄关系。2011年2月11日，晏南侠向晏金云借款并向晏金云出具借条，载明：今接到晏金云人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），利率2分，时间壹年，凭转账凭证时间和金额为准。2011年2月24日，晏金云通过农业银行向时任鼎鑫公司出纳的李艳华银行账户（62×××05）汇款50万元，但李艳华的银行账户由当时鼎鑫公司的实际控制人即晏南侠实际使用；2011年2月25日，晏金云委托其前妻肖育红通过交通银行再次向李艳华银行账户汇款100万元，合计150万元。2004年6月20日，晏南侠为湖北新达来物资有限公司股东。2004年6月28日，晏南侠为新来多公司法定代表人。2011年9月30日，晏金云通过农业银行向新来多公司银行账户汇款200万元，该款于当日转账至湖北新达来物资有限公司银行账户。2016年4月10日，晏金云与晏南侠就借款本息进行结算，合计413万元。由晏南侠向晏金云出具《借条》和《证明》各一份，借条载明：今借到晏金云现金贰佰壹拾叁万元正，￥213万元正。利率2%。《证明》载明：今收到晏金云股本金贰佰万元整，￥2000000元，从2016年4月10日起占股20%。霞韵公司分别在借条和证明上加盖公章。2012年7月10日、2013年6月13日，新来多公司分两次通过银行账户62×××07向晏金云银行账户汇款36万元，共计72万元。2016年年底，晏南侠、霞韵公司与晏金云签订《燎原社区西家垸拆迁补偿协议》四份，欲以四套安置房每套18万元的价格抵偿晏金云借款本息，但后期未予履行。2017年6月28日，霞韵公司的财务工作人员（会计）高某以个人名义通过工商银行（广州银联网络支付有限公司客户备付金）向晏金云银行账户汇款50万元。2019年1月18日，黄红绿向晏金云银行账户汇款5万元。2019年1月31日，武汉华中鼎盛管业制造有限公司向晏金云银行账户汇款10万元。2019年2月4日武汉华中鼎盛管业制造有限公司分两次分别向晏金云银行账户汇款2万元、3万元，共计5万元。嗣后，晏南侠、霞韵公司对晏金云借款及利息未予偿付，亦未完成股东注册登记，以致成讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点：1.晏金云汇出款项如何认定；2.晏金云汇出款项由谁进行偿还。一、晏金云汇出款项如何认定。（一）晏金云汇款150万元的问题。2011年2月11日，晏南侠向晏金云借款150万元并向晏金云出具借条，约定利率“2分”，时间壹年，凭转账凭证时间和金额为准。2011年2月24日，晏金云向时任鼎鑫公司出纳的李艳华银行账户汇款50万元；2011年2月25日，晏金云委托其前妻肖育红通过交通银行再次向李艳华银行账户汇款100万元。虽然该账户户主为李艳华，但结合查明的事实，该账户实际为当时鼎鑫公司的实际控制人晏南侠实际使用。晏南侠向晏金云出具的借条和晏金云本人及委托他人向晏南侠实际使用账户汇款的行为能够证明晏金云已向晏南侠出借借款150万元的事实。（二）晏金云汇款200万元的问题。2011年9月30日，晏金云通过农业银行向新来多公司银行账户汇款200万元。结合当事人提交的证据来看，晏金云与新来多公司没有业务往来关系。鉴于晏金云与晏南侠系宗族叔侄关系，同时结合晏金云补充提交的证据6孝感市孝南区市场监督管理局档案材料中，2004年6月20日晏南侠系湖北新达来物资有限公司的股东、拟将湖北新达来物资有限公司迁至孝感市经济开发区并更名为新来多公司和2004年6月28日晏南侠系新来多公司法定代表人（根据晏金云补充提交证据2新来多公司《企业信用信息公示报告》显示，2004年6月28日新来多公司的法定代表人变更为殷发胜）以及新来多公司收款到晏金云汇款200万元的资金流向来看，晏南侠与湖北新达来物资有限公司、新来多公司，湖北新达来物资有限公司与新来多公司有法律上的利害关系。结合上述关系和法律事实，可以推定晏金云于2011年9月30日向新来多公司银行账户汇款200万元系晏南侠向晏金云借款200万元并汇至其指定账户的行为。二、晏金云汇出款项由谁进行偿还。2016年4月10日，晏金云与晏南侠就借款本息进行结算后，晏南侠向晏金云出具借款213万元的借条和收到股本金200万元的证明各一份，霞韵公司分别在《借条》和《证明》上加盖公章行为的认定问题。（一）对于晏南侠而言。针对晏金云汇款150万元和汇款200万元问题已经作出认定。晏南侠2016年4月10日向晏金云出具借款213万元的借条和收到股本金200万元的证明的行为，一方面对晏金云3**万元借款本息的结算和认可，同时是对晏金云汇款至晏南侠指定的新来多公司银行账户200万元的还款义务的认可。晏南侠向晏金云出具证明时，虽未表明占股公司，但霞韵公司在条据上加盖公章的行为，应当视为该公司即为晏金云应占股公司。（二）对于霞韵公司而言。诉讼过程中，霞韵公司认为本案主要证据中该公司的公章系晏金云利用工作便利自行在借条和证明上加盖，为虚假诉讼。霞韵公司如认为上述行为系违法，应当在发现违法行为时立即采取合法的法律途径保护自己的合法权益，其抗辩意见在没有相关证据证明的情况下不能得到支持；其次，结合2016年年底，晏南侠与晏金云签订四份《燎原社区西家垸拆迁补偿协议》时，霞韵公司加盖公章的行为和2017年6月28日该公司的财务工作人员（会计）高某向晏金云银行账户汇款50万元的行为来看，能够证明晏南侠与霞韵公司有法律上的利害关系，同时能够证明霞韵公司对于晏南侠向晏金云出具的借条和证明以加盖公司公章的形式予以认可，并且已实际偿付晏金云借款本息中50万元的事实，其行为应视为对晏南侠所负晏金云债务的认可和加入。一审庭审中，霞韵公司虽表述高某系大悟柏园春茶叶有限公司法定代表人，在其公司仅为兼职会计的意见，因该理由不具有排他性而未予支持。并且，会计管理公司备用金并不违法相关规定。霞韵公司对晏南侠向晏金云出具借款213万元的借条和收到股本金200万元的证明加盖公章的行为应承担相应法律责任。综上所述，晏金云要求晏南侠、霞韵公司偿还借款并支付利息的请求合法，但利率应当依据法律规定进行计算，已付部分应当依法扣除。晏南侠、霞韵公司于2016年4月10日向晏金云出具借条中对利率的约定为2%，结合本地交易习惯应认定为月利率2%。晏南侠一审庭审中认为2019年1月18日黄红绿向晏金云银行账户汇款5万元、2019年1月31日武汉华中鼎盛管业制造有限公司向晏金云银行账户汇款10万元、2019年2月4日武汉华中鼎盛管业制造有限公司向晏金云银行账户汇款5万元与本案无关，未予处理。晏金云与晏南侠、霞韵公司对于借款本息中200万元转为股本金，晏南侠、霞韵公司后期未予实现晏金云股权，晏金云要求将款项作为借款返还并无不妥，且其同借条均源自于晏金云与晏南侠对借款本息的结算。霞韵公司同理应承担相应责任，其后期可与晏南侠另行处理。新来多公司作为晏南侠指定的收款人，李艳华银行账户系晏南侠实际使用，故新来多公司、李艳华不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1.晏南侠、霞韵公司共同偿还晏金云借款213万元并支付利息（计算方式：以借款213万元为基数，从2016年4月10日起按年利率24%计算至借款还清之日止，再扣除2017年6月28日已付利息50万元）；2.晏南侠、霞韵公司共同返还晏金云、晏南侠于2016年4月10日对借款本息结算后转为股本金的200万元；3.驳回晏金云其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39840元，保全费5000元，由晏南侠、霞韵公司共同负担。本院二审期间，晏南侠、霞韵公司、晏金云均向本院提交了证据，李艳华、新来多公司未向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。晏南侠向本院提交证据：证据一、湖北新达来物资有限公司企业信息查询件。拟证明：湖北新达来物资有限公司1998年6月23日成立，至今存续，公司法定代表人是晏南侠。证据二、新来多公司企业信息查询件。拟证明：新来多公司自2004年6月28日成立，至今存续。公司法定代表人为殷发胜，公司股东为晏青霞和殷发胜。证据一、二共同拟证明：湖北新达来物资有限公司和新来多公司系两个独立主体，各自存续至今，新来多公司不是由湖北新达来物资有限公司变更或更名、分立、合并而来，二者相互独立，晏南侠与新来多公司没有法律上的利害关系。证据三、鼎鑫公司企业基本信息、股东名录查询件。拟证明：1.鼎鑫公司于2010年11月8日成立，公司法定代表人为涂国清，晏南侠不是该公司股东（发起人）、法定代表人，汪名响不是该公司股东（发起人）、法定代表人。2.2011年晏金云以及其委托的他人向时任鼎鑫公司出纳的李艳华转账150万元，结合一审判决书认定“李艳华述称其2010年11月—2013年9月在鼎鑫公司任出纳，个人银行开户公司在使用”，不能认定晏金云向晏南侠出借了150万元。3.2020年7月9日鼎鑫公司出具的《证明》、2020年7月10日的《调查笔录》中被调查人“汪名响”因不是鼎鑫公司的法定代表人、股东（发起人），不应知晓该公司情况，其出具的《证明》不具有真实性。霞韵公司针对晏南侠提交证据的质证意见：对晏南侠的三份证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。证据一、二证实湖北新达来物资有限公司前身为孝感市新达来物资有限责任公司，变更时间为2005年8月24日。现在新来多公司的前称为湖北新达来物资有限公司，变更时间为2004年6月28日，新来多公司弃用了湖北新达来物资有限公司一年以后，按照字号名称核准的管理办法，其他的主体可以使用。2005年8月24日孝感新达来物资有限责任公司才核准使用湖北新达来物资有限公司，这两个主体（湖北新达来物资有限公司、新来多公司）的前身是没有关联性的，且是独立存在的，至今是合法独立存续的主体。2004年和2005年的变更对于2011年的转账行为没有可溯及性。晏金云针对晏南侠提交证据的质证意见：1.对于证据一的真实性无异议，但是该信息不完整，遗漏了该公司的企业变更信息，对证明目的中公司是1998年成立，法定代表人是晏南侠的证明目的无异议，但是需要说明湖北新达来物资有限公司在2005年8月24日前的名称是孝感市新达来物资有限责任公司，与原登记机关为武汉市青山区工商局的原名称为湖北新达来物资有限公司，现名称为新来多公司非同一公司。详见晏金云二审提交的证据五及证据六。2.对于证据二的真实性无异议，但是信息不完整，遗漏了该公司的企业变更信息。该公司虽然在孝南区市场监督管理局登记名称为新来多公司，但其是自武汉市青山区变更住所地以及名称而来，原名称是湖北新达来物资有限公司，且晏南侠、杨红霞此前为该公司的股东以及法定代表人。所以对证据一、二的共同证明目的不认可。现名称为新来多公司的就是湖北新达来物资有限公司变更而来，且晏南侠与新来多公司之间有法律上的利害关系。3.对于证据三的真实性无异议，但是信息不完整，遗漏了该公司的变更信息、清算信息，对证明目的不认可。鼎鑫公司出具的《证明》以及鼎鑫公司清算组负责人汪名响的调查笔录足以证实李艳华尾号305账户的资金实际使用人是晏南侠，汪名响是鼎鑫公司清算组的负责人与鼎鑫公司有直接关系。李艳华针对晏南侠提交证据的质证意见：霞韵公司与晏南侠的债务我不清楚，请求法院依法裁判，证据我不清楚。霞韵公司向本院提交证据：证据一、孝感市住房和城乡建设局出具的霞韵公司《企业专业人员名单》。拟证明：霞韵公司财务负责人不是刘凤琴，会计是晏雯，高某不是霞韵公司财务工作人员（会计），不能证明高某个人账户向晏金云银行账户汇款50万元的行为，系霞韵公司偿付的借款本息。证据二、高某证人证言。证明目的同上。证据三、收条、证明一份。拟证明：晏金云在霞韵公司参与拆迁工作期间代霞韵公司向外借款60万元，霞韵公司2016年3月7日的20万元转款系付该向外借款的本息，该笔转款与本案无关。晏南侠针对霞韵公司提交证据的质证意见：对于霞韵公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。晏金云针对霞韵公司提交证据的质证意见：对于证据一的真实性无异议，对于证明目的有异议。一审霞韵公司以及高某今天出庭均证明其是霞韵公司的会计工作人员，结合本案证据足以证实高某向晏金云汇款50万元，系霞韵公司偿付的借款利息。对证据二高某的证言，高某与晏南侠、霞韵公司存在法律上的利害关系，高某在霞韵公司、新来多公司、湖北新达来物资有限公司均有任职，且多次在诉讼中担任晏南侠、湖北新达来物资有限公司、新来多公司的代理人（晏金云提交证据八可以证明），进一步证实其与晏南侠及湖北新达来物资有限公司、新来多公司、霞韵公司存在利害关系，而与晏南侠与湖北新达来物资有限公司、新来多公司、霞韵公司存在控制及法律上的利害关系，高某在庭审中陈述其向晏金云转款50万元为其个人与晏金云的经济往来，但是同时也陈述没有任何经济往来凭证，其证言相互矛盾，具有不合理性。结合高某与晏南侠、霞韵公司等之间的关系，证实50万元是霞韵公司支付给晏金云的借款利息。对于证据三中没有签字的证明的半张纸和经手人签字的部分的半张纸不能证明为一个事情所写，且与本案的借款没有关系，与2016年3月7日的转款也不相符，金额也不相符。收条与本案无关，从落款时间上金额上与2016年3月7日的转款也不相符。对该组证据的证明目的不认可。李艳华针对霞韵公司提交证据的质证意见：对霞韵公司的证据一、证据二没有意见，请求法院依法判决，我不清楚霞韵公司提交的证据三。晏金云向本院提交证据：证据一、2011年2月21日晏南侠出具的金额为150万元的借条（注：一审案卷65页，但一审未在证据中罗列）。拟证明：与一审晏金云第一次提交的证据4（一审案卷68-70页）相映证，证实晏南侠向晏金云借款150万元。证据二、1.（2008）孝南民初字第344号民事调解书及2015年7月17日生效证明。2.肖育红证明及身份证复印件。拟证明：晏金云与肖育红曾为夫妻关系且代晏金云管理部分资金，2011年2月25日从肖育红银行账户汇至李艳华62×××05账户100万元为晏金云出借给晏南侠的款项。证据三、1.补领结婚证档案信息及结婚登记档案信息。2.人口普查表。拟证明：1.晏南侠与杨红霞为夫妻关系。2.晏军为晏南侠及杨红霞的儿子。证据四、1.鼎鑫公司变更信息。2.2019年公司登记备案申请书及股东会决议、备案通知书、受理通知书。3.2010年鼎鑫公司股东会决议。4.2020年7月9日鼎鑫公司出具的《证明》及调查笔录（一审案卷249-251页）。拟证明：1.晏军（晏南侠儿子）在2015年1月9日前为鼎鑫公司法定代表人，晏南侠通过亲属关系实现对鼎鑫公司的实际控制。2.晏南侠为鼎鑫公司的实际控制人，当时公司的人称晏南侠为“董事长”。3.李艳华在2010年11月左右至2013年10月左右在鼎鑫公司担任出纳，其个人名义开户的62×××05账户上的资金是鼎鑫公司实际控制人晏南侠在使用。4.2020年7月10日接受一审法院调查的“汪名响”为鼎鑫公司的清算组负责人。证据五、新来多公司企业信息。拟证明：1.现名为新来多公司的企业系2004年6月28日由原在武汉市青山区登记注册的“湖北新达来物资有限公司（注册号4200002100436）”（注：与现名称为“湖北新达来物资有限公司”、注册地为孝感市的企业，非同一主体）办理变更登记而来，原始股东为晏南侠及杨红霞夫妻二人，法定代表人为晏南侠。2.2006年6月13日前，新来多公司法定代表人为晏南侠，2009年5月5日前法定代表人为杨红霞，其后才变更为殷发胜（为晏南侠的妹夫）。3.公司股东及法定代表人在晏南侠、杨红霞、晏青霞（晏南侠哥哥）、殷发胜之间变化，实际是晏南侠通过夫妻、亲属关系控制新来多公司。证据六、1.湖北新达来物资有限公司工商变更信息（1998年孝感市注册成立的公司）。2.单位存款查询函及查询明细（一审案卷236-238页）。3.银行流水明细及查询单位存款函（回执）（一审案卷255-257页）。拟证明：1.现名称为湖北新达来物资有限公司在2005年8月24日前的名称为孝感市新达来物资有限责任公司。2.晏南侠自湖北新达来物资有限公司成立至今，一直为该公司绝对控股的大股东（占股88.26%），法定代表人，系公司的实际控制人，完全有可能个人借款用于该公司的周转经营。3.新来多公司于2011年9月30日收到晏金云汇款的200万元后于当日即转款给湖北新达来物资有限公司，此款即晏南侠向晏金云借款用于其经营的湖北新达来物资有限公司周转使用。4.2012年7月10日及2013年6月13日汇款至晏金云工商银行62×××07账户的两笔36万元，均系晏南侠实际控制的湖北新达来物资有限公司汇款，系为晏南侠偿还下欠晏金云的借款。证据七、霞韵公司企业信息查询单。拟证明：1.晏南侠妻子杨红霞、亲属晏世雄，杨红霞兄弟杨坚强以及晏南侠姐姐晏莲钗、晏义珍先后成为霞韵公司的股东。2.晏世雄、杨坚强先后担任霞韵公司的法定代表人。3.与一审晏金云提交的录音证据相印证，证实晏南侠通过在夫妻及亲属关系，在幕后实际控制霞韵公司的经营。证据八、1.裁判文书数份。2.执行文书数份。3.执行信息数份。拟证明：1.晏南侠、杨红霞、晏青霞、晏莲钗、晏军、殷发胜、新来多公司、湖北新达来物资有限公司、武汉华中中鼎盛管业制造有限公司等在经济活动中存在相互关联、相互担保、相互拆借资金的事实，涉及多起共同诉讼，实际上为利益共同体。2.霞韵公司与晏南侠此前也因共同借款而成为共同被告。证据九、1.高某书写的受晏南侠、霞韵公司委托与晏金云之间结算前期借款本息的凭条。2.霞韵公司于2016年3月7日向晏金云农行9576账户转款20万元的流水明细。拟证明：晏南侠、霞韵公司下欠晏金云借款，并委托高某与晏金云核对账目。晏南侠针对晏金云提交证据的质证意见：对于证据一真实性认可，但对证明目的有异议，该《借条》明确载明凭转账凭证时间和金额为准，但晏南侠并未实际收到上述150万元款项，该借条并未生效。对于证据二-1的真实性、合法性、关联性无异议。对于证据二-2的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，夫妻双方离婚为了厘清双方之间的法律关系，不能仅凭单方说明向何人出借款项。对证据二-2肖育红身份证复印件无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，现在晏南侠与杨红霞于2015年3月9日离婚，提供的查询档案并非实时信息。对于人口普查表的真实性、合法性、关联性均有异议，不能仅凭人口普查表证明晏南侠与杨红霞系夫妻关系，应当以户籍登记信息为准，该普查表不具有证据的真实性、合法性。对于证据四的真实性无异议，但对其证明目的以及关联性均有异议，变更信息不能证明晏军为晏南侠儿子从而不能证明晏南侠系鼎鑫公司的实际控制人。李艳华当庭表示6305账户系鼎鑫公司使用，并未明确表述系晏南侠使用。对证据四中的2、3、4综合质证，对证据四中的2、3、4真实性无异议，但对证明目的有异议，汪名响2019年9月15日为鼎鑫公司清算人，但其对于2011年-2013年内公司相关业务并不了解，因此其提供的证明均不真实。对证据五真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，新来多公司与湖北新达来物资有限公司是两个独立的法人并非同一主体不能混同。晏南侠与杨红霞并非夫妻关系，仅凭企业信息不能证明晏青霞、殷发胜有夫妻或亲属关系。因此并不能证明晏南侠能够实际控制新来多公司。对于证据六真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，湖北新达来物资有限公司与本案没有任何关联，湖北新达来物资有限公司与新来多公司是不同的法人主体，新来多公司收到2笔转款后随即转给湖北新达来物资有限公司与本案没有关联，对于证据六的证明目的第六项，银行查询函载明两笔36万元系货款，并非借款。对于证据七的真实性、合法性无异议，但是对其关联性、证明目的均有异议，仅凭查询单无法证实杨红霞系晏南侠妻子等其他亲属关系，不能证明晏南侠实际控制霞韵公司。对于证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，证据八与本案没有关联。对证据九手写条据的真实性、合法性、关联性均有异议，该条据无签名无落款日期不具有证据的合法形式要件。对于银行付款明细清单真实性、合法性、关联性均有异议。该付款明细与晏南侠无关，无法核实其真实性。证人与晏金云已于2008年离婚，证人所述100万元款项来源非常值得怀疑，其证言不具有真实性，应不予采信。霞韵公司针对晏金云提交证据的质证意见：证据一与霞韵公司无关，不清楚其真实性。但其上载明以凭转账时间、金额为准，即借贷的发生以转账为准，不以借条为准。对证据二的意见同晏南侠的质证意见。对证据三-1的意见同晏南侠的质证意见，对人口普查表补充：人口普查表不能证明父子关系，亲子关系的基础证明是出生证明，在没有出生证明的情况下做亲子鉴定，因此对该证明目的有异议。对证据四中的1、2、4的质证意见同晏南侠的质证意见。对证据四中的3真实性、合法性均有异议，该份证据是鼎鑫公司的内部核心管理资料，不可能由晏金云合法持有，因此不能作为证据使用。所有的证据均不能证明晏南侠当时是鼎鑫公司的实际控制人，实际控制人是指建立投资关系或以合同进行股权加购并能够控制公司人、财、物的人，因此该份证据无任何依据显示晏南侠是该公司董事长，如是董事长则晏南侠及李艳华的行为均应由鼎鑫公司承担。对证据五、证据六的意见同晏南侠的质证意见，就两公司属于独立性在晏南侠的意见中已发表了意见。一审法院已认定两笔36万元系新来多公司偿还的本息，同时新来多公司也认可系其借款，因此有来有往的借贷关系应由新来多公司承担。对证据七的意见同晏南侠的质证意见，一审的录音证据因晏金云提交不完整，有剪辑，一审发表的质证意见是没有认可的。同时，一审的录音从头到尾没有一处提到霞韵公司的项目，也没有霞韵公司有权代表参与到录音中，因此不能证明晏南侠在幕后控制霞韵公司，事实上，霞韵公司的人财物均由池洪周控制。对证据八的证明目的有异议，第一同类企业一般都有协会可以和金融机构合作做联保业务，因此证据八的证明目的1为利益共同体其实指的是金融担保共同体，不涉及各自的经济活动。魏万清起诉晏南侠的案件属于起诉庭审后的撤诉，霞韵公司并没有承担经济责任，对于王光霞起诉晏南侠，因涉嫌经济案件在孝南经侦侦查，所以上述两案不能证明本案与霞韵公司有关。对证据九不具备证据的基本要素，王**洲不是本案的当事人，因此与本案没有关联性。转款凭条因为晏金云在2015年-2016年期间在霞韵公司参与拆迁工作，代霞韵公司向他人借款60万元，该笔转账系偿还向他人借款的本息，与本案无关。肖育红当庭陈述与晏金云系离婚不离家，即形式上的离婚实质没有离婚的状态，因此肖育红不能作为证人，其证言不应当得到采信。李艳华针对晏金云提交证据的质证意见：请求法院依法裁决，我不清楚。对肖育红的证言无异议。新来多公司针对晏南侠、霞韵公司、晏金云提交证据均未发表质证意见。本院对晏南侠提交证据的认证意见：当事人对证据一、二、三的真实性无异议，本院对真实性确认。该三份证据不足以达到欲证目的，本院对证明目的不予采信。本院对霞韵公司提交证据的认证意见：证据一与高某的当庭证言矛盾，本院不予采纳。证据二，高某的庭审证言证实，其与晏金云之间没有任何经济往来，故其于2017年6月28日向晏金云转账50万元，系其作为霞韵公司的会计，代霞韵公司履行还款的行为，本院对该事实予以确认。证据三的收条、证明与转款金额均不吻合，本院不予采信。本院对晏金云提交证据的认证意见：晏南侠、霞韵公司对证据一、证据二-1的真实性不持异议，本院对真实性确认。证据二-2结合银行流水和肖育红当庭证言，可以证实2011年2月25日，肖育红代晏金云向晏南侠指定的李艳华账户汇款100万元的事实，本院对该事实予以确认。对证据二-2肖育红的身份证复印件，当事人无异议，本院对真实性确认。证据三与原件核对一致，本院对真实性确认。该证据可以证实杨红霞系晏南侠之妻，晏军系晏南侠之子，本院对该事实予以确认。证据四结合证据三可以证实，鼎鑫公司的法定代表人为晏南侠之子晏军，给合鼎鑫公司清算组负责人汪名响的调查笔录和鼎鑫公司出具的证明、李艳华的陈述、晏南侠出具的借条、晏金云银行流水、肖育红的当庭证言等证据可以证实，晏南侠通过其子晏军实际控制鼎鑫公司，晏金云向李艳华账户转款150万元的实际借款人系晏南侠。本院对该事实予以确认。证据五的真实性，当事人不持异议，本院对真实性确认。该证据能够证明新来多公司由原在武汉市青山区登记注册的“湖北新达来物资有限公司”变更登记而来，2006年6月13日之前新来多公司法定代表人为晏南侠，之后变更为杨红霞，2009年5月5日变更为殷发胜。本院对该事实予确认。证据六的真实性，当事人不持异议，本院对真实性确认。该证据证明晏南侠系湖北新达来物资有限公司的法定代表人，新来多公司于2011年9月30日收到晏金云汇款的200万元后于当日即转款给湖北新达来物资有限公司，湖北新达来物资有限公司分别于2012年7月10日和2013年6月13日向晏金云汇款72万元，结合证据五及本案借条、证明等证据可以证实，即晏南侠通过其控制的新来多公司向晏金云借款，汇入其经营的湖北新达来物资有限公司周转使用，湖北新达来物资有限公司分别于2012年7月10日和2013年6月13日向晏金云还款72万元的事实，本院对该事实予以确认。新来多公司称该款系其与晏金云之间的往来款，对该理由其未提供相应证据证实，本院不予采信。证据七的真实性当事人无异议，本院对真实性确认。证据八可以证实2014年至2020年期间，湖北新达来物资有限公司、新来多公司、晏南侠、晏青霞、殷发胜、晏莲钗、杨红霞在多起借款合同案件中相互关联，互相担保，实际为利益共同体的事实。证据九不足以达到其欲证目的，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明“2012年7月10日、2013年6月13日，新来多公司分两次通过银行账户62×××07向晏金云银行账户汇款36万元，共计72万元”的事实有误，应为“2012年7月10日、2013年6月13日，湖北新达来物资有限公司分两次通过银行账户62×××07向晏金云银行账户汇款36万元，共计72万元”。另外，一审查明“2019年1月18日，黄红绿向晏金云银行账户汇款5万元。2019年1月31日，武汉华中鼎盛管业制造有限公司向晏金云银行账户汇款10万元。2019年2月4日武汉华中鼎盛管业制造有限公司分两次分别向晏金云银行账户汇款2万元、3万元，共计5万元”的事实，晏南侠认为与本案无关，本院不予确认。除此之外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。二审庭审中，证人高某陈述，其在湖北新达来物资有限公司、新来多公司、霞韵公司兼职会计，其与晏金云之间没有经济往来。另查明，湖北新达来物资有限公司、新来多公司、晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞在多起借款合同案件中相互关联，互相担保，实际为利益共同体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案争议焦点：一、案涉借款的实际借款人如何认定。二、2016年4月10日的《借条》及《证明》的法律效力如何认定。三、案涉欠款如何确定。关于焦点一，本院认为，案涉2011年2月24日50万元和2011年2月25日100万元的借款事实，有晏金云向时任鼎鑫公司出纳的李艳华银行账户汇款的银行流水、有李艳华关于其作为公司出纳，银行卡由鼎鑫公司使用的陈述、有鼎鑫公司出具银行卡实际由晏南侠使用的《证明》、有出具《证明》的鼎鑫公司清算组负责人汪名响的身份信息和调查笔录、有晏南侠2011年2月21日的借条、有肖育红的当庭证言、有鼎鑫公司的法定代表人晏军与晏南侠父子关系的人口普查表等证据相互印证，足以证实该150万元的借款人为晏南侠。2011年9月30日，晏金云通过农业银行向新来多公司汇款200万元，新来多公司收到该款后于当日转给了晏南侠实际控股公司湖北新达来物资有限公司，2012年7月10日、2013年6月13日，湖北新达来物资有限公司分两次向晏金云偿还借款共计72万元。虽然新来多公司抗辩称该款系其与晏金云之间的往来款，但未提供有效证据证明，本院不予采信。结合晏南侠在2006年6月13日以前系新来多公司的法定代表人，新来多公司现在的法定代表人及股东与晏南侠之间的亲属关系、晏南侠出具的借条和证明、晏南侠与晏金云签订的《燎原社区西家垸拆迁补偿协议》、录音等证据相互印证，可以证实，该200万元的借款人为晏南侠。关于焦点二，本院认为，2016年4月10日的《借条》及《证明》，晏南侠对真实性不持异议，结合焦点一的评判，350万元的借款真实、合法、有效，晏南侠没有按约履行清偿义务，双方遂于2016年4月10日对借款本息进行了结算，符合常理，结算的本息413万元亦未超出法律规定，合法有效。这一事实有晏南侠与晏金云签订的《燎原社区西家垸拆迁补偿协议》、录音等证据可以证实。霞韵公司在2016年4月10日的《借条》及《证明》上加盖了公章，视为其对该债务的认可和加入，其辩称上面的公章系晏金云自行加盖，未提供充分的证据证实，且即使系晏金云自行加盖，霞韵公司亦应对自己内部管理不当而承担相应责任，本院对该抗辩理由不予采信。晏南侠和霞韵公司应按2016年4月10日的《借条》及《证明》履行相应义务，因双方在2016年4月10日的《借条》《证明》中未约定履行期间，故晏金云可以随时要求履行，至晏金云提起本案诉讼时未超过诉讼时效。本院对晏南侠、霞韵公司关于诉讼时效的抗辩理由不予采信。关于焦点三，本院认为，2017年6月28日，霞韵公司向晏金云转账50万元，因2016年4月10日的《借条》约定利率2%，故该50万元应为利息。霞韵公司称该50万元系高某与晏金云之间的个人转款，与证人高某当庭陈述其与晏金云无任何经济往来的证言不符，本院不予采信。因晏南侠和霞韵公司未履行股权变更登记，一审判令晏南侠、霞韵公司共同返还晏金云股本金的200万元，于法有据，本院予以维持。由于晏南侠和霞韵公司未提交有效证据证实其按2016年4月10日的《借条》履行了清偿义务，一审判令晏南侠、霞韵公司共同偿还晏金云借款213万元并支付利息（计算方式：以借款213万元为基数，从2016年4月10日起按年利率24%计算至借款还清之日止，再扣除2017年6月28日已付利息50万元），于法有据，本院予以维持。另外，关于一审程序违法的问题，本院认为，一审法院根据案件审理的需要追加当事人、调查相关事实，并不违反法律规定，也不符合《中华人民共和国关于适用的解释》第三百二十五条严重违反法定程序的情形，故霞韵公司关于一审程序违法之理由，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持，上诉人晏南侠和霞韵公司的上诉理由均不成立，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79680元，由晏南侠、湖北霞韵房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二一年三月三十一日书记员  毛雅婷