内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）内04行终36号上诉人（原审原告）李凤阳，男，1948年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人赵英楠，内蒙古百宽律师事务所律师。委托代理人李春，男，1975年5月28日出生，汉族，医生。被上诉人（原审被告）赤峰市自然资源局元宝山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇哈河街中段。法定代表人陈向义，系局长。负责人李沐辛，赤峰自然资源局元宝山区分局党组成员、不动产登记中心主任。委托代理人姜佳乐，内蒙古千孚律师事务所律师。原审第三人赤峰市元宝山区元宝山镇长胜村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇长胜村。法定代表人李树全，系主任。委托代理人董亚军，内蒙古同实律师事务所律师。原审第三人马玉春，男，1961年4月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人李凤阳诉被上诉人赤峰市元宝山区自然资源局（以下简称元宝山区自然资源局）、原审第三人赤峰市元宝山区元宝山镇长胜村民委员会（以下简称长胜村委会）、马玉春林木所有权登记一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤阳的委托代理人赵英楠、李春，被上诉人元宝山区自然资源局的负责人李沐辛及其委托代理人姜佳乐，原审第三人长胜村委会的委托代理人董亚军到庭参加诉讼。原审第三人马玉春经本院合法传唤未到庭。原审法院审理查明，2011年10月13日，赤峰市元宝山区人民政府颁发元林证字（2011）第022095号林权证，主要内容为：林地所有权权利人长胜村，林地使用权权利人马玉春，森林或林木所有权权利人马玉春，森林或林木使用权权利人马玉春，小地名长胜前山，面积505亩，主要树种榆树，注记：造林年度1978年。该宗林地由长胜村全体村民共有，名单见附页。附页的林权所有人花名表中有原告李凤阳名字。另查明，原告于2014年向本院提起民事诉讼，请求判令被告长胜村委会、邵广成返还侵占的老道沟林地。2014年7月30日庭审过程中，长胜村委会提交元林证字（2011）第022095号林权证，原告进行了质证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告最迟于2014年7月30日庭审中就已经知道该林权证的内容，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织不知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告于2020年提起行政诉讼，已经超过上述司法解释规定的二年起诉期限，且无正当理由，人民法院依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告提出其未超过二十年起诉期限，本院认为，适用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的不动产“二十年”最长起诉期限规定的前提，是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容，如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起计算，不再适用最长起诉期限。本案原告最迟于2014年7月30日即知道了行政行为的内容，不符合适用二十年起诉期限的法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、之规定，原审裁定：驳回原告李凤阳的起诉。上诉人李凤阳不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2020）内0403行初46号行政裁定，指令一审法院继续审理。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：第一，一审法院认定事实不清。一审裁定书认定上诉人最迟于2014年7月30日就已经得知涉案林权证即（2011）第022095号林权证内容的存在，认定上诉人的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，从而驳回原告的起诉。该认定事实与实际事实不符。上诉人李凤阳在1983年获得由赤峰县人民政府颁发的内蒙古自治区字第053100号林权证，该证自颁发至现在一直合理有效存在，未被撤销亦未被更改。然而被上诉人在2011年为马玉春颁发元林证字2011第022095号林权证中包含原告的林地，被上诉人在审查过程中，未尽到谨慎审查义务，为马玉春颁发新证，属于程序违法，应予撤销。2014年上诉人提起民事诉讼，要求停止侵权，返还侵占土地，马玉春提交林权证，但未证实涉案林权证包含上诉人林权证，因此上诉人不清楚涉案林权证内容。第二，一审裁定适用法律错误。本案争议的林地是不动产所有权及使用权权属登记，一审法院适用两年的起诉期限错误，应适用20年起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案被诉林权证于2011年颁发，上诉人于2020年提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将此案指令元宝山区人民法院继续审理。 被上诉人元宝山区自然资源局当庭辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审第三人长胜村委会当庭述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持一审裁定。 原审第三人马玉春未参加庭审亦未提交书面陈述意见。经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，2011年10月13日，赤峰市元宝山区人民政府颁发本案被诉的元林证字（2011）第022095号林权证。2014年，上诉人向原审法院提起民事诉讼，庭审中上诉人对长胜村委会提交的该林权证进行了质证。因此，上诉人最迟于2014年7月30日庭审中就已经知道该林权证的内容，而且民事争议在2014年9月15日就已送达了民事裁定书。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织不知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因上诉人不知起诉期限，即使从保护当事人利益的角度出发，将民事案件的审理期限扣除，上诉人起诉期限亦应自2014年9月15日起计算。2015年5月1日，经修订的《中华人民共和国行政诉讼法》开始实施，该法第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”因至2015年5月1日，上诉人的起诉期限尚未届满，在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》生效后，其起诉期限自2015年5月1日起计算六个月起诉期限届满。因此，本案中，至2015年11月上诉人起诉期限既已届满，上诉人于2020年向原审法院提起行政诉讼，已经超过起诉期限。上诉人主张本案应适用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的不动产“二十年”最长起诉期限，但该规定适用的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。因此上诉人的情形不符合适用二十年起诉期限的法定条件。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法、裁判结果正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                            审判长 孙艳红                          审判员 刘淑波                          审判员 姜静                           二〇二一年三月十二日                          法 官 助 理 李哲书记员 尚瑞琼