重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1174号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆尊扬汽车租赁服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号附16号1号楼1-1-7（跃1），统一社会信用代码91500000MA5URMTR66。法定代表人：郑波，总经理。委托诉讼代理人：李高飞，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨习艳，重庆军航律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆同港资产管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松一支路5号龙湖紫都城3-1幢29-10，统一社会信用代码915001126710064468。法定代表人：吴勇，执行董事。委托诉讼代理人：王剑，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭静思，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆尊扬汽车租赁服务有限公司（以下简称尊扬公司）因与被上诉人重庆同港资产管理有限公司（以下简称同港公司）租赁合同纠纷一案,不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初29606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尊扬公司的委托诉讼代理人李高飞，被上诉人同港公司的委托诉讼代理人王剑到庭参加询问。本案现已审理终结。尊扬公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项,依法改判被上诉人同港公司支付上诉人尊扬公司违约金194400元;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认为上诉人与被上诉人是合意解除《汽车租赁服务合同》属事实认定错误。通过上诉人与被上诉人工作人员的微信聊天记录可以看出，2020年9月2日，上诉人发出因被上诉人未向上诉人交付车辆，严重影响上诉人对车辆的正常使用并造成上诉人的损失，为避免损失扩大，上诉人取消该批30台车的用车计划，并要求三日内退还押金15000元。被上诉人收到上诉人发出的通知后，连连向上诉人说不好意思、表达歉意并通知被上诉人财务退还上诉人押金15000元，而上诉人也于当天收到了被上诉人退还的押金，上述行为足以表明是被上诉人违约在先；2.被上诉人的违约行为给上诉人造成了严重的经济损失，被上诉人未能按时交付车辆，迫使上诉人与其他公司签订汽车租赁服务合同，且已实际履行，而约定的租赁价格高于与被上诉人签订的汽车租赁服务合同；3.被上诉人陈述因上诉人未提交30台车辆的驾驶人员的有效身份证及驾驶证复印件，故未交车辆。按照汽车租赁行规，是一边查看相关资料，一边交付车辆，若是上诉人不能提供相关资料，其后续与其他公司的合同不可能得以履行。同港公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实及理由：本案是因为上诉人没有按照法律规定向被上诉人提供车辆交接人员名单、人员信息登记表、驾驶员身份证、驾驶证等资料，导致车辆无法交付，上诉人在2020年9月2日向被上诉人发出解除合同通知，随后上诉人另行与其他公司签订了合同，由此可见上诉人有能力履行合同，而选择了与被上诉人解除合同，解除的原因在于上诉人未按照规定提供相应资料，因此上诉人要求被上诉人承担经济损失没有事实和法律依据；按照汽车租赁行业行规规定，经营者要对承租方的资信力进行审查，承租方租赁车辆需要提供其合法身份及有效证件，包括营业执照、社团法人登记证、合法护照、驾驶员身份证、驾驶证原件，因上诉人无法提供相应资料按照合同约定被上诉人有权拒绝交付车辆，由此造成的损失应由上诉人自行承担。尊扬公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告违约金194400元；2、判令被告赔偿原告因安装、拆卸GPS人工费5100元；3、本案的诉讼费用由被告承担。同港公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行汽车租赁服务合同；2、判令反诉被告向反诉原告支付2020年9月3日至今车辆租金共计202500元；3、判令反诉被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告（反诉被告）尊扬公司作为车辆承租方（乙方）与作为车辆出租方的被告（反诉原告）同港公司（甲方）签订了《汽车租赁服务合同》。合同第一条第二款约定甲乙双方约定，甲方应于2020年9月2日前向乙方交付30台车辆（车型：江淮M4手动7座），若乙方后续需增加或减少车辆，则具体交付时间由甲乙双方另行商议确认并签署补充协议。合同第二条第一款（1）约定，甲方向乙方提供的租赁车辆必须符合法定上路要求且技术性能必须良好，各种证照齐全且有效（包括但不限于汽车行驶证、保险单、规费及路桥费年票、年检合格证等）。合同第三条约定乙方租用车辆信息，1.车辆信息，租用车辆具体信息以甲乙双方确认的车辆交付验车登记表为准，详见附件；2.乙方单位授权车辆交接人员，待甲方决定后后补名单；3.以上为乙方单位指定车辆交接人员信息登记表，非以上人员交接车辆，甲方有权拒绝对方的车辆交接请求（乙方指定交接人员应向甲方提供有效身份证及驾驶证复印件）。合同第六条约定车辆租金、押金及使用时间计算方式，1.车辆租金2700元/月/辆（大写：贰仟柒佰元整）（含税价，普通发票），付款方式为月付，甲方收取乙方每台车辆租赁押金500元（大写：伍佰元整）；付款方式为月付，（甲方提供合法有效的发票，也可以由负责运营的分公司提供）；因甲方延迟递交发票造成的付款延迟乙方不承担任何责任。车辆租赁不足月的，日租金等于月租金/30日；2.车辆租金时间从甲乙双方车辆实际交付日开始计算，一个自然月为1月。合同第十条约定合作期限，1.本合同有效期为：2020年8月26日起至2021年8月26日止，有效期为12个月，乙方在此合同有效期内使用车辆；3.车辆租赁期限起算时间：实际车辆租赁交付时间以甲乙双方共同确认的车辆交付验车登记表为准。合同第十二条第五款约定，任何一方违约，违约方需向守约方支付本合同租金总额的20%的违约金，且守约方有权终止本合同。合同第十三条约定争议的解决，在本合同履行过程中所产生的任何争议、纠纷或意见分歧，双方应通过协商解决。合同尾部，原告（反诉被告）尊扬公司在乙方处盖章确认，被告（反诉原告）同港公司在甲方处盖章确认。原告（反诉被告）尊扬公司于2020年8月28日向被告（反诉原告）同港公司支付押金15000元。2020年10月10日，北部新区车爵仕汽车美容服务部向尊杨汽车公司开具金额为5100元的增值税普通发票。原告（反诉被告）尊扬公司陈述该费用系17辆车辆的GPS安装、拆卸人工费用。被告（反诉原告）同港公司认可，原告（反诉被告）尊扬公司于合同签订后在17辆车辆中安装GPS，现已拆除。原告（反诉被告）尊扬公司员工于2020年9月2日15时51分许向被告（反诉原告）同港公司员工彭书跃通过微信发送通知，要求解除合同并要求3日内退还押金15000元，被告（反诉原告）同港公司员工彭书跃通过微信语音回复：不好意思，陶总，我一直还没回去，我已经通知财务了。被告（反诉原告）同港公司于2020年9月2日16时3分许向原告尊杨公司退还押金15000元。原告（反诉被告）尊扬公司陈述，未提交30辆车辆的驾驶人员的有效身份证及驾驶证复印件的原因：按照行规，一边查看相关资料，一边交付车辆。被告（反诉原告）同港公司陈述，按照行规应先提交审核资料再交付车辆，因原告（反诉被告）尊扬公司未提交30辆车辆的驾驶人员的有效身份证及驾驶证复印件，故未交付车辆。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）尊扬公司与被告（反诉原告）同港公司签订的《汽车租赁服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务。《汽车租赁服务合同》签订后，原告（反诉被告）尊扬公司未按照《汽车租赁服务合同》第三条约定提交30辆车辆的驾驶人员的有效身份证及驾驶证复印件，被告（反诉原告）同港公司未按照《汽车租赁服务合同》第一条第二款约定提供租赁车辆，被告（反诉原告）同港公司虽否认彭书跃系案涉合同的负责人员，但从原告（反诉被告）发送解除合同、要求退还押金的通知及被告（反诉原告）退还押金的时间看，被告（反诉原告）于2020年9月2日收到原告（反诉被告）发送的解除合同、要求退还押金的通知，并于当日按照原告（反诉被告）的要求退还了押金，一审法院认为双方合意解除了合同，解除时间为2020年9月2日。原告（反诉被告）尊扬公司与被告（反诉原告）同港公司均未履行相应的合同义务，故一审法院对其请求被告（反诉原告）同港公司支付违约金194400元的请求不予支持。对于安装、拆卸GPS人工费，因原告（反诉被告）尊扬公司与被告（反诉原告）同港公司均认可17辆车辆已安装GPS，原告（反诉被告）尊扬公司举示相关增值税发票予以佐证，且被告（反诉原告）同港公司未实际交付车辆，故一审法院对原告（反诉被告）尊扬公司请求被告（反诉原告）同港公司支付安装、拆卸GPS人工费5100元的请求予以支持。基于反诉原告同港公司与反诉被告尊扬公司签订的《汽车租赁服务合同》已于2020年9月2日由双方合意解除且反诉原告同港公司未实际交付车辆的情况，一审法院对反诉原告同港公司请求反诉被告尊扬公司继续履行合同及支付租金202500元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆同港资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆尊扬汽车租赁服务有限公司支付安装、拆卸GPS人工费5100元；二、驳回原告（反诉被告）重庆尊扬汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）重庆同港资产管理有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费2145元（已是减半收取），由原告（反诉被告）重庆尊扬汽车租赁服务有限公司负担2120元，由被告（反诉原告）重庆同港资产管理有限公司负担25元；反诉案件受理费2168.75元（已是减半收取），由被告（反诉原告）重庆同港资产管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：尊扬公司主张的违约金194400元是否应当支持。现评判如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，尊扬公司与同港公司签订的案涉《汽车租赁服务合同》第三条第2、3项约定，乙方单位授权车辆交接人员，待甲方决定后后补名单；以上为乙方单位指定车辆交接人员信息登记表，非以上人员交接车辆，甲方有权拒绝对方的车辆交接请求（乙方指定交接人员应向甲方提供有效身份证及驾驶证复印件）。该协议是双方当事人真实意思表示，双方应当按照协议约定履行各自合同义务。尊扬公司在要求同港公司交付车辆之前，应当向同港公司提供车辆交接人员的名单以及有效身份证、驾驶证复印件。现尊扬公司未举示证据证明其在合同履行过程中，已向同港公司交付前述文件资料，故同港公司依据前述约定有权拒绝车辆的交付。由于双方于2020年9月2日合意解除了合同，双方均未履行合同义务，同港公司并未违约，故对尊扬公司要求主张违约金194400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，尊扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188元，由重庆尊扬汽车租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 刘 静审 判 员 唐 松二〇二一年三月十一日法官助理 彭松涛书 记 员 曾 静