广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2686号上诉人（原审原告）：孝感市城区××××××××。经营场所：湖北省孝感市。经营者：余江舟。委托诉讼代理人：周兴胜，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宏伟，广东品格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东东鹏控股股份有限公司。住所地：广东省清远市。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：何桂仪，该公司员工。委托诉讼代理人：柯丹媚，该公司员工。上诉人孝感市城区××××××××（以下简称鑫顺建材销售中心）因与被上诉人广东东鹏控股股份有限公司（以下简称东鹏公司）合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫顺建材销售中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失1094478.25元；3.由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审对上诉人享有独家代理权的事实认定错误。上诉人与被上诉人于2016年1月1日签订《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》，上诉人取得一级（A）经销的资格即为独家代理资格，被上诉人同日给被上诉人签署了《独家经销授权书》，因此上诉人获得被上诉人在孝感地区的东鹏产品独家经销权是不争的事实。一审中，上诉人提交的《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》及《独家经销授权书》复印件系上诉人工作人员于2016年9月向被上诉人经销办工作人员索要的，并由被上诉人工作人员通过东鹏OA办公系统各发一份扫描件至OA系统的企业邮箱中。二、一审判决违反证据规则，且程序违法。东鹏OA办公系统己经于2016年10月17日单方禁止上诉人登录，上诉人客观上无法提交相应的记录。东鹏OA办公系统属于被上诉人东鹏公司开发的内网办公系统，该系统建立、维护及网络信息的保存均由被上诉人负责，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人保存着《独家经销授权书》及2016年9月上诉人及被上诉人之间就《独家经销授权书》扫描件在东鹏OA办公系统上传及发送的记录，一审庭审中，法庭亦指定被上诉人在规定的期限内提供系统记录，否则由被上诉人承担该举证不能的后果。被上诉人并没按法庭要求提供相应证据，应当由被上诉人承担举证不力法律责任，从而认定上诉人提交的《独家经销授权书》复印件合法真实有效，但一审判决出乎意料认定上诉人主张独家授权经销商的依据不足，进而认定被上诉人未违反独家经销授权，亦未违约，明显违反了证据规则。退一步而言，上诉人亦在一审开庭时向法庭提出鉴定申请，对《独家经销授权书》进行鉴定，一审法庭亦未做任何回复，因此一审存在重大的程序违法。三、违约损失认定及判决错误。（一）上诉人提交的《审计报告》合法有效，应当采用。《审计报告》是经过有资质的会计师事务所作出的，合法有效，一审应当采用。被上诉人对《审计报告》不予认可，应当向法庭提出重新审计申请，可是被上诉人并未申请重新鉴定，也未提供可以否定该《审计报告》的其它证据。一审法院在没有启动重新审计的司法鉴定程序的情况下，毫无理由否认《审计报告》明显属于违法裁判。（二）合同预期信赖利益及租金损失亦属于因被上诉人违约而造成上诉人的损失，应当由被上诉人对上诉人进行赔偿或补偿，且一审认定违约起止时间错误。双方的独家经销合同起止时间应当为2016年1月1日至2016年12月31日，被上诉人在上诉人独家经销期间（2016年7月18日）将孝感地区东鹏产品经销权再授权给第三方湖北昊展商贸有限公司，是损害上诉人独家经销权的严重违约行为，被上诉人依法应当对上诉人2016年7月18日至2016年12月31日期间的损失进行赔偿。一审法院却以《审计报告》与《2016年1-6月收支明细表》中两者中较低的金额确定收入，按较高金额确定成本支出，并仅计算上诉人2016年10月17日至2016年11月14日供28天的利益损失，完全不符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百一十三条的规定，本案中因被上诉人违约行为，已经对上诉人造成损失，其中包含合同信赖可得利益的损失，应当由被上诉人对上诉人进行赔偿或补偿。至于上诉人主张的租金损失，上诉人租赁场地目的也是为了履行上诉人和被上诉人签订的《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》，现因被上诉人的违约行为，使得上诉人的租金投入变得没任何意义，租金投入虽为经营成本，但在本案中更是上诉人的信赖投入。被上诉人东鹏公司辩称，一、经销合同并未赋予上诉人独家代理权，答辩人根据经销合同约定在孝感市“红星美凯龙”商业连锁项目内授权第三人经销权，不构成违约。一审法院对此认定事实清楚，应当予以维持。（一）案件事实上。2016年1月1日，答辩人与上诉人签订了《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》，双方明确约定，乙方有权在孝感市区经营东鹏产品，双方共同维护及积极拓展东鹏销售渠道，但对于经答辩人同意的家装大包、战略地产、商业连锁等商业运作属于正当跨区销售；同时，在上诉人的经销区域内尚未开拓的视为公共区域，答辩人有权在公共区域独立直接开拓经销商。2015年12月1日，答辩人与上海红星美凯龙品牌管理有限公司签订了《联合扶持品牌经销商营销活动协议》，双方约定答辩人在全国范围内的“红星美凯龙”商场内共同扶持经销商、举行营销活动。协议签订后，孝感市红星美凯龙拟在当年下半年开业，上海红星美凯龙品牌管理有限公司要求答辩人履行《联合扶持品牌经销商营销活动协议》，安排品牌进驻。答辩人随即告知孝感市区经销商即上诉人，并询问上诉人是否进驻，并告知其可以采取自行开店进驻和发展下级经销商开店进驻两种方式。上诉人因自身原因招商引资未果，且无采取行动与红星美凯龙协商进驻开店事宜。答辩人迫于与上海红星美凯龙品牌管理有限公司的合作压力，同时为了维护品牌利益，根据合同约定授权第三人进驻孝感“红星美凯龙”开设店面。以上事实有上诉人在一审中提交的电话录音内容予以佐证。以上，上诉人认为答辩人在授权其独家代理权后，再授权第三人在经销地区内新开的商业连锁项目内经销东鹏产品，侵犯了其独家代理权，实际上是对经销合同目的及条款理解不当。答辩人的产品经销权是根据市场情况或者地区进行划分的，答辩人与上诉人等经销商签订经销合同的目的在于在约定区域推广东鹏品牌产品，获得经济利益，并不存在绝对排他的独家经销权，更况且在经销合同中己有多处关于正当跨区销售、公共市场开拓的明确约定，明确推翻了上诉人所主张的独家代理权。退一步来讲，假使答辩人向上诉人出具此《独家经销授权书》，而仅仅根据《独家经销授权书》来理解答辩人与上诉人之间的经销合同关系，是非常片面。按照通常理解，如各大网络销售平台及知名品牌经销店面的做法，即网店页面或者店铺内张贴陈列销售产品的品牌方授权书，其目的通常在于将产品品牌公示，利用品牌影响力促进产品经营销售，并告知购买授权产品的消费者：此处销售产品是具备相关品牌授权的，欢迎消费者购买。实际上，答辩人与上诉人关于经销权的具体约定己经在经销合同中详细约定，双方应当参照合同条款行事。（二）法律程序上。根据民事证据规则中谁主张谁举证的原则，上诉人在一审上诉过程仅提交了《独家经销授权书》复印件，未提供原件，亦未提供所称的相关文件传输记录作为证据，其应承担举证不能的后果。答辩人在庭审后己应法庭要求积极调查寻找相关材料，并未查找到上诉人所称的相关材料，己书面答复法庭相关调查检索的结果。以上，上诉人称法院违反证据规则，构成程序违法实无依据。二、根据合同约定，答辩人有权对双方使用的业务系统进行设置和定义，亦有权在上诉人未完成合同义务的情况下暂停供货，并不构成违约，其经营不善导致损失不应归结于答辩人。一审法院判决答辩人向上诉人冻结EP账户暂停供货构成违约，应赔偿损失55424.72元无事实依据，应予以改判。（一）关于暂停供货并不构成违约上。根据经销合同约定，答辩人向上诉人提供电子商务系统和办公自动化系统的共享使用权，上诉人服从答辩人根据双方业务流程需要对系统所做的各种设置和定义。经销合同同时还约定，若上诉人在连续三个月未能完成约定销售目标，答辩人可暂停向上诉人供货。上诉人在其2016年6、7、8、9月的销售业绩未达经销合同约定的销售目标、答辩人要求上诉人调整销售方向的情况下，仍然枉顾其库存积压，依然向答辩人下单提货。答辩人不得不在2016年10月中旬采取措施暂时冻结上诉人系统账号，避免上诉人盲目下单囤货，并未违反经销合同约定。退一步来讲，即使冻结上诉人系统账号，上诉人依然能继续销售其库存中的产品。但上诉人后续并未能调整好其销售策略，扭转销售局面，反而断然书面单方解除了合同。（二）上诉人损失上。根据上诉人提供的证据可知，上诉人在与答辩人签订经销合同之前，就己经承租了店面从事建材生意，而上诉人在单方解除与答辩人的经销合同关系之后，亦继续从事经销瓷砖业务，只是将销售的产品品牌从东鹏变更为箭牌。同时，上诉人作为合法登记成立，独立经营的经济主体，自负盈亏，独立为其经济行为承担责任，无论是即租用第三方店面所产生的租金，还是上诉人所主张2016年7月18日至2016年12月31日的可期待利益损失，均属于其经营成本。理由如下：1、早在答辩人在2016年10月17日冻结其EP账户之前，上诉人在其2016年6、7、8、9月的销售业绩己日渐下降，盈利下降，甚至损失。2、2016年11月14日之后，上诉人已经书面申请解除经销合同，与答辩人不再存在经销合同关系，而且上诉人亦单方承认其在2016年12月1日己迅速与鹰牌签约，经销鹰牌产品，上诉人变更经营思路，经营其他品牌产品所产生的时间及经济成本为何要求答辩人承担。这完全是上诉人的自主经营行为，应当自行负责。综上，请法院依法查清事实，依法裁判，维护答辩人的合法权益。上诉人鑫顺建材销售中心向一审法院起诉请求：1.东鹏公司立即向鑫顺建材销售中心赔偿经济损失1094478.25元；2.由东鹏公司负担案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月1日，鑫顺建材销售中心（乙方）和东鹏公司（甲方）签订《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》。合同约定，甲方授权乙方为东鹏经销商，在孝感市区经销“东鹏”品牌产品；对于经甲方同意的家装大包、战略地产、商业连锁等商业运作，属于正当跨区销售；甲方可视乙方在项目运作中的配合度、服务付出及商业模式，确定是否给予乙方任务和利益划分，具体另行规定；当乙方连续两个月未能100%以上（含100%）完成考核月度总销值任务时，甲方有权提出书面警告，并要求乙方整改，若乙方拒不整改，甲方有权减少乙方经销区域范围，或没收保证金，或单方终止本合同，甲方只需书面通知乙方，无需承担任何责任；甲方生产的产品出售给乙方，甲方根据其产品在市场的定位、竞争品牌同类产品的售价、市场研发的需要等多方面因素定出市场指导价，并保留随时调整的权力；双方共同确认，在甲方SAP系统内的价格以及其他数据与书面协议均具有法律效力，双方均应遵照执行；乙方参照甲方市场指导价范围确定最终销售价格，甲方可视情况调整对乙方的结算价；本合同于2016年1月1日起生效，至2016年12月31日终止。合同还就其他权利、义务作出约定。上述合同签订后，鑫顺建材销售中心依约在孝感市区进行东鹏品牌产品销售，根据鑫顺建材销售中心提交的《OA经销商任务审批》表，显示2016年度销售目标为4000000元，其中1月80000元、3月320000元、4月320000元、5月360000元、6月440000元、7月320000元、8月400000元、9月480000元，第四季度为1280000元。鑫顺建材销售中心经营期间，东鹏公司授权第三方湖北昊展商贸有限公司在孝感市红星美凯龙商场经销东鹏产品。鑫顺建材销售中心称，东鹏公司于2016年10月17日关停了EP系统。2016年11月14日，鑫顺建材销售中心向东鹏公司出具《退款申请》，载明由于个人原因不再代理东鹏代理权，并申请将款项退到余江舟的银行账户。鑫顺建材销售中心表示，在其与东鹏公司的合同履行期间，东鹏公司另行授权第三方湖北昊展商贸有限公司作为孝感市域独家经销商构成违约，为此向一审法院提起诉讼，要求东鹏公司赔偿损失1094478.25元。关于损失的构成，鑫顺建材销售中心称包括2016年7月至12月租金损失207296元，以及上述期间的可得利益损失743850.11元。关于鑫顺建材销售中心经销期间的经营情况，双方提交的证据有，1、东鹏公司于2017年5月19日出具的两份《确认函》，载明鑫顺建材销售中心2016年度代付方代经销商向东鹏账户付款金额为2200000元。2、鑫顺建材销售中心提交的《2016年1-6月收支明细表》，载明2016年1月收入265112.40元，成本128101.23元，毛利137011.17元；2月收入14952.20元，成本6346.72元，毛利8605.48元；3月收入457464.40元，成本210194.70元，毛利247269.70元；4月收入659328.66元，成本283963.83元，毛利375364.83元；5月收入520221.58元，成本236213.45元，毛利284008.13元；6月收入449705.77元，成本209594.17元，毛利240111.60元。合计收入2366785.01元，成本1074414.10元，毛利1292370.91元。3、鑫顺建材销售中心提交的由湖北孝感诚信会计师事务所出具的《审计报告》，载明审计结论为，鑫顺建材销售中心2016年1月至2016年6月30日营业收入为3481276.68元，半年营业利润743850.11元，营业费用733781.93元。关于所有者权益部分，《审计报告》载明营业收入1-6月共计金额3481276.68元，其中1月收入462769.59元、2-3月收入601538.84元、4月收入911068.42元、5月收入852616.64元、6月收入653283.19元。营业成本1-6月共计金额2010483.26元，其中1月成本277630.80元、2-3月成本324399.83元、4月成本518129.90元、5月成本487083.09元、6月成本403239.64元。4、东鹏公司提交的《鑫顺建材销售中心2016年业绩数据》，显示鑫顺建材销售中心2016年销售金额为1月8951.46元、2月90006.01元、3月251336.48元、4月448368.14元、5月377600.49元、6月423997.60元、7月125010.73元、8月117201.12元、9月267991.09元、10月67675.14元。另查明，1、鑫顺建材销售中心向一审法院提交了一张由东鹏公司出具的《独家经销授权书》复印件，载明兹有鑫顺建材销售中心，是东鹏公司孝感地区“东鹏”产品的独家经销商，我公司特授权鑫顺建材销售中心在孝感区域内，独家经销“东鹏”产品，有效期2016年1月1日至2016年12月31日，特此授权。因鑫顺建材销售中心未能提交《独家经销授权书》的原件，东鹏公司对该证据的三性有异议。鑫顺建材销售中心庭审时表示想对《独家经销授权书》进行鉴定。2、鑫顺建材销售中心向一审法院提交了2016年12月17日的电话录音，鑫顺建材销售中心表示通话双方为鑫顺建材销售中心方的许林鹰与东鹏公司工作人员吴书庭。该录音中，双方就案涉的纠纷进行协商，许林鹰称东鹏公司在2016年4、5月份另行招商，2016年7月15日邀请了第三方参加经销商商会，违反了独家授权，其已于2016年12月1日重新与鹰牌产品签约。吴书庭则表示招商前找过鑫顺建材销售中心，但鑫顺建材销售中心表示不同意进驻红星美凯龙商场，红星美凯龙商场为空白市场，且鑫顺建材销售中心有两个月没完成销售任务，其有权单独进驻该商场。东鹏公司对该电话录音质证时对三性有异议，表示吴书庭当时确实是公司员工，但不确定录音中的通话方为吴书庭。此外，东鹏公司庭审时表示已注销鑫顺建材销售中心的系统账户，无法看到系统记录，相关负责人已离职，很难找到账号、流水号等资料。一审法院认为，鑫顺建材销售中心、东鹏公司签订的《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对双方具有约束力。案件的焦点问题是东鹏公司是否存在违约行为以及鑫顺建材销售中心的损失如何确定。关于东鹏公司是否违约的问题。鑫顺建材销售中心主张，其为东鹏公司授权的孝感市区的独家经销商，但鑫顺建材销售中心向一审法院提交的《独家经销授权书》为复印件，东鹏公司质证时对该证据并不认可。因此，该《独家经销授权书》因鑫顺建材销售中心未能提交原件核对，一审法院不予确认，鑫顺建材销售中心依据《独家经销授权书》复印件主张其为独家授权经销商依据不足。并且，根据《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》，对于经东鹏公司同意的商业连锁等商业运作，属于正当跨区销售。事实上，鑫顺建材销售中心提交的电话录音显示，东鹏公司在招商第三方进驻红星美凯龙商场前曾要求鑫顺建材销售中心进驻，因鑫顺建材销售中心未能及时进驻而由东鹏公司另行招商第三人。因此，东鹏公司授权第三方在红星美凯龙商场经销东鹏产品并不违反《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》的约定，对鑫顺建材销售中心主张东鹏公司违反独家经销授权构成违约的主张，一审法院不予支持。虽然鑫顺建材销售中心提交的证据不能证明其为东鹏公司授权的独家经销商，但东鹏公司在授权第三方进驻红星美凯龙商场后，对于鑫顺建材销售中心、东鹏公司之间的协议，仍应依约履行。根据《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》，合同有效期至2016年12月31日，若鑫顺建材销售中心连续两个月未能完成考核月度总销值任务，东鹏公司有权提出书面警告并要求整改，鑫顺建材销售中心拒不整改时，东鹏公司有权单方终止本合同，但需书面通知鑫顺建材销售中心。本案中，东鹏公司没有提交证据证明曾书面通知鑫顺建材销售中心整改及解除合同，在合同尚未解除的情况下，东鹏公司单方关停EP系统停止向鑫顺建材销售中心供货构成违约，应向鑫顺建材销售中心承担违约责任。关于鑫顺建材销售中心的损失如何确定的问题。就鑫顺建材销售中心的经营情况，鑫顺建材销售中心、东鹏公司提交的证据都是各自单方制作。鑫顺建材销售中心提交的《审计报告》是其单方委托，《审计报告》中的收支金额与《2016年1-6月收支明细表》中金额不一致。因此，对鑫顺建材销售中心提交的《审计报告》确定的利润金额，一审法院不予确认。鑫顺建材销售中心向东鹏公司采购的货物数量及货物的市场指导价格，由东鹏公司通过经销系统确定和发送给鑫顺建材销售中心，该经销系统由东鹏公司控制。在鑫顺建材销售中心向一审法院提交收入和成本支出数据时，东鹏公司持有鑫顺建材销售中心的销售数据却未向法院提交，以及没有提交证据否认鑫顺建材销售中心主张的成本支出数额，故一审法院依据鑫顺建材销售中心自认的金额确认经销期间的收支情况。因《审计报告》与《2016年1-6月收支明细表》中金额不一致，一审法院按两者中较低的金额确定收入，按较高金额确定成本支出，则鑫顺建材销售中心2016年1月收入265112.40元、2月收入14952.20元、3月收入457464.40元、4月收入659328.66元、5月收入520221.58元、6月收入449705.77元。鑫顺建材销售中心的成本支出为1月277630.80元、2-3月324399.83元、4月518129.90元、5月487083.09元、6月403239.64元。据此，确定鑫顺建材销售中心上述6个月的月平均利润为59383.63元。东鹏公司单方关停EP系统停止供货，应以鑫顺建材销售中心上述经销期间的月平均利润向鑫顺建材销售中心赔偿可得利益损失，可得利益自2016年10月17日计至2016年11月14日共28天，为55424.72元。对鑫顺建材销售中心主张其他可得利益损失的诉讼请求，一审法院不予支持。至于鑫顺建材销售中心主张的租金损失，为其应支付的经营成本，对鑫顺建材销售中心主张的租金损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、广东东鹏控股股份有限公司于判决生效之日起10日内向孝感市城区××××××××赔偿损失55424.72元。二、驳回孝感市城区××××××××的其他诉讼请求。案件受理费14650元，由孝感市城区×××××××××担13909元，广东东鹏控股股份有限公司负担741元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、东鹏公司是否违约；二、鑫顺建材销售中心的损失应如何确定。关于东鹏公司是否违约的问题，鑫顺建材销售中心、东鹏公司签订的《广东东鹏控股股份有限公司一级（A）经销合同书》，系双方的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同书合法有效，双方均应按照该合同书的约定履行各自的权利义务。该合同书明确约定，东鹏公司授权鑫顺建材销售中心为东鹏经销商，在孝感市区经销“东鹏”品牌产品；对于经东鹏公司同意的家装大包、战略地产、商业连锁等商业运作，属于正当跨区销售。该合同书的有效期至2016年12月31日，若鑫顺建材销售中心连续两个月未能完成考核月度总销值任务，东鹏公司有权提出书面警告并要求整改，鑫顺建材销售中心拒不整改时，东鹏公司有权单方终止本合同，但需书面通知鑫顺建材销售中心。关于鑫顺建材销售中心主张东鹏公司违反独家经销授权构成违约的问题，由于鑫顺建材销售中心的上诉理由与其一审的起诉请求、事实和理由一致，一审判决已对此进行了充分阐述，有理有据，现二审期间鑫顺建材销售中心并未提供新的证据，故本院对一审法院关于东鹏公司是否违反独家经销授权构成违约的问题所认定的事实及说理予以确认，在此不再赘述。虽东鹏公司并未违反独家经销授权，但根据合同书的约定，东鹏公司并无提交证据证明曾书面通知鑫顺建材销售中心整改及解除合同，应承担举证不能的法律后果，在涉案合同书尚未解除的情况下，东鹏公司单方关停EP系统停止向鑫顺建材销售中心供货构成违约，仍应向鑫顺建材销售中心承担违约责任。关于鑫顺建材销售中心的损失应如何确定的问题，由于鑫顺建材销售中心、东鹏公司于一审提交的证据均是各自单方制作。鑫顺建材销售中心提交的《审计报告》是其单方委托，《审计报告》中的收支金额与《2016年1-6月收支明细表》中金额不一致。因此，一审法院对该《审计报告》确定的利润金额不予确认，并无不当。一审法院依据鑫顺建材销售中心自认的金额确认经销期间的收支情况，按《审计报告》与《2016年1-6月收支明细表》中较低的金额确定收入，按较高金额确定成本支出，确定鑫顺建材销售中心上述6个月的月平均利润为59383.63元，从而确定鑫顺建材销售中心应按照月平均利润向鑫顺建材销售中心赔偿28天的可得利益损失55424.72元，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人鑫顺建材销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14650元，由上诉人孝感市城区×××××××××担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二一年三月二十二日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。