湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终264号上诉人（原审被告）：宋天念，男，汉族，1966年7月15日出生，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建，男，汉族，1963年7月26日出生，住江苏省南通市通州区。上诉人宋天念因与被上诉人徐建合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初1818号，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋天念上诉请求:1.撤销安陆法院(2020)鄂0982民初1818号民事判决书，依法将本案发回重审或改判驳回徐建的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由徐建承担。事实理由:1.签订的合同已明确约定合作时间为一年时间，自2017年11月25日-2018年11月24日，徐建收取的合作费用合同第二章第三条第3条双方一致确认从第一次进货开始按6%返还合作费用，且合同第二章第三条第4条进一步作出约定，合作费用的唯一返还途径为进货返还。2.在签订合同时，产品价格表作为合同附件，约定了不同货品进货单价。3.在徐建2017年12月18日、2018年3月1日、2018年4月26日、2018年5月11日四次进货中，收款收条中明显可以看出被。徐建的进货价格并非按照约定的进货单价计算，而是在双方约定的进货单价的基础上下调了6%。综上所述，宋天念严格遵守合同约定，在徐建进货的过程中已陆续按进货单价下调6%的形式返还了徐建合作费用。一审法院认定事实不清，望二审法院依法支持徐建的全部上诉请求。徐建辩称：1.请求法院判令宋天念偿还人民币21800元给徐建，其中合作费19800元，押金2000元，目前法院予以支持已判决生效。2.本案的起诉费用，包括案件受理费383元，公告费和送达费560元，及因起诉宋天念而进行调查资料所产生的费用1500元，还有寄起诉状120元，还有车旅费(392+43+20+140)×2＝1190元，合计3753元由宋天念给付。目前一审法院只判决受理费用的一半由宋天念给付，显然不合情理和法理，现申请中院给予判决支持本人的合理请求。事实和理由:第一条重复合同条款，不能佐证宋天念的理由。第二条没有这个事实，尽管合同上有备注，附价格表，从开始签合同时到销售结束，从来就没有什么价格表，因为全过程只涉及二次价格。并且价格都是当面协商而形成的，第一个价格是订合同时约定好的4.1元/瓦，第二个价格是2018年5月11日当时进货时根据市场行情当面协商的3.6元/瓦。其它配件:逆变器、支架、螺丝等都包括在3.6元/瓦之内，不存在什么价格表。第三条宋天念说的收款收条中可以看出返还了6%，这明摆着指鹿为马，合同第二章第三条的第三小条明确规定，从第二次进货起按进货额6%向乙方返还合作费，累计10万元以上进行返还结算，直到返还完全部合作费为止。这说明合作费是从价格中进货额的6%中返还而不是价格中自动返还，想把价格与进货额进行混淆。因此，徐建申请中院判令本次宋天念，返还所有合作费，押金以及有关费用，合计(21800元+3753元+1500元)=27053元。徐建一审诉讼请求：1.请求法院判令宋天念偿还人民币21800元给徐建。其中合作费19800元，押金2000元；2.本案的起诉费用及因起诉宋天念而进行调查资料所产生的费用共计1500元由宋天念给付。一审认定：宋天念是无锡神州阳光新能源科技有限公司的唯一股东。2017年11月25日，徐建与无锡神州阳光新能源科技有限公司签订有销售太阳能发电组件的合同，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，甲（无锡神州阳光新能源科技有限公司）、乙（徐建）双方本着平等自愿、诚实信用、互惠互利、共同发展的原则，经友好协商，就“神州阳光”太阳能系列产品供需事宜达成一致意见，签订本合同，以资双方共同信守。经双方协商同意，在本合同范围内，乙方确定成为甲方的合作商，获得经销权。乙方是以向社会提供产品或者是经营形式的经济实体，对外具有独立的法人资格，对内实行自主经营、独立核算。甲、乙双方属供求合作关系，为各自独立的经营者，彼此之间不具有投资、雇佣、承包关系。甲方向乙方提供产品及技术服务，供乙方在约定的区域内零售产品和提供服务，并授权乙方经销甲方产品，允许乙方获得经销权，本合同有效期自：2017年11月25日至2018年11月24日止，有效期壹年。签订本合同时，乙方向甲方交纳合作费19800元作为乙方取得所在区域创业型经销商的经营资格。从第二次进货起按进货额6%向乙方返还合作费，累计10万元以上进行返还结算，直到返完全部合作费为止，合作费的返还唯一途径是进货返还。合同有效期内，甲方提供给乙方的产品价格一律按合作商级别享受最优惠进货价格待遇，促销活动产品或特供产品不参加返点返利，产品供货均不含税。2018年5月11日，徐建向无锡神州阳光新能源科技有限公司给付19800合作费及2000元合作费定金，后，徐建进292988元货，无锡神州阳光新能源科技有限公司出具五张收据。2020年5月20日，无锡神州阳光新能源科技有限公司已经宋天念清算注销，清算报告中第三条：公司清偿债务后的剩余财产已按照出资比例分配完毕。一审认为，徐建与无锡神州阳光新能源科技有限公司签订的合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，受法律保护，合同各方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。徐建向无锡神州阳光新能源科技有限公司给付19800元合作费及2000元合作费定金，无锡神州阳光新能源科技有限公司应予偿还，宋天念将无锡神州阳光新能源科技有限公司注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人的规定，宋天念是本案适格的主体，承担付款责任。宋天念称已在进货时返还，无证据支持，不予采信。徐建要求宋天念给付进行调查资料产生的费用无合同约定未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宋天念于判决生效之日起十日内给付徐建19800元合作费及2000元合作费定金；二、驳回徐建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，减半收取191.5元，由宋天念负担。本院二审期间，宋天念提交了新的证据，徐建未提交新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。宋天念提交的证据：合同附件合作政策。拟证明：双方约定了进货单价，与徐建一审中进货收据相应证，证明徐建第一次进货上诉人已经按照约定返还6%，在进货单据上有所反应。针对宋天念提交的证据，徐建质证意见：合同明确约定是按照进货额6%返还，而不是价格6%返还。针对宋天念提交的证据，本院认证意见：对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能实现其证明目的，具体理由于争议焦点部分评判。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，合同附件《合作政策》中约定：合作级别为标准型的产品“合作返还政策为后期进货按6%返利（返完为止）”“进货优惠奖励6%”“后期进货价格4.5元/瓦、多晶4.4元/瓦（含光伏板、逆变器、支架）”。徐建共进货292988元，按照合同约定返还进货额的6%为17579.28元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：宋天念是否已经按照合同约定返还徐建进货额6%的合作费？徐建主张的2000元合作费定金是否应予支持？关于焦点问题，本院认为：一、首先，案涉合同第二章第三条第3项约定“从第二次进货起按进货额6%向乙方返还合作费，累计10万元以上进行返还结算，直到返完全部合作费为止。”，可知双方约定合作费返还的方式是“累计10万元以上进行结算返还”。其次，第五章第二条第1项约定“合同有效期内，甲方提供给乙方的产品价格一律按合作商级别享受最优惠进货价格待遇，促销活动产品或特供产品不参加返点返利，产品供货均不含税。”，可知甲方提供给乙方的产品在合同约定的进货价的基础上享有优惠。最后，宋天念提供的《合作政策》显示“合作返还政策为后期进货按6%返利（返完为止）；进货优惠奖励6%”，结合主合同中合作费返还及最优惠进货价格的相关条款，可知“合作返还”与“进货优惠奖励”属于两项不同的项目，在进货价格基础上下调的6%属于进货优惠奖励。宋天念主张合作费已在每次进货优惠价格中按照6%的标准予以返还，不符合双方合同中约定的“累计10万元以上进行结算”的返还方式，亦与合同条款不相符，故对其该项上诉理由本院不予支持。但，徐建总进货额为292988元，按照合同约定返还进货额的6%即为17579.28元。一审判决宋天念返还19800元合作费有误，应予纠正。二、宋天念主张未收取徐建合作费定金2000元与无锡神州阳光新能源科技有限公司财务出具的收据不符，故该项上诉请求本院依法不予支持。综上所述，宋天念的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，依法应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初1818号民事判决；二、宋天念于判决生效之日起十日内给付徐建17579.28元合作费及2000元合作费定金；三、驳回徐建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费383元，减半收取计191.5元，由宋天念负担161元，由徐建负担30.5元；二审案件受理费345元，由宋天念负担276元，由徐建负担69元。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二一年三月二十二日书记员  陈 旭