江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终194号上诉人（原审被告）：田某1，女，1978年10月26日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：田某2，女，1980年7月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：田某3，男，1945年3月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：张某，女，1953年2月23日出生，汉族，住扬州市江都区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡剑扬，扬州市法律援助中心律师。上诉人田某1、田某2因与被上诉人田某3、张某赡养纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。田某1、田某2共同上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对于本案的基本事实，尤其是上诉人自身的家庭构成、家庭收入及应当承担哪些法定义务调查不完整、不全面，所作判决远超上诉人的实际承担能力。第一，两上诉人的实际财产收入有限，持有的财产是不固定的，赡养费数额的确定既要考虑权利人的需要，也要考虑义务人的实际承受能力。第二，两被上诉人的身体、经济条件均尚可，虽不能因此免除上诉方需要承担的赡养义务，但对于调和双方的赡养纠纷有一定的物质基础。第三，上诉人田某1认为，子女尽赡养义务系天经地义，但原先是在被上诉人的主导下，两被上诉人和女婿签订了扶养协议，现赡养义务人从三人变为两人，加之上诉人无固定工作和收入，加重了上诉人的给付负担。田某3、张某共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。第一，两上诉人均具有工作能力，不存在丧失赡养能力的问题。第二，两被上诉人的主要收入来源为每年田亩补贴1900元及张某后遗症每月补贴300元、田某3每月尊老金148元、张某每月尊老金150多元，上述收入明显不足以维持正常生活。一审法院综合考量两被上诉人的年龄、身体状况、经济收入、日常生活开支及本地消费水平等因素，所作判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。田某3、张某向一审法院起诉请求：1、判令被告田某1、田某2自2020年1月1日起每人每月给付原告田某3、张某生活费1000元；2、判令原告田某3、张某日后的医疗费凭票由被告田某1、田某2均摊；3、判令原告田某3、张某日后护理费用、丧葬费用由被告田某1、田某2均摊。一审法院认定的事实：原告田某3和张某共生育女儿二人，分别为长女被告田某1、次女被告田某2。被告田某1、田某2均已成年成家，并独立生活。原告田某3、张某二人目前单独居住，生活可以自理。审理中，原告田某3陈述目前两原告主要收入是每年田亩补贴1900多元、张某后遗症每月补贴300元、田某3每月尊老金148元以及张某每月尊老金补贴150多元。同时，被告田某1、田某2认为两原告另有近200000元的银行存款，被告田某2并申请调查原告田某3名下的银行存款。原告田某3、张某认为两原告的银行存款与两被告无关。一审法院经核实，原告田某3在江都农村商业银行大桥支行以及中国建设银行扬州大桥支行有一定数额的银行存款。一审法院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》（以下简称《老年人权益保障法》）第十四条规定，赡养人应当履行对老年人在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。由此，赡养父母是子女应尽的法定义务，该义务基于父母与子女之间的血缘之亲产生，也是中华民族的传统美德。赡养人应当在经济上供养、生活上照料和精神上抚慰老年人，保障老年人的合法权益。作为子女，应当顾念父母的养育之恩，恪尽孝道，保障老年人在晚年生活中享受到应有的天伦之乐。同时作为父母也应体谅子女的难处，双方换位思考，摒弃前嫌，家庭关系才能融洽。本案中，原告田某3已达古稀之年，原告张某已达花甲之年，均年事已高，原告张某身体亦有诸多不适。子女对父母的赡养义务是基于血缘身份关系产生的法定义务，两原告自身的经济收入状况较好并不免除两被告所应承担的法定赡养义务。被告田某1、田某2作为原告的女儿，应心怀感恩之情，多考虑父母将自己抚育成人的艰辛和不易，履行法定赡养义务，各自承担二分之一的赡养责任。同时，两被告在发表答辩意见时，均同意赡养两原告，但对两原告主张的给付生活费、医疗费等的赡养方式有异议。基于两原告有自己选择晚年生活方式、居住场所的意愿，两被告应当尊重两原告选择的生活方式以及赡养意愿，故对两原告主张由两被告给付相应生活费用的赡养方式，一审法院依法予以采纳。关于原告田某3、张某主张要求两被告每人每月给付两原告生活费1000元的诉讼请求。一审法院认为，《老年人权益保障法》第十九条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费等权利。本案中，综合考量两原告的年龄、身体状况、每月的经济收入、日常生活开支、生育子女二人以及本地消费水平等因素，一审法院酌定被告田某1、田某2自2020年8月起每人每月分别给付原告田某3、张某生活费合计600元，即被告田某1、田某2每人每月分别给付原告田某3、张某各300元。关于原告田某3、张某主张被告田某1、田某2承担日后的医疗费、护理费以及丧葬费二分之一的诉讼请求。一审法院认为，《老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当使患病的老人及时得到有效的治疗和护理；对经济困难的老人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。本案中，根据原告田某3、张某的年龄、身体状况等因素，此项诉讼请求合理合情合法，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告田某1、田某2自2020年8月起每人每月负担原告田某3、张某的生活费合计600元（即被告田某1、田某2每人每月分别给付原告田某3、张某各300元）。2020年8月—12月期间原告田某3、张某的生活费合计3000元由被告田某1、田某2于本判决生效之日起十日内分别给付原告田某3、张某。自2021年起被告田某1、田某2于每年1月30日前、7月30日前分别给付原告田某3、张某半年度生活费用；二、自2020年8月起原告田某3、张某的医疗费由被告田某1、田某2各承担二分之一，原告田某3、张某凭正式的医疗费发票（扣除医保统筹支付）于当年的12月30日前与被告田某1、田某2分别结算给付；三、原告田某3、张某今后的护理费由被告田某1、田某2各承担二分之一，原告田某3、张某日后凭实际支出的护理费凭据于当年12月30日前与被告田某1、田某2分别结算给付；四、驳回原告田某3、张某的其他诉讼请求。本案受理费50元，已减半收取计25元，由被告田某1、田某2各负担二分之一。二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，更是法定义务。本案中，田某3、张某均年事已高，一审中自述其二人主要收入为每年田亩补贴1900多元、张某后遗症每月补贴300元、田某3每月尊老金148元以及张某每月尊老金补贴150多元，无法满足基本生活需要。庭审中，两上诉人表示赡养父母是法定义务，应予肯定。但两上诉人主张一审判决的赡养费超出其经济承受能力，且两被上诉人本身经济、身体条件较好。对此，本院认为，赡养父母是法定义务，并不因被赡养人本身的经济条件情况而免除。赡养费数额的确定,应综合考虑父母、子女的收入及消费等各种因素。一审法院综合考虑被赡养人田某3、张某的实际生活需要、经济状况及赡养人田某1、田某2的经济水平、实际情况等因素，判决两上诉人每人每月给付被上诉人田某3、张某生活费合计600元（即上诉人田某1、田某2每人每月分别给付被上诉人田某3、张某各300元）并凭正式票据各半负担田某3、张某实际发生的医疗费、护理费，并无不当，本院予以确认。关于两上诉人主张其无固定工作及收入的上诉理由。本院认为，两上诉人均未丧失劳动能力，应否赡养父母,并非以其某一阶段或自身原因收入高低为唯一考量。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。子女对父母的赡养义务是基于身份关系产生的法定义务。在履行赡养义务的过程中,子女应顾念父母的养育之情,父母亦应体谅子女的负担能力,做到相互包容、相互理解。综上，上诉人田某1、田某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已交），由上诉人田某1、田某2负担。本判决为终审判决。审判长 王   小   川审判员 方俊审判员汤军琪二〇二一年三月二十六日书记员 叶   梦   妮