山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0302民初142号原告：刘雪晶，女，1986年8月13日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：王海丽，山东天矩律师事务所律师。被告：李建光，男，1978年3月17日，汉族，现住临淄区。原告刘雪晶与被告李建光民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月23日、3月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘雪晶的委托诉讼代理人王海丽到庭参加诉讼，第二次庭审，原告刘雪晶及其委托诉讼代理人王海丽到庭参加诉讼，被告李建光经两次传票传唤均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪晶向本院提出诉讼请求：1、要求被告李建光偿还本金210000元；2、要求被告李建光支付自起诉之日起至付清210000元为止期间的按年利率15.4%计算的利息。庭审中，原告刘雪晶明确第2项诉讼请求，自2020年10月20日开始计算利息。庭后，原告刘雪晶表示不再要求被告支付自2020年10月20日起至付清210000元期间的利息。事实和理由：原被告双方于2016年12月1日签订《合作协议书》，被告李建光自称拥有证券投资的经验及技能，并表示证券投资收益高，有保障。双方约定：原告刘雪晶出资200000元存入账户，由被告李建光操作，获取收益。被告李建光每月的3日向原告支付管理费5000元。原告刘雪晶收取固定回报，不承担风险。原告依约将款存入账户，后被告李建光表示证券买卖亏损，其迟迟拖延不支付管理费，并且不归还本金。原告多次向被告李建光催要，被告李建光给原告出具借条，并表示尽快归还欠款，但被告李建光至今仍未归还。被告李建光的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告李建光未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日,刘雪晶作为甲方（账户出资方），淄博君正投资有限公司（以下简称君正公司）作为乙方（实际操盘手），双方签订了一份《合作协议书》。双方协议约定：甲方拥有资金，愿意与乙方合作，收取固定回报，但不承担投资风险，乙方拥有证券投资经验和技能，愿意与甲方合作，并承担投资风险，获得投资收益;乙方按出资额200000元每月向甲方支付管理费，管理费每月5000元。在合作期满后两个交易日内，甲乙双方对合作资金进行结算，甲方可取得出资本金200000元，剩余资金归乙方所有，协议期内甲乙双方的所有资金流向都有银行转账完成；在股票市场实盘操作情况下，乙方在本协议规定的权限内操作，甲方不得干涉。协议有效期自2016年12月2日至2017年3月2日，甲方的证券账户为05×××76。君正公司的股东即被告李建光作为经手人也在协议书上签名。协议签订后，原告刘雪晶向君正公司提供了证券账户，提供的资金是2016年12月2日的国投安信股票市值195816.73元，以及2016年2月5日转入证券账户资金1638元。君正公司于2017年3月3日向原告刘雪晶付管理费5000元，于2017年4月11日向原告刘雪晶付管理费5000元。君正公司与原告刘雪晶实际合作至2018年2月5日，此时，证券账户上中国人寿股票市值41313.6元以及证券账户资金5.44元，被告李建光在当日向原告刘雪晶出具了一份借条，借条载明今借到刘雪晶资金210000元，借款人李建光，证明人孙娜。原告刘雪晶诉称，通过证券公司查询，股票亏损140000元，加上管理费60000元，以及原告通过银行转账向被告李建光出借借款10000元，被告李建光向原告出具了210000元的借条。2018年2月12日，被告李建光通过微信转账方式向原告还款3000元，2019年2月4日，被告李建光通过微信转账方式向原告还款1000元。君正公司于2016年1月4日成立，注册资本5000000元，其中股东李建光出资额2500000元。君正公司于2020年10月14日注销公司工商登记。在注销公司前，公司股东李建光等三名股东承诺，如存在未清理的债权债务，由全体股东按照认缴出资比例承担。上述事实有原告提供的合作协议书、股票明细对账单、借条、公司工商登记材料、微信转账记录、证人证言以及原告的当庭陈述为证，足以认定。本院认为，本案认定的重点是：一、原告与君正公司存在何种法律关系，以及双方权利义务的确定；二，被告李建光是否承担责任。一、关于原告刘雪晶与君正公司存在何种法律关系的问题。在2016年签订的合作协议书的台头上，乙方为君正公司，在合作协议书的落款处盖有君正公司公章，被告李建光其也在落款处签名，其只是作为经手人在落款处签名，合作协议书的一方主体是君正公司，而不是被告李建光。被告李建光的行为只是职位行为，原告刘雪晶认为被告李建光为合作协议书的合同主体，其基于该事实要求被告李建光承担还款责任，因无事实依据，本院不予支持。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，归委托人所有，受托人完成委托事项的，委托人应当向受托人支付报酬。在合作协议书中，约定了原告只提供资金，收取管理费，不承担盈亏的责任，约定了君正公司代理买卖股票，支付管理费，并返回资金的责任。从合作协议书表面看，双方是委托买卖股票合同关系，但从实质上分析，双方之间的约定不符合委托合同的法律事实要件，双方实际存在的法律关系应是借贷关系。根据以上认为以及已查明的股票买卖的事实得知，2016年12月2日，君正公司向原告出借资金195816.73（股值）元，2016年12月5日，君正公司向原告出借资金1638元，合计197454.73元。约定君正公司每月支付管理费5000元，实际是约定的利息，本金200000元，约定每月利息5000元，双方约定的月利率为2.5%，年利率为30%。双方约定的利率过高，超出法律规定的部分不应支持，计算至2018年2月5日的利息，年利率为24%。截至2018年2月5日，君正公司已还借款41319.04元（含股值41313.6元，证券账户资金5.44元），尚欠原告本金156135.69元。截至2018年2月5日，因君正公司借款而产生利息95294.37元。二、关于被告李建光是否承担还款责任。被告李建光作为借款人于2018年2月5日向原告出具借款金额为210000元借条。原告诉称：通过证券公司查询，股票亏损140000元，加上管理费60000元，以及原告通过银行转账向被告李建光出借借款10000元，被告李建光向原告出具了210000元的借条。被告李建光作为君正公司的股东向原告出具金额为210000元的借条，表明其自愿承担君正公司的所欠债务，原告也表示同意。在双方确认的210000元债务中包含了借款本金及利息，未超出法律规定的范围，且双方自愿，本院予以确认。2018年2月12日，被告李建光还款3000元，2019年2月4日被告李建光还款1000元，至今尚欠原告206000元。债务应当清偿，被告李建光应当偿还原告借款本金、利息206000元。原告刘雪晶放弃第2项诉讼请求，是对其私权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告李建光经两次传唤均不到庭，放弃抗辩的权利，将承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零四条、第四零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李建光偿还刘雪晶借款、利息206000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回刘雪晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，刘雪晶负担30元，李建光负担2195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  何连祥二〇二一年三月二十九日法官助理阎子佳书记员马文婧