台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5024号原告：台州市椒江区紫薇花园业主委员会，住所地：台州市学院路888号紫薇花园。代表人：戴加钱。委托诉讼代理人：许东耕，北京市大道政通律师事务所律师。被告：台州市椒江区白云街道中心幼儿园，住所地：台州市椒江区新嘉北路178号。法定代表人：潘冰之。委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。原告台州市椒江区紫薇花园业主委员会（以下简称紫薇花园业委会）与被告台州市椒江区白云街道中心幼儿园（以下简称白云中心幼儿园）业主共有权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年12月22日、2021年2月3日两次公开开庭进行了审理。原告紫薇花园业委会的委托诉讼代理人许东耕，被告白云中心幼儿园的委托诉讼代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫薇花园业委会向本院提出诉讼请求：1．判令白云中心幼儿园完善消防设施和相关审批手续，履行消防主体义务，保证园区消防安全；2．判令白云中心幼儿园拆除违建围栏；3．判令白云中心幼儿园腾退交还非法占用的公共停车位、公共道路；4．判令白云中心幼儿园恢复擅自破坏的小区绿化；5．判令白云中心幼儿园承担拆除违建围栏、恢复小区绿化原状所发生的费用而产生的相应经济损失10000元。事实与理由：白云中心幼儿园坐落于台州市学院路888号紫薇花园，为小区配套幼儿园。作为从事学前基础教育的公立幼儿园，应当履行消防安全主体的法定义务，但白云中心幼儿园未经消防合格验收、获得合法手续，即在2019年11月开园办学，至今仍未依法验收，违反有关消防安全的法律规定。白云中心幼儿园作为使用小区配套设施的主体，在物业管理上应遵循公约规定，服从物业管理。白云中心幼儿园自2019年开办以来，未经业主大会、业委会、物业管理人的同意，也未通过合法的审批手续，擅自将属于全体业主共有的绿化部分违法搭建围栏，非法占用，还将属于全体业主共有的地面停车位占为己有，损害了业主的共同利益。紫薇花园业委会就消防问题曾向白云中心幼儿园及其主管部门、其他相关部门提出要求和举报，但未予解决。故请求支持紫薇花园业委会的诉请。审理中，紫薇花园业委会明确，第1项诉请是要求白云中心幼儿园完善消防设施和相关审批手续，在白云中心幼儿园不履行第2、3、4项诉请时要求其承担第5项诉请的责任。白云中心幼儿园辩称，白云中心幼儿园是紫薇花园小区的配套幼儿园，幼儿园建设好后获得利益最多的紫薇花园小区业主，所以双方总目标一致。紫薇花园业委会要求完善消防设施及相关审批手续问题，双方之前协商过程中白云中心幼儿园已多次向紫薇花园业委会表示幼儿园主体建筑在整个小区验收时已经通过消防验收，目前幼儿园的装修也已经在2020年8月31日通过消防验收。白云中心幼儿园的消防设施和审批手续是完善的，已经履行了作为幼儿园的主体责任。至于在建消控室问题，幼儿园是小区的配套设施，是小区统一建设、建成后移交给政府，消控室就应该在小区里面，而且白云中心幼儿园也是小区业主，要求小区业主每家每户或每幢楼再分别建造消控室，不符合有关规定。白云中心幼儿园并没有侵犯紫薇花园业委会的权益，反而是紫薇花园业委会侵犯了白云中心幼儿园的权益。政府主管机关批准紫薇花园建设的规划条件中明确要配套建设九班制幼儿园，建成后无偿地交付给开发区管委会。关于九班制幼儿园，浙江省有普通幼儿园建设标准的地方标准，要求占地面积的基本指标不少于3310平方米、规划指标为4655平方米。目前白云中心幼儿园围栏以内的面积还达不到3310平方米，不足部分被紫薇花园业委会占用，所以是紫薇花园业委会侵犯了白云中心幼儿园的合法权益。白云中心幼儿园建设围栏等行为与紫薇花园业委会无关，更没有侵犯了其合法权益。首先，白云中心幼儿园在建设时已经用围墙与紫薇花园小区进行硬隔离，幼儿园在小区围墙之外，没有侵占围墙或者围墙内的地方，也不影响小区业主的通风采光、进出通行。同时，白云中心幼儿园根据浙江省普通幼儿园建设标准以及公安部办公厅、教育部办公厅发布的中小学、幼儿园安全防范工作规范的有关标准进行建设，围栏建在规划红线内，与紫薇花园业委会无关。另外，紫薇花园业委会没有取得小区业主的授权，其统计存在错误，同时，紫薇花园业委会没有提供业主大会的议事规则。因此，紫薇花园业委会的诉请不应予以支持。本院经审理，认定事实如下：台州市椒江区紫薇花园小区（以下简称紫薇花园小区）建造时规划部门要求，配置9班幼儿园一处，建成后无偿交付开发区管委会，幼儿园面积不少于2700平方米；建筑后退道路红线、道路交叉口及用地界线距离部分要求，高层建筑后退东侧规划道路红线不小于10米，后退二十号路红线不小于8米，高层建筑后退二十号路红线不小于10米，后退学院路红线不小于10米，高层建筑后退学院路红线不小于15米。2018年5月，紫薇花园小区成立了业主委员会。紫薇花园小区的二期总平面图定位图显示，白云中心幼儿园位于紫薇花园小区的东南角，与紫薇花园小区相隔离，幼儿园地块东面和南面均为道路，幼儿园主体建筑东面距离幼儿园地块东面红线之间有通道，幼儿园主体建筑南面的30米跑道与幼儿园地块南面紧邻红线设置的停车位之间有通道。2020年12月15日，台州市自然资源和规划局椒江分局出具意见记载“……①总平面图显示，幼儿园独立位于小区东南角，幼儿园用地红线清晰，与小区住宅用地分割清晰，幼儿园主体建筑东侧通道、南侧通道及停车位均在幼儿园用地红线内。②‘功能布局’说明里明确表述：‘地块东南角为独立配套幼儿园用地’。……”。2019年9月12日，椒江区教育局、白云街道办事处、葭沚街道办事处、白云中心幼儿园和紫薇花园业委会的相关人员召开了协调会，对幼儿园消防接入小区和招生政策等事项进行了研究讨论，并形成会议纪要。会议纪要关于幼儿园消防接入问题记载“紫薇花园业主委员会代表全体业主同意紫薇花园幼儿园新增消防系统接入小区由小区物业公司负责统一管理并积极配合幼儿园各项工作。幼儿园周边停车位归幼儿园使用，幼儿园周边绿化由小区物业公司维护。幼儿园每年支付物业公司消防（含水、电等）维护服务费用每年壹万元整，幼儿园内消防设施损坏维修材料费、人工费由幼儿园承担。”2020年8月13日，台州市椒江区住房和城乡建设局（以下简称椒江住建局）受理了紫薇花园幼儿园室内装饰工程消防验收的申请。2020年8月31日，椒江住建局出具建设工程消防验收意见书，综合评定紫薇花园幼儿园室内装饰工程消防验收合格。台州市公安局椒江分局曾向白云中心幼儿园出具治安隐患整改建议书，记载“……校园无围墙隔离，存在安全隐患……建议你单位采取有效措施加强防范，并将防范落实情况填入回单于2020年6月20日前送我单位。”2020年12月21日，台州市椒江区综合行政执法局以白云中心幼儿园损坏城市绿化设施为由，出具责令限期改正通知书，要求恢复原状，停止侵害。截至本案法庭辩论终结时，白云中心幼儿园在幼儿园地块东面和南面红线的位置安装了围栏。另，浙江省建设厅发布的《普通幼儿园建设标准》中规定，幼儿园规模为9班的建设用地面积基本指标为3310平方米、规划指标为4655平方米。上述事实有紫薇花园业委会提供的抄告单、会议纪要、二期总平面图定位图，白云中心幼儿园提供的关于台州经济开发区学院路东侧、东海大道南侧地块建设项目规划条件的通知、《普通幼儿园建设标准》、建设工程消防验收申请受理凭证、建设工程消防验收意见书、治安隐患整改建议书、关于紫薇花园幼儿园相关问题的意见以及紫薇花园业委会、白云中心幼儿园的庭审陈述等证据证实。本院认为，白云中心幼儿园已取得室内装饰工程消防验收的意见书，说明室内装饰的消防已办理了相关手续，紫薇花园业委会还要求完善消防设施和审批手续，缺乏依据，本院不予支持。关于白云中心幼儿园设置围栏问题，根据台州市自然资源和规划局椒江分局的意见结合围栏设置的位置，白云中心幼儿园未超出其规划用地红线范围设置围栏；幼儿园主体建筑东侧通道、南侧通道和停车位均在幼儿园用地红线内，不属于紫薇花园小区的公共通道、公共停车位；幼儿园地块上原规划为绿化部分，也不是小区的公共绿化。因此，白云中心幼儿园设置围栏的行为，不构成对紫薇花园小区业主共有权的侵害。白云中心幼儿园是紫薇花园小区的配套幼儿园，主要是为幼儿提供学前教育。九班制幼儿园如满额招生，幼儿人数将达上百人。幼儿好动且安全意识普遍不强，而白云中心幼儿园东面、南面均直临马路，有必要对幼儿园的安全措施进行加强，这也与公安机关出具的“校园无围墙隔离，存在安全隐患”的建议书相印证。在此情况下，白云中心幼儿园设置围栏，虽然改变了原规划的通道、停车位等的用途，但消除了幼儿园的安全隐患，加强了对幼儿的人身保护。据此，白云中心幼儿园设置围栏未损害业主共有权，紫薇花园业委会提出的拆除围栏、腾退车位、道路、恢复绿化及赔偿损失等请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告台州市椒江区紫薇花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告台州市椒江区紫薇花园业主委员会已预交），由原告台州市椒江区紫薇花园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二一年三月十九日法官助理  樊明忠代书记员  盛晓悦