wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初5500号 原告：中国建设银行股份有限公司亳州市分行。 负责人：张军，该分行行长。 委托诉讼代理人：张政。 委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：××。 被告：安徽华翼药业饮片有限公司。 法定代表人：薛明义。 委托诉讼代理人：钱靖，男。 被告：薛亮，男，1986年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区；现住亳州市南部新区。 被告：薛明义，男，1954年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区；现住亳州市南部新区。 被告：崔挣华，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区；住亳州市南部新区。 被告：蒋贵英，女，1967年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区；现住亳州市南部新区。 原告中国建设银行股份有限公司亳州市分行（以下简称建行亳州分行）诉被告安徽华翼药业饮片有限公司（以下简称华翼药业）、薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行亳州分行的委托诉讼代理人张政、李岩珩，被告华翼药业的委托人钱靖、被告薛明义、崔挣华到庭参加诉讼；被告薛亮、蒋贵英经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华翼药业偿还借款本金750000元，并按合同约定支付利息及逾期罚息27178.41元（2020年5月11日以后利息按合同约定计算至借款实际付清之日止）。被告薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原告建行亳州分行与被告华翼药业签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），借款金额800000元，借款期限1年。依合同约定，被告华翼药业于2018年11月29日从原告建行亳州分行借款800000元，年利率4.785%，结算方式按月结息（结息日为每月20日），到期还本。根据贷款合同第四条第二款第二项约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即借款到期以后的利息应按年利率7.1775%计付。为保证合同履行，同日，原告与被告薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英签订《自然人保证合同》（以下简称保证合同），保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告共偿还借款本金50000元。截至2020年5月11日，被告尚欠借款本金750000元，利息及逾期罚息27178.41元。 被告华翼药业对借款事实无异议。 被告薛明义、崔挣华均对借款担保的事实无异议。 被告薛亮在其书面答辩状中辩称，其已不是华翼药业的法定代表人，之前以公司法定代表人身份签署的保证合同，其不应承担担保责任。 被告蒋贵英未答辩。 被告薛明义、崔挣华、薛亮、蒋贵英均未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华翼药业、薛明义、崔挣华对原告提交证据材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告华翼药业提交了营业执照一份，原告及被告薛明义、崔挣华对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告建行亳州分行与被告华翼药业签署的贷款合同，及与被告薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英签署的保证合同均系原、被告各方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同均合法、有效。被告华翼药业由担保人担保从原告建行亳州分行借款800000元，双方形成金融借款合同关系。原告按合同约定履行了发放贷款的义务。被告华翼药业未按期归还到期贷款本息，属违约行为。贷款合同第四条第二款第二项约定，贷款逾期的罚息利率在本合同约定利率的基础上加收50%，借款到期后借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，故对原告要求被告华翼药业归还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，该约定不违反法律规定。被告薛亮认为签署保证合同是作为法定代表人的职务行为，不是其个人行为，违背其真实意愿；但在保证合同中薛亮作为保证人签名并按指印，明确约定为债务人华翼药业提供担保，薛亮的上述抗辩理由缺乏事实依据及法律依据，对其抗辩理由，本院不予采信。因此，原告要求被告薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英按保证合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽华翼药业饮片有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司亳州市分行借款本金750000元，利息及逾期罚息27178.41元；自2020年5月12日起，以后的利息按合同约定计算至借款实际付清之日止。 二、被告薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英对被告安徽华翼药业饮片有限公司上述还款义务承担连带保证责任。薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11572元，由被告安徽华翼药业饮片有限公司、薛亮、薛明义、崔挣华、蒋贵英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  邢春峰 二〇二一年三月九日 法官 助理  王春晓 书 记 员  孙玲俐
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保384号被保全人：枣庄市天源汽车销售有限公司。本院在执行申请执行人任泽光与被执行人枣庄市天源汽车销售有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄市天源汽车销售有限公司名下财产8.5万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十八日书记员  牛 瑞
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执14807号之三申请执行人：重庆果云企业管理咨询有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号16幢1单元15-10，统一社会信用代码91500000345876585Q。法定代表人：梁优山，总经理。被执行人：彭章勇，男，1991年9月5日出生，汉族，住重庆市江津区。重庆果云企业管理咨询有限公司申请执行彭章勇借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初17108号民事判决书已生效。该判决书确定：一、被告彭章勇应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆果云企业管理咨询有限公司偿还借款本金75900元，并自2017年10月10日起至付清时止，按照年利率24%的标准支付相应的利息和逾期付款违约金；二、原告重庆果云企业管理咨询有限公司对被告彭章勇提供抵押的汽车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1958元，由被告彭章勇承担。因被执行人彭章勇拒不履行法定义务，申请执行人重庆果云企业管理咨询有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人限制高消费。执行中，本院依法对被执行人彭章勇名下的车辆予以评估拍卖，并于2021年2月26日以最高价42000元成交。本院依法支付申请执行人重庆果云企业管理咨询有限公司41470元，执行费530元。执行中，经本院财产查询，被执行人彭章勇名下无银行存款、无房屋、无车辆。目前该案执行标的金额实际执行到位41470元，其余金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二一年三月二十四日法官助理  王 操书 记 员  简 丽
山西省永济市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0881民初681号 原告：李增发，男，汉族，1940年10月10日出生，住永济市。 委托代理人：邵代奇，永济市法学会驻会理事。 被告：孙翠红，女，汉族，1977年4月13日出生，住永济市。 原告李增发诉被告孙翠红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告于2021年3月26日以双方已协商解决为由申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，不违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李增发撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，退回原告李增发150元。 审 判 长  杨俊杰 人民陪审员  武 俊 人民陪审员  李 强 二〇二一年三月二十七日 书 记 员  姚晓宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3567号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：陆创，男，1976年2月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告陆创担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年8月7日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款21000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年8月6日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为273.78元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年8月7日，案外人南京银行向被告发放了贷款21000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月3日理赔了21375.11元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金21000元、代偿利息（含罚息）375.11元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月3日，被告尚欠原告代偿本金20635.18元、代偿利息（含罚息）375.11元；被告自2020年8月8日起至代偿之日2020年11月3日未支付担保费293.08元（以主债权金额21000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款21010.29元[代偿本金20635.18元、代偿利息（含罚息）375.11元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月4日起至实际清偿之日止，以代偿本金20635.18元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费293.08元（担保费以主债权金额21000元为基数，自2020年8月8日起计至代偿之日2020年11月3日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费293.08元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陆创于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款21010.29元及利息（自2020年11月4日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金20635.18元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告陆创于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费293.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告陆创承担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十一日书记员  邹志广
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0327民初933号申请人：游绍飞，男,1972年12月25日出生,汉族,住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：陈振铎，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青诺，贵州顺世律师事务所实习律师。被申请人：陈波，男，1968年2月29日出生,汉族,住贵州省凤冈县。被申请人：黄代芬，女,1968年1月21日出生,汉族,住贵州省凤冈县。本院在审理原告游绍飞与被告陈波、黄代芬民间借贷纠纷一案中，申请人游绍飞向本院提出保全申请，要求本院冻结被申请人陈波、黄代芬名下存款2255606.69元或查封、扣押相当于2255606.69元的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司凤冈支公司出具保函为游绍飞本次财产保全提供担保。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其存款进行冻结、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”之规定，申请人向本院提出的财产保全申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结陈波、黄代芬名下银行存款2255606.69元或查封、扣押其价值相当的不动产。案件申请费5000元，由申请人游绍飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 罗时友二〇二一年三月十九日法官助理 龙 霞书 记 员 龚 杰
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初1911号原告：韩倩，女，1987年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。被告：白治逢，女，1987年11月10日出生，汉族。原告韩倩与被告白治逢服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告韩倩于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩倩撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告韩倩负担。审判员  于宝林二〇二一年三月三日书记员  徐 帅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初4520号原告：王小蓉，女，1964年6月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：许启红，女，1978年6月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告王小蓉与被告许启红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告王小蓉于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小蓉自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王小蓉撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告王小蓉负担。审 判 员 李宁二〇二一年三月十九日法官助理 李可书 记 员 杨婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3570号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：孙双喜，男，1985年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告孙双喜担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月8日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款21000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月8日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为273.78元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月8日，案外人南京银行向被告发放了贷款21000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月4日理赔了17920.69元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金17603.84元、代偿利息（含罚息）316.85元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月4日，被告尚欠原告代偿本金17603.84元、代偿利息（含罚息）316.85元；被告自2020年8月9日起至代偿之日2020年11月4日未支付担保费293.08元（以主债权金额21000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款17920.69元[代偿本金17603.84元、代偿利息（含罚息）316.85元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月5日起至实际清偿之日止，以代偿本金17603.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费293.08元（担保费以主债权金额21000元为基数，自2020年8月9日起计至代偿之日2020年11月4日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费293.08元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告孙双喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款17920.69元及利息（自2020年11月5日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金17603.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告孙双喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费293.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由被告孙双喜承担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十一日书记员  邹志广
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执2251号申请执行人：黄**，女性,1977年1月20日生。被执行人：李宝华，女性,1970年7月27日生。被执行人：杨宏伟，男性,1968年6月5日生。本院在执行黄**与李宝华、杨宏伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初18092号民事判决书、西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终13057号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额3471946.00元，本院于2021年1月29日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其名下财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产。同时，经调查也未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的3471946.00元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2021）陕0113执2251号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月十一日书记员 李培培
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0802民初620号原告：陈杰，女，1962年10月8日出生，汉族，退休人员，住营口市站前区。被告：孟祥革，男，1967年1月1日出生，汉族，无职业，住营口市西市区。原告陈杰与被告孟祥革民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加了诉讼，被告孟祥革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金31,000.00元及利息。2、诉讼费、保全费330.00元由被告承担。事实与理由：2020年6月5日，被告以自用周转为由向原告借款人民币31,000.00元，双方约定该借款于2020年7月5日偿还，并约定利息。原告于当日现金支付被告全部借款，被告出具借据及收据，后被告在借款到期后迟迟不肯偿还，多次寻被告催要无果，无奈诉至贵院。被告已严重侵害原告的合法权益，理应偿还原告借款及利息。请求贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。孟祥革未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：2020年6月5日，被告向原告借款，为原告出具《借据》一份，载明“今向陈杰借到（现金）人民币（大写）叁万壹仟元整。小写31000。借款用途周转。借款期限自2020年6月5日至2020年7月5日归还。利率每月按3%计算。逾期还款借款人承诺每日按借款总额的3‰违约金。借款人：孟祥革身份证2103811967××××××××”。同日，被告为原告出具《收据》一份，载明“向陈杰借款（现金）人民币（大写）叁万壹仟元（小写）31000元。本人于借款当日收到。收款人：孟祥革身份证2103811967××××××××”。借款到期后，被告未予偿还。另查，原告支出保全费330.00元。本院认为，原告与被告间存在民间借贷合同关系，合同依法成立且合法有效。借款到期，被告未予偿还，原告要求被告偿还本金，于法有据，本院予以支持。原、被告约定的利息过高，本院予以调整，按照月息2%从原、被告借贷合同成立时计算至2020年8月19日，2020年8月20日至借款偿清时止的利息，按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条之规定，判决如下：一、被告孟祥革偿还原告陈杰借款本金31,000.00元；二、被告孟祥革给付原告陈杰利息，以31,000.00元为本金，按照月息2%计算，从2020年6月5日起计算至2020年8月19日止，按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%/年）计算，从2020年8月20日起计算至偿清时止；三、上列款项被告于判决书生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费575.00元、保全费330.00元由被告承担并给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  尚永胜人民陪审员  宋付洪人民陪审员  贾锡顺二〇二一年三月十六日法官助理李雪冰书记员孙婷婷
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初870号原告：东台市常赵兽药经营部，住所地东台市台城东进南路1号。经营者：常岱春，男，1968年1月30人出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：丁维军，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱蓉荣，江苏峰路律师事务所律师。被告：孔凡旺，男，1964年9月13日出生，汉族，住东台市。被告：王小平，男，1975年12月3日出生，汉族，住东台市。原告东台市常某兽药经营部（以下简称常某经营部）与被告孔凡旺、王小平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁维军，被告孔凡旺、王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告水产养殖生物制剂货款14508元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告合伙经营水产养殖，截止2020年12月30日被告累计欠原告各类水产养殖生物制剂款14508元，原告多次催要，被告无故拖延不予给付。故诉至法院请求判令如前所请。孔凡旺辩称，是2017年原告送药给我的，原告保证鱼不得病，我把药混到饲料里面去，鱼吃了之后还照样得了病，造成我们亏损。我们卖鱼的时候，原告一次也没有到鱼塘找我们要钱，2020年8、9月份左右，原告突然打电话给我，说我差他的药钱，我叫原告来对一下账，应该多少钱我给他，鱼塘是我和王小平合伙的。原告起诉的货款有出入，实打实的大概在10000元左右，因为我是和王小平合伙的，所以我只给5000元，原告供给我们的药不是我们自愿去购买的，是原告通过熟人推销给我们的，当时说先用药后给钱，有效果就给钱。王小平辩称，我和孔凡旺是合伙养鱼的，我们只养了一年鱼，我并不认识原告，是一个姓肖某介绍认识的，原告卖给我们的药是专门治鱼鳃出血的病，但是用药后鱼还是得了这种病，造成鱼大量死亡，我们亏损一百多万。我也最多给5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：2017年至2018年期间，孔凡旺、王小平合伙养鱼，常某经营部向孔凡旺、王小平供应鱼药，孔凡旺及王小平妻子叶晓芳在销货清单上签字，金额合计14508元。现常某经营部诉至法院要求孔凡旺、王小平支付货款。审理中，常某经营部向本院申请对孔凡旺20000元的银行存款或等值财产进行保全。本院认为，常某经营部与孔凡旺、王小平之间的买卖合同关系合法有效。孔凡旺、王小平差欠货款14508元的事实清楚，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告孔凡旺、王小平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东台市常赵兽药经营部支付货款14508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，保全费320元，合计404元，由被告孔凡旺、王小平负担254元，原告东台市常赵兽药经营部负担150元。本判决为终审判决。审 判 员  常 备二〇二一年三月十七日法官助理  孙玉博书 记 员  丁雅宝
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1196号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路228号地铁大厦15楼。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：高莹，女，1968年7月6日出生，汉族，住在江苏省南京市秦淮区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与高莹信用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初1457号民事判决书，被告高莹自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金21901.06元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年7月30日起起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。案件受理费647元，公告费600元，总计1247元，由被告高莹负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金,被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年三月二十六日书记员  陈 玲
仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）川1421司救执74号 救助申请人：黄川秀，女，1952年1月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 救助申请人黄川秀以其在劳务合同纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月22日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人黄川秀称：申请人与熊建刚劳务合同纠纷一案，申请人向法院申请强制执行，因为熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付，无法支付申请人的劳务费，且申请人年龄偏大，无经济收入。故请求本院给予国家司法救助金325元。 经审查查明，2018年，四川森霖农业发展有限公司在仁寿县××镇××村××杨泗村、文武村承包土地，熊建刚挂靠陵丰劳务有限公司负责土地的平整工作，申请人黄川秀在熊建刚处打零工，熊建刚尚欠其劳务费325元。后双方因劳务合同纠纷于2021年1月14日经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，达成调解协议：一、熊建刚尚欠黄川秀劳务费325元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、黄川秀自愿放弃其他诉讼请求。2021年1月15日上述协议本院司法确认，协议有效。熊建刚未按约支付劳务款，申请人黄川秀等221人劳务人员向本院申请强制执行，（2021）川1421执321号案件执行过程中，熊建刚因被强制戒毒，无经济能力支付。 另查明，申请人黄川秀年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济非常困难，遂向法院申请司法援助。 以上事实有黄川秀的申请、仁寿县司法救助审批表、仁寿县人民法院（2021）川1421民特121号民事裁定、仁寿县始建镇柏山村村民委员会《证明》、（2021）川1421执406号财产查询反馈汇总表等证据予以证实。 本院认为，救助申请人黄川秀与熊建刚劳务合同纠纷经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成一致意见，经本院司法确认具有法律效力。熊建刚未按约定支付劳务费，申请人黄川秀等221名劳动者向本院申请强制执行，现熊建刚被强制戒毒，也无可供执行的财产，致使黄川秀的劳务款无法实现，现黄川秀年龄较大，无固定收入，家庭经济困难。其救助申请符合予以救助的情形,故对黄川秀的申请，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，经本院合议庭讨论决定，决定如下： 给予救助申请人黄川秀司法救助金325元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十五日
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1228民初51号 原告：覃瑞妹，女，1974年5月30日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被告：张怀敏，女，1965年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告覃瑞妹诉被告张怀敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，因原告覃瑞妹自接到本院的受理通知书次日起七日内未预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，依法应当按照自动放弃诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 蓝 江 二〇二一年三月十九日 书记员 卢春映
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终33号上诉人（原审原告）：刘×，山西省文水县人。委托诉讼代理人：王×，离石区交口街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨×，山西省太原市小店区亲贤北街**水工局集体户人，现住太原市。委托诉讼代理人：张×1，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张×2，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。上诉人刘×因与被上诉人杨×不当得利纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初912号民事判决；二、本案发回山西省文水县人民法院重审。上诉人刘×预交的二审案件受理费5678元予以退回。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年三月八日书记员 刘艳侬
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1402民初1628号之一申请人：董振亮，男，1988年2月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人：德州迅通物流有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发运河大道金河园北沿街商铺。统一信用代码：91371400MA3MA4D27D。法定代表人：崔海龙，董事兼经理。被申请人：德州菜鸟物流有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发运河大道金河园北沿街商铺。统一信用代码：91371400MA3QDN2N0Y。法定代表人：崔海龙，董事兼经理。被申请人：崔海龙，男，1976年2月3日出生，汉族，住山东德州市德城区。被申请人：徐娜，女，1987年8月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。申请人董振亮与被申请人德州迅通物流有限公司、德州菜鸟物流有限公司、崔海龙、徐娜股权转让纠纷一案，申请人于2021年3月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人崔海龙名下的银行存款1200000元，如冻结金额不足，不足部分继续查封被申请人崔海龙名下位于三八中路279号德州唐人中心8号楼1单元30层3001号房屋一套，查封被申请人崔海龙在德州通讯物流有限公司、德州菜鸟物流有限公司的股权1200000元。并已提供保单保函作为担保。本院经审查认为：法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔海龙名下的银行存款1200000元，如冻结金额不足，不足部分继续查封被申请人崔海龙名下位于三八中路279号德州唐人中心8号楼1单元30层3001号房屋一套，查封被申请人崔海龙在德州讯通物流有限公司、德州菜鸟物流有限公司的股权共1200000元，直至满足1200000元。案件申请费5000元，由申请人董振亮负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  滕冬梅二〇二一年三月二十三日法官助理石倓书记员季秀荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3630号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：郝颖慧，女，1972年12月19日出生，汉族，住河南省。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告郝颖慧担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月29日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款5000元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月29日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为79.52元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月29日，案外人南京银行向被告发放了贷款5000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月25日理赔了1714.33元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金1675.63元、代偿利息（含罚息）38.7元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月25日，被告尚欠原告代偿本金1675.63元、代偿利息（含罚息）38.56元；被告自2020年8月30日起至代偿之日2020年11月25日未支付担保费69.78元（以主债权金额5000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款1714.19元[代偿本金1675.63元、代偿利息（含罚息）38.56元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月26日起至实际清偿之日止，以代偿本金1675.63元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费69.78元（担保费以主债权金额5000元为基数，自2020年8月30日起计至代偿之日2020年11月25日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费69.78元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告郝颖慧于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款1714.19元及利息（自2020年11月26日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金1675.63元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告郝颖慧于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费69.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝颖慧承担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月十九日书记员  邹志广
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0630民初143号 原告：石桂英，女，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 被告：冯老二，男，汉族，住河北省保定市涞源县。 被告：栗泉，男，汉族，住山西省大同市南郊区。 被告：山西同环运输有限公司，住所地山西省大同市南郊区小站村南木材市场院内。 法定代表人：关昱强，职务：总经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼5层B单元1号。 负责人：李永春，职务：总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省竞秀区北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层。 负责人：曹玉蓉，职务：总经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华西路18号。 负责人：王吉山，职务：总经理。 原告石桂英与被告冯老二、栗泉、山西同环运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，原告石桂英于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石桂英撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告石桂英负担。 审 判 长  张保云 审 判 员  闫俊敏 人民陪审员  孙 静 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  孙 岩
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初15148号原告：查劲松，男，1955年2月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：石卫军，辽宁化腾律师事务所律师。被告：李斌，男，1970年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告查劲松与被告李斌民间借贷纠纷一案，原告查劲松于2019年1月25日向本院起诉，本院审理后，作出（2019）辽0102民初3477号民事判决。原告查劲松不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2020年7月，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终3059号民事裁定，裁定撤销我院（2019）辽0102民初3477号民事判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告查劲松及其委托诉讼代理人石卫军到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查劲松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告借款28万元；2.请求法院依法判令被告给付原告以28万元为基数的利息27080.28元（从2019年12月31日起按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）至实际给付之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年底至2016年期间，被告投资开设万盛炖肉店需要费用，遂向原告借款，原告分多次多笔将出借款给付给被告。2018年12月20日经原、被告对账，被告共向原告借款28万元，同日，被告向原告出具《收条》一张。借款期限届满，被告并未按照约定及时归还借款，原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告借款28万元及利息。被告李斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告自述，其与被告李斌曾经合作投资经营万盛炖肉店，后原告撤出投资，被告李斌同意将投资款项返还给原告。2018年12月20日，被告李斌为原告出具收条一份，内容为：今收到查劲松（借款人）给付用于万盛炖肉的借款现金人民币280000元整（大写：贰拾捌万元整）。此借款于2019年12月31日前还给查劲松。本院认为，根据原告的陈述及原告提供的承兑协议、银行历史交易明细和证人证言能够认定原告查劲松及被告李斌原系合伙投资关系，在原告撤出投资后，被告李斌向原告查劲松出具收条，双方之间的关系由此转化为债权债务关系，被告李斌应当按收条中约定的时间清偿款项，故对于原告主张被告李斌偿还28万元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告未对上述借款约定利息，但约定了还款期限，故被告李斌应自逾期还款之日起向原告支付逾期利息，原告分别按照年利率6%和全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准主张2020年8月20日之前和2020年8月20日至实际给付时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告查劲松28万元及利息（计算方式：以28万元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日的利率按照年6%计算，2020年8月20日至实际给付之日止的利率按照年3.85%计算）；二、驳回原告查劲松的其他诉讼请求。如被告李斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，保全费2055.4元，公告费800元，由被告李斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  荆 彤人民陪审员  陈凤云人民陪审员  刘红杰二〇二一年三月一日法官助理杜影书记员韩璐附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初7633号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:潘莹，女，1993年3月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告潘莹信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人史奔奔到庭参加诉讼，被告潘莹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.潘莹立即支付截至2020年10月12日的信用卡透支本金60045.61元、利息9781.79元、违约金104.3元；并支付自2020年10月13日起至欠款付清时止，以本金60045.61元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由潘莹承担。事实和理由：潘莹在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年10月12日，尚欠信用卡透支本金60045.61元、利息9781.79元、违约金104.3元未给付，广发银行重庆分行多次催款，潘莹仍未清偿。被告潘莹未作答辩。经审理查明，2017年6月3日,潘莹向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。潘莹在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向潘莹发放了信用卡。潘莹从其信用卡账户中透支，截至2020年10月12日，潘莹尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金60045.61元、利息9781.79元、违约金104.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，潘莹与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向潘莹发放了信用卡，潘莹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。潘莹应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及违约金。被告潘莹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘莹在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年10月12日的信用卡透支本金60045.61元、利息9781.79元、违约金104.3元;并支付自2020年10月13日起至欠款付清时止，以本金60045.61元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费798元，由被告潘莹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执311号沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心：你/你单位申请本院执行与薛殿宝行政非诉执行一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人薛殿宝的财产状况。如不能提供有关被执行人薛殿宝财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  郭太红二〇二一年三月十二日书记员  赵 越
江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1183民初815号 原告：姚波，男，1984年8月3日生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。 被告：孔令鹏，男，成人，住句容市。 原告姚波与被告孔令鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚波及其委托诉讼代理人胡金德到庭参加诉讼，被告孔令鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚波向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款30000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同学关系。被告因经营需要，先后于2019年3月8日和2019年5月7日分别向原告借款30000元和25000元。借款后被告偿还了25000元，尚有借款30000元未能清偿。原告多次向被告催要该款无果后，依法诉至法院。 被告孔令鹏未作答辩，亦未提交任何相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告孔令鹏向原告姚波借款。2019年3月8日和2019年5月7日，原告姚波分别通过支付宝向被告孔令鹏转账30000元和25000元。被告孔令鹏分别于2019年7月30日、2019年8月8日、2019年9月29日和2019年11月8日偿还原告5000元、20000元、3000元和4420元，后未能清偿剩余款项，原告索要无果诉至本院。 审理中，原告姚波陈述：2019年9月29日和2019年11月8日孔令鹏的两笔还款3000元和4420元是利息，现在尚欠的借款本金数额是30000元。 以上事实，由原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孔令鹏向原告姚波两次借款共计55000元的事实由原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告孔令鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。审理中原告陈述2019年9月29日和2019年11月8日孔令鹏的两笔还款3000元和4420元是利息，但未能提交证据证明案涉借款与被告约定了利息，故借款应视为不支付利息，2019年9月29日和2019年11月8日孔令鹏的两笔还款共计7420元应视为偿还的是借款本金，故借款后被告孔令鹏共偿还的借款数额为32420元，现在尚欠的借款数额为22580元。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔令鹏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告姚波借款22580元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告姚波负担68元，由被告孔令鹏负担207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审 判 员 王坤 二〇二一年三月二日 法官助理 杜娟 书 记 员 印文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初5561号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处******房，统一社会信用代码91230102766043530L(1-1)。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，1980年7月24日生，汉族，黑龙江迅通物业服务有限公司运营助理，住哈尔滨市南岗区。被告：李闳涛，男，1975年7月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告李闳涛物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自行负担。审判员 赵 欣二〇二一年三月十九日书记员 董琪琪
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3582号原告：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码913601228586664876。负责人：雷元晶，该支行行长。委托诉讼代理人：刘谦，该支行员工。委托诉讼代理人：王许玲，该支行员工。被告：程寒，男，1996年3月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司新建支行诉被告程寒信用卡纠纷一案中，原告于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司新建支行撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二一年三月四日书记员  郭骏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初10598号原告：贵阳金阳宁江山泉水厂，住所地贵州省贵阳市观山湖区。投资人：王红英，职务：总经理。委托诉讼代理人：张清梅，贵州思九律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，贵州思九律师事务所实习律师。被告：何吉松，男，1997年9月6日生，汉族，住贵州省湄潭县。本院受理原告贵阳金阳宁江山泉水厂（以下简称：宁江水厂）诉被告何吉松买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法进行审查。原告宁江水厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告611只桶（普通桶311只、异形桶100只、凉滋山泉桶200只），若原告未能归还水桶，则要求被告折价11798元支付给原告；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年12月1日，原、被告签订《贵阳金阳宁江山泉水厂供水合同》，为了便于被告经营管理，原告出借600只桶给被告，根据被告在2019年12月1日所出具的借条，原告向被告出借的600只水桶分别为普通桶300只（18元/只），异形桶100只（22元/只），凉滋山泉水桶200只（20元/只），在后续经营管理过程中，被告又向原告借11只普通桶（18元/只），共计611只桶，价值11798元。原告多次打电话和寄送律师函，要求被告返还出借的611只桶，但被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。经审查，2019年12月1日，宁江水厂（甲方）与何吉松（乙方）签订《贵阳金阳宁江山泉水厂供水合同》，约定由乙方代理甲方云峰山泉牌桶装水在乙方花果园供水站进行销售，合同期限从2019年12月1日起至2020年11月30日止。乙方在合同期间不得代销任何其他品牌桶装水，如乙方需转让先通知甲方，受让方必须接受此合同方可转让，否则按乙方违约，如有违约，违约金20000元，甲方有权追回返点款，不予退回乙方合同保证金和索要违约金等。合同备注项手写注明：甲方借乙方陆佰只空桶，合同到期双方不续签乙方就还完甲方借桶。同日，何吉松出具《借条》一份，载明：今借到宁江水厂普通桶300只，异形桶100只，凉滋山泉桶200只。宁江水厂称何吉松在后续经营管理过程中又借了普通桶11只。后因何吉松未归还所借水桶，双方发生纠纷，宁江水厂遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方签订的《贵阳金阳宁江山泉水供水合同》并没有对合同履行地点进行约定，原告宁江水厂诉请被告何吉松返还水桶，属于其他标的。故本案应以履行义务一方所在地为合同履行地，即被告何吉松在贵阳市南明区供水站销售桶装水所在地。综上，本案应由贵阳市南明区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市南明区人民法院处理。案件受理费减半收取47元，退还原告贵阳金阳宁江山泉水厂。审判员  韩龙二〇二一年三月八日书记员  董容
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3887号原告：长沙市法瀛科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡199座。法定代表人：蒋信其，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东放明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姝，湖南东放明律师事务所实习律师。被告：蓝世伟,男,1981年10月2日出生，壮族，住广西上林县。原告长沙市法瀛科技有限公司（以下简称原告）诉被告蓝世伟（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾煜到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付代偿款5495.84元及滞纳金（以代偿款3284.96元为基数，从2020年3月24日起计算；以代偿款2210.88元为基数，从2020年4月18日起计算，上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担律师费300元；3、判令本案诉讼费、公告费、保全费、财产保全保险费等所有费用由被告承担。事实与理由：2019年7月25日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称中信百信银行）签订《个人授信借款合同》，约定被告贷款金额5400元，期限12个月，分12期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了5期贷款，归还本金2194.57元。2019年10月19日，被告通过来分期平台与中信百信银行签订《个人授信借款合同》，约定被告贷款金额3200元，期限9个月，分9期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了3期贷款，归还本金1044.17元。上述《个人授信借款合同》均约定，借款利率为年利率8.5%，逾期还款，按实际逾期天数对借据中约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按对应罚息利率计收复利；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称信诚友达公司）及中信百信银行签订了《委托保证合同》，约定信诚友达公司为被告的借款提供担保。因被告未依约还款，信诚友达公司履行了担保义务，向中信百信银行清偿了上述债务。2020年10月1日，因新冠疫情，信诚友达公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚友达公司签订了两份《活动减免协议》，协议约定:若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金。《活动减免协议》签订后，被告仍未依约按期还款。信诚友达公司后将对被告的债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知，被告至今仍未能偿还拖欠款项，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告与中信百信银行签订的《个人授信借款合同》、与信诚友达公司、中信百信银行签订的《委托保证合同》、与信诚友达公司签订的《活动减免协议》以及信诚友达公司与原告签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，合同依法成立并生效，各方均应依约履行。合同签订后，中信百信银行如约向被告发放了贷款，已履行了资金出借义务。被告偿还部分借款后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，其行为已构成违约。信诚友达公司为被告向中信百信银行的借款提供连带责任保证，并在被告未按约支付借款本息的情况下，代为偿还了借款本息5487.72元，取得了向被告追偿的权利。后信诚友达公司将其对代偿本息的追偿权转让给了原告，并通知了被告，依照相关法律规定债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告由此依法取得了就代偿金额部分对被告的追偿权。《活动减免协议》中约定的滞纳金标准为年化36%，该滞纳金具有违约金性质，但标准过高。现原告主张将滞纳金标准调整至起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），符合法律规定，本院依法予以支持。信诚友达公司与被告签订的《委托保证合同》明确约定信诚友达公司代偿后，有权要求被告支付由此给信诚友达公司支出的一切损失和其他费用支出包括律师费，现因被告违约，原告为追讨代偿费委托律师提起本案诉讼，原告主张被告承担律师费300元，标准过高，本院酌情调整为150元。综上所述，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告蓝世伟于本判决生效之日起七日内偿还原告长沙市法瀛科技有限公司代偿金额5487.72元及违约金(以代偿款3281.32元为基数，从2020年3月24日起计算；以代偿款2206.40元为基数，从2020年4月18日起计算。上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止);二、被告蓝世伟于本判决生效之日起七日内支付原告长沙市法瀛科技有限公司律师费150元；三、驳回原告长沙市法瀛科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告蓝世伟负担。本判决为终审判决。审判员 靳 晓二〇二一年三月二十三日书记员 王宇翔附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执266号之二 申请执行人：杜鑫，男，1992年9月30日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：何超，男，1990年7月11日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初3378号民事判决书，立案受理申请执行人杜鑫与被执行人何超劳务合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人何超邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2021年1月22日、1月29日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人何超的财产信息，银行仅有少量存款，已进行冻结，但余额不足；查封被执行人何超所有的位于高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号（不动产权证号：川2017南充市不动产权第0××1号）的房屋一套，但标的额较小，不便处置；无车辆登记信息； 3、本院于2021年3月23日依法对被执行人何超限制消费。 4、本院于2021年3月22日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，无住房公积金缴存记录； 5、本院于2021年3月22日与申请执行人进行了电话终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额23350元，已实债权金额0元，未实现债权金额23350元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月二十三日 书记员  柏 帆
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：郭彬，男，1989年11月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告郭彬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金19765.13元及利息5714.40元、违约金（滞纳金）5881.47元,合计31361元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：郭彬。申领情况：2013年4月28日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：62×××36。欠款情况：截至2020年11月25日，被告欠信用卡本金19765.13元及利息5714.40元、违约金（滞纳金）5881.47元,合计31361元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭彬于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金19765.13元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（已减半收取），由被告郭彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0981民初1505号原告：丁必宏，男，1937年6月10日出生，汉族，住东台市。原告：徐国兰，女，1940年2月28日出生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托诉讼代理人：杨龙政，东台市弶港法律服务所法律工作者。被告：丁仁林，男，1962年12月24日出生，汉族，住东台市。被告：丁爱芳，女，1966年9月26日出生，汉族，住东台市。原告丁必宏、徐国兰诉被告丁仁林、丁爱芳赡养纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告丁必宏、徐国兰于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁必宏、徐国兰的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告丁必宏、徐国兰撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告丁必宏、徐国兰负担。审 判 员 徐刘根二〇二一年三月二十四日法官助理 张 远书 记 员 黄 莹
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0104民初336号原告：甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司，住所地兰州市西固区西固城街道合水路205号。法定代表人：王仙通，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雁雯，甘肃经邦律师事务所律师。被告:郭利，男，1969年10月24日生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。本院于2021年1月19日受理原告甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司与被告郭利民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，原告于2021年3月4日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费1150元，由原告负担。审判员  徐桂环二〇二一年三月四日书记员  张惠瑾
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0903民初690号 原告：林波，男，1984年8月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告：胡亮，男，1981年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告林波诉被告胡亮不当得利纠纷一案。本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告林波及其特别授权委托诉讼代理人岳鹏，被告胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告203100元，并从2019年10月22日起按LPR向原告支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经案外人何鑫介绍相识。2019年10月，被告自称其为攀枝花市某领导侄儿，可通过其认识的绵阳市某退休县委书记拿到一个合同金额为3000万元的位于绵阳市安州区马头山的土方工程。被告告知原告需先行向发包方缴纳保证金50000元才可签订施工合同。原告遂向案外人何鑫转款50000元，并委托何鑫将该50000元转给被告，原告与被告口头约定该项目由原、被告按50%的股份比例共同合伙承建。经原告多方核实，被告所称的该土方工程并不存在，随即要求被告返还已向其支付的50000元“保证金”，被告无力返还，向原告出具《借条》，承诺于2019年11月30日前向原告返还。但该50000元被告至今仍未返还。2019年11月中旬，被告再次以同样的手段告知原告可以拿到一个合同金额为5000万元的“梦唐牡丹园”施工项目，但需要向发包方缴纳保证金150000元才可签订施工合同。依照被告的要求，原告于2019年12月2日至2019年12月22日期间分四次共计向被告转账150000元。期间，被告以项目开支需要为由向原告借支3100元。原、被告签订合伙协议，约定该项目由原、被告按50%的股份比例共同合伙承建。后，原告在与案外人北川嘉易生态旅游开发有限公司（下称“嘉易公司”）签订建设项目施工合同后，尚未开始施工建设之时，被告与案外人张勇达成合伙协议，并与案外人嘉易公司签订施工合同，由被告与张勇实际实施前述施工项目。原告遂要求被告退还在该项目所支付的全部保证金及借支费用，被告称其已向嘉易公司支付，无力返还。在原告的再三追讨下，被告向原告出具了《承诺》书，承诺向原告返还100000元，后，被告再次向原告出具50000元的欠条，承诺向原告返还另50000元。但时至今日，被告未向原告返还任何款项。原告认为：在第一个土方工程的项目上，被告以虚构事实的形式，骗取原告50000元，没有事实上的根据与法律上的依据，理应由被告返还，被告也以向原告出具《借条》、《承诺》的形式向原告作出了返还的承诺；在第二个“梦唐牡丹园”施工项目上，原告所支付款项的对象是被告，至于被告收到款项后是否用于该施工项目上，因原告并未实际实施该项目而与原告无关。被告与案外人张通作为该项目的实施实施人，其利用的是原告支付给被告的153100元。被告没有合法依据而享有原告支付的153100元利益，原告为此受损153100元，二者之间具有因果联系。依照法律的规定，原告支付款项的目的欠缺、目的不达。被告应负有返还义务，并应承担由此给原告带来的资金利息损失。故此原告起诉至贵院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 庭审中，因被告迟到，未进行法庭答辩；也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月，被告以有工程可以做，需要缴纳保证金为由，要求原告支付保证金50000元。2019年10月22日，原告通过案外人何鑫向被告转款50000元。但因该项目并不存在，被告于2019年11月7日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到林波现金伍万元正（小写50000元），期限11月底之前归还”。 此后，被告又以另一项目“梦唐牡丹园”需要缴纳保证金为由，要求原告转款。原告分四次被告共计转款150000元，即：2019年12月2日转款90000元、2019年12月3日转款10000元、2019年12月20日转款20000元、2019年12月22日转款3000元。但原告并未实际参与到该项目的承包施工。 2020年1月19日，被告向原告出具《承诺》，载明：“现林波在绵阳浙江嘉易公司所交的伍万元土石方订金由胡亮负责追回（两个月内），在北川嘉易公司所交的伍万元项目好处费也由胡亮负责追回。（如果以后项目不做的前提下）”。 2020年5月6日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠林波绵阳土石方款50000元（伍万元正），由胡亮负责收回”。 在“梦唐牡丹园”项目洽谈过程中，原告还通过微信转账方式向被告支付了3100元。 庭审中，被告认可第一个项目不存在，也同意退还原告50000元。对于第二个项目原告投入的150000元，也同意在其收到工程款后予以退还。 本院认为，2019年10月被告以不存在的项目为由向被告收取了款项50000元，被告以《借条》进行确认。庭审中，被告同意退还该款项，故本院对于原告要求退还该50000元的诉讼请求，予以支持。 对于“梦唐牡丹园”项目中，原告缴纳的150000元。被告以《欠条》及《承诺》的形式对该款项予以确认。虽然案涉项目真实存在，但原告向被告缴纳款项目的为承包工程，但最终原告未能实际承包该工程，故本院对原告要求被告返还该款项的诉讼请求，予以支持。 对于原告主张的费用3100元。通过本案查明的事实看，案涉“梦唐牡丹园”项目真实存在，且原告也认可该费用用于了案涉项目的洽谈过程。虽然原告最终未能承包案涉项目，但该费用已经实际用于项目洽谈过程中，故本院对原告的该诉讼请求，不予支持。 对于原告要求计算200000元款项资金占用利息的诉讼请求。因被告的行为对原告产生了资金占用损失，本院对原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡亮于本判决生效之日起十五日内向原告林波退还200000元并支付资金占用利息。利息的计算方式为：以本金50000元为基数，从2019年10月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金90000元为基数，从2019年12月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金10000元为基数，从2019年12月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金20000元为基数，从2019年12月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金30000元为基数，从2019年12月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止。均以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告林波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170元，由被告胡亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王飞 二〇二一年三月十七日 书记员  舒翠
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执2252号申请执行人：张赤民，男性,1969年3月15日生。被执行人：李宝华，女性,1970年7月27日生。被执行人：杨宏伟，男性,1968年6月5日生。本院在执行张赤民与李宝华、杨宏伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初18090号民事判决书、西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终13111号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额1203162元，本院于2021年1月29日立案执行。在执行过程中，本院依据（2019）陕0113民初18090号民事判决书、（2020）陕01民终13111号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产。同时，经调查也未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的1203162元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2021）陕0113执2252号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月九日书记员 李培培
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执1975号申请执行人：西安力升达玻璃工程有限公司。法定代表人：孙龙青被执行人：西安汉鼎装饰工程有限公司。法定代表人：马灿广申请执行人西安力升达玻璃工程有限公司与被执行人西安汉鼎装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初20384号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安汉鼎装饰工程有限公司未按民事判决书确定的期限主动履行义务。申请执行人西安力升达玻璃工程有限公司于2021年2月19本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人西安汉鼎装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权34567.00元及迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月五日书记员 李培培
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3581号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：尹修胜，男，1989年10月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告尹修胜担保追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月12日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款15000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金×0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月12日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额×担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为195.56元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月12日，案外人南京银行向被告发放了贷款15000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月8日理赔了14037.92元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金13790.72元、代偿利息（含罚息）247.20元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月11日，被告尚欠原告代偿本金12023.78元、代偿利息（含罚息）0元；被告未支付自2020年7月13日起至代偿之日2020年10月8日止的担保费209.34元（以主债权金额15000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1．被告支付代偿款12023.78元（代偿本金12023.78元）；2．被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月12日起至实际清偿之日止，以代偿本金12023.78元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3．被告支付担保费209.34元（担保费以主债权金额15000元为基数，自2020年7月13日起计至代偿之日2020年10月8日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4．本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费209.34元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告尹修胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款12023.78元及利息（自2020年11月12日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金12023.78元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告尹修胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费209.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告尹修胜承担。本判决为终审判决。审??判??员?????何灿文二〇二一年三月八日书??记??员?????卢至诚
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初52号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：周鹏，男，1982年1月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告周鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金263036.88元及利息95287.70元、违约金（滞纳金）36862.45元、其他费用21706.67元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计416893.70元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：周鹏。申领情况：2015年2月14日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××84。欠款情况：截至2020年11月25日，被告尚欠原告信用卡本金263036.88元及利息95287.70元、违约金（滞纳金）36862.45元、其他费用21706.67元,合计416893.70元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周鹏于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金263036.88元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元（已减半收取），由被告周鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0785民初1343号 原告：郭某某。 委托诉讼代理人：李志华，山东海桥律师事务所律师。 被告：管某某。 委托诉讼代理人：付腊梅，山东春杰律师事务所律师。 被告：门某某。 原告郭某某与被告管某某、门某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李志华、被告管某某及其委托诉讼代理人付腊梅、被告门某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款18000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日，两被告向原告借款18000元，用于购买储藏室。后原告多次催要，被告以无款为由拒绝还款。为此原告起诉，请求法院判决两被告偿还借款18000元及利息。 被告管某某辩称，对原告诉讼请求及依据的事实与理由不予认可。原告主张的借款系原告及其女儿门某某，即本案第二被告伪造证据，进行虚假诉讼，被告管某某对此并不知情，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告门某某辩称，借款属实，且于2019年9月19日将涉案18000元交给了高密市昌明劳保有限公司。 原告围绕其诉讼请求向本院提交：1.借条一份；2.银行取款凭证一份，证明双方借款履行情况。被告门某某向本院提交：1.高密市农村商业银行转账记录明细一份，证明款项来源及用途；2.现金缴款单五份，高密市昌明劳保用品有限公司账户说明一份，证明借款确系用于购买房屋。被告门某某对原告提交的证据无异议，称18000元包含之前借款11000元。被告管某某对原告及被告门某某提交的证据不予认可，称原告可直接给被告转账，不需要提取现金再存入现金，因管某某不识字，家里事情都是门某某管理，对后补购房款18000元认可，但双方有存款，不需要借款。原告对门某某提交的证据无异议，称2019年9月19日门某某的存入7000元凭证与原告的取出凭证相符，五份现金交款单是房款，与买房的事实相符。上述证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认并记录在卷，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告门某某系母女关系，两被告系夫妻关系，现处于分居状态。2019年9月19日，原告从其农村商业银行账户取款7000元，当日，被告门某某银行账户现金存入7000元，同日门某某从其该账户转账支取18200元至高密市昌明劳保用品有限公司。被告门某某向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到郭某某一万捌仟元整（18000元）借款人门某某2019年9月19日”。 另查明，门某某购房款系汇入高密市昌明劳保用品有限公司账户中。 本院认为，根据原告提交的借条、转账明细及被告门某某提交的银行查询明细等证据，可以认定原告确系向被告门某某提供借款7000元且用于购买房屋即用于夫妻日常生活所需，故两被告应当向原告还款7000元。对剩余借款11000元，原告虽有被告门某某出具的借条，但原告与被告门某某系母女关系，且两被告现因夫妻关系不和处于分居状态，在原告不能提交相关证据证明将相关款项交付被告且用于两被告日常生活的情况下，不宜认定管某某对上述11000元债务承担还款责任。对上述借款11000元由被告门某某偿还。对原告主张的利息损失，本院支持自2021年3月2日起按同期ＬＰＲ计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》【法释[2020]15号】第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告管某某、门某某于本判决生效后十日内偿还原告郭某某借款本金7000元及利息（以7000元为基数，自2021年3月2日起按同期ＬＰＲ计算）； 二、被告门某某于本判决生效后十日内偿还原告郭某某借款本金11000元及利息（以11000元为基数，自2021年3月2日起按同期ＬＰＲ计算）。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由管某某、门某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 于莉雅 二〇二一年三月十五日 法官助理 高 媛 书 记 员 王 苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3137号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：罗锐清，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜，广东格林律师事务所律师。被告：田惠娣，女，1981年10月12日出生，汉族，住南京市江宁区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告田惠娣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告田惠娣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月4日。（二）合同名称：《信用贷款合同（非循环额度）》，编号：平银（广州）贷字（2018）第CT002018060400012529号。（三）借款金额：799999元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：年利率11.02%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月4日发放贷款799999元，被告从2020年5月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金579996.87元、利息(含罚息)62570.60元、复利4366.76元。若出账确认书或电子凭证约定的具体贷款要素与本合同不一致的，以出账确认书或电子凭证为准。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金579996.87元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）62570.60元，复利4366.76元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告田惠娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金579996.87元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）为62570.60元、复利为4366.76元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10136元，减半收取计5068元，由被告田惠娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年三月二日书记员  邹志广
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执保114号佟海艳：你/你单位申请本院执行与民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  贾振平二〇二一年三月十八日书记员  赵 越
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初230号原告：田壮民(曾用名:田长立)，男，汉族，1964年5月20日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张茂锋、耿炜辉，河南博同律师事务所律师。被告：江政强，男，汉族，1979年12月7日出生，住洛阳高新区。原告田壮民诉被告江政强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田壮民及其委托诉讼代理人耿炜辉、被告江政强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田壮民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告门款29万元、借款5万元及利息102000元（按年利率6%自2015年11月16日计算至2020年11月15日，并自2020年11月16日起以34万元为基数，按照年利率6%计算逾期付款损失（逾期利息）至被告实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告从事门业制造及销售，被告经营装饰装修公司，被告经常从原告处购买木门等装修材料。2015年11月8日，原被告经核算被告共计欠付原告门款29万元，被告出具欠条予以确认。同日，被告以生意周转为由，向原告借款5万元，被告当日从原告店里直接拿到5万元现金后向原告出具借条。被告出具两份欠条后，迟迟未还款，原告多次向被告讨要未果。现原告为维护合法权益，起诉至人民法院，望支持原告诉求。被告辩称：1、原告今天到场，对原告的曾用名与现用名有异议，从认识原告，只知道原告叫田长立，不知道原告叫田壮民，原告应拿出证据证明为同一个人。2、原告没有给过5万元，借款不存在。3、29万元的门款是原告与焦作易恒贞公司签订合同的门款，因洛阳中馨艺公司与焦作易恒贞公司在诉讼中采取的是河南华凯的合同，才将29万门款编入了洛阳中馨艺诉讼范围内。原告的门款应向焦作索要。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系洛阳经济开发区嘉和门业经销部的经营者，被告系洛阳中馨艺装饰工程设计有限公司的法定代表人。2014年间，被告因装修施工所需，从原告处购买各种木门，双方未签订书面买卖合同。原告自述被告已将发货单收回，并在2015年11月8日出具了欠条。原告提交该欠条，载明：“今欠田长立290000（贰拾玖万元整）门款”。欠条出具的当日，被告又在该欠条的另一面出具“欠条”，载明“今欠田长立伍万元整（50000）11月15日还款”。2020年12月4日，被告江政强及其担任法定代表人的公司向原告出具情况说明，主要内容为：其欠田壮民（田长立）的门款29万元、借款5万元，田壮民一直催要，因资金紧张无法偿还拖延至今，因洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司欠其开办的洛阳中馨艺装饰工程设计有限公司382483.75元，故其本人和公司委托田壮民代为催收，催收回来的款项优先支付给田壮民。庭审中，原告自认出具欠条后被告共向其支付2万元，但该2万元是偿还门款还是50000元借款，双方并未明确约定，在诉求中也未予扣除。根据原告的起诉状，其诉求的既有货款（门款）又有借款，本院在庭审中要求原告明确其诉讼请求，但原告坚持认为所诉款项被告仅出具了一张欠条，故应属于合同纠纷，坚持一并起诉。本院认为：原告诉称的门款有其提供的欠条及被告出具的情况说明为证，可以证明其主张，被告应向原告支付门款290000元，欠条出具后，被告又向原告支付了2万元，因双方买卖关系在先，故该2万元优先在货款中予以扣除，被告还应向原告支付货款270000元。被告提交的证据，不足以证明其已经向原告支付上述货款，故对其辩解理由不予采纳。关于原告诉求的利息，实为逾期付款违约金，因双方未对逾期付款责任、付款时间进行约定，故对原告诉求的利息从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在被告出具的情况说明中，已经载明田壮民与田长立为同一人，且原告也提供户籍证明对其曾用名予以证明，故被告辩称只知道原告为田长立，不知道原告叫田壮民的理由不能成立。原告提供的欠条上，一面载明的是所欠门款29万元，另一面的欠条则载明了欠款5万元（原告诉称为借款），该两份欠条实为两份合同，分属不同的法律关系，故原告在本案中一并起诉不符合法律规定。在本院对其货款按照买卖合同法律关系予以处理的情况下，原告可就其诉求的5万元借款另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告江政强于本判决生效之日起十日内向原告田壮民(曾用名:田长立)支付货款270000元及利息（利息以270000元为基数，从2020年12月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3965元，由被告江政强负担2422元，原告田壮民负担1543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二一年三月二十五日书记员  苏 婷