贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终172号 上诉人（原审被告）：柏启坤，男，1953年12月14日出生，布依族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：柏启江，男，1951年3月18日出生，布依族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：柏启昌，男，1951年3月22日出生，布依族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：柏珍付，男，1969年12月25日出生，布依族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：柏国义，男，1954年10月7日出生，布依族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：柏国金，男，1964年11月9日出生，布依族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：柏国珍，男，1961年11月13日出生，布依族，住都匀市。 上诉人（原审被告）：罗天贵，男，1985年10月10日出生，布依族，住都匀市。 八上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋诗琴，贵州康祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王进才，男，1957年7月9日出生，布依族，住都匀市。 上诉人柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵与被上诉人王进才承包地征收补偿费用分配纠纷一案，都匀市人民法院作出（2017）黔2701民初1002号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。王进才不服，向本院申请再审，本院作出（2018）黔27民申39号民事裁定，裁定提审本案。本院再审审理后，作出（2018）黔27民再68号民事裁定，指令都匀市人民法院对本案进行审理。都匀市人民法院审理后作出（2020）黔2701民初374号民事判决，柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。 上诉人柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵上诉请求驳回被上诉人王进才的诉讼请求。事实和理由：一、本案应是行政诉讼案件，一审法院以民事诉讼案件受理不妥。（一）《匀府林证字（2009）第5227010403246-1／1号》林权证书作为本案的核心证据，存在重大瑕疵。该证书中没有具体写明位于都匀市的诉争地，地名叫“拉不了”的山林土地，拥有管理使用权10户农户共有人的详细姓名，作为向社会公示的林地权属证书，社会公信力强大。然而作为本案最关键的林地权属主体都没有详细的写清楚，是引起该纠纷产生的根本原因。（二）支撑本案重要证据之一的《林权登记申请表（内表）》是伪造，没有真实性、合法性和证明力。第一、该内表申请人签名栏内载明的“王进才、蒙啟恩”在当时也另分有本组集体的其地方的林地，与上诉人八户没有任何关系，这一事实“蒙啟恩”可以证实；第二、该《林权登记申请表（内表）》仅是对“拉不了”山林土地确权的一个初步信息调查采集登记表，表中的信息是否存在伪造姑且不论，从表中看出，该内表没有经过任何机关和有关部门审批方面的信息，仅凭这一点足已说明该宗土地确权就严重违反法定程序；第三、该《林权登记申请表（内表）》作为《匀府林证字（2009）第5227010403246-1／1号》林权证书的档案材料，现实中在表上加盖公章的“匀东洛邦社区服务中心和都匀市匀东林业站”两个单位没有保存此材料，无论怎么都不能自圆其说，盖章的两个单位领导与被上诉人是否存在某方面的利益输送关系不好说。（三）都匀市农村林地家庭承包合同（匀林地家包字5227010403246-1／1号，作为都匀市人民政府《匀府林证字（2009）第5227010403246-1／1号》林权证书的基础档案材料，不真实、不合法，对本案没有任何证明效力。因为该合同书中的承包方“柏启江”名字不是本人亲笔，也没有上诉人柏启坤、柏珍付等人的签名，该合同是无效合同。基于以上几点，诉争地权属不明有待进人民政府在进一步查清事实的基础上重新确权。按土地权属确定由人民政府处理的前置要求。一审法院把本案作为权属事实清楚的民事侵权案受理完全错误。二、一审法院认定事实不清，认定本案证据三性时欠考虑，诉争地“拉不了”林地管理使用权归上诉人共有是无可争辩的事实（一）本案事实。1982年第一轮土地承包答辩人所在村民组随后实行各类林权承包到户，当时本组仅24户，把林权承包分为六类，24户通过抓阉得“拉不了”的为柏启江、柏启昌、蒙启恩，柏启坤、柏启荣，蒙荣军、蒙国臣、柏国珍、柏诊付、柏国金，柏国义、罗天贵等人。王进才与外12户抓阄得“大独坡”。上诉人等12户分配“拉不了”时，通过实地察看认为“纳了冲”适合3户分割，柏启荣、蒙荣军、蒙国臣主动提出分割“纳了冲”，与“拉不了”一块地相隔的“拉家麻”蒙启恩主动提出分给自己。经12户一致同意该4户要求后所剩余连片的“拉不了”斑竹林8户又再次先分割为8份后抓阉，即为上诉人八户。当时上诉人八户就把地名叫“拉不了”的林地分配方案告诉了林改工作人员，负责林改工作人员说，他们回去更正过来就是了，上诉人也相信工作人员的表态，可是等到上诉人领取林权证时，林权证上却变成“拉不了”的林地管理使用权为10户人所有而不是八户人所有，当时上诉人也没有过多的在意过问，致使《匀府林证字（2009）第5227010403246-1／1号》林权证中的共有人农户数至今没有变更过来。（二）被上诉人王进才诉称“其与上诉人共10户山林地名为“拉不了”的山林权以上诉人的名义登记办证，但实际管理和使用10户中都有各自的界限”纯属骗言，其目的是想分割上诉人共有的位于“拉不了”林地因都凯大道建设征用所得的补偿款份额。（三）一审法院遗漏了应当追加作为参与本案诉讼的诉讼参与人蒙启恩。 被上诉人王进才二审诉讼期间未交书面答辩意见。 原告王进才向一审法院诉讼请求：判令被告支付原告山林土地补偿款46436.68元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系本村本组村民，因在山林山定时期被告担任本村组大队组长，而原告及被告共10户山林地名为“拉不了”的山林权以被告的名义登记办证，但实际管理和使用10户中都有各自的界限，并有每户所在洛邦镇林业站领取公益林补助的明细表为据，另从洛邦镇林业站林改数据库中完全体现申请人是在其中。但后因都凯大道建设需要，“拉不了”的山林被征收获得赔偿款，被告试图侵吞原告财产，并于2016年2月5日及2016年6月2日分别领取原告等10户山林补助款，申请人份额内应得的46436.68元被告确拒不给付，便采取打击威胁方式自称该林地的补偿原告无权享有，经村镇两级多次调解无效，原告请求法院依法判决。 被告柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵辩称：1、一审作出的民事裁定是正确的。被答辩人以《林权登记申请表（内表）》向8户答辩人提起诉讼漏洞百出。1982年第一轮土地承包答辩人所在村民组随后实行各类林权承包到户，当时本组仅24户，把林权承包分为六类，24户通过抓阄得“拉不了”的为柏启江、柏启昌、蒙启恩、柏启坤、柏启荣、蒙荣军、蒙国臣、柏国珍、柏珍付、柏国金、柏国义、罗天贵，王进才与另外11户抓阄得“大独坡”。答辩人等12户分配“拉不了”时，通过实地察看认为“纳了冲”适合3户分割，柏启荣、蒙荣军、蒙国臣主动提出分割“纳了冲”，与“拉不了”一块地相隔的“拉家麻”蒙启恩主动提出分给自己。经12户一致同意该4户要求后所剩余连片的“拉不了”斑竹林8户又再次先分割为8分后抓阄，即为被告八户。2、2016年“拉不了”被征用后原告以所谓的“内表”为据主张分割林地补偿，该“内表”是伪造的，表现为：该林地为斑竹林，而填写的为杂木林；四至界限清册附后，最重要的一栏未填写；答辩人等8户未在该内表签字。从内表看出，蒙启恩在“拉不了”有两处斑竹林承包权是矛盾的。3、再审法院以《林权登记申请（内表）》与答辩人提供的林权证内容能够相互印证，裁定再审是错误的。重审后，答辩人希望调取该“内表”，而相关人员告知已上交都匀市不动产登记中心档案室，通过到不动产登记中心档案室查询均不存在该“内表”，因此该份证据系伪造，或者是被废弃的。所有12户参加分配“拉不了”的承包都认定被答辩人始终未参与过“拉不了”的林权分割，相反分配“大独坡”12户中都认定答辩人所分割的斑竹林是与他分到的杂木林相邻的一部分。 一审认定，都匀市农村林地家庭承包合同（匀林地家包字[5227010403246-1/1]号载明发包方为洛邦镇绕河村，承包方为洛邦镇绕河村八组柏启江等共10户，林地四至为东抵河、南抵河、西抵杨秀忠田埂、北抵柏珍平田埂，承包期从2008年1月1日至2077年12月31日；都匀市人民政府2009年12月3日颁发的匀府林证字（2009）第522701040326-1/1号林权证上记载坐落在饶河村八组小地名“拉不了”，面积10.53亩的杂树林，终止日期为2077年12月31日，四至为东抵河、南抵河、西抵杨秀忠田埂、北抵柏珍平田埂的所有权利人为柏启江等10户；其《林权登记申请表（内表）》柏启江、柏启坤等10户小地名为“拉不了”、主要树种为杂树的权利申请人签名为柏启江、柏启昌、王进才、柏祯富、柏国义、柏启坤、蒙启恩、柏国祯、柏国金、罗义恒十人，该地四至为东抵河、南抵河、西抵杨秀忠田埂、北抵柏珍平田埂；从都匀市匀东镇林业站林改数据库打印出来的数据绕河村八组柏启江、柏启坤等共10户林权信息为：小地名“拉不了”，认可面积10.57亩，主要树种杂树，四至为东抵河、南抵河、西抵杨秀忠田埂、北抵柏珍平田埂，备注柏启江、柏启昌、王进才、柏祯富、柏国义、柏启坤、蒙启恩、柏国祯、柏国金、罗义恒。 另查明，绕河村八组小地名“拉不了”与“湾滩”同属一个地名，涉案土地被都凯大道建设项目征收，柏启坤2016年2月5日领取该地征收补偿款296292.7元，附着物补偿款37812.18元，柏启坤2016年6月2日又领取该地征收补差价款83826.38元，以上共领取补偿款共计417931.26元，柏启坤领取补偿款后已向柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵八户平分。罗义恒系被告罗天贵之父。 一审认为：从都匀市人民政府颁发的林权证、承包合同、林权申请登记表（内表）和林业站林改数据库中的载明内容相互印证可见，涉案林地权属明确，八被告与原告王进才及案外人蒙启恩十户是本案涉案林地的共同权利人。八被告辩称林权证登记有误及林权申请登记表（内表）系伪造等并未提交切实充分的证据加以证明，且亦未向相关有权登记机关申请变更登记，而是基于此领取了相关征地补偿后平分给八被告，故对于被告的辩称理由本院不予认可。八被告侵犯了原告等人的利益，应将多领取的原属于原告的征地补偿款返还给原告，即各应返还417931.26÷10÷8=5224.14元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百二十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵于本判决生效之日起三十日内各支付原告王进才土地征收补偿款5224.14元，八被告共计支付41793.12元。再审案件受理费962元，由被告柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵平均负担，八被告直接交至法院。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人王进才是否能获得“拉不了”山林被征收赔偿款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《林权证》是农户享有承包林地权属的法律凭证。八位上诉人主张《匀府林证字（2009）第5227010403246-1/1号》林权证中的共有人农户数是错误的，林权申请登记表（内表）是伪造的，但没有提供充分的证据证实，应承担不利的后果。被上诉人王进才提供的《林权证》与承包合同中的承包户一栏均为十户。林权申请登记表（内表）与林业站林改数据库中数据载明：王进才是承包户之一。上述证据之间能相互映证，并形成证据锁链。原判据此认定被上诉人王进才与八上诉人同等享有“拉不了”山林被征收赔偿款并无不当。如上诉人认为《匀府林证字（2009）第5227010403246-1/1号》林权证登记内容错误，可另案诉讼主张自己的权利。此外，案外人蒙啟恩不是本案必须追加参与诉讼的当事人，原审未追加其参与诉讼并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费962元，由上诉人柏启坤、柏启江、柏启昌、柏珍付、柏国义、柏国金、柏国珍、罗天贵承担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 慧 审判员 林 玲 审判员 李永进 二〇二一年三月二十五日 法官助理裴梧先 书记员徐赛