上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19696号原告：李朝保，男，1981年12月6日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：龚德宏，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘俊勇，上海申安律师事务所律师。被告：汪孔林，男，1978年9月28日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张志佳，江苏天辩律师事务所律师。被告：钱金如，男，1970年10月10日生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海陈林餐饮管理有限公司美平路分公司，住所地上海市宝山区。负责人：张海军，经理。上述两名被告共同委托诉讼代理人：许丽，上海同易律师事务所律师。被告：上海佳宏建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方永红，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。原告李朝保与被告汪孔林、钱金如、上海陈林餐饮管理有限公司美平路分公司(以下简称：陈林公司)、上海佳宏建筑装饰工程有限公司(以下简称：佳宏公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝保及其委托诉讼代理人龚德宏、裘俊勇，被告汪孔林及其委托诉讼代理人张志佳，被告钱金如，被告钱金如及被告陈林公司共同委托诉讼代理人许丽，被告佳宏公司委托诉讼代理人胡晓莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝保向本院提出诉讼请求：判令四名被告连带赔偿原告损失共计人民币(以下币种均为人民币)670,391.37元(包含被告已垫付的257,000元)：医疗费186,154.37元(含住院期间伙食费，不含医保统筹和附加支付)、残疾赔偿金309,183元(73,615元/年×0.21×20年)、精神损害抚慰金10,500元(50,000元×0.21)、被扶养人生活费55,754元([48,272元×0.21×(3+8)]/2)、误工费81,000元(300元/天×270天)、护理费9,600元(80元/天×120天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、交通费2,200元、住宿费270元、律师费10,000元、鉴定费2,130元。事实与理由：被告汪孔林雇佣原告在上海市宝山区美平路XXX号陈家大院饭店(以下简称：陈家大院工程)从事木工工作，陈家大院工程发包给被告汪孔林，钱金如为发包方负责人。2018年7月19日下午，原告在装修现场外墙面脚手架的扶梯上欲安装外墙面的一处螺钉时，因被告汪孔林不慎踢到脚手架，加之脚手架本身安装并不牢固，导致脚手架散落，原告从高空坠落受伤。事发后，原告妻子与被告汪孔林达成协议，被告钱金如亦承诺愿意承担原告后期治疗等费用。现原、被告就赔偿事宜协商无法达成一致，遂涉诉。被告汪孔林在2020年9月17日的谈话笔录中辩称，本被告是陈家大院工程施工现场的负责人，该工程是由被告佳宏公司承揽，本被告系被告佳宏公司的员工。本被告代表被告佳宏公司将工程的木工工作分包给原告。原告的受伤与本被告无关。事发后，本被告向原告垫付258,314元(钱款实际由被告陈林公司出资)。被告汪孔林在2020年11月3日庭审中辩称，本被告与原告系承包关系而非雇佣关系，原告在自行承包的工程中受伤应当自行承担责任。本被告的垫付款要求在本案中一并处理。如果法院认为原、被告之间存在雇佣关系，原告作为一名有经验的木工应当检查脚手架是否牢固，原告本身存在过错。本案中脚手架并非本被告所有，而是被告陈林公司提供，因此应当由被告陈林公司承担赔偿责任。被告汪孔林在2020年12月2日的庭审中补充辩称，本被告与被告佳宏公司系加盟挂靠关系，从法律上讲本次事故的责任应当由被告佳宏公司承担，被告佳宏公司承担责任后可以根据相关加盟协议向本被告追偿，本被告在本案中不应当承担责任。对原告各项诉请金额的合理性：医疗费金额无异议，但对于两份电子发票的关联性不予认可；残疾赔偿金应当适用农村标准，伤残等级及年限无异议；精神损害抚慰金无异议，但要求按照过错比例承担；被扶养人生活费应当按照农村标准计算，系数、年限及扶养人人数均由法院依法认定；误工费应当按照2017年上海建筑行业平均工资标准计算，期限无异议；护理费认可40元/天计算120天；营养费认可按照20元/天计算90天；交通费由法院酌定；家属住宿费不予认可；律师费由法院依法酌定；鉴定费无异议。被告钱金如在2020年9月17日的谈话笔录中辩称，陈家大院工程系被告陈林公司发包给被告佳宏公司，本被告系被告陈林公司的经理，不应当承担赔偿责任。本被告出具的承诺书不是个人行为，是代表公司出具的。本被告并未在承诺书中明确表达愿意对原告的各项损失承担连带责任。被告钱金如在庭审中补充辩称，本被告主要负责前台经营工作，原告受伤后多次到酒店闹事，本被告出具承诺书当日原告又带领一群人至本被告工作地点闹事，承诺书的内容也是原告先行起草好后强迫本被告签订。被告陈林公司辩称，驳回原告要求本被告承担责任的诉请。本被告与被告佳宏公司于2018年5月16日签订的施工合同第11条第3项明确约定施工人员安全由乙方(被告佳宏公司)负责与甲方(被告陈林公司)无涉。被告钱金如确系本被告员工，但本被告从未委托被告钱金如对原告受伤事宜作出承诺。本被告目前对陈家大院工程的工程款并未进行结算。原告与本被告之间不存在雇佣关系，不能适用侵权责任法的相关条款。被告汪孔林与被告佳宏公司的关系本被告并不知情，本被告推定汪孔林为现场负责的施工人员，该两名被告之间的关系不能抗辩本被告与被告佳宏公司之间合同的有效性。涉案脚手架系被告汪孔林提供，合同约定人工和材料均由被告佳宏公司负责。被告佳宏公司辩称，驳回原告要求本被告承担责任的诉请。《建筑装饰工程施工合同》并非本被告盖章，合同章系假冒，合同上也无法人签字，收款账户为被告汪孔林个人账户，本被告从未收到任何工程款，被告汪孔林提交的人员名册上的公章也并非本被告盖章，均系假冒，该案与本被告无关。本被告从未授权被告汪孔林签订《建筑装饰工程施工合同》，被告汪孔林从未向本被告提及此事。本被告与原告也无任何关系，原告的受伤应当由被告汪孔林承担责任。从原告的诉请内容来看，事故发生原因是被告汪孔林不慎踢到脚手架，加之脚手架本身并不牢固造成，被告汪孔林以及脚手架的提供方未尽到安全保障义务，原告本人未检查脚手架，均应对本案的发生承担责任。被告汪孔林与本被告签订的《特许(加盟)经营合同书》仅约定本被告允许被告汪孔林在苏州吴江区华东国际商业城的门店以宣传的方式使用“同济百年”商标，从未许可被告汪孔林使用本被告的营业执照或相关资质对外签订合同，且该《特许(加盟)经营合同书》约定被告汪孔林应当用其独立注册的法人公司独立进行经营活动，故汪孔林与被告陈林公司签订的《建筑装饰工程施工合同》不仅完全违反了《特许(加盟)经营合同书》，且擅自使用本被告的名义对外签订合同，私刻本被告合同章，本案系被告汪孔林个人承接项目时因缺少相应资质擅自冒用本被告名义引起，本被告对此毫不知情，也未收取过任何工程款，本被告不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.上海市公安局案件接报回执单，证明原告在装修过程中受伤的经过。被告汪孔林对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，不能证明原告具体受伤过程，导致原告受伤的脚手架是酒店提供的，不是本被告提供的，且本被告没有踢脚手架。被告钱金如对该证据的真实性无异议，但认为与本被告无关。被告陈林公司对该证据的真实性无异议，但认为证明内容为原告单方陈述，本被告并未提供脚手架。被告佳宏公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但不认可证明内容，本被告对事情经过不知情，是被告汪孔林单独个人承接的工程，根据该记录也无法看出当时的事发经过，系案外人在某某的单方陈述。2.被告汪孔林与原告妻子签订的协议、中国建设银行个人账户收入交易明细、欠条，证明原告受雇于被告汪孔林从事木工工作，被告汪孔林通过银行转账向原告发放工资(该证据中的3次转账均是工资，不涉及赔偿款)，且被告汪孔林尚欠原告工资未结清，双方形成雇佣关系。被告汪孔林对该组证据的真实性无异议，但协议能够证明本被告与原告之间是分发包关系，不是雇佣关系，本被告转给原告的费用，是垫付给原告的治疗费用，并不是赔偿，欠条所写的“工资”实际上是分包款，后续钱款也已经付掉了。被告钱金如、陈林公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本被告无关。被告佳宏公司认为协议是被告汪孔林与原告妻子签订，本被告无法核实真实性，反而可以证明原告与本被告无任何关系，原告也并非本被告的雇员。协议明确木工工程的分包方在施工过程中受伤，应当由原告自行承担相应责任。工资银行流水及欠条真实性无异议，但不认可证明目的，反而可以证明原告与本被告无关，款项均为被告汪孔林支付，而且从该款项的支付过程也可以看出在2018年6、7月就能达到17万余元，不属于正常工资收入，能够证明原告与被告汪孔林是分包关系，支付款项为工程款，原告所述与被告汪孔林的劳务雇佣关系不能成立，跟本被告更没有关系。3.承诺书，证明被告钱金如承诺承担原告医疗的一切费用。被告汪孔林对该证据的真实性要求法院依法核实，认为与本被告无关。被告钱金如、被告陈林公司对该证据的真实性无异议，但认为协议系原告单方准备好强迫被告钱金如签字，从承诺的内容来看，被告钱金如无权对此次事故的责任赔偿事宜代陈家大院做出承诺，且该承诺也是有条件的承诺，该条件尚未成就。被告佳宏公司对该证据的真实性要求法院依法认定。4.上海第九人民医院就医记录、出院小结、桐城市人民医院结账费用清单、医疗费用清单、医疗费发票、电子票据、九院结账费用清单，证明原告治疗事实及医疗花费。被告汪孔林对上海第九人民医院的电子票据的真实性、关联性不予认可。被告钱金如、陈林公司对该组证据无异议。被告佳宏公司对该组证据的真实性、关联性及合法性均无异议，但认为尾号9768的发票显示日期为2018年7月24日，而根据原告的出院小结这天原告在九院住院，不应在六院检查。桐城人民医院的费用不具有必要性，九院出院时医生建议定期复查，原告后续在桐城医院的住院并非必要，可以在家康复。5.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残等级、三期情况及鉴定费的花费。被告汪孔林对该组证据无异议。被告钱金如、陈林公司对该组证据真实性无异议，但不应由本被告承担赔偿责任。被告佳宏公司对该组证据无异议。6.房产证、结婚证、居住证明，证明原告应当适用城镇标准进行赔偿。被告汪孔林对房产证和结婚证无异议，对居住证明内容真实性不认可。被告钱金如、陈林公司对该组证据的真实性无异议，但不同意适用城镇标准。被告佳宏公司对结婚证、房产证无异议，但对居住证明的真实性和证明目的不予认可，认为原告妻子在此购买房屋不代表原告就在此处居住，房产证是2017年办理，居住证明显示2016年入住，存在矛盾。7.出生证明两份，证明原告两名女儿的情况。被告汪孔林对该组证据无异议。被告钱金如、陈林公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告并未达到法律规定的XXX伤残标准，不应当支付抚养费。被告佳宏公司对该组证据的真实性、关联性及合法性均无异议，但认为原告一名女儿离定残日只差一个月就满11岁，本被告认为抚养费应当按照7年而非8年计算。8.收入证明，证明原告的误工情况(2018年5月原告至被告汪孔林处工作)。被告汪孔林对该证据不予认可，认为缺乏转账流水、社保缴纳凭证等材料，不能证明原告的收入情况，应当按照上海市木工行业平均收入标准认定，具体由法院依法判决。被告钱金如、陈林公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告应当补充相应的工资条、转账凭证等材料。被告佳宏公司对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为缺乏相应的工资流水和纳税证明，应当按照上海市建筑行业平均工资标准计算。9.律师费发票，证明原告聘请律师花费1万元。被告汪孔林对该证据的真实性要求法院依法认定。被告钱金如、陈林公司对该证据的真实性无异议，但认为金额过高。被告佳宏公司对该证据无异议。10.住宿费发票，证明原告为治疗花费的住宿费用。被告汪孔林对该证据的真实性无异议，但不认可与本案的关联性，不能证明发票为何人所开。被告钱金如、陈林公司对该证据的真实性无异议，但本起纠纷中被告陈林公司曾向原告家属安排过相应的食宿，该费用不应当由被告陈林公司承担。被告佳宏公司对该证据的真实性无异议，但不认可关联性，看不出是何人的住宿费用。11.户口本，证明原告户籍情况(农业家庭户)。被告汪孔林对该证据的真实性无异议，认为应当适用农村标准。被告钱金如、陈林公司对该证据的真实性无异议，但认为与本被告无关。被告佳宏公司对该证据的真实性无异议，但认为应当适用农村标准。12.证人李某某的证言，证明原告是受被告汪孔林雇佣在陈家大院工程处从事木工工作，平时工作安排、居住情况及工资结算均由被告汪孔林负责。施工过程中，没有人向施工人员提供任何安全措施，现场的材料、设备是陈家大院或者被告汪孔林提供。事发当日，被告汪孔林叫原告去室外安装一个下水管，原告在陈家大院受伤。被告汪孔林将所有人的工资结算后一起转到原告的银行卡里。被告汪孔林对该证人证言无异议，认为能够证明是原告将证人喊来干活的。被告钱金如认为证人证言与其无关。被告陈林公司认为证人证言中关于工具的提供不符合事实，工具并非陈家大院提供。被告佳宏公司认为原告方从不知晓本被告的存在，本被告与本案无关。被告汪孔林就其答辩意见向本院提交如下证据：1.装修人员名册，证明施工单位是被告佳宏公司，现场负责人是本被告，原告是木工。原告认可该证据的签字为原告本人，但认为对被告佳宏公司印章的真实性无法核实，原告认为被告汪孔林是原告雇主，因此原告根据被告汪孔林的要求填报了相关信息。被告钱金如、陈林公司对该证据的真实性无异议，但认为与被告钱金如无关，被告陈林公司认为被告汪孔林与被告佳宏公司是何种关系并不影响被告陈林公司与被告佳宏公司之间《建筑装饰工程施工合同》的有效性，从本证据可以看出，被告陈林公司与原告之间并非雇佣关系，被告陈林公司与被告佳宏公司之间存在合同关系，是被告佳宏公司的员工为被告陈林公司进行实际装潢施工，也实际履行双方签订的施工合同。被告佳宏公司对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，名册中的公章并非本被告的公章，公章拼音“jiahong”中间没有分隔号，而真实公章是有分割号的，该公章系被告汪孔林私自刻制；被告汪孔林与被告陈林公司是在2018年5月16日签订《建筑装饰工程施工合同》，而该施工人员名册日期为2018年5月11日，在合同签订之前就确定施工人员不符合常理，本被告怀疑是被告汪孔林事后补充制作；该份人员名册显示为附件(三)，但被告汪孔林与被告陈林公司之间签订的合同并没有该附件，也不符合常理；人员名册显示现场负责人为被告汪孔林，本被告要求被告汪孔林提供作为本被告代理人的授权委托手续，本被告从未承接过陈家大院工程，也未授权被告汪孔林作为负责人，从以上几点不符合常理的情况来看，可以推定被告汪孔林事后补充制作证据且私刻公章，目的是让被告佳宏公司承担责任，而在此之前的两年内，被告汪孔林从未向本被告告知此事，所有与原告的交涉、签订赔偿协议及赔款，均由被告汪孔林个人处理，足以证明此案系被告汪孔林个人承接的工程，与本被告无关。2.民事起诉状、特许加盟经营合同书，证明本被告和被告佳宏公司之间存在加盟关系。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告认为被告佳宏公司将“同济百年”商标许可给被告汪孔林使用，结合被告汪孔林与原告妻子签订的协议可见，被告汪孔林是将该商标作为建筑装饰施工主体对外使用，因此对商标许可意味着被告佳宏公司将建筑装修施工资质许可被告汪孔林使用，这种许可是违反建筑法的相关规定的。被告钱金如、陈林公司对该证据的真实性无异议，但认为与被告钱金如无关，被告陈林公司认为该组证据不影响被告陈林公司与被告佳宏公司之间《建筑装饰工程施工合同》的有效性。被告佳宏公司对该证据的真实性无异议，但《特许(加盟)经营合同书》第一页、第二页中关于授权许可经营内容、范围、地域均有所约定，约定被特许人只是被授权使用被告佳宏公司的注册商标和企业商标，并没有授权其使用本被告的名义签订任何合同，而且《特许(加盟)经营合同书》第一页第一条也明确约定被特许人必须以自己独立法人的名义在被授权地域范围内独立承揽施工业务，而且被告汪孔林被授权许可的地址仅限于苏州市吴江区江陵东路XXX号华东商业城3号地块2号楼103-116，《特许(加盟)经营合同书》明确约定被告汪孔林无权以本被告的名义签订任何合同，被告汪孔林与被告陈林公司签订的《建筑装饰工程施工合同》违反了被告汪孔林与本被告签订的《特许(加盟)经营合同书》的约定，且本被告对此并不知情。本组证据的诉状也可以证明被告汪孔林因为一直拖欠品牌使用费，与本被告矛盾已久，本被告也已经起诉，因此本被告不可能在起诉一个月之前授权被告汪孔林对外签订合同。该起诉讼以调解结案。3.被告汪孔林转账案外人许辉1万元加盟费以及同济百年装饰公司简介网页截图，证明许辉是被告佳宏公司同济百年装饰店的店长，本被告一直与许辉对接。原告、被告钱金如、被告陈林公司对该证据的真实性要求法院依法认定。被告佳宏公司对该证据的真实性需要核实，认为即便真实，也应当由本被告的法定代表人或者本被告向被告汪孔林出具许可手续，否则任何个人的授权本被告均不予认可，且《特许(加盟)经营合同书》明确约定不会将资质和公章许可被告汪孔林使用。被告钱金如未向法庭提供证据。被告陈林公司就其答辩意见向本院提交如下证据：1.《建筑装饰工程施工合同》，证明所涉工程项目与被告钱金如无关，本被告与被告佳宏公司之间存在合同关系，本被告是实际发包方，该乙方使用的是被告佳宏公司的公章，出于对被告佳宏公司公章的信任与被告佳宏公司签订该合同，当时被告汪孔林是以被告佳宏公司代理人的身份与本被告签订合同；本被告与被告佳宏公司在合同中明确约定，责任的承担(第11条其他约定)施工人员的安全由乙方负责，与甲方无涉。原告对该证据真实性不认可，认为该合同最后一页被告佳宏公司的盖章与被告汪孔林提交的民事起诉状中被告佳宏公司公章有明显区别(区别在于《建筑装饰工程施工合同》是合同专用章)；施工合同中开户行账号是被告汪孔林个人的，结合原告提交的承诺书，涉案工程款结算也是与被告汪孔林结算，被告陈林公司是将工程发包给被告汪孔林个人。被告佳宏公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据中合同专用章并非本被告实际用章，该合同章中有“同济百年装饰”几个字，而本被告合同专用章并无这几个字，可见是被告汪孔林私自刻制，同时合同中写明代理人是被告汪孔林，本被告要求被告汪孔林出具本被告的授权委托书，否则无权代表本被告签订任何合同；该份证据可以看出被告汪孔林所写的单位地址为苏州华东商业城8号，该地址并非本被告的营业场所而是被告汪孔林独立注册的苏州公司的地址；合同中约定的收款账户是被告汪孔林个人收款账户，并非本被告的账户，与常理不符；合同12.4条款约定的附件是工程预算书，在实际工程建设中，需要承包方出具并加盖公章，本被告要求被告汪孔林出具该份预算书以证明本被告的盖章以及工程款的计算方式，如果不能提交本被告盖章的工程预算书，更能证明该合同与本被告无关；关于合同条款承包范围和工期，范围约定清包人工，也可以证明被告陈林公司所述材料由承包方全部提供不属实，而且合同第11条其他约定第二项也约定主材、辅材由甲方采购，脚手架推理应当由发包方提供；关于工期双方预定2018年5月16日至2018年7月28日，而工程款约定了分3批支付，而原告是在2018年7月19日受伤，离工程竣工只剩9天，被告陈林公司应当将部分工程款付给被告汪孔林了，但本被告毫不知情，与本被告无关。2.收据、签购单、付款凭单，证明本被告已经垫付医药费共计257,000元(含原告所称由被告汪孔林、被告钱金如垫付款)，要求在本案中一并处理。原告认可收到上述垫付款，同意在本案中一并处理。被告佳宏公司对该组证据无异议。3.住宿费发票，证明本被告为原告家属垫付了部分住宿费用，不包含在257,000元中，出于人道主义且原告未主张，该住宿费不要求在本案中一并处理。原告对该证据无异议，且在本次诉讼中对之前的家属住宿费用未予主张。被告佳宏公司对该证据不予认可。被告汪孔林对被告陈林公司提供的上述三组证据均予以认可，《建筑装饰工程施工合同》中明确约定清包人工(被告佳宏公司只出人)，施工地点是1-2楼，原告受伤地点在1楼，可以证明脚手架并非合同乙方提供，而是发包方提供。本被告向原告支付的垫付费用实际由被告陈林公司出资。被告钱金如对被告陈林公司提供的上述三组证据均无异议，认可本被告向原告支付的垫付费用实际由被告陈林公司出资。被告佳宏公司就其答辩意见向本院提交如下证据：1.佳宏公司公章和合同印章，证明《建筑装饰施工合同》中的佳宏公司合同章以及被告汪孔林提交的人员名册中的公章均为假冒。原告对该份证据中章的真伪无法确认，由法院依法认定。被告汪孔林对该份证据无异议，但施工合同、施工人员名册中被告佳宏公司的盖章确实是被告佳宏公司的许辉提供的，如果是假的，只能证明被告佳宏公司内部管理混乱。被告钱金如、陈林公司对该份证据的真实性无法认定，认为如果确为私自刻制，被告佳宏公司应当向公安机关报案。2.苏州兴欣壹佳装饰有限公司企业信息，证明被告汪孔林有自己独立注册的装修公司，并非本被告员工，本被告授权被告汪孔林加盟，只能用“同济百年装饰”的商标做宣传，无权以本被告的名义签订合同，苏州兴欣壹佳装饰有限公司的注册地址与授权使用品牌的地址一致，本被告授权被告汪孔林以自己的名义使用相关注册商标，并且被告汪孔林与被告陈林公司签订《建筑装饰施工合同》约定的地址也正是该地址，由此证明整个工程的签订、履行完全系被告汪孔林个人承接，与本被告无关。原告对该份证据的真实性无异议，认可证明目的，但认为与本案不具有关联性。被告汪孔林对该份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告钱金如、陈林公司对该份证据的真实性无异议，但不认可证明目的，被告陈林公司在本案诉讼中才知晓被告汪孔林与被告佳宏公司之间的关系。3.公证书，证明公证员登录本被告注册的网站，其中本被告分公司、分部页面，并没有被告汪孔林在内，且本被告在2018年3月10日在网站上发布了紧急告知，公告本被告只是授权被告汪孔林使用授权商标，无权使用本被告营业执照和资质对外签订任何合同，被告汪孔林只被授权使用知识产权。原告对证据的真实性及证明目的均予以认可，但被告佳宏公司无权授权被告汪孔林使用与建筑行业相关的注册商标，使用主体只能是符合建筑行业资质的公司法人，而不能是自然人，授权被告汪孔林属于违法许可。被告汪孔林对该份证据无异议，本被告是通过正常途径加盟被告佳宏公司，对外签订的合同均经被告佳宏公司同意，均合法。被告钱金如、陈林公司对该份证据的真实性无异议，但认为不能据此抗辩被告陈林公司与被告佳宏公司之间合同的法律效力。4.调解书，证明经过法院审理，确认被告汪孔林与本被告的加盟合同只是授权使用有关知识产权，而且本被告在2018年7月9日已经正式起诉被告汪孔林，根本不可能在同年5月16日授权被告汪孔林签订任何合同。原告对该份证据的真实性予以认可，但认为调解书对被告汪孔林与被告佳宏公司是何关系没有作出认定。被告汪孔林对该份证据无异议。被告钱金如、陈林公司对该份证据的真实性无异议，本被告在本案诉讼后才知晓该情形，从调解书中可以看出被告汪孔林与被告佳宏公司解除加盟合同的时间在被告陈林公司与被告佳宏公司签订《建筑装饰施工合同》之后，不能据此否定该合同的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年7月19日，原告李朝保受被告汪孔林雇佣在上海市宝山区罗贤路美平路路口陈家大院工地内工作时，通过脚手架加架梯子的方式高空作业，不慎坠落受伤。事发现场陈家大院由被告陈林公司实际经营。被告钱金如在被告陈林公司担任经理一职，负责前台经营工作。庭审过程中，原告认为基于被告钱金如与被告陈林公司的关系，不要求被告钱金如承担赔偿责任。二、2018年5月16日，被告陈林公司与自称代表被告佳宏公司的被告汪孔林签订《建筑装饰施工合同》，将陈家大院工程发包给对方，合同第11条约定：“兹合同之日起施工人员安全由乙方负责与甲方无涉”。乙方由汪孔林签字，加盖公章印有：“上海佳宏建筑装饰工程有限公司NO：09合同专用章同济百年装饰”，单位地址：苏州华东商业城8号，收款账户为汪孔林的个人账户。庭审过程中，被告汪孔林自认其个人及其个人注册的公司均无承包涉案建筑装饰施工工程的资质。三、2017年9月，被告汪孔林与被告佳宏公司签订《特许(加盟)经营合同书》，被告佳宏公司授权被告汪孔林在江苏省吴江市江淩东路XXX号华东商业城3号地块2号楼103-116使用“同济百年装饰”的注册商标，特许加盟形式：“被特许人按照本合同规定以自己独立法人公司的名义和财力、人力、资源等依法进入特许人授权地域内独立承接装饰装修设计施工业务……”，“被特许人未经特许人许可不得用任何形式以特许人的名义对外从事经营活动……”2018年7月9日，被告佳宏公司向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要求解除与被告汪孔林之间的《特许(加盟)经营合同书》并支付培训费等。2019年5月20日，被告佳宏公司与被告汪孔林经调解达成确认将《特许(加盟)经营合同书》于2018年9月解除等内容的调解书。2020年11月12日，上海市徐汇公证处出具用于保全证据的《公证书》，在“同济百年装饰”官网上搜索紧急告知，显示2018年3月10日发布紧急告知，内容如下：“江苏省吴江市江淩东路XXX号华东商业城3号地块2号楼103-116负责人汪孔林加盟上海佳宏建筑装饰工程有限公司注册商标(同济百年装饰)经营室内装饰项目：特告知汪孔林先生本公司授权你使用同济百年装饰注册商标；你无权使用本公司营业执照资质等，如汪孔林使用上海佳宏建筑装饰工程有限公司名义签订设计装修销售等合同本公司不承担任何责任……”四、事发后，原告住院治疗并多次门诊复诊，支付医疗费186,154.37元(含住院伙食补助费)。五、2020年7月8日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认为原告右肘、双腕关节等处外伤，后遗右肘关节、右腕关节功能障碍，分别构成人体损伤XXX残疾。伤后治疗休息270日，营养90日，护理90-120日。原告为此支付鉴定费2,130元。六、原告为就诊、诉讼等支付一定数额的交通费及律师费。七、原告系农业家庭户。2020年9月21日，安徽桐城上和家园物业客服中心出具证明，证明原告自2016年2月26日起入住本小区。原告妻子梁金梅系安徽省桐城市桐潜路北侧上和家园25幢1603室业主。上海汇瑞装饰设计工程有限公司出具收入证明，证明原告自2017年4月1日至2018年4月30日在本公司从事木工工作。原告因为本起事故造成一定的误工损失。八、事发后，被告陈林公司为原告垫付257,000元，要求在本案中一并处理。原告认可收到上述垫付款，同意在本案中一并处理。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。经过法庭审理及庭审举证、质证，本案争议焦点评判如下：一、原告与被告汪孔林之间的法律关系。首先，本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。结合原、被告的陈述、银行流水、证人证言等证据，足以证实原告在陈家大院工程从事木工工作，其工资结算、具体工作安排均由被告汪孔林发放及负责，原告系受被告汪孔林雇佣，双方系雇佣关系。其次，被告汪孔林辩称双方系分包关系，被告汪孔林认为其作为施工单位被告佳宏公司的现场负责人对施工人员进行管理，但本院认为，第一，结合被告汪孔林提交的《二次装饰、装修施工人员名册》，可见原告作为一名施工人员与其他的木工、电工并无本质的区别，亦未见任何分包关系的表达。第二，被告汪孔林分别于2018年6月14日、2018年7月2日及2018年7月23日转账35,000元、43,000元及50,000元给原告，汪孔林认为这几笔转账都是结算的工程款，能够证明与原告系分包关系。而证人李某某的证言证明是汪孔林将多名施工人员的工资一起转账给原告且现场的指挥工作、居住场所均是被告汪孔林安排。第三，被告汪孔林认为其与原告妻子签订的协议书中写明原告系分包，但原告提交的欠条中亦写明为工资，因此不能仅凭“分包”或“工资”表述径行认定原、被告之间的法律关系。第四，被告汪孔林并未提供任何其他书面证据材料证实原、被告之间系分包关系。综上，被告汪孔林辩称其与原告系分包关系的意见，本院难以采信。再次，被告佳宏公司辩称认为原告与被告汪孔林之间形成承揽关系，原告作为承揽人应当对其受伤自行承担责任。本院认为，承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系中工作成果的取得虽无疑要通过承揽人付出一定的劳务，但注重的是工作成果，而不是工作本身。本案中，原告系按照被告汪孔林的要求完成具体的工作项目，提供的是具体的劳务活动，且原告受伤是按照被告汪孔林的安排安装下水管道，亦不是完成承揽的工作成果，故对被告佳宏公司的辩论意见，本院难以采信。二、《建筑装饰工程施工合同》的相对方是否为被告佳宏公司。本院认为，被告陈林公司提供《建筑装饰工程施工合同》不足以证实合同相对方为被告佳宏公司。理由如下：第一，《建筑装饰工程施工合同》及《二次装饰、装修施工人员名册》中被告佳宏公司的合同章及公章，均与被告佳宏公司提供的备案公章明显不同。第二，被告汪孔林辩称系由被告佳宏公司法定代表人方永红及被告佳宏公司员工许辉、吴振华(音)向其提供合同章、装饰工程资质证书等材料，但未提供相应证据予以证实，被告佳宏公司对此亦不予认可。第三，被告汪孔林或被告陈林公司无法提供被告佳宏公司相关的授权委托书，无法证实被告汪孔林有权代理被告佳宏公司签订相关合同，被告佳宏公司对授权情况亦予以否认。第四，被告陈林公司在准备签订该施工合同之初，为谨慎起见，要求合同的相对方为公司而不能是个人，但其如此谨慎的签订合同却从未要求被告汪孔林出示被告佳宏公司的授权委托手续，且合同中约定的付款账户为被告汪孔林的个人账户，而被告陈林公司此前从未与被告汪孔林或者被告佳宏公司有过业务往来，仅凭未经核实过真实性的签章就认定合同相对方为被告佳宏公司，与常理不符。第五，本案诉讼过程中，被告汪孔林或者被告陈林公司从未要求被告佳宏公司承担责任，仅在本案开庭后，被告佳宏公司才知晓该案，如果被告汪孔林或者被告陈林公司认为合同的相对方为被告佳宏公司，应在事发后及时通知被告佳宏公司，其行为也与常理不符。第六，被告汪孔林与被告佳宏公司签订的《特许(加盟)经营合同书》仅约定汪孔林在指定地点以指定方式使用“同济百年”商标，再结合被告佳宏公司起诉要求与汪孔林解除《特许(加盟)经营合同书》(2018年7月)以及被告佳宏公司在其官网刊登从未授权汪孔林以被告佳宏公司名义签订合同的紧急告知(2018年3月)的时间来分析，被告佳宏公司于2018年5月授权被告汪孔林以其名义签订《建筑装饰工程施工合同》，不符合常理。综上所述，可以确认《建筑装饰工程施工合同》的合同相对方并非被告佳宏公司。三、被告陈林公司是否承担赔偿责任。本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告陈林公司在签订《建筑装饰工程施工合同》过程中未尽审慎的注意义务，将工程实际发包给并无相关资质的被告汪孔林，其应当与雇主承担连带赔偿责任。其次，被告陈林公司与被告汪孔林合同中关于“兹合同之日起施工人员安全由乙方负责，与甲方无涉”的约定，系其合同内部约定，不足以对抗本案原告的赔偿请求。综上，被告陈林公司应当与被告汪孔林承担连带赔偿责任。四、被告佳宏公司是否承担赔偿责任。首先，被告佳宏公司并非《建筑装饰工程施工合同》的相对方，无需根据该合同对原告的损失承担赔偿责任。其次，原告主张被告佳宏公司因许可被告汪孔林使用商标，应当按照《中华人民共和国建筑法》第26条及其实施细则第66条之规定承担赔偿责任，本院认为，原告的受伤与工程本身的质量标准等问题无关，同时，授权被告汪孔林使用商标的行为也与本案原告的受伤无关，综上，原告主张被告佳宏公司承担连带赔偿责任的诉请，本院难以支持。五、关于本案的责任比例问题原告作为完全民事行为能力人，在从事具有危险性的高空作业时，自身应具有安全注意义务，其自认在明知无人帮扶的情况下，仍然在无任何安全措施的情况下违规操作，其存在疏忽大意的过失也是本起事故发生的重要原因之一。综上所述，本院酌情确定由被告按照70%的责任比例赔偿原告的损失。另，现有证据不足以证实原告丧失劳动能力且无生活来源，故对原告要求被扶养人生活费的诉请，本院难以支持。原告主张住宿费的依据不足，且被告不予认可，本院难以支持。对于原告的各项损失：1.医疗费186,154.37元(含住院伙食费)，现有的医疗费票据能与相关病史记载相互印证，上述费用确系原告治疗本次事故相关伤情所需，本院予以确认，被告要求扣除电子发票、六院检查费及桐城医院住院费用，但未提供相应依据及证据，本院对该辩论意见不予采纳；2.结合原告伤情、鉴定意见及工作情况等，酌情支持营养费2,700元、护理费4,800元、误工费40,417元；3.结合原告的户籍、年龄及伤情等级等，伤残赔偿金309,183元，予以支持，被告要求按照农村标准计算的依据不足，本院不予支持；4.精神损害抚慰金10,500元，予以支持；5.交通费，酌情支持500元；6.鉴定费2,130元，凭据支持；7.律师费，酌情支持5,000元。以上费用1-7项共计561,384.37元，由被告汪孔林、陈林公司按照70%的责任比例连带赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费，共计389,469.06元及律师费5,000元。原告退还被告陈林公司垫付款257,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告汪孔林、被告上海陈林餐饮管理有限公司美平路分公司连带赔偿原告李朝保医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费，共计394,469.06元，此款于本判决生效后十日内付清；二、原告李朝保退还被告上海陈林餐饮管理有限公司美平路分公司垫付款257,000元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李朝保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,252元，由被告汪孔林及被告上海陈林餐饮管理有限公司美平路分公司负担3,609元，原告李朝保负担1,643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 于 静二〇二一年三月四日书记员 郑晨露附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。