安徽省淮北市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2021）皖06刑初21号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人：安徽省淮北市人民检察院。 被告人苑国帅，男，汉族，1993年8月4日出生，高中文化，住河南省永城市。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪于2020年11月24日濉溪县公安局刑事拘留，同年12月3日被该局局取保候审，2021年1月19日被淮北市人民检察院取保候审，2021年3月16日被本院取保候审。 辩护人孟波，河南正剑律师事务所律师。 附带民事公益诉讼被告：濉溪县老四小吃部,个体工商户,统一社会信用代码92340621MA2UXW099N(1-1),经营场所濉溪县临涣镇城隍庙街十字路口南50米路西。 经营者苑国帅，系被告人苑国帅。 安徽省淮北市人民检察院以淮检二部刑诉［2021］Z17号起诉书指控被告人苑国帅犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。公益诉讼起诉人安徽省淮北市人民检察院以淮检刑附民公诉［2021］6号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起附带民事公益诉讼。经查，安徽省淮北市人民检察院于2021年1月27日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。安徽省淮北市人民检察院指派检察员王昌锋、刘静出庭支持公诉，被告人暨附带民事公益诉讼被告苑国帅及其辩护人孟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北市人民检察院指控：2020年6月23日，被告人苑国帅注册成立濉溪县老四小吃部，经营场所在濉溪县临涣镇城隍庙街十字路口南50米路西。同月30日濉溪县市场监督管理局执法人员对被告人苑国帅经营的濉溪县老四小吃部加工销售的煎包进行抽样，样品经安徽华测检测技术有限公司检测，煎包中铝的残留量为1040mg/kg，检测结果不合格。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、鉴定意见、现场检查笔录及照片及被告人苑国帅的供述等证据。 公诉机关认为，被告人苑国帅违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定,在其生产、销售的煎包中超量添加含铝的泡打粉,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定,应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人苑国帅主动到公安机关投案,如实供述自己的犯罪事实,系自首,且自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,建议判处被告人苑国帅拘役二个月,并处罚金人民币四千元。 附带民事公益诉讼起诉人安徽省淮北市人民检察院提出诉讼请求：判令被告在淮北市市级以上(含市级)媒体就其生产、销售不符合安全标准的食品的行为公开赔礼道歉。事实和理由：濉溪县老四小吃部生产、销售不符合安全标准的食品的行为侵害了不特定消费者的健康权，损害了社会公共利益。安徽省淮北市人民检察院立案后于2021年1月27日履行公告程序，公告期满后，无适格主体提起诉讼，故提起刑事附带民事公益诉讼。 被告人苑国帅对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对苑国帅签字具结无异议。 其辩护人提出:苑国帅犯罪的主观恶性小，未造成严重后果，犯罪情节轻微，无犯罪前科，系初犯、偶犯，无再犯危险，且主动到案，如实供述其犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚,建议对苑国帅适用缓刑。 附带民事公益诉讼被告濉溪县老四小吃部对附带民事公益诉讼起诉人的诉讼请求及事实和事由均无异议。 经审理查明：被告人苑国帅在濉溪县临涣镇城隍庙街十字路口南50米路西经营濉溪县老四小吃部，2020年6月30日濉溪县市场监督管理局执法人员对该小吃部加工制作的煎包进行抽样检查，经安徽华测检测技术有限公司检测，煎包中铝的残留量为1040mg/kg，检测结果不合格。执法人员抽检并购买了苑国帅当日加工的30个煎包。 另查明，2020年11月24日苑国帅经电话通知，主动到濉溪县公安局投案,到案后如实供述，并自愿认罪认罚。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、到案经过、扣押决定书、营业执照等相关书证、鉴定意见、现场检查笔录及照片及被告人苑国帅的供述等证据相互印证，足以认定。 本院认为：被告人苑国帅生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。因本案行为同时侵害了不特定消费者的健康权，损害了社会公共利益，苑国帅经营的濉溪县老四小吃部还应承担相应的民事责任。淮北市人民检察院依法提起附带民事公益诉讼，是维护社会公共利益的一种方式，其诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。苑国帅主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚,对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，辩护人关于适用缓刑的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第三十六条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第八条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人苑国帅犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 二、责令附带民事公益诉讼被告濉溪县老四小吃部在淮北市市级（含市级）以上媒体公开向社会公众赔礼道歉。 (限于本判决生效后三十日内履行完毕。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  朱 磊 审 判 员  张 琦 审 判 员  吴 静 人民陪审员  范保中 人民陪审员  冯忠俊 人民陪审员  梁永祥 人民陪审员  丁 军 二〇二一年三月二十九日 法官助理闫兆 书记员赵鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款 民法典实施前的法律实施引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条生产、销售不符合食品安全标准的食品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四十三条规定的“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”： （一）含有严重超出标准限量的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质的； 第八条第一款在食品加工、销售、运输、贮存等过程中，违反食品安全标准，超限量或者超范围滥用食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三条的规定以生产、销售不符合安全标准的食品罪定罪处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第二十条人民检察院对破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为提起刑事公诉时,可以向人民法院一并提起附带民事公益诉讼,由人民法院同一审判组织审理。 人民检察院提起的刑事附带民事公益诉讼案件由审理刑事案件的人民法院管辖。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有以下情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当的，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。