辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初671号 原告：姜文国，男，1964年11月17日生，汉族，系大连北方热电股份有限公司铲车司机，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市永兴房屋管理有限公司，统一社会信用代码91210281756084937F,住所地辽宁省瓦房店市南共济街一段南五路5号后楼。 法定代表人，陈永平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族，现住瓦房店市，系瓦房店市永兴房屋管理有限公司法律顾问。 原告姜文国与被告瓦房店市永兴房屋管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜文国，被告瓦房店市永兴房屋管理有限公司的委托诉讼代理人董延利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜文国向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即对原告位于纺苑小区2幢6-1室楼顶进行维修，质量标准达到国家规定；2、被告承担给原告造成的经济负担16000元，房租费14000元，合计30000元进行补偿；3、返还已交的物业费1510元。事实与理由：1999年原告购买文兰办事处纺苑小区2幢6-1室，第二年原告发现到了雨季墙体阴，冬季上霜，原告找过开发商，开发商派人来维修过，效果不好，以后再找开发商，就是走个过场，后期瓦纺交给瓦房店市永兴房屋管理有限公司，原告实在没办法，请求法院调解开发商给予彻底维修，或者一次性给予原告经济补偿。庭审中原告明确诉讼请求当中提到的被告就是本案被告瓦房店市永兴房屋管理有限公司。事实与理由中提到的开发商也是指本案被告，原告称是其表述不清楚，我认为被告接管了开发商的房子，就把被告说成了开发商，当庭予以纠正，仍要求被告承担相应的责任。本案的诉讼请求以诉讼请求事项列明的内容为准，被告就是本案被告瓦房店市永兴房屋管理有限公司。我的诉讼请求不是选择项，是要求被告承担我三项诉讼请求。其中经济损失是指我自己多次维修的费用一共花费1.6万元，但是都是找私人过来给我维修的，也没有什么收据。房租费14000元是我自2017年8月开始至今已经不在案涉房屋居住，我租住东山公寓39号楼3单元501室，房租月租金700元，我向法院递交诉状的时候刚过两年，所以我按两年计算的房屋租金整数1.4万元起诉的，没有要零头，租房合同我今天没有带。 被告瓦房店市永兴房屋管理有限公司答辩称，关于房屋质量问题，被告认为原告房屋出现的质量问题，是房屋结构性问题，该结构性问题是因为建筑设计房屋的时候，该房屋处于两个楼之间的风口上，在这个地方不应该盖房子，这是质量鉴定机构出具的意见，我们没有报告，但在房管处有报告，因此不能通过维修手段得到解决，不属于业务公司管理、维修的范围。原告应该找房屋开发商（已经解体的瓦纺）或者当时瓦纺破产时接收该房屋的瓦房店市房产管理办公室。对于原告请求的第二项，被告认为该项请求没有证据，1.6万元如何来的，没有合法的依据。另外租房1.4万元，被告认为是不合理的，案涉房屋虽然透霜，并不影响实质性居住，原告另行租住房屋产生的费用，不应该由被告承担。物业费1510元被告不应返还。原告所有的房屋由被告进行物业管理，被告已经提供了管理服务，收取物业费是合理的，原告的质量问题与被告无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、房屋内部墙面照片4张及打印件4张，证明我所有的坐落于瓦房店市内墙上霜损坏的情况，我认为是房屋在建设的时候设计有问题，墙体偷工减料，所以才导致透寒上霜。 被告对该证据真实性没有异议，但原告认为墙体偷工减料没有证据。 证据2、纺苑小区个别住宅质量问题现场办公会纪要原件及复印件各1张，该证据原件是2002年1月瓦纺后勤厂长张学田给我的，我因为房屋透寒上霜问题总去找他解决，他拿这这个会议机要，告诉我都给召开会议了，马上给我解决，但至今没有解决，证明我的房屋存在质量问题，当时瓦纺作为开发商承认该房屋有质量问题，并且对通风口予以封堵，但是仍旧没有处理好我所居住的x号楼x室结露的问题。 被告认为通过这个会议纪要可以说明房屋出现的问题是设计缺陷，属于结构性问题，物业管理公司只能维修，结构性问题物业公司做不到，原告应该向开发商和现在的房管办公室提出，要求他们给你维修，物业公司不可能从根本上维修的，不属于被告的管理范围。 证据3、缴纳物业费收据照片打印件1份，来源于我手中保管的收据，我拍完照之后，忘记把这个收据放到哪里了，今天暂时没有找到，但被告应当可以查到我缴费的情况，证明我已经缴纳了2002年10月到2018年12月期间的全部物业费，我之所以补缴了这些物业费是因为被告对我所居住的楼顶进行大修，我以为修了之后能恢复正常，结果还是存在结霜的问题，所以我要求把物业费返还给我。 被告认可原告确实交了物业费，但这个费用是2002年10月至2018年12月总计195个月的物业费，该管理费是因为被告向原告提供了服务而收取的。这个费用不同意返还。 被告未提交证据。 庭审中，原告称坐落于瓦房店市房屋所有权是原告本人姜文国的，有房照。被告承认原告的陈述属实，不需要看房照。 原告称自己花钱多次维修房屋墙体是客观事实。因为房屋内部严重透寒结霜，实在无法在里面居住，2017年8月到东山公寓租房居住，所以要求赔偿房租款和维修款及已交的物业费。针对房屋维修和另行租房均没有提交证据。经本院释明，原告对于案涉房屋内墙返潮上霜的原因不要求司法鉴定。 被告称原告房屋所在小区是封闭小区，被告负责该小区的环境卫生，安保，楼道墙皮、外墙皮、楼顶瓦，楼道大白等简单的维修。案涉房屋属于建筑设计结构性问题，物业服务根本解决不了，无法维修，不属于我们的职责范围。原告所说的对他所居住房屋楼盖进行大修，实际上是房管办进行的维修，不是被告做的。被告清楚原告案涉房屋内墙出现的问题，原告多次反映，被告也现场查看过，也向房管办反映过情况，房管办也来维修过。 本院对原告提交的证据，结合庭审中原、被告发表的质辩意见，分析论证如下：原告向本院提交的房屋内部墙面照片可见案涉房屋内墙存在透霜导致的墙体发霉、墙皮脱落现象，被告知悉原告的房屋存在上述问题，被告称原告房屋的上述状况属于房屋建筑设计存在的结构性问题，不属于被告管理维修的范围。对于房屋出现问题的原因，原告表示不申请司法鉴定，没有确认原告房屋内墙出现透霜发霉等状况原因的依据，无法确定被告是否对案涉房屋负有维修义务。对该组照片显示的房屋问题予以确认，但对于原告欲证明的事实不予采信。 原告提交的纺苑小区个别住宅质量问题现场办公会纪要载明的内容可以看出原告所居住的x号楼x室存在渗水结露现象能证明案涉房屋存在建筑设计方面的缺欠，与本案具有一定关联性，予以采信。 原告提交的缴纳物业费收据照片打印件，被告对其真实性没有异议，承认原告交纳了2002年10月至2018年12月总计195个月的物业费，对于该证据的合法性、真实性、关联性予以确认，本院采信该证据。 本院查明事实如下：原告姜文国居住的坐落于瓦房店市房屋存在渗水结露现象。针对案涉房屋存在的问题，瓦房店纺织有限责任公司集资建房办公室曾于2002年1月24日形成会议纪要载明：二〇〇二年一月二十四日上午，就纺苑小区个别住户墙角屋面出现渗水结露情况召开了现场后，会议由建房负责人张学田主持行政处领导冷连柱、李福广、建筑公司经理梁风杰、项目经理刘学勤、高级工程师牛福祥、设计师泮继勋参加，现场检查了x号楼x室，二号楼x室，五号楼x室，分析实际情况，大家认为造成结露情况是由通风口形成对流所致，属于设计缺欠。为此决定：一、由行政处负责将一、二、三、四、六号楼东西两通风口堵死，要求加大保温层确保不发生对流，并切实保证安全，在春节前结束。二、通风口堵死后，进行现场观查，若结露情况缓解，对住户的霉变部位刮一次大白。三、x号楼x结露是南通风窗没关所致，属住户自己造成的，不属于设计问题，公司不负责任。四、上述纪要望有关部门认真执行，希望住户做好配合。上述发生费用从公司住宅维修费支付。该纪要落款处加盖瓦房店纺织有限责任公司集资建房办公室印章，落款日期为二〇〇二年一月二十四日。 另查明，原告姜文国自认于1999年购买，于2018年5月19日向被告瓦房店市永兴房屋管理有限公司交纳2002年10月至2018年12月总计195个月的物业费计1510元。 坐落于瓦房店市房屋存在渗水结露现象至今未得到解决。 本院认为，结合原、被告的陈述及原告提交的上述会议纪要，可以看出，案涉房屋的开发部门、建设部门等相关人员于2002年1月24日对导致案涉房屋渗水结露问题的原因确定为设计缺欠，并针对问题制定了维修方案。但经过修理仍旧未解决渗水结霜问题。经本院释明，原告拒绝对房屋出现渗水结露问题的原因进行司法鉴定，根据原告提交的会议纪要当中确定的原因为设计缺欠，可判断案涉房屋存在的上述问题属于建筑质量问题，原告起诉要求被告对案涉房屋进行维修的请求，超出了被告应承担的维修义务范围，对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告未举证证明自行修缮房屋及另行租房所花费用的数额，亦未证明被告对原告修缮房屋及另行租房负有义务，对原告要求被告承担其自行修复房屋所花费的16000元及房租费14000元的请求本院亦不予支持。被告是物业服务公司，为物业管理范围内的住户提供物业服务和管理，原告自认1999年购买案涉房屋，自觉向被告交纳的物业费是原告享有被告物业服务的前提，原告并未提供证据证明被告收取物业费存在违规违法之处，原告要求被告返还已交纳的物业费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜文国的诉讼请求。 案件受理费减半收取294元，由原告姜文国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  孙志宏 二〇二一年三月二十三日 书记员  李 畅