广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25987号原告：青容昌，男，1980年3月18日出生，汉族，住四川省旺苍县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××015。委托诉讼代理人：刘思睿，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：唐昌伟，男，1986年7月12日出生，汉族，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码513××××××××××××117。被告：刘水平，男，1978年8月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县××××××××，公民身份号码432××××××××××××792。被告：阜南县万达运输有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇曹集北路，统一社会信用代码91341225069119608G。法定代表人：王佳英。被告：杨宗宇，男，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区×××××××××××，公民身份号码340××××××××××××633。原告青容昌诉被告唐昌伟、刘水平、阜南县万达运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告青容昌及其委托诉讼代理人刘思睿，被告唐昌伟均到庭参加诉讼，被告刘水平、阜南县万达运输有限公司未到庭。庭审结束后，原告以肇事车辆的实际所有人杨宗宇应对损失承担连带清偿责任为由，申请追加杨宗宇为共同被告，本院经审查后对此予以准许，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告青容昌的委托诉讼代理人刘思睿，被告唐昌伟、刘水平、杨宗宇均到庭参加诉讼，被告阜南县万达运输有限公司未到庭。后本案转为普通程序审理，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告青容昌的委托诉讼代理人刘思睿，被告刘水平、杨宗宇均到庭参加诉讼，被告唐昌伟、阜南县万达运输有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告青容昌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告赔偿经济损失101900元；2.判令四被告共同承担本案诉讼费。事实与理由如下：2020年5月26日，原告与被告唐昌伟在微信上达成公路货物运输协议，约定：由被告唐昌伟承接原告的一台“塔吊”的运输业务，始发地是佛山市顺德区，目的地是清远市英德市，被告唐昌伟承接了该运输业务后，指派了三辆半挂式重型汽车进行运输，即将“塔吊”拆卸成三部分分别由三辆汽车承运。2020年5月27日，承运的其中两辆汽车顺利到达目的地，为此原告向被告唐昌伟支付了两辆车的运费合计7500元；但是，另有一辆汽车（车牌号：皖K×××××、皖KHM51挂，驾驶人是被告刘水平，车辆所有人是被告阜南县万达运输有限公司）在运输途中（在英德市内）与其它车辆发生碰撞，造成交通事故，该车辆承运的塔吊大臂及标准节受到损坏，更有部分塔吊大臂及标节散落到路上。事故发生后，部分散落在路上的塔吊大臂及标准节只能另行联系了一辆汽车（及一部半挂车）运到维修厂进行维修；而还在车上的塔吊标准节则被运到清远市公安局交通警察支队高速公路五大队停车场进行交通事故处理。2020年5月29日，交警部门出具了事故认定书，认定被告刘水平在本次交通事故中负全责。其后，被告刘水平和被告阜南县万达运输有限公司并未主动将剩余的塔吊标准节（即交警部门归还给被告刘水平的塔吊标准节）归还原告，也并未继续完成运输工作，而是擅自将该等货物扣押（扣押在东莞），并以此要求原告支付15000元“赎回”货物。原告迫于时间紧迫，被迫于6月9日支付了15000元“赎回”货物，收款人是被告唐昌伟，被告唐昌伟转支付给被告刘水平、被告阜南县万达运输有限公司。鉴于此次运输的货物“塔吊”是原告租赁给第三方公司用于工地项目建设，且原定于2020年5月28日必须进场，被告刘水平驾驶车辆发生交通事故已经导致原告迟延交货，而被告刘水平、被告阜南县万达运输有限公司又对货物进行扣押导致“塔吊”无法完成组装，进而导致原告无法按时履行与第三方的租赁合同，原告无疑要承担租金损失和违约责任。另外，此次交通事故造成运输的“塔吊”有不同程度的损坏，原告迫于租赁合同的履行期限和防止违约责任的不断扩大，不得不分批次将损坏的塔吊运到维修厂进行维修，而后又分批次运到目的地进行（重复）组装，产生了维修费、运输费、工人工资等一系列费用损失。另被告杨宗宇本人主动披露其是挂靠在被告阜南县万达运输有限公司，实际是本案肇事车辆的实际所有人，故被告杨宗宇应当承担连带责任。被告唐昌伟辩称，我只是一个中介，我本来认识原告与杨宗宇，我只是撮合他们，我没有从中牟利，此事与我无关。我不是承运人，我经营运输塔吊的运输公司，原告告诉我需要找几个车，告诉我需要一台超宽、两台不超宽，结果实际上两台超宽，现在其中一台超宽的车出事了，这个生意我没有接，我只是中介。被告刘水平辩称，我的车原来定的是不超宽的，实际上装超宽超高，我一直也与原告协商，但原告不愿意把东西卸下来，让我直接找被告唐昌伟，双方协商到凌晨一点，我是没办法了才出车的，后来就因为这个问题出现事故了。被告杨宗宇答辩称，车辆是我的，被告刘水平是我的司机，我把车挂靠在被告阜南县万达运输有限公司处，我不认识原告，也不认识唐昌伟，是一个老乡介绍唐昌伟向我订车的，他当时向我订的是两台车，一台超宽，一台不超宽，但结果两台都超了，我的司机觉得风险大，加钱也不愿意出车，双方从下午两点协商到凌晨两点，最后没办法才出车的。被告阜南县万达运输有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告阜南县万达运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告青容昌提交的微信聊天记录、道路交通事故认定书、委托付款证明各一份，三被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告青容昌提交的情况说明，被告唐昌伟作为出具说明方已确认其真实性，故本院对此予以采信；原告青容昌提交的收款收据、付款凭证、转账记录、租赁合同、工作联系单与情况说明基本一致吻合，本院对此亦予以采信。被告杨宗宇提交的调解协议书，是在原告青容昌见证下被告杨宗宇与唐昌伟双方所签订的，本院对此亦予以采信；被告杨宗宇提交的微信聊天记录，唐昌伟作为聊天的另一方已予以确认，故本院对此亦予以采信；被告杨宗宇提交的挂靠协议，能证实车辆的实际控制人及挂靠情况，本院对此亦予以采信。被告唐昌伟、刘水平没有提交证据。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年5月26日，原告青容昌在微信上向被告唐昌伟提出其需要将一台吊塔从佛山市顺德区运输到清远英德市。被告唐昌伟遂联系案外人“杨梅”，在取得“杨梅”的报价后，被告唐昌伟即向原告报价，最终双方约定将“塔吊”拆卸成三部分，由三辆车辆分别承运。2020年5月27日，承运的其中两辆汽车顺利到达目的地，为此原告向被告唐昌伟支付了两辆车的运费合计7500元，但是，另有一辆由被告刘水平所驾驶的车牌号为皖K×××××重型半挂牵引车牵引皖KHM51挂号重型低平板半挂车在运输途中与其它车辆发生碰撞，造成交通事故。因该起交通事故的发生，承运车辆上的部分塔吊大臂及标节散落到路上，亦有部分塔吊大臂及标准节受到损坏。原告青容昌随即组织人员将散落在路上的塔吊大臂及标准节运回修理厂维修，而肇事车辆连同车上的塔吊标准节则被运到清远市公安局交通警察支队高速公路五大队停车场进行交通事故处理。被告杨宗宇为被告刘水平所驾车辆的实际所有人，其将车辆挂靠在被告阜南县万达运输有限公司处以从事道路运输经营活动。被告刘水平为杨宗宇所聘请的司机。被告杨宗宇经“杨梅”介绍而运输案涉吊塔部件。2020年5月27日，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队将车辆放行。2020年5月29日，经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，被告刘水平负本次交通事故的全部责任。为取回滞留在车上的塔吊标准节，原告青容昌与被告唐昌伟一同到东莞与被告杨宗宇进行三方协商，协商过程中因分歧较大，原告青容昌与被告唐昌伟报警，后在东莞市厚街镇人民调解委员会驻仙桥所人民调解室的协调下，被告唐昌伟与被告杨宗宇签订一份《民事调解协议书》，协议：1.唐昌伟支付押金15000元（包含3200元运费）给杨宗宇，待保险赔付后再协商赔偿事宜；2.双方不得以任何形式打击报复；3.此调解为一次性调解，今后双方不得再因此发生任何纠纷，违者依法追究其法律责任；4.双方互不追究因此纠纷产生的法律责任，但依法通过仲裁、行政或司法等合法途径维护自己合法权益的除外。上述协议签订后，原告青容昌当场向被告唐昌伟转账15000元，被告唐昌伟收款后向被告杨宗宇转账15000元。2020年6月28日，被告唐昌伟向原告青容昌出具了一份《情况说明》，内容是：本人唐昌伟于2020年5月26日承接青容昌的一台塔吊运输业务，本人委派了三辆半挂式重型汽车进行运输，在运输过程中，皖K×××××车驾驶员由于自身原因与其他车辆发生碰撞，造成交通事故，将承运的塔吊大臂及标准节损坏，其中部分塔吊大臂及标节散落到路上。2020年5月29日，交警部门出具事故认定书后，肇事车辆理应第一时间联系货主将车上剩余的塔吊标节拉到维修厂进行维修，但是，肇事车辆车主及司机私自将车上的塔吊标准节拉回其物流公司停车场内，将货物恶意扣押，反而要求本人赔偿其损失。由于此台塔吊已出租到工地，建筑施工单位急着要安装使用，如果影响到施工单位的工期，损失将是巨大的，为了减轻进一步的损失，本人和货主青容昌经过与车主多方沟通，甚至拨打110进行协调处理，最终被迫支付15000元给车主，才将剩余标准节拉回维修厂进行维修。经过与货主青容昌的沟通，最终确定损失如下：1.2020年5月27日，对事故进行救援，货主方安排5人到现场救援，每人工资标准480元/人/天，轿车车费及过路费约800元，合计3200元；2.肇事车主找车把散落到地上的塔吊大臂及标准节拉到维修厂运费4000元、卸车费960元、车费100元，合计5060元；3.到东莞沟通协调取货事宜，车费及伙食费500元，人工不计；4.为了取回被扣押货物，转账给肇事车主的15000元；5.将被扣押的货拉回维修厂，运费1000元，卸车费960元、车费100元，合计2060元；6.损坏的塔吊大臂维修费17000元、5个标准节维修费10000元、1个标准节报废处理5000元，合计32000元；7.将维修好的大臂拉到英德工地运费2300元、装车费960元，合计3260元；8.将部分塔吊标准节拉到英德工地运费2300元、装车费960元，合计3260元；9.目前维修厂还剩余7个标准节，等全部维修好再拉到英德工地，运费2300元、装车费960元，合计3260元（参照前两次费用预估）；10.青荣昌到交警复印事故认定书的车费、过路费及伙食费400元；11.由于肇事车主恶意扣押塔吊标准节，里面有关键配件（标准节加强节），造成青容昌安装塔吊过程中重复返工，返工工资2880元、车费600元；12.由于肇事车主恶意扣押塔吊标准节，造成青容昌塔吊租赁期限拖延了约半个月，15天的租金损失10900元；13.英德工地施工总包单位对青容昌的索赔，视情况再确认，如果工地总包单位不追究，则无此项损失。以上已明确的所有损失合计82380元。以上事实经过属实，各项损失本人与青容昌进行了认定的核对，核对无误。本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉公路货物运输合同的主体如何确定；2.原告应得的赔偿金额是多少。关于案涉运输合同的主体问题。案涉运输事宜由青容昌与唐昌伟商谈确定，由青容昌向唐昌伟直接支付运输费用，青容昌与杨宗宇之间没有任何口头或书面协议。另结合唐昌伟所出具的《情况说明》、《民事调解协议书》签订情景及15000元押金的付款操作，以上均看出三方对于各自的合同相对方是有清晰的认知的，故本院认定与青容昌建立运输合同关系的相对方为唐昌伟，青容昌与杨宗宇之间不存在合同关系。依照法律规定，承运人应在约定的期间或合理的期间内，将承运的货物安全的运送到约定地点，运输过程中对于货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。本案中，车辆在运输途中发生交通事故造成承运的货物部分滞留及毁损，现被告唐昌伟并未提交证据证实原告对此存在过错，故需承担赔偿责任。关于原告应得的赔偿金额问题。原告主张的损失101900元，其中租金损失10900元、罚金20000元，由于原告收取租金是按实际租期结算，现原告并未与承租方就租金及罚金进行最终结算，即损失数额不确定，在此情况下本院对此两项均不予支持，原告可待实际损失确定并实际发生后另行主张权利，另外由于原告于诉讼中确认维修后有七个标准节报废，自然不再产生运送该七个标准节回工地的运费及人工3260元。扣减上述项目后剩余67740元，有事实依据，亦与《情况说明》内容吻合，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐昌伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告青容昌赔偿67740元；二、驳回原告青容昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元（原告青容昌已预交），由原告青容昌负担844元，由被告唐昌伟负担1494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 李 玉 柳人民陪审员 梁 丽 华二〇二一年三月十五日书 记 员 李 素 婷书 记 员 麦 浩 祥