wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0126执103号之五 申请执行人：商河县德瑞特种苗有限公司，住所地商河县城区产业园南首以东。 法定代表人：孙学礼，经理。 被执行人：付绍平，男，1957年6月28日出生，汉族，退休干部，住济阳县。 申请执行人商河县德瑞特种苗有限公司与被执行人付绍平买卖合同纠纷一案，商河县人民法院（2020）鲁0126民初4198号民事调解书已发生法律效力。商河县德瑞特种苗有限公司于2021年1月28日向本院申请执行，本院于2021年1月28日立案执行，于2021年1月29日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。 本院于2021年3月8日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行财产。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。申请执行人虽然不同意终结本次执行程序，但又不能提供被执行人可供执行线索。本案执行标的376000元，已执行到位24632.55元，剩余尚未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张进锋 审判员  陈霜梅 审判员  张吉强 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘鹏飞
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初1576号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：文宇，男，1973年5月29日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦东发展银行长沙分行）诉被告文宇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加了诉讼，被告文宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告文宇立即向原告归还拖欠的信用卡本金49300.78元，透支利息3377.68元，违约金3129.32元，其他费用1407.09元，合计57214.87元（数据暂计至2020年7月16日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告文宇核发了信用卡一张，双方签有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收无果，故请求判如所请。 被告文宇未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2018年9月4日。 2、信用卡领用合约关于相关费用的约定:（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算;（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金;（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年7月16日，共拖欠本金49300.78元，透支利息3377.68元，违约金3129.32元，其他费用1407.09元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告文宇未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告文宇于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金49300.78元，透支利息3377.68元，违约金3129.32元，其他费用1407.09元（计算至2020年7月16日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取615元，由被告文宇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  谌晓宇 二〇二一年三月十九日 法官助理李琢暘 代理书记员  黄晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3651号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：茅国强，男，1981年8月31日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告茅国强担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月4日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款31000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月4日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为404.15元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月4日，案外人南京银行向被告发放了贷款31000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月30日理赔了23881.73元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金23457.35元、代偿利息（含罚息）424.38元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月30日，被告尚欠原告代偿本金23457.35元、代偿利息（含罚息）424.38元；被告自2020年9月5日起至代偿之日2020年11月30日未支付担保费427.67元（以主债权金额31000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款23881.73元[代偿本金23457.35元、代偿利息（含罚息）424.38元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年12月1日起至实际清偿之日止，以代偿本金23457.35元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费427.67元（担保费以主债权金额31000元为基数，自2020年9月5日起计至代偿之日2020年11月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费427.67元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告茅国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款23881.73元及利息（自2020年12月1日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金23457.35元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告茅国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费427.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，由被告茅国强承担。本判决为终审判决。审??判??员?????黄超兰二〇二一年三月十九日书??记??员?????邹志广
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1209号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路228号地铁大厦15楼。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：王吉，男，1987年6月22日出生，汉族，住在江苏省南京市秦淮区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与王吉信用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初1498号民事判决书，被告王吉自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29337.13元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月23日起起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。案件受理费1124元，公告费600元，总计1724元，由被告王吉负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金,轮候查封了被执行人名下苏Ｇ×××××汽车一辆，但未实际控制，不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年三月二十六日书记员  陈 玲
盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽1104民初608号 原告：姜和德，男，1957年9月18日出生，汉族，农工，住辽宁省盘锦市大洼区。 被告：张贵彬，男，1976年1月19日出生，汉族，农工，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告姜和德与被告张贵彬追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告姜和德到庭参加诉讼，被告张贵彬经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜和德向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还因原告担保并由原告偿还的其向唐家镇白家村村民苑绍财借款的贰万元整（20,000.00元）；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用及2018年2月1日至今的利息。后原告姜和德在庭审中放弃向被告主张利息的诉讼请求。事实和理由：被告于2015年1月10日向唐家镇白家村村民苑绍财借款叁万元整(30,000.00元）。碍于被告多次登门请求担保的情面，原告为其实施了担保，使被告顺利的拿到了叁万元整（30,000.00元）的借款，得到借款的被告并未全部履行还款义务，最终由原告承担了贰万元整（20,000.00元）的清偿。至2018年2月起原告多次催要该笔欠款，被告总以各种理由推拖，拒不给付，直至到家催要不给开门，打电话拒接或不接的程度。多年催要无果，令原告筋疲力尽，请求法院支持原告的主张，维护原告的合法权益。 张贵彬未作答辩。 原告姜和德围绕诉讼请求依法提交了收条、（2020）辽1104民初1454号民事判决书，该组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采信并在卷佐证。 根据原告姜和德陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，被告张贵彬以经营挖掘机缺少资金为由向苑绍财借款。苑绍财借给被告张贵彬现金30,000.00元，约定利息为每月3%，期限为1年，被告张贵彬给苑绍财出具了借款40,800.00元（包含1年的利息10,800.00元）的借据。原告姜和德在借据担保人处签名。2018年1月20日，原告姜和德替被告张贵彬向苑绍财偿还借款20,000.00元，苑绍财向原告姜和德出具了收条。现原告诉至法院，请求判令被告张贵彬偿还原告姜和德代其清偿的借款20,000.00元。 本院认为，为债务人提供担保的第三人，在债权人实现债权后，有权向债务人追偿。本案中，被告张贵彬向案外人苑绍财借款30,000.00元，原告姜和德作为保证人为该笔借款作保证担保。借款期限届满后，因被告张贵彬未能偿还全部借款，原告姜和德代被告张贵彬向案外人苑绍财偿还借款20,000.00元，故原告姜和德取得对被告张贵彬20,000.00元代偿款的追偿权。 综上所述，原告姜和德要求被告张贵彬偿还代偿款20,000.00元的诉讼请求，符合相关法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，判决如下： 被告张贵彬于本判决生效后十日内给付原告姜和德代偿款20,000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（姜和德已预交），减半收取计150元，由张贵彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  王晓艳 二〇二一年三月十八日 书记员  王吉可 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初3526号原告：江西宝讯医疗器械有限公司,住所地江西省南昌市进贤县七里乡校前街15号404室,统一社会信用代码91360124MA38729R1D。法定代表人:龚益斌。委托诉讼代理人：陈绍宁，男，系该公司员工。被告：重庆朗康科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号（嘉华鑫城）1幢14-4#,统一社会信用代码915001037626784595。法定代表人:贺文军，总经理。委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。原告江西宝讯医疗器械有限公司（以下简称宝讯公司）与被告重庆朗康科技有限公司（以下简称朗康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宝讯公司的委托诉讼代理人陈绍宁，被告朗康公司的委托诉讼代理人张俊清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝讯公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告货款8000元，并支付资金占用损失（以8000元为基数，自2019年10月1日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失）；2.由被告承担原告因主张债权所产生的差旅费1100元。事实和理由：2019年8月26日，原告与被告公司签订了购货合同，并支付了货款8000元。但被告一直没有发货，在2019年9月2日，原告问被告有没有发货，被告以没有收到合同原件的理由拒绝发货，原告要求被告退回货款，被告当时同意退回货款，但之后一直以各种理由不退还货款。现原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告朗康公司辩称，1.原被告所签的购销合同合法有效，双方应当按照合同履行。被告同意继续履行该合同，但在购销合同中为了杜绝、避免串货，扰乱市场，原告应当提供购销合同的盖章原件及有效的货物销往医院的联系方式。原告没有履行上述约定，被告未予发货不存在违反合同，导致原告要求退还货款的情形。2.原告要求被告承担资金占用损失及差旅费无法律依据。请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，宝讯公司与朗康公司签订《医疗设备器械购销合同》，约定由朗康公司向宝讯公司提供医用胶片，规格型号为8×10，数量为1000张，总金额为8000元，设备的交付期及地点为合同签订后15个工作日内货到宝讯公司仓库，收货人姓名、地址及电话号码为贵州省凯里市锦屏县步行街12号，杨主任************，付款方式为款到发货；同时特别约定本合同胶片仅限于锦屏县三江镇中心卫生院使用。宝讯公司在甲方处盖章，陈绍宁在甲方代表处签字。同日，宝讯公司向朗康公司的法定代表人贺文军微信转账支付货款8000元。之后朗康公司以宝讯公司未提供合同原件，宝讯公司提供的收货人信息不实为由，未向宝讯公司发货。2019年8月28日，宝讯公司要求朗康公司退还货款，朗康公司同意，但至今未退还货款。2020年7月1日，陈绍宁以朗康公司为被告向本院提起诉讼，要求朗康公司退还陈绍宁货款8000元。张俊清作为朗康公司代理人参加诉讼，2020年8月26日，本院作出（2020）渝0103民初14299号民事判决书，认为陈绍宁并非买卖合同的当事人，判决驳回陈绍宁的诉讼请求。之后，张俊清与陈绍宁通过短信进行协调，陈绍宁提供新的寄货地址给朗康公司，张俊清协调朗康公司向新的寄货地址寄货，并称朗康公司答应会安排发货。直至2020年11月25日，张俊清回复陈绍宁“朗康那边回复说最近货不正常，厂家还没有发过来。”张俊清、陈绍宁停止协商。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原被告双方签订《医疗设备器械购销合同》，双方买卖合同关系依法成立并受法律保护。原告通过微信向被告支付了货款，被告应当按照合同约定及时向原告提供货物。但被告未按照约定提供货物，并于2019年8月28日同意退还货款，双方签订的《医疗设备器械购销合同》经双方协商，已于当日解除。原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告同意2019年8月28日退还货款，但至今仍未退还，原告要求被告从2019年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告朗康公司支付因主张债权所产生的差旅费的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告重庆朗康科技有限公司自本判决生效后立即退还原告江西宝讯医疗器械有限公司货款8000元，并支付自2019年10月1日起至货款实际付清之日止，以8000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以2019年10月公布的报价利率为准）计算的资金占用损失；二、驳回原告江西宝讯医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆朗康科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  阳元霞二〇二一年三月十九日书记员  刘小偲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302财保336号 申请人：朱孔霞。 被申请人：赵延冬。 申请人朱孔霞与被申请人赵延冬的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年03月25日向本院提出申请，要求对被申请人赵延冬所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供保证金。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封或扣押被申请人赵延冬所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。 二、查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘瑞娟 二〇二一年三月二十五日 书记员  路雪菲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2261号原告：李进乐，男，1972年11月30日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：尚先奇，滑县滑泰法律服务所法律工作者。被告：杨祥彪，男，1982年1月5日出生，汉族，住滑县。被告张强，男，1987年8月24日出生，汉族，住滑县。原告李进乐与被告杨祥彪、张强保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进乐的委托诉讼代理人尚先奇到庭参加了诉讼，被告杨祥彪、张强经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李进乐诉称：原告诉张彦轻借款合同纠纷一案，经滑县人民法院作出判决，判决张彦轻偿还借款10万元及利息，并申请强制执行，在执行过程中，张彦轻向原告支付2万元，后于原告达成和解执行协议，并由二被告担保该协议履行，因张彦轻未按照和解协议履行。现原告诉请判令二被告承担担保责任，偿还担保款8万元及利息。被告杨祥彪、张强缺席未答辩。经审理查明：原告诉被告张彦轻借款合同一案，2018年经滑县人民法院审理，作出（2018）豫0526民初8590号民事判决书，判决被告张彦轻于本判决生效后10日内偿还原告李进乐借款10万元及利息，利息按6%的年利率自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止；原告申请强制执行，在执行过程中，2019年10月15日被告杨祥彪、张强及张彦轻与原告共同签订还款协议，甲方李进乐，乙方张彦轻，担保人杨祥彪、张强，主要约定李进乐诉张彦轻借款合同纠纷一案，甲乙双方同意乙方归还甲方人民币10万元及应付利息，乙方于2019年10月15日归还甲方人民币2万元，2020年10月30日前乙方归还甲方3万元，2021年10月30日前乙方归还甲方3万元，2022年10月30日前乙方归还甲方2万元及全部利息等，担保人杨祥彪、张强签字并按印；原告认可当日张彦轻支付原告2万元，至今张彦轻未按照和解协议履行偿还义务，被告杨祥彪、张强也没有向原告履行保证责任。以上事实有原告提供的还款协议、民事判决书等及原告的部分庭审陈述为证，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：张彦轻向原告借款10万元，经本院审理并判决张彦轻偿还借款10万元及利息，因张彦轻未按判决履行，原告申请强制执行，在执行期间，双方再次达成还款和解协议，被告杨祥彪、张强作为担保人在协议上签字，被告杨祥彪、张强应当履行保证责任，最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。现原告诉请保证人履行还款和解协议，因协议约定的第一批2万元原告认可张彦轻已经支付，第二批的3万元已经超期未履行，现原告诉请被告保证人杨祥彪、张强代替张彦轻履行保证责任支付借款3万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因其他借款尚未到双方约定的还款期限，原告诉请被告支付，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告被告杨祥彪、张强按照2019年10月15日与原告李进乐签订的还款协议给付原告李进乐3万元，并互付连带责任。二、驳回原告李进乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨祥彪、张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  韩伟周二〇二一年三月二十二日书记员  贺孝威
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)皖1802刑初67号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人梁来宝，男，汉族，1972年2月7日出生于宣城市宣州区，小学文化，个体经营，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月10日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2021年2月22日被本院取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2021）5号起诉书指控被告人梁来宝犯危险驾驶罪，于2021年2月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年3月4日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察官李高红出庭支持公诉，被告人梁来宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人梁来宝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人梁来宝具有坦白、酒后无证驾驶未悬挂号牌的逾期未年检达报废标准的机动车等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处拘役一个月，不适用缓刑，并处罚金三千元。 被告人梁来宝对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年11月13日19时许，被告人梁来宝酒后驾驶与准驾车型不符的且未悬挂号牌的逾期未年检达报废标准的普通二轮摩托车，沿宣州区S335省道由北向南行驶至卫东小学路段被执勤交警查获。被告人梁来宝归案后如实交代了犯罪事实。 经鉴定，梁来宝血液中的乙醇含量为113.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 2021年1月22日，被告人梁来宝自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人梁来宝主动向本院缴纳罚金3000元。 上述事实，被告人梁来宝在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过，前科查询说明，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶人安全驾驶记录等，呼气式酒精测 试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，罚金票据、认罪认罚具结书，现场笔录及照片，血样提取登记表、安徽公立司法鉴定所皖公立司鉴［2020］毒鉴字第1609号《司法鉴定意见书》，证人白某的证言，被告人梁来宝的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人梁来宝违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人梁来宝酒后驾驶与准驾车型不符的且未悬挂号牌的逾期未年检达报废标准的机动车，从重处罚。被告人梁来宝归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案审理期间，被告人梁来宝主动缴纳罚金，在量刑时予以考虑。被告人梁来宝自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人梁来宝对公诉机关的量刑建议不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人梁来宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙文庆 二〇二一年三月十日 法官助理 夏 慧 书 记 员 夏 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初1804号 原告：成都优赛物流有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武青南路33号512室。 法定代表人：孙衍冲，职位不详。 被告：周韵，女，1986年10月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都优赛物流有限公司与被告周韵服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都优赛物流有限公司法定代表人孙衍冲、被告周韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都优赛物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告退还40000元服务费。事实和理由：原告于2020年1月因急需对公司进行注销，遂与被告约定由被告为其提供公司注销服务，双方口头约定，原告向被告支付公司注销服务费40000元，被告在4个月内为其注销公司。后原告履行了支付义务，但被告至今仍未按约定完成公司注销。原告多次要求被告退还服务费未果，故诉至法院。 周韵辩称，1.被告收取的是注销服务费，无法为原告办理注销是因为原告自身在经营过程中存在偷逃增值税专用发票等问题，其自身过失或故意隐瞒事实所导致的合同目的无法实现不应由被告承担相应的责任。2.被告已尽到合同义务，且做了许多工作，不应退还已收取的费用。3.原告散播被告身份信息骚扰被告的正常生活，给被告造成损失。 本院认为，根据本案查明的事实，被告确实存在因税务问题无法顺利办理注销的情形，虽然原告主张被告承诺收取的注销费用包含处理税务问题包括各项需补缴的税款，但未向本院提交证据予以证明。而被告对此予以否认，且被告在与原告的聊天记录中已告知原告其收取的费用仅是注销的费用，不包含被稽查的税款，原告亦未明确提出异议。故，本院认为，原告主张被告存在违约行为，理由不成立。因原告已自行处理了税务问题，并明确表示不再需要被告为其办理公司注销手续，故本院认为双方建立的服务合同关系可予解除，但对于被告已履行的部分，原告应当支付对应的价款。鉴于被告已履行为原告制作税务年报和工商年检资料、多次前往相关部门查询、递交资料等义务，同时考虑原告在合同履行过程中确有部分行为失当，本院酌情确定原告应向被告支付的服务费为20000元，故本院对原告主张被告退还服务费的诉讼请求在20000元（40000元-20000元）范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告周韵于本判决生效之日起五日内退还原告成都优赛物流有限公司20000元； 二、驳回原告成都优赛物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告成都优赛物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二一年三月十一日 书记员  张晓波
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6257号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文娟，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘唯,女，1989年07月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告刘唯信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建、委托诉讼代理人朱文娟及被告刘唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年09月12日的信用卡透支本金40516.44元、利息21848.99元、违约金288.67元，并支付自2020年09月13日起至欠款付清时止，以透支本金40516.44元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘唯向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向刘唯发放了信用卡。截至2020年09月12日，刘唯透支拖欠欠款本息共计62654.1元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告刘唯辩称，申请办卡属实，欠款属实。对本金无异议，暂无能力一次性偿还欠款，希望延长还款期限与银行协商分期偿还。利息和违约金减免。经审理查明，2012年06月29日，刘唯向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向刘唯发放了信用卡。刘唯从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年09月12日，刘唯尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金40516.44元、利息21848.99元、违约金288.67元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”自动分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则（好享贷自动分期）、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘唯与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向刘唯发放了信用卡，刘唯使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘唯应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘唯通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘唯在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年09月12日的信用卡透支本金40516.44元、利息21848.99元，并支付从2020年09月13日起至欠款清偿之日止，以本金40516.44元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告刘唯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取683元，由被告刘唯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：李天亮，男，1989年2月19日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告李天亮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金23999.99元及利息4380.01元、违约金（滞纳金）2293.32元、其他费用40元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计30713.32元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：李天亮。申领情况：2016年9月5日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××95。欠款情况：截至2020年11月25日，被告尚欠原告信用卡本金23999.99元及利息4380.01元、违约金（滞纳金）2293.32元、其他费用40元，合计30713.32元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李天亮于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金23999.99元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（已减半收取），由被告李天亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初1514号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：徐丽雅，女，1981年8月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦东发展银行长沙分行）诉被告徐丽雅信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告徐丽雅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告徐丽雅立即向原告归还拖欠的信用卡本金76437.55元，透支利息8188.26元，违约金7896.64元，其他费用55.49元，合计92577.9元（数据暂计至2020年8月3日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告徐丽雅核发了信用卡一张，双方签有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收无果，故请求判如所请。 被告徐丽雅未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2018年9月17日。 2、信用卡领用合约关于相关费用的约定:（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算;（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金;（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年8月3日，共拖欠本金76437.55元，透支利息8188.26元，违约金7896.64元，其他费用55.49元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告徐丽雅未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告徐丽雅于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金76437.55元，透支利息8188.26元，违约金7896.64元，其他费用55.49元（计算至2020年8月3日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取1057元，由被告徐丽雅负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  谌晓宇 二〇二一年三月十九日 法官助理李琢暘 代理书记员  黄晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0124民初1343-1号原告：辰航新材料科技有限公司，住所地安徽省庐江县高新区金汤路**,统一社会信用代码913401240756464206（1-1）。法定代表人:许张超,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：北京江河幕墙系统工程有限公司，住，住所地北京市顺义区牛汇北五街****一社会信用代码91110000069632989Y。法定代表人:周韩平,该公司董事长。被告：中海汇（北京）建设工程有限公司，住，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**521一社会信用代码91110113MA0080KQ04。法定代表人:陈振宇,该公司董事长。本院在审理原告辰航新材料科技有限公司（以下简称辰航公司）诉被告北京江河幕墙系统工程有限公司（以下简称江河幕墙公司）、中海汇（北京）建设工程有限公司（以下简称中海汇（北京）公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月29日立案。辰航公司向本院提出诉讼请求：请求江河幕墙公司立即给付材料款370070.18元及逾期违约金446304元（后续违约金按照每日千分之三计算至实际付清之日止），由中海汇（北京）公司承担连带给付责任；由江河幕墙公司、中海汇（北京）公司承担诉讼费用。事实与理由：江河幕墙公司为龙湖金融中心售楼处材料采购事宜授权中海汇(北京)公司向辰航公司采购铝板。2018年11月16日,中海汇(北京)公司作为江河幕墙公司的代理人与辰航公司签订采购合同一份。后辰航公司按照中海汇(北京)公司、江河幕墙公司的要求供货共计901678.13元,但中海汇(北京)公司、江河幕墙公司仅支付货款531607.95元,剩余370070.18元货款一直以各种理由拖延支付，经多次催讨未果，因而成诉，请求人民法院支持前述诉讼请求。中海汇(北京)公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉铝板系用于龙湖金融中心售楼处模型安装，安装地点位于河南省郑州市郑东新区，案涉合同并非普通合同而应是建设工程施工合同，本案应系专属管辖，应由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，辰航公司的诉请、理由及起诉依据，系基于买卖合同。中海汇(北京)公司与辰航公司签订的《铝板采购采购合同》第十二条第2款约定，如本合同发生纠纷，不能协商解决，可以向原告方所在地的人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据原告提交的营业执照复制件，原告住所地系庐江县高新区金汤路**，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回被告中海汇（北京）建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨纯万人民陪审员  丁 双人民陪审员  左敦玫二〇二一年三月十日法官助理王**书记员王**
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初33号 原告：陈勇任，男，1979年11月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被告：刘光祥，男，1974年5月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告陈勇任与被告刘光祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告陈勇任到庭参加诉讼，被告刘光祥经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈勇任向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金28,900元；2.判令被告承担本案的诉讼等费用。事实和理由：被告于2018年5月12日因资金周转困难向原告借款30,000元，约定2018年6月12日归还。原告用现金的形式，向被告支付了上述借款。借款到期后，原告向被告催还借款本金时，被告归还1100元后，总是找借口拖延，直至今日仍未归还。2020年8月25日，在原告的一再要求下，被告重新向原告出具了借条（借款28,900元）。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院。 被告刘光祥未到庭，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2020年8月25日，被告向原告出具借条一张。该条据载明：“今借陈勇任人民币（28900）贰万捌仟玖佰元整。” 原告陈述，1.原、被告是同事兼朋友关系，认识有十几年了，除了本案外，双方之间无其他经济往来。2.被告于2018年5月向原告借款30,000元用于周转，原告通过微信转账支付被告30,000元，被告向原告出具借条。双方未约定利息。之后，被告归还原告1100元，2020年8月25日，被告重新向原告出具借条。被告向原告重新出具借条后，未归还过款项给原告。 以上事实有原告的陈述，原告提交的借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。被告向原告出具借条、原告向被告支付借款，双方之间达成民间借贷的合意，刘光祥应依约归原告借款28,900元。被告刘光祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘光祥在本判决生效之日起十日内归还原告陈勇任借款28,900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，减半收取260元，由被告刘光祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员 田 园 二〇二一年三月九日 书记员 谢艳廷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执2244号申请执行人：毛建超，男性,1988年9月4日生。被执行人：西安华晶电子技术股份有限公司。法定代表人：李建军。本院在执行毛建超与西安华晶电子技术股份有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据西安市雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初20271号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额62449.68元，本院于2021年1月29日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其名下财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产。同时，经调查也未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的62449.68元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2021）陕0113执2244号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 张 哲审判员 张虎虎二〇二一年三月十一日书记员 李培培
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5299号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：牟丹，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。被告：蔡亮，男，汉族，1987年2月16日，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告蔡亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行重庆分行委托诉讼代理人牟丹及被告蔡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告蔡亮立即偿还原告贷款本金212695.18元，并支付截至2020年12月8日的利息22653.84元、罚息23615.66元、复利5738元，总计264702.68元；2.被告蔡亮向原告平安银行重庆分行支付自2020年12月9日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3.本案的诉讼费用（包括公告费、诉讼费、保全费等）由被告蔡亮承担。事实和理由:原告平安银行重庆分行与被告蔡亮签订《个人信用贷款合同》，被告蔡亮向原告平安银行重庆分行申请借款，双方就合同内容达成一致：在被告满足原告要求的前提下，被告可获得原告的授信额度，被告可以在授信有效期内向原告申请贷款，但是否同意贷款申请及贷款具体金额以原告出具的《个人贷款确认书》为准。本合同项下贷款采用经原告平安银行重庆分行审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素，除本合同另有约定外，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。原告平安银行重庆分行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息；因逾期或未按约定用途使用贷款的被宣布提前到期的，原告有权对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时双方约定送达地址内容。2018年1月22日，原告平安银行重庆分行向被告蔡亮发放贷款500000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%，被告蔡亮未按合同约定按时还款。被告蔡亮答辩称，对借款事实无异议，对欠款金额有异议，我已偿还40多万元，不知为何仍欠本金26万元，原告还收取了5000元保险费，不知究竟是什么费用；我去年向还款账号还款，但自动退还，后通过业务员私人账号帮忙偿还，但不确定业务员是否为平安银行员工，2020年12月28日我向该业务员账号还款15000元；原告多次电话、短信催债，并向我家人发送催收短信。本院经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蔡亮。贷款本金：500000元。贷款用途：个人经营。贷款期限：36个月，自2018年1月22日起至2021年1月22日止。发放贷款情况：平安银行重庆分行于2018年1月22日向蔡亮发放贷款500000元。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。罚息及复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。实现债权费用：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。约定送达情况：合同约定的有效送达地址适用于与合同有关的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院的各项法律文书向约定有效送达地址送达的，借款人均认可为有效送达。欠款情况：截至2021年3月10日，借款人尚欠借款本金197695.18元、利息23471元、罚息32904.12元。本院认为，平安银行重庆分行与蔡亮签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，蔡亮未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为合同约定利率上浮50%即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。鉴于案涉借款已到期，故本院认可平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2021年3月10日的欠款金额，并以此作为逾期利息的计算基数。庭审中，被告蔡亮举证证明其于2020年12月28日还款15000元，经本院核实，原告平安银行重庆分行确已收到该笔还款，且已将该笔还款抵扣被告蔡亮尚欠的本金。关于被告蔡亮辩称原告平安银行重庆分行收取5000元保险费的问题，因被告蔡亮并未举示相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡亮在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2021年3月10日的贷款本金197695.18元、利息23471元、罚息32904.12元，并支付自2021年3月11日起至本息清偿之日止，以尚欠本金197695.18元为基数按照年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2635元，由被告蔡亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 鹏二〇二一年三月十六日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执263号吴某：你/你单位申请本院执行与白某离婚纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人白某的财产状况。如不能提供有关被执行人白某财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  崔星二〇二一年三月十二日书记员  赵越
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保355号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人伍燕，北京市炜衡（重庆）律师事务所。委托代理人李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所。被申请人胡大中，男，汉族，生于1973年11月21日，住重庆市大足县。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人胡大中金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2021年3月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值180000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1420元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年三月一日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7287号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈雪，女，1993年9月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈雪信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈雪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈雪立即偿还截至2020年4月27日的信用卡透支本金40827.89元、利息16260.28元、违约金2213.55元、分期手续费487.74元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止，以未偿还的本金40827.89元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由陈雪承担。事实和理由：陈雪向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈雪发放了信用卡。截至2020年4月27日，陈雪透支拖欠欠款本息共计59789.46元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈雪未作答辩。经审理查明，2016年9月23日，陈雪向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈雪发放了信用卡。陈雪从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月27日，陈雪尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金40827.89元、利息16260.28元、违约金2213.55元、分期手续费487.74元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈雪与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈雪发放了信用卡，陈雪使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈雪应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈雪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈雪在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月27日的信用卡透支本金40827.89元、利息16260.28元、分期手续费487.74元;并支付从2020年4月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金40827.89元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告陈雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费647元，由被告陈雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初896号 原告：谢铁霞，男，1959年12月13日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华经开区。 被告：易海兵，男，1962年9月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告谢铁霞与被告易海兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢铁霞到庭参加诉讼。被告易海兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢铁霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告易海兵立即归还原告借款8万元及利息（原告谢铁霞在庭审中明确利息以借款本金8万元为基数，按年利率10%从2020年5月9日起计算至清偿之日止）；2.由被告易海兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自2016年起向原告多次借款，原告多次催要被告还款，被告不接原告电话。后来原告好不容易找到被告本人，被告于2020年5月9日向原告出具一份8万元的借条并承诺在年内归还。借款到期后，原告多次催要借款，被告一直未归还。 被告易海兵未作答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月9日，被告易海兵就双方之间的多笔借贷事实向原告谢铁霞出具一份8万元的借条，载明“今年内归还”。借款到期后，被告易海兵未归还借款本息，原告谢铁霞遂诉至本院。 本院认为，被告易海兵向原告谢铁霞借款并出具借条，是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，当事人之间的民间借贷关系合法有效，被告易海兵应按约定在2020年12月31日前归还借款；当事人没有书面约定利息，视为不支付利息，可自逾期还款之日即2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期还款利息至借款本金清偿之日止。 综上所述，本院对原告谢铁霞要求被告易海兵偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易海兵在本判决生效之日起十日内偿还原告谢铁霞借款本金8万元及逾期还款利息（利息以未清偿借款本金为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的当时一年期贷款市场报价利率计算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告谢铁霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，诉前财产保全费820元，合计1720元，由被告易海兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  苏刚 二〇二一年三月十六日 法官 助理  罗贝 代理书记员  冯钊 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》。 第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保376号被保全人：王安强。本院在执行申请执行人韩杨杨与被执行人王安强民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人王安强名下财产53100元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十七日书记员  牛 瑞
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初237号 原告：郑其建，男，1983年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 被告：周长生，男，1973年2月11日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告郑其建与被告周长生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑其建到庭参加诉讼，被告周长生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑其建向本院提出诉讼请求：1、判令周长生偿还郑其建64000元。2、本案诉讼费用由周长生承担。 事实与理由:郑其建与周长生系朋友关系。2017年10月17日，周长生因投资设立了池州九华山某公司并持股51%，郑其建与周长生达成协议，周长生将其所持股份的10%转让给郑其建，并估价为31万元。郑其建依约支付31万元给周长生，周长生向郑其建出具收条，以示收款事实。2018年度，周长生退出其投资公司的股东资格，为此，双方口头协商解除了《入股协议书》，且同意全额退还郑其建支付的31万元。2019年上半年，周长生退还了20万元，下半年又退还了46000元，余欠64000元一直未予退还。当时周长生表示先退还一部分款，余下的款当作郑其建借给周长生的钱，周长生用该款投资别的项目。2019年8月30日，郑其建因准备买房子急需款项，找到周长生要求还钱，周长生表示没有钱，就向郑其建出具了一张《借条》，以示欠款属实。遂后，郑其建多次向周长生催讨仍无果。综上，为维护公民合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，诉至法院，请求判如所请。 周长生未作答辩，亦未向本院提交证据。 郑其建围绕诉讼请求依法提交了《入股协议书》、《收条》及《借条》，因周长生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的辩解与质证权利，且上述证据具备真实性、合法性、关联性要件，证据之间能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑其建与周长生系朋友关系。2017年10月17日，甲方周长生与乙方郑其建签订《入股协议书》，约定：甲方于2017年9月创办池州九华山某公司，预计总投资310万元整，甲方占总投资的51%；甲方愿意转让池州九华山某公司总投资（310万）10%给乙方（人民币三十一万元，多除少补）；……。为此，郑其建向周长生给付入股款31万元，周长生向郑其建出具了《收条》，载明“今收到郑其建入股池州九华山某公司款三十一万元整（31万）（驾校10%股份）。”后，双方经协商达成口头协议，解除上述《入股协议书》，周长生将31万元退还给郑其建。协议达成后，周长生陆续向郑其建退还了246000元，余欠64000元作为周长生向郑其建的借款，为此周长生于2020年8月30日向郑其建出具了《借条》，载明“今借到郑其建陆万肆仟元整（64000.00）。”2021年1月25日，郑其建以其多次向周长生催讨欠款未果为由，诉至本院。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。周长生与郑其建系解除《入股协议书》后，周长生未能退还全部入股款产生的纠纷，其基础法律关系虽非民间借贷关系，但周长生向郑其建出具《借条》，将余欠的入股款转化为借款的行为，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方虽未约定借款期限，但郑其建表示已多次催讨，现郑其建向本院提起诉讼要求周长生偿还借款，周长生应当予以返还。故，本院对郑其建要求周长生偿还64000元的诉讼请求，予以支持。周长生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的判决如下： 被告周长生于本判决生效后十日内偿还原告郑其建借款64000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，由周长生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  马新翠 二〇二一年三月十五日 书记员  王孟佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人 同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒 不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借 款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍 不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合 理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决 前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初131号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：程志华，男，1979年8月17日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告程志华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金38886元及利息5974.26元、违约金（滞纳金）7866.04元、其他费用298.60元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计53024.90元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：程志华。申领情况：2017年1月8日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为:62×××50。欠款情况：截至2020年11月25日，被告欠信用卡本金38886元及利息5974.26元、违约金（滞纳金）7866.04元、其他费用298.60元,合计53024.90元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程志华于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金38886元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（已减半收取），由被告程志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1104民初919号 原告：吴防震，男，1976年8月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：泰州市奇星建设工程有限公司，住所地江苏省泰兴市。 原告吴防震与被告泰州市奇星建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理过程中，因原告未能提供被告的准确送达地址，致使本院无法向被告送达相关法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告吴防震的起诉。 案件受理费9,800.00元（已预交），退回原告吴防震。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  段春荣 二〇二一年三月八日 书记员  盛 微
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：黄偲，男，1989年10月21日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告黄偲信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金56884.52元及利息6920.38元、违约金（滞纳金）12552.23元、其他费用4004.01元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计80361.14元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：黄偲。申领情况：2016年10月23日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××24。欠款情况：截至2020年11月25日，被告尚欠原告信用卡本金56884.52元及利息6920.38元、违约金（滞纳金）12552.23元、其他费用4004.01元,合计80361.14元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄偲于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金56884.52元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元（已减半收取），由被告黄偲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1181号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地：辽宁省庄河市。统一社会信用代码：9121028358XXXXXXXXX。法定代表人：宋某，系该行行长。委托代理人：王某，系辽宁同人律师事务所律师。被执行人：王某，男，1962年10月25日出生，汉族，住辽宁省庄河市。身份证号码：2102251962××××××××。被执行人：吕某，女，1959年06月28日出生，汉族，住辽宁省庄河市。身份证号码：2102251959××××××××。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司与被执行人王某、吕某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0283民初1449号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月26日向本院申请执行。执行标的额：欠款本金250303.28元及利息，诉讼费4558元,执行费4034元。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请查封被执行人名下的房地产。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人王某名下的坐落于庄河市（房权证号：20××61号,建筑面积：95.7㎡）的房屋，予以查封。二、被执行人王某负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、出租、抵押、赠予被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的,应当在查封期限届满前十五日内,向法院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封或失效之日起自动发生法律效力）。执行员  李明二〇二一年三月二十二日书记员  王昱
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保331号被保全人：杨猛。本院在执行申请执行人马小东与被执行人杨猛民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨猛名下财产8025元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十日书记员  牛 瑞
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1802执173号之一申请执行人：杜均，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区被执行人：曾秀立，男，汉族，住四川省南充市仪陇县。关于申请执行人杜均与被执行人曾秀立劳务合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人曾秀立所有的牌号为川A汽车予以查封。查封期限为二年。查封期间由被执行人负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押，因保管人过错造成被查封的财产损失的，由保管人承担责任。如需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。执行员 文 雯二〇二一年三月二十二日书记员 曾琴娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5550号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:李思杨，男，1992年10月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李思杨信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告李思杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李思杨立即支付截至2020年07月20日的信用卡透支本金26570.14元、利息15616.66元，并支付自2020年07月21日起至欠款付清时止，以本金26570.14元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由李思杨承担。事实和理由：李思杨在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年07月20日累计欠款本息共计42186.8元，广发银行重庆分行多次催款，李思杨仍未清偿。被告李思杨未答辩。经审理查明，2017年09月27日，李思杨向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李思杨在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李思杨发放了信用卡。李思杨从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年07月20日，李思杨尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26570.14元、利息15616.66元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李思杨与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李思杨发放了信用卡，李思杨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李思杨应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告李思杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李思杨在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年07月20日的信用卡透支本金26570.14元、利息15616.66元;并支付自2020年07月21日起至欠款付清时止，以本金26570.14元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费476元，由被告李思杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1303民初837号 原告：姚群，女，1974年4月16日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：张刚，男，1977年6月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告姚群与被告张刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告姚群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告姚群撤回起诉处理。 审判员  赵国勤 二〇二一年三月二日 书记员  张心溢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初963号原告：彭有玉，女，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高海洋，重庆元炳律师事务所律师。被告：李学明，男，1958年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告彭有玉与被告李学明扶养纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。彭有玉向本院提出诉讼请求：判令李学明从2020年5月起每月向彭有玉支付护理费、生活费、医疗费等3500元到双方解除婚姻关系之日止。事实与理由：彭有玉与李学明经朋友介绍认识后自由恋爱，于2010年7月1日登记结婚。结婚后双方感情和谐。彭有玉于2017年突发脑溢血，至今在康复治疗中，期间李学明尽了照顾义务。2020年4月30日李学明提出回老家。李学明回家后，说5月1日回家，但没有回家。5月2日李学明不接电话，将彭有玉的电话拉黑。至此，李学明离家出走，没有回家。彭有玉通过邻居了解到，李学明早就向邻居透露过，因为彭有玉有病，生活不能自理，李学明早就不愿意照顾彭有玉了。2020年7月31日，彭有玉通过两路口居委会通知李学明到居委会调解，但李学明还是不愿意扶养彭有玉。法律规定，夫妻互有扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。现双方还是合法夫妻，李学明应当履行互相扶养的义务。彭有玉有严重疾病，需要药物治疗，生活不能自理，需要人员护理，且没有生活来源，故彭有玉诉至法院。李学明未应诉答辩。本院经审查认为，本案系因扶养纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。李学明的户籍所在地为重庆市渝北区，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 蓝 兰二〇二一年三月十九日书记员 汪福进
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初3768号 原告：王道吉，男，汉族，1964年7月25日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：刘跃权，四川律派律师事务所律师，特别授权。 被告：成都天农果业有限公司，住所地成都市成华区驷马桥路11号1栋1-5号。 法定代表人：卿绍光。 被告：卿绍光，男，汉族，1965年3月15日出生，住四川省简阳市。 被告：唐左琼，女，汉族，1968年6月11日出生，住四川省简阳市。 第三人：龙泉驿区十陵街道办农家综合市场，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街道来龙村十一组。 法定代表人：曾祥明。 原告王道吉与被告成都天农果业有限公司、卿绍光、唐左琼、与第三人龙泉驿区十陵街道办农家综合市场合同纠纷一案，原告王道吉于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王道吉的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告王道吉撤诉。 案件受理费525元，由原告王道吉负担。 审判员  徐佐 二〇二一年三月二十二日 书记员  薛素
四川省隆昌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川1028行审3号 申请执行人隆昌市卫生健康局，住所地隆昌市康复西路。 法定代表人潘玲，局长。 委托代理人郭蒂，女，系该单位工作人员。 委托代理人李建，男，系该单位工作人员。 被执行人隆昌悦美易家美容院，住所地四川省内江市恒龙路一段。 经营者陈信如，女，2000年1月1日出生，汉族，江苏省宁县人，住江苏省宁县邱集镇。 申请执行人隆昌市卫生健康局于2020年10月10日向本院申请强制执行隆卫公罚（2020）010号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请执行请求及事实和理由：申请人隆昌市卫生健康局向本院申请强制执行对隆昌悦美易家美容院（陈信如）作出的隆卫公罚（2020）010号行政处罚决定。该行政处罚决定已于2020年7月2日依法送达被执行人。被执行人逾期未履行该行政决定。也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请强制执行：1.罚款人民币3200元;2.加处罚款3200元。 经审查查明：申请执行人隆昌市卫生健康局于2020年7月7日作出隆卫公罚（2020）010号行政处罚决定，对隆昌悦美易家美容院（陈信如）处以罚款人民币3200元，被执行人隆昌瑞希美容院未缴，故申请强制执行对陈信如处以罚款人民币3200元及加处罚款3200元，合计6400元。 隆昌悦美易家美容院未取得卫生许可证，从业人员未取得有效的健康合格证明，违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款，依据《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十八条及《四川省规范卫生和计划生育行政处罚强制裁量权实施规则》第十一条第三款，对该违法行为按一般裁量标准进行裁量。给予警告，罚款人民币3200元（大写：叁仟贰佰元整）的行政处罚，同时责令立即改正违法行为。 以上事实，有如下证据予以证实：1.现场笔录1份；2.询问笔录1份；3.刘利美身份证复印件1份；4.营业执照复印件1份；5.授权委托书1份；6.现场检查照片3份；7.戈琳健康合格证明复印件1份；8.陈信如身份证复印件1份。 本院认为，申请执行人隆昌市卫生健康局于2020年7月7日作出隆卫公罚（2020）010号行政处罚决定，对隆昌悦美易家美容院（陈信如）处以罚款人民币3200元，事实清楚，主要证据充分，申请执行人具有法定职权，程序合法、适用法律、法规正确，无超越、滥用职权行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人隆昌市卫生健康局于2020年7月7日作出隆卫公罚（2020）010号行政处罚决定。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 富 莲 审判员 陈 金 姚 审判员 蒋 春 燕 二〇二一年三月二十二日 书记员 欧阳秋霞
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0525民初124号 原告：张亚峰，男，1990年9月15日出生，汉族，住隆尧县。 被告：中国移动通信集团河北有限公司隆尧柴荣大街营业厅，住所地隆尧县柴荣大街。 负责人：李丽，公司总经理。 原告张亚峰与被告中国移动通信集团河北有限公司隆尧柴荣大街营业厅建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。 张亚峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款155,794元，利息16,200元（按照国家基准利率换算），共计人民币171,994元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月份，隆尧县移动公司在鼎新酒店投资建设二次布线项目，本人承包了此项目。自承包之后，该项目的设备、材料均由本人出资购买。2020年1月项目完工报验收，2014年1月经邢台市移动公司专业人员验收合格，2014年1月底本工程项目投入使用，本项目工程款共计155,794元。原告施工完毕后，多次向被告催要工程款，当时的隆尧县移动公司法人是路爱周，一直无正当理由拒不付款，推诿至今。2016年路爱周离职。他离职后，被告更是推诿扯皮。原告无奈，诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，中国移动通信集团河北有限公司隆尧柴荣大街营业厅不具有法人或其他组织的资格，不能成为民事诉讼当事人，作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张亚峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  姚小丽 二〇二一年三月四日 书记员  李 辉
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0903民初196号原告：潘某，女，1962年7月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘保监，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：郭某1，男，1960年6月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告潘某与被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人刘保监到庭参加了诉讼，被告郭某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、依法分割共同财产；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告婚后感情不和，无共同语言，已分居数月，无法共同生活。现我认为双方感情确已破裂，遂诉至法院。被告郭某1未作答辩，亦未提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘某、郭某1于××××年××月××日登记结婚，婚后生育男孩郭某2，现已成年。双方婚初感情较好。后因生活琐事发生矛盾并致夫妻感情有所不睦。现潘某以夫妻感情破裂为由要求离婚，遂至本院。本院认为：原、被告系合法婚姻关系，应受法律保护。夫妻间应当互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告婚初夫妻感情较好，后因生活琐事发生矛盾，致夫妻感情有所不睦，但原告未能提交充分的证据证明其与被告间存在严重伤害夫妻感情的事实或有其他原则性的矛盾，且原、被告婚后已共同生活多年，只要原、被告夫妻间珍惜以往的夫妻感情，增强沟通与信任，各自认识自身的不足之处并以实际行动予以改变，都以家庭利益为重，双方和好是有可能的，究其夫妻感情尚未破裂，因此原告要求离婚的请求，理由不充分。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告潘某与被告郭某1离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，帐号：52×××89）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘志坚二〇二一年三月二十三日法官助理 吴 南书 记 员 张良友附录法律条文1、《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初295号原告：周赛男，女，1965年9月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：何昌龙，男，1964年10月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：徐敏，海南威盾律师事务所律师。原告周赛男与被告何昌龙房屋变更登记纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周赛男到庭参加诉讼。被告何昌龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周赛男向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于扬州市江都区房屋的变更登记手续；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年2月13日协议离婚。根据离婚协议约定：位于扬州市江都区房屋产权归女方所有。此后，原告曾多次催促被告配合原告办理房产变更登记手续，被告一直未予不配合，故原告诉至法院。被告何昌龙未答辩，亦未提供证据。但向本院提起反诉，要求法院判令平均分割位于扬州市江都区房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周赛男、被告何昌龙原系夫妻关系。2018年2月13日原被告在扬州市江都区民政局婚姻登记处办理离婚手续并签订离婚协议一份，该协议约定位于扬州市江都区房屋归女方即本案原告周赛男所有，男方即本案被告何昌龙可暂时居住使用此房。双方口头约定男方居住至2018年春节后，后何昌龙居住该房屋至2018年3月9日左右。2018年7月9日原告周赛男向本案起诉被告何昌龙离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月31日作出(2018)苏1012民初4877号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明原、被告于2018年2月13日签订的离婚协议对夫妻共同财产中的中远欧洲城房产作出处理。现因被告未能配合原告办理房屋产权变更登记手续，故原告诉至本院。本院认为，原、被告离婚时，就夫妻共同财产如何处理订立的离婚协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，受法律保护。协议当事人应遵循诚实信用原则履行自己的义务。原、被告约定离婚后诉争房屋归原告所有，被告配合原告办理权属证书变更登记手续，现被告未履行协助义务，故对原告要求被告协助其办理诉争房屋权属证书变更登记手续的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告提起的反诉，本院认为，被告提起反诉不符合法律规定，本院依法不予准许。被告何昌龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何昌龙于本判决生效之日起十五日内协助原告周赛男将坐落于扬州市江都区房屋产权变更登记至原告周赛男名下，相关税费由原告周赛男负担。本案受理费减半收取计40元，由被告何昌龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨文波二〇二一年三月二十五日书记员  刘力文
沈阳市辽中区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0115执334号沈阳市辽中生态环境分局、乔延彪：沈阳市辽中生态环境分局与乔延彪行政非诉执行一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位5050元，其中，本金5000元，执行费50元。本院已于2021年3月4日将该款转付给沈阳市辽中生态环境分局。至此，沈阳市辽中生态环境分局向本院申请执行的沈阳市辽中区生态环境分局沈环辽罚决字（2019）15号行政处罚决定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  贾振平二〇二一年三月四日书记员  赵 越