四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终271号 上诉人（原审原告）：钟恒，男，1963年6月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人钟恒因与被上诉人刘浩合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟恒上诉请求：1.判令撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11837号民事判决，改判支持钟恒全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费，保全费由刘浩承担。主要事实理由：1.刘浩的案涉债权有两个，一个是20万的抵押债权；一个是（2019）川0191民初3884号民事判决的一般债权。一审法院没有查清20万抵押债权，只查明了一般债权，将抵押债权与一般债权混淆；2.《协议》将刘浩取得执行款收益分为两部分，20万元抵押债权款收益和利息及其他相关收益。利息是指20万元抵押债权迟延履行金的利息收益，其他相关收益是指一般债权的本金1064150元、利息491298.13元、迟延履行金等收益，并不仅指一般债权的利息491298.13元；3.刘浩、钟恒、四川三信拍卖有限责任公司（以下简称三信拍卖公司）在签订《协议》时的目的主要是在保证刘浩取得20万元抵押债权的前提下，多于抵押债权20万的部分属于《协议》的溢价收益款，由三方分配，《协议》约定“保证甲方分配到20万元，甲方分到的利息及其他相关收益，作为对乙方和丙方在寻找买受人付出工作的补偿”；4.钟恒提交的证据（2020）川0106执灰14号案件中的《分配协议》约定甲方同意乙方分配拍卖所得金额的20%（约7-8万）作为对乙方的补偿，足以证明刘浩分配所得99233.19元属于《协议》约定的20万元抵押债权之外的其他相关收益，钟恒无需增加证据。 刘浩辩称，案涉房屋拍卖了两次，均流拍，王会聪是刘浩的债务人，故王会聪将房屋抵押给刘浩，且刘浩均向咨询买房事宜的人告知该房屋存在20年租赁关系，咨询买房事宜的人大多因此不愿意购买。刘浩不愿仅分配到20万元执行款，而钟恒承诺能帮助刘浩分配到利息，故刘浩与钟恒、三信拍卖公司签订了《协议》，但实际在执行法院的分配中，刘浩仅分配到抵押权的20万元及一般债权本金的部分款项，并未分配到利息，故一审判决正确。 钟恒向一审法院起诉请求：1.刘浩支付70000元；2.诉讼费由刘浩承担。 一审法院认定事实：2019年11月4日，成都高新技术产业开发区人民法院就刘浩与王会聪民间借贷纠纷一案作出（2019）川0191民初3884号民事判决书，判决：“一、被告王会聪于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘浩归还借款本金1264150元及截至2019年11月4日的利息491298.13元；二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求”。 2019年11月14日，一审法院作出（2018）川0106执恢401号之二执行裁定书，记载“一审法院依据（2013）金牛民初字第4049号民事判决书，于2018年5月24日恢复受理钟恒申请执行王会聪其他合同纠纷一案，执行标的103000元及利息，执行费1445元……二、查明被执行人在不动产登记机关有财产登记，被执行人王会聪名下位于成都市高新区××街××号××栋××单元××楼××号××房屋（以下简称案涉房屋）已依法查封，一审法院经评估拍卖，一拍、二拍、变卖均因无人竞标而流标，申请执行人亦不愿意接受抵偿”，并因未发现被执行人有其他可供执行的财产裁定：“终结本次执行程序”。 2020年3月10日，刘浩（甲方）、钟恒（乙方）、三信拍卖公司（丙方）签订《协议》，约定：甲方系案涉房屋的二次抵押权人及房屋租赁权人，经三方同意，根据银行分配款项的金额，保证甲方分配到200000元，甲方分到的利息及其他相关收益，作为乙方和丙方的补偿，甲方负责该房屋的清场；乙方系该房屋的执行权利人，根据银行分配款项的金额及甲方200000元的保障，在其他款项中分配60000元至80000元，分配来源为执行权的分配，甲方分到的利息及其他相关收益；丙方为该房屋作推广，并锁定购买客户，在甲方和乙方的利益保障后剩余部分30%由甲方支付给丙方，作为丙方推广费用。 2020年6月2日，一审法院作出（2020）川0106执恢14号财产分配方案，记载：一审法院依据已经发生法律效力的（2013）金牛民初字第4049号民事判决书，于2020年1月6日恢复受理钟恒申请执行王会聪民间借贷纠纷一案，执行标的103000元及利息，执行费1445元，一审法院依法拍卖了案涉房屋，拍卖成交价 1074870元，在案案款共计1074870元……债权人受偿如下：……三、申请执行人钟恒退得垫付评估费用8000元、分得9310元（一般债权），合计17310元……五、参与分配人刘浩分得200000元（第二顺位抵押权）、99233.19元（一般债权），合计299233.19元。一审法院认为,钟恒、刘浩、三信拍卖公司签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。《协议》约定根据银行分配款项的金额，保证甲方分配到200000元，甲方分到的利息及其他相关收益，作为乙方和丙方的补偿，甲方负责该房屋的清场；乙方系该房屋的执行权利人，根据银行分配款项的金额及甲方200000元的保障，在其他款项中分配60000元至80000元，分配来源为执行权的分配，甲方分到的利息及其他相关收益，根据以上表述，各方约定的内容应为保证刘浩分配到200000元款项，若有超出200000元的利息及其他相关收益，刘浩应向钟恒支付60000元至80000元。依据（2019）川0191民初3884号民事判决书判决内容及（2020）川0106执恢14号财产分配方案，刘浩在执行中分得200000元（第二顺位抵押权）及99233.19元（一般债权），但钟恒提交的证据不能证明刘浩分得的上述款项属于利息或其他收益，钟恒应承担举证不能的法律后果，对钟恒要求刘浩支付70000元的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对钟恒的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回钟恒的诉讼请求。一审案件受理费减半收取775元、保全费720元，由钟恒承担。 本院二审期间，钟恒提交了如下证据：1.（2020）川0106执恢14号案件中双方于2020年3月20日签订的《分配协议》，载明“甲方系该房屋的二次抵押权人及房屋租赁权人，经与乙方友好协商，除去银行分配款项的金额，甲方同意乙方分配拍卖所得金额的20%（约7-8万）作为对乙方的补偿”，拟证明2020年3月10日《协议》约定的利息和其他相关收益，不仅指利息，而是20万元抵押债权之外的执行款所得，包括本金、利息等。2.成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3884号判决，拟证明刘浩的债权为本金1264150元，利息491298.13元和迟延履行金，此为执行依据，也是钟恒与刘浩约定的收益来源。3.曹新卫的证人证言，拟证明钟恒案涉主张。刘浩质证认为：1.钟恒提交的《分配协议》、（2019）川0191民初3884号判决真实。2.证人证言不能证明刘浩该付钱，且证人出庭并未提前告知，故证人证言不应采信。本院认证如下：1.2020年3月20日签订的《分配协议》真实、合法且与本案具有关联性，故本院对《分配协议》予以采信；2.（2019）川0191民初3884号判决并非二审新证据，故本院对此不予评述；3.证人证言不能达到本案证明目的，故本院对该证人证言不予采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，《分配协议》载明“甲方系该房屋的二次抵押权人及房屋租赁权人，经与乙方友好协商，除去银行分配款项的金额，甲方同意乙方分配拍卖所得金额的20%（约7-8万）作为对乙方的补偿”。 钟恒、刘浩均认可2020年3月20日《分配协议》载明的“甲方同意乙方分配拍卖所得金额的20%（约7-8万）”，即为案涉《协议》约定款项。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘浩是否应向钟恒支付 70000元。 一审已查明《协议》约定：根据银行分配款项的金额，保证甲方分配到人民币200000元，甲方分到的利息及其他相关收益，作为乙方和丙方的补偿......乙方系该房屋的执行权利人，根据银行分配款项的金额及甲方200000元的保障，在其他款项中分配60000元至80000元，分配来源为执行权的分配，甲方分到的利息及其他相关收益。双方对一审查明事实均无异议，但对该事实的理解存在争议，钟恒认为刘浩的债权包括本金1264150元，利息491298.13元和迟延履行金，故《协议》约定的利息及其他相关利益是指抵押债权20万元之外的全部执行款，而刘浩取得的一般债权99233.19元属于《协议》约定的其他相关收益，故刘浩应向钟恒支付60000元至80000元。刘浩认为约定的是钟恒应为刘浩争取到20万元以外的利息，而刘浩实际执行到的款项除20万元以外仅取得一般债权本金99233.19元，故刘浩不应向钟恒支付60000元至80000元。 本院认为，第一，从2020年3月10日《协议》约定的文义来看，《协议》约定利息及其他相关收益、“其他款项”应指刘浩在20万元以外还执行到的款项，刘浩实际执行到的一般债权本金 99233.19元属于《协议》约定的“其他相关收益”、“其他款项”，故刘浩支付《协议》约定款项的条件已成就。第二，2020年3月20日签订的《分配协议》载明“甲方系该房屋的二次抵押权人及房屋租赁权人，经与乙方友好协商，除去银行分配款项的金额，甲方同意乙方分配拍卖所得金额的20%（约7-8万）作为对乙方的补偿”，钟恒、刘浩均认可2020年3月20日《分配协议》载明的“甲方同意乙方分配拍卖所得金额的20%（约7-8万）”即为案涉《协议》约定款项，故2020年3月20日《分配协议》构成对2020年3月10日《协议》的变更，因此本院对钟恒关于刘浩应向其支付70000元的主张予以支持。但钟恒一审起诉请求并未提及保全费720元，钟恒二审关于保全费的上诉请求已超出二审审理范围，故本院对钟恒关于刘浩承担保全费的上诉请求不予支持。 综上，钟恒的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11837号民事判决； 二、刘浩于本判决生效之日起十日内支付钟恒70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取775元，二审案件受理费1550元，由刘浩负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年三月十二日 书记员 牟玉荣