四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川07行终34号 上诉人（原审原告）：郑华，女，汉族，生于1969年3月21日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市自然资源和规划局。住所地：四川省绵阳市涪城区云泉南路2号园艺山集中办公区。 法定代表人淳道怀，该局局长。 原审第三人四川省绵阳市众信公证处。住所地：四川省绵阳市涪城区红星街64号。 法定代表人蒲英，该公证处主任。 原审第三人郑浩，男，汉族，生于1980年11月21日，住四川省盐亭县。 委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。 上诉人郑华因诉被上诉人绵阳市自然资源和规划局、原审第三人四川省绵阳市众信公证处、郑浩房屋行政登记一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2000年3月16日，原告之父郑全林与第三人郑浩之父郑全智（系郑全林之弟）签订了协议一份，约定因1999年省建六公司决定在××路××号××房，郑全智之子郑浩结婚需购买住房，双方达成协议：由郑全智出全资为郑浩购买该集资建房，因郑全林长女郑华1996年离婚离家出走后渺无音讯，决定以郑华之名义购房，但所购房屋与郑华无关联。为节约费用，用郑华之名办理产权，后需办理变更产权手续，委托郑全林办理，费用由郑全智承担。2006年11月9日，原绵阳市游仙区公证处办理了赠与人郑华与受赠人郑浩之间签订的赠与协议的公证事宜并出具了（2006）绵游证字第1672号公证书。该赠与协议约定：赠与人郑华将其个人所有的位于绵阳市涪城区××路××号××市场××栋××号，建筑面积150.63平方米的成套住宅［房屋所有权证号：绵房权证市房监改字第0××3号，国有土地使用权证号：绵城国用（2003）字第0××8号］一套全部赠与给受赠人郑浩，产权过户费用由郑浩承担。2006年11月14日，郑浩申请办理了房屋的过户登记，将案涉房屋登记在郑浩名下。 2020年6月29日，郑浩以郑华为被告向本院提起民事诉讼，请求确认位于绵阳市涪城区××路××号××市场××栋××号房屋所有权及相应土地使用权归郑浩所有，后于2020年7月申请撤回起诉。 一审法院在审理过程中，依据查明的案件事实和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定向原告释明,因案涉房屋涉及赠与民事法律关系,应当先行解决民事争议，确定房屋的权属争议。若原告在规定的时间内未提起民事争议诉讼,法院将依法对本案作出处理。逾期后，原告明确拒绝提起民事争议诉讼。 一审法院认为，原告向本院提起行政诉讼,要求撤销登记在第三人郑浩名下的房屋所有权登记，但现登记在第三人郑浩名下的房屋,系第三人持与原告之间的赠与协议办理的变更登记，而且双方父亲所签的协议中又明确约定购买集资建房的费用由第三人郑浩支付、承担，与原告诉称借款的法律关系、事实均不符，证明涉案房屋的产权尚不明确,需要通过民事诉讼的方式确定涉案房屋的产权归属,只有先行通过民事诉讼在解决涉案房屋的产权归属后,才能通过行政诉讼依法认定涉案房屋的行政登记行为是否应当撤销。据此,法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由,对房屋登记行为提起行政诉讼的,应当先告知当事人先行解决民事争议……”的规定,向原告释明,明确告知原告,应当先行解决民事争议的诉讼,否则法院将依法对本案作出处理。逾期后至今,原告明确表示拒绝依法提起先行解决民事争议的诉讼,直接要求法院撤销对涉案房屋的行政登记,其主张于法无据，法院不予支持。因其主张目前尚不具备行政诉讼的受案范围,且不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定,应当依法裁定驳回原告的起诉,待原告先行解决民事争议的诉讼后,可以另案提起行政诉讼。 综上所述,为了正确审理房屋登记案件,解决行政争议,保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使职权,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款、第三款之规定,裁定:驳回原告郑华的起诉。原告郑华预交的案件受理费50元予以退还。 宣判后，上诉人郑华以一审裁定认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，其上诉理由为：1.上诉人郑华与第三人郑浩之间不存在赠与法律关系，被上诉人在变更登记过程中未尽审核义务，因此本案不需要以确权结果为审理依据，只需要审理被上诉人在变更过程中，是否尽到审核义务，相关资料是否真实；2.一审适用法律错误，不应当适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，因为本案不存在基础的民事赠与行为，是第三人伪造了虚假赠与协议，被上诉人未尽审核义务，故本案不适用该司法解释规定；3.本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应当依法受理。请求判令撤销四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703行初94号行政裁定并指令一审法院继续审理。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，本案行政诉讼的根源在于上诉人郑华主张原审第三人郑浩所提交的房屋赠与公证书中依据的《赠与协议》并非上诉人郑华本人捺印，该《赠与协议》无效，进而要求撤销案涉房屋登记在原审第三人郑浩名下的房屋行政登记行为。尽管郑华主张案涉房屋系向原审第三人郑浩父亲借款并口头约定房屋购买后，由原审第三人郑浩居住折抵借款利息，待借款归还后将房屋归还给上诉人郑华，但与原审第三人郑浩的父亲与上诉人郑华父母签订协议中约定以上诉人郑华之名购房、购房费用由原审第三人郑浩支付、所购房屋与上诉人郑华无关的事实不符，且与上诉人郑华的父母、妹妹郑燕等人出具的书面说明中载明的事实不符，案涉房屋长期由原审第三人郑浩占用使用，足以认定需要在解决基础民事法律关系明确房屋权属后，进而起诉案涉行政行为。尽管一审判决作出后，四川中典司法鉴定所作出中典司鉴[2020]痕迹鉴字2011085号《司法鉴定意见书》，认定《赠与协议》中并非上诉人郑华捺印，且四川省绵阳市众信公证处据此撤销了（2006）绵游证字第1672号公证书，但并未解决案涉房屋权属问题。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。”的规定，在行政案件中一并解决民事争议，人民法院并非应当一并审理，且本案涉及赠与以及房屋权属争议纠纷，并非同一案由，不宜在行政案件审理中一并解决。同时，上诉人郑华经人民法院释明后，拒不提起相应的民事诉讼，人民法院据此认定不具备行政诉讼的受案条件，裁定驳回起诉并无不当，应依法予以维持。上诉人郑华可在另行解决民事争议后，再次提起本案诉讼。故上诉人郑华的上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”及第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二一年三月二十五日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖