广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初6579号 原告：广西广成防水防腐工程有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市南环路92号1栋3楼06号，统一社会信用代码：91450203054364889G。 负责人：田建伟，该公司经理。 委托代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。 被告：柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑３栋底层Ｄ－１号，统一社会信用代码：91450200697625085A。 诉讼代表人：柳州市星宇房地产开发有限责任公司管理人，广西广正大律师事务所。 委托代理人：欧远晴，广西广正大律师事务所律师。 原告广西广成防水防腐工程有限公司柳州分公司与被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员王文杰、谢辛丽组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告广西广成防水防腐工程有限公司柳州分公司的负责人田建伟及委托代理人林海清，被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司的委托代理人欧远晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西广成防水防腐工程有限公司柳州分公司向本院提出诉讼请求： 1.判令确认被告尚欠原告防水工程款人民币717921.28元； 2.判令确认原告的防水工程款人民币717921.28元在被告的破产案件中享有工程款优先受偿权； 3.本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由 被告在柳州市，2015年6月30日原、被告签订《防水工程承包施工合同》，被告将宇华城苑1＃、2＃、3＃楼的屋面、地下室顶板、卫生间、剪力墙的防水工程发包给原告施工。原告组织人员依据合同及被告方的要求进行各项工程施工，工程完工后，被告分别于2017年9月19日向原告出具结算单；2018年5月26日被告对原告在星宇华城苑工程进行结算汇总表，被告方确认与原告方的总防水工程款为人民币937921.28元。结算单和汇总表上均有被告方的工程代表及负责人在上面签字确认原告应当获得的防水工程款。被告曾于2016年1月20日、2016年3月18日通过银行向原告方的银行分别汇入人民币12万、10万元；原告在2016年3月18日、2016年4月26日分别向被告出具了防水工程款的发票两张（票面金额为729707元、100000元，合计金额：829707元）。由此，被告尚欠原告的防水工程款项为：937921.28-120000-100000＝717921.28元。 被告因管理出现问题被进入破产清算程序，原告向被告提出主张债权时，被告的管理人于2020年7月24日作出了（2019）星宇破管审字332号《债权审查结论通知》。之后原告多次与管理人反映情况，被告的管理人给予原告的答复：由原告向法院提出诉讼确认原告的工程款项。 为维护原告的合法权益，原告只有提起本案的诉讼。请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳。依法作出公正的判决。 被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司辩称原告向被告管理人申报债权时所主张的债权数额为56万元，其在债权申报时所提供的2019年1月10日的工程结算单中可以证明，其申报的56万元工程款为被告欠付原告和案外人柳州市长惠建筑工程有限责任公司（以下简称长惠公司）的工程款总额，原告并无证据能够区分被告欠其自身的债权金额，且并无长惠公司对原告债权申报予以认可的证明材料，因此，管理人认为原告无权就56万元工程欠款总额申报债权，且经审核被告的账目所欠付的56万元多为对长惠公司的应付账款。原告在本案起诉中，仅将被告公司对公转付的22万元作为付款凭证，恶意隐瞒了其他已付款的事实。工程款金额的计算也与债权申报时显然不符。根据最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第二十二条，因原告无法证明被告公司拖欠其个人的工程款金额，且其向管理人申报债权时，已经过了行使工程款优先受偿权的6个月期限，因此，原告的诉请应予以全部驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月30日，原告（乙方）、被告（甲方）签订一份《防水工程承包施工合同》，其中约定甲方同意将星宇华城苑的1栋、2栋、3栋楼的屋面、地下室顶板、卫生间、剪力墙的防水发包给乙方。甲方授权张德宣为本工程的代表，在结算单、签证单、验收单等材料上签字。乙方授权谭超庆为本工程代表在结算单、签证单、验收单等材料上签字。甲方应当书面通知乙方工程总体验收情况，否则甲方验收工程合格后三个月视为工程总体验收合格，甲方应当按约定向乙方支付工程款。最终的工程款按乙方完成的工作量及使用材料数量为依据计算，以双方签字的结算单或签证单为准。按工程月进度付款，每月双方及监理三方共同验收合格后，付完成工程的80%，扣除3%为保修金，余款17%应在工程总体验收后一个月内向乙方支付完毕。保修期满15日内退还保修金，不计利息。等等。田建伟在合同代表处签字。在合同的最后一页备注“工程款支付后一个月内开据相应发票”。 此外，柳州市长惠建筑工程有限责任公司的法定代表人为王晓春。田建伟以柳州市长惠建筑工程有限责任公司（乙方）的名义与被告（甲方）签订了一份《塑钢门窗制作合同》，其中约定将星宇华城苑的1栋、2栋、3栋楼的塑钢门窗安装承包给乙方。单栋装修完毕，开始拆除外加，15个工作日内付该栋门窗框的40%，外架全部拆除落地后支付40%，工程竣工后2个月内支付17%，余款3%为保修金，交工满一年半后在一个月内付清。等等。 2018年6月4日，原、被告双方对账确认塑钢窗工程款为人民币1791323.96元，防水工程款为人民币937921.28元。2019年，被告向原告出具《工程结算单》一份，其中注明：星宇华城苑的1栋、2栋、3栋楼的防水、塑钢门窗制作安装，由田建伟以原告和柳州市长惠建筑工程有限责任公司名义承接施工。塑钢窗工程款为人民币1791323.96元，防水工程款为人民币937921.28元，合计人民币2729245.24元，已支付合计2169245.24元，尚欠560000元。 2015年10月12日，田建伟（乙方）与被告（甲方）签订《关于田建伟、谭朝庆、田伟刚三套房款冲抵工程款的协议》一份，其中约定2015年4月15日，甲方与田建伟、谭朝庆、田伟刚签订了购买3套房的合同，乙方已支付首付款100000元，尚欠首付款477096元，现乙方在被告公司做防水、外墙涂料、塑钢窗工程，乙方同意用工程款冲抵房款499707元。庭审后，原告自认当时只是开始做防水工程，塑钢门窗还未开始施工。2015年11月27日，被告向田建伟银行转账110000元，备注工程款。原告2016年1月20日，被告向原告银行转账120000元，备注支付塑钢窗、防水工程。2016年3月18日，被告向原告银行转账120000元，备注防水工程款。2017年1月5日，原告向田建伟账户转账100000元，备注塑钢防水工程款。2017年6月9日，黎曼华向田建伟银行转账100000元及现金10000元，附言备注塑钢防水工程款。2016年4月26日，2016年3月18日，原告向被告开具合计人民币829707元的增值税发票。 2017年12月29日，被告与柳州市星宇房地产开发有限责任公司（2017）桂02民初117号一案中的民事判决书查明星宇华成苑工程项目1号、2号、3号楼及地下室于2017年4月28日验收合格，该判决现已生效。 2019年9月27日，本院作出（2019）桂0203破申3号，裁定受理被告的破产清算，并指定广西广正大律师事务所为被告管理人。2019年12月23日，原告向被告申报防水工程破产债权56万元。 本院认为，现结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 原告诉请的防水工程款是否已经付清。 针对该争议焦点，本院分析如下： 首先，2015年10月12日，田建伟（乙方）与被告（甲方）签订《关于田建伟、谭朝庆、田伟刚三套房款冲抵工程款的协议》一份，其中约定2015年4月15日，甲方与田建伟、谭朝庆、田伟刚签订了购买3套房的合同，乙方已支付首付款100000元，尚欠房款477096元，现乙方在被告公司做防水、外墙涂料、塑钢窗工程，乙方同意用工程款冲抵放款499707元。原告在本院询问笔录中承认冲抵房款时还没有开始塑钢施工，原被告之间只涉及防水和塑钢工程并没有外墙涂料，但被告认为自己无法记清楚，主张防水、外墙涂料、塑钢窗三项各三分之一，这与其庭审中认为是冲抵三江县天江丽都小区、象州县东城华府小区工程款前后矛盾，故对其陈述本院不予认定。由此可以看出499707元是冲抵防水工程款而非外墙涂料、塑钢窗工程。 其次，2015年11月27日，被告向田建伟银行转账110000元，备注工程款。被告辩称系案外人秦忆借款的还款，但并未提供证据予以证明，且该转款凭证备注工程款，故对原告诉称该款为借款而非工程款显然缺乏证据证实。2016年4月26日，2016年3月18日，原告向被告开具合计人民币829707元，冲抵房款499707元＋2015年11月27日被告向田建伟银行转账110000元＋原告认可的防水工程款2016年1月20日120000元＋2016年3月18日100000元=829707元，该金额正好与原告向被告开具的829707元增值税发票金额相等。这也正好符合《防水工程承包施工合同》备注的“工程款支付后一个月内开据相应发票”，据此，也印证了2015年11月27日被告向田建伟银行转账110000元系防水工程款。此外，2017年1月5日，原告向田建伟账户转账100000元，备注塑钢防水工程款。2017年6月9日，黎曼华向田建伟银行转账100000元及现金10000元，附言备注塑钢防水工程款。上述两笔款项，原告认为是付塑钢款，被告辩称是付防水款，本院认为，塑钢工程是柳州市长惠建筑工程有限责任公司和被告签订的合同，其法定代表人为王晓春，防水工程是原告和被告签订的合同，而原告的负责人是田建伟，在原、被告双方都无足够的证据推翻对方的观点的情况下，再结合有些款项是塑钢工程系柳州市长惠建筑工程有限责任公司承包，田建伟系原告公司负责人而非柳州市长惠建筑工程有限责任公司负责人，而原告又无其他证据证明，故2017年1月5日、2017年6月9日，分别转账到原告负责人田建伟账户的100000元和8214.28元认定为防水工程款更符合双方签订的合同实际情况及一般交易逻辑。 综上，冲抵房款499707元＋2015年11月27日转账到原告负责人田建伟银行转账110000元＋原告认可的防水工程款（2016年1月20日120000元＋2016年3月18日100000元）＋2017年1月5日转账到原告负责人田建伟账户的100000元＋2017年6月9日转账到原告负责人田建伟账户的8214.28元=937921.28元。据此，被告已经付清防水工程款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广西广成防水防腐工程有限公司柳州分公司的诉讼请求。 案件受理费10979元（原告已向本院预交），由原告广西广成防水防腐工程有限公司柳州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  王文杰 人民陪审员  谢辛丽 二〇二一年三月五日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。