辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初271号 原告：迟云翔，男，汉族，1973年6月25日出生，系无业，现住辽宁省瓦房店市。 被告：瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会，住所地辽宁省瓦房店市杨家满族乡双沙村。 法定代表人：陈延龙，系该村民委员会主任。 被告：吴传忠，男，1954年2月8日出生，满族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。 第三人：梁殿新，男，1963年10月6日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 第三人委托诉讼代理人：周福龙，系辽宁诚进律师事务所律师。 第三人委托诉讼代理人：周震，系辽宁诚进律师事务所实习人员。 原告迟云翔与被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会（以下简称双沙村委会）、吴传忠、第三人梁殿新间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟云翔、被告吴传忠、第三人梁殿新的委托诉讼代理人周福龙、周震到庭参加诉讼。被告双沙村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迟云翔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告双沙村委会偿还原告借款本金480120元，并自2020年1月26日起按LPR四倍承担借款利息；2.请求判令被告双沙村委会给付原告欠息171680元，并自判决生效之日起按年息%承担欠款利息；3.请求判令被告吴传忠对第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4.诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告当庭变更第一项、第二项诉讼请求，请求被告双沙村委会偿还借款本金22万元，并向原告支付利息至实际清偿日止。利息为：2016年7月25日所欠利息89200元（以40万元为本金，依月息2分标准计算2015年2月25日-2015年6月24日的利息32000元+以22万元为本金，依月息2分标准计算2015年6月25日-2016年7月24日的利息57200元）；以22万元为基数，依月利率2%的标准计算自2016年6月25日起至2020年8月19日止的利息为219400元；以22万元为基数，依年利率15.4%标准计算自2020年8月20日起至还款之日止的利息（至2021年1月25日，利息为14800元）。事实和理由：2012年起，被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会开始向第三人借款，月利率3%。被告吴传忠承担连带保证责任至2014年1月25日借款共计60万元，归还20万元，尚欠40万元，欠利息13万元；至2014年9月25日，欠2014年1月26日至2014年9月25日之间利息9.6万元。2015年6月25日，还款18万元，尚欠本金22万元，欠利息4.8万元。至2016年7月25日，经过结算，欠本金22万元，欠利息13.38万元。现因二被告拒不还款，故诉至法院。 被告双沙村委会未答辩。 被告吴传忠辩称，案涉借款系用于双沙村六化工程建设使用，借款实际发生于2013年2月，当时借款二笔合计50万（10万和40万二笔），依月息3分标准扣除了2个月的利息，实际给付双沙村委会47万元。对于原告的利息主张没有异议。我们还钱是天经地义。我代表村里，我昨天和村上打招呼了，村上说让我来，首先我们得有个态度。这个钱我们2021年把22万元本金先还上，然后再逐渐还利息。 第三人述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织各方进行证据交换和质证。被告吴传忠、第三人梁殿新对于原告提供的2014年1月25日借条二份、2016年7月25日借条一份、2015年2月25日欠条一份、2017年10月25日欠条一份、2020年1月25日欠据一份、债权转让协议书、债权转让通知书、通话录音等9份证据均无异议。被告双沙村委会未到庭质证。三被告均未举证。原告上述证据真实性、关联性、合法性均可认定，本院均予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴传忠原系被告双沙村委会主任，其在任期间，被告双沙村委会于2013年向第三人梁殿新借款用于村建设，其中的一笔借款本金为40万元，即案涉借款本金。 2014年1月25日，被告双沙村委会向第三人出具借款40万元的借条一份，该借条未约定利息及还款期限，借款人处加盖被告双沙村委会公章，被告吴传忠在担保人处签名； 同日，被告双沙村委会向第三人出具借款132000元的借条一份，被告双沙村委会加盖公章，被告吴传忠在担保人处签名。此款系以40万元为本金，依月息3分标准计算自2013年2月25日-2014年2月25日共11个月的利息； 2014年9月25日，被告双沙村委会向第三人出具借款96000元的借条一份，落款处写有“双沙村民委员会”，被告吴传忠在担保人处签名。此款系以40万元为本金，依月息3分标准计算自2014年1月26日-2014年9月25日共8个月的利息； 2015年2月25日，被告吴传忠向案外人张海龙出具借款6万元的借条一份，被告吴传忠在欠款人处签名，后注明“村借款欠”。此款系以40万元为本金，依月息3分标准计算自2014年9月26日-2015年2月25日共5个月的利息； 2016年7月25日，经第三人与被告双沙村委会共同核算，确认案涉借款被告双沙村委会已偿还第三人本金18万元，尚欠第三人剩余本金22万元，利息133800元（以40万元为本金，依月息3分标准计算自2015年2月25日-2015年6月25日共4个月的利息48000元；以22万元为本金，依月息3分标准计算自2015年6月25日-2016年7月25日共13个月的利息85800元）。被告双沙村委会于2016年7月25日向案外人张海龙出具欠款133800元的借据一份，被告双沙村委会加盖公章，被告吴传忠在经手人处签名。 自2016年7月25日起，被告双沙村委会再未向第三人偿还过本金或利息。 2017年10月25日，被告双沙村委会向第三人出具欠款8万元的欠条一份，欠款人处写“双沙村民委员会”，被告吴传忠在经办人处签名。此款系以22万元为本金依月息3分标准计算自2016年7月25日-2017年10月25日共15个月的利息，经第三人和双沙村委会共同对上述利息取整确定为8万元。 到庭各方当事人对于上述事实均予确认。 2020年1月25日，被告双沙村委会向第三人出具欠款132000元的欠据一张，立据单位处写“双沙村”，被告吴传忠在经办人处签名。第三人当庭确认此款计息期间及计息数额均有误，应以22万元为本金，依月息2分标准计算自2017年10月25至2020年1月25日的利息118800元，此条中记载的数额多计算了2个月。原告及被告吴传忠均予认可。 对于2015年2月25日、2016年7月25日向案外人张海龙出具的借条，到庭各方均确认，系因第三人的出借款项部分来源于张海龙，案涉借款的实际出借人均为第三人。后经本院与案外人张海龙本人核实，案外人确认上述陈述，同时表示，第三人案涉债权如何转让均与案外人无关，案外人仅向第三人主张相关债权。 2020年9月10日，第三人梁殿新（甲方出让方）与原告迟云翔（乙方受让方）签订《债权转让协议书》，约定将第三人对被告双沙村委会（债务人）的借款债权及孳息无偿转让给原告，本协议转让的债权项下包括：1.借款本金：截止2020年8月25日，债务人共欠甲方借款本金22万元；2.借款利息：截止2020年8月25日，债务人累计欠甲方借款利息664600元；3.担保主体及责任：前述本金、利息的担保人为吴传忠，担保范围为本金及孳息，担保方式为连带保证，担保期间为主债务到期后二年。乙方凭本协议向债务主、担保人主张权利。 原告及第三人共同于2020年9月16日向被告吴传忠送达了《债权转让通知书》，被告吴传忠当庭对收到《债权转让通知书》的事实予以确认；原告及第三人共同于2020年9月18日向被告双沙村委会送达了《债权转让通知书》，并对送达过程予以录音。 庭审中，原告及第三人对于被告吴传忠提出的“先行扣除利息3万元”不予认可。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让债权的，应当通知债务人，债务人负有向新债权人履行债务的义务。本案中，时任被告双沙村委会主任的被告吴传忠对案涉借款事实及本、息数额均予确认。虽然其抗辩先行扣除利息3万元，但未举示证据，应承担举证不能的不利后果。本院对其抗辩主张不予采纳。被告双沙村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，且经本院多次与双沙村委会电话沟通，其均未到本院对案涉借款及本、息数额进行核对，亦未就原告诉请的事实和理由提出任何异议，故本院对第三人与被告双沙村委会之间案涉借贷事实予以确认。双方自愿建立的借贷关系，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在合同无效的情形，应为合法有效。案涉借款剩余本金22万元及利息借据均经被告双沙村委会加盖公章或经时任村主任被告吴传忠本人签名予以确认，本院予以认定。第三人与被告双沙村委会之间的案涉借款不存在依法、依约或依合同性质不得转让的情形，故被告双沙村委会自接到债权转让通知后，负有向新债权人履行偿还本、息的义务。原告诉请被告双沙村委会偿还本、息的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于利息，自2015年2月25日至2019年8月19日止依年利率24%的标准计算的部分，以及自2020年8月20日起依中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算的部分，均符合法律规定，本院予以支持；对于2019年8月20日起至2020年8月19日止的利息，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准为限，对超出部分不予支持；对于被告吴传忠的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2014年借款本金40万元的借条、2014年1月25日利息132000元（2013年2月25日-2014年2月25日）的借条以及2014年9月25日利息96000元（2014年1月26日-2014年9月25日）的借条，系由被告吴传忠在担保人处签名。该三份借条均未约定担保责任及担保期限，故应视为承担连带保证责任，保证期限均为主债务履行期届满之日起6个月。其中，2014年借款本金40万元的借条中，未对利息作以表述，故该担保责任不及于约定外的利息。原告及第三人均陈述至本案诉讼前，该二方当事人未向被告吴传忠主张过还款，被告吴传忠亦未予以否认，故借款本金部分仍在担保期限内，原告主张被告吴传忠对剩余借款本金22万元承担连带保证责任于法有据，本院予以支持；2016年7月25日前，被告双沙村委会已向第三人偿还了借款本金18万元及至2015年2月25日止的利息，上述偿还本、息数额经被告双沙村委会和第三人共同确认，并由被告双沙村委会于2016年7月25日重新对自2015年2月25日起的利息出具借条。故2014年1月25日及2014年9月25日借据所体现的利息，被告双沙村委会已经偿还完毕，被告吴传忠无需承担保证责任；对于自2016年7月25日起的利息借条（欠条），被告吴传忠均不是以担保人进行签字，亦无证据证实吴传忠作出了担保的意思表示，故原告对利息部分主张被告吴传忠承担连带保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告迟云翔偿还借款本金220000元； 二、被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告迟云翔支付自2015年2月25日起至实际还款之日止的利息。其中，2015年2月25日起至2015年6月24日止的利息以400000元为本金，依年利率24%的标准计算；2015年6月25日起至2019年8月19日止的利息以220000元为本金，依年利率24%的标准计算；2019年8月20日起至2020年8月19日止的利息以220000元为本金，依中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算；自2020年8月20日起至实际还款日止的利息依中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算； 三、被告吴传忠对于前述第一项判决事项向原告迟云翔承担连带还款责任； 四、驳回原告迟云翔其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10318元，由被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  张淑萍 人民陪审员  赵新秋 二〇二一年三月十九日 书 记 员  吴晓岩