重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22728号 原告：广东信源物流设备有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路399号，统一社会信用代码91440000190333235F。 法定代表人：杨效良，总经理。 委托诉讼代理人：王红寨，广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾瑜，广东格林律师事务所律师。 被告：康师傅（重庆）方便食品有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园平场工业区F32号地，统一社会信用代码91500000784232140J。 法定代表人：黎振宜,董事长。 委托诉讼代理人：陈小晶，公司员工。 委托诉讼代理人：郑瑞，公司员工。 原告广东信源物流设备有限公司（以下简称信源公司）与被告康师傅（重庆）方便食品有限公司（以下简称康师傅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信源公司的委托诉讼代理人曾瑜，被告康师傅公司的委托诉讼代理人陈小晶、郑瑞到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商，因疫情原因扣除审限后，现已审理终结。 原告信源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师费40332元；2、判令被告向原告支付交通费7072元、本案差旅费1536元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年12月5日，原告与被告签订买卖合同，约定了合同价款、结算方式和违约责任等，同时约定如因履行合同发生纠纷，协商不成提起诉讼所产生的律师费、交通费由败诉方承担。2017年3月，原告与被告因履行买卖合同发生纠纷产生诉讼。2017年4月24日，原告与广东格林律师事务所签订委托代理合同，委托律师参与该案一审、二审诉讼活动，律师费按照原告减少损失额的20%计收。原告减少损失额指原告可能造成的损失160600元扣除原告最终赔付给被告款项后的金额，反诉部分律师费按原告实际收回金额的10%收取。2018年10月16日，重庆市第一中级人民法院作出终审判决，判决原告无需向被告承担损失，被告向原告支付货款32120元及逾期利息。该判决作出后，原告依据委托代理合同的约定，支付律师代理费35332元，其中本诉律师费32120元，反诉律师费3212元。同时，原告参与四次庭审支付交通费7072元。因被告至今未向原告支付已经发生的费用，原告为主张律师费和交通费，本案又产生律师费5000元。上述费用均应由被告承担，原告催收未果诉至法院。 被告康师傅公司辩称：原告主张的律师费分为本诉的32120元和反诉的3212元，根据双方签订的买卖合同第15.3条约定了合同有效期至2014年12月31日，合同期限已经届满，原告据此要求被告支付律师费，现合同已经失效且超过了诉讼时效，律师费标准也过高。原告反诉产生的律师费3212元系原告自己原因产生，其未按合同约定按时开具发票导致被告未支付尾款，在反诉中其在二审阶段才开具发票，自身存在过错，律师费应自行承担。原告主张的交通费与本案无关，不能证明与本案的关系，且已经超过公共交通的范畴，属于扩大损失。本案原告主张的差旅费1536元也无事实及法律依据。本案律师费应由原告自行承担。 经审理查明：2013年12月5日，被告为甲方，原告为乙方，就品牌推广车买卖事宜签订买卖合同一份，主要约定：乙方向甲方出售品牌推广车以及交付方式、价格等；合同签订10日内甲方向乙方支付合同总价款30%即48180元，乙方发货前10日内甲方向乙方支付合同总价款50%即80300元，待甲方收到产品并验收合格且收到乙方合法发票后10日内向乙方支付合同总价款20%即32120元；双方因履行本合同产生纠纷协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼，因此产生的律师费、诉讼费（仲裁费）、交通费由败诉方承担；合同有效期至2014年12月31日。 本院于2017年12月25日就康师傅公司与信源公司买卖合同纠纷一案作出（2017）渝0112民初6585号《民事判决书》，该案中，康师傅公司提出本诉诉请：1、解除买卖合同；2、信源公司返还货款128480元；3、信源公司支付违约金32120元；4、律师费7000元由信源公司负担。信源公司提出反诉诉请：1、康师傅公司支付货款32120元；2、康师傅公司支付逾期利息。该判决查明：2013年12月5日，双方签订买卖合同，就康师傅公司向信源公司购买品牌推广车事宜进行了约定。此后双方反复发函沟通合同履行事宜。该判决认为，康师傅公司主张涉案车辆不符合约定且无法办理年检导致车辆无法使用，合同目的无法实现故要求解除合同、退还货款，但其在异议期内未提出异议视为质量符合约定；对于办理车辆年检的约定应理解为信源公司保证车辆符合通过车辆年检的技术规范，而案涉车辆已于2014年顺利通过初次年检并申领牌照，故应当认定涉案车辆符合年检要求。同时，基于延期交货的违约金（总货款10%）予以抵消，且持续增长迟延履行违约金至2014年3月4日已经确定，已经超过诉讼时效，故对其违约金主张亦不予支持。对于信源公司的反诉诉请，康师傅公司尚欠总货款10%，但因合同约定康师傅公司收到信源公司发票后10日内支付，因无证据显示康师傅公司已经收到发票，故其支付款项的期限尚未明确，据此对反诉诉请不予支持。综上，该案判决驳回康师傅的本诉诉请、驳回信源公司的反诉诉请。康师傅公司、信源公司均提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）渝01民终1919号《民事判决书》，认定：信源公司于2018年5月8日当庭向康师傅公司交付金额为4万元的增值税发票。康师傅公司提交案涉车辆2015年8月6日检测信息。其余事实与一审判决一致。该判决认为，康师傅公司未能举示充足证据证明案涉车辆因存在质量问题导致年检未通过，故其诉讼请求不予支持。而信源公司已经交付了符合合同约定的车辆并于二审期间交付了发票，付款条件已经成就，故判令康师傅公司支付信源公司货款32120元及相应逾期付款损失。 2017年4月24日，信源公司为甲方，广东格林律师事务所为乙方，签订（2017）格律民字第474号委托代理合同，主要约定：乙方受甲方委托，指派王红寨律师为甲方诉讼代理人，参与案件诉讼活动（含本诉和反诉一审、二审、执行阶段）；本诉律师费按甲方减少损失额的20%计取（甲方可能遭受的损失160600元扣除甲方最终赔付康师傅款项后的金额）；反诉律师费按甲方实际回款金额的10%计取。 2019年，信源公司为甲方，广东格林律师事务所为乙方，签订（2019）格律民字第717号委托代理合同，主要约定：乙方受甲方委托指派王红寨律师为甲方代理人，参与本案审判及执行阶段活动；甲方支付乙方一审、二审律师费共计5000元。 2018年12月13日，广东格林律师事务所开具购买方为信源公司的增值税发票一张，票号01381268，金额35332元。2019年5月27日，广东格林律师事务所开具购买方为信源公司的增值税发票一张，票号00291663，金额5000元。 2019年5月16日，信源公司向广东格林律师事务所转账支付35332元、5000元，转款摘要为律师费。 2017年9月14日，信源公司向周小妹支付差旅费2097元（2017年5月18日广州-重庆机票费800元，2017年5月20日重庆-广州机票费710元，住宿费178元、328元，出租车费81元）；2017年12月19日，信源公司向周小妹支付差旅费2232元（2017年11月23日广州-重庆机票费840元，2017年11月24日重庆-广州760元，住宿费328元、304元）；2018年9月22日，信源公司向王红寨支付差旅费1441元（2018年5月8日广州-重庆机票费710元，2018年5月8日重庆-广州机票费600元，出租车费131元）；2018年9月20日，信源公司向王红寨支付差旅费1302元（2018年9月11日广州-重庆机票费640元，2018年9月11日重庆-广州机票费480元，出租车费182元）；2019年10月29日，曾瑜产生差旅费1608元（2019年10月28日广州-重庆、2019年10月29日重庆-广州机票费1330元，住宿费175元，出租车费103元）。（2017）渝0112民初6585号案件开庭日期为2017年5月19日、2017年11月24日；（2018）渝01民终1919号案件开庭日期为2018年9月11日。 上述事实，有原告举示的买卖合同及其附件、民事判决书、委托代理合同、发票、转账记录、开庭传票、机票、发票、交通费凭证、律师费交通费的函及快递凭证等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：原告与被告之间签订的买卖合同及其附件，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买卖合同约定因该合同产生纠纷协商不成的，所产生的律师费、交通费由败诉方承担。信源公司、康师傅公司在履行该合同过程中发生争议，在（2017）渝0112民初6585号、（2018）渝01民终1919号案件审理过程中，信源公司委托广东格林律师事务所指派律师参与诉讼代理本诉、反诉及上诉事宜，共计支付律师费35332元，信源公司现要求康师傅公司承担该费用符合双方合同约定，本院予以支持。对于被告抗辩因该案反诉产生的律师费3212元系信源公司过错导致的意见，因该案二审中信源公司交付发票后康师傅公司仍未支付尾款导致败诉，故其抗辩意见本院不予采纳。 对于原告主张的交通费，原告所举示的证据能够证明2017年5月18日、2017年5月20日、2017年11月23日、2017年11月24日、2018年9月11日所产生的机票费合计4230元系参与案件审理所产生的合理、必要的交通费，原告主张该部分费用由被告承担符合双方合同约定，本院予以支持。原告所主张的其余机票费和出租车费因无证据证明与原告参与案件诉讼的关联性，本院不予支持。原告主张的其参与本案诉讼所产生的律师费、交通费，因该项费用并不属于买卖合同所约定的因双方就买卖合同所产生争议而产生的律师费、交通费的范围，原告该项主张依据无法律依据和合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告康师傅（重庆）方便食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东信源物流设备有限公司律师费35332元、交通费4230元； 二、驳回原告广东信源物流设备有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费990元，减半收取495元，由原告广东信源物流设备有限公司负担48元，由被告康师傅（重庆）方便食品有限公司负担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二一年三月三日 书记员  黄宗黎