广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1075号 上诉人（原审原告）：吴刚，男，1969年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫弘宇，广西广正大律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：刘君君，女，1989年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人:谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：罗玉其，女，1966年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人:谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人吴刚因与上诉人刘君君、罗玉其民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人吴刚的委托诉讼代理人梁红胜，上诉人刘君君、罗玉其的共同委托诉讼代理人谭建常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴刚上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判刘君君、罗玉其共同偿还借款441000元，并以尚欠本金为基数，按年利率3.85%的标准，从2020年10月18日计算至还清本金时止的利息。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“本院对吴刚关于其向刘君君、罗玉其转账的性质为出借款项的主张予以确认”，但是又认为“证据中有关于‘还三十万给你’‘你是给了三、四十万给我’等表述但是其所称的数额与吴刚在本案中主张的数额并不完全吻合……综上，吴刚所举证据不能证明刘君君与罗玉其有共同借款的意思表示”。在该段表述中，明显一审法院对事实未予查清。既然认定转账为借款，如果罗玉其不是和刘君君一起共同向吴刚借款，一审判决未查清罗玉其是以什么身份、什么理由向吴刚借款，仅是简单主观认为不能证明刘君君与罗玉其有共同借款的意思表示，明显是对案件事实未予以查清。 二、本案当中，吴刚已经出具了借款凭据和与刘君君之间的微信对话，其中有：“你是给了三、四十万给我”等表述，由于双方是朋友关系，之间的转账有很多次，所以对话中没有具体的金额是正常的。并且，刘君君、罗玉其是母女关系，如果一审法院认为吴刚转给罗玉其的款项不是和刘君君的共同借款，那么就应当查实刘君君所说的三、四十万元是怎么计算得来的，刘君君也应当出具证明其借款金额的证据。 三、刘君君、罗玉其称吴刚的转账为还款，但是并未举出任何证据，也未对刘君君、罗玉其的借款是共同借款或是分开借款没有说明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》90条之规定，刘君君、罗玉其应承担举证不能的不利后果。整个庭审的证据来看，只有吴刚的证据可以形成刘君君、罗玉其共同借款的证据链，案件事实清楚。 综上所述，一审判决案件事实未予查清，判决错误，望二审法院查清事实，撤销一审判决中的第一项、第二项判决，改判支持吴刚的一审诉请。 上诉人刘君君辩称，刘君君与吴刚是恋爱关系，本案微信转账是互还互借的关系，一审时吴刚没有提交证据证明本案款项是借款，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人罗玉其辩称，本案是不同的两个诉讼主体，款项是韦玲英转款给罗玉其的，实际上是罗玉其向韦玲英借的钱，因此吴刚不是涉案300000元债权的适格主体，请求驳回吴刚对罗玉其的起诉。 上诉人刘君君、罗玉其上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴刚的诉讼请求；2.一审诉讼费与二审诉讼费由吴刚承担。 事实和理由：一审法院认定刘君君，吴刚微信转款是借款错误，吴刚未有任何证据证明微信转款就是借款，一审中吴刚提交的微信可以证明与刘君君是恋爱关系，微信转款是吴刚归还给刘君君的，不是借款。转款300000元给罗玉其的是韦玲英而不是吴刚，诉讼主体错误，韦玲英一审未表示放弃或转让债权债务，吴刚无权代韦玲英诉讼罗玉其。一审认定事实不清，认定事实错误，程序违法，望查清事实后依法驳回吴刚对刘君君的诉讼请求，裁定驳回吴刚对罗玉其的起诉。 上诉人吴刚辩称，刘君君、罗玉其的上诉请求及事实理由与事实相悖，一审中吴刚提交的证据证实了吴刚借款给刘君君、罗玉其，刘君君借钱的主要理由是要买房，在双方交谈过程中刘君君一直是愿意还钱的，其只是暂时拿不出那么多钱偿还，其还愿意抵押房屋以及借钱来还钱给吴刚，其还称40、50多万元一下还不起，先付一大部分30万元，剩下的十几万元待其拆迁后再还，以上内容均证实了吴刚与刘君君、罗玉其之间的借款关系，请求二审查明事实，支持我方的诉请。 上诉人吴刚向一审法院起诉请求：1.判令刘君君、罗玉其共同向吴刚返还借款459000元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率，从2020年10月18日起计算至刘君君、罗玉其还清借款时止）；2.本案诉讼费用判由刘君君、罗玉其承担。 一审法院认定事实：2020年2月21日至2020年8月2日，吴刚通过其微信账号向刘君君的微信账号转账13笔共计156000元。2020年6月9日，吴刚通过案外人韦玲英的银行账户，将其自有资金300000元转账给罗玉其。2020年9月30日，刘君君通过其朋友的微信账号向吴刚的微信账号转账5000元。2020年11月17日，刘君君通过其微信账号向吴刚的微信账号转账10000元。 一审法院另查明，刘君君在2020年10月向吴刚发送以下微信文字消息：“所有卡里都不够5千，现在去哪里借得到钱，有我没给你嘛”“我现在是真没有钱，你拿车去先吧”。刘君君在2020年8月28日向吴刚发送多段微信语音消息，其中有如下表述：“你拿去押可以呀，那我就还三十万给你，因为有点你给我的那种生活费，就当是你平时给我用的吧。那怎么说我毕竟也跟过你。你要五十万，你不觉得太那个了吗？这个房子是啊，你是给了三、四十万给我，这个我承认呀。”“剩下的，如果以后我那里拆迁了，我再还十把二十万给你也得，但是我现在实在是没有。”“买房子这里，可能给了四十万吧。反正那还签有五万的欠条在那里，所以我觉得，既然到了这种时候了我也不想讲什么了，如果是三十万能那个的话，我也想还给你，我也不想欠你的。你讲太多的我也还不起，你讲后面还有二十万什么三个月四个月还完，我没有能力还，我明着说我没有那个能力还完。”“一起三十万还清给你，多的那种利息，我每个月还这种利息我没有能力还，现在我挣不到钱我没有能力还。”“或许你讲还剩十万，到以后我那里拆迁我再还给你，更子就可以。因为我如果是叫我剩下的十万一两个月或者是两三个月让我还完给你，讲也是白讲，就算到时候讲了还不上还是一样的，所以我也不愿意讲。” 一审法院又查明，吴刚起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 在本案审理过程中，吴刚表示，刘君君、罗玉其共同向其借款买房，虽然款项是分别转出，但刘君君、罗玉其应承担共同还款责任；认可刘君君2020年9月30日和11月17日还款15000元，除此之外刘君君、罗玉其未偿还过借款本息。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，吴刚提交了其向刘君君、罗玉其的转账凭证，刘君君、罗玉其主张该转款不是借款，应由刘君君、罗玉其就转款性质承担举证责任。刘君君、罗玉其主张刘君君与吴刚在转账发生期间是恋爱关系，但未提交证据予以证明，仅凭吴刚提交的微信语音记录亦不能证明两人属恋爱关系。并且，吴刚向刘君君转账较为密集，单次转账数额较大，即便二人是恋爱关系，亦不能推定所转款项的性质为赠与。刘君君、罗玉其还称吴刚转账的性质为还款，但亦未举证证明。综上，刘君君、罗玉其所举证据不足以证明吴刚的转账性质，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对吴刚关于其向刘君君、罗玉其转账的性质为出借款项的主张予以确认。 关于刘君君、罗玉其各自应偿还的借款数额。根据查明的事实，刘君君收到吴刚微信转账156000元，向吴刚还款15000元；罗玉其收到吴刚通过韦玲英的银行账户转账300000元。故一审法院认定刘君君应向吴刚还款141000元，罗玉其应向吴刚还款300000元。至于吴刚关于刘君君、罗玉其均应对二人所借款项的总额承担共同偿还责任的主张，一审法院认为，吴刚对其该项主张仅提交了微信文字聊天记录及语音聊天记录作为证据，证据中虽然刘君君有关于“还三十万给你”、“你是给了三、四十万给我”等表述，但是其所称的数额与吴刚在本案中主张的数额并不完全吻合，且刘君君并未明确表示罗玉其所借款项是与其共同借款、或表示愿意加入罗玉其的债务，又因当天刘君君与吴刚有多段语音对话，吴刚仅节选部分对话作为证据提交，不能反映双方当天交流内容的全貌，不能推定刘君君所称就是本案罗玉其所负吴刚的债务。综上，吴刚所举证据不能证明刘君君与罗玉其有共同借款的意思表示，一审法院对吴刚的前述主张不予采纳。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一)项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，无证据证明借贷双方约定了还款时间，故吴刚起诉之日可视为借款到期之日。刘君君、罗玉其未在借款到期之日还款，应承担逾期还款违约责任。吴刚主张参照一年期贷款市场报价利率标准计算刘君君、罗玉其的借款逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘君君向吴刚偿还借款141000元并支付逾期利息（逾期利息计算：以尚欠本金为基数，按年利率3.85%，从2020年10月21日起计至本金清偿之日止）；二、罗玉其向吴刚偿还借款300000元并支付逾期利息（逾期利息计算：以尚欠本金为基数，按年利率3.85%，从2020年10月21日起计至本金清偿之日止）；三、驳回吴刚的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取4093元，保全费2815元，合计6908元（吴刚已预交），由吴刚负担45元，由刘君君负担1800元，由罗玉其负担5063元。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审法院已查明的事实均未提出异议，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间，上诉人吴刚提交2020年8月28日刘君君与吴刚的微信语音聊天记录，拟证明刘君君向吴刚借钱459000元用于买房，买房是刘君君与罗玉其使用，刘君君在该语音聊天多次提到先还30万元，剩下的再慢慢还给吴刚，吴刚要求刘君君用其或其母亲的房子来抵押，证实了双方之间的借款关系。 上诉人刘君君质证称，认可证据的真实性，但是吴刚提交的微信聊天记录是经过节选的，吴刚并未提交微信聊天记录中对刘君君有利的部分，包括小孩抚养、生活费之类的，该证据可以证实双方的款项往来不是单纯的借款。 上诉人罗玉其质证称，认可证据的真实性，不认可借款30万元用于购房，刘君君与吴刚的十几万元款项往来罗玉其是不知情也不参与的。 本院对当事人提交证据的分析和认定：刘君君、罗玉其对吴刚提交证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可，至于其证明目的是否成立，本院将综合全案证据予以认定。 本院另查明，二审审理过程中，吴刚认可其与刘君君曾系恋爱关系的事实。 本院认为，本案中吴刚主张的款项主要分为两个部分，一部分是吴刚向刘君君转账的141000元，另一部分是从韦玲英账户转到罗玉其账户的300000元。根据各方当事人的诉辩意见，本院分别进行分析。 一、关于吴刚向刘君君转账的141000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，刘君君辩称吴刚向转账的款项系吴刚向其还款，但未能提交相应证据予以证实，并且在双方的微信聊天记录中，刘君君多次表示愿意还款，一审法院判令刘君君应向吴刚归还该部分款项并无不当，本院予以维持。 二、关于韦玲英账户转到罗玉其账户的300000元。罗玉其对涉案300000元款项的性质为借款无异议，该款项系从韦玲英名下的账户将转至给罗玉其账户，韦玲英已经在一审中出庭作证，明确该账户系由吴刚使用、300000元款项亦属于吴刚所有，韦玲英的证言与吴刚的陈述能够相互印证，故本院对罗玉其认为吴刚并非该300000元款项适格权利主体的上诉理由不予采纳，罗玉其应当向吴刚还款。 吴刚直接向刘君君的转账仅有156000元，而在吴刚与刘君君的微信聊天记录中，刘君君认可收到吴刚款项的金额达三、四十万元，同时也作出了同意还款的意思表示，故应视为刘君君同意加入罗玉其的债务，与罗玉其共同对该300000元承担还款责任，故本院对吴刚要求罗玉其、刘君君共同对300000元款项承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，上诉人吴刚的上诉请求部分成立，上诉人刘君君、罗玉其的上诉请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初7124号民事判决； 二、上诉人刘君君向上诉人吴刚偿还借款141000元并支付逾期利息（逾期利息计算：以尚欠本金为基数，按年利率3.85%的标准，从2020年10月21日起计至本金清偿之日止）； 三、上诉人刘君君、罗玉其共同向上诉人吴刚偿还借款300000元并支付逾期利息（逾期利息计算：以尚欠本金为基数，按年利率3.85%的标准，从2020年10月21日起计至本金清偿之日止）； 四、驳回上诉人吴刚的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人刘君君、罗玉其的上诉请求。 一审案件受理费减半收取4093元、保全费2815元（上诉人吴刚均已预交）；二审案件受理费15830元（上诉人吴刚已预交7915元、上诉人刘君君、罗玉其已预交7915元）。一、二审诉讼费用共计22738元，由上诉人吴刚负担892元，由上诉人刘君君负担6985元，由上诉人刘君君、罗玉其共同负担14861元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  彭 霞 二〇二一年三月二十六日 书记员  韦霁芸