重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1671号上诉人（原审被告）：重庆祥仁建筑劳务有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路1-3号，统一社会信用代码915002335520098209。法定代表人：高治华，总经理。委托诉讼代理人：李念，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张建，男，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李念，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄丽娟，女，1976年2月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李念，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆焯铖建筑设备租赁中心，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码91500114MA5YNELH3Y。诉讼代表人：曾美容，投资人。委托诉讼代理人：梁超，重庆六谦律师事务所律师。原审被告：张渝，男，1988年8月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆祥仁建筑劳务有限公司（以下简称祥仁公司）、张建、黄丽娟因与被上诉人重庆焯铖建筑设备租赁中心（以下简称焯铖租赁中心），原审被告张渝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初10512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥仁公司上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初10512号民事判决，并依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由焯铖租赁中心承担。事实和理由：一、一审法院认定祥仁公司应返还焯铖租赁中心相应物资属认定事实不清，法律适用错误。焯铖租赁中心提供的租赁物质量不合格无法使用，并且监理公司也出具了质量不合格的监理通知，禁止使用。祥仁公司也通知了焯铖租赁中心将租赁物拉回，而焯铖租赁中心拒绝拉回，造成了租赁物的积压。因焯铖租赁中心的原因致租赁物在存放过程中产生的损耗，导致损耗部分无法返还。该批不合格租赁物分批次于2018年7月22日、7月25日拉回，焯铖租赁中心负责人也承诺退回不计算租金，故相应的租金18315.14元应予扣除。二、一审法院认定《租赁合同》于2020年8月12日解除，并判决祥仁公司支付2018年12月26日至合解除之日的租金不当。1.2018年11月30日，祥仁公司所承建的案涉工程已施工完毕并全部移交给了发包方，祥仁公司也离场，没有也不可能尚存任何案涉租赁物在场地。同时祥仁公司已于2018年12月21日将租赁物全部退回，并于同年12月25日完成了最后结算。故《租赁合同》已于2018年12月25日终止，祥仁公司不应再支付之后的租金。3.租赁物已损耗灭失。根据法律规定租赁物灭失，租赁关系即终止。故祥仁公司不应再继续支付租金。三、一审法院认定祥仁公司逾期付款构成违约，应支付违约金属于认定事实不清，适用法律错误。1.双方在合同实际履行过程中并非是按月支付租金，而是口头约定在结算后统一出具发票和支付租金。每月的结算单也没有写违约金。焯铖租赁中心至今没有给祥仁公司开具发票，按双方约定是先开票后付款。同时祥仁公司已经支付了10万元租金，不构成违约。2.一审法院判决主张的违约金过高，同时还判决支持了租金，远超过租赁物的自身价值。而焯铖租赁中心并无实际损失，一审判决背离了公平原则。张建上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初10512号民事判决，并依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由焯铖租赁中心承担。事实和理由：一、一审法院认定祥仁公司应返还焯铖租赁中心相应物资属认定事实不清，法律适用错误。焯铖租赁中心提供的租赁物质量不合格无法使用，并且监理公司也出具了质量不合格的监理通知，禁止使用。祥仁公司也通知了焯铖租赁中心将租赁物拉回，而焯铖租赁中心拒绝拉回，造成了租赁物的积压。因焯铖租赁中心的原因致租赁物在存放过程中产生的损耗，导致损耗部分无法返还。该批不合格租赁物分批次于2018年7月22日、7月25日拉回，焯铖租赁中心负责人也承诺退回不计算租金，故相应的租金18315.14元应予扣除。二、一审法院认定《租赁合同》于2020年8月12日解除，并判决祥仁公司支付2018年12月26日至合解除之日的租金不当。1.2018年11月30日，祥仁公司所承建的案涉工程已施工完毕并全部移交给了发包方，祥仁公司也离场，没有也不可能尚存任何案涉租赁物在场地。同时祥仁公司已于2018年12月21日将租赁物全部退回，并于同年12月25日完成了最后结算。故《租赁合同》已于2018年12月25日终止，祥仁公司不应再支付之后的租金。3.租赁物已损耗灭失。根据法律规定租赁物灭失，租赁关系即终止。故祥仁公司不应再继续支付租金。三、一审法院认定祥仁公司逾期付款构成违约，应支付违约金属于认定事实不清，适用法律错误。1.双方在合同实际履行过程中并非是按月支付租金，而是口头约定在结算后统一出具发票和支付租金。每月的结算单也没有写违约金。焯铖租赁中心至今没有给祥仁公司开具发票，按双方约定是先开票后付款。同时祥仁公司已经支付了10万元租金，不构成违约。2.一审法院判决主张的违约金过高，同时还判决支持了租金，远超过租赁物的自身价值。而焯铖租赁中心并无实际损失，一审判决背离了公平原则。四、一审判决认定张建承担连带责任不当。张建只是公司临聘人员，不应对祥仁公司债务承担连带责任。张建也不是保证人，不应承担担保责任。即使被认定为是保证人，一般保证期间为6个月，保证期间已过，不应承担保证责任。黄丽娟上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初10512号民事判决，并依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由焯铖租赁中心承担。其上诉的事实和理由和张建的基本一致。焯铖租赁中心针对祥仁公司、张建、黄丽娟的上诉请求及事实理由答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张建和黄丽娟的保证期间没有过，请求二审法院维持原判。张渝针对祥仁公司、张建、黄丽娟的上诉请求及事实理由答辩称，对祥仁公司、张建、黄丽娟的上诉请求及事实理由无异议。焯铖租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令解除焯铖租赁中心与祥仁公司、张建、黄丽娟于2018年4月3日签订的《租赁合同》；2.判令祥仁公司向焯铖租赁中心支付截至2018年12月25日欠付的租赁费用114084.03元；3.判令祥仁公司支付从2018年12月26日起至合同解除之日止，以84.18元/天（即碗扣立（横）杆4.3742吨×3.1元/吨/天，立杆LG-30/251根×0.02根/元/天、上下托1640套×0.04套/元/天）为标准计算租金，并从合同解除之日起至归还租赁物质或付清赔偿费之日止，以84.18元/天为标准计算的物资占用损失；4.判令祥仁公司向焯铖租赁中心支付违约金，从逾期付款之日以欠款为基数按月息2%分笔计算至欠款付清之日止；5.判决张建、黄丽娟、张渝对以上第2至第4项请求承担连带清偿责任；6.本案全部诉讼费由四被告承担。一审审理中，焯铖租赁中心增加诉讼请求：要求祥仁公司返还碗扣立（横）杆4.3742吨、立杆LG-30/251根、上下托1640套，如不能返还应按照合同约定价格赔偿，赔偿标准为碗扣立（横）杆4800元/吨、立杆LG-30为15元/根、上下托30元/套。一审法院认定事实：2018年4月3日，焯铖租赁中心（出租方）与祥仁公司签订了《租赁合同》，主要约定如下：第一条，乙方根据甲方根据乙方的需要，甲方将租赁物资碗扣架立杆、横杆、可调支撑（支座）等租给乙方有偿使用》实际数量以双方经办人员签收的发料及收料单的数据为准；第二条，租赁期限：自2018年4月3日至乙方办理合同结算并付清各种款项时止；第三条，租赁物资不含税租金单价、保养费单价及物资成本单价等如下表所示：项目日租金单价保养费单价(―次性）物资成本单价碗扣立杆(LG60—LG300)CM3.10元/每吨30元/每吨4800元/吨碗扣横杆(HG60—HG90)CM3.10元/每吨30元/每吨碗扣20、30立杆(LG-20、LG-30)CM0.02元/每根0.50元/每根V»15元/每根碗扣30横杆'(HG-30)CM0.02元/每根0.50元/每根15元/每根可调支撑(上托）0.04元/每套0.80元/每套30元/每套可调支座(下托）0.04元/每套0.80元/每套打包带每条5元甲方只提供3%的增值税发票第四条，押金（保证金）经双方协商，甲方收取乙方押金伍万元整，乙方交纳押金后，可办理提货手续，租赁期满甲方收回租赁物资并验收入库后扣除乙方应付甲方的各种款项，押金余款退还给乙方；第五条，乙方在交接租赁物资时，应仔细对租赁物资的品种、数量、质量进行当面检查验收，对不符合质量标准的租赁物资，乙方有权拒收，租用后乙方要严格按照规范标准搭拆，否则发生一切因质量产生的后果，甲方概不负责。乙方退还物资时应按甲方租赁物资的质量标准和乙方在甲方所租物资的规格型号退还，否则甲方有权拒收；第六条，甲方按月结算当月租金及其它，具体以甲方发货、收货单为结算依据，按日历天数计租，乙方起租期为三个月，若不足三个月甲方则按三个月计租，合同上未约定价格的或约定不够完善的，以甲方发货、收货单上注明的价格及内容为准进行结算。甲方每月25日扎帐结算，乙方在结算单上签字确认，如乙方未签字也未提出书面理由，视为认可。乙方应按时（即：每月五日以前）以支票、转帐或现金方式支付上月租金及其它应付款项，超过期限每天按预期付款金额的千分之一赔偿甲方的损失，并承担律师代理费、鉴定费、担保费、差旅费等追索费用。乙方超过三十天仍不付租金及其它应付款项，甲方有权强制收回租赁物资，有权解除合同。而且乙方可同意甲方要求工程发包方在工程款中扣留，直接支付给甲方；第八条，乙方在租赁期间，应对所租物资合理使用、妥善保管。拆除时，要求使用滑轮吊落，严禁空中抛掷，如租赁物资损坏不能修复或丢失则按本合同第三条表中物资成本单价进行赔偿。乙方在未付清赔偿金前，视同继续租用，向甲方仍按日历天数计算支付租金；第十条，为了保证甲、乙双方的经济利益不受损失，乙方指派经办人：张渝、张建（“张渝”、“张建”为手写）其中一人道甲方办理提货、还货或结算以及办理合同中相关事务并签字生效，乙方经办人行为属乙方企业行为......；第十一条，合同签订及租赁物资交接地点：甲方库房，乙方施工项目：四川简阳市东城新区雄州大道提质改造工程，乙方施工现场地址四川省简阳市××花园路；第十二条，若乙方未履行本合同约定的义务，则由担保方及经办人或见证方以及本合同载明乙方的负责人、经办人、提货人等履行本合同相关义务，承担连带清偿责任，其履行期限直至该合同相关义务履行完毕为止。乙方经办人处有张建和黄丽娟的签字。合同签订后，焯铖租赁中心按约向祥仁公司提供了租赁物资。2018年5月25日至2018年12月25日期间，焯铖租赁中心与祥仁公司按月（均为25日）进行了结算，并形成了结算单（表），均明确了租赁的物资数量、单价、租赁起止时间、应收租赁金额。张渝代表租赁方在结算单上签字。结算单（表）显示，此后双方再未进行对账结算。2018年12月25日的结算单显示，祥仁公司尚有结存未归还的物资为：碗扣立（横）杆4.3742吨、LG-30立杆251根、上下托1640套。一审审理过程中，焯铖租赁中心明确其主张的违约金的计算方式为：从2018年6月1日至6月30日，以欠付款17745.89元为计算基数；2018年7月1日至7月31日，以35634.22元为计算基数；2018年8月1日至8月31日，以55362.06元为计算基数；2018年9月1日至9月30日，以68153.94元计算为基数；2018年10月1日至10月31日，以80945.82元为计算基数；2018年11月1日至11月30日，以95906.86元为计算基数；2018年12月1日至12月31日，以105609.56元为计算基数；2019年1月1日至2月3日，以114084.03元为计算基数；2019年2月4日至2020年8月12日，以64084.03元为基数，分别按月利率2%计算至付清之日止。焯铖租赁中心明确表示不申请对《租赁合同》第十条中手写的“张渝”是否为张渝本人签字进行司法鉴定。焯铖租赁中心认可在签订《租赁合同》后祥仁公司向其支付了押金50000元，并认可祥仁公司所述的2019年2月3日通过黄丽娟向焯铖租赁中心支付50000元，同意冲抵欠付款项。一审法院认为，焯铖租赁中心与祥仁公司签订的《租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵照执行。焯铖租赁中心已按约定履行了提供租赁物资的义务，祥仁公司负有按约定履行支付租赁款项的义务。关于付款时间问题，因双方在《租赁合同》中明确约定了祥仁公司应在每月5日以前支付上月租金及其他应付款项，而祥仁公司认为双方对付款时间已经在实际履行中进行了变更，统一在结算后付款，缺乏相应证据予以证明，祥仁公司应按合同约定按期履行上述付款义务。现祥仁公司拖欠付款已构成违约，焯铖租赁中心有权要求解除《租赁合同》。一审法院以焯铖租赁中心要求解除《租赁合同》的意思表示到达祥仁公司时的时间确认为解除合同的时间。经查，一审法院向祥仁公司邮寄送达的起诉状副本等法律文书被邮政部门以“迁移新址”不明被退回，一审法院按祥仁公司到庭应诉时间即2020年8月12日认定为祥仁公司收到焯铖租赁中心解除合同意思表示的时间，故《租赁合同》解除时间为2020年8月12日。关于租赁费用问题，由于双方在最后一次结算即2018年12月25日的结算中确认了尚欠租赁费用114084.03元未付，依法可以确认。故截至2018年12月25日，祥仁公司尚欠焯铖租赁中心租赁费用114084.03元。由于祥仁公司最后一次对账结算后逾期未付款，焯铖租赁中心应首先用祥仁公司交付的押金予以冲抵，以及其认可的祥仁公司于2019年2月3日通过黄丽娟向焯铖租赁中心支付50000元，因此上述款项冲抵后，祥仁公司尚欠焯铖租赁中心截至2018年12月25日的租赁费用14084.03元（114084.03元-50000元-50000元）。祥仁公司应向焯铖租赁中心支付截至2018年12月25日的租赁费用14084.03元。根据双方最后一次即2018年12月25日的结算单，祥仁公司尚有物资未归还，具体为碗扣立（横）杆4.3742吨、LG-30立杆251根、上下托1640套，因一审法院已认定双方已解除《租赁合同》，故焯铖租赁中心要求祥仁公司返还上述物资的诉讼请求成立，一审法院予以支持。同时，依据《租赁合同》第八条的约定，祥仁公司还应就未归还物资，向焯铖租赁中心支付自2018年12月26日至合同解除之日即2020年8月12日期间的租赁费用。根据《租赁合同》第三条的约定，具体计算标准为：84.18元/天（即碗扣立（横）杆4.3742吨×3.1元/吨/天，立杆LG-30/251根×0.02根/元/天、上下托1640套×0.04套/元/天）。合同解除后，祥仁公司还应按上述标准向焯铖租赁中心支付物资占用损失至归还租赁物或清偿赔偿费之日止。故焯铖租赁中心的第3项诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于焯铖租赁中心主张的违约金问题，由于祥仁公司逾期未足额付款构成违约，焯铖租赁中心有权根据《租赁合同》第六条的约定，要求祥仁公司赔偿损失。焯铖租赁中心自愿按月利率2%主张，不违反法律规定，祥仁公司也未请求予以调整，一审法院对此不持异议。由于双方在2018年4月18日至2018年12月25日期间租赁合同履行过程中，自2018年5月起每月25日进行对账结算，祥仁公司应于结算次月的5日前付款，而祥仁公司逾期未付，故祥仁公司应于该次月的6日起以应付未付租赁费用为基数，按月利率2%向焯铖租赁中心支付违约金。结合8张结算单（表）确认的租赁费用、结算日期，一审法院认定祥仁公司应向焯铖租赁中心支付的违约金应为：以17745.89元为基数，自2018年6月6日计算至2018年7月5日；以35634.22元为计算基数，自2018年7月6日计算至2018年8月5日；以55362.06元为计算基数，自2018年8月6日计算至2018年9月5日；以68153.94元为计算基数，自2018年9月6日计算至2018年10月5日；以80945.82元为计算基数，自2018年10月6日计算至2018年11月5日；以95906.86元为计算基数，自2018年11月6日计算至2018年12月5日；以105609.56元为计算基数，自2018年12月6日计算至2019年1月5日；以64084.03元为计算基数，自2019年1月6日计算至2019年2月2日；以14084.03元为基数，自2019年2月3日计算至所欠租赁费用付清为止。根据《租赁合同》第十二条的约定：“祥仁公司未履行合同约定义务时，由担保方及经办人或见证方以及本合同载明乙方的负责人、经办人、提货人等履行本合同相关义务，承担连带清偿责任，其履行期限直至该合同相关义务履行完毕为止。”根据此条表达的意思，乙方的负责人、经办人、提货人提供的是连带责任保证，而张建、黄丽娟以祥仁公司的经办人身份在《租赁合同》上签字，足以表明张建、黄丽娟为祥仁公司所负案涉合同债务提供了连带责任保证，保证期间视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年，而本案中主债务履行期届满之日为2018年12月25日结算后的次月5日，故张建、黄丽娟提出的保证期间届满的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。由于张渝并未在合同尾部签字盖章处签字，仅在合同条款第十条有其名字的手写部分，张渝对此不予认可，且张建明确了该签字为其代签，同时焯铖租赁中心不申请对该笔迹进行鉴定，依法应由焯铖租赁中心承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定《租赁合同》第十条上手写的“张渝”非张渝本人书写。虽然张渝系祥仁公司指定的结算或提货人员，但由于张渝并未在该《租赁合同》上签字，《租赁合同》第十二条所约定提货人提供连带责任保证的约定对张渝不发生法律效力。故焯铖租赁中心要求张渝承担保证责任的请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、焯铖租赁中心与祥仁公司、张建、黄丽娟于2018年4月3日签订的《租赁合同》于2020年8月12日解除；二、祥仁公司支付焯铖租赁中心截至2018年12月25日的租赁费用14084.03元，此款限于判决发生法律效力后五日内付清；三、祥仁公司于判决发生法律效力后五日内向焯铖租赁中心返还以下物资：碗扣立（横）杆4.3742吨、立杆LG-30/251根、上下托1640套，如不能返还，祥仁公司应在上述期限内向焯铖租赁中心支付物资赔偿款，计算标准为碗扣立（横）杆4800元/吨、立杆LG-30为15元/根、上下托30元/套；四、祥仁公司向焯铖租赁中心支付从2018年12月26日起至合同解除之日止期间的租金，该租金以84.18元/天为标准计算，并从合同解除之日起至归还租赁物质或付清物资赔偿费之日止，以84.18元/天为标准计算的物资占用损失。上述款项限于判决发生法律效力后五日内付清；五、祥仁公司向焯铖租赁中心支付违约金，违约金分别以17745.89元为基数，自2018年6月6日计算至2018年7月5日，以35634.22元为基数，自2018年7月6日计算至2018年8月5日，以55362.06元为基数，自2018年8月6日计算至2018年9月5日，以68153.94元为基数，自2018年9月6日计算至2018年10月5日，以80945.82元为基数，自2018年10月6日计算至2018年11月5日，以95906.86元为基数，自2018年11月6日计算至2018年12月5日，以105609.56元为基数，自2018年12月6日计算至2019年1月5日，以64084.03元为基数，自2019年1月6日计算至2019年2月2日，以14084.03元为基数，自2019年2月3日计算至所欠租赁费用付清为止。以上违约金标准均按月2%计算。上述款项限于判决发生法律效力后五日内付清；六、张建、黄丽娟对祥仁公司所负上述第二、四、五项债务承担连带清偿责任；七、驳回焯铖租赁中心的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1943.73元（焯铖租赁中心已预交），由祥仁公司、张建、黄丽娟承担，此款限于判决发生法律效力后五日内迳付焯铖租赁中心。二审中，祥仁公司新举示了如下新证据：1.《印鳌路框架段移交书》（复印件）。拟证明案涉项目已于2018年12月20日全部移交给发包人，一审法院判决应归还的租赁物已经全部灭失。因为租赁物灭失，故租赁关系终止。2.祥仁公司与成都坤鑫安建筑机械租赁有限公司于2018年10月22日签订的《周转材料租赁合同》（复印件）以及四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4822号民事调解书，拟证明：1.同样的涉案工程祥仁公司也向另外一家租赁公司租赁了相关的钢管设备，同样的约定，同样的案情，当时新都区人民法院法官的意见是因为租赁物灭失，租赁关系终止，只剩下赔偿的问题，最后双方达成了调解。2.因为焯铖租赁中心提供的租赁物不合格，造成祥仁公司另行向成都坤鑫安建筑机械租赁有限公司签订租赁合同，租赁钢管等材料。3.证人证言。证人罗某出庭作证称：其是祥仁公司在案涉工程中的现场施工人员。当时监理公司发现工程使用的钢管等材料质量不合格，要求将不合格材料退场。罗某随即将该情况向张建和张渝进行了反映。同时，罗某称其不清楚不合格钢管是由谁出租的，其也未与出租方联系过。4.手机短信截图打印件，拟证明证人罗某的身份。焯铖租赁中心针对祥仁公司在二审中所举示的证据质证称：1.《印鳌路框架段移交书》为复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性，该移交书并不能直接证明租赁物已毁损灭失。移交相关施工项目不等于租赁物已毁损灭失。2.《周转材料租赁合同》系复印件，真实性无法核实，与本案也没有关联性。3.民事调解书真实性认可，但与本案没有关联性。该调解书也不能证明祥仁公司是因为焯铖租赁中心提供的租赁物不合格而另行与他人签订租赁合同。4.手机短信截图打印件是复制件，真实性无法核实。且该证据也无法证明证人罗某的身份。张渝对祥仁公司在二审中所举示的证据质证称：祥仁公司举示的全部证据是真实的，与本案有关，能达到其证明目的。对祥仁公司在二审中举示的证据，本院审查认为：1.《印鳌路框架段移交书》、《周转材料租赁合同》、手机短信截图打印件均系复制件，对其真实性无法核实，故本院对上述证据不予采信。2.民事调解书与本案基本事实没有关联性，故不作为二审新证据予以采纳。3.罗某的证人证言仅能证明祥仁公司在施工过程中使用的部分钢管等材料被监理部门认为不合格，但不能证明该该部分材料的出租方即为焯铖租赁中心，从而不能达到祥仁公司的证明目的。故本院对证人证言亦不予采纳。根据当事人在一审中举示并经一审庭审质证的证据，本院补充查明以下事实：案涉《租赁合同》尾部乙方（即祥仁公司）“经办人”处以及“担保方一”处均有张建的签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：一、祥仁公司是否应当向焯铖租赁中心返还相应租赁物。祥仁公司上诉称焯铖租赁中心提供的租赁物质量不合格无法使用，而焯铖租赁中心又拒绝领受祥仁公司欲退回的不合格租赁物，从而导致相应租赁物在存放过程中毁损灭失。对此本院认为，首先祥仁公司未举示充分证据证明焯铖租赁中心拒绝领受祥仁公司欲退回的所谓不合格租赁物。其次，祥仁公司亦未举示充分证据证明焯铖租赁中心提供的租赁物质量不合格。祥仁公司在一审中举示的2018年5月30日工程监理部门发出的《监理工程师通知单》虽然指出工程支撑系统钢管厚度不合格，但该通知单是发给宁波市政工程建设集团股份有限公司和重庆华宇园林有限公司的，而非发给祥仁公司的。现有证据不足以证明《监理工程师通知单》所涉及的不合格钢管就是焯铖租赁中心租赁给祥仁公司的。由于祥仁公司在一审认可有部分租赁物未退回给焯铖租赁中心，故其应向焯铖租赁中心返还相应的租赁物，返还不能则应根据合同约定予以赔偿。二、一审判决案涉《租赁合同》于2020年8月12日解除是否正确。本院认为，一审法院判决案涉《租赁合同》于2020年8月12日解除并无不当。理由如下：1.祥仁公司上诉称其已于2018年12月21日将租赁物全部退回，并于同年12月25日完成了最后结算，故《租赁合同》应于2018年12月25日终止。但祥仁公司在一审中认可尚有部分租赁物未退回，其说法自相矛盾，也与2018年12月25日结算单所记载的内容不符。2.祥仁公司称未退回的租赁物已经毁损灭失，而租赁物灭失，租赁关系即应终止，其不应再继续支付相应租赁物的租金。对此本院认为，首先祥仁公司未举示充分证据证明租赁物已经毁损灭失，更未举证证明租赁物于何时毁损灭失。故本院对祥仁公司认为《租赁合同》应于2018年12月25日终止的上诉理由不予支持。其次，《租赁合同》第八条明确约定“如租赁物资损坏不能修复或丢失则按本合同第三条表中物资成本单价进行赔偿。乙方在未付清赔偿金前，视同继续租用，向甲方仍按日历天数计算支付租金。”因此即使租赁物确已毁损灭失，祥仁公司在付清赔偿款前仍应按约向焯铖租赁中心支付租金至合同解除时。三、祥仁公司是否应承担逾期付款违约责任。祥仁公司称双方在合同履行过程中通过口头约定变更了《租赁合同》约定的租金支付期限，但未举示证据予以证明。因此本院对其该项上诉理由不予支持。现祥仁公司确未按照合同约定按期足额向焯铖租赁中心支付租金等款项，其应当根据法律规定和合同约定承担相应的违约责任。此外，合同并未明确开具发票是付款的前提或条件，故即使焯铖租赁中心未向祥仁公司开具足额的发票也不能免除祥仁公司的违约责任。最后，祥仁公司在二审中认为一审判决主张的违约金过高。但祥仁公司并未举证证明一审判决所主张的违约金过分高于焯铖租赁中心的实际损失，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。四、关于张建、黄丽娟是否应就祥仁公司在本案中所负债务向焯铖租赁中心承担连带清偿责任的问题。首先，案涉《租赁合同》第十二条明确约定：“若乙方未履行本合同约定的义务，则由担保方及经办人或见证方以及本合同载明乙方的负责人、经办人、提货人等履行本合同相关义务，承担连带清偿责任，其履行期限直至该合同相关义务履行完毕为止。”而张建在《租赁合同》的担保方处签字，故其应为保证担保人。又因合同约定的责任承担形式是“连带清偿责任”，故张建向焯铖租赁中心提供的是连带责任保证担保。关于保证期间，合同约定的是“其履行期限直至该合同相关义务履行完毕为止”，该约定属于对保证期间的约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。”之规定，本案保证期间应为二年。因此焯铖租赁中心提起本案之诉要求张建承担保证责任时，并未超过保证期间。张建应就祥仁公司在本案中所负债务向焯铖租赁中心承担连带清偿责任。其次，黄丽娟在《租赁合同》的尾部“乙方经办人”处签字，根据《租赁合同》第十二条的约定，其也应就祥仁公司在本案中所负债务向焯铖租赁中心承担连带清偿责任。综上所述，祥仁公司、张建、黄丽娟的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，重庆祥仁建筑劳务有限公司、张建、黄丽娟分别已向本院预缴的3887.46元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月八日法官助理  郝晶晶书 记 员  张冬梅