甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初6342号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。住所地：甘肃省张掖市甘州区东街十字。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈燮元，系该行行长。委托诉讼代理人：陈朝，男，系该行客户经理。被告：王俭，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住甘州，公民身份号码×××。被告：陈志波，男，1986年5月11日出生，汉族，农民，住甘州，公民身份号码×××。被告：李飞，男，1983年8月29日出生，汉族，农民，住甘州，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称农行甘州支行）与被告王俭、陈志波、李飞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告陈志波申请笔迹鉴定，本案中止审理，恢复审理后，原告农行甘州支行委托诉讼代理人陈朝，被告陈志波到庭参加诉讼，被告王俭、李飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王俭偿还原告借款本金499825.68元，利息139322.57元（利息清至2019年6月20日），合计639148.25元，并利随本清；2.要求被告陈志波、李飞对欠结贷款本息承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日，被告王俭向原告申请农村个人生产经营贷款500000元，用于生产经营，被告陈志波、李飞为该笔贷款提供保证担保，该笔贷款于2016年9月21日到期，贷款到期后，被告偿还了部分借款本金。截至2019年6月20日，被告王俭尚欠原告贷款本金499825.68元，利息139322.57元，合计639148.25元。原告多次催收借款，被告拒不归还，特依法提起诉讼。被告王俭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告陈志波未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告所述不属实，被告王俭贷款时，被告陈志波只在贷款申请表上签了字，并未在借款合同中签字，认为他不应承担担保责任。被告李飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，被告王俭向原告农行甘州支行递交《农村个人生产经营贷款业务申请表》一份，申请贷款500000元，贷款期限为一年。同日，保证人陈志波、李飞向原告农行甘州支行签署承诺书一份，承诺：本人陈志波、李飞自愿为借款人王俭在你行贷款五十万元提供保证担保责任。若贷款到期借款人不能按期偿还贷款本息，本人自愿承担偿还贷款本息责任及一切相关法律责任。2015年9月22日，被告王俭作为借款人，被告李飞作为担保人与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定借款金额为500000元，借款用途为生产经营周转；用款方式为一般方式，借款按约定的金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。担保方式为保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年9月22日，原告依约向被告王俭发放贷款500000元，该笔贷款于2016年9月21日到期。借款到期后被告王俭偿还借款本金174.32元。截至2019年6月20日，被告王俭尚欠原告贷款本金499825.68元，利息139322.57元，合计639148.25元。原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明：2016年10月9日，原告主张权利向借款人王俭催收逾期贷款，被告王俭在债务逾期催收通知书上签字确认。再查明：审理过程中，被告陈志波申请对中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行提交的农户贷款借款合同（合同编号XXXXXXXXXXXXXXX）第6页担保人处“陈志波”的签名是否是陈志波本人书写进行鉴定。本院依法委托甘肃科信司法医学鉴定所进行字迹鉴定，2020年10月13日，该所作出甘科信[2020]司鉴字第2065号《签名字迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2015年9月22日”、“合同编号：XXXXXXXXXXXX”《农户贷款借款合同》“6”页“担保人（签字）”处“陈志波”签名字迹与样本字迹倾向认为不是同一人书写。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的农户小额贷款业务申请表一份、《农户贷款借款合同》一份、个贷凭证基础信息一份、贷款发放通知单一份、借款凭证一份、甘州区党寨镇陈寨村民委员会出具的证明一份、个人征信业务授权书一份、贷款面谈记录一份、承诺书一份，被告提交的《甘肃科信司法医学鉴定所鉴定意见书》一份等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农行甘州支行与被告王俭签订《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示。合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告王俭发放贷款后，被告王俭理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中对利息的承担有明确的约定，且不违反法律规定，故对原告要求被告王俭偿还借款本金499825.68元，利息139322.57元，合计639148.25元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告陈志波、李飞的保证责任，本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，对于被告陈志波辩称《农户贷款借款合同》担保人处签名“陈志波”非其本人签署的情形，经审查认为，本案被告陈志波虽未在借款合同担保人处签名，但其一，被告陈志波自愿在贷款业务申请表、担保承诺书、贷款面谈记录、个人征信业务授权书的担保人处签名，并提供担保所需的财产证明；其二，庭审中，被告陈志波对涉案贷款的主要事实即金额、期限、用途等明知，仅对贷款的担保期限不知情，由此可见，被告陈志波的民事行为能够推定原告与被告陈志波有订立保证合同的意愿，并以承诺书的形式订立保证合同，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告陈志波未在《农户贷款借款合同》担保人处签名的行为，视为对合同内容约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告李飞在《农户贷款借款合同》担保人处签名，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定。综上，原告与被告陈志波、李飞之间形成保证合同法律关系，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2016年9月21日，保证期间为2016年9月22日至2018年9月21日，原告声称在此期间向担保人陈志波、李飞主张权利，但并未提交相关证据予以证明，故本案原告于2019年7月22日向本院诉讼主张权利时，已超过保证期间，被告陈志波、李飞在本案中不承担民事责任。被告王俭、李飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，对原告的诉讼请求本院仅支持合法部分。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王俭偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金499825.68元，利息139322.57元（利息清至2019年6月20日），限被告于本判决生效后二十日内付清，并利随本清；二、被告陈志波、李飞在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10191元，公告费560元，合计10751元（原告已交纳），由被告王俭负担。被告负担的费用直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  陈 仓审 判 员  左 莹人民陪审员  黄钰财二〇二一年三月一日法官 助理  张宏宇书 记 员  张 鑫