江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0421民初198号原告：九江市江南汽车贸易有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道国际汽车城BK6-8，统一社会信用代码：91360400705524584X。法定代表人：李**。委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，特别授权。被告：九江市信达车辆销售有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区港口街镇洗心桥村，统一社会信用代码：91360421739194632G。法定代表人：吴丛进。被告：吴丛进，男，1970年6月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。第三人：郭春元，男，1967年1月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告九江市江南汽车贸易有限公司（以下简称江南公司）与被告九江市信达车辆销售有限公司（以下简称信达公司）、吴丛进、第三人郭春元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告江南公司的法定代表人李**及其委托诉讼代理人应光华到庭参加诉讼，被告信达公司的法定代表人吴丛进及第三人郭春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金692,000元及利息1,074,027元（以第一笔借款出借时2013年6月起算至2020年11月30日止以分阶段未清偿本金为基数，按2020年人民银行公布一年期LPR四倍为年利率计算）本息共计：1,766,027元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系生意合作关系，2013年5月，被告为了经营周转资金所需，其法定代表人吴丛进提出向原告借款300万元，原告表示同意，并且双方约定按月利率2%支付利息。原告的财务人员唐厚华分别于2013年5月8日、2013年7月4日、2014年2月24日，分三次将出借款通过银行转账的方式汇入被告指定的第三人郭春元账户，被告分别于2013年5月8日、2013年7月4日、2014年2月24日向原告出具收据，证明其收到原告提供的借款共计300万元。2015年6月1日，被告向原告补充出具了借条。自2015年7月1日起，被告陆续向原告偿还借款本金230.8万元。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金69.2万元，利息1,074,027元，共计1,766,027元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不清偿，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。被告信达公司辩称，对本金及其利息没有异议，但是目前没有能力偿还。被告吴丛进辩称，对本金及其利息没有异议，但是目前没有能力偿还。第三人郭春元述称无异议。原告江南公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1．江南公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体适格；证据2．信达公司企业信息打印件一份，拟证明被告的诉讼主体适格；证据3．江南公司委托书复印件一份，拟证明原告授权其法定代表人向被告催讨债务；证据4．江南公司财务人员唐厚华证明、身份证复印件各一份，拟证明原告向被告出具的借款由公司财务人员唐厚华办理；证据5．借条原件一份，拟证明原被告之间存在合法有效的借贷关系；证据6．收据原件三张（0167387、0139459、0139042）、中国农业银行个人结算业务申请书原件一份（0245995）存折复印件一份（与原件核对一致）、农村商业银行开发区支行交易明细盖章打印件一份、中国建设银行网上银行电子回单一份，拟证明原告通过银行转账向被告提供了借款，被告收到全部借款的事实，收款人是第三人；证据7．被告尚未清偿借款本息计算表一张，拟证明截至2020年11月30日，被告尚欠本金69.2万元，产生利息1,074,027元没有向原告清偿的事实；证据8．吴丛进欠江南公司款明细说明复印件一份，拟证明两被告截止至2019年5月27日就已经确认了欠原告的本金及利息，通过双方计算，两被告尚欠原告本金69.2万元，利息126.3万元，共计195.5万元。被告信达公司、吴丛进、第三人郭春元未向本院提供证据。对原告江南公司提交的证据1、2、4、5，被告信达公司、吴丛进及第三人郭春元无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月至2014年2月间，被告信达公司向原告借款300万元。原告江南公司的唐厚华于2013年5月6日通过九江农商银行转账给第三人郭春元私人账户117.6万元（利息扣除3万元），于2013年5月8日转账给第三人郭春元私人账户29.4万元，被告信达公司于2013年5月8日出具加盖公司公章的收据（0167387），收据记载交款单位为江南汽贸，人民币（大写）壹佰伍拾万元整，收款事由为5月6日1176000，5月8（应该为5月8日）294000。2013年7月4日，原告通过中国建设银行网上银行向被告吴丛进转账49万元（利息扣除1万元），被告信达公司于当日出具加盖公司公章的收据（0139042），收据记载交款单位为九江市江南汽车贸易有限公司，人民币（大写）伍拾万元整。2014年2月24日，李**通过中国农业银行向被告信达公司转账65万元，根据原告江南公司提供的中国农业银行个人结算业务申请书中记载及原告庭审的陈述，当日李国华通过建设银行转账给被告信达公司35万元，被告信达公司于当日出具加盖公司公章的收据（0139459），收据记载交款单位为李**，人民币（大写）壹佰万元整，收款事由为借款。2015年6月1日，被告吴丛进向原告补充出具借条一份，借条载明：借到九江市江南汽车贸易公司人民币合计叁佰万元整（3,000,000.00元），时间分别为2014年2月24日壹佰万，2013年7月4日伍拾万，2013年5月8日壹佰伍拾万元整。每月按2%付息。利息已付到2015年元月份。自2015年2月份始均未付利息。2017年12月4日，原告江南公司出具了《吴丛进欠江南公司款明细说明》一份，记载了被告吴丛进的还款情况，综上吴丛进共欠本金与利息：69.2万元（本金）＋126.3万元（利息）=195.5万元。被告吴丛进于2017年12月26日签名并注明“情况属实”，于2019年5月27日再次签名。另根据原告在庭审中陈述，被告的还款情况为2015年7月1日信达公司通过银行转账给了江南公司80万元，2016年12月20日信达公司转账给江南公司50万元，2017年5月2日信达公司转账给李**20万元，2017年6月1日信达公司转账给李**5万元，2017年6月6日信达公司转账给李**5万元，2017年7月7日信达公司转账给李**5万元，2017年7月19日信达公司转账给李**5万元，2017年9月12日信达公司转账给李**10万元，2017年10月20日熊志坚代吴丛进银行转账给李**17.8万元，2017年11月10日熊志坚代吴丛进银行转账给李**10万元，2018年6月26日熊志坚代吴丛进银行转账给李**23万元，上述合计共返还本金230.8万元，2015年7月1日之前已支付17万元利息，之后已支付12万元利息。被告吴丛进对上述返还本金230.8万元及2015年7月1日后已支付12万元利息情况无异议，但认为2015年7月1日之前付的利息不止17万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2013年5月至2014年2月间，被告信达公司向原告江南公司借款并出具三张收据。2015年6月1日，被告吴丛进以个人名义向原告江南公司出具借条予以明确。2017年12月26日、2019年5月27日被告吴丛进个人在《吴丛进欠江南公司款明细说明》上分别签字认可。被告吴丛进庭审时陈述借款系被告信达公司借款，但结合上述借条及《吴丛进欠江南公司款明细说明》可以明确被告吴丛进个人对上述借款已经予以认可本案借款的借款人为信达公司和吴丛进个人，故被告信达公司应当与被告吴丛进个人对该上述借款承担共同还款责任。关于借款本金金额。原告江南公司的法定代表人在庭审中陈述向被告支付借款本金300万元的过程中预先扣除了4万元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，出借本金应认定为296万元，被告方已返还230.8万元，故被告方还应向原告返还65.2万元本金。关于利息的问题。根据原告诉请利息的年利率15.4%的标准计算，扣除被告方已支付的利息被告方应支付的利息超过原告主张的1,074,027元，故两被告应向原告支付1,074,027元利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告九江市信达车辆销售有限公司、吴丛进于本判决生效之日起十五日内向原告九江市江南汽车贸易有限公司返还借款本金652,000元及支付利息1,074,027元，合计1,726,027元；二、驳回原告九江市江南汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,695元，减半收取计10,347.5元，由被告九江市信达车辆销售有限公司、吴丛进负担10,113.1元，由原告九江市江南汽车贸易有限公司负担234.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  廖晓文二〇二一年三月十八日法官助理黄煌书记员吴宜航