广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10569号原告：广州匡德生物科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区风信路******，统一社会信用代码91440101MA9UK3XG9W。法定代表人：孔令军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵福林，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：邓永利，女，1985年2月9日出生，汉族，住河南省林州市，委托诉讼代理人：刘海梅，广东金桥律师事务所律师。原告广州匡德生物科技有限公司（以下简称广州匡德公司）诉被告邓永利股东出资纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州匡德公司的委托诉讼代理人赵福林和被告邓永利的委托诉讼代理人刘海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州匡德公司提出诉讼请求：1、判令被告补足出资5万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告是原告股东之一，现股东之间产生分歧，不想继续经营下去了，于是决议清算。经过初步清算，公司出现负债，现有出资不足以清偿。因此诉至法院，请求被告补足出资，以维护公司和股东的权益。被告邓永利答辩称：1、原告从成立至今从未进行过实际经营行为。原告于2020年4月29日登记成立，股东为孔令军、被告、张胜，法定代表人为孔令军，一切事务均由孔令军负责。原告成立后为日后开展经营采购了一些物资，被告发现孔令军极不诚信，经常虚报价格、虚构交易以侵占被告、张胜的出资，因此被告、张胜决心终止与孔令军的合作。经多次商讨，被告、张胜、孔令军于2020年6月7日对原告做了解散清算，三方达成了相关解散清算协议。原告成立后仅一个多月就被决议解散，原告从成立至今从未进行过实际经营行为；2、原告的三位股东决议解散清算原告，已签署相关解散清算协议，并明确损失分担问题。原告的三位股东决议解散清算原告，就解散清算原告事项于2020年6月7日在原告办公室进行了清算讨论，讨论后签署了《广州匡德生物科技有限公司解散清算协议》（以下简称《解散清算协议》）和《广州匡德生物科技有限公司解散清算争议部分》（以下简称《解散清算争议部分》）。根据《解散清算协议》，三位股东同意将能处理的设备（金额共计285014元）由孔令军进行原价回收或退回原厂，该部分产品由孔令军承担处理，不计入公司总体损失（实际上该部分产品均是孔令军另一公司的产品，是否真实采购被告并不清楚）；根据《解散清算争议部分》，原告争议部分损失为142623元（孔令军均未提供相关发票和采购记录等证据）。根据公司法相关规定，不得再开展与清算无关的经营活动，即原告已被全体股东以股东决议的形式解散，现又要求被告继续履行出资义务于法无据；3、三位股东的实缴出资已完全覆盖原告所有债务，原告要求被告继续出资没有任何事实依据。根据三位股东签署的《广州匡德生物科技有限公司投资确认》，邓永利已完成出资20000元，张胜已完成出资150000元，以上共计170000元，已完全覆盖争议部分损失142623元。在三位股东已达成解散清算原告的决议且实缴出资已完全覆盖原告所有债务的情况下，被告已没有继续出资的义务，三位股东应依法承担去工商登记机关注销原告的义务。原告所谓“经过初步清算，公司出现负债，现有出资不足以清偿”的称述明显不实，其要求被告继续出资没有任何事实依据。综上所述，原告从成立至今从未进行过实际经营。原告已于2020年6月7日被全体股东以股东决议的形式解散，现又要求被告继续履行出资义务于法无据。另外，孔令军作为原告的法定代表人，实际控制着原告，在其参与签订原告相关解散清算协议的情况下，主导提起本案诉讼，具有明显的主观恶意性，有违基本的诚信原则，浪费了司法资源。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓永利与张胜、孔令军三人商定共同创业，并于2020年4月29日登记成立原告广州匡德公司，公司类型为有限责任公司，注册资本500万元人民币，法定代表人为孔令军。2020年5月21日，孔令军（甲方）、被告邓永利（乙方）、张胜（丙方）三人签署《创业合伙人合作协议》，约定：甲乙丙三人自愿合伙创业、经营原告广州匡德公司，前期实际总投资为47万元，孔令军出资15万元，占投资股份45%；邓永利出资7万元，占投资股份40万元；张胜出资25万元，占投资股份15%，公司盈利按上述股份进行分红，后续公司运营需要补偿部分由孔令军与邓永利负责后续资金补充，与张胜无关；本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记（注：运营达到一定程度，在合作三方同时认可的前提下，可依法申办公司运作，由甲方负责办理工商登记）；本合伙企业经营期限5年；合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按各自投资比例分配，企业债务也按投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；合伙人分工，邓永利为技术部分主要负责人，孔令军为公司运营和后期项目开发主要负责人，张胜为组织、外联、运营与宣传策划、筹融资等主要负责人；本协议签订后，丙方首款12.5万元在3月14日内完成，用于公司启动资金，剩余款项于4月30日前投入2.5万元、6月23日前投入3万元、7月23日前投入7万元等；乙方先出资2万元，6月28日前投入1万元、7月28日前投入2万元、8月28日前投入2万；前期启动资金不够的部分由甲方负责出资；待公司基础设施建成后，进行公司财务总结，后续出资按各自出资完成比例进行后续运营资金的补充以支配后续每月的运营开支；前期所有资金都打给甲方账户做公司运营前期资金支配处理，甲方有责任用最优方案使用资金来完善公司前期准备工作；等。原告广州匡德公司新设立后，尚未对外实际开展经营，即因三股东发生分歧，无法继续存续。2020年6月7日，三股东经共同讨论协商，达成了解散原告的一致意见，并共同签署了《广州匡德生物科技有限公司投资确认》（以下简称《投资确认》）、《广州匡德生物科技有限公司解散清算协议》（以下简称《解散清算协议》）、《广州匡德生物科技有限公司解散清算争议部分》（以下简称《解散清算争议部分》）三份协议，分别对解散中有争议部分与无争议部分事项予以明确。其中，《投资确认》载明：截至2020年6月7日，原告广州匡德公司前期具体实际投资金额分别为：孔令军257637元，其中需要减掉清算回收产品金额285014元，截至当日相当于总投入负27377元；邓永利20000元、张胜150000元；以上前期投资金额都由孔令军统一收取、支出及管理，投资情况作为清算结算的投入依据；等。《解散清算协议》载明：由于合作存在歧义问题导致需进行公司清算解散，三方于2020年6月7日在公司办公室进行清算讨论，为减少集体更大损失，三方同意先将设备清单（退回价格金额总计285014元）中能处理的设备由孔令军原价回收或退回原厂，这部分产品处理孔令军接受风险与损失；基于以上孔令军回收处理，总共减少公司损失285014元，此部分损失三方同意按清单价额回收处理，由孔令军承担处理，不计入公司总体损失；等。《解散清算争议部分》对公司损失中有争议部分各项以列表清单形式予以列明，总金额142623元；三方确认无法达成一致意见分担损失责任；在争议部分进行法律处理时，孔令军有责任提供所有办公设备等对应发票和采购记录。此后，原告广州匡德公司的三股东未能进一步达成解散清算公司的处理意见。原告广州匡德公司遂向本院提起包括本案在内的两项诉讼[另案案号（2020）粤0112民初10570]，同样以《创业合伙人合作协议》以及《投资确认》、《解散清算协议》、《解散清算争议部分》作为证据，分别诉请要求本案被告邓永利及另一股东张胜各补足出资50000元与100000元。本院对两案合并审理。在审理过程中，被告邓永利提交了从工商登记管理部门提取的原告广州匡德公司章程。该章程中载明的原告的三股东出资情况为：孔令军认缴出资额225万元人民币、邓永利认缴出资额200万元人民币、张胜认缴出资额75万元，均为货币出资，出资日期均为2050年12月31日。但该章程并无原告广州匡德公司的盖章，也无三股东签名。庭审中，被告邓永利表示原告广州匡德公司的设立手续全由另一股东孔令军办理，并否认签署过该章程，对包括股东出资情况在内的章程内容一无所知。原告广州匡德公司否认该章程的真实性、合法性与关联性。本院要求原告广州匡德公司庭后限期补充提交公司章程作为证据，但截至本判决作出之日，原告广州匡德公司未履行该举证义务。在回答本院关于原告广州匡德公司的股权结构情况的问题时，原告广州匡德公司陈述为：孔令军出资15万元，占股45%，邓永利出资7万元，占股40%，张胜出资25万元，占股15%。与三人共同签署的前述《创业合伙人合作协议》约定内容一致。庭审中，原告广州匡德公司否认已成立清算组，另确认提起本案诉讼的法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014年2月20日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条规定。本院认为，本案是《中华人民共和国民法典》实施之前的法律事实所引起的股东出资纠纷，应适用当时的法律规定。原告广州匡德公司新设立后即因三发起人股东产生矛盾无法继续存续。三股东虽未以股东会决议形式作出解散原告的决定并成立正式的清算组进行清算，但从该三人经协商讨论后所签订的《投资确认》、《解散清算协议》、《解散清算争议部分》来看，原告广州匡德公司的全部股东一致决定解散公司的意思表示明确，且已事实上对公司的债权债务进行清理并做出部分处理。但在解散过程中，股东之间因清理财产与损失负担发生争议使清算发生显著障碍无法继续进行，原告广州匡德公司因此提起本案诉讼。本案争议焦点是，在原告广州匡德公司决定解散的情况下，原告广州匡德公司是否有权要求被告履行股东之间签订的《创业合伙人合作协议》约定的出资义务。第一，根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”和第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，章程是规范公司组织和活动的根本规则，公司与股东之间的权利义务关系除依照相关法律规定确定外，受公司章程调整。从公司的角度来看，股东对公司所负担的出资义务来源于公司章程。股东不履行出资义务，公司对其提起诉讼主张权利的，得以公司章程为事实基础。但本案中，原告广州匡德公司提起本案股东出资纠纷诉讼，非以该股东在公司章程中所认缴出资为事实依据，诉请主张的金额也与公司的注册资本情况等不符。在被告邓永利否认签署了注册资本高达500万元的公司章程的情况下，原告广州匡德公司在本院限令时间内未提供有效的调整其与被告邓永利之间出资权利义务关系的章程予以证明，致无法判断被告邓永利对原告广州匡德公司出资义务的全部内容，原告广州匡德公司对其所主张法律关系的基本事实根据并未完成举证义务，应承担举证不能责任。第二，合同的相对性是合同法的基本原则，依法成立的合同仅对合同当事人具有法律约束力。原告广州匡德公司的三发起人股东为明确各人在设立和运营原告公司过程中的权利义务关系所签订的《创业合伙人协议》，性质上为股东协议，同时受合同法律规范的调整。在将其相关内容转化为原告公司章程或股东会决议之前，仅在签署该协议的三股东之间发生法律约束力。原告广州匡德公司以该协议为依据，主张被告履行协议约定的剩余10万元出资义务，但该协议不等于公司章程，并不能产生章程所具有的使原告广州匡德公司据此获得向协议当事人主张权利的法律效果。协议当事人不履行协议约定义务的，享有相应救济权利的主体只能是协议的其他相对方，而非协议当事人之外的原告广州匡德公司。原告广州匡德公司的诉讼请求事实基础错误。第三，原告广州匡德公司主张“经过初步清算，公司出现负债，现有出资不足以清偿”，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014年2月20日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条规定提出本案诉讼请求。被告反驳认为，根据《投资确认》，被告邓永利已完成出资20000元，另一股东张胜已完成出资150000元，以上共计170000元，已完全覆盖争议部分损失142623元。在三位股东已达成解散清算原告广州匡德公司的决议且实缴出资已完全覆盖公司所有债务的情况下，被告邓永利已没有继续出资的义务。对此本院认为，上述司法解释第二十二条规定中的“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产”并不等于不分具体情况一概要求股东立即实际完成出资。如经清算，公司现有财产足以清偿债务时，仍要求股东完成实际出资事实上并无意义，也不符合实践惯例。根据原告提供的证据，扣除已处理且无争议的损失部分后，被告邓永利与另一股东张胜的实际出资总额170000元的确足已覆盖原告广州匡德公司的债务，原告广州匡德公司所述现有出资不足以清偿负债并非事实，被告邓永利的反驳意见成立，本院予以支持。故此，原告广州匡德公司的诉讼请求缺乏证据支持，事实和法律依据不足，本院予以驳回。原告广州匡德公司新设成立后即因股东之间的矛盾无法存续，决定解散后未能自行完成清算，股东之间的矛盾与纠纷虽以本案诉讼的形式表现，但实质上应通过申请公司强制清算诉讼方能彻底解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014年2月20日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州匡德生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告广州匡德生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二一年三月四日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014年2月20日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。