广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终764号 上诉人（原审被告）：沈奇胜，男，1980年9月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳北区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 上诉人沈奇胜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州分公司）保证保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈奇胜与被上诉人人保柳州分公司的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沈奇胜上诉请求：撤销一审判决关于违约金与保险费部分，改判上诉人无需向被上诉人支付保险费和违约金并退还被上诉人违规收取的4976.3元保险费。事实和理由：根据国家银监会的规定，银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品。本案中，被上诉人在本案中属于强迫上诉人捆绑保险，违反合同自愿原则，损害了上诉人作为消费者的合法权益。同时，被上诉人捆的行为也违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》以及国家工商总局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》。 被上诉人人保柳州分公司答辩称，收取保险费和违约金是根据双方签订的《个人信用贷款保证保险单》的约定收取，并不违反保险法的相关规定，本案被上诉人并无强迫上诉人捆绑保险和借贷搭售的情形，涉案保险合同是双方当事人自愿签订，综上，被上诉人收取保费和违约金合法，上诉人的上诉无法律及事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人人保柳州分公司向一审法院起诉请求：1.判令沈奇胜偿还人保柳州分公司代为偿还的贷款本金和利息共计21906.39元；2.判令沈奇胜支付保费1492.89元（共三期=497.63×3）；3.判令沈奇胜支付违约金5873.20元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月23日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（21906.39+1492.89）×251×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至沈奇胜实际清偿之日】；以上一至三项合计29272.50元；4.本案所有诉讼费用全部由沈奇胜承担。 一审法院对人保柳州分公司诉称的案件基本事实予以认定：2018年9月4日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与沈奇胜签订《个人贷款合同》（无担保条款)，约定沈奇胜向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款叁万元用于日常消费，贷款期限自2018年9月4日至2021年9月4日，还款方式为“等额还款”。2018年8月27日，沈奇胜与人保柳州分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为沈奇胜，保险金额为33174.71元，保险费为17914.68元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向沈奇胜履行了发放贷款义务，但沈奇胜不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致人保柳州分公司于2019年11月23日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向沈奇胜追偿，沈奇胜至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。沈奇胜未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向人保柳州分公司交纳保费，损害了人保柳州分公司的合法权益。为维护人保柳州分公司的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 一审法院另查明，案外人光大银行柳州分行向沈奇胜发放贷款的日期为2018年9月4日。人保柳州分公司与沈奇胜签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为17914.68元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为497.63元，人保柳州分公司称现只主张三期保险费。庭审过程中，沈奇胜称系人保柳州分公司的工作人员欺骗其签字，保险什么的其不知道，保险合同也没有，但对于其所称人保柳州分公司公司工作人员欺骗其签字的事实，其又称没有证据可以证实。 一审法院认为，人保柳州分公司与沈奇胜签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。关于沈奇胜所称其不知晓债权转让事宜的问题，一审法院认为，因沈奇胜未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，人保柳州分公司依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了21906.39元，人保柳州分公司享有的追偿权基于合同约定及代偿行为取得，无需通知亦产生相应的法律效力，人保柳州分公司有权要求沈奇胜偿还该款项。以上，一审法院对人保柳州分公司要求沈奇胜偿还代偿款21906.39元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。人保柳州分公司与沈奇胜签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为17914.68元，保险费按月缴纳，每月保险费为497.63元，现人保柳州分公司仅要求沈奇胜支付三期保费，称其余保险费不再主张。虽沈奇胜主张不知道其签署了投保单，但又确认在案证据内所载的沈奇胜签名均系其本人所签，沈奇胜作为完全民事行为能力人，签署投保单的行为应发生相应的法律效力，故对沈奇胜的辩称意见，一审法院不予采纳。沈奇胜未提供证据证明其支付的保险费超过人保柳州分公司的自认，故人保柳州分公司要求沈奇胜支付三期的保险费1492.89元有合同和法律依据，一审法院予以支持。 关于违约金的问题。人保柳州分公司与沈奇胜签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因沈奇胜的违约行为，人保柳州分公司的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，一审法院对违约金进行调整，沈奇胜需支付的违约金为：以尚欠款项23399.28元为基数，按照人保柳州分公司起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从人保柳州分公司代偿的2019年11月23日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至人保柳州分公司主张的2020年7月31日，沈奇胜应付的违约金为2482.40元，之后的违约金以23399.28元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、沈奇胜向中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款21906.39元；二、沈奇胜向中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费1492.89元；三、沈奇胜向中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金2482.40元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以23399.28元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费266元（已减半收取，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由沈奇胜负担235元，由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担31元。 二审期间，双方当事人对一审法院所查事实未提出异议。 上诉人沈奇胜提交短信记录一份，拟证明被上诉人存在暴力催收的行为。 被上诉人柳州分公司质证称，从证据上看是光大银行催收还是保险公司催收无法认定，而且并不存在暴力催收行为，只是言语过激。 本院对上述证据的认证意见：上诉人提交的证据并不能证明上诉人存在暴力催收行为，况且，催收债务的方式是否暴力，与本案判决认定上诉人是否承担合同责任属于不同层面的法律问题，本院对上诉人提交的证据不予采信。 经本院审理查明，一审法院所查事实属实，本院予以确认。 本院补充查明，涉案《个人贷款合同》第六条第四款约定：借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为被保收益人，且该保险在合同有效期内持续有效。 本院认为，本案的争议焦点在于:如何认定涉案保险合同的法律效力。 根据本院补充查明的事实看，本案保险合同的功能在于被上诉人对上诉人向光大银行柳州分行的信用借款进行保证担保，如上诉人未取得被上诉人的担保，则无法获得光大银行柳州分行的贷款，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同后获得贷款，其合同目的已经实现，而分析涉案保险合同的内容，并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，涉案保险合同属于当事人自愿签订的合法有效合同，双方当事人均应信守。在上诉人违反《个人贷款合同》的约定未及时偿还各期贷款的情况下，被上诉人作为担保人信守保险合同代上诉人承担了还款责任，被上诉人作为担保人享有的追偿权以及根据保险合同的约定享有的保险费、违约金主张权受法律保护，一审法院判决上诉人承担的各责任项目均具有事实和法律依据，判决正确，应予维持。上诉人主张涉案保险合同是被上诉人强迫其签订，但上诉人未提交证据证实其主张，本院不予支持。 至于上诉人主张被上诉人退还违规收取的4976.3元保险费，因上诉人在本案一审诉讼中的诉讼身份是被告，其并未就此费用在一审中提起反诉并加以举证证实，其在二审中主张被上诉人返还4976.3元保险费于法无据，故其主张不属于本案二审的审理范围，本院不予审理。 综上所述，上诉人沈奇胜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人沈奇胜已预交），由上诉人沈奇胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱立志 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年三月二日 书记员  韦晓琳