湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3808号原告：杨生林，男，1953年12月27日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：辛道云，湖南龙马律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨启华，男，1960年6月24日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。第三人：常德市朝阳农贸综合大市场服务有限公司，住所地常德市武陵区白马湖街道办事处北站社区朝阳南路145号。法定代表人：杨启华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。原告杨生林与被告杨启华、第三人常德市朝阳农贸综合大市场服务有限公司（以下简称朝阳农贸市场）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨生林及其诉讼代理人辛道云，被告杨启华，第三人朝阳农贸市场的委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨生林向本院提出诉讼请求：判令杨启华将侵占杨生林的朝阳农贸市场15％的股份及红利1200000元返还给杨生林。杨启华辩称：1.杨生林不是朝阳农贸市场的股东，无权主张朝阳农贸市场股东分红的红利；2.家庭会议达成的附条件股份转让协议已废止，双方没有实际履行，杨启华不存在所谓侵占杨生林股东分红红利；3.杨启华侵占杨生林股东分红的红利，属于侵权纠纷，杨生林主张权利已过诉讼时效。朝阳农贸市场述称，杨生林已不具有朝阳农贸市场的股东身份，不能作为股东主张相关分红权利。经审理查明：杨生林、杨启华系两兄弟。2003年8月21日，杨生林和杨启华及案外人吴爱华、黄利民共同出资300万元（后增资至400万元），成立了朝阳农贸市场，杨生林累计实缴出资60万元，占有公司15%的股份。2006年1月25日，朝阳农贸市场形成一份股东会议纪要，会议主题为关于股东杨生林的股权转让，会议内容为：“股东杨生林因经济原因，提出转让其在公司的全部股权。经全体股东决议同意，并根据《公司法》的相关规定，杨生林的全部股权由股东杨启华购买。以上股权转让已经公司股东一致同意通过，即日起杨生林不再享有公司股东身份。”该会议纪要股东签字处有杨生林、黄利民、吴爱华、杨启华的手书签名。2007年1月12日，朝阳农贸市场形成一份股东会议纪要，会议内容为：“一、决定吴爱华股东将持有公司股权45％转让给杨某2。二、决定杨生林股东将所持公司股权15％转让给杨启华。三、决定变更公司法人代表为杨某2。”该会议纪要股东签名处有吴爱华、杨某2、杨生林、杨启华、黄利民的手书签名。2007年1月13日，杨生林（甲方）与杨启华（乙方）签订《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份转让合同》，约定：甲方同意将持有常德市朝阳综合大市场开发有限公司15％的股权计币60万元，以60万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；乙方同意在本合同订立之日即以现金形式一次性支付甲方所转让的股份；本合同经朝阳农贸市场股东会同意并由各方签字后，报公司登记机关办理股权变更登记生效。该合同有杨生林、杨启华手书签名及朝阳农贸市场印章。审理中，杨启华向本院提供两份借条，一份为2006年1月20日杨生林向杨启华出具的金额为140000元借条，一份为2006年1月24日杨生林向杨启华出具的金额为500000元借条。杨启华称，上述款项系用于购买杨生林在朝阳农贸市场15％的股份。杨生林认可收到了上述款项，但表示属于其与杨启华之间的借款，与股权转让无关。2007年1月13日，朝阳农贸市场形成一份股东会决议，主要内容为：“参加本次会议的股东四人，代表了公司100％的表决权，此次会议100％通过了如下决议：一、同意吸收杨某2为公司新股东。二、同意原股东吴爱华、杨生林两人退出公司。其中吴爱华持有公司45％的股权计币180万元，以币180万元的价格转让给新股东杨某2，杨某2同意以180万元的价格接受转让；原股东杨生林持有公司15％的股权计币60万元，以60万元的价格转让给原股东杨启华，杨启华同意以60万元价格接受转让。接受转让前杨启华已持有公司20％的股权计80万元，加上接受转让后，小计已持有公司35％的股权计币140万元。公司股东会批准了上述股权转让协议。经过上述股权转让后，公司股权结构为：杨某2出资币180万元，占45％，杨启华出资140万元，占35％，黄利民出资80万元，占20％；而吴爱华、杨生林则不再持有公司股权。三、鉴于吴爱华已退出公司，同意其辞去公司执行董事、法定代表人职务，选举杨某2为公司执行董事即法定代表人。四、鉴于杨生林已退出公司，免去杨生林原公司监事职务，选举黄利民为监事。五、同意以上变更后，对公司章程作出相应修订。六、同意指定杨启华向常德市鼎城区工商局申请公司变更登记事宜。”全体股东签名处有吴爱华、杨启华、黄利民、杨生林手书签名，列席新股东签名处有杨某2手书签名。2007年1月13日，朝阳农贸市场向常德市工商行政管理局鼎城分局提交《公司变更登记申请书》，申请将公司股东由吴爱华、杨启华、杨生林、黄利民变更为杨某2、杨启华、黄利民，并提交了朝阳农贸市场股东会议纪要、杨生林与杨启华的股份转让合同，及朝阳农贸市场股东会决议。2007年1月26日，常德市工商行政管理局鼎城分局向朝阳农贸市场发出《准予变更登记通知》，对朝阳农贸市场的股东进行了变更登记。2007年4月13日，朝阳农贸市场形成一份股东会议纪要，会议议题为公司对外贷款，公司股东就用公司资产（房产）以股东杨某2的名义向银行贷款等事宜，决议如下：一、公司决定用公司资产（房产）以股东杨某2的名义向银行贷款壹仟万元；二、贷款本息由公司负责偿还；三、公司此笔贷款一旦到位，股东杨某2对公司收入优先偿还银行利息有管理权，在未尝还银行本息之前，公司收入不得挪作他用；四、若公司不能偿还银行本息，给股东杨某2造成任何经济损失，由公司全体股东负责赔偿，股东杨某2有权使用法人代表的资产处置偿还。该会议纪要下方有吴爱华、杨某2、杨生林、杨启华、黄利民手书签名。杨生林向本院提供一份2013年9月15日形成的家庭会议记录，主要内容为：“现有股东三人，杨启华、黄利民、杨生林三人合伙经营。杨启华65％、黄利民20％、杨生林15％。但经营期间杨生林向杨启华所借款暂时将股份抵押给杨启华，每年给付杨启华年息壹角五分，利息每年结算一次，但杨启华每年支付给杨生林壹拾万元作为生活费（壹拾万元包括红利），其他红利付给杨启华本息，还清全款后，杨启华将15％股份转给杨生林，杨生林股份有变动必须优先杨启华。股东签字生效。”股东签字处有杨启华、黄利民、杨生林手书签名及朝阳农贸市场印章。见证人处有黄小华、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6签名。杨启华称，该份家庭会议记录所表达的真实意思是因杨生林后悔将其在朝阳农贸市场15％的股份转让给杨启华，并多次要求杨启华予以返还，杨启华迫于无奈便与杨生林办理了结算，结算金额为3041750元，杨生林将该笔欠款全部还清后，杨启华再将15％的股份转给杨生林，但该家庭记录原件及2015年9月15日出具金额为3041750元的借条原件在第二天均被杨生林撕毁。杨生林对撕毁借条原件的事实予以认可。2018年3月30日，杨生林以常德市工商行政管理局武陵分局为被告向本院提起行政诉讼，要求常德市工商行政管理局武陵分局撤销《关于常德市朝阳农贸综合大市场服务有限公司原始股东杨生林要求撤销该公司2007年1月26日股权变更登记的处理决定书》。本院于2018年9月13日作出（2018）湘0702行初68号生效行政判决。该判决查明：经杨启华、杨生林分别向工商武陵分局提出鉴定申请，2017年10月24日，常德市工商行政管理局武陵分局委托西南政法大学司法鉴定中心对《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份转让合同》和《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股东会议决议》中“杨生林”签名真实性进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5209号《鉴定意见书》，鉴定意见为落款日期为“二○○七年一月十三日”、全体股东（签名）为“吴爱华、杨启华、黄利民、杨生林”的《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份股东会议决议》及落款日期为“2007年1月13日”、甲方(签名)为“杨生林”的《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份转让合同》中“杨生林”签名字迹是杨生林本人书写。杨生林不服，上诉至常德市中级人民法院，该院于2018年12月26日作出（2018）湘07行终128号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。案件审理中，杨生林向本院提供了案外人吴爱华及杨生林家庭会议的录音，拟证明杨生林与杨启华之间的股权转让系假转股，是杨启华非法将杨生林的股份进行转让。证人吴某证言称朝阳农贸市场为了获取银行贷款，案外人黄利民要求股东将朝阳农贸市场的股份全部转到案外人杨某2名下，但杨生林没有转，对杨生林与杨启华之间的股权转让情况不清楚。证人李成松证言称听朝阳农贸市场的股东说过公司为了获取银行贷款，朝阳农贸市场的股东之间进行假转股，但杨生林的股份具体转让情况不清楚。以上事实有《常德市朝阳综合大市场有限公司股东会议纪要》（2006年1月25日）、《常德市朝阳路综合大市场开发有限公司股东会议纪要》、《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份转让合同》（2007年1月12日）、《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股东会议决议》、（2018）湘0702行初68号行政判决书、（2018）湘07行终128号行政裁定书、借条、吴某及李成松的证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系股权转让纠纷。落款日期为“二○○七年一月十三日”、全体股东（签名）为“吴爱华、杨启华、黄利民、杨生林”的《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份股东会议决议》及落款日起为“2007年1月13日”、甲方（签名）为“杨生林”的《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份转让合同》中“杨生林”签名字迹已被鉴定为杨生林本人书写，且落款日期为2007年4月13日的《常德市朝阳路综合大市场开发有限公司股东会议纪要》及吴某、李成松的证人证言均无法证实杨生林与杨启华之间的股权转让并非双方真实意思表示，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认定《常德市朝阳综合大市场开发有限公司股份转让合同》系杨生林与杨启华的真实意思表示，合法有效。故本院对杨生林主张的杨启华返还其15％股权及1200000元红利的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回杨生林的诉讼请求。案件受理费15600元，由杨生林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  谢玉鸣二〇二一年三月二十三日法官助理王瑞书记员彭禹颀附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。