江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1号上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城新奇多文化用品有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区嘉明路33号12号厂房，统一社会信用代码：913715005589391722。法定代表人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：永丰县聚源包装材料有限公司，住所地：江西省永丰县工业园南区，统一社会信用代码：91360825MA3883JJ8G。法定代表人：张光涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾勇，江西阳丰律师事务所律师。上诉人聊城新奇多文化用品有限公司因与被上诉人永丰县聚源包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1758号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聊城新奇多文化用品有限公司的委托诉讼代理人徐学新，被上诉人永丰县聚源包装材料有限公司的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城新奇多文化用品有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）赣0825民初1758号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人原审诉讼请求，支持我方原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，判决严重不公。2、被上诉人生产没有合格标志的产品，依法不允许出厂和销售。质量举证责任应在被上诉人，应当由其证明产品是合格的，原审法院将举证责任转嫁给上诉人侵害了上诉人的合法权益。3、原审法院要求上诉人提供有被上诉人产品标识的产品有违公正客观原则。被上诉人生产的就是“三无”产品，没有标识，上诉人无法提供有被上诉人标识的产品。4、原审法院关于鉴定的处理不公正，有违法定程序。5、被上诉人因产品质量问题，依法应赔偿上诉人的经济损失。综上，请求二审法院依法支持我方上诉请求。永丰县聚源包装材料有限公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审法院定了第一次开庭时间后，因上诉人要求延期，安排在2020年9月10日，后再次因上诉人原因延期，10月19日安排庭审时，选择了鉴定机构。后因上诉人选择鉴定的样品问题导致无法鉴定。第4次开庭又延期，导致安排了第5次开庭。一审法院再三向上诉人确认是否还有未使用的产品，上诉人称还有，但是没有质量问题。上诉人有责任提供证据证明自己的主张，我方已经进行了举证，一审支持我方诉讼请求有理有据。双方签订的5份购销合同对双方权利义务进行了明确约定，上诉人没有提交因我方产品质量问题造成损害的证据。2、上诉人将三无产品认定为危及人身安全的产品是适用法律错误。被上诉人提供的产品没有标识，并不代表危害人身安全，本案不存在法律规定的产品缺陷，且会危及人身财产的情况。3、上诉人于2010年7月成立，经营业务往来庞大，无法排除上诉人提供的产品是其他公司生产的。上诉人提供给一审法院的产品样品是已经使用过的，漏袋有很多原因，并不能证明是我方产品质量问题导致。双方签订的合同均约定，有质量问题不超过1%，我方提供了多批次产品。双方存在多次业务往来，进行了对账，上诉人已经支付部分货款，对交易往来是认可的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。永丰县聚源包装材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款48,000元；2、本案诉讼费由被告承担。聊城新奇多文化用品有限公司反诉请求：1、依法驳回反诉被告的诉请；2、判令反诉被告依法承担违约责任，并赔偿反诉原告经济损失419,809.28元；3、本案本诉、反诉费等相关费用全部由被反诉人承担。一审法院认定事实：2020年4月6日，原、被告双方通过网上回传合同方式签订购销合同，约定产品名称、规格、数量、金额以及质量标准：尺寸厚度正负误差不超过2%，次品率不得超过1%等内容。原告分九批次向被告供货，规格为8.0×5.8的共计供货4500000个，规格为8.2×6.0的共计供货7500000个，合计总货款为96,000元，至一审辩论终结时，被告已将所购原告生产的自封袋全部使用完毕。原、被告双方在2020年6月4日签订对账单，截止至2020年6月4日，被告尚欠原告货款60,000元。双方对账后，在2020年6月8日原告再次供货，被告于2020年6月15日签收的货物货款为12,000元，合计72,000元未支付。原告自认，对账之后被告支付了货款24,000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2020年4月6日，原、被告双方通过网上回传方式签订《购销合同》，原告按合同约定进行了供货，原、被告双方买卖关系成立。一、关于货款金额问题。本案在庭审过程中，原、被告对供货的数量以及付款的金额没有异议，被告尚欠原告货款48,000元，予以确认。二、关于产品质量问题。原、被告双方签订了《购销合同》，约定尺寸厚度正负误差不超过2%，次品率不得超过1%，根据反诉原告的申请启动了鉴定程序，经原、被告双方协商选定中国检验认证集团江西有限公司作为此次鉴定的机构，由于反诉原告无法根据中国检验认证集团江西有限公司要求提出的鉴定样品，不能满足鉴定要求，鉴定无法进行。根据证据规则，视为反诉原告举证不能。三、关于反诉损失问题。首先因反诉原告的原因，无法进行鉴定，视为其举证不能。无法鉴定产品质量问题，更无法进行损失鉴定，因此，被告请求原告赔偿经济损失419,809.28元，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、聊城新奇多文化用品有限公司应于本判决生效后三日内向永丰县聚源包装材料有限公司支付货款人民币48,000元；二、驳回聊城新奇多文化用品有限公司的反诉请求。案件受理费500元，反诉费3,798.5元，由聊城新奇多文化用品有限公司负担。二审中，上诉人提交了以下证据：1、鉴定告知函、鉴定通知书、上诉人邮寄凭证，拟证明上诉人按照一审法院要求提供了鉴定材料；2、微信聊天记录，拟证明上诉人代理人于2020年10月10日与鉴定机构人员进行沟通；3、包装行业标准一份，拟证明案涉产品存在行业标准。被上诉人提交了国家市场监督管理局2020年第18号公告，拟证明被上诉人生产的产品并非国家规定的强制性认证产品，强制性产品认证目录中没有被上诉人生产的产品。本院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方当事人争议的事实与证据，本院认定如下：上诉人提交的鉴定告知函、鉴定通知书系一审法院送达给上诉人的有关文书，可以证明一审法院通知其提交相关材料进行鉴定，上诉人虽邮寄了有关产品，但不能证明其邮寄的产品符合鉴定要求；微信聊天记录系上诉人代理人与鉴定机构人员进行沟通的记录，亦不能证明上诉人提交了符合鉴定要求的产品，本院不予采信；包装行业标准一份，可以证明夹链自封袋存在行业标准，本院予以采信；被上诉人提交的国家市场监督管理总局2020年第18号公告公布的强制性产品认证目录中并不包含被上诉人生产的黏土袋，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订购销合同，向被上诉人订购黏土袋，被上诉人按照合同约定提供了产品，上诉人应当按照约定支付货款。双方所签合同第九条约定：“如有数量、质量问题，请在十日内通知供方。”上诉人在收到被上诉人的产品后，未在合同约定的时间内通知被上诉人，且上诉人在一审中自认产品已经全部使用并支付了部分货款，上诉人主张被上诉人生产的产品存在质量问题，本院不予支持。虽然上诉人提交了永丰县市场监督管理局的《责令改正通知书》证明被上诉人生产的塑料包装袋产品外包装上无中文标明产品名称、生产厂厂名和厂址，但这并不能证明《责令改正通知书》上载明的产品系被上诉人销售给上诉人的产品且存在质量问题，亦不能证明被上诉人生产的产品给上诉人造成了经济损失，对上诉人主张被上诉人生产的产品存在质量问题造成其经济损失的上诉理由，本院不予支持。关于鉴定问题，根据中国检验认证集团江西有限公司鉴定告知函要求，每批次至少抽取2000件进行检测检验，上诉人未按照鉴定告知函的要求提供检测产品，一审未予鉴定并无不当。综上，上诉人聊城新奇多文化用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,317元，由上诉人聊城新奇多文化用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二一年三月一日书记员  曹 阳