贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终973号上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**，统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A。法定代表人：ＹＡＮＡＧＩＢＡＮＯＢＵＹＵＫＩ（日本籍），任该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：程轩，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴燕，女，汉族，1985年5月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周舰，贵州毕节经济律师事务所律师。原审被告：李超，男，1979年7月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：贵州佳顺通物流有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园都匀路**金利大厦**（A）幢******社会信用代码91520198MA6E81RC73。法定代表人：李强，该公司执行董事兼总经理。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称为：泰康保险公司）因与被上诉人张兴燕、原审被告李超、贵州佳顺通物流有限公司（以下至判决主文前简称为：佳顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰康保险公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或在对车辆损失评估后按交强险分项原则改判上诉人承担相应的保险责任；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误导致判决结果的错误，应予纠正。事实和理由：1、一审认定案涉车辆的损失为151,061元错误。（1）被上诉人在本案中主张车辆损失的依据是被上诉人自行委托形成的《评估报告》，但该《评估报告》并非双方共同委托，该报告直接采用4S店的报价而非市场价格，导致所评估的维修费过高，上诉人已经在一审中申请重新评估。且被上诉人在一审法院立案后才单方委托评估，明显违背一般常识。（2）被上诉人在进行评估后便处置了案涉车辆显然是为了规避重新评估，被上诉人也没有举证证明其已经将案涉车辆处置，且若案涉车辆已经被处置，其残值应当扣除。2、一审按照交强险不分责不分项判决上诉人承担保险责任适用法律错误。（1）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《最高人民法院关于交强险按照分项责任限额赔付规定的通知》的规定，交强险应按分项限额予以赔付。3、一审法院当庭不同意重新评估适用法律错误。（1）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，上诉人在本案提交的证据或者提出的理由足以反驳被上诉人提交的评估报告，一审法院应当准许上诉人重新评估的申请。（2）一审法院以上诉人未在举证期限届满前提出评估申请，认定上诉人丧失相应权利与实际情况不符。一审法院通过邮寄方式向上诉人送达传票等诉讼资料，上诉人收到相关材料的时间是2020年11月9日，而一审法院给予的举证期限至2020年11月11日届满，时间极为仓促。且一审法院在文书中并未预留相应的联系方式，上诉人只能通过12368热线联系一审承办人，向一审承办人提出重新评估的申请，一审承办人已经告知上诉人在一审庭审中一并处理。被上诉人张兴燕辩称，因为政策变动，被上诉人才在诉讼过程中单方委托评估，并不存在明显违背常识的问题。被上诉人仍在偿还案涉车辆的贷款，该车无法按照正常程序报废，而不报废又会产生高额的停车费，被上诉人采取卖废铁的方式将该车处理。自事故发生至被上诉人起诉将近四个月的时间，上诉人从未与被上诉人联系或协商过。案涉车辆的购置价格是18万多元，4S店的维修报价高达20多万，该车已无维修价值，被上诉人只好进行评估后作报废处理。评估机构按照4S店报价进行评估符合正常逻辑，车辆按照原厂材料价格进行维护，并不存在上诉人所称明显提高了损失数额的情形。原审被告李超、佳顺物流公司二审均未作答辩。张兴燕向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告贵Ｆ×××**号车辆损失141140元（其中交强险赔付122000元，商业险按照责任比例划分赔付19140元），并由被告泰康在线财产保险股份有限公司（下称泰康公司）在贵Ａ×××**号车‘交强险’及‘第三者责任险’限额内直接赔偿给原告；2、请依法判令本案诉讼费用由被告泰康公司承担。一审法院认定事实：2020年7月27日1时20分许，兰阳福驾驶搭乘兰东晨的属于原告张兴燕所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车由七星关区滨河东路方向往开行路方向行驶，当车行驶至七星关区烟厂后门路段时，车辆碰撞到同向由被告李超驾驶停在道路右侧的属于贵Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引的粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车，造成兰东晨受伤及两车受损的交通事故。事故发生后兰阳福弃车逃逸。该事故经贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出七星认字［2020］第004号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人兰阳福负此次事故的主要责任、被告李超负此次事故的次要责任。事故发生后，原告张兴燕委托中衡保险公估股份有限公司对其所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车受损修复费进行评估，评估结论为：贵Ｆ×××**号小型普通客车受损修复费为145061元。原告张兴燕自付评估费6000元。因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，故原告张兴燕特向原审法院提起诉讼。被告李超驾驶的贵Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引的粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车登记车主为被告佳顺通公司，被告李超系被告佳顺通公司聘请的驾驶员，发生事故时被告李超系履行职务，该车在被告泰康财保公司投保了交强险及商业第三者责任险150万元，且事故发生在保险期内。发生事故时，贵Ｆ×××**号小型普通客车的驾驶人为兰阳福，实际车主为原告张兴燕。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释的规定进行处理。本次交通事故的发生经交警部门认定被告李超负次要责任，贵Ｆ×××**号小型普通客车的驾驶人为兰阳福负主要责任，符合本案客观情况，应予采信。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本案中，原告张兴燕所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车经评估需产生维修费为145061元及评估费6000元，故应先由被告泰康财保公司应在其承保车辆的交强险保险限额122000元内不分责不分项承担原告张兴燕因此次交通事故造成的财产损失的赔偿责任，不足部分29061元（145061元＋6000元-122000元）再按责任比例承担赔偿责任，因被告李超驾驶的贵Ａ×××**号重型半挂牵引车负次要责任，根据责任划分，原审法院酌定由被告李超按责任比例承担30％的赔偿责任，即不足部分由被告泰康财保公司在其承保的商业第三者责任险保险限额内承担30％的责任，即8718.30元（29061元×30％），故被告泰康财保公司应在其承保车辆的保险限额内赔偿原告张兴燕共计130718.30元（122000元＋8718.30元）。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内在其承保的由被告李超驾驶的贵Ａ×××**号重型半挂牵引车所投保的保险限额内赔付原告张兴燕因此次交通事故造成的为其所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车车辆维修费及评估费共计130718.30元；二、驳回原告张兴燕的其他诉讼请求。案件受理费1561元，由原告张兴燕负担1092.70元、被告李超负担468.30元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对于一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，泰康保险公司承保的贵Ａ×××**号重型半挂牵引车与张兴燕所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车发生交通事故，造成贵Ｆ×××**号小型普通客车受损的事实存在，泰康保险公司亦认可事发后对贵Ｆ×××**号小型普通客车进行过定损。虽然贵Ｆ×××**号小型普通客车的修复费用评估报告是被上诉人张兴燕单方委托形成，但泰康保险公司在一审中对贵Ｆ×××**号小型普通客车所需进行的维修项目并没有提出异议，只是认为相关维修单价过高，因评估报告参照4Ｓ店的报价评估贵Ｆ×××**号小型普通客车所需维修费用并无不妥，且出具案涉评估报告的评估机构和评估人员具备相应的评估资质，一审采信评估意见，不同意泰康保险公司重新评估的申请并无不当。本案是2020年9月19日零时前发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《最高人民法院关于转发的通知》的规定，泰康保险公司主张应按照其承保的贵Ａ×××**号重型半挂牵引车交强险分责分项限额承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。案涉交通事故发生后，经交警部门认定，贵Ｆ×××**号小型普通客车驾驶员兰阳福负事故的主要责任，泰康保险公司承保的贵Ａ×××**号重型半挂牵引车驾驶员张超负次要无责任，依据贵Ａ×××**号重型半挂牵引车交强险保单内容及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，泰康保险公司依法只应在贵Ａ×××**号重型半挂牵引车投保的交强险财产损失赔偿限额内对被上诉人主张的修理费承担2000元的赔偿责任。对于超出交强险财产损失限额的修理费和评估费149061元（151061元-2000元），由泰康保险公司在其承保的贵Ａ×××**号重型半挂牵引车投保的商业三者险责任限额内承担30%即44718.30元（149061元×30%）的赔偿责任。泰康保险公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。综上所述，泰康在线财产保险股份有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17441号民事判决；二、上诉人泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在贵Ａ×××**号重型半挂牵引车投保的交强险责任限额范围内赔偿被上诉人张兴燕修理费2000元，在贵Ａ×××**号重型半挂牵引车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人张兴燕修理费44718.30元，共计46718.30元；三、驳回被上诉人张兴燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,561元，由被上诉人张兴燕负担1,020元，原审被告李超负担541元；二审案件受理费3,122元，由被上诉人张兴燕负担2,040元，上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担1082元。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年三月二十五日书记员  蔡 旭