江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2352号原告：李安良，男，1953年12月8日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李岩，男，1980年6月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区，系原告李安良之子。被告：王文，男，1969年7月6日生，汉族，住连云港市海州区。原告李安良与被告王文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李安良及其委托诉讼代理人李岩、被告王文到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李安良及其委托诉讼代理人李岩、被告王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金508000元并支付利息726510元（利息均按年利率24%计算，均计算至2020年5月1日止。分别为：1、以3万元为基数，自2013年4月15日起计算；2、以20万元为基数，自2014年2月1日起计算；3、以2万元为基数，自2014年3月2日起计算；4、以13000元为基数，自2014年3月2日起计算；5、以8万元为基数，自2014年4月1日起计算；6、以55000元为基数，自2014年9月1日起计算；7、以45000元为基数，自2014年12月2日起计算；8、以65000元为基数，自2015年5月1日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年4月5日起多次从原告处借款，双方约定利率为每月2分至3分不等。原、被告于2017年2月15日进行对账，经计算被告欠原告借款本金508000元、利息461625元，本息合计1003375元，被告向原告出具了100万元借条予以确认，并承诺于2017年5月29日前偿还。但债务到期后，被告分文未还。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。后原告称要求利息最多付至726510元，截止时间以法院判决的为准。被告王文在2020年7月28日庭审中答辩称，借款是事实，共借了原告508000元，已经还清，其中3万元本金被告己支付本息共计153800元，属于高利息。原告诉请的利息不同意支付，已经连本带息还过原告了。被告在2020年10月21日答辩称，原告出借给被告的钱需要原告向被告提供转款凭证，被告没有收到508000元，借款的具体金额被告不清楚，但被告已全部还清，有还款凭证。综上，请求依法驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证及陈述，本院认定事实如下:原、被告于2012年相识，系朋友关系。被告于2017年2月15日向原告出具了《借条》，载明：“今借到李安良人民币壹佰万元整（1000000.00），还款日期2017年5月29日借款人：王文2017年2月15日”。关于利息约定，原告称，双方约定，如果被告按期偿还，原告就不要这三个月期间的利息，如果没有偿还，双方口头约定逾期月息三分。被告称2017年2月15日出具的借条，是被告想向原告借钱先给打的借条，双方口头约定被告用三个月，利息共计20万元，如果2月17日没有收到该笔钱借条就作废，后被告没有收到该笔钱。原告向本院提交了其自行制作的原、被告之间的借款本息明细，载明：1.原告于2013年4月5日出借给被告3万元现金；2、2014年1月29日借给被告20万元现金；3、2014年2月23日借给被告2万元现金；4、2014年3月14日借给被告13000元现金；5、2014年3月19日借给被告8万元现金）；6、2014年9月12日借给被告55000元现金；7、2014年12月15日借给被告45000元现金；8、2015年5月4日借给被告65000元现金（原告交给了案外人王庆卫，被告当天出具的借条），上述共计508000元借款本金，利息按月利率3%计算，均计算至2017年2月15日止，共计461625元，本息合计1003375元。其中，3万元借款自2013年4月15日计息，20万元借款自2014年2月1日计息，2万元借款自2014年3月2日计息，13000元借款自2014年3月4日计息，8万元借款自2014年4月1日计息，55000元借款自2014年9月1日计息，45000元借款自2014年12月2日计息，65000元借款自2015年5月1日计息。针对原告上述诉请508000元借款本金的组成，被告称：1、己收到3万元现金，被告于2017年5月还给原告15万元。2、20万元借款被告只借了原告10万元，另外10万元是之前借款的利息（月息五分、一毛不等）累计写在20万元之内的，被告己还25万元左右。3、2万元借款是原告于2014年2月23日通过银行转账给被告的，利息是月息六分五算的，己还给原告3万元，借条被告已经收回。4、13000元借款是原告通过银行转给被告的，己还，具体记不清怎么还的了。5、8万元借款被告己收到8万元，己还10万元，具体时间记不清了，借条己收回。6、55000元借款，被告只收到5万元，5000元是利息预先扣除的，是用洋河苏河酒业有限公司董事长张文学的银行卡转账给原告的，还款金额和时间记不清了。7、45000元借款被告己收到，被告于2016年7月还了原告6万元现金。8、65000元借款是被告欠王庆卫的钱，原告己还给王庆卫，被告于2015年10月连本带息还了原告10万元。被告认可100万元的借条是其书写，但称系己作废的借条。被告称2017年2月15日因开公司需要钱，原告说可以介绍别人借款给被告100万元，被告先出具了借条，等原告转款，被告当时想借2个月，借条上被告写的是2017年5月29日前还清，被告将还款期限往后多写了半个月时间是想让原告帮其借钱，但是被告没有收到该100万元，被告于2017年3月找原告要回该借条，但原告称找不到了，原告给被告出具了100万元借款作废的作废条，该条原来在原告的仓库里（当时被告在原告仓库中有间办公室），后因2018年9月该房屋被强拆该条找不到了。原告向本院提交了徐州市鼓楼区下淀经营敬老院的《民办非企业单位登记证书》、《业务活动表》、《资产负债表》等证书，称其有交付被告大额现金的能力。被告为支持其答辩意见，向本院提交了上述8笔借款中部分款项对应的《借条》及转款凭证，分别为：1、2013年4月5日被告向原告出具的借款凭证，载明：“今借李安良人民币叁万元整（30000）2013年4月5日还款日2013年5月10日借款人：王文2013年4月5日”。2、2014年1月29日被告向原告出具的《借条》，载明：“今借李安良人民币贰拾万元整（200000.00），共计壹拾万元。月息3分，用期2个月，2014年3月29日前借款人：王文2014年1月29日”。3、对2014年2月23日的借款2万元，被告提交了原告向其转款2万元的农行转款凭证，该凭证因时间久现正面字迹已无法辨认，其背面载明：“王文贰万2014年.2.23于11点21分58”（原告书写）。被告称上述三份证据可以证实3万元、20万元、2万元借款均已还清，被告偿还了上述款项后收回了借条及原告将其书写的转款证明还给被告。4、被告称2014年3月14日的借款13000元，其已经还过了，借条撕了。5、被告于2014年3月19日向原告出具了《借条》，载明：“今借李安良人民币捌万元整（80000.00），还款2014年4月10日借款人：王文2014年3月19日”。6、被告于2014年9月12日向原告出具了《借条》，载明：“今借李安良人民币伍万伍仟元整借款人：王文2014年9月12日”。被告称其收回了8万元、55000元的借条，65000元借款的借条暂时找不到，但都还过了。原告称2017年2月15日双方对账时，被告向原告重新出具了总借条（即原告提交的《借条》），故原告将原借条还给了被告，但上述借款本息被告均未支付。关于上述55000元的借条，原告称55000元本金都是现金支付，其中的5000元无证据提供放弃主张。关于上述13000元借款和65000元借款，原告称双方没有约定还款期限和利息。关于被告应支付的利息，原告称同意按年利率6%计算。被告另提交了银行转款凭证，称其公司会计蒋爱华于2016年5月17日向原告之子李岩转款20万元，是被告偿还原告的本金，该公司董事长张文学于2015年8月14日转账给原告5万元，是被告偿还原告的本金。原告称该20万元己收到，但该款是被告偿还案外人齐文的借款，是由原告代还的，原告随后就转账给齐文了。原告称上述5万元己收到，是原、被告之间其他的借款。对上述两笔还款，原告称不再提供证据证明。本院认为，本案争议焦点一、原、被告之间是否成立民间借贷关系？根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然被告答辩称其于2017年2月15日出具的借条100万元原告未实际交付，但针对原告诉请的八笔款项合计508000元，被告均称收到了，只是已全部还清。根据原、被告举证及其陈述，能够确认原、被告之间存在借贷合意，且原告已向被告交付借款的事实，应认定原、被告之间成立民间借贷关系。争议焦点二、被告应偿还原告的借款本金数额的问题。被告称其在还清上述款项后收回了相应的借条，并提供了部分借条、转款凭证等证据，原告称将原借条还给被告是因被告于2017年2月15日在双方对账时重新向原告出具了100万元的总借条，而被告认为虽然100万元借条是其出具的，但是未收到该款，案涉借款已还清，本院对被告答辩其向原告出具100万元借条的答辩意见产生怀疑，结合原、被告双方此前存在多笔交易，且每次均出具相应的借条，本院采信原告主张，认定该100万元借条系双方经对账后被告重新出具的借款凭证。根据双方举证、质证意见，本院对每笔借款具体分析如下：1、2013年4月5日的借款3万元，被告称于2017年5月还款153800元，但未提供证据证明，且原告不认可，故本院采信原告的主张，该款被告尚未偿还。2、2014年1月29日的借款20万元，被告称只借了10万元，另10万元是之前借款的利息加进去的，原告称该20万元均是本金且均是现金给付，但未提供证据证明交付的情况，且被告只认可收到10万元，故本院认定被告尚欠原告10万元本金未偿还。3、2014年2月23日的借款2万元，被告提交了原告向其转款的凭证，该转款凭证背面有原告书写的“王文贰万2014年2.23于11点21分58”，被告称2万元已还清，但未提供证据证明，且原告不认可，故本院采信原告的主张，该款被告尚未偿还。4、2014年3月14日借款13000元，被告称已还清，但借条撕了，本院认为被告举证不能，对其该抗辩意见不予采纳。5、2014年3月19日借款8万元，被告称已还原告10万元，但记不清还款时间，借条收回了，根据上述分析，如被告认为其已偿还原告该笔款项，应提供相应的还款证据，被告仅以收回了该笔借款的借条为由答辩称已还清该笔款项，证明力较低，本院不予采信。6、2014年9月12日借款55000元，被告称55000元是5万元加5000元预扣利息，原告称55000元本金都是现金支付，其中的5000元无证据提供放弃主张。被告称2015年8月14日其公司董事长张文学转给原告5万元，该笔款项已还清，原告认可收到了5万元，但认为属于被告偿还双方之间的其他借款，但未提供证据，本院对原告该主张不予支持。但按照先借先还的原则，该笔还款应先支付之前的借款本息。7、2014年12月15日借款45000元，被告称于2016年7月还原告6万元现金，现原告不认可已还款，本院认为被告未提供充分证据证明该笔款项已偿还，故本院采信原告主张。8、2015年5月4日借款65000元，被告称于2015年10月返还原告10万元，但被告未能提供相应的还款证据，故本院对其该主张不予支持。被告称其公司会计蒋爱华于2016年5月17日转账给原告之子李岩的20万元是偿还该笔款项，原告称收到了20万元，但认为该款是被告偿还案外人齐文的借款。本院认为，原告应对其主张提供证据证实，现原告未提供证据证明，故应认定被告该笔还款为偿还原告的涉案借款。争议焦点三、关于原告主张的利息问题。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告提供的借条中除20万元的借款约定了月息3分，其余借条中均未注明利息。原告称双方口头约定月息3分，被告称原告的出借款是高息，被告己全部还清本息，但原告不认可被告己偿还借款，称被告没有还款。关于55000元借款，被告称55000元是5万元本金加5000元预扣利息，原告称55000元全是本金，且都是现金支付。根据双方的陈述及举证，本院认为双方对利息的约定不明，不应支持利息，故认定除20万元借款外双方没有约定利息。按照法律规定，原告可以按年利率6%主张逾期利息。现原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。按照先借先还、多还的部分冲抵本金的原则，被告应支付原告李安良借款本金245460.63元及利息（利息分别以下列本金为基数，按年利率6%计算，13000元借款扣除己还部分尚余本金5460.63元，自2017年5月30日起计算利息；8万元借款自2014年4月11日起至2017年2月14日计算利息、自2017年5月30日起计算利息；50000元借款自2017年5月30日起计算利息；45000元借款自2017年5月30日起计算利息；65000元借款自2017年5月30日起计算利息）。被告应偿还的本金及支付的利息具体计算方法见判决书最后明细计算列表。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王文于本判决生效之日起十日内偿还原告李安良借款本金245460.63元及利息（利息分别以下列本金为基数，按年利率6%计算，以8万元为基数，自2014年4月11日起至2017年2月14日计算利息、自2017年5月30日起计算利息；以165460.63元为基数，自2017年5月30日起计算利息）。以上利息被告还至清偿之日止，以726510元为限。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15911元，由原告李安良负担8223元，由被告王文负担7688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  杨振兰人民陪审员  梁晓琴二〇二一年三月二十五日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳附计算明细：出借日期借款金额（元）归还日期还款金额按年利率6%超付金额（元）实欠本金或计息日期计算的利息（元）（实际还款额-应付本息）（当期出借金额-上期超付金额）2013.5.113万2015.8.145万4125158752014.1.2910万2016.5.1716802583900（按年利率36%）2014.2.232万2016.5.1722713.132713.132014.3.14130002016.5.179261.871722.55460.632014.3.198万2014.9.125万2014.12.15450002015.5.465000