重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民终1749号上诉人（原审原告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余海军，男，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市合川区土场镇天顶村。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路，统一社会信用代码911309001095417407。法定代表人：王连兴，董事长。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工一公司）因与被上诉人余海军、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初6141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江西建工一公司的委托诉讼代理人李帅、被上诉人余海军及其委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼；大元建业公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西建工一公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院重新审理；2.本案诉讼费、保全费由余海军、大元建业公司承担。事实和理由：1.江西建工一公司要求余海军、大元建业公司退还284.99万元工程款是双方形成的新的债权债务关系，要求余海军返还工程款是基于“承包人采购的材料设备必须保证所采用的材料符合国家、行业和重庆市现行规范和标准的规定，并满足施工图纸的要求”的约定，余海军所购买的材料不能满足施工图纸的要求，建筑材料尺寸、价格与现场施工图纸设计要求的尺寸、价格及工艺存在差额284.99万元，属于双方形成的新的债权债务关系，不构成重复起诉。2.（2017）渝0111民初50号民事调解书是针对阶段性工程款所约定的支付方式，并非整个工程款的最终支付，双方最终结算仍有待审计结果形成后决定，且调解书未明确调解金额系最终结算金额，亦未约定余海军与江西建工一公司基于施工合同所产生的权利义务全部结清，《大足区市民活动中心建设项目幕墙工程施工合同》（以下简称《施工合同》）中约定的权利义务并未终止，故在最终结算依据形成前，江西建工一公司有权根据《施工合同》约定要求余海军、大元建业公司退还多付工程款。《施工合同》第17.5.5条约定，结算工程造价最终以大足区审计局出具的审计决定为准，双方应按照审计报告进行最终结算，从审计报告第三条第一项第三款“幕墙工程审减金额为284.99万元”，审减原因系实际施工人余海军在施工过程中现场与竣工图不一致，未履行设计变更程序所致。鉴于余海军未按施工图纸和设计要求进行施工，施工材料以次充好，随意改变材料规格和型号，偷工减料，虚报施工材料等费用，因此，江西建工一公司要求余海军返还实际上没有产生的部分材料款是新的债权债务关系，不属于一事不再理或重复起诉。余海军辩称，一、余海军与江西建工一公司等的建设工程施工合同纠纷案，已经由（2017）渝0111民初50号民事调解书及（2020）渝01民申266号民事裁定书处理，一审法院经审查裁定驳回江西建工一公司的起诉事实清楚。二、江西建工一公司诉称的280多万元并非新的债权债务关系，提起本案诉讼属于重复起诉，实质上否定了（2017）渝0111民初50号民事调解书，一审法院依法予以驳回适用法律正确。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，江西建工一公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。大元建业公司辩称，江西建工一公司一审的诉讼请求属于（2017）渝0111民初50号民事调解书所确定的工程款的一部分，该调解书已生效，虽然江西建工一公司提起再审，但因其未能举证证明调解违反自愿原则或违反法律规定，且超过法定申请再审期限，已被贵院以（2020）渝01民申266号民事裁定书驳回。因此，本案构成重复起诉，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。江西建工一公司向一审法院起诉请求：余海军、大元建业公司退还江西建工一公司280万元工程款，资金占用损失以280万元为基数，从2017年10月18日起支付到付清为止。一审法院认定事实：本案江西建工一公司所诉请的280万元工程款，属于该院（2017）渝0111民初50号生效民事调解书调解主文第一项和第二项所确定工程款的一部分，江西建工一公司因不服该院（2017）渝0111民初50号民事调解书已于2020年6月15日向重庆市第一中级人民法院申请再审。一审法院认为，本案所争议的工程款人民法院已调解处理，江西建工一公司不服人民法院已经发生效力的调解书已经申请再审，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告江西建工第一建筑有限责任公司的起诉。预交的案件受理费14800元，本院予以退还。财产保全申请费1520元由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担。”本院审理查明，重庆市大足区人民法院于2017年12月18日对余海军诉大元建业公司、江西建工一公司、重庆市大足区大双实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2017）渝0111民初50号民事调解书，该调解书确认各方当事人达成如下协议：“一、大足区市民中心建设工程中的外墙装饰专业分包工程的合同内固定综合价确定为1650万元，该1650万元所包含的工程方量为25275.29平方米，超出该方量的为新增加工程量，新增加的工程量及其价款以江西建工第一建筑有限责任公司与重庆市大足区大双实业发展有限公司所约定的按照国家审计机关所做的审计为准，原告余海军不得对审计结果提出异议。江西建工第一建筑有限责任公司承诺新增加工程量的审计结算最迟在2019年3月30日前作出，无论什么原因，只要未能在2019年3月30日前作出，江西建工第一建筑有限责任公司同意对新增工程量的价款按450万元确定。若新增工程量及其价款在2019年3月30日前已经作出，从作出之日起6个月内由江西建工第一建筑有限责任公司向原告余海军付清该新增加工程量价款；若新增加工程量未能在2019年3月30日前作出，按前述约定的新增加工程量价款450万元，由江西建工第一建筑有限责任公司在6个月内向原告余海军一次性付清。二、合同内固定综合单价1650万元，大元建业集团股份有限公司已支付原告余海军工程款10885045元（包括江西建工第一建筑有限责任公司为原告余海军支付的材料款、劳务费以及由江西建工第一建筑有限责任公司直接支付给原告余海军的工程款），下欠工程款535万元，由江西建工第一建筑有限责任公司直接支付给原告余海军……”后江西建工一公司不服该调解，向本院申请再审，本院于2020年12月15日作出（2020）渝01民申266号民事裁定书，裁定：“驳回江西建工第一建筑有限责任公司的再审申请。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：江西建工一公司的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案当事人江西建工一公司、余海军、大元建业公司均是重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初50号民事调解一案的当事人；其次，本案与（2017）渝0111民初50号案件均系基于同一建设工程项目发生的建设工程施工合同纠纷，诉讼标的相同；再次，如一审判决所述，江西建工一公司起诉要求余海军、大元建业公司退还工程款280万元，属于（2017）渝0111民初50号生效民事调解书调解主文第一项和第二项所确定工程款的一部分，本案退还工程款的诉讼请求实质上否定了（2017）渝0111民初50号民事调解书第一项和第二项所确定的工程价款数额。因此，江西建工一公司上诉认为其要求余海军、大元建业公司退还工程款是双方形成的新的债权债务关系的上诉理由不成立，本案构成重复起诉，一审法院裁定驳回江西建工一公司的起诉符合法律规定，本院予以维持。综上，江西建工一公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 商雪梅审 判 员 刘润荔审 判 员 朱华惠二〇二一年三月二日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮