贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0121民初550号原告：李龙波，男，1979年9月7日出生，汉族，户籍地四川省南充市西充县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人冉香云，贵州存正律师事务所律师，特别代理。被告：陶显杨，男，1988年3月23日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市开阳县。被告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室，组织机构代码91330105311367328G。法定代表人何海洋，杭州漮易汽车销售服务有限公司总经理。委托代理人李龙泽，贵州航建律师事务所律师，特别代理。原告李龙波与被告杭州漮易汽车销售服务有限公司（以下简称杭州漮易公司）、陶显杨买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法由审判员黄超适用简易程序独任审判，于同年2月4日、3月17日公开开庭进行了审理，原告李龙波及其委托代理人冉香云、被告陶显杨、被告杭州漮易公司委托代理人李龙泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙波诉称：2020年8月20日，原告在贵阳市花溪区向被告购买奥迪Ｑ5车辆，被告陶显杨与原告签订了《车辆成交协议》，车辆价格110080元，原告向被告支付了10080元现金，向中国工商银行股份有限公司福州洪山支行贷款100000元，该100000元是中国工商银行股份有限公司福州洪山支行受原告委托直接支付给被告杭州漮易公司，被告杭州漮易公司收取了原告24000元综合服务费。100000元的购车贷款银行收取9000元手续费，24000元的综合服务费银行收取了2160元手续费。《车辆成交协议》约定该车后面有追尾，未发生其他事故，2020年8月20日原告购车时，车辆仪表盘显示车辆里程数为22万余公里。原告购买车辆后，车辆零部件经常损坏，原告多次道修理店维修，花费修理费38000元。后经查询，该车辆2017年4月4日车辆公里数为284600公里，且车辆于2012年7月9日、2012年12月11日、2013年8月17日、2019年2月20日都有重大维修。被告提供的车辆未向原告释明实际公里数，未告知该车辆出过多次重大事故，属于欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，增加向原告赔偿车价款的三倍。诉讼请求：1、撤销原被告签订的《车辆成交协议》；2、判令原告向涉案车辆返还被告，被告返还原告车价款110080元；3、判令被告返还原告综合服务费24000元；4、判令被告偿还原告维修费38000元；5、判令被告增加赔偿330240元；6、本案诉讼费由被告承担。被告陶显杨辩称：自己在贵阳市花溪区手车买卖中介，涉案车辆系车主寄卖的，自己仅是代朋友签署车辆成交协议，引导原告办理购车贷款，协助原告办理过户等业务。原告在欲购买该车时，并未对原告作出过关于车辆里程数的承诺，已向原告释明该车车况，原告仔细检查后才决定购买，在与原告签订的《车辆成交协议》载明，乙方（原告）已试车、看车，没有任何异议，同意购买此车辆，乙方（原告）签字按印。被告杭州漮易公司辩称：杭州漮易公司与原告李龙波系委托代理关系，原告因不能全款支付购车款，向银行申请购车分期付款业务，委托杭州漮易公司为原告提供代理采购员和分期付款担保业务。杭州漮易公司与原告签订了《服务协议》和《指定采购委托书》，对原告与被告陶显杨签订的《车辆成交协议》并不知情。在与原告签订的《服务协议》中明确约定，乙方（原告）自行决定购买车辆，并自行选定车辆供应商和车辆品牌型号、对车辆本身的质量问题由乙方（原告）与车辆供应商确认。故而杭州漮易公司并非涉案车辆的供应商或销售商，只是为原告在采购车辆过程中提供垫资代理采购车辆、办理贷款程序业务服务、提供担保服务的服务方，对原告所够车辆的质量问题，并不知情，与杭州漮易公司无关。原告要求撤销与被告陶显杨签订的《车辆成交协议》与杭州漮易公司无关，杭州漮易公司已按《服务协议》约定提供了服务，不同意退还服务费、手续费。经审理查明：被告陶显杨在贵阳市花溪区手车买卖中介行业，2020年7月27日在其微信朋友圈发布消息称，有一辆2012年5月奥迪Ｑ5型越野车原车原户一车欲售卖。原告李龙波经人介绍与被告陶显杨取得联系，在经试驾、检查后意欲购买该车辆，并与签字名为“陶阳”的被告陶显杨于2020年8月20日签订《车辆成交协议》。协议约定：乙方（原告李龙波）购买甲方陶阳的车牌号为贵Ａ×××××，发动机号为088642，车架号为ＬＦＶ3Ｂ28ＲＯＢ3038781的奥迪Ｑ5越野车一辆转让给乙方（原告李龙波），转让价110080元。因原告李龙波不能一次性给付购车款，在给付了被告陶显杨现金10080元后，原告与被告杭州漮易公司签订了《服务协议》和《指定采购委托书》，协议约定：由被告杭州漮易公司向原告李龙波提办理购买车辆、垫付车款服务，原告自行选择车辆供应商且自行在交付车辆现场验车。原告与被告杭州漮易公司签订协议和委托书后，通过被告杭州漮易公司向中国工商银行股份有限公司福州洪山支行办理信用卡汽车专项分期付款及信用卡汽车附加费专项分期付款业务，贷款100000元用于给付尾款，并办理了车辆抵押。原告李龙波在办理了贷款后，被告陶显杨向原告交付了奥迪Q5轿车，2020年8月21日原告办理了车辆过户手续，将该车辆登记在自己名下。原告在用车过程中到贵州车旅之家汽车服务有限公司对该车进行维修，修理费用共计36585元，并经查询，发现该车实际里程数大于购买时路码表显示的里程数，且曾有数次重大维修。2021年1月14日，原告到贵州合朋二手车市场消费维权服务站进行投诉，在该服务站的组织下原告与被告陶显杨进行沟通协调，但未达成一致意见。同时查明，被告杭州漮易公司向原告李龙波收取综合服务费24000元，中国工商银行股份有限公司福州洪山支行向原告李龙波收取分期手续费9000元。上述事实，有原告李龙波在庭审中提交的本人身份证复印件、被告陶显杨的身份信息、杭州漮易公司工商登记信息、奥迪Ｑ5越野车维修报告明细、被告陶显杨的微信朋友圈截图、车辆维修清单及发票、车辆成交协议、证人邓某的证言、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款及信用卡汽车附加费专项分期付款／抵押合同、贵州合朋二手车市场消费维权服务站投诉登记表、杭州漮易公司的告客户书、被告杭州漮易公司提交的服务协议、指定采购申请书、担保承诺函、付款凭证、被告陶显杨提交的微信聊天记录及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告李龙波经人介绍在被告陶显杨处购买二手车辆，并签订车辆成交协议，虽协议签订时该车非被告陶显杨所有，协议签订后在被告陶显杨的协助下，原车主配合原告李龙波办理了车辆过户登记手续，原告李龙波与被告陶显杨之间成立买卖合同关系。本案争议的焦点在于被告杭州漮易公司是否应承担责任及二被告是否对原告李龙波构成欺诈。本案中，被告杭州漮易公司向原告李龙波提办理购买车辆、垫付车款服务，收取服务费。原告李龙波系自主选择车辆供应商和选购车型、车辆，被告杭州漮易公司按约定向原告李龙波提供了服务，因原告李龙波自主购车行为产生的损失与杭州漮易公司提供的服务并无直接关系，故被告杭州漮易公司对原告李龙波的损失不应承担责任。原告李龙波与被告陶显杨签订的车辆成交协议第三条，载明“因买、卖双方成交车辆为二手车辆，公里数只作为参考，该车的车款按成交时买方认可的为准。”，补充协议载明“乙方（原告李龙波）已试车、看车，没有任何异议，同意购买此车，此车后面有追尾，无泡水、火烧。”，证实原告李龙波作为买受人在购买车辆前已对车辆进行了试驾、检查，对车况没有异议，被告陶显杨已按约定协助原告李龙波办理了车辆的过户手续。原告李龙波以被告未向其释明该车实际公里数，且未告知该车辆曾出过多次重大事故为由，认为被告的行为对其构成欺诈，但并未向本院提交被告隐瞒事实，曾对该车的里程、车况等作出过虚假承诺的证据，原告李龙波承担举证不能的后果，其提出返还车辆给被告，被告退还购车款和增加赔偿330240元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告李龙波在购车时，办理过户手续前未认真履行检查、核验义务，通过被告杭州漮易公司自愿办理了抵押贷款业务，由此产生的综合服务费24000元、手续费9000元，应由原告李龙波自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李龙波全部诉讼请求。案件受理费8934元，减半收取4467元，由原告李龙波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄超二〇二一年三月十七日法官助理彭婷书记员左佶玉