广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初90号 原告：黄德超，男，1980年1月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所律师。 被告：陈日海，男，1973年8月26日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：北流市丰顺汽车运输有限公司，住所地北流市合源美地小区铺面**-07，统一社会信用代码91450981557209995C（1-1）。 法定代表人：陈日海，总经理。 被告：陈日伟，男，1973年11月3日出生，汉族，，住所地广西北流市 被告：陈日志，男，1983年4月7日出生，汉族，，住所地广西北流市 被告：陈广成，男，1982年1月28日出生，汉族，，住所地广西北流市 以上被告共同委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 原告黄德超与被告陈日海、北流市丰顺汽车运输有限公司、陈日伟、陈日志、陈广成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适 2 用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德超的委托诉讼代理人黄强、邓俞君，被告陈日海、北流市丰顺汽车运输有限公司、陈日伟、陈日志、陈广成的共同委托诉讼代理人罗艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告北流市丰顺汽车运输有限公司、陈日海返还借款本金220000元给原告黄德超；2、判令被告北流市丰顺汽车运输有限公司、陈日海支付利息47013.7元（利息计算办法：以220000元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，暂计至起诉之日为47013.7元）给原告黄德超；3、判令被告陈日伟、陈日志、陈广成对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。在庭审中，原告向本院提出变更诉讼请求：要求将诉讼请求第一项由借款本金220000元变更为30万元，第二项诉讼请求关于利息计算由借款本金220000元变更为以借款本金300000元为基数计算。事实和理由：2012年,原告经陈日伟介绍认识陈日海、陈日志、陈广成，后各方成为好朋友。2015年起因北流市丰顺汽车运输有限公司（下称丰顺公司）资金周转困难，经陈日伟、陈日志、陈广成担保，原告向丰顺公司、陈日海出借400000元用于丰顺公司日常经营。2017年3月11日，原告向被告追索借款，因被告丰顺公司、陈日海、陈日志、陈广成、陈日伟暂时无力归还，故丰顺公司的法定代表人陈日海向原告出具一份《借款合同》，明确借款本金400000元，利息按月息3%计算，借款期限至2018年3月11日。借款期限届满后，被告丰顺公司、陈日海未能依约归还全部借款本金，2020年1月起被告丰顺公司、陈日海拒不向原告支付借款利息，但已于2018年4月14日归还了100000元，2020年8月归还了80000元本金给原告。直至起诉之日被告丰顺公司、陈日海尚欠借款本金220000元，利息47013.7元。陈日伟在原告向被告丰顺公司、陈日海出借400000元借款时提供担保是其意思表示。借 3 款期限届满，原告多次要求被告陈日伟承担连带保证责任，被告陈日伟多次表示愿意承担责任。2020年7月5日，被告陈日伟再次向原告明确本案300000元借款本金作担保。同日，被告陈日志、陈广成也向原告明确本案300000元借款本息作担保。因此，被告陈日伟、陈日志、陈广成应当对本案借款本息承担连带保证责任。原告认为，被告丰顺公司、陈日海未能按约定归还借款本息，经原告向被告追款未果，被告的行为已严重地损害了原告的合法权益，被告陈日伟、陈日志、陈广成应当承担本案借款本息的连带保证责任。现起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈日海辩称,本案借款人是北流市丰顺汽车运输有限公司,不是被告陈日海,被告陈日海作为公司法定代表人,代表公司行为,不是陈日海个人行为,根据《民法典》20第六十一条的规定,被告陈日海不应当承担本案借款清偿责任。.被告丰顺公司已偿还借款本金683800元,尚欠借款本金52000元,请求法院依法判决驳回原告要求被告陈日海承担偿还借款本息的诉讼请求。 被告丰顺公司答辩称，被告公司因经营需要，于2017年3月11日由法定代表人陈日海代表公司向原告黄德超借款40万元，本案实际借款人是公司，不是陈日海。被告丰顺公司已偿还借款本金583800元，扣减借款本金及利息，实际尚欠借款本金52000元。原告起诉的借款利息不符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告不合理的诉讼请求。 被告陈日伟、陈日志、陈广成辩称，陈日伟、陈日志、陈广成与原告黄德超没有签订有效的保证合同。根据《民法典》第685条及《担保法司法解释》第22条规定，原告提供的证据，不具有法律规定的情形，不符合保证担保条件，不是本案借款保证人，依法不应当承担借款担保保证责任，请求法院依法判决驳回原告要求被告承担责任保证责任的诉讼请求。 4 原告围绕诉讼诉讼请求依法提供的证据有：身份证、企业信用信息公示报告、借款合同、转账记录、陈日伟通话记录、微信聊天截图、陈日志通话记录、陈广成通话记录等证据，并附卷在案。 被告北流市丰顺汽车运输有限公司在举证期限内提供证据有：活期账户交易明细、发票等证据，并附卷在案。 被告陈日海、陈日伟、陈日志、陈广成没有提供书面证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，原告黄德超（甲方）与被告陈日海（乙方）签订了一份借款合同，合同约定：一、乙方为了解决资金困难，向甲方借款人民币肆拾万元（400000元）。甲方按每月收取乙方借款金额总额利息3%。乙方按满一个月时间前3天支付利息；二、借款时间于2017年3月11日至2018年3月11日止，按乙方收到款之日起计算；三、乙方需按时归还本金。逾期本金，甲方有权按借款金额总额每日3%收取乙方违约金；四、本合同一式两份，双方签字生效，均有同等法律效力。甲方黄德超，乙方陈日海均在借款合同上签字确认。2018年4月1日，被告陈日海已归还借款本金100000元给原告黄德超，尚欠借款本金300000元。借款后，被告北流市丰顺公司于通过银行转账还款给原告黄德超，其中2017年3月18日支付13200元，3月22日支付5600元，4月12日支付10000元，4月24日支付3200元，5月16日支付18400元，6月6日支付13600元，7月21日支付10000元，7月25日支付5000元，7月28日支付3800元，8月14日支付13200元，9月15日支付8000元，9月19日支付10800元，10月11日支付13200元，11月16日支付10000元，11月24日支付8800元，12月工资13日支付13200元；2018年1月13日支付10000元，1月20日支付8800元，2月14日支付13200元，3月23日支付18800元，4月13日支付13200元，4月14日支付102000元，5月22日支付14800元，6月18日支付1 5 4800元，7月21日支付9200元，8月21日支付12000元，9月23日支付12000元，10月23日支付12000元，11月21日支付12000元，12月21日支付12000元；2019年1月23日支付12000元，2月25日支付12000元，3月27日支付12000元，4月25日支付12000元，5月27日支付12000元，6月26日支付12000元，7月25日支付12000元，8月28日支付12000元，9月28日支付12000元，10月23日支付12000元，11月29日支付12000元，12月30日支付12000元；2020年1月24日支付12000元，4月20日支付3000元，合计支付583800元。之后，被告陈日海及被告北流市丰顺汽车运输有限公司再也没有归还过借款给原告黄德超，经原告向被告追款未果，原告为此诉至本院，请求如诉请。 本院认为，本案争议焦点是：1、本案实际借款人是谁；2、本案借款双方约定的利息是多少，实际支付的利息是多少；3、被告归还的金额是多少，还款本金还是利息，被告应否偿还原告主张借款本金30万元及其利息，利息如何计算；4、被告陈日伟、陈日志、陈广成是否属于本案借款保证人，是一般保证还中连带责任保证，应否承担本案借款本息连带清偿责任。 本案实际借款人是谁。根据庭审查明的事实，原告主张本案借款人是被告陈日海，并向法庭提供原告黄德超与被告陈日海于2017年3月1日签订借款合同，经庭审质证，被告陈日海没有异议，本院予以确认。至于被告北流市丰顺汽车运输有限公司是否属于本案借款人，因被告北流市丰顺汽车运输有限公司在庭审中承认被告陈日海向原告黄德超借款是用于公司使用，而且被告北流市丰顺汽车运输有限公司也通过银行转账归还了583800元给原告黄德超，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，因此，本院依法应当认定被告北流市 6 丰顺汽车运输有限公司也是本案借款人。因此，本案借款人实际是被告陈日海与被告北流市丰顺汽车运输有限公司。被告陈日海抗辩，其不是本案借款人，本案借款人实际是被告北流市丰顺汽车运输有限公司，其依法不应承担本案借款民事责任，因缺乏依据，理由不成立，本院依法不予采纳。 原告黄德超与被告陈日海之间签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反国家法律强制性或禁止性规定，是合法有效的合同，依法应当受到国家法律保护。原告请求被告陈日海与被告北流市丰顺汽车运输有限公司归还借款本金30万元及支付借款利息，经本院审查确认从2017年3月18日起至2020年4月20日，被告陈日海与被告北流市丰顺汽车运输有限公司共计归还借款583800元，2017年3月18日起至2019年12月31日止，按月利率3%计算；从2020年1月1日起至4月20日止，共计偿还借款本金339546元，借款利息244254元，实际尚欠借款本金60477元，利息508元及2020年4月21日后的借款利息，本院依法应予支持。根据2020年12月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告请求被告支付自2020年1月1日起至2020年8月19日，月利率按2%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算，符合上述法律规定，理由正当，本院依法应予支持。 被告陈日伟、陈日志、陈广成既没有与原告黄德超签订有借款合同，也没有签订有借款担保合同，原告请求被告陈日伟、陈日志、陈广成承担本案借 7 款连带清偿责任，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。被告陈日伟、陈日志、陈广成抗辩，其既不是本案借款人，也不是本案借款担保人，依法不应承担本案借款连带清偿责任，有理，本院予以采纳。 被告陈日伟、陈日志、陈广成既没有与原告黄德超签订有借款合同，也没有签订有借款担保合同，原告请求被告陈日伟、陈日志、陈广成承担本案借款连带清偿责任，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。被告陈日伟、陈日志、陈广成抗辩，其既不是本案借款人，也不是本案借款担保人，依法不应承担本案借款连带清偿责任，有理，本院予以采纳。 综上所述，原告请求被告偿还借款本金及支付借款利息，符合法律规定，理由正当，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百六十七条、第六百八十一条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈日海、北流市丰顺汽车运输有限公司返还借款本金60477元给原告黄德超； 二、被告陈日海、北流市丰顺汽车运输有限公司支付2020年4月20日前借款利息508元给原告黄德超； 三、被告陈日海、北流市丰顺汽车运输有限公司支付借款利息给原告黄德超（利息的计算：以60477元为基数，自2020年4月21日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至还清之日止，按2021年1月份一年期贷款市场报价利率年利率的四倍计算）； 四、驳回原告黄德超的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 8 案件受理费7016元，减半收取计3508元（原告已预交），由原告负担2845元，被告陈日海、北流市丰顺汽车运输有限公司负担663元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李棍麟 二〇二一年二月二十日 法官助理 张 维 书 记 员 邱振安