山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终678号上诉人（原审被告）：魏西金，男，1965年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：相红乐，系魏西金之妻，1973年1月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈兵，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏召新，男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：宋成林，男，1961年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋洪峰，系宋成林之子，1983年10月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人魏西金因与被上诉人夏召新、宋成林财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏西金上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人宋成林作为泡沫板房的产权人及管理人，其应当预见可能的火灾风险但并未采取任何预防措施(没有灭火器、消防栓，也没有值班人员)，并且疏于管理造成消防通道阻塞。涉案板房主材为泡沫塑料，店铺之间无防火墙，其上部穿通形成风道，一旦起火会急速蔓延至周边，难以扑灭。宋成林对于因火灾的产生及蔓延以及被上诉人夏召新受到损失具有重大过错，明显构成重大的消防责任事故罪，应当承担90%的赔偿责任。上诉人魏西金按照通常习惯及生活必需合理使用较为安全的煤球炉，尽到了相应的审慎义务(封闭炉门、放置一壶凉水)，既无主观故意、也无重大过失且无法排除人为纵火可能性，只需承担合理的、极为次要的赔偿责任。上诉人将通过相关渠道要求对火灾事故责任进行重新认定，通过各种渠道维护自身合法权益。二、一审法院酌定的财产损失缺乏基本的证据支持，严重违反了民事诉讼证据规则等相关法律规定，造成了事实上的不公平。被上诉人夏召新提交的证据，无法证明其受到的财物损失，根本无法达到民事证据规则规定的证明力标准。一审法院根据被上诉人夏召新单方手写的损失明细、单方提供的无法证明收入情况的微信流水、以及其单方向消防部门申报的财产损失明细(消防部门在火灾事故认定书中明确载明其统计的火灾直接损失“不作为诉讼依据”)就轻易认定其拥有的财产数量、金额，完全没有任何法律和事实依据。一审中，不论是上诉人魏西金还是被上诉人宋成林，都对夏召新的财产状况提出异议。因此，被上诉人夏召新并未完成举证责任，既无法证明店内财产数量，也无法证明财产的价值，其自身行为导致财产状况无法查清。退一步讲，即使夏召新店内存在其申报的财产种类，对于其最初购买财产的原值被上诉人夏召新也并未提供任何证据证明。在此种情况下一审法院却按照全部单方申报财产的全新购买价值进行酌定，没有任何事实和法律依据。三、一审法院酌定的经营损失过高，适用标准错误。被上诉人夏召新系个体工商户，从事的是蔬菜零售生意，收入不稳定、利润率低，不应参考住宿及餐饮业收入标准。该收入标准涵盖了大型酒店、饭店、连锁酒店等企业高收入人群，明显偏高。如果被上诉人夏召新收入情况无法查清，也应当适用城镇居民人均收入水平作为参考，并充分考虑疫情期间市场封闭、人流锐减等重大影响，合理确定经营损失。四、一审法院将租赁费认定为损失并由上诉人按责任比例承担，于法无据。租赁费是被上诉人夏召新和宋成林之间的法律关系，与上诉人无关。另外，租赁费并非火灾直接损失，不应按照直接损失按比例分担，应当全部由宋成林承担。二审中，补充以下意见：一、被上诉人的损失只记录了当天卖出的情况，未计算收入情况。二、被上诉人对其主张的受损货物未提供批发单予以证实。三、疫情期间大型商场都不允许营业，被上诉人的营业损失和租赁费损失不应由上诉人承担。四、火灾事故现场共有三个监控，消防大队只出示了两个监控，其对事故责任认定不属实。涉案租赁房屋属违章建筑，建筑材料和消防通道不符合标准。夏召新辩称，认可消防大队对火灾事故的认定，对一审判决无异议，请求维持原判。宋成林辩称，请求维持原判。夏召新向一审法院起诉请求：1.判令宋成林、魏玉金赔偿其财产损失27380元、营业损失28500元；2、判令宋成林返还租赁费损失（从火灾发生之日2020年1月14日至8月1日期间6.5个月租赁费）11917元，并返还押金2000元；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费用等由宋成林、魏玉金承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，夏召新向一审法院提交如下证据：1、《正阳市场设施费收据》原件两张，证明其于2016年开始承租宋成林板房两间，押金2000元，租赁期限为自2019年8月1日起至2020年8月1日止，房屋租金总额为22000元；2、日照市东港区消防救援大队出具的《日东消火认字[2020]第0005号火灾事故认定书》原件一份，证明涉案火灾事故系由魏西金使用煤球炉不慎引起的事实；3、日照市东港区消防救援大队出具的《火灾损失统计表》复印件一份，证明夏召新的货物损失合计为26518元；4、夏召新摊位火灾前后的《现场照片》打印件两张及火灾事故发生前的《部分物品购置收据照片》打印件一宗，证明火灾发生前的库存量及因火灾遭受的财产损失情况；5、夏召新及其妻子2019年1月1日至2019年3月31日《微信交易明细》打印件一宗，证明其主张的营业损失按照每月9500元计算的事实依据。魏西金经质证认为，对证据1由于是夏召新与宋成林之间的租赁费票据，魏西金不知情；对证据2火灾事故认定书合法性无异议，但对该证据的真实性、证明目的有异议，魏西金认为火灾事故认定书认定的起火原因与事实不符，违反火灾事故调查规定要求，存在程序违法，其已在法定时间内向日照市消防救援队申请复核，根据火灾事故调查规定，本案损失并非轻微，无法排除人为纵火痕迹，东港区消防救援大队应按照一般程序，认真科学的对火灾事故起因及相关损失进行调查，但从该案证据看出，东港区消防救援大队，仅依据相关勘验笔录、询问笔录、照片等材料就做出事故起因认定，并未进行鉴定，其所认定的事实，不具有证据力；对证据3消防救援大队出具的火灾损失统计表，其上载明的损失金额是由夏召新单方向消防救援大队提供的，该损失金额并没有经消防救援大队通过调查、鉴定等方式予以认定，结合证据2中火灾事故认定书第一段最后一句话“消防机构统计火灾直接财产损失为280578元（不作为诉讼依据）”可以看出证据3所示的损失金额并不能当然证明夏召新实际受到的损失；对证据4主张照片是火灾发生后白天拍摄的，并非火灾发生的现场，对于具体的拍照时间无法确定，照片也无法反应出具体的财产损失情况，对于物品购置的收据，因其均为普通收款收据且澳柯玛冰柜的收据为照片打印件，真实性无法确认，请求法庭依法认定，同时该宗票据也无法证明相关的财产在此次火灾中受到了损失。对证据5真实性无法确认，夏召新提交的微信支付交易明细是其生活中所有的通过微信交易而产生的流水，无法区分其店铺交易额，另外该份流水的期间是2019年1月1日至2019年3月31日，与火灾发生时间不符，与本年度事故发生时夏召新的营业损失没有必然联系。宋成林对证据1正阳市场设施费收据真实性无异议；对证据2事故认定书真实性无异议；对证据3、4、5的质证意见同魏西金。一审法院依职权调取（2020）鲁1102民初3421号案件庭审笔录及质证笔录，双方对该证据的真实性均无异议；一审法院依职权调取了消防部门火灾事故案卷材料中的《火灾直接损失申报统计表》一份，该表中载明受损人员为夏召新，夏召新的损失为26518元，双方对该证据真实性均无异议，均认可与消防部门留存的统计表一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：位于日照市东港区市场西侧有板房一排，用于市场经营，该板房系宋成林建造，无审批手续。板房建成后分别出租给包括夏召新、魏西金在内的人员经营使用。2019年8月1日夏召新与宋成林订立口头租赁协议，约定每年租金22000元，租赁期限自2019年8月1日至2020年8月1日。当日夏召新向宋成林交纳租金22000元，押金2000元（押金收据备注：夏兆新须提前一个月交房租，否则押金不退）。夏召新租赁后用于经营蔬菜零售。2020年1月14日21时20分许，魏西金店中发生火灾，21时31分，日照市消防救援支队接到报警后进行了调查并对火灾现场进行了封锁。2020年3月16日日照市公安局消防支队东港区大队作出日东消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，认定起火现场是宋成林板房市场，过火面积100平方米，火灾烧毁宋成林板房及夏召新、魏西金、闫荣等店铺用具及货物一宗。消防机构统计火灾直接财产损失280578元（不作为诉讼依据），起火原因为：起火时间为2020年1月14日21时20分许，起火部位位于宋成林板房市场魏西金店，起火点位于魏西金店南部煤气炉处，起火原因系使用煤气炉不慎引燃周围可燃物引发火灾。其中火灾损失统计表中载明夏召新的损失为26518元，具体为：吊风扇1台，购买价格120元/台（申报价格），已使用1年，折旧年限为8年，烧损率100%，折价105元；冰柜1台，购买价格2400元/台（申报价格），已使用1年，折旧年限10年，烧损率100%，折价2160元；电子秤2台，购买价格230元/台（申报价格），已使用1年，折旧年限8年，烧损率100%，折价403元；货架4组，购买价格1000元/组（申报价格），已使用1年，折旧年限8年，烧损率100%，折价3500元；节能灯4组，购买价格100元/组（申报价格），已使用1年，折旧年限8年，烧损率100%，折价350元；青菜一宗，购买价格20000元（申报价格），烧损率100%，折价20000元。另查明，双方均认可夏召新租赁板房系用于蔬菜零售，均认可魏西金对火灾事故认定书申请复核，复核结果为维持该火灾事故认定书。在案件审理过程中，夏召新曾申请对涉案板房内烧毁的财产价值及营业性利润进行鉴定，后又撤回申请。庭审中，夏召新主张对其诉讼请求系依据侵权法律关系进行主张。一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。本案争议焦点有二：焦点一、涉案事故的责任划分问题；焦点二、关于夏召新的损失认定问题。关于争议焦点一、涉案事故的责任划分问题。本案中，夏召新与宋成林就涉案板房存在租赁合同关系，夏召新因火灾致其财产受损。根据消防部门的火灾事故认定书，认定本次火灾起火部位位于宋成林板房市场魏西金店，起火点位于魏西金店南部煤气炉处，起火原因系使用煤气炉不慎引燃周围可燃物引发火灾。魏西金虽对该火灾事故认定书有异议并申请复核，但双方均认可复核结果为维持该认定书，故对于该次火灾的发生原因应以火灾事故认定书认定为准，魏西金应承担此次火灾事故损失的主要责任。宋成林将没有任何消防设施的板房出租经营，存在重大的安全隐患，对于此次事故造成的损失应承担一定责任。夏召新在租赁板房时，明知可能存在的安全隐患却仍然租赁经营使用且没有安全防范措施，亦应承担一定责任。根据事故发生的原因力、租赁板房的消防安全度等多方面因素，一审法院酌定由魏西金、宋成林、夏召新按6:3:1的比例分担事故损失。争议焦点二、关于夏召新的损失认定问题。本次火灾事故，致夏召新租赁经营的板房内部分物品损失客观存在，但由于夏召新不能举证证明其具体损失，就现有证据不能确定其损失数额。对于夏召新的损失，根据实际情况，可从以下几个方面确定：1、经营损失。夏召新系从事蔬菜零售，其损失标准可参照山东省统计局2019年度有关统计数字标准中的零售业标准确定，同时2020年度上半年系新型冠状病毒发生期间，零售及餐饮业收入受到了一定影响，考虑各种原因，一审法院酌定其年收入标准为50000元。对于损失期间的确定，可根据火灾发生时间并结合消防部门处置火灾时间确定。本次事故发生于2020年1月14日21时，消防部门作出事故认定的时间为3月16日，期间为62天，夏召新的该项损失为8493元（50000元/365天×62天）；2.租赁费损失。根据上述第一项问题的分析认定，夏召新损失期间定为62天，该期间夏召新因火灾原因不能经营，存在租赁费损失，该项损失为3737元（22000元/365天×62天）。3、财物损失。夏召新主张的该项损失为27380元，虽夏召新不能举证证明其具体损失数额，但此次火灾必然导致夏召新财产受损，综合夏召新提供的证据及消防部门现场财产统计信息，本着实事求是、公平合理的原则，一审法院认为应当对夏召新的财产损失作出认定和处理。综合考虑夏召新未能提交证据证明实际损失数额、夏召新因失火遭受损失属实的客观实际、受损物品不同购买渠道及品牌的价格差异、夏召新损失物品的价格及申报价的情况，对其吊风扇、冰柜、电子秤、货架、节能灯等物品损失，酌情按其申报统计价值的50%确定损失数额，其数额为3259元[（105元+2160元+403元+3500元+350元）×50%]；对其他一宗类物品财物损失，综合考虑其门面房铺面基本销货容量、失火时间为夜间且所存货物为尾货、经营中的自然损耗、其存在虚报价值的可能，酌情按其申报统计价值的20%支持，数额为4000元（20000元×20%），以上损失数额为7259元。综上，魏西金应赔偿夏召新事故经营损失5095.80元（8493元×60%）、事故财产损失4355.40元（7259元×60%），宋成林赔偿夏召新事故经营损失2547.90元（8493元×30%）、事故财产损失2177.70元（7259元×30%），同时魏西金应赔偿夏召新租赁费损失2242.20元（3737×60%），宋成林赔偿夏召新租赁费损失1121.10元（3737×30%），夏召新其他损失自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，一审判决：一、魏西金于判决生效之日起十日内赔偿夏召新事故财产损失4355.40元（7259元×60%）；二、宋成林于判决生效之日起十日内赔偿夏召新事故财产损失2177.70元（7259元×30%）；三、魏西金于判决生效之日起十日内赔偿夏召新事故经营损失5095.80元（8493元×60%）；四、宋成林于判决生效之日起十日内赔偿夏召新事故经营损失2547.90元（8493元×30%）；五、魏西金于判决生效之日起十日内赔偿夏召新租赁费损失2242.20元（3737×60%）；六、宋成林于判决生效之日起十日内赔偿夏召新租赁费损失1121.10元（3737×30%）；七、驳回夏召新本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由夏召新负担1157元，由魏西金负担259元，由宋成林负担129元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于事故责任比例问题。火灾发生后，消防部门经现场勘查出具火灾事故认定书，对起火原因作出认定。虽然上诉人对事故认定书有异议，但在其申请复核后消防部门维持上述事故认定书，在上诉人未提供反驳证据推翻事故认定书的情况下，一审法院根据事故认定书认定的事实认定上诉人承担事故主要责任并无不当。关于夏召新的损失问题。经营损失问题，一审法院根据夏召新租赁涉案房屋的用途、山东省统计局2019年度有关统计数字标准中的零售业标准，以及火灾发生时正处于新型冠状病毒期间的因素，酌定其年收入50000元，并以此计算火灾发生期间的经营损失并无不当。租赁费损失问题，火灾发生前，夏召新已足额支付了租赁费，火灾的发生导致夏召新无法正常营业，必然产生租赁费损失，一审法院对该损失予以支持并无不当。财产损失问题。虽然夏召新无法证明其实际财产损失数额，但火灾的发生必然造成夏召新财产损失，一审法院本着实事求是、公平合理的原则，根据夏召新租赁场所内不同财产属性、折旧及使用情况，对财产损失作出认定亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人魏西金负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年三月十九日书记员  付志娟