重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终1189号上诉人（原审第三人）：重庆市三峡天龙建筑集团有限公司，住所地重庆市万州区万丰路48号金泰花园B1幢402，统一社会信用代码9150010128762045X0。法定代表人：李祖强，总经理。委托诉讼代理人：杨超，重庆廷源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码92500107MA5UBTFJ36。经营者：贺应维，女，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴槐，男，1970年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原审第三人：刘小明，男，1959年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王飞，重庆盟昇律师事务所律师。上诉人重庆市三峡天龙建筑集团有限公司（以下简称三峡天龙公司）因与被上诉人九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部（以下简称祥瑞泰经营部）、被上诉人刘兴槐、原审第三人刘小明不当得利纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三峡天龙公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判一审法院认定刘兴槐收取祥瑞泰经营部款项的行为不是三峡天龙公司授意下的职务行为。事实和理由：1.一审认定刘兴槐系三峡天龙公司聘请的隆鑫鸿府项目部工作人员事实错误。三峡天龙公司之所以出具欠条，背景系项目挂靠承办人拖欠承包人农民工工资不能清偿，根据政府要求，为了平息事件暂由三峡天龙公司代挂靠人向农民工出具欠条后让其离场，包括刘兴槐，而并非支付聘请人员的工资。2.一审认定刘兴槐收取祥瑞泰经营部款项的行为是三峡天龙公司授意下的职务行为不当。三峡天龙公司与祥瑞泰经营部在合同履行过程中从未委托祥瑞泰经营部将货款退付至刘兴槐账户，其收取款项并非职务行为。即使刘兴槐的说法是材料员，材料员的职务行为是购买材料相关的工作，而收款系财务的职务行为，故刘兴槐的收款系个人行为。祥瑞泰经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回三峡天龙公司的上诉请求。刘兴槐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回三峡天龙公司的上诉请求。刘小明述称，三峡天龙公司不具备上诉主体资格。祥瑞泰经营部向一审法院起诉请求：判令刘兴槐返还祥瑞泰经营部413509元及利息（即资金占用损失，2018年11月22日至2019年8月19日期间以413509元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起以413509元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。一审法院认定事实：2018年9月1日，三峡天龙公司（甲方）与祥瑞泰经营部签订《建筑材料（模板木方）买卖合同》，约定由祥瑞泰经营部向三峡天龙公司承建的隆鑫鸿府1.4期（5标段）提供模板和木方。截至2019年1月12日，祥瑞泰经营部共计向三峡天龙公司提供了价值390820元的货物。三峡天龙公司向祥瑞泰经营部预付了货款，预付金额超过了祥瑞泰经营部提供的上述货物的价款。为向三峡天龙公司退还其超额支付的货款，祥瑞泰经营部通过其经营者贺应维的丈夫刘晓波的银行账户，于2018年11月14日向刘兴槐转账支付54381元，于2018年11月21日向刘兴槐转账支付160000元、199128元，共计413509元。刘兴槐收到上述款项后，于2018年11月21日向案外人刘国兰转账支付160000元、40000元，于2018年11月22日向案外人刘国兰转账支付100000元、59128元，共计359128元。2019年3月5日，祥瑞泰经营部向三峡天龙公司出具《提交送货清单》，清单对供货数量、价款及双方在该次交易中的往来款项进行了载明，包括祥瑞泰经营部向刘兴槐转账的431509元。刘小明以实际承包人的名义在该清单上注明“以上情况属实”并签字确认。2019年4月15日，三峡天龙公司向刘兴槐出具《欠条》，载明“重庆市三峡天龙建筑集团有限公司隆鑫鸿府项目部欠刘兴槐2018年7月-2019年3月共计9个月工资（11000×9个月=99000元），共欠工资99000元（大写：玖万玖仟元整）。经双方协商达成一致意见，同意按以下节点时间进行支付：分别在2019年4月30日前、6月30日前、8月30日前、10月30日前、12月30日前分五次等额支付；同时要求当事人全面配合公司项目部办理好相应的工作移交等手续，并协助配合公司项目部完善前期与建设单位的相关签证等经济资料手续。如未按时支付，由此而产生的往返路费及误工费由公司承担。”2019年8月14日，祥瑞泰经营部以本案三峡天龙公司、刘小明为被告，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求二者支付欠付货款及资金占用损失。经开庭审理后，祥瑞泰经营部于2019年12月11日申请撤回起诉，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初21127之一民事裁定书予以准许。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于刘兴槐是否系三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部工作人员的问题。一审审理中，刘兴槐举示三峡天龙公司向其出具的工资《欠条》。祥瑞泰经营部及刘小明、三峡天龙公司对该证据的真实性均无异议，但三峡天龙公司对刘兴槐系其员工这一事实予以否认，且认为刘兴槐即使系项目部人员，也是涉案工程实际承包人王玮琳聘请。《欠条》中，三峡天龙公司与刘兴槐就欠付工资的计算标准、数额、给付时间以及工作移交手续等权利义务进行了明确约定，足以证明刘兴槐系三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部的工作人员。现三峡天龙公司对该事实予以否认，但未举示相反的证据，对刘兴槐系三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部的工作人员这一事实，一审法院予以确认。关于刘兴槐是否应当向祥瑞泰经营部返还收取的431509元的问题。刘兴槐系三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部的工作人员，从《欠条》中三峡天龙公司要求刘兴槐协助配合公司项目部办理相应的工作移交手续，及完善前期与建设单位的相关签证等经济资料手续的内容看，刘兴槐应当参与了案涉工程的相关经营管理工作。同时，即使三峡天龙公司与案外人存在挂靠关系，案涉工程系以三峡天龙公司的名义进行施工，祥瑞泰经营部有理由相信刘兴槐收取退还的预付货款的行为，系在三峡天龙公司授意下履行职务的行为，故刘兴槐的收款行为不属于没有法律根据的情形。刘兴槐在收取案涉款项后，将其中大部分款项转给案外人刘国兰，虽然尚未有充分证据证明刘国兰系三峡天龙公司的出纳人员，但如果刘兴槐的收款行为构成职务行为，刘兴槐是否将收取的款项转交付给三峡天龙公司，系其与三峡天龙公司之间的内部关系，收款行为对外产生的法律后果仍应由三峡天龙公司负担。祥瑞泰经营部向三峡天龙公司之间退还货款是基于双方之间存在的《建筑材料（模板木方）买卖合同》，在该合同所涉事实和法律关系尚未查明且处理完毕的情况下，祥瑞泰经营部是否遭受损失及损失的大小尚不确定，祥瑞泰经营部可待其依据上述合同所享有的权利、义务经处理完毕后，再依据确定的事实主张相应的权利。综上，刘兴槐收取货款的行为尚不具备构成不当得利的条件，故对祥瑞泰经营部依要求刘兴槐返还413509元及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部的诉讼请求。一审案件受理费7920.02元，由九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部负担。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”而本案中，三峡天龙公司在一审审理中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，一审亦未判决其承担民事责任，故其无权提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应参照一审程序中起诉条件的规定，裁定驳回其上诉。综上，三峡天龙公司的上诉缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条、第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定，裁定如下：驳回重庆市三峡天龙建筑集团有限公司的上诉。重庆市三峡天龙建筑集团有限公司预交的二审案件受理费7502.64元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  向 川审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年三月十五日法官助理  郝晶晶书 记 员  张冬梅