内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3208号原告：陈桂云，女，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘姝辰，内蒙古乌恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。被告：张宗英，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李后兵，北京广衡律师事务所律师。被告：丁秀梅，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告陈桂云与被告张宗英、丁秀梅第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂云及其委托诉讼代理人刘姝辰、刘少甫，被告张宗英及其委托诉讼代理人李后兵到庭参加诉讼。被告丁秀梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销(2020)内0702民初402号民事调解书；二、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月27日，海拉尔区人民法院(2020)内0702民初402号民事调解书侵害了原告的合法权益。一、丁秀梅与内蒙古华贵房地产有限公司（以下简称华贵公司）签订的商品房买卖合同已实际履行。2003年11月14日，被告丁秀梅与华贵公司（张宗英和霍某挂靠该公司，是工程的实际施工人）签订了商品房买卖合同，购买该公司开发的××区车库，面积86.83平方米，售价260490元（每平方米3000元）。当日，丁秀梅向华贵公司交付首付房款150490元。2003年12月17日，丁秀梅以该房屋为抵押在中国工商银行呼伦贝尔盟工商银行安居支行（以下简称安居工行）申请按揭贷款（贷款金额105000元）获得批准，该行向海拉尔区房管局下达丁秀梅住房借款房屋抵押登记通知书。2003年12月18日，华贵公司因丁秀梅办理住房按揭贷款事宜，向海拉尔区房管局出具担保函。当日，丁秀梅与丈夫刘宝廷在海拉尔区房管局处填写了房产抵押登记表，并缴付维修基金2171元。2003年12月19日，安居工行与丁秀梅签订房地产抵押合同，抵押期限从2003年12月19日起到2014年12月19日止，共11年。2003年12月19日，海拉尔区房产管理局给丁秀梅出具房他字第20032054号房屋他项权证，明确海拉尔区华贵小区2号楼三区1号车库的房屋所有权人是丁秀梅。后安居工行将所贷款项打入华贵公司账户。丁秀梅依据双方之间的约定实际取得了诉争房屋的所有权。二、丁秀梅将诉争房屋转售给原告，原告依约履行了付款义务，并取得了房屋所有权。2006年9月26日，丁秀梅因儿子结婚急用钱，便与陈桂云签订了买卖车库协议，转售诉争房屋，售价还是260490元，双方约定先交付定金7万元，余款2007年3月1日一次交清。双方签订合同后，陈桂云向丁秀梅交付7万元定金，丁秀梅将诉争房屋交付给了陈桂云。2007年3月2日，双方又重新签订买卖车库协议。因所购房屋发票开发商未给丁秀梅出具，所以，丁秀梅未能给付陈桂云购房发票，所以，陈桂云没有向丁秀梅交清全部购房款，当日已交付丁秀梅购房款230490元，尚欠购房款3万元。双方定于2007年年末全部交清购房款，如购房发票直接写陈桂云的名字，陈桂云再向丁秀梅交付6000元税款。但由于丁秀梅急用钱，陈桂云便于2007年12月31日在所购房屋未开发票的情况下，将这6000元税金提前交给了丁秀梅。此时，陈桂云与丁秀梅之间的买卖车库协议已经实际履行，该车库自2006年9月26日转交给原告后，一直由原告占有使用至今。后经丁秀梅、陈桂云与华贵公司协商同意，丁秀梅将所购诉争房屋在开发商华贵公司处直接转给了陈桂云。华贵公司同意后直接与陈桂云签订了商品房买卖合同，购买海拉尔区华贵小区2号楼三区1号车库，购房日期与丁秀梅和华贵公司签订合同的日期一致，以方便房产证直接落户到陈桂云名下。从2007年3月份起，陈桂云开始以丁秀梅名义负责每月向银行偿还贷款，直到还清为止。2007年12月31日，因华贵公司合伙纠纷，不能给陈桂云所购诉争房屋出具正式发票，办理产权事宜，所以，华贵公司给原告陈桂云出具了证明，证实华贵公司已将诉争房屋出售给陈桂云，因华贵公司内部打官司，暂时不能办理产权证，以后负责开具正式发票，办理产权等一切事宜。三、被告张宗英与丁秀梅无权对诉争房屋作出处分，其二人达成的调解协议侵害了原告人的合法权益。2020年7月8日，海拉尔区法院告知陈桂云：张宗英已起诉其搬离诉争房屋。这时，陈桂云才得知诉争房屋的产权证已经落在了张宗英的名下。2020年9月1日开庭当天，陈桂云也才得知：丁秀梅与开发商张宗英在2020年4月27日，也就是张宗英起诉陈桂云搬离房屋的前一天，以海拉尔区人民法院(2020)内0702民初402号民事调解书对二人之间的购买位于呼伦贝尔市××区车库的协议自愿解除。原告陈桂云认为：华贵公司与丁秀梅在2003年11月14日签订的《商品房买卖合同》已经实际履行，根本不存在解除事由，更不存在张宗英在(2020)内0702民初402号民事调解书中所陈述的，丁秀梅尚欠购房款83392元的事实，并且，该调解书严重侵害了原告的合法权益。综上，原告认为，二被告隐瞒事实真相、恶意串通，向法院提供虚假证据进行调解，使自己与原告的房屋买卖合同无法实际履行，损害原告合法权益，以此达到重新占有房屋的目的。二被告的行为不仅侵害了原告的合法权益，而且涉嫌违法犯罪，请求法院依法撤销(2020)内0702民初402号民事调解书，并依法追究二被告的相关责任，构成犯罪的，移交司法机关处理。被告张宗英辩称，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。一、原告在民事起诉状中关于事实的陈述与真实情况不符。1.被告丁秀梅与华贵公司之间并不存在关于涉案车库的买卖关系。涉案房地产项目由被告张宗英与本案案外人霍某挂靠华贵公司开发，涉案车库属于被告张宗英与霍某的合伙财产。涉案车库实际由被告张宗英出卖给丁秀梅。被告张宗英与丁秀梅之间关于涉案车库的买卖关系，才是真实的买卖关系。2.原告认为已取得房屋所有权，不符合法律规定。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力。未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。根据前述规定，不动产物权必须经过登记，才发生效力。原告并未取得涉案车库的不动产物权登记，因此原告认为已取得房屋所有权不符合法律规定。3.原告认为被告张宗英与丁秀梅无权对涉案车库作出处分，属于偷换概念。民事诉讼分为给付之诉、确认之诉、形成之诉三大类，合同解除权属于形成权。被告张宗英与丁秀梅之间解除合同诉讼属于形成之诉，其诉讼标的是形成诉权也就是解除合同的权利。被告张宗英与丁秀梅之间关于合同解除的诉讼涉及的是合同解除问题，不涉及对涉案车库的处分。原告在民事起诉状中第三条提出被告张宗英与丁秀梅无权对诉争房屋作出处分的内容，将合同解除与处分财产混为一谈，属于偷换概念。4.原告认为二被告隐瞒事实真相、恶意串通，向法院提供虚假证据进行调解，完全是原告的主观臆断。二、原告认为调解书侵害了原告的合法权益，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三款规定，提起第三人撤销之诉的前提条件之一是发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益。原告在民事起诉状中认为海拉尔区人民法院(2020)内0702民初402号民事调解书侵害了原告合法权益，但对于该合法权益是何种民事权益，并未明确。因此从起诉状的内容看，原告提起第三人撤销之诉，不符合起诉条件。三、调解书不违反法律规定，调解书不存在侵犯原告民事权益的情形。1.《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告张宗英与丁秀梅之间关于涉案车库买卖合同约定，如被告丁秀梅违约不还清欠款，被告张宗英可以收回车库，是关于合同解除的约定。被告丁秀梅未按约定向被告张宗英支付下欠购房款，合同解除条件成就。被告张宗英与丁秀梅经法院调解自愿解除关于涉案车库的买卖合同，符合《合同法》第九十三条的规定。2.调解书不影响原告依据与被告丁秀梅之间的合同主张普通合同债权。合同具有相对性，合同一方当事人只能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。被告张宗英与丁秀梅之间的合同与原告陈桂云与被告丁秀梅之间的合同是相互独立的合同，依据合同产生的权利仅仅是普通合同债权。假定原告与被告丁秀梅之间的合同是有效的，被告张宗英与丁秀梅之间的合同解除也不影响原告主张普通合同债权。四、原告陈桂云与被告丁秀梅之间的合同系无效合同，且对该合同无效原告存在过错。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告与被告丁秀梅签订涉案车库买卖合同时，被告丁秀梅已经存在违反其与被告张宗英之间签订的关于涉案车库买卖合同的违约行为，且该违约行为属于导致合同解除的违约行为。因原告与被告丁秀梅签订关于涉案车库买卖合同时，被告丁秀梅并未取得涉案车库的所有权，涉案车库存在纠纷，涉及诉讼，被告丁秀梅对涉案车库无处分权。故原告陈桂云与被告丁秀梅之间关于涉案车库的买卖合同是无效合同。房地产交易属于重大交易，原告对于购买涉案车库应当尽到审慎义务。原告在被告张宗英诉其返还原物案件(2020)内0702民初1933号案件中明确表示其知道涉案房屋存在纠纷。但原告未审查被告丁秀梅是否有权处分涉案车库，未尽到审慎义务，原告对合同无效存在过错。综上，被告张宗英认为调解书不存在全部或部分内容错误的情形，原告依据其与被告丁秀梅之间的合同享有的权利仅仅是普通债权，被告张宗英与丁秀梅之间的合同解除，不存在侵害原告依据合同主张普通债权的情形，故原告的诉讼请求依法不能成立。被告丁秀梅未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：(2020)内0702民初402号民事调解书，证明二被告于2020年4月27日在海拉尔区法院自愿达成调解协议，解除二人于2003年11月10日签订的房屋买卖协议。被告张宗英对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第二组证据：1.华贵公司与丁秀梅签订的商品房买卖合同；2.华贵公司给丁秀梅出具的收到150490元购房款的收条；3.华贵公司与原告陈桂云签订的商品房买卖合同；4.丁秀梅与陈桂云签订的买卖车库协议；5.丁秀梅给陈桂云出具的收条一份；6.华贵公司出具的证明。证明目的：1.华贵公司先将诉争房屋售予丁秀梅，丁秀梅向华贵公司交付购房款150490元。2.丁秀梅又将房屋转售给陈桂云，陈桂云已付清全部购房款，包括6000元税金。3.华贵公司同意丁秀梅的转款行为，与陈桂云签订售房合同，并承诺将房屋产权直接办理在陈桂云名下。被告张宗英质证称，1、对证据1、2的真实性不予认可，华贵公司与丁秀梅之间不存在真实的买卖关系。理由为，丁秀梅与张宗英于2003年11月10日签订协议约定以2400元每平方米的价格购买涉案车库后，又以高于2400元每平方米的价格（3000元每平方米）购买同一车库是不可能的，丁秀梅也不可能为同一车库两次支付购房款。另外证据1作为商品房买卖合同对购房款的支付方式没有进行约定，进一步说明这个合同是不真实的。证据1、2也不能够相互印证。证据1的合同总价款为260490元，而证据2的收条为150490元，丁秀梅也未按照合同约定支付全部的购房款。因此被告丁秀梅与华贵公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，证据1不是真实履行的合同。2.对于证据3的真实性不予认可，原告与华贵公司之间不存在真实的买卖关系。原告在(2020)内0702民初1933号案件开庭时，明确承认原告与华贵公司之间不存在真实的房屋买卖关系。3.对于证据4的真实性认可，但对合法性不认可。被告张宗英认为丁秀梅与陈桂云车库买卖合同无效，理由是被告丁秀梅无权出售涉案车库。且被告丁秀梅与原告签订协议时，涉案车库处于法院查封的状态。原告对法院查封的状态以及涉案车库涉及诉讼是明知的。4.对证据6的真实性不予认可。理由为，第一，这是郭红岩个人出具的证明。第二，涉案房屋当时涉及官司，华贵公司不可能对涉案房屋出具意见，证明的内容中也没有同意丁秀梅转售的内容。综上，对第二组证据的证明内容不予认可，与本案没有关联性。第三组证据：1.丁秀梅与安居工行签订的房地产抵押合同；2.安居工行向被告出具的住房借款房屋抵押登记通知书；3.海拉尔区房管局向丁秀梅出具的诉争房屋维修基金收款收据；4.丁秀梅房产抵押登记表；5.华贵公司因丁秀梅办理按揭贷款，向海拉尔区房管局出具的担保函；6.丁秀梅委托内蒙古北方融江房地产评估有限公司对诉争房屋所做的房地产评估的报告；7.海拉尔区房管局给丁秀梅出具的房屋他项权证。证明目的：1.丁秀梅以诉争房屋作抵押，在安居工行办理了按揭贷款，所贷款项105000元已经全部打入华贵公司账户。2.该抵押合同在海拉尔区房管局办理了抵押登记，华贵公司出具担保函，一切手续齐全，经海拉尔区房管局审核后给丁秀梅出具了房屋他项权证，说明此时诉争房屋产权人是丁秀梅。被告张宗英质证称，抵押手续进一步证明了丁秀梅与华贵公司签订的商品房买卖合同不具有真实性，不是切实履行的合同。另外，他项权利证与不动产所有权证不是一回事，只有所有权登记才能证明涉案车库的物权。如果丁秀梅已经是涉案车库的所有权人，那么涉案车库是不能够登记到张宗英名下的。现在涉案车库已经登记到张宗英名下，进一步说明他项权利证书不能够证明丁秀梅对涉案车库享有所有权。综上，该组证据与本案第三人撤销之诉没有关联，对原告的证明目的不予认可。第四组证据：1.丁秀梅工行活期存折；2.中国工商银行个人业务凭证；3.中国工商银行存款凭证。证明目的：陈桂云代丁秀梅偿还银行贷款的事实，陈桂云已实际履行了与丁秀梅的买卖车库协议。被告张宗英质证称，对真实性没有异议，但是不能显示为陈桂云办理的。该证据与本案没有关联。第五组证据：安居工行向海拉尔区房管局出具的清撤抵押物通知书。证明目的：陈桂云已于2013年12月12日代丁秀梅将贷款偿还完毕。被告张宗英质证称，对证据的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，与本案第三人撤销之诉没有关联。第六组证据：1.张宗英2020年4月28日民事起诉状；2.张宗英在另案中出具的证据清单。证明目的：在另案张宗英起诉原告过程中，原告并不知道调解书的存在以及调解书的内容，而是在另案开庭时张宗英作为证据向法庭提交时，原告才得知。被告张宗英质证称，对真实性无异议，但丁秀梅向原告补写收条的日期是2020年7月15日，能够说明原告与丁秀梅存在紧密联系。被告张宗英提交了以下证据：一、2003年11月10日张宗英与丁秀梅签订的协议。证明目的：2003年11月10日张宗英与丁秀梅签订了协议，张宗英将涉案车库出卖给丁秀梅。车库面积86.83平方米，每平方米2400元，当天丁秀梅支付定金2万元，约定余款2003年11月30日付清。原告质证称，对协议的真实性不认可。2003年11月14日，丁秀梅与华贵公司签订了车库买卖协议，2006年9月26日丁秀梅将车库转卖给了原告，自2006年9月26日原告就对车库实际占有和使用。在调解书之前，原告并不知道还存在2003年11月10日张宗英与丁秀梅签订的所谓协议。即使这个份协议是真实的，那也被2003年10月14日丁秀梅与华贵公司签订的房屋买卖合同所代替，并且已实际履行。不论是按照交易习惯还是法律法规的规定，房屋出售必须是由建设方签订合同、收房屋价款、出具收据，这样才能办理房产证。二、丁秀梅于2004年4月7日向张宗英出具的欠条。证明目的：丁秀梅未按约定支付剩余款项，实际支付125000元，尚欠83392元，丁秀梅于2004年4月7日向张宗英出具欠条承诺在2004年12月末还清，如丁秀梅违约不还清欠款，张宗英可以收回车库，并从已交的车库款中扣除违约金3万元。原告质证称，对欠条的真实性不认可。丁秀梅在2003年11月14日与华贵公司签订房屋买卖合同时，当天就向华贵公司交首付款150490元，华贵公司出具了收据。2003年12月份，丁秀梅以该车库作为抵押物向工行贷款105000元，由工行直接汇给了华贵公司账户，即丁秀梅履行了给付价款的义务。在办他项权利证书时，华贵公司也出具了丁秀梅为房屋所有人的证明，并办理了他项权利证书。协议和欠条即便是真实的，也不能否认原告现在已经实际购买和占有该车库的事实。三、内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民再二字4号民事判决书。证明目的：包括涉案车库在内的向华小区综合楼项目由被告张宗英与案外人霍某合伙开发，涉案车库由被告张宗英出售给丁秀梅。四、呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼执字第39-3号执行裁定书。证明目的：为执行内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民再二字4号民事判决书，呼伦贝尔市中级人民法院在执行裁定中将张宗英出售的涉案车库分配给被告张宗英。以上证据综合证明张宗英与丁秀梅之间关于涉案车库的买卖是真实的。五、呼伦贝尔市中级人民法院（2005）呼民初字111号民事裁定书、（2005）呼民初字第111-2号民事裁定书、（2005）呼民初字111-3号民事裁定书。证明目的：丁秀梅将涉案车库出卖给陈桂云时，涉案车库处于查封状态，说明原告购买车库时知道涉案车库涉及诉讼及涉案车库被查封的事实。原告质证称，对以上证据的真实性无异议，张宗英作为实际施工人，虽然与霍某实际拥有房屋的所有权，但不能否认丁秀梅以及原告与华贵公司签订房屋买卖合同的合法性和有效性。六、（2020）内0702民初1933号案件法庭笔录。证明目的：原告认可与华贵公司之间不存在真实的房屋买卖关系。原告质证称，对真实性没有异议，但不认可其证明目的。七、不动产权证书。证明目的：涉案房屋于2019年11月12日登记在被告张宗英名下，张宗英是涉案车库的所有权人。原告质证称，对真实性没有异议，但被告张宗英是采取欺骗手段办理的不动产证。本院经审核认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2000年4月26日，张宗英与呼伦贝尔盟海拉尔华夏经贸公司法定代表人霍某签订了共同开发合资合作协议书，约定由张宗英提供华贵公司的审批手续与霍某合伙开发海拉尔向华街房地产综合楼。双方发生合伙纠纷，根据内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民再二字第4号民事判决书认定的事实，张宗英在双方合伙发生争议后，将2号楼三区1号房屋（面积86.83平方米）以12万元出售给丁秀梅。霍某申请执行后，呼伦贝尔市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）呼执字第39-3号执行裁定书，将案涉房屋划归张宗英所有。2003年11月10日，张宗英与丁秀梅签订协议，内容为：“张宗英将海拉尔区向华街东二道街1号车库卖给丁秀梅，每平方米按2400元，总购房款按实际面积付款。2003年11月10日先付定金2万元，其余欠款在2003年11月30日付清，如一方违约，付另一方违约金2万元”。2004年4月7日，丁秀梅向张宗英出具一份欠条，内容为：“购海拉尔区向华街东二道街1号车库一个，面积86.83平方米，每平方米2400元，合计人民币208392元，以交款125000元，下欠人民币83392元，约定在2004年12月末还清，利息按月息一分五计息，如违约还不清欠款，可以收回车库，从以交的车库款中扣违约金3万元”。2003年11月14日，被告丁秀梅与华贵公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，合同约定每平方米3000元，总金额260490元。当日，华贵公司向丁秀梅出具了房款150490元的收据。为办理案涉房屋的按揭贷款，2003年12月17日，中国工商银行呼伦贝尔盟工商银行安居支行（以下简称安居工行）向海拉尔区房管局出具丁秀梅住房借款房屋抵押登记通知书，贷款金额105000元。2003年12月18日，华贵公司为丁秀梅办理住房按揭贷款向海拉尔区房管局出具担保函。当日，丁秀梅缴纳维修基金2171元。2003年12月19日，丁秀梅与安居工行就案涉房屋签订了房地产抵押合同，抵押期限从2003年12月19日起到2014年12月19日止。2003年12月19日，海拉尔区房产管理局给丁秀梅出具房他字第20032054号房屋他项权证，注明案涉房屋他项权人为安居工行，房屋所有权人为丁秀梅。后安居工行将所贷款项打入华贵公司账户。2005年10月19日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2005）呼民初字111号民事裁定书，对包括涉案房屋的华贵小区房产进行了保全查封。2007年10月16日、2008年10月13日，呼伦贝尔市中级人民法院又作出（2005）呼民初字第111-2号民事裁定书、（2005）呼民初字111-3号民事裁定书，对案涉房屋进行了续查封。2006年9月26日，丁秀梅与陈桂云就案涉房屋签订买卖车库协议，约定房屋售价260490元，陈桂云先交付定金7万元，余款2007年3月1日一次交清。2007年3月2日，双方又重新签订买卖车库协议，约定：“乙方（陈桂云）尚欠甲方3万元没有交清，因房屋发票没交给乙方，定于2007年年末交给乙方时，再把欠款全部还清，如发票直接写乙方名字，乙方再向甲方交付6000元税款，如开甲方名字，乙方不交税款，房屋的所有权和使用权于2007年2月15日归乙方所有”。2007年12月31日，丁秀梅收到陈桂云3万元购房款和发票税款6000元。同日，华贵公司郭红岩向陈桂云出具一份证明，内容为“三区1号车库（86.83平方米）已售给陈桂云，因华贵公司内部打官司，暂时不能办理产权证，我以后负责开具正式发票，办理产权等一起事宜”。陈桂云与华贵公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，合同约定每平方米24000元，总金额208390元。该合同签订日期与丁秀梅和华贵公司签订合同的日期一致，均为2003年11月14日。该房屋自2006年9月26日由丁秀梅交给陈桂云后，一直由陈桂云占有使用至今。自2007年3月份起，陈桂云开始以丁秀梅名义每月继续向银行偿还贷款，于2013年12月22日代丁秀梅将贷款偿还完毕，安居工行于2020年5月8日向海拉尔区房产局出具了清撤抵押物通知书。2019年11月12日，涉案房屋登记在张宗英名下。2020年4月2日，张宗英以房屋买卖合同纠纷向本院起诉丁秀梅，本院于2020年4月27日作出(2020)内0702民初402号民事调解书，张宗英和丁秀梅自愿解除于2003年11月10日签订的案涉房屋买卖合同。2020年4月28日，张宗英具状要求陈桂云腾退案涉房屋，理由为，案涉房屋所在的华贵小区由张宗英与霍某合伙开发，内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民再二字第4号民事判决已生效，为执行该民事判决，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2014）呼执字第39-3号执行裁定书，将案涉房屋划归张宗英所有，而陈桂云实际占用该房屋，故提起诉讼。该案诉讼过程中，张宗英提交(2020)内0702民初402号民事调解书作为证据，用以证明张宗英和丁秀梅已自愿解除于2003年11月10日签订的案涉房屋买卖协议，丁秀梅与陈桂云签订的案涉房屋买卖协议自始无效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误并损害其民事权益。本案中，张宗英和丁秀梅于2003年11月10日签订的案涉房屋买卖协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。张宗英和丁秀梅于2020年4月27日经协商自愿解除该买卖协议，系双方对自己民事权利的合法处分，协议内容不违反法律规定。丁秀梅基于与张宗英签订的房屋买卖协议取得对案涉房屋的处分权，与陈桂云于2006年9月26日就案涉房屋签订买卖车库协议并非无权处分，张宗英和丁秀梅于2003年11月10日签订的案涉房屋买卖协议解除后，并不必然导致丁秀梅与陈桂云签订的案涉房屋买卖协议自始无效，因此，本院作出的(2020)内0702民初402号民事调解书内容无误，也并未损害陈桂云的合法权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告陈桂云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈桂云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 刘凯军人民陪审员 崔桂云人民陪审员 刘凤琴二〇二一年三月八日书记员 张 雪附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。