河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初295号原告：安阳市赛博数码广场有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区自由路7号，统一社会信用代码：91410500760214810G。法定代表人：彭世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭敬哲（实习），河南帮帮律师事务所律师。被告：黄晓辰，男，1977年1月23日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：张彦利，河南国银（安阳）律师事务所律师。原告安阳市赛博数码广场有限责任公司（以下简称赛博公司）与被告黄晓辰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石震、彭敬哲，被告黄晓辰及其委托诉讼代理人张彦利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金152,287.62元及利息（利息从立案之日起按照年利率6％计算至实际还清之日止）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2017年期间，被告为经营安阳专桔子数码经营部向原告陆续多次借款370,000元，之后还款130,000元，在2018年3月经双方对账，被告向原告出具欠条一张，内容为今借到现金240,000元整，之后被告陆续还款87,712.38元，但时至今日仍欠152,287.62元未还。原告多次向被告催要借款，但被告以各种理由推脱。被告黄晓辰辩称：1．被告从未向原告借款，原告也从未向被告交付过出借的任何款项，双方不存在借贷关系。原告诉称的借支单、收据均是在原告接收被告的桔子数码店，实际由原告自己经营期间，被告作为该店业务经理履行财务借支手续而出具，且所有款项赛博会计均在打款记录附言标注有“货款”、“空调费”等，费用均已专款专用。“借支单”、“收据”，是原告单位内部的财务管理凭据，本案的所谓借款行为实为单位内部的财务借支行为，不是平等民事主体之间的民间借贷行为，不属于法院民事案件受理范围，应裁定驳回原告的起诉。2．即使有证据证明本案双方存在民间借贷合同关系，那么依据最新的《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，原告请求的6％的利率标准适用错误。3．本案事实为：2012年6月26日，被告注册了安阳市专桔子数码经营部在赛博数码广场租赁柜台从事个体经营，2017年4月，被告准备从赛博广场撤柜时，彭世强提出准备搞商场自己出资的自营店，担心其他商户反对，决定接手被告的店，借该店名义和被告的商誉拿下华为智能融合高配专区的授权，经营赛博商场的自营店，并承诺给被告该赛博自营店的业务经理职务和工资待遇，同时承诺接收被告价值6万多元的库存，拟转为被告的员工股，被告可享受分红。隶属赛博自营店的人员除被告外，还有方世强、霍丽清、朱翔宇，员工工资由被告统计后报赛博的会计姬海燕，姬海燕通过彭世强中信银行62×××44账户发放。按照彭世强定的赛博财务制度，自营店的空调费、进货款等经营资金，由黄晓辰向赛博财务出具借支单或收据作为财务记账凭证；每日销售所得货款由被告或方世强在规定时间上交给赛博的财务人员姬海燕、王文慧等，后又增加了彭世强农信银行62×××86账号关联的口袋零钱收款码，收款码单位名称为安阳市专赛博数码科技经营部，部分销售款由客户扫码直接支付到彭世强名下的上述账户。原告诉称的5张收据记载的37万元款项，均是彭世强对自营店投入的进货款、空调费等经营资金，所谓的“借支单”“收据”是赛博内部走账时，按照彭世强的要求，让被告作为业务经理出具的用于赛博自营店记账的凭证，彭世强与被告的转账记录附言中均标注“货款”“进货款”“自营进货款”、“空调费”等，系该自营店金额具体确定的专项经营费用，这些费用均已投入经营，用于支付相应的进货款、空调费等对应的专项支出，从未支付给被告个人自用，并非被告的个人借款。被告上交的款项为自营店的销售货款或省代退回给赛博的该店的押金等，并非偿还给原告的借款。截止2018年2月底，赛博自营的桔子数码店账上现金明细，在彭世强尾号5744账户中有125,502.03元，彭世强农信口袋二维码收款的尾号8686账户中有10,404元，现金985.6元，被告处有流动资金2万元。由于市场原因，彭世强决定停止经营OPPO，大幅削减VIVO进货，于是彭世强让财务从彭自己的尾号5744和8686账户抽走了13万元作为经营利润，对比前期投入的由被告出具收据下账的五笔共计37万的经营经费，自营店自2017年5月由原告及彭世强实际经营以来尚有24万元的投入，便又让我重新出具了24万元的借支单让财务重新下账。后来彭世强又提出用6万元的库存入股不行，要求被告拿出7万元现金入股，还要求其他员工各拿出2万入股，由于被告不同意，原告一直没有给被告分红，也没有给被告发工资，被告多次找彭世强要工资未果，不想彭世强为达到拒付工资和转嫁损失目的，于2020年曾恶意提起虚假诉讼，案号为（2020）豫0503民初3490号，该案于2020年11月20日和27日历经两次开庭，彭世强及赛博公司第一次开庭谎称“为帮助被告经营桔子数码店，向被告出借了款项”，鉴于被告提供了大量员工工资发放记录、进货款和销售款转账记录、进货报表和销售报表等，证明2017年5月份左右起系彭世强实际控制和经营桔子数码店的事实；第二次开庭彭世强及赛博公司又谎称“彭世强与被告合伙经营桔子数码店，赛博借款给被告用于该店经营，亏损80％由被告承担”。原告将前期投入的由被告出具收据下账的五笔共计37万的经营经费谎称是被告的个人借款，并谎称该13万元是被告的个人还款，却对每日销售货款均由赛博财务或彭世强个人农信口袋收取一事只字不提，甚至在第二次起诉前将农信口袋收款偷偷解除绑定，更加证明了原告隐瞒真相、捏造事实，反复提起虚假诉讼，严重妨害了司法秩序、侵害了他人合法权益，请法院查明事实，驳回原告起诉，并依法将本案移送公安机关追究原告虚假诉讼的刑事责任。本院经审理认定事实如下：原告赛博公司在安阳市自由路经营了一处商场，取名赛博数码广场、从事电子商品经营的商铺及柜台的出租等业务，法定代表人为彭世强。被告黄晓辰于2012年6月26日注册了一家名为安阳市专桔子数码经营部的个体工商户，在赛博数码广场租赁了原告的柜台，从事电脑、手机销售、业务代理等个体经营，负责人为被告黄晓辰。2017年，被告分5次分别于2017年7月1日向原告借款10万元、于2017年7月7日向原告借款3万元、于2017年7月30日向原告借款7万元、于2017年9月18日向原告借款8万元、于2017年9月22日向原告借款9万元，共计37万元用于个体工商户的经营，被告在每笔借款收据上签名，收据上均有“借赛博数码广场”的字样，并注明了“用于商场自营资金或用于自营资金”的字样，双方未约定利息利率，未约定借款期限。之后被告通过向彭世强或原告公司的会计支付销售款的方式偿还了原告部分借款。2018年3月7日，经原被告结算，被告仍有借款24万元未偿还，被告向原告的法定代表人彭世强出具了借据一份：今借到彭世强现金贰拾肆万元整，借款人黄晓辰，被告在借据上签名。此后，被告通过向原告的会计支付销售款、向原告法定代表人彭世强的收款码支付售销款等方式进行还款，至原告起诉时尚有152,287.62元借款未偿还。另查明，原告及原告公司的法定代表人彭世强曾于2020年11月11日就双方的民间借贷纠纷向本院对被告黄晓辰提起诉讼，案号（2020）豫0503民初3490号，后原告及彭世强于2020年12月19日撤诉，本院予以准许。以上事实，有原告提供的收据、银行流水交易记录、2018年3月7日的借据、手机自营账面情况、微信付款记录、安阳市专桔子数码经营部工商注册信息查询单。被告提供的彭世强的收款码、（2020）豫0503民初3490号案件的庭审笔录、微信聊天转账记录，及当事人的陈述，予以证实。本院认为，被告黄晓辰作为一名生意人、多年经营个体工商户的负责人，理应了解借据或借条的字面含义，原告提供的收据和借条中有“借”和“今借到”的字眼，具有借据的性质，能够认定借款的事实。被告辩称出具上述收据或借条，均系其作为员工为原告公司自营店进货记账或交纳空调费等使用，公司进货由员工打借条记账不符合一般人的认知，被告的辩驳意见不符合常理及情理。原告对被告辩称的原告借用了被告专桔子数码经营部的个体工商户信息经营自营店的主张不予认可，被告没有提供借用协议这一关键证据，无法证实借用个体工商户信息的事实，收据上注明的商场自营字样的含义双方也存在争议，从字面上看无法证明商场自营是原告在自己经营的商场中借用被告个体工商户信息进行的自营，还是被告租赁原告商场柜台在商场进行自己注册的个体工商户的自营，根据收据中“借赛博数码广场”的字样来看，原告公司如果自己经营自营店然后再自己借自己的钱，不符合逻辑，并且从被告的个体工商户注册信息来看，专桔子数码经营部的注册人为被告个人，发生在经营期间的经营行为应为被告的个人经营行为，出借资质信息有风险，被告未与原告签订出借协议，该经营风险应由被告自行承担。即使之前被告对在收据上签名的行为存在认识偏差，但被告再次于2018年3月7日向原告公司的法定代表人彭世强出具了24万元的借据，视为对双方债权债务关系的确认。原告提供的六张具有借款性质的收据和借据，系书面证据、直接证据，与被告注册的个体工商户的经营信息能够形成证据链条，本院根据证据认定被告向原告借款37万元的事实成立。对被告辩称37万元系其作为原告公司的员工，为了原告公司借用其个体工商户信息经营自营店记账的意见不予采纳。被告提供的对账单、商品销售单据、工资表、银行交易明细、采购进货单、交易记录截图、银行账号变更通知、货款支付截图、商品销售汇总表、证人证言等证据，均是间接证据或传来证据，证明力小于原告提供的书面证据、直接证据的借据的证明力，在原被告主张及证据、证明对象相互矛盾时，根据书面证据、直接证据证明力高于间接证据、传来证据证明力的证据规则，对被告提供的上述证据不予采信。现被告没有提供原告公司借用了其注册的专桔子数码经营部进行自营的借用协议这一关键证据，也没有提供其劳动劳务合同、工资发放记录等证实其系原告公司员工的关键证据，其申请调取的原告公司2017年5月至2018年底的所有采购、销售报表、财务账目及凭证等经营记录，与被告的证明主张不具有直接的关联性，并不能直接否定被告多次签名的借据的效力，没有实际意义，且原告公司的经营记录数量较大、涉及商户众多，影响公司的正常经营和管理，对被告申请调取原告公司上述时段内的经营记录的申请不予准许。市场经营有风险，民事交往中应充分了解借、今借到等词的含义，做到亲兄弟明算账，对于借用资质、合伙、结算等关键节点经营行为要签订协议、留存相关证据，而不是一味的靠信任进行经营。做生意不是过家家，对方让自己签名出具借据或者在空白借据上签名不是闹着玩儿的，是为了将来主张权利准备的，作为完全民事行为能力人的各市场主体应充分了解其间的风险，责任自负。即便是为了在经营中一时的应急记账，也应当明确注明借据的来龙去脉、事后也应当及时凭经营票据抽出原借据进行正式记账，以避免可能产生的风险。本案中，被告主张的事实，证据效力相较不高、证据不足、对其主张的事实不予采信。综上所述，对原告主张被告偿还剩余借款及支付利息的请求，本院依法予以支持。因双方未约定借款期限、未约定利率，利息应自原告主张权利时即起诉时起，以实际损失即利息损失，按同期一年期贷款市场报价利率计算，并驳回原被告的其他请求。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：一、被告黄晓辰于本判决生效后十日内偿还原告安阳市赛博数码广场有限责任公司借款152,287.62元及利息（利息以152,287.62元本金为基数，自2021年2月1日起至实际履行之日止按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安阳市赛博数码广场有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,673元，由被告黄晓辰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦涛二〇二一年三月五日书记员  许圆