江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初323号原告：钱浩萍，女，1975年2月9日出生，汉族，安徽省天长市人，住高邮市。委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。被告：梅良坤，女，1971年12月29日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。原告钱浩萍与被告梅良坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日、5月13日、2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告钱浩萍（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人宋本高、被告梅良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款580000元，并自起诉之日按照年息6%支付利息至实际还清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与胡灯明于2002年3月15日在婚姻登记机关登记结婚，于2017年4月27日登记离婚，离婚协议书第五条约定：本协议时财产分割基本上列财产为基础，任何一方不得隐瞒、虚报除上述所列财产外的财产，或在签订本协议之前两年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移财产的全部份额，并追究隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，隐瞒、虚报、转移方无权分割财产。原告与胡灯明婚姻关系存续期间，在2016年11月9日前，被告陆续向原告借款580000元，双方于2016年11月9日结帐，被告共借原告人民币580000元，并立下借据一份。该借款在被告诉胡灯明借款纠纷一案中，被告认可向原告借款580000元的事实，但陈述该笔钱已经还了。原告认为，如果被告将该笔款还给了原告，那么还的是现金还是转帐，如果转帐借条可能不收回，如归还现金被告应将借据收回，很显然被告没有还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告梅良坤辩称，其向原告借款580000元是事实，但因没有钱还，正好原告要买车，其就提出购车首付和贷款均由其来支付，以此来抵冲借款580000元。后来，其为被告购买了一辆奔驰车，车还没过户到原告名下，但原告实际一直在使用。原告钱浩萍针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、被告于2016年11月9日所立的借据一份，以证明被告自2013年起陆陆续续向原告借款，后经催要未还款，原告就要求被告于2016年11月9日立下一份借条；2、中国建设银行交易明细打印件，以证明原告通过银行转账向被告交付450000元，现金给付130000元。具体为：原告于2013年11月14日向被告转账支付240000元，2014年3月31日转账50000元，2015年5月26日转账50000元，2015年5月29日转账50000元，2015年6月7日转账50000元，2015年10月26日由被告亲戚陆登安转付10000元。另外，2013年2月22日，被告拿原告银行卡在银行支取70000元；2013年7月25日，被告拿原告银行卡在银行支取50000元；2015年8月28日，被告拿原告银行卡在银行支取10000元；3、（2019）苏1084民初310号案件的庭审笔录，以证明在梅良坤与胡灯明民间借贷一案的审理中，梅良坤自认欠原告借款580000元。经质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，亦认可该笔580000元借款，但认为该笔债务已经以车抵债还清了。被告梅良坤针对其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：1、手机通话录音，以证明钱浩萍与原告梅良坤通话中一直认可以车抵债的事；2、2018年8月28日的微信聊天记录，以证明钱浩萍的前夫胡灯明在与其微信聊天记录中，胡灯明对580000元借款用车抵债的事情是明知的；3、机动车销售统一发票、借记卡账户历史明细清单及中国建设银行个人活期账户交易明细、结算证明、机动车登记证书，以证明被告于2019年4月购买了一辆梅赛德斯-奔驰牌轿车并已交付给原告使用，原告同意以车抵偿580000元借款债务。该车购买时办理了分期付款还贷，所以并未与原告办理车辆过户手续，原告也同意，目前贷款已提前结清，被告已能够将车过户给原告；4、江苏耐尔美光电科技有限公司营业执照及其出具的法定代表人身份证明、车辆所有权信息证明，以证明被告购买的梅赛德斯-奔驰牌轿车虽然登记在江苏耐尔美光电科技有限公司名下，但实际出资人和所有人是被告梅良坤。被告梅良坤系江苏耐尔美光电科技有限公司的股东兼法定代表人，江苏耐尔美光电科技有限公司承诺将协助钱浩萍办理车辆过户手续。5、江苏耐尔美光电科技有限公司营业执照及其出具的法定代表人身份证明、车辆所有权信息证明。经质证，原告除对江苏耐尔美光电科技有限公司出具的车辆所有权信息证明提出异议外，对其他证据真实性的真实性均无异议。原告认为，被告购买的车辆是赠予给原告的，而非是抵偿580000元债务，因为原、被告之间存在异性朋友关系。而江苏耐尔美光电科技有限公司由于股东间是亲戚关系，所以出具的证明不具有能够证明已经赠予的车辆还可用于抵债的效力。根据案件审理的需要，本院调取了（2019）苏1084民初310号梅良坤诉胡灯明民间借贷案件于2019年1月24日的庭审笔录、（2019）苏1084民初2663号胡灯明诉钱浩萍离婚后财产纠纷案件于2019年4月23日的庭审笔录等证据材料，第一份笔录中，梅良坤陈述“58万元，不同意抵扣。因为钱我已经还了”。第二份笔录中，钱浩萍答辩称，2017年4月1日，债务人梅良坤、债务人单位购买了一辆奔驰车，购买后债务人将车交于钱浩萍，并言明抵冲58万元借款，钱浩萍也予以接受，该债务实际已经消灭。况且在离婚协议中已经对该车进行了分割约定，该车一直由钱浩萍占用使用。42万购车，税费3万多，保险和上牌等合计53万多元。由于购买时抵押贷款，暂时无法过户，需要贷款还清才能过户，该车现在在债务人单位名下。汽车是2017年5月份由梅良坤在其公司将该车交给钱浩萍的。另外，审判员问“你陈述5月2日交付车辆，是什么时候谈的抵冲？”，钱浩萍陈述“5月2日前一个礼拜，我跟梅良坤要钱，梅良坤说刚买的汽车暂时还不出来，用汽车抵冲”；审判员问“以车抵债，胡灯明是否知道？”，钱浩萍陈述“他知道。车子一直是我开，一开始没有说抵债给我。正式谈抵债，是5月份谈的。我5月份跟梅良坤要钱，他说要不就把这辆车抵给我”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，被告梅良坤陆陆续续向原告钱浩萍借款。2016年11月9日，被告向原告立下借条一张，借条载明“今借现金钱浩萍伍拾捌万元整”，说明“平时借用”，被告梅良坤庭审中对该笔借款表示认可。原告催要借款，被告未能及时归还，双方经口头沟通，一致同意以车抵债。约定抵债的车辆系被告梅良坤于2017年4月1日出资购买，车辆品牌为梅赛德斯-奔驰牌，车辆型号为BJ6466G4E，机动车登记编号为苏Ｋ×××**，购车价为429000元，登记所有人为江苏耐尔美光电科技有限公司。该车被告于2017年5月初交于原告使用一直至今，但该车在购买时存在抵押贷款，无法过户，后于2020年6月8日一切费用均结清，且已解除抵押。2018年8月28日，原告前夫胡灯明与被告梅良坤微信聊天，胡灯明信息“人讲的是个道理！你已经给买了车了！凭啥还欠着她的钱”，梅良坤信息“我跟她要了几次了，她说要等我车贷还清了欠条才会给我”，胡灯明信息“我想把欠条拿走给了你！”。另查明，被告梅良坤系江苏耐尔美光电科技有限公司法定代表人。2020年11月6日，江苏耐尔美光电科技有限公司出具证明一份，证明以车抵债的苏Ｋ×××**奔驰轿车是由公司股东梅良坤于2017年4月1日个人出资、并以其司名义所购买，该车所有权、处分权与其司无关，但其司承诺将协助钱浩萍办理该车的过户手续。该份证明上有全体股东即梅良坤、王晓鹏签名确认。原告在本案2020年5月13日庭审中陈述，一开始原告同意被告以车抵债，等车贷还完将车辆过户至原告名下，但在车子用了一年多后又反悔，现在就想跟被告要回钱。反悔原因是，如果原告现在同意以车抵债，原告前夫胡灯明就会向原告追要这笔钱。原告在本案2021年3月15日庭审中陈述，被告给付的车并非用于抵债，而是赠予，原因是原、被告之间存在异性朋友关系。至于借款，被告开始并未立据，后原告多次催要，被告才于2016年11月9日立下借条，之后原告继续催要。庭审中，被告陈述原告同意以车抵债，车辆已经交付履行，且现在该车已经还清贷款，可以将车辆过户给原告。诉讼中，因原、被告争议较大，致本案无法调解。本院认为，本案的争议焦点在于，原、被告之间口头约定的以车抵债性质该如何认定。本院认为，原、被告之间口头约定的以车抵债协议是合法有效的。原、被告之间原存在民间借贷关系，双方虽未约定债务履行期，但原告已经多次催要，而被告并未在合理期限内返还。之后，双方口头约定以车抵债，以及待车辆贷款还清了再将所有权过户至原告名下，虽然表面上是一种以物抵债的行为，但其法律性质是双方就该辆轿车达成的一种新债清偿协议，而且该合同属于诺成合同，只要双方就以物抵债达成合意，以物抵债协议就成立。更何况，双方口头协议后，被告已于2017年5月份将以物抵债的车辆交付给原告一直占有使用，依据《民法典》第224条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”之规定，被告已经履行了物的交付转让。目前，原告缺少的仅系车辆过户登记，但这是车辆登记公示问题，并不妨碍债务的清偿。而且，本案原告起诉时，双方口头约定的车辆过户条件尚未成就，但目前车贷已经结清，原告可行使要求被告协助履行车辆过户登记手续的请求权。虽然被告梅良坤并非车辆登记所有权人，但根据被告提供的相关举证，能够证实被告梅良坤是抵债车辆的实际所有权人，其能够保证以物抵债协议目的的实现，所以本院对原告坚持请求被告履行旧债务的请求不予支持。对于原告两次庭审陈述不一致的问题，原告2020年5月13日庭审中承认其同意被告以车抵债，但因之后反悔才继续追要原债务，2021年3月15日庭审陈述车辆系被告的赠予，与其在前一次庭审中陈述以及其在（2019）苏1084民初2663号一案中的陈述相互矛盾，且其解释明显违背诚信诉讼原则，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱浩萍的诉讼请求。本案受理费9600元，由原告钱浩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李红梅人民陪审员  薛家富人民陪审员  徐庆坚二〇二一年三月三十日书 记 员  徐春华附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。