广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤13行终21号上诉人（原审原告）梁安坤，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队江北大队。负责人谢立生，大队长。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队。法定代表人杨刚，支队长。上诉人梁安坤因与被上诉人惠州市公安局交通警察支队江北大队（以下称市交警支队江北大队）、惠州市公安局交通警察支队（以下称市交警支队）交通事故责任认定暨复核一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年7月5日12时00分许，李*娟驾驶粤L×××××号小型轿车从东江大桥方向沿惠州大道往小金口方向行驶，至惠州大道佳兆业对面人行横道时未按信号灯通行，与沿惠州大道人行横道行驶由原告梁安坤驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成梁安坤受伤及双方车辆损坏的交通事故。2020年8月6日，被告惠州市交通警察支队江北大队作出441303[2020]第D1570号《道路交通事故认定书》，认定李*娟负事故全部责任，原告梁安坤不负事故责任。2020年8月14日，李*娟向被告惠州市交通警察支队申请复核。2020年9月11日，被告惠州市交通警察支队作出惠市公交复字[2020]第0815号《道路交通事故复核结论》，责令：1.被告惠州市交通警察支队江北大队重新调查、认定……。2020年10月9日，被告惠州市交通警察支队江北大队作出441303（重）认字[2020]第D1570号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员李*娟负事故主要责任，原告梁安坤负次要责任。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起行政诉讼应该符合“属于人民法院受案范围”的条件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”即交通事故认定书是对当事人之间发生的交通事故这一法律事实的确认和证明，是处理交通事故的证据。而当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为认定书的责任认定不当的，可以不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。因此，《交通事故认定书》本身对当事人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼受案范围。此外，《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）中亦有明确规定。综上，原告诉请事项不属于法院的行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁安坤的起诉。本案免收受理费。原告已预交的，法院予以退回。上诉人梁安坤不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、2020年7月5日12时许，案外人李*娟驾驶粤L×××××号小型轿车从东江大桥方向沿惠州大道往小金口方向行驶，至惠州大道佳兆业对面人行横道时闯红灯通过，与人行横道上正常行驶的骑行电动车的梁安坤发生碰撞，造成梁安坤受伤及双方车辆损坏，梁安坤被120急救车送至医院急救，市交警支队江北大队将梁安坤电动车及车上附属东西拖走。当时梁安坤电动车插着钥匙，钥匙扣上带有梁安坤工作U盘一部。该U盘为梁安坤公司招投标用U盘，内存重要数据资料。本为梁安坤随身携带，因交通事故被市交警支队江北大队随电动车拖至停车场，直至梁安坤10月19日去取车发现其电动车钥匙和上面带的U盘均丢失了，同时丢失的还有电动车“玥玛”牌U形锁一把，头盔一顶。市交警支队江北大队拖走梁安坤电动车和车上附属东西，即对车辆和车上附属东西有保管责任，市交警支队江北大队没有尽到保管责任造成梁安坤财物损失，现要求其予以赔偿。二、案外人事故肇事司机李*娟8月10日在市交警支队江北大队处领取交通事故认定书，8月14日向市交警支队申请复议。市交警支队于8月14日受理。在交通事故认定书下方明确写有“当事人对事故认定书有异议的，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请……”。市交警支队在肇事司机超出三日的时间后依然受理复议申请违规。三、《道路交通事故处理程序规定》第五十二条“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。(一)任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的”。梁安坤于9月10日已对交通事故向惠城区人民法院另案起诉，市交警支队于9月11日作出“责令江北交警大队重新调查、认定”，市交警支队江北大队于10月9日作出441303(重)认字[2020]第D1570号道路交通事故认定书。市交警支队江北大队、市交警支队重新认定责任书的行为违反“《道路交通事故处理程序规定》第五十二条”。四、梁安坤因市交警支队违规作出道路事故责任认定书和市交警支队江北大队弄丢财物纠纷一案，于2020年11月18日向惠城区人民法院起诉，惠城区人民法院于2020年12月10日作出(2020)粤1302行初194号裁定，驳回了梁安坤的起诉。根据《行政诉讼法》第十一条的规定“不服行政主体的下列行为，可以向人民法院起诉：……8、侵犯其他人身权、财产权的”。梁安坤在诉讼状中明确要求“诉讼请求：…4、判令市交警支队江北大队赔偿因自身工作疏忽造成的梁安坤财产损失1元”，(2020)粤1302行初194号裁定对梁安坤财物损失诉求避而不谈，适用法律不对。为维护梁安坤合法权益，请法院依法支持梁安坤的诉讼请求，维持法律公正。上诉请求：1.判令惠州市公安局交通警察支队江北大队赔偿因其自身工作疏忽造成的上诉人丢失财物；2.撤销惠州市公安局交通警察支队江北大队、惠州市公安局交通警察支队违规作出的441303（重）认字[2020]第D1570号道路交通事故认定书；3.诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人市交警支队江北大队、市交警支队均未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人梁安坤在原审的诉求为撤销市交警支队江北大队作出的441303（重）认字[2020]第D1570号《道路交通事故认定书》。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”。再，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办复字[2005]1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》的答复，“湖南省人大常委会法规工作委员会：你委2004年12月17日（湘人法工函[2004]36号）来函收悉。经研究，答复如下：根据道路交通安全法的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。……”，从上述法律规定和答复可知，公安机关针对交通事故所作出的责任认定不是一种独立的行政行为，因此，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。公安机关所作出的交通事故责任认定是公安机关在交通事故发生之后，通过现场勘查、证据采集、走访调查、技术鉴定等最后形成的一种专业性、技术性很强的关于交通事故的基本事实、形成原因、当事人责任的鉴定结论。它不对当事人在交通事故中的法律地位和权利义务产生直接的影响，仅属于证据的一种，所以不具备可诉性。因此，仅对道路事故责任认定不服而提起行政诉讼，人民法院应不予受理。鉴于本案已经受理，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。因梁安坤撤销市交警支队江北大队作出的441303（重）认字[2020]第D1570号《道路交通事故认定书》不属于人民法院受案范围，本院不作审查，故对其提出的其他诉求本院亦不作审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。梁安坤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二一年三月二十三日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹