河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1125民初327号 原告：王春雨，男，1958年3月21日出生，汉族，住安平县。 原告：刘红英，女，1960年10月3日出生，汉族，住安平县。与原告王春雨系夫妻关系。 上述二原告委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。 上述二原告委托诉讼代理人：张泽龙，河北网都律师事务所实习律师。 被告：崔拴强，男，1963年8月5日出生，汉族，住安平县。 被告：宋淑平，女，1961年3月3日出生，汉族，住安平县。与被告崔拴强系夫妻关系。 上述二被告委托诉讼代理人：何慧，河北药华律师事务所律师。 原告王春雨、刘红英与被告崔拴强、宋淑平追偿权纠纷一案，于2021年2月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘红英及原告王春雨、刘红英委托诉讼代理人苑兰虎、张泽龙，被告宋淑平及被告崔拴强、宋淑平委托诉讼代理人何慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春雨、刘红英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告崔拴强、宋淑平共同偿还原告垫付资金，其中本金1398666.66元，利息（含罚息）265695.02元。案件受理费9272元，保全费5000元，合计1678633.68元；二、依法判令被告崔拴强、宋淑平共同偿还原告垫付资金利息，按照被告与河北安平农村商业银行股份有限公司签订的【2017】第20212017026269号合同的约定计算标准计算，自2021年1月8日起至全部清偿之日止；三、本案诉讼费、保全费用、律师费用等实现债权的全部费用由二被告承担。事实与理由：2020年12月2日，河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商行）诉崔拴强、宋淑平、王春雨、刘红英抵押借款合同纠纷一案，已由安平县人民法院做出（2020）冀1125民初1085号民事判决书（以下简称1085号判决书）。该判决书第一项内容为：被告崔拴强、宋淑平于判决生效后十日内给付原告河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金1398666.66元及利息、罚息（利息、罚息以未给付本金为基数，自2017年7月19日起，按借款合同约定利率计算至清偿完毕之日止；上述利息、罚息应扣除已偿还221326.56元）。判决书第二项内容为：原告河北安平农村商业银行股份有限公司对被告王春雨、刘红英约定的抵押物（土地证号为：安平县国月（2000）第00491号；房产证号为：安房权证安平县字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述第一项确定的给付款项范围内享有优先受偿权。判决生效后，崔拴强、宋淑平未偿还安平农商行本金及利息，安平农商行要求行使抵押权。2021年1月8日，原告王春雨、刘红英与安平农商行签订协议书，约定由原告王春雨、刘红英清偿1085号判决书的债务，清偿完毕后，解除抵押权登记，王春丽、刘红英依法享有对崔拴强、宋淑平的追偿权。2021年1月8日，原告王春雨、刘红英完成了清偿。现原告依法对二被告进行追偿，具状起诉，请求法院判如所请。 宋淑平辩称：我和崔拴强贷款是受二原告的委托代为贷款。基于和二原告多年的朋友关系，二原告请求崔拴强为其贷款，并以向安平县五镀丝网制品有限公司购货为由贷款。贷出款之后王春雨指定将款转给韩某。我和崔拴强不认识韩某，安平县五镀丝网制品有限公司和韩某没有业务上的交集，是王春雨夫妇和韩某有业务关系，贷款的实际使用人也是王春雨夫妇，故此贷款应由二原告偿还，要求驳回二原告的诉讼请求。 崔拴强未提交答辩状，当庭口头辩称：同意宋淑平的答辩意见，另外强调一下，款是为二原告所贷，转给韩某也是受王春雨的指示，所以要求二被告还款不符合公平的原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方当事人的陈述，经综合审查判断，本院认定如下：原告提交的证据有，安平县人民法院于2020年12月2日作出的（2020）冀1125民初1085号民事判决书一份、二原告与安平农商行签订的解除房产抵押权协议书一份、安平农商行贷款本金利息收回凭证一份。证明安平县人民法院作出的判决书已生效，原告作为被告向安平农商行借款的抵押担保人，于2021年1月8日与安平农商行签订协议，约定因安平农商行要求行使抵押权，由二原告清偿崔拴强、宋淑平的借款本息、罚息。同日，二原告对上述借款本息进行了清偿，其中本金1398666.66元，利息（含罚息）265695.02元，案件受理费9272元，保全费5000元，合计1678633.68元。原告承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告对民事判决书和贷款本金利息收回凭证的真实性没有意见，认为解除抵押协议书的真实性需要核实，因为没有骑缝章。认为二被告只是帮忙为原告贷款，贷款使用人也是二原告，款贷出后，是按照原告指示打到韩某账户，二被告不认识韩某，钱应该由二原告偿还。经综合审查判断，原告提交的证据内容客观真实、来源合法，相互关联，故对上述证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认并在卷佐证。被告提交中国银行安平支行交易明细清单一份和国内支付业务付款回单一份，证明2017年7月19日农商行向安平县五镀丝网制品有限公司转款140万元，该公司将140万元转给韩某。原告认为农商行转给五镀公司交易明细清单与被告的主张没有关联，该清单恰恰能说明安平农商行将案涉款项发放至崔拴强向农商行指定的账户。对五镀公司转给韩某的回单的三性均不认可，回单上没有任何的公章系复印件，且五镀公司转给韩某款项与原告无关，系崔拴强个人指定五镀公司的转款行为。被告申请证人崔某出庭作证，证人系五镀公司法定代表人，被告崔拴强的侄子，证明2017年7月19日从其公司账户转过去的钱，转给韩某，转了140万元。其账户的钱是崔拴强贷款转过来的，是崔拴强让转给韩某的。原告对证人证言不予认可，认为证人与被告存在利害关系，整个交易系由崔拴强指引，证人与韩某的关系与本案无关。经综合审查判断，被告提交的证据证明效力不及原告提交的证据，不能推翻原告的主张，故对该证据的证明效力不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北安平农村商业银行股份有限公司与崔拴强、宋淑平、王春雨、刘红英借款合同纠纷一案，安平县人民法院于2020年12月2日作出（2020）冀1125民初1085号民事判决书，判决内容：一、被告崔拴强、宋淑平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金1398666.66元及利息、罚息（利息、罚息以未给付本金为基数，自2017年7月19日起，按借款合同约定利率计算至清偿完毕之日止；上述利息、罚息应扣除已偿还221326.56元）。二、原告河北安平农村商业银行股份有限公司对被告王春雨、刘红英约定的抵押物（土地证号为：安平县国月（2000）第00491号；房产证号为：安房权证安平县字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述第一项确定的给付款项范围内享有优先受偿权。判决生效后，崔拴强、宋淑平未能偿还安平农商行借款本金及利息。2021年1月8日，原告与安平农商行签订解除房产抵押权协议书，约定由原告王春雨、刘红英清偿为崔拴强、宋淑平担保的债务，清偿完毕后，解除抵押权登记，安平农商行与崔拴强、宋淑平之间的债权债务关系消灭，王春丽、刘红英依法享有对崔拴强、宋淑平的追偿权。同日，原告对上述借款本息进行了清偿，其中本金1398666.66元，利息（含罚息）265695.02元，合计1664361.68元。后原告向被告催要垫付借款本息等，被告至今未能归还。 本院认为，追偿权是担保人的一种法定权利，基于法律规定而产生。担保人行使追偿权必须以实际履行了担保责任为条件。本案中，崔拴强、宋淑平理应按照法院作出的生效判决书确定的义务归还安平农商银行借款本息，因崔拴强、宋淑平未能及时偿还借款，王春雨、刘红英代替崔拴强、宋淑平偿还了借款本金1398666.66元，利息（含罚息）265695.02元，合计1664361.68元。原告依法取得了追偿权利，有权向被告追偿。原告现要求被告偿还垫付款，于法有据，应予支持。原告要求被告给付垫付资金利息，因双方无约定利息，以按照原告垫付资金之日起参照当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息较为适宜。原告要求被告给付诉讼费、保全费，因未提交证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十八条第一项的规定，判决如下： 一、被告崔拴强、宋淑平于本判决生效后五日内返还原告王春雨、刘红英代偿借款本金1398666.66元，利息265695.02元，共计1664361.68元。并以1664361.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2021年1月8日起至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告王春雨、刘红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19908元，减半收取9954元，由被告崔拴强、宋淑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张占峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 丹