四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川10民终155号 上诉人（原审原告）：钟昭祥，男，1956年3月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金凤，四川智力（剑阁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟政列，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：魏兴莉，女，1989年5月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：何朗春，重庆道伦律师事务所律师。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师。 上诉人钟昭祥因与被上诉人钟政列、魏兴莉民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟昭祥及其委托诉讼代理人刘吉云、吴金凤，被上诉人钟政列、魏兴莉的委托诉讼代理人何朗春、谌长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟昭祥上诉请求：1.撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1866号民事判决；2.依法改判钟政列、魏兴莉归还钟昭祥借款本金40万元及相应利息，利息按年利率6%，从2020年4月16日起支付至还清借款时止；3.因本案产生的一审、二审案件受理费、保全费等一切费用由钟政列、魏兴莉承担。事实和理由：1.一审法院未按照本案的基本事实进行判决。钟昭祥与钟政列之间存在真实的债权债务法律关系。钟政列出具承诺书有承担案涉债务偿还的真实意思表示，同时向钟昭祥出具借条，确认直接偿还40万元借款的合意。2.一审法院适用法律不当，钟昭祥在一审中已完成案涉40万元的债权存在、交付的举证责任，钟政列也确认钟昭祥确实存在40万元交付的事实，钟昭祥出借40万元后，除了收取到钟政列1万元款项后，至今从未收到过钟政列的任何还款，是否还款的举证责任在于钟政列，不在钟昭祥。3.钟政列与魏兴莉系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，案涉40万元交付时，魏兴莉在现场，另成都政列农业科技有限公司（以下简称成都政列公司）企业工商登记信息证明了钟政列、魏兴莉存在共同经营的事实，足以证明了案涉40万元用于了夫妻共同经营和生活，因此，钟政列与魏兴莉应当共同对借款本息承担还款责任。 钟政列、魏兴莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟昭祥向一审法院起诉请求：请求判决钟政列、魏兴莉归还借款40万元及相应利息，利息按年利率6%，从2020年4月16日起支付至还清借款时止。 一审法院认定事实：钟昭祥之子钟宏春（曾用名钟宇）与钟政列系朋友关系，钟政列、魏兴莉系夫妻。钟政列于2012年11月15日因犯聚众斗殴罪被判处刑罚，于2018年3月27日刑满释放。2018年4月16日，钟政列在钟昭祥家中向钟昭祥出具承诺书和借条各一份（写在同一张纸上），载明：“承诺书，事情经过：2010年钟政列介绍钟宇并担保借现金40万元整给刘诗会外号铁匠，现刘诗会无偿还能力，钟政列自愿担起这笔债务，今承诺，自2018年4月16日起，债务由钟政列偿还”、“借条，今钟政列借到钟昭祥现金40万元整，肆拾万元整，于两年至（注：应为之）内视其经济情况，陆续偿还。如果两年内经济情况好，提前偿还。借款人：钟政列，511028198602192016”。钟政列于2020年春节前向钟昭祥支付1万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案钟昭祥主张借款40万元给钟政列，并已经实际交付，双方借贷关系成立，故要求钟政列归还借款本息；钟政列辩称双方无借贷合意，且从未收到过借款，故不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，认定民间借贷关系成立并生效的需要两个要件：一是借贷双方就借款达成合意，二是贷款人已经交付出借款项。本案中，钟昭祥所举用于证实其与钟政列之间具有借贷合意的证据仅有上述2018年4月16日钟政列书写在一张纸上的承诺书和借条。钟昭祥根本没有出现在承诺书的内容中，而钟昭祥也主张的这40万元款项的发生时间为2010年，与承诺书的记载相互吻合，故可以认定借条也针对的是2010年的40万元，故应当将承诺书和借条作为一个整体进行解释。既然本案双方系争的40万元首先发生之时没有钟昭祥的参与，就不能根据写于承诺书后面的借条来认定其和钟政列具有借贷合意。因此，钟昭祥所举证据不能证明其主张借款40万元给钟政列的事实，钟昭祥依法应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，对钟昭祥主张由钟政列归还借款本金40万元及利息，并由魏兴莉与钟政列承担共同还款责任的请求，没有事实和法律依据，对此该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决：驳回钟昭祥的诉讼请求。案件受理费6170元，保全费用3650元，共计9820元，由钟昭祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审期间，钟昭祥为支持自己的诉讼主张，向本院提交了一份成都政列公司企业工商登记信息，拟证明钟政列与魏兴莉共同成立经营成都政列公司与当时钟政列以在成都做生意为由向钟昭祥借款相吻合。 钟政列、魏兴莉的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但不能达到钟昭祥的证明目的，同时该证据也并非新证据。 本院的认证意见是，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到钟昭祥的证明目的。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：钟昭祥所主张的案涉40万元借款是否成立；如果成立，钟政列与魏兴莉是否应当承担偿还责任。 本案系因民法典施行前发生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。钟昭祥据以主张案涉40万元借款所提交的证据为2018年4月16日钟政列书写的《承诺书》和《借条》。本院认为，从钟昭祥的表述来看，其自认是将40万元款项分两次交付给儿子钟宏春，再通过钟宏春以现金方式交付给钟政列。但其现有证据仅有钟昭祥的银行汇款单显示20万元转款加其陈述的20万元现金，银行汇款其主张转给钟宏春，20万元现金也是直接交付钟宏春，款项到底是否系出借给钟政列的并不明确，且钟昭祥在一审中也陈述最初将案涉款项拿给钟宏春系因为钟宏春说要去做生意，案涉款项的出借人并非钟昭祥。钟昭祥认为通过钟宇一审出庭作证与钟政列的《借条》可以得出钟宏春主张案涉款项的权利已经转移给了钟昭祥，但本院认为，从《承诺书》的内容来看，钟政列只是作为担保人，实际借款人为刘诗会，钟昭祥主张债权已经完成转移，但刘诗会对钟政列在二审中陈述书写《承诺书》和《借条》的事情均不清楚，钟昭祥对钟政列的该陈述也未予否认。也就是说，该债权转移并没有通知刘诗会，而根据钟政列承诺的内容来看，其承诺内容的性质应属于债务加入，刘诗会并未完全脱离该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该转让对实际的借款人来说并不发生法律效力。因此，钟昭祥根据钟政列书写的《承诺书》和《借条》直接向钟政列及其妻子魏兴莉主张相应权利的主体资格不符，其起诉应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1866号民事判决； 二、驳回钟昭祥的起诉。 一审案件受理费6170元，退还钟昭祥；上诉人钟昭祥预交的二审案件受理费6170元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年三月二十三日 法官助理  荔杨博 书 记 员  陈 韵