鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)辽0311行初54号 原告海城市丰达运输有限公司，所在地：海城市孤山镇孤山子村。 法定代表人李纪岚，系该公司经理。 委托诉讼代理人白冰，系辽宁明岳律师事务所律师。 被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委17号。 法定代表人张朋，系该局局长。 委托工作人员黄某某，系该局工作人员。 委托诉讼代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。 第三人董某某，女，1978年6月8日出生，汉族，住海城市。 委托诉讼代理人张德信，系海城市海州管理区法律服务所法律工作者。 原告海城市丰达运输有限公司（以下简称：丰达公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）、第三人董某某工伤保险资格认定一案，本院于2021年2月1日对该案进行登记立案。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告丰达公司的委托诉讼代理人白冰，被告海城人社局的委托工作人员黄某某、委托诉讼代理人谢丽，第三人董某某及其委托诉讼代理人张德信，均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 海城人社局于2020年5月13日作出的(2019)海人社认字第377号工伤认定决定书，认定乔某于2018年5月16日到王某某个人所有的挂靠于海城市丰达运输有限公司的重型半挂牵引车从事司机工作。2019年9月7日2时10分，乔某在由山东至海城京哈高速公路上执行运输任务途中发生交通故事当场身亡。海城人社局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条(五)款及《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，现认定乔某所受伤害为工亡，海城市丰达运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。 丰达公司提出诉讼请求：诉讼请求1、原告因不服被告于2020年5月13日作出的（2019）海人社认字第377号认定工伤决定书，请求贵院撤销被告作出的行政决定。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系王某某个人所有车辆的挂靠单位，第三人认为家属在工作中发生交通事故是工伤案件向被告申请工伤认定后，被告没有依法向原告送达举证、质证书面通知，就在2020年5月13日作出第377号认定工亡决定书。因为被告没有按照《工伤保险条例》第20条及《工伤认定办法》第22条，向原告送达质证及认定工亡决定书等书面文书，剥夺了原告依法享有的诉讼权利，原告对工伤认定不服，被告的认定程序违法，依法应当撤销，请贵院支持原告请求。 丰达公司向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定书和送达回证，证明本案因被告作出的工伤决定我方对其送达程序及内容不服，提起了本次诉讼。 海城人社局辩称，申请人于2019年12月16日向我局为其丈夫提出工伤认定申请，我局于2019年12月16日受理，并于2019年12月16日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》，在15日内该单位对申请人的工伤认定申请提出异议，认为双方不存在劳动关系。经我局调查核实：乔某于2018年5月16日到王某某个人所有的挂靠于海城市丰达运输有限公司的重型半挂牵引车从事司机工作。2019年9月7日2时10分，乔某在由山东至海城京哈高速公路上执行运输任务途中发生交通事故当场身亡。另根据盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队《道路交通事故认定书》认定乔某在此道路交通事故中无责任。上述事实证据确实、充分。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤的被挂靠单位为承担工伤保险责任单位”及《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定乔某所受伤害为工伤，海城市丰达运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。原告认为：我局不应该认定第三人乔某为工伤，认定工伤程序错误。我局认为原告所说的理由不能成立，现答复如下：乔某案件答辩意见1、关于调查举证通知书送达问题，我局办案人员电话通知原告经理叶某某（女，系原告投资者之一，电话189××××7666）来我局领取，她安排原告处业务员高某于2019年12月26日来我局领取的，已经在送达回执上签字。另，原告于2019年12月30日就乔某工亡问题已经书面回复我局，更证明该通知书原告已经收到。2、关于工亡认定书送达问题我局办案人员也是电话通知原告的，高某于2020年5月25日来我局领取，并在送达回执上签字。3、关于高某是否是原告处员工问题，在本案中原告确实没有提供书面授权委托，但我局于2020年8月28日另案受理原告另一个员工闫某某（与乔某在同一事故中死亡）申请工亡认定案件中，原告向我局提供了书面授权委托书，明确被委托人为高某，职务为公司职工。以上说明高某是原告处员工。综上所述，我局认为：我局于2020年5月13日作出的（2019）海人社认字第377号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求鞍山市千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。 海城人社局在举证期限内向本院提交以下法律依据及证据： 职权依据：《工伤保险条例》第五条； 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项； 程序依据：工伤认定书、立案审批表、送达回证、受伤害职工工伤认定申请表、职工申请人身份证、结婚证死亡注销证明复印件、企业信息、异议书，证明工伤认定程序合法。 事实证据1、盘锦市公安司法鉴定书，证明乔某、闫某某、谢某某受伤情况； 证据2、辽宁正大司法鉴定，证明乔某、闫某某、谢某某血液酒精度； 证据3、沈阳市司法鉴定书，证明车辆事故分析情况。证据4、道路交通事故认定书，证明乔某无责任； 证据5、照片、挂靠协议及王某某的调查笔录、王某的证明、工资转账图片，证明符合用工单位资格； 证据6、工伤认定调查通知书及委托手续，证明高某是原告的职工。 董某某述称，该案认定书事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确。 董某某未提供证据。 丰达公司对海城人社局提供职权依据、法律依据无异议；对程序依据不予认可，认为没有收到过相关材料；对事实证据6不予认可，认为该委托手续是其他案件中的，不能作为本案证据；对其他事实证据均无异议。海城人社局及董某某对丰达公司提供的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为其送达程序合法。董某某对海城人社局提供的证据均予以认可。 经本院审理查明，董某某与乔某系夫妻关系。乔某被车辆辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）的货车车主王某某所雇佣，同时该车辆挂靠于丰达公司，挂靠期间自2019年2月15日至2024年2月15日。2019年9月7日，乔某在与同为王某某雇员闫某某驾驶辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）货车运输过程中，发生交通事故，乔某当场死亡。董某某于2019年12月16日向海城人社局提出工亡认定申请。海城人社局于2019年12月16日受理后，称该局工作人员以电话方式通知丰达公司的投资人之一叶某某前来领取《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》等相关文书。2019年12月26日，高某到海城人社局领取相关材料并在送达回证上签名。海城人社局调查后，2020年5月13日作出的(2019)海人社认字第377号工伤认定决定书认定乔某所受伤害为工亡，丰达公司为承担工伤保险责任的单位。该工伤认定决定书，由高某签收，并在海城人社局的送达回证上签名。 另查，高某在闫某某工伤认定案件中，系丰达公司委托代理人，有加盖丰达公司公章的授权委托书。闫某某所受伤害即与乔某的死亡发生在同一起交通事故中，闫某某与乔某同为王某某雇佣人员，均于挂靠在丰达公司的辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）车辆上工作。 本院认为，本案的争议焦点为：一、乔某所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形；二、丰达公司是否应当承担乔某的工伤保险责任；三、海城人社局认定工伤的程序是否合法。 关于乔某所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并具有依法作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，乔某在其受雇的货车上工作，在该货车进行运输过程中，发生交通事故当场死亡，确系在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。 关于丰达公司是否应当承担乔某的工伤保险责任的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。本案中，案涉货车系王某某所有且挂靠于丰达公司，王某某与丰达公司签有挂靠协议，乔某为王某某雇员，该事实已在海城市人民法院的（2020）辽0381民初356号民事判决中得到确认。故海城人社局认定乔某所受伤害为工伤，并由丰达公司承担工伤责任，并无不当。 关于海城人社局认定工伤的程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定的，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（二）通知、送达等程序轻微违法。本案中，海城人社局提供丰达公司的委托手续中的受委托人高某为闫某某工伤认定案件中的受委托人，闫某某与乔某同为王某某雇员且因同一起事故受伤，乔某申请工伤认定早于闫某某，即在乔某工伤认定的送达阶段，海城人社局不可能在没有委托手续的情况下直接通知高某到局签收。由此可见，海城人社局说明称其工作人员当时已电话方式通知丰达公司一名投资人来局领取举证通知等相关文书，并能说明该投资人的姓名及电话号码的情况，是符合常理的。丰达公司称高某不是其工作人员，而在之后的案件中却委托了高某作为代理人办理闫某某的工伤认定的相关事宜，明显存在矛盾之处。现丰达公司以该委托手续并非其单位为乔某工伤认定案件所签署的为由，进而不清楚乔某工伤认定一事，但从丰达公司能够及时对乔某认定工亡决定及时进行诉讼等情况来看，并非其自称的不知情。在案件审理中，丰达公司对于乔某的工亡认定的相关实质性问题，未提出相反证据。虽在乔某的工伤认定案件中，海城人社局在没有委托手续的情况下，即让高某签收相关材料后作出工伤认定的行为，对丰达公司的权利并不产生实际影响，应属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，人民法院应当判决确认违法，但不撤销的行政行为。综上所述，海城人社局作出的认定工伤决定程序轻微违法，但认定事实清楚，适用法律正确，结论正确。丰达公司要求撤销(2019)海人社认字第377号工伤认定决定书的诉讼请求事实和理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项条的规定，判决如下： 一、确认海城市人力资源和社会保障局于2020年5月13日作出的(2019)海人社认字第377号工伤认定决定书违法； 二、驳回海城市丰达运输有限公司要求撤销(2019)海人社认字第377号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告海城市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  傅 兴 人民陪审员  孙甜甜 人民陪审员  孙 龙 二〇二一年三月二十二日                                                                                                      法官助理    刘薇                                                                                                        书记员  项彤