广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终155号上诉人(原审被告)：邹小桃，女，1974年10月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭油泵厂宿舍6幢408。委托诉讼代理人：余卫国，男，1972年4月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭油泵厂宿舍6幢408。上诉人(原审被告)：余卫国，男，1972年4月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭油泵厂宿舍6幢408。上诉人(原审被告)：胡韶英，女，1981年11月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××蓉山翡翠湾E1型三街×××。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韶关市新雅物业服务有限公司。住所：广东省韶关市武江区××××××××××××××。法定代表人：汪美，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：邓玉梅，女，公司职员。上诉人邹小桃、余卫国、胡韶英因与被上诉人韶关市新雅物业服务有限公司（以下简称新雅物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡韶英上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为胡韶英无需向新雅物业公司承担任何费用。二、由新雅物业公司、邹小桃、余卫国承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，严重侵害胡韶英权益。一审已经查明的合同最后约定载明“经双方协商，买方帮卖方承担之前物业费用”原因是：胡韶英是因为物业费是一万多元才同意的，余卫国、邹小桃也表示签订《存量房买卖合同》时，有告知胡韶英2016年至今都欠付物业管理费，但没有告知过具体金额。一审中胡韶英提交了和余卫国的微信聊天记录，是胡韶英看到物业发的催款通知书，立刻就拍下来并发给余卫国，并问余卫国：“为什么是三万多而不是一万多”，如果双方没有约定，胡韶英是不会这么问，这个微信聊天记录是新雅物业公司起诉前发的，足以证明买卖双方在签订合同时有约定，而卖方余卫国、邹小桃和中介公司恶意串通损害胡韶英的利益，而一审法院却对此证据不顾，以胡韶英未提交任何证据证实双方约定的物业费是一万多元为由而不采信胡韶英的抗辩明显是错误的。二、一审判决适用法律错误，并直接导致本案裁判错误。胡韶英与余卫国、邹小桃签订房屋买卖合同时，卖方余卫国、邹小桃和中介公司恶意串通损害胡韶英的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；所以买卖合同中“经双方协商，买方帮卖方承担之前物业费用”的约定无效。二审庭审补充以下几点上诉意见：第一，《存量房买卖合同》是2019年6月18日签订，新雅物业公司发缴费通知书是2019年11月17日，而胡韶英与新雅物业公司徐经理的聊天记录是2020年5月20日，即胡韶英与徐经理的聊天是在该《存量房买卖合同》签订之后，双方的关于债务转移，债权人新雅物业公司并没有同意。且胡韶英与邹小桃、余卫国在签订《存量房买卖合同》时，并没有明确债务的金额、还款方式、时间，胡韶英也明确表示不承担债务，债务转移是无效的。另根据胡韶英与余卫国、余卫国与物业公司徐经理的聊天记录，余卫国陈述过物业费是一万多元，说明当时在签订《存量房买卖合同》时，邹小桃、余卫国所讲的物业费是一万多元，而不是现在新雅物业公司主张的物业费金额。第二，根据合同相对性，胡韶英与新雅物业公司无任何合同关系，新雅物业公司也不同意债务转移，胡韶英也明确拒绝债务转移，胡韶英不是适格被告，一审程序违法。邹小桃、余卫国辩称应当依据合同的约定履行。新雅物业公司辩称：胡韶英与邹小桃、余卫国签订的《存量房买卖合同》对胡韶英具有法律约束力。该合同约定：“经双方协商，买方帮卖方承担之前物业费用”。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，胡韶英应当对邹小桃、余卫国欠缴的物业费承担共同清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回胡韶英的上诉。邹小桃、余卫国上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由胡韶英支付物业服务费27978.6元及违约金；2.本案的一、二审诉讼费用由胡韶英、新雅物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“余卫国、邹小桃与胡韶英签订《存量房买卖合同》约定之前物业费用由胡韶英承担并未告知原告，亦未经过原告同意”的事实是错误，进而适用法律错误。1.根据邹小桃、余卫国提交的新证据即新雅物业公司工作人员徐经理于2020年5月29日与胡韶英的微信聊天记录，记录徐经理在当天15点10分向胡韶英发送一张图片，内容为：“E3-15”胡韶英应缴物业费2016.1-2020.6.30358.71.854(月)=34865.7元，当天15点17分再发送一张图片，图片内容是邹小桃、余卫国与胡韶英签订《存量房买卖合同》约定“经双方协商，买房帮卖方承担之前的物业费”，上述微信聊天内容足以证明新雅物业公司对邹小桃、余卫国与胡韶英签订《存量房买卖合同》中约定之前物业费用由胡韶英承担是知情的，并且通过微信的方式向胡韶英催缴邹小桃、余卫国之前未付的物业服务费，从该催缴的行为可以确认新雅物业公司是同意邹小桃、余卫国之前的物业费用由胡韶英承担，且该事实有余卫国与新雅物业公司工作人员徐经理的电话录音可以佐证。故，一审判决认定“余卫国、邹小桃与胡韶英签订《存量房买卖合同》约定之前物业费用由胡韶英承担并未告知原告，亦未经过原告同意”的事实是错误。2.因新雅物业公司同意邹小桃、余卫国之前的物业费用由胡韶英承担，故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，邹小桃、余卫国出售涉案物业给胡韶英之前所欠的物业服务费之债务转移给胡韶英，而该转移的债务得到债权人新雅物业公司同意认可，应当对债权人新雅物业公司发生法律效力，由胡韶英支付邹小桃、余卫国之前所欠的物业服务费27978.6元，不应由邹小桃、余卫国承担支付责任。二、违约金不应当由邹小桃、余卫国支付，一审法院判决邹小桃、余卫国支付违约金缺乏事实和法律依据，依法应予以改判。因新雅物业公司同意邹小桃、余卫国之前的物业费用由胡韶英承担，也向胡韶英催缴之前的物业费用，但遭到胡韶英拒绝，故根据《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”的规定，胡韶英未按《存量房买卖合同》约定承担之前物业费用，其应承担违约责任，支付相应的违约金。三、一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定计算违约金适用法律错误，应予以纠正。本案是物业服务合同纠纷，非民间借贷纠纷，新雅物业公司主张的是违约金非借款利息，而在合同纠纷中如何主张迟延付款利息损失的违约责任，应参照现行《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条规定、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释(1999)8号)]及《最高人民法院关于修改的批复》规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2003年发布)第十七条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释(2012)8号，自2012年7月1日起施】第24条第四款规定，按中国人民银行发布的同期、同类贷款利率或中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准等计算，上述规定的计算违约金标准的案由皆是欠款纠纷，与本案新雅物业公司主张邹小桃、余卫国支付所欠物业服务费相同的情况，参照上述规定计算违约金更符合法律规定和宗旨，因此，一审判决计算违约金所适用法律错误，应予以纠正。胡韶英的答辩意见与其上诉意见一致。新雅物业公司辩称：一、胡韶英与邹小桃、余卫国签订的《存量房买卖合同》时约定之前物业费用由胡韶英承担，并未告知新雅物业公司，亦未征求新雅物业公司同意，该约定不能对抗新雅物业公司。二、胡韶英向新雅物业公司明确表示拒绝代为承担债务，因此债务不发生转移，邹小桃、余卫国仍应对新雅物业公司给付物业费及违约金义务。新雅物业公司向一审法院起诉请求：1、判令邹小桃、余卫国、胡韶英交纳拖欠的2016年1月至2019年8月物业服务费27978.6元，违约金25355.07元，合计53333.67元；2、判令邹小桃、余卫国、胡韶英承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，新雅物业公司明确诉讼请求第一项违约金以实欠金额按日千分之一计算。一审法院认定事实：2015年6月30日，蓉山翡翠湾小区业主委员会（甲方）、新雅物业（乙方）签订《蓉山翡翠湾小区物业服务委托合同》，约定乙方对蓉山翡翠湾小区提供物业服务，委托管理期限自2015年7月1日至2020年6月30日止，乙方负责向业主和物业使用人收取物业服务费，2015年7月1日至2016年6月30日收费标准独栋别墅1.6元/月/平方米，2016年7月1日至2020年6月30日收费标准独栋别墅1.8元/月/平方米，业主（物业使用人）无充分理由而拖缴物业服务费，从逾期之日起，乙方按拖欠数额每日加收1‰违约金。双方并对物业服务内容、服务标准、服务承诺、服务质量、停车收费及公共收入等进行了约定。新雅物业公司提交的不动产登记资料查询结果证明显示韶关市武江区×××蓉山翡翠湾E1型×××房原登记权利人为邹小桃、余卫国，现登记权利人为胡韶英；备注显示：2019年9月5日胡韶英向邹小桃、余卫国购买所得；房屋建筑面积358.7平方米。2019年6月18日，余卫国、邹小桃（甲方、卖方）与胡韶英（乙方、买方）签订《存量房买卖合同》，武江区智联地产中介服务部于（丙方、中介方）处盖章。合同约定：房地产地址韶关市武江区×××蓉山翡翠湾E1型三街×××房，建筑面积358.7平方米，成交价4880000元，合同最后补充约定载明“经双方协商，买方帮卖方承担之前物业费用”。胡韶英表示签订《存量房买卖合同》时，同意帮余卫国、邹小桃缴交的物业费为一万多元，超出部分不应由其承担，但同意缴交的具体金额其又表示不清楚。余卫国、邹小桃表示签订《存量房买卖合同》时，告知胡韶英2016年至今都欠付物业管理费，但没有告知过具体金额。2019年10月29日，新雅物业公司发出《催缴通知书》（第8次）显示小区E3栋×××余业主，2016.1-2019.12月物业费30561.2元，逾期不缴，从即日起，发出催缴通知；五日后，拖欠者按缴款额每日千分之一缴交滞纳金或停水电处理。另查明，韶关市武江区×××蓉山翡翠湾E1型三街×××房为独栋别墅。新雅物业公司主张2016年1月至2016年6月每月物业费为573.92元，2016年7月至2019年8月每月物业费为645.66元，并表示2019年9月之后的物业管理费已经缴纳。对于2019年10月29日之前的催缴记录，新雅物业公司表示均为电话催缴。对于新雅物业公司主张2016年1月至2019年8月物业服务费，余卫国、邹小桃表示认可。对于新雅物业公司主张的违约金，余卫国、邹小桃表示新雅物业公司于2019年10月份之前电话催缴时，从来没有提过违约金，故其认为违约金不应支持。胡韶英表示之前的物业费并非由其产生，违约金不应由其承担；如果法庭认为胡韶英或邹小桃、余卫国违约，支持违约金，则其认为违约金过高。新雅物业公司认可其在2020年催缴时曾表示如果能交齐物业服务费则不主张违约金。一审法院认为，新雅物业公司与蓉山翡翠湾小区业主委员会签订的《蓉山翡翠湾小区物业服务委托合同》，不违反法律规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，新雅物业公司作为物业服务公司，按约履行了物业管理服务义务后，享有按合同约定的收费项目、标准收取相关费用的权利。余卫国、邹小桃作为业主，接受了新雅物业公司提供的物业服务后，负有按约定支付物业相关费用的义务。《蓉山翡翠湾小区物业服务委托合同》约定“2015年7月1日至2016年6月30日收费标准独栋别墅1.6元/月/平方米，2016年7月1日至2020年6月30日收费标准独栋别墅1.8元/月/平方米”，余卫国、邹小桃所购韶关市武江区×××蓉山翡翠湾E1型三街×××属于独栋别墅，建筑面积358.7平方米，故新雅物业公司主张2016年1月至2016年6月每月物业费为573.92元，2016年7月至2019年8月每月物业费为645.66元有事实与法律依据，该院予以采纳。经计算，2016年1月至6月物业服务费为3443.52元，2016年7月至2019年8月物业服务费为24535.08元，故余卫国、邹小桃应向新雅物业公司支付物业服务费27978.6元（3443.52元+24535.08元）。至于余卫国、邹小桃提出应由胡韶英缴纳上述物业服务费的抗辩，余卫国、邹小桃与胡韶英签订《存量房买卖合同》约定之前物业费用由胡韶英承担并未告知新雅物业公司，亦未经过新雅物业公司同意，故余卫国、邹小桃与胡韶英之间的约定，不能对抗新雅物业公司，余卫国、邹小桃仍应向新雅物业公司承担支付物业服务费的责任。对于胡韶英应承担的责任。鉴于余卫国、邹小桃与胡韶英签订《存量房买卖合同》明确“经双方协商，买方帮卖方承担之前物业费用”，表明胡韶英对余卫国、邹小桃欠缴的韶关市武江区×××蓉山翡翠湾E1型三街×××房物业服务费的自愿承担，故胡韶英应对余卫国、邹小桃欠缴的物业服务费27978.6元承担共同清偿责任。对于胡韶英关于签订《存量房买卖合同》时，约定由其代付的金额为10000多元的抗辩，《存量房买卖合同》明确约定“买方帮卖方承担之前物业费用”，未载明承担物业费用具体金额，即应为承担全部欠缴物业费用的意思，胡韶英的上述抗辩，未提交任何证据证实，且胡韶英本人亦无法明确约定支付的物业费用具体金额，故该院对胡韶英上述抗辩不予采信。关于违约金问题，如前所述，蓉山翡翠湾小区业主委员会与新雅物业公司签订的《蓉山翡翠湾小区物业服务委托合同》对邹小桃、余卫国具有约束力，《蓉山翡翠湾小区物业服务委托合同》约定“从逾期之日起，乙方按拖欠数额每日加收1‰违约金”，邹小桃、余卫国在新雅物业公司提供相应的物业服务后逾期未交纳物业服务费用，明显构成违约，应承担相应的违约责任。在新雅物业公司未就违约损失进行举证的情况下，新雅物业公司损失即为邹小桃、余卫国延迟支付物业管理服务费金额的预期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，新雅物业公司主张邹小桃、余卫国按每日千分之一计算违约金过分高于造成的损失，该院予以调整为按年利率24%计算。新雅物业公司未提交证据证实其于2019年10月份之前向邹小桃、余卫国主张过违约金，故该院认定余卫国、邹小桃应从新雅物业公司主张权利之日即发出《催缴通知书》限定的“五日后”即2019年11月3日起以实际欠缴物业管理费的金额按年利率24%计算违约金至实际支付之日止。对于胡韶英是否应承担违约金的问题。胡韶英与余卫国、邹小桃签订的《存量房买卖合同》约定“买方帮卖方承担之前物业费用”，双方未约定之前物业费用延迟交付而产生的违约金承担问题，因胡韶英承担物业管理费用为其按约定自愿承担，故对于未约定的违约金部分，不应由胡韶英承担。一审判决：一、余卫国、邹小桃应于判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费27978.6元及违约金（违约金的计算方法：从2019年11月3日起以实欠物业服务费金额按年利率24%计算至支付完毕之日止）给新雅物业公司；二、胡韶英对上述余卫国、邹小桃应支付的物业服务费27978.6元承担共同清偿责任；三、驳回新雅物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1133.34元，减半收取计566.67元，由新雅物业公司负担316.67元，余卫国、邹小桃、胡韶英负担250元。本院查明，各方当事人对一审判决认定事实均无异议，但主张有遗漏事实。邹小桃、余卫国补充事实：新雅物业公司本来是说交齐物业费就主张违约金，因胡韶英在与新雅物业公司沟通的过程当中，挂断新雅物业公司的电话，删除微信，态度不好，导致新雅物业公司提起本案诉讼，诉请物业费和违约金。胡韶英补充事实：1.在“被告胡韶英表示签订《存量房买卖合同》时，同意帮邹小桃、余卫国缴交的物业费为一万多元”中补充一个事实“邹小桃、余卫国是明确告知胡韶英物业费是一万多”；2.2019年10月11日，胡韶英收到新雅物业公司通知时，立刻把通知发给余卫国，并问余卫国当时说好的物业费一万多元，现在怎么要三万多元。这个有微信记录为证。新雅物业公司对一审判决认定事实“原告认可其在2020年催缴时曾表示如果能交齐物业服务费则不主张违约金。”补充，其公司工作人员跟胡韶英与邹小桃、余卫国两方都说过上述话，以及如果不交，新雅物业公司将起诉要求物业费和违约金。故本院对一审判决认定事实予以确认。二审诉讼期间，邹小桃、余卫国向本院提交了余卫国与新雅物业公司徐经理的电话录音及微信聊天记录，用以证明新雅物业公司对邹小桃、余卫国与胡韶英签订的《存量房买卖合同》约定之前的物业费用由胡韶英承担是知情的，并且通过微信的方式向胡韶英催缴过，该催缴行为可以确认新雅物业公司是同意邹小桃、余卫国之前的物业费由胡韶英承担的事实。另查明，一审庭审中，邹小桃、余卫国陈述其与胡韶英签订《存量房买卖合同》时，曾告知胡韶英欠物业费有一万多或者两万多，胡韶英同意交纳。胡韶英则抗辩房屋中介及余卫国仅向其陈述欠物业费一万多元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、胡韶英的诉讼主体是否适格；二、于本案胡韶英应否承担案涉物业费；三、违约金的支付问题。一、对于胡韶英的诉讼主体是否适格的问题。胡韶英上诉主张，新雅物业公司起请2016年1月至2019年8月的物业费，根据合同相对性原则，胡韶英与新雅物业公司无任何合同关系，新雅物业公司在答辩中亦不同意债务转移，故胡韶英不是本案适格主体。经查，2019年6月18日，胡韶英与邹小桃、余卫国签订《存量房买卖合同》，同年9月5日，胡韶英取得案涉房屋所有权。现新雅物业公司起诉追讨2016年1月至2019年8月的物业费，该物业费产生于邹小桃、余卫国占有案涉房屋期间，但在邹小桃、余卫国与胡韶英签订的《存量房买卖合同》中约定：“经双方协商，买方帮卖方承担之前物业费用”，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，尽管新雅物业公司在本案答辩中主张其不同意债务转移，但从新雅物业公司提起本案诉讼前与邹小桃、余卫国及胡韶英的沟通和新雅物业公司将胡韶英作为本案被告提起诉讼的情况看，新雅物业公司以自己的实际行为认可案涉债务的转移，故本院认为尽管胡韶英在2016年1月至2019年8月期间与新雅物业公司不存在合同关系，但基于邹小桃、余卫国与胡韶英的《存量房买卖合同》中的约定及新雅物业公司对其追收物业费用的行为，本院认为胡韶英是本案适格被告。二、对于本案胡韶英应否承担案涉物业费的问题。胡韶英主张，其在与邹小桃、余卫国签订案涉《存量房买卖合同》时确实承诺为前业主承担尚欠物业费用，但双方协商的数额是一万多元，与新雅物业公司起诉的数额相差很大，其在知悉后第一时间与余卫国联系。为此，胡韶英向一审法院提交其与余卫国的微信聊天记录。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，经查，从胡韶英向一审法院提交其与余卫国的微信聊天记录看，其告知余卫国欠付物业费数额及其电话联系房屋中介公司工作人员的情况，但该微信聊天记录中没有余卫国的回应。诉讼中，邹小桃、余卫国承认在签订《存量房买卖合同》时未告知胡韶英实际欠付物业费的数额，只是讲可能欠一万或二万多元。但《存量房买卖合同》中明确约定胡韶英同意为邹小桃、余卫国支付所欠物业费用。胡韶英作为完全民事行为能力人应知悉其承诺带来的后果，其未能进一步举证证实邹小桃、余卫国夫妇陈述所欠物业费只有一万多元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”的规定，胡韶英应承担举证不能的法律后果，本院认为案涉物业费用应由胡韶英负担。三、对于违约金的支付问题。经查，新雅物业公司基于债务转移向胡韶英催收2016年1月至2019年8月的物业费，而胡韶英未能提交相关证据推翻其与邹小桃、余卫国在《存量房买卖合同》中的约定，在新雅物业公司向其发出缴纳物业费通知时拒绝交纳，其行为构成违约，故胡韶英应承担违约责任。邹小桃、余卫国上诉主张案涉违约金由胡韶英支付的上诉理由成立，本院予以采纳。此外，从新雅物业公司向一审法院提交的起诉状及相关材料看，新雅物业公司诉请2016年1月至2019年8月的物业费27978.60元，违约金25355.07元。该违约金的计算以2016年1月至2020年5月。一审诉讼中，新雅物业公司并未变更其诉请。但一审判决对违约金从2019年11月3日起至清偿之日止。该判决超过了新雅物业公司的诉请，对超过部分本院不予支持，案涉违约金的计算截止时间为2020年5月止。对于一审判决不支持2016年1月至2019年11月3日前的违约金问题，因新雅物业公司未提出上诉，故本院对该节不作审查。综上所述，邹小桃、余卫国上诉理由成立，本院予以采纳。胡韶英的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1510号民事判决第二项、第三项；二、变更韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1510号民事判决第一项为：胡韶英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费27978.6元及违约金（违约金的计算方法：从2019年11月3日起以实欠物业服务费金额按年利率24%计算至2020年5月）给韶关市新雅物业服务公司；三、驳回韶关市新雅物业服务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1133.34元，减半收取计566.67元，由韶关市新雅物业服务公司负担316.67元，胡韶英负担250元。韶关市新雅物业服务公司向一审法院预交的一审案件受理费由一审法院退回250元，胡韶英应于本判决发生法律效力之日起向一审法院交纳一审案件受理费250元。二审案件受理费639.76元，由胡韶英负担。邹小桃、余卫国向本院预交的二审案件受理费639.76元，由本院退回。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年三月三十一日本件与原本核对无异（代）书记员  张 燕