辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初359号 原告：张炜，女，1977年6月30日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司，统一社会信用代码91210100064704509N，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台北大街126号。 负责人：刘学文，该公司经理。 委托诉讼代理人：张福东，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付诗源，北京大成（大连）律师事务所实习律师。 原告张炜与被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司（以下简称怡宝公司）劳动争议一案，于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炜及其委托诉讼代理人杨戈，被告怡宝公司的委托代理人张福东、付诗源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张炜诉称：1、请求判令被告给付违法解除劳动合同的经济赔偿金90336元（7528x12月）；2、请求判令被告给付拖欠的交通补贴3200元；3、请求判决被告支付加班工资57960元(315元x200%x92天）;4、请求判决被告未缴付养老保险赔偿损失2000元，未缴付公积金赔偿损失903元；5、请求判决被告绐付失业金22806元（1629元x14月）。上述合计177205元，请求判决被告立即绐付。6、诉讼费用由被告承担。 事实理由：原告与被告因支付经济赔偿金及加班工资等争议一案不服瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字[2020]第52号仲裁裁决书。现提出起诉理由如下：一、被告属于违法解除劳动合同，应绐付原告经济赔偿金。裁决书认定被告不属于违法解除劳动合同是错误的。原告不存在虚报差旅费的情况。关于差旅费的报销流程是：原告按照领导的指示制表，经过领导层层批准后，把钱补贴给经销商，再由经销转交绐临编业务代表。原告在这个过程中，即不负责向业务员发钱，也不负责核实，只是一个制表人，按照领导的指示制表，报销下来的钱也是绐付经销商，原告不负责发给业务代表，所以不可能存在原告虚报的情况。即使是存在虚报，原告也不应该对此负责。故原告属违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条的规定，用人单位违反本法解除劳动合同，应当向申请人支付经济补偿标准二倍的经济赔偿金，即90336元。二、被告拖欠原告四个月交通补贴，每月800元，合计3200元。三、根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，应按日工资的200%给付92日加班工资57960元。四、被告解除劳动合同，应提前三十日通知原告解除劳动合同，被告未提前通知，并当即停缴了养老保险和公积金，应赔付养老保险金损失2000元和公积金损失903元。五、被告违法解除劳动合同，导致原告无法领取失业金22806元，对于原告应领取的失业金被告承担给付责任。请支持原告的诉讼请求。 被告不同意原告的诉讼请求。1、答辩人提出解除劳动合同存在事实及法律依据。张炜作为业务员的主管，长时间以给业务员出差报销为由在公司的系统中提出报销申请，并实际获取公司下发的报销款项，但经答辩人详细调查，相关业务员并未获得任何报销款。而张炜在本案中自认所得款项没有实际给付业务员，而是给经销商进行了补助，同时张炜承认为了给经销商多补助，其又虚构了业务员数量（张炜的笔录证据）。前述事实足以确认，张炜存在虚构报销款行为。张炜称其虚报行为是按领导指示缺乏客观依据，答辩人公司并无对经销商进行补助的制度，客观上答辩人亦无义务进行补助。而张炜作为经理具有提报OA的权限，所以出差人员报销由张炜负责审核并提交，公司审核通过的前提是基于该申报事由是真实存在的，但张炜通过虚构的事实骗取了公司的审批，因此不能以通过公司审批就反推其行为的合法性。至于该款项是张炜自用，还是给付经销商，本质上并不会影响其存在虚构报销事实的定性。2、答辩人并不拖欠张炜的交通补贴，其所称的加班费缺乏法律依据。双方在《劳动合同书》中明确约定张炜的工作制度为“不定时工作制”，其作为销售人员的性质也决定可以采取灵活的休息时间，工作时间弹性，更为重要的是答辩人公司已经通过综合工时制度的审批，张炜要求加班费既缺乏事实依据，同时也缺乏法律依据。要求给付加班费受仲裁时效限制。3、答辩人在张炜任职期间已经为其缴纳五险一金，并无违反法律规定情形。依据《劳动合同法》的规定，张炜因违反《劳动合同法》第39条及答辩人规章制度被依法解除劳动合同，答辩人并不需提前30天通知，其主张的各项损失无论是否存在，都缺乏法律依据。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对原告及被告提交的证据进行了庭审质证。 原告提交的证据如下： 证据一、大连正合利商贸有限公司证明一份，用以证明大连正合利商贸有限公司是被告的经销商，主卖被告的饮用水。被告公司为了促进业务，安排证明当中提到的这些临时编制的业务员，替经销商下乡销售怡宝水。于秀兰是该经销商的主管，这些临编业务员的餐费和油补都是正合利公司垫付的，共30171元。按照被告公司的政策，临编业务员下乡的餐费和车补均按相关标准由被告公司出费用，因经销商公司垫付相关费用，原告作为管理该经销商的业务员就在公司的办公系统上提交了申请，按照该经销商提交的票据和下乡临编业务员人数和名称申请了报销，被告公司通过层层审批准予报销，原告报销后将相关款项给了该经销商主管于秀兰。有时候报销后也给该经销商的会计。所以该经销商才给原告出具了证明因此原告报销没有违规之处不属于虚报。 被告对该证据的合法性、真实性、关联性都有异议。依据民事诉讼法司法解释的相关规定，单位出具的证实材料应当由单位加盖公章以及单位的法定代表人签字，这份证据没有法定代表人的签字，而经过我们与于秀兰的核实也不是于秀兰本人的签字，这从我公司给于秀兰做的谈话笔录当中可以看出，原告出具的该份证明是在提起诉讼之后形成的，我们找于秀兰核实她称没有出具过这份证明，但是我们没有留存相关证据。其次是对真实性的异议，这份证据证明的内容和于秀兰的笔录不相符，在笔录当中于秀兰称餐费都是业务员自己负担，交通车辆个别是由经销商负责，并不是由被告公司进行补助，并且被告公司没有给经销商补贴或报销的制度。同时业务员的笔录也能证明没有收到过补助，该份证据提及的6个人当中的两个人不在OA系统中体现，分别是周阳和谷雨成，综上事实能证明该证据并不具备合法性、真实性、关联性，且经销商是否实际收到原告的款项与本案无关联。 证据二、OA差旅费报销申请。来源于被告在劳动仲裁庭审时提供。从证据第二页看，原告只是一个填表人。不负责审批。如果公司不同意这种款项，根本就不能让我填表。审批要经过部门助理刘思蔓批准，部门负责人刘震批准，财务预算仝雅菲审核，辽宁人事负责人荆海东审批，辽宁财务李鸿武审批，辽宁大区总监刘学文批准。差旅费从申请到审批下来，根本不是原告说了算，需要层层审批，如领导们不同意这样做，原告连表都没法填，故原告不可能自已虚报差旅费。需要说明的是：差旅费的申请有两种情况：一种是原告带着业务员去下乡，交通费和餐费都是原告垫付，报销下来的钱都是原告自已的钱，因为业务代表没有自付交通费和餐费，所以就不用把钱给付业务代表了。第二种情况是：代替经销商申请补贴，由于公司有下派到经销商的临编业务代表，油费和餐费都是经销商自已拿的，拿的方式是经销商给下乡车辆加油，中午餐费临编业代从货款中扣除。原告就根据经销商提供的材料向公司申请，申请下来的钱就给经销商。该表当中的2017-1032、2017-1022、2017-1206、2017-1415、2018-77这五笔，合计金额为3694元，是原告自已带业务代表下乡的费用，由于餐费和交通费是原告自已垫付的，所以报销下来的钱不用给其他业务代表。其余13笔是替代经销商申请的，其中最后两笔，即2019-126、2019-176领导未审批，公司未给付。合计金额为16620.50元，这个表上少提供了一份申请单金额为1550元，原告为经销商申请总金额为18170.50元。结合原告提交的证据一可以说明原告已将申请下来的钱给付了经销商。原告并未虚报差旅费。公司找原告调查的时候只调查涉及经销商的十四笔，涉及金额为18171元。公司调查时并未提及原告带人下乡的申请的5笔，公司又明知有两笔未申请下来，但是公司都称已经给付了原告。这就是公司在造假。 被告对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。原告认为只要是通过了审批就不是虚报，这是逻辑上的错误。申报出差人员的姓名内容都是原告自己提交的，她有申报的权限，经过我们的调查，他所说的业务员并没有收到原告的报销款项，而且这些业务人员并不是负责偏远地区业务的业务人员，他们的午餐也是自己负担包括交通也是自己负责。负责郊县业务的距离瓦房店50公里以外的，需要乘坐长途客车的业务员凭乘车票据可以实报实销，餐费补助一天30元。公司在例行定期内部核查过程中发现原告报销的餐旅费列明的业务员并不是负责郊县的业务员，在后来对业务员的调查过程中，于跃、晏春秋和石旭颖等其他人员没有收到原告给的补助，他们工作中的餐旅费是自理的。在事后对原告的调查过程中，原告自认虚报了业务员的数量，而且还自认不是真实的业务员下乡，而是虚报了补助之后给经销商，为什么给经销商被告不清楚原告的用意，是否真的给了经销商我们也不清楚。 证据三、关于解除张炜劳动合同的通知，这份通知于2019年8月17日之前一个星期通知我，让我主动离职，并且按每月6857*6个月给我补偿金，我没有同意，于是我于2019年8月22日收到解除劳动合同通知，是公司通过顺丰快递邮寄给我的。该通知用以证明被告与原告解除劳动合同的原因是虚报差旅费。根据证据一、二可以证明原告并未虚报差旅费，故属于违法解除劳动合同。 被告对真实性没有异议，认为解除劳动合同是合法的。 证据四、2013年劳动合同书，来源于被告仲裁开庭时提供的证据。用以证明自2013年11月26日开始，原告在被告处上班，直至2019年8月22日违法解除劳动合同，共在被告处工作五年八个月，应按六年计算双倍赔偿金。我与被告之间的劳动合同书总共有两份，但是当时签订合同时，公司没有给我合同书原件。公司解除合同后，我跟公司要了一份劳动合同书，公司只给了我2016年11月25日劳动合同书，我现在才发现这份合同书原件上面乙方签字不是我本人，并且这份合同书上的第6章第16条关于社会保险和福利待遇和原13年签订的合同不一致，原合同约定的通讯补贴和交通油补均没有记载，我2016年11月25日我和公司签订的劳动合同是我亲笔签名，而公司给我的这份合同不是我本人签名。所以被告给我是一份虚假的劳动合同，真实的劳动合同并未提供。当时公司确实给我邮寄了合同让我签了一式三份的合同，因为没有加盖公司的公章我就把三份合同都邮回了公司，之后公司再没有给我返回一份原件，我当时签的合同并不是被告在劳动仲裁提供的这份2016年合同，我对2013年的合同没有异议，2013和2016年的合同都是我本人签字，但劳动仲裁开庭是被告提交的2016年合同并不是我本人签字，给我的这份也不是我本人签字。 被告对真实性没有异议，证明事项有异议。被告不属于违法解除劳动合同，工作期限属实。关于签名的问题需要与公司相关部门核对，经与人事部门询问当初续签16年合同时原告不在沈阳，公司将合同寄给原告原告签字之后再寄回沈阳公司人事部门，因为时间太久当时邮寄的邮寄单没有留存。 证据五、银行流水明细及发票，证明被告每个月都有油补款800元，有时候按月发放，有时候两个月发一次，自2019年5月至8月份解除合同，被告四个月没给原告每月800元油补，共计3200元。我提供的油费发票和加油小票时间可能与可以报销的时间不吻合，但是我想用票据来说明之前每个月800元的油费补助是我在公司可以享受的待遇，就是通过提交票据的方式公司予以报销，我可以一个月提交800元的票据也可以两个月三个月累计按每个月800元的标准提交油费票据进行报销，这项待遇与下乡业务没有任何关系，是我应当享受的薪酬待遇。 被告对该证据发表质证意见称，原告并不享受每月800元的福利待遇，为何有规律的给她发放800的款项需要向公司财务部门核实。但并未举证说明为何向原告支付相关款项。 证据六、个人缴费明细，调取于社保中心，证明单位缴费比例为16%，即1204.48元。从后两个月养老基数可以计算出每月的工资基数为7528元。 被告对证据的真实性没有异议，单位缴费比例各项保险不同，缴费基数是以上一年度工资来计算缴费基数，不应当以社保缴费基数来作为赔偿金的标准，而应当以原告离职前12个月的平均工资作为赔偿金的标准，而工资数额应以工资表为准。 证据七、个人公积金账户信息截图，用以证明原告工资基数为7528元，月缴积金额为1806.72元。 被告对证据的实性没有异议，质证意见同证据六。 证据八、关于调整大连最低工资标准的通知。用以证明原告户口在大连市中山区，最低工资标准为1810元，失业金是按最低工资标准的90%发放，即1629元。 被告对该证据的真实性没有异议，失业金是由社保机构发放的，不是由被告单位发放，被告已经向原告提供了办理失业金的相关手续，原告应当自行申请并领取，与被告无关，不应向被告主张失业金。 证据九、仲裁裁决书，用以证明原告于2020年9月27日收到裁决书，原告对该仲裁裁决书不服在法定期间内，向法院提起诉讼。 被告对真实性和证明事项均无异议。 证据九、2020年7月16日张炜与于秀兰通话录音光盘一张及整理笔录一份，这段录音是我在2020年7月16日劳动仲裁开庭当天中午12:54用158××××9033拨打于秀兰139××××3366电话，通话过程中录音时长2分27秒。用以证明报销的一万八千余元已经给付了大连正合利商贸有限公司主管于秀兰，还有两笔钱被告没给报销，所以就没有给经销商。另外还可以说明，被告在给于秀兰做笔录时断章取义，经销商在笔录中称给了都给了，还说油钱都是经销商垫付的。石旭颖是临时编制业务代表而被告却否认。经销商在经营过程中每箱水只盈利一两元钱，剩下的费用均由被告公司补贴，包括陈列费、广告费、油补等，油补并不能通过油票实际报销而是通过经销商提供的车票凭证以下乡餐旅费的方式变相报销补贴。被告实际经营过程中就是这样做的。 被告对真实性有异议，无法确定是于秀兰本人。无论款项去向如何，不能否认张炜存在虚构报销款项的事实。 证据九、2021年3月7日张炜和于秀兰谈话的影像资料及文字记录并提交整理笔录一份，主要内容为大连正合利商贸有限公司收到报销款项18171元，这笔钱主要是给大连正合利商贸有限公司补的油钱，正合利公司花了三万多，报了18171元。给正合利公司补油款的事是和怡宝公司领导谈的，领导决定给正合利公司补油钱，当时怡宝公司张勇主任也知道。王世楠、刘震都知道。结合OA差旅费报销申请单张勇和刘震均审批同意。其他领导也审批同意，说明公司同意给正合利公司以这种方式补油费，并非虚报。而原告张炜只是一个起草人，没有决定权，故不可能是张炜虚报。因为经销商于秀兰和被告公司领导谈好了。给他干活的被告公司的临编业务代理下乡补助报销钱给于秀兰作为油补，因为车是于秀兰提供的，油也是于秀兰加的。我的上司王世楠经理吩咐我这么做，报销单据都是于秀兰经销部的会计交给我的，并部分提供下乡人员名单。我按照我的上司王世楠经理的安排在OA上负责提交，然后由公司助理刘思蔓、地区负责人刘振、辽宁财务审核张勇、辽宁财务负责人荆海东、辽宁财务负责人李鸿武、辽宁大区总监刘学文层层审批。由此可以说明报销费用没有违反公司规定。常宇不是公司的员工，在审核当中可以审核出来，而公司却把常宇作为报销人员，本身就说明了公司同意以这种方式给于秀兰补油补，并且原告本身只是业务员，不是业务员的主管，业务员的主管是王世楠，原告主要是卖货和排货。 被告对原告的录音资料真实性没有异议，首先这是原告与案外人的谈话，并且是在对方不知情的情况下录像的，在这种情况下，证据的证明力本身就不高，而且通过录像，录音和录像的过程来分析，基本都是原告在陈述某种事实，但于秀兰没有确认。通过这份录像可以确认的事实是原告是以给公司业务员下乡报销补贴为由行给经销商钱款之实，至于该证据与本案的关联性，虚报事实是可以确认的，虚报的原因并不会影响虚报这件事情的定性。即使是于秀兰安排的虚报，也不可否认这个行为损害了公司的利益，这既是违法行为，也是违反规章制度的行为。其他质证意见与上次保持一致。通过录像的前半段可以确认，原告在本案当中提供的于秀兰出具的情况说明并不是于秀兰本人签字，这份证明的起草人也不是于秀兰本人。原告在职时案外人于秀兰是被告的经销商，现在也是经销商。原告陈述这些人的身份属实，但原告采取报销的行为被告公司不认可。这种报销就是虚报，审批的前提必须是基于真实的事实。在报销人员的名单当中不全都是被告公司的业务员。有一个叫常宇，应该是于秀兰的儿子，而且也有的名字虽然是临编业务员但不负责郊县业务，最重要的是，公司根本没有相关的政策对经销商予以补贴。原告的做法不符合公司的规定。真实下乡的临编业务员是可以由业务员的主管通过OA提报，公司把报销款给业务主管，由业务主管真实的下发给业务员，而不是给到经销商。 证据十、2021年3月16日，原告张炜和于秀兰的电话通话录音光盘及文字记录，主要内容为：怡宝公司张勇找经销商正合利公司于秀兰了，让她不要参与作证，于秀兰答应不参与此事了。于秀兰已证明收到张炜给付的款项，也让会计盖章了。给正合利公司油补是公司上下做的事，王世楠、刘震、张勇也都知道此事，这个事是于秀兰找公司正常研究完的事，不是虚报，是正常流程。如果是虚报，于秀兰也不敢让会计给张炜签字。该录音证明是公司领导研究决定以这种方式给正合利公司补油补，不是原告虚报。 被告对该录音资料的质证意见同上一份质证意见一致，于秀兰和原告之间是有利益关系的，于秀兰是款项的收款人，不会说收的这笔钱是虚报的，会承担相应的责任。而且这笔钱的去向都是于秀兰和原告自己的表述，这个钱有没有给于秀兰，我们确认不了，按照原告在庭审当中陈述的这些，票据是于秀兰给原告让原告报销的。 庭审中，被告称张勇负责被告的人事行政管理，是综合事务部门主管，张勇的上司是经理，张勇是具体的执行者。张勇负责公司出现的一些问题事件的调查，原告虚报差旅费的情况出现后，公司就派张勇负责调查于秀兰相关情况，所以和于秀兰之间就有了联系。张勇在调查于秀兰关于原告报销事宜过程中，没不让于秀兰给张炜作证。 证据十一、中国移动通信客户通话详单，可以证明2021年3月16日原告158××××9033与主叫号码为139××××3366的机主通话。该电话就是于秀兰的电话。 被告对该证据没有异议。 证据十二、晏春秋、于跃、石旭颖的劳动合同书，来源于被告提供在劳动仲裁审理时提供的，被告用以证明晏春秋、于跃、石旭颖是被告怡宝公司的员工。既然这三人是怡宝公司的员工，即使临编没有提报OA的权限，但张炜是以晏春秋、于跃和石旭颖的名义提报的差旅费，提报的申请单上没有张炜的名字，审批下来的钱也应当由公司直接发放给这三个人。而公司却把钱给张炜，让张炜付给大连正合利有限公司，这说明公司也明知道这笔款项是给正合利公司补加油款。进而证明报销差旅费给正合利公司补油款是公司同意的，并非原告虚报。 被告对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，当初提供这三份劳动合同书，是因为我公司在发现原告以这些人的名义虚报差旅费，对这些人员进行调查核实。提供合同书是为了证明他们的身份。 被告提交的证据如下： 证据1、劳动合同（签订日期2013年11月26日）。双方第一份劳动合同期限为2013.11.26-2016.11.25。工作岗位是销售主管，工作地点为瓦房店（第四条）。约定采用不定时工作制（第六条）。工资约定计时工资，标准3450元/月（第十条）。约定福利待遇有通讯补贴150元，交通补贴200元（第十六条），用以证明双方约定张炜工作采取不定时工作制。 原告对证据1的劳动合同没有异议。 证据2、劳动合同（签订日期2016年11月25日）。双方第二份劳动合同期限为2016.11.25-2021.11.24。工作岗位为销售，工作地点为东三省（第四条）。约定采用不定时工作制（第六条）。工资依照甲方依法制定的工资分配制度，工资标准为5210元，基本工资2355元/月，绩效工资2355元/月（第十条）。未约定其他福利待遇（十六条）。用以证明双方约定张炜工作采取不定时工作制。 原告对2016年11月25日签订劳动合同有异议，与庭审时对2016年签订的第二份合同发表的意见一致。 证据3、特殊工时制度审批表5份。华润公司2016-2020年特殊工时制度审批表，审批单位为沈阳市人力资源和社会保障局。用以证明华润公司获得特殊工时审批。双方劳动合同中约定的是不定时工作制，根据辽宁省高院（2011）辽审二民抗字第54号裁判文书的观点，只要劳动合同约定了不定时工作制，就不受用人单位是否审批的约束。 原告对被告提交的审批表真实性无异议，对证明事项有异议。审批表体现的审批通过时间是2016年4月至2020年6月4日，原告2013年11月26日入职起至2016年3月末期间应当享有加班工资。 证据4、员工承诺书。张炜签署时间为2013.11.20。内容：第2条，在职期间违反公司规章制度……，公司有权按内部制度的相关条款对本人进行处罚。第3条，如有下列情况之一，……公司有权与本人解除劳动合同而无需任何赔偿；1）严重违反本公司任何规章制度、严重失职或有营私舞弊……使本公司……财产遭受损害者。用以证明张炜了解违反公司规章制度或者其他不法行为使公司财产遭受损害的行为后果。本案原告违反了承诺书中第二条第三条根据他签署的承诺书可以判断原告对公司的管理制度完全知情，并自愿承担后果。 原告对该证据的真实性没有异议，但对关联性和要证明的问题有异议，被告解除合同并未引用员工承诺书，员工承诺书第二条和第三条记载的并非是解除合同的条款，员工也并未违反承诺书，故该证据与本案无关。 证据5、五险一金缴费记录。该记录仅为2013年12月、2019年8月和2019年9月份的缴纳五险一金记录，从三份记录可以看出被告公司在原告在职期间未间断为原告缴纳五险一金，合同解除之后即不再为原告缴纳五险一金。 原告对证据真实性没有异议，对要证明的问题有异议，缴费记录的缴费基数就是原告的工资基数，可以证明原告的工资为7528元，这和原告提供的在养老保险机构调取的个人缴费记录一致，故原告的工资应以7528为基数。 证据6、薪资汇总单。证明给张炜工资发放至2019年8月，如果赔偿，标准应以2018年8月至2019年7月工资表上的实发工资均值为准。 原告对证据6真实性没有异议，对要证明的问题有异议，这只是原告的部分工资未包括油补等其他费用，被告说按实发工资平均数为基数是错误的，原告坚持以社保基数及公积金缴费基数为赔偿金月工资标准，证据6记载了在职天数，要求公司提供2013年12月到2016年3月期间在职天数，证明原告加班的天数。 证据7、工会复函。人事行政部就与张炜解除劳动合同一事向工会征询意见。工会于2019年8月6日复函，认为解除与张炜劳动合同一事有充分证据，无不当之处，同意解除合同。证明：华润公司解除与张炜劳动合同事先征得工会同意。 原告对于证据7有异议，原告在职期间并不知道被告有工会，工会应代表员工的利益，工会从未找过原告听取原告的申辩，给原告提供帮助，单方做出的复函没有法律效力。 证据8、解除合同通知。华润公司于2019年8月17日向张炜发出通知，告知其因虚报差旅费依据劳动法39条及员工手册4.3.1条自2019.8.22起解除劳动关系。用以证明华润公司书面向张炜发出解除合同通知。 原告对证据8有异议，原告并没有虚报差旅费的行为，原告只是填表人，审批不是原告的职责，报销的钱也给了经销商正合利商贸有限公司，本身不存在虚报也没有能力虚报。该通知引用劳动法第39条，属于引用法条错误，该条规定的是工作和休息办法。引用员工手册原告在工作期间不知道有员工手册，综上该通知没有法律依据属于违法解除劳动合同。 证据9、员工手册。6.4.8冒名多报、谎报差旅费及各种补贴费用者3000以下，严重警告及减发奖金；6.5.16利用公司管理漏洞、职权之便作弊谋私者5000以下，降职降薪；6.6.1违反前述严重违纪处理定，给公司造成重大损失5000元以上，解除劳动合同。员工处罚细则其中4、财务纪律项下4.2冒名谎报差旅费（3000以下）和4.3虚报冒领公司财物（3000以下）之规定，第一次严重警告，第二次解除合同。第7项其他项下7.1给公司造成重大损失（5000以上）且无功过相抵，处罚结果为第一次解除合同。劳动合同管理4.3.1条，严重失职，营私舞弊，对公司利益造成重大损害，公司有权单方解除合同且不支付经济补偿金。用以证明公司依据员工手册解除与张炜劳动合同。 原告质证称员工手册的最终版本未发到原告手中，对原告不发生法律效力。员工手册援引的6.5.16等条款也不是被告在解除合同通知书上记载的条款，解除合同通知书上援引的4.3.1条款是严重失职，徇私舞弊等情形，原告不存在员工手册上4.3.1规定的内容。 证据10、员工手册内容通知及征求意见邮件3份。被告公司于2017年3月28日通过电子邮件方式向公司员工征求关于《员工手册》的反馈意见。收件人包括申请人张炜（邮件地址xxxx＠ｃｒｂｅｖｅｒａｇｅ.ｃｏｍ)。申请人张炜收到该邮件，但未提出修改意见。公司于2017年4月将最终版本（内容与邮件发送的员工手册内容相同）发送单位各部门。用以证明张炜收到该员工手册，且未提出修改意见。公司制定员工手册程序符合法律规定，是有效的。 对被告提交的三份邮件原告称没有看到公司发送到她邮箱的员工手册征求意见信息，对员工手册征求意见完全不知情，并且该证据不能证明被告将正式版的员工手册发放到原告的邮箱里。原告自始至终没有收到员工手册。 证据11、员工访谈记录，2019.3.14。涉及员工5人，其中石旭颖、于跃、晏春秋三人是张炜申报出差报销中所涉及人员。5人全部在笔录上签字。石旭颖称：驾驶经销商车辆到达片区，油费经销商负责，午餐自己解决，没向公司申报过费用。于跃称：随经销商车辆到负责门店，无交通费，午餐自理。晏春秋称：负责市内餐饮，自己下片区，冬季步行、公交，夏季骑电动车。证明：公司通过内部核查，发现张炜存在虚报差旅费情况，经单位员工与张炜本人及相关人员了解，确认其营私舞弊事实。 证据12、于秀兰2019.4.15日谈话笔录，有当事人签名。业务员下乡由经销商提供车辆，业务员自行驾驶，车辆费用由经销商承担，业务员午餐自理，无其他差旅费用，会给业务员一些补助（以销量提成）。证据14、于跃谈话笔录2019.7.23，有签名，手印，录音。于跃称开自己车下片区，自己加油。午餐自己解决。以上费用没有报销过。张炜没给报销过，全部自理。证据15、晏春秋谈话笔录2019.7.23，有签名，手印，录音。晏春秋称自己在瓦房店市内工作，走路或者公交到达片区，午餐自己花钱解决，自己没有报销过费用，张炜没有给报销过费用或以其他方式给补助。证明目的同证据11。 原告对被告制作的笔录提出异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，否则不能审查其真实性。另外这些员工都是被告公司的员工，属于与公司有利害关系对其作证的身份有异议。原告不负责管理上述人员，只是和上述人员一起下乡时按照公司报销制度提交报销申请，能否报销取决于公司的审批，公司审批通过予以报销就是符合规定的，如果不符合规定审核就不会被通过。原告不负责向上述人员发放报销款，在报销申请单上有原告名字的均为原告垫付款项，没有原告名字的钱都给了经销商主管于秀兰和会计，并且该经销商已经出具了说明，不再赘述。 证据13、2019年7月23日张炜谈话笔录、录音光盘及录音文字版整理材料、2019年8月2日谈话笔录。录音是2019年7月23日在大连销售地区瓦房店办事处办公室用手机对与张炜的谈话进行录音。录音电子版资料已经提供给原告，并根据录音内容整理了文字版提交法庭，并向法庭提供了录音光盘，该光盘当中还包括于跃和晏春秋的两段录音。2019年7月23日笔录当中张炜称自己申报的出差报销单是因员工下乡补助，其报销费用没有给员工，是给经销商天源商行（后更名为大连正合利商贸有限公司）于秀兰的，现金方式支付。郊县业务员2人，OA申请中超过2人是为了给该经销商补费用，所以多写了。录音文字版及录音光盘资料当中的内容与2019年7月23日的谈话笔录的主要内容是一致的，只是录音材料内容更多一些。2019年8月2日笔录中张炜称费用给了经销商，用于加油及午餐，现金方式给经销商正合利商贸有限公司于秀兰和丁会计。上述笔录可以说明原告在报销餐旅费时，没有实际发生餐旅费，而是原告虚构了餐旅费及出差下乡人员予以报销。 原告对该组证据发表质证意见称，2019年7月23日谈话笔录上记载的是我说的话，我对笔录的真实性没有异议。2019年8月2日谈话笔录记载没有批复不属实，通过被告提交的OA报销申请单可以看出均有审批人，审批通过才得以报销。其余的没有异议。该份谈话笔录问话人列出的14笔OA出差报销申请单编号均属实，但是其中2019-126、2019-176这两笔原告虽然提交，但公司审核未通过，并未实际支付报销款，前12笔原告均实际报销。录音内容属实，但是从录音内容可以看出原告不是管理人员，也不管理临编业务代表。通过被告提交的谈话笔录当中列明的14笔OA报销申请单，当中原告实际报销获得的12笔申请单内容可以看出均没有原告作为报销人参与其中。公司在审核时，完全可以通过这个现象知道原告为何申请餐旅费报销，从而可以说明OA申请单当中出差人并没有原告，原告又不是管理者，申请报销的出差人均为临编业务代表的名字或者还有经销商提供的其他人的名字，公司主管在审批时根据这些现象完全可以判断这种报销并非常规的餐旅费报销。从而可以说明公司在运行过程中是准许通过这种报销方式补贴经销商。如果是常规的给普通报销人员报销餐旅费就应当直接将报销款项发放给单子上填写的相关业务人员，并不应当将钱发放给申请者即原告张炜。而事实上，公司在审批通过了这些报销单之后，将相应的报销款项发给了原告，由原告转交给了经销商主管于秀兰和丁会计。 被告辩称，被告提交的这份证据得不出原告所述这个结论，我们公司就是谁提交的申请就把报销款发给谁，原告是销售主管，具有提请OA的权限，公司将报销款直接付给提交申请的人员。 原告称我的工作职责就是卖货，从被告处向经销商处铺货。经销商及临编、正编人员的招聘均由经理王世南、刘震管理。我只负责往外铺货，没有其他的权限。 证据16、OA申请单18份。出差人名字，报销金额。证据 原告对OA申请单的真实性没有异议，质证意见同原告的举证意见。 17、告客户书2份。告知经销商不得与公司员工有任何资金往来。正合利公司签字盖章。用以证明被告公司没有给经销商补贴或者是报销费用的相关政策并且禁止我公司员工与经销商存在经济往来。 原告称告客户书原告不知情。其中2018年8月16日的告客户书，公司没有向原告宣讲过相关的政策，2019年1月1日的告客户书与本案无关。 以上是原、被告提交的证据及质证意见。本案最根本的焦点问题是原告是否存在违反公司规章制度报销的行为？被告解除与原告的劳动合同是否合法？围绕原告的诉讼请求事项及需要查明的主要事实，分析论证原告和被告提交的相关证据。 原告和被告均提交了原告与被告之间签订的劳动合同，原告认可2013年与被告签订的劳动合同，对2016年的劳动合同上的签名有异议，认为该合同内容与之前的合同不一致。劳动合同是否存在问题，不影响确认原、被告之间存在劳动关系，本院予以采信。 OA报销申请可以证明原告有具体相对应的报销事实，本院予以采信。 原告提交的与案外人于秀兰的通话录音、大连正合利商贸有限公司出具的证明，可以证明原告通过OA报销12笔款项均给了大连正合利商贸有限公司管理人员于秀兰。 原、被告对解除张炜劳动合同的通知真实性没有异议，予以采信。 仲裁裁决书加盖了送达时间，可以说明原告提起仲裁前置程序，并在法定期间内诉讼，来源合法，客观真实，与原告的诉讼有关联，本院予以采信。银行流水明细、个人缴费明细、公积金查询页客观真实，予以采信。 关于调整大连最低工资标准的通知与需查明的事实无直接关联，不予采信。 被告提交的劳动合同、特殊工时制度审批表、五险一金缴费记录、工会复函、解除合同通知、员工承诺书、员工手册均与原、被告之间的劳动关系相关联，来源合法，与本案审理的内容相关联，能够证明案涉事实，予以采信。 被告提交的于秀兰谈话记录、张炜谈话记录、于跃谈话记录、宴春秋谈话记录、OA申请单与本案原告提交报销申请的事实存在关联，对涉及到的相关人员的身份予以采信。对原告提交报销申请的事实予以采信。虽然告客户书内容与本案有一定关联，但告客户书形成的时间在本案诉争焦点问题发生之后，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月26日，原告张炜与被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司签订固定期限劳动合同，期限自2013年11月26日至2016年11月25日。合同载明原告张炜从事销售主管工作。工作时间经沈阳市人力资源和社会保障局行政审批为不定时工作制。原告享有法定节假日、带薪年休假等休假权利。原告工资为计时工资，标准为每月3450元。每月25日前支付工资。原告享有社会保险和福利待遇，通讯补贴150元，交通补贴200元。 2016年11月25日，原告张炜与被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司签订固定期限劳动合同，期限自2016年11月25日至2021年11月24日。合同载明原告张炜从事销售工作。工作时间经过沈阳市人力资源和社会保障局行政审批为不定时工作制。原告享有法定节假日、带薪年休假等休假权利。原告工资为计时工资，标准为每月5210元。每月25日前支付工资。原告享有社会保险和福利待遇。 被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司自2016年-2020年经沈阳市人力资源和社会保障局审批获得特殊工时准许。 原告张炜入职被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司前，于2013年11月20日签订员工承诺书，其中第三条载明如有下列情况之一者，本人自愿负一切经济赔偿责任且公司有权与本人解除劳动合同而无需任何赔偿：第（1）项严重违反本公司任何规章制度、严重失职或者有营私舞弊、盗窃及其它不法行为使本公司名誉或财产遭受损害者；第（5）项以任何形式利用公司任何资源或利用职务之便为自己、家人或他人非法谋取个人利益者。 原告张炜自2017年至2019年在被告处工作期间，以其他工作人员的名义向被告提交多笔差旅费报销单进行不实报销，累计获得一万八千余元款项给付与其有工作关系的怡宝水经销商。 2019年8月6日，被告的工会向被告的人事行政部发出《关于解除与张炜的劳动合同的答复函》载明：贵部发来的关于拟解除与张炜之间的劳动合同的《通知工会函》及相关附件已收悉。经本会研究，认为公司拟解除与张炜之间的劳动合同一事，具有充分的依据，同意解除与张炜之间的劳动合同的意见。建议向张炜发出书面的解除合同通知书；在为张炜办理离职手续时，依法及时足额支付有关离职工资。 2019年8月17日，被告作出《关于解除张炜劳动合同的通知》载明：经查实，在2017年9月至2019年2月期间，你以销售代表郊县出差为由，代为提报OA出差报销存在虚报差旅费情况。依据劳动法第三十九条及《华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司员工手册》4.3.1条，经认真研究，公司决定自2019年8月22日起解除与您的劳动合同关系。请收到本通知之日起三个工作日内，办理离职手续。若延迟办理影响工资等结算的，由您个人自行承担损失；若延迟办理手续给公司造成损失的，公司将保留追究责任的权利。 原告自认收到解除合同通知书，知悉解除合同通知的内容，并于2020年6月11日提出劳动仲裁申请，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日立案，2020年9月16日作出瓦劳仲裁字[2020]第52号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁申请。2020年9月27日向申请人张炜送达。2020年10月12日，原告因不服仲裁裁决，向瓦房店市人民法院提起诉讼。 另查，被告为原告缴纳养老保险及公积金至2019年8月原告离职月份。 再查，被告尚欠原告交通补贴费3200元。 本案最根本的焦点问题是原告是否存在虚报差旅费及被告解除与原告的劳动合同是否合法？这对这个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者严重失职营私舞弊给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案原告系被告的销售人员，应自觉遵守被告的劳动纪律和规章制度，亦应当遵纪守法，对就职的企业诚实、忠诚。劳动者是否违规及违规程度一般以下两点作为衡量标准：一、劳动者本人有义务遵循的劳动纪律，即用人单位规章制度。二、法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定。被告单位制定的员工手册通过内部邮箱群发至原告的工作邮箱，原告应当收到并知悉员工手册的内容。另外，报销差旅费事宜涉及财务制度，法律法规也要求报销应以客观事实为基准，必须如实填报出差人员、人数、行程、工作时间和事项等情况，以备领导和财务人员基于客观事实进行审核批准，提供不实的报销申请而通过了审核必然导致公司资金损失。本案原告虚报差旅费的行为系导致公司利益受损的源头，原告以公司准许以报销形式变相补贴经销商，且经过领导审批把关才得以报销是正常的合法报销为由，主张被告系违法与其解除劳动合同。原告作为被告的员工，采取虚报差旅费的方式为他人谋取利益，数额较大，侵犯被告的合法权益，已达到被告规章制度中确定的严重程度，同时也是违法行为。在财务报销制度方面，原告的行为违背了公众普遍应当遵守的客观真实这个底线，原告没有合理、合规、合法的依据进行报销并向经销商给付报销款，未取得被告认可，亦未提供相关证据或事实证明其行为符合公司规定，违反了被告制定并向原告发送的员工手册中的相关规定，也违背了原告签订的员工承诺书中的规定，被告有权单方解除合同且不支付经济补偿金。 被告作为用人单位，因原告存在违规违法行为而解除与原告的劳动合同前，通知公司工会审查，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。工会向被告人事部门出具了同意解除合同的答复函，被告在收到工会答复后，以原告存在虚报差旅费为由向原告送达书面解除合同通知书，符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形。故原告第一项要求判决被告给付违法解除劳动合同的经济赔偿金90336元诉讼请求不成立，本院不予支持。 原告第二项诉讼请求，要求判决被告给付拖欠的交通补贴3200元。原告为此提交了中国银行交易流水明细清单，可以看出自2017年1月起至2019年5月31日止，原告设立在中国银行的尾号7276账户收到被告支付的单笔800元或单笔1600元的款项共计14400元。虽然经核算，原告所获款项数额与原告主张的每月享有800元交通补贴待遇不吻合，但原告的该项收入来自被告，可以看出原告或收入800元或收入1600元，并且具有一定的规律性。被告对这些由被告支付给原告的款项负有举证责任，但被告未提供证据予以证明原告收取被告相关款项的明细，也未作出详细客观解释，被告承担举证不能的不利法律后果。对原告要求支付交通补贴3200元的诉讼请求，本院予以支持。 原告第三项诉讼请求，要求被告支付加班工资57960元。原告对于自己的该项诉讼请求，没有提供证据证明存在加班事实，亦未明确具体加班时段，而且原告和被告签订的劳动合同明确约定实行不定时工作制，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 原告第四项诉讼请求，要求被告赔偿未缴付养老保险损失2000元、未缴付公积金损失903元。原告未明确该项损失是如何形成及如何计算的，而且原告在庭审质证过程中对被告用以证明给张炜缴纳保险及发放工资至2019年8月的证据真实性无异议，对被告主张的不拖欠原告工资及保险、公积金的事实没有提出异议，原告的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 原告第五项诉讼请求，要求被告给付失业金22806元。被告不负有直接向原告支付失业金的义务。原告可通过其他救济渠道获得失业金，对原告的该项诉讼请求，予以驳回。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告张炜交通补贴3200元； 二、驳回原告张炜其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司有限公司负担5元，原告张炜负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  司晓林 人民陪审员  姜云枝 二〇二一年三月三十日 书 记 员  张 彤