贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）黔行赔终14号上诉人（一审原告）周堤，男，汉族。上诉人（一审原告）贵州东成隆源商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇环城南路。法定代表人周堤，总经理。被上诉人（一审被告）开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县城关镇磷都大道78号政府大楼。法定代表人孙昕，县长。委托代理人赵乐平。委托代理人邓春涛，贵州成城律师事务所律师。上诉人周堤、贵州东成隆源商贸有限公司（以下简称东成隆源公司）因与被上诉人开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行赔初49号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。周堤、东成隆源公司一审诉称，1984年周堤向城关镇南中村第二村民组申请取得了厂房地基770平方米修建厂房作为家庭办厂生产经营地，东成隆源公司从1985年一直生产经营，1995年1月27日该厂房取得了房屋所有权证。但开阳县政府在周堤、东成隆源公司不知情的情况下将其生产经营的第7483号厂房及厂房范围内生产经营地一并划拨在2009年5月21日颁发给贵州省开阳县医疗器械厂（以下简称医器厂）的开城国用（2009）4253号《国有土地使用权证》（以下简称4253号土地证）中。开阳县政府违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第23条及有关法律法规规定，未叫医器厂对周堤、东成隆源公司缴纳补偿、安置等费用就交付给医器厂使用，是违法征收征用。医器厂在取得4253号土地证后在周堤外出旅游期间撬毁了厂房及财产、财物。造成公司停产停业，给周堤、东成隆源公司造成了重大的经济损失。之后在（2012）筑行终字第129号判决中虽然撤销了开阳县政府向医器厂颁发的4253号土地证，但是开阳县政府向医器厂所颁发的4253号土地证已经给周堤、东成隆源公司造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿”的规定，请求判决开阳县政府予以赔偿4253号土地证的行政行为给周堤、东成隆源公司所造成撬毁厂房等经济损失1900930元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，周堤在2017年5月10日向人民法院提起行政诉讼，请求赔偿因4253号土地证给其造成的经济损失3803000元；赔偿因4462号土地证给其造成的损失2329000元。在本案中，周堤针对同一事实再次起诉，提出同样的诉讼请求，已经构成重复起诉。且最高人民法院（2019）法行赔申1271号裁定书告知周堤、东成隆源公司如认为开阳县政府颁发第4253号国有土地使用权证的违法行为对其造成伤害，可以另行充分举证，依法救济。该救济并非独指提起诉讼。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。开阳县政府颁发的4235号土地证虽因违反法定程序，被贵阳市中级人民法院（2012）筑行终字第129号生效判决撤销，但是东成隆源公司的工商登记信息显示在2016年8月1日才由贵州开阳赵氏富硒食品变更名称为贵州东成隆源商贸有限公司，同时变更经营项目、法定代表人等，东成隆源公司与被撤销的行政行为并无利害关系，不具备原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回周堤、东城隆源公司的起诉。上诉人周堤、东城隆源公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求改判支持其一审诉讼请求。其主要理由为：1.1985年上诉人在4253号证内修建第7483号厂房，办起金属加工厂、洗澡业、造纸厂、废纸收购等业务，2006年用该厂房作为公司富硒产品生产基地。2009年5月，开阳县政府在上诉人不知情的情况下，将公司生产富硒产品基地第7483号厂房土地强行划拨在4253号土地证内，违反了有关法律规定。2009年11月底开阳县政府及医器厂趁周堤及公司人员外出时，将第7483号厂房及生产设备等撬毁、灭失。周堤不服4253号土地证，提起行政诉讼，经一审法院（2012）筑行终字第129号行政判决，撤销该土地证。周堤胜诉后，开阳县政府又将4253号土地证变为4462号土地证颁给医器厂。2016年12月上诉人就4253号土地证和4462号土地证造成的损失提起行政诉讼，案经一审、二审后，上诉人申请再审，最高人民法院作出最高法行赔申1271号行政裁定释明“两个行政行为在一案提起赔偿诉讼，不符合行政诉讼‘一案一诉’原则，原审法院本应当向当事人释明后分案处理”，上诉人根据“一案一诉”原则，对被撤销的4253号土地证的行为提起赔偿诉讼，并不属于重复起诉。2.至于被上诉人一审答辩的东成隆源公司的变更，赵明静是周堤妻子，肖东梅是周堤的儿媳，法定代表人怎么变更都是一家人，是家庭办的公司，生产基地一直是第7483号厂房内，租借的城西菜场房屋只能用于接洽及宣传，根本不能生产。3.上诉人有证据证明第7483号厂房在4462号和4253号土地证内。4.本案是撬毁厂房等不动产，上诉人在20年内都有权提起诉讼。被上诉人开阳县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，第一，周堤提起本案诉讼已超过法定起诉期限。起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须在法定起诉期限内提起；未在法定起诉期限内提起诉讼，当事人便丧失了向人民法院提起诉讼的权利。本案中，已生效的（2012）筑行终字第129号行政判决认定：“原告周堤2009年到开阳县国土资源局要求办理770平方米的土地使用证时，与第三人医疗器械厂持有的‘开城国用(2009)第4253’国有土地使用证，发生争议，经解决未果……”由此可知，周堤在2009年时即已知道开阳县政府向医器厂颁发4253号土地证，2012年9月7日贵州省贵阳市中级人民法院作出（2012）筑行终字第129号行政判决，撤销开阳县政府向医器厂颁发的4253号土地证，该判决于2012年9月27日送达周堤。2018年8月7日周堤、东成隆源公司向法院提起行政赔偿诉讼，诉请开阳县政府赔偿颁发4253号、4462号土地证造成的损失等，即使按照有利于行政相对人考虑，认为周堤于2018年8月7日即已提起本案行政赔偿诉讼，亦已明显超过法律规定的起诉期限，且无法律规定的扣除或延长情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条”之规定，依法应当裁定驳回周堤的起诉。第二，东成隆源公司不具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故，作为行政诉讼中的原告，必须与案涉行政行为具有利害关系。本案为行政赔偿诉讼，提起撤销4253号土地证的案件即（2012）筑行终字第129号案件的原告仅为周堤，东成隆源公司并非该案原告。且，4253号土地证颁发于2009年5月，而东成隆源公司于2014年12月经营住所地才由开阳县城关镇城西菜场变更为开阳县城关镇环城南路。因此，东成隆源公司与4253号土地证颁证行为并无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回东城隆源公司的起诉。综上所述，上诉人周堤、东城隆源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定驳回周堤、东城隆源公司的起诉，结果并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭华良审判员  邓洪波审判员  邱兴琼二〇二一年三月二十四日书记员  崔洋宾