浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终2352号 上诉人（原审被告）：张建国，男，1962年6月21日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：赵淑芳，女，1969年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人张建国因与被上诉人赵淑芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2021）浙0109民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 张建国上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回赵淑芳的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由赵淑芳承担。事实与理由：一、本案实际借款人为高勇，张建国是向高勇进行借款，赵淑芳对此非常清楚但仍起诉张建国且未起诉高勇不符合常理，涉嫌虚假诉讼。2017年，高勇需要钱周转而向熟识的赵淑芳借款，因高勇负债较多，赵淑芳提出需要一名信用较好的公职人员作为名义借款人才能向其出借款项。当时张建国信用卡逾期正好需要5万元还款，故同意了高勇的要求，张建国在借条上签字，高勇作为名义担保人，张建国提供银行卡用于走账，在实际借款到账后高勇立即通过现金提取及POS刷卡等方式将其中24万取走，张建国仅获得5万元用于偿还信用卡。借款之后，高勇按月息6分共向赵淑芳支付了四个月的利息。赵淑芳明知高勇是实际借款人，且每月均收取其支付的利息，仍然谎称张建国是借款人并否认高勇支付的利息，涉嫌虚假陈述及虚假诉讼。借条补充条款承诺书中明确记载，张建国未按期还款则由担保人承担偿还，但赵淑芳长时间不向张建国催要，在起诉时也未按协议约定要求高勇偿还，恰好反证赵淑芳与高勇串通一气，诱骗张建国签订虚假借条，实则系骗取张建国钱财。二、本案涉嫌套路贷，张建国签订的借条违背当事人真实意思表示且违反公平原则，不具有合法性。赵淑芳在明知真实借款人非张建国的前提下，伙同高勇欺骗张建国签下巨额欠条，赵淑芳更是当场收取21000元砍头息。张建国仅借款5万元，三年之后连本带利竟然要还524520元，年利率高达316%，远远高出法定利率上限。赵淑芳与高勇为非法占有张建国财物，通过诱骗张建国签订巨额欠条，实际仅给付5万元的方式，虚增借贷金额，并拿走张建国银行卡制造资金走账流水等虚假给付事实，后期通过到张建国单位闹事索要债务，符合套路贷的构成要件，涉嫌违法犯罪，双方签订的借条及补充协议均不具有合法性，应认定无效。三、赵淑芳与张建国已于2019年6月22日重新确认张建国所欠金额为本金为30万元，赵淑芳在一审庭上确认其在起诉时才认识到砍头息系违法行为，并在诉讼请求中扣减21000元，故其在确认欠款金额时仍认为出借本金为30万元，应当认定其已放弃利息主张。四、张建国在一审过程中已申请追加高勇为第三人参加诉讼，一审法院未作出答复，程序违法。 赵淑芳未提交答辩意见。 赵淑芳向一审法院起诉请求：张建国返还赵淑芳借款本金279000元，并支付该款自2017年4月22日起按月利率2%计算至实际还清日止的利息损失。 一审法院认定事实如下： 张建国于2017年4月21日出具《借条》一份，上载明“今借到赵淑芳同志人民币现金叁拾万元整，用于补偿购房，特此为据。借款人：张建国。2017年4月21日。担保人：高勇。担保人：翁徐霞”同日，又出具《借条补充条款承诺书》，上载明“今借到赵淑芳叁拾万元人民币，利息为月息7分，每月利息共计为贰万壹仟元整（21000元），每月18日付利息，以赵淑芳提供卡号汇款，如每月18日不汇清贰万壹仟元利息，则赵淑芳有权马上要求收回本金叁拾万正，还要付相应的20％本金作违约金，希望张建国严格遵守执行此借款补充条款，如不遵守执行此款一律由担保人承担偿还。承诺借款人：张建国。2017.4月21日。担保人：高勇、翁徐霞。2017.4月21日”赵淑芳于当日将30万元汇入张建国账户。张建国当即从ATM机中取现2万元，与现金1000元合并21000元支付给赵淑芳。张建国又以POS机取现90055元，从银行柜面取现19万元。 之后张建国未按约还款。赵淑芳到张建国工作的杭州××路公安处奉化警备站催讨，张建国出具《还款计划》一份，上载明“我与赵淑芳同志经济纠纷一事，经双方协商自2020年4月份开始归还，每月归还6千元整，一直归还到还完为止，总欠款30万元整。如有其它收入，适量归还赵淑芳同志，具体双方向我。望江家苑29幢704室。还款人：张建国。2019年6月22日”但之后，张建国仍未还款。赵淑芳遂起诉至法院。 一审法院认为：赵淑芳与张建国之间的民间借贷关系合法有效，张建国未按约还款，应当承担相应的民事责任。赵淑芳主张的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，故对此予以支持。张建国一方面认为实际借款人是高勇从而否认赵淑芳与张建国之间存在民间借贷关系，一方面又认为自己只向赵淑芳借款5万元，其陈述自相矛盾，无法自圆其说。关于张建国提出高勇为借款人而自己系担保人的辩解，因与《借条》、《借条补充条款承诺书》、《还款计划》记载内容不符，且张建国并未提供有效证据予以证实，故不予采信。张建国所称其将得到的借款中交付25万元给高勇的事实，系其与高勇之间的其他民事纠纷，与本案无关联，张建国应当另案主张权利，一审法院不予审查。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：张建国于判决生效后十日内返还赵淑芳借款279000元，并支付以279000元为基数自2017年4月22日起至实际履行日止按月利率2％计算的利息。如张建国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9046元，减半收取4523元，由张建国负担。 双方均未向本院提交新的证据。 二审中，赵淑芳向本院出具《情况说明》一份，内容为：根据最高人民法院于2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，赵淑芳现自愿将利息计算方式调整如下：1、2017年4月22日至2020年8月19日期间按照月利率2％计算利息；2、2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，赵淑芳持有张建国出具的《借条》、《借条补充条款承诺书》、《还款计划》，均记载了张建国向赵淑芳借款30万元的事实，可以证明双方存在借贷关系。张建国自述其系杭州铁路公安处公职人员，应当知晓其作为借款人向赵淑芳出具借据、还款计划等可能产生的法律后果，张建国主张本案系虚假诉讼、涉嫌套路贷等上诉理由，尚无证据证实。至于张建国借款后交由担保人使用的事实，并不影响赵淑芳与张建国之间借贷关系的成立。因《还款计划》系张建国单方出具，并不能据此认定双方已就免除借款利息达成合意，且张建国实际亦未依照《还款计划》履行还款义务，一审判决支持赵淑芳要求张建国支付利息的诉请并无不当。基于赵淑芳在二审中明确将其一审诉请的利息予以调整，本院对一审该项判决予以变更。综上，张建国的上诉理由及请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，本院根据二审新出现的事实对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2021）浙0109民初129号民事判决； 二、张建国于本判决生效后十日内返还赵淑芳借款279000元，并支付利息（以未付款项为基数，自2017年4月22日起至2020年8月19日按月利率2％计算，2020年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。 如张建国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4523元，由张建国负担。二审案件受理费9046元，由张建国负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二一年三月二十五日 书记员  张榕婷