河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终323号 上诉人（原审原告）：申玉杰，男，汉族，1997年4月21日出生，高中学历,住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左海全，男，汉族，1958年11月23日出生，住址邢台市信都区，系申玉杰的舅舅。 被上诉人（原审被告）：扈千方，男，汉族，1991年1月16日出生，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：郑丽霞,河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉龙,河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丹丹，女，汉族，1990年9月6日出生，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：郑丽霞,河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉龙,河北甲信律师事务所律师。 原审第三人：邢台福麟房地产开发有限公司,住所地：邢台市信都区中华西路三超地产三号楼1单元401。 法定代表人：贺志强，系该公司负责人。 诉讼代表人：邢台福麟房地产开发有限公司管理人国浩律师（石家庄）事务所、河北齐心律师事务所。 管理人负责人：刘建伟。 委托诉讼代理人：于淑霞，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娱慧，河北齐心律师事务所律师。 上诉人申玉杰因与被上诉人刘丹丹、扈千方、原审第三人邢台福麟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申玉杰上诉请求：一、请求法院撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初213号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用、一审保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，2017年4月6日被上诉人扈千方购买福麟小镇2号楼3单元901号房产，2017年4月25日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执296号裁定书，将上述房产查封，2018年3月3日上诉人与被上诉人签署《房屋买卖合同》，被上诉人刘丹丹自愿将坐落在邢台市邢和公路北侧、外环以东福麟小镇2号楼3单元901室出卖给上诉人，总价款为226,000元。其中第五条约定：出卖的房屋如存在产权纠纷，由刘丹丹承担全部责任。其中第七条：刘丹丹保证在交易时该房屋没有产权纠纷或财务纠纷，如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷或财产纠纷，由甲方（刘丹丹）承担全部责任。被上诉人出售给原告房屋存在查封，存在纠纷，违反合同规定，依据《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，上诉人可以行使解除权。其次，从上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同可以看出，本案系二手房买卖合同，合同具有相对性原则，该原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而在本案中，约定了被上诉人义务以及违约造成责任的承担方式，故被上诉人承担违约责任符合合同法原则，也符合协议的约定。再次，原审法院以办理更名手续完毕为由，不存在上诉人主张解除合同之法定事由，是理解错误的。从上诉人与被上诉人签署的《房屋买卖合同》，其协助办理更名是其义务，系商品房买卖合同附随义务，并且根据第十一条约定：办理完商品房买卖合同，协议终止，被上诉人出售给上诉人房屋因为查封并未完成办理商品房买卖合同，其义务也未完成，因此上诉人要求解除合同，返还购房款符合法律规定。综上，请求二审法院支持上诉人诉请。 刘丹丹、扈千方共同答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人与答辩人签订的《房屋买卖合同》目的已实现，不存在任何解除的事由。上诉人与答辩人在签订完毕合同当日，答辩人即按合同约定在第三人处为上诉人办理了房屋买卖的更名手续，答辩人完成了合同约定之义务；同时，上诉人也按照合同约定向答辩人支付了购房款，亦完成了合同约定之义务。至此，上诉人与答辩人于合同签订当天便完成了各自义务，双方权利义务已终止，合同目的已实现。二、根据合同相对性原则，上诉人不应向答辩人主张任何权利。根据河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019)冀01执异231号执行裁定书，上诉人提交了其与第三人在2018年3月3日签订的认购书一份（该案案外人提交的证据2)；同时，该院亦查明确认此事实。因上诉人与答辩人之间的权利义务已在2018年3月3日履行完毕，且上诉人与第三人于2018年3月3日签订了认购书，故自该时间点后产生的合同权利义务纠纷，应是上诉人与第三人之间的权利义务关系，与答辩人之间无关。根据合同相对性，上诉人应向第三人主张权利或申报债权，而不应再向答辩人主张任何权利。从上诉人向石家庄市中级人民法院提起案外人执行异议可看出，其系基于与第三人之间签订的合同主张权益，而基于与第三人之间主张权益的前提是上诉人与答辩人已完成了更名手续，答辩人的义务已履行完毕，故从上诉人该行为可看出其已认可与答辩人之间的合同权利义务已完成，其不应再向答辩人主张任何权利。三、如若解除合同，则将导致多方失衡，不利于社会稳定。因案涉房屋买卖合同已成就，上诉人系案涉房产的合法所有人，其可申请执行异议、申报债权、要求占有房产等权利，而答辩人对案涉房屋无任何权利，无法要求房产过户、无法提出执行异议、无法申报债权；如解除该合同，则使多方利益处于不确定状态，也必将引发其他一个、或者多个诉讼。 邢台福麟房地产开发有限公司述称，申玉杰已向管理人申报债权 申玉杰向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告于2018年3月3日签订的《房屋买卖合同》；2、依法判令被告立即返还购房款226,000元及利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘丹丹与被告扈千方系夫妻关系。2017年4月6日，被告扈千方通过银行转账的方式向第三人邢台福麟房地产开发有限公司支付了购房定金10,000元。2018年3月3日，被告刘丹丹与原告申玉杰签订《房屋买卖合同》，约定将坐落在邢台市邢和公路北侧、西外环以东的福麟小镇2-3-901号房屋出售给原告申玉杰，房产交易价格为226,000元。同日，申玉杰将226,000元购房款通过银行转账的方式支付被告扈千方，被告扈千方收到购房款后向第三人转账支付了房款122,084元后，第三人随即与原告申玉杰签订了《认购书》，并向原告申玉杰出具了122,084元的收据，认购书及收据上的签名均系原告申玉杰本人书写。另查明，2017年4月25日，涉案房产因另案被河北省石家庄市中级人民法院查封。 一审法院认为，关于被告扈千方、刘丹丹提出本案应中止审理的答辩意见，因为原告诉称仅指向二被告，而第三人仅仅系该院为查明案件事实所依职权追加，第三人申请破产的事实不影响本案的实际审理，故对二被告的该项答辩意见不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”结合本案证据及当事人的陈述可知，二被告在交纳10,000元买房定金后，又将涉案房屋转卖给了原告，双方在签订完合同后，原告按照合同的约定支付了购房款，被告亦按照合同的约定协助原告在第三人处办理了房屋买卖的更名手续。一审法院认为，基于上述事实，原被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，不存在原告主张解除合同之法定事由。对于原告提出涉案房屋已被查封致使其合同目的不能实现的诉讼请求，一审法院认为，造成涉案房屋现被查封状况的原因不在于二被告，故对原告主张二被告承担该责任的请求，依据不足，不予支持。此外，虽原告拒绝提供其与第三人之间签订的认购书，并辩称其仅与二被告之间成立了房屋买卖合同，与第三人之间并未成立买卖合同。但通过原告提交的河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执异231号裁定书及第三人所称公司台账上显示的业主姓名为“申玉杰”的事实，可知原告就涉案房屋已与第三人签订了房屋买卖认购书。现第三人处于破产清算状态，原告的权益可以向第三人的管理人进行申报，以获取权利救济。综上所述，一审法院对原告主张的解除其与二被告之间的合同并返还房款之诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告申玉杰的诉讼请求。案件受理费4,690元，由原告申玉杰负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。因当事人之间所涉及的行为均发生在民法典施行之前，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用合同签订时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，扈千方于2017年4月6日向邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称福麟公司）支付购房定金10,000元的行为，是为了担保房屋买卖合同的订立而交纳的定金，该定金在种类、性质上属于订约定金，相对于房屋买卖合同成立的主合同而言，该定金合同属于从合同。因此，在扈千方没有与福麟公司签订房屋买卖合同前，其并不是案涉房屋买卖合同的权利人，其并不享有出卖、转让案涉房屋的合同权利。就本案而言，虽然刘丹丹与申玉杰签订了《房屋买卖合同》，但因扈千方、刘丹丹并不享有出卖、转让房屋的合同权利，故此，该《房屋买卖合同》虽名为“房屋买卖合同”，实为扈千方、刘丹丹向申玉杰转让订立房屋买卖合同的订约权利，并为促成房屋买卖合同的订立和实现合同目的而获得相应报酬的合同。现申玉杰以扈千方、刘丹丹系二手房的房屋出卖人的事由请求解除合同，并由扈千方、刘丹丹承担其交纳购房款226,000元及利息的房屋出卖人责任的诉请事项，既与本案扈千方、刘丹丹和申玉杰之间民事行为效力的认定不符，也与申玉杰和福麟公司之间签订《认购书》的事实相矛盾，有鉴于此，原审判决虽然裁判理由不当，但结合前述分析理由，原审判决围绕申玉杰的诉请内容进行审查的裁判结果正确。鉴于申玉杰并未对“扈千方、刘丹丹向申玉杰转让订立房屋买卖合同的订约权利，并为促成房屋买卖合同的订立和实现合同目的而获得相应报酬的合同”这一实际法律关系内容主张权利，申玉杰对此可另行诉讼解决。 综上所述，申玉杰的上诉请求不能成立，一审判决虽然认定房屋买卖合同的法律关系性质和裁判理由不当，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,690元，由申玉杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二一年三月十五日 书记员  张姿魏