湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初635号 原告：赵少华，男，1969年12月16日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：李思义，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。 被告：湖南宝悦置业有限公司，住所地常德市津市市三洲驿办事处柏枝林社区九澧大道（ERZ）9栋1-3层。 法定代表人：周桉平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王自军，男，1971年2月8日出生，汉族，系湖南宝悦置业有限公司经理。住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。 原告赵少华与被告湖南宝悦置业有限公司（以下简称宝悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年12月29日，本院作出（2018）湘0781民初338号民事判决书，判决：一、确认湖南宝悦置业有限公司与赵少华2013年11月25日签订的《宝悦乐城土建工程承包合同书》无效；二、湖南宝悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵少华工程款8299358元，支付利息180511.04元（2018年12月12日之后的利息计算至偿清全部工程款本息止）；三、驳回赵少华的其他诉讼请求。判决后，湖南宝悦置业有限公司不服，向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）湘07民终354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。湖南宝悦置业有限公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年4月28日作出（2020）湘民再88号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民终354号民事判决及湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初338号民事判决；二、本案发回湖南省津市市人民法院重审。本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。赵少华及其委托诉讼代理人李思义、黄凯，宝悦公司的委托诉讼代理人王自军、张银鄂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵少华向本院提出诉讼请求：1.判令宝悦公司支付工程款8299358元及利息（以该欠款为基数，按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至款项付清之日）；2.判令确认赵少华对宝悦公司工程项目享有工程价款优先受偿权；3.判令宝悦公司承担本案诉讼费用和保全费用。诉讼中，赵少华将第一项诉讼请求变更为：判令宝悦公司向赵少华支付工程款8299358元及利息（以该欠款为基数，按一年期贷款市场报价利率，从2017年6月10日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：宝悦公司于2013年11月25日，以甲方身份与赵少华及唐双求、陈解求、金红兵、王志刚等五人签订了一份《宝悦乐城土建工程承包合同书》，合同载明：1、由宝悦公司将其开发的津市宝悦乐城项目整个土建工程（桩基础除外），建设面积约22万平方米，分为五个标段发包给赵少华及唐双求、陈解求、金红兵等五人施工。2、工程单价为1388/㎡（建设公司挂靠费用和各种税费、费用由甲方承担）。3、并约定乙方在承包范围内工程已经完工时，具备验收条件1个月内，甲方必须按照工程总造价款的99%付清，留1%作为质保金，在一年后一个月内付清。4、并对其他施工事项均作出明确规定，合同签订之后，赵少华承包了该项目第五标段工程施工，后因王志刚退出承包，赵少华又与唐双求、陈解求等三人共同承包了第三标段的工程施工（共同标段）。2016年6月8日在项目施工进行至尾期阶段，宝悦公司又与赵少华及唐双求、陈解求、金红兵等四人签订了一份《协议书》，协议载明：1、对整个工程的建筑面积及各个标段的施工面积进行了确认；2、对付款方式和时间进行了明确的规定，即全部工程款应当在2016年底付清；3、对乙方所承包的部分尾期工程进行了调整，即由宝悦公司自行完成水电表后部分穿线、水管安装、住宅楼主楼部分防盗门的购买和安装以及住宅楼电梯前厅、宾馆楼电梯前厅走廊等工程。 2017年3月24日宝悦公司与赵少华就宝悦乐城第五标段工程进行了最终工程款结算，宝悦公司应付给赵少华工程欠款13288897元（后调整为13580000元），经过协商，当日双方又签订了一份工程抵售房屋的《协议书》，协议载明：1、宝悦公司自愿以520.14㎡的商铺作价以作其欠付赵少华工程款抵售；2、并对该房屋的过户登记等其他事项作出约定。2017年6月10日，宝悦公司又与赵少华及陈解求、唐双求就第三标段（共同标段）的工程进行了最终结算，宝悦公司应付第三标段工程欠款19227804.09元，其中欠付赵少华工程余款8919358元，就工程款的支付问题唐双求、陈解求均与宝悦公司达成以工程款抵售商铺的一致意见，之后，宝悦公司承诺按约定支付工程款。2016年6月11日赵少华向宝悦公司出具了欠付工程款领据，其法人代表周桉平也在该领据上签了字，之后，经过赵少华多次催讨，宝悦公司至2018年5月10日，仅支付给赵少华620000元，剩余工程款一直未付，经多次催讨未果，赵少华诉至人民法院，请求人民法院判决支持其诉讼请求。 宝悦公司辩称，1、本案中，赵少华与宝悦公司《结算书》中的结算金额存在重大差距不符，双方应当据实重新结算，而且应以津市市政府职能部门规划验收和测绘的实际建筑面积217830㎡为结算依据；2、以商铺抵工程款多余的291103元应当扣减；3、案外人陈某在赵少华承包的标段中，做的断桥铝合金窗工程款1321710.55元应当扣减；4、赵少华变更诉讼请求没有法律依据，人民法院不应当允许；5、赵少华不享有工程款优先权。 赵少华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《宝悦乐城土建工程承包合同书》，拟证明2013年11月25日，赵少华、唐双求、陈解求、金红兵、王志刚与宝悦公司签订了《宝悦乐城土建工程承包合同书》，赵少华承包了宝悦乐城项目部分土建工程，并约定了工程单价为1388元／㎡，挂靠费用和各种税费由宝悦公司承担的事实；2、《各标段面积汇总表》，拟证明赵少华、唐双求、陈解求、金红兵等4人和宝悦公司确认施工面积为229000㎡，分摊到第三标段的施工面积为40330.43㎡的事实；3、2016年6月8日的《协议书》，拟证明2016年6月8日，赵少华与唐双求、陈解求、金红兵等4人与宝悦公司签订协议书，各方共同确认施工总面积为229000㎡，并约定了支付工程款的时间等的事实；4、2017年6月10日的《结算书》，拟证明2017年6月10日赵少华与宝悦公司对第三标段工程款进行结算并签订了《结算书》以及宝悦公司尚欠赵少华第三标段工程款8919358元的事实；5、《领据》，拟证明2017年6月11日，赵少华、唐双求、陈解求根据宝悦公司要求，分别向宝悦公司出具领据，其中，赵少华出具了金额为9920461元的领据，宝悦公司的法定代表人周桉平在领据上签字确认的事实；6、银行流水，拟证明2017年6月21日至2018年5月10日，宝悦公司分7次向赵少华支付第三标段工程款620000元，实际欠赵少华第三标段工程款8299358元的事实。宝悦公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《各标段面积汇总表》，拟证明宝悦乐城施工方多计算的面积是按标段平均分配的，说明229000㎡面积是凭空想象的数字，没有依据；2、建设工程规划验收合格证6份，拟证明最后规划验收合格日期为2017年7月19日，规划验收合格证上的实际建筑面积为216428.62㎡，加上配套用房的面积1401.75㎡，建筑面积为217830.37㎡，而不是229000㎡的事实；3、津市市房地产交易所出具的《宝悦乐城1-9栋建筑面积总说明》，拟证明测绘的宝悦乐城实际建筑为217830.25㎡与规划验收的实际建筑面积一致的事实；4、2017年3月24日、2017年6月10日的《结算书》各一份，拟证明是超面积结算，且约定了“以上双方核对金额如有重大差距不符，由双方负责”，即双方重新结算；5、《协议书》，拟证明宝悦公司商铺作价13580000元，却只抵13288897元工程款，少抵扣291103元工程款的事实；6、《宝悦乐城土建工程承包合同书》，拟证明商业的承包范围是主体工程，应当包括门窗的事实；7、《建筑设计总说明》，拟证明主体工程包括门窗；8、陈某的结算凭证4页以及陈某出庭作证的证言，拟证明赵少华承包的五标工程中的断桥铝合金窗是案外人陈某承包施工的，金额为1321710.55元；9、《情况说明》两份，拟证明宝悦公司是被迫在《各标段面积汇总表》、《结算书》上签字的；10、《工程竣工验收备案表》，拟证明2016年10月20日竣工验收后，到2018年6月22日才备案完成，是因为赵少华故意拖延交付资料的事实；11、《津市市商品房买卖合同》，拟证明宝悦公司与业主约定的交房时间为2016年10月30日，办证时间为交房之日起60日，说明宝悦公司为了避免对业主承担巨额违约责任，才被迫在《结算书》上签字的；12、房屋建筑面积测绘成果书，拟证明津市市房地产交易所测绘日期为2018年7月4日；13、民事诉状，拟证明赵少华2020年8月26日起诉时称，291103元已在三标结算中扣减，但实际没有扣减的事实，14、津市市公安局三洲驿派出所于2021年3月7日出具的《出警情况说明》，拟证明2016年6月7日关于津市市宝悦乐城建筑面积的汇总表，是受胁迫签字的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、对赵少华提交的《宝悦乐城土建工程承包合同书》，宝悦公司质证认为对真实性没有异议，但认为该承包合同书不具有合法性，本院认为，该证据能够证明赵少华等与宝悦公司之间存在工程承包合同关系的事实，本院予以确认，至于该合同是否有效，本院将结合全案其他证据综合认定；2、对赵少华提交的2016年6月7日的《各标段面积汇总表》，宝悦公司质证认为，虽然宝悦公司法定代表人在该汇总表上签了字，但不是其真实意思表示，该汇总表记载的建筑面积229000㎡与规划局、房管局测绘的面积不相符，不具有真实性，2016年6月7日，商住楼没有竣工验收，不能确定当时的建筑面积。本院认为，赵少华提供的该份《各标段面积汇总表》，与宝悦公司提供的同名证据是同一份证据，说明双方都认可了该证据是真实的，只是能否达到自己的证明目的，各有不同主张，不影响本院对该证据的真实性的确认，至于证明目的，将结合其他证据综合认定；3、对赵少华提交的2016年6月8日签订的协议书，宝悦公司质证认为，对真实性无异议，但认为协议书不合法，是无效合同。本院认为，宝悦公司对其真实性无异议，本院予以确认，至于是否违法，是否无效，本院将结合其他证据综合认定；4、对赵少华提交的结算书，宝悦公司质证认为对真实性无异议，但对证明目的不予认可，本院认为，宝悦公司对真实性认可，且能够证明双方进行结算的事实，至于是否能够达到赵少华的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。5、对宝悦公司提交的《各标段面积汇总表》，系赵少华所举同名证据，赵少华质证对真实性无异议，但认为不能证明结算面积是凭空想象，也不能证明宝悦公司是被迫签字。本院认为，双方均提交了该份证据，说明该证据是真实的，至于是否能够达到各自的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定；6、对宝悦公司提交的建设工程规划验收合格证6份，赵少华质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法达到其证明目的。本院认为，六份建设工程规划验收合格证，赵少华对其真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据本身并不能证明宝悦公司主张的双方应重新结算工程价款的目的。故对宝悦公司主张的该证据能达到证明双方应重新结算工程价款的证明目的，本院不予确认；7、对宝悦公司提交的宝悦乐城1-9栋建筑面积总说明，赵少华质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据是津市市房地产交易所出具的，不能达到证明双方应当重新结算工程价款的目的，本院不予确认；8、对宝悦公司提交的双方于2017年3月24日、2017年6月10日签订的两份结算书，赵少华质证认为，对真实性没有异议，但不能达到宝悦公司的证明目的。本院认为，双方对两份结算书的真实性没有异议，且能够证明本案双方结算情况，本院予以确认；至于是否能够达到各自的证明目的，本院将结合全案其他证据综合予以认定；9、对宝悦公司提交的宝悦公司与赵少华于2017年3月24日签订的协议书，赵少华质证认为对真实性无异议，本院予以确认；10、对宝悦公司提交的《宝悦乐城土建工程承包合同书》，赵少华质证对真实性没有异议，本院予以确认；11、对宝悦公司提交的建筑设计总说明，赵少华质证认为，对真实性、关联性不予认可，本院认为，该证据与解决本案争议没有关联，本院不予确认；12、对宝悦公司提交的外装饰工程量结算单、五标段桥铝合金窗面积，赵少华质证认为，对真实性、关联性有异议，本院认为，该证据不能证明本案相关事实，本院不予确认；13、对宝悦公司提交的《关于赵少华于2016年6月7日串通实际施工人唐双求、金红兵、陈解求等人逼着湖南宝悦置业有限公司周桉平、赵利签字认可总建筑面积229000平方米的情况说明》、《湖南宝悦置业有限公司于2017年3月24日、2017年6月10日被迫与赵少华签订结算书的情况说明》，赵少华质证认为，该两份情况说明属当事人陈述，没有其他任何证据予以证实，且与事实严重不符。本院认为，上述两份情况说明系当事人陈述，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信；14、对宝悦公司提交的工程竣工验收备案表，赵少华对真实性没有提出异议，但认为不能证明竣工验收赵少华有拖延行为，本院认为，赵少华对该证据的真实性没有提出异议，且能够证明工程竣工验收的时间，本院予以确认；15、对宝悦公司提交的津市市商品房买卖合同，赵少华质证认为，与本案没有关联，不能达到宝悦公司的证明目的，本院认为，双方对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但宝悦公司未能证明该证据与其主张具有关联性，故宝悦公司主张的关联性本院不予确认；16、对宝悦公司提交的房屋建筑面积测绘成果书，赵少华质证认为，真实性、关联性有异议，本院认为，该房屋建筑面积测绘成果书，是津市市房地产交易所根据《房产测量规范》ＧＢ／Ｔ17986.1-2000和《房产图图式》ＧＢ／Ｔ17986.2-2000以及《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》进行测算的面积，该房屋建筑面积测绘成果书明确声明，仅作为房屋登记使用，不作其他用途。而上述测绘依据与《建筑工程建筑面积计算规范》存在一定的差异，不能以此确定建设工程建筑面积，且该房屋建筑面积测绘成果书，并不能达到双方应当重新结算工程价款或之前的结算没有依据的证明目的，故对宝悦公司主张的上述关联性本院不予确认；17、对宝悦公司提交的2020年8月26日的民事诉状，赵少华质证认为对真实性无异议，但不能达到宝悦公司的证明目的，本院认为，该民事诉状与本案没有关联，宝悦公司未能证明该证据与证明目的的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认；18、对证人陈某的出庭证言，赵少华质证认为，与本案没有关联，本院认为，证人的出庭证言所证明的事实与本案没有关联，本院对其关联性不予确认；19、对宝悦公司提交的《出警情况说明》，赵少华质证认为，纯属无中生有，且该证据不能达到宝悦公司的证明目的，不予认可，本院认为，宝悦公司提交的津市市公安局于2021年3月7日出具的《出警情况说明》，不足以证明赵少华与宝悦公司签订的《各标段面积汇总表》是受胁迫签的字，也不能证明赵少华与宝悦公司于2017年6月10日签订的《结算书》是被胁迫所签订，故对该《出警情况说明》的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月25日，以宝悦公司为甲方，赵少华、唐双求、陈解求、金红兵、王志刚共5人为乙方，签订了一份《宝悦乐城土建工程承包合同书》，该合同的主要内容为：一、宝悦乐城整个土建工程（桩基工程除外）建筑面积约22万平方米，乙方愿意交纳200元/㎡的质量保证金，其总金额为4000万元。二、承包方式约定，本工程单价为1388元/㎡（建筑公司挂靠费用和各种税、费由甲方承担）。三、承包范围约定，1、主楼商业由乙方承建主体工程、内外粉刷及宾馆外墙内保温工程、水至户、电至户内配电箱（户内管线只预埋）、公共卫生间防水、地下室防水工程，其它一切工程由甲方负责。2、住宅主体工程、内外粉刷工程、外墙内保温、水到户、电到户内配电箱（户内管线只预埋）、室内厨房（卫生间）防水工程、屋面防水工程、外墙纸皮砖、铝合金窗由乙方承担，其它设施项目均由甲方负责。……。合同签订后，各方按约进行了履行。 2016年6月7日，陈解求、金红兵、唐双求、赵少华与宝悦公司代表周桉平、赵利签署了一份《各标段面积汇总表》，主要内容为：一标主楼26425.9、商业25104.42、地下室5879.4、合计57409.72；二标主楼27403.2、商业19704.16、地下室6165.98、合计53273.34；三标主楼26845.7、商业10809.47、地下室4218.04、合计41873.21；四标主楼25408.74、商业11723.45、地下室3916.81、合计41049；五标主楼13201.38、商业24618.68、地下室5288.59、合计43108.65。总计236713.92。该汇总表下面注有：以上面积，甲、乙双方认可面积229000平方米。原面积236713.92-229000=7713.92÷5个标段＝1542.784平方米，为每个标段分摊面积。 2016年6月8日，以宝悦公司为甲方，陈解求、唐双求、赵少华、金红兵为乙方，签订了一份《协议书》，主要内容为：1、双方确认面积为229000平方；2、经乙方认可甲方代付款代扣、事项、商品混凝土、钢筋款、外墙漆、防水、地下室地面罩坪。3、……周桉平、赵利作为甲方代表在该《协议书》上签字。2017年3月24日，赵少华与宝悦公司签订了一份《结算书》，该结算书的主要内容为：以下结算为最终结算。宝悦乐城五标项目部，总面积为41565.87×单价1388＝57693427.56元，押金金额为8000000元，五标实领工程款至2017年3月24日为45288074.00，加上公司帮五标代付金额为6864530.00，代扣金额为251926.00。以上数据都存有附件，余下宝悦置业有限公司欠五标工程结算款为13288897.00。总金额57693427.56＋押金8000000.00-已领取工程款45288074.00-代付金额6864530.00-代扣金额251926.00＝13288897.56元。在该结算书的尾部写有：已上双方核对金额如有重大差距不符，由双方负责。备注：五标项目部借条1000万及保证金800万，如未送公司，由此作废。同日，以宝悦公司为甲方，赵少华为乙方，签订了一份《协议书》，该协议书的主要内容为;一、甲方愿将其位于津市宝悦乐城项目的商铺（商铺编号为：6-101、6-102、6-103、6-104、6-105、6-106、6-204）共计7个商铺，以上商铺房产证编号为：津房权证监证字第0××1号、津房权证监证字第0××0号；建筑面积520.14平方米）以人民币壹仟叁佰伍拾捌万元整（13580000元）的价款以作甲方欠乙方工程款抵售。二、……。 2017年6月10日，宝悦公司与赵少华签订了一份《结算书》，该结算书的主要内容为：以下结算为最终结算，宝悦乐城三标项目部：总面积40330.43*单价1388=55978636.84元，押金金额为8000000元。三标实领工程款至2017.6.10.为39610642.00元，加上公司帮三标代付金额为4702671.65元，代扣金额为437519.1元，以上数据都有附件。余下湖南宝悦置业有限公司欠三标工程款为19227804.09元。此标段为公共标段，现分到其他标段名下：二标陈解求3620000.00元（已抵扣商铺款），五标赵少华9920461.00元（代付农民工工资1001103.00），四标唐双求5687343.00元（已抵扣商铺款）。余下湖南宝悦置业有限公司欠三标赵少华工程结算款为8919358.00元。55978636.84+8000000.00-39610642.00-4702671.65-437519.10-3620000.00-1001103.00-5687343.00=8919358.00注：以上双方核对金额如有重大差距不符，由双方负责。三标项目部借条1000万及保证金收条800万未归还给公司，由此作废。 2017年6月11日，唐双求、陈解求、赵少华出具了《领据》，宝悦公司的法定代表人周桉平在赵少华等人的领据上签字。之后，宝悦公司陆续向赵少华支付工程款620000元。尚欠工程余款8299358元。 另查明，宝悦公司系津市宝悦乐城建设工程项目发包人，赵少华系津市宝悦乐城部分土建工程项目的承包人，赵少华无建筑资质。津市宝悦乐城住宅楼建设工程项目于2016年10月20日竣工验收合格。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、如何理解赵少华与宝悦公司于2017年6月10日所签订的《结算书》中备注部分“以上双方核对金额如有重大差距不符，由双方负责”；二、宝悦公司是否应当向赵少华支付工程款8299358元及利息；三、赵少华在本案中变更诉讼请求是否符合法律规定；四、赵少华对宝悦乐城工程是否享有工程价款优先受偿权。 一、关于如何理解赵少华与宝悦公司于2017年6月10日所签订的《结算书》中备注部分“以上双方核对金额如有重大差距不符，由双方负责”的问题。 赵少华与宝悦公司对2017年6月10日双方所签订的《结算书》中备注部分载明的：“以上双方核对金额如有重大差距不符，由双方负责”产生了争议。宝悦公司认为，该备注部分说明结算可能存在重大误差，需要重新结算。赵少华认为，该备注部分的真实意思是无论有什么误差，都由各自负责，应当视为最终结算。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”结合本案争议条款，即备注部分内容，一是从字义上分析，按照通常含义理解，该备注内容应理解为无论结算金额有无差距，双方均不再提出异议，由各自承担相应的结算后果；二是从双方交易习惯上分析，即2017年3月24日的结算书亦有同样的备注：“以上双方核对金额如有重大差距不符，由双方负责。”该结算双方已经通过商铺抵偿工程款方式履行完毕。因此，2017年6月10日的结算书备注部分应按赵少华主张的意思进行解释；三是从结算目的分析，结合宝悦公司结算后支付部分工程款、双方协商商铺抵偿工程款等事实，可以认定双方签订结算书的真实意思是进行最终结算。结算金额即使有争议亦按照结算书执行。综上，宝悦公司与赵少华及其他实际施工人已就各标段的面积进行了汇总并签字确认，宝悦公司与赵少华在此基础上分别对赵少华施工完成的五标段和三标段的部分土建工程价款进行了结算并形成了两份结算书，结算书均明确所做结算为双方最终结算，并且宝悦公司根据结算结果已支付了五标段的全部工程款和三标段的部分工程款，足以说明结算书的形成是宝悦公司的真实意思表示。 二、关于宝悦公司是否应当向赵少华支付工程款8299358元及利息的问题。 本案中，赵少华与宝悦公司先后签订了《宝悦乐城土建工程承包合同书》及《协议书》，赵少华承建了宝悦公司发包的部分建设工程。现赵少华所承建的工程已经竣工验收合格并交付给宝悦公司，宝悦公司与赵少华及其他实际施工人就各标段应当计算工程价款的建筑面积进行了汇总并签字确认，在此基础上，宝悦公司与赵少华就赵少华施工完成的五标段和三标段的部分土建工程的工程价款进行了结算并形成了结算书，结算书均明确所做结算为双方最终结算，并且宝悦公司根据结算结果已支付了五标段的全部工程款和三标段的部分工程款，足以说明结算书的形成是宝悦公司的真实意思表示，并且宝悦公司在面积汇总表和结算书作出后，也未向赵少华提出异议或在法定期限内向人民法院申请撤销。赵少华作为自然人无相关施工资质，双方签订的《宝悦乐城土建工程承包合同书》及《协议书》为无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，赵少华有权参照合同约定要求宝悦公司按照结算书所确定的工程价款数额支付欠付的工程款及相应利息，故宝悦公司应当按照结算书所确定的工程价款数额在减除宝悦公司已支付的工程款620000元之后，向赵少华支付欠付的工程款8299358元及相应利息。关于利率问题，赵少华主张按一年期贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，是对自己民事权利的自愿处分，且不损害宝悦公司的利益，本院予以认可。关于逾期付款利息的起算时间，赵少华主张从应付工程价款之日即2017年6月10日开始计算，计算至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。宝悦公司认为双方结算书中的结算金额存在重大差距不符，应当重新结算，且应当以政府职能部门规划验收和测绘的实际面积作为结算依据，以商铺抵工程款多余的291103元应当扣减相应工程款，案外人陈某在赵少华承包的标段中，所完成的工程量应当扣减赵少华的相应工程款的抗辩主张没有事实依据，本院不予采纳。 三、关于赵少华在本案中变更诉讼请求是否符合法律规定的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：……（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”本案中，赵少华将诉讼请求第一项由判令宝悦公司向赵少华支付工程款8299358元及利息（以该欠款为基数，按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至款项付清之日）变更为：判令宝悦公司向赵少华支付工程款8299358元及利息（以该欠款为基数，按一年期贷款市场报价利率，从2017年6月10日起计算至款项付清之日），仅是对利率标准和逾期付款利息的起算时间进行变更，无法通过另诉解决，符合上述法律规定，本院予以准许； 四、关于赵少华对宝悦乐城工程是否享有工程价款优先受偿权的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据本院查明的事实，赵少华与宝悦公司于2017年6月10日进行了最终结算，该结算时间为应付款之日，赵少华于2018年6月11日向本院提起诉讼，主张行使工程价款优先受偿权，已过时效，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条第（四）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、湖南宝悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵少华工程款8299358元，并以8299358元为基数，按一年期贷款市场报价利率，支付从2017年6月10日起计算至款项付清之日止的利息； 二、驳回赵少华的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78158.78元，由湖南宝悦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  肖 俊 人民陪审员  周志红 人民陪审员  宋 奇 二〇二一年三月十日 书 记 员  叶洁林 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义，各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号） 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百五十二条“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：…… （四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”