北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终215号上诉人（原审被告）：刘云飞，男，1990年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京东兴堂健康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****。法定代表人：孙楠楠，总经理。委托诉讼代理人：李影，女，该公司人力资源部主管。委托诉讼代理人：杨杨，女，该公司法务。上诉人刘云飞因与被上诉人北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称东兴堂公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初64795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘云飞上诉请求：一、请求撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初64795号民事判决书第三项、第四项，并依法改判为：1.判令东兴堂公司支付刘云飞解除劳动合同经济补偿金8753.61元；2.判令东兴堂公司支付刘云飞休息日加班工资19586.62元；3.判令东兴堂公司支付刘云飞延时加班工资8778.76元。二、由东兴堂公司承担本案一审、二审诉讼费用。以上共计37118.99元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。刘云飞2016年6月15日入职东兴堂公司，担任保管员一职，月平均工资3500元，工作期间东兴堂公司未安排刘云飞休年假，且经常安排刘云飞加班未付加班费。2019年5月27日，东兴堂公司单方无理由辞退刘云飞。劳动合同解除后，刘云飞依法请求东兴堂公司支付相应的赔偿金及未休年休假费用，东兴堂公司予以拒绝，故刘云飞诉至法院。东兴堂公司服从一审判决，不同意刘云飞的上诉意见。其针对刘云飞的上诉发表如下答辩意见：东兴堂公司与刘云飞是合法解除劳动关系，不同意支付解除劳动合同经济补偿金，对于休息日加班工资和延时加班工资，东兴堂公司认可一审判决金额。东兴堂公司向一审法院起诉请求：1.判决东兴堂公司无需支付刘云飞解除劳动关系经济补偿；2.判决东兴堂公司无需支付刘云飞未休年休假工资；3.判决东兴堂公司仅需支付刘云飞延时加班费326.41元、休息日加班费551.27元。一审法院认定事实：1.刘云飞2016年6月15日入职东兴堂公司，任保管员，月均应发工资2917.87元。2.刘云飞主张2019年5月27日向东兴堂公司索要工资和加班费，东兴堂公司遂口头解除与刘云飞的劳动关系。东兴堂公司否认于2019年5月27日与刘云飞解除劳动关系，东兴堂公司称刘云飞突然就不上班了，东兴堂公司向刘云飞发出返岗通知无果后发出解除通知。东兴堂公司主张通过微信、短信、快递方式通知刘云飞返岗。刘云飞认可收到返岗通知。东兴堂公司提交了劳动合同解除通知及快递单，显示东兴堂公司于2019年6月10日以旷工为由解除劳动合同。刘云飞认可收到解除通知。3.东兴堂公司提交了员工考勤制度和奖惩制度，其中均规定有旷工予以解除劳动关系的情形；东兴堂公司另提交了新员工入职引导表，显示规章制度包括前述文件，并显示刘云飞签字确认已阅读并理解。刘云飞否认东兴堂公司提交的制度文件的真实性；认可新员工入职引导表中的签字。4.刘云飞主张每年年休假标准5天，从未休过。东兴堂公司主张2017年和2018年春节期间统一安排5天年休假，2019年刘云飞请休了2019年2月18日至2019年2月22日共5天年休假，东兴堂公司就此提交了2017年1月、2月、2018年2月的考勤打卡记录和工资明细、2018年春节放假通知、办公系统导出的请假申请单。刘云飞对东兴堂公司提交的证据不予认可。5.刘云飞主张每天早8点半上班，下午5点半下班，每天工作9小时，存在延时加班1天；每周工作6天，存在休息日加班1天。东兴堂公司主张执行标准工时制，每天早8点半上班，下午5点下班，中午11点半到1点休息1个半小时，如员工加班则需在办公系统中提交申请。东兴堂公司提交了办公系统导出的加班申请表，主张刘云飞存在延时加班15小时和休息日加班19小时。刘云飞对加班申请表不予认可，主张每天中午午休时间为1小时。6.刘云飞于2019年5月28日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2019]第4258-4266号裁决书，裁决：确认东兴堂公司与刘云飞2016年6月15日至2019年5月27日存在劳动关系，东兴堂公司支付刘云飞解除劳动合同经济补偿8753.61元、2017年6月15日至2019年5月27日未休年休假工资2414.79元、休息日加班工资19586.62元、延时加班工资8778.76元，驳回刘云飞的其他仲裁请求。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘云飞主张东兴堂公司于2019年5月27日口头与刘云飞解除劳动关系，但未能就此提供证据，一审法院难以采信。刘云飞于2019年5月27日后未再向东兴堂公司提供劳动，东兴堂公司以刘云飞旷工为由解除双方之间劳动关系不违反法律规定，故一审法院支持东兴堂公司要求不支付仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿的诉讼请求。用人单位统筹安排员工年休假时，应当考虑员工本人意愿。东兴堂公司主张于2018年春节统一安排了年休假，但东兴堂公司提交的放假通知中并未表述所放假期中包含年休假，现亦无证据显示刘云飞对于春节期间统一安排年休假发表过何种意见，故一审法院对东兴堂公司有关春节安排年休假的主张不予采纳。东兴堂公司主张刘云飞2019年请休了年休假，但提交的请假申请单为电子证据，缺乏其他证据佐证其形成方式，故一审法院对东兴堂公司此部分主张亦不予采纳。综上，东兴堂公司应支付刘云飞未休年休假工资。仲裁裁决的此项金额不高于一审法院核算数额，刘云飞亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘云飞主张存在延时加班，但其所描述的每日工作时间不超过法定标准，亦未能提供超出该工作时间的证据，一审法院难以采信；同时，刘云飞未能就所主张的休息日加班提供证据，故一审法院对刘云飞主张的加班情况不予采纳。东兴堂公司自认刘云飞存在延时加班15小时和休息日加班19小时，一审法院不持异议，并据此计算东兴堂公司应支付刘云飞延时加班工资377.31元和休息日加班工资637.24元。双方均未就仲裁裁决认定的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不超过一审法院查明的事实，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、确认东兴堂公司与刘云飞2016年6月15日至2019年5月27日存在劳动关系；二、东兴堂公司于判决生效之日起七日内支付刘云飞2017年6月15日至2019年5月27日未休年休假工资2414.79元；三、东兴堂公司于判决生效之日起七日内支付刘云飞延时加班工资377.31元和休息日加班工资637.24元；四、东兴堂公司无需支付刘云飞仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿8753.61元；五、驳回东兴堂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,刘云飞与东兴堂公司均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提交，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。因二审中刘云飞与东兴堂公司对一审法院确认的双方劳动关系存续期间及未休年休假工资均无异议，且一审法院核算的上述期间和金额不违反法律规定，本院亦不持异议。二审期间，双方争议的焦点是：东兴堂公司是否向刘云飞支付解除劳动合同的经济补偿、延时加班工资及休息日加班工资。对此，本院分别论述如下：关于东兴堂公司是否应当向刘云飞支付解除劳动合同的经济补偿一节，本院认为，刘云飞虽上诉主张东兴堂公司于2019年5月27日口头解除与其的劳动合同，但是未能就此提交有效证据佐证，东兴堂公司亦不认可，故对于刘云飞的上述主张本院难以采信。根据已查明的事实，刘云飞在2019年5月27日之后确实未再向东兴堂公司提供劳动，在东兴堂公司向其发送返岗通知后，刘云飞亦未返岗提供劳动，在此情况下东兴堂公司有权依据其规章制度的规定解除双方之间的劳动合同；且依据东兴堂公司提交的《新员工入职引导表》，刘云飞亦知晓东兴堂公司的相关规章制度规定。故一审法院认定东兴堂公司依据其规章制度之规定，以刘云飞旷工为由解除与其的劳动合同符合法律规定并无不当，本院予以确认。刘云飞关于东兴堂公司构成违法解除劳动合同，并据此要求东兴堂公司支付相应经济补偿金的上诉请求缺乏充分证据佐证，本院不予支持。关于东兴堂公司是否应支付延时加班工资及休息日加班工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，刘云飞虽主张其存在延时加班和休息日加班，但其所描述的每日工作时间未超过法定标准，亦未能就主张的延时加班和休息日加班提供相应证据；考虑到本案中东兴堂公司自认刘云飞存在延时加班和休息日加班情况，并提交了相关考勤记录，故一审法院依据东兴堂自认的延时加班及休息日加班情况，核算东兴堂公司应当支付的延时加班工资和休息日加班工资，具有事实和法律依据，依法应予维持。刘云飞上诉关于超出上述标准的延时加班费和休息日加班费之请求，因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，刘云飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘云飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  龚勇超审 判 员  李 淼二〇二一年三月二十六日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然