湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15295号原告：湖南励群驱动技术有限公司，住所地长沙高新开发区欣盛路669号生产楼101-2楼206房。法定代表人:石新明，总经理。委托诉讼代理人：聂拥华，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，湖南简单律师事务所实习律师。被告：广东劲达制冷集团有限公司，住所地广东省河源市明珠工业开发区力王大道1号(2号厂房)。法定代表人，袁旭东。原告湖南励群驱动技术有限公司（以下简称“励群驱动公司”）与被告广东劲达制冷集团有限公司（以下简称“劲达制冷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告励群驱动公司的委托诉讼代理人聂拥华、李亮到庭参加了诉讼，被告劲达制冷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告励群驱动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金542404.9元以及逾期付款利息（逾期利息以433659.9元为基数自2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以108745元为基数，自起诉之日（即2020年8月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年6月8日收购了湖南励群电子科技有限公司（以下简称“励群电子公司”），被收购方的所有债权债务和相关业务一并转移给了原告。同日，励群电子公司将其对被告享有的货款债权576024元转让给了原告，并签署协议。2018年6月30日，励群电子公司通知被告债权转让的事实。经原告、励群电子公司与被告三方协商一致，于2018年9月17日签订了《债权转让协议》，约定将励群电子公司对被告享有的货款债权据实调整为433659.9元再次明确该债权全部转让给原告，并约定自2018年10月25日起至2019年7月25日止，每月25号之前被告向原告还款40000元，最后一期结清该笔转让债权的尾款。另自2018年1月起，被告向原告采购空调控制系统，根据双方2018年10月、11月对账单显示，被告共结欠原告542404.9元（其中433659.9元基于前述的债权转让协议所产生的债权，为方便对账结算经双方同意合计并入在被告应付原告的货款中，108745元为被告实际采购原告货物所产生的欠款）。后，原告多次向被告讨要所欠款项，均遭到无理推诿。截止立案之日，被告仍欠原告542404.9元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告劲达制冷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告作为受让方（乙方）与案外人励群电子公司作为转让方（甲方）签订了《公司收购协议》，约定甲方全部持股人均一致同意将所持有甲方共100%的股权以及甲方的办公设备、设施通过转让的方式，将甲方公司全部股权及办公等全部设备、设施（包括应收款项）转让给乙方，且乙方同意转让。当天，原告与励群电子公司又签订了一份《债权转让协议》，约定截至本协议签署之日，债务人劲达制冷公司欠励群电子公司控制器款576024.9元（该金额如有出入，以实际对账金额为准），励群电子公司将全部债权转让给原告。2017年6月30日，励群电子公司与被告就往来款进行对账，确认截至2016年12月30日已开票金额为1369739.9元；截至2017年6月19日前已收到货款550000元；2017年6月16日根据三方协议仲裁调解由劲达直接转付；2017年3月6日132465元已对账，未开票；2017年6月22日9900元，已对账，未开票。2018年9月17日，原告（丙方）、被告（乙方）及励群电子公司（甲方）签署了一份《债权转让协议》，因乙方拖欠甲方部分货款，已经逾期三年时间未能及时结清。现因甲方2017年6月8日被丙方全资收购，原甲方所有债权债务和相关业务全部转移至丙方。经三方一致确认：1.截止到2018年9月17日乙方共拖欠甲方货款433659.9元；3.乙方同意分10个月归还，时间从2018年10月25日起至2019年7月25日止，每月25号之前还款40000元，最后一期结清尾款。励群电子公司员工陈坚在代理人处签字确认。对账后，原、被告就2018年10月份的货款进行对账，确认截止至对账日止累计欠款金额为542404.9元。但被告至今未偿还剩余欠款，原告遂于2020年11月5日诉至本院。另查，案外人励群电子公司于2018年6月18日决议注销。上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交并经庭审质证的《公司收购协议》、《债权转让协议》、《往来对账款》、《业务变更函》、《对账单》等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，各方均应依照约定全面履行各自的义务。虽然励群电子公司在2018年9月17签署《债权转让协议》之前已经注销，但励群电子公司的全部股份已经被原告收购。其公司债权债务均应由原告承受。从《债权转让协议》的内容来看，其主要内容之一为“原励群电子公司所有债权债务和相关业务全部转移至原告方”。故该《债权转让协议》并非真正的债权转让行为，是原、被告对相关的债权债务的确认。故励群电子公司主体是否存在不影响上述协议的效力。原告诉请被告支付欠款542404.9元，本院予以支持。对于原告主张的买卖合同产生的货款及利息，经原、被告双方对账核算2018年10月份累计欠款为542404.9元，包括对账确认的欠款433659.9元和新增货款108745元。虽双方并未约定逾期付款利息，但被告逾期支付欠款确会给原告造成资金被占用的损失。根据相关法律及司法解释的规定，原告可以向被告主张逾期付款损失，故原告诉请被告以其中未还款项433659.9元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算逾期付款利息至被告实际清偿之日止；另以未还款项108745元为基数，自起诉之日（2020年11月5日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息至被告实际清偿之日止；本院予以支持。被告劲达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告广东劲达制冷集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告湖南励群驱动技术有限公司支付欠款542404.9元并支付逾期利息（逾期利息以433659.9元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至被告实际清偿之日止；另以未还款项108745元为基数，自2020年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南励群驱动技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元，减半收取计4935元，由原告湖南励群驱动技术有限公司负担135元，由被告广东劲达制冷集团有限公司负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年三月八日法官助理彭婷书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。