安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民再39号 再审申请人（一审被告）：陈维华，男，1951年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱兰星，安徽承义律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优(合肥）律师事务所律师。 再审申请人陈维华因与被申请人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）信用卡纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初11166号民事判决,向本院申请再审，本院作出（2020）皖01民申202号民事裁定，决定由本院提审本案。本院于2021年1月21日立案，并依法组成合议庭于2021年3月9日公开开庭审理了本案。再审申请人陈维华的委托诉讼代理人倪旭东、朱兰星，被申请人中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维华申请再审称，被申请人向原审法院提供的《信用卡申请表》上的“陈维华”的签名系伪造，原审判决认定申请人向被申请人申领信用卡以及双方形成的信用卡合同关系，明显错误。二、被申请人未能举证证明案涉信用卡系由申请人实际使用，其要求申请人承担还款义务，缺乏证据事实和法律依据。三、被申请人明知申请人的手机号码和工作单位信息，却故意隐瞒信息、误导法院公告送达，导致申请人未能参加诉讼、未能行使抗辩权利，属于审理程序严重违法。四、2020年7月11日申请人发现银行卡不能使用，所以于2020年7月15日通过查询法院档案方式才知道原审判决的内容，至本再审申请提出不足一周时间，符合再审申请应当自知道或应当知道之日起六个月提出的法律规定。请求：1.依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初11166号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。2.请求依法判令被申请人负担一审全部费用。 中信银行信用卡中心合肥分中心答辩称，1.2007年陈维华办理该信用卡时，当时技术手段的限制，并未留下影像资料，但陈维华本人向银行方提交了其身份信息，银行方保留有陈维华身份证复印件，其当时提供的复印件还是一代身份证。一审期间银行方也向公安机关调取了其最新的身份信息。2.银行方在一审中向一审法院提交了陈维华信用卡逾期后的催收历史记录，清晰反映了逾期后银行方向陈维华催收的事实，可以证明申请人一直在躲避债务，其并未向银行方以书面形式或口头形式提出，信用卡并非其本人办理，对于欠款账单也未提出任何异议。3.申请再审主要依据是其提供的一份笔迹鉴定，银行方认为，此笔迹鉴定系申请人单方行为，并未与银行方共同委托有公信力的鉴定机构进行鉴定，银行方对此证据不予认可。综上，申请人的再审请求及理由并不能证明其未办理信合卡，申请人应当继续承担归还银行欠款义务。 中信银行信用卡中心合肥分中心一审诉讼请求：1.被告立即支付信用卡贷款余额52614.03元，暂时计算至2014年12月23日。其中贷款本金29506.75元、利息12450.24元、滞纳金10648.04元、取现手续费9元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2.被告承担本案的诉讼费。 被告陈维华在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 一审认定事实如下：2007年6月5日，被告陈维华向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××56。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第2项约定：“乙方（陈维华，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日到还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。”第三条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动会员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币……。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。”第四条第4项约定：“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元……。”原告发放该信用卡后，截止至2014年12月23日，被告透支贷款本金29506.75元、利息12450.24元，合计41956.99元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，该院判决：被告陈维华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2014年12月23日卡号为40×××56的信用卡欠款本金29506.75元、利息12450.24元，合计41956.99元［之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止］。案件受理费850元，由被告陈维华负担。 再审中陈维华提交其委托安徽瑞普司法鉴定所出具皖瑞普司鉴【2020】文鉴字第011号司法鉴定意见书。证明案涉信用卡申请表并非陈维华字迹。中信银行信用卡中心合肥分中心对此鉴定意见书中比对样本的真实性无异议，并表示不申请重新鉴定。该鉴定意见书附有鉴定机构及鉴定人员的资质证书，鉴定内容与双方争议的事实有关，故对该鉴定意见书的证据效力予以确认。 中信银行信用卡中心合肥分中心原审提交的催收历史表，陈维华对该证据中向其催收的记录真实性无异议；认为从该表中可以反映被申请人明知申请人的联系信息而故意隐瞒，对其他内容的真实性不予认可。本院审查认为该证据无法反映陈维华实际申领或使用该信用卡，其效力不予确认。 根据以上真实性证据及有效证据，再审认定如下事实，中信银行信用卡中心合肥分中心根据“陈维华”2007年6月5日填写的《中信南方基金联名卡申请表》，签发了尾号为1356的信用卡。但2007年6月5日填写的《中信南方基金联名卡申请表》申请人落款处的“陈维华”签名并非陈维华字迹。该卡截止2014年12月23日，透支贷款本金29506.75元、利息12450.24元，合计41956.99元。 本院认为，再审中双方争议焦点：1.双方之间是否存在信用卡合同关系？2.案涉的信用卡的消费是否系陈维华行为？ 再审中陈维华提交的其本人委托安徽瑞普司法鉴定所出具皖瑞普司鉴【2020】文鉴字第011号司法鉴定意见书，结论：送检日期为“2007年6月5日”《中信南方基金联名卡申请表》“声明签署”一栏中主卡申请人签名（请勿涂改）处“陈维华”的签名笔迹与比对样本中签名笔迹“陈维华”不是同一人笔迹。 该鉴定意见书虽然是陈维华单方委托机构作出的，因中信银行信用卡中心合肥分中心对该鉴定意见书比对样本真实性予以认可并表示不再申请重新鉴定，且该鉴定意见书附有鉴定机构及鉴定人员的资质证书，鉴定内容与双方争议的事实有关，故对该鉴定意见书的证据效力予以确认。因中信银行信用卡中心合肥分中心举出的中信南方基金信用卡申请表上的签名“陈维华”并非陈维华本人字迹，故该申请表不足以实现陈维华申请了案涉信用卡的证明目的。 关于案涉信用卡的消费是否为陈维华行为，陈维华否认知晓该信用卡申领情况，也否认知晓该卡消费的事实，中信银行信用卡中心合肥分中心主张陈维华系案涉信用卡的申领人及消费人，负有举证证明责任。中信银行信用卡中心合肥分中心虽然举出了2007年6月5日《中信南方基金联名卡申请表》及尾号1356信用卡消费账单，因陈维华举出的鉴定意见书证明上述信用卡申请表申请人落款处的“陈维华”并非陈维华字迹，故中信银行信用卡中心合肥分中心主张陈维华系案涉信用卡申领人及消费人缺乏前提基础。 陈维华否认其知晓或者默许其他人以其名义申领或者使用案涉信用卡消费，且中信银行信用卡中心合肥分中心不能提供证据证明申领案涉信用卡的“陈维华”具体是谁，仅凭一审所提交的证据，推导不出陈维华系案涉信用卡申领人、持卡人或者消费者的结论。 综上，中信银行信用卡中心合肥分中心未能举证证明陈维华系案涉信用卡持卡人和消费人，应承担举证不能的不利后果。一审认定事实有误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院作出的(2019)皖0111民初11166号民事判决； 二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的诉讼请求。 原一审案件受理费850元由中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。 本判决系终审判决。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二一年三月二十七日 书记员  付旋璇