山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终536号上诉人(原审被告)：禹保枝，女，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王建国，与禹保枝系夫妻关系。上诉人（原审被告）：王建国，男，汉族，住长治市。被上诉人（原审原告）：潞城市浩然网络信息有限责任公司，住所地潞城区天脊集团天元小区10号楼7号。法定代表人：冀星呈，职务经理。委托诉讼代理人：冀海生，男，汉族，住山西省潞城市。上诉人禹保枝、王建国因与被上诉人潞城市浩然网络信息有限责任公司合同纠纷一案，不服长治市潞城区人民法院（2020）晋0406民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人禹保枝的委托诉讼代理人王建国、上诉人王建国，被上诉人潞城市浩然网络信息有限责任公司的委托诉讼代理人冀海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹保枝、王建国上诉请求：1、依法撤销山西省长治市潞城区人民法院(2020)晋0406民初834号民事判决;2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求;3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误1、从协议书的内容可以看出:“()、丙方(捷众信息咨询服务有限公司)支付甲(上诉人)、乙(被上诉人)双方年租金9.3万元,一年一付。②、由甲方代表乙方收取全部租金,尔后,由甲方给付乙方3.8万元。”从字面就可以理解,由上诉人收取三年的全部租金后,给予被上诉人3.8万元补偿,是一共3.8万元,而不是一年3.8万。2、从设备的实际使用情况看,被上诉人留下的有监控、显示屏、沙发、桌子、椅子,这些设备的价值不足两三万元。若按照被上诉人的理解每年的租金为3.8万元,三年加起来是11.4万元,难道被上诉人花两二万元买的设备,别人专门花十几万元去租这些设备吗,而且租期满三年后还得归还设备。这是有违常理的,也是不符合交易习惯的。所以说,从设备的价值也可以看出，该3.8万元系这些设备三年的使用费。3、从起诉时间节点我们也可以看出,捷众信息咨询服务有限公司已经将三年的租赁费全部履行完毕后,被上诉人才将上诉人起诉至法院,为什么被上诉人不在每一个年度向上诉人主张该3.8万元的设备租赁费,而是要在收取完三年的全部租金后才起诉呢所以说被上诉人自己也认为是三年一共3.8万,只是不愿意承认罢了。4、该格式合同系被上诉人提供,根据《合同法》第四十一条之规定;“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”所以说，就算对该争议款项产生歧义的理解,也应当按照上诉人的三年3.8万元来进行理解。所以说,一审法院主观臆断认定为一年3.8万元系认定事实错误。二、一审判决明显不公上诉人收取捷众信息咨询服务有限公司的租赁费为每年9.3万元,2020年因疫情原因为其减免了8000元,上诉人实际收取2020年租金为85000元,三年共计收取27.1万元,并非实际约定的27.9万元,退一万步讲,就算按照每年3.8万元来计算,也应当将因疫情原因减免的房租予以扣除。一审法院草率认定,判决明显不公。据上,上诉人认为,本案一审认定事实错误,偏袒一方,判决不公,故上诉人提出上诉,望二审法院依法撤销一审判决并重新作出公正裁判,以维护上诉人的合法权益,捍卫社会的公平正义。潞城市浩然网络信息有限责任公司辩称，上诉人每年给付被上诉人3.8万元，是一年一付的，而非三年一付。上诉方每年应得租金5.5万元与上家的租金一致，与今年潞城店铺房租行情吻合，也符合数理逻辑和形式逻辑。从2018年3月三方协议生效后，被上诉人一直通过微信、电话沟通，上门索取，只是上诉人一直推诿。三方协议合法有效。2020年因疫情减免租金的问题，上诉人事前事后都没跟被上诉人沟通，因此，是否减免、减免多少均与被上诉人无关。实际上一审法院没有偏袒被上诉人，合理回应了上诉人的主张，对2016年11月至2017年2月4个月空房租金给予认定并给予扣除。事实上，早在2016年12月30日，被上诉人给付对方2000元已补偿了结。潞城市浩然网络信息有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告101180元；2.判令二被告承担连带给付义务；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2014年1月16日，被告禹保枝购买潞城市公园尊邸小区8号楼商铺。2015年9月19日，原告浩然公司与被告王建国、禹保枝签订房屋租赁合同，租赁二被告位于潞城市××园共计220平米，租赁期限自2015年11月1日至2018年10月31日，租金为每年75000元，租金支付方式为一年一付。2015年9月21日原告支付2015年11月1日至2016年10月31日的租金75000元。房屋租赁后，原告在征得被告同意下对潞城市××园商铺进行装修改造，并添置办公设备、消防设备等。后原告因故歇业，2016年12月30日，原告支付被告2000元。在原告介绍下，2017年2月26日，被告禹保枝与崔志宏签订房屋租赁合同，由崔志宏继续承租潞城市公园尊邸小区8号楼商铺，租赁期限2017年3月1日至2019年3月1日，租金为每年55000元，租金支付方式为一年一付。原告公司物品也一并移交给崔志宏。另查明，崔志宏因故歇业后，原告又介绍捷众信息咨询服务有限公司继续承租潞城市公园尊邸小区8号楼商铺。2018年3月5日，原告（乙方）、被告（甲方）、捷众信息咨询服务有限公司（丙方）三方签订协议书一份，约定由捷众信息咨询服务有限公司承租潞城市公园尊邸小区8号楼商铺（包括室内原告方的设备、设施），租期为2018年4月1日至2021年3月31日，租金为每年9.3万元，支付方式为一年一付。协议第一条约定“丙方支付甲乙双方年租金9.3万元，一年一付”，第二条约定“由甲方代表乙方收取全部租金，尔后，由甲方给付乙方3.8万元”，第三条约定“丙方租赁期间有权对室内设施进行适当改造，有权使用室内设备、设施、有保护保管好设备、设施之义务，不得擅自处置室内设备、设施”，第五条约定“三年租期期满或中途退租，由丙方交还室内设备、设施”。现第三方捷众信息咨询服务有限公司已经支付三年租赁费给二被告。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当返还原告租金101800元？原告、被告及第三方捷众信息咨询服务有限公司签订的三方租赁协议，原被告均无异议且不违反法律规定，合法有效。双方均应当按照诚实信用原则认真履行。现第三方捷众信息咨询服务有限公司已将三年租赁费全部交于被告，被告亦应按照协议约定支付原告相应的租赁费。关于租赁费的数额应当如何认定？被告认为根据三方协议第二条，其应当返还原告3.8万元，已经支付1万元，扣除原告尚欠的四个月租赁费及相应的暖气费和水电费2.8万元，故被告认为其不应另行支付。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据被告同崔志宏签订的租赁合同，上面载明的“租金为每年55000元”，结合三方协议上载明的“捷众信息咨询服务有限公司承租的被告潞城市××路商铺（包括室内原告公司的设备及设施）租金为每年9.3万元，租金支付方式为一年一付”，两份租赁合同租赁期衔接，两者相差38000元，根据交易习惯及大众认知，可以认定该三方协议上载明的第一条及第二条应当具有关联性，故被告应每年向原告支付38000元，三年应支付原告114000元，对于被告的辩解不予采纳。庭审中，原告虽主张其支付的2000元为原被告双方解除合同的补偿，被告不认可，原告又无证据提供，根据被告与崔志宏签订的房屋租赁合同，应当认定该期限系原告同被告作出解除合同的意思表示，故原告同被告解除合同的时间应为2017年2月。据此，原告尚欠被告2016年11月至2017年2月的租金25000元（一年租金75000元，四个月租金为25000元），扣除原告已经支付2000元，还欠租金23000元。原告起诉状称其尚欠被告暖气费及水电费2820元，被告认可，故该项费用也应予以扣除，再扣除被告已支付原告的10000元，被告还应返还原告租金78180元（114000元-23000元-2820元-10000元=78180元）。现依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告禹保枝、王建国于本判决生效后十日内返还原告潞城市浩然网络信息有限责任公司租赁费78180元。案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告潞城市浩然网络信息有限责任公司负担256元，由被告禹保枝、王建国负担906元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人及第三方捷众信息咨询服务有限公司签订的三方租赁协议，合法有效，合同各方应按照合同约定全面履行合同义务。关于上诉人主张三方协议第二条中约定的是三年总共返还被上诉人3.8万元的上诉理由，因当事人对合同条款的理解有争议，对双方合同中有关条文的理解，应当结合条款结构、联系上下文文意及文字表述方式进行通俗理解，在结合根据上诉人作为出租人前后收取租金的情况，本院认为被上诉人的抗辩理由更符合普遍认知规律，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张疫情期间减免的租金应由被上诉人承担的上诉理由，因民事主体对自身的合法权利享有依法处置权，上诉人未就租金减免事宜与被上诉人进行协商，上诉人以此为由对抗被上诉人合法的租赁利益显然不当，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，上诉人禹保枝、王建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1755元，由上诉人禹保枝、王建国承担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月十一日书记员 赵 敏