广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2599号原告：广州壹铭福餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道68号3201房，3202房。法定代表人：周家铭。委托诉讼代理人：徐慧格、何悦筑，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：贵州仰欧桑文化产业开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇犀牛塘。法定代表人:黄林福。第三人：深圳市纵横天下投资管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民花园六巷8号806。法定代表人：许可。委托诉讼代理人：赵博帅、刘玉洁，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原告广州壹铭福餐饮管理有限公司（以下简称“壹铭福公司”）与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司（以下简称“仰欧桑公司”）、第三人深圳市纵横天下投资管理有限公司（以下简称“纵横天下公司”）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹铭福公司的委托诉讼代理人徐慧格、何悦筑到庭参加诉讼，被告仰欧桑公司的法定代表人黄林福，第三人纵横天下公司的委托诉讼代理人赵博帅、刘玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹铭福公司向本院提出诉请判令：1.解除原被告双方于2019年12月18日签订的《借款协议》；2.被告偿还借款358万元并支付利息（自2019年12月25日起，按照年利率24%的标准支付至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生产需要向原告壹铭福公司借款，双方于2019年12月18日签订《借款协议》，约定借款金额、借款期限、年利率，原告有充分理由认为被告发生或者可能发生影响偿还能力情形时，可以解除该协议并提前收回借款及利息。协议签订后，原告依约向被告转款共计358万元，但是被告目前却因拖欠工程款等原因被多方起诉，并被查封冻结巨额资产，导致无法正常经营，偿还能力明显降低，甚至面临资不抵债破产风险。鉴于此，原告提起本案诉讼。被告仰欧桑公司答辩称：确认借款事实，同意原告的诉讼请求。第三人纵横天下公司答辩称：本案涉嫌虚假诉讼，导致被告权利受到侵犯。经审理查明：2019年12月18日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告向被告提供358万元借款；借款期限为12个月，从2019年12月18日起至2020年12月18日止，如实际放款期间提前或者延后，则以实际放款日期为起始日期，还款日期也相应的提前或延后；借款仅限于被告用于生产经营周转；原告应于协议生效后五个工作日内将借款全额支付至被告指定的银行账户，协议所涉借款进入被告名下贵州银行05×××00账户视为被告已经收到借款；被告应当按照24%的年利率向原告支付利息，利息应于还款日与本金一并偿付原告，协议项下的借款利息，从原告汇入被告指定账户之日起按实际借款金额和占用天数计算（包含第一天，除去最后一天），分批借出的款项按实际到账日期及额度分别核算，被告应于借款到期日将借款本金及利息全部一次性偿付原告名下120913895610888账户；出现下列情况，被告构成根本违约，原告有权提前收回借款，并解除协议，借款人应根据原告要求及时偿还借款和利息：1.原告发现被告未按照约定的用途使用借款；2.被告逾期偿还借款本金、利息超过30日的；3.原告有充分理由认为被告发生或者可能发生影响偿还能力之情形时。2019年12月25日，被告向原告出具三份《委托收款书》，分别载明：被告委托贵州苗界酒店管理有限公司代收原告转入被告用于处理房产税的款项，金额为255万元；被告委托贵州苗界酒店管理有限公司代收原告转入被告用于处理房产税的款项，金额为70万元；被告委托黄余代收原告转入被告用于处理2018年1月1日—2019年12月31日的房产税事宜的款项，金额为33万元，原告在三份《委托收款书》委托人处盖章，被告在前两份《委托收款书》受托人处盖章，案外人黄余在最后一份《委托收款书》受托人处签名及捺印。同日，原告通过银行转账方式分两笔向贵州苗界酒店管理有限公司分别转账255万元、70万元，均备注为借款。同日，原告通过银行转账方式向案外人黄余转账33万元，备注为借款。庭审中，原告称被告因涉及多宗诉讼案件导致银行账户被查封，为了解决工人工资、房产税等急迫问题，故转到其他关联账户代付相关费用。被告确认收到案涉借款358万元，借款用于被告发放工人工资、交房产税以及被告的日常开支。双方确认被告从未还款。原告提交中国执行信息公开网截图打印件，用以证明自双方签订借款合同后至2020年7月20日，被告已经被列为超过13案件的被执行人，执行标的为5555万余元；贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634财保6号、7号民事裁定书，用以证明被告已经被查封、冻结超过6700余万元的财产。第三人纵横天下公司主张本案为虚假诉讼，提交了以下证据：1.原告的工商信息，拟证明原告原法定代表人是黄林福，担任董事和经理职位。在2020年1月20日法定代表人由黄林福变更为周家铭，同时黄林福也是原告的历史股东。2.原告的营业执照，拟证明原告原法定代表人是黄林福；3.被告的工商信息，拟证明原告是被告的股东，同时被告的法定代表人也是黄林福；原告和被告两公司人员混同情况严重，黄林福恶意制造虚假诉讼行为明显。4.被告的工商信息，拟证明被告的监事是黄余；5.原告的股东会决议，拟证明黄余为原告代表办理收购被告股权事宜；被告的执行董事、监事均由原告委派，原告是被告公司的实际控制人；6.被告2020年8月12日股东会临时会议决议。7.被告对雷永国作为股东代表的授权文件。8.被告8月12日股东会临时会议召集通知及公证书，证据6-8拟证明被告已经形成了股东会决议，并就四个案件相关事项作出了决议，原执行董事黄林福已经无权代表公司进行诉讼。9.黄林福、黄余拒不盖章授权代理文件微信聊天截图打印件，拟证明被告的执行董事黄林福、监事黄余均拒绝反复拒绝作为大股东的第三人纵横天下公司的维权要求，恶意阻止第三人维护自身股东权益。10.被告的《公司章程修正案》（四），11.（2020）黔2634民初759号案庭审笔录，拟证明原告依据有关章程修正案主张经营事项应经全体股东一致同意。庭审中，第三人纵横天下公司认为，《借款协议》约定应于五日内将全部了款项转入被告名下尾号0200银行账户号，并无约定代收款事项，原告提交的转账凭证和《借款协议》相矛盾；若如原告所述，被告账号被查封，被告名下尾号0200银行账户必然是在2019年12月18日至2019年12月25日之间被查封，原告应提交被告名下尾号0200银行账户被查封的时间，否则说明原告作虚假陈述；原告明知被告账户被查封，在2019年12月25日转款，仅隔了没几天，又以被告账户被查封提起本案诉讼，本案的借款事实存疑；《借款协议》约定利息为年利率24%，原告为被告30%的股东，24%的顶格利率与商业习惯不符合。对第三人提交的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1至证据3的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。该组证据不能证明原告和被告人员混同，不能否认公司的独立人格。原告和被告工商登记的法定代表人或董监高，或被实际指派到被告的管理了人员，均经过原告及第三人召开股东会决议、签署公司章程修正案，并办理了工商变更登记手续，也就是说经过股东同意的，不存在第三人主张的恶意虚假诉讼。对证据4、5的三性由法院依法认定，双方在合同之初，执行董事、监事的委派经过了原告、被告和第三人的同意，才办理了相应的工商登记变更手续，委派程序合法。被告的工商登记信息显示原告占股30%、第三人占股70%，第三人的证据不能证明原告是被告的实际控制人。对证据6至证据7的三性不予确认，对证据8的真实性确认，证据6是在打印件上加盖的公章，三份证据与本案无关。未经有效的股东会决议以及工商登记变更，黄林福有权代表参加诉讼。对证据9的三性不予认可，无原件，如前述质证意见，被告的法定代表人、董监高人员的担任和指派，第三人是认可和同意的，未经合法程序，第三人单方主张代表被告应诉的行为不成立，况且，第三人参加本案诉讼，诉讼权利已得到保障。对证据10的真实性、合法性予以认可，关联性和证据目的不认可。本案是司法诉讼行为，不是商业行为。对证据11的真实性由法院认定，该庭审笔录仅能说明原告和被告、第三人之间发生了其他纠纷。被告第二次开庭未到庭，故未对第三人提交的证据发表质证意见。本院依职权调取了贵州苗界酒店管理有限公司和黄余的收款账户的银行交易明细。贵州苗界酒店管理有限公司和黄余的收款账户的银行交易明细显示前述255万元后转入黄余的收款账户，同日，黄余代被告分六次缴纳2018年1月1日至2019年12月31日的房产税共计2545560.7元。原告就此提交了六张《税收完税证明》复印件以及六张缴费截图打印件予以证明，黄余亦到庭予以确认。贵州苗界酒店管理有限公司的银行交易明细显示贵州苗界酒店管理有限公司收到前述70万元后分多笔转款给多个自然人，黄余到庭确认该笔款项用于支付被告和贵州苗界酒店管理有限公司的员工工资，其中用于支付贵州苗界酒店管理有限公司的员工工资大概40至50万元，后又称70万元用于贵州苗界酒店管理有限公司支付员工工资及个人所得税、社保。前述33万元，黄余到庭表示用于被告及贵州苗界酒店管理有限公司的接待费。另查明，原告和第三人是被告的股东，分别占股30%、70%，案外人贵州苗界酒店管理有限公司是被告的全资子公司，案外人黄余是被告的监事，是贵州苗界酒店管理有限公司的法定代表人。黄林福在借款发生时为原告的法定代表人，2020年1月20日，原告的法定代表人由黄林福变更为周家铭。被告的法定代表人为黄林福。在本案审理过程中，第三人以本案当事人之间的另案股东知情权纠纷[案号：（2020）黔2634民初759号]案尚未审结为由申请中止本案审理。同时，第三人要求对案涉《借款协议》、《委托收款书》的盖章时间进行鉴定。本院认为：原告主张被告向其借款，提供《借款协议》、《委托收款书》、银行转账凭证等证据予以证明，根据贵州苗界酒店管理有限公司和黄余的收款账户的银行交易明细显示，款项大部流向用于被告，并且，被告确认借款事实，故本院对原告向被告借款358万元的事实予以认定。第三人主张本案属于虚假诉讼，其提交的证据尚不足以证明其主张。原告为被告的小股东，被告因资金困难向原告借款，较为便利，也符合常理。虽然借款发生期间原告和被告的法定代表人同为黄林福，但是并不能以此否定原告和被告借贷的真实性。原告主张被告偿还借款358万元并支付自出借日起的利息，有事实和法律依据，本院依法支持。鉴于《借款协议》约定的借款期间已届满，再行判决解除《借款协议》已无必要，故本院对原告要求解除《借款协议》的诉请不再予以支持。第三人的中止审理申请并不符合中止审理的法定情形，本院不予采纳。第三人的申请鉴定的事项并不影响事实的认定，本院不予采纳。第三人的其他意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州壹铭福餐饮管理有限公司偿还借款本金358万元；二、被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州壹铭福餐饮管理有限公司支付借款利息（以本金358万元为基数，自2019年12月25日起至实际清偿日止的利息，按照年利率24%计算）；三、驳回原告广州壹铭福餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35440元、财产保全费5000元，均由被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  吴旭英人民陪审员  苏 琴二〇二一年三月十九日书 记 员  黄龙华尹丽