江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终40号上诉人（原审原告）：袁小明，男，汉族，1959年1月18日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁清文，袁州区交通法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐斌，男，汉族，1970年11月3日出生，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜春市天元新型建材有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区渥江镇石背村。统一社会信用代码：91360902563805152D。法定代表人：徐斌，该公司董事长。上诉人袁小明、徐斌因与被上诉人宜春市天元新型建材有限公司（以下简称天元公司）合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁小明上诉请求：改判天元公司与徐斌连带承担向袁小明偿还投资款10万元的责任。事实和理由：一审中袁小明已提供徐斌的录音证据，足以证实袁小明支付的10万元投资款由徐斌收取后，全部用于天元公司。录音证据是在起诉之前录制的，是真实可靠的。至于徐斌在一审庭审中所陈述的“徐斌收取袁小明的入股金后，共同投资了分宜县凤阳乡天工新型建材厂……”完全不属实，其目的是企图逃避返还投资款的责任。另外，从支付投资款的时间和天元公司成立的时间节点上看，也可以充分印证10万元投资款投入并用于天元公司。综上，请求二审法院支持袁小明的上诉请求。徐斌辩称，投资10万元是属实的，袁小明作为股东应该依照法定的程序要求主张股东权利，而不能直接要求返还投资，袁小明要求天元公司承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据。天元公司委托徐斌代交一份答辩状和出资证明，天元公司认可袁小明的股东资格。天元公司辩称，1、袁小明主张通过徐斌投资成为天元公司的股东，天元公司对此不持异议；2、袁小明自认投资到天元公司，就应该根据《中华人民共和国公司法》的规定主张股东权利，并承担股东义务。袁小明作为公司的股东，其对股权的处分应符合法定的条件，袁小明直接主张退还投资款，即公司收购其股权，违背公司法的相关规定；3、我国公司法对于股东权利的行使有明确的要求，如果公司侵犯股东的权利，股东应依照公司法规定的程序进行维权。袁小明在天元公司未侵犯其权利，或者其自身怠于行使股东权利的情况下，无权主张天元公司返还其投资款。徐斌上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回袁小明的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由袁小明承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定徐斌收取袁小明的10万元后未进行任何投资，但是袁小明在一审起诉明确因受徐斌邀请，向天元公司入股10万元。此即说明双方有明确的合伙投资意愿及行为。二、袁小明在一审中提供了录音证据，该证据证明双方有合伙投资意愿，袁小明向徐斌交付10万元的行为属于投资行为。三、基于投资合意与投资行为，依法由双方承担相应的法律后果其纠纷也由相应的法律调整，一审忽略了10万元投资款的特定法律性质，判决予以返还，属于适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。袁小明辩称，对于袁小明的资金属于投资款没有异议，但袁小明投资后未参与管理，徐斌及天元公司自袁小明投资后从未要求或通知袁小明进行分红分配及结算，多年以来袁小明多次要求徐斌及天元公司进行结算，但均拒绝了袁小明的合理要求，理应将袁小明的投资款返还。徐斌天元以公司的名义确认袁小明的投资款用于公司，且天元公司的答辩状中也承认该款用于公司，在股东登记里却没有将袁小明作为股东进行登记，没有彰显股东权利，徐斌实际的目的是借公司的名义骗取袁小明的投资。从投资以来，袁小明从未从参与管理和经营也从未受益。其他的股东均为法定代表徐斌的亲戚，根据诚信和公平原则，天元公司及徐斌占有袁小明的投资款而袁小明作为股东未享受权利，投资款理应返还。天元公司对徐斌的上诉未陈述意见。袁小明向一审法院起诉请求：1．判令徐斌、天元公司向袁小明返还股金10万元，并支付占用资金所造成的损失6万元；2．本案件诉讼费由徐斌、天元公司承担。一审法院认定事实：天元公司于2010年10月21日成立，系一家经营煤矸石空心砖生产、销售的企业，股东为徐元生、徐斌、黄绍忠，徐斌为该公司的法定代表人。袁小明与徐斌系朋友关系，在该公司成立之前徐斌找到袁小明商谈入股事宜，袁小明于2010年9月23日向徐斌交付了10万元，徐斌向袁小明出具了一张收条，该收条载明：今收到袁小明股金人民币壹拾万元整，收款人徐斌。徐斌在收到该10万元后，未将该款作为袁小明的出资款转入天元公司。在天元公司成立之后，该公司未将袁小明的姓名向公司登记机关登记，亦未向袁小明签发出资证明书。袁小明未作为股东参与公司的经营管理，亦未收到该公司的分红。袁小明多次向徐斌、天元公司催讨未果，现诉至该院。庭审中，徐斌表示其与袁小明无任何书面入股协议，也未向该院提交袁小明10万元入股金的流向、相关公司或个人合伙的任何证据。一审法院认为，公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关进行登记，且在公司成立后向股东签发出资证明。袁小明向徐斌交付了10万元“股金”款，但徐斌并未将该10万元作为袁小明的出资向天元公司缴纳，即袁小明未向天元公司缴纳出资款，袁小明不是天元公司的股东，也未提交其与天元公司有任何法律关系的证据，故袁小明主张天元公司向其返还10万元股金款及损失的诉讼请求，该院不予支持。徐斌辩称收到袁小明的10万元，将其投资到分宜县凤阳乡天工新型建材厂，该10万元是袁小明的投资款，但无法提供合伙协议、合伙账本等证据予以证明，且袁小明当庭对徐斌所称的“投资”表示并不知情就本案现有证据无法证明该10万元系投资到分宜县凤阳乡天工新型建材厂，也无法证明该投资款已亏损，故对徐斌的该辩称，该院不子采信。徐斌在收到袁小明的10万元后，未将该10万元作为袁小明的出资款予以缴纳，应当向袁小明予以返还。关于袁小明主张的因占用资金所造成的6万元损失，袁小明未提供相应证据证明其损失，双方亦未对资金占用期间的利息进行约定，该院酌定自袁小明起诉之日起，即自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十ー条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限徐斌于判决生效之日起十日内向袁小明返还10万元及利息（利息自2020年9月1日起，以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回袁小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，保全费1320元，共计3070元，由徐斌负担1919元，袁小明负担1151元。二审中，天元公司提交了一份《出资证明书》，其内容为“公司名称：宜春市天元新型建材有限公司；公司成立日期：2010年10月21日；注册资本：人民币100万元，实际投资总额为人民币800万；股东姓名：袁小明；出资额人民币10万元。”袁小明认可自己是将10万元投资到天元公司，但天元公司没有对袁小明告知相关的经营状况，损害了袁小明的知情权，天元公司的经营状况是很好的，理应分配利润但袁小明从未享受到股东权益。徐斌对该《出资证明书》没有异议。经审查，上述《出资证明书》没有载明袁小明的出资日期、没有编号，也无落款日期，该《出资证明书》具有瑕疵，结合双方当事人的认可及公开的工商登记信息，上述《出资证明书》中有关袁小明投资了10万元及公司成立时间、注册资本等内容具有真实性，但仅依据该《出资证明书》不足以彰显袁小明的股东身份，也不足以证明袁小明享受了股东权益。袁小明、徐斌在二审期间均未提供证据。本院二审查明：天元公司于2010年10月21日成立，注册资本100万元，经营范围为煤矸石空心砖生产、销售；登记股东为徐斌、徐元生、黄绍忠，该三人登记的持股比例分别为50%、25%、25%；徐斌任执行董事，为该公司的法定代表人，徐元生任监事，黄绍忠任总经理。天元公司成立前徐斌邀请袁小明入股，袁小明于2010年9月23日向徐斌交付了10万元。同日，徐斌出具了一张收条，该收条内容为：“今收到袁小明股金人民币壹拾万元整，收款人徐斌。”此外，双方并未签订过有关该10万元的其他书面协议。天元公司成立之后持续开展生产经营，至今仍在正常生产经营。自天元公司成立之日起至今，徐斌未向袁小明告知天元公司具体的经营情况及财务状况，袁小明未参与过天元公司的经营管理，未享受过股东权益，亦未从天元公司或徐斌处获得过的分红、利润。袁小明在提起本案诉讼之前曾多次向徐斌、天元公司主张要求退还10万元款项未果，徐斌向袁小明提出过其10万元投资须找人顶替，即只能转让给他人，不接受退回。一审庭审中，徐斌抗辩称袁小明的10万元并非投入天元公司，而是合伙投入分宜县凤阳乡天工新型建材厂（个体工商户，登记经营者为徐元生，成立日期为2010年1月6日，已注销）。二审中，徐斌代天元公司提交了一张天元公司盖章的《出资证明书》，并表示徐斌及天元公司现在认可袁小明在天元公司有10万元投资，该股份隐在徐斌名下。袁小明在本案中主张其向徐斌交付10万元，是向天元公司直接投资，应当登记为天元公司的股东，但其并未被登记为股东，自10万元交付后亦未行使、享受过任何股东权益、未参与过天元公司的经营管理。本院认为，袁小明将投资款交付徐斌委托其投入天元公司，袁小明与徐斌之间形成了委托合同关系。徐斌及天元公司在一审中否认案涉10万元是投入天元公司，提出该10万元是投入分宜县凤阳乡天工新型建材厂，在二审中又认可袁小明的该10万元是投入了天元公司，该投资隐在徐斌名下，袁小明是“隐名股东”，故徐斌及天元公司的陈述前后矛盾，不足以采信。袁小明主张其是要直接向天元公司投资10万元，不认可是将投资隐在徐斌名下，天元公司、徐斌应当将其登记为股东。经查明，袁小明并未被登记股东，且自交付10万元之日起至今十余年时间袁小明并未享受过股东权益，也未参与过公司的经营管理，又未被告知过天元公司的具体经营状况。因此，徐斌违反了双方之间的约定，应当向袁小明返还10万元并承担相应利息。故对徐斌的上诉请求，本院不予支持。对于天元公司是否应承担责任的问题，因案涉10万元系由徐斌接收，袁小明并未直接与天元公司发生投资入股关系，其要求天元公司承担返还义务，没有事实和法律依据。故对袁小明的上诉请求，本院亦不予支持。综上，袁小明、徐斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人袁小明负担2300元，上诉人徐斌负担2300元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年三月三十日法官助理管林健书记员汪咪咪