江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1059号上诉人（原审原告）：代桂英，女，1963年6月生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：徐反保，男，1947年1月生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）：江西杰程汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌县小兰经济开发区。法定代表人：李荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：戴丽娜，女，1980年10月生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系公司经理。委托诉讼代理人：陈立春，男，1987年7月生，汉族，住江西省南昌市新建区，系公司执行总经理。上诉人代桂英、徐反保因与被上诉人江西杰程汽车销售服务有限公司（以下简称杰程公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2021）赣0121民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。代桂英、徐反保上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持两上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。两上诉人与被上诉人持有的合同上已经明确约定所购车辆的颜色为棕色及提车时间，至于被上诉人所持有的合同上没有相关的约定，不符合相关法律规定，亦是被上诉人欺骗行为，被上诉人应该承担相关责任。二、两上诉人已经提供了相关的证据能够证明两上诉人与被上诉人再三约定了车辆的颜色是棕色，现在被上诉人以厂家不再生产棕色的涉案车辆车型等种种理由拒绝履行合同约定，应该按照合同约定双倍返还两上诉人定金。三、被上诉人行为系主观故意违约行为，在明知无法向两上诉人按时提供约定的标的物的情况下，仍然与两上诉人签订了合同。两上诉人如果是被上诉人所说的要购买白色现车的，直接购买即可，不需要再支付定金。四、一审判决适用法律错误。本案案情不应适用《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款等规定，将被上诉人的违约责任归咎于不可抗力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。杰程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。代桂英、徐反保向一审法院起诉请求：1、撤销杰程公司所持《车辆销售合同》第一联第一条颜色栏“待定”二字，确定为“棕”；撤销第三条车辆交付时间栏“空白”内容，确定为“10月底之前提车”；2、判决杰程公司向代桂英、徐反保双倍返还定金，即返还人民币20000元；3、一审案件诉讼费由杰程公司承担。一审法院认定事实：2020年10月3日上午，代桂英、徐反保在南昌绿地国际博览中心参加车展购车，当日代桂英、徐反保和杰程公司现场负责人员商定以83000元订购一辆奔腾X40A7豪华轿车，并交了定金500元，但当日的购车价格申请单内没有明确约定车辆颜色是棕色还是白色。购车申请获批后，代桂英与杰程公司签订了《车辆销售合同》，徐反保又支付了购车定金9500元，购车合同内车辆颜色栏为“待定”，交车时间处为空白，也有补写“棕”和“10月底之前提车”。同年10月24日，杰程公司销售顾问杨威在微信中告诉代桂英，目前到了白色车，棕色车卖的少，厂家现在没有排产计划，要不要考虑换成白色，代桂英明确表示不要白色的。之后，代桂英、徐反保要求杰程公司双倍返还定金，与杰程公司协商不成。同年10月26日，杰程公司销售顾问告知代桂英、徐反保厂家没有排产棕色车计划，如不考虑其他颜色，公司愿意退还全部定金，2个工作日内办理退款手续。同年11月19日，徐反保到南昌县消费者协会投诉，当时杰程公司提议代桂英、徐反保买其他款式或到南昌市其他车辆销售公司购车，杰程公司可出面请别店给予优惠，但代桂英、徐反保没有同意该解决方案。代桂英、徐反保与杰程公司就案涉购车事宜不能协商一致，遂诉至一审法院。另查明，代桂英、徐反保为夫妻关系，于2020年12月25日办理结婚登记。一审法院认为，本案争议焦点在于代桂英、徐反保与杰程公司在签订《车辆销售合同》时是否就所购车辆颜色及交付时间达成一致。根据代桂英、徐反保提交的《车辆销售合同》载明颜色栏为“待定”，交付时间为空白，但同时合同内颜色栏有补写“棕”，交车时间有补写“10月底之前提车”；杰程公司持有的《车辆销售合同》颜色栏同样为“待定”，也有补写“棕”。由此可见，代桂英、徐反保与杰程公司并未就车辆颜色完全协商一致，只是在颜色上首先选择的是棕色，并未完全排除其他颜色；如确定只选棕色，应删除“待定”两字。杰程公司也从生产厂家运来了白色车，代桂英、徐反保直至2020年10月24日才明确告知杰程公司不要白色车，但杰程公司也同时明确告知了代桂英、徐反保棕色车厂家没有排产计划，并告知代桂英、徐反保愿意全额退还定金。由此可见，杰程公司并不存在主观上的故意违约行为，也无充分证据能够证实代桂英、徐反保与杰程公司在签订《车辆销售合同》时已就所购车辆颜色及交付时间达成一致。综上，代桂英、徐反保的诉讼请求缺乏事实依据，但案涉《车辆销售合同》在客观上已无法继续履行，依法应予解除。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百六十六条第一款之规定，判决：一、解除代桂英与江西杰程汽车销售服务有限公司于2020年10月3日签订的《车辆销售合同》；二、江西杰程汽车销售服务有限公司于一审判决生效之日起五日内退还代桂英购车定金人民币10000元；三、驳回徐反保、代桂英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费300元，减半收取150元，由徐反保、代桂英承担75元，江西杰程汽车销售服务有限公司承担75元。本院二审期间，两上诉人提交1份证据，即被上诉人总经理黄钢珍与徐反保的电话录音一份，录音显示在一审前被上诉人员工黄钢珍在接到两上诉人的起诉状后，联系徐反保说想要私了，除了退10000元定金外，她个人再赔偿两上诉人1000元，叫两上诉人不要去起诉。被上诉人质证后认为：1、黄钢珍是否有与徐反保打这通电话代理人不清楚。2、该份证据不合法。3、该份证据与本案无关，录音中黄钢珍多次表示是其个人行为与上诉人进行协商，并不代表公司行为，故被上诉人不应承担相关责任。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：代桂英、徐反保要求杰程公司双倍返还案涉定金是否有事实与法律依据。根据当事人的庭审陈述及审理查明事实可知，代桂英、徐反保向法院提交的《车辆销售合同》载明颜色栏处初次填写的文字为“待定”，后来有补写文字为“棕”；而杰程公司向法院提交的《车辆销售合同》载明颜色栏处初次填写的文字也是“待定”，同样也有补写文字—“棕”；此后，代桂英与杰程公司销售顾问杨威的微信交流中也显示，代桂英询问“棕色车什么时候到”，杨威反馈“要不要考虑换成白色的”，代桂英明确表示“不要白色的”，……。由此，综合考虑双方沟通整个过程及当事人双方向法院提交的证据分析，能够认定当事人双方确定的案涉车辆颜色应为“棕色”，现杰程公司不能向代桂英、徐反保交付该颜色的约定车辆，故应当承担相应的违约责任，代桂英、徐反保要求杰程公司承担双倍返还案涉定金具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，代桂英、徐反保的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌县人民法院（2021）赣0121民初198号民事判决第一项、第三项；二、变更江西省南昌县人民法院（2021）赣0121民初198号民事判决第二项为“江西杰程汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内双倍返还代桂英购车定金人民币20000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元减半收取150元，二审案件受理费300元，共计450元，由江西杰程汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 沈 莉审判员 陈大奎二〇二一年三月十九日法官助理杨光书记员王娉