江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终267号上诉人（原审原告）：李金章，男，1984年11月23日生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：刘锦楠，男，1989年6月22日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。上诉人李金章因与被上诉人刘锦楠租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金章上诉请求：1.撤销原审判决,改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉案争议道路所有权属于上诉人，不应当予以拆除。依据双方签订的《场地租赁协议》第四条约定，被上诉人对道路仅有使用权，所有权仍然归上诉人所有。协议约定的道路归上诉人所有，是指原有道路和现有道路所有权都归上诉人所有，而非仅仅是指原有道路。协议约定的一次性补贴25000元是道路和独立供电系统使用的费用而非针对所有权的补贴，不是买断道路和独立供电系统，所以所有权仍归上诉人所有。道路前半部分虽系被上诉人在原有道路上加宽加固，但已经形成凝固合为一体且无法区分原有和现有道路，也无法恢复原有道路，故道路整体应归上诉人所有。2.本案被上诉人逾期支付租赁费用，已构成违约，故违约金应当予以支持。《场地租赁协议》第三条对租金和租金缴付的期限已经做了明确约定，第一年租金被上诉人已按期交付，但第二年租金本应当于9月初支付，最迟应当于2019年9月30日付清，但被上诉人逾期未支付，按照约定已经构成违约。被上诉人和一审法院认为因无法使用土地不支付租金有一定合理性，上诉人对此观点不敢认同。首先，无法使用土地系因被上诉人从事了违法违纪的经营而被仰化镇同意村责令关停，与上诉人没有任何关系，上诉人也没有实施阻碍被上诉人使用土地的行为；其次，《场地租赁协议》第五条已经明确约定，上诉人的义务仅仅是提供场地给被上诉人使用，至于做什么生意，由被上诉人决定，被上诉人不得从事违法违纪的经营，否则一切后果，均由被上诉人承担，与上诉人无关；再次，合同法采用的是无过错责任，因第三方原因导致被上诉人无法使用土地并不影响违约责任的成立。3.上诉人对被上诉人提供的《政府告知单》不认可，该份证据是被上诉人特意针对本案制作的，是诉讼前后形成的，并非事发时的材料，故材料存在虚假，请求对其进行处罚。被上诉人刘锦楠辩称：1.道路是被上诉人所建，理应归被上诉人所有，合同中约定的道路归上诉人所有指的就是原有道路归上诉人所有。上诉人称包括现有道路与常理不符，且需要举证证明。2.上诉人租赁的场地是以养鸡场性质租给被上诉人的，被上诉人也一直将所设场地及设备用于养殖，后被政府部门告知在该厂地禁止一切养殖，实际上上诉人所出租的场地已经不具有使用性，被上诉人的合同目的无法实现，所以上诉人违约在先。3.对于涉案场地的性质是农业用地，所以上诉人只有使用权，无处分权，租赁合同的一方当事人应是村委会，所以双方之间的合同应为上诉人的无权处分行为处于效力待定状态，上诉人依据合同要求被上诉人支付违约金没有法律依据。李金章向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《场地租赁协议》于2020年5月13日解除；2.被告立即将位于宿某区仰化镇同意村一组原养鸡场部分场地清空（除道路）并恢复原状交还原告；3.被告支付2019年11月1日至2020年5月13日的租金21127元及违约金11925元；4.被告支付自2020年5月14日至交还场地之日的场地占用费（按39750元计算）；5.被告承担律师费3000元；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年，原告将其位于宿某区仰化镇同意村一组的原养鸡场部分场地租赁给被告使用。2019年4月13日，原、被告补签《场地租赁协议》，约定租赁土地面积为26.5亩，租金为39750元/年，被告补偿原告青苗损失4000元、道路及电力设施使用补贴25000元，合同还约定如乙方离场，需将租赁土地恢复至耕种标准，在合同期内如遇拆迁，乙方租赁的地面上的赔偿及附属物归被告所有，与原告无关。2019年6月28日，案涉场地所在的宿某区仰化镇同意村村民委员会向被告下发《告知单》一份，要求被告于五日内清除案涉场地上所欲设备及原材料。2020年5月12日，原告向被告寄送《解除合同通知函》，要求解除双方签订的协议，要求被告5日内清空场地交还原告并支付欠付租金，被告于2020年5月13日收到该通知函。现原告因向被告索要租金、违约金及要求返还场地等，双方由此发生争议，原告遂诉至本院，因而成讼。一审另查明，原告李金章为本次诉讼支付律师代理费3000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告一致确认案涉协议于2020年5月13日解除，予以确认。租赁合同解除后，原告要求被告将位于宿某区仰化镇同意村一组原养鸡场部分场地清空并恢复原状交还原告符合法律规定，被告亦予以认可，予以确认。但对于被告自行铺设的道路，双方就是否拆除并由被告带走发生争议，对此一审法院认为，该道路系被告铺设，且对于租赁之前已经存在的道路，被告已向原告补偿损失，合同中所约定的道路归原告所有，被告仅有使用权，这里约定的道路应为原有道路而非被告后添附的道路，故该添附道路应由被告自行拆除并清空后将案涉场地交付原告。原告要求被告支付2019年11月1日后占用场地期间的费用，于法有据，予以支持。原告要求被告支付违约金11925元，根据双方签订的合同关于租金支付的约定，被告虽延迟支付租金，但因案涉场地所在地的宿某区仰化镇同意村村民委员会于2019年6月28日向被告下发《告知单》，要求被告清除砂石厂所有设备及原材料，案涉租赁合同已实际上无法履行，且双方之后产生的主要争议是被告添附道路的归属，故被告拒付租金有一定的合理性，被告并不构成违约，对于原告该请求不予支持。原告要求被告支付律师代理费，符合合同约定，故对原告该请求予以支持。被告辩称案涉场地的土地性质为农业用地，该主张与本案合同履行无关，故对被告该辩解不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告李金章与被告刘锦楠签订的《场地租赁协议》于2020年5月13日解除；二、被告刘锦楠于本判决生效后十日内将位于宿某区仰化镇同意村一组的原养鸡场部分场地的设备、建筑材料等清空并交付原告李金章；三、被告刘锦楠于本判决生效后十日内支付原告李金章2019年11月1日至交付场地之日止的租金（按39750元/年计算）、律师代理费3000元；四、驳回原告李金章的其他诉讼请求。案件受理费1092元，减半收取546元，由原告李金章负担273元，被告刘锦楠负担273元（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于双方签订的《场地租赁合同》第四条约定内容的解释，因合同签订时，被上诉人并未对道路进行改造，故合同约定的道路应为原有道路而非被上诉人后添附的道路，该添附道路应由被上诉人自行拆除并清空后将案涉场地交付上诉人。上诉人主张现有道路归其所有，没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张的违约金问题。上诉人主张被上诉人提交的《告知单》是虚假的，没有证据证实，本院不予采信。本案中，被上诉人已经支付了2019年11月1日之前的租金，在此之前，因案涉场地所在地的村民委员会于2019年6月28日向被上诉人下发《告知单》，要求被上诉人清除砂石厂所有设备及原材料，案涉租赁合同已实际上无法履行，此后产生的租金实际是场地占用的损失，此时双方因为被上诉人添附道路的归属已经产生争议，故上诉人未及时支付2019年11月1日之后租金有一定的理由。双方签订的租赁合同约定的租赁期限长达九年，在被上诉人仅使用不到一年时间就因所在地的村民委员会下发告知单致使被上诉人无法使用涉案场地，在此情况下，上诉人要求被上诉人支付违约金有悖公平，故上诉人要求被上诉人支付违约金，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人李金章负担。本判决为终审判决。审判长  翟新权审判员  黄亚非审判员  刘宗强二〇二一年三月三十日书记员  沈飞耀