wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5793号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:余扬，男，1974年08月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告余扬信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告余扬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.余扬立即支付截至2020年07月26日的信用卡透支本金68932.42元、利息23632.52元，并支付自2020年07月27日起至欠款付清时止，以本金68932.42元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由余扬承担。事实和理由：余扬在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年07月26日累计欠款本息共计92564.94元，广发银行重庆分行多次催款，余扬仍未清偿。被告余扬未答辩。经审理查明，2017年11月28日，余扬向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。余扬在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向余扬发放了信用卡。余扬从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年07月26日，余扬尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金68932.42元、利息23632.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余扬与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向余扬发放了信用卡，余扬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余扬应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告余扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余扬在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年07月26日的信用卡透支本金68932.42元、利息23632.52元;并支付自2020年07月27日起至欠款付清时止，以本金68932.42元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1184元，由被告余扬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3940号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：余坤，男，1993年9月15日生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告余坤信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月十二日书记员  郭骏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初8817号原告：重庆黎瀚消防设备安装有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪西路3号26-5。法定代表人：朱洪江。被告：重庆万和智能设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区歇台子埝山苑4-3-6-1。法定代表人：陈燕。原告重庆黎瀚消防设备安装有限公司诉被告重庆万和智能设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告重庆黎瀚消防设备安装有限公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆黎瀚消防设备安装有限公司撤回起诉处理。审 判 员  何 滢二〇二一年三月十一日法官助理  任海滔书 记 员  田 雨
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽0115执360号中国平安财产保险股份有限公司：你/你单位申请本院执行与赵福强追偿权纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人赵福强的财产状况。如不能提供有关被执行人赵福强财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  刘治兵二〇二一年三月二日书记员  赵 越
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：刘荣起，男，1993年6月23日生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告刘荣起信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金23013.44元及利息3471.10元、违约金（滞纳金）8581.19元、其他费用1133.40元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计36199.13元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：刘荣起。申领情况：2018年12月27日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××79。欠款情况：截至2021年2月24日，被告尚欠原告信用卡本金22813.44元及利息4699.64元、违约金（滞纳金）8581.19元、其他费用1133.40元,合计37227.67元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘荣起于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金22813.44元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半收取），由被告刘荣起负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初9934号原告：黄超，男，1989年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：富强。原告黄超与被告富强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告黄超在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄超撤回起诉处理。审 判 员  李 宁二〇二一年三月十九日法官助理  王 楠书 记 员  陈博文
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5967号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师被告:周代琼，女，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市合川市。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周代琼信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告周代琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周代琼立即支付截至2020年8月14日的信用卡透支本金21179.11元、利息5600.36元、手续费1873.95元，并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金21179.11元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周代琼承担。事实和理由：周代琼在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月14日累计欠款本息共计28653.42元，广发银行重庆分行多次催款，周代琼仍未清偿。被告周代琼未答辩。经审理查明，2018年3月23日，周代琼向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周代琼在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周代琼发放了信用卡。周代琼从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月14日，周代琼尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21179.11元、利息5600.36元、手续费1873.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周代琼与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周代琼发放了信用卡，周代琼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周代琼应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告周代琼经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周代琼在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金21179.11元、利息5600.36元、手续费1873.95元;并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金21179.11元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费289元，由被告周代琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1322民初680号原告：步洪祥，男，1967年5月17日出生，住山东省临沂市郯城县。被告：郯城润红混凝土有限公司，住所地山东省临沂市郯城县红花镇红花埠南村。法定代表人：田加阵，该公司经理委托诉讼代理人：韩永华、朱舒雅，山东鹏举律师事务所，律师。原告步洪祥与被告郯城润红混凝土有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告步洪祥于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告步洪祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告步洪祥撤诉。案件受理费减半收取计871元，由原告步洪祥负担。审判员  徐琳二〇二一年三月一日书记员  徐萌
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0503执361号之四 被执行人：叶发先，男，1981年7月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区合浦县。 被执行人叶发先罚金一案，（2020）桂0503刑初202号刑事附带民事判决、（2020）桂05刑终315号刑事判决发生法律效力后，本院于2021年2月8日移送执行，执行的内容为罚金350000元。 在执行过程中，本院于2021年2月9日依法向被执行人叶发先发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人叶发先履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶发先至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统调查了被执行人银行、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产信息，向北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心、南宁市不动产登记中心等部门发函查询，并委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查。经查，被执行人叶发先有银行存款、车辆可供执行。本院于2021年2月25、26日划拨被执行人叶发先名下金融账户余额共4176.13元，并于2021年3月2日在淘宝网上发布拍卖公告，公开第一次拍卖被执行人叶发先与张春燕共同所有的登记在张春燕名下的桂Ｅ×××××科雷傲牌汽车，拍卖成交得款55900元。本院已查封被执行人叶发先名下车牌号为桂Ｅ×××××的长城牌汽车，但该车下落不明，本院未能实际扣押。被执行人叶发先妻子张春燕申请本院保留其作为共有人的财产份额，请求支付拍卖桂Ｅ×××××科雷傲牌汽车所得的一半。拍卖桂Ｅ×××××科雷傲牌汽车所得扣除拍卖该车辆产生的拍卖辅助费1139元，余款54761元，被执行人叶发先可得份额为27380.5元，被执行人叶发先妻子张春燕可得份额为27380.5元。上述款项中，本院已支付广西杰森信息技术有限公司拍卖辅助费1139元，发放被执行人叶发先妻子张春燕拍卖车辆所得份额27380.5元，将罚金31556.63元上缴国库。至此，本案执行到位标的为罚金31556.63元，剩余未执行标的为罚金318443.37元。本院已向被执行人叶发先发出限制消费令。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人叶发先有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡名伦 审 判 员 张宏文 审 判 员 黄之洋 二〇二一年三月二十七日 法官助理 秦玲玲 书 记 员 李 红 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3871号原告：长沙市法瀛科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡199座。法定代表人：蒋信其，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东放明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姝，湖南东放明律师事务所实习律师。被告：来建平,男,1989年7月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告长沙市法瀛科技有限公司（以下简称原告）诉被告来建平（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾煜到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付代偿款2750.50元及滞纳金（以代偿款2215.54元为基数，从2020年9月17日起计算；以代偿款534.96元为基数，从2020年9月6日起计算，上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担律师费300元；3、判令本案诉讼费、公告费、保全费、财产保全保险费等所有费用由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称中信百信银行）签订《个人授信借款合同》，约定被告贷款金额4700元，期限18个月，分18期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了10期贷款，归还本金2537.22元。2019年8月9日，被告通过来分期平台与中信百信银行签订《个人授信借款合同》，约定被告贷款金额3000元，期限12个月，分12期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了10期贷款，归还本金2482.20元。上述《个人授信借款合同》均约定，借款利率为年利率8.5%，逾期还款，按实际逾期天数对借据中约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按对应罚息利率计收复利；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称信诚友达公司）及中信百信银行签订了《委托保证合同》，约定信诚友达公司为被告的借款提供担保。因被告未依约还款，信诚友达公司履行了担保义务，向中信百信银行清偿了上述债务。2020年9月26日，因新冠疫情，信诚友达公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚友达公司签订了两份《活动减免协议》，协议约定:若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金。《活动减免协议》签订后，被告仍未依约按期还款。信诚友达公司后将对被告的债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知，被告至今仍未能偿还拖欠款项，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告与中信百信银行签订的《个人授信借款合同》、与信诚友达公司、中信百信银行签订的《委托保证合同》、与信诚友达公司签订的《活动减免协议》以及信诚友达公司与原告签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，合同依法成立并生效，各方均应依约履行。合同签订后，中信百信银行如约向被告发放了贷款，已履行了资金出借义务。被告偿还部分借款后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，其行为已构成违约。信诚友达公司为被告向中信百信银行的借款提供连带责任保证，并在被告未按约支付借款本息的情况下，代为偿还了借款本息2742.57元，取得了向被告追偿的权利。后信诚友达公司将其对代偿本息的追偿权转让给了原告，并通知了被告，依照相关法律规定债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告由此依法取得了就代偿金额部分对被告的追偿权。《活动减免协议》中约定的滞纳金标准为年化36%，该滞纳金具有违约金性质，但标准过高。现原告主张将滞纳金标准调整至起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），符合法律规定，本院依法予以支持。信诚友达公司与被告签订的《委托保证合同》明确约定信诚友达公司代偿后，有权要求被告支付由此给信诚友达公司支出的一切损失和其他费用支出包括律师费，现因被告违约，原告为追讨代偿费委托律师提起本案诉讼，原告主张被告承担律师费300元，标准过高，本院酌情调整为150元。综上所述，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告来建平于本判决生效之日起七日内偿还原告长沙市法瀛科技有限公司代偿金额2742.57元及违约金(以代偿款2211.19元为基数，从2020年9月17日起计算；以代偿款531.38元为基数，从2020年9月6日起计算。上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止);二、被告来建平于本判决生效之日起七日内支付原告长沙市法瀛科技有限公司律师费150元；三、驳回原告长沙市法瀛科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告来建平负担。本判决为终审判决。审判员 靳 晓二〇二一年三月二十三日书记员 王宇翔附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初1617号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：张艳勇，男，1972年10月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦东发展银行长沙分行）诉被告张艳勇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加了诉讼，被告张艳勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告张艳勇立即向原告归还拖欠的信用卡本金41154.01元，透支利息6656.1元，违约金8330.77元，其他费用0元，合计56140.88元（数据暂计至2018年12月13日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告张艳勇核发了信用卡一张，双方签有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收无果，故请求判如所请。 被告张艳勇未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年4月27日。 2、信用卡领用合约关于相关费用的约定:（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算;（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金;（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2018年12月13日，共拖欠本金41154.01元，透支利息6656.1元，违约金8330.77元，其他费用0元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告张艳勇未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告张艳勇于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金41154.01元，透支利息6656.1元，违约金8330.77元（计算至2018年12月13日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取602元，由被告张艳勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  谌晓宇 二〇二一年三月十九日 法官助理李琢暘 代理书记员  黄晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保388号被保全人：武凡。本院在执行申请执行人程浩与被执行人武凡民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人武凡名下财产15264元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十八日书记员  牛 瑞
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0192民初6260号原告：石中玉，男，1992年5月27日生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：夏露，北京大成（南京）律师事务所律师。原告：蔡然，女，1990年8月24日生，汉族，住南京市江北新区。被告：黄安，男，1995年7月23日生，汉族，住江苏省泰兴市。第三人：南京弘阳恒瑞房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大桥北路9号弘阳大厦。原告石中玉、蔡然与被告黄安买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因应适用普通程序的其他情形，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  金 鑫二〇二一年三月十九日见习书记员  周远思
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1923财保102号 申请人：平昌县农村信用合作联社。 法定代表人：赖弘，系该社理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：苟孝泉，系该社正式职工。 被申请人：陈清华，女，汉族，1965年4月2日出生，住四川省平昌县。 被申请人：向荣锋，男，汉族，1967年1月27日出生，住四川省平昌县。 申请人平昌县农村信用合作联社因与被申请人陈清华、向荣锋金融借款合同纠纷，于2021年3月15日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人陈清华、向荣锋的银行存款550000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准予对被申请人陈清华、向荣锋的银行存款550000元(含微信、支付宝)予以冻结，冻结期间为一年。 案件申请费3270元，由申请人平昌县农村信用合作联社。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员 沈 燕 二〇二一年三月十七日 书记员 陈鸿亮
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1728民初565号 原告：东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：山东省东明县。 法定代表人：杜清华，该公司行长。 委托诉讼代理人：李**，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李安永，男，该公司员工。 被告：赵中胡，男，汉族，住山东省东明县。 被告：丁巧云，女，汉族，住山东省东明县。 原告东明中银富登村镇银行有限公司（以下简称东明富登银行）与被告赵中胡、丁巧云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，原告法定代表人杜清华、原告委托诉讼代理人李安永、被告赵中胡、丁巧云经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵中胡、丁巧云偿还贷款本金人民币39540.24元，并按合同约定支付相应的利息、复利及罚息（计至全部欠款还清之日），暂计至2021年1月5日共计利息、复利及罚息1722.34元，总计金额41262.58元；2、判令各被告共同连带地承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月28日，原告与被告赵中胡、丁巧云签订了《个人借款合同》（编号：×××69），约定原告向被告赵中胡、丁巧云发放贷款4万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率10.50%，借款起止日期为2019年9月28日至2022年9月27日，还款方式为等额本息。借款合同签订后，原告于2019年9月28日如约发放贷款。被告于2020年9月27日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。经原告多次上门催收，要求偿还已逾期贷款本（利）息，但被告未能偿还。原告认为，被告赵中胡、丁巧云未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。 被告赵中胡、丁巧云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵中胡、丁巧云未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在二被告主动放弃抗辩权的情况下，原告东明富登银行提供的二被告身份证复印件及户口本复印件、赵中胡与丁巧云结婚证复印件、借款合同、借款借据、放款凭证、贷款回收明细单、贷款余额查询凭证具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认上述证据为有效证据。2019年9月28日，原告东明富登银行与被告赵中胡、丁巧云签订一份《借款合同》，约定被告赵中胡、丁巧云向原告贷款4万元；本合同额度有效期为36个月；自2019年9月28日至2022年9月27日，合同利率为年利率10.5%；贷款用途为购买汽车，还款方式为按频率付息、到期一次性还本；还款时间为每月25日。本合同下实际发生的每笔贷款的具体金额、期限和合同利率等以经过双方签署的借款借据的记载为准；该借款借据是本合同的组成部分。合同还约定逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利；发生下列任一项或多项情形时，构成借款人的违约事件：（1）借款人未按本合同约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用支付贷款资金，或者未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项……借款人发生本合同下的违约事件时，原告东明富登银行有权根据本合同的约定或法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约……依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期……2019年9月28日，被告赵中胡、丁巧云签署了一份《借款借据》，该借款借据载明：本次提款金额4万元，年利率10.5%，2020年9月27日到期。原告东明富登银行于2020年9月27日将上述借款发放至借款人赵中胡、丁巧云指定的银行账户。原告东明富登银行当庭提供的贷款余额查询凭证、贷款回收明细单显示：被告赵中胡、丁巧云未能按合同约定如期偿还原告借款本金及相应的利息、罚息、复利；被告赵中胡、丁巧云于2021年3月1日尚欠原告贷款本金39040.24元，罚息2559.35元、复利4.51元，总计为41604.1元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典法施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷发生的法律事实发生在民法典施行前，故审理本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案原告东明富登银行与被告赵中胡、丁巧云签订的《借款合同》，系各方当事人在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定上述合同有效，合同各方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告东明富登银行依约向被告赵中胡、丁巧云发放了借款，被告赵中胡、丁巧云未能依约偿付借款本息，显属违约，理应对原告承担偿付责任，即原告要求被告赵中胡、丁巧云偿还下欠贷款本金及相应的贷款复利及罚息的诉求，合法有据，但原告起诉的金额与本院查明的事实不一致，本院应予部分支持。 综上所述，原告东明富登银行的诉求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵中胡、丁巧云于本判决生效后十日内一次性偿还原告东明中银富登村镇银行有限公司借款本金39040.24元，罚息2559.35元、复利4.51元，并自2021年3月2日起，按合同约定计付罚息、复利，计算至实际给付之日止。 二、驳回原告东明中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，减半收取计416元，财产保全费433元，由被告赵中胡、丁巧云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  宋建坤 二〇二一年三月一日 书记员  李建祥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5794号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师被告:余竹，女，1987年12月7日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告余竹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告余竹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.余竹立即支付截至2020年8月7日的信用卡透支本金25171.14元、利息4214.47元、手续费1670.8元，并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金25171.14元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由余竹承担。事实和理由：余竹在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月7日累计欠款本息共计31056.41元，广发银行重庆分行多次催款，余竹仍未清偿。被告余竹未作答辩。经审理查明，2017年3月15日，余竹向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。余竹在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向余竹发放了信用卡。余竹从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月7日，余竹尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金25171.14元、利息4214.47元、手续费1670.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余竹与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向余竹发放了信用卡，余竹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余竹应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告余竹经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余竹在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月7日的信用卡透支本金25171.14元、利息4214.47元、手续费1670.8元;并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金25171.14元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费298元，由被告余竹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1361号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路228号地铁大厦15楼。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴媛媛，吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：陈斌，男，1971年4月7日出生，汉族，住在江苏省南京市玄武区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与陈斌信用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初770号民事判决书，被告陈斌自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金23999.52元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年10月31日起起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。案件受理费785元，公告费600元，总计1385元，由被告陈斌负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金,被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年三月二十六日书记员  陈 玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7256号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王闵，女，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王闵信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告王闵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令王闵立即偿还截至2021年1月2日的信用卡透支本金69804.7元、利息31075.04元、违约金807.83元、分期手续费235.36元，并支付自2021年1月3日起至付清之日止，以未偿还的本金69804.7元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由王闵承担。事实和理由：王闵向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王闵发放了信用卡。截至2021年1月2日，王闵透支拖欠欠款本息共计101922.93元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王闵未作答辩。经审理查明，2012年11月15日，王闵向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王闵发放了信用卡。王闵从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2021年1月2日，王闵尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金69804.7元、利息31075.04元、分期手续费235.36元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王闵与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向王闵发放了信用卡，王闵使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王闵应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王闵通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王闵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王闵在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2021年1月2日的信用卡透支本金69804.7元、利息31075.04元、分期手续费235.36元;并支付从2021年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金69804.7元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王闵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1169元，由被告王闵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初11087号原告：周春芳，女，住址四川省仪陇县。被告：深圳市布鲁美学形象设计有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：卢丹丹。原告周春芳与被告深圳市布鲁美学形象设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，分别于2021年2月24日、3月5日公开开庭进行了审理。本案第一次庭审时，原告周春芳、被告深圳市布鲁美学形象设计有限公司的法定代表人卢丹丹到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告周春芳到庭参加诉讼，被告深圳市布鲁美学形象设计有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春芳向本院提出诉讼请求：要求被告发放原告从2020年10月1日到2020年10月19日的工资共计8368.21元（7308.21元+1060元不合理的罚款）。事实和理由：原告从2020年8月24日在被告人公司从事纹绣工工作，2020年10月19日因双方意见不合离职。被告一直以各种理由不给原告发放2020年10月1日到2020年10月19日的工资。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告发放原告剩余劳务费5540元。被告口头答辩称，原告在10月份的服务，做坏了几个顾客的项目，导致有6、7个顾客给被告差评，要求被告退款或安排其他老师重新作项目，被告因此扣了原告的工资。双方已协商好了劳务费，原告已经签字确认，被告也按协议支付原告款项，但之后原告又反悔。本院经审理查明：原告从2020年8月开始在被告处提供劳务服务。双方于2020年8月30日签订的《纹绣师劳务合同》约定劳务内容：为顾客提供野生眉相关服务，包括但不限于操作野生眉、补色、洗眉，具体内容根据顾客选择的套餐或被告的指示而定；被告向原告提供劳务所需的工具以及场所。合同对原告的劳务报酬单价、提成作了约定，对扣款项目、标准未作约定，仅约定若因原告原因，对他人造成损害的，原告应当负全部赔偿责任，若因此造成被告损失的，原告应当对被告的损失予以赔偿以及消除因此给被告带来的所有负面影响。双方确认，原告在2020年10月的劳务费如不扣除应扣款部分应为8368.21元；原告应给26位顾客每人补色两次，还差一次未补，需要被告安排其他技师补色一次。双方对扣款的项目、原告对被告造成的损失、26次补色应扣款项有争议。原告主张，原告的劳务费及各项费用（房补、饭补、出差、押金等）合计应为9838.21元，扣除被告于2020年11月2日已支付的1698.21元、26次补色费用2600元，被告还应支付5540元。被告提交了被告于2020年12月19日向顾客张某退还野生眉4300元的转账记录，以及原告于2020年11月2日收到1698.21元的收据，该收据除了有原告书写的自己的身份号、姓名外，还另添加有“总工资1698.21元”“已金结清”字样。原告认为张某不是原告负责的顾客，原告只在收据上签名和写上身份证号，其余内容不是原告书写，原告不知道该内容。本院认为，原告在被告处从事劳务工作，被告应当及时向原告支付劳务费。双方确认原告在2020年10月的劳务费为8368.21元，争议的焦点是原告应扣除的费用。被告作为用人单位，应当对扣款项目、扣款标准、原告的工作失误等承担举证责任，让原告明白扣款明细。被告不能证明张某是原告负责的顾客，是因原告的工作失误导致被告需要退款给张某4300元，被告也不能证明2020年11月2日双方已经对10月的劳务费结算清楚，不能证明收条另添加的“总工资1698.21元”“已金结清”是原告书写或确认，被告亦不能证明原告存在其他失误造成了被告的损失或达到了合同约定的应扣款事项，因此被告辩称其不拖欠原告劳务费，依据不足，本院不予采信。原告主张被告还应支付劳务费5540元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市布鲁美学形象设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周春芳支付劳务费5540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  颜浩民二〇二一年三月八日书记员  陈娟玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初3978号 原告：嘉文余，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：肖娟，女，1978年4月28日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：嘉文余，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。系夫妻关系。 被告：四川新景实业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**中航城市广场****1410。 法定代表人：黄先华，总经理。 裁定理由：原告嘉文余、肖娟与被告四川新景实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。原告嘉文余、肖娟于2021年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川新景实业有限公司的起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款。 裁定结果：准许原告嘉文余、肖娟撤回对被告四川新景实业有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取25元（此款原告已预缴）。 审判员  林遥 二〇二一年三月十七日 书记员  罗青
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初297号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：黄玉明，男，1990年8月30日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告黄玉明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金54314.89元及利息7642.07元、违约金（滞纳金）10782.22元、其他费用414.10元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计73153.28元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：黄玉明。申领情况：2017年2月24日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××76。欠款情况：截至2021年2月24日，被告尚欠原告信用卡本金53947.89元及利息10531.03元、违约金（滞纳金）13548.18元、其他费用414.10元,合计78441.20元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玉明于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金53947.89元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元（已减半收取），由被告黄玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1602民初25号 原告：高某1，男，2011年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：高某2，男，1993年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王伦,安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆凯，安徽王善利律师事务所律师。 被告：陈子恒，男，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：周某，女，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：陈某，男，2013年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：周某，女，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告高某1与被告陈子恒、周某、陈某身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告高某1于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高某1的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高某1撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由高某1负担。 审 判 员  杨 光 二〇二一年三月十七日 法官助理  鲍 浩 书 记 员  屈瑞达
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1246号之三申请人：凯里市宇慧物业服务有限公司。被执行人：黄德报，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 黄德报至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人黄德报在中国建设银行**********账户内存款人民币3312.75元。本裁定立即执行。审判员王承龙二〇二一年三月五日书记员舒琴
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0405民初654号 原告：田敬奎，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住枣庄市台儿庄区。 被告：马涛，男，1971年1月11日出生，汉族，农民，住枣庄市台儿庄区。 原告田敬奎与被告马涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田敬奎到庭参加诉讼，被告马涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告田敬奎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款34,000元及利息（自2020年4月29日按月利率2%为标准计算至实际履行之日）。事实和理由：2020年4月29日，马涛以急需用款为由向田敬奎借款34,000元，并约定利息为月息2分，后马涛一直没有偿还上述借款。 被告马涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：马涛向田敬奎借款2万元。2020年4月29日，被告给原告结算本息，并出具《借条》，借条载明：“今借田敬奎借款34,000元，利息2分，借款人马涛，2020年4月29日”。马涛没有偿还上述借款。 本院认为，被告应偿还2020年4月29日结算的34,000元本息及其后利息。其后利息应以20000元为基数进行核算，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年4月30日—2020年8月19日期间的利息应按月利率2%计算，计息1493.33元（20000元×112天×2%÷30天），2020年8月20日后的利息按年利率15.4%（起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）计算。被告拒不应诉，应视为对其本人诉权的放弃，由此产生的法律后果自负，如被告确有证据证实清偿过原告诉求的款项，被告可另诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，判决如下： 被告马涛自本判决生效之日起十日内偿还原告田敬奎借款本息34,000元，2020年4月30日至2020年8月19日期间的利息1493.33元及后续利息（以20000元为基数，自2020年8月20日按年利率15.4%为标准计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，由被告马涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王海业 二〇二一年三月二十三日 书记员  李 娜
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5002号原告：唐晓东，男，1983年1月10日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：罗艳，江苏宁瑞律师事务所律师。被告：南京兴浦市政工程有限公司，住所地南京市浦口区永宁街道永宁社区13组。法定代表人：刘西洋,该公司董事长。被告：南京市公共工程建设中心，住所地南京市建邺区梅子洲路69号。法定代表人：武涣陵。原告唐晓东与被告南京兴浦市政工程有限公司、南京市公共工程建设中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  黑长保二〇二一年三月一日书记员  吴孔玉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初1737号 原告：任弼，男，1982年4月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：四川久大制盐有限责任公司，住所地：四川省自贡市东兴寺街89号。 法定代表人：傅刚义。 被告：傅刚义，男，1960年11月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：曾红军，女，1968年1月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：四川久大投资控股有限责任公司，住所地：自贡市汇东路2号。 法定代表人：刘仲权。 被告：四川久大荣州盐矿有限责任公司，住所地：荣县长山镇高松村九组。 法定代表人：李胜。 被告：四川久大蓬莱盐化有限公司，住所地：大英县工业集中发展区景家坝1-3层办公楼。 法定代表人：代昀。 原告任弼与被告四川久大制盐有限责任公司、傅刚义、曾红军、四川久大投资控股有限责任公司、四川久大荣州盐矿有限责任公司、四川久大蓬莱盐化有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告任弼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告任弼撤回起诉处理。 审判员  周寓先 二〇二一年三月二十四日 书记员  李媛媛
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初404号原告：邹城市宏诺商贸有限公司，地址：邹城市营西路533号，统一社会信用代码：91370883349222642N。法定代表人：田超，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：邹城市海星实业集团有限公司，住所：邹城市中心店镇中四村邹鲍路1156号，统一社会信用代码：91370883349033964R法定代表人：侯忠海，职务：经理。被告：侯忠海，男，1964年12月29日出生，汉族，居民，住邹城市。原告邹城市宏诺商贸有限公司（下称宏诺商贸）与被告邹城市海星实业集团有限公司（下称海星实业）、侯忠海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏诺商贸及其委托诉讼代理人刘静，被告侯忠海到庭参加诉讼，被告海星实业经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏诺商贸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告设备款12630元。2、依法判令被告支付原告违约金，从2019年10月9日起，以本金12630元为基数，日千分之五的利率支付至上述款项实际付清之日。3、本案费用由被告承担。事实与理由：2019年9月21日原告与第一被告签订《门禁设备配件购销合同》，原告按合同约定十日内将合同所列设备及配件进行了供货和调试。但被告却未按合同约定及时给付原告设备款。后被告要求原告先出具发票后再付款，但被告仍拖欠不给。2020年5月14日经邹城市司法局工作人员协调，被告侯忠海向原告出具证明一份，证明下欠原告设备款12630元未付的事实。时至今日，原告多次催要，被告无正当理由仍拒不支付设备款和违约金。被告的失信行为已侵犯了原告的合法权益，为此，原告为维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼。被告侯忠海辩称：双方发生买卖合同关系属实，原告起诉数额不属实，因为我把配件退给原告了，实际欠原告9000元左右，双方没有算清账目。被告海星实业未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，原告与被告海星实业签订《门禁设备配件购销合同》，合同约定自签订合同之日起十日内将合同所列设备及配件向被告海星实业供货与调试，同时约定被告海星实业应在原告货物送达七日内向原告一次性付清货款。海星实业不依据合同付款承担违约责任，超过合同规定日期付款，应当根据逾期款额和逾期期限按照日千分之五向原告偿付违约金，但被告海星实业未按合同约定给付原告设备款。2020年4月5日，原告向被告海星实业出具证明一份，载明：“应退邹城市海星实业集团有限公司天祥小区配件款3600元整，现未收到合同工程款，收到款后退回海星实业集团”。2020年5月14日，被告海星实业法定代表人侯忠海向原告出具证明一份，证明欠付原告设备款12630元。后经原告多次催要，被告仍未支付，原告故诉至本院。另查明，依据邹城市行政审批服务局出具的企业信息中载明，邹城市海星实业集团有限公司系有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人、执行董事兼总经理皆为本案被告侯忠海。上述事实，由原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法人证明各一份，邹城市行政审批服务局出具的关于被告海星实业的企业信息及法定代表人的身份信息各一份，2019年9月21日原告与被告海星实业签订的门禁设备配件购销合同、销售货物或者提供应税劳务服务清单、原告向被告出具的价值为12630元发票一张，2020年5月14日被告侯忠海向原告出具的证明一份，2020年4月5日原告向被告海星实业出具的证明一份及当事人陈述为证。证据已收录案卷佐证。本院认为，关于本案偿还主体，根据双方签订的合同及原告向被告海星实业开具的发票，均载明本案的购货方为海星实业，被告侯忠海向原告出具的证明，应系其作为海星实业的法定代表人履行职务行为。但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。被告海星实业系自然人独资企业，侯忠海作为投资人,未能证明公司财产独立于其自己的财产,应以个人财产对企业债务承担连带责任。故本案的偿还主体应为被告海星实业，被告侯忠海应对海星实业债务承担连带清偿责任。债务应当清偿。通过原告提交的双方签订的门禁设备配件购销合同、发票、被告侯忠海书写的欠条可以证实被告海星实业欠付原告12630元货款未付，原告也向被告海星实业出具证明证实应退还海星实业配件款3600元，原告向被告出具的证明中虽载明原告收到款项后再退还被告，但为减少当事人的诉累，本院在本案中一并予以解决，故被告海星实业还应向原告宏诺商贸支付货款9030元。被告侯忠海抗辩原告向其提供的货物存在质量瑕疵，但未提供证据证明其主张，依法应由其承担举证不能的不利后果。原告主张被告应向其支付违约金，以本金12630元为基数，自2019年10月9日起至上述款项实际付清之日，按日千分之五计算。原告关于违约金的主张过高，本院依法调整为以9030元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。被告海星实业经本院合法传唤未到庭，视为其对质证、抗辩等权利的放弃，依法应承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五百八十五条、第五百九十七条、第六百零一条、第六百二十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹城市海星实业集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告邹城市宏诺商贸有限公司货款9030元及逾期付款违约金（以9030元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告侯忠海对被告邹城市海星实业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告邹城市海星实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 徐 强二〇二一年三月二十五日书记员 王秀琪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执恢87号之五 申请执行人：国厚资产管理股份有限公司，统一社会信用代码91340207098681720A，住所地本市鸠江区财富广场A1-11-1102、1103。 法定代表人：李厚文。 被执行人：刘贞兵，男1971年08月14日出生，汉族，住本市巨龙城市。 被执行人：崔世锋，男1972年07月19日出生，汉族，住本市。 被执行人：芜湖市宏丽门窗有限公司，组织机构代码05703370-0，住所地芜湖市鸠江区清水街道军滩社区。 法定代表人：刘贞兵。 被执行人：李欣欣，女1989年03月19日出生，汉族，住南陵县。 被执行人：孙继明，男1967年08月13日出生，汉族，住南陵县。 被执行人：罗海英，女1975年11月08日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人国厚资产管理股份有限公司与刘贞兵、崔世锋、芜湖市宏丽门窗有限公司、李欣欣、孙继明、罗海英借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民二初字第01280号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孙继明的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二一年三月二十日 书记员  万 珍
辽宁省盖州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0881执44号 赵立红、王忠祥、吴忠芝： 本院立案执行的申请执行人赵立红与被执行人王忠祥、吴忠芝健康权纠纷一案，被执行人已履行全部法律义务。至此，申请执行人赵立红向本院申请执行的辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08民终2693号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08民终2693号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 审判员  周文新 二〇二一年三月五日 书记员  贾明忠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0202执1422号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1、A2座，统一社会信用代码91340200849391573Y。 负责人：高力平，行长。 被执行人：姚维军，男，1991年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与被执行人姚维军借款合同纠纷一案，于2021年3月3日发出执行通知书，责令被执行人姚维军履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人姚维军的工商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二一年三月三日 书记员  丁烨
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初101号原告：高少君，男，1985年7月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈书杰，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被告：徐远豪，男，1992年2月3日出生，汉族，住河南省登封市。被告：吴喜博，女，1991年5月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。原告高少君与被告徐远豪、吴喜博委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高少君的委托诉讼代理人陈书杰，被告吴喜博及其委托诉讼代理人张占朝到庭参加诉讼。被告徐远豪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高少君向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告房款20.7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系，被告在登封市长期从事二手房中介生意。因原告与爱人刘晓静离婚后，夫妻共同财产磴槽锦园9A幢2单元2层204号房产一套协商归原告所有。原告为尽快支付刘晓静财产款，找到被告徐远豪通过中介卖房。后徐远豪找到赵丽丽，经过看房后协商一致。原告于2019年11月7日将7.5万元交付二被告（其中5万元转入被告吴喜博账户，2.5万元由原告二嫂王慧丽微信转入被告徐远豪账户）。2020年9月14日，赵丽丽将187000元房款支付给原告，当天被告徐远豪以办理银行解押手续为由，要求原告再支付123000元（该款由原告的工商银行卡转到被告吴喜博的工商银行卡上）。2019年9月-2020年7月，原告通过微信转账付给被告徐远豪9000元，共计20.7万元。现因被告未能为原告办理银行解押手续，并玩起了失踪，导致原告的房屋正常交易无法进行。原告为了自己的财产不受侵害，特起诉至法院，请求依法判令支持上述请求。被告徐远豪未到庭答辩。被告吴喜博辩称，原告诉述款项，被告吴喜博均不知情，且该款项系徐远豪个人所为，该款项没有用于夫妻共同生活，没有用于子女抚养和家庭生活，故原告所诉让吴喜博承担责任没有事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的银行转账凭证、微信转账凭证、解押协议书、房屋买卖合同，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告吴喜博提交的中信银行挂失单、中信银行的明细以及与被告徐远豪的微信转账凭证，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以采信；对被告吴喜博提交的微信聊天记录、通话记录、录音资料与收支明细，无法证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告高少君与案外人刘晓静于2019年8月7日在本院调解离婚，本院出具（2019）豫0185民初4693号民事调解书，确认位于登封市××路与××交叉口东南角××单元××层××房产（登记权利人为刘晓静）归高少君所有，但未办理过户登记。2020年6月29日，刘晓静为甲方，代理人是徐远豪，赵丽丽为乙方，登封市安家房地产营销策划有限公司为丙方，三方签订了买卖合同，约定：乙方购买甲方名下位于登封市××路与××交叉口东南角××楼××单元××层204的房屋，房屋总价款为643000元；甲方于合同签订时将房屋所有权交由丙方保管或向丙方交纳售房保证金2万元，作为其对房屋信息真实性及出售该房屋诚意的担保；该房屋处于抵押状态，甲方保证自合同签订后10个工作日内向贷款银行提出还款申请；在合同履行过程中，如因甲乙任意一方违约而导致本合同解除、终止履行，或甲乙双方协商解除本合同，丙方不承担佣金返还责任，非违约方所受佣金损失，由违约方承担同等数额的赔偿责任；代理人受被代理人的委托签订合同，代理人保证其本人享有代理权，并已向被代理人充分说明本合同约定的相关内容，代理人在签字房屋买卖合同后及时交与被代理人补签，若因被代理人不予补签、不予追认导致房屋买卖合同不发生效力的，则由代理人赔偿合同相对方5万元，赔偿居间方2万元；甲乙双方约定于2020年11月1日之前办完所有过户手续。2020年9月14日，赵丽丽为甲方，高少君为乙方，双方签订了解押协议书，约定乙方借用甲方323000元用于出售房屋的解押。当日，案外人赵丽丽转给原告高少君购房款187000元，原告高少君将其中的123000元转入被告徐远豪的妻子吴喜博的账户，由被告徐远豪代为办理房屋的贷款解押手续。后因徐远豪未能办理，致使涉案买卖合同无法继续履行。另查明：1.被告徐远豪与被告吴喜博于2017年3月8日办理结婚登记；2.原告于2019年11月7日向被告吴喜博的账户转款5万元；3.原告于2019年10月29日通过王慧丽给被告徐远豪转款4000元，于2019年11月1日给被告徐远豪转款1000元，于2019年11月7日给被告徐远豪转款2万元；4.原告于2019年7月24日给被告徐远豪转款1000元，于2019年9月2日给被告徐远豪转款3000元，于2019年9月10日给被告徐远豪转款5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据涉案买卖合同，高少君、刘晓静委托徐远豪代理签订买卖合同，并办理银行解押手续。原告将银行解押款207000元交付被告徐远豪，但被告徐远豪未能办理委托事项，被告徐远豪应将款项退还给原告，故对原告诉请要求被告徐远豪退还207000元，本院予以支持。原告另诉请要求被告吴喜博对上述款项承担共同还款责任，被告吴喜博辩称其银行卡是由被告徐远豪持有，不应承担还款责任。根据原告提交的转账凭证显示，原告将其中的173000元转入了被告吴喜博的账户，被告吴喜博提交的证据不足以证明其银行卡由被告徐远豪持有，故被告吴喜博应对该部分款项与被告徐远豪共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐远豪应于本判决生效之日起十五日内退还原告高少君款项207000元；二、被告吴喜博对上述款项中的173000元承担共同还款责任；三、驳回原告高少君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半收取2203元，由被告徐远豪承担，被告吴喜博对其中的1841元与被告徐远豪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴莹二〇二一年三月二十五日书记员  雷浩
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：贾平，女，1981年9月8日生，汉族，住江西省宜春市上高县锦阳新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告贾平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金49899.18元及利息3854.38元、违约金（滞纳金）3082.65元、其他费用732.33元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计57568.54元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：贾平。申领情况：2018年4月20日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：49×××71。欠款情况：截至2020年11月25日，被告欠信用卡本金49899.18元及利息3854.38元、违约金（滞纳金）3082.65元、其他费用732.33元,合计57568.54元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾平于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金49899.18元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元（已减半收取），由被告贾平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保353号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人伍燕，北京市炜衡（重庆）律师事务所。委托代理人李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所。被申请人孙菡,女,汉族,1990年05月14日出生,住重庆市巴南区。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人孙菡金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2021年3月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值35000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费370元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年三月一日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5502号原告：那崇润，男，1957年4月22日出生，锡伯族，现住东港市。被告：孙寿勤，男，1942年8月2日出生，汉族，户籍地丹东市宽甸满族自治县，现下落不明。原告那崇润与被告孙寿勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告那崇润到庭参加了诉讼，被告孙寿勤经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付金源塑材款欠款53400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月8日被告成立宽甸满族自治县金鹏铝塑装饰工程处（个人独资企业），因装修工程所需陆续于2013年5月5日在原告处赊购金源塑材款29000元，又于2013年6月11日在原告处赊购金源塑材款24400元（以借据“形式”给原告出欠款证明），现在宽甸满族自治县金鹏铝塑装饰工程处已经在市场监督管理局注销，经原告多次催要，被告拒付，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院认定事实如下:2013年孙寿勤向那崇润购买塑钢材料，孙寿勤于2013年5月5日为原告出具《欠据》一份，金额为29000元，欠据上有被告孙寿勤签字及盖有宽甸满族自治县金鹏铝塑装饰工程处公章（以下简称宽甸金鹏工程处）；同年，6月11日，孙寿勤又为那崇润出具《借据》一份，金额为24400元，借据上有被告孙寿勤签字；两笔货款共计53400元。原告多次索要，被告至今未给付。经查，宽甸满族自治县金鹏铝塑装饰工程处成立于2011年7月8日，企业类型为个人独资企业，投资人为孙寿勤，该企业于2012年3月23日登记注销。本院所确认的上述事实，有原告那崇润陈述、《欠据》、《借据》、书面证人证言、工商登记信息证明等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,依据那崇润提交的证据和当庭陈述内容,可以认那崇润与孙寿勤之间存在买卖合同关系,该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定,属合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。那崇润提供的《欠据》、《借据》证据可以证明孙寿勤拖欠那崇润货款53400元的事实，现孙寿勤未依约给付那崇润货款，系违约行为，其应继续履行给付义务。关于2013年5月5日形成的《欠据》中盖有宽甸满族自治县金鹏铝塑装饰工程处公章问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在庭审过程中，那崇润主张涉案债务应由孙寿勤承担，孙寿勤未提供反驳证据加以证明，故孙寿勤应承担举证不能的不利后果。另，《欠据》、《借据》均由孙寿勤于宽甸金鹏工程处注销后签字或盖章，因宽甸金鹏工程处已注销丧失了民事主体资格，故涉案货款53400元应由孙寿勤承担。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告孙寿勤于本判决发生法律效力后十日内给付原告那崇润货款53400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告承担。此款原告已预交，被告待判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  金洪刚人民陪审员  孙美娟人民陪审员  唐国钰二〇二一年三月五日书 记 员  原 野
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初215号原告：黄剑，男，汉族，1969年8月25日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蒋欢欢，河南达兴律师事务所律师。被告：洛阳市顺隆商贸有限公司，住中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区滨河路22号217。法定代表人：王六生，经理。原告黄剑诉被告洛阳市顺隆商贸有限公司（以下简称顺隆公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋欢欢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款212521元及利息(从2020年8月25日起计算至2020年11月26日计6740元;2020年11月27日至欠款清偿之日止的利息按照年利率12.3975％计算)；2、本案全部费用由被告承担。事实与理由：2017年1月，被告向洛阳银行股份有限公司西工支行(以下简称洛阳银行)贷款2900万元，原告等分别为其提供个人最高额保证。贷款发放后，被告未能按约向洛阳银行还本付息。后洛阳银行将被告及原告诉至洛阳中院，洛阳中院于2019年8月19日作出(2019)豫03民初94号民事判决书，判决被告还本付息、原告承担连带清偿责任。判决生效后，被告未能履行清偿义务，洛阳银行向洛阳中院申请强制执行，法院于2018年7月31日扣划原告公积金账户存款96100元;于8月25日扣划原告中国银行账户存款116421元，以上共计212521元。依据生效判决及相关法律规定，原告作为担保人承担保证责任后，有权向债务人即被告追偿。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日、18日，被告顺隆公司与洛阳银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳银行西工支行）签订两份《借款合同》，共计2900万元，由原告黄剑、案外人王六生对借款提供最高额保证担保。后因被告未按时偿还借款，致使洛阳银行西工支行起诉至洛阳市中级人民法院，经洛阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫03民初94号民事判决，判决被告顺隆公司偿还洛阳银行西工支行借款28999999.91元及利息；王六生、黄剑对上述还款义务承担连带清偿责任；王六生、黄剑承担清偿责任后有权向顺隆公司追偿。该判决生效后，洛阳银行西工支行向法院申请强制执行，洛阳市中级人民法院在2020年9月24日作出（2020）豫03执303号之一执行裁定书，执行内容为：于2020年8月25日扣划黄剑名下银行账户存款116421元，其中9858元已缴纳执行费，剩余款项已转给申请执行人洛阳银行西工支行；于2020年7月23日扣划黄剑名下公积金账户内存款96100元；经穷尽财产调查措施被执行人名下无其他财产可供执行，遂裁定终结本次执行程序。本院认为，根据原告提供的证据，原告黄剑已经按照生效法律文书履行了部分代偿义务，原告作为连带责任保证人，在履行部分保证责任后，有权向债务人即被告顺隆公司追偿。本案中，原告黄剑作为连带责任保证人，代偿的数额并未超出生效判决确定的保证范围最高限额也未超出主债权范围。在原告履行连带保证责任实际代偿后，被告顺隆公司作为债务人应向原告黄剑偿还代偿款212521万元并自代偿之日起向原告支付利息，因双方未对利息标准进行约定，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市顺隆商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告黄剑支付代偿款212521元及利息（利息计算方式：以212521元为基数，从2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2294元（已减半收取），由被告洛阳市顺隆商贸有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二一年三月八日书记员  苏 婷
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初100号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：彭林，女，1987年1月12日生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行诉被告彭林信用卡纠纷一案中，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行撤回起诉。案件受理费1545元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二一年三月八日书记员  郭骏
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0113执2239号陕西博实达机电有限公司、西安思坦科技有限公司：申请执行人陕西博实达机电有限公司与被执行人西安思坦科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初22204号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安思坦科技有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人陕西博实达机电有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还121780元，本院依法受理。在执行过程中，本院已扣划被执行人名下案款121780元及执行费1727元，案款已退付申请执行人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0113执2239号执行案件执行完毕，于2021年3月27日结案。二〇二一年三月二十七日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0105执3841号张登科：马季申请执行张登科借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2021）豫0105民初842号民事调解书已发生法律效力。权利人于2021年03月09日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。特此通知审判员 ：周志坚书记员 ：郭剑锋二〇二一年三月十五日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0302民初3776号 原告：杨小勇，男，1977年06月01日出生，汉族，住红花岗区。 被告：王申伟，男，1975年05月24日出生，汉族，住古蔺县。 本院在审理杨小勇与王申伟民间借贷纠纷一案中，原告杨小勇于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨小勇自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨小勇撤回起诉。 案件受理费25.00元（已减半收取)，由原告杨小勇负担。 审 判 员 张元璐 二〇二一年三月十六日 法官助理 周文璨 书 记 员 邓欣欣
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初1483号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙心怡，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：汤焰，女，1988年10月24日生，汉族，住江西省南康市。本院在审理原告江西银行股份有限公司诉被告汤焰信用卡纠纷一案中，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费125元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二一年三月十二日书记员  郭骏
陕西省西安市长安区人民法院   刑事判决书                                   （2020）陕0116刑初709号     公诉机关西安市长安区人民检察院。   被告人寇某某，男，汉族，2020年10月20日因本案被抓获，同年10月22日因涉嫌犯交通肇事罪被西咸新区公安局沣东新城分局刑事拘留，次日被西咸新区公安局沣东新城分局取保候审。   指定辩护人李健康、王小贵，陕西勤博律师事务所律师。   西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）192号起诉书指控被告人寇某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员孟宏安出庭支持公诉，被告人寇某某及其辩护人王小贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：2020年7月3日19时19分，被告人寇某某独自驾驶陕AXXXXX白色重型特殊结构货车沿XX城XX村XX道由南向北行驶至事发地点右转弯时，与同方向被害人张某某驾驶的绿驹牌白色两轮电动车发生碰撞，致两轮电动车倒地，并将两轮电动车及被害人张某某碾压，造成被害人张某某受伤、电动车受损的交通事故，被害人张某某经送医院抢救无效于当日死亡。经事故认定：寇某某负事故全部责任，张某某无责任。经法医鉴定：张某某系因交通事故损伤致创伤性休克死亡。    据此，公诉机关认为，被告人寇某某违反道路交通运输管理法规致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。   被告人寇某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。   辩护人对公诉机关指控被告人寇某某犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名均无异议，并提出辩护意见如下：1.受害人在本案中有一定过错；2.被告人主观恶性较小，社会危害性不大；3.被告人在案发后主动拨打120急救电话及122报警电话，在事故现场向交警主动投案自首，对其交通肇事的行为供认不讳，具有自首情节；4.被告人认罪认罚，认罪悔罪态度较好；5.被告人系初犯、偶犯；6.案发后被告人单位积极赔偿受害人家属各项费用共计91万元，且取得了受害人家属的谅解；7.被告人具备适用缓刑的基本条件。综上，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。   经审理查明： 2020年7月3日19时19分，被告人寇某某独自驾驶陕AXXXXX白色重型特殊结构货车沿XX城XX村XX道由南向北驾驶至事发地点右转弯时，与同方向被害人张某某驾驶的绿驹牌白色两轮电动车发生碰撞，致两轮电动车倒地，并将两轮电动车及被害人张某某碾压，造成被害人张某某受伤、电动车受损的交通事故，被害人张某某经送医院抢救无效于当日死亡。经事故认定：寇某某负事故全部责任，张某某无责任。经法医鉴定：张某某系因交通事故损伤致创伤性休克死亡。   另查明， 事故发生后被告人寇某某主动报警并拨打急救电话救治伤者。被告人所就职的咸阳三和混凝土有限公司与被害人家属就关于张某某的死亡赔偿金等经济损失达成赔偿协议,且已履行，被害人家属对被告人寇某某的行为表示谅解。    上述事实，被告人寇某某在庭审中并无异议，且有公诉机关随案移送的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、谅解书、转账记录截图、户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人寇某某驾驶机动车时违反道路交通管理法规，因而发生事故致被害人张某某死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人寇某某之犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。案发后被告人寇某某主动报警并拨打急救电话救治伤者，在侦审阶段均能如实供认其犯罪事实，属自首；咸阳三和混凝土有限公司与被害人家属就关于张某某的死亡赔偿金等经济损失达成赔偿协议,并已履行，被害人家属对寇某某的行为表示谅解，亦可对寇某某从轻判处。辩护人相关辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：   被告人寇某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年又六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判长   杨欣鹏    审判员   赵彦衡    人民陪审员   马爱娟     二〇二一年三月 十八 日      书 记 员   李婉姣            1
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5227号原告：田根远，男，1944年12月13日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所律师。原告：潘翠兰，女，1946年3月6日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所律师。原告：董永红，女，1967年10月19日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所律师。原告：田在萍，女，1988年11月2日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所律师。原告：田在林，男，1986年9月7日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所律师。被告：杜洪达，男，1991年9月30日生，汉族，住南京市江北新区。原告田根远、潘翠兰、董永红、田在萍、田在林与被告杜洪达劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月04日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因应适用普通程序的其他情形，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  金 鑫二〇二一年三月二日见习书记员  周远思
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初7734号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:杜权美，女，1977年4月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杜权美信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人史奔奔到庭参加诉讼，被告杜权美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杜权美立即支付截至2020年11月3日的信用卡透支本金78768.18元、利息4347.54元、分期手续费1365.07元；并支付自2020年11月4日起至欠款付清时止，以本金78768.18元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杜权美承担。事实和理由：杜权美在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行多次催款，杜权美仍未清偿。被告杜权美未作答辩。经审理查明，2017年4月5日,杜权美向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杜权美在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杜权美发放了信用卡。杜权美从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年11月3日，杜权美尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金78768.18元、利息4347.54元、分期手续费1365.07元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杜权美与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杜权美发放了信用卡，杜权美使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杜权美应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。被告杜权美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜权美在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年11月3日的信用卡透支本金78768.18元、利息4347.54元、分期手续费1365.07元;并支付自2020年11月4日起至欠款付清时止，以本金78768.18元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费975元，由被告杜权美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初3330号 原告：杨洋，女，汉族，1987年9月17日出生，住成都市温江区。 被告：城市社区服务集团（西安）有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号三彩大厦402室。 法定代表人：张智军。 原告杨洋与被告城市社区服务集团（西安）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告杨洋于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨洋的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨洋撤诉。 审判员  周渝 二〇二一年三月十七日 书记员  李昕