江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3163号上诉人（原审被告）：李蓉，女，1979年9月18日出生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审原告）：徐国伟，男，1978年1月6日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。上诉人李蓉与被上诉人徐国伟民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李蓉上诉请求：1、泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初494号民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用均由徐国伟承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案中，李蓉与徐国伟之间不存在借贷法律关系，双方之间的真正法律关系是合伙（炒作比特币），在原审过程中，徐国伟提供的银行转账记录中，2018年3月21日、3月22日、3月25日共计三笔转账，备注栏中均为投资款，但是由于虚拟金融市场的不景气，李蓉与徐国伟所投资的产品，亏损严重，徐国伟不甘失败，遂逼迫李蓉写下借条，这本就违背了诚实信用的原则，且与合伙的风险共担原则相违背。本案中，徐国伟在前贷未还的情形下，继续借款给李蓉，本身就不符合常理。因为事实上，后续的打款记录其实是徐国伟为了挽回损失，而追加的投资。但是原审法院在徐国伟的证据存在明显缺陷的情形下，仍然作出该错误判决，令人费解。二、原审法院法律适用错误。原审法院在审理过程中，在徐国伟明显缺乏证据支持的情形下(借条载明金额仅为人民币7万元，诉讼主张为11万元），仍然判定11万元的借贷关系成立，并适用借贷法律规定判决李蓉承担偿还责任，系明显的法律适用错误。徐国伟二审辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持，李蓉的上诉的理由不能成立，依法应予以驳回。徐国伟向一审法院提出诉讼请求：判令李蓉偿还徐国伟借款本金120000元及利息（按照年利率6%，从起诉之日起计算）。一审法院认定事实如下：2018年3月21日、3月22日、3月25日、4月6日、4月7日，徐国伟分别向李蓉转账10000元、30000元、20000元、30000元、20000元，合计110000元。李蓉就2018年3月25日20000元借款、4月6日30000元借款、4月7日20000元借款，分别向徐国伟出具借条三份，2018年4月7日借条中还约定4月10日还款。款项出借后，因李蓉未能还款，徐国伟诉至法院。因无法向李蓉送达相关诉讼文书，一审法院依法于2019年6月3日向李蓉公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，公告期满，李蓉未到庭应诉。一审庭审中，徐国伟陈述，除上述110000元借款外，还曾于2018年3月20日出借10000元现金给李蓉，因没有借条，向一审法院申请撤回该10000元的起诉。上述事实，有徐国伟提交的借条、银行转账记录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李蓉向徐国伟借款110000元，均有银行转账记录为证，其中70000元借款李蓉还出具了借条，故一审法院对该110000元借款予以认定，李蓉应承担还款责任。徐国伟还主张李蓉从起诉之日起按照年利率6%计算支付利息。一审法院认为，李蓉借款后一直未能还款，徐国伟主张从起诉之日起计算资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。李蓉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决李蓉于判决发生法律效力之日起10日内向徐国伟支付借款本金人民币110000元及资金占用期间利息（按照年利率6%，从2019年2月18日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由李蓉负担。二审中，李蓉提供了其与徐国伟2018年3月21日签订的合作协议一份，协议约定由徐国伟负责资金投入，李蓉负责投资及台账记录，并约定徐国伟于2018年3月21日以银行转账李蓉的方式投入首批启动资金50000元。李蓉另提供与投资操盘手的转账记录，用以证明徐国伟转账给其的款项都已转账给了操盘手。徐国伟质证认为，1.合作协议和本案没有关联性，对于李蓉的主张不予认可。合作协议中所约定的5万元在本案的借贷关系中没有相关款项，本案中起诉的是双方间的民间借贷关系；2.李蓉与案外人之间的转账，与本案无关联性，三性均不认可。本院认定意见为：李蓉所提供合作协议与本案当事人陈述以及转账记录存在印证关系，对本案事实具有印证作用；转账记录仅能证明李蓉与案外人之间的交易关系，与本案事实缺乏关联性。经审理查明，一审法院认定基本事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案的双方之间是否成立借贷关系；二、如果借贷关系成立，则借款本金数额如何认定。本院认为，关于争议焦点一，本案应认定李蓉与徐国伟之间存在民间借贷关系。理由为：根据审理查明的事实，徐国伟向李蓉转账110000元，李蓉就其中70000元款项分别出具三份借条。李蓉上诉主张案涉款项是投资款，并提交双方间的合作协议，但合作协议中约定的投资金额与案涉款项并不一致，虽然李蓉主张称借条所涉款项为后期追加的投资款，且借条为徐国伟逼迫下出具，但李蓉并未就其主张提供进一步的证据予以佐证，其主张缺乏充分依据，本院不予支持。一审法院根据借条、转账凭证等认定双方成立民间借贷关系，本院予以确认。关于争议焦点二，本案中案涉五笔银行转账款项的性质问题，虽然李蓉主张案涉款项均为双方间发生的投资款，但根据徐国伟一审中所提供的银行转账记录，1.徐国伟在2018年4月6日30000元、2018年4月7日20000元两笔转账记录后备注为借款，且两笔转账均有与之对应的借条，一审法院认定两笔款项为借款款项并无问题，本院予以确认；2.徐国伟在2018年3月25日20000元转账，虽然在转账记录后备注为投资款，但李蓉就该笔款项出具了相应的借条，应双方间认定达成了债权债务协议，根据民间借贷司法解释的规定，对该笔款项应按民间借贷关系审理；3.徐国伟在2018年3月21日10000元、2018年3月22日30000元两笔转账记录后同样备注为投资款，虽徐国伟主张上述两笔款项为借款，但其未提供与转账相对应的借条等债权凭证，现李蓉主张款项为投资款，则徐国伟应就两笔款项成立借贷关系承担举证证明责任。二审中，徐国伟辩称转账均为李蓉操作，但并未提供证据予以证明，本院不予采信，徐国伟应就举证不力承担相应的法律后果。因此，对2018年3月21日、2018年3月22日两笔转账款项的性质不应认定为借款，其余70000元款项有借条和银行转账记录为证，应认定为本案借款本金。综上，李蓉的上诉请求部分成立。因一审中李蓉未到庭参加诉讼，致一审认定部分事实有误，本院查明相关事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泰州市高港区人民法院（2019)苏1203民初494号民事判决；二、李蓉应于本判决发生法律效力之日起10日内向徐国伟支付借款本金人民币70000元及资金占用期间利息（按照年利率6%，从2019年2月18日起计算至实际偿还之日止）。三、驳回徐国伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由徐国伟承担910元，李蓉承担1590元；二审案件受理费2500元，由李蓉承担1590元，徐国伟承担910元。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二一年三月十九日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍