重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终660号上诉人（原审被告）：程丽平，女，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玉立，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1985年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告：李啟明，男，1976年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人程丽平因与被上诉人王鹏以及原审被告李啟明民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初13833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于同年1月29日进行了公开调查审理。上诉人程丽平及其委托诉讼代理人戴杰，被上诉人王鹏的委托诉讼代理人郑翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程丽平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王鹏对其的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王鹏承担。事实和理由：1.其在一审中举示的李啟明持有的POS机、POS机刷卡记录以及银行流水足以证明李啟明系利用其自身持有的POS机将刷卡款项转为现金并存入李啟明个人银行账户，故案涉信用卡账单显示的消费项目并非真实消费，而系套现方式；2.信用卡账单显示的同一期间的刷卡金额及消费项目，均不符合家庭日常生活消费情形，其对前述债务并不知晓且不追认，该债务应属于李啟明的个人债务，一审法院要求其举证证明案涉债务并非夫妻共同债务，属于举证责任分配错误。王鹏辩称：双方基于同事关系借款，程丽平对此知情且同意，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李啟明向本院提交书面意见称，案涉款项与程丽平无关，没有用于夫妻家庭开支，程丽平对其在外借款并不知情。王鹏向一审法院起诉请求：1.李啟明、程丽平共同偿还借款本金16万元并支付利息（以16万元为基数，自2020年5月24日起，按年利率6%计算至全部款项付清之日止）；2.李啟明、程丽平共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李啟明与程丽平系夫妻关系，二人于2011年9月9日登记结婚。2019年10月，李啟明因资金周转所需，向王鹏请求借款，王鹏遂将其名下两张信用卡借予李啟明透支使用并告知其密码。其中，交通银行信用卡卡号为5229××××3151，招商银行信用卡卡号为6225××××9327。2019年10月25日至2020年5月23日间，李啟明持上述两张信用卡多次进行借支消费，据商户信息显示，消费内容包括石油、服饰、餐饮、医疗、家居等。2020年7月7日，李啟明与王鹏对相关透支款项进行了债务清算，并由李啟明本人出具《欠款确认单》主要确认，李啟明自2019年11月1日至2020年5月31日期间，通过借用王鹏前述两张信用卡进行刷卡消费的事实，同时确认截止债务清算时共欠王鹏16万元未予偿付的事实。在此之前，王鹏为维护自身征信，以自有资金偿清了前述两张信用卡项下相关透支款项，并随即于2020年6月29日诉请法院要求李啟明、程丽平二人偿付相应透支款项。另查明，王鹏以起诉方式要求李啟明、程丽平还款并支付利息来院。一审法院向二人送达起诉状副本及开庭传票的时间为2020年7月17日。一审法院认为，李啟明因资金周转所需，向王鹏借款，王鹏遂出借其名下两张信用卡供李啟明透支使用，双方具有真实的借贷合意。在李啟明实际透支使用消费信用卡后，王鹏即履行了出借义务。在李啟明透支消费且并未及时偿还信用卡透支资金，王鹏自行偿清了出借信用卡项下透支资金后，其有权主张李啟明返还透支消费的信用卡款项。根据李啟明与王鹏进行债务清算所达成的《欠款确认单》，可确认欠款本金为16万元，双方虽未约定还款期限，但王鹏有权以诉讼方式要求李啟明还款。故王鹏主张李啟明偿还借款本金16万元，于法有据，该院予以支持。对于资金占用利息，双方未作明确约定，但李啟明不返还前述透支款项，确会给王鹏造成资金被占用之损失，且该损失确因李啟明违约行为所致。故该院酌情以透支借款本金为基数，向二人送达起诉状副本及开庭传票之日即2020年7月17日起至借款付清之日止，按年利率6%的标准支持资金占用利息，对王鹏超出部分的诉讼请求，该院不予支持。对王鹏主张程丽平与李啟明对前述债务承担共同还款责任的诉请。该院认为，前述借款发生于李啟明、程丽平夫妻关系存续期间，王鹏举示了李啟明透支信用卡账单为据，信用卡账单所消费之项目均为生活消费性支出，透支数额不明显违反家庭日常消费支出性质，虽李啟明抗辩称相关透支行为系POS机套现支用，但其所出示证据不足以支持其辩称意见，且即便透支行为系套现支出，其所举示证据也无法证明所套资金未用于家庭共同生活、生产经营，故对其抗辩，不予采纳。王鹏所举示的证据已经达到能够证明李啟明以个人名义所负之前述债务实则用于夫妻共同生活及共同生产经营之证明标准，故对王鹏要求程丽平与李啟明共同偿付前述债务的诉讼请求，该院予以支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李啟明、程丽平于判决生效之日起十日内共同返还王鹏借款本金16万元；二、李啟明、程丽平于判决生效之日起十日内共同支付王鹏自2020年7月17日起至借款本金付清之日止的资金占用期间的利息（以尚欠借款本金16万元为基数，按年利率6%的标准计算，利随本清）；三、驳回王鹏的其他诉讼请求。本院二审期间，程丽平向本院举示了以下证据材料：1.其收入证明及劳动合同书，拟证明其有稳定的工作和收入，家庭生活开支来源于其工作收入，李啟明借款并未用于家庭共同生活；2.POS机交易详单及银行交易流水，拟证明案涉借款系李啟明通过POS机刷卡套现，并通过支付宝及微信对外支付，并未用于家庭生活。王鹏经质证认为：1.对收入证明及劳动合同书的真实性没有异议，但认为该材料与本案无关，不能达到程丽平的证明目的；2.POS机交易详单及银行交易流水不予认可，不能达到程丽平的证明目的。王鹏向本院举示了本院作出的（2020）渝01民终7764号民事判决书，拟证明与本案案件事实一致的另案已判决前述债务系程丽平与李啟明的夫妻共同债务，且该案已生效。经质证，程丽平对判决书的真实性没有异议，但认为该案认定错误，其将申请再审；且该案标的为4万元，而本案标的为16万元，二案的案情并不相同。本院经审查认为，对程丽平收入证明、劳动合同书、POS机交易详单及银行交易流水真实性予以确认，但以上证据与本案待证事实之间不具有法律上的关联性，本院对关联性不予采纳，不予采纳为二审新证据。（2020）渝01民终7764号民事判决书真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明：王鹏与李啟明微信聊天记录显示：1月16日晚22:58，李啟明向王鹏发送微信：“没有搞懂。回去喊程丽平教。”另查明：（2020）渝01民终7764号民事判决书载明，重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初14658号民事判决认定，因李啟明长期送程丽平上班，故与其同事唐兴敏相识进而熟络。2020年3月16日，李啟明因资金周转所需，直接向唐兴敏请求借款，唐兴敏遂将其名下两张信用卡借予李啟明透支使用并告知其密码。该案判决：李启明与程丽平于判决生效之日起十日内共同返还唐兴敏借款本金45621元，并支付资金占用期间的利息。程丽平对该案一审判决不服，提起上诉，认为不是夫妻共同债务，请求二审法院依法改判。本院于2020年12月23日作出判决：驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，关于本案是否是夫妻共同债务的问题。本案借款发生于李啟明、程丽平夫妻关系存续期间，王鹏举示了李啟明透支信用卡账单为据，信用卡账单所消费之项目均为生活消费性支出，消费内容包括石油、服饰、餐饮、医疗、家居等，透支数额不明显违反家庭日常消费支出性质，虽李啟明抗辩称相关透支行为系POS机套现支用，但其所出示证据不足以支持其辩称意见，王鹏所举示的证据已经达到能够证明李啟明以个人名义所负之前述债务实则用于夫妻共同生活，故对王鹏要求程丽平与李啟明共同偿付前述债务的诉讼请求，一审予以支持，并无不当。综上所述，程丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人程丽平负担。本判决为终审判决。审判长  张薇审判员  张毅审判员  王兵二〇二一年三月二十九日书记员  范丽