云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终86号上诉人（原审被告）：杨红梅，女，1974年8月5日生，汉族，住云南省临沧市镇康县。委托诉讼代理人：李康，云南世安律师事务所律师。执业证号：15309201210386666。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：文佳萍，女，1975年9月12日生，彝族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王莲峰，云南彪睿律师事务所律师。执业证号：15309200311989086。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨丽，女，1972年11月8日生，汉族，住云南省临沧市镇康县。上诉人杨红梅因与被上诉人文佳萍、杨丽民间借贷纠纷一案，不服云南省镇康县人民法院（2020）云0924民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨红梅上诉请求：1.依法撤销云南省镇康县人民法院（2020）云0924民初453号民事判决；2.依法改判为杨红梅、杨丽支付文佳萍剩余本金56000元，2018年8月至2019年12月杨红梅已共向文佳萍支付本金及利息294000元。事实和理由：一、2018年8月文佳萍主动向杨红梅提出由两人共同向他人放贷，并由文佳萍出资本金，要求杨红梅放贷利息不低于三分，若利息高于三分部分归杨红梅所有。文佳萍于2018年8月转款给杨红梅200000元，杨红梅于2018年8月28日向文佳萍还款6000元，文佳萍又于2018年9月转款给杨红梅150000元，两次转款共计350000元。杨红梅在2018年9月30日至2019年2月1日间每月归还文佳萍10500元，合计52500元。在2019年3月1日至2019年3月5日间分别通过银行转账及微信转账方式依次向文佳萍转款80000元、20000元、20000元、40000元、10000元、10000元、20000元。至此，杨红梅已归还文佳萍258500元。二、杨红梅于2019年3月4日至2019年8月1日每月归还4500元，于2019年9月2日归还2000元，于2019年9月3日归还2500元，于2019年10月16日归还1000元，于2019年12月1日归还3000元，以上共计35500元。三、杨红梅于2019年9月1日签订的借条系对已经产生的借款事实进行确认，并非是对新的借贷关系的认可，文佳萍在一审庭审中认可了杨红梅与其之间的借贷关系共计350000元，且该350000元于2018年8月和9月分两次向杨红梅转款200000元、150000元，本案所涉及的借条出具时间为2019年9月1日，而2019年1月至2019年9月杨红梅与文佳萍之间均未产生新的借贷事实。综上所述，文佳萍给予杨红梅350000元用于放贷，且文佳萍放款后，杨红梅实际归还给文佳萍的总额为294000元。一审判决仅认定了用于放贷350000元的事实，未认定已归还数额，属于认定事实不清，因此，请二审依法查明并改判杨红梅支付文佳萍剩余的本金56000元。被上诉人文佳萍答辩称：一、杨红梅称“2018年8月文佳萍主动找杨红梅，提出由两人共同向他人放贷，并由文佳萍出资本金，要求杨红梅放贷利息不低于三分，若利息高于三分部分归杨红梅所有”这一诉称不符合事实，事实是2018年8月文佳萍、杨红梅商议，杨红梅向文佳萍借款350000元，双方约定利息三分，一审杨红梅认可收到文佳萍交付的现金350000元，2019年9月1日经双方结算杨红梅尚欠文佳萍150000元，同日杨红梅向文佳萍出具借条，所以一审判决认定双方是借贷关系而非共同放贷正确。二、一审查明双方于2019年9月1日结算，结算之后至文佳萍起诉时，杨红梅支付给文佳萍8500元。杨红梅于2019年9月1日之后归还文佳萍8500元这一事实，说明双方是借贷关系而非共同放贷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人杨丽未作答辩。文佳萍向一审法院起诉请求：判令杨红梅、杨丽支付文佳萍欠款本金150000元，利息26897元（自2019年9月1日起至2020年10月30日，共计425天，按2020年9月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算），减去杨丽支付利息3000元，共计173897元。一审认定事实：2018年8月，经文佳萍、杨红梅商议，杨红梅向文佳萍借款350000元，双方约定月利息三分。2019年9月1日，经双方结算，杨红梅尚欠文佳萍借款150000元。2019年9月1日，杨红梅、杨丽向文佳萍出具《借条》，载明：今借到文佳萍处现金150000元（大写壹拾伍万元整），借款期限一年，借款人杨红梅、担保人杨丽。借款期限届满后，杨红梅未履行还款义务，文佳萍遂于2020年10月23日提起诉讼，并提出上述诉求。另查明，2019年9月2日至同年12月1日，杨红梅、杨丽以微信方式向文佳萍转账共计8500元，其中3000元，文佳萍起诉时已扣除。一审法院认为：民间借贷系实践合同，只要双方有实际的借贷行为即借贷关系成立。本案中，杨红梅坦诚收到文佳萍本金350000元，未归还150000元，并就未归还借款向文佳萍出具《借条》，《借条》中亦对借款金额、还款期限做了明确约定，借条内容系其真实意思表示，理应按照承诺期限还款。杨丽自愿为上述借款提供担保，根据担保法关于对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，应对该笔借款共同承担连带责任。关于利息：1.借期内利息。虽文佳萍、杨红梅双方约定按月利率3分计算，但所约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，现文佳萍主张按2020年9月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，未超出法律规定，予以支持；2.逾期利息。因双方约定借期内利率但未约定逾期利率，文佳萍主张自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息，予以支持。综上，文佳萍请求杨红梅、杨丽支付其借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。但，杨红梅、杨丽在出具《借条》后向文佳萍支付的利息8500元均应当扣除。杨红梅、杨丽关于双方系合伙放贷，应当共享利润、共担风险的辩解，未提供相应证据予以证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：杨红梅、杨丽于本判决生效之日起十日内支付文佳萍借款本金150000元，利息18397元，共计168397元。案件受理费1889元，由杨红梅、杨丽负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1.文佳萍与杨红梅之间是合伙放贷关系还是借款关系？2.杨红梅已归还款项应如何认定？本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经二审审理，并结合原审案件的在案证据、庭审笔录所记载的当事人陈述和自认，查明如下法律事实：2018年8月，经文佳萍、杨红梅商议，杨红梅向文佳萍借款350000元，双方口头约定月利率三分。文佳萍于2018年8月转款给杨红梅200000元，杨红梅于2018年8月28日向文佳萍还款6000元。文佳萍又于2018年9月转款给杨红梅150000元，两次转款共计350000元。2018年9月30日至2019年2月1日间，杨红梅每月向文佳萍支付利息10500元。2019年3月1日至2019年3月5日间，杨红梅分别通过银行转账及微信转账方式依次向文佳萍归还借款80000元、20000元、20000元、40000元、10000元、10000元、20000元。2019年3月4日至2019年8月1日间，杨红梅每月向文佳萍支付利息4500元。2019年9月1日，经双方结算，确认杨红梅尚欠文佳萍借款150000元，并由杨红梅、杨丽向文佳萍出具《借条》一份，载明：今借到文佳萍处现金150000元（大写壹拾伍万元整），借款期限一年，借款人杨红梅、担保人杨丽。之后，杨红梅于2019年9月2日向文佳萍归还2000元，于2019年9月3日归还2500元，于2019年10月16日归还1000元，于2019年12月1日归还3000元，文佳萍起诉时已扣除其中已经归还的3000元款项。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于文佳萍与杨红梅之间是合伙放贷关系还是借款关系的问题。本院认为，杨红梅对文佳萍分两次向其转款350000元的事实无异议，但上诉认为系文佳萍向其提出由文佳萍出资本金，共同向他人放贷，放贷利息不低于三分，若利息高于三分部分归杨红梅所有，故其与文佳萍之间并非借贷关系而是合伙放贷关系。但从一审审理过程中当事人提交的证据及自认陈述来看，杨红梅在收到文佳萍的350000元款项后，即按月利率三分向文佳萍支付借款利息，并分七次向文佳萍归还了借款本金200000元，依此行为来看，文佳萍与杨红梅之间系按借款关系实际履行，而非按合伙放贷关系来履行。且，杨红梅在本案审理过程中均未提交证据证实合伙放贷的事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨红梅应承担举证不能的不利后果。一审判决按借款关系认定处理双方之间的纠纷并无不当。故此，杨红梅的该上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。二、关于杨红梅已归还款项应如何认定的问题。本院认为，民间借贷合同属于民事合同的范畴，应遵循意思自治原则。本案中，从一审审理过程中双方当事人提交的证据材料及庭审笔录所记载的当事人陈述和自认来看，上诉人杨红梅及被上诉人文佳萍对双方之间自2018年8月至2019年9月间的款项往来的次数及数额均无异议，即双方当事人均认可双方均系自愿借款并给付利息。对于本案债务人杨红梅在双方对借贷关系进行结算并出具《借条》前已经支付给文佳萍的利息，虽然支付的利率标准已经超过了法定利率标准，但均系杨红梅自愿给付，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，根据当事人意思自治原则，一审未进行认定干预并无不当。对于2019年9月1日经双方结算并形成的《借条》，系双方对双方之间自2018年8月至2019年9月间的借贷关系及借款金额进行的确认，故案涉款项150000元系双方对先前存在的借款事项结算确认后形成的债务，双方均应按《借条》约定履行义务。一审判决杨红梅按《借条》约定履行还本付息的义务并无不当。上诉人杨红梅上诉认为双方之间未产生新的借贷事实，一审未认定已归还数额，认定事实不清的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审审判程序合法，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1889元，由上诉人杨红梅承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年三月一日法官助理李梅书记员帕莹李