四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终144号 上诉人（原审原告）：罗从云，男，1955年3月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：雷娟（系罗从云之儿媳），住四川省成都市温江区。 上诉人（原审被告）：朱华全，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：朱伟（系朱华全之子），住四川省内江市东兴区。 上诉人罗从云与上诉人朱华全因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗从云的委托诉讼代理人雷娟，上诉人朱华全的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗从云上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱华全向罗从云支付78,717.22元（不服一审判决的金额34,940元）；2.一审、二审案件受理费由朱华全承担。事实及理由：罗从云虽是单方委托的鉴定机构，该鉴定机构是具备鉴定资质的，法律并未否定单方委托鉴定的合法性，朱华全未提出任何相反证据证明基因格鉴定所作三期及后续治疗费鉴定有任何不妥，也未具体说明反驳理由。一审法院对营养费、后续治疗费、护理费、误工费、鉴定费的认定不当，罗从云认为应按营养费2700元、后续治疗费12,600元、护理费7510元、误工费36,280元、鉴定费1600元计算，请求二审本着客观公正原则，依法维护罗从云的合法权益。 朱华全辩称，对罗从云的伤残鉴定我申请了重新鉴定，不构成伤残，罗从云上诉称赔偿项目计算不合法，明显过低的意见是不正确的，我认为在罗从云未构成伤残等级的情况下，其后期误工费、护理费都是不存在的。 朱华全上诉请求：1.撤销一审判决，改判由罗从云自行承担医疗费、误工费等或发回重审；2.一审、二审诉讼费由罗从云负担。事实及理由：罗从云住院期间未扣除医保用药部分，对超出部分应由其自行承担。罗从云住院期间的伙食补助费、护理费一审判决过高，误工费认定不当，罗从云实际住院天数为25天，经鉴定未构成伤残，且已经65周岁，一审中罗从云提交的工作证明、务工证明、三级安全卡、证人证言等已过举证期限。一审判决交强险限额为21,250元明显错误，应按照12,000元予以扣除，一审判决由朱华全承担60%的责任不符合最高人民法院所确定的裁判规则。 罗从云辩称，原审事实认定基本清楚，责任承担方式正确。朱华全因未投保交强险，一审法院认为应在交强险范围内承担全部责任，超出交强险限额以后，由各方当事人按责任比例分担是完全正确的。我方认为原审在定损方面确实存在法律适用错误，但是定损标准并非是朱华全所述的偏高，而是偏低。关于朱华全方上诉状提到医疗费未扣除基本医保的问题，本案朱华全没有投保交强险，没有投保三者险，不涉及到保险公司以及相应的保险条款。关于免责问题，朱华全的身份是直接侵权人，而非保险公司，所以说没有讨论的意义和价值，也不影响最终结果的认定。关于住院伙食补助费，我方认为原审认定是妥当的，原审是30元每天，上诉人朱华全认为应当是15元每天，但是根据标准，四川省直机关差旅费管理办法17条，其确定的省内出差人员伙食补助标准是100元每天，这个是法律在公布的文件里面有明确规定的。关于护理费的问题，原审是确定的住院130元每天，计算25天，我方认为标准过低，期限过短。关于误工费的问题，我方认为原审标准同样过低，朱华全认为过高的四点理由，我方认为构成伤残并不影响务工期限及务工标准，法律规定伤残无误工费最多计算至评残前一天，是因为误工费与残疾赔偿金存在功能上的重合，残疾赔偿金是对未来损失的弥补，在原审中我方已经没有再主张残疾赔偿金，所以说根本就不存在功能上的重合问题。那么只要误工是事实，无论是否构成伤残均应当支持误工费。关于达到退休年龄，我方认为劳动是人民的权利，法律并没有规定劳动的上线，劳动有年龄上限，达到退休年龄的人的合法劳动收入是受法律保护的。关于举证期限的问题，罗从云提交的证据反映的是案件客观事实，与庭审需要查明的事实直接相关，罗从云所示证据没有在举证期限内提交完，是因为该证据由第三方机构保管。综上，请求法院驳回朱华全的全部上诉请求，支持罗从云的上诉请求。 罗从云向一审法院起诉请求：1.要求朱华全赔偿罗从云医药费34,657.03元、后续治疗费12,600元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费7510元、交通费1000元、残疾辅助器具费160元、误工费26,260元、残疾赔偿金54,231元、鉴定费2600元、被扶养人生活费2536.70元、精神抚慰金5000元、财产损失300元，合计152,604.73元。庭审中，罗从云就赔偿项目提供有书面情况说明，其将误工费调整至3280元，撤销鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金项目，其他赔偿项目（包括残疾赔偿金）不变，诉求总金额不变即为152,604.73元；2.诉讼费由朱华全承担。 一审法院认定事实：2020年3月15日，罗从云驾驶本人所属川Ｋ2138**电动自行车，由资中方向经国道321往隆昌方向行驶至肇事处，变更车道左转时与同向行驶由朱华全驾驶本人所属川ＫＫ××××普通二轮摩托车相撞，造成罗从云和朱华全受伤，两车受损的交通事故。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定，罗从云承担事故同等责任，朱华全承担事故同等责任，乘车人郑永秀不承担事故责任。罗从云受伤后被送往内江市中医医院住院治疗25天，好转出院。2020年6月22日，罗从云委托四川基因格司法鉴定中心对其致残程度进行评定：被鉴定人罗从云因外伤致左下肢损伤为十级伤残；被鉴定人罗从云误工期需180日为宜、护理期需90日为宜、营养期需90日为宜；被鉴定人罗从云的后续治疗费约需12600元。朱华全向一审法院申请对罗从云的伤残等级进行重新评定。2020年9月11日，由一审法院委托四川求实司法鉴定所对罗从云的致残程度进行鉴定，经鉴定：被鉴定人罗从云伤情目前未达致残程度评定标准。朱华全所属川ＫＫ××××号摩托车未投保任何保险。事故发生后，朱华全未向罗从云垫付任何费用，所发生的医疗费均系罗从云自行垫付。 上述事实，有罗从云提供的身份证、《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、司法鉴定意见书（四川基因格司法鉴定中心）、护理费票据、工作证明、务工证明、亲属关系证明、三级安全教育记录卡等，朱华全提供的身份证、司法鉴定意见书（四川求实司法鉴定所）等，当事人在庭审中的陈述及证人证言等证据，予以证实。 一审法院认为，罗从云因本次交通事故导致的经济损失，依法应当获得赔偿。交警部门作出的《交通事故责任认定书》认定罗从云承担事故同等责任，朱华全承担事故同等责任，乘车人郑永秀不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，全朱华全应依法承担60%民事赔偿责任。朱华全驾驶的摩托车系机动车，依法应当投保交强险。朱华全为川ＫＫ××××号普通二轮摩托车所有权人，为其摩托车的投保义务人，亦为本次交通事故侵权人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此规定，作为投保义务人及侵权人的朱华全应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。罗从云因交通事故受伤发生医疗费33906.43元＋750元＝34657.03元，予以确认。关于住院伙食补助费，罗从云实际住院25天，酌情按30元／天计赔，住院伙食补助费应为25天×30元／天＝750元。关于营养费，结合罗从云受伤程度、住院时长情况，一审法院酌情支持其营养费700元。关于后续治疗费，罗从云虽经鉴定后续治疗费12600元，但该鉴定系其单方委托，且朱华全提出异议，酌情支持其后续治疗费10600元。关于护理费，护理期除鉴定需护理依赖外，限于住院期间即25天，根据四川泓和润泽护理服务有限公司收据单证实罗从云住院期间护理费为130元／天，其护理费应为25天×130元／天＝3250元。关于误工费，罗从云因诉讼中鉴定未构成残疾，住院仅25天，故酌情支持误工期为90天，罗从云所举证据不足以支持其每天260元的误工费标准及具体金额，酌情按80元／天计赔，即误工费应为80元／天×90天＝7200元。罗从云主张的交通费1000元偏高，酌情支持800元。罗从云主张的残疾辅助器具费及财产损失均未提供证据证实其损失大小，不予支持。罗从云单方鉴定产生的鉴定费不予支持。罗从云在诉讼中放弃精神抚慰金、被扶养人生活费请求，予以准允。综上所述，罗从云的经济损失共计57957.03元。由朱华全在交强险投保义务限额内赔付21250元，在交通事故责任范围赔付（57957.03元-21250元）×60%＝22024.22元，共计赔付43274.22元。一审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、朱华全于本判决生效之日起十五日内赔付罗从云各项经济损失43777.22元（已品迭受理费）；二、驳回罗从云其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3352元，减半收取1676元，由罗从云承担1173元，朱华全承担503元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明：一审审理中，朱华全对罗从云的伤残等级进行重新鉴定，未对后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限等申请重新鉴定。二审中朱华全对罗从云单方申请鉴定的后续治疗费予以认可。 二审经审理查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判决对责任比例的划分是否正确；2.一审判决对罗从云各项损失的认定是否正确；3.一审审理程序是否合法。 关于一审判决对责任比例的划分是否正确的问题，参照《四川省实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……(二)机动车负同等责任的,由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定,案涉交通事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》认定为同等责任,故一审法院判决由朱华全在本案中承担60%的赔偿责任系正确。 关于一审判决对罗从云各项损失的认定是否正确的问题，罗从云上诉认为一审对营养费、出院后护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费的认定偏低，罗从云因诉讼中鉴定未构成伤残，一审法院结合罗从云的受伤程度、住院时长等情况对罗从云的营养费、出院后护理费、后续治疗费均酌情予以支持，罗从云认为偏低未提交证据证明，应承担举证不能的责任。二审中，朱华全对罗从云单方申请鉴定的后续治疗费予以认可，是对自己权利的处分，本院依法予以支持。关于误工费的问题，罗从云虽已65岁，但有证据证明其确实在务工，因罗从云未构成残疾，住院25天，一审法院根据罗从云的伤情酌情支持误工期为90天，罗从云未提交每月工资收入情况，一审法院酌情按80元/天予以支持并无不当。对鉴定费的请求罗从云在一审中已撤销,二审不再审理。 关于医保用药的问题，本案罗从云的医药费无法区分医保和非医保用药，即使能够区分，本案也不涉及医保用药的问题，朱华全没有投保交强险和第三者责任险，不涉及保险条款的问题，朱华全是直接侵权人，对罗从云在案涉事故中受到的损失双方应按责任比例承担，朱华全上诉认为应扣除医保用药的请求无事实和法律依据，其请求本院依法不予支持。因朱华全未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，朱华全应在交强险责任限额内承担赔偿责任。罗从云在本案中的医疗费包括医疗费34,657.03元、伙食补助费750元、营养费700元、后续治疗费12,600元，共计48,707.03元，伤残费用包括护理费3250元、误工费7200元，交通费800元，共计11,250元。根据交强险的责任限额，朱华全在交强险限额赔偿罗从云21,250元（医疗费1万元、伤残费11,250元）,故一审法院认定朱华全在交强险限额赔偿金额并无不当，本院依法予以维持。罗从云的各项损失共计59,957.03元，由朱华全在交强险投保义务限额内赔付21,250元，在交通事故责任范围赔付（59,957.03元-21,250元）×60%=23,224.22元，共计赔付44,474.22元。 关于一审审理程序是否合法的问题，罗从云在一审中提交的误工费的证据虽过了举证期限，但该证据与本案事实具有关联性，且在第二次开庭时双方当事人进行了质证，因此一审法院组织双方当事人对该证据进行举证、质证不违反法律规定，一审审理程序合法。 综上所述，罗从云、朱华全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中朱华全对罗从云单方鉴定的后续治疗费予以认可，本院依法对罗从云的损失金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2694号民事判决； 二、朱华全于本判决生效之日起15日内赔偿罗从云各项损失44,474.22元； 三、驳回罗从云的其他诉讼请求。 如罗从云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3352元，减半收取1676元，由罗从云负担1173元，朱华全承担503元；二审案件受理费1567.5元，罗从云负担673.5元，朱华全负担894元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 敏 审 判 员  王 侯 审 判 员  李 清 二〇二一年三月九日 法官助理  荔杨博 书 记 员  颜 彦