东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初29245号原告：东莞市浩馨蓉电子有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA53U6GJ60。法定代表人：卢月才，该公司总经理。委托诉讼代理人：方丽霞，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彤，广东广健律师事务所实习律师。被告：广州汉生智能科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区×××××××××，统一社会信用代码：91440101MA5ATBREXD。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：王美惠，该公司员工。原告东莞市浩馨蓉电子有限公司（以下简称浩馨蓉公司）诉被告广州汉生智能科技有限公司（以下简称汉生智能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理。被告汉生智能公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院依法审查被告提起的管辖权异议。经审理后认为被告汉生智能公司提起的管辖权异议不成立并予以裁定驳回。被告汉生智能公司不服该裁定向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院对本院的裁定予以维持。案涉管辖权异议裁定生效后本院依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告浩馨蓉公司的委托诉讼代理人方丽霞、刘彤，被告汉生智能公司的委托诉讼代理人王美惠到庭参加诉讼。本院又于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告浩馨蓉公司的委托诉讼代理人方丽霞、刘彤到庭参加诉讼，被告汉生智能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市浩馨蓉电子有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款146682.7元。二、被告向原告支付利息（以146682.7元为本金，从应付货款日2020年2月24日计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，直至实际清偿之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告向原告订购塑胶制品，双方约定原告于2019年10月至2019年12月期间向被告供货，共价值146682.7元。双方约定付款时间为60天内付款。原告按时交付了货物，也向被告出具了发票，但被告一直没有履行付款义务。经多次催讨，被告以各种理由推脱，至今仍未支付货款。被告违约，应当承担违约责任，支付货款及利息共149769.1元。原被告买卖合同法律关系明确，权利义务清偿。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告汉生智能公司辩称，1、双方并无签订有效的买卖合同，法律关系不明确。2、被告汉生智能公司被他人职务侵占已经被广州市增城区公安分局立案侦查，被告汉生智能公司股东李玉凤、经理龙官华、员工龙江英涉嫌职务侵占。综上，被告汉生智能公司认为与原告不存在合法的买卖合同关系，且存在原告与犯罪嫌疑人龙江英合谋侵占被告汉生智能公司财产的可能，恳请法院依法查明事实，驳回原告的起诉请求，并移交公安机关侦查。经审理查明，2019年9月至2019年12月期间，原告浩馨蓉公司向被告汉生智能公司供应灯带液压框、双极光框等塑胶制品。送货单由被告汉生智能公司的物料管理员夏洋签收。2020年1月15日，原告浩馨蓉公司应被告汉生智能公司法定代表人蒋某1的要求为其开具了金额分别为33698元、112984元的增值税专用发票。其后，原告浩馨蓉公司以被告汉生智能公司拖欠货款为由诉至本院，要求解决。庭审中，被告汉生智能公司确认夏洋系其公司的物料管理员，但夏洋不知道是否收到货物，故对送货单的三性不确认，并认为发票的出具方为东莞市铭达精密塑胶模具有限公司，故其对发票亦不予认可。原告浩馨蓉公司表示由于被告汉生智能公司要求其出具增值税发票做抵扣纳税，而原告浩馨蓉公司不具备一般纳税人身份，故其委托东莞市铭达精密塑胶模具有限公司代开发票，且被告汉生智能公司的法定代表人蒋某1在双方微信聊天记录中亦确认该两张发票。被告汉生智能公司对微信聊天记录的真实性确认，但表示不清楚蒋某1为何确认该两张发票。被告汉生智能公司提供立案告知书、受案回执、（2020）粤0118民初1514号民事裁定书及生效证明书、夏洋的证人证言、黄敏浩的证人证言，拟证明龙官华、李玉凤涉嫌职务侵占被立案侦查，案涉买卖合同可能存在犯罪事实。原告浩馨蓉公司对立案告知书、受案回执、（2020）粤0118民初1514号民事裁定书及生效证明书的真实性确认，但认为上述证据与本案无关。本案与（2020）粤0118民初1514号案件不能类比，在（2020）粤0118民初1514号案件中，李玉凤均是该案原被告的股东，法院才以涉嫌经济犯罪为由驳回该案的起诉。而本案的原告浩馨蓉公司与李玉凤没有关系。本案中，原告浩馨蓉公司已经完成了交货义务，被告法定代表人蒋某1对此亦是知情。另原告浩馨蓉公司对夏洋的证人证言、黄敏浩的证人证言的三性不予确认。原告浩馨蓉公司在诉讼期间向本院申请财产保全，本院根据原告浩馨蓉公司的申请，依法作出（2020）粤1971民初29245号民事裁定书，裁定冻结被告汉生智能公司149769.1元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。以上事实，有原告浩馨蓉公司提供的商事登记信息、送货单、对账单、发票、微信聊天记录，被告汉生智能公司提供的立案告知书、受案回执、（2020）粤0118民初1514号民事裁定书及生效证明书、夏洋的证人证言、黄敏浩的证人证言及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告汉生智能公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告汉生智能公司自行承担。本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：被告汉生智能公司是否应当向原告支付货款146682.7元及应否承担逾期付款的违约责任。关于该争议焦点，本院作出如下分析与认定：一、原告浩馨蓉公司提供的送货单均由被告汉生智能公司员工夏洋签收确认。被告汉生智能公司主张夏洋在没有清点货物的前提下签收案涉货物，但夏洋的证人证言当中并没有提及此事，且被告汉生智能公司对其该主张亦没有提供有效证据证明，故本院对其该主张不予采信。二、被告汉生智能公司的法定代表人蒋某1在微信中承认双方存在交易，并要求原告浩馨蓉公司出具发票，该事实亦可以印证双方交易的真实性。综上，本院采纳原告浩馨蓉公司的主张，认定原告浩馨蓉公司于2019年9月至2019年12月向被告汉生智能公司供应146682.7元的货物。至于案涉货款的付款问题，应由被告汉生智能公司进行举证，否则，被告汉生智能公司应承担举证不能的不利后果。由于被告汉生智能公司没有举证证明其已向原告浩馨蓉公司支付了案涉货款。因此，原告请求被告支付货款146682.7元，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，鉴于双方均没有提供有效证据证明货款支付期限，故本院认定案涉货款的付款期限为交货即付。因被告汉生智能公司至今仍未支付货款，属于逾期支付货款，应向原告浩馨蓉公司支付利息。结合原告浩馨蓉公司的诉求，该利息具体计算为：以146682.7元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月24日计算至实际清偿之日止。至于被告汉生智能公司提出其以公司被职务侵占为由已向公安机关报案，本院认为，无论公安机关是否立案均不影响被告汉生智能公司在本案中对原告浩馨蓉公司承担违约责任。且即便认定存在职务侵占的事实，被告汉生智能公司亦可循法律途径向侵权人主张赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州汉生智能科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市浩馨蓉电子有限公司支付货款146682.7元及利息（以146682.7元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月24日计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1647.69元，保全费1268.85元，合计2916.54元(该款原告东莞市浩馨蓉电子有限公司已预交），由被告广州汉生智能科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈志彪二〇二一年三月十一日书记员  伍冬红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。