四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9053号 原告：王科，男，1975年2月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：文斌，四川和睿律师事务所律师。 被告：陈长安，男，1963年9月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人：中国建筑技术集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段**（核工业西南物理研究院内）。 负责人：陈长安。 委托诉讼代理人：杨阳，男，公司员工。 第三人：四川安诺德工程管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**********。 法定代表人：王科，总经理。 委托诉讼代理人：文斌，四川和睿律师事务所律师。 第三人：中国建筑技术集团有限公司。住所地：北京市通州区徐辛庄镇科技创业园内。 法定代表人：赵伟，董事长。 委托诉讼代理人：杨阳，男，公司员工。 原告王科与被告陈长安、第三人中国建筑技术集团有限公司成都分公司（以下简称“中建成都分公司”）、四川安诺德工程管理有限公司（以下简称“安诺德公司”）、中国建筑技术集团有限公司（以下简称“中建公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告王科的委托诉讼代理人文斌，被告陈长安的委托诉讼代理人毛强，第三人安诺德公司的委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼。第三人中建成都分公司、中建公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 王科向本院提出诉讼请求：1．判令解除王科与陈长安之间的合伙关系；2．判令陈长安对双方合伙事务进行清算，由陈长安向王科支付清算分配款698,000元（以最终清算分配为准）；3．本案的案件受理费、保全费由陈长安承担。 事实和理由：王科与陈长安均从事建筑工程行业，且陈长安已引入中建公司在成都设立了分公司。2017年，陈长安与王科协商，可利用自身资源优势引入中建公司在西藏设立分公司，双方可共同出资、合伙经营、独立核算该分公司，以向中建公司支付项目管理费的形式，利用中建公司的资质和品牌影响力在西藏承接建筑工程项目。同年7月，王科以安诺德公司名义，陈长安以中建成都分公司名义签订了《关于共同经营中国建筑技术集团有限公司西藏分公司合作协议》（以下简称《合作协议》），协议约定成立中国建筑技术集团有限公司西藏分公司（以下简称“中建西藏分公司”），该分公司由陈长安主导，启动资金为1,000,000元，陈长安出资510,000元，占51%份额，王科出资490,000元，占49%份额，启动资金在分公司登记注册完成后30日内到位。同时对盈余分配、债务承担、合伙事务管理、合伙终止等均有明确约定。特别是对未按时足额出资的明确约定，对方享有解除权并收回已出资的资金。2017年8月3日，中建西藏分公司在西藏自治区拉萨市设立，陈长安任负责人。应陈长安要求，且因中建西藏分公司尚未开设银行账户，王科于2017年10月23日将出资款490,000元转入陈长安账户，待开立银行账户后再由陈长安汇入中建西藏分公司账户。此后，陈长安未将自身的出资款全部汇入中建西藏分公司账户中统一管理使用，导致中建西藏分公司经营困难，陈长安遂与王科商议按原比例增加出资款1,000,000元，即陈长安出资1,020,000元，王科出资980,000元。2018年4月18日，王科与陈长安签订协议，对以上事实进行确认。随后，王科又将增加出资的490,000元汇入中建西藏分公司账户内，即王科按约出资了980,000元，但陈长安至今仍未缴纳出资。因陈长安一直未按《合作协议》缴纳出资款，且中建西藏分公司亦未按双方预想在西藏地区承接工程项目，王科缴纳的出资款被开销殆尽后，中建西藏分公司未再营运，合伙基础已不存在，王科多次要求陈长安出资到位，解除《合作协议》，对中建西藏分公司进行清算注销，并按比例向王科支付清算分配款项。但陈长安拒不出资，且拒不对合伙组织中建西藏分公司清算。为维护王科的合法权益，特提起诉讼。 陈长安辩称，《合作协议》签订的双方为中建成都分公司与安诺德公司，王科作为安诺德公司的法定代表人分别向陈长安转款490,000元，向中建西藏分公司转款490,000元均是代表安诺德公司履行职务的行为，陈长安作为中建成都分公司的负责人收取款项也是履行职务行为，故王科、陈长安均不是本案适格主体。同时，安诺德公司与中建成都分公司设立的中建西藏分公司实际承建了西藏地区的建设项目，陈长安也以个人名义在中建公司处借款3,175,524元，投入到中建西藏分公司承建的项目中。目前项目尚未结算，中建成都分公司与安诺德公司的《合作协议》不存在清算的前提，即使进行清算，也是安诺德公司与中建成都分公司之间进行清算，也不应要求陈长安支付款项。故请求驳回王科的全部诉讼请求。 安诺德公司述称，王科虽为安诺德公司的法定代表人，但王科向陈长安、中建西藏分公司的转款系个人行为，款项也为王科个人款项，与安诺德公司无关。 中建成都分公司、中建公司未作述称。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，中建成都分公司作为甲方与安诺德公司作为乙方签订《合作协议》，主要内容为双方希望共同营运中建公司授权成立的中建西藏分公司，该分公司的主要业务方向是在西藏自治区（除日喀则现有业务）建筑的规划设计、投资建设等。由甲方主导中建公司在西藏自治区成立中建西藏分公司，启动资金1,000,000元，甲方出资510,000元，占比51%，乙方出资490,000元，占比49%，启动资金需在分公司登记注册完成后30天内到位。双方以各自出资份额承担债务，享有收益。陈长安出任分公司负责人，王科出任分公司常务副总经理。甲乙任一方未在规定时间内缴足启动资金，对方有权解除本协议并全额收回已缴纳的资金。甲方处由中建成都分公司加盖印章，并由陈长安在代表处签字，乙方处由安诺德公司加盖印章，并由王科签字。同年8月3日，中建西藏分公司登记成立，并由陈长安任负责人。 2017年10月23日，王科向陈长安银行转款490,000元，备注为股权款。2018年3月16日，陈长安向中建西藏分公司银行转款200,000元。2018年4月16日、4月19日、5月17日，王科分三次向中建西藏分公司银行转款共计600,000元，备注均为借款。 2018年4月18日，陈长安与王科签订书面协议一份，主要内容为甲乙双方于2017年7月签署完成共同经营中建西藏分公司的合作协议，并于2017年8月完成分公司注册及备案工作。按协议约定，公司启动资金1,000,000元（后按补充协议增资至2,000,000元），其中甲方出资510,000元，乙方出资490,000元。乙方按约定490,000元已于2017年10月23日转账至甲方个人账户，并由甲方打到中建西藏分公司账户。为规范资金用途，特此说明上述款项流向，并作为乙方协议出资进入中建西藏分公司正常运营启动资金。按约定，该资金只能用于中建西藏分公司前期开办费用及2018年1月及以后的人员工资和公司正常经营费用。陈长安、王科分别在甲方、乙方处签字。 另查明，中建成都分公司的员工马诚、黄兴和安诺德公司的员工陈永中有在中建西藏分公司工作。中建西藏分公司在西藏地区有从事项目建设。 以上事实的认定，有王科与陈长安、安诺德公司的当庭陈述及以下证据在案为证：与原件核对无误的居民身份证复印件、营业执照、工商信息、《合作协议》、书面协议、银行客户回单、银行交易明细、项目内容确认函、项目工程问题协调联系函。 本院认为，综合双方诉辩情况，本案争议焦点为王科与陈长安是否建立有合伙关系。所谓合伙是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，按照协议各自提供资金、实物等，共享利益、共担风险。本案中，王科与陈长安之间有资金往来，也有签订合同。双方签订的《合作协议》列明的签约主体为中建成都分公司与安诺德公司，前述公司亦在协议上加盖印章。2018年4月形成的书面协议，虽仅有王科、陈长安签字，但二人分别是安诺德公司的法定代表人、中建成都分公司的负责人，且该协议的内容主要为确认出资情况和规范资金用途，该协议实质为《合作协议》的补充，而王科的转款对象既有陈长安，也有中建西藏分公司，鉴于王科、陈长安的多重身份和中建成都分公司、安诺德公司的员工均有在中建西藏分公司工作等事实，本案无法作出王科与陈长安建立有合伙关系的必然认定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王科应自行承担举证不能的法律后果，故王科提起的本案诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王科的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取8,682元、保全费4,010元，两项合计12,692元，由原告王科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二一年三月三日 书记员 刘素莲