四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3658号 上诉人（原审原告）：四川省春阳电气设备有限公司，住所地：成都市金牛区金府路593号1栋5楼6号。 法定代表人：林朝前，董事长。 委托诉讼代理人：房慧，女，1996年5月16日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。系公司员工。 被上诉人（原审被告）：张才学，男，1954年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐烽，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 上诉人四川省春阳电气设备有限公司（以下简称春阳公司）因与被上诉人张才学买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2408号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 春阳公司上诉请求：请求撤销原裁定，指令成都市龙泉驿区人民法院进行审理，并由张才学承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：本案之前三个案子所涉的诉讼是张才学作为买方，春阳公司作为卖方的买卖合同纠纷。本案是依据成都仲裁委（2016）成仲案字第362号裁决书认定的张才学是自愿加入春阳公司与四川天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）的债务。根据（2018）成仲案字第1496号裁决书所确认的天宇公司差欠春阳公司债务为18万元，因此春阳公司是根据债务加入的关系，请求判令张才学作为债务人加入与天宇公司共同清偿案涉债务，而并非是基于张才学是买方要求其承担付款义务。同时，此前三个诉讼案件的标的均与本案标的不一致，且（2016）川01民终2347号民事裁定书也明确载明如春阳公司主张的货款还涉及其他合同关系，可另行主张。综上，本案中春阳公司的起诉与之前的诉讼存在明显不同，并未否定已生效的裁判结果，也未违反“一事不再理”原则。 张才学答辩称：1.张才学与春阳公司间的买卖合同纠纷，春阳公司已提起三到四次诉讼，法院均作出相应的判决或裁定，春阳公司再以相同的事实及案由提起本案诉讼，属于“一事不再理”的范畴。2.从春阳公司的本案诉请内容可以看出是针对张才学个人买卖合同的诉请，并不能反映出来是债务加入的诉请。同时，春阳公司在本案提交的证据，均是针对张才学与春阳公司间的买卖合同关系并无债务加入的任何意思表示。债务加入属于一种共存的债务承担，必然会有基础的法律关系存在而由当事人参与原有的基础法律关系，但本案不管是诉讼请求还是提供的相关证据，均没有涉及加入任何一个基础法律关系的债务。3.春阳公司在之前诉讼中多次以本案同样的证据主张其是与张才学间的买卖合同关系，从未提起过债的加入。在本案中又推翻原来的请求，主张是债务加入，其前述行为已经违反“禁反言”的原则，显然不应得到法律支持。4.张才学与春阳公司间不存在买卖关系，也不存在债务加入的意思表示。春阳公司所提交的案涉《承诺书》等证据是春阳公司对张才学采取非法拘押及胁迫等方式强迫张才学签署的，属于非法证据。通过仲裁裁决及法院判决，也充分印证张才学与春阳公司间并不存在任何买卖合同关系，足以推翻春阳公司的诉请。综上，请求驳回上诉。 春阳公司向一审法院起诉请求：请求判令张才学向春阳公司支付货款180000元及违约金（以93000元为基数，按年利率19.6%的标准，从2013年8月30日起至2013年11月11日止为36962元；以730000元为基数，按年利率19.6%的标准，从2013年11月12日计算至2014年3月18日止为50578元；以180000元为基数，按年利率19.6%的标准，从2014年3月19日计算至款项付清之日，暂计算至2020年3月11日为214032元），并由张才学承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：一、2010年8月3日，春阳公司与四川天宇建设有限公司一分公司（以下简称天宇一分公司）签订了《成飞集成科技厂房电缆购销合同》（以下简称《购销合同》），约定由甲方（天宇一分公司）向乙方（春阳公司）订购电缆，合同总价款3680000元。合同对交货地点、时间、签收人员、付款时间等均进行了约定，同时还约定如发生纠纷，协商不成向成都仲裁委员会申请仲裁。 2010年8月27日、2010年8月29日，春阳公司向天宇一分公司位于成都市黄田坝成飞集成科技厂房工地交付了约定电缆，天宇一分公司指定的收货人李兴万、甘从金在送货单上签字确认。 二、2012年11月14日，张才学向春阳公司出具了由春阳公司事先打印好的《还款承诺书》一份，载明：“我本人分别于2010年8月3日、2010年9月23日、2011年4月28日向贵司购买了价值人民币肆佰零伍万壹仟元的电缆，已经还贵公司人民币壹佰零伍拾万元整，至2012年11月14日我还欠贵司人民币贰佰伍拾伍万壹仟元整电缆款。我本人现向贵司作如下还款承诺：一、在2012年11月15日付贵公司人民币壹佰万元整。2012年12月30日前付壹佰伍拾伍万元人民币。二、如果本人没有按照以上承诺付款（还款），我本人自愿按延误付款的天数乘以延误付款的金额再乘以每天人民币伍万元的计算方法，计算出的金额作为违约金赔偿贵司的损失。三、所欠款还清后，所签一切合同作废。”，上述欠款承诺书，有张才学签字予以确认。同时，张才能在担保人处签字。 2013年5月15日，张才学向春阳公司出具了由春阳公司事先打印好的《还款承诺书》一份，载明：“截止2013年5月15日，我本人还欠贵司货款人民币壹佰伍拾伍万元整。我本人保证在2013年8月30日前还清贵司以上货款，否则按银行同期贷款利率肆倍计算利息。”，上述欠款承诺书，有张才学签字予以确认。 2013年8月30日，张才学向春阳公司出具了由春阳公司事先打印好的《委托处置房产授权书》一份，载明：“我本人授权林朝前......全权处置我本人位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××小区××栋××栋××单元××栋××单元××栋××单元××的房产，林朝前有权不经过我本人同意，直接委托有资质的资产拍卖公司处置拍卖以上我本人的房产，所的金额优先用于还我本人欠四川省春阳电气设备有限公司、林朝前的欠款，余下的款项归我本人所有......”，上述委托处置房产授权书，有张才学签字予以确认。 三、2015年6月1日，因张才学未按照其出具的《还款承诺书》履行还款责任，春阳公司向成都市龙泉驿区人民法院（以下简称龙泉法院）提起诉讼，请求：“1.判令张才学支付货款本金人民币155万元及违约金人民币741416元（从2013年5月16日起计算至起诉之日），共计人民币2291416元；2.判令张才学承担本案的诉讼费”。龙泉法院审查后作出（2015）龙泉民初字第2389号民事裁定书，认为案涉《购销合同》第八条约定了争议解决方式为向成都仲裁委员会申请仲裁，遂驳回春阳公司的起诉。春阳公司不服上诉，成都市中级人民法院（以下简称成都中院）受理后于2016年4月21日作出（2016）川01民终2347号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 四、2016年5月13日，春阳公司以案涉《还款承诺书》、《购销合同》及（2015）龙泉民初字第2389号、（2016）川01民终2347号《民事裁定书》为依据，向成都仲裁委员会提出仲裁申请：“1.裁决被申请人张才学支付货款本金人民币435080.54元及承担占用资金利息人民币265634元（从2013年8月30日起暂计算至仲裁日），共计人民币700714.54元，按银行同期贷款利率四倍计；2.本案仲裁费由被申请人承担”。2016年10月26日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第362号决定书，以张才学与春阳公司间未达成仲裁协议为由，认为成都仲裁委员会无管辖权，并终结了该仲裁程序。 五、2016年5月26日，春阳公司以案涉《还款承诺书》及《购销合同》为依据，以张才学为被告，向成都市金牛区人民法院（以及简称金牛法院）提起诉讼，请求：“1.判令张才学支付货款本金364919.46元及承担资金利息222797.84元，从2013年8月30日起暂计算至起诉日，共计人民币587717.3元；2.判令张才学承担本案诉讼费用”。金牛法院作出（2016）川0106民初5210号民事判决书，判决：“张才学于本判决生效之日起10日内支付给四川省春阳电气设备有限公司货款本金364919.46元，并自2013年8月30日起至起诉之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍向四川省春阳电气设备有限公司支付利息”。张才学不服提出上诉。成都中院受理后，于2016年12月13日作出（2016）川01民终9591号民事判决书驳回上诉，维持原判。张才学不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院受理后于2018年11月7日作出（2018）川民再458号民事裁定书，认为本案构成重复起诉，裁定：“一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终9591号民事判决及成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5210号民事判决；二、驳回四川省春阳电气设备有限公司的起诉”。 六、2017年1月5日，春阳公司以案涉《还款承诺书》以及《购销合同》为依据，以张才学为被告，以天宇公司为第三人，向龙泉法院起诉，请求：“1.判令张才学支付货款本金435080.54元及承担占用资金利息（按银行同期贷款利率四倍从2013年8月31日起计算至付清时止）；2.由张才学承担诉讼费用”。龙泉法院作出（2017）川0112民初226号《民事裁定书》，认为春阳公司已于2015年12月就张才学与其的买卖合同纠纷提起诉讼。该案春阳公司就2010年8月3日与张才学的《购销合同》再次提起诉讼，请求支付欠款的金额是依据前诉中的第一次供货，该案的诉讼实质上否定了（2015）龙泉民初字第2389号案件的裁判结果，春阳公司提起本案的诉讼已违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。遂驳回了春阳公司的起诉。春阳公司不服上诉。成都中院受理后，在审理过程中，春阳公司提出撤回上诉请求，成都中院于2019年2月19日作出（2019）川01民终2026号《民事裁定书》准许四川省春阳电气设备有限公司撤回上诉。 七、2018年12月26日，春阳公司以案涉《购销合同》为依据，以天宇公司和张才学为被申请人向成都仲裁委员会提出仲裁申请：“1.裁决二被申请人立即支付货款本金80万元及违约金（违约金以80万元为基数，按每日万分之五的标准从2013年8月31日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年11月30日为756000元；2.仲裁费用由二被申请人承担）”。成都仲裁委员会作出（2018）成仲案字第1496号决定书驳回春阳公司对张才学的仲裁申请；还裁决：“（一）被申请人四川天宇建设工程有限公司于本裁决书送达之日起十五日内，向申请人四川省春阳电气设备有限公司支付货款180000元。（二）被申请人四川天宇建设工程有限公司于本裁决书送达之日起十五日内，向申请人四川省春阳电气设备有限公司支付违约金1803341.2元并支付以6960元为基数，按年息24%的标准从2014年3月28日起计算至款项实际付清之日止的违约金和以110400元为基数，按年息24%的标准，从2018年12月29日起计算至款项实际付清之日止的违约金。（三）本案仲裁费......”。 一审法院认为，春阳公司已于2015年6月1日、2016年5月26日及2017年1月5日三次就本案案涉的《购销合同》及张才学出具的《还款承诺书》、《委托处置房产授权书》所产生的买卖合同纠纷以张才学为被告提起诉讼。春阳公司在本案就上述《购销合同》及《还款承诺书》、《委托处置房产授权书》承诺书、授权书再次提起诉讼，请求支付的欠款的金额是依据上述《购销合同》中的供货，本案的诉讼实质上否定了（2015）龙泉民初字第2389号、（2016）川01民终2347号、（2017）川0112民初226号案件的裁判结果。春阳公司提起本案的诉讼已违反“一事不再理”的诉讼原则，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回四川省春阳电气设备有限公司的起诉。 在二审期间，春阳公司、张才学均未提交新证据。 经二审审理查明，金牛法院所作出的（2016）川0106民初5210号民事判决书载明：春阳公司起诉主张2010年9月23日、2011年4月28日，张学才向春阳公司购买金额364919.46元的电缆产品，请求法院判令支付前述款项。春阳公司所提交的证据有《购销合同》、2010年9月24日的送货单、2011年4月28日的送货单及销售清单、《还款承诺书》等。 成都仲裁委员会的（2018）成仲1496号裁决书载明：春阳公司主张其分三批次向天宇公司供应405.1万元的货物，天宇公司未付款，张才学自愿债务加入支付325.1万元，现尚欠80万元。后变更金额为差欠货款110.1万元。春阳公司所提交的证据有《购销合同》、《送货单》三份、《还款承诺书》等，仲裁庭经审理认为张才学与春阳公司并未约定仲裁，且《还款承诺书》后面的2010年9月23日、2011年4月28日的供货与天宇公司无关。就《购销合同》368万元的供货，天宇公司已支付350万元，天宇公司还欠春阳公司货款18万元。 经二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果”之规定，本案诉讼与春阳公司之前提起的诉讼相比较，诉讼标的和诉讼请求虽有重叠，但并不符合重复起诉的要件，诉请实质上也未否定前诉裁判结果，因此春阳公司在本案提起诉讼，并未构成重复起诉。故一审判决以“一事不再理”为由驳回春阳公司的起诉存在不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2408号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 仇 静 审判员 王晓川 审判员 董荣昌 二〇二一年三月二十九日 书记员 杨桂芳