河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0122行初127号原告古泽，男，1985年9月9日生，汉族，住郑州市金水区。原告李珩，男，1971年3月31日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告孙国亮，男，1988年12月15日生，汉族，住河南省浚县。三原告委托代理人马光辉，河南知德律师事务所律师。三原告委托代理人杨建辉，河南知德律师事务所实习律师。被告中牟县城市管理局，住所地河南省郑州市中牟县青年路西段75号，统一社会信用代码11410122MB1970631W。负责人张小马，局长。出庭的行政机关负责人梁四永，男，中牟县城市管理局党组成员。委托代理人董彬，河南成务律师事务所律师。第三人中牟名望房地产有限公司，住所地河南省郑州市中牟县绿博园东侧、九州路南侧、屏华路西侧、名门紫园二期C1号楼4楼424室，统一社会信用代码91410122397125978W。法定代表人宋兴玉，董事长。委托代理人雷宁，女，该公司法务经理。原告古泽、李珩、孙国亮诉被告中牟县城市管理局及第三人中牟名望房地产有限公司（以下简称名望公司）不履行行政强制执行职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告古泽、李珩、孙国亮诉称：在建设中牟县名门乐园项目时，第三人未按照建设工程规划许可证规定进行建设，将房屋外立面规划的石材擅自改为使用的墙漆。2019年5月5日，被告中牟县城市管理局作出案涉责令限期整改通知书，责令第三人于2019年5月19日之前纠正前述违法行为。但时至今日。第三人始终未纠正前述违法行为，而被告也未采取任何行政强制措施、强制执行以及行政处罚的行为，放任第三人违法行为持续存在，其未依法履行职责的不作为行为给原告造成了重大影响，故该行政不作为行为应予纠正。综上所述，为维护原告的权益，特向法院提起诉讼。请求：1.依法确认被告中牟县城市管理局未履行行政强制执行的不作为行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为被告未履行，要求第三人停工、自行拆除、查封施工现场及申请法院强制执行等行政职责，请求确认被告不作为的行为违法。被告中牟县城市管理局辩称：第一，被告已依法对第三人进行了行政处罚，原告所诉的不作为行为并不存在。被告在2019年5月5日向第三人下发（牟城管）改通字〔2019〕第10004号责令限期整改通知书后，第三人未在指定期限内整改。被告遂于2019年6月20日下发（牟城管）罚决字〔2019〕第10004号行政处罚决定书，对第三人的违法行为处以罚款156759元的行政处罚。第三人在指定期限内于2019年6月24日缴纳罚款。至此被告已积极履行法定职责，并不存在原告诉称的不作为行为。原告起诉缺乏事实和法律依据。第二，案涉项目在被告进行行政处罚后，规划部门已作出符合规划要求的核实意见，该项目已符合规划要求。原告诉称的第三人的违法行为已经执法部门处理并履行到位。根据中牟县自然资源局于2019年8月8日出具的《关于名门乐园项目的核实情况说明》，案涉名门乐园项目建筑物外立面用材及色彩改变问题，已经执法部门处理并履行到位，该项目已符合规划要求。因此，原告所称第三人的违法行为缺乏事实和法律依据。第三，原告与本案不具有法律上的利害关系，其作为本案原告不适格，其起诉依法应予驳回。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或组织，有权提起诉讼。上述法条中的利害关系人是指与被诉行政行为之间有直接、必然的利害关系。而本案中被告的行政行为与原告的实体权利义务并不产生任何影响，因此，原告与被告作出的行政行为也不具有法律上的利害关系，其作为本案原告不适格。原告提起本次起诉，依法应予驳回。另《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的专有部分占建筑物总面积超过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中被告作出的行政处罚决定书的内容即是涉及业主共有利益的行政行为，依法应由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或总户数过半数的业主提起诉讼，而本案原告虽是该小区业主，但仅有3人提起诉讼，原告显然不具备本案的诉讼主体资格。第四，名门乐园项目设计单位所作说明以及专家论证意见，均同意项目建筑外立面色彩及造型的相关调整。2019年5月20日，名门乐园项目设计单位河南省建筑设计研究院有限公司作出了《关于名门乐园项目外立面的说明》，认为外立面局部变化仍延续了原方案新中式建筑风格，并与片区其他地块保持了协调。若进行调整，不仅破坏效果，产生严重颜色偏差，呈现的效果与整体片区不协调，而且外立面为整体一次性施工成品，若进行调整，后期存在脱落等安全隐患。2019年5月20日，第三人组织召开名门乐园项目建筑外立面发生部分变化的专家论证会，形成了建设工程专家论证会会议纪要，专家委员会主任李建签字。论证意见为：调整后的外立面色彩及造型，仍延续原方案中新中式风建筑风格，并与片区其他地块保持了协调，原则同意建筑外立面色彩及造型相关调整。根据上述意见并结合2019年8月8日中牟县自然资源局出具的《关于名门乐园项目核实情况说明》，规划部门认为建筑物外立面用材及色彩改变问题已经执法部门处理并履行到位，该项目已符合规划要求。鉴于此，原告所称的第三人的违法事实已不存在，所以，已不存在被告的不作为行为，被告不需要向第三人作出责令停工、自行拆除、查封施工现场等行政行为。综上，被告认为，原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，且原告不具备本案的诉讼主体资格，请法院查明事实，依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。第三人名望公司述称，第三人同意被告的答辩意见，被告答辩意见属实。经审查查明，原告古泽、李珩、孙国亮分别于2016年12月10日、2016年12月9日、2016年12月13日与第三人名望公司签订《商品房买卖合同》购买第三人开发建设的名门乐园小区7幢2单元7层702号、3幢2单元3层302号，1幢2单元2层201号房屋。后名门乐园业主向被告投诉举报称，名望公司在建设中擅自改变建筑物外立面用材及色彩，有违规划许可要求。被告经调查，于2019年5月5日作出（牟城管）改通字〔2019〕第10004号责令限期整改通知书并于当日送达名望公司，主要内容为：经查，名望公司于2015年7月在中牟县文创园牡丹二街以东、富贵九路以北、文通路以西实施了未按照建设工程规划许可证规定内容建设名门乐园项目的行为，该行为违反了《郑州市城乡规划管理条例》第四十七条之规定，现依据《郑州市城乡规划管理条例》第七十三条第一款第一项之规定，责令其于2019年5月19日之前纠正上述违法行为，即立即整改，消除对规划实施的影响。2019年5月20日，第三人组织召开名门乐园项目建筑外立面发生部分变化的论证会并形成会议纪要，主要事项纪要如下：调整后的立面色彩及造型仍延续原方案新中式建筑风格，并与片区其他地块保持了协调，原则同意建筑物外立面色彩及造型相关调整。同日，河南省建筑设计研究院有限公司作出《关于名门乐园项目外立面的说明》主要内容为：其负责设计的名门乐园项目外立面局部变化仍延续了原方案新中式建筑风格，并与片区其他地块保持了协调。若进行调整将破坏效果，会产生严重颜色偏差，呈现的效果与片区整体不协调。同时，外立面为整体一次性施工成品，若进行调整，后期存在脱落等安全隐患。2019年6月20日，被告作出（牟城管）罚决字〔2019〕第10004号行政处罚决定并于当日送达名望公司，该决定主要内容为：经规划核实，该项目1#楼至8#楼外立面局部用材、色彩与审批不一致；地下车库部分6处与审批不符，总面积超出审批面积135.62㎡。依据《郑州市城乡规划管理条例》第七十三条第一款第（一）项的规定，决定对其上述两项违法行为共处罚款156759元。2019年6月24日，名望公司缴纳罚款156759元。2019年8月8日，中牟县自然资源局对第三人作出《关于名门乐园项目的核实情况说明》，载明“建筑物外立面用材及色彩改变问题，已经执法部门处理并履行到位。该项目基本符合规划要求。”2020年11月16日，三原告以被告没有履行要求第三人停工、自行拆除、查封施工现场及申请法院强制执行等职责为由向本院提起行政诉讼。另查明，名门乐园小区内共有8栋住宅，已于2019年9月交付业主使用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，三原告诉请为：确认被告未履行行政强制执行职责的行为违法。据原告所述，案涉“行政强制执行职责”系指被告应对第三人实施的责令停工、自行拆除、查封施工现场及申请法院强制执行等内容。根据已查明的事实，名门乐园小区住宅已于2019年9月交付，被告是否实施行政强制执行权，直接涉及其他业主共有利益，三原告若对前述不履行职责行为不服，可以通过业主委员会提起诉讼，也可以通过专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，三原告以个人名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格，其起诉，依法应予驳回。三原告提起本案诉讼的根源系认为第三人向其交付的建筑物与案涉《商品房买卖合同》中约定的建筑物外立面用材、色彩不符，如原告认为第三人擅自改变建筑物外立面规划的行为侵犯了其合法权益，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告古泽、李珩、孙国亮的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 蔡 彬人民陪审员 魏书文二〇二一年三月二日法官助理万焕书记员王绍倩