重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初24791号原告：重庆公用事业建设有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道紫园路**附**龙城天都**2-办公用房，统一社会信用代码91500105202809270X。法定代表人：李雳，执行董事。委托诉讼代理人：左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：滨州宏远建筑劳务分包有限公司，住所，住所地山东省滨州市北海新区马山镇付山子村社会信用代码91371600494475849T。法定代表人：马洪英，职务不详。被告：滨州市阳达房地产开发有限公司，住所，住所地山东省滨州市北海新区马山镇付山子村社会信用代码913716000851484178。法定代表人：马洪玉，职务不详。原告重庆公用事业建设有限公司（以下简称公用事业公司）与被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司（以下简称宏远公司）、滨州市阳达房地产开发有限公司（以下简称阳达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公用事业公司的委托诉讼代理人刘晋到庭参加诉讼，被告宏远公司、阳达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告公用事业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告宏远公司向原告偿还借款本金5,660,000元及借款利息（以借款本金4,360,000元为基数，自2016年11月7日起以月利率2%为标准计算至本息付清之日止；以借款本金1,300,000元为基数，自2016年12月1日起以月利率2%为标准计算至本息付清之日止）；2．判令被告宏远公司向原告支付逾期未还款的违约金（以借款本金5,660,000元为基数，自2017年5月2日起以日万分之五标准计算至本息付清之日止）；3．判令被告宏远公司向原告支付实现本案债权所产生的律师费8万元；4．判令被告宏远公司承担本案案件受理费；5．判令被告阳达公司对被告宏远公司的上述支付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月7日，原告公用事业公司与被告宏远公司、阳达公司签订《借款合同》，约定宏远公司向原告借款566万元，借款期限6个月，自2016年11月3日起至2017年5月2日止，月息2%，若借款到期超过6个月，宏远公司未能按时足额偿还借款本息，还应以未归还本金部分为基数按每日万分之五另行向原告支付违约金，被告阳达公司自愿为宏远公司提供连带责任保证。原告按约分别于2016年11月7日、12月1日将566万元借款支付至指定收款人刘春梅的账户。借款到期后，被告宏远公司未履行还款义务，原告于2020年3月29日向被告宏远公司、阳达公司分别送达《催款函》，要求其按照合同约定偿还借款本息，但二被告均未还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告宏远公司、阳达公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，公用事业公司（乙方/出借人）与宏远公司（甲方/借款人）、阳达公司（丙方/担保人）签订《借款合同》约定：甲方为乙方总承包的滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程项目的劳务分包单位，因项目急需资金周转，甲方向乙方借款人民币566万元，借款期限6个月，即从2016年11月3日至2017年5月2日止；甲方按月息2%支付乙方资金利息，计息时间从乙方实际支付甲方借款之日起至甲方实际归还乙方借款之日止，双方同意利息由甲方在合同约定期限届满之日或甲方提前偿还借款之日随本金同时支付给乙方；甲方委托乙方将本合同借款566万元全部支付给刘春梅（开户行：农商行重庆合川支行文星阁分理处，账号62152810********），刘春梅收到此款后视为甲方收到本借款；若甲方未按时归还乙方借款本息，致使乙方通过诉讼维权的，则甲方应承担乙方所产生的诉讼费、保全费、律师代理费；为了保证甲方能够按本合同约定向乙方全面履行还款义务，丙方自愿为甲方承担连带保证责任；甲方到期（超过6个月）未能按时足额偿还乙方借款本息，乙方有权追回借款和利息，甲方除偿还乙方借款和利息外，甲方同意从到期日起以未归还本金部分为基数按每天万分之五另行向乙方支付违约金，如甲方提前归还借款，则甲方仍然按月利率2%按实计算利息。该合同落款处宏远公司加盖了公司印章及其时任法定代表人“曹治”的私章和“曹阳”签名，阳达公司加盖了公司印章及其时任法定代表人“谭达波”的私章和“曹阳”签名。2016年11月7日，公用事业公司通过招商银行向宏远公司指定收款人刘春梅的银行账户转账436万元，转账支票存根用途为“借款”；2016年12月1日，公用事业公司又通过招商银行向宏远公司指定收款人刘春梅的银行账户转账130万元，转账支票存根用途为“借款”。2019年12月30日，公用事业公司以宏远公司、阳达公司对案涉借款未完全履行还款义务向两公司发出《催款函》，该函由“曹阳”签收。2020年3月24日，公用事业公司向宏远公司再次邮寄《催款函》，该函由宏远公司时任法定代表人“乔红霞”于2020年3月29日签收。2020年3月25日，公用事业公司向阳达公司再次邮寄《催款函》，该函由阳达公司时任法定代表人“乔红霞”于2020年3月29日签收。庭审中，公用事业公司称，宏远公司自借款到期后未归还任何款项。查明，公用事业公司因本案诉讼向重庆坤源衡泰律师事务所支付了律师费8万元。另查明，公用事业公司于1992年10月14日登记设立。2020年11月19日，该公司将住所地从重庆市江**红旗河沟中北大楼**变更至重庆市渝**龙塔街道紫园路**附**龙城天都**X-办公用房。另查明，宏远公司于2014年6月18日登记设立，时任法定代表人为曹治，股东发起人包括夏修亮、曹治、王强。2019年6月18日，宏远公司法定代表人由曹治变更为常立松，公司股东变更为王强（认缴出资165万元）、曹阳（认缴出资335万元）。2020年1月21日，宏远公司法定代表人由常立松变更为乔红霞。2020年6月1日，宏远公司法定代表人由乔红霞变更为马洪玉，公司股东变更为马洪玉（认缴出资165万元）、夏修亮（认缴出资335万元）。2021年2月7日，宏远公司法定代表人由马洪玉变更为马洪英，公司股东变更为夏修亮（认缴出资335万元）、马洪英（认缴出资165万元）。另查明，阳达公司于2013年12月12日登记设立，时任法定代表人为谭达波，股东发起人包括曹阳、马俊、谭达波。2016年11月18日，阳达公司法定代表人由谭达波变更为邓顺攀，公司股东变更为曹阳、廖斌、曹治。2019年6月18日，阳达公司法定代表人由邓顺攀变更为常立松，公司股东变更为廖斌（认缴出资700万元）、曹阳（认缴出资300万元）。2019年7月31日，阳达公司股东变更为曹阳（认缴出资1000万元）。2019年8月28日，阳达公司法定代表人由常立松变更为乔红霞。2020年4月30日，阳达公司股东由曹阳（认缴出资1000万元）变更为谭达波（认缴出资1000万元），公司法定代表人由乔红霞变更为谭达波。2020年6月1日，阳达公司股东变更为夏修亮、马洪玉，公司法定代表人由谭达波变更为马洪玉。2021年2月7日，阳达公司法定代表人由马洪玉变更为马洪英，公司股东变更为夏修亮、马洪英。以上事实，有《借款合同》、内部请款单2份、招商银行进账单及转账支票存根、催款函及邮寄单、《法律事务委托代理合同》、律师费发票、付款回单以及当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宏远公司向原告公用事业公司借款的事实，有《借款合同》、银行进账单及转账支票等证据予以证实，双方的借贷关系依法成立，其债权、债务关系明确合法有效，被告宏远公司应按约履行返还借款的义务。庭审中，原告公用事业公司称被告宏远公司自借款到期后未归还任何款项，宏远公司未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利。故，对于原告公用事业公司要求被告宏远公司返还借款本金566万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，案涉《借款合同》成立于2016年11月7日，并约定借款利率为月息2%，故自借款实际出借之日起至2020年8月19日间，原告公用事业公司主张按月息2%的标准计算利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，截至2020年8月19日，共产生利息5,190,173.33元；自2020年8月20日起至本息付清之日止，本院按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）予以支持；对超出上述标准的利息请求，不符合法律规定，本院不予支持。因前述利息已达法律规定的上限标准，故对原告公用事业公司主张的违约金，本院不予支持。原告公用事业公司为实现本案债权而实际支付了律师服务费8万元，有《法律事务委托代理合同》、律师费发票及付款回单等证据予以佐证，且符合双方合同约定，应由被告宏远公司承担，本院对此予以确认。关于被告阳达公司的连带责任保证问题，案涉《借款合同》约定，为保证宏远公司能够按本合同约定向公用事业公司全面履行还款义务，阳达公司自愿为公用事业公司承担连带保证责任。该合同并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。查明，本案《借款合同》中约定借款期限自2016年11月3日至2017年5月2日止，故保证人阳达公司的保证期间于2017年11月2日即告届满。现原告公用事业公司未能提供证据证明其在前述法定保证期间内向保证人阳达公司主张承担保证责任的，则保证人阳达公司的保证责任依法免除。因此，原告公用事业公司请求被告阳达公司对被告宏远公司的上述债务承担连带清偿责任的，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆公用事业建设有限公司返还借款本金566万元；二、被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆公用事业建设有限公司支付借款利息（截至2020年8月19日的利息为5,190,173.33元，2020年8月20日起至本金付清之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%的标准计算）；三、被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆公用事业建设有限公司支付因本案诉讼而产生的律师费8万元；四、驳回原告重庆公用事业建设有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费59,330元，减半收取29,665元，由被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓忠明二〇二一年三月十九日书记员  刘媛媛