陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终267号 上诉人（一审原告）:中国工商银行股份有限公司岐山县支行，住所地：陕西省宝鸡市岐山县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5097。 负责人：刁殿民，任该行行长。 委托诉讼代理人：魏永浩，系该行职工。 委托诉讼代理人：余博昭，陕西昭行律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:侯义强，男，生于1962年9月2日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人中国工商银行股份有限公司岐山县支行（以下简称工商银行）与被上诉人侯义强金融借款合同纠纷一案，不服岐山县人民法院(2020)陕0323民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还贷款本金36099.46元及利息8500.17元（利息暂计至2020年6月25日，此后以未支付本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%基础上加收50%计算至给付之日止）；2、被上诉人赔偿上诉人为实现债权而支付的律师代理费2000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院计算利息错误，双方当事人合同明确约定被上诉人未按合同约定日期还款（包括被宣布提前到期）。上诉人有权按照罚息利率按日计收利息，且对罚息利率有明确约定，故被上诉人应当按照未支付本金为基数按罚息率计算。2、律师代理费2000元应予以支持。 侯义强辩称，其认可借款及欠款的事实，但其是残疾人，希望银行能对利息予以免除。 工商银行向一审法院起诉请求：1.解除与被告签订的《个人借款／担保合同》；2.被告归还原告借款本金36099.46元，并支付利息8500.17元及2020年6月21日起至清偿之日的利息；3.支付律师代理费2000元；4.原告就上述款项以被告位于岐山县XX镇XX路XX小区XX幢XX号房屋拍卖、变卖所得优先受偿。 一审法院认定事实：2010年8月2日，被告以房屋装修为由向原告申请贷款，双方签订了《个人借款／担保合同》。该合同约定：①原告向被告发放个人房屋抵押贷款90000元，借款期限为10年；②利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94%上浮10%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率也进行调整；③被告未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定利率基础上加收50%；④被告按月等额本息还款法偿还贷款本息；⑤被告没有按照合同约定履行义务，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担；⑥被告以位于岐山县XX镇XX路XX小区XX幢XX号房屋作为抵押物。同日原告向被告发放了贷款90000元。后被告多次未按约定足额偿还贷款本息，2011年6月至2020年6月累计逾期还款64期。截止2020年6月25日，被告贷款余额为36099.46元、积欠本金34090.04元、积欠利息8500.17元。 又查，2010年7月23日被告作为房屋所有权人以其名下位于岐山县XX镇XX路XX小区XX幢XX号房屋为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了不动产抵押登记。 以上事实，原告提供的证据有：《个人借款／担保合同》、借款凭证、抵押权证、历史明细列表，上述证据经双方当事人举证、质证均无异议，予以认定。 一审法院认为，（一）关于合同解除的问题。合法有效的合同关系受法律保护，不履行义务的一方应承担相应的民事责任。本案原、被告签订的《个人借款／担保合同》自愿合法，意思表示真实，属有效合同，依法予以确认。原告按合同约定履行了出借义务，而被告多次逾期未足额偿还贷款本息，已构成违约。原告主张解除合同的请求，因原、被告签订的合同中约定贷款期限为10年，即2010年8月2日至2020年8月1日，而本案起诉时该合同期限已届满，故对该请求，不予支持；但其请求被告归还剩余贷款本金36099.46元，予以支持。 （二）关于优先受偿权的问题。被告向原告申请贷款时，以其所有的位于岐山县XX镇XX路XX小区XX幢XX号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，抵押是指债务人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此原告主张优先受偿的请求，符合法律规定，予以支持。 （三）关于利息的问题。原告诉请的利率未超出中国人民银行有关贷款利率的规定，其依据双方合同约定主张利息，予以支持。根据原告提供的历史明细列表，截止2020年6月25日被告拖欠利息8500.17元。原告陈述截止2020年6月21日被告拖欠利息8500.17元与查明事实不符。被告辩称因自身残疾，希望免除利息的意见，经庭后与原告多次沟通，因其上级银行以非法定事由不符合免除利息为由，致调解无果。故对被告该意见，不予采纳。 （四）关于律师代理费的问题。原告请求被告承担律师代理费2000元，在庭审中未提交证据，庭后补交了法律服务费票据复印件，无原件核对，且该票据的出票日期发生在本案庭审结束后，内容中又无案件当事人信息等，无法判断其真实性及与本案的关联性，故不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、被告侯义强于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司岐山县支行贷款本金36099.46元及利息8500.17元（利息暂计至2020年6月25日，此后以未支付本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%计算至实际给付之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司岐山县支行对被告侯义强所有的位于岐山县XX镇XX路XX小区XX幢XX号房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司岐山县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取，被告侯义强承担480元。 本院二审期间，当事人均无新的证据提交，本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致。 本院认为，本案上诉中，上诉人的主要主张是一审判决认定的2020年6月25日以后的利息计算标准不当及未支持律师费不当。根据本案现有证据及已查明的案件事实，本案系上诉人因被上诉人违约而提起的解除合同之诉，在借款合同未解除之前，关于逾期的利息双方之间合同有明确约定，且一审法院亦按照该约定对于上诉人的请求予以了支持。另案涉合同在诉讼前已经到期，关于合同到期后的违约损失问题，一审法院按照双方合同的约定利息标准予以确认亦符合法律规定及本案实际，故上诉人关于2020年6月25日后的利息计算标准的上诉理由不能成立，其该项请求本院不予支持。 关于案涉2000元代理费用的问题。上诉人在诉讼中提交律师代理费增值税发票一份，其中备注有明确的案件号【（2020）陕0323民初1653号、1654号、1655号】，该票据显示上诉人就本案支付了2000元的律师费用，且双方之间的借款合同中关于实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等有明确约定，由被上诉人承担，故一审法院对该费用未予支持不当，上诉人的该项上诉理由成立，其该项上诉请求本院予以支持。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院部分予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但部分费用判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持岐山县人民法院(2020)陕0323民初1653号民事判决第一、二项及诉讼费的承担； 二、撤销岐山县人民法院(2020)陕0323民初1653号民事判决第三项； 三、侯义强于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司岐山县支行律师代理费人民币2000元； 四、驳回中国工商银行股份有限公司岐山县支行的其他诉讼请求。 二审案件受理费960元，由中国工商银行股份有限公司岐山县支行负担910元，由侯义强负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 坤 审 判 员  孙亚峰 审 判 员  刘勇东 二〇二一年三月二十六日 法官助理  李 琼 书 记 员  赵宝锋