上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74968号原告：张某1，男，2019年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：张某2(系原告之父)，住同原告。法定代理人：夏某某(系原告之母)，住同原告。委托诉讼代理人：陆志诚，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓祥，上海知信律师事务所律师。被告：上海市浦东新区金杨新村街道忆瑞饮食店，住所地上海市浦东新区。经营者：吴建美，女，1975年11月3日生，汉族，住浙江省仙居县安洲街道城北西路XXX号XXX单元XXX室。委托诉讼代理人：叶荪，上海市恒业律师事务所律师。原告张某1与被告上海市浦东新区金杨新村街道忆瑞饮食店(以下简称忆瑞饮食店)经营场所的经营者责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓祥，被告委托诉讼代理人叶荪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费20,420元、交通费1,691元、住宿费6,494元、护理费7,500元、营养费3,600元、鉴定费3,900元、律师费8,000元。事实和理由：2020年5月31日上午9时，原告与父母一同前往被告位于上海市浦东新区博山东路XXX号XXX层XXX号的商铺用早餐。原告母亲在店内环顾寻找合适的座位，当时可供选择的有三处，有两处是位于店内靠中央的位置，人员往来频繁，故原告母亲选择了店内最深处的座位确保安全。原告父亲在等待上菜过程中将原告放置在婴儿车中固定。被告工作人员推餐车经过时，原告监护人也意识到有一定危险而将婴儿车往里拉了一下。被告的服务员第一次上了汤包，第二次上一份小馄饨时，服务员单手托住托盘，托盘上有三份小馄饨，另一只手摆放食物过程中托盘倾斜，导致高温食物全部倾洒在原告身上将原告大面积烫伤。原告母亲在店内洗手台为原告清理，后被告领班陪同原告至公利医院，因伤势较重拨打120转去瑞金医院。因当天系周日，仅为原告进行紧急包扎，此后去医院复查。为防感染，原告一家在附近的瑞金宾馆住了5天，且每天乘出租车就医，因原告无法食用宾馆提供的含盐食物，每天早上五时许原告父母需从家中送东西给原告吃，一周后伤口收口就回了家，此后两三天去一次医院，就医记录上的就医时间先后为6月1日、3日、5日、8日、10日、12日、15日、17日、19日以及8月14日、9月11日、10月27日，目前每月复查一次，需涂药。被告垫付了第一次就医的费用，但双方交涉未果。原告认为，原告系无民事行为能力人，其监护人尽到了注意义务。被告并未配备供婴幼儿使用的座椅设备，亦未预留放置婴儿车的空间。被告工作人员在送餐时本应特别警惕和注意，但其对手中的高温餐食未尽到足够的注意义务，发生意外后也未采取补救措施，应承担事故主要责任。被告忆瑞饮食店辩称，被告经营的是老盛昌汤包馆。原告系在两名监护人监护下用餐。事发当天服务员上过一次菜，之后上小馄饨时服务员用托盘送餐。原告因主动伸手抓取托盘上的碗致碗内食物打翻而被烫伤。被告认为，原告年幼顽皮，故意拉扯餐具受伤，其父母疏于监管，属于受害人自身造成的损害。被告正常送餐，尽到了合理的安全义务，不应承担责任。对原告提出的医疗费、营养费、鉴定费的金额无异议，但交通费过高，出租车票据中上下车时间在早上五六点及晚上9点的部分与就诊时间及医院开放时间不一致，且原告系上海居民，完全可搭乘地铁或采用更为经济的出行方式，原告方也无需住宾馆，况且瑞金宾馆在瑞金医院隔壁，无需搭乘出租车，故原告提出的住宿支出不合理，交通费应酌定；护理费应按40元/天计算120天；律师费过高，应予调整；被告自愿承担在医院垫付的费用，无需抵扣。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日上午9时许，原告与父母在被告经营的“老盛昌汤包馆”内用餐。原告先由母亲抱着，此后被放在婴儿车内，原告父母面对面坐在餐桌靠外侧，婴儿车停放在餐桌旁靠过道处。服务员为原告家上菜时将托盘右端搁置在桌面，左手扶托盘边缘，右手端碗上菜，当时托盘内放有3碗食物。上菜过程中，原告一手抓托盘、一手抓碗致碗内食物泼洒，原告被烫伤。事发后，原告先被抱着在店内洗手台处清洗，后被送医。被告工作人员予以协助、陪同就医并支付部分医疗费。经诊断，原告全身多处烫伤，原告在瑞金医院对症治疗，多次复诊。次月3日，原告家长就原告烫伤一事报警。因协商未果，原告提起本案诉讼，为此支付律师费8,000元。审理中，原告提供上海瑞金宾馆于2020年6月5日开具的房费发票6,494.65元。经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行鉴定，意见为：原告全身多处烫伤，其后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度，损伤后休息120-150日，护理120-150日，营养90日。原告支付鉴定费3,900元。原告对该鉴定意见提出相应异议，司法鉴定科学研究院出具《补正书》对相应数据、日期予以补正。对此，原告表示认可。上述事实,由原告提供的案(事)件接报回执单、就医记录、医疗费票据、车费发票、房费发票、律师费发票、鉴定委托材料、鉴定意见书，被告提供的监控视频以及当事人的当庭陈述、鉴定意见补正书等证据予以证明。本院认为，经营场所的经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事发于2020年，判断被告有无责任应以事故发生时所适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条即被告作为经营者是否尽到安全保障义务为依据。根据查明事实，原告系在被告服务员送餐过程中抓取餐具而被烫伤。对此，原告虽年幼，缺乏风险辨别能力，但其父母作为监护人及现场看护人应善尽照看职责，保障原告的人身安全。而被告服务员对于其掌控的高温餐食更应提高警惕，在送餐过程中注意合理避让，积极防范，避免伤及顾客的情况发生。但事发时，原告监护人及被告服务员均未密切关注原告动态，及时发现并制止原告的危险举动，对原告受伤均负有责任。至于原告提出的座位问题，虽然原告监护人认为自选座位相对安全，但事实上该座位处于通行要道方位，服务员送餐、清理等大量工作及活动轨迹经由此处，且原告家落座处为摆放6张椅子的长方形餐桌，原告的婴儿车却停放在过道边，使其与服务人员及服务设施的距离更近，交汇更多，大大增加了发生碰撞、接触的可能。正如原告所指出的，其自身也意识到了该位置的不便及风险。但令人遗憾的是，原告监护人忽视相应风险，未以安全为先，被告工作人员亦未对顾客予以必要的提示、引导。考虑到经营者在其管理的经营场所内具有更为积极主导的地位，而被告在合理安排及规范送餐方面均有疏漏，故其过错程度相对更高。至于原告提出的事后处置环节，因无证据表明被告存在其他失职或违法法定义务的行为，故不能作为加重被告侵权责任的合理依据。综合双方过错程度、致害原因力等因素，本院确定由被告承担60%的赔偿责任。因被告对原告提出的医疗费、营养费、鉴定费的金额并无异议，本院予以确认。对于原告提出的其他赔偿项目，本院评判如下：1.交通费、住宿费。原告自述无法食用宾馆餐食及乘坐出租车就医，且原告非异地治疗，结合其路程及治疗情况来看，在宾馆住宿非属必要且超出合理限度，本院难以支持。当然考虑到原告治疗初期较为密集，确有感染风险，故交通费中应考虑陪护人员、适宜方式的因素，故本院酌定交通费为1,300元。2.护理费。根据原告伤势、鉴定意见及相应赔偿标准，原告提出的金额合理，本院予以确认。综上各项合计金额36,720元，由被告按本院确定的责任比例承担22,032元。3.律师费。该费用系原告为处理本案争议所实际产生，但结合诉讼标的、案件复杂程度、工作量及责任比例等因素，原告提出金额过高，本院确定由被告承担3,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区金杨新村街道忆瑞饮食店于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某125,032元；二、驳回原告张某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,090元，减半收取计545元，由原告张某1负担320元，被告上海市浦东新区金杨新村街道忆瑞饮食店负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚少君二〇二一年三月二十九日书记员  钱 辉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。