内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终54号上诉人(原审原告)：邢久峰，男，1991年5月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：廉洁，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵慧清，女，1991年11月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。上诉人邢久峰因与被上诉人赵慧清民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2020）内0426 民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢久峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2019年4月10日举行订婚仪式，因被上诉人系离异的，故被上诉人为了自己的面子，向上诉人借钱购买三金，为此上诉人垫付三金款6151元，该借款被上诉人一直未偿还。双方订婚后，被上诉人经常以各种理由多次向上诉人借款，累计约五万余元。因上诉人与被上诉人系恋人关系，导致借款未出具借条。一审期间上诉人提交了向被上诉人、金店、手机店等的转账凭证，证明借款事实的存在，一审法院以双方存在恋人关系，仅凭转账凭证依据不足驳回上诉人的诉讼请求，显然未查清本案事实。二、上诉人与被上诉人之间并非夫妻关系，一审法院以上诉人与被上诉人关系特殊即认定不具备民间借贷法律关系无事实及法律依据。三、被上诉人虽未出具借条，但口头约定也是协议的一种，被上诉人应按约定偿还借款。被上诉人辩称该款用于共同消费了，但事实上涉及双方的日常生活消费都是上诉人支出的，而被上诉人的支出都是用于本人的消费，其中包括双方分手后的消费记录，包括给付现金及转账，2020年4月-6月被上诉人就从上诉人处借款一万余元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人赵慧清答辩服判。上诉人邢久峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还不当得利款51771.00元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：原、被告原系情侣关系，2019年4月10日，双方举行了订婚仪式，介绍人为赵景奎、刘玉才，订婚后双方开始同居生活，2020年6月28日，双方分手。共同生活期间，双方为共同生活所需产生了若干费用，后二人分手，分手后原告以交往期间向被告转款51771.00元系被告的借款为由向法院提起诉讼。一审法院认为，本案原告按民间借贷法律关系主张权利，则本案重点审查的内容即为诉争问题是否具备民间借贷法律关系构成要件。审理认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，邢久峰主张与赵慧清之间存在民间借贷法律关系，对此被告赵慧清不予认可，抗辩称该款系二人恋爱期间共同生活支出，故原告应当对双方之间成立借贷关系进一步举证证明。原告在本案中仅提供了向被告赵慧清转款的支付宝、手机银行、微信记录及个人部分消费记录，赵慧清在微信聊天记录中未体现借款的意思表示，故邢久峰对于民间借贷关系成立事实的证明没有达到高度可能性的证明标准。同时，涉案资金往来发生期间，邢久峰与赵慧清系恋爱关系，且恋爱关系维持了一年以上，根据被告赵慧清提交的部分微信记录显示，二人有在一起共同生活的事实，故在该特殊关系下产生的金钱给付行为无法确定是基于何种法律关系而产生，不具备确定形成民间借贷法律关系的事实基础。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据该条规定，在不存在借条、借据等借款凭证证明邢久峰与赵慧清之间存在借贷合意，而双方之间又确实存在恋人关系并同居生活的情况下，邢久峰应就双方之间存在借贷合意承担进一步的举证责任。现邢久峰仅依据二人交往期间其向赵慧清转款51771.00元的消费、转款凭证以民间借贷法律关系主张赵慧清返还借款及利息，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告邢久峰的诉讼请求。二审中，上诉人邢久峰为证实上诉请求成立，提交2019年4月至11月微信转账明细一份，证明双方在恋爱期间的消费均由上诉人邢久峰支出，以此证明上诉人邢久峰向被上诉人赵慧清的转账为借款。被上诉人赵慧清质证称对该证据有异议，不能证明双方存在借贷关系。本院经审查认为，上诉人邢久峰提交的该证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系，本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人邢久峰主张被上诉人赵慧清向其借款51771元，根据其提供的微信转账明细及支付宝交易明细，除上诉人邢久峰向被上诉人赵慧清支付部分款项外(金额自10元、50元、100元、300元、1200元、2979元至8005元不等)，还包括上诉人邢久峰为被上诉人赵慧清偿还信用卡还款3000元、向紫城金店支付6151元、向捷顺自行车支付400元、向徐文静付款2698元。上诉人邢久峰庭审时自认其中微信转账明细中的1314元并非借款。又查明，被上诉人赵慧清一审期间提交了微信转账明细，证明其在与上诉人邢久峰同居生活期间向上诉人邢久峰转账17353元及部分生活消费支出，上诉人邢久峰对上述转账明细中的部分转账金额予以认可，同时认可双方偶尔存在同居关系。上述事实有双方当事人提交的微信转账明细、支付宝交易明细及双方当事人在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人邢久峰依据支付宝交易明细及微信转账明细主张其与被上诉人赵慧清之间存在民间借贷关系，被上诉人赵慧清对此不予认可，其称上述款项均为双方恋爱期间同居生活的消费支出，对于双方是否达成借款合意，仍应由上诉人邢久峰承担举证证明责任。从上诉人邢久峰与被上诉人赵慧清提交的微信转账明细、支付宝交易明细及微信聊天记录来看，双方在恋爱期间互有资金往来，且上诉人邢久峰转账的款项中有购买物品的款项、偿还信用卡的款项，其他款项笔数多、部分金额零星，有违于正常的民间借贷交易习惯。另外，上诉人邢久峰认可转账的款项中“1314元”具有特殊意义的款项并非借款，故被上诉人赵慧清关于上述款项均为双方在恋爱期间同居生活消费支出的陈述符合客观常理。据此，根据双方存在一年以上的同居关系且双方之间均存在微信、支付宝转账的事实，上诉人邢久峰在未能提供足以认定民间借贷法律关系成立的证据的前提下，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人邢久峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元，由上诉人邢久峰负担。本案判决为终审判决。  审判长  张伟波 审判员  邓宏涛 审判员  韩尚达二○二一年三月一日书记员  刘雨杭