成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1895号 原告：何伟，男，1985年3月26日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：冯明春，四川道烆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯阳，四川联一律师事务所律师。 被告：付小龙，男，1992年1月16日，汉族，住成都市青白江区。 被告：蔡浩，男，1988年10月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：刘远强，男，1992年8月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾志均，四川青平律师事务所律师。 原告何伟诉被告蔡浩、付小龙、刘远强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟的委托诉讼代理人冯明春、冯阳，被告蔡浩及被告刘远强的委托诉讼代理人曾志均到庭参加诉讼。被告付小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 何伟向本院提起诉讼请求：1.判令付小龙、蔡浩、刘远强立即向何伟支付欠款费用215372元及逾期付款损失（以欠付费用215372元为基数，按年利率6.3%自2019年10月17日起计算至全部款项实际支付之日止）；2.判令付小龙、蔡浩、刘远强立即向何伟支付机械停工费105000元。庭审中，何伟自认刘远强在本案立案后又向其支付了20000元，故将第一项诉讼请求变更为“判令付小龙、蔡浩、刘远强立即向何伟支付欠款费用195372元及逾期付款损失（以欠付费用195372元为基数，按年利率6.3%自2019年10月17日起计算至全部款项实际支付之日止）”。事实与理由：何伟与付小龙于2019年8月10日签订《移动破碎机租赁合同》，约定：1.按方量租赁，每一立方租金为35元人民币；2.付款方式，乙方(付小龙)预付甲方(何伟)租赁费30000元，乙方每6000方向甲方全额结算一次机械租赁费；3.乙方负责机械进场后的日常管理，及时提供石料给甲方生产，造成甲方待料停工，其损失由乙方承担，每天向甲方支付3000元停工费。2019年10月16日，郑龙、蔡浩向何伟出具结算单，载明工程总产量、每方单价、应扣及应补各项数量、金额，合计应付总金额为215372元，该结算单由蔡浩及案涉工地负责人郑龙签字确认。2020年12月10日，何伟与蔡浩、付小龙、刘远强就欠付机械租赁费用一事再次签字确认。至今，付小龙、刘远强、蔡浩并未依约向何伟支付欠付费用，多次协商无果。何伟为了维护其的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 付小龙未出庭，也未提交书面答辩意见，本院当庭通过电话向其电话询问，付小龙陈述案涉欠款系付小龙、蔡浩、刘远强之间的合伙项目产生，且目前付小龙已退出合伙，该笔债务由刘远强负责。 蔡浩辩称，我和付小龙、刘远强在龙潭寺合伙经营供砂石材料。付小龙和何伟签订的租赁合同，我是后面才知道的，但是具体关于租赁费用和其他约定我都不太清楚，某一天我和付小龙、刘远强、何伟一起去施工方催要费用，何伟就让我们签字，但实际我并不清楚租赁费用是多少，也从来没有看到过结算表，对何伟主张的租赁费及利息不予认可。同时据我了解2019年9月我们就已经停工了，所以不存在结算工作表上面写的待料停工，结算表上面的签字也不是我本人所签，我也不认可计算待料停工的费用。 刘远强辩称，对何伟起诉的尚欠的租赁费用无异议，但不认可待料停工费用，因资金紧张所以希望以机器设备抵偿租赁费用。但其代理人认为，1.停工时间没有双方的签字，故停工损失不应计算。2.刘远强并未在案涉租赁合同签字，刘远强在协议中签字仅代表刘远强对代付小龙支付20000元予以认可，并非刘远强对本案所有债务的认可，亦非刘远强自愿作为债的加入。3.本案应根据合同相对性，由付小龙承担付款责任。 双方当事人围绕本案事实提交了《移动破碎机租赁合同》、《机械工作表》、《结算表》、协议等证据，本院结合上述证据及双方当事人陈述，经审理对全案认定事实如下： 付小龙、蔡浩、刘远强合伙经营砂石材料供应项目。2019年8月10日，付小龙代表付小龙、蔡浩、刘远强三人与何伟（甲方、出租方）签订《移动破碎机租赁合同》，该合同约定：“甲方向乙方出租移动破碎机一台；租赁时间：暂定租赁期为2019年8月10日至2019年9月10日，具体租赁时间按照实际使用为准；租赁方式及价格：按方量租赁（以车方出场为准），每一立方租金35元……乙方负责机械进场后的日常管理，及时提供石料给甲方生产，造成甲方待料停工，其损失由乙方承担，每天向甲方支付3000元停工费”。合同签订后，何伟按照约定向蔡浩、付小龙、刘远强经营的砂石工地交付了租赁物。工地管理人员郑龙向何伟交付落款时间为2019年10月16日的《机械工作表》、《结算表》各一张，《机械工作表》载明：“工作生产时间：2019.8.11-2019.9.11，待料停工：2019.9.12-2019.10.16，落款签字为郑龙并加盖四川鼎德商品混凝土有限公司印章”，《结算表》载明：“总产量8765.4方；每方单价35元，合计306789元；合计扣除124262元；合计补32845元；总价306789元；应扣除91417元；应付总金额：215372元。落款签字为郑龙并加盖四川鼎德商品混凝土有限公司印章；还备注蔡浩名字及电话”。庭审中何伟与付小龙、蔡浩、刘远强均表示不知道四川鼎德商品混凝土有限公司，也不清楚为什么结算表和工作表会加盖该公司印章。2020年12月10日，何伟（甲方）与付小龙、蔡浩、刘远强（乙方）共同签订协议载明：“甲方何伟、乙方付小龙于2019年8月10日签订《移动破碎机租赁合同》，约定乙方租赁甲方移动破碎机，乙方按照每方35元支付甲方租金。2019年10月16日，由乙方现场负责人郑龙出具结算单一份给甲方。双方对工程量、租赁费予以认可。当天四川云广机械出具《机械工作表》一份，对工程量、租赁费双方予以认可。截止到2020年12月10日，乙方仅支付甲方贰万元；该协议中最后一行还写明具体金额见结算单”。何伟与付小龙、蔡浩、刘远强均在该协议上签字捺印确认。庭审中，何伟与付小龙、蔡浩、刘远强均认可该签名系其本人所签，但蔡浩表示在协议签字时并未看过结算表，“具体金额见结算表”该行字当时并没有，也不清楚具体的租赁费用。付小龙电话中表示签订协议时看到了“具体金额见结算表”该行字，刘远强表示对结算表的金额予以认可。 本院认为，何伟与付小龙签订的《移动破碎机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，虽然系由付小龙与何伟签订租赁合同，但付小龙、蔡浩、刘远强三人系合伙关系，付小龙代表三人对外签订租赁合同用于合伙经营的事实三人均予以认可，故租赁方应在租赁期满后足额支付相应租赁费。本案的争议焦点为：一、付小龙、蔡浩、刘远强是否应当共同承担付款义务？二、何伟主张尚欠的租金费用金额是否成立？三、何伟主张的逾期付款损失及机械停工费是否应当支持？ 一、付小龙、蔡浩、刘远强是否应当共同承担付款义务？ 针对尚欠何伟的租赁费用，付小龙、蔡浩、刘远强于2020年12月10日在协议中明确签字认可，故蔡浩、刘远强在协议中签字的行为属于债务加入。应由付小龙、蔡浩、刘远强共同向何伟履行债务，虽然刘远强代理人主张刘远强出具协议仅系对已付款20000元的确认，但刘远强本人对该债务并无异议，在代理人与本人意见不同时，应当以本人意见为准，本院对刘远强代理人辩称意见不予支持。付小龙主张其已退出合伙，案涉债务由刘远强负责，本院认为，即使付小龙退伙，付小龙是否承担责任系付小龙、蔡浩、刘远强之间的内部法律关系，不能作为对抗外部暨合同相对人何伟的抗辩，故本院对何伟主张付小龙、蔡浩、刘远强共同承担租赁费的请求予以支持。 二、何伟主张尚欠的租金费用金额是否成立？ 根据《结算表》中载明的出具时间、出具人等相应内容与协议内容相互印证，能够证明欠付的租赁费为195372元。虽然蔡浩不认可欠付金额，但蔡浩作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓在协议中签字的法律后果，即使蔡浩当时未看结算单、不清楚具体的金额，但其签字的行为代表其认可以结算单中的费用来承担相应债务，现在其以未看结算单、不清楚费用作为抗辩不应得到支持。故何伟要求其支付租赁费195372元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 三、何伟主张的逾期付款损失及机械停工费是否应当支持？ 根据《结算表》及协议载明的内容，双方均未对逾期付款损失有过约定，但基于付小龙、蔡浩、刘远强逾期付款的行为对何伟造成损失，本院将何伟主张的逾期付款损失调整为：以195372元为基数，从本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 关于机械停工费，首先，虽然合同约定了待料停工费，在《机械工作表》也载明为：“待料停工：2019.9.12-2019.10.16”，但该《机械工作表》系郑龙单方出具，郑龙仅是工地管理人员并非案涉租赁合同指定的结算人，郑龙虽然在《结算单》对租赁费用进行了确认，但《结算单》中载明的租赁费用也是经过了付小龙、蔡浩、刘远强三人的再次确认本院才予以认可，故在付小龙、蔡浩、刘远强对待料停工费用均明确表示不予认可情形下，本院不宜将郑龙书写的待料停工期间直接认可未计算待料停工费用；其次，按照常理，对于涉及总租赁费用、需补交、需抵扣、最终尚欠的租赁费用都在《结算单》中进行详细载明的情况下，郑龙在同日单独向何伟交付载明待料停工的《工作表》本身就存疑；再次，在付小龙、蔡浩、刘远强在协议中明确对租赁费用进行确认时，该协议完全未提及待料停工费用，何伟以双方关系好就未写作为未确认待料停工费用的主张本院不予认可。综上，何伟提交的证据不足以证明产生了待料停工费用，应由其承担举证不能的法律责任，本院对该项诉请不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、付小龙、蔡浩、刘远强于本判决生效后十日内向何伟支付租赁费195372元及逾期付款损失（以195372元为基数，从本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回何伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3188元，由付小龙、蔡浩、刘远强负担2232元，何伟负担956元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蔡 俐 二〇二一年三月二十六日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪