安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终301号 上诉人（原审被告）:太湖县新仓镇人民政府,住所地安徽省安庆市太湖县新仓镇新仓村。 法定代表人:胡小亮,该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙伟，太湖县新仓镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋张来,男,1970年5月20日出生,汉族,个体工商户，住安徽省安庆市太湖县。 被上诉人（原审被告）：太湖县顺兴拆迁有限公司,住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇建设路（恒丰凤凰城）2幢101铺、102铺。 法定代表人:韦文诗,该公司经理。 委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 上诉人太湖县新仓镇人民政府(以下简称新仓镇政府)因与被上诉人宋张来、太湖县顺兴拆迁有限公司(以下简称顺兴拆迁公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020)皖0825民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新仓镇政府的委托诉讼代理人孙伟，被上诉人宋张来，被上诉人顺兴拆迁公司的委托诉讼代理人吴国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新仓镇政府上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判新仓镇政府不承担财产损害赔偿责任。事实和理由：1、一审认定主体、事实错误。新仓镇政府与顺兴拆迁公司系工程承包合同法律关系，新仓镇政府与太湖县人民政府属于委托关系。合安九铁路征地拆迁主体是太湖县人民政府，太湖县新仓镇人民政府合安九铁路指挥部（以下简称合安九指挥部）虽然是新仓镇政府设立的临时性工作机构，但属太湖县合安九专线工程指挥部统一安排，与新仓镇政府无关。新仓镇政府受太湖县人民政府的委托，在公共平台上邀请有资质企业对辖区内房屋搬迁进行公开投标，并与中标公司顺兴拆迁公司签订合同，双方系工程承包合同关系。2、一审认定新仓镇政府赔偿宋张来财产损失，与法相悖。顺兴拆迁公司是独立享有民事权利、承担民事义务的企业，其在拆迁过程中造成非拆迁户宋张来的财产损害，应当由顺兴拆迁公司自行承担责任。即使一审法院认定委托关系成立，新仓镇政府也未授权顺兴拆迁公司去损害非拆迁户宋张来的财产，宋张来的财产损害应当由顺兴拆迁公司承担。 宋张来辩称，宋张来的房屋损害是因为在修路过程中拆迁其他房屋造成的，宋张来肯定是找当地政府解决，宋张来的房屋裂缝很大，已经无法居住，也拖了几年，新仓镇政府应承担房屋损害的责任，请求二审法院驳回新仓镇政府的上诉请求，维持原判。 顺兴拆迁公司辩称，宋张来南侧住户房屋属于顺兴拆迁公司拆迁，顺兴拆迁公司具有拆迁资质且通过合法途径取得拆迁权，其拆迁行为没有造成宋张来的房屋损害，顺兴拆迁公司不承担赔偿责任，请求二审法院驳回新仓镇政府的上诉请求。 宋张来向一审法院起诉请求：要求新仓镇政府、顺兴拆迁公司连带赔偿宋张来损失96030元并承担诉讼费用。 一审法院查明的事实：合安九指挥部系新仓镇政府设立的临时性的工作机构。2018年7月20日，合安九指挥部与顺兴拆迁公司签订《合安九铁路客运专线（太湖段）新仓镇房屋拆除项目2标段（金鸡村张坝组、宋里组、罗湾组）合同书》，约定由顺兴拆迁公司拆除合安九铁路客运专线（太湖段）新仓镇房屋拆除项目2标段（金鸡村张坝组、宋里组、罗湾组），合同对拆除范围、完成期限、价款支付方式等进行了相应约定。合同第八条第2款约定：“因乙方（顺兴拆迁公司）在动员搬迁过程中的过错所造成的人身财产损失等一切责任，均由乙方承担；甲方不承担任何责任。” 2018年9月14日左右,顺兴拆迁公司拆迁项目区红线内房屋,对宋张来房屋南侧相邻的其他住户的房屋破拆施工过程中,宋张来发现自家房屋出现墙壁开裂后，多次与新仓镇政府、顺兴拆迁公司交涉未果。宋张来曾于2019年1月30日起诉顺兴拆迁公司、新仓镇政府财产损害赔偿纠纷诉至一审法院，在审理期间，2019年3月1日，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对宋张来的房屋损伤原因进行鉴定，2019年5月13日,该站出具检测（鉴定）报告，鉴定结论为:1.宋张来房屋一、二层墙体为空斗墙,宋张来房屋二层墙体裂缝、二层顶板裂缝及混凝土梁裂缝主要与自身质量因素有关,顺兴拆迁公司用挖掘机对宋张来相邻的南侧房屋拆除施工对部分裂缝的产生或发展有影响。2.宋张来房屋南侧女儿墙及西阳台南侧护栏损伤主要系顺兴拆迁公司用挖掘机对宋张来相邻的南侧房屋拆除施工所致。宋张来为此支付鉴定费20000元。2019年6月19日，宋张来撤回起诉。期间，宋张来就房屋赔偿问题与新仓镇政府再次交涉未果。2020年4月1日，宋张来委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对涉案房屋损失价值进行评估，该公司于2020年4月13日出具安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司中衡价评字（2020）第（95）号价格评估报告，价格评估结果为：截止于评估基准日2020年3月31日，太湖县80号房屋损失市场价值为43530元。宋张来为此支付评估费3500元。另查明，宋张来位于太湖县自建楼房三间三层，未办理产权登记。因宋张来担心房屋质量安全，从2019年2月20日起在太湖县新仓镇新仓街张鲜娥处租赁三间三层店面房经营家具及居住生活至今，每年租金28000元。 新仓镇政府、顺兴拆迁公司对安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测（鉴定）报告及安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司中衡价评字（2020）第（95）号价格评估报告提出异议，在一审法院指定的期间内未提交重新鉴定的申请。 一审法院认为，合安九指挥部系新仓镇政府设立的临时性的工作机构，其作出的行政行为代表新仓镇政府的行政行为。顺兴拆迁公司受合安九指挥部委托拆迁合安九铁路客运专线（太湖段）项目区红线内房屋，双方系委托合同关系。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。顺兴拆迁公司对宋张来房屋的南侧相邻的其他住户的房屋破拆施工的事实各方均无争议，该行为实际为新仓镇政府的行政行为，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。顺兴拆迁公司对宋张来房屋的南侧相邻的其他住户的房屋破拆施工的行为是否与宋张来房屋开裂受损有因果关系，这是本案争议的焦点。宋张来起诉要求新仓镇政府、顺兴拆迁公司承担赔偿责任的依据是检测（鉴定）报告及评估报告,新仓镇政府、顺兴拆迁公司辩称两份报告均不具有证据效力,经审理查明,检测（鉴定）报告及评估报告出具的鉴定及评估机构均具有合法的相应资质,检测（鉴定）报告系一审法院委托进行，是鉴定机构采取现场检查、调查的形式进行；评估报告由宋张来自行委托，亦是评估人员现场勘验的形式进行。两份报告未采用未经质证的材料作为鉴定依据，新仓镇政府、顺兴拆迁公司未提供鉴定程序不合法的证据,也未在规定的期限内申请重新鉴定,对该辩解意见不予采信，宋张来提交的检测（鉴定）报告及评估报告予以采信，作为定案证据。故新仓镇政府在实施行政行为过程中，造成宋张来的房屋受到损害，新仓镇政府应当承担民事赔偿责任，新仓镇政府辩称不承担赔偿责任的抗辩意见，不予支持，顺兴拆迁公司在本案中不应承担赔偿责任。宋张来因本次纠纷受到的损失为：1、房屋损失市场价值43530元；2、鉴定、评估费23500元（20000+3500）；3、宋张来因担心房屋安全而另行租房居住并经营家具生意，宋张来为居住安全而另行租房居住生活的租金系宋张来因房屋损坏的直接经济损失，但宋张来租住的店面房面积远大于其日常生活必须的面积，为居住生活必须的租金损失从宋张来租房居住至今酌定20000元。上述损失共计87030元。宋张来的其他诉讼请求未有证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百二十一条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决：一、太湖县新仓镇人民政府于判决生效后十日内赔偿宋张来因房屋损害造成的各项损失共计87030元；二、驳回宋张来的其他诉讼请求。案件受理费2201元，由太湖县新仓镇人民政府负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审认定新仓镇政府赔偿宋张来因房屋损害造成的各项损失87030元是否正确。 1、关于诉讼主体。合安九指挥部系新仓镇政府设立的临时性的工作机构,合安九指挥部作为合同甲方与合同乙方顺兴拆迁公司签订了《合安九铁路客运专线（太湖段）新仓镇房屋拆除项目2标段（金鸡村张坝组、宋里组、罗湾组）合同书》，本案系顺兴拆迁公司在履行合上述合同过程中造成宋张来房屋损害引发的纠纷，宋张来起诉新仓镇政府、顺兴拆迁公司符合法律规定，新仓镇政府上诉认为应由太湖县人民政府作为本案诉讼主体依据不足。 2、关于承担赔偿责任主体。顺兴拆迁公司具有房屋拆迁及建筑物拆除资质，其与合安九指挥部签订的拆迁合同具有建设工程合同性质，合同载明合安九指挥部为业主，顺兴拆迁公司为承包单位，合同中未出现委托方、受托方的表述，一审认定顺兴拆迁公司受合安九指挥部委托拆迁合安九铁路客运专线（太湖段）项目区红线内房屋，双方系委托合同关系不当，应予纠正。 安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具检测（鉴定）报告已明确顺兴拆迁公司施工导致宋张来房屋受损，本案系财产损害赔偿纠纷，应当按照民事侵权责任认定赔偿主体，顺兴拆迁公司在履行合同过程中造成了宋张来的财产损失，应由顺兴拆迁公司承担赔偿责任。 3、关于宋张来主张的损失认定。房屋损失价格评估报告虽系宋张来单方委托鉴定，新仓镇政府、顺兴拆迁公司对此均未提出反驳证据也未提出重新鉴定申请，一审根据价格评估报告认定房屋损失市场价值43530元并无不当。关于租金费用，宋张来一审提供了租房协议、收据、太湖县新仓镇金鸡村村委会出具的证明等证据，新仓镇政府、顺兴拆迁公司对此亦未提供反驳证据，一审法院根据租房需要、日常使用面积等因素酌定租房费用20000元并无不当。宋张来因顺兴拆迁公司拆迁造成的损失核定为87030元（房屋损失市场价值43530元+评估鉴定费23500元+租房费用20000元）。 综上所述，新仓镇政府上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2263号民事判决； 二、太湖县顺兴拆迁有限公司于本判决生效后十日内赔偿宋张来因房屋损害造成的各项损失共计87030元； 三、驳回宋张来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2201元，由太湖县顺兴拆迁有限公司负担；二审案件受理费2201元，由太湖县顺兴拆迁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  左 红 审判员  刘梦灵 二〇二一年三月二十三日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。