四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终581号 上诉人（原审被告）：侯翠平，女，汉族，1968年4月出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘仕杰（系侯翠平之子），住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审原告）：魏爱军，男，汉族，1973年3月出生，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：陈雪芳，女，汉族，1972年5月出生，住四川省峨眉山市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明亮,北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人侯翠平因与被上诉人魏爱军、陈雪芳合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2020)川1503民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人侯翠平上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：根据民法典相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，所谓夫妻共同债务，是指双方签字确认或者一方事后确认的因为家庭支出所负担的债务，这才算夫妻共同债务。若是一方借的钱没有用在家庭日常生活上，只是用于个人消费的话，就不属于夫妻共同债务，谁借的钱就由谁来还。本案七万元完全是在上诉人侯翠平不知情的情况下产生的，上诉人侯翠平是下正街均恒通讯店的法定代表人，在下正街店里上班，被上诉人是与上诉人侯翠平的丈夫刘某某（非法定代表人）签订合同，且被上诉人夫妻双方都有签字，但是上诉人却不知情，并未签字。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。 被上诉人魏爱军、陈雪芳辩称：上诉人侯翠平对本案债务是知情的，当时上诉人夫妻二人都在经营手机店，债务产生原因是投资手机店最后退伙所导致的，应该是属于夫妻共同债务。协议上有侯翠平丈夫刘某某的签字，且侯翠平在通话录音里也承认了有案涉债务存在，同时也承诺还款，表示只是现在没有钱。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 魏爱军、陈雪芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令侯翠平偿还魏爱军、陈雪芳欠款70000元；2.判令侯翠平支付魏爱军、陈雪芳2018年6月1日至2020年8月24日期间的资金占用利息7444.3元，此后的利息以70000元为基数，按中国人民银行同期LPR利率计算至欠款付清之日止；3.本案诉讼费由侯翠平承担。 一审法院认定事实：魏爱军与陈雪芳系夫妻。刘某某与侯翠平系夫妻。魏爱军与刘某某经协商决定联合出资共同经营四川金兴通讯器材有限公司在南溪的有关电信天翼手机厅店的所有业务。双方于2015年9月3日签订《入股投资协议书》，约定投资范围为：宜宾市南溪区上正街电信厅店和南溪区紫云街101-103号及南溪区范围内另开商铺厅店。入股投资期限为5年，自2015年9月3日起至2020年9月2日止。出资方式为：魏爱军以现金293537元出资，刘某某以南溪区上正街均恒通讯电信厅店的转让费40000元（含厅店内的空调、电脑、柜台等厅店内的所有物品）和均恒通讯店内的手机实物盘点金额的方式出资，合计121622元。魏爱军占投资比例70%，刘某某占投资比例30%。合作期间的纯利分红按魏爱军55%，刘某某45%分配。 后经魏爱军与刘某某协商，双方变更合作方式，由双方联合出资共同经营变更为刘某某承包经营魏爱军所有的南溪区下正街金兴通讯电信厅和紫云街金兴通讯的电信厅店。双方于2015年9月29日签订《店铺承包经营合同》，承包期限一年，自2015年9月1日至2016年8月31日。 合同期满，二人又于2016年9月1日再次签订《店铺承包经营合同》，合同约定租期为2016年9月1日至2017年8月31日。 2017年5月24日，刘某某与魏爱军之妻陈雪芳签订《移交协议》，协议中载明：由于刘某某承包南溪金兴通讯出现经营问题，约定刘某某将上述厅店移交陈雪芳，刘某某于移交之前将承包费、货款、首批投资收回款项合计15万元转入陈雪芳指定账户。 2018年3月28日，刘某某向魏爱军出具欠条一张，欠条载明：今欠到魏爱军货款84000元，还款方式从4月份开始，月付7000元，最迟2019年3月底付完。以此为据，前面所有合同、协议、欠条、欠款条、收据一律作废（关于金兴业务往来财务一律作废）。此据，刘某某。刘某某在该欠条上加盖手印。 因刘某某未按上述欠条约定还款，魏爱军、陈雪芳遂与刘某某微信联系催收还款，刘某某于2018年5月24日支付了2018年4月、5月应偿还的欠款合计14000元。 刘某某于2018年6月25日因病去世。余下欠款70000元未偿还。此后，陈雪芳与刘某某之妻侯翠平电话联系，要求侯翠平在刘某某出具的欠条上签字确认债务后可以慢慢偿还。侯翠平在电话中明确拒绝在欠条上签字，但表示不管过了多久，自己都会认可差欠这笔债务，只是目前没有能力偿还，叫陈雪芳把欠条收捡好，自己有钱了一定会偿还，绝对不会赖账。陈雪芳在电话中对侯翠平说“如果你不签字，我们担心欠条超过了法律规定的时效，为了保住欠条的时效，可能就只有起诉”。侯翠平认为陈雪芳系在对其进行威胁。 另查明：刘某某与其妻子侯翠平从2008年即开始共同经营南溪均恒通讯店。侯翠平在一审庭审中自认其系南溪区下正街均恒通讯店的法定代表人，一直在该店上班。 因案涉债务未解决，魏爱军、陈雪芳诉至一审法院。 一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己所提出的主张或反驳对方的主张应当提供证据予以证明。本案魏爱军、陈雪芳提供的其与侯翠平之夫刘某某签订的入股投资协议书、店铺承包经营合同、移交协议书、欠条、微信聊天记录，能形成证据锁链，充分证实案涉欠款的由来、欠款的金额。侯翠平虽对上述证据不予认可，但未提供反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对侯翠平的抗辩意见依法不予采纳。结合证据，一审法院对刘某某尚欠魏爱军、陈雪芳货款70000元的事实依法予以确认。 关于案涉欠款70000元是否夫妻共同债务的问题。一审法院认为，庭审查明刘某某在与魏爱军、陈雪芳合作经营之前，一直与其妻子侯翠平共同经营电信公司南溪凤翔街均恒通讯厅店和南溪下正街均恒通讯厅店，且下正街均恒通讯店的法定代表人系侯翠平，侯翠平在一审庭审中也陈述一直在该店上班。由此说明，均恒通讯厅店系侯翠平与刘某某在夫妻关系存续期间共同经营的生意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，结合一审法院查明的上述事实，案涉欠条虽没有侯翠平签字，但该欠款70000元确实系刘某某与侯翠平共同经营均恒通讯厅店期间产生的债务，应为夫妻共同债务，共同偿还。侯翠平抗辩魏爱军、陈雪芳多次对其威胁，其迫于害怕才在电话中同意还款的意见，因未提供证据予以证明，一审法院依法不予采纳。综上，魏爱军、陈雪芳要求侯翠平偿还欠款70000元的请求，于法有据，一审法院依法予以支持。 关于魏爱军、陈雪芳要求侯翠平支付欠款利息的问题。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故魏爱军、陈雪芳要求侯翠平承担欠款利息的请求，符合法律规定。但考虑到案涉欠款拖欠至今系因侯翠平之夫刘某某于2018年6月25日突发疾病去世后家庭经济状况出现恶化导致，并非主观恶意拖欠。故魏爱军、陈雪芳主张的利息计算期间，一审法院酌情调整为：以70000元为基数，自本案受理之日即2020年11月3日起，以一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、侯翠平于判决生效之日起十日内偿还魏爱军、陈雪芳欠款70000元及资金占用利息，利息的计算方式为：以欠款本金70000元为基数，从2020年11月3日起，按一年期贷款市场报价利率标准计算至案涉欠款付清之日止；二、驳回魏爱军、陈雪芳的其他诉讼请求。案件受理费1736元，依法减半收取计868元，由侯翠平负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”,本案案件事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。上诉人主张适用民法典的相关规定于法无据。 关于本案债务形成的事实依据，现有证据足以证明上诉人侯翠平之夫刘某某与被上诉人魏爱军、陈雪芳共同投资经营通讯器材业务、后因经营困难移交经营权并于2018年3月28日出具欠条确认差欠被上诉人货款的事实。虽然上诉人侯翠平在二审询问中表示对合作经营不知情，否认差欠货款的事实，但并未提供相应证据证实自己的观点，故本院综合现有证据，对刘某某尚差欠魏爱军、陈雪芳货款70000元的事实依法予以确认。 本案争议焦点是案涉70000元欠款是否系夫妻共同债务，即上诉人侯翠平是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然刘某某生前签订的《入股投资协议书》《店铺承包经营合同》《移交协议》以及出具的欠条上均无其妻子即侯翠平的签名，但刘某某系以侯翠平担任法定代表人的均恒通讯店内的实物资产及转让费用入股经营，侯翠平也自认一直在均恒通讯店内工作，足以认定刘某某欠付的货款系其与妻子侯翠平共同经营通讯器材业务期间对外形成的债务。刘某某去世后，上诉人侯翠平虽拒绝在欠条上签字，但其在与被上诉人陈雪芳的通话录音中认可本案债务，同时表明愿意承担还款责任。上诉人主张通话录音中还款承诺是受胁迫作出，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。综上，一审法院认定本案欠款系侯翠平、刘某某夫妇共同生产经营所负债务，属夫妻共同债务，上诉人侯翠平应当承担还款责任有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人侯翠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由上诉人侯翠平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年三月二十五日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪