重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝01民终1414号 上诉人（原审原告）哈尔滨银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**建北三支路**1-3，统一社会信用代码91500105059873260N。 负责人：余丽，行长。 委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁变合，重庆沁山律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：重庆市怡欣村食品有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村玉皇观经济合作社统一社会信用代码9150010666642765X4。 法定代表人：赵甫春，总经理。 委托诉讼代理人：刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜春阳，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵甫春，男，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜春阳，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜锦心，女，1965年2月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜春阳，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市元豪食品有限公司，，住所地重庆市铜梁区西河镇兴建村统一社会信用代码91500224054838765E。 法定代表人：杜锦峰。 被上诉人（原审被告）：重庆秀沧生态农业开发有限公司，，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路**县工业园区内），统一社会信用代码91500241699260323A。 法定代表人：罗亨云。 被上诉人（原审被告）：罗亨云，男，1965年3月14日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被上诉人（原审被告）：杜锦峰，男，1975年10月30日出生，汉族，原住重庆市铜梁区西河镇朱家村**，现住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：苟丽芳，女，1976年11月13日出生，汉族，原住重庆市永川区胜利北路**3-14，现住重庆市北碚区。 被上诉人（原审被告）：杜锦航，男，1975年10月30日出生，汉族，原住重庆市铜梁区西河镇朱家村**，现住重庆市铜梁区。 被上诉人（原审被告）：李继芬，女，1977年12月13日出生，汉族，原，原住重庆市永川区萱花路****3-4住重庆市永川区。 原审被告：符治象，男，1967年6月24日出生，汉族，住重庆，住重庆市秀山县iv> 原审被告：陶玉琴，女，1969年2月26日出生，汉族，住重庆，住重庆市秀山县iv> 上诉人哈尔滨银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称哈尔滨银行观音桥支行）、上诉人重庆市怡欣村食品有限公司（以下简称重庆怡欣村公司）、赵甫春、杜锦心因与被上诉人重庆市元豪食品有限公司（以下简称重庆元豪公司）、重庆秀沧生态农业开发有限公司（以下简称重庆秀沧公司）、罗亨云、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬，原审被告符治象、陶玉琴金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7571民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人哈尔滨银行观音桥支行的委托诉讼代理人杨士镔、丁变合和上诉人重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心的共同委托诉讼代理人刘建晶、杜春阳，原审被告符治象到庭参加调查询问，被上诉人重庆元豪公司、重庆秀沧公司、罗亨云、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬及原审被告陶玉琴经通知未到庭。本案现已审理终结。 哈尔滨银行观音桥支行上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7571民事判决第一项，改判支持哈尔滨银行观音桥支行原诉讼请求第1、2、3项；2.本案一审、二审案件受理费、保全费及公告费等费用由重庆元豪公司、重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心、罗亨云、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬承担。事实和理由：1.我国现行法律规定并未对质权人行使质权的时间作出明确规定，但对出质人请求行使质权及损失赔偿作出了明确规定，本案中出质人重庆元豪公司怠于行使相关权利，应由其承担不利后果；2.哈尔滨银行观音桥支行与重庆元豪公司签订的《权利质押合同》并未对出质人行使质权的时间作出约定和限制，故哈尔滨银行观音桥支行在借款期限届满后半年扣划质押存单相关款项符合合同约定；3.哈尔滨银行观音桥支行与重庆元豪公司签订的《权利质押合同》第十二条系对担保物权如何实现的约定，这是哈尔滨银行观音桥支行的权利而不是义务。 重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心辩称：1.根据《民法典》第五百九十一条的规定，当事人一方违约后，另一方应采取措施防止损失的扩大，没有采取措施致使损失扩大的不得就扩大的损失请求赔偿。案涉《权利质押合同》第十二条、第十四条均明确约定了在出质人未按约履行还款义务时，质权人可以处置权利凭证以实现质权。2.依据哈尔滨银行观音桥支行一审中举示的还款明细表，证明重庆元豪公司在贷款到期前和到期时均存在未按时还款的违约行为，故哈尔滨银行观音桥支行作为质押存单的保管人和银行，在借款人存在该违约行为时应及时扣划存单金额以偿付本息，才是维护自身权利防止损失扩大的措施，但该行于到期后无故拖延半年之久扣划存单，导致借款人需要承担无故产生的利息和罚息，不仅违反法律规定，且明显对借款人不公平。 重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心上诉请求：1.改判重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心对超出罚息125378.99元不承担责任；2.改判重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心不承担公告费300元；3.本案二审案件受理费由哈尔滨银行观音桥支行承担。事实和理由：依照民事诉讼不告不理原则，一审判决主张的罚息金额已超过了哈尔滨银行观音桥支行的诉讼请求金额；2.重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心在一审中积极应诉，哈尔滨银行观音桥支行未对其发出任何公告，故不应承担公告费。 哈尔滨银行观音桥支行辩称：1.哈尔滨银行观音桥支行未变更主张罚息的期间，仅是因为一审判决对计算的起始时间进行了相应的判定而导致罚息金额的变化，并未超出其一审诉讼请求范围；2.根据重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心与哈尔滨银行观音桥支行签订的《联合保证合同》第7.2条约定，因保证人违约导致哈尔滨银行观音桥支行采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，违约方应承担相应的实现债权的费用，公告费即属于实现债权的必要费用之一，根据合同约定和法律规定，重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心即应当一并承担。 重庆元豪公司、重庆秀沧公司、罗亨云、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬均未到庭未提交书面意见。 符治象述称，对一审判决无异议。 陶玉琴未到庭未提交书面意见。 哈尔滨银行观音桥支行向一审法院起诉请求：1、判令重庆元豪公司立即向哈尔滨银行观音桥支行偿还贷款本金2636132.81元；2、判令重庆元豪公司向哈尔滨银行观音桥支行支付截至2017年11月27日的罚息326527.89元；3、判令重庆元豪公司支付自2017年11月28日起至本息还清时止的罚息（以欠付本金2636132.81元为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率上浮70%再上浮50%的标准计算）；4、判令重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心、罗亨云、符治象、陶玉琴、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬对重庆元豪公司的第1、2、3项给付义务向哈尔滨银行观音桥支行承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费由重庆元豪公司、重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心、罗亨云、符治象、陶玉琴、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬共同承担。 一审法院认定事实：2015年4月13日，甲方重庆元豪公司（借款人）与乙方哈尔滨银行观音桥支行（贷款人）签订编号为7351050220150014的《流动资金借款合同》，主要载明：甲方向乙方借款300万元，借款期限为2015年4月15日至2016年4月14日；借款利率按照法定基准利率上浮70%执行，借款当期执行利率为年利率9.095%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，乙方不再另行通知甲方；甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日；放款后第一季度还本5万，第二季度还本10万，第三季度还本20万，到期前偿还本息；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；担保：由赵甫春、杜锦心、罗亨云、符治象、陶玉琴、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬提供个人连带责任保证担保，并另行签订保证合同，合同编号为7351070220150176至7351070220150184（此处的合同编号系手写）；由重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、重庆元豪公司提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，合同编号为7351160220150174（此处的合同编号系手写）等内容。 同日，重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、重庆元豪公司共同作为甲方（保证人、联保小组成员）与乙方（债权人）哈尔滨银行观音桥支行签订了编号为7351160220150174的《联合保证合同》，主要载明：鉴于各联保小组成员经协商同意，已于2015年4月13日签订了联保小组合作协议，各联保小组成员均拟向债权人申请借款，并将签署相关的借款合同；本合同项下各联合保证人自愿组成联保小组，并同意当联保小组中的任一成员在本合同约定的期限和额度内向债权人借款，其他各联保成员均自愿在担保范围内为上述债权向债权人提供连带责任保证担保；乙方与债务人签订的编号为7351050220150013、7351050220150014、7351050220150015的《流动资金借款合同》为本合同的主合同；本合同项下被担保的债权本金额度为900万元整；本合同项下被担保的主债权发生期间为2015年4月15日至2016年4月14日；甲方的保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于债务人向乙方提供的物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼等为前提；甲方承担保证责任的保证期间为两年等内容。该合同所附各联保成员重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、重庆元豪公司的债务本金额度分别为300万元整。 同日，赵甫春、杜锦心、罗亨云、符治象、陶玉琴、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬共同作为甲方（保证人）与乙方哈尔滨银行观音桥支行（债权人）签订编号为7351070220150187至7351070220150195的《保证合同》（此处的合同编号系手写），主要载明：为保证甲方及时全面地履行义务，保障乙方债权的实现，现由甲方自愿向乙方提供连带责任保证，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同担保的主合同为乙方与债务人重庆元豪公司于2015年4月13日签署的编号为7351050220150014的《流动资金借款合同》，本金为300万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或旅行本合同发生的费用，以及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止等内容。该合同尾部有甲方九人的签名和捺印。 2015年4月13日，甲方重庆元豪公司（出质人）与乙方哈尔滨银行观音桥支行（质权人）签订《权利质押合同》，主要载明：本合同所担保的主合同为乙方与甲方于2015年4月13日签署的编号为7351050220150014的《流动资金借款合同》，本金金额为300万元；甲方质押担保的范围为主合同项下全部债务；甲方出质的权利由本合同项下的《质押权利清单》载明，乙方对质押的权利有第一顺位的优先受偿权，乙方可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的权利；本合同项下出质的权利凭证由乙方占有和保管，甲方将出质的权利凭证于2015年4月14日移交乙方占有；主合同履行期限届满，乙方未受清偿的，乙方可以兑现或以其他方式处分质押权利，并以所得价款优先受偿等内容。该合同所附《质押权利清单》载明质押的权利凭证为单位定期存款单1张。此后，重庆元豪公司将用以质押的开户行为哈尔滨银行观音桥支行、户名为重庆元豪公司、金额为60万元、存入日期为2015年4月14日、存期1年的单位定期存款单交给哈尔滨银行观音桥支行保管。 2015年4月16日，哈尔滨银行观音桥支行将借款300万元支付至重庆元豪公司的银行账户。此后，重庆元豪公司未按时归还借款本息。哈尔滨银行观音桥支行于2015年12月10日、2015年12月21日、2016年1月25日、2016年2月24日、2016年3月23日、2016年10月21日陆续扣划了重庆元豪公司提供质押担保的定期存款单项下的全部存款本息601680元冲抵尚欠借款本息。冲抵后，截至2017年11月27日，重庆元豪公司尚欠借款本金2636132.81元、罚息326527.89元。 庭审中，符治象、陶玉琴陈述没有在《保证合同》上签名或捺印。另查明，2015年4月13日，重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、重庆元豪公司作为联保小组成员，均与哈尔滨银行观音桥支行签署了《流动资金借款合同》，向该行分别借款300万元，且相互提供连带责任保证担保，并分别签署了《联合保证合同》和《保证合同》。借款期限届满后，重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、重庆元豪公司均未按时足额归还借款本息，哈尔滨银行观音桥支行向一审法院提起了诉讼，另外两个案件的案号分别为（2018）渝0105民初5491号和（2018）渝0105民初5890号，主债务人分别为重庆秀沧公司和重庆怡欣村公司。 在（2018）渝0105民初5491号案件中，一审法院根据哈尔滨银行观音桥支行的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心和重庆市弘正司法鉴定所分别对符治象、陶玉琴的签名和捺印进行鉴定。西南政法大学所出具的《鉴定意见书》载明：依据现有样本，不能确定落款日期为2015年4月13日的《保证合同》（合同编号为7351070220150176至7351070220150184）第3页甲方部位“符治象”署名字迹与符治象样本字迹是否同一人所写，倾向认定同部位“陶玉琴”署名字迹与陶玉琴样本字迹不是同一人所写；不能确定落款日期为2015年4月13日的《哈尔滨银行重庆分行核保书》上“法定代表人或其授权人（签章）”部位“符治象”署名字迹与符治象样本字迹是否同一人所写，倾向认定同部位“陶玉琴”署名字迹与陶玉琴样本字迹不是同一人所写。 重庆市弘正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》载明：无法确定落款日期为2015年4月13日、合同编号为7351070220150176至7351070220150184的《保证合同》第3页左下方“符治象”、“陶玉琴”签名字迹处的红色捺印指印是否分别为符治象、陶玉琴所留；无法确定落款日期为2015年4月13日的《哈尔滨银行重庆分行核保书》上“符治象”签名字迹处的红色捺印指印是否为符治象所留；落款日期为2015年4月13日的《哈尔滨银行重庆分行核保书》上“陶玉琴”签名字迹处的红色捺印指印不是陶玉琴所留。 本案中，哈尔滨银行观音桥支行经一审法院询问，不再就符治象、陶玉琴在《保证合同》中签名捺印的真实性申请司法鉴定。 另查明，（2018）渝0105民初5491号案件的《流动资金借款合同》中手写的担保人另行签署的《联合保证合同》的编号为7351160220150186，《保证合同》的编号为7351070220150187至7351070220150195，而该案中《联合保证合同》的编号为7351160220150174，《保证合同》的编号为7351070220150176至7351070220150184。庭审中，哈尔滨银行观音桥支行陈述，该行经办人员可能由于疏忽，在本案和（2018）渝0105民初5491号案件的《流动资金借款合同》中，将需另行签订的《联合保证合同》和《保证合同》的编号写反了，但并不影响担保合同的效力，因为在《联合保证合同》和《保证合同》中明确写明了担保的主债务合同编号。重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心则以《保证合同》的合同编号与《流动资金借款合同》中载明的需另行签署的保证合同的编号不一致为由，对《保证合同》的真实性不予认可，对《联合保证合同》则认可重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心盖章和签名的真实性，对其他当事人盖章和签名的真实性无法核实。 一审法院认为，哈尔滨银行观音桥支行与重庆元豪公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。哈尔滨银行观音桥支行按约向重庆元豪公司发放贷款300万元后，重庆元豪公司未按时归还借款本息，已经违约，应承担相应的民事责任。 哈尔滨银行观音桥支行与重庆元豪公司签订的《权利质押合同》系双方真实意思表示，重庆元豪公司以定期存款单向哈尔滨银行观音桥支行提供权利质押，并将定期存款单移交哈尔滨银行观音桥支行占有，哈尔滨银行观音桥支行的质权依法设立。双方在《权利质押合同》中约定哈尔滨银行观音桥支行在主合同履行期限届满未受清偿的，可以兑现或以其他方式处分质押权利，并以所得价款优先受偿。本案中，哈尔滨银行重庆观音桥支行在重庆元豪公司未按时归还借款本息时，从2015年12月至2016年3月分五次及时扣划了质押存款单项下的大部分存款抵扣尚欠借款本息，但最后一次是在借款期限届满后半年即2016年10月21日才进行的扣划。质押的存款单开户行是哈尔滨银行观音桥支行，存款单也交付该行保管，且该行根据合同约定可以行使质权，因此其应当在借款期限届满后立即扣划存款单项下的存款抵扣尚欠借款本息。重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心关于哈尔滨银行观音桥支行应当在借款到期后及时扣划质押的存单款项抵扣借款的辩称，一审法院予以支持。关于抵扣顺序，因双方未明确进行约定，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵扣利息，再抵扣本金。综上，一审法院认定哈尔滨银行观音桥支行应当在2016年4月14日借款到期后次日立即扣划剩余的存款单项下存款本息抵扣尚欠的借款利息，剩余部分抵扣借款本金。抵扣后，截至2016年4月15日，重庆元豪公司尚欠借款本金2481615.77元。截至2017年11月27日，重庆元豪公司尚欠借款本金2481615.77元、罚息451906.88元，应予支付。从2017年11月28日起的罚息，应当按照合同约定利率上浮50%予以主张。 在（2018）渝0105民初5491号案件中，经过司法鉴定并不能确定《保证合同》和《核保书》中系符治象、陶玉琴本人签名捺印，因三个案件的合同均系同一天签订，该案的司法鉴定结果表明在本案中不能排除《保证合同》中并非符治象、陶玉琴本人签名捺印的事实，在此情形下哈尔滨银行观音桥支行不申请对符治象、陶玉琴的签名捺印进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。哈尔滨银行观音桥支行并未举示充分的证据证实符治象、陶玉琴为重庆元豪公司的本案债务提供了保证担保，故哈尔滨银行观音桥支行要求符治象、陶玉琴承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。前述事实并不影响其余保证人依照其与哈尔滨银行观音桥支行签署的保证合同承担连带保证责任，重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心关于哈尔滨银行观音桥支行采取欺诈手段使其违背真实意思表示签订保证合同、其不应当承担责任的辩称无事实和法律依据，一审法院不予支持。 重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司自愿为重庆元豪公司的本案借款提供连带责任保证担保，并签署了《联合保证合同》。其余被告除符治象、陶玉琴外，均与哈尔滨银行观音桥支行签署了《保证合同》，自愿为重庆元豪公司的本案借款提供连带责任保证担保。本案《流动资金借款合同》中载明的《联合保证合同》和《保证合同》编号与实际签署的《联合保证合同》和《保证合同》的编号不一致，结合重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、重庆元豪公司作为联保小组成员，均于同一日与哈尔滨银行观音桥支行签署了《流动资金借款合同》，向该行分别借款300万元，且相互提供连带责任保证担保，并分别签署了《联合保证合同》和《保证合同》的事实，以及本案和（2018）渝0105民初5491号案件中相关合同的手写编号写反或者写错的事实，可以认定哈尔滨银行观音桥支行关于其经办人员由于疏忽写错合同编号的说法具有合理性。哈尔滨银行观音桥支行今后应当加强管理，防止出现类似问题。鉴于《联合保证合同》和《保证合同》中均载明了所担保的主合同编号和保证范围，虽然合同编号存在错误，但各保证人在签署保证合同时应当清楚其所担保的主债权，因此重庆秀沧公司、重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心、罗亨云、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬应当依法对重庆元豪公司的本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十一条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、重庆市元豪食品有限公司于判决生效之日起十日支付哈尔滨银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金2481615.77元以及截至2017年11月27日的罚息451906.88元，并支付自2017年11月28日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金2481615.77元为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率上浮70%再上浮50%的标准计算，利率标准随中国人民银行调整按合同约定相应调整，利随本清）；二、重庆秀沧生态农业开发有限公司、重庆市怡欣村食品有限公司、赵甫春、杜锦心、罗亨云、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬对重庆市元豪食品有限公司前述第一条载明的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31519.54元、财产保全申请费5000元、公告费300元，合计36819.54元，由哈尔滨银行股份有限公司重庆观音桥支行负担1596元，重庆市元豪食品有限公司、重庆秀沧生态农业开发有限公司、重庆市怡欣村食品有限公司、赵甫春、杜锦心、罗亨云、杜锦峰、苟丽芳、杜锦航、李继芬负担35223.54元。 二审审理查明，哈尔滨银行观音桥支行请求支付的罚息计算期间没有发生变更，一审判决主张的罚息金额增加系由于判定的罚息起算时间点发生变化所致，但一审判决主张的本金金额也相应发生了变化，并未超出哈尔滨银行观音桥支行的诉讼请求范围。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，就哈尔滨银行观音桥支行的上诉请求，《权利质押合同》第十二条约定“主合同履行期限届满，乙方未受清偿的，乙方可以兑现或以其他方式处分质押权利，并以所得价款优先受偿”，也即质权人哈尔滨银行观音桥支行在履行期限届满未受清偿时可以无须取得出质人重庆元豪公司请求和同意而直接扣划质押存单金额，对此哈尔滨银行观音桥支行也认可在合同履行期限届满前也曾按约定直接扣划了重庆元豪公司前期应偿还的相应款项。虽然行使质权是哈尔滨银行观音桥支行的权利而非义务，但依照相关法律规定，哈尔滨银行观音桥支行也有采取适当措施防止损失扩大的法定义务，而根据二审查明情况，哈尔滨银行观音桥支行如在合同履行期限届满后半年扣划存单金额确实会造成债务人应承担的罚息金额增加的情形，故哈尔滨银行观音桥支行不得就扩大的损失要求给付。本院对哈尔滨银行观音桥支行的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。 就重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心的上诉请求，根据二审查明情况，一审判决主张的罚息金额并未超出哈尔滨银行观音桥支行诉讼请求范围，而公告费属于《联合保证合同》约定哈尔滨银行观音桥支行实现债权的费用，依照合同约定应由保证人承担。故本院对重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。 综上所述，哈尔滨银行观音桥支行和重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费568.35元，由哈尔滨银行观音桥支行承担；二审案件受理费2813.58元，由重庆怡欣村公司、赵甫春、杜锦心承担。 本判决为终审判决。 审判长  师玉婷 审判员  景 象 审判员  郑 鹏 二〇二一年三月十六日 书记员  冉梦云