四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1781民初71号 原告（执行案外人）：牟必峰，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。 被告（申请执行人）：达县煌松木材经营部。 住所：达州市通川区西外塔坨，执行事务合伙人：彭成瑜。 委托诉讼代理人：于康平，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告（被执行人）：达县同盛房地产开发有限公司 住所：达州市达川区三里坪街道万达路346号，法定代表人：魏在平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹勤，女，汉族，1972年5月24日出生，住四川省达县。系该公司办公室主任。 原告牟必峰与被告达县煌松木材经营部、达县同盛房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟必锋向本院提出诉讼请求：1、判决停止执行贵院作出的（2020）川1781执952号之一、之二、之三、之四执行裁定书；2、请求确认被告达县同盛房地产开发有限公司在达州农村商业银行里的605028.00元为原告所有。（大写：陆拾万伍仟零贰拾捌元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，原告牟必峰作为实际施工人因承建达州市通川区蒲家镇钟庙村一组碧峰小区项目，与被告达县同盛房地产开发有限公司（以下简称“同盛公司”）签订《房地产开发挂靠合同》，合同约定，原告牟必峰对碧峰小区项目实行独立核算、自行开发、自行销售、自负盈亏。原告与被告同盛公司之间系挂靠关系。贵院于2020年冻结了达州农村商业银行股份有限公司的户名为同盛房地产开发有限公司账户，该账号不是被告同盛公司账号，系蒲家碧峰小区项目专用账户，该账号里的钱不是同盛公司所有。该账号被达州市通川区房地产服务中心监管，系该小区商品房预售监管专用账户，主要用于支付农民工工资和项目工程款，不属于同盛公司财产。原告于2020年12月11日向贵院提出执行异议，贵院于2020年12月21日作出驳回异议申请执行裁定书。原告认为该裁定程序违法，事实不清，严重损害原告利益。原告提供大量证据能够证实原告与被告同盛公司是挂靠关系，被冻结账号系原告承建的蒲家碧峰小区项目专用账号，该账户里的钱系支付农民工工资和工程款。达州农村商业银行股份有限公司出具证明，证明户名为同盛房地产开发有限公司的账户系碧峰小区在该行办理的个人按揭贷款合作的收款账户。达州市通川区房地产服务中心出具证明，证实账号系该小区商品房资金管理账户，2020年11月18日批准提款30万元用于支付农民工工资。同时，为加强税收征菅，保障国家税收权益，《税收征收管理法》第45条规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权。我们提交了2020年11月17日国税局达州市通川区税务局魏兴税务分局出具的《缴纳税款通知书》，责令同盛公司缴纳蒲家镇碧峰小区项目税款823109.03元。贵院在知晓该情况下还继续冻结该账户，明显违反法律规定，给国家税收造成损失，导致原告无法缴纳承建的蒲家镇碧峰小区项目税款。同时，贵院在作出裁定书时程序错误，原告在提出执行异议时提交了《缴纳税款通知书》，贵院答复原告说没在举证期限内提交不予采信，并且在未举行听证，未让两被告答辩的前提下，裁定书居然载明两被告未答辩，实际上贵院未给任何被告答辩期，程序明显违法，程序违法必然导致裁定错误，因此，贵院作出裁定书错误。综上，贵院冻结户名为同盛公司，账号系原告承建的蒲家镇碧峰小区项目专用账户，账户上的钱不属于被告同盛公司所有，实际所有权人系原告。由于贵院的错误执行，导致国家税收损失，农民工工资无法支付，影响社会稳定，请求贵院查清事实，判如所请。 被告达县煌松木材经营部（以下简称为煌松经营部）辩称：1、关于原告诉讼请求是否成立的问题，原告的诉讼请求依法不成立，本案争议焦点为万源市人民法院冻结的款项的归属，这个款项的归属到底是谁的，目前根据民法典的第209条、214条、231条规定，由于该账户户名为达县同盛房地产开发有限公司，而非原告，不动产的设立和建筑物的所有权的归属，作了相关明确规定，银行开户者为货币的所有者，按照人民币结算办法的规定，最高法的民事执行相关规定，由于万源市人民法院冻结的款项是达县同盛房地产开发有限公司，而不是本案的原告。因此按照民法典和人民币结算账户管理办法和最高法办理执行案件的相关规定，查封冻结达县同盛房地产开发有限公司的账户属于达县同盛房地产开发有限公司所有，原告称该存款的所有权归原告，理由不成立，跟法律法规规定不符。2、关于万源市人民法院程序不合法的问题，原告诉称不成立，异议人提出异议的，人民法院审查后，该判决书明确表示了，书面审查后，审查终结，万源市人民法院没有进行听证，采用书面方式，程序是合法的。原告称自己是挂靠，认为账户是支付工程款和民工工资，这是监管资金，最大的一个理由是税款，来对抗万源市人民法院冻结账户是错误冻结，完全说明款项的所有权属于达县同盛房地产开发有限公司，不能证明是原告的所有权，银行出具的证明，房地产中心的证明主体均是达县同盛房地产开发有限公司，不是原告，原告这几点理由无法证明款项的归属。税收应优先只限于破产进行的程序，达县同盛房地产开发有限公司未进入破产程序，不能优先。综上，原告的诉讼请求，不能成立，原告所称的事实和理由不能证明该存款属于原告。请求人民法院驳回原告的诉求。 被告达县同盛房地产开发有限公司（以下简称为同盛公司）辩称：原告跟我司签订的挂靠协议，明确约定自负盈亏，独立核算，农村信用社的账户是监管账户主要用于农民工的工资支付，跟我司是无关的，是原告的账户，钱确实是原告的，是原告的按揭款打进去的，税收的缴纳必须通过账户，这个账户不是我公司的钱，我只是陈述事实。 原告为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据： 1、原告身份证复印件； 2、被告煌松经营部工商登记信息； 3、被告同盛公司工商登记信息； 证据1、2、3拟证明原、被告系本案的适格主体。 4、《房地产开发挂靠合同》，拟证明原告挂靠在同盛公司名下，工程地点在碧峰小区，承办的性质是独立核算，自负盈亏。 5、《情况说明》，拟证明同盛公司向万源市人民法院作出的说明，该账户的钱的所有人是原告，目前账户的钱是支付农民工的工资。 6、《证明》，拟证明达州市商业银行股份有限公司，尾数为128的账户，是同盛公司在该行办理的个人收款账户，这个账上的金额60.5028万，银行发放的贷款，而不是同盛公司的转款。 7、《商品房预售款用款审批表》，拟证明本案争议的账户，是监管账户，且账户的钱是被监管中心审批的30万元用于农民工的工资。 8、《碧峰小区农民工工资表》，拟证明这个30万元到账后，原告按该表格发放工资。 9、《税务事项通知书》，拟证明税务机关向同盛公司的碧峰小区催收缴纳税款的通知，要求缴纳的税款是823019.30元，法院冻结账户无法缴纳税款，给国家造成损失。 10、《成交确认书》，拟证明原告在以同盛公司的名义拍到了土地。 11、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明合同签收人是原告，合同内容是原告取得了土地使用权进行开发。 12、印鉴卡，拟证明企业身份证明，上面的账户是本案争议的账户，尾数为128的账号，印鉴卡上有三个印章，有同盛公司和同盛公司财务和原告的印章，能证明该账户是原告所有，账户的钱是原告所有。 13、《执行裁定书》万源市人民法院及快递单，拟证明执行程序错误是在裁定书第二页第二段，达县煌松木材经营部、达县同盛房地产开发有限公司均未答辩，也均未收到答辩通知书，如何法院能作出双方未答辩的认定？万源市人民法院未向同盛公司送达答辩通知书和答辩期间，同盛公司收到了执行裁定书和执行异议申请书。 14、（2020）川1781执952号之一，之二，之三，之四执行裁定书，这个裁定书冻结的账户系原告的账户，所有权是原告，而非同盛公司，请求停止执行。 被告煌松经营部对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、14三性无异议。证据4真实性无异议，关联性合法性有异议，不能达到其证明目的，挂靠合同本身违法，违反了城市房地产管理规定；原告没有开发资质产生了挂靠合同，是不合法的，挂靠合同只能证明原告与同盛公司有合同关系，不能对抗第三人。证据5三性均有异议，同盛公司与本案有直接利害关系，证明与原告所称无关联性，这个账户账名是同盛公司，不能证明款是原告的。证据6不能证明原告诉称款项是原告所有，该账户户名是同盛公司。证据7三性有异议，证据来源不明，同盛开发公司是本案当事人有直接利害关系，即使是真实的，同样不能证明是原告的，申请用款人是达州市同盛房地产开发有限公司，不能证明款项的归属。证据8工资表的三性均有异议，无签字按印，不能证明支付人是谁，不能作为证据，是原告单方行为。证据9三性无异议，税款通知书表明了碧峰项目催收，主体是同盛公司不是原告，纳税主体是同盛公司，不能证明万源法院冻结的款项是原告的。证据10来源不明确，土地使用权归属同盛公司，虽然有原告的签字，原告是代表同盛公司签字，而非个人获取的土地使用权。证据11三性认同，这个证明了土地使用权归属同盛公司，原告虽然签字但是代表同盛公司，按照民法典的规定，那么该土地的使用权是登记在同盛公司名下，以登记为准。证据12真实性合法性无异议，关联性有异议，户名登记是同盛公司，那么原告个人在印鉴卡使用上留有印鉴无事实法律根据，印鉴章只证明要用款项需要留有印鉴章的人印记，不能以印鉴章证明款项归属，要开户名的户名来证明其归属。证据13由人民法院审查。 被告同盛公司对原告提交的证据均无异议。 被告煌松木材经营部为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据： （2019）川1781民初1382号民事判决书，拟证明该判决书发生法律效力。 原告对被告煌松经营部提交的证据的质证意见为：三性无异议，能证明被告达县煌松木材经营部的金额是18.0300万元，但万源市人民法院冻结了4个18.0300万元，不清楚什么原因。 被告同盛公司对被告煌松经营部提交的证据的质证意见为：不发表质证意见。 被告同盛公司未提供证据。 本院依职权调取以下证据： 1、关于（2020）川1781执异53号送达及应诉相关问题的情况说明及相关佐证材料（与煌松经营部及同盛公司工作人员通话记录、邮寄给煌松经营部及同盛公司快递单、邮政速递物流情况）。 2、冻结存款说明及本院（2020）川1781执952号之六、（2020）川1781执952号之七执行裁定书。 原告牟必峰的质证意见为：第一组证据：送达情况说明的三性均有异议，贵院若向两被告送达了答辩通知书，应直接出示答辩通知书，并且达县煌松木材经营部在庭审中也未出示该通知书，也未说明收到了答辩通知书；对通话记录的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，无法证明具体通话内容；对快递单的三性均有异议，无法证实邮寄的是答辩通知书；第二组证据：对说明的真实性有异议，贵院共冻结5笔金额，解除冻结为2笔，还有3笔冻结工计401764元，该说明陈述仅冻结1笔18万余元不是事实，同盛公司应支付款项18余万元，贵院超范围冻结221764元，并且万源市廊桥系列案件的执行费与本案无关，属超范围冻结。 被告达县煌松木材经营部的质证意见为：对上述证据三性无异议。 被告达县同盛房地产开发有限公司的质证意见为：对通话记录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，通话内容是告知冻结款项事宜，未说需对原告执行异议进行答辩；对快递单的三性均有异议，无法证实邮寄的是答辩通知书；对送达的情况说明三性均有异议，我公司未收到答辩通知书。 本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4、14及被告煌松经营部提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据5同盛公司系本案当事人，与本案有利害关系，本院无能确认证明内容真实性。证据6、7，只能证明账号账户户名为同盛公司，系同盛公司开发碧峰小区项目的账户，达不到原告证明该账户中的款项系原告的目的。证据8系原告自制农民工工资表，且标中没有领取工资人的签名，该证据本院不予采信。证据9税务机关向同盛公司催收碧峰小区项目税款，不是向原告催收，同盛公司系蒲家镇碧峰小区项目开发的权利主体，而非原告。证据10、11土地使用权归属同盛公司，而非个人获取的土地使用权。证据12仅能证明账号账户中的款项在使用时需提供在银行预留印章，不能证明该账户中的款项属于原告所有。证据13系本案之诉的前置程序，且与本院依职权收集的证据相互印证，符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，原告达县煌松木材经营部与被告达县同盛房地产开发有限公司、魏大山租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）川1781民初1382号民事判决书，判决魏大山、达县同盛房地产开发有限公司在该判决生效后30日内连带赔偿原告达县煌松木材经营部钢管、扣件折价损失费180300元，并从2010年12月16日起，以180300元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算利息，赔偿损失至付清全部损失费之日止。判决书生效后，魏大山、同盛公司未履行赔偿义务。煌松经营部向本院申请执行，本院于2020年10月22日立案，于2020年10月27日作出（2020）川1781执952号之一、之二、之三、之四执行裁定书，各冻结被执行人同盛公司在四川省农村信用社联合社（即被告达州农村商业银行股份有限公司）账户内存款人民币184887.00元，冻结期限为十二个月。牟必峰2020年12月11日以本院冻结的同盛公司在达州农村商业银行股份有限公司账户上的款项系碧峰小区项目资金且系自己所有，对本院作出的执行裁定提出了书面异议，本院于2020年12月21日作出(2020)川1781执异53号执行异议裁定书，驳回了牟必峰的异议请求。牟必峰于2020年12月29日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院于2020年12月11日作出（2020）川1781执952号之六执行裁定书，裁定解除本院（2020）川1781执952号之三裁定书对同盛公司账户存款184887元的冻结；2020年12月18日作出（2020）川1781执952号之七执行裁定书，裁定解除本院（2020）川1781执952号之四裁定书对同盛公司账户存款184887元的冻结。 同盛公司2013年3月12日取得达州市通川区蒲家镇钟庙村一组碧峰小区项目（编号为2011-TP07出让宗地）土地使用权，牟必峰作为同盛公司委托代理人在《国有建设用地使用权出让合同》上签字。2014年9月10日，牟必峰与同盛房公司签订《房地产开发挂靠合同》，合同约定，原告牟必峰对碧峰小区项目实行独立核算、自行开发、自行销售、自负盈亏；自行承担各类税、费、债权债务及民事刑事责任。牟必峰向同盛公司缴纳5万元开发管理费。案涉账户在达州农村商业银行股份有限公司达川支行的开户名称为“达县同盛房地产开发有限公司”，开户和启用日期为2015年11月6日，预留了“达州同盛房地产开发有限公司财务专用章”“魏在平印”“牟必峰印”字样的三枚印章。该账号被达州市通川区房地产服务中心监管，用款审批表申请单位名称为达县同盛房地产开发有限公司。 国家税务总局达州市通川区税务局魏兴税务分局于2020年11月17日向同盛公司发出通税魏税通（2020）218号税务通知书，通知同盛公司在2020年11月30日前缴纳同盛公司2020年10月1日至2020年10月31日应缴纳税费款823109.03元。 另查明，本院在审理（2020）川1781执异53号案件时，办案人员先电话联系被告同盛公司工作人员曾主任及被告煌松经营部工作人员肖钧文后，按照其提供的具体邮寄地址邮寄相关材料，同时要求二被告提供书面答辩意见及提供证据。同盛公司、煌松经营部均于2020年12月16日签收，但均未在本院要求的期限内向本院提交答辩状和提供证据。本院通过书面审查，于2020年12月21日作出（2020）川1781执异53号裁定书。 本院认为，货币作为特殊动产和种类物，具有高度的流通性和可替代性，应以占有为所有权要件。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。但法律另有规定的除外”的规定，当货币合法转入即交付并存放于银行，银行账户的开立者即账户所有者为货币的所有者。故此，同盛公司就其开立的银行账户具有所有权，牟必峰不享有所有权。牟必峰与同盛公司签订的《房地产开发挂靠合同》因牟必峰不具有房地产开发经营的资质而不具有法律效力，但结合本案事实，上述协议得到了实际履行。在履行过程中，牟必峰借用同盛公司资质从事碧峰小区项目开发，同盛公司将以自己名义开立的银行账户出借给牟必峰使用。根据《人名币结算账户管理办法》第四十五条第二款“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”的规定，牟必峰借用同盛公司账户的行为应属违规。牟必峰与同盛公司关于资金的约定不能阻却被借用人的债权人对该资金账户的执行，即牟必峰与同盛公司关于资金管理的内部约定不能对抗第三人。牟必峰对于其相关损失，可向同盛公司另行主张。综上所诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，牟必峰对执行标的不具有足以排除强制执行的民事权利，其诉讼请求应于驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，本院在审理（2020）川1781执异53号案件实行书面审查符合法律规定，案情是否复杂，由人民法院确定，而不是由当事人确定。本案中的二被告在法院作出裁定之前未向法院提交书面答辩状亦未口头答辩，故法院作出的（2020）川1781执异53号执行裁定书中表述二被告未作答辩并无不妥。因此，牟必峰诉称本院（2020）川1781执异53号执行裁定书程序错误的理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用》第三百一十二条第二款规定，判决如下： 驳回原告牟必峰的诉讼请求。 案件受理费9850.00元，由原告牟必峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张学跃 人民陪审员  杨志福 人民陪审员  陈邦才 二〇二一年三月二十日 法官 助理  詹文丹 书 记 员  游程任