重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终467号上诉人（原审被告）：刘易，男，1981年1月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：章荣耀，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠琴，重庆嘉豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆两江机器人融资租赁有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-131，统一社会信用代码915000003105738831。法定代表人：许志琼，董事长。委托诉讼代理人：郑毅，女，公司员工。上诉人刘易因与被上诉人重庆两江机器人融资租赁有限公司（以下简称两江机器人公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘易、两江机器人公司以书面方式参加了询问。本案现已审理终结。刘易上诉请求：1、判令撤销重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初5836号民事判决，依法改判驳回两江机器人公司对刘易提出的诉讼请求；2、判令两江机器人公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：两江机器人公司向刘易支付的相应款项实为刘易为两江机器人公司开拓云南市场的合理支出，刘易不应承担向其返还借款、支付资金占用利息等义务。一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘易于2015年至2018年根据两江机器人公司安排开拓陌生的云南市场，但是截止2018年初并未开拓太多的云南市场业务，而且两江机器人公司自2017年4月起拖欠了刘易近一年的工资。因此刘易向两江机器人公司提出离职，但两江机器人公司表示只有刘易出具《情况说明》之后才愿为其办理离职手续。刘易为了尽快离职才签署了《情况说明》和《离职审批表》，因此刘易主张自己是在被胁迫的情况下出具的这两份文件，违背其真实意思表示，效力应为无效。此外，刘易还通过机器人公司提供的2015年12月17日出具的《借款审批表》所载明的内容主张70000元整属于为公司经营事务和工作的有序开展提供劳动而产生的正常开支。两江机器人公司辩称，二审意见与一审意见一致，请求驳回上诉请求。两江机器人公司向一审法院起诉请求：1、刘易向两江机器人公司归还借款70000元及支付资金占用利息；2、由刘易承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘易系两江机器人公司职工，双方签订有从2015年7月1日至2018年6月30日的劳动合同。刘易以去云南出差为由，分别于2015年12月17日向两江机器人公司借款2万元，于2016年12月29日向两江机器人公司借款3万元，于2016年1月21日向两江机器人公司借款2万元。2018年2月13日，刘易自愿向两江机器人公司提出离职，双方解除劳动合同关系。同日，刘易向两江机器人公司出具情况说明，载明：“本人在公司工作期间向公司借款7万元。现本人因个人原因主动申请离职，就借款事项本人拟通过日后向公司推荐业务信息或线索并最终落地产生的项目提成来归还。”2019年1月24日，两江机器人公司向刘易邮寄律师函，要求刘易在规定的时间内归还借款。刘易表示收到函件。2020年3月17日，两江机器人公司向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求刘易归还借款及支付资金占用利息。2020年4月21日，该委作出碚劳人仲不字(2020)第62号不予受理通知书。两江机器人公司遂起诉来院。庭审中，刘易举示市内差旅费专用报销单，拟证明两江机器人公司并未对报销单载明的金额在云南出差的费用中予以冲抵的事实。两江机器人公司对证据的真实性无异议，但与本案无关。刘易举示往返云南机票、战略合作协议，拟证明刘易去云南出差的事实。两江机器人公司对机票的真实性无异议，但因该机票未载明具体年份，故不能达到刘易的证明目的；因战略合作协议也未载明具体时间，故也不能达到刘易的证明目的。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同适用本法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。在本案中，刘易在与两江机器人公司存在劳动合同关系期间，以去云南出差的名义向两江机器人公司借款7万元。现两江机器人公司起诉要求刘易向其返还上述借款。一审法院认为，两江机器人公司的起诉符合上述法律对劳动争议案件受案范围的规定，故对刘易辩称本案并非劳动争议的受案范围的意见，一审法院不予支持。刘易辩称，其在2018年2月13日向两江机器人公司出具的情况说明并非系其本人的真实意愿，但其并未对此举示证据。故对其抗辩意见，一审法院不予支持。根据上述情况说明，可以认定刘易向两江机器人公司借款7万元的事实。对刘易抗辩两江机器人公司没有对刘易出差期间的费用予以报销的意见，一审法院认为，两江机器人公司是否应该对刘易出差期间的费用予以报销与刘易应向两江机器人公司归还借款并非同一法律关系。并且从刘易向两江机器人公司出具的情况说明中，也并未载明刘易要求在借款7万元中抵扣其并未报销的费用。因此，刘易的上述抗辩意见，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘易于2018年2月13日向两江机器人公司出具情况说明。两江机器人公司于2019年1月24日通过律师函向刘易主张归还借款7万元，刘易自认收到了该函件。故两江机器人公司以2019年1月24日作为计算借款7万元的资金占用利息的意见，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方并未对借款7万元的利息标准进行约定，故两江机器人公司诉称以年息6%主张资金占用利息的意见，一审法院不予支持。故刘易应向两江机器人公司支付资金占用利息为，以7万元为基数，从2019年1月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日。从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止。一审法院判决：一、刘易于本判决书生效之日起5日内返还两江机器人公司借款70000元，并支付资金占用利息(以70000元为基数，从2019年1月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日。从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止)；二、驳回两江机器人公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由刘易负担。二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，刘易、两江机器人公司以书面回复的方式接受了本院询问。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，刘易对一审认定事实提出异议：刘易供职两江机器人公司期间，根据《借款审批表》，刘易主张两江机器人公司向刘易支付的共计70000元的款项为正常工作出差、项目对接等为单位开拓云南市场的合理支出。因此刘易认为此款项不能由作为劳动者的自己来承担。同时刘易还指出，自己向两江机器人公司出具《情况说明》，并在其中承诺离职后归还欠款，是因为两江机器人公司拖欠自己近一年的工资，所以向用人单位提出离职的要求，但两江机器人公司声称只有在刘易出具《情况说明》之后才愿意为刘易办理离职手续。由此，刘易主张《情况说明》和《离职审批表》都是在违背自己真实意思表示的情况下签署的，效力当属无效。本院认为，前述异议并非针对一审查明的事实提出，本院不予审查。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议点为：刘易欠两江机器人公司款项的性质是什么。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘易主张两江机器人公司以不办理离职手续胁迫刘易签订《情况说明》和《离职审批表》，但并未举示充分证据证明其被胁迫，应当承担不利后果，且即使刘易被胁迫签署前述文件，其也仅有权申请撤销文件，并不导致文件直接无效，对刘易提出两份文件无效的意见不予采纳。借款审批表虽载明借款是执行公务，但审批表系借款发生前形成，对于借款后款项的具体流向和实际使用情况，刘易并未举示充分证据证明。刘易并未举示证据证明其将款项用于执行职务，且其在情况说明中结算和确认款项，并承诺自行归还借款，应当认定刘易向两江机器人公司所借的70000元是个人借款，两江机器人公司请求还款，刘易未举示证据证明其归还了借款，一审判决刘易归还借款本金并支付逾期利息并无不当，对刘易的相反意见不予采纳。泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，综上所述，刘易的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘易负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二一年三月十六日法官助理 马李飞书 记 员 廖婧伊