浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3271号 上诉人（原审原告）：叶灵芳，女，1974年1月16日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：黄正伟，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶冬芳，女，1980年11月29日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。 上诉人叶灵芳因与被上诉人叶冬芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 叶灵芳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判令一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认为，被上诉人出具给上诉人的借条为收条，不但与客观事实不符，且枉顾双方之间存在借贷合意的事实。根据查明的事实，上诉人自2013年5月份起至2014年2月25日期间陆续出借给被上诉人共计人民币30万元，约定月息1.5%，而被上诉人出借给案外人李伯林100万元借款月息约定为2%，两者之间存在息差。因此，被上诉人出具给上诉人的借条不但证明双方之间存在借贷的合意，且被上诉人在（2020）浙1082民初1694号案件中以债权人的身份向案外人李伯林主张100万元借款本息，足以证明本案款项系上诉人与被上诉人两者之间借贷关系的事实。即使上诉人知晓被上诉人就本案款项的出借对象为案外人李伯林，也不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。二、一审判决单凭双方之间的通话（谈话）录音认定，出借给案外人李伯林系上诉人与被上诉人双方共同（拼着）出资借给李伯林，进而否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，有违本案客观事实以及本案录音形成的过程和背景。上诉人、被上诉人及叶富强三人为亲兄弟姊妹关系，本案录音形成的时间为被上诉人起诉叶富强期间，且被上诉人将叶富强的房屋向法院申请保全，后续如叶富强无法归还被上诉人的借款，叶富强（一家人均在杭州工作居住）在杭州的唯一住房即将被法院拍卖。上诉人从亲情出发要求被上诉人不要起诉自己的亲哥叶富强，更何况叶富强出借给案外人李伯林的借款至今均没有拿回本息。故上诉人在中间做调解工作，要求被上诉人撤诉或者就利息部分作放弃。在此过程中，上诉人认为出于兄弟姊妹的亲情，以自己就本案借款也没有起诉被上诉人来劝说。因此，被上诉人在录音（谈话）中质问上诉人出借给案外人的100万元，包括了上诉人出借给被上诉人30万元，不能认定为上诉人与被上诉人共同出借给案外人李伯林，更不能以此认定被上诉人出具给上诉人的借条为收条。综上，上诉人认为，一审判决事实认定与法律适用均存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉请。 叶冬芳答辩称，本案不存在民间借贷法律关系。双方之间的涉案借条就是收条，双方之间并无借贷合意。叶冬芳出具的借条是代收款30万元，因此也不存在月利息的说法。上诉人对被上诉人在一审审理中提供的中国银行客户回单、承诺书以及双方间的通话录音声音均没有异议。 叶灵芳向一审法院起诉请求：一、判令叶冬芳偿还叶灵芳借款300000元，并支付利息从2014年2月25日起至本案履行完毕之日止按1.5%月利率计算的利息（暂算至起诉之日止为350000元）；二、判令叶冬芳支付叶灵芳保全费3770元。 一审法院认定事实：2013年5月份起，叶灵芳陆续向叶冬芳交付300000元。2014年2月25日，李伯林向叶冬芳借款1000000元，同日，叶冬芳交付了借款，李伯林和恒邦置业集团有限公司向叶冬芳出具借条，约定年利率24%。2014年年底，叶冬芳向叶灵芳出具借条1份，载明“今向叶灵芳借来人民币叁拾万元正（￥300000.00元），利息壹分半。借款人：叶冬芳2014年2月25日”。叶冬芳曾于2015年3月4日、2020年4月1日以个人名义分别向恒邦置业集团有限公司和李伯林主张本金1000000元及利息（年利率24%）的债权，业经该院判决确认。 一审法院认为，本案当事人双方争议的焦点是叶灵芳与叶冬芳之间是否存在借贷合意，借条是否即是双方之间借贷的合意。该院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然叶冬芳曾收取叶灵芳交付的300000元，也就该款项出具了借条，但根据双方多次对话录音，双方曾以3：7比例凑成1000000元借给案外人李伯林事实清楚，结合叶灵芳与叶冬芳系亲姐妹、两人与李伯林系表姐弟的特殊身份关系，叶灵芳陈述其前期不清楚叶冬芳将款项出借给谁不合常理。双方曾多次谈及此事，叶灵芳也多次表示对双方共同（拼着）出资借给李伯林无异议，尤其是其明确表示过愿意承担叶冬芳向李伯林主张债权的诉讼费用的30%。叶灵芳认为双方在对话过程中，叶冬芳对其存在诱导、威胁的行为，致使其作出非真实的意思表示。但根据录音，双方在部分对话过程中确实有产生过争吵，言辞比较激烈，但大部分时候均比较平静，叶灵芳在作出上述意思表示时也不存在情绪激动的情况，故对叶灵芳的该解释，该院不予采信。因对外是以叶冬芳个人名义出借资金，故叶冬芳出具借条给叶灵芳证明其有相应份额，合乎常理，案涉借条应视为收条。综上所述，该院认定，叶灵芳与叶冬芳双方按比例共同出资借给他人以赚取利息，双方之间并无借贷合意。现以叶冬芳名义对李伯林（恒邦置业集团有限公司）的债权尚未实现，叶灵芳不得向叶冬芳主张其相应份额的权益。叶灵芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回叶灵芳的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由叶灵芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人叶灵芳提交临海市人民法院（2020）浙1082民初1694号民事判决书1份，用于证明出借给李伯林的100万元债权人是叶冬芳，且叶冬芳出借给李伯林的借款约定利息是月利率2%，本案约定利息是月利率1.5%。被上诉人质证认为，上诉人提交证据应当在举证期限内提交，当庭提交违反了相关规定，且该证据本身不属于新证据，对该判决书的真实性没有意见，但不能证明上诉人的证明内容，该判决书能够证明上诉人和被上诉人是共同出资借款给李伯林，双方不存在借款合意。本院审查认为，被上诉人对上诉人提交的判决书的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明叶冬芳起诉李伯林及两者之间借款利息约定为月利率2%的事实，不能直接证明叶冬芳与叶灵芳之间是否存在民间借贷关系。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人叶灵芳与被上诉人叶冬芳之间是否存在民间借贷法律关系。上诉人认为，被上诉人出具给上诉人借条，双方之间存在借贷的合意，应当认定双方存在民间借贷法律关系；被上诉人认为，双方系共同出资借给案外人李伯林，双方之间并无借贷合意，不存在民间借贷法律关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，叶冬芳于2014年2月25日将1000000元款项转给李伯林，李伯林和恒邦置业集团有限公司向叶冬芳出具借条，叶冬芳出具给叶灵芳的借条落款时间也为2014年2月25日，结合对话录音的内容，可以认定上诉人叶灵芳对于涉案款项借给了李伯林是明知的。至于是叶灵芳借给叶冬芳后、叶冬芳转借给李伯林还是两人共同（拼着）借给李伯林，上诉人认为被上诉人出具的是借条，且两人之间约定利息是月利率1.5%，而被上诉人出借给李伯林的利息是月利率24%。对此，本院认为，上诉人叶灵芳在录音中多次表示对双方共同（拼着）出资借给李伯林无异议，并明确表示过愿意承担叶冬芳向李伯林主张债权费用的30%，考虑到叶灵芳与叶冬芳系亲姐妹、两人与李伯林系表姐弟的身份关系，本院确信叶灵芳与叶冬芳共同出资借给李伯林的事实具有高度可能性，故对上诉人关于双方存在民间借贷法律关系的主张不予采信。 综上所述，叶灵芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人叶灵芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月四日 代书记员 缪依茜