山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异547号异议人（被执行人）：刘东初，男，1954年1月21日出生，汉族，住山东省济南市历下区。异议人（被执行人）：张丙海，男，1949年3月6日出生，汉族，住山东省冠县。异议人（被执行人）：姜宏，男，1964年9月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。以上三异议人共同委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。以上三异议人共同委托诉讼代理人：李阳阳，山东融平律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市市中区经三路89号。负责人：郜明，总经理。委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融资产山东分公司）与被执行人山东三融环保工程有限公司（以下简称三融环保）、山东三融集团有限公司（以下简称三融集团）、山东三力环保工程有限公司（以下简称三力环保）、山东冠通催化剂有限公司（以下简称冠通催化剂）、刘东初、张丙海、姜宏等金融借款合同纠纷一案中，被执行人刘东初、张丙海、姜宏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘东初、张丙海、姜宏称，请求依法裁定中止拍卖异议人所有的上海市××新区××房产。贵院对异议人所有的上海市××新区××房产按照4323.1217万元作为评估价存在计算依据错误，按照起拍价3458.4974万元进行司法拍卖存在计算依据错误以及不合理的执行行为。事实与理由：一、贵院的网络司法拍卖行为违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条的规定，应当以全部司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。1、在三家网络询价结果通知异议人后，我方即向主办法官提出对工商银行、京东大数据的估价结果有异议，认为该两家网络估价过低，可以同意按照三家网络询价平台出具的结果的平均值。后在异议人、申请执行人代理人都在场的情况下，主办法官说如果申请执行人的异议(指申请人对阿里拍卖大数据询价平台的询价提出异议)不成立，就以包含阿里拍卖大数据询价平台的询价结果在内的三家网络询价报告的平均值作为评估价，我方也重申对工商银行、京东大数据的估价结果有异议，但同意按照三家网络询价报告的平均值的意见，故我方没有将书面异议交到贵院。2、申请执行人所提出的异议内容，不属于按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定提出的异议。申请执行人所提出的异议属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条所规定的对参照标准、计算方法或者评估结果等提出的异议，其虽然也提出超出财产范围和程序严重违法，但其阐述的理由均属于对参照标准、计算方法提出异议的范围，而且贵院(2020)鲁01执异470号执行裁定书也未对网络询价平台是否存在超出财产范围和程序严重违法进行审查，而是驳回申请执行人的异议申请。3、故贵院应按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条“全部司法网络询价平台均在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以全部司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价”的规定对本案涉案财产确认评估价，即以包含阿里拍卖大数据询价平台的询价结果在内的三家网络询价报告的平均值作为评估价。二、贵院按照3458.4974万确定起拍价，严重影响到异议人的合法权益，贵院起拍价应全面综合考虑涉案财产的各项交易因素和拍卖惯例以评估价作为起拍价。1、涉案财产坐落于上××张杨路，属于陆家嘴金融贸易区繁华的商业街区，国内外多家银行入驻该商务楼，配套设施完备，物业管理与国际接轨，4条地铁交汇，交通极其便利。20层属于黄金楼层，采光及视野俱佳。所以该房产极具增值和保值空间。2、即使按照三家网络询价报告的平均值也远低于该楼盘的市场价格，而且，询价时正处于疫情影响房产价格下降期间，询价明显偏低，不能客观公正反映房产的真实市场价格。3、贵院以往拍卖的商业楼房，存在以评估价为起拍价的案例，而且本案涉案财产相比更具有拍卖价值，所以贵院应当以评估价原值作为起拍价。综上，贵院的网络司法拍卖行为违反了最高院的规定，侵害异议人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条的规定，提出执行异议。华融资产山东分公司辩称，异议人所提异议不属于执行异议案件审查范围，不应作为执行异议案件受理，且贵院依法确定的处置参考价、起拍价合法无误，应予支持。一、异议人所提异议不属于执行异议案件审查范围。申请执行人与三异议人金融借款合同纠纷一案执行过程中，贵院通过全国司法网络询价平台就三异议人房产进行网络询价，三大网络询价平台均出具网络询价报告。申请执行人对阿里拍卖大数据询价平台的网络询价报告提出异议后，由执行实施机构依法处理并决定以剩余两家未提出异议的询价报告作为确定处置参考价的依据，并依法确定起拍价格合法有据。三异议人的异议不属于执行异议案件审查范围，不应作为执行异议案件受理。二、贵院确定的处置参考价、起拍价合法有据、正确无误。1、申请执行人只对三份询价报告其中之一提出异议，执行实施机构依据最高院相关规定排除了有异议的报告适用，采用剩余两家未被提出异议的询价平台出具结果的平均值作为参考价合法有据。2、阿里拍卖大数据询价平台的网络询价报告未明确询价结果参照了询价时段案涉房产所在地及周边城区同类商用房屋的成交价格，以致询价结果因欠缺办公用因素而未能合理体现案涉房产的实际价值；询价结果的不合理性表明网络询价平台在询价过程中对作为案涉房产基本信息判断错误；且与另外两份询价报告相比，未能真实反映案涉房产的价格趋势。因此贵院基于公平原则，在确定处置参考价时排除阿里拍卖询价报告的适用合法无误。3、根据阿里拍卖、京东拍卖对案涉房产所在地及周边城区同类商用房屋的评估、法拍成交案例最终成交价格对比可知，周边办公用房产的评估、成交价格均在30000元左右，周边住宅类房产的评估、成交价格在68000元左右，且该价格通过走访周边大量房产中介及案涉房屋租户也得到了印证。由此可以说明阿里拍卖的询价报告结果存在较大偏差，理应排除其适用。因此执行实施机构最终确定本案所涉房产的处置参考价为单价32741元，起拍价为参考价下浮20%，并不违反法律规定，应予支持。本院查明，原告中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行）与被告三融环保、三融集团、三力环保、冠通催化剂、刘东初、张丙海、姜宏、王书记、罗志茹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初1540号民事判决已发生法律效力，该判决确认：1.三融环保偿还光大银行借款本金2850万元及利息，支付律师代理费17100元；2.三融集团、三力环保、冠通催化剂、刘东初承担连带偿还责任；3.光大银行对刘东初、张丙海、姜宏设立抵押的不动产享有优先受偿权；4.驳回光大银行其他诉讼请求。因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，经光大银行申请，本院于2019年11月1日依法立案执行，案号为（2019）鲁01执1965号。2020年5月13日，本院作出（2019）鲁01执1965号之七执行裁定，终结本次执行程序。2020年10月10日，华融资产山东分公司以光大银行已将上述判决确定的债权向其转让为由，向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行，案号为（2020）鲁01执恢217号。2020年10月13日，本院对被执行人刘东初、张丙海、姜宏共有的坐落于上××号（双）的不动产进行网络询价，其中，京东大数据评估询价平台提供的总价为4653.9638万元，中国工商银行融e购电商平台提供的总价为3992.2796万元，阿里拍卖大数据询价平台提供的总价为9648.3126万元。2020年10月16日，本院作出（2020）鲁01执恢217号通知书，内容为：本院需要处置被执行人刘东初、张丙海、姜宏共有的坐落于上××号（双）的不动产，为确定上述不动产的处置参考价，本院通过全国司法网络询价平台进行了网络询价，网络询价平台已出具网络询价报告，当事人对网络询价报告如有异议，应自收到报告之日起五日内向本院提出。2020年10月20日，华融资产山东分公司依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十二条、十三条、二十三条之规定，对阿里拍卖大数据询价平台出具的《网络询价报告》提出书面异议，本院于2020年11月25日作出（2020）鲁01执异470号执行裁定，认为该异议不属于执行异议案件审查范围，驳回了华融资产山东分公司的异议申请。2020年12月17日，本院在司法拍卖网络平台上发布第一次拍卖公告，定于2021年1月18日10时至2021年1月19日10时公开拍卖上述房地产，其中以中国工商银行融e购电商平台和京东大数据评估询价平台出具的询价结果的平均值作为参考价（4323.1217万元），按照参考价的80%，即3458.4973万元作为起拍价。以上事实有民事判决书、执行裁定书、网络询价报告等证据材料在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于执行异议案件审查范围；二、本院确定的网络拍卖参考价是否正确。第一，关于本案是否属于执行异议案件审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，刘东初、张丙海、姜宏认为本院确定涉案房产起拍价的行为违反法律规定，提出书面异议，符合上述法律规定，本院应对其异议予以审查。第二，关于本院确定的网络拍卖参考价是否正确。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。网络询价,是借助信息化手段、依靠大数据确定财产处置参考价的方式，其特点在于方便、快捷。网询价格是在大数据分析的基础上得出的参考价，参照样本越多，其得出的参考价值越能反映出财产在特定时段特定区域的真实价值，反之，得出的参考价值可能存在较大误差。本案中，阿里拍卖大数据询价平台出具的网络询价报告中载明，询价对象同区域司法拍卖成交案例、所在小区市场成交案例均为暂无，也即没有合适的参照样本，相较京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台提供的参考总价，两者相差5000万元之多，采用或排除阿里拍卖大数据询价平台提供的参考价值，将会导致处置参考价的巨大偏差，无法客观、真实地反映涉案房产的价值，网络询价的目的已不能达到。为兼顾申请执行人债权的实现和被执行人合法权利的保护，本院认为应通过评估的方式确定涉案房产的处置参考价。综上所述，刘东初、张丙海、姜宏的异议部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下：一、撤销本院以中国工商银行融e购电商平台和京东大数据评估询价平台询价结果的平均值确定的处置参考价；二、对坐落于上海市张杨路828号-838号（双）不动产通过评估的方式确定处置参考价。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月十九日法官助理季昱辰书记员张升华