安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终452号 上诉人（原审被告）：建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇下邾街。 法定代表人：沈国勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴琦，男，1967年7月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：何松泽，安庆市迎江区宜城法律服务所法律工作者。 原审被告：姚文明，男，1970年7月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市虎丘区。 上诉人建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）因与被上诉人吴琦、原审被告姚文明合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。 建基公司上诉请求：一、改判驳回吴琦对建基公司的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二诉讼费用由吴琦承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、吴琦起诉建基公司属于主体错误。建基公司从未将工程发包给吴琦，也未授权姚文明对外发包，姚文明的行为不是职务行为。据了解，姚文明多年来以多家公司名义承包了安庆横江集团有限责任公司的工程。一审法院不加以审查而裁定准许吴琦撤回对安庆横江集团有限责任公司的起诉不利于查明案件事实。2、一审法院认定建基公司需支付吴琦款项事实不清。欠条上明确是潜山源潭的工程款，而该工程并不是建基公司所承包施工。吴琦没有提交任何证据证明该工程的施工与建基公司有关联或实际施工。一审法院未查明该部分事实。其实一审中吴琦陈述其多年来跟着姚文明分包施工，从庐江工地开始，有几年时间了，因此吴琦没有提供完成的工程量而以姚文明的欠条并且是写明姚文明本人欠款，原判认定该款是建基承包工地上产生的工程款，过于武断，没有任何事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。吴琦主张建基公司承担向其支付工程款的义务，但吴琦提交的证据并不能证明其与建基公司之间存在债权债关系，建基公司并无直接向吴琦支付工程款的义务。且建基公司亦非工程发包方，一审法院认定建基公司与姚文明共同承担给付责任，适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，严重侵害了建基公司的合法权益，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。 吴琦辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。本案不存在诉讼主体错误，吴琦没有违背法律事实起诉。请求驳回上诉，维持原判。 姚文明未向本院提出答辩意见。 吴琦向一审法院起诉请求：1、判令建基公司、姚文明共同给付工程欠款35万元并自2018年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；2、诉讼费等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月13日，大观区重点工程项目建设指挥部办公室、安庆横江集团有限责任公司、国网安徽省电力公司安庆供电公司签订了一份《电力工程施工合同》，约定安庆横江集团有限责任公司承包“安庆石化危险品码头及油气输送管线迁建项目涉及供电110KV、35KV、10KV线路迁移工程”。2017年5月26日，安庆横江集团有限责任公司将其承包的部分工程分包给了建基建设集团有限公司，姚文明代表建基公司与安庆横江集团有限责任公司签订了一份《电力建设工程分包合同》，约定：工程名称为石化管廊110KV线路迁改工程HJZ-120016，工程项目为单孔灌注柱基础7基，计划开工日期为2017年6月10日，计划竣工日期为2017年7月10日。同日，姚文明代表建基公司与安庆横江集团有限责任公司还签订了一份《电力建设工程分包合同》，约定：工程名称为石化管廊110KV线路迁改工程HJZ-120016，工程项目为灌注柱基础1基（水中）177立方米，计划开工日期为2017年6月10日，计划竣工日期为2017年7月10日。姚文明将其中部分工程分包给吴琦施工，双方未签订书面合同。工程竣工后，2018年2月8日的工程结算审核报告确定结算审核价为742720.80元。当月，安庆横江集团有限责任公司将所有工程款支付给了建基公司。 2016年10月，国网安徽省电力公司安庆供电公司和安庆横江集团有限责任公司签订了一份《输变电工程施工合同》，约定安庆横江集团有限责任公司承包“天柱-柳林110千伏线路工程工程”。2017年5月15日，安庆横江集团有限责任公司将其承包的部分工程分包给了建基公司，姚文明代表建基公司与安庆横江集团有限责任公司签订了一份《电力建设工程分包合同》，约定：工程名称为安庆天柱-柳林变110KV线路工程HJJ-160001，工程项目为钻孔灌注柱基础6基，C30混凝土月208.7立方台阶基础，C25混凝土月970立方。计划开工日期为2017年5月15日，计划竣工日期为2017年9月15日。姚文明将其中部分工程分包给吴琦施工，双方未签订书面合同。工程竣工后，2018年7月26日的工程结算审核报告确定结算审核价为1811318元。至2018年9月，安庆横江集团有限责任公司将所有工程款都支付给了建基公司。2018年7月8日，姚文明向吴琦出具了一份欠条，载明：“今欠到吴琦工程款人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元），此款系安庆横江集团公司2017年7月完工的安庆石化管廊带及2018年1月完工的潜山源潭110KV线路基础灌注柱单包工程款”。2019年5月6日，姚文明又向吴琦出具了一份还款计划，载明：本人姚文明欠吴琦工程款（人工费）350000元整，本人准备分叁次还款，2019年5、6月份还款8万元，2019年9月份、10月份还款15万元左右，余款2019年12月份、2020年元月份全部还清。因姚文明未将该工程款支付给吴琦，故吴琦诉至法院，请求判如所请。2020年8月27日，吴琦向法院提交撤诉申请书，申请撤回对安庆横江集团有限责任公司的起诉，原审法院作出（2020）皖0803民初4号民事裁定书，裁定准许吴琦撤回对安庆横江集团有限责任公司的起诉。 一审法院认为，涉案工程已竣工验收。建基公司称吴琦是与姚文明进行结算的，该公司从未将工程发包给吴琦，吴琦与该公司没有关系，但从本案查明的事实看，姚文明是代表建基公司承包了该涉案工程，故姚文明是代表建基公司把部分工程转包给实际施工人吴琦施工的，履行的是职务行为，对吴琦要求建基公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。姚文明与吴琦结算后，在还款计划中承诺其本人欠吴琦工程款35万元，故吴琦要求姚文明个人支付工程款的诉讼请求，亦予以支持。因拖欠工程款至今未付，吴琦主张的工程款利息姚文明和建基公司应予支付，其中8万元的利息应当自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中15万元的利息应当自2019年11月1日起算，余下12万元的利息应当自2020年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，作出判决如下：一、被告姚文明、建基建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告吴琦工程款35万元及利息（其中8万元的利息自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中15万元的利息自2019年11月1日起算，余下12万元的利息自2020年2月1日起算，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回原告吴琦的其他诉讼请求。案件受理费6924元，由原告吴琦负担331元，由被告姚文明、建基建设集团有限公司负担6593元。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于责任主体问题。从两份《电力建设工程分包合同》看，其中加盖了建基公司公章，姚文明系代表建基公司与安庆横江集团有限责任公司签订合同。建基公司上诉称其从未将工程发包给吴琦，也未授权姚文明对外发包，姚文明的行为不是职务行为，但未提出反驳证据，原判认定姚文明系履行职务行为，判决建基公司承担相应责任，并无不当。关于欠条中所注明的潜山源潭110KV工程问题。经原审法院向安庆横江集团有限责任公司核实，该公司明确说明潜山源潭110KV线路工程与其提供的天柱-柳林110KV线路工程实为同一工程。建基公司认为欠条所载的潜山源潭110KV工程不是其承包的工程，亦未提出相应的反驳证据，原判综合全案证据对欠条予以采信，并无不当。综上，建基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6924元，由上诉人建基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二一年三月八日 法官助理丁娟 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；