广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂12民终310号 上诉人（一审原告、案外人）：李泓毅，男，1971年1月5日生，壮族，住河池市金城江区。 被上诉人（一审被告、申请人执行人）：农金红，女，1964年6月14日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告、申请人执行人）覃秀敏，女，1966年6月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。 一审第三人（被执行人）：河池市福龙机动车驾驶员培训有限公司，住所地：河池市星河路。 法定代表人：韦博炮，该公司总经理。 一审第三人（被执行人）：韦博炮，男，1966年7月27日生，壮族，户籍地广西贵港市港北区，现住广西河池市金城江区。 一审第三人（被执行人）：陆永彪，男，1966年ｌ1月23日出生，壮族，户籍地广西贵港市港南区，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦博炮。 上诉人李泓毅因与被上诉人农金红、覃秀敏、一审第三人河池市福龙机动车驾驶员培训有限公司（以下简称福龙公司）、一审第三人韦博炮、陆永彪案外人执行异议之诉一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李泓毅，被上诉人农金红、覃秀敏的委托代理人葛展翅，一审第三人韦博炮（一审第三人陆永彪的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李泓毅上诉请求：1、撤销广西河池市金城江区人民法院作出的（2020）桂1202民初1125号民事判决书。2、驳回被上诉人农金红、覃秀敏对属上诉人所有的大众牌“桂Ｍ×××××”车一辆的错误执行申请。3、判令被上诉人农金红、覃秀敏承担一、二审的案件诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清，对上诉人提供的证据判断有误，作出错误判决。理由如下：2017年5月23日，河池市金城江区本训租赁中心（以下简称本训中心）将其单位购有的大众牌小车一辆以55076元的价格（内部价）转让给班付雷（有车辆转让收款收据及本训中心证明材料为凭），实际该车市场转让价为62000元。同年5月25日，班付雷付清款项后即到该中心提车，即己确定该车属其个人车辆所有，但那时该车的产权并未转入到班付雷名下，仍挂在本训中心单位名下。之后，上诉人获知班付雷在本训中心己购得一辆小车正适合作为教练乍，于是上诉人于2017年6月10日与班付雷洽谈，并决定购买其该车辆，双方协商定价68000元，上诉人于当日即将1800元预给付班雷作为购车定金，同年6月13日，上诉人通过银行转账方式向班付雷再付款50000元（有回执单），该车款即己全部付清。并有《收据》一张（此《收据》是2020年4月23日班付雷补写给上诉人），6月18日，上诉人去向班付雷提车，因当时该车仍是属本训中心名下的车辆，尚未上牌。6月20日，上诉人以本训中心名义将该车上牌，该车牌号为“桂Ｍ×××××”，车辆仍登记在该中心名下，实际该车辆的所有权己属于上诉人。之后，上诉人经申请并征得福龙公司的准许。于同年6月28日上诉人将该车在河池市福龙公司名下，作为福龙公司的教练车辆之一。当日上诉人并与班付雷签订了《车辆转让协议书》一份。综上事实属实，然而一审法院在庭审时忽略了上述这方面的事实，仅听被上诉人农金红、覃秀敏的“原告与第三人之间的约定两被告不知情，提供的相关证据，无法确认真实性”为由提出抗辩的说法作出错误判断，并作出错误判决。望二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人农金红、覃秀敏答辩称：“Ｍ73××学”号教练车行驶证登记为福龙公司；二手车销售统一发票显示；该车买方单位福龙公司。根据（物权法）第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。“桂Ｍ×××××”号教练车登记后己交付福龙公司使用，实属该公司的财产。参照《物权法》第九条“……经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”“桂Ｍ×××××”号教练车并未登记在上诉人李泓毅名下。《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。＂因此二被上诉人保全“桂Ｍ×××××”号教练车是有事实和法律依据的。二被上诉人认为：物权有登记的以登记为准，是谁的房子，房产证能证明，是谁的车子，行驶证来证明。与谁是夫妻关系？以结婚证为准。“桂Ｍ×××××”号教练车车辆的行驶证及发票都显示为福龙公司。二被上诉人认为“桂Ｍ×××××”号教练车实属福龙公司所有。与上诉人李泓毅无关，上诉人与第三人之间的约定两上诉人不知情，同时他们之间的约定无法对抗二被上诉人。再是如上诉人与第三人之间有什么约定也属于另一个法律关系。因此李泓毅上诉是没有事实和法律依据；恳请二审法院支持和维持一审法院判决，驳回上诉人上诉，维持原判。 原告向本院提出诉讼请求：1、停止依据（2018）桂1202执890号执行裁定对车牌号为“桂Ｍ×××××”车辆的执行；2、确认大众牌“桂Ｍ×××××”车一辆实际所有人为原告（市场价约28000元）；3、案件受理费及其他诉讼费由二被告承担。 金城江区人民法院查明，本案案涉车牌号为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车原由河池市金城江区本训租赁中心于2017年6月19日购买，亦登记在该中心名下（原车牌照号：桂Ｍ×××××），车价64000元。2017年6月28日，该车在河池市福龙公司名下，转让价62000元。2017年6月28日，班付雷与李泓毅签订《车辆转让协议书》，协议约定班付雷将该车以68000元的价格转让给李泓毅，班付雷于2017年6月10日向李泓毅出具《收据》一张，确认收到李泓毅购车定金现金18000元，2017年6月13日，李泓毅通过银行转账方式向班付雷付款50000元。庭审中，福龙公司对该车实际所有权人为李泓毅无异议，并称该车之所以登记在福龙公司名下，是因为根据相关规定，开办驾校需要有场地及二十辆以上的教练车，而福龙公司本身资金不足，故需教练员自行购买教练车，并将车挂靠在福龙公司名下，有学员学车时，福龙公司只收400元至500元的报班费，其余学费归教练所有，福龙公司只提供练车场地，不向教练发工资，教练系自负盈亏。另查明，金城江区人民法院在执行生效的（2017）桂1202民初909号民事调解书过程中，依据执行申请人农金红、覃秀敏的申请，于2018年10月8日作出（2018）桂1202执890号执行裁定，查封了本案车辆。原告向金城江区人民法院提出执行异议，该院于2020年4月22日作出（2020）桂1202执异3号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。金城江区人民法院审理认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其系车牌号为“桂Ｍ×××××”号大众牌教练车的实际所有权人，其主要证据是其与案外人班付雷签订的《车辆转让协议书》及付款凭证，但从本案证据看，该车辆原由河池市金城江区本训租赁中心购买并登记在该中心名下，班付雷与该中心的关系无证据证实，即班付雷是否系该车的实际所有权人无证据证实，原告所举的证据未能形成证据链，未达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，应自行承担不利的法律后果，故原告请求排除对该车辆的执行，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告李泓毅的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告原告李泓毅负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另外，二审庭审中，李泓毅提供自己支付涉案车交强险凭证及修车费用凭证，可以认定涉案车由李泓毅支配管控。 本院认为，李泓毅能否排除对登记在福龙公司名下的涉案车牌号“桂Ｍ×××××”大众牌教练车强制执行，应当查清李泓毅是否系涉案车的实际车主。从李泓毅提供的证据：汽车产品购销合同、车辆交易的银行流水清单、车辆保险单、支付保险费账单、河池市金城江区本训租赁中心及福龙公司出具的《证明》、证人甘某、周某、韦某出庭所作的证言，均已证实涉案车系李泓毅出资购置并实际掌控和支配，登记在福龙公司名下实为挂靠经营，福龙公司仅系涉案车辆的名义车主，被上诉人农金红、覃秀敏也未提供李泓毅与福龙公司之间对涉案车存在恶意串通逃避务情形，故可以认定李泓毅为涉案车的实际所有人，涉案车不属于福龙公司财产。农金红、覃秀敏申请执行福龙公司的债权系一般债权，应以福龙公司责任财产范围偿还，一审判决认为李泓毅所举的证据未能形成证据链，未达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，应自行承担不利的法律后果，属于适用法律错误错误，本院予以纠正。李泓毅请求对涉案车辆排除强制予以支持，上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1125号民事判决； 二、不得执行号牌号码为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车； 三、确认号牌号码为“桂Ｍ×××××”大众牌教练车的所有权人为李泓毅。 一、二审案件受理费200元由上诉人农金红、覃秀敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  华卫江 7 二〇二一年三月二十九日 书记员  韦继稳