重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29815号 原告：何毅，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：万科（重庆）企业有限公司，住所地重庆市渝**金开大道**2-8，统一社会信用代码915000006761176123。 法定代表人：易平安，董事长。 委托诉讼代理人：包丽斯，系被告公司员工。 原告何毅与被告万科（重庆）企业有限公司（以下简称“万科重庆公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日、2021年1月4日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告何毅、被告万科重庆公司的委托诉讼代理人包丽斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告按车位认购书的价格继续履行合同（本合同总标的11万元），若履行不能，要求被告返还原告缴纳的20000元及从付款之日起，按银行贷款利息计算至全部清还完毕为止；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为要求被告退还定金2万元及利息，利息以2万元为基数，从付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：原告与被告于2015年6月27日签订了一份《XXXXX车位负一楼车位XXX号车位认购书》，并交了两万元定金。销售人员告知原告可以贷款，并带原告区万科公司楼下建设银行办理，告知原告交齐手续后等通知，过了两个月后销售人员打电话告知原告贷款办理不下来了。原告就带着余款去公司交钱，财务人员告知原告过了期限不能交，两万元定金也不能退还，原告把认购书和收款收据看了，上面未写约定时间，多次找到公司负责人，也不予理睬。原告为了维护自身合法利益，特向贵院提出诉讼，恳求法院及时依法判决。 被告万科重庆公司辩称，1.原告主张的退还定金2万元及利息为债权侵权行为，原告自2015年签订认购协议，5年间未向被告提出任何主张，被告认为根据3年诉讼时效的规定，原告的主张已超过诉讼时效。2.事实上，双方在2015年6月27日签订了认购协议，约定原告于2015年7月3日至被告处签署重庆市商品房买卖合同，付清全部车位款，原告逾期未签约。被告在2016年1月12日按照原告在认购协议中留存的联系地址向原告发出解除认购通知书，原告于2016年1月14日签收，被告认为认购协议已于2016年1月14日解除，被告有权根据认购协议的约定没收定金及将车位另售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人举示的双方无异议的收款收据、解除认购通知书、EMS凭证、快递查询记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告举示的XXXXX车位认购书原件，被告对第二页真实性无异议，对第一页真实性不予认可。原告举示的该份车位认购书上第二页有原告的签名捺印以及被告公司置业顾问XXX的签字和被告公司的合同专用章。庭审中，被告举示了XXXXX车位认购书扫描件一份，并未提供相应的原件。被告举示的车位认购书扫描件上第二页仅有“何毅”字样的签字，并没有捺印，亦没有被告公司置业顾问XXX的签字。两份车位认购书中除了第2.2条及第三条有无时间约定不同，其余文字内容均一致。因被告并未提供车位认购书的原件，故对被告举示的《XXXXX车位认购书》（扫描件）的真实性，本院不予采信，对原告举示的《XXXXX车位认购书》（原件）的真实性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，以原告何毅为买方（乙方）、被告万科重庆公司为卖方（甲方），双方签订《XXXXX车位认购书》1份。合同主要约定：一、乙方认购甲方楼宇位置：重庆XXX**负一层车位XXX号车位（以下简称该车位），该车位按个销售，对面积不再进行补差，乙方确认已前往该车位现场实地查看，并同意按车位之现状购买该车位。二、甲乙双方约定车位总价款：2.1乙方认购该车位总价款为人民币壹拾壹万元整（¥110000）。2.2在2.1条约定的车位总价款基础上，如乙方在年月日前完成《重庆市商品房买卖合同》及相应附件的签订，则可享受本次车位开盘“缴贰万抵叁万”的优惠政策，优惠后的该车位总价为壹拾壹万元整元（¥110000）。如乙方未在上述时限内完成《重庆市商品房买卖合同》及相应附件的签订，XXXXX本次车位开盘“缴贰万抵叁万”优惠政策自动失效，乙方不再享受此优惠政策。2.3乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金人民币贰万元整（¥20000），作为签订《重庆市商品房买卖合同》（含补充协议和附件等）的担保。如在《认购书》约定的签约日期内，乙方未按签约流程与甲方签订正式的《重庆市商品房买卖合同》、补充协议及相应附件，则甲方有权单方解除本认购书，并且无需知会乙方将上述车位另行出售，乙方已支付的定金不予退还。三、乙方选择：一次性付款方式：乙方须于年月日前到万科（重庆）签约中心与甲方签署正式的《重庆市商品房买卖合同》及相应附件，并付清全部车位总价款、办理完毕所有购买车位的手续。甲方仅接受乙方以一次性付款方式支付车位总价款（以银行卡刷卡方式，刷卡总次数不超过3次）。七、以下任一情况发生时，甲方有权单方面解除本认购书，并无需通知乙方将上述房屋另行出售，乙方所支付的定金甲方不予退还。本认购书自甲方向乙方发出书面《解除认购书通知函》的第三日起自动解除。若甲方同意本认购书继续履行的，甲方有权取消给予乙方的所有房价优惠，并按日向乙方收取逾期应收款的万分之五作为违约金：7.1乙方未按本认购书约定的时间与甲方签署买卖合同或未按约定时间付款；7.2乙方以支票方式付款而该支票不能兑现；7.3乙方擅自单方解除本认购书；7.4乙方违反本认购书约定的其他条款。十、甲乙两方的联络方式须以本认购书所载明的电话、传真、地、地址等为准方必须保证其提供的上述材料的真实性和准确性，若甲方按上述电话、传真、地、地址等联络不到乙方方按照上述地址寄出的第三日视为已送达，乙方应承担由此而引起的全部相关责任。乙方通讯方式如发生变更，应在变更后三日内以书面形式通知甲方，否则，由此而引起的一切后果均由乙方负责。认购书还对其他事项进行了约定。原告在认购书中留存的地址为重庆市渝北区XX大道XXX号XXXXX号楼XX-3，联系电话为13996******。原告在认购书上签字并摁印，被告万科重庆公司的置业顾问XXX在认购书上签字，被告万科重庆公司在认购书上加盖合同专用章。 签订《XXXXX车位认购书》当日，原告向被告给付案涉车位的定金20000元。 庭审中，原告陈述，2015年8月后向被告提出要求签订正式买卖合同，但被告知已经被挞定，定金20000元不再退还。但并未向本院举示其要求与被告签订正式买卖合同的相应证据。 2016年1月12日，被告向原告在认购书中留存的地址邮寄《解除认购通知书》1份，该通知书的主要内容为“尊敬的客户何毅先生/女士：您好！根据阁下于2015年6月27日与我司签订的《XXXXX车位认购书》（以下简称《认购书》）约定，由阁下认购了XXX负一层XXX号车位。根据《认购书》约定，阁下应于2015年7月3日前与我司签订该房屋《重庆市商品房买卖合同》及相关协议并办理完毕购车位手续。但在《认购书》约定时间内，阁下未按《认购书》约定履行签署《重庆市商品房买卖合同》及相关协议并办理完毕购车位手续的义务。鉴于阁下至今仍未按《认购书》约定履行签署《重庆市商品房买卖合同》及相关协议并办理完毕购车位手续的义务，阁下的行为已构成根本违约，且阁下的违约行为已严重影响我司对该车位款的回款，造成我司无法实现合同目的。为严格执行双方签署的《认购书》约定内容和维护我司合法权益，特通知阁下如下：鉴于阁下逾期履行《XXXXX车位认购书》约定义务，现我司按约定解除双方签署的《XXXXX车位认购书》，并有权将该车位另行出售，且阁下之前已支付的定金不予退还处理。特此通知！”，该通知书依据邮件查询系统的查询单显示于2016年1月14日由何毅签收。被告邮寄的《解除认购通知书》快递单上显示：“收件人：何毅电话/手机：13996******地址：重庆市渝北区XXX大道XXX号XXXXX号楼XX-X”。该电话地址与原告在《XXXXX车位认购书》留存的电话地址一致。原告在庭审中陈述其已于2012年6月入住XXXXX，于2020年5月搬离XXX。其住所地发生变更后，并未告知被告。 2020年10月21日，原告要求被告退还定金2万元并支付利息诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定。以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定。本案原被告于2015年6月27日签订的《XXXXX车位认购书》，系被告通过认购方式向原告收受定金作为订立商品房买卖合同的担保。因双方在《XXXXX车位认购书》中未约定订立商品房买卖合同的准确时间，导致双方至今未订立商品房买卖合同，双方均有责任。根据原告在庭审中陈述其于2015年8月要求对被告订立合同，被告不同意订立合同。故原告应当在此时知晓其权利受到侵害。同时，结合被告于2016年1月12日邮寄的《解除认购通知书》，从查询记录显示，原告已于2016年1月14日签收。因此，本院认为原告知晓其权利受到侵害的最迟起算时间应当从2016年1月14日开始计算。原告未能提交证据证明本案诉讼时效存在中止或中断情形，其于2020年10月21日向本院提起诉讼，已经超过了三年诉讼时效，被告也提出了时效抗辩。据此，对原告要求被告退还定金20000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何毅的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告何毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邹富奎 人民陪审员  卢 菁 人民陪审员  刘福惠 二〇二一年三月十七日 书 记 员  粟 兮