广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19912号原告：宋祥，男，1975年11月14日出生，瑶族，身份证住址广西富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：潘丽珍，女，1985年2月21日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所律师。被告：张绍永，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地址广州市花都区，住广州市花都区。原告宋祥诉被告潘丽珍、张绍永民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋祥的委托诉讼代理人杨如旺，被告潘丽珍的委托诉讼代理人覃晓茵、伍欣怡，被告张绍永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋祥向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告归还借款本金1800000元；2.二被告向原告支付从2019年7月10日起按月利率3%的标准计算至实际清还款项之日止的利息；3.二被告向原告支付为实现债权而支付的律师费30000元。事实和理由：二被告原为夫妻关系，因被告资金周转困难，于2017年7月1日至2019年3月28日期间以被告潘丽珍的名义向原告借款累计3150000元，所借款项用于二被告共同生活和公司经营。截止至2019年7月10日，经被告潘丽珍确认：尚有借款1800000元未归还给原告，被告潘丽珍同意按每月3%计算利息，并于2019年8月31日前还清。但借款期限届满后，二被告拒不还本付息。被告潘丽珍辩称，1.涉案债务是被告潘丽珍的个人债务，与被告张绍永无关。被告潘丽珍向原告借款的行为被告张绍永并不知情，借款并无用于夫妻共同生活或经营，且二被告已于2019年2月21日离婚，离婚后的债权债务与被告张绍永无关。2.原告并未实际向被告潘丽珍出借3150000元，2017年9月至2019年1月期间，原告是通过其个人及公司账户多次向被告潘丽珍出借款项，由于双方借、还次数比较频繁，被告潘丽珍已无法核查原告向被告潘丽珍出借的金额，原告均是通过银行转账向被告潘丽珍出借款项，实际的借款本金应当以银行转账为准，当时原告出借款项时与被告潘丽珍约定月利率10%过高，被告潘丽珍自2017年9月起按原告要求每月支付高额利息并偿还本金，根据被告潘丽珍的统计，2017年9月至2019年9月被告潘丽珍已向原告支付1848306元，由于被告潘丽珍在2019年资金周转困难，无法每月向原告支付利息，原告要求被告潘丽珍出具借条，原告为了赚取高额利息且使已收取的利息合法化，将被告潘丽珍2017年9月至2019年7月期间借款利息结算后计入本金计算出借款本金达3150000元，2019年7月12日原告以上述借款本息总额3150000元作为被告潘丽珍的实际借款本金，且要求被告潘丽珍出具尚欠其1800000元的借条，约定月利率3%计算利息，该事实可从原告银行流水反映，原告并无实际向被告潘丽珍交付3150000元，因此2019年7月12日的借条不能反映双方真实借贷关系，原告以借条的方式将其赚取高息的行为合法化。3.原告主张按月利率3%的借款利息过高，请求法院依法予以调整。4.原告主张律师费仅有委托合同，并无提供发票，不能证明原告已实际支出律师费30000元，且根据司法解释规定，违约责任总额不能超过月利率2%的规定。5.关于借条，是在原告胁迫被告潘丽珍的情况下签订的，实际被告潘丽珍的还款已经高达180多万元，2019年7月原告协同其他人一同骗取被告潘丽珍签订借条，在第一次在花都区法院开庭后，原告曾通过非法手段向被告潘丽珍收取借款，据代理人所知，当时有报案且拘留了相关人员，但因被告潘丽珍现在被羁押在花都看守所，该细节代理人无法得知。被告张绍永辩称，对本案诉争借款被告张绍永一无所知，被告张绍永并无参与被告潘丽珍的借款及公司的经营，本案被告张绍永无需承担还款责任。在广州市花都区法院曾有相同情形的民间借贷纠纷案件（2020）粤0114民初9941号，已判决认定被告张绍永不属夫妻共同债务而无需承担连带还款责任，该判决已生效。经审理查明，被告潘丽珍与被告张绍永于2009年2月14日登记结婚，2019年2月21日登记离婚。2019年7月12日被告潘丽珍向原告出具《借条》一张，内容为：被告潘丽珍从2017年7月1日至2019年3月28日累计向原告宋祥借款3150000元，借款是原告宋祥通过银行转账、现金及微信等方式转账交付给被告潘丽珍，银行收款账号为被告潘丽珍名下的中国农业银行6228480084719480018，还款期限2019年6月30日止，借款期间月利率3%；截止2019年7月10日，被告潘丽珍还欠借款本金1800000元未偿还，未偿还清的借款按月利率3%支付利息，本金于2019年8月31日前还清；如到期未还清，原告有权向广州市越秀区人民法院提起诉讼，期间所产生的包含诉讼费、律师费等一切费用由被告潘丽珍承担。原告宋祥为证明其债权真实性，提供以下转账记录：1.在2017年9月14日至2019年3月4日期间通过招商银行或微信转账共850000元（其中微信转账分别发生在2017年11月2日4000元和2019年3月4日10000元、10000元）给被告潘丽珍。2.在2017年9月14日至2019年1月7日期间通过中国工商银行转账共890000元给被告潘丽珍。上述1和2类合计转账1740000元（850000元+890000元）。3.在2017年7月26日至2018年9月1日期间通过招商银行、微信、中国建设银行转账共815505元（其中2018年8月1日300000元转出方是广州车太炫汽车服务有限公司，在《中国建设银行单位客户专用回单》中用途备注是“材料款”）给原告朋友案外人沈金东账户，沈金东在2017年8月30日至2018年3月26日期间再将属于代原告转给被告潘丽珍的该815505元及沈金东自己出借给被告潘丽珍的754495元通过中国工商银行转账共1570000元（815505元+754495元）给被告潘丽珍。4.原告主张还有约600000元是现金支付给被告潘丽珍的。上述1至4类总计约3910000元（招商银行和微信转850000元+工商银行转890000元+沈金东转1570000元+现金600000元）。被告潘丽珍对于原告主张上述第1类850000元中的微信转账4000元、10000元、10000元，合计24000元以没有当庭提供手机原始载体供核对为由而不予确认，原告因此在庭后2021年1月7日提供了手机原始载体经核对无异。另被告潘丽珍对于原告主张原告转账给案外人沈金东815505元以及通过现金交付600000元均不予确认，其理由是被告潘丽珍并无要求原告向案外人沈金东转账，亦不清楚原告与沈金东之间是否存在其他债权债务关系，该流水不能反映该款项是出借给被告潘丽珍的。原告则未能提供相关证据证明双方约定了指定付款人为案外人沈金东，沈金东亦未向本院提供证人证言或出庭作证予以证实。原告表示如果发生沈金东另案就相同标的起诉二被告，导致二被告产生实际损失，原告同意向二被告承担赔偿责任。被告潘丽珍抗辩本案诉争款项的借款期间是2017年9月14日至2019年1月21日，与《借条》记载的2017年7月1日至2019年3月28日不一致。被告潘丽珍另抗辩双方最初约定月利率为10%，在不懂法且受胁迫的情况下签订《借条》，但未能提供相应证据予以证明。被告潘丽珍主张2017年9月26日至2019年9月3日期间向原告转账共1848306元，其中2019年7月12日至2019年9月3日期间被告潘丽珍归还了原告款项120500元。原告确认2019年7月12日至2019年9月3日期间被告潘丽珍归还了108000元，原告主张该款是支付利息，被告潘丽珍主张无法分清是还本还是还息。原告对于上述被告潘丽珍主张归还120500元其中微信转账12500元，认为被告潘丽珍无提供手机原始载体而不予确认。被告张绍永向本院提供了广州市花都区法院审理的债权人钟云沾诉被告潘丽珍、张绍永就2018年至2019年初期间借款一百多万元的民间借贷纠纷一案，于2020年9月7日作出的（2020）粤0114民初9941号《民事判决书》一份，该判决书中认为“关于被告张绍永是否承担清偿责任的问题，潘丽珍虽然以张绍永的账户收取了借款410896元，但不足以认定张绍永对借款知情，张绍永对借款并未追认，且原告称潘丽珍向其借款是为公司经营，并未用于家庭生活开销。为此，原告主张张绍永承担清偿责任证据不足，本院不予支持。”该判决已生效。原告未提供为实现本案债权而实际支出律师费的相关证据。本院认为，原告宋祥主张被告潘丽珍欠其借款1800000元，提供了《借条》、银行流水等转账凭证，被告潘丽珍虽抗辩2017年7月1日至2019年3月28日期间实际借款金额并没有3150000元，但被告潘丽珍并未能提供充分证据否认其在《借条》中签名、捺指模自行确认的借款金额，被告潘丽珍也确认与原告之间因存在较多经济往来而无法具体算出实际借款金额，被告潘丽珍也未能提供充分证据证明《借条》的出具存在受胁迫的情形，被告潘丽珍应自行承担举证不能的法律责任。故本院对被告潘丽珍在《借条》中关于截止2017年7月10日还欠原告借款本金1800000元的事实予以确认，对原告主张被告潘丽珍清偿借款本金1800000元予以支持。关于借款利息，依据相关法律规定，在《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，借款利率不得超出年利率24%，已支付的利息可以按年利率36%收取，因此，原告主张的未付利息应按年利率24%的标准计算，但对2019年7月12日至2019年9月3日期间被告潘丽珍归还原告款项108000元可按年利率36%正好整数扣减二个月的利息[已还款108000元÷（借款本金1800000元×月利率3%）=2个月]，即利息应从2019年9月10日起按月利率2%的标准继续计算，该利息履行事实亦间接印证了原告主张主债务的客观真实性和当事人双方真实意思表示。关于双方存在争议被告潘丽珍微信转账给原告的12500元，因被告潘丽珍无提供手机原始载体证明款项真实性及与本案事实存在关联，本案不予认定处理。原告未提供为实现本案债权而实际支出律师费的证据，本院故对原告主张被告潘丽珍承担本案律师费不予支持。关于被告张绍永是否承担清偿责任的问题，本院作以下分析：1.原告在二被告婚姻存续期间发生的借款及被告潘丽珍在离婚后所立的《借条》均没有要求被告张绍永共同签名确认；2.被告潘丽珍虽然以张绍永的账户收取了债权人的部分借款，但不足以认定张绍永对借款知情，张绍永对借款并未追认；3.花都区法院审理的他案能间接证明被告潘丽珍借款是为公司经营，并未用于家庭生活开销，因此，原告主张被告张绍永承担清偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告潘丽珍在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性清还借款本金1800000元及该款从2019年9月10日起按月利率2%的标准计算至实际清偿款项之日止的利息给原告宋祥。二、驳回原告宋祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22728元、财产保全费5000元（原告已预交），由原告宋祥负担2728元，被告潘丽珍负担25000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二一年三月二十六日书记员  潘有芳