广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20289号原告：广州利达广信电子有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号2207A房，统一社会信用代码91440106552389325K。法定代表人：涂燕平，系该司执行董事。委托诉讼代理人：张微、杨正华，系北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：李启源，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州利达广信电子有限公司（以下简称：利达广信公司）诉被告李启源合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告利达广信公司的委托诉讼代理人张微，被告李启源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达广信公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款213278.4元；2.被告支付原告货款利息2268元（以213278.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计，自2020年1月25日计至实际支付之日止，暂计至2020年4月21日）；3.本案诉讼费用、保全费等原告为实现债权而发生的所有相关费用由被告承担。事实与理由：2010年10月，原告与被告经协商，口头达成协议约定：因原告从事消防设备、器材的零售业务，为促进货物销售，原告委托被告代为寻找、接洽客户，促使原告与客户就消防设备的买卖签订销售合同。原告与被告就设备出售协商确定一个相对较低的价格，货物最终销售价格山被告自主与意向客户协商确定，由此而造成的货款差价作为原告支付给被告的服务费用。待被告与客户就货物买卖事宜协商妥当之时，原告配合被告与客户签订销售合同，并依据合同约定向客户交付货物。前述销售合同签订并完成供货后，部分客户会将本应向原告支付的货款直接支付给被告，此时原告会就此部分款项与被告进行核对，双方确认无误后由被告向原告进行返还。2020年1月2日，原告与被告就前述销售货款事宜进行结算，被告向原告出具《关于李启源欠付广州利达广信电子有限公司货款确认函》，确认尚欠原告货款合计213278.4元未支付，并承诺于2020年1月24日前结清该欠款。现承诺期限己届满，被告却并未按约定向原告归还货款。综上所述，被告未按期向原告支付处理委托事务取得的财产，严重违反合同的约定。现原告依据合同的约定及我国相关法律法规的规定，诉至贵院，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告李启源答辩称：原告起诉主体错误，其是代表原告与客户签订合同，现在客户也欠其货款，金额远远大于其欠原告的货款，原告应该与其一起追讨客户的欠款。经审理查明：利达广信公司主张其配合李启源与客户签订多份买卖合同并交付货物，李启源作为利达广信公司委托代理人在合同落款处签名确认，对此提交了利达广信公司与清远市华茂房地产有限公司等多名客户签订的买卖合同，载明利达广信为卖方，加盖利达广信公司公章，李启源作为利达广信公司委托代理人在合同上签名。李启源对上述证据的真实性无异议，认为合同是其代表利达广信公司与客户签订的，客户欠款还未收回。利达广信公司主张利达广信公司与客户签订买卖合同后，部分合同货款由李启源进行代收，利达广信公司与李启源就代收货款进行对账清算，李启源尚欠利达广信公司货款合计213278.4元，对此提交了以下证据：1.李启源与利达广信公司财务的微信聊天记录，载明：李启源发买卖合同给利达广信公司财务加盖合同章后发扫描件给李启源；2019年10月22日，李启源要求利达广信公司财务重新发一份对账单，次日收到《李启源截至2019年9月30号钱款.xlsx》文件；2.欠款清单，载明2016年12月31日至2019年9月30日期间的发货733109.81元，回款482150.64元，总欠款250959.17元，李启源在该清单底部签名；3.《关于李启源欠付广州利达广信电子有限公司货款确认函》，载明：李启源于2010年10月开始以利达广信公司的额名义代为销售消防设备货物并由利达配合供货，截止今日李启源以利达名义与工程公司分别签订销售合同，基于合同，经李启源指示确认利达已向工程公司供货完毕，截止2019年12月31日李启源尚欠利达货款共计250959.17元；现经利达同意，将曾振威供货的两个项目（恒福隽园、恒福天曦）利润返还给李启源，冲抵李启源上述欠款37680.81元，故李启源最终欠款共计213278.4元，李启源承诺于2020年1月2日前结清该欠款，李启源在签收人处签名捺印，落款日期2020年1月2日。李启源对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-3的真实性无异议，其确实承诺过还款时间，但因为客户无法还款，故没有款项可以还给利达广信公司。李启源主张其向客户追款，客户未结清货款导致未能向利达广信公司支付货款，为此提交了以下证据：1.三份催款通知，显示有项目维港半岛花园、极丰公司厂房、祈福新华一号，部分项目与利达广信公司提交的欠款清单相同；2.李启源与客户的微信聊天记录。利达广信公司对上述证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，三份催款通知单的金额并未在利达广信公司提交的欠款清单中，不是案涉金额，与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，不能核实微信双方身份，且与本案无关，本案并不是基于买卖合同纠纷提起的诉讼。李启源认为催款通知中所列的项目维港半岛花园、极丰公司厂房、祈福新华一号地块为欠款清单中的项目，利达广信公司认为不能确定是同一个项目。关于双方关系，广信利达公司庭审中陈述李启源与利达广信公司负责人为朋友关系，其与李启源之间仅仅是代理关系。李启源陈述其之前是在利达广信公司上班，离职后代理利达广信公司产品。关于双方结款是否以客户结款为前提的问题，利达广信公司陈述货款由利达广信公司直接与李启源对账，由李启源直接向其付款，其不与客户进行沟通，客户都是李启源自己经营的，双方没有约定以李启源客户结清货款为其向其支付货款的前提。李启源陈述双方有约定以李启源的客户结清货款为前提。本院告知李启源补充提交证明双方明确约定需以其客户结清货款后才向利达广信公司支付货款的证据，李启源逾期未提交。本院认为：利达广信公司虽未与李启源签订书面合同，但其提供的证据以及双方庭审陈述，足以反映利达广信公司与李启源存在代理的合同关系。关于货款支付问题，李启源未提交证据证明其代理销售给客户的货物款项需要客户结清货款后再向利达广信公司支付，应当承担举证不力的法律后果。经李启源确认的欠款清单、《关于李启源欠付广州利达广信电子有限公司货款确认函》，明确载明了李启源欠付货款的金额以及李启源承诺的付款期限，李启源应当依约履行但逾期未付款，故利达广信公司要求李启源支付货款213278.4元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《关于李启源欠付广州利达广信电子有限公司货款确认函》载明李启源承诺于2020年1月2日前结清欠款，现李启源逾期未支付欠款，利达广信公司要求李启源支付自2020年1月25日起至实际支付之日止的利息合理，本院予以支持，惟利息标准依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李启源于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州利达广信电子有限公司支付货款213278.4元及利息（以213278.4元为本金，自2020年1月25日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元，由被告李启源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年三月三十一日书记员  郑苗璇