广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终26号 上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：余学俊，男，汉族，1965年5月7日出生,住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：广西来宾市晓都置业有限公司，住所地：来宾市长梅路58号（来宾电厂生活区院内）。统一社会信用代码：91451300067422179P。 法定代表人：林明臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁慧芳，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建旭，广西来宾市晓都置业有限公司总经理。 上诉人余学俊因与上诉人广西来宾市晓都置业有限公司（以下简称“晓都公司”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余学俊上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.支持余学俊一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由晓都公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。（一）错误认定晓都公司于2015年1月16日、2016年1月10日、2017年1月9日向余学俊支付了拆迁补偿费。另外，《来宾电厂生活片区旧城综合改造项目拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）约定，因晓都公司的原因造成延迟安置的违约金标准是每天150元而非一审认定的每天50元。（二）一审判决认定事实有遗漏。《拆迁补偿安置协议》约定选择自主装修安置房的，临时安置补助费发放至实际交房之日后4个月；此外，《关于及时支付来宾电厂职工36户被拆迁户延迟过渡安置时间违约金及临时安置补助费增长部分的回函》（以下简称“回函”）为有效承诺，对余学俊和晓都公司均具有约束力。二、一审判决认定余学俊违约违背事实和法律。（一）协议签订后，余学俊已将案涉房产证复印件交给晓都公司的工作人员，但其未出具收条。（二）晓都公司在2020年4月前一直按约定的数额向余学俊支付安置费用；且在其出具的“回函”中未要求余学俊提供案涉房产证复印件；此外，晓都公司安排人员免费为余学俊搬家，拆除了案涉房屋并进行开发建设。以上行为均表明晓都公司已收到案涉房产证复印件。（三）余学俊未拖欠购房款。晓都公司在“回函”中明确承诺用晓都公司应支付的违约金支付还建房屋价差，该回函也实际上改变了《拆迁补偿安置协议》约定的补交还建房屋差价的时间点。综上，请求二审法院依法支持余学俊全部诉讼请求。 晓都公司辩称，一、余学俊的诉讼请求已超过诉讼时效。晓都公司于2014年5月29日支付第一笔安置补助费，《拆迁补偿安置协议》约定余学俊收到第一笔补助费后最迟应在2014年6月18日搬出被拆迁房屋，余学俊根据《拆迁补偿安置协议》第五条第4点“临时过渡安置住房的期限暂定30个月”主张晓都公司违约，诉讼时效应为2016年12月18日至2019年12月18日，余学俊于2020年7月主张晓都公司的违约责任已超过诉讼时效。二、余学俊称一审遗漏认定事实无依据。（一）从余学俊的进账单可知，晓都公司向其支付的补助费、交通费共计250009.6元，而一审判决仅认定了207552.8元。二审法院可补充查明2020年7、8月份晓都公司支付的9294.4元。（二）《拆迁补偿安置协议》第四条第3点约定，选择自主装修的，应在4个月内腾退临时过渡住房，临时安置补助费同时停发。现余学俊将该条款变成“临时安置补助费发放至实际交房之日起4个月”。2020年4月起，晓都公司多次通知收房，但其直至一审判决书下来后，才履行收房手续，余学俊违约，请求法院判决其支付自2014年6月18日起暂计至2021年1月15日违约金414300元（违约金计算方式：逾期交付产权证明每天150元×自2014年6月18日起计至2021年1月15日共2762天）。（三）根据合同相对性原则，“回函”仅作为跟电厂的工作来函，未对余学俊作出意思表示，不代表给余学俊的承诺。另外，“回函”只表示与36个拆迁户按《拆迁补偿安置协议》计算逾期安置违约金，本案余学俊并未在约定的期限内搬出房屋、未按期提交产权证，也并未按约支付超面积房款，存在违约行为。若认定双方均违约，违约金相抵扣后余学俊尚需向晓都公司支付183300元。拆迁合同中约定，若是晓都公司的原因造成延期还建的，那公司才承担责任，现因电厂拖了3年多的时间，晓都公司作为受害者不承担违约责任，公司多支付的20%拆迁款应退回。三、余学俊主张已交付了案涉房屋产权证应提交证据证明。四、2014年至2016年及2017年以后余学俊得到的补助费已分别达到市场行情的4倍、8倍，现余学俊向晓都公司主张违约属重复主张，且违约金过高，不应得到支持。五、晓都公司2014年5月8日才与余学俊签订《拆迁补偿协议》，但晓都公司已向余学俊支付了整年的安置补偿费，余学俊应退还多支付的补助费12000元以及4740元的资金占用费；若认定双方都违约，则余学俊应退还每年增加的20%的补助费共50000.6元。 晓都公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.支持晓都公司一审的全部反诉请求；3.本案一审、二审诉讼费用由余学俊负担。事实和理由：一、一审遗漏查明事实。（一）根据2014年1月20日双方签订的《拆迁补偿安置协议》第五条第7点约定：“乙方在收到甲方支付第一年临时安置补助费后，20日内人员及家具全部搬出被拆迁房屋，并将被拆迁的房产及相关产权证明复印件等交给甲方；如乙方未按期搬迁及交付相关产权证明复印件的，每逾期一日按人民币150元的标准支付违约金。”余学俊2014年4月26日才将被拆迁房屋交给晓都公司，有交接单为证。并且其至今未交付房屋产权证复印件。（二）迟延安置不可归责于晓都公司，余学俊未按时交付房屋及房产证复印件、来宾电厂未能完成拆迁和签订直管公房的拆迁协议、天河物业也未签订直管公房的拆迁补偿协议以及新冠疫情等原因导致迟延安置。（三）根据协议约定，余学俊应得房屋面积为109.32平方米，但其选择的房屋建筑面积为133.6平方米，其并未按协议支付超面积房款。（四）一审法院遗漏查明2019年6月18日、2020年7月21日晓都公司分别向余学俊支付了11868元、9294元，2014年、2015年的交通费用晓都公司也己支付。以上费用共计240715.2元，而一审仅认定了207552.8元。二、民法总则规定诉讼时效为三年，本案余学俊主张权利应在2019年10月26日前，一审法院以2020年4月29日余学俊在《36户交款确认单》上签名按手印并支付了超出应还建面积房款71093元及2020年4月30日晓都公司向余学俊支付安置补偿费9294.4元为由，认定本案未超过诉讼时效，是适用法律错误。三、一审法院未支持晓都公司的反诉请求有失公平。晓都公司以高出市场行情6至8倍的租金向余学俊支付费用，至今余学俊已得到晓都公司补偿费共计240715.2元。但余学俊应支付的399807.8元违约金，一审法院在判决时却只字未提明显有失公平。四、一审判决本诉反诉诉讼费由晓都公司负担不合理，请二审法院依法纠正。综上，请二审法院依法支持上诉人晓都公司的上诉请求。 余学俊辩称，一、一审认为其起诉未超过诉讼时效正确，但说理不全面。晓都公司出具的“回函”对双方都有约束力，该“回函”明确了逾期交房的赔偿费用，余学俊起诉的诉讼时效起算点应为实际交房且双方进行晓都公司应付违约金与余学俊应付还建房屋价差换算，换算确定了应付款额之日，目前并未交房及换算，余学俊起诉未过诉讼时效。二、一审驳回晓都公司的反诉请求正确，但理由应是余学俊不存在违约及多获款项的事实。（一）《来宾电厂生活区片区旧城综合改造项目拆迁补偿安置协议》不应解除，余学俊与晓都公司依法签订该协议，是双方真实意思表示，协议合法、有效，余学俊已全部履行合同义务，无违约行为。（二）余学俊不应返还安置补偿费及资金占用费。按协议约定，晓都公司应从2014年1月1日起支付安置补偿费至实际交房后的第四个月，但其仅支付至2020年4月份。由于晓都公司的原因，余学俊2020年6月才取得房屋，晓都公司应继续支付交通费及补助费至2020年10月份，截止到2020年12月31日余学俊共收到240715.2元。（三）协议签订后，余学俊已将案涉房产证复印件交给晓都公司工作人员，但其未出具收条。双方进行各项交接时的交接单保存于晓都公司处。（四）晓都公司在2020年4月前一直按约向上诉人余学俊支付安置费用；且在出具的“回函”中未要求提供案涉房产证复印件；此外，晓都公司安排人员免费为余学俊搬家，拆除了案涉房屋并进行开发建设。以上行为均表明晓都公司已收到案涉房产证复印件。余学俊未拖欠购房款，晓都公司直到2020年6月才交房，但仍拒绝就违约金和还建房屋价差进行换算。 余学俊向一审法院起诉请求：1.判令晓都公司向余学俊交付位于来宾电厂生活区房屋；2.判令晓都公司向余学俊支付延迟回迁（逾期交房）违约金194250元（按每天150元标准从2016年12月1日起暂计算到2020年6月18日，逾期1295天，2020年6月18日后按每天150元标准给付至晓都公司实际交房之日止）；3.判决晓都公司向余学俊支付临时安置补助费4147.2元暂计算到2020年5月30日，2020年5月30日以后按每月4147.2元的标准［（逾期交房每超过一年的临时安置补助费比上年度增加20％）支付至晓都公司实际交房之日后4个月］；4.判令晓都公司向余学俊支付交通补贴500元（暂计算到2020年5月30日，2020年5月30日以后按每月500元的标准支付至晓都公司实际交房之日止）；5.判令晓都公司与余学俊签订位于来宾电厂生活区的盛苑．新街第一组团5号楼20层Ｄ号房屋的房屋买卖合同；6.判令晓都公司为余学俊办理盛苑．新街第一组团5号楼20层Ｄ号房屋不动产证；7.本案诉讼费由晓都公司负担。 晓都公司向一审法院反诉请求：1.请求余学俊支付超面积房款利息6397元（以应交超面积房款71093元为基数，按年利率6﹪计算，从2019年2月1日暂计至2020年8月1日，此后另计至余学俊实际返还之日止）；2.判令余学俊退还晓都公司多支付的拆迁安置补偿费12000元（2014年1月1日至2014年5月29日）及2014年1月1日至2020年8月1日的资金占用费4740元（以12000元为基数，按年利率6﹪计算，暂计至2020年8月1日，此后另计至余学俊实际返还之日为止）；3.判令余学俊支付晓都公司违约金335250元（计算方式：逾期交付房屋产权证明每天150元，自2014年6月18日起暂计至2020年8月1日共2235天，此后另计至余学俊完全履行交付之日止）；4.本案受理费由余学俊负担。 一审法院认定事实：2014年5月8日，余学俊（合同中的乙方）与晓都公司（合同中的甲方）签订《来宾电厂生活区片区旧城综合改造项目拆迁补偿安置协议》（下称《拆迁补偿安置协议》），就乙方所有的位于来宾电厂生活区拆迁补偿还建安置事宜约定：乙方房屋产权证号45××24，面积87.46平方米，甲方将乙方还建房屋安置在盛苑·新街第一组团5号楼20层Ｄ号，面积按1：1.25比例调换，还建时间30个月。竣工验收合格后以书面形式通知乙方，同时在来宾电厂（Ａ厂）生活区内公告栏张贴告示。临时安置补助费2000元／月，每年结算一次，由甲方在签订协议后10个工作日内通过银行转给乙方，次年临时安置费在上一期届满之前，由甲方提前10个工作日通过银行转给乙方。乙方按协议享受的优惠：1、从2014年1月1日起至交房之日止每个月享受500元交通补贴，每年支付一次。2、从2014年1月1日起至交房之日止每个月享受2000元临时安置补助费，如因甲方原因造成延迟安置时间的，每逾期1天，甲方按照50元的标准支付违约金给乙方，超过30个月仍需临时安置的每增加一年，补偿标准比上一年增长20﹪。还建房屋的产权属乙方所有，如还建房面积与应还建面积有差异的，双方另行签订合同，持该合同文本方可办理房屋产权转移手续等相关手续，房屋买卖合同作为本协议的附件。协议还就其他事项作了约定。2016年11月30日，甲方给乙方的工作单位出具《关于及时支付来宾电厂职工36户被拆迁户退过渡安置时间违约金及临时安置补助费增长部分的回函》，承诺：“但为了保持我公司的良好信誉，维护被拆迁户的个人利益，我公司愿意以如下方式进行赔偿：1、我方同意从2017年1月1日起的临时安置补助按照协议中的第五条第6点进行增加，支付时间按照拆迁安置补偿协议执行。2、从2016年7月1日至还建交房日，我方同意与其赔偿费用按照协议中的第五条第7点约定的150元／天进行计算。赔付时间方式约定如下：以实际交房日与合同约定的还建房交房日的天数差计算违约金，违约金用于支付还建房屋价差。违约金在双方签订购房协议时，依照拆迁安置补偿协议中第五条第5点第（4）点约定的售价，按照实际交房面积与还建面积差进行等值换算，换算出的面积由晓都公司以支付违约金的方式代被拆迁户支付。如换算后房屋价格仍存在差额部分，双方以货币方式退补。为了保证理赔工作的顺利进行，请拆迁户于2016年12月19日-12月23日提交《拆迁补偿安置协议》复印件，并前往我公司登记确认。”之后，《建设工程质量竣工验收意见书》显示，盛苑·新街一期1-5＃楼及1-5＃楼地下室于2017年9月29日开工建设，2020年1月15日竣工，2020年1月16日通过竣工验收。开工前至竣工后即2014年5月29日至2020年4月30日，晓都公司支付给余学俊的拆迁补偿费：2014年5月29日付24000元，2015年1月16日付24000元，2016年1月10日付6000元，2016年1月10日付24000元，2017年1月9日付34800元，2017年12月22日付40560元，2019年1月9日付23736元，2019年10月29日付3956元，2019年12月2日付3956元，2019年12月27日付3956元，2020年1月23日付9294.4元，2020年4月30日付9294.4元，共计207552.8元。2020年4月20日，晓都公司向余学俊发送关于办理收房手续的彩信，要求余学俊在2020年4月25日前到盛苑新街营销中心结清房款后办理交房手续。2020年4月29日，余学俊在晓都公司出具的《36户交款确认单》单上签名按手印，该确认单确认余学俊应支付超出面积部分房款为71093元，余学俊于当日支付了5-2003号房超出应还建面积房款71093元。2020年4月24日，晓都公司刊登交房公告，告知2014年与晓都公司签订《拆迁补偿安置协议》的36户业主，于2020年4月25日至4月30日到盛苑新街营销中心办理收房手续。后双方因临时安置补助费、交通补贴及交房等问题意见不一致，引发纠纷。 一审法院认为，一、关于合同的效力问题。余学俊、晓都公司于2014年5月8日签订《来宾电厂生活区片区旧城综合改造项目拆迁补偿安置协议》系双方的真实意思表示，内容真实合法， 没有违反国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应当严格以约履行。二、关于诉讼时效问题。2020年4月29日，余学俊在晓都公司出具的《36户交款确认单》单上签名按手印，该确认单确认余学俊应支付超出面积部分房款为71093元，并于当日支付了超出应还建面积房款71093元。2020年4月30日，晓都公司向余学俊支付安置拆迁补偿费9294.4元，显然，诉讼时效并未超过。三、关于违约问题。晓都公司未能依约按时交房，的确有违约情形。但是，余学俊也有未依约交纳超出应还建面积房款71093元的违约情形。所以，在违约追究责任方面，双方应当互不追究违约责任。为此，余学俊关于支付延迟回迁（逾期交房）违约金194250元、支付临时安置补助费4147.2元、支付交通补贴500元的诉讼请求理由不充分，法院不予支持。晓都公司关于支付超面积房款利息6397元、退还晓都公司多支付的拆迁安置补偿费12000元及资金占用费4740元、支付晓都公司违约金335250元的反诉请求理由不充分，应不予支持。四、余学俊于2020年4月29日向晓都公司支付超出应还建面积房款71093元后，2020年4月30日，晓都公司通知余学俊接受还建房屋，合同继续履行过程中。为此，余学俊与晓都公司签订位于来宾电厂生活区房屋的房屋买卖合同、交付位于来宾电厂生活区房屋，并办理不动产证的诉讼请求理由充分，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决：一、广西来宾市晓都置业有限公司与余学俊签订位于来宾电厂生活区房屋的房屋买卖合同；二、广西来宾市晓都置业有限公司交付位于来宾电厂生活区房屋给余学俊，并协助余学俊办理该房屋的不动产权证；三、驳回余学俊的其他诉讼请求；四、驳回广西来宾市晓都置业有限公司的反诉请求。一审本案本诉受理费4278元，由余学俊负担1278元，广西来宾市晓都置业有限公司负担3000元；反诉受理费3649元，由广西来宾市晓都置业有限公司负担。 本院二审期间，晓都公司向本院提交证据有：《进账单》3份本院已组织双方当事人进行举证质证。余学俊未向本院提交新证据。 经审理查明，根据晓都公司一审、二审提供的进账单，晓都公司向余学俊支付2014年1月至2020年8月安置补偿费和交通费共计250009.6元。一审法院认定晓都公司向余学俊支付安置补偿费和交通费共207552.8元有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。另查明，2014年5月8日晓都公司与余学俊签订的《来宾电厂生活区片区旧城综合改造项目拆迁补偿安置协议》第五条第5点约定：“（1）从2014年1月1日起至交房之日止每个月享受500元交通补贴，按一年支付一次；（2）从2014年1月1日起开始享受每个月2000元临时安置补助费”；第五条第6点约定：“超过30个月仍需临时安置时，临时安置补助费每增加一年，补偿标准比上一年增长20%”。2020年6月1日余学俊已向晓都公司支付超面积差额部分的房款，并与晓都公司签订房屋买卖合同，且接收了房屋。晓都公司已向余学俊支付了2020年5月、6月、7月、8月的安置补助费和交通费。二审期间，余学俊主张晓都公司应支付收房后4个月的安置补助费具体为2020年7月、8月、9月、10月，认可已收到7月、8月的安置补助费，要求支付2020年9月、10月的安置补助费共8294.4元。 本院认为，余学俊与晓都公司于2014年5月8日签订《来宾电厂生活区片区旧城综合改造项目拆迁补偿安置协议》，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 双方在上述《拆迁补偿安置协议》第五条的第5点约定：“（1）从2014年1月1日起至交房之日止每个月享受500元交通补贴，按一年支付一次；（2）从2014年1月1日起开始享受每个月2000元临时安置补助费”；第五条的第6点约定：“超过30个月仍需临时安置时，临时安置补助费每增加一年，补偿标准比上一年增长20%”。协议签订后，晓都公司已按上述协议的约定履行了义务，即已按合同的约定每月支付临时安置补助费2000元，逾期交房安置补助费比上一年度增加20%，从2014年1月起至2020年8月止共向余学俊支付了安置补助费和交通费共计250009.6元。余学俊上诉要求晓都公司按《回函》再另行支付逾期交房违约金194250元（从2016年8月1日起暂计至2020年6月18日，150元/天×1295天=194250元）。由于晓都公司逾期交房部分的安置补助费已按约定2000元/月的基础上每年增加了20%（共增加50000.6元）,足以弥补因逾期交房造成的损失，余学俊又请求再按150元/天增加违约金，属重复计算，且两者并用过分高于实际损失，依法不予支持。 余学俊诉请要求晓都公司与其签订房屋买卖合同、交付房屋及办理房屋不动产证。因余学俊2020年6月已向晓都公司支付超面积差额部分的房款，并与晓都公司签订房屋买卖合同，且已接收了房屋，因此，余学俊要求晓都公司与其签订房屋买卖合同、交付房屋没有事实依据，依法不予支持。至于办理房屋不动产权证问题，应按双方签订的房屋买卖合同约定履行。据此，一审法院判决晓都公司与余学俊签订房屋买卖合同、交付房屋及办理房屋不动产证有误，本院予以纠正。 余学俊以2020年6月实际收房屋为由，要求晓都公司从2020年7月起算支付收房后4个月(从2020年7月、8月、9月、10月)的安置补偿费，认可已收到7月、8月的安置补偿费，要求支付2020年9月、10月的安置补偿费共8294.4元。本院认为，2020年4月20日，晓都公司向余学俊发送关于办理收房手续的彩信，要求余学俊在2020年4月25日前到盛苑新街营销中心结清房款后办理交房手续；2020年4月29日，余学俊在晓都公司出具的《36户交款确认单》单上签名按手印，该确认单确认余学俊应支付超出面积部分房款为71093元，余学俊于当日支付了5-2003号房超出应还建面积房款71093元；2020年4月24日，晓都公司刊登交房公告，告知2014年与晓都公司签订《拆迁补偿安置协议》的36户业主，于2020年4月25日至4月30日到盛苑新街营销中心办理收房手续。据此，2020年4月应视为已向余学俊交房，支付交房后4个月的安置补偿费和交通费的时间应为2020年5月、6月、7月、8月，晓都公司已向余学俊支付上述4个月的安置补偿费。余学俊没有按晓都公司的通知要求接收房屋，直至2020年6月才与晓都公司签订房屋买卖合同并办理收房手续，逾期责任自负，不能以此为由要求从2020年7月起算支付交房后4个月（2020年7月、8月、9月、10月）的安置补偿费，余学俊该项请求理由不成立，本院不予支持。 晓都公司没有证据证明余学俊存在根本性违约行为并导致合同目的无法实现，因此，晓都公司要求余学俊支付超面积房款利息6397元、退还多支付的拆迁安置补偿费12000元及资金占用费4740元、支付违约金335250元的反诉请求，证据不充分，理由不成立，据此，一审法院判决驳回晓都公司的反诉请求正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决部分认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3810号民事判决第四项； 二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3810号民事判决第一、二、三项； 三、驳回上诉人余学俊的诉讼请求。 一审本诉案件受理费4278元，由上诉人余学俊负担；一审反诉案件受理费3649元，由上诉人广西来宾市晓都置业有限公司负担。上诉人余学俊上诉二审案件受理费4278元，由上诉人余学俊负担；上诉人广西来宾市晓都置业有限公司上诉二审案件受理费3338元，由上诉人广西来宾市晓都置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  韦玉娟 审 判 员  黄月秀 二〇二一年三月九日 法官助理  王 震 书 记 员  廖喜娥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；