广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初687号原告：佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司，住所地佛山市三水区。法定代表人：何启德，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩永珊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。被告：谢某1，男，1979年7月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：李美英，女，1978年4月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：佛山市长河铭川金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：谢某1。原告佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司（以下简称恒昌华泰公司）与被告谢某1、李美英、佛山市长河铭川金属制品有限公司（以下简称长河铭川公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌华泰公司的委托诉讼代理人韩永珊、招丽贞到庭参加诉讼，被告谢某1、李美英、长河铭川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒昌华泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢某1向原告偿还借款本金人民币1000000元及利息，利息以1000000元为本金，从2020年9月10日起至实际付清款项之日止按照月利率2%计算，暂计至2020年12月7日为59333元；2.判令被告李美英、长河铭川公司对被告谢某1上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令三被告向原告支付因实现债权所支出的律师服务费5000元；4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用；5.判令原告所主张的上述各项请求在对抵押物佛山市三水区×××××丽日天鹅湖浪琴岛3号101房产折价或者拍卖、变卖所得款项范围内优先受偿。事实和理由：被告谢某1因资金周转需要于2020年3月5日与原告恒昌华泰公司签订恒贷字第2020023号《贷款合同》，向原告借款1000000元，约定借款期限为2020年3月5日至2020年4月4日，约定借款月利率为6‰，《贷款合同》第五条第三款约定：“借款人不按期偿还借款，则贷款人有权从逾期之日起收取逾期利息，具体利率为3%/月。”同日，李美英、长河铭川公司与原告签订恒保字第2020023号《保证担保合同》，为被告谢某1上述借款本金、利息等以及实现债权发生的一切费用（诉讼费、律师费等）承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2020年3月5日将前述借款本金转账至被告谢某1指定的账户上。另，被告李美英与原告于2018年8月27日签订恒抵字第2018037号《最高额抵押担保合同》，被告提供其所有的位于佛山市三水区×××××丽日天鹅湖浪琴岛3号101［粤（2017）佛三不动产权第0039100号］作为抵押物，为被告谢某1在2018年8月27日至2021年8月26日期间向抵押权人即原告申请办理的借款提供最高额抵押担保，抵押人提供抵押担保的实际债务的最高本金余额为人民币2500000元，被告李美英与原告共同办理了抵押权登记［粤（2018）佛三不动产证明第0044817号］。借款期限届满，经原告多次催收，三被告仍未依约偿还本息,原告认为被告已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。谢某1、李美英、长河铭川公司在诉讼中没有答辩和提交证据。恒昌华泰公司在诉讼中提供了原告营业执照、被告身份证、企业信用信息、《贷款合同》（恒贷字第2020023号）、《保证担保合同》（恒贷字第2020023号）、广东省农村信用社交易回单、《最高额抵押担保合同》（恒抵字第2018037号）、不动产登记证明［粤（2018）佛三不动产证明第0044817号］、《委托代理合同》、发票等证据，证明其主张的事实。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉请的事实。另查明，《贷款合同》第二条第三款约定：“借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”；《保证担保合同》第一条第二款约定：“因上述借款发生的所有利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费等）”；《保证担保合同》第二条第一款约定：“本合同项下的保证为连带责任保证”。又查明，被告李美英名下的位于佛山市三水区不动产于2018年8月30日在佛山市三水区国土城建和水务局办理抵押权登记，义务人为李美英，权利人为恒昌华泰公司，最高债权数额为2500000元，债权确定期间为2018年8月27日起至2021年8月26日止；原告恒昌华泰公司与广东邦南律师事务所于2020年12月12日签订《委托代理合同》，原告委托广东邦南律师事务所指派的律师作为本案的委托诉讼代理人，约定律师办案费用及律师服务费为5000元，广东邦南律师事务所于2020年12月30日向原告出具了金额为5000元的《广东增值税普通发票》。再查明，长河铭川公司于2013年5月31日在佛山市三水区××监督管理局注册成立，股东为谢某1（持股比例为90%）、李美英（持股比例为10%），法定代表人为谢某1。本院认为，本案系小额借款合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国公司法》的规定。原告恒昌华泰公司作为贷款人与作为借款人的被告谢某1、作为担保人的李美英、长河铭川公司签订的《贷款合同》是签约各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告已履行了向被告谢某1出借款项1000000元的义务，但被告谢某1在借款期限届满后没有依约履行偿还借款的义务，已构成违约，应依据合同约定承担相应的违约责任。原告与被告谢某1在《贷款合同》中明确约定了关于律师费的违约责任条款，故原告主张被告谢某1偿还借款本金1000000元及支付因实现债权所支出的律师服务费5000元，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案中，《贷款合同》中约定了逾期付款的适用条件和计算方法，该约定系签约各方的真实意思表示，对被告产生合同约束力。被告谢某1未按合同约定的期限返还借款，原告据此主张被告谢某1支付自2020年9月10日起至实际清偿之日止以未清偿的借款本金1000000元为基数计算的逾期利息，有合同依据，合法合理，本院予以支持。由于本案的借款合同不属于民间借贷，原则上应属于金融借款合同的范畴，综合考量原告作为小额贷款公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构的性质以及金融机构服务实体经济、降低融资成本等原则和精神，同时根据合同意思自治原则，本院调整被告谢某1应向原告支付的逾期利息为：以1000000元为基数，自2020年9月10日起至实际清偿之日止按年利率15.4%的标准计付。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的连带责任保证及优先受偿权的问题。首先，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案中，被告李美英自愿为被告谢某1基于《贷款合同》所形成的1000000元借款本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等债务提供连带责任保证并与原告签订《保证担保合同》，该合同合法有效，约定的连带责任保证条款对被告李美英有合同约束力。其次，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，本案中，被告长河铭川公司为作为该公司股东的被告谢某1提供担保的，必须召开股东会或者股东大会决议，同时，被告谢某1不得参加上述表决。但由于长河铭川公司仅有谢某1和李美英两个股东，且谢某1股权占比为90%，故长河铭川公司只能由李美英一个股东对公司的对外担保进行表决。谢某1作为长河铭川公司的法定代表人、控股股东以公司名义在《保证担保合同》上签字、盖章，可视为谢某1在作为贷款人的身份之外另行向原告表明了其作为长河铭川公司的法定代表人、控股股东的身份，其签约、盖章的行为符合公司的真实意思，李美英作为长河铭川公司的股东以个人名义在《保证担保合同》上签字，可视为其亦具有同意公司为谢某1提供担保的意思表示。基于上述分析，尽管原告在订立《保证担保合同》时未对长河铭川公司是否有提供股东表决文件进行审查存在一定的审查不完善的地方，但尚不足以否认原告构成善意。因此，长河铭川公司的担保行为符合民事法律行为有效要件，案涉《保证担保合同》对长河铭川公司发生合同效力，被告长河铭川公司应承担连带责任保证。再次，被告李美英与原告签订《最高额抵押担保合同》，被告李美英自愿以其所有的位于佛山市三水区的不动产为发生于2018年8月27日起至2021年8月26日期间的谢某1向原告申请办理的借款及因借款发生的利息、违约金、诉讼费、律师费等债务提供担保并办理了抵押登记。综上，原告主张被告李美英、长河铭川公司对被告谢某1的债务及原告为实现债权所支出的律师费5000元承担连带清偿责任，并主张对抵押物佛山市三水区的不动产的折价或者拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权，有合同依据，符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢某1、李美英、长河铭川公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司偿还借款本金1000000元及逾期利息［以1000000元为基数，自2020年9月10日起至实际清偿之日止按年利率15.4%的标准计付］；二、被告谢某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司支付律师服务费5000元；三、被告李美英、佛山市长河铭川金属制品有限公司应对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。被告李美英、佛山市长河铭川金属制品有限公司在承担保证责任后，可向被告谢某1追偿；四、原告佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司在最高债权数额2500000元的范围内对被告李美英提供的位于佛山市三水区×××××丽日天鹅湖浪琴岛的不动产的折价或者拍卖、变卖所得价款就本判决第一项、第二项确定的债务享有优先受偿权；五、驳回原告佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7190元（原告已预交），由原告佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司负担143元，由被告谢某1、李美英、佛山市长河铭川金属制品有限公司共同负担7047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年三月十二日书记员  黎斯欣