河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12423号 上诉人（原审被告）：胡克江，男，1986年10月5日出生，汉族，住天津市武清区。 上诉人（原审被告）：冯家爱，女，1987年12月17日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：冯永良，天津市雍阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋州市鑫达化工助剂厂，住晋州市东子城村，统一社会信用代码91130183713187258K。 执行事务合伙人：龚建民，男，汉族，1957年2月7日出生，晋州市东子城村人。 委托诉讼代理人：龚新峰，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人胡克江、冯家爱因与被上诉人晋州市鑫达化工助剂厂买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡克江、冯家爱及委托诉讼代理人冯永良、被上诉人晋州市鑫达化工助剂厂执行合伙人龚建民及其委托诉讼代理人龚新峰依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡克江、冯家爱的上诉请求：一、依法撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4346号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉请或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间不存在买卖合同关系，2013年开始与被上诉人建立买卖业务关系的系天津市腾帆纺织品有限公司（以下简称腾帆公司），当时上诉人胡克江系该公司业务员，上诉人冯家爱系该公司出纳，上诉人结算货款所开具的增值税发票亦是腾帆公司，上诉人系代表该公司的职务行为，而非本案义务主体，一审法院仅以供货单据及证人证言等间接证据且未形成证据链而草率判决上诉人承担给付货款责任明显错误。二、上诉人冯家爱在本案中不应承担给付责任，如前所述上诉人胡克江与被上诉人并不存在买卖合同关系，当时虽然冯家爱与胡克江系夫妻关系（现已离婚），但双方均在腾帆公司工作且各司其职，被上诉人没有任何证据证明与上诉人胡克江存在买卖关系，更没有证据证明系夫妻共同债务，因此判决上诉人冯家爱承担给付责任错误。三、一审法院遗漏主体，导致本案基本事实不清从而错误判决。腾帆公司系本案重要当事人之一，理应作为本案被告或第三人参加诉讼，以便查明本案事实即义务主体，不能仅凭被上诉人主张草率判决。四、本案被上诉人诉请早已超过诉讼时效，无论义务主体是上诉人还是腾帆公司，其胜诉权均已消灭，理应依法驳回其一审诉请。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错误判决，望二审法院查明事实依法支持上诉请求，从而维护上诉人合法权益。 晋州市鑫达化工助剂厂答辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判，理由如下：1.本案供货单据上收货人为天津市腾帆染厂，而天津市腾帆纺织品有限公司与被答辩人经营的天津市腾帆染厂并非同一法律主体，我方业务经理龚占华与胡克江的通话录音也能印证双方存在买卖关系的真实性。被答辩人系为了逃避债务而故意张冠李戴，而且被答辩人雇佣的生产厂长李某的证人证言也证实了本案双方存在买卖关系的事实，从供货单据上二被答辩人的签字和银行付款流水行为也客观的反映出了被答辩人为实际经营者。（而李某与被答辩人之间的雇佣关系也经天津市武清区法院调解书予以了认定）。2.答辩人与被答辩人形成的买卖关系是在二被答辩人婚姻存续期间，且被答辩人冯家爱在供货单据上多次签字参与实际经营。又是使用自己的银行卡进行经营。因被答辩人属于无证个体经营，本案货款也因属于夫妻存续期间的共同债务。3.答辩人与天津市腾帆纺织品有限公司不存在买卖关系，该公司也与本案没有关联性。不应作为本案当事人参与诉讼。4.本案双方系陆续付款的交易习惯，而被答辩人最后一笔付款时间为2018年2月10，答辩人于2019年11月6日向法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。 晋州市鑫达化工助剂厂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款69232.5元及利息；2.本案诉讼费由被告承担，事实与理由：原被告自2013年开始建立业务关系，被告购买原告化工助剂产品，双方陆续供货陆续付款，至今被告尚有69232.5元货款未付，经原告多次催要无果，原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。 一审法院认定事实：二被告2009年9月在天津市武清区民政局登记结婚，2019年4月协议离婚，2013年至2016年期间，二被告陆续从原告处购买价值204232.5元化工助剂产品，陆续给付货款135000元，尚欠原告货款69232.5元，经原告催要未能给付，导致诉讼。 一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护。本案二被告原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告胡克江向原告联系购买原告货物后由二被告及其雇佣人员签收货物并由被告冯家爱通过自己的账户给付货款，应认定二被告共同经营并与原告之间的买卖合同关系成立；二被告收货后应当及时付清货款，经原告催要后仍未能给付余欠货款69232.5元的行为，已构成违约，应承担给付货款的义务和赔偿损失的违约责任，故原告要求二被告给付货款69232.5元及利息的诉讼请求，本院予以支持；因双方对付款期限及利息未作明确约定，原告要求被告支付的利息损失应自起诉之日即2019年11月6日起按照全国银行同业拆借中心公布货款市场报价利率计算至实际履行之日止。诉讼中胡克江称2018年经营饭店，雇佣李某看门，系雇佣关系，没有其他雇佣关系，未提供证据证实，与天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16624号民事调解书载明的李某诉称内容相矛盾，故对胡克江的主张本院不予采信；二被告称以天津市腾帆纺织品有限公司业务员和出纳身份签收货物，不同意承担还款责任的辩解意见，未能提供证据证实，本院不予支持。 本院二审期间，上诉人提交新证据：证据一、武清税务部门电脑打印出的开票信息，证明被上诉人与腾帆公司之间在2013年12月25日及2014年12月26日分别开具三张增值税票据。证据二、被上诉人及腾帆公司的注册信息，就是统一社会信用代码。该证据佐证证据一中的双方税号证明开票双方为被上诉人及腾帆公司。证据三、一审证人李某预支的工资条载明李某受雇于天津恒禾模具有限公司，同时除预支工资外其余所欠劳动报酬以及时间均是在被上诉人送货单据之后发生的，因此不能依据李某的证人证言及武清区人民法院调解书即认定被上诉人供货期间，李某受雇于上诉人胡克江。证据四、腾帆公司出具的工作证明二份，证明在2012年胡克江在12年4月至15年5月期间在该公司工作，担任业务员职务。冯家爱是在12年的5月至15年的7月在该公司任职出纳。被上诉人发表质证意见：一、上诉人所提交的所有证据并非新证据。在原审中本案进行了两次开庭，已经给上诉人充足的提供证据的时间二审中上诉人所提交的所有证据显示的时间均是均不是判决出具以后。所提交的两个发票代码，这两份与本案没有关联性。同时李某所出具的钱款收到条，该收到条并没有显示其收到的是哪一个公司的款，而所加盖的公章明显是后加盖上去的。因为根据天津市武清区所出具的调解书，其明确证明了李某与上诉人之间的雇佣关系。对该两个工作证明我方不认可。理由如下：第一，根据上诉人提交的天津市腾帆纺织品有限公司出具的营业执照显示其实该公司早已进行注销，注销后的公司如何又拿出公章予以出具证明，而且证明时间是2020年11月23日，该证据明显系伪造证据。李某的工资收据，其日期应该是显示的是2017年、2018年李某在是供货单上签字的时间均为2013年。其2013年受雇于这二上诉人逾期2017年、18年所支取的工资条也没有任何关系。 本院认为，二审中上诉人提交的工作证明上有天津市腾帆纺织品公司盖章，而天津市腾帆纺织品有限公司已于2019年6月注销，故对上诉人提交的该证据本院不予采纳，且在电话录音中，上诉人并未主张其已经离职与公司之间的纠纷无关，反而做出“让会计核实”等承诺，不符合上诉人所称其已经离职的常理，故一审法院认定与被上诉人发生合同关系的相对方为上诉人并无不当，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人胡克江、冯家爱的上诉主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由上诉人胡克江、冯家爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年三月四日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然