广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终221号上诉人（原审被告）：贵州磊鑫建筑工程有限公司，住所地:贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：袁家强，贵州德大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵巧，贵州德大律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：易艳平，男，1974年3月22日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇连升北路**煤气大厦****××××，公民身份号码:430×××××××********。委托诉讼代理人：陈敏锋，广东高宽律师事务所律师。原审被告：罗某1，男，1974年4月20日出生，汉族，住，住贵州省金沙县×××××××××××民身份号码：522×××××××********。委托诉讼代理人：袁家强，贵州德大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵巧，贵州德大律师事务所辅助人员。上诉人贵州磊鑫建筑工程有限公司（以下简称磊鑫公司）因与被上诉人易艳平及原审被告罗某1民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易艳平起诉请求：1.判令磊鑫公司向易艳平归还借款本金1000000元；2.判令磊鑫公司向易艳平支付利息（以1000000元为本金，按月利率2%的标准，自2019年8月10日起计算至本息付清之日止，暂计至2020年4月10日为160000元，减去已付利息50000元，剩110000元）；3.判令磊鑫公司向易艳平支付因本案支出的律师费30000元及担保费4582.8元；4.判令罗某1对上述款项承担连带清偿责任；5.磊鑫公司、罗某1承担本案诉讼费用。原审法院判决：一、限磊鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向易艳平归还借款本金1000000元及支付利息（1.截止至2020年1月23日，磊鑫公司仍需支付利息59808.22元；2.自2020年1月24日起至本息清偿之日止的利息，以1000000元为本金，按月利率2%的标准计算）；二、限磊鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向易艳平支付律师费30000元；三、罗某1对判决第一、二判项所确定的磊鑫公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回易艳平的其他诉讼请求。本案一审受理费15102元、保全费5000元，共计20102元，由易艳平负担959元，由磊鑫公司和罗某1共同负担19143元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6262号民事判决。磊鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回易艳平的全部诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由易艳平承担。事实及理由：一、1000000元名为借款实为投资款，一审法院混淆了投资款与借款的性质，将易艳平的投资款认定为借款实属不当。项目合作协议中明确约定磊鑫公司、易艳平及案外人杨义军共同成立贵州四知贸易有限公司，同时约定合伙投资人的占股比例、权利义务等事项，虽然协议中约定是磊鑫公司向易艳平借款1000000元，但是该1000000元实际是易艳平在贵州四知贸易有限公司持10%股份的投资款，只是在设立贵州四知贸易有限公司时，易艳平为了保证自己投资的1000000元的资金安全，才要求磊鑫公司在项目合作协议中约定磊鑫公司向易艳平借款，并要求罗某1提供担保。在易艳平一审提交的项目合作协议、借条、收条上面记载的时间都是同一天（即2019年8月9日），并且收条特别注明是项目合作协议的附件。同时，假如该1000000元不是易艳平的投资款，就相当于易艳平尚未投资，和项目合作协议约定的易艳平占10%的份额以及相应的权利义务自相矛盾，不但不符合法律规定，而且也不符合常理和情理。公司的股东或合伙人假如将实际投资款以借款的方式投资，要求其他股东或合伙人签订借条或承诺在公司不能继续发展或亏损时就要求其他股东或合伙人偿还投资款，既不符合公司股东的投资性质，也不能更好保护公司的发展，同时也是法律所不允许的。二、一审直接将磊鑫公司返还给易艳平的50000元认定为磊鑫公司向易艳平支付的利息不符合法律规定，易艳平支付给磊鑫公司的款项为投资款，磊鑫公司退还给易艳平50000元，应当是易艳平的投资款减少。退一步讲，假设被认定为借款，双方并未约定先偿还利息后偿还本金，而约定的是本息同时偿还，同时法律并未规定偿还借款时先偿还利息，后偿还本金，故一审认定所返还的50000元为支付的利息不符合法律规定。三、本案一、二审诉讼费应由易艳平自行承担。综上，一审部分事实认定不清，恳请二审法院撤销原审判决，依法驳回易艳平的全部诉讼请求或者发回重审。易艳平答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确应当予以维持。磊鑫公司向易艳平借款事实清楚，证据确凿，各方在借条上约定借款意图和目的明确，易艳平已依约出借1000000元，并由罗某1签字担保，愿意对上述债务承担连带担保责任。磊鑫公司上诉称名为借款实为投资的理由不成立，从解除合同协议书约定的内容可明显看出借条独立于项目合作协议，且各方在解除合同协议书中明确龙洞堡弃渣场整治项目并未实际动作，三方决定解除协议，亦证明项目合作协议中约定的事项从未实际开展，没有达到借款转投资款的约定条件。借贷关系明确且并未转化。二、一审认定磊鑫公司仅向易艳平支付了50000元利息清楚，应当予以维持。解除合同协议书签订于2019年12月17日，各方明确项目无法继续进行，其中第二项要求磊鑫公司向易艳平连本带息一次性在2020年1月20日前偿付，而磊鑫公司于2020年1月23日汇款50000元，从时间上符合支付利息的时间，且项目已经合意解除，本息应按约定支付。合法利息应得到保护，而款项支付应先息后本支付。三、一审、二审诉讼费及相应的律师费应由磊鑫公司和罗某1共同承担。律师费有相应的委托合同、支付凭证，以及《借条》约定等证据予以印证，法庭予以支持并无不妥。受理费、保全费等因易艳平等在诉讼中败诉承担相应的合理比例，依照《诉讼费交纳办法》，符合法律约定。综上，磊鑫公司所提上诉请求不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。罗某1称：一、磊鑫公司的上诉事实属实，易艳平的1000000元实际是投资款，并非借款。易艳平只是为了保证投资款的安全，才要磊鑫公司在项目合作协议中约定磊鑫公司向易艳平借款并要求罗某1提供担保。二、在磊鑫公司与易艳平共同经营项目合作协议约定的砂石厂期间，由于砂石厂的利润回报迟缓，易艳平就强烈要求磊鑫公司退还投资款，并要求罗某1承担连带责任，所以，罗某1才替磊鑫公司退还易艳平50000元的投资款。因此，该50000元是本金，并非是利息，况且当时没有约定先退还利息。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对磊鑫公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，磊鑫公司上诉主张案涉的1000000元为投资款，并非借款。然而，项目合作协议、借条及收条明确磊鑫公司向易艳平借款1000000元，只有在项目开工正常并有盈利且盈利在3000000元以上时才转为投资款，而磊鑫公司并未举证证明合伙投资的“贵州四知贸易有限公司”已实际设立来经营的合作项目已正常开工且有盈利3000000元以上，由此可见，借款转为投资款的条件并未成就。而且，项目合作协议已于2019年12月17日解除，解除时明确借条独立于项目合作协议及磊鑫公司应按照借条约定连本带息一次性于2020年1月20日前归还易艳平。由此可见，原审法院认定磊鑫公司与易艳平之间存在借贷关系是恰当的，本院予以确认。磊鑫公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。其次，磊鑫公司主张于2020年1月23日支付50000元应予以扣减本金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，磊鑫公司与易艳平并未有约定先支付本金，故原审法院认定该50000元用于抵充利息并无不当，本院予以确认。磊鑫公司对此上诉的理据不足，本院亦不予支持。原审法院认定磊鑫公司需向易艳平偿还本金1000000元及其利息是正确的，本院予以维持。另，原审法院认定磊鑫公司须向易艳平赔偿律师费损失30000元、原审被告罗某1需就磊鑫公司需支付给易艳平的相应款项承担连带清偿责任及对本案一、二审诉讼费与保全费的分担决定均是正确的，本院亦予以维持。综上所述，磊鑫公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14608.27元，由贵州磊鑫建筑工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年三月二十四日书记员 王兆东