湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终2号上诉人（原审被告）：傅锦棋，男，1988年5月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：李国平，男，1974年5月21日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人傅锦棋因与被上诉人李国平民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅锦棋上诉请求：1.请求法院依法公正判决；2.依法判令撤销一审判决，改判傅锦棋承担64200元的还款责任，并不计利息；3.依法调查李国平以营利为目的向社会不特定对象提供借款行为，并依据有关法律予以严肃惩处；4.李国平承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第十四条规定，李国平属于未依法取得放贷资格的出借人，其以营利目的向傅锦棋、担保人李德强多次提供借贷，并违背公序良俗，应当认定民间借款合同无效。而且，本案一审判决时间是2020年10月12日，一审法院应适用上述司法解释“参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”来认定本案利息。二、一审法院认定事实错误。一审法院未按照法定程序，全面、客观地审查证据，特别是对借条、收条以及转账记录和10000元现金的交付，只凭借双方当事人口述，并通过主观臆断作出判决。一审法院对本案借贷关系是否合法，也没有采取有效手段进行充分调查，也未对借贷合同的担保人李德强进行有关核实。李国平辩称，傅锦棋的上诉理由不符合事实，请求驳回其上诉。本案是正常的民间借贷行为，李国平不是职业放贷人。傅锦棋作为正常民事行为能力人，不可能在没有收到10000元现金的情况下，专门出具收到10000元的收条；当时借款约定的是月息3分，没有超过最高限额，一审法院对利息的认定正确。李国平向一审法院起诉请求：1.判令傅锦棋偿还借款本金100000元和利息36000元，合计136000元；2.由傅锦棋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月24日，傅锦棋向李国平出具借条一张，载明：傅锦棋因家庭服装厂之需，收到李国平以支付宝转账和现金支付方式出借的100000元，借期自2018年9月24日至2019年9月24日止，按月利率3%支付利息。同日。李国平以支付宝转账方式向傅锦棋转款90000元。傅锦棋以支付宝转账方式向李国平支付利息分别为：2018年10月24日10000元、2018年11月24日10000元、2019年1月10日1000元、2019年3月3日2000元、2019年7月2日300元、2019年8月1日500元、2019年10月9日1000元，共计24800元。一审法院认为，傅锦棋称李国平以营利为目的向社会不特定对象提供借款，但未提交证据证明，故应认定双方之间为合法的民间借贷关系。另傅锦棋称李国平实际出借的本金只有以支付宝转款的90000元，没有给付10000元的现金，对此傅锦棋未提交充分证据证明，由于傅锦棋为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且李国平能够对以现金交付的10000元本金的时间、地方、在地人等作出合理说明，故一审法院对李国平向傅锦棋出借100000元本金及约定月利率为3%的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，傅锦棋于2018年10月24日、2018年11月24日分别支付的10000元，超过月利率3%（年利率36%）的部分应当充抵本金，按此计算，至2018年11月24日，傅锦棋尚欠李国平本金85790元。傅锦棋其他还款均未超过按月利率2%（年利率24%）计算的利息，故自2018年11月25日起，傅锦棋应按照本金85790元、月利率2%（年利率24%）支付利息，其他还款：2019年1月10日1000元、2019年3月3日2000元、2019年7月2日300元、2019年8月1日500元、2019年10月9日1000元应当充抵利息。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、傅锦棋于判决生效之日起七日内偿还李国平本金85790元，并支付利息（自2018年11月25日起至还清日，以本金85790元为基数，按照年利率24%计算利息，下列还款：2019年1月10日1000元、2019年3月3日2000元、2019年7月2日300元、2019年8月1日500元及2019年10月9日1000元充抵利息）；二、驳回李国平其他诉讼请求。如未按判决期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，由傅锦棋负担。本院二审期间，傅锦棋提交其与案涉借条担保人李德强之间的聊天记录一份，拟证明李国平存在放贷事实和10000元现金借款是不存在的。李国平质证称，傅锦棋与李德强之间是战友关系，他们之间存在利害关系，对他们之间的聊天记录不予认可。聊天记录中无法体现出李国平是放高利贷的事实，只是有李国平与傅锦棋之间借贷关系的内容，傅锦棋自称李国平是放高利贷的，没有任何证据证明。本院认为，该份聊天记录不能达到其证明目的，且傅锦棋与李德强之间存在利害关系，李国平对其聊天内容的真实性不予认可，故本院依法不予采信。本院二审期间，李国平没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，傅锦棋向李国平出具借条、收条确认借到本金100000元，李国平以现金和支付宝转账方式向傅锦棋交付本金100000元，傅锦棋以支付宝转账方式向李国平支付利息，足以证明双方借贷关系成立。案涉借贷行为是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，受法律保护。傅锦棋上诉称李国平以营利为目的向社会不特定对象提供借款涉嫌非法放贷，主张双方民间借贷合同无效；以及称李国平实际出借的本金只有以支付宝转款的90000元，没有给付10000元的现金的主张，傅锦棋均未能提交有效证据予以证明，且经合议庭释明后亦未能向本院提交公安机关受理案件通知书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不利的法律后果，本院对其上述主张依法不予支持。傅锦棋应向李国平偿还下欠的借款本金85790元及利息。关于傅锦棋上诉称一审法院适用法律错误问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，该司法解释于2020年8月20日起实施，而本案一审于2020年5月12日立案受理，故本案审理不适用于该司法解释，一审法院认定利率正确。综上所述，傅锦棋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由傅锦棋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年三月十六日法官助理郭嘉华书记员李晨