安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初407号 原告:杭州润程油脂有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇荣新村,统一社会信用代码91330109712518094D。 法定代表人:方伯焕,执行董事。 委托诉讼代理人:严淼海,浙江钱江潮律师事务所律师。 被告:巢湖锅炉有限责任公司,住所地安徽省巢湖市牡丹路404号,统一社会信用代码91340181153625343H。 法定代表人:黄荣喜,执行董事。 原告杭州润程油脂有限公司与被告巢湖锅炉有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人方伯焕及其委托诉讼代理人严淼海到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州润程油脂有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因锅炉产品不合格不能使用该锅炉的购置款108000元;2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告原名称为杭州萧山百达油脂厂,2017年5月16日经工商登记核准变更为现名称。2015年12月28日原告为购买被告生产的一台WNS1-0.8-YQ蒸汽锅炉而与其签订了《工业品买卖合同》一份,合同约定该锅炉价额108000元,质量标准按国家标准,如有产品质量问题由供方保修一年,终身服务。原告按约支付货款,被告也按约供货并安装好锅炉。经2018年1月9日总体验收合格后投入正常使用。但2019年1月8日经杭州市特种设备检测研究院定期复查,发现该锅炉内部斜拉撑焊接点均未满焊,应重焊,否则不得运行,且拉撑分布不均,不符合图纸要求。2019年1月16日杭州市萧山区市场监督管理局发出《特种设备安全监察指令书》,责令原告立即停用该锅炉,待整改完成验收合格后方可使用。原告为此与被告业务员交涉多次,要求被告予以处理整改,被告不予理睬。原告为避免因停用锅炉导致停产而损失扩大,即从其他锅炉生产厂家重新购置了一台锅炉以续生产急需。现被告制造的锅炉因其内在质量原因不能投入使用,已成废物,原告购置该锅炉所花费用108000元的损失,被告应该予以赔偿。经交涉无果,原告为维护自己的合法权益不受侵害,特依法起诉于人民法院,请予支持。 被告巢湖锅炉有限责任公司未予答辩。 本院经审理查明的事实如下:原告原名称为杭州萧山百达油脂厂，2017年5月16日变更为现名称。2015年12月28日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告向被告采购一台型号为WNS1-0.8-YQ燃气锅炉，含水泵、分汽缸、节能器、水箱、水处理，单价108000元。质量标准为按国家技监部门标准制造，出卖人对质量负责的条件及期限为出现问题保修一年，终身服务，标的物所有权自全额付款时转移，由供方负责安装调试。结算方式：签订合同之日，付订金30%即32000元，货到需方地点再付60%即65000元，余款10%即11000元待锅炉验收合格后一次性付清，供方开具正式发票。合同签订后，被告向原告提供上述锅炉。2016年3月7日，被告向原告出具108000元的增值税发票，发票上注明现金收讫。2019年1月8日，杭州市特种设备检测研究院向原告出具《特种设备检验检测机构发现重大问题告知表》、《特种设备（锅炉）检验意见通知书》，案涉锅炉存在锅筒内部斜拉撑焊接点均未满焊，拉撑分布不均，不符合图纸要求，应重焊，否则不得运行，修理后应检验合格才能投入运行。2019年1月10日，杭州市特种设备检测研究院作出《工业锅炉内部检验报告》（编号：GH2019C00036），案涉锅炉存在缺陷：1、锅内水位线以下水垢0.5-1毫米，锅内底部有垢渣堆积，应清除，并搞好水质处理工作；2、压力表未校验，应校验；3、锅炉未按图纸、国家标准进行制造，相关各方应提供锅炉制造检验等原始资料，便于核准锅炉的实际安全状况。例如锅炉内上部圆钢斜拉撑未按图纸削薄，安装分布不均，未满焊等。检验结论为不符合要求。 本院认为，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告向被告购买锅炉，双方构成买卖合同关系，该合同不违反法律规定，故合法有效。原告诉称被告生产的锅炉存在质量问题，庭审中原告进一步明确了诉讼请求，即主张退货，原告主张被告返还其购买锅炉支付的108000元，且愿意将锅炉退还被告。经查，合同约定锅炉验收合格后付清余款，供方开具正式发票，被告于2016年3月7日向原告开具增值税发票，故可认定，至迟2016年3月7日原告就收到了锅炉并已验收完毕。根据原告提供的证据，案涉锅炉在2019年进行检测时确实存在部分质量问题，此时距原告收到锅炉已超过两年，在该两年内，原告未提供证据证明其向被告提出过锅炉存在质量问题，根据法律规定，应视为原告提供的产品符合质量约定。另虽然2019年1月进行检测时锅炉存在部分质量问题，但检测机构给出的整改意见则是修理后进行复检，合格后才能投入使用，即案涉锅炉存在的问题是可以进行修复等处理的，现原告未尝试进行修复，直接诉请被告退还全部货款，不符合物尽其用的经济原则，同时其在购买锅炉近五年后主张全额退还货款亦于法无据。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告杭州润程油脂有限公司的诉讼请求。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告杭州润程油脂有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇二一年三月二十四日 书记员  唐鸿俐 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。