昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0122民初389号原告：晋宁荣诚商贸有限公司。法定代表人：李荣，系该公司董事长。统一社会信用代码：9153012233665784X4。住所地：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李春燕，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告：中晖建工集团有限公司。法定代表人：伍华强，系该公司总经理。统一社会信用代码：91511300MA62949KOU。住所地：四川省南充市嘉陵区。委托代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓玉军，男，1975年6月13日生，汉族，身份证住址成都市成华区，现住址云南省昆明市晋宁区。原告晋宁荣诚商贸有限公司诉被告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）、邓玉军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李荣及委托代理人李春燕、被告中晖公司委托代理人王小琴到庭参加诉讼，被告邓玉军经本院依法送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，诉讼请求：一、请求判令被告中晖建工集团有限公司向原告支付货款380000元，被告邓玉军承担连带清偿责任；二、本案案件受理费等费用由二被告承担。事实和理由：原告主要是从事家具及建材等销售的公司，被告邓玉军系永乐金园项目实际施工人，挂靠在被告中晖公司名下承包永乐金园项目工程施工。2017年12月5日，被告邓玉军向原告采购永乐金园项目用的家具及钢筋，原告已交货床及会议桌等家具货款为58660元；已交货热扎带肋钢筋（HRB）59.668吨，按5420每吨计，为323400.56元；运费每吨40元，为2386元，吊装费1000元，钢筋款为325786元；家具及钢筋合计欠款为384446元。原告将家具及钢筋运到工地后，被告中晖公司的工地负责人对上述家具及钢筋收货并签字确认，但被告中晖公司以资金紧张为由一直未向原告支付货款。2020年5月26日，被告邓玉军向原告出具欠条，确认欠原告家具及钢材款共计380000元，并签字确认。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为”及第十一条“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的”，《建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，《民法典》第一百六十七条“代理人知道或应该知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或应该知道代理行为违法未作反对表示的，代理人与被代理人应该承担连带责任”。根据上述法条规定，本案中被告邓玉军为个人，因其不具有相应施工资质，挂靠在被告中晖公司名下从事永乐金园项目施工，被告中晖公司将其资质提供给不具有施工资质的个人在施工中使用，属于违法行为，被告中晖公司应依法对被告邓玉军挂靠期间以被告中晖公司名义实施的行为承担连带责任。被告中晖公司辩称，我公司不是本案适格的被告，我公司从未与原告有任何合同关系。本案是买卖合同，我公司也未在任何单据上签单，根据合同相对性原则，应该由合同的相对方承担责任，与我公司没有任何关系；我公司与中晟华夏集团签订的项目时间是2018年1月26日，因该楼盘两次烂尾，我公司承建之前系由海南宇欣建设工程有限公司承建，该公司与中晟华夏集团合同终止时间是2017年12月29日，本案原告欠款产生于2017年12月5日，该时间段在该项目上的承包人是海南宇欣建设工程有限公司，该时间内邓玉军为该公司的委托代理人。因此，原告的欠款应该由海南宇欣建设工程有限公司和邓玉军承担，我公司不承担欠款的义务。被告邓玉军未到庭发表答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：一、《欠条》原件1份，欲证明2020年5月26日，被告邓玉军向原告出具《欠条》，确认中晖建工集团永乐金园项目负责人邓玉军欠原告钢材及家具款共计380000元；二、购买家具的《货物明细单》原件2份，欲证明2017年12月5日，被告邓玉军向原告采购永乐金园项目用的家具，原告已交货，家具货款为58660元；三、购买钢筋的《货物明细单》原件1份，欲证明2017年12月5日，被告邓玉军向原告采购永乐金园项目用钢筋，原告已向被告邓玉军交货，钢筋款合计为325786元；四、营业执照1份，欲证明李荣为原告法定代表人；五、企业信用信息公示报告1份，欲证明被告中晖公司的工商登记信息；六、《授权委托书》1份，欲证明被告邓玉军于2017年12月7日取得被告中晖公司永乐金园项目总包的授权委托书，授权邓玉军代表中晖公司与发包人中晟华夏公司办理永乐金园项目合同相关事宜；七、安宁公司玉钢棒材周转库《发货清单》7份，欲证明原告从云南浩中供应链管理有限公司（贸易）购买抗震带肋钢筋59.668吨，在送达永乐金园项目工地时由项目部钢筋班组叶某签收；八、武钢集团昆明钢铁股份有限公司钢筋混凝土用热轧钢筋《合格证》22份，欲证明原告购买的钢筋为合格品。被告中晖公司对原告证据的质证意见：证据一中晖公司没有在《欠条》上签章，是被告邓玉军的个人行为，这个欠款时间是2017年12月5日，当时我公司还没有与中晟华夏集团签订合同，与中晖公司没有任何关联性；证据二与中晖公司没有关联性，这四个人都不是我公司的人员，是邓玉军请的管理人员，当时他也没有挂靠我公司，是邓玉军的个人行为；证据六是复印件，不能确定真实性，委托时间是2017年12月7日，欠款是2017年12月5日，委托时间在后，与公司没有关系；其余证据上没有我公司的签章、签名，与我公司没有任何关系。本院对原告证据认证如下：证据一《欠条》原件1份系被告邓玉军出具，该证据本院予以采信，但与被告中晖公司不具有关联性。证据二和三《货物明细单》原件3份系证据一《欠条》的原始材料，本院予以采信。对证据四营业执照和证据五企业信用信息公示报告系公司登记信息，本院予以采信。证据六《授权委托书》系复印件，从该证据的持有情况看原告不可能有原件，原件应为二被告持有，对此证据的真实性、合法性本院予以确认，对关联性本院在焦点评判中予以阐述。对证据七和八系证据三的原始材料，能够证实钢筋的数量，本院予以采信。被告中晖公司向本院提交如下证据：一、中晖公司与永乐金园项目的开发商中晟华夏控股集团有限公司签订的《建设施工合同》1份，签订时间2018年1月26日，欲证明签订合同是在原告欠款时间2017年12月5日之后，原告的欠款与我公司没有关联性；二、中晟华夏控股集团有限公司与海南宇欣建设工程有限公司签订的《工程承包合同终止协议书》1份，签订时间2017年12月29日，欲证明当时被告邓玉军是海南宇欣建设工程有限公司的委托代理人，也证明当时的永乐金园项目是海南宇欣建设工程有限公司承建；三、昆明市晋宁区人民法院2019云01**民初656号民事判决书1份，欲证明2017年12月29日之前，是海南宇欣建设工程有限公司承建永乐金园项目，邓玉军也是以海南宇欣建设工程有限公司的名义从事工程上的活动，这个判决是因为我公司在结算书上签章，所以判了承担连带责任，但是本案还在上诉当中。原告对被告证据的质证意见：证据一的真实性予以认可，但是关联性和证明目的不予认可。这份证据可以确认，被告中晖公司确实是永乐金园项目的总包，但是被告邓玉军向我们购买家具的时候出具的委托书是2017年12月7日，委托书不管是不是真实，邓玉军本人是项目负责人，已经构成表见代理，应该承担连带清偿责任。证据二真实性予以认可，但关联性和证明目的不予认可，被告中晖公司也认可被告邓玉军是工地的负责人，邓玉军与海南宇欣建设工程有限公司的情况我们确实不清楚，与本案没有什么关联性；证据三三性予以认可，判决书的内容与本案有相似性，是因为邓玉军与被告中晖公司有委托关系，原告方才将货物提前送到项目工地。本院对被告证据认证如下：对证据一《建设施工合同》能够证明被告邓玉军系中晖公司委托代理人的事实，对此证据的的真实性、合法性、证明目的予以确认；对证据二《工程承包合同终止协议书》能够证实被告邓玉军系海南宇欣建设工程有限公司委托代理人的事实，对此证据的真实性、合法性、证明目的予以确认；对证据三昆明市晋宁区人民法院2019云01**民初656号民事判决书，因未生效，本院不作为证据采用。原告申请证人叶某出庭作证的证言如下：永乐金园项目是邓玉军叫我来帮他收材料。如钢筋、混凝土等，所有进场的材料都是我收。原告的钢筋送到工地上，经我核对后，我就签收。被告中晖公司对证人证言的质证意见：证人是被告邓玉军请的人，与中晖公司没有任何关系。原告的材料是送到永乐金园项目工地，但没有证明当时中晖公司已经进场施工，证言不能证明原告主张的目的。被告邓玉军未向本院提交证据，未到庭发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2017年12月5日，被告邓玉军向原告采购家具及钢筋，家具货款为58660元，钢筋款为325786元，欠款合计为384446元。2020年5月26日，被告邓玉军向原告出具《欠条》，确认欠原告家具及钢材款共计380000元。3份《货物明细单》中购买家具的货物清单由谢红飞签字，购买钢筋的货物清单由谢红飞、邓玉军等人签字。谢红飞系被告中晖公司《建设施工合同》中的项目担保人。被告邓玉军向原告所购钢筋送至永乐金园项目工地时，由证人叶某签字确认收到货物。2017年12月7日被告中晖公司与被告邓玉军签订《授权委托书》，授权被告邓玉军代表中晖公司与中晟华夏控股集团有限公司办理永乐金园项目合同相关事宜。2017年12月29日，被告邓玉军作为海南宇欣建设工程有限公司的委托代理人与中晟华夏控股集团有限公司签订了《工程承包合同终止协议书》。2018年1月26日，被告邓玉军作为中晖公司的委托代理人与中晟华夏控股集团有限公司签订了《建设施工合同》。本院认为，本案争议焦点为：一、中晖公司是否是本案适格的被告？二、二被告如何承担支付原告货款的责任？针对本案争议焦点一，本院认为，原告据2017年12月7日的二被告签订的《授权委托书》及《欠条》将中晖公司列为本案被告有事实依据，中晖公司是本案适格的被告。被告中晖公司是否承担支付货款的责任，本院在焦点二中予以评判。针对本案争议焦点二，对二被告支付货款的责任问题，原告依据诉状所列法律规定及构成表见代理的理由，认为二被告应承担连带支付货款的责任。而被告中晖公司则认为，本案是买卖合同，其未在购货单及欠条上签章，根据合同相对性原则应该由被告邓玉军承担责任。本院庭审中对由被告中晖公司还是海南宇欣建设工程有限公司承担付款责任的问题向原告作了释明，原告坚持由被告中晖公司承担付款责任。本院认为，对原告主张二被告承担连带责任的法律依据，因本案基础法律关系为买卖合同法律关系，本案的处理不适用其主张的建设领域的法律规定，对原告要求二被告承担连带支付货款责任的主张本院不予支持。本案中，原告与被告邓玉军之间的买卖关系发生在2017年12月5日，此时被告中晖公司尚未与被告邓玉军发生委托代理关系，被告邓玉军的身份系海南宇欣建设工程有限公司的委托代理人。原告依据证据六《授权委托书》主张构成表见代理，要求被告中晖公司承担付款责任，关于是否构成表见代理的问题，《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。该《授权委托书》授权范围明确，原告可以做出常识性判断，被告邓玉军的代理行为尚达不到表见代理中“相对人有理由相信行为人有代理权的”判断标准，对原告关于被告邓玉军的代理行为构成表见代理的主张，本院不予支持，故对原告证据六的关联性和证明目的本院不予采信。另外，被告邓玉军在《欠条》中欠款人处注明其系“中晖建工集团永乐金园项目负责人”，所注明的事实系被告邓玉军自认的事实，但被告中晖公司庭审中并未认可，原告不能以《欠条》为据必然的证明被告邓玉军系被告中晖公司永乐金园项目负责人，本案审理中被告邓玉军未向本院提供证据证实其系永乐金园项目负责人的事实，也未到庭提出相应的抗辩主张，本院无相应的证据可以认定被告邓玉军系永乐金园项目负责人的事实，也使原告丧失了要求被告中晖公司支付货款的请求权基础。而且，原告与被告邓玉军之间的买卖事实发生后，被告中晖公司从接盘该项目时至本案开庭时，被告中晖公司对原告与被告邓玉军之间的买卖行为并未予以追认，故原告要求被告中晖公司承担向其支付货款的责任因证据不足，本院不予支持。考察本案原告与被告邓玉军之间的买卖行为，从《欠条》形成的过程看，被告邓玉军出具给原告的欠条系双方对家具和钢筋买卖业务进行的结算，《欠条》由被告邓玉军签字确认，该《欠条》具有对账单的性质，原告据此主张权利，本院予以支持，故应由被告邓玉军承担向原告支付货款的责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告邓玉军在本判决生效之日起十五日内向原告晋宁荣诚商贸有限公司支付货款380000元。案件诉讼费3500元（原告已预交），由被告邓玉军承担。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期间为二年。审判员  田红飞二〇二一年三月二十四日书记员  蔡永赋