贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民初13号原告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇老虎洞，统一社会信用代码：91522732MA6DKETB1R。法定代表人：曾洪超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈忠圆，系中豪律师（集团）贵阳律师事务所律师，执业证号：15201201010352247。被告：六枝特区宏盛置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路，统一社会信用代码：9152020358068943XE。法定代表人：曾永洪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾泳盛，男，1973年3月1日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称“三都永鑫公司”）因与被告六枝特区宏盛置业有限公司（以下简称“六枝宏盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告三都永鑫公司的委托诉讼代理人陈忠圆，被告六枝宏盛公司的委托诉讼代理人曾泳盛、金卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三都永鑫公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款人民币31804611.35元，并从2019年8月30日起按照年利率6%的标准向原告赔偿逾期付款损失至本息付清之日止；2、原告对“锦绣华府”项目商品房及相应销售款享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费。事实和理由：原告与被告于2017年6月22日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告“锦绣华府”项目设计施工图所示全部工程，原则上工程竣工验收合格后15日内支付工程款，但如果工程施工期间发包人销售情况好能支付工程款时，发包人根据销售情况尽最大条件提前支付原告工程款。2019年8月14日原告、被告会同监督单位、设计单位、监理单位等七个单位通过竣工验收会议纪要，同意验收该工程为合格工程，现房屋已交付被告销售。2019年12月5日原告向被告移交了四川国泰工程管理咨询有限公司出具的《建设工程结算书》，结算金额为62475766.34元，并申请认定结算结果。被告收到该结算书28天内未完成审批、未提出异议，应视为被告认可该结算书。总工程款扣减被告已支付的款项及质量保证金，被告尚欠原告工程款人民币31804611.35元，因原告多次向被告索要未果，故诉至法院。六枝宏盛公司辩称，双方存在建设工程施工合同关系是事实，但该工程尚有消防工程未验收、人防工程未完工，未经过行政主管部门取得建设工程竣工备案表，原告诉请的工程欠款及已付款的金额均不属实，该工程施工过程中被告同意原告提出的用商品房抵偿工程款，该商品房由原告提供债权人和买受人的信息，被告已为买受人签订合同、办理网签备案等，因该项目未竣工验收，原告主张对商品房及销售款享有优先受偿权不符合法律规定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、营业执照复印件；2、法定代表人身份证明、企业资格证书，拟证明原告的身份信息。被告六枝宏盛公司对该组证据无异议。第二组证据：建设工程施工合同，拟证明原、被告之间存在合同关系。被告六枝宏盛公司对该组证据三性无异议。第三组证据：1、竣工验收会议纪要；2、部分钥匙及相关文件移交清单，拟证明案涉工程已竣工验收并已交付。被告六枝宏盛公司质证认为：对该组证据当中竣工验收会议纪要真实性无异议，对证明目的有异议，在该次会议中质检单位已经提出项目的消防、人防和规划专项验收工作未作工程资料、未签字盖章，达不到竣工验收备案的要求，同时，该次会议指出该项目均要整改的工程至今也未办理，故本次会议仅是对该项目在竣工验收备案前的阶段性验收，会议后原告并未按照会议纪要要求提供工程验收备案的相关资料。移交清单内容属实，但不能证明该工程已经竣工验收备案。第四组证据：收款收据，拟证明原告收到被告支付的款项共计28796882元。被告六枝宏盛公司质证认为：该组收据中记录的款项仅是原告收到工程款的部分金额。第五组证据：工程结算书及移交清单，拟证明本案工程结算金额为62475766.34元。被告六枝宏盛公司质证认为：被告收到移交清单和建设工程结算书，但该结算书结算的金额不属实，被告对该结算金额不认可，且已委托第三方进行鉴定。第六组证据：照片一张，拟证明案涉商品房已经有业主实际入住。被告六枝宏盛公司质证认为：照片显示的情况属实，但不能证明项目已经完工，不能证明项目达到验收合格的条件，更不能证明达到支付全部工程款的条件。第七组证据：收款收据三张、转账记录一张，拟证明郭念念、郭祥林、周春苗三人分别购买1-7-1号、1-13-1号、1-9-1号房屋，该三套房屋属于双方签订的协议中抵扣工程款的，被告收到首付款后未支付给原告。被告六枝宏盛公司质证认为：被告尚未收到买受人的全款，不能将首付款从监管账户中拨付出来，该三套房屋已经备案，但因原告提起诉讼将被告银行账户全部查封，被告无法申请住建部门拨该三套住房的首付款。第八组证据：原六枝特区宏盛有限公司财务专用章，拟证明本项目原来的账户是由原被告双方共同监管，后本案被告私自将该财务专用章作废，造成原告的经营风险。被告六枝宏盛公司质证认为：该组证据达不到原告的证明目的，在项目实施过程中，被告基于对原告的信任，确实原告现场负责人拿过被告财务章使用过，但被告要求将该章返还公司遭拒后，被告为了公司的在场运转，另外刊刻印证，符合法律规定，双方在合同中并未约定原告有权监管被告财务专用章的权利，双方仅在补充协议书中约定了保证金的监管，没有约定原告监管被告财务专用章。第九组证据：锦绣华府施工工期说明及相应的晴雨表，拟证明原告在合同约定工期内完成工程。被告六枝宏盛公司质证认为：对该份证据的三性不予认可，对证明目的也不予认可，该份证据是原告单方制作，没有气象部门的记录印证其真实性，按照合同约定该项目已经逾期11个月，至今未完工，我方保留对原告逾期竣工的违约责任提起诉讼的权利。第十组证据：照片8张、工作联系函1张，拟证明原告主张应增加计算的工程款。被告六枝宏盛公司质证认为：该工作联系函系被告2021年1月14日向原告发出，表明原告施工部分的入户门损坏应由原告更换及承担费用，该工作联系函的内容与案涉工程的结算无关联性，且原告也未更换。该5张彩色照片系原告开挖土石方时的现场照片，在建设工程结算审核报告书中已经对土石方开挖的金额进行了结算，金额为3770989.69元，所以这5张照片不能再作为重新鉴定的新证据，重复结算。另外3张黑白照片与原告提供的“灭火装置清单”名称相符，该灭火装置属于原告消防工程施工范围，工程量已经由审核单位结算在建设工程结算审核报告书中，故不能再重复提交结算。第十一组证据：建筑消防设施检测报告、六盘水市住房和城乡建设文件2019294号，拟证明原告已完成消防设施的工程，且已合格，消防验收的相关事宜应由被告进行。六枝宏盛公司质证认为：该检测报告是诉讼中原告委托检测机构出具的，该检测报告不能证明消防工程已经验收合格，该组证据达不到原告的证明目的。第十二组证据：《锦绣华府项目结算审核报告调整情况说明》，拟证明:无争议部分增加了约69万元，有争议部分从625万元变成约570万元。被告六枝宏盛公司质证认为：该说明是原告与被告共同委托审计公司调整的结果，所以对该审计结果没有异议。第十三组证据：1、第一部分防水工程资料及照片共27页；2、照片两张、班组结算表三页；3、照片十二张；4、电梯前室内墙面照片，拟证明审核报告调整情况说明中第二部分有异议或资料欠缺的结算金额均有充足的证明材料予以证明，应认定为实际施工金额。被告六枝宏盛公司质证认为：主体工程验收是主体结构验收不是整体验收，不含防水工程，防水工程要进行分项工程验收。验收记录的第六页上没有建设单位的盖章，只有施工单位、监理单位监理员部分签字，从头到尾未有建设单位负责人签字盖章，证明此项工程未进行单项分部验收，2、照片只是条形基础和独立基础的施工照片，达不到原告的证明目的；3、照片反映的是原告对项目基坑开挖、条形基础和独立基础的开挖，预埋消防水管、修建花池，预埋消防水管、修建花池、回填、消防登高面是被告组织班组进行施工、达不到原告的证明目的。被告六枝宏盛公司向本院提交了如下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明被告主体诉讼资格。原告三都永鑫公司对该组证据无异议。第二组证据：《建设工程施工合同》（合同编号：HSZY2017-01），拟证明合同约定了工程施工范围，开工、竣工日期，施工工期705天，专用条款12.4条约定付款方式，14条结算方式、依据及程序，协议书4条约定税金承担，3.1条资料移交。原告三都永鑫公司对该组证据无意见。第三组证据：2017年6月25日双方签订的《“锦绣华府”项目施工总承包施工合同补充协议书》，拟证明双方补充约定了保证金金额、结算除已付款外上浮比例等事项。原告三都永鑫公司对合同真实性无异议。第四组证据：工程验收通知书（共计8页）、工程质量验收会议结论、工程验收组成员名单、参加验收人员签到单、锦绣华府项目单位工程竣工验收会议纪要，拟证明经被告组织原告及监理、地勘等单位验收部分工程质量合格，消防及人防工程未竣工，尚未向主管部门办理竣工验收手续，未取得竣工验收备案表等事实。原告三都永鑫公司对该组证据没有意见。第五组证据：关于锦绣华府项目以商品房抵付工程款的协议，拟证明被告以12套项目商品房住宅抵偿原告工程款10368792元，该部分不计入施工合同补充协议中上浮部分；同时双方对工程预算确认为52560000元。原告三都永鑫公司质证认为:1、原告认可协议签字盖章的真实性，但是对证明目的不予认可，第一条是工程预算金额，不是实际结算金额，不能以52560000元计算；2、本协议未实际履行，原告既未得到房屋，也没有得到购房款，12套房屋由被告占有并出售。第六组证据：2019年10月15日工程款支付申请审批表、收据；2019年10月16日贵州银行电子转账凭证；2019年10月18日工程款支付申请审批表、收据（金额：322920元）；2019年10月18日工程款支付申请审批表、收据（金额：588400元）；2019年10月22日工程款支付申请审批表、收据；2019年10月23日贵州银行电子转账凭证；2019年10月31日工程款支付申请审批表、收据，拟证明双方签订《关于锦绣华府项目以商品房抵扣工程款的协议》，约定的用住宅抵偿原告部分工程款形成事实，被告已将买受人支付的首付款退还给原告，并为买受人办理商品房备案手续。原告三都永鑫公司质证认为：我方收到的工程款实际到账只有28796882元，剩余款项并未实际到账。第七组证据：商业门面抵工程款协议，拟证明被告以3套商品房、商铺抵偿原告应得4259016元工程款，该部分不计入施工合同补充协议中上浮部分，被告已付工程款总额42123370元。原告三都永鑫公司质证认为：我方不认可该份协议，1、该协议不具备公平性，其中有2858400元未实际支付；2、该协议为曾泳盛和邹定强所签，不能代表本案原、被告；3、双方未按照该协议第五条约定办理相关手续，故协议未生效。第八组证据：关于贵州三都永鑫建筑工程有限公司移交锦绣华府钥匙的工作函、快递回单、六枝特区宏盛置业有限公司文件签收单，拟证明原告施工部分工作完毕后未移交工程给被告，造成被告逾期交房给买受人。原告三都永鑫公司认为情况不属实，该证据与本案无关。第九组证据：2019年12月3日建设工程结算书;2019年12月5日锦绣华府项目结算资料移交清单，拟证明原告在2019年12月5日向被告移交结算书，被告未认可该结算书，并且原告未同时提交支付工程款的申请。原告三都永鑫公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，移交时间是在2019年12月5日，但是截至今日，原告才得知被告对结算书不予认可，故意拖欠原告工程款。第十组证据：锦绣华府项目工程审计工作会议纪要、会议签到册，拟证明被告对原告移交结算书的结算金额不认可，并按照施工合同专用条款14.3约定组织原告及第三方审计机构召开会议，对项目结算审计工作及要求作出会议纪要，原告到会，但会后未按施工合同专用条款14.3约定共同委托第三方审计机关开展审计工作。原告三都永鑫公司质证认为：1、对工程会议纪要的真实性予以认可，但是本案被告以各种理由拒绝和原告对工程审计，导致本次诉讼的发生。第十一组证据：2019年12月30日的工作对接函、快递回单、六枝特区宏盛置业有限公司工作函签收单，拟证明因原告拒不移交项目1-1号商铺给被告造成被告无法出租，造成被告违约损失，被告告知原告相关情况及如继续不移交商铺造成的损失由原告承担。原告三都永鑫公司质证认为：我方不认可工作对接函，本案的起因是被告以各种理由拒付工程款，由此造成一切损失应由过错方即本案被告承担。第十二组证据：2020年1月4日的锦绣华府商业门面移交函、快递回单、六枝特区宏盛置业有限公司函件签收单；2020年1月6日关于“六枝特区宏盛置业有限公司下达的锦绣华府商业门面移交函”的回复，拟证明因原告拒不移交项目1-1号商铺给被告，造成被告无法移交给租赁户，被告告知原告相关情况及如继续不移交商铺将视为原告同意将占有商铺抵偿应付工程款。原告三都永鑫公司质证认为：我方不认可工作对接函，本案的起因是被告以各种理由拒付工程款，由此造成一切损失应由过错方即本案被告承担。第十三组证据：2019年3月6日催交授权委托书的函、快递回单、六枝特区宏盛置业有限公司文件签收单，拟证明因原告未向被告出具项目负责人邹定强委托书，被告向原告发函催交。原告三都永鑫公司质证认为：该组证据与本案无关。第十四组质证据：2020年3月10日催缴商业1-1门面租金工作函、六枝特区宏盛置业有限公司文件签收单，拟证明因原告拒不移交项目商铺给被告造成被告无法移交给租赁户，被告告知原告造成损失的租金金额及计算、交款方式。原告三都永鑫公司质证认为：我方不认可工作对接函，本案的起因是被告以各种理由拒付工程款，由此造成一切损失应由过错方即本案被告承担。第十五组证据：2020年3月10日催开发票的函（附件1：锦绣华府工程款拨付清单；附件二：关于锦绣华府项目以商品房抵付工程款的协议、商业门面抵工程款协议），拟证明原告在收到被告支付的工程款及抵偿工程款房屋后，未向被告开具任何发票，被告发函催告。原告三都永鑫公司质证认为：开具发票与本案诉争的工程款纠纷无关，双方也未约定开票的时间节点。第十六组证据：原告开具的收据及付款支付申请表银行、电子转账凭证。拟证明被告拨付原告工程款清单由三个部分组成，资金支付27495562元、住宅抵款10368792元、商业门面抵款4259016元，合计42123370元。原告三都永鑫公司质证认为：原告只认可收到28796882元。第十七组证据：售房情况说明、身份证、商品房预售合同备案登记表、商品房买卖合同，拟证明原告同意用住宅抵偿工程款后向被告提供买受人的购房信息，被告配合与买受人签订商品房买卖合同并经主管部门备案成功，买受人应支付的购房款已经按照原告的要求汇入原告指定账户，抵款手续合法，买受人已经与被告建立了合法的商品房买卖关系。原告三都永鑫公司质证认为：上述12套房屋均是由被告与买受人签订了商品房买卖合同，事实上合同关系是被告与买受人之间产生的，售房款并未支付给原告，证实双方签订以房抵工程款的协议并未实际履行。第十八组证据：预售合同备案登记表、商品房买卖合同共计72页，拟证明涉及的买受人是黄启容、商铺是1-4、1-5、1-6，商铺抵工程款的金额为4259016元。原告三都永鑫公司质证认为：我方不认可该份协议，1、该协议不具备公平性，其中有2858400元未实际支付；2、该协议为曾泳盛和邹定强所签，不能代表本案原、被告；3、双方未按照该协议第五条约定办理相关手续，故协议未生效。第十九组证据：法定代表人授权委托书及邹定强的身份证复印件、回函，拟证明邹定强在项目实施过程中，有权收取工程款，有权办理工程竣工验收、结算等与项目有关全部事宜。原告三都永鑫公司质证认为：对该组证据的真实性予以认可，但是不能达到被告的证明目的，原告没有授权任何人收取工程款、办理竣工验收结算等相关事宜。第二十组证据：建设工程结算审核报告书，拟证明该报告书为双方共同委托贵州荣瀚达工程管理有限公司审核的，其中第一部分为双方无争议的金额45003802.39元，双方有争议或审核资料欠缺的金额为6279492.31元，我方对第一部分45003802.39元无异议，对6279492.31元中部分金额有异议，对无防水隐蔽验收记录资料的所有防水工程金额1451812.91元不予认可，因该部分工程至今仍存在渗水的事实，施工方未提供该部分施工资料证明已对防水工程进行了施工，对独立基础、条形基础、积水坑水磨钻工程金额为557297.46元不予认可，理由是施工方采取该施工工艺未经建设单位同意且与原告提供的施工方案不符；同意按审核报告书计算的77306.6元支付给原告；认可地下室基坑大开挖金额3770989.69元，同意支付给原告；电梯前室内墙面金额为285056.71元不予认可，理由是施工单位改变设计无工作联系单，无设计变更通知单，私自将电梯厅内墙面按内墙砖实施，由此增加的工程量不予认可，被告同意按审计报告书按乳胶漆审核金额93303.02元支付给原告；对签证单金额214335.54元均不予认可，理由是该部分工程量为原告未做的工程、返工的工程或建设单位未签证的签证单记录的工程量计算的工程款，故我方认可的金额为45003802.39元、3770989.69元、93303.02元、77306.6元，合计48945401.31元。原告三都永鑫公司质证认为：首先对于建设工程结算审核报告书的争议部分，我们认为虽然资料有异议或者欠缺，但不代表原告没有施工，如果工程存在漏水的情况应该使用质保金进行修复，对于建设工程审核报告书，我方认为存在错漏，我方认为应在审计结果第一部分41480017.92元加第二部分6279492.31元的基础上再增加5826320元。第二十一组证据：地下室防水工程渗水的照片、增值税发票，拟证明原告对防水工程施工未达到质量合格的要求，故对建设工程结算审核报告书中计算的1451812.91元的工程量不予认可，如原告同意修复至工程合格，达到不渗水的目的，我方同意支付工程款1451812.91元，增值税发票证明我方已为抽出渗水支付了抽水费用每月5000元。原告三都永鑫公司质证认为：对照片真实性无异议，但与本案无关联性，漏水的真正原因可能是设计原因，也可能是施工原因，在原因不明的情况下不能单方面的认为原告未施工或施工工艺未达标，且双方已经约定了质保金，工程出现的问题可以使用质保金进行修复。增值税发票只显示电费，与本案无关联性，达不到被告的证明目的。第二十二组证据：（2020）黔0203民初2499号民事判决书一份和缴款通知书、借条，拟证明原告未支付木工板组杨厚选等三人工程款，法院判决我公司承担连带责任，我公司已向原告支付20万元，判决书认定案涉工程款753067元及资金占用费、诉讼费2628元、执行费9931元，此款应由原告承担，我方已先行垫付。原告三都永鑫公司质证认为：对判决书的真实性、关联性予以认可，但是本案原告拖欠杨厚选等人工程款的原因是被告未及时向原告支付工程款，才导致原告无钱支付，所以对于除工程款以外的诉讼费、执行费、资金占用费等相关费用应由被告承担。本院对当事人提交的证据分析认定如下：原告提交的证据：第一组、第二组证据被告均无异议，符合证据三性，本院予以认定。第三组、第四组证据符合证据三性，本院予以认定。第五组证据系原告单方制作，被告不予认可，故对该组证据不予认定。第六组证据符合证据三性，本院予以认定。第七组证据涉及的款项包含在双方认可的以住宅抵工程款的10368792元中，故本院予以认定。第八组证据符合证据三性，本院予以认定；第九组证据系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定；第十组、第十一组、第十二组证据符合证据三性，本院予以认定；第十三组证据中无建设方签章，照片的内容不能确定，达不到原告的证明目的，本院不予认定。被告提交的证据：第一组、第二组、第四组证据原告无异议，符合证据三性，本院予以认定。第三组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十组、第十三组、第十六组、第十七组、第十八组、第十九组、第二十组、第二十一组、第二十二组证据符合证据三性，本院予以认定。第九组证据系被告单方制作，但移交结算资料的行为属实，故对移交事实予以认定。第十一组、第十二组、第十四组、第十五组证据与本案争议基础事实无关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，原告三都永鑫公司与被告六枝宏盛公司签订《建设工程施工合同》，约定被告六枝宏盛公司将“锦绣华府”工程发包给原告三都永鑫公司修建，邹定强作为原告委托代理人在合同中委托代理人处签字。合同第一部分约定“一、6、工程承包范围：工程承包范围为“锦绣华府”项目设计施工图所示全部工程。不包括电梯、供水系统中由自来水公司施工的部分、天然气管道安装、由供电公司施工的外部接入变配电室的供电电源及配电房内高低压设备安装工程、弱电系统中的电话电视及网络管线安装入户。”合同还对其他内容进行了约定。2017年6月25日，双方又签订《“锦绣华府”项目施工总承包施工合同补充协议书》，约定的工程承包范围与合同一致，协议约定“第三条1、合同价暂定为人民币（大写）：叁仟玖佰万元整（小写）：39000000元以上（具体合同金额最终以审查通过的设计施工图按照20163版工程量清单计价规范计算工程量并按照贵州省（2004）版五部工程计价定额及贵州省最新配套相关计价文件、项目所在地主要材料费市场价（主要材料价格由甲乙双方共同询价确定）计算综合单价，然后计算措施项目费、其他项目费、规费后部分上浮3%作为结算总价）。在施工过程中如发包人支付了部分工程款，则已支付的工程款金额部分不上浮。第五条工程款支付及结算1、工程款支付：工程款原则上工程竣工验收合格后15日内支付，但如果工程施工期间发包人销售情况好能够支付工程款时，根据实际销售情况尽最大支付条件提前支付。”协议还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告三都永鑫公司进行了施工，2019年8月14日下午，经各单位共同进行验收形成《锦绣华府项目单位工程竣工验收会议纪要》，该纪要载明“七：建设单位汇总参建各方意见：验收小组同意该工程竣工验收，无违反强制性条文的规定，预验收提出的问题已整改，同意验收为合格工程。八、质监单位意见：建设工程验收组成员到位齐全，会议议程符合要求，各参建单位均对工程和自己的工作作了如实的评价，验收程序符合要求，验收小组意见一致，同意验收组的意见：验收为合格工程。在验收后应注意以下问题：1、按相关规定要求进行消防、人防和规划等专项验收工作。2、完善工程资料签字盖章手续并按有关规定进行竣工验收备案。3、电梯机房屋面到31层屋面的排水管未设置弯头，一层通风井的百叶风口未安装，请施工单位及时处理完善。”2019年9月8日，双方签订《关于锦绣华府项目以商品房抵付工程款的协议》，约定六枝宏盛公司以12套商品房抵付三都永鑫公司工程款10368792元。2019年10月28日，原告三都永鑫公司向被告六枝宏盛公司移交结算书、工程签证资料、隐蔽验收资料及设计变更资料、竣工图；2019年11月27日，原告三都永鑫公司向被告六枝宏盛公司移交锦绣华府项目公共部分、住宅部分钥匙；2019年12月5日，原告三都永鑫公司向被告移交工程竣工结算申请单及建设工程结算书，被告六枝宏盛公司收下建设工程结算书，未收工程竣工结算申请单。建设工程结算书载明结算金额为62475766.34元。2019年10月31日，邹定强代表三都永鑫公司与六枝宏盛公司签订《商业门面抵工程款协议》一份，约定六枝宏盛公司以门面抵付三都永鑫公司工程款4259016元。2019年12月21日，原被告及各方共同参与召开审计工作会议，形成《锦绣华府项目工程审计工作会议纪要》，会议议定事项：一、双方协商由建设单位委托有资质的审计单位对项目工程进行审计工作审计结果出来后，再次审核认定，结算与审计有争议部分协商处理，协商不成按《施工合同》争议条款进行处理。二、建设单位已支付施工单位工程进度款42123370元，施工单位至今未开具发票给建设单位，经建设单位股东决定，根据项目预算已支付款项接近项目总工程价款，施工单位在项目未经综合竣工验收达到交钥匙工程及项目结算未经有资质的审计单位出具审计结果前，建设单位暂不支付施工单位工程进度款。五、在审计过程中，不在《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议》范围内的工程量施工单位必须提供有效的签证依据，无有效签证依据的工程量不能作为结算或审计凭证。八、施工单位承建六枝特区锦绣华府项目四大主材价格必须由建设单位、施工单位及监理单位三方同时询价签字认可，不能以单方询价凭证作为结算或审计依据。2020年4月24日，经贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司对锦绣华府项目消防设施进行检测后，出具《建筑消防设施检测报告》，检测结果为合格。2020年12月31日，贵州荣瀚达项目管理有限公司出具建设工程结算审核报告书，该报告书载明：四、审核结果：“第一部分：经计算竣工资料无异议的结算金额为45003802.39元，其中：建筑工程金额为41480017.92元，安装工程金额为3523784.47元。第二部分:经计算竣工资料有异议或资料欠缺的结算金额为6279492.31元，其中：无防水隐蔽验收记录资料的所有防水工程金额为1451812.91元，独立基础、条形基础、集水坑水磨钻施工金额为557297.46元，地下室基坑大开挖金额为3770989.69元，电梯前室内墙面金额为285056.71元，签订单金额为214335.54元。特别说明：本审核结果不含补充协议约定的上浮部分造价。2021年3月3日，贵州荣瀚达项目管理有限公司出具《锦绣华府项目结算审核报告调整情况说明》，该说明载明：“三、调整结果：根据以上情况，本次调整受建设单位、施工单位共同委托，依据补充提供的资料进行调整计算，锦绣华府项目结算分两部分单独计算，第一部分为按竣工资料无异议计算的结算金额，第二部分为竣工资料有异议或资料欠缺计算的结算金额，供相关部门参考，调整计算结果如下:第一部分：经计算竣工资料无异议的结算金额为45691366.05元，其中：建设工程金额为42108325.58元（41480017.92（原报告审核金额）+4044.73（增加不锈钢电梯门套18公分宽度）+588262.93（增加防水隐蔽资料部分金额））元，安装工程金额为3583040.47元（原审核报告金额3523784.47+灭火装置补充59256.00）元。第二部分：经计算竣工资料有异议或资料欠缺的结算金额为（5691229.38）元，其中：无防水隐蔽验收记录资料的所有防水工程金额为863549.98元（原审核报告金额1451812.91元减有防水隐蔽资料部分金额588262.93元），独立基础、条形基础、集水坑水磨钻施工金额为557297.46元，地下室基坑大开挖金额为3770989.69元，电梯前室内墙面金额为285056.71元，签证单金额为214335.54元。特别说明：本审核结果不含补充协议约定的上浮部分造价。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案工程款支付条件是否成就；二、若支付条件成就，原告诉请工程款31804611.35元及逾期付款损失是否应当支持；三、原告是否就“锦绣华府”项目商品房及相应销售款享有优先受偿权。关于争议焦点一，被告主张工程款未达到支付条件的理由是：消防未验收、人防工程施工及验收未做、整个项目未综合竣工验收备案，经查，消防为原告三都永鑫公司施工，虽未验收，但根据三都永鑫公司提交的“建筑消防设施检测报告”，可以认定原告已完成消防设施的工程，并经检验合格，虽未经相关部门验收，但无证据证明应由三都永鑫公司组织或申请验收。对于人防工程施工及验收未做的问题，被告六枝宏盛公司认可人防工程是其自行施工，故其提出的这一理由不能成立。对于项目未综合竣工验收备案的问题，补充协议第一条约定工程款原则上工程竣工验收合格后15日内支付，并未以验收备案作为付款条件，故被告这一抗辩理由也不能成立。关于争议焦点二，因被告抗辩支付条件不成就的理由不成立，故原告要求支付工程款应予支持，但双方对于案涉工程的总工程款存在争议，在诉讼过程中，双方协商后自行委托贵州荣瀚达项目管理有限公司对工程款进行审计，经审核将案涉工程分为两个，第一部分双方无异议部分为45691366.05元，第二部分有异议部分：经计算竣工资料有异议或资料欠缺的结算金额为5691229.38元，其中：无防水隐蔽验收记录资料的所有防水工程金额为863549.98元（原审核报告金额1451812.91元减有防水隐蔽资料部分金额588262.93元），独立基础、条形基础、集水坑水磨钻施工金额为557297.46元，地下室基坑大开挖金额为3770989.69元，电梯前室内墙面金额为285056.71元，签订单金额为214335.54元。在质证过程中，被告对第一部分无异议，对第二部分中涉及的费用当中的独立基础、条形基础、集水坑水磨钻施工金额认可77306.60元，地下室基坑大开挖金额为3770989.69元全部予以认可，电梯前室内墙面金额认可93303.02元，综上，根据审核报告结算被告认可的金额，认定案涉工程款应为49632965.36元，原告三都永鑫公司不认可审核报告确定的金额，因该报告系双方当事人自愿共同委托后形成，且审核机构在出具审核报告前征求过双方意见，要求双方回复意见并提供资料，但三都永鑫公司未按要求提交资料，在本院质证后，双方又向审核机构提出调整的意见，审核机构也根据补充资料进行了调整，故三都永鑫公司不认可审核报告，却无正当理由，本院对其意见不予采信。对于已经支付的工程款，三都永鑫公司认可收到现金及以房抵债工程款共计39853370元，六枝宏盛公司主张支付现金及以房抵债工程款共计42123370元，双方争议的部分在于用门面抵债的2270000元是否应予认定，经查，双方于2019年10月31日签订的《商业门面抵工程款协议》约定将3个门面抵付给三都永鑫公司，协议同时约定3个门面总价值4259016元，六枝宏盛公司同意三都永鑫公司将门面转让给黄启容，六枝宏盛公司签订商品房买卖合同给黄启容，并办理网签及备案登记手续后，视为以物抵工程款2858400元生效，对于差额部分1400616元视为六枝宏盛公司的售房收入，同时视为已付三都永鑫公司工程款1400616元。因该3个门面已备案登记在黄启容名下，故对被告六枝宏盛公司主张的4259016元予以确认，对于原告三都永鑫公司仅认可其中的1989016元，本院不予采信。故本案认定被告已经支付的工程款为42123370元，欠付工程款金额为7509595.36元。因双方约定自工程竣工验收合格之日起计算质量保修期，各部分工程质量保修期中最短的为2年，而案涉工程除消防外，其他工程于2019年8月14日竣工验收合格，故现质量保修期未满，应扣除工程价款的3%作为质保金，即1488988.96元，本案应当支持的工程款数额为6020606.40元。原告主张被告应自2019年8月30日起按照年6%的标准支付其逾期付款损失，经查，2019年12月21日，双方约定暂不支付工程款，待审计确定工程款后再支付，因审计结果于2021年3月3日才出具，协议约定15日的支付期限，故从2021年3月18日起计算逾期付款损失，对于计算标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三，原告是否就“锦绣华府”项目商品房及相应销售款享有优先受偿权。其诉请实质为要求建设工程价款的优先受偿权，因原告为工程的施工方，且其在法定期限内请求建设工程优先受偿权，故予以支持。对于销售款，无合同及法律依据，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告六枝特区宏盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司工程款6020606.40元，并以该款为基数自2021年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失直至款项付清为止；二、原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司在被告六枝特区宏盛置业有限公司欠付工程款6020606.40元的范围内对“锦绣华府”项目商品房享有建设工程优先受偿权；三、驳回原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206688.15元，财产保全费5000元，由原告负担172583.15元，由被告六枝特区宏盛置业有限公司负担39105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  蒙彩虹审判员  张德权审判员  徐 芳二〇二一年三月二十三日法官助理李健书记员毛菡