天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终385号上诉人（原审原告）：牛会敏，女，1961年4月21日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：胡庆凯（系上诉人牛会敏之夫），住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：天津市宁河区桥北街道运河家园社区居民委员会，住所地天津市宁河区芦台镇运河家园商业街会馆楼。法定代表人：裴志合，主任。委托诉讼代理人：胡连玉，男。上诉人牛会敏因与被上诉人天津市宁河区桥北街道运河家园社区居民委员会（以下简称运河家园居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。牛会敏上诉请求:1.依法撤销一审判决,判令运河家园居委会支付被截留的征地补偿款项24,000元,或依法发回重审；2.判令由运河家园居委会承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对该案的案件定性错误。本案并非是一审法院认定的“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”,而是承包地征收补偿费用分配纠纷。牛会敏对承包土地征收安置等补偿款项的发放数额,存在争议。二、一审判决认定的案件事实不清。2008年春天,大杨村所在村和集体土地被列入征收范围,宁河区政府根据国家法律规定的征地补偿数额统一拨付给了大杨村村委会,委托村委会进行分配。牛会敏之母刘元芝作为原芦台镇大杨村村民,在原承包地范围内,按当时征地补偿政策应分得征地补偿款6万元,且刘元芝亦在生前前往大杨村签字确认了自身应得的6万元征地补偿款。但大杨村村委会在收到政府相关部门下拨的相关补偿补助款后,却长时间拖延向村民发放补偿款。截至2008年10月10日,牛会敏的母亲刘元芝去世,仍然未向其发放。直至2008年10月31日,大杨村村委会才按原补偿款总额的6成分配给牛会敏36,000元,余下24,000元被村委会以不符合有关规定为由非法截留,不予发放。此外,所谓的《大杨村分款分配方案》并没有及时向村民公布,且实际分配中存在不少违反该分配方案的情况,这些都属于暗箱操作。谈何一审判决书所称的牛会敏对该方案“知悉并认可”,这也完全是歪曲事实。最终,因一审法院没有依法查清征收土地的时间点,以及土地补偿款、安置补助款等款项的发放时间点,以及所谓的《大杨村分款分配方案》是否合法有效等问题,最终导致认定案件事实不清,进而作出了错误裁判。三、大杨村制定的《大杨村分款分配方案》不具有法律效力。(一)牛会敏的母亲刘元芝2008年10月10日去世前,其家庭承包土地已经被征收,且相关补偿、安置款已经拨付给了大杨村村委会。牛会敏的母亲刘元芝在大杨村土地征收前,作为本村村民承包了征地范围内的村集体土地。这一点在《大杨村分款分配方案》也有所体现,即“第六条土地承包期内,分有土地的”。根据原土地管理法第47条规定:“征收耕地的安置补助费,按照需要安置的农业人口计算。”牛会敏母亲已经在征收土地时被计算在需要安置的农业人口中。(二)《大杨村分款分配方案》出台的时间晚于牛会敏的母亲刘元芝去世和补偿款拨付时间,侵害了牛会敏的母亲刘元芝的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收,承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的,应予支持”,以及第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的应予支持”。因此,已经下拨的属于刘元芝承包地范围的相关补偿、补助款应当归属于刘元芝个人所有,而不应当归属于村集体所有。大杨村村委会无权处分该补偿款,只有协助分配的义务。(三)运河家园居委会未提交证据证实其提供的《大杨村分款分配方案》符合法律规定的程序。根据牛会敏了解,该方案违反《村民委员会组织法》规定,未经过村民代表会议的民主表决程序予以通过。因此,该方案从制定程序上不具有法律效力。运河家园居委会辩称，不同意牛会敏的上诉请求，同意一审判决。牛会敏向一审法院起诉请求：1.要求运河家园居委会给付牛会敏征地补偿款24,000元;2.案件受理费由运河家园居委会承担。一审法院认定事实如下：牛会敏系原天津市宁河区芦台镇大杨村村民，其母刘元芝亦系原天津市宁河区芦台镇大杨村村民，刘元芝于2008年10月10日去世。2008年间，牛会敏、刘元芝所属的大杨村列入拆迁征地范围，2008年12月9日，原宁河县芦台镇大杨村民委员会公布《大杨村分款分配方案》，该方案第六条其他情况中规定，1.土地承包期内，分有土地的，在2008年10月31日前死亡者按6成分配。牛会敏及其家人按照当时的拆迁政策办理了房屋领取手续，并将向刘元芝发放的土地补偿款36,000元领取。牛会敏称其得知大杨村村民并非全部按照《大杨村分款分配方案》中所载的2008年10月31日前去世的领取6成补偿款，认为其母刘元芝应当享有10成补偿款，故诉至法院。一审法院认为，牛会敏及其家属与原拆迁人天津市宁河县芦台镇大杨村村委会达成的拆迁安置补偿合同，合法有效，双方应当遵守合同约定，在拆迁补偿安置整体方案实施过程中，原天津市宁河县芦台镇大杨村村委会对外公布了征地补偿款分配方案，牛会敏表示知悉并认可，在就拆迁安置补偿问题达成一致并履行完毕后，提起诉讼要求运河家园居委会支付征地补偿款24,000元，缺乏事实及法律依据。故牛会敏要求运河家园居委会给付征地补偿款24,000元诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：“驳回牛会敏的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由牛会敏负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。牛会敏二审中申请调取运河家园居委会收到政府拨付征地补偿款的具体时间，对此，本院认为上述调证申请与本案缺乏关联性，故对上述调证申请，本院不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系拆迁安置补偿合同纠纷。牛会敏上诉主张运河家园居委会给付征地补偿款24,000元。对此，其应当承担相应的举证责任，证明其母亲按照分配方案应当获得征地补偿款数额为60,000元。但根据原天津市宁河县芦台镇大杨村村委会对外公布的征地补偿款分配方案来看，牛会敏之母获得的征地补偿款为36,000元。牛会敏及家属在领取上述款项时对该征地补偿款分配方案是知悉的，上述补偿款项牛会敏及家属亦已实际领取多年。牛会敏虽上诉主张不认可上述分配方案，认为上述方案违反法律规定损害其权益，但未提交任何证据证实上述方案存在违反法律规定的情形，故在现有证据情况下，牛会敏主张全额补偿征地款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。牛会敏另上诉主张其母亲已签字确认应获得60,000元征地补偿款及运河家园居委会区别对待村民补偿问题，其均未提交任何证据证实，故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，牛会敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人牛会敏负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十五日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……