文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民再336号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田远来，男，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：曹建东，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东东路258号，统一社会信用代码91500237621174556B。法定代表人：龙太清，该支行行长。委托诉讼代理人：黄全兵，男，该行工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田绍新，男，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁升容，女，1974年12月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周元才，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。再审申请人田远来因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称农商行巫山支行）、田绍新、翁升容、周元才金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1979号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月12日作出（2019）渝民申494号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。再审申请人田远来及其委托诉讼代理人曹建东、张军，被申请人农商行巫山支行的委托诉讼代理人黄全兵，被申请人田绍新、周元才到庭参加了诉讼，被申请人翁升容经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。田远来申请再审称，请求撤销一审、二审判决，依法改判田远来不承担连带偿还责任，鉴定费及再审申请费由农商行巫山支行承担。理由：1.一审判决后田远来及周元才均不服该判决，根据一审承办法官的建议，遂只以周元才的名义向二审法院上诉并当庭提交了要求对田远来及周元才的签名和捺印进行司法鉴定的书面申请。二审法院在审理过程中只允许了周元才的鉴定申请；2.二审开庭时田绍新当庭认可田远来及周元才的签名和捺印都是其冒名代签和捺印，二人对此概不知情；3.二审判决生效前（本案的二审判决于2018年8月3日生效。）田远来曾向重庆市巫山县人民法院提起诉讼，要求确认田远来为田绍新、翁升容与农商行巫山支行的金融借款合同提供的担保合同无效，并申请对签名和捺印进行司法鉴定。巫山县法院受理案件后委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年10月22日作出鉴定结论为“农商行巫山支行提供的系列证据所涉田远来的签名与样本字迹不是同一人书写，不能确认同部位押名指印是否田远来指纹所留。”此新证据能证明田远来不是本案债务担保人，不应承担担保责任。农商行巫山支行辩称，田远来申请再审的理由不成立，不符合再审条件。理由：1.一审法院同意田远来的鉴定申请并委托了鉴定机构，但田远来拒不缴费，鉴定中心才退回鉴定委托，本鉴定意见本来应该在一审中形成，是田远来放弃了权利，对自己的权利作出了处分。之后，田远来未提起上诉，视为对一审判决认可。2.田远来申请再审不符合民诉法第二百条规定，西南政法大学鉴定中心的司法鉴定意见不是新证据，我国法律并没有对再审中的新证据进行界定，且该证据也不能推翻一、二审判决。综上所述，田远来在一审中自愿承诺还款，并因主观原因放弃鉴定，在一审作出不利于自身的判决后，放弃上诉权利之后再通过另诉的不合法手段获取司法鉴定结论，该鉴定意见不能认为再审的新证据。故此，从维护诉讼的公信力、生效判决的权威性和稳定性出发，请求依法驳回田远来的再审请求。农商行巫山支行向一审法院提出诉讼请求：1.要求田绍新、翁升容偿还借款本金800000元及利息；2.判令其对田绍新位于重庆市巫山县福田镇金龙街125号的房屋享有优先权；3.由田远来、周元才承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由几被告负担。重庆市巫山县人民法院一审认定事实：2012年6月26日，田绍新借做生意为由，向农商行巫山支行借款800000元，田绍新与农商行巫山支行签订《贷款合同》，双方约定：田绍新向农商行巫山支行借款800000元，其借款利率为年利率10.24%，借款用途为流动资金，借款期限从2012年6月29日到2013年6月26日，双方约定由田绍新将位于重庆市巫山县福田镇金龙街的房屋作抵押，并办理了抵押登记，并由田远来、周元才提供连带责任担保。后农商行巫山支行按照约定向田绍新发放了借款800000元。因田绍新资金紧张，无力还款，田绍新与农商行巫山支行采取循环借款方式于2014年7月14日、7月15日，以做生意为由分别向农商行巫山支行借款400000元。双方约定：田绍新向农商行巫山支行借款400000元，其借款利率为年利率9.6%，逾期罚息为14.4%，借款用途为进货，借款期限从2014年7月14日（7月15日）到2015年6月25日，双方约定由田绍新将位于重庆市巫山县福田镇金龙街的房屋作抵押，并由田远来、周元才提供连带责任担保。后农商行巫山支行按照约定分别向田绍新发放了借款400000元。田绍新将两笔借款利息结至2015年5月11日。但借款期限届满后，田绍新至今未能偿还。另查明，田绍新与翁升容系夫妻关系。双方约定，若借款人逾期还款，农商行巫山支行对田绍新位于重庆市巫山县福田镇金龙街的房屋享有优先受偿权。再查明，因田远来、周元才于2016年8月3日申请字迹及手印鉴定，该院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该院和该中心多次通知田远来、周元才缴纳鉴定费，因田远来、周元才拒绝缴纳鉴定费，该中心将该案件材料退回（法院已释明）。一审法院于2017年2月8日作出判决（2016）渝0237民初1460号民事判决：一、由田绍新、翁升容于该判决生效后十日内共同偿还重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行借款本金800000元及利息（利息自2015年5月12日起至2015年6月25日止按年利率9.6%计算，自2015年6月26日起至付清之日止按年利率14.4%计算）；二、由田远来、周元才对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；三、重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行对田绍新位于重庆市巫山县福田镇金龙街的房屋享有优先受偿权。本案案件受理费12850元，由田绍新、翁升容共同负担。周元才不服一审判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉请求：将本案发回重审或改判一审判决第二项为“被告田远来、周元才对以上借款本金及利息不承担连带偿还责任”。事实及理由：在一审的第一次庭审过程中，周元才明确表示农商行巫山支行向法庭提交的《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》、《董事会同意保证担保意见书》和《股东会同意抵(质)押意见书》上所涉周元才的签名和捺印均并非周元才的亲笔签名和捺印，周元才从未给田绍新提供任何形式的借款合同担保。2016年8月3日，周元才向一审法院提交了鉴定申请。2016年8月11日，一审法院正式作出(2016)渝0237民初1460号决定书，准予了周元才的鉴定申请，并告知周元才“如不按时参加或在选定机构后七日内不按鉴定机构的要求缴纳费用的，视为放弃申请鉴定的权利”。2016年8月12日，一审法院组织周元才及农商行巫山支行、田远来共同选择了重庆市渝东司法鉴定中心作为鉴定机构进行鉴定。即日，一审法院以司法鉴定评估缴费通知书告知周元才“在接到鉴定机构通知后七日内直接向其缴纳相关费用，逾期视为放弃申请，依法承担不利后果。”之后至2017年2月8日一审法院第二次庭审时，周元才从未接到过重庆市渝东司法鉴定中心关于缴纳鉴定费的任何口头和书面通知，周元才在庭审时亦向法庭明确说明了该情况，可一审人民法院于即日作出了(2016)渝0237民初1460号民事判决书，以周元才和田远来“未提交证据证实并放弃鉴定的权利，应承担举证不能的法律责任”为由，判决周元才与田远来承担连带偿还责任。综上，因周元才一直未接到重庆市渝东司法鉴定中心及一审法院的缴费通知，导致本案由于认定事实不清，作出了损害周元才利益的错误判决。二审中，周元才申请对农商行巫山支行提交的《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》、《股东会同意抵（质）押意见书》、《董事会同意抵（质）押意见书》上周元才的签名、捺印进行司法鉴定。二审法院研究决定同意周元才的鉴定申请，于2017年9月21日作出鉴定决定书，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年4月11日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4891号《司法鉴定意见书》，结论为：《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》、《股东会同意抵（质）押意见书》、《董事会同意抵（质）押意见书》上“周元才”押名指印的都不是周元才捺印形成，“周元才”署名字迹与供检的同名样本都不是同一人书写。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院另查明：田绍新在二审中陈述：“田远来是我亲戚，周元才是我的朋友。在农商行办理、签订的所有文件等都是我去签的。”二审法院认为，周元才在本案一、二审中均抗辩主张农商行巫山支行提交的《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》、《董事会同意保证担保意见书》和《股东会同意抵(质)押意见书》上所涉周元才的签名和捺印均并非其本人的亲笔签名和捺印，二审中，经鉴定证明周元才的抗辩主张成立，故对周元才不承担本案保证责任的上诉请求予以支持。田绍新在二审中自认合同文本中涉及周元才、田远来的签名捺印都是其个人所为，本案的鉴定费用和二审案件受理费，应当由田绍新、翁升容承担。另一保证人田远来，在一审法院审理中虽然是因鉴定费用过高导致鉴定未成，但田远来没有提起上诉，是其对诉讼权利的放弃。鉴于此，二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”对周元才上诉请求中田远来对本案借款本金及利息不承担连带偿还责任部分，不予审查处理。二审法院判决：一、维持重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初4601号民事判决书第（一）、（三）项；二、变更重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初4601号民事判决书第（二）项为：由被告田远来对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行的其他诉讼请求。二审案件受理费12850元，鉴定费14600元，共计27450元，由田绍新、翁升容负担。本院再审查明：2018年7月31日，重庆市巫山县人民法院受理了田远来要求确认其为田绍新、翁升容与农商行巫山支行的金融借款合同提供的担保合同无效一案，案号为（2018）渝0237民初3544号。该案审理中，2018年6月14日，重庆市巫山县人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对《担保承诺书》《董事会同意保证担保意见书》《个人最高额循环贷款合同》《股东会同意抵（质）押意见书》上田远来的签名是否田远来书写和指印是否田远来所留进行鉴定。2018年12月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4209号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：1.标称时间为“2012年6月20日”的《担保承诺书》上“保证担保人（签字及手印）”部位和同日的《董事会同意保证担保意见书》上“保证人：（盖章）”部位、“董事会董事签名”部位及《股东会同意抵（质）押意见书》上“股东会股东签名”部位的“田远来”署名字迹和与供检的田远来签名样本字迹不是同一人书写，不能确定同部位押名指印是否田远来指纹所留。2.签约时间为“2012年6月26日”的《个人最高额循环贷款合同》第13页落款上“保证人：（盖章）”部位的“田远来”署名字迹和与供检的田远来签名样本字迹不是同一人书写。农商行巫山支行对上述鉴定意见质证称，不能作为再审新证据。理由：1.一审法院已经作出了对田远来不利的判决，其没有提起上诉，视为对法院判决的认可。2.重庆市巫山县人民法院在（2018）渝0234民初3544号案中组织双方笔迹鉴定，是违反了民事诉讼法司法解释第247条规定，构成重复起诉，违反了民事诉讼法中一事不再理的原则，证据形成本身不符合法律规定，所以重庆市巫山县人民法院要求田远来撤诉。田远来起诉的目的就想通过另诉达到不法目的，重庆市巫山县人民法院受理该案及组织双方进行笔迹鉴定，是不符法律规定的。3.西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见不具有新颖性，不符合新证据的证据形式，不属于新证据的范畴，结合当事人的主观等因素，该鉴定意见不能作为新证据在本案中予以认定。再审庭审中，田绍新称田远来与周元才都不知道借款的情况，也没有参与过，贷款材料上的他们的名字都不是本人所签。农商行巫山支行称，不能确认签订案涉合同时是否面签，所以不能提供面签的影像资料。田绍新对此称，其当时是当着银行工作人员的面签字的，因与工作人员的关系比较好，其代田远来与周元才签字，银行工作人员未提出异议。经查一审庭审笔录，该笔录载明田远来最后陈述称其愿意还钱。再审中，农商行巫山支行认为田远来的最后陈述应属其自愿承担债务的意思表示。但田远来和周元才皆认为是法院当时在笔录中记错了，其没有愿意承担还款责任的意思表示。一审法院向本院对此提交情况说明：一审庭审笔录中田远来最后陈述“没签字我同意还钱”系笔误。围绕再审申请人的再审请求及当事人争议焦点，本院评述如下：一、田远来再审中举示的在另案中取得的司法鉴定意见能否在本案中作为证据使用。西南政法大学司法鉴定中心[2018]鉴字第4209号司法鉴定意见是否能作为证据被法院采纳，须具备证据的三性，即证据的真实性、合法性和关联性。现农商行巫山支行并未对该鉴定意见提出有鉴定人不具备资格、鉴定程序违法、鉴定意见依据不足及其他不能作为证据使用的情形，且该鉴定意见系法院在诉讼中依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，与本案争议的田远来是否为案涉债务保证人的待证事实具有关联性，因此，该证据并不会因其系非在本案诉讼中启动鉴定程序而获取的证据，或另案是否存在重复起诉的情形而丧失其作为证据的资格。因此，田远来再审中举示的司法鉴定意见符合法律法规关于证据的采纳标准规定，可在本案中作为证据使用。二、田远来怠于行使上诉权利的行为是否导致其丧失再审中举证权的问题。田远来在一审中申请鉴定却未缴纳鉴定费，一审判决作出后也没有上诉，并不一定导致其丧失再审中的举证权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定“再审申请人提供的新证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”该司法解释第一百零二条第一款规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条和第一百一十五条的规定予以训诫、罚款。”田远来在再审中称，一审中鉴定机构提出鉴定费要8万元，确实无法承担；一审判决后，周元才上诉了，因自己与周元才的上诉理由相同，所以认为虽以周元才一个人的名义上诉，但提出的上诉请求包含了田远来也不承担担保责任，只以周元才一个人的名义上诉也能维护其权利，且在提交鉴定申请时也要求对田远来和周元才二人的签名和捺印进行司法鉴定。上述事实说明田远来一直并未放弃其事实主张，其法律意识不强，对程序法理解不正确，导致其未行使上诉权，现可以认定其对逾期提交新证据的理由作出了说明，符合上述法律及司法解释的规定，田远来怠于行使诉讼权利应予以训诫，但认定其丧失再审举证权对其并不公平，何况田远来在一、二审中均表达了农商行巫山支行提交的《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》、《董事会同意保证担保意见书》和《股东会同意抵(质)押意见书》上所涉田远来的签名和捺印均并非其本人的亲笔签名和捺印的意见，从未认可其为担保人的事实，故本院认为给予田远来在本案再审中举示新证据以获取再审改判权利为宜。而田远来怠于行使诉讼权利理应承担本案再审案件受理费。三、田远来在本案中是否承担保证人的连带偿还借款责任。农商行巫山支行以田远来在《个人最高额循环贷款合同》、《担保承诺书》、《董事会同意保证担保意见书》和《股东会同意抵(质)押意见书》作为保证人签字为由要求其承担本案连带偿还借款的责任，但[2018]鉴字第4209号司法鉴定意见证明了上述材料中田远来的签名并非其所签，现农商行巫山支行并没有证据证明田远来对案涉债务作出过连带担保的意思表示，故其要求田远来承担本案借款的连带偿还责任，本院不予支持。至于农商行巫山支行提及田远来在一审中作出了同意还款的意思表示之事，田远来对此并不认可，且从一审庭审笔录全篇文字记录看，田远来陈述除最后陈述中记载为“同意还钱”外，其余皆表示其不是本案债务担保人，不能承担连带还款责任。结合一审法院对庭审该记录系笔误之说明，本院认为，该庭审记录系笔误，田远来没有作出过承担本案债务连带担保责任的意思表示，且无充分证据证明田远来有债务承担之意，故原一、二审判决认为田远来是案涉债务保证人应承担本案连带还款责任，属事实认定错误。综上，本案因出现新证据，致原二审判决认定事实改变，其判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1979号民事判决第一项；二、撤销重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1979号民事判决第二、三项；三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12850元，由田绍新、翁升容共同负担。二审案件受理费12850元，鉴定费14600元，共计27450元，由田绍新、翁升容负担。再审案件受理费16860元，由田远来负担。本判决为终审判决。审判长  宋汀汀审判员  陈 怡审判员  张 超二〇二一年三月二十九日书记员  周俐利