山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1216号 上诉人（原审原告）：王海滨，男，1972年2月14日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：唐珍利，山东柏宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛腾飞鑫佳苑装饰工程有限公司，住所地山东省平度市，统一社会信用代码91xx99。 法定代表人：刘振玲，经理。 被上诉人（原审被告）：刘振玲，女，1970年7月12日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：柳春杰，男，1974年9月22日出生，汉族，住山东省平度市。 以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。 上诉人王海滨因与被上诉人青岛腾飞鑫佳苑装饰工程有限公司（以下简称腾飞装饰公司）、被上诉人刘振玲、被上诉人柳春杰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5551号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王海滨之委托诉讼代理人唐珍利、被上诉人腾飞装饰公司、被上诉人刘振玲以及被上诉人柳春杰之共同委托诉讼代理人刘松君参加了诉讼。本案现已审理终结。 王海滨上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判腾飞装饰公司本案中（因质保金另行主张）应给付工程款349253.1元及利息按349253.1元年利率4.75%自2018年11月25日起计算至被上诉人付清款项为止；3.改判刘振玲、柳春杰共同对上述债务承担连带付款责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实存在错误。1、工程量应按建筑面积30042平方米。上诉人接到施工图纸后，与被上诉人签订的《施工合同》和《施工补充协议》均约定工程量按照建筑面积计算，建筑面积是按图纸依规定的相应计算规则计算的一个数值，不同于其他图纸尺寸，且在施工图纸设计说明中均标注，若建筑面积变化意味着设计图纸的变更，必定经相应设计院、规划局等法定程序。且根据日常生活常识也可得知，按图纸施工上诉人的采暖工程开始施工必定是主体施工已经结束，况且上诉人与被上诉人《施工合同》是2017年3月1日签订，2018年9月5日《施工补充协议》签订时该采暖工程也已经施工一年半，建筑面积若有变化，被上诉人不可能沿用原数值，因此一审采信不是竣工验收的政府主管部门之间的所谓报告错误。为进一步查明案件事实，一审中上诉人申请要求被上诉人提供相应施工图及竣工图，申请要求被上诉人提供相关证据。一审除未要求被上诉人提交施工及竣工图纸外，认为暂定建筑面积不是实测数据，不能作为计算工程价款的依据，显然是错误地理解了建筑面积。2、2018年11月2日收到条的材料费120000元，是从2019年2月3日出具的500000收到条中付款时已经扣除。1）2018年11月2日收到条的材料费120000元，是从2019年2月3日出具的500000元收到条中付款时已经扣除（详见附第一次书面质证意见第一组证据5页：当日2019年2月3日柳春杰出具的58000元税金收条，罚款通知单10000元、工作联系单20000元，120000元材料费均在2019年2月3日柳春杰书写的结算单中扣减，足以证明各收到条不是上诉人实际收到数额，实际收到已扣除各种费用等，同时还能证明费用等扣除后该收到条仍在被上诉人手中）。每张收到条本身的数额是上诉人出具收到条当日对账的数额，实际收到数额是收到条数额扣减相应费用后的剩余数额，被上诉人应对实际交付承担举证责任；2）2020年11月24日庭审笔录第5页第11-23行，被上诉人认可2018年11月2日上诉人出具材料费120000元，是因为被上诉人把进料明细给上诉人，上诉人才出具的，明显仅仅是准备下一次扣除的证明，若是该次给付，当日同时出具两份收到证明及被上诉人把进料明细给上诉人，上诉人又出具不符合日常生活常识。3）2020年9月17日庭审中被上诉人认可2019.2.3由柳春杰亲笔书写的结算单，2020年11月24日庭审笔录第6页第1-9行，被上诉人没有否认2019年2月3日由柳春杰亲笔书写的结算单扣除120000元就是第二次的这笔材料费。且该结算单上其他数据也与该笔录所述第三次结算吻合。4）在以上情况下，一审据以推理的依据是被上诉人提交的没有任何人签字的虚假《购料明细》（比如其中第四项提到2644*16=4224的过滤器，涉案工程10#13#及被上诉人自己施工的11#楼均未安装，这是不需要专门知识可以现场勘查的显而易见的错误，明显造假），一审偏听偏信强行推理得出错误结论。5）一审强调上诉人未能提供第一次付款时收到现金的数额，也未提供被上诉人总共垫付材料费明细。在上诉人与被上诉人均认可收到条包括相关扣除，不是实际给付的情况下，应由被上诉人承担实际交付数额的举证责任，而不应是上诉人。3、2020年9月17日庭审中已查明2018年该小区开始入住供暖，至今已过《施工合同》五.1保修期为二个正常采暖期。涉案工程保修期已过，一审认为双方协议中对剩余工程款给付的竣工验收是指上诉人与被上诉人还是建设单位约定不明，不予支持从2018年11月25日按年利率4.75%支付利息是错误的。二、本案适用法律错误。1、本案因股东与公司财产混同，应有三被上诉人共同承担连带付款责任。一审判决被上诉人柳春杰不承担连带责任是错误的。被上诉人腾飞装饰公司系一人有限责任公司，被上诉人刘振玲是持有100%股权的股东、法定代表人，被上诉人刘振玲与被上诉人柳春杰夫妻关系，柳春杰是公司实际负责人之一，负责该公司经营且涉案工程具体的合同签订、工程款结算支付等也是由其实际负责，属于典型的夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。2、本案一审庭审中被上诉人认可公司无对公账户，该工程款支付给柳春杰或刘振玲个人，属于典型的夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，股东与公司财产混同，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条。《公司法》第六十三条:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《公司法》第六十三条关于一人有限责任公司股东与公司财产混同举证责任倒置的规定。债权人能够提出足以证明夫妻财产与公司财产混同的初步证据的，夫妻股东应当就公司财产独立性承担举证责任，不能证明的，依据《公司法》第二十条第三款的规定应承担对公司债务承担连带责任。综上，本案一审认定事实、适用法律均有错误，应依法支持上诉人上诉请求。 刘振玲、柳春杰、腾飞装饰公司共同辩称：在本案一审中，上诉人已经确认其是按照答辩人交付给他的图纸进行的施工，该图纸是裕龙润邦方提供的图纸，即上诉人手中持有该图纸，不能再要求答辩人提交，另外，图纸是理论面积，理论面积与实际面积不一致是客观存在的，所以无论是建筑合同还是房屋买卖合同一般均约定按实结算等内容，另外，在双方的“施工补充协议”中清楚的约定建筑面积为“暂定”，上诉人如认为裕龙润邦方提供的审计面积错误，其应提供相应的证据予以证明，上诉人应承担这一举证责任，由于其未提供相应证据，因此，一审法院依据裕龙润邦方提供的审计结论认定上诉人的实际施工面积是正确的。2018年11月2日上诉人共计给答辩人出具两份收条，其一为标注收到材料款12万元的收条一份，其二为收到工程款50万元的收条一份，即2018年11月2日是上诉人自己将材料款与工程款分别给答辩人出具的收条，这两份收条的原件现均在答辩人处。2019年2月3日上诉人确认是在答辩人处进行的结算，上诉人仅出具一份收到工程款50万元的收条，同时将结算明细拿走，虽然上诉人主张在2019年2月3日结算明细中标注的垫付材料款12万元与2018年11月2日的垫付材料款为同一笔款项，但其并未提供证据予以证明，上诉人为一完全民事行为能力人，又是在答辩人处进行的结算，如这两笔款项为同一笔款项，其应将2018年11月2日出具的材料款收条收回或销毁，2019年2月3日的收条也是上诉人自己书写，即便未收回或销毁2018年11月2日的收到条，其也应在2月3日的条中予以注明，在双方补充协议第2、3条中，均有扣除垫付材料款的约定，所以在2019年2月3日的结算明细中列有扣除材料款也是正常的，不能仅因数额相同就认定11月2日的材料款与2月3日明细中的材料款为同一款项，所以一审法院作出这是两笔款项的认定是正确的。上诉人是一具有完全民事行为能力的收款方，其应提供证据证明其每次出具的收条中的款项数额是由几部分组成的、实际收到的现金是多少、包含的其他项目是什么、各自的数额是多少。上诉人对其自己书写的收款条存疑，自然就应承担这一举证责任，答辩人提供出上诉人出具的收款条就已经能证明自己的付款情况，已完成举证责任，上诉人上诉状中认为应是答辩人承担的举证责任均应由其自己承担，一审法院对此的认定是正确的。从双方补充协议可知，竣工验收前约定答辩人支付的款项为155万元，根据上诉人为答辩人出具的收条及其确认未写收到条的2万元，答辩人已支付的款项为174万元，远远超过约定的155万元，即便仅从付款数额考虑，一审未支持2020年7月2日之前的利息也是正确的。是答辩人与裕龙润邦方就裕龙润邦小区10#、11#、13#楼室内采暖工程签定的施工合同，上诉人又是从答辩人处承揽了其中的10#、13#楼的施工，即是上诉人与答辩人之间存在合同关系，上诉人已收到的工程款也全部是由答辩人支付的，一审法院已判定答辩人的法定代表人对涉案债务承担连带付款责任，而柳春杰仅是答辩人处的一名工作人员，答辩人处的工作均需具体的人员实施，不能因柳春杰为答辩人工作就认定其应承担付款责任，本案是答辩人公司所涉债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中的规定并不适用于本案，上诉人要求柳春杰承担责任的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉请求不成立，应依法予以驳回。 王海滨向一审法院提出诉讼请求：1.请求三被告立即支付原告工程款419253.10元；利息按本金419253.10元，自2018年11月25日起按年利率4.75%计算至2020年7月1日为32282.489元；2020年7月2日开始继续按年利率4.75%计算至实际给付之日。2.本案的一切诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定如下事实：2017年3月1日，被告腾飞装饰公司（被告）与原告王海滨（乙方）签订协议书一份，合同约定原告承包被告承揽的青岛裕龙润邦置业有限公司住宅小区10#、13#楼室内采暖工程。建筑面积每平方米69元（备注：乙方付给甲方原工程10#楼、13#楼总工程款5%的税金，乙方给甲方提供总工程款的80%普通发票按每平米76元计算）。付款方式：安工程进度以房来顶工程款，工程完工后，房屋全部顶齐。其余事项：与原合同要求一致。2018年9月5日，原告与被告签订施工补充协议一份，内容如下：经核算，建筑面积暂定为30042平方米，综合单价为69元/平方米。总造价2072898元，扣除质保金103644.9元，乙方已支付工程款50000元。余款付款方式如下：1、2018年9月24日前甲方向乙方支付550000元。2、2018年10月24日前甲方向乙方支付500000元。同时甲方扣除其垫付款及税金的50%（乙方提供税票100万，支付税金25000元）。3、2018年11月24日前，甲方向乙方支付500000元，同时甲方扣除其垫付款及剩余税金。4、剩余款在精工验收后，一次性付清。5、质保金在开发商返还时，同时支付给乙方。6、甲方如支付逾期，按有关法规规定支付利息。7、乙方将剩余发票及时提供给甲方，以便及时结算。8、如因乙方人员保证不了工程进度，甲方有权增加施工人员，促进施工进度。合同签订后，原告施工完毕并交付。被告当庭提交原告于2018年10月10日向被告出具收条一份，所载款项为600000元，于2018年11月2日向被告出具收条一份，所载款项为500000元，于2019年2月3日出具收条一份，所载款项为500000元，原告确认上述款项确已收到。原告认可已经收到被告现金20000元。原告王海滨和被告柳春杰有以下争议：1、原、被告双方签订的施工补充协议是双方之前签订协议的补充。对前面协议第七项中“其余事项与原合同要求一致”中“原合同”的解释，被告称是指我与开发商签订的合同，其余事项是指裕龙润邦置业有限公司与被告公司签订的青岛市建设工程施工合同，因为在本案原被告双方签订的合同中对于合同工期、开竣工时间以及施工现场，很多与施工有关的内容没有约定，这些东西仅体现在青岛腾飞鑫佳苑公司与裕龙润邦置业公司的合同中。原告称当时提供的是格式合同，没有什么特指。2、关于合同的履行。原告称按图纸施工。即按被告提供的图纸施工，因为原告不是被告所谓青岛市建设工程施工合同的相对人。被告给原告图纸后，原告安排工人进行施工，图纸是原告与裕龙润邦方提供的图纸。该图纸是柳春杰交给原告的。被告对此予以认可。原告称，图纸只是一个方面，柳春杰让原告按裕龙润邦技术员的要求做出样板间，在裕龙润邦认可也就是柳春杰认可的情况下施工。被告称要裕龙润邦认可。关于进场过程。原告进场的时候安排技术员仲济科带领工人入场，入场后原告买进材料进行施工，施工的时候先做样板间，做好样板间经建设单位技术员同意后就开始施工。被告对此予以认可。关于施工的材料。原告称需要楼梯间立管包括钢管、PPR管、阀门。再向里边盘地暖管、PPR管（向里边接的）、分水器、发泡材料，原告包工包料。地暖材料有一部分是柳春杰进的，他进了一部分小背篓、分水器。因以房抵款不成，后双方签了补充协议。被告称这个房子一开始是以房抵账，原告说抵的这一套房子现在由开发商还抵押在银行里，因为开发商没有钱给。开发商把这套房子给我的前提是把贷款还上，把房子解押。交不上钱就弄不下这套房子。小背篓、分水器全部是我进的，不是一部分，所以现场的料基本上都是我进的共计53万元左右，也包括总平衡流量阀、从里边到外的主管道进入的是我接的、分水器和小背篓、活接（详见我提交的明细）是我全部进的。原告对被告提供的进料明细不认可，称需要核实，原告庭后核实的情况为：不认可，该明细不能证明是原告工程所用，比如其中第四项提到2644x16=4224的过滤器，涉案工程10#13#及被告自己施工的11#楼均未安装，所以明显造假。关于付款问题。原告称签订了补充协议后柳春杰共付款三次。1、关于第一次付款节点。第一次付了60万元，是分次付的还是一次性付的忘记了。被告称第一笔是一次性付的，有现金，他欠别人一块钱，拿了钱走了。原告称第一次付款不包括材料，被告称第一次付款60万元包含着些材料，包括人工等很多，在结算当天对前期双方用的料、人工进行了小结，小结后把我垫付的料钱都算齐了。但工程款不一定完全干到那个节点。双方认可第一次结算，双方均在场。原告称节点是60万元，具体想不清了。原告庭后核实第一次节点结算情况为被告应付工程款汇总条，不是当日收到金额。2、关于第二次付款节点。原告称2018年11月2号付50万元，这50万元也是节点付的这个数，有12万元的材料款没有扣。被告称12万元材料单加上50万元的款一共是62万元，给了原告12万元的材料单子，原告给我打了12万元的收条，等于付给原告62万元，这两个条上，一张12万元的标注材料款，一张50万元标注是工程款。原告称，这12万元的材料款等于把工程款里边扣。原告认可被告对第二次结算时这12万元材料款的陈述。3、关于第二次结算完后，被告是否再垫付材料款。被告称有，原告称没有，被告就进了一次料，第二次结算完了以后被告再没有进料、没有垫付材料款。被告称在第二次结算完了以后我垫付材料款，料是我进的。4、关于第三次结算。原告称第三次扣我钱以后给我22万元，包含税金58000元。关于税金，被告称原告把票开给我是我公司的名，我再把票开给裕龙润邦，我交上这两个发票间的差价，这58000元不仅包含剩余100万元的税钱还包含与裕龙润邦间开具发票中间差价部分。5、关于材料费12万元。被告当庭提交原告于2018年11月2日向被告出具的收条，所载材料费120000元。原告称上述款项已经在2019年2月3日出具500000元的收条中扣除，并提交2019年2月3日原被告结算时，柳春杰书写的结算明细一份，该明细记载：税金58000元、罚款30000元、试验费980元、配件314元、垫付材料款120000元、已付50000元、酒12000元；附有庭审中原告提交的被告于2019年2月3日出具的收条一份，所载税费58000元，被告庭审中提交的编号为2018.10.25的罚款通知单一份，所载数额为10000元，编号为2018.10.20的罚款通知单一份，所载数额为20000元。关于第三次结算中12万元，原告称就是第二次结算的12万元，在被告第3次付进度款时已经予以扣除；被告认为该收条所载是材料费12万元，明细所载为垫付材料款12万元，并提交自己制作的垫付材料费明细予以证明。根据一审法院当庭调查的情况，原告认可在被告第一次付进度款时结算了一部分垫付材料费，第二次付进度款时未扣垫付材料费，被告将进料单交给原告，原告给出具了上述12万元的收条；原告称在第三次付进度款时所扣除的就是该款项，给被告出具的收条未收回，第二次付进度款后被告未再垫付材料费，被告对此不予认可。一审认为，按照被告陈述，垫付材料费明细总额为535256元，在被告向原告支付第二、三次进度款时，结算垫付的材料费为24万元，可以算出第一次垫付的材料费为30万元左右；按照原告所述第二次付进度款结算的材料费12万元是第三次付进度款结算时扣除的，那么可以算出第一次垫付的材料费为40万元左右。庭审中原告未提供出第一次付进度款时收到现金的数额，也未向一审法院提供被告总共垫付材料费的明细，仅以被告提供的材料费明细中的一项4224元过滤器未安装认为被告造假。由于原告未提供其第一次收到现金的数额和被告垫付材料款明细，一审法院无法核算出被告垫付材料费的确切数额，而原告为被告出具的材料费收据原件在被告处、第三次结算时的单据除该材料费收据外均在原告处，且在第三次付进度款时被告为原告出具的结算明细上的12万元材料款并未注明即第二次付进度款时出具的垫付材料费12万元，故一审法院认定该材料费120000元未结算，应作为已付工程款计算，从未付工程款中扣除。 一审法院认为，因原告属于自然人，无涉案工程施工资质，故原、被告双方签订的协议书和补充协议均为无效协议。该工程在庭审中，被告提供了《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》，对涉案工程进行了结算，被告应当向原告支付未付工程款。本案争议的焦点：一、原告施工工程的总价款。二、被告应付原告工程款数额。第一，原告施工工程的总价款。被告称诉讼中甲方（裕龙润邦）作出涉案楼座的审计报告，提交了《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》，比原来双方补充协议约定的面积少246.47平方米，甲方取消了一部分过滤器和平衡阀，没有安装。《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》所载10#楼的工程量为16804.07平方米、13#楼的工程量为12991.46平方米、11#楼的工程量为12818.68平方米，取消过滤器和平衡阀248套、单价150元/㎡，造价37200元；扣除签证（2017-TJ-047）600元、签证(ADG-RB-XC-2019051)1225元、签证（2020-ybj-004）645元、工作联系单（2018.10.25）10000元。原告称签合同时没有说安装几个过滤器和平衡阀的问题，是少了一个，当时签合同没有规定安装几个。原被告均认可签合同时是按照甲方提供的图纸施工。原告对《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》的核实情况如下：不认可《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》中实际比图纸少安装一个阀、实际比双方补充协议少246.47平方米，应以补充协议为准。按照原、被告签订的协议书约定建筑面积每平米69元，施工补充协议约定建筑面积暂定为30042平方米，从该约定可以看出，其工程量单价已经确定，但是双方约定的工程量是大约数，并非实际测量数，不是双方最后确定的工程量。被告提交建设单位审核的《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》，原告虽然提出异议，但是未申请对该自己施工的工程量进行鉴定，原审认为原告根据双方补充协议主张总数2072898元的造价，是根据其补充协议中暂定的建筑面积30042平方米计算的，不是实测数据不能作为其计算总工程价款的依据。被告提供的建设单位审核的原告和被告施工工程的结算报表具有较强的证明力，可以作为双方结算工程价款的依据。根据该结算报表所载10#楼的工程量为16804.07平方米、13#楼的工程量为12991.46平方米和双方约定的单价69元/㎡可以计算出原告施工工程的10#的工程价款为1159480.83元（16804.07㎡x69元）、13#楼的工程价款为：896410.74元（12991.46㎡x69元），合计2055891.57元。第二，被告应付原告工程款数额。1、关于上述该结算报表所载取消过滤器和平衡阀248套、单价150元/㎡，造价37200元，被告未提交建设单位的变更通知书，一审法院不予处理。该结算报表中扣除签证（2017-TJ-047）600元、签证(ADG-RB-XC-2019051)1225元、签证（2020-ybj-004）645元、工作联系单（2018.10.25）10000元、工作联系单（2018.3.26）0元，一审法院认为原、被告在第三次付进度款时已就罚款等进行了结算，双方没有异议,一审法院予以确认。2、双方约定质保金103644.9元，原告在诉讼中未主张该款项，原告可以另行主张。3、被告已付工程款。（1）根据原、被告提供的证据被告3次已付工程款合计160万元（60万元+50万元+50万元）。（2）一审法院认定未结算的垫付材料费120000元。（3）原告收到被告现金20000元，以上共计174万元。4、关于《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》所载的管理费（按照楼座造价5%计取），被告认为属于被告施工的工程应当由原告承担。原告对此不予认可，认为协议和补充协议中并未约定。一审法院认为原、被告的协议书和补充协议中对管理费均无约定，根据被告提供的上述结算报表和双方签订的补充协议所载，被告已经按照高于与建设单位每平方米7元的数额向原告违法分包，按照通常情况该差额应当包含建设单位扣除的管理费，且双方补充协议中未约定管理费由原告承担，协议书中约定的其余事项与原合同一致，但未明确该项的范围和原合同所指，被告亦未提交所称的原合同予以证明，故被告的该主张一审法院不予支持。综上，除原告未主张的质保金103644.9元外，被告还应当向原告支付的工程款为212246.67元（工程总价款2055891.57元-已付工程进度款1600000元-垫付材料费120000元-收到现金20000元-质保金103644.9元）。关于原告要求被告支付未付工程款的利息，双方协议中对剩余工程款的竣工验收是指原、被告双方还是建设单位约定不明确，且双方一致未进行竣工结算，故原告要求被告从2018年11月25日支付利息，一审法院不予支持，原告要求被告自起诉之日即从2020年7月2日起支付利息，一审法院予以支持，利息的计算方法为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至被告付清该款项为止。被告腾飞装饰公司属于刘振玲独自设立的有限责任公司，被告刘振玲未提交证据证明腾飞装饰公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，原告要求腾飞装饰公司的股东刘振玲对公司债务承担连带责任，予以准许。原告要求被告柳春杰承担连带责任无法律依据不予准许。据此判决：一、被告青岛腾飞鑫佳苑装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内付给原告王海滨工程款212246.67元及利息（利息计算方式以212246.67元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月2日起计算至被告付清该款项为止）；二、被告刘振玲对上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告王海滨的其他诉讼请求。案件受理费8073元，减半收取4036.5元，保全费2832元，共计6868.5元，由原告王海滨负担3036.5元，由被告青岛腾飞鑫佳苑装饰工程有限公司、被告刘振玲负担3805元。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是,一是原判认定上诉人施工工程总价款数额和被上诉人应付上诉人工程款数额事实依据是否充分。二是上诉人要求被上诉人柳春杰承担连带责任法律依据是否充分。 关于上诉人施工工程总价款数额和被上诉人应付上诉人工程款数额问题。本院认为，原判在双方补充协议约定的工程量为“暂定”，上诉人对其实际施工工程量又未申请鉴定的情况下，将建设单位审核的《平度裕龙润邦住宅小区工程施工结算报表》作为双方结算工程价款的依据是正确的；上诉人关于被上诉人应付其工程款数额问题，虽然上诉人主张在2019年2月3日结算明细中标注的垫付材料款12万元与2018年11月2日的垫付材料款为同一笔款项，但其并未提供证据予以证明，故原判就该两笔款项的认定是正确的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从一、二审查明的事实看，上诉人始终未就上述相关主张提出确实充分的证据予以证明，故，依照上述法律规定，其该上诉请求本院不予支持。 关于被上诉人柳春杰承担连带责任法律依据问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原判依照该法律规定判决刘振玲对上述债务承担连带付款责任，双方均无异议。刘振玲与柳春杰系夫妻关系，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。上述司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故依照该相关法律规定，被上诉人柳春杰应当对上述债务承担连带付款责任。上诉人的该主张法律依据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、维持山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5551号民事判决书第一、二项； 二、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5551号民事判决书第三项； 三、被上诉人柳春杰对上述债务承担连带付款责任。 一审案件受理费按照原审判决执行。二审案件受理费3040元，由上诉人王海滨负担2040元，由被上诉人柳春杰负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二一年三月三十日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光