内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2021）内29民终44号   上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路泰隆大厦。   法定代表人：朱华荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王莉芸，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：阿拉善左旗城市给排水公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇东环路九龙公园东侧。   法定代表人：汤希荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘艳茹，内蒙古广安律师事务所律师。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司（以下简称中华联阿盟支公司）与被上诉人阿拉善左旗城市给排水公司（以下简称给排水公司）保险纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联阿盟支公司的委托诉讼代理人王莉芸与被上诉人给排水公司的委托诉讼代理人刘艳茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人中华联阿盟支公司的上诉请求：1、撤销(2020)内2921民初2584号民事判决书,并将该案发回重审。2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2019年2月4日至2019年2月18日,被上诉人报案称,在上诉人处投保的新井水泵站的新井一号二号三号水泵站各有水泵损坏。上诉人也随即到现场进行了查勘,在理赔过程中发现,被上诉人要求索赔的水泵与在上诉人处所承保的水泵铭牌信息、功率、流量以及扬程均不相同。因被上诉人无证据证明其所损坏的水泵就是上诉人所承保的水泵。所以该案不属于上诉人的保险责任范畴,上诉人依据保险法对被上诉人下达了拒赔通知书。第一,一审法院认定被上诉人在上诉人处投保机器设备损坏险时,双方均未对投保的机器设备的具体型号进行核对,被上诉人在机器模糊不清,无法核实具体型号的情形下就向上诉人出具了设备清单,投保的机器设备型号与实地的机器设备型号是否一致,未进行核对就出具了《机损险出险现场查勘报告》、《投保机器设备损坏险投保单》,双方在投保过程中均存在失误之处,均有过错。在已经认定双方均有过错的前提下,一审法院仅以我司没有严格审核标的物的损坏及投保过程存在过错为由认定本案的机器设备损坏属于保险责任,而对已经认定的对方同样存在过错的事实未予考虑,该判决明显违反公平原则。第二,一审法院混淆了上诉人出具的《机损险出险现场查勘报告》。该份报告是上诉人在承保时对于该项目是否符合公司规定的风险进行的内部审核评估。它主要包括投保的资产,生产情况以及供电、消防、自然及环境的一个保前综合风险查勘报告,该报告是我公司内部文件,不具有对外效力,不能作为确认标的物体的法律依据。第三,一审法院在审理过程中已然认定被上诉人在投保时清单所列的机器型号与理赔的机器型号不一致,在此种情况下,仍然以上诉人出具的《机损险出险现场查勘报告》为定案依据,实属牵强。一审法院在不能确定受损机器与承保机器是否为同一物的情况下,强行以受损的机器摆放位置、外观、使用年限较长、机器型号模糊不清等种种原因确认水泵的损坏属于保险责任。一审法院在事实不清、证据不足的情况下,违法作出判决,严重的侵犯了上诉人的合法权益。最后,在一审案件审理过程中,被上诉人承认上诉人是依据其提供的清单给被上诉人出具了投保单,被上诉人在该投保单上盖章加以确认,而在起诉状后面推翻了这一事实,认为被上诉人出具设备清单目的在于协助保险公司查勘工作。投保清单是投保要约的重要组成部分,如果被上诉人在投保前明知投保设备参数与实际不符,那么该保险合同是违反诚实信用原则的,该合同应当自始无效。根据《民诉法》第64条之规定,被上诉人应当提供证据证明其所损坏的水泵与投保水泵属于同一水泵。被上诉人无证据证明,应当承担举证不能的不利后果。综上所述,一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下作出判决,严重侵犯了上诉人的合法权益,请求二审人民法院查明案件事实的前提下,依法撤销一审判决,发回重审,维护上诉人合法权益不受侵犯。   被上诉人给排水公司答辩：一、上诉人无证据证明，被上诉人向其出具的机器设备清单与实际出险水泵铭牌不符。二、受损标的物与投保标的物为同一物，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人支付保险理赔款。1、财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。2、确定受损的标的物与投保标的物是否为同一物的认定标准应当一致。   给排水公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付保险金92799元整。2、请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实如下：原告就其位于阿拉善左旗地区的新井水泵站、西滩水泵站、水质监测中心及巴音牧仁苏木至阿左旗沿线五个水泵站内的泵房设备、变频装置及电子设备在内的机器设备在被告处投保机器设备损坏险。2018年5月10日被告对原告投保的机器设备进行查勘，并出具《企业财产险保前风险查勘报告》。后原告向被告交纳保费，被告于2018年5月15日出具《机器设备损坏保险投保单》，保单载明：主险扩展条款名称为机器设备损坏险，机器设备名称为机器设备，规格型号、制造年份等详见清单，保险金额为43184144.3元，保险期间为：2018年5月16日零时起至2019年5月15日二十四时止，共12个月。每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，二者以高者为准。原告向被告提交的设备清单载明新井一泵站、新井二泵站、新井三泵站每泵站投保的水泵4台，每台的型号均为上海东方泵业200KW、流量287、扬程161。   2019年2月4日、2019年2月12日、2019年2月18日，新井二泵站1#、2#、3#水泵、新井一泵站1#、2#、4#水泵以及新井三泵站1#、2#、4#水泵先后出现停机、反转现象，导致轴承、平衡盘、水泵轴承等不同程度损坏。事故发生后，原告向被告报险，被告派人进行现场勘查，经过勘查后，针对三个泵站水泵损失情况被告出具《机损险出险现场查勘报告》，报告中确认共有三个泵站水泵受损，每个泵站的赔付金额为30933元。后被告又向原告出具了《拒赔通知书》,该通知书载明“经取证证实，贵单位在我司投保的机损险清单中水泵名称信息与实际出险水泵铭牌不符。对此我公司不能给予赔付，请予谅解”等内容。原告认为被告拒绝理赔理由不能成立，遂诉至法院。   一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告对其五个泵站内的机器设备在被告处投保机器设备损坏险，向被告交纳保费，被告向原告出具《投保机器设备损坏险投保单》，双方之间形成了保险合同关系。本案的争议焦点为泵站内受损的水泵是否系原告在被告处投保机器设备损坏险的水泵，被告应否向原告支付保险理赔款92799元。在确定受损的标的物与投保标的物是否为同一物时的认定标准应当一致。首先，从投保过程来看，原告在被告处投保机器设备损坏险时，双方均未对投保的机器设备的具体型号进行一一核对，原告在机器模糊看不清，无法核实具体型号的情形下就向被告出具了设备清单，被告又仅对投保机器设备进行查勘并拍照之后，而未对原告提交的清单中的机器设备型号与实地的机器设备型号是否一致进行核对就出具了《机损险出险现场查勘报告》、《投保机器设备损坏险投保单》，双方在投保过程中均存在失误之处，均有过错；其次，纵观本案，虽然原告在投保时清单所列的机器型号与理赔的机器型号不一致，但是根据被告提供的《机损险出险现场查勘报告》以及双方的陈述，在投保前被告对机器设备进行了查勘，与受损的机器摆放位置、外观等均一致，只是当时查勘时没有与投保清单进行一一核对，足以说明，投保的机器设备实物与受损的实物为同一物。况且因机器年限较长，在原告投保时机器设备上载明的机器型号已经模糊不清，被告在受损现场勘查时也仅有一台水泵型号比较清楚，被告就以此认定原告提供的清单中载明的机器型号与受损机器不属于同一机器而拒绝赔偿，证据不够充分；再次，被告在确认投保标的物时是以原告提供的机器设备清单为准，而在确认受损标的物时又是以现场勘查实物中的机器型号为准，被告以不同的认定标准确认不属于赔付范围而拒绝赔偿理由亦不能成立。综上，虽然受损的标的物与投保清单所列的标的物的型号不一致，但是二者实物是相同的，投保也是对实物投保，现实物受损，被告作为保险人就应当按照保险合同约定向原告支付保险理赔款，故对原告主张要求被告支付保险理赔款的诉讼请求，依法予以支持。根据被告向原告出具的《机器险出险现场查勘报告》中确认的受损的理赔款共计92799元，一审法院予以确认。   据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阿拉善左旗城市给排水公司支付保险理赔款92799元。   本院二审查明的实事与一审法院审理查明的实事一致，本院予以确认。   本院认为，关于上诉人中华联阿盟支公司是否应向被上诉人给排水公司支付保险理赔款92799元的问题。案涉出险的机器设备模糊不清,无法核实具体型号,双方均未对投保机器设备的具体型号等信息进行核对。上诉人主张拒赔因被上诉人要求索赔的水泵与在上诉人处所承保的水泵铭牌信息、功率、流量以及扬程均不相同，但上诉人没有证据证明出险的9台水泵均存在以上问题,仅以一台水泵存在以上问题进行拒赔，显失公平。上诉人主张《机损险出险现场查勘报告》系公司内部报告不具有对外效力，但该份证据系被上诉人一审起诉时提交，该《机损险出险现场查勘报告》具有外部约束力。上诉人订立保险合同基于被上诉人提交的清单进行确认，而在投保的水泵出险理赔时以投保的清单和现场实物拍照来确认，认定标准不一致。基于本案是财产保险，财产保险是对具体实物的投保。投保的出险水泵在投保之初，上诉人已派工作人员进行实地拍照、查勘，出险的水泵与投保的水泵在位置和周围环境等客观因素均未发生变化，应认定出险的水泵系保险合同中投保的水泵。故对于上诉人主张的不予支付保险理赔款92799元的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2120元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张佰济   审判员 丁 楠   审判员 王 娟   二〇二一年三月八日   书记员 刘 蕊