四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2152号 上诉人（原审被告）：刘海，男，1985年3月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：王成见，男，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：王元毅，重庆帅风律师事务所律师。 原审第三人：陈礼友，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省会东县。 上诉人刘海因与被上诉人王成见、原审第三人陈礼友劳务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10366号民事判决；2.改判驳回刘海的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由王成见承担。事实与理由：一、刘海与王成见之间签订的《劳务分包合同》应属无效，一审认定合同有效属法律适用错误。一审的裁判依据为《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，适用上述条款的前提为合同有效。但本案中，合同目标任务涉及建筑工程作业，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，案涉《劳务分包合同》中发包人不具有建筑单位或业主、项目法人的主体资格，承包人不具有劳务作业资质，违反上述规定而属无效。二、王成见无权要求刘海支付“管理费”。首先，合同无效，且未实际履行，故管理费无事实和法律依据。其次，刘海将案涉劳务发包给王成见后，王成见转包给姜正国，姜正国又转包给陈礼友，最终由陈礼友实际组织工人完成了项目施工。王成见未按合同约定对涉案工程进行施工、管理，也未在工程施工中垫付任何资金，故王成见无权主张管理费。最后，案涉工程出现劳工纠纷时，王成见拒绝解决，也未垫付任何资金处理相关事宜，以致刘海出资解决了纠纷，并同施工人陈礼友结算并支付全部劳务费，即刘海已全面适当履行了涉案工程项目的付款义务。综上，请求二审判如所请。 王成见辩称，一、本案中的劳务合同是刘海与王成见两个自然人之间形成的，并非是建设工程施工合同，一审有关劳务合同的效力认定不违反法律规定。二、涉案工程由刘海分包给王成见，分包后，工程质量、进度、安全监督均是王成见及王成见聘请的人到现场监督。刘海认为王成见未管理，也未支付费用，但从刘海与王成见均认可的结算清单上看，有1万元的生活费，如果王成见未参与工程上的管理，则不会垫付1万元的生活费，由此可见王成见在工程上进行管理，故王成见应当获得管理费。三、王成见的合同是与刘海签订的，按照合同相对性的原则，刘海应当与王成见进行结算，由于刘海直接与陈礼友进行结算，故王成见只主张差价5万余元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈礼友未到庭应诉，也未提交书面意见。 王成见向一审法院起诉请求：判令刘海立即支付王成见劳务费56571.19元。 一审认定事实如下：2017年11月24日，王成见与刘海签订了《劳务分包合同》，合同约定:发包人(甲方)刘海、承包人(王成见)，工程名称为京东亚洲一号项目，工程地点为新都区新城大道，承包范围为本工程业主提供的施工图及搭设方案，在甲方的施工承包范围内的高支模满堂架的搭拆。计价方式为高支模满堂架搭设单价48元/平方米、拆除单价20元/平方米，按塔设或拆除地面面积计算，单价包干计价。进度款与决算方式:1.本工程无预付款，按工期节点支付，乙方完成11米以下所有高支模满堂架工程包括相关剩余材料的清理，经甲方及业主方验收合格后，甲方将在20个工作日内按完成量的60%支付进度款。2.乙方完成承包范围的全部工作内容，并经项目部验收合格后20个工作日内，甲方付款至已确认工程量的95%，且乙方完成承包范围的人工费应全部支付完成。3.乙方完成承包范围内的全部工作内容，并经业主方、监理验收合格后的60个工作日内，甲方内外墙抹灰完成后，甲方付清余款。2017年11月26日，王成见与姜正国签订《劳务分包合同》，合同约定：承包范围为本工程业主提供的施工图及搭设方案，在甲方的施工承包范围内的高支模满堂的搭拆；计价方式为高支模满堂架搭设单价和拆除单价为合计62元/平方米，按塔设或拆除地面面积计算，单价包干计价。同日，姜正国与陈礼友签订《劳务分包合同》，合同约定：承包范围为本工程业主提供的施工图及搭设方案，在甲方的施工承包范围内的高支模满堂的搭拆；计价方式为高支模满堂架搭设单价和拆除单价为合计60元/平方米，按塔设或拆除地面面积计算，单价包干计价。 合同履行过程中，因遇工地工人闹事刘海直接与陈礼友等班组进行了结算，双方结算明细为：“搭架：高：6105.03×46＝280830元；矮：224.41×30＝6732；拆架：1631.89×14＝22834元；人工收4个工：4×240＝960，共计311356元”。2018年1月3日，陈礼友出具的《收条》载明其收到工程款5000元。2018年1月5日，陈礼友出具的《收条》载明其收到工程款136709元。2018年1月13日，陈礼友出具的《收条》载明其收到工程款25000元。2018年1月22日，陈礼友出具的《收条》载明其收到工程款45000元。2018年1月28日，陈礼友出具的《收条》载明其收到工程款100000元。 一审审理中，双方对案涉工程完成量均无异议，其中高架6105.03平方米，矮架224.41平方米，拆架1631.89平方米。 一审法院认为，本案的争议焦点为在刘海已向陈礼友班组支付劳务费用后，王成见是否还应从刘海处获得劳务费。王成见从刘海处承包了案涉工程的搭架拆架劳务工程，王成见又将上述承包工程转包给姜正国，姜正国再转包于陈礼友，陈礼友组织工人进行搭架、拆架。从各次转包的价格上看，王成见与刘海约定的搭设单价为48元/平方米、拆除单价为20元/平方米，姜正国与王成见约定的搭设单价和拆除单价为合计62元/平方米，陈礼友与姜正国约定的搭设单价和拆除单价为合计60元/平方米，在合同履行中因陈礼友实际拆除的为他人所搭设的架子，故陈礼友拆架是按照14元/平方米计算，根据劳务分包合同的约定陈礼友应获得的搭拆总价为60元/平方米，无证据显示各方在履行合同中对于所签订的劳务分包合同约定的单价进行了变更，在双方对单价认定陈述不一致的情况下，陈礼友有权请求搭架按照46元/平方米计算，刘海按照46元/平方米计算陈礼友应获得高架搭设劳务费合理，由此王成见可得搭设高架的管理费差价为12210.06元[（48元/平方米－46元/平方米）×6105.03平方米]。关于矮架搭设拆除，双方均认可劳务分包合同约定的48元/平方米搭架计价为高架搭设单价，劳务分包合同未对矮架的搭设单价进行约定，刘海认为矮架搭设部分系陈礼友自行完成故其应直接支付给陈礼友，现王成见未举证证明其可从矮架搭设中提取8元/平方米的管理费，其主张提取该部分管理费依据不足，一审法院不予支持。关于拆架，王成见、刘海均认可按照双方约定以17元/平方米计算单价，陈礼友应获得的拆架单价为14元/平方米，故王成见应提取的管理费为4895.67元[（17元/平方米－14元/平方米）×1631.89平方米]。关于扎护栏费960元，因案涉劳务实际系陈礼友班组在实施，陈礼友组织工人完成上述工作具有高度可能性，刘海与王成见的结算明细显示刘海已经向陈礼友支付了该笔费用，在刘海、王成见签订的劳务分包合同对此项费用未约定，王成见称其已垫付该部分费用也未予举证的情况下，王成见在本案中再次主张该笔费用不应获得支持。关于加班费80元，该项费用如上所述已超出双方的合同约定，王成见并未举证证明其垫付了该笔费用，其主张刘海支付该笔款项无事实依据，故不应获得支持。由此，刘海共计应支付王成见劳务费17105.73元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘海于判决发生法律效力之日起7日内支付王成见劳务费17105.73元。一审案件受理费1214元，由王成见负担847元，刘海负担367元。 二审中，各方均无新证据提交，且对一审已查明的事实无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘海是否欠付劳务费及欠付的金额如何认定。对此，本院评述如下： 首先，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，王成见系不具有劳务作业法定资质的自然人，其与刘海签订的《劳务分包合同》应属无效。但因刘海客观上已实际接受案涉搭架、拆架劳务，故王成见有权参照其与刘海签订的《劳务分包合同》约定主张案涉劳务费。 其次，依据王成见与刘海签订的《劳务分包合同》及双方的一致陈述，高架搭设单价为48元/平方米，拆除单价为17元/平方米，结合高架搭设方量6105.03平方米、拆架1631.89平方米，故该两部分王成见应收取的劳务费金额为320783.57元（48元/平方米×6105.03平方米+17元/平方米×1631.89平方米），减去刘海与陈礼友已结算并支付的金额303664元（280830元+22834元），王成见还应收取的劳务费为17119.57元。因王成见对一审认定的欠付劳务费金额17105.73元未提出上诉，视为认可该判决金额，本院二审对此予以维持。 最后，刘海虽与陈礼友进行了结算并支付劳务费，但不能当然视为其与王成见之间的劳务费也随之全部结清。基于合同相对性原则，王成见与刘海之间的债权债务是否清理完毕仍应以双方之间签订的合同作为判断依据，如上文所述，按该两人签订合同约定的单价计算，刘海仍欠付王成见劳务费。故刘海主张其与陈礼友结清劳务费故不再欠付王成见劳务费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘海的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由刘海负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年三月十九日 书记员  罗菲