内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终100号 上诉人（一审被告）：锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：马某。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：范某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审原告）：毛某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：于某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：神华北电胜利能源有限公司。 法定代表人：李某，职务董事长。 委托诉讼代理人：胡某，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：宋某。 上诉人锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局（以下简称房屋征收管理局）因与被上诉人范某、毛某、被上诉人神华北电胜利能源有限公司（以下简称神华公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2020）内2502民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房屋征收管理局委托诉讼代理人马某、赵某，被上诉人范某、毛某及其委托诉讼代理人于某，被上诉人神华公司的委托诉讼代理人胡某、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房屋征收管理局上诉请求：一、依法撤销锡林浩特市人民法院（2020）内2502民初2557号民事判决书，改判上诉人不承担责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，本案中承担责任的主体应当是神华公司，2011年9月1日，神华公司与锡林浩特市政府签订危旧房屋改造项目合作协议书，协议约定神华公司承担矿区内危旧房改造项目全部出资，在该项目征收决定实施前将1000万元人民币存入市财政专户，作为监管资金，待项目开工建设后，转入项目建设资金。协议签定后，上诉人只从事了征收工作，其余包括楼房的建设、招投标、返迁楼回迁、结算、平米补差等事宜均是神华公司进行，上诉人只配合从事前期的征收工作。既然协议约定神华公司全部出资，当然包括本案中安置费等相关费用。所以神华公司应当是本案承担责任的主体。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 范某、毛某辩称，在本案中，答辩人与被答辩人签订了《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，约定由被答辩人负责拆迁安置工作，根据合同的相对性，答辩人仅有权向被答辩人主张权利，而神华公司仅为被答辩人的委托房屋征收实施单位，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府有关部门应当按照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保证房屋征收与补偿工作的顺利进行”，第五条“房屋征收部门可以委托征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得已盈利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。因此，无论根据合同的相对性，还是根据上述法律之规定，承担责任的主体均应当认定为被答辩人。综上所述，被答辩人的上诉主张不应当得到支持。 神华公司辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律准确。因答辩人不是拆迁主体，未与被拆迁人签订拆迁补偿协议，因为本案是拆迁补偿合同纠纷，基于拆迁补偿协议未履行发生的，所以神华公司不承担拆迁补偿责任正确。而且被拆迁户未就一审审判决定提出上诉，故应依法驳回上诉，维持原判。 范某、毛某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付双倍安置费104774元，以临时安置费标准按每户每平米8X2=16元，返迁楼面积192.6平方米，自2015年5月20日至2018年3月1日计算。二、请求人民法院依法判令被告支付不能履约所造成的经济损失(以司法鉴定为准，临街商业楼租赁的市场价格)。三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月1日，被告神华公司（乙方）与被告房屋征收管理局（甲方）签订《锡林浩特市人民政府与神华北电胜利能源有限公司矿区工业广场内危旧房屋项目合作协议书》（以下简称合作协议），约定，改造地点及范围：锡市宝力根办事处伊利特社区神华北电胜利能源有限公司矿区内居民居住区（具体以规划拆迁范围图为准）；矿区内居民户数：初步摸底测算为280户，拆迁面积约30000平米？（最终以入户调查结果为准）；改造期限：2011年9月1日至2012年12月31日。甲方责任：全面负责矿区规划征收范围内危旧房屋的征收安置工作，负责对新安置区域进行选址、规划、设计……乙方责任：承担矿区工业广场内危旧房屋改造项目全部出资，在该项目征收实施前将1000万元人民币存入市政财政专户，作为监管资金，待项目开工后转入建设资金……等其他约定。2012年4月1日，原告与被告房屋征收管理局签订《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》（以下简称调换协议）约定：征收人（甲方）锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局被征收人（乙方）范某、毛某……在公开、平等的基础上，就房屋产权调换房有关事宜达成如下协议：一、乙方所有被征收房屋位于锡市××道号。该主体房屋用途为住宅，砖木结构。建筑面积162.47平方米；附属房屋砖木结构，建筑面积95.35平方米；简易构筑物及其它情况：经认定，可置换车库壹套（20㎡），附属面积剩余95.35-20=75.3520㎡，简易构筑物评估982.00元。二、乙方自愿选择以房屋产权调换方式获得补偿安置。三、本项目采用异地返迁安置方式(具体安置地点见本征收项目返迁楼建设范围图)，返迁楼设计为多层，返迁楼为期房。四、按照本征收项目补偿安置方案的规定，经过测算乙方房屋的面积可产权调换返迁楼面积为192.61平米（另有车库壹套）。五、乙方自愿以192.61㎡的住宅面积折算商业面积104㎡，交房时多退少补。……七、乙方入住返迁楼日期为2013年10月1日，在房屋征收安置过渡期限内，甲方向自行过渡的被征收人支付搬迁费和临时安置费，搬迁费按每平方米10元，每户不低于600元结算；临时安置费标准按每户每平方米8元，每户每月不低于600元结算(以主体房屋和附属房屋实际测量折算后面积计算)。经甲、乙双方协商，乙方同意自行过渡，临时安置费首次支付至2012年11月30日止，如果提前返迁，临时安置费按楼房分配时间终止(此款多退少补)。同时，甲方向乙方支付奖励资金以及简易构筑物等其他费用。具体以上资金支付如下：(1)两次搬迁费合计人民币3852元；(2)安置费人民币12019元；(3)奖励人民币叁万元，全部用于购买商业面积；(4)简易构筑物等其它费用人民币982元。八、如遇不可抗力因素，造成返迁楼工期延误，致使乙方不能如期回迁，甲方将从逾期之日起对乙方的临时安置费按原安置费的二倍发放……。另查明，神华公司已将安置补偿费支付至2015年5月20日，之后的未支付。原告等6户因房屋回迁问题多次上访，房屋征收管理局多次进行回复，其中2018年8月23日作出信访复字第57号复函称“301套住宅已于2014年2月由办事处组织抓阄分房回迁安置，剩余6户协议约定的回迁商业房，由于分房时小区商铺门前未硬化水电暖等配套设施不完善，不完全具备分房条件，致使未能回迁安置”。2018年2月1日，征收房屋具备回迁条件，可以回迁入住，办事处组织原告进行了回迁。同日，原告签署承诺书，表示对所分配的商铺（房屋）无异议。一审法院认为，本案系迟延回迁安置引起的赔偿纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及一百一十三条第一款规定，房屋征收管理局未按约定时间安排回迁，应当承担继续履行，赔偿损失等违约责任。本案承担安置补偿主体问题，即谁应为迟延回迁的安置费承担给付责任，调换协议系原告与被告房屋征收管理局所签，房屋征收管理局以其与神华公司签订合作协议，约定神华公司对房屋安置全部出资进行抗辩。根据合同相对性规则，合同只对签订双方发生法律效力，故对拆迁户安置补偿主体应是房屋征收管理局。据此，房屋征收管理局的抗辩不予采纳，原告要求神华公司共同承担给付责任的诉讼请求亦没有法律依据。就原告的诉讼请求部分。原告要求双倍安置补偿费，双方的调换协议中明确约定，因不可抗力原因导致无法按时回迁的，应支付双方安置补偿费，现就原告无法按时回迁原因房屋征收管理局自认“商铺门前未硬化，水电暖等配套设施不完善”，故本案可以按双倍安置补偿费对原告进行赔偿。房屋在2018年2月1日具备回迁条件，且原告在当天签署了承诺书，故安置补偿费截止时间为2018年2月1日，计算为99638.4元。就原告主张经济损失（同地段临街商业楼租金损失）并提起鉴定申请，双方在调换协议中对于延迟回迁的违约责任没有进行约定，根据损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失的一般规定，原告的损失已在双倍安置补偿费中得到弥补，其另行主张的经济损失该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局于判决生效之日起15日内给付原告范某、毛某安置补偿款99638.4元。二、驳回原告范某、毛某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明“2011年9月1日，被告神华公司（乙方）与被告房屋征收管理局（甲方）签订《锡林浩特市人民政府与神华北电胜利能源有限公司矿区工业广场内危旧房屋项目合作协议书》”，纠正为：2011年9月1日，被告神华公司与锡林浩特市政府签订《锡林浩特市人民政府与神华北电胜利能源有限公司矿区工业广场内危旧房屋项目合作协议书》。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：对于被上诉人范某、毛某请求的双倍安置补偿费承担赔偿责任的主体问题。2012年3月29日上诉人房屋征收管理局与被上诉人范某、毛某签订了《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，该协议对双方权利义务约定明确，且是双方真实意思表示，合法有效。上诉人未能按照约定时间向被上诉人范某、毛某履行交付回迁楼房的义务，已构成违约。上诉人房屋征收管理局是合同一方主体，根据合同相对性原则，有关权利义务及违约责任的承担，只对签订合同的主体发生约束力。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府有关部门应当按照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保证房屋征收与补偿工作的顺利进行”，第五条“房屋征收部门可以委托征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得已盈利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。因此，无论是合同的相对性，还是依据上述规定，向范某、毛某承担迟延回迁的双倍安置费赔偿责任的主体当属上诉人房屋征收管理局。一审判令上诉人房屋征收管理局按照协议约定承担迟延回迁双倍安置费赔偿责任正确。 综上所述，上诉人房屋征收管理局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2396元，由上诉人锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 秀 英 审判员 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 二〇二一年三月四日 书记员 静 国 靓