山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初52号原告：吴文英，女，1977年10月12日出生，汉族，住济南市。被告：山东中建西城楷悦置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢丙磊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张雪莹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵琦，男，该公司工作人员。原告吴文英与被告山东中建西城楷悦置业有限公司（以下简称中建西城楷悦公司）商品房预售合同纠纷，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文英、被告中建西城楷悦公司的委托诉讼代理人张雪莹、赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文英向本院提出诉讼请求：1.请求判令中建西城楷悦公司维修卫生间防水；2.请求判令中建西城楷悦公司赔偿吴文英经济损失10000元；3.请求判令本案诉讼费由中建西城楷悦公司承担。诉讼过程中，吴文英放弃判令中建西城楷悦公司维修卫生间防水的诉讼请求。事实和理由：吴文英系锦绣城业主，2015年交房后卫生间防水连续出现问题，2016年中建西城楷悦公司维修了一次，长达2个月，严重影响吴文英生活。2018年再次出现问题，再次维修，期间吴文英自费购买沙子水泥，参与施工，中建西城楷悦公司只有一位工人干活，进度缓慢。最近又出现漏水情况，并渗透到楼下2701室，再次找物业维修，借口已过维修期，拒绝维修，房屋防水质量差，两次维修质量差，导致防水问题连续多年出现，吴文英住宅墙面、地板多次受损，也影响吴文英正常居住，吴文英要求中建西城楷悦公司赔偿10000元经济损失，望判如所请。中建西城楷悦公司辩称，一、中建西城楷悦公司严格按照合同约定履约,案涉房屋卫生间漏水问题已经解决完毕。根据双方签订的《济南市商品房买卖合同》以及住宅质量保证书内容,房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。在保修期间内,在正常使用条件下,由中建西城楷悦公司进行保修并承担所需施工费用。2016年,吴文英前往物业称案涉房屋卫生间漏水,中建西城楷悦公司知晓后进行了维修,对卫生间重新做了防水并进行了闭水试验,维修完毕。2018年,吴文英又称案涉房屋卫生间漏水,由于未出质保期,中建西城楷悦公司安排第三方维保单位施工人员又对案涉房屋卫生间做了一遍防水并经吴文英确认没有问题。2019年,物业公司曾张贴“关于室内防渗漏问题报修统计的通知”,称屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏问题于2019年9月30日出质保期,要求各位业主在2019年9月30日前将问题上报集中安排维修,吴文英并未上报任何漏水问题。2020年11月份中建西城楷悦公司收到吴文英起诉状后,前往案涉房屋了解情况,发现此次漏水问题系卫生间门口地下水管破裂所致,并非卫生间防水问题,且漏水管道已由该房屋承租人维修完毕。根据《保修质量书》中关于质量保修期的约定“电气线管、给排水管道、设备安装工程为2年。”因此,地下水管已超质保期限,漏水问题已不在保修范围内。应由业主自行维修,中建西城楷悦公司并无维修责任,由此造成的任何经济损失中建西城楷悦公司也没有承担的义务。二、中建西城楷悦公司已针对案涉房屋卫生间漏水问题支付了吴文英足够的经济补偿,吴文英无理由再次要求经济赔偿。2017年上半年,中建西城楷悦公司与吴文英签订了关于案涉房屋卫生间漏水问题的《和解协议》,协议中约定中建西城楷悦公司针对卫生间漏水问题进行免费维修并一次性支付吴文英4500元,该补偿方案已包括就吴文英上述所有问题损失的充分补偿,吴文英不再要求中建西城楷悦公司承担其他任何补偿或赔偿责任。严格按照《住宅质量保证书》内容,针对房屋漏水问题,中建西城楷悦公司仅承担维修责任及所需的施工费用,双方并未约定其他的赔偿责任。但针对吴文英房屋卫生间漏水问题,中建西城楷悦公司已考虑到可能导致吴文英后期生活不便的情况,于是支付给吴文英4500元作为经济补偿，吴文英也同意该补偿方案。而本次吴文英就同一事项再次要求中建西城楷悦公司支付其经济损失显然违背了契约精神。三、吴文英所主张的损失数额并未列出任何明细，既未经鉴定，也未提供证据证明。根据我国法律规定，吴文英主张经济损失应当属于实际损失。而吴文英主张的经济损失既没有提供损失明细，也未经鉴定，更没有提供任何证据予以证明。综上，吴文英的主张既无法律依据，也无事实依据。中建西城楷悦公司依据合同约定对于质保期内出现的漏水问题进行了维修并给予了合理的经济补偿，故请求法院驳回吴文英的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月9日，吴文英、案外人吴明华作为买受人与出卖人中建西城楷悦公司签订《济南市商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）20133225377】，约定吴文英、吴明华购买中建西城楷悦公司开发的锦绣城（西客站安置一区12-2地块）*号楼*单元*室商品房一套，建筑面积共119.13平方米，总价款790484元。关于保修责任，合同第十六条约定：“买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”合同还对其他事项进行了约定。附随该合同，另有附件一房屋平面图、附件二公告部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、附件三装饰、设备标准、附件四民用建筑节能信息公示、附件五合同补充协议。其中补充协议第三条第4款约定：“……出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。保修范围、期限以《住宅质量保证书》为准。”《住宅质量保证书》中第三条保修范围和期限约定：“保修期间内，在正常使用条件下，土建工程及水、电等设施发生质量问题按以下范围和期限进行保修，并由我公司承担所需施工费用：……2、房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间合同外墙面的防渗漏为5年；……5、电气线管、给排水管道、设备安装工程为2年……”。第四条约定：“保修起始日期自工程竣工验收备案之日起开始计算。”第七条第五项约定：“对于保修期内的自然损耗，超出保修期的损坏以及业主（使用人）在装修时造成的损坏，不属于保修内容。”第十一条第1项约定：“对超出本书约定的保修期或超出保修范围的质量维修，可委托我方或第三方进行有偿维修服务，所发生的费用由业主及使用人承担。”案涉房屋所在小区于2014年11月26日进行了竣工验收备案。中建西城楷悦公司于2015年5月25日将案涉房屋交付吴文英。吴文英于2016年4月、2018年6月两次向案涉小区的物业公司报修卫生间漏水问题，中建西城楷悦公司均进行了维修。其中2016年5月28日，维修方与物业人员向吴文英出具了一份“关于1-1-2801马桶水管断裂维修方案”，载明：1.马桶下水管周围砖剔开，剔到防水层，把马桶下水管连接上。2.管根周围防水重做。3.管根周围瓷砖恢复。4.马桶恢复并进行24小时闭水试验。5.自维修之日后，两年内漏水，由施工单位承担维修。2017年，吴文英与中建西城楷悦公司签订《和解协议》就卫生间往楼下漏水将2801卫生间地面全部剔开影响装修入住问题进行协商，约定中建西城楷悦公司一次性支付吴文英补偿款4500元，双方确认该维修和补偿方案已包括就吴文英上述所有问题损失的充分补偿，吴文英不再要求中建西城楷悦公司承担其他任何补偿或赔偿责任。2020年9月，案涉房屋楼下邻居2701户报修卫生间顶板漏水，针对此次漏水问题，吴文英与中建西城楷悦公司均认可系案涉房屋卫生间门口过门石下方水管漏水。吴文英主张此次漏水虽发生在保修期之外，但实际漏水问题在保修期内即已发生，2016年、2018年两次漏水即是由此导致的，但因中建西城楷悦公司没能发现并维修完好而延续至保修期外的2020年又发生漏水，因此中建西城楷悦公司仍应承担保修责任。中建西城楷悦公司对此不予认可，主张此次漏水是保修期满后新发生的漏水问题，与2016年、2018年两次漏水的位置并不一致，并非系因保修期内未发现、维修完好所延续而来。另查明，案涉房屋卫生间门口过门石下方水管漏水问题已由吴文英自行找工人维修完毕。吴文英主张是其从劳务市场找工人进行的维修，共花费6400元。吴文英提交收款收据复印件一份，该收款收据中收款人记载为“劳务市场（工人）”，吴文英主张当时找工人维修后并未要求他们开具收据，后来又去找他们，只找到其中一名工人，他还不会写字，就在路边找了一个人代写，收据也是找别人借的，当时只留了一份收据的复印件。再查明，关于2016年、2018年、2020年三次漏水从外观上看到的渗水位置，吴文英称2016年与2018年两次渗水情况一致，均是主卧、次卧与洗手间的连接墙、卫生间的主墙出现渗水。2020年这次渗水情况比较严重，客厅靠近卫生间部分有两米多的木质地板被水泡，主卧室门的西面墙渗水严重，客厅北面的两个卧室墙渗水严重，楼下邻居卫生间外面走廊滴水。吴文英自述上述被水泡的木地板尚未维修更换。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。吴文英及案外人吴明华与中建西城楷悦公司签订的《济南市商品房买卖合同》及附件均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。吴文英和中建西城楷悦公司应当按照约定全面履行自己的义务。其中关于房屋保修，合同约定中建西城楷悦公司自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，保修范围、期限以《住宅质量保证书》为准。而根据《住宅质量保证书》的约定，此次案涉房屋卫生间门口过门石下方水管漏水发生的时间已超出了保修期，不再属于保修范围。对此，吴文英主张案涉房屋水管漏水实际在保修期内即已发生，2016年、2018年两次漏水即是由此导致的，但因中建西城楷悦公司没能发现并维修完好而延续至保修期外的2020年又发生漏水，中建西城楷悦公司仍应承担保修责任。本院认为，根据吴文英的描述2016年、2018年两次漏水与2020年漏水从外观上看渗水的位置并不一致，前两次漏水报修后，维修人员检测发现并维修的漏水部位亦不是2020年此次漏水的部位，而吴文英对其2020年的漏水系自保修期内发生的漏水延续而来的主张并未提交充分证据予以证明，亦未对此申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴文英的上述主张，证据不足，本院不予认定，其据此要求中建西城楷悦公司承担保修责任赔偿其经济损失，于法无据，本院不予支持。此外，吴文英要求中建西城楷悦公司赔偿的经济损失数额为10000元，其中水管漏水维修费用6400元，其仅提交了一份收款人“劳务市场（工人）”的收据复印件，剩余3600元，其主张系漏水导致其木地板损坏的损失，但其自认木地板尚未实际维修或者更换，3600元系其自己预估的损失数额。中建西城楷悦公司辩称吴文英所主张的损失数额并未列出任何明细，亦未经鉴定，也未提供证据证明，对吴文英主张的上述金额不予认可。对此本院认为，退一步讲，即使中建西城楷悦公司应该赔偿吴文英因水管漏水而导致的经济损失，但因吴文英提交的关于其经济损失的证据并不足以证明其实际损失的具体金额，其该诉讼请求，亦不能予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴文英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告吴文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵洪彬二〇二一年三月二十四日书记员  王雪洁