广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3505号上诉人（原审原告）：深圳市春梅园海鲜大酒楼有限公司，住所地：统一社会信用代码：法定代表人：周金灿，总经理。委托诉讼代理人：杨志江，广东深湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚强，广东深湾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘锦来，住所地：委托诉讼代理人：庞春政，广东诚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传枝，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市星时空娱乐管理有限公司，住所地：统一社会信用代码：法定代表人：何某英，总经理。委托诉讼代理人：庞春政，广东诚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传枝，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德福，住所地：委托诉讼代理人：李晓斌，广东深超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑少强，所地：委托诉讼代理人：严新星，江西昌荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温涛，住所地：上诉人深圳市春梅园海鲜大酒楼有限公司（以下简称春梅园公司）、上诉人甘锦来因与被上诉人深圳市星时空娱乐管理有限公司（以下简称星时空公司）、被上诉人陈德福、被上诉人郑少强、温涛房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。春梅园公司请求：1、撤销本案一审判决；2、依法改判星时空公司、陈德福、郑少强、甘锦来、温涛向春梅园公司支付租金4688012元以及滞纳金。3、依法改判本案诉讼费用由星时空公司、陈德福、郑少强、甘锦来、温涛承担。事实和理由：一、一审法院认定本案租金计算标准错误。一审判决认为：“合同履行过程中，原告针对甘锦来提出的减租申请作出批复，同意分阶段减少租金故春梅园公司诉请按原合同约定的租金标准，要求甘锦来补足2015年5月至2017年6月期间的租金差额，本案不予支持。”对此，一审法院认为甘锦来已经按照每月20.8万元的标准缴纳了2016年5月31日前的租金，但一审法院没有注意到甘锦来从2012年5月份起一直都没有按时足额每月付清租金，而春梅园公司对甘锦来的批复均有附条件的，即2012年8月31日春梅园公司做出的《关于甘锦来先生申请给予星时空减租等事宜的批复》第四条:“如不能认真履行合同，未能还清当月租金费用，则不能享受租金优惠，应按xxx号合同租金标准执行”。在此之后春梅园公司的所有批复、答复等均没有同意甘锦来方的减租申请，同时强调甘锦来方严重违约，拖欠租金，应按原租赁合同约定执行。一审法院只是简单认为2017年6月之前的租金已经缴纳完毕，没有看到甘锦来方没有一个月能够按时足额还清当月租金，所以甘锦来不符合减租条件，双方理应按照原合同约定租金标准执行。二、关于本案租金承担主体问题，春梅园公司认为应当由星时空公司、陈德福、郑少强、甘锦来、温涛共同承担。理由是：1、原租赁合同是甘锦来与春梅园公司签订，之后甘锦来在租赁场地设立星时空公司并开展经营活动，所以甘锦来和星时空公司依法应当承担租金。2、温涛是甘锦来的合伙人，温涛在租赁场地内设立深圳市罗岗xxx贸易行百鎢星时空娱乐城，实际上“星时空KTV”是以深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城为主体进行经营管理。另，深圳市罗岗xxx贸易行百鹤星时空娱乐城是个人独资企业分支机构，负责人温涛没有举证证明其个人财产与独资企业财产相互独立，所以温涛也应当对本案租金承担给付义务。3、陈德福应当对本案租金承担给付义务。陈德福在2015年1月1日与温涛签订《深圳市罗岗xxx贸易行暨深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城转让协议书》约定温涛以200万元将以上贸易行和星时空娱乐城转让给陈德福，对此陈德福在一审答辩称：“陈德福与温涛签订的转让协议书，该合同明确约定需经律师见证后生效，该合同并未有律师见证，故该合同对双方当事人并不具有约束力。”此答辩意见不能成立，以上转让协议书已经陈德福、温涛签名，并且双方实际履行了协议书的权利义务，协议书是否有律师见证从协议书本身无法辨别，同时也没有法律规定此种协议书必须有律师见证才对双方产生法律效力。而一审法院没有依法调查以上转让协议书陈德福、温涛实际履行情况，在温涛未答辩也未出庭的情况下，偏听偏信陈德福一方之言，一审法院对此认定错误。三、郑少强和陈德福为合伙关系，并非郑少强所称的是郑少强委托陈德福开办KTV事宜。根据甘锦来之前向春梅园公司陈述：2015年1月1日甘锦来将涉案场地以及星时空KTV转让给陈德福、郑少强经营，甘锦来的陈述与春梅园公司提交的《申请》、《深圳市罗岗xxx贸易行暨深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城转让协议书》相互吻合、可信度高，依法应当采信。虽然甘锦来、温涛以及深圳市星时空娱乐管理有限公司在一审时均未答辩和出庭，但是春梅园公司所诉称事实与本案证据能够相互印证，所以也可以认定自从2015年1月1日之后本案场地是陈德福、郑少强使用，本案“星时空KTV”是陈德福、郑少强在经营，并且春梅园公司在本案场地三楼办公，“星时空KTV”在二楼经营，在2015年至今陈德福、郑少强经常到春梅园公司处喝茶、聊天，诉说经营情况等，陈德福、郑少强就是2015年1月1日之后本案租赁场地的实际使用人。四、关于郑少强称：“郑少强已于2017年5月将深圳市百鹤星时空娱乐城转让给了沈某波，因此所有债权债务均应由百鸽星时空娱乐城及沈某波承担，与郑少强无关”。对此，春梅园公司毫不知情，根据陈德福提交的商事登记薄查询表明：2017年11月14日深圳市罗岗xxx贸易行百鹤星时空娱乐城的负责人由郑少强变更为沈某波，2017年11月8日深圳市罗岗xxx贸易行的负责人由郑少强变更为沈某波。但沈某波至今没有到“星时空KTV”经营管理，也从未与春梅园公司联系租赁事宜，从未向春梅园公司缴纳过租金、费用。春梅园公司有合理的理由怀疑这是陈德福、郑少强为推卸责任而找了一个没有财产、没有经营能力的人顶包，意图侵害春梅园公司权益，而陈德福、郑少强通过此种方式获取不正当利益。同时，郑少强的答辩意见与陈德福提交的证据不一致，其辩解与事实不符，依法不能采信。综上所述，春梅园公司认为一审没有查清本案事实，陈德福、郑少强故意混淆视听，虚假陈述，企图逃避法律责任。本案租赁时间较长，期间甘锦来方长期拖欠租金，申请减租后又违约拖欠租金，不符合减租条件，期间合伙人变更频繁，“星时空KTV”的经营主体、受益主体众多，所以本案不能筒单理解并认为本案租金仅由租赁合同相对方承担。春梅园公司认为除了租赁合同相对方应承担租金给付义务外，其他实际场地使用人、实际经营主体和经营受益人均应承担连带给付租金的义务更为合法、合理。针对春梅园公司上诉，甘锦来答辩称，答辩意见与上诉意见一致。补充如下：一、星时空公司2017年9月26日向春梅园公司致函释明内容“如无法达成一致，则2017年10月1日停止经营”。实际上双方2017年10月1日前没有就租金的调整问题达成任何一致意见，涉案的公司应当于2017年10月1日即停止经营，且在当日视为单方解除合同。2017年10月1日之后判决支付租金的请求没有合同依据。二、合同涉及的81万押金，未做任何给付也未做任何处置。关于合同履行的事实一审法院并未审查。三、春梅园公司对合同的实际履行方陈德福、郑少强等人经营KTV是知情的，且一直是由他们向春梅园公司支付租金。四、甘锦来2017年12月的录音证据也可现实春梅园公司知情陈德福、郑少强等人实际经营的情况。且双方实际履行已达一年以上，实际情况应当突破合同的相对性，特别是出租方和实际使用方均对实际情况是知情的。针对春梅园公司上诉，星时空公司辩称，答辩意见与甘锦来一致。针对春梅园公司上诉，陈德福辩称，一、陈德福不是适格主体，陈德福是郑少强的受托代理关系，有一审提交的委托书可以显示。2015年1月1日陈德福与温涛签订了深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城转让协议书，由于双方没有相应的律师见证，该合同当时没有生效，后面在2015年1月17日由温涛直接变更为郑少强本人，因此陈德福只是代理人角色，并不是适格的主体，不应当作为承租方进行追索。二、合同相对性一直都是以甘锦来与春梅园进行承租，甘锦来代理律师也陈述双方解除的时间是2017年10月份，因此，春梅园公司的主持不应当得到支持。针对春梅园公司上诉，郑少强辩称，一、郑少强已于2017年5月份将深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城转让给了沈某波，因此关于深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城的所有债权债务应当由该公司以及沈某波承担，与郑少强无关，而且郑少强只是百鸽星时空娱乐城的员工，二、自郑少强接手百鸽星时空娱乐城以来一直都有按照减租批复确定的租金标准按时支付租金，且双方实际执行时间长达4年之久，因此春梅园所主张的租金支付标准与法无据。甘锦来上诉请求：1、撤销本案一审判决，将本案发回重审；2、本案上诉费用由春梅园公司承担。事实和理由：一、一审法院送达程序存在错误，导致甘锦来并未收到开庭传票，剥夺了甘锦来的上诉权。甘锦来与春梅园公司租赁合同纠纷一案，甘锦来委托代理人在2018年6月7日向法院递交了律师委托手续，案件正式委托代理人代理。2018年6月15日甘锦来本人认为法院的管辖存在错误，向一审法院提交了《管辖权异议申请书》，提交之后甘锦来就未收到一审法院的关于管辖的任何裁定，之后甘锦来询问代理人张传枝律师案件情况，张传枝律师告知未收到法院的管辖裁定。后在2018年10月19日张传枝律师还向一审法院递交了证据材料。2019年7月15日,案件代理律师说收到一审法院的判决书，问甘锦来是否有收到一审法院的传票，甘锦来回答并未收到甘锦来的任何传票。甘锦来认为，一审法院未向甘锦来送达任何开庭传票即开庭导致甘锦来未能参加庭审，剥夺了甘锦来的抗辩权，一审法院程序存在错误。二、本案甘锦来未能参与庭审，导致一审部分事实未能查明。本案中，甘锦来早在2015年1月1日起就未开始租赁涉案租赁物，甘锦来与春梅园公司法人李俊标、董事长林某睦早已关于解除租赁合同达成协议，解除后由春梅园公司与陈德福、郑少强另行签订租赁合同，至于其是否签订新的租赁合同以及权利义务约定于甘锦来无关。甘锦来向一审法院提交了与春梅园公司董事长林某睦的聊天记录，显示春梅园公司知晓解除合同事宜，但是与星时空公司另行签订租赁合同事宜于甘锦来无关。综上，一审法院在送达程序上存在错误，剥夺了甘锦来的抗辩权，导致甘锦来权益受损害，请求二审法院依法裁判。针对甘锦来上诉，春梅园公司辩称，对甘锦来的上诉没有意见，由法院根据案件的情况进行认定。针对甘锦来上诉，陈德福辩称，一审程序正当，事实清楚，请求驳回甘锦来上诉请求。针对甘锦来上诉，郑少强辩称，答辩意见与陈德福的答辩意见一致。针对甘锦来上诉，星时空公司辩称，同意甘锦来的上诉意见。春梅园公司向一审法院起诉请求：1、星时空公司、陈德福、郑少强、甘锦来立即向春梅园公司支付拖欠的涉案物业租金4688012元及滞纳金人民币1717597.63元（按拖欠租金总额万分之五计算，暂计至2017年11月30日，实际应计算至付清之日止）。2、本案的案件受理费、保全费由星时空公司、陈德福、郑少强、甘锦来共同承担。一审法院认定事实：2011年5月7日，春梅园公司作为出租方（甲方），甘锦来作为承租方（乙方），双方签订一份编号为深（春）xxx号的《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于深圳市龙岗区xx海鲜大酒楼第二层东侧部分出租给乙方作为商业用途使用，建筑面积约3200.27平方米。租期自2011年5月8日起至2019年10月20日止，其中2011年5月8日至7月7日共两个月为装修时间，不计收租金。租赁物之租金第1-2年每月为80元／平方米，共计租金256022元，第3年起每两年按4%递增，即2011年5月8日至2013年5月7日每月租金256022元，2013年5月8日至2015年5月7日每月租金266263元，2015年5月8日至2017年5月7日每月租金276913元，2017年5月8日至2019年5月7日287990元，2019年5月8日至2019年10月20日每月租金299510元。租赁期内，乙方应在每月5日前到甲方财务部缴清当月租金，租金可以现金或汇款转帐方式，转帐应汇至甲方指定的银行帐户。乙方应于本合同签订之日向甲方支付相当于三个月租金的780000元作为保证金，该保证金可于租期即将结束时用于抵作租金之用，保证金不计利息。乙方逾期未缴交租金，每日计收滞纳金2‰。上述租金包括场所的物业管理费。2011年7月1日，春梅园公司作为出租方（甲方），甘锦来作为承租方（乙方），双方签订一份编号为xxx号的《房屋租赁合同》，合同签订：甲方将位于深圳市龙岗区布吉镇罗岗路口之原南城购物广场附属综合楼第三层出租给乙方作为住宿之用途，面积416平方米。租赁期限自2011年7月1日起至2019年10月20日止。全部租赁物之租金实行分期计价的做法，即：2011年7月1日至2013年6月30日每月租金15000元，2013年7月1日至2015年6月30日每月租金15900元，2015年7月1日至2017年6月30日每月租金16854元；2017年7月1日至2019年6月30日每月租金17865元，2019年7月1日至2019年10月20日每月租金18937元。租赁期内，乙方应在每月5日前到甲方财务部缴清当月租，租金可以现金或汇款转帐方式，转帐应汇至甲方指定的银行帐户。乙方应于本合同签订之日向甲方支付相当于两个月租金计30000元作为保证金，该保证金可于租期即将结束时用于抵作租金之用，保证金不计利息。乙方逾期未缴交租金，每日计收滞纳金2‰。签订上述租赁协议后，春梅园公司依约将相关的租赁场地交付给甘锦来承租使用，经营星时空KTV。2012年8月31日，春梅园公司向甘锦来发出一份《关于甘锦来先生申请给予星时空减租等事宜的批复》，内容为：甘锦来租赁本酒楼第二层3200平方米作为星时空量贩式KTV经营场地，至五月底累计拖欠我公司租金701132元，已严重违反合同约定，经我司催缴，尚能较好配合，至七月底已将拖欠我司租金基本还清。鉴于此，我司对你司关于降低租赁场地部分租金的申请报告，同意有条件的给予适当优惠，具体函告如下：—、你和你等举办的星时空量贩式KTV娱乐有限公司应重视信用，珍惜信誉，用实际行动认真履行你我签订的房屋租赁合同。二、准时、足额缴清当月租金及水电等各项费用，确保帐款日清月结，不能拖欠过月。三、如能认真履行上述条件，我司可照顾你司目前之困难，自2012年6月份起，分阶段适当减少租金价格标准：1、2012年5月1日-2016年5月31日，按2011年5月8日签订的房屋租赁合同的租金标准（每月每平方米基本租金80元）每月每平方米基本租金减少15元。2、2016年6月1日-2019年10月20日，按2011年5月8日签订的房屋租赁合同的租金标准（每月每平方米基本租金80元）每月每平方米基本租金减少5元。四、如不能认真履行合同，未能还清当月租金费用，则不能享受租金优惠、应按xxx号合同租金标准执行。2014年2月14日，春梅园公司向星时空公司发出一份回函，内容为：贵司于2011年5月8日与我司签订《房屋租赁合同》以来，未曾认真履行合同，没有当月还清租金及水电费。至2012年4月份，已计拖欠我司租金及水电费1020110元，约相当5个月租金。在此期间，我司多次派员上门催收，但贵司仍未很好配合。按照《中华人民共和国合同法》第227条之规定，我司有权全面解除合同，收回全部出租场所，但我司仍然留给贵司配合的机会，并于2012年5月1日起降低租金标准，祈望贵司能认真履行。但是，我司的真心相待并未得到贵司的认真配合，至2014年2月份，仍拖欠我司的1月份租金192900元，水电费19722元，2月份租金223900元，合计436522元。并于2月10日来函要求退还部分租赁场地。此要求是违反合同的行为，是不严肃和不负责任的，我司郑重函告如下：一、请贵司认真履行双方签订的租赁合同，速还清1-2月份所欠的租金及水电费，并确保今后当月还清租金及水电费，否则，从3月份开始，我司将按租赁合同相关条款采取制约措施，以维护我司的权利义务。二、在还清所欠租金及水电费的前提下，我司原则同意贵司自行转租部分场地，为防止本栋大厦租户经营项目相同而互相影响，转租的租户经营项目须书面报我司同意。2014年2月24日，春梅园公司委托广东协德律师事务所律师向星时空公司发出一份《律师函》，主要内容为：自从合同签订以来，你公司便以种种理由，肆意拖欠租金、水电费等，你公司的行为已经严重违约，并严重影响到春梅园公司的正常资金周转。截至2014年2月份止，你公司共拖欠租金、水电费436522元，鉴于你公司的以上违约行为，春梅园公司限你公司在2014年3月1日前还清所欠款项，否则春梅园公司将严格按照合同约采取相应制约措施。2014年7月11日，春梅园公司作为出租方（甲方），甘锦来作为承租方（乙方），双方签订一份编号为xxx号的《房屋租赁合同补充协议》，协议约定：乙方承租甲方位于深圳市，面积416平方米，共12间房。现双方协商决定，自2014年7月11日起乙方将其中3间房（东侧311房、312房、313房）退还甲方，甲方在当月租金基础上每月退还乙方3000元。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。2017年8月19日，星时空娱乐公司向春梅园公司发送一份函件，内容为：由于经营场所破旧、市场经济状况转差等原因，一直处于亏本状态，但仍然一直得到春梅园公司公司林董等高管的大力帮助和支持，目前春梅园公司也根据目前实际情况下调部分租金至20.8万元整再加1万元消费卷。在这里我们非常感谢。根据现实经营难度，我司股东们也会在近期开具股东会再次进行筹资解决房租缓交及后续经营、更新等问题，但我们无论如何也会在近5天内补缴10万元房租及水电费，另以后每月缴清当月租金再多付2万元。望林董及各位高管能给予理解，批复上述建议。2017年9月26日，星时空公司再次发春梅园公司发送一份函件，内容为：由于经营场所破旧、市场经济状况转差、经营成本上升、周边同行竞争激烈的情况，客源大幅锐减，生意日渐趋下，加之在9月初停业三天导致大部分客源流失，高昂的经营成本以致使我司无法继续经营下去。但经过股东会议的讨论，本着人文主义，在原合同期限内，股东们不求盈利只求不亏，提供一个平台给予五、六十个员工一个工作岗位。但这需要贵公司的理解与支持，特提出，以下两个方案，如最终双方无法达成一致，我司将在10月1号停止营业，解散全体员工。方案l：从2017年10月份开始，全场每月租金按16万元计算。方案2：从2017年10月份开始，全场每月租金按20.8万计算(65元／平米），我司割还约900平米，即每月租金约为149500元。2017年9月27日，春梅园公司回函称：我司收到贵司的来函，函中只字未提及所拖欠租金的还款计划，九月初承诺的每天一万元租金至今也没有守信履行，看来贵司并无继续合作的诚意。同时贵司提出的减租方案非常过分，我司股东们非常不解，双方很难达成一致。同日，星时空公司又向春梅园公司回函一份，主要内容为：对减租和所欠租金相关事宜特做出以下说明：1、由于我司一直以来生意相当惨淡，无力经营，特一直向贵司申请减少租金，但对于贵司之前提出的每月租金调整为20.8万元再加1万元消费，我司结合实际生意状况和成本支出，核算后我司完全无法承担导致无法重新签订协议。所以才在之前的发函中向贵司提出方案一和方案二，如若彼此能达成一致，双方将重新签订协议。2、对于所欠租金我司希望能以之前所交押金81万作为抵扣，核算后如我司仍有剩余押金将重新列进新协议中，如若不足抵扣所欠租金，差额将以分期的形式支付给贵司。关于租金的交纳情况，一审庭审中，春梅园公司确认其在本案中主张的拖欠租金为2012年5月至2017年11月期间的，2017年11月之后的租金另行主张。从春梅园公司提交的租金缴交情况表显示：2012年5月至2016年5月期间甘锦来已按208000元/月标准支付了租金，2016年6月至2017年6月期间已按24万元/月的标准支付了租金，2017年7月的租金已支付143146元，2017年8月租金已支付4万元，2017年7月之前的宿舍租金已全部支付完毕。而郑少强提供了由春梅园公司出具的45张《收款收据》，收据注明收到甘锦来（布吉星时空KTV）2017年7、8、9月份租金，根据收据核算，2017年12月10日至2018年6月5日期间，春梅园公司共收取2017年7至9月期间租金435539元。另查明，深圳市罗岗xxx贸易行（以下简称xxx贸易行）系个人独资企业，成立日期为2003年1月23日，原投资人为温涛。百鸽星时空娱乐城系xxx贸易行的分支机构，成立于2008年9月26日，负责人为温涛。郑少强于2014年出具一份《委托书》，内容为：因看好深圳市娱乐业的前景，准备开办一家KTV企业，委托好友陈德福办理相关事宜，包括寻找经营场地、签订相关合同等，因办理上述事项所产生的法律后果由郑少强承担。2015年1月1日，温涛（甲方）与陈德福（乙方）签订一份《深圳市罗岗xxx贸易行暨深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城转让协议书》，协议书约定：甲方将xxx贸易行及百鸽星时空娱乐城名下所有出资及相关合法权益转让给乙方，价格为200万元。甲方负责将原业主签订协议交给乙方并对接相关业务，甲方义务协助乙方办理相关的变更投资人及负责人手续，包括租赁合同、营业执照、税务登记证、娱乐经营许可证、卫生许可证，办理过程中产生的相关费用由乙方支付，以上手续应在合同签订后180天内办妥。如果甲方无故不配合办理以上相关手续，则乙方可单方解除合同，甲方应退还乙方全部款项及由此造成的一切费用（包括装修、改造及其它费用）。2014年8月1日前所发生的相关责任由甲方负责，乙方不承担责任，原先股东之间的纠纷概与乙方无关，由甲方自行承担；8月1日至合同生效时所发生的相关责任由甲乙双方负责，其中甲方承担70%责任，乙方承担30%责任；在合同生效后所发生的相关责任由乙方承担。本协议自双方签字并律师见证后生效。2015年1月26日，温涛与郑少强签订一份《个人独资企业转让协议书》，协议约定：温涛将其个人独资企业深圳市罗岗xxx贸易行以10000元转让给郑少强，转让协议签订之日以前的个人独资企业债权债务由温涛担保，转让协议签订之日以后的个人独资企业债务由乙方承担。协议自签订之日起生效，并应当在变更事由发生之日起15日内向原登记机关申请办理变更登记手续。深圳市龙岗公证处对该协议书作了公证，公证书号为（2015）深龙证字第2005号。2015年1月16日百鸽星时空娱乐城负责人由温涛变更为郑少强，2015年2月11日xxx贸易行工商登记的投资人由温涛变更为郑少强。2015年12月22日，甘锦来向春梅园公司提交一份《申请》，内容为：本人因经营发展需要，百鸽星时空娱乐加入新股东，现需变更租赁合同所有人，将百鸽星时空娱乐城租赁合同原所有人甘锦来变更为郑少强。百鸽星时空娱乐城于2017年5月23日出具一份协议书，内容为聘请郑少强担任娱乐城经理。2017年11月8日xxx贸易行工商登记的投资人由郑少强变更为沈某波，2017年11月14日百鸽星时空娱乐城负责人由郑少强变更为沈某波。2017年11月23日，郑少强出具一份《声明》，内容为：今深圳市罗岗xxx贸易行百鸽星时空娱乐城自2017年11月23日起，公司所产生的任何债务、货款、工资、纠纷、法律责任由郑少强全权承担负责。再查明，星时空公司成立于2012年5月16日，原股东为何某英（100%股份），2013年1月18日变更为何某英（30%）、温涛（70%），2013年1月23日法定代表人由何某英变更为温涛，2014年4月28日由温涛变更为何某英。涉案房产属于深圳市xxx实业发展有限公司所有，房地产证号为深房地字第××号，深圳市xxx实业发展有限公司出具证明确认其将房产出租给春梅园公司，且春梅园公司可以进行转租。一审法院认为，春梅园公司与甘锦来之间签订的两份《房屋租赁合同》及其补充协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，春梅园公司依约将相关的租赁场地交付给甘锦来承租使用，甘锦来在该场地经营星时空KTV，实际使用为星时空公司。合同履行过程中，春梅园公司针对甘锦来提出的减租申请作出批复，同意分阶段减少租金，即2012年5月1日至2016年5月31日按20.8万元/月标准、2016年6月1日至2019年10月20日按月24万元/月标准计算租金。同时，从春梅园公司提交的租金缴交情况表亦显示，甘锦来已按减租批复的租金标准全额交纳了2017年6月之前所有的租金。即就认定租赁双方已对合同约定的租金标准进行了变更，且已实际执行达五年之久，故春梅园公司诉请按原合同约定的租金标准，要求甘锦来补足2015年5月至2017年6月期间的租金差额，一审法院不予支持。关于2017年7月至11月期间的租金问题，每月租金（含宿舍租金）标准为240000元/月+14865元/月=254865元，根据甘锦来提交的收款收据显示，甘锦来已支付435539万元，按优先扣除前面月份欠租计算，认定已支付2017年7月租金254865元及8月份租金180674元，即2017年8月份尚欠租金74191元、2017年9月、10月、11月分别拖欠租金254865元，合计欠租金838786元。关于滞纳金问题，合同约定，甘锦来应于每月5日前支付租金，逾期支付，每日计收2‰的滞纳金，故对于拖欠的租金，甘锦来应自每月6日起按拖欠金额支付滞纳金，春梅园公司诉请按万分之五计算，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于甘锦来责任主体问题，签订本案租赁合同的双方主体为春梅园公司与甘锦来，而实际履行过程中，从批复、函件等证据可看出，星时空公司实际经营使用涉案的租赁场地，星时空公司与甘锦来均未出庭证明两者之间的关系，故一审法院认定由星时空公司与甘锦来共同承担租赁合同的责任。而郑少强虽然向温涛购买了xxx贸易行及百鸽星时空娱乐城的股权，但春梅园公司未能证明与本案租金合同之间的关系，其要求郑少强承担本案租赁合同责任，一审法院不予支持。同时，陈德福系受郑少强委托，与温涛签订股权转让的协议书，与本案租赁合同并无直接关联，亦不承担本案租赁合同责任。一审法院判决：一、甘锦来、星时空公司于本判决生效后十日内向春梅园公司支付2017年8月至11月期间的租金838786元；二、甘锦来、星时空公司于本判决生效后十日内向春梅园公司支付前项欠款的滞纳金，滞纳金按每日万分之五的标准计算，以74191元为基数自2017年8月6日起，以254865元为基数分别自2017年9月6日、10月6日、11月6日起，计算到实际付款之日止；三、驳回春梅园公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56639.26元（春梅园公司已预交），由春梅园公司负担46639.26元，甘锦来、星时空公司负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，甘锦来上诉主张于2018年6月15日向一审法院申请管辖权异议，对此仅提交了EMS邮件回单，其中无收件人签收信息，且距离甘锦来填写的落款日期已超过一年时间，无法通过邮政部门查询该邮件是否实际寄出。甘锦来关于其在一审诉讼过程中申请管辖权异议的事实缺乏充分证据证明，本院不予采纳。本案属合同纠纷。签订涉案两份《房屋租赁合同》及补充协议的当事人为春梅园公司与甘锦来。一审判决认定星时空公司与甘锦来共同承担涉案租赁合同的责任，星时空公司没有提起上诉，视为对自身权利的处分。甘锦来主张于2015年1月1日起解除与春梅园公司之间的租赁合同关系，双方协商变更陈德福、郑少强为承租人。春梅园公司对此不予认可并明确表示不同意变更合同主体。甘锦来于一审开庭后提交了录音记录作为证据，春梅园公司对该证据不予认可。本院经审查认为，上述电话录音的内容是关于各方对履行欠付租金等问题进行协商的经过，并无春梅园公司明确表示确认与甘锦来之间解除租赁关系的表述。另，2017年9月26日星时空公司仍以该公司名义向春梅园发出函件并提出减免租金、退还部分租赁面积等履行方案，反而说明此时星时空公司、甘锦来自认其仍然是合同当事人，其合同主体地位并未发生变更。综上，本院对甘锦来关于免除承担合同责任的上诉意见不予采纳。关于陈德福、郑少强、温涛是否共同承担责任问题。涉案租赁物业由甘锦来承租用于经营“星时空KTV”。春梅园公司主张温涛、甘锦来之间系合伙关系，并无充分证据证明。该公司以温涛、陈德福、郑少强先后实际参与经营“星时空KTV”为由，主张上述主体应当履行涉案租赁合同之义务，缺乏法律依据。合同履行过程中，部分租金由郑少强向春梅园公司直接支付的事实，亦不应推断为郑少强作出债务加入的意思表示。因此，本院对春梅园公司请求陈德福、郑少强、温涛共同向其缴纳欠付租金及滞纳金的请求不予支持。关于甘锦来、星时空公司责任承担的问题。本院认为，合同当事人在履行合同过程中，对于减少租金事宜进行了多次协商与沟通。自2012年8月31日春梅园公司与甘锦来就减租事宜达成一致意见，双方按照减少后的租金标准履行达五年之久，其间，春梅园公司在2014年2月24日向星时空公司发出《律师函》时亦是按照减少后的标准追偿所欠租金款项，对滞纳金部分春梅园公司在合同履行过程中也未予追索。鉴于本案发生前甘锦来已经按照上述租金标准付清2017年6月前的全部租金，本院认为一审处理结果并无不当之处。对于2017年7月至11月的租金，甘锦来主张已于2017年9月27日通知春梅园公司解除合同，本院认为，此时甘锦来拖欠租金已构成违约，其无权请求解除合同。故应依照合同约定足额支付并承担相应的违约责任。综上所述，春梅园公司、甘锦来的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113278.52元（春梅园公司预交56639.26元，甘锦来预交56639.26元），由春梅园公司负担56639.26元，甘锦来负担56639.26元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年三月三十一日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。