贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终48号上诉人（原审原告）：贵州佳星物资管理有限公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路81号普罗旺斯2单元14层6号。法定代表人：姚坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭昌海，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐以政，男，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：周天敏，女，1980年3月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。上诉人贵州佳星物资管理有限公司（以下简称佳星物资公司）因与被上诉人徐以政、周天敏买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初10188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。佳星物资公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初10188号民事判决，依法改判贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初8916号民事判决书第一项判决所确定的水泥款及利息系被上诉人周天敏与被上诉人徐以政婚姻存续期间的共同债务，被上诉人周天敏对该债务承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未将上诉人向被上诉人周天敏的转款认定为夫妻共同债务系事实认定错误，导致判决错误，依法应当纠正。具体理由如下：1.周天敏参与了徐以政的经营活动。2018年10月24日，上诉人应被上诉人徐以政指示，将100万元打入周天敏的个人账户，该款用于支付材料款及农民工工资。这一法律事实足以证明被上诉人徐以政从事经营活动的财务账户就是周天敏的个人银行账户，按照谁的银行卡谁办理谁使用的普遍生活规则，该卡应当一直由被上诉人周天敏掌控，其本人在徐以政的经营活动中充当了财务人员的角色，并根据徐以政的指示接受承包款或借款，再依据徐以政的指示支付工人工资及材料款。被上诉人周天敏用实际行动直接参与了徐以政的经营活动。退一步看，即使该卡一直由徐以政掌控，则该卡也是周天敏自愿交给徐以政使用，说明周天敏对徐以政从事的经营活动是认同的，并愿意承担由此带来的风险。周天敏通过提供银行卡直接支持并间接参与了徐以政的经营活动。此外，从人民法院报公布的案例看，认定共同经营只需要证明夫妻一方的经营活动系双方的共同意志即可，无需证明双方都实际参与经营活动中。本案中，周天敏向徐以政提供银行卡的行为，足以证明徐以政从事的经营活动系双方共同意志的体现，系双方的共同经营行为。另外，依据《婚姻法》及其司法解释的规定，被告徐以政的经营收益应当视为夫妻共同财产，如果体现共同意志的共同经营活动导致的债务却无法认定为夫妻共同债务，岂非推翻了整个家庭财产制度。即使周天敏具有稳定的工作，但工地的财务工作具有一定的松散性，无严格的工作纪律，也无需按规定上下班，故并不影响周天敏对徐以政工地的财务情况进行掌控。此外，一审判决第7页依据徐以政提供的执行通知书、财务报告令等认定徐以政作为被执行人因害怕被人民院法强制执行才借用了周天敏的银行卡，但该两份文书的签发时间为2020年1月13日，上诉人向被上诉人周天敏转款的时间为2018年10月，转款时间在执行通知发生之前，一审法院得出上述结论的让人费解；2.被上诉人周天敏享受了被上诉人徐以政经营活动带来的利益，充分证明了徐以政的经营活动是双方共同意志的体现，据此将徐以政的经营债务认定为夫妻共同债务并无不当。一审庭审中，徐以政称周天敏于2013年向亲戚借钱后独自购买了位于花溪区的房屋（没有证据证实系周天敏独自购买），但却向人民法院隐瞒了两人于2018年购买位于花溪区保利溪湖面积达141.58平米房屋的事实。该房屋也于2018年装修入住，目前价值达200万元左右，系全款购买。但从周天敏提交的工资卡交易明细看，其工资每月3569元，年收入不到5万元，假设周天敏于2013年向亲戚借钱后独自购买了位于位于花溪区的房屋是真实的，但从2013年至2018年短短的五年期间，周天敏的工资收入也不过21万，无论如何也不可能有能力独自再购买位于花溪区保利溪湖面积达141.58平方米的房屋。即便其在之后的质证意见中称购买该房系向亲友筹借，但却未提供任何证据证明，且从一般生活经验看，在前一次购房借款未还清的情况下，即便关系再亲密的亲友也不可能随便出借多达200万元的借款。可见周天敏位于花溪保利溪湖的房屋购房款应来源于徐以政的经营收益。故徐以政的经营活动原本就属于双方的共同合意，据此将徐以政的经营债务认定为夫妻共同债务并无不当；3.上诉人佳星物资公司向被上诉人周天敏转款100万元用于了被上诉人徐以政的经营活动。如前所述，徐以政从事的经营活动为长顺县脱贫攻坚组组通公路施工工程，需要购买建筑材料及支付工人工资，一审庭审中，徐以政对该100万元用于经营活动并无异议，可以对该款用途进行确认。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应将案涉1082355元欠款认定为徐以政及周天敏夫妻关系存续期间的共同债务，故一审判决认定错误，应当纠正，请二审人民法院查明案件事实后依法改判。被上诉人徐以政辩称：周天敏的银行卡不是作为工程财务结算用的，因为我是被执行人，财产被冻结，才用周天敏的银行卡作为周转。综上，一审判决合理合法，请求依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人周天敏辩称：徐以政使用周天敏银行卡的行为不能证明双方有共同经营的意思表示，请求驳回上诉人的上诉请求。佳星物资公司向一审法院起诉请求：1.确认（2019）黔0111民初8916号判决书中被告徐以政欠原告的水泥货款及利息系被告周天敏与被告徐以政婚姻存续期间的共同债务，被告周天敏对该债务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告徐以政、周天敏原系夫妻关系，双方自述于2004年登记结婚，于2013年3月14日登记离婚，于2013年5月登记结婚（复婚），于2019年3月22日登记离婚；上述两次离婚登记有原告及被告周天敏提供的《离婚登记审查处理表》予以佐证。《离婚登记审查处理表》记载离婚原因均为感情不和，双方于办理离婚登记同日还签订了《离婚协议书》，其中2013年3月14日的《离婚协议书》载明“三、夫妻无共同财产，债权及债务”；2019年3月22日的《离婚协议书》中载明“三、夫妻共同财产的处理1.房屋：女方名下位于贵阳市花溪区的房产所有权归女方所有，位于花溪区㎡）,300㎡归女方及儿子所有，其余面积归男方所有......四、债务的处理双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。2019年7月26日，被告徐以政出具《欠条》一份载明：“今欠姚坤水泥款共计人民币壹佰零捌万贰仟叁佰伍拾伍元，2019年8月3日前付陆拾万元（￥600000），2019年8月30日前付清尾款”，姚坤为原告的法定代表人。此后，被告徐以政未按欠条约定支付款项，原告于2019年9月9日向一审法院提起诉讼，请求“1.判令被告支付原告水泥款1082355元并以未付金额为基数从2019年8月31日起按年息6%向原告支付资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担”，一审法院于2019年11月20日作出（2019）黔0111民初8916号民事判决书，判决“一、被告徐以政于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州佳星物资管理有限公司水泥货款1082355元及资金占用费（资金占用费以1082355元为基数，自2019年8月31日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至被告徐以政支付完毕全部款项之日止）；二、驳回原告贵州佳星物资管理有限公司的其他诉讼请求”。一审另查明，1.原告提交了中国工商银行《电子银行回单》一份，载明原告通过其员工（出纳）万红霞于2018年10月24日向被告周天敏转款1000000元，附言为“退款”，拟证明被告周天敏知晓原告与被告徐以政存在买卖合同关系，并享受徐以政经营活动所带来的收益。被告徐以政发表质证意见称“该款系原告退还给徐以政用于支付民工工资和沙款，被告周天敏对该款并不知情，也没有享受收益，因为徐以政是被执行人，才用周天敏的卡，这个卡一直是徐以政在使用”，并提供了一审法院于2017年4月13日向其送达的《执行通知书》《报告财产令》用于证实其系被执行人；被告周天敏发表质证意见称“认可该卡确实收到过1000000元，但是由徐以政使用，并未用于共同生活”，并提供了《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，载明于2018年10月25日向案外人贺文韬转款650000元、于2018年10月26日向案外人贵州利辉煌商贸有限公司转款300000元，拟证明上述由原告转款1000000元已用于徐以政承接的项目，并未用于家庭生活。2.原告于一审开庭后补交了《贵州省不动产登记查询结果》一份，载明被告周天敏名下现登记有位于花溪区房屋（面积141.58㎡），该房屋处于抵押状态，原告在其代理词中陈述以被告周天敏工资收入不足以购买该房，认为该房款及装修款系以徐以政经营活动带来的收益支付。被告周天敏针对上述查询单，发表质证意见称“对其真实性认可，但该材料已过举证期限，且周天敏购买房屋款项系向亲戚朋友筹借，之后又用该房屋向银行办理抵押贷款，用所得资金归还亲戚朋友，且周天敏所有位于学士路房屋出售取得一笔售房款，不存在没有能力购房情况，不能以周天敏购买了该房屋推断出其享受了徐以政的经营收益，也不能得出本案所涉债务属于夫妻共同债务的结论”。3.被告周天敏提供了《工作证明》一份，载明“周天敏，女......该同志系我单位正式干部（事业编制），于2002年7月参加工作，现任征收办工作人员”，该证明加盖了贵州贵安新区湖潮苗族布依族乡人民政府的公章。拟证明其有稳定工作及固定收入，不需要对外举债用于日常生活，本案所涉债务并未用于家庭生活；原告对该证明真实性予以认可，但不认可其证明目的。一审中，原告于2020年9月14日向一审法院提出财产保全申请，请求对被告徐以政、周天敏名下价值1082355元的财产采取保全措施，并提供了相应担保，该院于同日作出（2020）黔0111民初10188号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人徐以政、周天敏名下价值1082355元的财产”。一审法院认为，结合庭审情况，本案争议点为：案涉债务是否为被告徐以政、周天敏夫妻关系存续期间共同债务，被告周天敏应否对该债务承担连带责任。本案中，原告主张被告徐以政于2019年7月26日出具《欠条》所载明的货款即经一审法院（2019）黔0111民初8916号民事判决书判决由被告徐以政偿还的债务系与被告周天敏在夫妻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告首先应当证明案涉债务系产生于二被告夫妻关系存续期间，其次由于案涉债务已超出家庭日常生活需要，故原告还应证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，从原告提交的银行回单及各方陈述来看，可以认定该笔债务系二被告夫妻关系存续期间产生，仅仅只是在二被告离婚后，由被告徐以政出具了《欠条》，同时也可以认定该笔债务并非基于夫妻共同生活。故本案争议焦点为进一步缩小为该笔债务产生是否基于二被告共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，现原告主张曾于2018年10月24日通过公司出纳万红霞账户向被告周天敏转账1000000元即可证明被告周天敏知晓原告与被告徐以政之间存在买卖合同关系，但根据原告及被告徐以政陈述均可以证实该笔款项系退还给被告徐以政用于支付民工工资及其他人材料款，并非系经营收入，结合被告周天敏提交的银行明细也能够证实该款确非用于夫妻共同生活，原告除提供该笔转款之外，并未提交其他证据对被告周天敏是否知晓被告徐以政与原告之间的买卖合同关系，比如双方签订的买卖合同、合同履行过程中被告周天敏是否参与、确认债务后是否向被告周天敏进行催收等，故仅依据上述于2018年10月24日的转款不能证明被告周天敏参与了被告徐以政与原告之间的买卖合同关系，不能证明被告周天敏参与了被告徐以政此次经营活动，被告徐以政虽使用了周天敏的银行卡，但从其提供的执行通知书、财产报告令等证据来看，其陈述其系借用被告周天敏银行卡亦符合常理。再者，原告与被告徐以政对账确认后，被告徐以政向原告出具的《欠条》没有被告周天敏的签名，原告也未提交证据证明出具该《欠条》系基于被告徐以政与周天敏的共同意思表示，被告周天敏事后亦未进行追认。另，原告主张被告周天敏名下登记有花溪区房屋（面积141.58㎡），并据此推断被告周天敏享有被告徐以政的经营收益，但其依据不足，对此不予采纳。综上所述，对于原告请求确认（2019）黔0111民初8916号民事判决书中被告徐以政欠原告的水泥货款及利息系被告周天敏与被告徐以政婚姻关系存续期间的共同债务，并要求被告周天敏承担该笔债务连带责任的主张不予支持。另外，对于原告提出被告徐以政与周天敏系为逃避债务而离婚，该主张并非本案审理的焦点，与原告所主张之请求权基础无关，对此不予评述。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州佳星物资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、保全费5000元，由原告贵州佳星物资管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人佳星物资公司向本院提交了贵阳市存量房买卖合同、周天敏建设银行账户交易明细、贺文韬通话录音、贵州省不动产登记查询结果。拟证明：1.被上诉人周天敏在2018年10月24日收到上诉人佳星物资公司100万元款项后，于次日支付给案外人贺文韬，由于购买二被上诉人位于花溪保利溪湖的房屋，被上诉人从上诉人获得的钱款不但用于夫妻共同经营，也用于夫妻共同生活；2.被上诉人周天敏购买位于保利溪湖的房屋为二手毛坯房，房价为101万元，而抵押担保债务数额为162万元，只能说明被上诉人周天敏系装修后抵押，且装修价值近100万元，如此单凭被上诉人周天敏的工资无法负担如此大额开销，说明以周天敏名义购买的房屋实际是使用了徐以政承包经营活动产生的收益，该房屋也系两人共同购买，因徐以政之前被人民法院强制执行，两人为了逃避债务假离婚，并将共同房屋登记在周天敏名下；3.被上诉人周天敏与卖房人贺文韬之间系通过中介介绍购买，双方并不认识，没有往来，被上诉人周天敏于2018年10月25日支付给案外人贺文韬的65万钱款即为该房屋首期购房款。被上诉人徐以政对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性予以认可，但该100万不是用于购买房屋，而是用于支付材料款和沙款。周天敏卖了一套房子后，就有能力购买花溪保利溪湖的房屋。被上诉人周天敏对该组证据的质证意见为：1.对房屋买卖合同、银行账户交易明细、不动产登记查询结果的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。首先，被上诉人周天敏确实与案外人贺文韬签订了房屋买卖合同，购买位于花溪保利溪湖的房屋一套，双方约定的购房款为101万元，被上诉人周天敏也将购房款全部支付给了贺文韬（具体付款情况为：2018年9月15日支付10万元、2018年9月28日支付25万元、2018年9月28日代付物管费9686.16元、2019年4月2日支付64.8万元）；其次，该房屋购房款均来源于周天敏的个人积蓄以及向亲戚朋友筹借，之后周天敏又用该房屋向银行办理了抵押贷款，所得资金用于归还亲友，且周天敏位于花溪区的房屋出售后也取得了一笔售房款，不存在没有能力购房的情况。因此，不能以周天敏购买了该房屋就直接推断出其享受了徐以政的经营收益；2.贺文韬通话录音内容和上诉人提供的文字版意思基本一致，但被上诉人周天敏对该录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，从形式上看，不清楚通话录音的对方是否是贺文韬本人，不清楚其与本案是否具有关联性；其次，从内容上看，通话录音中的对方在回答上诉人的代理人关于案涉房屋的提问时，其回答均是“应该是”、“记不到哦”，对于购房款的支付时间、金额等内容均没有明确、肯定的回答，反而是上诉人的代理人在提问中陈述了有关打款时间、金额等关键信息，存在诱导式提问的情形。因此，通话录音不符合证据的形式要件，其内容也不能反映出相关事实的真实情况，不能作为认定案件事实的依据，达不到上诉人的证明目的。被上诉人周天敏向本院提交了以下证据：第一组证据：1.贵阳市存量房买卖合同（2019年4月2日）。拟证明2019年4月2日，周天敏与贺文韬、潘淘洁签订了《贵阳市存量房买卖合同》，约定贺文韬、潘淘洁将位于花溪区的房屋转让给周天敏，转让价款为101万元。第二组证据：2.定金收条（2018年9月15日）。3.转账记录页面截图。以上2、3项证据拟证明周天敏于2018年9月15日向朋友杨小兵借款10万元，并由杨小兵直接向贺文韬支付了购房定金10万元。4.智慧柜员机业务回执（2018年9月28日）。5.中国银行刷卡单（2018年9月28日）。以上4、5项证据拟证明周天敏于2018年9月28日向贺文韬支付了购房款25万元，并代贺文韬向案涉房屋的物业管理公司支付了该房屋欠付的物业管理费等费用9686.16元。6.手机银行交易详情页面截图3张。7.中国建设银行个人活期账户全部交易明细（卡号：62×××71）。8.中国建设银行客户回单（2019年4月2日）以上6、7、8项证据拟证明周天敏于2019年4月2日向朋友马二虎、罗丽花、杨炳林共计借款70万元，并于当日向贺文韬支付了购房款64.8万元。以上第二组证据拟共同证明周天敏购买位于花溪区保利溪湖房屋的购房款101万元均来源于周天敏自己的积蓄和向亲戚朋友筹借，并未使用徐以政的经营收入。第三组证据：9.综合授信及借款合同、最高额抵押合同。10.手机银行交易详情页面截图2张。以上9、10项证据拟证明周天敏于2019年4月16日与贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行签订了《综合授信及借款合同》《最高额抵押合同》，约定周天敏用案涉房屋向银行办理最高额抵押贷款，授信金额162万元，借款及抵押期限10年。周天敏于2019年4月17日取得贷款100万元，2019年5月15日取得贷款30万元。该贷款用于归还购买房屋时向朋友的借款以及房屋装修。第四组证据：11.贵阳市存量房买卖合同（2019年12月18日）。拟证明周天敏于2019年12月18日将自己名下位于花溪区房屋转让给程忠菊，转让价款为612000元。该售房所得款项用于归还银行贷款。上诉人佳星物资公司对被上诉人周天敏所举证据发表质证意见如下：（1）对第一组证据真实性无异议；（2）对第二组证据的定金收条、转账记录页面截图无异议，对该组证据中25万元的转款无异议，但是该两笔转款与周天敏2018年10月25日的转款之和与房屋价款相当，且说明房屋是2018年交付使用。上诉人认为这两笔款与上诉人之前提交证据显示的2018年10月25日转账的65万元才是周天敏的购房款。至于马二虎、罗丽花、杨炳林转给周天敏的转款记录发生在2019年，是否与购房行为有直接关系无法确认，达不到被告的证明目的；（3）对第三组证据真实性无异议，但不认可其证明目的，依据抵押合同的倒数第二页可以看出周天敏购买保利西湖的房屋价值162.8万元，而其购买的房价为101万元，也就是该房屋包含了装修的价值。据此，上诉人认为，被上诉人周天敏举的第二组证据中的不是购房款，而是其他的债权债务。此外，该抵押合同的抵押时间是2019年4月，而被告装修的时间发生在2018年，被告在第二组证据所称的向朋友借款发生在2019年4月，借款不能用于其装修，既然不能用于装修，那么就达不到其证明周天敏的借款用于个人装修的证明目的，该房屋装修款是否是被上诉人徐以政支付有待查明；（4）对第四组证据房屋买卖合同的真实性无异议，但达不到被上诉人周天敏的证明目的。两被上诉人即便离婚后也共同居住，该售房款是否用于归还银行贷款或者周天敏的借款以及徐以政经营行为产生的债务均无法确认。被上诉人徐以政对被上诉人周天敏提交的证据均无异议。被上诉人徐以政未提交新证据。综合二审中当事人无异议的证据，本案二审补充查明事实如下：2018年9月15日，案外人杨小兵向案外人贺文韬转账10万元，备注“周天敏购房定金”，同日，贺文韬向周天敏出具《定金收条》一份，载明：“今收到周天敏购买花溪区保利溪湖项目Ｂ地块ＹＦ-9栋1单元3层1号（房屋）之定￥100000.00元整（大写）人民币壹拾万元整。特此证明！收款人：潘淘洁贺文韬”；2018年9月28日，周天敏向贺文韬转款25万元，向贵州保利物业管理公司付款9686.16元。2019年4月2日，潘淘洁、贺文韬（甲方）与周天敏（乙方）在花溪区政务服务中心签订《贵阳市存量房买卖合同（非监管版）》，约定周天敏向潘淘洁、贺文韬购买贵阳市花溪区保利溪湖项目Ｂ地块ＹＦ-9栋1单元3层1号房屋，转让价款101万元，该合同还加盖了花溪区房地产交易管理中心契约专用章。同日，案外人罗丽花、马二虎、杨炳林向周天敏转账共计700777.98元，周天敏向贺文韬转账支付人民币648000.00元。2019年4月16日，周天敏与贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行签订了《综合授信及借款合同》《最高额抵押合同》，约定周天敏用前述房屋向该银行办理最高额抵押贷款，授信金额162万元，借款及抵押期限10年。周天敏于2019年4月17日取得贷款100万元，2019年5月15日取得贷款30万元。2019年4月19日，前述房屋办理了抵押登记，抵押权人为贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行。本院二审查明其余事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，结合当事人的上诉理由、答辩意见以及二审举证质证情况，本院对本案相关争议认定如下：关于上诉人佳星物资公司认为周天敏参与了被上诉人徐以政经营活动的问题。从现有证据看，无论是在一审法院已经审结的（2019）黔0111民初8916号民事案件以及本案中，上诉人佳星物资公司均是直接与被上诉人徐以政建立买卖合同关系。上诉人佳星物资公司亦未提交任何证据证明周天敏基于与徐以政共同经营的意思表示进而参与到该公司与徐以政的买卖合同关系中。至于徐以政使用周天敏的银行卡进行收款的问题，徐以政亦向法院作出了合理解释并提交相应证据予以佐证，符合一般常理。故上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人佳星物资公司认为周天敏享受了被上诉人徐以政经营活动带来的利益问题。在二审中，上诉人佳星物资公司认为该公司于2018年10月24日向周天敏银行卡转账100万元，次日周天敏将其中65万元转账给贺文韬，用于支付周天敏向贺文韬购买贵阳市花溪区保利溪湖项目Ｂ地块ＹＦ-9栋1单元3层1号房屋的部分购房款，并提交了相应证据佐证其该项主张。而被上诉人周天敏则辩称该房屋购房款均来源于其个人积蓄以及向亲戚朋友筹借，之后其又用该房屋向银行办理了抵押贷款，所得资金用于归还其向亲友的借款。据此，周天敏亦提交了相应证据佐证其辩解。从双方当事人提交的证据显示，前述房屋的购买情况为：2018年9月15日，贺文韬收取周天敏购房定金10万元；2018年9月28日，周天敏向贺文韬转款25万元，并向贵州保利物业管理公司付款9686.16元；2019年4月2日，潘淘洁、贺文韬（甲方）与周天敏（乙方）签订《贵阳市存量房买卖合同（非监管版）》，同日周天敏向贺文韬转账支付人民币648000.00元。前述付款总额与合同约定的房屋价款基本一致。故本案中存在两个事实，一是周天敏于2018年10月25日向贺文韬转账65万元，二是周天敏在正式签订案涉房屋买卖合同的同日即2019年4月2日向贺文韬转账648000.00元。上诉人佳星物资公司主张周天敏于2018年10月25日向贺文韬支付的65万元系案涉房屋的购房款，该款来源于该公司向周天敏转账的100万元；而周天敏则主张其于2018年9月15日向贺文韬支付10万元定金后，又陆续支付了部分房款，直至2019年4月2日签订合同时向贺文韬付清尾款648000.00元。因金钱并非特定物，而周天敏的付款账户亦非特定账户，故在周天敏存在向贺文韬先后两次支付了金额基本相同的两笔款项后，综合考虑案涉房屋的交易过程及房屋买卖合同的签订时间，现有证据难以认定周天敏使用了上诉人转账的100万元中的部分款项支付前述房屋的购房款。故上诉人所持该项主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人所提上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人贵州佳星物资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二一年三月三十一日法官助理黄艳书记员陈玉娇