山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁行终362号 上诉人（原审原告）刘勤夫，男，1950年10月10日出生，汉族，住日照市南山区。 委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。 委托代理人代业佳，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市岚山区人民政府，住所地日照市岚山区岚山中路1号。 法定代表人周升元，区长。 委托代理人许国。 委托代理人王茜，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。 法定代表人李在武，市长。 委托代理人李兴民。 委托代理人郭强。 上诉人刘勤夫因诉被上诉人日照市岚山区人民政府（以下简称岚山区政府）、被上诉人日照市人民政府（以下简称日照市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服日照市中级人民法院于2020年11月27日作出的（2020）鲁11行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘勤夫诉称，因日照市岚山区岚山头街道环海路居（以下简称环海路居）旧城改造项目，刘勤夫位于环海路居的房屋（房产证号为日房字第0××6号，证载建筑面积为北向混合109.48平方米，南向混合11.34平方米；实际面积370平方米）被列入征收范围内。2020年2月18日，被告岚山区政府作出岚政征字［2020］6号《征收房屋补偿决定书》。原告于2020年2月23日向日照市政府申请行政复议，请求撤销涉案补偿决定，2020年5月19日，日照市政府作出日政复决字［2020］26号行政复议决定书维持涉案补偿决定。原告认为，岚山区政府作出的该行政行为认定事实不清，程序违法，房地产价格评估机构的选定不符合相关规定，评估结果背离市场价值，补偿显失公平，严重侵害了原告的合法权益。日照市政府未尽严格审查义务，错误地维持了该补偿决定。请求撤销日照市政府作出的涉案行政复议决定，撤销岚山区政府作出的涉案征收房屋补偿决定。 原审法院经审理查明，原告刘勤夫在环海路居有住宅房屋一处，房产证号为日房字第0××6号，证载建筑面积为北向混合109.48平方米，南向混合11.34平方米。为加快岚山区城中村改造，切实改善居民生活环境和居住条件，2018年3月24日，岚山区政府发布了《关于公布环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》，向征收区域内的被征收人广泛征求意见。2018年11月21日，原岚山区征收办在征收区域内公布并张贴《岚山头街道环海路居委城中村改造房屋征收范围房源情况调查公示》，就征收范围内房屋的房产拥有人、房屋性质、房屋用途、房屋结构、建筑面积等情况进行了调查公示，其中包含原告的涉案房屋，公示内容为：原告房屋性质为“宅基”，房屋用途为“居住”，房屋结构及证载建筑面积为混合主房109.48平方米，附房11.34平方米，区位面积为246.42平方米，实测建筑面积为93.98平方米（厦20.72平方米），备注内容为“房产证刘勤夫”。 2019年1月12日，岚山区政府作出岚政征字[2019]4号《关于征收日照市岚山区岚山头街道环海路居城中村改区域房屋的决定》，并进行张贴公告，包括原告在内的被征收人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼。同日，岚山区政府作出《关于征求意见及修改情况的说明》，未收到征收区域内居民对《岚山头街道环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》提出的意见，但有个别居民通过征收实施单位等渠道对城中村改造相关政策事宜进行了咨询，并提出了建议。同日，岚山区政府作出岚政征字[2019]3号《关于印发的通知》《关于征收岚山头街道环海路居城中村改造区域内房屋的公告》，并在征收区域内进行了张贴公告、公示。 根据岚政征字[2019]3号《关于印发的通知》第八条“评估机构、评估结果”规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定，自征收决定公告之日起10日内不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定。2019年2月23日，环海路居委会召开党员代表会议，确定通过入户征求意见方式选定评估机构。2019年2月25日至26日，环海路居两委成员分组向征收区域内的被征收人送达《评估机构选择协商意见书》，告知候选评估机构名单以及选定评估机构办法，从方瑞评估公司、山东弘裕土地房地产评估有限公司、日照天成房地产评估咨询有限公司、日照永信房地产评估事务有限公司四家评估机构中，协商确认方瑞评估公司为改造区域内房地产价格评估机构，并由《被征收人在评估机构选择协商意见书》上签名确认。2019年3月16日，环海路居委会召开居民代表会议，通报采取逐户协商、书面签字形式确认方瑞评估公司为本次征收补偿工作的评估机构。2019年4月2日，日照市岚山区城镇化建设服务中心(原岚山区征收办)发布《岚山头街道环海路居改造区域房屋征收评估机构选定名单公示》，公布选定方瑞评估公司负责环海路居城中村改造区域的房屋等相关评估事宜。 方瑞评估公司在接受原岚山区征收办委托后，自2019年2月8日至2019年3月10日期间对涉案房屋入户进行了实地勘察。2019年4月6日，日照市岚山区城镇化建设服务中心再次发布《岚山头街道环海路居委城中村改造房屋征收范围房源情况调查公示》，其中包含涉案房屋。 2019年12月16日，方瑞评估公司对原告的涉案房屋作出鲁方瑞岚征字[2019]第197-03号估价报告，估价结果为283161.00元(以2019年1月12日为价值时点)。估价报告第十一部分第4条载明：被征收人或者房屋征收部门对评估报告有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向评估机构提出书面申请复核。2019年12月19日，房屋征收部门向原告送达上述估价报告，原告未在规定期限内向评估机构申请复核。 2020年2月18日，由于原告未与征收部门签订补偿安置协议，岚山区政府作出岚政征字[2020]6号《征收房屋补偿决定书》，补偿决定内容为：“一、被征收人须在本征收补偿决定送达之日起3日内确定补偿方式(可自主选择货币化补偿或产权调换方式)，并书面告知征收人。否则，视为选择产权调换方式。二、补偿安置。如选择产权调换方式，由征收人给予房屋补偿283161元，以及搬迁补助费1200元，临时过渡安置费18800元(过渡期暂按18个月支付，待楼房交付时据实结算)，院外附属物补助10000元，共计312361元，并按照《日照市岚山区岚山头街道环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案》的规定选择安置房屋户型，征收部门与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价；因未在规定时间内签订协议和搬迁腾空房屋，不享受相关奖励费。如选择货币化补偿方式，则给予房屋补偿283161元，以及搬回迁费1200元，临时过渡安置费3000元，院外附属物补助10000元，共计297361元。因未在规定时间内签订协议和搬迁腾空房屋，不享受相关奖励费。三、限被征收人刘勤夫于2020年2月25日前将被征收房屋搬迁腾空并与征收人办理交接手续。”并于当日张贴公告。 涉案征收房屋补偿决定作出后，原告等被征收人对上述补偿决定不服，于2020年2月25日向日照市政府提出行政复议申请，要求撤销该征收决定。日照市政府依法予以受理后，于2020年2月27日作出日政复答字[2020]26号提出行政复议答复通知书并送达岚山区政府。2020年3月11日，岚山区政府向日照市政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。因案情复杂，日照市政府于2020年4月22日作出行政复议决定书延期通知书，延期30日审理。2020年5月19日，日照市政府作出日政复决字[2020]26号行政复议决定，维持岚山区政府作出的涉案征收房屋补偿决定。原告不服，遂提起行政诉讼。 另查明，2020年1月20日，方瑞评估公司经主管部门核准，名称变更为德恒土地房地产资产评估测绘(山东)有限公司。应原告的申请，原审法院依法通知方瑞评估公司的资产评估师张媛媛、武玉田出庭，就原告要求对涉案房屋评估范围、资产评估所采用的方法、涉案划拨土地使用权基准地价、估价对象所处区域及周边区域用地结构等有关问题作出解释和说明。 原审法院认为：本案的争议焦点是被告岚山区政府作出的岚政征字[2020]6号《征收房屋补偿决定书》是否合法，被告日照市政府作出的日政复决字[2020]26号行政复议决定是否合法。 一、涉案房屋征收补偿决定的依据是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”以及根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定，涉案房屋在被征收补偿时所占用的土地已被征收为国有土地，涉案房屋征收决定尽管载明按照《岚山头街道环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案》作出房屋征收补偿决定，同时载明为保障房屋征收和岚山头街道环海路居城中村改造项目顺利进行，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条、第二十二条、第二十六条之规定作出决定，选择对上诉人更为有利的补偿方式，并不违反法律的强制性规定，因此岚山区政府依据上述规定作出涉案房屋征收补偿决定，原审法院予以确认。 二、涉案房屋征收补偿决定的程序是否合法的问题。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”被告岚山区政府自2018年3月24日公布《关于公布环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)的通告》至发布《关于征求意见及修改情况的说明》，征求意见期限不少于30天，符合法律法规的规定，上述文件均在改造区域内进行了张贴、公示，原告主张被诉房屋征收决定未征求公众意见、违反法定程序、对此并不知情的理由，原审法院不予支持。 《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或采取摇号抽签等随机方式确定。岚山区政府在作出涉案房屋征收补偿决定过程中，环海路居两委成员分组向征收区域内的被征收人送达《评估机构选择协商意见书》，协商确定方瑞评估公司为征收区域内房地产价格评估机构，并由被征收人同意后在《评估机构选择协商意见书》上签名确认。上述评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款及《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的相关规定，原告作为被征收人之一未按照岚山区政府的通知及公告要求到场选定房地产价格评估机构视为对该项权利的放弃，原告主张评估机构选定系被告的单方行为程序违法的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。 三、涉案房屋征收补偿决定内容是否公平合理。原告称其房屋仅调换115平方米、90平方米、65平方米等户型的楼房没有依据。因涉案房屋征收补偿决定规定的房屋产权置换标准系依据环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案作出，该补偿方案对于产权调换面积等作出明确规定，评估公司接受委托后经过现场勘察等方式对涉案房屋进行评估，虽然为入户进行评估，但根据日照市岚山区城镇化建设服务中心发布《岚山头街道环海路居委城中村改造房屋征收范围房源情况调查公示》及《国有土地上房屋征收评估办法》对被征收房屋现状进行评估，确定补偿数额，并作出涉案评估报告，并不违反法律规定。原告虽主张涉案房屋评估价值与实际价格相差甚远，但所提交证据证实周边房地产房屋的土地性质与涉案实际土地实行划拨供应不相符，不具有可参照性，原审法院不予以采信。方瑞评估公司根据申请人房屋产权登记情况和现场勘查情况，选用市场比较法和成本法，最终确定了涉案房屋及所占用范围内土地使用权的评估价值，评估结论中包含了评估是申请人整体院落及全部房屋及土地使用权的价值，不存在评估面积与实际面积不符的问题。 岚山区政府已将涉案评估报告送达原告，原告拒绝在送达回证中签字。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”第二十二条规定“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定……”，原告虽对涉案房地产的评估机构及评估价值有异议，但未在上述法定期限内申请复核评估，亦未在法定期限内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，评估报告系专业机构根据专业技术知识对评估对象作出的结论性意见，在原告未提供充分有效的证据推翻上述评估报告的情形下，原审法院对上述评估报告的合法性、合理性予以确认。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，岚山区政府征收国有土地上单位、个人的房屋，并没有实施土地征收程序，且依据《山东省国有土地上房屋征收与与补偿条例》第十七条第二款之规定，国有土地使用权的价值包含在被征收房屋的价值中。另外，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”，原告认为其房屋面积应按在房产证所记录的面积为准，且其对环海路居房屋调查登记情况未提出书面异议，岚山区征收办会同环海路居居委会对原告的房屋进行了实际测量，认定区位面积为246.42平方米，实测建筑面积为93.98平方米(厦20.72米)，并以此建筑面积为准进行评估并下发《房屋征收补偿决定书》。因此，评估机构的选定依据法律法规的规定进行的，选定程序合法、有效，房屋面积的认定合法、适当。根据谈话的地点、对象、内容等实际情况，综合认定被告已履行相关告知义务。因此，岚山区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出涉案房屋征收决定，主体适格，适用法律正确。岚山区政府作出征收决定前，依法进行了社会稳定风险评估，履行了拟定房屋征收补偿安置方案、公开征求意见、根据征求意见修改补偿安置方案、调查房屋登记情况等法定程序，作出房屋征收决定后，依法进行了公告，征收程序合法、适当。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门未能与原告达成补偿协议，岚山区政府以房屋征收补偿安置方案、评估报告为依据，作出岚政征字[2020]6号房屋征收补偿决定，明确告知被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换，并确定了不同补偿方式所应支付的搬迁补助费、临时过渡安置补助费等，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条之规定。 被告日照市政府作出的涉案日政复决字[2020]26号行政复议决定程序合法。原告主张被告日照市政府未认真调查就作出决定，根据行政复议法相关规定，日照市政府作出行政复议以书面审查为原则，原告上述主张无事实和法律依据，原审法院不予以支持。被告日照市政府涉案复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、并无不当。 综上，被告岚山区政府作出的岚政征字[2020]6号《房屋征收补偿决定书》事实依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，补偿公平合理。原告请求撤销被告岚山区政府作出的该房屋征收补偿决定，原审法院不予支持。被告日照市政府作出的行政复议决定程序合法、适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘勤夫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘勤夫负担。 上诉人刘勤夫不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销日照市政府作出的日政复决字[2020]26号《行政复议决定书》；3.撤销岚山区政府作出的岚政征字[2020]6号《房屋征收补偿决定书》；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。案涉方瑞评估公司选择程序、评估程序、评估参照实例不符合法律规定，评估结果显失公平，不能作为补偿决定的依据。具体而言：1.即便是被征收人未针对评估报告提异议、申请复核，本案仍要对评估公司、评估程序、评估报告进行审查。2.本案中评估师出庭作证时拒绝回答评估程序中涉及的重要问题，对评估细节含糊其辞，本案的评估系虚假评估，评估报告不能作为案涉安置补偿决定的依据。3.评估程序系造假。方瑞评估公司未现场测量，未就评估房屋、土地等与被征收人进行确认，评估数据失实；也未根据评估方法选取相应的公式和参数进行分析、计算和判断，形成测算结果。4.案涉评估报告采用市场法、成本法进行评估，评估结果却是依据本征收项目已签署的征收协议的补偿价格作出，曲解了市场法的含义，评估结果严重背离市场价值。5.评估报告形式不符合规定，存在重大瑕疵。资产评估报告正文应当包括下列内容：(三)评估对象和评估范围；(四)价值类型；(六)评估依据；(八)评估程序实施过程和情况等;应当说明资产评估采用的法律法规依据、准则依据、权属依据及取价依据等;应当说明资产评估程序实施过程中现场调查、收集整理评估资料、评定估算等主要内容。资产评估报告的内容包括附件，附件的内容通常包括：(四)资产评估汇总表或者明细表。本案中，案涉评估报告均未载明以上事项，不符合行业规定。 岚山区政府答辩称，一、本案评估机构的选定程序合法。案涉评估机构系环海路居委会通过确定入户征求意见的方式、告知候选评估机构名单以及选定评估机构办法、逐户协商及被征收人书面签字等一系列程序选定，并进行了公示，符合法律规定，程序合法。二、依据评估报告认定被征收房屋价值主要证据充分。根据规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案在评估报告明确告知的情况下，刘勤夫怠于行使复核评估、复核鉴定的权利，而在诉讼中对评估报告提出异议，人民法院应不予支持。原审法院未忽略对评估机构的资质、评估机构的选定、评估试点、评估方法等进行审查。本案房屋征收公告作出的时间为2019年1月12日，评估报告的评估时点为2019年1月12日，未违反法律规定。刘勤夫在没有配合鉴定部门对评估结论进行鉴定，也没有确凿证据表明评估方法和结果侵害其合法权益的情况下，对评估方法和结果提出异议，不予支持。三、岚山区政府对被答辩人被征收房屋价值的补偿公平合理。刘勤夫对于环海路居房屋调查登记情况未提出书面异议。岚山区征收办会同环海路居委会对其房屋进行了实际测量，并以实际测量建筑面积为准进行评估并下发案涉房屋征收补偿决定书，房屋面积的认定合法。在征收补偿方案确定签约期限内，房屋征收部门未能与刘勤夫达成补偿协议，岚山区政府以房屋征收补偿安置方案、评估报告为依据，作出案涉房屋征收补偿决定，明确告知被征收人可选择货币补偿或者房屋产权调换，并确定了不同补偿方式所支付的搬迁补助费、临时过渡安置费等，符合法律规定。 日照市政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院，且经原审法院质证、认证。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉房屋征收补偿决定是否合法正确；二、案涉行政复议决定是否合法正确。 一、关于案涉房屋征收补偿决定是否合法正确的问题。（一）案涉房屋征收决定作出后即生效，当事人对案涉房屋征收决定既未申请复议，也未提起诉讼，该案涉房屋征收决定具有法律效力，故案涉房屋征收补偿决定的前提合法。（二）上诉人在案涉房屋征收决定及案涉房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内没有达成补偿协议，岚山区政府按照征收补偿方案的规定作出案涉房屋征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，程序合法。（三）案涉房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、十九条、二十条、二十一条、而十二条、二十五条的规定，依据和内容合法，且确定的安置补偿方式及被征收房屋价值合理。1.《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或采取摇号抽签等随机方式确定。本案岚山区政府将评估机构选定方式予以公布征求意见后，通过入户征求被征收人意见、按照少数服从多数原则、协商确定方瑞评估公司为案涉评估机构，方瑞评估公司及其评估人员具有合法资质，方瑞评估公司的选定符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条、第四十条的规定。2.方瑞评估公司接受委托后对案涉房屋入户进行了实地勘察，在经岚山区××路居委会对上诉人的案涉房屋实际测量，并对案涉房屋实测建筑面积进行公示，上诉人未提出书面异议的情况下，以此实测建筑面积为准进行评估，并无不当。鉴于案涉房屋占用土地为国有划拨用地，并非商用出让地，故案涉房屋并非商品房，方瑞评估公司以最接近案涉房屋实际性质的房屋进行实地察看，发现在估价时点直接交易案例几乎不存在，存在大量自愿签订房屋补偿协议案例，参考补偿协议约定的价格，以案涉房屋征收公告作出的时间为评估时点，确定案涉房屋价格，符合实际及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、二十条的规定。原审中，方瑞评估公司的评估师出庭对上述内容接受质询，并对当事人提出的问题做出了回答。案涉评估报告的内容合法。3.案涉评估报告从机构选定到作出后依法送达给当事人，程序均合法；且案涉评估报告载明了评估对象、价值类型、评估依据、评估程序实施过程，形式符合规定。4.上诉人如对评估确定的被征收房屋价值有异议，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定申请复核评估及复核鉴定。但上诉人在法定期间内经评估报告明确告知权利救济途径后未提出上述申请，属于怠于行使权利。在此情况，原审法院仍对方瑞评估公司的资质及选定、评估时点、评估方法、评估程序进行审查，认定案涉评估报告合法、真实、有效，已充分保障了上诉人的合法征收补偿利益，案涉房屋征收补偿决定依据评估结果确定案涉房屋价值并无不当。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门未能与上诉人达成补偿协议，岚山区政府以房屋征收补偿安置方案、评估报告为依据，作出岚政征字［2020］6号房屋征收补偿决定，明确告知上诉人可选择货币补偿或房屋产权调换，并确定了不同补偿方式所应支付的搬迁补助费、临时过渡安置补助费等，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条之规定，内容合法。 二、关于案涉行政复议决定是否合法正确的问题。日照市政府收到复议申请后，依法作出日政复答字[2020]26号提出行政复议答复通知书并送达岚山区政府；因案情复杂，依法延期30日审理；在法定期限内作出涉案日政复决字[2020]26号行政复议决定，程序合法。因案涉行政复议决定程序合法，案涉房屋征收补偿决定合法正确，故日照市政府作出的案涉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘勤夫负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹林灿 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二一年三月三十一日 书记员  孟 真