安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终310号 上诉人（原审被告）：过其杏，女，1997年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：徐雪，安徽天行剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁武仙，男，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。 上诉人过其杏因与被上诉人丁武仙民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 过其杏上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6151号民事判决。2.驳回被上诉人丁武仙的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、没有证据证明上诉人欠被上诉人借款。经核查被上诉人全部证据，庭后，被上诉人出示了二份借款合同，一是2019年12月20日借款合同，记载上诉人丈夫借被上诉人130000元借款，经与上诉人核实，该借款本息已经还清;二是2020年3月28日借款合同，经与上诉人核实，上诉人自始至终不知情，同时也不是本案诉讼内容与标的，且3月28日上诉人丈夫通过微信分四次转账39970元给被上诉人，何来被上诉人当天借款给上诉人，逻辑上也讲不通。之所以借条没有及时撤回或修订，是因为上诉人丈夫平时生活就马虎，还款大部分又是从银行或微信转款，因而不太在意条据撤回或修改，让被上诉人自行处理。案涉的2020年1月18日借款合同上记载借款额170000元，上诉人丈夫实际只借款5万元，是当天被上诉人从银行转款50000元给上诉人，而不是被上诉人一审时所称由他人第二天借了全部现金170000元，送给上诉人丈夫。经庭后核实该50000元本息也已还清。二、被上诉人让证人作伪证，捏造事实，恶意诉讼。明明在上诉人丈夫出具借条的当天被上诉人就从银行转账50000元到上诉人账户，被上诉人为了与借条数额吻合，竟然让证人出庭作伪证，说是借条出具的第二天从证人处借出全部现金170000元。因为银行流水记载不能造假，故其虚假谎言不攻自破。在上诉人已经还清借款情况下，被上诉人违反《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，竟然捏造事实，让证人出庭作伪证，发起对上诉人的恶意诉讼，应当依法制裁。 丁武仙辩称：第一，本案的借贷关系，有上诉人及其丈夫姚亮出具的借条，银行的取款凭证以及证人证言相互印证，能够证明双方的借贷关系客观真实，且实际发生，并非上诉人所称没有证据证明。第二，一审庭审时，上诉人答辩称并未实际收到原告的借款，借贷关系没有实际发生，与其上诉意见自称只借50000元，并已归还的陈述，自相矛盾。如果被上诉人未实际交付款项，或者只交付了50000元，上诉人为何未将借条原件收回或者重新出具，并且2020年3月28日再次借款时，仍然向被上诉人出具了借条，而没有将原来的170000元借条收回或者作出变更，这显然不符合客观事实和常理。第三，正如上诉人所称，双方之间存在多笔，并且长期的借贷关系，那么对于现金借款也是属于双方之间正常的交易方式。上诉人也承认还款的事实，因为本案借条中由上诉人本人和姚亮两人签字，双方之间还有其他借贷关系，仅由姚亮一人签名的借条，我们没有将其他的借条在本案中一并起诉，但是我们也在搜集证据，将会重新去起诉。 丁武仙向一审法院起诉请求：1.判决被告立即归还原告借款本金170000元及利息，利息自2020年1月18日起按1年期贷款市场报价利率四倍计算至被告实际履行完毕之日止，暂计算至起诉之日为20031.9元；2.被告支付原告实现债权的律师代理费10000元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年1月18日，姚亮与被告以经商资金周转需要向原告借款170000元并出具《借条》，双方约定：借款期限1个月，借款月利息按0.2%计算；如果到期未还，按本金的30%违约金计算，直至借款全额还清为止；如发生纠纷，被告应承担相关律师费、诉讼费等。借款人为姚亮，连带担保人为被告。2020年6月7日，姚亮因故死亡。上述款项经原告多次催要，被告至今未还。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告向被告提供借款，被告应当按照约定还款。双方约定的还款期限届满，被告至今未还款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。借款期间的利息应按照双方的约定，逾期还款的利息，双方既约定利息，又约定了违约金，按照司法解释的规定，原告有权一并主张，但不应超过合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。2020年1月，该利率标准为4.15%，四倍即16.6%。关于实现债权的代理费，根据诉讼标的及难易程度，该院酌情支持实现债权的合理费用5000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告过其杏于本判决生效之日起十日内一次性归还原告丁武仙借款本金170000元并支付利息（利息计算方式如下：2020年1月18日至2月18日的利息为340元；其余利息以170000元为基数，自2020年2月19日起按照年利率16.6%的标准计算至借款本金还清之日止）；二、被告过其杏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告丁武仙实现债权的合理费用5000元；三、驳回原告丁武仙的其他诉讼请求。 二审中，过其杏围绕上诉请求提交来往账目明细表，微信支付转账电子凭证，农业银行交易明细清单，微信截图、欠条复印件，证明姚亮于2019年12月20日、2020年1月18日两次借到原告180000元，而自2020年1月15日至2020年4月6日分15次偿还丁武仙213170元，丁武仙对该组证据真实性无异议，但认为不具有关联性，达不到其证明目的。双方之间存在多笔借款。过其杏提交的15笔付款凭证中，有12笔有直接的借款凭证证明系归还其他借款。另3笔款项也系上诉人与姚亮归还的其他借款。因丁武仙对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对证明目的在本院认为部分综合予以评述。 本院另查明，丁武仙作为付款方在2019年11月30日至2020年3月28日期间，向姚亮、过其杏转账情况如下：2019年11月30日，丁武仙通过微信向姚亮转账18900元，2019年12月10日，丁武仙通过微信向过其杏转账10000元，2019年12月16日，丁武仙通过微信向过其杏转账31500元，2020年1月3日，丁武仙通过微信向过其杏转账30000元，2020年1月18日，丁武仙通过农业银行账户向过其杏账户转账50000元，2020年3月9日，丁武仙通过微信向姚亮转账20000元，2020年3月28日，丁武仙通过微信向姚亮转账40000元。过其杏、姚亮作为付款方在2020年1月15日至2020年4月6日期间，向丁武仙转账情况：2020年1月15日，过其杏通过微信向丁武仙转账3000元，2020年1月15日，过其杏通过农业银行账户向丁武仙账户转账100000元，2020年1月15日，过其杏通过农业银行账户向丁武仙账户转账10000元，2020年1月22日，姚亮通过微信向丁武仙支付15000元，2020年1月23日，姚亮通过扫码向丁武仙支付20200元，2020年3月9日，姚亮通过微信向丁武仙转账7000元，2020年3月9日，姚亮通过微信向丁武仙转账3000元，2020年3月19日，姚亮通过微信向丁武仙转账3000元，2020年3月22日，过其杏通过微信向丁武仙转账9000元，2020年3月22日，姚亮通过微信向丁武仙转账1000元，2020年3月28日，姚亮通过微信向丁武仙转账10000元，2020年3月28日，姚亮通过微信向丁武仙转账10000元，2020年3月28日，姚亮通过微信向丁武仙转账10000元，2020年3月28日，姚亮通过微信向丁武仙转账9970元，2020年4月6日，姚亮通过微信向丁武仙转账2000元。2019年12月20日，姚亮向丁武仙出具借款13万元的借条，借条上利息与违约金约定与案涉170000元的借条一致。2020年3月28日，姚亮向丁武仙出具借款40000元的借条。其他事实同一审查明事实。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为丁武仙请求过其杏偿还借款17万元及利息应否支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案查明的事实，首先，从双方借款情况看，丁武仙依据借条主张姚亮生前向其借款17万元，过其杏作为连带保证人，向其承担还款义务。过其杏对借条真实性予以认可，在一审庭审时认为并没有收到17万元借款，二审上诉认为案涉借条出具后实际只收到5万元借款，加上2019年12月20日，姚亮向丁武仙出具借款13万元的借条，总共向丁武仙的借款为18万元，并已实际还清。通过丁武仙与姚亮、过其杏2019年11月30日至2020年4月6日期间资金往来情况看，丁武仙向姚亮、过其杏转账总共支付金额为200400元，过其杏、姚亮转账给丁武仙的金额为213170元。姚亮生前也多次给丁武仙出具借条，以上可以表明姚亮存在向丁武仙多次借款的事实。其次，从双方借款交付情况下看，二审中过其杏对姚亮生前向丁武仙借款130000元无异议，该笔借款作为大额借款，丁武仙的转账记录中并没有此笔转账，过其杏认可借到130000元，过其杏也未提交双方130000元借款中的转账记录。可以说明双方除转账支付之外，也存在使用现金交付可能性。再次，从案涉借款出具借条后，姚亮仍然有向丁武仙借款的情况并出具了借条，如果像过其杏上诉称只收到了50000元借款，完全可以向丁武仙收回借条重新出具，而不是另行向丁武仙出具一张借条，明显与常理不符。因此，综合双方存在多笔借款的事实，账户转账情况，以及丁武仙一审提交的收条、取款凭证和证人证言，可以认定姚亮与丁武仙存在借款170000元的事实。过其杏二审上诉认为其实际只借款50000元的上诉理由不能成立。本院不予以支持。一审判决过其杏承担还款责任，并无不当。本院予以维持。 综上所述，过其杏的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由过其杏负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年三月四日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。