云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云06行终257号上诉人（原审原告）鲁保才，男，生于1950年5月26日，汉族，住镇雄县。上诉人（原审原告）鲁安卫，男，生于1977年1月13日，汉族，住镇雄县。系鲁保才之子。二上诉人的共同委托代理人郭士龙、熊琳宏（实习），北京万典律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）镇雄县自然资源局。地址：镇雄县南台街道办事处南广路40号。法定代表人陈兴顺，局长。委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审原告鲁安秀，女，生于1971年12月30日，汉族，住镇雄县。系鲁保才之女。上诉人鲁保才、鲁安卫诉被上诉人镇雄县自然资源局强制拆除房屋一案，不服镇雄县人民法院（2020）云0627行初69号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲁保才、鲁安卫的委托代理人郭士龙、熊琳宏及被上诉人镇雄县自然资源局的委托代理人苏美成向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原告鲁保才、鲁安卫、鲁安秀诉称，2004年8月19日，原告鲁保才、鲁安卫、鲁安秀通过国有出让的方式，取得D52-159、D52-160、D52-161号土地使用权证。2013年11月29日，镇雄县住房和城乡规划建设局审批并颁发建字[2013]338号建设工程规划许可证，允许三原告在相应地块上按规划许可修建住宅。随后，三原告按规划许可建房。当时由于经济困难，原告鲁保才、鲁安卫只在D52-159、D52-160号地块上修建了一层房屋。2018年4月20日，三原告又经镇雄县住房和城乡规划建设局审批，将建字[2013]338号建设工程规划许可证延长有效期至2019年11月29日。随后，原告鲁保才、鲁安卫着手购买修建第二、三、四层房屋所需的全部材料，并于2019年6月末完成房屋第二层的板面建筑。同年7月4日早上，被告镇雄县自然资源局的工作人员到原告鲁保才、鲁安卫的建房现场，口头告知原告鲁保才、鲁安卫所建房屋系违法建筑，应立即拆除后，并于当日组织人员配备大型挖掘机，将原告鲁保才、鲁安卫修建的第二层房屋阳台挖跨、柱子挖断，并将板面凿成有一尺左右的圆形大洞。由于用力过猛，一层板面开裂。原告鲁保才、鲁安卫是在规划许可证有效期内修建第二层房屋，被告镇雄县自然资源局将修建的该层房屋定性为违法建筑，没有事实和法律依据。且其行政强制执行前没有作出行政决定，亦没有履行催告程序。因此，被告镇雄县自然资源局强制拆除原告鲁保才、鲁安卫的房屋行为违法。为此，请求特人民法院依法判决：1.确认被告镇雄县自然资源局于2019年7月4日强行拆除原告鲁保才、鲁安卫房屋的行为违法；2.责令被告镇雄县自然资源局对原告鲁保才、鲁安卫依法进行赔偿，赔偿数额为3188000元（二、三、四层房屋，每层180平方米，二层按7000元/㎡计算，三、四层按5000元/㎡，共计3060000元；一层板面修复费用8000元；一层租金损失120000元）；3.确认被告镇雄县自然资源局2019年7月4日将原告鲁安秀列为行政违法相对人的行为违法；4.诉讼费用由被告镇雄县自然资源局承担。原审法院认为：关于三原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案经庭审核实，三原告的房屋系2019年7月4日就被被告镇雄县自然资源局强制拆除，三原告提起行政诉讼的时间是2020年7月3日，其提起诉讼的期限已经超过知道实施行政行为之日起6个月。因此，本案不属于人民法院的受案范围。庭审中，三原告提出，该案的起诉期限，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条的规定，适用一年的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”。原审法院认为，该条规定是指依照法律规定应当告知而未告知的情形。比如：行政处罚类、土地确权类案件，法律、法规明文规定应当告知。本案系行政强拆案件，没有任何法律、法规、规章及规范性文件明确规定该类案件应当告知起诉期限。因此，三原告的这一主张不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告鲁保才、鲁安卫、鲁安秀的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告鲁保才、鲁安卫、鲁安秀。上诉人鲁保才、鲁安卫上诉称，原审裁定查明事实是被上诉人在强拆上诉人房屋时未告知上诉人起诉期限，上诉人之起诉未过起诉期限。被上诉人在2019年7月4日强拆上诉人房屋时未告知起诉期限，上诉人于2020年7月3日提起行政诉讼，未超过一年起诉期限；本案中争议的焦点是“是否告知”而非“应当告知”上诉人起诉期限，故应当适用行诉解释第六十四条一年起诉期限的规定。综上，一审法院认为上诉人已过半年起诉期限适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人镇雄县自然资源局答辩称，2019年7月4日，答辩人对被答辩人在建违法建筑进行处置前，执法人员在执法现场当场向其宣读了《强制执行决定书》，告知被答辩人复议或起诉期限。故被答辩人之起诉已过六个月的起诉期限，且答辩人对被答辩人在建违法建筑进行处置的行为符合法律规定，一审裁定驳回被答辩人的起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，2019年7月4日（即房屋拆除当天），镇雄县自然资源局向鲁保才、鲁安卫及鲁安秀口头宣读了《强制执行决定书》，该决定书系镇雄县自然资源局2019年7月4日作出，内容载明了六十日内申请行政复议或六个月内向镇雄县人民法院提起行政诉讼的事项。除口头宣读《强制执行决定书》外，并无相关送达材料。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点：被上诉人镇雄县自然资源局口头宣读《强制执行决定书》的行为是否系依法告知上诉人起诉期限？针对争议焦点，本院评判如下：被上诉人镇雄县自然资源局于2019年7月4日强拆上诉人房屋时，作出《强制执行决定书》，并于当天强拆时进行口头宣读，但并未向上诉人送达该《强制执行决定书》；且在口头宣读后并未完善书面送达等程序。被上诉人作为行使行政职权的行政机关，在作出强拆决定后告知上诉人申请复议或起诉的期限时，应当依照法定程序进行送达，充分保障行政相对人依法享有的权利。故被上诉人在强拆上诉人房屋当天作出《强制执行决定书》并口头宣读的行为，不足以认定其已经依法告知了上诉人起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，被上诉人镇雄县自然资源局在作出强拆行为时，未告知鲁保才、鲁安卫及鲁安秀起诉期限，起诉期限从2019年7月4日房屋被拆除之日起计算，最长不得超过一年。因此，上诉人于2020年7月3日向原审法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。综上所述，上诉人认为其起诉未过法定起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持；一审裁定认定上诉人之起诉已过法定起诉期限适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销镇雄县人民法院（2020）云0627行初69号行政裁定书；二、本案指令镇雄县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 格审判员 王金山审判员 吴蔚秋二〇二一年三月五日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。